四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初2211号原告：张代飞，男，1965年09月26日出生，汉族，住四川省泸县。原告：张仍才，男，1982年06月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：黄勇，男，1965年01月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：唐鸿亮，男，1978年02月20日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：易晓波，男，系四川顺安律师事务所律师。特别授权。被告：梁莹，男，1969年07月04日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：马谋有，男，1977年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县。原告张代飞、张仍才与被告黄勇、唐鸿亮、梁莹、马谋有买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张代飞、原告张仍才、被告黄勇、被告唐鸿亮的委托诉讼代理人易晓波、被告马谋有到庭参加诉讼，被告梁莹经传票传唤未到庭应诉。第二次开庭原告张代飞、原告张仍才及被告黄勇到庭参加诉讼，被告唐鸿亮、被告马谋有、被告梁莹经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张代飞、张仍才向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的《供沙协议》；2.要求被告承担违约金50000元，并赔偿损失11200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄勇、唐鸿亮、梁莹、马谋有在云南省景洪市纳版河开办沙场，由黄勇负责。2013年6月13日，原、被告签订《供沙协议》一份，该协议由黄勇、唐鸿亮、马谋有签字，梁莹因其他事不在场未签名，双方签字生效后，原告按协议的约定购货车一辆，由驾驶员张代堂等人从隆昌将渝CD……自卸车开到云南省景洪市纳版河沙场运沙，到了沙场后，因沙场的公路不能承受重车行使，原告就在沙场等公路修好再运沙，故车在沙场等了二十余天，然后回纳版等了三十七天。因被告沙场的路不能承受重车，路也没有修好，故原告将车开回了隆昌。2016年6月，原告得知被告将沙场已出售，导致双方签订的供沙协议无法履行。原告多次找到被告黄勇，被告答复，等他们收到钱后，再将违约金和赔偿金给原告，后多次催问均无结果。原、被告在平等、自愿、公平的基础上签订《供沙协议》，被告违反约定，将沙场出售他人，导致原、被告签订协议无法履行，根据《合同法》的相关规定，被告违反约定，应承担违约金及赔偿原告由此造成的损失，为维护原告合法权益，其诉至本院，提出上述诉讼请求。被告黄勇辩称，其与唐鸿亮、马谋有三人一起和二原告于2013年6月13日签订供沙协议是事实。由于原告购买的货车过重，而从沙场运沙的路不能承受货车的重量，以致原、被告双方实际上未对供沙协议进行实际履行，原告的货车在沙场停了多久其不清楚。对于原告的损失，当时双方商量过说赔偿原告一两万，但是也没有实际履行。被告唐鸿亮辩称，1.供沙协议是真实的，但是双方签订协议后，自始未履行，所以谈不上解除，如果原告主张解除就同意解除；2.被告作为供沙协议的甲方，没有违约行为，所以不存在原告主张的给付违约金一说；原告主张的赔偿损失不成立；3.双方签订供沙协议的时间为2013年6月13日，即使按原告主张的从云南回隆昌的时间为2013年8月底，直到原告向法院起诉的时间，本案原告的请求权早已过了诉讼时效。所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁莹未到庭，书面辩称，其并非纳版河沙场合伙人之一，黄勇与张代飞等人于2013年6月13日所签订的供沙协议，其一概不知情，答辩人也从未委托任何人签订过该协议，故其不是适格的被告，请求法院依法驳回原告对其的起诉。被告马谋有辩称，其答辩意见与被告唐鸿亮的答辩意见一致。另外补充，原、被告双方在签订供沙协议前，原告和自己一起对沙场的公路进行了考察，还说了不要买太大的车，原告是长期从事运输业务的，应该对公路的运输要求更熟悉，之后由于原告自己买的货车过大过重导致不能从事当地的实际运输，理应由原告自己承担责任。当时沙场有沙，是原告自己无法运出去，不是被告不让原告拉货。对于维修运沙路线公路，作为被告方只是协助当地村委会整理，修公路不是被告的义务。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了四组证据，1、《供沙协议》一份，证明原、被告双方签订协议的事实及协议约定内容；2、被告黄勇出具的证明一份，证明原告张代飞曾于2014年7月12日下午因履行协议一事找了被告黄勇、唐鸿亮；3、收据、付款证明书、收条各一份，证明原告方因车辆滞留纳版河沙场当地而实际产生的费用，即原告方的损失；4、照片，证明纳版河沙场的运沙公路的路面情况。针对原告出具的四组证据，被告质证意见如下：被告黄勇质证意见，对证据均无异议，但是车子在沙场当地滞留多久自己不清楚。被告唐鸿亮质证意见，1.对《供沙协议》真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。协议第2条明确约定风险与被告无关，由原告承担；第3条约定原告应购5辆车，但是对车的型号大小均无约定，原告买车应该符合沙场所在地的实际情况；第7条也说明路烂了之后，被告只是协助整理的义务。原、被告所签协议是2013年6月13日，之后一直未履行，从8月31日原告回隆昌之时就应开始计算诉讼时效，所以本案的诉讼时效已过；2.对黄勇向原告出具的证明一份，真实性、合法性、关联性均有异议，此份证明起不到证明的效果，而且被告黄勇与二原告有亲戚关系，而且即使是2014年7月12日双方有对相关事项进行协商，到现在计算诉讼时效也过了；3.对原告出具的收据、付款证明书、收条，由于其不符合证据的要件，收据和付款证明书无公章，均是随意打的白纸条子，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；4.对于照片，与本案无关，而且当时原告方是在签协议之前对当地考察过了的。被告梁莹未到庭，未发表质证意见。被告马谋有质证意见，双方签协议是事实，但是签协议之前，原告和被告马谋有一同到当地进行了实地考察。对于原告的损失，自己不清楚。综合本案的证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告张代飞、张仍才与被告黄勇、唐鸿亮、马谋有于2013年6月13日签订《供沙协议》一份，协议中黄勇、唐鸿亮、马谋有作为甲方（纳版河沙场），张代飞、张仍才作为乙方（运沙人）。协议约定主要内容如下：1.乙方将甲方位于纳版河沙场的河沙，一部分或全部以每方40元的价格购买，运往景洪市场。其河沙价格以后随行就市，乙方必须随时向甲方提供河沙的市场真实价格；2.乙方运沙车辆及人员，出现任何风险和伤害，甲方概不负责，全由乙方承当；3.乙方限购买运沙车5辆。甲方有权自购或租用货车运沙，乙方应积极支持，不得干预；……7.运沙公路，随时烂了，随时整好，由甲方与村委会联系协助整理；……9.以上协议，如乙方违约，甲方有权无条件终止协议，乙方造成的损失，甲方概不负责。如遇任何一方违约，违约方需支付对方违约金5万元；10.本协议有效期为两年，从双方签字日期计算。协议签订后，因原告自己购买的货车过重，而纳版河沙场当地的公路不能承受货车的重量，以致原告的货车无法在沙场从事运沙工作。于是，原告将车停在沙场及当地共57天，期间双方未对运沙进行协商，随后原告将车开回隆昌。另查，本案被告梁莹未与二原告签订该协议。本院认为，原告张代飞、张仍才与被告黄勇、唐鸿亮、马谋有签订的《供沙协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。三被告按照协议向二原告供沙，但二原告因自己购买的货车过大，对运沙路面承受力预测不够，以致原告的司机不敢从事运沙工作。同时二原告也任其货车在当地停顿长达50余天，停顿期间也不与三被告商量，导致该协议到期都未实际履行，责任在于原告。对于二原告主张货车停顿期间的损失及违约金，原告提供的证据不足以证明其主张。故对二原告的诉求，本院不予支持。同时被告辩称该案已超过诉讼时效的理由成立，本院予以认可。被告梁莹没有参与签订《供沙协议》，不是适格的主体。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告张代飞、张仍才的诉讼请求。案件受理费665元，由原告张代飞、张仍才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  吴莲二〇一七年九月十五日书记员  王涛