四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11085号上诉人（原审被告）：邓亚安，男，1968年11月27日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（原审被告）：朱睿，女，1970年6月4日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：杜静，女，1965年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。上诉人邓亚安、朱睿因与被上诉人杜静民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3478号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓亚安、朱睿上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.2016年的《房屋转让协议书》与2015年3月20日的《借条》可以相互印证，形成证据锁链，证明双方确认的借款本金为50万元、利息10万元，之后不再计息；2.被上诉人清楚上诉人借款用于公司经营，后因经营不善，双方本着充分理解的原则，进行了新的约定，让上诉人一次性支付10万元利息，被上诉人系自愿放弃收取月息2%，一审关于利息的认定错误。杜静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《房屋转让协议书》确定的是截止2016年尚欠本金50万元及利息10万元，被上诉人并未放弃之后的利息，且该协议并未实际履行。杜静向一审法院起诉请求：邓亚安、朱睿偿还本金50万元并从2014年4月1日起按照年息24%的标准支付利息。一审法院经审理查明，2012年7月24日，邓亚安向杜静出具《借据（条）》一份，载明借到杜静50万元，并约定借款期限一年，月息2%。邓亚安以其位于成都市中华园X栋X单元X楼X号房屋的产权证及国土证、邓亚安本人及配偶的身份证及结婚证作为抵押。同日，杜静通过银行转账方式向邓亚安支付30万元，并由其配偶周智英通过取现、异地存款方式将剩余20万元存入邓亚安的银行账户。因邓亚安无法归还借款，遂分别于2013年7月23日、2014年1月23日、2月25日分别向杜静出具《借条》、《续借款条》、《借条（续）》等，将还款时间逐期推迟，并分别对利息、抵押物等进行确认。2015年3月20日，邓亚安再度向杜静出具《借条》一份，载明欠杜静借款本金50万元，逾期未还所产生的利息10万元，合计60万元。并约定于2015年4月30日前归还完毕，否则以房产抵偿债务。此后，因邓亚安未能归还，杜静遂诉至一审法院。一审法院另查明：一、邓亚安、朱睿结婚于2001年2月1日，离婚于2016年12月1日。二、位于本市桐梓林东路X号X栋X单元X号房屋登记于邓亚安、朱睿名下，杜静于2014年10月17日取得了该房屋的他项权证，载明的债权数额为50万元。三、邓亚安以月息2%的标准向杜静支付了截止至2014年3月23日止的利息。一审法院认定上述事实，采信的证据有：银行转账凭证、借条5份、他项权证、结婚证、离婚证、当事人的陈述记录等。一审法院认为，邓亚安向杜静借款后，未能按照承诺的期限向杜静归还借款，应当承担逾期还款的违约责任。故一审法院对杜静要求归还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。对利息，杜静与邓亚安在2015年3月20日的《借条》中，已经明确了尚未支付的利息为10万元，且约定在2015年4月30日前支付，故在2015年4月30日前的利息应照此计算。对2015年5月1日起的利息，则继续按照双方此前的约定即按照年息24%的标准计算。因借款发生于邓亚安、朱睿婚姻存续期间，故朱睿应与邓亚安共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院判决如下：一、邓亚安、朱睿于判决生效之日起十日内向杜静归还借款50万元及2015年4月30日日之前的利息10万元；二、邓亚安、朱睿于判决生效之日起十日内向杜静归还从2015年5月1日起的利息，利息以50万元为基数，按照年息24%的标准，从2015年5月1日起计算至本金付清之日止；三、驳回杜静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，简易程序减半收取4400元，由邓亚安、朱睿负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审另查明：1.2015年3月20日，邓亚安向杜静出具《借条》一张，载明“兹借杜静处现金人民币本金伍拾万元（¥500000.00元），逾期未还，产生利息壹拾万元（至2015年元月底）。现附还款计划如下：1.在2015年4月30日前，将所借本金及利息合计为陆拾万元偿还杜静处；2.如未能在2015年4月30日前，将所借款项交还借款人杜静，则由其通过其他方法，将现抵押其处，还有未偿还完的银行借款还清，我将此抵押房过户其名下。3.详细过户方案，将在2015年4月底未还借款后，详细协商后办理”。2.2016年7月18日，邓亚案、朱睿作为甲方（转让方）与乙方（受让方）杜静、周智英签订了一份《房屋转让协议书》，载明“鉴于：1.甲方尚欠杜静借款本息共计60万元（大写陆拾万元），（附：2015年3月20日的借条）。……甲乙双方一致同意：……2.以甲方欠杜静的借款本息（共计人民币60万元）冲抵乙方受让该房屋的部分房款（即冲抵60万元房款）”。各方一致认可，该《房屋转让协议书》并未实际履行。本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，杜静是否有权按月利率2%的标准收取邓亚安、朱睿2015年5月1日之后的利息是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：2015年3月20日的《借条》明确截止2015年元月底共计产生利息10万元，邓亚安在该《借条》中并承诺在2015年4月30日前，将60万元偿还杜静，若未在2015年4月30日前归还，则将抵押房过户给杜静。后因邓亚安未能按期还款，则各方于2016年7月18日签订《房屋转让协议书》，再次确认邓亚安、朱睿尚欠杜静借款本息共计60万元（附：2015年3月20日的借条），邓亚安用房款充抵欠款60万元，但各方一致认可各方并未用房屋抵偿借款。对此，本院认为，一方面，虽杜静在《借条》中确定利息为10万元，但其同时备注系截止2015年元月底的利息，无论是《借条》还是《房屋转让协议书》，杜静均未作出不再计收2015年5月1日之后的利息的意思表示；另一方面，结合2015年3月20日的《借条》和2016年7月18日的《房屋转让协议书》，可以看出，若在2015年4月30日前，邓亚安偿还了杜静借款本息，或者用案涉房屋抵偿，双方债权债务即结清。但现邓亚安既未清偿案涉债务，亦未履行《房屋转让协议书》。虽然在2015年3月20日的《借条》中未对2015年5月1日之后的利息再作表述，但根据各方前期借条中达成的合意，约定月利率为2%，故在2015年4月30日上诉人未履行还款义务的情况下，逾期之后的利息，仍应按月利率2%的标准计算。邓亚安、朱睿现主张双方口头协议不再计收之后的利息，但杜静对此不予认可，且其该项主张并无证据证明，在《借条》中亦看不出杜静有放弃后期利息的意思表示，故上诉人邓亚安、朱睿的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。综上所述，邓亚安、朱睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人邓亚安、朱睿负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年九月二十日书记员 朱 希