南昌铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)赣7101民初84号原告：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号。代表人：叶颂明，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，男，该支行风险部经理。委托诉讼代理人：孙朋，男，该支行风险部经理。被告：南昌市泰玉实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区张家厂39号3栋2单元403室。法定代表人：张保华，该公司董事长。被告：南昌市南新港实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区宝源综合大市场第11号楼102号房。法定代表人：张光，该公司董事长。被告：南昌辛普森新能源有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路昌和峰水鉴2号楼112室。法定代表人：熊令国，该公司董事长。被告：张保华，男，1968年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：张国华，男，1963年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：张光，男，1989年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：熊令国，男，1974年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行（下称江西银行南昌铁路支行）与被告南昌市泰玉实业有限公司（下称泰玉公司）、南昌市南新港实业有限公司（下称南新港公司）、南昌辛普森新能源有限公司（下称辛普森公司）、张保华、张国华、张光、熊令国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行南昌铁路支行委托诉讼代理人孙朋、王军到庭参加诉讼，被告泰玉公司、南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西银行南昌铁路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌市泰玉实业有限公司贷款合同终止并立即归还原告人民币贷款363万元及相应利（罚）息（利息、复利及罚息暂算至2017年6月14日为105242.87元,实际应算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告南新港实业有限公司、南昌辛普森新能源有限公司、张国华、张保华、张光、熊今国对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原告与被告泰玉公司签订了编号为“洪银南分铁支借字第1610365-002号”《流动资金借款合同》，合同约定，贷款金额为363万元，年利率7.395%，期限从2016年4月26日起至2017年4月25日止。2016年4月26日，原告与被告南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国签订了编号为“洪银南分铁支借字第1610365号”《最高额保证合同》，合同约定，南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国自愿为被告泰玉公司上述债务提供保证担保。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告泰玉公司发放了共计363万元贷款，完全履行了合同约定的义务。现被告泰玉公司贷款本金及利息已逾期并从2017年2月开始拖欠利息，未履行合同约定的义务，已构成违约，经原告多次催收，均未履行还本付息义务，截至2017年6月14日共计欠本金363万元及相应利（罚）息（利息、复利及罚息暂算至2017年6月14日为105242.87元）。:被告泰玉公司、南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国均未答辩，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，江西银行南昌铁路支行与被告泰玉公司签订了编号为“江银南分铁支借字第1610365-002号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧；贷款金额为363万元；借款利率为固定年利率7.395%；利息计算为借款发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日；若泰玉公司未按约定归还借款，江西银行南昌铁路支行有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若泰玉公司未按约定支付利息（含罚息、复利），江西银行南昌铁路支行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；借款期限为12个月，自2016年4月26日至2017年4月25日止。合同签订后，江西银行南昌铁路支行于2016年4月27日向被告泰玉公司发放贷款363万元。2016年4月26日，江西银行南昌铁路支行与南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国签订了编号为“江银南分铁支高保字第1610365-001、002号”《最高额保证合同》，合同约定，南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国为被告泰玉公司与江西银行南昌铁路支行签订的《流动资金借款合同》提供最高额连带责任保证担保；保证担保范围为主合同项下债权本金最高余额363万元、债权本金最高余额363万元所产生的利息（包括复利、罚息），以及违约金、赔偿金、江西银行南昌铁路支行实现债权与担保权利发生的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。又查明，被告泰玉公司于2017年2月21日后开始拖欠原告贷款利息，截至2017年6月14日，已欠利息（含罚息、复利）105242.87元。本院认为，原告与被告泰玉公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。被告泰玉公司未按约向原告支付借款利息、返还借款本金，构成违约，依法应承担违约责任。被告南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国未按约向原告承担保证义务，亦构成违约，依法应承担违约责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告南昌市泰玉实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行返还借款本金3630000元，并按合同约定的利率支付自2017年2月21日起至本判决确定之日止的利息（含罚息、复利）；被告南昌市南新港实业有限公司、南昌辛普森新能源有限公司、张保华、张国华、张光、熊令国对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告南昌市泰玉实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36682元、财产保全申请费5000元，合计41682元（原告已预交），由被告南昌市泰玉实业有限公司、南昌市南新港实业有限公司、南昌辛普森新能源有限公司、张保华、张国华、张光、熊令国共同负担（七被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  吴艳清审判员  曾 勇审判员  楼 赟二〇一七年九月十四日书记员  危国文附1：证据目录清单原告提交的证据：证据一：《流动资金借款合同》一份，用以证明被告泰玉公司向原告借款的事实。证据二：《最高额保证合同》二份，用以证明被告南新港公司、辛普森公司、张保华、张国华、张光、熊令国为被告泰玉公司提供最高额保证担保。证据三：《借款借据》一份，用以证明原告已向被告泰玉公司发放贷款363万。证据四：《利息清单》一份，用以证明被告泰玉公司拖欠利息情况。附2：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。