广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1521行初13号原告庄文抄，男，汉族，1970年9月12日出生，住广东省陆丰市，原告庄育武，男，汉族，1971年1月30日出生，住广东省陆丰市，原告庄少欣，男，汉族，1977年2月23日出生，住广东省陆丰市，原告庄育钗，男，汉族，1976年12月29日出生，住广东省陆丰市，原告庄庆秒，男，汉族，1952年8月28日出生，住广东省陆丰市，上列原告共同委托代理人徐琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告共同委托代理人霍松田，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告陆丰市人力资源和社会保障局，住所地：广东省陆丰市行政新区长兴路1号。法定代表人张东生，局长。委托代理人陈家宏，陆丰市社会保障局局长。委托代理人李高飞，该局工作人员。被告陆丰市人民政府，住所地：广东省陆丰市东海镇东海大道中段。法定代表人许伟明，市长。委托代理人林寅亮，陆丰市法制局局长。原告庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒诉被告陆丰市人力资源和社会保障局（以下简称陆丰市人社局）、被告陆丰市人民政府（以下简称陆丰市政府）政府信息公开一案，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐琦、霍松田，被告陆丰市人社局的委托代理人陈家宏、李高飞，被告陆丰市政府的委托代理人林寅亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄文抄等五人诉称：2017年2月26日，原告庄文抄等五人向被告陆丰市人社局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告陆丰市人社局以纸质方式公开“关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目土地征收陆丰市潭西镇及汕尾星都经济开发区征地农民社会资源保障金的发放标准和发放形式”的政府信息。因被告陆丰市人社局不予答复，于是原告庄文抄等五人向被告陆丰市政府申请行政复议，要求责令被告陆丰市人社局公开以上政府信息。2017年5月12日，被告陆丰市政府作出陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告庄文抄等五人的行政复议申请。原告不服该决定书：第一，被告陆丰市政府提出“原告在提出政府信息公开申请仅提供申请表和身份证复印件，无法确认其身份的真实性，不符合申请程序”是错误的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）有关规定，申请政府信息公开要提供有效的身份证件，并没有要求申请人要提供身份证原件去申请政府信息公开，而原告提供身份证复印件就足以证明原告的身份了，要求申请人提供原件给政府机关申请政府信息公开不现实；第二，被告陆丰市政府认为“被申请人当日联系了申请人，告知暂时无法公开的原因，同时告知被征地农民保障资金的发放标准和发放形式等相关政策规定，因此不存在侵犯原告的合法权益的情况”是错误的。事实上，不存在被告陆丰市人社局当日联系了原告的事情，至今也没有收到被告陆丰市人社局提供的纸质形式的政府信息。因此，被告陆丰市人社局和被告陆丰市政府违反法律规定，现请求法院依法撤销被告陆丰市政府作出的陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》；依法判决被告陆丰市人社局履行原告的政府信息公开请求。原告庄文抄等五人向本院提供了如下证据：1.《陆丰市人社局政府信息公开申请表》（五份）；2.《行政复议申请书》；3.《行政复议受理通知书》（陆丰府行复[2017]4-1号）；4.《驳回行政复议申请决定书》（陆丰府行复决[2017]4号）；5.EMS邮寄回单（三份）。被告陆丰市人社局辩称：一、根据《政府信息公开条例》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件”。该条例已清晰、明确规定了公民申请“社会保障”信息公开时应将有效证件出示，由受理机关核验“人”“证”是否统一。被告陆丰市人社局签收原告庄文抄等五人邮寄的材料后，既未看到原告本人，也未看到有效证件，而且原告庄文抄等五人也没有按规定缴纳相关申请费用。因此，原告庄文抄等五人未按《政府信息公开条例》的规定申请信息公开，被告陆丰市人社局完全可以拒绝原告申请信息公开事项。二、兴宁至汕尾高速公路陆丰段建设项目用地于2016年5月开始组建，被告陆丰市人社局根据陆丰市国土资源局陆国土资函[2016]51号《关于审核兴宁至汕尾高速公路陆丰段建设项目用地被征地农民社会保障情况的函》及各村报送的被征地村的基本情况，作出陆人社发[2016]58号《汕尾市兴汕高速公路陆丰段建设项目用地被征地农民养老保障方案》，并通知征地单位将被征地农民养老保障方案列明的养老保障资金存入“收缴被征地农民社会保障资金过渡户”。征地单位已于2016年7月按政策规定以每亩2000元的标准预交押金，金额待项目获批后方存入过渡户。目前该项目社保预存资金未足额到账。另外，纳入养老保障人员具体名单由村集体确定，并由镇政府按程序审核公示后报送被告陆丰市人社局。对符合参保条件的，被告陆丰市人社局予以录入确认到账。目前相关村集体和镇政府尚未将纳入养老保障被征地农民具体名单及分配方案报送被告陆丰市人社局，因此无法确认名单。原告庄文抄等五人所申请的政府信息尚未形成，该申请事项时机尚不成熟，无法公开。虽然原告庄文抄等五人仅提供申请表和身份证复印件以邮寄方式申请事项，不符合《政府信息公开条例》第二十五条的规定，但鉴于该申请事项涉及民生问题，被告陆丰市人社局当日即打通原告庄文抄等五人在申请表上留下的电话号码，告知其无法公开的原因，同时告知被征地农民保障资金的发放标准和发放形式等相关政策规定。综上所述，原告庄文抄等五人歪曲事实，其诉求于法无据，被告陆丰市政府作出的陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》合法有效，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。被告陆丰市人社局向本院提供了如下证据：1.《关于审核兴宁至汕尾高速公路陆丰段建设项目用地被征地农民社会保障情况的函》（陆国土资函[2016]51号）；2.《汕尾市兴汕高速公路陆丰段建设项目用地被征地农民养老保障方案》（陆人社发[2016]58号）；3.《关于汕尾市兴汕高速公路陆丰段建设用地征地项目预存被征地农民社会保障资金的通知》（陆人社函[2016]63号）；4.《关于要求对兴汕高速公路汕尾段建设用地农民社会保障情况审核的报告》（汕人社征地审[2016]20号）；5.征地单位转账单；6.《征地社会保障审核意见书》（粤征审[2016]027号）；7.《关于潭西镇长安村西湖经济合作社被征地农民社会保障范围人员名单暂无法确定的说明》；8.《陆丰市人社局政府信息公开申请表》（五份）和原告身份证复印件（五份）；9.《行政复议申请书》；10.《行政复议答复通知书》（陆丰府行复[2017]4-2号）；11.《行政复议答辩书》；12.《驳回行政复议申请决定书》（陆丰府行复决[2017]4号）；13.《中国电信汕尾分公司客户详单语音》；14.被告陆丰市人社局主体资料。被告陆丰市政府辩称：一、根据《政府信息公开条例》第二十五条规定，有效身份证件一般应为原件或者申请人通过其他证明文件证明其身份，要求申请人须人证统一，由受理机关核验其身份真实性。而原告庄文抄等五人邮寄过来的材料仅有申请表及身份证复印件，无法确认其身份真实性，不符合申请程序。二、被告陆丰市人社局认为原告庄文抄等五人申请的政府信息公开事项涉及民生问题，当日两次拨打了原告留下的联系电话，告知其暂时无法公开的原因，同时告知被征地农民保障资金的发放标准和发放形式等相关政策规定，该通话过程有凭为证。被告陆丰市人社局履行了相关职责，因此不存在政府信息公开申请工作中的行政行为侵犯其合法权益的情形。三、因原告庄文抄等五人至今并未出示有效身份证件或者证明文件，也没有到申请机关核对身份，未按法律规定提供其向被告陆丰市人社局提出申请的证据，而且相关部门未将纳入养老保障被征地农民具体名单及分配方案报送被告陆丰市人社局，因此无法确认信息，所以也没有办法提供给原告庄文抄等五人。综上所述，原告庄文抄等五人不尊重客观事实，试图混淆事实。被告陆丰市政府以事实为依据，依法作出陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，请依法驳回原告庄文抄等五人的诉讼请求。被告陆丰市政府向本院提供了如下证据：1.《陆丰市政府关于兴汕高速海丰至红海湾开发区段（陆丰路段）一期工程建设项目用地征地拆迁补偿的通告》（陆府通[2016]14号）；2.《驳回行政复议申请决定书》（陆丰府行复决[2017]4号）。经审理查明，2017年2月26日，原告庄文抄等五人通过邮寄形式以自身生活为由，向被告陆丰市人社局申请公开政府信息关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目土地征收陆丰市潭西镇及汕尾星都经济开发区征地农民社会资源保障金的发放标准和发放形式，并提供其身份证复印件。2017年2月27日，被告陆丰市人社局收到原告庄文抄等五人的政府信息公开申请后，同日拨打了原告庄文抄等五人在申请表上留下的联系电话，通过电话告知其所申请的政府信息暂时无法公开的原因。2017年4月5日，原告庄文抄等五人以其一直没有收到被告陆丰市人社局提供的纸质政府信息为由向陆丰市政府申请行政复议。2017年4月9日，被告陆丰市政府受理了该申请，并于5月12日作出陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告庄文抄等五人以邮寄方式向陆丰市人社局申请政府信息公开仅提供申请表和身份证复印件，无法确认其身份的真实性，不符合申请程序；且被告陆丰市人社局已电话告知其所申请事项无法公开的原因，以及被征地农民保障资金的发放标准和发放形式等相关政策规定，被告陆丰市人社局已履行相关职责，不存在侵犯其合法权益情形，驳回了原告庄文抄等五人的行政复议申请。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”的规定，被告陆丰市人社局于2017年2月27日收到原告庄文抄等五人的政府信息公开申请后，同日电话告知了其所申请的政府信息暂时无法公开的原因及被征地农民保障资金的发放标准和发放形式等相关政策规定，原告庄文抄等五人在庭审中亦予以承认，且对被告陆丰市人社局所称信息尚未形成也没有异议。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，鉴于原告庄文抄等五人所申请的政府信息尚未最后形成，被告陆丰市人社局已通过电话方式告知了相关情况，故本院对原告庄文抄等五人要求被告陆丰市人社局以纸质方式公开所申请政府信息的主张不予支持。此外，两被告辩称原告仅提供申请表及身份证复印件，无法确认其身份真实性的理由不成立，两被告有主动核验身份真实性的职责，若对申请人的身份有疑虑，应通知申请人本人携带有效证件前来办理有关手续及核验，本院对此予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”的规定，本案中，被告陆丰市政府依法受理了原告庄文抄等五人的行政复议申请后，要求被告陆丰市人社局提交相关材料，经书面审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法律规定。原告庄文抄等五人主张撤销被告陆丰市政府作出的陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》，理据不足，本院不予支持。综上，被告陆丰市人社局已履行了《政府信息公开条例》规定的公开答复职责，被告陆丰市政府作出的行政复议决定程序合法，原告庄文抄等五人要求撤销被告陆丰市政府作出的陆丰府行复决[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》及要求被告陆丰市人社局履行原告的政府信息公开请求理由不成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波代理审判员  李永辉人民陪审员  张裕标二〇一七年九月四日书 记 员  何振生