江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2097号上诉人（原审原告）：何某1，女，1953年9月10日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人：曹波，男，1960年4月7日出生，汉族，系原告何某1之夫，住上海市闸北区，系上诉人何某1之夫。被上诉人（原审被告）：何某2，男，1945年3月17日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。委托代理人：何俊，男，1975年5月27日出生，汉族，住扬州市邗江区，系被上诉人何某2之子。被上诉人（原审被告）：何某3，男，1948年11月23日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。委托代理人：殷玉洪，男，1961年2月13日出生，汉族，系被告何某3亲属，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：何某4，男，1956年6月30日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区。委托代理人：殷玉洪，男，1961年2月13日出生，汉族，居民身份证号码3210021961********，系被告何某4亲属，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：何某5，女，1943年9月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：何某6，女，1951年8月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人何某1因与被上诉人何某2、何某3、何某5、何某6、何某4分家析产纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某1上诉请求：撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初3140号民事判决中对凤凰桥曹凤英房产证名下拆迁房屋，所进行国有土地价格的评估，剔除土地评估价格对房屋拆迁补偿款的影响；根据房屋拆迁补偿合同所规定，对主动放弃政府提供保障房购买，而自行购买商品房者，在拆迁房价格基础上每平方米增加20%补偿奖励款，该款应当纳入分割范畴；合理分担一审诉讼费用，财产保全费及公告费均由被上诉人承担；依法改判上诉人继承曹凤英遗产全额。事实和理由：母亲曹凤英名下遗产是在扬州市邗江区凤凰桥北街108号、120-1号、120-2号，属于扬州市城市规划中旧城改造项目。根据相关规定，没有对征收房屋对象国有土地使用权人有任何经济上的补偿条款，所以上述房屋在旧城改造中不存在土地补偿问题，而一审判决书土地补偿占房屋补偿款40%，没有法律依据。根据凤凰桥旧城改造动迁补偿条例，对主动放弃政府提供保障房购买，在原拆迁房价格基础上每平方米再增加20%补偿奖励款，母亲曹凤英遗产分配时没有体现，这是每位继承者可以得到的。母亲曹凤英房产证下的120-1号、120-2号房产，20平方米的厨房属于违章建筑，但不影响这次拆迁。一审法院判决书诉讼受理费均摊不合理。父亲何长发生前有收入和保障，临终前将所有房屋产权交给母亲曹凤英管理。母亲曹凤英生前有退休金和医保，不存在靠哪个儿女赡养问题，母亲曹凤英遗产应平均分配。何某3、何某4答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人自1995年依法领取了涉案房屋土地使用权证书，有关奖励款是答辩人“放弃政府提供经济保障房购买权”的结果，并不是房屋本身的价值。上诉人可以就奖励款、20平方米厨房等问题另行起诉。上诉人未参与赡养母亲曹凤英。何某2、何某5、何某6答辩称，认可何某3、何某4的答辩意见。何某1向一审法院起诉请求：判令确认原告对扬州市邗江区凤凰桥北街120-1号、120-2号、108号总计180.58平方米的房屋享有六分之一的继承份额（估价36万元）。一审法院认定的事实：何长发与曹凤英系夫妻关系，二人共生育六个子女，分别为长子何某2、次子何某3、三子何某4，长女何某5、次女何某6、三女何某1。何长发已于1983年去世，曹凤英于2014年10月去世。何家居住于凤凰桥街，在凤凰桥街有三处房产：分别为108号、120-1号、120-2号。108号为祖房,始建于1954年左右，格局为平房3间，建筑面积50.93平方米。120-1号房屋始建于1974年，格局为平房3间1厢（其中1间1厢未办理审批手续），建筑面积64.82平方米，建筑执照业主为何长发。120-2号房屋始建于1975年，初始为瓦平房2间（未办理审批手续），1979年经审批迁建1间平房（面积20平方米，建筑执照业主为何某2），3间房屋建筑面积合计64.83平方米。从1995年10月起，120-1号房屋的土地使用权证登记至何某4名下，登记用地面积为144.96平方米，120-2号房屋的土地使用权证登记至何某3名下，登记用地面积为169.06平方米，108号房屋的土地使用权证登记在何金荣、何某2名下，登记用地面积为146.19平方米。上述三处房产从1993年开始登记在曹凤英名下。2016年4月11日至4月25日期间，受扬州市住房保障与房产管理局委托，扬州市邗江区梅岭街道办事处就上述房屋分别与何某2、何某3、何某4签订《扬州市区国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，对上述房屋进行征收补偿。其中108号房屋确认合法建筑面积为78.59平方米，补偿被征收房屋价值673060元，各类补助和奖励45101.3元，固定设施移装费用2298元，价值增加20%补偿134612元，合计855071.3元；120-1号房屋确认合法建筑面积194.34平方米，补偿被征收房屋价值1656342元，各类补助和奖励73603.8元，固定设施移装费用2298元，价值增加20%补偿331268.4元，其他26500元，合计2090012.2元。120-2号房屋确认合法建筑面积160.83平方米，补偿被征收房屋价值1366354元，各类补助和奖励费用41258.1元，固定设施移装费用2298元，价值增加20%补偿260721.4元，合计1670631.5元。协议签订后，上述房屋均已拆除。以上房屋建好后，108号房屋由何某2居住，120-1号房屋由何某4居住，120-2号房屋由何某3居住，何某5、何某6、何某1在结婚后均搬离上述房屋。何长发夫妇生前与何某4共同生活，何长发去世后，曹凤英继续与何某4共同生活。2011年至2014年曹凤英去世前，曹凤英与何某2、何某3、何某4轮流居住。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。108号房屋系祖上遗留房产，属于何长发的个人财产。对于120-1号、120-2号房屋的权属，根据1993年当时凤凰居民委员会、庄邻证明并在房管部门备案的《房屋产权来源说明》，120-1号及120-2号房屋系在何长发与曹凤英夫妻关系存续期间建设，应当属于何长发及曹凤英的共有财产。何长发去世后，没有对财产进行分割，自1993年开始登记在曹凤英名下,故以上三处房屋中，108号房屋属于何长发个人财产，120-1、120-2号房屋属于曹凤英与何长发的夫妻共同财产，均应当纳入遗产范围。上述房产中，拆迁评估的面积与登记的面积不一致，列入遗产范围应以合法登记的房屋面积180.58平方米为限，在计算遗产价值时应当根据登记面积与总面积的比例进行折算。又因拆迁评估价格不仅仅包括房屋本身的价值，还包括土地使用权的价值，而以上房屋的土地使用权分别登记在何某2、何某4、何某3名下，房屋所有权人与土地使用权人不一致，在确定遗产价值时应当在评估价基础上剔除土地使用权的部分价值，该土地价值本院实际情况酌情按评估单价的40%计算，折算后最终的遗产价值为903900元，其中108号房屋价值为251250元，120-1、120-2号房屋价值为652650元。对于遗产的具体分配方案，因六个子女及曹凤英生前并无留下遗嘱或明示放弃继承，上述当事人均为适格的第一顺序法定继承人。何长发、曹凤英先后死亡，遗产均未实际分割，故本案财产发生两次继承，何长发死亡后，其财产的继承人为曹凤英及六个子女，何某4与何长发共同生活，可适当多分，曹凤英死亡后，其财产由六个子女继承，何某2、何某4、何某3轮流赡养母亲曹凤英，在分配财产时可适当多分。综上，对于108号房屋遗产价值251250元的分配，由何某4得50250元，其余六个继承人各得33500元。对于120-1、120-2号房屋的遗产价值652650元，首先应析出曹凤英享有的50%夫妻共同财产，其余部分由曹凤英及六个子女继承，故该部分遗产价值由曹凤英得369835元，何某4得65265元，其余五人各得43510元。曹凤英去世后，其应得份额共计403335元由何某2、何某4、何某3各得73945元，何某5、何某6、何某1得60500元。综上，最终各继承人应得份额为何某2、何某3各150959元，何某4189460元，何某5、何某6、何某1各137150元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人曹凤英、何长发遗产价值总计903900元，由原告何某1享有137150元，被告何某2享有150959元，被告何某3享有150959元，被告何某4享有189460元，被告何某5享有137150元，被告何某6享有137150元，遗产控制人被告何某2、被告何某3、被告何某4于本判决生效之日起十日内各提取137150元，合计411450元，该部分款项由被告何某5、被告何某6、原告何某1各自享有137150元；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费2520元，合计25320元，由原、被告每人承担4220元（被告负担部分费用原告已预交，本院不再退还，各被告应在本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，上诉人提交了一份凤凰桥拆迁通告以及《梅岭街道凤凰桥北街片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，认为涉案拆迁系按照国务院通过的拆迁补偿条例及扬州市政府颁发的条例，而一审判决在核算中并未按照此计算。被上诉人不认可上诉人的证据，认为其就此提出的诉求不明确。二审查明的案件事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。因双方对调解持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，一审法院认定诉争的108号房屋属于何长发个人财产，120-1、120-2号房屋属于曹凤英与何长发的夫妻共同财产有事实和法律依据，均应当纳入遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。鉴于上述房产中，拆迁评估的面积与登记的面积不一致，一审法院遂以合法登记的房屋面积180.58平方米为限列入遗产范围，在计算遗产价值时应当根据登记面积与总面积的比例进行折算，并无不妥。上诉人提供的《梅岭街道凤凰桥北街片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》：二、被征收房屋价值的补偿之4.房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。在江苏金宁达房地产评估有限公司出具的涉案房屋《扬州市房屋搬迁补偿表》中，虽没有具体列明土地使用之价值，但，毋庸讳言，拆迁评估价格不仅仅包括房屋本身的价值，还应包括土地使用权的价值，而以上房屋的土地使用权分别登记在何某2、何某4、何某3名下，房屋所有权人与土地使用权人不一致，一审法院确定遗产价值时，在评估价基础上剔除了土地使用权的部分价值，并依据实际情况酌情对相关土地价值按评估单价的40%予以计算，并不失当，上诉人亦未能就此提出足以推翻的证据，其有关于此的异议不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的有关“20平方米的厨房”补偿款分配，因其未能举证证明此事实，本院不予理涉。对于上诉人提出的20%奖励补偿款继承问题，因其在一审中并未提及，上诉人可就此另行主张。因何长发、曹凤英六个子女及曹凤英生前并无留下遗嘱或明示放弃继承，故上述当事人均为适格的第一顺序法定继承人。何长发、曹凤英先后死亡，遗产均未实际分割，本案财产发生两次继承，何长发死亡后，其财产的继承人为曹凤英及六个子女，何某4与何长发共同生活，可适当多分。曹凤英死亡后，其财产由六个子女继承，何某2、何某4、何某3轮流赡养母亲曹凤英，在分配财产时可适当多分。有鉴于此，一审法院对于108号房屋遗产价值251250元的分配，由何某4得50250元，其余六个继承人各得33500元。对于120-1、120-2号房屋的遗产价值652650元，首先应析出曹凤英享有的50%夫妻共同财产，其余部分由曹凤英及六个子女继承，故该部分遗产价值由曹凤英得369835元，何某4得65265元，其余五人各得43510元。曹凤英去世后，其应得份额共计403335元由何某2、何某4、何某3各得73945元，何某5、何某6、何某1得60500元。综上，最终各继承人应得份额为何某2、何某3各150959元，何某4189460元，何某5、何某6、何某1各137150元，如上分配，既有事实支持，亦符合法律精神，本院予以确认。上诉人提出的对曹凤英赡养问题的异议，亦不能成立，本院不予支持。至于诉讼费用分担问题，一审法院综合全案事实以及有关法律规定，作出承担划分也无不当。综上所述，何某1的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人何某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年九月二十九日书记员  薛庆宇