文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1378号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负责人：原廷会委托诉讼代理人：李展明被上诉人(原审原告)：中交第二公路工程局有限公司法定代表人：杜会民委托诉讼代理人：杜鹏上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称平安财险陕西分公司)因与被上诉人中交第二公路工程局有限公司(以下简称中交二公司)财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2017)湘0421民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人平安财险陕西分公司的委托代理人李展明，被上诉人中交二公司的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人在一审中诉称：邱小龙驾驶原告单位所有的陕AL7286号重型货车与蒋文生驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致使蒋文生死亡和车辆受损。经衡阳县公安局交通警察大队交通事故认定，邱小龙负该次事故的全部责任，蒋文生不负该次事故的责任。蒋文生的亲属向衡阳县仲裁委员会申请仲裁，在衡阳县仲裁委员会主持调解下，双方达成调解协议，由中交二公司赔偿三申请人共计226128.5元，其中丧葬费24262.5元，死亡赔偿金201866元（按城镇居民标准计算）。中交二公司按照仲裁调解书履行了赔偿义务。但被告确定该起保险事故赔偿金额为94682.5元，其中死亡赔偿金70420元（按农村户口计算）。根据有关法律规定，蒋文生工作、居住、生活均在广东东莞，其死亡赔偿金应以城镇居民的标准计算。请求法院判令被告平安财险陕西分公司支付原告垫付的赔偿款131446元，本案的诉讼费用由被告承担。上诉人在一审中未到庭应诉，亦未予答辩。一审法院经审理查明：2015年12月10日，原告中交二公司将自有的陕AL7286号重型货车在被告平安财险陕西分公司投保了机动车综合商业险，并签订保险合同。其中险种为机动车第三者责任保险的保险金额为500000元。保险期间为2016年1月23日起至2017年1月22日止。2016年5月11日16时50分，驾驶员邱小龙驾驶原告单位所有的陕AL7286号重型货车与蒋文生驾驶的二轮摩托车在衡阳县库宗镇木田村建楼组路段发生交通事故，致使蒋文生死亡和车辆受损。2016年6月16日，衡阳县公安局交通警察大队作出衡公交认字（2016）第00082号道路交通事故认定书，认定邱小龙负该次事故全部责任，蒋文生不负该次事故的责任。2016年7月11日，蒋文生长子蒋贤军、二女黄燕、次子黄腾飞等三人就蒋文生因交通事故死亡要求被告中交二公司赔偿，向衡阳县仲裁委员会申请仲裁，在衡阳县仲裁委员会主持调解下，双方达成调解协议，由中交二公司赔偿三申请人共计226128.5元，其中丧葬费24262.5元，死亡赔偿金201866元（按城镇居民标准计算）。同日，中交二公司按照仲裁调解书内容支付蒋文生长子蒋贤军、二女黄燕、次子黄腾飞226128.5元，履行了赔偿义务，蒋贤军、黄燕、黄腾飞向中交二公司出具了交通事故损害赔偿凭证。原告支付赔偿金后，即依据与被告签订的保险合同向被告提出理赔的请求，并提供了死者蒋文生在东莞工作的相关资料。2016年11月16日，被告向原告发出赔款通知书，确定该起保险事故赔偿金额为94682.5元，其中丧葬费24262.5元，死亡赔偿金70420元（按农村居民标准计算）。经庭审核实，蒋文生去世前连续三年在广东东莞市塘夏镇联成服装厂任保安，出事当天系回老家祭祖，其工作、居住、生活均在广东东莞。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，蒋文生因交通事故死亡应以城镇居民的标准得到赔偿。基于原告已经将赔偿款先行垫付给受害人蒋文生家属，原告有权就原告已多支付的部分131446元(226128.5－94682.5＝131446元)向被告进行追索。上述事实，有保险合同材料，道路交通事故认定书及鉴定意见书等保险事故材料，劳动合同、饭卡、出入证及村委会证明等材料，衡阳仲裁委员会[2016]衡仲交蒸调字第46号调解书及交通事故损害赔偿凭证，机动车辆保险索赔单证收据及赔款通知书等证据予以证实。一审法院判决认定:本案属于保险合同纠纷，争议焦点是死者蒋文生户籍资料载明为农业人口，能否按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。庭审过程中，原告中交二公司已提供充分证据证实死者蒋文生生前在广东东莞市工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，按照最高人民法院相关司法解释的规定，死者蒋文生有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，故而衡阳仲裁委员会认定死者蒋文生的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算为201866元并作出赔偿调解，符合法律规定。被告平安财险陕西分公司否认原告提供的理赔材料，按照蒋文生户籍载明的农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金为70420元，加上丧葬费24262.5元，认定投保车辆肇事造成他人死亡所产生的损失为94682.5元，并据此作出赔案，明显损害了投保人的保险利益。基于原、被告保险合同的约定和投保车辆陕AL7286号重型货车肇事造成他人死亡的保险事故已经发生，原告已对死者亲属全额赔偿的客观事实，原告中交二公司要求被告支付相应的保险赔偿金，于法有据，本院依法予以支持。但被告已支付的理赔款94682.5元应予以扣减。被告平安财险陕西分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在本判决生效之日支付原告中交第二公路工程局有限公司保险赔偿金131446元。本案受理费1446.46元，减半收取723.23元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。上诉人平安财险陕西分公司不服该判决，向本院提起上诉：一审中的证据不足以证明死者蒋文生生前在广东东莞市工作，有关赔偿费用应根据农村居民相关标准计算。请求撤销原判，驳回原告的诉讼请求。被上诉人中交二公司对一审判决不持异议，请求驳回上诉人平安财险陕西分公司的上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于争议焦点死者蒋文生有关赔偿费用能否按城镇标准计算问题，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，死者蒋文生自2013年3月1日即与广东省东莞市塘夏联成服装厂签订了劳动合同，在该厂担任保安工作，该厂向其发放了工作证。其户籍所在地衡阳县库宗乡木田村民委员会亦证明其平时在广东省东莞市生活，系联成服装厂职工，事故发生时因回乡祭祖发生交通事故死亡。联成服装厂3、4月份工作餐饭卡亦证明在事故发生前二个月蒋文生连续在该厂用餐。上述证据足以证明死者蒋文生自2013年3月至事故发生前工作、生活在广东省东莞市，其收入来源地及生活支出地均为广东省东莞市，故一审判决认定其有关损害费用按城镇居民的相关标准计算有事实及法律依据，上诉人平安财险陕西分公司提出一审中的证据不足以证明死者蒋文生生前在广东东莞市工作，有关赔偿费用应根据农村居民相关标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨丹慧审判员  张 健审判员  许晓华二〇一七年九月二十九日书记员  龙政旭校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：龙政旭