广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0823民初1015号原告麦某，男，1960年6月15日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告陆某，女，1965年10月25日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。两原告的共同委托代理人陈明轩，男，1947年7月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告苏某，男，1986年8月19日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告谢某，男，1985年6月22日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，所在地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托代理人陈俊，男，广东沃金律师事务所律师。原告麦某、陆某诉被告苏某、谢某、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告麦某、陆某的委托代理人陈明轩、被告苏某、谢某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦某、陆某诉称：2016年12月7日2时48分，被告苏某驾驶粤Ｇ×××××号重型自卸货车占道违法停车，妨碍道路畅通，阻碍通行，致使麦康科开车相撞发生道路交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交警大队处理并于2016年12月29日作出遂公交认字[5040]号道路交通事故认定书，认定苏某承担事故的次要责任，麦康科承担事故的主要责任。经查，被告谢某为其自有的粤Ｇ×××××号重型自卸货车在被告太保财险东莞分公司购买了交强险与商业三者险，且不计免赔，此次事故发生于保险有效期内。被告太保财险东莞分公司应在交强险限额中先予赔偿（含精神抚慰金先赔），余下部分由太保财险东莞分公司在商业三者险按责任比例承担赔偿责任。麦康科生前虽是农业人口性质，但在事故发生时早已居住在县城多年，且从事公司业务员工作。其本人生活、收入、消费、工作均在县城多年。根据法律规定，麦康科的死亡赔偿金依法应按城镇人口标准计算，麦康科是1991年8月28日出生，依法应计算20年。依据2016年广东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告此次交通事故造成人身和财产损失如下：1、死亡赔偿金695418元（34757.2元/年×20年）；2、丧葬费36329.5元（72659元/年÷2）；3、办理后事近亲属交通费、误工费、住宿费、伙食费8000元；4、精神抚慰金50000元；5、摩托车修理费、评估费2400元，合计792147.5元，依法应由被告太保财险东莞分公司在交强险限额中（含精神抚慰金）先赔偿112000元给原告，余下的680147.5元，应由被告太保财险东莞分公司在商业三者险限额中承担30%即为204044.25元。为此，请求法院判决被告赔偿原告的人身和财产损失316044.25元（112000元+204044.25元），本案的诉讼费由被告承担。在庭审时，原告表示因没有相关的摩托车修理费发票佐证，放弃对摩托车修理费的赔偿。原告麦某、陆某为支持其诉请向本院提供如下证据（复印件）：1、身份证、户口簿、证明；2、《交通事故认定书》；3、《劳动合同》、员工登记表、营业执照、工资表；4、《租住合同书》、居委会证明；5、死亡证明、火化证明、户口注销证明；6、《商品房买卖合同》；7、世达豪庭小区安全责任书；8、收款凭证；9、保险单、驾驶证、行车证。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：一、关于本次事故责任问题，受害人麦康科驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的、逾期未检验的二轮摩托车上路超速行驶碰撞停放在路边车辆应承担事故的全部责任，而被保险车辆司机苏某事故发生时车辆处于静止状态，不应承担事故责任。二、被保险车辆在答辩人处投有交强险、商业三者险100万元及不计免赔。在承保车辆通过有效年审以及道路运输从业资格证等证件齐全并合法有效的前提下，答辩人只在无责限额范围内承担赔偿责任。答辩人在保险限额范围内承担赔偿责任。三、关于死亡赔偿金，原告方及受害人均为农村户口，其提供的证据不能证明原告及受害人符合在城镇连续居住一年以上且有固定收入情形，故死亡赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均收入标准计算。四、原告精神损害抚慰金请求明显过高，且死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。五、原告主张的摩托车修理费、评估费依据不足，不能证明与事故存有关联，不能证明为必要合理的费用，对该主张不应予以支持。六、答辩人不承担本案的诉讼费、评估费，答辩人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，且诉讼费、评估费不是保险公司承保的范围，故答辩人不应承担本案的诉讼费、评估费。被告苏某、谢某均没有向本院提交书面答辩状，其两人在庭审时均答辩称：没有意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、苏某、谢某均没有向本院提交任何证据。根据原告的申请及为了查清案件事实，本院依法分别到遂溪县巧通物流有限公司、遂溪县南门田社区进行了调查，并对两单位的相关人员作了调查询问笔录。经审理查明：2016年12月7日2时48分，麦康科驾驶粤Ｇ×××××号二轮摩托车从文栏村往松源酒店方向行驶，行至遂溪县遂城镇文东路遂城中学门前路段时碰撞由苏某驾驶停在最右侧机动车道上检查轮胎的粤Ｇ×××××号重型自卸货车尾部，造成麦康科当场死亡及粤Ｇ×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。湛江市公安局交通警察支队遂溪大队派员处理，并作出公交认字【2016】第0540号《道路交通事故认定书》认定：苏某承担事故次要责任，麦康科承担事故主要责任。另查明，麦康科虽为农业户口性质，但根据原告提供的劳动合同、员工登记表、营业执照、工资表、租住合同书、居委会证明等证据证明麦康科已在城镇工作一年以上的事实，与本院依法到麦康科工作及居住的地方的相关人员进行调查询问的事实情况相符合，且麦康科于2016年9月22日用自己的积累在遂溪县城的遂溪县世达房地产开发有限公司购买了商品房一套。再查明，原告麦某、陆某系受害人麦康科的父母亲，系受害人麦康科的法定继承人。被告苏某、谢某分别是粤Ｇ×××××号重型自卸货车的司机与所有人，其为该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，限额为12.2万元及商业第三者责任保险100万元并不计免赔。本案事故发生在上述保险期限内。被告谢某已向原告垫付了丧葬费36000元。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，交通管理部门对本案交通事故的责任认定准确，程序合法，本院依法予以认定，对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司主张麦康科应负事故全部责任的辩解意见，依法不予支持。被告苏某因交通事故造成受害人麦康科损害，应依法承担赔偿责任。一、根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（下简称“《解释》”）第二十九条的规定，原告主张的死亡赔偿金问题，受害人麦康科于1991年8月28日出生，虽为农业户口性质，但其在城镇工作已一年以上，其工作事实有原告提供的劳动合同、员工登记表、营业执照、工资表、租住合同书、居委会证明及本院对麦康科工作及居住的地方的相关人员进行调查询问的事实情况等证据证实，故其死亡赔偿金应按城镇户口标准计算。故原告主张的死亡赔偿金应为695144元（34757.2元/年×20年），对原告主张超出的不合理部分，依法不予支持。二、根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照国有单位在岗职工平均工资72659元/年的标准计算6个月，即36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），原告的该项主张符合法律规定及计算标准，本院依法予以认定，三、根据《解释》第十七条第三款和第二十条的规定，对于办理后事近亲属的误工费、住宿费及交通费问题，二原告均为农业居民人口，其又没有提供收入状况，其误工费应按农业行业平均收入28812元/年的标准，按5人4天计算为宜，即1578.74元（28812元/年÷365天×4天×5人）。对于住宿费、交通费，根据本案的实际情况，本院酌情认定为4000元，上述费用合计5578.74元（1578.74元+4000元），原告主张为8000元，对其主张的不合理部分，依法不予支持。另，伙食费不属于该部分的费用，本院依法不予支持。四、本案交通事故造成受害人麦康科死亡，不但给原告造成经济损失，还造成原告及家庭的精神创伤，故被告除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。根据原告的伤残程度、本地的生活水平及原告在本案交通事故中的过错程度等因素，本院酌情支持原告的精神抚慰金15000元，对其主张的不合理部分，依法不予支持。据上，两原告因受交通事故损害造成的上述合法损失共计752052.24元（695144元+36329.5元+5578.74元+15000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成两原告的合法损失属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费36329.5元、办理后事近亲属的误工费、住宿费及交通费5578.74元，共计752052.24元，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿项下限额110000元范围内直接给两原告赔偿，超出限额部分的损失为642052.24元（752052.24元-110000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者险保险限额内按事故责任的分担进行赔偿。据上，被告苏某承担事故次要责任，麦康科承担事故主要责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司系事故车辆第三者商业险的保险人。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应承担本案两原告超出交强险部分损失30%的赔偿责任，即在第三者商业险范围内向两原告赔偿192615.67元（642052.24元×30%）。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向两原告赔偿302615.67元（110000元+192615.67元），扣减被告谢某支付的丧葬费36000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司尚应向两原告赔偿266615.67元（302615.67元-36000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告麦某、陆某赔偿款人民币266615.67元。二、驳回原告麦某、陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020.33元，由原告麦某、陆某负担472.37元，被告苏某负担2547.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  莫卓颖二〇一七年九月五日书记员  黄志刚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周年以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周年以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。