江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。统一社会信用代码91320700839006061H。负责人：刘亮，总经理。委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王松柏，男，1980年8月6日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:成钇桦、朱杰，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏方洋汽车租赁服务有限公司，住所地连云港市连云区徐圩新区徐圩大道66号产业服务中心511室。法定代表人：卞卡，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王松柏、江苏方洋汽车租赁服务有限公司（以下简称方洋汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人周涛、被上诉人王松柏的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被上诉人方洋汽车公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：请求法院撤销（2017）苏0703民初2048号民事判决书，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十条：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。由于被上诉人方洋公司并没有在事故发生后48小时内通知保险人，使得相关损失无法明确，因此，上诉人认为一审法院在案件审理过程中存在事实不清的情况。被上诉人王松柏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉事实与理由不能成立，请求驳回。上诉人人保公司与被上诉人王松柏之间并不存在合同关系，王松柏无权利也无义务向其报险，故未及时报险的责任不应由王松柏承担，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人方洋公司经本院依法传唤未到庭应诉答辩。王松柏向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告21937元；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月13日09时25分，原告王松柏驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿南京路由北向南行驶至徐圩新区合作路与南京路交叉路口时，车身右侧与李亮沿合作路由西向东驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车车头相撞，致两车损坏。经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队认定，原告王松柏负事故主要责任，李亮负事故次要责任。此次事故给原告造成较大的损失，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：2016年12月13日09时25分，原告王松柏驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿南京路由北向南行驶至徐圩新区合作路与南京路交叉路口时，车身右侧与李亮沿合作路由西向东驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车车头相撞，致两车损坏。经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队认定，原告王松柏负事故主要责任，李亮负事故次要责任。另查明，江苏中瀛律师事务所委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对原告所有的苏Ｇ×××××号宝来牌轿车的损失进行鉴定，鉴定意见为：扣除残值后，该车的损失为58524元。原告为此支付公估费2800元，原告因车辆施救支出施救费600元。另外，苏Ｇ×××××号小型普通客车在人保公司承保交强险、商业三责险30万元及不计免赔险。原审法院认为，公民的财产权益依法应受保护。交警部门作出的事故认定书确认了事故发生的真实性，原告并非人保公司的保险合同相对方，没有向保险公司报险的义务，原审法院对人保公司辩称事故不真实不予采纳。原告提交的车辆损失评估报告系委托第三方所做，证明力高于人保公司单方出具的定损单，因此，对车辆损失金额应当参照评估报告的意见认定。关于原告主张的损失，原审法院认定如下：1、车辆损失费58524元，依据原告提供的评估报告，原审法院依法予以支持。2、公估费2800元，依据原告提供的评估费发票，原审法院依法予以支持。3、施救费600元，依据原告提供的施救费发票，原审法院依法予以支持。以上损失合计61924元，由被告人保公司在交强险财产限额内承担2000元，超过交强险赔偿范围的59924元，由被告人保公司在商业三责险范围内按照事故责任承担30%，金额为17977.2元，被告人保公司在交强险及商业三责险范围内共应赔偿原告19977.2元。被告方洋汽车公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王松柏19977.2元；二、被告江苏方洋汽车租赁服务有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告承担48元，由被告方洋汽车公司承担300元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，上诉人人保公司提供了一份机动车第三者责任险保险条款，证明依据该条款第二十条被保险人在事故发生后48小时内应通知保险人。被上诉人王松柏质证认为该证据不符合新证据的要求，因上诉人自己原因而未在一审中提出，应由上诉人承担不提供的责任。被上诉人方洋汽车公司未到庭亦未对该证据发表质证意见。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，保险公司是否应承担赔偿责任。本院认为，上诉人人保公司上诉称因被上诉人方洋汽车公司没有依据保险条款的约定及时报案，使得相关损失无法明确，对无法明确的损失不承担赔偿责任。依据连云港市公安局交通警察支队于事故当天出具的道路交通事故认定书，已明确了本次事故发生的过程及责任的认定，且交通事故认定书中描述了两车相撞时的损害情形。根据江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司提供的被上诉人王松柏事故后车辆照片与该车在交通事故认定书中认定的其车被撞部位相同，且依据事故后的车辆照片可见该车在事故后已经无法驾驶，亦不存在损失无法明确的情况。依据保险条款的约定，人保公司未能证明方洋汽车公司存在故意或者因重大过失未及时通知保险公司的情形且人保公司未提供证据证实有无法明确的损失存在。上诉人人保公司的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 汪家元审 判 员 王 霞二〇一七年九月二十六日法官助理 殷 然书 记 员 马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。