江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初3235号原告：施红平，男，1965年6月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：施荣华，男，1977年12月31日生，汉族，住启东市。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宝泉、顾爱兵，该公司员工。原告施红平与被告施荣华、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施红平的委托诉讼代理人钱元昌，被告顺通公司的委托诉讼代理人吴宝泉、顾爱兵到庭参加诉讼，被告施荣华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施红平向本院提出诉讼请求：1、判令被告施荣华归还原告借款人民币10万元，并给付借款利息暂计34000元（利息按本金10万元，从2014年2月25日起按月息1%计算至2016年12月24日止，并要求继续计算至判决确定的还款之日止）；2、要求判令被告顺通公司对于被告施荣华上述借贷债务承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：江苏泗洪县高庄公共租赁住房一期二标段工程系被告顺通公司于2012年5月18日中标承建的建设工程项目，被告顺通公司设立了泗洪高庄花园项目部，并于2012年6月10日与被告施荣华签订了《工程项目内部承包协议》，聘任其作为上述项目负责人，负责具体管理施工。2014年2月25日，被告施荣华因泗洪高庄花园项目缺少工程周转资金，以项目部名义向原告集资借款100000元，并由项目部财务出具了《泗洪高庄花园项目部集资款》收据，约定月息按1%承付，投资期限六个月以上，中途不得变更。然在原告出借后，两被告并未按约返还借款本息，虽经原告多次催要，至今仍久拖未付。原告认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，当合法有效。被告施荣华在承包被告顺通公司的工程项目期间，以项目部的名义向原告借款后，至今仍未归还借款本息，已经构成了违约，理应依我国《合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，承担包括继续还款义务和支付利息等在内的违约责任。被告施荣华作为被告顺通公司的泗洪高庄花园项目部负责人，以项目部名义向原告借贷，且所借款项全部用于被告顺通公司的工程项目周转，依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告顺通公司应当与施荣华共同承担清偿责任。故原告诉至法院，提出上述诉请。施荣华未作答辩。顺通公司辩称，原告于2014年2月25日向被告施荣华出具投资款便条一份，明确集资款性质为投资款，约定投资期间六个月以上原告在诉状中也予以认可，该投资款未进入公司的财务，未加盖公司或项目部印章，其行为属施荣华个人行为，公司不予认可，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，被告顺通公司中标江苏泗洪县高庄公共租赁住房一期二标段（9＃、13＃、16＃楼）工程中的土建与安装工程。同年6月10日，顺通公司与施荣华签订《工程项目内部承包协议》一份，聘任施荣华作为上述项目负责人，负责具体管理施工。2014年2月25日，被告施荣华向原告集资100000元，并由项目部财务出具了《泗洪高庄花园项目部集资款》（工程周转资金）凭证，载明：“投资人：施红平资金使用人：施荣华投资金额大写：壹拾万元整￥100000.-元注：月息按1%承付，投资期限六个月以上，中途不得变更。此凭证一式叁份，三方各执壹份。”原告施红平、被告施荣华和项目部财务丁某分别在投资人、接收人和经办人处签字，该凭证上没有加盖公司和项目部的印章。施荣华于2014年失联，顺通公司接管了施荣华承包的9、13、16号项目的后续施工，工程目前处于结算审计阶段。庭审中，原告申请证人丁某出庭作证，证人丁某陈述原告系案涉工程项目部的管理人员，被告施荣华是以项目部名义集资，收到原告的资金做入项目部财务，并用于发放生活费和材料款。顺通公司认为，证人丁某与顺通公司无任何劳务合同关系，是施荣华个人雇佣的会计，记账也代表施荣华承包工程范围内进行收支记账，证人的陈述证明了集资款未经公司或分公司财务的认可，是施荣华以个人名义集资，进入施荣华个人承包项目范围内的项目账册。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否属于民间借贷关系；二、如成立民间借贷关系，被告顺通公司是否需要就上述债务承担共同清偿责任。对于争议焦点一，原告诉称案涉钱款属于借款，被告辩称案涉钱款属于投资款。本院认为，在认定案涉钱款性质时，应该透过形式探寻法律本质。首先，《泗洪高庄花园项目部集资款》（工程周转资金）凭证中明确约定“月息按1%承付，投资期限六个月以上，中途不得变更”，虽然凭证上也有“投资”字样，但承诺给原告的回报是可知的、明确的，与投资款“为了获取预期不确定的收益而投入资金”的特征明显不符，更符合借贷法律关系的特征。其次，若案涉钱款为投资款，则原告支付钱款后将与其他投资人共享收益，共担风险。本案中，被告并未提供证据证明双方就10万元的钱款使用方式作了进一步规定，就生产经营风险进行明示，双方约定“月息按1%承付”，这与投资行为“利润共享、风险共担”的基本特征相悖，可见双方没有达成投资协议的意思表示。最后，若案涉钱款为投资款，原告将取得利润分配权，现有证据并不能证明原告基于10万元获得分红，故案涉10万元不属于投资款。因此，本院认定原、被告之间的债权债务关系属于民间借贷关系。对于争议焦点二，原告称施荣华以项目部名义向原告借款，资金也用于项目，被告顺通公司应承担责任，被告顺通公司辩称，施荣华集资未经公司或分公司认可授权属于个人行为，公司不予认可。本院认为，《泗洪高庄花园项目部集资款》（工程周转资金）凭证上既无顺通公司和项目部印章，也未提及顺通公司，且该凭证上明确写明资金使用人为施荣华，不能证明顺通公司是实际借款人。原告方称案涉款项用于工程项目，但未能提供充分证据予以证实，且施荣华非顺通公司的法定代表人或负责人。因此，本院认定案涉款项系施荣华的个人借款，施荣华作为实际借款人，理应在借款范围内承担还本付息责任，顺通公司无需就上述债务承担共同清偿责任。原告主张被告施荣华偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。原、被告约定月息按1%承付，未违反法律规定，故对原告要求被告施荣华支付自2014年2月25日起至2016年12月24日止按月息1%计息34000元并继续计算至判决确定的还款之日止的利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告顺通公司就上述债务承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告施荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告施荣华应于本判决生效后十日内归还原告施红平借款100000元；二、被告施荣华应于本判决生效后十日内归还原告施红平自2014年2月25日起至2016年12月24日止的利息34000元，并支付自2016年12月25日起至判决确定还款之日止的利息（以100000元为本金，按月息1%计息）；三、驳回原告施红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元（原告已预交），由被告施荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2980元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹爱华代理审判员  朱莲花人民陪审员  史桂林二〇一七年九月二十日书 记 员  徐赛龙