四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终924号上诉人（原审原告）李源清，男，1943年6月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审原告）李水泉，男，1947年5月24日出���，汉族，住四川省眉山市东坡区。二上诉人共同委托诉讼代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人杨玉强，四川典扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）王春容，女，1941年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人田建军，四川维是律师事务所律师。上诉人李源清、李水泉因与被上诉人王春容所有权确认纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李源清、李水泉及委托诉讼代理人李勇刚，被上诉人王春容及委托诉讼代理���田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李源清、李水泉向本院上诉请求：撤销原判，改判确认眉山市东坡区太和镇正街房牌号为1号的一层3间房屋的所有权人及土地使用权人为上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人一审中提交的证据证明上诉人通过祖业继承了争议房屋，并与被上诉人签订了借约而非买卖合同，争议房屋的所有权属上诉人所有。被上诉人在违背上诉人真实意思表示的情况下，对房管部门做虚假陈述，称争议房屋名借实卖，并伪造了村民叶某、黄连枝、李玉莲签字证明办理了房产证。王春容答辩称，上诉人提供的张凤梧、伍某的公证证言和董昭群、叶某、罗某的证言，因其在一审中并未申请证人出庭作证，证人无正当理由未到庭作证，故该证言不能采信作为本案的证据。上诉人称借约并非房屋买卖，而是当给答辩人，但事实是名为借实为买，借约上的房屋答辩人在1977年就进行了翻建，当时的房屋已灭失，现有房屋所有权属答辩人。1985年李源清、李水泉之兄李泽华曾向太和法庭反映过，法庭调解后李泽华才没有起诉，在1989年办理房屋产权证时，上诉人也没有向房管部门申请办证，答辩人提供了当时在场街道代表的签字证明，并办理了房产证，并无虚假报告。请求驳回上诉，维持原判。李源清、李水泉向一审法院起诉请求：1.请求确认位于眉山市东坡区太和镇正街房牌号为1号的房屋所有权人为李源清、李水泉。2.请求判令诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：位于眉山市东坡区太和镇正街1号位置的原有三间小青瓦房是李源清、李水泉及案外人李泽华兄弟的祖父李义盛的遗留房产。1975年3月16日，李泽华、李源清、李水泉兄弟与王春容、银华廷(于1997年过世)夫妻在由费少廷代书的《借约》上签了名，该借约主要载明：“经双方协商，甲方（李泽华、李源清、李水泉，李水泉为全权代表）愿意把一街三组私房三间借与乙方（银华廷、王春容）居住，乙方愿借现金伍佰伍拾元与甲方，时间为伍拾年，借后甲房产权属乙方并房内门窗等物一切属乙方权利，并如甲方到期取还房屋时乙方所花培修费原发票由甲方一并连伍佰伍拾元付还，过期后房屋权属乙方，双方互不反悔，立约为据。街道代表余淑华、李玉莲（均已亡故）在，甲、乙双方签名。”甲方收到了钱，乙方搬进房内居住。1977年，因房屋年久失修，已倾斜、墙壁破烂，王春容夫妻将该小青瓦平房拆除重建���建成为一楼一底的砖墙楼房，面积由原来的40多平方米的平房变成了97平方米的楼房。至此，《借约》载明的房屋已不存在。1985年6月7日普查时，《眉山县城镇房屋分幢普查表》主要载明：“所有权人李泽华，编号2-01-103，产权来源祖业继承，砖木结构，二层商住，附记：1.左与张凤梧连界，右与叶某连界，后与王友德连界均借墙；2.此房与王春容有纠纷，原房由王春容拆除，81年修建。”《眉山县城镇住房情况分户普查表主要载明：“所有权人李泽华，编号2-01-103，户主王春容，备注：1.商业用房40.12㎡；2.此房现有纠纷，3.楼梯面积在内”。1989年5月5日王春容向太和房管所递交了《关于申办房产证的报告》主要载明：“太和房管所：我名王春容，于一九七五年三月十六日经太和镇正街董召群出面撮合谈妥，就李泽华、李水泉等兄弟共属地处太和镇一街地段的房屋出卖达成协议，并按照民间习俗，请了太和镇一街所属各户一人作证，办了招待，当时一起参加的有街居民代表等。但是，由于当时的历史条件和政策限制，房子不能买卖，故在请中人费少廷写纸时只能写成了借约，注明纸约签字起产权属乙方。因该房在写纸时就属危房，故仅隔不到四年即拆除了旧房，改建为现在的一楼一底（小青瓦砖木结构），原房也是小青瓦平房。根据现行有关规定和关于房产证颁发的规定，特申请办给房产证，敬请审查批准为盼。”太和镇一居委会同月10日签注了“情况属实”的意见并加盖公章。1989年5月9日的《关于王春容明借李泽华兄弟所属房屋实是买卖的证明》主要载明：“王春容于七五年三月十六日按照风俗习惯，请了我们参加李泽华、李源清、李水泉兄弟三人就房屋买卖写纸的仪式，当时言明是卖与王春容，兄弟三人当着我们表态不反悔，并收了风俗上所形成的划押礼，记得每人是8元。房子当时已倾斜、墙壁破烂，不能住人。因为当时房屋不准买卖，所以在写纸时写成是借约，明借50年，实际上是买卖关系，而且当时也说明是买卖，产权属王春容所有。还有当时的居委主任余淑华、姚二娘、李玉莲，镇上的章民全等一起作证参加，中人是费少廷（执笔），房子卖与王春容不到四年，王春容因房子垮烂，不能继续使用而拆掉重修成现在的一楼一底小青瓦屋面。”余淑华、李玉莲、叶某、罗某、董召群等13人在该证明上签名捺印。1989年5月16日的《私有房登记申请书》载明：“房屋坐落：太和镇正街壹号，幢号2-01-103，建成年份：四九年前、七七年改建；建筑面积97㎡，产权人银华廷，共有人王春容，房屋来源及取得日期：七五年三月十六日向李泽华、李源清、李水泉三兄弟明借实买取得（因当时政策不许买卖，有参加写纸证人证言为据和签字）”。1989年5月18日的《证明》载明：“眉山县太和镇正街壹号房子（街房）原系王春容1975年购买李水泉等弟兄父亲祖业遗产，因约据遗失，特此证明。证明人：黄连枝、李玉莲、叶某签名捺印。”眉山县太和镇人民政府和眉山县太和镇一居委会签注了“情况属实”的意见并加盖公章。同日的《建房证明书》主要载明：“兹有眉山县太和镇正街1号，原旧房共计2间，后于1977年进行翻修（扩建），一直未办理房产登记，现请予明证。”眉山县太和镇一居委会签注了“情况属实”的意见并加盖公章，眉山县太和镇人民政府于同年7月26日签注了“情况属实”的意见并加盖公章。1989年5月25日的《眉山县城镇房屋分幢普查表》载明：“所有权人：银华廷，房屋面积97㎡，产权来源：1975年三月十六日向李泽华弟兄购买，附记：左与张凤梧连界借墙，右与叶某所住公产房连界借墙，后与王有德所住公房连界借墙，前临街”。王春容与银华廷于1989年9月21日取得了眉房权字第××号房屋所有权证，载明：“所有权人银华廷，共有人王春容，房屋坐落：太和镇正街1号，地号2-01-103，砖木结构，建筑面积97㎡。”该房屋未办理土地使用证。另李源清、李水泉提供张凤梧、伍某的公证书，张凤梧的公证书载明：“兹证明张凤梧于二O一七年三月十七日在眉山市东坡区太和镇，在本公证员的面前。在前面的《证明》上捺指印。”《证明》内容：“证明人：张凤梧，女，一九四四年四月二日出生，住四川省眉山市东坡区太和镇正街5号，公民身份号码：。我是张凤梧，我在此证明李水泉三兄弟的位于眉山市东坡区太和镇正街房牌号为1号的房屋当时是当给王春容、银华廷，并不是卖给他们，是从1975年3月16日开始当的，期限为50年。本证明属实无误，如有不实，我自愿承担一切经济和法律责任。证明人：张凤梧（捺印）2017年3月17日”。伍某公证书载明：“兹证明张凤梧（错误）于二0一七年三月十七日在眉山市东坡区太和镇，在本公证员的面前。在前面的《证明》上捺指印。”《证明》内容：“证明人：伍某，女，一九四四年二月二十五日出生，住四川省眉山市东坡区太和镇（捺印）香樟街1号附28号，公民身份号码：。我是伍某，我在此证明李水泉三兄弟的位于眉山市东坡区太和镇正街房牌号为1号的房屋于1975年当给王春容居住，我当时是在场的，王春容请客吃饭，也都没说过是卖给王春容的，当时是当了550元。本证明属实无误，如有不实，我自愿承担一切经济和法律责任。证明人：空白（捺印）2017年3月17日”。以证明李源清、李水泉当时当房屋给王春容时的情形，不是买卖关系。王春容质证意见：对证明目的有异议，公证书上写的是当，不是事实，是买卖关系；二证人未到庭，无法质证；张凤梧与王春容系邻居，1989年因共用墙的事曾发生过的两次矛盾，双方没有说话，有利害关系；伍某的证人资格有异议，对公证书的内容有异议。因两名证人没有说明不能到庭接受王春容质询的正当理由，公证的只是在证明上的捺印，而证明证实的是租当，除了李源清、李水泉的诉状有租当外，《借约》上并无租当的记载，习惯上也没有个人之间的租当之说。据此，两份公证书，缺乏证据效力，一审不予认定。李源清、李水泉提供证人伍某、叶某、罗某、董召群捺印的证明，以证明李源清、李水泉将房屋当给王春容，而不是买卖关系。王春容质证意见：董召群的证明不是事实，董召群在1989年签字是名借实买，叶某、罗某在1989年的证明也是他们本人签字的，伍某的证明与其公证书质证意见一致。因证人没有说明不能到庭接受被告质询的正当理由，而证明证实的是当，《借约》上并无当的记载；董召群向王春容出具并当庭举证的证明书载明：“王春容于一九七五年购买李水泉兄弟的房子，因为当时政策规定不允许买卖，所以当时写的借约在一九八九年王春容办房产证时的证明材料上我是签字证明了的。特此证明证明人董召群捺印2017年5月18日”。为此，李源清、李水泉提供的证人证言，不具备证据效力，一审不予认定。庭审中，李源清、李水泉称当时的三间房屋的结构是：前面正门是门板房，三间房屋的墙是木质结构，前面一间半边瓦半边草，另两间是小青瓦房。李源清称，其一直住在太和街上，与诉争房屋系同一街，在其下方400米；其是棚改时才知道老房子拆了修成新房的，改为大门板了，不是老房子的门板，一、二层楼外墙是砖木，不是门板墙；四周的墙是砖墙，以前的老房子是弄不起二层楼的。李水泉称与李源清的陈述一致。经当庭释明，李源清、李水泉明确其诉请的确权为：确认一楼的三间房屋所有权及相应土地使用权为李源清、李水泉。另查明，2017年4月19日李泽华出具弃权书载明：“立写弃权书人李泽华本人自愿放弃太和镇正街一号房屋（由我三兄弟借出去的房屋）的一切所有权，由李源清、李水泉负责收回安排处理。此致立写弃权书人李泽华（签名捺印）2017年4月19日身份证号码：330105193712210610”。一审认为：因《借约》上的权利人李泽华出具弃权书，表示自愿放弃太和镇正街一号房屋的一切所有权，由李源清、李水泉负责收回安排处理，不违背法律规定，一审准许。本案争议的焦点是：1.《借约》表明的真实意思是李源清、李水泉诉称的房屋租当，还是王春容所称的名借实买；2.李源清、李水泉诉请确认的房屋是否已灭失，是否是房产证上的即现在的一楼的三间房屋。关于第一个问题，李源清、李水泉诉称签订的《借约》是房屋租当，除了李源清、李水泉的诉状及其证人证明是租当外，《借约》上并无租当的记载，习惯上也没有个人之间的租当之说，法律上无租当之规定。而王春容所称的事实是名借实买：1.王春容在1977年对原房屋拆除新建的事实；2.房屋普查载明双方存在争议；3.王春容在申请颁发房产证时，提交的1989年5月5日向太和房管所递交《关于申办房产证的报告》，1989年5月9日有余淑华、李玉莲、叶某、罗某、董召群等13人在该证明上签名捺印的《关于王春容明借李泽华兄弟所属房屋实是买卖的证明》，1989年5月18日黄连枝、李玉莲、叶某签名捺印的《证明》，1989年5月16日的《私有房登记申请书》及《建房证明书》，1989年5月25日的《眉山县城镇房屋分幢普查表》；4.从1985年6月7日普查时起，至1989年9月21日王春容取得��产证，中间历时四年多，房管部门颁证前进行了公告。李泽华是知道的，李源清与王春容同住太和正街，李水泉作为《借约》上的代表，本人也住太和街上；李源清、李水泉三兄弟明知，而未向太和镇一居委会、太和房管所及其他相关部门主张权利。因此，王春容关于名借实买的主张成立。关于第二个问题，《借约》上的标的物与王春容的房产证的标的物已不是同一物：1.1977年拆除房屋新建的事实；2,《建房证明书》；3.李源清、李水泉在庭审中陈述称当时的三间房屋的结构：前面正门是门板房，三间房屋的墙是木质结构，前面一间半边瓦半边草，另两间是小青瓦房；老房子拆了修成新房，改为大门板了，不是老房子的门板，一、二层楼外墙是砖木，不是门板墙，四周的墙是砖墙，以前的老房子是弄不起二层楼的。对此，李源清��李水泉诉请确认的房屋已灭失，不是房产证上的即现在的一楼的三间房屋。经当庭释明后，李源清、李水泉仍坚持确认一楼的三间房屋所有权及相应土地使用权为其所有。因此，对李源清、李水泉的诉讼请求，一审不予支持。王春容的辩解，符合法律规定，一审予以采信。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》的四条、第三十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李源清、李水泉的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李源清、李水泉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李源清、李水泉二审中提交如下证据：1、2017年太和镇太和社区韩某某、李某某对叶某、黄连枝的调查和叶某、黄连枝在1989年5月18日《证明》复印件上签字稿件，拟证明叶某、黄连枝1989年5月18日没有在《证明》上签字。2、眉山市眉州公证处对张凤梧、伍某的询问笔录，证明两位证人证明内容属实。王春容对上述证据质证意见为：对证据1真实性有异议，询问笔录上并无叶某、黄连枝签名，而且他们在1989年5月18日《证明》复印件上的签名与1989年5月18日签名也吻合。对证据2不认可，不是新证据，证人不能出庭无法质证。本院对上诉人提交的证据审查认为，证据1即2017年太和镇太和社区韩某某、李某某对叶某、黄连枝的调查既无社区盖章，也无被调查人叶某、黄连枝签名确认，其提供的叶某、黄连枝在1989年5月18日《证明》复印件上签字也不能佐证其是否接受过调查，是否推翻其1989年5月18日在《证明》上签字，在叶某、黄连枝未到庭的情况下难以对该证据的真实性进行确认，本院不予采信。证据2为眉山市眉州公证处对张凤梧、伍某的询问笔录，系公证员在办理公证过程中形成，对其真实性予以确认，关联性结合本案查明事实进行认定。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议焦点为：李源清、李水泉与王春容之间是否形成买卖关系。李源清、李水泉主张1975年双方签订《借约》是将房屋借给王春容夫妻，王春容主张双方名为借实为买。李源清、李水泉为证实其主张一审中提交了《卖约》、《借约》、张凤梧、伍某《证明公证书》、董昭群、叶某、罗某的证人证言以及1985年房屋普查表，二审中提交了2017年太和镇太和社区韩某某、李某某对叶某、黄连枝的调查记录及叶某、黄连枝在1989年5月18日《证明》复印件上的签字，王春容为证实其抗辩主张提交了《借约》、《关于申办房产证的报告》、关于王春容明借李泽华兄弟所属房屋是买卖的证明、私有房登记申请书、证明、1989年房屋普查表、房屋所有权证、建房证明、董昭群2017年证明，分析双方提供的证据并结合双方当事人的陈述，本院认为：首先，《借约》里明确“借后甲房产权属乙方并房内门窗等物一切属乙方权利”，也即借约签订后房屋产权及设施所有权归乙方，但后面又约定“并如甲方到期取还房屋时乙方所花培修费原发票由甲方一并连伍佰伍拾元付还，过期后房屋权属乙方”，也即甲方期满后可收回房屋，这种约定从字面意思理解有前后矛盾之意。其次，从双方履行合同的表现来看，王春容在借约签订后的1977年就将原有房屋拆除进行了重建，房屋面积由原来的50多平方米扩大到90多平方米，房屋已发生重大改变，如双方仅是借用关系，王春容没必要投入资金进行重建。虽然双方签订的是《借约》，但李源清、李水泉并非无偿将房屋借给王春容，王春容支付了550元给李源清、李水泉，也即李源清、李水泉让渡了房屋的占有、使用、收益权，而王春容支付了相应对价550元，这种履约其实质是买卖而非借用。第三，1985年房屋普查时，根据普查表显示本案双方已对房屋有争议，1989年太和镇已在办理房屋所有权证，本案双方当事人均居住在太和镇，王春容向房管部门申请办证，但李源清、李水泉并未申请对争议房屋办证，李源清、李水泉称是因为该房是祖业房就没申请办证，但这显然不符合常情常理。最后、鉴于本案双方当事人签订《借约》是在1975年，当时的法律制度和规章均不完善，而邀请村民邻里见证交易符合当时的国情，《借约》签订后，王春容夫妻出面邀请了当时的街道邻里吃饭作见证，之后王春容在1989年申请办证时提交了余淑华、李玉莲、叶某、罗某、董昭群、黄连枝等居民、街道办、政府的证明，证实双方明借实买，二审中李源清、李水泉虽提供2017年太和镇太和社区韩某某、李某某对叶某、黄连枝的调查，但叶某、黄连枝并未在调查笔录上签字，该证据真实性无法确认，另提交的张凤梧、伍某《证明公证书》因证人也未出庭作证，其证言无法采信。因此，王春容提交的证据证明力优于李源清、李水泉提交的证据，故一审采信王春容抗辩主张认定双方之间是买卖关系并无不当。综���，上诉人李源清、李水泉上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人李源清、李水泉负担。审判长 王 敏审判员 覃 棱审判员 罗卫平二〇一七年九月二十九日书记员 颜 宁