重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初1508号原告：叶显华，女，汉族，1951年4月10日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张兴成(叶显华之夫)，男，汉族，1950年6月11日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智律师事务所律师。被告：深圳市广聚达清洁服务有限公司，住所地深圳市南山区西丽湖路4227号九祥岭新工业区1栋408，统一社会信用代码91440300682047614G。法定代表人：杜俊杰，总经理。委托诉讼代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号，统一社会信用代码91500226599232288F。法定代表人：舒策张，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭钊，系公司员工。被告：重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区迎宾大道，统一社会信用代码915002265616256257。法定代表人：舒策丸，董事长。委托诉讼代理人：舒徐华，系公司员工。原告叶显华与被告深圳市广聚达清洁服务有限公司（以下简称广聚达公司）、重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司（以下简称五洲物业）、重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司（以下简称五洲五金）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告广聚达公司提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请，被告广聚达公司不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院裁定驳回了被告广聚达公司的上诉请求，本案继续审理。原告叶显华及其委托诉讼代理人张才君、张兴成，被告广聚达公司的委托诉讼代理人陈彪、被告五洲物业的委托诉讼代理人彭钊、被告五洲五金的委托诉讼代理人舒徐华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶显华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告因此次事故造成的损失：医疗费、续医费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计297408.66元；2、本案诉讼费、保全费和律师费由三被告承担。事实和理由：原告叶显华于2013年8月受雇于被告深圳市广聚达清洁服务有限公司，从事清洁工工作，每月劳务费由公司实际负责人周财兴和法定代表人杜俊杰通过其个人账户汇入原告的银行账户。2016年12月5日15时许，原告在从事清洁工作时，因该房屋楼梯上方栏杆部分缺失，原告不慎从楼上摔下，致使原告全身多处受伤，后被公司送入住荣昌区人民医院住院治疗，于2015年12月28日出院。出院后，经鉴定，原告因此次事故造成了一处八级伤残，三处九级伤残，尚需后续治疗费18000元，需2人护理19日，需1人护理62日，需补充营养时间为85日。据调查了解，被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司于2011年在荣昌区开发建设了五洲国际商贸城，被告重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司将商贸城的清洁卫生服务以合同的形式承包给被告深圳市广聚达清洁服务有限公司。另原告摔下的地方系被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司在修建房屋时就缺失部分栏杆。综上所述，原告系从事雇佣活动时所受伤害，依法应由雇主被告深圳市广聚达清洁服务有限公司承担民事赔偿责任。被告重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司作为该房屋的业主，在修建楼梯时即部分栏杆缺失，之后没有采取安全措施和警示标识，被告重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司作为该房屋的实际管理者，对存在的安全隐患未足够重视，也没有采取安全措施和警示标识，依法应承担相应的法律责任。广聚达公司辩称，认可原告系受广聚达公司雇佣的清洁工，但原告是在她负责范围以外出的事情，原告是主动跨出围栏，使自己处于危险之下，原告跨出围栏的原因是偷窃电缆，原告已经不止一次有类似偷窃的行为，被告对其进行过多次教育，但原告屡教不改，导致事故的发生。五洲物业辩称，三被告并未安排原告对涉案房屋内部进行清洁，原告私自进入涉案房屋，缺少事实和法律依据，且原告到涉案房屋内是从事偷割的行为；涉案房屋已经经过了竣工验收，并且合格，房屋内的楼梯也并不存在原告陈述的栏杆缺失，原告仅仅在诉状中笼统的援引相关法律法规，并没有具体明确其提起本次诉讼的法律依据。五洲五金辩称，该涉案房屋2013年1月31日已经竣工备案，该房屋已经出售，目前业主也不是本公司，是邓丽，原告诉请缺乏事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，到庭当事人对事故的发生没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日15许，叶显华在荣昌区五洲商贸城的一个商铺中不慎从二楼上摔下，致使全身多处受伤。原告受伤后自2016年12月5日至12月28日在荣昌区人民医院住院治疗，共住院23天。出院诊断：1、右尺桡骨开放性远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎突撕脱性骨折，右下尺桡关节脱位；3、有髌骨粉碎性骨折；4、右耻骨上下支骨折；5、下唇裂伤；6、上颌牙龈挫裂伤；7、全身多处软组织挫擦伤；8、中度贫血。期间产生住院医药费82649.55元（其中，广聚达公司垫付医疗费50000元），门诊检查治疗费7637.41元。出院后，原告自行向重庆市荣昌司法鉴定所申请司法鉴定，2017年3月2日，重庆市荣昌司法鉴定所作出鉴定意见，结论为：1、原告叶显华目前右上肢丧失功能的伤残等级为八级，右手丧失功能的伤残等级为九级，盆骨严重畸形愈合的伤残等级为九级，双下肢不等长的伤残等级为九级；2、叶显华目前后续医疗费用约需人民币18000元；3、需2人护理19日，需1人护理62日；4、需补充营养时间为85日。原告为此支付鉴定费用2500元。三被告对原告的鉴定意见不予认可，认为是原告单方委托鉴定机构鉴定，但仅有广聚达公司在本院指定的期限内向本院提出重新鉴定的书面申请，但本院委托鉴定后，因广聚达公司在鉴定机构指定的期限内未缴纳鉴定费用，被鉴定机构退回鉴定材料不予受理。故对原告举示的鉴定意见，本院依法予以采信。另查明，原告摔倒的商铺于2012年8月29日由荣昌五洲五金装饰城有限公司卖给了案外人邓丽。事发时，该商铺处于空置状态，商铺门平常是关闭的。无锡五洲物业管理有限公司荣昌分公司系重庆荣昌五洲国际项目的商业物业管理企业，其将该项目提供日常保洁服务工作交给被告广聚达公司。原告叶显华系被告广聚达公司雇请的清洁工作人员。广聚达公司通过周财兴、杜俊杰银行个人账户转账的方式自2016年3月起每月向原告叶显华支付工资1240元。庭审中，被告五洲物业第一次陈述本公司负责荣昌整个五洲国际项目的物业管理，并将保洁工作委托给广聚达公司；第二次陈述本公司只负责该项目的商业招租工作。本院于2017年9月11日组织原、被告双方共同到原告叶显华摔落现场进行了实地勘察，并拍照和制作了现场示意图经双方签字确认。事故地点系五洲国际11栋XX门面连接一楼、二楼的L型楼梯附近，该楼梯上楼方向右侧靠墙，左侧为楼梯梯井，沿梯井有80厘米高的楼梯扶手。通过楼梯上二楼后左侧有约1.1米的护栏，护栏内侧是二楼地面，外侧是梯井。沿护栏方向向前，约有1.5米无护栏地面，右侧为二楼地面，左侧有长2.7米、宽1.5米的水泥地面，事发时该区域比二楼地面低约30厘米，位于梯井上方，原本设计作为卫生间，但并未装修使用。该区域两侧靠墙，另除1.5米连接二楼地面的一侧外，剩余一侧悬于梯井上方，边缘有高出该地面约30厘米即与二楼地面齐平的横梁，横梁长2.7米，宽15厘米，无护栏。比横梁上截面低约80厘米、与横梁水平距离约40厘米处有消防用喷淋管一根，与横梁平行。该喷淋管距楼梯约60厘米。喷淋管下方即二楼与一楼之间，事发时有一层硅钙板，硅钙板距二楼地面之间的空间内悬挂有散落的电线。事发后，原告做清洁用的扫把斜放在楼梯上与硅钙板平行的位置。原告陈述，其本人是站立于二楼设计作为卫生间区域打扫卫生，不慎越出横梁跌落，经由横梁与喷淋管之间约40厘米的空隙处跌至一楼受伤，扫把是跌落时无意中掉的。被告认为原告系把扫把放好之后，手扶喷淋管跨过扶手探身去割电线，因硅钙板无法承重而落地。关于原告摔落前是否在从事安排的清洁工作这一基本事实，双方的陈述分别为：原告称系受被告广聚达公司的管理人员段先琼安排进入该商铺进行清洁工作，在商铺二楼上不慎跌落在一楼的吊顶上，再从吊顶上摔落在一楼地面上。原告举示了事发后原告亲属与被告广聚达公司的管理人员的通话录音和查看现场的视频资料，该证据载明的内容为原告受伤后，被告广聚达公司的管理人员就治疗费用、是否工伤、保险报销等问题与原告方进行商谈。三被告均称原告系非法进入该商铺盗割线缆，被告五洲物业举示了三张照片，称照片中一张是原告摔落在地上时手中握有一割刀，即可证明原告摔落前正在盗割电缆线；一张是原告摔落处的栏杆上有原告的手印即可证明原告是故意探身出去割电缆；另一张是原告将扫地的扫帚摆放在楼梯上并非从事清洁工作。被告五洲物业认可原告所说的段先琼系被告广聚达的工作人员。被告广聚达公司对原告举示的通话录音没有异议，对视频中显示的原告从一楼天花板上摔到地上的事实没有异议。根据被告五洲物业对原告所称的段先琼身份的确认，结合被告广聚达公司没有异议的通话录音内容，对双方有争议的这一事实，本院认为原告陈述的内容可信度更高，即：原告受被告广聚达的管理人员安排，进入荣昌五洲商贸城空置的商铺从事清洁工作，在工作过程中摔落受伤，本院依法予以确认。被告陈述原告系进入商铺偷割电线时摔落并无充分证据，本院不予采信。以上事实，有原告举示的原告身份证、原告工作牌、原告户口页、工商信息网络查询登记材料、事故报警回执、书面证词、通话录音视频录像的光盘及文字整理记录、出院证明书、入院记录、出院记录、住院专用发票、住院费用汇总清单、重庆市荣昌区人民医院住院病人预交款收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、银行流水清单、病情摘要及检测表、医药费收据，被告五洲物业提交的日常清洁保洁服务合同、照片，被告五洲五金举示的重庆市商品房买卖合同、重庆市建设工程竣工验收备案登记证，本院组织双方对现场进行勘察所拍摄的照片、制作的现场示意图及双方的陈述为证，本院依法确认。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告受雇于被告广聚达公司，在从事清洁工作的过程中不慎从二楼跌落，其遭受的人身损害按照法律规定应当由雇主即被告广聚达公司承担赔偿责任，故本院对原告关于要求被告广聚达公司承担赔偿责任的请求依法予以支持。根据本院查明的事实，被告五洲物业、五洲五金与本案原告的受损并无直接因果关系，原告主张被告五洲物业对该项目进行全面物业管理，被告五洲五金在修建房屋时缺失栏杆，没有采取安全措施和相应警示标识，原告并没有充分的证据证明被告五洲物业和五洲五金负有此项义务，故对原告关于要求被告五洲物业和被告五洲五金承担连带赔偿责任的请求不予支持。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对其所处的清洁区域的环境状况及危险性有较强的预判能力，经现场勘查原告自称的跌落位置是二楼原设计作为卫生间的区域，该区域有高出地面30厘米、长2.7米、宽15厘米的横梁，但原告却在工作过程中失足跌落，其自身存在疏忽大意的重大过失，故应当对被告广聚达公司的责任予以减轻，本院酌情确定由原告自行承担45%的责任，被告广聚达公司承担55%的赔偿责任。对原告在本次事故中的损失本院依法确认如下：1.医药费原告请求为住院期间82649.55元，门诊检查治疗费7637.41元，根据原告举示的医疗费用票据，本院确认为门诊费用为6227.41元，住院期间82649.55元，共计88876.96元。2.住院伙食补助费原告请求为23×90元/天=2070元，本院依法支持为23×50元/天=1150元。3.续医费原告请求为18000元，根据原告举示的鉴定意见，本院依法予支持。被告虽然对原告的鉴定意见提出异议，但并未举示充分证据与推翻，本院不予采信。4.营养费原告请求为85天×90元/天=7650元，本院根据原告的实际伤情，酌情支持为1800元。5.误工费原告请求为85天×75.66元/天=6431.10元，根据原告出具的出院证明，本院计算误工时间为23天+8周×7天=79天，根据原告举示的银行账户明细，原告的工资收入为1240元，本院给原告的误工费支持为1240÷30×79天=3265.07元6.护理费原告请求为（19天×2+62天）×122.80元/天=12280元，根据鉴定机构出具的意见，护理费本院依法支持为（19天×2+62天）×100元/天=10000元。7.伤残赔偿金原告请求为29610元/年×15年×36%=159894元，本院根据原告的年龄和伤残等级，支持为29610元/年×14年×36%=149234.4元。8.交通费原告请求为1000元，本院酌情支持为500元。9.鉴定费原告请求为2500元，原告有票据可证，且此项费用为合理的、必要的费用，本院依法予以支持。10.精神抚慰金原告请求为10000元，结合本案事实及原告的伤情，本院酌情支持为8000元。11.律师费原告请求为16000元，原告的此项请求并无法律依据，本院不予支持。综上，原告本次事故除精神抚慰金之外的损失共计275326.43元，被告广聚达公司应承担的赔偿额为275326.43元×55%=151429.54元，扣除被告已垫付的医药费50000元，被告广聚达公司实际还应支付的费用为101429.54元及精神抚慰金8000元，共计109429.54元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市广聚达清洁服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶显华本次事故损失109429.54元；二、驳回原告叶显华的其他诉讼请求。如果被告深圳市广聚达清洁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2881元，由原告叶显华负担1636元，被告深圳市广聚达清洁服务有限公司负担1245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 丹二〇一七年九月二十一日法官助理  龙 飞书 记 员  田玉衡