贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民初42号原告：兴义市恒通小额贷款有限责任公司，住所地兴义市兴泰新区民航大道荣御天下二幢一单元N-022号，统一社会信用代码：91522301584136226B。法定代表人:杜长江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：米史宏，男，1970年6月29日生，汉族，住重庆市渝北区，现住重庆市江北区。被告：易鉴，男，1976年4月16日生，汉族，户籍地重庆市渝中区，住贵州省兴义市。被告：刘俊妤，女，1984年10月22日生，汉族，住重庆市江北区爱丁名苑*号14-4。公民身份号码：500383198410220025。共同委托诉讼代理人：袁志忠、谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兴义民族师范学院，住所地贵州省兴义市湖南街**号。法定代表人：刘照惠，系该校校长。委托诉讼代理人：代立美、王子旋，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:贵州开城投资有限公司，住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处南环路86号，统一社会信用代码：915223015692065213。法定代表人：潘国许，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司（以下简称恒通小贷公司）与被告易鉴、刘俊妤、米史宏、兴义民族师范学院（以下简称兴义师院）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，被告易鉴、刘俊妤向本院申请追加被告贵州开城投资有限公司，作为本案被告参加诉讼，经询问恒通小贷公司后，本院决定追加贵州开城投资有限公司，作为本案被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告恒通小贷公司的法定代理人杜长江，委托诉讼代理人胡梅，被告易鉴、刘俊妤、米史宏的共同委托诉讼代理人谭清礼，被告兴义师院的委托诉讼代理人代立美、王子旋，被告贵州开城投资有限公司的委托诉讼代理人付孝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告偿还借款本金786万及借款利息445.92万元；二、请求判令五被告支付原告自2017年3月1日起至全部清偿之日的借款利息，按照借款本金的2%计算；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月21日，被告易鉴、刘俊妤因兴义师院工程建设需要，与原告恒通小贷公司签订《借款合同》，合同约定：1、易鉴、刘俊妤向恒通小贷公司借款400万元，借款期限自2012年8月21日起至2012年9月20日止，月利息3.5%；2、为保证资金安全，易鉴、刘俊妤用个人在兴义师院应收工程款作为贷款质押，经兴义师院签字盖章同意后，按照恒通小贷公司指定账户核算工程款项；3、若因本协议出现争议，所产生的诉讼费、律师费、执行费、过户费等费用均由易鉴、刘俊妤承担。合同签订后，恒通小贷公司于2012年8月21日将借款本金转账支付到刘俊妤的账户。2013年5月31日，为保证兴义师院学生宿舍C、D栋项目工程施工进度，易鉴、刘俊妤再次向恒通小贷公司借款，兴义师院向恒通小贷公司职工徐尔俊出具《担保承诺函》，该函载明：“我院北校区建设投资（施工）商易鉴、刘俊妤现因工程建设临时周转需要，为保证施工进度，向徐尔俊及所属的恒通小贷公司借款共计800万元，用于支付我院在建学生宿舍C、D栋项目工程进度款。为确保你的资金安全，此笔款项由我院担保，若易鉴、刘俊妤不能按期归还徐尔俊及恒通小贷公司上述款项及资金占用费，我院协助追还，并承诺，我院将从项目专款中直接拨付你及所属的恒通小贷公司指定账户，特此承诺。”，兴义师院法定代表人、代理人均签字，学院盖章。兴义师院出具承诺书后，2013年6月3日，易鉴、刘俊妤又以工程流动资金需要为由，与徐尔俊签订《借款协议书》，约定：1、易鉴、刘俊妤向徐尔俊借款400万元，借款期限自2013年6月3日至2013年12月2日止，月利息4%；2、为保证债权实现，由兴义师院提供担保，若易鉴、刘俊妤不能按期归还借款本金及利息，由兴义师院负责协助追还，并承诺，从兴义师院建设项目专款中直接拨付资金到指定账户；3、若因本协议出现争议，所产生的诉讼费、律师费、执行费、过户费等费用均由易鉴、刘俊妤承担。合同签订后，徐尔俊于2013年6月3日将借款本金400万元转账支付到刘俊妤的账户。以上借款到期后，被告未按照合同约定支付本息，期间，被告易鉴、刘俊妤陆续支付借款利息共计582万元。至2017年2月底，尚欠原告借款本息共计1231.92万元。2016年9月8日，为了保证被告向原告履行上述借款义务，米史宏向徐尔俊出具承诺书，就易鉴、刘俊妤所欠恒通小贷公司及徐尔俊的债务本息作担保，并保证2016年12月30日前还清本息。2016年12月30日，易鉴、刘俊妤、米史宏、兴义师院均未向原告履行还本付息的义务。2016年12月30日，徐尔俊将其对易鉴、刘俊妤、米史宏、兴义师院的全部债权转让给恒通小贷公司，双方签订《债权转让协议书》，并将该债权转让的情况以短信、电话的方式通知易鉴、刘俊妤、米史宏、兴义师院。易鉴、刘俊妤借款到期未还，兴义师院未按照承诺向原告履行划款义务，米史宏未按照承诺履行还款责任，诉请法院判决。被告易鉴、刘俊妤、米史宏辩称，一、易鉴、刘俊妤的实际借款本金为386万，已归还80万，尚欠本金306万；向徐尔俊的实际借款本金为384万，已归还220万，尚欠本金164万；二、易鉴、刘俊妤已支付了借款的利息共计252万，其中，超过月利率3%部分的利息为428400元，应折抵本金；三、易鉴、刘俊妤与恒通小贷公司、徐尔俊之间的借款债务，均已转移给贵州开诚投资有限公司，应由该公司承担向恒通小贷公司及徐尔俊还本付息的责任；四、徐尔俊向恒通小贷公司的债权转移行为，系争议债权，不存在转移标的物，该债权转移行为无效；五、米史宏不应承担担保责任。兴义师院辩称：一、兴义师院不是涉案借款的债务人，出具的《担保承诺函》不构成对借款的担保，更不构成债务的加入，依法不应当承担清偿责任；二、即使兴义师院于2013年5月31日出具的《担保承诺函》构成保证，依法也应属无效，不具有法律效力，兴义师院依法不应当承担担保及其他责任；三、假设兴义师院与恒通小贷公司之间的担保合同系有效的合同，恒通小贷公司起诉时也早已超过了保证期间，兴义师院依法不再承担保证责任。贵州开城投资有限公司辩称，一、对于本案的本金和利息的答辩与易鉴、刘俊妤、米史宏的代理人意见一致；二、我公司承担本案债务的前提是，恒通小贷公司要放弃易鉴、刘俊妤、米史宏在本案中的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。恒通小贷公司提交的：一、恒通小贷公司营业执照副本复印件、法人身份证明、法人代表身份证复印件；二、《借款合同书》、易鉴、刘俊妤身份证复印件；三、借条、打款凭证；四、兴义师院出具的担保承诺函；五、《借款协议书》；六、借条、打款凭证；七、信访材料、催款通知书；八、兴义师院关于徐尔俊信访事项的答复意见；九、米史宏出具的承诺书；十、债权转让协议书、徐尔俊通知债务人短信；易鉴、刘俊妤、米史宏提交的：一、米史宏、易鉴、刘俊妤身份证复印件；二、《权利义务转移协议书》、《贵州开诚投资有限公司与恒通小贷公司融资本金及利息对账单》、《贵州开诚投资有限公司与徐尔俊融资本金及利息对账单》；三、收条；兴义师院提交的：兴义师院、法人身份情况材料；贵州开城投资有限公司提交的：《权利义务转移协议书》。上述符合证据的三性，即真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：2012年8月21日，被告易鉴、刘俊妤因工程性流动资金需要，与原告恒通小贷公司签订《借款合同书》，合同约定：易鉴、刘俊妤向恒通小贷公司借款400万元，借款期限自2012年8月21日起至2012年9月20日止，借款利率按月利息2.5%计算，中间费按照月利1%计算，合计执行综合费率3.5%，采取先付息再用款的付息方式。协议签订后，易鉴、刘俊妤支付首月利息14万元给恒通小贷公司；为保证资金安全，易鉴、刘俊妤用个人在兴义师院应收工程款作为贷款质押，经兴义师院法定代表人签字、兴义师院盖章同意后，按照恒通小贷公司指定账户核算工程款项；延期还款的，延期利息按原定利率计收利息外，将按日利率1%支付恒通小贷公司违约金。同日，易鉴、刘俊妤出具借条给恒通小贷公司，借条内容载明：今借到恒通小贷公司人民币400万元。其中通过银行转账386万元；现金支付14万元。同日，恒通小贷公司转账386万元到刘俊妤账户上，易鉴、刘俊妤支付利息14万元给恒通小贷公司。2013年5月31日，为保证被告兴义师院学生宿舍C、D栋项目工程施工进度，被告易鉴、刘俊妤再次向原告恒通小贷公司借款，兴义师院向恒通小贷公司职工徐尔俊出具《担保承诺函》，该函载明：“我院北校区建设投资（施工）商易鉴、刘俊妤现因工程建设临时周转需要，为保证施工进度，向徐尔俊及所属的恒通小贷公司借款共计800万元，用于支付我院在建学生宿舍C、D栋项目工程进度款。为确保你的资金安全，此笔款项由我院担保，若易鉴、刘俊妤不能按期归还徐尔俊及恒通小贷公司上述款项及资金占用费，我院协助追还，并承诺，我院将从项目专款中直接拨付你及所属的恒通小贷公司指定账户，特此承诺。”，兴义师院法定代表人、委托代理人均签字，兴义师院盖章。被告兴义师院出具承诺书后，2013年6月3日，被告易鉴、刘俊妤又以工程流动资金需要为由，与徐尔俊签订《借款协议书》，协议书约定：易鉴、刘俊妤向徐尔俊借款人民币400万元，借款期限自2013年6月3日至2013年12月2日止，月利息4%，采取先付息再用款的付息方式，协议签订后，易鉴、刘俊妤支付首月利息16万元给徐尔俊；为保证债权实现，由兴义师院提供担保，若易鉴、刘俊妤不能按期归还借款本金及资金占用费，由兴义师院负责协助追还，并承诺，从兴义师院的建设项目专款中直接拨付资金至徐尔俊指定账户（详见兴义师院担保承诺函）；延期还款的，延期利息按原定利率计收利息外，将按日利率1%支付徐尔俊违约金。同日，易鉴、刘俊妤出具借条给徐尔俊，借条内容载明：“今借到徐尔俊人民币400万元，期限六个月。月利息按照4%，按月支付，首月利息借款当日支付。借款和还款均通过银行转账，以银行转账凭证金额确认实际借（还）款数额。款项委托出借人划至借款人刘俊妤账户上。若借款人到期不能偿还，出借人将按日利率1%向借款人收取违约金。”。同日，徐尔俊通过中国农业银行转账400万元到刘俊妤账户上，易鉴、刘俊妤支付利息16万元给徐尔俊。2015年12月31日，被告易鉴、刘俊妤与被告贵州开城投资有限公司签订《权利义务转移协议书》，协议书载明：易鉴、刘俊妤同意将其与兴义师院所签的《兴义师院北校区学生公寓C、D栋和2号学生食堂投资合同》中约定的所有权利义务和债权、债务全部无偿转让给贵州开城投资有限公司；双方一致确认，易鉴、刘俊妤所欠债务中，以易鉴、刘俊妤名义向恒通小贷公司、徐尔俊等人所借款项均为使用在兴义师院北校区学生公寓C、D栋和2号学生食堂项目及《兴义师院垫资代建框架合同》约定的项目中，均为本协议约定由贵州开城投资有限公司应承担之债务，上述借款本息均由贵州开城投资有限公司负责承担，与易鉴、刘俊妤无关。该《权利义务转让协议书》未经原告恒通小贷公司同意。2016年8月30日，原告恒通小贷公司与被告贵州开城投资有限公司对账，内容为：2012年8月21日，恒通小贷公司借款400万元给被告易鉴、刘俊妤，2015年12月30日，易鉴、刘俊妤偿还借款本金80万元；2012年8月21日（借款当天），易鉴、刘俊妤支付14万元利息给恒通小贷公司；易鉴、刘俊妤分别于2012年9月21日、2012年10月21日、2012年11月21日、2012年12月25日、2013年1月21日、2013年2月21日、2013年3月22日、2013年4月24日、2013年5月16日、2013年7月8日、2013年8月13日、2013年9月30日共支付十二次、每次利息14万元，共计168万元给恒通小贷公司，2014年2月28日支付30万元利息给恒通小贷公司。2016年8月30日，徐尔俊与被告贵州开城投资有限公司对账，内容为：2013年6月3日，徐尔俊借款400万元给被告易鉴、刘俊妤，2015年12月30日，易鉴、刘俊妤偿还徐尔俊借款本金220万元；2013年6月3日（借款当天），易鉴、刘俊妤支付利息16万元给徐尔俊；易鉴、刘俊妤分别于2013年7月8日、2013年8月13日共支付二次、每次利息16万元，共计32万元给徐尔俊，2013年9月18日支付利息4万元给徐尔俊，2013年9月30日支付利息6万元给徐尔俊，2015年11月16日、2015年11月20日各支付利息1万元给徐尔俊，2015年11月10日支付10万元利息给徐尔俊。被告米史宏于2016年9月8日向徐尔俊出具《承诺书》，《承诺书》载明：刘俊妤、易鉴于2012年8月21日向恒通小贷公司借款400万元，2013年6月3日向徐尔俊借款400万元。刘俊妤、易鉴在2015年12月30日归还恒通小贷公司借款本金80万元，刘俊妤、易鉴在2015年12月30日归还徐尔俊借款本金220万元。向恒通小贷公司已付利息共计212万元，向徐尔俊已付利息共计70万元。我本人米史宏担保，刘俊妤、易鉴所欠款项本金及利息在2016年12月30日之前还清及承担相关责任。2016年12月31日，徐尔俊与原告恒通小贷公司签订《债权转让协议书》，约定：徐尔俊将其对易鉴、刘俊妤、米史宏、兴义师院的全部债权转让给恒通小贷公司，恒通小贷公司按照《债权转让协议书》，直接向被告易鉴、刘俊妤、兴义师院主张权利。2017年2月22日，徐尔俊将债权转让的情况以短信的方式通知易鉴等人。本院认为，本案争议焦点为，一、本案本金、利息及偿还的本金、利息如何确认；二、贵州开城投资有限公司是否应承担本案的债务清偿责任；三、米史宏是否对本案债务承担担保责任；四、兴义师院在本案中是否承担债务清偿责任；五、徐尔俊将本案中的债权转让给恒通小贷公司，是否有效。关于争议焦点一，2012年8月21日，被告易鉴、刘俊妤与原告恒通小贷公司签订《借款合同书》，该合同书系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同约定：易鉴、刘俊妤向恒通小贷公司借款400万元；借款利率按月利息2.5%计算，中间费按照月利1%计算，合计执行综合费率3.5%；采取先付息再用款的付息方式，协议签订后，易鉴、刘俊妤支付首月利息14万元给恒通小贷公司。合同签订后，恒通小贷公司通过银行转账386万元到刘俊妤账户上，支付现金14万元给易鉴、刘俊妤，易鉴、刘俊妤当天支付利息14万元给恒通小贷公司。因《借款合同书》中约定借款400万元，恒通小贷公司预收一个月利息14万元，易鉴、刘俊妤实际借款金额为386万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，该笔借款应以实际支付的贷款金额确定借款本金，并以该金额为基数计算利息，因此，本笔借款本金应认定为386万元。恒通小贷公司主张，2015年12月30日归还本笔借款的80万元系支付利息，易鉴、刘俊妤及贵州开城投资有限公司主张是偿还借款本金，并提交《贵州开诚投资有限公司与恒通小贷公司融资本金及利息对账单》加予证明，该对账单载明：2015年12月30日归还本笔借款本金80万元，与米史宏出具的承诺书内容吻合，因此，2015年12月30日归还的80万元，应认定为归还本金，即本笔借款中，2015年12月30日后，应认定本金为306（386-80）万元并以此为基数计算利息。本笔借款中，恒通小贷公司与易鉴、刘俊妤在借款合同中约定的借款执行每月综合费率3.5%并已实际履行至2014年2月28日，共支付利息198万元，易鉴、刘俊妤已付原告利息中超过月利率3%的部分，易鉴、刘俊妤要求折抵本金，原告请求折抵未支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告请求现行折抵利息应予支持。易鉴、刘俊妤已付原告利息中超过月利率3%的部分，应先折抵易鉴、刘俊妤尚未支付原告的利息。易鉴、刘俊妤的代理人称，易鉴、刘俊妤按照每月综合费率3.5%的利率，共支付原告自2012年9月21日起共计十四个月零五天的利息共计198万元，即利息支付至2013年11月26日，对超付的（198万元-386万元×3%×14.16个月）34.0272万元，折抵后期未支付的利息。对2013年11月26日以后尚未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请按月利率2%进行计算，本院予以支持。到2015年12月30日止，易鉴、刘俊妤尚欠恒通小贷公司利息386万元×2%×25.13个月=194.0036万元，扣减之前超付的34.0272万元，易鉴、刘俊妤尚欠恒通小贷公司本金306万元，尚欠利息194.0036万元-34.0272万元=159.9764万元。2013年6月3日，易鉴、刘俊妤与徐尔俊签订的《借款协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议书约定：易鉴、刘俊妤向徐尔俊借款人民币400万元，月利息4%，采取先付息再用款的付息方式，协议签订后，易鉴、刘俊妤支付首月利息16万元给徐尔俊。同日，徐尔俊通过中国农业银行转账400万元到刘俊妤账户上，易鉴、刘俊妤支付利息16万元给徐尔俊。因《借款协议书》中约定借款400万元，徐尔俊实际借款384万元，本笔借款本金应认定为384万元并以此为基数计算利息。原告主张，2015年12月30日归还本笔借款的220万元系支付利息，易鉴、刘俊妤及贵州开城投资有限公司主张是偿还借款本金，易鉴、刘俊妤及贵州开城投资有限公司提交《贵州开诚投资有限公司与徐尔俊融资本金及利息对账单》加予证明，该对账单载明：2015年12月30日归还本笔借款本金220万元，与米史宏出具的承诺书内容吻合，因此，2015年12月30日归还的220万元，应认定为归还借款本金。本笔借款中，双方在借款合同中约定借款月利率4%，到2015年11月20日止，易鉴、刘俊妤共支付利息54万元给徐尔俊，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利息按照月利率3%计算，易鉴、刘俊妤共支付的利息54万元，该利息付至2013年11月24日，对以后尚未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请按月利率2%进行计算，本院予以支持。到2015年12月30日止，易鉴、刘俊妤尚欠徐尔俊利息384万元×2%×25.2个月=193.536万元，尚欠徐尔俊本金（384万元-220万元）164万元。综上，到2015年12月30日止，易鉴、刘俊妤尚欠恒通小贷公司、徐尔俊本金306万元+164万元=470万元，利息159.9764万元+193.536万元=353.5124万元。关于争议焦点二，2015年12月31日，易鉴、刘俊妤与贵州开城投资有限公司签订《权利义务转移协议书》，该协议书载明：双方一致确认，易鉴、刘俊妤所欠债务中，以易鉴、刘俊妤名义向恒通小贷公司、徐尔俊等人所借款项均为使用在兴义师院北校区学生公寓C、D栋和2号学生食堂项目及《兴义师院垫资代建框架合同》约定的项目中，均为本协议约定由贵州开城投资有限公司应承担之债务，上述借款本息均由贵州开城投资有限公司负责承担，与易鉴、刘俊妤无关。该《权利义务转移协议书》涉及易鉴、刘俊妤将恒通小贷公司、徐尔俊的债务转移给贵州开城投资有限公司承担，该转移行为未得到债权人恒通小贷公司、徐尔俊的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，因此，《权利义务转移协议书》对债权人恒通小贷公司、徐尔俊不产生法律效力。2016年8月30日，贵州开城投资有限公司分别与恒通小贷公司、徐尔俊对本案借款本金及时间、偿还利息及本金时间进行对账，该对账只是一个事实行为，在该对账单上，无贵州开城投资有限公司愿意承担本案债务的意思表示的内容。因此，贵州开城投资有限公司在本案中不承担债务清偿责任，原告诉请贵州开城投资有限公司承担本案债务清偿的责任的诉请不能成立，本院应予驳回。关于争议焦点三，米史宏向徐尔俊出具承诺书，承诺书载明：刘俊妤、易鉴于2012年8月21日向恒通小贷公司借款400万元，2013年6月3日向徐尔俊借款400万元。………我本人米史宏担保，刘俊妤、易鉴所欠款项本金及利息在2016年12月30日之前还清及承担相关责任。该承诺书有担保的意思表示，该承诺书系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告接受该承诺书，该承诺书的内容发生法律效力，因此，米史宏在本案中应当承担担保责任。本案中，当事人未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，米史宏在本案中的保证方式为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，米史宏在本案保证担保的范围为借款本息。米史宏承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于争议焦点四，兴义师院所出具的《担保承诺函》，原告认为该《担保承诺函》构成债务加入，同时在庭审过程中明确表示要求兴义师院承担责任的基础为债务加入。经过本院审查该《担保承诺函》构成保证法律关系。理由如下：首先《担保承诺函》明确兴义师院承担责任方式为担保责任，且其法人亦是在担保人处签字，故兴义师院已作出明确的保证意思表示。其次，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称的保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”的规定，该《担保承诺函》系兴义师院向债务人所作出的保证意思表示，其形式符合《担保法》的规定。再次，该《担保承诺函》上明确“若易鉴、刘俊妤不能按期归还徐尔俊及恒通小贷公司上述款项及资金占用费，兴义师院协助追还，并承诺，将从项目专款中直接拨付你及所属的恒通小贷公司指定账户。”该意思表示不能单独理解为债务加入，结合兴义师院在《担保承诺函》上的陈述，应综合理解为履行保证责任的方式。综上，兴义师院在本案中系保证人，根据《中华人民共和国担保法》第九条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”的规定，兴义师院系以公益为目的的事业单位，依法不得为保证人，该保证法律关系无效。对本案保证法律关系无效后兴义师院责任承担问题，原告可按照法律规定另行通过合法途径解决。因此，恒通小贷公司主张兴义师院构成“债务加入”，要求兴义师院承担本案债务清偿责任的诉请不能成立，应予驳回。关于争议焦点五，2016年12月31日，徐尔俊与恒通小贷公司签订《债权转让协议书》，约定：徐尔俊将其对易鉴、刘俊妤、米史宏、兴义师院的全部债权转让给恒通小贷公司，恒通小贷公司按照《债权转让协议书》，直接向易鉴、刘俊妤、兴义师院主张权利。2017年2月22日，徐尔俊将债权转让的情况以短信的方式通知易鉴、米史宏，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，徐尔俊将本案中的债权转让给恒通小贷公司后，通知了债务人，因此，本案的债权转让行为有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条第一款、第八十条、八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：一、由被告易鉴、刘俊妤于判决生效后十日内偿付原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司借款本金470万元及截止到2015年12月30日的利息353.5124万元，对2015年12月31日以后的利息，以借款本金470万元为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止；二、被告米史宏对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96315.2元，由被告易鉴、刘俊妤米史宏平均负担70000元；原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司负担26315.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长  谢娟二〇一七年九月八日书记员  李浩