重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3011号上诉人(原审原告)：谢华，男，1979年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：文中武，重庆宸沛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵长弟，男，1966年3月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹均栋，男，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：龙大银，男，1952年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：邱世刚，男，1982年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人谢华、赵长弟因与被上诉人曹均栋、龙大银、邱世刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月7日进行了调查审理，上诉人谢华的委托诉讼代理人文中武，上诉人赵长弟的委托诉讼代理人赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚连带归还谢华借款本金64.96万元及利息;2.一审、二审诉讼费用由赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚承担。事实和理由：谢华一审中举示的证据足以证明赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚系承建重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目工程的合伙人，借款应当为合伙债务。一审中赵长弟、曹均栋、龙大银未参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利，一审法院应当对谢华举示的证据予以采信。2014年2月20日《借条》中的40万元借款已经实际支付。赵长弟二审辩称，对合伙债务没有异议，借款用途是工程项目，不应为个人债务。一审认定借款本金正确，2014年2月20日《借条》中的借款没有实际支付。赵长弟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由谢华承担。事实和理由：2014年7月30日、2014年8月25日的借款为重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目的债务，非赵长弟个人债务。2014年7月30日的借款约定由重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整治工程拨款后直接从公司扣除返还。上述两笔借款均未约定利息，并且均未到期。谢华二审辩称，同意合伙债务，借条都约定了利息，借款也已经到期。曹均栋、龙大银、邱世刚未到庭发表二审答辩意见。谢华向一审法院提出诉讼请求：1.赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚归还谢华借款本金660000元及利息（从借款之日起按月息2分算至付清时止）；2.诉讼费由赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚负担。一审法院认定事实：2014年2月20日，赵长弟作为借款人出具借条一份，载明“今借到谢华人民币肆拾万元整，小写（400000元），此款用于涪陵区飞水村土地整治工程保证金，每月按4%支付资金占用费，期限2014年2月20日至2014年6月20日止，共计占用费陆万肆仟元”；2014年7月30日，赵长弟作为借款人出具借条一份，载明“今借到谢华人民币贰拾万元，小写200000元，借款期限2014年8月底，由涪陵区蔺市镇飞水村土地整治工程款拨后直接从公司扣除返还（此款用于工程开支），此款转入重庆农村商业银行6228851039521389赵长弟”，同日谢华通过重庆农村商业银行转账给赵长弟192000元；2014年8月25日，赵长弟作为借款人出具借条一份，载明“今借到谢华人民币陆万元整，小写（60000元）”，同日，谢华通过重庆农村商业银行转账给赵长弟57600元。2014年7月30日和2014年8月25日的借条金额和转账金额差额部分均系赵长弟按月息4分预付一个月利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵长弟向谢华出具借条，谢华支付了出借款项，双方形成借款合同关系，赵长弟应按约定时间履行还款义务。谢华认为该笔借款系用于赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚合伙经营的工程项目应为合伙债务，但证据不足，故对谢华要求赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。赵长弟作为借款人，应由其承担还款义务。关于借款的实际金额，自然人之间的借款合同自出借方提供借款时生效，谢华所举示的2014年2月20日金额为40万元的借条，无相应的付款依据佐证，对该笔借款不予确认；借款合同系实践性合同，以实际支付的金额为准，谢华在提供借款时收取赵长弟一个月的利息并在本金中予以扣除，根据《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应按谢华实际转账给赵长弟的金额确定借款本金分别为192000元、57600元，共计249600元。关于利息，双方虽未在借条上明确约定，但赵长弟实际按月息4分向谢华支付一个月利息的行为，可确定双方就利息进了口头约定，现谢华自愿按月息2分主张利息，予以认可。综上，谢华要求赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚连带偿还借款本金及利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。应由借款人赵长弟承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、限被告赵长弟于本判决生效后十日内返还原告谢华借款本金249600元并支付利息（利息按年利率24%计算，以192000元为基数从2014年7月30日起算、以57600元为基数从2014年8月25日起算，均至付清之日止）；二、驳回原告谢华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告谢华负担6467元、由被告赵长弟负担3933元。公告费800元，由被告赵长弟负担，此款原告已垫付，限被告支付标的款时一并付给原告。本院二审期间，谢华举示了客户付款回单2份、客户收款回单2份、证明、社保查询记录打印件，拟证明2014年2月20日的40万元借款的交付情况；谢华还举示了付款清单2份、领款单据、重庆市涪陵区人民法院民事判决书2份、购销合同书，拟证明赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚系合伙承包案涉工程，案涉借款也为合伙债务。根据谢华举示的上述证据，本院二审查明以下事实：2013年12月31日，重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称恒旭公司）通过招标后与重庆市涪陵区土地储备整治中心就重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目签订《工程施工承包合同》，后该工程实际由赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚合伙承包建设。2013年12月20日，谢华分两次向恒旭公司的会计杨婉怡转账支付151.1万元，同日杨婉怡将该款分两次转账支付与恒旭公司，2013年12月24日恒旭公司向重庆市涪陵区土地储备整治中心交付涪陵区飞水村土地整治工程保证金151.1万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.2014年2月20日的40万元借款是否实际发生；2.2014年7月30日、2014年8月25日借款的利率标准；3.案涉三笔借款是否为合伙债务；4.借款是否到期。关于第一个争议焦点，首先，虽然谢华并未将40万元借款直接转账支付与赵长弟，但赵长弟出具的借条载明“借到”40万元，表明其已经收到借款40万元，40万元的借款关系实际发生。其次，谢华通过二审举示的证据，可以就借款的支付做出合理说明，借款的发生与缴纳案涉工程保证金有关，从而进一步补强借款关系已经实际发生的事实。综上，本院依法认定2014年2月20日的40万元借款实际发生，该笔借款约定的利率过高，谢华自愿按照年利率24%主张，符合法律规定，本院予以认可。关于第二个争议焦点，虽然2014年7月30日、2014年8月25日两笔借款并未明确约定利率标准，但一审法院根据双方支付的借款金额与约定的借款金额之间的差距，判定口头约定利率标准为月利率4%并无不当，并且双方在2014年2月20日的40万元借款中明确约定了月利率4%的标准，可以进一步证明双方约定月利率4%的事实，因此一审法院关于利率标准的认定正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点，首先，虽然谢华与赵长弟均认为案涉借款为合伙债务，但由于合伙关系的认定涉及到其他合伙人的合法权益，因此并不能以此免除谢华证明案涉借款为合伙债务的举证责任。其次，虽然谢华能够举证证明赵长弟、曹均栋、龙大银、邱世刚四人系合伙承建案涉工程，并且部分借款可以证明用于了合伙事项，但合伙债务的认定需要有全体合伙人的合意，仅凭一名合伙人出具的借条不能证明个人借款为合伙债务。第三，合伙事务中不禁止合伙人对外借款，但借款人的认定不能突破合同的相对性，本案中，在赵长弟以个人名义出具借条的情况下，除非有其他证据证明其他合伙人愿意承担还款责任，否则应当认定为赵长弟的个人债务。第四，2014年7月30日的借条中，虽然约定有工程拨款后直接从公司中扣除，但也仅仅为还款方式的约定，不能以此认定为合伙债务，也不能以此排除谢华直接要求赵长弟归还借款的权利。综上，本院将案涉借款依法认定为赵长弟的个人借款。关于第四个争议焦点，首先，2014年2月20日、2014年7月30日的借款均约定了还款期限，并均已到期，赵长弟应如约归还借款。其次，2014年8月25日的借款虽然没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，谢华可以要求赵长弟返还。综上所述，根据谢华二审举示的新证据及查明的新事实，谢华的部分上诉请求成立，应予支持；谢华其他的上诉请求及赵长弟的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初2869号民事判决；二、赵长弟于本判决生效之日起十日内向谢华归还借款本金64.96万元及利息（以40万元为基数自2014年2月20日起算，以19.2万元为基数自2014年7月30日起算，以5.76万元为基数自2014年8月25日起算，均按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回谢华的其他诉讼请求。一审案件受理费10400元，由谢华负担104元、由赵长弟负担10296元。一审公告费800元，由赵长弟负担，此款谢华已垫付，赵长弟支付标的款时一并付给谢华。二审案件受理费10400元（谢华已预交），由谢华负担3100元，由赵长弟负担7300元；二审案件受理费5044元（赵长弟已预交10400元），由赵长弟负担，多预交的案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  赵 青代理审判员  黄春燕二〇一七年九月十一日书 记 员  刘威言