天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终5269号上诉人（原审原告）：新兴重工(天津)国际贸易有限公司,住所地天津市开发区第二大街融汇大厦三层。法定代表人：张志锋，总经理。委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京方合享天然气技术有限公司，住所地北京市房山��城关街道农林路1号（北京石油交易所100359号）。法定代表人：罗方，董事长。上诉人新兴重工(天津)国际贸易有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人北京方合享天然气技术有限公司（以下简称方合公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新兴公司诉讼请求。事实和理由：双方之间的租赁合同合法有效，在合同期满后，方合公司虽有退租的意思表示，但并未实际返还车辆，事实上一直在使用，新兴公司也同意继续使用，租期变为不定期，新兴公司有权继续收取租金。退租函之后，车辆并未按照合同约定实际交付，车辆的丢失风险应由方合公司承担。方合公司未答辩。新兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、方合公司向新兴公司支付租赁费1390000元;2、方合公司向新兴公司给付租赁挂车交付及返还时的运输费用126000元；3、方合公司向新兴公司返还租赁物冀Ｄ×××××车，并承担自2016年4月1日至实际交付之日止的租金；4、方合公司向新兴公司给付迟延履行的违约金454800元。一审认定事实：新兴公司、方合公司于2014年11月1日签订了工业租赁合同，约定方合公司向新兴公司租赁普6管车7辆，单价为每辆车每月25000元，总价为1050000元。对于租赁期间，约定租赁期限为6个月，自2014年11月1日至2015年4月30日止。在保证金、租金一节约定，设备租金：每月25日支付当月租金175000元。机械退租时，承租方必须向出租方发出书面通知，出租方���到书面通知并认可的退租日期为退租日。在运输条款一节约定，租赁设备的交接地点为山西清徐，租赁设备的往返运输方合公司可自行负责,也可以委托新兴公司代办,发生的运输费用由方合公司承担。在违约责任一节约定，一方应当在收到另一方书面通知之日起15日内更正违约行为，逾期不更正的，违约方应当按照每日人民币5000元的标准向守约方承担违约金责任。在争议的解决一节约定，双方出现争议协商不成的，新兴公司应当向甲方（新兴公司）所在地人民法院起诉。合同签订后，新兴公司于2014年11月13日(其中1辆车的交付时间为11月14日)向方合公司交付了公司所有的包括冀Ｄ×××××在内的7辆普6管车。合同履行期间，双方于2014年11月26日对于2014年11月、12月的租金进行了对账确认。期间，方合公司未向新兴公司支付租金。2015年5月27日，方合公司向新兴公司发出了退租函，内容为：北京方合享天然气技术有限公司于5月27日与贵公司确认退租车板事宜，自此日起退租贵公司的5车板，车板明细如下：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，特此致函贵公司，请给予协助办理为盼。2015年7月6日，案外人李胜强、李作有私自开走了停放在衙门口村停车场的包括冀Ｄ×××××车辆在内的三辆车。在公安机关调查过程中，二人称方合公司的法定代表人罗方欠付其债务，公安机关经审查后作出不予立案通知书。此外，李胜强、李作友系不同的债权人，二人开走的具体车辆不清楚。案件审理过程中，一审法院亦无法和二人取得联系。此后，新兴公司、方合公司于2015年7月11日、13日、14日办理了除冀Ｄ×××××车辆在外的其他6辆车的交接手续。一审庭审中，方合公司陈述在2015年5月27日向新兴公司发出退租函后即将车停放在北京市衙门口村停车场，双方在协商退租事宜时亦约定由新兴公司来停车场取车，但新兴公司由于没有找到下家承租人，故一直未予接收。新兴公司称并非其拒绝接收，而是方合公司未按照约定将车交付至山西清徐。双方对各自主张，均未提交证据。关于运输费用，新兴公司陈述其系根据市场价格估算。在交付阶段，系由河北邯郸交付至北京，距离450公里，运输标的自重为45吨，按照每吨每公里0.4元计算，7辆车交付产生的运费为56700元；在返还阶段，应由北京返还至山西清徐，距离550公里，经计算，运费为69300元，合计126000元。方合公司对该费用计算方式，在第一次开庭时表示需要咨询，此后无正当理由未到庭，也未通过其他方式发表意见。另查，同样以方���公司法定代表人罗方为法定代表人的北京方久通燃气设备有限公司亦与新兴公司就普6管车签订了租赁合同，其中合同约定的车辆交接地点在北京衙门口村。此后，罗方在2015年5月27日一并退租后将两份租赁合同涉及的所有车辆均停放在衙门口村停车场，后共计3辆车被案外人私自开走。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，新兴公司、方合公司签订的租赁合同合法有效，各方应依约履行。根据双方的诉辩意见，方合公司对于7辆车自实际交付之日至2015年5月27日的租金无异议。经计算，该租金数额为1135941元，予以支持。对于新兴公司主张的冀Ｄ×××××车辆2015年5月28日之后的租金，则涉及对于5月27日退租函性质的认定、方合公司返还租赁物的时间、地点认定以及冀Ｄ×××××车辆被案外人私自开走的风险负担问题。关于2015年5月27日退租函的性质，从双方的租赁合同期限以及退租函的内容表述来看，退租函系双方协商终止合同、返还租赁车辆，双方之间的租赁合同已于2015年5月27日到期终止。关于租赁物返还的时间、地点，退租函明确载明了即日起退租，方合公司如对此不予认可，应承担举证责任，否则，承担不利后果。同时，从新兴公司的主张来看，其主张租金亦至2015年5月27日，亦一定程度上作证了退租日期。关于租赁物返还的地点，尽管合同约定的是山西清徐，退租函也未写明退租地点，但合同约定了往返运输可以由新兴公司方代办，从案件事实来看，双方交付车辆亦非在山西清徐交付，而是由新兴公司代办运输至北京交付。同时，从北京方久通燃气设备有限公司与新兴公司的租赁合同的内容、履行来看，方合公司法定代表人罗方系将两份合同所涉及的车辆一并停放在北京衙门口村停车场。根据日常生活经验判断，新兴公司在与方合公司协商退租事宜时，必然涉及具体的交接地点。而结合以上事实来看，双方商定的交付地点应该认定系和另一份合同约定的地点相同即衙门口村停车场。从新兴公司的诉讼主张即北京至山西清徐的租赁物运费亦在一定程度上佐证了该事实。关于冀Ｄ×××××车辆被案外人私自开走的风险负担问题，同上述，方合公司已在租赁合同终止后将租赁车辆置于双方商定的交付地点，新兴公司应在合理时间内予以接收。从案件事实来看，新兴公司一直未予接收，而是在案外人于7月6日私自开走车辆后才接收了其余车辆。显然，新兴公司一直未予接收的时间已超出了合理期限。在该情形下，车辆被案外人私自开走的风险应由新兴公司承担。根据上述焦点问题的分析，新兴公司、方合公司的租赁合同已于2015年5月27日到期终止，方合公司也实际将租赁车辆置于商定的交付地点，新兴公司在合理期限内拒绝受领，车辆被案外人私自开走的风险应由新兴公司承担。故新兴公司无权主张冀Ｄ×××××车辆2015年5月27日之后的租金，同时亦无权要求方合公司返还该车辆。关于新兴公司向案外人另行主张权利的问题，并非本案审理范围，不再论述。关于新兴公司主张的运输费用，根据双方的合同约定以及双方车辆交付的情况来看，邯郸至北京交付的运输费用以及北京至清徐返还阶段的运输费用，应由方合公司承担。关于具体数额，新兴公司提供了具体的计算方法，方合公司未明确提出异议，且此后无正当理由未再发表意见。对此，一审法院对新兴公司主张的运输费用计算方法予以认定。对新兴公司的该请求，予以支持。关于新兴公司主张的迟延支付租金的违约金，方合公司迟延支付租金给新兴公司造成的损失主要是利息损失,双方合同约定按每日5000元的标准支付违约金,该违约金明显高于新兴公司的实际损失,应予调整。综合考虑方合公司迟延支付租金的时间、数额、截至到目前为止的利息损失，同时考虑到方合公司自认的违约金调整标准以及方合公司履行给付租金义务的不确定性，本院酌情按照方合公司欠付租金数额的20%调整违约金即227188元。一审法院判决：“一、北京方合享天然气技术有限公司于本判决生效之日起十日内向新兴公司新兴重工（天津）国际贸易有限公司给付租金1135941元；二、北京方合享天然气技术有限公司于本判决生效之日起十日内向新兴公司新兴重工（天津）国际贸易有限公司给付迟延履行的违约金227188元；三、北京方合享天然气技术有限公司于本判决生效之日起十日内���新兴公司新兴重工（天津）国际贸易有限公司给付车辆运输费用126000元；四、驳回新兴重工（天津）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。”二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、双方租赁合同在退租函后是否继续履行。2、案涉争议车辆丢失的风险如何承担的问题。关于焦点1，双方争议在于退租函之性质，对此，从该函件的文意表述看，方合公司不再继续租用案涉车辆，且经过双方确认。对该函件，新兴公司为提交证据证明其提出异议，据此，双方的租赁合同截止到2015年5月27日不再继续履行。新兴公司上诉主张该节点后的租金及损失，缺乏事实依据。关于焦点2，纵观双方之间的合同签订以及退租函以及案外车辆的合同履行情况看，在拖欠部分租金并收到方合公司发出的退租函件后，在较长的时间内未能举证证明存在催要之行为。特别是在退租函中载明“方合公司于5月27日与贵公司确认退租车板事宜”，由此从一般常理判断，若是存在未经共同确认或是存在异议，新兴公司应采取书面或其他有效途径予以明示，然在本案中，新兴公司未能提交证据证明对退租函所载明的内容或是退租事实提出异议。新兴公司上诉称，方合公司未按照合同约定予以交接租赁物，构成违约，应对车辆丢失承担责任，但综合考虑车辆的丢失地点以及双方合同实际履行情况，方合公司是否按照合同约定地点交接车辆与车辆丢失不具有必然的因果关系。对于合同违约金以及运费损失的计算，一审法院按照租赁物的使用情况以及实际损失大小，酌定予以确定，处理并无不当，本院不再赘述。综上所述，新��重工(天津)国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人新兴重工(天津)国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 萍代理审判员  滕光鑫代理审判员  田 雷二〇一七年九月二十二日书 记 员  底 健