山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁02民终8234号上诉人（原审被告）苏全世。委托诉讼代理人王晓竹，山东明林律师事务所律师。委托诉讼代理人卓娟娟，山东明林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏来世。被上诉人（原审被告）苏元世。原审第三人青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区居民委员会。上诉人苏全世因与被上诉人苏来世、被上诉人苏元世合伙协议纠纷一案,不服青岛市崂山区人民法院做出的（2017)鲁0212民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏全世上诉请求：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人苏来世承担。事实和理由：一、原审认定法律事实错误。苏全世于2000年6月8日与崂山区北宅街道办事处洪园村委员会签订了土地承包合同后，苏全世与苏来世、李秀英三人于2001年8月7日就此在土地承包合同基础上又签订了合伙协议并于2001年9月29日进行公证，约定对土地承包合同所涉及的洪园村村北西柴坡面积四亩的荒山共同出资经营。即使根据原审判决书所写，青岛市中级人民法院于2016年12月14日作出的（2016）鲁02民终字9863号民事判决书，也仅是对苏元世对此土地承包合同所涉及的拆迁补偿款的三分之一份额予以支持。而本案涉案拆迁补偿款不仅包括这四亩荒山所涉及的拆迁补偿，还包括上诉人个人购买土地及地上房屋的拆迁补偿款和上诉人个人承包土地及地上附着物的拆迁补偿款，被上诉人苏来世和苏元世无权享有此拆迁补偿款份额。原审法院将涉案拆迁补偿款在未到第三人社区居委会处调查证据查清事实的情况下认定为2000年6月8日签订的土地承包合同所涉及的拆迁补偿属于认定法律事实错误，并据此作出了错误的判决。二、原审法院认定的证据不足。第一，根据判决书中所述，拆迁补偿款于2013年和2016年两次发放，但判决书中法院查明事实的时间竟然是“2007年1月19日，本院在诉讼保全对第三人青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区居民委员进行调查时，第三人的工作人员称‘拆迁补偿款约300万元’”，判决书也以原审法院2007年1月19日对第三人工作人员的调查，对被上诉人苏来世主张的拆迁补偿款3066186.40元予以采信。原审法院怎么可能在2007年即对本案进行调查，并以此调查认定拆迁补偿款数额。第二，被上诉人苏来世提交的《地面附着物登记、估价分户表》的户名是上诉人，该表不能证明就是合伙协议涉及到全部的土地和房屋补偿，《地面附着物，估价汇总表》不能证明是被上诉人应取得的补偿款价格。但原审法院以所谓的上述“证据”而支持被上诉人苏来世的主张，属于认定证据不足。综上所述，原审法院认定法律事实错误、认定证据不足。因此，为维护上诉人的合法权益，上诉人特上诉于法院，请求支持上诉人的上诉请求。苏来世、苏元世共同辩称，苏全世提出总共10亩地，其中6亩地归苏全世自己所有，我们不知道他是怎么计算的。苏全世在二审中没有提供新证据，在一审中只是提供了2005年苏林世转让了0.8亩地，2009年苏升世转让了0.7亩地，这两个证据在与本案相关联的青岛市中级法院2016年12月14日做出的（2016）鲁02民终9863号判决书中使用过，但中院没有采纳，所以在一审和本次庭审中也没有要求转让土地的当事人出庭对质。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原审判决。青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区居民委员会未答辩。苏来世述称，2001年8月7日苏来世与母亲李秀英（2009年10月去世）、苏全世三人签订合伙协议，共同出资经营洪园社区村西柴坡土地，并与洪园社区村委会签订了西柴坡土地承包合同。2013年因世园会工程和修涧西路需要拆迁，致与洪园社区村委会签订的西柴坡土地承包合同无法履行，政府于2013年和2016年分两次给苏来世发放拆迁款共计3066186.04元。另母亲李秀英去世后留有遗嘱，将三人所签合伙协议中的权益归苏元世继承所有，（业经崂山区人民法院（2015）崂王民重字第2号民事判决书及青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终9863号判决书判决：“苏来世苏元世享有位于青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区村西北柴坡土地承包合同（2000年6月8日苏全世与洪园村委员会签订）所涉及的拆迁补偿款三分之一份额”），予以确认。现苏来世为拆迁补偿款经多次找苏全世、苏元世协商，均未果。苏来世向一审法院起诉请求：分割拆迁补偿款3066186.40元；本案诉讼费由苏全世、苏元世承担。一审法院认定事实：苏元世、苏来世、苏全世系兄弟，三人的母亲李秀英于2009年10月15日死亡，生前有多次婚姻。另查明，本案苏来世、苏全世、苏元世诉争拆迁补偿款，所涉“承包地”位于崂山区洪园社区村北西柴坡，该土地及地上附着物即“养殖场”因召开青岛世界园艺博览会被拆迁。再查明，2012年苏元世曾因上述“养殖场”拆迁补偿款的问题，以苏全世、苏来世为被告向法院提起诉讼，要求遗嘱继承其母亲李秀英的遗产，确认“养殖场”拆迁补偿款的三分之一份额归其所有。经法院审理查明，作出对苏元世请求予以支持的判决，判决苏元世享有位于青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区村北西柴坡土地承包合同（2000年6月8日苏全世与洪园村委会签订）所涉及的拆迁补偿款的三分之一份额。苏全世不服提起上诉，经青岛市中级人民法院开庭审查，于2016年12月14日作出（2016）鲁02民终字9863号民事判决书，驳回苏全世的上诉，维持原判，该判决书查明部分载有：“2001年8月7日，苏全世、苏来世、李秀英签订合伙协议一份，约定就位于崂山区北宅街道办事处洪园村北西柴坡面积四亩的荒山养殖珍禽一事达成协议，内容为：“二、合伙投资方式及出资额：以货币共投资一十三万元人民币，每个合伙人各占三分之一。三、收益分配及亏损承担：均按各方出资比例进行分配和承担。……五、合伙期限：自2000年3月1日至2030年3月1日共30年。”嗣后，苏全世、苏来世、李秀英前往青岛市李沧区公证处办理上述《合伙协议》公证事宜。2001年9月29日，青岛市李沧区公证处出具（2001）青李证内字第2940号公证书，内容为：“兹证明苏全世、苏来世、李秀英于二００一年八月七日在李沧区公证处签订了前面的《合伙协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上各方当事人的签名、捺手印属实。”2006年12月26日，苏全世、李秀英、苏来世作为甲方，案外人严爱萍作为乙方，签订租赁合同一份，约定将位于洪园村北西柴坡土地出租给阎爱萍使用。庭审中，苏全世称该租金收益由苏全世、李秀英、苏来世平均分配。再查明，苏来世苏元世提交2007年1月1日其母亲李秀英签字捺印的遗嘱一份，欲证明李秀英作为立遗嘱人，将2001年8月7日在青岛市李沧区公证处与苏全世、苏来世签订的《合伙协议》中李秀英的出资额和应得的财产份额及相应的权利义务全部由苏元世继承。遗嘱有李秀英签字捺印，苏本文、苏来世作为见证人签字捺印。”另查明，2017年1月19日，法院在诉讼保全对第三人青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区居民委员进行调查时，第三人的工作人员称“拆迁补偿款约300万元”。上述事实有苏来世提交的（2016）鲁02民终9863民事判决书、《地面附着物登记、估价分户表》、《地面附着物登记、估价汇总表》，法院的调查笔录、当事人陈述在案为凭，上述证据可以采信。一审法院认为，位于青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区西柴坡土地承包合同所涉拆迁补偿款，已经生效的判决确认苏全世、苏来世、苏元世各占三分之一的份额，现苏来世苏来世要求与苏全世、苏元世平均分割补偿款，法院予以支持。关于本案所涉及补偿款的数额问题，苏来世苏来世提交《地面附着物登记、估价分户表》、《地面附着物登记、估价汇总表》证明土地承包合同拆迁补偿款金额总计为3066186.40元。苏全世不予认可，提交协议书及收条各一份，抗辩拆迁款中包括其个人购买土地及土地上房屋的拆迁款。因其提交的相类同的证据，在2016鲁02民字9863号案件审理判决中使用过，未被法院采纳。故在苏来世苏来世及苏元世认可的情况下，苏全世的抗辩因证据不足，不能证明其抗辩主张。结合法院2017年1月19日对第三人工作人员的调查，法院对苏来世主张拆迁补偿款总计为3066186.40元，予以采信。苏全世、苏来世、苏元世对上述拆迁补偿款每个人应分得1022062.13元。第三人青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区居民委员会法院依法传唤，无正当理由不到庭，法院依法缺席判决。判决：苏来世、苏全世、苏元世各享有位于青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区村北西柴坡土地承包合同（2000年6月8日苏全世与洪园村委会签订）所涉及的拆迁补偿款3066186.40元的三分之一份额。案件受理费人民币31329元，诉讼保全费5000元，由苏来世负担12110元，苏全世负担12110元，苏元世负担12109元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实。本院认为，本案结合生效判决中认定的2001年8月7日苏全世、苏来世、李秀英签订的合伙协议、青岛市李沧区公证处出具的（2001）青李证内字第2940号公证书及2007年1月1日李秀英签字捺印的遗嘱一份，可以认定苏全世、苏来世、苏元世各占西柴坡土地承包合同所涉拆迁款的三分之一。涉案的青岛市崂山区北宅街道办事处洪园社区西柴坡土地承包合同拆迁款3066186.40元，上诉人苏全世主张不仅包含2001年9月29日苏全世与苏来世、李秀英三人进行公证的四亩土地的拆迁款，还包括苏全世从他人手中所购买土地及地上房屋的拆迁补偿款和苏全世个人承包土地及地上附着物的拆迁补偿款，被上诉人苏来世、苏元世仅能对四亩土地的拆迁补偿款进行分配，但上诉人苏全世并未提交证据予以证明上述主张，故原审判决苏来世、苏全世、苏元世各享有本案所涉及的拆迁补偿款3066186.40元的三分之一份额，并无不当。综上所述，苏全世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31329元，由上诉人苏全世负担。本判决为终审判决。审判长  秦艳华审判员  于瑞军审判员  尤志春二〇一七年九月二十八日书记员  侯小凡