重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初3536号原告杨越，男，生于1991年7月27日，汉族，住重庆市合川区。原告蒋望，男，生于1986年6月9日，汉族，住重庆市合川区。二原告委托诉讼代理人陈若蛟，重庆德正天泽律师事务所律师。被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1—1，组织机构代码75925441—X。法定代表人许先辉。委托诉讼代理人瞿学立，男，生于1971年1月23日，汉族，该公司职工，住重庆市忠县。原告杨越、蒋望与被告重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员仇解担任审判长，与人民陪审员邹如维、人民陪审员朱茂林组成合议庭，于2017年8月14日再次公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人陈若蛟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨越、蒋望向本院提出诉讼请求：1、判令被告立立公司将位于重庆市綦江区鸡公嘴景区内武装部民兵训练基地（清水村）x—x—x—x号房屋交付原告；2、判令被告将上述房屋过户登记至原告名下并办理产权证。事实和理由：原告于2012年7月5日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买诉称房屋，建筑面积为86.28平方米，总价319236元，还约定原告于2012年7月5日支付300000元，于交房后十日内支付余款。合同签订后，原告于2012年7月5日向被告支付了300000元，被告开具了相应的收据。但被告出售房屋在约定交房期内一直未完工。2016年8月，该房经验收合格达到交房条件后，被告至今仍未通知原告接房，亦拒绝交付房屋和办理过户登记手续，特此起诉。被告立立公司于开庭前提交书面答辩状称，被告与原告杨越、蒋望签订的关于綦江区鸡公嘴景区内武装部民兵训练基地立立依山郡x—x—x—x号房屋的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据合同约定，被告应及时交付房屋并办理产权证书。原告向被告指定的谭丽娟账户支付了购房款（见转账凭证），被告认可实际收到，并开具了收条。因项目和房地产开发大环境原因，被告没有向该客户交付前述房屋，现承诺尽快移交房屋并办理房屋产权手续。本院经审理认定事实如下：被告立立公司系2004年2月20日成立的经营房地产开发、商品房销售和物业管理等业务的有限责任公司。被告开发建设了位于重庆市綦江区（原綦江县）鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）立立依山郡项目。该项目自2009年动工以来，主体完工后停工。后为解决拖欠民工工资、工程款等维稳问题，2014年9月26日，重庆市綦江区人民政府主持召开“立立依山郡开发项目维稳工作专题会议”，区政府办公室印发了会议纪要，主要内容为：由区国土房管局在区级相关媒体及一家市级公开发行的媒体上发布公告，凡在立立·依山郡购房的单位或个人，限时在区国土房管局登记；分别由綦南供电局和南州水务集团设计并预算水、电安装工程费用，经双方审定认可后，由南州水务集团全额垫资建设，以立立·依山郡未销售房产作为担保，由区城乡建委、区国土房管局督促将担保房产销售后支付结算，利息按银行同期贷款基准利率计算；由相关部门以解决信访突出问题和遗留问题处理，按绿色通道办理国土等单项验收，所涉及相关行政规费暂时挂账处理；分期解冻已抵押房产，以便未销售房屋顺利销售变现；所有销售房款由区城乡建委纳入预售资金监管账户全额监管，由区维稳工作组统一研究确定支付方案。2016年11月21日下午，綦江区政府再次主持召开专题会议研究立立依山郡项目开发建设的有关遗留问题，并由区政府办公室印发了会议纪要，主要内容为：由城乡建委牵头负责完成该项目的“房屋质量、消防安全”等单项验收合格工作；该项目纳入《重庆市綦江区人民政府办公室关于印发的通知》（綦江府办发[2015]111号）文件规定的办理范围，在“立项、房屋质量、消防安全”手续齐全后，由区政府组织发改、规划、消防、城乡建设、国土房管等部门进行项目会审，相关单位在联合会审表上签章“同意办证”，凭“三项”单项验收手续和“联合会审表”申请办理产权登记等。后綦江区发改委、规划局、消防支队、城乡建委、国土房管局、区政府先后在綦江区立立依山郡楼盘办证联合会审表上签章同意办理。原告诉称房屋于2011年1月24日取得预售许可审批，于同月31日由重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司作为权利人与被告办理了在建工程抵押权登记，于2013年11月19日由浙江省永康市人民法院办理了查封登记，后由本院、重庆市九龙坡区人民法院、重庆市第五中级人民法院、重庆市南岸区人民法院先后办理了查封登记，于2017年4月25日办理了城镇房屋初始登记于被告名下，现在的地址为綦江区古南街道百步梯社区第五居民组立立依山郡x幢x—x—x，建筑面积83.76平方米、套内面积71.54平方米。被告法定代表人许先辉及委托代理人瞿学立曾于2014年9月29日向本院提供《立立依山郡售房明细》表，载明了立立依山郡售房情况，没有原告购房情况的记载。二原告和赵鹏、郑玲均于2017年4月10日向本院提起诉讼，赵鹏、郑玲诉称购买的是立立依山郡x—x—x—x号、x—x—x—x号房屋。审理中，原告杨越、蒋望举示载明签订时间为2011年2月1日的《重庆市商品房买卖合同》，载明被告立立公司为甲方、二原告为乙方，约定甲方将坐落于綦江区鸡公嘴风景区内武装民兵训练基地（清水村）x—x—x—x号商品房屋出售给乙方。该合同载明的双方具体约定内容包括：乙方为按份共有，份额具体为杨越67%、蒋望33%；套内建筑面积单价4314.58元/平方米、总成交金额319236元；付款方式为2012年7月5日付300000元、于交房后十日内支付余款19236元，该项目商品房预售资金监管银行为中国银行重庆南岸支行；甲方应在2013年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方关于房屋产权状况的承诺为甲方保证该商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷、司法查封或其它受到限制交易的情况，如甲方隐瞒导致乙方不能办理预售合同登记备案、产权登记或发生债权债务纠纷的，乙方有权退房并有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金为已付房价款1%及承诺该商品房没有设定抵押权，否则赔偿不超过已付房价款一倍的赔偿金为已付房价款1%等；自合同签订之日起10日内申请办理该商品房合同登记备案，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订合同30日内将办理登记备案所需由乙方提供的资料提供给甲方；甲方逾期未办登记备案在720日内的按日支付万分之一的违约金，逾期超过720日的，乙方有权解除合同并要求甲方按已付房价款2%支付违约金，乙方可以要求继续履行合同并由甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金；约定在办理预售合同登记备案后60日内申请办理预购商品房预告登记，甲方逾期未办应付房价款1%的违约金；甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，系装修房的应符合双方约定（附件四）的约定，达不到约定标准的甲方应负责更换或维护相应装饰设施，达到附件三的标准；该合同连同附件共20页，一式4份，具有同等法律效力，其中甲方、乙方、房地产登记机构、中国银行巴南支行各一份等。双方还在该合同中对逾期办理按揭贷款的违约责任、乙方以按揭方式购买商品房而逾期未办预告登记的违约责任以及规划设计变更的违约责任等也进行了约定，而该合同中从“附件一：房屋分层平面图及分户户型平面图”、“附件二：共用部位及设施说明”、“附件三：建筑材料、设备安装标准说明”、“附件四：房屋装修标准说明”到附件六均未填内容。原告还举示中国工商银行个人业务凭证一张（显示杨小超账户于2012年7月6日向谭丽娟账户转账200000元）、载明时间为2012年7月5日的收据两张（白底、编号为No0020231和No0020232、显示收杨越房款200000元、收蒋望房款100000元、加盖有“重庆立立房地产开发有限公司”字样印章、经办为“李”），拟证明原告向被告支付房款的情况。经本院询问，二原告在签署据实陈述保证书后述称：二原告系朋友关系，是从小长大的邻居，父母关系也很好，买房子来时避暑的，准备避暑时可以一起使用。赵鹏系蒋望的表哥，郑玲系通过赵鹏认识的一般朋友。当时是赵鹏跟蒋望介绍的这个房子，问有没有兴趣去买，是父母去看的，也是他们做的决定以及出的资金，名字是写二原告的名字，蒋望的合同是父母代签的，杨越的是自己签的。杨越签合同的地方在綦江城里，被告的售房部。杨小超系杨越之父，谭丽娟系立立公司的。原告方买房时不清楚该房有查封、抵押等情况，立立公司也未告知过。本院认为，原告杨越、蒋望举示的与被告立立公司签订的《重庆市商品房买卖合同》存在多处矛盾之处。双方在合同中约定的支付房款方式为分期付款，但又约定了办理按揭贷款的违约责任，还约定应向中国银行巴南支行提供合同一份；约定装修装饰设施应达到附件三的标准，亦约定了变更规划设计的违约责任，但相关附件却全部为空白，未约定相关材料及设备标准，亦没有分层平面图和分户户型平面图；约定第一次房款是在2012年7月5日支付300000元，却约定在交房后十日内才支付余款19236元。二原告陈述系朋友关系一起购房居住使用，而原告杨越却出资200000元、蒋望只出资100000元。原告与被告又在合同中约定应将该合同办理备案登记及预告登记，并约定了被告逾期未办的相关违约责任，还需承担一定的违约金，该类约定亦与原告陈述相悖。原、被告在合同中明确约定商品房预售资金监管银行为中国银行重庆南岸支行，二原告却将房款转入了谭丽娟个人账户。对此，原告称谭丽娟系被告公司人员，但未举示证据证明。被告虽在开庭前提交书面答辩意见称原告购房真实，该账户是被告指定账户，但被告拒不到庭，且在2014年9月29日向本院提交的售房明细上却没有原告购房情况的记载，其陈述亦是前后矛盾。综上，结合全案审理查明的情况，本院对原、被告的上述陈述不予采信。被告对该房上的权利负担情况应为明知，原告在审理中亦明知该房之上有在建工程抵押权和其它多项债权，仍坚称与被告系真实的商品房买卖关系，存在故意。原告诉称房屋早在2011年1月31日就由重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司作为权利人与被告办理了在建工程抵押权登记，该登记具有一定的公示效力，该房又于2013年11月19日由浙江省永康市人民法院办理了查封登记，后由本院、重庆市九龙坡区人民法院、重庆市第五中级人民法院、重庆市南岸区人民法院先后办理了多轮查封登记，原告现主张被告交付该房屋并办理过户登记，本院不予支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定判决如下：驳回原告杨越、蒋望的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告杨越、蒋望负担（原告已纳40元，剩余40元限原告在本判决生效后5日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  仇 解人民陪审员  邹如维人民陪审员  朱茂林二〇一七年九月二十七日书 记 员  李佳蔚