河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初3589号原告马海，男，1968年12月3日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。被告马留根，男，1952年10月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人张雪涛，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告马海与被告马留根排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海及其委托代理人魏琳，被告马留根及其委托代理人张雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海诉称，原、被告系驻马店市驿城区开源办事处大刘庄马庄村民。1998年土地调整时，原告分得1.4亩，被告分得1.75亩。但因原告分得的土地中有坟地，又给原告多分了一亩多土地。被告马留根的土地与原告相邻，故在此地块给其分了0.75亩，剩余的1亩地在其他地块予以补足。当时双方对此均无异议，并设置了界桩。后原告一直耕种该块土地，种植小麦、玉米等农作物，被告将其土地种植了杨树。2017年3月2日，原告发现自己种植的小麦被被告犁了1亩左右（长110米，宽6.5米），经协商被告拒绝向原告赔偿。同时被告种植的杨树严重影响了原告所耕种农作物的生长，造成原告庄稼年年减产甚至绝收。故请求依法判令：1、被告停止侵权（被告返还侵占原告长110米、宽6.5米的责任田；被告将被告土地上种植的46棵杨树砍伐）。2、被告赔偿原告损失10000元。被告马留根辩称，1、被告耕种的本案诉争土地是其应分到的承包地，被告不存在侵权行为；2、被告在自己土地上种植杨树是其自己的权利，并没有影响原告土地上农作物的生长，原告主张的损失没有依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方均系驻马店经济开发区开源办事处大刘庄村大马庄后组村民。1998年该村调整土地时，原、被告双方各分得相邻两块承包地，原告马海的承包地位于马建承包地的北边，被告马留根的承包地位于原告马海承包地的北边。原、被告双方分得承包地的东西长度均为115米，南北长度双方存在分岐，原告主张其分得的承包地南北长15.65米，而被告马留根主张原告马海分得的承包地南北长应为9.5米，而非15.65米，其分得的承包地南北长13.5米。分地后，原告马海在其承包地上种植小麦、玉米等农作物，被告马留根在其承包地上种植杨树4若干棵。2017年3月份，原告发现自己种植的小麦被被告犁掉1亩左右（面积长110米，宽6.5米，也即本案诉争土地）。被告在庭审中称：“1998年分地后马留根就在诉争土地上种植了10多年，近几年不种了，原告就擅自占用诉争土地。今年三月份，马留根觉得年纪大了想种点芝麻，所以就犁回来了”。原告则主张其在1998年该村调整土地后就一直在诉争土地上种植农作物。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、原告向本院提交的证据包括：1、2017年3月25日大刘庄村委出具的调解意见书一份；2、现场照片13张；3、录音材料一份；4、原告绘制的原、被告双方分配的承包地图纸及村民代表签字的证明一份；5、马有（马后组前任会计）出具的证明一份；6、原告马海单方制作的分地示意图一份；7、马国政、马来群出具的证明一份。上述证据原告用以证明：1、其分得承包地南北长15.65米；2、被告马留根毁损原告小麦的事实；3、被告种植的杨树影响原告农作物生长的事实。被告马留根对上述证据均不予认可。二、被告马留根向本院提交的证据包括：1、村民组分地记录（复印件）一份，显示马海的承包地宽9.5米，马留根的承包地宽13.5米；2、2017年4月21日，大马庄后组、队长马二明、马某（分地时会计）共同出具的证明一份，载明“在1998年土地调整时，我队二等地按人均分地为0.35亩，马留根家有5口人，应得1.75亩。经分地小组决定，生产社员认定，马留根在此地实际应得0.75亩，下余一亩在其它地块给予补充。由于地中坟太多，以中间马黄毛坟为界，东边是马留根的承包地，面积为50米×13.5米。由于临地边，剩余田地较少，又加上本队坟营地也在这块地里，为了方便以后死人下葬，坟营地需要补充（按惯例，再有人死亡后要埋在马留根的承包地里），分地小组一致认定，让马留根全权承包这整块地，这块地的边长是东西向为115米，南北向为13.5米。此地界址：东临白庄生产队可耕地，南临马海承包地（马海承包地为115米×9.5米，马海是4口人，因地里有两个坟，每个坟按一分地补充，多给他二分地作补偿），西边和北边是生产路”；3、队长马二明、马某（分地时会计）、代表马占友共同出具的证明一份；4、马伍出具的证明一份；5、2017年7月5日，大刘庄村委、大马庄后组、马二明、马某共同出具的证明一份，该证明载明的内容有“原处理意见撤回，经村委调解无效，经村民组分地数据为准”；6、申请证人马某出庭作证，其作证称“1998年大马庄后组分地时，我担任会计，分地时我本人也参与了分地。当时我是负责统计计数的。现我出示河南省遂平县石寨铺乡大刘庄村民委员会大马庄后组东北角二等地分配统计表，该统计表由我本人1998年分地时记录，统计表显示马海的地南北长为9.5米，马留根的地南北长是13.5米，这块地的统一长为115米。”7、申请马二明出庭作证，马二明作证称“我从1998年开始分地时一直到现在都是队长。1998年分地，开始分地时我在场，后来分到原、被告的承包地时我去犁地去了，不在现场。会计马某在场，分地具体情况以马某证明内容为准。分地时马某负责在测量后统计记录，谁家的地多宽多长他最清楚。1998年分地后再也没有分过地”8、申请马占友出庭作证，马占友作证称“我是1998年大马庄后组分地小组的成员之一，分地时在场的有队长马二明、会计马某。二等地分地时，马留根的地是在最北边，马留根地的南边就是马海的地，地长是115米，马海地宽9.5米，马根的地宽13.5米，具体数据以老会计马某记录为准，原、被告家分地时我也在场，当时埋得有界桩”。原告马海对被告马留根提交的证据均有异议。上述事实，有原、被告双方提交相关证据及原、被告的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，根据有关法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告马海主张被告马留根侵占其承包地（长110米、宽6.5米），应承担侵权责任；而被告则主张本案诉争承包土地系被告分配所得，故原告马海应对本案诉争土地系其分配所得负举证责任。诉讼中，1、虽然原告马海向本院提交了一份2017年3月25日大刘庄村委出具的调解意见书，但大刘庄村委又于2017年7月5日撤回了该调解意见书，并认为应以村民组分地数据为准。故本院对该份调解意见书不予采纳；2、关于原告马海提交的现场照片、录音材料、原告单方绘制的分配承包地图纸及村民代表签字的证明，上述证据均不能证明原告马海分配的承包地南北长为15.65米；3、关于原告提交的马有、马国政、马来群出具的证明，因马有、马国政、马来群未有正当理由未出庭作证，故本院对上述证据不予采纳。除此之外，原告也未向本院提交其他相关证据加以证明，故原告主张其分配的承包地南北长为15.65米，无事实依据，本院不予采纳。4、从被告马留根提交的分地记录一份显示，马海分配的承包地南北宽9.5米。虽然该分地记录为复印件，但被告提交的大刘庄村委、大马庄后组、队长马二明、原会计马某出具的证明也显示，原告马海分配的承包地南北宽为9.5米；同时马二明、马某、马占友出庭也作证称原告马海分配的承包地南北宽为9.5米，故被告马留海提交的上述证据能相互印证，相互关联，证据力较高，本院予以采纳。综上，原告马海分配的承包地南北宽为9.5米，而原告所主张被告马留根侵占的本案诉争土地（长110米、宽6.5米）并不包含在原告马海分配的承包地范围内，也即原告没有证据证明本案诉争土地系原告分配所得，故原告马海请求被告马留根停止侵权行为，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告种植的杨树严重影响原告所耕种农作物的生长，造成原告庄稼年年减产甚至绝收，未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。原告据此请求被告赔偿损失10000元，无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告马海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 肖 静审 判 员 刘 林人民陪审员 黄 静二〇一七年九月七日书 记 员 赵玉晓