广西壮族自治区灌阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0327民初391号原告：蒋植志，男，1966年10月18日出生，汉族，住桂林市七星区。委托代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。被告：王华生，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：廖洪买，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：廖兴友，男，1970年10月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：廖年生，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告���廖晓辉，男，1968年8月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：郑正团，男，1969年4月20日出生，汉族，现住广西壮族自治区灌阳县。被告：彭水清（曾用名彭显水），男，1971年10月8日出生，汉族，现住广西壮族自治区灌阳县。被告：郑道有，男，1976年4月14日出生，汉族，现住广西壮族自治区灌阳县。被告：柳群，男，1974年5月3日出生，汉族，现住广西壮族自治区灌阳县。以上九名被告的共同委托代理人高强、文扬，广西桂山律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，董事长。被告：广西紫东宏源房地产有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道19-1号民族宫华银阁2705号。法定代表人：韦强，该公司董事长。被告：广西东日建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座1205号。法定代表人：何洲，董事长。被告：广西南宁云海建筑劳务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道13号怡和园小区时华大厦B座第8层。法定代表人：宋家文，经理。原告蒋植志与被告王华生、廖洪买、廖兴友、廖年��、廖晓辉、郑正团、彭水清、郑道有、柳群、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、广西紫东宏源房地产有限公司（以下简称紫东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，根据被告柳群的申请，依法通知广西东日建筑工程有限责任公司（以下简称东日公司）、广西南宁云海建筑劳务有限公司（以下简称云海劳务公司）作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋植志及其委托代理人龙严荣，被告郑正团、彭水清、郑道有、柳群及其九名被告的共同委托代理人高强、文扬到庭参加诉讼，被告国基公司、紫东公司、东日公司、云海劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋植志向本院提出诉讼请求：1.判令被告王华生、廖洪买、廖兴友、廖年生、廖晓辉、郑正团、彭水清、郑道有、国基公司在判决生效后五日内共同给付原告欠下工程款3029639.46元（延期租赁款暂计算至2015年元月25日，此后延期租赁款按协议计算至全部拆架完毕止）。由被告柳群对上述欠款承担连带偿还责任，被告紫东公司在所欠工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任；2.判令被告在判决生效后五日内支付原告材料款58345元和材料损失费82212元；3.判令被告国基公司和被告柳群在判决生效后五日内共同支付原告违约金100000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王华生、廖洪买、廖兴友、廖年生、廖晓辉、郑正团、彭水清、郑道有系承建灌阳县和信云水瑶项目劳务承包的合伙人。被告紫东公司为本项目的开发商和发包人。被告国基公司为项目的施工总承包人和工程欠款的担保人。被告柳群为工程��款的担保人。2013年2月1日原告与被告王华生等自然人的代表廖兴友签订了《钢管外架脚手架承包协议》。协议约定：原告承包被告王华生等人和信云水瑶项目大约15万平方米的外脚手架工程；承包方式为包工包料；按建筑面积计算单价，三层以下按18元/平方米，工期为90天，三至六层按25元/平方米，工期为270天，七至十二层为34元/平方米，工期为360天，如因被告王华生等人原因造成工期延误，则按本工程建筑面积0.1元/平方米/天计算延期时间的工程款，延期款应当月结清;被告王华生等人按实际完成工程量80%付给乙方，工程封顶付90%，拆至一楼全部付清，如被告王华生等人不按时付款，原告有权不再搭拆下去，所造成的工期延长，被告王华生等人按总建筑面积计算延时工程款；被告王华生等人提供拉接外架预留埋件材料，不得损坏原告的材料。协议签订后，原���按协议约定进场施工，完全适当地履行了协议约定的义务，被告却经常拖欠原告工程款。截止2017年1月25日原告已完成的工程量按协议经合法机构计算工程款为5506569.71元，扣除被告已付工程款1341582元和其他款项，被告尚欠原告工程款3029639.46元。另原告为被告垫付了预埋件材料款58345元，在工程施工中，被告损坏了原告钢管、材料，损失达82212元，被告也没支付。上述欠款原告多次催讨，被告一直推诿未付，被告王华生等人不但不给付工程款，为了达到赖账目的，反而恶人先告状，向法院提起要求原告拆除外架的无理之拆，后觉理亏便撤回了起诉。被告国基公司、柳群2017年5月8日与原告签订了担保协议，由二担保人在规定时间内代付原告工程款20万元并向有关部门交纳担保资金60万元，同时对下欠原告工程款承担连带保证偿还责任。否则，除继续履行担保协议外，还应支付原告违约金10万元。被告国基公司、柳群在约定的期限内没有履行上述担保协议。综上所述，由于被告国基公司将工程劳务发包给没有相应劳务承包资质的被告廖兴友等自然人，廖兴友等人又将劳务中的外架劳务工程分包给原告，本案存在明显的违法分包。被告国基公司与王华生等自然人对拖欠原告的工程款应承担共同给付责任；被告柳群作为担保人依法对所欠原告工程款承担连带清偿责任；被告紫东公司依法应在所欠承包方工程款范围内承担连带偿付责任；在担保协议履行中被告国基公司和柳群严重违约，应承担相应违约责任。据此，原告作为实际施工人根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《担保法》等法律的相关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王华生、廖洪买、廖兴友、廖年生、廖晓辉、郑正团、彭水清、郑道有、柳群辩称，廖兴友与原告签订的《钢管外架脚手架承包协议》为无效合同；被告已支付原告工程款2940745元，超额支付了原告的工程款；原告的搭设跟不上施工进度，也不符合要求规定，脚手架至今未拆除，导致工程误工，所以原告不能要求被告支付延期损失，因为原告的脚手架没有拆除，已造成延误交房，紫东公司对被告的全部罚款，应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告国基公司、紫东公司、东日公司、云海劳务公司未提供书面答辩状及证据，亦未出庭参加诉讼。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、钢管外脚手架承包协议，证明廖兴友作为自然人没有工程发包的主体资格；双方对于脚手架的���包约定了具体的单价、数量、付款方式等。2、被告王华生、廖兴友等人的民事诉状，证明被告王华生、廖兴友等五人为和信·云水瑶项目劳务承包的合伙人；《建筑主体工程劳务承包合同》为被告王华生等自然人签订；和信·云水瑶项目的所有脚手架均为原告施工。3、（2017）桂0327民初60号民事裁定书，证明被告王华生等人起诉原告诉求得不到支持后撤诉。4、建筑主体工程劳务承包合同，证明被告国基公司为和信·云水瑶项目的施工承包人；劳务承包人为廖兴友等自然人不具有合法承包资质。5、关于二期项目工程函，证明被告国基公司为和信·云水瑶项目的施工承包人。6、工程结算书，证明截止2017年1月25日原告为被告完成工程的工程款为5506569.71元。7、担保协议，证明被告国基公司和柳群为劳务方所欠原告��程款提供了担保。8、脚手架拆除协议，证明郑正团、彭显水、郑道有与廖兴友等人一样为项目的劳务承包人；拆架费用原告只负担2.7元/平方米。9、被告方施工管理的内、外架搭拆记录，证明内、外架搭拆时间。10、被埋管件数签证单，证明原告被埋的钢管数量。11、搭设围墙签证单，证明被告所用原告围墙钢管架数量。12、被告廖年生单方结算单及施工员签证单，证明被告单方结算单中包括内、外架。13、被告方施工图（U盘，电子版），证明原告实际搭架的面积。经质证，王华生等九名被告对于原告提交的证据1，真实性没有意见，合法性有意见，甲方只有廖兴友签字，双方均为自然人，该《钢管外脚手架承包协议》违反了建筑法规定，这是无效的。对证据2，真实性无异议，这个证明的内容反而可以证明是原告阻止拆除架子、未���照约定拆除架子。对证据3，真实性、合法性没有意见，因年底不影响法院结案率的情况下才撤诉的。对证据4、5，对真实性、合法性均没有意见。对证据6，真实性有异议，这是不真实不合法，其中大部分平方面积是伪造的，是由原告单方委托的，其结果与实际验收有出入，且所采集的材料未征求被告方意见。对证据7、8，真实性无异议，但证明的内容有异议，这只证实了原告没有按规定拆除脚手架。对证据9，其内容有异议，这只是小莫个人私自提供，没有经过柳群的同意就提交了，这与五个单位均签字验收时的时间不符、差异很大。对证据10，其真实性无法核实，因为廖晓辉没有到庭，我们无法核实笔迹是否真实。对证据11，虽然没有被告的签字，我们认可用了这么多材料，按协议规定这些均已计算在工程款里了。对证据12，都是复印件，上面没有相应人员签字，���知道是谁写的，不予认可。对证据13，电子版上的面积（设计面积）跟实际平米面积不符，实际上每一栋房屋面积都有更改，竣工后有五方公司签字被告就认可，原告提到没有验收的房子仅是2号楼和7号楼，实际上还有13号楼、11号楼、12号楼、7号楼、2号楼、19号楼共6栋楼没有验收。王华生等九名被告为证明自己的观点，向法庭出示了下列证据:1、建设工程施工合同2、补充协议书，证明被告紫东公司将和信·云水瑶一期工程先发包给被告东日公司施工建设，后将二期工程发包给被告国基公司施工建设。3、劳务承包合同，证明被告柳群将和信·云水瑶工程中的劳务分包给被告云海劳务公司及廖年生、廖晓辉、王华生等负责。4、停工整改通知书，证明原告内外架搭设施工不符合安全施工要求，是造成工程停工整改、工期延长的重要原因。5、证明6、脚手架拆除协议7、担保协议，证明原告不仅拒不拆除外架，而且在被告组织拆除时，进行阻止，导致工程无法竣工验收，如期交付，造成被告重大损失。8、钢管内外架施工分包合同9、证明10、结算清单，证明原告将和信·云水瑶工程内外架搭设施工分包给廖基永和陆林波，由廖基永和陆林波结算、领取相关工程款，其中，廖基永和陆林波已领取的工程款为597500元。11、付款凭证12、付款统计表，证明包括廖基永和陆林波领取的工程款在内，被告已付原告工程款（含材料款）共计2940745元，其中，一期工程领取1676330元，二期工程领取1264415元。13、整改通知、监理通知、检查记录、联系单、会议纪要14、外架搭设现场照片15、短信照片，证明原告钢管外架搭设跟不上施工进度，或者不符合安全要求，或者扣件、安全��配备，造成工程停工整改，工期延长。16、短信照片，证明原告以工程款未付为由，拒不拆除外架。17、误工工资计算单18、搭吊租赁合同，证明原告钢管外架搭设跟不上施工进度，或者不符合安全要求，或者拒不拆除钢管外架，导致工程误工，被告多支出工人工资850390元和搭吊租金288333元。19、事故现场照片20、调解协议书21、收条22、交易明细清单，证明原告钢管外架搭设不符合安全要求，导致安全事故发生，致一工人从高空坠落死亡，为此赔偿730000元。经质证，原告对于被告提交的证据1、2，对补充协议书的真实性与合法性没有异议，但是第一个合同的内容与本案没有关联性。对证据3，因为云海劳务公司没有到庭对这份证据的真实性无法确认；国基公司没有盖章，是否追认无证据证实；对这份证据的真实性没有异议，但是这份合同是无效的，因为劳务公司全部承包了工程，劳务公司又分包给了自然人。对证据4，真实性跟合法性都有异议，这份通知书上没有加盖公章，程序不符合法定，施工存在的问题通过整改后很快就可以施工的，这不足以证明影响被告施工进度和安全。对证据5、6、7，因为廖基永和陆林波未到庭，这份证据的真实性不能证实，二人作完全相同的证言，程序是不合法的；内容与本案的事实是不相符的，相反被告方没有及时给付工程款，原告方可以不拆架，被告至今都没有履行义务，这二份协议的约定并不存在违法。对证据8、9、10，钢管内外架施工分包合同的真实性没有异议，脚手架的承包人的工资应该是在原告蒋志植手中领取，而不是从被告方领取；《证明》是无效的证据，这份证明是廖基永和陆林波的签名从程序上是不合法的，还有这两个人没有到庭，不能确认真��性；《结算清单》只有一张金额为215305元的结算单是与原告的相符合，其他的都不相符，我们只认可这一单，其他我们都不认可。对证据11、12，因为该份证据的数额太大，我方在休庭后七天内以书面形式向法庭提交书面意见，我们认可的工程款是1341582元而不是2940745元。对证据13、14、15、16，原告方从来没有接收到这些通知书，也不知道这些通知书的存在；原告的脚手架搭设没有造成被告工程误工；照片的日期、时间和地点没有，无法确定真实性；短信照片的真实性待庭后确认是否真实。对证据17、18，误工工资计算单是被告方自己制作的证据，这些证明不能作为定案证据，与客观事实不符，这些施工人员原告方不认识也不知情，被告的损失从来没有向原告提起过，单据是造假的，这些施工人员没有到庭证实。对证据19、20、21、22，与本案无关联性。综合全案证据，本院确认以下法律事实：灌阳县和信·云水瑶工程项目是由被告紫东公司负责开发的工程项目，该项目一、二期工程分别由被告东日公司、被告国基公司施工建设，被告柳群系该工程的项目总负责人，劳务由被告云海劳务公司承包，被告王华生、廖洪买、廖兴友、廖年生、廖晓辉系该劳务项目第一期工程的实际施工人，被告郑正团、郑道有、彭水清系该劳务项目第二期工程的实际施工人。2013年2月1日，原告蒋植志作为承包人（乙方）与作为发包人的被告廖兴友（甲方）签订了一份《钢管外架脚手架承包协议》，协议约定：原告承包甲方灌阳县和信·云水瑶项目大约15万平方米的外架工程；承包方式：包工包料，钢管扣件、安全网、垫木、管托所需的材料；承包内容：甲方将和信·云水瑶楼外架及屋顶的临边外架的搭拆卸料平台的搭拆，卷杨机棚的搭拆，开工时周边围护及安全通道所需钢管、扣件均在承包范围之内，其它室内所需的钢管、扣件、砖砌体，内抹灰所需要的钢管不在承包范围之内；工程单价、时间及付款方式：本工程为包工包料形式，外架甲方按建筑面积计算给乙方，三层以下按18元/平方米计算，工期90天，三至六层按25元/平方米计算，工期270天，七至十二层按34元/平方米计算，工期360天，工期从甲方通知乙方外架开始搭设之日算起到外架拆完为止（从写合同当天到外架开始搭设不超过60天），甲方在规定时间内没有搭设外架，乙方将按合同之日（60）天后开始计算，如甲方原因造成工期延误所超出的时间按本工程建筑面积，外架每天每平方米0.1元计算，甲方按外架实���完成工程量80%付给乙方，拆完后20天一次付清，工程封顶付90%，拆至一楼全部付清（如甲方不付工程款，乙方有权不再搭拆下去，所造成的工期延长，甲方按总建筑面积延期时间计算给乙方）；双方的责任和义务:甲方提供脚手架的竹排，拉接外架的预埋件材料，乙方负责施工，甲方负责清理、平整好外架搭设的场地及堆放材料的场地，甲方提供脚手架的施工方案，安全技术交底，对民工的安全教育、对现场施工进行指导和核查，甲方免费提供乙方施工人员和看守材料人员的水电及住宿安排，甲方不能随意使用乙方的材料，如破坏乙方的材料按市场赔偿，乙方必须按照建筑施工内、外架的钢管扣件安全技术规范及桂林市建筑内、外架的搭拆，乙方必须持有效身份证和架子上岗证上班，必须保质保量施工，在施工前应搭设脚手架、不符合规定及施工要求，乙方���须返工重搭，所发生费用由乙方负责。协议签订后，原告依约进场进行施工。2013年3月4日，被告柳群以被告国基公司和信·云水瑶项目名义（未加盖公章、甲方）与被告云海劳务公司（乙方）签订了一份《建筑主体工程劳务承包合同》，合同约定分包方式总面积贰拾万平方，其中第一期约53000平方米（4＃、5＃、6＃、9＃、10＃、14＃、15＃、17＃、19＃），承包面积以施工按蓝图实际结算为准，承包内容包括建筑机械、材料周转、安全维护、辅助材料、劳务费用等，总体劳务承包价格，承包单价405元/平方米。2014年10月10日，被告柳群以被告国基公司和信·云水瑶项目名义（未加盖公章）与被告廖年生、廖晓辉、王华生又签订了一份《建筑主体工程劳务承包合同》，合同���定分包方式总面积贰拾万平方，第二期7＃、18＃、3＃、8＃、11＃、12＃、13＃楼约50000平方米，承包面积以施工按蓝图如增加平方实际结算为准，承包内容包括建筑机械、材料周转、安全维护、辅助材料、劳务费用等，综合单价包干法，承包单价385元/平方米（含人工工资、设备维修用工、机械操作工、主体结构），付款方式：框架工程完成8500平方米，应支付第一次进度款，主体装模、钢筋、砼、外架、塔吊，按每月进度210元/平方支付，砌砖40元/平方按月进度支付，装修按100元/平方按月进度支付，余款交工后一个月付清97%，3%的保证金一年内结清。2014年11月23日，原告蒋植志与廖基永、陆林波签订了一份《钢管内外架施工分包合同》，原告蒋植志就和信·云水瑶二期工程内外架搭设施工分包给了廖基永、陆林���。2017年5月8日，原告蒋植志与被告郑正团、郑道有、彭水清因脚手架工程结算和已付工程款发生争议，双方为尽快拆除脚手架达成了《脚手架拆除协议》，原告同意被告组织人员先拆除13号楼脚手架，拆架时间应在六天内完成，甲方(郑正团等人)同意国基公司和柳群为下欠原告蒋植志工程款作担保，同意担保方在13号楼拆除完毕后七日内代为支付贰拾万元工程款给原告并向法院或公安机关交纳陆拾万元保证金（保证金由柳群担保）；甲方自行组织人员拆架，拆架费用由甲方支付，乙方只认可2.7元/平方米的费用，超过部分由甲方负担；担保方按时支付了工程款和保证金后，乙方同意甲方拆除剩下两栋楼的脚手架，若担保方没有按时支付，甲方不得拆除剩下两栋楼的脚手架，甲方应督促担保方支付乙方工程款及保证金，若甲方强制拆除，乙方有权阻止，由此产生的法律后果由甲方全部承担。同日，原告蒋植志与被告国基公司、柳群签订《担保协议》：担保方按约定时间和方式支付了捌拾万元后，蒋植志同意由劳务方组织人员拆除剩下2、7号楼脚手架，若担保方未按时支付，担保方和劳务方不得拆除剩下两栋楼脚手架，除继续履行上述义务外，还应向蒋植志支付壹拾万元违约金。以上协议签订后，被告柳群、国基公司以知晓被告郑正团等人已超额支付了原告应领取的总工程款、不存在违约为由，没有交纳上述保证金及违约金，原告亦未拆除2号、7号楼脚手架。另查明，南宁品正建设咨询有限责任公司受原告蒋植志单方委托，于2017年4月19日，编制出和信·云水瑶脚手架工程的《工程结算书》，结算书认定截止2017年1月25日工程造价为5506569.71元，其中按协议计算外架工程款为2784525.65万元、内架工程款为216584.64元、被告已支付工程款为1341582元，编制中的工程量按承包方提供的电子版图纸及其他资料计算，外架单价按合同、其他单价暂按承包方提供的单价计算。被告认为《工程结算书》大部分平方面积是伪造的，与实际验收房屋建筑面积误差较大，且所采集的材料未征得被告的意见，对结算书中的工程量、工程款计算不予认可。建设工程中，目前13号楼、11号楼、12号楼、7号楼、2号楼和19号楼尚没有验收。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告蒋植志与被告廖兴友、被告廖年生、廖晓辉、王华生均为自然人，没有取得建筑施工相���资质，因此原告蒋植志与被告廖兴友于2013年2月1日签订的《钢管外架脚手架承包协议》以及被告廖年生、廖晓辉、王华生三人与被告柳群于2014年10月10日签订的《建筑主体工程劳务承包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因涉案工程中，目前仍有13号楼、11号楼、12号楼、7号楼、2号楼和19号楼六栋楼没有验收；被告辩称其支付给原告方的工程款2940745元（含进度款、人工工资、材料款），已经超额支付了原告蒋植志的总工程款，并对原告提交的《工程结算书》持有异议，不同意按该结算书的工程量、工程款结算方式支付。因此，基于本案被告已实际支付了原告一定数额工程款的基本事实，且有承包工程没有验收，对原告的工程款、材料（损失）款无法最终确定，对国基公司、柳群是否应支付违约金100000元，也无法作出准确的判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告提出的要求被告给付其尚欠工程款、材料款及违约金的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持，原告可待工程全部验收后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋植志的诉讼请求。案件受理费33042元，由原告蒋植志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费33042元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋 骁人民陪审员  邓振东人民陪审员  陆增坤二〇一七年九月十四日代书 记员  郑黎黎附：相关法律依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五��违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。