河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3458号上诉人（原审原告）：尚新武，男，1970年5月25日生，汉族,教师，住大名县。委托诉讼代理人：韩玉增，河北宏扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘月玲，女，1968年1月14日生，汉族，教师，住大名县。委托诉讼代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘军锋，男，1969年7月7日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。上诉人尚新武因与上诉人刘月玲、刘军锋民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月19日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人尚新武及其委托诉讼代理人韩玉增、上诉人刘月玲及其委托诉讼代理人傅中、上诉人刘军锋及其委托诉讼代理人傅中参加诉讼。本案现已审理终结。尚新武上诉请求：1、依法对（2016）冀0425民初1894判决书第一项进行改判；2、上诉费用由刘月玲和刘军锋承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。刘月玲和刘军锋系夫妻关系，2013年12月27日向尚新武借款20万元，并出具借据“证明：今借到尚新武现金200000元（贰拾万元整）（月付利息）每万每月150元计算，2013年2月27日。”2014年3月7日尚新武按照刘军锋的要求向案外人秦浩江汇款70000元，2014年3月22日刘月玲、刘军锋向尚新武给付20000元，3月27日刘月玲向尚新武出具“借条：今借到尚新武现金伍万元整（50000元），月付利息：每万每月150元计算，月息1分5厘”，两次借款共计250000元。自2013年10月15日至2014年8月28日，刘月玲、刘军锋先后8次通过银行转账向尚新武支付了约定利息，2014年8月28日以后便不再支付利息。后经尚新武多次向刘月玲、刘军锋索要，在2016年6月28日偿还尚新武2万元。一审法院认为按照以往付息习惯，将此2万元认定为还款本金。一审法院认定事实错误，2万元不足以清偿所欠利息，应当优先抵充借款利息，故不应当认定为偿还借款本金。刘月玲、刘军锋上诉请求：1、请求依法撤销大名县人民法院（2016）冀0425民初1894号民事判决，依法判决驳回尚新武的诉讼请求或者发回原审法院重审；2、本案诉讼费用由尚新武承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，本案并非民间借贷纠纷，而是尚新武委托刘月玲代为存放高利放贷的行为，一审法院将此认定为民间借贷关系，与事实不符，更没有充分证据证明，明显属于认定事实不清。第二，一审认定刘军锋参与了借款、还款，应认定为共同借款人，证据不足、更没有法律依据。首先刘军锋与刘月玲不是法律上的夫妻关系，他们没有办理结婚登记，他们之间没有相互扶助的法定义务。其次，一审认定2014年3月7日上诉人刘军锋向尚新武发送短息是不实认定，短信内容明确写明是刘月玲发送的，虽然是通过刘军锋手机发送的，但是内容不是刘军锋发送的。刘军锋在发送短信前根本就不知道短信上记载的账号，也不认识尚新武。最后，一审法院通过刘军锋银行转账给尚新武的行为，认定刘军锋参与借款，于理不通，于法无据。刘军锋与刘月玲是同居关系，相互之间使用对方的银行卡很正常，一审法院认定刘军锋参与借款行为实属唐突。尚新武辩称，第一，双方借贷关系证据充分，事实清楚，有刘月玲和刘军锋书写的借据和银行流水予以佐证；第二，刘月玲与刘军锋系夫妻关系，其涉案债务发生在夫妻关系存续期间，刘月玲和刘军锋应当承担连带清偿责任。刘月玲、刘军锋辩称，本案中2016年6月28日，是刘月玲替益丰源公司偿还的借款本金，我们仅仅是转交给尚新武，是替益丰源公司转交的借款本金。尚新武向一审法院起诉请求：1、依法判决刘月玲、刘军锋连带偿还原告借款250000元及自2014年8月27日起至还清借款之日止按年利率18%支付利息，已支付的利息2万元应从应付的利息中扣除；2、诉讼费、财产保全费由刘月玲、刘军锋负担。事实和理由：尚新武与刘月玲是多年同事，自2013年初刘月玲以做生意为由向尚新武数次借款，于2013年3月27日向尚新武出具20万元的借据并约定利息。2014年3月27日又向尚新武借款50000元，出具借据并约定利息。二借据均未约定借款期限。后尚新武因买房急需用钱，向刘月玲索要，刘月玲以种种理由推诿不还。刘月玲和刘军锋系夫妻关系，依法应对尚新武承担连带承担偿还责任，故此起诉。一审法院认定事实：刘月玲向尚新武借款200000元，刘月玲向尚新武立有借据一份“证明：今借到尚新武现金200,000元（贰拾万元整）（月付息）每万元每月150元计算，2013年2月27日。”2013年10月15日、2014年1月28日、2014年2月27日刘军锋通过转账分别支付给尚新武1430元、2720元、3000元。刘军锋于2014年3月7日向尚新武发信息提供案外人秦浩江银行账号，当天尚新武通过银行存款方式转账给案外人秦浩江7万元，2014年3月22日刘军锋给付尚新武2万元，2014年3月27日刘月玲向尚新武立有“借条：今借到尚新武现金伍万元整（50,000元）月付利息：每万元每月150元计算，月付息1分5厘”。此后，刘军锋自2014年3月27日、4月27日、5月28日、8月2日通过转账分别支付给尚新武3650元、3750元、3750元、3750元。2016年6月28日刘月玲偿还尚新武现金2万元，尚新武收到款后给刘月玲立有收条。后尚新武向刘月玲、刘军锋催要未果引起诉讼。另查明刘月玲与刘军锋于1995年典礼同居生活，未领取结婚证。一审法院认为：尚新武提交了刘月玲2013年2月27日所立20万元借据，称该借款系刘月玲自2013年初分多次借款的累计，每次借款刘月玲均立有借据，累计借款达到20万元时，刘月玲将分次借款汇总一个借据并将分次所立的借据收回，重新立下20万元借据。尚新武提交了自己银行个人交易信息，显示2013年10月15日，2014年1月28日和2014年2月27日刘月玲、刘军锋通过转账支付尚新武1430元、2720元和3000元利息，结合双方借款借据约定月付息，月息为1.5%，从而印证尚新武向刘月玲履行了20万元借款。刘月玲辩称，20万元借据系其所立，但未收到该笔借款，尚新武虽提交了刘军锋通过转账支付1430元、2720元和3000元，但是其代邯郸市益丰源投资有限公司代为支付，不能证明就是利息。总上，刘月玲仅有说明而未提交证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，尚新武提交了借据和银行转账信息，结合双方利息的约定，可认定刘月玲向尚新武借款20万元事实成立。刘军锋于2014年3月7日向尚新武发信息提供案外人秦浩江银行账号，当天尚新武通过银行存款方式转账给案外人秦浩江7万元，2014年3月22日刘军锋给付尚新武2万元，2014年3月27日刘月玲向尚新武立有借条。此后，刘军锋于2014年3月27日、4月27日、5月28日、8月2日通过转账支付3650元、3750元、3750元、3750元。刘月玲、刘军锋对此辩称尚新武想向邯郸市益丰源投资有限公司存款，不知道银行账号，刘月玲、刘军锋用发信息方式告知其工作人员秦浩江银行账号，尚新武通过银行存款方式将款直接支付给秦浩江，并非刘月玲、刘军锋向尚新武借款。尚新武向秦浩江要回2万元，因秦浩江不知道尚新武账号，通过刘军锋转账支付，5万元借据系刘月玲所立，但刘月玲持公司出具的股金证换回借条时，尚新武不予更换，后公司又偿还尚新武2万元，实际该公司欠尚新武3万元，尚新武却以此借条起诉。从上述诉辩可认定在该5万元借款争议中，刘月玲所立借据属实，结合双方利息的约定和银行转账信息，可以认定刘月玲向尚新武借款5万元系其真实意思表示。尚新武、刘月玲和刘军锋均认可2016年6月28日经刘月玲偿还给尚新武2万元。尚新武请求刘月玲、刘军锋连带偿还借款25万元，虽刘月玲与刘军锋于1995年典礼同居生活，未领取结婚证，但刘月玲、刘军锋共同参与了借款、还款，应认定为刘月玲、刘军锋为共同借款人，共同承担偿还责任。尚新武诉称2016年6月28日偿还2万元，系利息，因双方没有约定该还款性质，结合以往付息习惯，应认定为该2万元系刘月玲、刘军锋支付的借款本金。故对尚新武诉讼要求该2万元按利息计付的请求不予支持。一审法院判决：一、刘月玲、刘军锋于本判决生效之日起十日内共同偿还尚新武借款本金23万元及自2014年8月27日起至偿清之日止按照年利率18%计算的利息；二、驳回尚新武的其他诉讼请求。案件受理费5,500元，由尚新武负担429元，刘月玲、刘军锋负担5,071元。保全费2,200元，由刘月玲、刘军锋负担。二审中，刘月玲和刘军锋提交如下证据，并申请追加秦浩江和邯郸市益丰源投资有限公司（以下简称“益丰源公司”）为第三人：第一组证据，刘军锋2014年3月7日向尚新武出具的证明一份，证明本案中2014年3月7日，系刘军锋陪同尚新武打款7万元给秦浩江，结合本案一审证据，可以证明本案中7万元是尚新武与秦浩江之间的借款，刘军锋仅为陪同人，与该债务无关。第二组证据，秦浩江与益丰源公司协议书复印件一份，秦浩江证言一份，秦浩江身份证复印件一份，以及益丰源公司出具的证明一份，该组证据证明尚新武的钱是经秦浩江转入了益丰源公司，益丰源公司是实际的借款人和利息的偿还人，益丰源公司对本案债务全部认可。第三组证据，益丰源公司向尚新武出具的股金证以及秦浩江出具的借条，证明本案债务是经秦浩江之手存入了益丰源公司。尚新武质证意见为：对第一组证据，尚新武已经认可在2014年3月7日按刘月玲的要求及其提供的账户汇款7万元的事实，故对该组证据不予认可，无法说明其证明目的。对第二组证据，对该组证据不予认可，秦浩江未出庭质证，尚新武与秦浩江之间没有任何委托关系，尚新武与益丰源公司之间也没有投资关系，没有其他证据证明益丰源公司是独立法人，对该证据不予认可；秦浩江身份证与协议书与本案无关，不予认可。对第三组证据，不认可股金证与本案的关联性和该证据本身的真实性，尚新武未向益丰源公司投资，秦浩江的借条也与本案无关，不具有关联性。二审中，尚新武提交如下证据：证据1，尚新武向刘月玲出具的2万元收条复印件一份，内容为“今收到刘月玲现金贰万元整（20000元整），原借款利息自2014年8月27日至今未结算。尚新武2016.08.29”。尚新武称该收条是2016年6月29日向刘月玲出具的，由于笔误将时间写错。该证据证明根据本案的借款时间和偿还时间可以认定2016年6月28日打款2万元为偿还的借款利息，而非借款本金。证据2，尚新武收到的名为刘林林的发送的短息截图，该证据证明刘林林系刘月玲和刘军锋的大儿子，刘月玲和刘军锋之间系事实夫妻关系。刘月玲和刘军锋的质证意见为：对证据1，对该证据不予认可，尚新武已经认可刘月玲在2016年6月28日还款2万元。若尚新武所称为真实情况，刘月玲与刘军锋应当已经还尚新武款4万元。对证据2，我方不认识刘林林，但是对刘林林向尚新武发送的短信内容所述事实予以认可。该证据与本案无关，无法核实短息的发送人为刘林林本人，也无法证明刘林林与本案有关。二审查明其他的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为如下问题:第一，刘月玲、刘军锋与尚新武之间是否为民间借贷法律关系；第二，如果刘月玲、刘军锋与尚新武之间为民间借贷关系，2016年6月28日刘月玲和刘军锋向尚新武偿还的2万元为借款本金还是借款利息；第三，如上述借贷关系成立，刘月玲和刘军锋是否应共同承担偿还责任。关于焦点一，双方之间是否构成民间借贷关系。刘月玲向尚新武分别出具了20万和5万元的借条，该借条系刘月玲本人签字，并且之后通过刘军锋账户向尚新武偿还借款利息，故本院认为双方之间构成民间借贷关系。二审中，刘月玲、刘军锋称本案系委托放贷行为，刘月玲和刘军锋虽提交案外人秦浩江与益丰源公司的证言，但是尚新武对委托放贷予以否认，且刘月玲、刘军锋未能提交尚新武委托其二人对外投资的直接证据，故对刘月玲、刘军锋所称本案系委托放贷行为本案不予采信，其二人要求追加秦浩江与益丰源公司为本案第三人的申请，本院不予支持。关于焦点二，2016年6月28日刘月玲和刘军锋向尚新武偿还的2万元为借款本金还是借款利息。2016年6月28日刘军锋向尚新武转款2万元，双方并未约定是偿还借款利息还是借款本金，故应当按照法律规定顺序抵充。尚新武要求刘月玲、刘军锋支付自2014年8月28日以后的借款利息，按照双方约定借款利息为月息1.5%，2016年6月28日刘军锋向尚新武转款2万元并不能全部清偿刘月玲和刘军锋所欠尚新武自2014年8月28日至2016年6月27日期间的借款利息，故按照法定偿还顺序，2016年6月28日刘月玲和刘军锋向尚新武打款2万元应当优先抵充借款利息。对一审判决认定该2万元为偿还借款本金，本院予以纠正。关于焦点三，刘月玲和刘军锋是否应共同承担偿还责任。借条是刘月玲向尚新武出具的，虽然刘月玲和刘军锋未办理结婚登记系同居关系，但刘月玲和刘军锋自1995年共同生活，且在本案中刘军锋银行账户多次向尚新武打款，并且刘军锋手机向尚新武提供打款账户，刘军锋实际已经参与了借款与还款，该笔债务可认定是刘月玲和刘军锋二人为了共同生产、生活而形成的债务，应本案债务当作为刘月玲与刘军锋的共同债务，双方共同承担偿还责任，故对刘军锋和刘月玲上诉称刘军锋不应当承担偿还责任的上诉理由本院不予支持。综上，刘月玲和刘军锋的上诉理由均不能成立，本院不予支持，尚新武上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款和第二款规定，判决如下：一、维持河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初1894号民事判决第二项和一审案件受理费承担部分内容；二、变更河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初1894号民事判决第一项为：刘月玲、刘军锋于本判决生效之日起十日内共同偿还尚新武借款本金25万元以及自2014年8月28日起至清偿之日止按照年利率18%计算的利息扣除已偿还的2万元利息后所应偿还的借款利息。二审案件受理费300元、4750元，共计5050元，由尚新武负担300元，刘月玲、刘军锋共同负担4750元。本判决为终审判决。审判长  李忠军审判员  梁国华审判员  贾梅录二０一七年九月七日书记员  李 陽