江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终138号上诉人（原审原告）吴介平，女，1928年12月24日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人朱小青，女，1973年1月7日生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市国土资源局，住所地在扬州市文昌中路88号。法定代表人周正权，局长。委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴介林，女，1926年1月27日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人朱蕾，江苏理华律师事务所律师。上诉人吴介平因诉被上诉人扬州市国土资源局（以下简称扬州国土局）、吴介林房屋行政登记一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。2008年11月18日，扬州国土局向吴介林颁发了邗太房字第××号村镇房屋所有权证。原审经审理查明，原告吴介平与第三人吴介林系姊妹关系，其祖父母在原邗江县泰安镇南江村大吴组遗留前后两进，六间二厢二附属房等，由原告及第三人的父亲吴信太和伯父吴信国共同继承享有居住。1968年1月，其伯父吴信国的两个儿子将其继承的房屋前后进房屋东首各一间半及一厢房、附属房一间出售给第三人的丈夫张锡广所有，并签订了出售房屋的契约，支付了相应的房款。1986年7月，原邗江县人民政府分别向原告吴介平、第三人吴介林发放了编号04250号（宅基地面积134.4平方米）、04251号（宅基地面积142平方米）农村宅基地使用证。此后原告及第三人对各自居住的房屋进行了几次拆、翻、建，原祖房及宅基地均已发生重大变化。直到2008年，第三人经相关部门批准在后进房屋的基础上建设二层楼房（楼上下六间）。同年9月，第三人向原土地登记发证机关申请并提供了相关材料，经审核批准，第三人取得了扬邗集用（2008）第1012380号集体土地使用证（登记发证面积135平方米）。同年11月，第三人向原房屋登记发证机关申请并提供了相关材料，经审核批准，第三人取得了邗太房字第××号村镇房屋所有权证，同年11月，原告亦向原土地登记发证机关提出申请并提供了相关的材料，经审核批准，向原告颁发了扬邗集用（2008）第1012381号集体土地使用权证（登记发证面积105.5平方米）。同年12月，原告亦向原房屋登记发证机关申请并提供了相关材料，经审核批准，亦取得了邗太房字第××号村镇房屋所有权证，2016年11月18日，原告认为被告向第三人吴介林颁发村镇房屋所有权证的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销邗太房字第××号村镇房屋所有权证。另查明，扬州市人民政府于2016年6月7日作出关于在扬州市区实施不动产统一登记公告，组建扬州市不动产登记局，隶属扬州市国土资源局，承担土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责。成立扬州市不动产登记中心，承担不动产登记具体业务工作。原审经审理认为，原告、第三人祖遗的房屋及宅基地历经继承、买卖、翻、拆、建等过程，虽然原土地登记发证机关在1986年向原告、第三人分别颁发了宅基地使用证，但各自享有的宅基地均发生了重大变化，双方也未按照相关规定到发证机关重新换证，原证缴回。直到2008年，第三人经申请被批准在原宅基地建住宅后，于2008年9月向原土地登记发证机关申请农村集体土地使用权登记，原土地登记发证机关根据第三人的申请及所提供的相关材料。经调查，审核等程序，依法向第三人颁发了扬邗集用（2008）第1012380号集体土地使用权证。同年11月，第三人亦向原房屋登记发证机关申请，经审核，取得了房屋所有权证。虽然原房屋登记发证机关在发证审查材料过程中存在瑕疵，但不影响其发证的合法性。同年11月，原土地登记发证机关根据原告的申请及提供的材料，经调查审核等程序，依法向原告颁发了扬邗集用（2008）第1012381号集体土地使用权证。同年12月，原房屋登记发证机关根据原告的申请，经审核亦向其颁发了房屋所有权证。由此，本院认为，原房屋登记发证机关向第三人颁发村镇房屋所有权证的行政行为并未侵犯原告的合法权益，其发证行为合法。原告要求撤销第三人持有的邗太房字第××号村镇房屋所有权证无事实根据和法律依据。原告的诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴介平要求撤销被告2008年11月18日向第三人吴介林颁发的邗太房字第××号村镇房屋所有权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴介平负担。上诉人吴介平上诉称：一审法院认定的事实不清，判决理由所依据的部分事实没有相应证据证明。1、本案的土地登记没有申请人的签名、楼房是在原有的三间平房上加建的、第三人所建房屋是建在朱世高的宅基地上；2、第三人关于建房的陈述与上诉人的陈述相同，但原审法院没有采纳；3、第三人提交的证据为复印件，原审法院在上诉人没有认可的情况下采信第三人的证据是错误的；4、被上诉人的发证程序违法。第三人的宅基地使用证的初审日期为2008年11月17日，而国土局的审核、发证日期为2008年11月1日，程序违法；5、第三人的土地证一直由第三人持有并向原审法院提交，原审法院认定原证缴回是错误的；6、被上诉人在原审第三人持有旧宅基地使证的情况下仍给其新宅基地使用证，违反《土地管理法》第62条的规定；7、上诉人的土地登记也没有上诉人的签名，原审法院在没有对土地登记材料的真实性进行审查就采纳是错误的。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人扬州国土局答辩称：一、一审法院认为被上诉人根据第三人的申请作出的登记发证，虽存在瑕疵但不影响发证行为的合法性是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立。1，因第三人是文盲，其委托他人代为填写申请书并提交工程建设许可证等材料，在没有产权争议的情况下，被上诉人给上诉人发证并无不当；2，第三人在原审期间提供的证据能够证明其房屋的原始权源，后经多次翻建、新建，其享有该房的房地产的权利；3，一审认定第三人建设二层楼房是正确的；4，登记中的填写确实存在瑕疵，但主要是因为第三人是文盲，但并不影响登记发证的效力；5，被上诉人在进行登记时，并非一定要将其原证收回，而第三人原证恰恰证明被上诉人颁发的新证是有事实依据的；6，上诉人未申请登记，并不影响第三人的登记效力；7，第三人持有新证和旧证，并没有引起权利上的歧义，登记才是权利的依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吴介林在二审期间未提供书面的答辩意见，但同意被上诉人扬州国土局的答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人吴介平与本次房屋行政登记是否具有法律上的利害关系。本院认为，本案的有效证据表明，座落于原邗江县泰安镇南江村大吴组遗留前后两进六间二厢二附属房系上诉人吴介平、被上诉人吴介林祖遗产，该房屋及其宅基地使用权通过继承、分家析产、买卖等，至1986年7月经原邗江县人民政府登记，分别向上诉人吴介平、被上诉人吴介林发放了编号04250号（宅基地面积134.4平方米，主房3间57平方米）、04251号（宅基地面积142平方米、主房3间57平方米）农村宅基地使用证，上诉人吴介平、被上诉人吴介林分别持有上述农村宅基地使用证，对各自农村宅基地使用证登记内容是明知的，至此，上诉人吴介平、被上诉人吴介林对各自拥有的房屋所有权、宅基地所有权是明确的，双方并无争议。之后，被上诉人吴介林经合法批准在自己宅基地范围内翻建了房屋，重新领取本案被诉的邗太房字第××号村镇房屋所有权证，因此，被上诉人扬州国土局作出的本次房屋行政登记行为与上诉人吴介平之间不具有法律上的利害关系。原审法院应当裁定驳回上诉人吴介平的起诉，但鉴于原审法院作出的是判决驳回上诉人吴介平要求撤销邗太房字第××号村镇房屋所有权证的诉讼请求，故本院亦予以维持。综上，上诉人吴介平与本案被诉的房屋行政登记之间不具有法律上的利害关系，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币50元，由上诉人吴介平承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年九月三十日书 记 员  马肇睿附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；