北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6641号上诉人（原审原告）：白香从，女，1970年7月16日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审原告）：孟庆人（白香从之夫，兼白香从委托诉讼代理人），1970年4月23日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）:孟庆成，男，1953年2月17日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）:孟庆功，男，1963年1月19日出生，住北京市昌平区。上诉人白香从、孟庆人因与被上诉人孟庆成、孟庆功排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白香从、孟庆人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求中的第二项、第三项或发回重审,一、二审诉讼费由孟庆成、孟庆功负担。事实和理由：1.孟庆成、孟庆功不是集体经济组织的成员，对北京市昌平区××镇××村××号院前院没有宅基地使用权，其二人翻盖房屋属于违法建设，应当拆除；2.一审法院测量的距离未将滴水距离刨除，导致与集体土地建设用地使用证上所标注的距离相差甚远，且一审法官只测量了两个数据，勘验结果不准确，影响了我方的通行；3.孟庆成、孟庆功在通道内堆放杂物，影响我方出行，需尽快恢复原大门、南墙、地面及排水道。孟庆成辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。孟庆功辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。白香从、孟庆人向一审法院起诉请求：1.请求法院确认孟庆功、孟庆成在××村××号院内前院翻盖的房间为违法建设,因孟庆成、孟庆功均为城镇居民户口，且不是本村村民，宪法、物权法及集体土地建设用地使用证中有明确规定，只有本村村民系农民才有在本宅基地翻盖的权利，限孟庆成、孟庆功15日内拆除；2.孟庆功、孟庆成拆除所盖房屋侵占公共通道，未留出足够滴水（33公分），限其在15日内完成；3.孟庆成、孟庆功不得在公共通道内堆放一切杂物，影响白香从、孟庆人出行，限15日内恢复原大门、南墙、地面及排水道；4.本案诉讼费由孟庆成、孟庆功承担。一审法院认定事实：孟庆成、孟庆功与孟庆人系兄弟关系，白香从、孟庆人系夫妻关系。2012年6月15日，经北京市昌平区人民法院主持调解，位于北京市昌平区××镇××村××号院落内的前院（南院）房屋归孟庆成、孟庆功所有，相应院落由孟庆成、孟庆功共同使用，如遇拆迁，因前院房屋及院落所得的全部拆迁款由孟庆成、孟庆功各享有二分之一；后院（北院）房屋归白香从、孟庆人所有，相应院落由白香从、孟庆人共同使用，如遇拆迁，因后院房屋及院落所得的全部拆迁款由白香从、孟庆人所有。上述所称的前、后院以前院北房后墙外五十厘米为界。白香从、孟庆人从通过前院北房东墙外的通道出行（以下简称通道）。孟庆成、孟庆功于2017年2月27日与北京市昌平区××镇××村民委员会签订《××村建房施工安全责任书》并开始翻建前院老房。经法院现场勘验，孟庆成、孟庆功翻建的房屋主体已建成，在翻建房屋过程中，在通道及前院南侧的东西向公共道路上除了堆放一些建房的材料，并无其他堆放物。经测量，现前院东房东墙至东侧刘长生家西墙约为3米，前院东房南墙至南侧李福山家北墙（即前院南侧的东西向公共通道）约为3.2米。另，根据土地使用者登记为孟长有、孟庆人的集体土地建设用地使用证后附宅基地宗地草图记载：前院北房东墙至东侧刘长生家西墙的距离约为2.7米，前院南墙至南侧李福山家北墙（即前院南侧的东西向公共通道）的距离约为3.25米。上述事实，有（2012）昌民初字第5653号民事调解书、集体土地建设用地使用证、××村建房施工安全责任书、现场勘验图、照片、现场勘验笔录及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精髓，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应的民事责任。对于白香从、孟庆人主张孟庆成、孟庆功在××号前院翻建房屋为违法建设，应予拆除的请求，法院认为，违法建设的认定与处理属行政权范畴而非司法权范畴，应由相应的行政机关依法作出认定与处理，本案为基于物权上的排除妨碍纠纷，故白香从、孟庆人的该项诉讼请求不属于本案审理范围；对于白香从、孟庆人主张孟庆成、孟庆功翻建房屋侵占了公共道路，未留出足够滴水一节，经法院现场勘验，翻建后的东房东墙至东侧刘长生家西墙约为3米，不小于集体土地建设用地使用证上标注的该处距离，前院东房南墙至南侧李福山家北墙（即前院南侧的东西向公共通道）距离约为3.2米，与集体土地建设用地使用证上标注的该处距离相差无几，且前院院落的使用权人为孟庆成、孟庆功，其在该院落内建房，在未影响白香从、孟庆人通行、排水的前提下，白香从、孟庆人主张孟庆成、孟庆功侵占公共通道，留出足够滴水之意见，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；对于白香从、孟庆人要求孟庆成、孟庆功不得在公共通道内堆放杂物，影响白香从、孟庆人出行一节，经法院现场勘验，在通道及前院南侧的东西向公共道路上除了堆放一些建房的材料，并无其他堆放物，孟庆成、孟庆功表示建完房即立刻清走建房材料，白香从、孟庆人亦认可现无需清除的杂物，故对于白香从、孟庆人该项诉讼请求，无事实依据，法院不予支持；对于白香从、孟庆人要求孟庆成、孟庆功恢复原大门、南墙、地面及排水道一节，庭审中，白香从、孟庆人未举证证明原大门、南墙系其所建，孟庆成、孟庆功对此亦不认可，且前院房屋归孟庆成、孟庆功所有，相应院落由孟庆成、孟庆功使用，原大门及南墙均位于前院，孟庆成、孟庆功对原大门及南墙应享有使用权，故白香从、孟庆人要求恢复原大门、南墙的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。经法院现场勘验，孟庆成、孟庆功翻建房屋未影响白香从、孟庆人排水，故白香从、孟庆人要求孟庆成、孟庆功恢复地面及排水道的请求，无事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孟庆人、白香从的全部诉讼请求。二审中，孟庆成、孟庆功没有提交新证据。白香从、孟庆人提交照片打印件15张，证明原来的排水、通道和大门及一审之后的现状，对方给白香从、孟庆人造成影响，而且影响白香从、孟庆人的安全。孟庆成、孟庆功认可照片的真实性，不认可证明目的。本院对上述照片的真实性予以认可，但上述照片无法证明孟庆成、孟庆功给白香从、孟庆人造成了妨害。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害的民事纠纷，白香从、孟庆人主张的违法建设问题应由相应的行政机关依法作出认定与处理，不属于本案审理范围。关于白香从、孟庆人主张孟庆成、孟庆功侵占公共通道、未留出足够滴水一节，经一审法院现场勘验，翻建后前院东房东墙至东侧刘长生家西墙约为3米，前院东房南墙至南侧李福山家北墙（即前院南侧的东西向公共通道）距离约为3.2米，并不会对白香从、孟庆人的通行、排水构成妨碍，白香从、孟庆人要求孟庆成、孟庆功拆除所盖的侵占公共通道的房屋、留出足够滴水缺乏事实依据，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于白香从、孟庆人主张孟庆成、孟庆功不得在通道内堆放杂物一节，经一审法院现场勘验，在通道及前院南侧的东西向公共道路上除了一些建房材料外并无其他堆放物，白香从、孟庆人并非无法通行，孟庆成、孟庆功表示建完房即立刻清走建房材料，白香从、孟庆人在一审中亦认可现无需清除的杂物，故对其该项诉讼请求本院不予支持。关于白香从、孟庆人主张恢复原大门、南墙一节，原大门及南墙位于前院，孟庆成、孟庆功为前院院落使用权人，在白香从、孟庆人未举证证明原大门及南墙系由其所建及拆除南墙、大门对其造妨碍的情况下，对白香从、孟庆人该项上诉请求本院不予支持。关于白香从、孟庆人主张恢复原地面及排水道一节，白香从、孟庆人未提供充分证据证明孟庆成、孟庆功翻建房屋的行为对其排水、通行构成妨碍，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。综上，白香从、孟庆人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由白香从、孟庆人负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  汤 平代理审判员  赵小军二〇一七年九月二十二日法官 助理  黄慧婧书 记 员  张薷芯