黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书(2017)黑0603行初74号原告张广珍，女，1964年3月12日出生，汉族，无职业，现住址黑龙江省肇州县。被告肇州县公安局，住所地黑龙江省大庆市肇州县肇州镇东环路路北路东。统一社会信用代码：11230621001771528Y。法定代表人张春，局长。出庭负责人王增民，副局长委托代理人张建中，肇州县公安局法制综合室副主任。委托代理人金玉鑫，肇州县公安局法制综合室民警。被告大庆市人民政府，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路2号。法定代表人石嘉兴，市长。委托代理人马勇，大庆市人民政府法制办民行应诉科科长。委托代理人徐正平，黑龙江四维律师事务所律师。原告张广珍诉被告肇州县公安局、大庆市人民政府行政处罚及行政复议一案，本院于2017年7月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告张广珍、被告肇州县公安局副局长王增民、委托代理人张建中、金玉鑫、大庆市人民政府委托代理人马勇、徐正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇州县公安局于2017年3月2日作出州公（治）行罚决字（2017）117号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，给予原告行政拘留十五日的处罚。原告不服，向被告大庆市人民政府（以下简称市政府）复议，被告市政府于2017年6月5日作出庆政复决[2017]32号行政复议决定书，维持肇州县公安局作出州公（治）行罚决字（2017）117号行政处罚决定书。原告诉称，2017年2月25日，原告与朋友共五人到河北旅游，因原告需到北京治疗眼病，计划3月1日晚从北京返程，并购买了3月1日晚8点30分北京至哈尔滨的火车票。但在3月1日前往北京途中，却被北京市公安局大兴区派出所拦截，以原告存在上访记录为由非法截留原告并遣送回肇州县。肇州县公安局在没有任何事实依据和合法证据的情况下，以原告实施非正常上访为由，按《治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”，对原告处以行政拘留15日。但肇州县公安局实施的行政处罚严重违法，侵害原告合法权益和人身自由。行政机关实施具体行政行为应以事实为依据，以法律为准绳。实施行政处罚除为了维护社会秩序外，更重要的是保护公民的合法权益，规范行政机关依法履行职责，依法行政。而本案中，北京市公安局及肇州县公安局仅因为原告存在上访记录，就凭主观臆测、未审先判，在没有任何事实依据的情况下就断定原告实施非正常上访。而原告在整个过程中，并未实施任何信访行为，更不存在非正常上访的情况，所谓的寻衅滋事更是无稽之谈。反而是执法部门更像是寻衅滋事，无端将原告遣返并实施异地拘留。实施拘留前，为捏造证据，以不实施拘留为诱饵，哄骗原告做虚假陈述，又最终凭原告及其他同行人的诱供陈述对原告进行处罚，手段之恶劣、违法之严重令人发指。所以，原告认为大庆市政府庆政复决[2017]32号复议决定书维持肇州县公安局做出的州公（治）行罚决字（2017）117号行政处罚决定书是错误的，应予以撤销。同时肇州县州公（治）行罚决字（2017）117号行政处罚决定书是严重违法、错误的、应予以撤销。根据《国际赔偿法》相关规定，非法限制公民人身自由的，应每日按国家职工日工资标准支付赔偿金。为此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院：1、判令依法撤销大庆市政府庆政复决[2017]32号复议决定书。肇州县公安局州公（治）行罚决字（2017）117号行政处罚决定书。2、判令肇州县公安局赔偿侵犯原告人身自由的赔偿金3634.5元。3、因本案产生的诉讼费由被告承担。原告在庭审中提交如下证据：网上购票记录一份；中国人民解放军总医院门诊收费票据、费用清单、门诊用药指导（复印件）；照片复印件一张，欲证明原告到北京看病。被告肇州县公安局辩称，第一，被告对原告的行政处罚所依据的事实部分。2017年3月1日，张广珍、乔立红、王亚娟，刘丽霞、武国辉五人因想解决民办教师待遇问题在全国“两会”敏感时期由河北去北京非正常上访，被北京市大兴区派出所拦截送往久敬庄分流中心，由肇州县信访局工作人员接回稳控，送至肇州县公安局。原告张广珍不承认区北京非正常上访，但乔立红、王亚娟、刘丽霞、武国辉四人证实其五人因想解决民办教师待遇问题去北京非正常上访事实；同时肇源县信访局向被告出具证明，证实其五人在“两会”敏感期间进京越级上访。第二，被告对原告的行政处罚法律依据。张广珍、乔立红、王亚娟、刘丽霞、武国辉五人在黑龙江省人民政府已经出台文件解决问题后，为达到个人目的，在北京地区“两会”敏感时期非正常上访，给当地政府施加压力，属于寻衅滋事行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告行政拘留十五日，此处罚事实清楚，程序正当，使用法律正确。第三，原告诉讼请求事实理由不足。一是被告在办理该案时不存在在原告事实拘留前，为捏造证据，以不实施拘留为诱饵，哄骗原告做虚假陈述，又最终凭原告及其他同行人的诱供陈述对原告进行处罚的情况。二是原告在黑龙江省人民政府已经出台文件解决问题后，为达到个人目的，在北京地区“两会”敏感时期非正常上访，给当地政府施加压力，原告笔录承认与其他四人区北京非正常上访，武国辉、王亚娟、乔立红三人证实其五人因想解决民办教师待遇问题去北京非正常上访的事实。三是肇源县信访局向被告出具证明，证实原告在“两会”敏感器件进京越级上访。综上，被告在本案中作出的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正当，请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告肇州县公安局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据一：案件来源；受案登记表；行政处罚告知笔录五份；呈请行政处罚审批表五份；行政案件权利义务告知书五份；行政处罚决定书五份；行政拘留家属通知书五份；行政处罚决定书的送达回执五份；行政拘留执行回执五份，欲证明被告作出的行政处罚程序合法；证据二：张广珍的询问笔录一份；武国辉的询问笔录一份；王亚娟的询问笔录一份；刘丽霞的询问笔录一份；乔立红的询问笔录；保证书五份；肇州县信访局证明材料一份；户籍信息；犯罪记录证明五份，欲证明被告对原告作出行政处罚证据确凿、事实清楚。被告市政府辩称，第一，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2017年3月1日，张广珍、乔立红、王亚娟，刘丽霞、武国辉五人因想解决民办教师待遇问题在全国“两会”敏感时期由河北去北京非正常上访，被北京市大兴区派出所拦截送往分流中心，由肇州县信访局工作人员接回稳控，送至肇州县公安局。经肇州县公安局认定五人的非正常上访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对上述五人作出行政处罚决定。经行政复议审查，肇州县公安局认定事实清楚，程序合法，故复议决定维持处罚决定。第二，复议程序符合行政复议法的相关规定。综上所述，被告市政府认为复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：大庆市人民政府行政复议委员会行政复议案件来件处理审批表；行政复议申请书；行政处罚决定书；解除拘留证明书；身份证复印件；提出答复通知书；答辩书；统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及授权委托书；送达回证；行政复议决定书审批单；行政复议决定书，欲证明被告作出行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告肇州县公安局所提交的证据一的案件来源有异议，称不是县信访局工作人员将原告接回的，是北京公安机关将原告送回肇州县，原告不是去上访是去北京看病后到河北旅游；对受案登记表无异议；对呈请行政处罚审批表五份有异议，称原告没有上访、也没有寻衅滋事，被告认定的事实是错误的；对行政处罚告知笔录五份及行政案件权利义务告知书五份的质证意见，称字是我签的，但签字时我向被告进行了陈述和申辩，说明了我是去旅游不是去上访；行政处罚决定书五份，原告没有上访，没有违法，即使原告有上访的意图但没有实施行为，虽然原告签字了但原告没有上访行为，没有相关证据证实原告去过哪一信访部门，原告是在县公安局的哄骗下签的字；行政处罚决定书的送达回执五份无异议，向原告进行了送达，原告没有违法行为不应该拘留原告；行政拘留执行回执五份无异议；行政拘留家属通知书五份并未向原告送达，没有通知原告的家人。对被告所提交的证据二认为，原告的询问笔录内容不是真实的，我没有上访事实，在北京时将我拦截时我身上没有任何信访材料，没有证据证明我到过任何信访部门上访，也没有有关部门的训诫；其她四人的笔录的质证意见同原告询问笔录的质证意见且笔录内容雷同；保证书五份，不是我亲自书写的，是被告县公安制作后让保证人签的字；肇州县信访局证明材料一份记载的不是事实，原告是26日到的北京，如原告去北京上访这期间应该有原告的记录，原告是到北京取返程车票时被拦截的；户籍信息及犯罪记录证明五份均无异议。被告市政府对被告肇州县公安局所提交的证据无异议。对被告市政府所提交的证据，原告及被告肇州县公安局均无异议。对原告所提交的证据，被告肇州县公安局对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告市政府认为原告看病的事实无法证明与本案有关联性，车票没有标注日期，不能证明车票的日期，没有标记起始点，无法确认车票的真实性。本院对上述证据认证如下：被告肇州县公安局所提供的证据能够证实其对原告进行行政处罚所认定的事实、法定程序及法律依据，能够相互印证，形成证据链条，本院予以采信。被告市政府所提交的证据能够证实其复议的合法性，本院予以采信。原告所提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年3月1日，原告与乔立红、王亚娟、刘丽霞、武国辉五人因想解决民办教师待遇问题由河北去北京非正常上访，被北京市大兴区派出所拦截送往久敬庄分流中心，由肇州县信访工作人员接回，送至肇州县公安局。2017年3月2日，被告肇州县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出州公（治）行罚决字[2017]117号行政处罚决定书，给予原告治安拘留十五日的行政处罚。原告不服，向被告市政府提出行政复议。市政府于2017年6月5日作出庆政复决[2017]32号行政复议决定书，维持肇州县公安局行政处罚决定。现原告诉至法院，要求撤销被告肇州县公安局做出的行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定，并要求二被告赔偿。本院认为，本案被告肇州县公安局对辖区内的行政案件具有管辖权，具备被告主体资格。根据被告肇州县公安局所提交的证据能够证实，被告肇州县公安局作出的州公（治）行罚决字[2017]117号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定维持肇州公安局的行政处罚决定，并送达给原告及告知相关诉讼权利，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张广珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张广珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  孟宋春审判员  李志杰审判员  李庆庆二〇一七年九月十八日书记员  周莉鑫附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。