北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7072号上诉人（原审被告）：于光，男，1958年2月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张向阳，北京张向阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梦田，男，1953年8月9日出生,住北京市昌平区。上诉人于光因与被上诉人刘梦田民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘梦田的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。向刘梦田借款的主体是北京绿洲缘装饰工程有限公司（以下简称绿洲缘公司），不是于光。于光是绿洲缘公司的法定代表人，于光出具44万元借款凭证的行为属于职务行为，其法律后果应由绿洲缘公司承担。一审判决认定于光为借款及还款主体是错误的，于光作为被告主体不适格。本案的8万元利息是92万元借款所产生的利息，而非40万元借款产生的利息。于光2013年3月28日书写的借款凭证载明借款40万元，年利率12％，2013年4月27日于光书写本案44万元的借款凭证时，2013年3月28日40万元的凭证载明该借款并未产生8万元的利息。刘梦田辩称，不同意于光的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘梦田向一审法院起诉请求：1.判决于光支付刘梦田借款利息440000元；2.由于光承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于光于2011年7月5日向刘梦田借款20万元、于光于2011年7月26日向刘梦田借款3万元、于光于2011年8月10日向刘梦田借款20万元、于光于2011年8月16日向刘梦田借款26万元、于光于2011年8月17日向刘梦田借款19万元、于光于2011年9月8日向刘梦田借款4万元，于光分别为刘梦田出具借款单六份，载明从刘梦田个人处的借款共计92万元。对于此六份借款单据，于光当庭表示予以认可。2011年4月28日，于光为刘梦田出具借款单一份，载明“在刘梦田个人处的借款，借款期限壹年，借款数额贰拾贰万肆仟元整”。在庭审过程中，刘梦田与于光认可实际借款金额为20万元，2.4万元为借款期间的利息。2011年10月10日，于光为刘梦田出具借款单一份，载明“向刘梦田本人借款，借款期限壹年，借款数额贰拾贰万肆仟元整”。在庭审过程中，刘梦田与于光认可实际借款金额为20万元，2.4万元为借款期间的利息。于光于2012年1月13日向刘梦田还款1.8万元、于2012年2月2日向刘梦田还款2万元、于2012年7月12日向刘梦田还款10万元、于2012年7月20日向刘梦田还款4万元、于2012年9月29日向刘梦田还款40万元、于2012年11月23日向刘梦田还款45万元、于2012年11月24日向刘梦田还款3万元、于2013年1月11日向刘梦田还款25万元、于2013年3月1日向刘梦田还款10万元、于2013年3月12日向刘梦田还款6万元。2013年4月27日，于光为刘梦田出具借款凭证一张，载明从刘梦田处的借款利息（36万+8万）肆拾肆万元整。刘梦田认为，此借款凭证中的36万元，系上述92万元借款所产生的利息；8万元系上述40万元借款自借款之日起至2013年4月27日产生的利息。于光认为，该凭证中利息均为92万元借款所产生的利息。一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，于光向刘梦田借款并出具借款凭证，各方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。在庭审过程中，刘梦田主张其与于光之间还存在其他借款，并提交2011年3月28日收据复印件一张、2012年11月18日借款单复印件一张、2011年11月5日借款单复印件一张、2011年9月23日借条复印件一张作为佐证。对于此四笔借款，于光认为刘梦田未能出示证据原件，故不予认可。刘梦田亦未能提交转账记录等证据材料予以佐证，故对于上述刘梦田的主张，该院无法支持。关于92万元借款所产生的利息一节。于光在庭审过程中表示，其认为其还款应视为优先偿还本金。对于此，刘梦田表示认可于光为优先偿还本金。经该院计算双方约定利息已经超过年利率24％。故刘梦田要求支付36万元利息的诉讼请求，该院不予支持。关于40万元借款所产生的利息一节。对于此40万元借款截至2013年4月27日所产生的利息按照双方约定的年利率12％计算，应为8.52万元。对于上述利息，于光未能举证证明其已经偿还。对于于光于2013年4月27日向刘梦田出具的借款凭据中所载8万元利息，刘梦田认为此系双方约定的对于上述利息8.52万元的重新约定。于光对刘梦田所述予以否认，但其未能对上述8万元的利息约定的原因及书写形式做出合理解释，故其抗辩意见该院不予采信。故对于刘梦田主张于光返还其8万元利息的诉讼请求，该院予以支持。于光辩称被告主体不适格一节，由于2013年4月27日的借款单中仅有于光本人签字，并未体现绿洲缘公司任何信息，且还款账户亦并非该公司，故证据不足，该院不予采信；于光辩称本案已过诉讼时效一节，因双方未对还款时间进行约定，故刘梦田可随时向于光主张还款，故于光辩称缺乏法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于光于判决生效后七日内返还刘梦田借款利息8万元；二、驳回刘梦田的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本院总结本案争议焦点并分别论述如下：一、关于于光是否为债务人的问题。于光上诉称本案的实际借款人应为绿洲缘公司，于光在借款凭证上签字的行为系职务行为。就此本院认为，于光个人于2013年4月27日向刘梦田出具收据，该收据中仅有于光个人签字，并未注明绿洲缘公司欠款字样，此时，应视为就收据中记载的44万元债务，于光个人同意承担还款责任。综上，一审判决关于本案被告应为于光个人的认定正确。二、关于2013年4月27日的借款凭证中的8万元利息的来源问题。刘梦田起诉称，其在本案中主张的借款凭证上载明的“(利息36万+8万）”中，36万元系92万元本金产生的利息，8万元系2011年的4月28日的20万元本金及2011年的10月10日的20万元本金产生的利息。于光主张，“(利息36万+8万）”均系92万元本金产生的利息，因刘梦田主张36万元利息太低，所以又给其增加了8万元利息。综合本案的相关事实，本案对刘梦田的主张予以采信，理由如下：首先，两笔20万元借款从借款之日到2013年4月27日期间的利息，于光并无证据证明其已经清偿，故刘梦田就该部分利息有向于光主张的权利；其次，40万元借款从出借之日按照年利率12％的标准计算至2013年3月28日的利息金额，与借款凭证上标注的8万元的金额相吻合；最后，2013年4月27日的借款凭证上记载的款项全部为利息，其书写成“(利息36万+8万）”的形式，明显是为了区分两笔借款的利息，于光关于“刘梦田主张36万元利息太低，所以又给其增加了8万元利息”的主张，与借条形式不符，亦无其他证据佐证。综上，本院认为，借款凭证中的8万元应为40万元本金的利息，而非于光所主张的92万元本金的利息。因于光就该部分利息并未清偿，故刘梦田要求其支付该部分利息的诉讼请求，应予支持。综上所述，于光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由于光负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 刘海云二〇一七年九月十三日法官助理 苑 珊书 记 员 杜 超