四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1267号上诉人（原审原告）：荣东，男，1977年6月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市三岔口。上诉人（原审原告）：郭小成，男，1956年4月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市三岔口西巷。上诉人（原审原告）：秦丽萍，女，1969年4月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市凉山州卫校。上诉人（原审原告）：许哲安，男，1939年10月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市滴水岩居缘小区。上诉人（原审原告）：罗勇，男，1973年6月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市城东路一段工商家园。上诉人（原审原告）：常玉香，女，1978年3月出生，四川省宜宾市人，居民，住四川省昭觉县交通路。上诉人（原审原告）：谌洪平，男，1971年10月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市三岔口西巷。上诉人（原审原告）：罗毅，男，1975年9月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市航天大道一段。上诉人（原审原告）：廖安武，男，1969年5月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市三岔口西巷。上诉人（原审原告）：李长珍，女，1964年7月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县果园乡。上诉人（原审原告）：许涛，男，1971年8月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市胜利南路。诉讼代表人：荣东，男，1977年6月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市三岔口。上诉人（原审被告）：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地：四川省西昌市文汇小区。法定代表人：苏绍猛，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘欢，四川邛都律师事务所律师。原审被告：林樵，男，1966年7月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市南街，现羁押于西昌市看守所。原审第三人：凉山州农牧局，住所地：四川省西昌市三岔口西巷。法定代表人：王正，该局局长。委托诉讼代理人（一般代理）：李天仁，四川月城律师事务所律师。上诉人荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛（以下简称荣东等11人）因与上诉人西昌市月城建筑安装工程有限公司（以下简称月城建司）、原审被告林樵��原审第三人凉山州农牧局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣东等11人上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，改判月城建司继续履行与荣东等11人签订的《旧房拆迁新协议书》，并在30日内组织开工事宜；2.依法判决月城建司支付荣东等11人每户的违约金100000元。事实和理由：一审判决认定荣东等11人与月城建司签订的《旧房拆迁新协议书》无效是明显的适用法律错误，应当改判。一、本案诉争合同未违反法律的强制性规定，合法有效。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律的强制性规定，是指效力性强制性规定，而非���理性规定。2.《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定属于管理性规定，不属于效力性规定，不能据此认定合同无效。3.一审判决所引用的《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》不是法律、法规，也不是政府规章，只是审判指导性文件，在判决书中不能作为法条引用。4.《旧房拆迁新协议书》约定由荣东等11人提供建设用地，月城建司办理建房手续并负责建房的联合建房事宜。一审法院对此协议的性质未给予正确认定，导致错误判决。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，双方签订的《旧房拆迁新协议书》应当定性为土地使用权转让合同。二、违约金问题。双方签订的《旧房拆迁新协议书》合法有效，合同约定的违约金条款亦应有效，故月城建司应当承担违约责任，向荣东等11人各支付违约金100000元。月城建司针对荣东等11人的上诉辨称，具体答辩意见与月城建司上诉的事实和理由内容一致。月城建司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回荣东等11人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由荣东等11人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案有两个被告，即月城建司和林樵。2013年9月28日凉山州蚕茧公司给月城建司出具的《承诺书》，明确了由林樵、李俊福出资完成旧房改造工程。林樵得到了凉山州农业局红头文件的任命，成为危房改造领导小组的主要负责人之一，同时也是荣东等11人推选的业主代表，危房改造领导小组及业主代表委托其全权处理该工程的所有报批手续，并出资修建该工程，取得的收益也由林樵享有。所以，林樵才是本工程的实际���资人及实际施工人、受益人，《旧房拆迁新协议书》中所有内容也是林樵和荣东等11人具体商定的。一审法院在没有查清案件事实的情况下就笼统地以“被告”表述，没有区分本案到底是月城建司的责任，还是林樵的责任，将责任判给毫不知情且与林樵、与本工程无任何关系的月城建司承担错误。2.本案中，月城建司与林樵并不是挂靠关系，林樵也不是月城建司的职工。月城建司在《旧房拆迁新协议书》上盖章，完全是基于对凉山州农业局、危房改造领导小组的信任以及和林樵的友谊，想帮助林樵能顺利办理相关建房手续。协议签订后，月城建司没有实际履行过任何合同内容。月城建司没有对本工程进行过任何投资、入股，也没有授权林樵代表公司与业主签订协议，没有进行修建，更没有收取林樵的任何管理费用。林樵的个人行为不能代表月城建司，相反其行为代���的是凉山州农业局、危房改造领导小组以及荣东等11人，故月城建司在本案中不应承担任何责任。3.本案中，林樵骗取月城建司的信任，以欺诈等手段谋取不当利益应承担主要责任。危房改造领导小组、荣东等11人没有尽到对林樵的考察义务，就擅自委托其全权处理该工程的所有报批手续，同时，凉山州农业局、危房改造领导小组没有尽到监督职责，亦存在一定过错，一审法院判决月城建司承担全部责任显然不公。二、《旧房拆迁新协议书》系联合建房合同，合同内容涉及建房行为，一审法院根据相关法律、法规认定协议无效正确。因该协议书系无效协议，其中约定的条款也系无效条款，故协议书中约定的过渡安置费的条款理应不能得到支持。如果荣东等11人认为自己因为月城建司的原因遭受了损失，那么应当提供其损失与月城建司有因果关系的证据以及其具体损失是多少的证据给予证明。在荣东等11人没有提供具体损失证据证明的情况下，一审法院支持该无效协议中约定的过渡安置费条款错误。三、无论是《旧房拆迁新协议书》的商定，还是本工程修建手续的完善、荣东等11人房屋的拆除以及11000元过渡安置费及搬家费的支付，月城建司从未参与。一审法院判决与本案毫无关系的月城建司承担全部责任，严重显失公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。荣东等11人针对月城建司的上诉辨称，具体答辩意见与荣东等11人上诉的事实和理由内容一致。林樵对荣东等11人及月城建司的上诉均未作答辩。凉山州农牧局对荣东等11人及月城建司的上诉共同口头答辩称，荣东等11人及月城建司的上诉主张和本案事实都与凉山州农牧局无关系。荣东等11人向一审法院起诉请求：1.判令月城建司继续履行与荣东等11人签订的《旧房拆迁新协议书》，并在30日内组织开工事宜；2.判令月城建司支付荣东等11人每户违约金100000元；3.判令月城建司支付拖欠荣东等11人前期过渡安置费即每户36000元(从2014年4月到2016年3月)，并预付荣东等11人一年的安置过渡费(以月城建司履行完成与荣东等11人签订的《旧房拆迁新协议书》为止)；4.由月城建司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月,原州蚕茧公司宿舍区A栋楼11户住户(此房产己按房改政策早已出售给州蚕茧公司职工)反映A栋楼于八十年代修建已成为危房。11户住户向西昌市房管局申请办理危房的相关手续，西昌市房管局出具了危房证明。A栋楼的住户决定拆旧建新，11户住户自主推选了代表组成旧房改造领导小组，当时11户住户提出成立领导小组要有个单位批复，��于州蚕茧公司已被注销，没有依托的单位，因此向凉山州农牧局报送成立旧房改造领导小组的申请，凉山州农牧局作了《关于同意成立原蚕茧公司A幢旧房改造领导小组的批复》，该批复中明确了“旧房改造具体事宜由领导小组决定”。之后，旧房改造领导小组有关拆旧建新所有事宜均自主决定，自主开展工作。拆旧建新的11户户主原为州蚕茧公司的职工，九十年代根据当时的房改政策购买了A幢楼的住房，取得了房屋产权证、土地使用权证，依法享有完全的房屋产权。11户住户对所购房屋的处置具有自主权。因此，对旧房拆除、新房建设以及向相关管理部门办理手续和对外发包工程等事宜均自主决定，自主办理。凉山州农牧局只对旧房改造领导小组在向有关部门办手续时若需要以单位名义盖章，为维护住户利益时可提供方便，但涉及到合同签订，资金往来等旧房改造所有事务均不参与，不干涉，不介入。2013年8月20日，荣东等11人、月城建司经协商一致签订了《旧房拆迁新协议书》。该协议书约定：由月城建司出资在荣东等11人旧房原址上拆旧建新；新建房屋所需要的手续、批文由月城建司负责；根据荣东等11人原房屋的建筑面积，按1:1.2的比例返还新建房屋;新房修建期间按每户每月1500元支付安置费至搬回新房为止；新房建设的工期为开工之日起12个月。协议还对其他事项及违约责任进行了约定。2013年9月28日，月城建司按照协议约定向荣东等11人发放了半年的过度安置费及搬家费合计11000元。荣东等11人也于2013年9月底搬离原住房,月城建司按照协议于2014年3月开工，将荣东等11人位于凉山州蚕茧公司家属区A栋的房屋全部拆除，修好临时围墙及临时工棚。2014年9月，月城建司在挖好部分基础后停工至今。根据协议第四条、第六条的约���，月城建司应在协议签订后一年内帮荣东等11人办理“双证”即房产证、土地使用证,并交付荣东等11人；工程期也在开工12个月内即2015年3月验收完工，至今距开工后两年的时间，在荣东等11人原房屋所在的地方依旧是2014年9月时的状况。并且月城建司自2013年9月28日支付了半年的过渡费后，再未按协议第三条及时支付过任何安置费用。一审法院认为：本案争议的焦点:1.2013年8月20日荣东等11人与月城建司签订《旧房拆迁新协议书》的效力问题；2.违约金问题及荣东等11人外出租房租金的认定。一、2013年8月20日荣东等11人与月城建司签订《旧房拆迁新协议书》的效力问题。本案诉争的合同，系联合建房合同，其合同内容涉及建房行为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定，建设单位或个人必须具有相关部门的审批手续（如规划许可证、用地许可证等手续）才可修建。2015年3月16日《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证签订的建设工程施工合同无效作出明确规定。庭审至今，双方未提供相关建房审批手续，故该《旧房拆迁新协议书》无效。二、违约金问题及荣东等11人外出租房租金的认定。1.违约金问题。因荣东等11人、月城建司签订的《旧房拆迁新协议书》违反了法律禁止性的规定,故该协议无效，对荣东等11人这一主张一审法院不予支持。2.外出租房租金。由于月城建司逾期未完成建房的行为，导致荣东等11人在外租房居住，造成房屋租金损失这一客观后果，月城建司对此应当承担相应责任。故对荣东等11人要求月城建司支付拖欠其前期过渡安置费，每户36000元(从2014年4月到2016年3月)的请求,一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛与西昌市月城建筑安装工程有限公司于2013年8月20日签订的《旧房拆迁新协议书》无效；二、西昌市月城建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛每户从2014年4月到2016年3月的过渡费(外出租房租金)36000元；三、驳回荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常���香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛的其他诉讼请求。案件受理费19488元，由西昌市月城建筑安装工程有限公司负担（此款荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛已垫付，西昌市月城建筑安装工程有限公司在履行以上义务时径直支付荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛）。本院二审期间，月城建司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。月城建司提交证据如下：申请书、快递回单、回复函、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、勘察报告。用以证明：林樵是州蚕茧公司的委托代理人并办理相关事宜，本案工程拆旧建新、办理相关事项都是由林樵和州蚕茧公司进行，拆旧建新合同内容均不是月城建司的意见，并超出月城建司的资质范围，拆旧建新合同与月城建司无关。荣东等11人质证意见：对以上证据的真实性无异议，但对月城建司的证明目的有异议，该组证据能够证明月城建司已经实际履行拆旧建新协议，荣东等11人给林樵出具手续仅仅是为了方便月城建司到相关部门办理手续。林樵未提交质证意见。凉山州农牧局质证意见：对该组证据情况不清楚，不发表质证意见。本院认证如下：因该组证据不能达到月城建司的证明目的，故本院不予采信。2017年9月14日月城建司向本院提交调取证据申请书，申请本院调取“林樵因为案涉工程涉嫌合同诈骗罪的相关证据材料”。因林樵涉嫌合同诈骗罪一案四川省西昌市人民法院判决后，林樵上诉至本院，该案现正在本院二审审理中，故本院调取了林樵涉嫌合同诈骗罪一案的（2017）川3401刑初6号刑事判决书。荣东等11人、凉山州农牧局质证意见：对真实性无异议，但与本案不具有关联性。月城建司质证意见：对真实性无异议，该刑事判决书能够证明案涉工程与月城建司无关，月城建司在本案中不应承担责任。林樵未提交质证意见。本院认证如下：该证据与本案合同纠纷不具有关联性，本院不予采信。二审中，其余各方当事人未提交证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。另查明，2013年8月20日荣东等11人到月城建司法定代表人苏绍猛办公室签订了《旧房拆迁新协议书》，荣东等11人、林樵在该协议上签名、捺印，月城建司法定代表人苏绍猛在该协议上加盖了月城建司的印章。2015年10月3日林樵向月城建司出具《承诺书》，载明“我负责承包管理的凉山州蚕茧公司家属区住房A栋危房（共14户）改造工程项目，因各原因工程仍然处于停工状态，现正在抓紧办理相关手续，特向公司承诺如下：1.于2015年10月30日前支付完拖欠业主的安置费；2.于2015年10月30日前完善各种相关手续并开始动工施工；3.于2015年10月30日前交纳400000元至500000元保证金给公司；4.该项目所有经济往来进入公司基本账户，由公司监管使用。如不按以上1-4条执行，我自动放弃该项目所有权利并承担所有的法律责任和经济损失。如给公司造成严重负面影响，我赔偿公司信誉损失费200000元。该项目前期投入由我个人承担。该项目以前我签署的法律文件由我个人承担责任。”2015年10月30日月城建司向林樵送达《通告》，内容“公司委托你负责管理的凉山州蚕茧公司家属区住房A栋危房（共14户）改造工程项目，业主对该项目施工管理工作十分不满，业主多次到公司并向公司质问你的实力及管理水平，给公司造成了严重的负面影响，现经公司研究决定如下，特向你通告。1.严格按照《旧房拆迁新协议书》的各项条款执行，请你支付拖欠业主的安置费，你务必在2015年10月30日前完善该项目的各种手续并开始动工施工；2.业主于2015年9月30日向公司提交了《声明》，请你按照《声明》内容妥善解决好相关事宜；3.为保证项目顺利进行，于2015年10月30日前向公司交纳保证金1000000元，工程完工结算完工程尾款后公司如数退还；4.关于该项目的经济往来必须进入公司账户，否则公司将视为你个人行为，公司不承担任何经济责任和法律责任。以上1-4条如不遵守兑现，公司将视为你自动放弃该项目并终止公司对你的授权行为，按照公司管理制度，你给公司造成了严重的负面影响，你应赔偿公司信誉损失费1000000元。你前期的所有投入和所发生���一切经济损失由你个人承担，公司将保留追究你法律责任和经济责任的权利。”本院认为，本案争议的焦点在于:1.月城建司是否案涉合同签订主体？2.案涉合同的性质和效力？3.荣东等11人的原审诉讼请求是否成立？一、关于月城建司是否案涉合同签订主体的问题。本院认为，2013年8月20日荣东等11人到月城建司法定代表人苏绍猛办公室签订了《旧房拆迁新协议书》，荣东等11人、林樵在该协议上签名、捺印，月城建司法定代表人苏绍猛在该协议上加盖了月城建司的印章。结合2015年10月3日林樵向月城建司出具《承诺书》及2015年10月30日月城建司向林樵送达的《通告》载明的授权委托事项等内容，以上证据足以认定案涉合同的签订主体是月城建司。月城建司主张“签订合同是林樵个人行为，与月城建司无关”的上诉理由不能成立。至于月城建司与林樵之间的关系问题，不属于本案审理范畴。二、关于案涉合同的性质和效力的问题。本院认为，一审法院立案时虽将案涉合同确定为房屋拆迁安置补偿合同，但判决时已将案涉合同确定为联合建房合同。对此，荣东等11人仍提出异议，并主张案涉合同系土地使用权转让合同。根据相关规定，联合建房合同即合作建房合同是指一方提供土地使用权，另一方提供资金，合作开发经营土地，建造房屋，根据事先约定分配新建房屋的协议。土地使用权转让合同是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。从案涉合同约定的内容看，实际上是由荣东等11人提供建设用地，月城建司负责办理建房手续并负责建房，相关内容符合联合建房合同的规定。因此，一审判决将案涉合同确定为联合建房合同正确，荣东��11人主张案涉合同系土地使用权转让合同不能成立。由于案涉合同内容涉及房屋的拆旧建新行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政���城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”的规定，签订联合建房合同前，应当严格履行拆旧建新工程的全部立项、规划、报建等审批登记程序并办理取得相应手续，建设单位或个人必须具有相关部门的审批手续如建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地许可证等方可实施修建行为。庭审至今，合同的双方当事人未能提供房屋拆旧建新的任何相关合法审批手续。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”荣东等11人与月城建司签订的《旧房拆迁新协议书》因至今均未履行法律规定的审批程序并办理取得相关合法审批手续，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定双方所签协议无效正确。三、关于荣东等11人的原审诉讼请求是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”由于双方所签合同无效，应当终止履行，因此，荣东等11人“1.判令月城建司继续履行与荣东等11人签订的《旧房拆迁新协议书》，并在30日内组织开工事宜；2.判令月城建司支付荣东等11人每户违约��100000元”的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对于因合同无效而造成的损失，双方应当按照过错责任大小进行分担。由于造成本案合同无效合同双方均有过错，月城建司作为专业建筑公司，应当熟知国家相关法律、法规规定，对违法签订合同理应承担主要过错责任。荣东等11人未尽审查注意义务和履行办理相关手续的法定义务，亦应承担次要责任。因此，本院酌定月城建司承担70%的过错责任，荣东等11人自行承担30%的过错责任。因本案审理的是荣东等11人与月城建司之间��合同纠纷，林樵、凉山州农牧局均非合同当事人，故月城建司主张林樵、凉山州农牧局承担合同无效的过错责任没有法律依据。荣东等11人主张的拖欠过渡安置费，实际是外出租房的租金损失，结合当地房屋租赁市场行情，一审法院参照合同约定标准每月1500元计算租金损失并无不当，但未作责任划分不当，本院予以纠正。月城建司应当支付荣东等11人外出租房租金损失25200元（36000元×70%=25200元）。荣东等11人要求月城建司支付拖欠其前期过渡安置费即外出租房租金损失(从2014年4月到2016年3月)的主张部分成立，本院部分予以支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律部分有误，且在荣东等11人没有提出合同无效的诉讼请求的情况下直接在判决书主文中判决合同无效，属超越当事人的诉讼请求，本院均予以纠正。月城建司的��诉请求部分成立，荣东等11人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国建筑法》第七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用一、维持四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1433号民事判决第三项即“驳回荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛的其他诉讼请求”；二、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1433号民事判决第一项即“荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香��谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛与西昌市月城建筑安装工程有限公司于2013年8月20日签订的《旧房拆迁新协议书》无效”；三、变更四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1433号民事判决第二项即“西昌市月城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛每户从2014年4月到2016年3月的过渡费（外出租房租金）36000元”为“西昌市月城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛每户从2014年4月到2016年3月的过渡费即外出租房租金损失25200元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规���，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19488元，由荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛负担5846元，西昌市月城建筑安装工程有限公司负担13642元。二审案件受理费38976元，由荣东、郭小成、秦丽萍、许哲安、罗勇、常玉香、谌洪平、罗毅、廖安斌、李长珍、许涛负担11693元，西昌市月城建筑安装工程有限公司负担27283元。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇一七年九月二十九日书记员 马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第五十三条经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请���经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。《中华人民共和国建筑法》第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更��（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。