北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初字第5273号原告：北京九源富春房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-182号。法定代表人：汪永富，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，男，1989年5月24日出生。被告：马永田，男，1969年1月15日出生。委托诉讼代理人：张永强，北京烛原律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。原告北京九源富春房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）与被告马永田民间借贷权纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告房地产公司的委托诉讼代理人张超，被告马永田的委托诉讼代理人张永强、刘大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房地产公司向本院提出诉讼请求：1.马永田向房地产公司偿还借款900万元并按照年息15%的标准支付自2014年6月10日起至款实际付清日止的利息；2.马永田承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年，马永田向房地产公司推荐德钦三明鑫疆矿业有限公司（以下简称三明公司），房地产公司想收购三明公司股权，因该公司有债务无法收购，马永田以个人名义向房地产公司借款用于归还三明公司的债务，如房地产公司与三明公司就股权和矿产洽谈成功，可以在以后的矿产交易中扣除900万元。房地产公司将900万元分两笔打入马永田账户，至于马永田是否将该款项用于归还三明公司的对外债务，房地产公司不清楚。后房地产公司与三明公司就收购事宜没有洽谈成功。2014年6月份，马永田说涉案款项系其个人借款，并与房地产公司签订了《借款合同》，约定借款期限自2014年6月10日至2014年12月9日。后马永田未归还借款。马永田答辩称2013年12月27日，房地产公司与三明公司洽谈收购矿产事宜，马永田与三明公司老总认识，但不是该公司员工，三明公司委托马永田与房地产公司沟通收购事宜，因三明公司对外有债务未处理，房地产公司说可以预付一部分款项用于三明公司归还对���欠款，之后双方再解决采购权事宜，马永田代表三明公司向房地产公司出具借据，并约定房地产公司给付的款项是从首期矿山采矿权转让款中予以扣除。后双方就收购事宜未洽谈成功，三明公司曾委托马永田往顾××账户打款50万元用于归还涉案款项，至于顾××与房地产公司什么关系，马永田不清楚。马永田不是本案适格被告，三明公司应为本案被告，故应驳回房地产公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马永田提交的公证书的真实性、合法性、关联性，房地产公司不认可；对马永田提交的银行汇款凭证的真实性、关联性，房地产公司不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，马永田向房地��公司出具证明，内容为：“今借到北京九源富春房地产开发有限公司人民币柒佰万元整（7000000）用于三明鑫疆矿业有限公司工程款债务的处理所借款项在矿权交易一笔款项中扣除，如矿权交易不成则于三个月内还清，此借款以德钦三明鑫疆矿业有限公司可持有的拖顶腊卡矿采矿权抵押。借款人马永田，三明公司公章，2013年12月27日，中国农业银行昆明盘龙北京路支行，收款人马永田，×××，马永田138XXXX****。同意借，汪永富”。2014年1月6日，房地产公司通过北京永华宏源建筑材料有限公司向马永田账户打款700万元。2014年1月22日，房地产公司通过顾××账户向马永田账户打款200万元。房地产公司称马永田以个人名义从房地产公司借款用于归还三明公司对外债务，至于涉案款项是否用于三明公司，房地产公司���清楚；马永田认可收到涉案两笔款项，但辩称其系受三明公司委托与房地产公司沟通收购事宜，涉案款项是为了收购三明公司的股权，应该是三明公司向房地产公司的借款，因为700万元的借款合同有马永田签字，故事后马永田在900万元的借款合同中亦签了字。2014年6月10日，房地产公司作为甲方与马永田作为乙方签订《借款合同》，内容为：“乙方因个人原因向甲方借款人民币玖佰万元，为明确双方责任，恪守信用，特签订本合同，共同遵守。第一条，借款金额，人民币玖佰万元整（￥9000000.00），其中北京九源富春房地产开发有限公司于2013年12月27日借给乙方柒佰万元，顾××于2014年1月21日借给乙方贰佰万元；第二条，借款期限，乙方保证从2014年6月10日起至2014年12月9日止；第三条，本合同条款以外的其他事项，双方���守《中华人民共和国合同法》的有关规定办理；第四条，借贷双方按年收益率15%计算贷款利息，对此双方均无异议，该笔借款乙方用其个人所有资产担保；第五条，本合同经过签章后生效，一式贰份，签章各方各执壹份。甲方房地产公司，乙方马永田”。房地产公司称借款人为马永田，马永田辩称三明公司委托马永田与房地产公司洽谈矿场事宜，因700万元的借款合同有马永田签字，故其在900万元的借款合同中亦签字。马永田于2016年6月4日通过银行转账的方式向顾××账户打款50万元，马永田称其是受三明公司委托还款给房地产公司，房地产公司称该笔款项与其无关，并非还涉案款项。在案件审理过程中，房地产公司提出财产保全，要求查封马永田名下车牌号为×××小轿车一辆及马永田名下车牌号为×××货车一辆、查封马永田所有的位于云南省××市××区××路×号房屋，并提供房地产公司所有的位于北京市平谷区×街×号院×号楼（房产证号为X京房权证平字第XX**号）作为担保，本院依法作出（2016）京0117民初5273-1号民事裁定书。2017年2月20日，房地产公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为等值担保财产，请求解除对其所有的位于北京市平谷区×街×号院×号楼的房屋的查封，本院依法作出（2016）京0117民初5273-2号民事裁定书。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的���事人承担不利后果。房地产公司提供《借款合同》及转账凭证用于证明其借款给马永田900万元，对于借款用途，马永田在借款时说是用于归还三明公司对外债务；马永田认可收到900万元，但辩称其是受三明公司委托与房地产公司沟通收购事宜，涉案款项是为了收购三明公司的股权，应该是三明公司向房地产公司的借款。双方争议的焦点在于实际借款人是马永田还是三明公司，马永田虽辩称其受三明公司委托与房地产公司洽谈收购事宜，其替三明公司向房地产公司借款用于归还公司对外债务，但房地产公司称系马永田个人借款，至于借款用途是否用于三明公司，与其无关，因《借款合同》载明借款人系马永田，且款项亦打入马永田账户，马永田提供的《公证书》时间晚于借款时间，故本院对马永田辩称涉案借款并非其个人借款的答辩意见，难以采信。房地产公司与��永田于2014年6月10日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。故对房地产公司要求马永田归还借款900万元并按照年息15%的标准支付自2014年6月10日起至款实际付清日止的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于马永田主张其受三明公司委托归还过房地产公司50万元的答辩意见，因收款人系顾××，房地产公司不认可收到该笔款项，马永田亦未提供充分的证据证明该笔款项是归还的涉案借款，且还款时间早于《借款合同》签订时间，故对该条答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：马永田于本判决生效后七日内归还北京九源富春房地产开发有限公司借款本金9000000元并按照年息15%的标准支付自二○一四年六月十日起至款实际付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92000元，保全费5000元，由马永田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  王乐成人民陪审员  张月明二〇一七年九月二十五日书 记 员  王婷婷