山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初61号原告李建建，男，1984年6月1日生，汉族，淄博祥业针织有限公司员工，住淄博市周村区。委托代理人李科，女，1973年10月14日生，汉族，淄博周村建民法律服务所法律工作者，住淄博市周村区。被告淄博市公安局交通警察支队，组织机构代码00422405-2。住所地，淄博市张店区柳泉路*号。法定代表人张正祥，支队长。委托代理人于昊，被告单位法制科工作人员。委托代理人沈洲，被告单位法制科工作人员。原告李建建不服被告淄博市公安局交通警察支队交通管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月21日立案后，于2017年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告李建建委托代理人李科，被告淄博市公安局交通警察支队负责人吴振华及委托代理人于昊、沈洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市公安局交通警察支队于2017年3月29日作出淄公交决字[2017]第197号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告李建建于2017年3月10日22时54分，在东门路机场路路口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定决定给予其吊销驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告李建建诉称，2017年3月10日晚20至21时期间，其和朋友一起去吃烧烤，因身体原因只喝了一点白酒、二瓶啤酒，饭后和朋友一起到酷乐迪唱歌。期间和酷乐迪员工发生口角，被举报酒后驾驶。派出所人员去后发现双方未动手，又通知交警去，把原告带到医院抽血测验酒精。处罚决定书载明原告于2017年3月10日22时54分在东门路机场路路口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为与事实不符。交警是到酷乐迪KTV对原告进行的查处，而非在东门路机场路路口实施醉酒后驾驶机动车，驾驶过程中当场逮的现行。行政处罚决定书程序违法，所述理由不能成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款系适用法律不当，应适用该法第九十一条第一款和第八十七条第二项之规定。被告行政行为完全背离了行政处罚所应遵循的公平公正的基本原则。请求依法撤销被告作出的淄公交决字[2017]第197号公安交通管理行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。被告淄博市公安局交通警察支队辩称，原告诉称与事实不符。2017年3月11日凌晨1时许，周村交警大队二中队值班民警接到周村公安分局青年路派出所的有人酒后驾车前往酷乐迪KTV唱歌的警情通报，立即前去处置。当日1时25分许，派出所民警和中队民警在解放军一四八医院对原告进行了抽血。民警分别对宋增鹏、原告进行了询问，宋增鹏证实原告在航东烧烤店喝了约七两高度白酒，酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车前往酷乐迪KTV，原告亦承认其在烧烤店与宋增鹏、韩某喝了两瓶高度白酒，并喝了两瓶啤酒后驾车前往酷乐迪KTV唱歌，对酒后驾驶机动车的违法行为供认不讳。2017年3月14日，民警对原告进行了第二次询问，原告翻供否认在航东烧烤店喝酒，但承认驾车载宋增鹏、韩某前往酷乐迪KTV，并在KTV喝了一瓶330ml的啤酒。为进一步查清事实，民警调取了相关监控视频，查明：2017年3月10日19时10分许，原告驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车载宋增鹏、韩某到达烧烤店，由于顾客较多，直到19时46分许，原告及其同伴开始喝酒，一直喝到22时40分许。期间原告曾因喝酒后不胜酒力摔倒过一次，并踩坏啤酒箱。喝完酒后，22时48分许，原告驾车沿航东中心路由北向南驶离，于22时54分许到达东门路与机场路路口，右转弯到达酷乐迪KTV。鉴于以上事实，交警部门对证人韩某进行了询问，其证实原告醉酒后驾驶机动车的事实。交警部门又对原告进行了第三次询问，在证据面前，原告对醉酒后驾驶机动车的行为再次供认不讳。处罚决定书认定的原告醉酒后驾车的违法行为时间、地点与事实相符，而且原告醉酒后驾车违法行为自22时48分许到22时54分许，一直是一种持续的行为，交警部门只是选取了其中一个时间节点进行了认定，完全符合事实。交警部门对违法行为进行处罚，并非仅限于当场查获的情形，对当事人报案、群众举报、其他部门移送等情形均应依法开展调查取证，并作出相应处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第二项之规定，酒后驾驶机动车上道路行驶的违法行为归交警部门管辖，周村公安分局青年路派出所民警在接警后将原告酒后驾驶机动车一案移送周村交警大队处理，完全符合要求。交警赶到酷乐迪KTV时原告未驾驶机动车，并不意味着其未驾车从航东烧烤店赶到酷乐迪KTV。济宁医学院司法鉴定中心对原告的血液检材中乙醇含量进行测定，意见为原告血液中乙醇含量为222.7mg/100ml，已经达到《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522－2010）规定的醉酒后驾驶机动车的标准。从原告喝酒视频中可以看出，原告在航东烧烤店喝酒时间近三个小时，期间喝了二杯多白酒，每杯约二两半，又喝了约两瓶500ml的啤酒，喝完酒驾车离开时已有明显的醉意。原告驾车到达酷乐迪KTV后仅10分钟左右，自己供述仅喝了约一瓶330ml的啤酒，而店员证实其基本没喝，其血液中乙醇含量高达222.7mg/100ml，不足以影响对原告醉酒后驾驶机动车的认定。综合当事人询问笔录、证人证言、监控视频及检验鉴定意见等证据，完全可以认定原告醉酒驾车的事实。交警部门收到检验报告后，当日向原告进行了鉴定意见告知和行政处罚告知，原告均未表示异议并签字认可。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”，原告血液中酒精含量已达醉酒标准，对其处罚并无不当。另外，2017年4月21日，经周村区人民检察院依法提起公诉和周村区人民法院判决，原告犯危险驾驶罪，被判处拘役一个月十天，亦是对交警部门调查得到的原告违法行为事实进行了确认。综上，被告办案程序完全符合程序规定，情节认定正确，适用法律准确，请求依法驳回原告所诉。被告淄博市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据：1、公安行政处罚告知笔录，证明对原告进行告知，程序合法；2、行政处罚决定书，证明对原告作出处罚，原告予以签字；3、原告驾驶证复印件，证明行政处罚的事实依据；4、原告血液乙醇含量检验报告，证明原告醉酒驾驶的事实依据；5、原告询问笔录，证明原告承认醉酒驾驶；6、宋增鹏询问笔录，证明原告醉酒驾驶；7、韩某询问笔录，证明原告醉酒驾驶；8、航东烧烤店老板李丛英询问笔录，证明原告在店内喝酒的事实；9、酷乐迪KTV工作人员李盛芳询问笔录，证明原告于KTV喝了不到一瓶啤酒的事实；10、视听资料监控视频，证明原告在航东烧烤店喝酒及酒后驾驶机动车的事实。依据：《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第五项、《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》。庭审中，被告淄博市公安局交通警察支队提交了济宁医学院司法鉴定中心出具的关于饮酒后代谢情况的说明一份，内容载明有：“目前饮酒研究表明，体重70kg的人如果一次喝白酒（按照40度计算），1两（50ml）的白酒，血中酒精含量约为44mg/100ml,已经是酒后驾驶，如果喝2两（100ml）白酒，酒精含量可能达到88mg/100ml，己经是醉酒驾驶了。对单次饮酒来说，在饮一瓶啤酒后的1小时39分左右，血液中的酒精峰值浓度最高可达78mg/100ml。”被告认为该份说明能够证明原告于酷乐迪KTV的第二次饮酒并不影响其第一次醉酒后驾驶机动车的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的1-7、10号证据真实性均无异议，本院予以确认。原告对证据8真实性无异议，但认为证人系烧烤店老板，与原告并不相识，当天吃饭人员较多，其出具的证言并不能证明原告喝酒的相关事实，证据9证人系酷乐迪KTV员工，因当天原告与其发生矛盾，其存在报复心理，对其证言真实性不予认可。本院认为，原告虽对两份证据有异议，但并未提供有效证据进行反驳，该两份证据与其他证据相结合能够反映案件事实，本院认可其证明力。对被告提交的济宁医学院司法鉴定中心出具的说明，原告称只能作为参考值，不能作为适用酒后和醉酒的标准，且每个人身体状况不同，酒精检测也不相同，该证据与待证事实没有关联性。本院认为该份说明并非被告作出被诉行政行为的证据，但对本案事实认定具有一定的参考意义。经审理查明，2017年3月10日22时54分许，原告李建建酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车沿周村区机场路由东向西行驶至东门路路口后往北右转弯，前往路口东北角的酷乐迪KTV唱歌，期间与KTV工作人员发生纠纷，后KTV工作人员报警。淄博市公安局周村分局青年路派出所民警出警过程中发现原告有酒后驾车嫌疑，遂将其交通违法行为移交淄博市公安局交通警察支队周村大队处理。经鉴定，原告血液中乙醇含量为222.7mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。淄博市公安局交通警察支队周村大队民警并对原告、韩某及相关证人进行了询问，调取了原告喝酒及酒后驾车的监控视频等证据。2017年3月21日，淄博市公安局交通警察支队周村大队民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告予以告知，并告知其依法享有的陈述、申辩及要求听证的权利。原告明确不提出陈述、申辩，亦不要求听证，并在告知笔录中签字确认。2017年3月29日，被告淄博市公安局交通警察支队作出淄公交决字[2017]第197号公安交通管理行政处罚决定书，认定李建建于2017年3月10日22时54分，在东门路机场路路口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定决定给予其吊销驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，诉至法院要求予以撤销。另查明，原告因涉案驾驶行为被淄博市周村区人民法院生效刑事判决认定系醉酒后在道路上驾驶机动车，行为已构成危险驾驶罪而处以刑事处罚。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第八十七条第二款规定，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。因此，被告淄博市公安局交通警察支队有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案争议焦点为被告所作行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。事实方面，原告对酒后驾车前往酷乐迪KTV的事实并无异议，争议在于原告行为是否系醉酒驾驶。对此，被告提交了原告的询问笔录及相关证人的询问笔录、原告血液乙醇含量检验报告、原告喝酒及酒后驾车的监控视频等证据予以证实。原告询问笔录中陈述其与宋增鹏、韩某一起在烧烤店喝了两瓶白酒，自己喝了两杯多白酒，每杯二两半左右，还喝了一瓶多或两瓶啤酒，在酷乐迪KTV喝了一瓶350ml的啤酒。宋增鹏询问笔录中陈述原告于烧烤店喝了三杯白酒，约七两，KTV有没有喝不清楚。韩某询问笔录中陈述原告于烧烤店喝了三杯白酒，每杯约二两半，喝多少啤酒及KTV是否又喝酒均不记得。原告对三人询问笔录及监控视频的真实性均无异议，本院对其证明的事实予以确认。烧烤店证人在询问笔录中陈述原告三人喝完自带的两瓶白酒后又喝了四瓶啤酒，每个人喝多少啤酒不清楚。酷乐迪KTV工作人员在询问笔录中陈述原告三人于KTV点的啤酒一瓶没有喝完，三人去喝歌时有点喝多了的样子，说话也不是很清醒。原告虽对该两份询问笔录提出异议，但并未提供有效证据进行反驳，该二人陈述与被告提交的其他证据相结合，能够证实原告喝酒的情况及酒后的状态，本院对其证明力予以认可。本案中，交警部门对原告的违法行为并非现场发现，而是派出所出警过程中发现而移交其处理。此种情形下，交警部门客观上并无法做到现场及时检验原告驾驶行为时的血液酒精含量，在发现原告存在酒驾行为后，便即时带其至医院进行抽血送检，并对原告及相关证人进行了询问，调取了原告喝酒及酒后驾车的监控视频，以查清原告违法行为的相关事实。经鉴定，原告血液中乙醇含量为222.7mg/100ml。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车。由此可见，原告血液乙醇含量已远远超过上述标准。此外，在交警将拟作出处罚决定的事实、理由、依据对原告进行告知时，原告明确表示不提出陈述和申辩，亦不要求听证，并均予签字确认，体现了原告在行政处理程序中对相关事实并无异议的行为态度。本院认为，综合被告提交的证据，能够相互印证，已形成较为完整的证据链，足以认定原告醉驾的事实。原告诉称交警是到酷乐迪KTV对其进行的查处，而非在其于东门路机场路路口实施驾驶行为过程中当场逮的现行，被告行政行为程序违法。对此，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（二）项规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人。因此，对违法行为进行查处并非限于公安机关当场发现的情形。本案中，派出所出警后认为原告有酒后驾车嫌疑，而酒后驾驶机动车上道路行驶的违法行为由交警部门管辖，遂将案件移送交警部门处理，符合上述规定。被告在作出行政处罚决定的过程中，履行了调查、告知、作出、送达等相关程序，依法保障了原告享有的陈述、申辩等基本程序权利，无不当之处。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定,醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。被告依据认定的原告违法行为的事实对其作出吊销驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚适用法律正确，处理适当。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕 云审 判 员  王怀建人民陪审员  蒋 鹏二〇一七年九月十八日书 记 员  李博玉