重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0120民初5717号原告：安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站。经营者：李正洪，男，生于1969年10月31日，汉族，住重庆市璧山区。原告：安顺市西秀区传德租赁站。经营者：朱传德，男，生于1963年4月25日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人:李正洪，男，生于1969年10月31日，汉族，住重庆市璧山区。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，系董事长。委托诉讼代理人：黄裕祥，广西广正大律师事务所律师。原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站（以下简称宏伟租赁站）、安顺市西秀区传德租赁站（以下简称传德租赁站）与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶建司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏伟租赁站的经营者暨传德租赁站的委托诉讼代理人李正洪，被告十一冶建司的委托诉讼代理人黄裕祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏伟租赁站和传德租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除被告十一冶建司与原告经营者李正洪和朱传德签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令被告十一冶建司支付所欠原告的租金等共计187000元(其中李正洪100000元、朱传德87000元）；3、被告十一冶建司支付原告违约金37000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月4日，钱书文作为负责人，以被告十一冶建司所属“君天朗泊湾项目第四施工段”的名义(合同乙方、承租方）与原告的经营者李正洪和朱传德签订了《建筑材料租赁合同》。合同中对物资名称、租赁期限、租金标准、赔偿标准、维修费计算标准、违约责任、管辖法院、施工名称、施工现场、物资交接地点等进行了详细约定。合同签订后，原告向被告所属工地提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，而被告未按约定向原告按期支付租金。经结算，截至2016年9月22日，被告欠宏伟租赁站租金和材料赔偿款等共计160000元，经催收支付了60000无了，尚欠100000元。截至2016年4月30日，欠原告传德租赁站87000元。经多次催收未果，原告诉至本院，请求判令所请。被告十一冶建司辩称，与原告达成租赁合同关系的不是被告，与原告签订合同的相对人或经办人其行为不构成表见代理。经审理查明，2014年7月1日，贵州雍氏置业有限责任公司（以下简称雍氏置业）与被告十一冶建司就贵州君天·朗泊湾项目签订《建设工程施工合同》（以下简称“第一份施工合同”）。从被告十一冶建司提供的雍氏置业的承诺书看出，签订合同后，项目即施工建设。后基于项目报建的需要，双方解除了第一份施工合同，并就已经开工的项目重新签署了《建设工程施工合同》(以下简称“第二份施工合同”。约定项目资金全部由雍氏置业筹措。被告十一冶建司提供的“十一冶政发(2015)151号文件显示：2015年7月3日成立了十一冶建设集团有限责任公司贵州君天·朗泊湾工程项目部。任命魏安生为项目经理，袁安江为项目部副经理等。原告提供的君天郎泊湾施工劳务分包合同和项目部牌匾显示：十一冶建司在承建君天朗泊湾工程时，对外悬挂有“中国十一冶集团公司朗泊湾第六项目部”、“中国十一冶建设集团有限责任公司君天朗泊湾第三标段项目部”字样的牌匾。2014年9月22日，苏虹作为施工总承包人与劳务分包人钱书文签订《建设工程施工劳务分包合同》。就安顺市普定县君天朗泊湾环形商业体及S地块商铺劳务分包工作进行了约定。合同中加盖了“十一冶建司君天朗泊湾项目第四施工段”印章。2014年9月24日，钱书文作为负责人，以十一冶建司“君天·朗泊湾”项目第四施工段的名义（合同乙方、承租方）与原告宏伟租赁站的经营者李正洪、传德租赁站的经营者朱传德（合同甲方、出租方）签订了《建筑材料租赁合同》，合同上加盖了“十一冶建设集团有限公司君天·朗泊湾项目第四施工段”印章。合同主要约定了租赁物种类、租赁期限、租金标准、维修费标准、材料赔偿价格、上下车费、违约责任及管辖法院等。其中合同第八条约定乙方工程名称为君天朗泊湾，乙方施工现场为普定县。第十条违约责任约定：乙方在每月三十日前向甲方交纳当月租金，如逾期未付，每天按所租租金的10%交纳滞纳金，逾期超过一周（7天），甲方有权利收回物资或要求乙方按租赁物资标准全额赔偿，乙方并赔偿甲方违约金人民币拾万元整；乙方货退完给甲方之日一个月内，必须付清所有租金及其它费用。否则，每天按所欠总金额的10%交纳滞纳金。合同第十四条约定：本合同一式两份，如双方发生合同争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告按合同约定提供了钢管、扣件、顶托等。经结算，截至2016年9月22日，被告欠宏伟租赁站租金和材料赔偿款等共计160000元，经催收支付了60000无了，尚欠100000元。截至2016年4月30日，欠原告传德租赁站87000元。原告提供的本院（2016）渝0120民初6099号和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4894号民事判决书显示：2014年4月28日，唐勇作为经办人以被告“十一冶建司君天朗泊湾项目第四施工段”的名义与安顺市西秀区传德租赁站（以下简称传德租赁站）签订《建筑材料租赁合同》。因拖欠租金，传德租赁站将被告十一冶建司诉至本院。终审判决认定，唐勇作为经办人，以“十一冶建司君天朗泊湾项目第四施工段”名义与传德租赁站签订《建筑材料租赁合同》构成表见代理，十一冶建司系涉案租赁合同的相对方，承担涉案租赁合同的责任。诉讼中，被告十一冶建司向本院提出申请，要求追加雍氏置业参加诉讼。上述事实，有原、被的陈述，原告提供的租赁合同、发货单、退货单、租金结算表、经办人身份证复印件、总结算单、收据、被告项目部牌匾照片、（2016）渝0120民初6099号和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4894号民事判决书，被告提供的十一冶政发（2015）151号文件、印章备案登记表、编制专项施工方案及施工组织设计报审表、雍氏置业的承诺书等证据，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点是：被告十一冶建司是否应向原告承担民事责任？根据查明的事实，被告十一冶建司承建了本案所涉君天朗泊湾项目并设立了项目部。钱书文于2014年9月24日以“十一冶建设集团有限公司君天·朗泊湾项目第四施工段”负责人的身份与原告经营者签订了租赁合同。结合原告自认的付款情况及钱书文在租金结算单上签字确认的欠款金额可以确定，被告欠原告宏伟租赁站租金100000元，欠传德租赁站87000元。虽然十一冶建司举示的其备案的项目部印章与租赁合同上的印章不同，但本案租赁合同上的印章为项目部下辖“第四施工段”印章，租赁合同上的印章不属于必须备案的唯一印章，十一冶建司在项目建设过程中存在使用多枚项目部下辖的施工段印章的情形，且十一冶建司实际承建了“君天·朗泊湾”项目并设立了项目部。租赁合同、部分租用单、部分退货单及总租金结算单上也均有负责人钱书文签字确认，应认定为构成表见代理，本案的租赁关系成立。出租人基于该枚印章所产生的信赖利益应予保护。综上所述，原告请求解除合同以及要求被告支付所欠租金及材料赔偿款的请求，本院予以支持。由于被告十一冶建司在结算后未及时向原告支付租金等费用，已构成违约，现原告向被告主张违约金37000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告申请追加雍氏置业为本案被告，经审查，雍氏置业不是本案必须共同进行诉讼的当事人，被告的申请理由不成立，应予驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条,第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条之规定，判决如下：一、原告安顺市西秀区宏伟租赁站经营者李正洪、安顺市西秀区传德租赁站经营者朱传德与被告十一冶建设集团有限责任公司（以君天朗泊湾项目第四施工段名义）于2014年9月24日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安顺市西秀区宏伟租赁站支付租金、材料赔偿款共计100000元，向原告安顺市西秀区传德租赁站支付租金、材料赔偿款等共计87000元；三、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安顺市西秀区宏伟租赁站支付违约金20000元，向原告安顺市西秀区传德租赁站支付违约金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（已减半），财产保全费1770元，合计4100元，由被告十一冶建设集团有限责任公司负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  任玉海二〇一七年九月二十日书记员  王国庆