吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0322民初849号原告梨树县天兴出租汽车有限公司。法定代表人车德明，经理。委托代理人李雪涛，法律顾问。被告吴立娟，女，1979年8月16日出生，汉族，梨树县骏兴出租车有限公司法定代表人。委托代理人邱红军，男，1979年10月11日出生，汉族，梨树县骏兴出租车有限公司经理，系吴立娟的丈夫。委托代理人宋英杰，吉林英诚律师事务所律师。原告梨树县天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴公司）与被告吴立娟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告天兴公司的法定代表人车德明及其委托代理人李雪涛，被告吴立娟及其委托代理人邱红军到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告天兴公司的法定代表人车德明及其委托代理人李雪涛，被告吴立娟及其委托代理人邱红军、宋英杰到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告天兴公司的法定代表人车德明及其委托代理人李雪涛，被告吴立娟及其委托代理人宋英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月21日，原、被告签订了《发包协议》约定，甲方将自有的手续齐全的出租汽车发包给乙方40台，被告第一年向原告加纳管理费每台车每月180元，被告应于2014年3月18日交还原告所包车辆，约定返还车辆的时间届满，被告未依约履行且继续经营原告车辆，原告多次要求返还车辆及管理费未果，故诉至法院，请求人民法院判令被告立即返还原告出租汽车39台管理权；给付原告车辆管理费476100.00元；诉讼费用全部由被告承担。代理人的代理意见是：原告天兴公司与被告吴立娟系承包关系不是买卖关系；原告要求被告返还原告对出租车的管理权合情合理合法，依法应予以支持，至2017年2月，被告应给付原告管理费476100.00元。被告称2016年将吉C5T7**作价12万元抵顶管理费的说法不能成立。该车价款冲抵的是双方的往来账目，与本案的管理费不发生关系，不在本案的审查范围。每个月180元的管理费根据双方签定的发包协议的约定只是在第一年之内，一年之后全部由天兴公司收取，和骏兴公司和吴立娟没有任何关系；16.3万元是指车辆天兴公司发包给吴立娟的价格，吴立娟发包出之后应当在2014年3月18日前将发包出去的出租车的管理权交还给天兴公司即天兴公司享有管理权；吴立娟自签订发包协议之后，天兴公司通过扣油补款的方式收回管理费43200.00元，除此之外吴立娟没有交过任何一分钱的管理费。至于双方对账的4万余元是双方除管理费之外的往来余额和管理费不发生任何关系。通过双方的对账单没有任何地方反映出吴立娟向天兴公司交纳管理费的迹象，所以吴立娟称管理费在7月份之前都交齐了的观点是不能成立的。天兴公司要求吴立娟给付管理费的请求事实清楚，证据确实充分，法庭依法应当予以支持。第一次开庭时被告吴立娟辩称，原告的起诉与事实不符，本案争议的车辆是38台车辆的管理权。原告起诉不是事实，需要提供证据及依据，我已经给被告打款652万元，争议车辆全款已经付清，本案涉及争议车辆所有权已经属于我公司，我们有能力管理本案争议38台车辆，若原告想要本案争议车辆管理权可以向我购买，本案争议车辆一直都在我公司管理，没有理由向我要求赔偿。被告吴立娟代理人的代理意见是：一、本案中心就是发包协议的履行，发包针对的对方就是承包，被告方认为发包方是作为40台出租车的所有人，通过合同的方式将出租车的经营管理权发包给承包人，换句话说，被告方通过缴纳了652万元承包费，取得了40台出租车的管理权，如果原告要收回40台出租车的管理权，属于变相终止发包合同的履行，损害被告的合法利益，在本案当中被告按合同约定，相关费用已经全部缴清，管理权归被告所有理所应当。原告向被告发包的40台出租车的管理权从被告向原告交齐652万元承包费之日起就应归被告行使对这些车辆的管理权。在这些车辆向被告交纳相应的承包费后，才可以自主选择其他出租车管理公司进行管理。二、对于管理费标准合同中有明确约定，管理费每年每月每台车180.00元，并不是原告所说的第一年内每台车每月180元，没有第一年每台车每月180元的记载。所以，原告代理人的观点不能成立。应以协议的书面记载为准。按照有约定从约定，无约定从法定的合同履行原则，180.00元是双方共同明确的，是双方真实的意思表示，我方管理费从2014年油补当中扣除了43200.00元，从吉C5T7**号出租车当中扣除了12万元，现在在原告手中2015年的油补款均已领取，没有交给被告，按照双方过去的交易方式，管理费一直是从油补款当中扣划，2015年油补款足够支付剩余部分的管理费，还剩余将近40万元，所以原告关于管理费的诉请纯属无理告诉，应当依法驳回。关于被告缴纳管理费的数额，在原、被告于2016年7月22日的对账单上双方已明确在此之期之前原告欠被告4.5万元，在此之前证明被告不欠原告的管理费。至于后期的管理费完全可以用这4.5万元进冲抵，不足部分方是被告方欠原告方的管理费。第一次开庭时，原告向本院出示并宣读了以下证据：证据一、原告营业执照一份，证明原告诉讼主体资格。被告吴立娟质证称，没有异议。证据二、2014年1月21日发包协议一份，证明原被告之间签订发包协议，并对双方权利义务进行了约定，我方以每辆车价格为16.3万元发包给被告。被告吴立娟质证称，发包协议真实性没有异议，证明问题有异议。证据三、天兴公司车辆牌照明细表一份及机动车登记证书38份，证明本案争议车辆登记在原告名下，所有权属于原告所。被告吴立娟质证称，没有异议。第一次开庭时，被告向本院出示并宣读了以下证据：证据一、发包协议一份及转款小票复印件三页，证明争议车辆已经发包给我了，共计给原告打款652万元，38台争议车辆全款已经付清，本案涉及争议车辆所有权已经属于我，行车证及营运证名头是国家不允许改变，652万元我购买的就是营运车辆的管理权及车所有权，只是所有权没有变更。原告质证称，发包协议真实性没有异议，需要说明的是，这是发包协议而不是买卖协议，被告说法与书证抵触，根本不能成立。16.3万元是车辆的发包款，不是转让款。我方的确收到被告652万元承包款，但是与本案无关。车辆所有权依法属于原告公司所有。证据二、明细账目6页、车辆租赁合同40份、会议纪要三份、集体证明一份，证明争议车辆从购买到现在为止一直归我经营管理，我对外承包及处理事故等事宜，我有能力管理。原告质证称，没有看到原件，对真实性不发表意见。被告的说明正是证明了原告诉讼观点成立。证据三、38台争议车辆的行车证、营运证及二保证复印件各一份，证明争议车辆一直在我处经营管理，手续齐全，登记证原告没有给我，原告应将车辆登记证书归还给我。原告质证称，真实性没有异议，被告的要求没有任何道理，车辆所有权是原告的，相关手续也应该是原告的，被告控制了部分手续及车辆，是对原告合法权利的侵害，应当承担相应民事责任。从另一个角度认证了原告诉讼请求的合法性及合理性。证据四、天兴公司与骏兴公司结账清单一份、证明我与原告结账，争议车辆应归我所有。原告质证称，结账清单的真实性没有异议，是计算的2015年下半年的管理费及之前的部分账目结算，与本案无关。第二次开庭时，原告向本院出示并宣读了以下证据：证据一、梨树县人民法院（2015）梨民一初字第680号及四平市中级人民法院（2016）吉03民终1186号民事判决书各一份，证明吉C5T7**号出租车所有权人是梨树县天兴出租车汽车有限公司。被告吴立娟质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，出租车所有权是梨树县天兴出租汽车有限公司，但是所有权并不能代表管理权、经营权、使用权归属于梨树县天兴出租汽车有限公司。因为骏兴公司已经通过承包的方式取得了上述权利。证据二、梨树县永鑫出租汽车有限公司、增铖汽车有限公司、顺元出租汽车有限公司出具的证明三份，证明本案诉争的39台出租车是原告承包给被告的，不存在买卖的问题。管理费由被告向原告缴纳。被告吴立娟质证称，三份属于证人证言，证人应当出庭接受质证。按照相关法律规定，没有出庭接受质证的，不能作为证据使用。同时相关问题在发包合同上有明确约定，书证的效力高于证人证言。证据三、车辆租赁承包合同两份（王磊吉C5T7**、徐强吉C5T7**），证明两台车在本案诉争39台车之内，车辆所有权人是本案原告。被告吴立娟质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，出租车所有权是梨树县天兴出租汽车有限公司，但是所有权并不能代表管理权、经营权、使用权归属于梨树县天兴出租汽车有限公司。因为骏兴公司已经通过承包的方式取得了上述权利。证据四、郑强起诉本案原告的民事裁定书（2017）吉0322民初1054号、举证通知书、诉讼风险告知书、廉政监督卡，证明郑强的车所有权人是本案原告。被告吴立娟质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，出租车所有权是梨树县天兴出租汽车有限公司，但是所有权并不能代表管理权、经营权、使用权归属于梨树县天兴出租汽车有限公司。因为骏兴公司已经通过承包的方式取得了上述权利。证据五、2016年7月22日天兴与骏兴公司结账清单一份，证明双方是承包关系，而不是买卖关系。被告吴立娟质证称，没有异议。证据六、邱红军与刘恩来转让协议一份，证明吉C4T8**号出租车邱红军转让给了刘恩来，天兴公司的管理费在2017年2月28日之前由邱红军支付，之后由刘恩来支付。被告吴立娟质证称，被告方对证据真实性没有异议，证明问题有异议。被告方承包原告40台出租车，其中包括吉C4T8**号，这台出租车已从40台出租车中剔除，是经原告同意，相关费用已经结算清楚了，同本案没有关联性。第二次开庭时，被告向本院出示并宣读了以下证据：证据一、天兴与骏兴公司账目表一份，证明2014年、2015年燃油补助天兴公司应当给骏兴公司776074.00元，2014年1月至2017年4月骏兴公司应给天兴公司管理费241200.00元，天兴公司管理费骏兴公司是通过燃油补贴扣划的方式给付的，现在是天兴公司欠骏兴公司燃油补贴534874.00元，骏兴公司不欠天兴公司管理费。原告质证称，没有本案原告的签字确认，是被告自己编制的，不具有客观性，燃油补助经过双方算账2014年燃油补贴都已经发放给了实际的承包人，被告属于重复计算。管理费，根据双方合同约定，管理费只有2014年被告可以收取一半，即43200.00元，2015年之后，所有的管理费均应由原告收取。证据二、2014年、2015年两年40台车燃油补贴明细表，证明40台车燃油补贴款，其中一部分已经足额支付原告的管理费。原告质证称，2014年数字基本上是准确的，2014年补贴已经发放完毕，不能重复计算，2015年补贴数字准确，管理费没有到位，补贴不能发放。第三次开庭时，原告向本院出示并宣读了以下证据：证据一、补充协议五份，证明通过法院调解出租车实际经营人郑强等与天兴出租汽车有限公司及吴立娟达成协议，4T027等10台出租车自2017年3月1日起管理费由天兴公司收取，保险事宜由天兴公司办理，该10台车由天兴公司收回管理权。被告吴立娟质证称，郑强等人向吴立娟交纳了车辆承包费，每台车在交取承包费后应由郑强等人自行管理，郑强等人选择天兴公司对他们进行管理，是他们的自由，因为他们交纳承包费后，骏兴公司不再有管理责任。管理费由天兴公司收取是在郑强等人向骏兴公司交纳了承包费以后的行为，不代表其他车辆也享有他们这样的选择权，换句话说谁向骏兴公司交取了承包费也同样可以享有这样的权利，否则，其他人不具有这个权利。管理费仍然由天兴和骏兴两家公司按合同约定各自收取每月180元。证据二、租车时间表一份，证明4T027等10台出租车通过法院调解各方达成协议，自2017年3月1日起由天兴公司负责管理，吴立娟不再管理。被告吴立娟质证称，首先时间是错误的，天兴公司管理的时间是2017年7月31日以后才开始，对这10台车辆享有完全的管理权。因为在此之前这10台车辆已向骏兴公司交齐了承包费。在此以后，这10台车辆可以自主选择出租车公司进行管理。没有向骏兴公司交纳承包费的车辆没有自主选择权，仍然应该继续向天兴公司和骏兴公司每月各缴纳180元的管理费。180元的管理费是天兴公司与骏兴公司在当初签订发包协议时书面明确约定的。证据三、天兴公司与骏兴公司对账单一份，证明在2016年7月22日骏兴公司将4T753号出租车以12万元的价格冲抵与天兴公司的往来账，之后天兴公司欠骏兴公司往来款4万余元，该款是双方的往来账和本案的管理费不发生关系。被告吴立娟质证称，上述证据对账单一份，在前两次开庭过程中原、被告双方均举过这份证据，在此举这份证据属于重复举证。我方说明一点，这份证据充分证明在2016年7月22日止双方通过对账天兴公司欠骏兴公司4.5万元，天兴公司与骏兴公司除管理费外没有其他业务往来。从2016年7月22日至原告起诉的2017年3月3日这期间被告所欠原告管理费可以用4.5万元进行冲抵，不足部分方是被告方欠原告的管理费的具体数额。证据四、2017年7月31日梨树法庭开庭笔录两份，证明吴立娟承认该40台车的管理费全部由其收取，没有给付天兴公司。被告吴立娟质证称，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。管理费是由骏兴公司收取，但是我方付给天兴公司一半的管理费，每月每台车180元，符合发包协议的规定，并不是没有给付天兴公司管理费。第三次开庭时，被告未向本院提交证据。法庭当庭宣读了2017年8月16日法院调取的卢秉昆、付小伟调查笔录各一份。原告质证称，没有异议。被告吴立娟质证称，付小伟所述情况不存在。卢秉昆和天兴公司车总有利害关系和利益关系，他的证言不能当证据采信。被告吴立娟的代理人质证称，两份证言所述情况不实，管理费的问题我方有双方签定的发包协议明确证明每月每台车管理费为180元，书证的效力高于其他证人证言。其次，管理权我方是通过承包的方式交纳了每台车16.3万元的承包费后取得的管理权，任何一个人或任何一家公司给付骏兴公司相应的承包费后均可自主选择出租车管理公司，否则我方通过交纳承包费承包的车辆必须由我公司进行管理，其他公司其他人无权染指。经审理查明：2014年1月21日，原告天兴公司（甲方）与被告吴立娟（乙方）签订《发包协议》，协议约定，甲方以每台16.3万元的价格将自有出租车发包给乙方40台，甲方不干涉乙方的发包价格，乙方保证在2014年3月18日前必须交给甲方发包完40台车。否则，乙方将自行承担剩余车辆的车款。乙方承包的车辆在一年内收管理费每台车每月180元。以管理台数为主。合同签订后，被告于2014年3月12日之前从原告处提走29辆出租车，同年3月19日提走一台出租车，3月26日提走一台出租车，5月21日将合同约定的剩余9台出租车全部提走。被告也陆续将承包款652万元交付给原告。被告吴立娟陆续将承包的出租车以天兴公司的名义对外另行发包，自称现有12台车没有发包出去。其中被告吴立娟发包给赵红水的吉C5T7**号出租车于2015年9月20日发生交通事故，造成人员受伤，原告天兴公司对伤者进行了赔偿。2016年7月22日，天兴公司与骏兴公司对部分账目进行结算，骏兴公司原欠天兴公司204480.00元，扣除保费返点及2015年半年的管理费等骏兴公司尚欠天兴公司79064.00元。骏兴公司将包给赵红水的吉C5T7**号出租车折价12万元用于冲抵所欠天兴公司欠款，这样天兴公司欠骏兴公司40936.00元，双方约定在发放2015年油补时结清。车德明、邱红军分别代表天兴公司、骏兴公司在结账清单上签字确认。2014年的燃油补助款（即油补）双方结算完毕，2015年的燃油补助款双方尚未结算。2016年7月22日被告吴立娟将吉C5T7**号出租车返给原告天兴公司。2014年1月20日，被告吴立娟的丈夫邱红军与原告天兴公司签订了车辆承包经营合同书（此合同系双方后补签），天兴公司将吉C4T8**号出租车承包给邱红军，合同约定承包期限为八年（即从2014年1月20日至2022年1月20日），合同期内乙方（邱红军）每月需向公司交纳管理费360.00元。2017年2月28日，邱红军与刘恩来签订转让协议，协议约定，甲方（邱红军）将梨树县天兴出租车有限公司吉C4T8**号出租车转让给乙方（刘恩来），价格为100000.00元，从2017年2月28日起吉C4T8**号归乙方所有，2017年2月28日下午4点之前的违章归甲方。2017年2月28日签订合同之前国家发放的燃油补助归甲方所有，自2017年1月1日起国家燃油补助归乙方。乙方将甲方所打的八万欠条作为车款，剩余贰万元，分期付款，梨树县天兴出租车有限公司的管理费，2017年2月28日之前的管理费甲方负责。之后的管理费乙方负责。2017年3月1日，刘恩来与原告签订了车辆承包经营合同书，合同约定承包期限为八年，合同期内乙方（邱红军）每月需向公司交纳管理费360.00元。2017年2月28日被告吴立娟将吉C4T8**号出租车返给原告天兴公司。2017年3月郑强等人起诉原告天兴公司，要求天兴公司给付其2015年燃油补助款。后经吴立娟与郑强等人及天兴公司协商，吴立娟不再管理郑强等人的出租车，郑强等人与天兴公司签订协议，由天兴公司接管经营管理，郑强等人每月向天兴公司支付360.00元管理费。吴立娟同意陆续将4T027、4T185、4T010、4T072、4T727、4T846、4T847、4T883、4T911、4T922等10辆车交给天兴公司进行管理，加之返还天兴公司的4T813、5T753两台车，共有12辆车吴立娟同意由天兴公司管理。现双方管理权有争议的车辆仅剩28辆。2016年7月22日，天兴公司与骏兴公司对部分账目进行结算时，经双方协商，原告已经在2014年燃油补助中扣除管理费43200.00元。从被告吴立娟在开庭所举的《天兴公司与骏兴公司账目表》来看，被告同意按照每月每台车180.00元给付原告管理费。本院认为，从机动车登记证书记载以及原被告双方提供的《车辆租赁承包合同》、《车辆承包经营合同书》的合同来看，本案争议的40辆出租车的车辆所有人应为原告天兴公司，原被告之间的关系是承包关系。原告天兴公司与被告吴立娟之间于2014年1月21日签订的《发包协议》合法有效，原被告双方应按照协议约定履行各自的义务，原告天兴公司已经按照约定将40辆出租车交付给被告，被告吴立娟应按照合同约定的时间将承包车辆的管理权移交给天兴公司，并按照约定交纳管理费，被告吴立娟未如约履行，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告吴立娟应承担相应的民事责任。被告吴立娟第二次开庭庭审中称，用燃油补贴抵顶了43200.00元管理费，用赵红水的车顶了120000.00元的管理费，没有用现金方式支付过原告管理费。第三次开庭时，被告吴立娟又称，2016年7月22日之前的管理费（包括7月份）都给付原告了，有现金也有转账，也有抵账。被告吴立娟的两次陈述相互矛盾，原告对被告用赵红水的车顶了120000.00元的管理费的说法不予认可，被告没有提供其他证据相佐证证明其向原告交纳了管理费，因此，凭现有证据能认定被告吴立娟向原告交纳了43200.00元的管理费。2014年1月21日双方签订的《发包协议》约定：“乙方承包的车辆在一年内收管理费每台车每月180.00元”，结合原告天兴公司与邱红军等人签订的《车辆承包经营合同书》及与花明宽等人签订的《补充协议》来分析，应认定被告在一年内每台车每月向原告交纳180.00元管理费，一年之后，每台车每月向原告交纳360.00元管理费，因此，应有30辆出租车从2014年4月开始到2015年3月被告吴立娟向原告每月每台交纳180.00元的管理费，从2015年4月至2017年2月被告吴立娟向原告每月每台交纳360.00元的管理费，即该30辆车的管理费应为64800.00元（180.00元×12个月×30辆）+248400.00元（360.00元×23个月×30辆）=313200.00元。但2016年7月22日被告吴立娟将吉C5T7**号出租车返给原告天兴公司。原告从2016年7月之后不应再收取该车的管理费2880.00元（360.00×8个月），故该30辆车被告应交纳管理费310320.00元。另有10辆出租车应从2014年6月开始到2015年5月被告吴立娟向原告每月每台交纳180.00元的管理费，从2015年6月至2017年2月被告吴立娟向原告每月每台交纳360.00元的管理费，即该10辆车的管理费应为21600.00元（180.00元×12个月×10辆）+75600.00元（360.00元×21个月×10辆）=97200.00元。合计被告吴立娟应给付原告天兴公司管理费313200.00元+97200.00元=410400.00元，扣除吴立娟已经给付43200.00元，被告吴立娟还应给付原告天兴公司管理费367200.00元。关于本案争议车辆的燃油补助及双方的其他账目往来不属于本案的审理范围，双方可以协商解决，协商不成可以另行告诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴立娟于本判决生效之日起立即返还28辆出租车的管理权（40辆出租车中返还的12辆已经扣除）。二、被告吴立娟于本判决生效之日起立即给付原告车辆管理费367200.00元（计算至2017年2月末）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8441.00元，由原告负担1633.00元，另6808.00元由被告吴立娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王建军审 判 员  高 颖人民陪审员  王 惠二〇一七年九月十一日书 记 员  孙 莹