江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4937号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历城区黑虎泉北路149号。负责人：李亚力，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘江，女，1986年11月8日出生，汉族，个体经营者，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）:亓革新，男，1958年4月28日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）:史慧，女，1958年11月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）:亓某。法定代理人：刘江，女，基本情况同上。原审被告：王存合，男，1973年3月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原审被告：肖雨，男，1991年6月24日出生，汉族，个体经营者，住江苏省铜山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司因与被上诉人刘江、亓革新、史慧、亓某、原审被告王存合、肖雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人魏德才，被上诉人刘江（亦为被上诉人亓某的法定代理人）、亓革新、史慧，原审被告王存合、肖雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求为：二审法院依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被卜诉人提供的亓革新检查报告均系2012年入院及治疗的情况，并不能证明目前的情况；居委会出具虽然出具了亓革新无劳动能力的证明，但上诉人并不认可，且居委会并不是劳动鉴定部门无权出具该份证明。在没有职权部门出具亓革新无劳动能力及无法提供其无收入来源的证据情况下，一审法院仅凭当事人陈述，认定亓革新无工作、无社保，并据此支持亓革新的被扶养人生活费没有事实和法律依据。2、法院已经支持了被上诉人请求的丧葬费，被上诉人也未提供相关的误工损失证据，被上诉人提供的租赁协议也无法证明其误工损失，一审法院认定处理丧葬人员的交通费及误工费21000元没有事实和法律依据。被上诉人刘江、亓革新、史慧、亓某辩称，亓革新脑干堵塞，手脚不方便，没有劳动能力；处理丧葬过程中的期限是合理的，处理丧葬期间，亲戚朋友过来都要接待，必然会产生误工费和交通费。综上，一审判决合理。原审被告王存合述称，认可保险公司意见。原审被告肖雨述称，没有意见。刘江、亓革新、史慧、亓某向一审法院起诉的请求为：1、判令人保公司、王存合、肖雨赔偿死亡赔偿金810240元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费158598元、赡养费528660元、丧葬费30891.5元、误工费20000元、交通费1000元、车辆损失费70000元、医药费1000元，以上各项扣除死者应承担的责任后共应由人保公司、王存合、肖雨赔偿1193640.1元；2、本案诉讼费、保全费由人保公司、王存合、肖雨承担。一审法院认定事实：2017年1月13日10时36分许，王存合驾驶鲁Ａ×××××号中型特殊结构货车沿永宁路由南向北行驶至金港路与永宁路交叉路口左转弯与亓雷驾驶无号牌摩托车沿金港路由西向东行驶至此发生交通事故，致亓雷当场死亡，两车损坏。后经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，王存合负此事故主要责任，亓雷负此事故次要责任。事发后，肖雨代王存合已经向刘江、亓革新、史慧、亓某赔偿100000元，为此，刘江于2017年1月24日出具收条一份，载明“今收到肖雨代王存合支付亓雷交通事故赔偿款壹拾万元整（100000）.收款人：刘江2017.1.24.见证人：姜文见证人：闫玮琦”。庭审中，刘江、亓革新、史慧、亓某主张车辆财产损失70000元，因对于该车辆的财产损失没有进行鉴定，其要求另案处理。事故车辆鲁Ａ×××××号中型特殊结构货车实际所有人为肖雨，检验有效期至2017年5月，王存合具备驾驶资质。该车辆已在人保公司处投保交强险和第三者商业责任险（限额为1000000元，不计免赔）。事故车辆已经取得了道路运输证。王存合具备道路运输从业资格。事发时，王存合系肖雨的雇员，正在从事履行职务行为。亓革新、史慧系夫妻关系，育有一子亓雷，出生于1983年1月9日，系独生子女家庭。2009年8月18日，刘江与死者亓雷登记结婚，婚后于2010年2月22日生育一子亓某，系独生子女家庭。亓革新为淮海玻璃厂下岗职工，患有脑梗塞、××（I级，极高危）。2017年3月17日，徐州市泉山区和平街道苑南社区居民委员会出具的证明载明亓革新无劳动能力。一审法院认为，首先，关于刘江、亓革新、史慧、亓某的各项损失，因亓雷生前为个体经营者，户口性质为城镇，故本案的相关损失应按照城镇标准计算，具体如下：1、关于死亡赔偿金，可以按照40152元为标准计算20年，由此计算死亡赔偿金为803040元。2、关于刘江、亓革新、史慧、亓某主张的精神损害抚慰金50000元，因此事故造成亓雷当场死亡，王存合负事故主要责任，已经涉嫌构成交通肇事罪，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，对刘江、亓革新、史慧、亓某所主张的精神损害抚慰金50000元不予支持。3、关于被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，首先，亓某于2010年2月22日出生，系未成年人，死者应承担一半的抚养义务，亓某的被扶养人生活费为26433元/年×11÷2=145381.5元。其次，根据徐州医学院附属医院出具的出院记录证明亓革新患有严重脑梗塞、××（I级，极高危），徐州市泉山区和平街道苑南社区居民委员会出具的证明载明亓革新无劳动能力，且亓革新无工作以及社保，故应认定亓革新丧失劳动能力又无其他生活来源。但同时，史慧与亓革新系夫妻关系，史慧月收入为2300元，存在收入，根据婚姻法第二十条的规定，夫妻有相互扶养的义务，故史慧对亓革新负有扶养义务，死者亓雷应对亓革新承担二分之一的扶养义务，虽刘江、亓革新、史慧、亓某主张的名称为赡养费，但实际上系被扶养人生活费，即使名称上有瑕疵，考虑刘江、亓革新、史慧、亓某的诉讼能力，也应当予以支持。由此亓革新的被扶养人生活费为26433元/年×20÷2=264330元。最后，本案被扶养人生活费的总额为409711.5元，按照法律规定，该部分计入死亡赔偿金项目。4、关于丧葬费：刘江、亓革新、史慧、亓某主张30891.5元，该主张不违反规定，由此计算丧葬费为30891.5元。5、关于医疗费，因抢救所产生的医疗费亦为本次事故造成的损失，依法应当支持，凭票计算医疗费为912.4元。6、关于刘江、亓革新、史慧、亓某主张的交通费以及误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用是与丧葬费并列的，两者并不冲突，因此，考虑刘江、亓革新、史慧、亓某的家庭具体情况、本地风俗习惯等因素，对其主张的为办理丧葬事宜支出的交通费1000元以及误工费20000元予以支持。7、关于车辆损失，庭审中，刘江、亓革新、史慧、亓某要求对于财产损失另案主张，该主张不违反法律规定，予以支持，故在本案中对其所主张的财产损失不予处理，可另行主张。其次，根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险和商业三者险，且事故车辆已经按照规定进行了年检，驾驶员以及车辆均具备相应资质与证件，故刘江、亓革新、史慧、亓奕的损失首先应由人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，所以，人保公司应在交强险限额范围内赔偿刘江、亓革新、史慧、亓某110912.4元（医疗费项下912.4元、死亡伤残项下110000元），但同时，本案系机动车交通事故责任纠纷，庭审中，双方均认可肖雨已经垫付100000元，为减少诉累，对于肖雨已经垫付的100000元，由人保公司在交强险限额范围内直接返还给肖雨。因此，人保公司最终在交强险限额范围内应赔偿刘江、亓革新、史慧、亓某10912.4元。对于超过交强险限额的部分1154643元，王存合系机动车方且负事故主要责任，事故车辆已投保第三者责任商业险（限额为1000000元，不计免赔），死者亓雷系机动车方且负事故次要责任，故对超过交强险的部分由人保公司在商业险限额范围内承担70%的责任，即在本案中应在商业险限额范围内赔偿刘江、亓革新、史慧、亓某808250.1元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、人保公司于判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿刘江、亓革新、史慧、亓某人民币10912.4元，于判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额范围内一次性赔偿刘江、亓革新、史慧、亓某人民币808250.1元；二、人保公司于判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性返还肖雨垫付的赔偿款人民币100000元；三、驳回刘江、亓革新、史慧、亓某的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，因在卷宗中存有受害人的医疗费发票，上诉人在二审庭审中明确表示不再主张其上诉状第一点中关于“医疗费912.4元”的上诉意见。本院认为：一、关于亓革新的被扶养人生活费是否应当支持的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，因此，成年近亲属成为被扶养人必须满足两个条件，即丧失劳动能力、无其他生活来源。本案中被上诉人亓革新年满58周岁，虽未达到法定退休年龄，但亓革新患有脑梗塞、××（I级，极高危）；亓革新为下岗职工，且仅领取徐州市城市居民最低生活保障金，上述事实亦能够表明亓革新无其他工作，徐州市泉山区和平街道苑南社区居民委员会出具关于亓革新无劳动能力的证明亦能够与上述事实相互印证，本院予以采信。上诉人对上述证据虽不认可，但是并未能提供证据证明亓革新存在劳动能力或者具有其他收入来源，对其该项上诉理由，本院不予采信。因此，一审法院综合亓革新的年龄、身体以及生活状况，据此支持亓革新的被扶养人生活费，符合案件实际情况。二、关于一审法院支持刘江、亓革新、史慧、亓某主张的办理丧葬事宜支出的交通费和误工费是否恰当的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，侵权人实施侵权行为造成被侵权人死亡的，赔偿义务人除应赔偿丧葬费等费用外，还应赔偿受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。同时，因处理交通事故赔偿事宜，亓雷因本案交通事故死亡至其被火化时隔20多天，亓雷家属在处理交通事故赔偿以及丧葬事宜过程中，必然存在交通费用支出及误工损失，一审法院结合受害人家属处理丧葬事宜时间、家庭具体情况以及本地风俗习惯等因素，支持受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工损失20000元，符合案件实际情况。因此，上诉人该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 赵淑霞审判员 黄传宝二〇一七年九月二十日书记员 薛淑淑