广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初25494号原告东莞市旺信门业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑沿江工业园。法定代表人黎根旺。委托代理人聂华林，广东度道律师事务所律师。被告吴洪波，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托代理人蒋建军，广东明冠律师事务所律师。委托代理人莫小婷，广东明冠律师事务所实习律师。被告东莞市富盛建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦4楼406室。法定代表人雷天宝。委托代理人魏广元，男，1954年3月23日出生，汉族，住山东省胶州市，系被告东莞市富盛建筑工程有限公司员工。被告汕头市潮阳第一建安总公司，住所地：广东省汕头市潮阳区文光棉西路305号建设局大院内。法定代表人陈沐春。被告汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞城东城南路东升大厦909、911、913。法定代表人陈钦伟。被告汕头市潮阳第一建安总公司、被告汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司共同委托代理人罗荣重，广东格林律师事务所律师。原告东莞市旺信门业有限公司诉被告吴洪波、东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称“富盛公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。根据原告及被告富盛公司的申请，本院于2017年3月6日依法追加汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称为潮阳一建）、汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司（潮阳一建东莞分公司）为本案被告参加诉讼，并于2017年8月24日再次组织开庭，两次庭审原告委托代理人聂华林、被告吴洪波的委托代理人蒋建军、被告富盛公司委托代理人魏广元均到庭参加诉讼，第二次庭审被告潮阳一建、潮阳一建东莞分公司共同委托代理人罗荣重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴洪波以被告富盛公司的名义于2014年4月19日与原告签订《木门制作安装合同书》，约定原告为被告就位于东莞市松山湖产业园区北部的“科苑公寓A区（廉租房）8-20#楼”建筑工程(以下简称“案涉工程”)所需的木质进户门及房门进行制造并安装，被告向原告及时支付工程货款等。合同生效后，原告已充分及时地履行了合同约定并满足被告的增补要求，案涉的工程中的8-17#楼”于2013年12月31日竣工验收。《木门制作安装合同书》签订时初步确定的合同金额为1670111元，由于合同履行过程中存在增补等，双方确定的总工程货款额实际为1685070.56元。被告至今差欠原告工程货款385070.56元，但被告富盛公司在（2016）粤19民终2286号案中指控被告吴洪波持伪造的富盛公司印章签订了上述《木门制作安装合同书》，而被告吴洪波对此予以否认。就与原告的同一合同事务，四被告分别与原告签订合同、实际接收原告产品、向原告支付工程货款、对原告供货安装数量结算，四被告对内对外权利义务构成混同，共同与原告构成了实际合同关系，应共同向原告清偿工程货款。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、四被告向原告支付所欠工程货款385070.56元及利息（利息以385070.56元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的150%计算至款项付清之日止）；二、四被告承担本案全部诉讼费。被告吴洪波辩称，一、案涉工程总承包方为潮阳一建总公司，被告富盛公司挂靠潮阳一建总公司承包案涉工程。被告富盛公司以其名义与原告签订案涉合同，原告明知合同的相对方是富盛公司并向富盛公司履行合同义务，被告吴洪波受富盛公司委托为工地负责人，与富盛之间存在事实劳动合同关系，不是潮阳一建的员工，被告吴洪波的签章行为仅为职务行为，原告也没有证据证明被告吴洪波挂靠被告富盛公司签订案涉合同，被告吴洪波无需对原告承担责任；二、案涉合同没有约定逾期付款违约金的计算方式，利息的计算应当以银行贷款利率为限，不能按照逾期罚息利率计算，违约金（利息）的计算以“不超过实际损失额为限”；三、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。被告富盛公司辩称，吴洪波不是富盛公司的员工，没有接受富盛的委托，《木门制作安装合同书》不是富盛公司签订的；潮阳一建为案涉工程的承包方，潮阳一建与富盛的关系在案涉工程中不好定论，双方之间既不是挂靠关系也不是代管关系，原告的款项应当支付，但应当由潮阳一建来支付。被告潮阳一建、潮阳一建东莞分公司辩称，被告潮阳一建是案涉工程的承包方，被告富盛公司及其原来的法定代表人田如红向潮阳一建及分公司承包案涉工程，由被告富盛公司派员施工管理，被告吴洪波是受被告富盛公司及田如红委托管理工地，工地拨出款项需要被告吴洪波审批、案外人田景江复核，被告吴洪波及案外人田景江曾作为被告富盛公司及田如红对外签订合同的代表；被告富盛公司曾委托潮阳一建及东莞分公司向第三方付款，但所付款项与潮阳一建及分公司应付给富盛公司的工程款相应抵扣，原告是与被告富盛公司订立合同，原告与潮阳一建没有合同关系。经审理查明，被告潮阳一建承包案涉工程，东莞市中级人民法院于2014年5月19日作出的（2014）东中法民二终字第463号判决书认定被告富盛公司挂靠潮阳一建承包案涉工程。案涉工程8#-17#楼于2013年12月31日由建设单位松山湖管委会组织监理单位、施工单位、勘察单位和设计单位进行了竣工验收（质量验收）；案涉工程8#-17#楼、地下室工程于2014年1月23日消防验收合格。原告提交的2012年6月19日《木门制作安装合同书》显示被告富盛公司委托原告为案涉工程所需的木质进户门及房门进行制作、安装，同时约定了产品的数量、单价及规格事项，并约定被告富盛公司按照工程进度支付工程货款，工程结算完毕支付至总工程结算款的97%，剩余3%作为保修金，一年保修期满后付清。该合同加盖“东莞市富盛建筑工程有限公司”的公章，代表处被告吴洪波签名。被告富盛公司否认其委派被告吴洪波签署该合同、负责案涉工程的事务，并先是在庭审中称该合同的章系伪造并提出鉴定后又称从原告提供的证据来看是其盖章但其并未参与该合同。原告提交的《工程联系函》显示原告于2013年7月10日发函给被告富盛公司称其承接的被告富盛公司案涉工程木质进户门及房门工程已经全部完工，因富盛公司的原因导致产品撞坏要求被告富盛公司赔偿14560元。该函的项目负责人处陈惜雄签字。原告提交的两份《木质防火门结算数》显示原告分别于2013年11月12日、2013年12月1日就案涉工程的木质防火门工程与被告富盛公司进行对账，确认木质房间门、木质进户门的数量以及木质防火门工程的结算金额为1685070.56元（其中包含产品维修费14560元）。该两份结算单上李坚青签名。原告提交了6张银行进账单，6张银行进账单的出票人均为潮阳一建东莞分公司，其中5张收款人为“东莞市横沥信达康五金加工店”，进账单金额合计为1100000元，其中1张收款人为“东莞市常平旺顺建材店”，进账金额为200000元。东莞市横沥信达康五金加工店、东莞市常平旺顺建材店出具的说明称其收取的款项均为代旺信公司收取。原告主张上述1300000元系支付本案承揽合同的款项。被告吴洪波提交的松湖广场-观众席及表演舞台工程《松山湖房屋建筑工程移交书》（2011年6月5日）显示被告吴洪波在施工单位处签名、被告富盛公司加盖公章，被告富盛公司对该《松山湖房屋建筑工程移交书》予以确认。被告吴洪波提交的《东莞松山湖工业配套D区电梯设备合同》显示被告吴洪波作为被告富盛公司的代表与广东安顺电梯工程有限公司签订该合同，被告吴洪波提供的银行进账单、联行来账凭证、付款证明显示2010年被告富盛公司向广东安顺电梯工程有限公司支付该合同中的电梯设备款。2012年4月6日被告吴洪波作为被告富盛公司的签约代表与广东安顺机械设备工程有限公司签署松山湖廉租房A8#-20#楼工程的《电梯设备安装合同》、《电梯设备买卖合同》。田如红为被告富盛公司原法定代表人和现在的股东。东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终7163号判决书显示在案涉工程施工期间许惠为被告富盛公司的财务人员，东莞市建设网查询显示被告富盛公司承包的黄江中心市场工程中备案登记材料员为黎美燕、资料员为许惠。被告潮阳一建提供的委托书显示田如红委托林珍妹到潮阳××山湖科××公寓××区（廉租房）8#-20#楼项目的工程款并办理相关手续。原告委托黎敏慧到被告富盛公司办理科苑公寓A区工程相关业务。被告潮阳一建提供的《松山湖科苑公寓A区未付款明细》显示尚未支付的款项包括原告、广东安顺电梯工程有限公司、东莞市交港建材有限公司、东莞市展能机电安装有限公司款项，该明细上被告吴洪波和田景江签名。被告吴洪波、富盛公司确认该证据的真实性。被告潮阳一建提交的7张工资领款条显示出纳处许惠签名、会计主管处田景江签名、审批意见处吴洪波签名；被告潮阳一建提交的19张付款凭证显示制单处许惠或者黎美燕签名、复核处田景江签名、核准处吴洪波签名，其中2013年7月25日付款凭证载明支付“东莞市交港建材有限公司混凝土预付款”150000元。被告潮阳一建提供的中信银行支票（3020443000628007）及存根显示潮阳一建东莞分公司向东莞市展能机电安装有限公司支付材料款160688元，该支票存根显示田如红在收款人处签名。被告潮阳一建提供的2013年6月20日《付款凭证》载明支付原告木门预付款20万、防火门预付款12.87万元，制单处许惠签名，核准处田景江签名，签收处黎敏惠签名。原告分别于2012年12月21日、2013年4月1日出具委托书、收据称收到富盛公司科苑公寓A区款200000元、防火门进度款128700元。被告潮阳一建提交的中信银行支票（3020443001653963）显示被告潮阳一建东莞分公司向东莞市横沥信达康五金加工店支付A区防火门预付款250000元，支票存根上林珍妹签名。被告潮阳一建及分公司主张潮阳一建东莞分公司受富盛公司委托代富盛公司向其供应商包括原告、东莞市展能机电安装有限公司支付款项，相应款项在潮阳一建应支付富盛公司的工程款中予以抵扣。被告潮阳一建提供的《2011年管理人员5月份工资支付表》《2011年管理人员6月份工资支付表》（复印件）显示科苑公寓A区工程李坚青为技术负责人，月工资10000元，该表的审核人为李坚青、田景江，田如红在该表上签名。以上事实，有原告提交的东莞市建设网网页、木门制作安装合同、消防验收公告网页、关于政府信息公开申请的答复、木质防火门结算数、工程联系函、银行进账单、（2014）东中法民二终字第463号民事判决书、（2016）粤19民终2286号判决书、广东省建设工程施工合同（复印件）、东莞市横沥信达康五金加工店及常平旺顺建材店出具的说明、银行回单六份，被告吴洪波提交的工程节点工期验收证明书、松山湖房屋建筑工程移交书、东莞市预拌混凝土购销合同及收款收据和收款通知（复印件）、进账单、联行来账凭证、电梯设备买卖安装合同，被告富盛公司提交的关于吴洪波身份的说明，被告潮阳一建及东莞分公司提交的富盛公司营业执照(复印件)、工商登记资料(复印件)、组织机构代码证(复印件)、支票存根及支票、《管理人员工资支付表》（2011年5、6月，复印件)、东莞市住房和城乡建设局公示信息（打印件）、委托书、台科LED半导体产业化项目《东莞市预拌混凝土购销合同》（复印件）、工资领款条（7张，复印件)、《付款凭证》（19张，复印件)、松山湖科苑公寓A区未付款明细（2013年2月、复印件）、拨付给旺信门业款项的《付款凭证》(复印件)、旺信门业出具的《收据》(复印件)、《支票》存根、林珍妹经手的工程款拨付记录表（6张）、（2016）粤1971民初9984号民事判决书、（2016）粤19民终7163号民事判决书、拨付凯恩公司款项《付款凭证》(复印件)、支票（3张）、《收款收据》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为与原告成立承揽合同关系的相对方。关于该争议焦点，本院分析如下：第一，被告富盛公司挂靠被告潮阳公司承包该工程，《木门制作安装合同书》显示原告与富盛公司签署合同，富盛公司的签约代表为被告吴洪波，并加盖了“东莞市富盛建筑工程有限公司”公章。被告富盛公司否认其委派被告吴洪波签署该合同、负责案涉工程的事务，关于该合同加盖的公章被告富盛公司前后陈述不一致，也没有按照要求提供书面的鉴定申请，亦未提供其他证据证明其主张，因此，本院对被告富盛公司的上述主张不予采纳。第二，从被告吴洪波提供的《松山湖房屋建筑工程移交书》、《东莞松山湖工业配套D区电梯设备合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备买卖合同》等证据显示被告富盛公司委派被告吴洪波负责包含案涉工程在内等多项工程的合同签署或者管理事宜。第三，被告潮阳一建提供的中信银行支票（3020443000628007）、（3020443001653963）及存根证明被告潮阳一建及分公司代被告富盛公司向原告、东莞市展能机电安装有限公司支付款项。《木门制作安装合同书》、《工程联系函》、《木质防火门结算数》记载其客户为被告富盛公司，原告出具的委托书及收据表明其确认潮阳一建分公司代被告富盛公司支付案涉工程款项。第四，被告潮阳一建及分公司提供的2013年7月15日东莞市交港建材有限公司混凝土预付款150000元付款凭证、2013年6月20日支付旺信的付款凭证（制单许惠、复核田景江、田景江签名）、《松山湖科苑公寓A区未付款明细》、《2011年管理人员5月份工资支付表》《2011年管理人员6月份工资支付表》、被告吴洪波提供的东莞市交港建材有限公司向被告富盛公司出具的收款收据、收款通知，虽然上述证据为复印件但能与其他证据相印证、并与本案查明其他事实相吻合，结合各方对上述证据的质证意见，本院对上述证据予以采纳。上述证据证明被告吴洪波、田景江、许惠、李坚青受被告富盛公司管理或者委派在案涉工程中的人员。综上，本院认为与原告成立案涉承揽合同关系的为被告富盛公司，该承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。经原告与被告富盛公司对账结算案涉合同工程的结算金额为1685070.56元，因而本院对原告提出的评估申请未予准许，被告富盛公司已经支付1300000元，尚欠被告富盛公司没有举证证明其已经支付上述款项，因此本院对原告要求被告富盛公司支付385070.56元，本院予以支持。关于原告主张的利息，工程全部验收完工的时间是2013年12月31日，根据合同约定的工程款付款时间，2013年12月31日前被告富盛公司应该支付1634518.44元，2014年12月31日前支付尾款，但是被告富盛公司仅支付1300000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告富盛公司应当向原告支付逾期付款的利息，计算方式为：利息以334518.44元为本金从2014年1月1日起算，以50552.12元为本金从2015年1月1日起算，利率均为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，均计至款项清偿之日止。原告主张被告吴洪波、被告富盛公司与被告潮阳一建及分公司是合伙关系，没有依据，本院不予采纳。被告吴洪波的行为是代表被告富盛公司，对于原告要求被告吴洪波承担案涉责任，本院不予支持。虽然被告富盛公司挂靠被告潮阳一建承包案涉工程，但是被告富盛公司以其名义与原告成立承揽合同关系，被告潮阳一建及分公司向原告支付的款项为代付款，因此对于原告要求被告潮阳一建承担案涉责任，本院不予支持。另，东莞市旺信门业有限公司诉松山湖管委会、潮阳一建及分公司及第三人富盛公司债权人代位权纠纷一案，东莞市中级人民法院已作出（2016）粤19民终2286号终审判决，被告潮阳一建及东莞分公司主张原告对其提起本案诉讼违反“一事不再理”原则请求本院驳回原告对其起诉，由于该案与本案原告系以不同法律关系提出，因此本院对被告潮阳一建及分公司的上述主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告东莞市富盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市旺信门业有限公司支付款项385070.56元及逾期付款的利息（利息的计算方式为：以334518.44元为本金从2014年1月1日起算，以50552.12元为本金从2015年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，均计至款项清偿之日止）；二、驳回原告东莞市旺信门业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4288.03元，由原告东莞市旺信门业有限公司负担25元，由被告东莞市富盛建筑工程有限公司负担4263.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 员  雍 维二〇一七年九月二十五日法官助理  杨婷婷书 记 员  尹彩华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。