四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初1044号原告：梁承斌，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。被告：成都天府水城房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。法定代表人：时守明。委托诉讼代理人：叶义，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈婧，女，1986年10月31日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。被告：四川金源建设有限公司。住所地：成都市新津县。法定代表人：殷学文。委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。第三人：武侯区富安建材经营部。住所地：成都市武侯区。经营者：王真勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省襄攀市。第三人：郑杰雄，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。原告梁承斌与被告成都天府水城房地产开发有限公司（下称天府水城公司）、四川金源建设有限公司（下称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告于2017年4月19日申请追加武侯区富安建材经营部（下称富安经营部）、于2017年4月26日申请追加郑杰雄为本案第三人，本院予以准许。原告梁承斌及其委托诉讼代理人孙乾勇，被告天府水城公司委托诉讼代理人叶义、陈婧，被告金源公司委托诉讼代理人谢兵，第三人富安经营部经营者王真勇，第三人郑杰雄的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁承斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告金源公司给付原告借款2064757元，并从2014年6月17日起按照年利率24%计算利息至付清本息为止；被告天府水城公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天府水城公司在金堂县毗河旁开发房地产，并将房屋建设工程发包给被告金源公司，两被告成立了四川金源建设有限公司御景半岛项目部，项目负责人为郑杰雄。在项目修建过程中，御景半岛项目部因为资金短缺，于2014年4月16日向原告借款180万元，原告在当日从工商银行取款180万元后，存入被告指定的武侯区富安建材经营部的账号。2013年原告曾经向被告项目部销售商混，经双方核对，被告项目部尚欠原告货款264757.50元，双方约定，此货款转为借款，因此，被告项目部于2014年4月17日，为原告出具《借条》一份，借到原告现金2064757元，并承诺两个月后开始计算利息，利息为每月5%。时至今日，被告未向原告支付本息。被告天府水城公司辩称，第一，天府水城公司不是适格被告，本案是民间借贷纠纷，被告未与原告签订任何借款合同，未向原告借过任何款项，天府水城公司不是本案借款合同的相对方。第二，原告所谓的郑杰雄御景半岛项目部非本公司成立，郑杰雄也不是天府水城公司员工，原告也无相关证据证实，故，该项目部、郑杰雄于天府水城公司无关，天府水城公司无义务为期偿还款项，不应当承担连带责任。被告金源公司辩称，第一，原、被告之间无借贷关系。第二，被告没有指定原告向任何人转款的行为。第三，原告陈述4月16日借款无任何依据。第四，原告所称货款与借款是两个法律关系。故本案借款与金源公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑杰雄辩称，第一，郑杰雄是被告金源公司的工作人员，从2012年起担任该公司承建的御景半岛工程项目部负责人，在该项目建设过程中，郑杰雄行为为职务行为，起民事后果应由金源公司承担，郑杰雄不应当承担任何责任。第二，原告诉请2046757元是买卖合同关系，与本案民间借贷关系是两个法律关系，不应在本案中处理。第三，原告诉称180万元借款是否实际交付金源公司，郑杰雄不知情。被告富安经营部辩称，王真勇是2010年进入公司，身份证是怎么流出去的也不清楚，是否公司需要其身份证办什么证件也不清楚，对于武侯区富安建材经营部如何注册，王真勇并不知情，知道法院通知应诉才知道这个事情。王真勇也不认识原告，没有向任何人签过借条。本院经审理确认如下事实：被告天府水城公司是金堂恒大御景半岛项目的开发商，被告金源公司是上述建设项目的建筑公司，被告金源公司承建该工程后，设立了四川金源建设有限公司御景半岛项目部，第三人郑杰雄自2012年起任该项目部负责人。原告梁承斌为该项目部供应混泥土等。2014年4月17日，原告与涉案项目部工作人员签署《成都市金堂县御景半岛项目部2013年11月份材料核对单》，确认原告供应混凝土货款金额为264757.50元。2014年4月16日，第三人郑杰雄找到原告借款，原告于当日下午转款180万元到第三人富安经营部44020XXXXXXXXXXXXXX账号，并电话告知第三人郑杰雄借款已经转到指定账户。2014年4月17日，原告到金堂县赵镇某茶楼找到第三人郑杰雄，郑杰雄当场向原告出具借条一张，并电话联系项目部要求加盖项目印章，由罗亮（音）将借条拿到项目部盖章后交给原告。借条主要内容：“今借到梁承斌现金人民币¥2064757.00元，即大写贰佰零陆万肆仟柒佰伍拾柒元，前2个月不付利息，如果继续用每月付5%的利息，直到归还为止。”其中180万元为借款，264757.50元为原告向被告供应货款转为借款。借条借款人处及借条右下空白处加盖四川金源建设有限公司御景项目部印章，并签署郑杰雄姓名。另查明，第三人王真勇于2010年起受聘为时任金堂恒大御景项目部项目部经理郑永武开车，2012年金堂恒大御景项目部经理变更为郑杰雄，王真勇继续为郑杰雄开车。2014年，金源公司诉案外人白荣建筑工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人法院立案受理，在该（2014）成民初字第1358号案件庭审中，金源举证陈述“武侯区建（富）安建材经营部是我公司下属的一个账户。同时提交一份2014年5月20日富安建材经营部出具的情况说明一份，以证明该事实”。情况说明内容为：武侯区富安建材经营部系金源公司恒大御景半岛项目部所设专用账户。武侯区富安建材经营部于2010年4月15日注册登记成立，该经营部涉案账户在2013年4月1日至2015年4月30日期间多次向金源公司、王真勇转款，天府水城公司曾受金源公司指定，多次向富安建材经营部转款支付金源公司工程款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自收到借款时生效。第三人郑杰雄以项目部名义向原告借款，双方达成借款合意。富安经营部所有的账户是金源公司专用账户，原告按照郑杰雄的指示，将借款转入富安经营部的账户，已经完成了借款交付义务。第三人郑杰雄对于原告陈述的2014年4月16日找到原告借款，原告当天转款后电话告知第三人，并于第二天找到第三人出具借条的过程无异议，仅对是否收到借款提出异议。本院认为，第三人郑杰雄称未指定原告转款到富安经营部的账户，但未向法庭陈述或证明其指定原告转款的账户，原告转款到被告出具借条之间，有足够的时间核实转款是否到账。面对金额巨大的借款，作为一般人均会慎重对待，且在先借款后出具借条的情况下，第三人称未核实借款是否到账就出具借条，显然有违常理。而富安经营部的账户是被告金源公司的专用账户，对于为何收到原告180万元的转款，金源公司及富安经营部也未作出合理说明。综上，原告主张按照第三人郑杰雄的指示将借款180万元转入富安经营部的账户的事实，本院予以采信。关于将货款264757元转为借款，系双方当事人合意，本院予以确认。被告金源公司否认欠付货款的事实，并且认为属于另案法律关系，原告应当另案起诉。本院认为，被告金源公司虽然对原告提交的材料核对单提出异议，但关于材料核对单上的人员是否是涉案项目部工作人员，未作答复，且该货款已经项目部经理即第三人郑杰雄签字认可，能够证明其真实性。双方合意转为借款也不违反法律禁止性规定。故，原告对于该部分借款的主张，本院予以支持。第三人郑杰雄是被告金源公司成立的恒大御景半岛项目部经理，其以项目部名义向原告借款，属于职务行为，所产生的法律后果应由被告金源公司承担。故，原告主张被告金源公司返还借款2064757元，本院予以支持。关于原告主张的利息。原、被告借款时约定头两月不计算利息，两月之后按照月息5%计算利息。原告主动调整按照年利率24%计算利息，本院予以支持，但利息起算之日应按照双方约定自2014年8月17日开始计算。原告主张自2014年6月17日起计算利息，不符合双方合同约定，本院不予支持。被告天府水城公司不是借款主体，不应当承担本案的还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川金源建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁承斌借款2064757元及利息（利息计算方式：以2064757元为本金，自2014年8月17日起按照年利率24%计算至被告付清之日止）；二、驳回原告梁承斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11659元，由被告四川金源建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 欧 莉二〇一七年九月二十五日书记员 张丽娟