贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2291号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街**号。统一社会信用代码：91530600054679733E。法定代表人何建富，总经理。被上诉人（原审原告）罗松，男，1997年1月2日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。委托代理人谢兴才，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司。住所地：六盘水市钟山区钟山中路**号新世纪大厦*楼*******号。统一社会信用代码：91520201082765460L.法定代表人陈淼材，总经理。被上诉人（原审被告）郑维礼，男，住贵州省贵阳市金阳新区。系原贵Ａ×××××号车车主。被上诉人（原审被告）王虎，男，1982年6月18日出生，汉族，住贵州省威宁县。。系贵Ａ×××××号车现车主。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市高新开发区海源北路***号民爆大厦科研*号楼*楼。统一社会信用代码：9153000077269521XB.负责人赵加敏，总经理。被上诉人（原审被告）徐军，住安徽省合肥市蜀山区。系原皖Ａ×××××号车车主。被上诉人（原审被告）叶发国，男，1979年9月1日出生，汉族，住贵州省威宁县。系皖Ａ×××××号车现车主。被上诉人（原审被告）施绍国，男，1977年9月10日出生，汉族，住贵州省威宁县。系云Ｃ×××××号车车主及驾驶人。被上诉人（原审被告）范昭翠，女，1968年8月24日出生，汉族，城镇居民,不识字，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）陈威，男，1991年2月28日出生，汉族，城镇居民，大学文化，住贵州省威宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿保险昭通市中心支公司）因与被上诉人罗松、华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司（以下简称华安保险六盘水中心支公司）、郑维礼、王虎、华安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称华安保险云南分公司）、徐军、叶发国、施绍国、范昭翠、陈威机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2016）黔0526民初3996号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿保险昭通市中心支公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决依法改判上诉人不再承担赔偿责任；如判决我司赔付，我司将享有对云Ｃ×××××号驾驶员施绍国的追偿权。如判决我司赔付，请按交强险赔付中的分项赔付判决。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对我司提出的对威宁县公安局交通警察大队出具的《黔公交认字【2016】第00184-1号事故认定书》事故认定书认定异议的答辩不予采纳不符合法律规定。我司认为：不论是交警对事故的认定，还是法院的判决，均是以事实为根本，法律为准绳的。而不是违背事实依据，参照流程的。《黔公交认字【2016】第00184-1号事故认定书》中对此起道路交通事故发生经过的整个描述过程中并不涉及我司承保车辆云Ｃ×××××号车。而在责任认定时，认定云Ｃ×××××号车驾驶员施绍国负有次要责任。此结论过于牵强。假设事故地点不止停放三辆车，而是停放有三十辆车，那是不是三十辆停放的车都有责任？三十辆车的交强险来赔付事故损失，三十辆车有数百万的交强险限额。那横穿公路负次要责任的行人和未取得驾驶证，驾驶无牌摩托车负主要责任的三者人员是不是就不用承担任何经济上的赔偿？故我司认为：事故经过不涉及云Ｃ×××××号车，而云Ｃ×××××号车违规停放，可根据交通安全违法行为的罚款规定不在规定地点停放车辆，并妨碍其他车辆通行的，处150元罚款之规定来对其处罚。而不是牵强的拉入事故当中。虽然各当事人未在事故认定书行政复议期间未提出申请，但法院是讲究事实依据的地方，且国家机关面对的更多的是农民，而不是法律工作者或者是熟悉事故处理流程的人员。因此特请法院依法裁决。二、如果法院以此事故认定书为依据，那么事故认定书中所述的云Ｃ×××××号车驾驶员为施绍国。因事故发生时间为2016年07月03日，而据我司收集调查得知施绍国是于2016年08月19日才取得的驾驶证（已提交驾驶证复印件至一审法庭，请一审法庭于施绍国本人核实）。施绍国本人于此次交通事故中属无证驾驶。如果法院判决我司赔付，根据交强险条例，我司将享有对驾驶员施绍国的追偿权。但一审法院并未于判决书上注明。三、《交强险条例》第二十三条明确规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额；机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，2008年1月11日，中国保险监督管理委员会发布了《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，在综合分析各方意见的基础上，保监会会同有关部门确定了机动车交通事故责任强制保险责任限额调整方案。新责任限额方案内容如下：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币”。此案中法院判决赔付一审原告罗松的赔付项目中，并未按交强险分项判决。被上诉人罗松答辩称：原审判决有事实和法律依据，上诉人请求改判不承担赔偿责任没有法律依据，上诉人请求分项赔付没有道理。一审原告罗松诉讼请求:请求判令被告保险公司、肇事车驾驶人及相关车主赔偿原告的各项经济损失：医疗费24571.51元、护理费3000元、住院伙食补助费2700元、误工费6000元、营养费2400元、后续治疗费15500元、交通费1000元、鉴定费1200元，以上合计56371.51元，先由保险公司在交强险限额内赔偿原告，如承保有第三者责任险，则按责任比例依法承担；还剩下的费用由本案被告按划分的责任比例予以承担；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月3日23时10分，我驾驶二轮摩托车撞到横过道路的行人陈让文，在碰撞行人陈让文后，摩托车倒地向前滑行过程中，导致我摔碰在行使方向右侧停驶的皖Ａ×××××号小型轿车上，乘车人徐杰摔碰在停驶方向右侧的贵Ａ×××××号小型普通客车上，造成横过道路的行人陈让文当场死亡，我和乘车人徐杰受伤，摩托车不同程度受损的道路交通事故。原告罗松受伤后，入住云南省昭通市第一人民医院，其伤情经该院诊断为：1、头面部多处皮肤软组织裂伤；2、面部及双手多处皮肤软组织擦伤；3、左面部多发性骨折；4、右眼结膜囊内异物；5、双眼结膜下出血。共计住院27天，用去医疗费24571.51元。经鉴定，其损伤评定为：误工期60日，护理期30日、营养期40日；需后续治疗费15500元。一审法院认定事实：2016年7月3日23时10分许，原告罗松驾驶权属罗礼平的无号牌望江牌普通二轮摩托车，由牛棚镇新街方向往牛棚镇卫生院方向行驶，当车辆行驶至迤玉线7公里加500米岔牛棚镇卫生院400米处时（小地名：信用社），碰撞横过道路的行人陈让文（系被告范昭翠之夫，陈威之父），在碰撞行人陈让文后，无号牌望江牌普通二轮摩托车倒地向前滑行过程中，导致原告罗松摔碰在行使方向右侧停驶的皖Ａ×××××号小型轿车上，乘车人徐杰摔碰在停驶方向右侧的贵Ａ×××××号小型普通客车上，造成横过道路的行人陈让文当场死亡，原告罗松、乘车人徐杰受伤，摩托车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，威宁县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定无号牌望江牌普通二轮摩托车驾驶人罗松承担此次事故的主要责任，行人陈让文承担次要责任，贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人王虎、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人叶发国、云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人施绍国承担此次事故的次要责任。无号牌望江牌普通二轮摩托车乘车人徐杰无违法过错行为，在此次事故中无责任。此次交通事故形成的原因是原告罗松未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶安全设施不全的摩托车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次事故的主要原因，且未按规定戴安全头盔使损害后果加大。行人陈让文横过道路，在未观察来往车辆的情况下横过道路，是造成此次事故的次要原因。贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人王虎、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人叶发国、云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人施绍国违反交通安全法规定停车，是造成此次事故的次要原因。王虎所有并驾驶的贵Ａ×××××号车投保交强险于华安保险六盘水中心支公司，保险限额为122，000元，保险期间自2016年7月4日起至2017年7月3日止，交费时间是2016年7月3日，保单生成时间是2016年7月3日。叶发国所有并驾驶的皖Ａ×××××号车投保交强险于华安保险云南分公司，保险限额为122，000元，保险期间自2016年1月21日起至2017年1月21日止，发生事故时在保险期间内。施绍国所有并驾驶的云Ｃ×××××号车投保交强险于人寿保险昭通市中心支公司，保险限额为122，000元，保险期间自2015年12月30日起至2016年12月30日止，发生事故时在保险期间内。原告罗松受伤后，入住云南省昭通市第一人民医院，其伤情经该院诊断为：1、头面部多处皮肤软组织裂伤；2、面部及双手多处皮肤软组织擦伤；3、左面部多发性骨折；4、右眼结膜囊内异物；5、双眼结膜下出血。共计住院27天，用去医疗费24571.51元。经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，其损伤评定为：误工期60日，护理期30日、营养期40日；需后续治疗费15500元。在庭审中，原告放弃对被告范昭翠、陈威的诉讼请求。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，由于原告罗松未取得机动车驾驶证，驾驶安全设施不全的摩托车上路行驶，违反交通安全法，碰撞到行人陈让文发生交通事故，罗松承担主要责任，《贵州省道路交通安全条例》第三十一条规定：机动车在道路上临时停车，应当按照顺行方向紧靠道路右侧停放，同时开启危险报警闪光灯；夜间或者遇风、雪、雨、雾等低能见度气象条件时，开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，但驾驶人王虎、叶发国、施绍国未按此条规定停车，也是造成本次交通事故的原因之一，王虎、叶发国、施绍国承担事故的次要责任。被告郑维礼、徐军已将车出售给王虎、叶发国，现车辆的实际所有权人为王虎、叶发国，故郑维礼、徐军不承担责任。综上所述。被告王虎所有的贵Ａ×××××号车投保交强险于华安保险六盘水中心支公司，叶发国所有的皖Ａ×××××号车投保交强险于华安保险云南分公司，施绍国所有的云Ｃ×××××号车投保交强险于人寿保险昭通市中心支公司，依据交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定，该三被告保险公司依法应当各自在交强险限额范围122，000元内予以赔偿，不足部分再按责任划分比例赔偿。故原告罗松的诉请成立，本院予以支持。三保险公司抗辩交通事故认定书有瑕疵，不应作为证据的理由，因事故当事人各方在法定期限内未申请复议，应视为接受了该交通事故认定书，且认定书已生效，故其抗辩不成立，不予采纳。另华安保险六盘水中心支公司称其投保的车辆已处于脱保状态的辩解，经核实其保险单，签约时间为2016年7月3日，故保险起止日期应以签约日期为准，故其脱保状态的辩解不成立，不予采纳。华安保险云南分公司辩称交强险应分项赔付，根据《道路交通安全法》规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任，并没有对被告保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此无论被保车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内进行赔付的法定义务，故对其抗辩理由不予采纳。被告王虎、叶发国、施绍国抗辩其车子是停放着的，不应承担责任的主张，因该三位驾驶的车辆在道路上停车，违反了相关法律及法规关于停车的规定，故其免责理由不能成立，不予采纳。由于本次事故造成一人死亡，二人受伤（徐杰伤已处理），故交强险的赔偿应由二人（一人另案）按照各自费用的比例进行分配，原告罗松具体赔偿范围数额及计算标准为：1、医疗费24571.51元；2、原告诉请的误工费6000元未超出相关法律规定的标准予以支持；3、护理费以（护理期）30天×（居民服务业）93.74元=2812.2元；4、住院期间生活补助费以（住院天数）27天×100元=2700元；5、原告诉请的营养费2400元未超相关法律规定的标准予以支持；6、后续治疗费15500元；7、鉴定费1200元；原告主张的交通费未提交相关票据，本院不予支持，上述费用总计55183.71元。鉴于另案原告应获赔偿损失额为578140元，故由被告王虎、叶发国、施绍国投保的保险公司在交强险限额内按比例分别赔偿原告10614元，剩余的23341.71元由被告王虎、叶发国、施绍国按次要责任的30%承担赔偿责任，即7002.51元，故三被告各承担2334.17元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗松应享有的相关赔偿费用10614元。二、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗松应享有的相关赔偿费用10614元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗松应享有的相关赔偿费用10614元。四、由被告王虎按责任比例赔偿原告罗松相关费用2334.17元。由被告叶发国按责任比例赔偿原告罗松相关费用2334.17元。由被告施绍国按责任比例赔偿原告罗松相关费用2334.17元。五、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：原审以交警部门作出的事故证明认定的事故责任判决上诉人承担事实赔偿责任是否有法律依据？若上诉人需要承担赔偿责任，上诉人是否享有对被上诉人施绍国的追偿权？上诉人应当在交强险内如何承担责任？本院认为：本次事故经威宁县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00184号道路交通事故认定书，认定罗松未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶安全设施不全的摩托车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，且未按规定戴安全头盔使损害后果加大，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；行人陈让文横过道路，在未观察来往车辆的情况下横过道路，是造成此次事故的次要原因，应承担次要责任；贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人王虎、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人叶发国、云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人施绍国未按交通安全法规定停车，是造成此次事故的次要原因，应分别承担此次事故的次要责任；乘车人徐杰无违法过错行为，在此次事故中无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”的规定，威宁县交警大队作出的事故认定书属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定的国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，上诉人并未在法定期限内对此证明申请行政复议，也未提交证据推翻该认定书的证据效力，原审法院依据交警部门合法有效的事故认定书来认定本案交通事故的经过事实，并在此基础上确定上诉人的赔偿责任，并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，上诉人在一审庭审中举证施绍国驾驶证复印件和交通事故保险条款，证明施绍国在事故发生时属于无证驾驶，上诉人享有追偿权的证明目的。被上诉人施绍国在庭审中对驾驶证无异议，而驾驶证载明施绍国的C1型机动车驾驶证的有限期限为2016-8-19至2022-8.19，事故发生在2016年7月3日，事故发生时，被上诉人施绍国未持有有效驾驶证，上诉人在交强险内承担赔偿责任后，依法取得在赔偿范围内向被上诉人施绍国主张追偿权的权利，原审对此未予明确，属于处理错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此原判确定上诉人在交强险责任限额范围内不分项赔付被上诉人因交通事故中产生的损失并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省威宁县人民法院(2016）黔0526民初3696号民事判决第一项至第五项，即：一、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗松应享有的相关赔偿费用10614元。二、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗松应享有的相关赔偿费用10614元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告罗松应享有的相关赔偿费用10614元。四、由被告王虎按责任比例赔偿原告罗松相关费用2334.17元。由被告叶发国按责任比例赔偿原告罗松相关费用2334.17元。由被告施绍国按责任比例赔偿原告罗松相关费用2334.17元。五、驳回原告的其他诉讼请求。二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在向被上诉人罗松赔偿10614元后，依法取得对被上诉人施绍国的追偿权。一审案件受理费1210元，由罗松承担847元，王虎、叶发国、施绍国各承担121元。二审案件受理费1210元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担1000元，由被上诉人施绍国负担210元。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年九月二十七日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星