北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11041号上诉人（原审被告）：闫金花，女，1974年4月6日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐强，男，1956年12月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马永光，北京市海维律师事务所律师。上诉人闫金花因与被上诉人徐强担保物权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫金花及其委托诉讼代理人宋军亮、被上诉人徐强的委托诉讼代理人马永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫金花上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回徐强的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐强负担。事实和理由：一审判决超出了徐强的诉讼请求范围，剥夺了闫金花在一审阶段的答辩权利，系程序违法。吴某和闫金花相貌有很大差异，徐强在公证处没有尽到审查义务，其审查行为有重大瑕疵，公证机关的审查错误不能免除徐强的审查义务，更不能让闫金花为公证机关及徐强的审查错误买单。房屋抵押登记应是在抵押合同有效的基础上才能产生，而本案的房屋抵押登记合同已被法院认定为抵押合同未成立。徐强在抵押登记时所提交的抵押合同未成立，其抵押登记就没有存在的法律基础。本案中徐强提供的借款合同公证书、身份证、委托公证书不应作为证据被采信，因在公证处闫金花的所有签名均不是闫金花本人所签，上述证据均不具有真实性，不能证明徐强的观点与主张。因借款合同不是闫金花本人所签，主合同未成立，从合同也未成立，不能善意取得。徐强不构成善意取得，徐强与闫金花的姐姐吴某具有长期的交往合作关系，应当清楚债务人的真实身份，包括姓名、相貌特征等，吴某的体貌特征与闫金花有巨大差别，徐强知道或应当知道并非闫金花本人。徐强与吴某存在串通。公证处在办理公证时，对于公证申请主体审查存在严重过错。徐强主张权利所依据的抵押合同、主债权合同等都是吴某冒用闫金花的主体信息和签名。徐强辩称，同意一审判决，不同意闫金花的上诉请求。一审判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回闫金花的上诉请求。如果按照闫金花所说，徐强不构成善意取得，实际上是对公证部门和房管部门的怀疑。徐强对闫金花不熟悉，全程进行了公证，也办理了抵押登记，尽到了注意义务。闫金花上诉称徐强和吴某长期交往，吴某和闫金花的体貌特征有较大差别，没有提交证据证明。到目前为止徐强找不到吴某，闫金花也找不到，徐强与吴某之间不存在长期合作关系。闫金花在整个过程中把自己的身份证、房产证、银行卡等借给吴某，已经代表其对整个事实的确认，对吴某的抵押借款行为可以视为委托行为。单纯一个身份证出借，可能是例外事件，但所有手续都出借，就不是例外事件了。我国法律规定身份证、房产证等是不能出借的，闫金花肯定知道出借的后果，其行为代表了对借款行为的确认。抵押权是担保物权，根据物权法的规定，适用善意取得制度。徐强在整个过程中，履行了相关手续，符合善意取得的要求。从本案的基本事实和证据看，闫金花称对吴某签订借款合同和抵押不知情是逃避债务，根据法律规定，徐强有权取得涉案房产的抵押权。徐强向一审法院起诉请求：1.确认闫金花为偿还徐强借款而在其房产（北京市顺义区石园西区×号）设定的抵押权有效；2.本案诉讼费由闫金花承担。一审法院认定事实：闫金花与吴某系姐妹关系，2013年12月25日吴某持闫金花的身份证及房产证，以闫金花名义与徐强签订借款协议，借款协议约定“闫金花”向徐强借款90万元，借款月利率为1.8%，借款期限为3个月，自2013年12月25日到2014年3月24日至。“闫金花”以其名下坐落于北京市顺义区石园西区×号的房产（房屋所有权证号：X京房权证顺字第XX**号）。抵押期间，“闫金花”须将房产证原件及有关证明交由徐强保管。后吴某以闫金花名义出具委托书，委托李某办理其坐落于北京市顺义区石园西区×号的房产的抵押出售等一切事宜，并对闫金花的身份进行了公证。后徐强向吴某提供的银行卡号转账90万元。2013年12月31日，吴某以闫金花名义与徐强在北京中信公证处对借款合同进行了公证。在向徐强偿还本金10万元后拒绝支付本金和利息，徐强到中信公证处办理了（2014）京中信执字00942号《执行证书》，并到北京市顺义区人民法院申请执行，执行过程中，闫金花向法院说明“其对借款一事并不知情，借款进行公证的是他的姐姐吴某”，强制执行无法继续。另闫金花诉徐强确认合同无效纠纷一案，经法院一审查明涉诉抵押合同上“闫金花”签字不是闫金花本人所签，故认定涉诉抵押合同无效。徐强不服上诉至北京市第三中级人民法院，经二审审理查明认为涉诉的抵押合同上签字不是闫金花本人所签，且闫金花对签字效力不予追认，故诉争的抵押合同不是闫金花本人真实意思表示，涉诉抵押借款合同并未成立。一审法院认为，本案的争议焦点在于徐强就抵押权是否适用善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《中华人民共和国物权法》第二条规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”结合本案，吴某假借闫金花名义对涉诉房屋进行抵押属于无权处分，但吴某持有闫金花的身份证及房产证原件，并声称其即为闫金花本人，且在公证处以闫金花的名义办理相关事宜，公证处的工作人员亦对其身份情况进行了核查。据此，徐强已经尽到了合理的审查义务，应视为善意。同时徐强支付了90万元的借款，并已办理了房屋抵押登记手续。故徐强对闫金花房屋的抵押权的善意取得能够成立。虽经北京市第三中级人民法院确认涉诉的抵押借款合同没有成立，但是并不影响徐强基于善意取得而获取房屋的抵押权，现徐强请求确认对闫金花房屋抵押权有效，法院予以支持。判决：确认徐强对闫金花名下位于北京市顺义区石园西区×号的房产具有优先受偿权。二审中，当事人没有提交新证据。以上事实，有徐强提供的借款合同公证书、身份证及委托书公证书、中华人民共和国房屋他项权利证及房屋所有权证、中国民生银行个人汇款业务凭证、收条、执行证书，闫金花提供的（2015）顺民初字第02708号民事判决书、（2016）京03民终13161号民事判决书、房产证复印件、房屋抵押借款合同、司法鉴定意见书及法院调取的（2017）京0113民初6968号卷宗、本案的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，徐强在办理涉案房屋抵押登记过程中不存在恶意，当时亦有闫金花的身份证及房产证原件，且相关事宜办理了公证，故徐强已经尽到了合理的审查义务，应视为善意。同时徐强支付了90万元的借款，且涉案房屋他项权证系北京市顺义区住房和城乡建设委员会依照法定程序审查后颁发，现行状态应为有效。故此，抵押借款合同虽经生效判决认定为未成立，但并不影响徐强基于善意取得获得涉案房屋的抵押权。徐强请求确认对涉案房屋设定的抵押权有效，本院予以支持。闫金花的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由闫金花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 黎审 判 员 陈 静代理审判员 张 弘二〇一七年九月十八日法官 助理 卫孚嘉书 记 员 高 媛