湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1381民初1733号原告：李建。委托代理人：仇燚华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：叶小汉。委托代理人：叶玉喜。系叶小汉父亲。委托代理人：王可友，广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：熊强。委托代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。原告李建诉被告叶小汉、熊强合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李建及其委托代理人仇燚华，被告叶小汉及其委托代理人叶玉喜、王可友，被告熊强及其委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付店铺转让费尾款及违约金108000元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原告与二被告签订《店铺转让协议书》，约定原告将位于汶水路538号的店铺（沃德不锈钢加工厂）转让给二被告，二被告在合同签订之日前一次性向原告支付转让费人民币19万元。合同同时约定，如二被告逾期30日交付转让金，必须按照转让费的20%向原告支付违约金。协议签字当日，二被告向原告支付转让费10万元，约定尾款9万元在3月3日付清。2017年3月14日，二被告向原告出具欠条称因资金紧张，尚欠原告转让费7万元。原告此后多次向二被告催要所欠转让费余款，二被告至今仍分文未付。被告叶小汉辩称，一、叶小汉不是本案实际欠款人，李建将叶小汉列为被告属于错误。李建所提交的书面欠据是在李建的逼迫下签署的，李建与被告熊强是亲戚关系，被告熊强是李建的表外甥，2017年2月24日叶小汉受被告熊强的蛊惑，与被告熊强合伙购买李建转让的不锈钢店，双方约定平均股权转让费一人一半，该店实际市场价12万元，李建与被告熊强对答辩人下套以高出市场价的价格19万元转让给叶小汉和熊强，签协议书时叶小汉已向李建支付了10万元转让款，而被告熊强向李建支付了2万元，李建当时口头承诺剩余转让款7万元不再由叶小汉支付，出于对李建及被告熊强的信任，加上李建及熊强的强烈要求叶小汉才在欠款上签字。故该笔欠款与叶小汉无关，叶小汉不是欠款人。李建将叶小汉列为本案被告属于错误，李建无权请求叶小汉还款，本案涉及虚假诉讼，应驳回李建对叶小汉的一切诉讼请求。二、李建所述诉讼标的额错误，在叶小汉与被告熊强转店后，帮李建生产加工过一批不锈钢产品共计1.1万元货款，李建承诺用于抵消被告熊强所欠李建的其余转让款。实际被告熊强欠李建转让款5.9万元，而不是李建所诉7万元的事实。三、关于违约金李建无权要求叶小汉及被告熊强支付违约金。叶小汉在经营二个多月时，由于与被告熊强无能力继续经营，亏损严重多次要求与李建终止合同，按照与李建签订的协议规定，但李建不同意，叶小汉与被告熊强无奈只好以5万元将该店变卖。故李建违约在先，无权要求叶小汉及被告熊强支付违约金。叶小汉不必承担任何还款责任，李建向叶小汉主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。综上所述，叶小汉不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，李建向叶小汉主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回李建对叶小汉的诉讼请求。被告熊强辩称，一、原告与熊强及叶小汉签订的《店铺转让协议书》因未取得房主的书面同意，该协议书应当依法被认定为无效协议。通过本案三方主体签订的《店铺转让协议书》第二条内容，我们可以看出原告在转让涉案店铺时，房屋租赁的有效期仅剩4天了，且房东丙方并未在该协议书上签字认可，由此证明原告在转让涉案店铺时并未取得房东的书面授权同意，原告的转租行为属于非法转租，那么答辩人受让店铺的目的将因原告的欺诈行为而落空。故原告违约在先，在主标的物无法实现的情况下，《店铺转让协议书》应当属于无效协议。二、原告以叶小汉违约为由，诉请支付尾款和违约金的主张，不应得到法院的支持。首先原告作为合同的先履行义务方，没有按照协议约定，全面履行协议约定的义务，属于违约在先。而熊强和叶小汉在已经支付了12万元的情况下，因原告不能全面履行协议内容，故熊强有权拒绝履行剩余款项的支付义务，且无需承担协议的违约责任。故原告的违约金诉请依法不应当得到法院的支持。三、原告对动产财产性权益的主张，缺乏合法所有权的证明材料。原告对转让的涉案动产财产因未能提供合法来源和所有权归属证明材料，以证明其具有相应的财产处分权。在此情况下，对于动产部分财产转让条款依法应属于合同效力待定条款。原告作为主张权利方，有义务对该部分财产的合法来源以及财产所有权归属进行合理证明。否则该部分的诉请将于法无据，不应得到法院的支持。四、原告违反协议约定，故意将涉案店铺转让给第三人使用，侵害了熊强的利益，应当依法承担相应的违约责任。虽然2017年2月24曰原告与熊强签订了《店铺转让协议书》，但是截止目前为止，原告拒绝履行协议约定内容，将店铺发包给其他人员在经营管理，已经构成了事实上的根本违约，那么原告依据该协议向熊强及叶小汉收取的12万元钱应当依法返还，并根据《店铺转让协议书》第七条的约定承担转让费的20%违约金的违约责任，以弥补熊强遭受的经济损失。综上所述，原告的诉请主张既无事实根据，也无法律依据。且原告在违约在先的情况下，要求答辩人承担合同的违约责任的诉请，依法不能成立，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉请，以维护熊强的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告与原告签订的店铺转让协议书是有效的，转让费为19万元；2、二被告尚欠原告转让费7万元。其理由为：1、2017年2月24日原告与二被告签订店铺转让协议书，协议书上写明店铺的租期到2017年2月28日止，虽然店铺的所有权人没有在店铺转让协议书上签字，但是原告协助促成了被告叶小汉与店铺所有权人签订房屋租赁合同，租赁合同约定租期为2017年3月1日至2018年2月28日。在店铺转让后，经权利人事后追认同意转租的，也未损害公共利益，店铺转让协议书系原告协商后达成一致意见签订的，店铺的经营权和装修、装饰及其他所有设备等作价19万元转让给二被告，故对于被告主张店铺系非法转让和转让金过高的抗辩理由，本院不予支持；2、二被告系合伙经营，共同接手原告转让的店铺，对外二被告对因合伙产生的债务承担连带责任，在店铺转让协议书签订后，二被告仅仅支付了原告12万元的转让费，对于尚欠的7万元应当由二被告承担连带责任。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2017年2月24日自愿签订店铺转让协议书，合同的内容不违反法律的规定，合同已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。被告违反合同约定仅支付12万元转让费，尚欠7万元转让费没有支付，其行为已经构成违约，现原告要求被告支付转让费的理由成立，本院予以支持。关于违约金，店铺转让协议书第七条约定“如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之三作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的20%向甲方支付违约金”，被告逾期支付转让费，应当按照协议约定支付违约金，但合同签订后二被告已经支付了12万元的转让费，逾期支付的转让费为7万元，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认定违约金为逾期支付的转让费的20%，即14000元。关于被告叶小汉辩称帮原告李建生产加工过一批不锈钢产品共计1.1万元货款李建未支付，因该货款属于另一法律关系，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶小汉、熊强于本判决生效后十日内给付原告李建转让费70000元，并支付违约金14000元。二、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告叶小汉、熊强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇一七年九月三十日书记员  董凤舞