山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3496号上诉人（原审原告）：田讯电子（烟台）有限公司，住所地：山东省蓬莱市潮水镇衙前村。法定代表人：贾书龙，经理。委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德邦物流有限公司烟台开发区天津北路分公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区天津北路13号内1号。负责人：张峰，总经理。被上诉人（原审被告）：山东德邦物流有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市西环路230号。法定代表人：郑荣国，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗敏，女，1992年11月3日生，汉族，住四川省富顺县骑龙镇大田村三组27号，系山东德邦物流有限公司员工。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王洲良，男，1984年8月26日生，汉族，住江苏省昆山市千灯镇马景园16幢606室，系山东德邦物流有限公司法务专员。上诉人田讯电子（烟台）有限公司（下称田讯电子）因与被上诉人山东德邦物流有限公司烟台开发区天津北路分公司（下称德邦分公司）、被上诉人山东德邦物流有限公司（下称山东德邦）运输合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案运单背面第九条关于货物保价的约定，对上诉人不适用，被上诉人应按货物的实际损失对上诉人进行赔偿。1、一审中，被上诉人提供的运单中，“8承运人签名”及“9托运人签名”均有上诉人工作人员所谓“许云锋”的签名，并且被上诉人以“许云锋”在托运人处签名为由，主张即便有货损，应当按运单背面第九条约定处理。而经上诉人申请司法鉴定，可以证实运单“9托运人签名”处的“许云锋”签名不是许云锋本人签名，即使被上诉人存在变造证据的行为，其理应承担对其不利的法律后果，即运单背面第九条的规定不能作为其对原告诉请的抗辩。2、运单“9托运人签名”处“2”处以黑体字载明“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款”，反之，可理解为“9托运人签名”处无托运人签名，即意味者托运人不理解也不接受条款内容。因前述条款系被上诉人单方提供的其反复使用的格式条款，依法应做出不利于格式条款提供一方的解释，即托运人不在托运人处签名，视为其不理解也不接受运单背面服务条款。故一审法院认定上诉人工作人员许云锋将自己的名字签在承运人处，属签名错误，仍应具备签证确认的法律效力，明显属于违法裁判，理应被撤销。3、上诉人所托运的货物在被上诉人运输期间遭受损坏是客观存在的，而一审法院不支持上诉人对设备在运输期间造成的损失进行司法鉴定是错误的。收货人亳州联滔电子有限公司以货物损坏为由拒绝接收货物，后被上诉人将货物运回烟台开发区天津北路营业部。上诉人工作人员第一时间查看了设备的损坏情况并拍照取证，当时，设备外包装完全损毁，可以直观地看到设备已经损坏。而在一审法院审判人员于2017年6月30日组织当事人勘验货物实际情况时，发现设备又被被上诉人添加包装，很显然，被上诉人企图通过伪造现场，以逃避自己的赔偿责任。而一审法院对上诉人申请对设备在运输期间造成的损失进行司法鉴定，不予支持的错误决定，同时助长了被上诉人伪造证据的气焰，而更是让上诉人合法权益在一审诉讼中得不到有效救济。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。双方并没有运输合同，且对货物出险的赔偿方式有明确约定，本案中上诉人员工在托运时保价3000元，并没有履行如实申报货物价值的义务，且涉案货物由上诉人员工自行包装，因此按双方合同约定，货物发生异常，作为承运方的被上诉人能够预见的赔偿金额仅仅是3000元。综合一审法院认定的事实及证据，被上诉人认为一审法院作出判决没有任何问题。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、德邦分公司赔偿上诉人设备（名称为全自动端子压着高速机，品牌为小寺机，型号为C551HXA）损失346562.5元，退还设备运费853元，合计347415.5元；德邦公司承担连带责任。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2016年10月17日，上诉人将设备一台（名称为全自动端子压着高速机，品牌为小寺机，型号为C551HXA）委托德邦分公司（系德邦公司开办的不具法人资格的分公司）运输至安徽省亳州市。2016年10月22日，收货人前去指定地点提货时，发现上诉人委托运输的设备损毁，便拒绝提货，随后，德邦分公司将该设备运回至烟台开发区，有关此次货物运输损毁赔偿事宜，双方经协商未达成一致意见。为维护上诉人的合法权益，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2016年10月17日，上诉人委派其员工许云锋将上诉人自行包装的名称为全自动端子压着高速机、品牌为小寺机、型号为C551HXA的设备交德邦分公司运输，并填写快递单，该快递单载明托运人为上诉人，联系人为许云锋，收货人为亳州联滔电子有限公司，收货人地址为安徽省亳州市谯城区城父路8号，保价声明价值3000元，托运费总计853元（含保价费24元），该快递单承运人签名栏签有“许云锋”，托运人签名栏载明格式内容：“1、请仔细核对所有信息，货物发出后，我们可能无法满足您的更改需求，若需更改，可能会延误您的货物时效。2、请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。”并签有“许云锋”。该单背面系德邦服务条款，其中第1条规定，托运人应妥善填写本单，如实告知承运人所托货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要情况，托运人应对货物按照行业标准妥善包装，使其适合运输。第8条规定，承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生损坏、短缺、灭失、污染，承运人负责赔偿。第9条规定，承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费，若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过价值，声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。第14条规定，承运人对以下损失不承担赔偿责任：A、因不可抗力（包括但不限于自然灾害）；B、因货物本身的自然性质、质量瑕疵或缺陷、合理损耗等造成的损失；C、托运人自行包装或容器不良，但从外部无法发现；D、托运人自行包装，到达时包装完好而内件缺少或损坏；E、承运人包装的非新品运输，外包装完好而内件缺少或损坏；F、由于托运人故意或过失导致损失；G、承运过程中发生的一切间接损失（包括但不限于对所托货物的收益、利润、实际用途、特殊商业）。第17条规定，本单于托运人和承运人双方签字盖章之时起生效。本案审理过程中，上诉人对该快递单正面托运人签名栏中“许云锋”签名的真实性不予认可，并申请司法鉴定，一审法院委托烟台衡信司法鉴定中心比照许云锋本人签名对该快递单正面承运人签名栏和托运人签名栏中的“许云锋”签名进行了鉴定，该中心出具鉴定意见称：该快递单承运人签名栏内“许云锋”签名是许云锋本人书写，托运人签名栏内“许云锋”签名不是许云锋本人书写。上诉人与被上诉人对该鉴定意见均无异议。2016年10月22日，德邦分公司将该托运设备运至指定地点，收件人亳州联滔电子有限公司以货物损坏为由拒收，德邦分公司于10月31日将该设备运回烟台，通知上诉人领取，上诉人拒绝，现该设备存放于德邦分公司处。上诉人主张货物在运输过程中损坏，提供亳州联滔电子有限公司出具的证明材料予以证明，该证明内容为：2016年10月22日上午10时，我公司设备管理员李进京接到亳州德邦快递点的电话，说有一台山东烟台寄来的货，要我们过去接货，2016年10月22日16时左右，李进京去接货，发现该设备有损坏，当时李进京就打电话给烟台发货方田讯电子（烟台）有限公司，向他们说明了相关情况，经发货方确认，这台设备在发货时是正常完好的，现在出现损坏，李进京便没有签收。经质证，被上诉人称对该证明材料的真实性无法确认。上诉人主张涉案设备损坏给其造成损失346562.5元，提供如下证据证明：1、固定资产采购合同1份、发票4份和银行转账凭证1份。显示，亳州联滔电子有限公司于2011年12月26日与上海大宣精密仪器有限公司签订固定资产采购合同，亳州联滔电子有限公司向上海大宣精密仪器有限公司购买规格为“小寺机C551HXA”的全自动端子压着高速机5台，单价435000元，交货时间为2012年1月10日，上诉人称，按固定资产10年折旧计，年折旧10%，涉案托运设备现值226562.5元。2、固定资产租赁合同1份。载明2016年4月10日，亳州联滔电子有限公司与上诉人签订租赁合同，上诉人租赁涉案设备，租赁期限为半年，自2016年4月20日至10月20日，租金12000元/月，上诉人逾期返还租赁物应承担10倍租金的违约金。上诉人将应对出租人承担的违约金确定为托运人给其造成的损失，在本案中主张120000元。经质证，两被上诉人称对上述固定资产采购合同不予认可，认为这个是两个案外人签订的，对于合同约定的型号、数量、价款以及交付方式等被上诉人无法确认。另外该合同第3.1条规定的价款是包含成本、利润、运费、包装费、保险费等所有项目，合同签订的时间是2011年，至今已近六年，此款机器的价值不应当以当时采购合同约定的价值为准。合同5.6条关于货物运输的包装方式也进行了规定，被上诉人了解到，这种小寺机产于日本，其包装十分精密，可以看出上诉人选择的货物包装是没有办法保证长途运输的。被上诉人对发票和银行转账凭证的真实性没有异议，但对关联性不认可，称发票和银行转账时间与采购合同载明日期相距较远，被上诉人了解到亳州联滔电子有限公司与上海大宣精密仪器有限公司直接存在长期的业务往来，上诉人提供的该组证据不能证明与本案托运设备有关联。被上诉人对固定资产租赁合同的真实性不予认可，称上诉人在发货的时候并未向被上诉人出示该合同，故上诉人与亳州联滔电子有限公司约定的租金以及违约金被上诉人不知晓。上诉人在交运时明确知晓该设备价值而向被上诉人隐瞒选择保价3000元，超过3000元部分的运输风险应由上诉人自己承担。一审法院于2017年6月30日组织双方到德邦分公司对涉案设备进行了查看，经查看，该设备系用木架包装，现木架已破损。一审审理过程中，上诉人申请对该设备在运输期间造成的损失进行司法鉴定。一审法院认为,上诉人委托德邦分公司运输设备，并签署运单，双方存在运输合同法律关系，该合同关系的建立系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人将设备交德邦分公司运输，德邦分公司应按合同约定将货物运输至指定地点，如有损坏，德邦分公司负有依法赔偿的责任。涉案运单背面第9条规定，如声明保价，最高按照保价金额进行赔偿，虽然上诉人员工许云锋将自己的名字签在承运人签名处，但结合其填写托运人、收货人及保价声明价值的情况，应属于签名位置错误，仍具备签字确认的法律效力，故一审法院认定运单背面第9条对双方具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，故德邦分公司赔偿上诉人的货物损失不应超过双方约定的保价金额3000元。一审法院认为，该设备系经使用过的旧设备而非新设备，上诉人未举证证明其在交运时该设备系完好无损，故即使该设备目前无法使用，一审法院也无法认定其损坏系德邦分公司运输所致，上诉人主张该设备在运输过程中受损，证据不足，一审法院不予认定。但考虑到该设备外包装确已破损，且系德邦分公司运输不当所致，收件人亳州联滔电子有限公司拒收，德邦分公司同意按照保价声明价值3000元赔偿，德邦分公司应当按保价额3000元赔偿上诉人损失。上诉人申请对该设备在运输期间造成的损失进行司法鉴定，一审法院不予支持。一审法院认为，德邦分公司未将货物交付给收件人致使上诉人的合同目的不能实现，其理应赔偿上诉人的运费损失，故上诉人要求德邦分公司退还运费853元，一审法院予以支持。德邦分公司系德邦公司下属的分支机构，不能独立承担民事责任，上诉人要求德邦公司对德邦分公司的该笔债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，德邦分公司应向上诉人赔偿损失3000元、退还运费853元，德邦公司承担连带责任，对上诉人的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被上诉人山东德邦物流有限公司烟台开发区天津北路分公司自一审判决生效之日起十日向上诉人烟台田讯电子有限公司赔偿损失3000元、退还运费853元，合计3853元；二、被上诉人山东德邦物流有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回上诉人烟台田讯电子有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人德邦分公司建立的货物运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。虽然上诉人员工许云锋将自己的名字签在涉案运单的承运人签名处，但结合其填写托运人、收货人及保价声明价值的情况，应属于签名位置错误，不能否定其签字确认的法律效力，故一审法院认定涉案运单对双方具有法律约束力并无不当。涉案设备在到达收件人处时，外包装已经破损，导致收件人亳州联滔电子有限公司拒收，此系德邦分公司运输不当所致。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故，被上诉人应承担赔偿责任。本案焦点问题是：被上诉人是否应当按照运单中的保价金额予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。涉案运单背面第9条明确写明，如声明保价，最高按照保价金额进行赔偿。本院认为，上诉人田迅电子选择保价运输是其自愿行为，根据诚实信用原则，上诉人应当根据涉案货物的实际价值确定保价金额。上诉人确定的保价金额低于货物实际价值是造成不能按照丢失货物实际价值赔付的原因，该原因是上诉人自身过错造成的，上诉人应承担因自身过错造成的不利后果。故一审法院认定被上诉人按照保价金额予以赔偿并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6512元，由上诉人田讯电子（烟台）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  董玉新审判员  张秀波二〇一七年九月二十七日书记员  孙小倩