南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0102民初70号原告：严文元，男，1993年12月1日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：刘帝，系江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻鹏，系江西红谷律师事务所实习律师。被告：广州多迪网络科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区永平街泰兴路4号同鼓岭工业区二栋二至五楼，统一社会信用代码：9144011178120809XA。法定代表人：陈湘敏，该公司执行董事。被告：广州多迪网络科技有限公司南昌东湖分公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座20层2001、2002号，统一社会信用代码：91360102314666403Q。法定代表人：陈芳铨，该分公司经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：孙园园，女，1988年12月25日生，住广州市白云区，系广州多迪网络科技有限公司员工。上列二被告的共同委托诉讼代理人：魏云，系上海市锦天城律师事务所律师。原告严文元与被告广州多迪网络科技有限公司（以下简称多迪公司）、广州多迪网络科技有限公司南昌东湖分公司（以下简称多迪南昌东湖分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘帝、两被告的共同委托诉讼代理人孙园园、魏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月份，原告通过58同城、赶集网招聘频道看到被告多迪南昌东湖分公司发布的招聘信息，招聘岗位包括网页设计师、PHP等岗位，工资待遇相当丰厚。原告通过被告多迪南昌东湖分公司发布的招聘信息上的联系电话与其联系，被告多迪南昌东湖分公司要求原告到其单位来进行面试。经过面试后，被告多迪南昌东湖分公司声称原告条件不符合招聘岗位要求，要先进行有偿培训，并承诺安排就业，并与原告签署了培训合同，培训费用19820元可以由第三方借款公司进行垫付，由借款公司直接打入被告多迪南昌东湖分公司的账户上。上述该培训费用由原告分期按照18个月、每个月1100元偿还给借款公司。原告系刚从学校出来的学生，涉世未深且缺乏社会经验，信以为真。其后原告发现被告多迪南昌东湖分公司以招聘为名，行有偿培训之实，在提供的服务过程中存在虚假、引人误解的宣传行为。另外，被告多迪南昌东湖分公司并无培训资质，而且属于超出经营范围经营，也没在相关单位进行登记备案。被告多迪南昌东湖分公司的行为误导了原告，属于欺诈行为。被告多迪南昌东湖分公司是被告多迪公司的分公司，根据《公司法》相关规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告多迪公司承担。综上所述，被告多迪南昌东湖分公司向消费者提供有关服务的信息过程中，应全面、真实、准确，不应当有虚假、引人误解的宣传行为。被告多迪南昌东湖分公司在58同城、中华英才网、赶集网上发布的虚假招聘信息，严重误导了原告，存在欺诈行为。为维护原告合法权益，根据《合同法》五十四条第二款、《消费者权益保护法》第4条、55条等相关法律规定，诉至本院，请求判令：1、二被告退还原告培训费共计19820元；2、本案诉讼费用由二被告承担。两被告辩称，原告参加了被告举行的培训，同时也参加了被告举行的考核和项目实践。被告向原告提供了就业服务，履行了合同义务。原、被告签署的协议是真实合法、有效的合同，也不存在重大误解或显失公平的情形，所有原告要求被告退回学费的诉求，缺乏法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。原告所述不符合事实，原告认为被告因为发布了招聘信息并使用了高薪二字就构成了欺诈行为，是非常主观片面的，消费者权益保护法提及的欺诈行为是通过产品提供方提供不真实的服务，或者假冒产品，非法占有消费的钱物才构成欺诈。本案中，被告是合法有效的公司，按照法律规定民办企业促进法，在工商登记的培训公司，被告并不需要申请任何行政许可方能经营，被告提供了培训场地和师资，并对被告进行了培训，原告在培训期间确实学习到了知识，双方签订的协议是真实有效的。原告认为被告仅仅在网络发布招聘信息，就说被告进行欺诈，合同中也明确约定是培训合同，被告也承诺了就业推荐服务，原告在接受被告培训后，被告对原告的再就业提供推荐服务，这和招聘信息有何关联？原告均是完全能力行为人，也了解协议，不可能不劳而获，原告与被告培训关系应有协议来进行约束，在培训协议里没有承诺原告为其员工，也没有承诺高薪及五险一金，所以原告以被告发布高薪招聘信息为由要求被告退回培训费用也是没有法律依据的。经审理查明，2016年3月份，原告通过58同城、赶集网招聘频道看到被告多迪南昌东湖分公司发布的招聘信息，招聘岗位包括网页设计师、实习PHP工程师、平面设计实习生等岗位。原告依据招聘信息前往被告多迪南昌东湖分公司面试，并于同年3月26日与被告多迪南昌东湖分公司签订了《推荐就业协议书》，协议约定：原告认识到实习质量的重要性，希望在对口的实习公司做对口的实习岗位，积累对口的岗位经验，以确保能够从事互联网企业的高薪岗位；原告申请参加被告多迪南昌东湖分公司的无忧计划，原告申请的实习岗位是网页设计;因原告不具备直接上岗工作的岗位技能，被告根据岗位用人需求为原告提供相应岗前培训课程，同时安排对口的顶岗实习工作，使原告在实习过程迅速掌握上岗技能，并能完成顶岗实习工作，具备互联网企业对口就业的能力；被告多迪南昌东湖分公司负责安排原告对口的实习项目，并负责现场提供实习指导，帮助原告实时解决实习中遇到的技术问题，指导原告完成实习项目；被告多迪南昌东湖分公司负责制定合理合法的《多迪管理制度》；对原告实习期间负有监督责任和权利，确保实习效果；被告多迪南昌东湖分公司负责根据实习项目的技术要求制定配套的岗前培训课程，以便原告参加每天的岗前培训之后能够完成当天分配的实习项目工作任务；被告多迪南昌东湖分公司在原告实现表现考核合格并获得被告多迪南昌东湖分公司颁布的合格证书后，负责对原告进行就业指导，安排原告到被告多迪南昌东湖分公司合作企业面试并就业；被告多迪南昌东湖分公司将在原告实习结束之前提前安排就业指导及创业指导，尽可能提前帮助原告确定就业单位或创业条件；原告应在实习结束一周之前提交《就业申请表》给被告多迪南昌东湖分公司就业部，否则视为原告自谋职业或自行创业，即已经成功就业；原告在实习期间，须服从被告多迪南昌东湖分公司统一管理，遵守《多迪管理制度》，如有违反，按被告多迪南昌东湖分公司制度处理，如原告违反《多迪管理制度》被记一次以上（含一次）大过，或者被记三次以上（含三次）小过，或者考勤率不到90%，将严重影响自身或其他实习生的实习效果，被告多迪南昌东湖分公司将无法保障原告的就业能力，被告多迪南昌东湖分公司有权终止原告继续实习或享受就业服务的权利，原告仍须履行本协议规定的付款义务；如原告态度良好，积极改错，被告多迪南昌东湖分公司姜根据情况继续提供实习及就业服务；如原告因自身原因暂时无法参加被告多迪南昌东湖分公司安排的面试和工作，应向被告多迪南昌东湖分公司就业部以电子邮件方式发送“暂缓就业申请表”；原告在实习过程汇总申请暂停实习，须在中断之后半年内返回参加实习；被告多迪南昌东湖分公司一次性发放人民币900及1600元，作为原告4个月实习期间的餐费补贴及住房补贴；原告应支付费用，作为被告多迪南昌东湖分公司培养成本、实习指导成本及就业服务成本，原告通过合作公司的信用审核后，由合作公司安排将原告的上述费用支付给被告多迪南昌东湖分公司，原告自从付款之日起第7个月开始，连续18个月，每月付1100元给该合作公司。上述协议签订后，被告多迪南昌东湖分公司依据其制定的教学大纲开始为原告提供培训服务，并进行项目指导。原告完成培训课程后，被告多迪南昌东湖分公司为原告推荐了几家公司进行面试，原告均没有面试成功。期间，两被告收到原告支付的学费15792元。被告多迪南昌东湖分公司向原告支付餐费补贴900元、住宿补贴1600元及项目奖励1450元。后原告及其他同学于2016年9月4日以被告发布的虚假招聘信息，构成欺诈为由向南昌市东湖区市场和质量监督管理局申诉，该局以双方无法达成和解，决定终止调解。另查明，被告多迪公司的经营范围为网络技术的研究、开发；职业技能培训等；被告多迪南昌东湖分公司的原经营范围为网络技术的研究、开发等，于2016年9月28日增加职业技能培训项目。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原告身份证、两被告企业登记基本信息、《推荐就业协议书》、被告多迪南昌东湖分公司招聘信息截图照片、南昌市东湖区市场与质量监督管理局大院分局消费者申诉案件终止调解告知书、两被告提交的《推荐就业协议书》复印件、两被告《营业执照》复印件、被告多迪南昌东湖分公司的企业工商信息复印件、原告考勤表复印件、教学大纲复印件、被告对原告项目指导培训的考核记录及部门项目作品复印件、被告食宿补助复印件、项目报酬的银行打款回单复印件及被告为原告提供就业推荐服务的QQ交流记录复印件予以佐证,本院予以确认。本院认为，本案系教育培训合同纠纷。原告与被告多迪南昌东湖分公司签订的《推荐就业协议书》是双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议的约定如实履行各自权利义务。原告主张《推荐就业协议书》显失公平，没有提供证据予以证明，且原告并未主张撤销或变更合同，合同合法有效。本案争议的焦点在于被告多迪南昌东湖分公司是否如实按照协议的约定给原告提供了教育培训服务。双方签订《推荐就业协议书》后，原告依约支付了培训费用，被告多迪南昌东湖分公司编排了教学大纲、提供了相关课程并进行了项目指导。原告完成了全部课程后，被告多次为其推荐公司面试，原告没有面试成功，被告履行了合同约定的培训及就业推荐服务。原告主张被告超过营业范围经营，存在名为招聘，实为培训系虚假、引人误解的宣传行为，构成消费欺诈，本院认为超范围经营并不属于消费欺诈情形，被告多迪南昌东湖分公司在提供涉案培训服务时确实系超范围经营，但是超范围经营属工商部门管理并依法处罚的范围，不影响合同的效力；被告在招聘广告中载明招聘的是实习生，并非员工，原告系完全民事行为能力人，应知晓自己签订的合同系实习培训合同，被告并不存在虚假、引人误解的宣传行为。原告主张被告构成消费欺诈应返还全部培训费用，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告严文元的诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  刘红二〇一七年九月十三日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。