重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3616号原告：中国银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道龙岗中路98号，统一社会信用代码91500225903849371F。负责人：郭光伟，行长。委托代理人：苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。被告：向天志，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黄常玉，女，1981年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称中行大足支行）与被告向天志、黄常玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，适用普通程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告中行大足支行的委托诉讼代理人苏峰，被告黄常玉到庭参加诉讼；被告向天志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行大足支行向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还至2017年5月2日逾期本息30247.07元，未到期本金258539.45元，合计288786.52元；利息、罚息及补偿金按约定自2017年5月3日起计算至欠款付清之日止；2.二被告承担原告因实现本案债权所产生的律师费3000元；3.原告的上述债权以人民法院拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：二被告偿还借款本金271839.22元，至2017年7月28日的正常利息（按期内利率计算的应付而未付利息，下同）19348.06元、罚息（逾期加收的利息，下同）2028.11元，合计293215.39元；逾期利息以291187.28元为计算基数，按年利率7.35%自2017年7月28日起计算至付清之日止（人民银行贷款基准利率调整的利率依约定相应调整）。其事实和理由：被告因购房向原告申请个人二手房按揭贷款，双方于2012年8月29日签订了《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》（以下简称《贷款合同》）、《重庆市房地产抵押合同》（以下简称《抵押合同》），合同约定:被告向原告贷款300000元，用于购买重庆市大足区×××房屋，贷款付至房屋原产权人张守建的账户,借期240个月;利息按浮动利率方式执行，浮动周期为12个月，签约时执行月利率5.458‰;还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月10日;若被告未按期归还贷款本息，原告有权加收罚息，宣布贷款全部提前到期，要求赔偿被告因违约造成的损失；原告因实现债权而发生的律师费，由被告承担；为担保债务的履行，被告自愿以所购房屋提供抵押担保等。《抵押合同》办理了抵押登记。2012年9月25日，原告依约发放了贷款。被告自2016年2月10日起不按约还款，后经原告多次催收未果。截止2017年7月28日，到期本金17045.91元，正常利息19348.06元，罚息2028.11元。原告因本案诉讼发生律师费3000元。被告黄常玉辩称，原告关于借款和抵押的陈述属实，但原告所陈述的到期利息被告黄常玉不清楚是如何计算而来的；被告黄常玉认可偿还借款本金的诉讼请求，不认可支付借款利息和律师费的诉讼请求。被告向天志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对证据和事实本院认定如下：1.证据部分。原告当庭举示了《贷款合同》、《抵押合同》、借款凭证、委托代理合同等证据。拟证明：原告与二被告签订了《贷款合同》、《抵押合同》，约定了借款金额、用途、期限、利息、还款付息方式、违约责任、抵押权利与义务等内容；2012年9月25日，原告向二被告支付了借款300000元；原告因本案发生律师费3000元等。由于原告提供的证据系书证原件，证据之间能相互印证，故本院确认证据的证明力。2.事实部分。二被告因购买二手房屋，以借款人的身份于2012年8月29日与原告签订了《贷款合同》，双方在《贷款合同》中约定借款金额300000元，期限240个月；借款用途：按揭购买坐落于重庆市大足区×××房屋1套；期内利息：按浮动利率执行，浮动周期12个月，第一个浮动周期月利率5.458‰，每满一个周期后以重新定价日人民银行相应档次的贷款基准利率为贷款利率；还款付息方式：等额本息还款，每月10日为还款日，借款人于还款日前将还款本息足额存入指定账户；逾期利息：借款人未按约定期限还款，逾期部分自逾期之日起至还清之日止按罚息利率计算，罚息利率为约定利率水平上加收50%，利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；费用：因合同订立、履行、及解决争议所发生的费用（包括律师费、催收短信费等）由借款人承担；违约救济：借款人未按期足额偿还借款，原告有权提前收回借款，对抵押房屋行使抵押权；另对担保方式与责任等其它内容进行了约定。二被告为担保债务的履行，于2012年9月21日与原告签订了《抵押合同》，约定二被告以其座落于重庆市大足区棠香街道北环二路中段97号旺福民居三期8-2-7，权证编号为210房地证2012字第05992号的房屋1套为《贷款合同》项下的全部债务提供担保。重庆市大足区国土资源和房屋管理局于2012年9月21日对《抵押合同》予以备案登记。上述合同签订后，原告于2012年9月25日如约向二被告指定的账户转账支付了借款300000元，期内利率执行月利率5.458‰。二被告于2016年1月10日前（前40期）按约定完全履行了偿还本息的义务，自2016年2月10日起（第41期）未按期足额将当月应付本息存入指定账户，帐上存款在扣支当期正常利息后仅扣支部分本金14.97元，有到期本金有838.55元未能扣支。由于2015年9月25日人民银行5年以上贷款基准利率调整为年利率5.15%，按照原告与二被告的约定，自2015年9月25日起期内利率应执行年利率5.15%（月利率4.292‰），逾期利率应执行年利率7.725%（月利率6.438‰）；由于2016年9月25日人民银行5年以上贷款基准利率调整为年利率4.9%，按照原告与二被告的约定，自2016年9月25日起期内利率应执行年利率4.9%（月利率4.083‰），逾期利率应执行年利率7.35%（月利率6.125‰）。自2016年1月10日起至2017年7月28日止，期间按约定的还款方法及利息计算，二被告有到期本金17045.91元、正常利息19348.06元、罚息1865.6元未还（详见附表）。二被告借款本金总额300000元，已于2016年2月10日前偿还本金28160.78元，至2017年7月28日到期本金17045.91元，未到期本金254793.31元。原告因本案诉讼发生律师费3000元。本院认为，本案争议焦点：1.借款合同是否成立有效；2.二被告应偿还多少借款本金、利息和费用；3.原告债权应否以抵押房屋拍卖、变卖价款优先受偿。依据认定的事实和相关法律，对争议焦点评判如下：1.由于原告与二被告在《借款合同》文本上签字盖章；因此，原告与二被告之间成立了借款合同。由于所成立的合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原告与二被告之间的借款合同依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应依据合同约定正确行使合同权利，全面履行合同义务，违约者承担违约责任。2.由于双方约定每月等额本息还款，二被告应按约定还款，否则原告有权提前收回借款，现二被告自2016年2月10日起一直未按约定还本付息；因此，原告有权收回到期本金及未到期本金。由于原告未提供充分的证据证明其在诉前有主张借款提前到期的意思表示，现原告向人民法院提起诉讼请求偿还全部借款；因此，原告提前诉讼方为其主张借款提前到期。由于主张权利应于其意思表示到达相对人时生效，本案原告未提供充分的证据证明其自行将诉讼行为通知对方；因此，原告关于其借款提前到期的主张应于本院向二被告送达诉讼通知书时生效。本院于2017年7月28日向二被告送达诉讼通知书，至2017年7月28日按约定有本金254793.31元未到期，该本金因原告主张提前到期生效而到期，加上约定到期本金17045.91元，到期本金共计271839.22元；因此，原告关于二被告偿还借款本金271839.22元的请求本院予以支持。由于双方约定了期内借款利息、逾期利息和律师费的计算与支付；本案二被告有正常利息19348.06元、罚息1865.6元未付，原告发生律师费3000元，现原告关于二被告偿还期内利息、逾期利息和律师费的请求亦未超出约定；因此，原告关于二被告偿还至2017年7月28日的正常利息19348.06元、罚息1865.6元，律师费3000元，逾期利息以291187.28元（到期本金+正常利息）为计算基数，按年利率7.35%自2017年7月28日起计算至付清之日止（人民银行贷款基准利率调整的利率依约定相应调整）的请求本院予以支持，其余利息请求因无法律依据本院不予支持。3.由于原告与二被告在《贷款合同》中约定了抵押条款，又单独订立《抵押合同》，相关条款未违反法律、行政法规的强制性规定，《抵押合同》在相应的管理机关办理了抵押登记；因此，原告与二被告之间抵押合同依法成立有效。由于债务人不履行到期债务的，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，并以价款优先受偿；本案二被告未按约定期限还款，双方未就抵押权实现方式达成协议，原告主张的债权未超出约定的抵押范围；因此，原告关于其本案债权以人民法院拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄常玉、向天志于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆大足支行借款本金271839.22元，至2017年7月28日的正常利息19348.06元、罚息1865.6元、律师费3000元，合计296052.88元；逾期利息以291187.28元为计算基数，按年利率7.35%自2017年7月28日起计算至付清之日止（人民银行贷款基准利率调整的利率依约定相应调整）。二、原告中国银行股份有限公司重庆大足支行由本判决第一项所确定的债权，以人民法院拍卖、变卖重庆市大足区210房地证2012字第×××号房屋的价款优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，公告费800元，合计6541元，由原告中国银行股份有限公司重庆大足支行负担5元，被告黄常玉、向天志负担6536元（原告已垫付公告费，公告费由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  周用理人民陪审员  张克勤二〇一七年九月十三日书 记 员  甘 珊