内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0725民初５１２号原告：呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：左玉林，董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司法务人员。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：田春苗，男，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孟凡娥（系被告田春苗母亲），女，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。委托诉讼代理人：王殿伟，内蒙古典威律师事务所律师。被告：戴美权，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司（以下简称农华公司）与被告田春苗、戴美权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，于2017年8月1日将简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告农华公司的委托诉讼代理人王磊、陆继安，被告田春苗的委托诉讼代理人孟凡娥、王殿伟，被告戴美权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农华公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付拖欠的21名工人工资504000元；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年1月3日，被告田春苗委托被告戴美权与原告签订一份《陈巴尔虎旗百灵艺术学校教学楼的工程施工合同》，合同约定工程于2016年4月10日开工，但因二被告的原因导致没有开工，原告于2016年5月3日找被告戴美权询问开工事宜，被告戴美权不同意原告的工人撤离，于是原告与被告戴美权于2016年5月20日签订一份补充协议，约定2016年5月5日开工，如不开工二被告共同承担由我公司雇佣的21名工人每人每天200元工资。之后因工程手续问题仍未开工，原告多次找二被告，二被告以各种理由推脱。原告无奈于2016年9月5日安排工人撤离现场，经计算二被告共拖欠工人工资504000元。原告于2017年1月15日向每名工人支付3000元工资让他们回家过年。被告田春苗辩称，田春苗没有委托戴美权与原告签订施工合同，田春苗认为原告与第二被告均是施工方，原告所述事实与理由及诉讼请求不是事实，百灵音乐班房屋建设目前为止未动工，原告所称的20几名工人，居然在工地住了4个月之久，产生了自称的50多万元的损失，既不符合事实也不符合常理，不同意给付劳务费。被告戴美权辩称，并没有21名工人到场，只有4名工人到场，给工人租住的房屋，没有一个人居住过，不同意给付劳务费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的以下证据有异议，本院认定如下：1、原告和二被告签订的建设工程施工合同，证明双方约定的权利义务和���约责任，合同的发包人公章是陈巴尔虎旗巴彦库仁镇百灵音乐班，委托代理人签字是戴美权，证明二被告之间是合伙关系，应当承担连带责任。被告田春苗质证意见：不认可该证据，这份施工合同上并没有田春苗的签字确认，只有戴美权的签字，我方认为是戴美权和原告签订的施工合同，田春苗不知情。被告戴美权质证意见：对合同真实性认可，证明内容不认可，我从百灵音乐班承包的工程，与田春苗不是合伙关系。我在合同上签字是田春苗书面委托的，我认为我与王文书是合伙关系，否则他不能给我拿资金。本院质证意见：双方当事人对存在陈巴尔虎旗百灵艺术学校教学楼施工准备的事实未予否认，该合同上加盖了陈巴尔虎旗巴彦库仁镇百灵音乐班的公章，其业主田春苗未对此提出相反的合理解释和证据，本院对该合同的真实性予以采信。2、土建工��施工合同补充协议一份和21名工人的身份证复印件，证明原告和被告约定了施工工人进场后因被告的原因造成不能施工，需要支付21名工人的工资和生活费每人每天200元，签订的时间是2016年5月20日。被告田春苗质证意见：对两份证据不认可，因为田春苗不知道有这份协议所以也不应该承担任何责任，21名工人身份证复印件因21名工人未来法庭质证，这样的证据不能成立。被告戴美权质证意见：土建工程施工合同补充协议是我签的，在计划开工之前，王文书说工人已经到了，但我没看到工人。本院质证意见：该补充协议的签字双方与主合同的主体不一致，且是在重新约定的开工日期之后签订，也就是说双方在已知道２０１６年５月５日未开工的情况下于２０１６年５月２０日签订该协议，本院对该协议与本案的关联性、合法性不予采信。对21份身份证复印件因无法核实其真实性，不予采信。3、收条一份，证明施工工人的负责人贾建安、杨传清二人于2017年1月15日代表21名工人领取63000元的劳务费，证明原告已经替二被告支付了部分的劳务费，二被告应给付原告。被告田春苗质证意见：对真实性、客观性不认可，贾建安和杨传清应出庭作证。被告戴美权质证意见：对收条不认可，因为据我所知，贾建安和杨传清在2016年5月20日以后，在完工镇施工。本院质证意见：因无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。4、陈巴尔虎旗人民法院在2016年11月10日的一份开庭笔录，证明被告田春苗承认与戴美权是合作关系，该庭审笔录中二被告的陈述足以证明双方是合作关系，对双方所建设的工程共同分享利益，也应共同承担赔偿责任。被告田春苗质证意见：对笔录认可，对证明的问题不认可，田春苗才是损失方，��以田春苗不应当承担任何责任。被告戴美权质证意见：认可我与田春苗是合作关系。本院质证意见：二被告认可在该施工中是合作关系，本院对此予以采信，原告据此要求二被告共同承担本案工人工资应视其主张是否有法律依据再行确定。5、法人授权委托书，证明是被告田春苗委托戴美权办理该建设工程的全部事宜，其中包括签订合同和组织施工队伍，也证明双方是合伙关系。被告田春苗质证意见：不认可，根据法律规定授权范围和代理权限必须是明确的，田春苗没有授权戴美权与原告签订建设施工合同，假设给原告造成了损失，也是被告戴美权超越代理权限造成的，所以依法也应由戴美权自己承担责任。被告戴美权质证意见：认可，我是依据该授权书与原告签订施工合同。本院质证意见：二被告对该证据的真实性未予否认，本院对该证据的真实性及委托书内容予以采信。6、一份关于同意办理竞买保证金转为土地出让金的函、一份竞买申请书、一份国有土地使用权挂牌出让竞买报价单、一份授权委托书、一份百灵艺术学校组织机构名单，证明孟凡娥是田春苗的表见代理人，孟凡娥以其母亲的身份和学校工作人员的双重身份办理了百灵音乐班的教学楼工程事项，使原告相信此代理行为系田春苗授权，所以田春苗应当对此承担相应责任。被告田春苗质证意见：按照原告说法，被告戴美权超越代理权限的情况下与原告签订的施工合同所造成的一切后果，均应由原告与被告戴美权承担责任。被告戴美权质证意见：孟凡娥在施工合同上盖章时，是我单方将合同拿去让她盖章。本院质证意见：原告所提供的证据均不是田春苗与原告发生的业务往来，本院对其与本案的关联性不予采信。原告农华公司对被��田春苗提交的以下证据有异议，本院认定如下：田春苗与戴美权签订的陈巴尔虎旗百灵艺术学校教学楼承包合作合同一份，证明田春苗与戴美权签订了合作合同，双方在合同条款当中明确了权利义务关系，也约定了违约责任。原告农华公司质证意见：对这份证据的真实性和客观性不清楚，从该证据可以看出，二被告是基于共同利益，签订这份合作合同，因此原告是和二被告签订的施工合同，二被告应共同承担违约责任。被告戴美权质证意见：认可证据的真实性和证明目的。本院质证意见：二被告认可签订该合作合同，本院对该证据的真实性及合同内容予以采信。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：2016年1月3日，被告田春苗为业主的陈巴尔虎旗巴彦库仁镇百灵音乐班与原告农华公司签订一份《陈巴尔虎旗百灵艺术学校教学楼的工程施工���同》，合同约定由农华公司承建陈巴尔虎旗百灵艺术学校教学楼，并计划于2016年4月10日开工，被告戴美权在合同发包方委托代理人处签字。但该工程因故未能如期开工，原告依据其公司项目经理王文书与戴美权于2016年5月20日签订的土建工程施工合同补充协议中约定的金额要求二被告给付21名工人的工资504000元。本院认为，根据合同相对性原则，原告与二被告之间并未签订劳务合同，原告的诉讼主张是基于建设工程施工合同而产生，本案应变更案由为建设工程施工合同纠纷。原告认为因二被告的原因导致本案工程无法开工，致使其雇佣的21名工人等待4个月的时间，二被告应支付此期间工人工资，但原告并未提供其雇佣21名工人的相关证据，且原告依据被告戴美权与王文书签订的土建工程施工合同补充协议要求二被告给付504000元的工人工资的主张���能得到本院支持，因该协议签字双方并不是建设工程施工合同的双方主体，也未加盖工程发包人、承包人的公章予以确认，不能体现其与建设工程施工合同的关联性，该协议未得到发包人田春苗的确认，对其没有约束力，而且所约定的金额也没有法律依据。且在工程未开工的情况下，原告让其工人等待四个月时间，原告称是二被告要求不要撤离，却对此未提供相应证据。综上所述，原告未就其诉讼主张提供合法有效的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告要求二被告给付工人工资504000元的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8840元，由原告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 玲  玲人民陪审员 娜仁高娃人民陪审员 吴 红 梅二〇一七年九月二十七日书 记 员 赛  汉