江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏11民终1951号上诉人（原审被告）：秦君，女，汉族，住江苏省泰州市。被上诉人（原审原告）：陈坚，男，汉族，住江苏省。被上诉人（原审被告）：干斐斐，男，汉族，住江苏省泰州市。被上诉人（原审被告）：干劼，男，汉族，住江苏省泰州市。被上诉人（原审被告）：镇江大江船舶制造有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区江心益平村。法定代表人：秦雪萍，该公司董事长。上诉人秦君因与被上诉人陈坚及被上诉人干斐斐、干劼、镇江大江船舶制造有限公司（以下简称大江公司）民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月8日作出(2016)苏1112民初461号民事判决，秦君、干斐斐不服该判决，上诉于镇江市中级人民法院，经审理，于2016年12月21日作出（2016）苏11民终2344号民事裁定书，裁定撤销镇江市丹徒区人民法院(2016)苏1112民初461号民事判决；发回镇江市丹徒区人民法院审理。2017年2月21日一审法院作出（2017）苏1112民初65号民事判决，上诉人秦君不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦君上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）苏1112民初65号民事判决；2、根据事实和证据，依法判处上诉人应承担的合法债务；3、依法判决免除干斐斐承担有限连带责任及干劼、大江公司承担保证责任；4、依法判处陈坚承担不实部分的诉讼费用。相关事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院对借款本金的认定，未根据庭审质证的有效证据（借条与银行转账凭证），以及双方实际存在多份不法利息结转借条的情形，双方的最后一笔20万借条系不法利息转借条，应在实际出借本金中扣除。另外，一审法院在认定（秦君借款记录）、支付陈坚10万元的利息以及2016年4月11日上诉人承诺的利息的事实有误。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人与陈坚之间约定的利息超出法律的规定，依法调整为2%，存在适用法律错误。涉案借条未约定利息，应视为双方没有约定利息。3、一审法院认定本案其他被告承担连带责任，事实不情，证据不足。依照“秦君借款记录”中的内容，部分有效，部分无效。即前半部分“借款用于经营，由秦君个人偿还，与干斐斐、干劼无关”，该约定实为借款人本人用于经营，不要家庭其他成员承担连带责任。陈坚答辩称：1、对方上诉内容否定了一切事实，其目的是不想承担任何责任。2、陈坚已经向法庭提供了所有能提供的证据，请求法院依法核实调查，依法判决。干斐斐答辩称：同意上诉人的上诉意见。干劼答辩称：同意上诉人的上诉意见。陈坚一审法院提出诉讼请求：要求秦君、干斐斐归还借款本金1650000元及利息（按法律所保护的利率计算至实际清偿之日），干劼、大江公司承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：干斐斐、秦君系夫妻关系。秦君原系大江公司董事长（法定代表人），其于2012年6月25日至2013年7月3日期间分六次向陈坚借款，并分别出具了借条，由干劼提供担保，具体事实如下：1、2012年6月25日的借条载明借款为250000元，预先扣除利息后，实际出借230000元；2、2012年11月22日的借条载明借款为300000元，预先扣除利息后，实际出借200000元；3、2012年12月22日的借条载明借款为200000元，预先扣除利息后，实际出借191700元；4、2013年2月22日借条载明借款为400000元，预先扣除利息后，实际出借327750元；5、2013年5月1日借条载明借款为300000元，预先扣除利息，实际出借288000元；6、2013年7月3日借条载明借款为200000元，预先扣除利息，实际出借192000元。以上六笔借款借条载明借款数额共计1650000元，实际出借金额1429450元。2016年1月20日，陈坚写明含借款本金和利息的借款记录与秦君进行结算，形成了“秦君借款记录”，大江公司追加担保，承诺对秦君的债务担保还清为止。该借款记录同时载明：对实付本金如有疑问，请在2016年2月30日前书面提出。2016年2月22日，陈坚诉至一审法院。2016年2月26日秦君以实际借款本金与借款记录中载明的不符为由，向陈坚书面提出异议。2016年4月11日，秦君承诺对向陈坚的借款按月息3.5%至4%计算。秦君已支付陈坚利息100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，秦君欠陈坚借款有借条等证据为凭，秦君应当返还陈坚借款，但预先扣除利息的，不应当计入本金。对实际借款本金数额的确定，庭审中陈坚与秦君无异议的部分，一审法院予以确认。有异议的部分，一审法院结合陈坚所提供的借条、银行转账凭证、取款记录，并参考“秦君借款记录”等证据及双方交易习惯综合分析后予以确认借款本金合计为1429450元。陈坚与秦君之间约定的利息超出法律规定，一审法院依法调整为月利率2%。干斐斐与秦君系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，根据我国婚姻法规定的婚后财产共有制，干斐斐作为非举债的配偶一方偿还夫妻共同债务仅以夫妻共同财产为限承担有限连带责任。故干斐斐辩称该借款不属夫妻共同债务，一审法院不予采信。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方对干劼、大江公司的担保方式未约定，应认定干劼、大江公司为连带责任担保人。故干劼、大江公司应依法承担担保责任。干劼、大江公司履行担保义务后，有权向秦君行使追偿权。干劼、大江公司辩称其担保是受欺骗、受胁迫、存在重大误解等，担保非其真实意思表示，因无证据证明，一审法院亦不予采信。因干劼提供担保时，借条中并未约定利息，因此干劼仅对借款本金1429450元承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦君于本判决生效后十日内返还陈坚借款本金1429450元；二、秦君于本判决生效后十日内支付陈坚借款利息（从借条载明的出借之日起按月利率2%计算至还清之日止并扣除100000元）；三、干斐斐对上述债务，以其与秦君的夫妻共同财产为限承担清偿责任；四、镇江大江船舶制造有限公司对秦君的上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向秦君追偿；五、干劼对秦君归还借款1429450元承担连带还款责任，其承担保证责任后，可以向秦君追偿。在二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，秦君向陈坚借款有借条为凭，秦君应当返还陈坚借款。针对上诉人提出的实际借款数额的确定，本院认为，2016年1月20日，陈坚写明含借款本金和利息的借款记录与秦君进行结算，形成了“秦君借款记录”，大江公司追加担保，承诺对秦君的债务担保还清为止。该借款记录同时载明：对实付本金如有疑问，请在2016年2月30日前书面提出。在该“记录”中，陈坚认可预先扣除利息的，不应当计入本金。在案件审理中，因双方对“记录”中实际借款本金数额仍存在异议，一审法院根据陈坚与秦君无异议的部分，予以确认。有异议的部分，结合陈坚所提供的借条、银行转账凭证、取款记录，并参考“秦君借款记录”等证据及双方交易习惯综合分析后予以确认借款本金合计为1429450元并无不当。对于利息的认定，虽然在借条中没有明确约定，但根据双方当事人的陈述及其“记录”内容，本院确认双方存在利率的约定，因陈坚与秦君之间约定的利息超出法律规定，一审法院已依法调整为月利率2%。干斐斐与秦君系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，根据我国婚姻法规定的婚后财产共有制，干斐斐作为非举债的配偶一方偿还夫妻共同债务仅以夫妻共同财产为限承担有限连带责任。故干斐斐辩称该借款不属夫妻共同债务，本院不予采信。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方对干劼、大江公司的担保方式未约定，应认定干劼、大江公司为连带责任担保人。故干劼、大江公司应依法承担担保责任。干劼、大江公司履行担保义务后，有权向秦君行使追偿权。干劼、大江公司辩称其担保是受欺骗、受胁迫、存在重大误解等，担保非其真实意思表示，因无证据证明，本院亦不予采信。因干劼提供担保时，借条中并未约定利息，因此干劼仅对借款本金1429450元承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17666元，由上诉人秦君负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 李守斌审判员 张玉宽二〇一七年九月十一日书记员 倪 颖