广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2316号上诉人（原审被告一）：惠州市卓特自动化科技有限公司。法定代表人：刘永通。上诉人（原审被告二）：惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂。经营者：刘永通。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市旗得胜机械设备有限公司。法定代表人：赖德雄，总经理。委托诉讼代理人：付红燕，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓湘，广东鸿园律师事务所律师。上诉人惠州市卓特自动化科技有限公司、惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂因与被上诉人惠州市旗得胜机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的共同委托诉讼代理人刘彬、被上诉人的委托诉讼代理人付红燕、邓湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市卓特自动化科技有限公司、惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初10216号判决书的判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人采购了19台减速机，上诉人将被上诉人提供的部分减速机安装到上诉人生产的自动化设备，设备交付给上诉人客户后，出现严重质量问题，上诉人多次接到客户投诉，并被迫为客户重新更换设备，造成上诉人重大损失。上诉人发现被上诉人的产品存在质量问题后，与被上诉人的授权代表“邱生”（代表被上诉人与上诉人签署合同，日常交易处理也是邱生），协商退货。邱生在2016年8月19日与上诉人通过QQ沟通，同意上诉人将没有用过的货物退回，并提供了指定的收货地址。一审法院已经查明该事实。同时，被上诉人的代理人在一审庭审中也承认曾经同意上诉人退货。一审中，被上诉人的代理人对上诉人提供的QQ聊天记录提出过异议，认为“上诉人只提交了邱生同意退货的聊天记录，而没有提交邱生此后拒绝退货的聊天记录。”上诉人按被上诉人代理人的要求，当庭提供了完整的QQ聊天记录，印证了被上诉人代理人提出了“曾经拒绝退货”的说法，进一步印证了QQ聊天记录中的邱生就是被上诉人的授权代表的事实。上诉人按照被上诉人提供的收货人地址，将16台减速机退回给了被上诉人，上诉人提供了物流公司收回的、由被上诉人的指定收货人签名的《退货单》，足以证明上诉人已经将货物退回给被上诉人。综上所述，上诉人已经将16台机器设备退还给被上诉人，上诉人无需支付该部分费用，请二审法院依法改判。庭审中，上诉人惠州市卓特自动化科技有限公司、惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂补充事实和理由如下：被上诉人开给上诉人的发票，因为货物当时要退，所以上诉人就把发票寄回给被上诉人，但是被上诉人拒绝签收，这些发票现在还在上诉人这里，上诉人并没有将发票抵扣。被上诉人惠州市旗得胜机械设备有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，依法应予维持，在上诉人的上诉状中理由提到称被上诉人曾经同意其退货，这不是事实，是上诉人曲解被上诉人的意思，上诉人提交的QQ聊天截图不予认可，截图只是片面的，只能反映一些状况，不是完整的事实，被上诉人一审提交完整的QQ聊天记录，推翻上诉人称被上诉人同意退货的事实。被上诉人惠州市旗得胜机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款54150元及其利息（以拖欠的货款数额为基数按照同期同类银行贷款利率从起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告按照被告一的订购要求，先后于2016年5月25日、2016年6月28日向其供应了两批规格型号为CH3700-20SZB40轴6级，单价为2850元的减速机产品，数量合计19台。《送货单》上说明：本交易在款未付清或票据未兑现以前，货物的所有权仍归我公司所有，接受人决无异议，我司无须经法律程序，随时可拿回本货或直接折现清偿!退货请于收货日起七日内办理，新品退货九折回收，否则概不受理。原告按照被告的要求开具了相应的增值税专用发票。被告一对原告发送的货物进行了签收，但并未及时付款。另查一，原告与被告于2016年6月28日签订的《减速机合同》中原告的“委托人”为邱生。被告提供的QQ聊天记录显示，邱生于2016年8月19日称“把你们仓库没有用电机全部退给我”、“只要没有用过都可以退”，并提供地址：浙江省金华市金东区曹宅镇金汇路241号镇政府斜对面（华建工贸2幢厂房），收件人：张某，0579-82629066。后邱生于2016年8月27日在QQ聊天中表示不接受退货。另查二，被告提供的证据显示已于2016年9月12日将16台减速机通过瑞鑫物流有限公司退给邱生指定的地址和收货人，但未有证据显示货物已被指定的人签收。另查三，QQ聊天中的“邱生”，原告称“邱生”不是其公司法定代表人、负责人或股东，亦不是原告的授权委托代理人。另查四，原告于2016年9月22日委托广东尚宏律师事务所向被告发送律师函催款。原告催讨未果，诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告按约定向被告供应货物，两被告接收货物，双方买卖关系成立。原、被告的买卖合同，不违反法律规定，应受法律保护。两被告在接收货物后，未履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请两被告支付拖欠的货款54150元及按同期同类银行贷款利率从起诉之日（即2016年10月18日）至实际支付完毕之日计算利息，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称已将16台减速机退回给原告，从被告提供的QQ聊天记录显示，被告是在2016年8月19日与原告的“委托人”邱生进行QQ聊天时，邱生称“把你们仓库没有用电机全部退给我”、“只要没有用过都可以退”，并提供了退货地址，但被告未及时将电机退回给原告。而在2016年8月27日被告与邱生的QQ聊天中，邱生已表示不接受退货，被告于2016年9月12日仍将16台减速机通过物流退货，且被告亦未提供证据证明所退货物由谁签收，因此，被告应承担不利之后果，被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上，原告诉求合理的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：被告一惠州市卓特自动化科技有限公司、被告二惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂应于本判决生效之日起十天内向原告惠州市旗得胜机械设备有限公司支付货款54150元及利息（利息以54150元为基数按同期同类银行贷款利率自2016年10月18日计至实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，由被告一惠州市卓特自动化科技有限公司、被告二惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：瑞鑫物流有限公司出具的证明及企业登记信息。证明上诉人已经按照被上诉人要求，在2016年9月12日将16台减速机退给被上诉人指定的收货人张某，张某已经签收货物的事实。被上诉人质证称：对该证据的三性及其证明内容有异议。首先这份证明，是否是这个公司盖的我方不清楚，真实性无法确认。在网上打印的信息，并没有在工商登记机关调取盖章的登记资料，真实性无法确认，关联性不予确认，因为一审庭审调查看，被上诉人并不接受上诉人的退货，但上诉人仍然将该批货物发送给第三方，发送后的不利法律后果应当由上诉人自行承担，与被上诉人无关。另外，提交的证据清单的证明内容看，上诉人主张按照被上诉人的要求将该批货物发送给第三方，我们予以否认，我们是不接受其退货的，所以其退货仅仅是一厢情愿，并非双方达成的合意。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉货款的数额如何确定?本案中，上诉人与被上诉人之间订立的买卖合同，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同双方当事人均应按约履行，被上诉人已按约向上诉人交付19台规格型号为CH3700-20SZB40轴6级，单价为2850元的减速机产品，上诉人理应履行支付相应货款的义务。经查，双方当事人在2016年8月19日达成退货的意思表示，被上诉人同意上诉人退回未使用过的减速机，并提供退货地址，指定由张某代为收货的事实，有QQ聊天记录为据，本院予以确认。另，根据2016年8月19日的QQ聊天内容，双方已明确约定退货时间，卓特自动化称“下周吧好不”，旗得胜/邱生称“可以”，故双方已就退货时间问题达成一致。由于超过了约定时间，经被上诉人多次催告，上诉人仍未及时在约定的时间内将货物寄出，通过QQ聊天记录的显示，被上诉人向上诉人业已明确表示不接受退货，故双方就是否继续退货并未达成合意。此后，上诉人单方作出退货的意思表示，在2016年9月12日通过瑞鑫物流有限公司将16台减速机寄出，故上诉人理应自行承担由其所带来的后果。至于上诉人主张被上诉人提供的减速机产品存在严重质量问题，适用无条件退货，但上诉人仅提供一份客户投诉邮件，无法有效证明被上诉人供应的产品本身存在质量问题，故上诉人要求无条件退货的主张缺乏依据，本院不予支持。因此，根据《惠州市旗得胜机械设备有限公司送货单》的约定，上诉人应向被上诉人支付拖欠的货款54150元及其利息。综上所述，上诉人惠州市卓特自动化科技有限公司、惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂的上诉请求的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由上诉人惠州市卓特自动化科技有限公司、惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂共同负担。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 徐 国 华审判员 陈 金 升二〇一七年九月十四日书记员 詹颖（兼）林楚侨