.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判��书（2017）内01民终3150号上诉人（原审被告）：张太平，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：张海瑞，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：弓有义，男，1941年9月18日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县，由西把栅乡八拜村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：王永利，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张太平、张海瑞因与被上诉人王永利相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张太平以及二上诉人的共同委托诉讼代理人弓有义、被上诉人王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张太平、张海瑞上诉请求：1、依法撤销（2016）内0105民初7410号民事判决；2、依法驳回王永利的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，违法使用证据引用法律错误，属违法裁判。1、本案属于一事不再理，王永利主张的是道路通行问题。（2014）赛民初字第01519号民事判决书和（2014）呼民五终字第00220号民事判决书已经判令拆除栅栏。上述判决已经于2016年7月30日执行完毕，已经将栅栏拆除，留开两车并行通道。已经实现了王永利的通行的目的。二、原审法院认定张太平、张海瑞执行完毕后在自家的空地上所建铁皮房和堆放杂物属对王永利的侵害，既无事实也无法律依据，属于枉法裁决。1、张太���、张海瑞所占用的土地有1954年绥远省土地改革时发放的民地字06238号土地房屋所有权证佐证，是张海瑞的先人张喜旺所有，院南北长33米，东西宽19.6米。南墙外与王永利的后房墙毗邻。2、1964年因修呼凉公路从张太平、张海瑞当院通过占去南北9米深、东西19.6米宽一段。将张太平、张海瑞的院分成南院和北院二部分、二块地院一直由张太平、张海瑞占用、使用至今。3、张太平、张海瑞所建铁皮房是占用自己具有合法证件的土地上自建，不存在侵占任何人的土地，未构成侵权。4、王永利多年来将张太平、张海瑞南院墙外毗邻土地在翻修旧院时非法占用。现在在没有任何证据的情况下，又要侵占张太平、张海瑞的南院。一审判决要求张太平、张海瑞拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物，无事实和法律依据。三、1964年修呼凉公路占用张太平、张海瑞院落东西宽19.6米、南北宽9米，未给过任何补偿。八拜村委会对张太平、张海瑞的南北两院未做过任何调整，依法该土地仍属于张太平、张海瑞所有。王永利辩称，其就是想要保障通行权，是合法的诉求。而张太平、张海瑞是想占用地皮，以期在呼凉公路扩建时获得利益，是非法的目的。张太平、张海瑞所持的土地证已经被生效的行政判决给否认了。同意一审判决。王永利向一审法院提出诉讼请求：1、判令张太平、张海瑞停止侵害；2、判令张太平、张海瑞拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物；3、判令张太平、张海瑞不得阻止王永利使用。一审法院认定事实：1993年4月2日，王贵标（王永利之父）向呼和浩特市郊区人民法院起诉，因郭润奎、郭利利将王贵标向北的出路挖断，请求法院裁决王贵标利用此路。1993年4月10日，呼和浩特市郊区人民法院作出（1993）郊法民判字第36号民事判决书。该判决书查明：”郭润奎、郭利利与王贵标同住八拜村西端，隔呼凉公路而居。王贵标家位于公路南边，郭润奎、郭利利家位于呼凉公路北边。王贵标从1962年起从北开出路至今。1993年3月，双方因该出路的土地使用权问题发生争执。郭润奎、郭利利持有国家1954年发的土地证，遂以该出路由其使用为由，将该出路挖断。后经八拜乡政府处理未果，王贵标于1993年4月2日诉至本院，要求使用此路。”呼和浩特市郊区人民法院认为：”郭润奎、郭利利所持有1954年土地证确认的该出路使用权，因国家修筑呼凉公路征用土地而重新进行了调整。郭润奎、郭利利所持土地证对该出路使用权归属已无法律效力”。该判决书最后判决结果为：”该出路由王贵标使用。判决生效后郭润奎、郭利利不得妨碍。”王永利在2006年将���房屋进行翻盖，2014年5月份，张太平、张海瑞、郭利平，先后在王永利房前围起栅栏。王永利于2014年5月21日向该院起诉，要求张太平、张海瑞、郭利平拆除王永利房前的围栏。该院经审理认为：”在1993年4月2日，王永利之父王贵表（王贵标），向呼和浩特市郊区人民法院起诉，要求郭润奎、郭利利排除妨碍，允许其使用向北的出路。1993年4月10日，呼和浩特市郊区人民法院作出（1993）郊法民判字第36号民事判决书，判决该出路由王贵标使用，判决生效后郭润奎、郭利利不得妨碍。在2006年王永利将其房屋进行翻盖，出路仍旧向北。2014年5月份，张太平、张海瑞、郭利平在王永利房前围起栅栏，堵住王永利向北的出路”。判决：”被告张太平、张海瑞、郭利平于本判决生效后十日内，拆除原告王永利房前的栅栏，恢复原状。”后张太平、张海瑞、郭利平不服（2014）赛民初字第01519号一审判决提起上诉，二审法院经审查作出（2014）呼民五终字第00220号民事判决书维持该一审判决。该判决已经生效，并已执行完毕。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于一事不再理；二、王永利要求张太平、张海瑞拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物，不得阻止王永利使用有无事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十��条：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中王永利诉讼请求为判令张太平、张海瑞停止侵害，张太平、张海瑞拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物，不得阻止王永利使用。而前案中王永利诉讼请求为判决张太平、张海瑞、郭利平排除妨害，拆除王永利房前的围栏。故本案不属于一事不再理。针对本案第二个争议焦点，该院认为，王永利与张太平、张海瑞系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。现根据双方提交的照片证据及《中华人民共和国物权法》第八十七条：”不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条：”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，王永利自北侧出行合法合理。现张太平、张海瑞在王永利的出行通道前设置铁皮房和杂物其行为不当，故对于王永利要求张太平、张海瑞拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物的诉讼请求该院依法予以支持。关于王永利诉求不得阻止王永利使用的诉讼请求，因该诉求内容尚未��生，不属该院处理范围之内，故对该诉讼请求该院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张太平、张海瑞于本判决生效之日起十日内，拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物，停止侵害；二、驳回王永利的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张太平、张海瑞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实��一审无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否构成重复诉讼；二、张太平、张海瑞是否应承担拆除王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物、并停止侵害的责任。关于第一个争议焦点。本案中，王永利诉请张太平、张海瑞拆除房前的铁皮房和所有���物，并承担停止侵害、不得阻止其使用的责任。而在生效判决（即（2014）赛民初字第01519号民事判决）中，王永利的诉请为郭利平、张太平、张海瑞排除妨碍，拆除其房前的围栏。两案相比，当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不构成重复诉讼。关于第二个争议焦点。生效判决认定，王永利之父王贵标自1962年起从北开出路，王永利2006年将其房屋进行翻盖，仍然向北开有出路。张太平、张海瑞���张王永利家向南开有出路，并提供了照片予以证明，但其证据不足以推翻王永利所有的建筑物自1962年起即向北开有历史通道的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，本院对于王永利家向北开有历史通道的事实予以确认。张太平、张海瑞在王永利的历史必经通道上建造铁皮房、堆放杂物，阻碍了王永利向北正常通行，进而影响了王永利的正常生产、生活，其行为损害了王永利的合法权益，依法应承担停止侵害、排除妨碍等民事责任。张太平、张海瑞认为其系在自家院内搭建铁皮房和堆放杂物，未侵害王永利的权益。但是一方面，呼凉公路的修建客观上导致张太平、张海瑞所持的土地使用证中所涉的部分土地使用权人发生了变化，而土地使用权争议解决、确认问题不属于人民法院的审理范围；另一方面，即便张太平、张海瑞确系案涉土地的使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条之规定，其也负有不得堵塞他人建筑物范围内历史形成的必经通道的义务。故张太平、张海瑞的此项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，张太平、张海瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第��款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张太平、张海瑞负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员何玉山审判员王海莹二○一七年九月二十七日书记员张宇