江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复66号申请复议人（申请执行人）：方晓东，男，1969年3月2日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：连云港市第二运输公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区猴嘴海滨路47号。法定代表人：乙德成，该公司经理。利害关系人（原审异议人）：江苏新海连发展集团有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区花果山大道601号新海连大厦七层。法定代表人：宗伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。方晓东不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）（2016）苏0703执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月23日举行了公开听证，申请复议人方晓东、利害关系人江苏新海连发展集团有限公司（以下简称新海连公司）委托诉讼代理人唐浩到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，2007年12月26日，华融公司南京办事处通过公开拍卖的方式将其拥有的包括连云港市第二运输公司（以下简称二运公司）在内的32户企业债权转让给方晓东，双方于2008年1月11日签订了1份《转让合同》，并于2008年1月12日共同在《江苏经济报》刊登了《债权转让暨催收公告》，后二运公司未向方晓东偿付借款本息。方晓东于2013年3月4日诉至连云法院，要求：一、判令二运公司给付方晓东借款本金人民币320000元及利息184792.37元。二、判令方晓东对二运公司在新海连公司的拆迁补偿款657736元内享有优先受偿权。诉讼期间，方晓东向连云法院申请对二运公司在新海连公司的拆迁补偿款进行保全。连云法院于2013年4月7日作出（2013）港商初字第0451-1号民事裁定书，裁定对二运公司在新海连公司的房屋拆迁款504792.37予以冻结。2014年5月4日，连云法院向新海连公司送达了该裁定书和协助执行通知书，在保全裁定复议期间内新海连公司未向连云法院提出异议。该案经连云法院审理后于2013年6月4日作出（2013）港商初字第0451号民事判决书，判决内容为：“一、被告二公司于本判决生效之日起10日内给付原告方晓东借款本金人民币32万元及利息184792.37元。二、被告二运公司不能履行上述债务时，原告方晓东对被告二运公司在新海连公司的拆迁补偿款657736元范围内享有优先受偿权。”执行中，2015年10月15日，连云法院作出（2015）港执字第00419号执行裁定书，裁定提取被执行人二运公司在新海连公司的拆迁补偿款650000元，并于同日向新海连公司送达了该执行裁定书和协助执行通知书。新海连公司向连云法院提出执行异议。另查明，连云法院（2013）港商初字第0451号民事判决书查明，二运公司因未参加2003年企业年检，于2003年12月11日被工商机关吊销营业执照，没有成立清算组进行清算。2001年8月17日，连云港市人民政府连政复[2001]10号文批准组建海通公司，连云港海通集团有限责任公司（以下简称海通公司）代管市交通局所属的未进入集团的国有、集体企业及其他企事业单位，负责其全面改制、改组的以及资产的保值增值，确保职工稳定。2007年4月9日，连云港经济技术开发区国有资产投资经营公司（现为新海连公司）与海通公司签订《花果山北路工程拆迁补偿协议书》，约定二运公司农贸市场拆迁房屋总面积为积1394.35㎡，补偿总额为1929560元。该迁补偿协议第四项“付款时间及方式”中约定，“本协议签订生效后，甲方在7个工作日内将上述款项约40%计771824元汇给乙方。乙方将上述被拆迁房屋内的物品搬迁完毕，市场内经营户等人员撤出，腾空房屋交甲方实施拆除。甲方再付上述总费用的40%，计771824元，余款在被拆迁房屋拆除，乙方结清相关费用后，甲方一次性在10日以内将20%余款汇给乙方。”上述协议签订后，新海连公司依约分三次向海通公司支付拆迁补偿款计1271824元，因剩一户房屋未拆除，剩余补偿款657736元新海连公司未付清给海通公司。2012年12月10日，新海连公司出具证明一份，内容为“二运公司所在地花果山北路（港城大道至运盐河）的拆迁款，到目前为止尚有657736元未支付（因剩一户未搬走）。”新海连公司异议称，新海连公司与海通公司就二运公司农贸市场拆迁事宜达成拆迁补偿协议，约定迁房屋总面积为1394.35平方米，补偿总额为1929560元。该协议中第四项“付款时间及方式”中约定：“本协议签订生效后，甲方在7个工作日内将上述款项约40％计771824元汇给乙方。乙方将上述被拆迁房屋内的物品搬迁完毕，市场内经营户等人员撤出，腾空房屋交甲方实施拆除，乙方结清相关费用后，甲方一次性在10日以内将20%余款汇给乙方。”因海通公司只是交付了1201平方米，还有三处面积共约193平方米房屋至今未腾空交付，新海连公司已向海通公司支付1271824元，剩余657736元未付。依据协议条款，海通公司不具备结清余款条件，故暂无法协助执行。请求撤销连云法院（2015）港执字第00419号执行裁定书，不予执行剩余拆迁款。申请执行人方晓东答辩称，新海连公司所提交的证据系虚假的，其异议没有事实依据；且新海连公司系对生效判决确定的申请执行人享有的权利提出的异议，在原审判决未被撤销的情况下，新海连公司应按照原审判决履行协助执行义务，故新海连公司提出的异议不成立。被执行人二运公司未作答辩。原审法院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。因新海连公司在连云法院执行过程中对连云法院提取债权的裁定有异议，因此连云法院不应以裁定提取被执行人二运公司在新海连公司的拆迁补偿款650000元予以处理。新海连公司的异议理由成立，连云法院（2015）港执字第00419号执行裁定书应依法撤销。2017年3月10日，连云法院作出（2016）苏0703执异54号执行裁定，撤销连云法院（2015）港执字第00419号执行裁定。方晓东不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，生效判决确定方晓东对二运公司在新海连公司的拆迁补偿款享有优先受偿权，新海连公司应按照判决履行其协助义务；本案的执行标的物是担保物权，而非“到期债权”；即使本案执行的是二运公司的到期债权，但由于新海连公司没有在规定期限内提出异议，且拒不履行，连云法院有权对新海连强制执行；新海连公司提供虚假证据，连云法院在未经调查核实的情况下就予以认定，裁定没有事实依据。请求撤销连云法院（2016）苏0703执异54号执行裁定，继续执行（2015）港执字第00419号执行裁定。新海连公司答辩称，1、连云法院（2013）港商初字第0451号民事判决认定涉案房产已被拆迁还有补偿款与事实不符，优先受偿权即便成立也只有在已经具备了支付拆迁款前提下，才能进行优先受偿；2、涉案担保物还没有交付，新海连公司有权根据拆迁合同拒付；3、涉案房产确未拆迁结束，原因是被拆迁人没有按照合同履行交付全部的被拆迁房屋的。复议人申请没有根据，请求维持原审裁定，驳回复议人的复议申请。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，连云法院（2013）港商初字第0451号民事判决认定：二运公司房屋（包括用于贷款抵押的房屋）现已被拆迁，拆迁补偿款已有部分用于偿还向案外人的借款，尚余拆迁补偿款657736元，拆迁人新海连公司尚未给付二运公司。本院认为，执行异议案件立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。本案中，新海连公司异议称，海通公司只交付了1201平方米，还有三处面积共约193平方米房屋至今未腾空交付，依据协议条款，海通公司不具备结清余款条件，故暂无法协助执行。但根据连云法院（2013）港商初字第0451号民事判决，新海连公司与海通公司签订的拆迁补偿协议所涉及的全部房产已经拆迁完毕，尚余拆迁补偿款657736元，拆迁人新海连公司尚未给付二运公司。故新海连公司的异议实质是对执行依据提出异议，不属于执行异议案件审查范围，应依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，新海连公司的异议不属于执行异议案件受理范围，连云法院受理新海连公司的异议申请并作出相关裁定，属适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703执异54号执行裁定；二、驳回江苏新海连发展集团有限公司异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  李作超审 判 员  李红梅代理审判员  乔永礼二〇一七年九月二十九日书 记 员  孙宗慧