广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0823民初817号原告梁某，女，1957年11月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托代理人李春凤，女，1978年8月8日出生，汉族，广东省湛江市麻章区人，住湛江市麻章区。系原告的女儿。被告庞某，男，1982年12月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托代理人黄康养，男，1948年6月25日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市。原告梁某诉被告庞某不当得利纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人李春凤，被告庞某的委托代理人黄康养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某起诉称：2015年2月21日，案外人黄斌驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车从岭北往麻章方向行驶，行至线××县××北镇湛徐高速入口路段时碰撞同方向由被告庞某驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号码：63507），造成庞某受伤，乘客李小红（原告女儿，被告妻子）、庞奕铭死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。案经遂溪县人民法院审理，作出（2015）湛遂法民一初字第268号判决书判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿原告和被告共款620000元，原告应得230000元，但被告与保险公司串通，欺骗原告，将保险公司赔偿款全部支付给被告庞某，原告分文没有。原告发现后，多次与被告协商处理，但被告拒不见原告。特此提起诉讼，请求判令被告支付不当得利赔偿款230000元，案件受理费由被告负担。原告梁某为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、原告及受委托人身份证复印件各一份；2、（2015）湛遂法民一初字第268号《民事判决书》复印件一份。被告庞某向本院提交书面答辩，并在庭审中答辩称：一、被告无不当得利的事实。2015年2月21日发生的道路交通事故，造成被告受伤，妻子李小红及儿子共2人死亡的严重后果。案经遂溪县人民法院审理，作出（2015）湛遂法民一初字第268号判决书，判决被告保险公司赔偿62万元，判决黄斌赔偿1127314.36元。因保险公司不服提起上诉，为避免案件拖欠数月及诉累，尽快获得赔偿弥补家庭经济，2016年4月25日经与保险公司协商后达成和解协议，由保险公司撤诉及一次性赔偿590000元，黄斌被另案判决刑罚至今未予赔偿。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。被告获得的亲人死亡赔偿款依法有据并非不当得利，且原、被告对赔偿额的分割份额尚未经确定，何来不当得利。二、原告主张应得230000赔偿款无法律依据。（2015）湛遂法民一初字第268号判决书认定的赔偿项目及数额如下：1、庞某的医疗费30694.21元；2、庞某的误工费6736元；3、庞某的护理费6570元；4、庞某的住院伙食补助费7300元；5、庞某的交通费1000元；6、李小红及庞奕铭2人的丧葬费59345元；7、李小红及庞奕铭2人的死亡赔偿金1303948元（每人651974元）；8、被抚养人生活费共345915.36元；9、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费1000元；10、精神损害抚慰金80000元（每人40000元），以上损失合计1842508.57元，扣除黄斌已支付被告的医疗费30694.21元及赔偿64500元，法院判决如下：（一）限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给原告庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某支付赔偿款620000元。（二）限被告黄斌于本判决发生法律效力之日起十五日内给原告庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某支付赔偿款1127314.36元。（三）驳回原告庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某的其他诉讼请求。以上赔偿，部分是答辩人的，部分是赔偿给死者亲属的。对判决书认定被抚养人的事实，在此予以说明：四原告在（2015）湛遂法民一初字第268号案中，仅请求赔偿庞某两个分别为5.8周岁及1.5周岁儿子的生活费，而法院认定多列了梁某为被抚养人。梁某在李小红死亡时仅为57.3周岁，并非70.3周岁，依法尚不能计算生活费，虽法院在认定梁某需抚养9.7年，但计算生活费金额时仍认同原告请求的计算方法及金额，未另计算梁某生活费。综上，在本案中，梁某可主张有争议的赔偿有：1、李小红死亡赔偿金651974元；2、李小红死亡精神损害抚慰金40000元，共计691974元。若该赔偿属李小红遗产，根据《中国人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……”之规定，遗产一半属丈夫所有，其余一半先由第一顺序继承人继承。又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第2条“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡，死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定先辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”之规定，该一半遗产由丈夫、两个在世儿子及在该次事故已死亡的儿子共5人继承，梁某可分得一半遗产的五分之一，亦即全部遗产的10%计得69197.40元。对于死亡赔偿金，根据《中国人民共和国继承法》第3条“遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定及最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出了（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，内容为：“空难死亡赔偿金是基于死者对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”的司法解释显示，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产，并非遗产。由于赔偿权利人是作为一个共同体参与赔偿，但每个权利人享有的份额，法律并没有明确规定，死亡赔偿金的分配主体虽与《继承法》的法定继承人可以重合，但并不适用《继承法》第十三条规定的同一程序一般应当均等的原则。因此，不同地方法院可能有不同的指导意见，如山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第80条第二款规定“死亡补偿费的分配范围原则上以受害人死亡时，与受害人共同生活的近亲属为限。”即死亡赔偿金原则上属与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属所有。分配应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配，而不是等额分配。在分配时须同时考虑两个因素，一方面必须考虑到家庭成员共同生活紧密程度，经济上依赖死者越强，就说明死者在生时创造的财富直接影响依赖者的生活质量，给依赖者造成的损害就越大，依赖越弱的，造成的损害就越小。由于死者的不同近亲属对死者的经济依赖度的不同，他们受的财产损害大小也不同，只有对不同大小损害给予不同的填补，才能不失公平。另一方面还要考虑到赔偿权利人中是否可以单独请求被抚养人生活费的情形存在。这两个不同于《继承法》中法定继承所确定的均分原则的特点，表明了死亡赔偿金的分配并不适用《继承法》。被告尚有两个幼年孩子庞奕彤、庞奕彬在李小红死亡时5.8周岁及1.5周岁，尚需抚养12.2年及16.5年，在这漫长年月内需要生活护理、吃饭、穿衣、读书、看病等一大笔费用，对父母经济依赖极强。而原告梁某不与李小红共同生活，且尚有3男2女共5个健在的成年儿女，对李小红的依赖性较低。由于梁某是庞某的岳母，庞某出于亲属关系及伦理考虑，主张对李小红死亡赔偿款可按半个份额给梁某98853.43元（691974元÷3.5×0.5）。三、原告梁某主张优先受偿赔偿款无法律依据。原告实际取得赔偿590000元，未取得的赔偿款1127314.36元，实际赔偿率为34.356%，原告可从实际赔偿款中分得33962.08元（98853.43元×0.34256）。被告曾与原告协商分割赔偿款之事，由于原告坚持先取足赔偿款230000元，至使双方难再沟通。在被告实际收到赔偿款590000元，实际赔偿款为34.356%的情况下，原告主张100%优先受偿赔偿款无任何法律依据。另外，被告已于2015年12月25日经中国邮政储蓄银行转给原告的50000元，该款应在原告分得的赔偿中抵减。被告庞某向本院提供的证据有：1、庞某居民身份证；2、《和解协议书》；3、（2016）粤08民终字596号《民事裁定书》；4、银行《账户交易明细》清单。经审理查明：2015年2月21日，黄斌驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车从岭北往麻章方向行驶，16时20分行至线××县××北镇湛徐高速入口路段由内道往外道变更车道超车时碰撞同方向在外道上行驶的由庞某驾驶的无号牌二轮摩托车(发动机号码：63507)，造成庞某受伤，乘客李小红、庞奕铭死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。本事故的赔偿问题后经本院依法判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｇ×××××号小型轿车交强险和第三者责任商业险责任限额内给原告庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某支付赔偿款620000元。二、限被告黄斌于本判决发生法律效力之日起十五日内给原告庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某支付赔偿款1127314.36元。三、驳回原告庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某的其他诉讼请求。上述赔偿款项共计1747314.36元，加上庞某多收黄斌的丧葬费5155元（64500元-59345元）后，共款1752469.36元中包括庞某21606元（误工费6736元+护理费6570元+住院伙食补助费7300元+交通费1000元）、死亡赔偿金1303948元（2人）、被抚养人生活费345915.36元（庞奕彤、庞奕彬）、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共1000元、精神损害抚慰金80000元。后经庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某与保险公司达成和解协议，由保险公司一次性赔偿590000元后不用承担其余的赔偿款30000元。和解后，被告庞某自己领取了上述保险赔偿款590000元。另查明，受害人李小红、庞奕铭在事故中当场死亡，无法查清死亡的先后顺序。被告庞某与受害人李小红系夫妻关系，其两人共生育三个子女庞奕彤、庞奕彬与庞奕铭，原告梁某系受害人李小红的母亲，原告梁某、被告庞某与庞奕彤、庞奕彬与庞奕铭等五人系受害人的第一顺序合法继承人。再查明，受害人李小红因事故死亡后，其家属已从工伤意外保险中得到赔偿款100000元，其中原告梁某分得30000元，被告庞某分得50000元，其余20000元已用于走“关系”的费用。本院认为：本案为不当得利纠纷案件。受害人李小红、庞奕铭在事故中当场死亡，无法查清死亡的先后顺序，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的规定，本院推定受害人李小红先死亡，受害人庞奕铭作为李小红的第一顺序合法继承人与梁某、庞某、庞奕彤、庞奕彬参与继承。庞某、庞奕彤、庞奕彬、梁某与保险公司达成和解协议，被告庞某独自一人领取了上述保险赔偿款590000元，原告梁某亦依法享有上述保险赔偿款590000元中的合法份额，但被告庞某拒绝向原告梁某支付其应享有的份额。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告庞某没有事实和法律依据，以个人名义独占原告梁某亦依法享有上述保险赔偿款590000元中的合法份额。因此，被告庞某拒绝支付原告梁某上述保险赔偿款中的合法份额属不当得利行为，其应将不当取得的利益返还原告梁某。在本案中，原告梁某只对另案中受害人李小红的如下赔偿款享有五分之一的合法继承份额：李小红的死亡赔偿金651974元（1303948元÷2人）、亲属办理李小红丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共500元（1000元÷2人）、精神抚慰金40000元（80000元÷2人），即原告梁某可从受害人李小红的赔偿款中分得138494.8元[（651974元+500元+40000元）÷5人]，但另案中的所有赔偿款为1747314.36元，故原告梁某应得的赔偿款占所有赔偿款的比例为8.065%[138494.8元÷（1747314.36元-30000元）]，即被告庞某在其领取的保险赔偿款590000元中应向原告梁某支付47583.5元（590000元×8.065%）。受害人李小红因事故死亡后，其家属已从工伤意外保险中得到赔偿款100000元，该赔偿款100000元应按五份分，即原告梁某应分得20000元，故其已多分的10000元（30000元-20000元）应在上述应分份额中扣减，其中用去走“关系”的费用20000元，原告亦应承担五分之一的份额，即4000元（20000元×1/5）。另，被告庞某多收黄斌的超出丧葬费部分的赔偿款5155元（64500元-59345元）亦应向原告梁某支付8.065%的份额，即415.75元（5155元×8.065%）。综上，被告庞某应向原告梁某支付不当得利款项33999.25元（47583.5元-10000元-4000元+415.75元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告庞某于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告梁某不当得利款项人民币33999.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告梁某负担4035元，被告庞某负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫卓颖人民陪审员  梁 湖人民陪审员  吴 晓二〇一七年九月十五日书 记 员  黄志刚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。