江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04终1560号上诉人（原审原告）九江市雅美居装饰设计工程有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区长江大道358号新湖柴桑春天二区19栋108号，统一社会信用代码91360406058847140P。法定代表人：肖绪林，总经理。上诉人（原审被告）叶双菊，女，1986年9月26日出生，住江西省九江市都昌县，委托代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201410167185。上诉人九江市雅美居装饰设计工程有限公司(以下简称为雅美居公司)与上诉人叶双菊劳动争议纠纷一案，前由九江市浔阳区法院作出（2016）赣0403民初1802号民事判决。宣判后双方当事人均不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人雅美居公司上诉请求：一、请求撤销（2016）赣0403民初1802号民事判决，并直接改判驳回叶双菊的仲裁请求；二、案件受理费由叶双菊承担。事实与理由：一、叶双菊受托后向仲裁部分提出申请要求确认其与我公司之间存在劳动关系。仲裁院作出（2015）16号仲裁裁决书，确认了叶双菊与我公司存在劳动关系。后叶双菊再次向仲裁部分申请工伤待遇仲裁，要求解除劳动关系，支付各项经济损失108000元。我公司已经在仲裁部门作出了答辩。在此期间，仲裁委于2016年4月29日作出（2015）16—01号裁定书，认为（2015）16号仲裁裁决书适用法律条款出现错误，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，现补正为“第三条第一款第四项”，同时口头告知我公司如不服（2015）16—1号裁决书，可在两个星期内向法院提起诉讼，否则（2016）15号仲裁案件将恢复审理。后我公司如期提出诉讼，但遗憾的是，仲裁委明知我公司已向法院提起诉讼，但仍然于2016年5月31日作出了（2016）15号仲裁裁决书，该仲裁在程序上明显违法；二、我公司与夏青春之间是劳务分包关系而不是转包关系，因此我公司与叶双菊之间不是劳动关系，其请求工伤赔偿请求不合法。浔阳区法院罔顾我公司与叶双菊之间不存在劳动关系的事实，以错误的劳动关系作出本案判决。请求支持我公司的上诉请求，驳回叶双菊的所有仲裁请求。叶双菊答辩称，雅美居公司的上诉理由不能成立，双方之间的劳动关系已经过仲裁依法认定，该裁决已发生法律效力，虽然（2015）16号仲裁裁决书存在笔误，但仲裁委已经做了更正，该事实经过法院一审、二审判决。雅美居公司仍以此作为上诉理由，是错误的。我方认为原审判决工伤保险待遇判决过轻，应按照我方的诉请改判。上诉人叶双菊上诉请求：一、撤销（2016）赣0403民初1802号民事判决，并依法改判雅美居公司赔偿叶双菊各项工伤待遇合计121500元（其中一次性伤残补助金4500*7=31500元、一次性工伤医疗补助金4500*4=18000元、一次性伤残就业补助金4500*11=49500元、停工留薪期工资4500*5=22500元）；二、本案诉讼费用由雅美居公司负担。事实与理由：一、原审法院按照2014年本市职工年平均工资的60%计算上诉人工资标准明显有误，应当按照150元/天（即4500元/月）的工资标准计算上诉人的工资。根据《工伤保险条例》第64条第2款，本人工资应当是事故发生前12个月的平均工资，根据现有证据难以查明上诉人事故发生前12个月的平均工资，就不应当按照年平均工资的60%计算；上诉人因本资工伤事故造成终身残疾。原审法院按照上诉人在被上诉人处的劳动所得简单估算上诉人的月收入明显不合理；上诉人认为应当按照150元/天，4500元/月的工资标准认定上诉人的工资。该标准与建筑行为实际工资标准相近。上诉人收入的来源是按照完成工作量来计算，上诉人的日工资大约是150元。二、对于叶双菊停工留薪期的损失，请求法院一并处理。停工留薪期待遇属于工伤待遇的一部分，虽然叶双菊在仲裁时没有详细列出，但是没有超出劳动仲裁工伤待遇的范畴。即便本次不予处理，叶双菊也可以另行申请仲裁。为减轻诉累，请求二审法院一并处理。雅美居公司答辩称，我公司认为与叶双菊是劳务关系，从仲裁开始就适用法条错误，后续程序违法。我公司已经支付了叶双菊的医疗费用。一审法院也是按照仲裁的错误条款进行审理的，请求支持我方的上诉请求，驳回叶双菊的所有仲裁请求。叶双菊向仲裁委提出的仲裁请求：1、解除双方劳动关系；2、由雅美居公司支付各项工伤保险待遇108000元（其中一次性伤残补助金4500*7=31500元、一次性工伤医疗补助金4500*4=18000元、一次性伤残就业补助金4500*13=58500元）。雅美居公司向原审法院提出诉讼请求：撤销九开劳社仲案字[2016]第15号裁决书，并判决驳回确认原告的仲裁申请。原审法院经审理查明：2014年4月至2015年1月期间，雅美居公司陆续将其承接的庐山国际、中辉世纪城、鹤问公馆、中体奥林匹克等四处装修工程的木工部分安排夏青春完成，叶双菊随同夏青春一起到该四处工地与夏青春共同完成木工工作。2015年1月11日，叶双菊在雅美居公司的中体奥林匹克工地工作过程中，不慎被电锯锯伤，于当日被送往九江市东方医院诊治并收治入院治疗，于2015年1月30日出院，共住院19天，出院诊断：1.右手掌皮肤裂伤伴神经血管肌腱损伤；2.右拇指近节指骨粉碎性开放性骨折伴神经血管肌腱损伤；3.右中指远指间关节面骨折伴神经血管肌腱及关节囊韧带损伤。后为工伤认定，叶双菊作为申请人，以雅美居公司为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，该院于2015年5月12日作出九开社仲案字[2015]16号裁决书，裁决雅美居公司、叶双菊间成立劳动关系。2015年6月25日，九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字[2015]第890号工伤认定决定书，对叶双菊上述所受伤害认定为工伤，2016年1月28日，九江市劳动能力鉴定委员会向叶双菊发放2016九劳鉴工字第12号《职工因工伤残证》，确认叶双菊为拾级伤残。随后叶双菊再次作为申请人，以雅美居公司为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系、支付一次性伤残补助金31500元、一次性就业补助金58500元、一次性医疗补助金18000元。该委于2016年5月31日作出九开劳社仲案字【2016】第15号裁决书，裁决：“一、解除申请人与被申请人的劳动关系。二、被申请人在本裁定送达之日起十五日内向申请人支付一次性伤残补助金31500元、一次性就业补助金58500元、一次性医疗补助金18000元，共计人民币108000元。”裁决书向雅美居公司送达后，雅美居公司不服该裁决，遂诉至原审法院。另查明：2016年4月29日，九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出九开劳仲案字[2015]16-01号裁定书，对九开人社仲案字(2015)16号裁决书的内容进行补正，该裁定书向雅美居公司送达后，雅美居公司不服该裁定，诉至原审法院。原审法院作出(2016)赣0403民初1352号民事裁定，以该裁定书系对九开人社仲案字(2015)16号裁决书的补正，并非新的裁决书为由，驳回雅美居公司的起诉。雅美居公司不服该裁定，上诉至江西省九江市中级人民法院，该院于2016年11月8日作出(2016)赣04民终1301号民事裁定书，裁定驳回上诉。再查明，夏青春就庐山国际工地的工作领取了5200元报酬，就中辉世纪城的工作领取了1500元报酬，就鹤问公馆的工作领取650元报酬，就中体奥林匹克的工作领取了6000元。原审法院认为，叶双菊所受伤害业经工伤认定机构认定为工伤，并被确认为工伤用人单位，雅美居公司所举证据并不足以推翻该工伤认定的效力，依法叶双菊享有工伤保险待遇。因雅美居公司未为叶双菊参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，叶双菊可享受的工伤保险待遇均应由雅美居公司负担。叶双菊在仲裁阶段已要求解除劳动关系，依法其可享受一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金待遇，原审法院对此予以确认。因上述补助金均是以“本人工资”为计算基数，而叶双菊并未参加工伤保险，无月缴费工资，故原审法院根据《工伤保险条例》第十条第二款、第六十四条第一款的规定，按照实际工资应与月缴费工资一致的原则，应以叶双菊的实际工资作为补助金的计算基数。叶双菊和夏青春所领取的报酬系按工程量结算，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定，与受伤时的上一年度本市职工年平均工资(2014年度城镇非私营单位在岗人员工资统计数据)44403元的60%相比较，即便不考虑叶双菊和夏青春应分摊报酬的因素，叶双菊和夏青春在2014年4月到2015年1月11日的工作期间总共领取的报酬亦未达到该标准，故原审法院确定以该标准的60%即2220.15元(44403元÷12个月×60%)作为计算叶双菊补助金待遇的“本人工资”。叶双菊为十级伤残，按照《工伤保险条例》第三十七条、《江西省实施办法》第二十二条之规定，叶双菊可以享受的一次性伤残补助金为15541.05元(2220.15元×7个月)、一次性工伤医疗补助金为8880.6元(2220.15元×4个月)、一次性伤残就业补助金为28861.95元(2220.15元×13个月)，合计53283.6元，雅美居公司应予支付。关于叶双菊所要求的停工留薪期待遇，因其未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：雅美居公司九江市雅美居装饰设计工程有限公司在判决生效后五日内向叶双菊叶双菊支付一次性伤残补助金15541.05元、一次性工伤医疗补助金8880.6元、一次性伤残就业补助金28861.95元元，合计53283.6元。本院认为，本案二审争议焦点：一、原审法院审理本案叶双菊的工伤保险待遇纠纷是否符合法律程序？本院认为，关于叶双菊与雅美居公司是否存在劳动关系，仲裁委员会已经作出了（2015）16号仲裁裁决书，雅美居公司对此裁决书并未提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力，后因上述仲裁裁决书存在笔误，仲裁委员会作出（2015）16—1号仲裁裁决进行了补正，虽然雅美居公司对（2015）16—1号仲裁裁决不服向法院提起诉讼，但浔阳区法院作出（2016）赣0403民初1352号民事裁定，认为（2015）16—1号仲裁系补正裁决书，并非新的裁决书，故裁定驳回起诉。雅美居公司不服上诉至本院，本院作出（2016）赣04民终1301号二审终审裁定，裁定驳回上诉。故根据已经发生法律效力的（2015）16号仲裁裁决书，叶双菊与雅美居公司之间构成劳动关系。叶双菊申请工伤赔偿，仲裁委员会作出（2016）15号仲裁裁决书，雅美居公司不服向原审法院提起诉讼，法院审理本案工伤保险待遇纠纷符合法律程序，雅美居公司以此为上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；二、叶双菊上诉要求按照4500元/月的工资标准计算各项工伤保险待遇是否有事实和法律依据？本院认为，叶双菊认为其工资为4500元/月，没有提供相应的证据材料，且叶双菊并未参加工伤保险，无月缴费工资，故原审法院按照《工伤保险条例》第64条第2款规定，以上一年度市职工年平均工资的60%计算叶双菊的工资标准符合法律规定。故对叶双菊此项上诉请求不予支持；三、叶双菊要求本案一并处理停工留薪期的待遇。经查，叶双菊在仲裁委员会提出仲裁申请，就停工留薪期的待遇并未提出请求，因该项请求未经过仲裁前置程序，原审法院不予审理，符合法律规定。综上，雅美居公司和叶双菊的上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。原审判决查明事实清楚、证据充分、程序适当。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由九江市雅美居装饰设计工程有限公司和叶双菊各负担10元。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一七年九月二十九日书记员 励 佳