北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6372号上诉人（原审原告）：崔建华，男，1972年9月28日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，总经理。委托诉讼代理人：徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。上诉人崔建华因与被上诉人北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称北京翔鲲水务公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人崔建华及其委托诉讼代理人宋��京、被上诉人北京翔鲲水务公司委托诉讼代理人徐庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建华上诉请求：撤销一审判决，改判北京翔鲲水务公司支付崔建华2015年3月28日至2017年2月28日期间的工资26116元和2014年1月1日至2014年12月31日年终奖15000元。事实和理由：2015年2月17日之后至2015年7月2日期间，崔建华被北京翔鲲水务公司口头通知待岗。依据北京翔鲲水务提供的2015年3月、4月的考勤表记载，崔建华的考勤状态为休息而非旷工。北京翔鲲水务公司发送给崔建华的限期回岗通知书，该通知书崔建华虽未收到，但该通知书表明2015年5月1日以后崔建华是按旷工计算，也就说明2015年5月1日之前崔建华是休息，不是旷工。崔建华接到北京翔鲲水务公司的手机短信通知后到了单位，到单位后北京翔鲲水务公司要求崔建华作出不来上班的书面说明，说明不上班的原因，���建华在此情况下作出书面说明，崔建华不认可3个月的旷工。崔建华自2015年2月至5月确实没有上班，北京翔鲲水务公司也没有将其定性为旷工，崔建华一直在家待岗，该期间应当发放生活费。关于年终奖，年终奖发放的举证责任在用人单位，且北京翔鲲水务公司认可于次年春节支付上一年度年终奖，现已时隔三年，北京翔鲲水务公司应证明奖金已经发放。北京翔鲲水务公司辩称，同意原判。北京翔鲲水务公司不认可崔建华是待岗，并且崔建华也未提供待岗的证据。2015年3月因崔建华长期旷工，北京翔鲲水务公司向其发送返岗通知书，在仲裁及一审期间崔建华承认曾接到要求其返岗的电话，但是崔建华接到电话后到单位一天又擅自离职没有任何音讯。2016年6月，北京翔鲲水务公司又向其发送通知，崔建华未予理睬。崔建华存在旷工行为，北京翔鲲水务公司与���解除劳动合同符合法律规定。崔建华在会议记录中亦承认其旷工事实，且该记录崔建华签字确认。关于年终奖，双方没有签订过任何奖金发放的协议，也没有口头协议。奖金发放是根据公司效益及劳动者提供劳动等相关因素发放的，2015年之前崔建华没有按照规定提供劳动，只是偶尔来单位，所以其不具备发放奖金的条件。崔建华向一审法院起诉请求：北京翔鲲水务公司支付崔建华：1.2015年3月28日至2017年2月28日期间工资70000元；2.2015年2月28日至2017年2月28日期间奖金28000元；3.2014年1月1日至2015年12月31日期间年终奖30000元；4.本案诉讼费由北京翔鲲水务公司承担。一审法院经审理认定的事实如下：崔建华于1995年9月入职北京翔鲲水务公司，担任维修技工。双方最后一份劳动合同期限为自2012年1月1日至2016年12月31日。崔建华正常工作至2015年2月16日，北京翔鲲水务公司支付崔建华工资至2015年2月28日。就工资标准一项。崔建华主张其每月技能工资366元，岗位工资304元，年功100元，洗理费20元，书报费23元，施津71元，交通费30元，伙食补贴300元，住房补贴70元。此外还每月固定发放奖金1000元。北京翔鲲水务公司主张奖金根据公司经济效益及员工提供劳动情况不固定发放，其余工资构成及发放标准认可崔建华的主张。就其主张，北京翔鲲水务公司提交工资表。工资表显示2014年5月至2015年5月期间崔建华的工资明细，其中奖金一项，2014年5月至2015年2月期间每月发放金额存在300元、600元、800元等情况，其余工资标准及构成与崔建华的主张相符合。自2015年3月开始崔建华每月技能工资493.88元，其余工资构成部分及实发工资处显示为空白。崔建华认可工资表的真实性。就年终奖一项。崔建华主张双方口头约��次年春节前后通过银行转账一次性发放上一年年终奖，年终奖根据公司经营效益发放，最低是15000元。北京翔鲲水务公司未支付其2014年1月1日至2015年12月31日期间年终奖。北京翔鲲水务公司主张确实是次年春节前后通过银行转账一次性支付上一年的年终奖，但具体金额是根据工作任务和公司经济效益不固定发放，没有具体的发放标准，也没有书面约定，2014年及2015年的年终奖均未支付。就劳动关系解除一项。北京翔鲲水务公司主张崔建华自2015年2月17日起无故旷工，2015年3月份其公司向崔建华邮寄了返岗通知，崔建华曾返回公司一天，其公司告知崔建华应继续上班，但是其此后未到岗工作，继续无故旷工。由于崔建华长期旷工，其公司于2016年6月29日向崔建华邮寄送达了解除劳动合同通知书。就其主张，北京翔鲲水务公司提交通知及挂号信、限期回单位说明情况的通知及快递单、解除劳动合同通知书及快递单、短信截屏、会议记录、《人员招聘、调动管理制度》、考勤表予以证明。其中：1.通知落款日期为2015年3月13日，内容为“崔建华你好！春节过后项目部的职工都已经上班，项目部多次与你联系，133XXXX****是你在劳动合同签订时留的电话号码，137XXXX****是你留给胡XX的另一个电话号码，这两个电话都无法接通，公司春节前颁布了新的规章制度，未经批准长期休假将按规章制度严肃处理，特通知你在接到本通知后速到单位报到。”挂号信信封照片打印件显示内容有：北京市延庆县康庄镇东红寺村，崔建华，133XXXX****。北京翔鲲水务公司主张通过挂号信的方式向崔建华邮寄了通知。2.限期回单位说明情况的通知落款日期为2016年6月21日，内容为：“崔建华：你好！公司第一项目经理部已于2015年3月13日给你发去挂号信，信中已���告知你……你虽然来到项目部，项目部也给你安排了岗位，但不到一天，你就在不请假的情况下离开……至今你一直未到项目部。现在公司再一次通知你：第一，自2015年5月1日开始到2016年6月21日，你已经连续旷工418天。公司已经根据考勤记录停止发放你的工资。第二，根据翔鲲水建发（2015）2号文件《人员招聘、调动管理制度（试行）》中第八章员工辞职辞退管理的规定：累计旷工10天的构成严重违反公司规章制度，公司有权予以辞退并解除劳动关系。第三，限期2天，请你回单位说明情况。”快递单显示北京翔鲲水务公司于2016年6月21日向崔建华邮寄限期回单位说明情况的通知。3.解除劳动合同通知书落款日期为2016年6月29日，内容为：崔建华同志，因你长期旷工，严重违反了北京翔鲲水务公司规章制度，公司按照《劳动法》《劳动合同法》及“翔鲲水建发（2015）2��文件《人员招聘、调动管理制度》中第八章员工辞职辞退管理的规定：累计旷工10天的构成严重违反公司规章制度，公司有权予以辞退并解除劳动关系”的有关规定，决定自2016年6月29日与你解除劳动合同。请你自本通知发出之日起10日内到公司办理相关手续。快递单显示北京翔鲲水务公司向崔建华邮寄了解除通知，但未见相关送达信息。4.短信截屏显示与手机号码为“136XXXX****”的短信往来记录，其中2016年7月12日发送短信的内容为“您好，我是翔鲲人力白XX，您明天上午8:30来公司办理离职手续，收到请回复”，7月13日回复内容“在外回京后面议”。5.会议记录为手写，第一行显示有如下内容：“2016年8月15日，下午3点，三楼会议室，参加会议人员”字样，第二行显示有“何XX……崔建华”等四个人签字字样，第三行起，显示有“我本人崔建华只认可魏XX（第一项目经理部书记）通知我2016年5月来上班因从5月份魏XX书记告诉我以（已）给我划旷工3个月了，如在（再）不来上班和你解除劳动合同……因此我只认可3个月的旷工，其余时间认可事假”字样。6.《人员招聘、调动管理制度》第八章员工辞职、辞退管理第二十七条辞退中有如下内容：凡符合下列条件之一的，公司有权予以辞退，并追究其相应的责任和损失赔偿，不予支付经济补偿金：（二）严重违反公司规章制度的；员工有下列情形之一的，构成严重违反公司规章制度：3.违反公司劳动纪律的：③无故旷工累计超过10天的。7.考勤表显示2015年3月至2016年6月崔建华出勤情况，其中2015年3月28日至2015年4月20日显示崔建华出勤0天，均标注为“休”，2015年4月21日之后至2016年7月均标注为“旷”。考勤表备注显示“休假”为“休”，病假为“病”，旷工为“旷”。就上述证据���崔建华不认可通知及挂号信的真实性，称从未收到过，但认可133XXXX****系其本人电话号码。崔建华认可限期回单位说明情况的通知及快递单的真实性，认可解除劳动合同通知书及快递单的真实性，并主张其于2016年7月2日收到解除劳动合同通知，但不认可解除原因。崔建华认可短信截屏的真实性，确认收到了上述短信并进行了回复。就会议记录，崔建华认可第一行内容及第二行签字的真实性，亦认可第三行手写内容系其本人书写，并确认书写时间为2016年8月15日，但主张第一行、第二行内容与第三行内容并非在同一纸张上书写。同时，崔建华主张“因此我只认可3个月的旷工，其余时间认可事假”中，由于其书写比较潦草，“只”字实际是“不”字。崔建华不认可《人员招聘、调动管理制度》的真实性，主张从未见到过。崔建华不认可考勤表的真实性，主张公司考勤无���员工签字确认，且从考勤表中可见2015年3月、4月是待岗休状态。崔建华主张自2015年2月17日起，北京翔鲲水务公司口头通知其在家待岗，2015年3月，其接到公司经理魏XX的电话通知其回来报到上班，其到公司后，被告知让其继续回家等通知。其收到限期回单位说明情况的通知及快递单，又于2016年7月2日收到解除劳动合同通知，其于2016年8月15日到公司协商上班事宜，公司让其书写了声明，即公司提交的会议记录。现其认为公司系违法解除劳动合同，其主张劳动关系存续。就其主张，崔建华提交录音，崔建华主张对话人为其与公司第一项目经理部书记魏士军，录音中对话人未就崔建华的问题作出实质性的回答。北京翔鲲水务公司认可录音的真实性，但不认可证明目的。崔建华以要求北京翔鲲水务公司支付工资、奖金、年终奖为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第127号裁决书,裁决如下：驳回崔建华的全部仲裁请求。崔建华不服，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，就双方劳动关系解除一项。第一，就解除行为是否合法。双方均确认崔建华正常出勤至2015年2月16日，此后未出勤原因，北京翔鲲水务公司主张崔建华无故旷工，崔建华主张公司口头通知其在家待岗。北京翔鲲水务公司作出的限期回单位说明情况的通知中可见其公司已经明确告知崔建华自2015年5月1日至2016年6月21日已经连续旷工418天，限期责令回单位说明情况。而崔建华于收到该通知及解除通知后，于2016年8月15日回单位，并书写了说明。从崔建华2016年8月15日手写的说明情况可见，崔建华称只认可公司魏XX（第一项目经理部书记）通知其2016年5月来上班的消息，并且被告知已经���旷工三个月了，其如不去上班将会面临劳动合同解除的后果。现崔建华主张其书写潦草，说明中“因此我只认可3个月的旷工，其余时间认可事假”中的“只”字系其书写的“不”字。但结合上下文来看，上文中崔建华表明已经知悉公司向其发出返岗工作的通知，并知悉为其记考勤的情况。此处如果为“不”字，则为“因此我不认可3个月的旷工，其余时间认可事假”，上下文解释不通，不符合正常情况的语义表达，故法院对崔建华的主张不予采信。结合该说明的相关内容，崔建华称认可3个月的旷工，其余时间认可事假。但就本案中，崔建华并未向法院提交证据证明其2015年2月17日起未出勤原因系公司通知其待岗，也无证据证明其请事假，故法院对崔建华的上述主张，不予采信。另，限期回单位说明情况的通知的内容也印证了北京翔鲲水务公司向崔建华2015年3月13日邮寄挂号信的情况，可见北京翔鲲水务公司一直与崔建华沟通返岗报到事宜，而崔建华未提交证据证明公司安排其待岗的情况下，其长期旷工的情形已属于严重违反劳动纪律，故北京翔鲲水务公司因崔建华存在长期旷工而解除劳动关系，符合法律规定的解除劳动合同的条件，系合法解除劳动合同。第二，就解除劳动合同通知书的送达时间。北京翔鲲水务公司于2016年6月29日作出了解除劳动合同通知书，并向崔建华邮寄送达。崔建华认可收到该解除通知，但双方就解除通知的送达时间存在争议。现北京翔鲲水务公司并未向法院提交证据证明解除通知的送达情况，应承担举证不能的法律后果，法院对崔建华的主张予以采信，即其于2016年7月2日收到该解除通知。综上，法院确认双方劳动关系于2016年7月2日解除。因法院确认双方劳动关系于2016年7月2日解除，故崔建华���求北京翔鲲水务公司支付其2016年7月3日至2017年2月28日期间工资、奖金的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。就2015年3月28日至2016年7月2日期间的工资、2015年2月28日至2016年7月2日奖金情况。因崔建华并无证据证明其未出勤原因在于北京翔鲲水务公司，考勤表中显示2015年3月、4月部分天数崔建华的出勤情况为“休”，但亦无法证明崔建华系单位安排其待岗。现崔建华自2015年2月17日未向北京翔鲲水务公司提供劳动，在崔建华无证据证明上述期间单位安排其待岗的情况下，法院对于其要求北京翔鲲水务公司支付2015年3月28日至2016年7月2日期间的工资、2015年2月28日至2016年7月2日奖金的诉讼请求，不予支持。就年终奖一节。双方均确定年终奖由北京翔鲲水务公司依据经营效益发放。现崔建华并无证据证明双方就年终奖的支付存在约定且其具备符合年终���的发放条件，故其要求北京翔鲲水务公司支付2014年、2015年年终奖的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回崔建华的全部诉讼请求。本院二审期间，崔建华、北京翔鲲水务公司均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于双方劳动关系解除一节。本案中，双方均认可崔建华正常出勤至2015年2月16日，此后未出勤的原因，双方各执一词。崔建华主张北京翔鲲水务公司口头通知其在家待岗，北京翔鲲水务公司主张崔建华无故旷工。北京翔鲲水务公司于2016年6月21日作出限期回单位说明情况的通知，告知崔建华自2015年5月1日至2016年6月21日已经连续旷工418天，限期崔建华回单位说明情况。崔建华收到该通知及解除通知后于2016年8月15日回单位并书写了说明，该说明载明，崔建华只认可魏XX（第一项目经理部书记）通知其2016年5月来上班，并被告知其已经被划旷工3个月，如不来上班将面临劳动合同解除的后果。对该说明崔建华主张说明中第八行“因此我只认可3个月的旷工，其余时间认可事假”（“认可事假”位于第九行）中的“只”字系其书写的“不”字。本院认为，首先，该说明中第三行出现了“只”字、第六行出现了“不”字，对比崔建华异议的第八行，形式上就可见第八行的“只”与第三行的“只”字���为接近，而与第六行的“不”字有明显区别。其次，如崔建华异议之处为“不”字，则为“因此我不认可3个月的旷工，其余时间认可事假”，从上下文看这种表述既解释不通，又不合一般语言表达。故一审法院未采信崔建华的此项主张并无不当。从该说明可知，崔建华认可3个月的旷工，其余时间认可事假。但崔建华未提供证据证明其自2015年2月17日未出勤的原因系公司通知其待岗，亦未提供证据证明其请事假。而限期回单位说明情况的通知内容也能印证北京翔鲲水务公司一直与崔建华沟通返岗报到事宜，在崔建华未提供证据证明系公司安排其待岗的情况下，其长期旷工的情形属于严重违反劳动纪律，北京翔鲲水务公司因崔建华长期旷工解除劳动合同系合法解除。关于解除劳动关系的时间。北京翔鲲水务公司于2016年6月29日作出解除劳动合同通知书，并向崔建华邮寄���达。鉴于北京翔鲲水务公司未提供证据证明解除通知的送达时间，一审法院采信崔建华关于2016年7月2日收到该解除通知的主张并无不当。故一审法院确认双方劳动关系于2016年7月2日解除是正确的。关于工资一节。本案中，因崔建华并未提供证据证明其未出勤原因系北京翔鲲水务公司安排其待岗，而崔建华自2015年2月17日未向北京翔鲲水务公司提供劳动，故对其要求北京翔鲲水务公司支付2015年3月28日至2017年2月28日期间工资的上诉请求，本院不予支持。关于年终奖一节。本案中，双方均确定年终奖由北京翔鲲水务公司依据经营效益发放。现崔建华上诉主张2014年年终奖，但其未提供证据证明双方就年终奖的支付存在约定并且其符合年终奖的发放条件，故对其要求北京翔鲲水务公司支付2014年年终奖的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，崔建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由崔建华负担。本判决为终审判决。审判长  张建清审判员  秦顾萍审判员  吴博文二〇一七年九月一日书记员  刘 佳