广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1992号上诉人（原审原告）：吴三霞，女，1982年3月14日出生，汉族，户籍地：湖北省应城市，委托诉讼代理人：曾石文，系广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡家森，男，1973年10月13日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市安远县，被上诉人（原审被告）：钟明英，女，1978年2月16日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市会昌县，上诉人吴三霞因与被上诉人蔡家森、钟明英民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴三霞及其委托诉讼代理人曾石文、被上诉人蔡家森、钟明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴三霞上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院于2017年2月23日作出的（2016）粤1303民初2724号，依法改判两被上诉人对上诉人的借款共同承担连带清偿责任；2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人系合法夫妻关系。根据上诉人提供查询的证据，两被上诉人于1998年在江西省××县登记结婚，一审也认定两被上诉人至今仍系合法的夫妻关系。二、该借款发生在夫妻关系存续期间，依法是夫妻共同债务。两被上诉人在夫妻关系存续期间于2011年1月21日成立惠州市惠阳区秋长鑫东森门业，虽然经营者登记在被上诉人钟明英名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益所得的财产，归夫妻共同所有的规定，鑫东森门业实际是两被上诉人婚姻关系存续期间生产、经营、创造共同财产的门业。被上诉人蔡家森就是因购置做门的生产机械设备向上诉人借款，该借款发生在夫妻共同经营和创造共同财产期间所负债务就是夫妻共同的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定和《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被上诉人蔡家森向上诉人借款时并未告知或上诉人应当知道是个人债务，也没有任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，原审法院依法应当认定该借款为夫妻共同债务。三、原审法院违反举证责任，本末倒置，认定事实错误。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，说明该举证责任是由被上诉人承担，原审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下，便认定两被上诉人无举债合意，不属于夫妻共同生活所负的债务。原审法院的认定是没有事实和法律依据，严重违反举证责任，本末倒置，认定事实错误导致错误判决。综上所述，该债务应属夫妻共同债务，应由两被上诉人共同清偿。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人蔡家森辩称：对于15万欠款的事情做一个陈述，之前双方聊过这笔钱，当时是借了10万，2013年朋友有经济来往，因为资金周转，一边借一边还，从2012、2013、2014、2015、2016年一直有经济来往，因为对方买房，所以写了借据，手头松还了几万元，后来他把我银行卡锁了，所以强制让我写了15万元的欠条。被上诉人钟明英辩称：这个钱从一开始我也不清楚，去年3月25日对方来到我工厂说我老公欠他钱，我才知道，从对方来的时候，我与蔡家森已经分居到现在了，我之前也不知道，这笔钱一分钱我也没有用到，不应我来承担责任。原审原告吴三霞向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币120000元及利息（从起诉时起至判决返还时止按年利率6%计息，从判决清还日起至实际清还日止按双倍计算利息）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告蔡家森于2016年1月29日向原告出具一份《借条》，载明：“今借到吴三霞现金150000元，经商议，2016年2月1日还款30000元，2016年3月2日还款20000元，2016年5月30日还款100000元。如有不按期还款，可以计息”。被告蔡家森期满未能清偿借款，于2016年5月30日再次向原告出具一份《借条》，再次明确借款150000元的事实，并约定争议管辖法院为惠阳区人民法院。后经原告向被告蔡家森催收欠款，被告蔡家森曾于2016年6月30日向原告还款10000元、2016年8月24日向原告还款10000元、2016年9月30日向原告还款10000元，共计还款30000元。余款120000元原告催收未果，故原告于2016年8月30日向一审法院起诉。另查明，被告蔡家森与被告钟明英系夫妻关系。被告钟明英陈述，其与被告蔡家森于2016年1月起开始分居，现亦不知被告蔡家森身在何处。一审法院认为，被告蔡家森因个人开支原因向原告借款，并向原告出具《借条》，原告与被告蔡家森之间成立合法的民间借贷关系，原告系债权人，被告蔡家森系债务人。被告蔡家森理应在借款期满或原告要求还款后，向原告返还借款本金并支付利息。原告诉请被告蔡家森偿还借款本金120000元及从起诉之日起按年利率6%计付利息，诉请合理，一审法院予以支持。关于被告钟明英应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题，涉案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，依据《中国人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，还需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。本案借款为被告蔡家森以个人名义向原告借款，虽原告诉称被告蔡家森借款用途系用于两被告共同经营的经商活动中，但未能提交相关证据证实，故原告该部分诉称一审法院不予认可。也没有证据证明被告钟明英有享受到因被告蔡家森借款而带来的利益。故，一审法院认定被告钟明英与被告蔡家森并无举债的合意，也没有共同分享该债务所带来的利益，该债务也非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务。因此，对原告要求被告钟明英承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告蔡家森于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金120000元及利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2016年8月30日起按照年利率6%计算至还清本息之日止）给原告吴三霞；二、驳回原告吴三霞其他诉讼请求。本案诉讼费1450元，财产保全费1170元，共计2620元，由被告蔡家森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人钟明英是否应对本案债务承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人蔡家森以个人名义拖欠上诉人吴三霞债务，从现有证据来看，被上诉人蔡家森与上诉人吴三霞并未约定为个人债务，被上诉人蔡家森与被上诉人钟明英在夫妻关系存续期间，未约定所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。被上诉人钟明英主张本案债务与其无关，应当负有举证责任，证明上述情形的存在，结合本案债务金额的大小，应认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人吴三霞的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2724号民事判决第二项；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2724号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人蔡家森、钟明英偿还给上诉人吴三霞借款本金120000元及利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2016年8月30日起按照年利率6%计算至还清本息之日止）。一、二审案件受理费共计2900元，保全费1170元，共计4070元，均由被上诉人蔡家森、钟明英负担，在执行过程中径行向上诉人吴三霞支付。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 徐 国 华审判员 陈 金 升二〇一七年九月十四日书记员 詹颖（兼）林楚侨