宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民终1999号上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大连东路541号。法定代表人：陶绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。法定代表人：李博，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司因与被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。宁夏晟沃机械股份有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。事实和理由：一、本案非侵权纠纷，上诉人对涉案挖掘机进行二次销售属于有权处分，不存在侵权的事实。被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与案外人沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司系关联公司，对包括上诉人在内的经销商进行管理。通过处置债权执行车补贴方案的电子邮件及《合作协议》《再销售协议》可以证实，上诉人有权对涉案挖掘机进行再销售。二、上诉人依法不应承担任何赔偿责任，上诉人二次销售所得价款，依约属于上诉任与被上诉人之间根据《合作协议》《再销售协议》进行结算后的分配争议。1.上诉人不存在侵犯被上诉人涉案挖掘机所有权的事实，依法不应承担任何赔偿责任。2.被上诉人主张上诉人赔偿涉案挖掘机再销售所得价款123万元无事实和法律依据。上诉人依据被上诉人及其关联公司的指示，对涉案挖掘机拖回和进行再销售。再销售的所得价款依约应优先扣除上诉人在再销售过程中产生的相关费用、涉案挖掘机的首付欠款、融资垫付款及相应的利息和违约金等。3.原承租人葛晓红在上诉人处就涉案挖掘机欠付的首付款及垫付融资款项本金就达一百余万元，已经超过了涉案挖掘机再销售所得价款。因此，再销售后不存在余款，无余款即不存在向被上诉人支付再销售所得价款的情形。三、一审判决上诉人承担利息、财产保全费、案件受理费错误。上诉人不存在侵权，且上诉人未向被上诉人转付再销售价款合法合约。2014年至2017年期间，时间跨度长，国家执行不同利率，而一审判决直接认定承担年利率为6%的利息，存在明显错误。被上诉人的起诉属于恶意诉讼，产生的财产保全费、案件受理费应由被上诉人自行承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。请二审法院查明案件事实，纠正一审错误判决，并支持上诉人的上诉请求。沃尔沃汽车金融（中国）有限公司辩称，自上诉人与被上诉人合作期间，上诉人长期存在隐瞒相关事实侵占被上诉人财产的恶意行为。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。沃尔沃汽车金融(中国)有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告挖掘机损失123万元、利息176505元（自2014年5月31日至2016年10月8日，按年利率6.15%计算），并主张利息至实际付款之日；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月12日，原告与案外人葛晓红签订《融资租赁合同》，约定原告购买被告经销的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的”沃尔沃”牌挖掘机（型号:BC460BLC，序列号：18102）租赁给葛晓红，首付款540000元，租赁期间36个月，首付租金88187.83元，每期租金为70750.88元，还款方式为按月支付，还款日为每月10日，付款方式为委托扣款；租赁期间届满，如承租人没有任何违约行为，承租人可以选择支付留购价款而取得租赁设备的所有权，留购价为100元。同日，原、被告签订《供货合同》，约定沃尔沃公司购买被告经销的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产上述挖掘机，价格265万元。租赁期间，葛晓红未按约定支付租金。后原告向被告出具授权书，主要内容为鉴于葛晓红在租赁协议项下发生违约，原告作为设备所有权人和租赁协议项下的出租人，特此授权被告：1.代表原告收回租赁设备并行使原告享有的所有其他与收回租赁设备相关的权利；2.为上述第1项目的，及时向原告报告与租赁设备收回有关的情况，根据原告的指示采取法律和租赁协议所容许采取的为收回租赁设备所必要的行动、签署必要的文件或完成其他事项；3.在收回租赁设备后，根据原告的指示保管、处置和转移租赁设备。2013年1月24日，被告将涉案挖掘机拖回。被告为葛晓红向原告垫付了部分租金。2014年5月31日，被告与宁夏志辉片石有限公司签订《二手设备销售合同》，约定被告将涉案挖掘机出售给宁夏志辉片石有限公司。当日，被告将涉案挖掘机交付给宁夏志辉片石有限公司，宁夏志辉片石有限公司支付被告123万元。一审法院另查明，2010年1月1日，原、被告签订《合作协议》，约定原告对被告推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，被告有义务督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向原告提供充分的支持；在融资存续期间，被告应在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如客户出现了逾期情况，被告应配合原告催收欠款；在担保条款中约定，就原告提供融资支持的客户，被告同意对合作期间的每一笔融资向原告提供不可撤销的连带保证责任。该《合作协议》附件一《再销售协议》第一条”寻找及找回抵押物∕租赁标的物”约定，如果自被告处购买车辆并为此目的向原告申请融资的客户，未能按照约定还款，原告有权决定是否通过处置租赁物来控制风险，被告有义务协助原告或法院将租赁物拖回指定存放地点，在原告或法院处置收回租赁物时，被告必须向原告提供当地市场公允价格并代为寻找购买该租赁物的买家；第二条”再销售安排”约定，被告并非原告安排的唯一再销售方，原告有权利在未通知被告的情况下，委托人和第三方就收回的租赁物进行再销售，在整个销售过程中，原告拥有最终决定权，对再销售后所得款项，被告应当无条件全部支付给原告，并由原告按照如下的优先顺序进行支配：1.原、被告双方在该次再销售过程中产生的费用；2.原告的尚未清偿的本金、利息、逾期利息、罚息及违约金、催收费、律师费等；3.原告因该笔融资违约已从被告保证金中扣除的款项；4.若有剩余款则归还客户。即使经过原告书面同意而进入再销售流程并适用本再销售协议，上述约定不应对被告根据《合作协议》承担的保证责任构成任何实质性影响。一审庭审过程中，被告还提交了”沃尔沃建筑设备中国市场处置债权执行车补贴方案”，主要内容为：为帮助经销商度过困难时期，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司推出处置债权执行车补贴方案，以加快执行车处置速度，补贴期限自2014年2月1日至2014年6月30日，适用机型为沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司对其提供担保的金融渠道融资销售或租赁、剩余期数6期或6期以上的20吨及以上挖掘机，补贴金额为80000元或120000元。一审法院认为，原告系涉案挖掘机的所有权人，从原、被告签订《合作协议》、《再销售协议》的约定及原告向被告出具的授权委托书内容来看，被告将涉案挖掘机收回后，原告对涉案挖掘机的处分仍享有最终决定权，即被告必须经过原告授权后方能出售涉案挖掘机。被告提交的”沃尔沃建筑设备中国市场处置债权执行车补贴方案”并非原告出具，不能证明原告授权被告对涉案挖掘机进行二次销售，被告未经原告擅自出售涉案挖掘机的行为已构成侵权，原告以被告侵犯其对涉案挖掘机的所有权为由要求被告承担财产损害赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因涉案挖掘机已经销售给宁夏志辉片石有限公司，原告按被告出售挖掘机所得价款主张损失123万元，予以支持。被告占用上述挖掘机款123万元期间给原告造成了一定的损失，对原告主张的利息，法院酌定按年利率6%支持利息172200元〔123万元×6%÷12个月×28个月（自2014月5月31日至2016年9月30日）〕，并按年利率6%支付123万元自2016年10月1日至本判决确定的还款之日的利息。被告辩称其为葛晓红垫付的款项应从挖掘机销售所得款中优先扣除，因被告的垫付行为实质是在履行其向原告提供的担保义务，被告的该辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、被告宁夏晟沃机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沃尔沃汽车金融(中国)有限公司损失123万元，支付利息172200元（截止2016年9月30日），并按年利率6%支付123万元自2016年10月1日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告宁夏晟沃机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃汽车金融(中国)有限公司财产保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17458元，由被告宁夏晟沃机械股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人对涉案挖掘机进行再销售时是否取得了被上诉人的书面同意或授权。双方当事人签订的《再销售协议》第2.3条款约定”对再销售后所得款项甲方（上诉人）应无条件的全部支付给乙方（被上诉人），并由乙方按如下的优先顺序进行支配：......”3.1条款约定”当且仅当乙方事先书面同意进入再销售流程时，本协议方可适用。”根据上述约定，上诉人进行再销售时应取得被上诉人的书面同意，再销售所得款项应支付给被上诉人。但本案中上诉人对涉案挖掘机进行再销售并未取得被上诉人的书面同意或授权，上诉人已构成侵权，应向被上诉人赔偿损失。故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人涉案挖掘机损失123万元并按年利率6%计算相应的利息并无不当。上诉人提出其进行再销售未构成侵权及不应向被上诉人赔偿损失的上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17458元，由上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  彭 云代理审判员  虞 东二〇一七年九月二十日书 记 员  段思琦