北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1132号上诉人（一审原告）程铖，男，1962年4月10日出生，住江苏省淮安市。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人苗林，局长。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人王珺，北京市司法局干部。一审第三人北京长城司法鉴定所，住所地北京市西城区莲花池东路**号白云时代大厦*座****室。法定代表人雷忠贵，主任。委托代理人王广平，北京长城司法鉴定所司法鉴定人。委托代理人刘书章，北京长城司法鉴定所司法鉴定人。上诉人程铖因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。2017年1月23日，市司法局作出《北京市司法局关于程铖投诉北京长城司法鉴定所问题的答复》（2016）京司鉴投98号（以下简称被诉答复），针对程铖投诉请求，答复内容为：市司法局不具备撤销鉴定书、责令鉴定机构退还出庭费和赔偿损失的职权，也未发现北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）及相关鉴定人存在违法违规情形以及鉴定材料调包情况发生，对于程铖的投诉请求无法支持。程铖不服上述答复，向一审法院诉称，2016年11月程铖向市司法局投诉长城鉴定所作出的《文书检验司法鉴定意见书》（长城司鉴[2016]文鉴字第155号，以下简称155号鉴定书）严重违规违法行为，请求依法处理。程铖2017年2月2日收到市司法局作出的被诉答复，被诉答复第4条“鉴定所不存在超出登记范围开展鉴定工作的问题”严重违法。投诉的鉴定书第五条第2款关于“朱墨时序”鉴定的结论超出长城鉴定所司法鉴定许可范围，其不具备“文件制作时间鉴定”的鉴定资格。刘书章、韩建中不具备作复杂程序和文件制作时间鉴定资格。故起诉请求判令被诉答复违法并予以撤销；市司法局承担本案诉讼费用。市司法局一审辩称：一、市司法局具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责；二、市司法局作出的被诉答复程序合法；三、市司法局作出的被诉答复认定事实清楚，适用依据正确；四、其他问题。程铖在《行政起诉书》中所依据的《文书鉴定通用规范》，是司法部于2010年4月7日发布，系推荐适用，并非强制性规定。《文书鉴定通用规范》关于文件制作时间鉴定术语的定义，并非司法鉴定执业分类的规定，亦非本案适用的规范，与本案无关。北京市质量技术监督局已向长城鉴定所颁发了计量认证证书，在其批准的资质认定检查鉴定能力中包括了朱墨时序鉴定。综上，市司法局针对程铖投诉依法履行了法定职责，所作的被诉答复程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求一审法院驳回程铖的诉讼请求。长城鉴定所一审述称：长城鉴定所所作的涉案鉴定意见书是北京市丰台区人民法院委托的，合法性已经被北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院生效的法律文书认可，故请求驳回程铖的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，市司法局是负责北京市司法行政工作的北京市人民政府组成部门。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，依法具有就公民、法人和其他组织对北京市行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。本案中，市司法局收到程铖投诉材料后，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定在法定时间内履行了案件受理、调取证据、审查证据、调查、作出处理决定、答复、送达等法定程序，针对程铖投诉材料中反映的问题进行审查并作出处理决定后逐项作出被诉答复,被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，并无不当之处。综上，市司法局作出的上述行政行为职责明确，处理并无不当，应予以支持。程铖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回程铖的诉讼请求。程铖不服一审判决，向本院提起上诉，认为被诉答复第4条“鉴定所不存在超出登记范围开展鉴定工作的问题”严重违法。投诉的155号鉴定书第五条第2款关于“朱墨时序”鉴定的结论超出长城鉴定所司法鉴定许可范围，其不具备“文件制作时间鉴定”的鉴定资格。请求撤销一审判决；确认被诉答复违法并撤销；直接判令155号鉴定书违法并撤销；市司法局承担本案一、二审诉讼费用。市司法局、长城鉴定所均同意一审判决，请求予以维持。一审中，程铖在举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：1、编号1047815751018的EMS邮单复印件，证明程铖对此事进行过投诉；2、l55号鉴定书；3、长城鉴定所的司法鉴定许可证；证据2-3证明长城鉴定所无资质进行鉴定。一审中，市司法局在法定举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：第一组证据材料是程铖提交的投诉材料：1、投诉书；2、程铖身份证复印件；3、被投诉的155号鉴定意见书复印件；4、违法违规主要事实依据；5、违法违规的法律依据；6、“01”（检材1）鉴定前后载图-1（原始照片）；7、“01”检材1鉴定前后载图（检材及样本照片）；8、“01”检材1鉴定前后对比；9、“01”检材1鉴定书载图；10、“01”检材1原始照片载图-1；11、“01”检材1鉴定前载图朱墨状况-1；12、“01”检材1鉴定后载图朱墨状况-1；13、“01.”（检材2）鉴定前后载图；14、“01.”检材2鉴定前载图；15、“01.”（检材2）鉴定前后对比；16、“01.”检材2鉴定书载图；17、“01.”检材2原始照片载图；18、“01.”检材2鉴定前朱墨载图；19、“01．”检材2鉴定后朱墨载图—1；20、“01.”检材2鉴定后变异载图；21、检材2鉴定前后“01.”变异对比图；22、被投诉人执业证及许可证复印件；23、光盘一张；24、EMS快递单。证据1-24证明程铖投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。第二组证据材料为投诉案件办理中调查的证据：25、被投诉人的答辩意见；26、证据和依据清单；27、鉴定档案；28、司法鉴定人执业证复印件；29、司法鉴定许可证复印件；30、专家论证意见及司法鉴定人执业证复印件；31、电话调查记录。证据25-31证明本鉴定的整个受理、办理过程，长城鉴定所及相关鉴定人具备相应鉴定资质，专家就程铖反映的问题进行了论证，向北京市丰台区人民法院就补充鉴定材料问题进行了电话调查并留有记录，鉴定不存在超期，市司法局无法认定鉴定所存在程铖反映的问题。第三组证据材料是市司法局办理投诉的程序证据材料：32、关于补充相关投诉材料的通知及国内挂号信函收据；33、司法鉴定执业活动投诉登记表；34、长城鉴定所接受材料登记表；35、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；36、受理通知书及国内挂号信函收据；37、信封（退信）；38、调查通知书；39、本案投诉答复；40、司法行政机关执法文书送达回证及国内挂号信函收据（受送达人：程铖）；41、司法行政机关执法文书送达回证（受送达人：长城司法鉴定所）；证据32-41证明投诉处理的过程。在法定期限内，市司法局向一审法院提供并当庭出示如下法律依据：1、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；3、《司法鉴定机构登记管理办法》；4、《司法鉴定人登记管理办法》；5、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；6、《司法鉴定程序通则》；7、《司法鉴定执业分类规定（试行）》；8、《司法鉴定技术规范——笔迹鉴定规范》；9、《司法鉴定技术规范——朱墨时序鉴定规范》。一审法院已将上述证据全部随案移送本院，本院对上述证据作如下确认：程铖提交的证据1，市司法局提交的全部证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。程铖提供的证据2、3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，但不能达到程铖证明目的，本院不予采信。经审理查明，2015年8月11日，北京市丰台区人民法院委托长城鉴定所对程铖提供的合同签字进行笔迹鉴定。2016年9月6日，长城鉴定所作出155号鉴定书。经北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院审理，认定了该文书的合法有效。2016年11月20日，市司法局收到程铖的投诉材料，在要求并于2016年11月30日收到程铖的补充材料后，经审查于2016年12月2日，市司法局决定受理程铖的投诉，向程铖发出《司法鉴定投诉受理通知书》（（2016）京司鉴投98号），并于同日向长城鉴定所发出《调查通知书》（（2016）京司鉴投98号）。调查过程中，长城鉴定所向市司法局提交了投诉答辩意见及相关的材料。2017年1月19日，市司法局组织专家对程铖提交的投诉材料及长城鉴定所关于本案的陈述、辩论意见进行研究，提出专家论证意见。2017年1月23日，市司法局作出了被诉答复并送达程铖与长城鉴定所。2017年2月17日，程铖不服被诉答复向一审法院提起行政诉讼。本院认为，程铖对于市司法局具有作出被诉答复的职权和程序均无异议，本院在此不予赘述。二审中，程铖表示对于被诉答复中关于“鉴定资格”的答复内容有异议，对其他内容均无异议。本案焦点问题为：长城鉴定所是否具有相应的鉴定资格。对此，市司法局经调查，提出本次鉴定委托事项属于文书司法鉴定范围。经审查，长城鉴定所具备文书鉴定资质（文件制作时间鉴定除外）。鉴定人刘书章、韩建中、王广平具备文书鉴定资质。因此，长城鉴定所不存在超出登记范围开展鉴定工作的问题，相关鉴定人也不存在超出登记的执业类别执业的问题。本院认为上述答复内容正确。程铖主张依据《文书鉴定通用规范》，长城鉴定所不具有相应鉴定资质。对此，市司法局解释该规范是司法部于2010年4月7日发布，系推荐适用，并非强制性规定。《文书鉴定通用规范》关于文件制作时间鉴定术语的定义，并非司法鉴定执业分类的规定，亦非本案适用的规范，与本案无关。北京市质量技术监督局已向长城鉴定所颁发了计量认证证书，在其批准的资质认定检查鉴定能力中包括了“朱墨时序”鉴定。本院认为市司法局上述意见正确，予以支持。综上，市司法局针对程铖投诉材料中反映的问题进行审查并逐项作出被诉答复,认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当之处。程铖的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回程铖的诉讼请求正确，本院应予维持。程铖的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由程铖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  陈 丹二〇一七年九月二十九日法官助理  陶 慧书 记 员  高 欢