湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终804号上诉人（原审原告）：徐元兵，男，1967年7月15日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖峰，湖北雄视律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱天元，男，1967年12月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖峰，湖北雄视律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王玉香，女，1968年12月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖峰，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏永冬，女，1972年1月5日出生，侗族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：胡铃，湖北正典律师事务所律师。原审第三人：田江国，男，1968年1月6日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人徐元兵、邱天元、王玉香因与被上诉人魏永冬、原审第三人田江国租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。徐元兵、邱天元、王玉香上诉请求：撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3031号民事判决，依法改判支持徐元兵、邱天元、王玉香的诉讼请求。事实及理由：一、一审部分事实认定错误，导致判决错误。1.一审判决认定双方未签订任何书面协议，也未约定租金等事宜，属事实认定错误。事实是2015年9月田江国持证经营的“国发水果批发”商铺因资金困难无法继续经营，便与徐元兵口头协议约定由徐元兵在店内安装冻库并缴纳2016年度租金后由徐元兵进行经营，帮助田江国支撑一年，一年期间若赚钱了便给田江国分配一点。徐元兵与田江国虽然未就水果店租金及其经营事宜签订书面协议，但田江国许可徐元兵指派的人员进入商铺安装冻库，并与姚春香一同前往恩施市华硒生态农牧业有限责任公司缴纳租金，后将水果店交徐元兵经营，显然是履行双方之前达成的口头约定内容。一审法院认为双方没有对商铺租金和水果店经营进行约定属认定错误。2.一审判决认定魏永冬、田江国系该商铺承租人，田江国是实际经营者具体从事水果批发零售生意，属认定错误。田江国系原承租人，是持证经营的“国发水果批发”商铺业主，田江国将该店铺让与给徐元兵经营一年，由徐元兵缴纳2015年10月至2016年10月期间的房屋租金，这期间的实际经营管理者是徐元兵。田江国转让店铺时并没有披露魏永冬也属于该店铺的承租人，魏永冬的名字是事后添加的。二、一审判决认为徐元兵、邱天元、王玉香缺乏充分证据属认定错误。1.一审判决认为公安机关询问笔录记载的时间均系双方协议履行完毕后，且魏永冬在询问笔录中并未认可有胁迫或乘人之危的行为，田江国在笔录中的陈述亦与庭审陈述不一致，从而认定徐元兵、邱天元、王玉香缺乏充分证据，属证据采信错误。一审中徐元兵、邱天元、王玉香提交了公安机关对魏永冬、田江国、魏德香、陈朝勇、姚春香、徐元兵等人的询问笔录，充分证实了魏永冬收取12000元租金前，多次指使陈朝勇等人非法强占商铺，打翻水果堆，驱赶徐元兵，甚至锁住商铺阻止经营。魏永冬利用年关水果销售旺季，徐元兵、邱天元、王玉香屯有大量水果必须及时销售的心理，明目张胆要求另行交纳“租金”，威胁不交“租金”就继续赶人走，考虑到陈朝勇多次非法强占商铺，而公安机关不管，不处理的话损失将更加惨重，故徐元兵、邱天元、王玉香违心地按魏永冬要求交付了临时租金12000元。徐元兵交钱之前多次报警，公安机关不做笔录、不处理，直到3月3日之后才对相关情况做询问笔录。魏永冬为了达到收取租金的目的，自然不会认可自己存在胁迫或乘人之危的行为；田江国与本案有利害关系，且与魏永冬关系特殊，田江国在公安机关的陈述是纠纷刚发生不久，该询问笔录显然比在庭审上的陈述更具真实性。2.徐元兵缴纳了2015年10月至2016年10月期间的房屋租金39007元，2016年1月16日迫不得已在违背真实意思的情况下给魏永冬交纳了2016年1月17日至2016年2月7日的临时“租金”12000元，其后魏永冬才允许经营一半门面。在魏永冬胁迫、乘人之危的情况下重复支付的租赁费，应属不当得利。同时，租期20天，租金12000元，也显失公平。三、一审判决依据合同法第六十条，认为双方合同已履行完毕，适用法律错误。本案应当依照合同法第五十四条、第五十八条的规定，认定徐元兵、邱天元、王玉香与魏永冬的临时租赁协议可撤销，该协议自始没有法律约束力，魏永冬取得的12000元租金应当予以返还。魏永冬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐元兵、邱天元、王玉香向一审法院起诉请求：撤销徐元兵、邱天元、王玉香与魏永冬于2016年1月16日达成的商铺租赁协议，并由魏永冬返还租金12000元。一审法院认定事实：2015年9月下旬，田江国将自己经营使用的恩施市华硒生态农牧业有限责任公司所有的位于农产品批发市场19栋11号的商铺交由徐元兵继续经营，但双方对此并未签订任何书面协议，亦未约定租金等事宜。后，徐元兵于2015年10月6日花费27500元安装了冻库一座。同年10月20日，以田江国的名义向恩施市华硒生态农牧业有限责任公司交纳了商铺租金等39007元。徐元兵经营过程中，魏永冬以自己系承租人，且徐元兵使用上述商铺未经其同意为由，于2016年1月期间多次要求徐元兵搬离。徐元兵为保证自己水果生意的正常经营，遂同意向魏永冬支付20天的临时租金（自2016年1月17日至2月7日）12000元，魏永冬为此出具收据一式两份，徐元兵与魏永冬各持一份。收据记载：“今收到徐老五临时租用华硒19栋11号租金壹万贰仟元整租用期至2016年2月7日，收款人魏永冬，租用人徐老五，2016年1月16日”。租赁期限届满后，魏永冬又多次要求徐元兵搬离商铺，徐元兵予以拒绝，双方为此又多次发生争议，并经公安机关处理，但均无果。另查明，魏永冬、田江国系该商铺承租人，田江国系实际经营管理者，具体从事水果批发零售生意。现徐元兵、邱天元、王玉香认为魏永冬乘人之危，以胁迫手段，迫使徐元兵、邱天元、王玉香考虑到水果的季节性、及时性等特点，违背真实意思，同意临时租赁该商铺并向其支付高额租金，因此请求人民法院依法撤销双方于2016年1月16日达成的商铺租赁协议，并由魏永冬返还租金12000元。一审法院认为，双方争议焦点在于：双方于2016年1月16日达成的口头租赁协议以及向魏永冬支付12000元租金的行为，是否属于乘人之危或存在胁迫的情形。首先，双方协议已经履行完毕。其次，结合当事人陈述及其向法庭提交的证据，并对比魏永冬与恩施市华硒生态农牧业有限责任公司之间约定的租金来看，支付给魏永冬的租金确实偏高，但仅此一点并不能直接确定系受到魏永冬胁迫或魏永冬乘人之危。再次，徐元兵、邱天元、王玉香对魏永冬曾对其采取了胁迫手段，以及乘人之危迫使其同意租赁协议并交纳12000元租金的主张，并未向法庭举出充分证据证实。另，徐元兵、邱天元、王玉香提交的公安机关的询问笔录中记载的时间均系双方协议履行完毕后，且魏永冬在询问笔录中并未认可有胁迫或乘人之危的行为，田江国在笔录中的陈述亦与庭审陈述不一致。依照谁主张谁举证的原则，徐元兵、邱天元、王玉香对其主张应当提供充分证据证实，否则将承担举证不能的不利后果。因此徐元兵、邱天元、王玉香主张撤销双方口头租赁协议的理由，缺乏充分证据证实，不予支持。同理，其主张魏永冬返还其租金12000元的理由亦不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回徐元兵、邱天元、王玉香的诉讼请求。案件受理费50元，由徐元兵、邱天元、王玉香负担。本院二审期间，徐元兵、邱天元、王玉香围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，徐元兵、邱天元、王玉香提交的接处警工作登记表、公安机关组织协调时的记录、对杨艳平的调查笔录以及王祖武、邓焕相、向玉友、艾克然木·托呼提等人的证明，不能达到徐元兵、邱天元、王玉香的证明目的，亦不属于新的证据，本院不予采信。二审中，徐元兵、邱天元、王玉香申请本院向公安机关调取接处警材料，因徐元兵、邱天元、王玉香在一审中未申请法院调取该证据，本院不予准许。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，魏永冬与徐元兵于2016年1月16日达成租赁协议，徐元兵已向魏永冬支付租金12000元且在收据上签名，徐元兵作为完全民事行为能力人，应当知道其行为所引起的法律后果和应承担的责任，徐元兵在达成租赁协议支付租金后未及时报警主张存在胁迫和乘人之危等情形，该协议已经履行完毕。现徐元兵、邱天元、王玉香起诉主张其与魏永冬达成商铺租赁协议并支付临时租金12000元是魏永冬以胁迫手段，乘人之危的结果，但未举出充分的证据加以证明，其主张撤销租赁协议并返还12000元租金的依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，徐元兵、邱天元、王玉香未能举出充分证据证实自己的诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。徐元兵、邱天元、王玉香上诉认为其一审提交的公安机关询问笔录已充分证实魏永冬以胁迫手段，乘人之危，迫使徐元兵、邱天元、王玉香违背真实意思达成租赁协议并缴纳租金，本院认为，即使双方产生纠纷后魏永冬存在徐元兵、邱天元、王玉香所述的妨害经营的行为，在案证据不能证实魏永冬的行为足以导致徐元兵、邱天元、王玉香必须与魏永冬达成违背真实意思的租赁协议。故对徐元兵、邱天元、王玉香的上诉理由，本院不予支持。徐元兵、邱天元、王玉香关于支付12000元租金属于不当得利和显失公平的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐元兵、邱天元、王玉香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐元兵、邱天元、王玉香负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  李志华二〇一七年九月十九日书记员  赖宏为