.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书2015年小民初字第04374号原告郝继芸，女，1985年11月29日出生，汉族，太原市小店区黄陵街办郑村居民，住太原市。原告刘敏其，男，1980年12月1日出生，汉族，太原市小店区黄陵街办郑村居民，住太原市，身份证号。原告郝世政，男，2005年7月22日出生，汉族，系原告郝继芸与刘敏其之子，住太原市。三原告委托代理人曹国庆，山西神明律师事务所律师。被告薛玉连，女，1947年4月4日出生，汉族，太原市小店区黄陵街办郑村居民，住太原市，身份证号×××委托代理人郝继梅，女，1978年2月18日出生，系被告薛玉连女儿，住太原市小店区黄陵街办郑村乾鑫佳园**号楼*单元****室。原告郝继芸、刘敏其和郝世政与被告薛玉连返还原物纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝继芸、刘敏其及其委托代理人曹国庆，被告薛玉连及其委托代理人郝继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝继芸、刘敏其、郝世政诉称，原告刘敏其和原告郝继芸在2005年2月18日结婚，入赘被告家时同时落户小店区黄陵郑村，随后育有一子即原告郝世政，并与被告共同生活在被告家即太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表黄陵乡郑村第047号宅基地，该宅基地登记户主为被告，家庭成员有郝继梅（被告长女，已出嫁）、郝继芸（被告次女，本案原告）、郝宝元（被告之夫，已故），发证面积为0.6亩，即399.60平米。2011年3月1日，原告所在郑村村委会公布《郑村社区新区建设拆迁补偿方案》，3月5日，原告郝继芸代表原告刘敏其和郝世政，被告长女郝继梅代表被告共同和郑村社区签订《协议》，就拆迁安置达成一致，主要内容为：1.按照宅基地证所划定的0.6亩，折合399.6平米补偿楼房面积399.6平米；补偿款按照1500元/平米，折合599400元。2.租房补助按户每月500元（原告一家与被告为两户），支付到交钥匙为止。据此，原告三人与被告取得补偿款599400元，补偿楼房四套分别为位于太原市小店区黄陵乡郑村乾鑫家园的20号楼102室（面积81.5平米，单价6000元）、20号楼1单元1002室（面积106.5平米，单价3900元）及地下室（面积22.5平米，单价1200元）、21号楼1单元1002室（面积104.5平米，单价3900元）及地下室（面积20平米，单价1200元）、25号楼1单元102室（面积105.5平米，单价3900元）及地下室（面积20平米，单价1200元）。被告领取拆迁补偿款及补偿楼房后，补偿款用于高层补交差价每平米400元共计399750元，剩余199650元。原告一家三口自拆迁至今一直住在社区统一搭建的临建里，被告取得补偿楼房后自己搬入其中的20号楼1单元1002室，将面积仅仅为80平米的20号楼102室一套分割给原告一家三口且不交付相关票据和手续，其余补偿款和楼房一直未与原告一家三口分割。原告一家多次与被告协商处理，希望被告看在十年来原告一家对其照顾和念及亲情份上，能合理分割。但被告一直一意孤行，置之不理。原告三人认为自己与被告对于宅基地使用权转化的动迁利益即补偿的楼房和款项享有当然合法的权益，被告不顾事理和情分，无视原告一家人对其照顾，深深刺痛了作为晚辈的原告一家人的心。无奈下，原告只能诉至法律，请求依法分割位于太原市小店区黄陵乡郑村乾鑫佳园的三套楼房，分房价70万左右；依法判令被告返还原告三人剩余拆迁补偿款199650元中的四分之三的部分即149737.5元；依法判令被告向原告交付位于太原市小店区黄陵乡郑村乾鑫佳园贷款20号楼102室的相关票据与手续。被告薛玉连辩称，1.原告诉称的四套楼房及剩余拆迁款都是郑村居委会根据宅基地证和拆迁安置补偿协议补偿的，被告与原告夫妇是法律上继承与被继承的关系，因被告健在，继承不能开始。2.原告的诉求也违背了土地管理法的规定，被告与其大女儿和二女儿为一户，原告夫妇早就与被告分户单过，所以应该另申请宅基地。3.被告生育三个女儿，都已成婚，原告郝继芸是三女儿，原告刘敏其系入赘到被告家。原告郝继芸和刘敏其结婚时承诺婚后孝敬并赡养被告的承诺，但是他们结婚后对原告不管不顾。郑村旧村改造后，被告得到四套回迁楼房和59万元补偿款，经过考虑，被告自己住一套，剩余三套房屋分别安置给三个女儿，但是手续和票据都是被告保管，待被告百年后再交付给女儿们，剩余的拆迁款由被告留着养老。即使原告不孝顺，被告还是把商铺楼房安置给原告夫妇，现在商铺已经出租，每年有固定租金3万元。但原告夫妇不满足，多次无理取闹，还殴打被告。综上，原告夫妇的行为违背了继承法和土地管理法的规定，还有虐待老人和故意侵权的行为，请求法院查明事实，依法公正判决，维护被告合法权益。经审理查明，被告薛玉连与其丈夫郝宝元（已于2003年去世）育有长女郝继梅和次女郝继芸（即本案原告之一），原告郝继芸于2005年11月29日与原告刘敏其登记结婚，并于2005年7月22日生一子即原告郝世政。被告陈述其还育有一女薛继峰，从小由他人抚养，2013年10月，薛继峰户籍迁入被告户下，与户主关系为二女。原告郝继芸2011年3月15日从被告名下分户，原告郝继芸为户主，原告刘敏其和郝世政为户成员。根据郑村社区居委会出具的情况说明，2011年3月5日前被告和原告郝继芸一家三口一起居住在郑村社区东沟57号院中直至郑村拆迁。另查明，原告提供的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第047号中记载户主薛玉连，建筑面积102.3㎡，实际占地面积0.61亩，家庭成员为丈夫郝宝元，长女郝继梅和次女郝继芸，批准时间1973年10月29日，建房时间1974年，房屋单层四孔窑，砖木结构，发证面积0.6亩，超占面积0.01亩。2011年3月，郑村拆迁，被告与郑村社区居委会签订《协议》，双方对拆迁补偿约定，拆迁被告宅基地0.6亩，折合399.6㎡，按宅基地证所划定的面积补偿楼房面积399.6㎡，占宅基地面积399.6㎡，1500元/平米，合人民币599400元，该费用为总付被告费用；从签订协议两年内郑村居委会交付被告商定的楼房面积，签订协议同时被告交回宅基地证，此后宅基地归郑村居委会所有，与被告无关。2011年11月26日，被告（乙方）与郑村社区居委会（甲方）分别签订编号57、58、59、60的四份《郑村乾鑫佳苑住宅楼售房协议》（回迁），编号57的协议中乙方为薛玉连，取得20号楼1单元1002号，建筑面积106.53平米的房屋，每平米单价3900元计415467元，地下室面积22.99平米，每平米单价1200元，计27588元，房款合计443055元。编号58的协议乙方签署姓名为薛继峰，协议中房屋为21号楼1单元1002号，建筑面积105.31平米，每平米单价3900元，合计410709元，地下室面积18.75平米，每平米单价1200元，计22500元，房款合计433209元。编号59的售房协议中乙方签字为郝继梅，房屋为25号楼1单元1002号，建筑面积105.8平米，每平米单价3900元，计412620元，地下室面积19.7平米，每平米单价1200元，计23640元，房款合计436260元。编号60的售房协议乙方由郝继芸签名，房屋为20号楼1单元102号（商），建筑面积81.51平米，每平米单价6000元，计489060元。被告将应取得的补偿总面积与上述四套房屋及地下室面积及对应金额核算后，因拆迁获得的现金补偿在支付房款差价后尚余196000元，该款项由其持有。被告将四套房屋中20号楼1单元102号商铺交付给原告郝继芸及刘敏其使用，其余三套房屋被告陈述由其及郝继梅及薛继峰各拥有一套，196000元款项已经消费。再查明，庭审中，原告提供《结婚协议》，协议内容”为了响应党的号召，男到女家落户，今有郑村村民薛玉连，为了老有所养，为二女儿郝继芸招女婿，特立如下协议：1.今有山西省稷山县太阳乡三坡村人刘敏其与太原市黄陵乡郑村郝继芸结婚，夫妻双方应互相尊重，互相爱护。2.薛玉连家中共有窑洞四股，两股由薛玉连居住，另外两股归刘敏其和郝继芸夫妻生活居住。3.由刘敏其和郝继芸夫妇负责薛玉连养老送终。4.薛玉连百年之后财产全部归其刘敏其和郝继芸夫妇共同所有，其他人无权干涉，受法律保护。5.本协议一式二份，双方各执一份，双方签字后生效。立约人：薛玉连（捺印），刘敏其（捺印），郝继芸（捺印）公元二零零五年二月十八日”该结婚协议尾部加盖太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民委员会。审理中，被告以原告提供的《结婚协议》中签字及捺印均不是其本人所签，郑村社区居民委员会否认在该协议中加盖公章为由申请对《结婚协议》中薛玉连指纹及公章情况进行鉴定，双方都同意鉴定后，原告表示庭审中提供的《结婚协议》原件丢失，因无法提供鉴定检材，本次鉴定未果。本院所确认的上述事实有协议、清查发证登记表、证明等证据及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，根据国家法律规定，宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。该权利的取得首先要以户为单位进行申请。其次，申请人应当是该集体的村民，因无宅基地或因家庭人口众多确需分户居住或因国家或乡（镇）建设需要另行安排宅基地的或者在农村落户需建住宅的村民才可申请批宅基地，村委会再根据家庭成员人数确定宅基地使用面积。根据原告提供的宅基地清查发证登记表中的记载可以反映出，本案中已经被拆除的四孔窑洞系以被告为户主，与其丈夫郝宝元1973年申请宅基地并在1974年建造，房屋建造时被告还未生育子女。由于我国并未对宅基地与房屋实行统一登记作规定，依然实行房屋与宅基地分别登记及”地随房”的政策。本案中，已经被拆除的四孔窑洞及因拆迁后分配的房屋及款项权属不明，原告在未进行分家析产和遗产继承前提下主张被告侵犯其物权，要求返还原物，理由和依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郝继芸、刘敏其和郝世政的诉讼请求。案件受理费12397元（原告已预交），由原告郝继芸、刘敏其和郝世政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长卢敬丽人民陪审员刘强人民陪审员杨丽玲二0一七年九月五日书记员赵燕