湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终864号上诉人(原审原告)：杨芳，女，1972年1月26日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：吴曼君，女，1970年12月16日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：王庆跃，男，1959年9月20日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：朱美平，女，1974年7月29日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：周敏，女，1969年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：雷伟，女，1970年4月5日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：张学敏，女，1971年8月15日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：王双，女，1973年8月25日出生，汉族，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：陈跃国，男，1966年7月5日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：肖昌球，男，1964年6月22日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：欧阳友满，男，1968年7月12日出生，汉族，住常德市鼎城区。上诉人(原审原告)：钟勇，男，1972年11月27日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上诉人(原审原告)：尹年春，女，1975年1月8日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。以上13位上诉人的共同委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南东信棉业(常德)有限公司，住所地常德经济技术开发区德山街道办事处东田碑居委会东沿路12号。法定代表人：高骅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李育高，男，1964年12月7日出生，汉族，系该公司副经理。委托诉讼代理人：赵和正，男，1980年9月18日出生，汉族，系该公司法务部主任。上诉人杨芳、吴曼君、王庆跃、朱美平、周敏、雷伟、张学敏、王双、陈跃国、肖昌球、欧阳友满、钟勇、尹年春(以下简称杨芳等13人)因与被上诉人湖南东信棉业(常德)有限公司(以下简称东信棉业公司)劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆跃、周敏、张学敏、陈跃国、肖昌球、钟勇及杨芳等13人的共同委托诉讼代理人邓立群、被上诉人东信棉业公司的委托诉讼代理人李育高、赵和正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨芳等13人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨芳等13人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定杨芳等13人旷工错误。杨芳等13人所在的部门和工作岗位早在2016年1月就被单方面裁撤，根本无班可上，不存在旷工之说；2、东信公司单方解除劳动合同违法，东信公司单方面调整与杨芳等13人原工作内容不相同的工作岗位，违反相关法律关于变更劳动合同应与劳动者协商一致和采用书面形式的规定。3、东信公司对员工实行差别待遇。东信公司辩称，东信公司因织部整体关停而将杨芳等13人的工作岗位调整到纺部，是基于市场变化的合理行为，即符合《劳动合同》对劳动岗位的约定，也是企业自主经营权管理权的体现；杨芳等13人不遵守工作安排和劳动纪律，连续旷工，严重违反用人单位的规章制度，东信公司依法解除劳动关系并不违法；织部工序整体关停后，企业根据员工本人意愿分情况进行安排或安置，属于企业稳妥处理劳资关系的方式，属于合法合理的人力资源管理行为，并非对员工实行差别待遇。杨芳等13人向一审法院起诉请求：1、确认东信公司解除杨芳等13人之间的劳动关系违法；2、东信公司支付杨芳等13人赔偿金共计621600元，其中：杨芳、王庆跃、朱美平、尹年春各57600元，周敏、雷伟各36000元，吴曼君、陈跃国、欧阳友满、钟勇各48000元，张学敏43200元，王双38400元，肖昌球45600元；3、东信公司支付杨芳等13人带薪年休假工资各3000元；4、东信公司支付杨芳等13人被拖欠的工资合计132500元，其中：杨芳、王庆跃、朱美平、尹年春各12000元，吴曼君、陈跃国、欧阳友满、钟勇各10000元，周敏、雷伟、张学敏各9000元，王双8000元，肖昌球9500元。一审法院认定事实：2001年8月至2004年8月期间，杨芳等13人先后进入东信公司工作，双方签订了劳动合同。2015年11月，东信公司因经营需要对杨芳等13人作出调岗决定并通知杨芳等13人，杨芳等13人对此予以拒绝并旷工。2016年3月，经东信公司研究并经该公司工会同意，东信公司作出解除劳动关系的决定并送达杨芳等13人。2016年4月，杨芳等13人以对东信公司解除劳动合同不服为由提起劳动仲裁，经常德市劳动人事争议仲裁委员会审理，裁决东信公司应支付杨芳等13人2015年度、2016年未休年休假工资分别为：杨芳2350元、吴曼君1757元、王庆跃2542元、朱美平2069元、周敏1940元、雷伟1667元、张学敏1755元、王双1664元、陈跃国2070元、肖昌球1867元、欧阳友满1984元、钟勇1984元、尹年春2188元；2015年11月1日至10日工资分别为：杨芳685.5元、吴曼君512元、王庆跃742元、朱美平603元、周敏566元、雷伟489元、张学敏512元、王双485元、陈跃国604元、肖昌球545元、欧阳友满579元、钟勇578元、尹年春638元；驳回杨芳等13人的其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，杨芳等13人不服，遂诉至法院。一审法院认为，东信公司因经营需要对杨芳等13人作出调岗决定且经该公司工会同意后通知杨芳等13人的行为并无不当，杨芳等13人对此予以拒绝并旷工无法律依据，应承担不利的法律后果；本案中，东信公司未支付杨芳等13人2015年度、2016年未休年休假工资及2015年11月1日至10日工资属实，依法应予付清。对杨芳等13人提出的其他诉讼请求，因其缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决：一、湖南东信棉业(常德)有限公司于本判决生效之日起10日内向杨芳、吴曼君、王庆跃、朱美平、周敏、雷伟、张学敏、王双、陈跃国、肖昌球、欧阳友满、钟勇、尹年春支付2015年度、2016年未休年休假工资分别为2350元、1757元、2542元、2069元、1940元、1667元、1755元、1664元、2070元、1867元、1984元、1984元、2188元；二、湖南东信棉业（常德）有限公司于本判决生效之日起10日内向杨芳、吴曼君、王庆跃、朱美平、周敏、雷伟、张学敏、王双、陈跃国、肖昌球、欧阳友满、钟勇、尹年春支付2015年11月1日至10日工资分别为685.5元、512元、742元、603元、566元、489元、512元、485元、604元、545元、579元、578元、638元；三、驳回杨芳、吴曼君、王庆跃、朱美平、周敏、雷伟、张学敏、王双、陈跃国、肖昌球、欧阳友满、钟勇、尹年春的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由湖南东信棉业(常德)有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东信公司聘用杨芳等13人从事的工作内容为纺织工作，东信公司的织部和纺部均属于纺织工作岗位。以上事实有双方签订的《劳动合同书》、当事人陈述予以证实。2015年11月11日起至2016年3月23日止,杨芳等13人连续旷工4个月零12天，以上事实有东信公司员工考勤逐日登记表及当事人陈述予以证实。另查明，东信公司《劳动关系管理办法》第八部分《员工奖惩条例》第十二条第2点规定：连续旷工时间超过三天或年累计旷工时间超过七天的，公司可依法解除劳动合同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、东信公司解除与杨芳等13人的劳动合同是否违法；2、杨芳等13人的诉讼请求是否应当得到支持。关于焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定:“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”本案中，东信公司因生产经营需要关停织部，将杨芳等13人的工作岗位从织部调整至纺部，因织部和纺部均属于纺织工作岗位，且调整后的岗位对劳动者的体能和技能没有特别要求，无证据显示调岗后劳动报酬将明显降低，符合双方签订的《劳动合同书》中关于工作内容的约定，对劳动合同的内容没有变更。杨芳等13人认为将其从织部调整到纺部变更了合同内容，违反了变更劳动合同应与劳动者协商一致和采用书面形式的规定的上诉理由不能成立。杨芳等13人从2015年11月11日起至2016年3月23日止，连续旷工4个月零12天。东信公司《劳动关系管理办法》第八部分《员工奖惩条例》第十二条第2点规定：连续旷工时间超过三天或年累计旷工时间超过七天的，公司可依法解除劳动合同。故东信公司解除与杨芳等13人的劳动合同没有违反法律规定，杨芳等13人请求确认东信公司是违法解除劳动合同的上诉请求，本院不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定:“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，东信公司解除与杨芳等13人的劳动合同没有违反法律规定，故东信公司不应当向杨芳等13人支付赔偿金。杨芳等13人请求东信公司支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于东信公司是否应支付杨芳等13人未休年休假工资的问题，一审判决核定杨芳等13人未休年休假工资金额，杨芳等13人在上诉状中未对此提出异议，视为对此金额已经认可。因杨芳等13人自2015年11月11日至2016年3月23日属于旷工，东信公司可以不支付报酬，一审判决东信公司向杨芳等13人支付2015年11月1日至10日的工资，并无不当，且杨芳等13人对一审判决确定的被拖欠的工资金额未提异议。东信公司与其他员工协商处理解除劳动合同的方式并不是对员工实行差别待遇，且与本案无关联，杨芳等13人认为东信公司对员工实行差别待遇的上诉理由不能成立。综上所述，杨芳等13人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨芳、吴曼君、王庆跃、朱美平、周敏、雷伟、张学敏、王双、陈跃国、肖昌球、欧阳友满、钟勇、尹年春负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  王道万审判员  柳 萌二〇一七年九月二十日书记员  余 芳附本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。