江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初193号原告：邓仰廷，男，1961年10月23日生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：文秀梅，江西文澜律师事务所律师。委托代理人：黄勇，江西文澜律师事务所律师。被告：钱宇辉，男，1968年9月17日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：钱旭辉，男，1965年9月17日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：湖南省平江银佳置业投资有限公司，地址：湖南省平江县。法定代表人：钱旭辉。原告邓仰廷诉被告钱宇辉、钱旭辉、湖南省平江银佳置业投资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓仰廷的委托代理人文秀梅、黄勇到庭参加诉讼。被告钱宇辉、钱旭辉、湖南省平江银佳置业投资有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告钱宇辉立即向原告归还代偿款2231574.22元及利息（按人民银行同期贷款利率，从2016年12月23日起至还清之日止）;2、被告钱旭辉以湖南省“平江县矿业公司危旧房改造安置楼”价值为限，对第一项诉请向原告承担连带赔偿责任;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月18日被告钱宇辉与南昌农村商业银行股份有限公司洪大支行签订《个人借款合同》，合同对借款金额、授信期限、借期、利率、违约责任等作出约定。同日，原告与南昌农村商业银行股份有限公司洪大支行签订《最高额保证合同》，约定原告为钱宇辉的借款本息承担连带保证责任。此外，为保证钱宇辉能按时归还借款，被告钱宇辉、钱旭辉于2014年6月11日向原告出具《承诺书》，承诺书称“若到时无法偿还，由邓仰廷先生随意处置我在湖南平江县的矿产公司危旧房改造楼。”南昌农村商业银行股份有限公司洪大支行于2015年8月20日向钱宇辉发放贷款，贷款期限为从2015年8月20日至2016年8月19日。从2015年12月起，钱宇辉不支付贷款利息，原告经南昌农村商业银行催收，陆续代付利息167291.04元。贷款到期后，钱宇辉拒不归还本金及利息。2016年9月，南昌农村商业银行股份有限公司将钱宇辉、原告诉至法院，要求钱宇辉归还贷款，原告履行保证责任。原告无奈于2016年12月23日，代钱宇辉向南昌农村商业银行股份有限公司洪大支行偿还本金200万元及利息64283.18元。原告总计为钱宇辉代偿本息共计2231574.22元。根据《担保法》的相关规定，原告依法可向钱宇辉追偿所付款项。钱旭辉用湖南省“平江县矿业公司危旧房改造安置楼”为钱宇辉提供反担保，但钱旭辉未办理抵押登记，应当以湖南省“平江县矿业公司危旧房改造安置楼”全部价值为限，对原告承担赔偿责任。故原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法支持原告诉请。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、原的身份证复印件、被告钱宇辉、钱旭辉的身份证复印件、被告湖南省平江银佳置业投资有限公司工商档案信息。证明：1、原被告诉讼主体资格；2、证明湖南省平江银佳置业投资有限公司为钱旭辉一人独资的有限公司。证据二、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》。证明：1、农商银行洪大支行与被告钱宇辉签订借款合同，合同约定借款金额为400万，并对期限、利率等进行了约定。2、邓仰廷为被告钱宇辉的400万借款向农商银行洪大支行提供连带责任保证。3、江西亨通房地产开发有限公司用九江共青村镇银行股权进行质押，为钱宇辉的400万元借款提供担保。证据三、《申请书》、《反担保函》、《担保书》。证明：本案涉及的400万元是续贷，在2012年2月第一贷款时，被告钱宇辉、钱旭辉向邓仰廷及江西亨通房地产开发有限公司提供反担保。证据四、《承诺书》两份。证明：被告钱宇辉、钱旭辉承诺用湖南平江县矿产公司危旧房改造楼项目因本案的400万元借款向原告提供反担保。证据五、《民事起诉状》、《撤销部分被告申请书》、《变更诉讼请求申请书》、南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2470号《民事判决书》。证明：1、因钱宇辉到期不能偿还农商银行洪大支行的400万元借款本息，钱宇辉及邓仰廷、江西亨通房地产开发有限公司被农商银行诉至法院；2、因原告代偿200万元本息，农商银行放弃对原告诉讼请求，原告依法取得代偿权。证据六、《贷款本金利息收回凭证》及《说明》一份。证明：原告分别于2015年12月29日为钱宇辉代偿利息54000元，2016年3月29日代偿利息58696.44元，2016年6月29日代偿利息54594.60元，2016年12月23日代偿本金及利息2064283.18元，共计2231574.22元。证据七、平江县房地长开发管理办公室《证明》。证明：平江县矿产公司危旧房改造安置楼是湖南行平江银佳置业投资有限公司投资开发，湖南行平江银佳置业投资有限公司及钱旭辉对该项目具有所有权并可完全处置。被告钱宇辉、钱旭辉、湖南省平江银佳置业投资有限公司未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2014年6月11日，被告钱旭辉分别向原告出具《承诺书》一份，载明：“我本人承诺由邓仰廷显示担保的在南昌市农商行洪城支行贷款的200万元，若到时无法偿还，由邓仰廷先生随意处置我在湖南平江县的矿产公司危旧房改造楼。特此承诺。”2014年7月18日，被告钱宇辉与南昌农村商业银行股份有限公司洪大支行签订《个人借款合同》一份，被告钱宇辉向其借款400万元，并对逾期复、罚息等作出约定。同日，原告邓仰廷和案外人江西亨通房地产开发有限公司分别于该行签订了《最高额保证合同》、《权利质押合同》，邓仰廷为被告钱宇辉的借款提供连带保证责任担保，江西亨通房地产开发有限公司以其九江共青村镇银行股权提供权利质押，并办理了相关备案登记。但被告钱宇辉拖欠银行贷款不还，致使江西亨通房地产开发有限公司分别于2015年12月29日为钱宇辉代偿利息54000元，2016年3月29日代偿利息58696.44元，2016年6月29日代偿利息54594.60元；原告于2016年12月23日代偿本金200万元及利息64283.18元，上述共计2231574.22元。2017年1月江西亨通房地产开发有限公司出具《情况说明》一份，载明该公司代偿的三笔款项系受原告委托代偿利息。其后，原告追讨代偿款未果故诉至本院。另查明，江西亨通房地产开发有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，其法定代表人为原告邓仰廷。湖南省平江银佳置业投资有限公司也系自然人独资的一人有限责任公司，其法定代表人为被告钱旭辉，平江县矿产公司危旧房改造安置楼系由该公司投资开发建设。上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据所证实。本院认为，根据我国担保法的相关规定，担保人承担担保责任后，可就其承担部分向债务人进行追偿。本案中，被告钱宇辉向银行贷款不还，致使原告进行代偿，现原告要求债务人钱宇辉归还代偿款，于法有据，本院予以支持。截止2016年12月23日，原告共计代偿2231574.22元，本院予以确认。而对于利息问题，自2016年12月23日起至欠款给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付较为合适。对于钱旭辉、湖南省平江银佳置业投资有限公司是否承担担保责任问题。从被告钱旭辉出具的承诺书来看，虽然是以“湖南平江县的矿产公司危旧房改造楼”作为担保，但既未以该房产办理抵押登记，同时该房产也为湖南省平江银佳置业投资有限公司所有，并非钱旭辉个人所有。同时，湖南省平江银佳置业投资有限公司虽为钱旭辉独资的一人有限责任公司，但未有证据证明公司财产与钱旭辉财产发生混同，且钱旭辉也均以“我本人”、“我在”这种个人名义的方式表达担保意思，故不宜认定钱旭辉以公司名义提供担保，应认定为钱旭辉的个人行为。综上，被告钱旭辉为被告钱宇辉的债务向本案诉争债务的担保人邓仰廷提供反担保，理应承担相应的保证责任。原告要求被告湖南省平江银佳置业投资有限公司承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告钱旭辉所做承诺明确担保范围为200万元，但并未约定担保方式，故应就其担保的200万元及相应利息承担连带保证责任担保。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱宇辉于本判决生效之日起10日内归还原告邓仰廷代偿款2231574.22元及利息（自2016年12月23日起至欠款给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；二、被告钱旭辉对上述款项内的代偿款200万元及相应利息（自2016年12月23日起至欠款给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）承担连带清偿责任；三、驳回原告邓仰廷其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费24650元，保全费5000元，公告费300元，合计29950元，由被告钱宇辉、钱旭辉承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年九月一日书记员 胡云鹏