北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5670号上诉人（原审被告）陈治治，男,1977年3月27日出生。上诉人兼陈治治委托诉讼代理人（原审被告）：陈祎，男，1946年3月11日出生。被上诉人（原审原告）：戈红志，男，1977年9月16日出生。委托诉讼代理人：周海燕（戈红志之妻），1978年12月14日出生。上诉人陈祎、陈治治因与被上诉人戈红志财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈治治上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费及评估费由戈红志负担。事实及理由为：一、一审判决认定事实不清，认定事实的标准不一，证据不足，适用法律不当。（一）、暖气管道破裂完全是突发的意外事故，一审认定陈治治未尽到管理义务导致北京市丰台区×××1601号（以下简称1601号）房屋暖气水管冻裂漏水是错误的；1601号房屋只浸泡渗水至戈红志家北京市丰台区×××1501号（以下简称1501号）的客厅、阳台及小卧室部分天花板，并不曾侵泡1501号地板。一审认定戈红志家房屋被侵泡完全是歪曲事实。（二）、戈红志举家外出旅游应当将其联系电话告知邻居、物业管理员，或委托其亲朋好友代为看管房屋，意外发生后，因为找不到也联系不上戈红志才致其遭受损害并扩大损失；陈治治发现1601号室内积水后，即到1501号查看是否有渗漏水，被邻居告知戈红志举家外出旅游无法联系，陈治治向物业公司报告同时请求派人对1601号进行维修，物业公司人员上门维修了，至于物业公司人员是否联系戈红志我们不知道。我们报告了物业公司，不等于没有人通知戈红志。一审判决对双方当事人的适用标准不一，认定戈红志不应承担责任是错误的。（三）、一审法院未将摇号选择评估机构的情况告知我们，评估报告明细中的地板铲除及恢复的损害事实根本不存在，1601号的地板浸泡只是渗水至1501号天花板、1601号的地板丝毫无损，显然戈红志1501号的地板损失与本次意外事故无关，不能列入本次赔偿范围内；另外，评估的床垫价格没有折旧，床垫、床单、被子、大小褥子、枕头等物品完全可以修理、洗涤，没有买全新的道理。北京市国宏信价格有限公司的评估结论明显错误，完全有必要进行重新评估，故申请重新评估。（四）、一审认定戈红志在房屋装修期间及装修完成初期需要另行租房、发生的租金损失应当由陈治治承担，完全是无视事实。二、一审判决程序违法。1601号的实际居住人为陈治治、其妻子吴娜及孩子三人，一审遗漏了必要的当事人，且没有将摇号确定评估机构的全过程用手机记录拍照发给我们，不符合法定程序。戈红志同意原判并答辩称，我回家发现漏水就与物业公司联系，由物业公司联系了陈治治。我从购买1501号房屋到现在没有更换过手机号，物业公司登记有我的手机号码，我没有义务将手机号告诉邻居，我和邻居没有那么熟，如果陈治治通过物业公司跟我联系，我会及时通知亲戚到场。评估机构的评估结论合法合规，评估时评估机构以及双方当事人均到现场了。至于当事人是否遗漏我不清楚，我是从物业公司查询的，物业公司登记的1601号只有陈治治。因为我的所有被褥都是潮湿的，所以陈治治才给我们找房居住。戈红志向一审法院起诉请求：1.要求陈祎、陈治治承担我修复房顶、墙面、地板、家具、被褥及房租损失，共计11000元（其中房租3100元，其他损失7900元）；2.要求陈祎、陈治治承担本案诉讼费及评估费。一审法院认定事实：戈红志是1501号房屋的产权人，陈祎是1601号房屋的产权人，陈治治系1601号房屋的实际居住人。2016年1月30日，陈治治发现1601号房屋暖气管道破裂导致家中积水，因当日戈红志家中无人，未能告知戈红志；2016年2月3日戈红志回家见到1501号房屋屋顶、墙面、地面及床上用品被水浸泡，后通过物业公司与陈治治取得联系。因当时临近春节，陈治治欲离京回老家过节，遂同意戈红志一家在小区外宾馆居住，并由陈治治支付了房费。经法院现场勘验：1501号房屋进门甬道西墙、客厅屋顶东北角、小卧室屋顶、主卧套间屋顶、厨房阳台屋顶、主卧阳台屋顶、客厅阳台屋顶墙皮脱落；小卧室多喜爱床垫（1.2米*1.9米）有水渍，掉棕毛；单人褥子（1.2米*1.9米）、双人褥子（1.8米*2米）、单人被、双人被、单人床单、双人床单各一张及枕头三个有水渍。经法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对1501号房屋损失情况进行评估，结论为：墙面涂料铲除及恢复费用484.2元、顶棚涂料铲除及恢复费用2834.4元、灯具拆装费120元、阳台厨房开门小柜拆装费100元、地板铲除及恢复费用1450元、床垫（1.2米*1.9米）1300元、床单（1.5米*2米）50元、被子（1.8米*2米）150元、大床褥子（1.8米*2米）150元、小被子（1.5米*2米）130元、小床褥子（1.2米*1.9米）150元、枕头三个330元，合计7249元。戈红志对评估报告结果表示认可，陈祎、陈治治对评估报告结果无异议，但指出：地板铲除及恢复费用不应计算在戈红志的损失之内。戈红志支付评估费2500元。一审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。陈治治作为1601号房屋的实际居住人，应当对该房屋各设施妥善管理及时维修，因陈治治未尽到管理义务导致暖气水管冻裂漏水将1501号房屋浸泡，对1501号房屋由此产生的经济损失，陈治治负有赔偿的责任；戈红志作为1501号房屋产权人及实际居住人，不可能预见到在其一家外出期间可能发生漏水事件，且其外出期间并无人通知其漏水事件的发生，不应承担责任；故对陈祎、陈治治辩称漏水为意外事件，双方应分担责任的辩称，法院不予采信；根据法院勘验笔录及双方陈述，法院认定戈红志的损失为部分墙面、屋顶、地板及床上用品，墙面、屋顶、地板损失的金额由法院依据评估报告确定，床上用品的损失由法院依据评估报告及成新率确定。戈红志居住的房屋需要部分重新装修，装修期间及装修完成初期戈红志一家无法在1501号房屋居住，需要另行租房居住，此期间发生的租金损失，应由陈治治承担，故对陈祎、陈治治关于不应赔偿租金损失的辩称，法院不予采信。戈红志在起诉时和评估时均提到了地面损失，且房屋漏水也可能导致地面被浸泡，故对陈祎、陈治治关于地板损失与本次事件无关的辩称，法院不予采信。陈祎作为1601号房屋的产权人，对该房屋负有监管实际居住人管理房屋的义务，故应对戈红志的损失承担连带责任。综上，对戈红志的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，一审法院判决：一、陈治治于判决生效后七日内赔偿戈红志房屋地面、墙面、屋顶装修损失四千九百八十八元六角、床上用品损失一千五百八十二元、租金三千一百元；二、陈祎对前述损失承担连带责任；三、驳回戈红志的其他诉讼请求。如果陈治治、陈祎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经询，陈祎、陈治治称：1、1601号房屋系由陈治治与其妻子吴娜及孩子一家共同居住，并非由陈治治一人居住；2、陈治治发现暖气管道破裂后已经通知物业公司，并由物业公司对1601号进行修复，是物业公司没有通知戈红志，物业公司应当承担责任；3、春节前，陈治治一家回老家过年，是戈红志要求由陈治治给钱在外居住的；4、对于评估报告的项目及内容有异议，一审法院没有告知其选定的评估机构。陈治治、陈祎对于一审法院查明的其他事实没有异议，戈红志对于一审法院查明的事实没有异议。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。另查，一审中，陈祎、陈治治均明确1601号房屋产权人为陈祎、实际居住人为陈治治；陈祎、陈治治认为评估结论的价格部分不合理，其中地板铲除及恢复项目不应在评估范围内，床垫不需要更新、可以返修，床单、被子、褥子、枕头等可以清洗，其可承担清洗费用，未向一审申请重新评估。本院认为：本案争议焦点：1、陈治治、陈祎对于戈红志的财产损失是否承担赔偿责任以及责任比例问题；2、戈红志财产损失数额的认定问题。3、陈祎、陈治治主张一审法院程序违法是否成立。关于责任问题，陈治治作为1601号房屋的实际居住人，对于房屋的附属设施负有管理及维修义务，由于陈治治对其房屋设施管理不善，导致其暖气水管冻裂漏水将戈红志家房屋浸泡，故陈治治对戈红志的损失，应当承担赔偿责任；本次漏水事件虽发生在戈红志一家外出期间，但戈红志对此并无过错，且陈治治亦未及时采取有效方式通知戈红志，故陈祎、陈治治主张戈红志对于自身财产损失应当承担责任，缺乏事实及法律依据。陈祎系1601号房屋的产权人，应承担连带赔偿责任。一审法院对于责任问题所做认定正确，陈祎、陈治治的此项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于损失数额问题，一审审理中，陈祎、陈治治对于北京市国宏信价格有限公司出具的评估结论虽有异议，但未申请重新评估。一审法院依据评估结论对于戈红志相关损失的认定客观适当；对于戈红志一家在装修期间及装修完成初期的租金损失认定无明显不妥。对于戈红志诉讼请求的地面损失，陈祎、陈治治坚持与本次事件无关，缺乏充分依据；至于戈红志的床垫及床上用品损失，一审法院已考虑到物品折旧委托，故根据评估结论及成新率对于上述物品价值的认定适当，陈祎、陈治治的此项上诉主张，本院难以采信。关于陈祎、陈治治上诉主张的一审法院程序违法问题，根据陈祎、陈治治在一审时确认的房屋所有权及使用权人，其主张一审遗漏当事人的理由不能成立；本案评估机构的确定亦符合相关规定，故陈祎、陈治治关于一审程序违法的上诉主张均缺乏依据，本院亦不采信。综上所述，陈祎、陈治治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由陈祎、陈治治负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一七年九月十一日书记员  史雪原