江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终169号上诉人（原审原告）邵文韬，男，1988年8月31日生，，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人江波（受邵文韬的特别授权委托），江苏苏秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人陈端（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市新吴区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人蔡庆（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。原审第三人无锡纽曼泰克气源净化设备有限公司，住所地无锡新区长江南路15-1号。法定代表人LANGMANSERICANTONIOHENDRIK，无锡纽曼泰克气源净化设备有限公司总经理。委托代理人郑章俊（受无锡纽曼泰克气源净化设备有限公司的特别授权委托），江苏锦程律师事务所律师。委托代理人卢佳（受无锡纽曼泰克气源净化设备有限公司的特别授权委托），江苏锦程律师事务所律师。上诉人邵文韬不服无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,前由无锡市梁溪区人民法院作出（2016）苏0213行初47号行政判决，邵文韬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：邵文韬原系无锡纽曼泰克气源净化设备有限公司(以下简称纽曼公司)员工，工作时间为周一至周五，上午8时30分至11时45分，下午12时15分至17时。2015年11月4日晚18时30分许，邵文韬在一球馆踢足球时受伤，经诊治，诊断为左踝关节骨折（AO-C3）。2016年4月25日，邵文韬向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、纽曼公司企业信用公示信息、全日制劳动合同书、医疗资料、对薛程、唐翔弋的调查笔录、足球赛前合影照片等申请材料。市人社局经审查后于同日受理，并于2016年5月3日向纽曼公司邮寄发出工伤认定举证通知书。纽曼公司收到后，先后向市人社局提交了关于邵文韬申请认定工伤的意见、关于邵文韬受伤经过的说明、关于导致邵文韬受伤的踢球性质的情况说明、关于邵文韬劳动关系、受伤经过、医疗救治的情况说明、2015年9月26日举办运动会通知更新、关于体育活动场地费用支付方式的情况说明、邵文韬上下班考勤记录等材料，并称邵文韬的受伤并非发生在工作时间、工作地点，也并非是因为工作原因，其受伤是发生在下班以后自发组织的踢足球中，该踢球既不是其公司组织，也不是其公司工会发起，与邵文韬所称的集团组织的运动会也无任何关系，不同意认定邵文韬的受伤为工伤等。其中，由纽曼公司工会出具的关于导致邵文韬受伤的踢球性质的情况说明载明，“导致邵文韬在2015年11月4日受伤的踢球，并非是我会组织的，也并非是我会号召其参加的，属于踢球人员下班自发组织的活动。此外，据我会所知，纽曼公司也从未组织、动员、号召过员工参加任何踢球”；关于体育活动场地费用支付方式的情况说明载明，“由于工会存在工会经费，故对于工会会员（即员工）自发组织的体育活动，如踢足球、打篮球、打羽毛球等，均是在工会会员结束体育活动后，凭先行垫付场地费的凭证来向工会报销，工会也会以工会经费予以报销。但无论何种体育活动（踢足球、打篮球、打羽毛球等等），均是员工自发组织，活动场地均由员工自行寻找，均与工会无关，也均与公司无关”。2016年5月20日、2016年5月25日，市人社局分别对邵文韬以及与邵文韬一起踢球的韩斌、唐翔弋、薛程进行了调查。其中，邵文韬在接受市人社局调查时称，踢球一般一个月一两次,一般16：30提前下班，19：00左右结束,拼车去的,训练没什么要求，对2016年运动会的方案不知道等；韩斌称，踢球都是自发的，一般每周一次，由薛程在微信群里面喊一下，微信群里大部分都是踢足球的，有22人左右，来自公司的各个部门，场地在新区不锈钢市场的CD球馆，场地费由工会出，参加踢球都是自愿的，通常16：30左右出发，都是提前完成了相关工作的，踢球时单位也没有相关后勤保障人员等；唐翔弋称，踢球时间不固定，是薛程在微信里面召集的，场地以前是在CD球馆，现在在南方球馆，参加踢球活动都是自愿的，提前下班也都是提前完成了相关工作，对工作没有影响，踢球时单位没有相关后勤保障人员等；薛程称，训练不需要跟有关部门汇报，踢球的时间不固定，有变动，基本上每周一次，一般是副总韩斌提前一天说哪天集训，电话、短信或者口头告知薛程，薛程再发公告，单位不会发正式通知，地点都在CD球馆，场地费由工会负责，以球队的名义由薛程经手去报，参加的人员变动也大，经常有人有空没空的，不可能每次都参加，踢球时单位没有派具体的服务人员等。市人社局经调查、审核后，于2016年6月13日作出锡人社工字（2016）第130626号不予认定工伤决定书，认定邵文韬的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2016年6月27日、2016年6月24日分别向邵文韬、纽曼公司送达该不予认定工伤决定书。邵文韬收到后不服遂提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条和第十五条分别以列举的方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形。其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。可见，工伤乃“因工而伤”，工作时间、工作场所和工作原因系工伤认定条件的三大要素，而工作原因则是认定工伤的核心要素。本案争议在于2015年11月4日邵文韬参与踢足球活动受伤是否属于因工作原因受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。判断职工所参加的活动是否属于用人单位组织，应从该项活动的内容、形式、目的、性质、人员安排、费用承担等多方面进行考量。本案中，根据邵文韬、韩斌、唐翔弋、薛程在接受市人社局调查时所作陈述，结合纽曼公司工会出具的两份情况说明，可以看出，邵文韬所称的该项踢足球活动，活动时间、成员等均不固定，活动通知也并非以纽曼公司的名义发出，成员提前下班参加活动的前提亦是已完成了本人的相关工作，该项活动带有一定的自发、自愿性，并非纽曼公司强制要求或者鼓励参加的集体活动。虽然纽曼公司工会会以工会经费对场地费等费用予以报销，但根据《中华人民共和国工会法》及相关规定，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。工会经费的来源包括工会会员缴纳的会费；建立工会组织的企业、事业单位、机关按每月全部职工工资总额的百分之二向工会拨缴的经费；工会所属的企业、事业单位上缴的收入；人民政府的补助以及其他收入。工会经费主要用于为职工服务和工会活动。工会根据经费独立原则，单独开立账户，独立进行核算。故纽曼公司工会予以报销相关费用的行为仅能视作是对工会会员自发活动的一种支持，不能以此认定2015年11月4日邵文韬参与的踢足球活动系由纽曼公司组织，邵文韬的受伤不属于因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。据此，市人社局作出不予认定或者视同工伤的决定并无不当。市人社局根据邵文韬的申请及举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向邵文韬和纽曼公司送达，符合法定程序。邵文韬提出其是在参加纽曼公司组织的足球训练时受伤，应认定为工伤的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵文韬的诉讼请求。上诉人邵文韬上诉称，一审法院认定为非单位组织活动仅仅基于单位和工会的陈述，不符合客观事实。上诉人方认为足球队是单位组建的，费用均由公司报销，相应活动应视为公司组织的活动。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的不予认定工伤决定书，责令重新作出工伤认定，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩意见与一审时相同。原审第三人陈述意见与一审时相同。原审被告市人社局向原审法院提供以下证据：1、邵文韬申请工伤认定时提交的相关材料，包括：无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表、纽曼公司企业信用公示信息、全日制劳动合同书、邵文韬身份证复印件、医疗资料、授权委托书、邵文韬代理人对薛程、唐翔弋所作调查笔录及其身份证复印件、足球赛前合影照片，证明市人社局依法接收了邵文韬提交的工伤认定申请材料，并在法定期限内作出审核。2、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、邮寄凭证及送达查询记录、纽曼公司举证材料（包括：关于邵文韬申请认定工伤的意见、关于邵文韬受伤经过的说明、关于导致邵文韬受伤的踢球性质的情况说明、关于邵文韬劳动关系、受伤经过、医疗救治的情况说明、2015年9月26日举办运动会通知更新、关于体育活动场地费用支付方式的情况说明、邵文韬上下班考勤记录）、市人社局对邵文韬、韩斌、唐翔弋、薛程的调查笔录，证明市人社局在法定期限内受理了邵文韬提出的工伤认定申请，并调查取证，是市人社局作出工伤认定决定的事实和主要依据。3、不予认定工伤决定书及送达回执、邮寄凭证及送达查询记录，证明市人社局在法定时间内作出不予认定工伤决定书，并分别送达邵文韬和纽曼公司。原审原告向原审法院提供锡人社工字（2016）第130626号不予认定工伤决定书作为证据。原审第三人未向原审法院提供证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。本案中，调查笔录、情况说明等证据可以证明，2015年11月4日，邵文韬参与踢足球活动受伤与工作原因并无直接关联。邵文韬认为其参与踢足球活动是备战本年度运动会，并不能成为认定该活动系公司组织的充分理由。该事故的情形不符合上述规定，市人社局不予认定工伤的工伤认定结论正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵文韬负担。本判决为终审判决。审 判 长 张学雁审 判 员 马 云审 判 员 何 薇二〇一七年九月二十八日法官助理 陈胜利书 记 员 张晓婷