山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9067号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司胶州支行。负责人：耿华，行长。委托诉讼代理人：纪若铭。委托诉讼代理人：王大公，山东郝正磊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庄栋。委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺，山东光浩律师事务所实习律师。原审第三人：青岛远征钢结构工程有限公司。法定代表人：朱铎军，董事长。原审第三人：青岛正和钢结构有限公司。法定代表人：隋洪玉，经理。上诉人中国银行股份有限公司胶州支行（以下简称中国银行胶州支行）因与被上诉人庄栋、原审第三人青岛远征钢结构工程有限公司（以下简称远征公司）、原审第三人��岛正和钢结构有限公司（以下简称正和公司）执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行胶州支行的委托诉讼代理人纪若铭、王大公、被上诉人庄栋的委托诉讼代理人于臻、王艺，到庭参加诉讼。原审第三人远征公司、正和公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国银行胶州支行向本院提起上诉请求：请法院依法改判黄岛区人民法院不得对中国银行胶州支行24×××15账户内1827188.29元（中国银行胶州支行已赔付的726570.39元之外的保证金）进行扣划。事实与理由：本案中上诉人与第三人远征公司约定的保函有效期为两年系无效条款。担保法司法解释第32条规定：“保���合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”保函即为保证合同的一种。本案涉及8份履约保函，除中国银行胶州支行己赔付的两份外，其他均约定了“本保函自开立之日起生效，有效期两年”。保函中还约定，“我行进一步同意，如果采购合同发生任何情况的修改、修订、补充、变化，我行在本保函中的责任不会发生任何变化，采购合同的前述变化也无须通知我行。“从这里可以看出，作为主合同的采购合同可能随时会出现变化，出现变化的内容当然包括履约时间。根据担保法司法解释第32条规定，既然主合同的履约时间会产生变化，那么作为从合同的保函的保证期间不能与主合同冲突，如果保函约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。作为从合同的履约保函，不能擅自确定有效期，如果确定了的有效期与主合同相冲突，就是无效条款。目前，中国银行胶州支行尚未接到解除保函的通知，亦不清楚主合同的履约时间及相关履约情况。在这种情况下，如果一旦主合同的履约时间有变化，作为从合同的保函的保证期间应该随主合同产生变化，现履约保函仍有继续赔付的可能。故以履约保函己超过约定有效期为由认定保函过期是有悖法律的。由此确认中国银行胶州支行对其24×××15账户中的1827188.29元没有优先受偿权和进行扣划均是错误的。被上诉人庄栋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。中国银行胶州支行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令���得对中国银行胶州支行24×××15账户内的1827188.29元（中国银行胶州支行已赔付的726570.39元之外的保证金）进行扣划；2、依法判令解除对已赔付的726570.39元保证金产生的利息3887元及垫款726570.39的利息、罚息184948元的查封；3、诉讼费用由庄栋承担。一审法院经审理查明：2014年5月6日，庄栋向一审法院申请诉前保全，一审法院查封了远征公司开立于中国银行股份有限公司胶州支行24×××15账户上的存款2553758.68元；2014年5月21日，庄栋以民间借贷纠纷案由向一审法院起诉正和公司、远征公司；2014年12月31日，一审法院作出（2014）黄民初字第4799号民事判决书，判令正和公司于判决生效后10日内偿还庄栋借款本金760万元及逾期还款违约金、诉讼费等，远征公司承担连带清偿责任；2015年4月16日，申请执行人庄栋向一审法院申请强制执行；2015年4月17日，一审法院以（2015）黄执字第1596号执行裁定书对上述账户进行了续查封。一审法院另查明，2012年9月至2013年12月期间，本案中国银行胶州支行与远征公司签订《开立保函/备用信用证合同》和对应的《保证金质押总协议》各八份，双方约定，远征公司向合同相对方出售电力设备，并按合同约定价格的10%向在本案中国银行胶州支行处开立的账户存入保证金，作为远征公司履行合同的担保，《开立保函/备用信用证合同》中均约定保函的有效期为两年。依据上述合同，中国银行胶州支行向合同相对方开具《履约保函》八份，《履约保函》第六条均约定“本保函自开立之日起生效，有效期两年，本保函项下的任何书面索赔通知纸质原件及索赔时需提交的本保函正本原件，必须在保函有效期内”。上述《��约保函》中2012年保函字JZGC12034号和2013年保函字JZGC13108号，因合同相对方即担保受益人在保函有效期内提出履约索赔，中国银行胶州支行已向担保受益人赔付726570.39元。2015年4月7日，中国银行胶州支行以金融借款合同纠纷案由向山东省胶州市人民法院起诉远征公司；2015年4月23日，胶州市人民法院作出（2015）胶商初字第911号民事调解书，约定远征公司于2015年4月24日前偿还中国银行胶州支行726570.39元及合同约定的利息、罚息，中国银行胶州支行对保证金账户中的保证金享有优先受偿权。保函具体情况见下表。合同号日期金额合同相对方/担保受益人赔付2012JZGC120322012/9/11487219.44山东电力集团公司物资供应公司未索赔2012JZGC120332012/9/11326852.14浙江省电力公司未索赔2012JZGC120342012/9/11468000.23山东电力集团公司物资供应公司赔付2012JZGC120352012/9/11126757.86山东电力集团公司物资供应公司未索赔2012JZGC120362012/9/11482980.21浙江省电力公司未索赔2012JZGC120372012/9/11254446.11浙江省电力公司未索赔2012JZGC120582012/11/2139890.29青海省电力公司物资供应公司未索赔2013JZGC131082013/12/12258570.16国网山东省电力公司物资公司赔付一审法院认为，本案审查的主要争议焦点是：中国银行胶州支行要求对未索赔款项相对应的保证金不予扣划的异议请求是否应当支持。中国银行胶州支行与原审第三人远征公司签订的《开立保函/备用信用证合同》和中国银行胶州支行向担保受益人开具的《履约保函》均约定保函有效期为两年，中国银行胶州支行同时在《履约保函》中声明：如果采购合同发生任何情况的修改、修订、补充或其他变化，中国银行胶州支行在保函中的责任将不会发生任何变化，采购合同的前述变化也无需通知中国银行胶州支行。对于中国银行胶州支行的该声明，一审法院认为中国银行胶州支行在保函中的责任系指担保责任，当事人各方明确约定的保函的有效期限，因采购合同的担保受益人对未赔付的六份保函未在保函有效期内主张索赔，该六份保函所对应的保证金已不再承担保证功能，属于人民法院可执行的财产范围。中国银行胶州支行要求不得对中国银行胶州支行24×××15账户内的1827188.29元（其已赔付的726570.39元之外的保证金）进行扣划的异议请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因已经赔付的2012年保函字JZGC12034号和2013年保函字JZGC13108号《履约保函》项下的保证金726570.39元对应的利息系法定孳息，中国银行胶州支行要求解除对已赔付的726570.39元保证金产生的利息3887元的查封请求符合法律规定，一审法院予以支持。中国银行胶州支行要求解除对垫款726570.39的利息、罚息184948元的查封缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、对中国银行��州支行已经赔付的2012年保函字JZGC12034号和2013年保函字JZGC13108号《履约保函》项下的保证金726570.39元产生的利息部分予以解除冻结，即解除对账户24×××15中726570.39元产生的利息部分冻结措施；二、驳回中国银行胶州支行的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由中国银行胶州支行负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，上诉人于2012年为被上诉人远征公司出具的保函约定保函自开立之日起生效，有效期二年，上述保函系双方真实意思表示，保函中并不存在违反法律强制性规定的内容，应当认定合法有效。上诉人主张该保函无效，于法无据，本院不予采信。现保函确定的二年期限已过，上诉人主张因保函中还约定了“如果采购合同发生任何情况的修改、修订、补充、变化，上诉人在保函中的责任不会发生任何变化”，故而上诉人所担保的采购合同履行期限可能随时出现变化，会导致其继续承担赔偿责任，但上诉人并无证据证实其所担保的采购合同履行期间出现变化导致保函期间改变以及采购合同相对方在合法期限内提出索赔，而上诉人在庭审中亦确认其至今仍未接到任何赔付要求，故，上诉人上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司胶州支行负担。本判决为终��判决。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 高仁青二〇一七年九月十五日书记员 王 繁书记员 庞连捷