重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初1500号原告：李熠，女，1977年9月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：马小勇，男，1975年4月29日出生，汉族，住重庆市开州区，系原告丈夫，特别授权。被告：谢畅，男，1982年4月22日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：吴小芳，女，1987年7月21日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：鄢泽军，男，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告李熠诉被告谢畅、吴小芳、鄢泽军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李熠及其委托诉讼代理人马小勇，被告谢畅、吴小芳、鄢泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李熠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金37339元及利息（从2015年1月26日到2016年12月30日期间的利息按照还款本金递减后分段计算，以2016年12月31日起以借款本金37339元为基数按照月利率1.67%计算至本金付清之日止）；2、案件受理费1238元和保全费600元由三被告共同负担。事实和理由：2014年10月25日，被告谢畅和鄢泽军向原告借款7万元并由二被告向原告出具借条一张，约定利息按3500元每季度结算，借款期限为一年。二被告支付了一个季度的利息及部分本金后，其余本息拒不偿还。为维护自身的合法权益，特诉至本院要求判如所请。被告谢畅辩称，在2011-2014年期间我将手头的钱借给李志清，原告看到情况还可以，就主动找到我和被告鄢泽军说要将钱借给我们，之后我们就将原告的钱帮着借给了李志清。在2015年1月25日支付了3500元后，我们借给李志清的钱就收不回来了。我们将这个情况给学校的其他老师说明后，都主动说不要利息只要本金。对于原告的这笔借款，我们一共偿还了33700元，有银行流水为证，被告在学校财务室也经常领取我们的工资，此外，我们当时还用酒折价偿还了一部分钱，那个酒批发价都是158元每瓶。原告在我们赵家的房子上喷子，导致现在房子也卖不出去。我们多次要求跟原告进行结算，但原告一直不同意。被告鄢泽军辩称，首先我同意谢畅的答辩意见；其次，我们通过银行偿还的借款、原告在学校财务室领取的钱和酒的折价款远远超出了我们的借款本金，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴小芳辩称，我是在接到法院的传票后才知道原、被告之间借款的事情。我和谢畅在夫妻关系存续期间关系一直都不好，经济也是彼此独立的。请求法院判决我不承担责任。经审理查明：被告谢畅、鄢泽军因生意周转需要，于2014年10月25日向原告李熠借款70000元并出具借条一张，内容为“今借到李熠人民币70000元，大写柒万元整，按3500（叁仟伍佰元）每季度结算，借款期限一年。借款人：谢畅鄢泽军。”借款到期后，二被告未能按照约定期限偿还借款，遂于2016年5月16日在上述借条上批注“因资金短缺，延迟归还。谢畅、鄢泽军。2016.5.16。”借款当日（2014年10月25日），原告李熠通过中国建设银行向被告谢畅转款支付了70000元。借款后，被告谢畅、鄢泽军陆续通过银行转账的方式分别于2015年1月25日支付了3500元给原告李熠，于2015年4月27日支付了15000元，于2015年5月25日支付了5000元，于2015年5月31日支付了3000元，于2015年7月17日支付了2000元，于2015年7月22日支付了1000元，于2015年7月26日支付了1000元，于2015年9月11日支付了1200元，于2015年12月17日支付了1000元，于2015年12月18日支付了1000元，于2016年4月19日支付了200元，于2016年11月4日支付了360元，于2016年12月2日支付了840元，于2016年12月25日支付了861元，于2016年12月30日支付了200元。上述还款中，2016年11月4日的360元、2016年12月2日的840元、2016年12月30日的200元系原告代被告谢畅和鄢泽军在学校领取的款项，2016年12月25日的861元系吴高升代被告谢畅和鄢泽军转账支付给原告的。另查明，被告谢畅与吴小芳于2009年3月6日办理结婚登记，后结婚证丢失，又于2014年2月11日补办结婚证。2015年8月10日，被告谢畅与吴小芳办理离婚登记。上述事实有原、被告的陈述，原、被告的户籍信息，借条，银行转款凭证，银行流水明细，结婚登记信息，离婚登记审查处理表等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢畅、鄢泽军因生意周转向原告李熠借款70000元，并于2014年10月25日给原告出具了借条一张，且原告李熠于借款当日通过中国建设银行向被告谢畅转账支付了70000元，故原告李熠与被告谢畅、鄢泽军之间的借贷合同关系已成立，并发生法律效力。对于本金问题。被告谢畅与鄢泽军给原告李熠出具的借条中载明的借款金额为70000元，且借款当日李熠也将上述70000元转账支付到谢畅银行账户中。借款后，被告谢畅、鄢泽军分别通过银行转账的方式于2015年1月25日支付了3500元给原告李熠，于2015年4月27日支付了15000元，于2015年5月25日支付了5000元，于2015年5月31日支付了3000元，于2015年7月17日支付了2000元，于2015年7月22日支付了1000元，于2015年7月26日支付了1000元，于2015年9月11日支付了1200元，于2015年12月17日支付了1000元，于2015年12月18日支付了1000元，于2016年4月19日支付了200元，于2016年11月4日支付了360元，于2016年12月2日支付了840元，于2016年12月25日支付了861元，于2016年12月30日支付了200元。对于上述偿还的款项的性质问题，双方在庭审中有争议，原告认为上述还款中是先还的利息，剩余的金额再偿还的本金，而被告谢畅和鄢泽军认为均系偿还的本金。本院认为，首先，对于2015年1月25日偿还的3500元的性质问题，由于原告与二被告在借条中约定的利息标准为“每季度3500元”，双方的借款时间为2014年10月25日，而被告第一次还款时间在2015年1月25日，还款金额刚好为3500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该笔还款应认定为偿还的第一个季度的利息。其次，对于之后的14笔还款（其中10笔银行转账，3笔学校领款和一笔通过吴高升的转账还款）共计32661元，尽管原告在庭审中主张里面部分是利息，部分是本金，但是根据其诉讼请求的金额和最后陈述阶段明确的金额37339元来看，其是将该14笔还款的金额32661元全部算作归还的本金，即其主张的37339元，是用借款本金70000元减去已偿还的32661元得出的。原告提交的书面意见中也明确了被告谢畅、鄢泽军偿还的15笔款项中，除了第一笔（2015年1月25日偿还的3500）元系利息外，其余的14笔还款均视为二被告偿还的本金，意即原告放弃了2015年1月26日至2016年12月30日（最后一次还款日）期间的利息，对于原告的该书面陈述意见，系原告对自身权利的处分，也系对被告给付义务的减轻且并无不利，本院对此予以确认。对于利息的支付问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告李熠与被告谢畅、鄢泽军约定的利息为“每季度3500元”，折算成月利率为1.67%，经庭审询问，借贷双方对上述利率均予以认可，该利率标准并未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。根据上段对本金的分析，原告对2015年1月26日至2016年12月30日期间的利息予以了放弃，其主张从2016年12月31日起以剩余本金37339元为基数，按照月利率1.67%计算利息至本金付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告吴小芳是否承担责任的问题。被告谢畅向原告李熠借款的时间为2014年10月25日，而被告谢畅与被告吴小芳的结婚登记时间为2009年3月6日，离婚登记时间为2015年8月10日，由此可见，该笔债务发生在二被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，尽管被告吴小芳提交了其与谢畅的《夫妻经济AA制协议》和《离婚协议书》，但该证据只能证明二被告在离婚前和离婚之时对财产、债务的分配，它只能约束被告谢畅和吴小芳，对原告李熠并无约束力。因为被告吴小芳并未举示证据来证明原告李熠与被告谢畅在借款之时明确约定了该笔借款为被告谢畅的个人债务，也未举示证据来证明原告李熠知道二被告之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。综上，被告吴小芳并未提供确实、充分的证据来证明被告谢畅在婚姻关系存续期间向原告李熠借款70000元属于谢畅的个人债务，该笔债务应依法按照夫妻共同债务来认定。因此，原告李熠要求被告谢畅、吴小芳共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。此外，对于被告提出的“以酒抵债”的问题，由于借贷双方对此并未订立书面协议，在庭审中双方对酒的件数、瓶数和价格均有分歧，且双方均未提供确实、充分的证据来证明各自的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院可就本案中已查明的事实先行作出裁判。借贷双方可以就“以酒抵债”的问题进行协商处理或者待证据充分后另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、由被告谢畅、吴小芳、鄢泽军在本判决生效后七日内共同偿还原告李熠本金37339元及利息（从2016年12月31日起以本金37339元为基数，按照月利率1.67%计算利息至本金付清之日止）。二、驳回原告李熠的其他诉讼请求。案件受理费1238元，保全费600元，合计1838元，由原告李熠负担200元，由被告谢畅、吴小芳、鄢泽军共同负担1638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  陈秀娟人民陪审员  李方富人民陪审员  徐心华二〇一七年九月二十日书 记 员  王 黎