浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终5035号上诉人（原审原告）陈琳，男，1964年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）淳安千岛湖旅游集团有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路189号。法定代表人王光贵，董事长。委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。委托代理人余洪巨，该公司职工。上诉人陈琳因与被上诉人淳安千岛湖旅游集团有限公司恢复原状纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：陈琳原系淳房权证石移字第××、50××55、50××57号房屋的所有人。2013年4月24日至2015年3月10日，淳安永盛房地产土地评估有限公司根据淳安××××镇人民政府的委托对陈琳位于淳安××××镇毛竹源的建（构）筑物进行价格评估后出具报告，载明：房屋3幢，建筑面积447.33平方米，房地产总价值为1660507元，其中淳房权证石移字第××号登记的房屋为1-3层、建筑面积440.02平方米，淳房权证石移字第××号登记的房屋为一层，建筑面积7.31平方米，两幢合计447.33平方米，评估价值为1523410元；淳房权证石移字第××号为一层，建筑面积73.4平方米，由于该房屋在评估时已经坍塌，评估机构对该评估标的物采取了分割评估，土地按市场价值进行评估，土地面积102.76平方米，评估价格119921元，已坍塌的房屋采取成本法进行评估，价格为17176元，合计137097元。2014年12月，陈琳、淳安千岛湖旅游集团有限公司就上述被评估房屋达成房屋搬迁安置补偿协议，约定陈琳同意将其上述房屋交给淳安千岛湖旅游集团有限公司处理，淳安千岛湖旅游集团有限公司支付陈琳房屋（含构筑物、装饰装修等）的货币补偿金额1660507元（详见附件-评估报告）。协议签订后，陈琳已经按约腾空房屋并将征收房屋的相关证件移交淳安千岛湖旅游集团有限公司，淳安千岛湖旅游集团有限公司按约将全部补偿款拨付给石林镇政府，石林镇政府也如数支付陈琳拆迁安置补偿款1660507元及搬迁费2237元、奖励费36201元，合计1997845元。2016年1月，陈琳隐瞒淳房权证石移字第××号房屋已经被征收且被拆除的事实，向房屋登记主管部分声称该房屋所有权证遗失，由此补办了房屋所有权证，证件号为淳房权证石林镇字第××号、第××号。2017年4月21日，陈琳诉至原审法院，请求判令：淳安千岛湖旅游集团有限公司恢复被侵房屋（长16米、宽6米，计5间砖混结构房屋）及石磡平台(长22米、宽10米、高4米的地基)原状，或者赔偿恢复原状所需费用50万元。原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《物权法》规定，权利人可以在物权受到侵犯时享有恢复原状或请求损害赔偿等权利。陈琳诉请能得到原审法院支持前提，是陈琳应为本案争议房屋和土地的权利人。但陈琳、淳安千岛湖旅游集团有限公司之间已经达成征迁协议，淳安千岛湖旅游集团有限公司已经如约支付补偿款，陈琳已经获取相应的货币补偿，在此情况下，淳安千岛湖旅游集团有限公司将已经被其征收的房屋及地基拆除，合理合法。因此，原审法院对陈琳的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第四十二条之规定，判决：驳回陈琳要求淳安千岛湖旅游集团有限公司恢复被侵房屋（长16米、宽6米，计5间砖混结构房屋）及地基(长22米、宽10米、高4米的石磡平台)原状，或者赔偿恢复原状所需费用50万元的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由陈琳负担。宣判后，陈琳不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的被上诉人一审提供的淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的评估报告，上诉人从来没有看到过和没有确认过，也没有签字确认，没有法律效力。原审法院仅以被上诉人提供的几组没有经过上诉人及法律效力确认的评估报告作为判决依据是不符合法律规定的。二、被上诉人提供的征收报告征求意见函中“同意”二字及落款处上诉人的签名，上诉人一直表示不是其本人签字，是被上诉人恶意伪造上诉人的签名，并多次要求对签名真实性进行司法鉴定。三、上诉人签字的安置协议中很明确征迁的房屋面积是447.33平方米，赔偿金额是1660507元，是没有包括争议的73.4平方米房屋，该房屋没有得到赔偿及征迁。四、原审法院认定上诉人已经按约腾空房屋并将征收的房屋相关证件移交被上诉人是不符合事实的，无法律依据。上诉人从未主动移交房屋等相关证件。事实是，2014年12月9日，被上诉人及石林镇工作人员在与上诉人谈判交流时，被上诉人公司人员以签约需要查验证件真伪为由，从上诉人处拿走了涉案三本房产证。在随后双方起草征迁协议过程中，上诉人发现赔偿金额没有达到原先预估的250万元，就拒绝签约。后石林镇政府及被上诉人工作人员提出为赶时间，先将另两处房屋的赔偿协议签了，剩下的涉案73.4平方米房屋的赔偿协议待第二天向单位领导汇报后再签订，上诉人表示同意并进行了协议的签订。签订后第二天及以后很长一段时间上诉人多次向石林镇及被上诉人单位催问案涉房屋的赔偿情况，并要求取回房产证，但一直没有回应。2015年5月底，上诉人查看现场发现，涉案73.4平方米房屋已经遭到被上诉人施工人员的毁损，为此上诉人多次向石林镇及被上诉人单位要求停止侵害，恢复原状，并书面信访，一直未果。由于被上诉人一直以不知道案涉房屋产权证现存何处为由拒绝退还房产证，上诉人无奈只能以遗失为由向政府部门申请重新办理。主管部门经过查验合格后给予了重新发证，根本不存在按约腾空房屋及移交相关证件的事实。案涉房屋没有移交给被上诉人，水电没有停过。五、原审法院认定上诉人隐瞒被拆迁事实，补办房产证是完全没有法律依据的。淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的评估报告明确表述，案涉的73.4平方米房屋是处于完全正常使用状态的，而不是坍塌的，且评估报告明确规定：对已经灭失的房屋的评估需要评估人员及产权人双方签名确认才有效，而本案的评估报告上诉人根本没有看过并签名确认过。足以证明被上诉人及评估公司出具的相关案涉73.4平方米房屋评估时已经坍塌表述严重违反事实，且与评估报告中房屋照片不相符。六、原审法院认定双方已经达成征迁协议，被上诉人如约支付补偿款不符合事实和法律规定。七、原审法院仅以上诉人签字的征迁协议中货币补偿1660507元的用字，就全面认定被上诉人提供的评估报告内有关对案涉房屋状态的认定，评估及赔偿处置的真实性，是没有法律依据的。在双方签订搬迁安置补偿协议时，被上诉人及评估公司根本没有出示过或者有过这份评估报告，从评估报告征求意见函落款处“陈琳”的签名是伪造，没有出具意见函的时间，产权人签字下日期为2014年12月10日，可以证明其提供的评估报告是后期虚假伪造的，且没有产权人签名，是不具有法律效力的。八、双方签订房屋搬迁安置补偿协议的日期是2014年12月9日，评估机构在评估基准日2013年4月24日曾做过单方面的预评估，原审法院以这份单方面预评估报告作为房屋搬迁安置补偿协议中补偿金额的依据，是完全违背客观事实的。九、淳安县永盛房地产土地评估有限公司出具的“关于陈琳位于毛竹源的原财税办公大楼评估情况说明”中对案涉房屋已经坍塌的说明也是毫无依据，与事实不符。评估公司自己提供的评估照片说明案涉房屋是现实客观存在的，评估公司的这个说明没有产权人的签字认可，本身是无效的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人陈琳在二审中提交的证据有：1、2015年7月15日被上诉人信访回复，欲证明被上诉人没有将房屋补偿款及时补偿给上诉人。2、2017年2月8日要求赔偿的报告及告知单各一份，欲证明上诉人信访要求赔偿的事实。3、历月电费明细一份，欲证明案涉房屋水电未注销，电表使用状态正常，房屋没有移交给被上诉人过；被上诉人侵权的事实一直存在。被上诉人淳安千岛湖旅游集团有限公司辩称：一、评估报告中评估项目名称：陈琳位于淳安××××镇毛竹源的建（构）筑物等资产征收补偿价值评估报告，说明既有建筑物，也有构筑物。评估作业日期为2013年4月24日至2015年3月10日。评估建筑面积447.33平方米仅指房屋，房地产价值总额包括了建筑物、构筑物及装修部分的价款。评估师声明中表述对估价对象进行了实地查勘，并现场拍照，说明哪些是建筑物，哪些是构筑物，应该是了解的。房产利用现状显然指的是房屋，而不是构筑物处于正常使用状况。评估报告适用于2013年4月24日至2016年3月9日。二、该评估报告由双方认可的评估机构作出并送达征迁双方当事人，这是评估机构的独立行为。据评估工作人员陈述，正式评估报告文本送达之前，已多次与被征迁人进行对接、沟通并充分听取被征迁人的意见，评估结果事实上早就告知上诉人并得到认可。三、评估报告征求意见函中明确载明“收购中涉及的建（构）筑物等资产进行评估，评估价值1660507元”，“征求意见稿及相关明细表附后”。说明评估价均有详细表述，上诉人对上述内容是明知的。四、房屋搬迁安置补偿协议第二条第二款第1项明确约定：“房屋（含构筑物、装饰装修等）的货币补偿金额1660507元，充分证明上诉人对价值及构成是明知的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人淳安千岛湖旅游集团有限公司在二审中未提交新的证据。上诉人陈琳提交的证据，被上诉人淳安千岛湖旅游集团有限公司的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，上诉人在当地的房屋不仅本案一处，该答复函指的是另外一处房产，而且另处房产并没有被征用，还有其他案件在一审法院审理中。对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议，73.4平方米的房屋已不存在，在评估报告中作为构筑物进行了估价。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，上诉人的房产不止一处，该电费是涉案房屋的电费还是未被征收房屋的电费无法体现。上诉人陈琳提交的证据，本院认定如下：证据1，不能证明陈琳所要证明的内容，故本院不予确认；证据2，不能作为证明淳安千岛湖旅游集团有限公司侵权事实成立的依据，本院不予确认；证据3，用电地址与涉案房屋产权证确定的地址不一致，故该证据不能证明陈琳所要证明的内容，故本院不予确认。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：陈琳与淳安千岛湖旅游集团有限公司、淳安××××镇人民政府签订的《房屋搬迁安置补偿协议》明确约定：房屋（含构筑物、装饰装修等）的货币补偿金额1660507元（详见附件一评估报告）。该约定说明陈琳在签订该协议时知道淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的评估报告书并予以了认可，故陈琳要求对《评估报告征求意见函》中其签名的真实性进行司法鉴定，与本案的处理无关联，本院不予准许。淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的评估报告书载明，涉案73.4平方米房屋已经作为构筑物及其附属设施列入评估明细表中，结合淳安千岛湖旅游集团有限公司持有涉案73.4平方米房屋产权证原件的事实，可以确定《房屋搬迁安置补偿协议》约定的货币补偿金额包含了涉案房屋的拆迁补偿。陈琳在已经获取了相应货币补偿的情况下，再要求淳安千岛湖旅游集团有限公司对涉案房屋恢复原状，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈琳负担。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 余江中二〇一七年九月二十六日书记员 潘晓玲