东源县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1625民初672号原告田继华，男，1968年9月23日出生，汉族，住四川省仪陇县，委托代理人何凯敏、叶煌城，广东鸣智律师事务所律师。被告肖家洪，男，1966年8月18日出生，汉族，住东源县，被告唐座城，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，原告田继华诉被告肖家洪、唐座城合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告田继华及其委托代理人叶煌城、被告肖家洪、唐座城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田继华诉称，2013年5月23日，被告肖家洪将灯塔镇新光村枫木砖厂转给我承包经营。在2013年至2015年经营期间，被告肖家洪将肖永红的砖款共计8万元挪为己用，未交给我。2013年7月27日、9月13日，被告肖家洪共向我借款2万元。2015年4月5日，被告肖家洪要求收回砖厂并注销合同，出具书面《欠条》约定：“今欠田继华注销合同补偿款壹拾万元，此欠款到4月5号前由唐座城老板手上支付伍万元，剩下伍万元到唐老板进厂15天内支付（此款包括电费押金叁万元、肖家洪欠条2万元在内）”，被告唐座城作为负责欠款人。2016年3月25日，我因砖厂运输损坏村道，同意支付给村委会道路修复费用3万元，我将3万元交给被告肖家洪代为转交给村委会，但被告肖家洪将3万元挪为己用。借款期满后，我多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱。现请求法院判决：一、被告肖家洪返还砖款8万元、道路修复费用3万元共计11万元；二、俩被告支付欠款12万元；三、被告支付23万元的利息从欠款之日起按银行同期利率计算至被告还清本息之日止（利息至起诉之日约2万元）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告肖家洪辩称，一、原告要求我返还砖款8万元、道路修复费用3万元共计11万元的诉求是无中生有，与事实不符。原告与我有关承租经营枫木砖厂期间的债权债务，双方已于2016年1月4日，按双方在2013年5月23日签订的《租赁合同》的要求已结算清楚。原告与肖永红之间的债权债务是他们之间的事与我无关；关于道路修复费用3万元，原告在承租砖厂期间和我与新光村枫木村民小组签订《合同》，载明如甲方枫木村民小组村道出现崩裂情况，乙方即原告与我要负责修补至复原，2016年3月25日因村道修复问题经协商，原告同意支付村道修复费用3万元给村委会，因原告当时未带钱，只好请求我担保支付，并口头约定该费用与我在2013年7月27日和9月13日向原告借款共2万元相抵，相差1万元过几天还回给我，但至今未还，后因3万元不足修路费用，村委会要求我按照2013年9月10日与新光村枫木小组所签合同将已损坏村道修好，不足资金也由我自已垫付，我已于2016年6月10日将村道修好。二、关于原告要求我与被告唐座城支付欠款12万元的请求，与事实不符。其中2万元借款与上述作为支付村道修复费用重复计算，且原告仍欠我差额1万元未还；对欠条中的3万元电费押金原告并未能出具收据，事实上原告的电费押金其已于2017年5月去灯塔供电所退回，并将砖厂的用电户注销；不是我在2015年4月5日要求收回砖厂及注销合同，而是原告在租赁枫木砖厂期间经营管理不善，砖厂失火至我财物损失共89920元，原告无力再经营生产及支付每年23.5万元的厂租，便向我提出注销租赁合同或将砖厂转租他人的要求。2016年2月在河源市原告叫来其老乡即被告唐座城跟我说转租砖厂一事，为达到目的原告要求我协助隐满砖厂被火烧毁的事实，被告唐座城在不知情的情况下答应原告及我来承租砖厂，并按原告的要求写下欠条，同时欠条也明确载明了被告唐座城负责支付款的条件，后来被告唐座城发现上当受骗，要求我处理解决欠原告注销合同补偿款一事，经我与原告协商已口头达成互不追究注销合同补偿款及租厂给原告经营期间失火造成89920元的财物损失及因担保欠我的1万元，并在2016年2月23日原告和我签订的合同里载明：甲乙双方同意无条件注销于2013年5月23日签订的《租赁合同》。综上所述，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐座城辩称，当时是原告找到我，让我投资砖厂，我了解到原告砖厂已发生过人员伤亡的情况，且没有解决好赔偿问题，需要资金周转，因此我让原告处理该情况后才愿意投资该砖厂。后来，原告让我对原告与被告肖家洪之间的注销合同费用由我支付，并出具欠条，要不是原告说好话，我是不会签名的。另外我后来了解到砖厂失过火情况后，我不愿意投资该砖厂。经审理查明，2013年5月23日，被告肖家洪为甲方与乙方即原告田继华签订《租赁合同书》，载明：为砖厂偿还债务，经甲乙双方协商，甲方特将此砖厂承包给乙方经营，承包期为10年即从2013年7月1日至2023年7月1日止。一、承包租金：壹年租金为23.5万元，全年租金包括厂租13万元、村民小组地租2万元、村委管理费1万元、肖家洪协助管理工资6万元、地税交全年土地税15万元。在每年元月份付清全年租金23.5万元正。本厂之前所欠的260万块红砖，乙方每年只付130万给甲方，发给甲方之前的订户，但如乙方开工不够2年停产，则乙方要负责所余下的红砖债务。260万块红砖抵厂租金，抵完为止。如甲方的订户第一年在砖厂出的红砖超出130万，甲方要付超出部分的红砖款，计价为每块0.25元。二。合同签订后，原告经营该砖厂。2013年的7月27日和9月13日，被告肖家洪先后两次向原告借款，每次借款款额均为1万元，共计2万元，并向原告出具《借条》二份。2013年9月10日，该砖厂与东源县灯塔镇新光村枫木小组签订《合同》，约定该砖厂的运砖挂车、运煤车等载重车辆可经该小组村道通行，如出现该小组的村道崩裂情况，则由该砖厂负全责修补至复原。2016年3月25日，原告出具《同意书》，同意支付因运输损坏村道100米修复费用3万元给新光村委会，并由被告肖家洪担保。之后，原告并未向该村委会支付3万元，而是由被告肖家洪出资修复，2016年12月20日该村委会出具《证明》亦证实该村枫木小组的枫木村口至枫木砖厂××村××（100多米）由肖家洪自已出资修复，经村委会验收合格。原告在经营该砖厂期间，因砖厂失火，经公安机关鉴定损失为89920元，导致该砖厂无法继续经营。2016年2月，原告与被告肖家洪协商注销于2013年5月23日签订的《租赁合同书》，计划将砖厂转租给被告唐座城，被告肖家洪向原告出具《欠条》，被告唐座城亦在该欠条的负责支款人处签名，该欠条载明：“今欠田继华注销合同补偿款壹拾万元正，此欠款到4月5日前由唐座城老板手上支付伍万元，剩下伍万到唐老板进厂15日内付清。（此欠款包括电费押金叁万元、肖家洪欠条2万在内。）田继华拿钱后要将所有凭据欠条拿回给肖家洪。欠款人：肖家洪。负责支款人唐座城”。但之后被告唐座城并未承租该砖厂，原告亦未将上述所载凭据欠条交给被告唐座城。2016年2月23日，原告为乙方，被告肖家洪为甲方，双方签订《合同》，载明：“甲、乙双方经过友好协商，在平等自愿的原则下达成以下取消终止于2013年5月23日签订的《租赁合同》条款。一、甲、乙双方同意无条件注销于2013年5月23日签订的《租赁合同》。二、乙方在经营枫木砖厂期间所生产的债权债务及工伤事故由乙方自已负责。三、乙方要去工商局取消或变更已办好的《东源县石凹页岩空心砖机砖厂》的营业执照。四、乙方股东之间的一切事由乙方自已处理好。”2017年7月5日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告要求被告肖家洪返还砖款8万元，并变更第二个诉讼请求为要求俩被告支付欠款10万元，并认为现金借款为4万元，除现有欠条的2万元外，还有2万元的欠条被肖家洪撕掉，要求被告肖家洪返还仍欠借款2万元，放弃要求被告肖家洪支付村道修复费3万元的诉讼请求；被告肖家洪坚持答辩意见；被告唐座城则认为其并没有租赁该砖厂，不欠原告该款项。调解无效。上述事实，有原告与俩被告身份证复印件、《租赁合同书》复印件、借条二份复印件、《欠条》复印件、《同意书》二份复印件、东源县公安局东公（灯）鉴通字[2016]02001号鉴定意见书复印件、失火后现场像片二份、东源县灯塔镇新光村委会《证明》复印件、《合同》二份复印件和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属合同纠纷。根据原告与俩被告之间的诉辩意见，双方争议的焦点问题是：一被告肖家洪是否应当返还砖款8万元；二被告肖家洪、唐座城是否应当支付欠款10万元；三被告肖家洪是否应当返还借款2万元。对双方争议的焦点问题，本院作如下评判：一、关于被告肖家洪是否应当向原告返还砖款8万元的问题。原告主张在其承租经营砖厂的2013年至2015年期间，被告肖家洪将肖永红的砖款共计8万元挪为已用，除承运人肖永红出具《收据》载明砖款8万元是肖家洪收用外，并无其他相关证据佐证，证据不足，本院难以采信，故原告要求被告肖家洪返还砖款8万元的诉讼请求本院难以支持。二、关于原告要求被告肖家洪、唐座城是否应当支付欠款10万元的问题。首先，原告虽然提供了其与被告肖家洪、唐座城协商转租砖厂期间由被告肖家洪所立《欠条》，该欠条载明注销合同（即2013年5月23日被告肖家洪与原告签订《租赁合同书》）补偿款10万元由被告唐座城于4月5日前支付5万元，余下5万元到唐座城进厂15天内付清。但此后被告唐座城并未承租该砖厂，对被告唐座城在该欠条中负责支款人处的签名，原告认为被告唐座城属于该欠款的担保人，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳，其要求被告唐座城连带偿还该补偿款的请求本院难以支持。其次，原告虽然提供了其与被告肖家洪、唐座城协商转租砖厂期间被告肖家洪所立《欠条》，拟证被告肖家洪欠其解除合同款10万元，但原告尔后又于2016年2月23日与被告肖家签订《合同》，载明：“甲、乙双方经过友好协商，在平等自愿的原则下达成以下取消终止于2013年5月23日签订的《租赁合同》条款。一、甲、乙双方同意无条件注销于2013年5月23日签订的《租赁合同》。”该合同表明双方无条件解除合同，结合双方并未将砖厂转租给被告唐座城的事实，以及被告肖家洪主张与原告口头达成的注销合同补偿款10万元与原告经营砖厂期间失火造成的财物损失89920元和仍欠担保修路费差额1万元相互抵销，互不追究的意见，原告主张被告肖家洪欠其注销合同补偿款10万元的主张，本院难以采信，其要求被告肖家洪支付该欠款10万元的诉讼请求，本院难以支持。三、关于被告肖家洪是否应当向原告返还借款2万元的问题。被告肖家洪先后于2013年的7月27日和9月13日两次向原告借款共计2万元，但原告于2016年3月25日向新光村委会出具《同意书》，同意支付因砖厂车辆运输损坏村道100米修复费用3万元给新光村委会，并由被告肖家洪担保。之后，原告并未向该村委会支付该费用3万元，而由被告肖家洪自行出资修复，该村委会亦证实被告肖家洪按村委会要求对该村枫木小组枫木村口至枫木砖厂××村××（100多米）已出资修复，原告主张的该借款2万元，已不足以抵销村道修复费用。另原告认为现金借款为4万元，除上述已抵销的有欠条的2万元外，还有借款2万元的欠条被肖家洪撕掉，要求被告肖家洪返还仍欠借款2万元，缺乏相关证据佐证，本院难以采信，该请求本院不予支持。综上，原告对其主张证据不足，其诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田继华的诉讼请求。本案受理费2525元（按简易程序收），由原告田继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇一七年九月十四日法官助理 叶成才书 记 员 卢望醒