四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初838号原告：余修金，男，生于1968年9月25日，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：于树海，系原告堂兄弟。被告：绵阳市海晖食品有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。被告：张文，女，汉族，生于1981年10月29日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。被告：张谋辉，男，汉族，生于1954年9月22日，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：沈晓鹏，四川众城律师事务所律师。被告：安兰，女，汉族，生于1957年6月7日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨松林，四川众城律师事务所律师。第三人：徐建，男，生于1977年7月13日，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：汪宝，四川风行律师事务所律师。原告余修金与被告绵阳市海晖食品有限公司（海晖食品公司）、张文、张谋辉、安兰及第三人徐建股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余修金及委托诉讼代理人于树海，被告海晖食品公司及张文共同的委托诉讼代理人陈华，被告张谋辉的委托诉讼代理人沈晓鹏，被告安兰的委托诉讼代理人杨松林，第三人的委托诉讼代理人汪宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余修金向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告在被告公司的股份为11.11%；2、请求判决在确认原告股权后被告履行变更工商登记的义务3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月18日，原告与被告公司的隐名股东徐建协商一致，徐建将其在被告公司的股权11.11%作价30万元人民币转让给原告，并签订《股权转让协议》一份。原告完成30万元款项支付。同月27日，被告公司负责人张谋辉进一步书面证明徐建在该公司股权的真实性，并同意在该公司内部从业人员中转让。原告受让后张谋辉没有出示过公司账目，也没有给原告分红。现张谋辉已将自己和原告的股权转移到女儿张文、妻子安兰名下。为维护自己的合法权益，只得诉诸与法，请支持原告请求。被告海晖食品公司辩称，原告在起诉状中的陈述，没有事实依据，诉讼请求缺乏法律、合同支持。张谋辉、徐建等人在协议中约定的是对海晖公司屠宰场进行入股投资，并非针对公司入股，应原告驳回诉请。被告张谋辉、张文、安兰一致同意被告的答辩意见。第三人徐建答辩：原告起诉状中陈述是事实，应当确认原告的股东资格。经审理查明：2005年4月2日，被告张谋辉作为协议认定人、转让人与作为协议认定人、受让人的第三人徐建及案外人周仕文、沈发勇、窦保亮签订《资产认定协议》、《资产（股权）转让协议》，对“产权人张谋辉个人独资投入位于绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社的海晖（定点）屠宰场……合伙人共同协商议定，认定该屠宰场资产总值为120万元。”张谋辉“自愿将全部股权的75%，即900000股实行融资性转让，余下的25%（30万股）自留”，并约定“转、受让方均为权利、义务平等之股东，有关合伙经营事宜，按《合伙经营法》和‘合伙经营协议’实施。”同日，张谋辉、沈发勇、周仕文、徐建签订《资产（股权）转让补充协议》，约定沈发勇、周仕文、徐建出资60万元人民币，三人所带一块（绵阳市巴蜀食品商贸有限公司）定点宰杀牌子认定价值人民币19.5万元，沈发勇、周仕文、徐建出资40.5万元，享受60万元的股东分红及其他权益。以上三份协议有协议当事人签字，并在张谋辉签字旁加盖有“绵阳市海晖商贸有限公司”印章。2005年4月至2010年的投资盈余均按张谋辉55.555%、沈发勇16.667%、周仕文16.667%、徐建11.111%比例进行分配。经营期间，向芙蓉接受张谋辉委托处理案涉投资事项，收支分配文件均由向芙蓉签字。2010年6月29日，张谋辉、沈发勇、周仕文、徐建确认投资数额及比例签署证明一份，载明“绵阳市海晖商贸有限公司生猪定点屠宰场（股份如下），总股本150万，张谋辉83.4万，股份55.6%、沈发勇25万，16.6%、周仕文25万，16.6%、徐建16.6万，11.1%。该证明下加盖有“绵阳市海晖商贸有限公司”印章。2011年6月18日，原告余修金（受让方）与第三人徐建（转让方）签订《股权转让协议》，约定“转让方将原海晖食品公司定点屠宰场股权11.11%全部股权转让给受让方（不包括海晖屠宰场在2011年起新的改、扩建投资款），转让总金额30万元。”余修金分别于2011年6月18日及6月24日向徐建支付5万元、25万元。2011年6月27日，被告张谋辉出具《证明》一份，“兹证明徐建占我生猪屠宰场股份人民币198000元（2011年3月底以前数据，待新屠宰厂修建投资竣工后重复核定股权及占股比例）。并同意转让内部从业人员。”另查明，绵阳市海晖商贸有限公司（下简称海晖商贸公司）成立于1997年10月24日；注册资本50万元；投资人及出资情况：张谋辉出资35万元，占出资比例70%；向芙蓉、熊玉桥、熊文浩分别出资5万元，各占出资比例10%。2011年4月20日，海晖商贸公司进行股东及投资比例变更，变更后为：张谋辉出资2.5万元，占出资比例5%；向芙蓉12.5万元，各占出资比例25%；张文出资35万元，占出资比例70%。2011年10月28日，经工商行政管理部门核准“绵阳市海晖商贸有限公司”名称变更为“绵阳市海晖食品有限公司”。2012年7月11日，海晖食品公司注册资本变更为400万元。2015年2月3日，海晖食品公司进行股东及投资比例变更，变更后为：张谋辉出资120万元，占出资比例30%；张文出资280万元，占出资比例70%。2015年9月28日，海晖食品公司进行股东及投资比例变更，变更后为：安兰出资120万元，占出资比例30%；张文出资280万元，占出资比例70%。诉讼中，应原告保全申请，本院依法作出（2016）川0703民初838号民事裁定书，裁定：一、对张文在绵阳市海晖食品有限公司的11.11%持股比例予以冻结；二、以100万元为限，对担保人李芝兰名下位于绵阳市高新区xxxx的房产（房产证号：绵房权证高字第××号）予以查封。原告缴纳保全费5000元。庭审中，原告认为，张谋辉未经同意将原告隐名在其名下的公司股权转让给其女儿张文侵犯了原告的权益。上述事实，有当事人的陈述、《股权转让协议》、《资产认定协议》、《资产（股权）转让协议》、《资产（股权）转让补充协议》，海晖食品公司工商资料等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：第三人徐建等人是否构成对张谋辉在绵阳市海晖商贸有限公司部分股权进行受让？一、徐建、张谋辉等人于2005年4月2日签订《资产认定协议》、《资产（股权）转让协议》、《资产（股权）转让补充协议》，协议当事人认定“产权人张谋辉个人独资投入位于绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社的海晖（定点）屠宰场“资产总值为120万元，并依此为依据进行了权利份额划分（张谋辉55.555%、沈发勇16.667%、周仕文16.667%、徐建11.111%）。而此时，绵阳市海晖商贸公司的股东及股权比例为：张谋辉，70%；向芙蓉，10%；熊玉桥，10%；熊文浩，10%。纵观上述几份协议，均未提及张谋辉在绵阳市海晖商贸公司股权份额情况；二、若张谋辉转让的是自己在绵阳市海晖商贸公司的股权，则徐建等人所交纳的款项或物应是对受让张谋辉名下相应股权所支付的对价，该款项或物一经交付，应属张谋辉个人所有。但《资产（股权）转让协议》中将“定点宰杀牌子认定价值人民币19.5万元”并冲抵徐建等人的相应投资款（徐建等人本应60万元，实际只用出资40.5万元），而“定点宰杀牌子”用于了以后的屠宰经营。则出现：“定点宰杀牌子”是作为支付受让股权的对价为张谋辉个人所有，还是作为经营投资为投资人所共有的矛盾？三、若徐建等人构成对张谋辉名下股权受让，则徐建等人与张谋辉，及向芙蓉、熊玉桥、熊文浩均为绵阳海晖商贸公司股东，均应参与并享受分红；但从徐建等人与张谋辉的协议看，在权益上是按张谋辉55.555%、沈发勇16.667%、周仕文16.667%、徐建11.111%进行设计的；在分红时，也是按上述权益设计比例进行分红；在徐建等人进行分红的2005年至2010年期间，海晖商贸公司登记在册的其他股东（向芙蓉、熊玉桥、熊文浩）没有享受过分红；即使是向芙蓉以张谋辉妻子身份接受张谋辉委托参与分红事项时，也只是签字确认上述权益设计中张谋辉名下55.6%比例的分红。四、依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”之规定，本案中无证据证明，案涉协议达成前后，张谋辉以自己在海晖商贸公司的股权转让为内容向该公司的其他在册股东发出过书面通知，以及海晖商贸公司登记在册的其他股东知晓表述为“产权人张谋辉个人独资投入位于绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社的海晖（定点）屠宰场”的协议，所指向的是张谋辉在海晖商贸公司的70%股权。综上，原告证据不能证明，徐建等人受让了张谋辉在绵阳市海晖商贸公司的股权。对原告关于徐建等人入资海晖商贸公司屠宰场就是受让张谋辉在海晖商贸公司股权的观点，本院不予采信。对原告以受让徐建在海晖食品有限公司的股权为由主张确认其为海晖食品公司的股东及11.11%的股权份额等请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，判决如下：驳回原告余修金全部诉讼请求。本案案件受理费5800元，保全费5000元，共计10800元，由原告余修金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 鸿人民陪审员  刘建华人民陪审员  唐 丽二〇一七年九月八日书 记 员  李宏琳