福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终955号上诉人（原审原告）：卞荣顺，男，1955年7月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）：南平市西芹运输公司，住所地福建省南平市延平区西芹镇前溪码头。法定代表人：俞金旺，经理。委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。上诉人卞荣顺因与被上诉人南平市西芹运输公司（以下简称西芹运输公司）劳动争议纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2017)闽0702民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞荣顺上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2017)闽0702民初251号民事判决，判决西芹运输公司支付拖欠的工资及赔偿金共计8000元。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审已认定西芹运输公司有拖欠卞荣顺4000元工资的事实，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案属拖欠劳动报酬争议，应当按照普通民事纠纷审理本案，不能依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，以超出仲裁时效驳回卞荣顺的诉讼请求。二、卞荣顺于2010年与西芹运输公司协商和解，承诺同意履行义务，只是还有其他部分款项还在协商期间，因而没有执结，属于协商中断期间。2016年11月16日，由于西芹运输公司法定代表人的变更而翻悔不扣除，单方执结领取款项。依照法律规定，申请执行时效为二年，同样的执行时效和诉讼时效的法律规定，既然未过执行时效，卞荣顺的诉讼时效也同样没有超过。西芹运输公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。卞荣顺向一审法院起诉请求：西芹运输公司支付卞荣顺拖欠的工资及赔偿金8000元一审法院认定事实：卞荣顺在1972年至2006年9月期间系西芹运输公司的职工。2007年5月8日，卞荣顺因贪污罪、职务侵占罪经一审法院判处有期徒刑五年六个月，无附加刑。2007年11月20日，西芹运输公司向南平市延平区西芹镇经济委员会提交《关于解除卞荣顺劳动合同的报告》，载明：本公司原经理卞荣顺因贪污罪、职务侵占罪，根据[2006]延刑初字第336号分别被判有期徒刑五年及六个月，被执行有期徒刑五年六个月。根据《中华人民共和国劳动法》第三章第二十五条第4款规定被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同之规定，经公司研究决定将卞荣顺同志除名。南平市延平区西芹镇经济委员会在《关于解除卞荣顺劳动合同的报告》上盖章并签注同意公司意见。2009年12月18日，福建省三明市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期自2009年12月18日起至2012年3月16日止。2010年9月15日，在延平区法院执行局法官的主持下，卞荣顺与西芹运输公司原法定代表人肖亨来经理达成一致意见，并计入《询问笔录》：卞荣顺向西芹运输公司支付执行款89137元[（2009）南民再字第8号]，扣减南平西芹运输公司支付卞荣顺妻子借款39469元[(2008)延民初字第608号]和卞荣顺工资8000元及其为公司垫付的费用4035元等共计52504元，卞荣顺尚欠西芹运输公司36633元，该款应于2011年1月31日前支付，逾期则上述协议无效，西芹运输公司将申请法院强制执行。因卞荣顺未于2011年1月31日前向西芹运输公司支付前述欠款36633元，经一审法院执行，（2009）南民再字第8号、（2008）延民初字第608号两案执行款相互抵扣，卞荣顺应向西芹运输公司支付35948元。卞荣顺于2011年1月28日支付20000元，2012年2月8日支付5000元，剩余10948元加上相关诉讼费4896元共计15844元于2016年11月16日支付完毕。前述执行款未涉及本案诉争的工资。2016年12月30日，卞荣顺向延平区劳动争议仲裁委员会提出申诉。延平区劳动争议仲裁委员会认为卞荣顺已达到法定退休年龄且已享受退休待遇，劳动纠纷的主体不适格，不属《劳动法》调整范围，于2017年1月3日作出延劳仲案[2017]第003号《不予受理案件通知书》。卞荣顺不服《不予受理案件通知书》，于2017年1月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，西芹运输公司认可卞荣顺于1972年至2006年9月在西芹运输公司处工作，双方成立劳动关系。对于卞荣顺主张的2006年5月至9月的工资，西芹运输公司在一审法院于2010年9月15日制作的《询问笔录》认可尚未支付给卞荣顺。西芹运输公司未能举证卞荣顺在该期间的具体工资标准，根据2010年9月15日的《询问笔录》，双方确认卞荣顺2005年12月至2006年9月，共十个月的工资为8000元，现卞荣顺主张2006年5月至2006年9月，共五个月的工资4000元，具有合理性，予以确认。西芹运输公司辩称不存在拖欠工资的意见，没有依据，不予采纳。西芹运输公司提出卞荣顺的工资在翁静华挪用公款中已经予以抵扣，对此卞荣顺不予认可，西芹运输公司未能举证翁静华挪用公款事件与本案的关联性，对其该抗辩意见不予采纳。卞荣顺要求西芹运输公司支付其未支付工资的赔偿金4000元，没有法律依据，不予支持。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案，2006年9月卞荣顺即已知晓其2006年5月至2006年9月的工资未支付，在2006年9月后的一年内卞荣顺应向西芹运输公司主张权利。2010年9月15日一审法院制作的《询问笔录》，卞荣顺提出要求抵扣其尚未支付的工资，应视为其向西芹运输公司主张权利，仲裁时效中断，仲裁时效重新计算，仲裁时效期间到2011年9月15日截止。在之后（2009）南民再字第8号判决执行中，双方并未按2010年9月15日达成的执行和解协议履行。卞荣顺未举证在2010年9月15日至2011年9月15日期间有存在仲裁时效中止、中断情形，卞荣顺向西芹运输公司主张2006年5月至2006年9月工资的诉讼时效已于2011年9月15日截止。卞荣顺于2017年1月3日向延平区劳动争议仲裁位会员申请仲裁，已超过一年的时效期间。故本案卞荣顺主张西芹运输公司支付其2006年5月至2006年9月的工资4000元，已超出时效，应当驳回卞荣顺的诉讼请求。综上，一审法院判决：驳回卞荣顺的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。双方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中卞荣顺不仅主张拖欠的工资，还按劳动法律规定主张拖欠工资的赔偿金，因此，本案不属于单纯的劳动报酬争议，卞荣顺主张本案应按照普通民事纠纷受理的上诉理由，不能成立。关于本案是否超过仲裁时效的问题。本院认为，按卞荣顺提交的一审法院执行局法官主持和解的《询问笔录》记载的内容，卞荣顺与西芹运输公司之间的约定系附生效条件的合同。卞荣顺如依约在2011年1月31日前付清款项，该合同则生效；2011年1月31日前，卞荣顺未付清款项，该合同不发生效力。卞荣顺未依约付清款项，从2011年2月1日起一年内，卞荣顺即应就拖欠工资及赔偿金提出劳动仲裁申请。卞荣顺主张从2011年2月起其曾与西芹运输公司的原法定代理人肖亨来继续协商款项数额事宜，进而主张时效中断，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。至2016年12月30日，卞荣顺才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。综上所述，卞荣顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卞荣顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年九月十五日法官助理 邱 翠书 记 员 张素珍林卓丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。