文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初24011号原告深圳市美声电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永凤凰第三工业区腾丰大道l号C栋卜2楼，组织机构代码07114673-6。法定代表人李金霞。委托代理人赵丹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。被告张世超，男，汉族，1973年7月15日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，被告李金霞，女，汉族，1965年1月3日出生，身份证地址黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，上列原告诉被告损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员李柳珍、徐小妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丹、曾勇钢，被告张世超到庭参加诉讼。被告李金霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告监事刘维卡于2013年6月与被告张世超共同出资成立深圳市美声电子科技有限公司(以下简称“美声公司”)并各占50％股份，美声公司注册资本为人民币100万元。2013年7月17日，刘维卡将投资款50万汇入美声公司账户，而张世超在第二天将此款转给其关联公司深圳市美旺电子有限公司。张世超应缴付的50万元注册资本，至今也没有汇给美声公司。因此，被告张世超不仅未能缴付其应缴的注册资本50万元，还将刘维卡缴付的注册资本款转移到其关联公司，严重侵害了美声公司的利益。2014年10月，被告张世超在未通知刘维卡的情况下，将美声公司的法定代表人和执行董事变更为李金霞，而李金霞担任公司的重要职务后完全形同虚设，任由美声公司为张世超非法单独控制，不受���何制约。2014年10月29日，在被告张世超的非法控制、被告李金霞的严重渎职和任意纵容下，被告张世超注册了其实际控制的关联公司深圳市新天亿电子科技有限公司，并从美声公司挖走核心技术人员和销售人员，拿走技术材料和工艺模具。更为甚者，因为其完全非法控制了美声公司，恶劣到由美声公司支付张世超关联公司职工工资的程度。该关联公司仿冒美声公司的产品，销售给美声公司的客户，严重损害了美声公司的利益。在被告张世超的非法控制、被告李金霞的严重渎职和任意纵容下，张世超还把大量公司资金转入个人账户及其个人公司。在被告张世超的非法控制、被告李金霞的严重渎职和任意纵容下，美声公司被操纵着与张世超之关联公司进行了大量的关联交易，将美声公司生产的产品以低于成本的价格销售给张世超的关联公司，非法掠夺美声公司的收入和利润。同时，美声公司被操纵着从张世超之关联公司以高于市场价的价格采购材料，并且采取多报数量的手段，使得美声公司多支付了张世超关联公司大量金额的款项。2014年9、10月间，在被告张世超的非法控制下，张世超将美声公司的两辆汽车，以低于市场价的价格转卖给其关联公司。2014年7月至12月期间，在被告张世超的非法控制、被告李金霞的严重渎职和任意纵容下，张世超将美声公司的原材料和半成品及公司设备无偿转移到其关联公司。因张世超非法单独控制了美声公司，刘维卡无法全面掌握张世超侵害公司权益的行为，刘维卡作为公司的监事，请求贵院协助查明张世超和李金霞的侵权行为并判令其承担举证责任。鉴于被告张世超非法单独控制美声公司、被告李金霞的严照渎职和任意纵容，美声公司的正当收入和利润被大量掠夺，美声公司的成本不合理地上升，导致美声公司入不敷出后，张世超又指使其关联公司起诉美声公司、意图全面剥夺美声公司。由于被告张世超的非法控制，美声公司已经成为张世超玩弄于掌上的工具，虚构交易，逃避债务和税收，严重影响了美声公司的运营和正当权益,特诉至法院，请求判令：1、判令两被告停止对美声公司利益的损害行为，停止被告张世超非法单独控制美声公司，具体包括：返还刘维卡对公司的注册资本的出资50万元，撤除李金霞为公司的法定代表人和执行董事，返还被告张世超之关联公司从美声公司获得的利益输送，并判令被告张世超赔偿美声公司损失50万元,判令被告李金霞承担连带责任(实际金额将根据张世超之关联公司所获得非法利益输送金额而调整确定)。2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，申请撤回对被告张世超的起诉，主张由被告李金霞承担全部责任。本院经审查，认为系原告对自身诉讼权利的处分，不违反法律有关规定，同意原告变更诉讼请求，准予原告撤回对被告张世超的起诉。根据原告提供的《深圳市宝安区人民法院询问笔录》及庭审情况，本院查明，美声公司法定代表人、总经理原为张世超，2014年11月变更被告李金霞为美声公司法定代表人、总经理。《深圳市宝安区人民法院询问笔录》显示，李金霞担任法定代表人系张世超选定，并经原告另一股东、公司监事刘维卡同意。但李金霞仅为挂名法定代表人，不参与公司管理及公司经营。被告李金霞只负责保管公司的公���和财务章，在公司两位股东即张世超和刘维卡都同意的情形下才能使用公章和财务章。被告李金霞不管理公司财务账册及会计凭证。以上事实，有原告提交的在案证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，关于法定代表人李金霞损害公司利益责任的认定，应根据被告李金霞所实施的行为来判定。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定了公司高级管理人员行为的禁止性规定，第一百四十九条规定了公司高级管理人员违反上述规定应承担赔偿责任，但在本案中，被告李金霞作为公司法定代表人即高级管理人员，只是挂名法定代表��。原告提供的《深圳市宝安区人民法院询问笔录》显示，公司并未赋予被告李金霞应有的管理职能，从不参加公司会议，不参与公司管理，印章的使用需两位股东同意。原告在提供上述补充证据中表述:“李金霞称只有他们两人同意才能使用公章和财务章，但是实际上，刘维卡自2014年下半年以来，对美声公司的管理权完全被剥夺，美声公司为张世超一人非法控制”。上述表述表明，原告股东刘维卡亦清楚被告李金霞并无公司管理权，系挂名法定代表人的情况。因此，被告李金霞作为挂名法定代表人，未实际履行法定代表人职责，没有实施《中华人民共和国公司法》第一百四十八条所规定的侵害公司利益的行为，原告主张被告李金霞构成对公司利益的侵害，于法无据。同时，结合原告的诉请请求，原告主张返还刘维卡对公司的注册资本的出资50万元，该主张违反法律��定，不应支持；原告主张撤除李金霞为公司的法定代表人和执行董事，不属司法机关处理范畴，原告应循公司法人治理制度进行主张；原告主张返还被告张世超之关联公司从美声公司获得的利益输送，并判令被告张世超赔偿美声公司损失50万元,因原告已撤回对被告张世超的起诉，本院不予处理。原告同时主张被告李金霞渎职，未尽管理职责，应承担上述责任，并无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一七年九月四日书 记 员 陈晓玲（兼）书 记 员 买  晓  荣附：相关法律条文：《���华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。