江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终269号上诉人（一审原告）：林祥忠，男，1955年9月12日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。上诉人（一审被告）：萍乡市山口岩水库管理局，住所地萍乡市芦溪县上埠镇山口岩村市农机培训基地办公楼。组织机构代码：66475015－4。法定代表人：刘晓农，该管理局局长。委托诉讼代理人：陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。上诉人（一审追加被告）：江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司，住所地萍乡市安源区广场路水电综合楼二楼，统一社会信用代码：91360300698455348B。法定代表人：洪余和。委托诉讼代理人：陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。上诉人（一审被告）：萍乡市公路管理局芦溪分局，住所地萍乡市芦溪县沙湾，组织代码49140029-4。法定代表人：池友良，该分局局长。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（一审追加被告）芦溪县张佳坊乡人民政府，住所地芦溪县张佳坊乡。法定代表人：易绍斌，乡长。委托诉讼代理人：郭锦奇，男，系张佳坊乡司法所干部。委托诉讼代理人：王德洪，男，系张佳坊乡司法所干部。上诉人林祥忠、萍乡市山口岩水库管理局（以下简称“山口岩水库管理局”）、江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司（以下简称“山口岩水利公司”）、萍乡市公路管理局芦溪分局（以下简称“芦溪公路局”）因与被上诉人芦溪县张佳坊乡人民政府（以下简称“张佳坊乡政府”）侵权责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林祥忠及其委托诉讼代理人谢卉，上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司共同委托诉讼代理人陈爱萍，上诉人芦溪公路局的法定代表人池友良和委托诉讼代理人卢运辉，被上诉人张佳乡政府的委托诉讼代理人王德洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林祥忠上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判由四被上诉人再赔偿上诉人461526元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、如果存在选址错误，而最终导致房屋受损的责任应当由被上诉人张佳坊乡政府来承担，上诉人不应当承担20%的责任。上诉人的房屋建设，不是上诉人自行选择建房地址，而是张佳坊乡政府指定和安排的，即使要有人对于“明知房屋建立在杂填土中，对杂填土中建房存在的风险应有一定的预见性”，该预见性也应当是张佳坊乡政府来考虑和承担，而不是上诉人。当时建房地处还有小山坡，也是张佳坊乡政府安排铲车推平后，组织几十户拆迁户抽签决定每一户的具体建房地点，上诉人是在这样的情况下被政府指定在该处建房。二、造成滑坡发生的因素中，不包括上诉人房屋建在杂填土中的因素，上诉人就不应当承担任何责任，而应当由被上诉人承担。江西省勘察设计研究院、江西恒信建筑工程司法鉴定所、江西省山水地质灾害防治研究院出具的三份专业鉴定报告均明确，本案上诉人房屋的下沉和坍塌，根本原因为水库蓄水浸没公路路基右侧引发的滑坡，与上诉人房屋建在杂填土中无直接关联，上诉人建房位置不是造成滑坡发生的原因。三、上诉人认为，在上诉人无任何过错的情况下，对于上诉人客观存在的全部损失，除前述的20%的责任计210660元应由被上诉人张佳坊乡政府承担外，其他的损失亦应当由四被上诉人承担。房屋价值应按照重置价格即1158168元计赔。经营损失应按照126000元计赔。山口岩水库管理局和山口岩水利公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人山口岩水库管理局和山口岩水利公司不承担赔偿责任；二、本案的全部诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人对林祥忠的房屋受损无过错，不应承担赔偿责任。江西恒信建筑工程司法鉴定所作出鉴定结论，由林祥忠房屋基础坐落在杂填土中等四个因素造成滑坡的发生和后续的发展。路基失稳导致民房基础失稳是造成林祥忠房屋损害的主要原因。芦麻公路是在明知山口岩将蓄水位为244米水库的情形下进行公路设计及建设，芦麻公路在设计上应当充分评估水库蓄水位为244米时的公路设计要求，在建设上应充分满足水库蓄水位为244米时的公路建设及养护安全，同时还应充分考虑到车流量的增多对公路路基的影响。芦麻公路路基失稳是其在设计、施工、养护上均存在缺陷，应承担本案主要过错责任，一审判决芦溪公路局承担50%的责任明显不当。林祥忠作为公路移民，受损房屋宅基地为其自行选址报芦溪县张佳坊乡政府批准，在未作处理前该宅基地明显不适合选址，林祥忠应自行承担相应过错责任。张佳坊乡政府作为安置移民的当地政府，有义务对整个移民安置地址的选址进行安全性勘察，一审法院仅判处林祥忠自行承担20%的赔偿比例且以该选址并没有任何证据证明该不适合修建房屋为由认定张佳坊乡政府不承担责任明显不当。上诉人蓄水至244米的行为符合规范要求。二、一审法院认定林祥忠的房屋及辅助设施价值为1053302元属于认定事实错误。赣智辰评报字（2016）第0343号资产评估报告书所得出的林祥忠的及其辅助设施价值为983302元不应作为定案依据。该鉴定报告程序违法。鉴定报告中所采用的是市场价值类型评估，林祥忠也未向鉴定机构提供其建筑房及装修所购材料的原始发票，鉴定机构所采纳的综合单价金额远远超出林祥忠受损房屋内同等质量物品的平均市场价值。一审中林祥忠也未提交建房证明或批文的证据来证明其不是在2008年建房，而鉴定报告中却采纳房屋建成年月为2012年，成新率93%，有违基本事实。林祥忠受损房屋位于芦麻公路不足10米，属于违建房屋，且其受损房屋三层总面积达到495平方米，属于超面积违建。受损房屋中可移动的动产不应计算在损失范围内。同时林祥忠在一审中也没有提供正式的票据证明其搬家损失及租赁损失，故其应自行承担法律后果。上诉人芦溪公路局上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。山口岩旅游公路建设程序合法合规，竣工验收合格，公路建设质量没有瑕疵。公路在被山口岩水库蓄水损毁后，上诉人积极履行了法定职责，采取多项临时措施及时修复损毁的公路路基。公路竣工投入使用至水库蓄水至243米标高之前，公路和房屋均未受任何损毁，只在水库蓄水至243米，随着库区水位的下退，山口岩旅游公路和路边民房才开始陆续出现损坏迹象，该事实充分证明林祥忠的房屋受损与水库蓄水直接相关，与公路的路基没有直接关联。路基完全处于水库最高水位线之上，路基没有被水浸没或浸泡。所以，公路设计图纸没有明确要求此路段必然修建护坡和浸水挡墙。上诉人不是侵权行为的直接实施人，不应承担林祥忠民房损失的赔偿责任。二、一审判决既认定林祥忠房屋修建于杂填土中，对民房受损负有一定的责任，又认定被上诉人张佳坊乡政府没有选址错误，明显自相矛盾。三、一审判决仅认定林祥忠建房于杂填土中，未采取充分的处理措施，负有一定责任。四、一审判决采信的房屋评估报告不具有真实性、合法性。林祥忠答辩称：一、一审法院认定“路基失稳导致民房失稳是造成房屋损害的主要原因”系认定事实正确。本案出现路基失稳垮塌是事实，先后经过三家鉴定机构鉴定确认。不管是公路施工不符合规范未修建护坡挡土墙导致路基失稳，还是水库的浸泡导致路基失稳，最终的受害人是林祥忠，故此，芦溪公路局、山口岩水库管理局、山口岩水利公司均应对林祥忠的损失承担赔偿责任。二、关于芦溪公路局上诉意见认为“张佳坊乡政府应当对于林祥忠的安置选址错误承担责任”的意见我方非常赞同。三、本案中，芦溪公路局未能提供县以上人民政府划定建筑控制区的规划文件，说明相关人民政府并未划定所谓的建筑控制区，也就无所谓违章建筑的说法。沿整体公路直至麻田，一路上像林祥忠家类似建设在公路两旁的房屋数不胜数，都是移民安置房。芦溪公路局的观点前后矛盾，既然其载明林祥忠的房屋建房地址系由张佳坊乡政府安置指定，乡政府存在选址错误，该责任和后果也应当由选址并指定安置点的乡政府承担，而不应当由林祥忠承担。四、如果芦溪公路局、山口岩水库管理局、山口岩水利公司对于评估报告结论有异议，可以申请重新鉴定，但是其未申请，评估机构对于评估报告有修正、是评估机构的正常评估行为，且实际是，评估机构在评估报告中遗漏了很多财产未列入评估报告。五、一审认定山口岩水库管理局、山口岩水利公司对林祥忠受损房屋承担责任属认定事实正确。根据鉴定报告，林祥忠房屋受损的原因山口岩水库蓄水至水位243米，水库蓄水会影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利，是造成滑坡体的发生和后续发展的原因，说明其已经认可了该鉴定报告。赞同“张佳坊乡政府应当对于林祥忠的安置选址错误承担责任”的意见。综上，上诉人芦溪公路局、山口岩水库管理局、山口岩水利公司、张佳坊乡政府共同对林祥忠的全部损失承担赔偿责任。山口岩水库管理局、山口岩水利公司答辩称：山口岩水库管理局、山口岩水利公司不应当对林祥忠的房屋承担过错责任。林祥忠的房屋受损的原因已经由鉴定机构得出了鉴定意见，有四个因素造成损害后果，其中水库蓄水会影响水的排泄对滑坡体的稳定性是不利，这是鉴定结论中四个因素中唯一一个采取不确定因素的结论，也就是说水库蓄水的行为仅仅是影响水的排泄，对滑坡体稳定性不影响，因此房屋受损的原因是因为路基失稳，路基涵管排水不畅，以及过往的车辆较多造成的，而上面三个原因不属于山口岩水库管理局、山口岩水利公司的管理义务。芦麻公路的建设很大原因是山口岩水库的建设，公路是明知水库要建设并且是243米标高情况下，应该要完成的设计。在本案中路基失稳，路基涵管排水不畅，这些原因都属于公路管理局的义务。山口岩水库管理局、山口岩水利公司无论是从建设还是从蓄水的高度来讲，都没有任何过错，而本案是一个过错责任，因此山口岩水库管理局、山口岩水利公司都不应当承担本案的过错赔偿责任。本案中，智宸鉴定报告不应作为本案的鉴定依据。芦溪公路局答辩称：一、山口岩水库的建设单位和管理单位应对林祥忠房屋受损和芦麻公路受损承担主要责任和直接责任。晚开工兴建的山口岩水库负有更大更多的安全注意和防范义务，应当预见到已经修建好的位于水库周边的公路可能发生地质灾害，按要求对水库周边可能引发地质灾害的边坡采取修建护坡或挡墙等防护措施，但山口岩水库没有履行这些应尽的义务，应当承担不作为所产生的法律后果。山口岩水库有义务也有能力承担上述安全注意和地质灾害防范义务。正是由于山口岩水库在修建时，没有对周边可能发生地质灾害的边坡采取修建护坡或挡墙等防护措施，导致水位涨至243米期间，在长达近两年的时间内持续浸泡芦麻公路路坡脚下端的山坡，导致地质松动引发山坡土壤向库中滑动，在水位退却之后，带动公路路基下滑动，造成原埋设于林祥忠房屋北侧的公路排水涵管变形损坏，以及房屋受损和芦麻公路受损。从时间上分析，在山口岩水库水位蓄水至标高243米及水位下退之前，公路和房屋没有发生任何毁损，只是在水退却之后，公路才出现路基下滑移动和房屋出现裂缝。山口岩水库管理单位在芦麻公路路基下滑移动和房屋受损后，没有采取任何补救措施。二、林祥忠对自己的房屋受损也有一定的过错。房屋基础坐落于杂填土层中，房前庭院填土靠公路较近，加重了滑坡体的重量。房屋距离芦麻公路不足10米。三、答辩人提供的证据足以证实，对林祥忠的房屋受损没有主观上的过错，不应承担侵权责任。芦麻公路建设经过了可研、招标等法定程序，经过了交工验收和竣工验收程序，质量是合格工程。2014年3月，林祥忠房屋受损后，答辩人积极履行法定职责，积极组织人员抢修等，还向上级部门报告，请求解决修路经费和制定综合处治方案。公路事发路段的路基标高高于山口岩水库设计水位，位于水库正常水位线之上，事发路段修建护坡和浸水挡墙没有实际作用。即使有护坡或挡墙，也避免不了路基被水库边坡拖着滑动的后果，修建护坡和浸水挡土墙的责任应当由山口岩水库承担。关于芦麻公路事发路段修建时清淤可能不干净的问题，从客观情况上看，任何公路修建都不可能清淤百分之百的彻底干净，公路清淤情况不影响路基质量，与房屋受损也没有直接的因果关系。排水涵管不存在任何质量问题，排水涵管之所以损坏，水位退却时路基下端的山坡往库中滑动带动公路路基下沉，造成排水涵管损坏变形。四、关于损失数额。评估机构未按正当程序操作，随意修改评估金额，随意填报评估数字，评估工作极不严谨。即使认定评估机构出具第二份报告没有违反法定程序，评估人员也应当出庭质证，对前后两次评估情况予以说明。两份评估报告缺乏基础材料，尤其是没有建房证明或批文。二份评估报告只对房屋计算了成新率，而附属设施装修没有计算成新率，评估过程有失公允客观，整个评估报告都偏离市场正常价值。关于搬嫁费、房屋租赁费、家电家具损失、营业损失均无证据证明不能得到法庭支持。被上诉人张佳坊乡政府答辩称，张佳坊乡政府组织拆迁是受芦溪县政府的委托，且拆迁工作已于2006年、2007年完成，故张佳坊乡人民政府不是适格的主体。林祥忠在一审起诉请求：一、请求各一审被告连带赔偿林祥忠房屋及附属设施损失共计1505840元；二、各一审被告共同承担案件受理费。2016年4月18日林祥忠申请增加诉讼请求，请求判令各一审被告共同赔偿林祥忠过渡期间房屋租赁费用15000元；各一审被告共同赔偿搬家费10000元；各一审被告共同赔偿林祥忠营业损失、酒店设施设备闲置、折旧等损失126000元；责令张佳坊乡政府重新给申请人选定移民安置地点安置。一审法院认定事实：因山口岩水库建设需要，林祥忠的房屋被拆迁，2007年12月24日，张佳坊乡政府与林祥忠签订山口岩水利枢纽工程建设房屋拆迁补偿安置协议书。2008年，林祥忠在张佳坊乡政府指定地点上建房，2012年建成。2014年5月房屋前公路路基下沉，林祥忠房屋庭院严重塌陷，地基下沉，林祥忠围墙等房屋附属设施毁坏、墙壁开裂，房屋成为危房，不能居住。林祥忠搬离房屋。2014年10月张佳坊乡政府委托江西省山水地质灾害防治研究院对张佳坊乡坑口村庙背组滑坡地质灾害进行勘查。勘查结论为“本滑坡地质灾害形成机理为：2014年4月23日汛期，山口岩水库蓄水至水位243米标高，库水面浸没县道X161K9+500M处（芦溪至新泉公路）路基（滑坡体）右侧前缘，浸没高度约2M，路基前缘受山口岩水库库水浸泡，导致整个路基失去前端支撑，抗滑力减小，下滑力大于抗滑力引发滑坡体滑动。以上是本滑坡的诱发因素。随着该段路基（滑坡体）发生变形蠕动后，原埋设于林祥忠民房北侧跨公路排水涵管也变形脱节损坏，大量地表水渗入滑体内及滑动带土体内，由此造成滑体容重加大，滑动带淤泥质土土体软化、润滑，滑体下滑力进一步增大；此外，县道X161为芦溪至新泉交通要道，日通行车辆多，车辆碾压荷载及振动由于反复施加于滑坡土体上，土体发生压密下沉效应、塑流变形效应等，使原有土体结构发生破坏，加速下滑，由上因素，造成该滑坡的发生及后续的发展。”因林祥忠的损害一直得不到赔偿，林祥忠于2015年5月25日向法院起诉。在立案后，林祥忠于2015年6月10日申请进行房屋质量及损失的评估鉴定。江西智宸资产评估有限责任公司作出赣智宸评报字（2016）第0343号评估报告书，评估林祥忠所有的房屋建筑物及构筑物、其他辅助设施，资产评估值983302元。2015年12月江西省勘察设计研究院作出芦溪县张佳坊乡坑口村庙背组长石里滑坡地质勘查报告，报告表明“林祥忠房屋基础坐落在杂填土中，且房前庭院填土靠路较近,未进行专门勘察论证，房前填土加重了滑体的重量，增加了下滑力。其次，2014年4月23日，正值汛期，暴雨频繁，庙背移民安置区后侧山体汇流的地表水顺公路排水涵管排泄，由于路基涵管破坏，导致排水不畅，使雨水大量渗入滑体内及滑动带土体内，由此造成滑体容重加大，由于修筑中期时清淤未清理干净，路基下方仍存在软塑状的粉质粘土，滑动带粉质粘土土体软化、润滑，滑体下滑力进一步增大；此外，县道X161为芦溪至新泉交通要道，日通行车辆多，车辆碾压荷载及振动由于反复施加于滑坡土体上，土体发生压密下沉效应、塑流变形效应等，使原有土体结构发生破坏，加速下滑，导致整个路基失去前端支撑，抗滑力减少，下滑力大于抗滑力引发滑坡体滑动。再次，山口岩水库蓄水至水位243米标高，水库蓄水会影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利。以上几个因素，造成该滑坡的发生和后续的发展。坑口村庙背组长石里滑坡产生就是在这种地形、地质、气候及以上几个因素的共同作用下形成的。”江西恒信建筑工程司法鉴定所作出芦溪县张佳坊乡坑口村庙背组林祥忠、陈永萍民房结构安全性鉴定报告，该报告表明“（1）林祥忠房屋基础坐落在杂填土中，且房前庭院填土靠路较近,该处公路属于沿河路段，路基边坡没有采用浆砌护坡、浸水挡土墙进行防护。路基失稳导致民房基础失稳，是造成房屋损害的主要原因。（2）2014年4月23日，正值汛期，暴雨频繁，庙背移民安置区后侧山体汇流的地表水顺公路排水涵管排泄，由于路基涵管破坏，导致排水不畅，使雨水大量渗入滑体内及滑动带土体内，由此造成滑体容重加大，由于修筑中期时清淤未清理干净，路基下方仍存在软塑状的粉质粘土，滑动带粉质粘土土体软化、润滑，滑体下滑力进一步增大；（3）县道X161为芦溪至新泉交通要道，日通行车辆多，车辆碾压荷载及振动由于反复施加于滑坡土体上，土体发生压密下沉效应、塑流变形效应等，使原有土体结构发生破坏，加速下滑，导致整个路基失去前端支撑，抗滑力减少，下滑力大于抗滑力引发滑坡体滑动。再次，山口岩水库蓄水至水位243米标高，水库蓄水会影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利。以上几个因素，造成该滑坡的发生和后续的发展”。2016年4月18日林祥忠申请增加诉讼请求，请求判令各一审被告方共同赔偿林祥忠过渡期间房屋租赁费用15000元；共同赔偿搬家费10000元；共同赔偿营业损失、酒店设施设备闲置、折旧126000元；责令芦溪县张佳坊乡人民政府重新给申请人选定移民安置地点安置。山口岩开工建设时间为2007年11月，2012年6月21日正式下闸蓄水，2014年4月24日蓄水至标高243米。山口岩旅游公路于2005完成设计，2006年正式建设，2008年竣工验收。一审法院认为，本案的争议焦点为一、林祥忠因房屋受损造成的损失是多少？二、该损失的产生应由谁承担赔偿责任？关于林祥忠的房屋受损造成的损失，因林祥忠与一审被告共同选定江西智宸资产评估有限责任公司对房屋及其他辅助设施进行了评估，资产评估值为983302元，（其中林祥忠的房屋评估价值为414315元，房屋周围的构筑物及其他辅助设施为137223元，装修及搬迁补偿431764元）。虽林祥忠提出要求按成本价1158168元计算，不能按成新率计算损失，但江西智宸资产评估有限责任公司是有鉴定资质的鉴定机构，鉴定也是依据相关标准作出的，对江西智宸资产评估有限责任公司作出的资产评估价予以采纳，故确认林祥忠的房屋及其辅助设施价值为983302元。对于其要求的过渡期间房屋租赁费15000元，因林祥忠从2014年5月开始搬离受损房屋，没有其余的可居住的房屋，确实存在过渡期间住宿问题，其所要求的过渡期间房屋租赁费没有超出合理范围本以支持。对于林祥忠要求的搬家费10000元，因该费用确实会发生，对其要求搬家费予以支持，但对搬家费用10000元，酌情认定搬家费为5000元。对于林祥忠要求的营业损失、酒店设施设备闲置、折旧费126000元，因其确实存在营业损失，故酌情认定营业损失50000元。确认林祥忠因房屋受损造成的损失为1053302元（983302元+15000元+5000元+50000元）。林祥忠受到的损失应由谁承担？江西省勘察设计研究院作出芦溪县张佳坊乡坑口村庙背组长石里滑坡地质勘查报告，该报告认定“路基失稳导致民房基础失稳，是造成房屋损害的主要原因”故芦溪公路局应承担林祥忠房屋受损的主要责任。而林祥忠房屋建在杂填土中及山口岩水库蓄水等因素，造成该滑坡的发生和后续的发展。林祥忠明知自己房屋建立在杂填土中，对杂填土中建房存在的风险应有一定的预见性，在地基处理时，应做好充分的处理措施，故其对自己房屋受损应承担一定的责任。山口岩蓄水也是滑坡产生，林祥忠房屋受损的原因之一，而山口岩水库管理局的宗旨和业务范围为负责山口岩水库的工程建设与管理，为工程建设提供管理保障。山口岩水利公司是山口岩水利枢纽工程建设的项目法人。山口岩蓄水应由山口岩水库管理局、山口岩水利枢纽工程开发公司管理。故山口岩水库管理局、山口岩水利枢纽工程开发公司对滑坡产生、林祥忠房屋受损承担一定的责任。虽林祥忠所建房屋选址是由张佳坊乡政府选定的，但该选址并没有任何证据证明该处不适合修建房屋。故张佳坊乡政府在本案中不承担责任。确认各方的赔偿比例为：芦溪公路局承担50%的赔偿比例，即芦溪公路局赔偿林祥忠526651元；山口岩水库管理局、山口岩水利公司承担30%的赔偿比例，即山口岩水库管理局、山口岩水利公司赔偿林祥忠315991元；林祥忠自行承担20%的赔偿比例，即林祥忠自行承担210660元。关于林祥忠要求张佳坊乡政府重新给申请人选定移民安置地点安置的诉讼请求，因移民安置点的选定是根据移民安置政策予以确定，该诉讼请求不属于本案的审理范围，不予处理。关于张佳坊乡政府在举证阶段要求当事人返还其垫付的相关费用，该请求不属于本案审理范围，故在本案中不予处理。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决：一、萍乡市公路管理局芦溪分局赔偿林祥忠526651元。二、萍乡市山口岩水库管理局、江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司赔偿林祥忠315991元。三、驳回林祥忠其他诉讼请求。本案一审案件受理费18352元，由萍乡市公路管理局芦溪分局负担9176元，萍乡市山口岩水库管理局、江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司负担5506元，林祥忠负担3670元。本院二审审理期间，上诉人林祥忠与被上诉人张佳坊乡政府共同向法院提交协议书一份，就本案诉争的房屋重建宅基地安置相关问题达成一致意见。上诉人山口岩水库管理局与上诉人山口岩水利公司质证认为，房子拆除了，如果申请再审就无法重新鉴定了，对房屋拆除的时间有异议，其他内容与上诉人没有关系。上诉人芦溪公路局质证认为，对真实性、合法性无异议，但该两份协议不能免除张佳坊乡政府的民事责任，现在双方的协议是一种事后补救，关于土地损失这一块应该在评估价格中予以扣除。本院认为，虽然该份协议与上诉人林祥忠的上诉请求并没有直接的关联，但协议系上诉人林祥忠与被上诉人张佳坊乡政府自愿签订，且协议约定的内容有利于保障上诉人林祥忠的居住权利以及社会公共利益，本院予以确认，双方应按照协议约定的内容并结合本案的实际情况履行。上诉人山口岩水库管理局和山口岩水利公司、上诉人芦溪公路局在二审中未提交证据，本院以各方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案有以下两个争议点：焦点一为上诉人林祥忠的损失计算问题；焦点二为本案的责任主体以及责任大小的问题。关于焦点一，上诉人林祥忠的房屋遭受损害已既成事实，且根据本案的证据，房屋的损害已足以危及到上诉人林祥忠的正常居住。对于房屋损失的确定，各方当事人之间均无法达成一致意见，然而，房屋损害的确定需经过专业、系统的评估，由有关评估机构作出客观的判断。本案中，关于上诉人林祥忠的房屋损失，经一审法院委托江西智宸资产评估有限责任公司作出了赣智宸评报字（2016）第0343号评估报告。该评估报告作为本案的证据，系民事诉讼法规定的证据种类之鉴定意见。其一，鉴定主体合法。鉴定程序系由上诉人林祥忠的申请经一审法院委托而启动，鉴定机构江西智宸资产评估有限公司具备从事资产评估业务的资格，鉴定人均具备相应的鉴定资质。其二，鉴定意见对鉴定过程作出了详细的说明，得出了明确的鉴定结论并提供了具体的明细。该鉴定意见的评估范围和对象为房屋建筑物及房屋装修，并未包括房屋附着土地的价值。其三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人山口岩水库管理局、上诉人山口岩水利公司、上诉人芦溪公路局对该份评估报告的真实性、合法性均未提出异议，且没有提供证据予以反驳，一审法院根据该份评估报告计算房屋损失并无不当。关于搬家费和房屋租赁费，结合上诉人林祥忠房屋损害的严重程度以及无法正常居住生活的事实，搬家亦是其无奈的选择。上诉人林祥忠本系拆迁安置移民，拆迁移民再重建房屋实属不易，重建房屋损害后已居无定所，过渡期租赁房屋居住是其生存必要，一审判决计算5000元搬家费、15000元房屋租赁费符合客观情况。关于营业损失，上诉人林祥忠的房屋受损前系从事经营活动，房屋受损后无法继续经营酒店，酒店的设施和设备闲置存在折旧，营业损失是客观存在的，一审判决结合房屋损害的时间和程度计算50000元营业损失符合现实情况。因此，四上诉人要求对损失增加或核减的上诉请求均不能成立，本院不予支持。关于焦点二，因本案系侵权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案涉诉房屋的致损原因经过多次勘查鉴定，包括多个方面的因素，本案各诉讼主体是否应当承担责任及责任大小，理应结合其各自的过错予以确定。关于上诉人山口岩水库管理局和山口岩水利公司的责任问题，山口岩水利枢纽工程是本市的城市供水水源工程和民生工程，该工程的建设和投入使用对推动本市经济可持续发展作用巨大。虽然该工程的建设和使用有着重大意义，但如因该工程的原因或过错给其他民事主体的权益造成损害的，作为开发管理该工程的山口岩水库管理局和山口岩水利公司仍然应当承担侵权责任。综合本案的证据地质灾害勘查报告、滑坡土质勘查报告以及民房结构安全性鉴定报告分析，上诉人林祥忠的房屋致损原因系滑坡地质灾害。地质灾害都是在一定动力的诱发下发生的，山区水库与渠道渗漏增加了浸润和软化作用也可能导致滑坡泥石流发生。江西省山水地质灾害防治研究院作出的滑坡地质灾害勘查报告作出如下分析：“2014年4月23日山口岩水库蓄水浸没县道X161K9+500m处（芦溪至新泉公路）路基（滑坡体）右侧前缘，是本滑坡的诱发因素。可以看出，诱发本次地质灾害的外力因素系山口岩水库的蓄水行为，所以该地质灾害的形成与山口岩水库蓄水、水位退却后影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利有着直接的因果关系。故上诉人山口岩水库管理局和山口岩水利公司作为水库的开发管理单位，应当承担本案的侵权责任。关于芦溪公路局的责任问题，芦麻公路与山口岩水库无论修建时间的先后顺序，均是经过有关部门批准并相互统筹、协调、配合的工程，芦麻公路系环绕山口岩水库的旅游公路，应当以安全、环保为原则，由于水库水的浸泡侵蚀，会冲涮路基造成不良的影响，所以芦麻公路修建时在防护、排水方面应当有更高的注意义务。根据本案的证据分析，公路路基边坡没有采用浆砌护、浸水挡土墙进行防护，路基失稳，路基涵管破坏导致排水不畅亦是造成滑坡的原因。虽然山水岩水库蓄水和水位退却系滑坡产生的诱发因素，但是芦溪公路局在芦麻公路修建时的防护、排水措施不到位等，与滑坡地质灾害有着直接的因果关系。故上诉人芦溪公路局也应当承担本案的侵权责任，然而，芦溪公路局在灾害发生后积极组织应急抢险救灾工作并采取措施对公路及时进行养护，对防止损害结果的扩大亦起到了积极的作用。关于张佳坊乡政府的责任问题，张佳坊乡政府作为地方政府，行使着管理社会公共事务的职能。上诉人林祥忠的房屋拆迁系因山口岩水利枢纽工程建设需要，该拆迁主要目的系实现公共利益，那么地方政府在拆迁过程中应公平、合理地做好补偿安置工作。结合上诉人林祥忠陈述的房屋拆迁安置过程、该拆迁工作的性质以及除上诉人林祥忠以外的其他拆迁安置户的分布地域，被上诉人张佳坊乡政府在该拆迁安置过程中主动发挥政府职能组织补偿安置工作。本案中，上诉人林祥忠受损的安置房屋沿芦麻公路和山口岩水库而建，与公路和水库的距离较近，且房屋基础坐落于杂填土中，影响房屋的安全性。同时，山口岩水库系本市最重要的饮用水水源地，饮用水源关系到人民群众的身体健康和经济社会的可持续发展，保护水源地是全社会共同的职责。被上诉人张佳坊乡政府作为水库所在地的乡政府，更应承担保护生态环境和水源地的职能，其在水库周边安置移民可能影响水库的卫生条件和环境质量，不利于水源地的供水安全。虽然被上诉人张佳坊乡政府履行政府职能组织拆迁安置工作并非直接侵权行为，但政府的拆迁安置工作在本案侵权责任中存在一定过错，与上诉人林祥忠房屋损害有一定的因果关系，应当承担本案的侵权责任。然而，被上诉人张佳坊乡政府在本案审理过程中积极履行政府职能，就宅基地安置等问题另行达成协议，既是对上诉人林祥忠居住权的保障，也是保护水源地的一种举措。关于上诉人林祥忠的责任问题，根据本案多个鉴定报告显示，上诉人林祥忠的房屋基础位于杂填土中是房屋损害的原因之一。虽然杂填土的原因力不及山口岩水库和芦麻公路所带来的影响，但上诉人林祥忠对自己所建的房屋仍然有义务尽自身的努力防止损害的发生或减少损失的扩大。上诉人林祥忠作为房屋的建造者，对房屋地基的安全性应当负有高度的注意义务，对在杂填土中建房存在的风险应当有一定的预见性并采取相应的措施。所以，上诉人林祥忠自身也应当承担一定的责任。综合对各上诉人和被上诉人的责任分析，本院认为，本案各上诉人和被上诉人均应当承担责任，具体的责任比例为：上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司承担35%，上诉人芦溪公路局承担35%，被上诉人张佳坊乡政府承担20%，上诉人林祥忠承担10%。结合损失确定和责任比例，本案上诉人林祥忠的损失共计1053302元，由上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司承担368655.7元，由上诉人芦溪公路局承担368655.7元，由被上诉人张佳坊乡政府承担210660.4元，由上诉人林祥忠承担105330.2元。综上所述，上诉人芦溪公路局、上诉人林祥忠的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人山口岩水库管理局、上诉人山口岩水利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实有误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第95民事判决第三项，即“驳回林祥忠其他诉讼请求”；二、撤销江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第95民事判决第一项、第二项；三、上诉人萍乡市山口岩水库管理局、上诉人江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司赔偿上诉人林祥忠368655.7元；四、上诉人萍乡市公路管理局芦溪分局赔偿上诉人林祥忠368655.7元；五、上诉人芦溪县张佳坊乡人民政府赔偿上诉人林祥忠210660.4元。上述赔偿款于本判决生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计37030元，上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司承担12960.5元，由上诉人芦溪公路局承担12960.5元，由被上诉人张佳坊乡政府承担7406元，由上诉人林祥忠承担3703元。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇代理审判员  宋迎娟二〇一七年九月二十四日书 记 员  易丽娟