四川省内江市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川10民终776号	上诉人（原审原告、案外人）：伍志权，男，汉族，1965年1月2日出生，住四川省威远县。	委托诉讼代理人：ＸＸ明，威远县镇西法律服务所法律工作者。	委托诉讼代理人:张树林，威远县镇西法律服务所法律工作者。	被上诉人（原审被告、申请执行人）：王明燕，女，汉族，1975年12月28日出生，住四川省成都市金牛区。	委托诉讼代理人：张绪林（特别授权），四川知行律师事务所律师。	原审第三人（被执行人）：威远宏大房地产开发有限公司，住所地四川省威远县镇西镇胜利街319号附6号。	法定代表人：官勇，总经理。	上诉人伍志权因与被上诉人王明燕及原审第三人威远宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	伍志权上诉请求：请求依法改判解除对位于威远县镇西镇伍兴花园-1-29至-1-76号、-1-78至-1-88号房屋的查封，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人系伍兴花园建设项目的实际投资人，享有项目建成后的所有财产物权。查封的62个车位已备案，因为第三人法定代表人涉嫌犯罪，导致无法办理车位过户手续，不是伍志权的原因未过户。	王明燕辩称，一、伍志权不具有主体资格，威远县通用包装厂未注销，伍志权无权提起个人诉讼。一审查明的威远县通用包装厂与宏大公司合作开发的协议不是伍志权或包装厂独资开发的小区，实际是按照投资比例享有合作开发的投资收益系合同上的权利，系一般债权，不享有物权，也不享有排除本案强制执行的权利。二、伍志权称是因官勇涉嫌犯罪而导致不能办理网签是没有依据。官勇于2010年3月26日以后全权委托付双祥在威远负责房地产开发，其全部事务均由付双祥在处理。宏达公司开发的房屋上千套，其余房屋均已办理备案登记，甚至伍志权名下班里的其他的备案登记也有几十套，因此这几套房屋没有办理备案登记不是官勇涉嫌犯罪的行为造成的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。	原审第三人宏大公司未作答辩。	伍志权向一审法院起诉请求：依法解除对位于威远县镇西镇伍兴花园-1-29号至-1-88号房屋的查封，终止执行。	一审法院查明：威远县通用包装厂为原告伍志权个人独资企业，有国有土地6860.2平方米。2010年5月21日，威远县镇西镇人民政府以威镇府发（2010）41号文件批复同意威远县通用包装厂迁建企业，其厂址入政府规划的工业园区内。9月16日，威远县通用包装厂与威远县田源建筑工程有限责任公司签订《三通一平施工承包合同》，由威远县田源建筑工程有限责任公司完成约3.5万立方米的土石方工程。10月20日，威远县通用包装厂与第三人签订《关于合作建设开发“伍兴花园·住宅小区”项目的协议书》，约定：由合作双方组成“伍兴花园·住宅小区”建设开发项目部，双方投入资金建设开发，建成的房屋等，第三人授权项目部依法自主销售和处置，其收入在依法完清各项税金和规费后，作为双方投资回收款，盈亏风险由双方按投资比例分担。2011年6月21日，威远县镇西镇人民政府出具《兹证明》：“‘伍兴花园小区’项目建设的所有投资由伍志权全额投入，并拥有开发‘伍兴花园小区’所有资产的所有权”。7月13日，原告伍志权与田柒签订《协议书》，由原告作为发包方，将修建镇西镇伍兴花园住宅房1号、2号、3号楼的工程发包给承包人田柒。8月22日，因威远县通用包装厂申请，威远县国土资源局作出《关于威远县通用包装厂改变土地用途的情况说明》，威远县通用包装厂6860.2平米的工业用地改变成为商住用地。8月28日，原告伍志权交纳土地转让金970万元。2012年11月26日，原告伍志权以宏大房地产开发公司项目负责人身份与内江奇亨建筑安装有限公司伍兴花园项目部负责人胡文全签订《工程施工承包补充合同书》，该合同书载明是对2011年7月13日与承包方田柒签订的承包合同的补充，同时，胡文全代田柒在补充合同上签字。2014年5月30日，原告伍志权作为甲方与乙方威远县田源建筑工程有限责任公司签订《抵付工程款协议书》约定：“因双方于2010年9月16日签订了修建伍兴花园的三通一平工程施工承包合同……经结算，现甲方欠乙方工程款1600000元，甲方自愿用座落在镇西镇伍兴花园的地下停车库58个，自2014年5月30日起用于抵偿工程款，抵偿后乙方享有该车位的所有权、使用权、收益权、处分权”。2015年7月1日，原告伍志权与陈钦希签订《伍兴花园地下超市租房协议书》，原告将伍兴花园地下室租赁给陈钦希做超市，租金226万元，租期12年，从2015年4月1日起至2027年3月31日止。2015年7月8日，一审法院以（2015）威民初字第1049号《民事判决书》判决官勇、游遊、官大彬、谢志群于判决生效后30日内，向本案被告王明燕履行返还借款本金400万元及利息160万元的义务，本案第三人宏大公司承担连带保证责任。判决生效后，王明燕于2015年8月26日向一审法院申请强制执行，9月15日，一审法院以（2015）威执字第483号《执行裁定书》，查封了宏大公司位于威远县镇西镇伍兴花园-1-29号至-1-88号房屋。原告伍志权认为自己系威远县通用包装厂的实际投资人，自己交纳了土地转让金970万元修建了伍兴花园，且被查封房屋已通过网签签订了《商品房买卖合同》，向一审法院提出执行异议，要求解除查封，终止执行。一审法院以（2016）川1024执异4号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。另查明：伍兴花园地下车库77号现售备案在伍超斌名下。-1-29号-88号（除77号外）为未售，企业名称为宏大公司。诉讼中，一审法院依原告申请，向威远县房地产管理局调取了伍兴花园地下车库《房屋业务情况》载明：伍兴花园第-1层即-1-1、-1-2、-1-3、-1-4、-1-5、-1-6、-1-7、-1-8、-1-9，-1-10至-1-28号登记为“现售备案”，备案购房人为伍志权；-1-89号为所有权登记，登记人为伍志权；-1-77号为伍超斌“现售签约”。一审法院查封的、原告与第三人签订了《商品房买卖合同》的-1-29号至-76号，-1-78号至-1-88号房屋均未售。一审法院依职权核实了威远县通用包装厂自1999年10月28日成立后，一直为原告伍志权的个人独资企业。庭审中，原告陈述伍兴花园地下车库被一审法院查封了62个车位，所有被查封的车位均用作了地下超市。作为抵付工程款的58个车位是地下超市的一部分，无具体明确的编号和位置，且至今也无明确的编号，只是在房屋面积测绘图中有编号。第三人陈述伍兴花园小区工程由伍志权出资，并全权负责，自己公司并未投资和参与工程管理和建设施工。一审法院认为：依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”之规定，威远县通用包装厂系原告伍志权的个人独资企业，伍志权对威远县通用包装厂的财产具有所有权，享有处分权。伍志权将其土地等财产处分，并个人交纳了土地出让金，进行投资建房，对其财产享有权益。本案争议威远县镇西镇伍兴花园-1-29号至-1-88号(-1-77号除外)房屋系伍志权投资开发，伍志权作为实际投资人认为侵犯了其权益，在本案诉讼中，主体适格。但原告主张解除的-1-77号车位已登记在案外人伍超斌名下，则原告就该-1-77号提起诉讼主体不适格。原告于2014年5月30日与威远县田源建筑工程有限责任公司签订的《抵付工程款协议书》中将伍兴花园住宅小区地下车库的58个车位抵给威远县田源建筑工程有限责任公司作为工程款，但在2015年7月，原告又将地下车库租给他人做地下超市，并签订租期从2015年4月1日起的租房协议，收取了226万元的租金，则两份协议书相矛盾。若原告已将车位抵给威远县田源建筑工程有限责任公司作为工程款，则原告不应在此后又将地下车库出租给他人，并收取租金。故原告主张的威远县田源建筑工程有限责任公司优先受偿权不成立。虽原告与第三人就讼争房屋签订有《商品房买卖合同》，但依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，争议财产系不动产，登记在第三人名下，根据物权法定原则，争议财产应当系第三人所有。原告认为小区系自己独资开发，但并未进行物权登记，不能认定争议财产归原告所有。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本案讼争的房屋既不属原告所有，也没有设立抵押权和优先受偿权，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则其诉讼请求一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、驳回原告伍志权对伍兴花园住宅小区-1-29号至-1-76号、-1-78号至-1-88号房屋的诉讼请求；二、驳回原告伍志权对伍兴花园住宅小区-1-77号房屋的起诉。本案受理费9800元，由原告伍志权承担。	二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。被上诉人王明燕委托诉讼代理人在二审中提交了一份官勇授权委托书复印件，本院认证认为该证据不属新证据，不予采纳。	第二份证据是从工商局复印的营业执照，个体工商户的信息以及伍兴花园地下超市租房协议书。证明伍兴花园地下超市的经营者是张兆亮，不是一审查明的伍超斌，且租金是60000元一年，与一审查明的相矛盾。本院认证认为：虽然租房协议与一审判决认定的不一致，但与本案有关联的仅限于该房屋是否租赁，其余无关的事实与本案无关联性。故对原审查明“2015年7月1日，原告伍志权与陈钦希签订《伍兴花园地下超市租房协议书》，原告将伍兴花园地下室租赁给陈钦希做超市，租金226万元，租期12年，从2015年4月1日起至2027年3月31日止”予以删除。另补充查明伍志权于2015年4月1日将伍兴花园地下室租赁给他人做超市，租期12年，并收取了租金。	本院认为，本案争议焦点案外人伍志权对伍兴花园住宅小区-1-29号至-1-76号、-1-78号至-1-88号房屋是否享有排除人民法院强制执行的权利？	伍志权称伍兴花园小区系自己独资开发，但实际并未进行物权登记，不能认定该争议财产归伍志权所有。本案讼争的房屋既不属于伍志权所有，也没有设立抵押权和优先受偿权，伍志权就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求的处理并无不当。	综上所述，伍志权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费9800元由伍志权负担。	本判决为终审判决。	审判长 何 骏	审判员 裘南晶	审判员 易小峰	二〇一七年九月十一日	书记员 王 洁