江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3578号上诉人（原审被告)：无锡市东华汽车附件有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区洛圻路。法定代表人：张晓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李风，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：包敏，江苏海辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：无锡大燕科技有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道锡梅路168号。法定代表人：许大清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人无锡市东华汽车附件有限公司（以下简称东华公司）与被上诉人无锡大燕科技有限公司（大燕公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。东华公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判，一、二审诉讼费由大燕公司承担。事实与理由：1.原审认定的供货总量与事实不符。大燕公司提供的送货单，部分仅有品质检测人员签字，无仓库管理人员签字，其载明的货物经东华公司核实未收到，因此，原审法院以送货单与增值税发票形式一致为由认定货物数量与事实不符。另外，大燕公司提供的发货清单与送货单的数量并不一致，差额部分应扣除。2.原审法院认定的供货单价与事实不符。东华公司与大燕公司是根据无锡市小天鹅股份有限公司提供的单价进行结算的，据此QZD.WB10187货物在2016年的单价为44.87元，2017年单价为40.82元，QZDWB10201型号2016年单价为49.64元、2017年单价为45.38元。上述价格包含了东华公司的部门组装费用以及税点，故最终双方结算价应该在上述单价上扣除相关费用，即QZD.WB10187的单价为2016年42.55元，QZD.WB10201型号的单价为2016年47.18元。大燕公司答辩意见：1.供货总数有对方工作人员签字的供货单及发票相互印证，且对方已将发票予以抵扣，因此我方认为认定的货物数量及结算金额并无问题。2.关于供货单价，上诉人提出的供货单价应当扣除组装费用及税点无事实及法律依据，大燕公司向东华公司开具发票时，东华公司从未提出异议。关于税点，本案为双方间的买卖合同纠纷，大燕公司已经向东华公司开具发票，东华公司应按期付款，至于东华公司与小天鹅股份有限公司之间的结算及供货关系，与大燕公司无关。大燕公司向一审法院起诉请求：判令东华公司立即支付货款5543968.01元。一审法院认定事实：大燕公司与东华公司存在长期业务往来，东华公司向大燕公司购买型号为QZD.WB10187的6100门盖板组件及型号为QZD.WB10201的6100门盖板组件（镀膜）。大燕公司交付货物后，向东华公司开具总金额为6949007.99元的增值税发票，东华公司予以了抵扣。东华公司已向大燕公司付款1912500元。2017年2月8日，大燕公司诉至一审法院。上述事实，有增值税发票、付款凭证及当事人陈述等在卷证实。诉讼中，双方对大燕公司的供货总金额存在异议。大燕公司陈述：其已开票总金额为6949007.99元，该部分发票均由东华公司工作人员签收的发货清单、送货单予以一一对应；未开票部分的送货包括2016年12月型号为QZD.WB10187的6100门盖板组件106件、型号为QZD.WB10201的6100门盖板组件（镀膜）493件，2017年1月QZD.WB10187型号门盖板组件9120件、QZD.WB10201型号门盖板组件800件；QZD.WB10187型号门盖板组件的单价为44.87元每件，QZD.WB10201型号门盖板组件的单价为49.64元，故未开票部分的送货金额为478155.14元；故大燕公司送货总金额为7427163.13元。东华公司陈述：东华公司现已停止经营，除了公司会计外的人员均已经离职，对送货单上签字的真实性无法核实；其确实收到开票总金额为6949007.99元的增值税发票并已经抵扣，从形式上看增值税发票跟大燕公司提供的送货单核对一致，但东华公司收货金额小于增值税发票载明的金额；无锡市小天鹅股份有限公司系统中显示的QZD.WB10187型号门盖板组件2016年单价为44.87元每件、2017年单价为40.82元每件，QZDWB10201型号门盖板组件2016年单价为49.64元每件、2017年单价为45.38元每件；扣除东华公司的组装费与税点，双方应按QZD.WB10187型号门盖板组件2016年42.55元每件、2017年38.72元每件，QZD.WB10201型号门盖板组件2016年47.18元每件、2017年43.15元每件计算。诉讼中，大燕公司同意未开票部分货款按照QZD.WB10187型号门盖板组件2016年42.55元每件、2017年38.72元每件，QZD.WB10201型号门盖板组件2016年47.18元每件、2017年43.15元每件计算。一审法院认为：大燕公司与东华公司之间的货款分为已开具增值税发票的货款及未开具增值税发票的货款。关于已开具增值税发票的货款，大燕公司开具发票的金额为6949007.99元，从形式上看增值税发票跟大燕公司提供的送货单核对一致，且东华公司已将上述增值税发票予以抵扣，故对已经开票部分的货款6949007.99元予以认定。东华公司陈述收货金额小于增值税发票载明的金额，该陈述未有相应证据予以佐证，且与送货单及发票抵扣的行为相悖，故不予采信。关于未开具发票的货款，根据发票以及送货单，未开具发票的QZD.WB10187型号门盖板组件送货数量2016年12月份为106件、2017年1月为9120件；未开具发票的QZD.WB10201型号门盖板组件2016年12月份为493件、2017年1月为800件；东华公司陈述应按QZD.WB10187型号门盖板组件2016年42.55元每件、2017年38.72元每件，QZD.WB10201型号门盖板组件2016年47.18元每件、2017年43.15元每件结算，且大燕公司同意未开票的货款按此结算；经核算，未开具发票的货款金额为415416.44元。故大燕公司送货总金额应为7364424.43元，东华公司已经支付1912500元，还应支付5451924.43元。关于东华公司辩称货款应在开具发票4个月后支付的意见，并无相应证据佐证，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、东华公司于判决发生法律效力之日起十日内支付大燕公司货款5451924.43元。二、驳回大燕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50608元、财产保全费5000元，合计55608（此款已由大燕公司预缴），由大燕公司负担923元，东华公司负担54685元（大燕公司同意其预交的诉讼费54685元由东华公司向其直接支付，法院不再退还，由东华公司在判决发生法律效力之日起十日内支付大燕公司）。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人东华公司提供如下证据材料：证据1:数量对比清单。一审庭审结束后，东华公司业务员对大燕公司送货单、发货清单进行核对后发现有数量差距。其中，QZD.WB10187型号：2016年7月份发货清单数量16039台，核对后数量为13539台，差额为2500台；12月份发货清单数量为11414台，核对后数量为10254台，差额为1160台；1月份发发货清单数量为9120台，核对后数量为7200台，差额为1920台。QZD.WB10201型号：7月份发货清单2585台，核对后数量2425台，差额为160台；12月份发货清单数量1280台，核对后数量640台，差额数量640台。证据2：小天鹅股份有限公司2016年核价表。证明：大燕公司与东华公司是以小天鹅股份有限公司的单价为结算依据的。型号为QZD.WB10187的货物2016年单价为44.87元，型号为QZD.WB10201的货物2016年的单价为49.64元，上述价格包含了东华公司的部分组装费用以及税点，故最终双方的结算价应在上述单价的基础上扣除相关费用，即QZD.WB10187型号货物的2016年单价为42.55元，即QZD.WB10201型号货物的2016年单价为47.18元。大燕公司发表质证意见：对证据1：不认可证据1的真实性。该证据是东华公司单方面提供；东华公司在一审庭审中已确认过大燕公司提供的发票及送货单的真实性且发票与送货单核对一致；如果东华公司认为数量有差异，应在大燕公司送货或开票结算时提出，而不是签收发票并抵扣。对证据2：不认可证据2的真实性。该证据是东华公司单方面提供；根据合同关系相对性，上诉人与小天鹅股份有限公司之间的结算及开票问题与我方无关，所谓组装费也并无依据。关于未开票部分，大燕公司也提供了送货单予以证明。另查明：1.2016年12月份的部分货物以及2017年的货物，大燕公司未向东华公司开票。2.开票日期为2017年1月18日的增值税发票（规格型号为：WBBO-6100WDQCGWBBO-6100WDQCG-40高光黑，也即QZD.WB10187）备注栏显示：余106件下月开；同日开具的增值税发票（规格型号为MB90-6100玻璃镀膜，也即QZD.WB10201）备注栏显示：余493件下月开。3.经核对，2017年1月QZD.WB10187送货单数量为9120件。本院认为：因东华公司收到增值税发票后未提出异议并予以抵扣，并且大燕公司向东华公司开具的发票中，开票日期为2017年1月18日的两张增值税发票备注栏中明确QZD.WB10187还有106件未开，QZD.WB10201有493件未开，且其后东华公司也无证据证明就上述未开具发票的货物已经支付货款，故东华公司应支付相应货款。因此对东华公司就2016年实际收货数量提出的异议不予支持。至于2017年1月的货物，因相关送货单均有东华公司人员签字，且在一审中均予以认可，故二审对2017年的送货数量予以确认，对东华公司关于QZD.WB10187的1月份实际收货数量有1920台差额的上诉主张，不予认可。关于2016年货物的单价，就2016年未开票的货物，因大燕公司在一审诉讼中已经同意按照QZD.WB10187型号门盖板组件2016年42.55元、QZD.WB10201型号门盖板组件2016年47.18元计算单价，故对未开票部分的单价没有异议。就已开具发票的货物，东华公司未就单价提出异议并抵扣发票，因此本院对已支付的货物价格不予调整。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50608元，由东华公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜丽丽审 判 员  胡 伟代理审判员  包梦丹二〇一七年九月十一日书 记 员  魏依雯