湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初335号原告:胡月明，女，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。原告:熊曾祥（原告胡月明之夫），男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。原告委托诉讼代理人：朱圣传、许俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉川南置业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区省军区副食品基地南湖分基地。法定代表人：杨芝先，总经理。委托诉讼代理人：狄志龙，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨学超，男，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。被告：裴先，女，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。被告：杨凯敏，男，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省武汉市洪山区。被告：王登媛，女，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。上列四被告委托诉讼代理人：简冰毳，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告胡月明、熊曾祥与被告武汉川南置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年1月22日诉至本院，本院受理后，原告向本院申请追加了杨学超、裴先、杨凯敏、王登媛为被告。本院依法适用普通程序，于2017年8月10日、9月4日公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签定的商品房买卖合同，原告退还商铺；2.判令被告返还原告全部购房款331370元；3.判令被告赔偿原告利息损失（以购房款为基数，按年利率5.39%，自合同约定办理产权证证之日起算至被告履行完义务之日止），及商铺装修费32850元；4.判令被告承担逾期举证给原告造成的经济损失8000元；5.判令被告杨学超、裴先、杨凯敏、王登媛与被告武汉川南置业有限公司负连带责任；6.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系合法夫妻。2010年4月7日，原告胡月明与被告武汉川南置业有限公司签订了一份认购协议书，购买被告开发的汉川C**中心城第二层D1-22号商铺，总价款为331370元。原告按约定首付购房款166370元，下余购房款165000元原告向银行借款支付给了被告武汉川南置业有限公司。2010年12月23日，汉川市房产局对原告出具了《购房合同备案证明》。之后原告入伙，装修商铺开始营业，装修费用约32850元。但被告武汉川南置业有限公司任意更改建筑规划，违建二期工程，致使市场通道狭窄，整体经营环境太差，商铺无法开门经营，也无法办理两证，给原告造成了极大的经济损失和精神伤害，故原告提起诉讼。被告杨学超、裴先、杨凯敏为武汉川南置业有限公司股东，杨学超与裴先系夫妻，杨凯敏与王登媛系夫妻，杨凯敏系杨学超、裴先之子，王登媛系原告起诉时武汉川南置业有限公司法定代表人，现任法定代表人杨芝先系杨学超之姐，上述被告均系家庭成员，随意变更法定代表人，减少注册资本，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人利益，故要求以上被告承担连带责任。被告武汉川南置业有限公司辩称：1.原告以违法建筑为由要求解除合同无事实和法律依据。汉川市CBD中心城二期建筑符合市政府规划设计和控制性详细规划，被告一直积极补办相关手续，目前未被任何政府部门认定为违法建筑。即使该二期建筑被认定为违法建筑，也非原告解除房屋买卖合同的法定事由，违法建筑应由政府行政机关追究被告的行政责任，而不是民事责任；2.原告以未办理房产证为由解除合同无事实和法律依据。CBD中心城一期A、B栋房屋相关手续已经办理完毕，房产证正在办理中，房屋买卖合同解除权已逾一年行使期限，解除权消灭；3.原告不应将商铺未能盈利的损失以解除合同的方式转嫁给被告。原告在对二期建设知情的情况下办理入住手续，原告此前只提出过办理两证的要求，直至2016年，原告因不能获得预期利润才提出解除合同。被告作为出卖人已履行了交付房屋的义务，市场风险应由原告自行承担，而不能以退房赔款的方式转嫁给被告；4.原、被告之间的商品房买卖合同纠纷已全部了结，双方曾达成和解协议，被告已赔偿了原告相关经济损失，原告不得再向被告主张任何权利。原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告杨学超、裴先、杨凯敏辩称：1.股东损害公司债权人利益责任纠纷非本案案由，超出本案审理范围；2.即使股东损害公司债权人利益纠纷为本案审理范围，原告追加被告承担连带责任亦无事实依据。武汉川南置业有限公司减少注册资本的行为系股东会行使职权的合法行为，未损害原告利益。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告王登媛辩称：1.原告要求追加其承担连带责任无法律依据。法定代表人以法人名义从事民事活动，法律后果应由法人承担。汉川市CBD中心城商品房的规划、设计、建设、销售均为公司行为，应由公司承担相应法律责任；2.原告要求其承担连带责任无事实依据。法定代表人变更为公司正常人事变动，符合公司法及公司章程的规定，未损害原告的合法利益。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕其诉讼请求均依法提交了证据，并对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对原告向被告武汉川南置业有限公司购买商铺、原告按合同支付购房款、被告武汉川南置业有限公司已向原告赔付了82842.50元、被告开发的汉川C**中心城A幢、B幢楼办理了商品房预售许可证、被告武汉川南置业有限公司注册资本及法定代表人变更的事实无争议，对无争议的事实本院予以确认。被告武汉川南置业有限公司于第一次庭审后，向本院提交了与原告达成的和解协议、转账凭证等支付明细表，拟证明原、被告之间的商品房买卖合同纠纷已了结，原告认为被告逾期举证，对该证据应不予采纳。对此本院认为，根据民诉法司法解释，本案涉案当事人众多，被告因客观原因逾期举证，且该证据与案件基本事实有关，故此证据本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。2010年4月7日，原告胡月明与被告武汉川南置业有限公司签订了一份认购协议书，同年10月21日，双方签订了正式的商品房买卖合同（合同编号HC201000431），约定原告购买被告武汉川南置业有限公司开发的汉川欢乐街CBD中心城B幢第2层D1-22号商铺，商铺总价款为331370元，合同约定被告于2011年12月31日前向原告交付验收合格的商品房，且被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，合同还约定了逾期付款或逾期交房的，逾期在60日内，违约方向对方支付违约金，逾期超过60日的，非违约方有权解除合同……。签订认购协议当日，原告支付了购房款5万元，签订买卖合同当日，原告支付购房款116370元。其余房款165000元办理个人住房贷款（贷款年利率5.39%）手续后，于2011年2月1日由银行直接支付给了被告武汉川南置业有限公司，原告此后逐月向银行偿还贷款本息。2012年4月，原告入驻商铺。被告武汉川南置业有限公司在开发汉川C**中心城A幢、B幢商品房时办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证和工程竣工验收备案证明书。之后被告武汉川南置业有限公司未经行政规划、许可，自行开发汉川C**中心城二期工程2幢、3幢楼，CBD中心城全部建筑因此未能办理产权登记备案。原告多次向被告要求办理产权登记，双方发生纠纷，2014年1月2日，原告等15户，与被告武汉川南置业有限公司自愿达成一份和解协议，被告武汉川南置业有限公司以支付租金的名义，向原告等15户赔付了经济损失，其中原告领取的赔偿款为82842.50元。和解协议第四条约定：“甲方（武汉川南置业有限公司）按协议支付上述款项后，甲、乙双方商品房买卖合同纠纷到此全部了结，除甲方应在本协议生效后二个月内给乙方办理好房屋产权证书外，甲、乙双方不得另行向对方主张任何权利。”被告武汉川南置业有限公司至今仍未能办理产权登记，原告遂对其提起诉讼，在审理过程中，原告向本院申请追加了杨学超等人为被告，要求股东个人对公司债务承担连带责任。武汉川南置业有限公司于2004年10月14日登记成立，成立时法定代表人为被告杨学超，注册资本和实收资本为2000万元，股东（发起人）为杨学超（占股65%）、杨凯敏（占股30%）、裴先（占股5%）。2009年12月3日，该公司增加注册资本为3000万元。2016年3月1日，该公司法定代表人变更登记为王登媛。2016年9月29日，该公司减少变更注册资本为100万元，同年10月10日，又变更法定代表人为杨芝先。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：1.关于是否解除商品房买卖合同：被告武汉川南置业有限公司在开发汉川C**中心城A栋、B栋楼时，依法办理了相关建房和售房手续，原、被告所签定的商品房买卖合同意思表示真实，该商品房买卖合同合法有效；双方发生纠纷后，原告与被告武汉川南置业有限公司又达成一份和解协议，对产权登记及经济损失赔偿已进行了约定和处理；且双方已各自履行了商品房买卖合同主要义务，合同目的已基本实现，根据合同性质及履行的实际情况，解除合同比继续履行所造成的经济损失更大，故原告要求解除合同的诉求本院不予支持，原告可另行要求被告武汉川南置业有限公司履行办理产权登记备案的合同义务。2.关于原告的经济损失：原告与被告武汉川南置业有限公司之前已对商品房买卖合同发生纠纷，双方自愿达成的和解协议意思表示真实，不违反法律规定，不具有无效或可撤销情形，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方已就本案中原告的经济损失赔偿作出约定并已履行完毕，根据意思自治及禁止反悔原则，原告不得再次向被告索赔经济损失。被告未按协议办理产权手续，不影响经济赔偿协议的效力，原告诉求的经济损失本院均不予支持。对于原告主张的被告逾期举证造成的交通费等损失，被告既非逾期举证，原告亦无证据证明，故此类损失本院不予确认。3.关于被告杨学超等股东的连带责任：本案为商品房销售合同纠纷，股东的责任不属本案审理范围，原告可在被告武汉川南置业有限公司的法律责任确定后，另行主张，本案中本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下驳回原告胡月明、熊曾祥的诉讼请求。本案件诉讼费7695元由被告武汉川南置业有限公司负、原告各负担3847.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈绪武审 判 员  胡 雯人民陪审员  吴锦萍二〇一七年九月二十六日书 记 员  张 勇法律条文附录：《中华人民共和国合同法》1.第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款：当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。