四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初990号原告（被申请人）：宋泽珍，女，汉族，1963年12月9日出生，住四川省泸州市江阳区，被告：泸州窖源酒业有限公司（申请执行人），住所地：泸州市江阳区忠山路一段7幢底层12号，组织机构代码66277350-4。法定代表人：毛世培。被告：泸州市万祥物流有限公司(被执行人)，以下简称万祥物流公司，组织机构代码：67575153-1法定代表人：范永祥。被告：李康珍（被执行人），女，汉族，1963年4月23日出生，住四川省泸县，原告宋泽珍与被告泸州窖源酒业有限公司、万祥物流公司、李康珍执行异议之诉一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋泽珍、被告泸州窖源酒业有限公司法定代表人毛世培、万祥物流公司法定代表人范永祥、李康珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋泽珍向本院提出诉讼请求：撤销龙马潭区人民法院作出的（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书，不得追加原告为被执行人。事实和理由：一、（2017）川0504执异6号民事裁定书已确认：万祥物流公司在2006年11月11日，由泸州德安会计师事务所有限公司出具的《验资报告》载明了当时的出资事实，即万祥物流公司全部投资款于2006年11月10日缴存入该公司的账户，原告出资情况应以该《验资报告》为准，故不存在出资不实的情况；二、出资不实与抽逃出资行为应当是两个不同的法律关系，（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书将两个法律关系混为一团，用“第三方抽回”资金的理由来认定原告有出资不实的行为系错误的；三、（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书认定“第三方代为出资的情形”的问题，原告认为在法律关系中如果有所谓的第三方代替原告出资，在行政部门和会计师事务所的审计中均是以原告出资来认定，第三方代为出资是原告与所谓第三方之间产生的债权债务关系，不应以此否定原告的出资行为，而所谓代替出资所产生的法律后果亦均系由原告承担；四、（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书所谓的“第三方”是何方并未查明清楚，在未查明清楚的情况下追加原告为被执行人是显然不妥的。综上，请求依法撤销（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书，不追加其为被执行人。被告泸州窖源酒业有限公司辩称，以龙马潭区人民法院执行局追加被执行人调查查明的事实为准。被告万祥物流公司辩称，认为系因为当时原告宋泽珍了解到合江县人民政府的招商引资政策，故二股东才决定在合江设立万祥物流公司，公司当时成立所需手续，包括雕刻印章、办理营业执照、出资、验资等具体手续均系当时合江县人民政府工作人员鄢某代为办理的，后也是合江县人民政府将注册资本取走，对注册资本是否被取走、何时被取走均并不知晓。被告李康珍辩称，对是否追加原告为被执行人无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人陈述的事实依职权亦予以了调查取证核实，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实认定如下：一、万祥物流有限公司注册资本为50.5万元，股东为万祥物流公司法定代表人范永祥及原告宋泽珍。2006年11月11日，泸州德安会计师事务所出具《验资报告》，载明范永祥缴纳（认缴）出资40万元，占注册资本的79.21%，宋泽珍缴纳（认缴）出资10.5万元，占注册资本的20.79%，还载明以上投资款分别于2006年11月10日缴存入该公司在合江县农村信用合作社联合社营业部开设的账户（帐号03×××01）。2006年11月28日，该公司在验资后从合江县农村信用合作社联合社营业部以现金支票的形式将全部注册资本50.5万元从万祥物流公司账户取走，在该现金支票上，盖有合江县万祥物流有限公司的公章及范永祥的私章。另合江县万祥物流有限公司于2008年5月21日变更名称为泸州市万祥物流有限公司。二、原告宋泽珍与万祥物流公司法定代表人范永祥均自认系万祥物流公司股东，在开办该公司时，二人的注册资本均系向当时的合江县人民政府借资后完成验资手续。三、因被告万祥物流公司作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经被告泸州窖源酒业有限公司申请，本院于2017年2月21日作出（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，追加范永祥、宋泽珍为本案被执行人。范永祥应在未出资的40万元范围内对泸州窖源酒业有限公司承担责任，宋泽珍应在未出资的10.5万元的范围内对泸州窖源酒业有限公司承担责任。对原告宋泽珍辩称“不清楚，不记得”之有争议的本院依职权核实的证据和事实，本院认定如下：一、工商档案信息，该组证据系法院依职权从泸州市江阳区工商局调取，证据来源合法，结合被告万祥物流公司当庭陈述，应当予以采信。该组证据证明了被告万祥物流公司设立登记的相关情况，即被告万祥物流公司通过第一届第一次股东会决议，由二股东指定鄢某为其委托代理人，全权办理公司登记相关手续。基于该股东会决议，万祥物流公司股东范永祥、宋泽珍另共同书面委托鄢某为其办理工商登记相关手续。同时，被告万祥物流公司向泸州德安会计师事务所有限公司出具的股东投资声明书中，全体股东代理人签章项有鄢某签名且加盖公司公章。二、现金支票、四川合江农村商业银行股份有限公司营业部出具的材料四份，证人鄢某询问笔录两份。该组证据系法院依职权从合江农村商业银行股份有限公司营业部、合江县整治双违办办公室调取，证据来源合法，结合被告万祥物流公司当庭陈述，应当予以采信。该组证据证明了被告万祥物流公司设立时，鄢某系合江县人民政府招商办工作人员，同时证实了原告宋泽珍与被告万祥物流公司法定代表人范永祥自认在公司成立之初向当时的合江县人民政府（第三方）借资的事实及法定代表人范永祥自认委托代理人鄢某代为办理被告万祥物流公司的公司登记、股东出资、验资等相关手续的事实。还证实了委托代理人鄢某于2006年11月10日代范永祥、宋泽珍办理出资手续，向被告万祥物流公司在合江县农村信用合作社联合社营业部的账户（帐号03×××01）缴存注册资本共计50.5万元，2006年11月28日，委托代理人鄢某以现金支票形式从被告万祥物流公司的账户（帐号03×××01）将注册资本50.5万元取走，且在现金支票备注处书写“还借款”字样，实际用于归还了二股东借资款项。本院认为：被告万祥物流公司及股东宋泽珍、范永祥均向鄢某书面出具了办理公司登记等委托手续，故宋泽珍、范永祥作为公司股东应当知晓公司全权委托鄢某办理万祥物流公司的公司登记相关手续等重要事项，故委托代理人一切代公司及股东实施的法律行为之法律后果均应当由委托人即万祥物流公司及股东范永祥、宋泽珍承担。本案中，原告宋泽珍及万祥物流公司法定代表人范永祥借资后由委托代理人鄢某于2006年11月10日代为注资并于2006年11月11日由泸州德安会计师事务所有限公司出具验资报告，该出资虽系借资，但应当视为二股东出资义务已经完成，故本院对原告宋泽珍辩称认为在法律关系中如果有所谓的第三方代替原告出资，均应当以原告出资来认定的观点予以支持。本案中，原告宋泽珍辩称：一、其未参与公司经营，所有资料、公章均在法定代表人范永祥处，其并不知道资金被取走的事实；二、其向原合江县实录乡政府借资注册所需资金已另行向政府归还。本院认为：一、原告宋泽珍作为万祥物流公司股东，应当对公司的设立、运营负有法定的、积极作为的管理责任，其借资出资后对其出资资金去向及公司账目“不清楚、记不得”的不作为态度，不应当系其作为公司股东应当积极知晓公司重大事项发生变动产生相应法律责任的免责理由；二、原告宋泽珍在万祥物流公司第一届第一次股东会决议中确认并指定了鄢某为办理公司登记相关手续委托代理人，鄢某作为公司的委托代理人代原告宋泽珍及法定代表人范永祥将借资的注册资本款项代为汇入公司账户，该出资利益归于原告宋泽珍，将原告宋泽珍注册资本以现金支票形式取出代原告归还借款，该还款利益亦归于原告宋泽珍，故该注册资本的取出之法律责任应当由原告宋泽珍承担；三、委托代理人鄢某及法定代表人均陈述公司印章在注册资本被取出时系由鄢某暂为保管，故万祥物流公司及其股东应当对其委托代理人产生的法律行为承担相应的法律后果；四、除2006年11月28日取出注资资本用于归还借资款的该笔款项外，原告宋泽珍并无其他证据证明向他人借资的注册资本款项另行有资金归还借资方，也无证据证明取出注册资本后另行有其他资金或实物注入公司。综上，本院认为，原告宋泽珍及法定代表人范永祥在借资出资后仅仅时隔17日，又由委托代理人鄢某于2006年11月28日以现金支票形式取出并用于归还原告宋泽珍及范永祥借资款项，导致该注册资本并未实际用于被告万祥物流公司日后的正常运营，该行为应当认定为股东抽逃出资行为，法律后果应当由负有出资义务的股东宋泽珍、范永祥承担，本院对宋泽珍辩称不知道该笔资金取走故不应当承担抽逃注册资金的法律责任等观点不予支持。综上，本院认为，本院（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，以被告万祥物流公司股东宋泽珍、范永祥未实际出资将二人追加为被执行人认定事实有误，不符合法律规定，应当认定为万祥物流公司股东宋泽珍、范永祥在出资验资后将对公司的全部出资从公司账户抽逃，故对（2016）川0504执恢96号之三执行裁定书追加原告宋泽珍为被执行人的裁定结果予以支持，原告宋泽珍应当在抽逃出资的10.5万元范围内对被告泸州窖源酒业有限公司承担清偿责任。据此，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告宋泽珍的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告宋泽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  陈 静审 判 员  杨乾坤人民陪审员  曹洪玉二〇一七年九月十三日书 记 员  方 洋