四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初1145号原告：余元攸，男，1961年5月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。被告：薛志均，男，1961年9月7日出生，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县。被告：胡成芳，女，1962年10月5日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：薛宏（系二被告之女），女，1984年3月8日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：秦钧云，四川索理律师事务所律师。原告余元攸与被告薛志均、胡成芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余元攸及其诉讼代理人吴平、被告薛志均、胡成芳及其诉讼代理人薛宏、秦钧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余元攸向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告损失50425元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由:2016年12月6日5时44分，夹江县吴场镇老街发生火灾，夹江县消防大队接支队指挥中心转警，大队立即出动4台水罐消防车及24名指战员赶赴现场进行处置，于9时12分成功将火扑灭，该起火灾导致夹江县吴场镇金河上街44号、46号、48号、50号、52号、54号、56号和58号房屋部分烧毁，游某被烧死。夹江县公安消防大队（以下简称消防大队）出具火灾事故认定：起火时间为2016年12月6日5时20分许，起火部位为夹江县吴场镇金河上街46号卧室内，起火点为金河上街46号卧室单人床南侧靠东南角处，该起火灾可以排除的火灾原因有放火、雷击、自燃、电气线路短路等，不能排除死者游某吸烟和玩火引起火灾原因。原告的房屋是吴场镇金河上街56号，被全部烧毁。消防大队出具火灾事故认定书记载了火灾发生的情况，能够证明46号房屋就是本次火灾的起火点，属二被告的房屋。死者游某（女，91岁，公民身份号码***************，某镇某村某组人）是被告薛志均的母亲，生前在此居住。根据本次火灾有关吴场镇金河上街相关居民的询问笔录，以及二被告在夹江县公安局作的询问笔录，可知游某生前行动能力很差，已经做不了家务，平时由二被告给其送饭，帮其洗衣服、洗澡，连家里的人基本都不认识，由二被告负责监护、赡养。二被告疏于对房屋的管理，导致火灾发生，具有过错，应对原告火灾损失承担赔偿责任。消防大队出具了火灾事故损失评估，原告的损失为50425元。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，不可能保留原貌和凭证，也不可能保留物品的原始状态，因此火灾损失统计表具有客观性、真实性，法院应当采纳。薛志均、胡成芳辩称，1.火灾事故认定书缺乏科学依据。(1)对起火部位的认定仅仅根据证人欧某、薛某的证言得出，而没有采信阮瑞全的证言，阮瑞全是第二个发现火情的人，他看到“当时火苗已经上了房顶，位置是欧某和游某两家的房顶。”薛某是第三个发现火情的人，他陈述“我下楼以后看到欧某站在游某家外面，所以我估计就是游某家起火了”，因此薛某的证言与阮瑞全的证言不完全吻合，不能采信。欧某是第一个发现火情的人，其房屋与游某房屋相连，与此次火灾的起火部位和起火原因有直接的利害关系，其指证“我就从游某家和我相邻的墙壁缝看到她家有烟子，没有明火。”其证言的真实性存疑，不能排除欧某家先起火，嫁祸46号房屋的可能性。消防大队存在选择性采信证言的情况，认定书的真实性存在疑问。(2)游某的子女和多名街坊邻居都证实其已经很长时间没有抽烟，洗漱均由赡养人完成，没有打火机及其他火源，也未烤火或生火做过饭。消防大队理当排除其吸烟和玩火，却没有排除。因此认定书不具有实际证据效力。2.游某是完全民事行为能力人，火灾中丧生，二被告没有赔偿责任。3.原告诉称损失50425元没有事实依据，原告应举证证明其实际损失存在，并应通过评估鉴定确定损失。4.报火警后，消防车迟迟未到，导致火灾损失扩大。消防车抵达后，因消防车储备水不足，未及时将大火扑灭，导致火灾损失进一步扩大，原告的损失只能找政府救济。综合上述，原告的房屋火灾，与二被告无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告余元攸的房屋位于夹江县××××号。该房系余元攸之父余叁福（已故）遗产，1990年8月，夹江县人民政府同意向余叁福颁发国有土地使用证。被告薛志均、胡成芳系夫妻关系，薛志均与游某（女，91岁，公民身份号码）系母子关系。夹江县吴场镇金河上街46号房屋系二被告房屋，二被告曾在此居住。2015年10月，二被告和游某一起搬往新房居住。几个月后，游某因不习惯又搬回金河上街46号房屋独自居住。2016年12月6日5时20分，薛志均、胡成芳位于夹江县××××房屋卧室单人床南侧靠东南角处突然起火，火势迅速蔓延，将夹江县吴场镇金河上街44号、46号、48号、50号、52号、54号、56号和58号房屋部分烧毁，42号、60号房屋轻微受损，过火面积约280平方米。游某在该起火灾中丧生。2016年12月8日，余元攸向消防大队申报建构筑物及装修损失1800元（房屋当时建造价），冰箱、电视机、洗衣机等设备及其他财产损失2.2万元。2016年12月27日，消防大队作出夹公消火认字【2016】第0002号火灾事故认定书，载明“该起火灾可以排除的火灾原因有:放火、雷击、自燃、电气线路短路等，不能排除死者游某吸烟和玩火引起火灾原因。”消防大队根据余元攸财产折旧年限、烧损率等情况，填写了火灾损失统计表，载明：余元攸建构筑物及装修损失为11880元，设备及其他财产损失为15800元，总计27680元。另查明，余元攸的房屋和其他被烧毁的房屋均无房屋产权证书。余元攸所在社区以及其他被烧毁房屋的业主均证明他为56号房屋物权权利人。起火的46号房屋为砖木结构。游某生于1925年5月22日。据证人证言以及薛志均、胡成芳陈述，游某生前患有老年痴呆，精神状态时好时坏，行动能力很差，已不能做家务，平时薛志均、胡成芳为其送饭、洗衣。薛志均、胡成芳每次送完饭离开时都要把门锁上，避免游某外出。最近一年，因游某想出去，薛志均、胡成芳就把挂锁挂在门扣上。火灾发生后，公安消防却发现该房屋挂锁是锁上了的。此外，游某生前有抽烟习惯，有在家中烧钱纸的行为，周围邻居曾提醒过其家属注意防火安全。诉讼过程中，薛志均、胡成芳对余元攸主张的财产损失提出异议。为此，余元攸向本院提出申请，请求具有相关资质鉴定机构对其房屋及室内财产损失进行评估。本院认为余元攸的申请符合法律规定，委托夹江县价格认定中心（价格认定中心）进行价格认定。2017年6月15日，价格认定中心要求本院补充以下材料：1.房屋修建时间及结构类型、形态描述等；2.毁损财物的规格型号、数量、购置时间、形态描述。随后，本院要求余元攸补充提供上述材料。7月12日，价格认定中心以“提出机关不能按规定或者约定时间提供相关材料”为由中止价格认定。8月3日，本院组织双方当事人当庭，告知原告能否再次提供补充材料，双方能否提供有资质的评估机构，双方当事人均称不能提供。本院认为，本案涉及物权保护，虽是财产损害赔偿纠纷，但其所指的损害赔偿主要是《侵权责任法》意义上的损害赔偿，应以侵权人的过错为主要归则原则，并以公平责任补充之。本案在审理中，原、被告双方争议的主要焦点是：1.46号房屋是否是起火点。2.薛志均、胡成芳在本次事故中有无过错。3.余元攸的损失如何确定。1.关于46号房屋是否是起火点的问题。此焦点是本案的核心，是否成立涉及后面的两个焦点。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安机关消防机构是火灾事故认定的法定机构，消防大队根据证人证言、现场勘验、尸体检验、气象证明等依法作出的火灾事故认定，具有专业性，技术性，客观公正。并且，在送达相关当事人后，各方均无异议。因此，余元攸主张46号房屋就是起火点，本院予以采信。2.关于薛志均、胡成芳在本次事故中有无过错的问题。火灾事故认定书载明“该起火灾可以排除的火灾原因有:放火、雷击、自燃、电气线路短路等，不能排除死者游某吸烟和玩火引起火灾原因。”由此可见，不能排除游某为本次火灾事故直接侵权人，遗憾的是游某在火灾中不幸身亡。游某生前有抽烟习惯，行动能力很差，已不能做家务，薛志均、胡成芳把老式砖木结构房屋交给游某独自居住，应当预见火灾发生的可能，却轻信能够避免，最终酿成火灾，未尽到管理职责，具有过错,应承担相应的民事责任。3.关于余元攸的损失如何确定的问题。原、被告对财产损失存在争议。为此，本院委托价格认定中心进行价格认定，但价格认定中心以“提出机关不能按规定或者约定时间提供相关材料”为由中止价格认定。那么，唯一的依据就只有消防大队火灾损失统计表。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保留财产被烧毁前状态，薛志均、胡成芳要求余元攸举证证明损失显然过于苛刻，在无他证据的情况下，火灾损失统计表上登记余元攸建构筑物及装修损失是当时最及时的统计，是优势证据，并且，消防大队根据财产折旧年限、烧损率等情况进行了折价处理，符合客观情况，本院应当采纳。综上所述，本次火灾事故造成金河上街56号建构筑物及其他财产灭失，余元攸作为物权权利人有权要求侵权人予以赔偿。薛志均、胡成芳作为房主，未履行管理之责，应当承担30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决如下：被告薛志均、胡成芳在本判决生效后五日内赔偿原告余元攸财产损失8304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取计530元，由原告余元攸负担371元，被告薛志均、胡成芳负担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  肖红二〇一七年九月二十七日书记员  ＸＸ