广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2259号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市高新区龙洲南路298号。主要负责人：王黎明。委托诉讼代理人：李蕙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈大芬。被上诉人（原审原告）：刘祖贵。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗凌。被上诉人（原审被告）：唐石仲。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司因与被上诉人陈大芬、刘祖贵、罗凌、唐石仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司委托诉讼代理人李蕙、被上诉人陈大芬、刘祖贵共同委托诉讼代理人乐玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司上诉请求：一、请求依法改判广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6401号民事判决，改判上诉人在一审判决的基础上减少赔偿15807.56元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、我司在商业险内不承担赔偿责任。本案湘Ｈ×××××为营运货车，但被上诉人唐石仲及罗凌未提供从业资格证和道路运输证，根据合同约定，我司在商业险内无需承担赔偿责任。二、上诉人不承担本案的诉讼费。被上诉人陈大芬、刘祖贵辩称：第一，一审开庭时上诉人并没有参加庭审，其答辩状也没有提出上诉的理由，二审才提出来，我方认为保险公司是拖延时间；第二，保险公司没有提交证据证明其就免责条款已经履行了告知和提醒义务，所以免责条款是格式条款，不应发生法律效力；第三，道路运输证和从业资格证不是影响本案事故发生的根本原因，与本案的事故发生没有必然的联系。因为根据事故认定书认定驾驶人罗凌是有驾驶证的，所以，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。原审原告陈大芬、刘祖贵向一审法院起诉请求：一、被告三在机动车第三者强制保险限额内赔偿原告陈大芬医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计12万元，赔偿原告刘祖贵车辆损失费1756元，合计121756元；二、被告三保险公司在商业第三者责任险限额内与被告一、被告二连带赔偿原告陈大芬超出强制保险限额的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计26096.99元，赔偿原告刘祖贵医疗费1281.5元，合计21873.25元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，刘祖贵驾驶湘Ｄ×××××号普通二轮摩托车（乘载陈大芬）从横沥镇沿S120线往龙湖方向行驶，当行驶至线××大道交汇灯控路口时，与在灯控路口处右侧路边往路口倒车由罗凌驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车货物（钢筋）发生碰撞，造成刘祖贵、陈大芬受伤，车辆损坏的交通事故。2016年6月14日，惠州市公安局交警支队江东大队作出441304[2016]D0335号《道路交通事故认定书》认定罗凌驾驶车辆上路行驶时，不按交通信号通行，且载物超过核定载质量、载物超长，是事故发生的根本原因，承担该事故全部责任，刘祖贵、陈大芬不负事故责任。原告刘祖贵是湘Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故时驾驶者，也是该车的登记所有人。事故发生后，原告刘祖贵在惠州惠城区水口人民医院检查治疗，花费医疗费1281.5元；该车花费维修费1756元。事故发生后，原告陈大芬在惠州惠城区水口人民医院住院治疗27天，出院医嘱：注意休息，加强营养；住院期间留陪一人；建议出院后休息3个月；出院后按时返院复诊；骨折愈合后行内固定物取出术，费用约需7000元。原告陈大芬住院期间的医疗费已由被告罗凌支付，原告陈大芬自行支付了门诊医疗费1499元。2016年8月29日，广东中法司法鉴定所出具中法司鉴所（2016）临鉴字第08079号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、陈大芬的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、陈大芬右髌骨骨折内固定术后遗留右膝关节活动功能障碍，评为拾级伤残；3、陈大芬从受伤之日起营养期120日、护理期90日。原告支付了鉴定费2500元。在发生本次交通事故时，原告陈大芬在惠州赛能电池有限公司担任生产部作业员一职，平均月收入为3200元。原告陈大芬的供养情况如下：母亲谢某，1952年11月2日出生，原告陈大芬有四兄弟姐妹；长女刘某1，XX出生；二女刘某2，XX出生；三女陈某，XX出生。被告罗凌是湘Ｈ×××××号轻型自卸货车发生交通事故时驾驶者；被告唐石仲是湘Ｈ×××××号轻型自卸货车的登记所有人，其在被告中华保险益阳支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔），该车在发生交通事故时处于保险期内。被告中华保险益阳支公司在被告唐石仲投保时就商业第三者责任保险的免责条款已尽告知义务。一审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定被告罗凌负事故全部责任，该认定理由充分，结论合法，原审法院予以采信。由于事故车湘Ｈ×××××号轻型自卸货车在被告中华保险益阳支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告中华保险益阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、第十八条的规定和保险合同的约定，被告中华保险益阳支公司在被告唐石仲投保时就商业第三者责任保险的免责条款已尽告知义务，被告中华保险益阳支公司在商业第三者责任保险的赔偿款项中应扣减10%的免赔率。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，除被告罗凌已经支付的医疗费外，本次交通事故造成原告刘祖贵的损失有：医疗费1281.5元、车辆维修费1756元，共计3037.5元。本次交通事故造成原告陈大芬的损失有：医疗费1499元、营养费6000元（50元/天×120天）、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、护理费1080元（120元/天×90天）、误工费12480（3200元/月÷30天×117天）、残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元（酌情）、被赡养人生活费4441.2元（11103元/年×16年×10%÷4人）、被抚养人生活费10547.85元[11103元/年×（8年+6年+5年）×10%÷2人]、鉴定费2500元、交通费800元（酌情）、后续治疗费7000元，以上合计126562.45元。根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，被告中华保险益阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿费用限额10000元范围内赔偿原告刘祖贵医疗费1281.5元，赔偿原告陈大芬医疗费8718.5元；在伤残死亡赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告陈大芬109363.45元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告刘祖贵17**元；在商业第三者责任保险限额50万元范围内赔偿原告陈大芬元7632.45元[（126562.45元-8718.5元-109363.45元）×90%；因发生事故时，被告罗凌驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车超载，根据商业第三者责任保险条款保险公司免责10%]；被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业第三者责任保险免责的10%赔偿款848.05元[（126562.45元-8718.5元-109363.45元）×10%]，由被告罗凌向原告陈大芬赔偿，被告唐石仲承担连带清偿责任。由于保险人未及时在机动车交通事故责任强制保险范围内向交通事故受害者直接支付赔偿费用，且该赔偿责任系法定的强制性义务，故与机动车交通事故责任强制保险相对应的诉讼费应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车第三者强制保险责任限额内向原告刘祖贵赔偿3037.5元，向原告陈大芬赔偿118081.95元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内向原告陈大芬赔偿7632.45元；三、被告罗凌应在本判决生效之日起七日内向原告陈大芬赔偿848.05元，被告唐石仲承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担1000元，被告罗凌、唐石仲共同负担200元。被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司、罗凌、唐石仲应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的诉讼费向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，上诉人一审时没有就商业险免责事由进行答辩，导致原审法院对唐石仲、罗凌是否有从业资格证和道路运输证的事实无法查明，上诉人上诉称原审时唐石仲、罗凌未提供从业资格证和道路运输证，但上诉人没有相关证据证明唐石仲、罗凌没有从业资格证和道路运输证，应承担举证不能的法律后果，原审判决有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年九月二十五日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。