甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终1867号上诉人（原审被告）田倩霞，女，1984年2月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：徐述云，甘肃国英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。负责人：毛国英，该分行行长。委托诉讼代理人：李亚荣，甘肃正天合律师事务所律师。原审被告鲁彦祥，男，1967年11月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：徐述云，甘肃国英律师事务所律师。上诉人田倩霞因与被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称招行兰州分行）、原审被告鲁彦祥金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人田倩霞及其委托诉讼代理人徐述云，被上诉人招行兰州分行的委托诉讼代理人李亚荣，原审被告鲁彦祥的委托诉讼代理人徐述云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田倩霞上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由如下：一、一审判决判令田倩霞与鲁彦祥共同偿还债务错误：1、鲁彦祥向被上诉人借款，借款合同中上诉人田倩霞的签名经笔迹鉴定结论为非田倩霞本人所签，田倩霞对鲁彦祥的借款不知道，该借款也没有用于家庭共同生活，故此笔债务是鲁彦详个人债务，与田倩霞无关，田倩霞不应承担还款责任；2、鲁彦祥与被上诉人签订的借款协议中明确约定：借款用于鲁彦祥担任法定代表人的甘肃钢顺源物资有限责任公司的生产经营，并非用于鲁彦祥与田倩霞的家庭共同生活；3、此笔50万元借款是被上诉人作为货款直接支付到与甘肃钢顺源物资有限责任公司签订有销售合同的销货方账户，实际用于甘肃钢顺源物资有限责任公司的生产经营，并非用于鲁彦祥与田倩霞的家庭共同生活支出，田倩霞对此笔信用借款既不知情，也没有使用；4、甘肃钢顺源物资有限责任公司已经完全亏损，没有盈利，鲁彦祥因还不上借款，以骗取银行借款罪被拘留羁押，目前案件处于审判阶段。鲁彦祥被羁押后，其所借款项没有用于家庭共同生活，不属于家庭债务，田倩霞没有共同归还借款的责任。二、一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。被上诉人对借款合同中田倩霞的签名不是其本人书写的情况明确知道。借款的用途也用于甘肃钢顺源物资有限责任公司的生产经营，上诉人田倩霞已向法院提交了相关证据用以证明借款是鲁彦祥与被上诉人约定的鲁彦祥个人债务，非鲁彦祥与田倩霞家庭债务，但一审判决在适用法律时，规避借款是鲁彦祥与被上诉人约定的鲁彦祥个人债务、非家庭债务的事实，导致认定事实不清、证据不足，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人对田倩霞的诉讼请求。被上诉人招行兰州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确：债务发生在上诉人与债务人鲁彦祥夫妻关系存续期间，签字是否知晓不能够作为认定夫妻共同债务的唯一依据，借款用途虽为生产经营，但也是为了家庭生活，经营收入也是家庭收入的一部分，经营有盈亏，不能因为公司亏损就认定为个人债务，一审认定借款属于夫妻共同债务符合法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人鲁彦祥辩称，对本案的处理意见与上诉人一致。招行兰州分行向一审法院起诉请求:1.判令鲁彦祥、田倩霞偿还借款本金497775.84元、支付利息22888.26元，律师代理费31239元，合计551903.1元，并承担上述借款付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费及由此产生的其他相关费用由鲁彦祥、田倩霞承担。一审法院认定事实:2013年9月25日，招行兰州分行与鲁彦祥签订个人贷款借款合同，约定招行兰州分行向鲁彦祥贷款500000元用于经营周转，贷款期限为12个月，即从2013年9月25日起到2014年9月25日止，年利率12%，鲁彦祥以按月付息到期还本的方式归还贷款本息。上述合同签订后，招行兰州分行依约向鲁彦祥发放合同约定贷款500000元，但鲁彦祥未按合同约定履行还款义务。截止2015年12月4日，鲁彦祥尚欠借款本金497775.84元，利息22888.26元。现贷款已到期，但鲁彦祥经招行兰州分行多次催收后未按期偿还贷款，遂酿成纠纷。另查，鲁彦祥与田倩霞为夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。招行兰州分行与鲁彦祥签订的个人贷款借款合同,系双方真实意思表示,内容不违反法律的规定,一审法院予以确认合法有效。合同签订后，招行兰州分行依照合同约定履行了足额发放贷款的义务,鲁彦祥在收到借款后，理应依照双方的约定全面履行还本付息之义务，但鲁彦祥在合同期内履行了部分付息义务后未按照合同约定继续偿还借款本息，经招行兰州分行催收仍未履行还款义务，已构成违约，对酿成本诉之争应承担全部责任。田倩霞称对于该笔借款其并不知情，且未用于家庭生活支出，不应当承担还款责任。虽甘肃政法学院鉴定中心鉴定《个人贷款借款借据》中”田倩霞”的签字并非其本人所书写，但鲁彦祥的借款是否用于夫妻共同生活才是田倩霞是否承担责任的主要依据。本案中鲁彦祥虽以个人名义向招行兰州分行借款，但按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鲁彦祥所负的债务田倩霞不能证明没有用于共同家庭生活，鲁彦祥与田倩霞应共同承担还本付息责任。故招行兰州分行主张鲁彦祥、田倩霞偿还借款本金及利息的诉请一审法院予以支持。关于招行兰州分行主张承担律师费用的诉讼请求，虽然双方在合同中约定贷款人为实现债权实际发生的费用均由借款人承担，招行兰州分行提供了委托代理协议，但并未提交向律师事务所支付代理费用的相关票据，委托代理协议不能证明招行兰州分行因本案纠纷实际支出了律师代理费，故一审法院不予支持其该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、鲁彦祥、田倩霞共同偿还招商银行股份有限公司兰州分行借款本金497775.84元、利息22888.26元（利息计算至2015年12月5日，此后按照双方约定的利率，利随本清）；二、驳回招商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。案件受理费9319元，由招商银行股份有限公司兰州分行负担1768元，由鲁彦祥、田倩霞共同负担7551元。以上鲁彦祥、田倩霞负担的款项合计528215.1元，由鲁彦祥、田倩霞于本判决生效后十日内给付招商银行股份有限公司兰州分行。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人田倩霞提交证据：1、借款申请表；2、电子回单；3、鲁彦祥刑事拘留通知书；4、内资企业基本信息。被上诉人招行兰州分行对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为以上证据不能说明田倩霞不知道这份借款，借款用途与是否为共同债务无关联性，鲁彦祥被羁押和经营亏损亦不能成为共同还款责任的理由。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田倩霞提交的证据无法证明涉案债务非夫妻关系存续期间所负的共同债务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，招行兰州分行与鲁彦祥签订个人贷款借款合同以及因鲁彦祥未依约履行还款义务而引起讼争的事实，上诉人田倩霞均无异议。本案争议的焦点是田倩霞应否对鲁彦祥的债务承担还款责任。本案所涉借款为鲁彦祥在其与田倩霞夫妻关系存续期间以其个人名义直接所负债务，鲁彦祥与招行兰州分行之间没有明确约定该笔债务为个人债务，田倩霞提交的证据不足以证明其夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有、鲁彦祥的财产独立于其夫妻共同财产，故鲁彦祥对外所负的债务无法认定为符合应以夫或妻一方所有的财产清偿的法律规定，因此，田倩霞是否签署个人贷款借款合同并不是界定夫妻共同债务的唯一标准，本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，田倩霞对鲁彦祥拖欠的债务应承担共同还款责任，田倩霞的上诉请求不能成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9006元，由上诉人田倩霞承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵晓金代理审判员  张 华代理审判员  黄 薇二〇一七年九月五日书 记 员  魏 盼????????1