重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6536号原告：张英（个体工商户经营者），女，1972年12月23日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告：廖明江，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。二原告委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市江津酿造调味品有限责任公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码915001162035515317。法定代表人：赵跃明，董事长。委托诉讼代理人：赵跃芳，重庆市江津酿造调味品有限责任公司员工。特别授权。原告张英、廖明江诉被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英、廖明江及其委托诉讼代理人唐华露，被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司的委托诉讼代理人赵跃芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英、廖明江向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修材料费及人工费等共计37027元；2、被告以37027元为基数，从2015年7月29日起按年利率6%标准支付原告资金占用损失至欠款完清之日止。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同经营位于重庆市江津区几江街道办事处迷你星座H栋5号的檀香世家门市，主要从事装饰材料批发及零售，原告廖明江兼职从事装修工作。2015年4月29日，原、被告签订协议，约定原告负责包工包料装修被告位于重庆市江津区临江路迈时味业198号196号门市。2015年7月29日，工程完工，经结算总造价为107027元。被告于2015年4月30日以现金支票方式支付原告30000元，于2015年12月15日以现金支票方式支付原告20000元，于2016年8月在原告门市处以信用卡刷卡方式支付原告20000元，现尚欠37027元未支付。同时，因被告拖延支付装修材料费、人工费，给原告造成资金占用损失被告也应予以赔偿。被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司辩称：原告为被告包工包料进行厂房装修属实，但被告已付清全部装修款，原告也向被告出具了相应领款收据，被告不存在拖欠支付的情形，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告张英系个体工商户经营者，主要经营装饰材料批发与零售，原告廖明江系张英之夫，兼职从事装修工作。2015年4月29日，原、被告达成协议，由原告负责包工包料装修其位于江津区临江路迈进味业198号196号厂房，装修款98000元。2015年4月30日，被告以现金支票方式预付原告装修材料款30000元，原告廖明江于当日向被告出具领款单，并在中国农业银行股份有限公司重庆江津支行支取了该款项。2015年7月，工程完工，经双方结算涉案装修材料费及人工费共计107027元。2015年12月15日，被告以现金支票方式支付原告装修材料费及人工费20000元，原告廖明江于次日在中国农业银行股份有限公司重庆江津支行支取了该款项。2016年8月份左右，被告法定代表人赵跃明在原告门市处以信用卡刷卡方式支付原告20000元。庭审过程中，原告自愿变更第2项诉讼请求为要求被告以37027元为基数，从2015年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失至款项实际付清之日止。被告举示了2015年4月30日的《重庆市江津酿造调味品有限责任公司领款单》，载明为小西门迈进味业门市装修材料预付款30000元，被告法定代表人赵跃明在领导审批处签署同意支付，原告廖明江在领款人处签字，其上加盖“现金付讫”印章。原告对该证据真实性无异议，并提出该款是通过现金支票方式支付。被告举示了2015年12月15日的《重庆市江津酿造调味品有限责任公司领款单》，载明为江津临江路老酱园门市装修材料工费77027元，被告法定代表人赵跃明在领导审批处签署同意支付，原告廖明江在领款人处签字，其上加盖“财务已审”印章。该单据从外观来看有较多明显褶皱痕迹。原告提出领款单是由原告廖明江于2015年12月15日在被告公办室处先行填写签字后要求赵跃明审批付款，但赵跃明当时提出无法支付剩余全部款项，仅同意当日支付20000元，故原告廖明江同日另行填写了金额为20000元的领款单，而上述金额为77027元的领款单作废后被原告廖明江随手揉团扔进被告办公室垃圾桶内，赵跃明审批后于当日开具了金额为20000元的现金支票给原告廖明江，原告廖明江于次日在中国农业银行股份有限公司重庆江津支行处支取了该支票，故对被告提交的该证据真实性及证明目的均有异议。经原告申请，本院在中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行处查询调取了出票单位为重庆市江津酿造调味品有限责任公司，支取时间为2015年4月30日和支取时间为2015年12月15日至2015年12月25日期间的现金支票交易凭证影像及交易明细。经该行查询，上述期间被告仅有一张金额为30000元的现金支票（支取时间为2015年4月30日）和一张金额为20000元的现金支票（支取时间为2015年12月16日）。原、被告均对上述证据真实性无异议，被告认可以现金支票方式向原告支付了该两笔款项，但提出剩余款项57027元为现金支付，有原告廖明江出具的领款单为证。本院在庭审过程中向被告提问：1、为何原告廖明江出具的2015年12月15日的领款单上未加盖“现金付讫”印章，也未载入财务账簿，与其他财务单据形式上不符？2、为何装修款77027元分为现金支票支付20000元和现金支付57027元？3、为何被告陈述于2015年12月15日已付清全部款项后又于2016年8月份左右以信用卡刷卡方式支付原告20000元。被告辩称2015年12月15日的领款单因尚未入账，故未加盖印章和载入账簿；装修款77027元为何分两种支付属于账务分管的事情，被告不清楚；赵跃明于2016年8月左右以信用卡刷卡方式支付原告20000元属实，但因双方有其他工程款尚未结清，被告支付的该笔款项非涉案装修款。以上事实，有当事人陈述、檀香世家订单、重庆市江津酿造调味品有限责任公司领款单、费用报销单、协助查询存款通知书回执、现金支票存根、中国农业银行交易流水明细及结婚证等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，双方争议焦点为被告是否足额付清全部装修材料费及人工费107027元。被告虽举示了原告廖明江于2015年12月15日出具的领款单，载明领款金额为77027元。但唯独该领款单既未加盖“现金付讫”印章，也未载入财务帐簿，与被告举示的其他财务单据形式上不符，而唯独该领款单未入账不符合常理，且该领款单从外观来看有较多明显褶皱痕迹，与原告廖明江提出该单据作废后被揉团扔进垃圾桶的说法较为吻合。其次，从双方交易习惯来看，被告两次付款均为现金支票方式支付，其中2015年12月15日出具的现金支票金额为20000元，被告辩称其余金额57027元为现金支付不符合常理和双方交易习惯。再次，被告法定代表人赵跃明曾于2016年8月左右在原告处以信用卡刷卡方式支付20000元，被告未举示证据证明该款项非涉案工程款，应承担不利后果。综上，被告举示的金额为77027元的领款单在形式上存在较多疑点，被告对此均未作出合理解释，而被告的付款总金额、付款时间及付款方式也与其陈述自相矛盾，故对被告举示的该领款单和其相应抗辩意见，本院均不予采纳。因被告仅支付原告装修材料费及人工费70000元，故其还应支付原告37027元（107027元－70000元）。此外，根据双方举示的证据证明被告最迟应于2015年12月15日付清上述款项，被告逾期未支付应从次日起赔偿原告资金占用损失，赔偿标准以37027元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。原告的两项诉讼请求均于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张英、廖明江装修材料费及人工费共计37027元。二、被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张英、廖明江资金占用损失（以37027元为基数，从2015年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如果被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363，由被告重庆市江津酿造调味品有限责任公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一七年九月十九日书记员  周 寒