河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终2151号上诉人(原审原告、反诉被告）：丁淑华，女，汉族。委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：方良志，男，汉族。上诉人丁淑华与被上诉人方良志因共有物分割纠纷一案，前由河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2013）洛开民初字第485号民事判决，判决后，双方均不服上诉至本院。本院以（2015）洛民终字第632号民事裁定将案件发回重审。河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院重审后，作出（2015）洛开民初字第742号民事判决，判决后，丁淑华不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁淑华上诉请求：撤销原审判决，改判支持丁淑华的一审诉讼请求，本案诉讼费用由方良志承担。事实及理由：一、2005年9月22日双方签订的协议书已经就争议房屋拥有的产权份额进行了确认，该协议已经生效判决确认为有效协议。原审判决对诉争房屋份额的认定违背当事人协议约定，违背生效判决的认定，违反法律规定。1、双方2005年9月22日协议约定，丁淑华出资10万元，方良志出资2万元，房产归丁淑华所有，债权债务及按揭贷款由丁淑华承担，方良志协助丁淑华办理一切与房产有关的手续，丁淑华付给方良志2万元。后双方因履行协议发生争议，丁淑华诉至法院。一、二审判决均认定协议书有效。虽然法院认为丁淑华要求履行协议明显超过合理期限，对丁淑华要求确认房屋所有权归其所有的请求未予支持，但同时也认为，房屋所有权问题当事人可另行处理。二审判决强调，丁淑华可依据其出资额对其应享有的房屋产权份额另行主张权利。2、根据2005年9月22日协议，双方已确认了房屋出资份额，即丁淑华出资10万元，方良志出资2万元。一审法院将事实编造为“原告出资10万元，被告出资19.5万元（其中直接付款2万元，按揭贷款17.5万元”，并得出丁淑华所占比例为33.9%（10÷29.5）、方良志所占比例为66.1%的错误判决。3、原审判决认定17.5万元为方良志出资错误。争议房屋虽然以方良志名义购买，但系双方同居期间共同出资形成的共有财产，因购置共同财产而产生的银行贷款的借款人虽然名义上是方良志，但不能当然认定为方良志个人出资。二、原审判决对双方分别归还银行贷款事宜不予处理错误。在双方出资份额确定的情况下，各自归还的银行贷款本身就是对双方因购买房屋而产生的共同债务的清偿，在房屋进行处置的情况下，因房屋产生的债务应一并妥善处理，要求对上诉人另案另诉不仅加重了当事人的上诉负担，而且对上诉人不公。按照原审判决逻辑，贷款被认定为被上诉人出资，就不会再涉及处理其应归还的贷款问题，这样就只剩下上诉人已经归还的贷款没有处理而需另案处理，说明原审判决故意偏袒被上诉人。方良志答辩称，合同法明文规定了适用情势变更原则。本案起诉前，上诉人代理人曾表示给被上诉人2万元，被上诉人拒绝了，但说明上诉人自己也知道其当时没有按协议付款。现在情况已发生变化，当时房价1080元/平方米，现在价位七、八千元一平方。一审中为了结束矛盾，被上诉人曾经谈到，不行的话，等额平分。请求法院公正处理本案。丁淑华向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告对洛阳高新区卓飞路2号院豪迈馨园2号楼1-601号房屋按份享有六分之五产权；2、依法判令被告方良志向原告丁淑华支付55万元整（以房屋价值的六分之五计算，房屋价值暂估价为72万元，最终数额以房屋评估价值为依据确定，减除未归还的银行贷款约6万元）；3、诉讼费由被告承担。方良志向一审法院提出反诉请求：1、确认2005年9月22日协议已经被同居结束后的2008年6月10日协议取代；2、确认2008年6月10日之后的银行按揭还款已经由其支付。一审法院审理查明：丁淑华与方良志原系同居关系，为了共同居住购买了位于洛阳高新开发区卓飞路豪迈馨园2号院2号楼1－601号房屋。2004年11月14日，方良志和案外人洛阳市豪迈房地产置业有限公司签订购房合同，房款总价22.2万元，首付款4.7万元，余款17.5万元由方良志向银行按揭贷款，月利率4.25‰。同日，丁淑华、方良志又缴纳了维修基金、契税、房产证工本费、土地证工本费、他项权证工本费和抵押登记费，共计11635元。房产证登记的所有权人为方良志，抵押权人为中国工商银行洛阳分行高新支行，抵押期限20年。2004年12月至2008年6月期间，丁淑华、方良志共偿还银行贷款51320元（含本金和利息，其中本金为18225.61元）。2008年6月之后的房贷一直由方良志偿还。另查明，2005年9月22日，丁淑华、方良志签订一份协议书。协议主要约定，豪迈馨园2号楼1门601号房产为双方共同购置，方良志出资2万元，按揭贷款17.5万元，丁淑华出资10万元，从即日起该房产归丁淑华所有，债权债务及按揭贷款由丁淑华承担。方良志协助办理一切与房产有关手续。丁淑华付给方良志2万元，第一次5000元于2005年10月31日前支付，2005年年底付5000元，2006年年底付清余款。协议自签字之日生效。协议签订后，双方未按协议履行。2012年2月29日，丁淑华诉至一审法院请求：1、确认本案争议房屋归丁淑华所有；2、判令方良志立即协助丁淑华办理房屋产权过户手续，将产权过户到丁淑华名下，并立即搬出该房屋；3、方良志承担诉讼费。2013年4月1日，一审法院作出（2012）洛开民初字第137号民事判决，确认2005年9月22日的协议有效，但丁淑华诉求方良志履行该协议明显超出了合理期限，有违公平原则，驳回其诉讼请求。丁淑华不服一审判决，上诉至洛阳市中级人民法院。2013年8月14日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第1284号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决书中“本院认为”部分写明“丁淑华对本案争议房屋有出资，该事实方良志予以认可，故丁淑华可依据其出资额对其应享有的房屋产权份额另行主张权利。”2016年11月21日，关于房屋的价值，双方协商达成如下一致意见：1、房产的价值（含装修）为69万元。该价值仅为本案判决使用，房屋的分割比例由法院最终生效判决确定。2、待执行时，各方同意拍卖该房产，以房产拍卖的实际价格为判决执行的依据。3、丁淑华放弃从判决确定给付履行之日到房产拍卖变现之日的延迟履行金。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案的房产如何分割。洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1284号民事判决中写明，丁淑华对本案争议房屋有出资，该事实方良志予以认可，故丁淑华可依据其出资额对其应享有的房屋产权份额另行主张权利。关于依据双方出资数额分割房屋的问题。2005年9月22日，双方签订的协议是各自对房屋出资数额的明确约定。协议约定，双方共同出资购买本案争议房屋，丁淑华出资10万元，方良志出资19.5万元（其中直接付款2万元，按揭贷款17.5万元），按照此出资数额划分双方的比例，丁淑华所占比例为33.9%（10÷29.5），方良志所占比例为66.1%。关于偿还贷款的情况对房屋的出资比例是否有影响的问题。2004年12月双方购房时，方良志贷款的17.5万元已经支付给房屋的开发商，方良志已付清19.5万元（其中直接付款2万元，按揭贷款17.5万元），丁淑华支付10万元，双方的出资比例已经确定。双方同居期间的还贷情况和分手后的还贷情况不影响双方之前的出资情况，也不能影响按出资数额分割房屋的比例，双方对还贷情况有争议，可另案解决。关于丁淑华诉求方良志向其支付55万元的问题。鉴于双方2016年11月21日达成的一致意见，双方认可房产的价值（含装修）为69万元，双方争议的问题为分割房屋的比例，分割的比例由法院生效判决确定后，待执行时，双方同意拍卖该房产，以房产拍卖的实际价格为判决执行的依据。因为目前房屋价值随市场变化幅度较大，考虑到本案处置时价值与2016年11月21日双方认可的价值可能会发生较大变化，将双方认可的价值作为分割依据不公平，加上双方无人明确接受房屋且均表示同意在执行阶段拍卖房屋，故该共有物予以拍卖，对拍卖所得价款予以分割比较妥当。故本案仅判决对涉案房产的分割按照丁淑华33.9%，方良志66.1%的比例分割。关于反诉，方良志主张同丁淑华已就该争议房屋于2008年6月10日达成新的协议，但方良志提交证据未能证明该事实，不予支持。方良志主张确认2008年6月10日之后的银行按揭还款其已经支付，因贷款于2024年12月到期，方良志仅支付到2016年11月，方良志的该项请求无证据证明，不予支持。故方良志的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）丁淑华对位于洛阳高新开发区卓飞路豪迈馨园2号院2号楼1－601号房屋拥有33.9%的份额；二、被告（反诉原告）方良志对位于洛阳高新开发区卓飞路豪迈馨园2号院2号楼1－601号房屋拥有66.1%的份额；三、原告（反诉被告）丁淑华、被告（反诉原告）方良志在判决生效后十日内按照上述份额对洛阳高新开发区卓飞路豪迈馨园2号院2号楼1－601号房屋进行分割；如在判决生效后十日内未进行分割，原告（反诉被告）丁淑华、被告（反诉原告）方良志均有权申请法院对上述房屋进行拍卖，拍卖所得款按第一项、第二项确定的份额予以分割；四、驳回原告（反诉被告）丁淑华的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）方良志的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9500元，申请费1630元，反诉受理费200元，共计11330元，由丁淑华、方良志各负担5665元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案所涉房产系双方当事人共同出资在2004年购买，并以方良志名义办理了按揭贷款，2005年9月22日双方签订协议，明确了该房产由方良志出资2万元，按揭贷款17.5万元，丁淑华出资10万元购买的事实，并约定房产归丁淑华所有，丁淑华支付方良志2万元，债权债务及按揭贷款由丁淑华承担，方良志协助丁淑华办理房产相关手续。但该协议签订后，双方并未按协议约定给付相关款项并办理房产及按揭的变更手续，双方共同还贷至2008年6月，之后的贷款由方良志偿还。因涉案房屋的按揭贷款在方良志名下，原审将贷款作为方良志的出资，按照双方的出资比例确认双方于房产权益比例并无不当，但未考虑双方前期共同还贷的情况欠妥。但结合双方当事人前期共同还贷的事实，综合考虑本案的实际情况及方良志在二审答辩状中提出的意见，本院酌定双方各半享有涉案房屋的产权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2013）洛开民初字第485号民事判决；二、丁淑华、方良志对位于洛阳高新开发区卓飞路豪迈馨园2号院2号楼1－601号房屋各拥有50%的份额；三、丁淑华、方良志在判决生效后十日内按照上述份额对洛阳高新开发区卓飞路豪迈馨园2号院2号楼1－601号房屋进行分割；如在判决生效后十日内未进行分割，丁淑华、方良志均有权申请法院对上述房屋进行拍卖，拍卖所得款按各50%的份额予以分割；四、驳回丁淑华的其他诉讼请求；五、驳回方良志的反诉请求。本案一审本诉受理费9500元，申请费1630元，反诉受理费200元，共计11330元，由丁淑华、方良志各负担5665元。二审案件受理费9500元由方良志、丁淑华各负担4750元。本判决为终审判决。审判长 王 鑫 杰审判员 于   磊审判员 邢   蕾二〇一七年九月二十五日书记员 石昕(兼)