安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2017）皖1602民初2087号原告：吴素侠，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，原告：李小涛，男，1983年6月22日出生，汉族，住址同上，原告：李小辉，男，1985年2月6日出生，汉族，住址同上，原告：李蝉艳，女，1989年8月28日出生，汉族，住址同上，四原告共同委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1986年8月10日出生，汉族，住江苏省徐州市，委托代理人：袁从勇，江苏汉中律师事务所律师。被告：刘克仁，男，1953年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王兵，亳州市谯城区华佗镇法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ动，男，汉族，1967年10月17日出生，住江苏省徐州市徐州经济开发区，委托代理人：袁从勇，江苏汉中律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司住所地：济南市历下区黑虎泉北路***号。负责人：李亚力该公司经理委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳诉被告张宏伟、ＸＸ动、刘克仁、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称��保财险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳及其共同委托代理人杨涛，被告张宏伟、ＸＸ动的共同委托代理人袁从勇、刘克仁的委托代理人王兵、人保财险济南公司的委托代理人贾建国到庭参加诉讼。在审理过程中，原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳撤回对徐州市汽车运输有限公司和枣庄市荣盛运输有限公司的起诉，并追加ＸＸ动为被告。本案现已审理终结。原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳诉称：2017年2月9日6时许，被告刘克仁驾驶“淮海”牌电动三轮车沿311国道北侧自西向东逆向行驶至139KM+400m处时（属谯城区张店乡辖区），与沿该路段自动向西行驶至此处由被告张宏伟驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××号重型普通半挂车）发生碰撞，致“淮海”牌电动三轮车乘车人李某当场死亡。亳州市公安局交通警察支队二大队查明：D55066号重型半挂牵引车的所有权人为：枣庄市荣盛运输有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险和商业险。苏Ｃ×××××号重型普通半挂车的所有权人为：徐州市汽车运输有限公司土石方分公司。亳州市公安局交通警察支队二大队于2017年3月3日作出亳公交认字【2017】第00110号道路交通事故认定书，认定刘克仁负此次交通事故的主要责任，张宏伟负此次交通事故的次要责任，李某无责任。事故发生后，被告没有赔偿原告任何损失。为此原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳要求五被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计690689.5元。诉讼费用由被告承担。原告吴素侠、李小涛、李���辉、李禅艳针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据有：第一组证据：1、四位原告的身份证一份，2、户口本一份，3、亳州市张店派出所情况说明一份。证明四原告的身份及诉讼主体适格；第二组证据：1、亳公交认字【2017】第00110号道路交通事故认定书一份。证明此次交通事故的发生经过、结果及被告刘克仁负此次交通事故的主要责任，被告张宏伟负此次交通事故的次要责任，李某无责任；第三组证据：1、死亡证明一份，2、（亳）公（司）检（尸）字【2017】17号鉴定文书一份。证明此次交通事故造成李某死亡的事实；第四组证据：1、被告张宏伟的驾驶证复印件一份，2、鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××号重型普通半挂车）行驶证复印件一份。证明被告张宏伟的驾驶资格及鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××号重型普通半挂车）车辆行使��记情况。第五组证据：1、保险单复印件2张。证明鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险和100万元不计免赔的第三者责任保险；第六组证据：1、劳动合同书一份，2、工资表25张，3、亳州市汇仁堂医药科技有限公司的营业执照一份。证明李某在亳州市汇仁堂医药科技有限公司连续工作一年以上，被告应按照城镇标准赔偿原告的各项损失。被告张宏伟、ＸＸ动辩称，对本次事故发生的事实无异议，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司处购买有交强险和商业险。事故发生时，驾驶员符合准驾车型，车辆符合上路条件，应由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在保险限额内进行优先理赔，在事故发生后ＸＸ动向死者家属支付了丧葬费27000元，请求依法将该款予以扣除，并支付给ＸＸ动。被告张宏伟和ＸＸ动针对其答辩提交的证据有：1、李小涛出具的收据一张。证明事故发生后ＸＸ动担负了27000元的丧葬费。2、交强险和商业险保单各一份，证明涉案车辆在被告保险公司投保了交强险，三者险100万元及不计免赔险，并证明事故发生时的时间在保险期限内。3、涉案车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证及驾驶员的货运资格证，证明事故车辆的年检有效期为2017年3月，涉案车辆在发生事故时符合上路条件及检验条件，驾驶员符合准驾车型。被告刘克仁答辩称，被告刘克仁在此次交通事故中也是受害人，并且造成自己本身多次伤害，请法院裁判时为刘克仁留出费用。被告刘克仁就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：刘克仁的诊断证明书一份。证明刘克仁在此次交通事故中受伤。被告人保财险济南公���答辩称，一、对四原告与受害人李某之间的关系，也即是否具备本案的诉讼主体资格应予依法核查；且受害人李某所有第一顺序继承人都应当作为本案原告参与诉讼。二、案涉苏Ｃ×××××号重型普通半挂车是否投保了商业三者保险，涉及到保险赔付的比例承担，此节应予查明。三、在事故责任被合法认定的前提下，涉及到交强险的赔付，人保财险济南公司也只应依范围、项目和标准，在查实案涉驾驶人张宏伟有无驾驶资格、是否醉酒驾驶、是否故意制造的交通事故等事实的前提下，来确定应承担的理赔数额；同时应为涉案同一事故的另外一伤者刘克动预留必要的保险理赔份额。而对于涉及到的商业第三者责任险部分应依法按保险合同的约定与苏Ｃ×××××号重型普通半挂车责任主体按比例进行处理，且由于驾驶人张宏伟在本案交通事故发生时驾驶的机动车条件不符合技术标准，依照保险条款第八条（三）1的约定，原告的涉案损失即使存在，人保财险济南公司也不负责赔偿。四、原告的诉请，应予审查。1、案发当时，对被保险车辆是否具备合法的行使证、营运证等行驶条件，驾驶员有无驾驶证、从业资格证等法定的驾驶资格等事实，应予查明。2、受害人李某是农村居民，原告涉案的赔偿项目应以此标准为据计算。原告对其死亡赔偿金按城镇居民标准主张的依据欠缺，不符合法定条件。3、原告丧葬费应依法确定。4、对原告精神损害抚慰金的数额确定，应当考虑事故的性质及责任比例的因素。5、人保财险济南公司不承担本案的诉讼费。人保财险济南公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：保险条款一份。证明保险赔偿的范围、项目及责任免除的内容。经庭审举证，被告人保财险济南公司对原告提交的证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但因涉及到诉讼主体资格的认定，请法庭依法核定，受害人李某是农业家庭户；对第二组、第三组证据的真实性无异议；对第四组证据的真实性有异议，是复印件，无原件核对，对该组证据的证明对象有异议，该证据不具有真实性，且没有营运证及从业资格证印证，不能证明相关的驾驶资格及行驶资格；对第五组证据的真实性无异议。对第六组证据的真实性、合法性有异议，对证明对象有异议，现有证据不符合农村居民按城镇标准计算赔偿项目的法定条件。被告张宏伟、ＸＸ动对原告提交的证据发表质证意见为：基本意见同保险公司，1、张宏伟没有当庭提供驾驶证、行驶证原件，但事故发生时驾驶证行驶证经交警队查验，保险公司应在保险限额内进行理赔。2、保险公司关于车辆发生事故时，经检验不合格，无事实和法律依据，通过车辆的行驶证证明车辆已经相关部门检验合格，因此保险公司的辩称是无法律依据的。被告刘克仁对原告提交的证据质证意见为：同保险公司的质证意见原告对被告张宏伟、ＸＸ动所举证据均无异议。被告刘克仁对被告张宏伟、ＸＸ动所举证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性均无异议。被告人保财险济南公司对被告张宏伟、ＸＸ动所举证据的质证意见为：对证据一无异议，对证据二、三的质证意见同对原告所举证据的质证意见。原告对被告刘克仁所举证据的质证意见为：该份证据与本案不具有关联性，为保护原告的合法权益保险公司应对刘克仁暂不赔付。被告张宏伟、ＸＸ动对被告刘克仁所举证据的质证意见为：对该份证据的真实性和与本案的关联性均有���议。被告人保财险济南公司对被告刘克仁所举证据的质证意见为：无原件核对，对其真实性有异议。原告对人保财险济南公司所举的证据质证意见为：该条款不能免除保险公司先于赔付的责任。被告张宏伟、ＸＸ动对被告人保财险济南公司所举证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，保险公司应予以理赔。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认定如下：（一）原告所举的第一组，第二组，第三组，第四组、第五组、第六组均具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；（二）被告张宏伟、刘克仁所举的三组证据具有真实性、合法性，及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；（三）被告刘克仁所举的证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；（四）被告人保财险济南公司所举证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年2月9日6时许，被告刘克仁驾驶“淮海”牌电动三轮车沿311国道北侧自西向东逆向行驶至139KM+400m处时（属谯城区张店乡辖区），与沿该路段自动向西行驶至此处由被告张宏伟驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××号重型普通半挂车）发生碰撞，致“淮海”牌电动三轮车乘车人李某当场死亡。亳州市公安局交通警察支队二大队于2017年3月3日作出亳公交认字【2017】第00110号道路交通事故认定书，认定刘克仁负此次交通事故的主要责任，张宏伟负此次交通事故的次要责任，李某无责任。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｃ×××××号重型普通半挂车实际车主为ＸＸ动，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险济南公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险且不计免赔，保险期间为2016年4月27日至2017年4月27日，此次事故发生在保险投保期内。被告张宏伟于2017年2月10日向原告支付丧葬费27000元。死者李某与原告吴素侠系夫妻关系，与原告李小涛、李小辉是父子关系，与原告李蝉艳系父女关系。死者李某生前与亳州市汇仁堂医药科技有限公司于2014年11月30日签订劳动合同且在该公司工作。另查明：苏Ｃ×××××号重型普通半挂车没有办理保险事宜。本院认为：公民的生命权和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。被告刘克仁驾驶“淮海”牌电动三轮车与被告张宏伟驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××号重型普通半挂车）发生碰撞，致“淮海”��电动三轮车乘车人李某当场死亡。交警部门对刘克仁负此次交通事故的主要责任，张宏伟负此次交通事故的次要责任，李某无责任的认定，本院予以确认。被告张宏伟和刘克仁作为实际侵权人应当承担赔偿责任。原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳作为死者李某的近亲属请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金，合法有据，应予支持。因鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险济南公司投保交强险和第三者责任险且不计免赔，被告人保财险济南公司在交强险范围内应优先赔付原告的各项损失，不足部分按照被告张宏伟与刘克仁在此次交通事故中的责任划分，被告刘克仁承担60%的赔偿责任，被告人保财险济南公司在第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任。被告刘克仁提出李某与亳州市汇仁堂医药科技有限公司于2014年11月30日签订劳动合同中��李某的签名是否为李某本人所签？并就此进行司法鉴定问题，本院认为，因李某已死亡，原被告均提供不了李某鉴定样本，故无法进行司法鉴定。对于被告人保财险济南公司辩称原告的损失应按照农村标准进行赔偿问题，本院认为，原告以提交死者李某的劳动合同、工资单及用人单位亳州市汇仁堂医药科技有限公司的营业执照，足以证明死者李某在事故发生前一年内有固定生活来源，且在城镇居住，故对被告人保财险济南公司的辩称的理由不予采纳。对于被告人保财险济南公司和刘克仁提出的在此次交通事故中，被告刘克仁也受伤，在保险范围内预留必要的赔偿金问题。本院认为，两被告均未要求为刘克仁预留多少，且事故车辆投保的费用足够理赔此次事故中各伤员损失，本案中无需为刘克仁预留赔偿费用。原告的具体损失为：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年��、丧葬费27569.5元，精神损害赔偿金80000元，合计690689.5元。被告人保财险济南公司在交强险范围内赔偿原告120000元，在第三者责任限额内赔偿原告228275.8元【（690689.5-120000）×40%】，两项合计348275.8元（120000+228275.8）；被告刘克仁赔偿原告342413.7元（690689.5-348275.8）。被告张宏伟垫付给原告的丧葬费27000元应从总的赔偿款中予以扣除，该费用由被告人保财险济南公司支付张宏伟。扣除该笔费用，人保财险济南公司还须赔偿原告321275.8元。因原告的赔偿费用保险公司已足额赔偿，故，本案中被告张宏伟、ＸＸ动不再承担担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三之规定，判决如下：一、被告刘克仁于本判决生效后十日内赔偿原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳人民币342413.7元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告吴素侠、李小涛、李小辉、李禅艳保险金人民币321275.8元（348275.8-27000）。三、被告张宏伟、ＸＸ动不再承担担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3753元，由被告ＸＸ动负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 马 健人民陪审员 郭 永人民陪审员 崔钰婷二〇一七年九月十日书 记 员 曹朝阳