贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1264号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司。住所地，晴隆县莲城镇东环路。主要负责人：董海生，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）:骆诗燕，女，1966年5月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：郭琦，贵州欲飞律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：何海，男，1975年10月27日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。被上诉人（原审被告）：晴隆县国土资源局。住所地：晴隆县莲城镇东街文化路**号。法定代表人：黄信，系该局局长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司（以下简称“人寿保险公司晴隆支公司”）因与被上诉人骆诗燕、何海、晴隆县国土资源局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司晴隆支公司上诉请求：一、撤销原判，依法重新作出判决；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在机动车第三者强制责任保险限额内不分责、不分项判决上诉人承担责任错误；二、一审判决认定误工费及护理费计算标准错误，误工费应按照上一年度相应标准计算22天。何海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。骆诗燕、晴隆县国土资源局未答辩。骆诗燕向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决人寿保险公司晴隆支公司、何海赔偿骆诗燕医疗费11897.79元、残疾赔偿金14773.74元、误工费4231.48元、护理费4231.48元、住院伙食补助费2200元、交通费940元、住宿费118元、器械费340元、鉴定费700元等经济损失共计39432.49元。其中先由人寿保险公司晴隆支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由何海在道路交通事故责任范围承担赔偿责任；二、案件受理费由人寿保险公司晴隆支公司、何海承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年10月19日，何海驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由晴隆县方向沿国道320线往普安方向行驶，于同日13时10分，车辆行驶至国道320线2342公里加200米（小地名：二十四道拐第一拐）处左转弯时与从普安县往晴隆县方向由周洪爱驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成驾驶人周洪爱及乘车人骆诗燕受轻微伤及两辆车损坏的交通事故。根据晴隆县交警队出具的第5223244201600295号道路交通事故认定书认定：1、机动车驾驶人何海应当承担此次道路交通事故的全部责任；2、机动车驾驶人周洪爱及乘车人骆诗燕无责任。事故发生后，骆诗燕被送往晴隆县人民医院住院治疗6天，所花医疗费用何海已支付，出院后当天，骆诗燕转至黔西南州中医院住院治疗16天，花去医疗费11897.79元。骆诗燕的伤经晴隆县人民医院诊断为：多处软组织损伤；左髌骨及左胫骨线形骨折？经黔西南州中医医院诊断为：左股骨内侧髁骨折；左髌骨骨折。骆诗燕的伤经黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第96号伤残等级鉴定，属于十级伤残。一审认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，何海应就骆诗燕因本次交通事故造成的损害结果承担民事赔偿责任。因其驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车在人寿保险公司晴隆支公司投保交强险、车辆损失险、第三责任险、座位险。本次交通事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司晴隆支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于骆诗燕主张的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，其他当事人对此不持异议，对骆诗燕的主张，一审法院予以支持。关于骆诗燕主张的器械费340元问题，虽然骆诗燕提交证据不是正规发票，且部分费用不是骆诗燕受伤所必需，但是骆诗燕左股骨内侧髁骨折和左髌骨骨折，使用拐杖帮助行走符合骆诗燕伤情实际情况，据此一审法院酌情支持器械费60元。对于交通费和住宿费，被告认为过高，考虑到该费用确需实际产生，醒情支持交通费300元。综上所述，骆诗燕在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费11897.79元；2、残疾赔偿金14773.74元；3、误工费4231.48元；4、护理费4231.48元；5、住院伙食补助费2200元；6、鉴定费700元；7、器械费60元；8、交通费300元。上述八项损失共计38394.49元。由人寿保险公司晴隆支公司在交强险责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司赔偿原告骆诗燕各项经济损失共计38394.49元，此款限本判决生效之日起十日内履行。二、被告何海和晴隆县国土资源局不承担赔偿责任。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一、原审法院判决上诉人人寿保险公司晴隆支公司在交强险限额内不分责、不分项承担赔偿责任是否恰当；二、本案误工费、护理费计算是否正确。针对焦点一、国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，上诉人所提应在交强险限额内分项承担责任的上诉理由不能成立。针对争议焦点二、一审中，被上诉人骆诗燕请求法院判决人寿保险公司晴隆支公司、何海赔偿误工费4231.48元、护理费4231.48元。经查，被上诉人骆诗燕因本案交通事故于2016年10月19日受伤，在医院住院治疗至，2016年11月10日出院，疾病证明书载明：一、注意休息，近期避免患肢负重及活动量；二、持续患肢限制性支具固定4周；三、4周后回医院复片，视骨折愈合情况决定是否可拆除支具作曲伸功能锻炼。2017年3月20日，经黔西南州人民医院司法鉴定所伤残等级鉴定为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，被上诉人骆诗燕请求赔偿护理费、误工费有法律依据，应予支持。护理费、误工费赔偿金额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案误工费应计算至2017年3月19日；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”。根据上述规定，本案中，骆诗燕可以主张护理费计算天数：22+4×7=50天，误工费计算天数：5×30=150天，护理费按照2015年贵州省服务业平均工资93.7元/天，误工费按照农林牧渔业133.5元/天，骆诗燕主张的护理费、误工费均法院在可以支持的范围。因此，一审法院据此如数判决支持被上诉人骆诗燕，符合法律规定。综上所述，人寿保险公司晴隆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢娟二〇一七年九月七日书记员  李浩