陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终1469号上诉人（原审原告）：李洋，男，1977年3月28日出生，汉族，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人:李林(系上诉人李洋之父)，住咸阳市秦都区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司咸阳人民中路支行，住所地咸阳市人民中路15号。负责人:贠普，该支行行长。委托诉讼代理人:吴宏遐，女，系该支行工作人员。被上诉人（原审被告）：凉山渝川大宗商品交易市场有限公司，住所地四川省凉山州美姑县国投公司内。法定代表人:柯昌泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:蒋秀海、崔启霞，系上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川盛合通融商品经营有限公司，住所地凉山���美姑县政府大楼一楼。法定代表人:李德柱，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:蒋秀海、崔启霞，系上海达晨律师事务所律师。上诉人李洋因与被上诉人中国建设银行股份有限公司咸阳人民中路支行（以下简称建行咸阳支行）、凉山渝川大宗商品交易市场有限公司（以下简称凉山大宗商品公司）、四川盛合通融商品经营有限公司(以下简称四川通融商品公司)委托理财合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2016)陕0402民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洋的委托诉讼代理人李林、被上诉人建行咸阳支行的委托诉讼代理人吴宏遐，被上诉人凉山大宗商品公司、四川通融商品公司的共同诉讼代理人蒋秀海到庭参加诉���。本案现已审理终结。李洋上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定案由及事实错误，原审法院在明知原审被告凉山大宗商品公司、四川通融商品公司无原油、成品油经营资质，且上诉人与该二公司并无委托理财合同的前提下，仍以委托理财合同为案由审理该案,且回避被上诉人凉山大宗商品公司及四川通融商品公司非法经营的事实，错误认定《情况说明》有效；2、《情况说明》系上诉人李洋在被欺诈的情形下签订的，被上诉人凉山大宗商品公司及四川通融商品公司隐瞒了其无资质、进行非法交易的事实，导致上诉人李洋误以为交易合法，但是操作的方式错误造成亏损，故而才同意部分赔偿，该《情况说明》签订的前提是交易合法，但该交易实际已违反法律规定，《情况说明���亦无效；3、被上诉人凉山大宗商品公司及四川通融商品公司还实施了非法期货交易行为，其行为导致双方的主合同及《情况说明》无效，应返还上诉人李洋已给付的金额并按月息3%承担自2015年10月23日起至付清之日止的逾期付款利息；4、被上诉人建行咸阳支行作为监管行，未履行法定监督审核职能，为被上诉人凉山大宗商品公司及四川通融商品公司的违法经营提供资金通道获取利润，应承担连带责任。建行咸阳支行辩称，上诉人李洋进行转账和交易的行为，系其真实意思表示，后其亏损后意识到陷阱，上诉人李洋与被上诉人凉山大宗商品公司及四川通融商品公司协商后返还部分款项，这些转账行为均不违反法律规定，上诉人李洋应为自己的相关行为负责，被上诉人建行咸阳支行在整个网上银行转账过程中程序符合规定，在原告交易损��过程中并不存在过错，上诉人请求被上诉人建行咸阳支行承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据的，不应予以支持。凉山大宗商品公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人所诉无事实和法律依据，应予驳回。1、上诉人与被上诉人四川通融商品公司间已就案涉交易纠纷达成和解，案涉交易已不存在任何纠纷。上诉人曾就案涉相关事宜与被上诉人四川通融商品公司签署了《协议书》，且自愿出具了《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》，认可双方之间的交易模式合法，并保证双方之间不再有任何权利义务争议和纠纷，故上诉人已不具备诉的利益，不得另行起诉；2、被上诉人凉山大宗商品公司交易平台上开展的交易业务并非期货交易。“期货交易”应具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件，而在本案中，无论是从内涵还是外延来看，涉案交易均与期货交易存在本质区别；3、被上诉人凉山大宗商品公司交易平台上开展的“蜀商油”非成品油，交易不违反法律规定。四川通融商品公司的答辩意见同上。李洋向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告四川通融商品公司签署的入市交易协议无效，退还原告因交易而产生的剩余款207450元；由被告建行咸阳支行和被告凉山大宗商品公司承担连带清偿责任，并自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月初，原告通过网上与被告四川通融商品公司分别签订《风险揭示书》、《交易商确认函》、《交易商入市协议书》及《交易商须知》进行了开户，并开通了交易账号00×××06，原告开始持牌网上交易。从2015年10月16日至同年10月26日，原告分六次转入资金1565010元，后原告发现亏损828792元，余款仅剩736218.45元，原告随即将余款736218.45元转出。2015年11月26日原告的委托代理人李林（乙方）与被告四川通融商品公司（甲方）自愿达成《协议书》一份，协议约定：乙方因在渝川大宗006号蜀商机构四川盛合融通商品经营有限公司开户进行现货挂牌交易，自己交易导致亏损，向凉山渝川大宗商品交易市场有限公司投诉，在凉山渝川大宗商品交易市场有限公司的极力调解和敦促下，甲方考虑到乙方生活困难，愿意以本人自有资金资助乙方人民币621550元；自本协议履行完毕后，乙方不得再因相同事由提出索赔。协议签订后，双方对该协议已履行完毕。同年11月26日，原告签署《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》一份，言明：本人��此次事件处理十分满意！另查，本案在审理中,被告凉山大宗商品公司向一审法院提出管辖权异议,请求将本案移送至四川省凉山州美姑县人民法院审理,本院于2016年6月16日作出(2016)陕0402民初1557号民事裁定:被告凉山大宗商品公司对管辖权提出的异议成立,本案移送至四川省凉山州美姑县人民法院审理。原告不服提出上诉，2016年9月6日陕西省咸阳市中级人民法院作出（2016）陕04民辖终58号民事裁定：一、撤销本院(2016)陕0402民初1557号民事裁定；二、本案由咸阳市秦都区人民法院管辖。一审法院认为，原告在被告四川通融商品公司的交易平台上与被告四川通融商品公司签订《风险揭示书》、《交易商确认函》、《交易商入市协议书》及《交易商须知》并进行持牌网上交易，发生亏损后，原告的委托代理人李林与被告四川通���商品公司自愿达成和解协议，原告收取621550元并承诺放弃索赔，故原告诉请原告与被告四川通融商品公司签署的《交易商入市协议书》无效，被告四川通融商品公司退还原告因交易而产生的剩余款207450元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告诉请被告建行咸阳支行、凉山大宗商品公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李洋的诉讼请求。案件受理费4412元，原告李洋已预交，由原告李洋负担。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案中，被上诉人四川通融商品公司在其设立的交易平台上与上诉人李洋进行持牌网上交易中存在过错，应当��上诉人李洋的损失进行赔偿。但是，上诉人李洋已与被上诉人四川通融商品公司达成了和解协议，且上诉人李洋已收取了全部协议款621550元并承诺放弃索赔，上诉人李洋针对该交易再次起诉要求被上诉人四川通融商品公司、凉山大宗商品公司、建行咸阳支行承担赔偿责任无事实和法律依据。至于上诉人李洋诉称其签署的《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》及《协议书》因欺诈及主合同无效而无效一节，因上诉人李洋未提供有力证据证明其签署《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》及《协议书》系被欺诈，且即使其所述属实，因本案审理的法律关系为上诉人李洋与被上诉人四川通融商品公司间的网上入市交易关系，上诉人李洋应当另行提起撤销之诉撤销其与被上诉人四川通融商品公司签订的《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》及《协议书》的效力，本案对此不予涉及，故上诉人李洋诉称《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》及《协议书》因欺诈无效一节不符合法律规定，本院不予支持；而和解协议即《关于渝川大宗投诉事宜的情况说明》及《协议书》系独立的为解决双方争议问题而形成的有效合同，主合同的有效与否不能直接导致和解协议的无效，故上诉人李洋主张主合同无效而和解协议无效一节亦不符合法律规定，本院不予支持。如被上诉人四川通融商品公司及凉山大宗商品公司存在非法经营行为上诉人李洋可向相关部门举报处理。原审法院鉴于原审原告李洋与原审被告四川通融商品公司已签订了《情况说明》达成了和解、并已实际履行，判决驳回原审原告李洋对原审三被告的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412元，由李洋负担。本判决为终审判决。审判长 李 彬审判员 陈军伟审判员 王 磊二〇一七年九月二十日书记员 赵茜儒