湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1001号上诉人（原审原告）：陈卫华，男，1967年7月23日出生，汉族，住澧县。委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈志祥，男，1971年10月7日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澧县华湘银盛纺织有限公司，住所地澧县。法定代表人：张亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘杰，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严霞，女，1974年6月23日出生，汉族，住华容县。上诉人陈卫华与被上诉人陈志祥、严霞、澧县华湘银盛纺织有限公司（以下简称华湘公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈卫华及其委托诉讼代理人彭海波，被上诉人陈志祥的委托诉讼代理人曹慰、华湘公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被上诉人严霞经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈卫华上诉请求：撤销原审判决，改判为陈志祥与华湘公司共同清偿棉花货款90000元。事实与理由：1.2015年12月31日，陈志祥就华湘公司欠陈卫华棉花收购货款400700元中的130000元债务以个人名义出具欠条，并于2016年2月6日以银行转账的方式向陈卫华清偿了40000元；2.经查阅华湘公司的会计账簿，华湘公司所欠陈卫华的货款经两次债权债务转移及扣除税款后，尚欠18万余元。其中的一次债务转移即为130000元转移给陈志祥个人承担。综上，陈志祥的行为已经构成了债务加入，不是职务行为，应当与华湘公司共同偿还货款。陈志祥辩称，陈卫华的上诉请求没有事实与法律依据，陈志祥出具欠条的行为系职务行为，不构成债务加入，应当由华湘公司承担清偿责任。华湘公司辩称，华湘公司应当承担90000元货款的清偿责任，陈志祥出具欠条时为公司的法定代表人，出具欠条的行为系职务行为。严霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈卫华向一审法院起诉请求：1.陈志祥、严霞、华湘公司连带偿还陈卫华棉花收购货款90000元；2.陈志祥、严霞、华湘公司共同负担案件诉讼费用。一审法院查明，华湘公司与陈卫华之间就棉花买卖形成了买卖合同关系。2015年12月31日，陈志祥就华湘公司所欠陈卫华棉花货款中的130000元向陈卫华出具了欠条，内容为“欠陈卫华棉花款，2016年元月31日前还现款壹拾叁万元整，还款人陈志祥”，华湘公司现任法定代表人张亮在欠条签有“同意”二字。2016年2月6日，陈卫华收到的40000元货款。另查明，陈志祥与严霞于2015年11月17日办理了离婚登记；陈志祥曾于2011年9月27日至2016年1月9日出任华湘公司法定代表人，2016年1月9日后，华湘公司法定代表人变更为张亮。一审法院认为，本案诉争的90000元棉花货款，系陈卫华与华湘公司因棉花买卖合同关系发生后产生的400700元货款中的一部分，对该事实，陈卫华、陈志祥及华湘公司均无异议，证明买卖合同的主体应当是陈卫华与华湘公司。陈志祥以个人名义向陈卫华出具的130000元棉花款欠条，究其内容，实质属对陈卫华与华湘公司间400700元棉花货款中130000元的约定处理，不是陈志祥与陈卫华个人在棉花买卖合同之外的经济纠纷，且在出具欠条时，陈志祥是华湘公司的法定代表人，其对华湘公司所欠陈卫华400700元棉花货款中的130000元作出的还款承诺，是其以华湘公司法定代表人身份对外履行的职务行为，所产生的法律后果应由华湘公司承担，故陈卫华认为陈志祥以个人名义出具欠条应按债务加入承担民事责任的主张无事实和法律依据，不予采纳。综上，陈卫华要求陈志祥、严霞连带偿还90000元棉花货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈卫华要求华湘公司偿还90000元货款的诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、澧县华湘银盛纺织有限公司于判决生效后五日内偿还陈卫华棉花买卖货款90000元；二、驳回陈卫华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：陈卫华提交了华湘公司会计账簿的拍摄件及澧县澧浦法律服务所介绍信存根、调查取证申请书，拟证明华湘公司所欠陈卫华的部分货款已转移由陈志祥承担，陈志祥应承担连带责任。本院认为，会计账簿未提供原件予以比对，该证据的真实性尚不能确认，故对该证据不予采信；陈卫华在一审时即知晓该账簿内容，但未向一审法院申请调取，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院不予采信。陈志祥提交了两份证据，1.建设银行转账汇款电子回单，拟证明陈卫华接受的40000元还款不是由陈志祥支付；2.《债权债务转让协议》，拟证明陈卫华与华湘公司、案外人罗柏成就137491.42元达成了债权债务转让协议，陈志祥系华湘公司的时任法定代表人。本院认为，证据1能够证明40000元系案外人支付，对该证据予以采信；证据2中明确载明“三方签字盖章生效”，但在落款处的丙方一栏，显示空白，该份证据的合法性存疑，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：陈志祥出具欠条的行为是否构成债务的加入，90000元货款是由华湘公司单独偿还还是由华湘公司与陈志祥共同偿还。第三方债务加入是指在不改变债的内容的前提下，第三方介入原债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律事实。本案中，陈卫华与华湘公司之间系买卖合同关系，华湘公司对欠付陈卫华诉争货款90000元的事实予以认可，双方形成了债权债务关系，本院予以确认。是否构成债务加入的关键在于对陈志祥向陈卫华出具欠条行为的理解。从欠条的内容来看，载明的款项系棉花款，而陈志祥个人与陈卫华之间不存在关于棉花的买卖合同关系，陈志祥亦未写明以个人名义偿还诉争款项；从欠条的出具时间来看，在2015年12月31日时陈志祥系华湘公司的法定代表人；从欠条的表现形式来看，在陈志祥签名落款之下的空白处，张亮签署了同意字样，如果是陈志祥个人加入债务承担，则无需张亮同意。结合华湘公司的法定代表人于2016年1月19日由陈志祥变更为张亮的实际情况，可以认定该欠条上的签名是华湘公司对该笔欠款的认可；从欠条的形成过程来看，在陈志祥在出具欠条后，陈卫华担心华湘公司不认可该笔债务仍要求张亮在该欠条上签字，由此可认定陈志祥是以华湘公司时任法定代表人的身份出具该欠条。故对陈卫华主张陈志祥的行为构成了债务加入的上诉理由不成立，90000元货款应当由华湘公司予以偿还。陈卫华虽在上诉状中将严霞列为被上诉人，但在庭审中提出就本案诉争的内容放弃向严霞主张权利，系其对民事权利的处分，不损害他人合法权益，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由陈卫华负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年九月十四日书 记 员  张秀静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。