黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0811民初422号原告：佳木斯市晟源投资担保有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路128号。法定代表人：周福庆，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙振明，系黑龙江孙振明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代收法律文书及上诉的权利。委托诉讼代理人：贺德君，系黑龙江孙振明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代收法律文书及上诉的权利。被告：佳木斯兴业淀粉有限责任公司，住所地佳木斯市郊区松桦路577号。法定代表人：刘凤义，系该公司总经理。被告：刘凤义，男，汉族，1962年4月7日出生。被告：佳木斯巍宇房地产开发有限公司，住所地：佳木斯升平路南段。法定代表人：乔淑芬。委托诉讼代理人：吴春朋，系黑龙江艾未律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告佳木斯市晟源投资担保有限公司（以下简称晟源公司）诉被告佳木斯兴业淀粉有限责任公司（以下简称兴业淀粉公司）、刘凤义、被告佳木斯巍宇房地产开发有限公司（以下简称巍宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙振明、被告兴业淀粉公司法定代表人刘凤义、被告刘凤义到庭参加了诉讼。后原告申请追加被告巍宇公司为本案被告，本院经审查准许了原告的申请。本院于2017年4月14日第二次开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙振明、被告兴业淀粉公司法定代表人刘凤义、被告刘凤义、被告巍宇公司委托诉讼代理人吴春朋到庭参加诉讼。本院于2017年8月18日第三次开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺德君、被告兴业淀粉公司法定代表人刘凤义、被告刘凤义、被告巍宇公司委托诉讼代理人吴春朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告兴业淀粉公司给付原告代其偿还其欠哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行的借款本金8000000元；2、被告刘凤义、被告巍宇公司承担连带赔偿责任（庭审中原告称变更诉讼请求为要求被告巍宇公司承担抵押担保责任）；3、三被告承担原告代被告晟源公司偿还欠款之后发生的利息至实际给付时止；4、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年11月28日，被告兴业淀粉公司与哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行签订了流动资金借款合同，借款金额8000000元，借款期限为2013年11月28日至2014年11月27日。2013年11月28日，原告与哈尔滨银行佳木斯分行签订了保证合同，原告为被告兴业淀粉公司的借款提供保证担保。原告与被告兴业淀粉公司签订了反担保抵押合同，约定被告兴业淀粉公司提供的反担保物为商品房三套。同时约定，被告兴业淀粉公司为本借款合同债务人之日起，在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人刘凤义承担连带赔偿责任。因被告兴业淀粉公司未按流动资金借款合同规定的借款期限偿还借款本息，哈尔滨银行佳木斯分行已在原告处将被告兴业淀粉公司所欠的借款本金8000000元扣划。2014年12月1日，被告巍宇公司给原告出具了还款承诺书，承诺被告兴业淀粉公司向哈尔滨银行借款8000000元在2014年11月27日贷款到期未偿还，此笔贷款由被告巍宇公司提供反担保抵押物（六套门市房产），并承诺于2014年12月20日前偿还所欠银行本息。被告兴业淀粉公司辩称：事实都存在，无异议。被告刘凤义辩称：担保事情属实，但是认为已经超过担保期限。被告巍宇公司辩称：1、原告作为清偿贷款之后的责任人，应当向法庭举示证据，证明其代为清偿本息合计数额；2、要求巍宇公司承担抵押担保责任没有法律上的依据，巍宇公司只是以让与担保的形式出具了商品房买卖合同，原告与被告之间不存在担保法和物权法所规定的抵押这一担保形式，要求巍宇公司承担抵押担保责任，���应获得支持；3、请求法庭驳回针对巍宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告举示的证据一：原告的营业执照、机构经营许可证，被告兴业淀粉公司的营业执照、组织机构代码证及被告刘凤义的身份证复印件。证明：原、被告的主体资格及原、被告的经营范围；证据四：保证合同。证明：2013年11月28日，哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行与原告签订了保证合同，原告为被告兴业淀粉公司的借款提供了保证担保；证据五：流动资金借款合同。证明：2013年11月28日，兴业淀粉公司与哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行签订了流动资金借款合同，借款金额为8000000元，借款期限为2013年11月28日至2014年11月27日；证据八：哈尔滨银行会计凭证。证明：2014年11月28���，哈尔滨银行已在原告处扣划了8000000元，原告已代为被告兴业淀粉公司偿还了哈尔滨银行的8000000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：原告举示的证据二：反担保抵押合同。证明：2013年10月20日，原告与被告兴业淀粉公司及其法定代表人签订了反担保抵押合同，双方对权利和义务做了明确的约定。被告兴业淀粉公司质证意见：无异议。被告刘凤义质证意见：认为担保已过担保期限了。被告巍宇公司质证意见：与其无关，不发表质证意见。证据三：商品房认购书三份。证明：被告兴业淀粉公司未履行反担保抵押合同的义务，由巍宇公司提供了江南雅居三套商服，建筑面积���计为2227.89平方米的房屋作为抵押物，由巍宇公司与原告签订了三份商品房认购书，名为商品房认购书，实际为抵押合同。被告兴业淀粉公司、刘凤义质证意见：无异议。被告巍宇公司质证意见：对真实性有异议，对证明内容有异议。该组证据在内容上仅体现商品房买卖关系，没有体现就该三处房屋设定抵押的意思表示，如原告认为以上商品房屋系抵押关系，应当承担举证责任。同时根据担保法的规定，抵押合同是办理抵押登记时发生效力。因此该组证据不具有证明力。证据六：还款承诺书。证明：2014年12月1日，巍宇公司作出还款承诺，承诺为被告兴业淀粉公司向哈尔滨银行借款8000000元提供担保，如2014年11月27日贷款到期逾期未还，此笔贷款巍宇公司提供反担保抵押物（6套门市房产），现巍宇公司承诺于2014年12月20日前偿还所欠银行本息，否则可无条件2折拍卖巍宇公司抵押物以偿还借款本息。被告兴业淀粉公司、刘凤义质证意见：无异议。被告巍宇公司质证意见：真实性需要核实，其将于本月18日前，对真实性作出书面说明，如未作出，视为认可该证据的真实性。对证明的内容有异议，该还款承诺书虽然有巍宇公司提供抵押物设定抵押的意思表示，但是根据之前原告举示的证据显示，原、被告之间并没有签订抵押合同，也没有就原告主张的案涉抵押物办理抵押登记，因此不产生抵押的法律效果。证据七：商品房买卖合同三份及收据三份、抵押房屋明细表。证明：此三份商品房买卖合同名为买卖，实际为抵押担保，并不是真正的买卖。巍宇公司对抵押的房源提供了一个明��，这三套房屋的建筑面积是603.85平方米。被告兴业淀粉公司、刘凤义质证意见：无异议。被告巍宇公司质证意见：对真实性有异议，该组证据合同中均没有原、被告的印章，说明合同未成立，因此对真实性存有异议。原告在举证证明中明确该组证据的形成系让与担保性质，并非抵押，因此不产生设定抵押的法律后果。证据九：房地产抵押预评估报告三份。证明：根据反担保抵押合同，被告兴业淀粉公司将被告巍宇公司的三处房产给原告作为抵押物，同时对抵押物进行评估，评估价值为14704074元。该组证据是针对证据七举出的三处房产。被告兴业淀粉公司、刘凤义质证意见：无异议。被告巍宇公司质证意见：对真实性有异议，因为是复印件��即使原告提供原件，也不能说明巍宇公司就上述房产存在抵押的意思表示，同时，也不能够替代抵押登记，证明抵押有效。证据十：抵押房源明细表。证明：被告巍宇公司提供的三处抵押房产作出的明细表。被告兴业淀粉公司、刘凤义质证意见：无异议。被告巍宇公司质证意见：对真实性有异议，因为是复印件。即使原告提供原件，也不能说明巍宇公司就上述房产存在抵押的意思表示，同时，也不能够替代抵押登记，证明抵押有效。证据十一：巍宇公司于2017年6月26日出具的承诺书。证明：巍宇公司自愿为兴业淀粉有限公司向哈尔滨银行贷款800万元，向晟源公司提供担保，提供的抵押物为承诺书列举的六户房产，巍宇公司认可对上述房产签订的商品房买卖合同实际���是抵押行为，并保证上述财产抵押期间绝不出卖给任何单位和个人，该承诺书是巍宇公司自愿的、合法的、真实的意思表示，当然有效。被告巍宇公司应按照其承诺履行担保义务。被告兴业淀粉公司、刘凤义质证意见：无异议。被告巍宇房地产质证意见：1、巍宇公司的法定代表人在一年前已经变更为乔淑芬，因此齐敏不能再以法定代表人的身份对外签署文件；2、该承诺书所加盖的印章是否为巍宇公司的印章需要回去核实，请求法庭给予时间；另外齐敏作为公司的股东是否存在滥用股东权利，擅自以公司财产对外设定抵押，需要与委托人及其他股东进行核实，请求法庭能够给予7天的时间。本院对以上证据认证意见：原告举示的以上证据相互印证能够形成证据链条，结合法庭调查，能够证��原告欲证明的问题，本院对以上证据予以采信。被告兴业淀粉公司、刘凤义、巍宇公司没有证据向法庭提供。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2013年11月28日，被告兴业淀粉公司与哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行签订了流动资金借款合同，约定被告兴业淀粉公司向哈尔滨银行借款8000000元，借款期限为2013年11月28日至2014年11月27日。同日，原告与哈尔滨银行佳木斯分行签订了保证合同，约定原告为被告兴业淀粉公司的借款提供连带保证责任。2013年11月20日，原告与被告兴业淀粉公司签订了反担保抵押合同。约定：为确保甲方2013年第002号借款合同的履行，乙方向银行提供了担保并签订了保证合同，甲方自愿向乙方提供反担保。借款数额为8000000元，期限为1年。甲方提供的担保物坐落于佳木斯市郊区北焦化社区江南雅居商品房三套（A栋805商服、A栋905商服、A栋1005商服，建筑面积均为742.63平方米）。同时约定：借款合同期限届满，甲方未能清偿债务，乙方代为清偿债务后，有权依本合同折价或拍卖、变卖抵押物以实现抵押权。甲方为本借款合同债务人之日起，在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人刘凤义承担连带赔偿责任。甲方处加盖被告兴业淀粉公司公章，刘凤义在法定代表人处签字，乙方处加盖原告晟源公司公章，黄涛在法定代表人处签字。经查，原告与被告巍宇公司就上述反担保抵押合同上涉及到的抵押物商服三处，签订了三份商品房认购书。后原告与被告巍宇公司又另签订了三份商品房买卖合同，约定巍宇公司将其所有的坐落于郊区北焦化社区、江南雅居D楼（25.26）、产籍号为：1-0199-064-000109，建筑面积195.55平方米；产籍号为：1-0199-064-000108，建筑面积201.92平方米；产籍号为：1-0199-064-000107，建筑面积206.38平方米商品房三处出卖给原告。巍宇公司于2014年6月30日为原告出具了收据三份。以上六处房屋均未办理抵押登记。2014年12月1日，被告巍宇公司为原告出具还款承诺书一份，载明：佳木斯兴业淀粉公司向哈尔滨银行借款8000000元于2014年11月27日贷款到期，逾期未还。此笔贷款由其提供反担保抵押物（六套门市房产）。现巍宇公司承诺于2014年12月20日之前偿还所欠银行本息。否则晟源公司可无条件二折拍卖反担保抵押物以偿还银行本息，并依法向人民法院申请支付令，申请强制执行反担保抵押物。2017年6月26日，巍宇公司再次为原告出具承诺书，称：公司自愿为兴业淀粉公司与晟源公司签订的反担保合同提供财产担保。巍宇公司对上述担保房产同意作为抵��财产提供给晟源公司作为抵押物，虽双方未办理房屋抵押登记，但公司认可双方是抵押财产行为，巍宇公司虽与晟源公司签订的是商品房买卖合同，但实际上是抵押财产。另查明，因被告兴业淀粉公司未按约定期限偿还哈尔滨银行借款本息，哈尔滨银行于2014年11月28日在原告晟源公司的账户扣款8000000元，用以偿还兴业淀粉公司的借款本金。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告巍宇公司应否对兴业淀粉公司的借款本息承担抵押担保责任；2、被告刘凤义应否对兴业淀粉公司的借款本息承担连带清偿责任。由于被告兴业淀粉公司未按约定偿还其在哈尔滨银行佳木斯分行的借款，原告作为担保人代其偿还了借款本金8000000元。依照法律规定，原告对已经代被告兴业淀粉公司偿还的款项依法享有追偿权。故原告要求被告兴业淀粉公司偿还借款8000000元的诉请，符合法律规定，应予以支持。同时，因还款的义务人应为被告兴业淀粉公司，现原告已代其偿还到期债务，故原告主张被告兴业淀粉公司给付其代偿期间的利息，即其资金被占用期间的利息，符合法律规定，亦予以支持。该利息被告兴业淀粉公司应自其逾期还款之后，原告代偿之日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，至实际给付时止。被告巍宇公司抗辩，其与原告之间不存在担保法和物权法所规定的抵押担保形式，故其不应承担抵押担保责任。根据原告向法庭举示的证据，结合法庭调查，可以认定虽原告与被告巍宇公司签订了商品房买卖合同及商品房认购书，以上房屋买卖契约形式上为房屋买卖，但其性质应当认定为让与担保，属于一种非典型担保方式。虽该担保不属于《担保法》和《物权法》明确规定的担保形式，但其并不符合《合同法》规定的合同无效的情形，亦不违反《物权法》所确立的原因行为与物权变动行为相区分原则。依据契约自由原则，应承认该种非典型担保合同的效力。且被告巍宇公司两次出具承诺书，案件涉及的六处房产系其为兴业淀粉公司的借款提供的抵押财产。由于该六处房屋没有办理抵押登记，不具有物权效力。但被告巍宇公司应在其担保房屋的价值范围内为被告兴业淀粉的借款承担抵押担保责任。故被告巍宇公司抗辩其不应承担抵押担保责任的观点，无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘凤义抗辩，其作为担保人已过担保期限，故不应该承担连带担保责任。因原告与被告兴业淀粉签订的反担保抵押合同明确载明：在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人刘凤义承担连带赔偿责任。根据该约定，其承担连带赔偿责任的条件尚未成就，也就���存在已过担保期限的情形。故对于被告刘凤义的此项抗辩观点，本院亦不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》八十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告佳木斯兴业淀粉有限责任公司于判决生效后立即给付原告佳木斯市晟源投资担保有限公司代其偿还的借款本金8000000元及利息（利息以8000000元为基数，自2014年11月28日计算至实际给付之日，按照年利率6%计算）；二、被告佳木斯巍宇房地产开发有限公司对上述借款本息在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；三、如被告佳木斯巍宇房地产开发有限公司提供的抵押物不足以清偿上述款项，对其不能清偿的部分，由被告刘凤义承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由被告佳木斯兴业淀粉有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王环宇审 判 员  王 春人民陪审员  张晓英二〇一七年九月二十日书 记 员  杨 洋