江苏省盐城市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏09民终3175号	上诉人（原审被告）：陈必涛，男，1964年5月23日出生，汉族，个体户，住如皋市。	委托诉讼代理人：程昌明，江苏雉水律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：吕曙兰，女，1976年6月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。	被上诉人（原审被告）：王益生，男，1966年7月15日出生，汉族，驾驶员，住东台市。	被上诉人（原审被告）：如皋市同兴丝绸贸易有限公司，住所地如皋市东陈镇南东陈社区居委会17组（东建路55号）。	法定代表人：孙建梅，该公司总经理。	原审被告：陈羽朦，女，1990年3月14日出生，汉族，住如皋市。	原审被告：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3栋4楼南区。	负责人：金锋，该公司总经理。	上诉人陈必涛因与被上诉人吕曙兰、王益生、如皋市同兴丝绸贸易有限公司（以下简称“如皋同兴丝绸公司”），原审被告陈羽朦、安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安信农保江苏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	陈必涛上诉请求：撤销江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5249号民事判决第三项，并依法改判。事实和理由：1.一审对事故责任的划分是不公正的，完全套用事故认定书，而事故认定书与客观事实不符。认定陈必涛疏于观察未能确保安全是强加给陈必涛的不实之词，认定上诉人承担事故的同等责任是错误的；2.一审法院对上诉人提供郭建荣给付给吕曙兰的4000元赔偿款不予认定是错误的。上诉人提供的是收条原件，真实性合法性无任何异议，同兴公司给付的这一款项应当作为交通事故赔偿款进行抵扣。3.同兴公司应当是交通事故的赔偿主体。上诉人接受同兴公司委托为同兴公司接送工人上班途中发生，事故前未谈报酬，事后仅支付了油费，不论上诉人与同兴公司之间是帮工关系、雇佣关系还是承揽关系，同兴公司作为受益人，都应当承担相应的赔偿责任，上诉人认为双方间是帮工关系，原判决认为雇佣关系不能成立，将油费表述为结算车费，判决同兴公司不承担责任是错误的。	吕曙兰、王益生、如皋同兴丝绸公司未作答辩。	陈羽朦、安信农保江苏公司未作陈述。	吕曙兰向一审法院起诉请求：一、判令安信农保江苏公司在交强险责任限额范围内赔偿吕曙兰因本起事故造成的医疗费、伙食补助费、营养费计6661.07元，赔偿误工费、护理费、交通费计6332.96元，合计12994.03元；二、判令王益生、陈必涛对超出交强险限额的部分各承担50%的赔偿责任（因本起事故另一名伤者丁小丽受伤严重，其赔偿数额已超出交强险限额）；三、判令陈羽朦对陈必涛应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。	一审认定事实：2015年11月11日5时15分许，王益生驾驶载物超过核定载质量100%以上的苏0971799变型拖拉机沿海南线由南向北行驶至东台市海南线与海堰中路十字交叉路口处时，王益生未停车瞭望，让右方道路的来车先行，陈必涛驾驶的乘坐宋云平、丁小丽、吕曙兰沿海堰中路由东向西行驶的苏Ｆ×××××小型轿车行经该路口时，对路面情况疏于观察，未能确保安全，致两车相撞，陈必涛、丁小丽、吕曙兰受伤，两车受损。此事故经东台市公安局交通警察大队作出（东公交认字[2015]第0951号）事故认定书，认定王益生、陈必涛各负事故同等责任，丁小丽、吕曙兰不负事故责任。陈必涛对事故责任认定不服，向盐城市公安局交通警察支队申请复核，在复核审查期间，因丁小丽向一审法院提起诉讼，致复核终止。吕曙兰受伤后，于2015年11月11日至东台市人民医院住院治疗6天，出院诊断为：脑震荡、肋骨骨折、多处软组织损伤。吕曙兰事发前在如皋同兴丝绸公司工作，本起事故系陈必涛接送丁小丽、吕曙兰等人至如皋同兴丝绸公司上班途中发生。陈必涛所驾驶的苏Ｆ×××××轿车的车主为陈羽朦，陈必涛具有合法的驾驶资质。王益生所驾驶的拖拉机在安信农保江苏公司投保了交强险，事发在保险期限内。本起事故致丁小丽、吕曙兰及陈必涛受伤，丁小丽（另案诉讼，案号为苏0981民初5246号）因本次交通事故造成的合理损失为273281.27元，其中医疗费用赔偿部分为22523.27元，伤残赔偿部分为250758元。陈必涛表示其因本起事故造成的损失自愿放弃，不要求诉讼。	一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吕曙兰因交通事故受伤造成的损失，其有权要求侵权人赔偿。本起事故中，王益生驾驶载物超过核定载质量的机动车行经交叉路口，未停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，是造成此事故的原因之一；陈必涛驾驶机动车行经路口，对路面情况疏于观察，未能确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成此事故的原因之一。综上，一审法院认定，在本起事故中，王益生、陈必涛各负事故的同等责任，丁小丽、吕曙兰、宋云平不负事故责任。关于陈必涛与如皋同兴丝绸公司是否存在雇佣关系的问题，雇佣是指一方提供劳务，另一方支付报酬的合同，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中陈必涛驾驶其实际控制的车辆接送丁小丽等人上班，在工作时间、方式上均未受如皋同兴丝绸公司的控制、支配，且其当庭陈述在接送员工上班之后与如皋同兴丝绸公司结算车费，陈必涛所举证据不足以证明如皋同兴丝绸公司与其存在雇佣关系，故对其主张吕曙兰的损失应由如皋同兴丝绸公司赔偿的抗辩意见，一审法院不予采信，如皋同兴丝绸公司在本案中不承担赔偿责任。陈必涛对其在本起事故中所遭受的损失表示放弃，不要求诉讼，系其对民事权利在法律允许范围内的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，一审法院照准。关于吕曙兰主张各项损失的合理性问题。1、医药费6283.07元，有门诊病历、医疗费票据及用药清单为证，应予认定。2、住院伙食补助费，以住院6天每天18元计算108元；3、营养费，根据吕曙兰的伤情，一审法院认定营养期限为30天以每天9元计算270元；4、误工费，因其所举证据不足以证明其实际收入，故误工费的标准参照城镇居民人均可支配收入每天101元为宜，根据其伤情，误工期限为45天以每天101元计算4545元；5、护理费，根据其住院天数，确定护理期限为6天以每天85元计算510元；6、交通费，考虑吕曙兰住院治疗的实际支出，一审法院认定200元。综上，吕曙兰因本次交通事故造成的合理损失为11916.07元，其中医疗费用赔偿部分为6661.07元，伤残赔偿部分为5255元。王益生驾驶的车辆在安信农保江苏公司投保了交强险，根据相关规定，安信农保江苏公司在交强险限额范围内赔偿吕曙兰4540.3元，其中医疗费用赔偿限额范围内赔偿2282.4元（6661.07/（6661.07+22523.27）*10000），伤残赔偿限额范围内赔偿2257.9元（5255/（5255+250758）*110000），对超出交强险限额的部分7375.77元，因王益生、陈必涛各负事故同等责任，由王益生赔偿3687.89元，陈必涛赔偿3687.88元。陈羽朦系苏Ｆ×××××小型轿车的所有人，其将车辆由陈必涛持证驾驶，陈羽朦并无过错，依法不承担赔偿责任。吕曙兰主张陈羽朦对陈必涛的赔偿义务承担连带责任，无法律依据，一审法院不予采信。陈必涛辩称，其在本起事故中应无责的理由，未提供充分的证据证明，一审法院不予采信。关于陈必涛辩称，郭建荣给付吕曙兰4000元，以此证明如皋同兴丝绸公司愿意承担吕曙兰因交通事故造成的损失，吕曙兰对该证明目的不予认可，且陈必涛提供的证据不足以证明其证明目的，故一审法院不予认可。判决：一、安信农业保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起30日内赔偿吕曙兰因本次交通事故造成的各项损失4540.3元，此款汇至吕曙兰的银行卡（户名：吕曙兰，开户行：江苏大丰沈灶农村商业银行，账号：62×××47）；二、王益生于判决生效之日起30日内赔偿吕曙兰因本次交通事故造成的各项损失3687.89元，此款汇至吕曙兰的银行卡（户名：吕曙兰，开户行：江苏大丰沈灶农村商业银行，账号：62×××47）；三、陈必涛于判决生效之日起30日内赔偿吕曙兰因本次交通事故造成的各项损失3687.88元，此款汇至吕曙兰的银行卡（户名：吕曙兰，开户行：江苏大丰沈灶农村商业银行，账号：62×××47）四、驳回吕曙兰的其他诉讼请求。案件受理费125元，由吕曙兰负担13元，陈必涛负担56元，王益生负担56元。	本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。	经本院核查，一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。	本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。	关于一审法院认定的事故责任是否适当的问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。结合交通事故卷宗中道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片、询问笔录等证据材料，公安机关认定“王益生驾驶载物超过核定载质量的机动车行经路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行；陈必涛驾驶机动车行经路口对路面情况疏于观察，未能确保安全，双方对事故发生作用相同，应分别负同等责任”有事实和法律依据，陈必涛虽抗辩称其在案涉交通事故中不存在上述交通违法行为，但并未举证推翻交警部门认定的事实，一审法院将该交通事故认定书作为定案依据进而认定陈必涛负事故同等责任并无明显不当。	关于如皋同兴丝绸公司向吕曙兰支付的4000元能否作为陈必涛赔偿款在本案抵扣的问题。经查，陈必涛持有的4000元收据，系如皋同兴丝绸公司向吕曙兰给付后，由吕曙兰向郭建荣出具的收条，该收据原件虽然现由陈必涛持有，但陈必涛并未提供其他证据证明该4000元系如皋同兴丝绸公司代陈必涛先行支付的交通事故人损赔偿款，吕曙兰对陈必涛的主张亦不认可。吕曙兰是根据如皋同兴丝绸公司的安排乘车上下班途中发生事故，其可以基于工伤向如皋同兴丝绸公司主张赔偿，本案中如皋同兴丝绸公司并未作出上述款项系代为陈必涛垫付赔偿款的意思表示，故一审法院未将该4000元在本案抵扣并无不当。	关于如皋同兴丝绸公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。经查，陈必涛驾驶苏Ｆ×××××小型轿车接送吕曙兰等人到如皋同兴丝绸公司上班，并与该公司约定接送后与该公司结算费用，上述工作方式以及时间均不受该公司支配，与该公司不具备从属关系，如皋同兴丝绸公司作为接送费用付款方对案涉事故的发生并无过错，故案涉事故应当由陈必涛按责承担赔偿责任。陈必涛主张与如皋同兴丝绸公司间为帮工或委托关系没有证据证实，其主张由如皋同兴丝绸公司间作为被帮工人或者委托人承担赔偿责任的上诉理由不能成立。	综上所述，上诉人陈必涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人陈必涛负担。	审判长 徐 祥	审判员 吕伟平	审判员 荀玉先	二〇一七年九月二十六日	书记员 吴 艳