.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6685号上诉人（原审原告）：宋庆美，女，1945年3月22日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠子，女，1983年9月16日生，汉族，大连市中心医院护士，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：马尉贺，辽宁兴中律师事务所律师。原审第三人：宋斌，男，1946年7月16日生，汉族，退休工人，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。上诉人宋庆美因与被上诉人李惠子、原审第三人宋斌房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）辽0211民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋庆美及原审第三人宋斌的委托诉讼代理人王金海，被上诉人李惠子的委托诉讼代理人马尉贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庆美上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持宋庆美的一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋系宋斌、宋庆美、宋庆库的母亲王玉英的房产，王玉英去世后，由宋斌、宋庆美、宋庆库三人继承。李惠子2013年4月主张以44.3万元购买案涉房屋，但合同签的是40万元。当时李惠子与宋斌的儿子宋金霖正谈恋爱，宋斌表示其占有的份额暂不用李惠子拿钱，待李惠子经济好转后再给付。李惠子将案涉房屋过户至其名下后，用此房贷款31万元，给付了宋庆美和宋庆库的房款，按照合同剩余的9万元及购房中产生的税费由宋斌垫付，至今未付。一审法院根据（2013）大证民字第30612号公证书内容确认双方已自行办理完毕房款交接手续，进而认定李惠子已全额支付购房款错误。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。在（2016）辽0211民初6145号另案审理中，李惠子未提出诉讼时效的抗辩，也认可未给付李惠子占有宋斌的房产份额，仅强调系赠与。因宋斌从未放弃该笔款项，日常生活中多次讨要，且在李惠子与宋金霖的”夫妻协议”中也明确此款是要偿还的，故本案并未超过诉讼时效。三、按照目前常情，卖房一般情况下不让公证，是否给付房款，就按照合同约定通过银行转账的方式给付。本案中公证房款给付情况，证明被上诉人没有给付9万元，其目的是用房子贷款31万元，如果没有公证书，银行不会放贷。故公证书恰恰可以证明被上诉人并没有给付房款。四、卖房时被上诉人和第三人儿子谈恋爱，准备结婚，第三人占的三分之一的份额，不和上诉人、被上诉人要钱，符合生活常理的。五、通过卖房合同和房款给付情况，被上诉人没有拿一分钱，而是全部通过贷款31万元给付了宋庆美，根据合同的相对性，还差9万元没有给付。李惠子辩称，不同意宋庆美的上诉请求，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。本案是在李惠子与宋金霖离婚诉讼期间提起的，且在本案起诉之前，宋斌及其妻子以其作为原告的身份已经就案涉房屋向李惠子起诉，经两级法院审理，大连市中级人民中院已裁定宋斌主体不适格，驳回其起诉。且在上诉人提起的夫妻合同中，其内容为李惠子与宋金霖需要偿还宋斌、衣菊芬购房款，与本案毫无关联。此外，宋斌、衣菊芬对案涉房屋不享有任何权利，且本案已超过诉讼时效。宋斌述称，同意宋庆美的上诉请求。在（2016）辽0211民初6145号民事判决案件中，李惠子声称这个购房款是赠与，也说明李惠子在个人购房时并没有给付首付款的事实。另外，作为宋庆美和宋斌，都属于老年人，他们也没有义务为李惠子垫付9万元的购房款，也没有义务为他们垫付中介费和税费，两项加一起是14.3万元。在日常生活中多次向被上诉人索要，被上诉人才与宋金霖在夫妻合同中体现了这笔款项，本案中李惠子没有给付这个款项是事实，仅仅依照所谓的公证书来认定购房款已经给付或已经超过诉讼时效，都与事实不符，请求法庭依法审理。宋庆美起诉请求：李惠子给付宋庆美卖房款人民币90,000元。一审法院认定事实：1997年12月16日，王玉英与案涉房屋原产权单位签订公有住房买卖合同,约定王玉英购买案涉房屋产权的事实。2013年4月22日，大连市公证处出具公证书一份。内容为”王玉英的遗产即案涉房屋由宋庆美继承......”。2013年4月26日，宋庆美取得案涉房屋产权证，权证号为（甘私有）*号，该产权证未记载共有权人。2013年5月，出卖人宋庆美与买受人李惠子签订大连市房地产买卖合同，约定”被告李惠子购买案涉房屋，价格40万元，一次性于2013年5月17日付清款项”。现案涉房屋于2013年5月20日登记在被告李惠子名下。2013年5月17日，大连市公证处出具（2013）大证民字第30612号公证书，证明：李惠子、宋庆美于二〇一三年五月十七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的声明书上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。声明书内容为”卖方已收到买方全部房款，买卖双方已自行办理完毕房款交接。因相互熟悉、了解，双方协商同意未办理房款资金监管，如因此出现任何问题后果由声明人自行负担”。2013年6月8日，案外人中国工商银行股份有限公司大连市分行青泥支行向宋庆美发放购房贷款31万元。2014年7月18日，宋金霖与李惠子登记结婚。2016年7月，宋斌、衣菊芬以李惠子、宋金霖为被告诉至大连市甘井子区人民法院，请求：1.判令被告李惠子给付二原告卖房款合计143,000元，并判令被告宋金霖承担连带责任；2.本案诉讼费用均由二被告承担。大连市甘井子区人民法院于2016年10月31日作出（2016）辽0211民初6145号民事判决，判决：一、被告李惠子于判决生效后10日内支付二原告宋斌、衣菊芬14.3万元。二、被告宋金霖对被告李惠子所欠二原告宋斌、衣菊芬上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，其他诉讼费用50元，合计3210元，均由二被告共同宋斌、衣菊芬负担。判决作出后，被告李惠子不服，上诉至本院。本院于2017年3月13日作出（2017）辽02民终52号民事裁定，裁定：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6145号民事判决；二、驳回宋斌、衣菊芬的起诉。一审案件受理费3160元，退还宋斌、衣菊芬；李惠子预交的二审案件受理费3160元予以退还。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告所签订的大连市房地产买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当依照合同约定享有合同权利、履行合同义务。依据该合同第二条之约定，被告的付款方式为一次性付款，付款日期为2013年5月17日。现根据大连市公证处于2013年5月17日出具的（2013）大证民字第30612号公证书的内容，卖方宋庆美已收到买方李惠子全部房款，买卖双方已自行办理完毕房款交接。原告宋庆美主张被告李惠子未支付全部购房款，但未向法庭提供相反证据足以推翻该公证文书所证明的事实。同时，鉴于合同约定的支付购房款期限为2013年5月17日，原告未能向法庭提交相关证据材料，证明原告曾在法定的诉讼时效期间内向被告主张支付剩余购房款，则原告的诉讼主张已过诉讼时效期间，应不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告宋庆美的全部诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），由原告宋庆美负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，在二审中，李惠子认可其确实没有支付宋庆美主张的90,000元购房款，其认为该笔款项是宋斌对李惠子的赠与。同时，各方当事人均认可，李惠子用案涉房屋贷款取得的31万元向宋庆美支付了购房款。2016年3月15日，李惠子和宋金霖签订了一份《夫妻合同》，在该合同中约定：”女方名下甘井子区长山街12号3单元1-1的房产，因购买时首付和办理过户产生的税费共计143,000元，是男方家长暂为垫付，余下购房款是以女方名义在工商银行办理的按揭贷款，所以此房产无论将来归属于男女任何一方，此2笔款项必须无条件负责归还。”李惠子和宋金霖在该份《夫妻合同》上签字捺印。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有两个：一是李惠子应否向宋庆美支付9万元购房款；二是宋庆美提起本案诉讼是否已经超过了诉讼时效。针对第一个焦点问题，即李惠子应否向宋庆美支付9万元购房款，本院认为，宋庆美与李惠子于2013年5月签订的大连市房地产买卖合同并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自义务。按照合同约定，李惠子应支付房屋转让款共计40万元。现宋庆美认可已收到李惠子支付的购房款31万元，尚余9万元至今未付。本案二审中，李惠子承认其并未支付该9万元房款，但称该笔款项系宋斌对其的赠与，故李惠子应对宋斌已将该9万元房款赠与给其承担举证责任。现李惠子并未提供充分的证据证明其与宋斌之间存在赠与关系，并且李惠子一方面认为宋斌已放弃了案涉房屋的继承权，对案涉房屋不享有任何权利，另一方面又主张该9万元房款系宋斌对其的赠与。由于赠与的前提条件是赠与标的物系赠与人自己可支配的财产，故李惠子的陈述自相矛盾，无法证明该9万元系宋斌对其赠与的事实。此外，在李惠子与宋金霖签订的《夫妻合同》中亦确认购买案涉房屋的首付款系男方家长（宋斌）暂为垫付，此房产若归属于男女任何一方，则该笔款项均须无条件归还。由此可见，李惠子认可包括9万元房款在内的相关款项系宋斌替其垫付，而非赠与。故对于李惠子主张该9万元系宋斌对其的赠与，应予以免除的抗辩意见依据不足，本院不予采信。根据合同的相对性原则，购房人李惠子理应按照合同约定向卖房人宋庆美支付其欠付的9万元购房款，对于宋庆美的该项诉讼请求有较为充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。一审法院对本案的处理欠妥，本院依法予以纠正。针对第二个焦点问题，即宋庆美提起本案诉讼是否已超过诉讼时效，本院认为，虽然宋庆美与李惠子签订的大连市房地产买卖合同中约定，李惠子应于2013年5月17日一次性支付购房款，但双方实际并非按照约定的付款时间履行。2013年5月17日，宋庆美与李惠子进行公证，证明宋庆美已收到李惠子全部购房款，但根据本案已查明的其他事实，李惠子于2013年6月8日才取得了案外人中国工商银行股份有限公司大连市分行青泥支行发放的购房贷款31万元，此后才将该笔房款支付给宋庆美，而其余的9万元房款至今亦未支付。由此可见，宋庆美与李惠子约定的付款时间及所做的公证均系为了配合李惠子办理案涉房屋的过户手续，而并非对付款时间作出的真实意思表示，因为双方当事人均清楚2013年5月17日李惠子不可能一次性支付购房款，宋庆美亦不可能自此时起知道或应当知道其权利受到侵害，故本案的诉讼时效不应自2013年5月17日起算，应视为双方对于李惠子何时履行支付剩余房款的义务并未约定明确的履行期限，诉讼时效应从宋庆美要求李惠子履行义务的宽限期届满之日起计算。故宋庆美提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，宋庆美的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2966号民事判决；二、李惠子于本判决生效之日起十五日内向宋庆美支付购房款90,000元。一审案件受理费2050元（宋庆美已预交），由李惠子负担；二审案件受理费2050元（宋庆美已预交），由李惠子负担。本判决为终审判决。审判长董凯审判员吕瑛审判员刘畅二○一七年九月六日书记员王亮