黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0225民初2815号原告：李彦君委托代理人：常海泉被告：甘南县弘源倍丰种子商店经营者：谷艳华委托代理人：张大军委托代理人：翁大伟被告：甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）经营者：张凤杰原告李彦君与被告甘南县弘源倍丰种子商店、甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，2016年9月12日，原告要求司法鉴定，2016年12月12日，被告甘南县弘源倍丰种子商店要求司法鉴定，本案中止审理。于2017年7月28日恢复审理并公开开庭进行了审理。原告李彦君及其委托代理人常海泉、被告甘南县弘源倍丰种子商店及其委托代理人张大军、翁大伟、被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）的经营者张凤杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李彦君诉称，2016年5月8日，原告在被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）购买“小明绿”新品绿豆种子，当时，张凤杰说没有现货，到被告甘南县弘源倍丰种子商店取该种子50斤，每斤9.00元，原告支付种子款450.00元，原告买回进行播种，种植25亩，8月中旬，发现该绿豆不结角，出现爬腕怪现象，原告多次找到被告要求解决，被告反复推脱，原告找到农业部门，处理未果。现诉至法院要求被告赔偿原告损失23000.00元。被告甘南县弘源倍丰种子商店辩称，被告不同意赔偿，首先原告诉求不合理，没有事实依据，确实从被告处购买种子50斤，说明中已经明确一亩地用籽三斤，每公顷45斤到50斤，虽然该品种减产，但根据司法鉴定，减产的原因一是生长期长，二是2016年伏旱天气加重了减产程度，即减产的原因被告只应该承担一半，同时原告主张的产量认为应当以统一部门的2016年的产量为准，价款应该按平均每斤3元计算，按照说明应当种植19亩左右，其说的种植亩数与实际不符，所以认为原告合理的损失，其中，被告认可承担在其购买种子合理损失的一半，超出部分希望法庭予以驳回。被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）辩称，不同意赔偿原告。原告买种子时，我家没有了，他让我去第一被告处取来的。原告李彦君为证实自己的主张向法庭提交的证据有：1、弘源倍丰种子商店的第一被告的购货凭证一份，甘南县中心庄稼医院信誉卡一份，证明2016年5月8日，原告在被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）购买绿豆种子，被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）当时没有绿豆种子，被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）的经营者张凤杰到被告甘南县弘源倍丰种子商店取的“小明绿”种子，共计50斤，每斤9.00元，共花销450.00元。2、商家谷艳华与种植户王利通话的录音光盘一个及书面整理材料一份，证明王利买完种子后受害，与商家通话，商家说等消息。3、种植户王利与小明绿生产厂家业务员电话，王利与其书面通话记录一份（与上一个录音刻在同一光盘里），证明厂家说种子应该在4月28号种植，但是王利在5月中旬才买，2016年厂家的包装有变动，有新包装和老包装，老包装还是原来的种子，新包装就不是该种子了。4、证言三份，方桂江的证明一份，证明方桂江种植33亩“小明绿”亩产222斤，垧产3300多斤，于2016年10月末到兴隆买的，每市斤6.70元，共计49044.00元。孟宪国的证言一份，证明孟宪国种植15亩“小明绿”亩产203斤，垧产3050斤，于2016年9月末到兴隆买的，每市斤6.80元，共计20740.00元。张凡荣的证言一份，证明张凡荣种植15亩“小明绿”亩产210斤，垧产3150斤，于2016年9月末到兴隆买的，每市斤6.90元，共计21635.00元。5、齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定意见书一份，证明2016年10月23日，齐齐哈尔市科学技术咨询中心鉴定意见为1、“小明绿”绿豆减产的原因，一是“小明绿”绿豆生育期明显超过商品说明书上标注的90天，不适宜在当地种植；二是今年的伏旱天气加重了减产程度。2、“小明绿”绿豆田间测产产量为每亩25.14公斤。被告出售的小明绿绿豆种子存在瑕疵，种子与包装的说明不符，该种子不适宜在当地种植，另外因该瑕疵种子造成了原告的损失经田间实际测产，亩产量为25.41公斤。鉴定费为6000.00元。6、被告方销售的小明绿绿豆种子包装一份，相片三张，证明被告销售的小明绿的种子包装说明与实际不符，该种子存在瑕疵，说明为该种子亩产为300斤到400斤，生育期为90天，而通过司法鉴定，该种子与说明是完全不符的，违反了种子法的相关规定，原告有权向生产商或销售商主张赔偿，其中包括返还合同价款，并赔偿减产损失。7、孟宪国当庭证实，证明证实2016年绿豆每公顷产量3000斤，卖的是6.80元每斤。8、方桂江当庭证实，证明原告种的绿豆长得很高，结荚很少，去方桂江地里录像，方桂江的绿豆结的荚很多。9、张凡荣当庭证实，证明2016年，张凡荣种绿豆一公顷，产量共计3000多斤，6.90元每斤卖的。被告甘南县弘源倍丰种子商店为证实自己的主张向法庭提交的证据有：结婚证复印件一份，证明谷艳华与翁大伟是夫妻关系。由被告甘南县弘源倍丰种子商店申请，本院调取甘南县统计局证明一份，证明2016年甘南县绿豆平均单产为69.5公斤/亩。以上证据经原、被告双方进行质证，对原告提供的证据1,二被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因原告没有其他证明予以佐证，故本院对原告证明目的不予采信，对该证据的真实性予以采信。对原告提供的证据2、3，二被告有异议，因原告没有提供其他证据予以佐证，故本院不予以采信。对原告提供的证据4、7、8、9，二被告有异议，因原告没有提供其他证据予以佐证，且三位证人种植的“小明绿”绿豆与原告所种植的绿豆不一样，故本院对三位证人证明卖绿豆的价格平均为每斤6.8元予以采信，其他内容不予以采信。对原告提供证据5，二被告对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，但二被告没有提供证据予以证实，故本院予以采信。对原告提供证据6，二被告对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，原告没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的内容予以采信，对该证据的证明目的不予以采信。被告甘南县弘源倍丰种子商店提供的证据，原告及被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）没有异议，故本院予以采信。对本院调取甘南县统计局证明一份，二被告没有异议，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因原告没有提供充分证据予以证实，故本院予以采信。经审理查明，2016年5月8日，原告李彦君在被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）购买绿豆种子，被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）当时没有绿豆种子，被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）的经营者张凤杰到被告甘南县弘源倍丰种子商店取的“小明绿”种子，共计50斤，每斤9.00元，核款450.00元。原告用该绿豆种子种植25亩土地。2016年10月23日，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心鉴定意见为1、“小明绿”绿豆减产的原因，一是“小明绿”绿豆生育期明显超过商品说明书上标注的90天，不适宜在当地种植；二是今年的伏旱天气加重了减产程度。2、“小明绿”绿豆田间测产产量为每亩25.14公斤。鉴定费为6000元。甘南县统计局证明2016年甘南县绿豆平均单产为69.5公斤/亩。2016年绿豆市场平均每斤6.80元。被告甘南县弘源倍丰种子商店的经营者谷艳华与翁大伟是夫妻关系。本院认为，原告李彦君在被告甘南县弘源倍丰种子商店购买了“小明绿”种子50斤，原告用该绿豆种子种植25亩土地。经齐齐哈尔市科学技术咨询中心鉴定意见为1、“小明绿”绿豆减产的原因，一是“小明绿”绿豆生育期明显超过商品说明书上标注的90天，不适宜在当地种植；二是今年的伏旱天气加重了减产程度。2、“小明绿”绿豆田间测产产量为每亩25.14公斤。甘南县统计局证明2016年甘南县绿豆平均单产为69.5公斤/亩。这样，原告种植的绿豆每亩减产为44.36公斤，25亩土地减产为1109公斤。每斤按6.80元计算，合计金额为15082.40元。从减产的原因看，原告所购买的“小明绿”绿豆不适宜在当地种植，是主要因素，占减产原因的比例70%；伏旱天气加重了减产程度是次要因素，占减产原因的比例30%。所以，原告的损失应为15082.40元×70%＝10557.68元。上述原告的损失是被告甘南县弘源倍丰种子商店所销售绿豆种子不适宜在当地种植所造成，被告甘南县弘源倍丰种子商店对原告的损失应予以赔偿。被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）是在被告甘南县弘源倍丰种子商店取的，原告李彦君的损失与被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）无关，故被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）不承担赔偿责任。原告要求被告返还购买绿豆种子款及超出赔偿数额的诉讼请求，因原告没有提供充分的证据予以证实，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告甘南县弘源倍丰种子商店赔偿原告李彦君损失10557.68元，此款于判决生效后五日内给付。二、被告甘南县裕丰源种子商店（甘南县中心庄稼医院）不承担赔偿责任。三、驳回原告李彦君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755.00元，鉴定费6000.00元，合计6375.00元，由原告负担2111.06元，被告甘南县弘源倍丰种子商店负担4263.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  宋重武审判员  马永权审判员  张 丹二〇一七年九月二十五日书记员  乔 娜