重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3448号原告：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段。负责人：龚兵，该行行长。委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：万永禄，该行职工。被告：重庆市碧佳园农业开发有限公司，住所地重庆市黔江区城南办事处沙坝路48号3幢总层楼8房3-4-1。法定代表人：蒲永，该公司经理。委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：蒲永，男，生于1976年12月3日，苗族，住重庆市黔江区。委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：任小飞，女，生于1977年3月27日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：林红，女，生于1977年11月18日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：梁嘉，男，出生于1977年9月5日，土家族，重庆市黔江区。委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：重庆市华弘实业集团有限公司，住所地黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段2号）。诉讼代表人：任雷波，清算组组长。委托代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）与被告重庆市碧佳园农业开发有限公司（以下简称碧佳园农业）、蒲永、任小飞、林红、梁嘉、重庆华弘实业集团（以下简称华弘实业）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法由本院代理审判员敬也丁独任审判，适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告工行黔江分行的委托代理人李德平、万永禄，被告蒲永、任小飞到庭参加诉讼，被告碧佳园农业、蒲永、任小飞、林红、梁嘉的共同委托代理人付明政、被告华弘实业委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市碧佳园农业开发有限公司偿还原告借款本金人民币4000000元及利息、罚息、复利（以4000000元为基数，截至2017年4月17日止尚欠利息为85898.57元；从2017年4月18日至实际清偿完毕之日止以4000000元为基数的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，利随本清）；2.判令被告支付原告为实现债权产生的律师费120000元；3.判令被告重庆华弘实业集团有限公司在抵押担保财产价值范围承担连带清偿责任；4.判令原告对被告重庆华弘实业集团有限公司抵押房产（房地产权证号：315房地证（2014）字第0XXXX、315房地证（2015）字第0XXXX、315房地证（2015）字第0XXXX、315房地证（2015）字第0XXXX拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权（该房屋已抵押给原告，抵押登记号：315房地证（押）2015字第0XXXX号；5.请求判令被告蒲永、任小飞、林红、梁嘉对本案承担连带清偿责任；6.判令原告对被告重庆华弘实业集团有限公司抵押房产对外出租的租金收取享有优先权；7.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。主要事实和理由：2015年10月28日，原告与被告碧佳园农业签订《小企业贷款合同》，该合同约定：1.被告向原告借款人民币4000000元；2.借款用途为采购苗木；3.借款期限为12个月；4.还款方式为：按月结息，借款到期一次性偿还；5.利息标准为：年利率为6.19%，逾期罚息在原借款基础上加收50%；6.被告违约，原告有权宣布提前到期；7.原告主张债权产生的诉讼费、保全费、律师费等费用全部由被告承担；8.被告华弘实业自愿用其名下的位于重庆酉阳县的房产提供抵押担保，与原告签订《最高额抵押合同》，并办理了不动产抵押登记；9.被告蒲永、任小飞、林红、梁嘉为该笔借款本息及相关费用提供连带保证，并与原告签订《保证合同》和出具同意保证担保的函。合同签订后，原告于2015年10月30日向被告碧佳园农业发放了贷款人民币4000000元。现该笔贷款于2016年10月29日到期，至今被告未偿还。被告碧佳园农业作为借款人应当承担清偿借款本息的责任，被告重庆华宏实业作为抵押人应承担连带清偿责任,被告蒲永、任小飞、林红、梁嘉作为保证人应承担连带清偿责任，可经原告多次催收未果。综上，有借款合同、最高额抵押合同、保证合同等证据足以证实被告未按合同履行约定的义务，已构成违约，严重损害原告的合法权益，应承担立即偿还原告借款4000000元及利息，并承担相关的费用。被告碧佳园农业、林红、梁嘉共同辩称，一是对贷款金额及合同约定没有异议，原告要求计算利息、罚息、复利的计算标准诉求，在诉状上没有明确；二是目前尚欠的利息有待举证质证后在做答辩，律师费用不应该得到支持；三是贷款合同上没有明确律师费的标准，律师费以实际产生为准；四是碧佳园开发公司没有使用该笔贷款，该笔贷款系被告华宏实业集团作为股东的建设项目借款，该项目实质为重庆华弘实业集团有限公司的借款，并实际归还本笔贷款的利息，碧佳园公司及蒲永、任小飞、林红、梁嘉都没有归还，具体的还款情况不清楚。请求人民法院根据案件实际情况，作出公正判决。被告蒲永辩称，该笔贷款系案外人肖长春与重庆华典房地产开发有限公司开发地产项目使用，该公司有6位股东，分别叫谢德渊、鄢邦凯、肖仕龙、冉龙军、王伟、兰凤华。肖仕龙是肖长春的父亲，实际股东应为肖长春。他们提供抵押，还款利息均由肖长春自己处理。该笔贷款贷出来后，按合同约定直接打入到江君农业开发有限公司账户上，该公司董事长是兰君毅，兰君毅是兰凤华的弟弟。该笔贷款我们不是实际用款人，请求人民法院酌情判决。被告任小飞辩称，我方不是该笔贷款的实际使用人，我们不应该承担律师费用。实际借款人肖长春死亡之后，我方就向工行提出要求清算资产，因此在实际借款人肖长春死后的利息不应该由我方来支付。被告华弘实业辩称，一是华弘实业为本案主合同提供的是抵押担保，对于华弘实业在本案中的担保责任，根据担保合同的约定和法律规定来确定；二是对原告的诉讼请求而言，同意主债务人的意见；三是原告要求华弘实业承担连带清偿责任，于法无据；四是原告要求对华弘实业抵押物对外出租的租金收取享受优先权也没有法律依据。原告工行黔江分行围绕诉讼请求举示了以下证据：1.原告营业执照及经营许可证，拟证明原告诉讼主体身份情况；2.被告营业执照,拟证明被告诉讼主体身份情况；3.小企业借款合同，拟证明原告与被告碧佳园农业签订借款合同及借款的期限、利率；4.最高抵押合同不动产证明、抵押清单,拟证明被告华弘实业自愿用其名下的房屋为被告碧佳园农业在原告处的前述借款本息承担抵押担保责任；5.保证合同、同意保证担保函，拟证明被告蒲永、任小飞、林红、梁嘉自愿为前述借款本息承担连带清偿责任；6.借款支取凭据,原告依约向被告碧佳园农业履行了放款义务。被告碧佳园农业、蒲永、任小飞、林红、梁嘉共同质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3的证明目的有异议，合同中虽对律师费用有约定但并未约定支付的标准。被告华弘实业质证认为，对证据1、证据2、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但证据3中并没有关于复利的约定；对证据4的真实性无异议，但该证据明确约定华弘实业对原告承担的责任以其提供的抵押物价值为限；对证据5不发表意见；综上，就原告提供的证据而言，不能证明原告为实现债权支付了律师费和保全费的事实。被告碧佳园农业未向本院提交证据。被告蒲永未向本院提交证据。被告任小飞未向本院提交证据。被告林红未向本院提交证据。被告梁嘉未向本院提交证据。被告华弘实业未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，原告与被告碧佳园农业签订《小企业贷款合同》（合同编号为031000328-2015年字103号），合同约定被告碧佳园农业向原告借款人民币4000000元，借款期限为12个月，自实际借款日起算。借款借据上载明借款期限内的年利率为6.19%。3.3本合同项下借款自实际提款之日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率∕360。3.4约定合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同附件中约定将该笔款项支付至案外人重庆江君农业发展有限公司的账户。同时被告华弘实业与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号0310000328-2015年黔州抵字0070号），约定被告华弘实业用登记在其名下的位于重庆市酉阳县的裙楼，为被告碧佳园农业在原告处的前述借款本息承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。同日被告蒲永、林红分别与原告签订保证合同，两份保证合同均约定被告蒲永、林红为被告碧佳园农业在原告处的前述借款本息承担连带清偿责任，另被告蒲永、任小飞及林红、梁嘉分别各自与原告签订同意保证担保的函，约定自愿为被告碧佳园农业在原告处的前述借款本息承担连带清偿责任。原告在庭审中自认贷款合同中并未约定复利，将2017年4月18日起的复利和罚息计算标准明确为从2017年4月18日起以借款本金4000000元为基数按照年利率9.285%（6.19%*1.5）计算至清偿完毕之日止。另查明，该笔贷款于2016年10月29日到期，从2017年1月21日开始拖欠利息，截止2017年4月17日，被告碧佳园农业尚欠原告借款利息85898.57元。其中，逾期罚息85291.14元、复利607.43元。本院认为，合法的商业借贷关系应受法律保护，本案中，原告工行黔江分行作为依法设立的金融机构，其经营范围包括向自然人发放商业贷款并按双方约定向贷款人收取利息。原告与被告碧佳园农业在自愿平等的基础上签订的《小企业借款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人碧佳园农业未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款和支付利息、罚息的义务。原告要求被告碧佳园农业支付借款本金4000000元及自2017年4月18日起至债务清偿完毕之日止以本金4000000为基数按年利率9.285%计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对截止2017年4月17日的利息85898.57元（包括逾期罚息和复利），根据中国人民银行1999年3月2日发布的《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”的规定，复利的计算应该是针对贷款合同期内的应还未还利息，因被告碧佳园农业是在该笔贷款到期后拖欠的逾期罚息，故原告主张就被告碧佳园农业拖欠的逾期罚息再另行按照罚息标准计算复利的请求，于法无据，依法不予支持；对截止2017年4月17日止的逾期罚息85291.14元于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告华弘实业在抵押担保财产价值范围内承担连带清偿责任的这部分诉求，虽原告与被告华弘实业之间签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，系双方真实意思的表示，被告华弘实业也自愿用其名下位于重庆市酉阳县桃花源镇桃花源大道中路81号的裙楼对被告碧佳园农业在原告处的前述借款本息承担抵押担保责任，但连带清偿责任本质上是一种法定责任，故原告要求被告华弘实业在其抵押担保财产的范围对其承担连带清偿责任，于法无据，依法不予支持；对原告要求对被告华弘实业自愿提供的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉求，因被告华弘实业自愿用前述房屋为被告碧佳园农业在原告处的前述借款本息承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，故就对该项诉求，于法有据，依法予以支持。对原告要求被告蒲永、任小飞、林红、梁嘉对被告碧佳园在原告处的前述借款本息承担连带清偿责任的诉求，被告蒲永、林红自愿与原告签订《最高额保证合同》，约定蒲永、林红自愿为被告碧佳园在原告处的借款本息承担连带清偿责任，被告任小飞、梁嘉分别作为被告蒲永、林红的配偶自愿在同意保证担保的函上签字，故原告的该项诉求，于法有据，予以支持。对原告要求对被告华弘实业抵押给原告的房产对外出租的租金的收取享有优先权，但租金的优先权本质上是一种权利质权，需双方合意且办理了相应的手续，但原告与被告华弘实业之间签订的《最高额抵押合同》中虽约定抵押权的效力及于该抵押物的孳息，但该合同并未明确约定原告对被告华弘实业所提供的抵押物的租金的收取享有优先权，也未对该权利进行登记备案，故该项权利质权并未设立，故原告主张对被告华弘实业提供的前述抵押物的租金享有优先权，于法无据，本院依法不予支持。对于原告主张的律师费120000元，虽《小企业借款合同》（2012版）7.11约定借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，但原告并未举示已经支付律师费的相关证据，故对原告主张律师费120000元的诉求，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市碧佳园农业开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行借款本金4000000元及其利息（2017年4月17日止的利息为85291.14元，2017年4月18日起的利息以借款本金4000000元为基数按年利率9.285%计算至还清贷款之日止）；二、被告蒲永、任小飞、林红、梁嘉对被告重庆市碧佳园农业开发有限公司在原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行处的前述借款本息承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行对被告重庆市华弘实业集团有限公司提供的抵押房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。案件受理费39760元，减半收取19880元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行负担280元，被告重庆市碧佳园农业开发有限公司、蒲永、任小飞、林红、梁嘉、重庆市华弘实业集团有限公司共同负担19600元。如不服本本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  敬也丁二〇一七年九月六日书 记 员  徐 垒