.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终561号上诉人（原审被告）：山西财汇中小企业融资担保有限公司。住所地：太原市迎泽南街鼎元时代中心*座***室。法定代表人：张韩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李林，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张韩平。委托诉讼代理人：李林，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董瑞。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。原审被告：高拥军。原审被告：运城市金号典当有限责任公司。住所地：运城市盐湖区学府嘉园南门。法定代表人：张韩平，该公司总经理。原审被告：山西金号珠宝有限公司。住所地：太原市小店区王村南街**号山西投资大厦*层西面。法定代表人：贾雷磊，该公司总经理。原审被告：运城市解州九龙潜水电机有限公司。住所地：运城市盐湖区解州镇东门口外（地鳞路）。法定代表人：孟金果，该公司总经理。上诉人山西财汇中小企业融资担保有限公司（以下简称财汇担保公司）、张韩平因与被上诉人董瑞及原审被告高拥军、运城市金号典当有限责任公司（以下简称金号典当公司）、山西金号珠宝有限公司（以下简称金号珠宝公司）、运城市解州九龙潜水电机有限公司（以下简称九龙电机公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2017年4月5日作出的（2017）晋01民初704号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财汇担保公司、张韩平的委托诉讼代理人李林和阎婷、被上诉人董瑞的委托诉讼代理人侯宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年6月17日，原告与六被告签订《借款合同》，合同约定：被告财汇担保有限公司向原告借款2000万元整，借款期从2013年6月17日至2014年6月16日止；借款利息为月息2.5%，逾期后每个月加收借款本金2%的罚息；还款方式为截止2014年6月16日止，被告财汇担保有限公司把所借欠款本息一次性全部还清原告，逾期后被告财汇担保有限公司愿按借款本金的百分之一向原告支付违约金，且利息、罚息继续支付。被告张韩平、高拥军、金号典当公司、金号珠宝公司、解州九龙电机公司愿为被告财汇担保公司的上述借款本息及违约金提供担保责任，承诺无条件对被告财汇担保公司所欠原告的全部借款本息、罚息及违约金承担连带偿还责任直至借款本息还清之日止。同时，被告张韩平向原告出具叁份《担保承诺书》，承诺将对上述借款本息、违约金等承担连带担保责任，并自愿以其拥有的四套房产及汽车一辆为上述借款本金、利息、罚息及违约金提供抵押担保直至借款本息、罚息、违约金还清之日止。上述合同签订后，原告即按合同约定向被告财汇担保公司支付了2000万元整，被告财汇担保公司向原告出具了借据。庭审中，双方对被告欠款本金400万元予以认可。对利息问题，原告陈述被告财汇担保公司已归还借款期限内的利息，对借款到期后的利息没有归还。被告财汇担保公司称利息是按照月息三分五支付的，是现金给的，从2013年6月14日至2014年12月9日共支付824万元。一审法院认为，原告与六被告签订的借款合同，除利息、罚息和违约金约定的数额超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，该部分条款无效外，其余条款均为各方当事人真实意思的表示，也不违反法律的强制性规定，为有效条款，各方均应按约履行，原告依约向被告支付借款，被告理应依约归还。被告财汇担保公司庭审中认可尚欠原告本金400万元，对该本金，应当予以偿还。六被告认为借款合同内容系原告填写、被告财汇担保公司按月息3.5%已支付原告824万元利息，其提供的证据不能证明是按照月息3.5%偿还的利息，也不能证明其偿还利息的具体数额为824万元，故除原告认可借款期限内的利息已经付清外，对借款到期后的利息，被告仍应当支付，原告要求按月息2%支付从2014年6月16日到2015年1月7日的利息50万元，符合法律规定，应予支持。被告张韩平、高拥军、金号典当公司、金号珠宝公司、解州九龙电机公司作为担保人，应对被告财汇担保公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告山西财汇中小企业融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告董瑞借款本金400万元、2014年6月16日到2015年1月7日的利息50万元及400万元从2015年1月8日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告张韩平、被告高拥军、被告运城市金号典当有限责任公司、被告山西金号珠宝有限公司、被告运城市解州九龙潜水电机有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。被告张韩平、被告高拥军、被告运城市金号典当有限责任公司、被告山西金号珠宝有限公司、被告运城市解州九龙潜水电机有限公司承担清偿责任后，有权向被告山西财汇中小企业融资担保有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、保全费5000元，由被告山西财汇中小企业融资担保有限公司、被告张韩平、被告高拥军、被告运城市金号典当有限责任公司、被告山西金号珠宝有限公司、被告运城市解州九龙潜水电机有限公司共同负担。上诉人财汇担保公司、张韩平的上诉请求为：（1）请求撤销山西省太原市中级人民法院（2016)晋01民初704号民事判决书；（2）请求依法改判财汇担保公司不支付被上诉人2014年6月16日到2015年1月7日利息50万元；（3）请求依法改判张韩平不对2014年6月16日到2015年1月7日利息的承担连带清偿责任；（4）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。（1）一审判决并未査清本案中涉及的借款金额到底是2000万还是3000万，因为本案关乎到是否需要归还400万本金。被上诉人刻意回避3000万元借款，只按照2000万元借款起诉，其目的就是将借款本金和利息的归还混淆，被上诉人收取上诉人有据可查的银行汇款额已达2600万元，上诉人只借被上诉人2000万元，那么上诉人还何须归还400万本金。一审判决并未查明上诉人已经通过银行转账向被上诉人支付2600万元事实。上诉人申请被上诉人董瑞出庭予以说明，被上诉人本人始终未能到庭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款的规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审査现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。（2）一审判决认定上诉人应向被上诉人支付2014年6月16日到2015年1月7日利息50万元无事实依据。上诉人一直按照月息三分五向被上诉人支付利息，被上诉人也认可收到上诉人支付的利息，借款合同的到期日为2014年6月16日，但是根据上诉人提供的银行转账凭证记载上诉人于2014年7月3日、2014年8月2日、2014年9月26日、2014年11月2日先后归还本金500万，截止到2015年1月被上诉人还在收取上诉人利息，其后被上诉人罔顾事实向法院提起诉讼，50万利息的计算方式被上诉人也并未说明。上诉人不存在欠被上诉人利息的情况，故上诉人不应当支付2014年6月16日到2015年1月7日利息50万元。（二）一审判决证据采信违法。（1）上诉人提交的利息支付明细充分说明上诉人按照月息三分五支付被上诉人利息直到2015年1月，被上诉人不认可该利息支付的证据，那么就应当由被上诉人提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，在被上诉人对利息支付情况无法提供证据的情况下，一审判决应当认定上诉人提供的利息支付明细有证明力，认可上诉人已经支付利息的事实。一审判决并未采信该证据亦未要求被上诉人提供利息支付的证据，举证责任明显分配错误，属于证据采信违法。（2）上诉人向法院提交的转账还款明细表、转账凭证、利息支付明细、电话清单及证人证言、情况说明等一审法院均未对证据证明力大小等予以说明，甚至在一审判决书中均未体现，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，一审判决并未对上诉人提交的证据进行判断及公开判断的理由与结果，完全按照被上诉人提供的证据予以裁判，属于证据采信违法。（三）上诉人张韩平不对2014年6月16日到2015年1月7日利息的承担连带清偿责任。由于上诉人财汇担保公司已经按照月息三分五支付被上诉人利息直至2015年1月，所以上诉人财汇担保公司不应当支付2014年6月16日到2015年1月7日利息50万元，故上诉人张韩平对此笔利息不负连带清偿责任。综上所述，上诉人财汇担保公司不应当支付50万元利息，上诉人张韩平也不对此笔利息承担连带清偿责任。上诉人请求贵院在查清案件事实的情况下，依法裁判，维护上诉人合法权益。被上诉人董瑞答辩称，一审的判决完全正确，上诉人的上诉完全是建立在没有证据和法律支持上的无理缠诉，故请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。（一）本案二审审理范围应仅限于上诉人不服的50万元利息部分，其余本金及利息不在二审审理范围，且二上诉人的上诉费是否均已缴纳应当核实，否则应按照一方未上诉处理，不应列入二审审理范围。（二）答辩人巳向法院提供了充足的证据（借款合同、借据、转账凭证）证明了双方借款合同法律关系和欠款的成立，上诉人（包括当事人张韩平）在数次的庭审中也均巳经当庭认可欠董瑞400万元借款本金尚未偿还，一审判决书和庭审笔录均巳载明，故双方对欠款本金400万元应无争议，上诉人以此为由提出上诉完全是自相矛盾。（三）上诉人对利息的上诉主张应向法庭提交直接证据，其提供的证据不能确定真实性、没有证明效力且与事实不符，系其单方主张和推断，故其上诉主张不成立。（1）上诉人主张支付给答辩人利息却没有向法庭提供给答辩人转账的”转账凭证”或答辩人向其出具的”收条”等直接、有效的证据，就不能认定上诉人向答辩人支付了相关利息。（2）上诉人提供的所谓”提现”等证据真实与否不确定、提现用途不确定、提现后的交付对象等均不确定，不能证明款项提出和交给了答辩人的事实，故上诉人以其单方的、不确定真实性的”提现”证据来推断证明支付给答辩人利息款项是根本不能成立的。（3）上诉人主张归还了答辩人824万元利息的主张系其单方统计、主观臆断，没有客观证据予以支持，其辩称没有充足的、可以让法庭和答辩人认可的有效证据，其主张不能成立。（四）根据相关法律规定，上诉人应对其”归还了答辩人824万元利息”的主张承担举证责任，并应自行承担举证不能的法律后果，其对法律规定的举证原则和规定刻意曲解和歪曲，将自己的主张本应由自己承担的举证责任强加于原告并指责法院是错误的，根据民事诉讼法解释第九十条第一款、最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定第十六条、全国民事审判工作会议纪要法办【2011】442号之第五条第31项的规定，上诉人作为借款人应当对其还本付息方面的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果。综上，上诉人丧失诚信，为拖延诉讼和还款时间而对事实歪曲、对法律曲解，答辩人的诉请符合事实和法律，请求法院依法支持答辩人的全部诉讼请求。本院二审查明的事实与一审一致。二审庭审辩论终结前，上诉人张韩平请求将其上诉请求改为”上诉人张韩平不承担连带清偿责任”，被上诉人董瑞认为张韩平提出的请求不符合法律程序，不适合也不应当向二审法院提出。本院认为，本案二审中各方当事人形成的争议焦点为：（一）财汇担保公司应否支付董瑞主张的利息款50万元；（二）张韩平应否对50万元的利息款承担连带清偿责任。财汇公司主张其以现金支付方式按月息3.5分向董瑞付清到2015年1月的利息款，董瑞认为财汇担保公司未支付借款到期后即自2014年6月16日起到2015年1月7日止的利息款50万元，财汇担保公司应对支付利息款的事实承担举证责任，从财汇担保公司在本案中提供的借款到期后支付利息款的证据来看，均不足以证明相应利息款向董瑞支付的事实，而且在其主张以现金支付的相关证据中，2014年7月9日通过”筹借现金”支付利息款28万元未提供证据证明筹借款项的事实，2014年8月7日通过”光大转到刘小双民生卡提现”支付利息款28万元未提供证据证明刘小双民生卡提现28万元的事实，2014年9月3日通过”张韩平工行卡转刘小双民生卡提现”支付利息款24.5万元未提供证据证明刘小双民生卡提现24.5万元的事实，财汇担保公司提供的证据不足以证明其已付清借款到期后利息款的事实，原审判决认定财汇担保公司应当支付董瑞主张的利息款50万元符合法律规定。张韩平在二审辩论终结前提出增加上诉请求的请求无法律依据，本院依法不予支持，上诉认为其不应承担50万利息款连带清偿责任的理由与本院认定事实不相符，对其上诉请求本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由山西财汇中小企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王国平审判员韩德荣审判员任君虹二○一七年九月二十一日书记员李燕华