福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3348号上诉人（原审被告）：米沃德进出口（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区大同路449号8层8010室。法定代表人：董其文,董事长。委托诉讼代理人：李丹兵，男，米沃德进出口（上海）有限公司职员。被上诉人（原审原告）：龙海市颜厝万嘉利食品贸易商行，住所地福建省龙海市颜厝镇路边村新厝**号。经营者：陈天兴。委托诉讼代理人：林惠敏，福建履德律师事务所律师。原审被告：蔡勤，男，1975年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人米沃德进出口（上海）有限公司（以下简称米沃德公司）因与被上诉人龙海市颜厝万嘉利食品贸易商行（以下简称万嘉利食品商行）、原审被告蔡勤买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。米沃德公司的委托代理人李丹兵、万嘉利食品商行的委托代理人林惠敏、蔡勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米沃德公司上诉请求：撤销一审判决，驳回万嘉利食品商行一审的全部诉讼请求。事实与理由：米沃德公司并未与万嘉利食品商行之间存在合法有效的买卖合同关系，判令米沃德公司退款没有事实及法律依据。1、万嘉利食品商行应举证证明款项支付的缘由，其2015年8月22日的打款行为与自称的订货时间2016年1月11日相隔甚远，不足以证明为案涉批次奶粉；2、从奶粉经销流程看，足以证实蔡勤个人无权调取、签收货物，万嘉利食品商行具有一定过错。米沃德公司曾与万嘉利食品商行前身万嘉利公司签订经销合同，于2015年7月31日到期，合同中没有约定销售员或蔡勤能够调取货物；3、米沃德方式没有以任何形式确认蔡勤有权调取货物，万嘉利食品商行对此有义务进行核实，蔡勤基于员工身份所实施的行为不应由米沃德公司承担法律后果；4、退货的实际情况一审中并未查明，判令支付货款利息于法无据。万嘉利食品商行辩称：1、米沃德公司与万嘉利食品商行之间的生意往来模式都是由万嘉利食品商行预先打一笔货款到米沃德公司对公账户，然后每次拿货后再将货款从预付款中扣除，万嘉利食品商行向米沃德公司购买涉讼货物后在米沃德对公账户上还有250元的余款，涉讼货款万嘉利食品商行已经支付。基于上述付款模式，支付货款的时间与下订单时间不一致。因万嘉利食品商行下订单后，米沃德公司要备货然后安排发货，故下订单时间与实际收到货物并入库的时间不一致；2、供货凭证及采购退货单上除蔡勤签名确认外，还有米沃德公司领导在上面载明“实际结算按公司发货价为准”，蔡勤签收涉讼货物时其单位米沃德公司相关领导也在场，其已得到米沃德公司授权；3、与万嘉利食品商行具体接洽业务的是蔡勤，米沃德公司所举《通知》系内部文件，对外不具有法律约束力，且关于涉讼货款的处理问题，米沃德公司内部一直都是知情的，只是至今仍未能解决。请求驳回上诉，维持原判。万嘉利食品商行向一审法院起诉，请求判令：1、蔡勤以及米沃德公司共同偿还货款45150元；2、蔡勤以及米沃德公司支付货款利息（以45150元为基数，从2016年6月13日起，按银行同期同类贷款基准利率计至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2015年8月22日，万嘉利食品商行的经营者陈天兴向米沃德公司转账35万元。2015年12月31日，万嘉利食品商行通过米沃德公司的员工蔡勤向该公司订购培育宝儿奶粉，其中750g1段370罐，750g2段620罐，750g3段250罐，每罐175元，合计1240罐217000元。米沃德公司赠送750g1段74罐，750g2段124罐，750g3段50罐，物料支持750g1段72罐，750g2段78罐，750g3段72罐。据此，米沃德公司实际向万嘉利食品商行交付培育宝儿奶粉1710罐（1240+74+124+50+72+78+72=1710）。米沃德公司交付的750g1段奶粉中有258罐的生产日期为2015年1月27日，万嘉利食品商行提出生产日期不新鲜，要求退货。2016年1月29日，万嘉利食品商行根据蔡勤的指示分别将其中36罐、54罐、90罐发给其他买家汤晓莉、张辉文、王军，剩余78罐则与蔡勤办理了退货手续。蔡勤在相应的供货凭证以及采购退货单上签名确认。再查明，因万嘉利食品商行累计付款达到100万元，米沃德公司给予10万元的货款优惠。另查明，2016年6月13日，万嘉利食品商行将蔡勤诉至法院，请求判令其支付讼争货款，后万嘉利食品商行撤回起诉，并提起本案诉讼。一审法院认为：蔡勤系米沃德公司的员工，米沃德公司否认其与万嘉利食品商行之间存在买卖合同关系，但是并无证据证明其收款行为与本案不具有关联性，而其提供的通知系内部文件，未经公示，对外并不具有法律约束力，不足以证明蔡勤的签收行为系其个人行为，与职务行为无关。米沃德公司依法应当自行承担举证不能的法律后果，据此认定万嘉利食品商行与米沃德公司之间存在合法有效的买卖合同关系。万嘉利食品商行退货258罐，也经蔡勤签收确认，米沃德公司依法应当退还相应的货款。蔡勤的行为系职务行为，依法应由米沃德公司承担民事责任。万嘉利食品商行请求蔡勤承担共同退款的责任证据不足，不予采纳。因为米沃德公司交付的赠品以及物料支持与万嘉利食品商行订购的奶粉并无二致，可在市场上正常销售，且万嘉利食品商行也确认米沃德公司给予10万元的货款优惠，因此双方实际结算价应为115元（217000/1710/1.1=115）。米沃德公司依法应当退还万嘉利食品商行货款29670元（115*258=29670）并支付逾期付款利息。万嘉利食品商行请求蔡勤以及米沃德公司共同退还货款45150元以及相关利息，予以部分支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、米沃德公司应于判决生效之日起五日内退还万嘉利食品商行货款29670元并支付逾期付款利息（以29670元为基数，自2016年6月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）；二、驳回万嘉利食品商行的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。另查明，二审中各方对一审法院认定的奶粉实际结算价115元每罐没有异议。本院认为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中万嘉利食品商行向米沃德公司购买奶粉并支付货款，米沃德公司交付奶粉，双方之间存在事实买卖合同关系。蔡勤系米沃德公司福建区域经理，代表米沃德公司与万嘉利食品商行进行具体业务交接，其行为后果应由米沃德公司承担。万嘉利食品商行已将部分奶粉退还米沃德公司，蔡勤代表米沃德公司接收退货，米沃德公司应将相应货款退还给万嘉利食品商行，各方对一审法院认定的实际结算价均无异议，故一审法院据此判决米沃德公司退款并支付自万嘉利食品商行主张权利之日起的利息，有事实及法律依据，并无不当。综上所述，米沃德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费929元，由上诉人米沃德进出口（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  师 光审 判 员  陈 杰二〇一七年九月二十九日代书记员  崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。