陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8503号上诉人（原审被告）：董耀宗。委托诉讼代理人：冯俊华，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩天天，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安曲江文化旅游股份有限公司，住所地西安市曲江新区（雁塔南路）曲江文化大厦7-8层。法定代表人：贾涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑剑锋，陕西观瀚律师事务所律师。上诉人董耀宗因与被上诉人西安曲江文化旅游股份有限公司（以下简称曲江文旅公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。董耀宗上诉请求：1、撤销原判，改判驳回曲江文旅公司诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由曲江文旅公司负担。事实和理由：一、董耀宗与曲江文旅公司之间不存在合同关系，董耀宗是案外人陕西高升置业投资有限公司的代表人，本案系董耀宗代陕西高升置业投资有限公司签订租赁合同，涉案合同履行期间，均由陕西高升置业投资有限公司的法定代表人管红卫作为承租人履行合同义务，而非董耀宗，涉案合同项下产生的租金、物业费、管理费等均应由陕西高升置业投资有限公司承担。本案一审审理中，董耀宗提交了陕西高升置业投资有限公司出具的《委托书》，并明确表示要求追加陕西高升置业投资有限公司及其法定代表人管红卫作为本案的第三人或被告，但一审法院未予追加，遗漏本案必要当事人，存在程序错误。曲江文旅公司辩称，董耀宗所述合同主体错误与事实不符，涉案合同乙方确系董耀宗签名，如董耀宗系其所述陕西高升置业投资有限公司的代理人，应当将代理相关情况告知曲江文旅公司，现曲江文旅公司对此并不知情，故董耀宗所述没有依据。一审程序合法，不存在董耀宗所述程序错误问题。曲江文旅公司向一审法院起诉请求：1、董耀宗向曲江文旅公司支付租金407879.9元、滞纳金107397.48元（滞纳金暂时计算至2016年6月30日）及2016年7月1日至董耀宗实际支付租金之日的滞纳金；2、董耀宗向曲江文旅公司支付物业管理费20746元、违约金1283.26元（违约金暂时计算至2016年6月30日）及2016年7月1日至董耀宗实际交纳物业管理费之日止的违约金，本案诉讼费由董耀宗负担。一审法院认定事实：2012年2月27日，董耀宗与西安曲江文化旅游（集团）有限公司签订房屋租赁合同，双方约定，西安曲江文化旅游（集团）有限公司将其拥有所有权的位于西安市曲江新区芙蓉西路99号大唐新天地（唐市）内A19号169.2平方米的商铺和A20号56.3平方米的商铺出租给董耀宗，合同期限自2012年5月1日至2017年4月30日止，商铺租金为66元每平方米每月，第3年起每年累计递增6%。租金交付周期：首期租金应于合同签订之日交纳，剩余租金按季度交纳，每逾期一日，按拖欠款项的千分之五支付滞纳金。物业管理费为4元每平米每月，与房屋租金同时交纳。2012年5月1日西安曲江文化旅游（集团）有限公司交付了房屋，董耀宗接收了房屋并装修经营餐饮。董耀宗自2014年3月1日起未按合同约定交纳租金，自2014年5月1日起未按合同约定交纳物业管理费，一审另查明，2012年6月1日，西安曲江文化旅游（集团）有限公司将该合同的权利义务转让给长安信息产业（集团）股份有限公司，2012年9月19日，长安信息产业（集团）股份有限公司名称变更为西安曲江文化旅游股份有限公司。截止2016年6月30日，董耀宗拖欠曲江文旅公司的租金为407879.9元、物业管理费20746元。一审法院认为，董耀宗、西安曲江文化旅游（集团）有限公司之间签订的租赁合同内容真实公平，且未违反法律法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同签订后，出租方交付了房屋，董耀宗亦接收了房屋并装修使用。现董耀宗迟迟不支付到期租金，实为严重违约行为，依法应当承担相应的法律责任。故曲江文旅公司要求董耀宗支付租金及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。至于董耀宗辩称合同虽是自己签订的，但实际并没有使用房屋一节，其并没有提交相关证据予以证实，故对董耀宗的该项辩称意见不予采信。至于董耀宗辩称西安曲江文化旅游（集团）有限公司将合同的权利义务概括转移给了长安信息产业（集团）股份有限公司，上面的名字并非自己签字一节，其并未申请鉴定，亦没有提交相关证据证实，故对董耀宗的该项辩称意见亦不予采信。至于曲江文旅公司要求董耀宗支付违约金一节，符合合同约定内容，且是对董耀宗违约行为的处罚，故对曲江文旅公司的该项主张依法予以支持。至于董耀宗提交的陕西高科置业投资有限公司给其出具的委托书一节，既然是受委托行为，就应当是在签订合同时出具，并且受委托人应在自己的位置签字而不是在合同一方当事人处签字。曲江文旅公司亦对该委托行为毫不知情。故对董耀宗的该项辩称意见不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告董耀宗于本判决生效之日十日内支付原告西安曲江文化旅游股份有限公司租金407879.9元、滞纳金107397.48元（滞纳金暂时计算至2016年6月30日）及2016年7月1日至被告实际支付租金之日的滞纳金。二、被告董耀宗于本判决生效之日十日内支付原告西安曲江文化旅游股份有限公司物业管理费20746元、违约金1283.26元（违约金暂时计算至2016年6月30日）及2016年7月1日至被告实际交纳物业管理费之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9173元，由被告承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。二审经审理查明，原审判决查明事实清楚。本院认为,董耀宗与西安曲江文化旅游（集团）有限公司于2012年2月27日签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，房屋租赁合同的出租方已按合同约定交付涉案房屋租赁合同项下房屋，董耀宗作为承租方亦应按合同约定支付租金、物业管理费等。根据一审查明事实情况，截止2016年6月30日，董耀宗拖欠曲江文旅公司的租金为407879.9元、物业管理费20746元，董耀宗逾期支付租金、物业管理费，已属违约，现曲江文旅公司向其主张租金及滞纳金、物业管理费及违约金，于法有据，原审法院对曲江文旅公司的诉讼请求予以支持，并无不妥。董耀宗上诉称其与曲江文旅公司之间不存在合同关系，本案系董耀宗代陕西高升置业投资有限公司签订租赁合同，对此本院认为涉案房屋租赁合同承租方（乙方）处显示为董耀宗而非陕西高升置业投资有限公司，董耀宗亦在该合同乙方处签名，且涉案房屋租赁合同明确约定租赁涉案商铺系经营缘聚楼，曲江文旅公司亦明确涉案房屋租赁合同承租方系董耀宗，故董耀宗以其系受委托行为主张其与曲江文旅公司之间不存在合同关系，缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予采信，董耀宗与陕西高升置业投资有限公司之间如存在相关争议可另案解决。至于涉案房屋租赁合同出租方由西安曲江文化旅游（集团）有限公司变更为曲江文旅公司，本院认为结合涉案房屋租赁合同在出租方变更后的实际履行情况，董耀宗以其对涉案房屋租赁合同出租方变更不知情抗辩曲江文旅公司本案诉讼请求，依据不足。综上所述，董耀宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9173元，董耀宗已预交，由董耀宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年九月七日书 记 员 段 蓓