福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0803民初811号原告：陈庆松，男，1960年10月18日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人:张锦胜，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:胡春兰，女，1969年9月1日生，汉族，住龙岩市永定区。被告:陈和兴，男，1952年12月4日生，汉族，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人:阙茂炎，男，1962年8月25日生，汉族，住龙岩市永定区。原告陈庆松诉被告陈和兴排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。原告陈庆松及其委托诉讼代理人张锦胜、胡春兰，被告陈和兴及其委托诉讼代理人阙茂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆松诉称,原告与被告都是××乡××村村民。2003年10月7日，在时任村书记陈×权、村长陈×军的主持下，××乡××村第×组户代表（本组12户，到了11户）经充分讨论、商议，同意将本组坐落于廖×科、圹×科、××背、背×科计90亩的山场承包给陈庆松等7人，当时到会在场人员全体都签名了，包括被告陈和兴，《合约书》加盖了永定县××乡××村委会的印章。可以说是很明确的说明了原告拥有《合约书》上所说的林地，当然我们七户承包户具体怎么分，是我们七户的事情，实际上我们七户实际承包十四五年来，从没有发生过争议，但作为被告，在签订《合约书》时明明在场，也代表他自己那一户签了名字，却偏偏趁我一家外出发展之际，时不时放水塔、蜂箱、卫星接收器在我承包山林上，前年下半年还盗砍了我××楼里树木15棵，造成我经济损失4000元，我多次向村委、××乡林业站、××林业派出所、永定县××乡政府要求公正处理，都没有结果，现在林木被毁，被告的水塔、蜂箱、卫星接收器仍然侵占着我的地方，无奈只好起诉，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告林木损失4000元，并立即移除在原告承包山林上的水塔、蜂箱、卫星接收器；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈和兴辩称:1、本人于2015年8月份砍伐6棵松树是事实，但事件发生地是在“××屋背”，权属为××村委会，与原告称“××楼里”所述地址不符。被告并没有砍伐原告15棵树木，××林业公安、××乡林业站分别派人对现场实地勘验山界，都认定被告砍伐6棵松树的林权属××村委会；2、根据2003年10月7日与之签订的《合约书》的地名名称是廖×科、圹×科、××背、背×科山场，而没有“××楼里”的山场，地址不相符；3、本人砍伐的6棵松树权属为××村委会，因有碍我家房屋之安全进行清障，并事先征得时任村书记陈×村同意后砍除。此事后由××乡人民调解委员会又一次派人对现场实地勘验山界，也认定被告砍伐6棵松树林权属××村委会。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告陈庆松在举证期限内向本院提供了如下证据：1、《合约书》复印件一份。证明2003年10月7日，在时任村书记陈×权、村长陈×军的主持下，××乡××村第×组户代表（本组12户，到了11户）经充分讨论、商议，同意将本组坐落于廖×科、圹×科、××背、背×科山场计90亩承包给陈庆松等7户社员,并签订了《合约书》。被告质证认为没有异议。2、照片一组20张，证实被告陈和兴盗砍了原告承包山场松木15棵，被告在原告承包山场上放水塔、蜂箱和卫星接收器等侵权事实。被告质证认为有异议，被告砍伐的6棵松树权属为××村委会所有，是出于有碍被告家房屋之安全进行清障，并事先征得时任村书记陈×村同意后砍除。两个水塔中其中右边一个是被告的，蜂箱不是被告的，卫星接收器也不是被告的。水塔、蜂箱和卫星接收器的位置的山权权属为××村委会所有。本案在审理过程中，被告陈和兴在举证期限内向本院提供了如下证据：1、××村委会森林、林木、林地状况登记表复印件三张、永定区林业局××林业站出具的××村外业清绘图复印件二张。这两组证据均证明陈和兴砍松树的位置“××屋背”是××村委会公山。水塔、蜂箱和卫星接收器位置的山场权属为××村委会公山。原告质证认为，与本案没有关联。2、××村委会申请林权登记发证公告一览表。证实被告砍伐的林木所在地“××屋背”是××村委会公山，被告砍树的地方在林权证NO2页的丰村村“××尾（屋）背”29亩之中，而不是在79亩范围内。原告质证认为有异议，与本案无关。3、关于《龙岩市12345便民服务平台关于××乡××村民陈和兴砍本村女士的树和霸占林地纠纷的信访件》的处理情况复印件三张。证明陈和兴砍伐6棵松树的山场属丰村村委会公山，不属于胡春兰（陈庆松之妻）的承包责任山。原告质证认为有异议。认为丰村村第三组实际上不存在公山了，丰村村第三组的公山在实际管理中已经被原告等七户人分别管理了，被告砍树的地方恰好是原告经营十四年的地方。本院认证认为：原告提供的第1号证据和被告提供的第1、2、3号证据，内容真实与本案相关联，可作为本案定案依据。原告提供的第2号证据真实性不能确定，与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。经审理查明，原告陈庆松与被告陈和兴都是××乡××村第×组村民。2003年10月7日，在时任村书记陈×权、村长陈×军的主持下，××乡××村第×组户代表（本组12户，到了11户）经充分讨论、商议，同意将本组坐落于廖×科、圹×科、××背、背×科90亩山场承包给陈庆松等7户社员，当时到会全体户代表都签了名字（包括被告陈和兴），并签订了《合约书》。被告陈和兴于2015年8月份在××乡××村“××屋背”山场上砍伐6棵松树，原告认为被告所砍伐松树的山场是原告所有的山场，并且认为被告所砍伐松树不是6棵，而是15棵，同时原告认为被告将水塔、蜂箱、卫星接收器放在原告承包的山场上，侵犯了原告的合法权利，而被告只承认两个水塔中其中右边一个是被告的，另一个水塔和蜂箱及卫星接收器不是被告的。此事经××乡人民调解委员会、××乡××村委会、××乡林业站多次调解无果。经××乡林业站现场勘查，认定被告陈和兴于2015年8月份在××乡××村“××屋背”山场上砍伐6棵松树的山场林地所有权和使用权、林木所有权和使用权均为××乡××村委会，并非是原告陈庆松的山场，但是原告陈庆松仍坚持认为是他个人的山场。为此，原告诉至本院，要求被告停止侵权，立即移除在原告承包山林上的水塔、蜂箱、卫星接收器，并赔偿原告林木损失4000元。本院认为，原告陈庆松诉称被告陈和兴于2015年8月份在××乡××村“××屋背”山场上砍伐6棵松树的山场为原告个人的山场，并认为被告所砍伐松树不是6棵，而是15棵，同时也要求被告停止侵权，立即移除在原告承包山林上的水塔、蜂箱、卫星接收器，并赔偿原告林木损失4000元，但原告陈庆松并未提供充分证据证实，而经××乡林业站现场勘查，认定被告陈和兴于2015年8月份在××乡××村“××屋背”山场上砍伐6棵松树的山场林地所有权和使用权、林木所有权和使用权均为××乡××村委会，并非是原告陈庆松的山场。综上，原告陈庆松的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈庆松的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈庆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林灿岗人民陪审员  刘爱香人民陪审员  李定清二○一七年九月二十－日代理书记员  吴銮平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。