浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初4048号原告王珍燕，女，1972年2月3日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人童瑶春（特别授权），永康市公信法律服务所法律工作者。被告曹国阳，男，1966年8月4日出生汉族，住浙江省永康市。被告倪莎芬，女，1970年2月2日出生汉族，住浙江省永康市。原告王珍燕与被告曹国阳、倪莎芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后,依法由代理审判员吕学聪适用简易程序分别于2017年7月7日、2017年9月8日公开开庭进行审理。原告王珍燕的委托代理人童瑶春、被告曹国阳及倪莎芬第一次庭审到庭参加诉讼，原告王珍燕及其委托代理人童瑶春、被告曹国阳第二次庭审到庭参加诉讼。被告倪莎芬经本院合法传唤第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王珍燕起诉称：两被告系夫妻，2014年间，两被告多次向原告购买焦炭、碳精等若干，当时双方约定，货款二个月内结清。然而两被告一直没有按照约定付款，双方遂终止业务往来。2015年5月9日经过双方结账，两被告累计欠款117804元，为此被告曹国阳亲笔立下欠条一份，为此原告多次向两被告催讨，后被告又向原告购买碳精若干，累计货款57348.20元，2016年6月6日两被告支付了货款一万元，尚欠原告货款165152.20元，此后经原告无数次催讨，两被告仍然没有支付。诉请要求：1、由二被告支付货款165152.20元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算，从起诉之日起至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。2017年7月7日，原告变更第一项诉讼请求为：由二被告支付货款108152.20元并赔偿利息损失。原告王珍燕围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：一、欠条一份，用以证明2015年5月9日经双方结账，两被告欠原告碳精货款117804元的事实。二、称重单十二份，用以证明2016年4月19日至2016年8月20日原告共向被告供应货款为57348.20元的焦碳、碳精的事实。三、结婚登记审查表原件一份，用以证明两被告于1992年9月15日办理结婚登记手续，债务产生于两被告婚姻关系存续期间应二人承担共同还款责任的事实。四、含2016年1月6日原告王珍燕与被告曹国阳的通话录音及2017年7月14日原告王珍燕与案外人胡金岩的通话录音的光盘一个、文字整理资料二份，用以证明：1、原告于2016年1月6日与被告曹国阳通话中曹国阳认可欠原告货款11万元多，2015年11月15日的汇款12000元系用于支付另一笔货款，与本案无关；2、2016年4月19日胡金岩向原告王珍燕购买的焦炭货款，胡金岩已支付给被告曹国阳的事实。五、手机短信截图打印件一份，用以证明原告于2015年10月29日向被告供应价值为12079元的碳精，与2016年1月6日的通话录音共同印证2015年11月15日被告向原告汇款12000元系用于支付2015年10月29日的货款，与本案无关。被告曹国阳的质证意见：对证据一的真实性无异议，但已全部支付。证据二，2016年4月19日焦炭由胡金岩购买，曹国阳只是代收，货款由胡金岩支付。4月23日的称重单上的收货签字是我本人签的，“13867”的字不是我写的；5月3日单子上的“国阳”不是我签的；6月5日我拿了2256公斤，第二天我就支付了施高才货款1万元，并且他在单子上签字了；8月20日的单子不是我写的，没有签字，没有收到货；对其余证据无异议。对证据三无异议。对证据五的真实性有异议，原告确有向被告发送过短信，但被告的手机现已无相应的短信内容留存，被告不清楚具体的短信内容，2015年11月15日的汇款就是用于向原告支付2015年5月9日欠条上的货款。被告倪莎芬的质证意见：对证据一、二，其未参与经营，对证据一、二的形成不清楚。对证据三无异议。证据四、五，被告倪莎芬经本院合法传唤未到庭发表质证意见。被告曹国阳答辩称：原告所诉不属实，双方约定焦碳的价格为950元／吨、碳精为1600元／吨，被告已支付了部分货款，对于代胡金岩收取的货物，应由胡金岩承担付款责任。被告曹国阳围绕抗辩意见，向本院提交了下列证据：1、收条二份，用以证明被告曹国阳已于2016年2月6日向原告付款30000元，2016年8月7日向原告付款5000元，原告王珍燕之夫施高才出具收条确认的事实。2、中国农业银行交易明细三份、中国工商银行交易明细一份，用以证明2015年6月8日被告倪莎芬向原告王珍燕之夫施高才转账5000元，2015年11月15日曹国阳向原告王珍燕转账12000元，2016年6月15日、2016年8月25日被告曹国阳通过其弟曹国华的农业银行账户分别向原告王珍燕转账10000元、10000元的事实。3、永康市唐先镇夏渡曹村村民委员会出具的证明一份，用以证明曹国阳、曹国华系亲兄弟，因业务往来需要，曹国阳实际支配其弟的银行卡用于支付货款的事实。原告王珍燕的质证意见：对证据1中2016年2月6日的收条无异议，对2016年8月6日的收条中的收取5000元货款部分无异议，但其下“20741除减5000元，王珍燕6228480381708208016”部分非原告书写，对该部分三性均不予确认。证据2，对通过曹国华银行账户汇款部分的真实性有异议，且与本案无关；2015年11月15日，被告曹国阳的转账系用于支付2015年10月29日被告向原告购买碳精的货款，与本案无关；被告倪莎芬转账的5000元因银行流水上显示收款方是“施*才”，不能证明该款系支付给原告或原告丈夫。证据3，对证据的真实性无异议，但村委会不能证明被告曹国阳使用曹国华银行卡，对证明目的有异议。被告倪莎芬的质证意见：对证据1、2无异议。证据3未到庭发表质证意见。被告倪莎芬答辩称：我未参与经营，对原告王珍燕与被告曹国阳之间的货款并不知情，同时原告王珍燕与永康市飞阳工贸有限公司发生买卖关系，应由永康市飞阳工贸有限公司承担还款责任。被告倪莎芬未提交证据材料。对原、被告双方提供的证据，结合双方当庭质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，证据一，符合证据的法定形式要件，被告曹国阳对证据的真实性无异议，对关联性虽提出已清偿欠条上载明的货款，但未就其抗辩主张予以举证反驳，故本院对被告曹国阳的质证意见不予采纳，对证据一的证明效力予以确认。证据二，2016年4月23日的2638公斤碳精、2016年5月2日的6029公斤碳精、2016年5月26日的2202公斤碳精、2016年6月13日的2266公斤碳精，2016年6月20日的3014公斤碳精、2016年8月4日的2992公斤碳精的称重单经被告曹国阳质证后无异议，且符合证据的法定形式要件，本院对上述称重单的证明效力予以确认。2016年4月19日的焦炭，经承办人庭后与胡金岩电话联系核实，曹国阳确有代胡金岩向王珍燕购买焦炭，但数量为一车焦炭而非二车，庭审中原告承认该称重单上“+1904、6940、计6593元”的文字系原告自行添加，现原告未就其添加部分已向被告供货的事实予以举证证明，本院对2016年4月19日称重单中5036公斤碳精部分的证明效力予以确认；2016年5月3日、2016年8月20日的称重单，原告当庭自认称重单上的“国阳”二字系由原告方书写，且原告未举证已向曹国阳送达该称重单上载明重量的货物，本院对2016年5月3日、2016年8月20日称重单的证明效力不予确认，对该证据不予采纳。2016年6月5日的2256公斤碳精已由曹国阳于2016年6月7日签字确认，对该证据的证明效力予以确认，同时该证据上显示由原告之夫施高才签字确认已收货款10000元，应在欠款中扣减。2016年7月4日的碳精2978公斤的称重单已由曹国阳于2016年7月7日签字确认，对该证据的证明效力本院予以确认，同时被告曹国阳在该称重单上记载“已付货款伍仟元”，应在欠款中予以扣减。2016年7月15日的3282公斤碳精的称重单，经被告曹国阳质证后对该证据无异议，本院对证据的证明效力予以确认，同时该证据上有“汇收5000元”的字样，应在欠款中予以扣减。证据三，经二被告质证后无异议，本院对证据三的证明效力予以确认。证据四，2017年7月14日原告王珍燕与胡金岩的通话录音，根据原、被告双方共同确认的胡金岩的电话号码，承办人向胡金岩电话核实，胡金岩确认其已向被告曹国阳支付购买焦炭的货款，对该录音的真实性本院予以确认。2016年1月6日的录音及证据五尚不足以证明2015年5月9日至2016年1月6日之间存在其他买卖关系及2015年11月15日被告曹国阳向原告转账12000元系用于支付其他2015年5月9日的欠条之外货款的事实，对2016年1月6日的录音及证据五的证明效力本院不予确认。对被告提供的证据，证据1，原告质证后对被告分别于2016年2月6日付款30000元，2016年8月7日付款5000元的事实无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据2，2015年6月8日倪莎芬转账5000元的收款人，经本院向工商银行永康市支行核实收款方确为原告王珍燕之夫施高才，故本院确认该笔转账系用于支付原、被告之间买卖合同的货款。对2015年11月15日被告曹国阳向原告王珍燕转账的12000元，虽原告主张该笔转账系用于2015年10月29日被告曹国阳向原告购买碳精货款，但未就双方在2015年10月29日曾发生生意往来的事实举证证明，应由其承担相应举证不能的后果，对原告的质证意见本院不予采纳。对2016年6月15日、2016年8月25日，曹国华分别向原告王珍燕转账的各10000元，原告当庭陈述其与曹国华之间并不存在生意往来，亦未能说明该转账的合理事由，实践中，买卖合同的付款方通过近亲属的银行账户向另一方转账支付货款亦属正常现象，对原告的主张应由其对该二笔转账与本案诉争货款不存在关联性举证证明，现原告未能举证该转账的用途应由其承担相应的举证不能的后果，故本院对2016年6月15日、2016年8月25日被告曹国阳向原告分别支付10000元货款的事实予以确认。证据3，符合证据的法定形式要件，且经原告质证后对其真实性无异议，能证明曹国阳与曹国华系兄弟关系的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。经审理，结合上述有效证据的认定及原告王珍燕当庭陈述，本院认定事实如下：被告曹国阳、倪莎芬系夫妻关系，于1992年9月15日办理结婚登记手续。原告王珍燕与被告曹国阳素有焦炭、碳精的生意往来，双方于2015年5月9日对货款进行结算，被告曹国阳尚有117804元的货款未支付原告，为此被告曹国阳向原告王珍燕出具欠条一份，载明上述欠款事实。2016年4月19日至2016年8月4日期间，被告曹国阳共向原告购买焦炭、碳精10次，计焦炭5036公斤、碳精27657公斤。被告倪莎芬于2015年6月8日向原告王珍燕之夫施高才转账5000元用于支付货款。2015年11月15日被告曹国阳向原告王珍燕转账12000元用于支付货款，2016年2月6日被告曹国阳通过承兑汇票向原告王珍燕支付货款30000元，2016年8月7日向原告支付货款5000元。根据称重单上的记载，被告曹国阳于2016年6月6日付款10000元，2016年7月7日付款5000元，2016年7月15日付款5000元。2016年6月15日、2016年8月25日被告曹国阳通过其弟曹国华的农业银行账户分别向原告王珍燕转账10000元、10000元。被告曹国阳向原告王珍燕已累计支付货款92000元。本院认为，原、被告之间的碳精、焦碳买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应予确认合法有效。被告曹国阳在收货后理应及时支付货款，现经原告多次催讨未果已构成违约，对此应承担相应的民事责任。对被告曹国阳代胡金岩向原告王珍燕购买的焦碳，仍系以被告曹国阳的名义向原告王珍燕购买，经本院核实胡金岩已将货款支付给被告曹国阳，故该部分货款应由被告曹国阳承担付款责任。关于碳精的买卖价格，双方一致确认为1600元/吨，关于焦碳的买卖价格，原告主张为950元/吨，被告主张为900元/吨，庭审中原告未就双方曾约定焦碳的买卖价格有效举证，对此应由原告承担举证不能的后果，焦碳的买卖价格按被告曹国阳自认的900元/吨计算，故2016年4月19日至2016年8月4日期间的货款为900元/吨X5.036吨+1600元/吨X27.657吨=48783.6元。对2015年11月15日转账的12000元，原告主张该笔录转账系用于支付双方2015年10月29日的焦碳、碳精的货款，对此原告应就2015年10月29日双方曾发生的交易承担举证责任，庭审中原告未能就其主张的交易事实举证证明，应由其承担相应的举证不能的后果。综上，被告曹国阳尚欠原告王珍燕货款74587.6元，上述债务产生于被告曹国阳、倪莎芬夫妻关系存续期间，且二被告未就系夫妻一方个人债务举证证明，故应由二被告承担共同还款责任，对原告王珍燕诉讼请求中的合理部分本院予以支持，对被告曹国阳抗辩意见中的合理部分予以采纳。被告倪莎芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曹国阳、倪莎芬支付原告王珍燕货款74587.6元及利息损失（利息损失自2017年5月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款清之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王珍燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元(已减半收取)，由原告王珍燕负担400元，由被告曹国阳、倪莎芬负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  吕学聪二〇一七年九月二十七日代书 记员  林晓燕