重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初5666号原告：李行，女，1967年4月26日出生,汉族，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆市綦江区市场建筑安装有限公司，住所地重庆市綦江区扶欢镇宜春路，统一社会信用代码91500222203451768K。法定代表人：罗小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗开福，男，该公司工作人员。被告：苏浩，男，1973年12月2日出生，汉族，无业，住重庆市江北区被告：黄德勇，男，1976年1月16日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区原告李行与被告重庆市綦江区市场建筑安装有限公司（以下简称綦江市场建司）、苏浩、黄德勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告李行及其委托诉讼代理人胡小平和被告綦江市场建司之委托诉讼代理人罗开福、被告苏浩、黄德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李行向本院提出诉讼请求：判令被告苏浩、黄德勇、綦江市场建司立即共同支付所欠货款73338元及其从2013年10月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的资金占用损失。审理中，原告将资金占用损失的起算时间变更为2017年6月19日。事实和理由：2011年10月10日，被告綦江市场建司与重庆市綦江区石壕镇人民政府签订《石壕安居房建设工程施工合同》，同日又与被告苏浩、黄德勇签订《綦江区羊叉棚户区安居房工程内部承包经营协议》。2017年4月28日，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终920号生效民事判决书认定苏浩、黄德勇是重庆市綦江区石壕镇羊叉安居房建设工程的实际施工人。因前述工程需要，被告从2011年年底开始陆续在原告处购买粗细石子、石粉等。2013年9月5日，原、被告对货款及支付情况进行结算，被告至该日止尚欠原告货款203842元。结算后被告又在原告处购买粗石粉等，货款为9496元。此后被告只向原告支付了货款140000元，尚欠73338元未支付，原告多次催收均未果。原告为维护自身的合法权益，特诉请法院依法判决。被告綦江市场建司辩称，原告陈述属实，但项目是独立核算，自负盈亏，公司仅对项目进行监督，应当由苏浩、黄德勇承担责任，公司不应当承担责任。被告苏浩、黄德勇辩称，原告与苏浩、黄德勇于2012年10月口头约定，原告向苏浩、黄德勇承包的工地供应石子、石粉，按月结算并付清货款。最后一次是2013年9月5日结算，欠款为203842元。根据法律规定，原告所主张的款项在其起诉之日前已经超过诉讼时效。总结算后，苏浩、黄德勇向原告购买零星材料都是以每车现金交易，不存在尚欠原告9车货款。请求判决驳回原告对苏浩、黄德勇的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，被告綦江市场建司与重庆市綦江区石壕镇人民政府签订《石壕安居房建设工程施工合同》，承包了石壕安居房的施工工程，綦江市场建司为此成立了石壕安居工程项目部。2012年10月10日，被告綦江市场建司（作为甲方）与綦江区羊叉棚户区安居房工程项目部（作为乙方）签订《内部承包经营协议》，约定：经綦江市场建司研究决定，设立綦江市场建司綦江区羊叉棚户区安居房工程项目部（以下简称项目部）；项目部由罗江希、黄德勇、苏浩承包经营并担任项目负责人，独立核算，自负盈亏，罗江希、黄德勇、苏浩全权负责项目部的管理工作，承揽工程和签订合同并进行工程施工任务的完成；项目部采取建设施工合同内容全承包方式，项目部在经营过程中产生的一切经济责任、权利、义务和法律后果均由罗江希、黄德勇、苏浩承担；项目部无条件接受綦江市场建司各职能部门（生产、质量、财务等）的监督管理；项目部对工程进度、质量、财务等负全部责任，并承担一切经济和法律责任；黄德勇担任项目部副经理兼出纳，苏浩担任现场材料负责人。在协议尾部，綦江市场建司在甲方处盖章，罗开福作为甲方当时的法定代表人签字，罗江希（綦江市场建司副总经理）、黄德勇（非綦江市场建司的职工）、苏浩（非綦江市场建司的职工）在乙方项目负责人处签了字。綦江市场建司后未到工商行政管理机关对项目部进行登记，项目部无营业执照。2013年2月25日，罗江希经綦江市场建司当时的法定代表人罗开福同意，与黄德勇、苏浩签订三方确认书，主要内容：三方确认綦江市场建司石壕安居工程的承包人为黄德勇、苏浩，罗江希不享有羊叉棚户区安居房工程内部承包经营协议中的任何权益，不承担该项目的任何责任。2017年4月28日，重庆市第五中级人民法院在（2017）渝05民终920号生效民事判决中认为，因苏浩、黄德勇并非綦江市场建司的职工，且无建设工程施工的相关资质，故与綦江市场建司签订的《内部承包经营协议》无效。2012年10月签订《内部承包经营协议》后，被告苏浩、黄德勇以项目部的名义与原告及其丈夫刘廷万达成口头协议，由原告向项目部供应石子、粗石粉、细石粉，苏浩、黄德勇个人按月结算并支付货款给原告。随后原告根据苏浩、黄德勇的需求按照约定运送石子、石粉给项目部使用，苏浩、黄德勇支付了部分货款。从2013年3月起，苏浩、黄德勇将个人付款改为通过项目部的出纳古香南从项目部付款给原告。2013年9月5日，原告与作为项目负责人的被告苏浩对2013年8月（含8月）之前的货款及支付情况进行结算，确认尚欠原告货款203842元。2013年9月8日至2013年10月8日，原告又向项目部运送了7次粗石粉、1次细石粉，货款金额共计8356元。在原告留存的8张黑色的《收据》存根联原件上，交款单位均书写为綦江市场建司，每张《收据》都有项目部其他2名工作人员分别签字予以确认，《收据》上注明交付款单位的收据联为红色。2013年9月28日、2014年1月26日、2014年12月31日、2015年2月15日被告苏浩、黄德勇通过古香南的银行账户分别向原告转账支付材料款30000元、50000元、30000元、30000元，共计140000元。原告2015年2月后每年均向綦江市场建司催收尚欠款项2、3次，綦江市场建司表示会督促苏浩、黄德勇支付，但均无果。原告乃于2017年6月19日诉请法院依法判决。审理中，原告提交了2013年8月16日的《收据》一张（与前述8张黑色《收据》存根联原件的证据形式一致），陈述该收据中的1056元系该日向项目部运送的粗石粉一车的货款，因在2013年9月5日结算时遗漏了该张收据，导致结算金额中未包含1056元。苏浩、黄德勇陈述，付款的惯例做法是原告先向其提供送货单，其再以项目部的名义向原告提供入库单，原告凭入库单领款，原告举示的收据是苏浩、黄德勇支付了现金的凭据；但对其陈述未提交证据证明。本院责令苏浩、黄德勇限期提交项目部已向原告支付货款的入库单、票据、账目，责令綦江市场建司限期提交已向原告支付货款的票据、账目，三被告在限期内均未提交。原告陈述，没有送货单和入库单，原告交给苏浩、黄德勇的只有原告书写的几联单《收据》，项目部的材料员签字认可后原告保留存根联，和对方结账后存根联即交付给买方。綦江市场建司认可原告催收欠款时金额包含了2013年8月16日的1056元。因各方坚持己见，本院主持调解未果。前述事实，有《营业执照》、《内部承包经营协议》、本院（2015）綦法民初字第06399号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终920号《民事判决书》、《刘廷万材料资金支付情况》、《收据》9张、《客户付款回单》4张及当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告与苏浩、黄德勇达成的石子、石粉买卖协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的协议，应受法律保护。双方均应按协议约定履行各自的义务，如违约，则应承担违约责任。本案中，被告苏浩、黄德勇陈述是以项目部的名义与原告达成的口头买卖协议，从各方无异议的原告举示的《收据》显示，交款单位为綦江市场建司，即原告认为买卖的相对人为綦江市场建司，因此可以认定，与原告形成买卖关系的非苏浩、黄德勇个人，而是项目部或綦江市场建司。在《内部承包经营协议》中，綦江市场建司明确授权项目部对工程进度、财务等负全部责任，黄德勇、苏浩为项目部的项目负责人并全权负责项目部的签订合同等管理工作，故苏浩、黄德勇以项目部的名义与原告达成建筑材料的买卖协议是其在綦江市场建司授权范围内从事的行为。同时，苏浩是以项目负责人的身份与原告进行的结算，项目部也多次支付过原告的货款，被告对原告书写的交款单位为綦江市场建司未提出过异议，故原告有理由相信苏浩、黄德勇、项目部有綦江市场建司的代理权。因项目部是綦江市场建司为特定工程成立的临时机构，又未依法进行工商登记，不能够独立承担民事责任，成立它的綦江市场建司应对它的行为对外承担民事责任。综上，根据合同相对性原则，苏浩、黄德勇以项目部或綦江市场建司的名义与原告达成的买卖协议，对外的民事责任应由綦江市场建司承担。虽然三被告在《内部承包经营协议》及三方确认书中约定项目部在经营过程中产生的一切经济责任、权利、义务和法律后果均由黄德勇、苏浩承担，但该约定只是其内部约定，对外没有约束力。綦江市场建司承担本案责任后，可依《内部承包经营协议》等向苏浩、黄德勇追偿。因此，原告诉请綦江市场建司支付货款本息理由正当，本院予以支持；诉请苏浩、黄德勇承担本案责任理由不成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。綦江市场建司在答辩中自认原告诉称内容属实，即是认可尚欠原告货款73338元。现原告主张结算后的9000多元货款被告未支付，对没有产生的事实原告无法举证；苏浩、黄德勇认为已支付，则对已支付的事实负有举证责任。原告提供的收据并不足以认定被告已付款；苏浩、黄德勇认为付款是原告凭被告的入库单领款，根据惯例，如果被告已付款，则项目部或綦江市场建司的相关账目中会有相应记载，而这些证据和入库单应保留在项目部或綦江市场建司，但三被告经本院责令限期提供却未提供，苏浩、黄德勇也未举示其他证据证明其主张，故三被告应当承担举证不能的法律后果。而且，苏浩、黄德勇先在庭审中自认，早在结算前几个月的2013年3月起，其与原告的付款方式就由两个人的个人付款变更为通过项目部的出纳古香南从项目部支付货款给原告，这也与2013年9月28日至2015年2月15日四次均转账支付给原告共计140000元的事实相吻合，但后又辩解2013年9月8日至2013年10月8日的8次买卖是现金付款，与之前陈述矛盾。因此，本院对苏浩、黄德勇已付款的辩解不予认定。因审理中原告出示的收据9张证明的结算后新产生的货款金额和遗漏的一笔2013年8月货款金额共计为9412元，而非9496元，故綦江市场建司应当支付的货款总金额应为73254元（203842+9412-140000元）。根据原告与被告苏浩、黄德勇的约定，货款本应按月结算并支付。原告运送最后一车货物的时间为2013年10月8日，綦江市场建司应当支付货款的时间早已超过。故綦江市场建司至今未付完货款的行为已构成违约，依法应当继续履行付款义务并赔偿由此给原告造成的经济损失。原告自愿主张从2017年6月19日起计算的未付款资金占用损失，是其对享有权利的自由行使，不违反法律规定，本院予以认可。綦江市场建司自认2015年2月最后一笔付款后原告每年均向其追收欠款2、3次，故原告2017年6月起诉未过诉讼时效。综上所述，原告诉请被告綦江市场建司立即支付所欠货款73254元及其从2017年6月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的资金占用损失的理由成立，本院予以支持；其余请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区市场建筑安装有限公司在本判决生效后五日内向原告李行支付所欠货款73254元及其从2017年6月19日起从按中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定支付之日止的资金占用损失；二、驳回原告李行对被告苏浩、黄德勇的诉讼请求；三、驳回原告李行的其余诉讼请求。被告綦江市场建司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1632元，减半收取816元，由被告綦江市场建司负担（此款原告已预交，被告綦江市场建司在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 陈 纪二〇一七年九月十五日书记员 王雨时