河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0192民初2048号原告：王建朋，男，1990年8月18日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一鸣，河南英泰律师事务所实习律师。被告：李小团，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被告：武陟县和友汽车运输有限公司，住所地武陟县迎宾路308号，统一社会信用代码914108235860364138。法定代表人：穆小亮，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地和平大道（南）22号，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：周学峰，该公司经理。委托诉讼代理人：郭帅，男，系该公司员工。原告王建朋与被告李小团、武陟县和友汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建朋及其委托诉讼代理人赵志朋、丁一鸣，被告保险公司委托诉讼代理人郭帅均到庭参加诉讼，被告李小团、被告运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建朋向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告医疗费3597.15元、住院伙食补助费210元、营养费140元、误工费2790元、护理费651元、交通费500元、修车费48759.3元、评估费3400元，以上各项损失共计60047.45元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月23日21时，被告李小团驾驶被告运输公司名下的豫Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫H89**挂号云台牌重型半挂车沿郑尉路由东向西行驶至事故地点时，与原告驾驶的豫Ａ×××××号众泰牌小型普通客车相撞，致使两车受损，原告受伤。此事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队道路交通事故认定书认定，李小团负事故主要责任，王建朋负事故次要责任。豫Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫H89**挂号云台牌重型半挂车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。双方因赔偿问题协商不成，诉至法院。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认��无异议。事故车辆在被告保险公司投保有交强险（仅主车豫Ｈ×××××号投保）及商业第三者责任险（其中豫Ｈ×××××号投保的是100万商业第三者责任险，豫H89**挂号云台牌重型半挂车投保的是5万元商业第三者责任险）。在法院核实豫Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫H89**挂号云台牌重型半挂车正常年检且李小团合法驾驶的前提下，被告保险公司愿意在保险限额内承担原告的合理合法损失，超出保险限额的部分，我方承担最多70%的责任，另原告的误工期应以住院天数为准，营养费、评估费、诉讼费我方不予承担；原告主张的车损为单方委托，且评估价格明显过高，申请重新鉴定；护理费应按居民服务业标准计算住院期间，误工费应按农村标准计算住院期间，交通费按照10元/天的标准计算7天。被告李小团缺席未答辩。被告运输公司提交书面答辩意见称，被告李小团系被告运输公司雇佣的司机，对事故事实和责任划分没有异议，事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，应由被告保险公司予以赔偿。本院经审理认定事实如下：对2017年4月23日21时，被告李小团驾驶被告运输公司名下的豫Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫H89**挂号云台牌重型半挂车与原告驾驶的豫Ａ×××××号众泰牌小型普通客车相撞，发生交通事故致原告王建朋及乘车人张苗受伤，以及事故责任认定，豫Ｈ×××××号、豫H89**挂号在被告保险公司投保有交强险（仅豫Ｈ×××××号投保）及105万不计免赔率商业第三者责任险且该事故发生在保险期间等事实，双方均无异议，本院予以确认。对于有争议的事实：1、根据原告提交的郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队委托郑州明丰价格评估咨询有限公司做出的评估结论书以及郑州隆鑫汽车维修服务有限公司出具的发票能够证明原告的车辆损失为68799元；2、根据原告提交的郑州经济技术开发区九龙卫生院的病历、入院证、出院证、诊断证明，医疗费发票，能够证明原告因此次事故受伤住院7天，花费医疗费3597.15元。另查明，被告李小团系被告运输公司雇佣的司机，事故发生时具有合法驾驶资格。本院认为，被告李小团驾驶被告运输公司名下的豫Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫H89**挂号云台牌重型半挂车沿郑尉路由东向西行驶至事故地点时，与原告驾驶的豫Ａ×××××号众泰牌小型普通客车相撞，致使两车受损，原告受伤。被告李小团负事故的主要责任，对损害的发生具有过错，根据其过错程度，应当对原告的损失承担70%的民事赔偿责任，因发生事故时其系被告运输公司雇佣的司机，依���《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿……”，故应由被告运输公司承担赔偿责任，被告李小团具有重大过失，应与被告运输公司承担连带赔偿责任。因豫Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫H89**挂号云台牌重型半挂车在被告保险公司投保有交强险及不计免赔商业第三者责任险且该事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提交的证据，认定为3597.15元；2、住院伙食补助费参照30元/天标准计算为210元（7×30）；3、营养费参照20元/天标准计算为140元（7×20）；4、误工费，根据原告的伤情，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.2,结合原告受伤情况认定原告误工期为30天，原告庭审中自述在郑州翼宇汽车零配件公司上班，但未提供证据证明其具体的收入明细，其误工费参照受诉法院所在地河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年计算为2238.33元（27233÷365×30）；5、护理费，参照受诉法院所在地河南省上年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算649.31元（33857÷365×7）；6、车辆损失根据原告提交的证据确定为68799元，被告保���公司辩称评估价格过高，申请重新鉴定，对此未提供相应的证据，且该鉴定结论系由公安局航空港区分局交管巡防大队委托有资质的鉴定机构作出，又与原告提交的维修发票相互印证，能够证明原告实际车辆损失，故本院对被告保险公司此项辩称不予采信，对其重新鉴定申请不予准许；7、评估费，根据原告提供的郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的发票认定为3400元；11、交通费，结合原告的住院时间及受伤情况，本院酌情认定为100元。综上所述，原告王建朋在此次事故中产生的各项损失共计79133.79元，其中财产损失已超出交强险2000元限额，故被告保险公司共应在交强险及商业险下赔偿原告58074.09元[(3597.15+140+210)+649.31+2238.33+100+(3400+68799-2000）×70%+2000)。被告保险公司辩称评估费不属于保险赔偿范围，依照《中华人民共和���保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的合理费用。除合同另有约定外，由保险人承担”，被告保险公司并未提供证据证明其在保险合同中明确约定评估费应由被保险人承担，故本院对被告保险公司的此项辩称不予采信，原告主张损失过高部分，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建朋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费、评估费、交通费等各项损失共计58074.09元；二、驳回原告王建朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计631元，由被告李小团、武陟县和友汽车运输有限公司共同负担610元，由原告王建朋负担21元。如不服本判决，可以在判��书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇一七年九月八日书记员  靳向丹