重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初4995号原告：重庆浩耐特精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道96号金香林5幢1单元1-1-5，统一社会信用代码91500112574842565T。法定代表人：李鉴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，重庆盛世文辉律师事务所实习律师。被告：田贻玲，女，汉族，1968年5月17日出生，住重庆市北碚区。原告重庆浩耐特精密模具有限公司（以下简称浩耐特公司）与被告田贻玲确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩耐特公司的委托诉讼代理人李欣、赵婷婷，被告田贻玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩耐特公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告浩耐特公司与被告田贻玲之间自2013年10月26日至2017年2月8日之间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从未到原告处工作，同时，被告也未向原告提供过任何劳动或劳务，原被告之间不存在任何劳动关系，也不存在有工作期间。被告田贻玲辩称：被告于2013年10月26日到浩耐特公司工作，岗位为焊工，工资为计件制，月工资保底3600元，2015年之前工资是现金发放，2015年之后是银行转账，在公司工作期间没有签订劳动合同，也没有缴纳五险，未按保底3600元发放。2017年2月8日在上班时，浩耐特公司的法定代表人李鉴要求被告到水土上班，因公司正搬往水土，被告因水土太远要求公司提供交通，公司不同意，要求不过去上班就自动写辞职书。综上，被告2013年10月26日至2017年2月8日期间在原告公司上班，双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩耐特公司成立于2011年5月20日，经营范围为制造、加工、设计、销售模具、汽车零部件（不含发动机）；销售五金、建筑材料（不含危险化学品）。2017年2月27日，田贻玲向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与浩耐特公司之间存在劳动关系。2017年4月26日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第387号仲裁裁决书，裁决田贻玲与浩耐特公司自2013年10月26日至2017年2月8日期间存在劳动关系。浩耐特公司不服该裁决起诉来院。对双方争议的事实，原、被告举证、质证如下：浩耐特公司举示2015年1月至2017年1月浩耐特公司的工资表28页，拟证明公司发放工资是签字领现金，田贻玲不是公司员工，与浩耐特公司不存在劳动关系。田贻玲对证据真实性有异议，认为工资表是浩耐特公司后面伪造的，公司从来没有工资表，从来没有在工资表上签字，只在领取工作服时签过字，且2015年之前工资是现金发放，2015年之后是银行转账。田贻玲拟证明其与浩耐特公司存在劳动关系，举示：1、印有“浩耐特”字样的工作服两套，同时陈述工作服时冉玲发放的，吴宇飞担任公司生产部长时冉玲是库管，后吴宇飞离职了冉玲成为生产部长；2、赵建华的农商行对私客户对账单（2015年3月至2016年12月），赵建华与田贻玲的结婚证，拟证明二人系夫妻关系，浩耐特公司财务陈丽娟通过其个人账户一并向田贻玲的丈夫赵建华（已另案起诉）账户发放了田贻玲和赵建华两个人的工资；3、黄某某等7人出具的证明一份，拟证明黄某某等七人系浩耐特公司的员工，他们证明田贻玲在2013年10月21日进入浩耐特公司工作属实；4、2014年4月3日焊接单价表（该表尾端制表、审核处显示“吴宇飞”签字字样，批准处显示“唐振华”签字字样）；5、浩耐特焊接单价明细表复印件1份、M109焊接记录复印件2份（2017年1月、2月），拟证明田贻玲在浩耐特公司上班及焊接单价；6、田贻玲和浩耐特公司法定代表人李鉴的电话录音（录音中，双方对工资标准按3600元算还是27元一个小时算以及养老保险争议较大，同时录音中，与田贻玲对话的李鉴提到“冉玲”、“新来的那个姓余的”、“赵建华”、“老唐”等人）；7、派出所出警时的视频两段、录音四段（时长为4分12秒的一段视频显示为派出所民警出警解决赵建华等人向浩耐特公司索要养老保险接续等事宜纠纷，在该视频的0:04-0:16秒显示出警民警询问该厂法定代表人（一长发、棒球服、牛仔裤的女性）“你们是什么厂”，该女性回答“浩耐特”；在时长为1分27秒的另一段视频显示为前一个视频中出现的长发、棒球服、牛仔裤的女性与田贻玲等人在一公司办公室门口的视频，该女性让田贻玲等人到办公室谈，田贻玲等人未进办公室，该视频的0:17-0：20显示该公司办公室门外企业文化宣传栏上的企业标志与田贻玲提交的工作服上标志一致，并出现一名穿工作服的男性，该男性工作服与田贻玲提交的两套工作服中深色一套一致；该视频0:41-1:01显示该长发、棒球服、牛仔裤的女性接电话通知对方送货至重庆市北碚区老天利灯具厂。四段录音中显示为双方对归还接续卡、上班提供车子接送、工资等事宜有争议，第三方派出所出警人员组织进行协商。需要说明的是其中时长为4分55秒的一段录音与时长为4:12秒的一段视频有重合的部分，系同一时间进行的录像和录音）；8、证人向某某仲裁出庭笔录及出庭作证证言，证人陈述浩耐特公司和踏福机械厂等其它四个厂共用一个大门，2014年踏福机械厂（音同）的周余志（音同）请其去工作，工资由五个厂发放，每厂每月500元；2014年底做的清洁工作，2015年6月开始做门卫。五个厂大概6、70人，证人都认识，知道姓，全名不清楚，田师傅（本案被告）、赵师傅和余师傅（已另案起诉）都在浩耐特公司上班，都是做焊工，他们的老板姓唐，经常到公司，还有开叉车的主管姓翁，2017年3月底浩耐特公司搬走了；9、证人龙某某出庭作证，证人陈述其是天利灯具有限公司（以下简称天利公司）的员工，浩耐特公司租的是天利公司的老厂房，两家公司是紧挨着的，田贻玲、赵建华和我是邻居，我经常会开车带他们到公司，他们是浩耐特公司的焊工，一直工作了三年多；浩耐特公司2017年3月31号搬走了，他们公司的老板是唐总，很多时间在厂里。对上述证据，浩耐特公司的质证意见为：1、工作服无法证明是田贻玲所有，且工作服很破烂，只能看出该工作服是废弃物，无法证明是浩耐特公司制作并发放给田贻玲，吴宇飞、冉玲不是公司员工，不能证明原、被告存在劳动关系；2、结婚证真实性无异议，农商行对私客户对账单真实性无异议，但只能证明陈建华与陈丽娟的经济往来，与田贻玲无关，陈丽娟不是公司员工，不能证明原被告存在劳动关系；3、黄某某等7人出具的证明真实性不认可，证人证言应当出庭作证，不应以证明形式出现，不能证明是证人本人签字，且签名人员也不能证明是公司员工，不能证明原被告存在劳动关系；4、2014年4月3日焊接单价表真实性不认可，不能证明上面签字的人受过浩耐特公司的委托，也不能证明其与浩耐特公司之间有任何关系，吴宇飞、唐振华不是公司员工；5、浩耐特焊接单价明细表和M109焊接记录真实性不认可，是复印件，且没有浩耐特公司的盖章确认，不能证明与浩耐特公司有关系；6、录音不能证明是浩耐特公司法定代表人李鉴的声音，更不能证明和田贻玲通话的人是李鉴；7、两份视频的真实性认可，但认为无法达到田贻玲的证明目的，时长为4分12秒的录像浩耐特公司的法定代表人没有认可原被告之间存在劳动关系，也没有认可接续卡在浩耐特公司，该证据只能证明田贻玲、赵建华在浩耐特公司闹过事，影响了浩耐特公司的正常经营和管理；时长为1分27秒的视频与浩耐特公司无任何关联性；8和9、两个证人证言真实性不认可，其证言与仲裁庭审证言有矛盾，与田贻玲的仲裁申请书所述也有冲突；两证人都不是浩耐特公司的员工，能陈述被告工作不符合常理；证人向某某年纪较大，还能记住6、70人，不符合常理；证人龙某某与田贻玲、赵建华（已另案起诉）是同一小区，早已熟识，不能证明原被告存在劳动关系，综上，证人证言不能采信。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其它劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”在本案中，田贻玲举示的两套工作服均印有“浩耐特”的字样和企业标志，这与田贻玲举示的视频中显示浩耐特公司的法定代表人所在办公室门外的企业文化宣传栏中的企业标志一致，也与该视频中的出现的一穿工作服男性的工作服也一致；田贻玲举示的2014年4月3日焊接单价表尾端制表、审核处显示有“吴宇飞”签字字样，同时，浩耐特公司举示的工资表2015年1月至2015年11月中亦显示有吴宇飞，庭审中，浩耐特公司陈述吴宇飞不是公司员工，该陈述与其举示的工资表相矛盾；田贻玲举示的视频中显示浩耐特公司的法定代表人接电话通知对方送货至重庆市北碚区老天利灯具厂，这与田贻玲申请的证人龙某某陈述的“浩耐特公司租的是天利公司的老厂房”一致；田贻玲申请的两出庭作证证人对其工作单位、工作等情况的陈述基本一致。浩耐特公司虽陈述工作服无法证明是公司制作并发放给田贻玲；视频证据只能证明田贻玲、赵建华在浩耐特公司闹过事，公司法定代表人没有认可原被告之间存在劳动关系，也没有认可接续卡在公司。但本院认为，田贻玲举示的上述证据，能够形成证据链条，从而达到证明田贻玲系在浩耐特公司上班的事实。故本院认定田贻玲与浩耐特公司存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。职工在职时间属于用人单位掌握管理的证据，应当由浩耐特公司提供，浩耐特公司未举示证据证明田贻玲的在职时间，应当承担举证不能的后果。田贻玲陈述其于2013年10月26日至2017年2月8日期间在浩耐特公司上班，本院予以采信。故本院认定，田贻玲与浩耐特公司从2013年10月26日至2017年2月8日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：原告重庆浩耐特精密模具有限公司与被告田贻玲从2013年10月26日至2017年2月8日期间存在劳动关系；驳回原告重庆浩耐特精密模具有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆浩耐特精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰代理审判员  王 睿人民陪审员  黎代中二〇一七年九月二十九日书 记 员  傅诗棋