四川省威远县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川1024民初196号	原告：蒋莲英，女。	委托诉讼代理人：张树林，威远镇西法律服务所法律工作者。	被告：徐德明，男。	委托诉讼代理人：ＸＸ明，威远镇西法律服务所法律工作者。	被告：刘平，男。	被告：廖曾婷，女。	被告：李小龙，男。	被告：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所内江市东兴区西林大道299号2楼2号。	负责人：沙钢，总经理。	委托诉讼代理人：郭义，该公司员工。	原告蒋莲英与被告徐德明、刘平、李小龙、廖曾婷、中华联合财产保险股份有限责任公司内江中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日、9月7日公开开庭进行了审理。原告蒋莲英及其委托诉讼代理人张树林，被告徐德明及其委托诉讼代理人ＸＸ明，被告保险公司的委托诉讼代理人郭义到庭参加了诉讼。被告李小龙、刘平、廖曾婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒋莲英向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失149146.22元，其中被告保险公司在交强险范围内赔付，超出部分由其余被告连带赔偿。事实与理由：2016年6月9日16时50分，被告刘平无证驾驶登记车主为被告廖曾婷、实际车主为被告李小龙的川KFJ651小型轿车，从威远县镇西镇往永兴方向行驶至花祠村道往永兴方向2KM处，与由被告徐德明驾驶、搭乘原告的川K30E95普通二轮摩托车会车时相撞，致原告受伤。原告先后被送往威远县镇西镇中心卫生院、威远县人民医院住院治疗19天，用去医疗费33066.72元。威远县公安局交通警察大队做出内公交认字(2016)第00145号道路交通事故认定书，认定被告刘平承担此次事故的主要责任，被告徐德明承担次要责任，原告不承担责任。事故车辆川KFJ651在被告保险公司购买了交强险，事故在保险期内。要求各被告连带赔偿医疗费33066.72元，精神损害抚慰金6000元，残疾赔偿金26206元/年×20年×20%=104824元，护理费90天×80元/天=7200元，住院伙食补助费19天×20元/天=380元，营养费90天×10元/天=900元，交通费600元，误工费270天×50/天=13500元，被扶养人生活费9251元/年×5年×20%÷2人4625.5元，后续治疗费7000元，鉴定检查费2550元。	庭审中，原告认为自己的损失应先在交强险中得到赔付，不应与其他人按比例得到赔付。	被告保险公司对原告所主张的交通事故的发生、事故责任的划分无异议。但认为1.被告廖曾婷于2016年投保的车辆行驶证车主为熊永志，车牌号为川KDZ170，车架号LFPH4A8C671A47092与原告主张事故车辆车牌号川KFJ651、车架号LFPH4ABC671A47092不一致，不能证明此次交通事故系投保的车辆造成，故不承担赔偿责任；2.若在交强险中进行了赔偿，则有追偿的权利；3.原告的误工费只应计算至评残前一日即98天，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，护理费计算19天，交通费计算200元；不应计算营养费，鉴定检查费不属于保险责任。	被告徐德明对事故发生及责任划分无异议，同意保险公司对原告所主张的赔偿项目及赔偿标准的意见，但认为事故车辆系在被告保险公司投保，保险公司应赔偿，自己只应承担30%的责任。	被告李小龙虽未到庭参加庭审，但向本院提交了书面《说明》，并到庭做了陈述，辩称：1.事故车辆系抵账，与被告廖曾婷无关；2.自己在借车给被告刘平时，并不知道刘平无驾证，且也不是自己驾车发生了事故，故不应当承担赔偿责任，即便要承担责任，也只应承担10%的责任；3.对原告主张的赔偿项目及赔偿标准，同意被告保险公司的意见；4.在事故发生后，自己已垫付了原告及徐德明医疗费用20000元；5.被告保险公司应承担赔偿责任。	被告刘平、廖曾婷未答辩，也未提供证据。	本院经审理认定如下事实：	1.2016年6月9日16时50分，被告刘平无证驾驶川KFJ651小型轿车，从威远县镇西镇往永兴方向行驶至花祠村道往永兴方向2KM处，与由被告徐德明驾驶、搭乘原告的川K30E95普通二轮摩托车会车时相撞，致原告及徐德明受伤。原告先后被送往威远县镇西镇中心卫生院、威远县人民医院住院治疗19天，诊断为：左肱骨骨折，左肱骨外科颈骨折，头皮挫伤，用去医疗费33066.72元。住院期间，《长期医嘱单》中的饮食要求为“普食”。2016年9月15日，四川谨诚司法鉴定所鉴定意见为：“1.被鉴定人蒋莲英左上肢损伤为九级伤残。2.被鉴定人蒋莲英需后续治疗费用7000元或以实际发生为准（特殊情况除外）。3.被鉴定人蒋莲英误工期为评残前一日”。原告花去鉴定检查费2550元。	2.威远县公安局交通警察大队做出内公交认字(2016)第00145号道路交通事故认定书，认定被告刘平承担此次事故的主要责任，被告徐德明承担次要责任，原告蒋莲英不承担责任。	3.2013年8月起，原告一直在威远县镇西镇伍兴花园小区居住、生活。事故发生前，原告在威远县镇西镇徐四姐小吃店务工，每天工资50元。	4.本院根据原告申请，调取了事故车辆的相关资料，该车品牌型号为红旗CA7204AT，发动机号227535，车辆识别代号（车架号）LFPH4ABC671A47092，原系吴苹于2008年2月购买后，注册登记车牌号为川K54537。2015年4月，该车转让给熊永志，车牌号变更为川KDZ170。2016年4月7日，该车再次转让，本案被告廖曾婷为车主，车牌号变更为川KFJ651。2016年4月8日，被告廖曾婷用熊永志的行驶证为该车在本案被告保险公司处投保了交强险，投保人与被保险人均为廖曾婷，保险期间自2016年4月8日0时0分0秒起至2017年4月7日23时59分59秒止，投保单号：0516511025040332000013，保险单号为0216511025040332000005，承保确认码为：02CICP510016001459999424771822,事故发生在保险期内。	5.原告蒋莲英在庭审中自述被告刘平、李小龙、徐德明垫付了原告医药费31500元；徐德明自述垫付了原告医药费2000元。	6.被告李小龙自述事故车辆系自己借给被告刘平使用，与被告廖曾婷无关；且自己垫付了伤者蒋莲英、徐德明的医药费共计20000元，是自己交给刘平，由刘平支付的。	7.本次事故另一伤者即本案被告徐德明的损失为：医药费16027.56元，住院伙食补助费200元，后续治疗费6000元，误工费7840元，护理费800元，残疾赔偿金20494元，被扶养人生活费2312.75元，精神损害抚慰金2000元，交通费200元，鉴定费2550元，共计58424.31元。徐德明要求自己的损失在交强险中得到赔付。	本院认为：一、关于民事责任	1.本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定，由被告刘平承担此次交通事故的主要责任，被告徐德明承担此次交通事故的次要责任，原告蒋莲英不承担责任。该认定合法有据、本院予以采信。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，原告所受伤系被告徐德明、刘平分别实施侵权行为造成的，现能确定责任大小，则由被告徐德明、刘平按照各自责任承担赔偿责任。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案事故车辆川KFJ650系被告李小龙借给被告刘平使用，被告李小龙在借车时未严格审查刘平的驾驶资质，致刘平无证驾车造成交通事故，存在过错，被告李小龙应承担相应的赔偿责任。	综合考虑事故发生时各方当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用，事故后果的关联程度，确定本次事故由被告刘平承担50%、被告李小龙承担20%、被告徐德明承担30%的事故责任，并以此确定民事赔偿责任。原告主张被告刘平、李小龙、徐德明承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。	2.被告保险公司认为投保车辆的车牌号为川KDZ170，车架号为LFPH4A8C671A47092与本案事故车辆车牌号、车架号不一致，与本院查明事实不符，本院不予采信，应认定该事故车为在被告保险公司投保车辆。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，本案被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告承担民事赔偿责任。不足部分，由本案民事责任赔偿主体承担赔偿责任。	依照最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，因被告刘平系无证驾车造成交通事故，则被告保险公司对原告的损失应在交强险范围内承担赔偿责任，在赔偿后，可以向侵权人追偿。被告保险公司辩称不应赔偿的理由不成立，本院不予采信。	依照最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，因本次事故还有一个伤者，且要求自己的损失在交强险中得到赔付则本案原告与另一伤者的损失应在交强险中按比例确定赔偿数额。原告主张自己的损失不应与他人在交强险中按比例得到赔付的理由不成立，本院不予支持。	3.被告廖曾婷虽系肇事车辆的登记车主，但车辆系被告李小龙实际所有，李小龙在借给被告刘平使用过程中发生事故，廖曾婷对事故的发生并不存在过错，故廖曾婷不应承担赔偿责任。	二、原告的损失	依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。	1.原告主张医药费33066.72元，依照《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”之规定，原告主张的医药费均为医疗机构出具的票据，则原告的医药费为33066.72元。	2.原告主张误工费50元/天×270天=13500元。依照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告事故发生前，每天工资50元，且被告保险公司同意按每天50元计算误工费，故原告的误工费为每天50元；原告主张误工天数为270天，但其提供的司法鉴定书已确定原告的误工时间为评残前一日，则原告的误工时间为98天。原告的误工费为50元/天×98天=4900元。过高部分本院不予支持。	3.原告主张住院伙食补助费19天×20元/天=380元。依照《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院19天，则原告的住院伙食补助费19天×20元/天=380元。	4．原告主张营养费90天×10元/天=900元。依照《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，本案中，原告未提供其住院期间需要加强营养的证据，故本院对该赔偿项目不予支持。	5.原告主张护理费80元/天×90天=7200元。依照《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”之规定，原告住院19天，原告所举证据不足以证明护理人员的收入情况，参照当地居民收入情况，故原告的护理费为80元/天×19天=1520元。过高部分本院不予支持。	6.原告主张残疾赔偿金为26206元/年×20年×20%=104824元。根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，原告一直居住生活在城镇，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告伤残等级为9级。根据四川省公布的上一年度城镇居民人均可支配收入为26205元，则原告的残疾赔偿金为26205元/年×20年×20%=104820元。	7.原告主张后续治疗费7000元，根据《解释》第十九条“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告向本院提交了鉴定机构的鉴定意见“被鉴定人蒋莲英需后续治疗费用7000元或以实际发生为准”。根据该鉴定意见，本院确定原告的后续治疗费为7000元。	8．原告主张被扶养人吴淑芝的生活费9251元/年×5年20%÷2=4625.5元，依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;…”之规定，原告母亲吴淑芝居住在农村，且有本案原告在内的二个子女。吴淑芝出生于1943年4月，其被扶养人生活费为9251元/年×5年20%÷2=4625.50元。	9、原告主张精神损害抚慰金6000元，因此次交通事故给原告精神上造成伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素,本院酌定原告的精神损害抚慰金6000元为宜。	10．原告主张交通费600元，因此次交通事故客观上要产生交通费用，结合本案实际，本院酌定原告交通费为400元为宜。	11.原告主张鉴定费2550元合法有据，本院予以确认。	综上，原告的损失为165262.22元。其中：	原告蒋莲英误工费4900元，护理费1520元、残疾赔偿金104820元，被扶养人生活费4625.50元、精神损害抚慰金6000元，交通费400元，计122265.50元，该款与另一伤者的损失33646.75元已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告110000元÷（122265.50元+33646.75元）×122265.50元=86300元；原告蒋莲英医疗费33066.72元、住院伙食补助费380元、后续治疗费7000元，计40446.72元，该款与另一伤者的损失22227.56元超出交强险医疗费用赔偿限额，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告10000元÷（40446.72元+22227.56元）×40446.72元=6500元。	原告蒋莲英超出交强险医疗费用赔偿限额33946.72元，超出交强险死亡伤残赔偿限额35965.50元及不属保险责任范围的鉴定费2550元，合计72462.22元，由被告刘平赔偿50%即36231.11元，被告李小龙赔偿20%即14492.44元，被告徐德明赔偿30%即21738.67元。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：	一、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告蒋莲英的损失92800元；	二、原告蒋莲英超出交强险范围的损失69912.22元及不属保险责任范围的鉴定费2550元，合计72462.22元，由被告刘平赔偿50%即36231.11元，被告李小龙赔偿20%即14492.44元，被告徐德明赔偿30%即21738.67元；	上述二项确定的赔偿款165262.22元，迭扣被告刘平、李小龙的垫付款29500元（本院酌定被告刘平垫付15007.56元、被告李小龙的垫付款14492.44元）及被告徐德明的垫付款2000元，原告蒋莲英还应得赔偿款133762.22元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿原告蒋莲英92800元，由被告徐德明赔偿19738.67元，由被告刘平赔偿21223.55元。均于本判决生效后十日内付清。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	三、被告廖曾婷在本案中不承担责任；	四、驳回原告蒋莲英的其他诉讼请求。	本案受理费3588元，由被告刘平负担1794元，被告李小龙负担718元，被告徐德明负担1076元。均于本判决生效后三日内纳清。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。	审 判 长  李 虹	人民陪审员  张楠霓	人民陪审员  朱国华	二〇一七年九月二十七日	书 记 员  徐铭鸿