河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫9001民初3776号原告：张全义，男，汉族，1964年5月9日出生，住济源市。委托代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。被告：济源市邵原镇长院村民委员会，住址：济源市邵原镇长院村。法定代表人：宋文生，系该村村委会主任。委托代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：高小仓，又名高瑞国，男，汉族，1972年6月15日出生，住济源市。委托代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。原告张全义与被告济源市邵原镇长院村民委员会、高小仓劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全义及其委托代理人崔学礼，被告济源市邵原镇长院村民委员会的委托代理人王红梅，被告高小仓及其委托代理人贾迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全义向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告济源市邵原镇长院村民委员会给付其工程款100000元，被告高小仓承担连带责任。事实和理由：2013年，原告带领民工在给被告济源市邵原镇长院村民委员会扶贫搬迁工程中施工，施工后，被告济源市邵原镇长院村民委员会对原告的施工工程量签字认可，可对施工费用，经多次讨要不予给付，气愤的民工将被告高小仓的车辆予以扣押，后经于卫国、张如喜出面担保并写了协议书，此款项村委账上如果被他人支取，由高小仓给付，如高小仓不能给付，由于卫国担保，全权负责。被告济源市邵原镇长院村民委员会辩称，1、原告没有给其村委提供过劳务。2013年10月4日，其与济源市宏大工程建设工程有限公司李建伟签订了施工合同书，约定道路、篮球场的硬化以及下水道的施工项目，由该公司施工，李建伟系该公司的现场负责人。2、该工程施工后，其村委于2014年1月29日向李建伟支付了工程款220000元，因此其不应当承担支付原告劳务费。如果原告确实施工，那么其应当按照相对性原则，要求相关人员支付费用，与其无关。被告高小仓辩称，本案所涉工程是原告与宏达公司之间的施工合同纠纷，与其没有任何关系。原告要求其给付工程款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2014年3月13日工程计量表一份；2、2014年1月29日李建伟出具的收据复印件一份；3、2015年12月25日邵原镇政府组织进行测量出具的工程验收单。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告济源市邵原镇长院村民委员会提供的2013年10月4日，其与济源市宏大工程建设有限公司代表人李建伟签订的施工合同书复印件一份，证明相关的施工是由宏大公司李建伟完成。被告高小仓对该证据无异议。原告对该证据有异议，其认为是复印件。本院认为，该合同没有加盖济源市宏大工程建设有限公司的公章，且本院对李建伟制作的询问笔录中，李建伟明确表示该合同是应付政府检查制作的，其也不是济源市宏大工程建设有限公司的工作人员。本院对该证据不予认定。2、本院依职权对李建伟制作的调查笔录，原告无异议，二被告有异议，其认为其所述不属实。本院认为，该调查笔录中李建伟关于合同签订的陈述及其认可并未干此工程的相关内容客观真实，本院应予以采信。3、本院依职权分别对于卫国和张如喜制作的调查笔录，原告无异议。被告济源市邵原镇长院村民委员会无异议。被告高小仓有异议，其认为被询问人所陈述的部分事实不属实，其从未表示过如果长院村账上没有原告该笔款项，由其支付。其是时任长院村支部书记与原告没有任何经济纠纷，原告所述的工程也是给长院村进行施工，其没有付款义务。本院认为，当时原告将被告高小仓的轿车扣留，后被告高小仓委托于卫国、张如喜达成该协议，原告才将被告高小仓的轿车归还。该协议上虽没有高小仓的签字，但该协议的内容应该是被告高小仓的真实意思表示，对该证据本院予以认定。根据原、被告陈述及有效证据,本院确定以下案件事实：2013年，被告济源市邵原镇长院村民委员会实施扶贫搬迁工程，与济源市宏大工程建设有限公司代表李建伟签订施工合同,但合同中并没有济源市宏大工程建设有限公司的公章。李建伟拉了部分料后，被告高小仓（时任被告济源市邵原镇长院村民委员会支部书记）不同意李建伟施工。后由原告张全义施工但包工不包料，工程干完后，2014年3月13日，被告济源市邵原镇长院村民委员会给原告张全义出具工程计量表一份，并由时任的村委干部签字。2014年1月29日，被告济源市邵原镇长院村民委员会向李建伟支付修路款22万元。原告张全义向二被告讨要工程款未果后，将被告高小仓的轿车予以扣押。被告高小仓委托于卫国和张如喜二人与原告张全义协商达成协议后，原告张全义将轿车返还给了被告高小仓。另查明：李建伟并不是济源市宏大工程建设有限公司的工作人员，也并未受该公司委托。本院认为：焦点一：原告工程款数额的计算。本案中，各方虽一致同意工程验收单中的单价，但该单价是指包工料情况下的单价。原告为包工不包料，单价如何计算，双方并未达成一致。原告称当时与被告高小仓约定，修路每平方米为15元至18元，排水沟每米150元。二被告认为是原告与李建伟之间的约定，并不清楚。根据庭审，二被告均认可本案所涉工程由原告实际所干，原告共修路2606平方米，排水沟共铺砖320米，整修路面7838元，排水沟修理杂工3720元，对该事实本院予以确认。关于原告修路的款项，本院结合市场行情酌定每平方米为15元，款项共计39090元(2606㎡×15元/㎡=39090元）；原告排水沟铺砖的款项，主张每米150元，符合市场行情，本院予以支持，款项共计48000元（320米×150元=48000元），综上，原告应得的工程款为98648元（39090元+48000元+7838元+3720元=98648元）。焦点二、原告应得的工程款，应由谁支付。被告济源市邵原镇长院村民委员会辩称，其与济源市宏大工程建设有限公司代表李建伟签订的合同，根据合同相对性，将22万工程款已支付给李建伟，其不应当再支付原告工程款，原告应根据其与李建伟的约定，向李建伟讨要工程款。根据原告手持的被告源市邵原镇长院村民委员会给其出具的且有时任村委干部签字工程计量表一份，李建伟的陈述可以证明二被告明知该工程由原告包工，李建伟仅拉部分料后，尚未参与该工程，而将修路款支付给李建伟。二被告认为原告与李建伟之间有约定，原告与李建伟均不认可，且二被告未提供证据证明。另根据原告手持工程计量表所载内容，验收时间是2014年3月13日，而被告济源市邵原镇长院村民委员会于2014年1月29日已支付李建伟修路款22万，现被告济源市邵原镇长院村民委员会要求原告向李建伟主张工程款，不合逻辑。综上，被告济源市邵原镇长院村民委员会的辩称理由本院不予支持。现原告要求被告济源市邵原镇长院村民委员会支付其工程款理由正当，本院予以支持。本案中，原告多次向二被告讨要工程款，二被告拒不支付，原告将被告高小仓的轿车扣留，被告高小仓委托于卫国与张如喜与原告协商达成协议，原告返还了被告高小仓的轿车。该协议上虽没有高小仓的签字，但于卫国、张如喜是受被告高小仓的委托与原告签订的协议，代表了被告高小仓的真实意思表示。现原告依据该协议要求被告高小仓对该工程款承担连带责任，理由正当，本院予以支持。综上，原告的工程款应由被告济源市邵原镇长院村民委员会给付，且被告高小仓承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告济源市邵原镇长院村民委员会于本判决生效后十日支付原告张全义工程款98648元；二、被告高小仓对以上债务承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告济源市邵原镇长院村民委员会负担。如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛审 判 员  马书明人民陪审员  陈现云二〇一七年九月十五日书 记 员  王亚斌