辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)辽05行终93号上诉人（原审原告）于某，女，汉族，辽宁省本溪市人。被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局。法定代表人：姜华，该局局长。诉讼代理人：程春生，该局工作人员。诉讼代理人：曹世博，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）本溪北方机械重汽有限责任公司。法定代表人：汤宝彦，该公司总经理。诉讼代理人：叶森，该公司工作人员。上诉人于某诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局、本溪北方机械重汽有限责任公司劳动行政确认一案，本溪市平山区人民法院作出(2016)辽0502行初88号行政判决，于某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人于某，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局的诉讼代理人程春生，被上诉人本溪北方机械重汽有限责任公司的诉讼代理人叶森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年11月26日，本溪北方机械重汽有限责任公司职工陈维学（原告丈夫）修理汽车故障后，进入休息室后被同事发现其存在说话不清晰、身体倾斜侧倒等症状，后由同事送入本钢总医院，经医院救治无效于2006年12月6日死亡。死亡病例记载：陈维学的死亡原因为“脑出血、呼吸衰竭”。被告本溪市人力资源和社会保障局认为现有证据无法证明陈维学是因在工作中发生事故伤害导致死亡，而是属于突发疾病导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”或第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害的”规定。根据《工伤保险条例》以上规定，作出本人社工认字[2016]512号非工伤认定结论通知书，对陈维学的死亡不予认定工亡。原告不服，诉至法院。原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局依法定职权作出的本人社工认字[2016]512号非工伤结论通知书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予支持。本案的争议焦点是被告根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，对原告丈夫陈维学作出的非工伤认定结论是否合法。根据被告2016年对张天勇、王伟胜、马福元作的调查核实笔录、被告于本溪钢铁（集团）总医院病案统计室调取的陈维学2006年11月26日14时30分急救病志、原告提供的第三人向其提供的2006年以上三名证人及陈红军的证言，陈维学的病历等相关证据，均能证明陈维学在工作过程中并未存在事故伤害及外伤情形，以及陈维学是在休息室被同事发现存在说话不清晰、身体倾斜侧倒等症状的相关情况。死亡病志显示陈维学的死亡原因是“脑出血，呼吸衰竭”，急救病志及住院病志亦均无其存在外伤的相关描述。关于原告提供的陈维学在车队的崔姓同事及崔姓同事与张天勇的对话录音两份，原告未向法庭提供相关证据证明两名证人身份的真实性，通过当庭播放两份录音，也未体现能够表明证人真实身份的内容。两份证据内容中均体现虽然其中一名男子（原告主张是张天勇）回答陈维学是从车上摔下，但随后该男子又表明其与陈维学不是一个工段，其不知道也没看到事发当时的情况。关于原告向法庭提交的车牌为27号、15号、19号、17号报废车辆照片，经过当庭与第三人提供的陈维学修理的同型车出厂照片比对，原告拍摄的车型是已报废的25吨车型而并非陈维学维修的22吨车型，通过比对第三人提供的22吨车型出厂照片，无论是25吨车型还是22吨车型都安装有侧梯。此外，原告拍摄的厕所地点及休息室均已经过重建，故其提供的车型照片及场地照片均无法还原事发当时客观情况。综上，现有证据无法证明陈维学因事故受到伤害的情形客观存在，陈维学的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”或第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害的”规定。同时，由于陈维学是2006年11月26日送进医院，经医院抢救无效于2006年12月6日死亡，也不符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤”第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定。因此，被告对陈维学作出不予认定为工伤（亡）或视同工伤（亡）的决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告于某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于某负担。上诉人于某的上诉请求是撤销原判发回重审，上诉费由被上诉人负担。理由是一审法院认定事实不清，一是两被上诉人证据不充分。两被上诉人关于陈维学的死亡经过的证据含糊不清、前后矛盾、漏洞百出。二是一审法院采信证据有误，被上诉人提供的证人证言均是在原审第三人领导的授意及威慑下形成的，内容不真实，一审法院却采信了，而对于上诉人提供的有利的证人证言未采信。三是一审法院仅以死亡病例记载的死亡原因为脑出血为准，并没有进一步查明陈维学身体受到的三处损伤（右侧耳底平区高密度出血，消化道出血，尿道损伤）及腿部擦伤、瘀伤是如何形成的，通过这些伤情可以断定陈维学在脑出血发病前是因坠落造成身体受伤。两被上诉人均答辩称原判正确，应予维持。本院依法审理查明的事实与原审无异。另查，陈维学所在单位工会曾于2007年8月14日出具《关于陈维学同志善后问题处理的报告》，写明了陈维学的死亡无法比照工亡处理，考虑具体情况，给家属一次性结清各项费用51205元。上诉人在该报告上签署“同意”并签字，领取了51205元。本院认为，本案的争议焦点问题在于陈维学突发脑出血是否因发生坠落事故所导致。对此，上诉人提出一是几位证人说陈维学突发疾病是受到单位领导的授意和威胁，二是在医院由工友代述发病经过时没有提到坠落事故，有意隐瞒。根据日常生活经验，如果发生坠落事故摔到头部致脑出血，医生对患者进行查体时应会发现头部红肿、出血、淤血等伤情，现病例并未记载头部伤情，能够排除头部受到事故伤害的情况。且陈维学工友及领导在送其就诊时无法预见其会在发病第十一天死亡，向医生故意隐瞒发病原因和经过不合情理，因此，工友陈述的发病经过具有真实性。如果确实发生过坠落的话，在已排除坠落致头部受伤的情况下，摔到身体其他部位并不会直接导致脑出血，因此无法认定陈维学是因坠落事故导致脑出血死亡。上诉人还主张事发当时陈维学连续作业身体疲劳，且外界低温，其下车往下蹦时落地摔倒引发脑出血，即便如此，结合工伤（亡）的含义——职工因事故受到的伤害是指事故直接导致职工受伤或死亡，落地摔倒间接引发脑出血不属于事故直接导致职工受伤，不能认定是受到事故伤害。综上，再结合陈维学维修车辆后能够正常行走及病例未记载任何外伤的情况，行政机关认定陈维学在工作岗位突发疾病并无不当。因陈维学经抢救无效死亡距离发病超过48小时，不符合认定工亡的相关规定。上诉人还提出原判证据采信不当，没有确认行政机关对事发具体地点以及车辆有没有梯子这两个问题认定有误。对于上诉人及两被上诉人提供的证据能否采信，原判论述清晰，采信正确，不再赘述。即使有误，这两个问题对非工亡认定结论并不产生实质影响，理由是被上诉人已经认定陈维学是在工作岗位突发疾病，故事发具体地点不影响对工作场所这一工伤认定要素的确认；且所维修的车辆有没有梯子也不影响对是否发生过坠落事故及事故是否导致脑出血的判断：有梯子，仍可能发生坠落事故；没有梯子，不等于必然发生坠落事故；事故是否导致脑出血，如前所述。因此，上诉人所纠结的以上两点问题，不影响对非工亡认定结论的审查。关于上诉人质疑陈维学右耳平区高密度出血、消化道出血、尿道损伤等伤情无法解释一节（病例中没有关于腿部擦伤和瘀伤的记载），右耳平区高密度出血是对脑出血位置和病情的描述；经查询百度，消化道出血，属脑出血并发症，尿道损伤属术后并发症，三种伤情均有合理解释，不能说明是坠落事故导致。此外，上诉人已经在善后处理报告上签署“同意”，但上诉人否认该报告复印件的真实性，认为该复印件是把原件改动拼接后复印的，原件只涉及一次性支付费用，没有陈维学善后处理的内容，复印件内容与原件不一致。经核对该报告原件，纸张完整，无拼接痕迹，字迹未经涂抹勾画，原件内容与复印件一致，故应对报告全文内容予以采信，说明上诉人当时认可并接受了单位对陈维学死亡的善后处理。上诉人后来又要求认定陈维学之死属工亡，因其提出的主张和提供的证据均不足以否定非工亡认定结论，故对其上诉请求不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人于某负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋天飞审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一七年九月十五日书 记 员  沙晓浪附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；