广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书���2017）桂03民终1287号上诉人（原审被告）：桂林泰源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。法定代表人：周毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦铮，北京鼎业律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审原告）：周淑飞，女，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：梁毅，广西利业律师事务所律师。上诉人桂林泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）因与被上诉人周淑飞房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰源公司的委托诉讼代理人秦铮，被上诉人周淑飞的委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰源公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间实际是民间借贷关系，而不是商品房买卖合同关系，但一审判决未查明本案的基本事实，从而作出错误判决。一、被上诉人一审提交的证据显示，2011年6月上诉人与被上诉人签订购买位于桂林市象山区桂林国际旅游商品批发城C座2-12号、2-13号、2-14号、2-15号、2-16号5间商铺的《商品房买卖合同》，上诉人开具了相应的收据。但合同签订后，被上诉人从未亲自要求上诉人交付上述房屋，也未行使过商铺业主的权利，并且，上述商铺一直由上诉人���来的经理徐国献负责管业。由此可见，购买房屋并非被上诉人的真实意思。二、被上诉虽然提交了上诉人开具的收据，但并无证据证实其在签订合同后按约定向上诉人支付过购房款和入伙费用。现一审判决仅仅依据张玉凤的证言即认定被上诉人2011年8月25日已向上诉人预付了购房款明显缺乏证据支持，且与交易习惯相悖。庭审中，上诉人变更理由如下：双方并非商品房买卖合同关系，而是恶意串通、职务侵占的关系。本案合同是倒签的，涉及的款项是现金交入公司后就被取走了，公司没有拿到一分钱。一审判决上诉人收到（张玉凤认可的）房款及税费的证据，没有经过质证，该证据有存疑，且张玉凤属利害关系人，可能存在恶意串通的行为。综上所述，本案合同是虚假的，一审判决认定双方的商品房买卖合同成立且被上诉人已经支付了购房款和相关费用明显缺乏证据支持，从而造成错误判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，恳请二审法院依法查明全案事实，支持上诉人的上诉请求。周淑飞辩称，—、原审法院认定事实正确。答辩人在一审提交的与被答辩人签订的五份《商品房买卖合同》，双方签字确认，系双方真实意思表示，且合同也在房屋管理部门登记备案，足以说明其为房屋买卖合同法律关系，而非被答辩人所说的民间借贷。房屋交付给答辩人后，至于给谁管业，是答辩人的权利，而非因答辩人委托于人管理，就否认答辩人购买房屋的意思表示，其逻辑错误，得此结论也实在让人费解，原审法院认定事实清楚及正确，被答辩人提出的民间借贷关系于法无据。二、原��法院程序合法，适用法律准确。答辩人按合同如约交付房款，有发票为证，并缴纳了相关房产契税及印花税给被答辩人让其代缴，被答辩人也为此向答辩人出具了收到该款项的凭据，答辩人履行了合同约定的主要义务。根据合同约定，被答辩人在“商品房交付使用后90日内将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产行政主管部门，申请办理房屋产权证书”，然而被答辩人因其自身问题，为违约找各种理由作借口，推脱责任。原审法院经过两次庭审，根据合同中约定的义务及违约方应承担的责任，依据《合同法》及相关司法解释规定，判决被答辩人承担相应的义务及违约责任，适用法律正确，合法有据。针对上诉人变更的理由答辩如下：上诉人变更的理由没有事实和法律依据，其出售的房屋是商品预售房，生活中开发商常有先收款再开发的现象，本案不存在合同倒签的事实。被上诉人一审出具的收据是上诉人公司盖章认可的，且上诉人关于张玉凤串通的主张并无证据证实。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原审判决。周淑飞向一审法院起诉请求：1、判决被告为原告缴纳购买位于桂林市象山区桂林国际旅游商品批发城C座2-12号、2-13号、2-14号、2-15号、2-16号商铺的房产契税56219.1元、印花税936元；2、判决被告向原告支付违约金15274.6元；3、判决被告按照合同约定向桂林市房产行政主管部门报送办理原告购买桂林国际旅游商品批发城C座2-12号、2-13号、2-14号、2-15号、2-16号号商铺的房屋登记资料；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2011年6月16日，原告周淑飞作为买受人与出卖人被告泰源公司签订了五份《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买其开发的位于桂林市象山区桂林国际旅游批发城C座2-12号、2-13号、2-14号、2-15号、2-16号商品房五间,其价款分别为306048元、321350元、298397元、298397元、303264元；付款方式为买受人于2011年5月12日一次性付清房款；关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内将需要由其提供的办理的房屋登记的资料报送桂林市房产管理局。如因出卖人的原因导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，双方同意按下列方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退回买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人的损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金；本合同连同附件共计20页，具有同等效力。在上述合同的附件四《合同补充协议》第一条约定了入伙费用包含房产契税、预交一年的物业管理费、办证费、他项权证费、公共维修基金、印花税等费用。2011年6月21日，被告泰源公司在桂林市房产管理局办理了上述商品房买卖合同的登记备案。2011年8月25日，原告按合同约定的数额向被告支付了房屋价款。原、被告双方认可，在2013年4月份之前本案所涉房屋已经实际交付原告使用。另查明，泰源公司原办公室主任张玉凤认可收到了包括原告在内数位买受人交付的上述房产契税、印花税。但其并未将该费用支付给泰源公司，而是将该款项转账至被告泰源公司原法定代表人卢成令和总经理杨希鹏的个人账户。原告提供交款收据显示，张玉凤于2012年2月初将包括原告在��的41户购房户缴纳的印花税和契税共计371866.6元支付给被告泰源公司。一审法院审理认为，原告周淑飞与被告泰源公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告向被告全额支付了房屋价款，履行了合同约定的主要义务。按照双方合同中关于产权登记的约定，被告有义务在商品房交付使用后90日内将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产行政主管部门，申请办理房屋产权证书。被告认可2013年4月份之前已经实际向原告交付了房屋，但是由于被告开发项目之内存在违章建筑、消防设施验收不合格等因素，导致其至今未能按约定将办理的房屋登记的相关资料报送桂林市房产管理局，致使原告所购房屋仍未取得产权证���，故被告应当承担继续履行将办理的房屋登记的相关资料报送桂林市房产行政主管部门的合同义务并支付原告违约金，原告的此两项诉讼请求合法有据，该院予以支持，关于违约金的数额，按双方合同约定，应为（306048＋321350＋298397＋298397＋303264）×1%﹦15274.6元；根据原、被告双方《合同补充协议》第一条约定，被告应将其收取原告缴纳的房产契税、印花税等费用代缴给税务机关，通过法庭调查，原告将上述费用交给原泰源公司工作人员张玉凤后，张玉凤将该费用分两笔转至被告泰源公司原法定代表人卢成令和总经理杨希鹏的个人账户，张玉凤持转账凭证到被告泰源公司，被告泰源公司向张玉凤出具了收据，尽管收据原件字迹模糊，但复印件字迹可以辨认出“今收到张玉凤代交来41户团购契税印花税（2011年6月）”字样，且收据复印件��号和原件编号一致，印章所盖位置相同，据此可以认定被告泰源公司已实际收到原告缴纳的房产契税、印花税，泰源公司出具收据的行为证明其认可原法定代表人卢成令和总经理杨希鹏的收款行为为职务行为。故原告要求被告为其缴纳所购商铺房产契税、印花税的诉讼请求合法有据，该院予以支持，按双方合同约定，应由被告代缴的上述费用为46587.3元（9181.4＋153＋9640.5＋160.7＋8951.9＋149.2＋8951.9＋149.2＋9097.9＋151.6），对于原告超出此部分之请求，该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告桂林泰源房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将其收取原告周淑飞购买桂林市象山区桂林国际旅游商品批发城C座2-12号、2-13号、2-14号、2-15号、2-16号商铺的房产契税、印花税46587.3元缴纳给税务机关；二、被告桂林泰源房地产开发有限公司支付原告周淑飞违约金15274.6元；三、被告桂林泰源房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十内将办理原告周淑飞所购买的桂林市象山区C座2-12号、2-13号、2-14号、2-15号、2-16号商铺权属登记的资料报送桂林市不动产登记中心；四、驳回原告周淑飞的其他诉讼请求。案件按简易程序减半预收原告受理费855元，由被告桂林泰源房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人围绕上诉请求提交了如下新证据：《客户交易流水》，拟证明：1、2011年5月11日周淑飞用现金方式支付的房款是由案外人胡少钵转交入上诉人公司账户的，此后又以借款的方式将房款转回到胡少钵的账户内。2、流水账上的款项在2011年5月12日有280多万元也是以借款的事由转入张玉凤账户的，属虚假付款。被上诉人对上述证据的质证意见：对银行出具的《客户交易流水》的真实性无异议，对证明内容有异议，此证据恰好证明被上诉人已经履行了交付房款的义务，至于款项进入上诉人公司后转给谁与本案无关，且进账与出账的数目不一致，也不是转到被上诉人的个人账户。本院对以上证据的分析与认定：上述《客户交易流水》，仅能证明每笔钱款的流动方向，在无其他证据与之形成证据链相互印证的情况下，不具有否定和推翻上诉人公司已收到房款的事实，因此，其拟证被上诉人支付房款属虚假支付的理由不成立。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，以��向上诉人支付购房款、房产契税、印花税的事实，有双方签订的合同及上诉人出具的收据证实。现上诉人提出本案合同相对人恶意串通、职务侵占，但均未提供确实、充分、有效的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，泰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1710元、由上诉人桂林泰源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 裕 松审判员 陆��华审判员 唐  勇二〇一七年九月二十九日书记员 黄  璐