江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初7130号原告：张家港市勤业物业管理有限公司，住所地张家港市金港镇天���南路。法定代表人：冯艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许倩，江苏金鸡湖律师事务所实习律师。被告：贾以林。委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静，江苏陆陈单律师事务所律师。原告张家港市勤业物业管理有限公司（以下简称勤业物业公司）与被告贾以林工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员路骊珠独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告勤业物业公司的委托诉讼代理人丁思友、被告贾以林的委托诉讼代理人陆许勇、宋静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勤业物业公司向本院提出诉讼请求：判令原告不承担被告的工伤保险待遇。事实与理由：张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的张劳人仲案字［2017］第320号仲裁裁决书裁决错误，缺乏事实与法律依据。原、被告之间不存在劳动关系，被告不在原告处上班，也没有任何证据证明其与原告之间存在劳动关系，被告发生的交通事故不属工伤，事故发生于2015年7月31日17时25分，并非被告的下班时间。被告主张的医疗费并非全部用于治疗因交通事故所致的伤害即左胫骨上上段开放性骨折，大部分的费用是用于治疗被告的旧病即糖尿病和高血压。故原告对仲裁裁决不服，来院起诉。被告贾以林辩称，原告的诉请不成立，仲裁委的裁决事实清楚，适用法律准确，认可仲裁裁决，希望法院予以维持该裁决。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，贾以林在下班途中受到非本人主要责任的交通事故造成左下肢受伤。事故发生后，贾以林分别于2015年7月31日至同年9月25日、2017年2月9日至2月23日至张家港市第一人民医院住院治疗，期间其还陆续至该院进行了门诊治疗。2016年4月5日，仲裁委出具张劳人仲案字［2016］第116号《仲裁裁决书》（以下简称仲裁裁决书1），裁决确认贾以林与勤业物业公司于2015年7月31日存在劳动关系。2016年7月14日，张家港市人力资源和社会保障局出具苏（张）工伤认字［2016］01903号《认定工伤决定书》，认定贾以林左下肢外伤属于工伤。2016年8月1日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2016）工（张）第00186号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定贾以林的伤残等级为玖级。鉴定费200元由贾以林支付。嗣后，贾以林至仲裁委申诉，要求解除与勤业物业公司的劳动关系并要求勤业物业公司支付二次手术治疗费10463.22元、复查门诊费382元、住院伙食补助费3550元、停工留薪期工资43380元、护理费7100元、营养费3550元、一次性伤残补助金32535元、一次性医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费200元、交通费1000元、辅助器具费300元，合计177460.22元。2017年5月10日，仲裁委作出张劳人仲案字［2017］第320号《仲裁裁决书》（以下简称仲裁裁决书2），裁决：1、贾以林与勤业物业公司解除劳动关系。2、勤业物业公司应支付贾以林二次手术治疗费10463.22元、门诊医疗费382元、���院伙食费1420元、停工留薪期工资9960元、护理费5580.68元、一次性伤残补助金30132元、一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费200元，上述金额合计133137.91元。3、勤业物业公司履行完上述给付义务后双方终止工伤保险关系。4、驳回贾以林的其他仲裁请求。后勤业物业公司对该裁决不服，来院涉诉。另查明，勤业物业公司未给贾以林缴纳城镇职工社会保险。上述事实，有仲裁裁决书、认定工伤决定书、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。审理中，原告作如下陈述：原、被告之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，对于仲裁裁决书1没有起诉，但不认可裁决双方存在劳动关系的结论，认定工伤决定书其收到的，后其向昆山法院提起了行政诉讼，其的确向昆山法院提交了诉状，但昆山法院一直不予立案。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据法律规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被告所受伤害被认定为工伤，伤残等级为九级，其有权提出与原告解除劳动关系，并依法应享有相应的工伤保险待遇。原告没有为其缴纳城镇职工社会保险，理应承担相应的赔偿责任。关于原告认为双方之间不存在劳动关系且被告所害伤害并非工伤，与生效的法律文书相悖，该主张无事实与法律依据，本院难以采信。对于被告主张的各项工伤保险待遇，按有关规定认定如下：1、医疗费。被告主张10845.22元（门诊费382元+二次手术治疗费10463.22元），其提供了病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、用药清单，并作如下陈述：其第一次住院所发生的医疗费及相关的治疗材料均已交给了原告，原告的工作人员收取后还向其出具了相应的收条，上述费用均由原告支付，之后的医疗费由其垫付。在事故发生前，其从未知晓自己患有高血压和糖尿病，其是在事故后的治疗中才发现得了该两项疾病，其不同意扣除治疗该两项疾病的费用。原告质证后对被告举证的证据的真实性没有异议，但认为应剔除其中用于治疗高血压和糖尿病的费用，至于治疗该两项疾病的具体金额其无法确定，也不申请对此进行司法鉴定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告未能明确原告医疗中用于治疗上述两项疾病具体金额，也未申请相关司法鉴定，故原告的该主张本院不予采纳。根据被告提供的医疗费票据，票面金额为10845.22元，本院认定医疗费为10845.22元。2、住院伙食补助费、护理费。被告分别认可1420元、5580.69元。本院认为，原告的该两项主张并无不当，本院予以准许，本院认定住院伙食补助费为1420元、护理费为5580.69元。3、停工留薪期工资。被告认可9960元（2490元／月×4个月），提供了《招商银行户口交易明细表》（载���2015年5月8日、6月2日、7月15日、8月3日、8月3日分别汇入劳务费1970元、2490元、2490元、2490元、2490元、2490元）,并陈述其于2015年3月进入原告入工作，经原告安排在张家港出入境检验检疫局做保安，工资通过银行转账发放，首次工资延后2个月发放。原告质证后对该证据的真实性无异议。审理中，经本院至招商银行进行调查，上述交易情况的客户摘要均为“代发劳务费”，交易对手信息均为原告。原、被告质证后对该证据的真实性均无异议。本院认为，被告为九级伤残，本院酌定停工留薪期为四个月，原告现主张停工留薪期工资9960元未超过法律规定，本院予以准许，本院认定停工留薪期工资为9960元（2490元／月×4个月）。4、一次性伤残补助金。被告认可30132元。本院认为，如前所述，被告受伤前的月平均工资为2490元低于其受伤之时苏州地区上年度职工平均工资的60%，故被告的一次性伤残补助金以其受伤之时苏州地区上年度职工平均工资的60%为基数计算，鉴于被告工伤伤残等级为九级，被告的一次性伤残补助金为30132元（5580元／月×60%×9个月）。5、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。被告分别认可5万元与25000元，本院认为，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条的规定，鉴于被告构成九级伤残，本院认定一次性工伤医疗补助金为5万元、一次性伤残就业补助金为25000元。6、鉴定费。被告主张200元，并提供了金额为200元的鉴定费发票，原告对该证据的真实性无异议。本院认为，根据被告所提供的鉴定费发票，本院认定鉴定费为200元。综上，原告应支付被告医疗费10845.22元、住院伙食补助费1420元、护理费5580.69元、停工留薪期工资9960元、一次性伤残补助金30132元、一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费200元，合计133137.91元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、原告张家港市勤业物业管理有限公司与被告贾以林解除劳动关系并终止双方的工伤保险关系。二、原告张家港市勤业物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告贾以林工伤保险待遇合计133137.91元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账��；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）三、驳回原告张家港市勤业物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上��案件受理费。审判员  路骊珠二〇一七年九月十二日书记员  宗 敏