安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0104民初5238号原告：陈琳，男,1989年8月26日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区,委托诉讼代理人：苏柏庭,安徽百协律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙耀稳,安徽百协律师事务所律师。被告：李建新,男,1970年12月10日出生,汉族,住浙江省东阳市,委托诉讼代理人：陈静,安徽文得律师事务所律师。被告：武汉长隆经济发展有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）8层Z-1室，统一社会信用代码91420100717912242U。法定代表人：应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静,该公司员工。被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼，统一社会信用代码914201007179207875（12-12）。法定代表人：吴建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华威，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晨，该公司员工。原告陈琳与被告李建新、武汉长隆经济发展有限公司（以下简称武汉长隆公司）、武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琳的委托诉讼代理人苏柏庭、被告李建新的委托诉讼代理人陈静、被告武汉长隆公司的委托诉讼代理人李静、被告武汉建工公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告归还借款1900000元及利息349602元（利息按月息2分计算，自2015年9月15日起至2016年6月21日，并要求按照此利率继续计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。后原告申请增加如下诉请：三被告支付原告为本案所支付的律师代理费70000元。事实与理由：被告李建新系被告武汉建工公司中标工程“武警淮南市支队新建机动大队”项目负责人和实际管理者，因该涉案项目工程需缴纳履约保证金向原告借款，原告于2015年9月14日、15日通过银行转账的方式共借款给被告李建新19000**元，被告李建新出具了借款协议，约定了借款期限及利息，并在协议中注明了借款的用途是用于涉案项目履约保证金。原告将出借款打入被告李建新账户后，在原告的陪同下，被告李建新将借款由被告李建新账户转入被告武汉建工公司控股的全资子公司，即被告武汉长隆公司账户。借款到期后，原告多次催要被告李建新及被告武汉长隆公司、武汉建工公司归还借款本金及利息，但三被告一直以种种理由拖延、拒绝还款。原告陈琳为证明其诉请，提供如下证据：1、武警淮南市支队新建机动大队工程内部合作协议、钢材销售合同、银行转账凭证、催款通知书、劳务分包合同（钢筋）、劳务分包合同（木工）、淮南市田家庵区人民法院情况说明；2、借款协议1份、借条2份、银行转账凭证4张；3、网页截图5张、情况说明、全国企业信用信息公示系统登记信息；4、律师函、手机短信记录、(2017）皖04民辖终20号民事裁定书；5、安徽省律师收费标准、聘请律师合同、发票；6、公告；7、证人付某证言。被告李建新辩称：借款事实无异议，借款是被告武汉建工公司让被告李建新借的，被告李建新是被告武汉建工公司“武警淮南市支队新建机动大队”项目负责人和实际管理者，因该案项目工程需缴纳履约保证金向原告借款，该借款是职务行为，借款应该由被告武汉建工公司偿还。被告李建新未提交证据。被告武汉长隆公司辩称：根据被告李建新的答辩意见可以看出，本案借款与被告武汉长隆公司无关，被告武汉长隆公司不是本案适格主体。被告武汉长隆公司未提交证据。被告武汉建工公司辩称：1、借款协议的当事人系原告和被告李建新，与被告武汉建工公司无关，被告武汉建工公司无需承担向原告支付借款的法律责任；2、原告无权申请冻结被告武汉建工公司230万元的银行资金。被告武汉建工公司为证明其诉辩主张，举证如下：1、交通银行电子回单、业务结算单、履约保证书申请报告表；2、确认函；3、张复森证人证言；4、（2015）民申字第1895号民事裁定书打印件；5、（2014）民申字第1号民事裁定书打印件。对原、被告所举的证据，本院审核认定如下：原告所举证据1中的武警淮南市支队新建机动大队工程内部合作协议、钢材销售合同、银行转账凭证、催款通知书、淮南市田家庵区人民法院情况说明、2、3、4中的律师函、(2017）皖04民辖终20号民事裁定书、5、7因符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定。原告所举证据1中的劳务分包合同（钢筋）、劳务分包合同（木工）、证据4中的手机短信记录系孤证，没有其他证据予以佐证，对其证明效力本院不予认定；原告所举的证据6、被告武汉建工公司所举的证据2、4、5因与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定。被告武汉建工公司所举的证据1真实性予以确认，但达不到其证明目的，对其证明效力本院不予认定；被告武汉建工公司所举的证据3系证人证言，没有其他证据予以印证，对其证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，中国人民武装警察部队淮南市支队、淮南市重点工程建设管理局发布《武警淮南市支队新建机动大队项目工程施工》招标公告；2015年6月10日开标，被告武汉建工公司中标上述工程。2015年7月9日，武汉建工集团股份有限公司武警部队淮南市支队工程项目部与李建新签订了《武警淮南市支队新建机动大队工程内部合作协议》，约定由李建新承建《武警淮南市支队新建机动大队工程》工程施工，方式包工包料等。2015年9月14日，原告陈琳与被告李建新、见证人付某签订《协议》一份，内容为：李建新向原告借款160万元，期限自2015年9月14日至2015年9月29日，借款月利率为3％；该款用于武警淮南市支队新建机动大队项目履约保证金，由陈琳转入“户名：李建新；账号：62×××18”，再由“李建新账户”转入武汉长隆经济发展有限公司，账号：12×××01，开户行：招商银行武汉青岛路支行；如借款方不能按约定期限还款，除支付逾期违约金外，并赔偿因出借方向借款方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费等）……后被告李建新又向原告陈琳增加借款30万元，合计借款金额为190万元。原告陈琳于2015年9月14日、9月15日分别转入李建新上述账户100万元、90万元，合计190万元；2015年9月15日，被告李建新从上述账户分两笔转入被告武汉长隆公司上述账户110万元、100万元，合计210万元。2016年6月21日，被告李新建给原告陈琳补写《借条》，内容为：2015年9月15日从陈琳处借到30万元人民币，用于替武汉建工集团股份有限公司缴纳其中标的“武警淮南市支队新建机动大队”工程履约保证金，月息二分五。2015年12月13日，李建新与田家庵区力强物资经营部签订了《钢材销售合同》，约定武警淮南市支队新建机动大队工程项目建设所需钢材原则上全部由田家庵区力强物资经营部供应等。2016年6月28日，被告武汉建工公司通过转账的方式支付田家庵区力强物资经营部工程款20万元。2016年10月12日，田家庵区力强物资经营部给被告李建新发出了《催款通知书》，要求支付剩余货款。另查明：被告武汉长隆公司系被告武汉建工公司的股东，被告武汉长隆公司和被告武汉建工公司的大股东均为武汉建工（集团）有限公司。原告陈琳为向被告主张权利而聘请律师，为此支付律师费7万元。本院认为：本案争议的焦点有：1、被告李建新与被告武汉建工公司之间的法律关系？从各方当事人的陈述及提交的证据材料可以看出，被告武汉建工公司中标了武警淮南市支队新建机动大队项目工程，该工程的项目经理登记为黄昕，但黄昕因长期不在岗不能履行职责而被处于淮南市建设市场不良行为记录；从被告李建新与田家庵区力强物资经营部签订的《钢材销售合同》及被告武汉建工公司支付20万元工程款给田家庵区力强物资经营部可以看出，被告李建新实际负责上述工程的现场施工和管理，同时也印证了被告武汉建工公司与被告李建新之间签订内部合作协议的真实性，故被告李建新系武警淮南市支队新建机动大队项目工程负责人及实际施工人。2、本案诉争的借款如何偿还？被告李建新与原告陈琳签订协议，向原告陈琳借款190万元，且明确指明该借款用途为武警淮南市支队新建机动大队项目履约保证金，并且实际转入了被告武汉长隆公司账户，虽然被告武汉建工公司认为其没有授权被告李建新向原告借款，但从被告李建新具体负责武警淮南市支队新建机动大队项目工程施工且以自己名义与田家庵区力强物资经营部签订供货合同可以看出，原告有理由相信被告李建新代表被告武汉建工公司向其借款，且借款也实际转入被告武汉建工公司的关联公司被告武汉长隆公司账户内，故被告李建新属于履行职务行为，该笔借款及其利息应当由被告武汉建工公司负责偿还。原告要求被告李建新及被告武汉长隆公司承担偿还借款责任的请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告武汉建工公司向原告借款190万元后，未按照约定的借款期限偿还原告借款，现借款已逾期，故原告要求被告武汉建工公司偿还借款本金190万元的请求，本院予以支持。关于本案借款利息。双方约定的借款利息超过了法定标准，现原告主张按照月利率2％的标准计算利息，不超过法律的禁止性规定，本院予以准许。自2015年9月15日以190万元为基数按照月利率2％计算至2016年6月21日的利息为349599.96元，并自2016年6月22日起以本金190万元为基数，按月利率2%向原告支付利息至款清之日止。原告向被告主张因本案诉讼所产生的律师费7万元，符合双方合同约定，亦不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告陈琳借款本金190万元、利息349599.96元，并自2016年6月22日起以本金190万元为基数、按月利率2%向原告陈琳支付利息至款清之日止；二、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告陈琳律师费7万元；三、驳回原告陈琳对被告李建新、武汉长隆经济发展有限公司的诉讼请求；四、驳回原告陈琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24797元、保全费5000元，合计29797元，由被告武汉建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李中明人民陪审员  刘亮勇人民陪审员  刘腊梅二〇一七年九月六日书 记 员  ＸＸ梅附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。