连云港经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0791行初16号原告连云港市赣榆金成镍业有限公司，地址在连云港市赣榆区石桥镇石桥村。法定代表人谢家英，董事长。委托代理人孟小宁，江苏盈喆律师事务所律师。被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局,地址在连云港市赣榆区黄海东路299号。法定代表人张永信，局长。出庭行政机关负责人王川济，副局长。委托代理人梁波，社会保险科副科长。委托代理人孙飞腾，法规监察科工作人员。被告连云港市赣榆区人民政府，地址在连云港市赣榆区青口镇黄海路299号。法定代表人唐光普，区长。出庭行政机关负责人毛太乐，常务副区长。委托代理人王敬华，法制办公室工作人员。第三人髙善歌，男，1988年8月20日出生，汉族，住山东省临沂市临港经济开发区。原告连云港市赣榆金成镍业有限公司（以下简称赣榆金成公司）不服被告连云港市赣榆区人力资源与社会保障局（以下简称赣榆区人社局）作出的赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》及被告连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）作出的[2017]赣行复第8号《行政复议决定书》，于2017年08月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年08月11日受理后，向被告赣榆区人社局、赣榆区政府、第三人高善歌送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告赣榆金成公司的委托代理人孟小宁、被告赣榆区人社局的委托代理人梁波、孙飞腾、被告赣榆区政府的委托代理人王敬华、第三人高善歌到庭参加诉讼；被告赣榆区人社局副局长王川济、被告赣榆区政府副区长毛太乐作为被诉行政机关负责人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告赣榆区人社局于2017年5月4日作出赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》，载明：申请人（职工姓名）高善歌，用人单位赣榆金成公司。2017年3月24日受理高善歌对本人工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实情况如下：2016年12月5日8时20分左右，高善歌驾驶二轮摩托车从赣榆金成公司下班回家，途经石黑线石桥镇大庄村路口西侧处与吴兴业驾驶的重型普通货车发生交通事故致伤。经连云港市赣榆区人民医院治疗诊断为：失血性休克，髋臼骨折（右），骨盆骨折，腰椎横突骨折，肋骨骨折，肺挫伤，（双）胸腔积液，脑震荡，多处软组织挫伤。赣榆区公安交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》赣公交柘认字[2016]第202号认定“吴兴业负事故全部责任，高善歌无事故责任”。高善歌同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。该决定书并告知了复议或者起诉的权利和期限。原告赣榆金成公司不服，向被告赣榆区政府申请行政复议。被告赣榆区政府于2017年7月26日作出[2017]赣行复第8号《行政复议决定书》，复议机关认为，被申请人赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂作出维持的复议决定。原告赣榆金成公司诉称：撤销被告赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》，撤销被告赣榆区政府作出的[2017]赣行复第8号《行政复议决定书》，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被告赣榆区人社局在作出工伤认定时，未依法载明第三人高善歌受伤后医疗救治的基本情况和调查核实的经过。2、第三人高善歌发生交通事故的时间并非在上下班途中的合理时间，赣榆区人社局认定高善歌是在下班回家途中，属事实认定错误，认定高善歌属于工伤适用法律不当。3、根据道路交通事故认定书记载，第三人高善歌事发时驾驶无号牌机动车，应当对事故承担同等责任，即使其系在上下班的合理时间发生交通事故，也不应认定为工伤。4、被告赣榆区人社局在工伤认定过程中，其通过邮寄方式向原告送达受理决定书和举证通知书，但邮件回执查询显示为他人收，原告并未收到相关文书，因此，赣榆区人社局作出的工伤认定行为程序违法。被告赣榆区政府作出的复议维持决定事实不清，适用法律错误。请求判如所请。原告赣榆金成公司未向本院提交证据材料。被告赣榆区人社局辩称：原告提出诉讼的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。事实和理由：1、2017年3月24日，第三人高善歌向我局申请工伤认定，我局于同日受理后向原告邮寄送达了受理决定书和举证通知书，回执虽然显示邮件于2017年3月26日他人收，但我局以邮寄方式向原告相同地点送达的《认定工伤决定书》，邮件回执同样显示他人收，原告实际收到了《认定工伤决定书》，因此可以证明原告收到了我局的举证通知书，在规定的时间内原告未向我局提供任何证据材料。我局经调查核实第三人提供的证据材料后作出《认定工伤决定书》，程序合法。2、我局对证人高某1、高某2的证言作了调查核实，两名证人的证言均能证实高善歌系与证人一起在原告外工作，且同时证明事发当天早上高善歌于早上8时左右下大夜班，在回家途中发生交通事故致伤的事实。3、道路交通事故认定书是公安交巡警大队依职权作出的，根据相关法律规定，其结论是我局作出工伤认定的证据。即使按照原告代理人陈述的高善歌应承担同等责任的观点，根据工伤保险条例关于“非本人主要责任”的规定，高善歌也应当属于工伤。4、道路交通事故认定书载明了事故发生地点，并认定高善歌无责任，我局经调查核实事发时间和地点属于高善歌上下班回家的合理时间和合理路线。综上，我局《认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。被告赣榆区人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：1、第三人高善歌提交的工伤认定申请书；2、第三人提交的《事故报告》；3、第三人提交的身份证复印件；4、第三人提交的赣榆金成公司的工商注册查询复印件；5、第三人提交的高某1、高某2的证人证言；6、第三人提交的高某1、高某2的身份证复印件；7、第三人提交的道路交通事故认定书；8、第三人提交的医疗证明书、病历、手术记录（新）、出院记录。上述8份证据证明赣榆区人社局根据第三人高善歌的申请启动工伤认定程序及第三人提交用以证明其符合判定工伤的相关证据材料。第二组证据：9、赣榆区人社局对证人高某1、高某2的调查笔录。上述两份调查笔录证明其依法对第三人提供的相关证据进行调查核实，两名证人均确认髙善歌与证人一起在原告处工作，事发当天高善歌于早晨8时左右下大夜班，在回家途中不慎发生交通事故致伤的事实。第三组证据：10、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、邮件查询单；11、《工伤认定申请举证通知书》及送达回证、邮件查询单；12、《认定工伤决定书》及送达回证、邮件查询单。上述三份证据证明工伤认定程序合法。赣榆区人社局向本院提交其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明工伤认定适用法律、法规正确。被告赣榆区政府辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。事实和理由：第三人高善歌在下班回家途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害，依法属于工伤。赣榆区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规、依据正确，程序合法，答辩人依法决定维持。答辩人对原告的复议申请经审查后依法予以受理，通知被申请人、第三人参加行政复议，举行听证会听取各方意见后，依法作出行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告赣榆区政府向本院提交了以下的证据和法律依据：第一组：1、行政复议申请书；2、原告提供的赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》；3、原告的营业执照副本复印件；4、原告法定代表人的身份证明；5、法定代表人身份证复印件；6、授权委托书、律师函及律师证复印件。上述6份证据证明原告对赣榆区人社局作出的工伤认定决定不服，向赣榆区政府申请行政复议，并提供了申请人单位、法定代表人、委托代理人的身份证明材料。第二组：7、被申请人行政复议答辩书，证明赣榆区政府通知赣榆区人社局作为被申请人参加行政复议，其进行了答辩。第三组：8、[2017]赣行复议第8号《行政复议决定书》及送达回证；9、行政复议申请受理审查审批表；10、受理通知书及送达回证；11、提出答复通知书及送达回证；12、参加行政复议通知书及送达回证；13、第三人案件材料查阅登记表；14、行政复议听证通知书；15、行政复议听证笔录。上述8份证据证明行政复议程序合法。被告赣榆区政府向本院提交了其作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人高善歌未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告赣榆区人社局提交第一组第5号证据即高某1、高某2的证人证言有异议，认为该两名证人只能证明第三人高善歌在原告处开铲车，但两名证人并未亲眼目睹交通事故发生过程，所以其证言不具有真实性；对被告赣榆区人社局第三组第10号、第11号证据有异议，认为两份送达回证无受送达人签名，邮件查询单上显示他人收，不能证明原告收到受理告知书和举证通知书；对赣榆区人社局的其他证据无异议。被告赣榆区政府、第三人高善歌对赣榆区人社局的证据均无异议。本院认为，第三人高善歌在申请工伤认定时提供了高某1、高某2的证言，证实其系在下班回家途中受到机动车事故伤害，被告赣榆区人社局经调查核实证言具有真实性，且证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告赣榆区人社局提供两份送达回证、两份邮件查询单，因两份送达回证无受送达人签名，故本院对该份送达回证不予采信；两份邮件查询单，虽然注明他人收，但与原告实际收到的《认定工伤决定书》邮件查询单中注明的他人收一致，且三份文书邮寄送达地址相同，因此，应当认定原告收到了被告赣榆区人社局向其邮寄送达的受理决定书和举证通知书。故对该两份邮件查询单，本院予以确认。对被告赣榆区政府提供的证据，原告赣榆金成公司、被告赣榆区人社局、第三人高善歌均无异议。经审查，相关证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以确认。经审理查明：第三人高善歌系原告赣榆金成公司的职工。2016年12月5日8时20分左右，高善歌从赣榆金成公司下班后驾驶二轮摩托车回家，途经赣榆区××××村路口西侧处与吴兴业驾驶的重型普通货车发生交通事故致伤。经连云港市赣榆区人民医院治疗诊断为：失血性休克，髋臼骨折（右），骨盆骨折，腰椎横突骨折，肋骨骨折，肺挫伤，（双）胸腔积液，脑震荡，多处软组织挫伤。赣榆区公安交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》赣公交柘认字[2016]第202号认定：“吴兴业负事故全部责任，高善歌无事故责任”。2017年3月24日，第三人高善歌向被告赣榆区人社局申请工伤认定，并提交了有关的证据材料。赣榆区人社局于同日受理高善歌的申请后，向原告赣榆金成公司邮寄送达了《工伤认定受理告知书》、《工伤认定举证通知书》，告知原告赣榆金成公司，如果不认为高善歌是工伤的，应当在收到通知书后15日内提交证据；逾期不举证，视为放弃举证权利。原告赣榆金成公司收到举证通知后，在规定的期限内未提交证据。赣榆区人社局经对第三人提供的证据进行调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2017年5月4日作出赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》，认定第三人高善歌属于工伤，并于2017年5月8日向原告邮寄送达。原告不服《认定工伤决定书》，于2017年6月8日向被告赣榆区政府提出行政复议申请，赣榆区政府于2017年6月14日受理申请后，依法通知被申请人赣榆区人社局、第三人高善歌参加行政复议程序。2017年7月21日组织各方当事人召开行政复议听证会。2017年7月26日，被告赣榆区政府作出[2017]赣行复第8号《行政复议决定书》，决定维持赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告赣榆区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告受理第三人高善歌的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，但原告在规定的期限内未提交证据证明第三人不属于工伤。被告赣榆区人社局根据第三人高善歌提供的《工伤认定申请书》、《道路交通事故认定书》、医疗证明书、病历、手术记录（新）、出院记录等证据，及经其调查核实的高某1、高某2的证人证言，认定第三人高善歌系原告赣榆金成公司的职工、在下班回家途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害的事实清楚，证据确实充分。被告赣榆区人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出《工伤认定决定》，认定高善歌受到的事故伤害属于工伤，适用法律、法规依据正确。被告赣榆区人社局根据第三人高善歌的申请启动工伤认定程序，依法向原告赣榆金成公司送达受理告知书和举证通知书，对第三人提供的相关证据材料进行了调查核实，作出《认定工伤决定书》后，向原告和第三人进行了送达，上述程序事实有申请书、举证通知书、调查笔录、邮件查询单等证据证实，故被告赣榆区人社局行政行为符合法定程序。被告赣榆区政府受理原告的行政复议申请后，依法通知赣榆区人社局作为被申请人、第三人即高善歌参加行政复议，在组织各方当事人召开听证会后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告赣榆金成公司提起诉讼的理由不能成立，其要求撤销赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》和被告赣榆区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求依法应予驳回。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告要求撤销连云港市赣榆区人力资源和社会保障局于2017年5月4日作出的赣人社工认字[2017]100号《认定工伤决定书》和被告连云港市赣榆区人民政府于2017年7月26日作出的[2017]赣行复第8号《行政复议决定书》的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长 苏 震审判长 苏 震审判员 刘佃红审判员 徐 威二〇一七年九月十八日书记员 王 慧附法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。