贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017)黔0526民初245号原告张国祥，又名张国平，男，汉族，1972年4月9日生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。委托代理人周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告陈永朝，男，汉族，1974年9月6日生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张国祥诉被告陈永朝排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，并于2016年3月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年7月25日作出（2016）黔0526民初70号民事判决书，判决驳回原告张国祥的诉讼请求。判决送达后，原告张国祥不服判决上诉于贵州省毕节市中级人民法院。毕节中院以原判认定事实不清并以（2015）黔05民终2449号民事裁定书发回本院重审。发回后，本院于2017年1月17日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告张国祥及其委托代理人周应宽、被告陈永朝及其委托代理人陇康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张国祥诉称：原告有一宗承包土地位于被告住房后面，1980年第一轮土地承包时，户主是原告父亲张用先。1998年第二轮承包时，该片土地登记给原告经营耕种，地名叫“豆腐井”，四至界限为东至山水沟，西至罗英兴地界，南至潘绍明地界，北至山水沟。自土地承包以来，原告家从公路往下在自己的承包地里留了一条路，一直通行至今。1994年被告与潘绍明调换地建房时，也未越界，以潘绍明地界修建。2001年3月16日，原告将部分土地转让给刘某2使用，协议书写明：从公路往下留一条路，上面以陈家墙为界，路面留足六尺宽，下路面留足四尺宽共用，不准堵塞。为了行走方便，原告与刘某1共同将通道路用水泥修成了阶梯，因被告与潘绍明换地建房在前面，使原告土地上半部接受阳光较差，加上各种垃圾的污染，很难耕种，长满野草。被告多年来就有野心侵占，采用蚕食的主式逐渐侵占，被告现在修建的化粪池就在原告的地里，他给潘家换的地原来就全部用完，没有一点空隙，楼道都是内设。因此原告家走的路与被告无任何关系。被告急于强行霸占使用，就横蛮不讲理，于2015年12月13日用砖墙将原告道路堵塞，发现后原告就请邻居孔令群将其拆除，被告不服，向110报警。2015年12月14日下午，天黑时，被告用四桥载重车拖一车白带石卸在原告通道路上，强行堵塞至今未通，无法行走，企图霸占使用。被告又在原告“豆腐井”的承包地内修建化粪池、把开餐馆的污水直接泼到原告的承包耕地上，生活垃圾直接丢在同一地点，对原告的侵害越来越严重。被告的行为侵犯了原告的合法权利，为此，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即搬走堵塞在原告通道上的石头，修复阶梯、排除妨害、停止侵权。2、被告立即拆除修建在原告承包地里的化粪池、并禁止排放污水、清除生活垃圾，停止侵权、排除妨害；3、由被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1号证据《证人陈某的证言》，其证言证实被告陈永朝父亲起房时的灰线是自己撒的。2号证据《证人朱某的证言》，其证言证实被告母亲请其帮被告家建房，现争议通道原是张国祥的。被告陈永朝的父亲建房时，其知道通道及化粪池是原告张国祥家的，不记得被告陈永朝家是哪年修建房屋的。3号证据《证人卯明惠的证言》，其证言证实其与原告系同村同组人，陈大富家后面的所有耕地都是原告张国祥家的，没有荒坡。张国祥家地里堆放的垃圾是谁堆放的，我不清楚，我只知道地是原告家的。别家的地我不清楚，但我与原告是邻居，曾经相互帮忙种洋芋，所以知道原告家土地在何处。4号证据《证人刘某1的证言》，其证言证实其与原、被告系邻居，自己盖房子旁边的那条路是张国祥的地，自己家门口堆粪的地也是张国祥的地，旁边修化粪池的地也是张国祥的。通道阶梯是经过原告同意后自己才修建设的。化粪池是陈永朝请我帮他修建的，通道内的石头是陈永朝堆放的。我盖房的地是刘某2转卖给我的，刘某2又是从张国祥处转来的。5号证据《证人孔某的证言》，其证言证实自己与张国祥、陈永朝系邻居，通道的路于2015年12月13日被被告陈永朝用砖堵，次日用又拖石头堵。化粪池由陈永朝家修建，垃圾也是由陈永朝堆放。6号证据《土地承包经营权证》、《土地承包登记表》，用以证明原告具有“豆腐井”的合法经营权及使用权。7号证据《照片》7张，首先用以证明通道被被告用砖先堵，然后又用石头堵；其次用以证明被告在原告的土地里修建化粪池及堆入垃圾。被告陈永朝辩称：原告所述不是事实。1、本案所涉通道系被告1998修建；2、被告建房也是1998年，周围及旁边并无其他人修建房屋，当时到处都是通道至下面的土地；3、时至今日，原告在其房屋旁边仍有通道到自己的土地，并不需要通过争议通道。4、从原告诉状来看，应当行政处理前置。5、本案遗漏原告，原告应为现原告的兄弟姐妹。被告在举证期限内向法庭提交的证据有：1号证据《证人刘某2的证言》，其证言证实自己与被告系邻居，原告转让土地给自己时，转让的土地离被告陈永朝家墙2米。自己的房子是2012年修建的，当时被告陈永朝的房子已经修建。2号证据《证人舒某的证言》，其证言证刘某2与自己是亲戚。2001年，刘某2约自己向张国祥买地，当时张家介绍地块时说离被告陈永朝家2米处才是我们转让的地，那2米属于陈永朝家。通道与转让的土地是一块地连在一起的。3号证据2001年6月8日的《土地使用权转让协议书》、2004年6月20日《协议书》，用以证明证实原告在被告房屋东侧已经没有土地。原告转让的土地长度为40米，靠近被告处为陈永朝所有，最后，争议通道属于被告陈永朝。4号证据《情况说明》，证明目的与3号证据一致。5号证据《（2015）黔威民初字第1282号判决书》，用以证明化粪池所使用的土地属于被告。6号证据《照片》一张，用以证明原告有通道至自己的土地。7号证据《调解处理意见》，用以证明土地所有人龙凤村民委员会明确该争议土地系被告拥有管理使用权。法院依职权调取的证据有：1号证据《勘验现场照片》五张，用以证实双方争议地点的现状。2号证据《潘绍明的承包经营权证》，用以证实潘绍明承包地的实际经营权，“林家大地”为旱地，面积0.3为，四至界限为“东至张用先、南至威毕路、西至牛德君、北至罗荣兴。经质证，被告陈永朝对原告张国祥提交证据的质证意见为：对原告提交的证据均有意见，其中，1号证据的证人作伪证，没有请过证人撒灰线；2号证据的证人对房子是哪年建的都不记得，证人作伪证；3号证据中证人所述不是事实。4号、5号的证人所述不属实，阶梯不是由证人修建，且证人有通道到下面土地，证人与原告有利害关系；对6号证据真实性、合法权有异议，承包经营权证有涂改，另土地承包登记表为复印件，不能作为证据使用；对7号证据的证明目的有意见，这组证片并不能证实通道，化粪池的使用权属。原告张国祥对被告陈永朝提交证据的质证意见为：对被告提交的证据均有意见，其中，1号证据证人表达并不清楚；2号证言中的“离陈家墙角2米”没有意见，对土地的归属有意见；3号证据与本案被告没有关系，不能证明原告有无土地在争议处；4号不真实；5号、6号证据与本案无关。原告对法院依职权调取的证据无意见。被告对法院依职权调取的证据质证意见为：对1号证据无意见；对2号证据的三性均有异议，该证据为复印件，承包经营权证的登记与实际面积不吻合是普遍存在的客观事实。经审理查明：原告张国祥与被告陈永朝均系威宁县六桥街道办事处龙凤村的村民（原威宁县草海镇龙凤村），双方分别属于不同村民小组。1980年第一轮家庭联产承包时，原告张国祥的父亲张用先（现已死亡）作为户主承包了下放土地，其中有一宗地位于威宁县××镇六桥街道××龙凤组的“豆腐井”（小地名）。1998年10月6日，威宁县人民政府龙凤村民委员在第二轮土地承包时，向原告父亲张用先颁发了《农村土地承包经营权证》，明确载明了“豆腐井”的土地为旱地，四至为“东至山水沟、南至潘绍明、西至罗英兴、北至山水沟”。1990年，被告陈永朝与案外人潘绍明达成互换土地口头协议，被告陈永朝用自己的承包地换取案外人潘绍明“林家大地”的承包地，所换之地“林家大地”与原告“豆腐井”的承包地的地埂相连。“林家大地”为旱地，面积0.3亩，四至界限为“东至张用先、南至威毕路、西至牛德君、北至罗荣兴。案外人潘绍明现已死亡。1998年，被告陈永朝在互换来的“豆腐井”土地上建房，所建房屋与原告家相距约六、七十米。被告陈永朝在居住期间，又在所建房屋后修建了化粪池。2014年上半年，被告陈永朝在“豆腐井”房后栽种了雪松280棵，原告及其姐张国芬、母亲陈永芝认为被告栽种雪松的地块属于自己所有，在要求被告搬出无果的情况下，于2015年3月11日将被告栽种的雪松全部铲除。2015年3月12日，六桥街道龙凤村（原草海镇龙凤村）根据被告陈永朝到社区反映雪松被毁坏一事，召集原、被告到现场进行调解，但原告张国平未到场，调解未果。六桥街道龙凤社区在向龙凤组长牛德才调查后，针对陈永朝、张国平俩家因土地界线发生纠纷，于2015年3月28日作出作出《调解处理意见》，其内容为：“一、根据该土地现状况，以陈永朝修化粪池的下边沿为界，界线以上的土地管理使用权属陈永朝、陈永珍、陈永香所。界线以下至张国平地界的土地管理使用权属张国平家所有。二、陈永朝损坏的化粪池和树木的赔偿，社区无法处理，由陈永朝经司法程序或双方自行协商。在《调解处理意见》书上，落款单位为“六桥街道龙凤社区”，加盖的印章为“六桥街道龙凤社区人民调解委员会”，原、被告双方均未在《调解处理意见》签名。2016年1月5日，被告诉至本院请求处理。本院经审理后，于2015年6月18日作出（2015）黔威民初字第1282号民事判决书，判决张国祥、张国芬、陈永芝于本判决生效后十日内赔偿陈永朝的雪松损失费2800元。现化粪池的四周扔放有生活垃圾，原、被告双方为化粪池的权属产生纠纷。另，被告陈永朝在修建房屋后，与案外人刘某1形成相邻，在俩家之间有一条“通道”，此“通道”可通往原告的承包地。2015年12月13日，被告用砖砌墙将该通道堵塞，次日，被告拖石块倒至通道上，致使通道不能正常通行。另查明，2001年6月8日，原告张国祥及其二哥张国学与案外人刘某2、舒某签订《土地使用权转让协议书》，张国祥、张国学将自家位于“豆腐井”承包地的其中一块转让给案外人刘某2、舒某，转让地的四至界限为东至山水沟、南至威毕公路坎下，西至陈姓地界隔心，北至山水沟为界。协议中所指的“陈姓地界”即被告陈永朝家。2012年，案外人刘某2在所转让土地上修建房屋，所修建房屋与被告陈永朝家的房屋相邻。本案争议的焦点：“通道”的所有权是否应归原告所有，被告在“通道”上用砖砌墙和拖石块堆放是否侵犯了原告的所有权；被告修建“化粪池”所占用的地是否是原告的承包地，是否构成侵权。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，涉案争议地“通道”、“化粪池”位于威宁县××××龙凤组，虽然原告持有对争议地的承包经营权证，证上填写了“豆腐井”的四至界限，但因四至界限不具体，只填有“南至潘绍明”，而案外人潘绍明又将相邻地换给被告陈永朝修建房屋，致使该宗土地面貌已经改变，因此，原、被告之间的争议土地权属不清，依照上述规定，应由人民政府处理，双方的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。庭审中，被告提交了一份《调解处理意见》，但该意见系人民调解委员会的名义作出，根据《中华人民共和国人民调解法》第十七条之规定，当事人可以向人民调解委员会申请调解，人民调解委员会也可以主动调解。当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。原告张国祥拒绝调解，六桥街道龙凤社区虽然对化粪池的界线作出处理意见，但系以人民调解委员会的名义作出，故该处理意见对双方没有约束力。本案中，原告主张所有权受到侵犯，经本院于2017年8月10日向原告释明后，原告明确表示所主张的权利不是基于相邻关系，不愿改变诉讼请求。综上，原告主张“通道”、“化粪池”的所有权属于自己，证据不力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张国祥的起诉。预交的案件受理费30元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  蒋 靖审 判 员  杨 超人民陪审员  罗雪梅二〇一七年九月二十七日书 记 员  赵 伟