广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5011号原告（反诉被告，以下统称为原告）：广州泰进建筑安装有限公司，住所地：广东省广州市天河区东圃大马路87号之一第一层1013房，企业法人营业执照注册号：44016001280158。法定代表人：陈意坤，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ乾，该公司员工。被告（反诉原告，以下统称为被告）：广东华帅金属化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场22座119号，统一社会信用代码：914406050585334759。法定代表人：钟雨君，该公司总经理。委托代理人：涂泽宁，广东南粤律师事务所律师。原告广州泰进建筑安装有限公司诉被告广东华帅金属化工有限公司及被告广东华帅金属化工有限公司反诉原告广州泰进建筑安装有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人ＸＸ乾以及被告的委托诉讼代理人涂泽宁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ乾、被告的法定代表人钟雨君及委托诉讼代理人涂泽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州泰进建筑安装有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告与原告的合同解除；2、被告退回原告支付的款项40000元及利息（按中国人民银行贷款利率从2016年12月12日起计算至实际全部付清之日止）；3、被告支付原告因被告原因原告受到业主方罚款20000元的90%，即18000元；4、被告支付原告从2016年12月15日起按合同约定违约款17800元；5、被告赔偿原告因被告原因受到的30000元的损失；6、本案诉讼费全部由被告承担。原告诉称的事实与理由如下：2016年11月11日，原、被告双方就开展东莞域嘉精密五金塑胶制品有限公司（以下简称“域嘉公司”）3#，4#，5#，6#厂钢构厂房的防火涂料工程在广州天河原告的办公地点签订了《防火涂料施工合同》，合同约定：原告在被告施工七日内支付工程款30%。2016年12月12日，告支付了被告40000元.被告工人在第二天即2016年12月13日就离开了现场工地，至今没有进场进行防火涂料的施工和验收等事宜。在被告无故停工25天后，原告发函快递到被告营业住址，被告拒收，打电话也不接。2017年1月9日，原告又发函快递到被告营业住址，内容主要为要求被告接到通知三天内进场施工，三天内没有开工，合同因被告原因取消执行，并赔偿原告方的违约损失。被告应支付原告从2016年12月15日起计算合同约定违约款，每天按工程总价千分之一计合17800元。现该工程已近60天，被告没有进场施工，原告因被告的工期延误受总包及业主方多次处分和罚款，该罚款的90%应由被告承担。因被告未按约履行合同，造成原告工程损失30000元，该损失应由被告承担。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告广东华帅金属化工有限公司辩称：1、原、被告于2016年11月11日签订《防火涂料施工合同》，约定原告将域嘉公司3#，4#，5#，6#厂钢构厂房防火涂料工程承包给被告施工，施工工期为2016年11月-12月，非被告原因造成的停工，工期顺延。在该施工合同签订后，被告向广州市天盛机械设备有限公司租赁了高空作业平台，并于2016年11月13日进场施工。被告也按照施工合同的约定，向广州市景捷消防设备有限公司购买防火涂料。被告包工包料包设备，已完成了案涉工程的3#、4#；2、原告未能按照施工合同的约定为被告提供施工条件，导致案涉工程未能在约定的施工工期内完成，案涉工程施工工期延长是由原告造成的。原告一直未向被告提供施工图纸以及有关施工资料，也一直未能如期向被告提供案涉工程的施工平台（工作面）。被告施工平台及对象是案涉工程的厂房钢结构，厂房钢结构安装工序在前，案涉工程的施工工序在后，若厂房钢结构安装工序未有完成或逾期完成，必然影响案涉工程的施工。由于原告一直未能协调钢结构安装施工单位，厂房钢结构安装工序滞后，从而导致案涉工程延后。从原告提交的证据《工作联系单》可以证实，监理部门对施工现场巡视检查时，发现现场钢结构施工进度滞后合同工期，导致案涉工程工序无法施工。负责案涉工程的被告工人朱某一直长驻案涉工程工地等待案涉工程5#、6#的施工，但由于钢结构工程施工进度滞后，截止2017年3月28日案涉工程5#、6#的钢结构工程仍未完成，从而导致被告一直无法进行案涉工程的施工；3、原告违反《防火涂料施工合同》的约定，在《防火涂料施工合同》解除后，原告应向被告支付被告已完成案涉工程的工程款，及赔偿因工程延期的所产生的延误费。被告已完成案涉工程3#、4#的工程量，无论施工合同是否解除，原告均需向被告支付相应的工程款。案涉工程的工程期延迟是原告造成的，因工程期延迟导致被告停工，原告须向被告承担延误费，延误费包括被告的工人工资（15000元，共三个月，按5000元/月/人标准计算）。被告广东华帅金属化工有限公司向本院提出如下反诉请求：1、判令原告与被告签订的《防火涂料施工合同》从2017年4月1日起解除；2、判令原告向被告支付工程款40000元（工程款总额暂定为80000元，扣除原告已付的40000元，尚欠40000元。实际工程款总额以“东莞域嘉精密五金塑胶制品有限公司3#、4#厂钢构厂房防火涂料工程的工程造价鉴定结果为准），及延误费（工人工资）15000元（2017年1月至2017年3月共三个月，按5000元/月/人标准计算）；3、本案的诉讼费用、鉴定费用由原告承担。被告反诉诉称的事实与理由如下与其答辩意见一致。原告针对被告的反诉请求辩称：1、被告在收到原告2016年12月13日第一笔工程款后离开工地再无施工，致使已施工的3#、4#工程也未能合格完成；2、被告反诉要求我方支付延误工期费（工人工资）15000元纯属无中生有，恶意反诉；3、原告提交证据的1-2项不严谨，3-9项没有本项目的监理或业主方的证明和验收移交等文件，无法证明被告任何施工了的效果和造价的鉴定。本院经审理查明如下事实：2016年11月11日，原、被告签订了《防火涂料施工合同》，约定：根据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》及有关规定，经双方友好协商，原告同意将域嘉公司3#，4#，5#，6#钢构厂房防火涂料工程由被告进行承包施工。关于工程概况，双方约定：工程内容：3#，4#，5#，6#钢构厂房：钢梁，钢柱防火漆涂装。工程标准：耐火时间符合项目建筑安全等级：二级：1.5-2.5小时。工期具体要求：2016年11月-12月（非被告原因造成的停工，工期顺延）。合同价款：130000元包干价，只要合同时的业主方图纸不变，价格不变。另外有增加变更时按：实际每平方㎡×27元/㎡（完工按实际涂装面积结算）。关于工程款价款与支付，合同约定：本合同签订生效后，被告进场施工七日原告支付给被告工程款的30%即39000元；被告提供5万元整发票。完工后付至工程款的70%52000元；办理通过相关部门验收合格后七天内原告再付至总工程款的95%即32500元，余3%作为工程保质金在工程完工满一年后的七天内支付。关于原告义务与责任，合同约定：如由于原告原因导致被告停工，原告需承担因此而引起得延误费：工人工资：180元/人/日；其他有关费用。关于违约责任，合同约定：被告违约。发生以下情况时：因被告原因不能按合同约定的工期或原告同意的顺延工期完工；因被告原因造成工程质量达不到合同中约定的质量标准；因被告不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；被告应承担违约责任，支付违约金并赔偿因其违约给原告造成的损失。违约金的计算方式为原告未按时支付工程款，每逾期一天按工程总价的千分之一向被告偿付违约金，逾期十天，每天按工程总价的千分之三向被告偿付违约金，如被告未按时完工，每天按工程总价的千分之一向原告偿付违约金。2016年12月12日，原告向被告转账40000元。庭审中，原、被告确认被告没有做防火的相关资质。关于工程进度情况。一、原告主张被告没有按时施工，在施工7天后即撤离现场，原告通过快递向被告发送工程联系函及催促被告复工函，但被告均拒收。原告主张从业主、监理出具的证明及原告与被告法定代表人的微信、电子邮件往来及现场图片等可证明被告没有按时施工。1、为证明其催促被告施工，原告提交了工程联系函、催促被告复工函寄、工程联系单、圆通速递单、详情回单催促被告复工单及EMS快递单为证。速递单上内件品名处明确写明“工程联系函”。EMS快递单上内件品名只表明为“工程资料”。其中落款日期为2016年12月20日的工作联系单注明了“我监理部监理工程师对施工现场进行巡视检查：发现现场钢结构施工进度滞后合同工期，防火涂料等工序无人施工……”被告否认收到上述证据。2、为证明自2016年12月13日至2017年2月27日，4#，5#，6#号钢结构厂房未见有防火涂料施工，在此期间只见3#厂房部分钢柱有少量防火涂料施工，原告提交了业主及监理出具的证明各一份。其中一份证明盖有“东莞域嘉精密五金塑胶制品有限公司甲方监控部”印章，内容为证明人负责案涉现场进度和质量监督管理，证明内容为原告主张内容。另一份证明盖有“东莞市粤建监理工程有限公司东莞域嘉精密五金塑胶制品厂区项目监理部”印章，内容为证明人为第三方监理公司技术人员管理员廖新生，主要负责整个现场进度、安全及质量监督管理并证明原告上述主张。两份证明出具的时间均为2017年5月4日。被告认为该证据性质属于证人证言，且所体现的章并不是正规的章，在证人没有出庭作证情况下对其证明力不能作为证据采用；3、原告提交的自称为与被告法定代表人钟雨君的微信聊天记录中，聊天内容涉及一方向“东莞防火力创钢构”催促尽快施工的记录。原告提交的“东莞嘉域(V)”上发送了业主函件。被告以原告提交的微信及电子邮件不是原件为由不予确认。4、原告申请的证人蒋某1在庭审中出庭作证，明确3#防火涂料一部分做了一遍，4#、5#、6#没有开始做，亦表明施工时3#、4#钢结构安装好，5#、6#没有安装，钢结构已分开可以做首次喷涂。被告以证人为原告的施工方身份与案涉施工量有利益关系为由对部分证言不确认。5、案涉工程项目第三方监理公司东莞市粤建监理工程有限公司技术管理廖新生庭后接受本院询问，陈述2016年12月左右至2017年2月底，案涉工程的防火涂料工程仅3#厂房进行了部分的施工，其他栋均没有施工。被告主张廖新生不清楚案涉工程的施工主体，更不清楚被告对施工工程的施工情况，其陈述“3#厂房进行了部分施工，其他栋均没有施工”不是事实。6、被告主张被告已完成案涉工程3#、4#的工程量，5#、6#未具备施工条件，案涉工程施工工期延长是由原告造成。为证明上述主张，被告提供案涉工程3#、4#、5#、6#的现场图片、现场视频。原告主张该图片、视频没有拍摄时间、背景名称，不知是施工哪个项目的图片、视频。6、被告申请的证人朱某出庭作证，陈述被告已完工了案涉工程3#、4#，而5#、6#未完成的原因为钢结构滞后，无法施工。证人朱某主张其一直长驻案涉工程工地，于2016年3月28日才离场。7、本案审理过程中，被告向本院提交了《工程造价鉴定申请书》，要求对其施工的“东莞域嘉精密五金塑胶制品有限公司3#，4#厂钢结构厂房防火涂料工程”的工程造价进行鉴定。关于工程质量。1、原告主张被告施工涂料不合格，并提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站钢结构防火涂料检验报告（编号E2016（42）721889441900524）复印件为证。原告主张上述检验报告为被告现场涂料送检结果。该检验报告的委托单位为阳江市建安集团第二建筑有限公司，工程名称为域嘉公司厂区，见证人为廖新生。报告项目显示0.13内聚破坏合格，结论为已检项目不符合14907-2002标准NCB要求。被告对该检验报告真实性确认，不确认关联性。本院依职权向上述检验报告出具单位调取了检验报告原件，该检验报告显示：“粘结强度，MPa0.13内聚破坏不合格”，其余内容与原告提交的检验报告的复印件内容相同。2、本院同时向上述报告见证人廖新生作调查问话，廖新生陈述其是案涉工程的监理，上述检验报告由其陪同当时的施工单位送检，送检材料由当时现场施工的单位在案涉工程施工3#提取样品，送检结果为不合格，由于案涉工程的总包单位为阳江市建安集团第二建筑有限公司，故委托单位为总包单位。原告对本院调查的检验报告及廖新生的问话均无异议。被告主张被告从未送检过样品，原告亦从没有要求过被告送检，检验报告与被告无关系，不能证明被告已施工的案涉3#、4#防火涂料存有质量问题。3、原告主张被告的施工未达到国家标准，并提交《中国工程建设标准化协会标准钢结构防火涂料应用技术规范》为证。上述规范指出薄涂型钢结构防火涂料施工底层一般要喷2～3遍，每遍喷涂厚度不应超过2.5mm，必须在前一遍干燥后，再喷涂后一遍；面层一般涂饰1～2次，并应全部覆盖底层。被告对上述标准不确认，主张现行的标准更为严格，但由于案涉工程未完工，故不存在检测问题。4、自认为被告现场施工工人的证人朱某陈述其防火喷涂只需要一次即可达标。关于违约责任。原告主张被告要求加价才复工，造成案涉工程未能按时完工的原因在于被告，因被告延期不施工，原告不得不另行委托第三人进行施工，并产生相应费用并被业主罚款，该损失应由被告承担，被告同时应按合同的约定向原告支付违约金。1、为证明被告要求加价，原告提供了微信聊天记录及电子邮件往来为证。微信聊天显示“东莞防火力创钢构”发送了工程联系单，要求加价才复工。电子邮件显示收件箱中的“域嘉公司钢结构防火涂料施工合同补充协议书”，该协议书将原合同中合同价款由130000元变更为270000元包干价等。被告对上述证据均不确认。证人朱某当场操作进入被告法定代表人微信聊天记录，该微信聊天对象与上文原告提交自称为被告法定代表人钟雨君聊天对象信息完全一致。2、原告提交了罚款通知单拟证明其被业主罚款的情况。该罚款通知单显示业主通知原告罚款20000元。被告对原告上述主张予以否认，对罚款单不确认，主张施工延期是因为原告未及时提供变更的图纸及钢结构工程滞后。3、原告对此予以否认，并提交了自称与被告法定代表人钟雨君与原告的电子邮件往来打印件，主张其收到被告补充合同协议书，被告要求加价，并不是因为图纸问题。被告对该证据不确认。4、原告主张因被告延期导致其另行委托第三人产生了相应的费用，为证明其委托他人另行施工，原告提交了其与证人蒋某2签订的防火涂料劳务施工合同、广州市景捷消防设备有限公司收款证明、收据、购销合同、钢结构防火涂料检测报告（编号E2017（42）702643441900073）、设备租赁合同。5、被告主张原告在未解除双方合同时自行委托他人另行施工属于违约行为。上述事实，有原告提交的防火涂料施工合同、开户许可证、付款凭证及业务回单、圆通快递及详情回单、工程联系单、工作联系单、罚款通知单、EMS快递单、广州市景捷消防设备有限公司送货单、购销合同、广州市景捷消防设备有限公司收款证明、收据、防火涂料劳务施工合同、721889送检报告、东莞域嘉V6施工微信群内容（打印件）、钟雨君与我方的微信内容（打印件）、钟雨君与我方的微信内容中的工程联系单内容打印件、钟雨君与我方的邮件往来（打印件）、钟雨君2017年2月20日邮件（打印件）、业主出具的证明、监理出具的证明、钟雨君名片、安博物流与原告现场管理员的短信（打印件）、2016年12月3日前后十天东莞域嘉v（6）施工微信群内容（打印件）、钢结构防火涂料检测报告、设备租赁合同、《中国工程建设标准化协会标准钢结构防火涂料应用技术规范》，被告提交的机械租赁合同及收据、广州市景捷消防设备有限公司送货单、已施工案涉工程3#、4#的现场图片、现场视频、未施工案涉工程5#、6#的现场图片、视频、员工离场视频以及本院依职权调取的证据、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条关于“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的规定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的属于建设工程施工合同无效情形之一的规定。本案中，被告没有相关防火施工资质，且本案亦存在非法转包、分包的情形，故本院认为原告与被告签订《防火涂料施工合同》属于无效合同。鉴于案涉合同为无效合同，原、被告要求解除案涉合同的请求不符合法律规定，本院不予支持。本案的争议焦点：一是案涉工程的计量问题；二是原、被告损失的过错责任。关于焦点一。由于原、被告签署计量工程价款的《防火涂料施工合同》无效，故双方不能依据该合同作为案涉工程计量、计价的依据。本院认为，工程进行计价必须建立在施工方的合格施工基础上，而案涉工程属于钢结构防火涂料工程，即是指施涂于建筑物和构筑物钢结构构件表面，能形成耐火隔热保护层，以提高钢结构耐火极限的涂料，可见，涂料本身是否合格直接关系到其功能是否会实现，工程是否能经验收合格。根据本院调查到广东省建设工程质量安全监督检测总站检测的编号为E2016（42）721889441900524的钢结构防火涂料检验报告，该室内超薄型防火涂料检验报告显示：该防火涂料不符合GB14907-2002标准NCB要求。被告否认实际送检人，且主张该钢结构防火涂料检验报告中送检涂料的样本从未经过被告的确认，送检的涂料样本并不是来源于被告对案涉工程3#、4#的施工涂料。根据该工程项目第三方监理公司东莞市粤建监理工程有限公司技术管理廖新生的陈述，当时是由施工单位将施工3#现场取得的涂料样品作为检材，并陪同施工单位一起于2016年11月30日送检的。结合上述检验报告的委托时间及现场施工的单位，本院对被告上述主张不予采信，即认定被告为上述检验报告的送检方，送检样品来源于被告现场施工的涂料，根据上述检验报告，被告进行施工的防火涂料不符合GB14907-2002标准NCB要求。另外，根据被告的陈述现行对案涉的防火涂料施工比原告提交的标准规定喷涂五次更为严格的标准，但是其申请的证人朱某陈述其在案涉现场施工只进行了一次施工即可达标，证人的施工方法明显不可能达到被告所称的现行的标准，故被告的施工质量无法让人信服为达标合格。综上，被告施工采用的涂料不合格，被告施工工序不达标，案涉施工质量存在不可能计价的质量问题，在案涉合同无效的情况下，可认定被告所施工的工程量为零，被告应退还原告支付的工程款，对被告诉求工程款，本院依法予以驳回，对被告申请鉴定工款量的要求，本院不予采纳。关于焦点二。由于双方签署的《防火涂料施工合同》无效，原告依据该合同诉求被告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。至于造成双方损失的过错问题，本院认为，原、被告对案涉工程未能按时按质完成均存在过错责任，故本院对双方诉求的损失均不予支持。具体分析如下：一方面，被告对案涉工程未按质按时完成具有过错。其一，根据上文分析，被告施工涂料存在不合格，施工工序未达标，被告无效施工行为导致了案涉工程未能按质完成。其二，根据原告提供圆通快递及详情回单、工程联系单、EMS快递单、被告法定代表人钟雨君与其的微信内容、被告法定代表人与其的邮件往来等证据，由此可看出原告在被告停工后，多次发函催被告复工，但被告均否认收悉此类信息，综合整个案情，本院认为原告对于其主张已经履行完毕举证义务，被告并未提供相反的证据证明其主张，且根据该工程项目第三方监理公司东莞市粤建监理工程有限公司技术管理廖新生的陈述可知，在检验报告出来后施工方就没有再施工了，故认定被告对案涉工程没有按进度施工。另一方面，原告对案涉工程的延期亦存在过错。其一，原告提供的工作联系单记载了案涉工程的钢结构滞后，原告申请的证人蒋某2的证言中提及案涉工程5＃、6＃钢结构没有安装，由于上述工作联系单由原告提供，证人蒋某1由原告申请，故对该证据不利于原告的部分，本院予以采信，并据此认定原告作为案涉工程的发包方未能及时按照双方合同约定期限向被告提供钢结构，导致被告无法如期施工。其二，原告在发现被告施工存在质量问题及延期问题时未主动与被告进行友好洽谈磋商，相反直接另行委托他人施工造成双方矛盾加剧，间接影响到案涉工程的修复及进度完成。综上所述，原、被告对案涉工程未能按时按质完成均存在过错，且过错相当，故原、被告应对各自过错造成的损失自行负担，故本院对原、被告诉求各项损失均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告广州泰进建筑安装有限公司与被告广东华帅金属化工有限公司签订的《防火涂料施工合同》无效；二、被告广东华帅金属化工有限公司退回原告向其支付的款项40000元；三、驳回原告广州泰进建筑安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广东华帅金属化工有限公司的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2416元、保全费520元，共计本诉诉讼费为2936元（原告广州泰进建筑安装有限公司已预交），由原告广州泰进建筑安装有限公司负担1110元，由被告广东华帅金属化工有限公司负担1826元。反诉受理费587.5元（已由被告广东华帅金属化工有限公司预交），全部由被告广东华帅金属化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  王伟平审 判 员  苏俏针人民陪审员  陈雪华二〇一七年九月二十六日法官 助理  陈丹丹书 记 员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。