北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初3423号原告：陈靖，男，1979年9月7日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：王海龙，河北山庄律师事务所律师。被告：达华集团北京中达联咨询有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号6号楼207室。法定代表人：杜永林，执行董事。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李时凯，北京德恒律师事务所律师。被告：徐树峰，男，1965年11月29日出生，工作单位不详，住内蒙古牙克石市。被告：闫桂英，女，1967年8月1日出生，工作单位不详，住内蒙古牙克石市。被告：承德市环境保护局，住所地河北省承德市双桥区武烈路77号。法定代表人：陈恩惠，局长。委托诉讼代理人：丁文红，河北骥滕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金池，男，承德市环境保护局干部，联系地址河北省承德市双桥区武烈路77号。原告陈靖与被告达华集团北京中达联咨询有限公司、徐树峰、闫桂英、承德市环境保护局机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈靖之委托诉讼代理人王海龙，被告达华集团北京中达联咨询有限公司之委托诉讼代理人王双京、李时凯，被告承德市环境保护局之委托诉讼代理人丁文红、陈金池到庭参加诉讼。被告徐树峰、闫桂英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈靖（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决原告医疗费21534.17元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、营养费800元（40元/天×20天）、护理费4000元（100元/天×40天）、交通费2000元、残疾赔偿金444015.60元、被扶养人生活费92337.84元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费800元，以上款项合计589487.50元，扣除肇事车辆（×××）交强险已赔付原告的12万元，剩余469487.50元；由被告达华集团北京中达联咨询有限公司（以下简称中达联公司）按照70%责任比例赔偿原告（被告徐树峰、闫桂英与中达联公司承担连带赔偿责任），由承德市环境保护局（以下简称承德环保局）按照30%比例赔偿原告。事实和理由：2014年6月11日16时12分，张泽琪驾驶小轿车（×××）沿长深高速长春方向行驶至771KM+400M处路段时，在左侧行车道内，该车前部与徐光驾驶的小客车（×××）左侧前部相撞，造成小客车驾驶人徐光及乘车人李连启受伤（后二人经抢救无效死亡），还造成小轿车驾驶人张泽琪及乘车人即原告陈靖等人受伤、两车受损。事发后，原告被送往医院就诊并住院治疗，后经承德市司法医学鉴定中心鉴定，原告伤情分别构成七级伤残和十级伤残。涉诉事故还给原告造成护理费、营养费等损失。经查询，涉诉小客车（×××）的所有权人为达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司，该公司负责人为在本次事故中死亡的李连启，徐光为该公司雇员。涉诉事故发生时，李连启与徐光正在去承德市围场监理工地检查的过程中，属于公务出差，故应由中达联公司承担70%的赔偿责任，并由肇事司机徐光的法定继承人承担连带赔偿责任。涉诉小轿车（×××）的所有权人为承德环保局，原告系该单位职工，涉诉事故发生时原告也在执行工作任务过程中，故原告合理损失应当由承承德环保局按照其雇佣的肇事司机张泽琪在事故中所负30%的责任比例予以赔偿。此外，原告此前曾经起诉中达联公司所有的肇事车辆（×××）的交强险承保公司，按照法院生效判决，该交强险公司已经在肇事车辆（×××）的交强险范围内对原告部分损失进行了赔偿；原告认为，在该案件生效判决中法院虽然已经就原告各项损失进行了认定，但认定的原告损失数额明显超出交强险保险限额，故原告在本案中坚持主张残疾赔偿金应当按照本市标准计算。原告已经被认定为工伤，但是现尚未获得工伤理赔。综上，原告提起本案诉讼。中达联公司辩称，第一，肇事司机徐光非我公司员工，与我公司无任何法律关系。第二，我公司作为车辆所有人，无任何过错，原告针对我公司的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。徐光同车人员李连启系我分公司经理，当时其有权限使用肇事车辆，现不清楚事发时徐光为何驾驶该车辆。我公司认为事发时徐光可能借用肇事车辆，但我方就此并无证据可以提供。此前徐光父母曾将我公司诉至法院，现代理人不清楚该案件处理结果。承德环保局辩称，我方现同意按照责任认定书载明的次要责任即30%比例赔偿原告合理损失。肇事小轿车（×××）系我方所有。此前徐光父母曾将我单位诉至法院，我单位进行赔偿。我单位为原告垫付医疗费25000元，由我单位与原告双方自行解决。原告现主张医疗费，同意按照原告出示票据的票面金额处理。经审理查明：2014年6月11日16时12分许，机动车驾驶人张泽琪驾驶承德环保局所有的小轿车（×××）沿长深高速长春方向行驶至771KM+400M处时，在左侧行车道内小轿车（×××）前部与机动车驾驶人徐光驾驶的达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有的小客车（×××）左侧前部相撞，造成徐光及其同车乘车人李连启受伤（后该二人经医院抢救无效死亡），另造成张泽琪及其同车乘车人员原告及案外人董瑞琴、李佳樾受伤；两车受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐光负涉诉事故主要责任，张泽琪负涉诉事故次要责任，原告及其他事故当事人员均无责任。事发当日，原告至承德市中心医院就诊并住院治疗，诊断为“左眼眶下壁骨折、左眼睑皮肤撕裂伤、头外伤后神经反应、左膝部软组织挫伤、急性闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿”；于2014年7月21日出院，实际住院40天。此后，原告多次至医院复诊。根据原告在本案中提交的医疗费票据原件记载，原告个人支付医疗费合计21534.07元。原告曾经以机动车交通事故纠纷为由将肇事小客车（×××）的交强险承保单位太平财产保险有限公司北京分公司诉至河北省承德市双桥区人民法院，请求法院判决该保险公司在交强险范围内赔偿其因涉诉事故造成的各种损失。2015年9月24日，双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第1265号民事判决书，判决太平财产保险有限公司北京分公司赔偿原告12万元（包括交强险医疗费项下1万元、死亡伤残项下11万元）。该判决认定以下事实：经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队委托，承德市司法医学鉴定中心于2014年12月19日作出《伤残等级鉴定意见书》，对原告伤残情况作出了认定，原告的伤残等级为七级伤残和十级伤残各一处。核定原告医疗费20149.47元、住院伙食补助费4000元（40天×100元/天）、营养费800元（40天×20元/天）、护理费4000元（40天×100元/天）、残疾赔偿金为202784.40元（上一年度城镇居民人均可支配收入标准24141元/年×20年×0.42）。该判决已经生效。本案诉讼中，中达联公司对原告提交的伤残鉴定意见持有异议，并向本院申请重新鉴定。经审查，上述人民法院生效判决已经依据相关伤残鉴定意见对原告相关伤残情况作出认定，中达联公司相关异议主张依据不足，中达联公司重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。另查，承德环保局曾经以机动车交通事故责任纠纷为由将中达联公司及肇事小客车（×××）交强险承保单位太平财产保险有限公司北京分公司诉至河北省承德市双桥区人民法院，请求法院判决二被告赔偿其事故受损小轿车（×××）的车辆损失、施救费、鉴定费等。2016年10月20日，双桥区人民法院作出（2016）冀0802民初2522号民事判决书，判决太平财产保险有限公司北京分公司及中达联公司赔偿承德环保局车辆损失等费用。中达联公司不服提出上诉，2017年5月9日，河北省承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终1538号民事判决书，驳回上诉，维持原判。根据上述两审判决认定，徐光系在执行达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司的工作任务过程中发生涉诉事故，中达联公司作为该分公司的设立单位，应当对涉诉事故造成的损失承担相应的赔偿责任。再查，原告户别为河北省家庭户，职业为承德环保局行政办公人员，于2010年9月19日育有一子陈昊言。被告徐树峰、闫桂英系上述肇事司机徐光的父母，现无证据证明徐光另有除徐树峰、闫桂英之外的其他继承人。上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院病历复印件、承德医学院附属医院门诊初诊病历记录复印件、承德医学院附属医院诱发点位报告单复印件、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定许可证复印件、鉴定人资质证书复印件、鉴定费发票、陈昊言出生证明、户口簿、（2015）双桥民初字第1265号民事判决书复印件、（2016）冀0802民初2522号民事判决书复印件、（2017）冀08民终1538号民事判决书复印件、本院调取的其他案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。除当事人有相反证据足以反驳外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，交通管理部门认定肇事司机徐光、张泽琪分别负事故主要、次要责任，现到庭当事人对该责任认定没有异议，相关生效民事判决亦已经对该责任认定书予以确认，故本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认。中达联公司否认徐光系其雇员，否认徐光系在执行该公司下属分公司工作任务过程中发生涉诉事故，但是法院生效判决已经确认徐光系在执行达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司工作任务过程中发生涉诉事故；中达联公司未向本院提交充分证据佐证其异议主张，故本院对其异议主张不予采纳；中达联公司作为该分公司的设立单位应当对涉诉事故造成的损失承担相应的赔偿责任。张泽琪系在执行承德环保局工作任务过程中发生涉诉事故，故原告要求承德环保局承担相应赔偿责任的主张符合法律规定，承德环保局同意按照30%的比例承担赔偿责任，本院不持异议。根据事故认定书记载责任情况及生效判决确认的相关责任比例等，本院认定中达联公司对原告合理损失承担70%的赔偿责任。根据法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，法院生效判决已经确认涉诉肇事小客车（×××）交强险承保单位在交强险范围内先行赔偿原告合理损失，交强险各项限额已经用尽，原告在本案中主张的合理损失超出交强险限额部分应当由侵权责任人即中达联公司、承德环保局按照上述本院确定的责任比例予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交相关医疗费票据证明其医疗费支出，中达联公司对部分票据持有异议，但是未提供相应证据证明其异议主张，按照司法解释规定，其异议主张依据不足，本院不予采纳；原告医疗费金额以本院核定票据金额为准；根据原告陈述，此前法院生效判决已经确认相关保险公司赔偿了原告医疗费1万元，故本案原告医疗费金额应当扣除该已赔付款项。原告此前基于本案相同事由提起相关侵权赔偿诉讼，法院生效判决已经明确认定了原告部分合理损失项目及其具体数额，现无充分证据足以反驳该生效判决确认的合理损失事实，故本院依照该生效判决确认原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金数额，原告关于其残疾赔偿金应当按照本市标准重新计算的主张依据不足，本院不予采纳。原告之子尚未成年，依法为原告的被扶养人，但是上述案件中原告并未明确提出该项诉求，且生效判决亦未对被扶养人生活费作出认定，故本院依照司法解释规定，综合考虑被扶养人出生时间、原告定残时间、本市相关统计标准等因素核定原告被扶养人生活费；经核，原告主张的被扶养人生活费数额未高于本院依法核定数额，故本院对原告相关主张予以采纳。综合考虑原告伤残情况及其在涉诉事故中没有过错的事实等，原告关于精神损害抚慰金的主张具有合理性，本院予以采纳。原告未向本院提交其实际支出交通费的证据，但是考虑到原告多次复诊的情况，原告关于交通费的主张具有一定合理性，具体数额由本院酌定。在本案诉讼前，经交通管理部门委托，相关鉴定机构对原告伤残情况进行了司法鉴定，原告曾依据该鉴定意见提起诉讼，法院生效判决已经依法确认该鉴定意见的法律效力，原告该项支出属于其为主张权利产生的合理支出，原告在涉诉事故发生过程中没有过错，故该项合理支出应当由侵权责任人即两被告按照责任比例予以承担。被告徐树峰、闫桂英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告达华集团北京中达联咨询有限公司赔偿原告陈靖医疗费8073.85元、住院伙食补助费2800元、营养费560元、护理费2800元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）129585.57元、交通费700元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费560元。二、本判决生效后十日内，被告承德市环境保护局赔偿原告陈靖医疗费3460.25元、住院伙食补助费1200元、营养费240元、护理费1200元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）55536.67元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费240元。三、驳回原告陈靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元，由原告陈靖负担4338元（已交纳），由被告达华集团北京中达联咨询有限公司负担2803元（于本判决生效后十日内交纳），由被告承德市环境保护局负担1201元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  宋 冰人民陪审员  于志新二〇一七年九月三十日书 记 员  杨丽萍张子才