北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6100号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京昊海立德科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路9号坤讯大厦509室。法定代表人：李彤，总经理。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京澳龙枭科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号2号楼2层北侧B09。法定代表人：张京波，总经理。委托诉讼代理人：万春亮，男，1969年8月11日出生，北京澳龙枭科技发展有限公司法务助理，住北京市大兴区。上诉人北京昊海立德科技有限公司（以下简称昊海立德公司）因与上诉人北京澳龙枭科技发展有限公司（以下简称澳龙枭公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊海立德公司上诉请求：撤销原判第一项、依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决错误。结合昊海立德公司的付款行为与澳龙枭公司关于姚××从柜台领取真空吸附器的主张，可以证明双方当事人之间存在买卖真空吸附器的合同关系；澳龙枭公司所主张交付的真空吸附器单价与昊海立德公司的采购单价相差较大，说明规格型号不一致；昊海立德公司一审作为证据提交的真空吸附器并非澳龙枭公司交付的货物；澳龙枭公司除增值税专用发票外无其他证据证明其已履行了交货义务，澳龙枭公司未交付任何货物；一审判决以昊海立德公司无法证明货物规格型号不符及双方当事人之间存在长期买卖关系不能明确付款指向为由判决驳回昊海立德公司的诉求明显错误。综上，澳龙枭公司收款后未交付货物，双方买卖合同理应解除，澳龙枭公司应退还昊海立德公司所支付的款项。澳龙枭公司辩称，其认可一审判决第一项。昊海立德公司提交的证据无法证明其已向澳龙枭公司支付了货款、双方约定的内容以及澳龙枭公司存在违约的事项，应承担举证不利的责任，昊海立德公司上诉理由不能成立，请求驳回昊海立德公司的上诉请求。澳龙枭公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审法院在未查明事实的情况下，仅以证据不足驳回双方的诉讼请求，明显处理不当，适用法律错误。第一，澳龙枭公司向一审法院提出了回避申请、证人出庭作证申请等，一审法院均未支持、程序违法。第二，昊海立德公司与澳龙枭公司的手机录音和微信记录显示，昊海立德公司承认已经收到货物，起诉前昊海立德公司未与澳龙枭公司协商过退货事宜，起诉目的是短期用不上，与起诉状中陈述的澳龙枭公司违约的事实不符，昊海立德公司同时在与其他公司协商退掉这批货。结合一审庭审情况及证据情况，可以确定澳龙枭公司并非昊海立德公司唯一的供货商，昊海立德公司收到多家公司供货，因管理混乱无法分清具体供货商。第三，一审法院未就该案三个焦点问题予以查明，即双方有无签署《采购订单》、昊海立德公司有无交付货款、澳龙枭公司是否违约。昊海立德公司辩称，澳龙枭公司上诉理由不能成立，应予驳回。第一，一审法院审理程序并无瑕疵。第二，昊海立德公司根据指定人员姚××的联系发的《采购订单》。第三，手机录音和微信记录系澳龙枭公司自己总结的，不能作为认定案件事实的依据。昊海立德公司向一审法院起诉请求：1.解除昊海立德公司与澳龙枭公司于2016年8月25日签订的《采购订单》；2.澳龙枭公司退还货款90300元；3、该案诉讼费用由澳龙枭公司承担。澳龙枭公司向一审法院反诉请求：1.昊海立德公司向澳龙枭公司支付货款90300元及利息3928元；2.昊海立德公司支付因错误保全导致的澳龙枭公司因自有资金被占用导致的损失3928元；3.昊海立德公司承担该案反诉费用。一审法院认定事实：昊海立德公司提供有其公司及澳龙枭公司盖章的编号为ALX20160825-9的《采购订单》，该订单中甲方为昊海立德公司、乙方为澳龙枭公司，约定产品名称为真空吸附器，规格型号为pokeXZV-05592635，数量35台，单价2580元，金额90300元。一审诉讼中，澳龙枭公司不认可该合同中澳龙枭公司的公章为其公司公章，并提供其公司所用公章用于比对。经比对，该《采购订单》中澳龙枭公司的公章与其所提供的公章明显大小不一，昊海立德公司对此情况予以认可。2016年8月25日，昊海立德公司向澳龙枭公司汇款90300元。2016年10月12日，澳龙枭公司向昊海立德公司开具金额为90300元的增值税专用发票，记载货物为真空吸附器。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昊海立德公司与澳龙枭公司均认可双方存在长期的买卖合同关系。但该案中，昊海立德公司起诉要求解除双方签订的特定合同并要求澳龙枭公司返还货款，则首先昊海立德公司应证明其与澳龙枭公司存在买卖指定规格型号货物的合同，其次应证明澳龙枭公司已交付的货物的规格型号与约定不符。现昊海立德公司虽提供了《采购订单》，但双方均认可该合同中公章并非澳龙枭公司公章，因昊海立德公司无法提供双方签订的真实有效的合同，亦无法证明双方对于买卖的货物的规格型号的约定，虽昊海立德公司现能够提供证据证明向澳龙枭公司支付了确定的款项，但无法确定双方买卖货物的约定规格，亦无法证明澳龙枭公司交付的货物与约定不符违约了合同约定的义务，昊海立德公司虽提供了支付货款的凭证，但因双方存在长期业务往来，因此无法确定此笔转账的特定性及指向性，故该院对昊海立德公司的诉讼请求不予支持。澳龙枭公司反诉要求昊海立德公司支付货款，但并未提供有效证据证明其向昊海立德公司交付了货物，对于其主张的保全损失亦未举证证明，且该案判决尚未生效，昊海立德公司对此可在判决生效后另诉解决，故该院对澳龙枭公司的反诉请求不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回昊海立德公司的全部诉讼请求；二、驳回澳龙枭公司的全部反诉请求。本院二审期间，昊海立德公司向本院提交了（2016）京0111民初15923号民事判决书，证明本案中所涉及到的款项，有一部分是通过郭××和姚××之间的转账，一审中澳龙枭公司一直称郭××是其工作人员，实际上郭××是其他公司的人员，同时郭××跟所有这些单位之间没有实际的业务往来，只是开发票收钱。澳龙枭公司认可该证据的真实性，不认可关联性及证明目的。澳龙枭公司向本院提交了送货单一份，增值税专用发票一份，证明澳龙枭公司接到昊海立德公司采购要求后，澳龙枭公司让郭××和相应的供应商联系送货，之后昊海立德公司的姚××把货取走，昊海立德公司认可后，澳龙枭公司才开具的发票。昊海立德公司不认可上述证据的真实性、证明目的，认为其不属于二审新证据，首先，送货单无制作单位亦无印章，单独从送货单无法证明交货问题，送货单上列明了型号和单价，但该型号产品市场价仅为800元到900元之间。其次，北京海漫科技有限公司既不是生产企业也不是销售企业，其开具的发票为虚开的，其成立即为了开具发票，其开具的发票都正在职务侵占刑事案件中审查。本院经审查认为，昊海立德公司、澳龙枭公司提交的上述证据均无法证明其所主张事项，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：2017年3月6日、5月19日、6月20日，一审法院三次开庭审理过程中，澳龙枭公司均未提出回避申请。昊海立德公司明确其请求解除的合同为《采购订单》（编号：ALX20160825-9）,其主张退还的货款系该合同项下的货款。昊海立德公司员工姚××称其2016年8月份从澳龙枭公司购买真空吸附器35台，澳龙枭公司直接邮寄到昊海立德公司顺义仓库，其未从澳龙枭公司柜台提走35台真空吸附器。澳龙枭公司则称昊海立德公司通过快递方式收到的真空吸附器并非其邮寄；2016年10月8日，姚××从其柜台提走真空吸附器35台。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：根据昊海立德公司一、二审诉辩意见，结合查明的事实，本案争议焦点有二：一是涉案《采购订单》是否应解除，该合同项下货款是否应退还；二是昊海立德公司是否应支付澳龙枭公司所主张的真空吸附器货款。关于涉案《采购订单》是否应解除，该合同项下货款是否应退还。对此，本院认为，昊海立德公司、澳龙枭公司均认可涉案《采购订单》中所盖澳龙枭公司公章并非澳龙枭公司公章，澳龙枭公司亦不认可双方于2016年8月就涉案《采购订单》中记载的35台真空吸附器达成合意，故在昊海立德公司未向本院提交其他有效证据证明涉案《采购订单》系双方真实意思表示的情况下，昊海立德公司主张涉案《采购订单》合法有效的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。澳龙枭公司虽认可收取昊海立德公司款项90300元，但称该款项并非涉案《采购订单》项下货款，为通讯设备货款，已部分退还姚××，结合双方当事人之间存在长期业务往来的事实，在涉案《采购订单》并非真实有效、昊海立德公司也未举证证明该90300元为涉案《采购订单》项下货款的情况下，一审法院认定无法确定该90300元的特定性及指向性，并判决驳回昊海立德公司要求解除涉案《采购订单》、退还货款90300元的诉讼请求并无不当，本院对此不持异议。关于昊海立德公司是否应支付澳龙枭公司所主张的真空吸附器货款。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。澳龙枭公司虽称姚××从其柜台提走真空吸附器35台，但姚××及昊海立德公司均对此不予认可，在澳龙枭公司未向本院提交其他有效证据证明姚××从其柜台提走真空吸附器35台的情况下，应承担举证不能的不利后果，故澳龙枭公司要求昊海立德公司支付货款、利息及损失的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。经本院审查，一审诉讼过程中，澳龙枭公司未提出回避申请、证人出庭作证申请等，在昊海立德公司未向本院提交有效证据证明一审法院存在其他程序违法的情况下，昊海立德公司关于一审法院程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上，昊海立德公司、澳龙枭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由北京昊海立德科技有限公司负担2058元（已交纳），由北京澳龙枭科技发展有限公司负担2254元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一七年九月十九日法官助理 耿 瑗书 记 员 康 竹