四川省渠县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1725民初1459号原告（反诉被告）：卢尧林，男，生于1949年2月4日，汉族，四川省渠县人。委托诉讼代理人：田云，四川天仁和律师事务所律师。被告（反诉原告）：王中良，男，生于1948年5月8日，汉族，四川省渠县人。委托诉讼代理人：李彬，渠县和平法律服务所律师工作者。原告卢尧林与被告王中良民间借贷纠纷一案，于2016年08月30日向本院起诉。案件受理后，依法由审判员李庆国适用简易程序公开开庭审理，于2016年11月22日作出（2016）川1725民初1863号民事判决，判决被告王中良于本判决生效之日起十日内偿还原告卢尧林借款50000元，并支付资金利息20250元。被告王中良不服该判决，于2017年1月11日向达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级人民法院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，以被上诉人卢尧林在二审中提供了新证据，原审判决认定事实不清，适用法律不当为由，作出裁定：一、撤销四川省渠县人民法院（2016）川1725民初1863号民事判决；二、本案发回四川省渠县人民法院重审。本案发回重审后，依法由审判员陈来红担任审判长并主审，与审判员魏家全、人民陪审员李文贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢尧林及其委托诉讼代理人田云，被告王中良及其委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，诉讼中，被告王中良向本院提出了反诉。本案现已审理终结。卢尧林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款5万元，并支付利息20250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2014年3月26日，被告因资金周转困难，向原告借款5万元人民币用于生意资金周转，同时出具借条1份，约定月利息1分5厘，被告至今未归还借款及利息，故原告诉至本院，要求被告归还借款本利息。被告王中良辩称：原、被告合伙开办预制板厂，2014年3月26日算账，由于被告年龄大，记忆力差，忘记了先前曾给原告转款7万元的事实，故给原告出具了一份借款50000元的条子，现在被告不仅不差原告的钱，反而多转了20000元给原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。王中良向本院提出反诉请求：1、请求判令本诉原告返还反诉人的转款7万元，并并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2014年1月27日至返还之日的利息28000元；2、本案本诉和反诉费由卢尧林承担。事实与理由：反诉人与被反诉人自2011年起合伙经营预制厂，2014年1月，双方尚未对2013年经营情况进行结算和利润分配时，被反诉人因家中有急事要求反诉人提前转7万元给被反诉人，并称该款在2014年3月结算分配2013年度利润中扣出来。但2014年3月反诉人与被反诉人对2013年度经营结算时均忘记反诉人向被反诉人转款7万元一事，结算后，反诉人暂无钱支付卢尧林当年应分现金5万元，应卢尧林的要求，反诉人向其出具借款5万元的的借条。一个月后，反诉人想起向卢尧林转款7万元一事，多次要求被反诉人重新算账或返还7万元，被反诉人卢尧林不予承认。被反诉人向渠县法院起诉反诉人要求还款后，在庭审中承认转款7万元一事，称该款属于货款已经在年度结算时请算过，但无证据加以证明，也拒不返还给反诉人。故为维护合法权益，特提起反诉，望判如所请。反诉被告卢尧林对反诉抗辩称：原、被告在合伙中，原告卢尧林在管账管钱，反诉人所称的转款7万元是反诉人收回的欠款交与被反诉人，属于往来账目，不是借款，其请求不应得到支持。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：（1）王中良提出的对王啟良和覃本章的调查笔录、申请的证人林洪兴当庭证言，拟证明王中良向卢尧林借款7万元，合伙中王中良管钱，卢尧林管账。卢尧林质证认为：王啟良和覃本章的调查笔录因证人没有到庭，证言不真实；林洪兴当庭证言关于转款事实部分卢尧林无异议，但没有说明白转款7万元的性质，关于管账管钱分工部分认为不真实。本院审查认为：对王啟良和覃本章的调查笔录，证人未到庭接受质询，无法核实其真实性，不予采信；林洪兴当庭证言中关于转款部分事实卢尧林无异议，予以采信，关于双方内部分工部分因无其他证据佐证，且卢尧林予以否认，不予采信。（2）卢尧林提供的达州市中院庭审笔录，卢尧林、王中良2013年度结算总账及2011年度、2012年度结算总账说明，王中良签字的收款收据、证人田素红证明及收款收据、郭小昆证明及收条、陈彬领条、刘清成证明、陈后志证明、刘德锐证明、银行卡交易明细清单以及2013年张永全生活费账单，拟证明王中良反诉所称的7万元系收回的货款，在合伙中卢尧林管理现金。王中良质证认为：卢尧林、王中良2013年度结算总账及2011年度、2012年度结算总账说明中2013年度结算总账无异议，其他有异议，且不能证明举证目的；对王中良签字的收款收据真实性无异议，但不能证明举证目的；证人田素红证明缺乏真实性，田素红出具的收款收据真实性无异议，但不能证明举证目的；郭小昆证明缺乏真实性，其出具的收条真实性无异议，但不能证明举证目的；陈彬领条真实性无异议，但不能证明举证目的；刘清成、陈后志以及刘德锐的证明缺乏真实性，且不能证明举证目的；银行卡交易明细清单以及2013年张永全生活费账单真实性无异议，不能证明举证目的，银行卡交易明细清单中支出款项用途不明；达州市中院庭审笔录真实性无异议，但不能证明举证目的。本院审查认为：“卢尧林、王中良2013年度结算总账及2011年度、2012年度结算总账说明”中2013年度结算总账王中良无异议，且与卢尧林认可的王中良在本诉中提供的2013年度结算清单一致，应予采信，2011、2012年结算清单与王中良反诉缺乏关联性，不予采信；王中良签字的收款收据各方无异议，予以采信；卢尧林提供的卢尧林提供的达州市中院庭审笔录、证人田素红证明及收款收据、郭小昆证明及收条、陈彬领条、刘清成证明、陈后志证明、刘德锐证明、银行卡交易明细清单以及2013年张永全生活费账单无法证明其主张，且与本人当庭陈述相悖，不予采信。根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告卢尧林与被告王中良系合伙开办预制厂的合伙人，被告王中良从事销售工作，对外销售预制产品后，向卢尧林开具载有销售产品明细及金额的收款收据，双方每年依据收款收据对当年度经营盈亏进行结算。2014年1月26日，被告王中良通过中国农业银行涌兴支行从收回的货款中向卢尧林转款7万元。2014年3月26日，原、被告对2013年度经营情况进行结算。经算账，王中良与卢尧林各分得2013年度利润47241元，因王中良暂无钱向卢尧林支付，应卢尧林的要求，王中良向卢尧林出具“借到卢尧林现金50000元”的借条，并约定利息按照每月1分5厘计算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原、被告都应当提供证据证明自己的主张系符合法律规定法律关系和事实状态，但原告卢尧林据以主张借款关系的借款系双方对经营情况进行结算的利润分配，而反诉原告王中良称向反诉被告卢尧林转款7万元系借款，要求偿还，没有提供证据证明双方具有借款关系，卢尧林抗辩称系收回欠款，也无证据证明该款项在年度结算中予以了结算。因此，原、被告合伙经营的结算不清，双方的纠纷属于合伙纠纷，原、被告据以主张借款关系均不能成立，相应的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告卢尧林的诉讼请求；二、驳回被告王中良的反诉请求。本诉案件受理费1556元，由卢尧林负担；反诉案件受理费2050元，由王中良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈来红审 判 员  魏家全人民陪审员  李文贵二〇一七年九月二十五日书 记 员  蒲 海