.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书(2017)宁0221民初2277号原告：海燕，女，1976年10月3日出生，回族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。被告：马国祥，男，1966年11月1日出生，回族，务工，住平罗县。委托诉讼代理人：马金林，宁夏金林律师事务所律师。特别授权代理。原告海燕与被告马国祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海燕的委托诉讼代理人陈泽东、被告马国祥及其委托诉讼代理人马金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海燕向本院提出诉讼请求：1.被告马国祥位于平罗县城34号地的一套面积为90平方米的拆迁安置房归原告所有，并交付使用；2.本案诉讼费由被告承担。原告于2017年7月12日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求第一项变更为”解除双方于2014年7月10日签订的以房抵顶欠款的《承诺书》，并判令由被告马国祥返还原告借款160000元”。事实和理由：原、被告系亲属关系。2014年被告因做生意需要资金向原告借款160000元，借款到期后被告无力偿还。经双方协商一致，被告承诺愿意将其位于××县住房征收占用后安置补偿的一套面积为90平方米的房屋抵顶给原告，用以偿还欠款。2014年7月10日，被告给原告出具承诺书一份，证明上述事实。现被告已经与平罗县住房和城乡建设局达成拆迁安置补偿协议，在该协议中明确约定在平罗县城34号地给被告分配一套面积为90平方米的住房，且该房屋分配工作已在进行中，但是被告却反悔，既不肯按照承诺将上述房屋交给原告，也不肯向原告偿还欠款。故原告诉至法院。被告辩称，其没有向原告借款160000元，原告的行为是欺诈。2013年平罗县人民政府在109国道两旁搞规划拆迁，被告的宅基地刚好在拆迁范围内，刚开始政府拆迁了被告西边的房子，被告得到了45000元的补偿款。当原告得知东边的房子也要拆迁后，便找到被告，称拆迁部门有朋友，可以帮忙把被告路东640平米住房拆迁后补给被告6套住房，但条件是，让被告赠送原告一套房子以示感谢。2017年4月14日，被告又到原告家要50000元给拆迁办朋友送礼，结果2017年政府拆迁时，按照原告的条件只补了4套房，原告的承诺并没有兑现。原告为证明其诉讼主张，向本院提交2014年7月10日被告向原告出具的承诺书1份，证实被告欠原告借款160000元，并承诺以其征收占用后补偿的房屋抵顶借款，也证实双方存在真实合法有效的民间借贷关系，被告自认收到原告借款160000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先被告不识字，被告与原告是亲戚关系，7月10日的这份承诺书是在7月9日写的承诺书的基础上写的，9号的承诺书说明的是原告帮助被告办理拆迁手续，10号清晨原告找到被告说办理房屋拆迁手续需要被告给原告出具一份委托书，所以被告在并未分清是委托书还是承诺书的情况下在承诺书上签字，直到本案起诉时，被告才知道当时给原告签的是承诺书。被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：1.平罗县城关镇村委会证明一份，证明原告在诉状中谎称”2014年被告因做生意需要资金周转向原告借款160000元”纯属谎言，被告是一个地道的农民，从未经商。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，村委会无法证实被告是否在工地打工，也无法证实被告是否经商做生意，达不到被告的证明目的。2.2014年7月9日承诺书1份，证明原告说拆迁办自己有朋友，被告现有住房被征收后帮忙补偿分得6套房，原告的条件是让被告无条件赠予原告住房一套，承诺书是原告自己写的，让被告签的名。经质证，原告对该证据的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。与本案没有关系，也无法达到被告的证明目的，经庭前核实，该份承诺书双方确实签字认可，该份承诺书只是对原告在就被告房屋拆迁过程中给予的帮助，被告自愿赠予房屋与双方的民间借贷没有关系，原告保留就该份承诺书向被告主张履行的权利。同时，赠予与借贷系不同的法律关系。通过该承诺书也可得知被告对于两份承诺书的内容明确知情。3.2017年4月14日承诺书1份，证实1.原告向被告索要50000元给拆迁办送礼，2017年4月14日被告支付原告15000元，下剩35000元原告写承诺书让被告签字，2017年5月份原告来被告家中又要走35000元，原告将自己写的承诺书交给被告。2.原告自己书写的承诺书，如果2014年7月10日被告借原告160000元，为什么在2017年4月14日的承诺书中只写被告欠原告35000元？可见被告借原告160000元纯属谎言。经质证，原告认为：对该份承诺因原告未向代理人提起，无法确认其真实性，庭后与原告核实后，向法庭提交书面的质证意见，但如果该承诺是真实的，完全可以证实原被告之间存在多笔的借贷关系，也可以证实涉案的民间借贷真实存在，对于被告代理人认为承诺中的欠款数额为35000元与2014年7月10日中的欠款160000元不符，这完全是因为在2014年7月10日的承诺书中，被告自认愿意以其拆迁补偿的房屋抵顶欠款，因此未在2017年4月14日的承诺书中提起。同时保留基于该承诺书要求被告偿还下剩借款及办理房屋过户手续的权利。4.手机短信截图2份，证明1.原告答应帮忙到拆迁办找人帮被告补偿安置房6套，经被告多次催问，原告用手机回复信息让被告再等等；2.2017年7月21日，原告的哥哥海某某听说自己的妹妹海燕起诉马国祥时，非常生气，给海燕发信息，告知其不要坑人了。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先无法确定其是原、被告之间的短信来往，无法确定真实性，其次也无法确定于本案民间借贷具有关联性，最后如果被告提供的所谓原告给被告发的短信是真实的，通过被告的原始载体，可以看出被告曾多次以短信的形式与他人进行聊天，那也可证实被告识字，能够清楚的了解前后三份承诺书的具体内容。5.海某某证明1份，证实被告没有向原告借过160000元，原告没有正当职业，家庭生活困难，不可能有钱借给被告。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1.该证明属于证人证言，依据法律规定，证人应当出庭接受法庭质询，否则该证言不能作为定案依据；2.该证言也无法达到被告的证明目的，证人没有能力去证实原、被告之间是否存在借贷关系，通过证言内容，其所书写的文字都是听说，也就是说证人并没有直接参与到原被告之间的借款过程中，因此，证言无法达到被告的证明目的。被告申请证人海某某出庭作证，证明被告没有向原告借款160000元，原告自身生活困难，没有能力借给被告160000元。证人海某某证言：我与原告是亲兄妹，被告是我的亲妹夫。2014年开斋节时，我在被告家中，听被告说，原、被告商量由原告为被告帮忙找拆迁办，如能办理安置补偿房屋6套，事成后，被告赠与原告住房一套。被告与其妻子是地地道道的农民，没有经商，没有任何理由向原告借款160000元。原告自身也没有能力借给被告160000元，因为原告自己负债累累，无正式职业，现居住在廉租房，原告对证人证言经质证后表示对于证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证人并不是涉案民间借贷的当事人，其无能力证实原被告之间是否存在民间借贷，同时证人对于原告身份的陈述都是其自身的猜想，与事实并不相符，据原告陈述，其并没有负债累累，证人也无法证实原告不具有借款的能力。被告对证人证言质证后表示证言客观真实，该事情发生在2014年，不是2017年。原告出示的证据虽有真实性、合法性、关联性，但达不到原告的证明目的，本院不予采信；被告出示的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4不能证明短信往来的双方就是本案原、被告，达不到被告的证明目的，本院不予采信；证据5及证人证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系。2014年7月9日，原告以帮助被告办理房屋拆迁安置补偿手续为由，由原告提供承诺书一份，被告签名，承诺被告在原告帮助获得6套安置房的条件下，向原告无条件赠予住房一套。2014年7月10日，原告以被告出具的2014年7月9日的承诺书需被告向原告出具授权委托书一份为由，要求被告在其提供的名为”委托书”实为”承诺书”上签署姓名。被告在并不清楚该承诺书内容的情形下签署了姓名。后因被告只获得4套拆迁安置补偿房，遂未向原告赠予住房。原告在无法获得被告承诺赠予住房的情况下，遂向本院提起诉讼。另查明，2017年4月14日，原告以承诺为被告办理房屋拆迁安置手续为由，向被告索要50000元办事费。被告当日即向原告提供15000元，下剩35000元向原告出具承诺书一份，并于2017年5月份向原告支付了下剩的35000元。本院认为，原、被告之间是否存在真实的借贷关系是本案的焦点，对此原告负有进一步举证的责任。原告陈述160000元借款是以现金形式分多次向原告交付，但对其资金来源、提供借款动机及借款前的磋商过程均未能做出合理解释，该行为不符合一般的行为习惯，也不符合常理。由于本案原告海燕未出庭接受质询，无法对借款的事实进一步进行核实。本院根据被告提供的多份证据、结合证人海某某的陈述，并根据一般的生活常理，尤其是对借款金额、交易习惯、原被告的经济状况及原告举证责任完成程度进行综合分析，认定原被告的借贷关系并不真实存在。原告的诉讼请求无事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十六条之规定，判决如下：驳回原告海燕的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员刘丹二〇一七年九月二十九日法官助理吴婷书记员单文婷