四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川13民终1716号上诉人（原审被告）梁学川，男，生于1957年4月16日，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苟光平，男，生于1973年12月2日，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。上诉人梁学川因与被上诉人苟光平不当得利纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁学川上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。1.一审以苟光平伪造的证据认定已经合伙结算错误。苟光平提供的系工商银行卡复印件，且苟光平对该证据进行涂改、添加，改变了证据原来的真实内容，且未经上诉人认可，其目的是想证明双方之间已经办理结算，从而要求上诉人付款601,497.52元。根据法律规定，该证据系复印件，也是伪证，不能与其他证据相互印证，法院不应予以采信。2.原审法院认为上诉人向被上诉人支付526,363.5元是结算后的付款，与客观事实不符，也无证据证明。上诉人向被上诉人付款的原因是，苟光平在工地负责管理机械，其本人也提供了机械，上诉人系向苟光平支付机械使用费，其中有一笔是上诉人梁学川与合伙人梁黎支付的；3.原审以苟光平提供的欠条认定双方已经结算错误。2015年2月11日，苟光平在项目部闹事，称让上诉人先出具欠条，若合伙期间有利润才分配，没有利润就将欠条撕毁，上诉人为平息纠纷才出具的欠条，原审法院不能将此作为双方已经结算及上诉人欠款的依据；案涉工程由四人合伙承建，收支账均应经过全体合伙人签字确认，合伙结算也应该经过全体合伙人签字认可，在无其他合伙人参与的情况下，不能认定上诉人与苟光平之间的行为是合伙结算，原审审理过程中，其他合伙人要求参与本案诉讼，原审法院未予同意；4.合伙期间，合伙体购买皮卡车一辆，该车虽登记在苟光平名下，但实为合伙人共有财产，应当作为合伙财产予以分割，但该财产一直被苟光平非法占有至今，因此苟光平还应当向合伙人支付车辆使用费；5.机械费93,000元、租车费7,500元、购买“太阳能”价款19,000元均不是由苟光平开支，但都包括在了苟光平的费用汇总表中，这几项费用也包括在601,497.52元中，这些款项系合伙人共同所有，而非苟光平个人所有。二、原审法院程序错误，案涉工程由上诉人与苟光平、梁黎、付昌文四人合伙，根据法律规定，四合伙人为必要共同诉讼人，原审法院既不同意上诉人追加当事人申请，也未依职权追加另二合伙人参与诉讼，程序错误。苟光平答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。苟光平向一审法院起诉请求：1.梁学川返还不当得利款138,134.02元；2、由梁学川承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：苟光平、梁学川及案外人梁黎、付昌文四人系合伙关系，梁学川系该合伙负责人。2014年，梁学川借用四川茂晖建工集团劳务有限公司的资质，分包了案外人的劳务工程。同时，四川茂晖建工集团劳务有限公司授权梁学川全权处理该项目的含项目管理、合同签订、决算结算、变更谈判的等相关事宜。2015年2月10日，总承包商工作人员及四位合伙人共同对2014年10月13日至2015年1月19日期间的施工费用结算方式和施工日期等相关事宜协商一致，并签名确认。2015年2月11日，梁学川与总承包商结算并确认本次施工实际共产生费用2,257,288.00元。同日苟光平、梁学川进行了结算，确认苟光平的劳务费用为701,497.52元，并考虑到梁学川去收款会产生其他费用，苟光平同意在其结算的费用中扣除100,000.00元由梁学川获得，因此其只向法院请求601,497.52元，对此双方均签名确认。同时，梁学川在苟光平的银行卡复印件上出具书面意见载明：“同意苟光平账户打款601,497.52元（大写：陆拾万壹仟肆佰玖拾柒元伍角贰分）”，并由总承包商项目经理部作为鉴证方盖章，并载明：“苟光平在昆明绕城高速D标段工地帐已全部结算清，以全部打款到苟光平帐户为准。”同日，梁学川向苟光平出具欠条一份,其内容为：“欠条今欠到苟光平投入分配款25,000.00元（贰万伍仟元正）此据梁学川20**.2.11日。”一审同时查明，总包商以结算的劳务费2,257,288.00元向中晖建工集团有限公司进行了支付，后中晖建工集团有限公司扣除部分费用后向梁学川账户打款2,138,949.00元，梁学川收款后陆续向苟光平支付了486,363.50元。起诉后，梁学川又另行向苟光平支付了40,000.00元。一审法院认为，公民之间合法的民事行为应当受到法律保护。本案中虽然苟光平诉称梁学川不当得利，但基于苟光平、梁学川的合伙关系，本案法律关系应为合伙纠纷。根据规定，合伙人本应订立书面合伙协议，对合伙事项进行明确约定。但本案系口头合伙，致使双方当事人对合伙结算方式产生重大分歧，因此本案的争议焦点为梁学川作为合伙负责人向苟光平出具的费用结算书面材料能否作为合伙内部结算依据。庭审中，苟光平出示了梁学川于2015年2月11日签名确认的费用结算单以及工程项目经理部作为鉴证方盖章的梁学川同意向苟光平打款601,497.52元的书面材料以及梁学川与总承包商结算的总费用清单，上述材料的真实性梁学川均表示认可，虽然梁学川辩称其同意将款项601,497.52元汇入苟光平的账户，但因合伙内部没有结算，因此该款不应为苟光平所有，应当结算后再分配。原审法院认为，根据查明的事实总承包商已根据2015年2月11日梁学川签名确认的费用结算单的金额向中晖建工集团有限公司进行了支付，中晖建工集团有限公司收款后扣除了部分费用后向梁学川支付了2,138,949.00元，而梁学川收款后也先后向苟光平支付了486,363.50元，因此在没有其他结算材料的情况下梁学川进行了付款，说明各方均认可之前的结算依据，而现在梁学川又欲否认结算依据，明显不符合客观事实，即使中晖建工集团有限公司支付给梁学川的费用不足2,257,288.00元，但梁学川在与苟光平结算时，已扣留了100,000.00元，根据苟光平结算的费用仅为总费用的三分之一左右，其承担的其他费用按比例也应当在三分之一左右，故扣留的金额，已经超出苟光平所应承担的范围，现苟光平未将该部分费用向原审法院提起诉请，属于当事人意思自治，原审法院予以认可，但其请求部分601,497.52元于法有据，原审法院予以支持。至于梁学川于2015年2月11日向苟光平出具的欠条，载明欠到苟光平投入分配款25,000元，梁学川认可系其书写，现苟光平起诉要求梁学川支付，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，本案中梁学川应当支付苟光平的费用为601,497.52元、25,000.00元，共计626,497.52元，扣除已支付的526,363.50元，梁学川应当向苟光平支付100,134.02元。至于梁学川辩称其是受到胁迫才向苟光平出具的结算依据，但并未提供证据予以佐证，原审法院不予采信。梁学川主张机械设备已付款93,000.00元，应当扣除，但双方在结算时已结算在苟光平的费用中，因此在梁学川没有充分证据推翻该结算依据时，对梁学川的辩称不予采信。梁学川主张苟光平开走了其皮卡车，不属于本案处理范围，苟光平可另案起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁学川于本判决生效后十日内向苟光平支付结算费用100,134.02元。二、驳回苟光平的其他诉讼请求。案件受理费1,532.00元，由苟光平承担422.00元，由梁学川承担1,110.00元。二审查明，2015年2月10日，总承包商工作人员及四位合伙人协商确认结算方式：“工程所投入的成本（工料机），以原始单据提供经总承包商审核通过，梁学川签字认可为准…”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于梁学川、苟光平之间是否结算的问题。经查，四川茂晖建工集团劳务有限公司授权梁学川全权处理案涉工程项目管理、合同签订、决算结算等相关事宜；按照2015年2月10日苟光平、梁学川与另外二个合伙人共同协商的关于：“工程所投入的成本（工料机），以原始单据提供经总承包商审核通过，梁学川签字认可为准…”结算方式，苟光平与梁学川之间进行结算无需另外二个合伙人签字认可即具有约束力。同时，苟光平提供的2015年2月11日两份费用汇总表，其中一份汇总表载明：“金额701,497.52元”，梁学川在表上签署：“苟光平实支601,497.52元，梁学川实支100,000元。”另一汇总表载明：“汇总表一：701,497.52元”，梁学川在两份费用汇总表上均签名确认；同日，梁学川在苟光平银行卡复印件上还书写：“同意苟光平账户打款601497.52元（大写：陆拾万壹仟肆佰玖拾柒元伍角贰分）”。上述三份证据均由梁学川亲笔签名予以认可，真实可信。虽然梁学川主张苟光平提供的银行卡复印件上“苟光平在昆明绕城高速D标段工地帐已全部结算清，以全部打款到苟光平帐户为准。”的内容以及鉴证方签章为苟光平事后自行添加，但“同意苟光平账户打款601,497.52元（大写：陆拾万壹仟肆佰玖拾柒元伍角贰分）”的内容确系由梁学川亲笔书写，且与前述两份费用汇总表相互印证，足以证明双方已进行结算的事实。故梁学川关于其未与苟光平进行结算的主张不能成立，本院不予支持。梁学川主张购买太阳能的费用19,000元、租车费7,500元、机械设备款93,000元应从结算金额中予以扣减的问题。因现有证据不足以证明结算有误、不足以推翻结算结果，故对于梁学川的前述上诉请求，本院不予支持。关于梁学川主张皮卡车系合伙体购买、苟光平应向合伙体支付车辆使用费的问题，不属于本案处理范畴。关于一审程序问题。经查，梁学川、苟光平、梁黎、付昌文虽然存在合伙关系，但从现有证据来看，涉案的工程款项均是由梁学川个人收取，其个人具有对合伙结算后相关款项进行支付的义务，与其他合伙人无关，且其他合伙人与本案无利害关系，在本案中，其他合伙人没有必要参加诉讼。因此，原审法院不追加梁黎、付昌文为本案当事人，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,303元，由梁学川负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 燊审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一七年九月十九日书 记 员  杜丝亚