大连经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2017)辽0291行初31号原告大连科润建筑工程有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道友谊委。法定代表人高洪惠，经理。被告大连市建设工程劳动保险费用管理办公室，住所地大连市中山区昆明街碧园巷****号。法定代表人唐保安，主任。委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人白成杰，被告单位工作人员。被告大连市城乡建设委员会，住所地大连市中山区人民路75号。法定代表人马成恩，主任。委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人王钺，被告单位工作人员。原告大连科润建筑工程有限公司诉被告大连市建设工程劳动保险费用管理办公室（下称劳保办）、被告大连市城乡建设委员会（下称市建委）行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高洪惠、被告劳保办委托代理人刘颖、白成杰，被告市建委委托代理人刘颖、王钺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告劳保办于2016年10月13日向原告出具“关于申请使用劳保费风险积累金的情况说明”，主要内容是：一、原告公司2008年改制，改制过程中，庄河市人民政府文件中明确了拖欠企业职工社会保险费由新组建的公司承担。二、原告公司不属于困难建筑业企业，从2008年开始原告公司未参加《建筑业企业资质证书》年检，不具备申请风险积累金资格。综上，对原告申请使用劳保费风险金的申请不予支持。2017年1月18日，被告市建委作出大建行复决字[2017]第02号《行政复议决定书》，对劳保办“关于申请使用劳保费风险积累金的情况说明”予以维持。原告诉称，原告前身为大连圣国建筑工程公司（下称圣国公司），2010年8月4日完成改制，更名为原告，由原告承接圣国公司债权债务。2014年10月20日，因原告职工办理下岗、失业等事项，需要使用风险积累金，故向劳保办提出申请。2016年10月13日，劳保办作出《关于大连科润建筑工程有限公司申请使用劳保费风险积累金的情况说明》，不同意原告的申请。原告不服，于2016年12月6日向市建委提出复议申请，市建委作出《行政复议决定书》，维持了劳保办作出的《情况说明》。综上，原告依法诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。要求撤销市建委作出的大建行复决字[2017]第02号《行政复议决定书》和劳保办作出的《关于大连科润建筑工程有限公司申请使用劳保费风险积累金的情况说明》；判令劳保办向原告拨付400万元劳保费风险积累金，用于企业拖欠职工保险费；诉讼费用由二被告承担。被告劳保办辩称，不同意原告的起诉。一、被告所作《情况说明》对原告的实体权利不产生任何实际影响，依法应驳回原告起诉。案涉行为是一种依申请的行政行为，原告提出申请，被告经审核，符合条件的则准予许可，不符合标准则不准予。本案中，原告申请使用风险积累金，经审核，被告作出“情况说明”，该“情况说明”实质是告知行为，原告据此说明可以再行提供证据，对其实际权利和义务不产生实际影响。二、被告有权作出《说明》，涉案《说明》的行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。三、原告申请拨付劳保费主体资格不适格。原告虽然为建筑业企业，但从2008年开始，未参加《建筑业企业资质证书》年检，其《建筑业企业资质证书》已经失效。因此，原告申请拨付劳保费主体资格不适格。四、原告不具有使用风险积累金的资格条件。原告既不是国有企业，也不是集体企业，而是私营企业。在2008年至2010年由集体企业改为私营企业的过程中，原告未提出该专项补贴，已不具有使用风险积累金的条件。被告市建委辩称，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。为支持其抗辩主张，劳保办提交以下证据、依据：证据一《大连市建设工程劳动保险费管理办法》、大连市编办文件（大编发[2002]16号）、《大连市建设工程劳动保险费用拨付和调剂暂行规定》、《大连市建设工程劳动保险费用拨付补充规定》，证明劳保办职权依据和法律适用。证据二2014年10月22日原告向劳保办申请拨付风险积累金的申请书二份。证据三原告营业执照、庄河市人民政府庄政[2008]41号文件（关于大连圣国建筑工程公司改制的批复）、庄河市农村经济发展局庄农[2008]12号文件（关于大连圣国建筑工程公司改制的请示）。证据四2011年12月30日，庄河市社会保险基金管理中心函件（大连圣国建筑工程公司欠缴社会保险费情况）。证据五大连圣国建筑工程公司《建筑业企业资质证书》。证据六大连圣国建筑工程公司更名为大连科润建筑工程有限公司的工商变更登记核准通知书、原告股东会关于变更登记事项的决议及工商变更登记。证据七原告2016年4月7日提交的“关于企业资质情况说明”、2016年7月7日提交的“申请拨付风险金说明”。证据八2016年7月13日原告提交的“拨付请求书”、2016年7月22日提交的“关于企业改制清欠原企业职工社会保险等款项的表决意见”、2016年8月9日提交的“职工缴纳养老保险截止日期的说明”。证据二至证据八系原告申请使用风险积累金时向劳保办提交的材料，其申请时改制已完成，改制前的债权债务由改制后的公司即原告负责。劳保费由原告兑付，原告申请使用风险积累金已不符合条件。为支持其抗辩，市建委提交以下证据、依据：证据一原告“复议申请书”及相关材料。证据二“行政复议答复通知书”及送达回证。证据三劳保办提交“行政复议答复书”及相关材料。证据四询问笔录。证据五大建行复决字[2017]第02号《行政复议决定书》及送达回证。证据六《大连市建设工程劳动保险费管理办法》、《大连市建设工程劳动保险费用拨付补充规定》、《行政复议法》，证明市建委职权依据和法律适用。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据、依据：证据一“大连圣国建筑工程公司欠缴社会保险费情况”（同劳保办证据四）。证据二大连圣国建筑工程公司劳保费明细表及对帐单、进帐单，证明自2007年至2010年，劳保办共返还劳保费200余万元，还有200余万元未拨付。证据三劳保办业务部写的请示说明，证明劳保办有意向给原告风险积累金。经庭审质证，原告对二被告证据真实性均无异议，但认为风险积累金是以丰补欠的资金，是政府保障职工享有社保待遇的行政行为。原告申请启动风险积累金是因为企业困难造成拖欠42名职工社保费，企业本身与案件无关。二被告对原告证据真实性无异议，但认为原告的证据仅证明劳保费事项，与本案原告申请使用风险积累金是二个概念，而风险积累金满足使用条件就能享受，否则就享受不到。对原告证据三，劳保办质证意见是：该请示是内部办理流程，不对外，劳保办没有给原告此材料。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据三无劳保办公章，非正式公函，不对外发生效力，不能作为定案依据。原告其他证据与二被告提交的证据材料均体现了二被告作出案涉具体行政行为的过程，与本案待证事实具有关联性，作为定案依据。经审理查明，2014年10月，原告向劳保办提交申请，主要内容是：大连圣国建筑工程公司隶属庄河市农发局集体企业，该公司实施体制改革，由全体职工接收原公司千万元债务。因原企业欠职工400多万元劳保费无力偿还，根据大建委发[2017]50号文件相关规定，申请拨付风险积累金以清欠职工劳动保险费。劳保办经调查后确认，原告系大连圣国建筑工程公司改制后更名，大连圣国建筑工程公司的《建筑业企业资质证书》最后一次年检时间是2007年12月28日，该证书同时载明年检有效期一年，在规定时间内没有参加年检的建筑业企业，其资质证书自行失效。被告劳保办于2016年10月13日向原告出具“关于申请使用劳保费风险积累金的情况说明”，对原告的申请不予支持。2016年11月12日，原告向市建委提交复议申请，市建委受理后向劳保办发出《行政复议答复通知书》并分别对原告及劳保办作出询问笔录。2017年1月18日，被告市建委作出大建行复决字[2017]第02号《行政复议决定书》，对劳保办“关于申请使用劳保费风险积累金的情况说明”予以维持。另查，大连市建设行政主管部门所属的建设工程劳动保险费用管理办公室具体负责劳保费的收取、拨付等管理工作。《大连市建设工程劳动保险费管理办法》规定，劳保费用的拨付对象应具备取得《建筑业企业资质证书》等四项条件。本院认为，劳保办作为大连市政府授权的劳保费管理机构，具有拨付、使用风险积累金的职权。市建委作为劳保办主管部门具有受理行政复议的职权。风险积累金作为建筑行业劳保费用的组成部分，其拨付对象和条件与大连市政府和市建委相关文件规定的关于劳保费用拨付和调剂的规定一致，无例外条款或条件，其中一项规定即要求拨付对象需经建设行政主管部门资质审查合格并取得《资质证书》，原告自2008年开始即没有取得《建筑业企业资质证书》。另外，相关文件规定的拨付对象和条件必须同时符合标准而非选择性条款，即原告即使符合其他拨付条件也无法成为风险积累金的拨付对象，劳保办据此不支持原告的使用申请符合规定，市建委作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连科润建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 郑   捷审 判 员 曲 作 侠人民陪审员 林   琳二〇一七年九月十五日书 记 员 衣然（代）附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。