吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1230号上诉人(一审被告)：李文富，男，1955年5月6日出生，汉族，个体，住吉林省延吉市天池路金地家园**号楼。委托诉讼代理人：崔国蔚（系李文富的女婿），男，汉族，1978年4月1日生，住吉林省延吉市。被上诉人（一审原告）：侯璎轩，女，1972年6月16日出生，汉族，个体，住福建省厦门市思明区天湖路***号。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。第三人：吉林汪清农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省汪清县汪清街东。法定代表人：宋光日，该公司董事长。委托诉讼代理人：马志民，该公司职员。上诉人李文富因与被上诉人侯璎轩、第三人吉林汪清农村商业银行股份有限公司之间确认合同有效纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文富上诉请求：撤销（2017）吉2424民初276号民事判决；依法改判2012年3月20日签订的抵押物转让合同无效，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第三人汪清农商行主张其对剩余的7万元进行了核销，我方不认可，根据三方签订的合同约定应该视为我方偿还了150万元的债务，而不是143万元，汪清农商行对7万元也未进行核销，造成我方有7万元的不良信用记录。关于协助办理过户手续当时我方已在空白的用于办理过户手续的公证文书上签字了，我方既然已在空白的公证文书上签字了，我方的协助义务已履行完毕，之后对方并未联系我们。侯璎轩并未全部履行付款义务，其只付了143万元，还有7万元未予偿还。关于过户费用双方在协议中未作约定，我方只是协助，过户费用应当由对方承担。侯璎轩辩称：三方当事人签订的抵押物转让合同是真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，被上诉人已经按照合同约定将143万元转让款转入用于偿还李文富所欠的贷款，被上诉人作为受让人已经履行了支付全部购房款的义务。原信用社在收到143万元后，办理了房屋抵押注销手续，对原贷款150万元进行处置后，剩余的7万元本金进行了核销，即汪清农商行也按合同约定履行了相关义务。李文富作为转让人应当负有协助办理更名过户手续的义务。第三人汪清农商行述称：同侯璎轩的答辩意见一致。侯璎轩向一审法院起诉请求：1、确认侯璎轩、李文富、第三人汪清农商行于2012年3月20日签订的《抵押物转让合同》有效；2、判令李文富全面履行《抵押物转让合同》，立即协助侯璎轩办理房屋及土地使用权的更名过户手续（办理产权变更登记所需的税费由侯璎轩、李文富按照法律规定各自负担，并判令李文富缴清办理房屋产权过户手续前拖欠的转让与转让房屋及土地使用权有关的全部税费；3、案件受理费等一切诉讼费用由李文富承担。一审法院认定如下事实：2012年3月20日，李文富（甲方）、侯璎轩（乙方）、原汪清县农村信用合作联社（丁方，以下简称信用社）三方，在汪清天府酒店签订《抵押物转让合同》，合同内容为：“2002年1月31日，甲方以满天星天骄山庄（房产证号011、012、0**）为抵押物向丁方贷款人民币150万元，截至2012年3月20日，丁方对甲方享有债权本息共计205万元。甲、乙、丁三方经友好协商，就甲方向乙方转让房产事宜，达成如下协议，共同遵照执行。甲方经丁方同意，欲将抵押财产满天星天骄山庄转让给乙方，转让金额人民币143万元。转让所得价款人民币143万元直接由丁方提存用于清偿甲方对丁方的全部债务，交付方式由乙丁双方协商，甲方不参与。自合同签订之日起甲方全部偿清丁方债务，甲丁双方的债权债务关系及风险全部消灭。甲方有义务积极协助丁方向乙方办理房屋过户手续。无其它客观原因甲方于月末前协助丁方向乙方办理过户手续。本协议一式三份，自签订之日起生效。任何一方违约都应承担相应的违约责任并赔偿他方造成的实际损失。”2012年3月30日，原告侯璎轩将转让价款143万元按原信用社的要求转入其账户。2012年4月12日原信用社到百草沟镇乡镇建设管理所办理了他项权利证注销手续，并将房产证及土地使用证移交给候璎轩处。2012年4月28日原信用社对李文福在原百草沟信用社150万元贷款处置后，剩余的7万元进行了核销。2012年3月20日为签订抵押物转让合同及办理房屋土地的过户需要，原告李文富在汪清县公证处办理了天骄山庄三处房产及一处土地使用权办理了继承公证，并在房屋土地过户文件上签字，因原告在过户文件上签字位置错误造成至今未能过户。2014年11月27日，汪清县农村信用合作联社更名为吉林汪清农村商业银行股份有限公司。一审法院认为：2012年3月20日，原告候璎轩、被告李文富、第三人汪清农商行三方签订的《抵押物转让合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的。原告候璎轩已经履行全部付款义务，第三人汪清农商行也已经履行合同中约定的义务，被告亦应当履行协助合同中标的物产权变更义务。现原告候璎轩要求被告李文富履行《抵押物转让合同》，立即协助原告办理房屋及土地使用权的更名过户手续并依据法律承担相应的办理产权变更登记所需的税费，该主张依法有据，本院予以支持。另外，原告候璎轩主张要求被告李文富缴清办理房屋产权过户手续前拖欠的转让与转让房屋及土地使用权有关的全部税费，对此本院认为，该项请求中的税费原告尚未发生垫付，原告尚不具有诉权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认2012年3月20日原告候璎轩、被告李文富、第三人吉林汪清农村商业银行股份有限公司三方签订的《抵押物转让合同》合法有效。二、限被告李文富在本判决发生法律效力后15日内协助原告候璎轩办理《抵押物转让合同》中标的物产权变更手续,即：房产证号分别为：百草沟房权证第0**号（面积1232平方米）、百草沟房权证第0**号（面积582平方米）、百草沟房权证第0**号（面积54平方米）三处房产及国有土地使用权证号为汪国用（2001）字第30-0119号的国有土地使用权的更名过户手续，并承担相应的过户费用。三、驳回原告候璎轩的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李文富负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据候璎轩、李文富、汪清农商行三方签订的《抵押物转让合同》的协议内容看，李文富将抵押物以143万元转让给侯璎轩，汪清农商行将转让价款143万元提存用于清偿李文富对汪清农商行的全部债务。该《抵押物转让合同》系当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效。李文富针对该合同的效力问题曾另案提起诉讼要求确认该合同无效，本院已生效的（2016）吉24民终1682号民事判决已驳回了其要求确认该合同无效的诉请。一审判决确认该《抵押物转让合同》有效，于法有据，并无不当。协议签订后，侯璎轩和汪清农商行均已按合同约定履行了合同义务，李文富应当按照合同约定履行协助办理合同中标的物的产权变更手续的合同义务。一审判决判令李文富履行上述协助义务，于法有据，本院予以支持。对于涉案合同中标的物的产权变更费用承担问题，侯璎轩要求双方按照法律规定各自承担，李文富主张应由侯璎轩全部承担。因双方在合同中对此未作特别约定，故应按照国家法律、行政法规的相关规定各自承担相应的税费。一审法院据此判决李文富承担相应的过户费用，于法有据，并无不当。综上，李文富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文富负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一七年九月二十八日书记员  金 美