山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0281民初3689号原告：青岛鼎兴钢结构工程有限公司，住所地：山东省胶州市。法定代表人：周伦，职务：总经理。委托诉讼代理人：周茂喜，山东海之信律师事务所律师。被告：战德洋，男，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。第三人：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地：山东省荷泽市。法定代表人：吴同美，职务：经理。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师.原告青岛鼎兴钢结构工程有限公司（以下简称鼎兴公司）与被告战德洋、第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称劳联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，原告追加劳联公司作为第三人参与诉讼依法，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎兴公司的委托诉讼代理人周茂喜，被告战德洋的委托诉讼代理人孙政玉，第三人劳联公司的委托诉讼代理人潘惟尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾在原告处工作，但2015年5月1日，被告与曹县汇思劳务有限公司签订劳动合同，曹县汇思劳务有限公司又派遣被告在原告处工作，时间至2016年4月30日。2016年4月29日，被告又作为劳联公司职工被派遣至原告处工作。胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲字（2016）第902号裁决书裁决原被告存在劳动关系是错误的。原告特诉至法院。战德洋辩称，对原告追加第三人没有异议。劳动仲裁的裁决是正确的，至于原告所说的劳务派遣被告并不知晓，也未主动参与，就是否存在派遣关系，请求法庭依法查明。后战德洋在庭审中主张与第三人存在劳动关系，由第三人派遣被告到原告处工作。第三人劳联公司辩称，劳动仲裁裁决书认定事实正确，适用法律准确，战德洋与劳联公司不存在劳动关系，所签订的劳动合同无效，原因如下：1、战德洋与鼎兴公司的劳动关系至今没有解除，战德洋的工作地点、岗位、管理均在鼎兴公司，与劳联公司的劳动合同并没有得到实际履行。战德洋自2010年4月就在鼎兴公司工作，双方建立了劳动关系，但一直未订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，自2011年4月26日起应视为战德洋与鼎兴公司双方订立了无固定期限劳动合同。战德洋与劳联公司签订合同时，尚未与鼎兴公司解除劳动关系，战德洋的工资、考勤、日常管理依然由鼎兴公司负责，并不是劳联公司负责，劳联公司未参与，与劳联公司所签订的劳动合同无法履行。2、劳动合同、派遣协议的签订，劳动者并不知情，属于欺诈劳动者。理由如下：（1）劳动者本身并不知道该合同的存在，该合同是劳动者在空白的劳动合同上签字。根据《劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。”（2）劳务派遣协议的内容并没有告知劳动者，违反劳动合同法第六十条规定，劳务派遣一事对战德洋不发生任何效力。3、派遣期限超过6个月、派遣人数超过企业人数的10%，属于无效行为。双方的劳动合同、派遣协议均违反了《劳动合同法》第六十六条关于只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，且期限不得超过6个月的强制性规定。4、鼎兴公司指定派遣公司向本公司派遣劳动者，属于逆向派遣劳动者，违反劳动法第三十七条。鼎兴公司为逃避用人单位的责任，将本公司员工强制与劳联公司签订劳动合同，无异于自行设立劳务派遣单位向本单位派遣劳动者。违反了《劳动合同法》第六十七条：“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”。即属于逆向派遣，属于无效行为。综上，战德洋与劳联公司不存在劳动关系，战德洋的实际用人单位是鼎兴公司。请求依法驳回战德洋对劳联公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交如下证据（证据1、2同仲裁时提交）：1、劳务派遣协议原件及复印件各一份，劳务派遣名单原件及复印件各一份，原告缴纳派遣费发票原件及复印件各一份，证明战德洋系劳务派遣员工，与劳联公司存在劳动关系。2、劳动合同原件及复印件一份，证明战德洋与第三人劳联公司签订了劳动合同，存在劳动关系。3、原被告签订的劳动合同原件及其复印件各一份，证明原被告之间签订有固定期限的劳动合同，期限自2010年4月30日至2015年4月29日，期限为五年，合同期满自然终止。4、原告与曹县汇思劳务有限公司签订的劳务派遣协议（附派遣人员名单一份）原件及其复印件各一份，证明2015年5月1日被告与曹县汇思劳务有限公司确立劳动关系，被告系曹县汇思劳务有限公司派遣至原告处的员工，期限至2016年4月30日。5、曹县汇思劳务有限公司开具的发票及其派遣人员缴费明细复印件3份，共6张，证明原告按照与曹县汇思劳务有限公司签订的劳务派遣协议，将包括被告在内的所有派遣人员管理费及社会保险费等在内的费用支付给曹县汇思劳务有限公司。被告战德洋的质证意见为：对证据1的真实性及证明事项均不认可，证据1中无当事人签字，与被告战德洋无关。证据2合同最后一页乙方签字是战德洋所签，合同首页地址和联系电话也是战德洋本人所写，但是其他部分在填写时均为空白，在签订合同时，被告战德洋认为是和原告鼎兴公司签订的，而不是劳联公司，该合同系原告在被告填写完上述内容后单方合成的。证据3被告的签名属实，但是该份合同当时全部都是空白的，被告签名之后，原告即收回，合同的其他内容都是后续添加的，当时一共签了两份，而且证据3的合同不是2010年签的，原告利用被告签名的两份空白合同，合成形成了本案庭审中提交的证据2和证据3。对证据4的真实性无法确认，因为该证据系原告与第三方的协议，被告并不知情，与被告无关。另外原告与第三方均未给被告缴纳社会保险，应由原告与第三人共同承担被告的工伤保险待遇。对证据5的真实性无法确认，认可其复印件与会计账目原件一致，但是被告自始至终不知道被派遣的事情，如果该证据属实，被告也是被私自实施了派遣用工的方式。第三人劳联公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议。但是派遣人数超过了鼎兴公司用工人数的10%，属于无效派遣，被告不属于该10%的派遣范围内，因此保险无法缴纳。另外派遣期限两年也违反了《劳动合同法》第六十六条关于劳动派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施，派遣期限不超过6个月的强制性规定，战德洋在鼎兴公司处工作时间已远超过6个月，明显不属于临时性、辅助性或者替代性的岗位，因此不符合法定劳务派遣条件。该派遣协议应属于无效协议。对证据2的真实性无异议。劳联公司在不知情的情况下与被告签订了劳动合同，当时是业务员将部分空白的劳动合同交给鼎兴公司，鼎兴公司又拿这些合同与所有员工签订，劳动者本人也对这个劳动合同不知情，这属于无效合同，且该合同并未得到实际履行。被告与鼎兴公司的劳动关系在被告与第三人合同签订时并未解除。另外合同虽然签订，但是鼎兴公司始终没有将这一“逆向派遣”行为告知战德洋，属于欺诈劳动者，劳动合同无效。战德洋与劳联公司订立的劳动合同并未实际履行，战德洋的工资、考勤及日常管理仍然由鼎兴公司负责。劳动关系仍在鼎兴公司处。证据3的真实性无法确定，但是该证据可以证明被告入职原告公司的时间是2010年4月30日，合同到期后被告继续在原告处工作，双方劳动关系并没有解除，合同版本也是被告提前在空白处签字的，与劳联公司的合同版本一致。证据4与劳联公司没有关系，并且也看不出被告属于派遣范围之内，被告也没有与曹县汇思劳务有限公司的劳动合同，不能证明被告的劳动关系在曹县汇思劳务有限公司。证据5的真实性无法核实，认可其复印件与会计账目原件一致，但此次派遣没有告知劳动者，连劳动合同都没有，完全是虚假的。被告的劳动关系依然在原告处，并没有解除合同。被告为证实自己的主张，提交如下证据（同仲裁时提交）：1、户籍证明书一份、被告的一代身份证及荣誉证书原件及复印件各一份，欲证明被告与原告存在劳动关系。2、录音光盘及文字材料一份，系2016年8月10日被告妻子、儿子与原告公司部门经理朱世佳的现场谈话录音，欲证明被告在原告处发生工伤。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是该证据不能证明双方之间存在劳动关系。对证据2的真实性予以认可，原告公司有叫朱世佳的部门经理，原告亦认可该录音中的公司人员为朱世佳，但朱世佳不能代表原告出具任何承诺意见。第三人的质证意见为：对证据1、2均无异议，荣誉证书证明被告是鼎兴公司的职工，双方未解除劳动合同前，被告无法与劳联公司建立劳动关系。第三人为证实自己的主张，提交如下证据（同仲裁时提交）：劳务派遣协议原件及复印件各一份。原告的质证意见为：对双方签字盖章的真实性无异议，签订日期也一致。有效的合同期限是非常重要的内容，如果时间、期限缺少，不能作为有效合同。派遣期限两年是不争的事实。协议最后由附加条款，双方对工伤职工待遇有所约定，其他内容与原告提交的协议基本一致。被告的质证意见为：无法确定该证据的真实性，但是战德洋一直在原告处工作。本院对当事人提交的证据认证如下：被告虽然对原告提交的证据1的真实性有异议，但第三人对该证据的真实性无异议，因为该证据系被告与第三人之间签订，且原告提交了原件，所以本院确认原告提交的证据1为有效证据。原告提交的证据2，被告和第三人均认可，本院确认原告提交的证据2为有效证据。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，第三人对该证据的真实性有异议，因为该证据系原告与被告签订，且原告提交了原件，所以本院确认原告提交的证据3为有效证据。原告提交的证据4、5，被告及第三人均不能确定其真实性，本院认为，原告提交的证据4、5系原告与案外人签订的劳务派遣合同，本院无法核实其真实性，对原告提交的证据4、5不予确认为本案的有效证据。被告战德洋提交的证据1、2，被告和第三人均认可，本院确认为有效证据。第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，被告认为该证据的真实性不能确定，本院认为第三人提交的证据系原告与第三人之间签订，且提交了原件，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告战德洋的一代身份证姓名为战德阳，二代身份证姓名为战德洋。鼎兴公司与战德洋于2010年4月30日签订固定期限劳动合同，劳动合同期限自2014年4月30日至2015年4月29日止，工资标准为绩效工资。战德洋与劳联公司于2016年4月29日签订固定期限劳动合同，劳动合同自2016年4月29日至2018年4月28日止，工资标准为绩效工资。鼎兴公司与劳联公司分别提交于2016年4月29日签订劳务派遣协议，共同约定内容如下：派遣期限为两年，被派遣人员的劳动报酬由鼎兴公司负责，劳联公司为被派遣人员办理鼎兴公司所确定的工伤保险，社会保险费由鼎兴公司按规定负担，向劳联公司支付，由劳联公司统一向社保机构缴纳；附加条款约定：鼎兴公司普通工伤四千元以内的由劳联公司直接垫付，二万元以内自材料报备完整后两个月内赔偿到位，超过三个月由劳联公司先行垫付百分之六十。劳联公司提交的鼎兴公司与劳联公司于2016年4月29日签订的劳务派遣协议中约定，由鼎兴公司根据派遣人数支付管理费，每人每月80元。鼎兴公司提交了有劳联公司盖章确认的82人派遣人员名单，其中包括被告战德洋，鼎兴公司于2016年5月12日向劳联公司支付劳务费6560元。另外，被告于2010年4月30日到原告处工作，被告于2016年5月17日在原告处工作时被机器挤伤，后被告再未到原告处工作。另查明，战德洋于2016年9月5日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认战德洋和鼎兴公司自2010年5月1日起存在劳动关系；2、裁决被告鼎兴公司向战德洋支付2015年3月至2016年3月二倍工资未发放部分6000元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出胶劳人仲案字[2016]第902号仲裁裁决书，裁决：一、确认战德洋与鼎兴公司自2010年4月26日起存在劳动关系。二、驳回战德洋的其他仲裁请求。原告鼎兴公司对裁决书不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：与战德洋存在劳动关系的单位及其劳动关系起止时间问题。原告提交了与被告战德洋的劳动合同，劳动合同载明，劳动期限自2010年4月30日至2015年4月29日，被告对此无异议。本院确认被告战德洋自2010年4月30日至2015年4月29日与原告鼎兴公司存在劳动关系。另外，根据原告和第三人提交的于2016年4月29日签订的内容基本一致的劳务派遣协议，以及劳联公司确认的被告在内的派遣人员82名名单及鼎兴公司于2016年5月12日支付劳联公司劳务费6560元，可以看出原告向劳联公司交纳的劳务费6560元是按照每人80元管理费支付的，据此，可以认定劳联公司向鼎兴公司派遣劳动者工作，并收取管理费每人每月80元。结合原告提交了被告战德洋与第三人劳联公司的劳动合同，战德洋与劳联公司对该劳动合同的真实性均无异议，本院认可战德洋与劳联公司自2016年4月29日起至2018年4月28日止存在劳动关系。原告提交与曹县汇思劳务有限公司签订的劳务派遣协议和派遣费发票，欲证明2015年5月1日被告与曹县汇思劳务有限公司确立劳动关系，被告系曹县汇思劳务有限公司派遣至原告处的员工，期限至2016年4月30日。因该证据系原告与案外人签订，其真实性无法确认，本院对原告的该项主张不以支持。第三人主张原告与第三人签订的劳务派遣协议，约定派遣期限两年也违反了《劳动合同法》第六十六条关于劳动派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施。派遣期限不超过6个月的强制性规定，战德洋在鼎兴公司处工作时间已远超过6个月，明显不属于临时性、辅助性或者替代性的岗位，因此不符合法定劳务派遣条件。该派遣协议应属于无效协议。本院认为，被派遣劳动者从事的岗位是否属于临时性、辅助性或者替代性岗位，不属于人事争议案件的受理范围，第三人的该项主张本院不以支持。第三人主张与被告虽然签订劳动合同，但是鼎兴公司始终没有将“逆向派遣”行为告知战德洋，属于欺诈劳动者，且战德洋与菏泽劳联公司订立的劳动合同并未实际履行，战德洋的工资、考勤及日常管理仍然由青岛鼎兴公司负责。劳动关系仍在青岛鼎兴公司处。本院认为，法律规定用人单位不得设立劳务派遣单位，向本单位或所属单位派遣劳动者，但是本案中第三人并不是用人单位设立，因此第三人主张“逆向派遣”不成立。原告与被告的劳动合同期限截止于2015年4月28日，第三人于2016年4月29日与被告签订书面劳动合同，第三人主张战德洋与劳联公司订立的劳动合同并未实际履行未提交证据加以证明，本院对第三人的抗辩意见不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条、第五十九条、第六十六条、第六十七条之规定，判决如下：一、确认原告青岛鼎兴钢结构工程有限公司与被告战德洋自2010年4月29日至2015年4月28日存在劳动关系。二、确认被告战德洋与第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司自2016年4月29日起存在劳动关系。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告青岛鼎兴钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 匡     建     玲审判员 孙          超审判员 陈敏二○一七年九月十八日书记员 刘     岩     红