广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初538号原告：苏培阳，男，汉族，1978年7月4日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告：刘小红，女，汉族，1972年2月5日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。两原告的委托代理人：黄茂库、陈烘朋，均系广东聚才律师事务所律师。第一被告：叶国廉，男，汉族，1962年2月3日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第二被告：罗日招，女，汉族，1964年7月20日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：胡丽琴，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：吴海珊，系广东九韬律师事务所律师助理。原告苏培阳、刘小红诉被告叶国廉、罗日招建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告苏培阳、刘小红诉称，2010年11月22日，两原告与被告一就买卖位于惠州市××××一块宅基地签订了《宅基地转让协议书》。其中，协议第一条约定：由被告一将案涉土地转让给两原告建住宅使用；协议第二条约定：案涉土地转让价款为95000元，在签订协议后一次性付清。同年12月3日，两原告按照协议约定支付了土地转让价款95000元给被告一。协议签定后，被告一没有如约交付案涉土地给两原告使用。尽管两原告己经多次向被告一催促，但被告一以各种理由搪塞了事。2016年5月1日，被告一以案涉土地被他人抢建，客观不能交付为由，明确表示不再履行转让协议。为此，被告一向两原告出具了《宅地搞错解决说明》，被告一在说明书中承诺将土地转让款于2016年6月底付清给两原告。但是2016年6月期满，被告一仍然没有按照约定退还土地转让款。2016年11月15日，被告一就未能清偿土地转让款再次出具《欠条》给两原告。《欠条》约定在11月底还30000元，12月15日还30000元，余额元旦还清。然而，被告一再次没有兑现承诺，被告一至今仍下欠两原告土地转让款95000元。查阅民政部门婚姻登记信息可知：被告二是被告一妻子，被告一收取土地转让款是发生在两被告的婚姻存续期间。被告一的债务属于夫妻共同债务，被告二依法须对上述债务及利息承担连带偿还责任。为此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求如上，敬请允准。1、判决两原告与被告一签订的《宅基地转让协议书》无效；2、判决两被告连带偿还原告土地转让款95000元；3、判决两被告连带支付原告借款利息（以95000元为计算基数，从2010年12月3日起计至付清之日，按同期同类贷率计算利息，暂计算至2017年1月11日，利息为95000元×6.14％÷360天×2232天＝36164.6元）；以上2、3项暂合计123861元。4、本案受理费由两被告负担。第一被告叶国廉辩称，没有意见。第二被告罗日招辩称，本案所涉债务并非答辩人与叶国廉之间的夫妻共同债务，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。理由如下：第一、本案所涉债务系违反《中华人民土地管理法》规定所形成的非法债务。本案所涉的土地使用权，为被告叶国廉分配所得的宅基地，为农村集体土地所有权。根据我国《土地管理法》第六十二条规定“第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地”，第六十三条的规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，而本案中，被答辩人也并非叶国廉所在村集体成员，叶国廉将宅基地转让给村集体成员以外的人的行为，是非法行为，已经违反了我国《土地管理法》的规定。而被答辩人明知该行为违反法律规定，仍然与叶国廉签订合同达成交易，对此也存在过错。因此答辩人认为，被答辩人所诉请的债务系违反《中华人民共和国土地管理法》规定所形成的非法债务，依法不应得到保护。同时，根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条新增的规定，“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所付债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，但、该条新增规定以列举的方式表明了违法罪行为所形成的债务属于非法债务，本案中虽然被告叶国廉与被答辩人之间的交易行为不是赌博、吸毒行为，但是危害我国土地管理制度的行为，同样为法律所禁止，也应属于非法债务的性质，第三人对此主张夫妻共同债务，依法不应得到支持。第二、本案所涉《宅地搞错解决说明书》以及《欠条》中叶国廉所承诺的债务系答辩人与叶国廉解除婚姻关系后由叶国廉单方作出，与答辩人无关。答辩人多年以来与叶国廉感情不和，于2014年5月8日登记离婚。而叶国廉在《宅地搞错解决说明书》以及《欠条》中所作出的承诺是在2016年5月1日以及2016年11月15日，是在答辩人与叶国廉离婚之后所作出的意思表示，与答辩人无关。第三、答辩人并不知晓被告叶国廉与被答辩人曾签订《宅基地转让协议书》一事，叶国廉也未将收益用以夫妻家庭生活。答辩人与叶国廉长期感情不和，彼此的经济独立，互不往来也互不干涉。因此答辩人对叶国廉与被答辩人达成宅基地交易一事并不知情，叶国廉也从未将该收入用以夫妻生活。叶国廉长期嗜赌，其所有的经济收入均用以赌博，从未对家庭的共同生活有所承担。这也是答辩人与叶国廉感情破裂解除婚姻关系的重要原因。而答辩人有独立的生活来源，在自家楼下经营便利店，靠便利店的收入以及子女的帮扶过生活，无需被告叶国廉的资助或者帮扶。第四、本案不存在借款的事实，不应按照借款用途性质计算利息。本案所诉债务系非借款形式形成的债务，不存在原告诉讼请求第三项所诉求的利息。退一万步讲，即使存在利息，因原告在与被告叶国廉签订《宅基地转让协议》的行为中，其自身存在过错，因此，因原告自身过错而产生的损失应由其自行承担。第五，即使法院认可涉案债务为合法债务，且认可其为夫妻共同债务，因该债务对于答辩人而言已超过诉讼时效，答辩人依法不承担该债务的还款责任。本案的《宅基地转让协议书》签订于2010年11月22日，《收据》系被告叶国廉与2010年12月3日向被答辩人所出具。即便法院认可该债务为合法债务，且为夫妻关系存续期间的共同债务，认定答辩人应对该债务承担连带责任，但被答辩人并未在有效的诉讼时效期限内对答辩人提出主张。因被告叶国廉与答辩人已于2014年5月8日登记离婚，因此被告叶国廉在2016年5月1日出具的《宅地搞错解决说明书》以及在2016年11月15日出具的《欠条》中所作的还款承诺属被告叶国廉单方承诺，不能代表答辩人的个人意愿。因此原告对答辩人的诉讼已超过有效的诉讼时效，因此，答辩人依法不承担对原告的偿还责任。综上，答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。查明的案件事实经审理查明，2010年11月22日，两原告与第一被告签订了一份宅基地转让协议书，由第一被告将位于惠州市惠城区小金口街道北权村的一块土地转让给两原告，转让款为人民币95000元。2010年12月3日，两原告向第一被告支付了购地款95000元，第一被告则向两原告出具了一张收据。之后，第一被告一直未将涉案土地交付给两原告。2016年5月1日，第一被告向两原告出具了一份说明书，其中载明：涉案土地已被他人占用，第一被告于2016年6月底向两原告全额退还转让款95000元。2016年11月15日，因第一被告没有退还转让款，其又向两原告出具了一张欠条，约定2016年11月底还30000元，2016年12月15日还30000元，余款元旦还清。由于第一被告未按约定还款，现两原告遂诉至本院，请求判如所请。另查一，涉案土地属于惠州市惠城区小金口镇金鸡北权村村民小组的农村集体用地。另查二，两被告曾是夫妻，双方于2014年5月8日离婚。裁决理由和结果本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。农村集体土地在没有依法批准为建设用地之前不得转让，因此，原、被告之间签订的宅基地转让协议书是无效的。第一被告应当将收取的购地款95000元返还给两原告，对于宅基地转让协议书的无效，双方当事人均有过错，则各自的损失应各自承担，但是，第一被告在2016年11月15日和两原告约定分期还款的时间和金额后仍未按约定还款，应承担逾期还款的责任。基于合同的相对性，第二被告并非土地买卖的一方当事人，其无需向原告承担购地款的返还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告苏培阳、刘小红与第一被告叶国廉于2010年11月22日签订的《宅基地转让协议书》无效。二、第一被告叶国廉应于本判决生效之日起十日内向原告苏培阳、刘小红返还土地转让款人民币95000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算：以土地转让款30000元为基数，自2016年12月1日计至款项付清之日止；以土地转让款30000元为基数，自2016年12月16日计至款项付清之日止；以土地转让款35000元为基数，自2017年1月2日计至款项付清之日止）。三、驳回原告苏培阳、刘小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元，由第一被告叶国廉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  骆路民二〇一七年九月二十日书 记 员  黄静芳