贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初2552号原告俞涛,男,1974年12月11日生,汉族,贵州省安顺市人,安顺市西秀区宏杰电子科技研发中心负责人,住贵州省安顺市西秀区。被告李新樟,男,1977年1月12日生,汉族,广西省荣县人,中国电信股份有限公司安顺市西秀区分公司职员,住贵州省安顺市西秀区。原告俞涛诉被告李新樟合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞涛及被告李新樟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞涛向本院提出诉讼请求：一、判决被告还款租用厂房费用2.32万元。二、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年3月与其他股东陈成、王某、潘芸合作租用原告厂房创办水洗厂,地址在西秀区××山村水井××组,面积约为800平方米,以每年10万元租金付给原告。其他股东都在2016年11月以每个股东每年应付2万元租金费用付给了原告,但被告至今一直没有付款。综上所述,被告应当立即把欠款付清给原告。被告李新樟答辩，一、本案纠纷已经贵院审理,根据一事不再理的原则，原告起诉不符合法律规定;且该诉讼中已将合伙物资分割完毕，合伙事务已经终止。在上次诉讼中原告对场地租赁费没有提及。二、被告及原告及其他3人(王某、潘芸、陈成)共同出资筹建了原安顺市西秀区鑫源洗涤中心,在此期间,并未达成任何场地租用合意，场地是原告无偿提供，以便其管理。直到2016年10月28日召开股东大会时，原告才提出场地租赁费事宜，被告未同意，其他达成的会议纪要也是会议结束后邮寄给被告的，且会议纪要的内容也不是当初合伙时同意的合伙内容。2016年11月21日再次召开的合伙人会议对场地租赁费事宜只字未提，故被告不同意支付场地租赁费。三、原告提供的场地面积没有800㎡，只有300多㎡，标准化厂房也只是5-10元／㎡，年租金10万元价格不合理，且厂房还是5位股东出资修建。综上所述,原告诉请的租金没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了身份证、2016年10月28日股东会议纪要、设备收条，被告提交了其身份证复印件、（2017）黔0402民初1024号民事调解书、2016年10月28日股东会议纪要、2016年11月21日股东会议纪要，上述证据经庭审质证认证，本院予以采信。对原告提交的场地租金收据3张及申请的证人王某的证言欲证实合伙时约定场地租赁费为10万元及其他三个股东已经支付了各2万元的场地租赁费，故被告也应向其支付2.32万元的租金，因双方没有书面的合伙协议故原告主张该场地是有条件无偿使用的主张没有证据证实，（2017）黔0402民初1024号民事调解书中对场地租赁费没有涉及，李新樟将王某、俞涛、潘芸、陈成作为被告以合伙协议纠纷诉至本院，后俞涛、王某、陈成、潘芸又将李新樟作为被告以合伙协议纠纷诉至本院，不排除原告与其他合伙人之间有利害关系。在双方都陈述该场地开始为原告免费提供，原告提交的2016年10月28日股东会议纪要没有对每位股东要收取2万元的场地费达成决议，且该会议纪要形成时合伙已经出现分歧，被告李新樟也不同意签字，故原告的该主张本院不予采信。对被告提交的账目明细没有其他证据相印证，原告不予认可，本院不予采信。对被告提交的释明笔录，没有审判员及书记员的签字，本院不予采信，但是本院采信俞涛、王某、陈成、潘芸将李新樟作为被告以合伙协议纠纷诉至本院的事实。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告俞涛与被告李新樟及证人王某、案外人潘芸、陈成五人在2016年3月达成口头协议，在安顺市××××组用原告俞涛的房屋及院落作为合伙场地合伙经营洗涤厂，五人分别出资12.5万元，共计62.5万元用于购买设备、基础建设等，该洗涤厂名为“安顺市西秀区鑫源洗涤中心”，该厂只运营一个月后因为五个合伙人发生分歧不能继续经营。2016年10月28日原告等合伙人通知被告开会，但是被告未在该次会议纪要上签字。该次会议纪要内容为“会议时间：2016年10月28日9点30分至11点会议地点：安顺市西秀区西王山参会人员：俞涛、李新樟、潘芸、陈成、王某会议内容：一、鑫源洗涤公司由以上五名股东共同出资成立，每名股东各出资人民币12.5万元，总投资人民币62.5万元，公司对外尚有债务人民币3万元。对此全体股东无异议。二、由于在公司筹建过程中股东之间出现分歧，本次会议就分歧解决办法提出各自意见如下：1、公司洗涤设备于2016年7月进入场地，出厂总价值人民币34万元。由于设备进场后因为股东分歧迟迟未投入生产，现对设备进行20%折旧，现设备总价值人民币27.2万，全体股东无异议。2、股东李新樟要求解除合作关系，搬走设备。股东俞涛提出公司场地由他在基于大家合作共赢的基础上免费提供，既然股东要求解除合作关系，俞涛要求每名股东支付人民币2万元场地费用，对此股东俞涛、潘芸、陈成、王某、李新樟一致同意。3、股东潘芸提出由她独自经营洗涤公司，其余四名股东的股金由潘芸在经营过程中逐步返还，返还时间最长不超过一年。股东潘芸、俞涛、王某、陈成一致同意，股东李新樟不同意。4、股东李新樟提出同意潘芸独自经营洗涤公司，但股金返还时间最长不超过半年。股东潘芸提出由李新樟独资经营洗涤公司，半年之内返还其余股东股金，李新樟不同意。5、股东李新樟提出他退出洗涤公司股份，其余股东返还其股金10万元，股东俞涛、潘芸、王某、陈成不同意。最终意见：过半股东（俞涛、潘芸、王某、陈成）同意第二条第3点，即由股东潘芸独自经营洗涤公司，其余股东股金由潘芸在经营过程中逐步返还，最长时间不超过一年，从洗涤公司正式投产之日起算。”除李新樟外的股东在该会议纪要上签字。2016年11月21日，其他合伙人通知被告参加股东会，但被告未参加。该次会议形成会议纪要,内容为“股东潘芸于2016年11月21日16点06分通知开会，股东李新樟因故未能参会会议内容：全体参会人员一致同意由潘芸独自经营鑫源洗涤中心，其余股东股金由潘芸从洗涤中心盈利中返还，最长返还时间不超过一年，从洗涤中心投产之日起计算。”参会的合伙人在该会议纪要上签字。因对合伙事宜未能达成一致意见，2017年3月9日，李新樟将其他四位合伙人诉至本院，请求该四位合伙人向其退还合伙资金125000元。该案本院主持调解双方达成了以下调解意见“一、原告李新樟与被告王某、陈成、潘芸、俞涛合伙终止。二、原告李新樟与被告王某、陈成、潘芸、俞涛对合伙期间的设备财产取得分配如下：李新樟取得长安牌箱式货车1辆、空压机1台、发电机1台、水泵3台、油泵1台、手推车5辆、不锈钢操作台1个、手动叉车2台、大型水箱2个、大型油罐1个、抽风机1个所有权；王某取得国鑫牌烫平机1台所有权；俞涛取得国航牌折叠机1台、净水设备1套所有权；潘芸取得国航牌100公斤型洗衣机1台、国航牌烘干机2台所有权；陈成取得国航牌100公斤型洗衣机2台所有权。三、原告李新樟与被告王某、陈成、潘芸、俞涛在合伙期间尚欠扬州市国航洗涤机械制造有限公司人民币20000元的设备款，如果该公司要求支付，原告李新樟与被告王某、陈成、潘芸、俞涛各自承担偿还人民币4000元的设备款。四、本案诉讼费用人民币2800元，减半收取人民币1400元，由原告李新樟承担。”2017年6月2日，被告李新樟将调解书中明确分配给他的财产从洗涤厂拖走。原告以被告李新樟未支付场地租赁费为由诉至本院，提出上述请求。同时查明，原告提供给合伙办洗涤厂的场地是其在安顺市××××住房及院落，其将居住的部分房屋作为开设洗涤厂使用。证人王某陈述该场地大约有400多个平方。证人王某认可支付了租赁费2万元给原告，原告还提交了载明陈成及潘芸分别支付其2万元场地租赁费的收条。审理中原告陈述因被告在2017年6月2日才将设备拿走，故其主张的租赁费为一年零三个月，总计场地租赁费为2.32万。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告俞涛与被告李新樟及证人王某、案外人陈成、潘芸等口头达成合伙协议开设洗涤厂，形成合伙关系。在合伙关系终止后，原告俞涛主张被告李新樟应支付租用厂房费用2.32万元。庭审中查明原告提供的厂房及场地是其位于安顺市××××住房及院落，且合伙时原告家仍然居住在该房屋中，只是部分房间做合伙事宜使用。且从原告提供的2016年10月28日股东会议纪要载明“股东俞涛提出公司场地由他在基于大家合作共赢的基础上免费提供，既然股东要求解除合作关系，俞涛要求每名股东支付人民币2万元场地费用，对此股东俞涛、潘芸、陈成、王某、李新樟一致同意。”的内容看，合伙之初，该场地应为原告免费提供给合伙办厂使用，并没有要求大家支付费用，该会议最后的最终意见部分也未就场地费是否支付达成最后的决议，至于其他合伙人如自愿支付2万元的场地费，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，法律不予禁止。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故在合伙开始时对场地约定为免费使用的情况下，双方也未对付费的条件达成一致的意见，原告要求被告在解除合伙关系时支付2.32万的场地租赁费，没有法律依据，本院不予支持。其次，五个人在（2017）黔0402民初1024号案件中就合伙的相关事宜进行调解时，亦未涉及场地费问题。综上所述，原告诉请被告支付场地租赁费2.32万元，本院不予支持。被告认为其不应支付场地租赁费的辩称本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告俞涛的诉讼请求。案件受理费人民币380元，减半收取人民币190元，由原告俞涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员 杨 芳二〇一七年九月十八日书记员 何娇娇