江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终489号上诉人（原审原告）桑芝华，男，1949年10月31日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地如皋市解放路1号。法定代表人何益军，如皋市人民政府市长。委托代理人詹文天，如皋市人民政府法制办公室主任。上诉人桑芝华因诉如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）驳回行政复议申请决定一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行初106号行政判决向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年4月14日，桑芝华向如皋市政府提交了行政复议申请书一份。在该申请书中，桑芝华所列的请求事项为“2016年3月9日被申请机关将如皋市德瑞农副产品超市（以下简称德瑞超市）的一切不动产营业房、营业用具动产等，均已被行为机关用掘土机故意砸毁，造成超市营业工作自2012年8月28日以来无法发展，报刊无法送达损失3910元······自2005年5月1日起至2016年3月9日凭据由行为机关承担，并赔偿营业损失日以4000元计算，自案件发生之日起（2012年8月28日）计算，至人民法院执行终日止，我单位职工上访、信访、诉讼、车旅、伙食、医疗、加降温，作证代理费凭票据均由行为机关承担”。复议申请书所列的事实和理由主要为:德瑞超市欠桑芝华85800元工资，“2011年4月15日，超市由桑芝华以工资85800元租赁，被申请机关于2012年8月28日故意用掘土机砸毁超市一切营业房、办公室、仓库、鱼池、营业台、楼板、钢材、涵洞、砖头、砂石、水泥、男女厕所、路、场及营业熟食玻璃柜4张、自来水、电灯、电线等设施，有2013年6月19日如皋市公安局处理超市意见书，有法院执行裁定书作证为据，有证人冒保山等群众一致公认作证为据”。如皋市政府收到桑芝华提交的复议申请书后，于2016年4月20日与桑芝华进行谈话，要求桑芝华对复议申请进行补正。桑芝华在谈话过程中将复议请求表述为要求确认如皋市人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）2016年3月9日砸毁德瑞超市的一切不动产营业用房及附属用房、营业用具等动产的行为违法，要求城南街道办赔偿损失、恢复原状。此后，桑芝华又向如皋市政府提交了书面补正申请，将复议请求列为：“请求你机关确认2016年3月9日行为机关将德瑞超市扒光行政行为违法，请求你机关派员查我村委会详情。”如皋市政府遂予以受理。同日，如皋市政府向桑芝华寄送了受理通知并向城南街道办发送了行政复议答复通知。在行政复议过程中，桑芝华和城南街道办分别向如皋市政府提交了本案中如皋市政府向法院提交的证据材料。其中，桑芝华提交的2013年6月19日如皋市公安局所作的《关于桑芝华信访事项的答复意见》，涉及的事项为2012年8月28日德瑞超市被毁损；南通市如皋工商行政管理局皋工商案监字[2013]00160-10号行政处罚决定书、南通市如皋工商行政管理局《限期接受年检通知》，涉及的内容为工商机关在2013年对德瑞超市未行年检的行政处理事项；桑芝华提交的德瑞超市照片两组（2012年前3张、2012年6张）中，2012年8月28日的照片显示的是超市被拆毁后的建筑废墟；桑芝华提供的张志梅出具的证明、王成宜等三人身份证复印件、吴华出具的收条、如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲字[2012]第107号仲裁裁决书，与桑芝华主张的拆除行为系城南街道办所为的事实完全没有关联；桑芝华提供的加盖德瑞超市财务章的“书证”，实质为桑芝华对自己主张的说明。如皋市政府在复议程序中提供的南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00521号行政裁定书，主要内容为，桑芝华对2012年8月的拆除行为提起诉讼被裁定驳回后上诉，法院裁定准许撤回上诉；如皋市政府提供的如皋市城南街道育华村村民委员会（以下简称育华村委会）《关于育华村两委会拆除德瑞超市的情况说明》，主要内容为2016年3月9日育华村委会对案涉地块的杂物进行了清理。2016年5月16日，如皋市政府组织了复议听证。2016年6月12日，如皋市政府作出[2016]皋行复第034号《行政复议决定书》（以下简称34号《行政复议决定》），决定驳回桑芝华的行政复议申请。同日，如皋市政府将该复议决定分别送达桑芝华及城南街道办。桑芝华不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销34号《行政复议决定》并责令如皋市政府对其申请进行复议。原审法院认为，桑芝华向如皋市政府提交的复议申请书中所列的请求事项存在明显的逻辑混乱问题，如皋市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条规定要求桑芝华予以补正并无不当。如皋市政府在桑芝华补正后予以受理，并通过听证会的方式听取复议双方当事人的意见、审核复议双方当事人提供的证据材料后，在《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定的期限内作出被诉行政复议决定并送达复议双方当事人，行政复议程序合法。桑芝华口头和书面补正的复议请求虽不完全一致，但能够明确的是桑芝华复议申请针对的行为为城南街道办2016年3月9日毁损德瑞超市的行为。但桑芝华在行政复议申请中所列的事实和理由并无涉及上述行为的任何内容，桑芝华在复议程序中提供的证据亦不能证明城南街道办在2016年3月9日毁损德瑞超市行为的存在。桑芝华就所申请复议的行为未能提供基本的证据及证据线索，其复议申请不符合复议受理的条件。与之相反的是，双方当事人提供的证据均能表明涉案超市在2012年8月即已经被拆毁，此后并未重建，并不可能存在超市不动产等财产再次被拆的可能。育华村委会所作的其在2016年3月9日对涉案地块的地面杂物进行清理的情况说明真实可信。在复议申请人未能提供申请复议行为存在的基本证据且被申请人提供的证据能够证明该行为与被申请人无关的情况下，如皋市政府认定桑芝华的申请不符合复议受理条件，认定事实清楚，对复议双方当事人证据的采信合理适当。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，如皋市政府驳回桑芝华的行政复议申请并无不当。故原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回桑芝华的诉讼请求。上诉人桑芝华上诉称，原桃园镇政府于2012年8月28日砸毁德瑞超市，城南街道办于2016年3月9日指令育华村委会对德瑞超市进行彻底清理，复议机关依据城南街道办指令育华村委会出具的情况说明作出复议决定错误。如皋市政府应当履行协调解决上诉人争议的法定职责，责令行为机关赔偿上诉人的损失。原审法院作出的判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并要求判令如皋市政府与城南街道办赔偿上诉人损失7289280元。被上诉人如皋市政府答辩称，如皋市政府受理上诉人桑芝华的行政复议申请后召开了听证会，经审查上诉人桑芝华提供的证据不能证明城南街道办实施了2016年3月9日拆除清理德瑞超市的行为，上诉人的复议请求缺乏事实根据，如皋市政府作出复议决定驳回桑芝华的行政复议申请，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人桑芝华向如皋市政府申请行政复议，其复议请求为确认城南街道办2016年3月9日“将德瑞超市扒光行政行为违法”。但上诉人向复议机关如皋市政府提交的证据不能证明其所称城南街道办2016年3月9日清理德瑞超市行为的存在。且上诉人在复议听证及本院听证中均自述系育华村委会2016年3月9日对德瑞超市地块进行了清理，与如皋市政府在一审中提交原审法院的证据《关于育华村两委会拆除德瑞超市的情况说明》能够相互印证，上诉人申请行政复议的行为即其所称的城南街道办2016年3月9日清理德瑞超市行为不存在，故上诉人的行政复议申请不符合受理条件。上诉人认为育华村委会接受城南街道办的领导并根据城南街道办的命令清理涉案地块的主张系其推断，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。如皋市政府受理上诉人桑芝华的行政复议申请后，经听证审查，在法定期限作出34号《行政复议决定》，驳回桑芝华的行政复议申请，符合上述法律规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人桑芝华在本院审理期间，申请增加诉讼请求，要求判令如皋市政府与城南街道办赔偿上诉人损失：自2012年8月28日原桃园镇政府无理砸毁其承包的德瑞超市至2017年10月30日执行期满，应当赔偿损失日以4000元计算共计7289280元。对上诉人在二审期间增加的新的诉讼请求，本院依法不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人桑芝华的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人桑芝华负担。本判决为终审判决。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年九月二十六日书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；