wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽行终517号上诉人（原审原告）蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北街55号。法定代表人赖清正，县长。被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区府东路市政行政中心。法定代表人康涛，市长。委托代理人吕少蓉，女，泉州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人黎三保，男，泉州市人民政府法制办公室工作人员。上诉人蔡文彬因诉惠安县人民政府通知选房、泉州市人民政府行政复议一案，不服厦门市中级人民法院(2017)闽02行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，从原告起诉状所载明的诉求及当庭陈述可知，原告系针对自2016年11月惠安县城南新区项目建设指挥部（以下简称城南指挥部）通知其选房行为提起诉讼。而该通知选房行为系征收方履行土地房屋征收补偿安置协议的一个环节，是对被征收人进行安置的程序性、阶段性的行为，不具备独立的、最终的行政法律效力，不对原告权益产生实际影响，不具有可诉性，故原告的起诉不符合法定条件。因原告对通知选房行为的起诉不符合起诉条件，原审法院对通知选房行为无法进行实体审查，故对泉州市人民政府作出的案涉行政复议决定，原审法院亦不进行实体审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告蔡文彬的起诉。上诉人蔡文彬提起上诉称，原审法院裁定驳回原告起诉，认定事实、适用法律均错误。理由如下：1.在本案中，上诉人是针对被上诉人惠安县人民政府的安置行为提起的行政复议、行政诉讼，而不是针对通知选房行为提起行政复议、行政诉讼，原审法院认定的事实是错误的。2.根据被上诉人惠安县人民政府公示《城南新区危旧房改造工程土地房屋征收安置补偿实施方案》在第十住宅征收安置补偿办法、第十三有关说明中已经就其安置行为作出明确的说明，该安置行为属于具体行政行为，上诉人提起本案完全符合《行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的条件。3.由于本案的被上诉人惠安县人民政府在安置过程中，安置房的位置、户型、质量等既没有按照被上诉人惠安县人民政府公示的《城南新区危旧房改造工程土地房屋征收安置补偿实施方案》实施，也没有按照《福建省人民政府办公厅关于进一步加强征迁安置房建设和管理工作的通知》（闽政办[2011]232号）实施，对上诉人的合法权益明显会产生巨大影响，由于本案原审法院认定的事实错误，导致其适用的法律也是错误的。4.在本案中原审法院认定事实不清、适用法律错误，原审裁定与《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》规定相违背。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误。请求：二审法院在查清事实后改判，或撤销原审裁定，发回原审人民法院重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人惠安县人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。主要理由是：1.上诉人所述行为系城南指挥部的告知、通知行为，原审法院认定事实清楚。2.城南指挥部的告知、通知行为对上诉人的权利义务不产生任何影响，不具有可诉性。3.城南指挥部现阶段的选房安置工作仅为安置房选房确认，由被征收人选取具体的楼号单元房号，未进入交房阶段，且可选的安置房工程竣工后已经验收合格，具备安置补偿协议书约定的交房条件。被上诉人泉州市人民政府答辩称，惠安县人民政府已经履行了选房安置相关职责。上诉人所称的惠安县人民政府的选房安置行政行为违法，缺乏事实和法律依据。泉州市人民政府的行政复议程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。从上诉人起诉状所载明的诉求及其原审庭审中的陈述可知，上诉人系因自2016年11月城南指挥部通知其选房而提起诉讼，认为惠安县人民政府没有按照宣传手册中的安置位置及户型进行选房安置，且未提供安置房符合国家质量安全标准及达到当地公共建设设施配套要求的质量证明，诉请确认惠安县人民政府选房安置行为违法和泉州市人民政府行政复议决定违法。但是，本案中上诉人已作为被征收人同征收实施单位惠安县土地收购储备中心签订了《安置补偿协议书》，相关的安置事宜已在协议中作了约定，因此上诉人如认为安置补偿协议未得到依法正确履行，应就履行行政协议提起诉讼。而惠安县人民政府设立的惠安县城南新区项目建设指挥部通知上诉人选房，只是配合征收实施单位履行土地房屋征收补偿安置协议的一个环节，是对被征收人进行安置的程序性、阶段性的行为，不具备独立的、最终的行政法律效力，没有对上诉人权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故上诉人针对惠安县人民政府的起诉，不符合法定起诉条件。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 王江凌审判员 史寅超二〇一七年九月一日书记员 何 峰附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初3009号原告：江苏山建机械有限公司，组织机构代码56293457-7，住所地南京市江宁区秣陵街道方山社区。法定代表人：张素君，公司总经理。委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏方多律师事务所律师。被告：王祚杭，男，1967年4月23日出生，汉族。原告江苏山建机械有限公司（以下简称山建公司）与被告王祚杭租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山建公司的委托诉讼代理人郑宜胜到庭参加诉讼，被告王祚杭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山建公司向法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金107250元及利息（利息以107250元为基数，自2013年9月按每日万分之六的利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告支付律师代理费6900元并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，其与被告王祚杭签订《工程机械定期租赁合同》，由其向王祚杭出租挖掘机1台，被告未按时足额支付租金。被告王祚杭未应诉。经本院审理认定事实如下：2012年9月11日，原告山建公司（出租人）与被告王祚杭（承租人）签订《工程机械定期租赁合同》（以下简称合同）1份，约定：1、山建公司向王祚杭出租STRONG牌GC60型挖掘机1台；2、租赁期限自2012年9月至2014年10月，租金总额335000元，租金支付详见《还款承诺书》；3、保证金95000元；4、租赁期间，承租方付清所有应付款项前，标的物所有权归出租方所有，承租方无权对标的物进行销售、转租、抵押或其他任何侵犯租赁工程机械所有权的行为，承租方付清所有应付款项后，出租方将设备转让给承租方；5、承租方逾期支付月度租金或其他应付款项，每逾期一天，应按上述款项万分之六支付逾期利息。如任何一期不还，出租方有权解除合同、扣收全部押金，已付租金及相关款项不予退还，并有权收回工程机械，因此造成的一切损失由承租方承担。同日，山建公司与王祚杭（承诺人）签订还款承诺书、履约承诺书，对租金给付期限及付款金额做了明确约定。合同签订后，山建公司向王祚杭交付挖掘机，但王祚杭仅支付租金10000元后即未按约支付租金。在催款无果的情况下，2013年8月21日，山建公司自行取回了案涉挖掘机。另查明，山建公司于2017年3月10日委托江苏方多律师事务所律师郑宜胜作为其在本案的委托诉讼代理人，缴纳律师代理费6900元。审理中，因王祚杭下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，王祚杭未到庭参加诉讼。上述事实，有工程机械设备租赁合同、租金支付承诺书、工程机械接受确认书、委托代理合同、代理费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的租赁合同应予保护。原告山建公司与被告王祚杭签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。山建公司按照合同约定将挖掘机交付给王祚杭使用，王祚杭应当按照合同约定支付租金。现王祚杭未能支付租金，应当承担继续给付租金及赔偿损失的违约责任。合同约定欠款利息按每日万分之六计算，不违反法律法规的规定，本院予以采信。综上所述，原告山建公司主张被告王祚杭支付租金、逾期付款利息、律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王祚杭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王祚杭于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏山建机械有限公司租金107250元及逾期付款利息（利息以107250元为基数，自2013年9月起按每日万分之六的利率计算至实际给付之日止）。二、被告王祚杭于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏山建机械有限公司律师代理费6900元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4166元，公告费560元，合计4726元，由被告王祚杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  戴小虎人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一七年九月二十三日见习书记员  蔡烨蓉
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终1842号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路****号。负责人：袁庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁子才，男，1937年10月13日出生，汉族，农民，住曹县。系受害人梁新立之父。被上诉人（原审原告）：付爱莲，女，1967年8月18日出生，汉族，农民，住曹县。系受害人梁新立之妻。被上诉人（原审原告）：梁菊花，女，1993年11月2日出生，汉族，农民，住曹县。系受害人梁新立长女。被上诉人（原审原告）：梁凡，女，1998年5月20日出生，汉族，学生，住曹县。系受害人梁新立次女。上述四被上诉人委托诉讼代理人：王运德，男，1966年8月14日出生，汉族，住曹县。原审被告：王伟博，男，1996年4月10日出生，汉族，住曹县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市。负责人：杨文胜，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽太平洋保险）因与被上诉人梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡及原审被告王伟博、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称商丘平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菏泽太平洋保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿数额280462元。事实和理由：被上诉人提交的受害人梁新立在城镇居住生活的法律依据不足，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王伟博、商丘平安保险未作陈述。梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等各项损失共计6751688.元。一审法院认定事实：2016年10月26日8时许，王伟博驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车沿临商公路由北向南行驶至闫店楼镇杨双庙村路段左转弯时，与沿临商公路由南向北梁新立驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成梁新立当场死亡，摩托车乘车人梁凡受伤，两车损坏。曹县交通警察大队出具曹公交认字（2016）第361号道路交通事故认定书，确定王伟博承担事故主要责任，梁新立承担事故次要责任，梁凡无事故责任。事故发生后，王伟博为受害人垫付丧葬费20000元，为梁凡垫付医疗费25000元。2016年11月28日，经曹县道路交通事故人民调解委员会调解，四原告等与王伟博达成调解协议：王伟博一次性在鲁Ｒ×××××小型普通客车所承保的保险公司赔偿之外，补偿四原告经济补偿100000元，并履行完毕；原告方对王伟博交通肇事的刑事责任予以谅解，不再追究。王伟博持有C1机动车驾驶证，检验有效期至2018年6月；鲁Ｒ×××××号车辆分别在商丘平安保险和菏泽太平洋保险投保交强险和不计免赔商业三者险1000000元，保险期间分别为2016年6月4日至2017年6月3日和2016年6月9日至2017年6月8日。受害人梁新立出生于1964年3月2日，付爱莲系梁新立之妻，梁菊花、梁凡系梁新立之女。梁新立之父梁子才1937年10月13日出生，农村居民。梁子才共生育梁展立、梁新立两名子女。2015年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元，2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元，2016年度山东省农村居民年人均可支配收入13954元、农村居民年人均消费支出9519元。一审法院认为，各方当事人对曹公交认字（2016）第361号道路交通事故认定书均无异议，予以采信。确定王伟博承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，确认原告受损数额如下：丧葬费29098.5元、死亡赔偿金704037.5元、精神损害赔偿金7000元、处理事故及丧葬事宜人员误工费1070.44元、交通费500元，以上合计741206.44元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，商丘平安保险在交强险限额内赔偿四原告精神损害赔偿金7000元、死亡赔偿金103000元；菏泽太平洋保险在商业三者险限额内赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故及丧葬事宜人员误工费、交通费等共计441844.51元〔（741206.44元-110000元）×70%〕。王伟博已垫付20000元，四原告应从上述赔偿款中返还。王伟博为梁凡垫付的医药费25000元，另案处理。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后五日内赔偿梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡110000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后五日内赔偿梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡441844.51元（其中支付给四原告421844.51元，支付给王伟博20000元）。三、驳回梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5276元，由王伟博负担4315元，梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡负担961元。二审中，根据梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡的申请，本院依法对吕文平进行调查，并制作调查笔录，吕文平证实，2013年5月份左右到本案事故发生前，梁新立一直在城镇租住吕文平的房屋陪同女儿上学。菏泽太平洋保险质证认为，该证言虚假。梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡质证无异议。王伟博、商丘平安保险未予质证。结合被上诉人提交的其他证据，能够印证吕文平的证言真实，本院予以采信。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，受害人梁新立虽系农民，但在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上。该事实由梁子才、付爱莲、梁菊花、梁凡提交的曹县曹城街道办事处西城社区居民委员会证明、曹县公安局曹城派出所出具的证明以及本院对吕文平的调查笔录等证据予以证实，足以认定。一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合有关法律规定。综上所述，菏泽太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5506元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘化忠审判员  孙富柱审判员  孙 岩二〇一七年九月二十九日书记员  张珊珊
福建省泉州市鲤城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0502执994号之一申请执行人汪郡峰，男，1984年5月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人林和振，男，1979年7月2日出生，汉族，住福建省寿宁县。申请执行人汪郡峰与被执行人林和振民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）鲤民初字第4404号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月22日向本院申请执行，申请强制被执行人偿还借款人民币18000元及相应的利息。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等单位查询，均查无被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法进一步提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，因本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）鲤民初字第4404号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴文凯执行员  杨 鹏执行员  熊ＸＸ二〇一七年九月二十五日书记员  李鸿源引用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期限的限制。
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0602执1920号申请执行人罗少雄，男，1966年1月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人郑宗智，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人石玉庆，男，1956年10月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初6135号民事判决书，被执行人至今未按生效判决书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑宗智、石玉庆应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人郑宗智、石玉庆应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押被执行人郑宗智、石玉庆应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卞国平代理审判员  姚建平代理审判员  张雨平二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈文辉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0891民初3005号原告:淮安市中鑫石业有限公司,住所地淮安经济技术开发区海口路23号7幢。法定代表人：郑佺胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被告:陆严军,男,汉族,住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐爱军,江苏典筑律师事务所律师。原告淮安市中鑫石业有限公司与被告陆严军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行审理。原告淮安市中鑫石业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陆严军给付石材款46013元。事实与理由：2015年4月底，被告及其朋友到原告处购买石材，在5月29日确定所选用的石材品种，被告委托其朋友在订货单上签名确认。经过结算，被告尚欠石材款46013元拖延不付，原告现诉至法院。本院经审查认为，双方当事人发生买卖合同关系时，买卖合同的出卖人为郑佺胜个人，而非原告法人行为，故原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告淮安市中鑫石业有限公司的起诉。案件受理费475元，退还原告淮安市中鑫石业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。审 判 员  蔡 勇二〇一七年九月二十一日法官助理  赵凤凤书 记 员  阚瑞峰
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初2577号原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏省首开律师事务所律师。被告：谢玲玲，女，汉族，住安徽省马鞍山市。原告马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百公司）与被告谢玲玲物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中百公司的委托诉讼代理人于燕弟到庭参加诉讼，被告谢玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中百公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费11650.95元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月20日与中央花园业主委员会签订了物业服务合同至今，合同约定物业费标准是：高层住宅为每月每平方米0.95元，小高层住宅为每月每平方米0.85元。被告是小区业主，物业形式为高层，面积为144.28平方米，每月应缴纳物业费为137.07元。被告欠2009年12月1日到2016年12月31日85个月共计11650.95元的物业费。被告的行为违反了合同的约定，现诉请法院，望判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了《资质证书》、《马鞍山市物业管理服务合同》、《城镇房屋登记簿》、马鞍山市花山区中央花园第二届业主委员会出具的证明等证据材料，本院经审查认为，原告提供的证据材料，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告所述事实的存在。本院认为，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被告作为中央花园小区的业主，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同对其具有法律效力，其应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被告未能按约缴纳物业服务费，应承担继续履行的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告谢玲玲于本判决生效后五日内支付原告马鞍山市中百物业管理有限公司物业服务费11650.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，公告费600元，合计691元，由被告谢玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  袁传文人民陪审员  田 苗人民陪审员  万 师二〇一七年九月十九日书 记 员  刘 霏附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省淮安市中级人民法院结 案 通 知 书(2016)苏08执481号许三崇：本院立案执行(2013)淮中知刑初字第0017号刑事判决书所确定的对你并处罚金一案[执行依据为本院(2013)淮中知刑初字第0017号刑事判决书]，因你已自动履行完毕，现予以结案。特此通知二〇一七年九月五日
福建省惠安县人民法院民事判决���（2017）闽0521民初817号原告：吴杰阳，男，1977年6月10日出生，汉族，住惠安县。被告：陈碧坤，男，1980年9月26日出生，汉族，住惠安县。被告：庄燕红，女，1983年4月3日出生，汉族，住惠安县。原告吴杰阳与被告陈碧坤、庄燕红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰阳向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款10万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告陈碧坤因做生意需要资金于2013年7月8日向原告借款10万元。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均未能还款。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。被告陈碧坤、庄燕红未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告陈碧坤于2013年7月8日向原告借款10万元。证据2即两被告的结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2004年11月15日办理结婚登记。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告陈碧坤因需要资金于2013年7月8日向原告借款10万元。双方没有约定借款期限和利息。被告陈碧坤立下借条1份交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款。综上事实，本院认为，原告与被告陈碧坤之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈碧坤经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈碧坤偿还借款10万元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告陈碧坤明确约定本��借款为被告陈碧坤的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告庄燕红共同承担还款责任，于法有据，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈碧坤、庄燕红应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴杰阳借款10万元，并按年利率6%支付自2017年1���9日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈碧坤、庄燕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  唐锡奎人民陪审员  王文红人民陪审员  邱锦珍二〇一七年九月四日书 记 员  谢伟达附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情��的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初2576号原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏省首开律师事务所律师。被告：张萍，女，汉族，住安徽省马鞍山市。原告马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百公司）与被告张萍物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中百公司的委托诉讼代理人于燕弟到庭参加诉讼，被告张萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中百公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费7269.84元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月20日与中央花园业主委员会签订了物业服务合同至今，合同约定物业费标准是：高层住宅为每月每平方米0.95元，小高层住宅为每月每平方米0.85元。被告是小区业主，物业形式为小高层，面积为118.79平方米，每月应缴纳物业费为100.97元。被告欠2011年1月1日到2016年12月31日72个月共计7269.84元的物业费。2015日5月3日向法院起诉催要其欠缴的2011年1月1日到2014年12月31日的物业费，经调解无法达成协议。被告的行为违反了合同的约定，现诉请法院，望判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了《资质证书》、《马鞍山市物业管理服务合同》、《城镇房屋登记簿》、马鞍山市花山区中央花园第二届业主委员会出具的证明等证据材料，本院经审查认为，原告提供的证据材料，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告所述事实的存在。本院认为，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被告作为中央花园小区的业主，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同对其具有法律效力，其应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被告未能按约缴纳物业服务费，应承担继续履行的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告张萍于本判决生效后五日内支付原告马鞍山市中百物业管理有限公司物业服务费7269.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  袁传文人民陪审员  田 苗人民陪审员  万 师二〇一七年九月十九日书 记 员  刘 霏附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初5282号之一原告：温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市西湖区申花路798号紫金港大酒店一楼。代表人：陈刚，行长。委托诉讼代理人：吴彧，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨琴琴，女，系该公司员工。被告：杭州亿丰家居时代广场蔓菡建材商行，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号（杭州亿丰家居时代广场104号）。经营者：林在富，男，1967年1月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：杭州中坤实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路673号东楼1802室。法定代表人：张为敏。被告：林在富，男，1967年1月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：蔡萍华，女，1972年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：张为敏，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：吴丽平，女，1980年7月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：吴荣波，男，1979年5月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：薛迎春，女，1980年9月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陶建洲，男，1971年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：陈若画，女，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。本院在审理原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行诉被告杭州亿丰家居时代广场蔓菡建材商行、杭州中坤实业有限公司、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平、吴荣波、薛迎春、陶建洲、陈若画金融借款合同纠纷一案中，因原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  吴 凯人民陪审员  林秀明人民陪审员  黄蕴运二〇一七年九月十九日代书 记员  郎 璐
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0506执29号之一申请执行人苏州吴中珠江村镇银行股份有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路51号。法定代表人延军，行长。委托代理人郁翔、葛峰，江苏五洲信友律师事务所律师。被执行人吴萍，女，1977年1月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人柏友文，男，1977年8月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人苏州华天亚讯科技有限公司，住所地苏州市姑苏区书院巷111号。法定代表人王学华。被执行人苏州华天正科数字技术有限公司，住所地苏州市姑苏区解放东路117号9层。法定代表人吴萍。被执行人周青松，男，1973年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。苏州吴中珠江村镇银行股份有限公司与吴萍、柏友文、苏州华天亚讯科技有限公司、苏州华天正科数字技术有限公司、周青松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日作出的（2016）苏0506民初1782号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，吴萍应于判决生效之日起十日内给付苏州吴中珠江村镇银行股份有限公司借款本金1999461.1元、至2016年8月4日的利息361207.97元、自2016年8月5日起以1999461.1元为本金按月利率12.5‰计算至实际支付之日止的利息及律师费50589元；吴刚、柏友文、苏州华天亚讯科技有限公司、苏州华天正科数字技术有限公司、周青松对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费24975元、财产保全费5000元、公告费600元，合计30575元，由吴萍、柏友文、苏州华天亚讯科技有限公司、苏州华天正科数字技术有限公司、周青松负担。权利人苏州吴中珠江村镇银行股份有限公司以吴萍、柏友文、苏州华天亚讯科技有限公司、苏州华天正科数字技术有限公司、周青松未履行该生效法律文书确定的义务为由申请执行，要求吴萍、柏友文、苏州华天亚讯科技有限公司、苏州华天正科数字技术有限公司、周青松支付借款本金1999461.1元、至2016年8月4日的利息361207.97元、律师费50589元、诉讼费用30575元、自2016年8月5日起以1999461.1为本金按月利率12.5‰计算至实际支付之日止的利息、迟延履行利息。本院已于2017年1月3日立案，执行标的2441833.07元及利息，执行费26818元。本院受理后,即向各被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但均未履行，已纳入失信被执行人名单。审理中，依苏州吴中珠江村镇银行股份有限公司申请，本院依法查封了登记在周青松名下（共有人孔XX）坐落于苏州市吴中区XX镇XX花园XX幢XXX室（所有权证号00304645、建筑面积90.33㎡）房屋及相应土地使用权及登记在周青松名下坐落于苏州市XX区XX镇XX路（所有权证号00029654、建筑面积409.46㎡）房屋及相应土地使用权，查封期限均自2016年3月22日起至2019年3月21日止。执行中，案外人孔XX、邓X分别就上述两套房屋提出所有权异议和租赁权异议，本院正在审查处理中，故对上述房屋暂未处置。本院另案轮候查封了登记在被执行人柏友文名下坐落于苏州XXX区XX路XXX号XX幢XXX室（所有权证号00492331、建筑面积93.5㎡）的房屋及土地使用权，有待首封法院处置。此外，查无登记在被执行人吴萍、苏州华天亚讯科技有限公司、苏州华天正科数字技术有限公司名下的银行存款、机动车辆、不动产等可供执行的财产；查无登记在被执行人周青松、柏友文名下的银行存款、机动车辆及其他不动产等可供执行的财产。申请执行人对本院查实的上述情况无异议，表示无法提供各被执行人其他可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。本院认为，申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对各被执行人的财产进行调查，除查封的暂未处置的不动产以及本院另案轮候查封的不动产外，未发现各被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院（2015）苏0506民初1835号民事判决书的本次执行程序。待今后发现各被执行人可供执行的财产或本案查封的不动产符合处置条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐国聪代理审判员  王 伟代理审判员  任 蒙二〇一七年九月三十日书 记 员  王晓晨
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执3823号之一申请执行人：刘克军，男，1963年6月26日出生，汉族，住成都市双流区。被执行人：成都强力管桩有限公司，住所地：成都市新津县工业园区A区。法定代表人：梅汉金。被执行人：李元孝，男，1953年11月11日出生，汉族，住成都市天府新区。刘克军与成都强力管桩有限公司、李元孝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初1196号民事调解书已经发生法律效力，权利人刘克军于2017年4月7日向本院申请执行，执行标的2003400元，执行费22434元，本院于同日立案受理，未执行到位。本院在执行中，本院依职权对被执行人成都强力管桩有限公司、李元孝的车管、房管、银行信息进行了查询，未查询到被执行人成都强力管桩有限公司、李元孝可供执行的车管、房管、银行信息，本案目前不具备执行条件，申请执行人刘克军同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行，恢复执行不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即执行。执行员  牟剑峰二〇一七年九月二十六日书记员  张 璞
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执3811号之一申请执行人：李传桂，男。被执行人：文锦胜，男。本院在执行李传桂与文锦胜借款合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2016年12月19日作出的（2016）渝0107民初15445号民事判决书已发生法律效力。被执行人文锦胜逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李传桂于2017年6月5日向本院申请执行。执行中，经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的其他财产线索，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，至今未能执行到款物。截止2017年9月25日，被执行人尚欠申请执行人借款本金5万元及利息、诉讼费用2100元，应承担执行费681元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苟涛邦审 判 员  刘 萍代理审判员  王 蓓二○一七年九月二十五书 记 员  李 波
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1003民初1108号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。法定代表人：于春霞，行长。委托诉讼代理人：吕林果，职工。被告：刘全叶。被告：陈春芳。被告：威海市宏榕房地产开发有限公司，住所地文登区荣昌花园小区。法定代表人：于海峰，经理。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告刘全叶、陈春芳、威海市宏榕房地产开发有限公司（以下简称宏榕地产）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼；刘全叶、陈春芳、宏榕地产经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.判令刘全叶偿还拖欠农行截至于2016年12月30日借款本息187578.90元（其中本金183002.20元，利息4576.70元）；2、判令刘全叶偿还自2016年12月31日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令农行对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权。4、本案的诉讼费及其它实现债权费用由刘全叶承担。5、判令陈春芳、宏榕地产对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月22日刘全叶在农行办理了个人住房贷款20万元，期限15年，以荣昌花园×号×单元×××室作为抵押。同时，陈春芳、宏榕地产为刘全叶的借款提供连带责任保证。截至到2016年12月30日刘全叶拖欠借款本息187578.90元，经农行多次催收未果。根据借款合同约定，农行要求借款人偿还全部本息，承担有关的律师费、评估费、诉讼费等相关费用。刘全叶未答辩。陈春芳未答辩。宏榕地产未答辩。农行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘全叶、陈春芳、宏榕地产未到庭视为放弃质证的权利。经审查，农行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据本院确认事实如下：刘全叶与陈春芳系夫妻关系。2014年7月22日农行与刘全叶、宏榕地产签订个人购房担保借款合同，合同第二部分特别条款第一条约定借款金额为20万元，借款期限15年，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基础利率确定，采用等额本息还款法按月归还借款本息。对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。同时约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期，提前收回贷款本息。刘全叶以荣昌花园×号×单元×××室为借款提供抵押担保,并办理了房屋预告抵押登记。宏榕地产为借款提供阶段性连带保证担保，自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的的抵押登记手续。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。个人购房担保借款合同通用条款第12.2条之规定，刘全叶未按约定按期足额偿还借款，农行可以宣布该笔借款提前到期，收回已发放借款。合同签订后，农行按约发放借款，刘全叶接收了该笔借款，截至2016年12月30日尚欠借款本息187578.90元（其中本金183002.20元，利息4576.70元及自2016年12月31日起至实际履行之日按合同约定的利息，保证人亦未承担保证责任。截至2016年12月30日刘全叶已超过160天未按期足额偿还贷款，农行有权提前收回已发放借款。本院认为，农行与刘全叶、宏榕地产签订的个人购房担保借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，刘全叶接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的逾期利息清单，刘全叶已超过90天未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农行可以宣布贷款提前到期，要求刘全叶提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。刘全叶以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了房屋抵押权预告登记，该登记行为不具备物权效力，故农行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。刘全叶与陈春芳系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，农行要求陈春芳对该笔债务承担共同偿还责任，理由充分，本院予以支持。宏榕地产对刘全叶的借款提供阶段性担保，因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非约定的抵押登记，因此宏榕地产的保证责任尚未免除。农行要求宏榕地产为刘全叶的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘全叶、陈春芳于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金183002.20元，利息4576.70元；并承担以本金183002.20元为基数自2016年12月31日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息；二、威海市宏榕房地产开发有限公司对刘全叶的上述还款义务承担连带保证责任；三、威海市宏榕房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘全叶追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对位于荣昌花园×号×单元×××室的房产变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，公告费560元，由刘全叶、陈春芳、威海市宏榕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一七年九月十三日书 记 员  于亚琳
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0326执3号之五申请执行人许聚茶，女，住洛阳市。被执行人秦汝峰，男，住汝阳县。被执行人洛阳美华服饰有限公司，住所地：汝阳县。被执行人赵二强，男，住汝州市。本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1631号民事判决书受理许聚茶申请执行洛阳美华服饰有限公司、赵二强、秦汝峰民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，并于2017年9月11日向本院书面撤回执行申请，若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请人有权向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结汝阳县人民法院（2017）豫0326执3号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张风雷审判员  杨毅杰审判员  李青锋二〇一七年九月十一日书记员  杜亚琼
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫03执复84号复议申请人（利害关系人）：时伊统，男，1988年10月17日出生，汉族，住洛阳市。申请执行人：李锁亮，男，1968年8月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：董群吓，女，1970年3月3日出生，汉族，住洛阳市。复议申请人时伊统不服涧西区人民法院（以下简称涧西法院）（2017）豫0305执异91号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。涧西法院查明，申请执行人李锁亮申请执行被执行人董群吓等民间借贷纠纷一案，涧西法院于2015年12月18日作出（2015）涧民三初字第775号民事判决书，判决被告董群吓等于判决书生效后五日内共同偿还原告李锁亮借款500000元及利息等。被告董群吓等不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。2016年6月20日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终1876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月4日，申请执行人李锁亮向涧西法院申请执行（2016）豫03民终1876号民事判决书，执行案号为（2016）豫0305执1272号。另查明，在诉讼阶段，涧西法院于2015年9月28日依据（2015）涧民保字第146、147号民事裁定书作出(2015)涧民保字第146、147号协助执行通知书，查封了被告董群吓名下位于洛龙区英才路6号3幢2-2102、所有权证号为洛房权证市字第××号的房屋。再查明，异议人时伊统提交的其与被执行人董群吓签订的房屋租赁合同落款时间为2016年2月3日。涧西法院认为，被执行人就人民法院已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中异议人的租赁行为在涧西法院查封行为之后，因此，异议人的租赁权不能对抗涧西法院的执行，遂裁定驳回时伊统的异议请求。时伊统向本院申请复议称：申请人与房东之间有书面的租赁合同，申请人有占有房屋的事实，已经将租金支付，并有租金的支付凭证。认为申请人的租赁权合法存在并依法成立，涧西法院适用法律存在片面性，申请人作为善意第三人，依据合同法的规定，买卖不破租赁原则，本案中法院的执行行为不能剥夺申请人的实体权利即租赁权，更不能剥夺申请人的居住权。本案查封只是程序性保障，不具有实体优先权。本院查明的事实与涧西法院查明的事实一致。本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结、拍卖登记在被执行人名下的不动产。涧西法院依法查封登记在被执行人董群吓名下的涉案房屋，符合法律规定。本案被执行人在人民法院查封涉案房屋后，与第三人签订租赁合同构成擅自处分，依法不能对抗人民法院的强制执行。复议申请人时伊统的复议理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回时伊统的复议申请，维持涧西区人民法院（2017）豫0305执异91号执异裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 ：张仲锋审 判 员 ：王宏伟审 判 员 ：于丽娜二〇一七年九月五日代书记员 ： 韩 兵
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1203民初1799号之二原告:徐翠萍，女，1968年3月7日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。被告：泰州市源盛塑胶有限公司，住所地泰州市高港区白马镇姜高路南侧晟雅家具厂。法定代表人：王剑杰，该公司执行董事兼总经理。被告：芮红庚，男,1959年1月20日生，住泰兴市。联系地址泰州市高港区。原告徐翠萍与被告泰州市源盛塑胶有限公司、芮红庚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告徐翠萍于2017年9月15日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐翠萍撤回起诉。案件受理费减半收取为2260元、保全费1620元，合计3880元，由原告负担。审判员 王 震二〇一七年九月十五日书记员 张丽娟
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114执2238号申请执行人李娇，女，1987年1月20日出生，汉族，住成都市新都区，身份证明：510125198701205228。被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码：91510114660478608D。法定代表人张杰，总经理。申请执行人李娇与被执行人四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5330号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李娇于2017年6月7日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，因国际广场楼盘土地尚未合宗，无法关联房地数据，暂不具备办理不动产证条件；申请人要求给付的违约金，因被执行人的财产无法处置变现咱不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5330号民事调解书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长  黄勇审判员  徐勇审判员  蒋洪二〇一七年九月二十四日书记员  钟波
湖南省会同县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1225民初317号原告：会同东星建材有限公司，统一社会信用代码9143122557430947X9，住所地会同县连山乡工业园。法定代表人：丁先欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨长青，男，会同东星建材有限公司员工。委托诉讼代理人：赵时运，湖南五溪律师事务所专职律师。被告：会同县裕华预制构件有限公司，统一社会信用代码9143122575581124XE，住所地会同县连山乡高坡园。法定代表人：董承美，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙运生，男，会同县裕华预制构件有限公司法律顾问。第三人：靖州浩天新型建筑材料有限公司，统一社会信用代码91431229064213697B，住所地靖州苗族侗族自治县艮山口管委会大树村二组蔡家塘。法定代表人：邹树生，该公司董事长。原告会同东星建材有限公司（以下简称东星公司）与被告会同县裕华构件有限公司（以下简称裕华公司）、第三人靖州浩天新型建筑材料有限公司（以下简称浩天公司）联营合同纠纷一案，本院2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告东星公司向本院提出诉讼请求：1.被告按合同约定支付所欠原告应得利润1128977.5元；2.被告自违约之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至欠款清偿之日止；3.按联营体总销售收入的20%向原告支付违约金；4.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告及第三人经协商，决定将三方经营的混凝土业务进行联合经营，并于2015年9月3日签订《联营合同协议书》，约定：成立联营服务中心将三方所有的全部混凝土销售业务及销售收入归口服务中心统一管理，并对生产成本、利润分配、违约责任等合作细节进行了约定（其中利润按靖州浩天45%、会同裕华35%、会同东星20%进行分配）。协议签订后，联营各方成立了服务中心管理联营运作。期间，三方就2015年9月至2015年12月的销售收入和利润进行了结算，并对2015年9、10月的利润按约定进行了分配。2016年5月，被告拒绝继续履行联营协议，未将已结算应分配给原告的利润支付给原告，也不愿意就2016年5月之前联营的利润进行结算。因被告单方拒绝履约，联营服务中心于2016年5月实际停止运营。至此期间，被告共拖欠应付原告利润共计1128977.5元。综上所述，原、被告及第三人签订的联营协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，各方必须履行。被告单方拒绝履行联营协议并拖欠应付原告利润，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告裕华公司辩称，原告起诉被告的联营合同之约定违反了《中华人民共和国反垄断法》第三条第（一）项“本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议……”、第十三条第一款第（一）项“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（一）固定或者变更商品价格……”的规定，属于无效协议。被告没有义务履行无效合同当中的约定。本院经审查认为，原告东星公司、被告裕华公司、第三人浩天公司均系商品混凝土生产和销售的企业，该三公司于2015年9月3日签订《联营合作协议书》，约定三方的全部混凝土销售业务及销售收入归口服务中心统一管理，统一生产调度，联营方生产的产品销售实行统一定价等。该约定内容是否违反《反垄断法》规定，该《联营合作协议书》是否有效，原、被告存在争议。根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条的规定，因垄断行为引发的民事纠纷案件，是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或者其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件。因此，本案属于因垄断行为引发的民事纠纷案件。同时，上述规定第三条规定，“第一审垄断民事纠纷案件，由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。经最高人民法院批准，基层人民法院可以管辖第一审垄断民事纠纷案件”，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：驳回原告会同东星建材有限公司的起诉。原告会同东星建材有限公司预交的案件受理费14960元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈亚军审 判 员  丁艳平人民陪审员  黄卫东二〇一七年九月二十二日书 记 员  向 娜附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条本规定所称因垄断行为引发的民事纠纷案件（以下简称垄断民事纠纷案件），是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或者其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件。第三条第一审垄断民事纠纷案件，由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。经最高人民法院批准，基层人民法院可以管辖第一审垄断民事纠纷案件。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0681执1048号申请执行人：李华攀，男，1986年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：卢顺平，女，1978年1月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。申请执行人李华攀与被执行人卢顺平房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0681民初4990号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月18日向本院申请执行，申请的执行标的为80000元。本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  郑建东审判员  陈李军二〇一七年九月二十三日书记员  吴全华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民��12297号原告：舒思雄，男，1974年6月18日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海祥，广东任允律师事务所律师助理。被告：陈俊杰，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告舒思雄诉被告陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告舒思雄委托诉讼代理人张艳娜到庭参加诉讼。被告陈俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒思雄向本院提出诉讼请求：被告陈俊杰立即偿还原告舒思雄借款本金113000元及利息（以113000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告舒思雄与被告陈俊杰系同学关系。2013年7月11日，被告陈俊杰以资金困难为由，从原告舒思雄处借到现金500000元，被告陈俊杰称过几天会很快归还，双方没有签订借款合同。2013年11月12日，被告陈俊杰向原告舒思雄还款300000元，剩余200000元称暂时没有资金清偿。被告陈俊杰经营红酒生意，原告舒思雄从被告陈俊杰处购得红酒88672元，双方经协商确认，被告陈俊杰于2015年2月5日向原告舒思雄出具欠条，确认尚欠原告舒思雄111328元，并承诺其中11328元春节前清偿，剩余100000元于2015年6月30日前清偿。还款期限届满，被告陈俊杰仍未归还借款，经原告舒思雄多次催促，被告陈俊杰于2017年5月3日，向原告舒思雄出具还款计划，承诺于2017年6月15日起每月20日至25日期间至少还款5000元，直至清偿完毕为止，被告陈俊杰仍到期没有还款。被告陈俊杰在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：舒思雄与陈俊杰系MBA同学，陈俊杰因资金周转向舒思雄借款。2013年7月11日，舒思雄向陈俊杰转账500000元。2013年11月12日，陈俊杰向舒思雄转账还款300000元。后陈俊杰以红酒一批抵充88672元的借款。2015年2月5日，陈俊杰经对账确认尚欠舒思雄借款111328元（500000元-300000元-88672元），并向舒思雄出具欠条一份，主要内容为：今欠舒思雄100000元，本人承诺2015年6月30日前分二次还清。借款人：陈俊杰2015.2.5，另外所欠11328元必须春节前付清。期限届满后陈俊杰仍未还款。2017年5月3日，陈俊杰向舒思雄出具还款计划一份，主要内容为：本人同意按以下还款计划还清舒思雄所借113000元，从2017年6月15日起每月20日-25日至少还款5000元，直至还清。说明：本还款计划执行时起，原舒思雄与陈俊杰之间的借款欠条自动作废。（总款113000元）。陈俊杰、舒思雄依次在借款人处、债权人处签名。舒思雄明确陈俊杰所欠金额是111328元，出具该份还款计划时为了凑整写成113000元，超出欠款金额1672元（113000元-111328元）不是利息。后陈俊杰未按还款计划书还款，舒思雄遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有个人活期明细信息、欠条、还款计划等及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。还款计划约定，陈俊杰从2017年6月15日起每月20日-25日至少还款5000元，直至还清。舒思雄于2017年7月4日向本院提起本案诉讼，认为陈俊杰没有按时还款，已被很多债权人起诉，物业己抵押他人且被法院查封，还款能力已降低，基于合同法的不安抗辩权，要求陈俊杰立即全额归还欠款。不安抗辩权是先履行债务的当事人中止履行的抗辩权，本案是作为债权人的舒思雄要求债务人陈俊杰加速履行归还债务义务，舒思雄的请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。但参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，债务人未归还到期债务的金额达到全部债务的五分之一的，债权人可以要求债务人归还全部债务。本案在诉讼过程中，陈俊杰未归还到期债务的金额达到全部债务的五分之一，为免原被告双方讼累，对于舒思雄要求陈俊杰立即归还全部债务的诉讼请求，本院予以支持。舒思雄要求陈俊杰自起诉之日即2017年7月4日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。舒思雄确认2017年5月3日签订还款计划时，陈俊杰尚欠舒思雄111328���，为了凑整而在还款计划上明确欠款金额为113000元，对超出的1672元舒思雄明确答复非利息且未作出合理解释，故对该1672元本院不予确认，本院认定陈俊杰尚欠舒思雄借款本金为111328元。综上，原告舒思雄的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予驳回。被告陈俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第第一百六十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陈俊杰于本判决生效之日起七日内向原告舒思雄偿还借款本金111328元及利息（以111328元为��数，从2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告舒思雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元（原告舒思雄已预交），由原告舒思雄19元，由被告陈俊杰负担1261元（被告陈俊杰于本判决生效之日起七日内迳付原告舒思雄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇一七年九月二十九日书记员  孙 萌刘懿征
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6003号上诉人（原审原告）：朱亚宪，男，汉族，1956年11月24日出生，居民身份证住址为江苏省无锡市南长区，被上诉人（原审被告）：东莞明海公司有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村南阁路*号。统一社会信用代码：9144190061818699。法定代表人：李逢乐，总经理。委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：殷如萱，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人朱亚宪因与被上诉人东莞明海公司有限公司（以下简称明海公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告朱亚宪向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.由明海公司支付朱亚宪协商解除劳动合同的经济补偿金差额180500元；2.由明海公司支付朱亚宪未休年休假工资合计41710元；3.本案一审诉讼费由明海公司承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认朱亚宪与明海公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回朱亚宪的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由朱亚宪负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1263号民事判决。朱亚宪不服原审判决，向本院上诉称：一、朱亚宪工资构成为明海公司直接发放5000元和明海公司母公司镇安国际贸易有限公司支付港币7250元，合计12600元，明海公司为快速解除与被裁减管理人员之间的合同，希望朱亚宪带头签署只支付少量经济补偿金的解除协议从而达到“榜样”作用，承诺朱亚宪事后再补足其余差额部分经济补偿金180500元，但明海公司却以双方签署协议为由未再支付任何其他补偿，按照劳动合同法的有关规定，即使双方协商解除合同，明海公司也理应支付朱亚宪17.5个月的经济补偿。二、签署《解除劳动关系协议书》时，朱亚宪处在“脑梗”治疗及恢复过程中，对于双方先前协商解除合同的约定存在重大误解。三、明海公司至今仍正常经营，不存在困难重重而难以支付补偿的情形，其与朱亚宪签署《解除劳动关系协议书》并仅支付朱亚宪40000元经济补偿金存在欺诈行为，显失公平。四、朱亚宪每年应享受带薪年假10天，明海公司2014年1月27日至2014年2月9日春节放假14天，其中包含法定假期3天，休息日4天，拖欠朱亚宪年假3天，2015年1月15日至2015年3月1日春节放假15天，其中包含法定假3天，休息日5天，拖欠朱亚宪年假3天，所以明海公司拖欠朱亚宪年假工资12600/21.75×6×2=6951元。综上，朱亚宪请求：1.改判支持朱亚宪每月工资12600元（用于追缴明海公司拖欠的住房公积金）；2.改判由明海公司支付朱亚宪协商解除劳动合同的经济补偿金差额180500元；3.改判由明海公司支付朱亚宪未休年假合计6天工资6951元；4.本案的全部诉讼费由明海公司承担。明海公司向本院答辩称:一、朱亚宪与明海公司签订的《解除劳动关系协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，且该协议已履行完毕，朱亚宪主张180500元经济补偿金及年休假工资没有法律依据。二、朱亚宪离职前12个月的平均工资为4985.16元，而不是12600元，朱亚宪在原审庭审中主张其与镇安制衣有限公司存在劳动关系，现又主张其与镇安国际贸易有限公司存在劳动关系，主张前后矛盾，且无证据证明。朱亚宪与明海公司签订《解除劳动关系协议书》可证明其与明海公司曾存在劳动关系，其离职前12个月的平均工资应为4985.16元。三、住房公积金纠纷不属于劳动纠纷，不属于人民法院审理民事案件的范围，恳请法院驳回朱亚宪关于补交住房公积金的诉讼请求。四、明海公司已经安排朱亚宪在2014年1月27日至2月9日、2015年2月14日至3月1日、2016年2月4日至2月14日分别休2014、2015、2016年年休假，故无需支付其此期间的年休假工资。综上，请求法院驳回朱亚宪之全部上诉请求，依法维持原审判决。本院经审理对原审查明的事实予以确认。朱亚宪在二审中提交了其在2012年5月至2015年5月的中国银行BANCS存款历史交易明细单拟进一步证明其部分工资每月由明海公司总公司镇安制衣厂（香港）有限公司发放。本院认为：本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为：朱亚宪在本案中主张明海公司支付解除劳动关系的经济补偿金的差额及年休假工资有无依据。首先，双方于2016年5月19日签订《解除劳动关系协议书》已经对解除劳动关系时应支付的经济补偿金、工资报酬等达成了合意，同时双方在协议书中约定“乙方（朱亚宪）不再因为劳动报酬/社保关系/其他与劳动关系相关的任何事由向甲方（明海公司）主张任何权利”，朱亚宪没有证据证明该协议书违反了其真实意思表示，且该协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议书合法有效。其次，朱亚宪主张其离职前的12个月平均工资为12000元/月，其中由明海公司的总公司镇安制衣厂（香港）有限公司每月发放港币7250元，由明海公司每月发放5000元，并于一审中提交了中国银行的新线借记卡历史交易明细清单作为依据。该明细清单显示在2015年至2016年6月期间，朱亚宪的账户确实每月均有一笔约7000元港币的转账记录，但未能显示该数额是由何单位或者个人转账，作何种用途，该证据材料不足以证明上述款项系由镇安制衣厂（香港）有限公司发放给朱亚宪的工资，亦未能提供证据证明明海公司与镇安制衣厂（香港）有限公司之间存在上下级隶属关系的事实，故本院对朱亚宪的上述主张不予采信。相对于朱亚宪的实际工资，双方在协议中约定由明海公司支付朱亚宪剩余工资以及补偿金等40000元不属于显失公平的情形，朱亚宪的该项上诉主张，本院不予支持。朱亚宪在二审中提交了其在2012年5月至2015年5月的中国银行BANCS存款历史交易明细单，但是如上分析，该证据并不能直接证明其所主张的事实。最后，朱亚宪主张其与明海公司约定在签订案涉协议书后，明海公司承诺仍将补足经济补偿金差额，但是没有证据证明其主张。又，朱亚宪作为完全民事行为能力人，理应对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，其主张在签订协议时因处于“脑梗”治疗及恢复过程中，对双方在协议中约定的内容存在重大误解，但是并未举证证明，其该项上诉理由，本院不予支持。综上，案涉协议书合法有效，亦不存在显失公平、重大误解等情形，双方均应遵守。明海公司根据该协议书已向朱亚宪支付了40000元，朱亚宪亦在该协议书中承诺收到上述款项后“不再因为劳动报酬/社保关系/其他与劳动关系相关的任何事由向明海公司主张任何权利”，朱亚宪在本案中主张明海公司支付解除劳动关系的经济补偿金的差额及年休假工资没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人朱亚宪负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一七年九月二十七日书记员  黎中越李吐君
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初2539号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被告：孙玉涛，男，1986年1月16日出生，汉族，住山东省平度市。原告孙敏与被告孙玉涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告孙玉涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金35240.07元，并支付原告利息，按年利率24%的标准自2014年9月30日起至实际支付之日；2、判令被告支付原告支出的律师费用、差旅费等费用；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年6月25日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款41441.89元，被告按协议约定偿还原告借款本息1964元。《借款协议》同时约定，被告若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金；因被告未还款而造成的调查及诉讼费用均由被告承担。原告已将借款支付于被告账户，但自2014年9月30日起被告未按约还款。被告孙玉涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款41441.89元，月偿还本息数额1964元，还款分期月数为24个月，还款日为30日，还款起止时间自2014年7月30日至2016年6月30日。合同同时约定，若被告未按约定日期还款的，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算；因被告违约而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等由被告承担。上述《借款协议》签订后，原告向被告银行转账30000元。同日，被告与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定鉴于银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告提供信用咨询服务，被告同意支付给上述三公司咨询费、审核费、服务费合计11441.89元，由原告代为支付。后银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具收款证明，证明收到上述费用。另查明，上述合同签订后，被告仅偿还二期借款本息，其中偿还本金3068.32元、利息859.68元。原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自2014年9月30日至实际清偿之日利息。本院认为，原、被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、逾期违约金。关于借款本金，应以实际给付借款本金为准，即30000元，扣除被告已还的3068.32元，现被告应偿还原告的借款本金为26931.68元。关于原告要求被告按年利率24%支付自2014年9月30日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其因追索债权而支出的律师费用、差旅费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该费用具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告孙玉涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉涛于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金26931.68元及该款项自2014年9月30日至实际清偿之日按年利率24%计算的利息；三、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，原告负担208元，被告负担473元，公告送达费600元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜 艳人民陪审员  陈素青人民陪审员  秦玉娟二〇一七年九月二十二日书 记 员  闫康民
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1203民初502号之二原告：李子军委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：林园，江苏戚鸭章律师事务所律师。被告：江苏省江建集团有限公司委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。原告李子军与被告江苏省江建集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告李子军于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李子军向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李子军撤诉。案件受理费减半收取为7200元，由原告李子军负担（已缴纳）。审 判 长  谭 毅代理审判员  卢春明人民陪审员  唐人林二〇一七年九月四日书 记 员  徐承澍
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0323执296号申请执行人：江生阁，男，满族，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。被执行人：车凤荣，女，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。执行人 江                       生                       阁                       与                       被执行人 车凤荣买卖合同纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2017年1月10日作出（2016）辽0323民初3303号民事调解书已发生法律效力，申请人于2017年3月8日向本院申请执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人没有能力，也无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：(2017)辽0323执296号终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员王晟东二Ｏ一七年九月三日书记员孟庆宝
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0323执592号申请执行人：何晓辉，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。申请执行人：石岩，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。申请执行人：钟丽华，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。被执行人：杨振巍，男，住所地：岫岩满族自治县杨家堡镇。被执行人：孙玉娟，女，满族，住址同上。执行人 何         晓         辉         ，         石         岩          ，         钟         丽         华         与         被执行人 杨振巍，孙玉娟机动车交通事故责任纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2016年2月24日作出（2014）鞍岫民一初字第00393-5号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年6月14日向本院申请恢复执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人没有能力，也无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：(2016)辽0323执592号终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员王晟东二Ｏ一七年九月十三日书记员孟庆宝
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初3885号原告蔡燕军，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。被告长沙星绿钢架温室有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道蒸湘路以北天华东路11-12号。法定代表人饶兵，总经理。委托代理人徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。第三人刘红胜，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告蔡燕军与被告长沙星绿钢架温室有限公司（以下简称星绿公司）、第三人刘红胜确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告蔡燕军请求法院判令：1.依法确认被告为对原告承担用工主体责任的单位。2.本案的诉讼费由被告承担。被告星绿钢架公司答辩如下：原被告双方不存在劳动关系，被告不是原告的用工主体单位，本案诉讼费由原告自行承担。第三人刘红胜未��庭答辩。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的法律事实如下：1.2017年3月1日原告蔡燕军跟随第三人刘红胜在常德澧县农口站项目工地搭建安装温室棚时不慎从高处脚手架上摔下，导致左手受伤。常德澧县农口站的温室棚搭建项目承包方为被告星绿公司，原告报酬由第三人刘红胜结算，刘红胜非被告公司职员。2.原告蔡燕军受伤后向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认被告星绿钢架公司、第三人刘红胜对原告承担用工主体责任的单位。该会作出长劳人仲（2017）第35号不予受理通知书，不予受理的理由是：申请人��仲裁请求不属于劳动争议仲裁处理范围。原告不服于2017年7月6日诉至本院，提出如上诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，被告星绿公司自称已将常德澧县农口站项目工地搭建中的温室棚安装以单价包干的形式分包给案外人刘贱平，再由案外人刘贱平转包给第三人刘红胜，被告无须承担责任。本院审查认为，案外人刘贱平、第三人刘红胜均无承包施工工程的法律资质，不具备用工主体资格，被告星绿公司应对原告之伤承担用工主体责任。综上，本院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项之规定，判决如下：被告长沙星绿温室钢架有限公司对原告蔡燕军承担用工主体责任。本案受理费10元，减半收取5元，由原告蔡燕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许云莉二〇一七年九月十五日书记员  王倩倩附本判决所引用的法律条文劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终8242号上诉人（原审被告、反诉原告���：石文山。委托诉讼代理人：曾英，广东力诠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张蔓红。委托诉讼代理人：朱灿杰，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳萍，广东正大联合律师事务所实习律师。原审第三人:唐健辉。上诉人石文山因返还原物纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告石文山向原告张蔓红返回粤Ａ×××××宝马小轿车。二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告石文山向原告张蔓红支付粤Ａ×××××宝马小轿车车辆使用费255000元。三、自本判决发生法律���力之日起十五日内，被告石文山向原告张蔓红支付车辆使用价格评估费3450元。四、驳回原告张蔓红的其他诉讼请求。五、驳回被告石文山的反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2749元，由原告张蔓红承担187元，被告石文山承担2562元；反诉费250元，由被告石文山承担。判后，上诉人石文山不服，上诉请求：1、撤销广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民一初字第1993号民事判决书的第一、二、三、五项判决，依法改判；2、本案案件受理费由张蔓红承担。上诉主要理由：一、涉案车辆是违法所得。一审法院在审理过程中向公安机关调取了张蔓红与唐健辉的银行帐号交易明细作为证据。石文山根据此份证据与他们购车的付款纪���进行对照，发现在其支付购车款的时间，唐健辉与张蔓红以ATM现金提款的方式提出现金，提取的金额也与分期购车款的金额相同。唐健辉多次在受害人面前声称，涉案车辆是其经营以上项目获得的奖金购买，这个与其收到受害人款项再购买车辆的划款纪录是吻合的。从这些证据显示涉案车辆就是张蔓红与唐健辉利用非法吸收的存款购买的车辆，是违法所得。石文山在一审法院2017年2月24日开庭时向法院提出上述情况，法院告知石文山提交申请书后就会再次把案件移送公安机关继续审查涉案车辆是否违法所得。石文山按照法院要求写申请书并制作款项进出的详细列表以EMS特快邮递方式交到法院，但一审法院在接到文件后却没有再移送案件就径直判决，严重地侵害了石文山的合法权益。二、张蔓红与唐健辉对《车辆质押协议》存在过错。一审法院在庭审过程中已查明，���蔓红没有驾驶证，不会开车，之所以车辆登记在她的名下，是因为她的配偶唐健辉是深圳市户口，买车时为方便在广州办理购车贷款，对借用了她的名义买车。她既不清楚车是如何购买，也不清楚购车资料存放在哪里，更从来没有使用过涉案车辆，而是其配偶唐健辉一手包办购车全过程，并一直使用涉案车辆。按照一审法院的逻辑，此车在未认定为非法所得之前，应当是夫妻共同财产，唐健辉对此车本来就享使用处分的所有权。另一方面，张蔓红明知自己没有驾驶证还借出名义给唐健辉购买车辆并实际使用，这本身就是她的过错，张蔓红应当对她出借的行为所产生的后果与实际使用车辆人唐健辉一同承担责任。石文山在签订协议时知道张蔓红与唐健辉是夫妻，张蔓红没有驾照，并且唐健辉一直在实际使用车辆，张蔓红也利用自己的银行帐号非法吸取受害人存款，��文山有理由相信唐健辉是有权处分涉案车辆。石文山在唐健辉自愿交付车辆的当时要将车辆移交给在场的荔湾区荼窖派出所保管，但经办警官告知，可先由石文山保管，待刑事案件判决后再由公安机关处理。石文山为管理好车辆还支付了几年的车辆保管费。因此石文山根本不存在任何过错。一审法院忽视已查明的案件事实，完全割裂了张蔓红与唐健辉为夫妻并一同利用帐号非法吸牧公众存款的特殊关系，继而认定张蔓红没有过错，甚至认为石文山存在过错，这是完全偏离事实的错误认定。请二审法院纠正一审判决的错误，支持石文山的上诉请求。被上诉人张蔓红答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：1、对于石文山认为涉案车辆属于违法所得购买的问题，纯属其个人猜测，并没有证据。审计报告显示唐健辉吸存的所有非法所得全部支付到了梦幻公司账户中，唐健辉没有获得吸存的任何款项，也没有用这些款项购买涉案车辆。2、唐健辉吸存款的案件中均没有对涉案车辆是否属于非法所得进行明确。3、根据唐健辉的笔录，其表示石文山对其进行了威胁，不得已才签署了《车辆质押协议书》并交出了涉案车辆给石文山。4、我方对《车辆质押协议书》不知情，也没有追认，我方对该《车辆质押协议书》是报警处理的。5、针对石文山所称涉案车辆并非由张蔓红负责购买的问题，购买车辆并未要求本人办理购买手续，涉案车辆交给唐健辉使用不违反任何规定，唐健辉有驾驶证，张蔓红也没有授权唐健辉买卖车辆。综上，石文山非法占有张蔓红的车辆，请求将车辆返还给张蔓红。二审庭审时，石文山向本院提交了其向荔湾法院邮寄材料的邮寄单，石文山表示：我向荔湾法院提交了证明涉案车辆���唐健辉非法吸存款项购买的材料，该材料是我应荔湾法院的法官的要求向其邮寄的，但其未转送给公安机关。现我再将此证据提交给二审法院，我再次要求将本案移送给公安局，证明涉案车辆是张蔓红、唐健辉在用张蔓红账户非法吸存款项后再转出款项购买的，在时间、金额方面存在多处相吻合的地方。张蔓红对该证据发表如下质证意见：这纯粹是石文山的个人猜测，唐健辉的账户支出金额大于存款金额，且涉案车辆是由张蔓红的账户款项支付的。而且，并不是张蔓红、唐健辉的所有存款均是非法吸收款项所得，公安部门也没有认定涉案车辆属于非法财产。原审第三人唐健辉因羁押于广东省番禺监狱没有到庭应诉,其亦没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，张蔓红没有向本院提交新的证据。本院审理期间，石文山向本院提交了一份《关于将案件移送广州市公安机关继续审查唐健辉赃物赃款非法所得的申请书》，要求本院将案件移送广州市公安局进行审查。本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见关于涉及民事案件的处理问题》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，已生效的刑事判决已经认定唐健辉犯非法吸收公众存款罪，唐健辉向法院退缴的违法所得人民币十万元按比例发还各被害人，继续追缴唐健辉的违法所得按比例发还各被害人（由广州市公安局执行）。石文山作为上述刑事案件的受害人，主张涉案的宝马小轿车为唐健辉犯罪所得购买，并向本院提交了唐健辉、张蔓红收款及取款的账户材料，要求将涉案车辆移交公安机关处理，本院亦已将石文山提交的有关材料移送公安机关处理。据此，根据上述法律规定，本案不属于民事纠纷，依法应驳回张蔓红的起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见关于涉及民事案件的处理问题》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下：撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1993号民事判决。驳回张蔓红的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 ���玉芬审判员 何 慧 斯审判员 苏 韵 怡二〇一七年九月二十五日书记员 张 树 苑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2017）宁0424民初891号原告：兰有良，男，1984年10月31日出生，回族，农民，住宁夏泾源县。委托诉讼代理人：丁惠明，系泾源县法律援助中心指派律师。代理权限：一般授权代理。被告：陈宏雄，男，1983年11月23日出生，汉族，居民，住宁夏固原市原州区。被告：常金海，男，1966年11月1日出生，回族，教师，现住宁夏泾源县。原告兰有良与被告陈宏雄、常金海劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰有良及其委托诉讼代理人丁惠明、被告常金海到庭参加诉讼，被告陈宏雄经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兰有良向本院提出诉讼请求：1、由二被告向我支付劳动报酬4700元；2、由二被告承担诉讼费。事实和理由：被告陈宏雄经营新艺装饰公司，2017年6月，被告常金海将泾源县金域豪庭小区5-3-702室承包给被告陈宏雄装修。在装修期间，由于被告陈宏雄不会做地面和墙面的瓷砖铺设，经人介绍，被告陈宏雄将该部分工程的劳务部分交给我完成，我和其口头约定劳务费为4700元，完工后一次性支付。达成协议后我按照被告陈宏雄的要求完成了地面和墙面的瓷砖铺设工作，经二被告验收合格后，我要求被告陈宏雄支付劳务费，被告陈宏雄称等被告常金海向他支付装修款后向我支付。后被告常金海向其支付了装修款后，我再次向被告陈宏雄索要劳务费，但其至今推诿不付。原告为证明其主张，向法庭提交装修合同（复印件）1份。被告常金海辩称，原告所述属实，但我已经将该装修工程承包给了被告陈宏雄并已将2万元装修款支付给了他，至于被告陈宏雄将贴瓷砖等工程分包给原告的情况我并不知情，直到后来又一次我无意中看房子的时候从原告口中得知被告陈宏雄欠其4700元。后来陈宏雄在装修过程中将我选用的材料更换成了次品，因此我也是受害者，原告的欠款与我无关，不应当由我来支付。被告常金海未向法庭提交证据。被告陈宏雄未出庭，亦未提供书面答辩意见及证据。经本院主持举证、质证，被告常金海对原告提交的证据无异议。经法庭审查，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，应当予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告常金海与被告陈宏雄签订房屋装修合同，约定被告常金海将泾源县金域豪庭小区5-3-702室承包给被告陈宏雄装修。在装修期间，被告陈宏雄将该房屋装修工程中的地面和墙面的瓷砖铺设工作交由原告完成，双方约定瓷砖铺设工作完成后由被告陈宏雄向原告支付4700元劳务费。后原告依照约定完成工作后，被告陈宏雄未向原告支付劳务费。本院认为，被告陈宏雄与原告口头约定由原告为其承包的房屋装修工程提供劳务并由其向原告支付劳务费，在原告实际已履行的情况下，应认定双方之间形成事实劳务合同关系，该劳务合同关系应受法律保护。在原告已实际向被告陈宏雄提供劳务的情况下，被告陈宏雄亦应按照约定及时、足额地向原告支付劳务费，现其未向原告支付劳务费的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告陈宏雄支付劳务费的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。对原告要求被告常金海支付劳务费的主张，因其未与被告常金海达成过协议或进行过结算，根据合同相对性原则，原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈宏雄经本院合法传唤无正当理由未出庭，应视为其放弃参加诉讼进行陈述、举证、质证、辩论等权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告陈宏雄于本判决生效后五日内一次性向原告兰有良支付劳务费4700元；二、驳回原告兰有良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈宏雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员丁宁二〇一七年九月十四日书记员秦倩
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114执2236号申请执行人张琼英，女，1979年2月24日出生，汉族，住成都市新都区。申请执行人易某，男，2001年9月26日出生，汉族，住成都市新都区。被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码：91510114660478608D。法定代表人张杰，总经理。申请执行人张琼英、易某与被执行人四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5277号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张琼英、易某于2017年6月7日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，因国际广场楼盘土地尚未合宗，无法关联房地数据，暂不具备办理不动产证条件；申请人要求给付的违约金，因被执行人的财产无法处置变现咱不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5277号民事调解书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长  黄勇审判员  徐勇审判员  蒋洪二〇一七年九月二十四日书记员  钟波
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执2224号申请执行人：曹长荣，男，1975年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：许光红，男，1984年7月25日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院在执行曹长荣与许光红民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查，未能查到可供执行的财产。申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索。本案执行标的62410元及迟延履行金未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，对本院终结本案本次执行程序未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 明审 判 员  张 勇代理审判员  崔臻峰二〇一七年九月二十九日书 记 员  沈泽伟
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初1738号原告管楚洪,男,汉族,1978年2月3日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告邹品文,男,汉族,1971年10月26日出生,住重庆市开州区。被告张毓军,男,汉族,1964年4月12日出生,住重庆市开州区。原告管楚洪与被告邹品文、张毓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由本院审判员陈小容担任审判长,与人民陪审员刘泽坤、邓长海组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告管楚洪及其委托代理人ＸＸ厚到庭参加了诉讼,被告邹品文、张毓军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告管楚洪诉称，被告邹品文因经营餐饮需要资金周转，于2015年5月30日向原告管楚洪借款人民币4万元，被告邹品文亲笔出具借据，被告张毓军签名为其担保，并约定于2016年5月29日向原告还清此款，原告管楚洪通过中国建设银行转账38400元给被告邹品文，现原告多次催收无果特起诉至人民法院，要求被告邹品文偿还原告借款本金4万元，并按照约定及法律规定偿还资金利息及违约金至本息还清时止；被告张毓军承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告邹品文未作答辩。被告张毓军当庭未作答辩，其在庭前接待过程中称，张毓军在借条上只是作为见证人签字，而不是作为担保人的身份。双方书写借条时，当着管楚洪和邹品文的面说，如果只是还1万块钱，如果邹品文还不起，张毓军可以帮邹品文还了再找邹品文要，如果邹品文还不起4万元，张毓军是还不起的。经审理查明：被告邹品文为原告管楚洪出具借条一张，其上记载为：“我邹品文因个人财务紧张，今向管楚洪借款人民币总计40000元整，（大写：肆万元整），所有钱款已经收到。借款日期为：2015年5月30日，还款日期为2016年5月29日，月息1.5%，每月服务费2.5%，如到期未还，每月5%的违约金，保证借款不从事违法活动，本借条签字后生效，借款人不能按时归还借款，必须承担追债时的工资差旅费、律师费和诉讼费等。借款人指定银行转账：户名：邹品文人民币：40000元（大写：肆万元整），并收到现金人民币40000元（大写：肆万元整）。还款时账号：户名：管楚洪开户行：北京建设银行清算中心身份证：借款人家庭地址：重庆市开县借款人身份证号：借款人联系电话：抵押：以车或餐厅作抵押备注：无担保人身份证号：（签字按手印）担保人电话：张毓军借款人（签字按手印）借款日期：2015年5月30日[借款人身份证复印件（粘贴）]”。2015年5月30日，原告管楚洪通过中国建设银行转账38400元给被告邹品文；另原告在庭审过程中承认借条中将1600元利息计入本金。2016年10月10日，原告管楚洪向本院提起对被告邹品文、张毓军的诉讼，后于2016年11月29日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。另查明，原告管楚洪与被告邹品文在借条中约定以车或餐厅作抵押，但是并未实际办理抵押登记手续。现原告起诉至法院，要求被告邹品文偿还原告借款本金4万元，并按照约定及法律规定偿还资金利息及违约金至本息还清时止；被告张毓军承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。上列事实，有原告当庭陈述、原告、被告的身份信息复印件、借条原件一份、银行流水一份、（2016）渝0234民初6263号民事裁定书一份等在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告管楚洪向本院提交了借条和转账凭单，用于证明原告管楚洪与被告邹品文存在借贷关系，在被告邹品文未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证及答辩的权利的情况下，本院依法认定原告管楚洪与被告邹品文存在借贷关系，原告支付了借款本金，被告邹品文应当按照借款合同约定偿还借款本金，故对原告主张被告邹品文偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于原告管楚洪与被告邹品文之间借款本金的认定，原告提交的转账凭证记载的转账金额为38400元，并且当庭认可实际支付借款38400元，故本案的借款本金本院认定为38400元。对于原告主张按照约定及法律规定偿还资金利息及违约金的诉讼请求，本院认为原告管楚洪、被告邹品文在借条中约定月利率为1.5%，故本院依法确认借款期限内的月利率为1.5%；借款双方在借条中约定还款期为2016年5月29日，被告邹品文未按照约定偿还借款本息，故应当支付违约金，并且双方在借款合同中约定了违约金计算方式按月利率5%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定,本院依法认定被告邹品文从2016年5月30日起以借款本金38400元按月利率2%支付违约金。关于被告张毓军庭前法庭接待过程中称其在借条上是作为见证人的身份进行签字的抗辩意见，因其未提供证据予以证实，且未到庭参加诉讼，故对其抗辩意见本院不予采纳，本院认定其作为被告邹品文向原告借款的担保人，另外原告在借款期限届满之后六个月内提起过诉讼，故被告张毓军应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹品文在本判决生效之日起七日内偿还原告管楚洪借款本金38400元及利息6912元和违约金（利息以本金38400万元按照月利率1.5%从2015年5月30日起计算至2016年5月29日；违约金以本金38400元按照年利率24%从2016年5月30日起计算至还清本金时止），被告张毓军对前述借款本金及利息和违约金承担连带清偿责任；二、驳回原告管楚洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告邹品文、张毓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小容人民陪审员  邓长海人民陪审员  刘泽坤二〇一七年九月十三日书 记 员  李 敏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔03民初729号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，社会信用代码×××00Ｐ，住所地贵州省习水县习酒镇。法定代表人：张德芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：任浩，贵州宇辉律师事务所律师（特别授权）。被告：汇川区态康烟酒店，住所地遵义市汇川区鸿宇大厦***号。经营者：李林。原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司诉被告汇川区态康烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司申请撤回起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司承担。审 判 长  吴 雨审 判 员  李宗洪人民陪审员  王汝健二〇一七年九月二十五日法官 助理  朱小燕书 记 员  张 升
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0404民初531号原告：李朝阳，男，汉族，1967年2月23日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：孙敏，广东天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托代理人：张爱斌，广东天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市项宝装饰工程有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙镇升平大道东328号6号厂房二楼6-201号。法定代表人：项李保。委托代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。委托代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。本院在审理原告李朝阳诉被告珠海市项宝装饰工程有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告李朝阳于2017年9月21日向本院提出撤回对被告珠海市项宝装饰工程有限公司的起诉的申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李朝阳撤回对被告珠海市项宝装饰工程有限公司的起诉。案件受理费1976元，由原告李朝阳承担。审判员  吴明星二〇一七年九月二十一日书记员  钟润华