北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6293号上诉人（原审被告）：吴凤芝，女，1942年12月2日出生。上诉人（原审被告）:刘军，男，1961年12月19日出生。上诉人（原审被告）:刘红，女，1968年10月31日出生。上述三上诉人共同委托诉讼代理人:陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:庞良根，男，1941年12月10日出生。委托诉讼代理人:张春杰，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:庞勇(庞良根之子)，住北京市海淀区。上诉人吴凤芝、刘军、刘红因与被上诉人庞良根房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴凤芝、刘军、刘红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回庞良根的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由庞良根承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。庞良根明知北京市海淀区永定路×号房屋（以下简称涉案房屋）权属是刘×，吴凤芝在未取得刘×授权的情况下与庞良根签订房屋买卖合同并私自将房屋交付庞良根，庞良根未主动征求刘×的意见。吴凤芝私自占有全部房款用于其个人开销，损害了刘×的权益。原审判决支持了庞良根的诉讼请求，是事实认定错误。庞良根辩称：同意原审判决，不同意吴凤芝、刘军、刘红的上诉请求，请求驳回吴凤芝、刘军、刘红的上诉请求，维持原审判决。庞良根向一审法院起诉请求：1、吴凤芝、刘军、刘红协助庞良根办理涉案房屋的权属转移登记手续，过户到庞良根名下，交易中全部税费由庞良根承担。2、本案诉讼费用由吴凤芝、刘军、刘红承担。一审法院认定事实：吴凤芝与刘×系夫妻关系，二人有一子名刘军、一女名刘红。1993年12月25日，中国长峰机电技术研究设计院（售房单位、甲方）与刘×（购房人、乙方）签订《单位出售公有住房买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房价款共计11562元。1996年5月18日，刘×取得涉案房屋的《房产所有证》（海更成字第047567号）。刘×与庞良根原系邻居关系，亦是同事关系。2006年1月4日，吴凤芝代表刘×（甲方）与庞良根（乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定：“甲、乙双方协商及甲乙双方家庭人员同意，甲方将单位分的北京市海淀区永定路×号二室一厅，面积58㎡（大约）卖给乙方”，协议第一条约定：价格35万元整，此协议签订以后一次付给甲方；协议第二条约定：此房是单位福利房，未上市，只能私下买卖，因此过户前此房单位所补贴的供暖费和各种费用保持不变，属于个人交纳的有线电视费和楼道清洁费，乙方在购买以后由乙方支付；协议第三条约定：此房如果上市，甲方要积极配合和帮助乙方过户。乙方在过户时所需要的费用均由乙方支付。此房的房本如果发给甲方，甲方要及时给予乙方；协议第四条约定：甲方在乙方购买此房后结清此房的所用的水、电、气费用，并交给乙方的交费卡。该协议甲方落款处由吴凤芝签字，乙方落款处由庞良根签字。协议签订当天，庞良根向吴凤芝银行账户转账35万元，吴凤芝于当日将涉案房屋交付庞良根使用至今。2007年6月8日，刘×去世，吴凤芝自单位领取涉案房屋的《房产所有证》。《房产所有证》及《单位出售公有住房买卖契约》原件均由庞良根持有。2015年，刘军、刘红将庞良根及吴凤芝诉至法院，要求确认庞良根与吴凤芝签订的房屋买卖协议无效。2016年1月6日，法院作出（2015）海民初字第28460号民事判决书，认定：“永定路房屋系刘×与吴凤芝的夫妻共同财产。���凤芝代表刘×与庞良根于2006年1月签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，房屋买卖协议上虽未有刘×本人签字，但吴凤芝系刘×之妻，与庞良根为邻居、同事，且在房屋买卖协议签订后吴凤芝就将永定路房屋交付庞良根使用至今，故庞良根有理由相信吴凤芝可以代理刘×出售上述房屋。此外，刘军、刘红并未提交相应证据证明吴凤芝与庞良根在签订房屋买卖协议时存在恶意串通的行为，故其二人要求确认吴凤芝与庞良根签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持”。据此判决：“驳回刘军、刘红要求确认吴凤芝与庞良根签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求”。刘军、刘红不服提出上诉，在二审审理期间，刘军、刘红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，北京市第一中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）京01民终1904号民事裁定书，裁定“本案按撤回上诉处理”。经庞良根申请，法院于2017年2月14日作出（2017）京0108民初1008号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。审理中,法院追加刘×的其他继承人刘军、刘红为被告参加诉讼。一审法院认为：涉案房屋系刘×与吴凤芝的夫妻共同财产，房屋买卖协议上虽未有刘×本人签字，但吴凤芝系刘×的配偶，刘×与庞良根为邻居、同事关系，且在房屋买卖协议签订后吴凤芝就将涉案房屋交付庞良根居住使用至今，故庞良根有理由相信吴凤芝可以代理刘×出售上述房屋。庞良根与吴凤芝签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应自觉履行合同约定的义务。现刘×已经去世，庞良根在履行全部合同义务后，涉案房屋一半的所有权人吴凤芝以及刘×之法定继承人吴凤芝、刘军、刘红负有协助庞良根办理涉案房屋过户登记手续之义务。庞良根提出的诉讼请求于法有据，符合双方约定，法院予以支持。吴凤芝、刘军、刘红提出房屋产权人对房屋买卖协议不知情，其不同意配合过户之抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：吴凤芝、刘军、刘红于本判决生效后七日内协助庞良根办理北京市海淀区永定路七十号三区五一六楼一单元一层四号房屋的产权过户手续，将该房屋过户至庞良根名下，交易中产生的全部税费由庞良根负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有《房产所有证》、《单位出售公有住房买卖契约》、《房屋买卖协议书》、工商银行转账凭证、（2015）海民初字第28460号民事判决书、（2016）京01民终1904号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。已经发生法律效力的（2015）海民初字第28460号民事判决书已认定庞良根有理由相信吴凤芝可以代理刘×出售涉案房屋,并判决驳回了刘军、刘红要求确认吴凤芝与庞良根签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求。吴凤芝代表刘×与庞良根于2006年1月4日签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行合同义务。《房屋买卖协议书》签订后，庞良根已依约履行了支付购房款的合同义务，吴凤芝亦向庞良根交付了涉案房屋，且已依���将涉案房屋的《房产所有证》等手续交付给了庞良根，但未履行配合协助庞良根办理涉案房屋过户手续的合同义务。因刘×已去世，故刘×之法定继承人吴凤芝、刘军、刘红有义务协助庞良根办理涉案房屋过户登记手续。原审判决支持庞良根的诉讼请求并无不当。吴凤芝、刘军、刘红的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，吴凤芝、刘军、刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由吴凤芝、刘军、刘红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 柳 适 思审判员 王 爱 红审判员 辛���二〇一七年九月七日书记员 王 志 栋书记员 刘 芳 芳