四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1452号上诉人（原审被告）：严军，男，1980年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）：张凌宇，女，1981年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：冯小民，男，1958年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，特别授权。上诉人严军、张凌宇因与被上诉人冯小民民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严军、张凌宇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回冯小民的诉讼请求；2．本案诉讼费用由冯小民负担。事实和理由：1．即使冯小民转账给严军50万元，但是严军之后转账冯小民55万元，因此一审判决认定严军还有20万元未偿还冯小民属于事实认定错误；2．严军2013年12月30日向冯小民出具的《借条》是虚假的，该《借条》载明的20万元借款实际是双方对合伙事务的利润约定；3．即使认定该借款成立，此笔借款也未用于严军和张凌宇的夫妻共同生活，该款也未交给张凌宇，张凌宇不应当承担还款责任。被上诉人冯小民辩称，一审法院据以审理查明事实的证据是由双方当事人自行提交，且亦经双方质证，判决事实清楚、证据充分，适用法律准确。一审法院认定严军未偿还冯小民借款本金20万元是正确的；一审法院未认定严军和冯小民存在合伙关系是正确的；一审法院认定借款是严军和张凌宇夫妻共同债务正确；严军和张凌宇在上诉时提交的证据不能证明已经偿还了所有借款；冯小民也有证据证明严军的借款实为90万元。冯小民向一审法院起诉请求：1．判令严军、张凌宇清偿借款本金20万元，并支付从2015年2月1日起至2017年1月31日止的欠付利息96000元（20万元×24%÷12个月×24个月），利息应计算至实际清偿本金日止。本金、利息合计296000元；2．由严军、张凌宇承担案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月21日，严军因经营需要向冯小民借款20万元，冯小民通过银行卡转账存款的交易方式向严军62×××12银行卡存入20万元。2013年12月30日，严军向冯小民补充出具借条一张，载明“今严军向冯小民借支现金￥200000（大写贰拾万元正），此据，借款人严军2013.12.30备注：月利率3分，每月底之前结清”。2015年6月11日，严军向冯小民出具欠条一张，载明“截止2015年5月30日欠冯小民利息￥48000（大写肆万捌仟元整），此据，欠款人严军”。2015年11月11日，严军就利息出具欠条一张，载明“今欠冯小民利息款20000（大写贰万元正），此据。欠款人严军”。2016年6月30日，严军出具利息欠条一张，载明“今严军截止2016年6月30日共计九个月利息￥54000，减去2016年2月份已付￥8000，还欠￥46000（大写肆万陆仟元），此据，严军”。2017年1月5日，严军出具利息欠款一张，载明“今严军欠冯小民2016年7月至12月的利息共计￥24000（大写贰万肆仟元整）（备注按本金贰拾万元整），欠款人严军”。后冯小民向严军要求偿还本金及利息，双方不能协议，故诉至法院。另查明，1．冯小民称2012年共计向严军出借50万元（包括涉案20万元，2012年9月24日、2012年12月19日共计转账给严军15万和2012年9月24日转账给张凌宇卡上15万元）。冯小民提供了2012年9月24日中国工商银行个人业务凭证一份（15万）和冯小民卡号62×××18号银行卡交易明细一份（15万），现严军尚欠本案20万元借款未归还。2．严军于2013年6月27日通过其银行卡向冯小民偿还20万元借款本金。3.2016年11月2日，严军通过银行向冯小民转账3000元。4．冯小民提供的利息计算表，载明自2014年1月至2016年12月，严军共计支付利息84000元，按利息6000元计算共计为14个月，该14个月期间为2014年1月至2015年2月。5．严军与张凌宇系夫妻关系，两人于2006年5月登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。严军向冯小民出具了借条及相应的利息欠条，加上冯小民持有的银行卡交易凭证足以证明冯小民和严军之间存在借贷合同关系，现冯小民要求严军偿还借款并支付利息，于法有据，一审法院依法予以支持。关于借款本金的认定，本案中，冯小民陈述其2012年共计出借给严军50万元并提供了相应证据，严军提供了转账凭证证明还款20万元，对于其他借款本金严军并未提供证据证明已经偿还，现冯小民以借条、银行卡交易凭证主张尚欠本金20万元，证据充分，一审法院依法予以认定。严军辩称该款项并非借贷，而是双方因生意合伙产生的经济往来，但严军并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院依法对严军的抗辩理由不予支持。关于利息。本案中，冯小民认可严军偿还利息共计84000元，计14个月（2014年1月至2015年2月），虽双方约定的利率为每月3%，但并未超过年利率36%的规定。对于未付利息，一审法院依法调整为2%月利率标准，冯小民要求自2015年2月1日起支付利息，计算不当，应自2015年3月1日起按月利率2%的标准向冯小民支付利息至本金付清之日止。张凌宇系严军的妻子，该借款发生在两人婚姻关系存续期间。张凌宇辩称“严军未将本案所涉款项交予我方或用于家庭共同生活，即使本案借款事实属实，也属于严军个人债务，非夫妻共同债务”、“早已因感情不和而分居，夫妻关系名存实亡，经济上也各自独立”，但张凌宇并未提供充分的证据予以证明，故其应承担相应举证不能的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审法院依法对张凌宇的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、严军、张凌宇于判决生效之日起10日内偿还冯小民借款本金200000元；二、严军、张凌宇于判决生效之日起10日内向冯小民支付利息，其计算方式为：以本金200000元为基数，从2015年3月1日起开始计算至判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准计算；若未按判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果严军、张凌宇未按判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5740元，减半收取为2870元，保全费2020元，共计4890元，由严军、张凌宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．上诉人严军、张凌宇向本院提交严军向冯小民转款总计35万元的银行交易清单，拟证明严军另归还冯小民35万元，加上一审认定的20万元，共计归还冯小民55万元。冯小民质证认为，对该转款依据真实性无异议，但其不属于二审新证据，而且该转款依据不能证明双方存在合伙关系，同时转款上有一笔款项系严军转给张凌宇，足以证明两人关系融洽，经济上并未独立。因冯小民对该转款依据真实性无异议，本院对该转款依据予以采信。结合一审查明事实，关于严军2013年3月1日向冯小民转账10万元、2013年3月2日向冯小民转账10万元、2013年4月18日向冯小民转账10万元、2013年5月31日向冯小民转账5万元、2013年6月27日向冯小民转账20万元，即严军总计向冯小民转账55万元的事实，本院予以确认。2．上诉人严军、张凌宇向本院提交严军向冯小民转款8万元的银行交易清单，拟证明在55万元转账之外，另归还冯小民8万元。冯小民质证认为，该转款依据无法反映付款人身份信息，不能达到其主张的证明目的。该转款依据未反映收款人身份信息，且冯小民不认可收到该笔转款，对该转款依据的证明目的，本院不予采信。3．被上诉人冯小民向本院提交冯小民向严军转款40万元的银行交易清单，拟证明冯小民总计向严军提供借款90万元。严军质证认为，对该转款依据真实性无异议；张凌宇质证认为，对该转款依据不予认可，无相应事实支撑。收款人严军对40万元转款真实性予以认可，且该交易清单上加盖有中国农业银行股份有限公司宜宾南门支行业务专用章，对该转款依据本院予以采信。结合一审查明事实，关于冯小民于2013年4月25日向严军转账40万元、2012年向严军转账50万元，即冯小民总计向严军转账90万元的事实，本院予以确认。本院经二审审理，查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1．上诉人严军是否尚欠被上诉人冯小民借款20万元；2．本案债务是否属于上诉人严军和张凌宇的夫妻共同债务。一、关于上诉人严军是否尚欠被上诉人冯小民借款20万元的问题。严军于2013年12月30日向冯小民出具的20万元借条载明借款金额、利息、借款人和时间，后严军在2015年至2017年间向冯小民分别出具利息欠条四张，对欠付利息金额予以明确，以上借条和欠条形式要件完备，可以推定严军与冯小民之间达成了借款合同关系的合意。另外，冯小民总计向严军转账90万元并提供了相应依据，严军总计向冯小民转账55万元亦提供了相应依据，冯小民关于20万元借条是对冯小民尚欠借款本金结算的主张，与双方资金来往情况相符，本院予以采信。严军主张与冯小民之间是合伙关系而非借贷关系，《借条》载明的20万元借款实际是双方对合伙事务的利润约定，但严军对该主张并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本院对严军的主张不予支持。严军与冯小民之间的借贷关系成立，严军尚欠冯小民借款20万元的事实，本院予以确认。二、关于20万元债务是否属于夫妻共同债务的问题。严军向冯小民借款发生在严军与张凌宇夫妻关系存续期间，冯小民向严军出借的90万元包括2012年9月24日冯小民向张凌宇银行账户转款的15万元，严军向本院提交的银行交易清单中显示2013年5月2日张凌宇向严军转款4万元，足以证明严军与张凌宇之间经济并不独立。张凌宇虽主张该20万元债务非夫妻共同债务，但未提供证据予以佐证，本院依法确认本案20万元债务属于严军和张凌宇夫妻共同债务，应由两人共同偿还。综上所述，上诉人严军、张凌宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由严军、张凌宇负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 越太强审判员 陈伟林二〇一七年九月十八日书记员 陈 曦