河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0883民初1463号原告:孟州市富兴房地产开发有限公司，住所地:孟州市北关十字路口向北300米路西。法定代表人：薛迪朝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晓林，男，汉族，1987年3月18日出生，住孟州市，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛天来，男，汉族，1955年2月28日出生,住，系该公司办公室主任。被告：廉爱玲，女，汉族，1973年3月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：姚德正，男，汉族，1965年8月5日出生，住址同上，系被告廉爱玲丈夫。被告：姚德正，男，汉族，1965年8月5日出生，住址同上，系被告廉爱玲丈夫（同上）。原告孟州市富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴房地产公司）诉被告廉爱玲商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，后原告富兴房地产公司向本院申请追加姚德正为本案被告参加诉讼，本院依法通知姚德正为本案被告参加了诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富兴房地产公司的委托诉讼代理人薛天来，被告廉爱玲的委托诉讼代理人姚德正（又系本案被告）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富兴房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告廉爱玲、姚德正给付原告购房款100000元及利息（利息从原告起诉之日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年元月，被告廉爱玲购买原告开发的位于孟州市鹏程花园小区的1号楼1单元四楼东户并包含一间自行车库在内价值175000元的房产一套，2010年2月1日被告廉爱玲向原告交纳部分购房款75000元，原告给被告开有收据，后该房产更名为2号楼3单元五楼东户。双约定被告廉爱玲将下余的购房款100000元交清后，由原告为被告办理房产证。之后，被告廉爱玲迟迟不向原告交纳下余购房款，并要求原告把房屋钥匙交予该被告对房屋进行简装后，承诺向原告交付下欠购房款。至2010年12月份，苏红到原告处要求办理房产证时，原告才知道被告廉爱玲将该房产以145000元的价格卖于苏红。原告多次向被告廉爱玲催要下欠购房款100000元，该被告总以各种借口推托不付。因被告廉爱玲与被告姚德正系夫妻关系，被告姚德正应对被告廉爱玲所欠购房款承担共同清偿责任。被告廉爱玲、姚德正辩称：1、被告廉爱玲与原告之间不存在房屋买卖合同关系，也不欠原告购房款100000元。该是2010年元月以100000元的价格购买了党战争在孟州市鹏程花园1号楼1单元四楼东户的房屋，系购买的二手房，2010年2月1日党战争给被告廉爱玲出具了购房款收据。2、该与党战争没有办理房产过户手续是因为党战争购买该房产时没有与原告签订购房合同，只有原告富兴房地产公司出具的购房款收据。该被告又向该小区本单元的其他住户了解，确实系这种情况。后党战争与该被告一起到原告处，由原告方财务人员将党战争的原购房款收据收走，又重新给该被告更换了购房款收据，将原购房款收据上党战争的名字变更为被告廉爱玲的名字。原告方的财务人员称没有购房合同，只有购房款收据，办房产证时，只要把购房款收据拿过来，原告集体办理房产证；3、原告在诉状中称2010年2月1日被告廉爱玲向原告交纳部分购房款75000元，收据上显示是孟州市鹏程花园1号楼1单元四楼东户含自行车库一间，就是上述在原告处更换购房款收据的情况。该被告并没有给付原告75000元购房款，而是将100000元购房款全部给付党战争了；4、原告称被告廉爱玲要求原告先交钥匙，简装后再交剩余100000元购房款，纯属编造。该和原告从未有过房屋买卖合同关系，该所购房屋的钥匙是原房主党战争交给该的。该将房屋装修后搬进去居住，与原告没有任何关系。后因家中父母生病急需资金，随即该被告又将房屋卖给郭争艳了。综上，原告起诉要求二被告给付购房款100000元没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告与二被告廉爱玲、姚德正之间是否存在商品房买卖合同关系，被告廉爱玲是否下欠原告100000元购房款？围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、2012年4月17日房屋所有权证一份，证明原告是本案涉案房屋的合法产权所有人；2、2009年12月14日孟州市德信房地产开发有限公司与业主签订的购房合同第3、4、11页；2010年12月10日孟州市德信房地产开发有限公司与业主签订的购房合同第4、5、15页，证明2009年-2010年孟州市的房价为1550元/平方米-2390元/平方米之间；3、2010年7月6日、2010年8月18日购房款收据各一份，证明2010年原告开发的孟州市鹏程花园小区只剩下3号楼东单元2楼东户、3号楼西单元5楼西户及本案涉案房产1号楼1单元四楼东户的房屋没有卖出去，2010年7月6日薛迪虎以220000元购买了3号楼东单元2楼东户房产，2010年8月18日王伟以200000元购买了3号楼西单元5楼西户房产。2010年孟州房产单价每平方米已经在1500元以上，2010年原告开发的孟州市鹏程花园小区房屋均是在100平方米以上，剩下的上述三套房，前两套分别以220000元和200000元的价格出售，由此可以推断出被告廉爱玲2010年2月1日应以175000元购买了原告的1号楼1单元四楼东户的房产，而不可能是75000元。4、2010年2月1日廉爱玲购房款收据复印件一份（原件在原告处），证明2010年2月1日廉爱玲只给付原告75000元的购房款，下欠100000元未予给付，所以原告一直没有给被告廉爱玲办理房产证。对原告提供的以上证据二被告质证称：对证据1-3的真实性均无异议，但该证据不能证明原告与被告廉爱玲之间存在房屋买卖合同关系，也不能证明被告廉爱玲欠原告购房款100000元的事实。被告廉爱玲不是直接购买原告的房产，而是购买党战争的房产，系二手房买卖，并且将购房款100000元一次性交给了党战争。对证据4的真实性无异议，但称该证据不能证明被告廉爱玲欠原告购房款100000元。该票据系被告廉爱玲购买党战争的房屋后，党战争与该被告姚德正一起到原告处，由原告方财务人员将党战争的原购房票据收走，又重新给该被告更换了购房款收据，更换时只将原购房款收据上党战争的名字变更为被告廉爱玲的名字。围绕本案争议焦点，被告廉爱玲向本院提交的证据为：1、党战争出具的收据一份，证明被告廉爱玲购买孟州市鹏程花园1号楼1单元四楼东户系党战争的房产，并交付给党战争购房定金10000元，由中人高更生签字证明；2、2010年元月1日党战争出具的证明一份、2010年2月1日党战争出具的证明一份，证明2010年元月1日被告廉爱玲交付给党战争购房款100000元的事实。2010年2月1日党战争并将房屋内的装修及两个空调均卖予被告廉爱玲，并再次明确购房款已结清的事实。3、2010年2月1日党战争出具的证明一份，证明被告廉爱玲所购买党战争的孟州市鹏程花园1号楼1单元四楼东户房产从未向外人有租赁等任何关系。原告对被告提供的以上证据质证时称，对被告提供的证据的真实性没有异议，但原告与党战争没有任何关系。本院依职权调取的证据为：（2017）豫0883民初第393号民事裁定书一份，该裁定书已经发生法律效力。该裁定书依法确认的事实为：2005年5月20日，本案原告富兴房地产公司将鹏程花园1号楼西单元四楼东户（即本案涉案房产）以75000元的价格出售给党战争；2010年2月1日，党战争将该房出售给被告廉爱玲、姚德正夫妇。2010年8月6日被告廉爱玲、姚德正以130000元的价格将该房出售给郭争艳；2010年10月17日，郭争艳以146000元的价格通过老兵信息部将该房出售给苏红。苏红和廉爱玲、郭争艳通过富兴房地产公司认可，由富兴房地产公司按第一次售房的日期2005年5月20日和数额75000元为苏红出具了收款收据，后廉爱玲在该收据上注明“此房已转让给苏红，房款已交清”。原告质证时称对该裁定书认定事实有异议，二被告对该裁定书认定的事实无异议。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，原告提供的证据1－3不能证明原告的观点，被告对此所提异议成立，对该证据本院依法不予采纳；对原告提供的证据4，被告提出了异议，原告也没有提供其他证据与之相互印证，本院对原告提供及所证明的观点依法不予采纳。二被告提交的证据与人民法院生效的民事裁定书所确认的事实一致，故对被告所提证据及所证明的观点，本院依法予以采信。原告对人民法院生效的民事裁定书所提异议不能成立，本院依法不予采纳。依据上述有效证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2005年5月20日，原告富兴房地产公司将其开发的位于孟州市鹏程花园小区1号楼1单元四楼东户的房产以75000元的价格出售给党战争。2010年2月1日，党战争以100000元的价格将该房出售给被告廉爱玲、姚德正夫妇。之后由党战争与被告姚德正一起到原告处，由原告方财务人员将党战争的原购房票据收走，又重新给被告廉爱玲、姚德正夫妇更换了购房款收据，更换时由原告将原购房款收据上党战争的名字变更为被告廉爱玲的名字，购房数额仍为75000元，房屋名称仍为1号楼1单元4楼东户（含自行车库）。（2017）豫0883民初第393号民事裁定书另查明：2010年8月6日被告廉爱玲、姚德正夫妇以130000元的价格将该房屋出售给郭争艳。2010年10月17日郭争艳以146000元的价格通过老兵信息部将该房屋出售给苏红，苏红与被告廉爱玲、郭争艳通过原告富兴房地产公司认可，由原告富兴房地产公司按第一次售房日期2005年5月20日和数额75000元为苏红出具了收款收据，后廉爱玲在原收据上注明“此房已转让给苏红，房款已交清”。以上为本案事实。本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告富兴房地产公司主张被告廉爱玲欠其购房款100000元，其有责任提供证据加以证明。但原告向本院提供的证据不能证明原告与被告廉爱玲、姚德正夫妇之间存在商品房买卖合同关系，也不能证明被告廉爱玲、姚德正夫妇欠其购房款100000元。而二被告廉爱玲、姚德正对反驳原告诉讼请求，并主张二被告与原告之间不存在商品房买卖合同关系，而是与党战争之间存在房屋买卖关系并提供了相应证据，足以证明其于2010年2月1日购买党战争位于孟州市鹏程花园小区的1号楼1单元四楼东户的房产并将购房款100000元向党战争付清的事实，且证据充分，理由正当，并与人民法院生效的法律文书认定的事实一致。故本院对二被告的反驳主张依法予以采纳。原告所诉没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]7号第一条之规定，判决如下：驳回原告孟州市富兴房地产开发有限公司要求被告廉爱玲、姚德正给付购房款100000元及利息（利息从起诉之日2017年7月17日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告孟州市富兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘爱云二〇一七年九月十九日书记员  杨亚彬