重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初3226号原告：张雪莲，女，1978年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。一般代理。被告：吕昌春，男，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司，住所地：重庆市云阳县滨江大道3068号，统一社会信用代码：91500235765936177D。法定代表人：曾忠，公司经理。委托诉讼代理人：旷辅刚，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。系公司职工。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地：重庆市云阳县青龙路6号，统一社会信用代码：91500235753098305J。负责人杨兰勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：方远辉，男，1985年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。系公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：刘洪明，男，1994年11月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。系公司员工。特别授权。原告张雪莲与被告吕昌春、被告重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司（以下简称云万公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称人财保险云阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，与王飞翔诉吕昌春、云万公交公司、人财保险云阳支公司机动车交通事故责任纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告张雪莲及其委托诉讼代理人彭祖权、被告吕昌春、被告云万公交公司的委托诉讼代理人旷辅刚、被告人财保险云阳支公司的委托诉讼代理人刘洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪莲向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告尚未支付的各项费用共计221399.68元。其中第三被告在保险责任限额范围内先予直接赔偿；２．本案诉讼费由被告承担。庭审中将第一项诉讼请求变更为99169.28元，同时自愿放弃王飞翔在本案中应承担的责任部分。事实和理由：2017年2月16日19时20分，被告吕昌春驾驶车牌号为渝FX**的大型客车，沿人和街道向工业园区方向行驶，至103线365公里900米时，与王飞翔驾驶的车牌号为渝F**电动车发生碰撞，导致王飞翔和原告张雪莲受伤、两车受损的交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吕昌春负事故主要责任，王飞翔承担次要责任，原告张雪莲不承担责任。原告受伤后，经云阳县人民医院治疗，于2017年4月10日出院。2017年6月15日经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定：其伤残系十级；后期行康复3000元、定期复查费用2000左右；出院后部分护理时限为2个月；误工时限为定残前一日。为维护原告合法权益，特起诉法院。被告吕昌春辩称，对事故的发生及责任划分无异议；被告吕昌春是云万公交公司聘请的驾驶员，系职务行为，其责任应由云万公交公司承担。被告云万公交公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，吕昌春系云万公交公司的驾驶员，其是在履行职务的过程中出的事故，云万公交公司愿意承担相应的责任。但王飞翔严重超载，也应承担相应的责任。渝FX**客车在被告人财保险云阳支公司投保了交强险和100万元商业三者责任险，事故发生在保险期间内。被告垫付医疗费14824.15元（包含护理费），要求在本案中一并处理。被告人财保险云阳支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议；肇事公交车在人财保险云阳支公司投保了交强险及100万元的商业三者险，没有投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；原告的请求偏高，应依法调整，对其伤残鉴定有异议，要求重新鉴定，本案诉讼费及鉴定费不由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告吕昌春在为被告云万公交公司提供劳务过程中，驾驶被告云万公交公司所有的渝FX**的大型普通客车由云阳县人和街道向工业园区方向行驶，19时20分，该车行至重庆市云阳县省道103线365公里900米处，在左转弯过程中，与相向行驶由王飞翔驾驶的渝F**电动车（后座搭乘张雪莲、王羿凯）相撞，造成王飞翔、张雪莲受伤、两车受损的交通事故。2017年3月17日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吕昌春承担本次事故的主要责任，王飞翔承担次要责任，张雪莲不承担责任。原告受伤后，经云阳县人民医院诊断：寰枢关节旋转半脱位；颈肩部软组织损伤。住院53天。2017年6月15日，重庆市渝东司法鉴定中心受原告委托对其伤残等作出司法鉴定意见：其寰枢关节旋转半脱位导致颈部活动受限的伤残程度系十级；其康复费用预估叁仟元���后期定期复查费用预估贰仟元；出院后部分护理时限评定为贰个月；误工损失日应以其受伤之日计算至本次定残前一日为宜。庭审中，被告人财保险云阳支公司对其伤残鉴定意见有异议并申请重新鉴定。2017年8月22日，重庆市万州司法鉴定所作出鉴定意见：张雪莲颈部损伤的伤残程度属十级。另查明，原告系农村居民，但从2014年起在人和街道立新社区何光年联建房3单元201居住，在万州周家坝胜娃家具厂从事煮饭工作，与本案另一伤者王飞翔系夫妻关系，原告被抚养人有：长子王虹钧（2001年5月3日出生），次子王羿凯(2014年12月3日出生)，原告之父张光明(1947年3月25日出生)每月领取有养老待遇1291.50元，母亲秦茂香(1946年4月7日出生)每月领取有养老待遇1055元，原告共三姊妹。渝FX**的大型普通客车系被告云万公交公司所有，该车在被告人财保险云阳��公司投保了交强险及100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。云万公交公司与保险公司就原告已产生的医疗费按20%比例计算非医保报销的费用达成一致意见。原告自愿放弃王飞翔在本案中应承担的责任。上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、住院病历资料、司法鉴定意见书、人和街道桃园社区证明、立新社区证明、联建合同、劳动合同书、工资表以及原、被告及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点一：原告的请求是否合法。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案原告未主张医疗费，但其住院期间共产生医疗费9544.15元（374.50元+9169.65元）由被告云万公交公司垫付，现要求一并处理，故本院支持其医疗费9544.15元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案原告共住院53天，双方均认同2017年4月1日前共44天是由被告云万公交公司派人护理，之后由原告请人护理。原告从2017年4月1日至出院（2017年4月10日）共9天，双方未提交护理人员的收入证明，主张120元/天、130元/天护理标准偏高，其雇佣护工，只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故支持原告住院期间的护理费5300元（53天×100元/天），其中，原告支付900元，被告云万公交公司支付4400元；同时，根据司法鉴定意见，原告出院后部分护理时限评定为贰个月，故本院支持其出院后的护理费3000元（60天×50元/天）。以上原告总的护理费共计8300元。住院伙食补助费可以参照当地国家机���一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告按50元/天的标准主张住院53天的伙食补助费符合客观实际。故本院支持其住院伙食补助费2650元。原告主张本次交通事故外伤的康复费用预估3000元，后期定期复查费用预估2000元，有司法鉴定意见佐证，对该笔费用，本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告治疗后身体尚未完全康复，一定时间能不能参加工作和劳动，结合医嘱和鉴定时间，原告主张误工时间计算至定残之日前一天（3.667月）符合实际，其标准（2500元/月）有劳动合同和工资收入为证。故本院支持其误工费12834元（3.667月×2500元/月）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系农村居民，但从2014年居住在城镇，且有固定收入，其标准应按城镇计算，经鉴定，其伤残为十级，被告保险公司对第二次伤残鉴定不服，并向鉴定人提问，经过庭审质证，本院对第二次鉴定意见予以采信。故其残疾赔偿金为59220元（29610.00元/年×20年×10%）。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁。原告共育有两子，其中原告与王虹钧系继母子关系，截至定残日（2017年6月15日），其长子王虹钧已满16周岁，故其被扶养人生活费应为1051.55元（21031元/年×2年×10%÷2人÷2人）；次子王羿凯已满2周岁，其被扶养人生活费为16824.80元（21031元/年×16年×10%÷2人）；原告之父张光明已满70周岁，且每月领取养老保险金1291.50元，其被扶养人生活费为1844元[（21031元/年-1291.5元/月×12月）×10年×10%÷3人]；原告之母秦茂香已满71周岁，且每月领取养老保险金1055元，其被扶养人生活费为2511元[（21031元/年-1055元/月×12月）×9年×10%÷3人]。以上被扶养人生活费共计22231.35元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，原告主张精神损害抚慰金3000元符合实际，故本院予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以实际票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。原告主张交通费500.00元，但未提供票据，结合原告住院天数和鉴定等情况必然产生一定的交通费，故本院酌定支持其交通费300.00元。��定费2800元，有正式票据佐证，但对于误工损失日的鉴定，已有法律的明确规定，对该项的鉴定费700元，属于原告擅自扩大的损失，应由原告自行承担。故本院确认原告的鉴定费2100元。综上，原告张雪莲因本次交通事故产生的损失为125179.50元（医疗费9544.15元、护理费8300元、住院伙食补助费2650元、康复费3000元、后期定期复查费2000元、误工费12834元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费22231.35元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元、交通费300元），其中被告云万公交公司已垫付医疗费9544.15元、护理费4400元，原告实际损失还有111235.35元。本案争议焦点二：三被告是否应承担赔偿责任。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。本案被告吕昌春驾车发生交通事故，致原告受伤���残的事实清楚，交警部门认定“吕昌春承担本次事故的主要责任，王飞翔承担次要责任，张雪莲不承担责任”的责任划分正确，本院予以采信。根据本案实际情况，本院酌定被告吕昌春承担80%责任，王飞翔承担20%责任。被告吕昌春是被告云万公交公司雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，故被告云万公交公司对被告吕昌春致人损害的行为应当承担赔偿责任。由于渝FX**的大型普通客车在被告人财保险云阳支公司投保了交强险和1000000元商业三者险（未投保不计免赔险），且本次事故的赔偿责任属于该保险责任范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第��者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告人财保险云阳支公司应在交强险限额内先予以赔偿，不足部分在商业险内根据保险合同予以赔偿，仍不足的由被告云万公交公司赔偿。本案原告与王飞翔系夫妻关系，原告放弃要求王飞翔承担责任的部分，符合法律规定，本院予以准许。原告总的损失125179.50元，先扣除鉴定费2100元（王飞翔承担420元，云万公交公司承担1680元），后余下123079.50元按责任划分，王飞翔承担24615.90元（123079.50元×20%），被告云万公交公司承担98463.6（其中医疗费为9544.15元×80%=7635.32元）。被告云万公交公司未投保不计免赔险，根据商业保险合同的约定，不计免赔险免赔率为15%，即云万公交公司应承担14769.54元（98463.6元×15%），其中包括医疗费1145.30元（7635.32元×15%）。另外医疗费6490元（7635.32元-1145.30元），扣除20%非医保1298元（6490元×20%）由云万公交公司承担。上述费用，王飞翔应承担的损失费用为25035.9元（420元+24615.90元），云万公交公司应承担的费用17747.54元（1680元+14769.54元+1298元），保险公司赔偿82396.06元。综上所述，原告应得费用100143.60元（125179.50元-25035.9元）。据此，依照《中华人民共和国民法通法》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条���第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司于判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告张雪莲医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、康复费、交通费、住院伙食补助费等损失共计82396.06元；二、被告重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等损失共计17747.54元，与被告重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司已经垫付原告的费用13944.15元相品除后，被告重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司尚应直接支付原告3803.39元；三、第二次鉴定费用1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司承担；四、驳回原告张雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计520元，由原告张雪莲负担160元，被告重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李玉明二〇一七年九月二十日书记员  何灵芝