山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初525号原告：陈永财，男，1936年6月22日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：于娇，乳山新欣法律服务所法律工作者。被告：孙京壮，男，1969年9月30日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：陈吉娥，女，1970年7月24日出生，汉族，住山东省乳山市。原告陈永财与被告孙京壮、陈吉娥所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永财及其委托诉讼代理人于娇、被告孙京壮到庭参加诉讼，被告陈吉娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永财向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付拆迁安置补偿款人民币150000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告陈永财与被告陈吉娥系父女关系，二被告原系夫妻关系。2000年，原告陈永财经人介绍花费人民币800元在乳山市白沙滩镇白沙滩村购买三间民房，房屋所有权证号为09××14。因原告陈永财系乳山市白沙滩镇八甲村村民，在乳山市白沙滩镇白沙滩村无户口，故原告陈永财购买的房屋无法登记在其名下。因被告孙京壮系原告陈永财女婿，且系白沙滩镇白沙滩村村民，故原告陈永财将其购买的房屋登记在被告孙京壮名下。该房屋一直由原告陈永财居住。2013年，乳山市白沙滩镇白沙滩村进行新农村改造，原告陈永财的房屋属于房改房范围，因该房屋登记在被告孙京壮名下，原告陈永财也不具有村民资格，故房改后置换的新房也登记在被告孙京壮名下，但置换的新房也由原告陈永财居住。2015年秋天，二被告将原告及其配偶赶出家中，不让原告及其配偶在房屋内居住。现原告及其配偶在山中路边搭个草棚居住。现诉至法院，请求依法判决。被告孙京壮辩称，原告陈永财所主张的房屋所有权证号为09××14的房屋系被告孙京壮购买。被告孙京壮记不清具体购房时间，当时系由孙京振介绍，房屋原所有权人系王福生，但被告孙京壮系自孙涛处购买，可能是孙涛从王福生处购买后又出卖给被告孙京壮。当时是以人民币800元的价格购买的，房款直接在村委交付给了孙涛，白沙滩镇白沙滩村原会计孙吉彤书写的合约并经手办理的产权证书，孙京振也在合约上签名，不记得孙涛是否签字。综上，不同意原告陈永财的诉讼请求。被告陈吉娥在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，原告陈永财与被告陈吉娥系父女关系，被告孙京壮与被告陈吉娥原系夫妻关系。被告孙京壮原有登记于其名下坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩村的房产一座（房屋所有权证号：乳房白字第09××14号）。原告陈永财与被告孙京壮均认可上述房屋系由被告孙京壮作为买受人与出卖人孙涛签订房屋买卖合同后购买并将产权转移登记至被告孙京壮名下，另均认可上述房屋的购房款人民币800元已交付给出卖人孙涛。但原告陈永财主张其通过孙吉顺介绍欲购买上述房屋，因其并非乳山市白沙滩镇白沙滩村集体经济组织成员，无法以其名义签订房屋买卖合同并办理产权证书，故以被告孙京壮的名义与出卖人孙涛签订房屋买卖合同并将产权转移登记至被告孙京壮名下，其系实际房屋买受人，购房款人民币800元亦由其实际出资，介绍人孙吉顺在交付房款时在场。被告孙京壮对原告陈永财上述主张予以否认，但认可上述房屋一直由原告陈永财居住使用。案件审理过程中，原告陈永财提交乳山市白沙滩镇司法所司法调解员陈永学、吕淑芳于2016年11月30日出具的司法调解证明一份。该证明载明原告陈永财及其妻子于2000年经乳山市白沙滩镇白沙滩村村民孙吉顺介绍购买三间房屋，当时过户至原告陈永财女婿即被告孙京壮名下，后被告孙京壮在乳山市白沙滩镇白沙滩村旧村改造时将原告陈永财的房子改为其名下。原告陈永财及其妻子在分房后居住在分配的房里两年，后原告陈永财及其妻子在外搭建茅草屋居住半年之久，回去时被告陈吉娥将房门更换。原告陈永财及其妻子于2016年10月到白沙滩镇司法所进行调解，陈永学、吕淑芳接手后多次通知被告陈吉娥到司法所，但被告陈吉娥均没有去，后陈永学、吕淑芳找到被告陈吉娥，被告陈吉娥说涉案房屋系原告陈永财购买，当时被告孙京壮自原告陈永财处拿了人民币800元。陈永学、吕淑芳第二次找到被告陈吉娥时，被告陈吉娥又改口说房子不是原告陈永财购买，而是由被告孙京壮购买。经调查询问吕淑芳，吕淑芳证实该证明内容属实，当时由其和陈永学共同调查调解该事，但以陈永学为主，陈永学已经在2017年5月19日去世。案件审理过程中，原告陈永财提交签有“孙吉顺”姓名的证明一份，证实孙吉顺在2000年介绍其用被告孙京壮的名义购买王福生的3间房屋，价款为人民币900元。原告陈永财另提交签有“孙吉恩”、“刘云凤”姓名的证明一份，证实其购买砖瓦。原告陈永财还提交签有“孙乃悦”姓名的证明一份，证实其购买木材做门窗。经调查询问孙吉顺，孙吉顺证实因原告陈永财告知要在船上居住，故其告知给原告陈永财查找一处房屋。后其告诉原告陈永财在乳山市白沙滩镇白沙滩村有两处房子要卖，一处是孙乃芹的房屋，一处是孙江的连襟购买的王福生的房屋。后原告陈永财告知因孙乃芹的房屋太贵，故以人民币900元的价款购买了其介绍的另一座房屋，还告诉说给了被告孙京壮购房款900元由孙京壮去付款。原告陈永财还告诉说自己买材料后找到木匠孙乃月、孙夕成对房子进行翻修。孙吉顺另证实其并没有参与到购买房屋的交易过程中，故未见到是否签订了合同、如何交付购房款及房屋登记在谁名下。经调查询问孙涛，孙涛证实被告孙京壮名下房屋所有权证号为乳房白字第09××14号房屋的原房主系王福生，后王福生将该房屋出卖给孙江的连襟王振（音），王振（音）又用该房屋向其抵顶了欠款人民币800元，但房屋一直未过户。后被告孙京壮告知想购买该房屋给其岳父居住，故其又以人民币800元的价格出卖给了被告孙京壮，并由原村会计孙吉彤经手写了合约，其在写合约时并不在场，但知道也同意该事，其不知道该房屋之后如何过户。孙涛另证实其并不认识原告陈永财，被告孙京壮未告知真正的买受人系原告陈永财，亦未告知购房款人民币800元系由原告陈永财支付。经调查询问孙吉彤，孙吉彤证实被告孙京壮名下房屋所有权证号为乳房白字第09××14号房屋的原房主系王福生，后王福生将该房屋出卖给孙江的连襟，孙江的连襟又将该房屋出卖给孙涛，后孙涛将该房屋出卖给被告孙京壮。孙吉彤另证实其执笔代写一份房屋买卖合约并交给被告孙京壮，合约载明房屋买受人为被告孙京壮、房屋出卖人为孙涛、价款为人民币800元，后该房屋过户至被告孙京壮名下，但其不记得书写合约时是否谈过实际买受人为原告陈永财，亦未现场见到交付购房款。另查，2012年8月27日，乳山市白沙滩镇白沙滩村村民委员会（甲方）与被告孙京壮（乙方）签订房屋拆迁安置补偿协议。协议第一条房屋躲迁补偿约定，根据躲迁协议书的有关规定，乙方房屋3间（房产证号09××14），人口0人（房屋每间按2000元补偿，人口按每人2000元补偿），乙方共计找入躲迁补偿款6000元。协议第二条房屋拆迁安置补偿第一款约定，乙方房屋正方面积32.2平方米，按1.8折算57.96平方米，庭院面积56平方米，按0.3折算16.8平方米，折算后的置换面积合计74.76平方米；第二款约定，乙方选择楼房的户型为90平方米，差额面积15.24平方米，甲方按每平方米3000元补偿，乙方找出款45720元；第三款约定，乙方选择改造方案中不要楼房要补偿款的，甲方按每平方米2000元一次性付给乙方补偿款（空白）元，乙方且不享受躲迁、搬迁房的一切待遇；第五款约定，凡原籍不是本村且户口又不再本村的住房，甲方按折算后的置换面积每平方米1000元一次性付给乙方补偿款（空白）元。上述房屋拆迁安置补偿协议签订当日，乳山市白沙滩镇白沙滩村村民委员会与被告孙京壮就登记于被告孙京壮名下坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩村的房产一座（房屋所有权证号：09121208）签订房屋拆迁安置补偿协议一份。2016年1月19日，本院立案受理本案被告孙京壮与本案被告陈吉娥离婚纠纷一案，案号为（2016）鲁1083民初305号。本案被告孙京壮起诉要求与本案被告陈吉娥离婚。案件审理过程中，乳山市白沙滩镇白沙滩村村民委员会出具证明一份，证实本案被告孙京壮与乳山市白沙滩镇白沙滩村村民委员会签订拆迁安置补偿协议后以坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩村的三间房屋（房屋所有权证号为09××14）置换坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩新村3号楼3单元306室房产一座，另以坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩村的四间房屋（房屋所有权证号为09××08号，集体土地建设用地使用证号为3015381253号）置换坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩新村3号楼3单元706室房产一座。经本院主持调解，本案二被告自愿达成如下调解协议：“一、原告孙京壮与被告陈吉娥自愿离婚，本院依法照准；二、房屋拆迁安置补偿协议即用原三间房，房产证号为09××14号置换山东省乳山市白沙滩镇白沙滩新村3号楼三单元306室的协议项下的权利与义务归原告孙京壮享有；房屋拆迁安置补偿协议即用原四间房，房产证号为09××08号，土地证号3015381253号置换山东省乳山市白沙滩镇白沙滩新村3号楼三单元7**室的协议项下的权利与义务归被告陈吉娥享有；三、其他无纠葛。四、案件受理费减半收取150元，由原告孙京壮负担”。本院于2016年7月19日作出（2016）鲁1083民初305号民事调解书，对本案二被告达成的上述调解协议予以确认。该民事调解书现已生效。上述事实有原、被告陈述、房屋所有权证、司法调解证明、房屋拆迁安置补偿协议、（2016）鲁1083民初305号民事调解书、询问笔录等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告陈永财主张其系登记于被告孙京壮名下坐落于乳山市白沙滩镇白沙滩村房产一座（房屋所有权证号为乳房白字第09××14号）的实际所有人，现被告孙京壮对此予以否认，故原告陈永财应当提交相关证据证实其上述主张。原告陈永财提交的乳山市白沙滩镇司法所司法调解员陈永学、吕淑芳出具的司法调解证明仅系司法调解员单方出具的调解经过，并非具有民事权利义务内容并经原、被告签字确认的调解协议，且司法调解员在调解过程中仅对被告陈吉娥进行过两次询问，而未对诉争房屋不动产登记簿登记的所有权人即被告孙京壮进行调查询问，故该司法调解证明不足以证实原告陈永财系诉争房屋的真实所有人。原告陈永财主张诉争房屋的购房款人民币800元系由其实际出资，另主张交付购房款时介绍人孙吉顺在场，但经调查询问孙吉顺，孙吉顺证实其并没有参与到购买房屋的交易过程中，故未见到是否签订了合同、如何交付购房款及房屋登记在谁名下。另经调查询问房屋出卖人孙涛及房屋买卖合同执笔人孙吉彤，二人均证实房屋买卖合同载明的房屋买受人为被告孙京壮，二人均不知道实际买受人为原告陈永财。因原告陈永财亦未再提交其他相关证据证实其上述主张，故应由原告陈永财承担举证不能的法律后果。现本院作出的已生效的（2016）鲁1083民初305号民事调解书亦已确认诉争房屋的拆迁安置补偿利益归被告孙京壮，故原告陈永财以其系诉争房屋实际所有人为由要求二被告赔偿拆迁安置补偿款人民币150000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告陈永财的诉讼请求。案件受理费3300元（缓交），由原告陈永财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文星人民陪审员  张书朋人民陪审员  宫 芳二〇一七年九月二十八日书 记 员  宋玉静