湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初883号原告：詹红益，男，生于1984年10月9日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：梁志成，男，生于1986年4月1日，汉族，荆州市人，住武汉市硚口区。被告：吴琼，女，生于1986年11月5日，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。原告詹红益与被告梁志成、吴琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹红益、被告梁志成到庭参加诉讼。被告吴琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告詹红益诉称，我和被告梁志成系战友关系，二被告系夫妻关系。2016年9月20日梁志成打电话找我借钱，我同意借了240000元给梁志成，双方口头约定月息2分半，每个月利息6000元，到目前为止240000元本金借给梁志成近10个月，梁志成只支付了我8000元利息，我多次给梁志成打电话、发微信，要求按双方约定还本付息，但梁志成一直未还。2016年9月20日梁志成找我借钱时，梁志成和吴琼是夫妻关系，是二被告夫妻共同债务，借款本息应当由二被告共同偿还给我。现原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法判决：1、判令二被告偿还原告借款本金240000元及从2016年9月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。2、由二被告承担本案诉讼费、保全费。原告詹红益为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中国建设银行转账凭条原件三份，证明2016年9月20日、2016年9月24日原告通过其建设银行卡向被告梁志成6212261818004138827账户分别转款50000元、49999元、140000元。2、原告和被告梁志成之间微信聊天记录截图十份，证明被告梁志成向原告借款240000元，梁志成同意先支付三个月的利息18000元，每个月利息6000元，但实际只支付了8000元，梁志成是通过微信转账方式支付给原告的。被告梁志成多次承诺将借款本息还给我，但至今未还，最后一次承诺还款是2017年5月1日。被告梁志成辩称，我和原告是战友关系，我和我妻子吴琼向原告借款240000元做生意不属实。事实是当时我准备在随州开会所，原告将240000元款交给我是属实的，但不是借款，双方是合伙关系，准备合伙经营会所。原告说的8000元的利息，2017年3月原告跟我说他是上班的，每月只有2000多元的工资，240000元是找他人借的，需要支付利息，我出于人情，替他支付了8000元的利息，在这之前从来没有说利息的事。被告梁志成未向本院提交任何证据。被告吴琼未在法定期间内向本院提出答辩意见，也未提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告詹红益提交的证据，被告梁志成经质证认为：证据1，转账240000元是属实的，只能证明我和原告之间存在经济往来，我和原告之间是合伙关系，不存在借款。证据2，我请求延期举证我和原告在2016年8月至10月微信聊天记录，我再对原告这十份微信聊天记录发表意见。经庭审举证质证，对原告詹红益提交的证据，本院认证如下：证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，可以反映案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告詹红益和被告梁志成系战友关系，被告梁志成、吴琼系夫妻关系。2016年9月20日，原告詹红益分两次向被告梁志成银行账户转款49999元、50000元；2016年9月24日，原告詹红益再次向被告梁志成银行账户转款140000元，合计转款239999元。2017年3月16日，被告梁志成通过微信转账向原告詹红益转款8000元。后双方为还款发生争议，原告诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告詹红益向被告梁志成转款240000元的行为应如何认定。原告主张被告梁志成因经营缺资金周转向其借款240000元，双方之间系借贷关系。而被告梁志成辩称其准备在随州市经营会所，原告向其转款240000元系合伙经营会所，双方之间是合伙关系，并非民间借贷关系。根据原告提交的其和被告梁志成之间微信聊天记录的内容可以证实，被告梁志成2016年9月收到原告向其转账的240000元，并承诺按月利率2.5%支付三个月利息18000元，但直到2017年3月16日梁志成才以微信转账的方式，支付原告詹红益利息8000元；梁志成在微信里还承诺借款本金240000元及剩余利息10000元于2017年4月1日前偿还给原告。虽然原、被告之间未签订借款合同，被告梁志成也未向原告办理借据手续，但根据原告提交的证据可以证实，被告梁志成认可欠原告借款本金240000元及利息，并承诺积极还款。故原告詹红益主张双方系借贷关系成立。被告梁志成主张双方系合伙关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告梁志成应当向本院提供双方系合伙关系的相关证据，但至今未提供，故其该抗辩主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款双方未约定借款期限，现原告起诉要求被告梁志成偿还借款本金240000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算的问题，虽然双方未就利息进行书面约定，但根据双方微信聊天记录，被告梁志成认可借款本金240000元三个月的利息为18000元，即利息按照月利率2.5%计算，且被告梁志成实际支付了8000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告最后一笔转款时间是2016年9月24日，被告梁志成按照双方约定的月利率2.5%支付了8000元的利息，即支付利息到2016年11月4日，故本院对原告主张的利息从2016年11月5日予以支持。关于被告吴琼是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告在借款时有理由相信被告梁志成、吴琼夫妻共同举债的意思表示，二被告也未提出系个人债务的抗辩，应该认定本案借款是用于二被告家庭经营而负债务，为二被告夫妻共同债务，被告吴琼应对借款本金及利息承担共同偿还责任。被告吴琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁志成、吴琼于本判决生效之日起十日内偿还原告詹红益借款本金240000元及该款从2016年11月5日起按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2696元、保全费1920元，合计4616元，由被告梁志成、吴琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  胡胜二〇一七年九月二十日书记员  王宇