江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初3584号原告：张建平，男，汉族，1981年7月5日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦丹，江苏派腾律师事务所实习律师。被告：殷秀芳，女，汉族，1960年2月1日生，住常州市天宁区。被告：胡冶成，男，汉族，1958年7月12日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：殷秀芳，女，汉族，1960年2月1日生，住常州市天宁区。被告：胡扬宇，男，汉族，1983年9月13日生，住常州市天宁区。被告：方圆，女，汉族，1984年8月14日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。被告：常州双鹰皮件服饰有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道宣塘312国道54号。法定代表人：殷秀芳，该公司总经理。原告张建平诉被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇、方圆、常州双鹰皮件服饰有限公司（以下简称双鹰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托诉讼代理人陆英珠、被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇、方圆及被告方圆委托诉讼代理人俞伯俊、被告双鹰公司法定代表人殷秀芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇、方圆共同归还借款本金60万元及利息303599元（其中20万元自2014年4月23日起、20万元自2014年7月3日起、20万元自2017年6月7日起按年利率24%分别暂计算至2017年6月29日，实际应计算至还清之日止），并承担原告因实现债权支出的律师费用52800元；2、判令被告双鹰公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告殷秀芳与胡冶成系夫妻关系，被告胡扬宇与方圆系夫妻关系，被告殷秀芳与胡扬宇系母子关系。因资金周转，被告殷秀芳、胡扬宇分别于2014年4月23日、7月3日、2017年6月7日共同向原告借款共计本金60万元，借款利率均约定月息2分，并约定由被告双鹰公司为每笔借款提供担保。该借款经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告殷秀芳辩称，1、本案所涉借款均用于双鹰公司的经营；2、对原告主张的2014年4月23日借款20万元的事实没有异议；3、2014年7月3日借条中载明的20万元借款被告仅收到188000元，另12000元系原告预扣的利息；4、2017年6月7日借条中载明的20万元借款被告实际未收到，被告之所以向原告出具该张借条是因为前两笔借款一直未结算利息，被告愿意承担该部分利息共计20万元。被告胡冶成辩称，自己对本案所涉三笔借款均不知情。被告胡扬宇辩称，1、胡扬宇在2014年4月23日和2014年7月3日的两笔借款中仅是担保人，而非共同借款人，两张借条中借款人处“胡扬宇”的签名和最后备注“担保期限延长至2019年12月30日”均是2017年6月7日前后添加的；2、2017年6月7日借条和收条中载明的20万元现金交付情况胡扬宇不清楚，其仅是向殷秀芳核实了借条和收条签名的真实性后签字的。被告方圆辩称，1、被告方圆对本案所涉借款不知情；2、即便原告主张的借款事实成立，该借款也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告要求被告方圆承担还款义务的诉讼请求。被告双鹰公司辩称，原告未在双方约定的保证期间内向双鹰公司主张权利，故双鹰公司的保证责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月23日，被告殷秀芳作为借款人、胡扬宇作为担保人、双鹰公司作为担保单位向原告张建平出具借条一张，约定向原告借款20万元，借期一个月，月息2分，担保期限2年，由违约方承担律师费、诉讼费等。后原告于当日向双鹰公司银行帐户现金解款20万元。2017年6月7日前后，被告胡扬宇应原告张建平的要求，在该借条借款人处签名，并备注“担保期限延长至2019年12月30日”。2014年7月3日，被告殷秀芳作为借款人、胡扬宇作为担保人、双鹰公司作为担保单位向原告张建平出具借条一张，约定向原告借款20万元，借期一个月，月息2分，担保期限2年，由违约方承担律师费、诉讼费等。后原告于当日分两次共计向被告殷秀芳卡卡转帐188000元，剩余12000元原告未交付。2017年6月7日前后，被告胡扬宇应原告张建平的要求，在该借条借款人处签名，并备注“担保期限延长至2019年12月30日”。2017年5月13日，被告胡扬宇在一份打印好的承诺书上签名，承诺书的内容为：“本人胡扬宇就2014年4月23日和2014年7月3日向张建平借款事宜作出本息还款承诺：2017年5月还款3万元，2017年6月还款3万，2017年7月还款3万，2017年8月还款3万，2017年9月还款3万，2017年10月还款5万，2017年11月还款5万，2017年12月还款5万，2018年1月还款10万元，2018年2月还款5万元至2018年10月还清本息。”后胡扬宇又于当日在该承诺书上签注：“以上还款金额，经协商，改为每月还款5000（元）人民币”。2017年6月7日，被告殷秀芳向原告张建平出具借条一张，言明向原告借款20万元，借期10天，月息2分。该借条上借款人和担保人处有均胡扬宇的签名，担保单位处加盖了双鹰公司的公章。同日，原告张建平从自己的银行账户中提取现金20万元。同日，被告殷秀芳和胡扬宇还向原告出具收条一张，言明收到张建平出借的现金20万元。因被告未按约还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查明，被告双鹰公司系自然人独资公司，公司股东为殷秀芳。被告殷秀芳与胡冶成系夫妻关系。被告胡扬宇与方圆原系夫妻关系，两人于2017年8月18日解除婚姻关系。本案的争议焦点为：1、本案所涉第二笔即2014年7月3日的借款金额该如何认定？2、本案所涉第三笔即2017年6月7日的20万元借款是否实际交付？3、被告胡扬宇在本案所涉借款中承担的是共同还款责任还是担保责任？4、被告方圆对本案所涉借款是否应当承担还款责任？5、被告双鹰公司的保证责任是否已免除？关于争议焦点1，本院认为，该笔借款的金额应认定为188000元。理由如下：原告虽主张未交付的12000元借款本金系被告第一笔借款未支付的利息转化而来，但依据双方对借款利息的约定，第一笔借款至2014年7月3日的利息约为9333元，与原告主张的利息金额不符，且原告在诉状中对第一笔借款的利息亦主张自2014年4月23日即借款之日起开始计算，原告前后陈述矛盾，缺乏合理性，故本院确认第二笔借款的本金金额应为188000元。关于争议焦点2，本院认为，一般民间借贷纠纷的法律关系仅存在于有借贷事实发生的基础之上，当事人出具的借条具有相当的证明力，借条本身能起到证明作用。根据证据法则，真实的文书，法律推定其记载的事项具有真实性；但是，当其所记载的内容可以被其他直接证据或相关间接证据形成的证据锁链推翻时，该书证的证明力亦不再存在。本案是一起民间借贷纠纷案件，围绕本案所涉第三笔借款是否交付的直接证据有原告出示的借条、取款凭证、收条和双方当事人的陈述。本案当事人对借条、取款凭证和收条本身的真实性均无异议，双方的主要分歧在于2017年6月7日当天是否存在款项交付的事实。被告虽然未能提供证据直接推翻该借条和收条的证明力，但诉讼中被告通过自己的陈述和其他间接证据对2017年6月7日20万元款项交付的事实进行了否定。本院认定，本案所涉第三笔即2017年6月7日的20万元借款未实际交付。理由如下：第一，前两笔借款中，第一笔借款原告是通过现金解款的方式解入被告双鹰公司的银行账户，第二笔借款则是通过卡卡转账的方式汇入被告殷秀芳的银行账户，也就是说，双方之间的交易习惯并非现金交付，在此情况下，如果被告就第三笔借款特别向原告提出大额现金交付，应该会有其合理理由，但原告以借款当时未向被告询问为由对此未作出合理解释；第二，前两笔借款被告在长达三年的时间里一直未能偿还，且被告胡扬宇还在2017年5月13日向原告承诺分期还款，即便如此，被告也未能按约还款，说明被告的偿付能力很成问题，在此情况下，原告仍然同意向被告出借大额款项，其合理性不得不让人怀疑。综上，原告提供的现有证据不足以证明案涉第三笔借款已经交付的事实。关于争议焦点3，本院认为，被告胡扬宇在本案中承担的是共同还款责任。理由如下：原、被告双方均确认本案所涉前两笔借款的借条中借款人处“胡扬宇”的签名系胡扬宇于2017年6月7日前后应原告要求添加，故本院确认该笔借款发生时，胡扬宇并非共同借款人，而是担保人，但其事后在借款人处签名的行为，构成债务加入，表明其同意自签名之日起共同偿还该笔借款。关于争议焦点4，本院认为，被告方圆对本案所涉借款不应承担还款责任。理由如下：第一，根据对争议焦点3的分析，对本案所涉前两笔借款，被告胡扬宇于2017年6月7日前后才构成债务加入，而在借款发生时，根据原、被告双方的合意，被告胡扬宇应该是担保人身份，担保之债应为胡扬宇个人之债，而非夫妻共同债务；第二，即便认定被告胡扬宇对本案所涉前两笔借款于2017年6月7日前后构成债务加入，因该两笔借款并未用于家庭共同生活，故不宜认定为夫妻共同债务。关于争议焦点5，本院认为，被告双鹰公司的保证责任已免除。理由如下：原、被告双方均确认本案所涉前两笔借款的借条中备注“担保期限延长至2019年12月30日”的内容系胡扬宇于2017年6月7日前后应原告要求所添加，因其添加该内容时并未得到双鹰公司的授权，事后也未得到双鹰公司的追认，故胡扬宇添加的上述内容对双鹰公司没有法律约束力；根据双方当事人在两张借条中的约定，原告就案涉第一笔借款应在2016年5月23日前、第二笔借款应在2016年8月3日前向被告双鹰公司主张权利，但原告怠于在上述期限内行使权利，故双鹰公司的保证责任已经免除。综上所述，原告要求被告殷秀芳、胡扬宇偿还借款本金388000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因该借款发生在殷秀芳与胡冶成夫妻关系存续期间，且双鹰公司系自然人独资企业，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，由被告胡冶成承担共同还款责任。因原告部分诉讼请求未得到支持，故本院酌定由被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇承担原告因实现债权而支出的律师费用34144元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇于本判决生效之日起十日内向原告张建平归还借款本金388000元及按年利率24%计算的利息（其中20万元本金的利息自2014年4月23日起计算至借款还清之日止，188000元本金的利息自2014年7月3日计算至借款还清之日止）。二、被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇于本判决生效之日起十日内向原告张建平支付律师费用34144元。三、驳回原告张建平其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12836元、保全费5000元，合计17836元（原告已预交），由原告张建平负担6302元，被告殷秀芳、胡冶成、胡扬宇负担11534元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  华昕人民陪审员  邓娜人民陪审员  庄洋二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈亮