安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终4461号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。主要负责人：吴世平，该公司经理。被上诉人（原审原告）：钱昌皓，男，1991年10月14日出生，汉族，合肥农村科技银行长丰支行员工，住安徽省合肥市瑶海区，上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥公司）因与被上诉人钱昌皓财产保险合同纠纷案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中华联合财保合肥公司上诉请求:1、依法撤销(2017)皖0103民初1135号民事判决书全部判决，改判上诉人不向被上诉人理赔任何费用，不服判决金额52000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人没有尽到对免责条款明确告知说明义务不当。被上诉人否认投保人书写与签名，没提交相反证明加以证明，被上诉人已经收到了条款及免责事项说明书。况且上诉人送达的《机动车综合商业保险免责事项说明书》是按照相关规定采取打印方式足以引起投保人注意的字体。履行了保险人对免责条款的明确告知义务，免责条款对被上诉人具有法律效力。综上，一审法院认定事实和适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。钱昌皓辩称：1、我方未收到商业险事项免责说明书；2、申请书签名并非我本人签字，加黑方格里也非我本人所签；3、案涉车辆未年审问题，未年审与是否保险理赔无关，年审不影响保险理赔，请求法院维持一审判决。因书写方仅在方格内书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，而不是“保险人以明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”，不能达到被告已向投保人履行明确说明的义务。4、事故发生后第二天我就去进行车辆年审了，也已经衔接上了。年审与理赔无关。因2014年4月29日，公安部与质检总局关于加强和改进机动车检验工作的意见讲到，车辆检验新车六年上检测线一次，中间每两年对行驶证进行检验，我的车辆是2012年8月购买的，2014年检验的，车辆的行驶证检验与否与车辆车况无关。钱昌皓向一审法院起诉请求判令：1.被告在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失52000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院查明：中华联合财保合肥公司提交的投保人声明，该声明共分五部分。第一部分为声明的内容“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”。第二部分列明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下方格内黑体字内容，在下列空白方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”。第三部分为加有方格的黑体字，内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。第四部分为加有方格的手书“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。第五部分为投保人签章栏，有手书“钱昌皓”字样。根据以上声明内容，不论“钱昌皓”是否系本人所签，因书写人仅在方格内书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，而不是“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故此，中华联合财保合肥公司提交的该投保人声明书，不能达到中华联合财保合肥公司已向投保人履行了明确说明义务的证明目的。一审法院另查明，钱昌皓所有的皖Ａ×××××车初次登记日为2014年9月12日，发行驶证日期亦为2014年9月12日，检验有效期至2016年9月。2016年11月27日，案涉车辆发生交通事故，次日，案涉车辆办理车辆检验。长丰县交警大队认定“钱昌皓驾驶逾期未年检机动车疏于对路面观察是引起本起事故的原因”。涉案车辆的损失，中华联合财保合肥公司初步定损数额为52000元，与钱昌皓诉请数额一致。钱昌皓向中华联合财保合肥公司投保了商业机动车损失保险（含不计免赔），保险金额92789.2元。中华联合财保合肥公司提供的“机动车综合商业险免责事项说明书”中载明“被保险机动车发生保险事故时行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”。原审法院认为，钱昌皓为其所有的皖Ａ×××××车向中华联合财保合肥公司投保了商业机动车损失险，涉案事故发生在保险期限内，保险人应按法律规定和双方约定履行相应赔付义务。本案争议焦点为涉案车辆发生事故时处于行驶证脱检期，保险人是否应承担赔付责任。对此，原审法院认为，中华联合财保合肥公司将事发时被保险机动车行驶证未按规定检验作为其责任免除条款的内容，其作为格式条款提供方，应在订立合同时对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。从中华联合财保合肥公司提供的投保人声明内容看，不论是否系钱昌皓本人书写，在该公司印制的空白方格内，书写人并未注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，以表明其已了解投保内容，并自愿投保，而仅是注明收到相关条款，即中华联合财保合肥公司藉此不能证明其作为保险人已就免责条款向钱昌皓作明确说明，故此，有关“保险人对保险事故发生时行驶证未按规定检验的被保险机动车损失不负赔偿责任”的免责条款对钱昌皓不发生法律效力，中华联合财保合肥公司应向钱昌皓赔付皖Ａ×××××车的实际损失52000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱昌皓机动车损失赔款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：中华联合财保合肥公司与钱昌皓双方间存有保险合同关系，双方对投保车辆在保险期间内发生保险事故没有异议，但双方争议焦点为案涉车辆行驶证是否未按规定检验符合免责条款的免赔情形。2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。每2年提交相关凭证，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。而案涉车辆初次登记日为2014年9月12日，未达6年，故无需进行安全技术检验，按规定在6年内免检，且事故发生后钱昌皓车辆行驶证亦并非未通过检验，非车辆安全性能问题扩大了中华联合财保合肥公司的事故损失。因此，对中华联合财保合肥公司提供的保险合同格式条款关于未按规定检验产生2种以上理解，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，中华联合财保合肥公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一七年九月二十六日书记员  姚瑞芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。