浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0802行初207���原告江山市卅二都君树德砖厂，注册号330881000001783,住所地浙江省江山市凤林镇卅十二都村。投资人郑水君，厂长。委托代理人（特别授权代理）刘超英，浙江虎山律师事务所律师。被告江山市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113308810026304525，住所地浙江省江山市区鹿溪北路238号。法定代表人徐东升，局长。委托代理人（特别授权代理）黄慧华，江山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人（特别授权代理）郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。原告江山市卅二都君树德砖厂不服被告江山市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法��成合议庭，于同年9月26日公开开庭审理了本案。原告江山市卅二都君树德砖厂的投资人郑水君、委托代理人刘超英，被告江山市人力资源和社会保障局副局长周亚军、委托代理人黄慧华、郑建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江山市卅二都君树德砖厂起诉称，1.原告为其工伤职工周日水申报工伤医疗保险费23905.5元的行为合理、合法，无任何违法性。工伤保险条例第十七条第一款规定的30日的工伤申请时限过短，不利于保障职工和用人单位的合法权益，且被告在经过审查后作出工伤认定决定，社会保险事业管理局在审核工伤医疗费时也未提出异议，应视为被告已同意原告工伤申请时限的延长，并确认了原告申报工伤医疗费行为的合法性。根据江山市人民法院（2016）浙0881民初5531号民事判决书，对工伤保险条例第十七条第四款规定的“在此期间”��理解为事故伤害发生之日起30日后至提出工伤认定申请之日的期间。原告已将申报的工伤保险待遇全额支付给受伤职工，其性质已经转化为工伤医疗费，不属于社会保险基金。2.原告不构成侵占社会保险基金的主体，原告的行为也不属于侵占社会保险基金。社会保险法第九十一条规定的“隐匿、转移、侵占、挪用”社会保险基金的主体是具有管理、运行社会保险基金的单位或个人，原告作为用人单位，不具备违反上述规定的主体条件和客观条件。3.原告是否应当退回工伤保险医疗费不属于社会保险法、劳动保障监察条例调整的范围，与行政行为无关联。被告责令原告改正违法行为，认定事实及适用法律错误。故原告提起诉讼，请求:依法撤销被告于2017年6月7日作出的江人社监决字〔2017〕5号劳动保障监察行政处理决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.受伤事故报告，证明原告于2016年1月31日向被告书面报告职工发生工伤事故；2.工伤认定决定书，证明被告依法认定原告职工周日水受到的事故伤害为工伤；3.收条，证明原告已将申报的工伤医疗费全额支付给受伤职工周日水；4.江山桃源骨科医院出院记录，证明原告的受伤职工周日水于2017年2月治疗才基本结束；5.劳动保障监察行政处理决定书，证明被告对原告作出涉案行政处理决定；6.江山市人民法院（2016）浙0881民初5531号民事判决书，证明法院的民事判决对工伤保险条例第十七条“在此期间”理解为事故伤害发生之日起的30日后至提出工伤认定申请之日的期间。被告江山市人力资源和社会保障局答辩称，1.原告拒不退还江山市社会保险事业管理局向其误支付的工伤保险基���23905.5元，其侵占社会保险基金的事实清楚。2.原告诉称本案处理的主体错误及与法律调整范围无关，系其对法律规定的错误理解。社会保险法第七十九条、第九十一条规定的对象即包括内部机构及人员侵占在内的违法行为，也包括有违法侵占行为的任何单位和个人。劳动保障监察条例则规定了被告具有针对本案情形进行监督检查的职责。3.被告作出的江人社监决字〔2017〕5号劳动保障监察行政处理决定书依据充分，适用法律正确。4.被告作出行政处理决定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.江人社监决字〔2017〕5号劳动保障监察行政处理决定书，证明被告对原告作出涉案行政处理决定；2.江社稽意（2016）第3号社会保险稽核意见书、送达回证，证明江山市社会保险事业管理局责令原告退回错报的工伤保险基金23905.5元；3.周日水受伤事故报告、工伤认定申请表、工伤认定决定书、江山市社会保险事业管理局关于错报工伤医疗费用的说明、原告营业执照、存折、原告与周日水的劳动合同、工伤医疗费用申报结算表、出院记录、住院医疗费发票、费用明细清单、门诊医疗费发票、病历，证明周日水受到的事故伤害系工伤及原告错报工伤保险基金23905.5元；4.江山市人民法院（2016）浙0881民初5531号民事判决书、衢州市中级人民法院（2017）浙08民终331号民事裁定书，证明经民事诉讼一、二审裁判，本案应以行政程序处理；5.江人社监令字〔2017〕14号劳动保障监察限期改正指令书，证明被告指令原告退还工伤基金23905.5元；6.社会保险案件移送单、劳动保障监察立案申批表、劳动保障监察限期改正指令书及送达快递单、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达快递单、陈述申辩书、行政处理决定书送达快递单、行政处罚决定书及送达快递单，证明被告按法定的程序作出行政行为，程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为申请工伤的时间应以工伤认定决定书确定的时间为准；对证据2、3、4、5均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为该判决书为一审判决，其已被二审法院撤销，该判决并未生效，判决书中的观点和理由无证明力。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2认为工伤医疗费23905.5元并非错报，系原告依法申报；证据3关于错报工伤医疗费用的说明系被告单方制作，不具备证据效力，对其他材料的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告不属于错报，系依法申报工伤医疗保险；证据4二审裁定书只是认为社会保险稽核意见的性质为行政行为，属于行政诉讼受案范围，该裁定并未认定本案应当适用行政程序处理；对证据5认为原告申报工伤医疗费的行为无任何违法性，不属于违法行为；对证据6无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1落款时间虽为2016年1月31日，但未提供其他证据证明其于当日向被告提交了工伤认定申请，故对其证明目的不予采信；证据2、3、4、5、6因被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告提交证据3中，原告虽对江山市社会保险事业管理局出具的说明的真实性存有异议，但对周日水发生在2015年10月2日至2016年2月22日工伤待遇等有关费用为23905.5元的数额无异议，故本院对该事实予以确认；原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年2月22日，原告江山市卅二都君树德砖厂以其职工周日水在工作时受伤为由向被告江山市人力资源���社会保障局申请认定工伤。2016年3月9日，被告作出江人社（2016）工伤字111号工伤认定决定书，认定原告职工周日水于2015年10月2日受到的事故伤害为工伤。2016年3月22日，原告向被告申报工伤保险医疗费用合计25223.95元，经江山市社会保险事业管理局核定，发放至原告账户24209.89元，其中2016年2月22日以前发生的工伤保险医疗等费用为23905.5元。2016年11月8日，江山市社会保险事业管理局向原告作出江社稽意（2016）第3号社会保险稽核意见书，认为原告错报周日水工伤医疗费用合计23905.5元，责令原告退回该费用。2017年5月10日，被告向原告作出江人社监令字〔2017〕14号劳动保障监察限期改正指令书，指令原告退回工伤基金23905.5元。2017年5月25日，被告作出江人社监理告字〔2017〕4号劳动保障监察行政处理事先告知书，告知原告对拟作的行政处理享有陈述和申辩的权利。后原��向被告提交书面陈述申辩书。2017年6月7日，被告作出江人社监决字〔2017〕5号劳动保障监察行政处理决定书，认定原告存在拒绝退还工伤保险基金23905.5元的行为，决定给予原告向江山市工伤保险基金账户退回工伤保险医疗费用23905.5元的处理。原告不服提起本案行政诉讼，诉请如前。另查明，江山市社会保险事业管理局于2016年12月30日以江山市卅二都君树德砖厂不当得利为由向江山市人民法院提起民事诉讼，要求返还工伤基金23905.5元，江山市人民法院经审理判决江山市卅二都君树德砖厂返还江山市社会保险事业管理局876.44元，并驳回江山市社会保险事业管理局的其他诉讼请求。江山市社会保险事业管理局不服该判决提起上诉，衢州市中级人民法院经审理认为该案起诉不属于民事诉讼范围，遂作出裁定：撤销一审判决，驳回江山市社会保险事业管理局的起诉。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。该条第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。本案中，原告江山市卅二都君树德砖厂的职工周日水于2015年10月2日发生事故伤害，原告在2016年2月22日向被告江山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，原告提交工伤认定申请的时间超过了上述条例规定的自事故伤害发生之日起30日内的期限，故周日水自2015年10月2日起至2016年2月22日止发生的工伤待遇等有关费用23905.5元应当由作为用人单位的原告负担。原告主张，根据江山市人民法院（2016）浙0881民初5531号民事判决书对“在此期间”应理解为事故伤害发生之日起的30日后至提出工伤认定申请之日的期间。因该民事判决书经二审撤销并未发生法律效力，其对“在此期间”的理解对本案不具有约束力，且《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条亦规定“条例第十七条第四款规定的用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止”，故本案应由原告承担其职工周日水的工伤保险待遇等费用的期间为2015年10月2日至2016年2月22日。原告该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国社会保险法》第七十九条第二款第（三）项的规定，社会保险行政部门对社会保险基金实施监督检查，对隐匿、转移、侵占、挪用社会保险基金的行为有权予以制止并责令改正；再结合《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项关于“劳动保障行政部门对应当改正未改正的行为，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”的规定，本案被告作为社会保险及劳动保障行政部门，有权对侵占社会保险基金的行为责令改正，在应当改正而未改正后可以作出行政处理决定。本案原告的职工周日水于2015年10月2日至2016年2月22日发生的工伤待遇等有关费用23905.5元，依法属于原告应当承担的费用，虽经核定已向原告发放，但原告仍负有将该费用退回至社会保险基金的义务。原告拒不退回该费用，属侵占社会保险基金的行为。被告据此向原告作出改正指令书、进行事先告知、听取陈述申辩，后向原告作出退回相关费用的行政处���决定符合上述等相关法律法规的规定。原告诉称其不构成侵占社会保险基金的主体及其行为不受相关法律法规调整，系对法律法规的错误理解，对其相关主张，本院不予采信。综上，被告作出涉案行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江山市卅二都君树德砖厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江山市卅二都君树德砖厂负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  秦新举人民陪审员  胡志远人民陪审员  余河洲二〇一七年九月二十八日书 记 员  卢琴香