徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初1753号原告：周富根，男，1945年11月15日生，汉族，xxxx，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈赛君（系原告周富根之妻），女，1945年4月28日生，汉族，退休职工，住址同上。被告：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地本市二环西路恒生嘉苑1-1-401室。法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。被告：李楠，女，1979年7月23日生，汉族，无业，住本市。被告：中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地本市中山北路59号。负责人：王永清，该行行长。委托诉讼代理人：王永春，男，1963年6月21日生，该行员工，住本市云龙区。委托诉讼代理人：张骋，男，1990年5月1日生，该行员工，住本市泉山区。原告周富根与被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称长盛公司）、李楠、中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称中国工商银行鼓楼支行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告周富根及其委托诉讼代理人陈赛君，被告李楠，被告中国工商银行的委托诉讼代理人王永春、张骋到庭参加诉讼。被告长盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周富根向本院提出诉讼请求：1、判决确认三被告冒名原告在中国工商银行鼓楼支行开立的账户（账号：11×××20）无效；2、三被告赔偿原告精神损失1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李楠为被告长盛公司增资验资的需要，于2011年6月1日冒名原告周富根在被告中国工商银行鼓楼支行开立账户（账号：11×××20）。后被告李楠又于6月2日从被告中国工商银行鼓楼支行通过韩豫晋、ＸＸＸ、李卫彬、不知名的人的账户分别转入冒名原告周富根的账户40万元、365万元、700万元、350万元，合计1455万元；随即从冒名原告周富根账户分别转给被告长盛公司账户资金1419万元、不知名的人的账户36万元；6月3日从被告长盛公司、韩豫晋账户分别转入冒名原告周富根账户2486万元、1686520元；随即从冒名原告周富根账户分别转给李冬梅、姜学军账户2506520元、24040170元；6月8日从冒名原告周富根账户取出现金51元，后注销了冒名原告周富根的账户。原告认为，被告李楠、长盛公司冒用原告周富根名义开立账户，被告中国工商银行鼓楼支行为冒名原告周富根的账户进行转账业务提供了方便，三被告的行为违反了银行法的有关规定，侵害了原告周富根的权益，为此，原告周富根诉至法院。被告长盛公司未作答辩。被告李楠辩称，被告李楠不认识原告，是被告长盛公司找到被告李楠所在公司的老板李冬梅要求帮助验资，被告长盛公司手续齐全，身份证明真实，被告李楠所在的公司认为原告周富根是被告长盛公司人员，所以才去开立涉案账户并做验资。在本次诉讼之前，被告李楠根本不清楚被告长盛公司与原告周富根之间的关系。开立账户的事情已经过去五六年，被告李楠与李冬梅已无联系，也不记得李冬梅开公司的名称。是李冬梅要求被告李楠帮其开户验资，被告李楠就做了。被告中国工商银行鼓楼支行辩称，1、涉案账户确是在被告银行开立的，但开立的手续正规合法，被告在开户时必须提供开户人的身份证原件，虽为代理开户，但代理人提供了原告及代理人的身份证原件，被告银行有理由认为代理人是经过原告授权同意后允许其代理开户，手续合法合规，不违反任何规定。2、涉案账户已经于2011年6月8日被注销，原告要求被告银行撤销原告的账户已无依据。在此期间被告银行的所有交易也不违反任何规定。3、原告主张赔偿精神损失无事实及法律依据。被告银行在该账户从开户至销户期间，未违反任何规定，且未对原告造成任何损失。本院经审理认定事实如下：徐州市长盛建筑工程有限公司于2011年5月12日由ＸＸＸ、周富根、韩豫晋和姜亦军出资设立，注册资本50万元，其中ＸＸＸ认缴15万元、周富根认缴11万元、韩豫晋认缴12万元、姜亦军认缴12万元。2011年6月1日，被告李楠应被告长盛公司的要求以原告周富根的名义在被告中国工商银行鼓楼支行申请开立账户。被告中国工商银行鼓楼支行经过联网核查原告周富根及被告李楠的身份信息后，为原告周富根开立账户，账号为11×××20，存款1元。2011年6月2日，该账户分别存入40万元、365万元、350万元、700万元，合计1455万元；又于当日支取1419万元、36万元，账户余额1元。2011年6月3日，该账户分别存入2486万元、1686520元，合计26546520元。后该账户又分别被支取2506250元、4040170元、25元、2000万元、25元，余额51元。当日，经被告长盛公司股东会决议，公司注册资本增加6450万元，其中ＸＸＸ认缴1935万元、周富根认缴1419万元、韩豫晋认缴1548万元、姜亦军认缴1548万元。徐州迪联会计师事务所出具验资报告，主要内容为：贵公司原注册资本为50万元，实收资本50万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本6450万元，由股东ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩豫晋认缴货币资金6450万元，变更后注册资本为6500万元。经审验，截至2011年6月2日止，已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）货币资金6500万元。工商部门颁发的营业执照记载，公司注册资本登记为6500万元。2011年6月8日，该账户支取51元后被注销。上述账户于2011年6月1日开户至6月8日销户期间的交易均由被告李楠在被告中国工商银行鼓楼支行办理。另查明，案外人徐州新诚发金属材料有限公司（以下简称新诚发公司）因与徐州市长盛建筑工程有限公司、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋买卖合同一案诉至徐州市鼓楼区人民法院，经审理，该院认定长盛公司于2011年6月3日以还款的事由、以转账支票的形式从该验资账户分别转给ＸＸＸ2000万元、周富根2486万元、韩豫晋20**万元的行为构成抽逃出资，遂判令徐州市长盛建筑工程有限公司给付新诚发公司货款206万元及违约金，对于徐州市长盛建筑工程有限公司的该笔债务不足清偿的部分，ＸＸＸ、周富根（至少为人民币1416万元）及韩豫晋在其各自抽逃出资范围内承担补充清偿责任；后周富根、韩豫晋不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（XXXX）徐商终字第XXXX号民事判决，驳回上诉，维持原判；周富根不服，向江苏省高级人民法院申请再审，并提供了南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份，该意见书倾向认定徐州市工商银行鼓楼支行的资金走向材料（《个人客户业务申请书》、5份《个人业务凭证（填单）》、《转账支票》及《进账单》中“周富根”的签名与提供的字迹样本不是同一人书写，原告周富根据此认为，其行为不构成抽逃注册资本，要求江苏省高级人民法院予以改判。江苏省高级人民法院审理查明，在该案一审庭审中，周富根陈述其知道徐州市长盛建筑工程有限公司增资到6500万元，其本人没有出钱，增资款项是与其他股东共同通过民间高息所借，验资后转出，未再注资。再审期间，原告周富根称一审庭审笔录中陈述的内容与事实不符，其不知道增资的事情，是经一审法官做工作后才在庭审笔录上签字。江苏省高级人民法院认为，周富根在一审庭审中对不利于己的事实的承认，产生自认的效果，其提供的鉴定意见书仅能证明与增资相关的银行开户、转账等手续不是其本人经办，不足以证明周富根不知情和未参与增资；现有证据可以证明周富根等人合意通过拆借资金的方式增资，验资后转出，属于抽逃出资的行为，遂驳回其再审申请。另，原告周富根曾向本院提起公司决议纠纷，请求确认被告长盛公司于2011年6月3日作出的关于增加公司注册资本的股东会决议无效。本院审理后认为，周富根在徐州新诚发金属材料有限公司诉长盛公司、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋买卖合同一案庭审中承认其知道并参与了长盛公司的增资行为，资金来源是其本人和其他股东通过民间高息所借，并于验资后转出；周富根对上述于己不利事实的承认产生自认的效果，即使股东会决议中周富根的签名非其本人所签，亦不足以证明其不知情和未参与增资，现被告长盛公司的增资行为已其行为业已完成，原告周富根在增资完成后抽逃出资的行为，亦经生效裁判文书认定，原告姜亦军亦自认其知道增资事宜，周富根在本案中以其股东会决议中其本人的签名系伪造为由推翻此前陈述，进而要求确认被告增加注册资本的股东会决议无效无法律依据，本院不予支持。后周富根不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（XXXX）苏03民终XXXX号民事判决，驳回上诉，维持原判；周富根不服，向江苏省高级人民法院申请再审，目前正在再审中。原告周富根在庭审中陈述，原告周富根于2011年5月11日将自己的身份证交给被告长盛公司用于注册工商登记，当时的注册资本是50万元，该公司的ＸＸＸ承诺周富根享有公司22%的股份共计11万元，周富根无需出资。被告长盛公司于3天后便通过其股东姜亦军、韩晋豫将身份证归还于原告周富根。2011年6月3日，原告周富根持180万元的本票转账到平安银行个人账户，后经过转账汇入上海沪太园林绿化实业有限公司，并办理了汇款单，在此转账过程中，原告周富根必须持有本人的身份证原件并亲笔签名才可以办理，并向本院提交了相关转账凭证。本院认为，原告周富根虽主张其对于被告李楠以其名义在被告中国工商银行鼓楼支行办理开立账户、汇款及转款等行为均不知情，其从未委托被告李楠办理相关业务，也未将自己的身份证交给被告李楠或被告长盛公司进行增资，2011年6月1日至8日期间，原告周富根的身份证一直由其本人保管；但其在本案庭审中陈述其确实于2011年5月11日将身份证交由被告长盛公司办理工商注册登记，在另案审理中陈述其知道被告长盛公司增资到6500万元，其本人没有出钱，增资款项是与其他股东共同通过民间高息所借，验资后转出，未再注资；原告周富根的上述陈述与被告李楠主张系经被告长盛公司委托办理相关验资业务相互印证，且原告周富根无充足证据证明其自2011年6月1日至8日期间自行保管本人身份证件，亦无证据证明被告中国工商银行鼓楼支行为涉案账户办理相关业务违反法律规定，故本院对于原告周富根的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周富根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告周富根负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  李业华人民陪审员  杜尚令二〇一七年九月十二日书 记 员  周 希