四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9929号上诉人（原审被告）：孙爱金，男，汉族，1963年10月13日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王腾飞，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。上诉人孙爱金因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）信用卡纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙爱金上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3110号民事判决，改判仅返还欠款本金2000元，手续费526.5元及利息200元，并不支付滞纳金。事实和理由：1.上诉人仅欠本金2000元，而非一审认定的4021.28元；2.一审对利息计算金额过高，应酌情认定为200元；3.滞纳金属于行政处罚范畴，本案是民事纠纷，不应支持滞纳金。被上诉人中信银行成都分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。中信银行成都分行向一审法院起诉请求：一、孙爱金偿还信用卡欠款暂计5351.6元（其中本金4021.28元、利息457.67元、手续费526.5元、滞纳金346.15元，利息、滞纳金至付清止）；二、孙爱金负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。一审庭审理中，中信银行成都分行将第二项诉讼请求明确为孙爱金承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年1月11日，孙爱金向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写《“国航知音”中信信用卡申请表》，该申请表“声明签署”载明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料……如申请未获批，则同意获发中信银行信用卡蓝卡。在该声明对应的“主卡申请人签名”的签名为“孙爱金”。中信银行成都分行（甲方）与孙爱金（乙方）签署了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。领用合约第四条“利息与费用”第2款规定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款规定：乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止并按月计收复利。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以账单显示金额为准。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。第九条“合约的争议解决”约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。《收费标准》对信用卡利息、滞纳金、预借现金手续费等收取标准进行了明确规定。中信银行成都分行对孙爱金的基本资料进行审查后，为孙爱金办理了卡号为52×××43的信用卡一张。孙爱金取得该卡并持卡消费，出现逾期还款行为后，中信银行成都分行对孙爱金进行了催收。截至2016年8月30日，孙爱金尚欠中信银行成都分行借款本金4021.28元、利息457.67元、手续费526.5元、滞纳金346.15元。以上事实，有中信银行成都分行及孙爱金在庭审中的陈述和答辩、《“国航知音”中信信用卡申请表》、领用合约、《收费标准》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》等证据在案为证。一审法院认为，孙爱金向中信银行成都分行申领信用卡，经审查后为孙爱金办理了信用卡，双方同意按照《“国航知音”中信信用卡申请表》载明的事项，包括领用合约、《收费标准》等执行，形成信用卡使用的合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。孙爱金在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。中信银行成都分行要求孙爱金偿还借款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。孙爱金提出的滞纳金属于行政处罚范畴不应得到支持的答辩意见，由于孙爱金未提供相关的证据证明其答辩主张且领用合约中对滞纳金进行了明确约定，因此，对孙爱金提出的针对滞纳金的答辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定判决：孙爱金于本判决生效之日起十日内向中信银行成都分行返还信用卡欠款本金4021.28元、手续费526.5元和利息及滞纳金（截止2016年8月30日，利息为457.67元、滞纳金为346.15元，自2016年8月31日起至本金付清之日止的利息及滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。一审案件受理费25元，由孙爱金承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，孙爱金自愿向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写《“国航知音”中信信用卡申请表》并声明已阅读了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的行为合法有效，应受其约束。孙爱金上诉主张仅欠本金2000元未举示证据予以证明，其认为利息应酌情认定为200元的主张也缺乏事实及法律依据。就孙爱金逾期还款的违约行为，中信银行成都分行主张的利息已足以弥补因孙爱金违约而造成的损失，根据公平原则，一审法院支持中信银行成都分行关于滞纳金的主张不当，孙爱金上诉要求不支付滞纳金的主张成立，本院予以支持。综上所述，孙爱金的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对滞纳金的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3110号民事判决；二、孙爱金于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行返还信用卡欠款本金4021.28元、手续费526.5元和利息（截止2016年8月30日，利息为457.67元，自2016年8月31日起至本金付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。三、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由孙爱金负担；二审案件受理费50元，由孙爱金负担40元，中信银行成都分行负担10元。本判决为终审判决。审判长 莫 雪审判员 黄 寅审判员 陶田源二〇一七年九月五日书记员 刘梦汀