湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1209号上诉人（原审原告）：常德达门船舶有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处盐关居委会德山街1号。法定代表人：杰森▪布若斯赫尔，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1967年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人常德达门船舶有限公司（以下简称达门公司）因与被上诉人杨斌劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达门公司的委托诉讼代理人兰志龙，被上诉人杨斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达门公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持达门公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定达门公司未制定具体的工作细则，对杨斌的职责也未予以明确和认定达门公司将拍片工作外包给湖南赛科检验有限公司（以下简称赛科公司）与客观事实不符。2、一审判决实体处理不当。杨斌在赛科公司的无损检测人员告知重复拍片有问题的情况下，既未制止也未报告，属于严重失职、营私舞弊行为。达门公司据此按规定程序解除与杨斌的劳动合同符合法律规定，应予支持。杨斌辩称，1、拍片工作是由赛科公司负责，杨斌当天值班，无权干预，重复拍片与杨斌无关；2、杨斌没有营私舞弊的行为，也没有造成公司重大损害，达门公司解除与杨斌的劳动合同处理过重。请求驳回上诉，维持原判。达门公司向一审法院起诉请求：确认达门公司解除与杨斌的劳动合同处理决定有效。一审法院认定事实：2004年3月8日，杨斌进入达门公司处工作。2017年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，约定杨斌的工作岗位为船体结构检验员，所属部门为质量控制中心。杨斌入职时，质量控制中心成立仅半年时间，还未制定具体的工作细则，对检验员的工作职责也尚未明确，仅概括为船体检验工作。2017年2月28日，达门公司以杨斌在无损检测人员告知重复拍片有问题的情况下未予以制止，属严重失职，违反了《员工违纪违规处分处理规定》第九条第三款规定为由，解除劳动合同。《常德达门船舶有限公司员工违纪违规处分处理规定》第九条第三款规定，员工严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害的，给予解除劳动合同处理。2017年3月17日，杨斌诉至常德市劳动人事争议仲裁委员会，提出仲裁请求：达门公司与杨斌继续履行劳动合同。2017年5月2日，常德市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）常劳人仲字57号仲裁裁决书，裁决达门公司与杨斌继续履行劳动合同。2017年5月6日，达门公司收到了该份仲裁裁决书。另查明，拍片是一种船舶检测手段，是指在待检测部位用特殊手段拍摄检验片，重复拍片即在已合格部门拍摄，冒充其他待检测部位。达门公司将拍片工作外包给了赛科公司，拍摄及检验工作均由赛科公司负责，达门公司处焊工班工作人员负责协助工作。2017年1月14日，达门公司预约次日进行拍片工作。2017年1月15日上午，达门公司在与赛科公司交接工作后，即离开拍片现场，赛科公司开始拍片工作，拍片过程中，达门公司处焊工班工作人员提出重复拍片，赛科公司检测员曹建伟对此提出异议，与杨斌进行电话沟通，杨斌未给予明确答复，随后依然进行了重复拍片行为。一审法院认为，本案的诉讼争议焦点是杨斌作为劳动者是否可以要求继续履行劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当履行。本案中，达门公司并未对杨斌的职责予以明确，且达门公司已将拍片工作外包给了赛科公司。达门公司将拍片工作外包给赛科公司，即应由赛科公司对此项工作负责，赛科公司可以向达门公司直接反馈情况，并不需以杨斌为媒介。杨斌作为达门公司处检测员，在得知存在重复拍片情况后未及时制止确系失职，但在达门公司对杨斌的工作职责没有明确要求的情况下，将杨斌的行为认定为严重失职有失偏颇。而且，根据达门公司处《员工违纪违规处分处理规定》第九条第三条的规定，员工严重失职，给公司利益造成重大损害的，才予以解除劳动合同。达门公司并未举证证明公司利益因此次事件受到损害，故杨斌的行为不符合《员工违纪违规处分处理规定》中解除劳动合同的情形，达门公司解除劳动合同违法。据此，对达门公司要求确认与杨斌解除劳动合同的处理决定有效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回常德达门船舶有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由常德达门船舶有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：达门公司与杨斌签订的《劳动合同书》中约定：达门公司根据工作需要，安排杨斌从事船体结构检验员岗位工作，工作地点为质量控制中心。2016年12月16日，杨斌参加了达门公司组织的应急预案演练的安全培训。2017年2月28日，达门公司将拍片工作交由赛科公司负责，杨斌与赛科公司交接工作后即离开拍片现场。赛科公司在拍片过程中，发现达门公司存在重复拍片的问题后与杨斌联系，杨斌未给予赛科公司明确答复，随后重复拍片继续进行。以上事实有劳动合同书、安全培训签到表、关于ASD2310拍片作弊事件调查报告、关于ASD2310拍片作弊事件的处理通报等证据证实。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：达门公司与杨斌的劳动合同是否应当继续履行？《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”本案中，达门公司与杨斌签订的《劳动合同书》中约定，杨斌从事船体结构检验员岗位工作，工作地点为质量控制中心，双方并未对杨斌的具体工作职责进行约定。达门公司虽然出示了2016年12月16日项目部12月例会会议纪要，拟证明达门公司对杨斌进行了岗位职责培训，但该会议纪要杨斌本人并未签字，杨斌只在安全培训签到表上签字，该签到表上记载培训课程为应急预案演练，且杨斌本人也不认可达门公司对其进行了岗位职责培训。达门公司的拍片工作是交由赛科公司负责，而杨斌的失职在于未制止重复拍片的行为，而达门公司并未规定该行为属于严重失职或是营私舞弊。达门公司认为对杨斌的工作职责已作出明确规定，拍片工作没有外包给赛科公司的上诉理由不能成立。故杨斌未制止重复拍片的行为不属于严重失职，营私舞弊，也未对达门公司造成重大损害，达门公司根据《常德达门船舶有限公司员工违纪违规处分处理规定》第九条第3款的规定解除与杨斌的劳动合同不符合法律规定，达门公司解除劳动合同违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；……。”达门公司违法解除与杨斌的劳动合同，现杨斌要求继续履行劳动合同，达门公司应当继续履行。达门公司请求改判确认其解除与杨斌的劳动合同处理决定有效或将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人达门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常德达门船舶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金春明审判员  张 利审判员  杨 炎二〇一七年九月二十日书记员  杨生辉附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。