wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2728号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江俊鹏，男，汉族，1962年1月16日出生。一审被告、二审被上诉人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。一审被告、二审上诉人：大庆石油管理局，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该局局长。再审申请人大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）因与被申请人江俊鹏、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、大庆石油管理局（以下简称石油管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房开公司申请再审称，（一）原判决判令房开公司在工程价款结算时应给付江俊鹏安全文明施工费、冬季施工费证据不足。江俊鹏在两审中均没有举示计取安全文明施工费的相关证据，不应计取安全文明施工费。冬季施工费应根据现场签证等证据计取，江俊鹏两审中均未出示相关证据，原判决支持该笔费用的计取错误。（二）原判决判令房开公司给付江俊鹏工程款利息、按照6.35%计取甲供材税金违反法律法规的规定。房开公司依约履行了拨付工程进度款的义务，没有结算工程价款的原因在于中太公司没有按合同约定提交竣工结算材料。根据相关政策规定，施工方是法定纳税主体，纳税额基数为包含甲供材在内的全部工程造价。黑龙江省规定的计入工程造价的税金为工程造价的3.48%。原判决判令房开公司承担中太公司或江俊鹏应依法承担的企业所得税、个人所得税等无法律依据。（三）二审法院在工程造价中扣除房开公司代扣代缴的养老保险金取费不合理。该笔保险金计取时没有包含甲供材金额部分，且已在工程造价中计取给江俊鹏。导致江俊鹏在计取的规费中还有盈余。（四）工程造价结算时，二审法院没有查清江俊鹏实际施工范围，而是按照施工图纸计算其工程量，导致其没有施工的部分仍结算了工程价款，构成不当得利。（五）在与本案相关的(2016)冀民终779号民事判决中，确认房开公司向江俊鹏支付的工程款超过房开公司依法应当支付的金额，应当将房开公司多支付的部分结转到本案，扣减本案的结算金额。综上，房开公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。中太公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回房开公司的再审申请。本院经审查认为，（一）一审法院委托豪钰公司对案涉十八标段工程进行鉴定，豪钰公司在二审庭审中就安全文明施工费用作出合理说明，因各方当事人未提供安全文明施工现场评估表，基于存在安全文明施工费用的客观情况，二审法院根据公平原则酌定按90分计费并无不当。根据豪钰公司庭审中的答复，可以认定案涉工程存在冬季施工的情形，但因无法准确认定冬季施工的具体天数，二审法院考虑到可能存在停工的客观情况，酌情调减10%的冬季施工费并无不当。（二）案涉工程未经竣工验收，但已于2013年底投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原判决从2014年1月1日起计付工程欠款利息并无不当。根据一审法院查明事实，江俊鹏以中太公司名义开具金额为103821479.43元的发票中包括多开的17160611.49元甲供材部分发票，按6.35%税率缴税（营业税及城建税、教育费附加、地方教育税附加、防洪保安费、价格调节基金合计为3.72%，印花税0.03%、企业所得税2%、个人所得税0.6%）。因江俊鹏并未收到该笔甲供材款项，则该部分发票对应的税金应由房开公司承担。原判决判令房开公司给付江俊鹏甲供材部分开票税金并无不当。（三）根据中太公司与房开公司签订的建设工程施工合同约定，养老保险费由发包人代扣代缴。因此，案涉工程造价应缴纳的养老保险费在结算时应予扣减。房开公司主张该笔保险金已在工程造价中计取给江俊鹏，且计取包含甲供材在内的全部工程造价，但并未就其主张提供证据予以佐证，本院不予采信。（四）豪钰公司接受一审法院委托对案涉十八标段工程造价出具鉴定意见后，各方当事人多次提出异议，豪钰公司重新核算后均出具了鉴定意见补充说明，并派鉴定人员出庭接受质询及作出答复，二审法院又在二审期间委托豪钰公司进行鉴定复核工作，同时协调豪钰公司向房开公司、石油管理局提供了原鉴定报告详细电子版，以便其核对工程量计算是否有误。豪钰公司在充分听取各方意见后，再次对各方异议进行核查，并于2017年1月7日出具书面意见，二审法院据此作为结算工程价款的依据是适当的。房开公司主张工程量计算错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。（五）与本案相关的(2016)冀民终779号案，涉及的施工范围是三标段工程，与本案所涉十八标段工程属不同的施工项目。房开公司主张另案中多支付的部分款项结转到本案，扣减本案的结算金额,没有法律依据。综上，房开公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大庆油田房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  宋春雨审判员  司 伟审判员  吴晓芳二〇一七年九月二十五日书记员  武泽龙
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤5322民初540-1号原告：梁华芳，女，1975年2月3日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘伟健，广东祺泽律师事务所律师。被告：陈智嵘（曾用名陈丁锋），男，1991年7月25日出生，汉族，住广东省高州市。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室。负责人：蓝伟雄。委托诉讼代理人：曾健，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。该公司职员。原告梁华芳诉被告陈智嵘、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。后经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序，本院于2017年7月14日作出（2017）粤5322民初540号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。原告梁华芳于2017年9月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈智嵘、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁华芳撤回对被告陈智嵘、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉。案件受理费228.17元（已减半收取），由原告梁华芳负担。审 判 长  卢志浩审 判 员  宾益生人民陪审员  杨梅光二〇一七年九月十五日书 记 员  梅醒林
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初7736号原告：重庆西丰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路98号2层10号，统一社会信用代码91500106590534490D。法定代表人：赵兰，重庆西丰物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：王铁铮，男，重庆西丰物业管理有限公司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王晓磊，男，重庆西丰物业管理有限公司员工，住重庆市江北区。被告：黄小红，男，1986年1月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告重庆西丰物业管理有限公司与被告黄小红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ适用简易程序独任审判，但由于被告下落不明，本院遂依法裁定将本案转换为普通程序进行审理，由本院审判员ＸＸ担任审判长，与代理审判员王巍、人民陪审员冯斌组成合议庭，适用普通程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告重庆西丰物业管理有限公司的委托诉讼代理人王铁铮到庭参加了诉讼。被告黄小红下落不明，本院于2017年6月19日公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆西丰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业费240元，并自2013年2月1日起按照同期银行贷款基准利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告租赁重庆西永微电子产业园区菁英公寓临时门面102号，被告自2013年1月1日起没有按照约定向原告交纳物业费，截止2013年10月被告离场时，共欠原告物业费240元。现起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄小红未作答辩，亦未向本院提交任何证据。在本案审理过程中，原告对于其主张，未提供任何证据予以证明。本院认为，根据规定，当事人对于其主张，应当提供证据予以印证。本案中，原告起诉称被告尚欠其物业费，但是原告未提供任何证据予以证明，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆西丰物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告重庆西丰物业管理有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  ＸＸ代理审判员  王巍人民陪审员  冯斌二〇一七年九月二十日书 记 员  陈林
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执5440号之一被执行人：范广新，男，1991年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告人范广新罚金一案，本院作出的（2016）粤0606刑初1660号刑事判决书及佛山市中级人民法院（2017）粤06刑终103号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告人范广新犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十二万元。二、对扣押的假冒“长城”及图形注册商标的塑料桶40个、成品润滑油35桶、铁桶54个、桶盖30个、不干胶标签1500个、丝网印刷模具2块予以没收、销毁��因债务人范广新未按上述生效法律文书履行义务，本院于2017年5月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款1219.41元，本院已予以冻结、扣划；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本案已执行标的1219.41元，未执行标的为债务118780.59元。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已冻结、扣划的银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。依��《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执5440号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月二十七日书记员 涂素云
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0581执5517号被执行人王华，男，1982年12月23日出生，穿青人，住贵州省织金县。被执行人王华盗窃罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第644号刑事判决书，对被执行人王华判处附加刑罚金2000元，追缴违法所得480元及赃物，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。本案在执行过程中，本院未发现被执行人王华有可供执行的财产。本院认为，被执行人王华暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施琪璇审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年九月十六日书 记 员  邱尚荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)宁0302民初3540号原告：宁夏万远工程机械有限公司。法定代表人：沈淑梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市广运汽贸有限公司。法定代表人：李洪文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小龙，系宁夏诺诚律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏万远工程机械有限公司诉被告吴忠市广运汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，定于2017年9月6日上午9时00分在吴忠市利通区人民法院第五审判庭开庭，因原告经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宁夏万远工程机械有限公司撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由宁夏万远工程机械有限公司负担。审判长马跃娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一七年九月六日书记员苏小娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2039号原告:陈杰,男,1991年6月6日出生,住山西省晋中市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年11月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。被告：人人行科技股份有限公司，住所地为北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。统一社会信用代码：×××。原告陈杰与被告黄政、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冯凤增、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人唐清扬到庭参加了诉讼，被告黄政、人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄政归还原告本金26200元，并支付借款期间、宽限期间以及逾期利息。2.判令被告人人行科技股份有限公司承担相应责任并与被告黄政一起承担借款连带责任。3.判令被告黄政承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告陈杰与被告黄政均是被告人人行公司旗下借贷宝平台注册用户。二零一六年七月一日，原告通过借贷宝平台向被告黄政借出人民币26200元，期限8天，自二零一六年七月一日至二零一六年七月九日，约定借款期限的利率为24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告黄政仍未履行还款义务。且被告人人行公司存在宣传欺诈、不兑现承诺、信息审查不严谨、未能防控风险、收取高额逾期管理费和高比例催收费等违规违法行为，给原告造成损失。所以，被告人人行科技股份有限公司应与黄政一起承担连带责任。根据借款协议约定由贵院管辖，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。被告黄政、被告人人行公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：二零一六年七月一日，被告黄政通过人人行公司借贷宝向原告陈杰借款人民币26200元，出借人陈杰、借款人黄政以及人人行公司三方签订了编号为×××的《借出协议》，约定借款期限为二零一六年七月一日至二零一六年七月九日，年化利率为24%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生以其他方式还款的交易行为。庭审中，原告方称被告人人行公司的借贷宝平台存在大量的宣传欺诈、信息审查不严谨、收取高额逾期管理费等大量问题，未能尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失，应当和借款人承担连带责任。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述、借贷宝系统故障材料及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、还款明细等证据在案佐证。本院认为，原告陈杰与被告黄政自愿签订了《借出协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告黄政应履行合同，偿还原告陈杰本金及相应的利息，原告陈杰要求被告黄政还本付息的主张符合相关规定，本院予以确认。被告黄政无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在着其他线下交易行为，被告黄政可另案主张相关权益。关于原告陈杰要求被告黄政承担本案律师费的诉求，因原告方并未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告陈杰要求被告人人行公司就借款承担连带责任一节，人人行公司的法律地位在《借出协议》中有明确界定：“人人行公司拟是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务”，即人人行公司在整个交易中处于居间人的地位。人人行公司为出借人和借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，协议中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上讲，人人行公司并非借款合同法律关系的相对方，从实体权利义务上讲，要求人人行公司承担连带责任也缺乏相应的法律依据，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。至于原告称人人行公司未尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失一节，因与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告陈杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰人民币二万六千二百元；二、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰利息（以二万六千二百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月二日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费四百五十八元(原告陈杰已预交二百二十九元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告黄政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一七年九月十五日书 记 员  陈世昌
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初1769号原告：赵晓东，男，汉族，1982年10月11日出生，个体工商户，现住昌吉市。委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师被告：王东，男，汉族，1977年11月5日出生，无固定职业，现住昌吉市。被告：王铎，男，汉族，1982年1月27日出生，无固定职业，现住昌吉市。被告：王晓磊，男，汉族，1982年7月23日出生，无固定职业，现住昌吉市。原告赵晓东诉被告王东、王铎、王晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，于2017年6月9日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告赵晓东到庭参加诉讼，被告王东、王铎经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，被告王晓磊经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告赵晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告王东、王铎给付借款60000元；2、被告王东、王铎给付违约金12000元；3、判令被告王东、王铎给付律师代理费3900元；4、判令被告王晓磊对上述款项的给付承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中原告放弃了第三项诉讼请求。事实及理由：2015年10月28日王东、王铎从原告处借款60000元，被告王晓磊对上述借款提供连带责任担保，现原告方多次向被告方索款无果，现诉至法院，请求给与公正的判决，支持原告诉讼请求。被告王东、王铎、王晓磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告赵晓东举证及本院认证如下：1、借款合同一张。证实被告于2015年12月28日原告与被告王东、王铎签订借款合同、被告王晓磊为借款提供担保，借款本金为60000元，约定借款期限2个月，利息为月利率3%，保证期限是合同履行期限届满后2年，借款人申请展期或延期，担保期限自动顺延。借款合同上有被告王东、王铎、王晓磊的签名和按印。2、借条一张，证实被告王东、王铎收到借款60000元，借条上有被告王东的签名和按印。3、保全费票据一张，证实原告缴纳保全费740元；4、公告费票据一张，证实原告缴纳向被告王东、王铎的公告送达费400元。被告王东、王铎、王晓磊未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经原告举证、本院认证，本案确认如下事实：2015年10月28日，被告王东、王铎向原告赵晓东借款60000元，并签订借款合同一份，合同约定借款金额60000元，借款期限2个月，利息为月利率3%，保证期限是合同履行期限届满后2年。同日被告王东向原告出具借条一张，借条内容如下：根据本人于2015年10月28日与赵晓东签订的《借款合同》，现收到赵晓东支付的借款本金60000元，大写陆万元整，本人承诺按照合同的约定偿还借款。借款人：王东，2015年10月28日。被告王东、王铎仅支付利息至2016年12月27日。由于上述借款及剩余利息至今未付，故原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款本金及利息。被告王东、王铎向原告赵晓东借款60000元，有借款合同为证，双方形成借款合同关系。原告依约向被告交付借款，被告王东、王铎应按约定还本付息。故原告赵晓东要求被告王东、王铎偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王东、王铎支付违约金12000元，应以借款60000元为基数，按月利率20‰计算自2016年12月28日至本判决确定给付之日的违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王晓磊在本案中承担连带保证责任，被告王晓磊在借款合同中在担保人处签名，借款合同载明担保方式为连带责任担保，担保范围至本合同履行期限届满后两年。原告于2017年3月14日诉至法院要求三被告偿还借款，保证期限未过，被告王晓磊应承担保证责任。被告王晓磊承担保证责任后有权向债务人王东、王铎追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王东、王铎向原告赵晓东偿还借款60000元、支付违约金12000元。二、被告王东、王铎承担保全费740元、公告费400元；二、被告王晓磊对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，由被告王东、王铎于本判决生效后十五日内向原告赵晓东支付。如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1698元（已减半收取），由被告王东、王铎负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审 判 长  张晓霞代理审判员  余雪霞人民陪审员  潘 军二〇一七年九月二十八日书 记 员  张雪春
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初64987号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里莱锦创意产业园CF-03。法定代表人：傅斌星，董事长。委托诉讼代理人：余茜，女，该公司工作人员。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区紫金星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。佳韵社公司诉称，我公司经授权依法享有相声演员郭德纲的评书《大话刘罗锅》的独占专有信息网络传播权。喜马拉雅公司未经我公司授权，擅自在其运营的“喜马拉雅”软件上通过信息网络向公众提供上述制品的播放、下载，侵害了我公司的对上述制品享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。故诉至法院，请求判令喜马拉雅公司停止侵权、赔偿我公司经济损失及维权合理费用共计5万元。喜马拉雅公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。另外，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”本案中，被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都在上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是信息网络侵权案件，根据上述规定，本案可由被告住所地、涉案侵权行为实施地或者作为侵权结果发生地的被侵权人住所地法院管辖。本案中，佳韵社公司的主要办事机构所在地位于我院辖区，也即涉案侵权结果发生地位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。喜马拉雅公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一七年九月二十日书记员  唐铁星
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0681执恢185号申请执行人，田红，女，1989年8月18日出生，汉族，无职业，住东港市前。被执行人，东港市源浩贸易有限公司。住所地：东港市。法定代表人：吕源浩，该公司经理。上列当事人之间因劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）东民初字第04327号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。按生效判决书规定，被执行人应给付申请执行人工资974元。并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已按生效判决履行给付��务，本案执行完毕。申请执行人书面表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第04327号民事判决书确定的权利义务的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  王晓云二〇一七年九月十三日书 记 员  潘晓伟
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3543号原告：昌吉市和谐物业服务有限公司。统一社会信用代码：×××。公司住所地：昌吉市红旗西路32号小区。法定代表人：邱小龙，该公司经理。委托诉讼代理人：肖国，该公司职员。被告：田玉龙，男，汉族，1969年7月21日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。原告昌吉市和谐物业服务有限公司与被告田玉龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，由审判员陈丽慧适用简易程序,于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告昌吉市和谐物业服务有限公司委托代理人肖国、被告田玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌吉市和谐物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费1094.16元，支付违约金209.26元，合计1299.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住的位于昌吉市红旗西路和谐阳光水岸小区X室，由原告提供物业管理服务，被告未向原告缴纳2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费，故原告诉至法院。被告田玉龙辩称：对原告起诉物业费没交我认可。不交物业费是因为2012年6、7月份本人屋顶漏水，2013年开春物业才把屋顶漏水维修好。2013年的供暖期，地暖又漏水了，房产公司让物业���司来维理，物业公司没办法维修，物业公司当时说让我找人维修，修完之后让我把票据给物业公司报销，但是没给我报销，所以我不愿交物业费。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、物业管理服务合同。证实被告居住的昌吉市红旗西路和谐阳光水岸小区X室由原告提供物业服务。被告对该证据予以认可，本院对物业管理服务合同予以确认。2、物业服务收费备案的批复、物业服务等级备案通知、昌州计价费（2006）44号文件。证实原告收费标准按照建筑面积每月每平方米0.5元。被告经质证对该组证据予以认可，本院对该组证据予以确认。被告田玉龙未向法庭提交证据。根据原告举证，被告质证，本院认证及当事人陈述，本案确认如下事实，被告居住的位于昌吉市红旗西路和谐阳光水岸小区X室，由原告昌吉市和谐物业服务有限公司提供物业管理服务。被告该房屋建筑面积为91.18平方米，该小区物业费收取标准为0.5元每月每平方米，2013年1月1日至2014年12月31日，被告共欠原告物业管理费1094.16未予交纳，故原告诉至法院。本院认为：原告昌吉市和谐物业服务有限公司为被告田玉龙居住的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，并签订物业服务合同。该物业服务合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律及强制性法规规定，应合法有效。原告已按合同约定向被告提供物业管理服务，被告应当按约定向原告交纳物业管理费，故原告请求被告交纳2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费1094.16元的诉讼请求本院予以支持。被告辩解屋顶、地暖管漏水给其造成损失，故不予交纳物业管理费，被告所辩解内容系另一法律关系。原告要求被告支付违约金209.26元，原告未按时交纳物业管理的行为属违约，应承担违约损失的利息损失，故原告要求被告按照计算利息的方式支付违约损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但原告计算违约损失的利率不正确，应按照中国人民银行同期贷款利率4.875‰计算，经计算为128元（1094.16元×4.875‰×24个月＝128元），故原告要求被告支付违约金209.26元的诉讼请求中合法部分本院予以支持，本院确认被告支付原告违约损失128元，对其超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告田玉龙于本判决生效后十日内向原告昌吉市和谐物业服务有限公司支付物业管理费1094.16元；二、被告田太龙于本判决生效后十日内向原告昌吉市和谐物业服务有限公司支付违约金128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（减半收取）,由被告田玉龙负担。(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为两年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。审判员 陈 丽 慧二〇一七年九月十二日书记员 冯���东
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执1185号申请执行人徐晓云，女，1997年11月1日生，汉族，居民，住江阴市。被申请执行人袁雪冬，男，1988年11月16日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人徐晓云与被执行人袁雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）苏0724民初1851号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人袁雪冬赔偿130639.45元医疗费等各项损失。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年04月14日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币2000元。本院受理后，于2017年4月17日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年4月24日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年5月5日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人袁雪冬无存款、无车辆、无房产。2017年9月17日上午，我院到被执行人袁雪冬位于灌南县××乡××村××组的住址发现，该被执行人长期外出不归，下落不明，家中亦无可供执行的财产。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法九等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  尤德荣代理审判员  周灌怀代理审判员  朱 刚二〇一七年九月十九日书 记 员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1424执恢1号申请执行人:曾健男，汉族，生于1972年7月6日，居民，住眉山市东坡区。委托代理人:冷林，四川齐协律师事务所律师。被执行人:黄龙国男，汉族，生于1963年12月8日，居民，住丹棱县。被执行人:黄松男，汉族，生于1985年11月17日，住丹棱县。本院依据已发生法律效力的（2016）川1424民初225号民事判决书，立案受理曾健申请执行黄松、黄龙国借款合同纠纷一案。立案执行后，本院于2016年7月5日向被执行人黄松、黄龙国送达了执行通知书，要求其履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄松、黄龙国至今没有履行义务。本院已于2016年11月23日依申请执行人曾健的申请，对被执行人黄龙国的工资进行扣留。并于2016年11月23日裁定对被执行人黄龙国所有的位于丹棱县丹棱镇北环路书香苑小区1单元1楼1号的房产(监证0020048)及相应的土地使用权予以评估、拍卖。但拍卖期间过长，且拍卖房产设置了抵押，抵押金额与该房产现在的市场价值相近，申请执行人难以全额受偿。经查，被执行人黄松名下全部房产均由其他法院查封，并有多家法院轮候查封。无法启动对其房产的处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人曾健发现被执行人黄松、黄龙国有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  王志忠审判员  彭 芳审判员  谌 芳二〇一七年九月十四日书记员  王孟乔
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初6175号原告：陈直，男，1975年1月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。被告：高强，男，1983年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：蓝舒，女，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告陈直与被告高强、蓝舒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈直及其委托诉讼代理人王舒到庭参加诉讼，被告高强、蓝舒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈直向本院提出诉讼请求：1、判令高强、蓝舒立即偿还原告借款本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，自2015年7月20日起至本金还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；2、判令高强、蓝舒承担本案律师费15000元；3、判令高强、蓝舒承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年7月20日，高强、蓝舒与陈直签订了《借款协议》，对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定，高强、蓝舒并向陈直出具了借条。之后，陈直以银行转账的方式向高强、蓝舒支付了借款。借款期限届满后，高强、蓝舒未还款，原告多次催收无果，故诉至法院。高强未答辩。蓝舒未答辩。本院经审理查明事实如下：2015年7月20日，陈直（甲方/出借方）与高强、蓝舒（乙方/借款方）签订了《借款协议》，主要约定：借款金额50万元，借款期限3个月、从2015年7月20日起至2015年10月20日止，月息2.5%，按月支付；乙方未按协议约定归还甲方借款的，甲方可随时依法要求乙方归还借款，并赔偿由此给甲方造成的全部经济损失（损失包括但不限于乙方未归还的借款本金、违约金及利息和甲方实现债权的诉讼费、律师费、保全费、资产评估费、拍卖费、执行费等费用）。同日，高强、蓝舒向陈直出具了借条，对借款金额、期限及利率的约定与《借款协议》相一致。2015年7月22日，陈直通过银行转账向高强支付50万元。高强、蓝舒收到借款后，未返还过本金、亦未支付过利息。陈直为实现本案债权支出了律师费15000元。上述事实，有《借款协议》、《借条》、银行转账凭证、《法律事务委托合同》、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。高强、蓝舒与陈直签订了《借款协议》，系双方真实意思，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。借款期限届满，高强、蓝舒未按约还本付息，应承担返还借款并支付利息的责任，因此对陈直要求高强、蓝舒返还借款本金和支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息，陈直要求按照年利率24%计算，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。关于利息的起算时间，应从实际借款支付之日的次日起算，故利息的起算时间应为2015年7月23日。关于律师费，《借款协议》约定了因高强、蓝舒违约导致陈直为实现债权的费用由高强、蓝舒承担，故对陈直要求高强、蓝舒支付其律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高强、蓝舒于本判决生效之日起十日内返还原告陈直借款本金50万元；二、被告高强、蓝舒于本判决生效之日起十日内支付原告陈直利息（以50万元为基数，自2015年7月23日起至还清之日止，按年利率24%计算，利随本清）；三、被告高强、蓝舒于本判决生效之日起十日内支付原告陈直律师费1.5万元；四、驳回原告陈直的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告高强、蓝舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲代理审判员  钱星汝人民陪审员  何祖跃二〇一七年九月十二日书 记 员  温丽丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书     {   文 书 名 称   }     （ 2 0 1 7 ） 宁 0 3 0 2 民 初 2 3 3 5 号     原 告 ： 韩 杰 ， 男 ， 1 9 8 4 年 2 月 2 8 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： 6 4 0 3 2 4 1 9 8 4 0 2 2 8 1 6 9 7 ， 汉 族 ， 初 中 文 化 ， 个 体 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 同 心 县 下 马 关 镇 赵 家 庙 村 0 0 2 号 。     被 告 ： 高 亮 ， 男 ， 1 9 7 4 年 1 0 月 1 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： 6 4 2 1 0 1 1 9 7 4 1 0 0 1 1 7 3 6 ， 汉 族 ， 个 体 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 吴 忠 市 利 通 区 东 方 花 园 4 号 楼 4 单 元 5 0 2 室 。     原 告 韩 杰 与 被 告 高 亮 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 ， 本 院 于 2 0 1 7 年 4 月 1 2 日 立 案 后 ， 依 法 适 用 普 通 程 序 ， 公 开 开 庭 进 行 了 审 理 。 原 告 韩 杰 到 庭 参 加 诉 讼 ， 被 告 高 亮 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 未 到 庭 参 加 诉 讼 , 本 案 现 已 审 理 终 结 。     原 告 韩 杰 向 本 院 提 出 诉 讼 请 求 ： 1 、 判 令 被 告 高 亮 向 原 告 偿 还 借 款 3 0 0 0 0 元 及 利 息 5 1 9 0 元 （ 利 息 按 利 率 6 % 自 2 0 1 4 年 5 月 5 日 暂 计 算 至 2 0 1 7 年 3 月 8 日 ， 利 息 计 算 至 本 金 还 清 之 日 ） ， 总 计 3 5 1 9 0 元 。 2 、 本 案 诉 讼 费 有 被 告 承 担 。 事 实 与 理 由 ： 2 0 1 4 年 5 月 5 日 被 告 因 生 产 经 营 需 要 向 原 告 借 款 3 0 0 0 0 元 ， 原 告 以 现 金 形 式 支 付 给 被 告 ， 被 告 收 到 原 告 支 付 的 3 0 0 0 0 元 的 现 金 后 ， 给 原 告 出 具 借 条 一 张 ， 至 今 未 向 原 告 偿 还 ， 原 告 多 次 催 要 无 果 ， 诉 至 法 院 。     被 告 高 亮 未 到 庭 也 未 提 交 答 辩 状 。     原 告 为 支 持 其 诉 讼 请 求 ， 提 供 以 下 证 据 ：     借 条 一 张 ， 证 明 被 告 高 亮 于 2 0 1 4 年 5 月 5 日 向 原 告 借 款 3 0 0 0 0 元 的 事 实 。     被 告 虽 然 未 到 庭 对 原 告 提 交 的 证 据 进 行 质 证 ， 但 该 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 具 有 证 明 双 方 当 事 人 存 在 债 权 债 务 关 系 的 效 力 ， 本 院 对 原 告 提 供 证 据 的 真 实 性 、 合 法 性 、 关 联 性 予 以 认 定 ， 证 明 效 力 予 以 确 认 。 本 院 经 审 理 认 定 事 实 如 下 ： 被 告 高 亮 于 2 0 1 4 年 5 月 5 日 向 原 告 韩 杰 借 款 3 0 0 0 0 元 ， 并 出 具 借 条 一 张 ， 借 条 中 未 约 定 利 息 和 借 款 期 限 。 后 经 原 告 催 要 ， 被 告 推 拖 不 予 偿 还 ， 引 起 讼 争 。     本 院 认 为 ， 合 法 的 民 事 借 贷 关 系 受 法 律 保 护 。 被 告 虽 然 未 到 庭 对 原 告 提 交 的 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 供 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 能 够 证 明 双 方 借 贷 关 系 存 在 的 效 力 。 对 原 告 要 求 被 告 偿 还 借 款 本 金 3 0 0 0 0 元 的 诉 讼 请 求 ， 本 院 予 以 支 持 ； 对 原 告 要 求 被 告 承 担 利 息 的 诉 讼 请 求 ， 因 原 告 与 被 告 没 有 约 定 利 息 和 还 款 期 限 ， 依 法 视 为 不 支 付 利 息 ， 本 院 不 予 支 持 。 被 告 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 拒 不 到 庭 ， 依 法 应 承 担 对 其 不 利 的 法 律 后 果 。 综 上 所 述 ， 本 案 证 据 充 分 ， 借 款 关 系 清 楚 ， 被 告 应 履 行 偿 还 借 款 的 义 务 。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 合 同 法 》 第 一 百 九 十 六 条 、 第 二 百 一 十 一 条 ， 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 四 十 四 条 之 规 定 ， 判 决 如 下 ：     一 、 被 告 高 亮 欠 原 告 韩 杰 借 款 3 0 0 0 0 元 ， 限 于 判 决 生 效 后 十 日 内 付 清 。     二 、 驳 回 原 告 韩 杰 要 求 被 告 偿 还 利 息 的 诉 讼 请 求 。     如 果 未 按 本 判 决 书 指 定 的 期 间 履 行 给 付 金 钱 义 务 ， 应 当 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 二 百 五 十 三 条 规 定 ， 加 倍 支 付 迟 延 履 行 期 间 的 债 务 利 息 。     案 件 受 理 费 6 8 0 元 ， 由 被 告 高 亮 负 担 。     如 不 服 本 判 决 ， 可 以 在 判 决 书 送 达 之 日 起 十 五 日 内 ， 向 本 院 递 交 上 诉 状 ， 并 按 对 方 当 事 人 的 人 数 提 出 副 本 ， 上 诉 于 吴 忠 市 中 级 人 民 法 院 。     审 判 长 陈 学 军     人 民 陪 审 员 熊 建 荣     人 民 陪 审 员 纪 文 忠     二 〇 一 七 年 九 月 十 八 日     书 记 员 杨 兴 丹
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0527执1287号之二移送单位：内黄县人民法院刑庭。被执行人牛某某，女，成年，汉族，住河南省安阳市内黄县。本院在执行牛某某敲诈勒索罪一案中，经查，被执行人牛某某在河南省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛某某在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币3475.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  常红波审判员  张希昌审判员  都怀文二〇一七年九月二十八日书记员  李季飞
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0402执1582号申请执行人张春彦。被执行人咸阳中铁置业有限公司。张春彦与咸阳中铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0402民初2397号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：一、咸阳中铁置业有限公司于判决生效后10日内支付张春彦违约金9835.90元。二、由咸阳中铁置业有限公司承担案件受理费100元。在执行中，本院向被执行人发出履行通知书，要求其支付上述款项、逾期利息及本案执行费共计10044.42元。被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人咸阳中铁置业有限公司银行存款或者扣留、提取其收入10044.42元，或者查封、扣押、冻结、变价其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王喜君审 判 员  杨养荣代理审判员  范 尧二〇一七年九月十四日书 记 员  秦海军
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 调 解 书(2017)黑0102民初5804号原告：杨晓磊，男，1987年1月20日出生，汉族，无固定职业，委托诉讼代理人：苏兆志，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：高卧宇，男，1990年2月21日出生，汉族，无固定职业，住被告：孙友刚，男，1986年出生，汉族，无固定职业，原告杨晓磊与被告高卧宇、孙友刚民间借贷纠纷，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年，高卧宇向杨晓磊借款300万元，高卧宇收到借款后于2015年9月16日向杨晓磊出具借条四份，借款金额分别为50万元、50万元、50万元、150万元，共计300万元，约定月息为2%，高卧宇均在借款人处签字并按手印；孙友刚在其中一份借款金额为50万元的借条中担保人处签字，并约定还款时间为2015年10月1日，担保期限为两年。此款高卧宇至今未偿还杨晓磊。杨晓磊要求高卧宇偿还借款300万元及按年利率6%计算利息；孙友刚对上述债务中的50万承担连带保证责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告高卧宇尚欠原告杨晓磊借款300万元；被告高卧宇于2018年1月1日至2021年1月1日，每月1日前偿还原告杨晓磊借款本金8.3万元，余款2000元于2021年1月1日前偿还原告杨晓磊；如被告高卧宇任何一期未按上述约定全额偿还借款，原告杨晓磊可向法院申请执行被告高卧宇所欠全部借款，且被告高卧宇给付原告杨晓磊自2018年1月1日至借款清偿之日止的利息按年利率6%计算。二、被告孙友刚对上述被告高卧宇应付债务中50万元借款承担连带清偿责任；三、原告杨晓磊放弃其他诉讼请求；四、案件受理费30800元减半收取15400元，由被告高卧宇承担（此款原告杨晓磊已预交，待被告高卧宇偿还借款时一并给付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 杨 帆人民陪审员 傅 瑶人民陪审员 孙 曦二〇一七年九月二十九日书 记 员 纪朋伟
汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017）粤0513刑初609号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人陈日雄，男，汉族，1985年12月8日出生，小学文化，户籍地广东省汕头市潮阳区。因本案于2017年9月7日被行政拘留七天，因涉嫌危险驾驶罪，同年9月13日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2017]587号起诉书指控被告人陈日雄犯危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林出庭支持公诉，被告人陈日雄到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2017年9月7日0时55分许，被告人陈日雄在未取得机动车驾驶资格��情况下，酒后驾驶一辆无号牌电动摩托车从潮阳区亭脚路往东山大道方向行驶，途经城区五举路口时被汕头市公安局潮阳分局交通警察大队抓获，经检验，陈日雄血液检出乙醇成分，含量为81毫克/100毫升。上述事实，被告人陈日雄在开庭审理过程中没有异议，当庭自愿认罪。且有受案登记表，抓获经过，行政处罚决定书，户籍证明，现场照片，证据保全清单，现场酒精测试，检验报告，驾驶人和机动车信息查询结果及被告人陈日雄的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人陈日雄的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。本院认为，被告人陈日雄违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈日雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈日雄归案后有坦白情节，当庭自愿认罪，故依法对被告人陈日雄予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈日雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2017年10月6日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆贵亮二〇一七年九月十九日书记员  赵佳娜相关法律条文：《中华人��共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执522号之一申请执行人黄如意，男，1963年4月11日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人郑进生，男，1991年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人黄如意与被执行人郑进生刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人黄如意向本院申请撤回对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结福建省南安市人民法院（2015）南刑初字第857号刑事附带民事判决第三项内容的执行。审 判 长  潘阿瑶审 判 员  黄景山代理审判员  傅仰鹏二〇一七年九月二十九日书 记 员  林志源
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初18520号原告东莞市和顺货运有限公司，住所地东莞市寮步镇莞樟路良平岭厦。法定代表人唐云枢。委托代理人刘芬芳，系该公司员工。被告李红兵，男，汉族，1972年9月29日出生，住武汉市新洲区，本院在审理原告东莞市和顺货运有限公司诉被告李红兵挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市和顺货运有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞市和顺货运有限公司撤回起诉。本案受理费87.5元，已由原告预交，由原告承担。审 判 员 林永雄二〇一七年九月十四日法官助理 刘敏玲书 记 员 黄伟钊
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1322执4163号申请执行人尤梅,女，1974年3月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人张勇，男，1973年9月27日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。本院在执行原告尤梅与被告张勇追偿权纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审判长 周 军审判员 仲 超审判员 高允宽二〇一七年九月十五日书记员 周 雷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘民申1632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴田刚，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王碧生，湖南金桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐文华，男，1954年12月3日出生，汉族，住湖南省中方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾自有，男，1943年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。再审申请人吴田刚因与被申请人唐文华、艾自有房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民终212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴田刚申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误。1、申请人吴田刚不是酒店合伙人，只是代理妻子向丽迪进行相应的管理活动。故在合伙期间，因经营文华大酒店产生的民事责任应由合伙人承担，不应由申请人承担。2、根据2014年1月10日申请人代表向丽迪与刘才任签订的《退租协议》可以证明，申请人及合伙人于2014年1月15日文华酒店停业之日起，已将房屋退还给房主刘才任并口头通知了唐文华、艾自有收房。自2014年6月至今，该栋楼一直由刘才任、杨建刚等另外三人合伙经营酒店，唐文华、艾自有对此不仅明知，还多次向刘才任主张租金，故2014年1月15日之后的房屋占有使用费应由实际占有人承担。3、申请人是在受到胁迫的情况下才代表合伙人签订《房屋租赁协议》，故该协议不是真实意思表示。4、本案应适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国物权法》的相关规定处理。综上，请求：1、撤销怀化市中级人民法院（2016）湘12民终212号民事判决以及怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1529号民事判决；2、驳回唐文华、艾自有的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审全部诉讼费用由唐文华、艾自有承担。本院经审查认为，本案中，因涉案房屋未取得合法的建设工程规划许可手续，故唐文华、艾自有与吴田刚就该房屋所签订的《房屋租赁协议》应认定为无效合同。虽然涉案《房屋租赁协议》被认定为无效，但唐文华、艾自有有权按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，向吴田刚主张房屋占有使用费。原判决在认定涉案《房屋租赁协议》无效的同时，判令由吴田刚向唐文华、艾自有返还租赁房屋并向唐文华、艾自有支付房屋占有使用费符合相关法律规定，并无不当。吴田刚提出，涉案房屋实际由向丽迪等四人合伙经营文华大酒店，且租金亦是由合伙人支付，故在合伙期间内的房屋占有使用费应由实际使用人文华大酒店的合伙人承担，不应由其承担。对此，因涉案《房屋租赁协议》系由吴田刚与唐文华、艾自有签订，根据合同相对性的原则，吴田刚作为合同相对方，应承担由该合同产生的民事责任。吴田刚是否为该租赁房屋的实际使用人，以及租金是否由其实际支付，并不影响其合同相对方的地位以及民事责任的承担。吴田刚提出的该再审事由无相应的法律依据，本院不予支持。吴田刚还提出，向丽迪等四人合伙经营的文华大酒店于2014年1月15日停业，其已通知唐文华、艾自有收房。此后，涉案房屋另由刘才任等三人合伙经营酒店，故2014年1月15日之后的房屋占有使用费应由刘才任等实际使用人承担，不应由其承担。对此，因吴田刚既未提供充分的证据证明其已于2014年1月15日通知唐文华、艾自有收回租赁房屋或向唐文华、艾自有表明其退租的意愿，又未提供证据证明自2014年1月15日之后唐文华、艾自有就涉案房屋与他人重新建立了租赁合同法律关系，故吴田刚作为合同相对方，在其未向唐文华、艾自有实际返还租赁房屋的情况下，仍应向唐文华、艾自有支付2014年1月15日之后的房屋占有使用费。吴田刚提出的该再审事由于法无据，本院不予支持。至于吴田刚提出涉案《房屋租赁协议》系其在受到胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示的再审事由，亦无相应的事实与法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴田刚的再审申请。审 判 长  贾小弟审 判 员  李建红审 判 员  马崇国二〇一七年九月十八日代理书记员  罗 荇
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执525号之一申请执行人黄小渊，男，1957年3月2日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人郑进生，男，1991年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人黄小渊与被执行人郑进生刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人黄小渊向本院申请撤回对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结福建省南安市人民法院（2015）南刑初字第857号刑事附带民事判决第四项内容的执行。审 判 长  潘阿瑶审 判 员  黄景山代理审判员  傅仰鹏二〇一七年九月二十九日书 记 员  林志源
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民初78号原告：小天鹅（荆州）三金电器有限公司，住所地荆州市高新技术开发区燎原路3号。法定代表人：殷必彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄东亮，河南一帆律师事务所律师。被告：李园场，男，1987年6月28日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：石五林，河南博建律师事务所律师。原告小天鹅（荆州）三金电器有限公司（以下简称小天鹅荆州公司）与被告李园场侵犯企业名称权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小天鹅荆州公司的委托诉讼代理人黄东亮，被告李园场及委托诉讼代理人石五林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小天鹅荆州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告企业名称、产地的不正当竞争行为，即立即停止销售标注有原告企业名称、产地的侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元；3.判令被告承担原告因维权而支出的律师费1万元、其他合理费用5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李园场答辩称，被告不存在侵犯原告企业名称权及擅自使用原告名称的不正当行为，原告的起诉没有事实和法律依据。原告未提供证据证明其损失数额及律师费、合理费用，律师费不属于法定赔偿范围请求数额过高，应驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告小天鹅荆州公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、被告店铺现场情况及销售侵权产品照片三张，拟证明被告销售假冒原告企业名称、产地的侵权产品情况；2、汝南县工商行政管理局实施行政强制措施决定书及送达回证一份、清单一份，拟证明汝南县金铺镇工商所于2016年5月9日在被告处查获的由被告销售的标有原告企业名称、产地的洗衣机均为假冒原告的产品，侵犯原告企业名称；3、民事代理合同一份、代理费收据一份，拟证明原告因维权支出的维权成本。被告李园场对原告提交的证据1、2真实性、合法性有异议，认为照片3张系复印件，照片上的侵权产品不是被告的，照片显示的内容与原告所述的企业名称权缺乏关联性，工商局的实施行政强制措施决定书、送达回证、清单系复印件，且实施行政强制措施决定书显示的是因销售侵犯他人注册商标专用权而实施的，与本案原告所诉的企业名称没有关联性；对原告提交的证据3系逾期提供证据，且律师费发票不属于正规发票，时间在本案起诉之前，与本案无关联性。根据原告申请，本院向汝南县工商行政管理局金铺工商所进行了核实，汝南县工商行政管理局对李园场作出的实施行政强制措施决定书、送达回证、清单与原件核对无误。被告李园场提交汝南县工商局金铺工商所提供的企业基本信息一份，拟证明李园场个体工商的基本信息及已经注销的情况。原告认为其起诉的是李园场本人，该证据与本案无关，不影响被告的主体资格。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，根据双方当事人提供的证据和质证意见，本院认定如下：小天鹅荆州公司成立于2001年4月13日，经营范围包含生产、销售洗衣机及其他家用电器，家用电器新产品的开发和技术服务等。李园场于2013年6月5日在汝南县工商行政管理局金铺工商所申请注册个体工商户，经营者为李园场，经营范围家电零售与维修，该个体工商户未登记字号，2017年7月7日被核准注销。2016年5月9日，汝南县工商行政管理局以李园场涉嫌销售侵犯他人注册商标专用权商品为由，对李园场销售的“小天鹅”洗衣机8台予以扣押，其中型号为“XQB78-7858(R)”洗衣机一台，左下角标注“小天鹅（荆州）三金电器有限公司三金御品”字样。汝南县工商行政管理局未对李园场进行行政处罚。本院认为，企业名称是不同市场主体之间相互区别的标志，可以起到识别商品来源的作用，公司、个体工商户经工商行政部门注册成立后，对其名称、字号享有名称权。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款规定，“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品……”。本案中，李园场销售的洗衣机上，明确标注原告的企业名称“小天鹅（荆州）三金电器有限公司”，容易使消费者误认为其销售产品是原告生产的产品，构成对原告企业名称权的侵害。李园场作为从事市场经营的销售者，销售侵犯他人企业名称权的产品，不能提供证据证明其产品的合法来源，原告要求其停止销售标注有原告企业名称的侵权产品并赔偿损失，理由成立。关于赔偿数额的问题，小天鹅荆州公司未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及李园场因侵权行为所获得的利益，考虑到李园场作为销售者，非直接使用原告企业名称的生产主体，主观过错相对较小，结合原告为制止侵权所支出的合理费用，本院酌定由李园场赔偿小天鹅荆州公司12000元为宜。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款、第二十条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告立即停止销售侵犯原告小天鹅（荆州）三金电器有限公司企业名称权的产品的不正当竞争行为；二、被告李园场于本判决生效之日起十日内赔偿原告小天鹅（荆州）三金电器有限公司经济损失12000元；三、驳回原告小天鹅（荆州）三金电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告小天鹅（荆州）三金电器有限公司负担800元，由被告李园场负担625元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年九月二十六日书 记 员  李宏辉
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终8102号上诉人（原审被告）陕西银顶置业有限公司。住所地：西安市新城区金花北路西铁大厦******室。法定代表人：杜成仕，该公司董事长。委托代理人：张雨，陕西宣齐律师事务所律师。委托代理人：谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张雪婷，女，1979年4月3日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。委托代理人赵小萍，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。上诉人陕西银顶置业有限公司因与被上诉人张雪婷商品房预售合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初423号民事判决；二、发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费889元（陕西银顶置业有限公司已预交），现予以退还。审 判 长  张亚凤审 判 员  肖晓通代理审判员  辛 娟二〇一七年九月二十六日书 记 员  郑 瑜
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终1232号上诉人（原审原告）：四川省宏冶资产管理有限公司达州分公司。住所地：四川省达州市通川区金兰路***号。法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘建华，系该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：熊国进，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈学员，男，1974年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人（一般授权代理）：孙平川，四川省达州市正大法律服务所法律服务工作者。上诉人四川省宏冶资产管理有限公司达州分公司（以下简称宏冶达州公司）因与被上诉人陈学员劳动争议纠纷一案，不服达州市通川区人民法院于2017年7月5日作出的(2017)川1702民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏冶达州公司上诉称，原审认定事实错误，被上诉人每月发放的实际工资包括基本工资，加班工资、加班费、年休假工资等；即使认定上诉人向被上诉人支付双休日加班工资，认定天数也应认定为45天。同时，被上诉人对要求2015年11月以前加班工资的主张已超过一年的仲裁时效。请求：撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702民初404号民事判决，并改判上诉人无需向被上诉人支付任何费用。被上诉人陈学员辩称，关于时效问题，申请劳动仲裁时在单位上班属于劳动关系存续期间，没有超过仲裁时效。关于上诉人认为工资总额包括加班费等的说法不成立，工资总额中只包括了延时加班费。请求驳回上诉请求。宏冶达州公司向一审法院起诉请求依法判决原告宏冶达州公司不应向被告柏浪支付任何费用并由被告承担诉讼费用。一审法院查明：2013年5月17日至2017年5月14日，原告宏冶达州公司与被告陈学员双方建立了劳动关系，并签订了《劳动合同书》约定，被告陈学员在合同期内，原告宏冶达州公司对其收益遵循按劳分配、效率优先的原则，实行岗薪工资，即绩效岗位工资＋其它补贴（包括但不限于加班工资、各种保险费用等）及其约定。合同签订后，被告陈学员安排到达州市第二人民医院从事物业秩序维护管理工作，入职工资为1700元，被告陈学员在工作期间未主张2013年至2016年度法定双休未休加班费。被告陈学员于2016年12月14日向向原告宏冶达州公司提出书面辞职申请，原告宏冶达州公司于同日接受被告陈学员的辞职，2016年11月17日被告陈学员向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告宏冶达州公司支付被告陈学员加班工资44316.72元，2014年8月至今社会保险费；2015年度应休未休带薪年休假工资1172.40元。达州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月13日作出达市劳人仲案（2016）79号，认定“一、由宏冶达州公司在仲裁裁决书发生法律效力之日起30日内支付陈学员加班工资21806.9元；二、驳回陈学员要求宏冶达州公司为其申报缴纳自2013年4月3日至今的社会保险费请求；三、驳回陈学员要求宏冶达州公司支付2015年度应休未休带薪年休假工资1172.40元。”嗣后，原告宏冶达州公司不服达州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月13日作出达市劳人仲案（2016）79号裁决书，向法院提起诉讼，请求依法判决原告宏冶达州公司不应向被告陈学员支付任何费用并由被告承担诉讼费用。在诉讼中，原告宏冶达州公司承认被告陈学员在骋用期间每月工资已按时发放完毕，同时认可在法定双休节假日期间有加班的事实。一审法院认为，被告陈学员从2013年5月17日至2016年12月14日以原告宏冶达州公司的身份对外工作期间，双方建立的劳动关系及工资报酬的事实均无异议。但对2013年至2016年度带薪双休法定节假日加班报酬产生争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承提举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在诉讼中，被告陈学员提供了达州市劳动人事争议仲裁委员会2017年1月13日作出达市劳人仲案（2016）79号裁决书，确认了被告陈学员在法定节假日有带薪加班的事实，原告宏冶达州公司亦认可双方在履行《劳动合同书》中，被告陈学员在法定节假日有带薪加班的事实，但没有提供被告陈学员在法定节假日加班的时间、天数及月发工资的具体金额等合法有效证据，应自行承担举证不能的法律后果，故原告宏冶达州公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告四川省宏冶资产管理有限公司达州分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由宏冶达州公司负担。本院二审审理期间，被上诉人向本院提交三份证据，包括达州市劳动人事争议仲裁委员会2016年12月19日庭审笔录，王飞、唐令东证言和保安巡逻签到表，拟进一步证明被上诉人的加班事实。上诉人对三份证据的质证意见如下，第一份证据的真实性无异议，第二份证据系复印件，其真实性无法核实，第三份证据不是上诉人制作，对其真实性有异议。本院对第一份证据即达州市劳动人事争议仲裁委员会2016年12月19日庭审笔录予以采信。二审查明的其他案件事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是仲裁时效及加班时间的认定问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。被上诉人陈学员2016年12月14日与上诉人宏冶达州公司终止劳动关系，同年11月17日向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，没有超过法律规定的仲裁时效。达州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁决定对陈学员双休日加班时间的认定证据充分。上诉人宏冶达州公司称每月发放的实际工资包括基本工资，加班工资、加班费、年休假工资等和即使要计算加班工资原审计算天数也有误的理由，其在一、二审中没有提交充分证据证明，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宏冶达州公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川省宏冶资产管理有限公司达州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 赵 旭审判员 刘翠成二〇一七年九月十九日书记员 旷章娟
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0104民初6360号之一原告颜小坤，男，汉族，1971年9月3日出生，住浙江省淳安县。原告代理人张军军，浙江融哲律师事务所律师，特别授权。被告董仁海，男，汉族，1963年11月30日出生，住杭州市江干区。被告张盛妹，女，汉族，1972年8月29日出生，住杭州市江干区。本院在审理原告颜小坤诉被告董仁海、张盛妹民间借贷纠纷一案中，原告颜小坤于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜小坤的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告颜小坤撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，保全费人民币3610元，由原告颜小坤负担。审判员  张夜尽二〇一七年九月二十八日书记员  王 鹏
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执1322号之一申请执行人黄志锋，男，1983年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人粘小雷，福建正成功律师事务所律师。被执行人陈志贤，男，1983年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人林淑玲，女，1985年1月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3290号民事判决书，于2017年3月20日向被执行人陈志贤、林淑玲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈志贤、林淑玲立即支付给申请执行人黄志锋借款人民币50000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1050元、执行费人民币650元，但被执行人陈志贤、林淑玲均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年3月20日、2017年3月24日、2017年5月10日先后对被执行人陈志贤、林淑玲的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈志贤、林淑玲名下银行账户内仅有少量存款，不足以清偿本案债务；无不动产、机动车登记、工商股权及对外投资等财产信息。2.2017年3月31日向被执行人陈志贤、林淑玲发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年4月24日作出决定将被执行人陈志贤、林淑玲纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.2017年7月14日本院依法作出决定对被执行人陈志贤、林淑玲采取司法拘留十五天的强制措施。因查无被执行人下落，本院于2017年8月8日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初3290号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘阿瑶审 判 员  黄景山代理审判员  傅仰鹏二〇一七年九月十三日书 记 员  林志源
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执恢5号之一申请执行人王明波，女，1971年9月27日出生，汉族，住吉林省长春市。委托代理人巩志军，男，海南泽田律师事务所律师。被执行人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司。住所地：海南省澄迈县。法定代表人任平，该公司董事长。本院在执行申请执行人王明波与被执行人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，于2017年1月10日向被执行人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司发出恢复执行通知书，责令被执行人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司向申请执行人王明波履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人王明波交付通过竣工验收合格的位于海南省澄迈县XX镇X公园内的X花园别墅前海X栋，协助申请执行人王明波办理房屋所有权证和土地使用权证，并支付从2010年4月2日起至实际交付房屋之日起的逾期交房违约金（经评估鉴定，2010年4月2日起至2015年8月1日的市场正常租金价值为950958.00元），但被执行人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务。案在执行中，申请执行人王明波与被执行人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司达成和解协议，由于双方协议的履行期限超过执行期限，申请执行人王明波同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于》第十六条第（五）款之规定，裁定如下：终结海南省第一中级人民法院作出的（2011）海南一中民二终字第437号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 晖审判员 邱 夫审判员 王春庆二〇一七年九月一日书记员 曾 颜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于意见>》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（五）。。。。。。当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0111民初3748号原告:杨辉，男，1979年3月3日出生，汉族。被告:上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路999号E通世界北区B栋8F。法定代表人:秦兴华，董事长。被告:上海安能聚创供应链管理有限公司西咸新区分公司，住所地陕西省西咸新区空港新城国际航空物流枢纽B区内普洛斯空港国际航空物流枢纽航港基地。负责人:麻建，总经理。原告杨辉与被告上海安能聚创供应链管理有限公司、被告上海安能聚创供应链管理有限公司西咸新区分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告杨辉诉称，请求判令:1.第一被告返还原告交纳的加盟费、装修费保证金、网点押金共计110000元，并支付自2016年6月28日起至清偿110000元之日止的利息；2.第二被告负连带责任。事实与理由:原告长期经营安能物流，后从被告处得知，并经被告确认，被告已取得快递项目经营许可，经与被告协商，被告同意原告承包西安辖区安能快递配送业务，原告应被告要求于2016年6月28日向被告支付加盟费、装修保证金、网点押金等共计110000元，第一被告出具收据，被告承诺随后签订合同，交纳相关费用后，被告向原告派送了部分安能快递业务，后原告向邮政部门核实，被告并未取得快递经营许可，原告也无法办理快递经营许可，被告骗取原告加盟，引起本案纠纷，双方协商未果，原告请求法院处理。被告上海安能聚创供应链管理有限公司、被告上海安能聚创供应链管理有限公司西咸新区分公司在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为原被告在双方签订的《网络加盟经营合同》9.3条款中明确约定纠纷由合同签订地法院即上海青浦法院管辖，请求将案件移送上海市青浦区人民法院处理。本院经审查认为,依照民事诉讼法的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告签订的网络加盟经营合同的第九条第三项约定“本合同签订地:上海青浦，因本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成由合同签订地法院管辖”，双方关于管辖的约定不违反民事诉讼法的相关规定，被告的管辖异议成立，本院予以采纳，案件移送上海市青浦区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送上海市青浦区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵耀世二〇一七年九月十九日书记员  刘婉君
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0881民初1689号原告：黄锋，男，1972年2月10日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。被告：潘耀青，男，1964年3月30日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告黄锋诉被告潘耀青买卖合同纠纷一案，本院2017年7月20日受理后，依法由审判员潘玉霞独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄锋的委托诉讼代理人梁祥荣、被告潘耀青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告作为被告的供货商，分别于2013年10月9日至2014年3月31日向被告供应建筑模板。2014年4月21日，经双方对账核算，被告一共欠原告货款129400元，被告与原告签具《对账单》一份。但是，截止至2015年12月22日，被告尚有货款74400.00元未付清。虽经原告多次催收，被告至今拒不支付剩下的货款，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，起诉请求：1、请求法院判令被告返还欠款本金74400.00元及利息（利息以本金74400元为基数，按中国人民银行规定的同期同类利率，聪2014年4月21日计算至实际清偿日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有（除证据1、4无原件核对外，其余证据均有原件核对）：1、身份证复印件、常住人口信息登记卡，证明原、被告的身份。2、鹏翔木业对账单，证明被告欠原告129400元的事实。3、银行流水2页，证明被告已经通过曾声芬及儿子潘乃权偿还55000元货款给原告。4、手机截图2份，证明被告已经支付55000货款给原告。被告辩称：我记不清欠多少货款了。被告向本院提供的证据有：身份证，证明被告的身份。本院查明：原告向被告供应建筑模板，2014年4月21日，经双方结算，双方签订《鹏翔木业对账单》一份，被告确认一共尚欠原告货款129400元。原、被告在庭审中均确认，双方仅是借用“鹏翔木业”的对账单表格来记载对账信息，对账信息与“鹏翔木业”无关，模板货款是被告所欠的。原、被告签订《鹏翔木业对账单》后，被告除通过其妻子曾声芬及儿子潘乃权的银行账户共支付货款55000元给原告外，余款74400元至今没有支付给原告。本院认为：一、原、被告经结算，签订《鹏翔木业对账单》明确被告所欠货款的数额后，被告除支付货款55000元给原告外，余款74400元至今没有支付给原告，因此被告欠原告货款74400元的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应将所欠货款74400元及逾期利息付清给原告。二、关于逾期支付货款的利息计算问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原、被告均无法明确货款支付的时间，按照交易习惯，原告交付货物的同时被告就应当支付货款，现原告主张从2014年4月21日起计算利息，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条的规定，判决如下：限被告潘耀青在本判决发生法律效力后十日内向原告黄锋支付货款74400元及逾期利息（2014年4月21日起的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本院确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告潘耀青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  潘玉霞二〇一七年九月十五日书记员  庞宇清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0112执1893号申请执行人北京XX工贸有限责任公司。法定代表人马XX。被执行人北京XX家具有限公司。法定代表人董XX。本院在北京XX工贸有限责任公司与北京XX家具有限公司的合同纠纷的（2016）京0112民初2643号民事判决书一案中，经查被执行人北京XX家具有限公司无可供执行财产。申请执行人北京XX工贸有限责任公司亦未向我院提供被执行人北京XX家具有限公司可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结北京市通州区人民法院的（2016）京0112民初2643号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐寒军审判员  兰雅丽审判员  姜凤龙二〇一七年九月二十三日书记员  王 辉
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1023民初1061号原告:蒋燕海,男,汉族,初中文化,农民。委托代理人：王富军，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告:朱智启,男,汉族,初中文化，农民。被告:吴改荣,女,汉族,农民。（系朱智启之妻）原告蒋燕海与被告朱智启、吴改荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序由审判员邱荣先独任审判,于同年8月28日公开开庭进行了审理，原告蒋燕海及委托代理人王富军、被告朱智启及吴改荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海燕的诉讼请求：1、要求二被告共同支付装修材料款22809元；2、要求二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年2月至3月，二被告因装修新房，陆续在原告店里购买装修材料，随后退回部分装修材料，金额为1675元，原告已从中扣除。后经结算共欠材料款22809元。经原告多次催要，二被告拒不支付。现要求被告支付装修材料款22809元。被告辩称：1、原告所述与事实不符，我们没有到他店里购买装修材料，双方对价格没有进行协商，数量没有清点，原告未经我同意直接把装修材料拉到我家的，我对材料的价格及数量不认可，同时其提供的购买清单中有一张票据，我们没有签字，对其真实性有异议。2、原告的装修材料价格普遍过高，高于市场价格的40%，对此部分我不予认可。3、双方对装修的工钱没有进行结算，同时装修的家具部分质量差，要求其返工后我才同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋燕海提供的证据：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格情况。二被告无异议，本院予以认定。2、2017年2月28日-2017年3月26日的销售清单11张，其中8张购买清单金额为24484元，3张退货清单金额为1675元，诉讼时原告已将退货价款1675元从总价款中冲减，诉讼金额为22809元。二被告对其中有吴改荣、朱智启签名的7张销售清单中装修材料的品名、单位、数量予以认可，但对价格不予认可；对2017年3月23日的销售清单1张金额为7266元，被告认为没有其签名，对该销售清单上的材料的品名、单位、数量、单价及金额均不予认可；二被告对3张退货清单金额为1675元有其签名，对材料的品名、单位、数量、单价及金额予以认可。本院认为原告提交的销售清单中7张，有被告吴改荣、朱智启的签名，被告对其签名无异议，庭审中二被告辩称对价格有异议，本院认为二被告在销售清单上签字，表明对材料的数量、价格予以认可，可推定二被告对原告提供装修材料的品名、单位、数量、单价及金额不持异议。故对被告辩称上述材料的价格不予认可的辩解理由不予采信。对没有签名的销售清单1张金额为7266元，原告亦没有提供其他证据予以佐证，此销售清单的真实性存疑，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月-2017年3月，二被告装修房屋从原告处购买装修材料，随后原告出具销售清单，对品名、单位、数量、单价、金额有记载。其中7张销售清单，有被告吴改荣、朱智启的签名并认可。另有2017年3月23日金额为7266元的销售清单没有被告签名。2017年3月23日、26日被告给原告退回部分装修材料，3张退货清单金额为1675元，有被告的签名并认可。本院认为，被告朱智启、吴改荣装修房屋在原告处购买材料，在原告蒋燕海的销售清单上签名，表明二被告对装修材料的数量、价格及金额认可，认定原告与二被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强行性规定，合同成立有效。原告向二被告提供装修材料，被告接收并签字确认，故被告应向原告支付对应的货款，被告不支付货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告蒋燕海要求二被告支付装修材料款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。但具体数额以本院核定为准。原告诉讼时要求二被告支付装修材料总价款22809元，对原告提交的没有被告签名的销售清单1张金额为7266元，因原告没有提供其他证据予以佐证，此清单的真实性存疑，故本院不予认可。二被告应支付原告装修材料款15543元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告朱智启、吴改荣于本判决生效后十日内向原告蒋燕海支付装修材料款15543元；二、驳回原告蒋燕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告蒋燕海承担30元，被告朱智启、吴改荣承担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判员  邱荣先二〇一七年九月十四日书记员  李 兵
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终8078号上诉人（原审被告）陕西银顶置业有限公司,住所地新城区金花北路25号西铁工程大厦1101-1室。法定代表人杜成仕，该公司董事长。委托代理人张雨，陕西宣齐律师事务所律师。委托代理人谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李沐柯,女,1970年09月09日出生,汉族,住西安市临潼区。委托代理人刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人陕西银顶置业有限公司因与被上诉人李沐柯商品房销售合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2017)陕0115民初第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初545号民事判决。二、发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费613元，陕西银顶置业有限公司已预交，本院予以退还。审判长  焦海林审判员  李美红审判员  朱利安二〇一七年九月二十五日书记员  郑 瑜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初13137号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店，住所地重庆市江北区洋河北路6号，统一社会信用代码91500105781570654F。法定代表人：曾梅泉，经理。委托诉讼代理人：罗玉石，该店员工，男，1987年1月16日出生，住重庆市永川区。原告邓德波与被告重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店（以下简称爱莲超市洋河北路店）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告邓德波和被告爱莲超市洋河北路店的委托诉讼代理人罗玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓德波向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年5月25日在被告爱莲超市洋河北路店购买了条码为233818001480003706的洪九新疆葡萄干，被告爱莲超市洋河北路店出具了发票。该产品内混有异物，属于不合格食品，被告违反了食品安全法的规定，遂诉至法院。爱莲超市洋河北路店辩称，涉案食品为农产品，且为散装，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告邓德波于2017年5月25日在被告爱莲超市洋河北路店购买了由鄯善县绿奥果品加工厂生产的散装葡萄干一盒，价款为14.8元。该散装食品包装上贴有的标签标明“品名：葡萄干，配料：葡萄、白砂糖，执行标准：NY/T705，生产许可证：QS652117020096”，从外观上看，该散装葡萄干装在一个塑料盒中，截止庭审时尚未开封，从盒外可以看出葡萄干中混有一颗长约8毫米、直径2毫米左右的石子，同时包装盒内有小虫爬行。原告邓德波举示中华人民共和国农业行业标准《无核葡萄干》（NY/T705-2003），认为被告爱莲超市洋河北路店所销售的产品添加了白糖，生产者并未执行该标准。以上事实有购货小票、发票、产品实物、《无核葡萄干》（NY/T705-2003）以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合��品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，首先，从原告邓德波购买葡萄干到本案开庭，中间相隔有一定的时间，原告邓德波未举示证据证明其在被告爱莲超市洋河北路店处购买散装葡萄干时该包装内已有小虫；其次，涉案食品为散装食品，在出售过程中出现杂质是不可避免的，该食品中有一颗石子不能说明涉案食品不符合食品安全标准；第三，虽然涉案食品按其配料与其标注的执行标准不一致，但是从该食品外观上能知悉标示所指的内容，不足以引起误导，亦不会作出错误的行为，这种标示属于标签瑕疵，不属于食品安全法中不符合食品安全标准的食品，故原告邓德波要求被告爱莲超市洋河北路店赔偿1000元的主张于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓德波的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓德波负担。本判决为终审判决。审判员 何 琳二〇一七年九月十八日书记员 袁小捷
广西壮族自治区藤县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0422民初1571号原告：潘洁莹，女，1992年5月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告：苏柱周，男，1984年5月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。原告潘洁莹与被告苏柱周探望权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2017年9月19日以两个孩子已跟随原告生活为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘洁莹撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘洁莹负担。审判员  梁志坚二〇一七年九月二十日书记员  杜怡姗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1523执693号之二申请人：吴本胜，男，1964年3月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：吴自扬，男，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：张连燕，女，1984年4月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。系吴自扬之妻。本院在执行吴本胜与吴自扬、张连燕民间借贷纠纷一案中，于2017年5月3日裁定查封被执行人张连燕位于合肥市滨湖区万达揽湖苑B地块28幢2308、2309房产（备案号：1604023405、1604023421），查封期限为三年，现在评估处置中。2017年9月1日，申请执行人吴本胜又以已查封房产处置变现不足以清偿其所享有的债权为由，向本院提出申请，要求增加查封被执行人位于舒城县舒三路孔集段孔集村路边房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人吴自扬、张连燕共有位于舒城县城关镇孔集办事处六舒三路孔集村段沙埂组1幢1室房产（所有权证号：房地权证皖舒字第××号、房地权证皖舒字第××号），查封期限为三年。二、查封被执行人吴自扬、张连燕共有位于舒城县城关镇孔集办事处六舒三路孔集村段沙埂组1幢2号、2幢房产（所有权证号：房地权证皖舒字第××号、房地权证皖舒字第××号）。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  宋万军二〇一七年九月四日书记员  朱光娅
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初72号原告：杨会明，男，汉族，1978年6月7日出生，个体工商户，现住昌吉市。委托诉讼代理人：宁菊红，新疆同创律师事务所律师。被告：姚宝灵，男，汉族，1987年10月11日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。被告：李宏，男，汉族，1987年3月11日出生，无固定职业，现住昌吉市。原告杨会明诉被告姚宝灵、李宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，于2017年3月31日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨会明到庭参加诉讼，被告姚宝灵、李宏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨会明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚宝灵偿还借款50000元，支付自2016年8月4日至2016年11月3日利息933元及2016年11月4日至借款还清之日止的利息；2、被告李宏对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告姚宝灵承担。事实及理由：2016年8月被告因资金周转向原告借款50000元，后被告向原告出具欠条一张并由被告李宏作为担保人，上述欠款经原告多次催要无果，现诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告姚宝灵、李宏未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告杨会明举证及本院认证如下：1、借条一张。证实被告姚宝灵于2016年8月3日向原告借款50000元，借条上没有约定利息，约定还款期限为2016年8月6日，约定如到期未还款用乌鲁木齐市虹桥清泉小区x室作保证，借条上有被告姚宝灵的签名和按印；被告李宏为此笔借款提供担保，写明”昌吉市融祥家园x室作为抵押，如若不还，自愿把房子归于杨会明”借条上有担保人李宏的签名和按印。2、公告费票据一张，证实原告缴纳向被告的公告送达费400元。被告姚宝灵、李宏未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经原告举证、本院认证，本案确认如下事实：2016年8月被告姚宝灵向原告借款50000元，后被告姚宝灵向原告出具借条一张，借条内容如下：今借到杨会明50000元整（伍万元整），拿虹桥清泉小区4-2-602作为抵押，于2016年8月6日还，如果不还，自愿把这套房子归于杨会明。借款人：姚宝灵。本人愿与姚宝灵担保，用昌吉市融祥家园25-1-102室作为抵押，如若不还，自愿把房子归杨会明，担保人：李宏，2016年8月3日。该借款未约定利息。借条中所涉房屋未办理抵押登记。由于此款至今未还，致引发此诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款本金及利息。被告姚宝灵向原告杨会明借款50000元，有借条为证，双方形成借款合同关系。原告杨会明要求被告姚宝灵偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告姚宝灵按月利率6.225‰，支付自2016年8月4日至2016年11月3日利息933元，因双方未约定借款利息，超出法律规定，故本院按月利率5‰计算，自2016年8月3日至2016年11月2日的利息为750元。原告要求被告姚宝灵按月利率6.225‰，支付2016年11月4日至借款还清之日止的利息，超出法律规定，应按月利率5‰计算自2016年11月4日至借款还清之日止的利息。原告要求被告李宏在本案中承担连带保证责任，被告李宏为被告姚宝灵的借款提供物的担保，虽然双方未履行登记，担并不影响抵押担保物权的成立，只是无对抗善意第三人的效力。因双方未约定担保方式和保证期限，根据法律规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2017年1月4日诉至法院要求二被告偿还借款，保证期限未过，综上被告李宏仍应承担保证责任。被告李宏承担保证责任后有权向债务人姚宝灵追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告姚宝灵向原告杨会明偿还借款50000元；二、被告姚宝灵向原告杨会明支付自2016年8月4日至2016年11月3日利息750元；三、被告姚宝灵向原告杨会明支付自2016年11月4日至本判决确定给付之日止的利息；四、被告李宏对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，由被告姚宝灵于本判决生效后十五日内向原告杨会明支付。如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1074元（已减半收取），公告费400元，由被告姚宝灵负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审 判 长  张晓霞代理审判员  余雪霞人民陪审员  李 平二〇一七年九月二十九日书 记 员  张雪春
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0391执670-676号之一申请执行人：曹建华等七人(各主体信息详见附表)。被执行人：深圳市全球顺控股有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003592660165。法定代表人：姜永强。关于申请执行人曹建华等七人与被执行人深圳市全球顺控股有限公司劳动争议七案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]2120号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员  吕豫军人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一七年九月三十日书 记 员  关 健附表：喻峰                  王建雄                  隆利                  周祝建                  吴康                  胡宏                  曹建华
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0382民初7404号原告：李海荣，女，1976年5月18日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯彭，男，1976年2月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：胡化侠，女，1974年2月2日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张坤，男，1984年3月16日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯抗生，男，1975年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯红军，男，1972年2月28日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告李海荣诉被告冯彭、胡化侠、张坤、冯抗生、冯红军民间借贷纠纷一案中，因原告李海荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张元领二〇一七年九月二十八日书记员  王 惠
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2017)皖0181执1024号本院在执行深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司与赵万为租赁合同纠纷一案中查明并认定，赵万为拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将赵万为纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。助理审判员  徐晓文二〇一七年九月十三日书 记 员  王 成