湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3592号原告：赵新辉，男，汉族，1962年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：杨俐，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙众旺公交有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路3号。法定代表人：刘克锋。委托诉讼代理人：耿立新，男，1973年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：伍晓峰，女，1979年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。原告赵新辉与被告长沙众旺公交有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵新辉的委托诉讼代理人杨俐、被告长沙众旺公交有限责任公司的委托诉讼代理人耿立新、伍晓峰、被告人民保险长沙公司的委托诉讼代理人艾煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新辉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告39112.2元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求的赔偿数额变更为42071.2元。事实和理由：2016年8月3日，被告长沙众旺公交有限责任公司的驾驶人员驾驶湘Ａ×××××号公交车沿东风路由北向南行驶至东风路高架桥地段时，原告赵新辉驾驶电动车在该路段沿东风路由北向南行驶，致使两车追尾相撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告长沙众旺公交有限责任公司的驾驶员对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告长沙众旺公交有限责任公司辩称，对事故责任认定无异议，对原告诉求的赔偿项目有异议。被告人民保险长沙公司辩称，在交强险范围内承担责任，需核实被告长沙众旺公交有限责任公司驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，原告诉求的赔偿项目过高，鉴定费、诉讼费被告人民保险长沙公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、后续治疗及诊查费发票、鉴定费发票、居住证明、房屋租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了病历、出院记录以证明原告因本次交通事故受伤住院17日，被告人民保险长沙公司认为根据出院记录，原告的住院天数应为15日。原告向本院陈述其受伤后于急诊处就医，其后方转至住院部，故出院记录少算两日，原告的入院天数应为17日。经本院审查，本案所涉交通事故发生于2016年8月3日，原告于当日至湖南省中医院就诊，根据病历所载，医生医嘱原告住院治疗，2016年8月4日，原告亦于该医院就诊，2016年8月5日，原告转至住院部，原告之陈述与上述记载具有一致性，故对于原告的该项主张，本院予以认可。2、原告向本院提交由湖南省湘雅司法鉴定中心所出具的鉴定意见书，被告人民保险长沙公司及被告长沙众旺公交有限责任公司对该鉴定意见书真实性无异议，对后续治疗费部分有异议，认为后续治疗费过高。根据鉴定意见书所载，原告右眉弓处右鼻根部见皮肤瘢痕，需行激光及抗瘢痕治疗，故需后续治疗费1万元，经本院审查，原告面部确存明显瘢痕，确有行瘢痕去除手术之必有，故对于该鉴定意见书中后续治疗费部分，本院予以采信。3、原告向本院提交了电动自行车、手机及剃须刀的购物票据以证明原告因本次交通事故财物遭受损失2958元，被告人民保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，原告所提交的购物票据为购买时所开具之票据，无法充分证明上述财物因本案所涉交通事故受损之情况，但根据道路交通事故认定书所载的事故发生情况，原告主张其车辆及财物确因本案所涉交通事故受损具有合理性，故本院对于原告的财产损失，酌情予以认定。4、原告向本院提交了劳动合同、工资收入证明、工资条、其配偶工作收入证明、银行流水以证明原告及其配偶（护理人员）的工作收入情况。被告人民保险长沙公司认为工资条无相应公章，劳动合同真实性存在异议，银行流水无法证明其工资收入。经本院审查，原告的工作收入情况及劳动合同均加盖湖南省长沙市远鸿物流有限公司公章，故对于原告于该公司处从事送货员工作之主张，本院予以认可；对于原告所提出的月工资为4700元之主张，因该数额与原告所提交的工资表有所出入，原告亦未向本院提交银行流水等其它证据予以证明其工资数额，故对于原告的平均工资，本院参照2016年度湖南省城镇私营单位交通运输业从业人员年平均工资标准予以计算；对于原告所提出的由其配偶进行护理，配偶工资为3200元/月的主张，因原告向本院提交了其配偶从事家政工作之证明，且该收入数额未超出2016年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，属于合理范围，故本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年月3日20时40分，被告长沙众旺公交有限责任公司的驾驶人员驾驶湘Ａ×××××号公交车沿东风路由北向南行驶至东风路高架桥地段时，遇原告赵新辉驾驶电动车在该路段沿东风路由北向南行驶，两车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告长沙众旺公交有限责任公司的驾驶员对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院17日，花费医疗费19069.82元，其中被告长沙众旺公交有限责任公司先行垫付16207元。2017年5月15日，原告伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，误工期2个月，护理期1个月，营养期2个月，后续治疗费1万元。事故发生时，被告长沙众旺公交有限责任公司为湘Ａ×××××号公交车于被告人民保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险。事故发生前，原告居住于长沙市马王堆街道××道湾北三片9栋3门501房，系城镇地区。事故发生前，原告于湖南省长沙市远鸿物流有限公司从事送货员工作。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告长沙众旺公交有限责任公司的驾驶员对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。因被告长沙众旺公交有限责任公司为湘Ａ×××××号公交车于被告人民保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告人民保险长沙公司于交强险范围内进行理赔，不足部分由被告长沙众旺公交有限责任公司负责赔偿。二、对于原告赵新辉因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告赵新辉的主张，本院对原告赵新辉因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费19069.82元，对于该费用，原、被告双方在庭审中一致确认，故本院予以确认；2、后续治疗费10000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以认可；3、住院伙食补助费1020元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院17天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为1020元（60元/天×17天）；4、营养费1000元，原告主张该项费用为1800元，本院根据原告的实际伤情，酌情予以认定为1000元；5、护理费3200元，原告主张该项费用为9600元，考虑到原告的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为1个月，原告主张其配偶进行护理，配偶工资为3200元/月，因原告向本院提交了其配偶从事家政工作之证明，且该收入数额未超出2016年度非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准，属于合理范围，本院予以认可，故原告的护理费为3200元。对于原告主张的超出此期限的护理费，因根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为伤后护理期，包含住院期间，故本院不再重复计算，对于原告的该项主张，本院不予认可；6、误工费5437元，原告主张该项费用为9400元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为2个月，事故发生前，原告于湖南省长沙市远鸿物流有限公司从事送货员工作，因原告未向本院提交充分证据予以证明其工资数额，故对于原告的平均工资，本院参照2016年度湖南省城镇私营单位交通运输业从业人员年平均工资标准予以计算，原告的误工损失为5437元（32623元/年÷12个月×2个月）7、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故本院酌情认定为1000元；8、财产损失费1500元，原告主张该项费用为2958元，因原告未提交充分证据以证明其财物因本案所涉交通事故受损之具体情况，但根据道路交通事故认定书所载的事故发生情况，原告主张其车辆及财物确因本案所涉交通事故受损具有合理性，故本院对于原告的财产损失，酌情予以认定为1500元；9、鉴定费1750元，该费用由原、被告在庭审中确认一致，本院予以认可；以上费用共计43976.82元。三、原告损失共计43976.82元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计31089.82元，由被告人民保险长沙公司于交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，误工费、护理费等共计9637元，由被告人民保险长沙公司于交强险中死亡伤残项下向原告赔付；财产损失1500元，由被告人民保险长沙公司于交强险中财产损失项下向原告赔付。对于超出交强险部分的损失22839.82元，由被告长沙众旺公交有限责任公司承担，因被告长沙众旺公交有限责任公司已先行垫付费用16207元，故被告长沙众旺公交有限责任公司需向原告赔偿6632.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内向原告赵新辉赔付21137元；二、被告长沙众旺公交有限责任公司本判决生效之日起十日内向原告赵新辉赔偿6632.82元；二、驳回原告赵新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告长沙众旺公交有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解 钢二〇一七年九月十五日代理书记员  黄俊杰