徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初3340号原告：徐州报业传媒有限公司，住所地徐州市中山南路142号。法定代表人：吴继勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。被告：徐州市泰山房地产开发有限公司，住所地徐州市湖北路（泉山区湖北街道办事处院内）。法定代表人：张永民，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚文汇，男，1974年4月12日生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。原告徐州报业传媒有限公司（以下简称报业公司）与被告徐州市泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告报业公司的委托诉讼代理人胡波、张昌松，被告泰山公司的委托诉讼代理人戚文汇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告报业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金6253.55万元、利息2970.0449万元，以上共计9223.5949万元，以及从2017年4月28日至实际还款之日的利息，按照年息15%计算；2、由被告承担本案的诉讼、保全费用。事实和理由：被告因其生产经营困难，资金周转紧张，于2013年10月至2016年6月与原告签订借款协议6份，借款金额共计3585万。2012年2月至2013年11月被告与徐州报业房地产开发有限公司（以下简称某某房地产公司）签订借款协议5份，借款金额共计2668.55万元。2015年6月5日原、被告以及某某房地产公司签订《债权转让协议》，将某某房地产公司对被告享有的2668.55万元债权转让给原告。2017年4月27日，被告与徐州某某房地产公司签订《解除〈合作开发合同书〉协议书》，被告确认累计向原告借款金额为人民币6253.5500万元，借款所产生的利息为人民币2970.0449万元，本息合计9223.5949万元，原告多次就上述借款向被告催要未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告泰山公司辩称，1、对借款事实，利率约定无异议。该借款名为被告所借，但所借款项已全部用于双方合作开发的黄河景园二期项目上，并汇入某某房地产公司名下的共管账户。部分借款协议上约定的还款为用销售回笼款或者融资款项予以偿还，该还款条件还未成就。2、原告与某某房地产公司向被告合计借款本金实际到账56447167元，原告主张的借款本金不符合客观事实。3、原告所称的《解除协议书》，系基于《股权转让与共同开发合同》签订，但被告与某某房地产公司找来的合作单位并未按约履行合同，以致该合同并未生效，且该案正在中院审理期间，在此合同未生效的情况下，《解除协议书》也未生效，不能作为本案的依据。4、某某房地产公司与被告的合作关系应为合伙型联营关系，在某某房地产公司与泰山公司之间的合作开发协议尚未确定解除以及债权债务没有分割之前，上述借款应由双方合作的项目公司（及双方）予以偿还。根据最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，无论联营合同是否解除，某某房地产公司对该笔借款的本息对外应承担连带清偿责任，对内应按合作比例进行分担。5、因本案的审理与被告的合作单位徐州某某房地产公司有直接利害关系请求法庭追加该公司为第三人。原告为支持其主张，提供如下证据：1、借款协议、银行转账凭证及被告出具财物收据一组23页,证明原告与被告签订借款协议6份，向被告出借资金金额合计3585万元；2、借款协议、银行转账凭证及被告出具财物收据一组48页,证明某某房地产公司与被告签订借款协议4份，向被告出借资金金额合计2668.55万元；3、债权转让协议书,证明原告通过债权转让的方式享有对被告2668.55万元的债权；4、解除《合作开发合同书》协议书，证明被告尚欠原告借款金额为6253.55万元，利息2970.0449万元。被告经质证认为，对证据1中的第二笔2100万元的借款应以实际到账金额14911667元为准。对其余的证据真实性、关联性、合法性均无异议。被告为支持其主张，提供如下证据：1、被告会计出具的明细，证明项目公司向某某房地产公司及原告借款本金为56447167元；2、被告与徐州某某房地产公司的合作开发合同书，证明被告与原告的关联公司之间的合作开发合同尚未解除，该笔债务应由双方共同承担。3、股权转让及共同开发合同，证明被告与某某房地产公司找来的合作单位并未按约履行合同，以致该合同并未生效。原告所提出的解除合同书就是基于该股权转让合同签订的。在合同未生效的情况下，解除合同协议书也未生效。原告经质证认为，对被告提供的三组证据的真实性、合法性无异议，但是对证据的关联性及证明目的有异议。证据1遗漏了被告确认的608.833万元；证据2原告依据借款合同的相对性原则起诉被告，符合我国合同法规定。被告与某某房地产公司间的关系，属于其内部关系，对本案原告没有约束力。证据3与本案没有关联性，被告与第三方达成的协议不能作为原告向其主张还款的抗辩理由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月18日，案外人某某房地产公司（甲方）与被告泰山公司（乙方）签订《合作开发合同书》，约定共同设立项目公司合作开发黄河景园二期项目；开工后的建设投资由甲乙双方按约定的出资比例筹集，或者按以下方式筹集：项目公司在经营过程中的收入、贷款、融资、双方协商达成的其他方式；该项目甲方投资比例30%，乙方投资比例70%。2012年2月22日至2013年12月10日，被告与案外人某某房地产公司签订《借款协议》4份，另2013年11月19日某某房地产公司与泰山公司达成口头借款协议1份，总借款金额共计2668.55万。约定所借款项用于金郡中央建设、经营、退还认购款等，以实际到账日按年息15%计，还款期限为双方合作项目取得融资或销售资金回笼时优先偿还。本息按双方在合作项目中的投资比例偿还。上述款项某某房地产公司均已实际支付给被告。2013年10月28日，被告与原告签订《借款协议》，约定被告借款金额100万元，以实际到账日按年息为15%，所借款项优先或专用于金郡中央（黄河景园二期）退还认购款，利息按泰山公司与某某房地产公司双方在合作项目中的投资比例偿还，还款期限为泰山公司取得融资后优先予以偿还。2014年8月28日至2016年6月22日，被告又与原告先后签订《借款协议》5份，借款金额共计3485万元，并约定以实际到账日按年息15%计，借款期限均为3个月，本息由泰山公司负责偿还。其中2014年8月28日签订的《借款协议》约定，乙方应承担2013年向甲方借款6500万元的利息（年利率12%），2013年11月19日至2014年8月31日应计利息608.8333万元。上述款项原告实际支付给被告2876.167万元608.8333万元未到被告账户。2015年6月5日，原告报业公司（甲方）、案外人某某房地产公司（乙方）与被告泰山公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定甲乙丙双方一致确认，丙方拖欠乙方借款本金共计2668.55万元；乙方同意向甲方转让上述债权，甲方同意从乙方受让债权；该债权转让除包括上述本金外还包括但不限于原债务人提供的担保、逾期利息全部权利均随之转让。丙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务。2017年4月27日，张永民、与案外人某某房地产公司、宋某签订《股权转让与共同开发协议》，约定张某某、胡某某、张某某2、张某某3（甲方）将其所持有的泰山公司65%的股权转让给宋某（乙方）。乙方承继泰山公司签订的与黄河二期景园项目有关的协议，未履行完毕的继续履行。合同还就其他权利义务进行了约定。同日，被告泰山公司（甲方）与案外人某某房地产公司（乙方）签订《解除协议书》，约定甲乙双方一致同意解除于2009年12月18日签订的合作开发黄河景园二期项目《合作开发合同书》及其他相关协议。甲方确认累计向报业公司借款62535500元，借款所产生的利息为29700449元。合同末尾载明：本协议自双方签字、盖章后生效。甲乙双方法定代表人以及合同中约定的保证人分别签字并加盖公司印章。因上述款项被告未予支付，原告起诉来院。本院认为，原被告以及被告与案外人某某房地产公司间签订的《借款协议》及《债权转让协议》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。对于当事人双方存在的主要争议焦点认定概述如下：1、案外人某某房地产公司是否应当与被告共同承担还款责任的问题。根据合同相对性原理，合同仅对合同当事人具有约束力。合同属于债权，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人只能依据债权的效力向债务人请求履行义务。《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”前述条款中用“特定”这一表述，明确定义只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。进一步证明，合同约定仅对合同当事人具有约束力，而不能约束合同之外的其他主体。本案并不存在任何可以突破借款合同相对性的法律规定或事实情况。某某房地产公司在将其债权转让给原告后，已经退出债的关系，借款关系的主体变更为报业公司与泰山公司，原告继受某某房地产公司的权利义务。即使部分《借款协议》中约定还款应由某某房地产公司和泰山公司共同偿还或者由双方成立的项目公司进行偿还，但当某某房地产公司和项目公司不履行还款义务时亦应由泰山公司承担对报业公司的实际履行等违约责任。其次，最高人民法院关于《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。即联营各方均应对合伙型联营体所负全部债务对外承担连带清偿责任。被告泰山公司不能依据该条规定对抗原告所主张的债权，至于某某房地产公司是否应对借款承担还款责任属于泰山公司与某某房地产公司的内部约定问题，其内部有关责任分担的约定，不能对抗对外连带责任的承担。综上，对被告要求案外人某某房地产公司共同承担还款责任的抗辩主张，本院不予采信。鉴于案外人某某房地产公司债权转让后，已经退出债的关系，本案借款的支付虽然涉及到某某房地产公司，某某房地产公司与本案借款履行事实有关，但对诉讼当事人双方的诉讼标的没有独立的请求权，案件的处理结果与其没有法律上的利害关系。并非法律规定的必须追加的第三人。故对被告泰山公司提出的追加第三人的申请，本院亦不予采纳。2、双方所约定的还款条件是否已经成就的问题。原告与某某房地产公司签订的《解除协议书》系双方真实意思表示，且双方约定自签字盖章时合同生效。从合同约定内容及缔约主体看，被告泰山公司与案外人某某房地产公司签订的《解除协议书》与张永民、某某房地产公司、宋某签订《股权转让与共同开发协议》并非主从合同关系，而是各自独立的合同。从合同独立性角度而言，《股权转让与共同开发协议》的效力对案涉《解除协议书》的效力不产生影响。上述《股权转让与共同开发协议》的效力亦非《解除协议书》的法定生效条件。被告泰山公司主张宋鹏未履行上述《股权转让与共同开发协议》致使协议未生效，故案涉《解除协议书》未生效，缺乏法律依据，本院不予采信。原告与某某房地产公司合作近十年建设的黄河景园二期项目至今没有销售，且泰山公司与某某房地产公司已协商一致解除合作关系。根据公平原则，部分《借款协议》约定的“还款期限为双方合作项目取得融资或销售资金回笼时优先偿还”不能视为是附条件的还款约定，不能依据该条款长期剥夺或者限制原告主张债权的权利。故原告有权基于《借款协议》与《债权转让协议》向被告泰山公司主张债权。3、借款本金及利息数额如何确认的问题。因泰山公司与某某房地产公司签订的5份《借款协议》中约定泰山公司按《合作开发合同书》中约定的70%投资比例偿还某某房地产公司的借款本息，在某某房地产公司将债权让与给原告后，被告对让与人某某房地产公司的抗辩，可以向受让人报业公司主张，即被告泰山公司对2668.55万的借款可以在70%的比例内对原告承担还本付息的责任，由于被告泰山公司在《债权转让协议》中确认其拖欠某某房地产公司借款本金共计2668.55万，应视为其对欠款本金数额的认可，对其部分权利已经放弃，故泰山公司应按照《债权转让协议》中确认的数额偿还原告所欠2668.55万元本金并对其所生利息17054835元在70%的比例内承担还款责任。对于2014年8月28日签订的《借款协议》中约定的借款金额，其中608.8333万元原告并未实际支付给被告，该笔借款实际是原告出借给被告另一笔6500万元借款所生利息，且已另案处理。故对原告该部分诉请，本院不再予以理涉。对原告向被告借款本金29761667元及所生利息10936566元，原告向某某房地产公司借款本金26685500元及所生利息17054835元，本院予以确认。被告应向原告返还借款本金56447167元及所生利息22874950.5元（17054835元*70%+10936566元）（利息暂计算至2017年4月27日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定判决如下：一、被告徐州市泰山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州报业传媒有限公司借款本金56447167及利息22874950.5元（利息暂计算至2017年4月27日,后以56447167元为本金，自2017年4月28日起至实际给付之日止，按年息15%计算，其中2668.55万元所生利息按70%承担还款责任）；驳回原告徐州报业传媒有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费502980元，保全费5000元，合计507980元，由原告徐州报业传媒有限公司64579元，被告徐州市泰山房地产开发有限公司负担443410元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  孙宗武人民陪审员  许庆顺二Ｏ二Ｏ一七年九月二十日书 记 员  刘雪莘附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。