安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民终1496号上诉人（原审被告）:潘金才,男,1973年2月18日出生,汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐明生,男,1963年10月28日出生,汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。原审被告:怀宁县星春矿业有限公司,住所地怀宁县月山镇月山村。法定代表人：阮运平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。上诉人潘金才、原审被告怀宁县星春矿业有限公司因与被上诉人徐明生健康权争议一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘金才的委托诉讼代理人李帮国，被上诉人徐明生的委托诉讼代理人谭克明，原审被告怀宁县星春矿业有限公司的委托诉讼代理人李帮国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘金才上诉请求：一、请求二审法院在查明事实后，依法撤销原判决，判决驳回被上诉人要求上诉人赔偿的诉讼请求；二、一、二审法院诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依据安徽绿苑司法鉴定所皖绿司鉴字第185号法医精神学鉴定意见书，认为原告精神应激障碍与被告潘金才的殴打行为有直接因果关系错误。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人徐明生38632.74元错误。徐明生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案伤害后果已经被怀宁县公安局查明，基于查明事实公安局对潘金才予以行政拘留7天，伤害后果在文字表述上是嘴部等，伤害后果明确；2、绿苑司法鉴定所做出的因果关系鉴定是怀宁县公安局在办理行政案件中依职权委托的，并不是本案原告委托的。在行政案件中，潘金才倘若不服应当在行政案件中提出重新鉴定。医疗费和住院伙食补助费由因果关系鉴定确定。怀宁县星春矿业有限公司未予答辩。徐明生向一审法院起诉请求：一、判令被告潘金才赔偿原告各项损失合计119947.90元（医疗费10729.9元、住院伙食补助费1680元、营养费1680元、护理费6720元、误工费35200元、交通费2000元、伤残赔偿金49678元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4260元）；二、被告怀宁县星春矿业有限公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年3月27日15时许，徐明生到怀宁县星春矿业有限公司索要欠款时与汪从琴发生争执，潘金才见状从房间出来用手背打徐明生嘴部，造成徐明生嘴部等处受伤。2015年4月2日，徐明生被家人送往安庆市第一人民医院治疗，诊断为脑震荡，上唇贯通伤，住院32天，花医疗费7061.56元，出院时医嘱建议到外院心理疾病科或精神科进一步检查及相关处理。2015年5月7日，徐明生到安庆市第六人民医院治疗，诊断为应激性相关障碍，住院24天，花医疗费6843.34元（徐明生实际缴纳3668.34元），出院时医嘱休息二个月。2015年7月28日，徐明生到该院复查时，医生建议休息二个月。2015年6月30日，怀宁县公安局委托安徽绿苑司法鉴定所对徐明生所患精神障碍与被殴打之间的因果关系作出《鉴定意见书》（鉴定费2260元由徐明生支付），鉴定意见为徐明生所患精神障碍与被殴打事件有直接因果关系。2015年7月13日，安徽甄昭律师事务所委托安徽绿苑司法鉴定所对徐明生的伤残等级作出《鉴定意见书》，鉴定意见为徐明生伤残程度为十级伤残。被告潘金才、怀宁县星春矿业有限公司认为安徽甄昭律师事务所委托鉴定时对鉴材未进行质证，程序违法，申请重新鉴定。一审法院经审查认为两被告申请理由成立，准许重新鉴定，并组织双方对鉴材进行质证，但法院多次通知徐明生配合鉴定部门进行鉴定，徐明生一直不予配合，导致重新鉴定无法进行。一审法院认为：综合双方诉辩及举证、质证意见，本案双方当事人争议焦点为：一、潘金才是否应对徐明生的受伤承担赔偿责任;二、怀宁县星春矿业有限公司是否应对徐明生的受伤承担连带赔偿责任；三、原告的各项诉讼请求是否有事实依据。一、关于潘金才是否应承担赔偿责任问题。公民的健康权受法律保护。潘金才侵害徐明生身体的行为，有怀宁县公安局怀公（月山）行罚决字【2015】280号《行政处罚决定书》予以证实；徐明生的伤害后果有安庆市第一人民医院，安庆市第六人民医院《疾病诊断书》、《出院记录》等证实，潘金才的侵权行为与徐明生的损害后果之间的因果关系有怀宁县公安局委托安徽绿苑司法鉴定所作出的皖绿司鉴所【2015】司鉴字第185号《鉴定意见书》予以证明。故潘金才应对徐明生的伤害承担赔偿责任。二、关于怀宁县星春矿业有限公司是否应承担连带赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任”。本案中，原告既未提供证据证明潘金才系怀宁县星春矿业有限公司的工作人员，亦未证明潘金才系因执行工作任务造成徐明生损害的。故徐明生要求怀宁县星春矿业有限公司承担赔偿责任无事实及法律依据。徐明生称其与被告潘金才素无冤仇，之所以被其所打，完全是怀宁县星春矿业有限公司拒付徐明生的农民工工资，安排潘金才所致，纯属主观推测，法院不应采信。三、关于原告的各项诉讼请求是否有事实依据问题。关于残疾赔偿金，如前所述，安徽甄昭律师事务所单方委托安徽绿苑司法鉴定所对徐明生的伤残等级作出《鉴定意见书》，该鉴定违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤程度鉴定标准》，6附则6.3之规定，两被告申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故两被告的重新鉴定的申请符合有关规定，法院予以准许。在重新鉴定过程中，法院多次通知徐明生配合鉴定部门鉴定，徐明生拒不配合。因此在重新鉴定意见未作出前，对原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。关于误工费，徐明生要求其误工费按200元/天计算，但未提供证据证明其实际减少的收入，因其农村居民，其误工费应按农村居民的收入标准计算，其误工时间可按住院时间加医生建议休息时间鉴计算，合计误工176天；其护理费可按当地一般护工的工资标准114.22元/天计算，其护理时间可按住院时间计算，合计56天；关于精神损害抚慰金，徐明生因此次纠纷，精神受到一定伤害，故对其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，法院应予支持，法院根据侵权人的过错程度，侵权行为的后果等因素将精神损害抚慰金酌定为2000元。法院根据徐明生伤情、住院时间、地点等因素将其交通费、营养费分别酌定为600元、1680元综上，徐明生因此次伤害造成的损失为医疗费10729.9元、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、营养费1680元（30元/天×56天）、护理费6396.32元（114.22元/天×56天）、误工费13286.52元（（85.17元/天×176天）、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2260元，合计38632.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十条之规定，原审判决：一、潘金才于本判决生效后十日内赔偿徐明生人民币38632.74元；二、怀宁县星春矿业有限公司不承担赔偿责任；三、驳回徐明生其他诉讼请求。以上赔偿款于本判决生效后五日内付清，汇至开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院。案件诉讼费2698元，依法减半收取1349元，由潘金才承担408元，由徐明生承担941元。二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、公安机关委托的绿苑司法鉴定所鉴定意见能否作为定案依据；2、原判决认定徐明生所患的精神障碍与潘金才的殴打行为有因果关系是否有事实依据。（一）关于公安机关委托的绿苑司法鉴定所鉴定意见能否作为定案依据的问题。《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。一审中上诉人对公安机关委托的绿苑司法鉴定所鉴定意见有异议，提出了重新鉴定，但未能提供证据证明公安机关委托的绿苑司法鉴定所鉴定意见存在上述四种情形，因此一审未予准许重新鉴定并无不当。怀宁县公安局因处理治安案件需要，依法委托安徽绿苑司法鉴定所对徐明生所患精神障碍与被殴打之间的因果关系作出鉴定，程序合法，该鉴定结果应予采信。故公安机关委托的绿苑司法鉴定所鉴定意见可以作为定案依据。（二）关于原判决认定徐明生所患的精神障碍与潘金才的殴打行为有因果关系是否有事实依据的问题。公安机关委托的绿苑司法鉴定所鉴定意见可以作为定案依据，而鉴定意见认为徐明生的精神应激障碍与潘金才的殴打行为有直接因果关系。故一审认定徐明生所患的精神障碍与潘金才的殴打行为有因果关系并无不当。综上所述潘金才的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元，由上诉人潘金才负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  崔 智审判员  殷 平二〇一七年九月二十七日书记员  程 延附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；