wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初1381号原告邓朝和，男，汉族，1976年12月5日出生，住成都市温江区。委托代理人李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告成都天佳利塑胶厂，住址：成都市温江区万春镇新河村七社，统一社会信用代码：915101156696844831。投资人张清。被告张清，男，汉族，1961年10月20日出生，住四川省崇州市。被告张会芳，女，汉族，1962年5月1日出生，住四川省崇州市。原告邓朝和诉被告成都天佳利塑胶厂、张清、张会芳买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王茂黎、人民陪审员李道星、李泽民组成合议庭，并由审判员王茂黎担任审判长，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告邓朝和及其委托代理人李代义均到庭参加诉讼，被告成都天佳利塑胶厂、张清、张会芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓朝和向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款449657.5元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保险费。事实和理由：原告于2013年开始向被告供应原材料塑胶颗粒，直到2016年9月26日双方结算时，被告尚欠原告货款519657.5元，当时被告张清向原告承诺每月支付货款50000元。但直到现在被告只向原告支付了70000元，���欠449657.5元，原告多次催要未果。第二被告与第三被告系夫妻关系，第二被告在经营活动中所产生的债务系夫妻共同债务，应共同承担偿还义务。原告认为自己已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒不支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求判如所请。三被告在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成都天佳利塑胶厂系个人独资企业，被告张清为投资人。2016年9月26日,被告成都天佳利塑胶厂、张清向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠邓朝和原料519657.50元（大写伍拾壹万玖仟陆佰伍拾柒元伍角整）备注：2016年9月26日之前单据作废，以此欠条为准。”。同时，张清在欠条上写明：“我本人承诺对邓朝和原料款每月支付50000元，大写伍万元整”。为此原告提起诉讼，向被告主张权利。庭审中，原告陈述从2016年9月26日至原告起诉之日止，被告张清向原告支付货款70000元，余下货款449657.50元尚未支付。上述案件事实，有原告的陈述及原告提交原、被告双方身份信息、欠条、保全费票据等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，原告提供的《欠条》表明，原被告双方建立了买卖合同关系，被告应按照欠条金额支付货款，故本院对原告要求被告成都天佳利塑胶厂给付货款449657.5元��诉讼请求予以支持。另被告成都天佳利塑胶厂系个人独资企业，被告张清为成都天佳利塑胶厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，虽然成都天佳利塑胶厂投资人张清应以其个人财产对成都天佳利塑胶厂承担无限责任，但其清偿顺序为先由成都天佳利塑胶厂以企业财产清偿，不足部分由投资人张清以其个人其他财产予以清偿，成都天佳利塑胶厂虽非法人，但符合《中华人民共和国民事���讼法》及相关司法解释规定的其他组织的条件，具有相对独立的财产和责任能力。本案中原告所主张的债权，系被告张清作为成都天佳利塑胶厂投资人期间代表成都天佳利塑胶厂与原告之间形成买卖合同关系而发生债权债务关系，故被告张清应为上述债务不足清偿部分承担连带清偿责任。对于原告主张的因本案保全产生的保险费由被告承担的诉讼请求，因该笔费用不是保全产生的必要费，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告张会芳对上述债务承担共同偿还义务的诉讼请求，因原告并未提供证据证明被告张清与被告张会芳系夫妻关系，故对于原告的此项诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条以及《中华人民共和国民��诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告成都天佳利塑胶厂于本判决生效之日起十日内向原告邓朝和支付货款449657.5元。二、被告张清对被告成都天佳利塑胶厂的财产清偿上述债务不足的部分承担连带清偿责任。三、驳回原告邓朝和的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元8044元、公告费260元、诉讼保全费2770元，共计11114元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告成都天佳利塑胶厂、张清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王茂黎人民陪审员  李道星人民陪审员  李泽民二〇一七年九月六日书 记 员  李建秋
四川省巴中市恩阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1903执恢15号申请执行人：刘某某，男，生于1963年12月5日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。被执行人：余某某,男,生于1955年1月5日,汉族，小学文化，农民，住巴中市恩阳区。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人余某某民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人余某某无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结巴中市中级人民法院（2016）川19民终162号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 巩 敏审判员 吴兴元审判员 杨 洋二〇一七年九月十九日书记员 杨东林
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初3634号原告：重庆奇佳机械设备制造有限公司管理人,住所重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号7栋3-1号,统一社会信用代码915001047093263315。法定代表人：凌焯。委托诉讼代理人：董振秋，女，管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘云，男，管理人工作人员。被告：重庆长轴轴承有限公司，住所重庆市九龙坡区石桥铺南华街636号，统一社会信用代码91500107686232972L。法定代表人：李志宏，公司总经理。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。本院在审理原告重庆奇佳机械设备制造有限公司管理人与被告重庆长轴轴承有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆奇佳机械设备制造有限公司管理人撤回起诉。案件受理费826元，减半收取413元，由原告重庆奇佳机械设备制造有限公司管理人负担。审判员 陶 艾二〇一七年九月十二日书记员 张睿娟
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执3148号之一申请执行人：余彬，女，汉族，1970年12月4日生，住重庆市万州区。被执行人：张明华，男，汉族，1957年5月4日生，住重庆市万州区。被执行人：牟维贵，男，汉族，1972年5月11日生，住重庆市万州区。余彬与张明华、牟维贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）万法民初字第07641号民事判决已经生效，余彬于2017年6月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款30万元及资金占用损失。本案在执行中，查封了被执行人牟维贵的渝FCZ1**、渝F56D**车辆，未能实际控制，之外未能查找到被执行人其他的可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 谭卫权审判员 谢 瑜二〇一七年九月十八日书记员 易 佳
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终6269号上诉人（原审原告）：周立民，男，1953年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人：宋琦，执行董事。委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司河西购物广场，住所地天津市河西区泗水道与微山东路交口。主要负责人：刘智强，经理。委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。上诉人周立民因与被上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场（以下简称人人乐河西购物广场）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周立民上诉称，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由人人乐公司、人人乐河西购物广场承担。事实和理由：一审判决结果不公，被上诉人销售过期食品，理应依法受到惩处。人人乐公司、人人乐河西购物广场答辩，请求驳回上诉，维持原判。周立民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人人乐公司、人人乐河西购物广场赔偿周立民1000元并退还货款20.13元；2、诉讼费用由人人乐公司、人人乐河西购物广场承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，周立民在人人乐河西购物广场购买“姬松茸”一盒，单价20.13元，该食品标签上载明的包装日期为2016年5月23日，保质期至2017年5月23日。另查，周立民同时立案的（2017）津0103民初6701至6708号，以及6713至6720号等案件中购买的均是同种产品，且全部涉案商品的购买时间，以购买凭证记载而论非常接近（均集中在2017年6月4日20时18分20秒及2017年6月5日15时51分20秒之后很短的时间段内）。再查，人人乐河西购物广场为人人乐公司设立的分支机构。一审法院认为：周立民与人人乐公司、人人乐河西购物广场之间存有买卖合同关系，且该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定，一审法院对其效力予以认定。人人乐公司、人人乐河西购物广场对其出售商品的品质应尽到法定的注意义务，本案中人人乐河西购物广场销售超过保质期的产品属于违约行为，且其行为亦属于欺诈消费者的情形，故周立民要求退还货款的诉请一审法院予以支持。至于周立民将多份产品分别立案，认为应成立若干个彼此间独立的买卖合同关系一节，与一审法院认定的结论不同。一审法院认为应将周立民在同一日内购买的若干商品的价值合并计算。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，周立民只能要求人人乐公司、人人乐河西购物广场赔付成立于2017年6月4日和6月5日两份买卖合同项下产品价格的各十倍赔偿，鉴于一审法院在（2017）津0103民初6705号及6706号案件中，对周立民相关赔偿诉请已经予以支持，故在综合考量各案件相互关系后，判定对同批次案件中周立民的相关诉请予以驳回。人人乐公司作为人人乐河西购物广场的设立机构，依法对人人乐河西购物广场不能对外完全承担的民事责任应当负责。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还周立民货款20.13元，同时周立民将所购“姬松茸”一盒退还被告天津市人人乐商业有限公司；二、驳回周立民其他诉讼请求。天津市人人乐商业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周立民与人人乐河西购物广场之间形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，当为有效。案涉商品已过保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，人人乐公司应当承担相应的民事赔偿责任。然因周立民在同一时间段内购买多盒同种商品，周立民该行为应认定为基于同一买卖合同关系下的购买行为。在该同一买卖合同关系项下，一审法院在（2017）津0103民初6705、6706号案件中针对周立民的诉讼请求已作出赔偿1000元的判决结果，周立民在本次诉讼中再次要求赔偿1000元的诉讼主张，缺乏法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，周立民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周立民负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一七年九月二十六日书 记 员  曹丽霞
四川省内江市东兴区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1011刑初303号公诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。被告人黎兰，女，1997年1月22日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民，户籍地内江市东兴区。2017年4月13日因涉嫌妨害公务罪被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年4月27日被该局取保候审。内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉[2017]241号起诉书指控被告人黎兰犯妨害公务罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派检察员雷利、代理检察员黄玺潼出庭支持公诉，被告人黎兰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年4月13日凌晨2时许，被告人黎兰在内江市市中区中兴路建设银行附近吵闹，附近居民报警后，民警杨某等人到达现场。在处警中黎兰拒不配合且踢打杨某，并在民警将其强制带离过程中，采用语言辱骂、踢打的方式予以阻碍民警执法。上述事实，公诉机关在庭审出示了书证，证人张某、曾某、蒋某等人的证言，被告人黎兰的供述等证据证实。以上证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，被告人黎兰暴力阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。黎兰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；归案后如实供述罪行，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人黎兰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄川江人民陪审员  刘红英人民陪审员  李万明二〇一七年九月十二日书 记 员  唐 玲附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。………“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚”第六十七条………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。………
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1050号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。主要负责人：王周杨，该支公司经理。委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:王帮强，男，1965年10月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称中国人寿财保宣城中心支公司）为与被上诉人王帮强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人寿财保宣城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国人寿财保宣城中心支公司不承担保险金给付责任。事实和理由：一审法院认定案涉车辆发生保险事故没有事实及法律依据，王帮强可能已从其他侵权人处获赔车辆损失金额；案涉车辆在王帮强陈述的2016年5月31日车辆发生被撞事故前，即2016年5月30日该车辆左大灯及左格栅已损坏。王帮强辩称，一审判决正确，案涉车辆发生事故在市区农业银行门口，王帮强发现后立即向交警部门及中国人寿财保宣城中心支公司报案。案涉车辆在中国人寿财保宣城中心支公司购买了机动车损失保险，该保险条款中约定的责任免除的情形未发生，中国人寿财保宣城中心支公司应按约承担给付保险金的责任。请求驳回上诉，维持原判。王帮强向一审法院起诉请求：判令中国人寿财保宣城中心支公司赔偿保险赔偿金12900元。一审法院查明事实：2016年5月31日，王帮强驾驶皖P920**奥迪牌小型客车停放时被撞，造成该车左大灯及左格栅损坏。王帮强向交警部门及中国人寿财保宣城中心支公司报案。该车经安徽信诚价格评估有限公司评估，损失金额为12900元。2016年11月17日第一次开庭审理，中国人寿财保宣城中心支公司对该车损失评估有异议，申请重新鉴定，一审法院予以准许。2017年4月17日，皖P920**奥迪牌小型客车的损失经安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第33号鉴定意见书评估，车损为12900元。2017年4月24日，经庭审质证，王帮强对该份鉴定意见书无异议，一审法院予以认定。王帮强于2015年6月2日在中国人寿财保宣城中心支公司处投保机动车损失保险，保险金额为401580元，不计免赔，保险期间自2015年6月5日至2016年6月4日止。王帮强的车辆损失在保险期间内。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。王帮强与中国人寿财保宣城中心支公司于2015年6月2日签订的保险合同，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。2016年5月31日，王帮强驾驶皖P920**奥迪牌小型客车停放时被撞，造成该车左大灯及左格栅损坏，中国人寿财保宣城中心支公司应依据与王帮强签订的保险合同及所附的保险条款约定，对案涉车牌号为P920**的车辆损失予以赔偿。王帮强要求中国人寿财保宣城中心支公司赔偿车辆损失费12900元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。中国人寿财保宣城中心支公司辩解王帮强不能证明案涉车辆受损是保险事故及主张的损失过高的意见与事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起三日内赔偿王帮强车辆损失费12900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。本院认为：王帮强为案涉车辆在中国人寿财保宣城中心支公司购买了车损保险，案涉车辆在保险期间内发生保险事故造成损坏，中国人寿财保宣城中心支公司应承担给付保险金的责任。中国人寿财保宣城中心支公司认为王帮强已在其他侵权人处获得赔偿或车辆损坏时间早于王帮强报案的2016年5月31日，均无证据加以证明，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年九月十八日法官助理 陶缘希书 记 员 杨 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6135号上诉人（原审被告）：易游天下国际旅行社（北京）有限公司。法定代表人：甄浩，总经理。委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：戈永平���北京威科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司。主要负责人：曹飞，经理。委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利。委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫日根，天津高朗律师事务所实习律师。上诉人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）因与被上诉人刘利旅游合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易游公司、易游天津分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘利对易游公司、易游天津分公司的一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由刘利负担。事实和理由：易游天津分公司收取的保证金，应由易游公司、易游天津分公司承担法律责任，但因案件涉及刑事犯罪，易游天津分公司负责人曹飞已经刑事处罚，故依法应当裁定驳回起诉，不应作为民事案件审理。刘利辩称，不同意易游公司、易游天津分公司的上诉请求，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉，维持原判。刘利向一审法院提出诉讼请求：1.二被告连带返还归国保证金20000元及利息损失；2.案件受理费由二被告承担.一审法院认定事实：被��易游天津分公司系被告易游公司设立的分支机构，曹飞为主要负责人。曹飞因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，于2015年6月28日被刑事拘留，法院于2016年12月25日作出（2016）津0103刑初235号刑事判决书，判决：一、曹飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月；二、公安机关扣押的郑雪名下牌照号为津Ｈ×××××的福特牌翼虎客车变价发还易游公司，上述财产不足以偿还人民币61万元的部分，责令曹飞继续退赔，发还易游公司。2014年12月31日，原告与被告易游天津分公司订立《团队出境旅游合同》，约定:原告参加被告易游天津分公司组织的“全景日本5晚6天+首尔+济州岛4晚5天”预约旅游套餐，费用为3780元/人；送签前每位客人须向被告易游天津分公司交纳5-10万的随团旅游按期归国保证金，参团客人在回国过关后须将护照、全程登机牌交给领队人员���回送使馆核销签证，通常在15个工作日左右，销签后30个工作日之内被告易游天津分公司将退还原告全部保证金。原告按约定支付了团费3780元和保证金20000元，被告易游天津分公司出具了收据。原告交纳上述费用后，按期参加了被告易游天津分公司组织的赴日、韩旅游活动，并如期归国。一审法院认为，原告与被告易游天津分公司签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定支付了全部费用，并按期归国，不存在合同约定的不予退还保证金的情形，故原告主张退还保证金，法院予以支持。关于原告主张的利息损失一节，因合同中未作约定，法院不予支持。被告易游天津分公司系被告易游公司的分支机构，故被告易游天津分公司不能偿还部分，应当由被告易游公司承担。综上所述，��一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司返还原告刘利保证金20000元；二、被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司之财产不足以清偿时，被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司承担不足部分的清偿责任；三、驳回原告刘利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司、被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司承担。二审审理期间，易游公司、易游天津分公司为支持其上诉主张提交中国旅行社协会、北京市旅游行业协会致本院函两份。经质证，刘利对易游公司、易游天津分公司二审提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，易游公司、易游天津分公司二审提交的证据与本案事实不具有关联性，该证据本院不予采信。刘利二审审理期间未提交证据。二审经审理查明，易游公司、易游天津分公司于本院审理期间出具了日期为2017年9月21日的《声明》，内容为撤销对易游天津分公司主要负责人曹飞的任命。易游公司、易游天津分公司该任命撤销事项未向曹飞告知，亦未进行工商变更登记。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘利与易游天津分公司签订的《团队出境旅��合同》，意思表示真实，合法有效，各方当事人均应依据合同约定履行。刘利向易游天津分公司交纳了保证金并按期归国，易游天津分公司应当退还保证金，一审关于易游天津分公司返还保证金和易游公司承担不足部分清偿责任的认定无误。易游天津分公司的主要负责人曹飞所犯职务侵占罪与本案民事法律关系无关，不影响本案作为民事案件进行审理，易游公司、易游天津分公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，易游公司、易游天津分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海东审 判 员  王广利审 判 员  杨 琳审 判 员  李 静审 判 员  李 铁代理审判员  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  李玉海代理审判员  邓晓萱二〇一七年九月二十六日书 记 员  何日升
四川省崇州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0184刑初569号公诉机关崇州市人民检察院。被告人李科，男，1989年1月28日出生，汉族，小学文化，住四川省崇州市。2017年4月24日因涉嫌非法持有枪支罪被崇州市公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2017〕554号起诉书指控被告人李科犯非法持有枪支罪、容留他人吸毒罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员黄磊出庭支持公诉，被告人李科到庭参加诉讼。现已审理终结。崇州市人民检察院指控：2016年11月的一天，被告人李科将朱某（另案处理）所有由射钉枪改装的枪支一把，藏匿在其位于崇州市的家中，并于2016年12月经朱某同意后将上述枪支出借给李某（另案处理）用于打鸟，2017年4月6日，民警将上述枪支查获。后经成都市公安局物证鉴定所鉴定，涉案改装射钉枪属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。2017年1月份2至3天晚上、2月份2天晚上、3月中旬2天晚上、4月2日晚上，被告人李科容留李某在其位于崇州市的家中吸食毒品。2017年4月6日，民警在对李科家进行检查时，在其寝室内查获吸毒工具一套。经检验，所查获的吸毒工具中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人李科在开庭审理过程中无异议并认罪。另查明，2017年4月7日被告人李科因吸毒被行政拘留十日，因容留吸毒被行政拘留十日，因非法持有枪支被行政拘留五日，合并执行行政拘留二十日。公安机关扣押在案吸毒工具一套。有公安机关受案登记表和关于被告人李科到案经过的说明，辨认笔录和照片，被告人李科指认容留李某吸毒地点、指认查获的枪支的照片，证人徐某的证言及指认涉案枪支的照片，证人吴某的证言，崇州市公安局检查笔录及照片，扣押物品清单，另案被告人李某的供述及指认吸毒地点、涉案枪支的照片，另案被告人朱某的供述，成都市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定书，被告人李科的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李科违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质的非军用枪支一支，其行为侵犯国家对枪支的管理制度和社会公共安全，构成非法持有枪支罪。被告人李科多次为吸毒人员吸食毒品提供场所，其行为侵犯国家对毒品的管理制度和他人的生命健康，构成容留他人吸毒罪。崇州市人民检察院指控被告人李科犯非法持有枪支罪、容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人李科归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。被告人李科一人犯数罪，应数罪并罚。根据被告人李科犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李科犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。数罪并罚，执行有期徒刑一年一个月，并处罚金四千元。〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年四月二十四日（羁押之日）起至二O一八年五月八日止（被行政拘留的十五日已扣除）。罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，期满不缴纳由本院强制执行。〕二、公安机关扣押的扣押吸毒工具一套，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王秀琴二〇一七年九月六日书记员  郭其异附：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执恢202号之二申请执行人：李知兵，男，汉族，住遂宁市船山区。被执行人:王多平，男，汉族，住遂宁市船山区。被执行人：张彬，男，汉族，被执行人：唐海平，男，汉族，住南充市嘉陵区。本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院(2013)船山民初字第241号民事判决书，向被执行人王多平发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王多平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王多平在中国工商银行21×××20账户内存款人民币59216.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓勇二〇一七年九月二十九日书记员  陈彦
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0703民初2421号原告：南平市建阳区华源生物科技有限公司，住所地南平市建阳区嘉禾北路2798号万晟星城21号楼，统一社会信用代码913507847753941218。法定代表人：黄桂凤，执行董事。委托诉讼代理人：谢亚婷，女，系南平市建阳区华源生物科技有限公司职员。委托诉讼代理人：张宁，系福建科衡律师事务所律师。被告：陈肃民，男，1944年5月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告南平市建阳区华源生物科技有限公司与��告陈肃民合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告南平市建阳区华源生物科技有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南平市建阳区华源生物科技有限公司因其他缘由提出的撤诉申请，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许南平市建阳区华源生物科技有限公司撤诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由南平市建阳区华源生物科技有限公司负担。审判员  杨仕俤二〇一七年九月二十六日书记员  吴胜男
成都市新都区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0114刑初618号公诉机关成都市新都区人民检察院。被告人黄某，男，1970年12月12日出生，汉族，出生地四川省成都市新都区，小学文化，无业，户籍所在地：四川省成都市新都区。2012年9月因犯抢夺罪被判处有期徒刑四年，2015年7月刑满释放。2017年3月8日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局新都区分局监视居住，2017年5月26日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2017年6月30日对其依法执行逮捕。现羁押于成都市看守所。被告人邓某某，男，1970年10月5日出生，汉族，出生地四川省成都市新都区，初中文化，无业，户籍所在地：四川省成都市新都区。2012年9月因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年，2015年3月刑满释放。2017年5月26日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2017年6月30日对其依法执行逮捕。现羁押于成都市看守所。成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2017）第544号起诉书指控被告人黄某、邓某某犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉。被告人黄某、邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2017年3月7日16时许，被告人黄某驾驶两轮摩托车来到成都市新都区大丰街道家乐福广场处，趁被害人李某不备之机，将其放在上衣左边包内的一部玫瑰金色“欧沃”牌手机盗走。经鉴定，涉案手机价值938元。2、2017年5月25日9时许，被告人黄某、邓某某经事先共谋后驾驶电瓶车来到成都市新都区新都街道XX街XXX号“XXXX养生馆”，由被告人邓某某在外望风接应，被告人黄某进入店内趁被害人陈某不备之机将其放在电脑桌上一部黑色“坚果”牌手机盗走。后被告人黄某、邓某某在逃离现场时被民警发现抓获。经鉴定，涉案手机价值1745元。上述事实，被告人黄某、邓某某在庭审过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被告人供述、被害人陈述、现场勘查笔录、现场示意图及现场照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、成都市新都区价格认证中心价格鉴定书及告知书、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。另查，公安机关已从被告人黄某、邓某某处扣押锤子坚果PRO手��一部、欧沃牌手机一部。锤子坚果PRO手机、欧沃手机已发还被害人。本院认为，被告人黄某、邓某某偷窃他人财物，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人黄某、邓某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄某、邓某某共同实施盗窃行为，系共同犯罪，不分主从犯。被告人黄某、邓某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某、邓某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、社会危害后果、系累犯、被盗窃手机已发还被害人以及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条三款之规定，判决如下：一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2018年2月25日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2017年12月25日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 静二〇一七年九月二十一日书记员 尹雪梅
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终6181号上诉人（原审被告）：王展林，男。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男。被上诉人（原审被告）：沈阳盛杰建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李勇，该公司经理。上诉人王展林因与被上诉人ＸＸ、沈阳盛杰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初5969号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王展林上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求被上诉人ＸＸ承担一审案件受理费。事实与理由：1.2013年5月-6月份，我承包沈阳盛杰建筑工程有限公司在辽中开发的（爵士公馆工程），工程由沈阳盛杰建筑工程有限公司提供所有建筑材料，上诉人是清包工。2.2013年3月19日，由本案被上诉人ＸＸ给沈阳盛杰建筑工程有限公司送建筑钢材10余吨，因沈阳盛杰建筑工程有限公司工地上无办公人员，故由上诉人代收签字建筑钢材10余吨，沈阳盛杰建筑工程有限公司如何与上诉人结算钢材款，上诉人不清楚。被上诉人卸下的10余吨钢材由沈阳盛杰建筑工程有限公司使用，与上诉人无关。这10余吨钢材是沈阳盛杰建筑工程有限公司与ＸＸ签订，由沈阳宝仓房地产开发有限公司担保。请求二审法院查明案件事实，给予公正判决。ＸＸ辩称，我方卖给上诉人的钢材是双方协商好的，并且保证7日内付款。我实际给上诉人送钢材122.7984吨，总价款441,363.74元。钢材分两次运送到上诉人所在的辽中工地后，指定人员卸货，上诉人当场支付运费，并且给我出具欠条。不存在代收的说法。上诉人与沈阳盛杰建筑工程有限公司的关系与本案没有关系，不影响我与上诉人之间的关系。同意一审判决。沈阳盛杰建筑工程有限公司未答辩。一审法院认定事实如下：2013年4月19日，ＸＸ向王展林送货钢材55件，122.7984吨，总金额441363.74元。同日，王展林给ＸＸ出具欠条一张，载明欠钢材款人民币441000元整。后王展林交给ＸＸ出票人为沈阳盛杰建筑工程有限公司金额为200000元的转账支票一张，2014年10月31日，该转账支票因透支、无密码为由被退票。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王展林、沈阳盛杰建筑工程有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据ＸＸ提供的证据对案件事实予以认定。ＸＸ向王展林供应了钢材，王展林也于同日给ＸＸ出具了欠钢材款441000元的欠条，可以认定ＸＸ与王展林之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，王展林应支付ＸＸ钢材款441000元，沈阳盛杰建筑工程公司与ＸＸ不存在合同关系，没有向ＸＸ支付钢材款的义务。故对ＸＸ要求王展林支付钢材款441000元的诉求予以支持。关于ＸＸ要求王展林支付利息的诉求，因王展林未按约定向ＸＸ付款，构成违约，应支付ＸＸ利息损失。ＸＸ与王展林未约定付款的时间，应在货到时付款，ＸＸ自认双方约定收货一周后付款，一审法院予以认定，应从收货7日后即2013年4月27日开始计算利息。故对ＸＸ要求王展林支付利息的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、王展林于本判决生效后十日内给付ＸＸ货款441,000元；二、王展林于本判决生效后十日内给付ＸＸ利息（以441000元为基数，从2013年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回ＸＸ其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案二审争议焦点为：上诉人王展林是否为买卖合同的相对方，应否承担给付货款的责任。关于王展林是否为买卖合同相对方问题。案涉买卖合同并未签订书面合同,2013年4月19日王展林在ＸＸ出具的送货单上签名确认，并在下方为ＸＸ出具欠条，并在欠款人处写明王展林。由此，可以认定王展林为买卖合同的相对方，王展林虽主张其非买卖主体，实际相对人为沈阳盛杰建筑工程有限公司，但未提交证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。一审法院对合同责任及欠款数额的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王展林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,960元，由上诉人王展林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年九月十四日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1181执363号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司麻城市支行。法定代表人：田建国，该行行长。委托代理人：陈宏，该行员工。被执行人曾金英，女，1977年3月27日出生，汉族，湖北省麻城市人。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1181民初1574号民事判决书，于2017年5月25日向被执行人曾金英送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行给付民事判决确定的偿还借款79403元及逾期利息的义务，但被执行人曾金英至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曾金英应偿还的人民币79403元及逾期利息的相应银行存款。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人曾金英应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶孝东审判员  王 凯审判员  刘援农二〇一七年九月十三日书记员  杨 琦
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京01刑更624号罪犯张鑫鑫，女，28岁（1988年11月19日出生），满族，出生地北京市，大专文化，现在北京市女子监狱服刑。北京市通州区人民法院于2013年12月18日作出（2013）通刑初字第866号刑事判决，认定被告人张鑫鑫犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（现已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年3月30日以（2016）京01刑更426号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。执行机关北京市女子监狱于2017年8月15日提出对罪犯张鑫鑫的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北京市女子监狱认为，罪犯张鑫鑫在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2017年5月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据张鑫鑫的改造及奖励情况，提出对张鑫鑫不超过九个月的减刑建议。经审理查明，罪犯张鑫鑫在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张鑫鑫综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯张鑫鑫在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张鑫鑫减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月13日起至2018年12月12日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王颖君审 判 员 刘玉红审 判 员 孙 锋二〇一七年九月十三日法官助理 尤 頔书 记 员 李雅靓
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1103民初2726号原告中国人民银行漯河市中心支行，住所地：漯河市嵩山东支路*号。法定代表人郭立，该行行长。委托代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托代理人王悦，河南恩达律师事务所律师。被告王志甫，男，汉族，1965年8月10日生，住漯河市郾城区。被告康景兰，女，汉族，约46岁，住漯河市泰山路与海河路交叉口东北角中国人民银行漯河市。原告中国人民银行漯河市中心支行诉被告王志甫、康景兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民银行漯河市中心支行的委托代理人石素娜和王悦，被告王志甫到庭参加了诉讼，被告康景兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月31日，原告中国人民银行漯河市中心支行与被告王志甫签订《房屋租赁合同》，将原告名下位于漯河市××路与××路交叉口东北角营宿楼14号门面房租赁给被告王志甫使用。《房屋租赁合同》约定：房屋租金每月1326元，租赁期限为一年，自2015年12月31日至2016年12月30日止，现康景兰为该门面房的实际占用人。《房屋租赁合同》期满后，原、被告之间未续签新的房屋租赁合同。自2016年12月31日起，被告既没有返还原告房屋，也未缴纳其在《房屋租赁合同》期满后实际占有、使用房屋期间的租金。在原告明确告知被告房屋不再对外出租的情况下，被告至今拒不返还房屋。原告为了维护自己的合法权利，请求法院查明事实，依法判令：1、被告王志甫、康景兰返还原告房屋。2、被告向原告支付2016年12月31日至2017年7月31日期间的租金9282元；2017年8月1日起至被告实际搬离房屋之日期间，被告按照1326元/月的标准向原告支付租金。3、本案诉讼费由被告承担。被告王志甫辩称：房子是我从中国人民银行漯河市中心支行租下来的，我没有用，又转租给康景兰了，当时中国人民银行漯河市中心支行给我签订一年，我也给康景兰签订一年的合同。租赁费比中国人民银行漯河市中心支行每月多交200元，其他内容同我和中国人民银行漯河市中心支行签订的租赁合同内容一致。租赁合同到期后，中国人民银行漯河市中心支行没有收我的租赁费，我也没有收康景兰的租赁费。被告康景兰未到庭，未答辩。经审理查明：2015年12月31日，原告中国人民银行漯河市中心支行与被告王志甫签订《房屋租赁合同》，主要内容为:“出租方（以下简称甲方）中国人民银行漯河市中心支行；承租方（以下简称乙方）王志甫；第一条租赁标的1、座落位置：漯河市××路与××路交叉口东北角中国人民银行漯河市中心支行营宿楼14号门面房。第二条租期：共计1年，自2015年12月31日起至2016年12月30日止。第四条租金、押金及其支付：1、租金（1）租金为1326元/月，全年共计人民币15912元（壹万伍仟玖佰壹拾贰元整）。（2）支付方式：一次结清，在合同签订时缴纳。第五条其他费用：2、如乙方欠交或迟交上述各种费用而引起的一切问题，由乙方自行负责。如因乙方拖欠上述费用而引致甲方损失，乙方需负责赔偿。第九条续租及交还：1、租赁期满，甲方有权收回其出租房屋，乙方应如期交还。3、本合同期满或提前终止合同时，乙方应按甲方通知的时间将租赁标的完好交还甲方，可移动设施，乙方应按甲方要求于7日内拆除，需要恢复原状的地方要按要求恢复原状，此后如有留置的任何物品，均视为放弃。第十一条乙方责任：1、乙方应按合同第四、五条的规定交纳租金、押金和各项费用，如有拖欠，则视为违约。第十四条违约责任：1、任何一方违反本合同规定均应承担违约责任，违约方应就其违约行为给对方造成的损失进行赔偿；如属双方违约则应根据情况由双方分别承担违约之责任。合同最后甲方中国人民银行漯河市中心支行加盖印章；乙方王志甫、康琳分别签字。2015年12月31日。”之后被告王志甫又将该房屋转租给被告康景兰，王志甫称其与康景兰又重新签订了一份《房屋租赁合同》，约定房屋租金每月1526元，租赁期限为一年，自2015年12月31日至2016年12月30日止。在原告与被告王志甫签订的《房屋租赁合同》期满后，原告与被告王志甫之间未续签新的房屋租赁合同，王志甫与康景兰也没有续签新的《房屋租赁合同》，康景兰是第14号门面房的实际使用人。2017年3月27日原告明确告知被告房屋不再对外出租，被告至今未返还房屋，也未缴纳逾期房屋租赁费，原告向本院提起诉讼。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2015年12月31日原告中国人民银行漯河市中心支行与被告王志甫签订《房屋租赁合同》，将其名下位于漯河市××路与××路交叉口东北角营宿楼14号门面房租赁给被告王志甫使用，租赁期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止，租金每月1326元。原告中国人民银行漯河市中心支行与被告王志甫签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应视为有效合同，该合同对双方均有约束力，双方均应按合同的约定履行自己的义务。合同期满后，原、被告之间未续签新的房屋租赁合同，2017年3月27日原告明确告知被告房屋不再对外出租，并且要求限期搬离，但被告一直未搬离房屋，自2016年12月31日起至今，被告既没有返还原告房屋，也未缴纳其在《房屋租赁合同》期满后实际占有、使用房屋期间的租费。《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因原、被告双方未签订新的《房屋租赁合同》，并且原告已经明确告知限期搬离所占用的房屋，但被告一直未搬离占用原告的房屋。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”继续占用租赁房屋已经超越双方合同约定，因此被告王志甫应搬离租赁原告的房屋并将钥匙交付给原告中国人民银行漯河市中心支行，被告王志甫向原告支付占用房屋期间的租赁费，自2016年12月31日起至实际搬离之日止，支付租金的标准按原合同约定的每月1326元标准支付。庭审中，被告王志甫称其将租赁中国人民银行漯河市中心支行的房子后又转租给被告康景兰，康景兰是该房屋的实际使用人。原告追加康景兰作为本案被告参加诉讼，康景兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉权的自动放弃，康景兰作为14号门面房的实际使用人与王志甫承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告王志甫、康景兰于本判决生效后十日内搬离占用原告中国人民银行漯河市中心支行的房屋并交付钥匙。被告王志甫、康景兰于本判决生效后十日内向原告中国人民银行漯河市中心支行支付占用房屋期间的租赁费，自2016年12月31日起至实际搬离之日止，支付租金的标准按原合同约定标准每月1326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费25元，由被告王志甫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  罗文学二〇一七年九月二十七日书记员  康有为
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1522民初2617号原告：王某旺，男，汉族，1968年11月25日出生，住河南省光山县。被告：徐某堂，男，汉族，1968年6月8日出生，住河南省光山县。被告：吕某星，女，汉族，1972年12月22日出生，住址同上。系被告徐某堂妻子。原告王某旺与被告徐某堂、吕某星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某旺到庭参加诉讼，被告徐某堂、吕某星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金70800元及利息29200元（利息暂计至2017年8月7日）、其他损失；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月7日二被告向原告借款70800元，约定用期六个月，并出具借条一份。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、徐某堂、吕某星出具的借条一张。被告徐某堂、吕某星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，2015年10月7日，二被告从原告处借款70800元，并出具借条一张，内容为“借条今借到王某旺现金柒万零捌佰元正。用期六个月。到期不还，超一天五百元整。借款人：徐某堂、吕某星2015年10月7号”。上述事实，有原告提交的被告出具的借条在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐某堂、吕某星共同向原告王某旺借款70800元，有被告向原告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。原告主张自2016年4月7日起按双方约定的每日500元利息来计息，因计息标准明显超过法律规定，本院不予支持。依法应自2016年4月7日起按年息24%计息至2017年8月7日利息为22656元。对于原告主张的其他的损失，没有提交证据，不予支持。被告徐某堂、吕某星共同向原告借款，依法应共同偿还。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃有关诉讼权利，不影响本案依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某堂、吕某星于本判决生效之日起十日内偿还原告王某旺借款本金人民币70800元及利息22656元（利息按照年息24%从2016年4月7日起计算到2017年8月7日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐某堂、吕某星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨静二〇一七年九月二十二日书记员  张琳
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0322民初5780号原告:中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区825大街788号。统一社会信用代码91350322X11324174N。主要负责人：吴罡，该行行长。委托诉讼代理人：陈实、吴学义，男，该行职员。特别代理。被告：黄黎平，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：黄伟福，男，1982年4月13日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：黄坤龙，男，1967年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：黄坤清，男，1969年5月25日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：张金健，男，1985年8月6日出生，汉族，住福建省仙游县。原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被告黄黎平、黄伟福、黄坤龙、黄坤清、张金健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司仙游县支行的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司仙游县支行撤诉。案件受理费1408元，减半收取计704元，由中国农业银行股份有限公司仙游县支行负担。审判员 颜 洁二〇一七年九月二十五日书记员 黄丽蓉
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1102执569号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司牛咡桥支行。住所地：四川省乐山市市中区代表人：罗艳，该支行行长。委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。被执行人：赵丹，男，1984年4月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：朱红姝，女，1983年3月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：杨君容，女，1953年9月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区申请执行人依据已发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3585号民事判决书，于2017年4月21日向本院申请执行。依据该生效法律文书，被执行人赵丹、朱红姝应偿还申请执行人借款本金100万元及利息，被执行人杨君容承担2万元的担保还款责任，并由赵丹、朱红姝、杨君容承担案件受理费7046元。本案在执行中，被执行人杨君容已偿还申请执行人借款2万元，履行了其应承担的2万元的担保还款责任。对借款本金100万元及利息以及案件受理费用，申请执行人与被执行人达成了和解，申请执行人同意被执行人赵丹和朱红姝于2017年10月31日前自行变卖抵押财产位于乐山市市中区天星路277号3幢4单元7楼2号的房屋及位于乐山市市中区天星路277号地下车位3号的车库后先行偿还申请执行人借款本金75万元，其余借款本金及利息以及案件受理费用双方同意以位于乐山市市中区朝霞路222号3幢1单元1楼1号房屋另行协商处理。申请执行人同意暂不把赵丹、朱红姝列入失信人员名单，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一七年九月十九日书记员 何 蕊
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终2146号上诉人（原审被告）：谢能海，男，1989年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颢文，江西公仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何思敏，女，1967年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟华敏，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谢能海因与何思敏民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢能海上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：上诉人与被上诉人何思敏之间不存在民间借贷关系，上诉人也从未收到被上诉人何思敏提供的借款。被上诉人何思敏答辩称，答辩人向上诉人谢能海借款80000元的事实清楚，证据充分，虽然借款用途系用于合伙，但借款用途不能推翻双方之间存在借贷关系的事实，故应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人何思敏向一审法院起诉请求：1、判决上诉人谢能海偿还其借款80000元并支付利息（按月利率2%计算，自2014年3月15日起至清偿之日止，截止2016年12月16日为52800元）；2、诉讼费用由上诉人谢能海承担。一审法院认定事实：2014年，原告何思敏与被告谢能海共同出资设立赣州思美吉汽车环保有限公司。2014年3月15日，被告向原告借款80000元用于缴纳被告入股赣州思美吉汽车环保有限公司的投资款，该款于当日以现金方式缴纳至赣州思美吉汽车环保有限公司财务。同日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款80000元用于赣州思美吉汽车环保有限公司投资，月利率2%，按月付息，预借期一年，可提前还款。借款后，被告支付原告两个月利息，但未归还借款。2016年4月2日，被告在借条上备注：本借款承认未归还，依旧有效。此后，被告仍未归还原告借款，亦未再支付利息。经原告催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，被告谢能海向原告何思敏出具借条，原告依照被告指定交付借款，可以认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告未按约定期限归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，予以支持。对被告提出本案借款应在公司清算后予以抵扣的抗辩理由，因公司清算与本案不系同一法律关系，不予采信。针对原告诉请的利息，符合双方约定，予以支持。但原告认可被告已支付两个月利息，利息起算时间应调整为自2014年5月16日起。对被告提出其已支付三个月利息的抗辩理由，因被告未提交证据予以证实，不予采信。据此，判决：一、由被告谢能海归还原告何思敏借款80000元；二、由被告谢能海支付原告何思敏利息（以80000元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月16日起至清偿之日止）；三、上述第一、二项给付义务，限被告谢能海于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告谢能海负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案中，上诉人谢能海于2014年3月15日出具给被上诉人何思敏的借据载明“今借到何思敏女士人民币捌万元，用于赣州思美吉汽车环保有限公司投资，月息2％，按月支付利息。”2016年4月2日，上诉人谢能海在借据上，再次确认该借款未归还且依旧有效。该借据能与赣州思美吉汽车环保有限公司向上诉人谢能海出具的投资款收据、该公司入股财务证明相互佐证。故被上诉人何思敏主张上诉人谢能海应归还诉争借款本息的诉讼请求具有事实与法律依据，应予以支持。上诉人谢能海关于其与被上诉人何思敏之间不存在民间借贷关系，亦未收到该借款的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢能海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052元，由上诉人谢能海负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年九月二十五日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 慧
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0103民初7758号原告:西安福润物业管理有限责任公司。委托诉讼代理人：仝贵军，男，该公司员工。被告：吴慧芳，女，1957年3月3日出生。原告西安福润物业管理有限责任公司与被告吴慧芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告西安福润物业管理有限责任公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安福润物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安福润物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安福润物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员 张钅粟心二〇一七年九月十五日书记员 侯 馨 蕊
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民终1182号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年路345号。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人：曾峥，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢黎明，男，1979年12月2日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘先平，男，1965年12月23日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。委托诉讼代理人：雷光红，男，住湖南省津市市新洲镇杉堰村杉堰片10013号，系津市市嘉山街道杉堰村民委员会推荐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人谢黎明、刘先平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2017）湘0781民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司以与龙鹏达成了庭外和解协议为由，于2017年9月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司撤回上诉。二审案件受理费699.14元，减半收取349.57元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  樊 英审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一七年九月十三日书 记 员  彭宣皓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0118执590号申请人：甘叔林，男，汉族，1967年10月11日生，住南京市高淳区。被执行人：史建文，男，1688年6月2日生，汉族，住南京市高淳区。甘叔林与史建文民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）苏0118民初3080号民事判决书。因史建文未履行生效文书确定的义务：归还借款200000元及利息。申请人甘叔林提出执行申请，2017年2月8日，本院依法立案受理。在执行过程中，本院经查明，史建文无银行存款、房产、车辆，及其他可供执行的财产，且长期外出不归。2017年7月20日，将史建文纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在告知申请人上述情况后，其同意终结本案的本次执行程序，未能提供被执行人的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢光虎审 判 员  卜志良人民陪审员  张青泰二〇一七年九月十三日书 记 员  万旻浩
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初2647号原告：段某某，女，生于1942年7月25日，汉族，四川省江油市人，住江油市。委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。被告：向某甲，男，生于1960年7月15日，汉族，四川省江油市人，住江油市。被告：向某乙，男，生于1952年4月1日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省绵阳市。二被告委托代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。原告段某某诉被告向某甲、向某丙、向某乙、向某丁继承纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某某及其委托代理人王冬梅和被告向某甲、向某乙的共同委托代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告继承被继承人向某戊存款、股票等遗产人民币4万余元（最后以法院查实的金额为准）的相应份额；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2005年8月份，原告经朋友介绍与四被告的父亲向某戊认识，一年后双方开始同居生活，相续租住在长钢生活区，当时向某戊已过七旬，身体常年多病，其日常生活起居都靠原告。从2006年至2016年8月向某戊突发疾病过世，在将近10年的时间里，向某戊的生活起居均是原告在悉心照料。两位老人相依为命地生活在一起，感情甚好。2016年8月，向某戊死后留有银行存款、股票、工资等价值约4万余元的遗产（最终以法院查实的为准），原告作为对向某戊生前照顾最多的人，理应继承被继承人的相应遗产份额。但四被告却无视原告多年来的辛苦付出，将被继承人向某戊的所有遗产悉数据为己有。被告向某甲、向某乙辩称：1、本案案由是继承纠纷，如果撤销对与本案有利害关系的当事人向某丙和向某丁起诉，程序上不适当；2、原告的诉讼事实不清、逻辑混乱。在本次起诉前，以同居关系，财产返还也起诉过。在相关事实不清，就诉讼，我们认为是滥用诉权；3、原告的诉讼请求不合法，被告几个子女均不知道原告和被告的父亲具体是什么关系，也不认为是合法的。原告在第一次起诉中提出是同居关系，当地社区也不知情。被告的父亲现已过世，原告的请求不合法，被告保留追究原告本人以后对被告造成影响追究的权利；4、原告的诉请表现形式也不合法，具体诉讼请求要具体明确，而原告的诉讼请求却以法院查明的为准。谁主张谁举证，原告提起诉讼请求不合法。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人向某戊系原长钢修建部退休人员，与其妻李某某生前育有被告向某甲、向某丙、向某乙、向某丁四个子女。其妻去世后，向某戊经人介绍于2005年年底与原告段某某认识。2006年7、8月左右，向某戊与原告同居，并先后租住长钢生活区共同生活。2016年8月25日，向某戊去世。向某戊生前患有“脑萎缩表现”、“原发性高血压？、主动脉瓣局部钙化…”等疾病。2016年9月17日，被告向某甲在中国银行江油长钢支行支取了向某戊生前存款25000.00元（账号XXXX）。2016年10月21日，被告向某甲在江油市社会保险事业管理局领取了向某戊的丧葬费20173.32元、一次性抚恤金21833.12元。2016年10月24日，被告向某甲在工行江油市三合支行支取了向某戊生前工资存折（账号XXXX）存款7400.00元。2016年10月25日，被告向某乙、向某丙、向某丁在四川省江油市公证处分别签署了《放弃继承权声明书》，自愿放弃对向某戊生前在华西证券股份有限公司江油东大街证券营业部的资金余额10594.26元的继承权，并于2016年11月2日进行了公证，由被告向某甲继承。2017年1月20日，原告向本院起诉被告向某甲、向某丙、向某乙、向某丁同居关系析产纠纷。本院于2017年4月30日依法裁定“驳回原告段某某的起诉”。本案在审理中，被告向某甲于2017年7月6日称“原告与我父亲共同生活中，我父亲在出钱，原告出钱是很正常的…生前我父亲的存款和死后的丧葬费和抚恤金都是我在办理，我哥哥和我姐姐都没参与。生前我父亲也没有遗产”，向某丙称“向某甲说的属实，我父亲生前也没有遗产…待客的钱和买墓地等全部是向某甲在办理。向某乙和向某丁没有出钱，也没有沾我父亲生前的存款和死后的丧葬费和抚恤金，都是向某甲在办理”。2017年7月24日，原告向本院申请撤回对被告向某丙、向某丁的起诉。本院认为：被继承人向某戊生前与原告段某某同居共同生活十余年，对其尽了较多的照顾、扶养，因此，在向某戊去世后，在遗产范围内可以适当分得遗产。由于被继承人向某戊生前遗留的工资存折、存款单、证券营业部的资金余额及死后的丧葬费和抚恤金等均由被告向某甲在办理或继承，故被告向某甲应当在其办理或继承的财产中给予原告适当的遗产。故依照《中华人民共和国继承法》第十四条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、第31条、第32条之规定，判决如下：一、限被告向某甲在其所支取或继承的被继承人向某戊生前遗留的工资存折、存款单、证券营业部的资金余额范围内于本判决生效后五日内给付原告段某某人民币8500.00元；二、驳回原告段某某的其他诉讼请求；本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告向某甲承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李光旭二〇一七年九月六日书记员  刘 鑫
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初2824号原告：秦华，男，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告:谢思林,男,1975年3月7日出生,汉族,住广东省普宁市。原告秦华与被告谢思林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，因不能向被告谢思林直接送达及邮寄送达相关诉讼文书，裁定转为普通程序，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告秦华到庭参加诉讼，被告谢思林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦华向本院提出诉讼请求：1.判决归还原告借款本金18000元，并以其中12000元为本金自2016年6月18日起按年利率24%支付利息至付清之日止，以其中3000元为本金自2016年6月17日起按年利率24%支付利息至付清之日止，以其中3000元为本金自2016年8月22日起按年利率1%支付利息至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告谢思林因资金周转困难，于2016年6月17日通过人人行科技股份有限公司运作的借贷宝平台向原告借款3000元，于2016年6月18日通过人人行科技股份有限公司运作的借贷宝平台向原告借款12000元，于2016年8月22日通过人人行科技股份有限公司运作的借贷宝平台向原告借款3000元。双方通过借贷宝平台签订了电子借款协议，在电子借款协议中约定了借款期限、借款利率及逾期还款利息等内容。协议签订后，原告按约定通过借贷宝平台向被告支付了借款。借款到期后，被告以各种理由推脱，拒不履行还款及支付约定利息的义务。谢思林未作答辩。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（简称人人行）运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。出借人和借款人均在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（简称支付账户），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功。2016年6月17日，谢思林通过借贷宝平台三次向秦华分别借款1000元、1000元、1000元，双方签订了三份电子《借款协议》。该三笔借款均约定借款期限自2016年6月17日至2016年7月2日，借款年利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金及利息，还款日的次日为宽限期，宽限期内按借款利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%的罚息利率计收罚息。同日，秦华通过借贷宝平台向谢思林支付了借款共计3000元。2016年6月18日，谢思林通过借贷宝平台三次向秦华分别借款5000元、5000元、2000元，双方签订了三份电子《借款协议》。该三笔借款均约定借款期限自2016年6月18日至2016年7月8日，借款年利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金及利息，还款日的次日为宽限期，宽限期内按借款利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%的罚息利率计收罚息。同日，秦华通过借贷宝平台向谢思林支付了借款共计12000元。2016年8月22日，谢思林通过借贷宝平台向秦华借款3000元，双方签订了一份电子《借款协议》。该笔借款约定借款期限自2016年8月22日至2017年8月15日，借款年利率1%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金及利息，还款日的次日为宽限期，宽限期内按借款利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%的罚息利率计收罚息。同日，秦华通过借贷宝平台向谢思林支付了借款3000元。本院认为，合法的借款合同受法律保护。被告于2016年6月17日向原告借款3000元，于2016年6月18日向原告借款12000元，于2016年8月22日向原告借款3000元，现所有借款均已到期，被告没有履行清偿借款的义务，其已经违反合同约定，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的借款利率均未超出双方约定借款利率，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告谢思林于本判决生效之日偿还原告秦华借款18000元，并以其中3000元为基数从2016年6月17日起按年利率24%支付利息至付清为止，以其中12000元为基数从2016年6月18日起按年利率24%支付利息至付清为止，以其中3000元为基数从2016年8月22日起按年利率1%支付利息至付清为止。案件受理费255元，公告费560元，均由被告谢思林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李婧代理审判员  谢彬人民陪审员  戴羿二〇一七年九月五日书 记 员  王丹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2017)豫0191民督73号申请人朱昱，男，汉族，1986年7月1日出生，住郑州市金水区。被申请人三门峡海成置业有限公司，住所地郑州市郑东新区正光路22号行署国际E座1503号，统一社会信用代码：914112006672488568。法定代表人：崔银婷。申请人朱昱于2017年9月8日向本院申请支付令。申请人朱昱称，被申请人三门峡海成置业有限公司与其共同确认借款本金为六万八千八百八十元，利息为年利率10%，截止到2017年7月19日，利息为一万七千二百二十元，即本息共计八万六千一百元。申请人朱昱已就本案提供了《债务承担协议》及收据，要求被申请人三门峡海成置业有限公司给付其借款本息共��八万六千一百元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人三门峡海成置业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱昱借款本金六万八千八百八十元，利息一万七千二百二十元（从2015年1月18日到2017年7月19日止，按照年利率10%计算），本息共计八万六千一百元。申请费六百五十一元，由被申请人三门峡海成置业有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李俊阳二〇一七年九月十二日书记员  杨 茜
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫15刑更584号罪犯贾鹏飞，男，1989年3月12日出生，汉族，初中文化，河南省宝丰县人。现在河南省信阳监狱服刑。河河南省郑州市管城回族区人民法院于2009年11月25日作出了以(2009)管刑初字第1119号刑事判决,河南省郑州市中级人民法院于2010年3月24日以(2010)郑刑一终字第192号刑事裁定，认定被告人贾鹏飞犯拐卖妇女罪，判处贾鹏飞有期徒刑十一年，并处罚金人民币9000元。刑期自二○○九年七月二十八日起至二○二○年七月二十七日止。宣判后，于2010年5月6日交付执行。服刑期间，本院于2013年1月25日减去有期徒刑一年；2015年2月12日减去有期徒刑一年二个月。刑期自二○○九年七月二十八日起至二○一八年五月二十七日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年9月6日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公布、刑罚执行部门审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贾鹏飞自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定被告人贾鹏飞，2007年7月至2009年7月期间，被告伙同欧某等人在郑州市管城区十八里河镇作案二起，以到外地工作为由，将周某、张某等人拐卖到海南强迫从事卖淫活动。该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬6次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯贾鹏飞自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯贾鹏飞减去有期徒刑七个月。刑期自二○○九年七月二十八日起至二○一七年十月二十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦运忠审 判 员  张 勇人民陪审员  高 勇二〇一七年九月二十五日书 记 员  周梦雅
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1302民初4990号原告：四川南充天诚物业管理有限公司,住所地南充市铁明路65号。法定代表人：马强民，董事长。被告：祝淑清，1965年10月出生，住四川省南充市顺庆区。原告四川南充天诚物业管理有限公司与被告祝淑清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告四川南充天诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川南充天诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何海洋二〇一七年九月十九日书记员  聂思嘉
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1703执838号之二申请执行人夏洪达，男，汉族，生于1958年4月11日，住四川省达州市通川区。被执行人王善明，男，汉族，生于1952年6月26日，住四川省达州市达川区。被执行人罗六英，女，汉族，生于1958年2月4日，住四川省达州市通川区。本院已受理夏洪达申请执行王善明、罗六英民间借贷纠纷一案，现因被执行人王善明、罗六英去向不明且无可供执行财产。申请执行人夏洪达自愿向本院提出撤回强制执行的申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：准许夏洪达撤回执行申请。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯煦二〇一七年九月二十八日书记员  刘柳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初13043号原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区。委托代理人：秦兵，男，厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司员工。被告：朱余兰，女，1963年3月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司（以下简称芊慧公司）与被告朱余兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告芊慧公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芊慧公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费127.68元，减半收取计63.84元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司负担。审判员  王霭姣二〇一七年九月二十五日书记员  蔡元元
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1283执1340号之一申请执行人：沈红波，男，汉族，1976年3月30日生，住泰兴市。被执行人：丁方伟，男，汉族，1976年8月9日生，住泰兴市。关于沈红波申请执行丁方伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出的(2017)苏1283民初535号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人丁方伟于本判决生效后十日内向申请执行人沈红波支付货款46500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在本判决生效后十日内一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院于2017年4月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取下列执行措施：2017年4月11日，本院向被执行人发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院就被执行人的财产状况作出如下查控措施：2017年4月13日、2017年8月15日、2017年9月4日，本院通过司法查询系统经向中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、南京银行股份有限公司等金融机构查询被执行人的存款信息，发现并于2017年8月15日依法冻结被执行人名下银行存款账户6个（均余额不足），未发现被执行人名下有可供执行的存款信息；通过司法查询系统经向公安部车辆管理系统查询，未发现登记在被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，未发现登记在被执行人名下的房产登记信息。2017年8月29日，本院至被执行人住所进行调查，未发现被执行人或供执行的财产和被执行人下落。据其父亲陈述，被执行人丁方伟因经营服装厂亏损，欠债较多，一直在外躲债，可能在河南郑州，具体地址不详。以上财产查控情况，本院于2017年9月5日向申请执行人邮寄送达执行进程告知、提供财产通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人下落。2017年8月9日，本院已将被执行人丁方伟纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结的被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和被执行人的下落，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行的财产及财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1283民初535号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 陈建忠审判员 季江东二〇一七年九月十八日书记员 施 敏
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执1180号之一申请执行人李志敏。被执行人伍卫平。被执行人赵小兰。关于申请执行人李志敏申请执行伍卫平、赵小兰民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2917）川01民终2581号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李志敏于2017年5月10日立案执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人伍卫平名下数处房产，本院在诉讼阶段已经保全查封。被执行人伍卫平有多个债权，并在债务人名下房产上设立有抵押权，本院已对抵押权进行查封。此外，未查询到被执行人名下有其他任何可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛跃发二〇一七年九月二十六日书记员  张 弓
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0503执1797号之一申请执行人：福建省隆盛轻工有限公司，住所地泉州市惠安县惠南工业园区，统一社会信用代码：913505216115846828。法定代表人：郭修彬，执行董事兼总经理。委托代理人：陈金珍、吕双喜，福建磊德律师事务所执业律师。被执行人：泉州鑫鎏鞋业有限公司，住所地泉州市刺桐北路880号东湖工业大厦3楼，注册号：350503100058221。法定代表人：张龙海。本院在执行申请执行人福建省隆盛轻工有限公司与被执行人泉州鑫鎏鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产。本案申请执行标的328263元及利息均未执行到位。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，也将依法予以继续执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  曾毓群执行员  张英杰执行员  王东煌二〇一七年九月二十八日书记员  黄瑞萍
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民申82号再审申请人(原审被告)：湖南帝隆重科有限公司，住所地常德市。委托诉讼代理人：杨其炎，湖南宏声律事事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人(原审原告)：易先年，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人湖南帝隆重科有限公司因与易先年劳动争议一案，不服湖南省临澧县人民法院于2017年3月7日作出的(2017)湘0724民初55号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月13日组织当事人进行了听证，现已审查终结。再审申请人湖南帝隆重科有限公司(下称帝隆公司)申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(十)项之规定，应当立案再审。理由是：1、有新证据足以推翻原判决认定的事实。有被申请人易先年在接受临澧县公安局调查时的询问笔录，可证明易先年与帝隆公司之间系劳动合同关系，而非劳务关系，双方劳动争议应先经过劳动仲裁方可提起诉讼，原审直接受理本案错误，认定事实错误；2、原审未依法送达起诉状副本、开庭传票，缺席判决违反法定程序，并导致认定事实错误。帝隆公司申请再审时提交了以下证据材料：1、临澧县人民检察院《不起诉决定书》一份，拟证明原审期间公司实际经营者刘正已被羁押，无法参加庭审活动，原审缺席审判违法；2、2017年5月16日在临澧县公安局合口派出所易先年向公安机关所作《询问笔录》一份、2016年8月25日易先年向临澧县劳动监察大队提交的《欠薪投诉书》一份，拟证明易先年与帝隆公司之间系劳动关系而非劳务关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，双方之间关于劳动报酬的劳动争议应经过劳动仲裁前置程序方可起诉，原审受理本案程序违法；3、2016年3月24日、3月26日、4月8日、7月11日、7月12日刘正通过支付宝向易先年支付工资款的凭证，拟证明原审认定的欠薪数额错误，刘正已向易先年支付8166元，应予抵扣。被申请人易先年辩称，再审申请人的申请理由不成立，原审程序合法，向帝隆公司实际经营者刘正送达了开庭传票等法律文书，本案当事人是帝隆公司而非刘正个人，刘正本人被羁押，并不影响帝隆公司行使诉权；承认与帝隆公司为劳动关系，原审在案由确定上确实存在瑕疵，但对本案实体审理没有影响，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定，原审直接受理易先年的起诉正确，本案不必经过劳动仲裁前置程序；帝隆公司作为新证据提交的支付凭证，均系帝隆公司停产后易先年仍为帝隆公司从事售后工作的报酬，并非支付的原所欠工资，不应予以抵扣，原审认定的欠薪数额正确。因此，帝隆公司的新证据不足以推翻原判决认定的事实，原审程序合法，本案不符合立案再审的条件，请求驳回帝隆公司的再审申请。本院经审查认为，1、关于原审程序是否合法。原审对帝隆公司的应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉状副本均在临澧看守所送达，签收人为“刘正”，送达回证上未注明刘正身份。在一审庭审中，易先年陈述刘正为帝降公司总经理，与法定代表人刘祖平系父子关系。原审易先年提交的《工资款项对账函》上，经办人签名一栏中有“刘正”签名。一审判决书亦在临澧县看守所向刘正送达，刘正代表帝隆公司签收。原审送达程序及缺席审理程序符合法律规定，并无不当。2、关于是否有新证据足以推翻原判决认定的事实，原审认定事实的证据中否充分。原审认定本案为劳务合同关系，依据的是易先年提交的工资对账单，且认为双方因劳务产生债权债务关系，合法债务应予偿还。因帝隆公司未参与一审，故未提交证据。在申请再审时提交的证据可认定为新证据。其中，《欠薪投诉书》系易先年于2016年8月15日向临澧县劳动监察大队提交，要求帝隆公司立即支付所欠2013年6月至2016年3月19日止的工资60818元。《询问笔录》，系2017年5月16日临澧县公安局向易先年所作询问笔录，系询问帝隆公司欠薪事项。笔录中载明：帝隆公司2013年底、2014年初实际负责人为刘正，法定代表人为刘祖平，易先年2009年11月到帝隆公司上班，工作为售后、维修，常驻四川，前几年上班都签有劳动合同，2015年之后就没签了，每月工资2400元，一直未离职，现仍在公司工作，公司2016年已停产。根据上述新证据能证明，帝隆公司与易先年在2015年前每年均签有劳动合同，易先年为帝隆公司员工，受帝隆公司管理，由帝隆公司发工资。因此帝隆公司与易先年之间系劳动合同关系，而非劳务关系，原审案由确定不当。但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，该司法解释至今并未废止，本案易先年在原审中的诉讼请求仅为支付所欠工资，所依据的是与帝隆公司于2016年3月19日签订的《工资款项对账函》所载明的欠薪数额，并不涉及其他劳动关系的争议，因此，本案符合上述规定的情形，原审法院作为普通民事案件受理并无不当。帝隆公司提交的支付宝支付凭证上未载明款项的性质和内容，无法证明系支付的易先年的欠薪。本案的核心事实是欠薪的事实，再审申请人提交的证据不足以推翻原判决认定的核心事实，且原审认定欠薪事实的证据充分，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形，不应立案再审。再审申请人的申请理由均不予支持。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第(二)项、第(十)项规定的法定情形，不应该立案再审。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回湖南帝隆重科有限公司的再审申请。审 判 长  郭 洪审 判 员  詹险峰代理审判员  周新建二〇一七年九月十八日书 记 员  何 群附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初66221号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康康，北京高众律师事务所实习律师。被告：北京优贝在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路32号院安全大厦。法定代表人：朱屹涛。本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司与北京优贝在线网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案的过程中，原告淘宝（中国）软件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  林子英审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年九月二十六日书 记 员  梁 晨书 记 员  马 杰
贵州省大方县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0521刑初202号公诉机关贵州省大方县人民检察院被告人赵庆昌，男，汉族，1971年9月8日生于贵州省大方县，高中文化，住大方县。曾因犯盗窃罪，于1998年12月7日被大方县人民法院判处有期徒刑一年；现因涉嫌盗窃罪，于2017年4月24日被大方县公安局刑事拘留，2017年5月26日经大方县人民检察院批准逮捕，2017年5月27日由大方县公安局执行逮捕。贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉[2017]203号起诉书指控被告人赵庆昌涉嫌盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院于2017年8月21日立案后依法适用简易程序进行了审理，因被告人赵庆昌对起诉书指控的事实争议较大，依法转为普通程序组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理。大方县人民检察院指派检察员陈路出庭支持公诉，被告人赵庆昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大方县人民检察院指控：：2016年11月29日晚，赵庆昌在贵州省大方县大方镇白石村一组其做工的工棚内盗窃得1台发电机、3台切割机、100米电线、1台手推车。经大方县价格认证中心认证，其盗窃物品价值共计3920.00元。大方县人民检察院认为被告人赵庆昌以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，特向本院提起公诉，请依法判处。被告人赵庆昌辩称，工棚内有部分物资是我的，因为我给他们做工得不到工钱，我才盗窃的。经审理查明:2016年11月29日晚，赵庆昌在贵州省大方县大方镇白石村一组其做工的工棚内盗窃得1台发电机、3台切割机、100米电线、1台手推车。将1台发电机、2台切割机、100米电线出卖给陈某2，得款1100.00元。经大方县价格认证中心认证，上述被盗物品价值共计3920.00元。案发后，被盗物资已全部追回退还失主，取得了被害人的谅解。认定上述事实的证据有由贵州省大方县人民检察院移送并经庭审举证、质证的下列证据1.户籍信息等书证;2.大方县公安局制作的现场勘验、检查笔录；3.大方县价格认证中心出具的鉴定意见；4.证人杨雷等人的证言；5.被害人陈某1的陈述；6.被告人赵庆昌的供述及辩解等证据在卷，足以认定。本院认为：被告人赵庆昌以非法占有为目的，秘密窃取他人价值较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，大方县人民检察院指控的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告人赵庆昌盗窃他人价值3920.00元的物资，属于数额较大，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处以刑罚。被告人赵庆昌辩称其盗窃的物资有部分是自己的，不能提供证据加以证实，该辩护意见本院不予采纳。被告人赵庆昌在庭审中如实供述盗窃事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。被盗物资已全部追回退还了失主取得了被害人的谅解，可对被告人赵庆昌酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，根据被告人赵庆昌的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵庆昌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币壹仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月24日起至2017年9月23日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  饶 丽人民陪审员  陈百珍人民陪审员  张其华二〇一七年九月十一日书 记 员  穆鸿羽
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初4837号之一原告：韩园春，男，汉族，1958年11月3日出生，住大连市沙河口区。被告：李栋恩，男，汉族，1969年1月11日出生，户籍地河南省太康县。原告韩园春与被告李栋恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕春燕以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  毕春燕二〇一七年九月七日书记员  柳 桢
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1302民初5000号原告：四川南充天诚物业管理有限公司,住所地南充市铁明路65号。法定代表人：马强民，董事长。被告：侯雁飞，1987年5月出生，住四川省南充市顺庆区。原告四川南充天诚物业管理有限公司与被告侯雁飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告四川南充天诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川南充天诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何海洋二〇一七年九月十九日书记员  聂思嘉
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0825执750号之一申请人温县人民法院。被执行人陈世良，男，1964年8月25日出生，汉族，住工商局家属院1号楼东门4楼西户。本院在执行申请人温县人民法院与被执行人陈世良贪污受贿一案中，查明被执行人财产暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0825执750号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李友谊审判员  杨得坡审判员  刘振辉二〇一七年九月十二日书记员  郑倩倩
湖北省孝昌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0921民初1042号原告：雷飞，男，汉族，1987年5月18日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被告：湖北祥旭建筑集团有限责任公司。法定代表人：宋红文，该公司经理。被告：欧阳本军，男，汉族，1979年1月2日出生，住湖北省孝昌县。被告：孝昌县季店乡人民政府。法定代表人：段富章，该乡乡长。原告雷飞诉被告湖北祥旭建筑集团有限责任公司、欧阳本军、孝昌县季店乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告雷飞于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告雷飞撤回起诉。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告雷飞负担。审判员 祝 荣二〇一七年九月十二日书记员 李红伟
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初2871号原告：邵卫兵，男，1975年12月4日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。被告：魏巍，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住丰都县。委托诉讼代理人：李江涛，丰都县三合法律服务所法律工作者。原告邵卫兵与被告魏巍装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告邵卫兵及其委托诉讼代理人向宏，被告魏巍的委托诉讼代理人李江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵卫兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告邵卫兵工程款285000元及违约金30000元；2、被告赔偿原告损失9325元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，原、被告签订《装修合同》，约定由被告将其承包的丰都县工业园区3栋12楼、13楼工程转包给原告装修。合同签订后，原告组织人员于2016年7月15日进场施工，至同年7月20日，被告叫停12楼施工，造成材料、人工损失9325元。随后，原、被告重新签订了合同，要求对13楼进行装修，并承诺赔偿12楼施工损失。同时约定，13楼装修造价为405000元，签订合同后被告支付给原告一期装修款110000元后继续装修；验收合格后15日内结清所有工程款；违约金30000元。泥水完工后，被告又支付给原告10000元。工程于2016年8月30日全部完工后，被告尚欠285000元工程款未付。原告多次催收无果，故起诉。被告魏巍答辩称：13楼装修工程总价405000元，已支付120000元，工程已经完工并验收合格，现尚欠13楼工程款285000属实。原告诉称的装修12楼工程不属实，其损失9325元无依据。原告主张的违约金无依据，双方合同已经明确约定，违约是指双方无故解除合同的情况，本案中并无违约行为。被告方认为本案应追加业主为被告。经审理查明，重庆丰拓科技有限公司将丰都县水天坪工业园区携港A栋十三层装修工程发包给丰都长江建筑有限公司承建，魏巍从丰都长江建筑有限公司承接该工程。2016年7月22日，魏巍作为甲方、邵卫兵作为乙方签订《装修合同》，约定由邵卫兵承包丰都县工业园区3栋13楼（携港园区13楼金融中心）装修工程。合同约定，开工日期为2016年7月15日，竣工日期为同年9月15日；乙方承接项目总金额为405000元；付款方式为：签订合同后甲方支付给乙方工程款110000元，泥水完工后支付90000元，验收合格后15日内结清所有工程款；如有违约，由违约方支付对方30000元违约金。在该合同尾部魏巍手写注明：“违约是指甲乙双方某一方在施工中途无故解除合同”，邵卫兵当时对该加注内容未提出异议。合同签订后，邵卫兵组织人员进场施工，至2016年8月30日全部完工，并经重庆丰敦投资开发有限公司验收出具《携港实业创业楼13层装修工程完工验收单》，结论为验收合格，魏巍对该验收结论也予以认可。在施工过程中，魏巍共支付装修款120000元，尚欠285000元装修款未支付。邵卫兵催收无果，故诉至本院。在本案审理过程中，魏巍以与本案审理结果有利害关系及需查明事实为由，向本院申请追加重庆丰敦投资开发有限公司、重庆丰拓科技有限公司、丰都长江建筑有限公司为本案当事人。邵卫兵在庭审最后陈述时，变更其诉讼请求中的违约金请求为从2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本金付清时止。上述事实，有原、被告的陈述，《装修合同》，《携港实业创业楼13层装修工程完工验收单》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方就丰都县水天坪工业园区3栋13楼装修工程（携港园区13楼金融中心）签订了《装修合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效；双方均应按合同约定全面履行自己的义务。在合同约定工程完工后，被告魏巍尚欠原告邵卫兵285000元装修工程款未支付，事实清楚，被告魏巍也愿意支付，故原告邵卫兵主张被告魏巍支付装修工程款285000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告邵卫兵主张被告魏巍承担其装修12楼停工的材料、人工损失9325元，但其举示的证据并不充分，不足以证明12楼装修工程在本案讼争合同范围内，也不能证明原告邵卫兵就12楼进行了实际施工以及确切的损失金额，故本院对原告邵卫兵的该损失请求，不予支持。原告邵卫兵主张被告魏巍支付违约金30000元，但双方签订的《装修合同》中手写的内容“违约是指甲乙双方某一方在施工中途无故解除合同”，显然系特别约定，明确了违约行为仅指无故解除合同，原告邵卫兵在签订合同当时也未对该手写内容提出异议。故在合同未解除的情形下，原告邵卫兵主张违约金30000元的诉讼请求，无事实和合同依据支撑，本院不予支持。原告邵卫兵在举证期限届满后，庭审最后陈述时才变更其诉讼请求，不符合法律的程序性规定，本院对其变更后的请求不予处理。被告魏巍申请追加当事人，但就本案审理的装修合同纠纷而言，本院认为其申请并无法律依据，也无查明事实的需要，故不予追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏巍在本判决生效之日起十日内支付给原告邵卫兵装修款285000元；二、驳回原告邵卫兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164元，减半收取3082元，由原告邵卫兵负担374元，被告魏巍负担2708元（原告邵卫兵已垫付，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杜春秋二〇一七年九月十三日书记员  陈红蓉
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘3124民初169号之一原告：伍坤芳。被告：谢萍。委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。被告：谢英。原告伍坤芳诉被告谢萍、谢英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，原告伍坤芳向本院申请缓交案件受理费2540元，经本院审查，批准原告伍坤芳缓交案件受理费2540元，并限原告伍坤芳于案件开庭前交清，本院经两次开庭，原告伍坤芳至今仍未预交案件受理费2540元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款的规定，裁定如下：本案按原告伍坤芳自动撤回起诉处理。审 判 长  吴大凯审 判 员  吴 辉人民陪审员  颜贵勇二〇一七年九月十日书 记 员  刘 鸣附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0404执598号之五申请执行人：赵月梅，女，1967年2月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：石阳，男，1967年12月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院在执行申请执行人赵月梅与被执行人石阳买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人石阳的银行存款160000元，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人石阳的银行存款160000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘晓溪二〇一七年九月十二日书记员  孙 莹