.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5936号上诉人（原审被告）：大连花园口经济区地方税务局。住所地：大连花园口经济区管委会*楼*楼。法定代表人：冷凤军，系该局局长。委托诉讼代理人：周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄青阳，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋恩宝，男，1950年12月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业。被上诉人（原审被告）：黄亮，男，1985年12月8日出生，汉族，吉林省榆树市人，大连花园口经济区地方税务局司机。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区人民路**号。负责人：杨万武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人大连花园口经济区地方税务局（以下简称税务局）因与被上诉人宋恩宝、被上诉人黄亮、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人税务局的委托诉讼代理人周志辉、黄青阳、被上诉人宋恩宝、被上诉人黄亮、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连花园口经济区地方税务局上诉称，1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判上诉人不承担74067.27元；3.上诉费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：1.一审判决对医保外用药数额的认定有误，一审判决认定第一被上诉人所花医疗费中有105810.38元医保外用药，此认定是错误的。实际情况是，上述数额是第二被上诉人核减的金额。从第一被上诉人第一次住院的费用清单可以看出，大部分核减的项目是按百分比扣减而非整项扣减，说明被核减的医疗费并非都属医保外用药。2.一审判决医保外用药由上诉人承担无法律和合同依据，即使第一被上诉人的治疗存在医保外用药的情况，在有交强险及商业险的前提下，没有法律规定该费用应由肇事车辆使用人即上诉人承担，上诉人参保的保险的条款中亦无此类约定。3.第一被上诉人对第二被上诉人核减费用并未提出异议，一审庭审时，似乎并未对所谓的医保外用药审核清单进行过质证。若进行了质证，第一被上诉人亦未提出异议；且第一被上诉人在诉讼前向第二被上诉人直接索赔时，第二被上诉人就已经核减了73924.87元其上报的损失金额，而其当时也未提出异议。4.第一被上诉人在申请鉴定时并未提出对合理用药进行鉴定，第二被上诉人对第一被上诉人的理赔时间是2016年2月23日，而第一被上诉人的鉴定申请的受理时间是2016年7月15日。第一被上诉人如认为第二被上诉人核减其上报金额不合理，在申请鉴定时变应加上医疗费用合理性的项目，但第一被上诉人并未这样做。这样便会使人怀疑第一被上诉人治疗用药的合理性（第二被上诉人便认为所谓的医保外用药不合理）。5.一审判决认定的所谓不足部分由上诉人赔偿无事实和法律依据，首先，上诉人投保的两个险种的赔偿总额为41万元，此数额超过第一被上诉人的总请求额，因此，不存在所谓的不足部分；其次，没有法律和合同规定第二被上诉人拒赔的费用就得由上诉人承担，因为：（1）第二被上诉人拒赔可能有误；（2）第一被上诉人的医疗费用可能有不合理之处；（3）如第二被上诉人拒赔有理，则上诉人拒赔亦有理。一审判决认定的所谓不足部分，不是法律规定的含义，而只是第二被上诉人认为的不合理的部分，因此，一审判决认定上诉人应该承担所谓的不足部分74067.27元无事实和法律依据。6.第一被上诉人有些医疗费用已经报销，这些费用不应再计入其损失中，第一被上诉人曾经先后两次入住大连市中心医院，在该院总共花费6754.40元，而其个人仅支付了998.40元，其余的5756元已由商业保险报销，如第一被上诉人个人支付的费用是合理的，则其仅应该主张998.40元，而不应将已报销费用列入索赔金额之中。7.第三被上诉人应承担连带赔偿责任，第三被上诉人系交通肇事责任主体，依法应该承担连带赔偿责任。被上诉人宋恩宝辩称，1.对上诉人说的非医保用药，宋恩宝因为交通事故造成伤害住院治疗，事故认定书说明上诉人单位司机承担全部责任，而且此事故是职务行为，应当由上诉人承担赔偿责任。宋恩宝住院已经向一审法院提供了医疗费明细，至于非医保费用由谁承担与宋恩宝没有任何关系。2.上诉人作为侵权人，保险公司承担赔偿责任之外的费用由上诉人承担；3.宋恩宝已经提供了费用明细，鉴定并非宋恩宝的义务，举证责任应该由上诉人承担，而上诉人在一审时并未提供任何异议。4.宋恩宝在中心医院住院花费6754.4元，发票上998.4元，实际是医保外的用药费用，并非宋恩宝个人支付的数额。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。被上诉人保险公司辩称，对于医保外用药，保险公司是按照相关规定和保险合同作出的审核，对此上诉人并没有异议。且在庭审中表述对医保外用药审核不需要开庭质证。对于第二被上诉人用药问题，因宋恩宝的代理人在一审中已经提供了相应的医学资料，其再无义务提供证据证明用药的合理性。综上，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，维持原判。原告向一审法院提出诉讼请求：要求被告税务局和被告保险公司赔偿各种经济损失378627.64元。一审法院认定的事实：2015年4月30日9时10分左右，被告黄亮驾驶×××号牌小型轿车沿大连花园口经济区银杏路由南向北行驶至邮局道路路口左转弯时，与相向沿银杏路西侧绿化带的西侧机动车道内行驶的宋恩宝驾驶的×××号牌普通二轮摩托车相撞，致宋恩宝受伤，两车受损。大连市公安局花园口分局交巡警大队于2015年5月28日作出了大花公交认字[2015]第00020号道路交通事故认定书，认定黄亮负此事故的全部责任，宋恩宝无事故责任。原告于事故发生当日先后入大连医科大学附属第一医院、大连市中心医院、大连花园口经济区明阳地区中心医院和庄河市中心医院住院治疗（7次），共住院117天，花医疗费205486.24元。原告住院期间的护理费要求按大连市人力资源和社会保障局公布的2016年雇佣护工标准100元/天给付。2016年7月15日，辽宁学苑司法鉴定中心受大连市公安局花园口分局交巡警大队的委托对原告的伤残程度、合理陪护、营养补偿、后续治疗进行了鉴定，并于2016年8月24日作出了辽学鉴[2016]医鉴字第291号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宋恩宝所受损伤，构成十级伤残。设1人陪护180日（含住院期间）。营养补偿90日（含住院期间）。2、后续治疗费用12000元。据此，原告要求根据大连市统计局、国家统计局大连调查队、大连市人力资源和社会保障局公布的2015年度有关数据，所确定的大连市2016年度道路交通事故损害赔偿数据中的城镇居民标准要求被告税务局和被告保险公司赔偿原告医疗费205486.24元、护理费18000元（100元/天×180天）、住院伙食补助费11700元（100元/天×117天）、营养费9000元（100元/天×90天）、交通费5600元（含救护车费2600元）、后续治疗费12000元、残疾赔偿金50224.60元（35889/年×14年×10%）、精神损害抚慰金8000元、误工费40000元（2500元/月×15个月+24天）、鉴定费3000元、被扶养人生活费15494.40元、复印费102.40元，合计378607.64元。被告保险公司不同意给付被扶养人生活费和误工费，认为原告主张营养费、精神损害抚慰金数额过高，同时提供了医保外用药明细清单，证明原告所花医疗费中有105810.38元为医保外用药。因被告税务局系VIP团体客户，被告保险公司同意对医保外用药承担30%的赔偿责任，即31743.12元（105810.38元×30%），交通费同意法院根据案情酌定给付。原告住院期间被告黄亮为其垫付了医疗费71200元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下已给付了原告赔偿款10000元，在商业三者险范围内赔偿原告医疗费112728.48元。根据原告的诉讼请求，结合司法鉴定意见书，参照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准的主要数据，经计算原告的损失有：医疗费205486.24元（含医保外用药105810.38元）、护理费18000元、住院伙食补助费11700元、营养费4500元（50元/天×90天）、交通费酌定给付5000元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金50244元、误工费40000元、精神损害抚慰金8000元，合计354930.24元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告黄亮驾驶机动车与原告驾驶二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤住院治疗的事实清楚，证据充分。公安机关所作出的道路交通事故认定书程序合法，适用法律正确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。......”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告黄亮系被告税务局的司机，在执行工作任务过程中造成了原告受到伤害的侵权责任应由用人单位即税务局承担，因被告税务局所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内根据法律规定和合同的约定予以赔偿，不足部分由被告税务局赔偿。根据道路交通事故认定书，本院确定被告对原告的合理损失承担全部赔偿责任。关于本案应适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。大连市人民政府关于庄河市明阳镇划归大连花园口经济区管委会代管的通知（大政发[2008]51号）规定：庄河市明阳镇整建制划归大连花园口经济区管委会管理。据此，本院对原告要求按大连市2016年度道路交通事故损害赔偿数据中载明的城镇居民标准计算相关损失的请求予以支持。对被告税务局和被告保险公司关于此项的辩解意见不予采纳。关于原告主张误工损失的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿。虽然原告已达到法定的退休年龄，但因原告没有具体职业，没有享受退休金待遇，另外，随着我们国家公民年龄的普遍增长，加之从原告身体素质和健康情况考虑，其具有一定的劳动能力，本院对原告主张误工费40000元的请求予以支持。关于原告主张被扶养人生活费的问题。因为原告对妻子没有法定的抚养义务，且原告的残疾已享受了残疾赔偿金，故本院对原告的该项请求不予支持。本次事故造成了原告构成十级伤残一处的后果，在精神上给原告带来了一定的痛苦，应给予一定的精神抚慰，本院对原告主张精神损害抚慰金并在交强险限额内优先给付的请求予以支持。根据当事人的过错程度，承担责任的经济能力及当地居民平均生活水平等因素考虑，本院确定给付精神损害抚慰金8000元为宜。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下产生的损失有：医疗费131418.97元[99675.86元（205486.24元-105810.38元）+31743.11元（105810.38元×30%）]、住院伙食补助费11700元、营养费4500元、后续治疗费12000元，合计159618.97元，由被告保险公司在该项下赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：护理费18000元、交通费5000元、残疾赔偿金50244元、误工费40000元、精神损害抚慰金8000元，合计121244元，由被告保险公司在该项下赔偿110000元，不足部分160862.97元（159618.97元-10000元+121244元-110000元），由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。对医保外用药74067.27元（不含被告保险公司应赔偿的31743.11元），应由被告税务局承担赔偿责任。对事故发生后被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下已给付的10000元和在商业三者险范围内已给付的112728.48元，应从其赔偿总额中予以扣除。对被告黄亮所垫付的71200元，应由原告返还，并由被告税务局直接将该款支付给被告黄亮。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险限额内赔偿原告宋恩宝合理经济损失120000元；在商业三者险范围内赔偿原告宋恩宝合理经济损失160862.97元，合计280862.97元（含已给付的122728.48元）；二、被告大连花园口经济区地方税务局赔偿原告宋恩宝合理经济损失74067.27元（其中71200元直接给付被告黄亮）。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4197元（案件受理费减半收取1197元，鉴定费3000元），由被告大连花园口经济区地方税务局负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对交通事故责任赔偿顺序做出了明确规定。同时，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，应根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及我国保险法的相关规定作出赔偿。根据原审查明的事实，承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定对医保外用药承担了30%责任，上诉人认为非医保用药数额认定有误，但在一审中并未提出异议或申请鉴定等申请，二审中亦未提供有效证据予以佐证，对其该项主张本院不予支持。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，被上诉人黄亮系上诉人的司机，在执行工作任务过程中造成了被上诉人宋恩宝受到伤害的侵权责任应由用人单位即上诉人承担。因此，对保险赔偿不足的部分，上诉人应承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人黄亮应承担连带赔偿责任的，本院认为，我国侵权责任法第第三十四条的规定，是一种对外责任，用人单位和工作人员的内部责任可以通过协议等方式予以解决，因此，原审认定上诉人对被上诉人宋恩宝所受损失承担赔偿责任的认定，并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元（上诉人大连花园口经济区地方税务局已预交），由上诉人大连花园口经济区地方税务局负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年九月十九日书记员唐艺