四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川32民终168号上诉人（原审原告）：江润霞农村土地承包经营户，户籍地四川省汶川县，住四川省汶川县。诉讼代表人：何明春（江润霞之子），男，1973年11月23日出生，羌族，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：罗碧清，四川维州律师事务所律师。被上诉人张国华（原审被告）：张国华，男，1969年5月9日出生，羌族，住四川省汶川县。上诉人江润霞农村土地承包经营户（下称：江润霞户）与被上诉人张国华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2017）川3221民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江润霞户的诉讼代表人何明春及委托诉讼代理人罗碧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江润霞户上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清。1.一审认定“卖房搭地”错误。上诉人在一审提交的《出售房屋协约》、《转包合同》两份证据，这两份合同明确约定劳务房屋出售及承包地转包的内容，两份合同系不同性质的种类，且两份合同均未约定“卖房搭地”，被上诉人也未提交任何证据证明“卖房搭地”的事实，只有口头辩称，而一审法院认同了被上诉的此种说法；2.本案《转包合同》应为无效合同，何明春当时并非户主，不能代表其他家庭成员，其签字无效。何明春的行为属无权处分行为，应认定合同无效。3.通过2015年农村土地承包经营权第二轮重新确权后，现户主变更为何明春。因此，何明春有权代表其他家庭成员要求收回转包给张国华的土地。二、适用法律错误。1.一审判决按照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定认为“卖房搭地”是一种交易习惯并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条“交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；或者指当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，因以“卖房搭地”的行为不尽相同，即使在本村都是不相同的，并且被上诉未提交任何证据证明“卖房搭地”是当地一种交易习惯，所以不能以交易习惯来确定转包期限。2.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定错误，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。《中华人民共和国合同法>第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人之规定。上诉人认为本案中的《转包合同》应当认定为不定期，上诉人有权随时解除合同。张国华辩称，1.当初江润霞全家都知道这个事情，并商量过，何明春才代表全家签字；2.交易时直接将现金交予了何明春；3.张国华家在二组，江润霞家在三组，签订合同时口头上有约定“卖房搭地”。江润霞户向一审法院起诉请求：1.解除与张国华2000年1月4日签订的《转包合同》，张国华交回由江润霞户承包的3.74亩承包地和1.96亩自留地；2.本案诉讼费由张国华承担。一审法院认定事实：江润霞户在1998年12月30日取得绵虒镇白土坎村三组承包土地共计9.86亩（其中：陈家竹格瘩1.7亩、干水井槽头2.04亩），承包期限：1998年12月至2028年12月；在1998年12月30日前取得绵虒镇白土坎村三组分给的自留地1.96亩，上述承包土地和自留地的户主均为江润霞。2000年1月4日，江润霞户家庭成员何明春代表其家庭与张国华先后签订了《出售房屋协议》和《转包合同》。《出售房屋协议》约定：“甲方将瓦房一巷，厨房三间，厕所和房前屋后各种经济林木全部属张国华所有，总折价为12088元；乙方交清此款当日，甲方交钥匙，房内财产全部送给乙方；协议自双方签字捺手印后生效。”当时，该村村民刘章友、杨文刚、刘志明、王晓清、杨文清以在场人身份在该协议上签字。《转包合同》约定：“甲方全部自留地按政策不变的情况下，长期转包给乙方；甲方承包地按政策不变的情况下，陈家竹格瘩1.7亩、干水井槽头2.04亩长期转包给乙方经营，并完成每年各种税、费等其他任务；甲方不能向乙方收取任何钱物；转包合同自双方签字后生效。”当时，该村三组组长王晓清以在场人身份在该合同上签字。上述两份合同甲方签字人均是本案江润霞户诉讼代表人何明春，乙方签字人均是本案张国华。《出售房屋协议》和《转包合同》签订后，张国华依约付清江润霞户房屋出售款，便开始在其所购买的江润霞户房屋中居住，同时，开始经营江润霞户转包给张国华的承包地和自留地。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，对《转包合同》中约定“承包地和自留地长期转包”的转包期限认定，可以根据当地农村“卖房搭地”的交易习惯对转包期限进行确定，在当地农村购房者在购买农户的房屋时考虑到以后的生计问题，大多数都要求卖房者“搭”上相适应的承包土地作为其购房的条件，卖房者在出售房屋时同意将土地“搭”给买房者，尔后，又以各种理由为由，要求将其卖房时所“搭”给购房者土地收回，有违诚实信用原则，同时也不利于交易的安全和稳定。结合双方当事人的诉辩意见，可认定“承包地长期转包”期限为江润霞户的第二轮《农村承包土地证》所载土地承包期限内，将陈家竹格瘩1.7亩和干水井槽头2.04亩承包地转包给张国华使用；可认定“自留地长期转包”期限为江润霞户享有所诉的1.96亩自留地权属期限内，将1.96亩自留地转包给张国华使用。故对江润霞户称《转包合同》并没有明确规定租赁期限，出租人有权随时收回自己的租赁物的诉讼主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，江润霞户与张国华于2000年1月4日签订的《转包合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，现江润霞户转包给的张国华承包地承包期限未到，转包给张国华的自留地权属未变，双方应当按照约定履行自己的义务。故江润霞户要求解除与张国华于2000年1月4日所签《转包合同》，并由张国华交回江润霞户的承包地3.74亩和自留地1.96亩的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，为了维护民事行为的诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回江润霞户的全部诉讼请求。案件受理费50元，由江润霞户承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江润霞户二审中提交证据一组。农村土地承包经营权第确权第二轮公示表，拟证明：2015年新政策实行后，户主变更为何明春。政策变了，户主也变了，以前的土地转包合同就有了变化。张国华质证，户主变更不属于政策变动，何明春无权干涉我的经营权，《转包合同》上是明确写明了的。本院认证，对户主变更为何明春的事实予以确认。二审查明2015年江润霞户户主由江润霞变更为何明春，其他事实与一审查明一致。本院认为，本案房屋独立于土地具有一定的客观价值，但附加一定土地则能较大幅度提升交易价格及交易成功率。本案两份合同虽均未予以明确“卖房搭地”，但结合本州农村房屋、承包地流转通常交易模式及本案《出售房屋协议》、《转包合同》两份合同的订立时间为同日、《转包合同》中约定“长期转包”、“甲方（何明春）不能向乙方（张国华）收取任何钱物”等客观情况，一审判决未采纳上诉人认为“长期转包”字样系没有明确规定租赁期限出租人有权随时收回自己的租赁物的诉讼主张正确。《转包合同》约定按政策不变情况下，长期转包给张国华，上诉人称现户主由江润霞变更为何明春，系政策变更，但户主变更并不影响张国华继续使用《转包合同》约定的土地，对该理由不予采信。上诉人认为订立《转包合同》时何明春并非户主，为无权处分，时任该村三组组长王晓清在《转包合同》签署“同意转包”字样，对其无权处分理由不予采信。综上所述，江润霞户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江润霞农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  吴延丽审判员  许志英审判员  陈卉佳二〇一七年九月四日书记员  泽郎佳