汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0513民初772号原告：张壮利，男，1978年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：胡秋雄，男，1984年8月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，系原告张壮利所在社区推荐的公民。被告：郑靖，女，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南贵之步科教股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号第B2、B3栋12层1212房。法定代表人：郑靖，董事长。被告：林创彬，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。原告张壮利与被告郑靖、湖南贵之步科教股份有限公司（以下简称贵之步公司）、林创彬借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张壮利及其委托诉讼代理人胡秋雄，被告郑靖、贵之步公司、林创彬的共同委托诉讼代理人黄早松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张壮利向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑靖立即偿还原告借款本金1500万元及自2016年10月19日起至实际还款之日止按月利率3%计算的利息；2.判令被告郑靖向原告支付自2017年2月19日起至实际还款之日止按每天0.2%计算的逾期付款违约金；3.判令被告贵之步公司、林创彬对上述款项承担连带清偿责任；4.判令原告对被告郑靖、林创彬质押给原告的贵之步公司股票享有优先受偿权；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郑靖因公司运营急需资金周转向原告借款。2016年5月16日，原告与被告郑靖、贵之步公司签订《借款合同》，约定被告郑靖向原告借款1500万元，借款期限自2016年5月19日起至2016年8月18日止，月利率为3%，利息按月支付，到期一次性归还本金，被告贵之步公司对上述债务承担连带担保责任。同日，原告与被告郑靖、林创彬签订《股权质押合同》，约定被告郑靖以其持有的贵之步公司16590327股股票及孳息、被告林创彬以其持有的贵之步公司1641750股股票及孳息作为质押担保。2016年9月12日，原告与被告郑靖、贵之步公司、林创彬签订《借款延期协议》，延长借款期限3个月。2016年12月1日，在被告林创彬自愿对被告郑靖《借款合同》项下全部债务承担连带担保责任的前提下，原告与被告郑靖、贵之步公司、林创彬签订了《借款延期协议（二）》，延长借款期限3个月。期限届满后，被告至今未履行还款义务。被告郑靖、贵之步公司、林创彬在庭审中共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对原告的第一项诉讼请求，被告郑靖已经偿还了267万元，实际拖欠款项应为1233万元，而不是1500万元。并且，原告的出借资金并不是自有资金，而是从银行融资过来再转贷给被告郑靖从而获利，因此，该借款合同无效。无效的合同只存在相互返还，不存在计算利息的问题。主合同无效，担保合同也无效，而作为担保人无论是连带保证还是质押担保，作为担保人被告贵之步公司、林创彬不存在过错，依法不应当因过错承担赔偿责任。即使合同有效，根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的规定，合同约定月利率3%已经违反了该规定。根据该规定，被告郑靖已经在2016年10月20日之前偿还了全部利息并偿还了部分本金，2016年11月16日前还偿还了利息8万元。因此，其诉讼请求从2016年12月19日计算利息的时间有误，其合计的金额也有误。对原告的第二项诉讼请求，依据最高人民法院的上述规定，同样不能得到支持。对原告的第三项诉讼请求，被告贵之步公司的公司章程并没有规定公司可以对外担保，即使通过股东表决通过，其合法性也存疑。同时，要求被告林创彬承担连带责任，缺乏事实和法律依据。对原告的第四项诉讼请求，由于合同无效，该诉讼请求依法不能得到支持。即使合同有效，该诉讼请求也不明确，质押的股票的价格随着市场行情有高有低，如果以高于债权债务的金额全部优先受偿，也不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:3.合同编号为201605016《借款合同》1份，4.《股权质押合同》1份，5.《证券质押登记证明》2份，6.粤（2001）东区结字第1356号《结婚证》复印件、林伟莲的《居民身份证》复印件、林伟莲于2016年5月16日出具的《同意书》各1份，7.湖南新贵之步工贸股份有限公司于2016年5月16日作出的《股东会议决议》1份，8.2016年5月18日、19日的《中国银行广州江南大道支行汇款凭证》各1份，9.《借款延期协议》1份，三被告对合法性、关联性有异议，但对真实性无异议，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；10.《借款延期协议二》1份，三被告认为被告林创彬本人记不起是否是本人签名，但却放弃笔迹鉴定申请，且未提交足以反驳的证据，故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。被告提交的证据:1.电子银行回单和网上银行交易清单打印件12页共14笔，2.钟和玲于2017年9月18日出具的《证明》1份，3.钟和玲的《居民身份证》复印件1份，4.刘利平于2017年9月18日出具的《证明》1份，5.刘利平的《居民身份证》复印件1份，6.内有钟和玲和刘利平两段视频资料的光碟一盘，本院认为，上述证据能够相互印证，形成证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，被告贵之步公司（原名湖南新贵之步工贸股份有限公司）作出《股东会议决议》，会议通过了被告郑靖向原告张壮利借款1500万元，公司以其全部财产担保给原告张壮利，作为被告郑靖履行《借款合同》项下全部还款义务和责任的担保的决议。同日，原告张壮利（作为甲方、贷款人）与被告郑靖（作为乙方、借款人）、贵之步公司（作为丙方、担保人）签订合同编号为201605016《借款合同》，主要约定：被告郑靖向原告借款1500万元，借款期限为三个月，即自2016年5月19日起至2016年8月18日止，月利率为3%，利息按月支付，借款人应当在每月的20日前向贷款人支付约定的当月借款利息，到期一次性归还本金，借款期限届满之日清偿全部借款本金及利息，借款人如不按期清偿借款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向贷款人支付相当于借款金额千分之二的违约金；担保人承担连带担保责任，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等），当借款人未按本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下债权是否拥有其他抵押、质押担保，贷款人均有权直接要求担保人履行担保责任。同日，原告张壮利（作为乙方、质权人）与被告郑靖、林创彬（作为甲方、出质人）签订《股权质押合同》，约定：甲方自愿以其持有的贵之步（股票代码：833789）股票共18232077股（其中，被告郑靖质押限售股16590327股，被告林创彬质押限售股1231313股、流通股410437股）及孳息（包括但不限于质押股票应得股息、红利、配股、送股及其他收益）质押给乙方，作为甲方郑靖履行《借款合同》项下的义务和责任的担保。因质押物为新三板上市公司股票，存在较大价格波动风险，双方还对追加保证金、质押股票以及取回追加保证金、质押股票的情形作出了约定。当天，被告林创彬的配偶林伟莲出具《同意书》，声明：兹有本人林伟莲同意将林创彬所持有的贵之步股票质押给张壮利。2016年5月17日，双方到中国证券登记结算有限责任公司办理质押登记。当日，中国证券登记结算有限责任公司发给原告质押登记编号为1605170021《证券质押登记证明》，载明：质权人为张壮利，出质人为郑靖，证券简称为贵之步，证券代码为833789，股份性质为高管锁定股，质押证券数量为16590327股。次日，中国证券登记结算有限责任公司发给原告质押登记编号为1605170022《证券质押登记证明》，载明：质权人为张壮利，出质人为林创彬，证券简称为贵之步，证券代码为833789，股份性质为无限售条件流通股和高管锁定股，质押证券数量为410437股和1231313股。2016年5月18日，原告张壮利通过中国银行的账户62×××20向被告郑靖在中国工商银行的账户36×××95汇款1000万元。2016年5月19日，原告张壮利通过中国银行的账户62×××20向被告郑靖在中国工商银行的账户36×××95汇款500万元。2016年9月12日，原告（作为甲方、贷款人）与被告郑靖（作为乙方、借款人）、贵之步公司（作为丙方、担保人）签订《借款延期协议》，约定：甲方同意延长借款期限3个月，即2016年8月19日至2016年11月18日止；延期后，丙方继续作为乙方担保人，为合同项下乙方的全部债务向甲方担保，担保方式和担保范围等有关权利义务仍按《借款合同》约定履行；现贵之步已将2015年未分配利润以及资本公积金进行送股增股，乙方确认：乙方以其持有贵之步股票16590327股以及送（增）股4147581股共计20737908股作为《借款合同》项下乙方所有债务和责任的质押担保。《借款延期协议》第二页下方附有声明：本人林创彬已完全知悉上述甲、乙双方就延长《借款合同》借款期限达成一致，本人同意继续以持有的贵之步1641750股股票及孳息（资本公积金、未分配利润增股、送股410437股）共计2052187股作为乙方郑靖在《借款合同》项下全部债务和责任的质押担保；被告林创彬在声明人处签名确认。2016年12月1日，原告（作为甲方、贷款人）与被告郑靖（作为乙方、借款人）、贵之步公司（作为丙方、担保人）签订《借款延期协议（二）》，约定：甲方同意再次延长借款期限3个月，即2016年11月19日至2017年2月18日止；延期后，丙方继续作为乙方担保人，为合同项下乙方的全部债务向甲方担保，担保方式和担保范围等有关权利义务仍按《借款合同》约定履行。《借款延期协议（二）》第二页下方附有声明：本人林创彬已完全知悉上述甲、乙双方就延长《借款合同》借款期限达成一致，本人同意为乙方郑靖在《借款合同》项下的全部债务和责任提供担保责任，原《股权质押合同》、《声明与承诺书》以及《借款逾期协议》约定继续有效；被告林创彬在声明人处签名确认。借款后，被告郑靖于2016年5月20日、6月20日、6月21日、8月4日、10月20日分别支付原告张壮利各45万元、40万元、5万元、25万元和124万元。2016年8月1日，被告郑靖委托钟和玲支付原告张壮利20万元。2016年12月16日，被告郑靖委托刘利平支付原告张壮利8万元。本院认为，原告张壮利与被告郑靖之间的借贷行为是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，应受法律保护。被告郑靖在借款期限届满后未依约偿还，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告郑靖偿还借款本息及违约金的诉讼请求，理据充分，本院应予支持。关于利息支付至何时的问题。被告郑靖按合同约定的月利率3%于2016年5月20日支付原告张壮利第一个月（从2016年5月19日起至2016年6月18日止）的利息45万元；于2016年6月20日、6月21日支付原告张壮利第二个月（从2016年6月19日起至2016年7月18日止）的利息45万元；于2016年8月1日、8月4日支付原告张壮利第三个月（从2016年7月19日起至2016年8月18日止）的利息45万元；于2016年10月20日支付原告张壮利第四、五个月（从2016年8月19日起至2016年10月18日止）的利息90万元及第六个月（从2016年10月19日起至2016年11月18日止）其中(22+2／3)天的利息34万元，共124万元；于2016年12月16日支付原告张壮利第六个月（从2016年10月19日起至2016年11月18日止）其中(5+1／3)天的利息8万元。即被告郑靖已自愿按合同约定的月利率3%向原告支付利息至2016年11月16日止，故三被告提出借款合同约定的月利率3%违反最高人民法院的相关规定的辩解意见，于法无据，三被告还提出被告郑靖已经在2016年10月20日之前偿还了全部利息并偿还了部分本金，2016年11月16日前还偿还了8万元利息，有悖事实，本院均不予采纳。关于尚欠利息的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。关于违约金的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，合同双方当事人约定的违约金超过年利率24%，超过部分，本院也不予支持。关于被告贵之步公司、林创彬的保证责任问题。被告贵之步公司在与原告签订的合同编号为201605016《借款合同》中约定为被告郑靖的上述借款提供保证担保，被告林创彬在《借款延期协议（二）》中声明为被告郑靖在《借款合同》项下的全部债务和责任提供担保责任，保证行为均合法有效，故被告贵之步公司、林创彬应当在约定的保证范围内承担连带责任。被告贵之步公司、林创彬承担保证责任后，依法有权向被告郑靖追偿。三被告提出被告贵之步公司的公司章程并没有规定公司可以对外担保，其合法性存疑。本院认为，公司章程不具有对世效力，未审查公司章程不影响公司对外担保合同的效力，故三被告的这一辩解意见无理，本院不予采纳。被告林创彬提出记不起《借款延期协议二》中被告林创彬的签名是否是本人签名，真实性存疑，但却放弃笔迹鉴定申请，且未提交足以反驳的证据，故对其抗辩，本院不予采纳。关于质押责任问题。原告张壮利与被告郑靖、林创彬签订《股权质押合同》，因被告郑靖、林创彬已按照《股权质押合同》的约定对质押合同所涉的股票办理了质押登记，依照《中华人民共和国担保法》的规定，本案的质押合同已生效。因《股权质押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，依法应当认定有效，对双方当事人均具有约束力，原告依法享有本案质押物的质押权。另外，我国担保制度中的质权属于收益质权，质权的效力及于质物的孳息。股份质权的效力及于股份的孳息，意味着设立质押包括进行质押登记时无须特别就股份的孳息另行约定和登记。股份的质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果，故被告的抗辩理由不能成立。因此，原告请求判令被告郑靖、林创彬承担质押责任，对被告郑靖、林创彬设定质押的股票（包括孳息、送、增股份）享有优先受偿权的主张依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十七条、第六十八条第一款、第七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告郑靖应于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告张壮利借款本金1500万元及利息、违约金（从2016年11月17日起至还清欠款日止，以欠款本金为基数，按年利率24%计算）。二、被告湖南贵之步科教股份有限公司、林创彬应对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告湖南贵之步科教股份有限公司、林创彬在承担保证责任后，有权向被告郑靖追偿。三、原告张壮利有权以实现质押物[被告郑靖所持贵之步股票20737908股（包括送、增股4147581股）及孳息、被告林创彬所持贵之步股票2052187股（包括送、增股410437股）及孳息]的价款优先受偿；原告张壮利实现质权后，被告林创彬有权向被告郑靖追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146050元，财产保全费5000元，共151050元，由被告郑靖、湖南贵之步科教股份有限公司、林创彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陆汉群审 判 员  李统才代理审判员  马金潮二〇一七年九月三十日书 记 员  张耿敏郑晓微相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第六十八条第一款质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。