四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初5402号原告：廖敏惠，女，汉族，1970年3月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告：骆春旭，女，汉族，1995年12月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15101201010152458。被告：邱洪兴，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：文闻，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201711725365。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区，统一社会信用代码：91511500744695546C。法定代表人：蒲强，总经理。委托诉讼代理人：刘绪，该公司员工。原告廖敏惠、骆春旭与被告邱洪兴、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖敏惠、骆春旭及其委托诉讼代理人邹毅，被告邱洪兴及其委托诉讼代理人文闻，被告平安财保宜宾中心支公司的委托诉讼代理人刘绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖敏惠、骆春旭向本院提出诉讼请求：1.被告邱洪兴赔偿原告各项损失共计613872.5元（死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、交通费、精神抚慰金）；2.被告平安财保宜宾中心支公司对上述赔偿在保险限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月30日，被告邱洪兴驾驶川QHX×号小型普通客车从宜宾市翠屏区会诗村往五粮液西大门方向行驶，行至宜宾市翠屏区宜思路3KM处时与推行电动自行车的骆代明相撞，造成车辆受损，骆代明受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定邱洪兴承担此次事故全部责任。肇事车辆在被告平安财保宜宾中心支公司投保了交强险和商业险。现因赔偿协商未果，诉至法院，请如所诉。被告邱洪兴辩称，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事发时在保险期内，原告的损失应当由保险公司予以赔付。被告支付的医疗费用74914元，救护车费用400元，伤葬等费用35000元在本案中一并予以处理。被告平安财保宜宾中心支公司辩称，对事故的事实和责任无异议。被告邱洪兴在本次事故中存在顶包事实，其行为符合商业险中事故发生后故意破坏伪造现场的免赔事项且被告邱洪兴在事故发生后逃逸，属于四项禁止行为之一，故我司只在交强险限额范围内赔付。死者系农村户口，赔偿标准应当按照农村人口标准计算，精神损害抚慰金认可30000元。丧葬费无异议。我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告的身份证复印件，原告的户口簿复印件、廖敏惠与骆代明的结婚证复印件，原告的营业执照、房产证，交通事故认定书，被告邱洪兴的驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件，死亡医学证明复印件，收据，医疗费票据，救护车出车票据，收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，被告邱洪兴驾驶川QHX×号小型普通客车从宜宾市翠屏区会诗村往五粮液大门方向行驶，行至宜宾市翠屏区宜思路3KM（安阜社区红岩村4队81号）时与摔倒后起身推行川Q×超标电动自行车的骆代明相撞，造成车辆受损，骆代明受伤后经宜宾市第二人民医院抢救无效于2017年6月8日死亡的交通事故。交通事故发生后，被告邱洪兴故意隐瞒事实，由刘文在交通事故现场顶包驾驶员。2017年7月4日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队出具公交认字〔2017〕第003111号道路交通事故认定书，经交警认定，因被告邱洪兴驾驶机动车行经弯道时观察不足且发生交通事故后逃逸，是造成此事故的原因，故认定被告邱洪兴承担此次事故全部责任，骆代明无责任。被告邱洪兴支付骆代明抢救费73648.15元，救护车费用400元，赔偿费用35000元。被告邱洪兴为肇事车辆川QHX×号在被告平安财保宜宾中心支公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2016年8月24日15时起至2017年8月24日24时止，其中机动车第三者责任保险责任限额为500000元。另查明，死者骆代明系农业家庭户，原告骆春旭系其女儿。其生前与其配偶即原告廖敏惠在翠屏区东街46号1幢3层10号购买了房屋，2010年3月31日办理了房屋所有权证，后在城镇从事水果零售，其个体工商户营业执照发照日期为2013年2月5日。因此次交通事故受损的川Q×超标电动自行车购于2013年9月17日，购买价为2960元，受损后该车辆未经被告平安财保宜宾中心支公司定损，车辆现状不知。被告邱洪兴即车辆保险的投保人在投保时，被告平安财保宜宾中心支公司未提请其注意免除或者限制其责任的条款，也未就免除或者限制其责任条款进行必要的说明。本院为查清案件事实，依职权调取了事发时交警部门执法视频以及相关询问笔录，被告邱洪兴事发后找人实施了“顶包”行为，但其并未离开事发现场，同时采取了相应的措施并支付了骆代明的全部抢救费用。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告邱洪兴在本次事故中承担全部责任,因肇事车辆在被告平安财保宜宾中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，且事发在保险期内，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安财保宜宾中心支公司作为肇事车交强险和商业第三者责任险的保险人，依法应在该车辆保险赔偿限额内对原告因本次交通事故产生的各项损失承担赔付责任，不足部分由被告邱洪兴赔偿。被告平安财保宜宾中心支公司辩称被告邱洪兴在本次事故中的顶包事实，其行为符合商业险中事故发生后故意破坏伪造现场的免赔事项且被告邱洪兴在事故发生后逃逸，属于四项禁止行为之一。被告平安财保宜宾中心支公司当庭提供的中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）系其提供的格式条款，该条款第八条第一款载明的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”内容符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的’免除保险人责任的条款’”的规定，上述条款系免除保险人责任的条款，该条款字体虽加粗，但保险人即被告平安财保宜宾中心支公司在庭审中认可就免责事项未向投保人尽到告知或提醒的义务，也未提供任何证据证明其曾向投保人即被告邱洪兴就免责条款进行过说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”的规定，该保险条款对被告邱洪兴不发生法律效力。被告邱洪兴在事发后一直在事故现场直至交警处理完毕，骆代明的全部抢救费用由被告邱洪兴支付，被告邱洪兴的顶包行为虽被交警部门认定为逃逸，但该行为与骆代明的死亡结果之间无因果关系也未加重二原告的损失，故被告平安财保宜宾中心支公司的辩称意见，本院不予采纳。对于二原告在本次交通事故中产生的损失，本院结合案件事实、相关法律法规规定以及庭审中各方举证情况，综合评判如下：1.二原告诉请的死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元以及医疗费用73648.15元、救护车费用400元，因有相关证据予以证明或在规定计算标准范围内，本院予以支持。2.二原告诉请的精神损失抚慰金50000元，根据相关法律规定，本院支持为30000元；二原告诉请的交通费2000元，虽未提供相关票据，但考虑骆代明因此次交通事故抢救无效死亡前住院抢救8天，本院酌情支持500元。3.二原告诉请的财产损失2960元，因未提供受损车辆损失费用，故对该请求，本院不予支持。综上，本院核定二原告本次交通事故所产生的各项损失共计698460.65元（死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神抚慰金30000元、医疗费用73648.15元、救护车费用400元、交通费500元）。该费用应由被告平安财保宜宾中心支公司在肇事车辆投保的交强险限额范围内赔付120000元，在第三者责任保险限额范围内赔付500000元，剩余的78460.65元,由被告邱洪兴负担。扣除被告邱洪兴先行垫付的医疗费、救护车费用、赔偿金共计109048.15元，被告平安财保宜宾中心支公司应当赔付二原告保险赔偿金510951.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告廖敏惠、骆春旭因此次交通事故所造成的各项损失共计510951.85元；二、被告邱洪兴在本判决生效后十日内赔付原告廖敏惠、骆春旭因此次交通事故所造成的各项损失共计78460.65元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内赔付被告邱洪兴因此次交通事故先行垫付的费用共计109048.15元。如果被告邱洪兴、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元，减半收取计4969元，由被告邱洪兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  侯旭二〇一七年九月二十五日书记员  易恬