阿坝藏族羌族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川32行终7号上诉人（原审原告）安国素，女，1956年12月7日出生，羌族，农民。被上诉人（原审被告）茂县公安局，住所地：茂县凤仪镇禹羌大桥政法小区。法定代表人罗江涛，系该局局长。委托代理人陈敏，男，系该局副局长。委托代理人袁勇，男，系该局法制大队队长。被上诉人（原审被告）阿坝藏族羌族自治州公安局，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市马尔康镇马江街208号。法定代表人刘波涛，系该局局长。委托代理人郑鸿志，男，藏族，生于1974年4月24日，系该局法制支队民警。上诉人安国素因治安管理(治安)一案，不服(2017)川3223行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人安国素、被上诉人茂县公安局的委托代理人陈敏、袁勇，被上诉人阿坝藏族羌族自治州公安局（以下简称：州公安局）的委托代理人郑鸿志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，2016年4月17日，安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京上访，在中南海周边逗留，被北京市公安局执勤民警挡获至西城分局府右街派出所，并被依法进行了训诫。阿坝州稳控工作组接四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等上访人员接回茂县。茂县公安局受案后立案调查，进行了行政处罚告知，于2016年4月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国信访条例》第三章第二十条第（六）项之规定，作出茂公（治）行罚决字（2016）58号《行政处罚决定书》，给予安国素行政拘留九日的行政处罚。安国素拒绝在《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》上签名，茂县公安局办案人员在上述文书中均予以注明并签字。安国素不服该行政处罚决定，于2016年6月18日向州公安局申请行政复议，州公安局于2017年1月19日作出阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》，认为被申请人作出的行政拘留九日的行政处罚认定的事实清楚，证据充分，程序合法，量处适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持茂县公安局茂公（治）行罚决字（2016）58号《行政处罚决定书》，并于2017年2月16日送达了行政复议文书，安国素不服该行政复议决定，于2017年3月3日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案中安国素明知北京中南海地区不是指定的上访接待场所而去该地区反映问题，属于非正常上访行为。虽然其违法行为发生地在北京市，但安国素户籍所在地为茂县，一直在茂县生活居住，茂县公安局作为安国素居住地的治安管理机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。根据茂县公安局对证人的询问笔录、北京市公安局西城分局的《训诫书》、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单、信访案件移交表、统一送返告知书、四川省公安厅驻京信访工作组处置组询问笔录等证据，可以相互印证，能够证实安国素扰乱单位秩序的违法行为，茂县公安局依法履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序。虽然安国素拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名，但茂县公安局办案人员已在上述文书中注明安国素拒绝签名的情况，可认定茂县公安局已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求，故安国素认为其上访行为不属于违法上访，茂县公安局对其执行行政拘留处罚的事实不清，证据不足的理由不能成立。根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，经审查，安国素提交复议申请的方式为邮寄送达，因其送达收件人不准确导致州公安局未及时受理。州公安局在收到邮件后及时予以了受理，故安国素提出州公安局延迟受理复议申请的理由不能成立。茂县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国信访条例》第三章第二十条第（六）项之规定，作出的茂公（治）行罚决字（2016）58号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。州公安局受理行政复议申请后，经过审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》，符合法律规定。故对安国素要求撤销茂县公安局作出的茂公（治）行罚决字[2016]58号行政处罚决定书，并确认茂县公安局对其拘留事实不清、证据不足的请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决“驳回安国素的诉讼请求，案件受理费50元由安国素承担”。上诉人安国素上诉称，第一，上诉人的行为不属于违法上访，而是逐级合法有序正常上访。上诉人因对丈夫孟定忠触电死亡的赔偿不服，根据《中华人民共和国信访条例》第二条的规定从县、州、省逐级上访未得到解决后，才于2015年10月28日和2016年4月17日前往北京递交信访材料。在北京递交信访材料期间，一直遵纪守法，没有违反国家法律法规，所去过的信访机构并没有认定属无理上访的书面材料，而且国务院信访局、四川省信访局都有多次转办、督办信函，每次上访上诉人都会附这些督办函，作为60岁的老年妇女，既没有围堵、冲击国家机关，也没有在重点地区、国家机关办公场所或其他公共场所非法聚集，上诉人的上访行为显然属于逐级合法有序正常上访。且被上诉人茂县公安局处理上诉人的上访案件时既没有向有关北京接待人员、执勤武警、民警，周围居民、围观群众及其他在场人员等收集现场证人证言，也没有提取相关物证和证实上访人员实施违法上访行为造成后果的证据为依据，就确定上诉人的进京上访属非法上访，没有任何事实依据；第二，被上诉人茂县公安局对上诉人行政拘留的处罚事实不清、证据不足，程序违法。被上诉人茂县公安局没有提供针对上诉人的训诫书或非访记录等书面证据材料、没有现场视频或目击证人证明上诉人在北京有违反治安管理的行为，一审法院认定被上诉人茂县公安局行政行为合法的所有依据都是被上诉人茂县公安局提供的询问笔录，做这种笔录是被上诉人茂县公安局作为执法者调查案件所需的一个程序，这只能作为定案的参考依据，而不能证明上诉人在现场有违反治安的行为，故被上诉人作出行政拘留的处罚事实不清、证据不足。上诉人被拘留后，被上诉人茂县公安局没有考虑到上诉人年龄大、身体多病的原因，在24小时内没有通知上诉人的家属，在拘留后的第3天上诉人的家属才知道被拘留的事实，故被上诉人作出拘留的程序违法；第三，被上诉人茂县公安局滥用职权制作行政处罚拘留决定书。2016年4月28日，在拘留过程中，被上诉人茂县公安局不顾上诉人已满60岁且身体多病的情况，对上诉人违法使用坐老虎凳，关黑屋的威胁手段，还强行将上诉人带至刑警大队重刑讯问室补问相关材料，被上诉人茂县公安局的行为严重违法，滥用《治安管理处罚法》，使得上诉人的最低人权没有得到保障；第四，被上诉人州公安局延迟受理复议申请，所作出的复议决定程序违法，决定内容错误；第五，茂县人民法院判决不公，在被上诉人茂县公安局作出的处罚事实不清，证据不足的情况下，作出驳回上诉人诉讼请求的判决。综上所述，上诉人认为被上诉人茂县公安局对其作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了上诉人的合法权益，根据法律和行政法规的规定，提起行政赔偿，特依法提起上诉，请求：一、撤销被告茂县公安局作出的茂公（治）行罚决字[2016]58号行政处罚决定书，并确认茂县公安局对其拘留的事实不清、证据不足；二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人茂县公安局答辩称，安国素认为茂县公安局2016年4月23日对其作出行政拘留9日的《行政处罚决定书》事实不清、证据不足的理由不能成立。被上诉人认为其在2016年4月23日作出的《行政处罚决定书》程序合法、证据确凿充分，适用法律准确。事实和理由：第一，办理案件的来源合法。2016年4月17日，安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京非法上访，在中南海周边逗留，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警挡获，并依法进行了训诫，阿坝州稳控工作组接四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等人接回茂县；第二，办理案件依据的法律正确，程序合法。安国素进京上访，在中南海周边逗留，违反了《信访条例》第十八条、第四十七条的规定，涉嫌违法上访；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人依法对安国素的违法行为有管辖权；依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定的，被上诉人对安国素违法行为依然具有管辖权；故被上诉人茂县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，依法对安国素作出行政拘留九日的处罚；第三，安国素多次到北京上访是认定其违法上访的事实依据。2015年10月9日至24日，上诉人以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京在中南海周边逗留非法上访，2015年10月28日茂县人民政府派劝返工作组人员将其接回茂县，被上诉人调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对安国素作出行政拘留五日的处罚决定。2016年4月17日，上诉人安国素又再次进京在中南海周边逗留非法上访。安国素的行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条的规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项之规定，上诉人于六个月内又再次违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，涉嫌扰乱单位秩序，应当从重处罚，故被上诉人认定安国素上访的行为属违法上访的事实清楚。以上事实有交接的《四川省驻京工作组信访案件移交表》（类别一栏中注明为：“非正常上访”）、《四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单》、府右街派出所训诫书、上诉人安国素的陈述和辩解、证人证言予以佐证，故被上诉人认定安国素上访的行为属违法上访的证据充分；第四，作出的行政拘留合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，安国素以年老有病为由认为被上诉人作出的行政拘留执行错误，于法无据的理由不能成立。被上诉人于2016年4月23日将安国素行政拘留后，依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条之规定，对安国素多次非正常上访涉嫌构成寻衅滋事罪进行初查，安国素所坐的是公安部统一制式的审讯椅，这是刑侦民警另外开展的正常侦查活动，而不是对安国素本次行政处罚的前提关系，不存在作出处罚决定后再补问相关材料的情况。安国素于2016年4月23日被茂县公安局执行拘留时，拒绝通知家属，有安国素的行政拘留通知书佐证。对于安国素2015年10月被茂县公安局行政拘留一事已过复议、诉讼期限，茂县公安局未予答复。综上所述，被上诉人认为一审判决正确，应当依法驳回上诉人安国素的诉讼请求。被上诉人州公安局辩称，安国素在复议申请中称其多次进京上访，茂县公安局对其作出的茂公（治）行罚决字[2016]58号行政处罚决定认定的事实不清、证据不足，被上诉人州公安局依法对安国素的申请予以受理后，经审查认为茂县公安局对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用的法律依据正确，处罚适当，依法于2017年1月19日作出阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局复议决定书》维持茂县公安局茂公（治）刑罚决字[2016]58号的处理决定是正确的。事实和理由：第一，安国素提交复议申请的方式为邮寄送达，因其送达收件人不准确导致州公安局未及时受理。州公安局在收到邮件后及时予以了受理，州公安局作出的行政复议程序合法；第二，茂县公安局确认安国素为非法上访正确。2016年4月17日，安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京非法上访，在中南海周边逗留，被北京市公安局执勤民警挡获至西城分局府右街派出所，并被依法进行了训诫。阿坝州稳控工作组接四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等人接回茂县。根据《四川省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》的规定，安国素进京上访行为确属非法上访；第三，茂县公安局对安国素作出行政处罚的事实清楚，证据充分，依据正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《信访条例》第十八条和第二十条第（六）项、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理、《四川省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》之规定，安国素多次进京上访的行为已构成非法上访，以上事实有《四川省驻京工作组信访案件移交表》、《四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接表》、府右街派出所训诫书、安国素的陈述和辩解、证人证言佐证，茂县公安局依法对安国素作出行政拘留九日的处罚正确；第四，茂县公安局对安国素作出处罚的程序合法。茂县公安局于2016年4月23日13时对安国素进行了询问，于4月23日下午制作行政处罚决定书，并送达安国素，上诉人拒绝签字，茂县公安局按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，并非上诉人所称先制作处罚决定书，再补做询问笔录及其他法律文书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，茂县公安局对其依法进行拘留，并无违法之处。综上所述，州公安局复议机构依法受理、审查、决定等办理复议案件程序合法，安国素的违法事实清楚、证据确凿、茂县公安局作出的处罚适当，适用的法律正确，州公安局以阿州公复决字[2017]01号《复议决定书》予以了维持，州公安局的行政复议程序合法，决定正确，一审法院判决正确应当维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审中茂县公安局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据：1、中华人民共和国组织机构代码证。2、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件一份。3、授权委托书。4、安国素户籍证明一份。5、茂公（治）受案字[2016]56号《受案登记表》。6、茂公（治）行罚决字[2015]133号《行政处罚决定书》，茂公（治）行罚决字[2016]58号《行政处罚决定书》。7、行政处罚告知笔录。8、行政拘留通知书。9、行政拘留执行回执。10、茂县拘留所解除拘留证明书。11、茂公（凤）证保决字[2016]01号《证据保全决定书》、证据保全清单。12、行政案件权利义务告知书（安国素）。13、安国素询问/讯问笔录，地点：茂县公安局凤仪派出所询问室，安国素询问/讯问笔录，地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。14、孙明珍行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。15、罗发英行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。16、周毅白行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。17、谢小梅行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。18、北京市公安局西城分局《训诫书》（安国素）。19、北京市公安局西城分局《训诫书》（孙明珍、周毅白、罗发英、谢小梅）。20、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单（安国素）。21、四川省驻京工作组信访案件移交表（安国素）。22、统一送返告知书（安国素）。23、安国素询问笔录，地点：北京市丰台区六里桥北里五号内江大厦。24、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅）。25、四川省驻京工作组信访案件移交表（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅）。26、统一送返告知书（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅）。27、孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅询问笔录，地点：北京市丰台区六里桥北里五号内江大厦。28、行政复议申请书。29、阿州公复答字[2016]08号《阿坝州公安局行政复议提交答复通知书》。30、阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局行政复议决定书》。31、阿坝州公安局行政复议文书送达回证。第二组证据：作出处罚决定所依据的法律法规1、中华人民共和国行政诉讼法（节选），2、中华人民共和国行政复议法（节选），3、信访条例（节选），4、中华人民共和国治安管理处罚法（节选），5、公安机关办理行政案件程序规定（节选），6、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见（节选）。上述第二组证据证明茂县公安局在办案时有法可依、办案程序合法、适用法律正确。原审中州公安局向原审法院提交的证据材料有：1、中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明书、授权委托书、诉讼代理人身份证复印件一份。2、安国素邮寄的信件信封复印件1份、投递邮件清单复印件1份。3、《阿坝州公安局行政复议提交答复意见通知书》（阿州公复答字〔2016〕08号）复印件1份，《行政复议文书送达回证》复印件1份，茂县公安局提交的答复复印件1份及茂县公安局提交的案件材料（案卷退回茂县公安局），《阿坝州公安局行政复议决定书》（阿州公复决字〔2017〕01号）复印件1份，《阿坝州公安局行政复议文书送达回证》（阿州公复送字〔2017〕01号）。原审中安国素向原审法院提交的证据材料有：1、安国素身份证复印件。2、茂公（治）行罚决字[2016]58号《茂县公安局行政处罚决定书》，茂拘解（2016）00058号茂县拘留所《解除拘留证明书》。3、行政复议申请书。4、阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》。5、光盘一份。6、阿坝州人大常委会办公室信访科出具的告知书一份，四川省人大常委会人民来访接待室出具的介绍信一份。上述证据均已随案移送本院。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经庭审质证认定：1、对被上诉人茂县公安局提供的证据真实性予以确认；2、对被上诉人州公安局提供的证据真实性予以确认；3、对上诉人安国素提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）这四份证据的真实性予以确认，对证据（5）因其提供方式不符合要求，难以识别，且证明内容与本案无关联性，不予确认。证据（6）上诉人拟证明其进京上访为逐级上访，而非违法上访，但该两份证据的内容仅能证明安国素找过阿坝州人大常委会办公室信访科和四川省人大常委会人民来访接待室，且该两个部门依法明确告知安国素怎样走信访程序，故该证据不能达到证明上诉人进京上访行为未构成非法上访的证明目的，其证明内容与本案无关联性，不予确认。本院经庭审质证和审查，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点1.上诉人安国素2016年4月17日前往北京上访的行为是否属于违法上访行为？2.被上诉人茂县公安局作出的[2016]58号《行政处罚决定书》的行政处罚行为是否正确？3.被上诉人州公安局作出阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局复议决定书》是否正确？4.茂县人民法院的一审判决是否正确？进行了辩论。一、上诉人安国素2016年4月17日前往北京上访的行为是否属于违法上访？经查，2016年4月17日，上诉人安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，多次进京上访，在中南海周边逗留，被北京市公安局执勤民警挡获至西城分局府右街派出所，并被依法进行了训诫。阿坝州稳控工作组接四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等上访人员接回茂县。以上事实有被上诉人茂县公安局对证人的询问笔录、北京市公安局西城分局的《训诫书》（该训诫书由北京市公安局西城分局府右街派出所办案民警向安国素进行了宣读，并将情况在训诫书上予以注明）、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单、信访案件移交表、统一送返告知书、四川省公安厅驻京信访工作组处置组询问笔录等证据在卷予以佐证，上诉人安国素提出一审认定事实错误，其没有被北京市公安局西城分局府右街派出所依法进行训诫的辩解理由不能成立，本院不予支持。根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；《四川省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》规定“违法上访是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律、法规应当受到行政处罚或者追究刑事责任的行为。具体包括在重点地区、国家机关办公场所或者其他公共场所非法聚集；五人集体走访不按规定推选代表；非正常访包括：到天安门广场、中南海、中央领导人驻地及周边地区上访。非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，属于违法上访，应依照有关规定予以处罚”。由于北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留聚集，本案中安国素在明知北京中南海地区不是指定的上访接待场所而去该地区反映问题的行为确属扰乱单位秩序的违法行为，属违法上访，故上诉人安国素提出的其是逐级上访而非违法上访的主张不能成立，本院不予支持。二、被上诉人茂县公安局作出的[2016]58号《行政处罚决定书》的行政处罚行为是否正确？经查，安国素违法上访的行为虽然发生在北京市，但上诉人安国素的户籍所在地为茂县，一直在茂县生活居住，被上诉人茂县公安局作为安国素居住地的治安管理机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。被上诉人茂县公安局在将上诉人安国素从北京接回茂县后，依法履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序。虽然上诉人安国素拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名，但被上诉人茂县公安局办案人员在上述文书中均注明了安国素拒绝签名的情况，因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第（五）项规定：“……身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知（当事人家属）。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”之规定，结合安国素的询问笔录，执行通知书等证据，可以认定上诉人安国素在茂县公安局整个处罚过程中拒不提供家属联系方式的事实，且茂县公安局依法已经在《行政拘留通知书》中对该情况进行了注明，符合法律的规定，可以确认被上诉人茂县公安局在整个处罚过程中依法履行了法定程序。上诉人安国素提出被上诉人茂县公安局于2016年4月23日对其作出行政拘留九日的行政处罚决定时，没有及时通知家属，认定事实、适用法律以及程序上，均存在错误的主张不能成立，本院不予支持。上诉人安国素提出茂县公安局在对其进行处罚的过程中使用坐老虎凳、关黑屋等威胁手段，滥用职权的主张，因其没有向本院提供相应的证据予以佐证，且与本院查明的事实不符，故对上诉人安国素的这一主张本院不予支持。三、被上诉人州公安局作出阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局复议决定书》是否正确？经查，上诉人安国素对被上诉人茂县公安局作出的[2016]58号《行政处罚决定书》不服，遂通过邮寄的方式向被上诉人州公安局递交了行政复议申请，由于上诉人邮寄送达的收件人不准确，导致上诉人安国素的行政复议申请未得到及时受理和答复，后被上诉人州公安局收到邮件即根据《行政复议法》第十七条规定及时作出了受理和答复。该案中被上诉人州公安局作出的阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局复议决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，决定内容正确。上诉人安国素提出被上诉人州公安局延迟受理复议申请，程序违法，决定内容错误的主张不能成立，本院不予支持。四、原审法院的一审判决是否正确？经查，原审法院根据庭审质证采信的被上诉人茂县公安局当庭递交的第一、二组证据，被上诉人州公安局当庭递交的1、2、3项证据，以及上诉人安国素当庭递交的1、2、3、4份证据，确认上诉人安国素的上访属违法上访，茂县公安局的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，认定被上诉人州公安局作出的复议决定符合法律规定，程序合法，予以维持的判决正确，上诉人安国素提出一审判决不公，应予撤销的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安国素的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人安国素承担。本判决为终审判决。审判长  王代华审判员  许志英审判员  昌 玲二〇一七年九月二十一日书记员  苏晓伟附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……