重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6475号上诉人（原审原告）：重庆祥安建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区电测村100号18-4号，组织机构代码79586400-4。法定代表人：谢强，总经理。委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文明，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区，法定代理人：唐某，女，1967年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区大湾镇龙庙村*组**号，系刘文明之妻，公民身份号码5102241967********。被上诉人（原审被告）：唐某，女，1967年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。上诉人重庆祥安建筑劳务有限公司（以下简称祥安公司）因与被上诉人刘文明、唐某合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日进行了询问，上诉人祥安公司的法定代表人谢强、委托诉讼代理人陈洪，被上诉人刘文明、唐某的委托诉讼代理人蒋洪梅到庭参加询问。本案现已审理终结。祥安公司上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、祥安公司的生产经营状况严重恶化，已经没有了业务来源，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（五）项、第一百九十五条的规定，《关于工伤保险待遇额外补偿办法的协议》（以下简称《工伤补偿协议》）中关于祥安公司每月支付刘文明4400元的条款应予解除。2、原判认定祥安公司举示证据无法证明祥安公司已经没有实际经营，也达不到其主张的已无力继续履行《工伤补偿协议》的证明目的错误。3、原判认定唐某并非《工伤补偿协议》的合同当事人错误。刘文明、唐某辩称：《工伤补偿协议》约定，祥安公司每月支付刘文明4400元至刘文明病情好转，现刘文明病情没有好转，祥安公司应当继续支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祥安公司向一审法院起诉请求：要求解除祥安公司与刘文明、唐某签订的《工伤补偿协议》中关于祥安公司每月支付刘文明4400元的条款。事实和理由：刘文明系我公司员工，2010年7月8日，刘文明在工作时受伤，被认定为工伤，伤残等级为一级，完全护理依赖。我公司为刘文明购买了工伤保险，刘文明在受工伤后依法享受了工伤保险待遇。2011年7月25日，唐某与祥安公司签订了《工伤补偿协议》，约定自2011年2月起，除工伤基金支付的工伤保险待遇外，祥安公司另行支付刘文明5038.55元/月的补偿款，其中包括因祥安公司为刘文明缴纳社保基数偏低而应补偿的638.55元/月，另外4400元/月是祥安公司额外支付的，该部分款项是赠予性质。协议签订后，祥安公司已经支付以上款项至2016年8月，但是祥安公司目前的生产经营状况严重恶化，已经没有了业务来源，根据情势变更原则，祥安公司要求解除《工伤补偿协议》中关于祥安公司每月支付刘文明4400元的条款，对于因祥安公司为刘文明缴纳社保基数偏低而应补偿的638.55元/月的条款，祥安公司不要求解除。由于唐某在签订合同时并未向祥安公司出具其为刘文明法定代理人的书面材料，因此祥安公司认为其《工伤补偿协议》的相对方是唐某和刘文明。一审法院认定事实：唐某系刘文明之妻，双方于1987年8月28日登记结婚。2009年7月，刘文明进入祥安公司工作，祥安为刘文明购买了工伤保险。2010年7月8日，刘文明在工作中受伤。2011年7月25日，唐某与祥安公司签订了《工伤补偿协议》，约定祥安公司自2011年2月起每月支付刘文明5038.55元补偿款。协议第四条载明“因甲方（祥安公司）为刘文明参加工伤保险的缴费基数低于应缴费额导致社会保险基金支付的工伤津贴不足，甲方自2011年2月起按月人民币638.55元向刘文明支付工伤待遇补偿金；由于刘文明工伤一级并且完全护理依赖，而刘文明从社会保险基金获得的津贴与费用难以使刘文明维持正常生活的需要，为避免发生纠纷甲方基于道义另行自2011年2月起按每月人民币4400元向乙方（刘文明）支付补助费。两项合计人民币5038.55元（注：实际支付额须扣除社保个人应缴部分，金额以社保数据为准）。一审庭审中，祥安公司举示了（2016）渝0105民初869号民事判决书，该判决书在审理查明部分载明：“刘文明所在的重庆市渝北区大湾镇龙庙社区村民委员会在刘文明受伤后没有为其指定其他监护人，并称刘文明的现监护人为唐某。在刘文明受伤住院至今，其妻子唐某一直在对其进行照料。”该判决书认定“唐某是刘文明的合法配偶，在刘文明受伤住院至今，唐某一直对其进行照料，刘文明所在的村民委员会并未为其另行指定其他监护人，并称刘文明的现监护人为唐某。因刘文明现仍处于植物人状态，无任何自主意识和认知，故其配偶唐某作为刘文明的法定代理人参与本案诉讼具有合理性。”以上事实因已由生生效裁判文书所认定，一审法院予以采纳。一审庭审中，祥安公司为了证明其经营状况恶化，已经无力再继续履行《工伤补偿协议》，还举示了如下证据：1.《终止履行合同通知书》，载明重庆永固新型建材有限公司于2015年5月19日终止了与祥安公司的劳务承包合同。祥安公司称这是其唯一的客户，在双方终止合同关系后，祥安公司已无任何业务经营。2.地税局发票领购簿及空白发票，载明为2015年1月领取的发票。祥安公司称可以证明其在2016年度、2017年度没有对外开具发票的经营行为。3.地税局说明、纳税申报情况查询申请书、增值税纳税申报表、企业所得税申报表，载明祥安公司的增值税及企业所得税申报均为0。祥安公司拟证明2016年1月至2017年3月期间，祥安公司的增值税及企业所得税申报均为0，证明祥安公司已无经营行为。4.社保参保证明，载明除刘文明在正常参保外，祥安公司其他员工均处于暂停参保状态。祥安公司拟证明公司已无其他工作人员，无经营行为。5.执行裁定书，被执行人均系祥安公司，载明无财产可供执行。祥安公司拟证明其已无履行协议的能力。6.工伤保险待遇查询单，载明刘文明从工伤基金处每月可领取护理费和伤残津贴4840.50元。祥安公司称这些费用已经可以满足刘文明的治疗费用。刘文明和唐某对以上证据的真实性均无异议，但称证据1只能证明这一项业务终止，不能证明其他业务也终止了；证据2、3只能证明祥安公司未纳税，不能证明没有营业；证据4只能证明祥安公司未给其他员工参保，不能证明其只有一个员工；证据5与本案无关，因为祥安公司有可能将财产转移至其他账户；证据6载明金额属实，但是刘文明的护理费用也在增加。一审法院认为，唐某系刘文明的法定代理人，其代表刘文明与祥安公司签订的《工伤补偿协议》系双方真实的意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此《工伤补偿协议》是有效的合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此刘文明和祥安公司均应按照《工伤补偿协议》的约定履行义务、享有权利。祥安公司称其经营状况恶化，要求解除《工伤补偿协议》，但举示的所有证据均无法证明祥安公司已经没有实际经营，也达不到其主张的已无力继续履行《工伤补偿协议》的证明目的，祥安公司的诉讼请求既不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除条件，也不符合第九十四条规定的法定解除条件，因此对于祥安公司要求解除与刘文明签订的《工伤补偿协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。《工伤补偿协议》系唐某作为刘文明的法定代理人而代表刘文明与祥安公司签订，故唐某并非《工伤补偿协议》的合同当事人，因此祥安公司以唐某为《工伤补偿协议》的相对方为由要求解除《工伤补偿协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告重庆祥安建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆祥安建筑劳务有限公司负担。本院二审审理查明：《工伤补偿协议》首部载明，乙方唐某，系工伤职工刘文明之妻。协议约定，祥安公司每月支付5038.55元至2012年1月31日或者刘文明身体状况发生明显好转，如果在退休前死亡则支付至死亡当月。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交举示了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祥安公司举示其与37名员工分别签订的《解除劳动关系协议书》，证明其已经没有经营。刘文明、唐某对该证据的真实性不予认可，其理由是协议书员工签字的真实性不能确认。本院认为：安公司举示的37份《解除劳动关系协议书》，在刘文明、唐某对该证据的真实性不予认可，相关员工未出庭证明其签字及相关协议真实性的情况下，本院对该证据不予采信。本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：唐某系刘文明之妻，刘文明因工伤丧失民事行为能力后，唐某成为刘文明的法定代理人。唐某虽以自己的名义与祥安公司签订的《工伤补偿协议》，但依据《工伤补偿协议》载明内容，可以认定唐某是代理刘文明签订的《工伤补偿协议》，《工伤补偿协议》的相对方应为祥安公司、刘文明，原判认定唐某不是《工伤补偿协议》当事人正确。《工伤补偿协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《合同法》第九十四条（五）项规定，有法律规定的其他情形的，当事人可以解除合同。第一百九十五条规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。祥安公司上诉认为，《工伤补偿协议》关于祥安公司每月支付刘文明4400元的条款属于赠与内容，现其经济状况显著恶化，已经没有经营活动，依据前述规定应予解除。解除合同是合同的权利义务终止，合同法定解除的解除条件由法律直接规定，《合同法》第一百九十五条规定的是赠与义务的免除，不是赠与合同的解除条件。《工伤补偿协议》约定祥安公司每月支付刘文明4400元，即使祥安公司目前无力履行赠与义务，也不能据此认定至合同约定停止支付日，祥安公司在未被注销的情况下无力履行赠与义务。祥安公司没有证据证明《工伤补偿协议》关于祥安公司每月支付刘文明4400元的应予解除，故原判驳回祥安公司的诉讼请求并无不当。综上所述，祥安公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆祥安建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖生友审判员  刘 毅审判员  乔 艳二〇一七年九月二十八日书记员  陈 胜