重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2547号上诉人(原审被告)：张联梅，女，汉族，1982年1月22日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王于根，重庆首理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈宝国，男，汉族，1938年10月1日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1981年5月18日生，住重庆市南川区。上诉人张联梅因与被上诉人陈宝国、周波民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第07982号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张联梅上诉请求：1.撤销(2015)九法民初字第07982号民事判决或改判驳回陈宝国要求张联梅承担连带清偿责任的请求。2.一、二审案件受理费由陈宝国承担。主要事实和理由：1.陈宝国向一审法院举示的周波出具的借据时间是2013年11月1日，但是陈宝国提供的转款时间是2013年5月30日、6月9日、6月27日，与他在诉状中陈述的同一天转款以及周波在借条中写明今借到不符。2.根据一审时张联梅举示的证据、证人鲜文素的证人证言及一审法院查明认定周波有赌博恶习，周波的债务与张联梅无关。根据《2015年最高人民法院民事审判工作会议纪要》的规定，张联梅举示的证据证明周波借款未用于夫妻共同生活，张联梅不应承担责任。陈宝国辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。周波未答辩。陈宝国向一审法院起诉请求：一、周波偿还借款20万元及利息（截止到2015年5月8日为6万元，从2015年5月9日起，以20万元为基数，按照月利率3%计算至付清日止）；二、张联梅对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由周波、张联梅负担。一审法院认定如下事实：2013年5月30日陈宝国向周波转账5万元，2013年6月9日陈宝国向周波转账5万元，2013年6月27日，陈宝国向周波转账10万元，共计20万元。2013年10月18日，周波向陈宝国出具承诺书。承诺书载明欠陈宝国利息21000元，于2013年10月25日前还款，延期一天罚款100元。2013年11月1日，周波向陈宝国出具借条。借条载明借到陈宝国20万元，月息3分，借款时间两个月，并以商品房购房合同、抵押合同和按揭合同作抵押，款息还清后归还，如超期两个月，按3分计息。张联梅在庭审中举示了离婚证、离婚协议、张联梅的工资收入银行流水账单、周波向张联梅出具的借条、离婚起诉状、调解笔录、周波的悔过还款计划、周波出具的情况说明以证明其辩称意见。陈宝国对前述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为周波、张联梅的行为不能对抗第三人，该借贷产生在夫妻关系存续期间，二人应当共同偿还。另外，张联梅申请了周波的母亲鲜文素出庭作证，以证明周波有赌博恶习、与张联梅长期分居、周波对外有很多债务等。证人鲜文素当庭陈述了上述内容，但陈宝国对证人证言的真实性有异议，并称与本案不具有关联性。另查明，陈宝国经案外人广安国介绍向周波出借款项用于城市市容改造，陈宝国不清楚张联梅与周波分居、离婚及周波有赌博恶习的事实。一审法院认为，周波经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈宝国对自己的诉称、张联梅对自己的辩称均应当举示证据证明。陈宝国举示了周波向他出具的借条、承诺书及他向周波转账20万元的银行转账凭证，双方之间的借贷关系成立，并合法有效，依法应当受到保护。周波应当向陈宝国偿还借款本金20万元。因周波向陈宝国出具的借条中记载利息按3分计息，因此，周波应当向陈宝国偿还借款利息。因借条约定的利率过高，一审法院依法调整为按每月2%计算。综上，周波应当向陈宝国偿还借款本金20万元，并以20万元为基数，从2013年11月1日起，按月利率2%计算利息至付清日止。周波向陈宝国借款是在2013年5月和6月份，借款发生在周波与张联梅夫妻关系存续期间。张联梅举示的证据，仅能证明二人之间或者家庭成员之间知道周波有赌博恶习、周波的债务与张联梅无关等情况，但上述证据不足以证明陈宝国知晓或者应当知晓该债务系周波个人债务，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。陈宝国请求张联梅对周波的债务负连带归还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、周波于本判决生效后十日内偿还陈宝国借款本金20万元及利息（该利息以未付本金为基数，从2013年11月1日起，按月息2%计算至付清日止）；二、张联梅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈宝国的其他诉讼请求。本案案件受理费5200元，财产保全费1020元，公告费800元，共计7020元，由周波、张联梅负担（因陈宝国已预交，此款由张联梅、周波随应付款一并给付原告）。本院二审中，张联梅举示了下列证据：1.周波招商银行（账号XX）银行流水，证明2013年5月30日，周波账户没有收到5万元款项。2013年6月9日周波账户到账5万元。周波的该账户有存款进入后，短期内频繁取现，有些发生在凌晨或夜间。根据日常生活经验，不符合正常生活所需取款，借款不是用于周波与张联梅的家庭共同开支。2.张联梅银行流水，证明每月房贷还款金额为1500元，还款人为张联梅，而且日常消费外，除了房贷，张联梅没有其他开支。3.重庆市商品房买卖合同、抵押贷款合同，证明所购房屋为张联梅和周波共同所有，各占50%，向银行借款有双方签字为夫妻共同债务，二人夫妻关系存续期间，非日常消费的大额借贷需夫妻二人共同签字确认。陈宝国称借款时周波将商品房买卖合同、抵押合同交给了他，陈宝国应当知道二人共同借贷需要双方签字。房屋买卖合同上有张联梅的电话和联系方式，陈宝国却怠于向张联梅核实是否同意与周波共同举债。4.重庆市九龙坡区人民法院应诉通知书、民事起诉状、借条，证明陈宝国长期从事放贷，广安国与本案有利害关系，作为本案证人不适格，2014年1月24日陈宝国作为担保人为周波向广安国借款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是周波向陈宝国的借款是否属于与张联梅的夫妻共同债务。针对前述争议焦点，本院评述如下：周波所借涉案款项发生在其与张联梅夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。张联梅不能证明该借款未用于家庭共同生活，也不能证明陈宝国知道其与周波有过财产分别所有的约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原审法院适用上述法律、司法解释条文，认定案涉借款为张联梅与周波的夫妻共同债务并无不妥。综上所述，张联梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张联梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年九月二十一日法官 助理  王慧杰书 记 员  杨 曦