.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5682号上诉人（原审被告）：大连万美酒店管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路124号。法定代表人于群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连渤海饭店有限公司，住所地大连市中山区中山路124号。法定代表人徐文华，该公司总经理。委托诉讼代理人商庆国，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。上诉人大连万美酒店管理有限公司因与被上诉人大连渤海饭店有限公司返还原物纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连万美酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘羽，被上诉人大连渤海饭店有限公司的委托诉讼代理人商庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连万美酒店管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。租赁合同的双方当事人是亿城集团股份有限公司（大连）渤海饭店和范丽华，范丽华应为本案的被告，而非上诉人。二、一审判决对于上诉人合法合理的司法鉴定请求置之不理，违反法定程序，侵犯上诉人合法权益，上诉人从未出具过被上诉人提举的《证明》，并申请对该证据印章的真实性予以鉴定，但一审法院未予准许。三、一审判决认可《补充协议》效力，并在同一案件中进行审理错误，补充协议与租赁合同是两份不同的合同，不应一并审理。四、一审判决认可《租赁合同终止、收回租赁物通知》、《不续租、收回租赁物的回复》及《腾退督促函》的效力并作为案件的定案依据错误。大连渤海酒店有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。一审判决认定事实清楚、证据充分。一审判决对双方系案涉租赁合同的出租人及承租人及双方均按原租赁合同予以履行的事实进行了确认，因而对于上诉人在一审中口头提出的鉴定申请不予准许符合法律规定，一审判决无论在实体审理还是诉讼程序方面均符合相关法律规定，因而上诉人的上诉请求并不成立。大连万美酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1．被告腾退位于大连市中山区中山路124号的渤海饭店8、9、10层约4,431平方米的房屋、场地及约30平方米的一楼房屋、场地；2．判令被告自2016年11月1日起至实际腾退之日止按照5,031元/日的标准向原告支付渤海饭店8、9、10层房屋、场地及一楼房屋、场地的逾期占有使用费（计至2016年12月19日的使用费为241,488元）；3．判令被告支付自2016年10月19日起欠付的电费94,739.84元（计至2016年12月16日）；4．本案的诉讼费、律师费由被告负担。一审法院认定事实：2008年7月25日，大连亿城集团股份有限公司渤海饭店（案涉房屋原所有权人，已注销）与案外人范丽华签订《租赁合同》一份，主要约定：范丽华承租大连市中山区中山路124号渤海饭店第8、9、10层房屋及场地（房屋约4431平方米，下称”租赁标的”）；租赁期限自2008年11月1日起至2016年10月31日止；前三年年度租金为1,509,494元人民币，第四年起年度租金为1,554,778元人民币，第七年起年度租金为1,601,422元人民币；物业管理费13,478元/月；该单元水、电费设独立计量仪表，承租人依实际使用量，向出租人交纳有关费用，用电收费标准为1.20元人民币/千瓦时。2008年12月8日，被告向原告出具书面《证明》，内容为，”因签定租赁协议时没有营业执照及公章，故租赁协议以范丽华个人名义签。现营业执照及公章事宜都办妥，故将租赁协议更改为大连万美酒店管理有限公司。特此证明”。经查，被告大连万美酒店管理有限公司于2008年12月4日登记设立，公司住所地为大连市中山区中山路124号。2012年4月12日，原告取得案涉坐落于大连市中山区中山路124号8-10层房屋的所有权。2012年4月20日，原、被告双方签订《补充协议》，该协议约定：原、被告双方于2008年7月25日签订租赁合同（下称主合同）。依据该主合同双方现在就主合同未明确的场地，签订补充协议如下：乙方（被告）承租单元中包括乙方正在使用的所有经营场地及经营项目，乙方在一楼大堂增加经营旅行社业务，甲方不得在一楼另行招租与乙方经营相关的所有业务；起始时间自本补充协议之日起，终止时间与主合同一致。补充协议同时确认，乙方认可在原物业费的基础上，每年增加48,000元，每月4,000元，自2012年5月1日起，支付方式、时间与主合同相同。除以上约定外，主合同中的其他约定均适用本补充协议。上述合同签订后，原、被告双方均按约履行各自权利义务，被告使用上述案涉房屋及场地经营相关业务至今。2016年8月12日，原告向被告发出《租赁合同终止、收回租赁物通知》，告知被告案涉租赁合同于2016年10月31日届满，租赁合同终止。并告知被告于2016年10月31日将租赁物完好交还原告，告知被告做好准时交接准备。被告方代表邹圣签收该通知。2016年8月26日，原告向被告发出《不续租、收回租赁物的回复》，再次告知被告案涉租赁合同将于2016年10月31日终止，原告将收回租赁物，不再对外出租。为避免被告损失，请被告尽早做好交接准备。被告公司经理邹圣签收该文件。2016年12月2日，原告向被告发出《腾退督促函》，告知被告案涉租赁合同已于2016年10月31日届满，被告应于租赁期满前清退租赁场地并在不破坏现有装修的情况下向原告完好返还租赁物，但被告至今未履行。该督促函要求被告务必于2016年12月10日前腾退，并向原告支付占用期间的使用费。被告方代表宗真签收该函件。另查明，案涉租赁合同到期后，被告曾三次向原告支付下一期租金，但原告均予以退还。至原告起诉至本院时止，被告尚欠房租及场地使用费241,488元（计至2016年12月19日），尚欠电费94,739.84元（计至2016年12月16日）。一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告公司成立前，被告以范丽华个人名义与房屋所有人大连亿城集团股份有限公司渤海饭店就案涉房屋签订《租赁合同》，被告公司成立后，被告单方出具书面证明，将以范丽华名义签署的租赁合同项下承租人确认为被告，由被告承接该租赁合同中承租人的权利义务。大连亿城集团股份有限公司渤海饭店注销后，案涉房屋变更为原告所有，由原告承接案涉租赁合同中出租方的权利义务。2012年4月20日，原、被告双方所签订的《补充协议》，再次确认了案涉租赁合同由原告与被告方承接，并已实际按照上述合同履行各自权利和义务，故案涉租赁合同对原、被告双方均具有约束力。现租赁合同期限已届满，原告亦不同意被告继续使用案涉租赁物，故被告拒不腾退案涉标的物，并无事实和法律依据。虽然被告对2008年12月8日《证明》中被告公章的真实性提出异议，但根据2012年4月20日的补充协议，足以确认被告系案涉租赁合同的承租人，且被告认可其实际使用案涉标的房屋及按照约定缴纳水电费等，故本院对于被告关于其并非案涉租赁合同承租人的抗辩理由，本院不予采信。根据合同法的规定，租赁合同约定的租赁期限届满后，被告方有义务按合同约定将租赁标的物返还给原告，被告方在租赁期限届满后拒不向原告返还租赁标的物的行为已构成违约，应依法承担返还租赁标的物，并按租赁合同约定租金标准向原告支付超期占用期间的使用费、物业费及水电费的违约责任。故原告现起诉要求被告腾退案涉租赁房屋及场地，并交付租赁合同期满后占用租赁标的物使用费、水电费的诉请请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请主张律师费一节，由于原告起诉时并未明确提出律师费的具体金额，且租赁合同及补充协议也没有关于被告承担律师费的约定，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告大连万美酒店管理有限公司将位于大连市中山区中山路124号渤海饭店第8、9、10层的房屋、场地及一楼大堂约30平方米的场地腾退返还原告大连渤海饭店有限公司；二、被告向原告支付逾期占用租赁物的使用费，使用费自2016年11月1日起按照租赁合同到期前租赁合同约定的每日5,031元的租金标准计算，支付至实际腾退之日止；三、被告向原告支付自2016年10月19日起至实际腾退之日止的电费。上列一至三项中被告应给付原告之款项及履行的腾退义务，于本判决发生法律效力后十日内履行；若逾期给付上述款项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22,240元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了企业网银回单，拟证明上诉人在一审开庭前，向被上诉人支付了共计100余万元的费用。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被上诉人同意继续出租案涉房屋，与本案缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明2017年3月20日，上诉人向被上诉人支付二笔资金共计100余万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。本院补充查明，2017年3月20日，上诉人向被上诉人以转账方式支付二笔款项，金额分别为754,650元、250,000元。上诉人称第一笔款项为2016年11月1日至2017年3月31日的房租费及物业费，第二笔款项为2016年11月1日至2017年3月31日按50,000元/月预交的水电费及煤气费，最终的水电费及煤气费数额按实际发生量统计。被上诉人认可2016年11月1日至2017年3月31日，上诉人已经支付了占用租赁物的使用费，电费按照实际发生确定。庭审中，上诉人称与范丽华存在租赁关系，自成立后按照范丽华的指示将租金汇入被上诉人账户。本院认为，本案为租赁合同期限届满后租赁物返还纠纷。本案中，上诉人自设立后至2016年10月31日期间，一直按照租赁合同约定费用标准、支付时间、方式向相应的出租人交纳相关费用。上诉人主张其与案外人范丽华存在租赁关系并按照其指示支付租金，但未能提供证据加以证明。同时，上诉人又与被上诉人签订补充协议，对租赁合同的未尽事宜进行了补充，增加了租赁标的物、对物业费标准进行了变更，并且已经实际履行。因此一审法院认定上诉人为案涉租赁合同的实际承租人，有事实依据且符合法律规定。案涉房屋变更为被上诉人所有后，被上诉人承接了案涉租赁合同的权利义务，并与上诉人签订了补充协议。现相关租赁合同的租赁期限届满，双方当事人的权利义务即告终止，上诉人已经没有占有案涉租赁房屋及场地的合法依据，无权继续使用案涉房屋，应及时返还案涉房屋。故一审法院判令上诉人返还案涉租赁房屋及场地符合法律规定，应予维持。现上诉人拒不返还案涉租赁房屋及场地的行为违反法律规定，应当承担相应责任，故一审法院判令上诉人按照租赁合同及补充协议确定的相关费用标准支付逾期占用期间的使用费、电费有事实依据且符合法律规定，亦应维持。因上诉人在一审开庭前一天支付了相关费用，又未向一审法院提供相关证据，导致一审判决对占用使用费的起算期限、电费的数额认定错误，本院予以调整。关于上诉人申请追加第三人一节。经审查，无据认定案件处理结果与范丽华有法律上的利害关系，故本院对上诉人追加第三人的申请不予准许。关于上诉人申请对《证明》进行司法鉴定以证明其并非案涉租赁合同的承租人一节。无论从案涉租赁合同的实际履行情况，还是双方签订的补充协议的内容，均能确定上诉人为实际承租人，因此该《证明》对证明待证事实无意义，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。综上所述，大连万美酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院仅对起算期限予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初108号民事判决第一项；二、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初108号民事判决第四项；三、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初108号民事判决第二项为上诉人大连万美酒店管理有限公司向被上诉人大连渤海饭店有限公司支付逾期占用租赁物的使用费，使用费自2017年4月1日起按照租赁合同到期前租赁合同约定的每日5,031元的租金标准计算，支付至实际腾退之日止；四、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初108号民事判决第三项为上诉人大连万美酒店管理有限公司向被上诉人大连渤海饭店有限公司支付自2016年10月19日起至实际腾退之日止的电费（以实际发生的费用扣除上诉人大连万美酒店管理有限公司预交的250,000元为准）；上列三、四项中上诉人大连万美酒店管理有限公司应给付被上诉人大连渤海饭店有限公司之款项及履行的腾退义务，于本判决发生法律效力后十日内履行；若逾期给付上述款项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回上诉人大连万美酒店管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上诉人大连万美酒店管理有限公司的上诉请求。一审案件受理费22,240元，由大连万美酒店管理有限公司负担。二审案件受理费22,240元，由大连万美酒店管理有限公司负担18,919元，由大连渤海饭店有限公司负担3,321元。本判决为终审判决。审判长李守众审判员范瑞瑶审判员刘家功二〇一七年九月二十二日书记员李玲