河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终2712号上诉人（原审被告）：郑桂连，女，1965年5月7日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：苏贵臻，河北纪君华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘作，男，1995年10月26日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。上诉人郑桂连因与被上诉人刘作共有纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑桂连上诉请求：1、请贵院依法撤销原审判决，重新审理，依法改判或者发还重审：2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人诉称的补偿款早在2014年8月28日已经达成分配一致意见，再次分割没有法律根据。被上诉人诉称的补偿款为2013年12月24日租赁给何景富和2014年6月10日租赁给王玉贵的土地补偿费用。在如何分配补偿款时上诉人与被上诉人发生争议，为此上诉人在2014年向宽城满族自治县人民法院提起诉讼，请求分割补偿款，在诉讼中上诉人与被上诉人协商达成一致意见，由上诉人分得112050元，被上诉人分得50000元。在当日上诉人和被上诉人在法庭主持下领取了款项，都出具收据存入卷宗中。因此对于已经协商达成一致意见并按照协商一致意见顺利履行多年的事实不能推倒重来。可是原审判决却不顾意思自治原则，破坏已经合法建立起来多年的法律关系，强行判决，损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人没有在起诉上诉人土地承包经营权继承纠纷一案中要求返还2013年12月24日租赁给何景富的土地和2014年6月10日租赁给王玉贵的土地。也能证实其认可以上两块地补偿款已经妥善解决，没有必要要求返还。2015年被上诉人起诉上诉人土地承包经营权继承纠纷一案，被上诉人没有提及以上返还2013年12月24日租赁给何景富的土地和2014年6月10日租赁给王玉贵的土地，即瓜地和东门外地。因此承德市中级人民法院在(2016)冀08民终2336号判决书中也没有载明以上两块地，说明以上两块地不在该判决裁判范围内。这是因为以上两块地补偿款上诉人与被上诉人已经达成分配方案并顺利履行，被上诉人放弃了要求上诉人返还以上两块地。刘作辩称，一、答辩人就征地补偿款的分配从未与上诉人达成一致意见，并未认可只要50000元土地补偿款，否则就不会起诉要求返还土地承包经营权了。上诉人于2014年因土地补偿款纠纷诉至宽城县人民法院，因答辩人是非农业户口，当时还未确定其具有土地承包经营权并直接影响了土地补偿款的获得，无奈之下，只能先领取了50000元，然后通过诉讼才获得了土地承包经营权。在之后的诉讼中，宽城县人民法院两次以答辩人是非农业而不具有土地承包经营权驳回了答辩人诉讼请求，后在承德市中级人民法院(2016)冀08民终2336号判决书中改判答辩人具有承包经营权。判决生效后，答辩人的承包地又被征占，获得的土地补偿款双方按照生效判决进行了分配，即每人各一半。该地也是承包地，土地补偿款也应按照判决结果进行分配。二、答辩人从未放弃过租赁的两块地。租赁给何景富和王玉贵的土地已经被征占，无法要求返还这两块地的承包经营权，只能主张征地补偿款，答辩人的父亲去世后，上诉人以答辩人是非农业户口不享有土地经营权为由一直霸占着承包地耕种，土地补偿款也分文不想给答辩人。答辩人没有办法才起诉至法院要求返还承包地。承德市中级人民法院(2016)冀08民终2336号判决书判决答辩人享有承包经营权，即该户承包地总数的一半。租赁给何景富的土地和王玉贵的土地是承包地，与承德市中级人民法院(2016)冀08民终2336号判决书中涉及的土地是同一性质土地，该判决可以证明只要是承包地答辩人就享有一半的承包经营权。承包地被征占，土地补偿款也应获得一半。因租赁给何景富和王玉贵的土地已经被征占，无法要求返还这两块地的承包经营权，才要求返还获得的一半补偿款，答辩人从未放弃过这两块地。刘作向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告征地补偿款31025元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月24日，何景富与刘保礼、郑才、刘运强、被告郑桂连达成租地协议，并签订了“协议书”，何景富应支付给被告郑桂连土地租赁费7700元。2014年6月10日，被告郑桂连将位于九虎岭村东门外的0.81亩土地租赁给王玉贵，并签订了“土地长期租赁协议书”，租赁费为85050元。因土地租赁费问题，被告郑桂连曾于2014年6月19日向宽城法院起诉，要求确认上述土地租赁费合计162050元归被告郑桂连所有，在审理过程中，被告郑桂连以其与原告刘作就租地款已经达成分割协议为由，于2014年8月28日撤回起诉。郑桂连领取了租地款112050元，刘作领取50000元。2015年原告刘作以土地承包经营权继承纠纷向宽城满族自治县人民法院起诉，宽城满族自治县人民法院认为“土地承包是以农户家庭为单位，承包人是指承包土地的农户家庭，而不是指家庭中的某个成员，承包耕地的家庭中某一个人死亡，其他成员还在，不发生继承问题，仍由其他成员承包经营。被告郑桂连与刘运国结婚后，将户口迁入宽城镇九虎岭村，即为以刘福全为户主的农村联产承包责任制家庭户的成员，现承包户中刘福全、刘运国已死亡，被告郑桂连仍有经营管理家庭户内承包地的权利。原告刘作在土地调整时虽然是刘福全家庭户的成员，但其为非农业户口，且现户籍地在宽××××社区中街居委会，不在宽城镇九虎岭村，已不是本集体经济组织的农户，原告刘作要求返还被告郑桂连经营的承包地无法律依据。”故驳回了原告刘作要求返还承包地的诉讼请求。原告刘作不服，提起上诉，承德市中级人民法院认为“我国农村集体土地实行家庭联产承包的制度、政策，即以家庭为单位，全体家庭成员为承包人，共同承包，长期不变的土地政策。同时明确规定在承包期内增人不增地，减人不减地，对家庭成员死亡后，其土地承包权应由共同承包人共同继承。本案中被上诉人郑桂莲因婚姻进入刘运国的家庭，即成为该家庭土地承包的共同承包人之一，享有土地承包的权利。刘作作为家庭成员，也是土地承包人，且该承包土地也有其份额，刘作虽然将户口迁出该集体组织，但在土地承包期内仍享有承包权，不能以户藉的迁岀剥夺其承包经营权益。因该户承包人二人死亡，其承包土地的经营权，应由上诉人刘作及被上诉人郑桂连共同经营，即每人应经营该户土地承包总数的二分之一。”故承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终2336号民事判决，由被上诉人郑桂连返还上诉人刘作土地承包经营的承包地（承包期内）每块地的二分之一。一审法院认为，根据承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终2336号民事判决，承包土地的经营权应由原告刘作及被告郑桂连共同享有，土地租赁费应由原告刘作及被告郑桂连共同共有，每人应分得二分之一。现原告刘作根据承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终2336号民事判决规定，要求被告郑桂连返还多分得的土地租赁费31025元的诉讼请求，本院予以支持。判决：被告郑桂连返还原告刘作土地租赁费31025元，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费576元减半收取288元，由被告郑桂连负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人争议的土地补偿款，是家庭联产承包责任田的收益，而家庭联产承包地在承包期内，人均有承包地的经营使用权，共土地收益也是均等分配，有本院生效的判决所证明，因此，原审法院据此判决正确。郑桂连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576.00元，由郑桂连负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  郭雅丞二〇一七年九月十五日书记员  郭 军