福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽07民终849号上诉人（原审原告）：武夷山市润峰房地产开发有限公司，住所地武夷山市三姑度假区大王峰南路19号精瑞华府37-2号。法定代表人：马圣平，经理。委托诉讼代理人：张江波，福建光榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志英，女，1972年12月10日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。原审第三人：吴秉荣，男，1970年1月26日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：萨自勇，福建创元律师事务所律师。原审第三人：林娟，女，1974年8月25日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：萨自勇，福建创元律师事务所律师。上诉人武夷山市润峰房地产开发有限公司（以下简称润峰公司）与被上诉人胡志英，原审第三人吴秉荣、林娟案外人执行异议之诉一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持润峰公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、（2015）武民初字第1226号《民事判决书》系胡志英与吴秉荣、林娟之间的民间借贷纠纷一审判决书，润峰公司没有参与该案诉讼，该判决书不得作为润峰公司采取执行措施的合法、有效依据。在润峰公司依法提出执行异议后，一审法院作出（2016）闽0782执25之一号《执行裁定书》，将该案执行依据改为（2015）武民初字第1226号《民事裁定书》。而实际上，（2015）武民初字第1226号《民事裁定书》系上述民间借贷案件的诉讼保全裁定，不能作为执行的依据，且该裁定书迳直认定吴秉荣、林娟对润峰公司享有260万元到期债权，没有任何事实及法律依据。二、《承诺书》《执行笔录》中债权金额不确定，且存在附支付条件和支付期限等情形，不足以证实吴秉荣、林娟对润峰公司享有到期债权。此外，胡志英并非《承诺书》的合法持有人，《承诺书》的来源不合法，依法不得作为定案依据，更不得作为执行依据。三、本案举证责任分配明显错误。润峰公司对自己开立的银行账户以及账户内的资金享有足以排除执行的权利是不言自明、无须举证的。在执行缺乏合法有效的依据的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，要求润峰公司就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任明显不当。相反，胡志英应当就吴秉荣、林娟对润峰公司享有到期债权的事实进行积极、有效举证。但胡志英并未完成其应承担的举证责任，因此胡志英应承担举证不能的不利后果。胡志英辩称，一、在债权债务诉讼保全裁定以及后续执行的裁定中，胡志英多次向法庭提供了润峰公司盖章确认及其控股股东和吴秉荣妻子亲笔签名的《承诺书》，《承诺书》载明润峰公司应支付吴秉荣的款项远远超出本案款项。一审法院在后续执行程序中，对林金波所做的笔录也清楚表明，润峰公司应支付吴秉荣的款项是1000多万。在有以上两份证据直接证明的情况下，仅仅有执行异议和执行听证会议上代理律师的口头否认，没有任何证据足以推翻《承诺书》以及对林金波的笔录，润峰公司的理由不应得到采信。二、诉讼中的保全措施，润峰公司没有提出任何异议，现在提出的异议也过了法定期限。诉讼中的保全自动转为执行措施后，润峰公司才提出复议或异议。在案的证据和材料已经充分证明润峰公司与吴秉荣之间是有明确的到期债权的。该到期债权的支付条件和支付期限即使不是很明确，现采取的保全措施和执行裁定也不会影响润峰公司和吴秉荣的实体权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴秉荣、林娟述称，2015年7月30日武夷山市人民法院作出（2015）武民初字第1226号民事裁定书，裁定冻结被告吴秉荣、林娟到期债权260万元，违反了最高人民法院法释1998（10号）《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》中的规定。一审法院于2016年1月11日、2016年1月27日作出两份裁定，均违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定。即便被执行人对案外人有到期债权，亦不能直接作出保全裁定，而应向案外人发出履行到期债权通知书。如果案外人对履行债权通知书有异议的，法院不进行审查。一审法院对本案的定性及举证责任分配均有不当，且适用法律错误。吴秉荣、林娟如果认为对润峰公司有到期债权，那么行使的是到期债权追偿的权利。润峰公司向一审法院起诉请求：1.确认吴秉荣、林娟对润峰公司不享有260万元到期债权；2.停止对润峰公司开立的兴业武夷山支行账户，帐号：19×××20上相关款项的执行；3.解除对上述银行账户的查封、冻结。一审法院认定事实：2015年3月30日，润峰公司出具了一份《承诺书》，内容有“我司欠吴秉荣先生第一期股权转让款人民币壹仟肆佰余万元（其中：不含我方代垫的墓地搬迁和转让之前的土地闲置费等）实际金额以凭证结算为准。该欠款经公司与吴秉荣协商由王桂平先生郑重承诺：在以台湾人洪崇荣先生合作转入的首笔股权转让款到位即优先用于归还吴秉荣先生的欠款，随后陆续汇入的款项都保证优先用于归还吴秉荣先生的第一期股权转让款，直至还清第一期款。（由吴秉荣指定的账号）要求由林尔铭、林存魁先生为本人上诉承诺做担保人”。王桂平在承诺人上签字，林娟有在其左下角签字。2016年3月3日，林金波（时任润峰公司法定代表人）在回答一审法院执行法官询问时，称“他（吴秉荣）有将武夷山市度假区2号路东侧的地块100亩卖给我，价值1亿多元，我们有支付部分款项，尚差1000多万未支付”，“当时约定开工一年后没有任何纠纷，剩余1000多万元支付给他”。2015年7月13日，一审法院立案受理胡志英与吴秉荣、林娟民间借贷纠纷一案，2015年7月29日，胡志英申请诉讼保全并提供了上述承诺书。2015年7月30日一审法院作出（2015）武民初字第1226号民事裁定书，裁定冻结吴秉荣、林娟到期债权260万元，润峰公司在保全期间不得对吴秉荣、林娟支付，并将民事裁定书送达润峰公司。2016年1月6日胡志英依据（2015）武民初字第1226号生效民事判决书申请强制执行。一审法院于2016年1月11日作出（2016）闽0782执25号执行裁定书，并于2016年1月12日向润峰公司发出协助执行通知书提取吴秉荣、林娟在润峰公司到期债权款260万元。后因润峰公司未按协助执行通知书履行义务，一审法院于2016年1月22日作出（2016）闽0782执25-1号执行裁定书冻结润峰公司在兴业银行股份有限公司武夷山支行19×××20账户上的存款260万元。2016年1月27日一审法院又作出（2016）闽0782执25-2号执行裁定书划拨润峰公司在兴业银行股份有限公司武夷山支行19×××20账户上的存款260万元到一审法院账户。之后，润峰公司于2016年2月26日和同年4月20日提出书面异议，经审查后，一审法院认为异议不能成立，于2016那年6月3日作出（2016）闽0782执25之一号执行裁定书，裁定驳回申请。润峰公司不服，于2016年9月21日提出复议申请，2016年10月26日南平市中级人民法院经审查后作出（2016）闽07执复18号执行裁定书，裁定：一、撤销武夷山市人民法院（2016）闽0782执25之一号执行裁定书，二、发回武夷山市人民法院重新审查。一审法院于2016年12月30日作出了（2016）闽0782执1号执行裁定书，驳回润峰公司的异议请求，润峰公司遂向一审法院提起本案诉讼。另查明，王桂平系润峰公司股东王超（占股90%）的父亲。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用二审中，当事人未提交新的证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：案外人执行异议之诉是因案外人对执行标的提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，目的在于解决案外人与执行当事人对执行标的权益归属的争议。本案中，一审法院以吴秉荣对润峰公司享有债权为由，裁定冻结了该债权，进而冻结了润峰公司银行存款。润峰公司因此提出了要求确认吴秉荣对其不享有债权并停止执行其银行存款的异议。根据本案的前述形成过程可以认定，本案所涉及的执行标的有二，其一为吴秉荣的到期债权，其二为润峰公司的银行存款。对于“吴秉荣的到期债权”，润峰公司提出的异议是认为该债权并不存在，而对于“润峰公司的银行存款”，本案当事人对其归润峰公司所有也没有异议，实际上一审法院所要执行的正是润峰公司的财产。概言之，本案并不存在对执行标的权属的争议，润峰公司所提吴秉荣对其不享有债权及不应执行其财产的异议，实质上是认为执行法院不应将其列为执行对象，不属于案外人对执行标提出权益主张的执行异议，也超出了案外人执行异议之诉的审查范围。故本案因缺乏案外人执行异议之基础，不符合作为案外人执行异议之诉的受理条件。在一审法院已经立案受理的情况下，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销武夷山市人民法院（2017）闽0782民初95号民事判决；二、驳回武夷山市润峰房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还武夷山市润峰房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年九月二十七日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。