湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1189号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区龙港路421号。主要负责人：贺仕喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春瑶，男，该公司员工。委托诉讼代理人：满芬发，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶波，男，1979年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：周功飞，男，住湖南省安乡县城关镇一环南路192号，系安乡县安全乡协安垸村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：刘让永，男，1993年3月23日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：刘新辉，男，1970年7月10日岀生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶波、刘让永、刘新辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人满芬发，被上诉人叶波的委托诉讼代理人周功飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1，改判平安保险公司减少赔偿4200元；2，二审案件受理费由叶波、刘让永、刘新辉负担。事实和理由：1，一审判决采信维修票据错误，本案事故发生后，保险公司与修理厂达成过修理费为8935元的一致意见，但此后修理厂开具的发票金额远高于此前合意，故该维修票据不应采信；2，一审判决保险公司赔偿替代性交通工具费1500元错误，根据交强险合同约定，保险公司不赔偿间接损失，1500元的替代性交通工具费不应由保险公司承担赔偿责任。叶波辩称：1，关于车辆维修费问题，本案事故发生在2017年2月1日，系农历春节期间，叶波驾驶的车辆维修时间为20天，花费14700元是合理的，且提供了维修机构开具的发票和修理清单。本案一审期间，平安保险公司申请对维修费进行鉴定，一审法院选定了鉴定机构，但因平安保险公司未预交鉴定费导致未能鉴定，此后，平安保险公司提交了一份非本案修理机构出具的维修报价单，但份报价单不能证明叶波的车辆维修费用，不应予以采信；2，一审判决平安保险公司在交强险内赔偿1500元的替代性交通工具费正确，根据司法解释的规定，非经营性车辆因无法使用，产生的替代性交通工具的合理费用应当得到赔偿。刘让永、刘新辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。叶波向一审法院起诉请求：1，刘让永、刘新辉赔偿叶波各项经济损失17700元；2，平安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；3，本案诉讼费由刘让永、刘新辉、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年2月1日1时30分许，刘让永驾驶刘新辉所有的鄂HCZ7**号小型轿车，行驶在安乡县安障乡福昌桥村路段时，由于操作不当，与相对方向由叶波驾驶的粤H18R**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故后，叶波驾驶的车辆在安乡县格林汽车服务有限公司维修，花费修理费14700元，车辆维修用时20天。因车辆维修期间无法使用，支出替代性交通工具费用3000元。安乡县公安局交通警察大队对本次事故认定，刘让永负事故全部责任，叶波不负责任。粤H18R**号小型客车经平安保险公司定损后，叶波与平安保险公司协商由安乡县格林汽车服务有限公司维修。平安保险公司对叶波的维修费用有异议，向一审法院申请对维修费用进行司法鉴定。一审法院依法组织双方当事人协商选定了常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司为本案的鉴定机构，并依法通知平安保险公司在规定期限内缴纳鉴定费用，但平安保险公司公司一直未缴纳，致使鉴定终结。鄂HCZ7**号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和保险限额500000元不计免赔率的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利和财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。刘让永对叶波因本次交通事故造成的损失依法应承担赔偿责任，平安保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院对安乡县公安局交通警察大队作出的事故责任认定予以采信，确认刘让永在本次交通事故中负全部责任，叶波在对此不负责任。叶波因本次交通事故造成的经济损失确认如下：一、车辆维修费14700元，叶波提供了维修机构开具的维修发票和维修清单，对此予以采信。平安保险公司提交了常德市旭福汽车销售服务有限公司出具的维修报价单，但常德市旭福汽车销售服务有限公司并非受损车辆的直接修理机构，仅凭维修报价单不能证明车辆维修的客观事实，对此不予采信；二、替代性交通工具费用1500元，叶波请求赔偿3000元，但未提供相应的票据予以证明，一审法院考虑到叶波在广州工作和事故发生在春节期间，酌定支持1500元。二项合计16200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。平安保险公司应当在交强险内赔偿叶波的财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，替代性交通工具合理费用，属于交通事故所造成财产损失范围，应由保险公司在交强险内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依据交强险合同约定，平安保险公司在交强险内赔偿财产损失1500元。因事故车辆投保了保险限额500000元不计免赔率的商业三者险，且被保险人在本次事故中负全部责任，平安保险公司应在商业三者险内赔偿14700元。两项合计为16200元。刘新辉系鄂HCZ7**号小型轿车的所有权人，在本次交通事故中无过错，不应当承担民事责任。一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险限额责任内赔偿叶波财产损失1500元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿叶波经济损失14700元，合计16200元；以上赔偿款限本判决生效后10日内支付；二、刘新辉在本案中不承担赔偿责任；三、驳回叶波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121元，由刘让永负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点之一，一审判决认定叶波的车辆维修费是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。叶波一审提交了修理费发票、维修清单，能够证明因本次交通事故导致的车辆维修费用，一审法院确定叶波的车辆维修费为14700元，符合客观实际，本院对此予以确认。本案争议焦点之二，平安保险公司应否承担替代性交通工具费的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险公司主张依据交强险合同约定，该公司不承担间接损失的赔偿责任。但本案一、二审期间，平安保险公司均未提供证据证明该公司在订立交强险合同时，向投保人履行了明确说明义务，故关于交强险中保险公司不赔偿间接损失的约定不产生效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。受害人叶波的1500元替代性交通工具费应当由侵权人刘让永承担赔偿责任，一审法院因被保险人刘让永驾驶的车辆投保了交强险，判决平安保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任并未违法，本院对此予以确认。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一七年九月十三日书 记 员  彭宣皓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；