浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0483民初3057号原告：洋紫荆油墨（浙江）有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区三期工业区发展大道1930号，统一社会信用代码913304007920513584。法定代表人：王志远，厂务总监。委托诉讼代理人：吴驭风，男，1991年12月13日出生，汉族，住浙江省，系该公司员工。被告：赣州大川印刷设备有限公司，住所地：江西省赣州开发区工业三路东南侧办公楼C，组织机构代码05444065-0。法定代表人：朱强。被告：朱强，男，1980年4月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：杨建平,男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。三被告共同委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴艳红，浙江近真律师事务所律师。原告洋紫荆油墨（浙江）有限公司诉被告赣州大川印刷设备有限公司（以下简称大川公司）、朱强、杨建平买卖合同纠纷一案,于2016年4月28日提起诉讼，本院当日受理后,依法由审判员吕磊独任审判，并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭,于2016年11月30日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告原委托诉讼代理人沈飞、被告杨建平及三被告共同委托诉讼代理人林良富到庭参加诉讼。第三次开庭，原告委托诉讼代理人吴驭风、被告杨建平及三被告共同委托诉讼代理人林良富到庭参加诉讼。因本案的审理必须以（2016）浙0483民初3056号案件证据的鉴定结果为依据，本院于2016年12月12日依法裁定本案中止审理，并于2017年6月13日恢复审理。因案情复杂，本院依法对本案延长审理期限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告大川公司自2013年12月起发生业务往来，原告按照约定向被告大川公司供应油墨若干批。截至起诉日，被告大川公司尚欠原告货款112930元。原告多次催讨，被告大川公司以资金困难为由拖欠货款。被告朱强、杨建平系保证人，对本案货款应承担连带清偿责任。请求判令：被告大川公司立即支付原告货款112930元及逾期付款利息（以112930元为基数，自2015年8月1日暂计算至2016年5月1日为5081元，之后按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日）；被告朱强、杨建平承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。三被告共同答辩称，1、浙江法会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定人身份、资质、素材的取材过程、鉴定方法及标准都不能达到鉴定标准所要求的科学依据，要求重新鉴定；2、本案的金额是根据原告提供的送货单为基础得出，经庭审审查，王华梅签字的送货单（金额为19200元）应当从金额中予以扣除，另有仿冒吕某签字的送货单，其申请鉴定，仿冒的送货单对应的金额应予以扣除；3、被告大川公司支付原告的货款已超过原告提供货款的价值，其不欠原告货款，被告朱强、杨建平承担连带责任保证的法律依据不足。原告对其主张的事实举证如下：一、《代理经销合同》1份，证明原告与被告大川公司于2013年12月23日签订合同，对收货、结算等权利义务关系进行了约定。二、担保书1份，证明被告朱强自愿对原告与被告大川公司所签合同项下的货款承担连带责任保证。三、报价单3份（传真件），证明被告大川公司对其所购货物单价进行约定。四、送货单10份，证明原告的送货事实。五、协议1份，证明原告与被告大川公司于2015年6月18日对欠款、货款支付进行了约定，被告杨建平自愿对被告大川公司的232188元欠款承担连带责任。三被告质证意见如下：证据一至证据三，对其真实性无异议。证据四，编号00015584的送货单，对其“三性”有异议，该送货单地址是江苏淮安，签收人王华梅非被告大川公司员工；编号为23258、23259、23261的送货单，签收人为吕某，对其“三性”均有异议，不是吕某本人所签，被告大川公司未收到相应货物；对其余送货单没有异议。证据五，2015年6月18日签过该协议，该协议涉及上海锐沃贸易公司，协议第一条折扣75000元是因为锐沃公司、被告大川公司及汕头市创靓印刷器材贸易有限公司（以下简称创靓公司）向原告购买货物存在质量问题，原告与这三家公司共同达成协议，锐沃公司、创靓公司不打折扣了，被告大川公司因原告货物存在质量问题扣除75000元，而且该75000元不涉及FT6油墨过期问题。被告大川公司举证如下：一、对账单1份，证明原告、创靓公司及被告大川公司于2015年7月6日进行结算，根据2015年6月18日的协议，创靓公司为被告大川公司支付货款69258元，扣除75000元，被告大川公司还欠原告货款87930元；被告大川公司在对账单上写明“实收货物、金额有差异，待核实”。二、收据1份，证明创靓公司于2015年7月6日代被告大川公司支付原告货款69258元。三、中国民生银行电子银行回单1份，证明2016年3月4日创靓公司代被告大川公司向原告支付货款50000元。原告质证意见如下：证据一，原告在制作该对账单时表格下方的三行字是没有的，而且该对账单是对2014年11月1日至2015年4月30日原告与创靓公司的业务进行对账。证据二及证据三，对其没有异议。被告朱强、杨建平对被告大川公司提供的证据无异议。被告朱强、杨建平未提交证据。被告大川公司申请证人吕某出庭作证，证明原告提供的编号为23258、23259及23261的送货单上签收人吕某的签字不是其本人所签，吕某是被告大川公司的仓库收管员，其没有收到上述三份送货单项下的货物。吕某陈述如下：其于2012年11月至今一直在被告大川公司工作，一直担任仓管员；编号23258、23259、23261送货单上吕某的签字不是其本人所签，也没有收到相应货物，如被告大川公司申请鉴定，其愿意配合；编号20865、20864的送货单上吕某的签名是其本人所签，其收到货物签字后送货单上都要加盖被告大川公司的公章。对吕某的证言，原告认为编号为23258、23259、23261送货单上吕某的签字是本人所签，即使不是本人所签，相应货物被告大川公司也收到了。本院出示《司法鉴定意见书》（系对被告大川公司提供的证据一对账单的鉴定）及（2016）浙0483民初3056号案件2017年8月8日的庭审笔录各1份，原告对鉴定意见书没有异议，三被告对《司法鉴定意见书》有异议，认为无论从鉴定的取材标准，还是从依据标准，均不能达到鉴定科学要求，不予认可，要求重新选取鉴定机构鉴定；庭审笔录，原、被告均没有异议。本院审查后认证如下：原告提供的证据一至证据三，具有真实性、合法性和关联性，且三被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据四，编号为00015584的送货单，与本案没有关联性，本院不予认定；编号为23258、23259、23261送货单的待证事实，本院将结合其他证据综合认定；对其余送货单，三被告无异议，本院予以认定。证据五，对其真实性予以认定。被告大川公司提供的证据一，本院将结合《司法鉴定意见书》进行认定。证据二及证据三，具有真实性、合法性和关联性，原告及被告朱强、杨建平无异议，本院予以认定。关于吕某的证言，对吕某是被告大川公司的员工及编号为20864、20865的送货单系其本人所签，本院予以认定。《司法鉴定意见书》及（2016）浙0483民初3056号案件2017年8月8日的庭审笔录，原、被告对庭审笔录没有异议，本院予以认定；《司法鉴定意见书》系依法选定的鉴定机构所出具，鉴定程序规范合法，鉴定人员均具有相应资质，且鉴定人员亦出庭对鉴定过程、鉴定方法及依据等进行了说明，该证据能证明待证事实，被告申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对《司法鉴定意见书》予以认定。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，被告大川公司提供的对账单表格下面三行文字与表格中的文字不是一次性形成，且该对账单系原告与创靓公司进行对账，与本案没有关联性，故对被告大川公司提供的证据一，本院不予认定。根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：2013年12月23日，原告与被告大川公司签订《代理经销合同》1份，约定原告同意被告大川公司购销“洋紫荆”牌系列产品，销售范围为江西地区，在销售范围以外不能进行任何形式销售；货款于收货后60日内付清；如被告大川公司未能按期付款，原告有权停止供货，被告大川公司应承担过期付款所致之损失（包括利息和有关调查费、律师代理费、追讨费用）。当日，原告与被告大川公司、朱强签订《担保书》1份，约定被告朱强为原告与被告大川公司签订的上述《代理经销合同》提供连带责任保证，保证范围为主债权（《代理经销合同》及其附件应当支付的全部款项）、利息和实现债权的费用；保证期间自《代理经销合同》签字盖章生效之日起到合同届满之日两年后终止。2013年12月至2014年3月，原告陆续向被告大川公司送货。2015年6月18日，原告、被告大川公司、杨建平及创靓公司签订《协议》1份，载明：“截至2015年6月15日，被告大川公司尚欠原告货款共计232188元，创靓公司尚欠原告货款共计187635元，就该笔货款，双方约定按如下方式处理：一、原告给予被告大川公司货款折让75000元，被告大川公司应于2015年6月28日前支付货款69258元，剩余货款87930元于7月28日前支付；二、如被告大川公司未能在6月28日前支付上述货款，原告不再给予货款折让，将全额向被告大川公司追诉；五、被告杨建平同意对上述被告大川公司向原告所负债务提供连带责任保证。”2014年6月13日，被告大川公司支付原告货款60000元。2015年7月6日及2016年3月4日，创靓公司代被告大川公司分别支付原告69258元及50000元。本院认为，原、被告签订的合同、担保书及协议均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。根据认定的证据及庭审陈述，足以认定被告大川公司尚欠原告货款112930元，被告大川公司应按约及时支付。被告大川公司未按约付款，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告大川公司立即支付货款112930元及逾期付款利息（以112930元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年8月1日起计算至判决确定付款之日止），于法有据，本院予以支持。被告朱强自愿为本案所涉债务提供连带责任保证，根据货物送达时间及双方约定的付款时间，被告朱强应对上述货款中的103260元及相应逾期付款利息（以103260元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年8月1日起计算至判决确定付款之日止）承担连带清偿责任，超出部分，本院不予支持。被告杨建平为本案债务提供连带责任保证，但双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期间届满后六个月，原告未举证证明在该期间内要求被告杨建平承担保证责任，故被告杨建平免除保证责任。被告大川公司申请对编号为23258、23259、23261送货单上吕某的签字进行鉴定，本院认为，2015年6月18日的协议对被告大川公司的欠款金额、创靓公司库存油墨的金额等表述具体、明确，且协议签订后，被告大川公司支付了两笔款项，再结合货物系通过物流公司送货这一事实，即使三份送货单上吕某的签字非本人所签，也不足以推翻上述协议，故对被告大川公司的鉴定申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赣州大川印刷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洋紫荆油墨（浙江）有限公司货款112930元及逾期付款利息（以112930元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年8月1日起计算至判决确定付款之日止）。二、被告朱强对上述112930元货款中的103260元及相应逾期利息（以103260元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年8月1日起计算至判决确定付款之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，由被告赣州大川印刷设备有限公司、朱强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  沈蒙岚审 判 员  吕 磊人民陪审员  马佩娟二〇一七年九月十九日书 记 员  马 丽