.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽O2民终5142号上诉人（原审原告）：纪美芳，女，汉族，1960年12月10日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号。负责人：杨万武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王永声，系辽宁安融律师事务所律师。上诉人纪美芳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司责任保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人纪美芳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人纪美芳支付保险理赔款11万元。事实和理由：一审判决适用法律错误，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条是限制保险公司对于财产损失的赔偿责任，并不能适用于人身损失，而在条例第21条明文规定，被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员被保险人以外的受害人人身伤亡财产损失的由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予理赔。根据条例第21、22条的规定，对于受害人的人身伤亡保险公司应当予以赔偿。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的判决结果正确，应予以维持。1、交强险保险条款第9条规定被保险机动车在驾驶人醉酒的情形下发生交通事故，保险人仅负有垫付抢救费用的义务，对于其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿。本案上诉人的丈夫高绪平醉酒驾车致第三者死亡不属于保险人应承担责任的情形。2、对《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的理解，最高院于2009年10月20日下发2009民立他字第42条复函，认为该条例第22条中的财产损失应做广义理解，包括人身伤亡产生的各项损失。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第一款，如受害第三人因驾驶人醉酒驾车发生的交通事故，致人身损害，当事人请求保险公司在交强险内予以赔偿，法院应予以支持，但此处的当事人仅限于交通事故中受害的第三人及其近亲属，上诉人系肇事的侵权方，无权依据该条提出交强险的索赔，同时，该18条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向其主张追偿权的，法院应予以支持，由此醉酒驾车交强险不负赔偿责任有明确的法律规定。纪美芳向一审法院起诉请求：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司向纪美芳支付保险理赔款11万元。一审法院认定事实：车牌号为×××的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险,被保险人和车辆所有人为原告纪美芳。2015年1月11日13时10分许，高绪平驾驶×××号小型普通越野客车沿普市皮口镇府西街由南向北行驶至工商所前路段，与路中行人阎世君相撞，致车辆损坏，阎世君当场死亡，肇事后高绪平弃车逃逸。2015年1月30日，普兰店市公安局交通警察大队作出普公交认字【2015】第00011号道路交通事故认定书，根据现场勘察及调查取证，高绪平醉酒后（189mg/100ml）驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，肇事后汽车逃逸。认定高绪平负此次事故的全部责任，阎世君无责任。肇事后，高绪平与被害人的近亲属自行和解，赔偿了被害人近亲属经济损失人民币70万元，并取得了谅解。一审法院认为，驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。驾驶人醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，高绪平醉酒驾驶在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险的车牌号为×××车辆造成交通道路，致受害人死亡，被告不承担赔偿责任，故对原告该诉请不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告纪美芳的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审查明事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，普兰店市人民法院于2015年9月30日作出（2015）普刑初字第385号判决书，该判决认定”高绪平为逃避法律追究弃车逃离事故现场后与被害人的近亲属自行和解，赔偿了被害人近亲属经济损失人民币70万元，并取得了谅解。”上述另查明事实有一审时上诉人提供的（2015）普刑初字第385号判决书在案为凭，经双方当事人质证，可以证明。本院认为，交强险的保障对象主要是被保险机动车致害的交通事故受害人，国家设立交强险制度的首要目的是有利于受害人及时获得经济赔偿，减少其经济负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该规定表明对于醉酒等导致交通事故损害的严重过错方，其应承担的是终局赔偿责任，保险公司并非是最终承担赔偿责任的主体。本案车辆驾驶人高绪平醉酒驾车导致受害人死亡，高绪平作为侵权人应承担最终的赔偿责任。根据（2015）普刑初字第385号判决书，侵权人高绪平已经向受害人赔偿了70万元，双方对该款项包括案涉11万元人身损害损失的事实均无异议，这说明侵权人高绪平已经对案涉人身损害进行了赔偿，承担了终局赔偿责任，该结果已经达到上述法律规定的立法目的，现上诉人又要求被上诉人进行理赔与国家设立交强险的目的不符，与上述法律规定的最终目的也不相符。退一步讲，即使根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人作为案涉车辆的投保人及被保险人，其有权请求被上诉人就人身损害给予赔偿，但如果被上诉人向上诉人赔偿后，被上诉人依据上述规定就享有向侵权人高绪平的追偿权，而高绪平已经向受害者赔偿了人身损害损失，这将导致最终高绪平承担了双倍的赔偿人身损害的责任，这显然于理不符，与上述法律规定的目的亦不相符。故上诉人要求被上诉人支付案涉理赔款的请求不应予以支持。需要说明的是虽然一审判决的结果正确，但一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驳回上诉人诉讼请求的理由并不妥当，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条虽然对驾驶人醉酒情况下保险公司仅垫付抢救费用且不赔偿财产损失进行了规定，但并未明确免除保险公司对人身损害的赔偿责任。且最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条已经明确规定，驾驶人醉酒驾驶发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审法院所依据的理由与上述法律规定相悖，本院不予确认，但考虑到一审判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律不当，但结果正确，本院予以维持。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人纪美芳负担。本判决为终审判决。审判长卢宏翔审判员王歆审判员吴义军二○一七年九月十一日书记员尚书羽