文书内容发文字号（?????）?????字第?????号缓急?????密级?????审判长：?????签名：?????时间：?????法律文书名称：?????时间：?????庭长：??????????签名：?????时间：?????主办单位：?????拟稿人：?????时间：?????院领导签发：??????????签名：?????时间：?????合议庭成员核稿已核稿人员:?????签名：?????时间：?????缮打：?????校对：?????份数：?????广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1319号上诉人（原审被告）：刘宽，男，1973年7月8日出生，汉族，住贵港市港北区荷城路****号院中强普罗旺斯**幢**号。上诉人（原审被告）：余雪珍，女，1983年2月10日出生，汉族，住贵港市港南区桥圩镇新庆村老余屯**号。两上诉人共同委托诉讼代理人：张海星，男，1979年12月20日出生，汉族，住贵港市港南区桥圩镇新庆村细岭屯*号。被上诉人（原审原告）：钟绍文，男，1964年7月9日出生，汉族，住贵港市港北区普罗旺斯*栋*单元***号房。被上诉人（原审原告）：曾丽萍，女，1970年8月1日出生，汉族，住贵港市港北区普罗旺斯*栋*单元***号房。上诉人刘宽、余雪珍因与被上诉人曾丽萍、钟绍文民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘宽、余雪珍上诉请求：1、依法撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初490号民事判决，改判驳回被上诉人钟绍文、曾丽萍对上诉人刘宽、余雪珍的诉讼请求。2、本案一审、二审受理费由被上诉人钟绍文、曾丽萍负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人是好朋友关系。上诉人因资金困难向被上诉人借款180万元周转是事实，但借款时双方没有约定借款利息和还款期限。2、经原审法院确认，至2017年l月7日止，上诉人分56笔共向被上诉人支付了1969500元。对于超出本案借款169500元（1969500元－1800000元），上诉人保留要求原告返还的权利。3、原审判决两上诉人共同偿还被上诉人借款本金115.1万元及利息，缺乏客观的事实和法律依据。民间借贷是出于自愿，借贷双方较为熟悉的基础上发生的法律关系。本案中，双方在借款时书面上或口头上均没有明确约定存在借款利息，被上诉人在原审庭审中主张借款存在月利率为2％借款利息，两上诉人对此予以否认，单凭银行流水明细不能够充分证明双方就涉案借款的具体利率作了明确约定。事实上被上诉人是出于无偿帮助上诉人度过难关而发生的民间借贷关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故本案应认定借期内为无利息约定，上诉人向被上诉人归还的款项，应认定为偿还借款本金。请依法撤销原审法院(2017）桂0802民初490号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。钟绍文、曾丽萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。钟绍文、曾丽萍向向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金1151000元和从2016年4月至2017年2月期间的利息173220元；二、被告从2017年3月6日起以1151000元为本金，按月利率2%计算利息给原告，直至被告还清本息之日止；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两原告是夫妻关系。两原告与两被告是朋友关系。两被告于2003年3月6日登记结婚，于2009年8月11日登记离婚。两被告因经营生意资金周转需要，向两原告请求借款。双方经协商一致，约定由两原告以其共同所有的商品房作为抵押物向中国工商银行贷款180万元，再将贷款出借给两被告。2014年2月7日，中国工商银行股份有限公司贵港市广场支行按贷款合同的约定直接将两原告贷款所得的180万元转账到指定收款人刘宽的中国工商银行账户。同日，两被告共同出具一份《借条》交两原告收执，载明：“今借到钟绍文、曾丽萍人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000.00元），此据。”《借条》尾部的“借款人”落款处由两被告签名、捺指印。借款后，从2014年3月6日至2014年12月6日，被告刘宽均于每月6日或5日向原告曾丽萍中国工商银行账户转账还款36000元。此外，被告刘宽还于2015年5月7日、2015年6月6日、2015年7月6日、2015年8月6日、2015年9月6日各向原告曾丽萍转款20000元，并于2015年10月3日转款25000元，2015年11月5日转款27000元，2015年12月6日转款26000元，2016年1月4日转款21000元，2016年2月5日转款25000元，2016年3月6日转款2100元，2016年3月25日转款80万元，2016年6月6日、2016年7月7日、2016年8月4日各转款10000元，还委托案外人刘坚于2016年9月6日、2016年10月4日、2016年11月6日、2016年12月7日、2017年1月7日各向原告曾丽萍转款10000元。2011年12月，原告钟绍文与案外人刘x以两人共同共有的位于贵港市荷城路1108号普罗旺斯小区xx号商铺为刘宽的员工张x向中国农业银行贵港市覃塘支行贷款190万元提供抵押担保。该笔贷款的借款人是张x，但实际是为两被告所借。贷款发放后，刘宽从该笔190万元贷款中给回钟绍文和刘x各60万元支配使用，余款70万元归刘宽使用，并约定由刘宽支付所有190万元银行贷款的利息，本金谁使用谁偿还。但至2013年6月份，原告钟绍文不需要再使用该笔款项，被告刘宽遂要求将该款借给其使用。2013年6月16日，原告钟绍文通过中国农业银行向被告刘宽转款出借50万元。上述190万元银行贷款到期后，刘x返还60万元给刘宽，刘宽筹集190万元后向银行归还了贷款本息，并解除房屋抵押登记。从2014年4月17日至2014年12月17日，被告刘宽均于每月16日或17日向原告曾丽萍的中国工商银行账户转账支付10000元。2013年11月2日，原告曾丽萍通过贵港市区农村信用合作联社向被告刘宽转款出借30万元。从2014年3月28日至2014年11月29日，被告刘宽均于每月28或29日向原告曾丽萍的中国工商银行账户转账支付5000元。2014年11月6日，原告曾丽萍通过贵港市区农村信用合作联社向被告余雪珍转款30万元交易流水摘要备注为“家电款”。2015年12月13日，被告刘宽向原告钟绍文借款15万元，当日，被告刘宽出具一份《借条》交原告钟绍文收执，载明：“今借到钟绍文人民币壹拾伍万元正（150000.00元），特立此据。”《借条》尾部的“借款人”落款处由被告刘宽签名、捺指印。从2015年1月至4月，被告刘宽均于每月6日向原告曾丽萍的中国工商银行账户转账支付39000元，并于2015年9月29日分两笔共向原告指定的案外人刘彬的银行账户转账偿还16.5万元。2015年2月，原告钟绍文和案外人钟x共同以各自所有的房屋为刘宽的公司员工张宏辉向贵港市区农村信用合作联社贷款250万元提供抵押担保。银行放贷后，该笔贷款实际由两被告使用，当作被告各向原告钟绍文和案外人钟x各借125万元。2015年2月10日，被告刘宽向原告钟绍文出具一份《借条》，载明：“今借到钟绍文人民币壹佰贰拾伍万元（1250000.00元），特立此据。”并向案外人钟x出具一份《借条》，载明：“今借到钟x人民币壹佰贰拾伍万元（1250000.00元），特立此据。”两张《借条》尾部的“借款人”落款处由被告刘宽签名、捺指印。借款后，被告余雪珍于2015年3月10日各向钟绍文、钟x支付16000元，被告刘宽于2015年4月13日各向钟绍文、钟x支付12500元，并于2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月12日、2015年8月13日各向钟x支付10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告因资金周转不足向两原告借款180万元，有两被告共同出具给两原告收执的《借条》及中国工商银行个人借款凭证予以证实，且两被告对向两原告借款180万元的事实没有异议，双方的债权债务关系明确，一审予以确认。本案的争议焦点是：一、本案180万元借款双方是否约定有利息；二、除本案180万元借款以外，两被告还向两原告借有哪些款项，是否约定有利息；三、剔除非用于偿还本案180万元借款的款项后，两被告尚欠原告多少借款。关于第一个争议焦点。虽然双方未在《借条》上书面约定利息，但两被告自借款之日（2014年2月7日）的次月起至2014年12月6日止，每月6日或7日均向原告还款36000元，该还款时间、还款金额与两原告主张的付息时间、付息金额高度吻合，而两被告未能就此作出合理解释，结合经济生活常理，应当认定双方之间确实曾口头约定按月利率2%计息（即月息180万元×2%=36000元）。关于第二个争议焦点。除本案180万元借款外，原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单和贵港市区农村信用合作联社郊区信用社活期存款历史明细查询，可证实原告钟绍文曾于2013年6月16日向被告刘宽转款50万元，原告曾丽萍曾于2013年11月2日向被告刘宽转款30万元（原告主张其中25万元是借款），两原告据此主张该两笔款项是案外借款，而两被告未能解释并证实该两笔转款的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审支持两原告的主张，认定该两笔转款属于案外借款。另外，两原告提交的2014年12月13日《借条》、2015年2月10日《借条》，可证实被告刘宽分别于2014年12月13日、2015年2月10日向原告钟绍文借款15万元、125万元，该两笔案外借款两被告并无异议，一审予以认定。以上四笔案外借款均发生在两被告婚姻关系期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。原告自认，以上四笔案外借款两被告均已清偿。上述前三笔案外借款，虽然双方均未书面约定利息，但两被告的还款时间、还款金额与原告主张的付息时间、付息金额高度吻合，具体而言：2013年6月16日借款50万元后，从2014年4月17日至2014年12月17日，被告刘宽均于每月16日或17日向原告曾丽萍转款10000元（50万元×2%）；2013年11月2日借款25万元后，从2014年3月28日至2014年11月29日，两被告均于每月28或29日向原告曾丽萍转款5000元（25万元×2%）；2014年12月13日借款15万元后，从2015年1月6日至2015年4月6日，两被告均于每月6日向原告曾丽萍转款39000元，其中被告刘宽从2014年3月6日至2014年12月6日期间已于每月6日或5日向原告曾丽萍转款36000元，即新增该笔15万元借款后，两被告每月还款金额增加3000元（15万元×2%）。基于上述，结合经济生活常理及前述180万元借款的付息习惯，应当认定上述三笔案外借款双方也约定按月利率2%计息。上述第四笔案外借款，虽然双方未在《借条》上约定利息，两被告的两笔还款（2015年3月10日还款16000元，2015年4月13日还款12500元）也未呈现较强的规律性，但是，根据双方之间此前的借贷及付息习惯、钟x证言及两被告向钟x借还款情况、张宏辉证言以及两被告资金链出现问题的时间节点，结合经济生活常理，应当认定该笔借款双方实际上也约定按月利率2%计息。综上，被告从2014年4月17日至2014年12月17日每月16日或17日支付的10000元，属于偿还2013年6月16日50万元案外借款的利息；从2014年3月28日至2014年11月29日每月28或29日支付的5000元，属于偿还2013年11月2日25万元案外借款的利息；从2015年1月6日至2015年4月6日每月6日支付的39000元，属于偿还本案180万元借款和2014年12月13日15万元案外借款的利息，另于2015年9月29日分两笔共支付给刘彬的16.5万元，其中15000元属于支付该笔15万元借款从2015年5月至9月共5个月的利息，剩下15万元用于清偿本金；2015年3月10日、2015年4月13日分别支付的16000元、12500元，属于偿还2015年2月10日125万元案外借款的利息。以上款项，除了从2015年1月6日至2015年4月6日每月6日支付的39000元中有36000元是用于支付本案180万元借款利息之外，其余款项均是用于偿还其他案外借款的本息，与本案180万元借款无关。关于第三个争议焦点。基于前述，两被告从2014年3月6日至2014年12月6日每月6日或7日支付的360000元，以及从2015年1月6日至2015年4月6日每月6日支付的39000元中的36000元，均是用于偿还本案180万元借款的利息，即两被告按约定支付截至2015年4月份的利息，从2015年5月7日开始不足额支付利息。2016年3月25日被告刘宽向原告曾丽萍偿还80万元。经核算，从2015年4月7日至2016年3月6日,两被告不足额支付利息期间，共欠利息15.1万元。故被告偿还的80万元扣减15.1万元尚欠利息外，余款64.9万元属偿还本案180万元借款的本金。两原告主张自2016年4月起两被告尚欠借款本金115.1万元，每月利息23020元（115.1万元×2%），在其合法权利范围内。从2016年6月6日至2017年1月7日，两被告每月均向原告偿还10000元（共计8万元）。经核算，两被告从2016年4月至2017年2月期间的应付利息为25.322万元，扣减从2016年6月6日至2017年1月7日期间支付的8万元，尚欠利息17.322万元。故两原告诉请两被告偿还尚欠借款本金115.1万元及从2016年4月至2017年2月期间的利息17.322万元，并以115.1万元本金为基数，按月利率2%，从2017年3月6日起计算至还清之日止，符合本案借贷实际，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决：被告刘宽、余雪珍共同向原告钟绍文、曾丽萍偿还借款本金115.1万元及利息（利息计算：从2016年4月至2017年2月期间的利息为17.322万元；从2017年3月6日起，以115.1万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止）。本案受理费16718元，由被告刘宽、余雪珍共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。另查明，刘宽、余雪珍在本案借贷发生期间经营有贵港市华洋商贸有限公司，主要从事放贷、解压、过桥等。本院认为，刘宽、余雪珍对借到钟绍文、曾丽萍180万元没有异议，仅对该180万元是否约定有利息有异议，故对双方之间存在180万元的借贷关系予以确认。关于双方对本案借款是否约定有利息的问题，根据查明的案件事实，刘宽、余雪珍自借到钟绍文、曾丽萍180万元款项后，每月均在相对固定的时间向钟绍文、曾丽萍还款36000元，该还款时间、数额具有一定的规律性，与钟绍文、曾丽萍主张口头双方约定借款利息按月利率2%计算高度吻合，结合双方之前发生的借贷关系和刘宽、余雪珍所从事的职业及生活常理，一审法院认定双方口头约定借款以月利率2%计算利息是正确的。刘宽、余雪珍上诉主张双方的借贷没有约定利息，其上诉理由不充分亦无证据支持且与本院所查明的案件事实不符，本院不予采信。综上所述，刘宽、余雪珍的上诉清求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16718元，由刘宽、余雪珍负担（已预交16718元）。本判决为终审判决。审判长  吴福汉审判员  梁小宁审判员  黄 奔Appoint二〇一七年九月二十日书记员  陈 洁