内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终996号上诉人(原审原告):彭玉友，男，1966年12月2日出生，住内蒙古自治区。上诉人(原审被告):鄂伦春自治旗大杨树卓澳农资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇街西。法定代表人：李鸣迪，经理。委托代理人：王立众，男，该公司法律顾问。上诉人彭玉友因与被上诉人鄂伦春自治旗大杨树卓澳农资有限责任公司（以下简称卓澳农资公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭玉友及上诉人卓澳农资公司的委托诉讼代理人王立众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭玉友上诉请求：一、判决卓澳农资公司支付违约金142534.20元；二、卓澳农资公司承担本案全部费用。事实和理由：双方于2016年10月1日签订买卖协议，彭玉友将自己种植的大豆卖给卓澳农资公司，合同约定大豆价格按国储三等粮计价，2016年12月25日前付现金400000元，余款在3月1日前一次性还清，否则违约赔偿彭玉友大豆款总额20%的违约金。卓澳农资公司于2016年10月1日、2日两天，分五车将彭玉友的大豆运输到卓澳农资公司，共计375090斤。卓澳农资公司未按约定日期给付大豆款。卓澳农资公司在一审中辩称彭玉友违约不按期结算不属实。彭玉友多次催要货款，而卓澳农资公司坚持按当时的市场价结算后支付货款，彭玉友不同意。因当时本地区农民出售的大豆质量极差，价格特低，本合同履行期内，国储大豆停收。因彭玉友急于偿还化肥、农药款，勉强同意按1.90元每斤结算，这已给彭玉友直接造成货款及违约金损失81090.44元。彭玉友从来没有同意变更合同内容，更没放弃违约金，只是每次收货款时在卓澳农资公司写��的收据上签字，如果卓澳农资公司按约支付违约金，彭玉友对这个价格是默认的。至于卓澳农资公司不按时付款给彭玉友造成的间接损失，如果卓澳农资公司按约定在2016年12月25日前支付400000元货款，彭玉友在2017年春节前就能定下2017年的外包地，面积2000亩左右，间接损失不低于300000元。20%的违约金是卓澳农资公司自己承诺的并且加盖了公司公章，当事人签字、手印俱全，却提出违约金过高，不应得到法院支持。综上。请求二审法院支持彭玉友的诉讼请求。卓澳农资公司辩称，一、卓澳农资公司没有违约，而是彭玉友违约不按期结算，要求变更合同内容，按黄豆的保值最高价给付豆款。二、卓澳农资公司始终同意结算，彭玉友违约经多次催促仍不与卓澳农资公司进行结算。后卓澳农资公司找到彭玉友妻子商议，彭玉友才勉强同意结算，否则还要等大豆价格上涨后结算。卓澳农资公司没有给彭玉友造成任何损失，且卓澳农资公司已多支付给彭玉友同期收购大豆的价款（同期给付日2016年12月25日前每斤价格为1.50元至1.60元，最高时为1.70元、1.80元；2016年12月25日至2017年3月1日每斤价格为1.78元至1.87元，而卓澳农资公司已给付彭玉友最高价格统一为每斤1.90元）。为此，卓澳农资公司保留另行诉讼的权利，要求彭玉友退还多付的大豆款7万余元。即使卓澳农资公司真的没有按期给付，那么按银行同期贷款基准利率计算2016年12月25日至2017年3月17日利息应为6888.47元，因此即使认定卓澳农资公司违约，彭玉友要求的违约金也高于银行同期利息，不符合《中华人民共和国合同法》关于违约金过分高于损失的规定，且彭玉友也没有证据证明还有其他损失。彭玉友要求变更合同给付方式，目的是为了获取更大的利益，从而造成双方的诉讼，因此彭玉友的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回其诉讼请求。卓澳农资公司上诉请求：一、改判卓澳农资公司不承担13222.49元的违约责任；二、不承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。证人能够证明应彭玉友关于”保值”的请求而变更双方以前的合同，且每次彭玉友取款都给卓澳农资公司出具收条，卓澳农资公司也给其出具欠条，彭玉友要求按”保值”最高价给付，双方从未有过违约的争执。庭审中彭玉友也认可是按最高价1.90元每斤给付大豆款，因此彭玉友不但没有损失，反而是得到了更多的利益。二、一审判决证据不足。即使一审法院认定违约正确，但其计算违约金有误。其中，按合同约定2016年12月25日前给付400000元，余款312671元应在2017年3月1日前给付，因此不能用全额712671元减除已经偿还部分计算违约金（利息），应分段计算。一审法院按照同期银行贷款基准利率三倍计算违约金过高。彭玉友辩称，卓澳农资公司上诉时间已超过上诉期。彭玉友向一审法院起诉请求：1.要求卓澳农资公司给付违约金142534.20元；2.本案诉讼费由卓澳农资公司承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，卓澳农资公司与彭玉友签订拉豆协议，协议约定，大豆价格按国储三等粮计价，2016年12月25日前给付现金400000元，余款在3月1日前付清，违约则赔偿豆款20%违约金。卓澳农资公司于2016年10月2日为彭玉友出具欠大豆375090斤欠据一份，卓澳农资公司于2017年1月14日给付212600元，2月24日给付100000元，3月5日给付200000元，3月17日给付200000元，上述款项均按每斤1.9元结算。至2017年3月17日卓澳农资公司已结清彭玉友全部货款712671元。一审法院认为，彭玉友与卓澳农资公司签订拉豆协议，并由卓澳农资公司出具欠大豆欠据，双方之间买卖合同系双方真实意思表示。卓澳农资公司与彭玉友之间货款已全部结清。本案争议焦点为：卓澳农资公司在履行协议过程中是否有违约行为，是否应支付彭玉友违约金142534.20元。根据该院查明的事实，卓澳农资公司具有迟延付款的违约行为，应当承担违约责任。针对彭玉友诉讼请求，在本案审理过程中，卓澳农资公司称，即使卓澳农资公司真违约没有按时给付，那么按银行同期基准利率计算，自2016年12月25日至2017年3月17日（期间分期支付利息忽略不算）利息为6888.47元。彭玉友要求的违约金也过高于此利息损失，请求予以调整至1元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约��，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定。根据上述法律规定，彭玉友未提供证据证实卓澳农资公司迟延付款给其造成的其他损失。因此彭玉友的损失即为卓澳农资公司迟延付款造成的利息损失，而双方约定的违约金为货款总额712671元20%，过分高于造成的损失。兼顾合同履行情况，卓澳农资公司按同期市场最高价结清全部货款，考虑卓澳农资公司过错程度即迟延付款时间，该院调整卓澳农资公司应支付彭玉友的违约金为同期中国人民银行一年期贷款基准利率4.75%3倍即年利率14.25%较为公平。依据上述事实及理由，卓澳农资公司于2017年1月14日给付彭玉友212600元，2月24日给付彭玉友100000元，3月5日给付彭玉友200000元，3月17日给付彭玉友200000元，卓澳农资公司应支付的违约金应为：1、2016年12月25日至2017年1月14日计息日20日，利息应为400000元×14.25%/365日×20日为3166.67元；2、2017年1月15日至2017年2月24日计息日40日，利息应为（712671元-212600元）×14.25%/365日×40日为7917.79元；3、2017年2月25日至2017年3月5日计息日8日，利息应为（712671元-212600元-100000元）×14.25%/365日×8日为1266.89元；4、2017年3月6日至3月17日计息日11日（712671元-212600元-100000元-200000元）×14.25%/365日×11日为871.14元。上述利息合计3166.67元+7917.79元+1266.89元+871.14元为13222.49元。彭玉友请求超出此范围部分，该院不予支持；关于卓澳农资公司辩称彭玉友告要求卓澳农资公司变更给付日期，卓澳农资公司无违约行为，不应支付彭玉友违约金，未能提供足够证据予以证实，其辩解主张不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六��四条、第一百四十二条的规定，判决：被告鄂伦春自治旗大杨树卓澳农资有限责任公司在本判决生效后立即支付原告彭玉友违约金13222.49元。案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告彭玉友负担1500元，由被告鄂伦春自治旗大杨树卓澳农资有限责任公司负担70元。本院二审期间，彭玉友围绕上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，内蒙古自治区某农场于2017年7月6日出具的《证明》一份。证明彭玉友种地一直是盈利的。因卓澳农资公司没有按时支付彭玉友货款，彭玉友没有承包到相应的土地。卓澳农资公司质证称，对该证据真实性不认可，证明不了彭玉友的盈利情况，且与本案无关。本院认为，该《证明》仅是加盖了内蒙古自治区某农场居民委员会及内蒙古自治区某农场办公室的公章，并未有具体出具人员���签字，且该证据无法证明因卓澳农资公司没有按时支付彭玉友货款，导致彭玉友没有承包到相应的土地。该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二，2015年的《土地出租合同》一份及2016年的《土地租赁合同》一份。证明彭玉友于2015年承包了土地1500亩，2016年承包土地2000亩。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均予认可，对其真实性本院予以确认，但彭玉友提交该组证据的证明目的与本案无关联性，本院不予采信。证据三，收条两张，证明彭玉友承包了土地。卓澳农资公司质证称，对该证据真实性认可，但是与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。卓澳农资公司无新证据出示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：卓澳农资公司是否应支付彭玉友违约金，如应支付，数额是多少。彭玉友将大豆出售给卓澳农资公司，双方之间签订了书面的《拉豆协议》，卓澳农资公司实际收取大豆并为彭玉友出具”欠条”一份。卓澳农资公司与彭玉友之间因大豆买卖发生买卖合同关系，《拉豆协议》的签订为双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。彭玉友上诉主张因卓澳农资公司未按约定时间支付货款，导致其产生损失，卓澳农资公司应按双方在《拉豆协议》中约定的”豆款总金额20%”支付违约金142534.20元。卓澳农资公司上诉主张因彭玉友变更了双方签订的协议内容，要求对大豆进行”保值”，因此卓澳农资公司不存在迟延付款的违约行为，不应承担13222.49元的违约���任，同时一审法院计算违约金方式错误，按照同期银行贷款基准利率三倍计算违约金数额过高。本院认为，卓澳农资公司就其提出的彭玉友要求对大豆进行”保值”，变更了协议内容的上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳彭玉友诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，卓澳农资公司应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。卓澳农资公司未按《拉豆协议》中约定的付款时间给付彭玉友大豆款，应属违约行为，应就其迟延付款的违约行为承担违约责任。双方在《拉豆协议》中约定”违约赔彭玉友豆款总金额20%违约金”。卓澳农资公司提出该违约金的约定过高，而彭玉友就其提出的因卓澳农资公司迟延付款产生经济损失不低于300000元的主张并未提交有效证据予以证实，一审法院对彭玉友的损失认定为迟延付款造成的利息损失并无不当，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定对双方约定的违约金数额予以调整亦无不当。结合卓澳农资公司已结清全部货款及迟延支付货款的时间情况，对彭玉友提出的要求卓澳农资公司支付违约金142534.20元的上诉主张，本院不予支持。卓澳农资公司与彭玉友在《拉豆协议》中约定违约金的数额为”豆款总金额20%”，卓澳农资公司收取彭玉友大豆375090斤，双方按照每斤1.90元的价格进行了结算，豆款总金额为712671元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对双方约定的违约金数额142534.20元（豆款总金额712671×20%）调整为中国人民银行一年期贷款基准利率的三倍，经计算数额为13222.49元并不违反法律规定，对卓澳农资公司提出的一审法院计算违约金方式错误，按照同期银行贷款基准利率三倍计算违约金数额过高的上诉主张，本院不予支持。综上所述，彭玉友及卓澳农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人彭玉友负担2886元；由上诉人鄂伦春自治旗大杨树卓澳农资有限责任公司负担130元；剩余案件受理费254元，退回上诉人彭玉友。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  张静超二〇一七年九月十五日书记员  王岩松