四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9923号上诉人（原审原告)：罗定勇，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。上诉人（原审原告)：罗朝裔，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。上诉人（原审原告)：段芝芳，女，1936年4月28日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：胡海林，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、4层401号。负责人：谢文风，经理。委托诉讼代理人：项雄，男，公司员工。上诉人罗定勇、罗朝裔、段芝芳与被上诉人胡海林、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（简称平安财险遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人罗定勇、罗朝裔、段芝芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审主观认定由陈某自行承担倒地责任。本次事故发生后，交警部门因客观情况未做出责任判断。按照常理不排除陈某倒地与肇事机动车距离过近引起死者恐慌、机动车对死者有某种擦挂等可能性。录像显示事故发生后机动车已离开肇事现场，对现场进行了破坏，导致交警无法作出准确判断。作为机动车一方在道路行驶时处于强势，应承担更多的安全注意义务。且在无法作出判断情况下，应根据公平认定双方承担同等责任。2.因为根据道路交通安全法，在无责情况下都要承担10%的赔偿责任。一审认定胡海林在本次事故中也具有一定过错，酌定其承担10%的赔偿责任，属于适用法律错误。被上诉人平安财险遂宁公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人胡海林答辩意见与平安财险遂宁公司一致。还陈述，监控显示陈某从后面骑电动自行车快速行驶，可能碰到了污水盖，然后倒下刚好位于汽车前后轮之间。罗定勇、罗朝裔、段芝芳向一审法院提出诉讼请求：1.胡海林赔偿医疗费434.35元，殡仪服务费13400元，殡仪接运费、抬尸费、支具费760元，死亡赔偿金524100元，被扶养人生活费23127.5元，丧葬费25233元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，处理丧葬的误工费3000元，停车费300元；2.平安财险遂宁公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由胡海林、平安财险遂宁公司承担。一审法院认定事实：2016年5月11日早上，陈某驾驶川A4087**号超标电动自行车由三环路川陕立交方向沿昭觉寺南路往二环路方向行驶。6时40分许，陈某驾车行驶至处，陈某所驾超标电动自行车向左侧翻倒地，遇胡海林驾驶川3××号大中型拖拉机在其左侧同方向行驶至此，陈某被川3××号大中型拖拉机右侧后轮碾压，造成陈某当场死亡。成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故证明》载明：“经四川西华机动车司法鉴定所对川A4087**号超标电动自行车进行检验鉴定，鉴定意见：1.未发现被鉴定车辆事故前存在与本次事故有直接关联的安全隐患；2.未能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度。经四川西华机动车司法鉴定所对川3××号大中型拖拉机进行检验鉴定，鉴定意见：1.被鉴定拖拉机第二轴轮胎的胎冠花纹不一致，不符合GB16151.1-2008《农业机械运行安全技术条件》第7.5条的相关要求；2.被鉴定拖拉机左前大灯不工作，后部灯具壳损坏，右后转向灯不工作，不符合GB16151.1-2008《农业机械运行安全技术条件》第10.1条的相关要求；3.不能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度。”，“胡海林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’的规定。未查明的事实：陈某所驾超标电动自行车倒地的原因。”。一审中，胡海林举出的视频资料显示死者陈某倒地时的位置处在胡海林所驾车辆前轮后更靠近后轮的位置，但该视频资料无法显示陈某倒地的原因。一审另查明，1.死者陈某产生的抢救费为434.5元。胡海林已支付罗定勇、罗朝裔、段芝芳23000元。2.死者陈某1974年2月3日出生，系农村户口，其自2012年起在城镇务工。段芝芳系死者之母，1936年4月28日出生，系农村户口，其户籍地村委会及公安部门于2016年8月25日共同出具的证明载明段芝芳共育陈某等5子女，并载明其中4子女已死亡，但未载明另外3子女与陈某死亡的先后顺序。罗定勇系死者陈某的配偶，罗朝裔系死者陈某之子。3.一审中，罗定勇、罗朝裔、段芝芳举出收据欲证明其已支付殡仪接送费、抬尸费、支具费、火化费共16133元。4.川3××号大中型拖拉机的登记车主为胡海林。该车在平安财险遂宁公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，胡海林驾驶机动车辆与陈某驾驶的非机动车辆发生交通事故致使陈某死亡，公安交警部门未对本次交通事故作出责任认定。由于胡海林所驾机动车在陈某左侧同向行驶，陈某在驾驶非机动车辆的过程中突然向左侧翻倒地，而死者陈某倒地时的位置处在胡海林所驾车辆右前轮后更靠近右后轮的位置，根据常理，胡海林在陈某倒地时很难迅速作出反应并停车，因此，陈某的突然倒地行为对本次交通事故的发生具有重大过错，由于罗定勇、罗朝裔、段芝芳未能证明陈某突然倒地的原因，因此应由其承担陈某倒地行为产生的法律后果。由于胡海林驾驶的机动车经鉴定有机件不符合相关技术标准的情况，故其在本次事故中也具有一定过错。一审法院根据双方过错的严重程度，酌定由胡海林承担本案10%的民事赔偿责任。平安财险遂宁公司应按照法律规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。罗定勇、罗朝裔、段芝芳作为死者陈某的配偶及直系亲属，享有对死者死亡赔偿金及其他各项费用的请求权。关于损失认定如下：1.抢救费434.35元。2.死亡赔偿金，死者陈某虽系农村户口，但事故发生前收入来源地为城镇，故死亡赔偿金应按2015年四川城镇居民人均可支配收入标准计算为524100元（26205元/年×20年）；死亡赔偿金项下被扶养人生活费，由于罗定勇、罗朝裔、段芝芳举出的证据不能证明死者陈某之母段芝芳的其他三子女在事故发生前已经死亡，导致无法确定陈某死亡时段芝芳的扶养义务人的人数，故应由罗定勇、罗朝裔、段芝芳自行承担相应举证责任，一审法院认定段芝芳的被抚养人生活费应计算为9251元（9251元/年×5年÷5人）。4.丧葬费25233元（50466元/年÷2）。5.精神损害抚慰金30000元，在交强险中优先支付。6.死者亲属处理丧葬事宜产生的交通费酌定1500元。7.死者亲属处理丧葬事宜产生的误工费酌定按照2015年四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准计算3人3天为1244.37元（50466元/年÷365天×3人×3天）。8.殡仪服务费、殡仪接运费、抬尸费、支具费、火化费：与丧葬费系同一性质的费用，不能重复主张，故对上述诉请不予支持。9.车辆停车费：罗定勇、罗朝裔、段芝芳未举证证明产生了该费用，故不予支持。以上总损失合计591762.72元。上述费用，应由平安财险遂宁公司在交强险中承担110434.35元。超出交强险的部分由胡海林承担48132.84元[（591762.72元-110434.35元）×10%]，由于胡海林已支付23000元，故胡海林还应支付罗定勇、罗朝裔、段芝芳25132.84元（48132.84元-23000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、平安财险遂宁公司在判决生效后十五日内向罗定勇、罗朝裔、段芝芳支付110434.35元；二、胡海林在判决生效后十五日内向罗定勇、罗朝裔、段芝芳支付25132.84元。三、驳回罗定勇、罗朝裔、段芝芳的其他诉讼请求。案件受理费1824元，由胡海林承担182元，由罗定勇、罗朝裔、段芝芳承担1642元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案争议的事实主要是对于事故责任认定问题。依据交管部门出具的《道路交通事故证明》，陈某所驾超标电动自行车向左侧翻倒地，被事故车辆右侧后轮碾压致死。结合视频，陈某系突然倒地，罗定勇、罗朝裔、段芝芳未能证明陈某突然倒地系事故车辆擦挂等原因所致，其应当承担举证不能的法律后果。一审结合陈某倒地时的位置处在胡海林所驾车辆右前轮后更靠近右后轮的位置，根据常理胡海林在陈某倒地时很难迅速作出反应并停车，认定陈某的突然倒地行为对本次交通事故的发生具有重大过错，并无不当，本院对此予以确认。尽管胡海林驾驶的机动车经鉴定有机件不符合相关技术标准的情况，但《道路交通事故证明》，经鉴定未发现事故车辆事故前存在与事故有直接关联的安全隐患，也不能认定事故车辆在事故发生时存在超速行为。一审法院根据双方过错的严重程度，酌定由事故车辆驾驶人胡海林承担本案10%的民事赔偿责任，符合本案实际情况。故对于罗定勇、罗朝裔、段芝芳关于认定事实错误、适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，上诉人罗定勇、罗朝裔、段芝芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人罗定勇、罗朝裔、段芝芳负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 付冬琦审判员 苟 峰二〇一七年九月二十五日书记员 张 梅