陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2895号上诉人（原审被告）：郭建军，男，1974年9月18日出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔连鑫，男，1973年11月19日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：段自杰，女，1971年10月15日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：尚广印（又名尚光应），男，1969年3月30日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：崔连统（又名崔连伟），男，1973年11月7日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：尚广浩，男，1979年11月30日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：刘二涛（又名刘二堂），男，1982年1月20日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：谢春锋，（又名谢村锋）男，1970年6月13日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：尚广瞄（又名尚广明）男，1982年1月24日出生，汉族，河南省南召县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：刘晓成（又名刘小成）男，1971年2月21日出生，汉族，农民，山西省兴县人，住神木市。被上诉人（原审原告）：乔文林，男，1963年2月1日出生，汉族,陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审原告）：贾其平（又名贾奇平）男，1964年11月4日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审原告）：刘金海，男，1984年10月25日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市。被上诉人（原审原告）：尚保怀（又名尚宝怀），男，1968年10月18日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审原告）：杨彩霞，女，1962年9月2日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审原告）：白兰珍，女，1964年12月30日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审被告）：白仕杰，男，1974年8月5日出生，汉族，陕西省神木市人，农民，住神木市。被上诉人（原审被告）：庄云鹏，男，1979年1月6日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审被告）：雷建军，男，1973年4月25日出生，汉族，陕西省神木市人，神木县电信公司员工，住神木市。被上诉人（原审被告）：雷光平，男，1974年6月23日出生，汉族，陕西省神木市人，无业，住神木市。被上诉人（原审被告）：张小平，男，1974年2月3日出生，汉族，陕西省神木市人，无业，住神木市。被上诉人（原审被告）：折振平，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1985年12月2日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审被告）：庄云峰，男，1974年10月7日出生，汉族，陕西省神木市人，住西安市。被上诉人庄云鹏、雷建军、雷光平、张小平、折振平、杨波、庄云峰共同委托诉讼代理人：何明明，陕西秦北律师事务所律师。上诉人郭建军因与被上诉人崔连鑫、段自杰、尚广印、崔连统、尚广浩、刘二涛、谢春锋、尚广瞄、刘晓成、乔文林、贾其平、刘金海、尚保怀、杨彩霞、白兰珍、白仕杰、庄云鹏、雷建军、雷光平、张小平、折振平、杨波、庄云峰劳务合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初7367号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭建军上诉请求：1、请求撤销陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初7367号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、2016年6月22日，上诉人雇佣被上诉人刘晓成、乔文林、贾其平、刘金海、尚保怀、杨彩霞、白兰珍7人从事支模工作，被上诉人段自杰、尚广印、崔连统、尚广浩、刘二涛、谢春锋、尚广瞄7人实际为崔连鑫所雇佣。故上诉人不承担支付被上诉人崔连鑫及其所雇佣的7名被上诉人工资责任。2、上诉人与被上诉人白仕杰之间的承包合同已经解除，上诉人不再对支付工人工资。被上诉人白士杰向被上诉人庄云鹏、雷建军、雷光平、张小平、折振平、杨波、庄云峰承包了修建商铺工程。后上诉人又向被上诉人白仕杰承包了支模工程，当时双方仅通过口头形式约定承包支模工程合同。2016年8月19日，上诉人因工程赔钱与被上诉人白仕杰协商一致解除了支模工程合同，被上诉人白仕杰称工人工资日后由其本人支付,上诉人只是对工人进行日常生活上的管理。根据《中华人民共和国合同法》第93条：“当事人协商一致，可以解除合同。”上诉人与被告白仕杰协商一致解除了支模工程合同，工人工资也不由上诉人支付。承包支模工程合同解除直到2016年9月26日，工人工资一直由陈伟、被上诉人白仕杰、庄云鹏和雷光平四人支付，并不经过上诉人，工资结算单并非上诉人出具，也并没有上诉人的签字。上诉人与被上诉人白仕杰之间已经不存在承包法律关系，上诉人与其所雇佣的被上诉人之间也不存在劳务关系，工人工资不应当由上诉人来支付。二、一审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人白仕杰提供的《模板工程施工合同》中“现行工程进度”以前的内容及“6.为赶工程进度由原来70元/㎡增加为72元/㎡”均为事后伪造，上诉人对新增内容一概不知。上诉人与被上诉人白仕杰之间从来没有签订过《模板工程施工合同》，该合同根本不存在。该合同系被上诉人白仕杰在工程进度表上伪造形成，不具有真实性，且被上诉人并没有出具该证据的原件，仅提供复印件，一审法院不应当认可该证据。2、被上诉人所举证据中有一张2016年9月5日的借条“今领到工人工资合计人民币捌万元（整）（80000元）。陈伟代-郭建军。”一审法院采信该证据是在推定上诉人承包支模工程的前提下，认为陈伟受上诉人雇佣，从而认定陈伟的借款行为代表上诉人。但是，上诉人于2016年8月19日开始便已经不再承包支模工程，因此，上诉人不认可该证据的真实性以及合法性，也未借该笔款。3、上诉人于2016年9月4日借款5000元，此时，上诉人也为被雇佣方，该款是作为上诉人个人的生活费用，并非工人的工资或者生活费。另外，从上诉人本人签字的借款单中可以看出，2016年8月19日前的借款都能够说明借款的用途是“工资”，而9月4日的借款并不能说明是用于支付工人工资。一审法院以该证据认定上诉人与被上诉人白仕杰没有解除支模承包工程，令人难以信服。4、上诉人经手的工人工资只有133000元,根据本案现有证据，并不能证明在上诉人与被上诉人白仕杰解除承包合同之后，工人工资由上诉人结算。被上诉人白仕杰辩称“被告应向郭建军支付30.6万元，但现在已经向郭建军实际支付34.404万元”与劳动监察大队于2016年10月20日出具的信访事项答复意见书说明的“至2016年9月26曰停工前，白仕杰已经垫付原告等人工资290654元，郭建军另向白仕杰借支63000元，郭建军以赔钱为由要求白仕杰继续垫付工人工资82296元，……”的内容相矛盾。2.上诉人对于被上诉人所举2016年9月5日有工人捺印的“6-8月份”工资表（合计付8万元）以及2016年9月26日的工资表（合计付133040元）并不知晓。被上诉人崔连统、谢春锋共同辩称，答辩人是郭建军雇佣的，现尚欠答辩人从2014年6月到8月24日的工资。被上诉人庄云鹏、雷建军、雷光平、张小平、折振平、杨波、庄云峰辩称：1、十五名被上诉人与上诉人之间不存在劳务雇佣关系，不存在向上诉人支付报酬的义务。2、一审原告在诉讼中称述了15名原告是郭建军所雇佣，并支付了工资82296元的并出具了结算单，15个人当中7个人是上诉人雇佣，另外7个人是崔连鑫雇佣，所以一审原告与被上诉人没有雇佣关系吗，不存在支付报酬的义务。一审中原告提供的证据是复印件，证据形式不符合法律规定，也不能证明与被告之间存在利害关系。所以被上诉人不存在支付工资的义务。3、7个被上诉人作为发包方已经把工程发包给了白仕杰，7个被上诉人不应当承担发放工资的责任。综上，我们认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，二审法院应当予以维持。被上诉人刘金海辩称：答辩人只要工资，谁给都行。被上诉人刘晓成答辩称：同刘金海答辩意见。被上诉人崔连鑫、段自杰、尚广印、尚广浩、刘二涛、尚广瞄、乔文林、贾其平、尚保怀、杨彩霞、白兰珍、白仕杰、均未提交答辩意见。原审原告崔连鑫、段自杰、尚广印、崔连统、尚广浩、刘二涛、谢春锋、尚广瞄、刘晓成、乔文林、贾其平、刘金海、尚保怀、杨彩霞、白兰珍向一审法院起诉请求：1、由被告支付崔连鑫等15原告工资共计82296元（其中崔连鑫13530元、段自杰10608元、尚广印6740元、崔连统7296元、尚广浩6996元、刘二涛8504元、谢春锋5400元、尚广瞄3088元、刘晓成5518元、乔文林880元、尚保怀836元、贾其平5226元、刘金海3290元、杨彩霞312元、白兰珍4072元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月14日，七被告庄云鹏、雷建军、雷光平、张小平、折振平、杨波、庄云峰与被告白仕杰签订修建合同书一份，约定七被告将位于府阳路上段南北两侧的商住楼工程发包白仕杰，工程承包范围为主体框架，水、暖、电，主管道，室外管道，化粪池，检查井、上房面工程；合同工期从2016年6月16日至2016年9月16日；工程承包方式为包工包料形式；工程结构：路北为地下一层，地面层数三层，路南未地下一层，地面层数四层；价款采用固定价款，按每平方米770元计算。白仕杰将支模工程分包给郭建军，郭建军仅提供劳务。2016年6月原告等人受被告郭建军雇佣从事支模工作，且受被告郭建军雇佣的管理人员陈伟管理及指挥。2016年8月19日，白仕杰与郭建军签订模板工程施工合同一份，其中明确说明，将府阳路个人修建工程的模板工程承包给乙方（郭建军），由于乙方前期施工时进度慢，质量一般，故签订此协议，解决工程进度等问题。2016年6月至2016年9月，被告郭建军从白仕杰处领取工人工资等款项，并出具借据。因工人反映，2016年8、9月，白仕杰及业主直接支付工人工资，并由工人签字确认。2016年9月26日该工程因拖欠工人工资而停工，距停工之日共欠15原告工资共计82296元（其中崔连鑫13530元、段自杰10608元、尚广印6740元、崔连统7296元、尚广浩6996元、刘二涛8504元、谢春锋5400元、尚广瞄3088元、刘晓成5518元、乔文林880元、尚保怀836元、贾其平5226元、刘金海3290元、杨彩霞312元、白兰珍4072元）。2016年9月30日，原告等人向神木县劳动监察大队反映郭建军拖欠工资，2016年10月20日，劳动监察大队出具信访事项答复意见书，其中说明原告等人系郭建军雇佣修建商铺工程，至2016年9月26日停工前，白仕杰已经垫付原告等人工资290654元，郭建军另向白仕杰借支63000元，郭建军以赔钱为由要求白仕杰继续垫付工人工资82296元，郭建军向白仕杰承包工程时合同约定单价为每平米72元，若白仕杰继续垫付，将导致工程单价超过合同中所约定价格。一审法院认为：本案争议的焦点问题为：九被告是否应承担支付15原告工资款项的义务。被告庄云鹏、雷建军、雷光平、张小平、折振平、杨波、庄云峰将修建商住楼工程发包被告白仕杰，且按工程进度支付工程款，无证据证明原告崔连鑫等15原告与七被告之间形成雇佣关系，故对原告要求七被告支付工资的诉讼请求不予支持。被告白仕杰作为工程承包方，将支模工程发包被告郭建军，且按双方之间签订的合同支付款项，亦无证据证明原告崔连鑫等15原告与被告白仕杰之间形成雇佣关系，故对原告要求被告白仕杰支付工资的诉讼请求不予支持。原告及被告郭建军均认可原告等人系被告郭建军雇佣，且受郭建军雇佣的陈伟指挥、管理，在原告及被告郭建军之间形成雇佣关系，且工资结算单系郭建军出具，在原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护。被告郭建军虽辩称，2016年7月，其与白仕杰通过协商，解除了支模工程合同，对原告要求支付的工资不承担连带责任。被告白仕杰不予认可，被告郭建军未向本院提交证明其主张，应承担举证不能的法律后果，且其与被告白仕杰于2016年8月19日签订模板工程施工合同，之后又从白仕杰处领取款项，故对其辩称不予采纳。原告依约提供劳务，被告郭建军应及时、足额支付劳务费用。故应由被告郭建军支付15原告工资款项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：一、限被告郭建军于本判决生效之日起五日内支付原告崔连鑫工资13530元、支付原告段自杰工资10608元、支付原告尚广印工资6740元、支付原告崔连统工资7296元、支付原告尚广浩工资6996元、支付原告刘二涛工资8504元、支付原告谢春锋工资5400元、支付原告尚广瞄工资3088元、支付原告刘晓成工资5518元、支付原告乔文林工资880元、支付原告尚保怀工资836元、支付原告贾其平工资5226元、支付原告刘金海工资3290元、支付原告杨彩霞工资312元、支付原告白兰珍工资4072元。二、驳回原告崔连鑫、段自杰、尚广印、崔连统、尚广浩、刘二涛、谢春锋、尚广瞄、刘晓成、乔文林、贾其平、刘金海、尚保怀、杨彩霞、白兰珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告郭建军负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于上诉人郭建军上诉所持其未雇佣被上诉人段自杰、尚广印、崔连统、尚广浩、刘二涛、谢春锋、尚广瞄七人，该七人实际为崔连鑫所雇佣的理由。因上诉人在二审中认可崔连鑫是其雇佣，而崔连鑫与其余十四名一审原告均系提供劳务的劳动者，结合一审原告提交的神木县劳动监察大队出具的答复意见，一审判决认定十五名一审原告均系上诉人郭建军雇佣，并无不当，且上诉人在一审中亦未否认其与十五人之间的雇佣关系。故上诉人所持该上诉理由，不能成立。上诉人郭建军对一审原告向一审法院提交的神木县劳动监察大队出具的答复意见及工资结算表未提出异议，双方对一审判决认定的工资数额均未提出异议，且工资表中有郭建军的签字，其作为雇主应当向劳动者支付所欠工资。关于上诉人所持其与白仕杰的承包合同已解除，故其不再向工人支付工资的理由，因其未提交证据证明，该理由不能成立。综上，上诉人所持上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人郭建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一七年九月十九日书 记 员  李 安