湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）湘12民终768号上诉人（原审原告）郑启鸿，男，1968年8月4日出生，苗族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）刘慧斌，男，1972年11月11日，土家族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）修和平，男，1955年1月1日，苗族，住湖南省沅陵县。上诉人郑启鸿因与被上诉人刘慧斌、修和平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院作出的（2016）湘1222民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2017年9月7日，本院依法传唤双方当事人到庭进行了调查询问。本案现已审理终结。原审认定：原告与二被告互不相识。2016年1月6日，怀化市阳光房地产开发有限公司发布内部文件，聘请原告郑启鸿为公司法律顾问、兼公司法务部主任：负责处理公司的债务债权纠纷、商品房买卖合同纠纷、工程纠纷、调解与公司相关的社会矛盾、出庭参与诉讼等；全权处理公司的法律事务。2016年1月22日，因怀化市阳光房地产开发有限公司开发的沅陵沅陵镇“幸福路小区”工程的一些业主与开发商发生纠纷，并引起上访，沅陵信访局通知开发商（怀化市阳光房地产开发有限公司）与业主及沅陵住建局相关人员在信访局一起对此纠纷进行调处，“幸福里小区”还张贴告示，告示表示开发商在沅陵信访局接访解决“幸福里小区”居民房产证、通水通电等相关问题。被告刘慧斌在幸福路小区亦购有房屋，还有一些与怀化市阳光房地产开发有限公司相关的债权债务没有处理好，被告修和平亦与开发商有一些债权债务未处理好，被告二人看到告示后，亦来到沅陵信访局找开发商协商借据。当庭11时许，开发商（怀化市阳光房地产开发有限公司）指派了公司总经理胡永南、法务主任（原告）郑启鸿、职工周文忠等一起到沅陵信访局与业主见面开会协商，开会约十几分钟后，二被告亦来到了现场，并坐在旁边。正当原告郑启鸿宣布开发商单位的一份文件时，二被告与开发商代表发生矛盾，被告刘慧斌将原告手中的材料抢去撕毁并丢在地上，并将当时办公桌上的文件亦丢在地上，并用手抓住胡永南的衣领；被告修和平亦与原告发生争执。随后，两被告与原告均被人劝开。当天上午11时59分左右，原告郑启鸿感觉到不适，被120送往沅陵县人民医院住院治疗。原告在沅陵县人民医院共住院13天（2016年1月22日-2016年2月4日），花费医疗费6160.06元，诊断结论为：“冠心病、心绞痛、陈旧性前壁心梗、心功能Ш级，胸壁软组织挫伤”。另查明，原告曾于2014年8月25日至2014年9月12日在沅陵县人民医院住院治疗，诊断病情为“冠心病、急性前壁心梗、心功能Ш级”。2016年1月22日，原告所在单位沅陵友谊法律服务所向沅陵工伤保险管理中心报案为原告郑启鸿申报工伤。2011年1月22日，怀化市四方司法鉴定所即对原告的伤情进行了检验，并于2016年5月10日办理受理手续，2016年5月17日出具［2016］临鉴字第022号《怀化市四方司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，认为“被鉴定人郑启鸿本次诱发心血管疾病急性发作上访人员负有主要责任；其误工期为60日，护理期20日，营养期20日（自受伤之日起计算）”。庭审中，二被告认为此鉴定程序错误，依据事实错误，对此鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，原、被告双方均同意选定湘雅二医院司法鉴定中心进行重新鉴定。2017年1月4日，湘雅二医院司法鉴定中心给本院出具函，要求本院核实怀化市四方司法鉴定所“四、分析说明”有“因多名上访人员情绪激动与其争执中用手打击并推拉倒地致其胸壁软组织挫伤”的情况，本院依照原、被告双方的举证材料补充相关材料后，2017年2月22日，湘雅二医院司法鉴定中心再次给本院出具函，认为无法对原告在沅陵县人民医院住院的病情与刘慧斌、修和平的行为是否存在因果关系及参与度进行鉴定，无法得出结论，因此，对重新鉴定不予受理。原告受伤后，花费医疗费6160.06元，鉴定费1600元。原审认为：本案争议焦点：1、二被告是否对原告有殴打行为；2、原告本次诱发心血管疾病急性发作与二被告的争执行为是否有因果关系；3、二被告对原告突发心血管疾病是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。1、从本案原、被告双方现向法庭提交的证据所认定的事实来看，本案的二被告并无直接殴打原告或推倒原告的行为，故本案不能认定二被告对原告有殴打行为。2、原告向法庭提交了怀化市四方司法鉴定所的鉴定意见书以证明原告的疾病诱发系与情绪激动的多名上访人员争执并被打击或推到致胸壁软组织挫伤所致，但在庭审过程中发现怀化市四方司法鉴定所对本案的鉴定程序存在检验在先而受理在后的瑕疵，且其鉴定结论是依据原告单方面的陈述而做出，二被告已提出异议并申请重新鉴定，原、被告双方最后共同确定在湘雅二医院司法鉴定所进行重新鉴定。湘雅二医院司法鉴定所认为依据现有的一切证据无法对原告的病情及二被告当时的行为之间的因果关系及参与度进行鉴定，因此对此案鉴定不予受理。由此可见，对二被告当天的行为与原告的发病无法进行严格意义上司法鉴定，原告本次心血管疾病急性发作与二被告的行为是否有因果关系无法确定。3、2016年1月22日，原告与二被告及其他上访者在信访局发生争执，随后原告因诱发心血管疾病而住院。在整个事件中二被告作为上访者在信访局表达自己的诉求并无不妥，期间虽与原告有争执和其他不妥当的行为，但并无殴打和其他身体碰撞问题，亦无明知原告有心血管疾病而故意刺激行为，现有的证据也不能证明原告的发病住院与二被告的争执行为有直接的因果关系。而原告明知本人患有重大心血管疾病不能情绪激动或者受刺激，但其作为阳光公司的法务部主任前往信访局接访上访群众，其本人应当预见在接访过程中会与上访者发生言语冲突和争执，其应当有效控制自己的情绪，正确对待上访者的言语攻击和情绪激动时的各种常见反应，以保障自身疾病不发作和其他安全。而原告在接访上访者不能控制自己的情绪、疏导自己的心情，从而诱发自身所患的心血管疾病是其自身原因所致，是本身宿疾的发作，二被告对其发病并不存在过错，故原告住院治疗本身的身体疾病而造成损失不应当由二被告承担。综上所述，原告郑启鸿要求二被告赔偿各项经济损失30861元的请求不能成立，本院不予支持。二被告辩称二被告根本没有打原告，原告的伤情与二被告无关，是其自身疾病原因所致，不应由二被告承担承担责任，应驳回原告诉讼请求的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任若干问题的解释》第六条第一款、第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑启鸿的诉讼请求。案件受理费572元，由原告郑启鸿负担。一审判决后，郑启鸿不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，判决事实缺乏证据支持。1、“公安的结论与原告陈述不符”错误，因为公安没有结论报告；2、胡永南的调查笔录不予采信错误，因为胡永南是阳光公司聘请的总经理，他与原告不是亲戚关系，也不是本案当事人，他亲眼目睹上诉人被殴打的过程，该证据是真实，合法有效的；3、《怀化市四方司法鉴定所临床司法鉴定意见书》不采信，是错误的。因为该鉴定机构有司法鉴定资质，其出具的鉴定意见书是合法、有效的。二、一审法院枉法判决。其理由如下：1、证人赵某、范某、杨某的调查笔录均证明被上诉人殴打上诉人的事实，特别是被上诉人无视国家法律，公然冲击县政府信访接待会议室的会场，打伤上诉人，对这一行为一审判决认定为“并无不当”，公然袒护被上诉人。3、上诉人的损失共计30861元应予支持。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人刘慧斌、修和平共同口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。本案在二审审理期间上诉人郑启鸿、刘慧斌、修和平均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，任何人不得非法侵害。本案中，上诉人郑启鸿作为怀化市阳光房地产开发有限公司聘用的法律顾问，并兼任法务部主任，明知其患有冠心病、陈旧性前壁心梗，心功能Ш级等疾病，仍然于2016年1月22日与其他工作人员一同前往沅陵信访局处理开发商与业主纠纷。从本案一审双方当事人提交的证据予以证实，被上诉人刘慧斌、修和平并没有直接殴打或推到郑启鸿的行为。因此，郑启鸿上诉称其旧病复发系二被上诉人殴打所致的事实不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出一审判决未采纳怀化市四方司法鉴定所的鉴定结论是否是错误的问题。因该份鉴定报告系上诉人单方申请鉴定，且该鉴定报告的鉴定结论是依据上诉人单方陈述而做出。二被上诉人均认为该鉴定报告有诸多瑕疵，为查明本案的事实，原审法院在审理过程中，根据二上诉人的申请，依照法律程序，经上诉人与被上诉人同意，共同确定在湘雅二医院司法鉴定所进行重新鉴定。尔后，湘雅二医院出具公函，认为二被上诉人的行为与上诉人的发病无法进行严格意义上的司法鉴定，即上诉人本次心血管疾病急性发作与二被上诉人的行为是否有因果关系无法确定。而本案现有的证据亦不能证实，上诉人的疾病复发与二被上诉人的争执行为有直接的因果关系。二被上诉人作为上访者，与他人一道前往县政府信访局表达自己的诉请，恳求政府部门予以解决问题的一种方式。上诉人明知其患有重大的心血管疾病，对于人数较多，情绪均为异常激动的接访活动，应当预见在接访过程中会出现的言语冲突和争执，则当有效控制自身情绪，以保障自身疾病不发作和其他安全，而上诉人在接访过程中，由于自己疏忽，未能有效控制好自己的情绪，从而导致本身宿疾发作，二被上诉人对其发病不存在过错，不应承担上诉人住院治疗而造成的经济损失。综上所诉，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，上诉人提出的上诉理均不能成立，本院一并不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572元，由上诉人郑启鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  彭湘平审 判 员  王文利二〇一七年九月十日代理书记员  丁文婷