重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初3604号原告：重庆亘基混凝土有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道办事处廻龙���居委会，注册号500382000010201。法定代表人：赵轶君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街499号17幢5-1，统一社会信用代码915001172036458371。法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：文中武，重庆宸沛律师事务所律师。被告：李传保，男，1963年7月6日出生，汉族，住四川省南部县。原告重庆亘基混凝土有限公司（以下简称“亘基混凝土公司”）与被告重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称“恒旭实业公司”）、李传保买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5��24日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月2日再次公开开庭审理了本案。原告亘基混凝土公司的委托诉讼代理人王春雪，被告恒旭实业公司的委托诉讼代理人文中武到庭参加诉讼，被告李传保经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亘基混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒旭实业公司支付货款591772.5元及资金占用利息（2014年12月20日至2015年10月20日的资金占用利息114016.7元，具体计算方式为：以12035元为基数从2014年12月20日起按月利率2%计算至2015年10月20日、以166320元为基数从2015年1月20日起按月利率2%计算至2015年10月20日、以403740元为基数从2015年2月20日起按月利率2%计算至2015年10月20日、以121955元为基数从2015年3月20日起按月利率2%计算至2015年10月20日、以17280元为基数从2015年9月20日起按月利率2%计算至2015年10月20日，合计为114016.7元；从2015年10月21日起至付清之日止的资金占用利息以591772.5元为基数按月利息2%计算）；2.判令被告李传保对被告恒旭实业公司所欠货款及资金占用利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年11月13日，其与被告恒旭实业公司签订了《重庆市建筑工程预拌砼供应合同》，约定其为被告恒旭实业公司承建的香港金优数码国际供应预拌砼，合同第五条第5.2款约定“按月结算，即每月25日结账，次月20日前付清上月货款。如未按此付款，甲方按未付金额月利息2%向乙方支付资金利息。并且乙方有权停止供应混凝土。”，同时合同第八条约定“甲方或乙方不按合同约定条款履行义务的，由违约方向守约方按5.2款约定支付资���利息外，还需按所需货款总额的3‰支付违约金。”合同签订后，其如约履行了供货义务，但被告恒旭实业公司并未按合同约定支付货款，至今尚欠货款591772.5元。另，被告李传保与被告恒旭实业公司系挂靠关系，应对所欠货款承担连带支付责任，但被告李传保也未付款。经多次催收无果，其遂依法起诉，诉请如前。被告恒旭实业公司辩称，其与原告亘基混凝土公司签订了《重庆市建筑工程预拌砼供应合同》属实，但其并未履行该合同，实际履行该合同的是被告李传保，因为香港金优数码国际工程项目的实际施工人系被告李传保，由于预拌砼的供应或采购必须要由建筑公司盖章，所以其在该合同上加盖公章，但其并未实际履行合同，所欠的材料款应由实际施工人被告李传保承担。此外，其并没有授权被告李传保与原告亘基混凝土公司进行结算，且合同第4.4条明确约定由何承林作为结算人，故本案原告亘基混凝土公司主张的欠付货款没有进行实际结算。综上，请求驳回原告亘基混凝土公司要求其支付货款及资金利息的诉讼请求。被告李传保辩称，香港金优数码国际工程项目是其挂靠被告恒旭实业公司名义投资施工，其系该项目的实际施工人，被告恒旭实业公司只是办理施工许可等法律意义上的施工人，原告亘基混凝土公司在卖混凝土时对此知情，且2014年11月13日的《重庆市建筑工程预拌砼供应合同》系其作为项目的实际施工人与原告亘基混凝土公司进行商谈的，其价格、数量等合同内容也系其与原告亘基混凝土公司进行商谈协商的，后续向原告亘基混凝土公司支付货款也系其在实际支付。至于合同上被告恒旭实业公司公章是基于特殊建筑材料采购要到建委办理备案登记需要才加盖的。与原告亘基混凝土公司的结算，也系其个人行为，与被告恒旭实业公司无关，其与被告恒旭实业公司无任何劳动关系，只是挂靠与被挂靠经营合同关系。此外，合同第5.2条约定了结账和结清货款的时间，但原告亘基混凝土公司并未按合同约定与其或被告恒旭实业公司进行结算，所以不认可原告亘基混凝土公司主张的货款及资金利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月12日，重庆市恒旭建筑工程有限公司与被告签订了《金优数码国际项目施工协议书》，主要约定重庆市恒旭建筑工程有限公司将位于重庆市合川区南溪工业园区的金优数码国际项目交由被告李传保实际施工，并��定了双方的主要权利义务等内容。2014年11月13日，原告亘基混凝土公司（乙方）与重庆市恒旭建筑工程有限公司（甲方）签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，主要载明：“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》和《重庆市建筑管理条例》的有关规定，结合重庆市建设工程推广使用预拌混凝土（下称‘混凝土’）的具体情况，本着平等互利，协商一致的原则，合同双方就工程所需的混凝土买卖等相关事宜取得一致意见，自愿签订本合同，以明确合同双方的权利与义务。第一条、甲方工程的基本概况：1.1、工程名称：香港金优数码国际，1.2、工程地点:重庆合川工业园区，1.3、工程概况：主体、基础及环境。第二条、预拌混凝土供应的数量及结算单价……，第四条、混凝土的计量确认办法…4.2、合同双方应于每月26日共同确认乙方从上月26��至当月25日混凝土的供应数量，并在结算汇总单据上签字确认…4.4、甲方授权给杨某作为每月结算签字员，授权给杨某作为送货小票签字员，甲方人员如有变动需提前书面通知乙方。授权人签字与单位盖章具有同等法律效力。第五条、混凝土的货款结算方法…5.1.1、合同双方应每月三十日前，按第4.2条确认的数量和第二条、第三条规定的价格，对甲方当月应付货款进行金额确认。5.2、甲方应付货款的支付：按月结算，即每月25日结账，次月20日前付清上月货款。如未按此付款，甲方按未付金额月利息2%向乙方支付资金利息，并且乙方有权停止供应混凝土…第八条、违约责任与合同解除:8.1、甲方或乙方不按合同约定条款履行义务的，由违约方向守约方除按5.2款约定支付资金利息外，还需按所需货款总额的3‰支付违约金…9.4、本合同自合同双方签章之日起生效。”重���市恒旭建筑工程有限公司在合同甲方处盖章，被告李传保等人在甲方委托代理人处签字，原告亘基混凝土公司在合同乙方处加盖合同专用章。合同签订后，原告亘基混凝土公司按约定向重庆市恒旭建筑工程有限公司供应了预拌混凝土。2016年12月30日，原告亘基混凝土公司与重庆市恒旭建筑工程有限公司签订《关于香港金优数码国际项目欠款的情况说明》，主要载明重庆市恒旭建筑工程有限公司未按《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定支付货款，尚欠货款591772.5元。原告亘基混凝土公司在该说明落款处盖章，被告李传保在该说明重庆市恒旭建筑工程有限公司落款处签字。此后，被告恒旭实业公司未支付货款，原告亘基混凝土公司经催收未果，遂诉至本院，诉请如前。另查明，重庆市恒旭建筑工程有限公司于2016年7月26日工商登记变更为重庆市恒旭实业有���公司，于2016年8月10日工商登记变更为重庆市恒旭实业集团有限公司（即本案被告）。又查明，在本案诉讼过程中，原告亘基混凝土公司向本院申请了诉讼财产保全，本院依法作出裁定并采取了诉讼保全措施，产生了保全费3770元，该费用已由原告亘基混凝土公司缴纳。本院认为，重庆市恒旭建筑工程有限公司工商登记变更为被告恒旭实业公司系公司名称变更，变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因此，本案中被告恒旭实业公司应对重庆市恒旭建筑工程有限公司的全部债务承担法律责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。本案中，原告亘基混凝土公司与被告恒旭实业公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，并按约定向被告恒旭实业公司承建的香港金优数码国际项目供应了预拌混凝土，这些事实足以认定原告亘基混凝土公司与被告恒旭实业公司之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务，而被告恒旭实业公司并未按约定履行支付货款的义务，应承担本案的民事责任。关于尚欠货款金额，因2016年12月30日被告李传保以被告恒旭实业公司名义与原告亘基混凝土公司签订了《关于香港金优数码国际项目欠款的情况说明》，确认被告恒旭实业公司尚欠货款591772.5元，而被告李传保曾作为被告恒旭实业公司的委托代理人在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中签字，因此，被告李传保在上述情况说明中的签字行为，原告亘基混凝土公司有理由相信能够代表被告恒旭实业公司，该确认行为合法有效，即被告恒旭实业公司尚欠原告亘基混凝土公司货款591772.5元。故原告亘基混凝土公司要求被告恒旭实业公���支付货款591772.5元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息的认定。首先，关于资金占用利息的计算标准，本案中，因合同约定“5.2、甲方应付货款的支付：按月结算，即每月25日结账，次月20日前付清上月货款。如未按此付款，甲方按未付金额月利息2%向乙方支付资金利息”，该约定利息过高，超过了以未履行部分为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，因此，资金占用利息最高只能以未履行部分为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。故原告诉请资金占用利息按月息2%计算与法不符，本院不予支持。其次，关于资金占用利息的起算时间，虽合同约定“5.2、甲方应付货款的支付：按月结算，即每月25日结账，次月20日前付清上月货款。如未按此付款，甲方按未付金额月利息2%向乙方支付资金利息”，且原告亘基混凝土公司庭审中也举示了结算单拟证明其与被告恒旭实业公司对每月货款进行了结算并据此主张资金占用利息，但该结算单载明内容与合同约定的结算方式不符，而被告恒旭实业公司对此不予认可，故本院对原告亘基混凝土公司举示的结算单不予采纳，并认定双方于2016年12月30日对所欠货款进行了结账确认，被告恒旭实业公司应于次月20日（即2017年1月20日）前付清所欠货款，但其并未支付，应从逾期付款之日支付资金占用利息。故本案资金占用利息起算时间为2017年1月21日。关于被告李传保承担责任的认定。本案中，虽被告李传保系被告恒旭实业公司承建的香港金优数码国际工程项目的实际施工人，双方之间存在挂靠关系，但本案买卖合同的双方系原告亘基混凝土公司与被告恒旭实业公司，被告李传保并非合同一方当事人，且不符合法律规定的应��与被告恒旭实业公司一并承担连带责任的情形，故原告亘基混凝土公司诉请被告李传保对本案货款本息承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。关于被告恒旭实业公司辩称其与被告李传保系挂靠关系，被告李传保系涉案项目的实际施工人，其并未实际履行合同，所欠的材料款应由实际施工人被告李传保承担，并举示了其与被告李传保签订的《金优数码国际项目施工协议书》，对此，本院认为，《金优数码国际项目施工协议书》系被告恒旭实业公司与被告李传保签订的内部协议，其约定内容不能对抗本案原告亘基混凝土公司，且被告恒旭实业公司的辩称意见与本院认定事实不符，亦缺乏法律依据，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十��、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告重庆市恒旭实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆亘基混凝土有限公司支付货款591772.5元及资金占用利息（以591772.5元为基数，从2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆亘基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9718元，保全费3770元，合计13488元，由被告重庆市恒旭实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利代理审判员  陈有炳人民审判员  卓玉川二〇一七年九月二十二日书 记 员  杨 妍