天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终5827号上诉人（原审原告）：陈玉钢，男，1958年2月21日生，汉族，天钢集团公司退休职工，住天津市河东区中山门团结东里8-3-603。被上诉人（原审被告）：天津市诚达房屋拆迁中心，住所地天津市河东区张贵庄路***号。法定代表人：吴秀莉，该单位主任。委托诉讼代理人：王鑫赞，天津德水律师事务所律师。上诉人陈玉钢因与被上诉人天津市诚达房屋拆迁中心（以下简称诚达拆迁中心）拆迁安置纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初4069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉钢上诉请求：请求撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初4069号民事判决，改判诚达拆迁中心依法向陈玉钢支付临时安置补助费16800元（自2016年9月1日起至2017年4月30日止，每月2100元）；改判诚达拆迁中心每月增加向上诉人支付临时安置补偿费600元，合计4800元（自2016年9月1日起至2017年4月30日止）;诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于适用标准部分，一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方曾于2014年对临时安置补偿费进行了协商，将每月补偿标准变更为2100元，并进行了实际发放，并非一审认定该标准双方于2016年8月诉讼当中，经河东法院调解后确定。关于增加补偿款部分，因开发建设单位无法提供符合交付条件住房，导致陈玉钢无法入住定向安置房屋，过渡安置时间已经远远超过当时约定的过渡期，超出了陈玉钢签订合同时的合理预期，目前房屋租赁价格不断提高，仍采用原标准显失公平，应当提高安置补偿费，根据相邻地段的拆迁标准和住宅房屋指导租金价格，将安置补偿款由每月2100元的标准提高至2700元。诚达拆迁中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回陈玉钢上诉请求。陈玉钢向一审法院起诉请求：1、判令诚达拆迁中心向陈玉钢支付临时安置补偿费16800元（自2016年9月1日起至2017年4月30日，共8个月，每月2100元）；2、判令诚达拆迁中心每月增加向陈玉钢支付临时安置补偿费600元，合计4800元（自2016年9月1日开始，每月由2100元增加到2700元）；3.诉讼费由诚达拆迁中心承担。一审法院认定事实：陈玉钢系被拆迁人，诚达拆迁中心负责实施河东区娄庄子大前街33号拆迁安置补偿工作，2008年4月1日陈玉钢作为乙方，案外人天津市海河建设发展投资有限公司作为甲方，诚达拆迁中心作为丙方，三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，陈玉钢选择房屋定向安置方式，临时过渡期限为2008年4月1日至2011年5月26日，丙方给付乙方每月700元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。定向安置房屋坐落于天津市河东区和悦馨苑1号楼，陈玉钢已于2012年选定和悦馨苑1号楼306号房屋。诚达拆迁中心已给付自过渡期限至2016年8月31日的临时安置补助费，其中自2015年7月1日至2016年8月31日的临时安置补助费系经过天津市河东区人民法院调解，诚达拆迁中心每月增加拆迁安置补偿费至2100元。另，2014年1月13日涉案安置房屋已竣工验收，因土地规划的变更，涉案安置房屋建设用地涉及到军线铁路和涵洞建设项目，规划局要将原规划进行变更，所以导致目前无法办理房屋销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书。陈玉钢用拆迁款作为前期房款已经交付给诚达拆迁中心，现陈玉钢已经选完房号，需要向诚达拆迁中心补交选定房屋的房款差额，但陈玉钢认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，未补交房款，未办理入住。一审法院认为，本案涉及的安置房屋系经济适用房，依据《经济适用住房管理办法》第十八条规定，经济适用住房建设单位对其建设的经济适用住房工程质量负最终责任，向买受人出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并承担保修责任，确保工程质量和使用安全。有关住房质量和性能等方面的要求，应在建设合同中予以明确。本案中，由于涉案房屋所在小区规划的变更，致使开发建设单位至今未获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁安置方，陈玉钢有理由拒绝办理房屋入住，依据拆迁安置补偿协议，向陈玉钢支付拆迁补助费的主体为诚达拆迁中心，那么在开发建设单位无法提供符合交付条件的房屋给陈玉钢时，诚达拆迁中心应当继续依据与陈玉钢之间的拆迁安置补偿协议支付拆迁安置补助费，故诚达拆迁中心应按照每月1400元标准向陈玉钢支付自2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费11200元。关于陈玉钢主张每月按照2100元的标准给付拆迁安置补偿费，一审法院认为，2015年7月1日至2016年8月31日期间，诚达拆迁中心确系按照每月2100元给付陈玉钢拆迁安置补偿费，但该给付标准系经双方协商就此期间达成的一致意见，并非双方对今后的拆迁安置补偿费达成新的协议，诚达拆迁中心在本案中对此标准不予认可，故陈玉钢此项诉请，一审法院不予支持。关于陈玉钢要求每月增加拆迁安置补偿费600元并以此标准给付至交付房屋为止的诉讼请求，陈玉钢以其他地块的拆迁标准作为其增加补偿费依据，缺乏与本案的关联性，其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，诚达拆迁中心给付陈玉钢自2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费11200元；二、驳回陈玉钢其他诉讼请求。如果诚达拆迁中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由诚达拆迁中心负担。本院二审期间，陈玉钢与诚达拆迁中心均认可，2015年1月至2015年6月诚达拆迁中心按照每月2100元的标准向陈玉钢发放拆迁安置补偿费。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1、双方在拆迁补偿安置协议履行过程中，是否对临时安置补助费给付标准进行了变更；2、陈玉钢提出在2100元的基础上增加600元的补偿数额，是否有事实和法律依据。本院认为，陈玉钢与诚达拆迁中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。关于双方在协议履行过程中，是否对临时安置补助费给付标准进行了变更的问题。根据本案查明事实，双方均认可2015年1月至2015年6月按照2100元标准发放临时安置补助费，在此期间双方对此标准并未提出异议，说明双方就临时安置补助费标准在原协议基础上达成了新的合意。一审判决按照原协议内容认定补偿标准不妥，本院予以调整。关于临时安置补助费是否在2100元的基础上应予增加的问题。本院认为，双方签订《天津市房屋拆迁安置协议》之时，对于临时安置补助费的发放标准进行了约定。由于过渡期限较长，诚达拆迁中心在过渡期间对发放标准予以调整，陈玉钢不持异议，应视为双方已就该项事宜另行达成合意。现陈玉钢在此基础上单方再次要求增加临时安置补助费的发放标准，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，基于二审查明的新事实，陈玉钢的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初4069号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，天津市诚达房屋拆迁中心给付陈玉钢自2016年9月1日至2017年4月30日拆迁安置补助费16800元；三、驳回上诉人陈玉钢其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340元，减半收取170元，由天津市诚达房屋拆迁中心负担130元，陈玉钢负担40元；二审案件受理费60元，由天津市诚达房屋拆迁中心负担30元，陈玉钢负担30元。本判决为终审判决。审 判 长  高铁檩审 判 员  高 媛代理审判员  孟宪忠二〇一七年九月二十九日法官 助理  郭 矗书 记 员  王飞凡