湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4504号上诉人（原审原告）：吴建平，男，1978年12月22日出生。被上诉人（原审被告）：武汉盛源汽车客运有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区联合村**号。��定代表人：周敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：章精哲，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。上诉人吴建平因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人吴建平与被上诉人盛源公司委托诉讼代理人章精哲均到庭参加了诉讼，现已审理终结。上诉人吴建平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认吴建平与盛源公司自2008年9月至2017年2月存在劳动合同关系；3、盛源公司向吴建平支付双倍工资赔偿372000元；4、盛源公司向吴建平支付自2008年9月至2017年2月的社会保险费94554元。事实和理由：吴建平与盛源公���于2010年签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，承包分解表是2014年签订的，不能混为一谈，请求法院依据合同判决。一审认定事实错误。吴建平在盛源公司任出租车司机一职，盛源公司授予该职务的权利包括聘副班司机、代收副班司机营运收入等，该职务的工资多少与盛源公司的出租运营收入直接相关，营运收入越多工资越高，工资的发放形式为劳动者自行从盛源公司的营运收入中扣除，盛源公司对吴建平的职务要求包括必须向乘客开具发票、不得拒载、保证盛源公司的营运车辆整洁、设备完好，显然双方之间存在用工的隶属关系，吴建平不属于个体工商户，无法自行管理营运车辆，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件，显然双方属于劳动关系，故一审法院认为双方未形成劳动关系显然属于适用法律错误。被上诉人盛源公司答辩认为双方系承包合同关系，请求驳回上诉，维持原判。上诉人吴建平在一审的诉讼请求：1、确认吴建平与盛源公司自2008年9月至2017年2月存在劳动合同关系；2、盛源公司向吴建平支付双倍工资赔偿372000元；3、盛源公司向吴建平支付自2008年9月至2017年2月的社会保险费94554元。一审法院经审理认定事实：自2008年9月起，吴建平在盛源公司承包经营出租车，按月缴纳承包费。2010年8月10日，盛源公司与吴建平签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：承包经营车辆车号为鄂Ａ×××××；合同有效期自2010年8月10日至2013年9月18日；盛源公司每月向吴建平按月收取承包费，每月承包费4660元，承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆拆旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费��票、耗材、座套及清洗费、盛源公司管理收益和投资收益；盛源公司的权利义务有按照有关法律法规、国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促吴建平认真执行等；吴建平的权利和义务为有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运、并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；严格遵守行业管理规定和盛源公司的管理制度，做到车容整洁、证照齐全、标识清晰、服务规范、设备完好、行车安全、按时交费等；双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理等。2014年12月22日，吴建平签字确认承包车辆缴费金额认定书，主要写明承包费4795元，其中税费407元、桥费42元、经营权有偿出让金533元、保险费650元、副班费200元、企业收益1550元、车座套费40元、车辆折旧1370元。合同到期后，双方未续订合同，双方仍按原合同履行。盛源公司向吴建平发放了盛源公司的《驾驶员管理手册》、客运出租汽车服务监督卡等证件。2017年2月13日，吴建平向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、确认与盛源公司存在劳动关系；2、由盛源公司为其补缴社会保险；3、由盛源公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月作出仲裁裁决，驳回吴建平的全部仲裁请求。一审法院认为，吴建平自2008年9月起向盛源公司承包出租车，双方于2010年8月10日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，吴建平系自行安排管理营运时间，除向盛源公司缴纳承包费用外，其余营运收入均由其自行支配，自负盈亏，盛源公司不向吴建平支付劳动报酬的对价。双方虽在经营合同中约定承包费项目包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，但在双方确认的承包费组成项目中未包含社会保险费。双方虽在经营合同中约定依法依规建立劳动关系，但双方未就如何建立劳动关系进行协商并达成一致意见。盛源公司目前对吴建平的管理是基于双方签订的承包经营合同以及有利于向公众提供出行服务的行业要求的管理，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理。综上，双方未形成劳动关系。因双方未形成劳动关系，吴建平主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿及社会保险费的诉讼请求，不予支持。综上所述，对吴建平提出的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回吴建平的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。二审中，吴建平提交下列证据1、个人所得税的完税证明；2、武汉市客运出租汽车管理处（以下简称客运管理处）6月19日的回告；3、机动车保险单两份；上述证据拟证明吴建平与盛源公司之间存在劳动关系。盛源公司对上述证据的质证意见为1、证据一真实性无异议，证明目的有异议，证明内容第一项表明，我们是代扣代缴的义务人，由于吴建平严重违背合同约定，拒交承包费，盛源公司在吴建平欠缴费用期间已停止纳税，不能达到吴建平的证明目的，吴建平与盛源公司之间是承包经营关系而不是劳动关系；2、证据二回告，对真实性无异议，对其证明目的有异议，该回告为确定产权关系，经营权关系而出具的，回告中并未对驾驶员与公司之间是承包关系还是劳动关系进行认定；3、证据三真实性无异议，证明目的有异议，该份保险单与吴建平的上诉请求无关联性，应该��另案处理。本院认为，吴建平提交的税收完税证明及机动车交通事故责任强制保险单一审未向法院提交，与本案亦没有关联性，不属于二审新证据的范围，对该组证据不予采信。客运管理处的回告内容与本案没有关联性，对该证据不予采信。盛源公司二审中未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，吴建平与盛源公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由吴建平承包盛源公司客运出租汽车从事营运活动。吴建平每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。盛源公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的���务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇。在合同履行过程中，吴建平实际驾驶车辆进行营运活动，不受盛源公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归吴建平个人所有，自负盈亏，不存在吴建平提供劳动，盛源公司支付劳动报酬的对价关系。吴建平主张与盛源公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为双方未建立劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中有出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法��亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同。本院审查是否存在劳动关系依据的是劳动法律法规和双方之间存在的事实，故吴建平主张根据国家相关法规、政策，双方应存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，吴建平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴建平负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一七年九月十一日书记员  徐梦窈