北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初7267号原告：汪晓辉，男，1979年5月23日出生，北京肯萨法律咨询服务中心员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建磊，男，1975年6月16日出生，北京肯萨法律咨询服务中心员工，住北京市西城区。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法人代表人：罗志伟，董事长。委托诉讼代理人：王子华，男，1977年10月7日出生，北京华联综合超市股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张淑霞，北京想成律师事务所律师。原告汪晓辉（以下简称原告）起诉被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出(2017)京0102民初7267号民事裁定书，驳回其管辖权异议。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵建磊，被告的委托诉讼代理人张淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退货退款2126.6元；2、被告增加三倍赔偿6379.8元；3、被告负担原告误工费1000元。事实和理由：2015年3月13日，原告从被告下属回龙观第二分公司门店看到有销售的“长城天赋葡园珍藏级干红”等葡萄酒，其外包装盒子上印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，后购买了几盒，价款共计2126.6元。后未查询到该葡萄酒所宣传的认证信息，从朋友处得知其己经书面咨询国家质检总局和国家认监委，得到的答复分别是“现行国家标准中并无天赋葡园质量标准”、“中粮长城葡萄酒技术委员会并非批准的认证机构”。我国对认证活动有非常严格的规定，《中华人民共和国认证认可条例》第九条，“设立认证机构，应当经国务院认证认可监督管理部门批准，并依法取得法人资格后，方可从事批准范围内的认证活动。未经批准，任何单位和个人不得从事认证活动。”从主管部门的答复来看，该葡萄酒所宣称的两项认证并无任何依据，属于虚假宣传。被告销售的长城葡萄酒在包装上利用未经备案的标准和虚假的认证来宣传产品，对消费者构成了误导，侵害了消费者权益。根据《侵害消费者行为处罚办法》第六条、第十六条之规定，被告的行为构成了欺诈，应该依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，承担欺诈赔偿责任。据此，消费者请求法院判令被告承担先行赔偿责任，对原告所购商品退货并增加三倍赔偿，同时负担误工费共计9506.4元。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1购物小票；证据2产品实物及照片；证据3国家质检总局公开告知书、国家认监委公开答复书；证据4现代汉语词典及百度百科中对“认证”一词的解释。被告辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。1、涉案商品销售资质齐全，被告销售行为合法正当，被告销售时不存在对包括原告在内的消费者隐瞒真实情况，或提供虚假信息的行为。2、涉案商品包装信息真实。其一，中粮长城葡萄酒技术委员会系生产方内部机构，旨在对企业产品内部质量进行品评把控，该机构并非《中华人民共和国认证认可条例》中认证的第三方机构，也并未开展第三方认证行为，原告关于该机构应取得开展第三方认证机构所取得的资质属于对法律的误读；其二，长城天赋葡园质量标准是生产方在我国现行国标基础上制定的，适用于企业内部的产品质量分级标准，本质上用于区分不同产品的内控标准，该标准不属于标准化法所规定必须办理备案的食品安全标准。涉案标识未宣称该标准已经办理过备案，原告以该标准未经备案为由主张被告构成欺诈缺乏事实依据。其三，我国现行国标中没有关于葡萄酒的质量分级要求，涉产品标注的质量等级是由生产方内部机构根据内控标准评定得出予以区分不同的产品，为进一步告知消费者，涉案产品所做出质量等级的评定主体和依据，生产方在涉案产品中如实标注了涉案标识，此举未违反法律规定，且有利于保障消费者知情权。被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1中粮酒业2001年第一次工作会议纪要、《长城葡萄酒技术委员会工作条例》、《中粮长城葡萄酒技术委员会2003年第一次例会会议内容》、《中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程》、中国食品工业协会《情况说明》及《关于中粮酒业葡萄酒技术委员会有关情况的说明》；证据2《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》、《关于认定“中粮”商标为驰名商标的批复》、“天赋葡园”、“长城天赋葡园”《商标注册证》、《商标使用授权书》；证据3《公证书》；证据4关于认证活动界定有关问题的复函；证据5涉案产品生产方资质。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告提交的证据1购物小票，双方没有争议，本院予以确认。对于争议的证据本院认定如下。1、原告提交的证据2产品实物及照片，证明涉案商品包装上标识了两行认证字样，存在虚假宣传。被告对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提交的证据3国家质检总局公开告知书、国家认监委公开答复书，证明现行国家标准中并无天赋葡园质量标准，中粮长城葡萄酒技术委员会并非批准的认证机构。被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，同时认为该组证据亦可证明原告不会受到误导，也不存在被欺诈的可能性，一般消费者不会关注于认证这两个字，并且其上载明的“认证”为企业内部的认证。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、原告提交的证据4现代汉语词典及百度百科中对“认证”一词的解释，证明“认证”的特定含义。被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但因现代汉语词典与百度百科对“认证”的解释，均为相关编撰者对“认证”一词的主观理解，且被告所提供的现代汉语词典版本与百度百科对“认证”解释本就并不一致，故本院认为该组证据不能实现原告的证明目的。4、被告提交的证据1《中粮酒业2001年第一次工作会议纪要》、《长城葡萄酒技术委员会工作条例》、《中粮长城葡萄酒技术委员会2003年第一次例会会议内容》、《中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程》、中国食品工业协会《情况说明》及《关于中粮酒业葡萄酒技术委员会有关情况的说明》，证明涉案标识内容是真实的客观宣示，不存在欺诈行为，1、中粮长城葡萄酒技术委员会是成立于2001年的长城葡萄酒质量管理机构，其成员包括多名行业内的权威人士，在业内具有广泛的知名度和影响力；2、中粮长城葡萄酒技术委员会负责对中粮旗下长城品牌葡萄酒统一进行质量管理，其中具体职责包括对涉案产品原酒质量进行品评考核；3、涉案标识内容是真实的，不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。原告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据并未提到认证的职能，同时，未看到长城天赋葡园葡萄酒质量标准的相关内容，故对于其关联性、证明目的均不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、被告提交的证据2《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》、《关于认定“中粮”商标为驰名商标的批复》、“天赋葡园”、“长城天赋葡园”《商标注册证》、《商标使用授权书》，证明涉案标识未违反我国现行法律规定，具体为：1、“长城”、“中粮”商标已被相关公众所熟知，具有广泛的市场知名度和美誉度，也早已因此被认定为驰名商标；2、“天赋葡园”及“长城天赋葡园”均为已经获得合法注册的商标。3、涉案标识中包含“中粮”及“长城”等驰名商标，足以使消费者明确知晓涉案标识内容为涉案产品生产方的内部行为，不会使消费者陷入错误认识。4、涉案产品生产方不存在欺诈消费者的主观故意或行为，且根据其行业地位更不存在欺诈消费者的动因及必要性。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6、被告提交的证据3《公证书》，证明涉案标识未违反我国现行法律规定，1、涉案标识内容符合普通消费者的认知习惯不会使消费者陷入错误认识；2、消费者购买涉案产品只是出于对长城品牌的基本识别和认同，涉案标识不会成为普通消费者的购买原因。原告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据作为市场调查未显示委托方；调查报告的内容为单方设计，有倾向性，故对其关联性、证明目的均不认可。因该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。7、被告提交的证据4关于认证活动界定有关问题的复函，证明涉案标识未违反我国现行法律规定，涉案标识不属于《中华人民共和国认证认可条例》调整范围，亦未违反我国现行法律规定。原告对于该组证据的实性认可，但认为复函咨询的是原酒的质量评定，与涉案商品不是一个类别，该组证据认定内容与我方主张不矛盾，恰证明了没有认证的行为。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。8、被告提交的证据5涉案产品生产方资质，证明被告依法履行合理审验义务，1、涉案产品符合国家规定；2、被告已就涉案产品履行合理审验义务。原告对该证据的真实性认可，不认可关联性。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原告于2015年3月13日在被告的回龙观二店购买了长城天赋干红礼盒（四只装）750ml共2盒，长城天赋葡园珍藏级干红750ml共3瓶，长城天赋葡园特级精选干红750ml共1瓶，原告共计支付2126.6元。原告在庭审中出示了涉案商品实物，涉案商品外包装载有以下内容：“长城天赋葡园质量标准认证”、“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”，其中长城天赋葡园珍藏级干红750ml及长城天赋葡园特级精选干红750ml载有“长城商标持有人中粮集团有限公司授权中国长城葡萄酒有限公司生产”，长城天赋干红礼盒（四只装）750ml载有“长城商标持有人中粮集团有限公司授权中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司生产”。另查，国家认证认可监督管理委员会于2015年4月8日出具的[2015]第19号政府信息公开答复书载明：“中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。”国家质量监督检验检疫总局政府信息公开办公室于2015年4月10日出具的[2015]第105号政府信息公开答复书载明：“国家标准化管理委员会管理的现行国家标准中无长城天赋葡园质量标准。”再查，中粮酒业有限公司于2001年设立了“中粮长城葡萄酒技术委员会”，结合《中粮酒业2001年第一次工作会议纪要》、《长城葡萄酒技术委员会工作条例》、《中粮长城普通酒技术委员会2003年第一次例会会议内容》、《中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程》等资料，该委员会主要职责为：参照国家标准制定《长城葡萄酒产品质量等级标准》和《长城葡萄酒生产管理办法》；根据《长城葡萄酒生产管理办法》负责产品定型；负责长城葡萄酒系列产品的质量监督；负责长城葡萄酒质量等级管理；负责长城葡萄酒葡萄酒酿酒工艺管理；负责酿酒原辅料、半成品采购的检验标准和必要的审批手续，负责产成品的检验标准和审核，对企业推行全面质量管理和工艺监督工作；负责新产品开发指导、鉴定；负责其他质量认证、认定及评优工作；进行原酒品评会和成品酒品评会品评、负责对工厂进行原酒质量品评考核和成品酒品评对标管理、负责技术人才队伍建设、指导食品安全工作等。该委员会系中粮酒业有限公司的内设机构，不具有法人资格。2016年5月3日，中国食品工业协会出具的《关于中粮酒业葡萄酒技术委员会有关情况的说明》载明，中粮酒业有限公司系中粮集团有限公司所属负责运营长城品牌葡萄酒的独立企业，下辖中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城葡萄酒（新疆）有限公司等多家葡萄酒生产企业。为提高长城葡萄酒的质量安全管理和工艺技术水平，2001年中粮酒业组建了长城葡萄酒技术员会，聘请包括中国食品工业协会葡萄酒、果酒专家委员会成员在内的多名葡萄酒行业权威人士担任顾问。长城葡萄酒技术委员通过制定葡萄酒专业品质质量等级标准、开展感官质量品评鉴定、提高企业分析检测能力等手段，对所属葡萄酒生产企业的葡萄种植、原料收贮、发酵酿造、贮存灌装等相关环节进行技术指导和质量把关。对长城葡萄酒产品质量稳定提升发挥了技术支撑作用。长城葡萄酒技术委员会制定的原酒质量等级标准也在产区原酒采购中被作为原酒定价依据，体现了原酒收购环节的公正性和权威性。同时，长城葡萄酒技术员会还邀请中国食品工业协会葡萄酒、果酒专家委员会专家，对葡萄种植产品研发、技术创新和质量安全工作，开展技术指导和咨询服务，对长城葡萄酒的持续健康发展，发挥了重要作用。《国家认证认可监督管理委员会政府信息公开答复书》（[2016]第184号）载明：“中粮酒业有限公司：我委于2016年11月29日收到你公司关于公开‘《国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函》（认办法函[2016]203号）’的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：现将你公司申请公开的政府信息（见附件）转去，请查收。附件：国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函（认办法函[2016]203号）”。《国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函》（认办法函[2016]203号）载明：“西安市莲湖区人民法院：你院关于咨询原酒质量品评活动是否属于《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称《条例》）调整范围的函收悉。经研究，现函复如下：一、中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。二、《条例》第二条第一款规定‘本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。’根据你院来函所描述的情况，相关葡萄酒包装上‘中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证’字样中的‘认证’，并不具备《条例》第二条所称‘认证’的特征。中粮酒业有限公司成立‘中粮长城葡萄酒技术委员会’对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《条例》所调整的认证活动范围。”中国长城葡萄酒有限公司的食品生产许可证申证单元为葡萄酒及果酒（原酒、加工灌装）。中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司的食品生产许可证申证单元为葡萄酒及果酒。“长城greatwall及图”商标、“中粮”商标为驰名商标。上述事实，有当事人提交的前述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据《认证认可条例》第二条第一款“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动”、第十条“取得认证机构资质，应当符合下列条件：（一）取得法人资格……”以及第十四条第三款“认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系”之规定，《认证认可条例》所调整的认证行为是指具有法人资格的认证机构所从事的对外认证行为。本案中，中粮长城葡萄酒技术委员会系涉案葡萄酒生产企业的内设机构，其根据生产企业内部标准进行认证的行为不属于《认证认可条例》所调整的对外认证行为。国家认证认可监督管理委员会亦认定中粮酒业有限公司成立的中粮长城葡萄酒技术委员会对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《认证认可条例》所调整的认证活动范围。因此，中粮长城葡萄酒技术委员会对涉案葡萄酒进行认证无需取得《认证认可条例》所规定的认证机构资质，亦无需取得国家有关部门的批准或备案。我国现行法律、行政法规没有禁止“认证”一词在《认证认可条例》调整范围之外的其他情形使用，而涉案葡萄酒标签中在标示“认证”一词时已使用“中粮长城葡萄酒技术委员会”和“长城天赋葡园质量标准”字样限定了认证主体，并未涉及第三方认证机构或专用认证标识。鉴于“中粮”、“长城”均为消费者熟知的商标品牌，涉案葡萄酒标签上标示“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”和“长城天赋葡园质量标准认证”足以使消费者明确知晓此为涉案葡萄酒生产企业内部认证行为，不会对消费者产生误导。涉案葡萄酒标签上标示“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”和“长城天赋葡园质量标准认证”属于生产企业依据内部评定和品鉴结果所做的产品宣传，客观反映了产品信息，不属于向消费者告知虚假情况或隐瞒真实情况，因此涉案葡萄酒标签上标示“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”和“长城天赋葡园质量标准认证”，不属于欺诈消费者的行为。原告的诉讼请求于法无据，因此，本院驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪晓辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告汪晓辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  舒 锐人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  肖 青二〇一七年九月二十二日书 记 员  黄黎黎-12--1-