广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初16053号原告陈世钊，男，汉族，1987年7月7日出生，住广西北流市，委托代理人陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。被告罗试权，男，壮族，1964年10月5日出生，住广西田东县，被告东莞市快通建材有限公司，住所地:广东省东莞市中堂镇潢涌南堤大街三十巷二十七号。法定代表人吴凤英。委托代理人陈汝超，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉。委托代理人黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。原告陈世钊诉被告罗试权、东莞市快通建材有限公司（以下简称“快通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世钊的委托代理人陈锦凤、被告快通公司的委托代理人陈汝超、被告人保财险东莞公司的委托代理人黎金成到庭参加了诉讼。被告罗试权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告人保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告损失112146.30元（其中医疗费51960.51元、后续治疗费10500元、住院伙食补助费2800元、营养费2000元、护理费3015元、误工费16100元、残疾赔偿金29024.40元、被扶养人生活费22346.64元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、交通费2200元、住宿费1800元、处理事故人员误工费1510元），不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；二、一并处理交强险及商业第三者责任险，并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由三被告共同承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗情况。2016年12月22日00时05分许，陈世钊驾驶粤Ｓ×××××号牌重型厢式货车行驶至镇环城路三联桥路段时，该车车头与罗试权停放在路边的粤Ｓ×××××号重型自卸货车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏、粤Ｓ×××××号牌重型厢式货车货物损坏、陈世钊受伤和绿化、路面污染损坏的交通事故。此事故经过交警部门认定，陈世钊、罗试权负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往东莞康怡医院进行住院治疗，住院时间为2016年12月22日至2017年1月19日，共计28天，原告共产生住院医疗费及门诊费共计51960.51元。疾病诊断证明书中建议：1、加强右下肢功能锻炼，术后3个月患肢禁负重，4个月至6个月扶拐活动；2、注意保护取皮及植皮伤口；3、休息一个月；4、住院期间陪护一人；5、定期门诊拍X光片复查（术后3、6、9、12个月）视骨折愈合情况行内固定物取出术；6、不适随诊。2017年5月10日，广东路通司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。原告为此花费鉴定费1800元。2017年6月14日，广东路通司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告后续治疗费用为玖仟圆（9000.00元）人民币。原告为此花费鉴定费720元。（二）车辆的保险情况。被告罗试权是粤Ｓ×××××号牌重型自卸货车的驾驶人，被告快通公司是该车的登记车主及实际支配人，该车在被告人保财险东莞公司处购买了交强险和商业第三者责任险（150万元）及相应的不计免赔。事发时在保险期限内。（三）原告的损失和认定理由。1.医疗费：51960.51元。原告主张产生门诊费及住院医疗费，共计51960.51元，被告快通公司、人保财险东莞公司予以确认，本院予以认定。2.后续治疗费：9000元。原告主张的后续治疗费10500元，包括拆除内固定费用9000元以及复查费1500元，原告出具司法鉴定意见书予以证明。原告后续治疗费用9000元是拆除内固定的费用，是必然发生的费用，本院予以支持。对于原告主张的复查费用1500元，应待实际发生后另行主张，在本案中不予支持。3.住院伙食补助费：2800元。原告住院28天，按100元/天计算为2800元。4.营养费：原告主张的该项费用没有依据，本院不予支持。5.护理费：2800元。疾病诊断证明书中建议住院期间陪护一人，原告共计住院28天，故护理费应参照本地护工标准计算为：按100元/天计算28天为2800元。另，原告主张住院期间的床位费215元，依据不足，本院不予支持。6.残疾赔偿金:51371.04元。定残时，原告29周岁，原告是农村户口。原告的伤情经鉴定为十级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均可支配收入标准计算为14512.20元/年×20年×10%=29024.4元。被扶养人生活费：事发时，原告的父亲陈绍光62岁，1954年11月4日出生，需扶养18年；母亲曾宪琼62岁，1954年12月2日出生，需扶养18年，均由包括原告在内的兄弟姐妹共三人共同扶养；儿子陈某15岁6个月，2011年5月27日出生，需扶养12年6个月；女儿陈某24岁，2012年12月1日出生，需扶养14年；儿子陈某3，2017年2月12日出生，需扶养18年，均由原告及配偶两人共同扶养。被扶养人生活费按年度农村居民人均消费性支付标准计算：12414.80元/年×18年×10%（系数）=22346.64元。残疾赔偿金合计：29024.4元+22346.64元=51371.04元。7.精神损害抚慰金：5000元。本次事故造成原告十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持5000元。8．误工费：2919.33元。原告住院28天，医嘱建议休息1个月，合计误工58天，原告提交的证据不足以证明其实际收入情况，故误工费应按东莞市最低工资标准1510元/月计算为1510元/月÷30天/月×58天=2919.33元。9.鉴定费：2520元。原告主张鉴定费2520元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。10.交通费：500元。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持500元。11.住宿费：原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。12．处理事故人员误工费：300元。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持300元。13.垫付情况：被告人保财险东莞公司已垫付原告医疗费10000元。裁判理由、结果本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告罗试权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于本案的民事赔偿责任，原告相对于粤Ｓ×××××号牌重型自卸货车而言，属于该车所投保的交强险中的“第三者”，被告人保财险东莞公司应在交强险各项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。被告罗试权负事故的同等责任，应对原告超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。事发时，被告罗试权在履行职务，其承担的赔偿责任应由被告快通公司承担。原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计63760.51元，应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用有责赔偿限额内先予承担10000元，超出部分53760.51元，由被告罗试权承担50%即26880.26元，该款可由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内予以承担。原告损失第5-12项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计65410.37元，应由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残费用有责赔偿限额内全部承担。综上，被告人保财险东莞公司共应赔偿原告102290.63元。扣除被告人保财险东莞公司已垫付原告的10000元，被告人保财险东莞公司还应赔偿原告92290.63元。另，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。被告罗试权、快通公司在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财险保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李树才92290.63元；二、驳回原告陈世钊对被告罗试权、东莞市快通建材有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈世钊的其他诉讼请求。本案诉讼费1271.46元，由原告陈世钊负担225.46元，被告中国人民财险保险股份有限公司东莞市分公司负担1046元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二〇一七年九月七日书记员  刁小花黎慧君