山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁05民终1074号上诉人（原审被告）：瞿绪粉，女，1963年7月20日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王中祥，山东众旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡艳荣，女，1956年9月5日出生，汉族，住东营市垦利区。上诉人瞿绪粉因与被上诉人胡艳荣民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瞿绪粉及其委托诉讼代理人王中祥、被上诉人胡艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿绪粉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡艳荣的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从来没有向被上诉人借款，不存在被上诉人向上诉人支付8万元的事实。上诉人与被上诉人曾于2012年共同参加了上海某公司的消费养老项目，后该公司返还给上诉人等人20多万元款项，其中包含被上诉人的8万元。因被上诉人参加龙口某房地产销售项目时，上诉人为被上诉人垫付了其参加该项目的保证金3万元，故上诉人在向被上诉人返还上述8万元时扣除了为其垫付的3万元，当时被上诉人对此是同意的。上诉人向被上诉人转款时写错了数字，实际向被上诉人转款54000元，多转了4000元。因龙口项目出现问题，所有参与人的3万元保证金都没有追回来，被上诉人不但没有退回上诉人多转的4000元，反而多次带领儿女强行索要上诉人留下的垫支款3万元，上诉人被迫给被上诉人打了18000元的欠条，上诉人事实上并不欠被上诉人钱。胡艳荣辩称：一、上诉人向被上诉人返还的54000元均是被上诉人交付给上诉人的投资款，均是上诉人应当返还的款项。上诉人未经被上诉人允许扣了被上诉人3万元是事实，一审判决书中提到的“2012年10月份，原告向被告借款80000元”认定不准确，不是被上诉人要表达的意思。二、被上诉人确实曾跟着上诉人一起去龙口看过房子，但被上诉人并未授权上诉人代为购买龙口的房子，也没有委托上诉人代为签合同、代为交款，上诉人所称代被上诉人在龙口项目上垫付3万元不能成立。三、涉案欠条是上诉人在自己家里写的，不存在逼迫。被上诉人经常找上诉人催要，上诉人有时不接电话，有时说没钱，无奈诉至法院。被上诉人的儿子、儿媳也没有参与过催要，更不存在逼迫。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。胡艳荣向一审法院起诉请求：1.判令被告瞿绪粉返还原告胡艳荣17000元，并支付原告胡艳荣以17000元为基数自2017年5月9日至实际付款日的利息，按照年利率6%计算；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月份，原告向被告借款8万元，后于2012年底返还5万元，于2013年4月22日返还胡艳荣12000元并向胡艳荣出具欠条一张，于2015年年底瞿绪粉又向胡艳荣返还现金1000元，现剩余17000元经胡艳荣催要未偿还。庭审中，胡艳荣主张的利息损失以借款本金17000元为基数，自2017年5月9日至实际付款日的利息，按照年利率6%计算。一审法院认为，胡艳荣提交的瞿绪粉书写的欠条一张系合法有效证据，一审法院予以采信。瞿绪粉未向胡艳荣偿还借款17000元，是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”胡艳荣主张的利息符合法律规定，一审法院予以认定。瞿绪粉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相应诉讼权利的放弃。综上所述，胡艳荣主张的符合法律规定的借款及利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告瞿绪粉于判决生效之日起十日内偿还原告胡艳荣借款17000元并自2017年5月9日至法院判决付款之日止按年利率6%支付利息损失。案件受理费225元，减半收取为112.5元，由被告瞿绪粉负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，瞿绪粉提交下列证据：证据1、合作合同书及收据各两份。证明：上诉人和被上诉人在2013年1月份都参与了龙口某房产公司所作的房地产销售项目，当时交纳的保证金每份合同3万元。被上诉人的合同签字是由上诉人代签的，合同书中被上诉人的身份证信息是由被上诉人在2012年12月份去龙口考察时亲自填写在登记表上的。证据2、上诉人在工商银行垦利支行调出的借记卡帐户历史明细清单一份，证明：2013年1月21日上诉人给被上诉人转入5.4万元，该款是被上诉人参加上海我爱我买公司养老项目的返还款，当时实际是8万元，扣除上诉人给被上诉人垫付的龙口房产项目3万元保证金之后，应返还给被上诉人5万元，因操作错误多给被上诉人转入4000元，扣除3万元是经过被上诉人同意的。胡艳荣质证称，对证据1的真实性不予认可，上面没有我的签字，我也没有委托上诉人替我签合同，也没有委托她替我交钱，我也没有交钱，因此这个合同对我没有法律效力。对证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可，我并未同意上诉人扣我3万元。瞿绪粉申请证人刘某出庭作证，证明被上诉人自愿参加龙口房产营销项目。证人刘某述称，曾与被上诉人一起去过龙口看房子，被上诉人曾在龙口房产公司的信息登记表上填写过信息。关于填了登记表之后是否一定要交钱买房，证人前后陈述不一致。被上诉人胡艳荣没有提交新的证据。对于上诉人瞿绪粉二审提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据1没有被上诉人的签名及授权，不能证实被上诉人应承担相关的合同义务及风险，亦不能证实被上诉人同意上诉人自行扣款；上诉人提交的证据2为转款事实，该事实不能证实被上诉人与上诉人就转款数额协商一致，本院对上诉人提交上述两份证据的证明目的均不予采信。证人刘某的陈述前后矛盾，且其陈述的内容与本案争议的事实不存在关联性，本院对其证人证言不予采信。本院在二审中查明，被上诉人在一审中提交的欠条载明的内容为：“欠胡艳荣1.8万元。特此证明。”上诉人瞿绪粉在落款处签名按手印，落款时间为2013年4月22日。上诉人瞿绪粉认可其从应返还给被上诉人胡艳荣的投资款中扣留了3万元，抗辩称其对该款项的扣留是因代被上诉人胡艳荣垫付了龙口某房地产项目的保证金。本案争议的款项性质不是一审法院认定的借款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，完全民事行为能力人应当对自己对外从事法律行为的后果承担相应的责任。本案中，上诉人瞿绪粉与被上诉人胡艳荣之间存在经济往来关系，双方在发生争议的情况下对债权债务关系进行清算而形成本案欠条，上诉人瞿绪粉以自己名义向被上诉人胡艳荣出具欠条，是对该欠条载明的欠款义务的确认。上诉人瞿绪粉认可其曾从应返还给被上诉人胡艳荣的投资款中扣留了3万元，可以印证被上诉人胡艳荣主张的欠款事实；上诉人瞿绪粉所称的曾代被上诉人胡艳荣垫付了龙口某房地产项目的保证金等事实，是对该欠条形成原因的陈述，欠条的形成原因不影响欠条本身的真实性及法律效力，亦无证据证实本案欠条系上诉人瞿绪粉受胁迫而书写，本案欠条合法有效，上诉人瞿绪粉应当承担相应的还款责任。上诉人瞿绪粉没有举证证实该欠条的偿还情况，一审法院按照被上诉人胡艳荣自认的还款数额认定本案欠条尚未清偿的数额并无不当。综上，上诉人瞿绪粉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费225元，由上诉人瞿绪粉负担。本判决为终审判决。审判长  隋宪贞审判员  王 芳审判员  许晓芳二〇一七年九月二十六日书记员  高 凤