安徽省石台县人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1722行初6号原告江西省万通建设有限公司,住所地江西省南昌市高新科技技术开发区。法定代表人王炳星，董事长。委托代理人徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人金建兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告石台县人力资源和社会保障局，住所地安徽省池州市石台县仁里镇和平南路劳动巷3号。法定代表人舒仁朋，局长。出庭负责人洪志林，党组成员。委托代理人冯言午，工作人员。第三人洪凌君，男，汉族，住安徽省池州市石台县。原告江西省万通建设有限公司(以下简称万通公司)不服被告石台县人力资源和社会保障局(以下简称人社局)作出的石人社工伤［2016］030号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人洪凌君与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告万通公司委托代理人金建兰，被告人社局委托代理人洪志林、冯言午，第三人洪凌君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月24日，被告人社局作出《认定工伤决定书》，该决定书载明：2016年2月27日上午8点14分，洪某驾驶摩托车去石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程工地上班，途经石台县大演乡牯牛降景区张长公路观景廊台路段时与货车发生相撞，致洪某当场死亡。经石台县公安交通管理部门认定，洪某负本起交通事故的同等责任。洪某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。万通公司不服，诉至本院。万通公司诉称：被告于2016年11月24日作出的《认定工伤决定书》事实采信错误，法律适用有误。第一、本案事实采信错误，原告与死者洪某不存在劳动关系。首先，万通公司没有在安徽设立分公司，更没有承建涉案工程石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程，死者洪某不是万通公司工作人员，双方也不可能存在劳动关系；其次，调阅本案材料可以知道，申请人提供认定劳动关系的材料中加盖的是”江西省万通建设有限公司”无编码印章和编码尾号为2740印章，而事实上万通公司经江西省公安厅合法备案使用的公章编码尾号为9210，是违法犯罪者私刻假印章冒用万通公司名义承建涉案工程。第二、本案涉刑事犯罪，且刑事案件已经在南昌市东湖区法院进入审判阶段，被告适用法律法规错误。洪某所涉事工程中，有关万通公司和加盖的公章均系赵梅林团伙非法伪造的，经万通公司举报，赵梅林因涉嫌造公章罪于2016年4月27日被南昌市公安局高新技术开发区分局立案侦查。综上，被告出具的《认定工伤决定书》适用法律法规错误。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。万通公司为支持其诉请，向本院提交了下列证据材料：第一组，营业执照、组织机构代码证、认定工伤决定书复印件各一份，证明原告身份。第二组，南昌市公安局高新技术开发区分局立案决定书、逮捕证、情况说明复印件各一份，赣天剑司鉴[2016]文鉴字第（1018）、（2021）、（2039）号司法鉴定意见书复印件各一份，证明被告人赵梅林因伪造万通公司公章案已被逮捕，该案在南昌市东湖区法院已进入审判阶段，且赵梅林对通过私刻假印章在安徽、湖南等地开设分公司非法承建工程犯罪事实供认不讳；本案涉案工程所签合同印章及法定代表人签字均为假章和假签名，万通公司没有承建涉案工程。第三组，赣万建[2010]字第8号、[2013]字第18号关于启用新印章的通知复印件各一份，印章印模及南昌市公安局备案表复印件各一份，编号为3600000119210的”江西省万通建设有限公司”行政印章江西省公安厅备案审批表复印件一份，证明万通公司至今使用的公司印章均是江西省公安厅备案合法使用的，与涉案工程所签合同印章不符，涉案工程不是万通公司承建。第四组，南昌市公安局东湖区人民法院（2017）赣0102刑初34号刑事判决书复印件一份，证明赵梅林私刻其公章，违法承建工程。人社局辩称：一、其作出的《认定工伤决定书》符合相关法律的规定。第三人洪凌君为死者洪某申请工伤认定，并提供相关证据，其受理后，向万通公司送达了有关材料，万通公司提供的举证材料不能证明其未承建涉案工程，洪某在去涉案工程工地上班途中遭受交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定情形；二、万通公司事实上承建了涉案工程。石台县公安局答复函证明涉案工程系万通公司中标并承建。综上，请求法院依法判决驳回原告万通公司的诉讼请求。人社局为支持其辩解理由，向本院提供了以下证据材料、相关规范性文件及法律依据：1、石劳人仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书复印件一份，证明洪某与万通公司存在劳动关系；2、送达回执复印件一份，证明万通公司已收到仲裁裁决书；3、石台县公安局交通管理大队石公交认字[2016]第00004号道路交通事故认定书复印件一份，证明洪某负本起交通事故的同等责任；4、居民死亡医学证明书复印件一份，证明洪某因本起交通事故死亡；5、工伤认定申请材料清单复印件一份，证明洪凌君向其申请工伤认定；6、工伤认定申请受理决定书复印件一份，证明其依法受理洪凌君的申请；7、石工伤调函（2016）5号工伤认定举证通知书复印件一份，证明其要求万通公司举证；8、送达回执复印件一份，证明万通公司已收到举证通知书；9、询问笔录复印件二份，证明其向相关当事人进行调查核实；10、石台县公安局答复函复印件一份，证明万通公司中标并承建石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程。第三人洪凌君未发表意见，亦未提交证据。经庭审质证，人社局对万通公司提交的第一组证据无异议；对第二、三组证据的关联性有异议，虽然认可万通公司存在被伪造公章的事实，但与涉案工程无关。本案涉案工程资金是通过万通公司账户往来的，万通公司与涉案工程有关；对第四组证据刑事判决书的关联性有异议，该判决书中未涉及石台，与万通公司承建的涉案工程无关。第三人洪凌君对原告万通公司提交的证据三性无异议。万通公司对人社局提交的证据的真实性均无异议。对证据1-4的证明内容有异议，认为本案涉案工程非万通公司承建；对证据5-8，洪凌君申请工伤无异议，但对依据的事实有异议；对证据9，询问笔录反应的是事件发生事实，不能证明原告是涉案工程承建方，反而证实了有人冒用了原告名义承建了涉案工程；对证据10，答复函的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，但该函不是出具给被告的关于涉案工程查清事实的回复，且内容前后矛盾，石台县公安局不是作出涉案工程由原告承建证明的有权机关，伪造公章由南昌市公安局管辖。第三人洪凌君对被告人社局提交的证据三性无异议。本院根据原告的申请，依法向石台县公共资源交易中心调取了万通公司于2012年3月投标石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程提交的相关资质及其他资料：法定代表人身份证明、授权彭海林参与招投标活动的委托书、企业法人营业执照副本、安全生产许可证、万通公司工程师彭海林的身份证明、万通公司由九江银行股份有限公司南昌分行营业部（账号为78×××88帐户）向石台县财政局缴纳投标保证金的联行凭证。结合原、被告举证质证及本院调查，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1-8真实性均无异议，对证明内容及依据的事实有异议，本院认为原告提交的证据1-8与本案有关联性，亦能证明工伤认定情况，予以认定；对证据9，本院认为被告对事故伤害事实进行调查核实，是被告的法定职责，且取证程序合法，原告的异议理由不能成立，对该证据效力予以认定；对证据10，乃有权机关出具的，原告未提供反驳证据，此证据与本案有关联性，予以认定。被告对原告提交的证据真实性均无异议，关联性有异议，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：2016年2月27日上午8点14分，第三人洪凌君父亲洪某驾驶摩托车去万通公司承建的石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程工地上班，途经石台县大演乡牯牛降景区张长公路观景廊台路段时与货车发生相撞，致洪某当场死亡。经石台县公安交通管理部门认定，洪某负本起交通事故的同等责任。事故发生后，第三人洪凌君向石台县劳动人事仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2016年9月21日，石劳人仲裁字（2016）第3号《仲裁裁决书》，确认洪某与万通公司存在劳动关系。2016年10月18日，洪凌君向人社局提交工伤认定申请和劳动关系证明材料。2016年10月31日，人社局向原告方发出举证通知，万通公司未举证。2016年11月24日，人社局作出《认定工伤决定书》，该决定书载明：洪某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。万通公司不服，诉至本院。另查明，安徽牯牛降旅游发展有限公司将石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程发包给万通公司，并签订了《建设工程施工合同》。洪某于2015年10月底至2016年2月27日期间，受负责涉案工程模板装订工作的负责人程大刚雇请，从事木工工作，其劳动报酬由程大刚发放。本院认为，人社局作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职权。洪某受程大刚雇请，在石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程工地工作，上班途中因交通事故死亡的基本事实，原、被告及第三人均无异议，本院经审查予以确认。根据原劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。本案中，万通公司作为有建筑施工资质的企业法人，在整个工程的层层发包中，是惟一具备用工主体资格的发包人，应当承担洪某的用工主体责任。人社局依据上述规定及事实认定洪某与万通公司存在劳动关系，本院予以认定。另，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故人社局认定洪某为工伤事实清楚，证据充分，本院予以采信。关于原告诉称非涉案工程的承建方。首先，安徽牯牛降旅游发展有限公司与万通公司签订的《建设工程施工合同》，当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；其次，石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程系公开招投标建设项目，万通公司的名义与资质是涉案工程中标的前提。本院调取的证据表明，彭海林作为原告参与涉案工程投标的受托人，其以万通公司名义与资质对外参与招投标并签订合同，产生的民事责任应由万通公司承担。虽然万通公司提交的证据，能证明涉案《建设工程施工合同》中万通公司的印章与其现使用的印章样本不一致，但印章与人员监管应属万通公司的内部管理范畴，且印章与签名的真假须经有权机关的鉴定方能识别，若将此全部归于发包方的审查义务，则已超出其合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的初衷，故万通公司在该次招投标活动中提供的相关资料与缴纳投标保证金的行为，已满足涉案工程合同签订的形式要件；再次，石台县公安局作为有权机关，其答复函也充分证明万通公司中标并承接了石台县牯牛降张长旅游公路长涧口双桥及接线工程。原告在劳动关系及工伤认定过程中，怠于行使权利，诉讼中又没有提供充分证据证明其未承接涉案工程，因此其质证意见不能成立。万通公司认为赵某的涉案行为损害了其利益，属于另外的法律关系，不属于本案的审查范围。综上，被告人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告人社局作出的《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省万通建设有限公司要求撤销被告石台县人力资源和社会保障局作出的石人社工伤［2016］030号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西省万通建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  程度声审 判 员  叶 斌人民陪审员  黄 庆二〇一七年九月八日书 记 员  赵淑敏