.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终1646号上诉人（原审被告）：苏冠文，男，1950年6月24日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：霍绪微，海南京园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖俊华，男，1978年6月12日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市。委托诉讼代理人：陈建兴，海南嘉天律师事务所律师。上诉人苏冠文与被上诉人廖俊华民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏冠文上诉请求：一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初2449号民事判决书；二、发回重审或改判驳回廖俊华的诉讼请求；三、由廖俊华承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：原审判决认定事实错误，对证据的认证错误，未认定苏冠文多次偿还借款的事实。本案应当发回重审或直接改判。1.廖俊华起诉要求偿还的其中一笔债务为2014年4月6日《抵押借款合同》载明的借款人民币30万元。但该份合同上并没有苏冠文的签字，而原审法院却认定苏冠文与廖俊华签订该合同，并认定合同借款金额及利息等事项，明显认定事实错误。既然双方没有签订书面合同，就不能认定双方存在有关借款利息及违约金的约定，应视为双方对借款利息和违约金没有约定。一审判决认定苏冠文应当对该笔债务按年利率24%计算利息是错误的。2.原审判决对苏冠文还款的事实未予以认定是错误的。廖俊华出借款��时，除签订《抵押借款合同》外，均在实际支付款项后要求苏冠文出具收据或收条，这也是借款的惯例，而苏冠文将借款还清后，也要求将该笔借款的收条收回当面撕掉，这也是借款的惯例。廖俊华起诉的共8笔债务，苏冠文已还清了其中6笔，仅剩2014年4月6日一笔借款30万元和2014年9月6日一笔50万元，该两笔借款苏冠文共在2016年3月以转账偿还45万元，现金偿还5万元。苏冠文偿还上述借款大部分是按廖俊华要求以现金方式还款，部分以转账还款。已还清的债务廖俊华均已将收据收回并撕掉。从廖俊华提交的证据也可以看出，廖俊华手中仅持有2014年4月6日借款30万元和2014年9月6日50万元的两张收据，这恰恰证明其他借款已经还清，仅该两笔债务未还。原审法院未查清案件事实，对廖俊华提交的仅有《抵押借款合同》没有收据的借款也予以认定，甚至对当事人未签字的合同也予以认定，对苏冠文提交的还款凭证等证据未予以认定，却没有说明任何理由。正因为原审法院这种错误认定，苏冠文已经偿还的6笔债务金额高达200余万元就白还了，还要承担几百万元的还款责任，这是原审法院不考虑借贷类案件的惯例和本案的实际情况，笼统地对8笔借款一概而论，这是对案件审判不负责任，将当事人权益视同儿戏。在庭审中，苏冠文已明确2016年3月以转账偿还45万元，现金偿还5万元，廖俊华认为该还款应当是偿还其他笔债务的利息，也恰恰说明苏冠文曾多次还款的事实。而廖俊华后又向法院补充材料称苏冠文转账的45万元是偿还2013年1月30日借款的利息款，如果确有该笔债务，惯例也是先还利息后还本金，廖俊华为何不将2013年1月30日的未还本金一并起诉？如果该笔本金已还清，又何来的45万元的利息款，因此，廖俊华的说法明显前后矛盾，其目的就是掩盖廖俊华已经分多次还清了本案其中6笔债务，仅剩2014年4月6日和2014年9月6两笔债务的部分欠款的事实。3.廖俊华对苏冠文提交证据证实转款的事实表示认可，只是辩称是偿还其他借款，且没有提出任何证据证实这种说法。这说明确实存在苏冠文还款的事实，而原审法院仅听信廖俊华的辩解，廖俊华说还的不是本案借款就不是本案借款，在没有相反证据反驳的情况下，草率对苏冠文提交的转账凭证未予以认定，是完全错误的。二、原审法院适用法律错误，程序违法。1.原审判决遗漏重要当事人，本案涉及高达几百万的债权债务存在争议，原审判决即认定本案其中多达6笔债务都是转账到苏冠文儿子苏庆福的账户，就应当将苏庆福追加为本案共同被告或第三人，以查明债权债务是否真实存在，是否还清，以何种方式偿还，由谁来偿还。因为遗漏苏庆福这一重要当事人，导致案件许多事实无法查清，程序违法，本案应当发回重审。2.廖俊华主张的8个案件均存在不同程度的还款事实，借款当事人（款项去向）不同，且案件情况不同，应当一事一案，不应一并在一个案件中立案审查。综上，根据《中���人民共和国合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，一审判决认定事实不清，遗漏案件当事人，适用法律错误，程序违法。请依法将案件发回重审或直接改判驳回廖俊华原审诉讼请求。被上诉人廖俊华辩称:一、就2014年4月6日廖俊华出借的30万元问题。2014年4月6日，由于苏冠文要钱很急，廖俊华当时并未准备好《抵押借款合同》文件，廖俊华通过银行转账的形式向苏冠文本人转账30万元，且苏冠文当即向廖俊华出具了《收据》，清楚地写明”现收到廖俊华人民币叁拾万元整”，事后廖俊华要求苏冠文补签《抵押借款合同》，苏冠文一直予以推脱。由此可知，双方有借款的合意，廖俊华也实际向苏冠文出借了款项30万元，一审法院认定事实清楚，苏冠文以”没有在抵押借款合同上签字，进而否认该笔借款存在”的理由不能成立。二、一审法院认定廖俊华向苏冠文出借的款项本金为300万元，认定事实清楚。一审时，廖俊华提供的证据1-18显示，苏冠文与廖俊华之间签订有《抵押借款合同》，合同签订的当日廖俊华向苏冠文银行转账出借款项，部分借款苏冠文向廖俊华出具了《收据》，就是说，双方既有借款的合意，也有廖俊华也实际向苏冠文出借款项的事实，一审法院认定廖俊华向苏冠文出借的款项本金为300万元，认定事实清楚。苏冠文”还清借款后将收条收回撕掉，借款已还清，最终只剩下2014年4月6日的30万元和2014年9月6日的50万元两笔未还的”理由既不符合事实，也明显违反常理。苏冠文对其已经偿还的款项负有举证责任，而本案中苏冠文没有提供任何的还款的证据，只是口头陈述款项已经全部还清，只剩下两笔款项。三、苏冠文的儿子苏庆福不是本案的共同被告或第三人，一审法院并未遗漏当事人。苏冠文在2014年3月25日被案外人起诉，并于2014年8月21日被海口市龙华区人民法院列入失信被执行人名单，执行案号为(2014)龙执字第00858号。目前苏冠文还因多个案件被人民法院列入失信被执行人名单。苏庆福不是《抵押借款合同》的签订方，苏庆福没有向廖俊华借款的意思表示，廖俊华之所以将部分借款直接银行转入了苏冠文的儿子苏庆福的银行账户，因为这是苏冠文与廖俊华在《抵押借款合同》中明确约定的，廖俊华是根据苏冠文的要求将款项转入他儿子的银行账户，因此，苏冠文的儿子苏庆福不是本案的共同被告或第三人，一审法院并未遗漏当事人。四、根据苏冠文与廖俊华在《抵押借款合同》第一条的约定，苏冠文均是为了承建市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽��旅馆工程资金周转，而向廖俊华借款，为避免诉累，8笔借款一同审理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回苏冠文的上诉请求，维持原判。被上诉人苏冠文向一审法院起诉请求：一、判令苏冠文向���俊华偿还借款本金人民币300万元；二、判令苏冠文以300万元为基数按年利率24%的标准向廖俊华支付自借款之日起至偿清借款本息之日止的资金占用期间利息（暂计算至2016年8月2日，为人民币1517983元）；三、判令苏冠文向廖俊华支付廖俊华为实现债权支出的律师费用；四、判令苏冠文承担案件受理费、保全费等全部费用。2014年1月15日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款50万元，期限10个月，自2014年1月15日至2014年11月15日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行将50万元转入苏冠文指定账户。2014年3月21日，廖俊华、苏冠文签订一份《��押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款20万元，期限8个月，自2014年3月21日至2014年11月21日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行转付20万元给苏冠文。2014年4月6日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款30万元，期限7个月，自2014年4月6日至2014年11月6日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行转付30万元给苏冠文。苏冠文亦向廖俊华出具一张《收据》，内容为：”现收到廖俊华人民币30万元”。2014年6月15日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款30万元，期限5个月，自2014年6月15日至2014年11月15日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行将30万元转入苏冠文指定账户。2014年7月4日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款30万元，期限4个月，自2014年7月4日至2014年11月4日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行将30万元转入苏冠文指定账户。2014年8月5日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款40万元，期限3个月，自2014年8月5日至2014年11月5日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行将40万元转入苏冠文指定账户。2014年9月6日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，���定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款50万元，期限3个月，自2014年9月6日至2014年12月6日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分乘以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行将50万元转入苏冠文指定账户。苏冠文亦向廖俊华出具一张《收据》，内容为：”本人今收到廖俊华先生借来的人民币500000元。以上款项于2014年9月6日转入本人儿子在中国银行×××的账号”。2014年11月17日，廖俊华、苏冠文签订一份《抵押借款合同》，约定苏冠文因承建海口市琼山区府城镇中山南路南北水果市场北侧的汽车旅馆工程需要资金周转向廖俊华借款50万元，期限3个月，自2014年11月17日至2015年2月17日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计付,本协议有效至协议项下的借款本金、利息、违约金及廖俊华实现债权的各项费用清偿完毕之日止；如苏冠文不能按照协议约定时间偿还借款则构成违约，苏冠文自愿承担违约金（借款本金的日千分之一点五）或赔偿实际损失；违约金计算方式为还款不足部分���以千分之一点五乘以逾期日数（逾期日数计算至债务完全清偿日止）。同日，廖俊华经银行将50万元转入苏冠文指定账户。2016年8月2日，廖俊华提起诉讼。诉讼中，苏冠文提交海南省农村信用社业务回单等欲证明其已还大部分款项，廖俊华表示有异议。一审法院认为，苏冠文借到廖俊华共计300万元，双方成立民间借贷关系。借款期限届满，苏冠文未还款，构成违约。廖俊华要求苏冠文偿还借款并支付利息，于法有据，予以支持。廖俊华、苏冠文未明确约定律师费用的负担，故对廖俊华关于该费用的诉���，不予支持。苏冠文提交的海南省农村信用社业务回单等材料不能证明其已还上述债务部分款项。苏冠文主张其已还部分款项，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、苏冠文须于本判决发生法律效力之日起十日内向廖俊华偿还借款人民币300万元，并支付利息（其中以50万元为基数，从2014年1月15日起至2014年3月20日止；以70万元为基数，从2014年3月21日起至2014年4月5日止；以100万元为基数，从2014年4月6日起至2014年6月14日止；以130万元为基数，从2014年6月15日起至2014年7月3日止；以160万元为基数，从2014年7月4日起至2014年8月4日止；以200万元为基数，从2014年8月5日起至2014年9月5日止；以250万元为基数，从2014年9月6日起至2014年11月16日止；以300万元为基数，从2014年11月17日起至付清之日止，均按年利率24%计算利息）;二、驳���廖俊华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43494元，由廖俊华负担550元，苏冠文负担42944元；申请保全措施申请费5000元，由苏冠文负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。另查明，2016年3月6日，户名：苏庆福（账号：×××）银行卡向户名：廖俊华（账号：×××）银行卡转款四次，每次5万元，共转20万元。2016年3月7日，户名：苏庆福（账号：×××）银行卡向户名：廖俊华（账号：×××）银行卡转款五次，每次5万元，共转25万元。2014年4月6日，廖俊华经银行转付30万元给苏冠文。苏冠文亦向廖俊华出具一张《收据》，内容为：”现收到廖俊华人民币30万元”。苏冠文未在2014年4月6日《抵押借款合同》上签字。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏冠文称其已还其中6笔款，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。苏冠文通过其子苏庆福账户向廖俊华转账45万元，应视为苏��文还欠款。廖俊华称该款系还其他借款，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。原审法院认定苏冠文仍欠廖俊华300万元，属于认定事实不清，本院予以纠正，苏冠文仍欠廖俊华255万元借款。2014年4月6日，苏冠文向廖俊华借款30万元，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。廖俊华向苏冠文主张该笔借款利率为24%，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理结果部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初2449号民事判决第二项，即”驳回原告廖俊华其他诉讼请求”；二、变更海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初2449号民事判决第一项，即”苏冠文须于本判决发生法律效力之日起十���内向廖俊华偿还借款人民币300万元，并支付利息（其中以50万元为基数，从2014年1月15日起至2014年3月20日止；以70万元为基数，从2014年3月21日起至2014年4月5日止；以100万元为基数，从2014年4月6日起至2014年6月14日止；以130万元为基数，从2014年6月15日起至2014年7月3日止；以160万元为基数，从2014年7月4日起至2014年8月4日止；以200万元为基数，从2014年8月5日起至2014年9月5日止；以250万元为基数，从2014年9月6日起至2014年11月16日止；以300万元为基数，从2014年11月17日起至付清之日止，均按年利率24%计算利息）”为”苏冠文须于本判决发生法律效力之日起三十日内向廖俊华偿还借款人民币255万元，并支付利息（其中以50万元为基数，从2014年1月15日起至2014年3月20日止，按年利率24%计算利息；以70万元为基数，从2014年3月21日起至2014年6月14日止，按年��率24%计算利息；以100万元为基数，从2014年6月15日起至2014年7月3日止，按年利率24%计算利息；以130万元为基数，从2014年7月4日起至2014年8月4日止，按年利率24%计算利息；以170万元为基数，从2014年8月5日起至2014年9月5日止，按年利率24%计算利息；以220万元为基数，从2014年9月6日起至2014年11月16日止，按年利率24%计算利息；以270万元为基数，从2014年11月17日起至2016年3月5日止，按年利率24%计算利息；以250万元为基数，2016年3月6日按年利率24%计算利息；以225万元为基数，从2016年3月7日起至还清之日止，按年利率24%计算利息；以30万元为基数，从2014年4月6日起至还清之日止，按年利率6%计算利息”；三、驳回被上诉人廖俊华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费86988元，由上诉人苏冠文负担73940元，由被上诉人廖俊华负担13048元；申请保全措施申请费5000元，由上诉人苏冠文负担。本判决为终审判决。审判长傅萍审判员李玉民审判员符玉梅二〇一七年九月十一日书记员韩莉