江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民���2520号上诉人（原审原告）：罗振科，男，1977年4月生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：石开新，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳凯博园林景观工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道。法定代表人：吕敬忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南昌茵梦湖旅游开发有限公司，住所地江西省南昌县迎宾南大道。法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨美玲、林玉婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。上诉人��振科因与被上诉人深圳凯博园林景观工程有限公司（以下简称凯博公司）、南昌茵梦湖旅游开发有限公司（以下简称茵梦湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗振科的委托诉讼代理人石开新、被上诉人茵梦湖公司的委托诉讼代理人杨美玲、林玉婷到庭参加诉讼，被上诉人凯博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。罗振科上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令两被上诉人连带支付上诉人工程款120万元及利息；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人实际完成工作量为120万元是正确的，但最终判决扣减60.25万元属事实认定错误，因为这���款项含所谓的讨薪费、税金以及向案外人陈再华等人支付工资等，而这些类别的费用均不应由上诉人承担，因此，一审法院在被上诉人应支付的120万元的工程款中予以扣减是错误的。另外，一审法院判令茵梦湖公司不承担相应给付工程款责任属适用法律错误，最高院相关司法解释明确规定“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，根据决算单确认事实，作为发包方的茵梦湖公司尚欠208万元的工程款未付，因此，两被上诉人应承担连带支付责任。茵梦湖公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方本不是本案适格被告，上诉人罗振科与被上诉人凯博公司签订《项目承办合作协���》，并已进行工程结算，其双方因工程款发生纠纷与我方无关；上诉人不能随意扩大最高院的相关司法解释适用范围，我方在本案中不应承担连带支付责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。凯博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。罗振科向一审法院起诉请求：1、判令被告凯博公司支付原告工程款项人民币1200000元（含民工工资）；2、判令被告凯博公司支付拖欠1200000元工程款项产生的利息（利息从2015年7月1日起至2015年10月23日按日息万分之1.347计算为18588.69元，从2015年10月24日至2016年7月22日按日息万分之1.319计算为43210.44元）；3、判令被告茵梦湖公司承担以上款项的连带支付责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，被告凯博公司与被告茵梦湖公司签订《南昌茵梦湖北纬30度主题乐园第二阶段单体外装工程施工合同》，合同约定：1、茵梦湖公司将位于南昌市迎宾南大道999号茵梦湖主题乐园第二阶段西岸单体外装工程发包给被告凯博公司施工；2、合同总工期100个日历天，具体开工日期以书面通知为准；3、承包方式为包工包料等；4、工程价款暂定4209472元。合同签订后，被告凯博公司与原告罗振科签订了《项目承包合作协议》，将该工程中的楼兰风情街单体项目的外部包装分包给了原告罗振科。2015年11月23日，被告凯博公司和原告罗振科就已完工项目进行进度款结算，双方签订的《茵梦湖〈楼兰风情街〉进度结算》中确认原告的楼兰风情街项目已完成工程量为1200000元，因被告凯博公司在被告茵梦湖公司并未拿到全额工程款，故按比例分配原告罗���科的进度款为940000元，同时应扣除掉召集民工讨薪分摊费、税票税金、利息及各项待确定费用等共计602500元，最后确认应付罗振科款项为337500元，该进度结算有原告罗振科和被告凯博公司的法定代表人吕敬忠的签字及捺印确认。另查明：原告罗振科无建筑资质。本案中被告茵梦湖公司和被告凯博公司之间的整个项目工程尚未验收结算，但原告罗振科和被告凯博公司之间的楼兰风情街项目已完工部分已经进行了进度验收结算。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。被告茵梦湖公司与被告凯博公司签订的《南昌茵梦湖北纬30度主题乐园第二阶段单体外装工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。但被告凯博公司将该合同中的部分工程分包给了原告罗振科，由于原告罗振科不具备建筑资质，故双方之间的《项目承包合作协议》因违反法律的禁止性规定而无效。虽然原告与被告凯博公司之间的分包协议无效，但已经完成的工作量，被告凯博公司应当支付相应的价款。2015年11月23日，被告凯博公司和原告罗振科就已完工项目进行进度款结算，双方签订的《茵梦湖〈楼兰风情街〉进度结算》中确认原告的楼兰风情街项目已完成工程量为1200000元。虽然该进度结算上被告处只有被告凯博公司法定代表人吕敬忠个人签字捺印，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故对该进度结算应予以认可。该进度结算中虽然注明“因本次是通过召集民工讨薪维权的方式到账，实际只到账7400000元，楼兰风情街按比例分配应支付罗���科进度款940000元”，但并不能否认原告罗振科已完工工程量为1200000元的事实，故能够确认原告罗振科已完工工程量为1200000元。但在该进度协议中，双方就相关费用及待确定进行了扣减确认：“A:费用：1、召集民工讨薪分摊凯博公司费用120000元；2、税票税金81000元，支付凯博公司利息44000元，共计125000元。B：待确定费用（该款项由凯博公司负责保管，现因该待定费用未确认结算，待茵梦湖验收工程量后再与施工班组最终结算确认，多退少补）。1、陈再华工程量工资138000元，讨薪误工费115000元。合计253000元，应减已预支78000元，暂扣175000元。2、陆文平：工程量269000元，应减已预支86500元，暂扣182500元。以上合计：120000+125000+175000+182500=602500元。应付罗振科款项为940000-602500=337500元。”从该扣减费用单中可以看出双方就相关确定的和待确定的费用进行了扣减，虽然原告罗振科辩称该扣减不合理且属被迫签字不应予以扣减，但该扣减协议系双方签字确认的，且原告罗振科未提供证据证明该扣减非法且不合理不应予以扣除的事实，故对原告认为该扣减部分不应计算的辩论意见不予支持。但考虑到原告实际完成工程量为1200000元的事实，虽然在该协议中双方系按已到账金额的比例计算原告应得工程款为940000元，但原告已完成工程量为1200000元系双方确认的事实，故原告要求按1200000元支持工程款的诉请应予以支持。本案中，按照双方签订的扣减金额计算，被告凯博公司尚应支付原告罗振科工程款应为597500元（1200000元减去扣减金额暂定602500元）。原告要求被告支付利息的诉请，考虑到该工程并未交付，应支持从双方签订进度款结算之日即2015年11月23日计算至被告诉请的2016年7月22日止，利息按人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告茵梦湖公司承担连带支付责任，因该工程尚未完工，茵梦湖公司和凯博公司并未办理工程结算，故对原告的该诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳凯博园林景观工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告罗振科工程款人民币597500元；二、被告深圳凯博园林景观工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告罗振科工程款人民币597500元的利息（自2015年11月23日起至2016年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款利���计算）；三、驳回原告罗振科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，公告费600元，合计16200元，由被告深圳凯博园林景观工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人罗振科针对上诉请求提交了一份新证据，即中国农业银行2015年5月11日转账支票复印件一份，旨在证明这是一张没有实际支付的空头支票，茵梦湖公司仍欠凯博公司工程款，因此，茵梦湖公司应负连带支付责任；该证据经被上诉人茵梦湖公司质证认为，该票据系向凯博公司支付的案外工程款项，而非涉案工程款项，即使茵梦湖公司仍欠付凯博公司的工程款，由于双方对涉案工程未进行结算，亦不能达到上诉人提交该份证据的证明目的。其他当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、上诉人罗振科主张涉案工程款总额120万元人民币中不应当扣除分摊费、税金等共计60.25万元是否有事实及法律依据；2、茵梦湖公司应否与凯博公司对涉案工程款承担连带支付责任。对于焦点1，2015年11月23日，罗振科与凯博公司就已完工项目进行进度款结算而签订的《茵梦湖楼兰风情街进度结算》中对应扣减的项目及款项一一列明，根据该结算清单，对罗振科应付款项中应扣减款项总计60.25万元，此结算清单有罗振科亲自签字确认，况且，罗振科在一审中起诉主张的120万元工程款的直接证据亦是该结算清单，现罗振科在一、二审诉讼中均声称扣减项不合理且属被迫签字，但其却承认该结算清单中确认的（凯博公司）应付工程款总额为120万元是事实，因此，在罗振科未能提供充分有效证据证明其当时认可扣减项是受胁迫的情形下，其选择性否认该结算清单的部分内容显然不当，一审法院根据该结算清单依法确认应付工程款总价为120万元以及应扣项目总额为60.25万元正确，本院予以维持。对于焦点2，根据一、二审审理查明的事实可知，对于涉案工程，茵梦湖公司已向凯博公司支付工程进度款总计740万元，而且，涉案工程尚未完工，该两公司间亦未就涉案工程进行最终结算，因此，罗振科要求茵梦湖公司在本案中承担连带支付责任依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，罗振科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由上诉人罗振科负担。本判决为终审判决。审判长  汪西菲审判员  刘卫平审判员  陈大奎二〇一七年九月十五日书记员  王佳蕾