.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6756号上诉人(原审被告)：王宗香，女，汉族，1960年12月13日生，无职业，户籍地大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王宽永，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵铭宇，男，满族，1972年4月5日生，无职业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人王宗香因与被上诉人赵铭宇买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，由审判员吴巍立担任审判长并主审，与审判员林荣峰、何川组成合议庭，依法于2017年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人王宗香的委托诉讼代理人王宽勇，被上诉人赵铭宇的委托诉讼代理人欧海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王宗香上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。其提出的主要上诉理由是：本案被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效期间，一审法院没有认定错误，本案被上诉人向上诉人主张权利的时效应从2014年3月23日起算两年，即被上诉人应于2016年3月23日前向上诉人主张权利，在2016年6月1日开庭前，上诉人不知晓该债权转让，该债权转让对上诉人不产生效力，一审法院认定诉讼时效自2016年3月3日中断错误，故本案被上诉人的起诉已过诉讼时效。被上诉人赵铭宇答辩称服从一审判决，不同意王宗香的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：本案被上诉人的起诉未超过法定诉讼时效期间，上诉人关于本案已过诉讼时效的观点无理，上诉人主张本案诉讼时效从被上诉人起诉”艺美公司”时起算没有法律依据，”艺美公司”与王宗香是两个独立的法律主体，被上诉人起诉”艺美公司”是在2012年，该案的审理中2014年3月王宗香向法院出具说明自认自己是买受人，法院经过一审、二审、再审审理最终以被上诉人与上诉人之间存在买卖关系为由驳回了被上诉人对”艺美公司”的起诉，期间涉及”恒胶公司”受让被上诉人债权，基于王宗香的自认该公司向其提起了诉讼，后因法院认为该公司无权，被上诉人才提起本案诉讼，因双方对案涉买卖业务没有约定给付时间，依法应当从被上诉人向上诉主张权利之日即2016年12月15日起计算。一审原告赵铭宇向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款60644元；2.判令被告向原告支付上述款项自2010年1月1日至实际付款期间按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实，2012年2月27日，原告将艺美公司诉至大连市西岗区人民法院，该院于2012年8月3日作出（2012）西民初字第612号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2012年12月16日作出了（2012）大民终字第1281号民事判决书，判决撤销（2012）西民初字第612号民事判决，并判决艺美公司给付原告60644元。该判决已经发生法律效力。2014年2月7日，原告与恒丰胶业签订《协议书》，向恒丰胶业转让其与艺美公司的债权。艺美公司不服（2012）大民终字第1281号民事判决，于2013年2月5日向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）辽审四民申字第762号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审该案并中止原判决的执行。大连市中级人民院于2014年3月11日作出（2014）大审民终再字第15号民事判决，判决撤销（2012）大民终字第1281号民事判决，维持大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第612号民事判决。2014年3月22日，原告签收了该案判决书。在大连市中级人民法院审理原告诉艺美公司再审案件过程中，被告王宗香提交了一份落款时间为2012年12月15日的情况说明，内容为：”2008年至2009年间，我个人在大连幸福大世界赵铭宇处多次购买了油漆大白等材料，销货清单上签字。后因为赵铭宇给我个人承包工程做防水施工时漏水。......”2016年3月3日，恒丰胶业将被告诉至本院，后于2016年6月1日撤诉。2016年6月27日，恒丰胶业再次将被告诉至本院，并将赵铭宇列为第三人。2016年9月22日，本院作出（2016）辽0204民初2946号民事判决，判决驳回恒丰胶业的诉讼请求。一审法院另查，被告在恒利商行的54张销货清单（2008年6月17日至2009年9月12日期间）上签字，货物总金额为60932元。原告系大连幸福家居世界恒利油漆商行业主，该商行于2012年5月8日变更名称为大连幸福家居世界恒利胶业商行，后于2012年9月26日注销。一审法院认为，本案争议焦点为，一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是原告的诉讼请求是否已超诉讼时效。关于争议焦点一，被告在原告的多张销货清单上签字，虽然在销货清单的”购货单位”处写有”艺美”的字样，但经（2014）大审民终再字第15号民事判决确认原告与艺美公司不存在买卖合同关系，且被告在该案审理中出示的《情况说明》自认与原告存在买卖合同关系，因此，本院可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告于2014年2月7日将（2012）大民终字第1281号民事判决确认的其与艺美公司的债权转让给恒丰胶业，但（2014）大审民终再字第15号民事判决撤销了（2012）大民终字第1281号民事判决，故原告向恒丰胶业转让的债权是不存在的，现原告以自己的名义起诉被告符合法律规定。关于争议焦点二，原告于2012年2月27日将艺美公司诉至法院，大连市中级人民法院于2014年3月11日作出（2014）大审民终再字第15号民事判决，以原告与被告存在债权债务关系为由驳回了原告对艺美公司的诉讼请求，而原告于2014年3月22日签收该判决，因此，原告向被告主张权利的诉讼时效应自2014年3月23日起计算两年，即原告应于2016年3月23日前应向被告主张权利。2014年2月7日，原告将对艺美公司的债权转让给恒丰胶业后，恒丰胶业于2016年3月3日将被告诉至本院。尽管恒丰胶业在此次诉讼中，未在起诉状上写明其起诉系接受艺美公司债权转让，但在法庭审理中，恒丰胶业补充陈述此节事实。此案所涉及的债权与原、被告之间的债权为同一债权。因此，恒丰胶业的起诉行为能够产生诉讼时效中断的法律效果。后经（2016）辽0204民初882号判决确认恒丰胶业无权向被告主张欠款，故原告再次于2016年12月15日将被告诉至本院，故本案中，原告的诉讼请求未超诉讼时效，被告的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告提出原告在给被告的工程进行防水施工时有瑕疵，存在漏水的情况，给被告造成损失的抗辩，虽然被告在（2014）大审民终再字第15号民事判决中以《情况说明》的形式提及此事，但被告对此未能提供证据证明损失的情况及损失的数额，故本院对被告的该项抗辩不予采信。原告与被告之间对购买油漆、大白等材料达成合意，双方存在买卖合同关系，被告签收原告所送的货物金额为60932元，现原告要求被告给付货款60644元不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告自2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，因原、被告双方未签订书面合同，双方对于付款期限及违约责任未作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告最后一次签收原告货物的时间为2009年9月12日，至此被告应当向原告支付全部货款。被告未能付款，已构成违约，则应自2009年9月13日起承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告要求被告应自2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告王宗香于本判决生效之日起十日内给付原告赵铭宇货款60644元；二、被告王宗香以上述金额为本金自2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至款项实际付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1857元由被告负担，给付时间同上。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院主要针对上诉人上诉请求的事实及适用法律进行审理。根据上诉人的上诉请求及理由，本案二审审理焦点就是对本案诉讼时效是否超过法定期间的认定。根据查明的事实，被上诉人于2012年2月27日将艺美公司诉至法院，本院于2014年3月11日作出（2014）大审民终再字第15号民事判决，以被上诉人与上诉人存在债权债务关系为由驳回了被上诉人对艺美公司的诉讼请求，被上诉人于2014年3月22日签收该判决。一审法院据此认定被上诉人向上诉人主张权利的诉讼时效应自2014年3月23日起计算两年并无不妥；但2014年2月7日，被上诉人将对艺美公司的债权转让给恒丰胶业后，恒丰胶业于2016年3月3日将上诉人诉至一审法院，虽恒丰胶业在此次诉讼中，未在起诉状上写明其起诉系接受艺美公司债权转让，但在法庭审理中，恒丰胶业已陈述此节事实，此案所涉及的债权与上诉人与被上诉人之间的案涉债权为同一债权。一审法院据此认定恒丰胶业的起诉行为对被上诉人能够产生诉讼时效中断的法律效果并无不当。后因（2016）辽0204民初882号判决确认恒丰胶业无权向上诉人主张欠款，故被上诉人再次于2016年12月15日将上诉人诉至一审法院，诉讼请求未超诉讼时效，一审法院对此节的认定亦无不当，本院予以确认。且案涉买卖交易双方对付款期限并未明确约定，根据相关法律规定，债权人可以随时主张权利，故一审法院认定本案未过诉讼时效于法有据。综上所述，王宗香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857.0元（上诉人已预交），由上诉人王宗香负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年九月十一日书记员李波