广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初1751号原告：罗会萍，女，1990年12月18日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。被告：吴延，男，1980年2月2日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区，委托诉讼代理人：袁国雄，广东法家律师事务所律师。被告：深圳市祥和兴物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头红棉路66号104-3。负责人：陈镇洲。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201—1208室。负责人：赵歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林华龙，男，该公司员工。原告罗会萍与被告吴延、深圳市祥和兴物流有限公司（以下简称物流公司）、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗会萍及其委托诉讼代理人招惠美、被告吴延的委托诉讼代理人袁国雄、被告保险公司的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。罗会萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告一与被告二连带赔偿原告因交通事故造成的损失合计190729.59元；2.被告三在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月23日13时40分，被告吴延驾驶粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿G325线从广州往湛江方向行驶，行驶至碧桂园红绿灯路段时，遇原告驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在同一车道沿相同方向行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故，2017年1月25日，鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告吴延与原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告分别在鹤山市人民医院及佛山市中医院进行门诊和住院治疗。2017年4月28日，经广东恒泰司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成左侧髋臼粉碎性骨折，左侧跟骨粉碎性骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为九级伤残。造成左耻骨粉碎性骨折，第4骶椎及第1尾椎骨折并第1/2尾椎关节脱位，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。吴延为粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人，物流公司为粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车的所有人，该车在被告保险公司处购买了交强险。吴延辩称：1.原告请求的各项赔偿费用不合理：（1）营养费没有票据予以证明，应不予支持。（2）护理费的计算不合理，应按普通护工的标准计算。（3）原告所要求的残疾赔偿金计算不合理，我方认为伤残鉴定等级不合理，原告的残疾赔偿金以及原告女儿的被扶养人生活费应该按农村标准计算。原告提供的户籍证明明显是农村户口，被扶养人生活费应该按农村居民人均年生活消费支持计算。（4）因原告没有提供相应的工资表予以证明其工资收入情况，工资应该按鹤山市最低的工资计算。（5）交通费因没有发票，而且数额过高，没有发票的部分应不予支持。（6）因原告本身存在一定的过错，双方在该事故中均占同等责任，因此精神抚慰金应不予支持。（7）车辆损失费，发票部分仅仅是2000元，其余没有发票的部分不应支持。2.涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险，应由交强险份额进行赔付，被告吴延也为原告垫付了医疗费5000元，应在本案中予以扣除。保险公司辩称：同意被告吴延的意见。补充：营养费未见医嘱，护理费原告提交的完税证明不能反映出事故发生时的12月份的收入减少，反而12月份的纳税额高于前两个月，应按照江门市的平均水平计算。租床费不是法定的赔偿项目，车辆损失费应当按发票2000元，同时原告没有提供第三方鉴定机构的价格鉴定报告。物流公司没有发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日13时40分，被告吴延驾驶粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿G325线从广州往湛江方向行驶，行驶至碧桂园红绿灯路段时，与同方向同车道由原告罗会萍驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故，2017年1月25日，鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：罗会萍承担此事故的同等责任，吴延承担此事故的同等责任。原告受伤后于2016年12月23日至2016年12月26日在鹤山市人民医院住院治疗3天，随即于2016年12月26日转院至佛山市中医院住院至2017年1月6日，住院11天。医嘱建议：……4.住院期间留陪人一名；5.建议全休三个月……经原告委托，广东恒泰司法鉴定所于2017年4月28日出具《司法鉴定意见书》，认为原告因交通事故致左侧髋臼粉碎性骨折，左侧跟骨粉碎性骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为九级伤残；左耻骨粉碎性骨折，第4骶椎及第1尾椎骨折并第1/2尾椎关节脱位，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。事故发生后，被告吴延向原告垫付了5000元。另查明：原告与丈夫张志朋于2013年12月24日生育女儿张安琪。事故发生前，原告于2015年7月30日至2016年3月31日就职于鹤山市声炀鞋材有限公司，于2016年4月5日起就职于鹤山市奔亿鞋服有限公司，根据原告提交的《鹤山市奔亿鞋服有限公司工资表》，事故发生前原告的月平均工资为2594.44元。事故发生后该公司没有向原告发放工资。原告丈夫张志朋就职于鹤山市德兴环球电缆有限公司，在2016年1-12月期间工资分别为3843.95元、4348.53元、2630元、4607.85元、4818.03元、5449.2元、5191.02元、4811.64元、5601.7元、5376.96元、5354.8元、5497.16元，即月平均工资为4794.24元。原告住院期间，由其丈夫张志朋进行护理，在此期间，鹤山市德兴环球电缆有限公司没有向张志朋发放工资。再查明：粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是被告物流公司，被告吴延庭后向本院提交书面说明，其中记载：“吴延是本案肇事车辆的实际所有人，该车在深圳入户的，按当时深圳市的规定，营运车辆必须是公司才能上牌，于是吴延找了本案的被告二入户，吴延与被告二没有其他关系。”涉案车辆粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车的《道路运输证》证号为粤交运管深字002580836号，业户名称为被告物流公司。被告保险公司为粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车承保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据原告请求、被告答辩和各方的举证、质证情况，本院核定原告因本次交通事故造成的损失包括：1.医疗费12893.18元。有医疗收费票据及相应的病历、费用明细清单、住院证明书、出院记录等作为佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费1400元。原告共住院治疗14天，其主张按100元/天的标准计算，没有超出本院核定范围，本院予以认可。3.营养费，原告自认没有医嘱证明需要加强营养，其请求营养费没有事实与法律依据，本院不予支持。4.护理费2237.31元。原告的护理人员张志朋月平均工资为4794.24元，其请求按5500元/月标准计算护理费没有事实与法律依据，本院不予确认；原告住院14天，按4794.24元/月标准计得护理费为2237.31元（4794.24÷30×14）。5.残疾赔偿金186415.37元。两被告虽对原告提交的《司法鉴定意见书》有异议，认为伤残等级不合理，但并未提供证据加以证实，也未提出重新鉴定申请，本院对被告的异议不予采纳。原告经鉴定构成一项九级及一项十级伤残，其主张残疾赔偿金按照34757.2元／年的标准计算20年，没有超出本院核定范围，本院予以认可，但其主张按23%的伤残系数计算过高，本院酌定为21%，计得残疾赔偿金为145980.24元（34757.2×21%×20）；如前所述，原告的伤残系数按21%计算，结合原告在城镇有稳定的非农收入及其定残时间、女儿的出生时间，原告请求被扶养人生活费按25673.1元/年的标准计算15年没有超出本院核定范围，依法予以确认，计得被扶养人生活费为40435.13元（25673.1×21%×15÷2），被扶养人生活费计入残疾赔偿金，计得残疾赔偿金总额为186415.37元（145980.24+40435.13）。6.伤残鉴定费2300元。原告提交了广东恒泰司法鉴定所出具的发票及《司法鉴定意见书》，本院予以认可。7.误工费10810.17元。事故发生前原告的月平均工资为2594.44元，原告于2016年12月23日住院至2017年1月6日出院，医嘱休息3个月，其误工费可计算至定残前一天为125天，计得误工费为10810.17元（2594.44÷30×125）。8.交通费1000元。原告请求交通费2900元，但其没有提交相应的交通费发票予以证明，两被告对此亦不予确认，结合原告治疗的实际情况，本院酌情以1000元为宜。9.精神损害抚慰金5000元。原告主张20000元过高，结合原告伤残等级及事故责任，本院酌情以5000元为宜。原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内予以优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。10.康复辅助器具费3000元。原告提交了两张佛山市中联康复辅具技术有限公司出具的发票及两份《康复辅具技术服务知情同意书》，证明其支付动踝矫形器2500元及盆骨带500元，两被告对前述证据的三性均没有异议，故本院对原告的上述支出依法予以确认。11.车辆损失2000元。原告提交了鹤山市沙坪镇大福摩托车客户服务中心出具的摩托车零部件发票，证实其支付了2000元摩托车修复费用，本院予以认可。至于原告主张的租床费，该费用为护理人员在护理期间产生的费用，已包含在原告诉求的护理费项目中，原告请求租床费属重复主张，本院不予支持。原告上述各项损失合共227056.03元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费12893.18元、住院伙食补助费1400元，合计14293.18元。该数额已经超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费2237.31元、残疾赔偿金186415.37元、鉴定费2300元、误工费10810.17元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、康复辅助器具费3000元，合计210762.85元，该数额已经超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的摩托车零部件费2000元，该数额没有超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应在交强险有责财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。对于原告超出交强险赔偿部分的损失105056.03元（227056.03-10000-110000-2000），应由肇事双方按事故责任比例分担。被告吴延承担事故的同等责任，故对原告的该部分损失，应由粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车方承担50%的赔偿责任，即52528.02元（105056.03÷2）。而关于粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车方的责任承担问题，本院作如下认定：首先，被告吴延主张其为粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车的实际支配人，但该车的登记车主及《道路运输证》业户名称均为被告物流公司，且事故发生时涉案车辆由吴延驾驶，该些事实符合车辆挂靠经营的事实与法律特征；其次，吴延陈述营运车辆需借用公司主体才能上牌，其亦因此而将车辆登记在被告物流公司名下，且除此之外，被告吴延与被告物流公司之间不存在其他关系，吴延的前述陈述排除了涉案车辆登记所有人及驾驶人之间除挂靠关系之外的其他关系后，并直接指向粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车之所以登记在被告物流公司的名下是为了使该车取得营运资格的目的，而该目的符合“具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证”的挂靠关系的实质；最后，综合本案事实及证据，均未能认定被告吴延与被告物流公司之间存在其他法律关系，且认定被告吴延与被告物流公司存在挂靠关系亦未与本案证据存在冲突情形。故此，本院认定粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车与被告物流公司存在挂靠关系，被告吴延与被告物流公司分别为挂靠人与被挂靠人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告的前述损失，被告吴延应与被告物流公司承担连带责任，扣减被告吴延之前垫付的5000元，被告吴延还应与被告物流公司连带赔偿原告47528.02元（52528.02-5000）。综上，被告保险公司应赔偿原告的损失为122000元（交强险有责医疗费用赔偿限额内10000元+交强险有责死亡伤残赔偿限额内110000元+交强险有责财产损失赔偿限额2000元）；被告吴延应与被告物流公司连带赔偿原告47528.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗会萍122000元；二、被告吴延、被告深圳市祥和兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告罗会萍47528.02元；三、驳回原告罗会萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057.3元，由原告罗会萍负担228.69元，被告亚太财产保险有限公司深圳分公司负担1315.95元，被告吴延、被告深圳市祥和兴物流有限公司连带负担512.66元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 程 军二〇一七年九月二十六日书记员 李伟斌