济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0112民初5381号原告：董福民，男，1965年5月24日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：郭洪军、巩兴强（均系特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。被告：陈克明，男，1963年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘延明（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。被告：徐守君，男，1975年7月9日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：崔景国（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。被告：李静，女，1967年9月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡友斌、赵国飞（均系特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南众鑫达置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈克明，总经理。原告董福民与被告陈克明、徐守君、李静、济南众鑫达置业有限公司（以下简称济南众鑫达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理。根据原告的申请，本院在130万元范围内查封被告李静名下坐落于济南市房屋一处。本院依法适用普通程序于2017年2月6日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告董福民及其委托诉讼代理人郭洪军、巩兴强，被告李静的委托诉讼代理人胡友斌到庭参加了诉讼。被告陈克明、徐守君、济南众鑫达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后因案件承办人变更，本院另行组成合议庭于2017年7月24日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告董福民及其委托诉讼代理人郭洪军、巩兴强，被告陈克明的委托诉讼代理人刘延明，被告徐守君的委托诉讼代理人崔景国，被告李静的委托诉讼代理人胡友斌、赵国飞到庭参加了诉讼。被告济南众鑫达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情需要，本院于2017年8月22日对本案进行第三次公开开庭审理。原告董福民及其委托诉讼代理人郭洪军、巩兴强，被告陈克明的委托诉讼代理人刘延明，被告徐守君的委托诉讼代理人崔景国、被告李静的委托诉讼代理人胡友斌到庭参加了诉讼。被告济南众鑫达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董福民向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈克明偿还原告借款本金200万元。2、判令被告陈克明支付原告利息（以200万元为基数，按照年利率24%，自2012年1月1日计算至本案生效判决确定的债务履行期限届满之日止，并扣除已付利息2048794.52元）。3、被告徐守君、李静、济南众鑫达公司对上述借款本息承担连带清偿责任。4、案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告陈克明为经营需要，多次向原告借款。后经核对借款金额，2012年1月1日，陈克明作为借款人向原告出具借款条一张，载明“今借到董福民贰佰万元整（2000000.00）。借款期限为一年，月息为33‰”，李静、徐守君作为担保人在该借款条上签字、捺手印，济南众鑫达置业有限公司也加盖了公章及陈克明个人名章。借款到期后，原告多次要求各被告还款，但均被被告以种种理由推拖。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告陈克明辩称，1.原告主张担保借款属实，但借款数额与事实不符。根据原告打至被告及担保人徐守君账户的转账记录，两次转账金额共计150万元。双方借贷关系只有150万元，原告主张200万元借款与事实不符。双方形成借贷关系后，被告陈克明分8次共偿还原告借款107.4万元，截至目前共欠本金55.8万元。2.根据法律规定，本案借贷关系的主债务履行期届满时间为2013年1月1日，诉讼时效应为主债务履行期届满两年内即2015年1月1日前。原告于2016年8月份向法院主张权利超出了诉讼时效，请求法院驳回原告对被告陈克明的诉讼请求。被告徐守君辩称，涉案借条约定的借款到期日为2013年1月1日，依据担保法的相关规定，原告要求被告徐守君承担连带责任已超过保证期间，保证人徐守君应免除保证责任。因此，请求法院驳回原告对被告徐守君的诉讼请求。被告李静辩称，1.原告于2014年11月1日向被告李静出具承诺书，载明：关于陈克明债务纠纷一案，如走法律程序，李静虽为担保人，但绝对不为起诉主体，不承担法律责任。原告以书面的形式承诺放弃追究被告李静的法律责任，该承诺事实上构成了对被告李静保证责任的免除，因此，被告李静不应承担保证责任。2.根据原告提交的借条，借款时间为2012年1月1日，借款期限一年，借条中未约定保证方式与保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告李静承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月，即2013年1月1日至2013年7月1日。原告未在此期间要求被告承担担保责任，故被告李静免除担保责任。被告济南众鑫达公司缺席，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确定以下事实：2012年1月1日，被告陈克明、济南众鑫达公司向原告董福民出具借款条一份，内容为：今借到董福民贰佰万元整（2000000元）注：借款期限为壹年，月息为33‰。被告陈克明在借条上以借款人身份签字捺印，被告济南众鑫达公司以借款人身份加盖公司公章及总经理陈克明个人印章。被告李静、徐守君以担保人身份签字捺印。原告在借条下方空白处另注明“已于2013年9月7日付息150000元整”。本案有以下争议焦点：一、本案借款的实际金额。原告主张借款金额为200万元，借条系核对之前账目后出具，200万元系通过银行转账和现金支付。除借条外，原告为证明出借金额，另提交：1、中国建设银行交易记录一份，证实其于2011年10月13日向被告陈克明账户转账100万元。2、德州银行账户交易明细一份，证实其于2011年12月30日向被告徐守君账户转账50万元。3、德州农村商业银行股份有限公司交易明细一份。证实被告徐守君于2012年1月31日、2012年7月3日分别向原告转账6.6万元，该两笔款项系按借条约定的月息33‰支付的200万元的利息。4、德州农村商业银行股份有限交易明细一份，证实2010年3月19日提取现金49万元，连同手中现金1万元共计50万元交付被告陈克明。5、原告与徐守君录音光盘两张，证实被告徐守君认可涉案200万元借款。被告陈克明、被告徐守君对上述证据的真实性没有异议，但辩称证据4中的取款记录无法证实与本案借款的关系。被告陈克明、被告徐守君均认可被告徐守君向原告支付的款项为代被告陈克明向原告还款。被告李静辩称，除借条外其他证据的当事人均不是李静，与李静无关。被告陈克明主张出借金额为150万元，未收到原告支付的现金。关于本案借条出具情况，庭审时，被告陈克明未到庭，其代理人陈述借条中的款项都是之前的转款，借条是双方结算后出具，不是打了借条后再借款。打借条时认为收到了200万元，没有具体核算即出具了借条。被告陈克明庭审后接受法庭调查时陈述，出具借条后原告支付的款项，原告通过转账支付，时间记不清楚。被告陈克明未就其主张的先出具借条后转款的事实提交证据。被告徐守君主张借款金额为150万元，被告李静陈述对借款实际金额不清楚。原告陈述200万元借款中包含李静50万元款项。被告陈克明在本院调查中陈述其与原告之间存在借贷关系，对原告与被告李静之间的50万元不清楚。被告李静在本院调查时陈述50万元系其向原告董福民出借，与被告陈克明没有关系。二、被告陈克明已还款金额及性质。被告陈克明主张其已向原告偿还本金120.6万元，提交案外人马允明招商银行交易明细八张，分别为：2012年3月1日转账6.6万元、3月14日转账50万元、4月1日转账5万元、5月2日转账5万元、10月24日转账12.6万元、12月4日转账9.2万元、12月5日转账4万元，共计92.4万元。加上借条中注明的已偿还的15万元以及原告提交的被告徐守君两笔分别转账的6.6万元，共计120.6万元。庭后，本院对马允明进行了调查询问，马允明认可上述通过其账户向原告支付款项系代被告陈克明偿还。原告认可上述款项除2012年3月14日转账的50万元外，其余均为被告陈克明偿还的本案借条中的款项，但主张上述还款均系偿还的按月息33‰计算的利息。原被告对各自主张还款的性质均未提交证据。关于2012年3月14日还款的50万元，原告陈述该款项系被告偿还的本金，后被告又借回，提交德州农村商业银行股份有限交易明细一份，证实2012年5月3日，原告将该款项再次转至被告徐守君账户，向被告陈克明出借。被告陈克明、被告徐守君认可该款项系被告陈克明向原告借款，但辩称该借款系原告所支付200万元借条中未支付的50万元。三、本案借款是否已过诉讼时效。被告陈克明主张，本案借贷关系主债务履行期限于2013年1月1日届满，诉讼时效应在债务履行期限届满两年内，即2015年1月1日前，原告起诉已超过诉讼时效。原告辩称，其自被告2013年9月7日偿还15万元利息之后，每个月都多次电话联系被告陈克明要求其还款。并提交载有原告与陈克明手机短信记录一份及原告董福民与被告陈克明录音光盘一张，证明2016年6月被告陈克明承诺偿还全部借款。被告陈克明对短信及录音的真实性均无异议，但辩称短信发生在2016年5月份之后，录音发生在2016年6月3日，均超过了本案诉讼时效，被告不同意偿还，应以庭审意见为准。本院对被告陈克明调查询问时，被告陈克明陈述：他（原告）出发的时候来找我玩，也说过让我还钱，打借条后他基本上每年都来。2015年上半年见过一次，是他到济南出差，到工地上看了看。我曾经跟他说国，让他不要张口要钱，我正缺钱，我的工地刚挖地槽，现在很困难。我一直跟他商量这件事，我曾经还委婉的跟他说过之前的借款从60万、100万给过他的费用已经挺大了，就不要再催这200万了，并且200万已经还了他一部分了。四、被告徐守君、被告李静是否应承担保证责任。原告主张被告陈克明自2013年9月7日还款后，其每月多次联系三被告，要求李静、徐守君催促陈克明还款，也催促李静、徐守君还款。两被告作为借款的担保人，应承担连带还款责任。除已提交的原告与徐守君的录音光盘两张及附与光盘内容一致的书面材料两份，证明徐守君认可本案200万元借款，但以不具备清偿能力为由不予履行外，另提交：证据1、原告与李静的录音光盘两张，其中录音中有如下对话：（董）：“你想办法怎么弄，你把这个事情保证好了才行”，（李）：“不是，你想怎么个保证法，我就不明白你说的这个话，你以为我不管吗？我还说说，你说这个话就好像我不管一样，真可能不管吗”原告主张根据录音内容，李静在录音中陈述的管即为对自己担保责任的承认，李静承诺履行保证义务，否则原告可以提起诉讼。被告徐守君对录音的真实性无异议，但辩称该录音不能证实原告要求被告徐守君承担连带还款责任的主张。原告在2016年给其打过三次电话，通话内容均是要求其找到陈克明催促还款。被告李静辩称原告是否向陈克明主张过权利其不清楚，但原告从未要求李静承担担保责任。2014年11月10日原告已作出书面承诺，不再要求李静承担担保责任。该录音中双方并没有就李静继续承担担保责任达成明确的意见。李静陈述的“管”是指帮助原告向陈克明追讨欠款，并没有在录音中作出任何代替陈克明向原告还款的承诺，也没有继续承担担保责任的意思表示，故上述证据不能证实李静应承担保证责任。根据借条记载的还款期限，原告要求被告李静承担保证责任已过保证期间。原告对其主张多次电话催促三被告还款未提交证据证实。被告李静主张其不应承担担保责任，提交原告于2014年11月10日向李静出具的承诺书一份，内容为：“关于陈克明债务纠纷一案，如走法律程序，李静虽担保人，但绝对不为起诉主体，不承担法律责任。承诺人：董福民2014年11月10日”。证明原告以书面形式承诺放弃追究李静的法律责任，该承诺构成对李静保证责任的免除，李静不应再承担保证责任。原告辩称对承诺书的真实性无异议，因李静的配偶与原告系同学关系，其对本案借款不知情，其为了防止两人产生矛盾才出具的承诺书，承诺书中并未明示放弃要求李静承担担保责任，且该承诺书与本案无关联。根据原告与李静之间的录音可以看出李静认可承担担保责任。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提交证据证实。原告主张的借贷关系有其提交的被告陈克明、被告济南众鑫达公司共同出具的借条及银行转账明细证实，本院认定原告董福民与被告陈克明、被告济南众鑫达公司之间的借贷关系成立并生效，本院对原告要求被告陈克明还款，被告济南众鑫达公司承担连带责任的请求予以支持。关于本案的争议焦点一，本案借款的实际金额。原告陈述借条系对之前借款确认后出具，并就其主张的200万元借款提交了150万元的银行转账明细及50万元现金中的取款记录。借条系2012年1月1日出具，被告陈克明于2012年1月31日、3月1日向原告分别支付6.6万元，该数额与以本金200万元为基数，按照借条约定的月息33‰计算的数额一致。被告陈克明主张的先打借条后支付款项及其代理人辩称的仅支付150万元，未对账目进行核对情况下出具借条均无证据证实。综合以上事实，本院认为，原告提交的证据及其就借条出具过程的陈述，均可证实，被告陈克明于本案借条出具时已实际收到200万元借款，本院对借款金额200万元予以确认。关于本案的争议焦点二，被告陈克明已还款金额及性质。原告对被告偿还的120.6万元中除2012年3月14日转账的50万元外均予以认可，本院对被告陈克明已偿还的70.6万元予以确认。关于2012年3月14日偿还的50万元，原告认可系偿还的本金，本院予以认定。该款项偿还后，原告于2012年5月3日再次向被告徐守君转账50万元，被告陈克明、被告徐守君均认可该款项系被告陈克明向原告借款。被告陈克明主张该50万元系支付200万元借条中的款项，前已述及，被告陈克明在借条出具时已实际收到原告200万元款项，故本院对此不予采信，认定被告偿还50万元现金后又向原告借款50万元，出借本金数额仍为50万元。原、被告对各自主张的还款性质没有提交其它证据，根据原、被告提交的还款明细，三笔支付金额为6.6万元的款项与借款金额及按照借条利息计算的数额一致。2012年3月14日偿还金50万元后及2012年5月3日原告再次转给被告50万元后，被告还款数额亦随着本金数额的改变而改变。特别是2012年7月3日支付的6.6万元，与原告陈述的还款50万元又再次出借，出借本金仍为200万元的事实能够吻合。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照些列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告已偿还的70.6万元应先折抵利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。根据上述规定，对被告已支付的70.6万元应先折抵利息，超出部分折抵本金。按照被告支付时间及按月息3%计算的应支付利息分段折抵后，至2012年12月31日，被告陈克明尚欠原告本金1985705.32元，利息150587.09元。被告2013年9月7日支付的15万元冲抵所欠利息后，余额为587.09元。故被告陈克明2012年12月31日前利息已付清，2013年1月1日起的利息应按照月息2%计算。关于本案的争议焦点三，本案借款是否已过诉讼时效。被告陈克明是借款人，同时是被告济南众鑫达公司法定代表人，原告在诉讼时效期间向陈克明主张权利同时表明向被告济南众鑫达公司主张权利，均引起诉讼时效中断。被告陈克明自述借条出具后，原告基本上每年都来找他，2015年上半年原告来时，陈克明曾告知原告其正缺钱，不要找其要钱。2013年9月7日，被告支付利息15万元。上述事实已引起诉讼时效中断。因此，原告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。且被告陈克明在原告提交的录音材料中表示同意还款，依据《关于审理民事案件适用诉讼时制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故即使原告未在诉讼时效期间内主张权利，被告亦应对其同意履行义务的意思表示承担还款责任。关于本案的争议焦点四，被告徐守君、被告李静是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。两被告在借条中以担保人身份签字，未约定保证期间及保证方式，根据上述法律规定，两被告承担连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2013年1月1日至2013年6月30日。原告未能提交证据证实在上述保证期间内已向两被告主张权利，其提交的录音材料亦不能证实原告与被告徐守君、被告李静重新达成担保合意，故被告徐守君、被告李静保证期间已过，免除保证责任。综上，本院对原告董福民要求被告陈克明偿还借款本金1985705.32元并支付以1985705.32元为基数，自2013年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算的利息（已支付587.09元），以及被告济南众鑫达公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；驳回原告其它诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《关于审理民事案件适用诉讼时制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈克明于本判决生效之日起十日内偿还原告董福民借款本金1985705.32元。二、被告陈克明于本判决生效之日起十日内支付原告董福民以1985705.32元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算的利息（已支付587.09元）。三、被告济南众鑫达置业有限公司对上述一、二项债务承担连带责任。四、驳回原告董福民其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39190元，由被告陈克明、被告济南众鑫达置业有限公司共同负担；保全费5000元，由原告董福民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周 慧人民陪审员  邢爱华人民陪审员  李 娜二〇一七年九月二十五日书 记 员  郭迎超