.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院pt;mso-spacerun:”yes”;”>民事判决书（2017）晋1002民初1799号原告：胡进安，男，汉族，住山西省临汾市。委托代理人：贾俊，山西夏正律师事务所律师被告：葛晓平，男，汉族，住江苏省如皋市。被告：江苏南通六建建设集团有限公司法定代表人：宋小忠，董事长地址：江苏省如皋市环城南路256号委托代理人：郭先锋，北京盈科（太原）律师事务所律师委托代理人：陈静娴，山西协天成律师事务所律师原告胡进安与被告葛晓平、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）租赁合同纠纷一案，本院受理后于2016年9月13日依法作出（2016）晋1002民初2220号民事判决书，原告胡进安、被告葛晓平不服向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年3月29日依法作出（2017）晋10民终340号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡进安及其委托代理人贾俊，被告葛晓平，江苏南通六建及其委托代理人郭先锋、陈静娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在承建临汾市华洲路紫御蓝小区住宅楼工程项目期间，于2013年5月与原告确立了租赁合同关系，被告租用原告的塔吊、钢管、扣件用以施工，自2013年5月20日至2014年12月8日，被告累计应付原告租赁费500710元，但被告只支付了170000元，尚欠330710元未付，损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告支付原告设备租赁费330710元，并自2014年12月9日起按同期银行贷款利率支付利息。原告提供的证据：1、1#塔吊租赁合同一份；原、被告关于塔吊租赁期限的确认单两张；购买塔吊基础梁的《工业品买卖合同》一份；葛小平、葛坤军出具租赁费欠条一张。证明被告欠原告塔吊租金、进出场费、损坏赔偿金等共计313000元。2、被告租赁原告钢管、扣件的出库单7张；被告还回原告钢管、扣件的入库单6张；长风系列租金结算清单3张；葛小平与孙俊杰签订的租赁合同一份。证明被告租赁原告钢管、扣件的数量、时间、损失情况及租金与损害赔偿款的参照依据，租金及损失共计187710元。3、葛小平代表江苏南通六建与熊木林签订的《钢筋制作及绑扎工程劳务承包协议书》一份；葛小平代表江苏南通六建与周抗美签订的《钢结构工程承包合同》一份。证明两份合同均为葛小平代表南通六建紫御蓝小区项目部签订的，葛小平为该项目的负责人。4、南通六建紫御蓝小区项目部人员名单及监督电话牌照片一张；金国飞的工作证一张；紫御蓝小区项目部会议签到表复印件一份。证明出库单的签字确认人严循良，入库单的签字确认人唐建华为紫御蓝小区项目部的工作人员，塔吊租赁确认单的签字确认人金国飞为该项目部的副总经理。被告葛晓平辩称，1、关于塔吊，塔吊租赁合同是补签的，补签日期是2013年7月6日，塔吊虽然在之前就已经进场，但是原告未提供相应的检验合格证等文件，不能视为该设备合格，不应计算租期，租期应从2013年7月6日起算；冬季停工两个月是行规，也不应计算租期；塔吊基座是原告选址安装的，损坏了应当自己负责，不应由被告赔偿。2、关于钢管、扣件，被告葛晓平否认租赁过原告的钢管、扣件，称严循良的签字没有经过其允许，不认可；金国飞不是紫御蓝项目部的副总经理；和孙俊杰签订的租赁合同说明其使用的是孙俊杰的钢管、扣件，没有使用原告的。被告葛晓平提供的证据：1、施工日志一份、监理日记一份。证明1#楼于2014年5月31日封顶，封顶就不需要塔吊了。2、河南豫兴建筑责任有限公司郭村还迁楼项目部出具的证明一份、唐建华的证人证言一份。证明金国飞、唐建华为尧庙郭村还迁楼项目的工作人员。3、山西鲁源佳运工程机械有限公司出具的证明一份。证明塔吊使用在冬季停工后停止计租金。被告南通六建辩称，1、紫御蓝项目部负责人为葛峰，葛小平是其弟弟，严循良、唐建华、金国飞均不是南通六建的工作人员。2、关于塔吊的租赁时间同意葛小平的意见，对金国飞签字的确认单不认可。3、钢管、扣件的出库单、入库单的地点与实际地点不符，南通六建没有使用，而且没有单价，不能参考长风系列软件的报价。4、唐建华签收的有一张出库单是郭村工地，证明其不是南通六建的工作人员。经审理查明，临汾紫御蓝住宅小区1#楼项目的承包人为江苏南通六建，施工负责人为葛峰、葛晓平。施工时葛晓平代表南通六建租赁使用了原告胡进安的塔吊，被告已支付原告租赁费17万元。《1#楼塔吊租赁合同》写明塔吊的租赁起算时间为2013年5月19日；葛晓平、葛坤军2013年8月20日签字确认的《欠条》上记载：“今欠到1号楼塔吊租赁费叁个月共计人民币伍万伍仟元整”上述两份证据可以证明塔吊的起租时间为2013年5月19日。关于冬季停租期，《1#楼塔吊租赁合同》第三条约定：“冬季自接到承租方停机与开机通知期间停止收取租赁费。”本案中被告没有提供给原告下发过停机及开机通知的证据，原告提供的南通六建紫御蓝项目2013、2014年的两张塔机租赁结算单都有被告南通六建项目部金国飞的签字，确认单上对租赁时间记录的很清楚，原告诉求的租期中也已经扣除了从2014年1月12日到2014年2月26日的冬季停租期。关于塔吊基座损坏赔偿的问题，金国飞签字确认的2014年的塔机租赁结算单第三项记载：“塔吊基础座架报废”，且基座损坏的原因是被被告的工人浇筑到了混凝土中无法取出，不存在修理的可能性，原告提供了另行购买了基座的《工业品买卖合同》，上面记载原告购买基座花费为25059元。关于钢管、扣件，原告提供的南通六建紫御蓝小区项目部人员名单及监督电话牌、金国飞的工作证、紫御蓝小区项目部会议签到表，证明严循良、唐建华为紫御蓝小区项目部的材料员，金国飞为副总经理。严循良、唐建华签字确认的钢管、扣件的出库单、入库单，证明被告租用了原告的钢管9636.5米，十字扣件4020个，接扣200个，还回钢管3439.1米，扣件均未还回。因被告葛小平不同意调解，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。本院认为，原告要求被告支付塔吊的租赁费及赔偿金313000元，原告提供了《1#楼塔吊租赁合同》、原、被告关于塔吊租赁期限的确认单、《工业品买卖合同》、葛晓平出具的租赁费欠条等证据，被告认可原告的塔吊入场时间为2013年5月19日，也承认使用了原告的塔吊，故原告关于塔吊租赁费及损坏赔偿金313000元的主张，本院予以支持。关于钢管、扣件，原告提供南通六建紫御蓝小区项目部人员名单及监督电话牌照片、金国飞的工作证、紫御蓝小区项目部会议签到表，可以证明严循良、唐建华、金国飞均为南通六建紫御蓝小区项目部的工作人员，严循良、唐建华签字确认的出库单、入库单证实，紫御蓝项目部租用了原告的钢管9636.5米，十字扣件4020个，接扣200个，租赁结束后只还回钢管3439.1米，扣件未还，参照原告提供的《长风系列软件》的报价及南通六建紫御蓝项目部与孙俊杰签订的钢管、扣件的租赁合同中的租赁单价，本院酌情支持钢管、扣件的租赁费及损坏赔偿金180000元。综上，被告应支付原告493000元，扣除被告已支付的170000元，被告还应支付原告323000元。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。从原、被告提供的证据来看，葛晓平系南通六建的工作人员，葛晓平租赁原告的塔吊、钢管、扣件等系职务行为，被告江苏南通六建建设集团有限公司应承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告江苏南通六建建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告胡进安323000元，并承担323000元自2016年6月22日起至判决规定的履行之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如到期未能自觉履行给付义务，被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长康政人民陪审员徐金亮人民陪审员翟红记二0一七年九月三日书记员唐静丹