山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初1289号原告：刘学莲委托诉讼代理人：宋敏军，律师。被告：秦敬芬。委托诉讼代理人：倪会荣，法律工作者。第三人：徐福三。第三人：刘瑞英上述第三人委托诉讼代理人：徐云鹏。原告刘学莲与被告秦敬芬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，根据原告申请，追加徐福三、刘瑞英作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋敏君、被告秦敬芬及委托诉讼代理人倪会荣、第三人委托诉讼代理人徐云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付欠款8万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月6日，徐福三与被告签订了房屋买卖协议，约定将徐福三所有的位于高密市密水街道人民大街路南市工会南侧房权证号为“潍高房权证密水字第2.3-0013608”房屋以18万元的价格出卖给被告，以10万元的借款抵顶10万元的购房款，余款8万元在办理过户手续时付清。2013年5月双方办理了过户手续，但被告未将剩余的8万元的购房款支付给徐福三。2016年10月8日，徐福三将上述债权转让给了原告并通知了被告，但被告仍拒绝履行偿还义务，为此，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告不认识原告，与原告无任何经济关系，所谓的债权并不存在，更不存在债权转让，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，涉案房屋在出卖前因徐福三欠被告10万元借款，后徐福三将涉案房屋以18万元的价格卖给了被告，其中10万元抵顶借款，当时过户时被告带着钱，被告称过完户后再支付房款，但至今未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交房屋买卖协议一份，证明2012年7月6日第三人和被告签订房屋买卖协议，第三人将自己的房屋以18万元的价格卖给了被告。房屋买卖协议内容为：“卖方徐福三、刘瑞英（甲方），买方秦敬芬（乙方），甲方现有位于高密市密水街道人民大街路南市工会西侧房产一处，房权证号《潍高房权证密水字第2.3-0013608》。现甲乙双方充分协商，一致同意，自愿达成以下协议：1、甲方愿将上述房产（含附房，详见房权证）卖给乙方。2、该房屋双方协商买卖价格为人民币壹拾捌万元整。3、自本协议签订生效之日起五日内，乙方将购房的壹拾万元整交付甲方，同时甲方将房权证交付给乙方，剩余捌万元将在办理过户时全部付清。4、甲方有义务提供办理过户手续中的全部所需资料，过户费用由乙方承担。之后该房屋产生的所有民事责任由乙方自理。甲方刘瑞英签字，乙方秦敬芬签字。2012年7月6日。”对上述房屋买卖协议，第三人无异议。被告质证称，该买卖协议为虚假协议，被告和第三人当初不存在购买房屋的事实。签订该协议是因为徐福三夫妇于2012年7月7日借被告10万元现金，并明确约定借款利息和违约责任，该房是用房权证进行的抵押。直到2013年5月21日徐福三夫妇才同意以房抵顶借款本金、利息和违约金并过户给被告。被告提交了借款保证合同、房产买卖合同、转账凭证、交费单据等证据予以证实。借款保证合同主要内容为：徐福三于2012年7月7日向秦敬芬借款10万元，借款期限为自2012年7月7日至10月6日止三个月，借款利息为月利息2.5分，违约金规定如借款本金逾期偿还，逾期十日内按本金的日万分之二十承担，逾期十至二十日之内按本金的日万分之三十承担，逾期二十日以上按本金的万分之四十承担。合同中同时注明：“以房权证作抵押，人民大街皮革厂宿舍”。当日秦敬芬通过银行转入徐福三指定账户10万元。原告、第三人对上述借款事实没有异议。被告提交的房产买卖合同内容为：徐福三（甲方）与秦敬芬（乙方）于2013年5月3日签订房产买卖协议，徐福三同意将所拥有的高密市鞋厂宿舍小区1号楼3单元301户房产出售给乙方，此房建筑面积56.75㎡，附房6.60㎡，房权证号为潍高房权证密水字第××号，甲方承诺在2013年5月10日交割房产，双方商定房产交易价格为9万元，双方承诺2013年5月3日前相互配合到房产部门办理所有权登记转移手续。甲方徐福三签名为刘瑞英所代签。被告陈述当时是因徐福三要求被告承担所有的过户费用和税费等，为了少交税费，才约定价款为9万元。2013年5月10日房产局委托相关评估单位评估涉案房屋价格为161998.2元，被告是用10万元借款的本金、利息及违约金等抵顶的涉案房屋。第三人夫妇共同和被告于2013年5月10日在房管部门办理了房产过户登记，被告交纳了契税、个人所得税、印花税、交易费、登记费等费用，变更后所有权人为秦敬芬，房权证号为：鲁潍房权证高密市字第××号。但涉案房屋一直由第三人居住，并未实际交付被告。2015年1月19日被告秦敬芬与案外人薛正堂又签订了房屋买卖合同，约定从秦敬芬处购买位于高密市密水街道人民大街（西）156号1幢3单元301室的涉案房屋，建筑面积56.75平方米，房款为12万元。合同签订当日，原告以现金形式支付了房款12万元，并办理了所有权变更登记手续，房权证号为：鲁潍房权证高密市字第××号，所有权人为薛正堂。后薛正堂对徐福三、刘瑞英提起物权保护纠纷诉讼，要求徐福三、刘瑞英腾出房屋。本院作出（2015）高民初字第2241号民事判决、支持了薛正堂的诉讼请求。徐福三、刘瑞英不服判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终字1075号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另外，原告提交债权转让协议书、债权转让通知和顺丰速递邮寄单等证据，证明第三人已将对被告的8万元债权转让给原告，并通知了被告。债权转让协议书内容为：“甲方徐福三、刘瑞英，乙方刘学莲，甲方和乙方经过友好协商，双方达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，债务人秦敬芬共欠甲方购房款80000元及相应利息。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、自本协议签订之日起，甲方将全部债权转让给乙方，并将权利凭证（高密市人民法院2015高民初字第2241号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终字1075号民事判决书、房屋买卖协议）交付乙方。由乙方自行向债务人主张权利。转让范围包括本金、利息及诉讼费用。四、违约责任各方同意如果一方违反其在本协议中的任何义务，致使相对方遭受或发生损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的经济损失。五、其他规定1、…2、…3、…2016年10月8日。”债权转让通知内容为：“秦敬芬：你欠我购房款共计80000元及相应利息至今未还。现我决定将以上债权全部转让给刘学莲。请你自接到本通知之日起，直接向刘学莲履行相应义务。徐福三、刘瑞英，2016年10月8日。”但上述通知为打印件，没有徐福三、刘瑞英的亲笔签名。顺丰快递也只是2016年10月13日的邮寄凭证，无送达回执。被告质证称从未收到该转让通知。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的以及按照法律规定不得转让的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。但债权转让的基本前提是必须有有效存在的债权。本案中原告主张债权转让的债权为被告欠第三人的8万元购房款及相应利息，该债权是否确切真实存在是本案各方当事人争议的焦点。针对该争议焦点，本院综合分析如下：一、原告主张债权存在的基本证据是2016年7月6日第三人与被告签订的房屋买卖协议和高密市人民法院（2015）高民初字第2241号、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终字1075号二份民事判决书，单从该三份证据表面并不能有效判定被告确实欠第三人8万元购房款的事实结论。二、2012年7月6日第三人与被告签订的房屋买卖协议中并没有约定交付房屋的时间，仅是将房权证交付被告。2012年7月7日第三人与被告签订的借款保证合同中又注明：“以房权证作抵押，人民大街皮鞋厂宿舍”，该两份证可以相互印证，应认定双方买卖房屋的意思表示并不真实，仅是以涉案房屋作为借款的担保。三、2013年5月3日第三人与被告重新又签订房产买卖合同，更加否定了2012年7月6日双方签订房屋买卖协议中的约定。2013年5月10日第三人夫妇共同与被告到房管部门办理了涉案房屋的过户登记手续，由被告交纳了有关税费，此时第三人并未提及被告所欠8万元购房款的问题，并且此后较长时间也未主张，应认定被告主张的以借款本金、利息和违约金抵顶房款的事实基本合理。四、被告于2015年1月19日将涉案房屋以12万元的价格又卖给薛正堂后，被告与第三人才发生纠纷。现一、二审判决已确认薛正堂为涉案房屋的所有权人，让被告再承担8万元的购房款也不公平。五、第三人所谓的“与原告签订转让协议，并将债权转让通知了被告”均是在涉案房屋案件一、二审诉讼之后所为，本可由第三人主张的权利却转让给原告主张，不符合常理，同时也没有相应的有效证据支持，因此不具有真实性。综上，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘学莲的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 马 森人民陪审员 李 晨人民陪审员 王文善二〇一七年九月二十六日书 记 员 台艳林