四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初2786号原告：郑家富，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。被告：杨世有，男，1965年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：李秀英，女，1964年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。二被告委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。原告郑家富与被告杨世有、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文与二被告之委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑家富向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款80万元及相应利息（按照月息2%，其中10万元借款利息自2014年12月11日起计算至还清借款本金之日止；70万元借款利息自2014年11月1日起计算至还清借款本金之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。杨世有因做工程需要资金向原告借款，原告两次给付其借款共计80万元后，杨世有于2014年9月11日、2014年10月1日向原告出具的二张《借条》上分别载明了借款金额、利息、支付时间等。原告不认识徐远彬，无证据证实徐远彬是实际借款人。《借条》是杨世有亲自书写的，是否实际使用该笔借款并不影响与原告间借贷关系的成立，原告提供的证据及被告的陈述表明借款80万元已给付杨世有，经多次催收一直推诿不还。因该债务为二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李秀英应当依法承担连带偿还责任。特诉至人民法院，请求如诉讼请求。二被告辩称，1.二被告不是本案适格的被告，70万元借款是事实，但实际使用人系案外人徐元彬，被告杨世有仅为中间介绍人，且没有收取任何利息差额回报，债务实际履行人为徐元彬，且徐元彬已经通过以房抵债等方式清偿原告债务，本案的债权债务归于消灭；2．被告李秀英对此事一概不知，是杨世有的个人行为，且该笔款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应共同偿还。原告为支持其主张，举证如下：证据1.身份证复印件、户籍证明，证明原、被告的基本信息；证据2．婚姻登记证审查处理表，证明二被告系夫妻关系的事实；证据3．《借条》原件二张，证明杨世有向原告借款80万元的事实；证据4．银行业务凭证、个人活期明细信息，证明原告曾于2012年向杨世有提供借款70万元；2014年杨世有归还原告2012年70万元借款后，原告通过向银行贷款70万元及给付10万元现金向杨世有重新提供借款80万元；证据5．户口本、结婚证，证明苏小梅系原告的儿媳妇，其中10万元的现金是从原告之妻张军的银行卡里取出来交付给杨世有的。二被告质证认为：对证据1、2的三性没无异议；对证据3，70万的《借条》的真实性无异议，但是帮原告借给徐元彬，杨世有是中间人，不能达到原告的证明目的；对10万元《借条》的真实性有异议，首先金额“小写的是10000万元，大写的是拾万元”；对证据4的70万的金额没有异议，但是杨世有收到就转帐给了徐元彬；对10万元有异议，只有取款依据并不能证明付给了杨世有；对证据5真实性无异议。二被告为证明其答辩理由，向本院提交下列证据：1.《委托支付工程款通知书》，证明本案的实际债务人是徐元彬。徐元彬出具委托书，委托被告杨世有帮助原告在资阳国际商贸城办理以房抵债的手续；证据2．《资阳国际商贸城认购书》二份，证明原告之妻张军与资阳浙粤置业有限公司签订商铺认购书，以房抵债的金额为987477元，原告的债权归于消灭；杨建伟是杨世有的儿子，杨建伟与张军同去办理的，认购书与委托书是配套的；证据3．徐元彬基本信息，证明徐元彬的基本情况。原告质证认为：对证据1的真实性无法辨别，且与本案无任何关联性，达不到被告的证明目的；证据2是张军签的，但是其用2万元买的，不是抵债务，事后这个房子并未购买；与本案也没有关联性，没有抵偿债务的内容，只表明张军有购房意愿；证据3与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院作如下认证：原告提供的80万元《借条》及其转、取款凭证相互印证，能够证明杨世有借款80万元的事实；被告提供的《委托支付工程款通知书》只能证明杨世有在案外人徐元彬承建的工程中享有债权，与本案无关联性，本院不予确认；《资阳国际商贸城认购书》中表明原告之妻张军交付定金欲购四川浙粤置业有限公司开发的商铺，并无文字显示出杨世有或他人以此房抵债，不具备证据的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨世有系多年朋友，二被告系夫妻。2014年9月2日，原告之妻张军从建行取款10万元、交付给做工程需要资金周转向原告借款的杨世有后，杨世有出具《借条》一张交由原告执存，载明：“借条今借到郑家富现金10.000元（壹拾万元正）每月2500.元（贰仟伍）借款人杨世有2014.9月11日.”杨世有在《借条》姓名、金额上签字捺印。借款后，杨世有按约定给付利息至2014年12月10日止。2014年9月10日，原告及其儿媳苏小梅从农村合作银行莲台分理处取款70万元后又转存至被告杨世有的账户上，2014年10月1日，被告杨世有出具《借条》一张交由原告执存，载明：“借条今借到郑家富现金700000元（柒拾万元正）每月利息14000.元（壹万肆仟元正）借款人杨世有2014.10月1日。”杨世有在《借条》姓名、金额上签字捺印。借款后，杨世有按约定给付利息至2014年10月31日止。2017年7月20日，原告为维护自己的合法权益，诉至本院。2017年7月28日，本院根据原告的申请，于8月22日查封了被告杨世有位于资阳市雁江区城西五社（河埝街，面积：16.49㎡，所有权证号：2000-37648）、资阳市雁江区城西五社（河埝街，面积：23.18㎡，所有权证号：2000-37647）、资阳市雁江区城西五社（河埝街，面积：21.02㎡，房产证号：2000-376**）、资阳市雁江区雁江镇河埝街（面积：41.85㎡，所有权证号：2000-37645）、资阳市雁江区雁江镇河埝街（面积：50.48㎡，所有权证号：2000-37644）、资阳市雁江区皇龙路北侧兴龙小区11（F）1-36（面积：57.72㎡，所有权证号：2010-080263）、资阳市雁江区雁城路开发小区7（F）1-15号（面积：24.94㎡，所有权证号：2014103002119）的七处房产。本案的争议焦点：1.二被告是否是本案适格的主体？2.原告与被告杨世有间80万元的借贷关系是否成立？3．被告李秀英是否应对债务承担连带清偿责任？关于争议焦点1，本案借款人应为被告杨世有。《借条》是证明债权债务关系存在的书证，被告杨世有认可向原告借款的事实，只是辩称徐远彬才是实际用款人，收到原告的借款后即转给了徐远彬，但却未提供相应的证据加以证明，而现有证据表明，涉案借款从形成、《借条》书写、借款的交付均由杨世有完成，无任何直接证据证明涉及案外人徐远彬；即便如杨世有辩称的借款是交由徐远彬实际使用，但在原告向杨世有提供借款后则对款项的去向无法掌控，根据法律相关规定，在无证据证明原告、杨世有、徐远彬三方均认可杨世有只是名义借款人的情况下，杨世有作为具有完全民事行为能力的人应当对其出具《借条》的行为所产生的后果承担法律责任。故被告辩称的理由不成立。关于争议焦点2，本案中，被告杨世有对70万元借款无异议，认为10万元借款不属实。原告通过其妻张军从银行取款，证明借款来源、履行等借贷关系成立的必要事实依据，结合双方当事人的陈述和被告杨世有出具的《借条》，能够形成证据链，综合证明原告向被告杨世有交付了《借条》上以大写为准的借款金额10万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项的规定，原告向被告杨世有提供的借款本金应为80万元。关于争议焦点3，被告李秀英应当对被告杨世有的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”杨世有在向原告借款时，与李秀英处于婚姻关系存续期间，且李秀英在庭审中也没有提供能够免除法律规定的责任的证据，则应依法对杨世有以个人名义所负债务承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告杨世有向原告出具两张亲笔书写的《借条》系杨世有向原告借款80万元的真实意思表示，双方的借贷行为合法、有效，在原告按照约定履行了出借义务后，被告未能及时偿还原告借款及利息的行为构成违约，被告李秀英作为杨世有之妻，对夫妻关系存续期间的债务亦应共同承担偿还责任。因借款10万元约定的利率超过法律规定的年利率24%，原告主动调整要求被告依法支付利息的请求，本院予以支持；被告提出实际用款人徐远彬应当承担还款责任、且债务已消灭的事实依据以反驳对方的诉讼请求，但提供证据尚不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨世有、李秀英于本判决生效后十日内偿还原告郑家富借款80万元及其利息（按年利率24%，其中：10万元自2014年12月11日起计算至借款付清之日止；70万元自2014年11月1日起计算至借款付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16653元，保全费5000元，合计21653元，由被告杨世有、李秀英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  张丽珍人民陪审员  朱淑君人民陪审员  付 华二〇一七年九月十一日书 记 员  张秀兰