北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9744号上诉人（原审被告）孙得军，男，1971年4月16日出生。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄岩，女，1974年8月26日出生。被上诉人（原审原告）：庄国清，男，1949年9月29日出生。被上诉人（原审原告）：庄凯，男，1977年10月13日出生。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋建萍，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈博，男，1994年7月22日出生。委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小芬，女，1971年10月7日出生，户籍地北京市怀柔区，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，该公司职员。上诉人孙得军因与被上诉人庄岩、庄国清、庄凯、陈博、李小芬、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙得军上诉请求：撤销一审判决第三项并依法改判孙得军不承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.孙得军对涉案车辆已经尽到妥善管理义务,一审法院认为有疏忽管理责任是错误的。2.陈博事故发生地不是在还车的线路上，故不是因还孙得军车而发生交通事故。3.孙得军与陈博不是雇佣关系，此次事故孙得军也不是受益人。4.一审法院擅自改变交通事故认定书，主次责任改成陈博负完全责任是错误的。5.根据上述理由，依据《侵权责任法》第48条、《道路交通安全法》第76条的规定，孙得军不应当承担任何赔偿责任。庄岩、庄国清、庄凯辩称，不同意孙得军的上诉请求。一审法院认定陈博负事故全部责任并无不当，孙得军应与陈博对本事故承担连带赔偿责任。陈博辩称，不同意孙得军的上诉请求，一审认定事实错误，事故不是发生在陈博去修灯的途中，是陈博接到孙得军的电话让去接他，陈博前往才发生了事故。李小芬辩称，同意一审判决。保险公司未发表答辩意见。庄岩、庄国清、庄凯向一审法院起诉请求：1、判令陈博、李小芬、孙得军、保险公司赔偿医疗费1424.43元、死亡赔偿金898603元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金10万元、误工费13497.38元、交通费3000元、财产损失2000元，以上共计人民币1061040.81元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由陈博、李小芬、孙得军承担连带赔偿责任；2、诉讼费由陈博、李小芬、孙得军、保险公司承担。一审法院认定事实：2015年10月21日6时30分许，陈博驾驶×××小型普通客车由西向东行驶至北京市通州区永顺西街解放军二六三医院大门东侧逆行超车时，与对向张劲松骑行的电动三轮车（后乘：郭诗雨、庄雨昕）相撞，造成张劲松死亡，郭诗雨、庄雨昕受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队处理后出具了道路交通事故认定书，认定陈博为主要责任、张劲松为次要责任、郭诗雨及庄雨昕无责任。后陈博因犯交通肇事罪被北京市通州区人民检察院公诉至法院，法院于2016年7月11日作出（2016）京0112刑初234号刑事判决书，判处陈博有期徒刑一年八个月。该刑事判决一并查明认定“陈博驾驶小型普通客车驶入逆行车道且未确保安全，应对本次事故的发生负全部责任，根据现行法律法规及相应职能部门对电动三轮车管理的实际情况，并结合本案具体情节，不应认定张劲松负次要责任”。死者张劲松生于1952年7月23日，系非农业户口。庄国清系张劲松之夫，庄凯与庄岩系张劲松之子女。张劲松被送至医院抢救花费医疗费1424.43元。庄岩、庄国清、庄凯称交通费系事发后张劲松看病急救及张劲松去世后家属办理后事产生的交通费用，并提交1300元左右的交通费票据。庄岩、庄国清、庄凯称其主张的误工费系庄凯及庄岩因处理张劲松后事产生的误工损失，并提交了二人的误工证明以及庄凯的个人所得税纳税证明。庄岩的误工证明载明其每月工资为2000元，因其母亲发生交通事故后，为办理丧葬等事宜请假23日，请假期间单位扣发工资1532元。庄凯的误工证明载明其因故休假42天，休假期间影响工资共计11965.38元。庄岩、庄国清、庄凯称其主张的财产损失系事发时张劲松驾驶的电动三轮车。交通队事故卷宗记载电动三轮车为“安峰”牌，购买于2013年9月10日，购买价格为2800元。庄岩、庄国清、庄凯称其主张的丧葬费系按照2015年北京市职工平均工资核算六个月的数额。庄岩、庄国清、庄凯另提交2490元的丧葬用品发票、3440元的殡葬收费收据、8720元的尸检辅助费发票。经核实，陈博于2015年10月24日给付庄雨昕住院治疗费24000元，于10月27日给付庄雨昕住院治疗费20000元，该两笔费用均系庄凯出具收条签收。陈博于2015年11月4日给付庄国清1200元，11月11日给付庄国清700元，双方均当庭认可该两笔费用系支付本案张劲松死亡的赔偿费用。另，郭诗雨曾将陈博、李小芬、孙得军、保险公司诉至法院，后经法院调解双方于2016年3月10日达成协议，由陈博支付郭诗雨各项损失共计1.4万元，该赔偿款已于3月11日给付清。另查：×××车辆登记所有人为李小芬，该车实际所有人系孙得军，孙得军系借用李小芬购车指标购买该车辆。陈博与孙得军系朋友关系，事故发生的前一天晚上七八点左右，陈博与孙得军在北京市通州区果园环岛西北角的饭馆吃饭，孙得军将其车辆停放在果园环岛路边，期间二人均喝了酒，孙得军将其车辆钥匙交给了陈博，让陈博第二天帮其将车辆开到位于北京市通州区大稿村的烟厂工地，孙得军打车回了烟厂宿舍，陈博步行回到果园环岛附近葛布店南里平房区的住处。第二天即事发当日，陈博称其早上5时30分开车从家里到通州区八里桥其母亲的店里，修理了店里的电灯，修完后已将近6时30分，然后其开车从八里桥前往大稿村烟厂工地，6时30分左右行驶至二六三医院附近发生了本次事故；孙得军称其第二天早上打车于6时20分许到了果园环岛附近，但没有看到自己的车，就给陈博打电话询问陈博开车去哪了，并告诉陈博其在果园环岛，陈博表示一会就过来接孙得军，大概6时40分左右陈博又给孙得军打回电话说开车出事了。再查，陈博具有C1车型驾驶资格。×××车辆在保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在交强险保险期限内。庄雨昕另案起诉陈博、李小芬、孙得军、保险公司，保险公司经法院判决在交强险范围内共赔偿庄雨昕各项损失12万元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，张劲松驾驶电动三轮车与陈博驾驶的×××车辆发生交通事故，陈博已经法院刑事判决判定犯交通肇事罪，且刑事判决认定本次事故应由陈博负全部责任，综合本案案情，法院认为机动车一方应当就本次事故造成张劲松死亡的后果承担全部的赔偿责任。因孙得军系×××车辆的实际所有人，其将车辆钥匙交给陈博系让陈博帮其送车，但陈博未直接送还车辆，而是驾驶车辆前往店里修灯，事故发生在陈博修灯返回途中，故陈博行为属于未经允许驾驶车辆致人损害，陈博应承担赔偿责任，孙得军作为车辆实际所有人，对车辆负有妥善管理的义务，其将钥匙交给他人致使车辆脱离其自身控制引发交通事故，负有管理疏失之责，故孙得军应当承担相应的赔偿责任，综合考虑陈博驾车目的及行驶路线、事故发生的时间及地点等实际情况，法院认为陈博应承担80%的赔偿责任，孙得军应承担20%的赔偿责任。虽然涉案车辆登记在李小芬名下，但本案并无任何证据证实李小芬对本次事故的发生负有过错，故对庄岩、庄国清、庄凯要求李小芬承担责任的意见，法院不予采纳。因×××车辆在保险公司处投保了交强险，故保险公司应当在交强险范围内先行赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案张劲松已经死亡，庄岩、庄国清、庄凯有权请求侵权人承担赔偿责任。对庄岩、庄国清、庄凯主张医疗费1424.43元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对庄岩、庄国清、庄凯主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院按照2015年度北京地区城镇居民人均可支配收入52859元计算17年为898603元。对庄岩、庄国清、庄凯主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，法院按照2015年度北京市职工平均工资标准计算6个月后认为其主张数额42516元并无不当，法院予以支持。对庄岩、庄国清、庄凯主张财产损失的诉讼请求，综合考虑电动三轮车的品牌、购买价格、折旧及损坏程度等因素，法院认为庄岩、庄国清、庄凯主张2000元并无不当，法院予以支持。对庄岩、庄国清、庄凯主张精神损害抚慰金的诉讼请求，因陈博犯交通肇事罪，已经被判处有期徒刑一年八个月，庄岩、庄国清、庄凯再行主张精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。法院认为庄岩、庄国清、庄凯主张庄凯及庄岩误工费的诉求，理由正当，根据本案具体案情法院酌情确定合理误工期为15日，综合考虑庄凯及庄岩实际收入水平，法院确认合理误工费的总额为5000元，对二人实际休假过长部分法院不予支持。对庄岩、庄国清、庄凯主张交通费的诉讼请求，理由正当，综合本案情况并结合交通费票据，法院酌定交通费的合理数额为1500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司赔偿庄国清、庄凯、庄岩财产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、陈博赔偿庄国清、庄凯、庄岩医疗费1424.43元、死亡赔偿金898603元、丧葬费42516元、误工费5000元、交通费1500元、以上合计949043.43元的80%即759234.74元，扣除陈博已支付的1900元，陈博再给付庄国清、庄凯、庄岩757334.74元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、孙得军赔偿庄国清、庄凯、庄岩医疗费1424.43元、死亡赔偿金898603元、丧葬费42516元、误工费5000元、交通费1500元、以上合计949043.43元的20%即189808.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回庄国清、庄凯、庄岩的其他诉讼请求。二审中，各方均未提条新证据。本院认为，本案争议焦点是孙得军是否应就本次交通事故负赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。孙得军系涉案车辆的实际所有人，其将车辆钥匙交给陈博系让陈博帮其送车，但陈博未直接送还车辆，而是驾驶车辆前往店里修灯，事故发生在陈博修灯返回途中，故陈博行为属于未经允许驾驶车辆致人损害，陈博应承担赔偿责任。孙得军作为车辆的所有人，对该车辆负有妥善管理和注意义务，其将钥匙交给他人致使车辆脱离其自身控制，未能尽到对车辆审慎管理的注意义务，对于本次事故的发生亦负有一定的过错，应当对事故造成的合理损失承担一定的赔偿责任。一审法院综合本案具体情况酌定陈博承担80%的赔偿责任，孙得军承担20%的赔偿责任并无明显不当，本院予以支持。综上所述，孙得军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由孙得军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  金园园审 判 员  刘正韬二〇一七年九月八日法官助理  俞 洁书 记 员  张旭燃