陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终1062号上诉人（原审原告）湖北中通融智商贸有限公司。住所地：襄阳市襄城区欧庙镇潼口村。法定代表人：寇向丽。职务：该公司经理。委托代理人任长兵，该公司员工。委托代理人孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人：淮安市恒安天然气运输有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安区季桥镇农民街南路3号。法定代表人：邱士英，职务：该公司董事长。委托代理人谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人：赵乔，男，1978年8月12日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区程河镇双阜路**号。被上诉人：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力大厦**层。法定负责人：胡锴，该公司总经理。委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。被上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区松鹤路**号。法定负责人：明泉。该公司经理。上诉人湖北中通融智商贸有限公司（以下简称“中通融智公司”）与被上诉人淮安市恒安天然气运输有限公司（以下简称恒安公司）、赵乔、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财险湖北分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险襄阳支公司）因交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富县人民法院(2016)陕0628民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案受理上诉后，依法组成合议庭，并于2017年8月14日公开开庭审理了本案。除被上诉人因故未到庭外，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年9月27日6时5分，被告赵乔驾驶的被告中通融智公司所有的鄂FA18**（鄂FA9**）重型半挂牵引车由南向北行驶至包茂高速公路K623+500M处，由于对前方道路状况观察不足，采取措施不当，导致车头撞至因前方发生交通事故停在行车道等待通行的案外人赵星驾驶的陕AE39**轻型普通货车的尾部，致使陕AE39**轻型普通货车的车头又撞至原告恒安公司雇佣驾驶员孙太彦驾驶的苏HS38**（苏HN2**挂）重型半挂牵引车的尾部，同时鄂FA18**（鄂FA9**）重型半挂牵引车的右后尾部撞至陕KB25**（陕K91**挂）重型半挂牵引车的车头左侧（另案处理），造成四车受损，陕AE39**轻型普通货车驾驶员赵星受伤的交通事故。2014年10月13日，经陕西省延安市公安局交通警察支队高速公路大队处理作出延市公交（高）认字[2014]第2015号道路交通事故认定书，认定被告赵乔负本起事故的全部责任，赵星、孙太彦无责任。事故发生后，原告恒安公司维修苏HS38**（苏HN2**挂）重型半挂牵引车花费维修费320000元。2015年9月24日，富县价格认定局作出富价认鉴字[2015]86号鉴定结论书，鉴定苏HS38**（苏HN2**挂）重型半挂牵引车从2014年9月27日至2014年12月15日期间共计80天，停运损失价格鉴定总值为161386元。另查明，鄂FA18**牵引车在被告英大财险湖北分公司投保了交强险和第三者责任商业保险（赔偿限额为500000元），保险期间均为自2013年12月29日零时起至2014年12月28日24时止。鄂FA9**挂车在被告人寿财险襄阳支公司投保了第三者责任商业保险（赔偿限额为300000元），保险期间为2014年5月11日零时起至2015年5月10日24时止。该事故发生在保险期内，各被告没有给原告恒安公司垫付任何费用。原审法院认为，陕西省延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出的延市公交（高）认字[2014]第2015号道路交通事故认定书，认定赵乔负该起事故的全部责任，孙太彦无责任，该认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为本案民事赔偿的依据。原告恒安公司所有的苏HS38**（苏HN2**挂）重型半挂牵引车维修费320000元、停运损失161386元、鉴定费3200元。被告赵乔系鄂FA18**（鄂FA9**挂）车辆驾驶人，被告中通融智公司辩称被告赵乔是车辆的承包人，但未提供相应证据，故应由被告中通融智公司承担民事赔偿责任。鄂FA18**牵引车在被告英大财险湖北分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，鄂FA9**挂车在被告人寿财险襄阳支公司投保了第三者责任商业保险，原告恒安公司主张的维修费应先扣除案外人赵星驾驶陕AE39**轻型普通货车辆机动车无责任限额100元，后由被告英大财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿2000元，不足部分，由被告人寿财险襄阳支公司、英大财险湖北分公司分别在商业第三者责任保险限额内按责任划分和保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例承担赔偿责任。原告恒安公司主张的停运损失及鉴定费，根据保险合同的约定，不属保险公司的赔偿范围，故应由被告中通融智公司按责任划分承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告淮安市恒安天然气运输有限公司所有的苏HS38**（苏HN2**挂）车辆维修费320000元，先扣除案外人赵星驾驶陕AE39**轻型普通货车辆机动车无责任限额100元，剩余由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在鄂FA18**车第三者责任强制保险限额内赔偿维修费2000元；在鄂FA18**车第三者商业险限额内赔偿维修费198687.5元，合计200687.5元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在鄂FA9**挂车第三者商业险限额内赔偿维修费119212.5元；二、被告湖北中通融智商贸有限公司赔偿原告淮安市恒安天然气运输有限公司停运损失161386元、鉴定费3200元，合计164586元。上述金钱给付义务于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8567元，由被告湖北中通融智商贸有限公司负担。宣判后，上诉人中通融智公司不服,提出上诉请求：一、撤销原审法院第二项判决，依法改判上诉人不承担停运损失费161386元，鉴定费3200元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、恒安天然气公司停运损失费161386元过高，与实际损失不符，且计算依据不足。2、停运损失和鉴定费应由英大财险湖北分公司和人寿财险襄阳支公司承担。3、上诉人湖北中通融智商贸有限公司与被上诉人赵乔之间时承包租赁关系，应由赵乔承担停运损失和鉴定费。被上诉人恒安公司答辩称：恒安公司是天然气运输公司，被肇事车辆属于特种车辆，修理期间三个月不存在期限过长的问题。停运损失是法律鉴定机构作出，具有合法性，原审判决符合最高院相关规定。恒安公司认为，中通融智公司主张与其与被上诉人赵乔之间的承包租赁合同关系与本案没有关联性，应当另行主张。被上诉人英大财险湖北分公司答辩称：停运损失和鉴定费，我公司尽到提示和说明义务，保险合同约定很明确，保险公司不赔偿停运损失和鉴定费。被上诉人人寿财险襄阳支公司未答辩。被上诉人赵乔未答辩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中通融智公司主张与被上诉人赵乔系租赁关系，但其提供的《商运货运车辆租赁协议》中赵乔的签字无法确认为本人所签，故此协议不足以证明该事实。上诉人中通融智公司主张停运损失和鉴定费应由保险公司承担，提供相关案例的民事判决书，但个案存在差异，不能一概而论。故上诉人中通融智公司主张的事实不能成立，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：富县价格认定中心作出的富价认鉴字（2015）86号鉴定结论书为当事人共同委托鉴定，程序合法，应当认定为本案民事赔偿依据。上诉人中通融智公司主张停运损失过高，但未提供证据予以证明。上诉人又主张停运损失及鉴定费应当由保险公司承担，但保险合同中明确约定停运损失和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。上诉人再主张其与被上诉人赵乔为租赁关系，停运损失和鉴定费应当由赵乔承担，但中通融智公司提供的证据不足以证明双方系租赁关系的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3592元，由上诉人湖北中通融智商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  韩永虎审判员  高 敏二〇一七年九月十三日书记员  刘 静