广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初8969号原告：东莞市汇华货运代理有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇黄牛埔村兴盛路36号。法定代表人：夏国华。委托诉讼代理人：郑其林，男，汉族，1979年12月21日出生，住址：浙江省龙游县，委托诉讼代理人：黄光华，男，汉族，1976年10月15日出生，住址：四川省成都市新都区，被告：程进，男，汉族，1968年10月10日出生，住址：湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：刘中林，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建华，男，汉族，1959年5月1日出生，住址：湖北省武汉市黄陂区，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。原告东莞市汇华货运代理有限公司诉被告程进、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称：平安东莞公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告东莞市汇华货运代理有限公司的委托代理人郑其林、黄光华，被告程进及其委托代理人刘中林、程建华，被告平安东莞公司的委托代理人温玉璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市汇华货运代理有限公司诉称，被告程进因与案外人东莞市汇港货运代理有限公司的劳动合同纠纷一案，于2016年10月10日申请东莞市第三人民法院错误查封了位于东莞市黄江镇黄牛埔村兴盛路36号即东莞市汇华货运代理有限公司的电脑、空调、传真机、办公台及办公场所，并由被告平安东莞公司提供担保。2016年10月11日，原告以被告程进错误查封为由，依法向东莞市第三人民法院申请解封，要求赔偿租金合理相应损失，并根据法官庭审中的要求，原告同时还向法院提供了相关证据予以佐证。2016年12月13日，东莞市第三人民法院依法作出了案号为2016粤19**执异311号执行裁定书，中止了对被错误查封的相应财产的执行。同时以虽有查封该办公场所，但由于并未在该查扣清单中列明为由，予以驳回了要求解封该办公场所的申请，后该执行裁定书于2017年1月29日生效。2017年4月6日，原告以该执行裁定书生效为由向东莞市第三人民法院申请执行，要求立即解封上述被错误查封的相应财产，但经办该案的执行法官认为为慎重起见，建议原告应当依法重新另案起诉并请求法院作出明确的解封判决方可予以执行解封。本案中，由于2016粤19**执异311号执行裁定书已生效，即被告程进并未对该案的执行裁定书提起诉讼或申请再审，故原告主张的要求立即解封的申请于法有据，应予支持。至于涉案办公场所的查封，虽未在《查封（扣押）财产清单》中列明，可见其当初保全执行行为存在明显不当，而并非原告过错所致，被告程进要求查封原告的上述财产以及办公场所存在明显错误，其行为严重影响到了原告的正常生产经营和管理，为此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认被告程进依法构成侵权，据此要求被告程进向原告出具书面的赔礼道歉；2、两被告共同连带向原告赔偿因实际查封了位于东莞市黄江镇黄牛埔村兴盛路36号东莞市汇华货运代理有限公司的办公场所而导致原告既不能正常使用又无法正常办公，更不能进出该办公场所的租金合理相应损失（计算方法：根据原告与出租方沈玲玲签订的《场地租赁协议书》中所约定的每月租金标准为15000元/月，并结合被错误查封该办公场所的相应面积大小，原告酌情主张：按照月租金200元/天的标准计算，从2016年10月10日实际查封之日起算，至涉案办公场所被实际解除查封之日止，注：具体的月租金标准，由法院依法酌情确定即可，暂计至本案起诉之日的租金合理相应损失金额约为60000元）；3、两被告承担本案诉讼费。被告程进辩称，1、被告程进与东莞市汇港货运代理公司存在劳动争议纠纷，被告程进曾受工伤，但汇港公司将所有资产转移至原告，并重新办理原告的营业执照。被告程进在诉讼过程中，对汇港公司的物品进行查封，不存在过错，请求依法判决。2、被告程进在申请查封过程中及法院实际查封工作中，只查封属于汇港公司的物品，并未查封汇华公司的设备。法院对其办公室所贴的封条只是用于财物的保管，因为汇华公司即不能提供法院查封财物的来源，又不愿意保管相应的财物。所以对其办公场所的租金损失不应由被告程进承担，同时其租金也没有合理的标准，该租赁场所是违法建筑，没有相关的土地及房产证。被告平安东莞公司辩称，本案事实以（2016）粤1973执异311号查明的事实为准，该裁定书已列明法院未查封原告的经营场所，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，被告程进与东莞市汇港货运代理有限公司之间存在劳动合同纠纷【案号：（2016）粤1973民初8524号】，被告程进向本院申请查封东莞市汇港货运代理有限公司的相关财产【案号：（2016）粤1973民初8524号之一】，后本院依据被告程进提供的财产线索查封了东莞市汇华货运代理有限公司经营场所内的办公台若干、电脑、主机4台、传真机1台及空调3台。据原告提供的照片显示，本院在原告的办公经营场所的玻璃门上张贴了封条，时间系2016年10月10日。后原告提出执行异议【案号：（2016）粤1973执异311号】，经本院裁定，中止对位于东莞市黄江镇黄牛埔村兴盛路36号财物【办公台若干、电脑、主机4台、传真机1台及空调3台】的执行，同时该裁定认定案涉查封清单并未列明曾查封过原告位于东莞市黄江镇黄牛埔村兴盛路36号办公场所，故驳回了原告的该部分请求。上述裁定于2017年1月29日发生法律效力。原告提供了场地租赁协议书、移交清单及申请了证人出庭作证，证明案涉办公场所被法院查封的事实，并主张因查封导致办公场所无法适用而造成租金损失的事实。被告程进申请了证人出庭作证，以证明原告与东莞市汇港货运代理有限公司混同经营的事实。以上事实有场地租赁协议书、移交清单、现场视频、照片、证人证言、（2016）粤1973民初8524号民事裁定书、（2016）粤1973执异311号执行裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，首先，被告平安东莞公司为被告程进提供财产保全担保查封的系东莞市汇港货运代理有限公司的财产，被告平安东莞公司出具担保的行为并不存在过错，实际查封的财产是否属于东莞市汇港货运代理有限公司的财产，与被告平安东莞公司提供担保之间并不存在关联性，原告诉请被告平安东莞公司承担责任，依据不足，不予支持。其次，本院出具的查封清单载明的查封物品系办公台若干、电脑、主机4台、传真机1台及空调3台，并不包括办公场所，即被告程进向本院申请查封的内容及查封的物品中并不包括办公场所，原告主张被告程进承担因查封办公场所所造成的损失，依据不足，不予支持。再次，办公场所虽不属于查封财产范围，但本院在办公场所上张贴封条属客观事实，但系基于原告不承诺保管办公场所内查封物品所作出的维护当事人合法权益的举措，本院的上述处理并无不当。原告在对上述查封行为提出执行异议后，应依据生效裁定在（2016）粤1973民初8524号案件中提出解封申请，但从现有证据看，原告并未采取合法的措施来维护自身权益，由此造成的扩大损失应由原告自行承担。综上，鉴于庭审中被告程进确认与东莞市汇港货运代理有限公司的劳动争议案件已处理完毕，被告程进在（2016）粤1973民初8524号案件中所申请的财产保全应予解除，故原告东莞市汇华货运代理有限公司应及时向本院提出解封申请以维护自身合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市汇华货运代理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费650元，由原告东莞市汇华货运代理有限公司负担。原告东莞市汇华货运代理有限公司已预交案件受理费650元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇一七年九月十九日书记员 罗春梅周淑君附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。