湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0922民初726号原告：董军营，女，汉族，1968年3月10日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，原告：阚世真（系原告董军营之子），男，汉族，1992年11月2日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，原告：阚胜兰（系原告董军营之女），女，汉族，1994年11月8日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，三原告共同委托诉讼代理人：刘华，湖北君兆律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：侯玉海，男，汉族，1990年5月5日出生，河南省焦作市人，司机，住河南省焦作市温县，被告：吉继锋，男，汉族，1990年4月20日出生，河南省焦作市人，住河南省温县。被告：焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆运输公司）。住所地：河南省焦作市温县新洛路吕村段路北。统一社会信用代码：914108250638498105。法定代表人：郭学斌，职务：总经理。被告吉继锋和万隆运输公司的共同委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：出庭、调解、签收文书。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（阳光财保焦作支公司），住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼，统一社会信用代码：91410800660917658X。负责人：王永奎，职务：总经理。委托诉讼代理人：熊振华，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提出和解、上诉。董军营、阚世真、阚胜兰与侯玉海、吉继锋、万隆运输公司、阳光财保焦作支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月8日受理后，由审判员乐启源适用简易程序进行了审理，于2016年12月14日作出（2016）鄂0922民初915号民事判决。董军营、阚世真、阚胜兰、吉继锋、万隆运输公司不服一审判决，提起上诉，孝感市中级法院于2017年5月31日作出（2017）鄂09民终388号民事裁定：撤销（2016）鄂0922民初915号民事判决，发回大悟县法院重审。本院于2017年6月19日立案重审，由乐文斌担任审判长，与审判员吴海波、乔磊组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人刘华、被告侯玉海、被告吉继锋和万隆运输公司的委托诉讼代理人杨公强、阳光财保焦作支公司的委托诉讼代理人熊振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉求：请求被告侯玉海、吉继锋赔偿三原告因阚传发在交通事故中死亡的各项损失704652.82元，被告万隆运输公司承担连带赔偿责任，阳光财保焦作支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔付责任。赔偿损失的具体项目如下：1、医疗费4552.20元；2、住院伙食补助费50元；3、护理费170.62元；4、误工费200元；5、死亡赔偿金541020元；6、丧葬费23660元；7、精神损害抚慰金100000元；8、处理善后事宜人员交通费、住宿费、误工费30000元；9、摩托车损失5000元。事实与理由：2016年9月10日16时35分许，侯玉海驾驶牵引挂车，在金色华府前交叉路口处，与阚传发驾驶摩托车发生碰撞，造成阚传发死亡的交通事故。经交警部门认定阚传发与侯玉海负同等责任。侯玉海驾驶的肇事车辆属被告吉继锋所有，挂靠万隆运输公司，在阳光财保焦作支公司投保了交强险和商业三者险。被告侯玉海辩称：被告侯玉海不应承担赔偿责任，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。侯玉海所驾驶的车辆是由吉继锋购买、挂靠在被告万隆运输公司名下，侯玉海受雇于吉继锋驾驶车辆，根据相关法律规定，在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担责任，故原告要求侯玉海承担赔偿责任无法律依据，请求法院不予支持。同时要求保险公司在给付三原告的赔偿款中返还侯玉海先行垫付的20000元。被告吉继锋和万隆运输公司的委托诉讼代理人口头辩称：1、事故发生后，吉继锋和万隆运输公司积极与死者家属协商处理死者的安葬和赔偿问题，先后付款给三原告60000元，此款应由阳光财保焦作支公司在给付三原告的赔偿款中予以返还；2、肇事车辆在被告阳光财保投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，保险公司依法应当在保险责任限额内进行赔偿，免责条款不适用；3、侯玉海有A2驾驶证，在交通事故发生时有一位10年以上驾龄的王跃进陪同驾驶；4、死亡赔偿金按城镇居民标准计算依据不足。被告阳光财保焦作支公司的委托诉讼代理人口头辩称：1、原告方诉求过高，请法院依法核减；2、驾驶员侯玉海在A2驾照实习期内驾驶牵引车，按保险合同约定，保险公司在商业三者险赔偿范围内应予免责。三原告和被告侯玉海在本案中均未提交新的证据。被告吉继锋、万隆运输公司提交的新证据是：河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2432号民事判决书复印件一份。庭后补充提交的证据有：河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终3919号民事判决书复印件一份、河南省温县人民法院（2016）豫0825民初2342号民事判决书副本一份、河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2432号民事判决书副本一份和肇事车辆照片4张。被告阳光财保焦作支公司在本案中提交的新证据：1、半挂牵引车和半挂车的投保单复印件各一份；2、半挂牵引车和半挂车的投保人声明复印件各一份。被告阳光财保焦作支公司对万隆运输公司提交证据的质证意见是：判决书是复印件，真实性存疑；我国不适用判例法，阳光财保焦作支公司同样可以提交保险公司免责的判决。被告吉继锋和万隆运输公司对阳光财保焦作支公司提交证据的质证意见是：万隆运输公司的车辆在阳光财保焦作支公司投保都只是在保险公司拟好的相关材料上盖章，保险公司没有履行免责告知义务，投保人声明上保险公司设计的方框内手写字样不是万隆运输公司经办人所写，没有经办人签名。故阳光财保焦作支公司不能在商业三者险范围内免责。通过庭审质证和辩论，当事人争议的焦点是：（一）阳光财保焦作支公司在商业三者险范围是否免责？保险法第十七条第二款明确规定，保险人的免责条款，应在投保单或保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，按照保险公司提供的格式化《投保人声明》的要求，应由投保人在声明中设计的方格内亲自书写“本人确认收到条款及机动车综合商业免责事项说明书”的字样并签名，才可认定保险公司尽到了明确说明义务。在阳光财保焦作支公司提交的证据中，虽书写了这样的字样，但投保人万隆运输公司否认系本公司经办人或职工书写，且无经办人或公司职工签名，阳光财保焦作支公司不能证实投保声明中的手写字样系投保人万隆运输公司经办人或职工所写，故应视为阳光财保焦作支公司就免责条款未尽到明确说明义务，其免责请求，不予支持。（二）三原告请求赔偿损失的认定？三原告诉求中可认定的损失：1、医疗费4552.20元；2、死亡赔偿金541020元；3、丧葬费23660元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费6380元；5、精神损害抚慰金25000元。认定损失的依据是三原告在原审中提交医疗费单据、交通费票据、道路交通事故责任认定书和相关法律规定。认定受害人按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的依据有三原告在原审中提交的证据：①大悟县经济开发区西岳社区居民委员会出具的证明；②湖北华龙生物制药有限公司与阚传发签订的《劳务承包合同书》及证明；③汪大刚与阚传发签订的《房屋买卖契约》；④阚传发的供电、网线、有线电视、天然气缴费凭证。原告诉求中不予认定的损失及理由：1、住院伙食补助费、护理费、误工费。原因是受害人阚传发于2016年9月10日17时18分入院，当日18时33分出院，从入院到出院不足24小时（一天），请求赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费无事实依据；2、受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费、误工损失及受害人的摩托车损失因未提交证据，不予认定。（三）万隆运输公司在与三原告的协议中自愿给予三原告经济帮助30000元应否从赔偿款中扣减？2016年9月28日，万隆运输公司为尽早提出被扣押的肇事车辆与三原告达成一份协议书，其中协议第三条的内容是：“侯玉海家属从甲方（万隆运输公司）借款用于处理本次事故的20000元给予阚传发家属经济帮助，另甲方给予死者家属经济帮助10000元，此30000元甲方不再从保险赔偿中索取……”本院认为，双方自愿达成的协议合法有效，但在协议中万隆运输公司处分了侯玉海的权利，属越权，应为无效，故应认定万隆运输公司自愿给予三原告经济帮助费10000元的协议合法有效，不应计入三原告的赔偿款。通过上述证据的分析与认定，结合当事人陈述，本案的基本事实为：2016年9月10日16时35分许，侯玉海驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号半挂车，沿大悟县城区迎宾大道自西向东行驶至金色华府前交叉路口处，遇阚传发驾驶鄂Ｋ×××××号普通二轮摩托车自北向南行驶，二车发生碰撞，造成阚传发死亡的交通事故。事故经交警部门认定阚传发与侯玉海负同等责任。侯玉海驾驶的肇事车辆属被告吉继锋所有，挂靠在万隆运输公司名下，在阳光财保焦作支公司投保了交强险和商业三者险，保额分别为122000元和1500000元，保险期间均为2016年8月18日至2017年8月17日。三原告分别为受害人阚传发的妻子、儿子和女儿，其请求赔偿的损失经本院确认为：1、医疗费4552.20元；2、死亡赔偿金541020元；3、丧葬费23660元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费6380元；5、精神损害抚慰金25000元。被告侯玉海已支付赔偿款20000元，吉继锋支付赔偿款30000元，万隆运输公司支付经济帮助费10000元。本院认为：侵害他人造成人身损害的应当承担赔偿责任，被侵害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。被告侯玉海驾驶牵引挂车与阚传发驾驶摩托车发生交通事故，造成阚传发死亡，根据交警部门作出的事故责任认定，阚传发、侯玉海对事故负同等责任，故被告侯玉海应承担事故中各项损失50%的赔偿责任。因被告吉继锋系肇事车辆的实际车主，雇请被告侯玉海驾驶牵引挂车，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故侯玉海的赔偿责任应由被告吉继锋承担。肇事车辆挂靠在被告万隆运输公司从事运输经营活动，被告万隆运输公司应承担连带责任。被告万隆运输公司为肇事车辆在被告阳光财保焦作支公司投保了交强险和商业三者险，故被告吉继锋和万隆运输公司的赔偿责任应由被告阳光财保焦作支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告吉继锋和万隆运输公司承担。因被告阳光财保焦作支公司对商业三者险的免责条款未尽明确说明义务，该条款不产生效力，依法不能免责。故三原告请求赔偿并依法确认的损失575612.20元及三原告的精神损害抚慰金25000元，由被告阳光财保焦作支公司在交强险责任限额范围内先行赔付精神损害抚慰金25000元、医疗费4552.20元和其它部分损失85000元，合计114552.20元；剩余损失486060元，由被告吉继锋承担50%的赔偿责任，即243030元，被告万隆运输公司承担连带清偿责任，由被告阳光财保焦作支公司在商业三者险中赔付，但应从中扣减20000元返还给被告侯玉海，扣减30000元返还给被告吉继锋。万隆运输公司给付三原告的10000元系经济帮助费，不应在三原告的赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告阳光财保焦作支公司在交强险限额内赔偿三原告董军营、阚世真、阚胜兰精神损害抚慰金25000元和其它部分损失89552.20元，合计114552.20元。二、被告吉继锋赔偿三原告董军营、阚世真、阚胜兰各项损失193030元，被告万隆运输公司承担连带清偿责任，由被告阳光财保焦作支公司在商业三者险限额内直接赔付给三原告。三、被告阳光财保焦作支公司返还被告侯玉海垫付给三原告的赔偿款20000元，返还被告吉继锋垫付给三原告的赔偿款30000元。四、驳回三原告董军营、阚世真、阚胜兰的其它诉讼请求。五、上述具有给付内容的款项于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由三原告董军营、阚世真、阚胜兰共同负担1984元，被告侯玉海、吉继锋、万隆运输公司共同负担1638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  乐文斌审判员  吴海波审判员  乔 磊二〇一七年九月二十六日书记员  周 彧附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、、、、住宿费、、必要的，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因导致的收入损失，包括、、，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。