北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初19892号原告：北京秦石装饰工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市朝阳区潘家园路9号1楼108室。法定代表人：顾正华，经理。委托诉讼代理人：王月飞，北京市傲雪律师事务所律师。被告：许江安，男，1967年12月18日出生。被告：北京全盛装饰工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市大兴区西红门镇团河南村东段西排2号。法定代表人：于怀全，经理。委托诉讼代理人：张云山，男，1954年12月1日出生，北京全盛装饰工程有限公司法律顾问，住单位宿舍。被告：中国人民解放军62030部队，住所地北京市海淀区太平路27号。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：向军（编号0199359），男，1983年8月出生，中国人民解放军62030部队院务部营房处助理员，住单位宿舍。原告北京秦石装饰工程有限公司（以下简称秦石公司）与被告许江安、北京全盛装饰工程有限公司（以下简称全盛公司）、中国人民解放军62030部队（以下简称部队）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦石公司的委托诉讼代理人王月飞、被告许江安、被告全盛公司的委托诉讼代理人张云山、被告部队的委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦石公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告许江安向原告支付装修费用400万元；2、要求被告全盛公司及部队在400万元范围内，承担补充给付责任；3、请求三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年3月7日，被告全盛公司与部队签订《军队房地产租赁合同》，约定：由全盛公司承租部队于北京市丰台区靛厂路26号14楼建筑面积1392.01平米的房屋，租期为l0年，起止时间为2012年3月7日至2022年3月6日止。自从2013年3月起，全盛公司将所承租的靛厂路26号14楼转租给被告人许江安，租赁物归许江安正式使用向部队履行承租者义务并每年交纳租金，2013年4月25日被告许江安与原告签订《装饰装修工程施工合同》，由原告承担对于北京市丰台区靛厂路26号14楼的装修装饰工程，双方约定装修工程费用共计约400万元，原告按期完成装修工程并履行义务，被告许江安至今未履行装修款项费用。后经原告查实，许江安承租并装修部队位于北京市丰台区靛厂路26号14楼建筑面积1392.01平米的房产，已经过部队默示许可，全盛公司与部队在2012年3月7日签订《军队房地产租赁合同》中约定：“房屋新建或添附财产部分在房产租赁到期后，出租方不予补偿”，原告当初对此约定并不知情，许江安作为租赁物实际使用人，在双方租赁期未到之前部队提前解除合同，在自身没有能力履行《装饰装修工程施工合同》工程全部工程费用的前提下，并将房产装修添附增值部分无偿转让给部队，让部队无偿收回受益，根据《物权法》、《民法通则》以及《中华人民共和国合同法》第74条的规定，被告人许江安属于恶意、无偿放弃自身财产权利逃避债务的行为，严重损害原告方的合法权益，属于可撤销的民事行为且认定其合同条款无效，又根据民法公平责任原则，部队作无偿受益方应当给予原告作价补偿。被告许江安无能力履行债务放弃自身财产权利情形，原告多次向三被告协商无果，故原告诉至法院。被告许江安辩称：同意原告诉讼请求。400万元确实欠原告的。因为全盛公司没有给我钱，所以我没钱给原告。我是替全盛公司装修，房屋承租人是全盛公司，全盛公司承租的部队的房屋，我当时是通过李斌委托的，李斌让我装修的全盛公司。李斌是借用全盛公司的名义承租的房子，装修的时候，全盛公司没有给我钱。当时李斌在全盛公司开过一份委托书，我认为不是李斌用全盛公司的名义承租，而是全盛公司承租的。因为承租人是全盛公司，跟部队签订租赁合同的人是李斌。被告全盛公司辩称：不同意原告诉讼请求。我方作为被告是不适格的。对方诉讼是承揽合同纠纷，我们与原告及许江安之间不存在任何法律关系，许江安是怎么进入的，我方不清楚。标的物与我方也没有关系。房屋是部队要收回，补偿也不应当是我们补偿。被告部队辩称：我们与原告及许江安不存在合同关系，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，许江安（发包人，甲方）与秦头公司（承包人，乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》一份，约定：工程名称为科兴家园26号院14号楼装修；工程地点为丰台区靛厂路科兴佳园26号院14号楼；工程内容为室内装修，承包方式为包工包料；装饰装修施工面积为1392.01M（计算方式按2012年订额预算）；总工期155日，开工日期为2013年4月25日，竣工日期为2013年9月31（30）日；本工程价款总计暂定400万元；工程进度款付至工程总价90%时停止支付，10%尾款待工程竣工验收合格后按双方约定方式结清等。上述合同签订后，秦石公司依约履行了合同义务。但许江安至今尚欠合同款项400万元。故秦石公司诉至法院。另查，2012年3月7日，部队与全盛公司签订《军队房地产租赁合同》一份，约定：部队将北京市丰台区靛厂路26号院14号楼建筑面积1392.01平方米的房屋出租给全盛公司使用，租金按半年结算；租赁期限自2012年3月7日至2022年3月6日止；在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得部队书面同意，费用自理，权属归部队所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给部队等。此后，因全盛公司未能依约及时支付租金，部队于2015年11月12日将全盛公司作为被告诉至丰台法院，本院审理后于2016年4月28日作出（2015）丰民初字第24621号民事判决书，判决如下：“一、原告中国人民解放军62030部队与被告北京全盛装饰工程有限公司于二〇一二年三月七日签订的《军队房地产租赁合同》及补充协议解除；二、被告北京全盛装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民解放军62030部队租金五十三万六千四百零九元；三、被告北京全盛装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民解放军62030部队滞纳金十六万零九百二十三元；四、被告北京全盛装饰工程有限公司于本判决生效后十日内将位于北京市丰台区靛厂路26号14楼部分房（坐落号：后科京字第0018号）的房屋腾空，并交付给原告中国人民解放军62030部队；五、驳回原告中国人民解放军62030部队的其他诉讼请求。”该民事判决书现已生效。庭审中，经本院询问，涉案房屋目前一直由许江安控制，尚未交还部队。本院认为：许江安与秦石公司之间签订的《北京市装饰装修工程施工合同》，出于双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应履行各自的合同义务。秦石公司依约履行了装修义务，许江安应当及时给付工程款，其至今尚未付款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现秦石公司据此要求许江安给付工程款400万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于秦石公司要求全盛公司及部队在400万元范围内承担补充给付责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告许江安于本判决生效之日起十日内给付原告北京秦石装饰工程有限公司工程款400万元；二、驳回原告北京秦石装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告许江安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 滢人民陪审员 李 静人民陪审员 李艳玲二〇一七年九月二十日书 记 员 刘 硕