重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1382号原告：彭维树，男，1953年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告：重庆永昌投资管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农北路32号，统一社会信用代码91500231096008049X。法定代表人：任宏亮。原告彭维树诉被告重庆永昌投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员汪祥均、雷显锋组成合议庭，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告彭维树及其委托代理人皮大才到庭参加了诉讼，被告重庆永昌投资管理有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭维树向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金22万元。事实和理由：被告分五次以投资的方式向原告借款人民币22万元。其中2015年10月23日借款1.5万元，2016年2月26日借款3万元，2016年6月9日借款8万元，2016年8月26日借款2.5万元，2016年9月13日借款7万元，并分别签订了五份《投资服务合同》，合同中均约定了借款金额及期限、还款方式和利息计算方法，原告为了实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师代理费及差旅费等由被告承担。上述借款现均已超期，原告多次要求被告偿还借款及违约金未果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告重庆永昌投资管理有限公司未作答辩。原告彭维树围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院经庭审审查，认证如下：原告彭维树举示的被告重庆永昌投资管理有限公司基本情况复印件1份、《投资服务合同》5份、居间借款凭证5张、重庆农村商业银行客户付款回单3张、展期投资申请书3张，结合原告的陈述，可以认定其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：案外人张学余因资金周转需要借款，经被告审查后，由原告向案外人张学余投资。2015年10月23日，原告与案外人张学余签订了《投资服务合同》一份，双方约定，由原告向案外人张学余投资1.5万元，投资期限为3个月，投资款固定月利率为1.7%。如案外人张学余不能按期还本付息，则由被告和案外人四川德盛非融资性担保有限公司在7各工作日内代为向原告清偿本金及利息。被告作为居间人在确认该合同内容后，在该合同上加盖公章，案外人四川德盛非融资性担保有限公司作为担保人在该合同上加盖公章。2016年2月26日、同年6月9日、同年8月26日、同年9月13日，原告与案外人张学余分别签订了《投资服务合同》。双方约定，原告向案外人张学余分别投资3万元、8万元、2.5万元、7万元，共计20.5万元，投资期限分别为6个月、6个月、3个月、3个月，2016年2月26日的合同中未明确约定固定月利率，同年6月9日的投资款固定月利率为1.8%，同年8月26日、同年9月13日的投资款固定月利率均为1.9%。最后一期利息实行利随本清；如案外人张学余未按约定的期限还款，原告从逾期之日起按逾期投资额总额的0.3‰/天计算收取违约金；双方另约定，合同到期，案外人张学余未能按期偿还原告该投资款项，则由被告在七个工作日内代为向原告清偿本息。被告作为居间人确认合同内容后在该合同上加盖公章。合同签订后，2015年10月23日，原告即支付给案外人张学余1.5万元，并由被告向原告出具了收到原告借款1.5万元的《居间借款凭证》一张；2016年2月26日，原告以银行转款的方式支付给案外人张学余3万元后，由被告向原告出具收到原告借款3万元的《居间借款凭证》一张；同年6月9日，原告以银行转款的方式支付给案外人张学余5万元、3万元后，由被告向原告出具收到原告借款8万元的《居间借款凭证》一张；同年8月26日，原告即支付给案外人张学余2.5万元，并由被告向原告出具了收到原告借款2.5万元的《居间借款凭证》一张；同年9月13日，原告以银行转款的方式支付给案外人张学余7万元后，由被告向原告出具收到原告借款7万元的《居间借款凭证》一张；上述借款共计22万元。还款期限届满后，经双方协商，2016年12月6日，原告向被告提交了《展期投资申请书》二份，申请将2016年6月9日、同年9月13日的投资款8万元、7万元分别展期至2017年3月9日、2017年3月13日。2016年12月9日，原告向被告提交了《展期投资申请书》一份，申请将2016年8月26日的投资款2.5万元展期6个月，即还款期限为2017年5月26日。投资期限再次届满后，被告和案外人张学余均未向原告偿还投资款本金，原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。另查明，案外人张学余收到原告的投资款后，被告按双方约定的利率计算，向原告支付了从投资之日起至2017年6月30日的利息。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。虽然原告与案外人张学余签订《投资服务合同》，看似投资合伙，但双方在《投资服务合同》中明确约定原告的投资款采取固定利率的形式，该约定实际上就是确定将合伙的全部亏损由案外人张学余个人承担，而合伙则要求双方要利润共享、风险共担，故协议的内容不符合合伙的基本特征，因此，原告与案外人张学余之间不存在合伙关系，本案的基础法律关系应为民间借贷。本案中，原告及案外人张学余双方签订的《投资服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。鉴于前述本案基础法律关系应为民间借贷，案外人张学余向原告借款后，应按合同约定履行偿还原告借款及利息的义务，其至今未全面履行偿还原告借款本金及利息义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。关于案外人张学余向原告借款1.5万元应由谁偿还问题，本院认为，虽双方在合同中约定，如案外人张学余未按时偿还，被告和案外人四川德盛非融资性担保有限公司应在借款期满后的7个工作日内代为向原告清偿借款本金及利息，看似给被告（居间人）约定了义务，但该约定已经得到被告的同意；而案外人四川德盛非融资性担保有限公司作为案外人张学余借款的担保人，现原告自愿放弃案外人四川德盛非融资性担保有限公司承担偿还责任，系其对权利的处分，符合相关法律规定。按照该约定，现原告自愿放弃向案外人张学余和案外人四川德盛非融资性担保有限公司主张权利，仅要求被告履行代为偿还原告借款的义务，符合相关法律规定，故对原告主张由被告偿还其借款1.5万元，本院予以支持。关于案外人张学余向原告借款20.5万元应由谁偿还问题，本院认为，由于双方在合同中约定，如案外人张学余未按时偿还，被告应在借款期满后的7个工作日内代为向原告清偿借款本金及利息。看似给被告（居间人）约定了义务，但该约定已经得到被告的同意。按照该约定，现原告自愿放弃向案外人主张权利，仅要求被告履行代为偿还原告借款的义务，符合相关法律规定，故对原告主张由被告偿还其借款20.5万元，本院予以支持。虽双方在合同中约定，如案外人张学余未按约定期限还款，原告应从逾期之日起按逾期投资总额的3‰/天计算收取违约金。现原告放弃对违约金的主张，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。案外人张学余向原告借款后，被告代案外人张学余按双方约定的利率标准计算支付了原告从借款之日起至2017年6月30日的借款利息，该利息未超过法律规定的上限，现原告自愿放弃主张2017年7月1日起的借款利息，系其对权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。被告重庆永昌投资管理有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆永昌投资管理有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还给原告彭维树借款22万元。如果被告重庆永昌投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4765元，由被告重庆永昌投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡中华人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一七年九月二十一日法官 助理  冉 亚书 记 员  谭丽媛