重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初12128号原告：韩业林，男，汉族，1970年9月17日出生，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所实习律师。被告：李应文，男，汉族，1972年12月24日出生，住重庆市江津区。被告：赵华容，女，汉族，1972年8月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所实习律师。第三人：李勇，男，汉族，1965年1月12日出生，住重庆市江津区。原告韩业林与被告李应文、赵华容及第三人李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月29日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告韩业林的委托诉讼代理人胡美燕，李应文、赵华容的委托诉讼代理人吴文龙到庭参加诉讼，第三人李勇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩业林向本院提出诉讼请求：1.被告李应文、赵华容共同归还原告借款205万元；2.被告李应文、赵华容支付原告利息（从借款之日起以相应借款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）。事实和理由：被告李应文分别在2012年5月21日、5月25日、86月4日、8月24日向李勇各出具借条一张，分别借款50万元、50万元、50万元、25万元，共计175万元。2012年9月24日，被告李应文向原告借款30万元。被告李应文向李勇的借款，其全部款项来源于原告韩业林，原告为实际出借人。二被告系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同生活开支，应为夫妻共同债务。原告与罗寿勋系夫妻关系。被告李应文、赵华容辩称，被告向李勇借款的175万元，实际借款只有150万元，另有25万元系借款结转的利息。2012年9月24日向原告借款30万元，原告并没有实际支付借款，该款实质上为利息。借款均约定按10%计付利息，被告通过自己的账号及代理人罗朝云向原告及李勇共支付了2652100元，借款本金及利息已全部归还完毕。第三人李勇辩称，被告李应文向我借款的175万元，实际出借人为原告韩业林，该笔借款被告均没有归还。第三人收到的款项系归还之前的借款。本院经审理认定事实如下：被告李应文分别在2012年5月21日、5月25日、6月4日、8月24日向第三人李勇各出具借条一张，分别借款50万元、50万元、50万元、25万元，共计175万元。第一张借条载明：“今借到李勇现金伍拾万元整，暂借三个月”。罗朝云在借条上担保人处签名并捺印。第二张借条载明：“今借到李勇现金人民币伍拾万元整，还款日期暂定三个月”。第三张借条载明：“今借到李勇现金人民币伍拾万元，还款日期暂定三个月”。第四张借条载明：“今借到李勇现金贰拾伍万元正”。2014年10月24日，被告李应文均在前三张借条处书写“此借款延期”，并再次在借条上借款人处签名。2012年9月24日，被告李应文向原告韩业林出具借条一张，载明：今借到韩业林现金人民币叁拾万元整。被告李应文在借条上借款人处签名。2012年8月25日，原告韩业林（隐名出借人）与第三人（显明出借人）签订《隐名出借协议》，约定：关于2012年5月21日，李勇出借现金伍拾万元整给李应文，此笔款项全部来源于韩业林，即实际出借人韩业林；关于2012年5月25日，李勇出借现金伍拾万元整给李应文，此笔款项全部来源于韩业林，即实际出借人韩业林；关于2012年6月4日，李勇出借现金伍拾万元整给李应文，此笔款项全部来源于韩业林，即实际出借人韩业林；关于2012年8月24日，李勇出借现金贰拾伍万元整给李应文，此笔款项全部来源于韩业林，即实际出借人韩业林；若借款人李应文未按期归还借款，实际出借人韩业林可凭此《隐名出借协议》就相关还款事宜提起诉讼。借款后，被告李应文分别于2012年6月10日、6月22日、6月27日、2013年4月30日、9月17日、10月7日、2014年7月5日通过银行转入罗寿勋的账户向原告各支付款项18000元、50000元、50000元、270000元、10000元、10000元、100000元，共计508000元；被告李应文分别于2013年8月1日、9月30日、12月30日、2014年1月6日、2014年3月17日、2014年4月8日、2014年6月20日通过银行转入第三人李勇的账号向原告各支付款项950000元、60000元、20000元、20000元、10000元、10000元、100000元，共计1170000元；罗朝云分别于2012年8月9日、10月22日、2013年2月2日通过银行转入罗寿勋的账户各向原告支付款项100100元、65000元、42000元，共计207100元；罗朝云分别于2012年10月22日、2013年2月2日、2013年6月9日通过银行转入第三人李勇的账户各向原告支付款项199000元、418000元、150000元，共计767000元。另查明，被告李应文与被告赵华容于1996年2月14日登记结婚。还查明，原告韩业林通过罗寿勋的账户分别于2013年8月2日、9月18日各向被告李应文转款30000元、100000元，共计130000元。上述事实，有当事人陈述，借条、《隐名出借协议》、对私客户对账单等证据并经庭审质证，在卷可证。本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。根据各方当事人的主张及查明的事实，争对本案中涉及的问题评析如下：1.关于本案借款本金的问题。被告李应文虽向第三人李勇出具了四张借条，但结合审理查明的事实可以认定原告韩业林为实际出借人。被告李应文辩称，借款205万元实际只支付了150万元，剩余的55万元系利息结转所来。本院认为原告已实际履行了205万元的出借义务，主要有以下几点理由：首先，被告李应文向原告出具的借条明确载明了借款本金金额，并且注明了本金的支付方式为现金；其次，原、被告双方在55万元借款支付前已存在大量现金交易的习惯；最后，被告认为55万元系利息结转，但未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的后果。据此，本院确认本案借款本金为205万元，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。2.关于本案原告主张的借款本金及利息的问题。本案被告李应文共向原告借款205万元，但被告李应文及罗朝云向原告转款2652100元。原告韩业林及第三人辩称，其收到的款项系归还之前向其的借款，但未提供充分的证据予以证明，其抗辩理由不能成立。故本院认为本案借款本金被告已归还完毕，原告请求二被告归还借款本金205万元，无事实及法律依据，本院不予支持。由于双方在借条中未约定利息，在庭审中对2012年5月21日、5月25日、6月4日的借款利率高低各执一词，但均未提供证据予以证明，故该三笔借款双方对利息约定不明，视为不支付利息。8月24日、9月24日两笔借款双方均未在借条上约定利息，原告认为双方口头约定按月利率3%计息，但未提供证据证明且被告亦否认，故对原告的陈述本院不予采信。因此，对原告韩业林主张支付利息的诉讼请求，本院也不予支持。第三人李勇未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩业林的诉讼请求。案件受理费23200元，由原告韩业林负担（此款原告已预交11600元，另11600元限原告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 程 松人民陪审员 陈 涛人民陪审员 李忠娅二〇一七年九月十八日书 记 员 陈沫言