北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3347号上诉人（原审原告）北京橡树资本管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0670房间。法定代表人邹智勋，董事总经理。委托代理人朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人聂媛，女，汉族，1984年10月10日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市昌平区沙河镇北街家园。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人北京橡树资本管理有限公司（简称北京橡树公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：北京橡树公司。2、申请号：16514199。3、申请日期：2015年3月18日。4、标志：5、指定使用的服务（第36类3602；3608群组）：银行；共有基金；资本投资；基金投资；金融服务；金融咨询；融资租赁；通过网站提供金融信息；信托；受托管理（统称复审服务）。二、引证商标一1、申请人：西安明威房地产开发有限公司（简称明威公司）。2、申请号：5084983。3、申请日期：2005年12月26日。4、专用期限：2009年7月21日至2019年7月20日。5、标志：核定使用的服务（第36类3601-3606；3608-3609群组）：不动产管理；不动产出租；代管产业；典当；保险；金融服务；经纪；担保；不动产评估；艺术品估价。引证商标一至本案审理时仍处于撤销复审程序中，其仍为有效在先商标。三、被诉决定：商评字[2016]第97989号《关于第16514199号“橡树资本OAKTREECAPITAL及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年11月19日。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，北京橡树公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。原审诉讼中，北京橡树公司向法院提交了商标档案、营业执照共2份证据，分别证明引证商标一目前正处于撤销复审程序中导致状态不稳定以及北京橡树公司与引证商标一所有人经营范围不同。北京知识产权法院认为：鉴于北京橡树公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，对此不再评述。诉争商标由汉字“橡树资本”、英文“OAKTREECAPITAL”及图组成，对于中国相关公众而言，汉字更易被识记，且“资本”一词用于诉争商标指定服务上缺乏显著性，故诉争商标的显著部分为汉字“橡树”。引证商标一由汉字“橡树街区”、英文“QAKBLOCKINTERNATIONAL”及图组成，对于中国相关公众而言，汉字更易被识记，且“街区”一词用于引证商标一指定服务上缺乏显著性，故引证商标一的显著部分为汉字“橡树”。诉争商标显著部分与引证商标一显著部分均为“橡树”，二者在文字构成、含义、整体外观等方面近似，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，只有北京橡树公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一持有人并未参与进来。因北京橡树公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。因截至原审开庭审理时引证商标尚在撤销复审程序中，为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。鉴于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，北京橡树公司与引证商标一所有人从事不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据。消费者在选择服务时对商标的注意程度存在差异，但北京橡树公司并未提交充分证据证明消费者在选择“金融服务、信托”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京橡树公司的诉讼请求。北京橡树公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一在文字的字形、读音、含义和图形的构图及颜色，包括各要素组合后的整体结构均不相似，不构成近似商标，不会使相关公众产生混淆误认。引证商标一已经处于被案外人以连续三年未使用为由申请撤销的审理过程中，权利处于不稳定状态，不宜作为诉争商标申请注册的权利障碍。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标和引证商标一档案、被诉决定、北京橡树公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，引证商标一被案外人橡树资本管理有限合伙以连续三年不使用为由提起撤销申请。商标局作出决定后，明威公司向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2017年7月13日作出商评字[2017]第83417号《关于第5084983号“橡树街区QAKBLOCKINTERNATIONAL及图”商标撤销复审决定书》（简称第83417号决定），决定：引证商标一在不动产管理、不动产出租、不动产评估服务上予以维持，在其余服务上予以撤销。橡树资本管理有限合伙和明威公司均已收到第83417号决定。经核实，橡树资本管理有限合伙和明威公司均对第83417号决定不提起行政诉讼。不动产管理、不动产出租、不动产评估均属于《类似商标与服务区分表》3604群组。以上事实，有第83417号决定、挂号信查询结果及电话笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。诉争商标与引证商标一相比，诉争商标的显著识别部分为文字“橡树”，引证商标一的显著识别部分亦为文字“橡树”，故诉争商标与引证商标一构成相近似的标志。北京橡树公司在原审诉讼中认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一原核定使用的服务构成类似服务。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。在二审诉讼中，根据查明的事实，商标评审委员会针对引证商标一因连续三年不使用的撤销复审申请作出决定并已经生效。引证商标一在不动产管理、不动产出租、不动产评估服务上予以维持。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的不动产管理、不动产出租、不动产评估服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面并不相同或有较大关联性，故诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一不再构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于商标评审委员会作出被诉决定的事实依据已经发生变化，根据情势变更原则，商标评审委员会应依据变化的事实重新作出决定。北京橡树公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持，但由于该事实系发生在二审行政诉讼过程中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故案件受理费应由北京橡树公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，商标评审委员会仍需就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初345号行政判决；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第97989号《关于第16514199号“橡树资本OAKTREECAPITAL及图”商标驳回复审决定书》；三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就北京橡树资本管理有限公司针对第16514199号“橡树资本OAKTREECAPITAL及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由北京橡树资本管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  亓 蕾审判员  孔庆兵二〇一七年九月二十八日书记员  何 雅