四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9765号上诉人（原审被告）：邵雄，男，1973年6月30日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：黄勇军，北京威诺（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙德明，女，1961年12月18日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：徐小洪，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建，男，1970年2月11日出生，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：罗敏，女，1968年4月28日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人邵雄因与被上诉人龙德明、杨建、罗敏民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初371号民事判决上诉于本院，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵雄及其委托代理人黄勇军，被上诉人龙德明及其委托代理人徐小洪、谢帮颖到庭参加了诉讼，被上诉人杨建、罗敏未参加诉讼。本案现已审理终结。邵雄上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初371号民事判决书，依法发回重审或改判驳回龙德明的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院将本属于龙德明与杨建之间的借款关系强加给邵雄，并判决邵雄承担杨建对龙德明的债务是错误的。1.本案的真实情况是，邵雄与杨建是朋友关系，邵雄因急需资金，在2014年4月4日经杨建介绍与龙德明认识，约定由龙德明向邵雄出借50万元，邵雄愿意将自己名下的两栋房屋进行抵押，龙德明让介绍人杨建作担保。龙德明还让邵雄和杨建共同签署了一份《承诺书》，承诺在2014年12月30日还款。《借条》和《承诺书》均由龙德明一人持有；2.龙德明未向邵雄支付过借款。从龙德明提交的银行转账明细可以看出系龙德明与杨建之间的转款，转款时间在本案借款前几年，且邵雄并未将50万元授权杨建使用，同时杨建已归还的金额也需要进一步查清；3.龙德明一直未将50万元的借款支付给邵雄，所以邵雄就未办理房屋抵押登记。二、一审法院通知邵雄本人到庭参与诉讼的程序错误。一审法院在开庭前日晚上才通知邵雄代理人，而邵雄当时在外地出差，无法赶到法院出庭，且邵雄已经向法院表示会在法庭开庭时亲自致电法院说明本案情况，但一审法院却置之不理。龙德明答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。邵雄上诉所称与事实不符。本案的事实是，龙德明借款给杨建使用，杨建是实际借款人和用款人，邵雄是杨建的驾驶员，因杨建将其名下的两套房子登记在邵雄名下，借款时是需要以该两套房屋做抵押，所以由邵雄作为借款人并自愿签署《借条》。但在还款期限届满时，邵雄配合杨建擅自将房屋变卖，邵雄和杨建的行为存在欺诈。杨建、罗敏未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。龙德明向一审法院起诉，请求判令：1.邵雄向龙德明归还借款500000元，赔偿损失23000元（逾期还款银行同期贷款利息，暂计算至2015年12月30日）；2.杨建、罗敏承担连带担保责任；3.邵雄、杨建、罗敏承担诉讼费。一审查明：龙德明与杨建原系朋友关系。2014年4月4日，邵雄作为承诺人，杨建作为担保人共同向龙德明出具《承诺书》一份，记载：邵雄自愿以成都邛崃市平乐镇骑龙街306号8栋3单元2楼7号、1楼3号住宅房两套以借款方式暂行抵押给龙德明，2014年12月30日前全部归还，如到期不还，龙德明有权处置变卖房屋偿债。邵雄同时承诺不得将前述两套房屋再次抵押给他人。因两套房屋彼时尚未办理房屋所有权证，邵雄同时提供房屋签约备案登记记录作为承诺书的附件。但事后抵押登记未办理。同日，邵雄作为借款人，杨建作为担保人向龙德明出具《借条》载明“今借到龙德明人民币伍拾万元整”。2016年2月3日，龙德明丈夫前往杨建家中催收借款并与杨建通话，双方就还款一事发生争吵，杨建称自己已经准备好还款在龙德明家中等候，要求龙德明夫妇回家拿钱，但龙德明丈夫拒绝离开杨建家，并表示因拖欠还款已久，已无法信任杨建。2016年2月5日8时35分，杨建报警称被成华街9号住户限制人身自由，民警接警后告知自行处理。一审另查明，杨建与罗敏原系夫妻关系，双方于1992年6月4日登记结婚，与2015年6月29日登记离婚。离婚时双方达成《离婚协议书》载明位于成都市锦江区××单元××楼××号的房屋归罗敏所有，一切债权债务由杨建承担。一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、借条、借记卡账户历史明细清单、当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，2014年4月4日，邵雄作为借款人、杨建作为担保人出具《承诺书》，邵雄承诺将其两套位于邛崃市平乐镇的房屋抵押给龙德明用于借款。邵雄出具《借条》载明“今借到龙德明人民币500000元”，系以借条形式确认收到龙德明的借款500000元。对此，邵雄和杨建均辩称龙德明未实际出借款项。杨建作为出具《承诺书》和《借条》的担保人，收到诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼；邵雄作为借款人，其本人陈述对案件事实的查清至关重要，且龙德明多次表示愿与其当庭对质。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第一款第三款的规定，一审法院两次责令邵雄本人到庭，但其均未到庭接受询问。故邵雄、杨建二人应依法承担不利的法律后果。龙德明提交的《承诺书》《借条》以及录音音频资料能够相互印证，可以证明其实际出借款项500000元的事实。关于邵雄辩称龙德明未实际向其出借款项的抗辩，一审法院认为，龙德明认可借款500000元实际由杨建使用，但龙德明考虑到邵雄以两套房屋对借款进行抵押担保，故要求邵雄作为借款人。邵雄自愿作为借款人出具《承诺书》与《借条》，系其真实意思表示，邵雄以其名义借款将款项交由何人实际使用，并不改变借款性质，仍应按约承担借款人的还款义务。故龙德明主张邵雄偿还借款500000元，于法有据，应予支持。关于龙德明主张邵雄承担自2015年9月1日至2016年7月1日止的利息损失，因《借条》未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对龙德明催告前的利息不予支持。龙德明主张其自2015年9月1日发现邵雄承诺抵押的房屋已转移并开始催收，但未能提交证据予以证明。龙德明提起本案诉讼，应视为催告行为，起诉后邵雄仍未偿还。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故龙德明可主张起诉后至邵雄实际清偿之日止的逾期利息。龙德明本案中仅主张截止2016年7月1日期间的利息，系对其权利的自愿处置，予以确认。综上，对龙德明主张邵雄按中国人民银行同期贷款利率偿还2016年1月21日至2016年7月1日期间的利息一审法院予以支持。关于杨建书面答辩称，承诺书约定还款日期为2014年12月30日前，龙德明起诉主张杨建承担担保责任已过保证期间。对此，一审法院认为，《承诺书》为邵雄及杨建自行出具，系借款人与担保人将房屋抵押及承诺还款意思表示，其中的还款时间为邵雄自行承诺，龙德明未签字予以确认。邵雄未按承诺还款，承诺书中陈述的房屋抵押也未实际办理登记，结合全案查明的事实，一审法院认为，不宜将借款人自行承诺还款的期限作为限制出借人权利的依据。出借人支付了款项，若借款人未能信守承诺履行还款义务却导致出借人丧失救济途径，显然于法理常理不符。故邵雄确认收到借款的《借条》中未对借款期限进行明确，应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。龙德明于2016年1月21日提起诉讼，主张邵雄承担还款责任，杨建承担担保责任，符合法律规定，未超过主张担保责任的诉讼时效。故对龙德明主张杨建对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于罗敏是否一并承担担保责任。夫妻一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，且罗敏未在《承诺书》或《借条》上签字确认，现龙德明亦未能提交证据证明罗敏实际使用借款或同意进行担保，故罗敏不应承担连带担保责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十一条之规定，判决：一、邵雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还龙德明借款本金人民币500000元及利息（以尚欠本金为基数，自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年7月1日止）；二、杨建对上述第一项偿还义务向龙德明承担连带清；三、驳回龙德明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，由邵雄负担，杨建连带负担。公告费600元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由杨建承担。二审中，邵雄提交电话录音，以证明一审法院通知邵雄本人参加诉讼存在程序违法问题。经质证，龙德明对录音内容予以认可，认为录音正好证明一审法院曾两次通知邵雄本人到庭，但邵雄均未到庭。本院对录音所反映的一审法院于第二次庭审前一天即2016年7月7日告知过邵雄的代理人通知邵雄本人开庭时到庭的事实予以确认。二审查明：2016年7月4日，一审法院第一次庭审，庭审当天，一审法院要求邵雄的代理人通知邵雄于2016年7月8日10时第二次庭审时到庭，邵雄的代理人在开庭笔录及相关的询问笔录上签字。2016年7月7日，一审法院又一次电话告知邵雄的代理人通知邵雄本人次日到庭，但在7月8日的庭审中，邵雄未到庭。上述事实有一审庭审笔录、询问笔录以及邵雄提交的电话录音证实。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.龙德明是否出借了款项。2.邵雄是否应该承担还款责任。评述如下：一、龙德明陈述：本案50万元借款为杨建所借用于其经营，之后杨建未还款，2014年4月邵雄、杨建向龙德明出具了《承诺书》和《借条》。虽然龙德明提交的取款依据为他人提取现金的凭证，但其提交的和杨建之间的催款录音对话反映出杨建承诺还款，再结合《承诺书》《借条》可以进一步确认杨建借款以及欠款的事实，故在杨建、邵雄不能提交反驳证据推翻上述证据的情况下，《承诺书》《借条》和龙德明提交的催款录音证据能够证明龙德明出借了50万元，故一审认定龙德明出借50万元并无不当。结合本案中杨建、邵雄未证明其归还过借款，一审确认欠款金额为50万元亦无不当。二、邵雄上诉主张本案借款为其向龙德明的借款，与杨建无关，但龙德明并未向其出借款项。对此，龙德明陈述将邵雄作为借款人出具借条和承诺书的原因是杨建将他人（开发商）向杨建抵偿的未办理产权的房屋备案登记至邵雄名下，并承诺用该房屋提供抵押担保，因当时房屋未取得产权证而无法办理抵押手续，就将邵雄作为借款人。龙德明陈述未办理抵押的原因和房屋登记相关信息能够吻合，也符合逻辑。邵雄虽然称龙德明未向其实际出借款项，所以一直未办理房屋抵押登记，但其作为完全民事行为能力人，在向龙德明出具借条和还款承诺但未实际收到借款的情况下，不可能不要求龙德明退还借条或要求龙德明继续履行出借义务，同时其也不能提供房屋系他人抵偿给自己或自己购买的证据，故综合全案情况，一审法院根据各方自愿形成的借条以及还款承诺认定邵雄为本案借款人、杨建为保证人符合签约各方合意和证据所反映的事实。综上所述，邵雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9030元，由邵雄负担。一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年九月十九日书记员  李娅飞