湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终259号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市。负责人：娄亮，该公司经理。委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱长松，男，1979年12月5日出生，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。原审被告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：韦浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。原审被告：湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司161车队，住所地湖南省吉首市。法定代表人：马雅生，该车队经理。委托诉讼代理人：王波（系该车队安全科科长），男，1978年9月24日出生，住湖南省吉首市峒河办事处。原审被告：张世国，男，1973年1月10日出生，现租住湖南省吉首市。原审被告：申利平，男，1971年11月29日出生，住湖南省永顺县灵溪镇。原审被告：钟政军，男，1978年7月20日出生，住广西壮族自治区防城港市。原审被告：广西广利通物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：曾瑞。原审被告：梁晖，男，1974年3月18日出生，住湖南省吉首市峒河办事处。原审被告：重庆耀发汽车运输有限公司，住所地重庆市。法定代表人：蒋佳明，该公司总经理。原审被告：田磊樟，男，1984年10月7日出生，住湖南省龙山县。原审被告：张书军，男，1968年9月8日出生，住湖南省吉首市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司，住所地湖南省吉首市。负责人：罗勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明生，男，1962年1月2日出生，住湖南省吉首市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市。负责人：叶健明，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司因与被上诉人朱长松，原审被告广东申通物流有限公司、广西广利通物流有限公司、湖南省湘西自治州汽车运输总公司161车队、张世国、申利平、钟政军、梁晖、张书军、田磊樟、重庆耀发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司的共同委托诉讼代理人郑时军，被上诉人朱长松的委托诉讼代理人王大志，原审被告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司161车队的委托诉讼代理人王波，原审被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司的委托诉讼代理人张明生，原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人颜学军到庭参加诉讼。原审被告广东申通物流有限公司、广西广利通物流有限公司、张世国、申利平、钟政军、梁晖、张书军、田磊樟、重庆耀发汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项涉及上诉人赔偿额110623元，并依法改判。事实和理由：本案系多车交通事故，有多人受伤及一人死亡，上诉人交强险项下赔偿限额已经用完，一审判令上诉人在交强险项下赔付被上诉人朱长松96589元，已超出交强险的剩余限额。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项涉及上诉人赔偿额110623元，并依法改判。事实和理由：本案系多车交通事故，有多人受伤及一人死亡，上诉人交强险项下赔偿限额已经用完，一审判令上诉人在交强险项下赔付被上诉人朱长松96589元，已超出交强险的剩余限额。因两上诉人的上诉理由一致，各被上诉人及原审被告对两上诉人的上诉共同进行答辩。被上诉人朱长松答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，受害人的损失应由保险公司和161车队全部承担。原审被告广东申通物流有限公司答辩称，1、本案两上诉人在本案以外的其他案件中已经实际参与，对于案情已经了解，在明知本次交通事故造成多方伤者需要理赔的情况下，没有依法在交强险限额内预留赔偿金额是自行多负担赔偿的处置行为；2、两上诉人在二审过程中提交的证据材料并非新证据，不能认定；3、我方已经购买了相应的交强险以及商业险，并购买不计免赔，本案相应理赔责任发生变动，应当由承保公司在交强险以及商业险项下优先进行赔偿。综上，请求二审维持一审判决。原审被告湖南省湘西自治州汽车运输总公司161车队答辩称，湘U88**号车属于挂靠车辆，收益和受损都是自己承担，并且我们车队的车辆都是在人保湘西分公司投保的，应由保险公司予以赔偿。原审被告张世国答辩称，同意一审判决结果，请求二审维持原判。原审被告申利平答辩称，同意一审判决结果，请求二审维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称，1、二审法院应在上诉人的诉讼请求范围内进行审理，不应超出上诉人的上诉请求，二审不应改变一审法院对答辩人的判决金额；2、上诉人仅列朱长松为被上诉人，其他人在上诉状中仅列为原审被告，未被列为被上诉人的判决金额不能改变；3、一审判决答辩人承保的车辆主要责任为70%，答辩人认为不正确，本案是多车事故，答辩人承保的被保险车辆负主要责任。在本案中最多承担40%的责任；4、被上诉人朱长松患有严重的糖尿病，并发增值性糖尿病视网膜病变，这是朱长松双眼视力下降达五级伤残的完全原因或主要原因，与交通事故没有关系或次要原因。此外，交通事故责任认定书把事故分为三个阶段，实际上是发生了三次交通事故，上诉人应该承担三个交强险的赔偿责任，且上诉人与其他受害人调解时本保险公司没有参与，调解书上也没有明确赔偿的是交强险还是商业险，我们认为应该是商业险，不是交强险。原审被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司答辩称，上诉人提出的问题我们在一审过程中也提过，一审法院没有支持的原因是上诉人没有举证，现在二审我们认为也要看是否有新的证据。原审被告广西广利通物流有限公司、钟政军、梁晖、张书军、田磊樟、重庆耀发汽车运输有限公司未提交答辩意见。被上诉人朱长松向一审法院起诉请求：1、诉请判令被告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输公司161车队，赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等赔偿项目20万元（暂定20万元，因原告正在治疗中，最终要求赔偿给付的数额，待相关赔偿数据确定后通过变更诉讼请求予以确定）；2、诉请判令第二至第十被告对于上述第一项诉讼请求最终主张确定的数额，向原告承担连带赔偿责任；3、判令第十一至十四位被告在保险范围内向原告承担保险责任；4、由被告承担本案一切的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月18日11时55分许，湖南省吉首市驾驶员梁晖驾驶渝BH26**号重型仓栅式货车，沿包茂高速公路由西向东行驶至事发地点（位于包茂高速公路湖南段2049KM+786M处时），车辆失控与隧道壁相撞打横，致隧道内两条车道不能通行。2015年9时18日12时06分许，广西防城港市驾驶员钟政军驾驶桂AF09**号中型厢式货车，行驶至事发地点时，与前方因事故堵车排队等候的被告张世国驾驶的湘U188**号中型普通客车追尾相撞，湘U188**号车被撞后前移，与前方浙江驾驶员乐国栋驾驶的粤AT1S**号小型轿车相撞，并推动粤AT1S**号小型轿车继续前移与湖南花垣县驾驶员王大军驾驶的湘US53**号小型轿车相撞，此次事故湘U188**号中型普通客车乘车人朱长松、杨碑付受伤，4车受损。2015年9月18日12时07许，被告广东申通公司驾驶员李荣斯驾驶粤AN84**（粤AT8**挂）重型半挂牵引车，行驶至事发地点时，因雨雾天气未降低车速及操作不当，与湖南吉首市驾驶员贾长双驾驶的湘UN03**号小型轿车刮擦，后又与贵州省铜仁市驾驶员沈良俊驾驶的湘U998**号小型普通货车,以及被告张世国驾驶的被告161车队所属的湘U188**号中型普通客车相撞，同时推动湘U188**号中型普通客车与乐国栋驾驶的粤AT1S**号小型轿车、王大军驾驶的湘US53**号小型轿车相撞，粤AN84**（粤AT8**挂）号重型半挂牵引车将湘U188**号中型普通客车撞斜后，继续前行车辆左前部与湖南省张家界市驾驶员谢华鹏驾驶的湘G309**号大型普通客车发生碰撞，车辆右前部位推动沈良俊驾驶的湘U998**轻型普通货车向前，导致谢华鹏驾驶的湘G309**号大型普通客车和沈良俊驾驶的湘U998**号轻型普通货车,又与前方梁晖驾驶的渝BH26**号重型仓栅式货车发生碰撞。此次事故造成从湘188**号中型普通客车撤离下来的乘车人龙一萍当场死亡，乘车人朱长松、杨碑付、向春艳、杨建静、腾江受伤，8车受损。2015年10月28日，湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队对此次8车连环追尾事故作出交通事故认定书，认定：李荣斯负此事故主要责任，钟政军、张世国、梁晖负此事故的次要责任，驾驶员乐国栋、沈良俊、谢华鹏、王大军不负此事故责任，乘车人龙一萍、朱长松、杨碑付、向春艳、杨建静、腾江不负此事故责任。经查，被告李荣斯驾驶的粤AN84**（粤AT8**挂）重型半挂牵引车，车辆所有人为被告广东申通，粤AN84**车在被告广州人保投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为100万元，粤AT8**挂车在被告广州人保投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为15万元，两车均投保了不计免赔率险。被告张世国驾驶的湘U188**，车辆所有人为被告湘运161车队，该车于2015年3月30日在被告湘西财保投保了一份道路客运乘运人责任保险，保额50万元，保期一年；被告钟政军驾驶的桂AF09**,车辆所有人为被告广利通公司，该车在被告广西人保投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为20万元，并投保了不计免赔率险。被告梁晖驾驶的渝BH26**，车辆所有人为被告重庆耀发公司，重庆耀发公司在重庆九龙坡平安保险投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险保额为50万元。另查，被告李荣斯系被告广东申通聘请的司机，发生交通事故的时候正在履行职务，李荣斯因此次重大交通事故已被追究刑事责任。渝BH26**货车挂靠于重庆耀发公司，原实际车主为被告田磊樟，后田磊樟将该车转卖给向晖，向晖于2015年4月转卖给了被告张书军，被告梁晖与被告张书军系雇佣关系；被告钟政军与被告广利通是雇佣关系；被告张世国与被告161车队是挂靠关系，张世国具备驾驶证、从业资格证、湘U188**车辆行驶证、道路运输证，张世国是申利平聘请的司机，但张世国本人在运输中有收益提成。原告因此次事故在湘西自治州人民医院治疗，经诊断，原告病情为颅底骨折、头皮血肿、肋骨骨折、继发右侧听神经损伤、高血压、肾病综合症、2型糖尿病。原告住院33天，花去医疗费40882.25元，该费用由张世国垫付，原告自己支付了住院期间的服务费200元。因原告的病情复杂，2015年10月21日，经湘西自治州人民医院出院医嘱，转上级医院。2015年10月23日，原告在湖南省地矿医院长沙康复医院住院治疗，诊断为颅底骨折、听神经损伤、双眼玻璃体积血，右耳重度混合性耳聋，2015年11月2日出院医嘱为转上级予以治疗，花去医疗费6640.88元。2015年11月2日，原告转入湘雅二医院住院治疗，住院4天，花去医疗费10802.15元。另原告在湘雅二医院门诊治疗花去医疗费12763.43元。本案审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托张家界市天正司法鉴定所，对朱长松的伤残程度和三期时限进行评定。2016年11月30日，该所认为原告朱长松虽患糖尿病多年，且有糖尿病性视网膜改变，但此次交通事故仍是导致其视力下降的直接原因，评定原告因交通事故致双眼视力下降，伤残程度为五级伤残，右耳中等重度听觉障碍，评定为十级伤残。误工期150日，营养期45日，护理期45日。本次交通事故中，其他受害人杨碑付、龙迎春、沈良俊另案起诉，经法院判决生效，有责车辆的交强险中的医疗费限额10000元和财产险的限额2000元已用完，其中龙迎春的财产损失交强险已付1266.8元，商业险已付27578.2元；沈良俊财产损失交强险已付733.2元，商业险已付15961.8元；杨碑付交强险已付40233元。另查，死者龙一萍亲属已经在花垣县人民法院另案对四辆无责车辆的交强险进行了理赔。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告在诉讼中同时主张客运合同和机动车交通事故侵权责任，经明示其只能择其一提起诉讼，原告明确以侵权责任纠纷起诉。本案的争议焦点是：1、原告各项损失的确定；2、被告之间的责任如何承担。1、原告各项损失的确定。凭有效票据，确认原告自行垫付的医疗费用30206.46元、检查服务费200元；根据原告的住院病历，确认原告住院47天。被告广州财保在庭审时当庭提出重新鉴定的请求，超出了指定的举证期限，且一审两次委托鉴定机构进行鉴定，被告广州财保均未提出对原告伤情程度的参与度进行鉴定，且该鉴定已经对原告的本身的疾病进行确认，但认为此次交通事故仍是导致其视力下降的直接原因，故对其主张重新鉴定的申请，不予支持，对该司法鉴定意见书予以采信。原告居住在花垣县铁合金厂，属于城镇居民，对其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算，残疾赔偿金为28838元×20年×62%=357591.2元，误工费，因原告没有证据证明其误损失，参照上一年度农、林、牧、渔业标准计算，即31191元÷365天×150天=12818元,营养费30元×45天=1350元，住院伙食补助费100元×47天=4700元，护理费参照上一年度居民服务和其他服务业标准，即42494元÷365天×45天=5239元；交通费，考虑原告的实际情况，酌定3000元；由于本次交通事故给原告造成一定的精神伤害，酌定精神抚慰金15000元。综上，原告的各项损失共计430105元。2、被告之间的责任如何承担。本案交通事故中，李荣斯承担主要责任，张世国、钟政军、梁晖承担次要责任，主次责任按三七责任划分，沈良俊、谢华鹏、乐国栋、王大军无责。李荣斯系广东申通的雇佣人员，履行的是职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。原告的医疗费用为36456.46元（含医疗费30206.46元、检查服务费200元、住院伙食补助费4700元、营养费1350元），因广东申通的粤AN84**（粤AT8**挂）重型半挂牵引车、广西广利通的桂AF09**车、重庆耀发公司的渝BH26**车的交强险医疗费限额30000元已经在杨碑付一案中支付完毕，以及无责车辆的保险公司已经在无责交强险限额内理赔给死者龙一萍亲属，故该费用应在商业第三者险中按主次责任划分分担，由广东申通承担70%的赔偿责任，即36456.46元×70%=25520元，该损失未超出商业第三者险限额，应由广州财保公司承担；被告钟政军与被告广利通公司是雇佣关系，应由雇主广西广利通公司承担10%的责任，即36456.46元×10%=3645.6元，广西广利通公司投保了商业第三者险及不计免赔，该损失未超出商业第三者险限额，应由广西平安保险公司承担；被告申利平与被告湘运161车队是挂靠关系，而张世国在其中也有收益，因此三者应承担连带赔偿责任，该车投保了乘车人员座位险，每人责任限额50万元，被告湘西财保应当在客运乘运人责任险中承担赔偿责任，即应承担36456.46元×10%=3645.6元。被告重庆耀发公司与被告田磊樟系挂靠关系，田磊樟已经将渝BH26**车转卖给向晖，向晖又转卖给张书军，被告重庆耀发公司没有证据证明田磊樟系私下转卖，且重庆耀发公司对该车具有管理责任，因此，应当与该车的现任车主被告张书军承担连带责任。被告田磊樟转卖车辆后，对该车辆已无实际掌控权，对该车造成的损失不应承担责任。被告梁晖系被告张书军雇请人员，其在雇佣活动中致人损害的，应由雇主张书军承担。而挂靠人和被挂靠人也应承担连带责任，即由被告张书军与被告重庆耀发公司连带承担36456.46元×10%=3645.6元。被告重庆耀发公司对渝BH26**车辆在重庆九龙坡平安保险投保了交强险和商业第三者险，交强险的医疗费已经在杨碑付一案作出判决重庆耀发公司和张书军承担，故九龙坡平安保险应承担重庆耀发公司和张书军应承担的部分即3645.6元。原告伤残赔偿数额为393648元（包括残疾赔偿金357591元、误工费12818元、护理费5239元、交通费3000元、精神抚慰金15000元），减去上述三辆有责车在杨碑付一案中交强险已付的40233元，尚余交强险余额：330000元-40233元=289767元，由广州财保、广西平安、重庆九龙坡平安保险各赔偿96589元。超过交强险的限额：393648元-289767元=103881元，从商业第三者责任险中赔付，精神抚慰金根据原告的主张优先在交强险中支付。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。广州财保应承担伤残赔偿金额：103881元×70%=72717元；广西平安应承担伤残赔偿金额：103881元×10%=10388元；重庆九龙坡平安保险应承担伤残赔偿金额：103881元×10%=10388元；湘西财保应承担伤残赔偿金额：103881元×10%=10388元。综上，原告的各项损失，均未超过上述各个保险公司的保险限额，应由各保险公司在各自限额内承担赔偿责任。广州财保应当赔偿原告交强险中伤残赔偿金96589元、商业第三者险中医疗费用25520元、伤残赔偿金72717元，三项合计194826元；广西平安保险应当赔偿原告交强险中伤残赔偿金96589元、商业第三者险医疗费用3645.6元，伤残赔偿金10388元，三项合计110623元；重庆九龙坡平安保险应赔偿原告交强险中伤残赔偿金96589元、商业第三者险医疗费用3645.6元，伤残赔偿金10388元，三项合计110623元；湘西财保在客运乘运人责任险中赔偿原告伤残赔偿金10388元和医疗费3645.6元，二项合计14033元。被告张世国先行垫付原告的医疗费40882.25元，因原告未对该部分提出诉讼主张，广州财保也不同意在本案中一并处理，故对该部分款项，张世国可另行主张权利。广州财保辩称给朱长松垫付了5000元，给杨碑付垫付5000元，但在杨碑付一案中又辩称给杨碑付垫付10000元，在杨碑付一案中已经确认广州财保垫付10000元，并在杨碑付一案中对其垫付的10000元予以抵扣，故不再抵扣给朱长松垫付的5000元。广西平安保险与重庆平安保险辩称交强险的限额已经赔偿完毕，但未提交相关证据证明，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告朱长松的各项损失共计430105元。由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿194826元；被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿110623元；被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司赔偿110623元；被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司赔偿14033元。上述款项限于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告朱长松的其他诉讼请求。案件受理费人民币8570元，由原告朱长松负担1000元，被告广东申通物流有限公司负担5320元，被告张世国负担750元，被告广西广利通物流有限公司负担750元，被告张书军负担750元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案交通事故发生后，事故中另一受害人龙一萍的家属龙水清、田兴荣诉被告广东申通物流有限公司、张世国、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司161车队合同纠纷一案，由一审法院吉首市法院于2016年4月6日判决由广东申通物流有限公司支付龙水清、田兴荣393400元，张世国支付龙水清、田兴荣168600元。广东申通物流有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日作出二审判决，维持了一审判决。该判决经执行后，湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司161车队、申利平、张世国另案作为原告起诉被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司、广东申通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、钟政军、广西广利通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、张书军、重庆耀发汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经吉首市法院立案审理后，裁定中止审理。龙一萍的家属龙水清、田兴荣又另案起诉被告重庆耀发汽车运输有限公司、张书军、梁晖、广西广利通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、沈良俊、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司、张家界祥荣汽车运输有限责任公司、谢华鹏、天安财产保险股份有限公司张家界中心支公司、北京神州汽车租赁有限公司、乐国栋、龙迎春、王大军、中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，花垣县法院于2016年7月12日立案，于2016年12月20日调解结案，调解协议内容为“一、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告龙水清、田兴荣各项损失共计121970.45元；二、中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司赔偿原告龙水清、田兴荣各项损失共计121970.45元；三、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司在交强险范围内赔偿原告龙水清、田兴荣各项损失共计11000元；四、天安财产保险股份有限公司张家界中心支公司在交强险范围内赔付原告龙水清、田兴荣各项损失共计11000元；五、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔付原告龙水清、田兴荣各项损失共计11000元；六、龙迎春赔付原告各项损失共计11000元……”。在该案中，本次交通事故的四辆无责车的交强险限额已经用完，但两上诉人的调解协议内容并未明确是否占用交强险份额，以及占用多少份额。本次交通事故的其他受害人杨碑付、龙迎春、沈良俊另案起诉，已经由本案一审法院吉首市法院判决生效，其赔偿所占用的两上诉人的交强险份额与本案一审判决所占用的交强险份额并未重合。2007年7月31日，吉首市法院以本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司分别在交强险范围内赔付被上诉人朱长松96589元，是否已经超出交强险的剩余限额。本案系多车交通事故，分别有一辆主责车，三辆次责车，四辆无责车，并有多位受害人，两上诉人均系次责车辆的保险人，应对多位受害人分别在交强险及商业险范围内进行赔偿。两上诉人在死者龙一萍的家属诉各被告的机动车交通事故责任纠纷一案中与受害人家属达成调解协议，各自分别赔偿死者龙一萍的家属121970.45元。但是在该调解协议里，并未明确该赔偿款是在交强险限额内赔付还是在商业险限额内赔付。且本案一审于2015年12月18日立案，于2016年12月21日公开开庭进行审理，并于2017年1月13日判决，而事故中另一受害人龙一萍的家属龙水清、田兴荣诉被告重庆耀发汽车运输有限公司、张书军、梁晖等机动车交通事故责任纠纷一案，花垣县法院于2016年7月12日立案，于2016年12月20日调解结案。两上诉人作为两件案件的被告均分别参与了两件案件的诉讼，在参与死者龙一萍相关案件的调解时，在明知还有另一受害人同时在诉讼过程中的情况下，应给伤者朱长松案件预留交强险的赔付份额，否则会损害另一伤者的赔偿权利。现两上诉人在龙一萍案件中的赔付未能提交充分证据证明是在交强险范围内赔付，以及所占有的份额，应作出不利于上诉人的认定，即认定两上诉人所自愿赔付的款项为商业险范围。其他受害人杨碑付、龙迎春、沈良俊的相关赔偿经法院生效判决认定，所占用的两上诉人的交强险份额与本案一审判决所占用的交强险份额并未重合。故两上诉人以交强险份额已经全部在其他案件中赔付，在本案中不应在交强险范围内承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5024元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担2512元、上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担2512元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  贵黎莹二〇一七年九月八日书记员  唐广政附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……