.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6338号上诉人（原审原告）：于金玉，女，1953年12月3日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司大连分公司，住所地大西岗区唐山街55号。负责人：李宁，该公司经理。委托诉讼代理人：潘世明，男，1989年9月29日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：矫永超，女，1992年7月18日生，汉族，住瓦房店市。上诉人于金玉因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司大连分公司（简称”保险公司”）、矫永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初318号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于金玉及其委托诉讼代理人林丛文、被上诉人保险公司委托代理人潘世明、被上诉人矫永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于金玉上诉请求：请求二审法院纠正一审判决中的漏项部分，查清事实后依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由是：一审判决漏项，存在误判数额。1.残疾辅助器具费、误工费未支持不当（一审已提交相关证据），二审中要求赔偿残疾器具费804元（480元轮椅+100元拐杖+224元急救用品），赔偿误工费16800元（14个月×1200元）；2.非医保用药计算错误；３.精神损害抚慰金过低，上诉人因本案事故构成十级伤残，应当赔偿精神损失10000元，原判6000元过低；4.住院伙食补助费计算错误(应按实际住院时间316天计算，原判只赔偿108天不合理)和营养补助标准低(应按每天80元计算)；5.残疾赔偿金计算有误，上诉人受伤时61岁，原判按63岁计算，少计算两年；6.住院护理费计算有误，实际住院316天，原判按180天计算，少算了136天；7.交通费应当全部赔偿,原判未予支持，不合理；8.原判上诉人返还给被上诉人矫永超款项错误，因上诉人已经垫付案件受理费和鉴定费，该两项费用由被上诉人矫永超承担，故上诉人不应返款，9.原判未支持上诉人因伤致残行动不便，临时租房的相关合理费用，不合理。加上二审案件上诉费用，要求补赔金额合计99600.77元。被上诉人保险公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人矫永超答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。于金玉一审诉讼请求：请求判令保险公司承担医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、器具费、交通费及其他费用合计255370.19元，被告矫永超承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实，2015年10月8日，被告矫永超驾驶×××号小轿车在瓦房店市长兴购物广场门前停车场由南向北行驶时，与原告于金玉发生交通事故，造成原告受伤。为此，瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字【2015】第11315104号道路交通事故认定书认定：矫永超驾驶车辆行驶时，未确保安全，是造成此起交通事故的全部原因。矫永超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，矫永超负此事故全部责任，于金玉无责任。原告于金玉受伤后在瓦房店市中心医院住院治疗316天。对此，大正司鉴中心【2016】临鉴字第496号大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：1.于金玉伤残程度为拾级；2.需二次手术治疗，费用约玖仟元或以实际发生的合理医费用为准。嗣后，大博临鉴中【2017】第53号大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书临床鉴定意见：1.伤后住院治疗用药医疗费用基本合理，双人间陪护包床费不属于法医临床鉴定范围，合理性不予评定；2.伤后需有1人陪护6个月左右和适当增加营养3个月左右，伤后误工时间至出院之日止。原告于金玉住院期间医疗费85688.63元，其中非医保用药20520.97元，其中有陪护床位费12050.50元，因保险公司已经给付原告护理费，故该费用应由原告自己承担、后续治疗费9000元、护理费100元/天×180天=18000元、营养费60元/天×90天=5400元、伙食补助费80元/天×108天=8640元、伤残赔偿金35889×17年×10%=61011.3元，被告矫永超已为原告垫付医疗费14900元。上述所确认的事实有原告提供的证据及双方笔录在卷为凭，经开庭质证可以采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。从原告提供的公安机关道路交通事故认定书看，双方发生交通事故的事实存在。被告矫永超承担交通事故的全部责任并无不妥，理应赔偿原告的合理经济损失。由于被告矫永超在保险公司投保交强险与第三者商业险30万元。根据我国的道交法规定：被告应比照交强险相关规定进行无责赔付。其它的损失应在商业险种给予赔付。本次事故中给原告身体造成伤残，存在精神痛苦，精神抚慰金取6000元为宜。原告要求给付交通费4416元，原告并没有提供所需交通费用的项目，因此没有依据，但考虑原告住院时间较长以及实际需要，取1500元适当。关于原告于金玉请求的误工损失，庭审中原告虽然提供了相应证明，但未提供有效证据，没有提供工资单，同时工资发放方式也不符合常理。由于原告发生事故时已年满60周岁，没有有效证明能够证明原告因此事故而减少收入。故对原告请求的工资损失不予支持。至于器具费580元、房租费用没有法律依据，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内给付原告于金玉医疗费10000元（已支付）、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金61011.3元、护理费18000元、交通费1500元，合计86511.3元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司在三者商业险中向原告于金玉支付后续治疗费9000元、医疗费55167.66元（75688.63元-20520.97非医保用药）、营养费5400元、伙食补助费8640元，合计78207.66元；三、被告矫永超赔偿原告于金玉医疗费8470.47元（被告矫永超已垫付的14900元，故在保险公司赔付时应从原告于金玉的赔付款中返给被告矫永超6429.53元）；四、驳回原告于金玉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元、鉴定费3080元，合计5226元由被告矫永超负担。二审中，上诉人提交一份新证据，瓦房店市长信购物广场于滨烧鸡摊点经营个体户于滨出具的”误工证明”，拟证明上诉人在该摊点干活，出勤18天，工资总额1980元的事实。二被上诉人对上诉人提供的该证据真实性与关联性有异议，对其证明的事实不予认可。结合上诉人一审中提交的相关证据,本院对上诉人伤前在瓦房店市长信购物广场于滨烧鸡摊点从事劳务的事实予以确认。当事人未提供其他证据证明一审判决认定的其他事实存在不实或错误之处，本院对一审判决认定的其他相关事实予以确认。另据一审卷宗第86页《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书》及被上诉人矫永超庭后提供的”太平洋保险神行车保系列产品保险单（正本）”查明，案涉肇事车辆在案发时，由被上诉人保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险，该保险赔偿限额为122000元，第三者商业责任险保险赔偿限额为50万元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体健康造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人矫永超驾驶由被上诉人保险公司承保交强险与第三者商业险的车辆发生交通事故，致上诉人受伤致残的后果，根据公安机关的交通事故责任认定书，被上诉人矫永超负事故全部责任，上诉人无责任，故被上诉人矫永超应当赔偿上诉人因案涉事故造成的全部合理损失。被上诉人保险公司在其所承保的交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。一审根据查明的事实，判决二被上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。关于上诉人认为一审判决漏项，存在误判数额即残疾辅助器具费、误工费未支持不当的上诉理由问题，一审中上诉人已提交相关证据证明残疾辅助器具费580元，该费用属于合理损失范围，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，应当予以支持；误工费一节，应当根据受害人减少的实际收入计算，一、二审中，上诉人提交证据证明其实际收入减少的事实，在被上诉人没有提交相反证据证明上诉人没有实际减少收入的情况下，应当予以支持，原判对上诉人该两项诉求未予支持不当，本院予以纠正。根据上诉人一、二审中提交的证据，其主张误工费按每月1200元计算至鉴定定残日，14个月（受伤日期2015年10月8日，鉴定定残日期2016年12月7日）合计16800元，属合理范围，应予支持；关于上诉人认为因本案事故构成十级伤残，应当赔偿精神损失10000元，原判6000元过低的上诉理由问题，本案中上诉人无责任，结合上诉人因伤造成的痛苦及当地生活水平，本院予以调整为8000元；关于上诉人认为住院伙食补助费计算错误(应按实际住院时间316天计算，原判只赔偿108天不合理)的上诉理由问题，经查上诉人于2015年10月8日因案涉事故住院治疗，于2016年8月19日出院，住院时间316天，原判在没有相关证据证明上诉人该住院时间不合理的情况下，按108天计算上诉人住院伙食补助费，事实错误，应予纠正，上诉人该请求本院予以支持，即该项费用调整为25280元（316天×80元）；关于上诉人认为营养费和护理费计算错误标准过低的上诉理由问题，根据鉴定意见书”伤后需有一人陪护6个月左右和适当增加营养3个月左右”的结论，一审判决按90天计算营养费（60元/天）、180天计算护理费（100元/天）并无不当，上诉人该上诉理由不能成立；关于上诉人认为非医保用药计算错误的上诉理由问题，被上诉人保险公司依照保险合同对上诉人住院用药及其他费用进行审核，对其中不属于保险合同约定赔偿范围的相关费用依合同不予赔偿符合法律规定，上诉人对此有异议应当在一审中提出，一审中上诉人对该审核结果未表示异议，且上诉人的计算方法与被上诉人计算方法和标准不同，系上诉人对相关概念理解有偏差，此上诉理由没有事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为残疾赔偿金计算有误上诉人受伤时61岁，原判按63岁计算，少计算两年的上诉理由问题，上诉人出生于1953年12月3日，因本案涉事故被鉴定为十级伤残时间为2016年12月7日，一审按上诉人已满63周岁计算，符合法律规定，上诉人该上诉理由没有法律依据，不能成立；关于上诉人认为交通费应当全部赔偿，原判未予支持不合理的上诉理由问题，事故发生后，上诉人为治疗康复花费交通费属正常，一审根据案件实际情况，认定为1500元并合理，上诉人此上诉理由不能成立；关于上诉人认为原判上诉人返还给被上诉人矫永超款项错误，因上诉人已经垫付案件受理费和鉴定费，该两项费用由被上诉人矫永超承担，故上诉人不应返款的上诉理由问题，该判决事项基于查明的事实所处理的被上诉人矫永超应当承担的赔偿费用与被上诉人已经给付的费用差额，诉讼费用承担是法院依据相关规定确定由败诉方承担诉讼费的处理决定，上诉人认为不应返还赔偿款项，可在判决生效后，执行时主张与其所垫付的诉讼费、鉴定费相抵，一审法院对该两项的处理，并不违反法律规定，上诉人的该上诉请求，本院不予审理；关于上诉人认为原判未支持其因伤致残行动不便，临时租房的相关合理费用不合理的上诉理由问题，该临时租房所产生的费用，不属于因本案事故的损害赔偿范围，一审未支持上诉人该诉讼请求，并不违反法律规定，上诉人该上诉理由没有法律依据。上诉人因本案涉交通事故致伤残的合理损失除一审认定的外,还应包括残疾器具费580元和误工费16800及住院伙食补助费一审未计算的部分16640元、精神抚慰金2000元。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中上诉人的合理损失应当先由被上诉人保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由被上诉人按照商业三者保险合同承担赔偿责任。根据本案一、二审查明的事实，上诉人合理损失为，医疗费用项下：85688.63元（其中非医保用药20520.97元，其中有陪护床位费12050.50元，因保险公司已经给付原告护理费，故该费用应由原告自己承担）、后续治疗费9000元；伤残费用项下：护理费18000元、营养费5400元、伙食补助费25280元、伤残赔偿金61011.3元、误工费16800元、精神抚慰金8000元，残疾器具费580元，交通费1500元；合计231259.93元。被上诉人保险公司在交强险限额范围内赔偿上诉人医疗费10000元（该费用已支付），伤残费用110000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿上诉人医疗费55167，66元、后续治疗费9000元及伤残费用26571.30元，合计90738.96元。关于非医保用药费用，一是判决处理并无不当。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初318号民事判决第三、四项；二、变更瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初318号民事判决第一项为，于本判决生效之日起十日内被上诉人中国太平洋保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内给付上诉人于金玉医疗费10000元（已支付）、伤残费用110000万；三、变更瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初318号民事判决第二项为，于本判决生效之日起十日内被上诉人中国太平洋保险股份有限公司大连分公司在三者商业险中向上诉人于金玉支付医疗费55167.66元、后续治疗费9000元、伤残费用26571.3元;四、驳回上诉人于金玉的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费5226元由被上诉人矫永超负担（因该费用上诉人已预交，由被上诉人矫永超直接给付上诉人）；二审案件受理费2146元（上诉人于金玉），由上诉人于金玉承担1370元，被上诉人矫永超承担776元（该费用被上诉人矫永超直接给付上诉人）。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二○一七年九月十四日书记员丁艺菲