广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终11928号上诉人（原审原告）：钟锦沛，男，1949年1月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：钟锦泉，男，联系地址广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：莫合仪，女，1942年1月6日出生，汉族，住广州市海珠区.被上诉人（原审被告）：梁志满，男，1972年2月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：颜凤香，女，1975年6月7日出生，壮族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁泳茵，女，2001年2月21日出生，汉族，住广州市海珠区。法定代理人：梁志满、颜凤香，基本信息同上。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局（原广州市荔湾区建设和园林绿化局、广州市荔湾区建设和市政局），住所地广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：朱志伟，职务：局长。委托代理人：陈杨佳、葛亮，该局员工，联系地址。上诉人钟锦沛因与被上诉人莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵、广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人钟锦沛上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由如下：1、一审遗漏诉讼请求。钟锦沛一审诉请判令荔湾区住建局和莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵立即停止侵害，限期荔湾区住建局安置莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵并腾空房屋交付钟锦沛使用，一审法院没有归纳争议焦点，且“本院认为”对该部分请求只字不提。此外，对其他的诉讼请求也没有阐明不予支持的理由，程序违法。2、荔湾区住建局和莫合仪签订的回迁安置协议未解除，一审法院对此也未处理，需要发回重审对该问题进行处理。被上诉人荔湾区住建局答辩认为：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，不同意钟锦沛新增的上诉请求。被上诉人莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无作答辩。2016年9月7日，钟锦沛向一审法院起诉请求：1、梁志满、颜凤香、梁泳茵与莫合仪一起共同承担（2009）海民三初字第135号民事判决书第一项判决，从2007年10月4日起至2014年11月28日期间的支付租金义务（按每月2157.74元计）；由荔湾区住建局承担连带清偿责任；2、莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵赔偿2002年12月26日至2007年10月3日期间房屋占用费57000元（1000元/月×57个月）给钟锦沛，由荔湾区住建局承担连带赔偿责任；3、莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵赔偿从2014年11月29日起至2016年8月28日非法占用广州市海珠区宝岗路41号2710房的占用费45312.52元（按私房标准每月2157.74元计）给钟锦沛，以后部分逐月支付直至交回房屋给钟锦沛之日止，由荔湾区住建局承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵和荔湾区住建局承担。一审法院经审理查明：2008年12月17日，钟锦沛向一审法院提起诉讼，要求莫合仪搬出广州市海珠区宝岗路x号x房，并将该房完整交还原告，并支付从2003年1月1日起至莫合仪实际搬迁之日的租金。2009年3月3日，一审法院以（2009）海民三初字第135号民事判决书查明以下事实：1、钟锦沛是广州市荔湾区带河路成金里x号房屋的产权人，就成金里10号（新门牌号××）房屋的租赁，1987年10月6日，钟锦沛、莫合仪签订《广州市私房租赁合约》，约定租期从1987年10月起至1991年10月，期满前一月没有提出终止合约的，本合约继续有效，每月租金6.10元。2、2002年12月26日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与莫合仪（乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除带河路成金里17、××的房屋，乙方是该屋的使用人，承租居积24.34平方米，有正式户口的实际居住人口8人，甲方将宝岗大道南北广场Ax幢x房，使用面积40.42平方米安置给乙方永迁居住,乙方承租屋的业主下落不明，要办理代管手续，现安置乙方搬迁x号原居积14.86平方米，××原居积9.48平方米，合计24.34平方米。异地永迁增幅2%后应安置居积24.83平方米。现实际安置居积28.62平方米，对比超出居积28.62平方米-24.83平方米=3.79平方米×12=4.5平方米,超部分面积乙方同意按成本租交租该屋可以交给甲方拆除。永迁后的永迁房均由莫合仪承租使用，并全权办理有关租赁手续，永迁房的租金由房管站收租，该屋发还业主管业，租户跟业主安置。后广州市荔湾区建设和市政局拆除成金里10号房屋，并安置广州市海珠区宝岗路x号x房给莫合仪居住至今。3、2007年9月4日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与钟锦沛（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除带河路成金里x号房屋，建筑面积31.3022平方米，甲方将宝岗路41号Ax幢x房，建筑面积55.3266平方米的房屋用作拆迁乙方上述房屋后的产权调换补偿。乙方原址房屋建积31.3022平方米，产权调换的房屋建积55.3266平方米，两者相差24.0244平方米，其中0.626平方米属异地增幅补偿不作价，楼摊11.3499平方米按1700元每平方米作价，优惠价5平方米按1700元每平方米作价，余下7.0485平方米按4450元每平方米作价合计乙方应支付给甲方购房款共59160.66元。4、2008年9月17日，钟锦沛取得广州市国土资源和房屋管理局核发的宝岗路41号2710房《房地产权证》。2009年3月3日，该案判决：一、莫合仪户按有资质的评估机构以私房标准价租金评定的每月租金向钟锦沛支付从2007年10月4日起的租金，其中至本判决书生效之日的租金在本判决生效之日起10日内支付，以后部分逐月支付；二、驳回钟锦沛其他诉讼请求。广州市中级人民法院于2009年作出（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2009年12月4日发生法律效力。2014年5月14日，钟锦沛向一审法院提起诉讼，要求解除与莫合仪的租赁关系，莫合仪、梁志满、颜凤香、梁燕霞、梁泳茵搬出并交回涉案房屋。一审法院于2014年11月28日作出（2014）穗海法民三初字第700号民事判决：一、解除钟锦沛和莫合仪关于涉案房屋的租赁关系；二、莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵在判决生效之日起六个月内，腾空涉案房屋并交还给钟锦沛；三、驳回钟锦沛的其余诉讼请求。广州市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）穗中法民五终字第1468号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年7月1日发生法律效力。钟锦沛于2016年9月7日提起本案诉讼。2016年11月28日，广州市荔湾区道路扩建工程办公室向莫合仪/梁德仁发出《通知》，表示在涉案房屋移交房管部门管理前，其代房屋业权人收取租金，通知莫合仪/梁德仁协商欠缴租金补缴事宜。莫合仪于2016年12月13日向该办支付从2003年1月至2004年12月的租金共4617.6元（每月192.4元）。一审法院认为：钟锦沛于2008年已经取得广州市海珠区宝岗路x号x房的《房地产权证》，有权对该房屋行使占有、使用、收益、处分的权利。生效的（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决书判决莫合仪支付从2007年10月4日起的租金。（2015）穗中法民五终字第1468号民事判决书判决解除钟锦沛和莫合仪关于涉案房屋的租赁关系，莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵腾空并交还涉案房屋给钟锦沛。该判决已于2015年7月1日发生法律效力。莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵至今未履行生效判决，未搬出涉案房屋。故钟锦沛起诉要求莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵支付从2015年7月2日起至交还涉案房屋给钟锦沛之日止的房屋占用费合法有理，予以支持。房屋占用费应按有资质的评估公司评定的广州市私房住宅租金标准支付，以钟锦沛主张的每月2157.74元为限。钟锦沛要求荔湾区住建局承担连带责任缺乏依据，不予支持。钟锦沛其他诉讼请求缺乏理据，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年3月7日作出如下判决：一、莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵在判决生效之日起15日内，向钟锦沛支付从2015年7月2日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（房屋占用费按有资质的评估公司评定的广州市私房住宅租金标准支付，以钟锦沛主张的每月2157.74元为限）；二、驳回钟锦沛其他诉讼请求。一审案件受理费2346元，由钟锦沛负担1307元，莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵共同负担1039元。经二审审理，一审法院查明的事实有相应证据佐证，且当事人均无无异议，本院予以确认。二审期间，当事人均无新证据提交。二审另查明，在一审法院2016年1月17日开庭时，钟锦沛当庭撤回其第一项诉讼请求，即“1、判令荔湾区住建局和莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵立即停止侵害，限期荔湾区住建局安置莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵并腾空房屋交付钟锦沛使用”。一审法院作出的（2009）海民三初字第135号生效民事判决中，同时认为“虽然钟锦沛、莫合仪双方对回迁房没有重新签订租赁合同，但莫合仪是带河路成金里10号房屋的承租户而安置使用钟锦沛上述房屋，故双方存在租赁关系，莫合仪使用钟锦沛的房屋，应向钟锦沛支付房屋租金。钟锦沛一致没有向莫合仪主张权利，至2008年10月4日才主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（三）的规定，延付或者拒付租金诉讼时效为一年，故钟锦沛要求莫合仪支付2013年1月1日起的租金，其中2007年10月4日以前部分的租金已过法律规定的诉讼时效，该部分租金依法不予保护。”本院认为，钟锦沛主张一审判决遗漏其诉讼请求，但经查一审开庭笔录，其当庭撤回了第一项诉讼请求，故钟锦沛主张一审遗漏处理诉请，与事实不符，本院不予支持。一审判决同时也对钟锦沛的其他诉讼请求予以阐述，钟锦沛以一审没有阐明不予支持其诉请的理由为由，主张一审程序违法，应发回重审，缺乏理据，本院不予支持。至于钟锦沛上诉称荔湾区住建局和莫合仪签订的回迁安置协议未解除，一审法院对此也未处理，故本案需要发回重审的问题，因钟锦沛在一审期间并未提出解除荔湾区住建局和莫合仪签订的回迁安置协议的诉请，荔湾区住建局也不同意在二审中调处钟锦沛的该主张，故钟锦沛以此要求将本案发回重审，缺乏理据，本院不予支持。生效的（2009）海民三初字第135号民事判决已经判令“莫合仪户按有资质的评估机构以私房标准价租金评定的每月租金向钟锦沛支付从2007年10月4日起的租金，其中至本判决生效之日的租金在本判决生效之日起10日内支付，以后部分逐月支付”，即莫合仪及其同住人员在实际搬离涉案房屋之前都应向钟锦沛支付涉案房屋的租金。即便另有生效的（2014）穗海法民三初字第700号民事判决判令解除钟锦沛和莫合仪的租赁关系，莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵将涉案房屋腾空交还钟锦沛，钟锦沛主张此后的涉案房屋使用费，亦属于当事人拒不履行生效裁判的情况下应承担迟延履行的责任，应在执行程序中解决。故钟锦沛在本案中主张莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵支付涉案房屋2007年10月4日之后的租金，属于重复起诉和不当诉讼，应驳回起诉。一审法院判令莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵支付从2015年7月2日起至交还涉房屋之日止的房屋使用费错误，本院予以纠正。（2014）穗海法民三初字第700号民事判决同时认定钟锦沛主张“莫合仪支付2013年1月1日起的租金，其中2007年10月4日以前部分的租金已过法律规定的诉讼时效，该部分租金依法不予保护”，并据此驳回了钟锦沛的其他诉讼请求，可见本案中钟锦沛要求莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵赔偿2002年12月26日至2007年10月3日期间的房屋占用费该诉讼请求，实质上钟锦沛已经在（2009）海民三初字第135号中以要求租金的方式进行过主张，且法院也予以判处，故钟锦沛要求莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵支付房屋占用费的请求，亦属重复起诉，应驳回起诉。荔湾区住建局拆迁钟锦沛产权所有的荔湾区带河路成金里10号房屋时，钟锦沛下落不明，故荔湾区住建局和荔湾区带河路成金里10号房屋的使用人莫合仪签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，将莫合仪户安置在涉案房屋，并在找到钟锦沛后，和钟锦沛签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，将涉案房屋过户至钟锦沛名下。荔湾区住建局并非涉案房屋的使用人，钟锦沛要求荔湾区住建局承担莫合仪户应支付的涉案房屋租金和占用费的连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟锦沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，唯案件处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7251号民事判决；二、驳回钟锦沛的全部诉讼请求。二审案件受理费1307元，由上诉人钟锦沛负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 蔡培娟审判员 谭红玉二〇一七年九月十八日书记员 李依虹