文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初1741号原告：深圳市东方天悦电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：黄明波，总经理。委托诉讼代理人：张永民，广东普罗米修律师事务所律师。被告：东莞市永邦新能源科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇。法定代表人:龙希罕。委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。第三人：深圳市恒泰骏业新能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：卢东振。委托诉讼代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋如，广东深兴律师事务所律师。第三人：深圳市途天下电子商务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：周汉昭。原告深圳市东方天悦电子科技有限公司（以下简称东方天悦电子公司）诉被告东莞市永邦新能源科技有限公司（以下简称东莞永邦公司）、深圳市恒泰骏业新能源科技有限公司（以下简称恒泰骏业公司）、深圳市途天下电子商务有限公司（以下简称途天下公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告东方天悦电子公司、被告东莞永邦公司、第三人恒泰骏业公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人途天下公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失人民币1,181,110.50元；2、被告承担鉴定费人民币119,000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月，途天下公司与原告签订委托加工合同，约定由途天下公司供应原材料，由原告为其加工一批充电电池。2016年8月3日，途天下公司通过恒泰骏业公司将该批由东莞永邦公司生产的电池电芯原材料运送至原告仓库，因该批电池电芯发生自燃，致使原告的机器设备、产品被烧毁大部，损失巨大，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，损失为人民币1,181,110.50元。原告故诉至法院。被告东莞永邦公司辩称：答辩人没有实施侵权行为，对火灾的发生没有任何过错。引起火灾的电池是恒泰骏业公司所送，且从原告提供的证据看，不能证明引起火灾的电池是答辩人提供的。因此答辩人不应当承担侵权赔偿责任。第三人恒泰骏业公司辩称：答辩人只是受途天下公司委托将东莞永邦公司生产的电池原材料送至原告仓库，后来电池起火，答辩人没有过错。第三人途天下公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：2016年8月3日19时20分左右，位于深圳市宝安区西乡街道恒丰工业城B7栋5楼的东方天悦电子公司起火，经深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队进行现场调查、勘验，认定起火原因是该公司存放在车间西北侧过道叉车上的电池电芯故障。《火灾事故简易调查认定书》记载的现场调查情况如下:着火部位为该公司车间西北侧过道叉车上的电池电芯原材料，着火后向四周蔓延，该起火灾过火面积约100㎡，烧毁一批机器设备、移动电源成品及半成品等，无人员伤亡，直接财产损失为285,000元（具体财产损失最终以第三方评估公司及保险公司现场核定为准）。后原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对该次火灾造成的原告的财产损失进行评估，2016年12月5日，民太安财产保险公估股份有限公司做出《深圳市东方天悦电子科技有限公司2016年08月03日火灾财产损失评估报告》，该报告中所记载的“事故经过”中对火面积的陈述是“400㎡”，评估结果为：直接财产损失人民币1,181,110.50（该评估金额不包括停产停业损失等间接损失）。涉案出现故障的电池是由第三人恒泰骏业公司于火灾事故当天下午运送至原告公司的，送货人是卢宗威（第三人的送货司机）。卢宗威于2016年8月4日在公安机关的询问笔录中陈述了以下事实：1、卢宗威于2016年8月3日18时50分运送了一批数量为10,000条（5,000组）的电池至原告处，电池直接放在了电梯口往右边的车间过道上，堆放高度约一米，送货后与原告公司仓库主管程东艳交接，并于19时05分左右离开了原告公司。2、该批电池不是恒泰骏业公司生产的，而是2016年8月3日下午由东莞永邦公司提供的，电池用纸箱包装，第三人并未拆封过。原告仓库主管程东艳在公安机关的询问笔录中陈述了以下事实：1、2016年8月3日傍晚只有其与卢宗威二人进行货物交接，二人将电池搬至五楼公司西北侧电梯出口右边的车间过道上，然后二人就离开了；2、该批电池共5,000组，单价28元/组，总价值140,000元，是向第三人恒泰骏业公司采购的，由恒泰骏业公司送货上门；3、此次火灾的过火面积约100㎡左右，烧毁了新购买的该批电池，10,000个成品移动电源、15,000个半成品移动电源和六个老化架。东方天悦电子公司的法定代表人黄明波在公安机关的询问笔录中陈述：过火面积约100㎡左右，烧毁了新购买的一批电池和几个老化架。对于涉案发生自燃事故的该批电池的来源，原告东方天悦电子公司与第三人恒泰骏业公司在庭审时的陈述一致，即：东方天悦电子公司与第三人途天下公司有加工承揽合同关系，途天下公司指示恒泰骏业公司向东方天悦电子公司运送了涉案的该批电池，而该批电池是由东莞永邦公司生产并提供给恒泰骏业公司的。但东方天悦电子公司未能提交其与途天下公司之间存在加工承揽合同关系的证据，恒泰骏业公司亦未能提交其受途天下公司委托送货给原告的证据。东莞永邦公司则称其与恒泰骏业公司之间存在以电池为标的物的买卖合同关系。对于东方天悦电子公司提交的东莞永邦公司向恒泰骏业公司送货的送货单的真实性，各方当事人均不持异议，该送货单上签收的收货人即恒泰骏业公司的卢宗威，但东莞永邦公司认为不能以此推定涉案由恒泰骏业公司运送至东方天悦电子公司的该批电池就是送货单上的该批货物，故不同意对东方天悦电子公司承担赔偿责任。本院认为：本案是由于电池产品发生自燃而造成的产品以外的其他财产损失引起的纠纷，因此，本案是产品责任纠纷。涉案电池发生自燃引起火灾，应当认定为缺陷产品，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。现本案有两个争议焦点：一是涉案产品的生产者为谁？二是东方天悦电子公司因为火灾遭受的损失在多大范围内可以获得赔偿？关于第一个争议焦点。对于东方天悦电子公司以及恒泰骏业公司所述的与途天下公司之间的关系，均无证据予以证明，本院不予确认。现本案最关键的问题是能否认定恒泰骏业公司送交东方天悦电子公司的该批电池就是东莞永邦公司当日下午交付给恒泰骏业公司的该批电池。对此本院认为，尽管东莞永邦公司的送货单上所记载的电池型号与恒泰骏业公司所称的电池型号不完全一致，但可以看出该型号是东莞永邦公司自己编辑命名的型号，没有证据证明该种型号是国家规定的通用型号，能够代表特别规格、特定性能，因此，不能仅以该规格型号否定关联性。从数量上看，刚好都是5,000组，能够对应；从送货时间上看，恒泰骏业公司在收到东莞永邦公司所交付的电池后，于当天傍晚将货物送至原告处是符合常理的，东莞永邦公司并没有证据证明其是在晚于恒泰骏业公司送货的时间交货的；从价格上看，东莞永邦公司的单价是27.5元，恒泰骏业公司单价则是28元，那么恒泰骏业公司作为营利性企业赚取差价的说法是合理的。最为重要的是，东莞永邦公司送货的收货人是恒泰骏业公司的卢宗威，而卢宗威正好也是将该批货物送至东方天悦电子公司的送货人，其在事故发生后第一时间在公安机关所作的陈述中即指出该批货物就是向东莞永邦公司采购的，甚至包装都没有拆封，应当认定其说法是真实可信的。综上，本院认为，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，在东莞永邦公司没有提供有力的反证的情况下，可以认定涉案的该批自燃电池是由东莞永邦公司所生产的。因此，即便东方天悦电子公司与东莞永邦公司之间不存在直接的买卖合同关系，其依然可以作为被侵权人向产品生产者主张权利。关于第二个争议焦点。东方天悦电子公司自行委托保险公司对其财产损失进行评估并以此结论主张损害赔偿，对此本院认为，根据消防部门现场勘验以及东方天悦电子公司的法定代表人、仓库管理员的陈述，火灾造成的过火面积仅为100㎡，但评估报告中所陈述的过火面积却为400㎡，明显该评估报告的损失结果会高于实际损失数额。本院结合深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队进行现场调查、勘验所初步评估的直接损失金额以及东方天悦公司工作人员陈述的受损财产情况，结合过火面积的大小，酌情认定原告遭受的直接损失为人民币285,000元。本案中，原告的仓库主管在收到电池后，没有依照电池存放要求存放于有良好通风、远离高温的仓库内，而是堆在了电梯出口右边的车间过道上，因此原告自身也存在过错，应当对损害后果承担30%的责任，故东莞永邦公司应当向原告赔偿的款项为人民币199,500（285,000×70%）元。对东方天悦电子公司单方面委托鉴定发生的鉴定费用要求被告承担的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市永邦新能源科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告赔偿损失人民币199,500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16,501元、诉讼财产保全费人民币5,000元，合计人民币21,501元，由原告承担人民币18,347元，由被告承担人民币3,154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈沁寰人民陪审员  邓 平人民陪审员  王丽萍二〇一七年九月十五日书 记 员  高 婷书 记 员  彭 琰附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。