安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终4529号上诉人（原审原告）：安徽省万佳展览展示设计制作有限公司，住所地安徽省肥市龙岗开发区A区，组织机构代码78107862-7。法定代表人：李丽，总经理。委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。委托代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥市安慧食品有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区战前支路北，组织机构代码76275416-7。法定代表人：王升官，总经理。上诉人（原审被告）：陈在金，男，1957年447月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：安徽徽邦食品有限公司，住所地安徽省合肥市城东乡花冲村民庄组1幢，组织机构代码6610403644-2。法定代表人：偶竞，总经理。被上诉人（原审被告）：合肥瑶海区帝格照明电器厂，住所地安徽省合肥市龙岗工业区站前支路北侧。法定代表人：姚传根，总经理。被上诉人（原审被告）：合肥瑶海区瑞丽相册经营部，住所地安徽合肥市瑶海区龙岗开发区罗岗村厂房（明皇路3号2栋4层）。法定代表人：雷文元，总经理。上诉人安徽省万佳展览展示设计制作有限公司（以下简称万佳设计公司）、合肥市安慧食品有限公司（以下简称安慧食品公司）、陈在金因与被上诉人安徽徽邦食品有限公司（以下简称徽邦食品公司）、合肥瑶海区帝格照明电器厂（以下简称帝格电器厂）、合肥瑶海区瑞丽相册经营部（以下简称瑞丽经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万佳设计公司上诉请求：改判万佳设计公司对本起事故造成的损失不承担赔偿责任。事实和理由：万佳设计公司对本次火灾事故的发生已极尽预防措施，不应当对火灾造成的自身损失承担赔偿责任。瑞丽经营部未按消防法规的规定对火灾采取预防措施，导致火势加大，扩大了万佳设计公司的损失，应当对万佳设计公司的损失承担赔偿责任。安慧食品公司与陈在金上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回万佳设计公司对安慧食品公司与陈在金的诉讼请求。事实和理由：一、本次火灾的起火部位为徽邦食品公司锅炉房北侧搭建的简易小棚，该简易小棚为徽邦食品公司和万佳设计公司所有，起火原因是遗留火种引燃地面堆放的可燃物。本案火灾的起火部位与陈在金、安慧食品公司所搭建的小棚中间还有一道用砖砌成的围墙。从方位上来看陈在金、安慧食品公司所搭建的小棚位于围墙西侧，而起火点和万佳设计公司的厂房位于围墙东侧，分属两个区域，所以即便因为陈在金、安慧食品公司搭建的小棚引起火势蔓延，其只可能对与安慧食品公司西邻的厂房造成一定影响，而对于在围墙东边甚至起火点东边的万佳设计公司的厂房损失绝无任何影响。因而万佳设计公司厂房遭受的损失与陈在金、安慧食品公司搭建小棚的行为并无任何因果关系，陈在金与安慧食品公司不应承担赔偿责任。二、安徽百友资产评估司法鉴定所皖友[2014]资鉴字006号《关于火灾损失价值的司法鉴定意见书》不应采信。1、委托程序不合法。安徽百友资产评估司法鉴定是由除陈在金、安慧食品公司之外的帝格电器厂、瑞丽经营部、徽邦食品公司、合肥彩荷食品厂、万佳设计公司共同委托的，并非是本案的各方当事人共同委托的，上述鉴定的形成在程序上是不合法的，在陈在金与安慧食品公司提出异议后，当然不能作为人民法院认定事实的直接和主要证据。2、鉴定意见对损失的计算依据主要是受损方提供的各类单据及自行申报的损失清单，这些单据仅能证明受损方在某一段时期内的进货量，而非其在火灾发生时的库存量，更不能证明其在火灾发生时的损失，因而鉴定机构仅凭上述单据作出损失的鉴定是不符合事实情况的，存在严重水份。3、安徽百友资产评估司法鉴定所只具有资产评估资质，没有价格鉴定资质，故其所做的鉴定结论也属超资质鉴定，不能作为认定火灾直接财产损失的证据。三、本案中起火点简易小棚的使用人、木柴堆放人均是徽邦食品公司，徽邦公司的房东是万佳设计公司，二者均未尽到管理责任，是本起火灾的主要原因，应对全部损失承担赔偿责任，二者在本起火灾的发生及损失的扩大上均具有过错，故在万佳设计公司作为原告的本案中，徽邦食品公司应承担全部赔偿责任。而其他各方当事人作为起火点相邻各厂房的承租人、使用人，对火灾的发生是没有过错的，故并不能明确划分各方责任。万佳设计公司辩称，安慧食品公司在其厂房范围内没有及时消除火灾安全隐患，并存放易燃物品，对于火势的扩大起到一定作用，应当对万佳设计公司的损失承担赔偿责任。万佳设计公司的实际损失远远超出鉴定机构评估的数额，但是鉴于火灾发生时间久远，大部分依据已经灭失，故万佳设计公司认可评估结论，一审法院认定的损失数额正确。瑞丽经营部辩称，请求二审法院依法判决。万佳设计公司向一审法院起诉请求：徽邦食品公司、安慧食品公司、陈在金、帝格电器厂与瑞丽经营部共同赔偿万佳设计公司因火灾造成的财产损失242512.4元、房租损失265800元，总计508312.4元。一审法院认定事实：2012年10月1日，姚传根（承租方、乙方）与安慧食品公司股东陈在金（陈再金）、安慧食品公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于龙岗工业园站前支路厂房共三层、面积1600平方米及空地后院租给乙方作为生产使用。合同签订后，姚传根承租使用该厂房经营帝格电器厂。2013年12月15日凌晨1时46分，合肥市公安消防支队指挥中心接到报警，位于瑶海区××与牡丹路交口东北处万佳展示厂房突发火灾，7时火灾扑灭。2014年11月20日，合肥市瑶海区公安消防大队出具合瑶公消火重认字[2014]第0002号《火灾事故重新认定书》，对火灾事故基本情况查证如下：火灾过火面积1812平方米，烧毁灯具成品、材料、相册成品，烧损部分食品材料、包装材料、房子等，并对起火原因认定如下：起火部位为合肥徽邦食品有限公司锅炉房北侧搭建的简易小棚，起火点位于简易小棚西南角处，起火原因是遗留火种，引燃地面堆放的可燃物，引发火灾。2015年1月20日，合肥市公安消防支队出具合公消火复字[2015]第0004号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：瑶海区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：合瑶公消火重认字[2014]第0002号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2014年1月16日，帝格电器厂、瑞丽经营部、徽邦食品公司、合肥彩荷园食品厂、万佳设计公司委托安徽百友资产评估司法鉴定所对因上述火灾造成的财产损失价值进行评估鉴定，同年1月23日，该鉴定所出具皖百友[2014]资鉴字第006号《关于火灾损失价值的司法鉴定意见书》，鉴定意见：委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定价值为6913902.74元，其中万佳设计公司损失242512.4元。涉案火灾起火点的简易小棚属万佳设计公司土地使用范围，起火时该简易小棚使用人为徽邦食品公司，徽邦食品公司承租万佳设计的厂房位于该简易小棚的旁边。姚传根承租厂房与起火点简易小棚之间地块上小棚的所有人、搭建人是陈在金，起火时该小棚使用人是合肥彩荷园食品厂，该小棚属安慧食品公司土地使用范围。在本案审理过程中，本案各方当事人未提出申请要求合肥彩荷园食品厂作为本案共同被告参加诉讼。陈在金于2014年10月8日、12月3日因房屋租赁合同纠纷两次起诉姚传根，后该两案均调解结案［（2014）瑶民一初字第4399号《民事调解书》、（2015）瑶民一初字第447号《民事调解书》］。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。万佳设计公司在涉案火灾中所遭受的损失，有权要求因过错侵害其财产权益的行为人承担侵权责任。涉案火灾事故的过火面积、起火部位、起火原因经合肥市瑶海区公安消防大队、合肥市公安消防支队认定，因该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，故合瑶公消火重认字[2014]第0002号《火灾事故重新认定书》、合公消火复字[2015]第0004号《火灾事故认定复核决定书》应作为本案有效证据使用。陈在金与安慧食品公司虽对火灾认定持有异议，但均未能提供充分证据推翻该认定，故对陈在金与安慧食品公司的异议，不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1、徽邦食品公司作为起火部位（徽邦食品公司锅炉房北侧搭建）简易小棚的使用人，明知在简易小棚使用明火会给自身及周围建筑遭受严重的安全隐患，却仍在该简易小棚使用明火，2013年12月15日凌晨其工作人员余自禄在使用明火后未完全熄灭，遗留的火种引燃地面堆放的可燃物，最终引发火灾，过火面积1812平方米，烧毁灯具成品、材料、相册成品，烧损部分食品材料、包装材料、房子等。徽邦食品公司的上述行为直接导致涉案火灾的发生，对此，徽邦食品公司存在较大过错，对火灾造成万佳设计公司的财产损失，徽邦食品公司应承担主要赔偿责任。2、万佳设计公司作为徽邦食品公司承租厂房的所有人及起火点简易小棚所属地块的土地使用权人，其对该地块及地上物的安全使用负有监督管理责任，而万佳设计公司无视该简易小棚无证照未经消防检验的事实，默许徽邦食品公司在承租厂房旁边的简易小棚使用明火，未能采取正确有效的防范措施，最终引发火灾，对火灾事故的发生，万佳设计公司存在一定过错，应承担相应的损失。3、陈在金、安慧食品公司在将厂房出租给姚传根后，缺乏必要的监督和消防安全防范意识，在姚传根所租厂房与涉案火灾的起火点简易小棚之间地块上又搭建了无证照未经消防检验的小棚提供他人使用，陈在金作为该小棚的搭建人、安慧食品公司作为小棚所属地块的土地使用权人对该小棚的安全使用负有监督管理义务，而陈在金、安慧食品公司无视该无证照未经消防检验小棚可能给邻近建筑造成消防安全隐患的事实，放任该小棚的存在并提供他人使用，最终涉案火灾从起火点简易小棚经过该小棚烧毁到姚传根所租厂房，该小棚的存在客观上加快了火势蔓延至姚传根所租厂房，对此，陈在金、安慧食品公司存在一定过错，对火灾造成万佳设计公司的财产损失，陈在金、安慧食品公司应承担相应的责任，同时，陈在金、安慧食品公司作为厂房共同出租人、小棚的共同管理人应承担连带责任。4、姚传根作为帝格电器业主承租陈在金、安慧食品公司厂房，对该厂房的消防安全隐患应及时规避，而姚传根明知所租厂房及厂房周边存在消防安全隐患，却未能及时自行规避、提醒各义务人予以规避或采取有效防范措施，并长期承租该厂房且在厂房内存放易燃物品，对火灾造成的损失，帝格电器厂存在一定的过错，应对万佳设计公司的损失承担相应的责任。5、万佳设计公司诉请徽邦食品公司、安慧食品公司、陈在金、帝格电器厂与瑞丽经营部对其火灾损失承担共同赔偿责任，因本案各责任人之间无共同的故意和过失等承担连带责任的法定情形，故各责任人应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。经综合考量各责任人过错程度及对造成火灾损失所起的作用大小，确定各责任人的责任比例为：徽邦食品公司承担60%，万佳设计公司承担15%，陈在金与安慧食品公司连带承担15%，帝格电器厂承担10%。关于万佳设计公司遭受火灾产生财产损失的认定。1、万佳设计公司因火灾造成直接损失242512.4元，并提供了安徽百友资产评估司法鉴定所皖百友[2014]资鉴字第006号《关于火灾损失价值的司法鉴定意见书》予以佐证，因该《司法鉴定意见书》系各方当事人共同委托有资质的鉴定机构鉴定后形成，其认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，故该[2014]资鉴字第006号《关于火灾损失价值的司法鉴定意见书》应作为本案有效证据使用，对万佳设计公司的该主张，予以采纳。2、万佳设计公司主张火灾后房屋租金损失265800元，因其与瑞丽经营部火灾之后的租房合同没有提供,本案不予处理。综上，本案确认的万佳设计公司遭受火灾产生的损失为242512.4元，其中：徽邦食品公司承担145507.44元，万佳设计公司承担36376.86元，陈在金与安慧食品公司连带承担36376.86元，帝格电器厂承担24251.24元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第二款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥徽邦食品有限公司于判决生效之日起十日内赔付安徽省万佳展览展示设计制作有限公司145507.44元；二、陈在金与合肥市安慧食品有限公司于判决生效之日起十日内连带赔付安徽省万佳展览展示设计制作有限公司36376.86元；三、合肥瑶海区帝格照明电器厂于判决生效之日起十日内赔付安徽省万佳展览展示设计制作有限公司24251.24元。四、驳回安徽省万佳展览展示设计制作有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4938元，由安徽省万佳展览展示设计制作有限公司负担740.7元，合肥徽邦食品有限公司负担2963.8元，陈在金与合肥市安慧食品有限公司负担740.7元,合肥瑶海区帝格照明电器厂负担493.8元。各方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。万佳设计公司二审期间申请撤回上诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，陈在金在安慧食品公司的管理范围内的土地上搭建了存在安全隐患的简易小棚，属于违法建筑，该简易小棚在发生火灾时连接了火源，致使火灾向西边蔓延扩大，当火灾全面蔓延后，起火点的四周火势已经连成一片，增大了火灾的救援难度，因此，陈在金搭建的简易小棚与起火点东边的万佳设计公司厂房因火灾造成的损失具有因果关系，陈在金与安慧食品公司应当承担赔偿责任。一审法院考量案件事实及各方的过错参与程度，确认陈在金与安慧食品公司承担15%的责任，并无不当。安徽百友资产评估司法鉴定所具有相关鉴定资质，且此次鉴定，是在消防部门处理火灾事故的过程中，应消防部门的要求而进行的。在鉴定委托书上签名的有帝格电器厂的业主姚传根、徽邦食品公司（火灾的直接责任方）的法定代表人偶竞、安徽双赢广告装饰有限公司的股东何建及瑞丽经营部的雷文元、合肥彩荷园食品厂的孙荣范。虽然陈在金、安慧食品公司没有到场，但安慧食品公司受损厂房的实际使用人合肥彩荷园食品厂均参与鉴定，且陈在金亦接到参加鉴定的通知，说明此次鉴定参与人员基本涵盖了火灾所涉及的各方，故鉴定程序应当比较客观、公正。陈在金与安慧食品公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供足以反驳上述鉴定意见的证据，故安徽百友资产评估司法鉴定所出具的鉴定意见应予采信。综上所述，安慧食品公司与陈在金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1095.7元，由上诉人安徽省万佳展览展示设计制作有限公司负担355元，上诉人合肥市安慧食品有限公司与陈在金负担740.7元。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年九月十八日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……