江苏省盐城市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏09民终3174号	上诉人（原审被告）：陈必涛，男，1964年5月23日出生，汉族，个体户，住如皋市。	委托诉讼代理人：程昌明，江苏雉水律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：丁小丽，女，1984年10月9日出生，汉族，户籍所在地大丰市，现住东台市。	委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。	被上诉人（原审被告）：王益生，男，1966年7月15日出生，汉族，驾驶员，住东台市。	被上诉人（原审被告）：如皋市同兴丝绸贸易有限公司，住所地如皋市东陈镇南东陈社区居委会17组（东建路55号）。	法定代表人：孙建梅，该公司总经理。	原审被告：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3栋4楼南区。	负责人：金锋，该公司总经理。	上诉人陈必涛因与被上诉人丁小丽、王益生、如皋市同兴丝绸贸易有限公司（以下简称“如皋同兴丝绸公司”），原审被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安信农保江苏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5246号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	陈必涛上诉请求：撤销江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5246号民事判决第三项，并依法改判。事实与理由：1.一审对事故责任的划分是不公正的，完全套用事故认定书，而事故认定书与客观事实不符。认定陈必涛疏于观察未能确保安全是强加给陈必涛的不实之词，认定上诉人承担事故的同等责任是错误的；2.一审法院对上诉人提供郭建荣给付丁小丽的1万元不予认定是错误的。上诉人提供的是收条原件，真实性合法性无任何异议，同兴公司给付的这一款项应当作为交通事故赔偿款进行抵扣。3.同兴公司应当是交通事故的赔偿主体。上诉人接受同兴公司委托为同兴公司接送工人上班途中发生，事故前未谈报酬，事后仅支付了油费，不论上诉人与同兴公司之间是帮工关系、雇佣关系还是承揽关系，同兴公司作为受益人，都应当承担相应的赔偿责任，上诉人认为双方间是帮工关系，原判决认为雇佣关系不能成立，将油费表述为结算车费，判决同兴公司不承担责任明显错误。	丁小丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决合法有效，应当驳回上诉人的上诉请求。1.交警的道路认定书是根据事故现场综合认定，该事故认定书合法有效。2.关于上诉人提出的郭建荣给付的一万元我们在一审庭审中已经进行了说明，被上诉人丁小丽的受伤同时也属于工伤，就相关的赔偿已与郭建荣和同兴公司达成协议。这1万元郭建荣和同兴公司已经说明属于其赔偿款。3.上诉人帮助接送丁小丽等人同兴公司和郭建荣是给付车费的，其行为不属于帮工行为也不属于雇佣行为，故其就交通事故所造成的损失应当承担赔偿责任。	王益生、如皋同兴丝绸公司未答辩。	安信农保江苏公司未作陈述。	丁小丽向一审法院起诉请求：判令王益生、陈必涛、如皋同兴丝绸公司、安信农保江苏公司赔偿丁小丽因交通事故造成的各项损失276891.67元（不含王益生垫付的9500元）。	一审认定事实：2015年11月11日5时15分许，王益生驾驶载物超过核定载质量100%以上的苏0971799变型拖拉机沿海南线由南向北行驶至东台市海南线与海堰中路十字交叉路口处时，王益生未停车瞭望，让右方道路的来车先行，陈必涛驾驶的乘坐宋云平、丁小丽、吕曙兰沿海堰中路由东向西行驶的苏Ｆ×××××小型轿车行经该路口时，对路面情况疏于观察，未能确保安全，致两车相撞，陈必涛、丁小丽、吕曙兰受伤，两车受损。此事故经东台市公安局交通警察大队作出（东公交认字[2015]第0951号）事故认定书，认定王益生、陈必涛各负事故同等责任，丁小丽、吕曙兰不负事故责任。陈必涛对事故责任认定不服，向盐城市公安局交通警察支队申请复核，在复核审查期间，因丁小丽向一审法院提起诉讼，致复核终止。丁小丽受伤后，于2015年11月11日在东台市人民医院住院治疗16天，出院诊断为：1、腹部闭合伤，脾破裂；2、失血性休克。丁小丽的伤情经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、丁小丽因交通事故致“腹部闭合伤；脾破裂”行“脾切除术”已构成八级伤残。2、建议其误工时限宜为4个月；护理时限宜为2个月（护理1人）；营养时限宜为3个月。	丁小丽事发前在如皋同兴丝绸公司工作，本起事故系陈必涛接送丁小丽、吕曙兰等人至如皋同兴丝绸公司上班途中发生。陈必涛所驾驶的苏Ｆ×××××轿车的车主为陈羽朦，陈必涛具有合法的驾驶资质。王益生所驾驶的拖拉机在安信农保江苏公司投保了交强险，事发在保险期限内。事发后，王益生垫付丁小丽9500元。本起事故致丁小丽、吕曙兰及陈必涛受伤，吕曙兰[另案诉讼，案号为（2016）苏0981民初5249号）]因本次交通事故造成的合理损失为11916.07元，其中医疗费用赔偿部分为6661.07元，伤残赔偿部分为5255元。陈必涛表示其因本起事故造成的损失自愿放弃，不要求诉讼。	一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁小丽因交通事故受伤造成的损失，其有权要求侵权人赔偿。本起事故中，王益生驾驶载物超过核定载质量的机动车行经交叉路口，未停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，是造成此事故的原因之一；陈必涛驾驶机动车行经路口，对路面情况疏于观察，未能确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成此事故的原因之一。综上，一审法院认定，在本起事故中，王益生、陈必涛各负事故的同等责任，丁小丽、吕曙兰、宋云平不负事故责任。关于陈必涛与如皋同兴丝绸公司是否存在雇佣关系的问题，雇佣是指一方提供劳务，另一方支付报酬，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中陈必涛驾驶其实际控制的车辆接送丁小丽等人上班，在工作时间、方式上均未受如皋同兴丝绸公司的控制、支配，且其当庭陈述在接送员工上班之后与如皋同兴丝绸公司结算费用，陈必涛所举证据不足以证明如皋同兴丝绸公司与其存在雇佣关系，故对其主张丁小丽的损失应由雇主如皋同兴丝绸公司赔偿的抗辩意见，一审法院不予采信，如皋同兴丝绸公司在本案中不承担赔偿责任。陈必涛对其在本起事故中所遭受的损失表示放弃，不要求诉讼，系其对民事权利在法律允许范围内的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，一审法院照准。关于丁小丽主张各项损失的合理性问题。1、医药费21425.27元，有医疗费票据及用药清单为证，应予认定。丁小丽主张的医疗费票据中姓名为“吕曙兰”的部分，与本案无关联性，故不予认可。2、住院伙食补助费，以住院16天每天18元计算288元；3、营养费，根据鉴定意见营养期限90天以每天9元计算810元；4、误工费，因其所举证据不足以证明其实际收入，故误工费的标准参照城镇居民人均可支配收入每天101元为宜，根据鉴定意见误工期限120天以每天101元计算12120元；5、护理费，根据鉴定意见护理期限60天以每天85元计算5100元；6、残疾赔偿金，丁小丽提交的证据能够证明其事发前在同兴丝绸公司上班，其主要收入来源系非农业生产，故丁小丽的残疾赔偿金按37173*20*0.3计算223038元；7、精神损害抚慰金，考虑到丁小丽的伤残等级及事故责任，一审法院酌定10000元；8、交通费，考虑丁小丽住院治疗及鉴定的实际支出，一审法院酌定500元。综上，丁小丽因本次交通事故造成的合理损失为273281.27元，其中医疗费用赔偿部分为22523.27元，伤残赔偿部分为250758元。王益生在此事故中承担同等责任，其驾驶的肇事车辆在安信农保江苏公司投保了交强险，根据相关规定，安信农保江苏公司在交强险限额范围内赔偿丁小丽115459.7元，其中医疗费用赔偿限额范围内赔偿7717.6元（22523.27/（22523.27+6661.07）*10000），伤残赔偿限额范围内赔偿107742.1元（250758/（5255+250758）*110000），对超出交强险限额的部分157821.57元，因王益生、陈必涛各负事故同等责任，由王益生赔偿78910.79元，陈必涛赔偿78910.78元。王益生已垫付丁小丽9500元，扣减其应承担的诉讼费、鉴定费3222元，仍应赔偿丁小丽72632.79元。关于丁小丽因交通事故侵权造成的损失是否与工伤赔偿重叠的问题，根据相关规定，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系，即如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。对于上述几项实际发生费用以外的其他费用，则采取兼得原则。本案中丁小丽提供的工伤和解协议中虽未载明赔偿项目的组成，但其因本起事故构成八级伤残，当庭陈述和解协议中的赔偿项目由一次性伤残赔偿金、一次性医疗补助和一次性就业补助组成，双方最终协商确定为78000元，根据丁小丽受伤的部位，其可能因工伤获得的以上赔偿项目数额远高于和解协议中的数额，且陈必涛未提供任何证据证明丁小丽重复享受赔偿，故不构成重复赔偿。陈必涛辩称，其在本起事故中应无责，未提供充分的证据证明，一审法院不予采信。判决：一、安信农业保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起30日内赔偿丁小丽因本次交通事故造成的各项损失115459.7元，此款汇至丁小丽的银行卡（户名：丁小丽，开户行：江苏海安农村商业银行，账号：62×××68）；二、王益生于本判决生效之日起30日内赔偿丁小丽因本次交通事故造成的各项损失72632.79元，此款汇至丁小丽的银行卡（户名：丁小丽，开户行：江苏海安农村商业银行，账号：62×××68）；三、陈必涛于本判决生效之日起30日内赔偿丁小丽因本次交通事故造成的各项损失78910.78元，此款汇至丁小丽的银行卡（户名：丁小丽，开户行：江苏海安农村商业银行，账号：62×××68）；四、驳回丁小丽的其他诉讼请求。案件受理费5453元，鉴定费1300元，合计6753元，由丁小丽负担309元，陈必涛负担3222元，王益生负担3222元（已在垫付款中扣减）。	本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。	经本院核查，郭建荣代如皋同兴丝绸公司（甲方）与丁小丽（乙方）就该公司在事故中应承担的工伤赔偿责任签订和解协议，双方约定由甲方给付乙方7.8万元，扣除已经支付的1.2万元，剩余的6.6万元直接打入乙方银行账号，并注明已经支付的1.2万元中的1万元已由乙方向郭建荣出具收条，该收条目前在陈必涛处保管。	对一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。	本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。	关于一审法院认定的事故责任是否适当的问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。结合交通事故卷宗中道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片、询问笔录等证据材料，公安机关认定“王益生驾驶载物超过核定载质量的机动车行经路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行；陈必涛驾驶机动车行经路口对路面情况疏于观察，未能确保安全，双方对事故发生作用相同，应分别负同等责任”有事实和法律依据，陈必涛虽抗辩称其在案涉交通事故中不存在上述交通违法行为，但并未举证推翻交警部门认定的事实，一审法院将该交通事故认定书作为定案依据进而认定陈必涛负事故同等责任并无明显不当。	关于如皋同兴丝绸公司向丁小丽支付的1万元能否作为陈必涛赔偿款在本案抵扣的问题。经查，陈必涛持有的1万元收据，系如皋同兴丝绸公司预先支付的部分赔偿款，由丁小丽一方按照如皋同兴丝绸公司要求先行向郭建荣出具的收条。根据如皋同兴丝绸公司与丁小丽的和解协议，该赔偿款在丁小丽与如皋同兴丝绸公司之间工伤赔偿款中进行了结算，因此该1万元的给付应认定为如皋同兴丝绸公司对自身义务的履行。陈必涛虽持有该收条，但并不能证明该款系如皋同兴丝绸公司为其垫付赔偿款，一审法院未将该1万元在本案抵扣并无不当。	关于如皋同兴丝绸公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。经查，陈必涛驾驶苏Ｆ×××××小型轿车接送丁小丽等人到如皋同兴丝绸公司上班，并与该公司约定接送后与该公司结算费用，上述工作方式以及时间均不受该公司支配，与该公司不具备从属关系，如皋同兴丝绸公司作为接送费用付款方对案涉事故的发生并无过错，故案涉事故应当由陈必涛按责承担赔偿责任。陈必涛主张与如皋同兴丝绸公司间为帮工或委托关系没有证据证实，其主张由如皋同兴丝绸公司间作为被帮工人或者委托人承担赔偿责任的上诉理由不能成立。	综上所述，上诉人陈必涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1773元，由上诉人陈必涛负担。	本判决为终审判决。	审判长 徐 祥	审判员 吕伟平	审判员 荀玉先	二〇一七年九月二十六日	书记员 吴 艳