重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初12927号原告：王春艳，女，1978年3月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：刘益华，女，1970年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律服务工作者。二原告共同委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律服务工作者。被告：程昌勇，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张洪霞，女，1982年1月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告王春艳、刘益华与被告程昌勇、张洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王春艳、刘益华及其共同委托诉讼代理人夏韵策、被告张洪霞到庭参加诉讼。被告程昌勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后本案又于2017年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告王春艳、刘益华的共同委托诉讼代理人代凯军到庭参加诉讼。被告张洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告程昌勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王春艳、刘益华向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告王春艳、刘益华借款共计120000元及利息（从2016年6月1日起按月息2分算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用（保全费）及诉讼财产保险的保险费1000元由二被告承担。事实和理由：原告王春艳、刘益华与被告程昌勇系朋友关系。二被告系夫妻关系。2015年2月2日，被告程昌勇分别向原告王春艳、刘益华借款70000元、50000元，口头约定月息3分。期间多次转借条。2016年5月1日，被告程昌勇将两笔借款合成一张借条。利息支付至2016年5月底。现被告程昌勇无力还款，二原告多次催收无果。被告张洪霞系被告程昌勇妻子，该120000元的债务及利息为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。被告程昌勇未作答辩。被告张洪霞辩称，程昌勇和我离婚后第二天就不见了，经过亲戚朋友都找不到他。原告知道我的联系方式、工作地点，并且多次转借条，但是原告之前都没有找我，原告是在程昌勇和我离婚的第二天找我的。我听付世英说，借款的时候程昌勇都叫他们瞒着我。付世英说程昌勇借钱是做工地去，但我们一家人都不晓得他做什么工地。对借款我不知情，而且借款时我和程昌勇分居。不应该承担还款责任。本院经审理认定事实如下：二原告系同事关系。经案外人付世英介绍，二原告认识了被告程昌勇。二被告原系夫妻关系，于2003年10月17日登记结婚，于2016年8月8日登记离婚。2015年2月2日，被告程昌勇向原告王春艳借款70000元，并向原告王春艳出具《借条》一张，载明：“今借到王春燕人民币70000元整（大写柒万元）。借款时间8个月，过期不还，本人将位于油溪镇农贸市街门市卖了还钱。”同日，原告王春艳通过中国工商银行向被告程昌勇转款70000元。2015年2月2日，被告程昌勇还向原告刘益华借款50000元。同日，原告刘益华向被告程昌勇支付现金50000元。后被告程昌勇就本案所涉2笔借款于2015年12月3日、2016年2月1日、2016年4月1日、2016年5月1日多次向原告王春艳、刘益华分别出具《借条》或共同出具《借条》，其中2016年5月1日的《借条》载明：“今借到刘益华、王春艳两人现金人民币壹拾贰万元整。于2016年5月15日前归还”。另查明：被告程昌勇通过银行、支付宝或微信多次向原告王春艳转款，具体为：2015年2月24日，2100元；2015年3月31日，2100元；2015年5月2日，3600元；2016年2月2日，2100元；2016年3月11日，2100元；2016年5月7日、5月8日，2000元、1600元；2016年6月13日，1700元。被告程昌勇通过银行多次向原告刘益华转款，具体为：2015年2月25日，1500元；2015年3月26日，1500元；2015年5月30日，3600元；2015年6月30日，3600元；2015年7月29日，3600元；2015年8月30日，3600元；2015年9月30日，3600元；2015年11月1日，3600元；2015年12月1日，3600元；2016年1月4日，3600元；2016年3月10日，1500元。还查明：为了本案的诉讼财产保全提供担保，二原告通过中国太平洋财产保险股份有限公司江津支公司提供《太平洋诉讼保全责任保险保函》，为此向中国太平洋财产保险股份有限公司江津支公司支付保险费1000元。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、结婚登记申请书、离婚证、太平洋诉讼保全责任保险保函、借记卡账户历史明细清单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、二原告与被告程昌勇是否存在民间借贷关系；2、二原告与被告程昌勇是否约定利息及利率标准；3、被告张洪霞是否应承担共同还款责任。1、关于二原告与被告程昌勇是否存在民间借贷关系问题。被告程昌勇在原告王春艳、刘益华处分别借款70000元、50000元，有被告程昌勇多次出具的《借条》为据，且该借款二原告已实际支付，故二原告与被告程昌勇之间的民间借贷关系依法成立并生效。二原告与被告程昌勇对还款期限进行约定，借款到期后，被告程昌勇未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故二原告起诉要求被告程昌勇归还借款本金70000元、50000元，于法有据，本院予以支持。2、关于二原告与被告程昌勇是否约定利息及利率标准问题。二原告主张双方对借款有利息约定，借款时口头约定月息3分。本院认为，虽然被告程昌勇向二原告出具的《借条》均没有载明利息，但根据本院查明的情况：首先，被告程昌勇从2015年2月至2015年3月连续2个月向原告王春艳、刘益华转款2100、1500元，与二原告主张的2笔借款70000元、50000元的月息3分相吻合；还有被告程昌勇从2015年5月2日至2016年1月4日期间连续9个月每月向原告王春艳或刘益华转款3600元。二原告陈述是2笔款共计120000元按月息3分计算得出的利息，统一由被告程昌勇支付到原告王春艳或刘益华的账户。根据二原告是同事关系且是同一天向被告程昌勇出借借款以及日常经验生活法则，二原告的陈述具有较强合理性，本院予以采信；其次，按二原告与被告程昌勇的关系，而二原告免息向被告程昌勇借款也不符合常理。因此，结合上述事实，可以认定双方借款时存在月息3分的利息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。双方约定月息3分，超过了年利率24%，现二原告主动请求被告陈昌勇从2016年6月1日起按月息2分即年利率24%支付利息，本院予以支持。3、关于被告张洪霞是否应承担共同还款责任问题。被告张洪霞与被告程昌勇原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此该债务虽以被告程昌勇个人名义所负，但被告张洪霞并未举证证明此债务出借人与借款人明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。被告张洪霞辩称被告程昌勇借款时二被告处于分居，但未提供证据证明。故此债务应按照夫妻共同债务处理，应由被告张洪霞与被告程昌勇共同承担。还有二原告请求被告支付诉讼财产保全责任保险的保险费1000元问题。本案诉讼虽因被告程昌勇逾期未还款引起，但双方并未对由谁承担诉讼财产保全保险的保险费进行约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告程昌勇未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程昌勇、张洪霞在本判决生效后十日内返还原告王春艳借款本金70000元及支付利息（以70000元为基数，从2016年6月1日起按照月利率2%计算至借款付清时止）；二、被告程昌勇、张洪霞在本判决生效后十日内返还原告刘益华借款本金50000元及支付利息（以50000元为基数，从2016年6月1日起按照月利率2%计算至借款付清时止）；三、驳回原告王春艳、刘益华的其他诉讼请求。如果被告程昌勇、张洪霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告程昌勇、张洪霞负担。限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。财产保全费1520元，限二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  周 伦人民陪审员  周 瑜二〇一七年九月十二日书 记 员  陈 礼