江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1545号上诉人(原审原告):曹开友,男,1943年2月28日出生,汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张俊武，男，1971年3月25日生，汉族，住无锡市梁溪区，系曹开友女婿。被上诉人（原审被告周阿金之女）：杨锡琴，女，1968年9月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘士华，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告周阿金之女）：杨锡萍，女，1971年8月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘士华，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告周阿金之孙）：杨斌，男，1986年8月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘士华，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。上诉人曹开友因与被上诉人杨锡琴、杨锡萍、杨斌民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于8月21日公开开庭审理了本案。上诉人曹开友及其诉讼代理人张俊武、被上诉人杨斌及其与杨锡琴、杨锡萍的共同诉讼代理人刘士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹开友上诉请求：撤销原判，改判被上诉人在继承周阿金遗产范围内归还借款8万元，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：双方对本案8万元的借条均无异议，曹开友也对该8万元的借条系2010年9月1日借给周阿金6万元现金，经过三次重写借条而来作出了说明。一审判决错误认定周阿金所述8万元系1.6万元产生的利息。杨锡琴、杨锡萍、杨斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：周阿金生前向曹开友借了1.6万元，该1.6万元均已归还，8万元的借条是在曹开友逼迫下书写。曹开友主张的借款无银行提款记录，且曹开友的配偶陈述曹开友的工资卡由其保管，但其对涉案借款并不知情，故曹开友无钱出借。曹开友向一审法院起诉请求：1、周阿金归还曹开友借款8万元；2、本案诉讼费用由周阿金负担。事实和理由：周阿金和曹开友原在一个单位工作。2010年8月，周阿金向曹开友借款6万元，并答应给曹开友年利率10%的利息，借款期限为1年。2010年9月1日，经周阿金通知，曹开友将家中的自有资金6万元用报纸包好放在裤子口袋中，至周阿金家中交给周阿金，周阿金将6万元的借条交给曹开友。借款到期后，周阿金未按约还款；经曹开友追讨，周阿金于2012年出具了一张7万元的借条，该7万元包括借款本金6万元和1万元利息；2014年，周阿金又出具了一张8万元的欠条，该8万元包括6万元本金和2万元利息。在借款期间内，周阿金陆续归还了近2000元利息。因周阿金至今未归还所欠本息，曹开友遂诉至法院。周阿金一审辩称，周阿金未向曹开友借款6万元；周阿金因家中有事，在2006年前后向曹开友借款1.6万元，该1.6万元本金已经还清，其中1万元本金付给了曹开友的配偶，但没有支付利息。后曹开友要求周阿金支付1.6万元借款的利息，周阿金就写了借条给曹开友，并以新借条换旧借条的方式，陆续出具了5万元、7万元和8万元的借条。后曹开友要求周阿金出具10万元的借条来换8万元的借条，遭到周阿金的拒绝；曹开友遂诉至法院。在上述期间内，周阿金总计付给曹开友利息2300元。一审归纳本案争议焦点为：周阿金是否向曹开友借款6万元？围绕争议焦点，曹开友提供了8万元的借条，证明周阿金向其借款6万元，该8万元包括6万元借款本金及借款利息。周阿金质证认为：对该8万元借条的真实性无异议，但该8万元实际是借款本金1.6万元所产生的利息。围绕争议焦点，周阿金提供了5万元、7万元的借条，证明周阿金借款1.6万元，后因曹开友讨要1.6万元借款的利息，遂以新借条换旧借条的方式，陆续出具了借条。曹开友质证认为：周阿金曾向其借款1.6万元，但已经还清，与本案无关；其从未见过5万元的借条；7万元的借条系本案所涉6万元的借款本金及相应利息合并产生，后周阿金以8万元的借条更换了该7万元借条。一审法院对双方提供的证据，认证如下：1、7万元、8万元的借条，因曹开友与周阿金对上述2份借条的真实性均予以认可，该院依法予以采纳；2、5万元的借条，因曹开友对该借条的真实性及关联性提出异议，且该借条系周阿金单方面出具，亦未提供其他证据予以佐证，故该院依法不予采纳。在一审诉讼中，曹开友的配偶翟某某到庭说明以下情况：在2013年、2014年左右，周阿金至曹开友家中给翟某某1万元，并说明该1万元是其向曹开友的借款，但借款时没有写借条；后曹开友告知翟某某该1万元是周阿金的短期借款，没有借条。曹开友对翟某某的陈述无异议，并提出周阿金归还翟某某的1万元系周阿金的短期借款，与本案无关。周阿金对翟某某的陈述提出异议，认为其归还翟某某的1万元就是其归还1.6万元借款本金中的1万元。一审法院认定事实：2012年9月2日，周阿金向曹开友出具借条一份，载明：借到曹开友同志7万元，利息在内。2014年9月1日，周阿金向曹开友另行出具借条一份，载明：借到曹开友同志8万元，利息在内。同时，周阿金以上述8万元的借条换取了上述7万元的借条，故上述8万元的借条在曹开友处，上述7万元的借条在周阿金处。另查明：2006年前后，周阿金曾向曹开友借款1.6万元。周阿金认为：本案所涉借款实际为该1.6万元产生的借款利息，但周阿金已经归还曹开友1.6万元的本金及借款利息2400元。曹开友认为：周阿金已经将上述1.6万元的借款本息全部还清，本案所涉借款与1.6万元的借款无关。一审法院认为：关于本案争议焦点，曹开友仅依据借条提起本案诉讼，周阿金抗辩并未向曹开友借款6万元即其对借贷行为未实际发生提出抗辩。现周阿金对其出具8万元借条的原因进行了合理说明，即该8万元系1.6万元借款产生的借款利息；而曹开友确认其曾向周阿金出借1.6万元，但周阿金已将1.6万元借款本息全部还清。现曹开友提供的证据尚不足以认定其已经将6万元借款支付给周阿金，故应由曹开友承担举证不利的法律后果。判决：驳回曹开友的全部诉讼请求。一审受理费为1800元，由曹开友负担。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明，曹开友与周阿金原系公司同事，周阿金是曹开友所在部门负责人。一审判决后，周阿金于2017年1月8日亡故。其现存合法继承人为其女杨锡琴、杨锡萍和其孙杨斌。二审中，本院通知杨锡琴、杨锡萍、杨斌作为被上诉人参加诉讼。本院认为，曹开友诉请称其于2010年9月1日借给周阿金现金6万元，到2012年9月2日周阿金重新出具借条，确认借其7万元包括利息，并收回老借条，2014年9月1日，周阿金再次出具借条确认借其8万元包括利息，同时收回2012年的借条。双方对出具新借条换回老借条的事实均无异议，故曹开友持该8万元借条证明双方存在借款事实并请求周阿金归还借款本息8万元具有高度盖然性，本院予以支持。周阿金称该8万元的借条是由于借曹开友1.6万元归还本金后未支付利息，是全部利息的累加形成，该陈述与其工作经历和基本生活经验均不相符，且从借条内容可以看出，8万元借款里包括本金和利息，其陈述对其出具8万元借条所作的说明并不合理。故本院对周阿金的陈述不予采信。周阿金应当归还曹开友借款本息8万元，鉴于周阿金已经死亡，该款应由其继承人杨锡琴、杨锡萍、杨斌在继承其遗产的范围内承担还款责任。综上所述，曹开友的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初299号民事判决；二、杨锡琴、杨锡萍、杨斌于本判决发生法律效力后十日内在接受周阿金遗产的范围内共同归还曹开友借款本息8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，合计3600元，均由杨锡琴、杨锡萍、杨斌在接受周阿金遗产的范围内负担（一、二审案件受理费均由曹开友预付，杨锡琴、杨锡萍、杨斌于本判决发生法律效力后十日内直接支付给曹开友）。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 蒋依澄审判员 郭继光二〇一七年九月二十日书记员 陈美含本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；