广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017）桂民申1471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志恒，男，1945年4月15日出生，壮族，务农，住广西百色市右江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西百色市右江区汪甸乡汪甸村黄兰第九村民小组。负责人农少飞，该组组长。再审申请人陈志恒因与被申请人百色市右江区汪甸乡汪甸村黄兰屯第九村民小组（以下简称黄兰屯九组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10民终字第1226号民事判决，向本院申请再审。本案现已审理完毕。一审百色市右江区人民法院经审查认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。当农民集体所有的土地被国家征收，国家按被征收土地的原用途给予补偿，所得的补偿费属集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”的规定，分不分配，如何分配，由集体成员决定。本案中，黄兰屯九组的集体成员并未对国家发给的土地补偿费进行分配，陈志恒没有资格要求集体分配属集体所有的土地补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定驳回陈志恒的起诉。陈志恒不服上述一审裁定，向百色市中级人民法院提出上诉称：一审法院没有查明案件事实，作出的裁定是错误的。1、陈志恒的青苗补偿费，被组长农少飞与村民杨显斌合谋，将补偿费放在杨显斌的名下，由杨显斌领出来使用，一审法院单方向农少飞调查，农少飞当然说土地补偿费没有分到农户个人，因此，一审法院认为黄兰屯九组未对土地补偿费进行分配，陈志恒没有资格要求黄兰屯九组分配土地补偿款是错误的，事实上，所有的土地补偿费（土地补偿费、安置费、青苗补偿费）都已经全部分给各家各户，黄兰屯九组到现在不会还有土地补偿费未分；2、陈志恒在一审中提供了多份证据，但一审未予采信。而黄兰屯九组既没有答辩，也未到庭应诉，一审的审理过于简单；3、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）的规定是错误的，实际上黄兰屯九组已将各项补偿款按各户的亩数分到各农户，一审认定为没有分配是没有依据的。综上，请求二审撤销一审裁定，发回重审。百色市中级人民法院经二审审理查明：1、陈志恒在一审中，提供了理财小组成员陈玉芬写的土地补偿价格表、村民黄振辉等人的证言、《百色水利枢纽库区实物指标落实权属人登记表》、右江区水库移民局《关于黄兰屯陈志恒反映情况的解决意见》、《汪甸村黄兰屯各类土地面积调查表》、《关于解决汪甸村黄兰屯陈志恒征地补偿问题会议纪要》等证据，在二审中提供了陈志恒户的《补偿手册》、有理财小组成员陈玉芬签名的《淹没土地补偿表》、右江区水库移民管理局出具的《关于对百色水利枢纽库区右江区黄兰屯淹没图斑号的情况说明》、百色市人民政府百办字［2001］122号文件、《集体补偿资金分期划拨使用登记表》、陈志恒的《农业承包合同书》等证据，用以证实黄兰屯九组已将全部征地补偿费分配完毕。2、对于陈志恒提供的上述证据，经该院于2016年8月11日向陈志恒及黄兰屯九组的组长农少飞作调查核实时，黄兰屯九组的组长农少飞认为：上述证据不能证明黄兰屯九组已将全部征地补偿费发放完毕，由于移民局是将黄兰屯第九、十二、十三共三个小组的土地补偿费一起汇入村帐户，所以没有分完补偿费用；黄兰屯补偿手册里的《集体补偿资金分期划拨使用登记表》所记载的分配款，不包括旱地的补偿款；征地补偿费是按《百色水利枢纽库区实物指标落实权属人登记表》来确认各人的被征地，而陈志恒所述的0.75亩的图班号、图幅号，在该登记表中并不是登记为陈志恒的名字、陈志恒所主张的0.75亩，该登记表中没有名字的，就不得分配补偿费。3、陈志恒提供的上述证据中，右江区水库移民局《关于黄兰屯陈志恒反映情况的解决意见》、《关于解决汪甸村黄兰屯陈志恒征地补偿问题会议纪要》（该会议纪要有汪甸乡政府、司法所、国土所汪甸村干部参与并签名），均证实了陈志恒所述的0.75亩板栗地没有分解落实到个人的原始记录，集体移民手册和陈志恒的移民手册均没有陈志恒的0.75亩板栗地的记录，黄兰屯的旱地补偿款还没有分配。综上所述，由于陈志恒提供的上述证据，因黄兰屯九组的组长未予认可本集体组织已分完全部征地补偿款，且陈志恒自己的证据也反映出黄兰屯九组未分完全部征地补偿款以及双方对0.75亩板栗地是否属陈志恒的用地存在争议，故对陈志恒主张黄兰屯九组已将全部征地补偿款分配完毕，证据不足，不予支持。二审法院认为，由于黄兰屯九组没有对旱地的补偿款作分配，且与陈志恒对0.75亩土地是否属于其应得的补偿费用有争议，因此，在黄兰屯九组没有作出旱地的补偿费分配、解决陈志恒对涉案的0.75亩土地是否享有征地补偿费分配权的情况下，陈志恒直接向人民法院请求黄兰屯九组支付征地补偿款，不符合《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款规定，陈志恒的诉讼请求，不属人民法院受理民事诉讼范围。综上所述，一审裁定驳回陈志恒的起诉是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈志恒不服二审裁定，向本院申请再审称：一、二审裁定认定事实错误，首先是土地补偿款未分配错误，陈志恒提供的理财小组所给予证明、集体补偿资金分歧划拨付使用登记表等证据已经证明了本案争议的土地补偿费已经进行了分配；其次是认定双方对0.75亩板栗地是否属陈志恒使用存在争议错误，乡政府协调解决会议纪要中，黄兰屯九组已认可0.75亩板栗地就是陈志恒的，既然权属落实，就应享有补偿款分配权。陈志恒提出三份新证据证明补偿款已支取出来分配到各户，请求再审本案。本院对于陈志恒提出的三份证据具体情况分析如下：1、《百色水利枢纽右江区库区集体财产淹没补偿补助费使用支取审批表》，该表为复印件，其中只记载了黄兰屯所得的补偿总价为5950864.31元及村委会、乡联系点工作组、乡移民站负责人、乡分管领导、乡（镇）人民政府负责人同意的意见，未记载有申请领取日期或具体补偿补助费用事项，从该表中所涉及内容不能得出补偿款已被分配完毕的结论，该证据不予采信。2、落款日期为2008年5月30日的《黄兰屯移民款收支情况》，该份证据为复印件，未说明制作者或有负责人签名，其真实性、关联性无法核实，无法证明补偿款已支取并分配，该证据不予采信。3、陈志恒于2016年12月14日向右江区移民局递交的《报告》，该报告上有署名为原理财小组成员制表人陈玉芬的留言，称“黄兰屯所有淹没原地面积已于2007年底分配到农户，……注：上游199.9亩旱地款未能分配。2016.12.22”，这与二审法院查明事实一致，恰好证明了黄兰屯的旱地补偿款尚未分配。申请再审审查中，本院于2017年9月7日到黄兰屯九组及陈志恒现居地进行实地调查，查明的事实与二审判决查明的事实一致，予以确认。本院经审查认为：陈志恒申请再审请求分配补偿款的理由主要是：1、其所在的黄兰屯九组征地补偿款已经分配完毕；2、其对0.75亩板栗地有使用权，故应得分配补偿款。如前所述，陈志恒提交的证据并不能证明黄兰屯九组已经分配完毕征地补偿款，反而从其给右江区移民局的《报告》中原理财小组成员制表人的记录的文字中可看出，黄兰屯尚有旱地款未分配，故陈志恒主张本案争议的征地补偿费已经全部进行了分配，无事实依据。从双方一、二审提交的证据来看，陈志恒所述的0.75亩的图斑号、图幅号，在《百色水利枢纽库区实物指标落实权属人登记表》中并不是登记为陈志恒的名字，黄兰屯九组代表人认为陈志恒所主张的0.75亩，在登记表中没有记录，就不能分配补偿费，故双方对于陈志恒是否确定为0.75亩板栗地的使用尚存争议。板栗地属于旱地，在黄兰屯九组未作出旱地补偿费分配及解决0.75亩板栗地的归属问题之前，陈志恒与0.75亩板栗地之间关系不明确，无法证明主张征地补偿款有事实依据，故二审法院驳回陈志恒直接向法院请求黄兰屯九组支付征地补偿款的起诉，并无不当。综上所述，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，陈志恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈志恒的再审申请。审 判 长 骆金盛审 判 员 李成渝审 判 员 兰丹丹二〇一七年九月十四日法官助理 覃 岚书 记 员 宋名霞