.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2017）内0103民初2165号原告：陈勇，无固定职业，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：刘利军、牛小霞，内蒙古典和律师事务所律师。被告：尹志，无固定职业。委托诉讼代理人：平光明，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：浙江瑞泰合同能源管理有限公司。法定代表人：周俊豪，该公司总经理。原告陈勇与被告尹志、被告浙江瑞泰合同能源管理有限公司（以下简称瑞泰公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人刘利军、牛小霞，被告尹志委托诉讼代理人平光明到庭参加诉讼，被告瑞泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但其庭前向本院邮寄书面答辩状及证据。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、变更原告与二被告于2016年9月6日达成的有关股权及项目资产转让《协议书》中的第四条，变更为转让款的支付比例原告与被告尹志为各占50％；2、被告瑞泰公司支付尚未履行股权及项目资产尾款275.5万元中的200.5万元直接给付原告；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告尹志于2013年10月29日出资设立了内蒙古伊人电子科技有限公司（以下简称伊人公司），双方口头协商设立公司股权比例时承诺各占公司50％的股权，共同承担风险，平均分配利润。原告把自己的身份证交给被告尹志具体办理公司注册事宜。公司注册成立后，原告发现被告尹志持有55%的股份，而原告仅持有45％的股份。原告向被告尹志质询股权比例未按照事先协商办理一事，经过原告的要求，原告与被告尹志又于2013年11月1日签订了《合作协议》，该协议确认了就内蒙古财经大学、内蒙古民族大学、呼伦贝尔学院三家高校安装直饮水、开水、洗浴合作各占50％的股权及项目资产。公司除了以上三家高校业务无其他经营项目。2016年9月份，经原告与被告尹志协商一致，把伊人公司的全部股权及项目资产转让给被告瑞泰公司，转让事宜由被告尹志与被告瑞泰公司协商，被告尹志称转让款为1180万元，其中210万元是实际给买方被告瑞泰公司的商务代表蓝民和会计师、律师等的好处费，其余部分原告与被告尹志各自分得485万元，原告因此同意了被告尹志与被告瑞泰公司达成的股权及项目转让协议，后经原告查证该210万元的好处费事实上不存在。该《协议书》的第四条明确约定转让费用及支付方式，原告在协议上签字捺印给予确认。原告向被告瑞泰公司问询确认是否有210万元好处费一事，被告瑞泰公司对此否认。原告同意按《协议书》确定的比例由被告按瑞泰公司给予分期打款，是因被告尹志不诚实的欺诈行为作出不真实的意思表示，原告依据我国《合同法》第五十四条规定，恳请人民法院判令变更《协议书》确定的第四项打款比例，按照《合作协议》平分转让款1180万元。被告瑞泰公司尚未支付转让款共计275.5万元，被告尹志已经收到转让款515万元，原告收到389.5万元，原告恳请法院判令被告瑞泰公司尚未履行股权尾款275.5万元中的200.5万元直接给付原告，原告为此诉至法院。被告尹志辩称，一、原告第一项诉请无事实和法律依据。1、从2016年9月6日三方签订《协议书》的内容可以看出，股权转让的比例、价格是明确的，被告尹志持有转让的价款为695万元，原告股权转让价款为485万元，被告尹志和原告分别约定和记载股权收款的账号，且均由被告瑞泰公司分别转账打入，各方签字并按手印。该股权转让价格为各方协商一致确定的，定价的权利完全依靠原告的个人意愿。《协议书》内容约定并不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销可变更的事实和法定条件，即各方不存重大误解、显失公平，也不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。2、伊人公司在最初设立时，股权登记的比例是被告尹志和原告共同约定达成的出资比例，且经呼和浩特市赛罕区工商行政管理局依法登记备案，具有分示、公信力和对抗力的。所以原告在诉状中所称股权比例各占50％的说法，违背客观事实。3、原告在诉状中所称，股权转让价款中有210万元好处费问题根本不存在。二、原告第二项诉请无事实和法律依据。《协议书》对股权转让价款、支付期限进行明确约定，原告在协议书中签字并按手印，也已收到两期应付的相应价款，该协议书依法成立并生效，各方应依据诚实信用原则严格履行合同约定的权利和义务，以维护市场经济交易秩序和交易安全。在没有约定和法定的变更情形，各方应该恪守约定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑞泰公司辩称，一、本案的基础法律关系应为不当得利纠纷而非股权转让纠纷，原告陈勇、被告尹志将伊人公司的全部股权及资产转让给了被告瑞泰公司，并设定了转让对价，原告与被告尹志之间的股权是明确的，被告瑞泰公司在收购股权方面不存在的纠纷问题。而根据原告诉称其与被告尹志本应按各占50％的比例对转让款进行分割，而被告尹志编造事实欺骗了原告，导致转让款分割当中做出了错误判断进而造成原告利益受损，被告尹志因此获取了部分无法律依据的利益，据此提起本案之诉，该纠纷的实质应当是原告与被告尹志之间的返还不当得利，本案的基础法律关系应为返还不当得利纠纷而非股权转让纠纷。二、本案中原告陈勇将瑞泰公司列为被告无事实和法律依据。本案并非是在收购股权过程中发生纠纷，而是原告陈勇、被告尹志之间就如何分配收购款方面的争议，瑞泰公司充其量只需根据判决结果将剩余的收购转让款支付给对应的当事人，因此将瑞泰公司列为本案被告进行审理主体不适合。另外，瑞泰公司现在持有的未履行的股权及项目资产尾款为180万元而非原告诉状当中所称的275．5万元，根据合同约定的支付款项，其中未付被告尹志845000元、未付原告陈勇955000元。另外，原告陈勇、被告尹志谎称拖欠内蒙古民族大学只有一两个月的水电费，而事实上拖欠了一年多的水电费，该部分费用应由原告陈勇、被告尹志共同承担，后经三方协商，确定拖欠水电费金额为70万元，由原告陈勇、被告尹志各半承担即35万元，因此扣除该70万元费用后，瑞泰公司尚留的尾款为llO万元，该剩余的款项瑞泰公司在接到原告陈勇的要求配合暂缓支付的通知函后未于支付。三、瑞泰公司在收购伊人公司的股权及项目资产过程中，被告尹志是否曾向原告尹志宣称给予瑞泰公司工作人员210万元好处费的事宜瑞泰公司不清楚，如若被告尹志确有这方面的言辞也系纯属虚构，系对瑞泰公司相关工作人员的污蔑和诽谤。现瑞泰公司承诺相关工作人员在收购过程中并未收受过任何人的好处费。综上，应当驳回原告对瑞泰公司的起诉，退一万步讲，即便瑞泰公司系本案的适合被告，也只需在未履行的110万元范围内承担按贵院判决结果支付给相应对象的责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：1、伊人公司于2013年10月29日登记注册，股东为原告陈勇和被告尹志，二人所占股权分别为55%、45%。2013年11月1日，原告（甲方）与被告尹志（乙方）签订《合作协议》，就内蒙古财经大学、内蒙古民族大学、呼伦贝尔学院三家高校安装直饮水、开水、洗浴合作一事进行约定。分别约定了双方的出资额、方式及权利义务，并载明乙方按时把剩余净利润安装双方各占股份多少及时分配资金（甲方占50%股份，乙方占50%股份），双方在协议上签字捺印予以确认。2、2016年9月6日，伊人公司召开股东会，形成书面决议记载：尹志将持有的股权（占公司注册资本的55%）全部转让给瑞泰公司，陈勇将（占公司注册资本的15%）股权转让给瑞泰公司，将（占公司注册资本的30%）股权转让给蓝民。股权转让后，尹志、陈勇不再享有股东权利、承担股东义务，瑞泰公司、蓝民受让股权后，同时享有股东权利并履行股东义务。各方分别签订股权转让协议，并对公司章程进行修正，同时变更工商登记相关信息。同日，原告、被告尹志（均作为甲方）与被告瑞泰公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将各自所持的伊人公司的股份全部转让给乙方，股权转让甲方作价1180万元，将协议所列资产、合作项目的经营权、机械设备及配套系统、设施等整体转让给乙方。协议详细约定了上述1180万元转让款的支付方式：共分三期支付，第一期为支付定金200万元，在本协议签订当日支付；第二期转让款630万元于2016年10月10日之前支付；第三期转让款350万元于2016年10月30日前支付。上述股权转让款按甲方尹志、陈勇双方协商后确定的比例支付至尹志、陈勇各自指定的银行账号，具体支付方式如下：1、第一期总计200万元。支付给尹志100万元，支付给陈勇100万元；2、第二期总计630万元。支付给尹志3905000元，支付给陈勇2395000元；3、第三期总计350万元。支付给尹志2045000元，支付给陈勇1455000元。协议第八条另约定如在工商行政管理部门办理股权转让、变更当中所涉及的相关款项数额（相关金额由甲方在本协议总股权转让款范围内自行商定）等内容与本协议不一致的，以本协议所列内容为准。协议另对权利和义务等其他事项作了详尽约定，双方在协议上加盖公章、签字捺印予以确认。上述协议签订后至今，被告瑞泰公司向原告支付股权转让款3895000元，向被告尹志支付股权转让款4905000元。3、2016年10月19日，原告向被告瑞泰公司发出《通知函》，载明：与其签订协议书均由被告尹志洽谈，被告尹志告知原告1180万元股权转让款中，实际转让款为970万元，另外210万元系支付瑞泰公司商务代表蓝民及下属的好处费，故原告与被告尹志的股权转让款是按照970万元分配的。后经调查好处费一事是被告尹志刻意虚构捏造，其存在欺诈行为。故为维护原告合法权益，确保资金安全，通知被告瑞泰公司定于2016年10月31日前支付的350万元暂缓支付，待原告与被告尹志达成一致意见后再行支付，该行为不算被告瑞泰公司违约，产生的一切后果无需被告瑞泰公司承担。本院认为，本案系股权转让纠纷，其争议焦点有两个：一是被告瑞泰公司主体是否适格？二是本案中的协议书是否存在法律规定的变更情形？原告主张变更条款并要求被告瑞泰公司支付给其尾款中的200.5万元有无事实及法律依据？应否的到支持？针对第一个争议焦点，本院认为，本案系原、被告双方在转让和受让伊人公司股权时发生的纠纷，被告瑞泰公司作为股权的受让方，与原告及被告尹志签订协议书，而原告主张该协议书存在法律规定的变更情形故提起本案诉讼，因此，被告瑞泰公司在本案中主体适格。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，通过庭审可知，原告主张变更协议书条款，系其认为其与被告尹志应各占伊人公司50%的股权，而被告尹志在转让伊人公司股权时，以欺诈手段，使其产生重大误解而认可并签订了协议书中的股转转让分配方案。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据工商信息记载，原告与被告尹志所占伊人公司股权分别为55%、45%，双方又签订的《合作协议》仅就三家高校项目进行了约定，并未实际变更双方在伊人公司的股权比例。此外，原告向法庭出示的录音证据，不能真实、完整的反映出原告主张的本案存在欺诈、重大误解的情形，故本案中的协议书不存在法律规定的变更情形，原告主张变更条款并要求被告瑞泰公司支付给其尾款中的200.5万元，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告瑞泰公司辩称已支付被告尹志610.5万元、尚留尾款ll0万元的理由，被告尹志对此不予认可，且其出示的证据不足以证明上述款项的数额，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费11420元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员杨坤二0一七年九月十九日书记员刘雪凭