广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1102民初2403号原告：刘飞凤，女，1986年12月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。原告：谢芝超，男，1987年7月5日出生，汉族，住贺州市八步区，亦系刘飞凤的委托诉讼代理人。被告：贺州市恒基房地产经纪有限公司。住所地：贺州市鞍山西路83号贺州桂东·汇豪国际城2幢第一层12号商铺。法定代表人：刘丰。被告：张秀莲，女，1976年5月16出生，汉族，住贺州市平桂区。上述两被告共同委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。原告刘飞凤、谢芝超诉被告贺州市恒基房地产经纪有限公司（以下简称恒基公司）、张秀莲合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢芝超（亦系刘飞凤的诉讼代理人）、被告恒基公司、张秀莲共同委托诉讼代理人欧海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘飞凤、谢芝超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告退还房屋转让费71300元、中介费3300元及利息14765元（从2013年5月13日起暂计至2017年7月12日为14765元，之后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率4.75%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、两被告共同支付原告赔偿金9900元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年5月1日，被告通过信息渠道得知原告有购房意向，致电原告至广西虎林房地产开发有限公司（下称虎林公司）开发的翠苑小区4-1-1301号房看房，看完房后原告对其房屋满意，被告告知原告这套房是内部房源，不对外销售，因为业主急着套现所以才委托被告以3700元低价紧急出售，这样的房屋市场价格都是4000元以上，很多人都想购买等。原告信以为真遂于2013年5月5日交了5000元定金给被告，同年5月13日将余款310082元汇至被告张秀莲账户，310082元包含房屋首付款176467元、转让费71300元、办证等其他费用62258元、中介费3300元、差价1757元（房屋贷款70%为411757元，凑整贷款410000元）。被告将原告带到虎林公司办理了手续。后来原告得知，该处房屋为对社会公开销售，并没有出售过，其所购买房屋的3300元合同价也是当时市场最高的公开销售价格，但被告对原告故意隐瞒真实的房屋交易信息，提供虚假情况，其以欺诈手段致使原告产生重大误解，在违背真实意思的情况下诱骗原告交易。被告的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第二款的规定，应向原告退还房屋转让费71300元、中介费3300元及相应诉利息。依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应当承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任，即按中介费3300元的3倍赔偿原告9900元。原告对其陈述事实向法院提供的证据有：1、企业电脑咨询单、定金收据协议、收据，证明恒基公司收取了原告房屋转让费71300元和中介费3300元。2、原告与虎林公司签订的《商品房买卖合同》，证明原告与虎林公司直接签订购房合同，没有前业主。被告恒基公司、张秀莲共同答辩称：1、原告诉称被告隐瞒真实的房屋交易信息，提供虚假情况，以欺诈手段致使原告产生重大误解没有任何事实依据。2013年初，被告向虎林公司预定一批由该公司开发的位于贺州市八步区鞍山西路68号的灵峰翠苑小区商品房，并向该公司支付了购房的预订金，其中原告购买的涉案房屋系被告预订的房源之一，被告向虎林公司支付了涉案房屋预定金三笔共计238225元，双方约定被告有权对外向他人转让预订的商品房，虎林公司是按照《商品房买卖合同》的约定收取商品房合同价款，其余房屋差价及其他费用与虎林公司无关，并由虎林公司协助办理相关的购房及交房手续。上述事实有虎林公司向被告出具的预定金收条及《证明》的证据予以证实，因此，原告诉称所谓欺诈及重大误解没有事实依据，也不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”、第71条“规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定。2、被告与原告签订的《定金收据协议》合法有效，协议签订后，双方均按照协议约定履行各自的义务，被告也已经为原告办理了更名手续，该合同已经履行完毕。原告与被告签订的协议也不符合《合同法》第五十四条规定的法定撤销情形。根据《合同法》第五十五条规定，原告并未在一年期限内对被告向其转让房屋提出任何异议，且虎林公司向原告交付房屋后，原告入住至今也已经4年多时间，因此，原告诉请退还房屋转让费、中介费及利息没有法律依据。3、张秀莲收取原告房屋款项的行为系履行公司职务行为，被告恒基公司对张秀莲收取房款的行为予以认可，所产生的法律后果由恒基公司承担。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告恒基公司、张秀莲为其辩称共同向本院提交的证据有：1、虎林公司出具的收条3份，证明虎林公司原法定代表人陈纪普分别于2013年2月19日、2013年4月24日、2013年4月27日收到被告交来包括涉案翠苑小区4-1-1301号商品房的预定金238225元，被告向原告转让的涉案房屋系被告向虎林公司预订的商品房之一，被告不存在以欺诈手段致使原告产生重大误解违背其真实意思表示及诱骗原告交易的事实。2、虎林公司出具的《证明》，证明被告向虎林公司预定灵峰翠苑小区商品房事实，涉案房屋系被告预定的房源之一，被告不存在欺诈及诱骗原告交易的事实。原、被告依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审查，原、被告提交的证据来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院对原、被告提供的证据予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年2月19日，被告张秀莲向虎林公司原法定代表人陈纪普交纳了购买商品房诚信金168000元。2013年4月24日，陈纪普出具内容为“今借到张秀莲老板人民币现金60000元正”的借条给张秀莲收执。2013年4月27日，被告张秀莲再次向虎林公司原法定代表人陈纪普交纳了购买虎林大厦商品房预交款500000元。2013年5月5日，原告谢芝超与被告恒基公司签订《定金收据协议》，约定：恒基公司将位于贺州市鞍山西路翠苑小区4-1-1301号房转让给原告谢芝超，转让价格：已付开发商房款176468元+转让费71300元+未付开发商的房款。付款方式：签订本协议时谢芝超一次性付给恒基公司定金款5000元，剩余已付开发商房款与转让费及中介服务佣金246068元于2013年5月13日前由谢芝超一次性付给甲方。恒基公司须于2013年5月13日前办理该房更名手续，办理更名手续所产生的费用由恒基公司负责。上述《定金收据协议》签订后，原告谢芝超向恒基公司交纳了5000元定金。2013年5月13日，原告将余款310082汇至被告张秀莲账户。2013年5月13日，原告谢芝超、刘飞凤与虎林公司签订《灵峰翠苑小区4#楼东楼商品房买卖合同》，购买了灵峰翠苑小区4-1-1301号房，房屋单价为3300元/平方米，总价款为588225元。被告恒基公司收取了原告房屋转让费71300元和中介费3300元，并于2013年7月10日向原告出据了两张收款收据。2017年7月23日，虎林公司出具证明：张秀莲、恒基公司于2013年初向其预订了灵峰翠苑小区一批商品房，并向虎林公司支付了购房预订金，谢芝超、刘飞凤购买的灵峰翠苑小区4#楼1单元1301号房系张秀莲预订的房源之一。根据虎林公司与张秀莲、恒基公司的约定，张秀莲、恒基公司向虎林公司支付购房预定金后有权对外向他人转让预订的商品房，其转让的商品房差价款及其他费用与虎林公司无关，虎林公司只按与其提供的购房者签订的《商品房买卖合同》约定收取商品房合同价款，并协助办理相关购房及交房手续。本院认为,一、本案的法律关系及合同效力。被告恒基公司向案外人虎林公司交纳购房预订金，预订了虎林公司开发的“贺州鞍山西路翠苑小区4－1－1301号房”（即本案系争的房屋），双方由此建立商品房买卖预约合同关系，该预约合同合法有效。被告恒基公司预订了本案涉案房屋后，与原告签订《定金收据协议》，约定被告恒基公司将其向虎林公司预订的本案涉案房屋转让给原告谢芝超，该《定金收据协议》属预约合同权利义务的转让，该协议内容不违反法律的规定，合法有效，双方均应恪守；原告主张该协议存在欺诈及重大误解等，但未能提交相应的证据证实，亦未在法定有除斥期间内行使撤销权或解除权，本院对原告的主张不予采纳。被告恒基公司将其与虎林公司的商品房买卖预约合同权利义务转让后，原告与虎林公司签订了《商品房买卖合同》，该合同为商品房买卖本约合同，即原告与虎林公司建立商品房买卖合同关系，该《商品房买卖合同》所指向的房屋与恒基公司预约合同中的所指向的房屋一致，均为“贺州鞍山西路翠苑小区4－1－1301号房”，原告依据该《商品房买卖合同》实际取得了涉案房屋，上述各方当事人的合同目的均已实现。二、本案的义务主体。被告恒基公司系签订《定金收据协议》的相对人，原告将房款汇入被告张秀莲账户后，向原告出具收款收据的主体为被告恒基公司，即被告恒基公司为收取原告转让费71300元、中介费3300元的实际主体，根据合同相对性原则，本案的义务主体为被告恒基公司，被告张秀莲不是本案的义务主体，不应承担本案的民事责任。三、被告恒基公司应否返还原告转让费71300元、中介费3300元及利息并赔偿损失9900元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告与被告恒基公司签订《定金收据协议》后，原告向被告交付合同对价(包括已付开发商房款176468元+转让费71300元+服务佣金3300元)后，被告恒基公司依约将属其预定的贺州市鞍山西路翠苑小区4-1-1301号房转让给原告谢芝超，谢芝超与虎林公司签订《商品房买卖合同》，并实际取了贺州市鞍山西路翠苑小区4-1-1301号房屋，双方已履行了各自的义务，原告主张被告返还其转让费71300元及利息的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。被告恒基公司既是涉案房屋预约合同权利人的出让人，亦即促成了原告与虎林公司签订《商品房买卖合同》，且原告实际取得了涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒价服务，委托人支付报酬的合同”的规定，被告恒基公司收取中介服务费3300元合理有据，原告主张被告恒基返还并支付利息没有依据，本院不予支持。原告与被告恒基公司签订的《定金收据协议》合法有效，原告无证据证实被告恒基公司有欺诈行为，其主张按《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告承担所交中介费（即3300元）的3倍赔偿（即9900元）没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第之规定，判决如下：驳回原告刘飞凤、谢芝超的诉讼请求。案件受理费减半收取1141元，由原告刘飞凤、谢芝超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  蔡小凤二〇一七年九月二十五日书 记 员  何丽靓