广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1781民初1233号原告：罗英，女，1964年1月28日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李文波，男，住广东省阳春市，由阳春市石望镇竹步村民委员会推荐。被告：阳春市陂面镇联民村民委员会。住所地：阳春市陂面镇联民村民委员会。负责人：黎清就，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王晓芳，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。被告：阳春市陂面镇联民村民委员会河口村小组。住所地：阳春市陂面镇联民村民委员会河口村。负责人：黄有其，该村村长。原告罗英与被告阳春市陂面镇联民村民委员会（以下简称被告联民村委会）、阳春市陂面镇联民村民委员会河口村小组（以下简称被告河口村小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗英及其委托诉讼代理人李文波，被告联民村委会的负责人黎清就及其委托诉讼代理人王晓芳、宋德意，被告河口村小组的负责人黄有其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗英向本院提出诉讼请求：1、判令被告联民村委会赔偿因侵权拆除了68平方米瓦木结构三间房屋的财产损失30000元给原告；2、判令被告联民村委会赔偿侵占房屋建设用地面积68平方米以及宅基地一块面积80平方米，共计面积148平方米财产损失给原告。具体赔偿金额由法院依法委托鉴定机构进行评估确定；3、判令被告河口村小组对被告联民村委会上述赔偿款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1982年，原告与黎新友结婚后一起居住在阳春市陂面镇联民村委会河口村，后共同生育了四个子女黎大姐、黎二妹、黎三妹和儿子黎运生。原告与黎新友的共同财产有坐落于陂面镇联民村委会河口村砖木结构房屋三间，已下基础的80平方米宅基地一块，1997年7月3日经阳春市人民法院判决：一、准予原告罗英与黎新友离婚。二、婚生子女黎大姐、黎二妹、黎三妹、黎运生均由原告罗英抚养。三、位于陂面镇联民村委会瓦木结构三间房屋、宅基地一块（80平方米）等共同财产由原告罗英管理使用。四、共同债务500元由被告承担偿还。上述判决已生效。被告联民村委会未经原告同意，擅自拆除原告房屋建篮球场。2011年，原告知道此事后，通过各种方式向被告提出赔偿诉求。但两被告拒绝赔偿给原告。被告河口村小组对原告的房屋也有侵权行为，因此要对原告的损失承担连带赔偿责任。被告联民村委会辩称：1、本案讼争的篮球场建设者是被告河口村小组，并非被告联民村委会。本案讼争的篮球场是被告河口村小组牵头建设的，且被告河口村小组己支付给黎新友土地及楼房补偿款人民币共4900元，被告联民村委会在河口村××与黎新友之间就土地转让协议约定及支付补偿款的过程中作了见证。2、黎新友应为本案的赔偿主体。由于罗英与黎新友早在1997年离婚，且罗英已将家和户口迁往了石望镇，同时，罗英并没有将离婚判决书的内容告知村小组或村委会，被告河口村小组有理由相信黎新友是该篮球场原来的土地和房屋有管理使用权人。2006年，黎新友与被告河口村小组达成土地及房屋补偿协议，且被告河口村小组已补偿土地及房屋各项补偿款项共4900元给黎新友。因此，黎新友应为本案的赔偿主体。3、本案已过诉讼时效。原告自称2011年已知道自己的财产被占用，但如今提起诉讼，已是5年多之后，根据《民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”本案的诉讼时效已超过了法律规定的时限。被告河口村小组辩称：原告请求赔偿因侵权拆除68平方米瓦木结构三间房屋的财产损失为30000元没有依据，财产损失总额应以当时补偿给黎新友4900元为限。同时由于2006年黎新友与被告河口村小组达成土地及房屋补偿协议，且己补偿土地及房屋各项补偿款项共4900元给黎新友。因此，黎新友应为本案的赔偿主体。其他意见与被告联民村委会第2、3点意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗英提交的证据有：1、原告的身份证、户口簿复印件各一份，证明原告罗英与被告黎新友共同生育四个子女及户籍登记情况；2、乡（镇）村居民建房用地呈批表、用地许可证、建设许可证、阳春市陂面镇国土所收款收据复印件各一份，证明登记在被告黎新友名下位于陂面镇联民管理区瓦木结构三间房屋、宅基地一块（80平方米）来源合法；3、阳春市人民法院（1997）春民初字第526号民事判决书一份，证明1997年7月3日原告罗英与被告黎新友经阳春市人民法院依法判决离婚，法院判决登记在被告黎新友名下的夫妻共同财产位于陂面镇联民管理区瓦木结构三间房屋、宅基地一块（80平方米）归原告管理使用；4、相片，证明被告联民村委会、河口村小组未经原告同意，擅自拆除原告房屋建篮球场，侵犯了原告的合法财产；5、申请书，证明原告于2011年才得知被告联民村委会、河口村小组强行侵占原告财产，没有向原告作出任何赔偿。原告向相关部门提出诉求，但被告联民村委会、河口村小组拒绝赔偿给原告。被告联民村委会、河口村小组对原告提供的证据的质证意见：对原告举证的证据1、2无异议；对证据3，两被告不知情；对证据4的真实性、合法性没有意见，但认为该证据不能证实被告侵占了原告的合法财产；对证据5，被告联民村委会、河口村小组没有收到原告的申请书，也没有收到派出所的反映，该证据的函头虽然是陂面派出所，但没有派出所的盖章确认，所以无法认定派出所是否有收到该材料。被告联民村委会提交的证据有：1、机构代码证复印件一份，证明被告联民村委会的身份情况；2、《土地转让合同书》、现金支出凭证复印件各一份，证明2006年，黎新友与被告河口村小组达成土地及房屋补偿协议，且被告河口村小组已补偿土地及房屋各项补偿款项共4900元给黎新友。原告对被告联民村委会提供的证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性由法院依法核实认定，对其证明的事实有意见，被告联民村委会、河口村小组赔偿的土地房屋补偿款项共4900元给被告黎新友，赔偿主体不适格，原告罗英才是三间房屋及宅基地的实际所有人。被告河口村小组对被告联民村委会提供的证据的质证意见：对证据1、2均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据5，该申请书是原告单方书写，原告主张已向相关部门投诉但未能提供证据证实，因此本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年12月19日，原告与黎新友开始同居生活，于1983年2月生育女儿黎大姐。原告罗英与黎新友于1984年8月26日补办结婚登记手续，1984年10月18日生育女儿黎二妹，1986年7月21日生育女儿黎三妹，1990年6月15日生育儿子黎运生。1997年，原告以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚诉讼，本院作出（1997）1997年7月3日春民初字第526号民事判决，判决准予原告罗英与被告黎新友离婚；位于陂面镇联民管理区瓦木结构三间房屋、宅基地一块（80平方米）等共同财产由原告罗英管理使用。”判决发生法律效力后，原告并未将上述判决结果告知被告联民村委会和被告河口村小组。原告改嫁给黄仕杰后，于1998年5月15日将其及四子女黎大姐、黎二妹、黎三妹、黎运生的户口从陂面镇河口村委会迁到石望镇竹步村委会冲口村。2006年9月21日，被告联民村委会、河口村××与黎新友签订了《土地转让合同》，黎新友同意将位于河口新村张开户宅基地边的土地1.8亩以每亩2500元的价格永远转让给被告联民村委会和被告河口村小组建运动场。另黎新友在上述土地范围内的楼房基础和四间泥砖小瓦房，被告联民村委会、河口村小组分别赔偿2500元和700元给黎新友。同日，被告联民村委会、河口村小组支付了4900元给黎新友。2006年9月，被告联民村委会、河口村小村将黎新友名下的上述房屋拆除，并在黎新友转让的宅基地上建了篮球场，该篮球场一直由被告河口村小组管理使用。2011年，原告知道了黎新友名下位于陂面镇联民管理区瓦木结构三间房屋被被告联民村委会、河口村小组拆除，房屋拆除后的宅基地及一块80平方米的宅基地被被告联民村民小组、河口村小组用于建设篮球场，原告主张其向被告联民村委会、河口村小组或其他部门主张过上述房屋和宅基地的权利，但未提供证据证实。在案件审理过程中，原告向本院申请对位于陂面镇联民村民委员会河口村小组的三间瓦木结构房屋及该三间房屋建设用地、80平方宅基地（已下基础）进行价值评估。本院依法委托深圳市国政房地产土地评估有限公司对上述土地及房屋的价值进行评估，深圳市国政房地产土地评估有限公司作出《房地产评估委托取消申请函》，认为上述土地及房屋已不复存在，原址已被建成篮球场，在没有提供上述土地及房屋原状相关资料或影像前提下，其公司无法估测土地及房屋的价值。2017年4月24日庭审时，原告及被告联民村委会、被告河口村小组确认位于陂面镇联民村委会河口村石坡背的三间瓦木结构房屋及该三间房屋建设用地（68平方米）、已下基础的80平方米宅基地价值合计为13500元。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”的规定，位于陂面镇联民村民委员会河口村小组的三间瓦木结构房屋的68平方米建设用地和80平方宅基地为陂面镇联民村民委员会河口村小组所有，陂面镇联民村民委员会河口村小组将上述土地分给黎新友，黎新友对上述土地享有使用权。原告向本院提起离婚诉讼，本院依法判决上述三间瓦木结构房屋及80平方宅基地等归原告管理使用，上述判决现已发生法律效力，因此上述房屋及土地的使用权应归原告所有。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，两被告未经原告同意将上述房屋拆除，并占用原告的土地使用权建篮球场，两被告的行为侵犯了原告房屋及土地的使用权，两被告应当承担连带责任赔偿原告的损失。因原、被告认可上述房屋及土地使用权的总价值为13500元，因此两被告应赔偿原告损失13500元。关于诉讼时效问题。诉讼时效的适用范围限于请求权，而宅基地使用权为用益物权，因此本案不受诉讼时效规定的限制。两被告认为原告的请求已过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳春市陂面镇联民村民委员会、阳春市陂面镇联民村民委员会河口村小组于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿13500元给原告罗英，并互负连带责任；二、驳回原告罗英的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告阳春市陂面镇联民村民委员会、阳春市陂面镇联民村民委员会河口村小组共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  谢克强审判员  李 强审判员  邹明远二〇一七年九月二十九日书记员  杨 媚