湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5176号上诉人（原审被告）：杜赛龙，男，1978年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1977年1月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。原审被告：陈阳飞，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：李湘华，女，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：鲁威，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人杜赛龙因与被上诉人刘阳及原审被告陈阳飞、李湘华、鲁威民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜赛龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘阳负担。事实与理由：本案两担保人系共同担保关系，担保合同的条款对两担保人均有约束力，并不是一审法院认定的杜赛龙系连带保证，鲁威是一般担保人，该事实的认定系一审法院主观推定。从借条上看鲁威书写的担保金额为本金贰拾万元就可以看出两担保人是共同担保，如是分开担保，就无需书写担保本金为贰拾万元，而应书写承担壹拾万元的保证。因此，杜赛龙的担保责任也应为一般担保。刘阳辩称，杜赛龙的担保方式是连带担保，鲁威是一般担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈阳飞辩称，同意杜赛龙的上诉意见，杜赛龙和鲁威都是一般担保。鲁威辩称，本案涉及的担保是两人共同担保，请求二审法院依法改判。李湘华未提交答辩意见。刘阳向一审法院起诉请求：1、判令陈阳飞、李湘华立即偿还刘阳借款20万元及从2016年2月16日起按月利率2%计算的利息；2、杜赛龙、鲁威承担担保责任；3、本案诉讼费用由陈阳飞、李湘华、杜赛龙、鲁威承担。一审法院认定事实：刘阳与陈阳飞、杜赛龙、鲁威系朋友关系，陈阳飞与李湘华系夫妻关系。2015年2月16日前，刘阳与陈阳飞有经济往来，陈阳飞应付给刘阳现金28000元。2015年2月16日，陈阳飞因经营需要，要求向刘阳借款20万元，刘阳同意后，通过银行转账汇给陈阳飞172000元，陈阳飞连同此前的28000元一起向刘阳出具了20万元的借条，并约定了借款时间和利息。2016年1月24日，刘阳催要借款及利息时，陈阳飞因暂时无钱偿还，便要求由杜赛龙、鲁威担保，再延期1年，刘阳同意后，陈阳飞重新向刘阳出具了20万元的《借条》，并就至2016年2月16日止的未付利息向刘阳出具了欠条。《借条》写明：“今借到刘阳人民币贰拾万元整（¥200000元），年利率为24%，还款日期2017年2月16号，借款人陈阳飞”。同时，杜赛龙在《借条》下面写明：“担保人：杜赛龙”，鲁威在《借条》下面写明：“担保人鲁威，��保时间至2017年2月16号止，担保方式为一般担保，担保金额本金贰拾万”。陈阳飞重新出具《借条》后，分两次付清了利息欠条中的利息，但没有偿还过借款本金及2016年2月16日后的利息。借款到期后，陈阳飞也没有偿还过借款本金及2016年2月16日后的利息，刘阳遂于2017年3月22日诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈阳飞向刘阳借款20万元后，陈阳飞就应当根据约定及时偿还借款及利息，陈阳飞逾期未偿还借款及利息，构成违约，陈阳飞应承担违约责任，因此，刘阳要求陈阳飞偿还借款20万元及利息的请求，一审法院予以支持。《借条》中约定，“年利率为24%”，该约定未超过国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以确认，因陈阳飞未支付过20万元借款从2016年2月16日起的利息，因此，利息从2016年2月16日起按年利率24%计算。陈阳飞因经营需要向刘阳所借的20万元借款，发生在李湘华与陈阳飞婚姻关系存续期间，根据法律规定，该借款应当认定为陈阳飞和李湘华婚姻关系存续期间的共同债务，李湘华和陈阳飞都应当共同偿还，因此，李湘华应当对20万元借款及利息承担共同偿还责任。杜赛龙作为担保人在《借条》上签字后，杜赛龙就应当根据法律规定承担保证责任，因杜赛龙在《借条》中没有写明保证方式和保证期间，根据法律规定，杜赛龙提供的保证为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起六个月，因刘阳已在保证期间内向一审法院提起了诉讼，因此，杜赛龙应依法对陈阳飞、李湘华应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任。鲁威作为担保人在《借条》上签字后，鲁威就应当承担保证责任，因鲁威在《借条》上写明：“担保时间至2017年2月16号止，担保方式为一般担保，担��金额本金贰拾万”，因此，鲁威提供的保证为一般保证，保证期间为借款履行期届满之日起六个月（说明：鲁威约定的保证期间正好和借款期限相同，根据法律规定，该约定应视为没有约定），保证担保的范围为借款本金20万元。因刘阳已在保证期间内向一审法院提起了诉讼，因此，鲁威应当在陈阳飞、李湘华的财产被依法强制执行后，对陈阳飞、李湘华仍不能偿还的借款本金在20万元的范围内承担保证责任。杜赛龙、鲁威承担保证责任后，有权向陈阳飞、李湘华或其他应承担保证责任的保证人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈阳飞、李湘华在判决生效后十日内共同偿还刘阳借款20万元及利息（利息从2016年2月16日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、杜赛龙对上述款项承担连带清偿责任；三、鲁威在陈阳飞、李湘华的财产被依法强制执行后，对陈阳飞、李湘华仍不能偿还的借款本金在20万元的范围内承担保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由陈阳飞、李湘华、杜赛龙、鲁威共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，陈阳飞向刘阳借款20万元，并出具了《借条》，杜赛龙在《借条》上签署“担保人：杜赛龙”，鲁威在《借条》上签署“担保人：鲁威，担保时间：至2017年2月16号止，担保方式：一般担保，担保金额：本金贰拾万”。本院认为，杜赛龙与鲁威均系独立的民事主体，各自对自己作出的民事行为承担法律责任。杜赛龙签署的意见中未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责��保证承担保证责任，故一审法院判决杜赛龙对本案中陈阳飞、李湘华的债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，杜赛龙的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杜赛龙负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月二十日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。