.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1110号上诉人（一审被告）:胡建国，男，1960年6月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。被上诉人（一审原告）：徐荣，男，1962年6月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：郑杰荣，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾威宇，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。一审被告：罗福义，男，1957年8月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古包头市。一审被告：李志忠，男，1962年6月23日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。上诉人胡建国因与被上诉人徐荣，一审被告罗福义、李志忠买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡建国上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判胡建国不承担责任，驳回徐荣对胡建国的诉讼请求。2、上诉费用由徐荣承担。其上诉主张的事实和理由为：胡建国受罗福义及李志忠的委托管理经营选矿厂。2013年4月18日胡建国代表罗福义及李志忠与于跃洲、安书东签订《铁矿石开采干选协议书》，协议书明确的约定了胡建国的职责是负责外围工作即政府部门及村民相关事宜，对于跃洲、安书东在采矿干选过程中的费用由其自身承担。因胡建国也监管货物的质量品位等，对徐荣与于跃洲、安书东之间的情况了解，并对于跃洲、安书东的对外欠的款项及欠谁的款都很清楚，所以在证明中签字，只是证明于跃洲、安书东欠徐荣的款项，并不是一审法院认定的应由胡建国承担责任的情况。徐荣所提供的货物一直是由于跃洲、安书东联系付款，在胡建国出具证明中的两万也是其二人支付。对于他们之间是否签有合同或是口头合同，胡建国无法提供，胡建国并没有参与进货、签订合同事宜，胡建国只是对徐荣提供的货物价值及给付款项的事宜知情。基于胡建国与于跃洲、安书东之间的合同职责，胡建国并不是欠款人，只是证明人。因此，胡建国不承担责任。徐荣答辩称，徐荣不认识于跃洲、安书东。胡建国、罗福义、李志忠是战友关系，是胡建国、罗福义、李志忠说需要锤头，徐荣将锤头送至选矿厂，胡建国、罗福义、李志忠出具了收条，其应承担给付货款的责任。徐荣同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。罗福义未提出答辩意见。李志忠未提出答辩意见。徐荣向一审法院起诉请求：1、判令胡建国、罗福义、李志忠立即支付徐荣货款人民币62304元；2、案件受理费由胡建国、罗福义、李志忠承担。一审法院认定，徐荣举证固阳县新建乡翻身壕村选矿厂（以下简称选矿厂）合伙及委托管理协议，证明胡建国、罗福义、李志忠合伙经营该选矿厂。胡建国对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为其是委托管理人，不是合伙人。李志忠同意胡建国质证意见。该证据一审法院予以采信，关于徐荣主张胡建国、罗福义、李志忠合伙经营选矿厂的事实，该院认为，协议中记载罗福义（合伙人甲）、李志忠（合伙人乙）共同出资购买选矿厂，委托胡建国管理经营，同时根据该协议的约定，选矿厂的出资、增资、终止、清算、转让等都与胡建国无关，故选矿厂的合伙人系罗福义和李志忠，胡建国并非合伙人，对徐荣主张的事实不予认可，对胡建国、李志忠的质证意见予以采纳。徐荣举证收条，证明徐荣向胡建国、罗福义、李志忠合伙经营的选矿厂供应锤头共计82304元，现胡建国、罗福义、李志忠尚欠徐荣62304元。胡建国对证据真实性认可，称帐是其本人算的，安书东先签字，后徐荣让其和李志忠签字，因其和徐荣、李志忠是战友，故在收条上签字。李志忠认可是本人签字，但认为其签字是因为徐荣让其签字证明欠款的事情，因为与徐荣是战友，故在收条上签字，签字仅是起证明作用。鉴于胡建国、李志忠认可收条上的签字，故对该证据予以采信，对于徐荣主张其向胡建国、罗福义、李志忠合伙经营的选矿厂供应锤头共计82304元的事实。该院认为，收条中记载的是“蒙鑫矿业收货人”，但徐荣无证据证明该蒙鑫矿业与胡建国、罗福义、李志忠及前述选矿厂的关系，故对该主张不予认定。胡建国、李志忠质证在收条上签字仅起证明作用，无证据支持，该院不予采纳。胡建国举证铁矿石开采干选协议书，证明将选厂承包给安书东，安书东负责收货、付款。徐荣质证认为胡建国在原一审、二审时均未出示该协议书，且现在出示的是复印件，故对其真实性不认可。李志忠认可该证据。该院认为，该协议书系复印件，且徐荣不认可，故不予采信。胡建国举证过磅单，证明每次过磅、收货都是安书东负责的。徐荣质证认为徐荣向胡建国、罗福义、李志忠主张的是关于锤头的货款，故该有关柴油的过磅单与本案无关。李志忠称不清楚，不发表意见。该院认为，过磅单系关于柴油的，与本案有关锤头的货款无关，故不予采信。一审法院认为，关于胡建国在收条上签字的行为系个人行为还是作为罗福义、李志忠委托的经营管理行为。该院认为，罗福义、李志忠系委托胡建国经营管理选矿厂，对于购买锤头的事情，首先罗福义、李志忠及胡建国均不认可在委托权限内。其次，徐荣提供的证据不足以证明其出售的锤头系向选矿厂供应的，也不能证明当时胡建国签字是以委托人罗福义、李志忠的名义实施的民事行为，故胡建国在收条上签字无法认定系其经营管理选矿厂的行为，应系其个人行为。本案中载明欠锤头货款62304元的收条中有胡建国、李志忠的签字，故胡建国、李志忠应承担支付货款的义务，胡建国、李志忠辩称其签字仅起证明作用，不承担还款义务，没有事实和法律依据，该院不予采纳。关于罗福义是否承担还款义务，徐荣以其向前述选矿厂供应锤头，而罗福义系合伙人为由，要求罗福义偿还货款，该院认为，徐荣所举证据无法证明其向选矿厂供应锤头的事实，罗福义亦不认可徐荣的主张，故对于徐荣要求罗福义偿还欠款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡建国、李志忠支付原告徐荣货款62304元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告徐荣的其他诉讼请求。案件受理费1358元（原告徐荣已预交），由被告胡建国、被告李志忠负担。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。胡建国对其于2013年12月28日给徐荣出具收条中的签字及内容均不持异议，该收条系胡建国真实意思表示，本院对此予以确认。胡建国系具有完全民事行为能力人，其给徐荣出具收条的民事法律行为，未取得徐荣同意不得擅自变更或者解除，故胡建国应履行偿还“收条”中欠款62304元的义务。胡建国提出“胡建国并不是欠款人，只是证明人，胡建国所出具的收条只是证明于跃洲、安树东欠徐荣的款项，并不是如一审法院认定的应由胡建国承担责任”的上诉主张，未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。胡建国提出的“2013年4月18日胡建国代表罗福义及李志忠与于跃洲、安树东签订《铁矿石开采干选协议书》，协议书明确的约定了胡建国的职责是负责外围工作即政府部门及村民相关事宜，对于跃洲，安树东在采矿干选过程中的费用由其自身承担”的上诉主张，因合同具有相对性，本案为买卖合同纠纷，胡建国提出的上述主张与本案不属同一法律关系，本院不做审理。综上，胡建国提出的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由上诉人胡建国负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员魏晓燕代理审判员侯丽二○一七年九月十一日书记员邢海峰本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。