宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初2418号原告:宝鸡天海山泉饮品有限公司,住所地陕西省宝鸡市金台区硖石镇虹梁景区，统一社会信用代码：916103037100666296。法定代表人：林彦平，任公司总经理。委托代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师，特别授权。被告:中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司,住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路55号华盛旺座A座1层，统一社会信用代码：916103025869534495.负责人：刘少康，任公司总经理。委托代理人：高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。原告宝鸡天海山泉饮品有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年08月01日立案后，由审判员李柳杨依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡天海山泉饮品有限公司委托代理人李继胜、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司委托代理人高亚妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡天海山泉饮品有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告赔偿款41万元（交强险范围内赔偿死亡赔偿金11万元，三者险范围内赔偿死亡赔偿金30万元）；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告为其所有的车牌号陕Cxxx**号轻型普通货车在被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险等保险，保险期限自2016年7月2日起至2017年7月1日止。2017年3月25日12时10分许，司机林文杰驾驶陕Cxxx**号车在G30公路陕西段由西向东行驶至1175km+170m（眉县出口）处时，车辆前部与高速公路护栏碰撞，车辆失控翻滚，将乘坐人陈建志甩至第四车道后又被该车右前轮碾压头部，经医护人员确认当场死亡。事发后，原告与死者陈建志家属协商一致后，一次性赔付死亡赔偿金、停尸费、尸检费、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等于其死亡有关所有费用共计75万元。之后，原告向被告提出理赔请求，但是被告却以陈建志不属于本案交通事故的第三人为由拒绝赔付。故原告诉至法院请求被告支付原告保险赔偿款41万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、道路交通事故认定书；2、陈建志常住人口基本信息；3、居民死亡医学证明书；4、户口注销证明；5、陕Cxxx**号机动车行驶证；6、林文杰机动车驾驶证；第二组证据：7、交通事故民事赔偿书；8、陈建志亲属身份证；9、收条3张；10、住宿费发票、收款收据。第三组证据：11、机动车交强险单；12、机动车商业保险单；13、机动车车辆保险报案记录；14、公（宝）鉴（法医）交字第【2017】019号尸检报告（复印件）。被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辩称，对于事故的发生无异议。但是对于事故责任，被告认为死者陈建志未系安全带是事故主要责任，其有过错，应重新划分责任。原告公司的车在保险公司投保有交强险、三者险、座位险。座位险每座1万元。事故发生时，死者仍然在车上，不属于第三者，因此被告公司愿意在1万元的保险范围内予以理赔。本起事故导致两名受害者死亡，其中一位死者已经起诉至法院，以生命权纠纷为由诉至法院，若法院认为需要用到交强险和第三者责任险，应按比例赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，被告公司不承担。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：机动车辆保险报案记录，证明原告投保情况。商业险保险条款，证明死者不适用第三者保险条款。本院调取证据：对陈洋的谈话笔录，证明死者陈建志家属收到原告赔偿款74万元。对于原告提交的证据的真实性，被告均无异议，但对证明目的不予认可.本院认为，原告的第1、3组证据真实、客观，且与本案有关联性，本院依法予以认定。对于第2组证据中的住宿费发票的证明及其他的收款收据的证明目的与本案无关联性，故本院不予认定。对于第2组中的其他证据因真实、合法，且与本案由关联性，本院依法予以确认。对于被告提交的证据1的真实性，原告无异议，但对证据2的真实性不认可，本院认为证据2保险条款系保险行业通用条款，故本院认为该两份证据与本案有关联性、且来源合法，客观真实，故本院依法予以认定。对于本院调取的陈洋的谈话笔录，原、被告均无异议，对于陈洋陈述事实，本院依法予以认定。根据原、被告举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本院审理查明法律事实如下：2017年3月25日12时10分许，林文杰驾驶陕Cxxx**号“东风牌”轻型普通货车，在G30公路陕西段由西向东行驶至1175km+170km(眉县出口)处时，车辆前部与高度公路护栏碰撞后，车辆失控翻滚，将乘坐人陈建志甩至第四车道后又被该车辆右前轮碾压头部、乘坐人田玉生甩至主行车道与匝道分离隔离绿化带内，造成陕Cxxx**号车乘坐人陈建志经医护人员确认当场死亡、乘坐人田玉生受伤后经抢救无效于次日死亡。2017年4月5日，陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心出具公（宝）鉴（法医）交字〔2017〕019号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书载明：陈建志系遭受强大钝性外力作用致开放性重度颅脑损伤死亡。2017年5月23日，宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队做出宝公交（高）事认字〔2017〕第6103016201700010号（西宝）道路交通事故认定书，依法认定：林文杰承担本起事故的全部责任，乘坐人陈建志、田玉生无责任。另查，2017年3月31日，原告与死者陈建志家属陈洋、陈晨达成《交通事故民事赔偿协议书》，双方约定由原告一次性向死者陈建志家属赔偿共计75万元。陈建志儿子陈洋确认共计收到原告赔偿款74万元。再查，原告在被告公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡赔偿限额为11万元；投保机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），责任保险限额为30万元，同时投保不计免赔率险。保险合同的条款，对第三者及车上人员有作出约定：“第三条、本保险合同发中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案所涉及事故发生在保险期间。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。本案中，双方对于保险合同的成立均无异议，双方争议的焦点在于原告对死者陈建志赔偿是否应当适用交强险及商业三者险进行理赔。原告认为，死者陈建志死亡时已从车上乘坐人员转换为交通事故的第三者，故原告给予死者的赔偿，应由被告在在交强险及商业三者险范围内予以理赔。被告认为，交通事故发生时，陈建志在发生交通事故的车辆上，故应当适用座位险进行理赔。本院认为，陈建志死于本案肇事车辆前轮碾压头部的事实双方均无争议，但对于认定死者陈建志为保险合同中的车上人或第三者存在争议。根据保险条款约定，车上人是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。但死者陈建志在发生交通事故的瞬间已脱离了被保险机动车，而后又被肇事车辆碾压致死，故本院认为，陈建志并不属于保险条款约定的车上人员，应认定为保险合同中的第三者，故原告对于陈建志的赔偿，可适用交强险及商业三者险进行理赔。对于被告辩称，认为死者在交通事故中未系安全带存在过错，故应重新进行责任划分的意见，本院认为，被告并没有证据证明其以上辩称意见，且肇事司机也未对交通事故认定的责任划分提出异议，故对于被告以上的辩称意见本院不予采信。被告应在交强险11万元及商业险30万元范围内对于原告赔偿给陈建志的死亡赔偿金予以理赔。因原告要求被告理赔的41万元没有超出双方合同约定的交强险及商业三者限额，故对于原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、六十条第一款、《中华人民共和国保险法法》第十三条第三款、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及商业第三者责任保险限额范围内向原告宝鸡天海山泉饮品有限公司支付保险赔偿款41万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  李柳杨二〇一七年九月五日（院印）书记员  张 怡