江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书���2017）苏05民终5731号上诉人（原审被告）：官嘉慧（KUAN.CHIA-HUEI），女，台湾地区台北县居民，1974年2月28日生，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：杨志明（YANG.CHIN-MING），男，台湾地区台北县居民，1974年1月9日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：孙国香（SUN.KWOKHEUNG），女，香港特别行政区居民，1962年7月20日生，住苏州。委托诉讼代理人：潘旸，男，1971年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人官嘉慧、杨志明因与被上诉人孙国香相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初字8284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。官嘉慧、杨志明上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审，孙国香承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院对搬家费、误工费、交通费酌情支持没有事实和法律依据，孙国香就此提供的证据不足，应当依法驳回其诉讼请求。本案属于侵权纠纷，根据侵权责任法的规定，只有在人身损害类侵权案件中才有误工费、交通费等损失，在财产类侵权案件中，不包含上述间接损失，不应对“赔偿损失”作扩大解释。二、一审法院酌情认定租金损失期限为12个月而支持6万元租金损失没有依据，且与现有证据矛盾。一审中并未查清我方房屋漏水事实是否足以导致孙国香的房屋无法居住使用，也没有查明孙国香的房屋是否实际对外出租牟利，关于租期的认定没有任何事实依据。根据孙国香一审中的陈述，从2013年4月起，孙国香的房屋即处于空置状态，未出租牟利，不存在租金损失；2016年8月14日孙国香至小区物业处办理出门证，证明在8月14日之前孙国香的房屋处于可居住状态。2016年9月14日孙国香已将漏水修复完毕，此后不会对其房屋居住使用产生影响，故租期也不能达到12个月之久。孙国香辩称，漏水问题从2013年到现在一直未能解决，我方在一审中主张的各项损失都是实际发生的，一审庭审中我方也提供了相应证据，我方从香港到苏州处理相关事宜肯定发生误工、交通等相关费用。孙国香向一审法院起诉请求：官嘉慧、杨志明对孙国香：1、停止侵权，修复苏州工业园区四季新家园12幢212室房屋的管道和地面防水，以利房屋居住；2、赔偿家具、装修、书籍、搬家损失33780元；3、赔偿房屋不能使用的租金损失，自2013年4月开始，暂算至2016年9月，计为205000元。房屋修��验收完成及半年通风后，具体金额以法院调查确认后调整；4、赔偿误工费2万元、机票交通费损失12000元；5、赔偿精神损害2000元；6、承担本案诉讼费。一审审理中，孙国香将第三项诉请变更为按5000元/月计算18个月共9万元；放弃精神损害诉请；其余诉请不变。一审法院认定事实：孙国香系苏州工业园区四季新家园12幢112室房屋产权人，官嘉慧、杨志明系苏州工业园区四季新家园12幢212室房屋产权人，双方系上下楼物业相邻关系。孙国香现主张因官嘉慧、杨志明房屋自2013年4月起即发生漏水，至今未予修复，导致其楼下房屋无法出租，漏水造成家具、装修、书籍损坏。孙国香认为经小区物业多次联系后，一直未予解决，官嘉慧、杨志明应当承担相应责任，故诉讼来院。苏州工业园区四季新家园小区的物业管理公司苏州华新国际物业管理有限公司2016���9月8日出具证明，证明小区12幢112室房屋业主2013年4月至2016年9月确实来物业反映房屋漏水情况。物业多次出面调解，楼上212室业主多次承诺维修但均未实际进行直至现在。2016年8月间报警后楼上业主不接电话。苏州工业园区四季新家园小区的物业管理公司苏州华新国际物业管理有限公司2016年10月17日又出具证明，证明小区12幢112室房屋业主2016年8月14日来物业办理过出门证；2016年6月双方及维修师傅去查看漏水，处理后发现还是漏水，8月再次查看，于9月14日修理完毕，112业主答复没空查看。物业公司与双方多次沟通、协调漏水事件。经查，苏州华新国际物业管理有限公司2016年1月1日进驻四季新家园小区管理物业。一审法院2016年11月4日对四季新家园小区的物业管理公司苏州华新国际物业管理有限公司进行了调查，其负责人徐业寒经理的证言主要内容是：现物业公司2016年1月正式入驻，双方当事人的纠纷一直有听说。协商过多次，楼上212室住户一直不出面，112室住户多次联系物业，警方也有陪同（警务室与物业公司在一处楼层办公）。根据市场行情，112室房屋月租金最少要7-8千元。同日，一审法院对小区12幢112室房屋现场进行查勘并拍摄了照片附卷。该房屋客厅及主卧天花板、墙面墙角、地板多处受潮霉变，涂料剥落。一审审理中，官嘉慧、杨志明对孙国香房屋维修费用预计23180元予以认可，并对四季新家园小区房屋租赁市场价格认可3000元/月，对孙国香主张的误工费、交通费等均不予认可。上述事实，有产权证明、现场照片、调查笔录及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。孙国香主张自2013年4月起官嘉慧、杨志明房屋即发生渗水造成底楼孙国香损失。一审法院认为从现场拍摄照片反映的装修损坏情况看，非长期渗水霉变不足以造成目前情况，且漏水事实既有小区物业负责人的证人证言予以佐证，也符合社会经验常识和房屋现实情况，孙国香的主张赔偿有相应的事实依据，应予支持；官嘉慧、杨志明长期不维修房屋渗漏水导致楼下孙国香物业装修损坏的事实清楚，应当承担赔偿责任，现官嘉慧、杨志明主张已经修复房屋，但现无法测试修复是否完成，孙国香应立即着手修复房屋并确定官嘉慧、杨志明的维修效果；孙国香主张的房屋修理费预算23180元，官嘉慧、杨志明认为符合实际情况予以认可，一审法院予以照准，对其中书柜、书籍的损失，孙国香未提交相应证据，且现损失亦无法确定，一审法院不予支持；孙国香提出的搬家费、误工费、交通费，均系处理相邻侵权纠纷所实际发生的损失，但孙国香提供的证据不足，一审法院一并酌情支持1万元。至于孙国香提出的精神损害赔偿，审理中孙国香自愿撤回，一审法院不再理涉。关于房屋租金损失的确定，因本案纠纷中，孙国香认为2013年4月即发生侵权事实，但又在2016年9月才提起诉讼，怠于行使索赔权利，且至今以不能确认官嘉慧、杨志明维修是否有效为由亦未对房屋进行修复，其扩大的损失不能予以支持；对损失期限的认定，根据官嘉慧、杨志明审理中认可的其2016年6月开始维修房屋至同年9月14日已经修复，参考孙国香房屋现受潮霉变的现状，一审法院认为根据实际情况酌情给予12个月租金的赔偿为宜，至于赔偿标准，孙国香提出的租金损失按5000元/月计算符合该小区物业租赁市场价格，故应予支持6万元��综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、官嘉慧、杨志明于判决生效之日起十日内对苏州工业园区四季新家园12幢212室房屋漏水予以修复。二、官嘉慧、杨志明于判决生效之日起十日内赔偿孙国香房屋修理费、搬家费、误工费、交通费共计33180元。三、官嘉慧、杨志明于判决生效之日起十日内赔偿孙国香房屋租金损失6万元。四、驳回孙国香其它诉讼请求。案件受理费3336元，由孙国香负担1112元，由官嘉慧、杨志明负担2224元。二审经审理查明，孙国香一审中提供了宝时得集团有限公司出具的收入证明，证明孙国香自1995年6月起在该公司工作。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审中，双方当事人认可孙国香的房屋自2013年开始处于空置状态。本院认为，官嘉慧、杨志明所有的房屋位于孙国香房屋楼上，因官嘉慧、杨志明房屋漏水导致孙国香房屋受潮霉变，产生损失，孙国香要求官嘉慧、杨志明维修自己的房屋、承担孙国香房屋的维修费用并赔偿相应的损失，应予支持。二审中双方的争议焦点在于孙国香因房屋漏水问题产生的损失认定。根据小区物业出具的证明以及一审法院对物业的调查笔录，孙国香自2013年4月多次到物业反映漏水问题，要求处理。孙国香系香港居民，一审中也提供了证据证明其在香港工作，从香港往来苏州处理房屋问题会产生一定的交通费及误工损失。一审法院对孙国香房屋进行了勘察，房屋霉变情况严重，房屋内物品需要搬离也属合理。故搬家费、误工费、交通费是因房屋漏水维修问题给孙国香造成的实际损失，一审法院综合酌定赔偿1万元在合理范围内，并无不当。一审判决认定的租金损失，是孙国香主张的因官嘉慧、杨志明的房屋漏水导致其房屋无法使用而产生的损失，孙国香主张按照租金标准进行计算于法有据。根据一审法院勘查情况，孙国香房屋霉变情况严重，官嘉慧、杨志明二审中也认可孙国香的房屋自2013年开始空关，2016年8月14日孙国香至小区物业处办理出门证并不能证明其房屋之前处于可居住状态。官嘉慧、杨志明主张已经修复了自己的房屋，但双方未能对房屋漏水问题是否彻底解决进行检测确认，双方均有配合检测的义务。一审法院考虑到孙国香怠于主张权利可能导致损失扩大，已经酌情对空置期进行调整，处理并无不当。综上，上诉人官嘉慧、杨志明的上诉请求不能成立，应予驳回；��审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2224元，由上诉人官嘉慧、杨志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 沈维佳审 判 员 杨 兵二〇一七年九月五日法官助理 郭 锐书 记 员 朱冰丽