四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9173号上诉人（原审被告）：四川置信实业有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。法定代表人：何鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任璐璐，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市博胜装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路503号。法定代理人：钱某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。上诉人四川置信实业有限公司（以下简称置信公司）因与被上诉人成都市博胜装饰工程有限公司（以下简称博胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初185民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。置信公司上诉请求：1、撤销原判，将本案移送至成都市青羊区人民法院审理；2、撤销原判第一项，并改判为置信公司不支付利息；3、本案全部诉讼费由博胜公司承担。事实和理由：1、双方已在合同中对诉讼管辖做出了明确约定，由发包人所在地人民法院管辖，而置信公司作为发包人，其营业执照住所地在青羊区，因此，根据该约定，原审法院对本案无管辖权。置信公司在一审中已向一审法院提交了管辖权异议，但一审法院未对该管辖异议作出裁定。2、置信公司认为已付款金额为9887001元。此外，本案双方对工程款的最终结算金额未确定，未完成结算，双方亦无利息的约定。因此，不应计算利息。博胜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。博胜公司向一审法院起诉请求：1、判令置信公司向博胜公司支付剩余工程款1137792.63元并以此为基数自2014年9月22日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向博胜公司支付资金占用损失；2、判令置信公司向博胜公司支付质保金577632.4元并以此为基数自2016年9月22日起至质保金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向博胜公司支付资金占用损失；3、诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由置信公司承担。一审法院认定事实：2014年1月18日，博胜公司与置信公司签订《国色天香三期商业街AB区10﹟楼外墙石材、玻璃幕墙（含雨棚）、铝单板供货及施工承包合同》，约定博胜公司承包国色天香三期商业街AB区10﹟楼外墙石材、玻璃幕墙（含雨棚）、铝单板供货及施工工程的施工任务。工程的质量保证期为自竣工验收合格之日起的两年。合同总价暂定为6239876元。履约保证金暂定为合同总价的5%，即311993.8元。付款方式为置信公司按每月（18日前）审定确认后产值的90%进行计算合同付款，其中审定确认后产值的45%支付进度款；另已定产值的45%用于选购天府置信/四川置信所有楼盘房源。全部安装完毕且竣工验收合同后支付至已完产值的90%（含抵房款金额），工程结算完毕并经置信公司审计机构审计后，置信公司支付到该工程结算总价的95%；余5%的质保金在竣工验收满2年后一次性支付（质保金不计利息）。置信公司应在收到博胜公司的结算申请及相关文件后的90个日历天完成结算审定工作，并与博胜公司确定工程结算总价。2014年7月10日，双方签订《国色天香三期商业街AB区10﹟楼外墙石材、玻璃幕墙（含雨棚）、铝单板供货及施工工程补充协议》，约定增加工程。工程内容，包括但不限于：石材品种变化及工程范围增加、玻璃幕墙及龙骨规格型号变化、铝单板及龙骨变化、吊装费、措施费等所涉及的全部工程项目，且包括在竣工验收交付发包方后质量保修期内的正常保修工作。合同金额4644707.72元。付款方式按原合同约定执行。2014年9月22日，博胜公司承包工程竣工验收合格。2015年1月19日，置信公司收到博胜公司工程竣工资料。双方经结算签章确认，工程结算总价为11552648.03元，第一期保证金577632.4元，保修金应付日为2016年9月22日。2016年10月21日，置信公司项目预算部林华平审核确认工程质量保证期验收合格，质保金577632.4元应在2016年9月22日后支付。2017年3月10日，博胜公司向置信公司发出工程款项询证函，载明工程结算价11552648.03元，置信公司已付款4915641元，抵房4921582元，未付款1715425.03元。2017年3月10日，置信公司项目预算部林华平确认置信公司已付博胜公司总工程款9887001元，其中有49778元正在销售部走流程，未到博胜公司账户。一审法院认为，一、博胜公司与置信公司签订的施工合同及其补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定，工程全部安装完毕且竣工验收合同后支付至已完产值的90%（含抵房款金额），工程结算完毕并经置信公司审计机构审计后，置信公司支付到该工程结算总价的95%，余5%的质保金在竣工验收满2年后一次性支付（质保金不计利息）。置信公司应在收到博胜公司的结算申请及相关文件后的90个日历天完成结算审定工作，并与博胜公司确定工程结算总价。现该工程于2014年9月22日竣工验收合格，双方已共同在结算报告上签章确认，故依据合同约定，置信公司应于2014年9月22日支付工程款的90%（含抵房款金额），扣除已付款部分置信公司应付560160.23元。因双方在结算报告中未填写结算时间，博胜公司提交的证据也不能显示双方结算时间和置信公司收到结算申请及相关文件的时间，故5%工程款即577632.4元的支付时间，一审法院结合剩余5%的质保金的支付时间，认为该5%工程款的支付时间不应迟于质保金的支付时间，故该款项最迟应与质保金577632.4元一起支付，即于2016年9月22日支付。对置信公司主张工程款项的总金额未确定的意见，因双方已在结算报告上签章确认，故一审法院不予采信。二、因置信公司未按约定时间向博胜公司支付剩余工程款及质保金，故置信公司还应当承担未支付款项的资金占用利息，对于置信公司主张质保金不计利息的意见，根据合同条文，应理解为竣工验收满2年期内不计利息，对期满后置信公司未支付的情况下仍应支付利息，故对置信公司的意见一审法院不予采信。博胜公司主张的利息损失应按照合同约定的时间分别计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、置信公司于判决生效之日起十日内向博胜公司支付工程款1137792.63元及利息（以560160.23元为基数，从2014年9月22日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止；以577632.4元为基数，从2016年9月22日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；二、置信公司于判决生效之日起十日内向博胜公司支付质保金577632.4元及利息（以577632.4元为基数，从2016年9月22日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回博胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11537元、保全费5000元，由置信公司承担。二审中，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点：1、程序问题。2、置信公司是否应向博胜公司支付利息。现将争议焦点分述如下：一、程序问题。本院认为，置信公司未提交证据证明其在法律规定的期限内向一审法院提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，二审中置信公司再提出管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。二、置信公司是否应向博胜公司支付利息。博胜公司不认可置信公司关于已付款金额为9887001元的上诉主张，且置信公司也未提供证据证明其实际付款金额为9887001元，因此，置信公司关于已付款9887001元的上诉主张不成立，一审认定置信公司已付款金额为9837223元正确，本院予以确认。根据一审已查明的事实，双方结算签章确认工程结算总价为11552648.03元，因此，置信公司关于双方并未最终结算的上诉主张不成立。根据合同约定，工程全部安装完毕且竣工验收合同后支付至已完产值的90%（含抵房款金额），工程结算完毕并经置信公司审计机构审计后，置信公司支付到该工程结算总价的95%，余5%的质保金在竣工验收满2年后一次性支付（质保金不计利息）。案涉工程于2014年9月22日竣工验收合格。因此，置信公司应于2014年9月22日支付总价11552648.03元的90%（含抵房款金额）的工程款即10397383.23元，扣除已付款9837223元，该90%的工程款金额应为560160.23元。同时，因双方在结算报告中未填写结算时间，博胜公司提交的证据也不能显示双方结算时间和置信公司收到结算申请及相关文件的时间，故一审法院认定剩余5%的工程款即577632.4元的支付时间，不应迟于质保金的支付时间即2016年9月22日并无不当，本院予以确认。双方合同约定质保金在竣工验收满2年后一次性支付（质保金不计利息），是质保期内不计利息，由于置信公司在质保期满后未付清相应款项，因此，置信公司应向博胜公司支付相应款项的资金占用利息，故置信公司关于不应支付利息的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费23074元，由四川置信实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 方审判员 尹 英审判员 夏 伟二〇一七年九月八日书记员 芶冰皓