江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0111民初4837号原告：王寿云,女,1963年10月4日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。被告：汪涛,男,1989年7月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：滁州市久运汽车运输有限公司（下称久运公司），住所地在滁州市丰乐大道717号。法定代表人：刘军。被告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（下称浙商保险公司）,住���地在安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号置地汇丰广场27层。法定代表人：赵明，总经理。委托诉讼代理人：韩志娟，女，1982年9月24日出生，汉族，公司职员，住安徽省滁州市南谯区。被告：蚌埠万通运输有限公司（下称万通公司）,住所地在蚌埠市友谊路889号。法定代表人：陶玉和。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（下称太平洋保险公司）,住所地在安徽省蚌埠市胜利中路133号。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。被告：彭文军,男,1989年9月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯���。原告王寿云诉被告汪涛、久运公司、浙商保险公司、彭文军、万通公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王寿云的委托诉讼代理人邵吉才、被告汪涛、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人韩志娟、被告彭文军、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张小曼到庭参加诉讼。被告久运公司、万通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王寿云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共143827.94元（被告在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金和残疾赔偿金）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告汪涛和被告彭文军分别驾驶的两辆重型货���停于东新路路面，原告王寿云驾驶电动车与案外人徐永琴驾驶的电动车在该路段发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，被告汪涛和彭文军共同负事故同等责任，原告负事故同等责任，徐永琴无责任。被告久运公司是被告汪涛驾驶车辆的所有人，该车辆在被告浙商保险公司投保交强险和商业险；被告万通公司是被告彭文军驾驶车辆的所有人，该车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险。原告因事故受伤，在南京市浦口中心医院住院治疗。经鉴定，原告颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；误工期共计以180日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。原告为维护自身合法权益，诉至法院。因原告驾驶的是非机动车，被告驾驶的是机动车，故原、被告应当按照4:6的比例承担责任。被告浙商保险公司辩称，1、对事故事实及责任认定无异议；2、被告汪涛驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内；3、事故认定书中认定，原告在本起事故中负同等责任，被告浙商保险公司承保车辆与另一机动车共同承担事故同等责任，故被告浙商保险公司应当与另一机动车所投保的保险公司在原告诉请的交强险限额内平均分担，超出交强险的部分按责任承担总损失的25%；4、原告诉请部分项目标准偏高；5、被告浙商保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告汪涛辩称，1、被告汪涛系车辆实际车主，车辆挂靠在被告久运公司；2、其他同被告浙商保险公司意见。被告久运公司未答辩。被告太平洋保险公司��称，1、对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，被告彭文军驾驶的车辆并无违法行为，是原告自己撞到停放在路边的车辆造成自己受伤的，故被告太平洋保险公司不应当承担赔偿责任。如果法院判决，交强险需要与另一车辆平均分担，商业险承担不超过10%的赔偿责任。2、被告彭文军驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。3、我司愿意在证件齐全的情况下在保险范围内承担赔偿责任。4、原告诉请部分偏高。5、鉴定费和诉讼费不承担。被告彭文军辩称，1、被告彭文军系车辆实际车主，车辆挂靠在被告万通公司；2、其他同被告太平洋保险公司意见。被告万通公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月9��9时许，被告汪涛驾驶皖Ｍ×××××重型仓栅式货车、被告彭文军驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车，并分别将车辆停于东新路路面，当日13时许，原告王寿云驾电动自行车与徐永琴驾驶的电动自行车在该路段发生交通事故，致王寿云受伤、徐永琴驾驶的电动自行车乘车人张义兰受伤。事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，王寿云负事故同等责任，汪涛、彭文军共同负事故同等责任，徐永琴无责任。原告王寿云因事故导致受伤入院治疗，其伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定，颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以60日为宜。被告汪涛驾驶的皖Ｍ×××××重型仓栅式货车挂靠在被告久运公司，该车辆在被告浙商保险公司投保交强险和保额为50万的三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告彭文军驾驶的皖Ｃ×××××重型仓栅式货车挂靠在被告万通公司，该车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和保额为30万的三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故导致的损失如下：原告主张医疗费26213.94元，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费520元（20元/天，26天），原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张营养费1200元（20元/天，60天），原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张护理费6880元（住院期间4160元，出院后34天，80元/天），被告认可住院期间护理费发票的真实性，但认为标准过高，本院认为，住院期��护理费是由事故导致实际发生，且有票据证明，应当予以赔偿，出院后护理费标准酌定70元/天，原告护理费损失共计4160元+70元/天×34天=6540元。原告主张误工费19200元（3200元/月，6个月），因事故发生时原告已满53周岁，超出法定退休年龄，且原告未提供充分证据证明其因交通事故导致误工实际减少的收入，故本院对原告误工费的主张不予支持。原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算40152元×20年×0.1=80304元，被告认为应当适用农村标准，本院认为，原告户籍地及居住地均在南京市××区，应当适用城镇标准，支持原告该项请求。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告认为过高，本院根据伤残等级酌定5000元，支持原告该项诉请。原告主张车辆损失750元，被告仅认可300元，但未提交证据证明，本院认为，车辆维修费是由事故导致实际发生，且有票据证明，应当予以赔偿，支持原告该项诉请。原告主张交通费800元，本院根据原告门诊治疗情况酌定300元。上述各项损失合计120827.94元。本院认为,公民享有生命健康权。原告在交通事故中受伤，被告汪涛、彭文军应当根据交警部门作出的责任认定承担相应的赔偿责任。被告对事故责任认定有异议，无证据证明，本院不予采信。因两被告驾驶的车辆投保了交强险和商业险，则被告浙商保险公司和太平洋保险公司应当在交强险责任范围内平均进行赔偿，超出交强险部分按照责任比例，在三责险责任范围内平均分摊60%的赔偿责任，不足部分由货车驾驶员和被挂靠单位连带赔偿。因涉案交通事故还有另一伤者张义兰，为保障其合法权益，结合事故当事人对其伤情的陈述，本院酌情在两家保险公司交强险医疗费限额中各预留1000元。被告浙商保险公司和太平洋保险公司应各在交强险医疗费用赔偿限额9000元项下平均赔偿医疗费26213.94元、住院伙食补助费520元、营养费1200元，即27933.94元中的18000元，超出部分9933.94元在商业险中进行赔偿。两保险公司应各在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下平均赔偿护理费6540元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计92144元。在财产损失赔偿限额2000元项下平均赔偿车辆损失750元。综上，被告浙商保险公司和太平洋保险公司各应在交强险限额内赔偿原告55447元（含精神损害抚慰金），在三责险限额内各赔偿原告9933.94元×60%÷2≈2980.18元。因保险保额足够支付赔偿款，故被告汪涛、久运公司、彭文军、万通公司无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,判决如下:被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内给付原告王寿云584**.18元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王寿云584**.18元。驳回原告王寿云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取559元，鉴定费2960元，合计3519元，由原告王寿云负担1408元，被告汪涛负担1055.5元，被告彭文军负担1055.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 徐 馨二〇一七年九月十二日书记员 弓亚伟