湖北省十堰市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)鄂03刑终231号原公诉机关湖北省竹山县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝阳路**号。法定代表人：陶旭松，该公司总经理。委托代理人殷丽娜，该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提出重新鉴定，代为和解。原审附带民事诉讼原告人汪某1，男，1968年4月18日出生于湖北省竹山县，汉族，炊事员，住竹山县。原审被告人张宗耀，男，1951年1月13日出生于湖北省竹山县，汉族，小学文化，农民，住竹山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月7日被竹山县公安局刑事拘留，同年12月14日经竹山县人民检察院批准逮捕，次日由竹山县公安局执行逮捕。现羁押于竹山县看守所。湖北省竹山县人民法院审理的湖北省竹山县人民检察院指控原审被告人张宗耀犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人汪某1提起刑事附带民事诉讼一案，于2017年6月2日作出（2016）鄂0323刑初52号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“太平洋财保十堰支公司”）不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成由审判员江某担任审判长、审判员王良友主审、刘某2参加评议的合议庭。经审阅本案卷宗材料，询问上诉人太平洋财保十堰支公司委托代理人殷丽娜，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2016年10月29日19时05分，被告人张宗耀驾驶鄂Ｃ×××××号比亚迪轿车，从竹山县宝丰镇往竹溪县方向行驶，当车驶至宝丰镇一级公路路段时，将前方同向骑自行车的汪某1撞倒，造成汪某1身体受伤及双方车辆受损的道路交通事故。事发后，被告人张宗耀为逃避法律追究，便径直驾车逃至陕西省白河县。该事故经竹山县公安局交通警察大队责任认定，被告人张宗耀上路驾车行驶，不注意行车安全，遇紧急情况操作不当，撞倒行人，在事发后既不施救报警，又不保护现场，而驾车逃逸，负事故全部责任。经竹山县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人汪某1头部左侧枕叶及双侧额额颞叶血肿、双侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血、右侧额骨骨折，损伤程度为重伤二级。被告人张宗耀系年满60周岁以上的驾驶员，因未依规按时提供身体检查证明，其机动车驾驶证已于2012年9月28日在网上被依法自动注销。上述事实，被告人张宗耀在开庭过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、书证户籍证明、机动车及驾驶人信息查询单、交通事故责任认定书、驾驶证注销情况说明、查获经过等；2、证人刘某1的证言；3、现场勘验笔录、事故现场图、现场照片等；4、竹山县公安局司法鉴定中心伤情程度鉴定书；5、被告人张宗耀的供述。另查明：被告人张宗耀驾驶的鄂Ｃ×××××号比亚迪轿车，于2016年3月12日在“太平洋财保十堰支公司”购买了机动车交通事故责任强制保险和第三责任商业险（保险金额人民币500000元），有效期一年。案发后，附带民事诉讼被告“太平洋财保十堰支公司”与附带民事诉讼原告人汪某1及被告人张宗耀达成了一次性保险赔偿120000元的协议。“太平洋财保十堰支公司”向被害人汪某1支付保险赔偿金110000元，向竹山县人民医院汇款医疗费10000元。同时，“太平洋财保十堰支公司”扣去了被告人张宗耀应该缴纳的当期保险费2200元。被害人汪某1实际收到117800元保险赔偿金。再查明：附带民事诉讼原告人汪某1系单位聘请从事炊事员工作。汪某1受伤后，在竹山县人民医院救治住院治疗82天，花去医疗费118497.81元。经竹山弘宇法医司法鉴定所鉴定为“重型颅脑损伤并主观神经功能障碍”，综合评定为十级伤残；误工时间为伤后270天；营养和护理时限均为伤后82天。附带民事诉讼原告人汪某1当庭提供了以下证据：1、竹山县人民医院出院记录、医嘱、病情证明书、医疗费收据；2、竹山弘宇法医司法鉴定所司法鉴定意见书及费用收据；3、被害人汪某1及护工的工作岗位证明等；4、竹山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。以上证据用以证明被害人汪某1受伤前的工作岗位、受伤后的救治、护理、医嘱及伤残情况。附带民事诉讼被告人“太平洋财保十堰支公司”提供了以下证据：1、一次性赔偿协议一份及中国工商银行网上银行电子回单两张（复印件）。以证明与附带民事诉讼原告人汪某1和被告人张宗耀就保险赔偿达成的协议，并已履行的事实。2、中国太平洋财产保险股份有限公司“神行车保系列产品投保单”（复印件）、“神行车保机动车保险单”（副本、复印件）、投保人申明（复印件）等各一份。用以证明被告人张宗耀所驾驶的车辆在该公司投保了交通事故责任强制保险和第三责任商业险（保险金额500000元）及有关免责条款情况的说明的事实。原审法院根据庭审查明的事实和双方提供的证据，依照法律法规，核定附带民事诉讼原告人汪某1的损失如下：住院82天，医疗费用118497.81元；误工费24362.1元（270天×90.23元/天）；护理费7398.86元（82天×90.23元/天）；住院伙食补助费3280元（82天×40元/天）；营养费1640元（82天×20元/天）；伤残赔偿金65870元（32935元/年×20年×10%）；法医鉴定费2500元；为被告人张宗耀垫付保险费用2200元；其他财产损失750元（双方均同意认可）。合计226498.77元。原审法院认为，被告人张宗耀违反交通运输管理法规，无机动车驾驶证驾驶机动车，不注意行车安全，驾车途中遇紧急情况操作不当，致人重伤（二级），负事故全部责任，且在事发后逃避罪责而逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人张宗耀能够当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。由于被告人张宗耀的犯罪行为而使被害人遭受了经济损失，依法应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人汪某1诉请的精神损失费，因被告人张宗耀已受到刑事追究而缺乏法律依据，不予支持；诉请误工费赔偿标准，因没有提供工作收入来源证明，只能按所从事行业在岗职工人均平均工资收入计算；诉请附带民事诉讼被告“太平洋财保十堰支公司”在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，因保险合同约定驾驶人肇事逃逸免除其赔偿责任，该诉请不予支持。附带民事诉讼原告人汪某1提出的附带民事诉讼被告“太平洋财保十堰支公司”在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，且事发后保险公司已与附带民事诉讼原告人及被告人张宗耀达成了保险赔偿协议，系双方真实意思表示，并已实际履行，故附带民事诉讼原告人该部分请求应予以支持；附带民事诉讼被告“太平洋财保十堰支公司”提出支付的120000元系垫付不属赔偿的辩解理由与协议载明的内容不符，其辩解理由不予支持。根据被告人张宗耀的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十五条之规定，判决如下：一、被告人张宗耀犯交通肇事罪（逃逸），判处有期徒刑三年六个月。二、附带民事诉讼原告人汪某1的各项损失226498.77元，由附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担120000元（已支付），由被告人张宗耀承担赔偿106498.77元，并在本判决书生效后十日内履行。三、驳回附带民事诉讼原告人汪某1的其它诉讼请求宣判后，原审附带民事诉讼被告人太平洋财保十堰支公司上诉称：被害人汪某2在交强险范围内损失为95119.16元，而一审法院判决我公司赔付汪某2120000元，请求二审法院依法改判。二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。本院认为，原审被告人张宗耀违反交通运输管理法规，无机动车驾驶证驾驶机动车，不注意行车安全，驾车途中遇紧急情况操作不当，致人重伤，负事故全部责任，且在事发后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。上诉人太平洋财保十堰支公司提出“原审判决上诉人赔付被害人120000元金额过高”的上诉理由,经查，事发后上诉人已与附带民事诉讼原告人及张宗耀达成了一次性保险赔偿协议，由上诉人赔偿汪某2共计120000元后其赔付责任终了，并已实际履行，该协议系双方真实意思表示，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  江国桥审判员  王良友审判员  刘晓静二〇一七年九月一日书记员  文珊珊附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。