北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6732号上诉人（原审被告）：冀中能源张矿集团怀来矿业有限公司。法定代表人：郭尚东，执行董事。委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京诚田恒业煤矿设备有限公司。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪英，男，1951年11月25日出生。上诉人冀中能源张矿集团怀来矿业有限公司（以下简称张矿怀来公司）因与被上诉人北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。张矿怀来公司的上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回诚田公司的诉讼请求或发回重审。其上诉理由主要为：一审判决认定事实有误。一审判决认为张矿怀来公司未提供证据证明涉案产品存在质量问题错误，涉案产品未取得安全标志就是存在的质量问题和缺陷。一审认为张矿怀来公司未提供证据证明诚田公司存在欺诈行为错误，买卖合同第二条就是诚田公司欺诈的证据。二、一审判决张矿怀来公司支付诚田公司货款（质保金）及利息错误。因诚田公司出售的产品未取得安全标志，导致该产品不能使用，张矿怀来公司拒付质保金合情、合理、合法。诚田公司答辩称：同意一审判决。涉案产品没有纳入国家安全标志管理，故不需要提供安全标志，而涉案产品相应配件需要适用合同规定的通用标准，取得安全标志。涉案产品是张矿怀来公司经过到诚田公司考察，对产品进行充分了解后购买的，不存在诚田公司对其进行欺诈。诚田公司向一审法院起诉请求：1、判令张矿怀来公司给付诚田公司货款（质保金）475600元及利息（以475600元为本金,自2016年11月9日始至实际付清日止，按照每日万分之五的标准计算）；2、判令张矿怀来公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月15日，诚田公司与张矿怀来公司签订柔性掩护液压支架技术协议，对使用柔性掩护液压支架的技术达成协议，包括开采条件、型号、数量、支架结构及尺寸、技术参数、特别说明及其他内容。2015年6月27日,（出卖人、甲方）诚田公司与（买受人、乙方）张矿怀来公司签订工业品买卖合同，约定：“张矿怀来公司购买柔性掩护液压支架320架，型号ZRY26/45L，双向液压支柱120架，型号DH26-400/110s，技术条件：见技术协议。货款总计4756000元。质量要求：MT458-1995行业标准及合同要求。成套设备的安装与调试：由甲方负责免费提供指导安装、调试及员工的培训。结算方式、时间及地点：银行结算，预付货款总额的30%，甲方开始下料加工，待加工完成，乙方到厂验收合格，再付货款总额的60%，款到发货；余货款总额的10%为质保金，质保期自货到之日起一年，期满无质量问题一次性付清。违约责任：乙方如未按合同约定的期限支付货款的，自本合同规定的支付期限第二日起至实际支付日止，乙方按未支付货款部分的日万分之五，向甲方支付违约金。”诚田公司于2015年9月至11月期间向张矿怀来公司交付全部货物，最后一批货物收货时间为2015年11月8日。张矿怀来公司已支付90%的货款，尚欠质保金475600元未给付诚田公司。张矿怀来公司认可诚田公司提供的柔性掩护液压支架符合技术协议中的约定。一审庭审时，双方对涉案产品是否需符合合同中约定的MT458-1995行业标准发生争议。诚田公司主张柔性掩护液压支架含有多个零配件，这些零配件及双向液压支柱需符合MT458-1995行业标准，而柔性掩护液压支架无国家标准和行业标准，无需符合该标准；张矿怀来公司主张MT458-1995系煤矿滑移支架的标准，而非柔性掩护支架的标准，诚田公司在签订合同时对涉案产品冒用其他标准,属于虚构事实、隐瞒真相的行为。张矿怀来公司为证明诚田公司销售的柔性掩护液压支架未取得安全标志并导致该公司煤矿停产遭受损失，提供双方往来函件、《关于不予办理柔性掩护支架产品安全标志的说明》及《关于暂不受理柔性掩护支架产品安全标志申办的通知》（以下简称通知）、国家煤矿安全监察现场检查笔录和现场处理决定书。诚田公司对前述证据的真实性均予认可，但不认可证明目的，表示诚田公司曾积极向相关部门申办柔性掩护液压支架的产品工业性实验安全标志，并提供安标国家矿用产品安全标志中心向诚田公司出具的《通知》以证明柔性掩护式支架无需办理安全标志。该《通知》的主要内容为：“柔性掩护式支架产品主要用于急倾斜煤层开采，该产品的受力、支撑掩护部位随煤层赋存情况、工作面高度和倾角不断变化，相关性能与现场使用环境有很大关系。目前，该产品暂未纳入安全标志管理范围，也无相应国家和行业标准，安全标志审核发放缺乏依据和试验方法，经研究决定暂不受理该产品安全标志申办。柔性掩护式支架配套用千斤顶、阀、液压支架软管等纳入安标管的产品应取得安全标志。”张矿怀来公司对《通知》的真实性无异议，但认为《通知》仅能表示柔性掩护支架的安全标志申办暂不受理，而非无需办理安全标志。经询问，双方一致认可柔性掩护液压支架的配件（千斤顶、阀、液压支架、软管等）均有安全标志。张矿怀来公司表示因支架无法使用导致的经济损失不在本案中提出反诉，其保留向诚田公司索赔的权利。张矿怀来公司未提供证据证明涉案产品存在质量问题。另查，MT458-1995适用于矿用滑移顶梁液压支架。诚田公司支出保全费3020元。一审法院认定上述事实的证据有：工业品买卖合同、技术协议、发货清单、往来函件、《关于暂不受理柔性掩护支架产品安全标志申办的通知》、当事人及其代理人的陈述等。一审法院认为：诚田公司与张矿怀来公司签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。诚田公司提供了货物，张矿怀来公司支付了90%的货款，尚欠10%的质保金未支付。本案的争议焦点在于张矿怀来公司以柔性掩护液压支架不符合MT458-1995标准和未取得安全标志为由拒绝支付质保金是否应获支持。关于MT458-1995标准，适用范围为矿用滑移顶梁液压支架，而非涉案的柔性掩护液压支架。虽然合同中明确载明涉案产品的质量要求为MT458-1995行业标准，但根据安标国家矿用产品安全标志中心出具的《通知》可知，柔性掩护液压支架未纳入安全标志管理范围，也无相应国家和行业标准，故柔性掩护液压支架无需符合MT458-1995标准，而与柔性掩护液压支架配套的千斤顶、阀、软管等配件应当符合矿用安全标准并取得安全标志。现双方一致认可配件均有安全标志，且张矿怀来公司认可诚田公司提供的产品符合技术协议中的约定，故该院认为诚田公司提供的产品符合合同约定。诚田公司与张矿怀来公司作为煤矿企业，应当知晓MT458-1995的适用范围，在签订合同时应当尽到谨慎审查的义务。张矿怀来公司以柔性掩护液压支架不符合MT458-1995标准认为诚田公司在订立合同时虚构事实、隐瞒真相，但其未提供相应的证据证明诚田公司存在欺诈行为，故该院对张矿怀来公司关于诚田公司存在欺诈的辩称意见，不予采纳。关于安全标志的问题，《通知》中明确载明柔性掩护液压支架未纳入安全标志管理范围，也无相应国家和行业标准，安全标志审核发放缺乏依据和试验方法，暂不受理该产品安全标志申办。诚田公司积极配合张矿怀来公司向相关部门申请办理安全标志，但涉案产品未取得安全标志系客观原因造成的，与诚田公司并无直接关系。一审庭审时张矿怀来公司表示涉案产品符合技术协议约定，且其未提供证据证明涉案产品存在质量问题，故张矿怀来公司以涉案产品未取得安全标志为由拒付质保金的辩称意见，缺乏事实及依据，该院不予采信。综上所述，张矿怀来公司拒绝支付质保金的理由不成立，现质保期届满，应当向诚田公司支付质保金。一审庭审时双方对尚欠质保金475600无争议，该院予以确认。因张矿怀来公司逾期给付质保金，造成诚田公司利息损失，诚田公司要求张矿怀来公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于利息的起算点，合同中明确约定质保金于质保期满后一次性付清，最后一批货物到货时间为2015年11月8日，质保期一年，张矿怀来公司理应于2016年11月9日给付质保金，诚田公司以2016年11月9日作为利息的起算点，该院不持异议。关于利息的计算标准，诚田公司主张自逾期付款之日起按照日万分之五的标准计算，未超过法律规定的上限，该院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：张矿怀来公司于判决生效之日起十日内给付诚田公司货款475600元及利息（以475600元为本金，自二○一六年十一月九日始至实际付清日止，按照每日万分之五的标准计算）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：诚田公司与张矿怀来公司签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现诚田公司已依约供货，张矿怀来公司已支付了90%的货款，诚田公司要求张矿怀来公司支付尚欠货款总额10%的质保金。根据双方所签工业品买卖合同约定，质保期为自货到之日起一年，期满无质量问题质保金一次性付清。诚田公司自2015年11月履行完毕供货义务至2017年5月提起本案诉讼，时间已超过一年，质保期已届满。本案中，张矿怀来公司未提供有效证据证明诚田公司所供货物存在质量问题，故诚田公司要求张矿怀来公司支付质保金的诉讼请求，具备合同依据和事实依据，应予支持。对于张矿怀来公司作为一审抗辩和二审上诉理由提出的诚田公司所供柔性掩护液压支架未取得安全标志的问题，本院认为，首先，张矿怀来公司提出的该问题不属于货物自身的质量范畴，其认为未取得安全标志就是涉案产品存在的质量问题的上诉主张本院不予支持，故张矿怀来公司提出的该问题并不能成为可以对抗本案诚田公司诉请的合法抗辩。其次，根据本案已查明的事实，柔性掩护液压支架未纳入安全标志管理范围，也无相应国家和行业标准，国家有关部门暂不受理该产品安全标志申办。因此，张矿怀来公司以安全标志问题对抗本案诚田公司的诉请亦缺乏相应事实依据。综上，张矿怀来公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8434元，由冀中能源张矿集团怀来矿业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一七年九月二十日法官助理 李春华书 记 员 王 磊