重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9674号原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码915001136965692612。法定代表人：于新，执行董事。委托代理人：敖祥琴，女，1971年9月20日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市巴南区。委托代理人：汪春梅，女，1986年11月28日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市巴南区。被告：重庆市巴南区物业管理协会，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码515001136814862796。法定代表人：何伟，会长。委托代理人：许正祥，重庆盾然律师事务所律师。委托代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。原告重庆点滴物业管理有限责任公司（以下简称点滴公司）与被告重庆市巴南区物业管理协会（以下简称巴南物业协会）名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人敖祥琴、汪春梅、被告委托代理人许正祥、唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告点滴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对重庆市巴南区物业管理协会巴物协[2015]17号文件中对原告不实评价书面赔礼道歉，并在毕节市相关媒体登报为原告消除影响；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告巴南物业协会作出的巴物协[2015]17号文件“关于对重庆点滴物业管理有限责任公司的回函”中，被告故意歪曲事实，违反重庆市巴南区物业管理协议章程规定的职责，超越权限故意对原告进行恶意负面评价，给原告的声誉造成负面影响，致使原告在贵州省毕节市的经营活动受到干扰。故起诉要求被告赔礼道歉、消除影响。被告巴南物业协会辩称，2015年12月，因被告收到贵州省毕节市住房和城乡建设局《关于查询重庆市点滴物业管理有限公司相关信息的函》等材料，询问被告有关原告公司的情况，被告随即向毕节市住房和城乡建设局寄送了《关于对重庆点滴物业管理有限责任公司的回函》，将原告公司入会、退会情况、管理项目及年度考核等情况予以据实回复。因回函只寄送给了毕节市住房和城乡建设局，不具有公开性及传播性，不会带来严重负面影响,故被告没有侵犯原告的名誉权，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，贵州省毕节市住房和城乡建设局向被告巴南物业协会发出《关于查询重庆市点滴物业管理有限公司相关信息的函》，目的是向被告了解原告的相关信息及信用记录。同年12月7日，被告巴南物业协会向毕节市住房和城乡建设局寄送了巴物协[2015]17号《关于对重庆点滴物业管理有限责任公司的回函》（以下简称回函）。该回函中载明有“……2014年9月29日，在我协会2014年第二次临时理事会上该企业负责人骆斌因个人原因辞去秘书长一职，巴南区物业管理协会第二次换届选举也未能当选我会理事单位，同时退出我会。”以及“根据贵单位函告，……该企业在我区项目有宏宁天城、新界一号拆迁还建房项目，所管理的项目在巴南区年度综合考核仅为合格。对其单位负责人（实际控制人）行为，我会不予以正面评价”等内容。另查明，2014年9月，原告点滴公司原负责人骆斌在临时理事会上由于个人原因辞去巴南区物业管理协会秘书长职务后，当年，原告点滴公司未报名参加巴南区物业管理协会第二次理事单位换届选举。针对回函表述“仅为合格”，原告举示了重庆市巴南区房屋管理局于2014年1月14日作出的巴房发[2014]11号《关于2013年物业项目年度巡查结果的通报》的文件，该文件载明“经对巴南区110个物业小区项目进行了巡查，评定优秀小区16个，良好小区57个，合格小区35个，不合格小区2个。”其中，原告点滴公司服务的新界一号、巴县中学家属楼两个小区被评定为良好。举示2015年1月27日，重庆市巴南区房屋管理局作出的巴房发[2015]17号《关于2014年度物业项目巡查结果的通报》的文件，该文件载明“评定出优秀项目13个，良好项目20个，合格项目100个，不合格项目5个。”其中，原告点滴公司管理的宏宁天城、巴县中学家属楼两个项目均被评定为合格。举示2016年1月12日，重庆市巴南区房屋管理局作出的巴房发[2016]3号《关于2015年度物业项目巡查结果的通报》的文件，该文件载明“评定出优秀项目10个，良好项目43个，合格项目69个，不合格项目4个。”其中，原告点滴公司管理的宏宁天城项目被评定为合格。再查明，《重庆市巴南区物业管理协会章程》第四条规定，“本会的业务主管部门是重庆市巴南区房屋管理局”，第七条规定，“本会的业务范围：……（六）承办政府有关职能部门和主管部门委托受权办理的其它事宜（七）办理其它事项。”原告点滴公司认为被告巴南物业协会的上述回函与事实不符，擅自对原告作了恶意负面评价、导致原告在贵州省毕节市的正常经营受到干扰，遂于2017年7月10日诉至本院要求被告赔礼道歉、并在毕节市相关媒体上登报消除影响。审理中，由于双方意见分歧，本院调解未果。上述事实，有原告举示的《关于对重庆点滴物业管理有限责任公司的回函》、巴房发[2014]11号、巴房发[2015]17号、巴房发[2016]3号文件、《重庆市巴南区物业管理协会章程》等以及被告举示的《关于查询重庆市点滴物业管理有限公司相关信息的函》等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，公民、法人享有名誉权。对于名誉侵权责任是否成立，应从受害人名誉是否有被损害的事实、行为人行为有无违法、违法行为与损害后果有无因果关系、行为人主观上有无过错等方面进行认定。针对本案争议焦点，被告巴南物业协会向贵州省毕节市住房和城乡建设局寄送的回函是否超越权限、是否进行了恶意负面评价、是否给原告声誉造成负面影响，即是否对原告构成名誉侵权。本院经审查后认为，首先，被告巴南物业协会作为社会团体法人，其针对贵州省毕节市住房和城乡建设局查询函所作的回函，符合其协会章程所界定的业务范围，作为对公复函，具有公文的性质，故该回函不存在超越权限的情形；其次，被告巴南物业协会回函中，部分行文中存在瑕疵，如：1、回函第二段中“未能当选”的措词与原告点滴公司当年实际未报名参加巴南区物业协会第二次理事单位换届选举的事实不符，该处容易引发不同的认识；2、回函中表述的“仅为合格”，与原告管理的新界一号项目在2013年度被考核为良好的事实不符，被告应当对原告近几年的考核情况进行总体介绍，而无需加上程度副词“仅”；3、回函最后一句中“我会不予以正面评价”，从文义上看，该处措词欠严谨，作为公文回复，应该给予客观评价，而不应表述为不予以正面评价。被告上述三处行文虽容易产生歧义，但因原告未举证证明双方存在利害关系，故尚不构成恶意负面评价；第三，被告巴南物业协会的回函，回复的对象是行政机关，原告点滴公司未举证证明被告巴南物业协会将该回函向贵州省毕节市住房和城乡建设局以外的社会公众进行了公示或宣传，且未举证证明原告点滴公司因该回函造成其社会评价降低。综上，原告点滴公司诉请被告巴南物业协会承担名誉侵权责任，证据不足，对其请求，本院不予主张。为此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆点滴物业管理有限责任公司对被告重庆市巴南区物业管理协会的诉讼请求。本案受理费400元，本院减半收取200元，由原告重庆点滴物业管理有限责任公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  魏 东二〇一七年九月十五日法官助理  陈 宸书 记 员  张怡佳