四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1426号上诉人（原审被告）：四川省绵阳华晟工贸集团有限公司，住所地：绵阳市跃进路143号。法定代表人：黄平，公司董事长。委托诉讼代理人：吴永强，公司副总经理。被上诉人（原审原告）：任小均，男，汉族，生于1957年10月1绵阳市涪城区南街6号。被上诉人（原审被告）：曾元兴，男，汉族，生于1955年7月1绵阳市涪城区4楼4号委托诉讼代理人：全裕新，男，生于1974年3月1绵阳市游仙区街99号。上诉人四川省绵阳华晟工贸集团有限公司（以下简称华晟工贸公司）因与被上诉人任小均、曾元兴民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川省绵阳华晟工贸集团有限公司的法定代表人黄平及其委托诉讼代理人吴永强、被上诉人任小均，被上诉人曾元兴的委托诉讼代理人全裕新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华晟工贸公司的上诉请求：1.请求撤销（2015）涪民初字第699号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈孔显2006年5月29日的特别授权委托书是非法和无效的。2007年6月4日，黄平已经代表公司行使法定代表人权利，2011年，曾元兴向任小均出具陈孔显四年前的委托，显然是非法和无效的。华晟工贸公司向曾元兴移交公司印章是基于“两会决议”即华晟工贸公司关于整体出让股权的决议和华晟工贸公司第六次股东代表大会决议以及由此产生的股权整体转让行为。2006年7月11日，一审法院受理我公司诉“两会决议”无效后，该“两会决议”被人民法院确认无效，曾元兴取得华晟工贸公司印章的基础已不成立。曾元兴无权代表公司向外借款。公司也未授权曾元兴向外借款，曾元兴本人亦认可案涉借款是其个人借款，与华晟工贸公司无关。任小均系非善意第三人，其签订500万元借款用于还贷是骗局，任小均出资200万元是寄希望债转股，即投入200万元收入500万元的股权，其见曾元兴股权收购失败故提起诉讼。一审判决严重超审限、2014年1月10日的《股权转让协议》未经庭审质证而采用，程序严重违法。若本案借款属实，该款又被曾元兴非法侵占，其行为涉嫌经济犯罪，应当交由公安机关立案查处。被上诉人任小均答辩称，其本人与华晟工贸公司的借款合法有效，其通过转帐的方式履行了义务，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，依法应当维持一审判决。被上诉人曾元兴答辩称，曾元兴出具的《借条》不是任小均个人支付的款项，其先后已偿还38万元。该笔借款与华晟商贸公司无关，不存在连带责任关系。任小均向一审法院起诉请求，1.请求二被告归还借款2108000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月29日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人的被告华晟工贸公司（乙方）及作为担保人的被告曾元兴（丙方）三方签订《借款合同》一份，该合同约定“一、乙方向甲方借款人民币现金500万元整。借款期自2011年1月29日至2011年4月29日止。二、借款利息按银行同期贷款利率4倍计息，直至还清借款本息为止。并以华晟工贸公司的绵城国（2010）第20723号土地使用权作抵押。三、乙方保证将借款用于归还银行贷款展期，如违反用途甲方有权立即终止合同，收回借款。四、丙方同意为乙方借款本息及违约责任全部义务承担连带担保责任。五、借款到期后，乙方不还款应按借款总金额20%承担违约责任。六、借款可以分多次支付。七、甲方因追讨乙方借款本息而发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由乙方承担。八、未尽事宜由甲乙双方协商，协商不成由绵阳市中级人民法院裁决，并同意适用简易程序。”该借款合同的甲方处由原告任小均签名，乙方处由被告华晟工贸公司加盖华晟工贸公司印章，被告曾元兴在丙方处签名并签署“同意担保”字样。原告为证明按照被告华晟工贸公司要求将借款转到案外人杨东账户，向一审法院提交《委托书》一份，载明“任小均先生：因我公司急于带卡归还银行借款，请将我公司借款转到杨东先生名下以下银行卡账上。一62×××121112开户行：农行景都支行。二62×××611261开户行：工商银行。三62×××111011开户行：信用社。”该委托书加盖被告华晟工贸公司印章。被告华晟工贸公司质证认为其公司从未委托过任何人、任何部门办理借款手续。被告曾元兴对该证据真实性无异议。原告为证明被告华晟工贸公司收到原告借款2108000元，向一审法院提交了被告华晟工贸公司于2011年1月29日出具的《收条》两份，分别载明“今收到任小均借款人民币（转账）700000元（柒拾万元正）收款经办人杨东”、“今收到任小均借款现金人民币肆拾万零捌仟元正（408000元正）收款经办人杨东”，2011年1月30日出具的《收条》一份，载明“今收到任小均借款（转账）300000.00元（叁拾万元正）收款经办人杨东”，1月31日出具的《收条》一份，载明“今收到任小均借款700000.00元正柒拾万元正（转账）收款经办人杨东”，上述收条均加盖被告华晟工贸公司印章。原告还向一审法院提交了借记卡明细查询单一份，证明2011年2月1日通过农业银行向杨东转账8万元。2011年1月29日工商银行个人业务凭证一张，证明向杨东转账49万元；2011年1月29日农业银行取款业务回单一张、取款凭条一张，证明向杨东转账21万元；2011年1月30日取款回单及存款回单各一张，证明向杨东账户存款30万元；2011年2月1日农村信用社取款回单一张，证明颜从贵取款30万元，以现金方式交给原告，原告将此款以现金方式交付给曾元兴；2011年2月1日农业银行取款业务回单一张、取款凭条银行打印件一张，证明向杨东转账21万元；2011年2月1日工商银行个人业务凭证及工行转账单一张，证明向杨东转账19万元；2011年2月1日农村信用社的取款回单、存款回单各一张、2011年2月1日农业银行取款凭条一张，证明向杨东转款30万元，以上金额共计208万元。上述证据经二被告质证，被告华晟工贸公司认为借条不是被告公司出具，公司是财务部门处理财务事务，收钱时是用公司财务专用章，其无法确认是否是被告公司印章。被告曾元兴对上述证据的真实性均予以认可。2011年9月3日，原告向被告曾元兴发出《履行担保责任通知书》一份，要求被告曾元兴履行担保责任。被告曾元兴在该通知书上的签收人处签名并签署“同意担保”字样。2013年1月10日，原告向被告华晟工贸公司出具《催款通知》一份，要求华晟工贸公司归还部分借款。该通知由经办人曾元兴在收件人处签名，并签署“经研究同意尽快克服困难，照通知内容商办，偿还你的借款”，该通知加盖了被告华晟工贸公司印章。2014年1月8日，被告曾元兴向原告出具《担保承诺书》一份，载明“由我经办的华晟工贸公司向你的借款，本人再次承诺，对该笔借款由我承担连带保证责任，直至还清为止。承诺人：曾元兴。”原告还向一审法院提交了2006年5月29日被告华晟工贸公司出具的《特别授权委托书》一份、2006年7月17日董事会决议一份、董事会决议纪要一份，证明曾元兴是华晟工贸公司法人，合法持有华晟公司印章，其行为合法有效。特别授权委托书载明“本人因近期身体不适等原因，兹特别授权曾元兴同志在四川绵阳华晟工贸集团有限公司股权整体出让期间，全权代理行使董事长职权，直至相关工商变更登记完成之日止。”该委托书加盖被告华晟工贸公司印章；董事会决议载明“根据《公司法》公司《章程》的规定，经公司董事讨论，现做出如下决议：一、同意陈孔显同志辞去公司董事长职务。二、选举和同意曾元兴同志为四川省华晟工贸集团有限公司董事长”；董事会决议纪要载明“本公司在2006年7月17日召开董事会，本次会议应到十二人，实到十一人，表决时九票同意，三票弃权，选举曾元兴同志为我公司董事长和法定代表人。本次选举已超过章程规定三分之二的规定，为有效选举。”上述证据经被告华晟工贸公司质证，被告华晟工贸公司认为特别授权委托书无效，2006年的公司法人是陈孔显，陈孔显超越权限委托，2007年公司举行了换届选举，选举黄平为公司董事长，公司法人没有变更，董事会决议及董事会决议纪要是伪造的。被告曾元兴对上述证据的真实性均无异议。被告曾元兴为证明其向原告还款10万元，向一审法院提交建设银行转款凭证一份。该证据经原告质证，原告认为该笔款项不是转给原告的，原告也未收到该笔款项。被告华晟工贸公司质证认为该证据与公司无关，对其真实性、合法性、关联性均有异议。另查明：一审法院于2013年6月6日作出的（2013）涪民初字第2158号民事判决已生效，该判决查明华晟工贸公司于2006年7月3日将公司的行政公章、财物处章、财物专用章、合同专用章移交给被告曾元兴。还查明，2014年1月10日，原告与被告华晟工贸公司签订《股权转让协议》一份，约定由华晟工贸公司将其在四川省绵阳华晟水产品有限公司合法拥有的91%的股权转股26万股，以归还部分借款，原告任小均同意债转股39万元在四川省绵阳华晟水产品有限公司受让华晟工贸公司13%的股权。同日，被告华晟工贸公司向原告出具《收据》一份，载明“任小均同志交来受让四川省绵阳华晟水产品有限公司股权股金叁拾玖万元。备注：系债权转股权。”该收据加盖华晟工贸公司财物专用章。以上事实，有公司营业执照、原审被告《授权委托书》一份、董事会决议一份、《借款合同》一份、担保承诺书一份、绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第699号判决书、庭审笔录、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，原告与被告华晟工贸公司签订的《借款合同》有原告的签字并有被告华晟工贸公司加盖公司印章，对该《借款合同》的真实性一审法院予以确认。上述《借款合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据原告提交的《借款合同》、《收条》及转账凭证，能够证明原告按约向被告华晟工贸公司指定的账户履行了出借义务，而被告华晟工贸公司未按约返还借款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告华晟工贸公司应当承担违约责任。原告主张金额为2108000元，但根据一审法院查明的事实，原告实际向被告华晟工贸公司出借2080000元，扣除原告自认被告以其他方式归还的39万元，被告实际下欠原告1690000元，故一审法院对原告主张被告华晟工贸公司偿还借款2108000元的合理部分予以支持。被告华晟工贸公司辩称2006年之后曾元兴使用被告公司公章不合法，并认为2006年的公司法人陈孔显超越权限委托曾元兴全权代理行使董事长职权，借款是被告曾元兴个人借款，与华晟工贸公司无关。一审法院认为，被告华晟工贸公司自愿将其公司印章移交给被告曾元兴使用，其上述辩解意见不能对抗作为善意第三人的原告，故一审法院对被告上述辩解意见不予采纳。被告曾元兴辩称其通过建设银行转账归还原告借款10万元，但其出示的转款凭证显示付款方为案外人肖兰，收款方为案外人颜从贵。一审法院认为，该证据不能证明是被告曾元兴向本案原告归还借款，原告亦不认可，故一审法院对被告曾元兴的上述意见不予采纳。对于原告主张的以借款本金70万元从2011年1月29日起，30万元从2011年1月30日起，1108000元从2011年2月1日起支付到还清为止，按银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求。根据案件查明的事实，原告于2011年1月29日向被告转款70万元，2011年1月30日转款30万元，2011年2月1日转款108万元，按照原、被告双方在《借款合同》中的利息约定，并根据原、被告双方于2014年1月10日以债权转股权的方式归还原告借款39万元事实，被告华晟工贸公司应当承担以借款本金70万元为基数从2011年1月29日起至2014年1月10止，以借款本金31万元本金从2014年1月11日起、借款本金30万元为基数从2011年1月29日起、借款本金108万元为基数从2011年2月1日起至借款本金还清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的资金利息，故一审法院对原告的该项诉讼请求的合理部分予以支持。被告曾元兴作为担保人为被告华晟工贸公司的借款提供担保责任，借款合同未约定担保方式，但根据被告出具的《担保承诺书》，表明其自愿承担连带保证责任，故其应当对被告华晟工贸公司的上述债务承担连带保证责任。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，遂判决，一、被告四川省绵阳华晟工贸集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告任小均借款本金169万元，并承担以借款本金70万元为基数从2011年1月29日起至2014年1月10止，以借款本金31万元为基数从2014年1月11日起、以借款本金30万元为基数从2011年1月29日起、以借款本金108万元为基数从2011年2月1日起至一审法院确定的还款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告曾元兴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任小均的其他诉讼请求。案件受理费43680元，减半收取计21840元，由被告华晟工贸公司、曾元兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明自己的主张向本院提交了以下证据：一审法院作出的（2015）涪行初字第9号行政判决书、本院作出的（2015）绵行终字第48号行政判决书、四川省高级人民法院（2015）川行监字第354号行政裁定书，拟证明2007年6月4日开始，公司董事长是黄平，黄平也实际履行董事长职务，陈孔显在2006年的授权是非法无效的。本院（2015）绵民初字第122号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第1193号民事判决书，拟证明曾元兴认可案涉借款是其个人借款。绵阳华晟水产品有限公司营业执照、绵阳市食品药品和工商质检管理局《内资企业登记基本情况表》、绵阳华晟水产品有限公司章程，拟证明曾元兴不是绵阳华晟水产品有限公司股东，无权代表股东处分股权。本院（2013）绵执字第13号执行裁定书，拟证明曾元兴与徐瑞峰签订虚假借款合同，通过仲裁达成调解书，并申请绵阳市中级人民法院执行，绵阳市中级人民法院不予执行，本案不是孤案。有任小均代理的其他案件，拟证明任小均熟悉法律法规，游走于法律边沿。被上诉人任小均质证意见为，上述证据与其本人及本案无关，不予质证。被上诉人曾元兴质证意见为，案涉借款与华晟工贸公司无关。被上诉人任小均提交《准予变更登记通知书一份、《董事会决议》一份，拟证明经2014年10月9日董事会决议，公司法定代表人由陈孔显变更为黄平。被上诉人任小均质证认为，真实性、合法性不持异议，但达不到被上诉人的证明目的。被上诉人曾元兴不予质证。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案借款不存在关联性。本院对被上诉人任小均提交的证据的文本真实性予以认可。本案另查明，因本案争议，任小均于2011年3月10日向本院提起诉讼。本院于2011年2月15日受理本案后，因任小均将诉讼请求的标的额从500万元减少为200万元，本院于2013年7月2日将本案移送至一审法院，一审法院于2015年1月16日立案受理后，公开开庭进行了审理。再查明，2006年5月23日，华晟工贸公司董事会召开会议讨论通过了“华晟工贸公司关于整体出让股权的决议”，内容为：董事会同意整体出让股权的提案，并决定将该决议提交股东代表大会审议通过。陈孔显等9位董事意见一致并在决议上签名。2006年5月29日，华晟工贸公司召开股东代表大会，23位股东代表出席会议，会议讨论通过了上述决议，在此基础上又形成“华晟工贸公司第二届六次股东代表大会决议”，决议内容为：同意将华晟工贸公司的股权整体转让给自然人曾元兴，23位到会股东代表在该决议上签名。同日，由华晟工贸公司盖章，法定代表人陈孔显签名捺印向曾元兴出具《特别授权委托书》一份。同日，陈孔显向华晟工贸公司出具《辞职报告》一份，载明：“本人因病退休，现正式申请辞去华晟工贸公司董事长职务。推荐曾元兴出任公司董事长职务”。2006年7月17日，华晟工贸公司董事会决议，同意陈孔显辞去公司董事长职务；选举和同意曾元兴为华晟工贸公司董事长。2006年7月11日，华晟工贸公司股东吴永强、王玉川等人向一审法院提起诉讼，要求确认上述2006年5月23日、29日两份决议无效，该案经一审法院（2006）涪民初字第1399号民事判决认定两份“决议“无效。后华晟工贸公司不服该判决提起上诉，本院于2006年12月25日作出（2006）绵民终字第616号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2008年6月2日，四川省高级人民法院作出（2008）川民抗字第35号民事裁定书，裁定对(2006)绵民终字第616号民事判决进行提审。2009年8月14日，四川省高级人民法院作出（2008）川民再字第66号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院经审理于2011年9月20日作出（2009）涪民再字第5号民事判决书，判决：一、华晟工贸公司董事会于2006年5月23日作出的“华晟工贸公司关于整体出让股权的决议”无效；二、华晟工贸公司股东代表大会于2006年5月29日作出的“华晟工贸公司第二届六次股东代表大会决议”无效。曾元兴不服该判决，提起上诉。本院于2011年12月21日作出（2011）绵民再终字第28号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：一审法院于2013年6月6日作出的（2013）涪民初字第2158号民事判决认为，华晟工贸公司向曾元兴移交公司印章是基于“两会决议”以及由此产生的股权整体转让行为。再经过多次诉讼，“两会决议”被确认无效后，曾元兴取得华晟工贸公司印章的基础已不成立，故华晟工贸公司要求曾元兴停止使用华晟工贸公司印章并返还印章的主张予以支持，并判决：曾元兴在本判决生效后立即停止使用华晟工贸公司的行政公章、财物处章、财物专用章、合同专用章并将上述印章返还华晟工贸公司。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下几点：一是关于案涉《特别授权委托书》是否有效的认定。上诉人华晟工贸公司以该委托系公司法定代表人陈孔显超越权限委托而无效。从案涉《特别授权委托书》显示“华晟工贸公司的法定代表人陈孔显因身体不适等原因，特别授权曾元兴在华晟工贸公司股权整体出让期间，全权代理行使董事长职权，直至相关工商变更登记完成之日止。华晟工贸公司及其法定代表人陈孔显均在案涉《特别授权委托书》上加盖印章与签名”的内容看，案涉《特别授权委托书》系华晟工贸公司及陈孔显以法定代表人的身份共同向曾元兴出具的委托，并非陈孔显的个人行为，因此上诉人关于案涉《特别授权委托书》系法定代表人陈孔显超越权限委托而无效的主张无事实依据，本院不予支持。二是华晟工贸公司是否应承担案涉借款的返还责任。上诉人以“两会决议”被人民法院生效判决确认无效，曾元兴取得华晟工贸公司印章的基础已不成立，曾元兴无权代表公司向外借款，曾元兴本人亦认可案涉借款是其个人借款与华晟工贸公司无关为由，提出华晟工贸公司不应承担案涉借款的还款责任主张。本院认为，虽然“两会决议”以及由此产生的股权整体转让行为，经过多次诉讼后，“两会决议”被人民法院生效判决确认无效，且原审法院亦基于该生效判决于2013年6月6日作出的（2013）涪民初字第2158号民事判决，判决：曾元兴在本判决生效后立即停止使用华晟工贸公司的行政公章、财物处章、财物专用章、合同专用章并将上述印章返还华晟工贸公司。但上诉人与被上诉人签订《借款合同》的时间（2011年1月29日）与华晟工贸公司向被上诉人出具收到案涉借款的《收条》时间（2011年1月29日）均是在原审法院作出的（2013）涪民初字第2158号民事判决之前，即案涉借款的发生时间是在华晟工贸公司将印章移交给曾元兴之后，且在曾元兴应当依照生效判决返还印章的时间之前的期间内，因此作为出借人的被上诉人在曾元兴向其借款时向其出具加盖华晟工贸公司印章的《委托书》、《借款合同》、《收条》等资料，足以使被上诉人认为案涉借款的借款人即是华晟工贸公司，故依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，原审法院作出由上诉人承担案涉借款的偿还责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人华晟工贸公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43680元，由上诉人四川省绵阳华晟工贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年九月五日书记员 谭雅丹