洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初1401号原告：吉小灵，女，1971年3月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：吉朝波，男，1984年5月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘森波，偃师市诸葛法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张晓珂，女，1990年10月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告吉小灵诉被告吉朝波、张晓珂买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉小灵及委托代理人赵伟斌、被告吉朝波及委托代理人刘森波到庭参加了诉讼，被告张晓珂经本院合法传票传唤，无正当理当，拒不到庭，本案现已审理终结。原告吉小灵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告文件柜、保险柜货款223870元及利息（从2017年2月15日起，至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年6月份，被告向原告购买文件柜锁33箱（每箱600把，每把1.25元），共24750元。自2014年年初起，被告吉朝波从原告吉小灵处定购文件柜销售，至2015年元月28日，经原、被告双方对账，被告共欠原告文件柜货款421100元，被告吉朝波向原告出具欠条一份。2015年3月19日，被告向原告订购保险柜及文件柜，货款共计6930元。原告通过运货司机宋占卿交付相关货物给被告吉朝波。2015年4月9日，被告向原告订购保险柜，货款共计5860元。原告通过运货司机刘明辉交付相关货物给被告吉朝波。2015年8月15日，被告向原告订购保险柜及文件柜，货款共计6920元。原告通过运货司机刘明辉交付相关货物给被告吉朝波。2015年10月10日，被告向原告订购保险柜，货款共计6140元。原告通过运货司机孙戈浩交付相关货物给被告吉朝波。2015年12月22日，被告向原告订购保险柜有文件柜，货款共计39350元。原告通过运货司机郭冰冰交付相关货物给被告吉朝波。2016年2月29日，被告向原告订购保险柜有文件柜，货款共计12820元。原告通过运货司机宋占卿交付相关货物给被告吉朝波。后被告陆续向原告支付文件柜、保险柜及锁款共计300000元，至2016年9月30日，被告尚欠原告货款223870元。被告张晓珂与被告吉朝波系夫妻关系，以上欠款均发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。经原告再三催告，被告以种种借口推托，迟迟不归还原告欠款，原告诉至法院。被告吉朝波辩称，原被告属于合作代销关系，截止到原告起诉，被告共向原告汇款419260元，库存是63895元，原被告可以互相对账，看被告还欠原告多少钱。被告张晓珂缺席未答辩。本案庭审争议焦点如下：一、原被告之间是否存在法律关系及存在何种法律关系；二、被告是否应支付原告文件柜、保险柜货款223870元及利息（从2017年2月15日起，至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。围绕本案争议焦点，原告向法庭提交以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件1份；2、被告吉朝波和张晓珂户籍信息各1份,证明：原、被告主体身份；第二组证据：1、被告吉朝波于2014年3月3日出具的欠条1份，证明被告吉朝波欠原告33箱锁款未付的事实；2、被告吉朝波于2015年元月28日出具的欠条1份，证明被告吉朝波至2015年元月28日，欠原告文件柜货款421100元未付的事实;第三组证据：1、2015年3月19日原告发货单1份；2、2015年4月9日原告发货单1份；3、2015年8月15日原告发货单1份；4、2015年10月10日原告发货单1份；5、2015年12月22日原告发货单1份；6、2016年2月29日原告发货单1份,证明自2015年3月19日至2016年2月29日，原告通过运货司机宋占卿、刘明辉、孙戈浩、郭冰冰等人向被告交付相关货物的事实;原告补充举证：欠款清单。被告吉朝波质证意见：1、对第一组证据没有异议。2、对第二组证据中1欠条属实，证明内容不符，锁已经退回原告；对第二组证据2欠条属实，证明内容不符但我们已经回款了40多万，并不是像原告所说我们只回款了30多万。3、对第三组证据被告不予认可，因为上面没有被告签名，上面全是原告写的;对原告提供的清单和刚才质证意见相符，33箱锁属实，但是对1箱600把数字不认可，对1.25元有异议，当时没有约定，是原告现在定的价钱，发货单没有收到不予认可，发货单全部是原告自己的名，没有被告任何签字。被告张晓珂未到庭，视为对诉讼权利的放弃。本院认为，原告提交的第二组证据-1欠条有被告吉朝波本人签字，真实可信，被告吉朝波异议不成立，对此证据本院予以采信；原告提交的第三组证据没有被告签字认可，相关证人未出庭作证，被告异议成立，对此证据本院不予采信。被告吉朝波向法庭提交以下证据：第一组证据：26张还款凭证，证明原告已汇款共计341840元，包括通过支付宝形式、家人（丈夫、侄女、丈夫的哥）收款，29张支付宝转账凭证一共转了123500元；第二组证据：1张退货凭证和1份证人证言，证明保险柜货款10660元，另锁是21箱零500把；第三组证据：3张凭证，证明被告受原告指示货销平顶山，货款20550元由原告收回；第四组证据：发货条11张，证明被告受原告指示货销安徽定远，网上转账汇款电子回单7张，货款共9060元由原告收回；第五组：3张凭证，证明库房剩余货款63895元，当时口头约定，卖不了还是原告的货。原告吉小灵质证意见：对第一组证据中证据1、3、5、8真实性无异议，但手续费为被告向银行支出的费用，不应当计入向原告的付款，类似的手续费票据编号：1、3、5、8。对证据2真实性没有异议，认可收到被告4980元；对证据4也没有异议，认可收到被告3890元；对证据6有异议，该份票据属于交易凭证，不是正规票据，不能证明该份凭证因何消费，被告手写面包车交保险1290元，与本案没有关联性，不予认可；对证据7认可收到被告14980元；对证据9予以认可收到被告17980元；对证据10认可，收到被告2000元；对证据11收条，吉朝波与被告姓名用字不同，原告对该份收条真实性其不予认可；对证据12有异议，显示付款人为吉哲哲，收款人为吉珊珊，不能证明系被告向原告所付的款项，该份证据与本案没有关联性，不予认可；对证据13显示该笔转账的手续费，同样与本案无关联，不予认可；对证据14显示收款人为姬炎红，没有显示何人转款，给建行的凭条不能证明系被告向姬炎红转款，即使有该笔款项，也系两人之间其他经济纠纷，与本案没有关联性；对证据15显示系被告向姬红欣所转款项，与原告及本案没有任何关联性，不予认可；对证据16显示系该笔转款的手续费，因没有关联性同样不予认可；对证据17收条，吉朝波与被告姓名用字不同，原告对该份收条真实性也不予认可；对证据18和19为自动柜员机客户通知单，不能证明转账双方为何人，也没有显示金额，对该两份证据上被告手写的日期、姓名和金额，原告不予认可；对证据20系网银转账凭条30000元，原告对其真实性认可，但从付款方可以看出系被告张晓珂，从而印证了被告张晓珂也参与了原被告双方之间的买卖合同当中，并通过网银向原告付款；对证据21系被告向姬红欣所付的款项，与本案没有关联性，不予认可。对证据22系该笔转账的手续费，同样不予认可；对证据23吉哲哲出具的收条一份，证明收到被告现金3000元，这个与本案原告没有关联性，对证明方向不予认可；对证据24、25、26真实性予以认可，原告分别收到被告10000元、10000元、9000元。对29张支付宝转账证据我们认可由被告吉朝波账户直接转到原告吉小灵账户上的款项，对第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、21、25、28、29认可，对从被告吉朝波账户上转至他人账户上的款项，对第2、19、20、22、23、24、26、27原告不予认可。对第二组证据中1销货清单的真实性有异议，因为没有原被告双方的签名，不能证明该份清单系双方对账之后所形成，系被告单方提供，原告不予认可；对证据2证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，接受原告方询问和质证，现证人未到庭，原告对其出具证言的真实性有异议，对该份证明不予认可。对第三组证据1，发货单上均没有原告的签名，赵某所出具的收条也与原告没有任何关联性，所以对证据1真实性不予认可；对证据2证明及背面清单同样证人段某没有到庭，其证言的真实性原告不予认可；对证据3证明一份，证人赵某同样没有到庭，没有接受原告的询问和质证，原告对该份证明的真实性不予认可。对第四组证据,不能证明发货人和收货人的身份，与本案没有任何的关联性，原告对该组11份发货凭据均不认可。对第四组第12到18份证据均系复印件，其真实性无法核实，原告不予认可。对第五组证据1至3证据均系复印件，没有显示单位名称，系被告单方制作，原告对其真实性不予认可。被告张晓珂未到庭，视为对诉讼权利的放弃。本院认为，对第一组证据-14、18、19被告向案外人姬炎红建设银行转款15000元、4500元、600元，有银行存款凭据及银行出具的交易记录，相互印证，真实可信，原告异议不成立，对此证据本院予以采信；对第一组证据-11、17收条50000元、15000元，有原告吉小灵本人签名，真实可信，原告异议不成立，对此证据本院予以采信；对第一组证据29张支付宝转账凭证中编号2、19、20、22、23、24、26、27被告向案外人姬炎红转款4000元、1500元、1000元、1000元、1000元、1000元、500元、10000元，真实可信，原告异议不成立，对此证据本院予以采信；对被告提交的第三组证据3张凭证和第四组证据11张发货凭条、7张网上转账汇款电子回单，有银行交易记录予以佐证，真实可信，原告异议不成立，本院予以采信，原告自认货款20550元，本院予以认可，7张网上转账汇款电子回单对应银行交易记录为7630元，本院予以确认；对第一组证据-6被告给姬炎红面包车买保险支付1290元，对第一组证据-12、13向吉姗姗信用社转款8000元，第一组证据-15、16、21、22被告向姬红欣信用社转款10000元、8000元，第一组证据-23被告向吉哲哲支付3000元现金，被告未提交相关证据证明与本案有关联性，原告异议成立，对此证据本院不予采信；对被告提交的第二组证据退货凭证没有原告签字认可，相关证人未出庭作证，原告异议成立，对此证据本院不予采信；对被告提交的第五组证据3张凭证，没有原告签字认可，被告也未提交相关证据予以佐证，原告异议成立，对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月份，被告吉朝波向原告购买文件柜锁，余欠33箱锁款，每箱600把（原告主张每把1.25元，根据当地实际，本院酌定每把1元），共19800元。从2013年起，被告吉朝波从原告处购入保险柜及文件柜销售，后经双方对账，被告吉朝波于2015年元月28日出具的欠条1份，载明“欠文件柜货款421100元。吉朝波，2015年元月28日。”之后被告吉朝波通过银行转账、微信支付以及现金支付方式向原告方支付货款339650元（17980元+30000元+14980元+14950元+4980元+3980元+4500元+15000元+600元+4000元+4000元+1500元+1000元+10000元+3000元+12000元+2000元+9000元+3000元+3000元+20000元+3000元+4000元+1500元+1000元+2000元+1000元+1000元+1000元+10000元+10000元+500元+50000元+10000元+7000元+10000元+10000元+8000元+7630元+20550元+2000元）。经查明，原告吉小灵与案外人姬炎红系夫妻关系，被告张晓珂与被告吉朝波系夫妻关系，原、被告以上经济往来均发生在原告夫妻关系存续期间及被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方行为符合买卖合同关系。被告辩称双方口头约定，系货物代销的合作关系，却并未提交相应的证据证明，原告对此予以否认，故被告应承担举证不能的责任。原、被告双方已对账，故被告吉朝波应按照出具的欠条421100元及欠付的33箱锁19800元，共计440900元向原告吉小灵支付相应欠款，被告通过银行转账、微信支付以及现金支付方式向原告方支付的货款应予扣除。被告提交的26份转账凭证中，被告提出的向吉珊珊、姬炎红、姬红欣转款均系向原告付款，因姬炎红与原告系夫妻关系，故被告向姬炎红付款可视为向原告支付，但手续费用共计130元由被告承担。被告向吉珊珊、姬红欣转款，原告否认与本案存在关联性，被告亦不能提出证据证明系接受原告指示向该二人付款，故被告向吉珊珊、姬红欣转款不构成向原告付款。对被告提交的1290元的保险费单据，因与本案不具有关联性，且原告不予认可，对此本院不予采信。被告提出受原告指示货销平顶山，货款20550元由原告收回及受原告指示货销安徽定远，货款共7630元由原告收回，被告提供相关证据予以证明，原告虽对此予以否认，未提交相关证据予以反证，原告应承担举证不能的责任。被告提交的退货凭证，无原告签字，且原告不予认可。证人证言因证人未能出庭作证，原告对该证言的真实性提出异议，故该证人证言依法不予采信。被告不能举证证明双方之间系货物代销关系，故3张凭证载明的库房剩余货款63895元，与本案不具有关联性。对原告提交的6份销货清单，因无被告签名，且被告对清单真实性不予认可，故对原告主张的通过运货司机向被告销货的事实，本院不予认可。综上，被告吉朝波已向原告支付货款339650元，扣除已付货款被告吉朝波应再向原告支付货款人民币101250元（440900元-339650元）。被告吉朝波因欠付货款给原告吉小灵造成利息损失，故应向原告吉小灵支付相应利息，原告主张从2017年2月15日起，至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张晓珂与被告吉朝波系夫妻关系，以上欠款均发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告张晓珂经传票传唤，无正当理当，拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉朝波于本判决生效之日起十日内支付原告吉小灵货款人民币101250元及利息（从2017年2月15日起，至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告张晓珂对上述债务承担连带责任。三、驳回原告吉小灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，保全费1270元，共计5928元，由原告吉小灵负担2333元，被告吉朝波负担3595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 乐审 判 员  姬志清人民陪审员  杨朵朵二〇一七年九月一日书 记 员  孙春瑞