北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6953号上诉人（原审被告）：北京市海淀区益寿福老年公寓，住所地北京市海淀区。法定代表人：李江奇，院长。委托诉讼代理人：刘宗河，男，北京市海淀区益寿福老年公寓院长助理。被上诉人（原审原告）:马克才，男，1960年12月19日出生。上诉人北京市海淀区益寿福老年公寓（以下简称益寿福老年公寓）与被上诉人马克才因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭,因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。益寿福老年公寓上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费由马克才承担。事实和理由：益寿福老年公寓没有招聘过马克才，不认识马克才，马克才虚假诉讼；马克才申请仲裁时写明益寿福老年公寓的法定代表人是温x，与事实不符；益寿福老��公寓自2012年起至今均由温x承包管理，益寿福老年公寓效益不好，多年亏损，并无员工。马克才辩称，同意一审判决，不同意益寿福老年公寓的上诉请求和理由。马克才于2014年3月19日入职益寿福老年公寓，从事护理员岗位，月工资标准2500元，于2016年2月19日主动离职，在职期间未与益寿福老年公寓签订书面劳动合同。马克才向一审法院起诉请求：1、益寿福老年公寓支付马克才2016年1月1日至2016年2月19日期间工资4300元；2、益寿福老年公寓支付马克才2014年4月19日至2015年2月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27500元；3、益寿福老年公寓支付马克才2014年3月19日至2016年2月19日期间超时、休息日、法定节假日加班工资52000元；4、确认2014年3月19日至2016年2月19日期间马克才与益寿福老年公寓存在劳动关系。一审法院认定事实：马克才主张于2014年3月19日入职益寿福老年公寓，月工资标准2500元，从事护理员岗位工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，于2016年2月19日离职，工资支付至2015年12月31日。益寿福老年公寓否认与马克才之间存在劳动关系。另查，马克才主张其工作地点位于北京市海淀区西北旺镇冷泉村益寿福老年公寓。就具体的工作环境，马克才描述如下：“一进门两边都是护理员宿舍，进门后往东走是车库，车库往南是晾衣服的绳，再往南是垃圾池，再往南是洗衣房，再往南是维修房，再往南是男女厕所，再往南是锅炉房，再往南是太平间，太平间里有两个冰箱。太平间一拐弯往西是男女浴室，浴室往西是储藏室，再往西是厨房，再往西是餐厅，再往西是老人住的7排，7排的北边是8排，8排北边是院长李江奇住的院，养的狗和鸽子，一层是水泥的，二层是简易的。整个公��的中间就是1至6排”，并向一审法院提交图纸。就具体被护理人员的情况，马克才自行整理了曾照顾过老人的姓名、性别等，并提交至一审法院。2017年3月14日，为了解案件相关情况，一审法院前往益寿福老年公寓进行实地调查，益寿福老年公寓院内的办公室、员工宿舍、多功能厅等位置与马克才在庭审中所述以及向法院提交图纸位置相符；调查过程中，益寿福老年公寓办公室内电脑中入住老人情况调查表-2016.3.10处于打开状态，经一审法院核对，该名单中“徐xx”、“马x1”、“马x2”、“张xx”等均出现在马克才自行整理的照顾人员名单中。再查，马克才主张其在职期间每周工作7天，上班时间为晚6时至早6时，要求益寿福老年公寓支付2014年3月19日至2016年2月19日期间超时、休息日、法定节假日加班工资，但马克才未就其主张的加班事实举证。马克才以要求确认与益寿福老年公寓存在劳动关系，要求益寿福老年公寓支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决驳回了马克才的申请请求。一审法院认为，本案争议焦点是马克才与益寿福老年公寓在2014年3月19日至2016年2月19日期间是否存在劳动关系。对此，一审法院认为，其一，在本院前往益寿福老年公寓住所地实地调查时，益寿福老年公寓办公室内电脑中入住老人情况调查表-2016.3.10处于打开状态，经法院核对，该名单中“徐xx”、“马x1”、“马x2”、“张xx”等均出现在马克才自行整理的照顾人员名单中。上述事实证明了马克才了解益寿福老年公寓中居住的老人情况。其二，马克才于一审庭审中向一审法院陈述了益寿福老年公寓内办公室、员工宿舍、多功能厅等位置���一审法院实地调查结果相符，此也在一定程度上证明了马克才对益寿福老年公寓的内部情况的熟识。结合马克才文化程度偏低、生活经验及工作经历均不足，缺乏留存证据意识及举证能力有限的事实以及类似行业用工的现状，一审法院认为上述两方面已经形成证据链，达到了本案情形下特定的证明标准，可以证实马克才系在益寿福老年公寓工作，其与益寿福老年公寓存在劳动关系的事实。益寿福老年公寓作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就马克才的入职时间、离职时间等情况提供证据佐证，故法院采纳马克才的意见，即认定其系2014年3月19日入职益寿福老年公寓，月工资标准2500元，从事护理员岗位工作，双方未签订书面劳动合同，于2016年2月19日离职，工资支付至2015年12月31日的主张，并确认马克才与益寿福老年公寓自2014年3月19日至2016年2月19日期间存在劳动关系。鉴此，益寿福老年公寓应支付马克才2016年1月1日至2016年2月19日期间的工资4224元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。益寿福老年公寓未与马克才签订书面劳动合同，应按照上述法律规定支付其2014年4月19日至2015年2月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。马克才主张其在职期间存在加班，但并未提交相应证据予以佐证，故其要求益寿福老年公寓支付2014年3月19日至2016年2月19日期间超时、休息日、法定节假日加班工资之请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、确认马克才与北京市海淀区益寿福老年公寓二Ｏ一四年三月十九日至二Ｏ一六年二月十九日期间存在劳动关系；二、北京市海淀区益寿福老年公寓于判决生效后七日内支付马克才二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一六年二月十九日期间的工资四千二百二十四元；三、北京市海淀区益寿福老年公寓于判决生效后七日内支付马克才二Ｏ一四年四月十九日至二Ｏ一五年二月十九日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二万五千元；四、驳回马克才的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就双方是否存在劳动关系，马克才主张其2014年3月19日至2016年2月19日期间在益寿福老年公寓从事护理员工作，并提交了由其照顾的老人名单、照片，陈述了益寿福老年公寓建筑区隔情况。对马克才的上述主张，一审法院通过现场勘查，并结合马克才的文化水平、工作经验、举证能力以及行业用工现状，认定马克才与益寿福老年公寓存在事实劳动关系，并无不当。鉴于益寿福老年公寓未提举证据证明马克才从事的岗位及入职、离职时间，一审法院采纳马克才的主张，认定马克才从事护理员工作，双方自2014年3月19日至2016年2月19日期间存在劳动关系，亦无不当，本院对此予以确认。就拖欠工资和未签订劳动合同二倍工资差额，马克才主张其月工资标准为2500元，与益寿福老年公寓未签订劳动合同，且自2016年1月1日起至其2016年2月19日离职期间益寿福老���公寓未发放工资。鉴于益寿福老年公寓未就马克才工资以及劳动合同签订情况提举证据，一审法院采纳马克才的主张，即认定其月工资标准2500元，核算益寿福老年公寓应支付其2016年1月1日至2016年2月19日期间的工资4224元及2014年4月19日至2015年2月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25000元，核算准确，本院予以确认。综上所述，益寿福老年公寓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京市海淀区益寿福老年公寓负担。本判决为终审判决。审判长  唐述梁审判员  刘 芳审判员  赵 斌二〇一七年九月二十五日书记员  苑要楠