山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1327民初1676号原告：朱孔岭，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：刘志伟，山东方远律师事务所律师。被告：孙海峰，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。原告朱孔岭与被告孙海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔岭的委托诉讼代理人刘志伟、被告孙海峰的委托诉讼代理人王彦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孔岭向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙海峰偿还借款50万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月12日，被告孙海峰向我借款50万元，由被告书写借条一张，并约定按银行贷款利率计算利息。后我多次向被告索要借款，被告至今未予还款。被告孙海峰辩称，一、我个人并没有向原告朱孔岭借款，山东安广置业有限公司为借款人，所借款项也用于山东安广置业有限公司的经营，并非我个人所用；二、本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.被告孙海峰提交2014年6月27日原告朱孔岭在公安机关的询问笔录复印件一份，用于证明原告朱孔岭知情该笔借款系用于山东安广置业有限公司的经营。原告朱孔岭对被告孙海峰提交该份证据的真实性无异议，且认为通过该证据可以看出原告朱孔岭贷款后便将贷款交付给了被告孙海峰。本院认为，该证据能够证明被告孙海峰向原告朱孔岭借款的情形，但不能证明原告认可被告将所借款项用于山东安广置业有限公司的经营。该询问笔录中原告朱孔岭已明确说明，对孙海峰借款是否用于公司开支表示不知道。2.被告孙海峰提交莒南县人民法院（2015）莒刑二初字第134号刑事判决书复印件一份。用以证明朱孔岭办理贷款后，将钱交给了山东安广置业有限公司的实际控制人薛俊钦，用于山东安广置业有限公司的经营；并且薛俊钦安排孙海峰用山东安广置业有限公司的资金偿还了部分利息。原告朱孔岭对被告孙海峰提交的该份证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证实被告孙海峰的主张。判决书中该部分是被告孙海峰在公安机关的供述，可信度较差；并认为该判决书第五页被告人薛俊钦及其辩护人已否认薛俊钦是山东安广置业有限公司的实际控制人、所有人、经营管理人，并称孙海峰是以个人名义借款，这与原告出具的借条相吻合。本院认为，被告孙海峰提供的该判决书中其本人供述部分，系当事人自身的说法，不足以证明其主张，且判决书中案外人薛俊钦供述中并未对被告孙海峰的主张予以认可。因此，对被告孙海峰提供该证据证明的问题，本院不予采信。3.被告孙海峰提交山东省临沂市中级人民法院（2015）鲁13刑终384号刑事裁定书一份，证实二审法院认定了薛俊钦和孙海峰向他人借款系筹集山东安广置业有限公司的经营资金。原告朱孔岭对该证据的真实性无异议，但认为通过该判决书第五页倒数第五行可以看出，薛俊钦与孙海峰的借款行为系一种民间借贷行为。本院认为，二审法院关于被告孙海峰与案外人薛俊钦的借款用途的认定包含本案中的所涉款项，因此，对该证据证明的问题，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙海峰因资金需要向原告朱孔岭借款。原告朱孔岭以个人名义向山东莒南农村商业银行（原莒南县农村信用合作联社）贷款500000元，借期为一年。贷款后，原告朱孔岭将贷款借给被告孙海峰。2013年3月12日，被告孙海峰向原告朱孔岭出具借条一张，约定：“今借朱孔岭现金50万元，大写伍拾万元整。加银行贷款利息于2014年3月13日本息全部一次性付清。期间所发生的一切费用及其他事项，由本人全部承担。若不能付清，由本人名下的公司山东安广置业有限公司的房产项目世纪新城小区两套房子做抵押。特此保证借款人：孙海峰2013年3月12日”。借款到期后，原告朱孔岭偿还银行贷款本金10000元及部分利息（其中部分利息由被告孙海峰负责偿还），又以借新还旧的名义贷出490000元，借款期限为一年。2014年4月1日，在原告朱孔岭代被告孙海峰偿还部分银行贷款利息和罚息后，被告孙海峰向原告朱孔岭出具借条和欠条各一份，认可以上两笔款项系因原告朱孔岭代其偿还银行贷款利息和罚息后所欠的事实。2014年6月27日，原告朱孔岭就被告孙海峰向其借款500000元一事向莒南县公安机关报案。后山东省莒南县人民检察院对被告孙海峰等人提起公诉，莒南县人民法院经审理于2016年7月5日作出（2015）莒刑二初字第134号刑事判决书，判决“被告人孙海峰犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年”。因山东省莒南县人民检察院的抗诉和案外人薛俊钦的上诉，2017年6月2日，山东省临沂市中级人民法院作出刑事裁定书一份，裁定驳回抗诉和上诉，维持原判。另，原、被告在借条中约定以山东安广置业有限公司的房产项目世纪新城小区的两套房产做抵押，但双方未签订抵押合同，亦未办理抵押登记手续。本院认为，原告朱孔岭主张被告孙海峰向其借款500000元，并提交由被告孙海峰书写并签字、捺印的借条二份、欠条一份予以证明，被告孙海峰对原告朱孔岭提供的证据无异议，认可其向原告朱孔岭借款500000元的事实，因此，本院对该借款事实予以确认。被告孙海峰主张将所借款项用于山东安广置业有限公司的经营，并提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告朱孔岭并未向山东安广置业有限公司主张权利。因此，被告孙海峰个人负有偿还责任。虽然2013年3月12日被告孙海峰向原告朱孔岭出具的借条中约定在被告孙海峰无法偿还的情况下，由其名下的两套房产做抵押。但是，双方未签订书面抵押合同，亦未办理抵押登记手续，因此，该抵押无效。关于本案诉讼时效问题，本案借款发生于2013年3月12日，原告朱孔岭与被告孙海峰约定还款时间为2014年3月13日。原告朱孔岭于2014年4月1日向被告孙海峰主张权利，被告孙海峰向原告朱孔岭出具借条一份和欠条一份，对借款予以确认，能够发生引起诉讼时效中断的效力。后原告朱孔岭于2014年6月27日向莒南县公安局报案主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，原告朱孔岭向公安机关报案的行为亦属诉讼时效中断的情形。报案后，经莒南县人民法院审理并作出（2015）莒刑二初字第134号刑事判决书。因山东省莒南县人民检察院提起抗诉和薛俊钦提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年6月2日作出（2016）鲁13刑终384号刑事裁定书，裁定驳回抗诉和上诉，维持原判。因此，本案的诉讼时效期间自二审裁定书送达之日起重新计算。故，原告朱孔岭要求被告孙海峰偿还借款，并未超过法律规定的诉讼时效期间。原告朱孔岭主张按照其向山东莒南农村商业银行股份有限公司借款时的利率即月利率11.5‰，年利率13.8%计算利息。因原告朱孔岭与被告孙海峰在借款时，对利息作出了约定，且被告孙海峰按照借款时的利率偿还了部分利息。因此，原告朱孔岭的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告朱孔岭的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院》第二十九条规定，判决如下：被告孙海峰于本判决生效后十日内偿还原告朱孔岭借款500000元及利息（自2014年3月13日始至本决确定的履行之日止，按照年利率13.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告孙海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢韦捷人民陪审员  徐世奎人民陪审员  冯守年二〇一七年九月二十二日书 记 员  靳如洁