北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初17390号原告北京欣助缘劳务服务中心，住所地北京市西城区南菜园***号。法定代表人文刚，总经理。委托诉讼代理人刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人刘然，北京市金石律师事务所律师。被告董辉，男。原告北京欣助缘劳务服务中心（以下简称欣助缘中心）与被告董辉劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告欣助缘中心之委托诉讼代理人刘玉晶、刘然、被告董辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告欣助缘中心诉称，原告与被告签订有劳动合同，双方约定合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日止；被告具体工作岗位为在北京市公安局西城分局白纸坊派出所（下称：白纸坊派出所）从事流动人口、出租房屋管理员，在社区协助社区民警开展工作。期间被告不能按照民警要求开展工作，长期不遵守考勤制度，尤其在2015年7月底起便不再打卡、不到岗工作。故白纸坊派出所于2015年8月19日致函原告，告知白纸坊派出所已决定不再使用被告。鉴于此原告于2015年9月14日向被告送达《提前终止劳动合同告知书》，解除了双方劳动合同关系。就此双方发生纠纷，经审理后贵院作出（2016）京0102民初10231号民事判决书（下称：10231号民事判决），该判决判令：原告应当与被告继续履行劳动合同，并支付被告2015年8月1日至同年9月30日工资4400元。前述10231号民事案件审理过程中，法院向被告依法释明双方签订的劳动合同于2016年3月31日已到期，被告表示仍坚持与原告继续履行合同。该判决做出后因双方劳动合同已过期，无法继续履行，原告依据10231号民事判决，履行了金钱给付义务。被告亦未就继续履行劳动合同申请强制执行，该案已执行完毕。本案前置劳动仲裁程序中被告提出要求原告支付2015年10月至2017年4月13日（仲裁申请日）期间工资申请，获劳动仲裁委支持，原告不服提起本案诉讼。原告认为2015年10月至2017年4月13日期间亦未提供劳动，且原被告存在诉讼不属于劳动合同顺延法定情形，原告无义务支付被告上述期间工资。故原告为维护自身合法权利，现诉至法院要求1、原告不支付被告2015年10月至2017年4月13日期间工资38310.35元；2、诉讼费由被告承担。被告董辉辩称：我认为，我与原告签订的合同属无固定期限劳动合同。2006年入职原告公司，双方签订了劳动合同，2015年9月18日，原告单方终止劳动合同。经仲裁、法院判决都认定被告解除行为违法，判决继续履行劳动合同，判决生效后，原告以合同到期为由拒绝继续履行劳动合同，我在原告单位工作已超过10年，所以双方签订的合同应属无固定期限劳动合同，原告不与我签订，是原告行为导致，仲裁对双方劳动合同进行了认定，认定我与原告签订了无固定期限劳动合同，支持了我的仲裁请求，仲裁裁决计算工资有误，月工资标准2200元。现我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告董辉于2006年12月1日至原告欣助缘中心入职，当日，双方签订劳动合同书，双方约定劳动合同期限为2006年12月1日始，双方未约定终止期限，原告欣助缘中心次月5日前以货币形式支付被告董辉工资，月工资为730元……。2007年11月28日、2010年1月1日、2011年4月1日、2012年4月1日、2013年4月1日、2014年3月25日、2015年3月31日，双方分别签订劳动合同变更书，最后一次劳动合同变更书变更劳动合同期限至2016年3月31日止。2015年9月14日，原告向董辉出具了《提前终止劳动合同告知书》，其内容为：“董辉同志：本单位与您签订的劳动合同，将于2015年4月1日到2016年3月31日到期，经用人科室考核意见，因违反劳动纪律，不服从用人单位的工作安排，予以辞退。依照《劳动法》规定，我们决定提前30天向您发出终止劳动合同的书面通知。请您接到通知后，于2015年9月21日前带好您本人的户口本、身份证和劳动合同到社区服务中心欣助缘办公室办理相关手续，如逾期不来办理，我们依程序办理辞退手续，后果由本人承担。”被告董辉不服原告欣助缘中心作出的《提前终止劳动合同告知书》曾至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、欣助缘中心支付2015年8月1日至2015年9月30日的工资4400元；2、董辉与欣助缘中心继续履行劳动合同。2016年3月16日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出了京西劳人仲字［2016］第414号裁决书，支持了董辉的仲裁申请，欣助缘中心不服该仲裁裁决，诉至本院，要求1、确认原告不必继续履行和被告的劳动合同。2、判令原告不支付被告2015年8月1日至2015年9月30日期间工资4400元。3、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年12月22日作出（2016）京0102民初10231号民事判决书，判决一、北京欣助缘劳务服务中心应当继续履行与董辉的劳动合同；二、北京欣助缘劳务服务中心支付董辉二○一五年八月一日至二○一五年九月三十日工资四千四百元；三、驳回北京欣助缘劳务服务中心的诉讼请求。该判决经审理查明中记载：“在庭审过程中，原告、被告均认可被告每月的工资为2200元，工资支付到2015年7月，被告称工作至2015年9月18日。对于双方签订的劳动合同于2016年3月31日已到期的问题，被告表示，原告应于与其继续履行合同。”该判决本院认为中记载：“本案中，原告提出解除劳动关系，故其应当对解除劳动关系所依据的事实承担举证。因原告未就与被告劳动关系所依据的规章制度且该规章制度己公示或告知被告提交证据，故其解除行为缺乏依据。故对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求不支付被告2015年8月1日至2015年9月30日工资4400元的请求，原告的解除劳动合同的行为己构成违法解除劳动合同的情形，故原告应当按照正常工资标准向董辉支付2015年8月1日至2015年9月30日的工资。”该判决已经发生法律效力。原告欣助缘中心未支付被告董辉2015年9月30日后工资。上次判决后至本次诉讼前，原告欣助缘中心未作出解除劳动合同的决定,亦未要求被告董辉至其处工作。原告欣助缘中心认为被告董辉不属于劳动合同顺延法定情形，劳动合同到期终止，到期后不存在劳动关系，故不应支付被告董辉2015年10月1日至2017年4月13日工资。本次诉讼前，原告董辉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告欣助缘中心支付1、违法解除劳动合同赔偿金60577.66元；2、支付2015年10月至2017年4月13日工资41800元；3、支付2015年度、2016年度未休年假工资2753.53元。该仲裁委于2017年6月5日作出京西劳人仲字[2017]1265号裁决书，裁决欣助缘中心支付董辉2015年10月至2017年4月13日工资38310.35元；驳回董辉其他仲裁请求。现原告欣助缘中心不服仲裁裁决，持其诉请诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、（2016）京0102民初10231号民事判决书、支出凭单、提前终止劳动合同告知书、京西劳人仲字[2017]第1265号裁决书等证据在案佐证。本院认为:原告欣助缘中心是否支付董辉2015年10月至2017年4月13日工资一节，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院于2016年12月22日作出的（2016）京0102民初10231号民事判决书已判决原告欣助缘中心与被告董辉继续履行劳动合同，该判决已经发生效力，原告欣助缘中心本案中未提供其他证据证明，故原告欣助缘中心应在判决生效后继续履行与被告董辉签订的劳动合同，故欣助缘中心应支付被告董辉劳动合同履行期间的工资。原告欣助缘中心所持被告董辉不属于劳动合同顺延法定情形，劳动合同到期终止，到期后不存在劳动关系的抗辩，本院不予采纳。本院（2016）京0102民初10231号民事判决书认定被告董辉正常工作期间月工资标准为2200元，对此本院不持异议。对于工资的给付标准，鉴于原告欣助缘中心判决作出后未要求被告董辉工作，被告董辉未工作原因系原告欣助缘中心违法解除所致，故原告欣助缘中心应按被告董辉正常工作工资标准支付董辉上述期间工资。经本院核对，仲裁数额未高于本院核定数额，被告董辉就该仲裁裁决未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，故原告欣助缘中心应按仲裁数额给付被告董辉上述期间工资。对于被告董辉仲裁要求的违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资的请求，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会驳回了被告董辉上述请求，原告欣助缘中心、被告董辉对该仲裁裁决均未提起诉讼，视为双方认可该仲裁裁决，对此本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，原告北京欣助缘劳务服务中心支付被告董辉二○一五年十月一日至二○一七年四月十三日工资三万八千三百一十元三角五分。如果原告北京欣助缘劳务服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京欣助缘劳务服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇一七年九月四日书记员  马 佳