北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6477号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区中关村东路100号。负责人：方建蔚，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（原审原告）：赵磊，女，1976年3月30日出生。委托诉讼代理人：张继辉，北京市中淇律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称工商银行海淀支行）因与被上诉人赵磊借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行海淀支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵磊的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，并未查明交易地点及机具信息，现有事实不足以认定伪卡存在。二、一审判决适用法律错误，在本案伪卡存在的事实不清的情况下，应驳回赵磊的起诉，将案件移交公安机关处理。三、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。四、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，赵磊作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，因此即使存在伪卡，工商银行海淀支行承担的责任范围也不应超过50％。赵磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、工商银行海淀支行虽然称交易地点无法确定，但根据其陈述，争议交易的机具地点为杭州市，工商银行海淀支行作为发卡行，应对交易地点进行说明，在其不能说明且并未举证证明该争议交易发生在非杭州市以外的情况下，应认定交易地点为杭州市。二、赵磊与工商银行海淀支行的储蓄合同纠纷并不涉及犯罪，工商银行海淀支行也没有证据证明赵磊与刑事案件有关。即使存在案外人刑事犯罪的情形，也应由工商银行海淀支行向赵磊承担违约责任后，再进行刑事追偿。三、工商银行海淀支行应保障赵磊的存款安全，对储户有信息保障义务，对其发放的银行卡的安全也应进行保障，同时，还应保障其服务场所系统设备安全并承担伪卡识别义务，赵磊并未泄露银行卡信息。四、涉案交易系伪卡交易，赵磊并未泄露密码，工商银行海淀支行的系统存在一定安全隐患。赵磊向一审法院起诉请求：判令工商银行海淀支行赔偿赵磊存款损失193600元以及利息（自2015年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算）。一审法院认定事实：2008年12月21日，赵磊的父亲赵志平代其在工商银行海淀支行开立卡号为×××的银行卡，类型为借记卡，交易方式为凭密码交易。在该银行卡开户申请书上“客户确认”一栏有“本人承诺所提供的开户资料真实、有效，如申请开立理财金账户卡，则自愿遵守《中国工商银行理财金账户章程》及相关业务规定”的字样，“签名”处有“赵志平代赵磊”字样。在该银行卡开户申请书背面载明《中国工商银行理财金账户章程》，其中，第十四条规定理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证。对此，赵磊称开立上述银行卡时系赵志平设定的交易密码，赵志平已于2011年x月x日去世，此后，其对交易密码进行了修改，修改后的密码只有其本人知晓；其没有见过《中国工商银行理财金账户章程》，章程适用针对的是真实银行卡，并非针对伪造的银行卡。2015年5月9日，20时57分、58分，卡号为×××的银行卡分别发生了两笔交易，金额分别为19万元、3600元。对此，工商银行海淀支行称上述交易地点无法确认，交易机具系银联商务有限公司布放的，其不清楚机具的类型以及机具的布放位置，只能确定向银联商务有限公司申请机具的商户地址为杭州市文一路115号杭州电子科技大学实验室5楼；上述交易系实体卡交易，需要读取银行卡的磁条信息；上述交易用于广发银行信用卡还款。同日，北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以及简称来广营派出所）出具了一份《报案证明》，其内容载明：2015年5月9日22时50分，事主赵磊报案称在北京市朝阳区水岸南街润泽悦溪913号楼2单元101家中接到中国工商银行短信称卡号为×××的储蓄卡被盗刷19万元，20时58分被盗刷3600元，共计193600元，事主是自行来所报警，并现场出示了身份证和涉案储蓄卡。对此，工商银行海淀支行称依据上述证明不能证明赵磊出示银行卡的真伪，只能显示赵磊出示了表面相符的银行卡。2015年5月12日，来广营派出所向赵磊出具一份《受案回执》。诉讼中，赵磊出具了一份卡号为×××的《借记卡账户历史明细清单》。对此，赵磊称上述清单系其于2015年5月10日上午前往工商银行海淀支行的终端机打印的。工商银行海淀支行称上述清单系在其终端机上打印的，且需要持有争议银行卡才能打印；上述清单没有显示打印时间，且不认可赵磊主张的打印时间，以及不能证明系赵磊本人操作打印。一审法院认为：卡号为×××的银行卡类型为借记卡，赵磊作为持卡人，工商银行海淀支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，工商银行海淀支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障赵磊的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在赵磊或赵磊授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为赵磊本人交易，工商银行海淀支行才能支付款项。本案争议交易系银行卡实体交易，工商银行海淀支行虽称该争议交易的交易地点无法确认，但依据工商银行海淀支行的陈述，该争议交易针对的机具商户地址为杭州市。工商银行海淀支行作为发卡行应对交易地点进行明确说明，在其不能对此进行说明，且工商银行海淀支行并未举证证明该争议交易发生在非杭州市以外的地区的情况下，该院依据该争议交易的机具商户地址确认交易地址为浙江省杭州市。该争议交易发生在2015年5月9日20时57、58分，同日22时50分，赵磊即前往来广营派出所就争议交易进行报案，且据报案证明显示，赵磊出示了涉案银行卡。结合该争议交易的发生时间和地点，争议银行卡出现在来广营派出所的时间，该争议银行卡不可能在短时间内往返于北京与杭州两地进行交易，可以确认本案争议交易系伪卡交易以及该银行卡被盗刷的事实。报案证明系来广营派出所出具，记载了赵磊报案时的情况，工商银行海淀支行虽对赵磊出示的银行真伪提出异议，但并未进一步举证证明，故对其该异议，该院不予采信。本案争议焦点为工商银行海淀支行对赵磊主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。工商银行海淀支行关于本案涉嫌刑事案件，应当移送公安机关的主张，该院不予采信。本案中，工商银行海淀支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡系凭密码交易，且据赵磊所述其对密码进行了修改，只有其本人知晓密码，在赵磊无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出解释，且依据现有证据无法确认工商银行海淀支行对该密码泄露存在过错的情形下，赵磊应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，该院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定工商银行海淀支行向赵磊赔偿存款损失174240元，并赔偿利息损失，自2015年5月9日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算。对于赵磊超出上述部分的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、工商银行海淀支行向赵磊赔偿存款损失174240元及利息损失（以174240元为基数，自2015年5月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回赵磊的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于工商银行海淀支行上诉所称一审判决未查清交易地点及机具信息的问题。根据工商银行海淀支行的陈述，争议交易的交易机具的申请商户地址在杭州市，在并无其他证据证明具体交易地点的情况下，一审判决关于交易地点为杭州市的认定并不不当。结合争议交易的发生时间和赵磊前往派出所报案并出示案涉银行卡的时间，本案的争议交易应认定为伪卡交易。二、关于工商银行海淀支行上诉所称本案应驳回赵磊起诉并移送公安机关处理的问题。本案审理的法律关系为赵磊与工商银行海淀支行之间的储蓄存款合同关系，具体考量在伪卡交易情况下，工商银行海淀支行是否应当承担违约赔偿责任的问题，与公安机关处理的银行卡盗刷的刑事案件并非同一法律事实，本案无需移送公安机关处理。三、关于工商银行海淀支行上诉所称要求银行承担识别银行卡真伪的义务不合理的问题。赵磊与工商银行海淀支行之间的储蓄存款合同关系中，工商银行海淀支行应保证赵磊存入银行卡中款项的安全，在伪卡交易的情况下，赵磊本人实际并未从银行卡中转出案涉争议款项，工商银行海淀支行负有向赵磊赔偿损失的义务。即识别卡片真伪仅是技术范畴问题，银行负有的是保障储户存款安全的义务。四、关于工商银行海淀支行上诉所称赵磊存在泄漏密码过错的问题。一审判决已经综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，对工商银行海淀支行的赔偿金额进行了酌定，该酌定结果并无不当，本院予以维持。综上所述，工行银行海淀支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3785元，由中国工商银行股份有限公司北京海淀支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 刘海云二〇一七年九月六日法官助理 苑 珊书 记 员 杜 超