云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2822民初344号原告（反诉被告）：夏达明，男，1970年6月7日出生，汉族，建筑公司员工，身份证地址重庆市万州区，现住勐海县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：王培，男，1974年12月12日出生，汉族，建筑工人，身份证地址四川省南溪县，现住勐海县。被告（反诉原告）：高春双，男，1977年12月17日出生，汉族，建筑工人，身份证地址四川省宜宾市南溪区，现住勐海县。两被告共同委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）夏达明与被告（反诉原告）王培、高春双合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，被告王培、高春双于2017年3月20日向本院提起反诉，本院依法受理后于2017年6月1日合并公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）夏达明的委托诉讼代理人付云、被告（反诉原告）王培、高春双的委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏达明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月3日签订的《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》；2.判令被告承担违约责任（即保证金不退还作为违约金抵扣、赔偿损失）；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告双方协商由被告承包“勐海巴拉茶叶专业合作社”劳务项目，2016年10月3日，双方签订了《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》，合同约定了承包方式、工程质量及相关的权利义务等事宜。合同签订后，原告在被告施工期间发现被告的施工出现质量问题并要求被告进行整改，但被告不予理会并多次停工，强制控制工程，其不愿意自行施工也不允许他人施工并提出无理要求，严重影响工程进度导致原告不能按时完工，后经格朗和乡人民调解委员会调解亦无果。原告认为被告的行为已经违反了双方的合同约定，合同应当解除被告应当退场，同时被告应承担违约责任。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告王培、高春双辩称：首先，被告同意解除原、被告于2016年10月3日签订的《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》；其次，被告已经按照最快的速度完成第一层的工程，被告并未违约，原告不能要求被告承担违约责任，原告应向被告退还50,000元的保证金，且原告未按照合同约定向被告支付工程款系原告构成违约，原告应当承担违约责任，被告已经投入十多万成本，被告才是损失方。反诉原告王培、高春双向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2016年10月3日签订的《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付工程款、工具费、误工费等费用共140,889元；3、判令反诉被告向反诉原告返还保证金50,000元；4、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实及理由：反诉被告将勐海县巴拉茶叶专业合作社工程项目的结构混凝土、砌砖、抹灰工程交予反诉原告承包，2016年10月3日，反诉被告与反诉原告签订了反诉原告准备好的空白《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》，但在该合同中未写明工程期限、保证金数额及反诉被告的义务，而该合同第五条约定了工程承包单价按每平米建设面积110元计算。反诉原告施工完成第一层后，反诉被告应向反诉原告支付第一次工程款，按已完成的工程量总价的50%支付，之后每完成一个楼层为一个工程款支付期限，仍按本阶段已完成的工程量总价50%支付，主体工程完工后支付总额的20%，经竣工验收合格三个月后支付总额的25%，余款5%在竣工验收后保修期满付清。同时该合同第七条约定，反诉原告自愿向反诉被告交纳履约保证金，于合同签订后、队伍进场施工前一次性交清，待反诉原告承包的工程全部完成后退还。合同签订后，反诉原告于2016年10月19日向反诉被告交纳了履约保证金50,000元。因《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》中��约定工程期限，反诉原告已尽快完工，在反诉原告完成房屋第一层2,000平方米建筑面积的混凝土浇筑工程后要求反诉被告支付工程款，但反诉被告以反诉原告逾期完工、质量不合格等理由拒绝验收和支付工程款，故反诉原告停工。2016年l月23日，反诉被告仅向反诉原告支付了40,000元人工费后至今未支付任何费用。双方经过多次调解无果，反诉原告为完成第一层混凝土浇筑工程共投入工程费、机具费共81,949元及误工费98,940元，扣除反诉被告已经支付的40,000元，反诉被告还应向反诉原告支付140,889元。因此，为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告夏达明辩称：首先，反诉被告同意解除于2016年10月3日签订的《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》；其次，本案工程款双方���进行结算，工程款的支付依约应当在整个工程完工以后验收交房并扣除损失后再支付，对于工具费依约应当由反诉原告自行承担，且反诉原告已经违约，并向反诉被告提出无理要求；再次，务工费与反诉被告无关，反诉原告与反诉被告应当按照约定的价格结算工程款，不存在务工费；最后，根据双方签订的合同第七条和第十一条的约定，保证金应当作为违约金进行扣留。综合各方诉辩主张，本案争议焦点：1.本案是原告违约还是被告违约？双方是否应承担违约责任？2.原告是否应向被告退还保证金50,000元？3.反诉原告主张的费用140,889元是否应当支持？4．原告要求被告退出工地的主张是否应当得到支持（人撤走并带走工具）?当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行��证据交换和质证。对被告（反诉原告）提交的没有争议的证据《收款条》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1．《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》1份，该证据欲证明原、被告之间存在合同关系及合同对双方的权利义务进行了约定的事实，本院认为该证据真实、合法，本院予以采信；2．《人民调解终止告知书》1份、《项目明细》3页，该组证据欲证明被告提出无理要求、施工出现质量问题、擅自停工罢工、阻止他人施工，明显不能按期施工，合同应当解除并承担违约责任的事实，本院认为，该组证据无法证明原告的观点，本院不予采信。反诉原告为证明其观点，向本���提交以下证据：1．《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》1份，欲证明双方存在合同关系以及双方约定承包单价、付款方式及保证金的交付与退还，但未约定工程期限的事实，本院认为该证据能证明反诉原告的观点，本院予以采信；3．《工程第一层图纸》1份，该证据欲证明反诉原告已完成第一层结构混凝土浇筑工程的建筑面积为2,000平方米的事实，本院认为该证据无法证明反诉原告完工的工程建筑面积为2,000平方米，因双方未进行结算，无法确定工程量，且反诉被告也不予认可，本院不予采信；4．《人民调解终止告知书》1份、《项目明细》3页、《商品销售明细单》2份、《供货明细单》2份、《付款证明单》6份、《收款收据》l份，该组证据欲证明反诉原告为完成房屋第一层混凝土浇筑工程共投入工具费81,949元及务工费98,490元，扣除反诉被告已经支付的40,000元工程款，反诉被告还应该向反诉原告支付140,889元的事实，本院认为，《商品销售明细单》上无购货单位、收款人等签字或印章，本院无法核实真实性，故本院无法确定《项目明细》所列项目的真实性，且反诉原告主张的工具费应包含在双方约定的110元每平米的工程款内，务工费应基于违约的事实，故对该组证据本院不予采信；5．《照片》8张，该证据欲证明反诉原告已经按照约定完成了第一层结构混凝土浇筑工程的事实，本院认为，因双方未进行结算，本院无法确定一层被告是否已经全部完工，该证据无法证明反诉原告观点，本院不予采信。根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：2016年10���3日，原告与被告签订《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》，合同约定了承包方式、承包内容、承包单价及付款方式等内容，并对双方的权利义务进行了约定，其中承包单价按每平方米建设面积110元计算，但未约定工程期限。合同签订后，两被告于2016年10月组织工人开始施工，并自行提供了小型器械，现小型器械仍未运走。2016年10月19日，两被告向原告交纳了履约保证金50,000元，2017年春节期间，原告向被告支付了40,000元工程款，期间因纠纷工程停工，至今被告实际仅对第一层进行了施工，因双方未进行结算、未验收，无法确定被告施工的一层是否已经实际完工，也无法确定被告施工的实际工程量。根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下：关于双方当事人究竟谁的行为构成违约的���题。本案原、被告双方均认为系对方的行为构成违约，但本案因存在双方未进行结算以及合同未约定工期的问题，基于此，本院无法确定被告实际施工的工程是否已经完工、是否按期完工、实际工程量为多少等问题，且原告主张被告施工质量不合格、坑基找平不到位、清理回填不到位等问题，因双方未进行结算也未验收，对以上事实仅有原告当事人的陈述作为证据，是否真实存在以上事实本院无法确定，原告也未提交其他证据相互印证，故本院认为原告主张被告的行为构成违约的事实无证据予以证实。同时，被告认为原告的行为构成违约是原告未按约定支付工程款、拒绝与被告进行结算与验收，因双方签订的合同约定的工程款的付款方式为：“1、施工完成一层后，甲方向乙方支付第一次工程款，按已完成的工程量总价的50%支付。……。”，但结合双方提交的证据，本院无法确定被告是否已经按照约定实际完成了一层的所有工程量，因无法确定工程量，原告支付的40,000元工程款是否达到已完成的工程量总价的50%本院亦无法确定，而对于未结算与未验收的结果根据双方现有的证据亦难以判定是谁造成，故被告主张系原告的行为构成违约的事实，亦未提供证据予以证实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十条第二款：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于本案究竟是原告的行为构成违约还是被告的行为构成违���的问题，本院根据现有证据无法判定。关于合同的解除问题。因原、被告之间达成一致意见解除《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故对当事人要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于反诉原告主张的140,889元工具费、务工费是否应当支持的问题。本院认为，首先，根据双方签订的《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》中：“五、承包单价及付款方式：（一）承包单价：按每平方米建设面积110元计算。……。”的约定，反诉原告承包的劳务是以110元每平方米的单价包干承包，反诉原告主张的工具费以及聘请的��人产生的人工费按照约定应当包含在110元每平米的单价内；其次，小型工具的所有权属于反诉原告，合同解除后反诉原告亦享有该些小型工具所有权，同时，反诉原告主张的赔偿停工期间工人的务工费是基于停工与违约的事实，本案也确实发生停工的事实，但是因谁的原因造成停工双方各执一词，本院根据现有证据无法判定造成停工的责任方是原告还是被告。综上，反诉原告主张反诉被告向其赔偿的工具费、停工期间工人务工费的事实依据为违约的事实与停工的事实，本院无法确定本案的违约方与停工的责任方，反诉原告亦未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十条第二款：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对反诉原告要求反诉被告向其赔偿工具费、务工费140,889元的主张本院不予支持。关于双方50,000元履约保证金是否应当退还给被告及被告是否应当退场的问题。本院认为，合同履约保证金是合同双方为保证合同正常履行而提供的一种金钱保证，其属于合同双方经协商自愿提供的金钱保证，故对于保证金是否应退还取决于双方的约定，而本案双方在合同中：“七、保证金的交付与退还：……。如乙方未能履行合同，保证金则抵作违约金来补偿甲方因乙方原因造成的损失。”对保证金的退还进行了约定，经过本院查明的事实，被告已实际履行了合同，并非未履行合同，合同也已经双方当事人约定解除，且本院无法确定本案的违约方，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现合同已解除，50,000元履约保证金在没有证据证实被告的行为构成违约的情况下应予以退还。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，合同未履行的终止履行，被告亦应退场并撤走工具。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）夏达明与被告（反诉原告）王培、高春双签订的《混凝土、砌砖、抹灰施工承包合同》；二、被告（反诉原告）王培、高春双于本判决生效之日起十日内退场并撤走工具；三、原告（反诉被告）夏达明于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）王培、高春双退还保证金50,000元；四、驳回原告（反诉被告）夏达明的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王培、高春双的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）夏达明负担；反诉案件受理费2,059元，由被告（反诉原告）王培、高春双负担1,520元，由原告（反诉被告）夏达明负担539元。被告（反诉原告）王培、高春双预交的案件受理费本院不另清退，原告（反诉被告）夏达明应将其负担的案件受理费迳付被告（反诉原告）王培、高春双。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均为提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。审 判 长  刀 娅人民陪审员  岩学斌人民陪审员  欧学云二〇一七年九月十二日书 记 员  王银书