.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民特66号申请人：鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司。法定代表人：吕双涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭引莲，该公司职员。委托诉讼代理人：于东镇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人：呼和浩特市建筑工程有限责任公司。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。申请人鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司（以下简称鼎晟公司）与被申请人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称市建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月9日立案。现已审查终结。申请人鼎晟公司称，呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字【2017】第56号裁决严重违反仲裁法、《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》的规定，程序上存在严重错误，且严重损害鼎晟公司的合法权益，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、仲裁庭对本案的审理存在严重超审限的问题，严重违反《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》的规定。《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第六十六条规定仲裁庭应当自组成之日起三个月内作出裁决。有提出反请求或者变更请求的情形，仲裁庭应当自组成之日起四个月内做出裁决。本案仲裁庭的组成时间最迟在2016年2月3日（因在这一天办案秘书向鼎晟公司送达了《仲裁庭组成人员通知书》），因鼎晟公司提出了仲裁反请求，则仲裁庭应在2016年6月2日前作出最终裁决。但仲裁庭是在2017年6月20日才向鼎晟公司送达的裁决书，证明仲裁庭对本案的审理超过了仲裁规则规定的审理期限，程序上严重违法。二、呼和浩特仲裁委员会未按照仲裁规则规定的期限向鼎晟公司送达《应裁通知书》、《仲裁申请书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》等，严重影响了鼎晟公司辩论权利的行使。《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第十七条规定，本会自受理案件之日起十日内，将受理通知书、本规则、仲裁员名册以及相关参考格式文书发送申请人；将应裁通知书、申请书副本、本规则、仲裁员名册以及相关参考格式文书发送被申请人。呼和浩特仲裁委员会是在2015年11月9日决定立案受理，向市建公司送达了案件受理通知书等。按照上述仲裁规则的规定，呼和浩特仲裁委员会应当在2015年11月19日前向鼎晟公司送达应裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册等文件。但呼和浩特仲裁委员会是在2016年1月5日才向鼎晟公司邮寄送达了上述文书，超过仲裁规则规定期限47天，严重缩短了鼎晟公司应裁准备时间，剥夺鼎晟公司充分辩论的权利。三、仲裁庭违反仲裁规则规定的程序和期限向市建公司送达仲裁反请求申请书及证据资料，客观上增加了市建公司对仲裁反请求的应裁准备时间，与上述第二项违反仲裁规则的情形形成鲜明对比，造成了程序权利不对等。《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第十九条第五款规定，反请求申请人预交仲裁费用后，本会应在五日内将反请求受理通知书发送反请求申请人，并将反请求应裁通知书及反请求书副本发送反请求被申请人。仲裁庭是在2016年4月22日向鼎晟公司送达的反请求受理通知书。但早在2016年3月4日，仲裁庭就将仲裁反请求申请书及反请求依据的证据资料送达给市建公司，此时仲裁庭还未决定是否受理鼎晟公司的反请求。在未决定是否受理前即向鼎晟公司送达反请求申请书，严重违反仲裁规则的规定，程序上严重错误。该错误导致市建公司享有远远超过规定期限的时间准备应裁，而在本请求中，鼎晟公司的该时间却被压缩。四、仲裁庭准许市建公司变更仲裁请求，严重违反仲裁规则规定的变更请求的规定，严重违反仲裁程序。《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第二十条规定，当事人变更请求或变更反请求，应当在首次开庭辩论前以书面形式提出；是否受理，仲裁庭组成前由本会决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定。市建公司向仲裁庭提交的《仲裁申请书（变更仲裁请求后的申请书）》记载形成时间为2017年1月13日。仲裁庭于2017年1月25日向鼎晟公司送达变更请求应裁通知书，同日向市建公司送达变更请求受理通知书。本案的首次开庭时间为2016年4月22日，依据仲裁规则的上述规定，市建公司在首次开庭后近九个月后变更了仲裁请求，并得到仲裁庭的准许。这是严重违反仲裁规则的，仲裁程序严重违法。五、仲裁庭准许市建公司的鉴定申请严重错误，市建公司提交鉴定申请的时间严重超过了仲裁庭为其指定的最后申请期限。根据2016年4月22日的呼和浩特仲裁委员会开庭笔录，市建公司应当在2016年4月26日之前向仲裁庭提交鉴定申请，否则视为放弃申请鉴定。但直到2016年6月23日，仲裁庭才向鼎晟公司送达市建公司的鉴定申请，这就足以说明市建公司是在仲裁庭指定的最后期限后向仲裁庭提交的鉴定申请，此时仲裁庭应当对市建公司的鉴定申请不予接受，最终仲裁庭决定接受市建公司的鉴定申请严重违反了仲裁程序。因本案仲裁存在以上五点严重违反仲裁程序的情形，严重影响了鼎晟公司进行答辩等多项权利的行使。同时因程序上严重错误，导致裁决在客观上严重损害了鼎晟公司的权利，由鼎晟公司承担了本不应当承担的义务，裁决显失公平。故请求：依法撤销呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字【2017】第56号裁决。市建公司称，一、本案仲裁裁决符合法定程序，不存在超期审理、未按规定送达等侵害鼎晟公司合法权益的行为。仲裁庭对本案的审理不存在严重超出审限的问题。本案进行了司法鉴定程序，根据《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第六十六条规定，申请鉴定的期间不包括在审限之内。扣除申请鉴定的期间（2016年4月22日-2017年5月10日），本案从仲裁庭组成到作出仲裁裁决并未超出仲裁规则规定的审理期限。呼和浩特仲裁委员会在受理案件后，按仲裁法、仲裁规则规定的期限向鼎晟公司送达了受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册等相关参考格式文书，向市建公司送达了应裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等。在鼎晟公司提出反请求后，相关文书的送达也均符合仲裁法、仲裁规则规定的期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的”违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。鼎晟公司未能举证证明存在可能影响案件公正裁决的情形，仅以违反法定程序为由申请撤销，不符合法律规定。所以鼎晟公司的撤裁理由不能成立。二、市建公司依法变更仲裁请求符合法律规定，鼎晟公司未在仲裁规则规定期限提出书面异议，视为放弃提出异议权利。呼和浩特仲裁委员会仲裁规则第七条规定，当事人知道或者应当知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时提出书面异议的，视为放弃提出异议的权利。根据上述规定，鼎晟公司未在仲裁规则规定的期限内就变更仲裁请求提出书面异议，已视为放弃提出异议的权利。现以该事由申请撤裁，不应获得支持。三、市建公司依法申请鉴定，符合仲裁法及仲裁规则的规定。市建公司在仲裁庭规定的期限内申请鉴定，符合仲裁法及仲裁规则的规定。上述鉴定程序并未违反法定程序，更未影响仲裁庭公正裁决案件。鼎晟公司以此为由申请撤销裁决，不符合法律规定。基于以上理由，请求依法驳回鼎晟公司的申请。经审查查明，2015年11月4日，市建公司以鼎晟公司为被申请人，向呼和浩特仲裁委员会提出仲裁申请。呼和浩特仲裁委员会于2015年11月9日受理了该案。2015年11月10日，市建公司向呼和浩特仲裁委员会提交《延期送达申请书》，以正提出财产保全为由，申请对鼎晟公司延期送达应裁通知等相关法律文书。2015年12月2日，市建公司递交了《财产保全申请书》，次日，呼和浩特仲裁委员会向鄂尔多斯市东胜区人民法院提交《财产保全函》（【2015】呼仲财保函第18号）。2016年1月4日，呼和浩特仲裁委员会向鼎晟公司邮寄送达了应裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等文书以及市建公司提交的证据材料，鼎晟公司于2016年1月5日签收。仲裁庭于2016年1月28日组成。2016年3月3日，鼎晟公司递交《仲裁反申请书》。次日，呼和浩特仲裁委员会将上述反申请书以及鼎晟公司的答辩状、提交的证据材料一并送达市建公司。2016年4月22日，呼和浩特仲裁委员会决定受理市建公司的反请求，并于同日向双方送达了反请求受理通知书/应裁通知书。同日，呼和浩特仲裁委员会第一次开庭审理了本案。第一次开庭时，仲裁庭向双方询问对于反请求是否需要举证、答辩期限，并决定将本请求与反请求合并审理；因市建公司提出鉴定申请，且鼎晟公司同意鉴定，故第一次开庭并未进入辩论阶段，呼和浩特仲裁委员会要求市建公司”在下周二之前提交鉴定申请，逾期未提交仲裁庭视为放弃鉴定申请”。2016年4月25日，市建公司向呼和浩特仲裁委员会提交了《工程造价鉴定申请书》，三名仲裁员均在该申请书上签名并标注日期（2016.4.25）。2016年6月13日，仲裁庭向呼和浩特仲裁委员会递交《申请书》，认为本案需要进行鉴定。2016年6月22日，呼和浩特仲裁委员会下发《通知》，要求双方在收到该通知之日起三日内选定三家鉴定机构，逾期未选定视为放弃选定鉴定机构，由仲裁庭指定。2016年6月23日，呼和浩特仲裁委员会向鼎晟公司送达了鉴定申请和上述通知。后呼和浩特仲裁委员会指定内蒙古昌晟工程造价咨询有限责任公司为该案的鉴定机构，该鉴定机构于2016年11月21日作出内昌晟基审字【2016】第016号鉴定报告，并于2017年2月13日作出《补充鉴定报告》。2017年1月13日，市建公司向呼和浩特仲裁委员会递交了变更仲裁请求后的《仲裁申请书》，呼和浩特仲裁委员会于2017年1月19日决定同意上述变更请求申请，并于2017年1月25日向鼎晟公司送达了上述申请书及变更请求应裁通知书。2017年2月17日，仲裁庭第二次开庭审理了该案。第二次开庭中鼎晟公司再次提交鉴定申请，请求对周转材料等事项进行鉴定，上述鉴定机构于2017年3月24日出具了《对中有关问题的解释》。2017年4月10日，双方对上述解释发表了书面质证意见。2017年6月6日，呼和浩特仲裁委员会作出呼仲裁字【2017】第56号裁决，裁决：一、鼎晟公司向市建公司支付工程款5071419.76元及该工程款按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月5日起计算至实际给付之日止的利息；二、鼎晟公司向市建公司返还履约保证金800000元及该履约保证金按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月27日起计算至实际给付之日止的利息；三、鼎晟公司向市建公司支付2011年、2012年度因工程停滞产生的人工、机械设备损失以及其他市建公司实际产生但鼎晟公司未能予以确认的施工费用共计9122298元；四、驳回市建公司的其它仲裁请求；五、驳回鼎晟公司的反请求；六、本案本请求仲裁费用138009元市建公司已预交，由市建公司承担35789元，鼎晟公司承担102220元；反请求仲裁费35112元鼎晟公司已预交，由鼎晟公司承担；鉴定费55000元市建公司已预交，由鼎晟公司负担。2017年6月20日，呼和浩特仲裁委员会向鼎晟公司送达了上述裁决书。本院认为，本案的争议焦点在于涉案仲裁裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的仲裁的程序违反法定程序的情形，是否应予撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的”违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。鼎晟公司主张涉案仲裁裁决存在严重超审限、逾期向其送达《应裁通知书》等相关文件、在反请求受理之前向市建公司送达反请求申请书、受理市建公司变更仲裁请求、准许市建公司鉴定申请等违反法定程序的情形。关于呼和浩特仲裁委员会是否存在严重超审限的情形。仲裁程序中鼎晟公司提出反请求，市建公司又提出变更请求，且市建公司、鼎晟公司先后向仲裁委员会提出鉴定申请，故依据《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第三十五条第四款、第六十六条之规定，呼和浩特仲裁委员会不存在严重超审限的情形。此外，仲裁委员会超出审理期限不属于可能影响案件正确裁决的情形，鼎晟公司以此为由主张撤销仲裁裁决不能成立，本院不予支持。关于鼎晟公司认为呼和浩特仲裁委员会未按照仲裁规则按时向其送达《应裁通知书》等文书，严重影响其行使辩论权利的主张。经查阅仲裁案卷，市建公司向呼和浩特仲裁委员会递交了延期送达申请书，并提出了财产保全申请。故呼和浩特仲裁委员会在财产保全程序完成后再向鼎晟公司送达应裁通知书等相关文书并无不当。此外，无证据表明呼和浩特仲裁委员会向鼎晟公司延期送达应裁通知书、市建公司提交的证据材料等文件影响了鼎晟公司选定仲裁员等程序权利，且自送达之日至首次开庭日之间的间隔也符合《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》中关于举证期和答辩期的规定。故鼎晟公司的此项主张不能成立，本院不予支持。关于呼和浩特仲裁委员会在决定受理反请求之前提前向市建公司送达反请求申请书是否造成双方的程序权利不对等。因在首次开庭时（也即决定受理反请求的当天）呼和浩特仲裁委员会已向双方释明是否需要新的举证期和答辩期，市建公司也明确表示放弃新的举证期和答辩期，故提前送达反请求申请书及相关证据材料实际上既保障了市建公司的举证和答辩权利，也有利于有效的缩短审理时间。此外，呼和浩特仲裁委员会确定的市建公司的举证期限和答辩期限既符合《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》规定的期限，也未超出呼和浩特仲裁委员会为鼎晟公司确定的举证期限和答辩期限，并未造成双方的程序权利不平等。鼎晟公司的此主张不能成立，本院不予支持。关于呼和浩特仲裁委员会受理市建公司的变更请求申请是否违反仲裁程序。根据《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第十九条之规定，当事人变更请求应当在庭审辩论前以书面形式提出。虽然市建公司提交变更仲裁请求申请的时间晚于首次开庭，但鉴于首次开庭并未进入辩论程序，呼和浩特仲裁委员会受理市建公司的变更请求申请符合上述规定，鼎晟公司的主张于法无据，本院不予支持。关于呼和浩特仲裁委员会是否应受理市建公司提出的鉴定申请。呼和浩特仲裁委员会在第一次开庭时（2016年4月22日），为市建公司指定了提交鉴定申请的期限，即2016年4月26日之前，否则即视为放弃提出鉴定申请。经查阅仲裁案卷，市建公司系在2016年4月25日提交的鉴定申请，并未超出上述指定期限，故呼和浩特仲裁委员会准许呼建公司的鉴定申请并无不当。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司负担。审判长冯蒙艺审判员李艳审判员王海莹二○一七年九月二十六日书记员魏恩霖