文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初3626号原告:丰都县荆丰沥青拌合有限公司,住所地重庆市丰都县兴义镇长沙坝村一组，组织机构代码91500230073350179A。法定代表人：陈向龙，总经理。委托诉讼代理人：周丹，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。被告:重庆兴达实业（集团）有限公司,住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，组织机构代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，总经理。委托代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司与被告重庆兴达实业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员余孝安适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司的委托诉讼代理人周丹、孙雪梅，被告重庆兴达实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款454437.21元及逾期利息238949.42元；2、被告支付原告违约金97721.86元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年7月14日，被告将其承包的丰都县S103线东方水泥厂还建工程的路面施工工程分包给原告，合同约定原告以包工、包料等大包干方式进行路面的混凝土、沥青供应和摊铺。原告完成施工，经验收合格交付使用。被告应于2011年4月1日前支付原告全部工程款1954437.21元的95%，即1856715.15元，但至2011年4月1日，被告仅支付工程款120万元，后经原告多次催收，被告于2012年1月20日支付了原告30万元，其余应付工程款及质保金未支付给原告，为此请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆兴达实业（集团）有限公司辩称：原被告之间签订合同属实，但是工程价款未结算，因此请求支付利息不能成立；工程未经过验收，支付工程余款的条件未成就；合同属于无效合同，支付违约金理由不能成立。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2009年12月8日，重庆兴达实业（集团）有限公司与丰都县四通公路发展有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定的主要内容为，丰都县四通公路发展有限公司将丰都县S103线东方希望水泥厂段还建工程发包给重庆兴达实业集团有限公司施工，采用的模式为：重庆兴达实业（集团）有限公司按照合同施工项目进行工程建设、投资、融资、管理并承担风险；工期为2010年6月30日完工；施工完成后，经验收合格，丰都县四通公路发展有限公司以回购的方式支付工程价款，回购价款暂定为5896.37万元，从进入回购之日起分段计算利息，建筑安装费的5%为质保金。2010年7月14日，重庆兴达实业集团有限公司（甲方）与丰都县荆丰沥青拌合有限公司（乙方）签订了建设工程分包合同，合同约定的主要内容为：1、工程名称为，重庆兴达（集团）丰都S103线东方希望水泥厂还建工程；2、工程范围为，重庆兴达集团丰都S103线东方希望水泥厂还建工程沥青路面的混凝土成品供应及摊铺；3、工程内容为，细粒式沥青混凝土4cm，中粒式沥青混凝土5cm，乳化沥青稀浆封层成品供应至场内，人工及机械（包括全部材料、运输、摊铺、碾压）；4、承包方式为，以包工、包料、包安全责任大包干形式；5、工程量计算与计价为，中、细粒式沥青、稀浆封层粘及透油层以路面面积计算，每平方米110元，总价款大约181.5万元（决算以实际竣工验收的工程量为准）；6、完工时间及付款方式为，2010年7月30日完工，合同签订后甲方预付乙方120万元作为材料采购费，在全部工程完工验收合格后，甲方在30天内付清全部工程款的95%，其余5%作为质量保修金（无利息），质保期2年，质保期满无质量问题，甲方在15日内付清，乙方提供合法的正规发票，人工费占25%；7、质量标准为，满足甲方施工设计图纸技术要求；8、违约责任为，一方违约付另一方工程总价款5%违约金，即9.075万元。合同签订后，丰都县荆丰沥青拌合有限公司按照合同拟定的工程地点、内容进行了施工，施工完成后，2010年8月20日至2011年1月7日期间丰都县交通工程质量监督站对重庆兴达集团丰都S103线东方希望水泥厂还建工程进行了整体质量检测，结论为，丰都S103线东方希望水泥厂还建工程路基、路面、桥梁工程质量全部合格，通过项目业主验收，检测报告印发时间为2011年2月17日，同年3月1日，丰都县四通公路发展有限公司以会议纪要的形式，确定，S103线东方希望水泥厂段二级公路还建工程通过交工验收。2011年8月重庆兴达实业有限公司制作了竣工结算报告，报告记载为307-2粘层14918.551㎡，307-3沥青表处下封层14918.551㎡，308-1-a厚40㎜AC-13细粒式沥青混凝土14918.551㎡，308-2-a厚50㎜AC-20中粒式沥青混凝土14918.6㎡，变更增加AC-13细粒式沥青混凝土厚40㎜为2849.06㎡，AC-20中粒式沥青混凝后50㎜为2849.06㎡。以上报告计算可以得出丰都县荆丰沥青拌合有限公司完成沥青路面施工的工程量为17767.611㎡，按照原被告双方约定的单价110元/㎡，计算得出的工程价款为1954437.21元。2012年11月12日，丰都县审计局对丰都县S103线东方希望水泥厂段还建工程进行工程价款审计，丰都县四通公路发展有限公司报告工程价款为80393243元，审计确定价款为72815206元。具体审计事项情况为，合同价款56155910元，增加工程价款为16659296元。审减工程价款7578037元，审减的原因为，路基工程C15混凝土挡土墙工程量多计2784.06,软土挖运、C30混凝土抗滑桩、片石回填等清单项组价不合理；桥涵工程结构带肋钢筋多计量29.89t，挖石方多计量1852.36，片石砼U型桥台基础多计量602.79；安全设施基础C25砼工程量多计量109.574，拌和站多计量1个，配电房多计量1座等。2012年1月20日，重庆兴达实业（集团）有限公司再次向丰都县荆丰沥青拌合有限公司支付工程款30万元。丰都县荆丰沥青拌合有限公司的经营范围为沥青混凝土、水泥混凝土的拌合、销售，沥青销售。上述事实有原被告的陈述、营业执照、重庆兴达实业（集团）丰都S103线东方希望水泥厂路面施工承包合同、丰都县S103线东方希望水泥厂段还建工程BT模式融资建设合同、丰都县交通工程质量监督站关于丰都S103线东方水泥厂还建工程项目交工验收质量检测情况的报告、竣工审计决定书、重庆兴达实业（集团）有限公司制作的丰都S103线东方水泥厂还建工程“工程竣工计算”表等证据，并经庭审举证、质证、认证予以确认。本院认为，原被告争议的焦点是：1、原被告所签订的合同的效力问题；2、工程价款及利息的计算等问题。1、原被告所签订的合同的效力问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”，结合案件事实，原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司不属于建筑施工企业，而属于建筑材料制造型企业，因此没有“摊铺”的建筑施工资质，为此，原被告签订的建设工程分包合同为无效合同。对于无效合同的违约金条款，属于无效条款。为此，原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司请求被告支付违约金的理由，依法不能成立，被告重庆兴达实业（集团）有限公司辩称，合同无效，违约金条款无效的抗辩理由成立，本院予以主张。2、工程价款及利息的计算等问题。原被告所签订的建筑施工分包合同虽然无效，但是，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应当予以支持。”，本案原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司已按照合同要求履行了施工义务，同时所施工的沥青路面工程，经竣工验收合格，为此，被告重庆兴达实业（集团）有限公司仍有义务参照合同履行支付原告工程价款的义务。被告重庆兴达实业（集团）有限公司在竣工结算表中，确定的工程量为17767.611㎡，按照双方约定的110元/㎡单价，工程价款应为1954437.21元。参照双方付款约定，被告重庆兴达实业（集团）有限公司应当在竣工验收合格后，一个月内付清原告工程价款的95%，余款在竣工验收合格后的两年内付清。从案件事实看，该工程的竣工验收时间应为2011年3月1日，付款期限应在2011年4月2日前付款1954437.21元×95%=1856715.35元，该期限前被告实际付款仅为120万元，余款656715.35元至2012年1月20日被告付款30万元，其后，余款356715.35万元及扣留的质量保证金97721.86元至本案审理终结之日未付（保证金期满之日应为2013年4月17日）。对于被告未付工程余款的利息问题，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计算……”，为此，被告重庆兴达实业（集团）有限公司应付原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司工程余款的利率为，中国人民银行发布的同期同类贷款利率。利息分段计算为：工程余款656715.35元计息期间为2011年4月2日至2012年1月20日；再后余款356715.35万元为2012年1月21日至清偿之日；扣留的工程质量保证金97721.86元从2013年4月17日计算至清偿之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告重庆兴达实业（集团）有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司工程款454437.21元，利息计算为，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，基数及期限分段为，以656715.35元计息期间为2011年4月2日至2012年1月20日；以356715.35元为计息期间为2012年1月21日至清偿之日；以97721.86元计息期间为2013年4月17日计算至清偿之日（以上三部分利息之和为全部利息）。二、驳回原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11711元，减半收取5855.5元，被告重庆兴达实业（集团）有限公司负担5000元，原告丰都县荆丰沥青拌合有限公司负担855.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  余孝安二〇一七年九月十九日书记员  杨明容