.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行赔终10号上诉人（原审原告）原告乡宁县福利焦化厂。法定代表人周峪民，厂长。委托代理人杨宗森，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乡宁县人民政府。住所地：山西省乡宁县迎旭街**号。法定代表人杨建军，县长。委托代理人贺琦，乡宁县人民政府法制办公室负责人。委托代理人李选生，山西华尧律师事务所律师。上诉人乡宁县福利焦化厂（以下简称福利焦化厂）因诉被上诉人乡宁县人民政府行政赔偿一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福利焦化厂法定代表人周峪民及委托代理人杨宗森，被上诉人乡宁县人民政府委托代理人贺琦、李选生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告福利焦化厂现已经被吊销，但未办理注销登记。福利焦化厂是乡宁县亚星能源有限公司(以下简称亚星公司)的主要股东之一。2012年9月15日，被告乡宁县人民政府下发关于《乡宁县临吉高速引线、吉河高速引线、过境路改线工程及农村房屋征收补偿安置施行办法》的通知，并于2011年9月20日进行公告。原告福利焦化厂在临吉高速引线工程拆迁范围内。乡宁县住房保障和城乡建设管理局与亚星公司于2012年4月24日签订房屋征收补偿协议，其中协商被征收房屋（包括福利焦化厂、建材厂土地费用等）的货币补偿金额为980万，并予以支付。该协议中包括原告福利焦化厂的房屋。乡宁县住房保障和城乡建设管理局于2012年5月16日、2012年8月17日分别向亚星公司下发搬迁通知，要求亚星公司履行协议中所涉及的房屋拆迁义务。后由于房屋未自行拆除，被告于2012年后半年对原告及亚星公司的房屋进行了强制拆除。原告在起诉状及庭审中亦表明，被告自2012年5月开始至2013年后半年，将原告的厂房主体结构予以拆除。原告起诉状落款为2016年1月20日，本院于2016年2月1日立案。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。从本案事实、原告诉状及庭审陈述可知，被告对原告的拆除行为发生在2012年，至2013年原告的厂房主体建筑已经被拆除，原告至迟在2013年已经知道其厂房被乡宁县人民政府拆除的事实。原告针对被告的拆除行为提起诉讼的起诉状落款时间为2016年1月20日，故原告针对被告行政强制行为的起诉已经超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款”公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，本案原告提起行政诉讼一并提起行政赔偿请求，适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，原告提起赔偿请求超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。行政赔偿案件不收取诉讼费，原告缴纳的50元予以退还。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定驳回原告乡宁县福利焦化厂的起诉。福利焦化厂上诉称，原审裁定认为上诉人起诉超过法定起诉期限与事实不符。（一）上诉人系合法登记、独立核算、自主经营的集体福利企业，至强制拆迁时固定资产总值达3000余万元人民币。2011年，被上诉人以临吉高速引线工程需占用上诉人厂房为由，要求拆除所有厂房设备，在拆迁补偿协商未果的情况下，多次组织人员进行了强制拆除：2012年和2013年下半年拆除了上诉人的主体厂房、设备，2014年、2015年拆除了上诉人的场地河坝、围墙、大门和大部分树木，2016年拆除了上诉人的配电室、变压器和生产水井。被上诉人强制拆迁、占地过程中，未按法律规定进行论证听证、社会风险评估、资产登记调查，没有履行法定的公告程序，行政行为完全违法。（二）被上诉人一直以来不断承诺愿意解决上诉人的经济补偿问题。县委书记杨安虎2014年10月在上诉人报告上批示：”请樊县长阅：福利焦化厂情况变化大，时间跨度长，确定一名领导牵头，有关部门参加处理有关问题，按照先易后难的原则，用地问题尽快协调解决，焦化厂补偿问题与本人充分沟通，吃透情况，按有关规定处理。”2015年的4月，政府办公会议决定不予解决。2015年10月30日，继续召开听证会解决原告乡宁县福利焦化厂的经济补偿问题。根据听证会结论，上诉人于2016年1月20日提起诉讼。故请求：一、撤销（2016）晋10行赔初2号行政裁定，将本案发回原审法院继续审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。乡宁县人民政府辩称，上诉人起诉已经超过法定的起诉期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人、其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：”公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。本案中，答辩人于2011年9月15日下发、20日公告了《乡宁县临吉高速引线、吉河髙速引线、过境路线工程及农村房屋征收补偿安置施行办法》的通知。周峪民于2012年4月23日签订协议，同意政府支付福利焦化厂、亚星公司补偿费980万元。答辩人2012年5月16曰、8月17日两次下发了搬迁通知后，因福利焦化厂仍未搬迁才由县住建局进行了拆除。即使按照上诉人在起诉状中明确认可的拆除时间（2013年后半年)，到2016年1月20日起诉时也相隔了两年多，明显超过了法定的起诉期限。（二）2012年4月23日补偿协议是答辩人同上诉人法定代表人周峪民协商一致并在其参与下，由周裕民之子周峰代表周峪民在协议书上签了字（签署协议时周裕民提出，福利焦化厂账户己被法院冻结，要求以亚星公司名义签署协议)。也就是说，上诉人明知补偿行为发生在2012年4月23日，至起诉时长达近4年时间。在此期间，上诉人没有通过起诉方式主张权利，而是到处无理违法上访、缠访，超过法定起诉期限完全是因上诉人自身原因。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人起诉是否超过起诉期限。（一）上诉人赔偿请求是基于其厂房设备被政府强制拆除的事实。在本案起诉之前，上诉人没有向被上诉人提出过正式的行政赔偿申请，拆除行为没有经过其他独立的法定程序确定为违法。由于上诉人提起本案诉讼时提出了确认强制拆除行为违法和行政赔偿两个请求，原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十八条的规定一并受理、分别立案后分别作出了裁判，故本案属于法律规定的提起行政诉讼同时一并提出行政赔偿请求的情形。（二）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，赔偿请求人在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人厂房设备2012年、2013年被政府强制拆除时，上诉人即应当知道拆除行为已发生的事实，起诉期限应当从拆除行为发生时起算。拆除事实发生后，上诉人虽然通过请示、协商及信访途径向政府反映过补偿要求，但政府相关人员始终未就赔偿数额、给付时间和赔偿方式作出过明确承诺，不妨碍上诉人通过起诉方式维护自身权益，故上诉人未寻求司法救济是其自主做出的选择，由此耽误起诉期限或者导致逾期起诉的，属于上诉人自身原因，不是扣除起诉期限的法定事由。上诉人迟至2016年1月20日提起本案诉讼，明然超过了2年起诉期限。综上，上诉人起诉确已超过了法定起诉期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长程彦斌审判员魏晓俊审判员郑宏二○一七年九月八日书记员武蕾