河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0782民初3257号原告：郭照明，男，1964年8月23日出生，汉族，住河南省辉县。被告：刘海涛，男，1982年8月7日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市众铭物流有限公司，住所地辉县市。负责人：郭向阳，总经理。委托诉讼代理人：王宏德，男，1976年9月10日出生，汉族，公司员工，住河南省辉县。委托诉讼代理人：侯玉帅，男，1992年8月2日出生，汉族，公司员工，住河南省辉县。被告：天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市。负责人：史玉成，总经理。委托诉讼代理人：陈贤，河南牧野律师事务所律师。原告郭照明与被告刘海涛、辉县市众铭物流有限公司（以下简称众铭公司）、被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭照明、被告众铭公司的委托诉讼代理人王宏德、侯玉帅、被告保险公司的委托诉讼代理人陈贤到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭照明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车损51700元、评估费2400元、检测费200元、施救费800元、交通费500元，共计55600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，在辉县市三原线豫北驾校路口处，被告刘海涛驾驶豫Ｇ×××××号重型自卸货车与原告驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车相撞，致车辆损坏。经交通警察大队处理，被告刘海涛负本事故的全部责任，另查明豫Ｇ×××××号重型自卸货车所有人为辉县市众铭物流有限公司，车辆投有强制险，商业险，投保公司为天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。综上所述，为保护当事人的合法权益，特诉至贵院，希望贵院给予一个公正及时的判决。众铭公司辩称，豫Ｇ×××××货车在天安财险投保有交强险和商业三者险，三者险赔偿限额为100万元并附加不计免赔险，原告的合理损失应由天安保险公司赔偿，发生事故后，为原告垫付5000元修理费要求在本案中一并处理，将该费用返还给众铭公司。保险公司辩称，法院应严格审查原告的各项证据的真实性，在核实本案确系保险责任并在保险责任内车辆正常年检、驾驶人有合法的驾驶证件，并无任何免责事由的情况下，可以按保险条款约定之内赔偿原告的合理合法有证据支持的损失；评估鉴定的车损过高，且鉴定意见书也不符合评估鉴定的操作规范，该车损鉴定的金额我公司不予认可；根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。施救费并非直接的财产损失；应提供司机从业资格证以及道路交通运输证结合驾驶证、行驶证，缺少任何一证件均构成免赔事由；本案未对原告造成人身损害，不符合侵权责任法第16条的规定，其要求交通费不符合规定。刘海涛未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的车辆评估意见书，被告众铭公司无异议，被告保险公司有异议，认为保险人系本案的利害关系人，因他参与评估过程，但该鉴定未通知我公司，侵犯了我公司的权利，对鉴定结果的合法性有异议，该鉴定结论中的维修与更换项目是否全部因交通事故造成的难以确认，也未扣除更换零件的残值，无法准确的反映损失情况，评估意见中也没有附拆检评估及更换照片的部位，未付鉴定机构及鉴定人员的资质证书，从鉴定内容及形式上不符合法律规定，没有法定效力，我公司申请对车损重新鉴定。根据评估意见书声明中所述，在收到该意见书三日内可以向评估公司进行重新评估，根据评估的操作规范，我公司可以申请重新评估。该鉴定结论与车的实际价值基本相同，应认定为全损，如按评估意见赔偿，原告应将全损车辆交还我公司。本院认为，该评估意见书是辉县市公安局交通警察大队依职权委托的有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，程序合法、内容真实，被告保险公司虽有异议，但未提供相应的证据来证实其主张，故本院对车辆损失评估意见书的证明力予以确认；2.原告提供的车辆性能检测费发票二张，证明原告支出检测费用200元。被告保险公司认为与本案无关，原告未附检测的证明，检测的什么东西，未附检测的结论，仅提供发票我公司不予认可。本院认为，车辆性能鉴定是公安机关依职权对车辆性能的检测鉴定，该费用不属于道路交通事故财产损失的赔偿范围，对该证据的证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日15时许，在辉县市三原线豫北驾校路口处，被告刘海涛驾驶豫Ｇ×××××号重型自卸货车与原告郭照明驾驶的豫Ｇ×××××小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘海涛承担该事故的全部责任，原告郭照明不承担该事故责任。2017年6月16日，新乡市万丰价格评估有限公司出具了车辆损失价格评估意见书，认定原告郭照明所有的豫Ｇ×××××小型普通客车车辆损失为51700元，原告郭照明支出车辆评估费2400元。另查明，豫Ｇ×××××号重型自卸货车的所有人为众铭公司，该车辆在保险公司投有交强险和商业三者险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘海涛违反道路交通管理规定驾驶豫Ｇ×××××号重型自卸货车与原告郭照明驾驶的豫Ｇ×××××小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故，并且负事故的全部责任，被告众铭公司作为豫Ｇ×××××号重型自卸货车的所有人应对原告郭照明的损失承担赔偿责任，被告刘海涛作为被告众铭公司的司机行使的是一种职务行为,对原告的损失不承担责任。因该车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故原告郭照明要求被告众铭公司承担赔偿责任及被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任的请求本院予以支持。原告郭照明要求被告支付检测费200元和交通费500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告郭照明的合理损失（根据原告的诉求）：1、车损51700元；2、施救费800元；3、车辆评估费2400元，合计54900元。被告众铭公司已支付原告郭照明修理费用5000元，应由保险公司从其给付原告郭照明的赔偿款中扣除后直接给付被告众铭公司，保险公司在保险限额内应支付原告郭照明车辆损失47500元（54900元-2400元-5000元），被告众铭公司支付原告郭照明车辆评估费2400元。综上所述，原告郭照明要求被告众铭公司赔偿车辆损失、鉴定费等费用共计55600元及要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内给付原告郭照明赔偿款47500元；二、被告辉县市众铭物流有限公司于判决生效后十五日内给付原告郭照明车辆评估费2400元；三、驳回原告郭照明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取计595元，由被告辉县市众铭物流有限公司负担535元，原告郭照明负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇一七年九月二十一日书记员  孟丽君