湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0984民初1191号原告：石高武，男，汉族，湖北省汉川市人，农民，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：王会萍（系原告石高武之妻），女，汉族，湖北省汉川市人，农民，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汉川市公证处。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处人民大道***号。法定代表人：汪艳梅，主任。委托诉讼代理人:高爱娥，女，汉川市司法局干部。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:程思培,湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南省许昌市天平公证处（原许昌市公证处）。住所地:河南省许昌市魏都区南大街***号。法定代表人：刘天贵，主任。委托诉讼代理人：刘欢,河南卓通律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告石高武诉被告汉川市公证处、河南省许昌市天平公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2014）鄂汉川民初字第01432号民事判决后，原被告均提起上诉。孝感市中级人民法院以（2016）鄂09民终203号民事裁定撤销判决并发回重审。本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石高武及其委托诉讼代理人王会萍、戴莉萍、被告汉川市公证处的委托诉讼代理人高爱娥，被告河南省许昌市天平公证处的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石高武向本院提出诉讼请求：1.要求两被告依法赔偿原告因错误公证导致无法及时领取原告养父在台湾的遗产而造成的遗产损失人民币620689.66元和利息损失人民币1076671.09元；2.要求两被告赔偿原告在台湾提起确认继承权诉讼的诉讼费用及往返交通费和食宿等费用，以及原告往返两被告之间要求撤销不合法或者虚假公证书所造成的各种损失共计人民币75814.5元；3.要求被告河南省许昌市天平公证处赔偿原告因其擅自委托他人领取原告继父骨灰盒造成骨灰失踪的精神损失人民币10万元。事实和理由：1988年10月，原告被过继给在台湾当兵的伯父石勇为养子。1994年4月4日，原告养父在台湾病逝。同年10月17日，原告为办理养父在台遗产事宜，依法向被告汉川市公证处要求公证养父子关系。同年10月31日至1996年12月13日期间，原告的三叔石新年、五叔石魁元和姑妈石翠香为能够分得遗产，在被告汉川市公证处也要求公证各自与原告养父的旁系亲属关系，并取得被告汉川市公证处（94）川证字第5176号、5177号和（96）川证字第283号、381号、440号、617号等六份公证书。与此同时，被告河南省许昌市天平公证处（原许昌市公证处）的原主任周慧卿不仅虚构了原告养父的兄弟姊妹石永振和石双英，同时捏造原告养父的父母死亡的相关资料，且于1995年9月9日为石永振和石双英出具了（1995）许证民字第856号亲属关系公证书和（1995）许证民字第857号委托公证书，以及于1998年10月为石永振出具（1998）许证民字第182号公证书，同时出具委托我国台湾律师李彩霞办理领取遗产的公证书。李彩霞凭借上述虚假亲属关系证明的公证书和授权委托领取遗产的公证书，代为领取了原告养父遗产新台币20万元。1998年8月26日，汉川市公证处的原主任蔡再祥从河南省许昌市天平公证处领回美元5073元，原告于2006年7月3日从被告汉川市公证处领回人民币45318.85元。由于两被告出具的错误及虚假亲属关系证明的公证书，致使原告为确认自己系唯一合法继承人，在我国台湾连续提起了两场诉讼，最后经我国台湾台南地方法院（94）声继字第80号和（99）家抗字第159号民事裁定书确认原告系其养父唯一合法继承人，但是却因诉讼时间过长而导致原告错过了我国台湾关于“大陆地区居民继承台湾地区人民之遗产，应于继承开始起三年内以书面向被继承人住所地之法院为继承表示；逾期视为抛弃其继承权”的法律规定，从而致使原告养父的大部分的遗产在我国台湾无法领取。为此，台湾国军退除役官兵辅导委员会台南市荣民服务处出具了证明，证实原告按照台湾法律本应取得遗产新台币200万元，但是由于两被告的过错，导致原告养父的遗产“业已依规定解缴国库”。两被告的过错不仅让原告遭受了巨额遗产损失，而且还让原告蒙受了遗产的巨额利息损失。被告汉川市公证处辩称：原告的诉求不成立，应予以驳回。1.原告没有证据证明其系养子身份得到我国台湾法律认可，必须有收养契约和法院裁定。2.原告未能如愿继承石勇的在台遗产，是因为原告没有从继承开始三年内申请继承，视为其抛弃继承权，与答辩人无关。3.原告之诉超过诉讼时效。被告河南省许昌市天平公证处辩称：1.被告河南省许昌市天平公证处没有对原告权益造成侵害，双方不存在侵权关系。被告河南省许昌市天平公证处不存在违法行为，主观上没有过错，其所作出的公证书并非错误公证。被告河南省许昌市天平公证处的行为没有给原告造成损害事实，原告所谓的巨大损失与河南省许昌市天平公证处的公证行为之间不存在因果关系。2.原告之诉讼请求依法应予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告的证据一即其身份证、证据十五即湖北省公证协会（2014）鄂公协核字823号证明书、证据二十八即湖北省行政事业性收费收据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，双方当事人的具体争议如下：1.关于原告的证据二，即经财团法人海峡交流基金会验证的汉川县公证处（94）川证字第4960号亲属关系公证书、汉川市公证处（2002）川证撤字第1号决定、原告声明书和汉川市公证处（2004）川证字第214号声明书公证书、台湾国军政院退除役官兵辅导委员会台南县荣民服务处书函以及台湾财团法人海峡交流基金会函。两被告对其真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为不能证明汉川市公证处侵害了原告继承权。2.关于原告的证据三，即中国公证员协会（2002）协台函字019号文件、河南省许昌市天平公证处（2002）许证撤字第1号关于撤销（1995）许证民字第856、857和（1998）许证民字第182号公证书的决定。被告河南省许昌市天平公证处对真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为其是根据上级公证协会的指示撤销了所作的公证书，该公证书并非原告所述的弄虚作假。同时该撤销行为也没有对原告的继承权造成任何实际损害。3.关于原告的证据四，即台湾台南地方法院94年度声继字第80号民事裁定、台湾台南地方法院99年度家抗字第159号民事裁定、湖北省汉川市人民法院（2003）川民初字第374号民事裁定书、台湾台南地方法院和汉川市人民法院诉讼费发票以及台属证。两被告对其真实性无异议，对拟证明目的有异议。被告汉川市公证处认为原告应于继承开始三年内向台湾法院申请继承，与公证没有关系；（2003）川民初字第374号民事裁定书的产生是原告当时起诉要求两被告返还已领取的20万新台币，而不是提起的侵权赔偿之诉。被告河南省许昌市天平公证处认为原告在台湾提起的诉讼与被告没有任何关系，且台南法院也并未确认原告具有合法继承人的资格，故被告不应承担原告相关诉讼费用的损失。4.关于原告的证据五，即台湾国军退除役官兵辅导委员会台南市荣民服务处书函、国军退除役官兵辅导委员会书函。两被告对其真实性无异议，对拟证明目的有异议。被告汉川市公证处认为该证据不能反映原告可继承遗产的金额；被告河南省许昌市天平公证处认为台湾书函只能证明大陆居民在台湾可以继承遗产的数额及石勇的遗产已被收缴国库的事实，但并不能证明原告可以继承上述遗产。5.关于原告的证据六，即台湾国库专户存款支票复印件。被告河南省许昌市天平公证处对真实性和拟证明目的均有异议，认为受领人石永振委托李彩霞领取的相关款项并非公证处委托，其行为与自己无关。6.关于原告的证据七，即台湾同乡孙志清的书信和身份证复印件。被告汉川市公证处对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为原告丧失继承权是因为继承开始的三年内其未向台湾法院提出继承申请，与汉川市公证处无关；被告河南省许昌市天平公证处对该证据的真实性和拟证明目的均有异议，认为不能证明是由于被告的过错而导致原告无法在台湾领取遗产。7.关于原告的证据八，即台湾国军退除役官兵辅导委员会书函、台湾银行汇出汇款的交易凭证。被告汉川市公证处对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明原告是唯一合法的继承人；原告没有取得遗产是因为其三年内未提出继承申请，与公证处无关；被告河南省许昌市天平公证处对其真实性和拟证明目的均有异议，认为其不能证明原告是唯一合法的继承人。这只是原告单方面的理解。而且原告在2006年已取得过石勇的遗产，并非2010年才领取部分遗产。8.关于原告的证据九和十，即火车票、汽车票和飞机票等交通费用票据，以及快递和挂号信收费发票和长途电话票据。被告汉川市公证处对其真实性无异议；被告河南省许昌市天平公证处对其真实性和拟证明目的均有异议，认为其无法证明费用的产生与被告的行为之间存在关联性。9.关于原告的证据十一，即台湾纳骨塔迁出证明书、河南省许昌市天平公证处公证的委托人李彩霞的手写证明。被告河南省许昌市天平公证处对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为李彩霞是石永振的委托代理人，并非公证处的代理人，自己仅对其委托书进行了公证，该委托行为产生的后果应由委托人自己承担，与公证处无关。10.关于原告的证据十二，即被告汉川市公证处原主任蔡再祥于1998年8月26日书写的证明书和经手的收条和收据、被告汉川市公证处《关于许昌市公证处转交我处台湾老兵石勇遗产的情况说明》、原告向被告汉川市公证处书写的收条。两被告对其真实性无异议，对部分拟证明目的有异议，认为被告汉川市公证处领取的是人民币，而不是美元。11.关于原告的证据十三，即被告河南省许昌市天平公证处的卷宗。该被告对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为该卷宗是其依照相关法律规定履行职责的材料，没有违规、造假，卷宗同时还证明了李彩霞的委托人是石永振、石双英，李彩霞的行为与公证处无关。12.关于原告的证据十四，即原告于2013年3月6日向汉川法院提起诉讼的民事诉讼状。被告汉川市公证处对其证明目的有异议，认为不能证明管辖权异议搞了二年；被告河南省许昌市天平公证处对其真实性和拟证明目的均有异议，认为其只能证明原告在汉川、孝感法院有过相关诉讼，但上述诉讼与本案无关。13.关于原告的证据十六，即许昌市司法局出具的《信访事项处理意见书》和信封。两被告对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明被告侵害了原告的继承权。14.关于原告的证据十七，即《委托书》（石新年1996.5.21）、《委托书》（石翠香1996.7.15）、《（96）川证字第381号公证书》。被告汉川市公证处对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明自己对原告侵权。15.关于原告的证据十八，即被告汉川市公证处的答辩状。该被告对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明自己有侵权行为。虽然被告汉川市公证处承认原告与其养父之间的收养关系，但不能证明其与养父之间的收养关系得到了台湾法律的认可；被告河南省许昌市天平公证处对该证据真实性无异议，但认为该证据是被告汉川市公证处在其他案件中单方的答辩意见，内容与本案无关。16.关于原告的证据十九，即石勇的死亡证明书和台湾户籍誊本、台南县荣民服务处治丧会议记录。被告汉川市公证处对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明原告是石勇遗产的唯一继承人；被告河南省许昌市天平公证处对其真实性和拟证明目的均有异议，认为不能证明原告是石勇遗产的唯一继承人。17.关于原告的证据二十，即台湾明法法律事务所委任契约书、财团法人荣民荣眷基金会书函、彭大勇户籍证明、委任契约书、原告给彭大勇律师的回信。被告汉川市公证处对其真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为只能证明原告为石勇的遗产在台湾主张过权利，不能证明曾向自己主张过赔偿的权利；被告河南省许昌市天平公证处请求法院核实该证据的真实性，同时对其证明目的有异议，认为原告没有在台湾法定的三年内向法院申请继承，后来因申请继承的时间超过了该时效而丧失了继承权，责任在于原告自身，与被告无关；原告与彭大勇的信件是个人往来，并不是向有权机关申请保护继承权，不构成诉讼时效的中断。18.关于原告的证据二十一、二十二，即控告书、来访事项转送通知单、信访事项复查退办告知单和信封、信访事项不予受理告知单和信封、湖北省司法厅会客单。两被告对其真实性无异议，对拟证明目的有异议。认为信访行为不是诉讼行为，不构成诉讼时效的中断，故不能证明原告在诉讼时效内向被告主张过赔偿权利。19.关于原告的证据二十三，即关于汉川市城隍镇段下村村民石高武同志因继承台湾养父遗产一事上访情况的说明。两被告对其真实性均有异议，认为该说明应由单位负责人和证据制作人签名、盖章，但其没有人签名或盖章，故不认可该证据。20.关于原告的证据二十四，即大陆家属委托代办继承遗产注意事项。两被告对其真实性无异议，但认为该证据可以证明原告没有取得遗产是因为其没有及时向遗产所在地法院申请继承所致。21.关于原告的证据二十五，即台胞雷震华写给原告叔父石新年的书信。两被告对其证明目的有异议，认为只能证明应当办理委托书的人的责任。22.关于原告的证据二十六，即台胞李先华写给原告的书信和信封。两被告对其证明目的有异议。被告汉川市公证处认为不能证明大陆公民办理与台湾有关的手续需相当长的时间；被告河南省许昌市天平公证处认为领取骨灰是李彩霞的个人行为，与自己无关。23.关于原告的证据二十七，即被告汉川市公证处的证明。该被告对其真实性无异议，但认为该主张与原告的诉求没有关联性；被告河南省许昌市天平公证处对该证据的真实性无异议，但认为与自己无关。24.关于原告的证据二十九，即台湾李彩霞出具给被告河南省许昌市天平公证处的收据一份。两被告对其证明目的有异议，认为所涉款项是新台币，而不是美元。25.关于原告的证据三十，即汉川市城隍镇段下村1988年10月5日的《证明》。被告汉川市公证处认为不能证明石勇对原告的收养，因为石勇是台湾人，只有提交台湾相关机构的认证才能证明存在合法的收养关系；被告河南省许昌市天平公证处认为该证据是复印件，不能作为认定事实的依据。即使属实也只能说明原告过继给了石勇，不能证明合法的收养关系及原告享有继承权。26.关于原告的证据三十一，即《大陆余额退伍金申领程序说明》。被告汉川市公证处认为不能证明原告未办理相关公证的责任在于公证处；被告河南省许昌市天平公证处认为该证据未经相关认证，不能作为证据使用。27.关于原告的证据三十二，即（94）川证字第5176号《亲属关系公证书》、（94）川证字第5177《公证书》、（96）川证字第381号《公证书》、（96）川证字第617《公证书》。被告汉川市公证处认为其为原告相关亲属出具公证并不违法，也不能证明侵害了原告的合法权益；被告河南省许昌市天平公证处认为该证据与已无关，不予质证。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告的证据二、三、五、六、七、十三、十六、十七、十八、二十九、三十一、三十二。本院认为，上述证据可以证明被告汉川市公证处为作为石勇遗产第一顺序继承人的原告出具了亲属关系公证书、为石勇第三顺序继承人的兄弟姐妹石新年、石魁元、石翠香出具了亲属关系公证书。同时被告河南省许昌市天平公证处为自称石勇兄弟姐妹的石永振、石双英出具了亲属关系公证书。2002年10月8日，被告汉川市公证处撤销了为石新年、石魁元、石翠香出具的（94）川证字第5176、5177号亲属关系公证书和（96）川证字第283、381、440、617号委托书公证书，维持了（94）川证字第4960号亲属关系公证书。2002年9月28日，被告河南省许昌市天平公证处撤销了为石永振、石双英出具的（1995）许证民字第856号亲属关系公证书和（1995）许证民字第857号委托书公证书和为石永振出具的（1998）许证民字第182号公证书。因两被告的公证行为，致使继承石勇在台遗产中出现了三组不同继承人的继承公证书，影响了原告石高武作为合法的继承人在继承开始三年内无法行使继承权，故两被告的错误公证行为侵害了原告的合法权益。2.关于原告的证据四、十四、二十、二十一、二十二、二十三、二十五、二十六。本院认为，上述证据可以证明原告在继承开始后一直通过各种方式途径在行使继承权，争取自己的合法权益。3.关于原告的证据八、十二、十九、二十四、三十。本院认为，上述证据可以证明原告系石勇的养子，是石勇遗产的第一顺序合法、唯一的继承人。4.关于原告的证据九、十、二十。原告的交通费本院酌定为人民币8000元，原告请求赔偿的其他损失因其未能提交相应的证据予以佐证，本院依法不予认可。5.关于原告的证据十一，本院认为，李彩霞领取石勇骨灰并非被告河南省许昌市天平公证处委托，对该证据依法不予采信。经审理查明：1994年4月4日原告石高武的伯父石勇在我国台湾病逝，在其生前原告石高武被过继给其伯父石勇为养子。原告为办理养父石勇在台遗产继承事宜，依法向被告汉川市公证处提起公证要求证明其养父子关系。1994年10月17日，被告汉川市公证处作出了（94）川证字第4960号亲属关系公证书，证明石勇的直系亲属只有一人，系其养子石高武。后此公证书经财团法人海峡交流基金会验证。1994年10月31日至1996年12月13日期间，原告石高武的叔叔石新年、石魁元和姑妈石翠香为继承石勇遗产在被告汉川公证处提起公证要求证明系其石勇亲属关系，被告汉川公证处出具了（94）川证字第5176、5177号亲属关系公证书和（96）川证字第283、381、440、617号六份委托书公证书。被告河南省许昌市天平公证处于1995年9月9日为石永振、石双英出具了其系石勇亲属的（1995）许证民字第856号亲属关系公证书和委托我国台湾李彩霞办理领取遗产的（1995）许证民字第857号委托书公证书，于1998年10月为石永振出具了（1998）许证民字第182号公证书。原告石高武与石新年、石魁元、石翠香以及石永振、石双英三组人员分别持有二被告出具的亲属关系公证书向我国台湾有关部门申请继承石勇在台遗产。后台湾行政院国军退除役官兵辅导委员会台南县荣民服务处及台湾财团法人海峡交流基金会致函，因出现了三组不同继承人要求继承石勇在台遗产，无法确定真正继承人身分。1995年10月12日李彩霞领取了原告养父石勇在台遗产新台币200000元(包含已扣除的费用新台币71100元)，后李彩霞将扣除了相关费用后的128900元新台币转交给了被告河南省许昌市天平公证处，1998年8月26日被告汉川市公证处从被告河南省许昌市天平公证处领回原告养父石勇该笔遗产人民币46831.68元，2006年7月3日原告石高武从被告汉川市公证处领取了该笔遗产人民币45318.85元（扣除了相关费用）。1995年12月31日，李彩霞领取了原告养父石勇的骨灰。2002年10月8日，被告汉川市公证处作出（2002）川证撤字第1号决定，以石新年、石魁元、石翠香拿不出石勇在台立有遗嘱的证据，石勇在台遗产不应按遗嘱继承，而应按法定顺序继承，石高武为石勇的养子，应为第一顺序继承人为由，撤销了石新年、石魁元、石翠香在汉川市公证处办理的（94）川证字第5176、5177号亲属关系公证书和（96）川证字第283、381、440、617号委托书公证书，维持（94）川证字第4960号亲属关系公证书。2002年9月28日，被告河南省许昌市天平公证处（原许昌市公证处）作出（2002）许证撤字第1号决定，以事实不清为由，撤销了为石永振、石双英出具的（1995）许证民字第856号亲属关系公证书和（1995）许证民字第857号委托书公证书和为石永振出具的（1998）许证民字第182号公证书。由于两被告出具了错误亲属关系证明的公证书，致使原告为继承养父石勇在台遗产，向我国台湾台南地方法院提起诉讼，但却因时间过长而导致原告错过了我国台湾关于“大陆地区人民继承台湾地区人民之遗产，应于继承开始起三年内以书面向被继承人住所地之法院为继承表示；逾期视为抛弃其继承权”的法律规定，我国台湾台南地方法院以94度声继字第80号民事裁定书、99年度家抗字第159号民事裁定书裁定驳回了原告的诉讼，从而致使原告养父石勇的大部分的遗产被我国台湾收归国库，无法领取。台湾国军退除役官兵辅导委员会台南市荣民服务处曾函告原告石高武：因《台湾地区与大陆地区人民关系条例》第六十七条“‘被继承人在台湾地区之遗产，由大陆地区人民依法继承者，其所得财产总额，每人不得逾新台币二百万’规定继承金额之上限，而故员遗留之遗款逾上述之金额，如台端经程序申请而核准，系为上限金额为之发还。另台端洽询之故荣民之遗款，业已依规定解缴国库，请谅查。”现原告石高武起诉，要求两被告依法赔偿原告因错误公证导致无法及时领取原告养父在台湾的遗产而造成的遗产损失人民币620689.66元和利息损失人民币1076671.09元；要求两被告赔偿原告在台湾提起确认继承权诉讼的诉讼费用及往返交通费和食宿等费用以及原告往返两被告之间要求撤销不合法或者虚假公证书所造成的各种损失共计人民币75814.5元；要求被告河南省许昌市天平公证处赔偿原告因其擅自委托他人领取原告继父骨灰盒造成骨灰失踪的精神损失人民币10万元。另查明，2010年1月20日，原告石高武以石勇养子身份领取了其养父石勇余额退伍金283260元新台币。本院认为，1994年10月17日汉川市公证处作出的（94）川证字第4960号亲属关系公证书证明原告石高武系石勇养子，且系唯一直系亲属。此后财团法人海峡交流基金会对此公证书予以了验证。2006年7月3日原告石高武从被告汉川市公证处领取了被告河南省许昌市天平公证处转交给被告汉川市公证处的石勇在台部分遗产人民币45,318.85元（扣除了相关费用）。2010年1月20日原告石高武以石勇养子身份领取了其养父石勇余额退伍金283260元新台币。以上事实均可以证实原告石高武系石勇的养子，唯一直系亲属。台湾国军退除役官兵辅导委员会台南市荣民服务处曾函告原告石高武：因《台湾地区与大陆地区人民关系条例》第六十七条“‘被继承人在台湾地区之遗产，由大陆地区人民依法继承者，其所得财产总额，每人不得逾新台币二百万’规定继承金额之上限，而故员遗留之遗款逾上述之金额，如台端经程序申请而核准，系为上限金额为之发还。另台端洽询之故荣民之遗款，业已依规定解缴国库，请谅查。”此证据已经湖北省公证协会验证。庭审中，两被告对此证据的真实性无异议。根据我国台湾有关法律规定法定继承，除配偶外，依下列顺序继承：一、直系血亲卑亲属；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。据此，原告石高武可在继承开始三年内依法继承石勇在台遗产2000000新台币，原告石高武仅领取了200000元新台币(含已扣除的相关费用)。继承期间，因被告河南省许昌市天平公证处为石永振、石双英，被告汉川市公证处为石新年、石魁元、石翠香作出了错误的亲属关系公证书，从而出现了三组不同继承人要求继承石勇在台遗产，致使我国台湾有关部门无法确定合法继承人，导致原告石高武在三年继承期限内无法行使继承权。原告石高武因其养父在台遗产继承问题多次向有关部门反映。被告汉川市公证处于2002年10月8日作出（2002）川证撤字第1号决定，以石新年、石魁元、石翠香拿不出石勇在台立有遗嘱的证据、石勇在台遗产不应按遗嘱继承而应按法定顺序继承、石高武作为石勇的养子应为第一顺序继承人为由，撤销了石新年、石魁元、石翠香在汉川市公证处办理的（94）川证字第5176、5177号亲属关系公证书和（96）川证字第283、381、440、617号委托书公证书，维持（94）川证字第4960号亲属关系公证书。被告河南省许昌市天平公证处于2002年9月28日作出（2002）许证撤字第1号决定，以事实不清为由，撤销了为石永振、石双英出具的（1995）许证民字第856号亲属关系公证书和（1995）许证民字第857号委托书公证书和为石永振出具的（1998）许证民字第182号公证书。两被告作为国家公证机关，对其公证的事项不仅应进行程序审查，而且也应进行必要的实体审查，但两被告既未调查核实继承人的身份也未核实相关资料的真实性，未能尽到审慎注意义务，从而导致公证书证明事项错误。故两被告的公证行为均存在过错，应承担相应民事责任。《台湾地区与大陆地区人民关系条例》第六十六条规定“大陆地区人民继承台湾地区人民之遗产，应于继承开始起三年内以书面向被继承人住所地之法院为继承之表示；逾期视为抛弃其继承权。”原告石高武未及时在我国台湾提起诉讼，导致逾法定继承期，其养父石勇在台遗产被收归国库，其怠于行使权利的行为存在过错，应承担相应民事责任。综上所述，因石勇在台遗产继承人可继承200万元新台币，扣减原告石高武领取的20万元新台币(含已扣除的相关费用)，余下180万元新台币扣减按我国台湾法律应缴纳的遗产税新台币4.4万元后为新台币175.6万元。按1997年汇率折合人民币为529739.45元。该款项即是原告可依继承得到而未得到的遗产。对原告的这一损失，本院综合认定两被告各承担15%的赔偿责任即各赔偿人民币79460.92元。原告石高武的交通费本院酌定为人民币8000元，由两被告各赔偿原告15%即人民币1200元。原告请求赔偿的其他损失及精神抚慰金，因原告石高武未能提交充足的证据，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告汉川市公证处于本判决生效之日起三日内，赔偿原告石高武人民币79460.92元；二、被告河南省许昌市天平公证处于本判决生效之日起三日内，赔偿原告石高武人民币79460.92元；三、被告汉川市公证处于本判决生效之日起三日内，赔偿原告石高武交通费人民币1200元；四、被告河南省许昌市天平公证处于本判决生效之日起三日内，赔偿原告石高武交通费人民币1200元；五、驳回原告石高武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5526元，由原告石高武负担2000元，被告汉川市公证处负担1763元，被告河南省许昌市天平公证处负担1763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 陶 勇审判员 邹 琦审判员 肖乐新二〇一七年九月二十六日书记员 李会平附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。