黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0125民初1781号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行,住所地宾县宾州镇南大街35号。法定代表人:李世鹏，行长。委托诉讼代理人:闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，银行职员，住宾县。被告:孔凡茂，男，1981年4月25日出生，汉族，农民，住宾县，被告:刘海芳，女，1981年5月1日出生，汉族，农民，住宾县，被告:李宪宾，男，1964年5月29日出生，汉族，农民，住宾县，被告:任景贤，女，1963年4月11日出生，汉族，农民，住宾县，被告:吴学艳，女，1967年10月22日出生，汉族，农民，住宾县，委托诉讼代理人:张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。被告:赵俊清，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住宾县，委托诉讼代理人:张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称宾县邮储银行）与被告孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾县邮储银行的委托诉讼代理人闻明军，被告吴学艳、赵俊清的委托诉讼代理人张志广到庭参加诉讼，被告孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宾县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求孔凡茂、刘海芳立即偿还借款4.5万元，并按约定给付利息及罚息至给付时止；2.要求李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清互相承担保证还款责任。诉讼费用由孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清承担。事实与理由：2013年7月5日，孔凡茂、刘海芳共同在宾县邮储银行处贷款4.5万元，李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清为二人提供担保，借款到期后,孔凡茂、刘海芳至今未还。吴学艳、赵俊清均辩称，借款是案外人张树新找宾县邮储银行的，由张树新领着吴学艳、赵俊清去银行贷款，钱是怎么借出来的不知道，按着主合同约定的期限是2013年7月5日至2014年7月5日贷款到期，应开始计算保证期间，到2016年7月5日，保证期间已过担保人不再承担保证责任。担保合同是主合同的从合同，虽然银行担保合同中约定的期限是2015年7月5日，但此约定违反法律规定，联保期限起算时间应该是2014年7月也就是主合同到期日，由于该笔借款到期后，始终没有任何人向吴学艳、赵俊清主张过权利，且听赵俊清的侄子赵志国（已去世）在死亡前讲述该欠款案外人张树新已还清，因此作为宾县邮储银行于2017年3月13日向人民法院起诉，既超过诉讼时效又超过担保期间，人民法院应该驳回其诉讼请求。李宪宾、任景贤、孔凡茂、刘海芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：宾县邮储银行举示中国邮政储蓄银行小额借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据、照片与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，本院予以采信。孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔凡茂与刘海芳系夫妻关系，李宪宾与任景贤系夫妻关系，吴学艳与赵俊清系夫妻关系，2013年7月5日，宾县邮储银行与孔凡茂、刘海芳签定了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同中甲方为宾县邮储银行，乙方为孔凡茂、刘海芳，在合同中双方约定的主要内容：1.甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为孔凡茂，账号60×××92，并用黑体字特别提示：乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；2.贷款的金额、用途、利率、期限：金额为4.5万元，用途为种地，年利率为14.58%，借款期限自2013年7月至2014年7月;3.还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；4.在合同中双方约定了提前还款、期限调整、甲乙双方的权利义务等条款；5.在合同中第十四条(一)乙方违约责任中双方约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后利率加收50%罚息；6.在合同第十八条中双方约定本合同自甲方授权代理人签字（或盖名章）、甲方盖章、乙方签字并按手印之日起生效。合同生效后，任何一方不得擅自解除合同。合同期间，需要变更合同要素的，甲乙双方应协商一致并签订书面补充协议；7.双方在合同中还约定了发生争议解决办法等其它条款。孔凡茂、刘海芳又在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据借款人处签字按手印。2013年7月5日，孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清与宾县邮储银行签订小额贷款联保协议书。在协议书双方中约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，连保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。宾县邮储银行按借款合同的约定向孔凡茂、刘海芳发放贷款4.5万元。贷款到期后，孔凡茂、刘海芳至今未还。本院认为，宾县邮储银行与孔凡茂、刘海芳签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同及宾县邮储银行与孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清签订小额贷款联保协议书，系双方真实意思表示，合同成立，合法有效，宾县邮储银行已按借款合同的约定将贷款4.5万元发放给孔凡茂、刘海芳,孔凡茂、刘海芳未按期偿还全部借款，已构成违约。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。在宾县邮储银行与孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清签订小额贷款联保协议书中约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期借款到期后二年。孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤、吴学艳、赵俊清为连带责任保证，保证期间自借款到期届满之日开始计算，即2014年7月5日借款到期，向后延展二年至2016年7月5日保证期间届满，到宾县邮储银行起诉立案之日2017年4月6日，已超过保证期间，吴学艳、赵俊清抗辩理由成立，吴学艳、赵俊清不再承担连带保证责任。综上所述，宾县邮储银行诉讼部分有理，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔凡茂、刘海芳于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款4.5万元，利息及罚息按中国邮政储蓄银行小额联保借款合同中的约定计算至实际给付之日止；被告李宪宾、任景贤对被告孔凡茂、刘海芳的以上给付承担连带清偿责任；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行对被告吴学艳、赵俊清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由孔凡茂、刘海芳、李宪宾、任景贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 王   佰   秋审判员 王永胜审判员徐龙鑫二〇一七年九月十二日书记员 李   艳   欣