山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1444号上诉人（原审被告）：张妍，女，1963年10月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏俊超，男，汉族，1986年10月2日出生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。原审被告：滨州市金汇投资咨询有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路503号。法定代表人：田金娟，该公司董事长。原审被告：陈旋，男，汉族，1964年6月3日出生，住滨州市沾化区。上诉人张妍因与被上诉人魏俊超、原审被告滨州市金汇投资咨询有限公司（以下简称金汇公司）、原审被告陈旋民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张妍上诉请求：1.请求依法撤销（2016）鲁1602民初2193号民事判决，改判驳回对上诉人的诉求；2.上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律错误，判决不当，应予纠正。1、上诉人系金汇公司的工作人员，在本案所涉的民间借贷中系职务行为，个人不应承担任何责任，其所提供账户接受借款，是借款人指定接收出借人借款的行为，借款合同的当事人具有相对性，不应由非当事人方承担责任。另外上诉人这种提供账户行为，没有谋取任何利益，不存在任何过错。与《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》不是同一类问题，一审法院引用，十分牵强，不准确。另法释（2015）18号文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也对民间借贷作了明确规定，并未对个人出借账户或借用账户等行为作出限制或责任规定，反而从第二十三、二十四条的规定，可以反映出支持由实际使用借款人来承担还款义务。在本案中，借款人是金汇公司，使用人也是金汇公司，上诉人不应承担任何还款义务。2、适用法律存在错误，一审法院所引用的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条也不准确。该条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”指的是“单位”对外出借以上列名的事项，才可能成为共同诉讼人，目的是为了查明案情，也没规定一定承担责任，对“个人”对外出借上述事项没有明确规定，依此强加在上诉人身上，让上诉人承担责任是错误的。3、从情理和当地民间借贷的交易习惯来看，一审法院的判决也有悖常理。被上诉人与金汇公司之间此前发生过多笔民间借贷，已经结清，被上诉人很清楚、很明白是和谁形成借款合同关系，也自愿接受借款人的指示转账，上诉人提供账户的行为，没有影响或扩大出借人的风险，没有形成对被上诉人出借行为的误导，不存在任何过错或不当。被上诉人对外出借资金是商业投资行为，是为逐利，风险自担，归还义务人是借款人、使用人金汇公司，与上诉人无关。从全国和本省、市判例来看，也无类似判例。综合以上，请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求。魏俊超辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决除未认定陈旋为共同借款人不当外，认定事实清楚，尽管判决书第四页将原被告位置颠倒存在笔误，但该判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。首先，上诉人实施了出借个人账户归金汇公司使用的行为；在原审庭审中上诉人明确承认受金汇公司委托走过账，还为公司正常开销经营支出使用过，见原审庭审笔录23页、30页。其次，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》认为，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”该司法解释界定了出借账户行为的违法性，同时规定了账户出借人须承担民事责任的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”该规定确立了银行账户出借人与借用人为共同诉讼人的诉讼地位。本案中，上诉人出借个人账户给金汇公司使用，违反了我国法律强制性规定，且不能证明转入的50万元借款转给了金汇公司，帮助金汇公司隐匿了财产，产生了个人财产与公司财产混同的事实，并最终导致被上诉人的债权无法收回，应当按照以上规定，在金汇公司不能清偿债务的范围内，向被上诉人承担补充赔偿责任。第三，原审法院适用民诉法解释65条规定并无过错，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对该条的条文理解中说明了出借主体包括单位和个人，上诉人对该条进行了缩小解释完全是其个人理解偏差。原审法院并不存在适用法律错误。第四，上诉人第3条上诉理由也不能成立，本案借款之前的几笔借款业务系被上诉人和陈旋之间的借款往来，而并非与金汇公司之间，除本案该笔借款外金汇公司也未向被上诉人出具过任何收款凭证，上诉人作为知晓金汇公司和陈旋之间内幕的人，如主张之前的借款和本案借款一致的话，也更加充分证明了陈旋系共同借款人的事实，我方保留在执行阶段追加陈旋为被执行人的权利。第五，原审判决宣判后，金汇公司及陈旋均未提起上诉，应视为服判，也印证了原审判决的正确性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在没有任何有效证据的前提下提起上诉，纯属滥用诉权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。滨州市金汇投资咨询有限公司、陈旋未作答辩，亦未提交书面答辩意见。魏俊超向一审法院起诉请求：1.金汇公司、陈旋、张妍共同偿还魏俊超借款本金50万元及利息10万元；2.本案诉讼费用由金汇公司、陈旋、张妍承担。一审法院认定事实:2014年12月5日，金汇公司向魏俊超借款50万元，魏俊超通过其账户向张妍中国工商银行账户（账号：62×××99）转账交付50万元。同日，金汇公司为魏俊超出具收据一份，该收据注明收款事由为借款，并加盖该公司财务专用章和法定代表人田金娟印章，陈旋在该收据的“经办”处签字。2015年4月29日，金汇公司通过张丙力账户向魏俊超账户转账2万元，2015年11月21日，金汇公司通过张妍上述账户向魏俊超账户转账3万元。2015年12月3日，魏俊超与陈旋相互发送短信。陈旋短信确认：2014年12月5日借款50万元，至2015年6月25日利息为5万元；拖欠本金45万元。另外，根据金汇公司陈述和陈旋以上短信内容，法院查明，金汇公司分别于2013年12月5日向魏俊超借款50万元，于2014年1月8日向魏俊超借款40万元，该两笔借款，金汇公司已经全部偿还魏俊超。一审法院认为，本案中，金汇公司作为借款人向魏俊超出具了借款收据，并加盖其财务专用章和法定代表人印章，其与魏俊超之间存在借款合同关系，因未约定借款期限，魏俊超可以随时向该公司主张归还借款。双方虽然未书面约定对借款支付利息，但根据陈旋的短信内容及当事人的陈述，可以认定双方存在约定利息的事实。而且，本案借款系用于金汇公司的经营，该借款不支付利息不符合常理。同时，陈旋短信体现了魏俊超与金汇公司之间借贷往来的全部事实，对该证据的内容应当完整地予以理解和认定，也即该证据既反映了魏俊超主张的利息约定的事实，也包含了金汇公司还款及实际拖欠借款数额的事实，故可以认定金汇公司已经归还借款本金5万元，仍拖欠本金45万元。根据金汇公司出具的收据，结合魏俊超陈述，陈旋应系涉案借款的经办人，也即可以确认陈旋在收据上签字系职务行为，其个人不应承担民事责任。即使如魏俊超所述，陈旋系其他单位职工，亦不能当然推定陈旋非金汇公司人员，所以不可能在本案中为职务行为的事实。故魏俊超主张陈旋与金汇公司系共同借款人，应当对本案债务承担共同清偿责任，证据不足，不予支持。中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条也规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”因此，出借个人银行账户本身系违法行为，出借人具有主观上的过错，自应当为其过错行为承担相应的法律后果。本案中，张妍向金汇公司出借其银行账户用于收付往来款项，因此给作为出借人的魏俊超造成相应的损失，应当按照以上相关规定，在金汇公司不能清偿债务的范围内，向魏俊超承担补充赔偿责任。至于魏俊超主张张妍与金汇公司的财产混同，应当对上述借款本息承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、滨州市金汇投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还魏俊超借款本金45万元并支付利息（按月利率1.5%计算；自2014年12月6日起至2015年4月29日，以本金50万元为基数；自2015年4月30日起至2015年11月21日，以本金48万元为基数；自2015年11月22日起至本判决履行之日止，以本金45万元为基数）；二、张妍对以上第一项借款本息在滨州市金汇投资咨询有限公司不能清偿范围内向魏俊超承担赔偿责任；三、驳回魏俊超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费4020元，由滨州市金汇投资咨询有限公司、张妍负担。本院二审期间，上诉人张妍提交两份证据：证据一、滨州市金汇投资咨询有限公司出具的证明两份，证明在本案中魏俊超的借款50万元系公司借用和使用，50万元张妍已经全部交付公司，还款义务与张妍无关。第二份证明是证明金汇公司与魏俊超之间在2013、2014年发生过两笔借款业务并且都已经结清，同时证明魏俊超向金汇公司借款是一种谋利的投资行为，对于投资风险以及投资对象都非常清楚。证据二、张妍2014年8月至2015年1月工资单及银行转账清单，证明张妍系公司的普通职工。魏俊超与公司之间的借款行为与其无关，其受公司指示接收和支付借款是职务行为，此接收和支付借款的行为有别于个人或单位出借账号的行为。指定接收、指定支付的责任应由委托人及公司承担，而不应由受委托人张妍承担。民事诉讼法司法解释出台以后，由沈德咏主持编辑的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第65条对“出借银行账户”是否应该删除和保留进行了分析和解释。之所以保留是鉴于当事人借用资信交好的企业或个人的银行账户进行融资，会从外观上增强其融资的能力。而在本案中张妍是一普通职工，其受公司指派接收和支付借款，其个人的能力并不大于公司，不会引起魏俊超因为张妍而借款，因此不能适用该条规定让张妍承担责任。事实上魏俊超也非常清楚自己与金汇公司发生的借款业务。被上诉人魏俊超质证称：对于第一份证明合法性、真实性有异议，该单位出具的书面证言并没有法定代表人本人的亲笔签名，不符合民诉法司法解释对于单位出具证明的相关规定，另外该份证明的出具人系本案原审被告，属于利害关系人，而且该单位并未提供真实有效的银行转账记录，对于该证据应依法不予采纳。对第二份书面证明质证意见同第一份书面证明，而且也没有提供其他收款凭证、银行交易明细等相互佐证。对于该证据依法应不予采纳。对工资表的真实性有异议，上诉人提交的工资表中仅仅体现了张妍、田金娟的工资明细，在一审庭审中金汇公司陈述其通过职工张丙力向被上诉人方支付款项，但该工资表中没有发现张丙力的工资发放情况，对于该工资表真实性有异议。上诉人提交的银行交易明细中能看到张丙力的名字，同样上诉人也能够提交其银行转账交易明细，证明其向公司转款50万元，但其未向法庭提交，可以推定被上诉人的主张成立，同时也印证一审法院认定事实正确。经本院审查认为，金汇公司系本案当事人，与本案存在利害关系，上诉人张妍提供的第一份证明及其2014年8月至2015年1月工资单，均系金汇公司出具，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭以上证据不足以认定张妍系金汇公司的财务人员，对该两组证据本院不予采信。对于上诉人张妍提供的第二份证明，从内容上看，应系金汇公司自愿积极还款的陈述，对该陈述本院予以认定。对于上诉人张妍提供的银行转账清单，在无其他证据证明上述交易发生原因的情况下，仅凭上述转账清单亦不能证实张妍系金汇公司的普通职工。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日最高人民法院公布）规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。就本案而言，上诉人张妍称其系原审被告金汇公司的财务人员，被上诉人魏俊超对此不予认可，但主张上诉人张妍系金汇公司的隐名股东，无论张妍是否为金汇公司的财务人员或隐名股东，金汇公司认可其收到了魏俊超提供的借款50万元，并为魏俊超出具了借款收据，且其后偿还本金5万元，因此魏俊超与金汇公司之间存在借款合同关系。至于张妍对用其账户收取魏俊超提供的50万元借款是否存在过错，应结合本案证据及具体情况予以判定。本案现有证据无法体现魏俊超与金汇公司之间对于款项的支付方式曾有约定，在魏俊超认为张妍与金汇公司存在密切关系的情况下，金汇公司用张妍的账户收款并不必然从外观上增强其融资信用和能力，亦与其成功融资并不必然存在因果关系，且魏俊超未提供相应证据证明张妍代收借款的行为存在过错，故一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决上诉人张妍在滨州市金汇投资咨询有限公司不能清偿范围内向魏俊超承担赔偿责任不当。综上所述，上诉人张妍要求不承担责任的上诉请求成立，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2193号民事判决第一、三项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2193号民事判决第二项及诉讼费负担部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，诉讼保全费4020元，由被上诉人滨州市金汇投资咨询有限公司负担。二审案件受理费9800元，由被上诉人滨州市金汇投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年九月六日书记员  纪菲菲