wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初20789号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告程莉。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告程莉信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2015年08月20日，被告程莉向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155098660XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币60358.15元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币60358.15元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告程莉住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告程莉的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  梁晓峰二〇一七年九月十八日书记员  刘红梅
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0104民初4140号原告：张福堂，男，1956年8月16日生，汉族，居民身份证住址：湖北省应城市。委托代理人：黄琼，湖北楚义律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市硚口区宝丰街办事处社区服务中心，住所地：武汉市硚口区宝丰街**号。本院在审理原告张福堂与被告武汉市硚口区宝丰街办事处社区服务中心侵权责任纠纷一案，原告张福堂于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张福堂撤回起诉。案件受理费减半收取109元，由���告张福堂负担。审判员  刘僖二〇一七年九月二十一日书记员  刘丹
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0821执806号申请人：河南修武农村商业银行股份有限公司城关支行。负责人：陈海燕，行长。住所地：修武县七贤大道566号。被执行人：焦作云峡纺织有限公司。住所地：修武县产业集聚区云翔路西段，组织机构代码：77511598-9。法定代表人朱有发，总经理。被执行人：焦作云台纺织有限责任公司。住所地：修武县产业集聚区云翔路西段，组织机构代码：75711198-4。法定代表人董海军，总经理。被执行人：焦作云翔纺织有限责任公司。住所地：修武县产业集聚区云翔路西段，组织机构代码：56101377-6。法定代表人牛佩全，总经理。被执行人牛佩全，男，1962年12月2日生，汉族，住修武县。被执行人古文芳，男，1967年11月10日生，汉族，住修武县。被执行人董海军，男，1969年9月18日生，汉族，住修武县。被执行人张社安，男，1957年11月2日生，汉族，住修武县。被执行人吕国平，男，1957年8月19日生，汉族，住修武县。被执行人朱有发，男，1970年3月1日生，汉族，住修武县。被执行人秦永军，男，1972年6月11日生，汉族，住修武县。本院在执行河南修武农村商业银行股份有限公司城关支行与焦作云峡纺织有限公司等10人为借款合同纠纷一案中，经查，被执行人焦作云峡纺织有限公司、焦作云台纺织有限责任公司、焦作云翔纺织有限责任公司在修武县产业集聚区云翔路西段、修武县环城西路276号有房产和土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封焦作云峡纺织有限公司在修武县环城西路中段的房产9762.10平方，（房产证号：城字第××号）。查封焦作云台纺织有限责任公司在修武县环城西路276号的土地13976.716平方（土地证号：修国用(2003）字039号）、房产15105.**平方（房产证号：006541-006550、006567-0065**）。、查封焦作云翔纺织有限责任公司在修武县产业集聚区云翔路西段南侧的土地108949.38平方（土地证号：修国用（2013）第50号、第**号），房产33077.21平方（房产证号：城字第××号、城字第××号）。四、被执行人焦作云峡纺织有限公司、焦作云台纺织有限责任公司、焦作云翔纺织有限责任公司负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人焦作云峡纺织有限公司、焦作云台纺织有限责任公司、焦作云翔纺织有限责任公司可以使用被查封财产;但因其过错造成的被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。五、查封期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姜甜甜审 判 员  陈士杰代理审判员  冯文路二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘小民
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初756号原告：于长林，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘万富，男。原告于长林与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘万富商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告于长林及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘万富经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于长林向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月31日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼4单元402室，房屋面积为98.78平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘万富未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、补面积收据、装修保证金收据及实际居住的相关证据（电力、水、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月23日，原告于长林与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼4单元402室，面积98.78平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘万富备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘万富借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘万富签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告于长林与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘万富或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘万富将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告于长林与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的供电、水、物业的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘万富签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告于长林与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告于长林办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘万富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘万富于2013年5月17日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告于长林于2012年7月23日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告于长林办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼4单元402室（面积98.78平方米，产籍号4-0001-866-040402）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0783民初6542号原告：马波，男，1988年1月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：马梁英，浙江国翔律师事务所律师。被告：东阳市信杰室内装饰材料有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道兴平东路328号-18一楼。法定代表人：蒋安兴。本院在审理原告马波与被告东阳市信杰室内装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告马波撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告马波负担。审 判 员 郭智杰二〇一七年九月十九日代书记员 周屈凡
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0126执异43号异议人：张春荣。申请执行人史胜军。被执行人祁卫东。被执行人孙蓓。本院在执行申请执行人史胜军与被执行人祁卫东、孙蓓借款合同纠纷一案中，异议人张春荣对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人张春荣称，其于2016年11月30日与黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司签定了购买位于巴彦县福泰花园小区15号楼北6/7号车库商品房买卖合同。巴彦县人民法院（2015）巴法执字第476号执行裁定书查封了该房屋。故请求解除对该房屋的查封。本院经审查查明，争议房屋为黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司开发建设，该公司分别与被执行人祁卫和异议人张春荣签订了房屋买卖合同。被执行人祁卫东向申请执行人史胜军借款时，共同在巴彦县房地产管理局办理了房屋期房抵押登记证明书。异议人张春荣签订房屋买卖合同后，交付了全部购房款。本院认为，争议房屋为黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司开发建设，在产权管理部门从未办理过产权登记手续。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。被执行人祁卫东、异议人张春荣均与黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，但均未办理产权登记。关于该争议房屋所有权的归属尚不确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人张春荣的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永生审判员  孙彦龙审判员  耿海波二〇一七年九月八日书记员  王思琪
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0211执939号之一申请执行人：陈世有，男，1958年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：陈世谦，男，1955年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。申请执行人陈世有与被执行人陈世谦故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的(2017)闽0211刑初49号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人陈世有向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人陈世谦名下银行账户（开户名：陈世谦，开户行：厦门农村商业银行股份有限公司，账号：62×××07）。现被执行人陈世谦向本院提交病历等材料，主张其患有肝癌，要求保留必要生活费用。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人陈世谦名下银行账户（开户名：陈世谦，开户行：厦门农村商业银行股份有限公司，账号：62×××07）的查封、冻结强制措施。本裁定立即执行。审 判 长 张庆东审 判 员 黄庆勇审 判 员 谢 礼法官助理 黄家林二〇一七年九月十五日代书记员 何洁如附：相关法律法规《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0783民初2008号原告：李明乐，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省开平市，被告：劳明新，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，现住广东省开平市。原告李明乐与被告劳明新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李明乐到庭参加诉讼，被告劳明新经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明乐向本院提出诉讼请求：1.令被告立即偿还原告借款本金221000元及逾期还款违约金（以221000元为基数，按照年利率6%自2015年7月20日起计至清偿之日止，暂计至2017年7月19日为26520元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方为朋友关系，被告因生意周转需要，于2015年6月19日向原告借款221000元，借期一个月，并承诺于2015年7月19日前还清原告上述所借款项。借款到期后，被告未能按期归还借款本金221000元。被告应自2015年7月20日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款的违约金。原告多次向被告催收无果，为维护自己合法权益，特向贵院提出诉讼。劳明新未作答辩。原告李明乐围绕诉讼请求依法提交了证据，被告劳明新没有提交证据。被告劳明新经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在2015年6月19日向李明乐借款221000元,约定借款期限为2015年7月19日,并立下《借款》字据1份给李明乐，但没有约定利息。后李明乐向劳明新催讨还款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李明乐借款给劳明新，双方之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”劳明新向李明乐借款经李明乐催讨仍不偿还借款，其行为已构成违约，李明乐请求劳明新偿还借款221000元，事实清楚，理据充足，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”虽然原、被告双方没有对利息作出约定，但劳明新没有偿还借款给李明乐，李明乐向劳明新主张按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告劳明新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告劳明新应自本判决生效之日起十日内偿还借款221000元及利息(从2015年7月20日起至判决确定履行之日止以借款本金额为基数按年利率6%计算)给原告李明乐。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5012元,财产保全费1757元,合计6769元(原告已交纳)，由被告劳明新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 张 荫 星二〇一七年九月二十一日书 记 员 郭 雪 银邝小娴
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初10861号原告：重庆安迅汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路，统一社会信用代码：91500222739842521c。法定代表人刘伯勤，总经理。委托诉讼代理人：朱仕愚，男，1986年9月10日出生，汉族，住重庆市巴南区，原告单位工作人员。委托诉讼代理人：张渝，重庆志平律师事务所律师。被告：张刘念，男，1984年5月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆安迅汽车运输有限责任公司（以下简称安迅公司）诉被告张刘念挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安迅公司委托诉讼代理人朱仕愚、张渝到庭参加诉讼，被告张刘念经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安迅公司向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》。事实及理由：2012年7月7日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告张刘念将自有的渝XX货车挂靠在原告安迅公司处经营，并约定了双方的权利义务。之后原告安迅公司按约履行了合同义务，但该车于2017年4月至今未审行驶证和道路运输证，从2017年4月15日起未投保交强险和商业保险，由于被告张刘念未按时履行合同义务，现请求解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》。被告张刘念未答辩，也未提交证据。经审理查明，2012年7月17日，原告安迅公司与被告张刘念签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告张刘念将其所有的渝XX货车挂靠在原告安迅公司经营，挂靠经营期限从合同签订之日起至该车按国家政策规定报废时止；挂靠经营车辆必须按国家规定参加保险，且由原告安迅公司统一代办，保险费用由被告张刘念全额支付，被告张刘念挂靠时交纳当年保险费，次年保险费应在上年保险期届满前一月向原告交纳；被告于每月5日前向原告缴纳当月管理费400元。合同签订后，双方在一段时间内按合同约定履行各自义务，被告张刘念缴纳该车的保险费至2017年4月14日，之后便未再向原告安迅公司缴纳保险费。原告安迅公司催收未果，遂起诉来院。以上事实，有原告安迅公司的当庭陈述以及原告提交的《车辆挂靠合同》、保险单等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订的《车辆挂靠经营合同》，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方在合同未解除情况下，均应按照约定享有权利、履行义务。被告张刘念在合同履行期内，从2017年4月15日起便未按合同约定保险费，其迟延履行挂靠合同主要债务的行为，已致使双方不能实现车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的。原告安迅公司要求解除合同的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，本院予以支持。被告张刘念经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆安迅汽车运输有限责任公司于2012年7月17日与被告张刘念签订的渝XX号车《车辆挂靠经营合同》于本判决生效之日起解除。本案案件受理费40元，由被告张刘念承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 沈君二〇一七年九月十一日书记员代 柠霞
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0106执9624号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。负责人:黄红日。委托代理人：黎荣贵、黎智荣，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被执行人：唐德富，男，1975年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被执行人：郑玉珠，女，1977年3月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被执行人：广州市德含泓贸易发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区鱼珠国际木材市场七区3618号商铺，组织机构代码67565870-8。法定代表人：唐德富。中国民生银行股份有限公司广州分行与唐德富、郑玉珠、广州市德含泓贸易发展有限公司仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第5604号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人唐德富应向申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金108万元及利息、逾期利息和复利（详见（2016）穗仲案字第5604号裁决书）；被执行人唐德富应补偿申请执行人财产保全费1520元；被执行人唐德富应迳付申请执行人仲裁费26121元；被执行人广州市德含泓贸易发展有限公司应对被执行人唐德富应付的上述款项承担连带清偿责任；被执行人郑玉珠应对被执行人唐德富应付的上述款项承担共同清偿责任。根据申请执行人的请求，广州市中级人民法院依法于2016年9月14日立案执行。广州市中级人民法院以（2016）粤01执3416号执行裁定书指定本院执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人住所地莆田市秀屿区人民法院调查被执行人财产情况，暂未发现有可供执行的财产。本院根据申请执行人的线索，到广州市天河区棠东东路春江花园江南阁1107房进行调查，未发现被执行人在此地居住。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0106执9624号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  朱奕波执行员  陈敏豪执行员  张 伟二〇一七年九月二十五日书记员  朱韶清
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初892号原告：张晖,男，1977年11月20日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：王珂营，女，1988年4月24日出生，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××。原告张晖与被告王珂营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晖到庭参加了诉讼，被告王珂营经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月3日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币25000元，期限33天，自2016年7月3日至2016年8月5日，约定借款期限的利率为年化18.8%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，被告王珂营通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张晖借款人民币25000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月3日至2016年8月5日，约定年化利率为18.8%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告张晖与被告王珂营自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告张晖的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王珂营应履行合同，偿还原告张晖借款本金及相应的利息（借款期间的利息、宽限期间的利息及逾期后的利息）。被告王珂营无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告王珂营可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王珂营于本判决生效之日起十日内给付原告张晖人民币25000元;二、被告王珂营于本判决生效之日起十日内给付原告张晖利息（以25000元为本金，自2016年7月4日起至还款日次日即2016年8月6日,按照年化利率18.8%的标准计算;自2016年8月7日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费426元(原告张晖已预交213元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王珂营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十二日书 记 员  那 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初17129号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。法定代表人：马晔，董事长。被告：徐伟，男，1987年7月30日出生，住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告徐伟物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，双方已达成一致意见。原告于2017年9月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员 冯 淼二〇一七年九月二十七日书记员 孙震颐
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0622执451号申请执行人林英杰，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古龙镇。被执行人赵永贵,男,1973年10月1日出生,汉族，农民，住黑龙江省肇源县古龙镇。本院在执行林英杰与赵永贵借款合同纠纷一案中,依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)黑0622民初1608号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  邵兴波审判员  李中甫审判员  杨崇彪二〇一七年九月三日书记员  李英培
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执3321号之一申请执行人黄彩兰，女，1967年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人陈培民，男，1966年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3227号民事判决书，于2016年8月17日向被执行人陈培民发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈培民立即支付给申请执行人黄彩兰借款人民币60000元及其利息（利息自2016年4月22日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币650元、执行费人民币800元，但被执行人陈培民未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2016年8月17日、2017年9月5日对被执行人陈培民的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下开设有银行账户，但账户余额不足清偿债务，被执行人有址在南安柳城办事处的房产，查无工商股权、机动车等财产登记信息。2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结；被执行人陈培民所有的址在南安市××办事处××小区××室的房产被本院（2016）闽0583执1726号案件首先查封并处置，需待处置后参与分配。3、本院（2016）闽0583执1726号案件于2017年2月9日作出决定对被执行人陈培民采取司法拘留的强制措施，但因被执行人陈培民经身体检查不符合收押条件，无法对其实施司法拘留。4.本院依法于2017年9月9日向被执行人陈培民发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；于2016年9月2日作出决定将被执行人陈培民纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3227号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城代理审判员  尤松松代理审判员  吕晓辉二〇一七年九月十一日书 记 员  陈为金
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0323民初666号原告:樊录贤,男性,1966年1月20日出生，汉族,农民。委托代理人武志浩，岐山县“148”法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:巨攀,男性,1984年10月23日出生，汉族,农民。被告:巨兴科,男性,1960年4月3日出生，汉族,农民，住岐山县凤鸣镇孝陵村*组,身份证号6103231960********。系巨攀之父。原告樊录贤与被告巨攀、巨兴科健康权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告张某于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其自愿，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊录贤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊录贤负担。审判员  李文翠二〇一七年九月二十九日书记员  康应敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初13050号原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区。委托代理人：秦兵，男，厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司员工。被告：郭先梅，女，1970年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司（以下简称芊慧公司）与被告郭先梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告芊慧公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芊慧公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司负担。审判员  王霭姣二〇一七年九月二十五日书记员  蔡元元
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终11189号上诉人（原审被告）：北京强佑房地产开发有限公司，住所北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京航星机器制造有限公司，住所北京市东城区和平里东街11号。法定代表人：孙绍明，董事长。被上诉人（原审原告）：杨俊生，男，1965年7月11日出生。上诉人北京强佑房地产开发有限公司因与被上诉人北京航星机器制造有限公司、杨俊生房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京强佑房地产开发有限公司于2017年9月20日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，北京强佑房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京强佑房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25元，由上诉人北京强佑房地产开发有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建刚审 判 员 金园园审 判 员 江 惠二〇一七年九月二十日法官助理 俞 洁书 记 员 张旭燃
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0105刑初1162号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人王应均（曾用名王阳），男，1986年7月27日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市北碚区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月1日被刑事拘留，2017年8月8日被取保候审。公诉机关以北检刑诉〔2017〕1266号起诉书指控被告人王应均犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年7月11日5时22分许，被告人王应均在重庆市江北区建新东路晨怡网吧72号机位处，盗走被害人郑某放在电脑桌上的一部价值2051元的华为P9（32G）型手机。2017年7月30日，王应均向公安机关投案并如实供述了上述盗窃事实。本案审理期间，被告人王应均退缴2051元于本院案款账户。公诉机关认为被告人王应均的行为已构成盗窃罪，其有自首情节，建议判处其拘役四个月至五个月，并处罚金，可以宣告缓刑。被告人王应均对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王应均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王应均犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人王应均退缴的2051元发还被害人郑某。上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  李万飞二〇一七年九月十四日书 记 员  汪琳琳
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0212执2524号之一申请执行人：洪录龄，男，1990年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，被执行人：李章磊，男，1981年12月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市建河区，申请执行人洪录龄与被执行人李章磊民间借贷纠纷一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2015）同民初字第3156号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人洪录龄于2016年11月30日申请强制执行，要求被执行人李章磊偿还欠款80000元及相应利息并承担本案执行费1100元。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2016年12月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。2、本院自2016年12月12日起多次通过厦门市执行查控系统及福建法院司法查控系统查询被执行人李章磊名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款。被执行人名下有车辆、无房产等信息。3、本院于2016年12月12日依法将被执行人李章磊纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。4、本院于2017年7月21日依法对被执行人李章磊名下的闽Ｄ×××××号车辆产权手续予以冻结。5、2017年9月20日，本院通过福建法院司法查控系统依法查封了被执行人李章磊在平安银行开户的账号。由于该账户为保证金账户，故无法控制。上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已于2017年9月20日通过司法专邮形式向申请执行人发出执行情况告知书。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林康平审判员  彭文良审判员  许书武二〇一七年九月二十一日书记员  陈佳元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0123执931号之一申请执行人林健，男，1964年10月1日出生，汉族，连江县人，住连江县。被执行人林明才，男，1965年1月1日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。本院在执行林健与林明才民间借贷纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已将被执行人纳入失信名单。被执行人在金融机构中的70000元的存款已扣划，在扣除执行费后的余款67487元偿还申请人。被执行人所有的罗源县松山镇松岐路1号罗源湾滨海新城罗泰苑18号楼2901单元于2015年11月10日已注销登记，现被执行人去向不明，且暂无其他财产可供执行，案件暂时无法执行。为此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）闽0123执931号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马榕武执行员  金和尧执行员  张晓东二〇一七年九月十一日书记员  唐 深
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2241号上诉人（原审原告）：三台县二开砂石场,住所地：三台县潼川镇新西街亚*房1-2-1。法定代表人：季开富。委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：四川省恒洲商贸有限责任公司,住所地：绵阳高新区绵兴东路167号。法定代表人：王伟。被上诉人（原审被告）：四川省铁路建设有限公司,住所地：成都市二环路西二段88号。法定代表人：周刚委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。上诉人三台县二开砂石场因与被上诉人四川省恒洲商贸有限责任公司、四川省铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三台县二开砂石场的委托诉讼代理人资秀容，被上诉人四川省铁路建设有限公司的委托诉讼代理人邓智勇到庭参加诉讼，四川省恒洲商贸有限责任公司经本院通知未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三台县二开砂石场上诉请求:改判由二被上诉人共同连带向三台县二开砂石场支付货款108272元，并从2017年3月1日起至付款之日止按照所欠货款总额每日千分之三支付资金占用费。事实和理由：2017年2月8日，上诉人与被上诉人恒洲商贸公司签订了《购销协议》，约定上诉人为绵西高速公路TJA-3段提供砂石。上诉人按照约定供货，第二被上诉人四川省铁路建设有限公司对上诉人所供货数量及欠款金额予以认可，该行为属债的加入。因此，应当由二被上诉人承当共同连带支付责任。被上诉人四川省恒洲商贸有限责任公司未作答辩。被上诉人四川省铁路建设有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。三台县二开砂石场向一审法院起诉请求：1、调解或判决二被告向原告支付货款108272元；2、调解或判决二被告从2017年3月1日起至付清货款之日止按照所欠货款总额每日千分之三向原告支付资金占用费。截止2017年6月30日资金占用费为39628元（108272×3‰×122天）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:2016年6月，被告恒洲商贸公司与四川省铁路建设有限公司绵西高速公路TJA-3分部项目经理部签订了《地材购销合同》，为其提供砂石材料。2017年2月8日，原告二开砂石场与被告恒洲商贸公司签订了购销协议，由原告二开砂石场向被告恒洲商贸公司供应绵西高速路用料砂石，并约定了砂石单价、质量、付款方式、违约责任等。2017年7月10日，被告铁建公司绵西高速公路TJA-3分部机料科给原告二开砂石场出具证明一份，载明：“蒋伟（2017.02.11至2017.02.19止）从三台县二开砂石场拉往绵西高速公路三标段供地材数量如下：1、机制砂（0-0.75）：1714.00（吨）；2、碎石（16-31.5）：2169.90（吨）.”，并加盖了四川路桥绵西高速TJA3分部材料专用章，该项目部机料科黎飞翔出具特别说明一份，说明收到司机的对账单后核算的机砂、碎石数量与前证明一致。原告二开砂石场按照通常的折合系数，以及双方约定的单价，计算出相应的材料款108272元，其中机制砂55514元，碎石52758元，至今未付。2017年7月3日，原告三台县二开砂石场起诉来院，要求被告恒洲商贸公司、铁建公司支付下欠材料款108272元，并从2017年3月1日起至付清货款之日止按照所欠货款总额每日千分之三向原告支付资金占用费。庭审中，被告恒洲商贸公司对原告所供应的砂石量和折算金额108272元均予以认可。一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。原告三台县二开砂石场与被告恒洲商贸公司之间的买卖合同关系成立，原告三台县二开砂石场按照约定为被告恒洲商贸公司供应砂石，被告恒洲商贸公司理应当依约支付材料款，故对原告三台县二开砂石场要求被告恒洲商贸公司支付下欠材料款的诉讼请求，本院予以支持。原告三台县二开砂石场与被告恒洲商贸公司约定的违约金过高，本院依法作出调整。被告铁建公司虽然是原告三台县二开砂石场与被告恒洲商贸公司所签订的合同标的物的实际使用者，但被告铁建公司未与原告三台县二开砂石场建立合同关系，而是与被告恒洲商贸公司建立的另一个买卖关系，被告铁建公司不负有直接向原告二开砂石场给付材料款的义务，因此铁建公司不是本案适格的被告，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由四川省恒洲商贸有限责任公司在判决生效后10日内向三台县二开砂石场支付材料款108272元，并从2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止。二、驳回三台县二开砂石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，减半收取计1629元，由三台县二开砂石场负担500元，四川省恒洲商贸有限责任公司负担1129元。（此款已由三台县二开砂石场垫付，在执行中一并给付）当事人对一审法院查明的事实无异议，对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，本案的焦点是：四川省铁路建设有限公司是否承担连带付款义务。上诉人与被上诉人四川省铁路建设有限公司无合同关系，上诉人将货送至四川省铁路建设有限公司所承建工地是受四川省恒洲商贸有限责任公司的安排，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人四川省铁路建设有限公司无关联性。且被上诉人四川省铁路建设有限公司并未承诺愿意代四川省恒洲商贸有限责任公司支付货款，其对上诉人所供货数量的认可不是债的加入。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3258元，由上诉人三台县二开砂石场承担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一七年九月六日书记员 肖忠源
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申5954号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广东鸿瑞建筑工程有限公司。住所地：广东省蕉岭县。法定代表人：刘关辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ华,广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红福,广东秦唐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何孝辉，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何祺维，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所实习律师。原审被告：韶关市璟晟置业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。法定代表人：刘喜绵。原审被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市武江区。负责人：刘喜绵。原审被告：刘喜绵，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。原审被告：曾明秀，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘喜绵，系曾明秀丈夫，住广东省韶关市浈江区。再审申请人广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）因与被申请人何孝辉、何祺维及原审被告韶关市璟晟置业有限公司(以下简称璟晟公司)、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司（以下简称鸿瑞公司韶关市分公司）、刘喜绵、曾明秀买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终1254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿瑞公司申请再审称：请求撤销一审、二审判决，中止二审判决的执行，改判鸿瑞公司向何孝辉、何祺维支付钢材货款807033.04元和利息，并由何孝辉、何祺维负担一审、二审诉讼费用。理由：一、鸿瑞公司仅是对璟晟公司购买的钢材进行检验和验收，并非买卖合同的受益方，不应承担义务。鸿瑞公司是受璟晟公司的委托支付货款，与璟晟公司是委托关系。二、案涉建设工程项目永泰世家的钢材款700多万已经支付完毕，何孝辉、何祺维申请的是另一个项目的货款。三、在《确认函》盖章的是鸿瑞公司韶关分公司，不表明鸿瑞公司承担担保责任。四、鸿瑞公司曾转账100万元给何孝辉、鸿瑞公司还给了何孝辉270300元，因此，本案债权应扣除上述款项，并按银行同期同类贷款利率计算利息。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据鸿瑞公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点问题是鸿瑞公司应否对本案债务承担清偿责任。第一，鸿瑞公司韶关市分公司对涉案钢材产品供应数量、价格逐月进行结算，并向卖方出具《客户往来项目确认函》载明收货方为鸿瑞公司韶关市分公司，对债务进行了确认，并向卖方实际支付了780万元，故鸿瑞公司韶关市分公司是涉案货款的收货人，已实际支付了部分货款。鸿瑞公司韶关市分公司系鸿瑞公司依法设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，鸿瑞公司韶关市分公司涉案债务的清偿责任应由鸿瑞公司承担，鸿瑞公司应对本案债务承担清偿责任。鸿瑞公司申请再审称其只是受璟晟公司的委托，而且用于“永泰世家”项目的钢材货款已支付完毕，本案主张的钢材款不是用于该项目，本院认为该主张与《合同权利转让协议书》、《客户来往账目确认函》、《确认函》等文件的记载均不符，故本院不予支持。一审、二审法院均判决鸿瑞公司对涉案钢材款2077333.04元和相应利息负有清偿责任，处理正确。鸿瑞公司申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，鸿瑞公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东鸿瑞建筑工程有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年九月二十六日书记员  梁艳萍
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1111号原告：孙明明，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘万富，男。原告孙明明与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘万富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告孙明明、委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘万富经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明明向本院提出诉讼请求：要求被告履行房屋拆迁安置补偿合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月23日，原告与被告万基公司签订了《回迁安置协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼4单元602室，房屋面积为98.78平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋回迁给原告及出卖第三人，也没有与原告及第三人签订合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，如确属回迁户的话我公司同意根据法院判决为原告出具办理产权证照的相关手续。刘万富未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋回迁协议、回迁收据、原告孙明明祖父孙忠良火化证明、死亡证明、更名证明及实际居住的相关证据（电力、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与原告孙明明祖父张敬科合作开发。2011年4月26日，原告孙明明祖父孙忠良作为被拆迁人与万基公司下设的桦南县隆吉小区拆迁安置办公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁隆吉小区三期3号楼4单元602室，面积为98.78平方米。原告取得房屋后便实际居住，后因病去世，将其房留于原告孙明明。当孙明明到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘万富备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月17日，因原告孙明明祖父张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘万富或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘万富签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告孙明明祖父孙忠良与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘万富或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘万富将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告孙明明祖父孙忠良与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书系被告设立的隆吉小区拆迁安置办公室作为拆迁人与本案原告即被拆迁人就房屋拆迁补偿安置所达成的协议，约定了以产权调换的形式安置被拆迁人位置、用途特定的包括涉案房屋在内的房屋，具备房屋拆迁补偿安置合同的必要条款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告已对回迁安置房屋进行了占有使用，有其提供的、电力物业收费的票据为凭；第三，商品房买卖司法解释也规定如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。综上所述，被告万基公司与第三人刘万富签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告孙明明祖父孙忠良与被告万基公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书意思表示真实，具备房屋拆迁补偿安置合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告孙明明办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘万富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘万富于2013年5月17日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告孙明明祖父孙忠良于2011年4月26日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告孙明明办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼4单元602室（面积98.78平方米，产籍号4-0001-866-040602）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0103民初4209号之一原告：黄锦辉，男，1983年1月29日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所执业律师。被告：蔡平华，男，1984年4月2日出生，汉族，户籍地福州市鼓楼区。现因涉嫌犯罪被羁押于福州市第二看守所。被告：林钦，女，1969年6月8日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：方向明，男，1967年1月24日出生，汉族，住福州市仓山区。上列被告林钦、方向明的共同委托诉讼代理人：李书建，福建汇德律师事务所执业律师。原告黄锦辉与被告蔡平华、林钦、方向明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告黄锦辉于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告现提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄锦辉撤诉。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告黄锦辉负担。审 判 长  刘 锦人民陪审员  王秀萍人民陪审员  詹 凯二〇一七年九月二十六日书 记 员  熊晓冰
凤台县人民法院协 助 冻 结 存 款 通 知 书（2017）皖0421执1481号之一发生银行：中国建设银行事由：因徐希武诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法对安徽瀚源商业经营管理有限公司在银行的账户进行冻结。关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国建设银行的存款，请暂停支付12个月（从2017年9月7日起至2018年9月6日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。批准人赵连杰承办人赵连杰填发人赵连杰承办人赵连杰二〇一七年九月七日书记员  丁楠
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0482刑初745号公诉机关平湖市人民检察院。被告人胡强，男，1992年6月30日生，汉族，出生地浙江省平湖市，小学文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因盗窃，于2007年8月至2008年6月期间，先后十一次被平湖市公安局和嘉善县公安局行政处罚；因殴打他人，于2008年6月被平湖市公安局行政拘留十四日，并处罚款500元；因吸毒，于2013年10月被平湖市公安局行政拘留十四日；因吸毒，于2014年11月被平湖市公安局行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年；因殴打他人，于2017年3月被平湖市公安局行政拘留十日；因吸毒，于2017年7月被平湖市公安局行政拘留十五日，并被责令社区戒毒二年。因犯盗窃罪，分别于2008年11月、2009年6月、2010年8月、2012年1月、2013年12月、2015年7月、2016年10月被本院判处拘役六个月，并处罚金1000元；有期徒刑十个月，并处罚金3000元；有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元；有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元；拘役四个月，并处罚金2000元；有期徒刑一年，并处罚金10000元；有期徒刑八个月，并处罚金3000元，于2017年2月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年6月被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。因本案，于2017年7月3日被平湖市公安局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]741号起诉书指控被告人胡强犯聚众斗殴罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉，被告人胡强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月11日晚，李某（在逃）在平湖市当湖街道东临湖畔酒店吃饭时因琐事与陆斌产生矛盾并打了陆斌耳光，后被张某1（已判决）等人劝开。李某认为张某1拉偏架，遂在离开后伙同蒋某晓（已判决）商议决定前去找张某1算账，并由蒋某晓电话纠集唐某（已判决），再由唐某联系被告人胡强，后被告人胡强携带长刀，伙同李某、蒋某晓一起乘坐唐某的车至平湖市当湖街道幸福嘉园南大门路西侧马路边。期间李某打电话给张某1，张某1在得知李某等人带刀前来的情况下，让当时在幸福嘉园小区壹号车贷店内的葛波涛、张某2（均已判决）等人准备好打架工具，以防吃亏。至现场后，被告人胡强持刀伙同蒋某晓及持刀的李某冲向张某1等人，并与手持长刀的葛波涛、手持木棍的张某2等人在幸福嘉园小区南门口发生斗殴，期间造成葛某、蒋某晓受伤。经平湖市公安司法鉴定中心鉴定：蒋某晓所受损伤属轻微伤，葛某所受损伤已达轻微伤。上述事实，被告人胡强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、同伙供述、辨认笔录及照片、现场勘查资料、体表原始伤情记录、法医学人体损伤程度鉴定书、视频侦查报告、通话记录、抓获经过、到案经过、违法犯罪经历查询证明、前科材料、同伙刑事判决书、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡强伙同他人，无视国家法纪和社会公德，在公共场所持械聚众斗殴，并致二人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人胡强在刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当对其从重处罚；被告人胡强能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以对其从轻处罚；同时被告人胡强在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当对其减轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2020年1月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱利娟二〇一七年九月四日书记员  林媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执13348、13378号之一申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座4楼，组织机构代码081259398。法定代表人王文波。委托代理人何小凯，系该公司法务主任。委托代理人朱宇彪，系该公司法务专员。被执行人蒋艳群，女，汉族，户籍地址广西全州县。申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人蒋艳群借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初6002号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币234651.18元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下有不动产登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  金圣春人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  陈 荣二〇一七年九月十八日书 记 员  陈福星
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1122号原告：袁永安，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘田清，男。原告袁永安与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告袁永安委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁永安向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年5月17日，原告与被告万基公司签订了《商品房买卖合同》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼6单元303室，房屋面积为74.79平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月17日，原告袁永安与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期1号楼6单元303室，面积74.79平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，被告于2016年4月27日为原告出具销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月4日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告袁永安与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告袁永安与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告袁永安与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告袁永安办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年3月4日签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告袁永安于2012年5月17日签订的《商品房买卖合同》有效；三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告袁永安办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼6单元303室（面积74.79平方米，产籍号4-0001-864-060303）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0502民初4092号原告：张泽平，女，1966年4月1日出生，汉族，居民，住泸州市江阳区，被告：王应春，男，1966年6月11日出生，汉族，居民，住泸州市江阳区，本院在审理原告张泽平与被告王应春夫妻财产约定纠纷一案中，因原告张泽平未在本院指定的期间预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈佳二〇一七年九月四日书记员  古利
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1049号原告：杨铁强，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：赵春华，女。原告杨铁强与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人赵春华商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨铁强及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人赵春华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨铁强向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月16日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼3单元401室，房屋面积为70.07平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。赵春华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、更名证明及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年11月1日，案外人陈景平与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼3单元401室，面积70.07平方米，单价2450元。陈景平交付全部购房款后便实际入住，后将该房屋出售于原告杨铁强。当杨铁强到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人赵春华备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人赵春华或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人赵春华签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人陈景平与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与赵春华或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与赵春华将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人陈景平与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过案外人陈景平购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及更名证明并将涉案房屋交付于原告，原告享有原购房人陈景平的权利和义务，主体适格；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人赵春华签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人陈景平与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告杨铁强办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人赵春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人赵春华于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人陈景平于2011年11月1日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告杨铁强办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼3单元401室（面积70.07平方米，产籍号4-0001-867-030401）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初2430号原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街***号喜年广场**楼*号。法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：高碧霞，女，1982年11月11日出生，汉族，住福建省安溪县××××××，美兴小额贷款（四川）有限责任公司员工。委托诉讼代理人：夏爽，女，1991年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区××××××，美兴小额贷款（四川）有限责任公司员工。被告：李代奎，男，1987年8月10日出生，汉族，住四川省隆昌县××××××。被告：刘代容，女，1963年9月13日出生，汉族，住四川省隆昌县××××××。原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司(简称美兴小贷公司)与被告李代奎、刘代容借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼。被告李代奎、刘代容由于下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告李代奎、刘代容未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告美兴小贷公司诉称，2013年4月19日，原告与李代奎、刘代容签订《借款合同》，约定借款本金2万元，借款期限自2013年4月19日至2014年4月21日，分12期还款,月利率为1.9%，还款方式为等额本金；任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约；如二被告逾期不归还借款本息时，按逾期未还总额（包含本息）的0.2%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金；当二被告违约时，原告宣布本合同项下全部借款提前或即刻到期，有权要求二被告共同偿还所欠全部本金、利息和费用，并赔偿给原告造成的财产损失。合同签订后，原告依约于2013年4月19日向二被告发放贷款，二被告归还了两期借款本息及第3期的部分利息69.9元后，自2013年7月19日起未再按合同约定履行还款义务，截至原告起诉时，二被告尚欠借款本金16666.6元。原告现诉至法院，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金16666.6元及利息（以本金16666.6元为基数，按月利率1.9%标准从2013年6月20日计算至2014年4月21日，扣除已归还的69.9元，为3131.3元）；2、二被告共同承担逾期违约责任，支付逾期违约金，从2014年4月22日起计至借款本息付清之日止（以本金16666.6元为基数，按年利率24%标准，从2014年4月22日计至2017年3月13日为11566.2元）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼担保费等实现债权的全部费用。被告李代奎、刘代容未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院查明的相关事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司营业执照、李代奎、刘代容的身份证、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、中国建设银行电子转账凭证、通过银行转账发放贷款申请单、账户明细等证据在案为证。本院认为，李代奎、刘代容与原告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。共同借款人李代奎、刘代容在贷款人原告依约发放贷款后，未依照《借款合同》、《贷款分期还款计划表》的约定按期履行还款义务，自2014年7月19日起即未按期还款，尚欠贷款本金16666.6元、应还利息款3131.3元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告要求共同借款人李代奎、刘代容偿还尚欠的借款本金16666.6元及约定的借款利息3131.3元，符合事实与法律，本院予以支持。关于原告主张的逾期违约金。双方合同中有关于“甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期违约金”之约定，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院认为李代奎、刘代容未按照约定的期限返还借款，原告可主张李代奎、刘代容支付双方约定的逾期违约金。关于逾期违约金支付标准，双方约定标准过高，基于公平原则考虑，原告现按年息24%标准从2014年4月22日起主张，不违反法律的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：一、被告李代奎、刘代容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还尚欠借款本金16666.6元、支付借款利息3131.3元，共计19797.9元；二、被告李代奎、刘代容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付逾期违约金（以尚欠借款本金16666.6元为计算基数，从2014年4月22日起计至借款本息实际付清之日止，按年息24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告李代奎、刘代容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  税 勇人民陪审员  蔡小蓉人民陪审员  余福超二〇一七年九月五日书 记 员  高 娜法庭记录员王琴附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0581民初1997号原告：王某某，男，生于1967年4月1日，汉族，初中文化。原告：史某某，女，生于1972年8月12日，汉族，初中文化。委托代理人：胡某某，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张某，陕西ＸＸ山律师事务所实习律师，一般授权。被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组（以下简称三星村三组）。负责人：张某某，系该组组长。委托代理人：程某某，陕西行天律师事务所律师，特别授权。原告王某某、史某某诉被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、史某某的委托代理人胡某某、张某、被告三星村三组负责人张某某及其委托代理人程某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、史某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告依照法律规定增加并支付二原告集体资产收益款23000元；本案受理费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，婚后于1992年6月29日生下一男孩，取名史某甲，并于2000年9月30日领取了《独生子女父母光荣证》。2016年1月和2017年1月被告三星村三组因集体资产收益，对本组成员以每人8000元和15000元进行了分配，但在两次分配中，被告均未按《陕西省人口与计划生育条例》的规定，给原告家庭多分一人份的份额共计23000元。新城街道办事处于2017年1月5日、2017年1月22日下发了责令改正通知书，但被告至今仍未改正。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告依照法律规定增加并支付二原告集体资产收益款23000元并承担诉讼费用。被告三星村三组辩称，原告诉请的分配及未给独生子女户多分一份的情况属实，组上也收到了韩新责通字[2017]01、02号责令改正通知书。三星村三组没有执行计划生育政策给独生子女户多分一份集体资产份额，是在2008年锦绣家园小区临街房分配时，村民大会决定该政策在三星村不执行，原告依据《陕西省人口与计划生育条例》规定的多分属于对集体经济组织分配制度的干预，与《中华人民共和国人口与计划生育法》相悖，且2017年元月18日三星村三组以保健费形式奖励独生子女户2000元，独生子女户已经签字领取，村上决定对独生子女户奖励发放到24周岁，若要求24周岁以上发放，村上将予以补发。至此，我们认为原告的起诉不能成立，故应予以驳回。经审理查明,二原告婚后于1992年6月29日生下一男孩，取名史某甲，并于2000年9月30日领取了《独生子女父母光荣证》。2016年1月和2017年1月被告三星村三组因集体资产收益，对本组成员以每人8000元和15000元进行了分配，但在两次分配中，被告没有给原告家庭多分一人份的份额共计23000元，后韩城市新城街道办事处下发了责令改正通知书，但被告收到后未按通知���改。上述事实，有原、被告陈述，《户口本》，《结婚证书》，《独生子女父母光荣证》，《分配方案》等在卷为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，计划生育是我国的一项基本国策。国家为了推行计划生育，在制定法律、法规时对独生子女户家庭给予奖励和照顾。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户，凭《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额。”《陕西省人口与计划生育条例》以分配形式给予计生家庭奖励，法律规定明确，应予执行。原告王某某、史某某系三星村三组村民，婚后生育一男孩，系计划生育独生子女户，被告三星村三组在分配集体资产收益时未给二原告增加一人份额，侵犯了二原告的合法权益，且经韩城市新城街道办事处责令仍未按其给付，因此，二原告起诉要求被告依照计划生育独生子女户在集体经济组织分配时向原告增加并支付集体资产收益款23000元的诉讼请求，依法应予支持。被告辨称集体资产收益分配系村民自治范畴，三星村三组自2008年村民会议决定以来，在分配中一直执行不予给独生子女户增加一个人的份额，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》“村民会议或村民代表会议不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触”的规定，另其以保健费的形式已给独生子女户进行奖励的辩称，与本案无关。故对被告辩称不予采信。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》���五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，判决如下：被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组于本判决书生效之日起十日内付给原告王某某、史某某集体资产收益分配款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  王建玲二〇一七年九月二十五日书记员  高俊萍
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初7039号之二申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。营业场所：成都市锦江区署袜北一街25号。负责人：陈炼兵，行长。委托诉讼代理人：程璞玉，四川德卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。被申请人：杨晓蓉，女，1975年6月28日出生，汉族，住四川省通江县××××××。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与被申请人杨晓蓉金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行于2017年9月27日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人杨晓蓉的财产在53万元的范围内依法采取保全措施，并自愿为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行为避免被申请人杨晓蓉转移或隐匿财产，而提出财产保全申请，符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人杨晓蓉所有的位于××××××房屋产权（权：××××××）予以查封。待案件审结后再作处理。以上查封财产以53万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。审判员  税勇二〇一七年九月二十七日书记员  高娜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初10078号原告：重庆安莱润滑油有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光大道19号33幢负1-5，统一社会信用代码91500113339523281X。法定代表人：钟仁庆。原告：钟仁庆，男，汉族，1972年9月30日出生，住重庆市巴南区。被告：李天科，男，汉族，1985年11月1日出生，住重庆市巴南区。原告重庆安莱润滑油有限公司（以下简称安莱公司）、钟仁庆与被告李天科买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告安莱公司法定代表人即原告钟仁庆与被告李天科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安莱公司、钟仁庆向本院提出诉讼请求：被告李天科支付二原告所欠机油及辅料货款6410.10元。事实和理由：2014年4月24日至2015年4月2日，原告为被告送机油及辅料，其中被告共计拖欠原告9209.50元，扣除被告的退货2799.40元，被告仍拖欠原告6410.10元货款。被告李天科签字的送货单是原告安莱公司的送货单。被告李天科辩称，原、被告间不存在债务关系。原告举示的送货单只是部分送货单。张鑫与被告签订有书面的供货合同。被告李天科为重庆仟祥商贸有限公司的股东之一。收货单位为李天科的送货单为送货给被告个人的单据，收货单位为重庆仟祥贸易有限公司或者重庆仟祥商贸有限公司的送货单是送给单位的单据。李光敏系原告钟仁庆带来清理货物的，双方清货时原告钟仁庆在现场。另外，送货单不齐，存在年底返点。本院认为，原告举示的收货单位为李天科的三张送货单上有被告的签字，结合二原告认可该送货单为原告安莱公司单据的事实，本院确认原告安莱公司与被告李天科存在买卖关系，货款总金额为3763.50元（1478.40元+1799.50元+485.60元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，被告应支付原告安莱公司相应价款。原告安莱公司举示有南坪李天科退货清单和清算表，原、被告均认可被告退货2799.40元，结合二原告申请的出庭证人李光敏作证称退货清单只包含李天科退的货，故本院确认被告李天科还应支付原告安莱公司机油及辅料货款964.10元（3763.50元-2799.40元）。被告抗辩存在年底返点，但并未提供证据证明，本院不予支持。原告钟仁庆并未提供充足的证明证实被告对其负有支付货款的义务，对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李天科于本判决生效之日起十日内支付原告重庆安莱润滑油有限公司所欠机油及辅料货款964.10元；二、驳回原告重庆安莱润滑油有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告钟仁庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李天科负担，此款已由原告重庆安莱润滑油有限公司自愿垫付，被告李天科于本判决生效之日起十日内径付原告重庆安莱润滑油有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇一七年九月二十八日书记员 唐幸鋆
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执475号之一申请执行人：陈卫敏，男，1966年9月8日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：嵊州市赛中汽车科技有限公司，住所地：嵊州市经济开发区一景路464号边嵊州市燃气有限公司内。法定代表人：赵旭。本院在执行申请执行人陈卫敏与被执行人嵊州市赛中汽车科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人陈卫敏于2017年9月6日向本院提出撤回执行请求的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）浙0683执475号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 盼 盼审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一七年九月六日书 记 员 陈磊(代)
昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0322执614号之一申请执行人郭瑞久，男，1964年9月9日出生，住所地昌黎县。被执行人昌黎县教育局，住所地昌黎县昌黎镇星耀商业广场4楼，组织机构代码：00038361-1。法定代表人杜希杰，该局局长。申请执行人郭瑞久与被执行人昌黎县教育局民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0322民初345号民事调解书，于2017年5月23日向被执行人昌黎县教育局发出执行通知书，责令被执行人昌黎县教育局履行生效法律文书确定的义务，但被执行人昌黎县教育局至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人昌黎县教育局银行存款1246722元（含本金1224000元、案件受理费8082元、执行费14640元）。本裁定送达后立即生效。执行员  杨德宝二〇一七年九月一日书记员  于洪谦
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执3899号申请执行人:宋伦文，男，汉族，1980年9月18日生，住重庆市开县。被执行人：重庆酉水河酒业有限公司，住所地重庆市酉阳县。法定代表人：陈明文。申请执行人宋伦文与被执行人重庆酉水河酒业有限公司劳动报酬纠纷一案，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委作出的万州劳人仲案字（2016）第968号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资20159元。本院在执行过程中，申请执行人宋伦文向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0101执3899号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长 谭 毅审判员 谭卫权审判员 谢 瑜二〇一七年九月二十一日书记员 郑静君
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0191执117号申请执行人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区神龙大道109号。负责人何践波，该行行长。委托代理人王吉军，该公司员工。被执行人吴望桂，女，1973年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，申请执行人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被执行人吴望桂借款合同纠纷一案，湖北省武汉市中星公证作出的【2016】鄂中星内证字第167号执行证书，已经发生法律效力。2016年3月11日，权利人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行中，申请执行人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行以对被执行人进行线下催收为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行以对被执行人进行线下催收为由撤回执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结【2016】鄂中星内证字第167号执��证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 甘 磊二〇一七年九月十三日书记员 张刚刚
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初4936号原告：刘洋，女，1997年9月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：侯玉红，女，1969年8月10日出生，汉族，住址同上，系原告刘洋母亲。被告：郭彦伟，男，1990年10月12日出生，汉族，住河南省清丰县。原告刘洋与被告郭彦伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋委托代理人侯玉红，被告郭彦伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10740.28元、住院伙食补助费100元、营养费40元、护理费1391.40元、交通费300元，共计12571.7元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日22时30分许，被告郭彦伟驾驶两轮摩托车沿濮阳市金堤路自北向南行驶至黄河路违反交通信号灯通行，与原告刘洋驾驶的两轮电动车沿黄河路南侧非机动车道自西向东行驶时相撞，造成车辆受损、原告刘洋受伤的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭彦伟负事故的全部责任，原告刘洋无事故责任。本次事故给原告造成的各项损失，应由被告承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告郭彦伟未答辩。经审理查明，2014年10月28日22时30分许，在濮阳市××与××交叉口处，被告郭彦伟驾驶两轮摩托车与原告刘洋驾驶的两轮电动车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。2014年11月11日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2014］第3387号道路交通事故认定书，认定：1、当事人郭彦伟负事故的全部责任；2、当事人刘洋无事故责任。另查明，事故发生后，原告在濮阳市人民医院住院治疗2天（2014年10月29日-2014年10月31日），支付医疗费共计1025.09元。原告的损伤出院被诊断为：1.颌面部外伤；2.上颌双侧中切牙外伤性冠折；3.口腔粘膜挫裂伤。出院医嘱：1.注意口腔卫生，继续应用抗菌药物；2.不适随诊；3.口腔科门诊继续治疗上颌双侧中切牙外伤性冠折。原告住院期间由其母亲侯玉红护理。出院后，原告到濮阳市第三人民医院检查治疗，共支付医疗费9712.7元。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、护理人员身份证复印件等证据在案证实。本院认为，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告郭彦伟在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任，经审查，并无不当，本院予以采信。被告郭彦伟作为侵权人，对原告因本次事故造成的各项损失应直接向原告承担民事赔偿责任。针对原告的诉讼请求，本次事故给原告造成的损失有：医疗费10737.79元（1025.09元＋9712.7元）。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、住院伙食补助费100元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院天数2天计算；3、营养费40元。参照每天20元的营养标准，按2天计算；4、护理费185.52元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按2天，有1个护理人员计算；5、交通费40元。住院期间的交通费参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按2天计算。本次事故给原告造成的以上各项损失共计11103.31元，依法由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭彦伟赔偿原告刘洋各项损失共计11103.31元，于本判决生效后10日内履行完毕；驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114元（原告刘洋已预交），由原告刘洋负担13元，由被告郭彦伟负担101元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  白翠翠人民陪审员  樊英丽二〇一七年九月二十九日书 记 员  滑丽丽
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0781执异40号申请执行人钱玉山，男，1960年2月15日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村7社。申请执行人杨影，女，1959年7月23日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村7社。被执行人杨健，男，1963年10月5日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村。被执行人杨海申，男，1984年10月5日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村。被执行人申秀清，女，1964年2月23日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村。被执行人夏玉凤，女，1983年6月5日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村。异议人（申请执行人）钱玉山，男，1960年2月15日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村7社。委托代理人杨影，女，1959年7月23日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇京城村7社。申请执行人钱玉山、杨影与被执行人杨健、申秀清、杨海申、夏玉凤民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2017年8月10日作出（2017）吉0781执960号执行裁定书，裁定一、查封被执行人杨健所承包土地（水田）12公顷，地块位于四方坨子往东至四节泡屯子西道北。查封期间自2019年1月起至本案执行完毕时止。二、查封期间内，申请执行人杨影在支付当地赎金人民币40万元基础上，有权保管经营该土地，被执行人不得转移或设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封土地的价值以当年本村市场价格为准。四、查封期限为三年。异议人（申请执行人）钱玉山于2017年8月24日向本院提出执行异议，以被执行人杨健当地协议无效为由，请求人民法院解除该执行裁定书第二项内容，异议人无需支付当地赎金40万元即可取得12公顷水田的保管经营权。本院于2017年9月18日进行了听证审查，异议人（申请执行人）钱玉山的委托代理人杨影、被执行人杨健到庭参加听证，现已审查完毕。异议人（申请执行人）钱玉山的委托代理人杨影向法庭提供证据有：证据1.卖地协议及信息记录，该份证据证明被执行人杨健将其当给王德祥的部分土地于2017年3月份又卖给郭金海，马洪喜作为中间人。被执行人杨健对上述证据质证认为：该份卖地协议的签名是其本人所写，但是卖地款给马洪喜了，因为欠马洪喜钱，6垧地卖给郭金海2年，到期后该地还是王德祥的。被执行人杨健向法庭提供的证据有：证据1.当地协议，该份证据证明被执行人杨健于2015年11月1日将承包地当给王德祥，当地款人民币40万元，2019年交清当地款后可以赎回该地。异议人（申请执行人）钱玉山的委托代理人杨影对上述证据质证认为：对当地的事实无异议，但是认为当地行为违法，协议无效，且其中4垧承包地2017年被执行人杨健又卖给郭金海，剩余土地王德祥转让给其姑父李春来经营。该案在执行过程中调取的证据有：证据1.承包合同书及公证书，该份证据证明被执行人杨健于2001年3月份与拉林乡京城村民委员会签订承包合同书，承包土地为13.49公顷，期限自2001年3月21日起至2027年12月30日止。异议人（申请执行人）钱玉山的委托代理人杨影及被执行人杨健对该份证据均无异议。经听证及调执行卷宗查明，申请执行人钱玉山、杨影与被执行人杨健、申秀清、杨海申、夏玉凤民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2017年8月10日作出（2017）吉0781执960号执行裁定书，裁定一、查封被执行人杨健所承包土地（水田）12公顷，地块位于四方坨子往东至四节泡屯子西道北。查封期间自2019年1月起至本案执行完毕时止。二、查封期间内，申请执行人杨影在支付当地赎金人民币40万元基础上，有权保管经营该土地，被执行人不得转移或设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封土地的价值以当年本村市场价格为准。四、查封期限为三年。被执行人杨健于2001年3月份与拉林乡京城村民委员会签订承包合同书，承包土地为13.49公顷，期限为自2001年3月21日起至2027年12月30日止。在庭审中异议人（申请执行人）钱玉山的委托代理人杨影对被执行人杨健当地的事实无异议，但是认为其当地行为违法。本院认为，申请执行人钱玉山、杨影与被执行人杨健、申秀清、杨海申、夏玉凤民间借贷纠纷执行一案，该案在执行过程作出的（2017）吉0781执960号执行裁定书第二项，即查封期间内，申请执行人杨影在支付当地赎金人民币40万元基础上，有权保管经营该土地，被执行人不得转移或设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。该项裁定内容又形成了新的债务关系且没有法律依据，因此对异议人要求撤销扶余市人民法院（2017）吉0781执960号执行裁定书第二项的异议请求应予支持，但结合本案实际情况，法院查封的被执行人杨健所承包土地（水田）12公顷现已由他人经营，异议人（申请执行人）钱玉山的委托代理人杨影在庭审过程中对当地事实也予以承认，因此对异议人提出的请求人民法院解除该执行裁定书第二项内容，异议人无需支付当地赎金40万元即可取得12公顷水田的保管经营权的异议请求部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：异议人（申请执行人）钱玉山的异议请求部分成立，维持扶余市人民法院（2017）吉0781执960号执行裁定书第一、三、四项，撤销扶余市人民法院（2017）吉0781执960号执行裁定书第二项，即查封期间内，申请执行人杨影在支付当地赎金人民币40万元基础上，有权保管经营该土地，被执行人不得转移或设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向松原市中级人民法院提起复议。审 判 长  侯艳华人民陪审员  刘绪晶人民陪审员  王洪丽二〇一七年九月二十日本件与原本核对无异书 记 员  庞 瑶
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执2828号之一申请执行人:骆永新，男，汉族，1967年8月1日生，住重庆市万州区。被执行人：汪建国，男，汉族，1978年1月1日生，住重庆市万州区。骆永新与汪建国运输合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初10954号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行，申请执行标的为16742元及利息。本案在执行中，未发现被执行人可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  车兴秋代理审判员  田建宝二〇一七年九月十四日书 记 员  何先锋