吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2401民初3078号原告:王空英，女，汉族，个体工商户，现住延吉市。委托诉讼代理人：逄增富，吉林常春（延边）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。被告:吕娜，女，汉族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。被告：天津瑞倪维儿美容连锁有限公司，住所天津市西青经济开发区赛达医药产业园内友谊南路126号102室。法定代表人：刘小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。被告：天津市康婷生物工程有限公司，住所天津市西青经济开发区赛达医药产业园内友谊南路126号。法定代表人：杨琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。被告：韩敏，女，1971年7月7日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区。原告王空英诉被告吕娜、天津瑞倪维儿美容连锁有限公司、天津市康婷生物工程有限公司、韩敏产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，于2017年6月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年8月15日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王空英及其委托诉讼代理人逄增富、朱虎、被告吕娜及其委托诉讼代理人张晓东、被告天津瑞倪维儿美容连锁有限公司、天津市康婷生物工程有限公司的委托诉讼代理人陈立军、被告韩敏到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王空英及其委托诉讼代理人逄增富、朱虎、被告吕娜及其委托诉讼代理人张晓东、被告天津瑞倪维儿美容连锁有限公司、天津市康婷生物工程有限公司的委托诉讼代理人陈立军到庭参加诉讼，被告韩敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王空英诉称：2015年11月，王空英经朋友介绍，认识了从事美容生意并经营康婷瑞倪维儿美容养生会所的吕娜。吕娜告诉王空英可以免费做三次美容，因此王空英到吕娜经营的康婷瑞倪维儿美容养生会所（以下简称“美容院”）接受了三次的免费美容。2015年12月，吕娜告知王空英需要做脸部除皱美容，并保证除皱效果，且仅收费3220元。王空英当时正在为皱纹苦恼，一听可以马上除皱，随即答应吕娜的要求，以现金方式支付吕娜美容费3220元，后在吕娜经营的美容院进行美容及购买了相关康婷美容产品。在做了几次美容后王空英的脸部出现严重的红肿、起包等不良反应，吕娜告知这是正常现象，需要继续使用康婷美容产品并坚持做美容。2016年1月，吕娜告知王空英若美容费加付到16100元即可享有会员福利，美容及美容产品享受更多优惠。王空英为了早日恢复脸部的正常，误信了吕娜保证的美容效果，于2016年1月同样以现金方式将美容费加付到了16100元，支付给了韩敏，但做美容及使用了从吕娜处购买的康婷美容产品后脸部的不良反应并未见好转，不但没有恢复，反而越加的严重，致使王空英不能正常的生活和社交。王空英多次找到吕娜及美容院后，吕娜随即要求王空英配合一种地塞米松的药品和康婷美容产品一起使用。然而到目前王空英脸部的情况依然没有好转，且脸上也因这次美容出现了很多色斑。通过到延吉市工商局及延吉市卫生局查询得知，吕娜经营的美容院不仅未进行工商登记，而且未在卫生部门取得相关卫生许可。自从王空英与吕娜商讨美容事宜到现在，吕娜从未向王空英透露此点，也未告知进行美容及使用康婷美容产品可能存在的风险。吕娜及美容院的行为侵害了王空英作为消费者而享有的知情权，且已对王空英的身体造成了严重伤害，侵害了王空英的身体权和健康权。同时，吕娜、韩敏具有明显的价格欺诈行为，以高幅度折扣诱使王空英交纳巨额美容费。按照吕娜所谓的“原价”，王空英本应支付3万余元，却只需支付16100元即可，且未达到吕娜及美容院保证的美容除皱效果。综上，吕娜、韩敏的行为应认定为欺诈。王空英认为美容院及吕娜、韩敏作为本案服务者和销售者，在不具备相应医学美容资质情形下，亦未向王空英告知这一事实及从事医疗美容可能存在的风险，对王空英进行美容及销售美容产品具有过错，且存在明显的欺诈，理应承担返还财产和赔偿责任。天津瑞倪维儿美容连锁有限公司做为吕娜经营的美容院的总公司，对此理应承担补充赔偿责任，天津市康婷生物工程有限公司做为康婷美容产品的生产者，对此也应承担连带赔偿责任，故为维护自身合法权益，依据我国《民法通则》、《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释的规定，向法院提起诉讼，要求1.吕娜、韩敏返还王空英美容费16100元；2.吕娜、韩敏增加赔偿王空英已支付美容费的三倍金额共计48300元；3.吕娜、韩敏赔偿医药费811.45元；4.吕娜、韩敏赔偿精神损害赔偿金5000元；5.天津瑞倪维儿美容连锁有限公司对上述赔偿负补充赔偿责任；6.天津市康婷生物工程有限公司对上述赔偿负连带责任。吕娜辩称：吕娜与王空英均为天津市康婷生物工程有限公司（一下简称为康婷公司）产品的消费者，并非销售者，吕娜只是通过自身对该产品的使用和体验向对康婷公司产品和经营模式有了解意愿的客户做简单介绍，是否购买以及是否愿意成为消费制会员完全取决于自身，无人强迫和强加。王空英购买的产品均是其自行通过注册登记成为会员后从康婷公司直接购买的，而不是从吕娜处购买的，吕娜只是帮助王空英在网上注册会员并缴款，代为收取产品。吕娜为王空英提供了免费体验美容服务，美容服务本身并没有给王空英造成伤害。王空英做为完全民事行为能力人，是否购买商品，购买多少均由其自己决定，吕娜从未对其做出任何保证，王空英使用的产品均是明码标价，不存在价格欺诈，如存在欺诈也是生产者、销售者的问题，与吕娜无关。王空英从未向吕娜交纳美容费，所谓美容费均是王空英购买产品所支付的钱款。王空英使用的是自己直接购买的康婷公司产品，公司产品是否存在质量问题，是否因产品质量造成王空英损害均与吕娜无关，应向生产者主张权利。综上，应驳回王空英的诉讼请求。天津瑞倪维儿美容连锁有限公司辩称：1.王空英要求返还美容费，但天津瑞倪维儿美容连锁有限公司没有收到王空英所提到的美容费，因此不存在王空英主张的补充赔偿责任问题；2.王空英主张的3倍金额没有事实及法律依据，根据《消费者权益保护法》第55条规定，只有出现欺诈行为才可以赔偿3倍金额，而王空英没有证据证明天津瑞倪维儿美容连锁有限公司存在欺诈行为；3.王空英所主张的医药费、精神损害赔偿金与天津瑞倪维儿美容连锁有限公司没有任何因果关系，因此不存在补充赔偿责任；4.天津瑞倪维儿美容连锁有限公司自2012年后没有实际经营过，没有生产及销售任何产品，同时天津瑞倪维儿美容连锁有限公司与吕娜、韩敏经营的养生会所没有任何关系，也不存在分支机构等情况，在法律上没有任何关系。自2012年后市面上没有任何产品标注天津瑞倪维儿美容连锁有限公司；5.王空英主张的诉讼请求法律关系混乱，如果是基于人身损害赔偿提出的请求，根据产品质量侵权提出的请求，应在2017年5月14日前提起诉讼，与王空英在诉状中所述的时间已间隔1年以上，超过了法律规定的1年诉讼时效。综上所述，应驳回王空英的诉讼请求。天津市康婷生物工程有限公司辩称：1.王空英要求返还美容费，但天津市康婷生物工程有限公司没有收到过王空英所提到的美容费，因此不存在连带赔偿责任；2.王空英主张的3倍金额没有事实及法律依据，根据《消费者权益保护法》第55条规定，只有出现欺诈行为才可以赔偿3倍，而王空英没有证据证明天津市康婷生物工程有限公司存在欺诈行为；3.王空英主张的医药费、精神损害赔偿金与天津市康婷生物工程有限公司没有任何因果关系，因此不存在连带赔偿责任；4.王空英主张的诉讼请求法律关系混乱，如果是基于人身损害赔偿提出的请求，根据产品质量侵权提出的请求，应在2017年5月14日前提起诉讼，与王空英在诉状中所述的时间已间隔1年以上，超过了法律规定的1年诉讼时效；5.天津市康婷生物工程有限公司生产销售的产品有几百种，其中化妆品有上百种，天津市康婷生物工程有限公司生产的产品均通过了相关检验机构的检验，符合国家标准，出厂的产品均为合格产品，王空英所主张的产品系天津市康婷生物工程有限公司生产的产品，但均通过相关机关检验，属于合格产品。综上，应驳回王空英的诉讼请求。韩敏辩称：王空英所述与事实不符，韩敏与王空英不存在任何关系，韩敏既不是产品的生产者也不是销售者，属错列被告。王空英购买产品是其自行通过注册登记成为会员后，从康婷公司直接购买，并由康婷公司直接发货给王空英，并非从韩敏手中购买。王空英使用的是自行购买的产品，该产品是否存在质量问题及是否因产品质量给王空英造成损害均与韩敏无关，应驳回王空英对韩敏的诉讼请求。经审理查明：王空英于2015年末到吕娜经营的康婷瑞倪维儿美容养生会所接受免费美容服务后为了购买美容产品向吕娜支付3220元、向韩敏支付12880元，共16100元。吕娜收到该款后向王空英提供包括天津市康婷生物工程有限公司生产的瑞倪维儿透明质酸原液、瑞倪维儿体部凝脂、瑞倪维儿面部凝脂、瑞倪维儿保湿凝脂、瑞倪维儿透明质酸凝胶五种产品在内的美容产品，并在其经营的康婷瑞倪维儿美容养生会所向王空英提供美容服务。后王空英面部出现红肿、起脓包等现象，于2017年4月被延边大学附属医院诊断为皮炎。期间因治疗面部皮肤问题，王空英支出医疗费811.45元。另查，吕娜经营的康婷瑞倪维儿美容养生会所未办理营业执照。认定上述事实的主要证据有：王空英向本院提供的收款收据、出库单、照片、延边大学附属医院门诊病历及医疗费票据、注射票、延边第二人民医院门诊病志及医疗费票据、延吉市铁南中医皮肤科诊所收费单据及医疗费发票、视听资料；天津市康婷生物工程有限公司向本院提供的瑞倪维儿透明质酸原液、瑞倪维儿体部凝脂、瑞倪维儿面部凝脂、瑞倪维儿保湿凝脂、瑞倪维儿透明质酸凝胶检验报告。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。王空英向本院提供的中国农业银行卡、交易明细清单因与本案不具有关联性，不予采信。吕娜向本院提供的会员编号详单，因其证据来源不明，无法确定其真实性，不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王空英依据销售者责任纠纷法律关系主张权利，其应提供证据证明其所主张的天津市康婷生物工程有限公司生产的上述五种产品存在缺陷，且同时证明该产品存在的缺陷与王空英主张的面部皮炎症状存在因果关系，但王空英对此未能提供充分的证据予以证明，且在本院释明后也未向本院申请对此进行相关司法鉴定，故对王空英要求四被告承担相应责任的诉讼请求，因无事实及法律依据不予支持。王空英虽主张2017年4月2日的延边大学附属医院门诊病历记载天津市康婷生物工程有限公司生产的上述五种产品试验结果呈阳性，王空英使用该产品后出现过敏现象，但未能提供证据证明该门诊病历中所记载的五种产品为天津市康婷生物工程有限公司生产的上述五种产品，故对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王空英的诉讼请求。案件受理费1535元（原告已预交），由原告王空英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 金 纯审判员 崔 麟审判员 金龙浩二〇一七年九月十四日书记员 金慧仙