湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1222民初885号原告：邓以兵，男湖南省沅陵县人，农民。被告：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大江大道嘉鑫花苑1栋1单元301室，统一社会信用代码：91431300553022429Y。法定代表人：刘海宾,该公司经理。委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南清园律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告邓以兵与被告湖南昌达输变电建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告邓以兵及被告湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）的委托代理人杨隆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓以兵向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：2016年6月，被告承包修建中国铁塔股份有限公司怀化市分公司怀化范围内的通讯铁塔的修建施工工程。2016年12月，被告在沅陵县官庄镇主埠溪村修建铁塔时，雇请原告邓以兵为其工作，约定工资150元/天。被告为原告等人购有人身意外保险。当月20日上午9时许，原告在修建铁塔施工中，被电锯割伤右手拇指，在官庄镇中心卫生院治疗23天后出院。2017年1月11日，原告经司法鉴定，参照劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级，右拇指远节指骨缺失，其工伤致残等级为八级，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。2017年4月10日，原告收到了人身意外保险赔偿，但由于被告没有为原告缴纳工伤保险，致使原告至今没有获得工伤保险赔偿。于是原告向沅陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年6月21日作出裁定，原告于2007年6月27日收到（2017）沅劳人仲字第023号裁决书。沅陵县劳动与人事仲裁委认为：1、原告是小工；2、工程是一位叫郑开树的人承包的；3、原告除提供劳动外，不需要遵守其规章制度；4、原、被告间临时性特征明显。其言下之意就是工程已承包给别人，应当由承包人负责；小工与用人单位的用工关系不是劳动关系。原告认为仲裁委的裁决属适用法律错误，故诉至法院。被告湖南昌达输变电建设有限公司辩称，沅陵县劳动人事争议仲裁委员会下达的沅劳人仲字[2017]第023号裁决书,事实认定准确,适用法律正确,原、被告之间不存在事实劳动关系，理由如下：一、被告在沅陵县官庄镇主埠溪村铁塔建设土建项目没有整体外包，由公司职工张勇代表被告现场负责，不存在将项目承包给郑开树的事实，原告邓以兵的劳务报酬系张勇支付，被告与郑开树不认识，也不存在实质关系。二、被告现场负责人与原告邓以兵约定的酬劳为150元每天，做一天算一天工资，没做事就没有酬劳，酬劳是一次性及时结清或按阶段支付，没有规律性，不符合劳动关系的工资按月支付、有规律性的特征，原告也不能提供双方存在劳动关系的任何凭证，双方实质属于临时劳务关系，而非劳动关系。三、原告邓以兵除提供劳务外，不需要接受公司的管理，不需要遵守内部规章制度，没有参加公司考勤考核等，原、被告双方地位平等独立，双方之间不存在行政隶属关系，亦无从属性，双方没有管理和被管理、支配与被支配的权利和义务关系。四、原告没有想成为被告内部职工的意愿，未明确要求订立书面劳动合同，也没有明确要求被告缴纳各项社会保险费，原告在仲裁时也明确承认只是提供劳务的“小工”，双方之间临时性特征非常明显，不符合劳动关系的长期性、持续性和稳定性的特征，双方系临时劳务关系而非劳动关系。五、《关于确立劳动关系有关事项的通知》属于规范性法律文件，在没有被明令废止前，是合法有效的，可作为仲裁和判决的法律依据，希望法院依法维持沅陵县劳动人事争议仲裁委员会沅劳人仲字[2017]第023号裁决书，依法确认双方事实劳动关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告出示的证人邓以伟的证言，欲证实原告邓以兵在被告单位工作的事实。被告对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，证人应当出庭作证。本院认为，该证据关于原告为被告在沅陵县官庄镇主埠溪村通讯铁塔做工、原告报酬为150元每天以及原告在2016年12月20日上午九时受伤并送医的部分事实与当事人陈述相一致，亦有其他证据予以佐证，本院予以采信，关于原、被告是否存在劳动关系，属于原、被告之间的法律关系如何定性的问题，在证据认证部分不宜进行论述。2.发票，欲证实原告在被告单位工作，被告为原告购有人身意外保险的事实。被告对该证据有异议，认为该发票没有原告邓以兵的名字，该保险是被告为了防止农民工发生意外购买的保险，不能证明被告为原告购买了保险。本院认为该证据系增值税发票，不能直接证实被告为原告单独购买了保险，亦不能仅仅凭该发票证实原告在被告单位工作，且原告未能提供其他证据证实被告为原告单独购买了人身意外保险，故本院对原告主张的证明目的不予采信。3.诊断证明，欲证实原告受伤治疗的事实。被告对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为原告应当提供原件，胆囊炎、结石等疾病与本案无关。本院认为，原告的诉讼请求是确认原、被告之间存在劳动关系，该诊断证明与原、被告之间是否存在劳动关系没有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌达公司承包了沅陵县官庄镇主埠溪村铁塔建设土建项目，该项目施工地点位于主埠溪村村民邓右明（音）家附近，由被告昌达公司员工张勇在现场负责。2016年11月初，原告邓以兵经邓右明介绍，经张勇同意去涉案项目工地做事。原告与张勇约定报酬为150元/天，报酬按天计算，做一天有一天的报酬，不做就没有报酬。原告的报酬由张勇发放，并由张勇为工地上的工人记工，张勇会在当天收工前告诉原告邓以兵等人第二天是否需要继续来工地施工。另在工地上的部分模板、电锯是由工人自己提供。2016年11月20日，原告不慎被电锯锯伤拇指，原、被告双方为此发生争议。2017年原告以确认事实劳动关系为案由，向沅陵县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年6月21日，该仲裁委出具了沅劳人仲字[2017]第023号裁决书，确认原、被告之间事实劳动关系不成立。原告于217年6月27日收到裁决书后不服，于2017年7月3日向本院起诉。另查明，原、被告之间没有签订劳动合同。本院认为，本案的争议焦点是原告邓以兵与被告昌达公司是否形成了事实劳动关系。原告的报酬是按天计算，做一天则计算一天的报酬，否则没有报酬，没有规律性；原告与被告之间不具从属性，原告不需要接受被告内部的行政管理，不需要遵守被告内部规章制度，被告也不对原告进行考核、奖惩，双方没有管理与被管理的关系，没有支配与被支配的关系，各自独立，原告以劳务换取报酬，双方地位平等；从原告邓以兵当庭陈述来看，部分工人自行提供了模板、电锯，说明本案存在工人自行提供生产资料的情形；本案原告等人为被告工作，具有临时性、短期性、一次性的特征。故原告邓以兵与被告昌达公司之间没有形成劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓以兵要求确认其与被告湖南昌达输变电建设有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓以兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。代理审判员  李迪明二〇一七年九月二十八日代理书记员  曾海鑫附:《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。