辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终8850号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区朝阳街**号。法定代表人：张玉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嵩，男，该公司员工，住沈阳市皇姑区梅江西街。被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区白塔镇。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小林，男，汉族，住沈阳市东陵区白塔镇。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓强，男，汉族，住沈阳市皇姑区蔷薇河街。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋云，女，汉族，住沈阳市东陵区白塔镇。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张可义，男，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区燕山路。上诉人浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“浙商保险”）因与被上诉人刘桂英、被上诉人王小林、被上诉人王晓强、被上诉人王秋云、被上诉人张可义机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浙商保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2630号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由刘桂英等承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2017年4月15日15时20分张可义驾驶辽AL0X**号小型轿车在山榆路环保设备公司东50米处与骑自行车的王学志发生交通事故致王学志抢救无效死亡，经交警部门认定，双方负同等责任。一审判决我司承担60%的赔偿责任错误。我司认为死者王学志家属已在民政部门领取了残疾人补助金，且有民政部门发放的低保金每月1500多元，不应该享受被扶养人生活费。刘桂英、王小林、王晓强、王秋云辩称，同意一审判决，请求维持原判。对于责任问题，我方认为，交警部门的交通事故认定书只是对事故的因果关系及事故原因的确认，不是简单的等同于民事责任的划分，本案被害人王学志系非机动车驾驶人，对方为机动车，在负同等事故责任情况下，机动车一方承担60%的责任，符合法律规定。一审判决并无不当。一审判决浙商保险承担王秋云被扶养人生活费符合法律规定。王秋云系丧失劳动能力又无其他生活来源，符合赔偿被扶养人生活费的条件，民政部门的残疾补助以经济补助的形式对王秋云家庭予以补助，该补助不固定且不稳定，需要每年向民政部门申领，同时该补助金数额少，不能维持王秋云家庭当地基本生活水平。我方认为，民政部门发放残疾补助是对我方的经济补助，其初衷没有免去王学志扶养人的扶养义务，因此王秋云本人有权获得被扶养人生活费的赔偿权利。残疾补助金不应认定为王秋云的其他生活来源。刘桂英、王小林、王晓强、王秋云向一审法院起诉请求：1.请求判令浙商保险等赔偿医疗费6637.17元、交通费1000元、自行车车损300元、死亡赔偿金268107.2元、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费150000元，共计502773.37元；2.诉讼费由浙商保险等承担。一审法院认定事实：2017年4月15日15时20分，张可义驾驶辽AL0X**号小型普通客车沿山榆路由西向东行驶，行驶至环保设备公司东50米处，与由西南向东北行驶的王学志骑行的二轮自行车发生交通事故，至王学志受伤，经送至沈阳市苏家屯区中心医院抢救治疗无效死亡，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，双方负事故同等责任。王学志户口性质为居民户口，王学志与刘桂英系夫妻关系，二人婚生三名子女，长女王秋云（完全丧失劳动能力）、长子王小林、次子王晓强。另查明，辽AL0X**号小型普通客车驾驶人系张可义，该车已向浙商保险投保了交通事故责任强制保险及商业第三者保险30万（含不计免赔），事发时在保险期限内。上述事实，有交通事故责任认定书、苏家屯区中心医院入院记录、24小时入院死亡记录、DR检查报告书、门诊病历等及双方当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，公民的健康权及合法财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额中予以赔偿，不足部分，由过错一方承担赔偿责任。本案中，公安机关认定王学志、张可义负事故同等责任，故对刘桂英、王小林、王晓强、王秋云的各项损失应由张可义按照60%的比例赔偿。由于辽AL0X**号小型普通客车已投保，故浙商保险应先在交强险范围内不分责赔偿、超过交强险部分按照比例进行赔偿。刘桂英、王小林、王晓强、王秋云的合理损失予以支持。对于刘桂英、王小林、王晓强、王秋云请求的医疗费，经核实为6637.17元。对于刘桂英、王小林、王晓强、王秋云请求的死亡赔偿金，因王学志系居民户口且已无土地，故参照城镇居民人均可支配收入予以计算，应为373512元（31126×12）。对于刘桂英、王小林、王晓强、王秋云请求的交通1000元，主张合理，予以支持。对于刘桂英、王小林、王晓强、王秋云请求的自行车损失费，经浙商保险公司定损为300元，予以支持。对于刘桂英、王小林、王晓强、王秋云请求的丧葬费26729元，于法有据，予以支持。对于刘桂英、王小林、王晓强、王秋云请求的精神损害抚慰金，因该事故造成王学志死亡，给刘桂英、王小林、王晓强、王秋云带来精神伤害，应当予以抚慰，考虑实际情况，酌定为30000元。关于王秋云请求的被扶养人生活费，因王秋云丧失劳动能力一直由其父母监护抚养，故按照城镇常住居民人均生活消费支出标准计算12年，应为129342元（21557×12÷2）。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内赔偿刘桂英、王小林、王晓强、王秋云医疗费6637.17元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、自行车车损300元，合计人民币116937.17元；二、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿刘桂英、王小林、王晓强、王秋云死亡赔偿金293512元、丧葬费26729元、被扶养人生活费129342元、交通费1000元（以上合计450583元）的60%，计人民币270349.80元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取，由刘桂英、王小林、王晓强、王秋云负担603元、张可义负担904元。本院二审期间，浙商保险、刘桂英、王小林、王晓强、王秋云均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：一审判决浙商保险承担60%的赔偿责任是否正确；浙商保险应否赔偿王秋云被扶养人生活费。王学志与张可义的交通事故经交警部门认定，双方负同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。因王学志为非机动车驾驶人，在此事故中与机动车一方负同等责任，但不等于民事责任也按照同等比例处理，依照交通事故照顾非机动车驾驶人及行人的一贯原则，判令机动车一方承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。另，王秋云系残疾人，无任何劳动能力，需要亲属照料其日常生活。民政部门发放的低保和残疾人补助金系国家对生活困难居民及残疾人的特殊经济救济，该救济金并非等同于相对固定的生活来源，亦不能因此免除浙商保险的赔偿责任。本院对浙商保险赔偿王秋云被扶养人生活费的判项予以支持。综上所述，浙商保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年九月六日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。