江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终1073号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西祥晖路桥材料有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇中山路102号。统一社会信用代码：91360826MA35F9UY2M。法定代表人：孟健，公司负责人。委托诉讼代理人：李恭瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰和县良平建材有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇大塘村。统一社会信用代码：9136082634336720XA。法定代表人：王良，公司负责人。委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。上诉人江西祥晖路桥材料有限公司因与被上诉人泰和县良平建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。上诉人江西祥晖路桥材料有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；支持上诉人对被上诉人的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查清被上诉人实际交付碎石的数量，且错误判决上诉人支付货款。二、原审法院对被上诉人的严重违约行为未认定。三、原审法院错误认定双方签订的《合同》已实际解除。且对由于被上诉人的违约行为导致上诉人造成重大经济损失视而不见，错误判决驳回上诉人的反诉请求。故此，恳请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人泰和县良平建材有限公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律适当。一、被上诉人提交了证据，证明被上诉人交付的碎石数量，一审上诉人也认可了碎石数量。二、被上诉人并不存在严重违约情形，所以对于上诉人的反诉请求不应成立。三、双方在合同中约定如果说被上诉方的供货不足或不能供货，上诉方可以通过其他途径来采购，合同没有约定被上诉方供货不及时要承担什么责任。泰和县良平建材有限公司向一审法院提起诉请求：1、判令江西祥晖路桥材料有限公司支付泰和县良平建材有限公司货款343677.2元；2、本案诉讼费由江西祥晖路桥材料有限公司承担。江西祥晖路桥材料有限公司向一审法院提起反诉请求：1、继续履行双方于2016年3月10日签订的《碎石购销合同》，并依约交付剩余0.45万吨碎石的履约保证给江西祥晖路桥材料有限公司；2、泰和县良平建材有限公司赔偿因其违约导致江西祥晖路桥材料有限公司的损失，即因泰和县良平建材有限公司违约导致江西祥晖路桥材料有限公司高价向第三方采购碎石的差价30万元；3、本案诉讼费由泰和县良平建材有限公司承担。一审法院认定事实：2016年3月10日，原告与被告签订一份《碎石购销合同》，合同约定：被告在原告碎石料场以综合单价每车按29.4元／吨（折合44元／ｍ3）购碎石料，被告在合同签订生效后支付原告20万元为前期启动资金，原告开始供货后，先提供2.25万吨碎石作为履约保证。正式投产前，原告按实际生产能力进行供料，正式投产后，若原告未及时供货，被告有权通过其它渠道另行采购，并有权终止合同。合同签订后，自2016年3月17日起至5月11日止，原告总计向被告提供18534.5吨碎石料。2016年4月21日，泰和县国土资源局发出公告，对泰和县澄江镇大塘建筑砂岩矿（即原告碎石料场）的矿业权以网上挂牌方式进行出让，原告交纳了20万元竞买保证金参与竞买但未竞买到。2016年5月10日，泰和县国土资源局向原告发出责令停止违法行为通知书，责令原告停止在碎石料场开采石矿。被告于2016年5月16日向原告支付20万元石料款。2016年5月25日及8月18日被告分别与案外人兴国县盛辉矿业发展有限公司、吉安县敖城镇老山石料厂签订碎石采购合同。一审法院认为，一、关于本诉。合法的买卖关系应当得到保护，债务应当清偿。原告依照双方签订的《碎石购销合同》向被告供应了18534.5吨碎石料，被告应当依据合同约定的单价29.4元／吨支付石料款，石料总价款为543677.2元，扣除被告已经支付的200000元，被告仍应当支付原告343677.2元。综上，对原告泰和县良平建材有限公司的诉讼请求予以支持。二、关于反诉。反诉被告石料场于2016年4月30日到期后被案外人竞购得到，反诉被告没有能力继续履行合同，而反诉原告向反诉被告支付20万元碎石款后，于2016年5月25日向案外人另行采购碎石，《碎石购销合同》实际已经解除，双方的权利义务终止，反诉原告要求反诉被告继续履行与反诉原告签订的《碎石购销合同》，并依约交付剩余0.45万吨碎石的履约保证给反诉原告的诉讼请求，依法予以驳回。反诉原告要求反诉被告赔偿300000元的采购碎石的差价损失，反诉原告没有提供证据予以证实，没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，对反诉原告江西祥晖路桥材料有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十一条第一款第（二）项、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江西祥晖路桥材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰和县良平建材有限公司碎石款343677.2元；二、驳回反诉原告江西祥晖路桥材料有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6556元，反诉案件受理费3893元，均由被告（反诉原告）江西祥晖路桥材料有限公司承担。二审另查明，2015年上诉人江西祥晖路桥材料有限公司与中铁十六局集团昌赣客专CGZQ-8标项目经理部二分部，签订《碎石采购合同》，合同约定中铁十六局集团昌赣客专CGZQ-8标项目经理部二分部向江西祥晖路桥材料有限公司采购碎石40万吨，单价67元每吨（含运费）。2016年8月18日江西祥晖路桥材料有限公司向吉安县敖城镇老山石料厂采购碎石单价为56元每吨（含运费）。其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人江西祥晖路桥材料有限公司与被上诉人泰和县良平建材有限公司于2016年3月10日签订《碎石购销合同》，约定上诉人向被上诉人采购碎石约50万吨，单价为29.4元每吨，双方买卖合同法律关系成立并生效，双方应当按照合同约定履行。合同约定：被上诉人供货后，先提供2.25万吨碎石作为履约保证，然后双方以月结算，被上诉人正式投产后，除不可抗拒因素及自然灾害等，无论何种原因，被上诉人必须按照上诉人供货计划，保质保量按时供应，否则上诉人有权从其他渠道另行采购。但是截止2016年5月11日，被上诉人仅供货18534.5吨碎石，对于该供货量，上诉人在反诉状中已经认可，并且上诉人也提供装料记录本予以证实，本院予以采信，上诉人负有支付343677.2元货款义务。其后因被上诉人未能取得采石场的采矿权无法供应碎石，被上诉人未能完成履约保证的数量，未能按照上诉人的供货计划履行。导致上诉人从他处以更高成本采购碎石。而采石场的采矿权取得，是被上诉人履约的前提保证，并非不可预见的不可抗力因素，被上诉人未能按量供货，属于违约行为，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人未取得采石场采矿权，无法继续履行合同，上诉人也从他处采购了碎石，双方已实际解除了合同，上诉人诉请继续履行合同没有事实与法律依据，本院不予支持。至于违约损失，在合同中约定上诉人可以通过其他渠道另行采购及有权终止合同，可见上诉人对于被上诉人不能按量履约已有预见，故被上诉人出现无法履约时，应以合理价格找到替代供货方，积极采取措施以减少损失。上诉人以从第三方采购碎石的差价来计算被上诉人不能供货的违约损失，这超出了被上诉人在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对此本院不予支持。综合考虑合同履行情况，双方合同预期，本院酌定被上诉人按照未付货款的25%（即343677.2元×25%=85919.3元）承担上诉人违约损失，对于其他损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律存在不当之处，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2017）赣0826民初168号民事判决第一项：即上诉人江西祥晖路桥材料有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人泰和县良平建材有限公司碎石款343677.2元；二、被上诉人泰和县良平建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人江西祥晖路桥材料有限公司违约损失85919.3元；三、变更泰和县人民法院（2017）赣0826民初168号民事判决第二项为：驳回上诉人江西祥晖路桥材料有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6556元，反诉费3893元，二审案件受理费10237元，合计20686元，由上诉人江西祥晖路桥材料有限公司负担15515元，被上诉人泰和县良平建材有限公司负担5171元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  李伟杰二〇一七年九月十二日书记员  谭 洋