北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6386号上诉人（原审原告）：潘一萍，女，1972年7月18日出生。委托诉讼代理人：梅建军(潘一萍之妹夫)，男，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郎丽彩，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：崔京沙，男，北京城建建设工程有限公司人力资源部科员。上诉人潘一萍与被上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建建设公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭,因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘一萍上诉请求：撤销一审判决第四、五项，依法改判：1、城建建设公司支付潘一萍2015年8月1日至2015年11月27日期间工资差额21899.4元；2、城建建设公司支付潘一萍2006年5月1日至2015年9月30日期间效益兑现工资953910元；3、城建建设公司支付潘一萍违法解除劳动合同赔偿金426055元；4、诉讼费用由城建建设公司承担。事实和理由：1、2015年8月起，城建建设公司安排潘一萍待岗，期间只发待岗工资。但潘一萍因工作需要，依然从事原岗位相关事务工作，其应按照9000元的标准领取工资。城建建设公司与潘一萍解除劳动关系之后，因潘一萍继续办理账务移交等工作，城建建设公司应支付潘一萍7000元。2、潘一萍在新云南大厦项目交纳的风险抵押金为22140元，系该项目的项目经理缴纳的风险抵押金的60％。该项目的项目经理的效益兑现工资为1062750元，依据惯例，潘一萍的效益兑现工资亦应为项目经理的60％。3、城建建设公司就公司项目实施项目经理负责制，潘一萍使用廊坊嘉轩项目工程款发放新云南大厦项目考核工资，系项目经理同意的执行行为。潘一萍亦并未因此给公司造成损失，城建建设公司的开除决定避重就轻，没有法律依据。城建建设公司辩称，同意一审判决，不同意潘一萍的上诉请求。潘一萍自2015年8月起即待岗，公司每月向其支付基本生活费1280元。依据新云南大厦项目的会议纪要，潘一萍的效益兑现工资为318825元。潘一萍作为财务第一经手人，违规发放考核工资，城建建设公司系合法与其解除劳动关系。潘一萍向一审法院起诉请求：判令城建建设公司支付潘一萍：1、2015年8月1日至2015年11月27日期间工资差额21899.4元；2、2006年5月1日至2015年9月30日期间效益兑现工资953910元；3、违法解除劳动合同赔偿金426055元。诉讼费用由城建建设公司承担。一审法院认定事实：潘一萍于1991年7月1日入职城建建设公司，双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同。潘一萍月工资包括基本工资、工龄津贴、职称补助、外埠补助、通讯费、交通补助等，2014年11月至2015年7月期间每月应发工资数额均为9000元左右。2015年8月至11月期间城建建设公司每月向潘一萍实发工资数额为每月1280元。就2015年8月至11月出勤情况，潘一萍主张上述期间其所在项目均已完工，但项目账户、审计工作均未完成，需正常出勤；城建建设公司对此不予认可，该公司主张上述期间潘一萍所在项目结束，在家待岗，仅处理项目账目交接等收尾工作，无需坐班。城建建设公司提交了“呈批件”予以佐证，该证据显示“潘一萍……一直配合公司办理5个单位财务移交及原廊坊嘉轩项目部的审计工作结束……财务部建议给予一定的津贴补助。经人力资源部测算后拟同意补助费7000元。”潘一萍对该证据的真实性认可，亦认可收到上述款项。另，潘一萍签字的书面质证意见中写明2015年8月份，城建建设公司安排其待岗。2015年11月27日，城建建设公司以潘一萍违规为由与其解除劳动合同。城建建设公司为证明其解除行为合法提交了如下证据：证据1、《关于新云南大厦项目部违规发放考核工资等问题处理决定的通报》（以下简称新云南大厦项目通报），该通报查明的基本事实为公司审计之前，新云南大厦项目部经自行核算认为该工程盈利，在2014年9月4日公司经营管理部向新云南大厦项目部出具《新云南大厦项目部考核工资挂账单》后，新云南大厦项目部以此为依据，在未经公司审批的情况下，廊坊嘉轩项目部财务负责人潘一萍、项目经理柴xx于2014年9月16日填写资金支付申请单，使用廊坊嘉轩项目部账户收回的廊坊嘉轩项目工程款，发放新云南大厦项目部2006年5月至2011年7月考核工资1271900元（扣除税金104933元后实际发放1166967元）。2014年年9月30日新云南大厦项目部向廊坊嘉轩项目部出具1166967元收据，并进行了相应记账处理，同时列明相关制度载明：“项目经理负责两个以上工程项目，不同的工程项目应独立核算，分别清理债权、债务，严禁工程项目之间资金互相拆借”，处理决定中载明“给予廊坊嘉轩项目部时任财务负责人潘一萍开除处分，并处罚款5万元”；证据2、谈话笔录，谈话笔录系城建建设公司工作人员向潘一萍询问违规行为的谈话记录，每页落款处均有潘一萍签字，询问的基本事实与前述证据中查明的事实基本一致，潘一萍对于上述发放考核工资属于违规行为亦予以认可；证据3、《关于对潘一萍解除劳动合同的决定》，该解除决定显示城建建设公司以违规发放新云南大厦项目考核工资为由与潘一萍解除劳动合同，落款处载有潘一萍签字，且注明：“同意”。潘一萍对上述证据的真实性均予以认可，但主张城建建设公司解除劳动合同处罚过重。就效益兑现工资一节，潘一萍陈述称本案中主张之效益兑现工资系新云南大厦项目效益兑现工资，其中项目经理可得该项目部效益兑现工资总额的30％，其作为总会计师可得项目经理效益兑现工资数额的60％。潘一萍所提交的《项目承包风险抵押实施办法》中规定：“项目经理作为承包的第一责任人，在全面完成承包指标且成本降低额有盈余时，可以获得兑现奖励总额的30％奖励；项目经理兼职书记的，可以获得35％的奖励；其他管理人员的奖励分配，原则上按风险抵押金收益比例确定。”城建建设公司对上述证据的真实性予以认可，但主张目前不再实施。城建建设公司主张该公司仅规定项目效益兑现工资总额，分配方案由项目部自行决定。城建建设公司提交了《新云南大厦（B1S4）工程超额兑现奖励发放表》（以下简称兑现奖励发放表）及银行打款记录，其中兑现奖励发放表中新云南大厦项目部33名员工姓名，列有每人应发金额及实发金额，除潘一萍外其他员工均于该表中签字，项目经理柴xx应发金额为1062750元，其他人员应发数额在2000元至340000元左右不等，除于xx、赵xx、郭x、孙xx外其他人员应发金额均少于潘一萍，潘一萍效益兑现工资数额为318825元（税前）；银行打款记录显示除潘一萍外其他人员的效益兑现工资已通过银行转账支付，数额与兑现奖励发放表中实发数额一致。潘一萍对上述二证据的真实性不持异议，亦认可效益兑现工资的分配由项目部开会，项目部经理决定。潘一萍为证明其可获得效益兑现工资比例还提交的《2011.12.31前拖欠职工费用明细表》复印件，该表系其他人员其他项目效益兑现工资明细，其中项目总会计师王学根所得效益兑现工资为项目经理60％。城建建设公司对该证据的真实性不予认可。潘一萍以要求城建建设公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、效益兑现工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第420号仲裁裁决书，裁决：一、城建建设公司于裁决生效之日起十日内，支付潘一萍2004年1月1日至2004年12月31日期间考核工资4238元；二、城建建设公司于裁决生效之日起十日内，支付潘一萍1999年1月1日至2000年12月31日期间考核工资15040元；三、城建建设公司于裁决生效之日起十日内，支付潘一萍1999年1月1日至2009年12月31日期间效益兑现工资35500元；四、城建建设公司于裁决生效之日起十日内，支付潘一萍2006年5月1日至2015年9月30日期间效益兑现工资280000元；五、驳回潘一萍的其他仲裁请求。潘一萍不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年8月至11月期间潘一萍认可其所在项目已经完工，其自行提交的书面意见中亦写明2015年8月份城建建设公司安排其待岗，则潘一萍应就其所持项目账户、审计工作均未完成，需正常出勤之主张承担举证责任。现潘一萍未能提交证据证明其2015年8月至11月期间系正常出勤状态，故法院对于潘一萍之主张不予采信，从而采信城建建设公司之主张2015年8月至11月期间待岗。城建建设公司每月向潘一萍实发工资数额为每月1280元，且已向潘一萍支付办理移交工作的额外补助7000元，上述工资支付数额未低于法定标准。鉴于此，法院对于潘一萍要求城建建设公司支付2015年8月1日至11月27日期间工资差额的诉讼请求，不予支持。就违法解除劳动合同赔偿金一节，城建建设公司于2015年11月27日以潘一萍违规与其解除劳动合同。依据该公司提交的潘一萍认可真实性的谈话笔录中显示潘一萍认可曾使用廊坊嘉轩项目部账户收回的廊坊嘉轩项目工程款，发放新云南大厦项目部考核工资，亦认可上述行为违反该公司规定。新云南大厦项目通报中对于潘一萍违规行为及公司相关纪律亦有明确阐述，故法院可确认潘一萍存在使用廊坊嘉轩项目部账户收回的廊坊嘉轩项目工程款，发放新云南大厦项目部考核工资的违规事实。就潘一萍所述上述处分过重一节，法院认为，潘一萍作为财务人员，尤其是工程项目的总会计师，其所担任的职务需处理日常的财务往来账目、税费核算等事务，还需处理日常的资金收支业务。显而易见，财务岗位对于城建建设公司的重要性不言而喻，财务人员处理财务业务的谨慎敬业程度与城建建设公司的利益密切相关。城建建设公司较一般工作人员对财务人员要求更高的忠诚度及纪律性，并无不当。潘一萍使用廊坊嘉轩项目部账户收回的廊坊嘉轩项目工程款，发放新云南大厦项目部考核工资之行为，其行为性质之恶劣，远高于该行为造成的负面影响，故城建建设公司以此为由与其解除劳动合同，确属合法解除，无需支付潘一萍违法解除劳动合同赔偿金。就效益兑现工资一节，潘一萍所提交的《项目承包风险抵押实施办法》仅规定项目经理可获得“兑现奖励总额”的30％奖励，其他管理人员原则上按风险抵押金收益比例确定，未能明确显示其他人员可获得效益兑现工资与项目经理获得效益兑现工资之间的比例关系。现潘一萍认可效益兑现工资系项目部自行开会由项目经理决定，故其提交《2011年12月31日前拖欠职工工资明细表》以其他项目部效益兑现工资分配比例主张新云南大厦项目效益兑现工资之比例，依据不足。依据潘一萍认可真实性的兑现奖励发放表显示除潘一萍外其他人员均签字，且分配比例未见有显失公平之处，故城建建设公司应向潘一萍支付2006年5月1日至2015年9月30日期间效益兑现工资318825元（税前）。潘一萍与城建建设公司均认可仲裁裁决第一、二、三项结果，对此法院不持异议。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、北京城建建设工程有限公司于判决生效后七日内支付潘一萍二ＯＯ四年一月一日至二ＯＯ四年十二月三十一日期间考核工资四千二百三十八元；二、北京城建建设工程有限公司于判决生效后七日内支付潘一萍一九九九年一月一日至二ＯＯＯ年十二月三十一日期间考核工资一万五千零四十元；三、北京城建建设工程有限公司于判决生效后七日内支付潘一萍一九九九年一月一日至二ＯＯ九年十二月三十一日期间效益兑现工资三万五千五百元；四、北京城建建设工程有限公司于判决生效后七日内支付潘一萍二ＯＯ六年五月一日至二Ｏ一五年九月三十日期间效益兑现工资三十一万八千八百二十五元（税前）；五、驳回潘一萍的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就工资差额一节，潘一萍认可廊坊嘉轩项目自2015年8月起已完工，且在一审质证意见中亦认可城建建设公司同时安排其待岗。现潘一萍再行主张2015年8月1日至2015年11月27日按原岗位正常出勤工作，应就此承担举证责任。因潘一萍未能就此充分举证证明，故本院对其主张不予采信，进而本院采信城建建设公司关于潘一萍在此期间待岗的主张。待岗期间，城建建设公司每月向潘一萍发放基本生活费1280元，未低于法定标准。故对潘一萍要求城建建设公司支付2015年8月1日至11月27日期间工资差额的上诉请求，本院不予支持。就效益兑现工资一节。潘一萍主张，依据惯例，其效益兑现工资应按项目经理效益兑现工资的60％来核算，但潘一萍并未就此充分举证证明。潘一萍认可真实性的兑现奖励发放表显示，除潘一萍外，其他人员均签字认可所列奖励金额，且奖励金额分配比例亦未见显失公平之处。结合潘一萍亦认可效益兑现工资系项目部自行开会由项目经理决定，一审法院认定城建建设公司应向潘一萍支付2006年5月1日至2015年9月30日期间效益兑现工资318825元（税前），并无不当。就违法解除劳动合同赔偿金一节。潘一萍对城建建设公司提交的《关于新云南大厦项目部违规发放考核工资等问题处理决定的通报》的质证意见显示，潘一萍对未经公司审批挪用工程款发放考核工资的一事予以认可。在潘一萍认可真实性的城建建设公司提交的谈话笔录中，潘一萍亦认可其行为已违反财务制度和财务纪律。2015年11月27日，城建建设公司作出《关于对潘一萍解除劳动合同的决定》，以潘一萍违规发放考核工资，严重违反企业规章制度，违背职业道德和从业规范为由，与潘一萍解除劳动合同。潘一萍对上述决定签署“同意”并签名。潘一萍作为公司项目部财务负责人，自认违规发放工资100余万元，严重违反财务管理制度，城建建设公司有权与其解除劳动合同。现潘一萍再行主张城建建设公司违法解除劳动合同，本院不予支持。综上所述，潘一萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由潘一萍负担。本判决为终审判决。审判长  唐述梁审判员  刘 芳审判员  赵 斌二〇一七年九月二十三日书记员  苑要楠