贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0111民初1156号原告（反诉被告）：李某1，男，1932年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201199710199860。委托诉讼代理人：蒋晴，贵州合兴律师事务所实习律师，一般代理。被告（反诉原告）：李某2，男，1960年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：龙丽蓉，贵阳市花溪区花溪法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：代恒，贵阳市花溪区花溪法律服务所法律工作者，特别代理。被告（反诉第三人）：李某3，男，1956年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告（反诉第三人）：李某4，女，1966年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告（反诉第三人）：李某5，女，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告（反诉第三人）：王某，女，1992年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告（反诉被告）李某1与被告（反诉原告）李某2、被告（反诉第三人）李某3、李某4、李某5、王某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。被告李某2在举证期限内向本院提起反诉，本院依法进行了合并审理。本案审理中，因双方当事人申请笔迹、指纹鉴定，本院依法扣除审限。原告（反诉被告）李某1及其委托诉讼代理人张光明、蒋晴，被告（反诉原告）李某2之委托诉讼代理人龙丽蓉、被告（反诉第三人）李某4、李某5、王某到庭参加诉讼。被告（反诉第三人）李某3经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法撤销《赠遗书》；2.被告赔偿原告经济损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告李某1与刘有珍系夫妻关系，二人共生育五个子女，刘有珍于2014年10月20日去世，在刘有珍去世后，第一被告和第二被告与原告发生纠纷，二被告将原告家中的大门毁坏，并拿出《赡养证明》和《赠遗书》，但实际上刘有珍在世时从未签过任何《赠遗书》，原告对此也并不知情，《赠遗书》中所约定的事实也是虚构，二被告从未对两位老人悉心赡养，至今原告都是独自居住，因此原告要求撤销《赠遗书》。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为请求法院确认《赠遗书》无效。本诉被告李某2辩称，我们认为该《赠遗书》是刘有珍亲笔所写，李某2是依法继承自己的部分。原告李某1只能要求自己的那部分无效，不能确认李某2继承的部分无效。且《赠遗书》只是《善养协议书》具体履行的体现，李某1在没有确认《善养协议书》是否有效的情况下，不能确认《赠遗书》无效。根据《赠遗书》的说明，李某2和李某3对两位老人的赡养进行了分配，李某2尽到了赡养刘有珍老人的义务。关于经济损失的问题，因为该房屋是共有状态，也不存在侵权的问题。因此，请求驳回原告的三项诉讼请求。本诉被告李某3（反诉第三人）未答辩。本诉被告李某4辩称，我母亲（刘有珍）不识字，不可能亲笔写字，《赠遗书》是无效的，上面的手印是她病危时被迫按上去的，两个儿子都没有尽到赡养义务。本诉被告李某5辩称，《赠遗书》并不是我母亲同意并按下手印的，当时我母亲病危，搬到我二哥（李某2）家去住了四个月，就去世了，之后关于房产有一些争执。他们（李某2和李某3）没有好好赡养过父母，可以问周边的邻居。当然我们也没有尽到好好赡养老人的义务，对此我也感到惭愧。父母仅仅靠种一点蔬菜来维持生活，之后土地被征拨，两个老人就只靠那点钱勉强为生、李某2损坏门时邻居也知道。本诉被告王某辩称，《赠遗书》是无效的，我婆婆（刘有珍）当时生病，没有意识，李某2损坏门的照片是有的。反诉原告李某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人与反诉人及第三人签订的《善养继承协议书》有效；2、确认坐落在花溪区石灰窑××房屋与××房屋××一半（约100平米，价值约30万元）归反诉人所有；3、确认坐落在花溪石灰窑营业房的一半（约12平米，价值约10万元）归反诉人所有；4、拆迁安置补偿款与土地征收补偿款的一半约20万元归反诉人所有；5、诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2011年2月21日，李某1及其妻（刘有珍已故）与李某2及第三人李某3签订《善养继承协议书》，协议约定：李某2、李某3全权负责李某1及其妻（刘有珍）的一切生活、住行、生病、养老送终；李某1及刘有珍的现有及以后的一切所有财产全部由李某2、李某3继承。协议签订后，李某2一直按照协议的约定履行其义务照顾李某1和刘有珍，现本诉部分的《赠遗书》就是《善养继承协议书》的具体履行的体现，《善养继承协议书》是李某2、李某3与李某1之间的关于继承和赡养的权利义务的约定。李某1及其妻（刘有珍）的共同房屋被征收，2011年5月6日签订拆迁补偿协议，2016年通过拆迁兑换得到贵大安置点石灰窑B栋15-3号房屋、C栋2-7号房屋、营业房24平方米及得到征收补偿款约40万元未进行分割，根据2011年2月21日的《善养继承协议书》，李某2履行了相应义务；2014年9月2日，李某2又与李某1及其妻（刘有珍）签订了《赠遗书》，《赠遗书》明确刘有珍与李某1的共同财产归李某2、李某3各分一半，由于李某2对刘有珍的照顾及生养死葬，且刘有珍生前也自愿将其夫妻共同财产的一半给李某2，故向法院提出反诉，望依法判决其反诉请求为感。反诉被告李某1述称，反诉原告的第一项请求中的《善养协议书》，我们并没有看到过，该协议书的效力与我们的《赠遗书》是否有效没有关联。第二、反诉原告的第二、三、四项诉讼请求与本案无关，其处理的是实体问题。反诉第三人李某4述称，被告李某2所说的事情都不存在，是虚构的，应该请证人出庭作证。反诉第三人李某5述称，没有这个事实，我父亲没有得到这么多钱。反诉第三人王某辩称，李某2没有照顾我的爷爷奶奶，我从小跟我爷爷奶奶一起住，所以知道。我奶奶是生病过后，他才抢着接过去住的。本院经审理认定事实如下：刘有珍于1933年2月10日出生，刘有珍与原告李某1系夫妻关系，两人生育有长子李某3，次子李某2，三女李某5，四女李某4，五女李瑛（2006年去世），第三人王某系李瑛之女。2014年6月，刘有珍病危在花溪区人民医院住院治疗，出院后在李某2家居住，刘有珍生活不能自理，由李某3、李某2进行照顾。2014年10月，原告李某1与第三人将刘有珍接到李某5住处，2014年10月30日，刘有珍去世。之后，原、被告因家庭财产产生矛盾，故诉至本院请求如前。另查：一、原告（反诉被告）李某1提交书写字体的《赠遗书》复印件一份，原件由李某2提交。内容为“赠遗人：李某1遗赠人：刘有珍被赠人：李某3被赠人：李某2花溪村一组村民李某1、刘有珍。刘有珍于二○一四年六月二十八日，在花溪人民医院病危严重出院，当时经家人李某3等亲属商量决定，把刘有珍（母亲）接到李某2家赡养，至今刘有珍一直瘫痪病卧在床，全部失去了生活的自理能力，八月二十七日，经过家人李某3、李某2和亲属们商量一致同意决定，由李某2负责刘有珍（母亲）赡养及（养老送终），由李某3负责李某1（父亲）赡养和（养老送终），两位老人（李某1、刘有珍）现有的所有经济和财产归两个儿子李某3、李某2所有，各分一半。刘有珍在小儿子（李某2家）三个月来，多次问过刘有珍（母亲），她很赞成两个儿子和亲属们商量的意见，并自愿将她与李某1夫妻共有的所有经济和财产分一半给赡养照顾她的小儿子李某2，赠遗时间从二0一四年六月二十八日起。遗赠人：李某1刘有珍被赠人：李某李某2落款时间二○一四年九月二日”。李某1陈述该协议上自己名字上的签字盖印不是自己所为，自己不清楚该《赠遗书》的签订过程；李某2陈述《赠遗书》是李某3书写，“李某1、刘有珍”的名字是李某3所写，李某1没有摁印，刘有珍本人摁有手印；被告李某3经本院庭审后询问，认可《赠遗书》是自己书写，“李某1、刘有珍”的名字也是自己书写，写好后交给李某2，交给李某2时名字上没有手印，自己名字上的手印不是自己所摁。二、被告（反诉原告）李某2提交打印字体的《善养继承协议书》一份，内容为“甲方（父母）：李某1、刘有珍乙方（儿子）：李某3、李某2…….二、即日起，俩位老人的一起生活、住行、生病、养老送终等一切，全部由依法两个儿子全权负责。三、即日起，俩位老人现有及以后的一切所有财产全部由依法俩个儿子继承。……五、本协议执行生效后，乙方李某3、李某2两个儿子不得违约，若有违约者，就算自动放弃善养继承权，由守约者善养继承一切……甲方：父亲李某1母亲刘有珍乙方：大儿子李某3小儿子李某2家族监督执行方长辈：二叔李祖志兄弟：李虎、李桂林、李建落款时间二○一一年二月二十一日”，该协议书中的“李某1、刘有珍”的名字系打印，名字上有盖印，“李某3、李某2”的名字系在打印体旁有书写体及盖印，“李祖志”名字在打印体旁有书写体及盖印，其余名字为打印字体及盖印。李某1质证意见为不清楚该协议签订过程，自己并未在名字上加盖过手印；李某2陈述李某1、刘有珍摁手印时证人均未在场，证人是后来摁的手印；被告李某3经本院庭审后询问，对自己的签字及盖印不予认可。三、被告（反诉原告）李某2提交书写字体的《赡养证明》一份，内容为：“2014年6月28日，经家人李某3、李某2亲属大家商量同意，因李某3、李某2的父母（李某1、刘有珍），两位老人丧失了自我生活、自我料理的能力，需照料、料理，经家人及亲属同意，由（李某1、刘有珍）的两个儿子，大儿子李某3，小儿子李某2，从2014年6月28日起，负责养老送终到底，经过家人和亲属们。大家同意，两位老人的既有经济和财产，由李某3、李某2各一半。此证明，因李某5、李晓燕通知每次打电话不接，不到场，经过家人和亲属们的商量同意此证明。家人：（母亲：刘有珍）（父亲：李某1）李某李某2证明人：李祖志亲属：刘永华刘永发刘永洪刘永祥落款时间2014年8月27日”，该证明中除“李某1”名字上未盖印，其余名字上均有盖印。李某1质证意见为不清楚该协议签订过程，自己并未签字及盖印；李某2陈述李某1未签字，刘有珍手印是刘有珍本人所摁，证明人及亲属当时未在现场，都是事后签字摁的手印；被告李某3经本院庭审后询问，认可该协议是由自己在2014年7月左右书写，但自己未盖有手印，当时其母亲处于昏迷状态，写好后交给李某2，当天还写了《赠遗书》，父母不知道有《赡养证明》。四、审理中，原告李某1向本院提出鉴定申请，1、对《善养继承协议书》中“甲方：父亲李某1”捺印痕迹进行真伪鉴定；2、对《赠遗书》、《赡养证明》、《善养继承协议书》中“刘有珍”的捺印痕迹一致性进行鉴业。经本院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年11月16日日出具两份《司法鉴定业务不予受理通知书》，其中编号：2016-132号通知书记载“经我中心鉴定人审阅全部送检材料后综合分析认为，委托鉴定的事项存在《司法鉴定程序通则》规定的下列不予受理的情形：所送检指印不清晰，未能全面反映辨识特征，不具备鉴定条件……不予受理……”，其中编号：2017-号通知书记载“经我中心鉴定人审阅全部送检材料后综合分析认为，委托鉴定的事项存在《司法鉴定程序通则》规定的下列不予受理的情形：被告李某2没有提供上述《赠遗书》、《赡养证明》两份检材，鉴定材料不完整……不予受理……”。五、审理中，反诉原告李某2向本院提出对《善养继承协议书》中李某1的指模进行司法鉴定，但未在规定时间内办理鉴定事宜，视其撤回鉴定申请。六、反诉原告李某2提交《房屋拆迁安置协议》及《湿地公园用地分配到户表》复印件，反诉被告李某1认可《房屋拆迁安置协议》的真实性，关联性不予认可，对《湿地公园用地分配到户表》的三性均不予认可；反诉第三人表示均不知晓。《房屋拆迁安置协议》记载“甲方应支付乙方（李某1）各项费用75990.2元”，该协议上对反诉原告诉请的标的花溪石灰窑B栋15-3号房屋与C栋2-7号房屋、花溪石灰窑营业房均未记载，《湿地公园用地分配到户表》记载李某1签字领取的款项为73155元。七、原告提交照片7张，拟证实被告李某2、李某3将其家中大门损坏，被告李某2不予认可。上述事实，有身份证、户口本、《善养继承协议书》、《赡养证明》、《赠遗书》、证明、收据、《司法鉴定业务不予受理通知书》、照片、《房屋拆迁安置协议》、《湿地公园用地分配到户表》及当事人陈述等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。结合各方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：《赠遗书》、《善养继承协议书》的效力如何认定？2014年9月2日的《赠遗书》系李某3书写，李某1、刘有珍签名亦系李某3书写，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该《赠遗书》李某3陈述系自己写好后交给李某2，交给李某2时名字上没有手印，李某1、刘有珍当时并未在场，亦未任何见证人在场见证，李某1不知晓该《赠遗书》的形成过程，未在上面签字捺印。2014年9月刘有珍处于病危状态，李某2并不能举证证明该《赠遗书》是在有见证人在场的情况下李某1、刘有珍作出的真实意思表示，因此，《赠遗书》不符合代书遗嘱的法定形式，故不具有法律效力。对于原告要求确认《赠遗书》无效的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2011年2月21日的《善养继承协议书》系打印件，原告李某1明确表示不清楚该协议签订过程，自己并未在名字上加盖过手印；李某2陈述李某1、刘有珍摁手印时证人均未在场，证人是后来摁的手印；被告李某3经本院庭审后询问，对自己的签字及盖印不予认可。原告李某1申请对自己的摁印进行鉴定，因所送检指印不清晰，未能全面反映辨识特征，不具备鉴定条件。《善养继承协议书》内容系遗嘱性质，该协议书草拟过程李某1、刘有珍并未在场，李某1对自己的捺印不予认可，李某2认可证人均系事后捺的手印，李某3对自己的签字捺印亦不认可，李某3与李某2对该协议书的形成过程陈述不一致，且未有证人在场作证，反诉原告李某2不能举证证明该《善养继承协议书》是在有见证人在场的情况下父母作出的真实意思表示，因此，不符合代书遗嘱的法定形式，不具备法律效力。故对反诉原告要求确认《善养继承协议书》有效的诉求，不符合法律规定，本院依法不予支持。对于本诉原告李某1诉请本诉被告赔偿损毁大门的经济损失3000元，系另案法律关系，本院不予审理。对反诉原告李某2的第二、三、四项诉请，其提交的《房屋拆迁安置协议》及《湿地公园用地分配到户表》系复印件，无法核实其真实性，其诉求的房屋标的在《房屋拆迁安置协议》并未记载，原告应自行承担举证不利的法律后果，反诉原告第二、三、四项请求是在确认《善养继承协议书》有效的前提下主张对财产进行分割，现《善养继承协议书》本院已确认无效，故对其诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2014年9月2日的《赠遗书》无效；二、驳回本诉原告李某1的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告李某2的诉讼请求。本诉案件受理费25元，反诉费4900元（均已减半收取），由被告（反诉原告李某2）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  魏彩霞二〇一七年九月十五日书记员  吴长鸿