安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1160号上诉人(原审被告):天长市舒美足浴屋，住所地安徽省天长市。经营者：郑如朝，男，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):崇培兰，女，1973年8月6日出生，汉族，住安徽省天长市，委托诉讼代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。上诉人天长市舒美足浴屋与被上诉人崇培兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2016)皖1181民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天长市舒美足浴屋的委托诉讼代理人王彩林，被上诉人崇培兰的委托诉讼代理人胡士豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天长市舒美足浴屋上诉请求：1、撤销原判，判决天长市舒美足浴屋不再承担赔付崇培兰的损失；2、一、二审诉讼费用由崇培兰承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。崇培兰于2014年1月4日在天长市××路××大厦××号综合楼，下班后不听工友劝说，私自打开防盗窗的小门拿自己用的洗脚盆，从二楼摔到一楼受伤，根据法律规定，崇培兰此次受伤显然不是提供劳务受到的损害，其不应当承担赔偿责任。原判认为其没有尽到安全防范教育、对场所设施未能根本杜绝风险与防范风险，要求其承担一定责任也与事实不符。其利用开会、培训等方式多次对包括崇培兰在内的职工进行安全防范教育，且防盗窗小门上还张贴了“禁止私自打开防盗小门，否则后果自负”的警示标志，崇培兰作为成年人应当知道后果的严重性，责任应当由崇培兰自己承担。原判认定崇培兰按照城镇居民计算伤残赔偿金标准无事实和法律依据。崇培兰系农村居民，未提供城镇居住的房产证明，也未提供城镇收入证明，不符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形。2、原判未将天长市舒美足浴屋垫付的医疗费42671.05元计入崇培兰受伤总损失内。崇培兰受伤后，天长市舒美足浴屋及时垫付了42671.05元医疗费，原判已经查明并认定上述事实，依法应计入崇培兰损失中。二审庭审中，天长市舒美足浴屋变更其诉讼请求，对事实理由中的第一项予以放弃，只请求将事实和理由中第二项医药费42671.05元计入总损失内。崇培兰答辩称，如天长市舒美足浴屋能够提供发票，其同意天长市舒美足浴屋的上诉要求。崇培兰向一审法院起诉请求：1、天长市舒美足浴屋赔偿其因本次事故造成的各项损失计172781.2元；2、诉讼费等相关费用由天长市舒美足浴屋承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。崇培兰的受伤、就诊治疗、住所地天长市舒美足浴屋并不否认；但是对致伤原因及能否按城镇居民标准计算伤残赔偿金天长市舒美足浴屋异议明显。2014年1月4日，崇培兰在天长市舒美足浴屋，从外防盗窗子门外出至广告灯箱内侧拿小塑料盆，不慎摔到一楼受伤。受伤后，场所的员工拨打了120求救电话，将崇培兰送到天长市人民医院抢救治疗。天长市舒美足浴屋支付了全部的医疗费用42671.05元，同时崇培兰承认天长市舒美足浴屋支付了1.5万元。崇培兰做过二次手术后要求天长市舒美足浴屋赔偿相关损失时产生矛盾。庭审中到庭作证的三名证人也能够证明崇培兰受伤的基本情况。崇培兰方要求以提供劳务者受损索赔，而天长市舒美足浴屋方则认为崇培兰是私自打开防盗窗小门，从小门出去拿自己掉下去的洗脚盆而摔下受伤的，在防盗窗小门处贴有警示标志。单位也多次跟员工强调，任何人在任何时间不得打开防盗窗小门，更不得从防盗窗小门出去做任何事情，否则后果自负，与单位无关。崇培兰方主张的具体赔偿项目为：1、误工费23400元（180天×130元/天）；2、护理费10440元（90天×116元/天）；3、住院伙食补助费2310元〔（60+17）天×30元/天〕；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、交通费2000元；6、残疾赔偿金113131.2元（26936元/年×20年×21%）；7、精神抚慰金17000元；8、鉴定费1800元，合计：172781.2元。天长市舒美足浴屋方对各项都提出了抗辩意见：1、误工费天数无异议，但标准应按农村居民收入标准50元每天计算。2、护理费天数无异议，标准50元每天。3、住院伙食补助费认可15元每天，天数无异议。4、营养费认可15元每天，天数无异议。5、交通费认可200元，因崇培兰居住在市内。6、残疾赔偿金按农村居民计算。7、精神抚慰金认可8000元。8、鉴定费凭发票。一审法院认为，合法的诉讼请求才能得到法律的支持和保护。请求权的实现离不开事实基础。本案崇培兰虽然通过提供劳务获取报酬，但其在提供劳务过程中应当尽到一般善良人能够注意到的注意义务，特别是起码尽到自身安全防范义务。其在提供劳务期间、场所，做无关紧要的琐事、严重忽视自身安全，造成人体损伤、构成九、十级伤残，其应当承担主要责任；天长市舒美足浴屋方对场所的设施危情未能根本杜绝与防范，教育员工时刻注意安全警醒，以致事故发生，也是有一定责任的。综合全案分析，双方的责任分担界定为7:3。同时，对崇培兰主张的具体赔偿数额依法界定为：误工费23400元、护理费10440元、住院伙食补助费2310元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金113131.2元、精神抚慰金10500元、鉴定费1800元，合计：164781.2元。综上所述，崇培兰受伤，主要过错和责任在其自身，但天长市舒美足浴屋也应适当承担教育、防范不到位之责任，系典型的混合过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：崇培兰受伤产生的各项损失164781.2元，天长市舒美足浴屋赔付其中的30%即49434.36元，此款于本判决生效后十日内一次性支付。天长市舒美足浴屋已经支付的15000元予以扣除。案件受理费3756元，减半收取1878元，由崇培兰负担1341元，由天长市舒美足浴屋负担537元。二审中，上诉人天长市舒美足浴屋提交如下证据：医疗费发票两张，证明其于2014年3月5日为崇培兰缴纳住院医疗费36427.96元，于2016年1月27日为崇培兰缴纳医疗费3083.09元，合计39511.05元。崇培兰质证意见如下：真实性无异议，但不是原始发票。二审中，崇培兰没有提交新证据。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：天长市舒美足浴屋提交的医药费发票与其一审提交的医药费清单能够相互印证，故对其真实性，本院予以确认。但医药费中存在退费部分，天长市舒美足浴屋亦认可其实际垫付19804.05元医药费，多缴纳的部分已经予以退还。二审另查明：天长市舒美足浴屋为崇培兰垫付医药费共计19804.5元。崇培兰未缴纳医药费。二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为：崇培兰在提供劳务过程中，身体受到伤害，原判认定天长市舒美足浴屋对场所的设施危情未能根本杜绝与防范，崇培兰也未尽到自身安全防范义务，对于崇培兰的损失，天长市舒美足浴屋与崇培兰的责任分担界定为7:3。对于原审责任分担，双方当事人均无异议。对于崇培兰的损失，原审认定误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，合计164781.2元，天长市舒美足浴屋对上述损失承担30%赔偿责任即49434.36元，双方当事人亦未提出异议。另天长市舒美足浴屋为崇培兰垫付19804.05元医药费，对于该部分，崇培兰应根据其责任承担13862.84元（19804.05元×70%），因该款是天长市舒美足浴屋垫付，则应当从天长市舒美足浴屋给付的赔偿款中予以相应的扣除，另天长市舒美足浴屋已经给付崇培兰的15000元，也应予以扣除，则天长市舒美足浴屋还应赔偿崇培兰20571.52元（164781.20元×30%-13862.84元-15000元）综上所述，天长市舒美足浴屋的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更安徽省天长市人民法院的(2016)皖1181民初3273号民事判决“崇培兰受伤产生的各项损失164781.2元，天长市舒美足浴屋赔付其中的30%即49434元，此款于本判决生效后十日内一次性支付。天长市舒美足浴屋已经支付的15000元予以扣除”为：天长市舒美足浴屋于本判决生效后十日内赔偿崇培兰20571.52元；二、驳回崇培兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3756元，减半收取1878元，崇培兰负担1478元，由天长市舒美足浴屋负担400元。二审案件受理费1036元，崇培兰负担636元，天长市舒美足浴屋负担400元。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一七年九月四日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。