巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1902民初1670号原告：吴继平，男，生于1965年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。委托代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。原告：陈雪梅（系吴继平之妻），女，生于1963年，汉族，初中文化，巴中市巴州区帽鞋厂退休工人，住巴中市巴州区。委托代理人：郑克一，男，生于1950年，汉族，初中文化，巴中市巴州区农机厂退休工人，住巴中市巴州区。被告：吴尚明（系吴继平之父），男，生于1937年，汉族，初中文化，西昌市雷波林业局退休职工，住巴中市巴州区。委托代理人：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。被告：张秀英（系吴尚明之妻），女，生于1948年，汉族，初中文化，巴中市巴州区东城街道办事处退休职工，住巴中市巴州区。被告：吴继弘（系吴继平胞弟），男，生于1972年，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。被告：杨玉琼（系吴继弘之妻），女，生于1976年，汉族，大专文化，巴中市南江县正直镇七彩林业职工，住巴中市巴州区。被告：吴利（系吴继平之妹），女，生于1975年,汉族，初中文化，自由职业，住巴中市巴州区。被告：吴小青（系吴继平之妹），女，生于1980年，汉族，大学文化，成都市尚书坊员工，住成都市金牛区。原告吴继平、陈雪梅与被告吴尚明、张秀英、吴继弘、杨玉琼、吴利、吴小青共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴继平及其委托代理人王科，原告陈雪梅及其委托代理人郑克一，被告吴尚明及其委托代理人李永洪，被告张秀英，吴继弘，吴利，吴小青到庭参加了诉讼，被告杨玉琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审结终结。原告吴继平、陈雪梅诉称：原告吴继平父母原有祖业房产即穿斗结构房屋四间，因年久失修成危房，原告吴继平、陈雪梅夫妇遂同其父母吴尚明、张秀英于1992年将该穿斗结构危房拆除，并在原址共同新建了一楼一底的砖木结构房屋一座。房屋修建竣工后，原告夫妇与父母未对共建房屋进行分割，而原告弟妹也随同父母居住在该新建房屋内。1996年，巴州城区因东干道拓宽改造需拆除原告夫妇同原告吴继平父母共同修建的房屋，时值原告外出务工，房屋拆迁相关事宜均由原告吴继平的母亲张秀英一人办理，最终安置还房为：兴牧大厦1单元4楼2号、8楼2号住房共两套，兴牧大厦299号、309号门市共两个。此后，原告夫妇居住在4楼2号还房至今，原告吴继平父母将8楼2号还房出售并另行购买了住房居住。对于还房两门市未分割，由原告吴继平父母出租收取租金以供父母及弟妹生活开支。2014年原告吴继平因意外受伤致残，丧失生活来源，遂原告同父母协商一致获得309号门市。2016年底，被告吴利突然来到原告出租的309号门市并告诉承租人：309号门市已归属她所有。当原告得此消息后，立即找到父母及被告吴利知悉父母已将两门市分别赠与给了被告吴继平、杨玉琼、吴利、吴小青，且办理了不动产权登记。2017年1月，被告吴利以此为由，强行占有了309号门市。为此，原、被告双方酿成纠纷。综上所述，案涉房屋系原告夫妇与原告吴继平父母共同共有财产，根据相关法律规定，未经全体共同共有人同意，任何共有人均不得处分该共有财产。原告吴继平之父母未经原告夫妇许可，擅自将门市处分，严重侵犯了原告夫妇的财产所有权。为维护原告的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，现原告特依法向人民法院提起诉讼，望贵院依法判令：一、依法确认巴州区东城街道大东社区新市街（兴牧大厦）1单元4楼2号住宅系原告吴继平、陈雪梅所有；二、依法确认巴州区东城街道大东社区新市街（兴牧大厦）299号、309号门市系原告吴继平、陈雪梅夫妇与被告吴尚明、张秀英夫妇的共同共有财产，并依法予以分割；依法确认被告吴尚明、张秀英夫妇将巴州区东城街道大东社区新市街（兴牧大厦）299、309号门市分别赠与给被告吴继弘、杨玉琼、吴利、吴小青的行为无效，并判令被告吴继弘、杨玉琼、吴利、吴小青将其受赠的前述门市返还给原告吴继平、陈雪梅与被告吴尚明、张秀英。被告吴继平、张秀英辩称：原告诉请第一条不属实，房屋本来就是老人的产业，与子女没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉请，针对事实部分，原告诉称与被告老人一起修建，这与事实是不符合的，改造房屋的时候原告并没有出力出资，所以我方请求法院依法驳回原告的诉请。被告吴继弘辩称：我们获得的门市是父母赠与的，与原告没有关系。被告吴小青、吴利辩称：我记得是在我很小的时候修建的房子，修房子的时候我并没有看到哥哥嫂嫂，我们现在获得的门市是父母赠与的。经审理查明，被告吴尚明、张秀英在原巴中市巴州镇新市街31-1号有祖业房屋六间（含猪圈）并于1992年将该房屋改建成一楼一底，原、被告均居住在该房屋内。1997年8月27日，被告张秀英与巴中市巴州镇东城片区干道拓宽改造工程指挥部签订《拆迁安置协议书》将祖业房屋拆除，安置还房（位于现巴中市巴州区门市）于1999年交付，二住房、二门市均办理产权登记，登记产权人均为张秀英，其中1单元4楼2号住房由二原告居住使用。2002年被告张秀英将巴中市巴州区东城街道大东社区新市街兴牧大厦1单元8楼2号住房出售。2016年8月9日，被告吴尚明、张秀英与被告吴利、吴小青签订《赠与合同》将位于巴中市巴州区东城街道大东社区新市街兴牧大厦门市新市街309号（房权证巴房南字第××号）门市一套赠与给被告吴利、吴小青，被告吴利、吴小青各享有50%份额并于2016年8月22日就该房屋办理编号为“川（2016）巴中市不动产权第xxxxxxx号”的共同共有的不动产权证书。2016年9月29日，被告吴继弘、杨玉琼就位于巴中市巴州区门市办理编号为“川（2016）巴中市不动产权第xxxxxxx号”的共同共有的不动产权证书。2017年5月12日，原告吴继平、陈雪梅就巴中市巴州区东城街道大东社区新市街兴牧大厦门市新市街299号、309号二门市进行异议登记。原、被告因上述房产归属产生争议，协商不成发生纠纷，现原告起诉来院，提出前述诉请。庭审中，原告为主张改建后的房屋系原告与被告吴尚明、张秀英的共有财产，担供了邻居喻和平、赵映祥、李先英于2016年11月20日的证言证实：1992年祖业房改建前，原告吴继平在祖业房的一个门市开药房，1992年旧房拆除后，原告与其父母共同修建了一楼一底房屋。2017年6月20日张华德（系吴继平之舅舅）出具证明：1992年吴继平与他母亲共同重建修成两楼一底房屋情况属实，他以前行医属实。被告对喻和平、赵映祥、李先英的证言及张华德的证明提出异议，认为证人的证词是虚假的，同时被告提供的反驳证据有：2017年5月30日张华德出具证明：张秀英、吴平娘母二人为修建改建新房一案，吴平无钱建修，又不孝顺父母，反骂母亲身品不正。2017年6月13日李兰玉（系张秀英侄女婿）出具证明：吴尚明，张秀英夫妇在1992年因家中房屋年久失修成危房，两夫妇将房屋改修，在此期间，吴继平，陈雪梅夫妇未出力，也未出钱，该房屋系吴尚明和张秀英改建的此房屋情况属实。何正清（系张秀英三哥）出具证明：吴尚明，张秀英在1992年因房屋年久失修，两夫妇在房屋维修中，吴继平、陈雪梅夫妇未出一点力，也未出钱，房屋维修是吴尚明、张秀英夫妇自筹资金自建，与吴继平、陈雪梅夫妇无任何关系。原告认为何正清系被告张秀英的亲三哥，李兰玉是张秀英侄女婿与被告张秀英存在姻亲关第，证明内容不实，不客观，张华德的证明应以原告出具的为准。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，案涉房产相关权属登记手续，拆迁安置补偿协议，个体药品经营临时合格证，行政事业性收费票据，门市租赁合同，接（报）处警登记表，不动产登记证明，赠与合同，（2001）巴民终字第230号民事裁定书，（2002）巴州民重字第04号民事判决书，（2003）巴民终字第225号民事判决书，（2005）巴民再终字第02号民事判决书，证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，本案争议的焦点：被拆迁的祖业房屋改建时原告是否出资出力以及出资出力大小。现原告以参与了被拆迁之祖业房屋的改建为由，向本院提起诉讼，但原告所提交的证据能证明的仅仅是其在祖业房屋改建时已有收入，但并不能充分证明原告在房屋改建中投入了人力财力，不能证明原告对诉争房屋享有所有权、共有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴继平、陈雪梅的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告吴继平、陈雪梅负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  肖黎明人民陪审员  张克彬人民陪审员  赖金华二〇一七年九月十二日书 记 员  李庆梅