贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2015)黔水民重字第00074号原告杜梅，女，1970年2月14日生，汉族，大专文化，无业，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区。原告何登华，男，1952年5月9日生，汉族，文盲，农民，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区。原告张传佑，男，1960年3月3日生，汉族，文盲，工人，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区。原告余学飞，女，1962年6月20日出生，汉族，文盲，农民，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区，系原告余学飞、张粉菊、张菊花、ＸＸ果的诉讼代表人及原告ＸＸ果的法定代理人。委托代理人张家芳，男，1971年8月13日生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区。原告邓洪义，男，1964年11月30日生，汉族，初中文化，农民，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区，系罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、等润香、邓洪飞、邓洪艳的诉讼代表人。原告李幕明，男，1955年10月10日生，汉族，文盲，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区。原告李幕军，男，1962年7月27日出生，汉族，文盲，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区。原告胡建设，男，1976年3月6日出生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区，系原告胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉的诉讼代表人。原告杜梅、何登华、余学飞、邓洪义、李幕明、胡建设的特别授权委托代理人杜应怀，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。被告贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司（以下简称“爆破公司”），住所地：钟山区碧云路98号楼三单元502室，组织机构代码：68844404-7。法定代表人黄永志，系该公司总经理。特别授权委托代理人王沛生，系水城县中心法律事务所法律服务工作者。第三人六盘水市红桥新区双龙办事处双龙社区，现更名为六盘水市钟山区凤凰街道办事���双龙社区居民委员会（以下简称“双龙社区”），住所地：六盘水市红桥新区。代表人：张家均，系该居委会主任。特别授权委托代理人王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。特别授权委托代理人秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。原告杜梅、张传达、何登华、张传佑、李幕明、胡建军、邓洪义七原告诉被告爆破公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，七原告于2015年1月27日向本院起诉，2015年3月9日本院依被告爆破公司的申请追加双龙社区作为第三人参加诉讼，原告张传达在原一审审理过程中死亡，本院于2015年5月28日作出（2015）黔水民初字第00248号民事判决书。宣判后,杜梅等原告不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）黔六中民终字第01096���民事裁定书，以原审判决认定事实不清，程序违法，有可能导致判决错误为由发回本院重新审理。重审中，因本案涉案权属证书林权证载明的林权使用权利人为张传佑，共有人为何登华、杜梅、张传达、邓应富、李文治、胡正华。因李文治、胡正华、邓应富、张传达四人已死亡，张传达的继承人余学飞、张粉菊、张菊花、ＸＸ果（法定代理人余学飞）向本院推举了诉讼代表人余学飞参加诉讼，邓应富的继承人罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳向本院推举了诉讼代表人邓洪义参加诉讼，李文治的继承人李幕明、李幕军自愿参加诉讼，胡正华的继承人胡建伟、胡建书、胡建分、胡建设、胡建辉向本院推举了诉讼代表人胡建设参加诉讼。因第三人双龙社区在本案重审中另行提起行政诉讼，请求撤销本案涉案的钟府林证字（2009）第030300028号林权证，并书面向本院申请中止对本案的审理，本院依法组成合议庭，裁定中止对本案的审理。中止事由消除后，本院依法公开开庭审理了本案。原告何登华、原告杜梅、原告余学飞的委托人代理人张家芳、原告张传佑、原告李幕军、原告邓洪义及原告杜梅、何登华、余学飞、邓洪义、李幕明、胡建设的特别授权委托代理人杜应坏，被告爆破公司的特别授权委托代理人王沛生，第三人双龙社区的特别授权委托代理人王岳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜梅等原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止侵权，并赔偿其占用原告承包经营的22.52亩（已测量）林地的补偿款1007319.6元，林木补偿费328792元，合计1336111.6元；2.判令被告对未勘察测量的林地进行测量赔偿；3.判令被告恢复、修通被被告挖断的通往林地腹地土路；4.由被告承担本案的所���诉讼、鉴定、评估费用。事实和理由：1996年8月14日，原告和钟山区凤凰双龙村村民委员会签订了《宜林荒山承包造林合同》合同中约定了承包期限（50年）、林地范围及双方的权利义务。2009年8月10日，原告对所承包的林地进行登记，并办理了钟府林证字（2009）第030300028号林权证。承包之后，原告便进行大量投入，进行荒山造林、维护。截止2013年12月31日，原告直接或间接投入该林地的资金已近千万元（专门护林人员工资就达388000元）。2012年11月，被告在未征得原告同意的情况下，私自砍伐原告的林木，毁坏原告承包的林地，挖断了原告修建通往原告林地腹地的路。原告发现后找被告理论，被告告知系征得相关部门同意，并办理了手续，拒绝对原告赔偿。2014年7月18日，原告申请六盘水市林业局对被告侵占林地范围进行了勘查，侵占毁坏面积22.52亩（覆盖及公路侵占���积未测量）。依照《民法通则》、《民事诉讼法》、《贵州省林地管理条例》及六盘水市市府发（2012）19号文件之规定特向被告提出下列请求：请求被告支付其侵占的林地补偿费44730元/亩×22.52亩=1007319.6元，林木补偿费（1000元+800元/年×17年）元/亩×22.52亩=328792元，合计1336111.6元，并且对未测量的被被告覆盖、侵占林地进行测量并赔偿，同时修复被被告挖断原告修建的通往原告承包林地腹地的路并停止继续侵权。被告爆破公司辩称：1.原告诉请的林地补偿款100万没有证据及法律依据；2.被告没有构成侵权，被告取得土地的使用是基于和第三人签订的土地租赁协议，并向第三人缴纳了承包费20万元，还向村委会提供了原告等二十人的名单土地补偿款；3.原告承包人投资了千万元，这个金额不准确，不真实，护林人员的工资30万元，没有证据支撑；4.被告在签订协议时并不知道原告有林权证书。因此，原告的诉请不应支持。第三人双龙社区述称：1.原告诉请并没有涉及排除妨碍和恢复原状；2.根据合同显示，本案存在遗漏诉讼主体；3.原告与第三人之间属于承包荒山造林，对林木收益进行分成，原告方并不是承包土地不享有土地承包经营权，双方之间仅仅对林地收益进行分成，故本案中林地补偿和林木补偿应进行区分，原告只应请求林木的补偿，不应请求林地的补偿；4.原告的第二项诉讼请求属于举证范围，不应由法院直接判决；5.被告方使用土地是否在原告林地范围内没有相关证据证实，请求依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据身份证，该组证据能达到原告的证明目的，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。2.原告提交的第三组证据林权证，系国家颁证机关依法颁发，对真实性、合法性、关联性予以确认。3.原告提交的第四组证据勘察报告，该证据由专业技术人员勘测而得，并加盖有六盘水市林业局公章，对真实性、合法性、关联性予以确认。4.原告提交的第五组证据六盘水市林业局文件关于红桥新区杜梅信访一事处理意见的函，第六组证据红桥新区双龙办事处双龙村侵占林地案件材料移交清单，因与本案没有关联性，不予认定。5.原告提交的第七组证据造林承包合同，该份合同系合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。6.原告提交的第八组证据照片六张，因原告不能证明具体的拍摄时间和地点，对其真实性不予确认。7.原告提交的第九组证据水城县人民法院行政裁定书（2016）黔0221行初118号、六盘水市中级人民法院行政裁定书（2017）黔02行终13号，该组证据系人民法院依法作出的生效裁判文书，对其真实性、合法性和关联性予以确认。8.被告爆破公司提交的第二组证据《租地协议》，该份协议系协议双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对其真实性、合法性和关联性予以确认。9.被告爆破公司提交的第三组证据选址意见书，第四组证据信用社电汇凭证、收款收据，第五组证据贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司三麻窝库房平面图，该三组证据能达到被告的证明目的，对其真实性、合法性和关联性予以确认。10.第三人双龙社区提交的第一组证据双龙社区居民委员会出具的证明���该组证据系第三人的单方陈述，无其他证据相互印证，本院对其真实性不予确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.被告的行为是否构成侵权；3.原告诉讼请求是否应当支持。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因林权属不动产物权，依法应登记才生效，因此，林权的权利人以林权证上记载的为准。宜林荒山承包造林合同载明的乙方（即承包方）人数比钟府林证字（2009）第030300028号林权证载明的权利人多出4人，该4人并未登记在林权上，并非本案必要共同诉讼参加人，故本案不存在遗漏诉讼主体的问题。关于本案被告的行为是否构成侵权的问题，钟府林证字（2009）第030300028号林权证登记的林地所有权权利人为凤凰街道双龙村（现双龙社区），据此，第三人双龙社区可以对钟府林证字（2009）第030300028号林权证登记的林地行使占有、使用、收益和处分的权利，故第三人有权将土地租给被告使用，被告亦有权承租第三人的土地。被告炸药库的选址得到有关机关部门的审批，被告已按照和第三人签订的租地协议支付了租地款项，被告的行为并无违法之处，故不构成侵权。关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题，因被告的行为不构成侵权行为，不应承担侵权责任，故原告的诉请依法不能成立，本院不予支持。综上所述，因原告不能提供证据证明被告的行为属于侵权行为，不能认定被告的行为损害了原告的合法权益，故原告请求“1.请求被告立即停止侵权，并赔偿其占用原告承包经营的22.52亩（已测量）林地的补偿款1007319.6元，林木补偿费328792元，合计1336111.6元；2.判令被告对未勘察测量的林地进行测量赔偿；3.判令被告恢复、修通被被告挖断的通往进林地腹地土路；4.由被告承担本案的所有诉讼、鉴定、评估费用”的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告杜梅、何登华、张传佑、余学飞、邓洪义、李幕明、李幕军、胡建设的诉讼请求。案件受理费16825元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  李建勋人民陪审员  郭宣德人民陪审员  彭泽毅二〇一七年九月四日书 记 员  朱仲玲