浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0212行初123号原告方昌荣，男，1978年2月15日出生汉族，住浙江省余姚市。被告慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市开发大道238号。法定代表人胡建平，局长。出庭应诉负责人邵聚樟，副局长。委托代理人江杰，慈溪市市场监督管理局工作人员。委托代理人胡萍，浙江金穗律师事务所律师。被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。法定代表人项敏，市长。委托代理人施云，慈溪市人民政府工作人员。原告方昌荣不服被告慈溪市市场监督管理局（以下简称慈溪市监局）作出的慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》及被告慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）作出的慈政复决字〔2016〕83号《行政复议决定书》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月25日向两被告发送了起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告方昌荣，被告慈溪市监局的出庭应诉负责人邵聚樟、委托代理人江杰、胡萍，被告慈溪市政府的委托代理人施云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告慈溪市监局根据原告的举报，于2016年12月8日作出慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》，举报查处情况为：对当事人使用绝对化用语的行为，决定不予行政处罚。原告后向被告慈溪市政府申请行政复议，慈溪市政府于2017年3月17日作出的慈政复决字〔2016〕83号《行政复议决定书》，维持了被告慈溪市监局作出的慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》。原告方昌荣起诉称，原告于2015年12月24日在淘宝店铺“博雅电器大卖场”付款购买小冰箱1台，次日在淘宝店铺尚未发货时申请退款，后退款成功。原告认为其下单的商品名称“全网最低价荣事达50L单门小冰箱家用公寓型冷冻冷藏冰箱全国联保”中的“全网最低价”属于虚假宣传，实际上该价格不是最低价，该绝对化用语引人误解。故原告向被告慈溪市监局进行举报，慈溪市监局作出慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》。原告不服该回复书，向被告慈溪市政府申请复议，慈溪市政府作出慈政复决字〔2016〕83号《行政复议决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告慈溪市监局作出的慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》；2、撤销被告慈溪市政府作出的慈政复决字〔2016〕83号《行政复议决定书》；3、责令被告慈溪市监局根据原告的投诉内容依法查处商家的违法行为。原告为证明其主张，向本院提交淘宝订单凭证、投诉申请书各1份，用以证明其购买涉案商品后，次日退款，但仍然属于消费者，且被告慈溪市监局受理了其投诉，故原告应当认定为消费者，其具有本案原告主体资格的事实。被告慈溪市监局答辩称，原告在本案中不具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与被告作出的行政行为并没有利害关系。2015年12月24日，原告下单购买所涉货品，于12月25日，随即主动申请退款，卖家并未发货，交易并未完成。原告并非真正意义上的消费者。原告举报的事项不涉及其个人具体的合法权益，因此，原告在本案中不具有原告诉讼主体资格。被告慈溪市监局已依据法定职责对原告的投诉内容进行了查处，于11月22日做出了慈市监处〔2016〕902号《行政处罚决定书》，并于12月8日将上述情况函告了原告，综上,被告已经履行了对举报事项依法处理的法定职责，作出的行政行为有事实和法律依据，且程序合法。原告诉讼的理由不成立，请求依法驳回原告的起诉。被告慈溪市监局向本院提交淘宝交易网络截图4份，原告身份证复印件1份，被告慈溪市监局于2016年6月3日对淘宝店主刘俊方所作的笔录1份，用以证明原告在下单后第二天即申请退款，且退款成功，淘宝商家并未发货，故原告并非消费者，不具有本案原告主体资格的事实。被告慈溪市政府答辩称，被告慈溪市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本案被举报人构成广告违法行为，事实清楚，证据确凿，综合本案违法行为的性质、情节以及社会危害程度，被告慈溪市监局适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，决定对被举报人不予行政处罚，符合过罚相当的基本原则。综上，慈溪市监局作出的行政行为合法、适当，故被告慈溪市政府依法决定予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。被告慈溪市政府未提交证据材料和法律依据。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作以下确认：对原告提交的证据，被告慈溪市监局和被告慈溪市政府对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明原告与涉案举报回复存在利害关系，对被告慈溪市监局提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为被告既然受理了原告的投诉，就已认可其消费者身份。被告慈溪市政府对该组证据无异议。本院对原告、被告慈溪市监局提交的证据材料的真实性予以认定。经审理查明，原告方昌荣于2015年12月24日以淘宝用户名“老记徐祥”名义在淘宝商铺“bankofme”下单名为“全网最低价荣事达50L单门小冰箱家用公寓型冷冻冷藏冰箱全国联保”的商品一件,订单总价499.9元。次日，原告申请退款并退款成功。2015年12月31日，原告向被告邮寄投诉申请书，投诉请求为：投诉卖家刘俊方（淘宝昵称bankofme）虚标“全网最低价”为欺诈行为和虚假宣传要求依法处理，按照消法一赔三赔偿计1497元。被告慈溪市监局于2016年12月8日作出慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》，答复原告对其举报决定不予处罚。原告不服该回复，向被告慈溪市政府申请行政复议，慈溪市政府于2017年3月17日作出的慈政复决字〔2016〕83号《行政复议决定书》，维持了被告慈溪市监局作出的慈市监举回〔2016〕第1208号《举报查处回复通知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告在其举报的淘宝商铺下单购买商品后，在淘宝商铺尚未发货的情况下，于次日申请退款且退款成功，其自身并未受举报商品的侵害，其对淘宝店铺售卖的商品违反《中华人民共和国广告法》的行为向被告慈溪市监局举报，该举报并不涉及其个人合法权益，故被告对原告举报作出的回复，对原告的权利义务不产生实质影响，被告对举报内容的处理亦与原告之间不存在利害关系，原告方昌荣并不具有本案的原告诉讼主体资格。此外，原告本次起诉针对的是被告慈溪市监局所作的《举报查处回复通知书》，该通知书对原告的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告方昌荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟代理审判员  寿 涛人民陪审员  翁亚波二〇一七年九月五日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……