广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初743号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新城路228号，统一社会信用代码：91440784617700023P。负责人：古俊豪，该行行长。委托诉讼代理人：刘建勋，该行员工。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。被告：劳敏婷，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。被告：陈协祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行（以下简称：“中行鹤山支行”）与被告劳敏婷、陈协祥信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员罗启全担任审判长，与审判员袁金淑、刘东经组成合议庭进行审理。在审理过程中，因工作调整，本案变更为由审判员蔡镇海担任审判长，与审判员吕铁城、古辉林组成合议庭，并分别于2017年8月10日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告中行鹤山支行的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加诉讼，被告劳敏婷、陈协祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告中行鹤山支行与被告劳敏婷签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；2.判令被告劳敏婷立即偿还原告中行鹤山支行截至2016年7月21日止其信用卡卡号40×××79欠款人民币460745.18元（其中本金354037.61元、滞纳金81703.56元和应收利息25004.01元，此后的利息及滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算）；3.判令被告陈协祥对被告劳敏婷的欠款承担连带清偿责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月16日，被告劳敏婷向原告申请开立信用卡，经原告审批同意后向其发放了卡号为40×××79的信用卡。2014年11月13日，被告劳敏婷与原告签订了编号为2014年JHSDF字0139号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，向原告申请“大额分期”贷款50万元用于购家具，贷款期限3年，分期36个月。同日，被告陈协祥与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定由其对被告劳敏婷所签订的编号为2014年JHSDF字0139号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日起至协议所规定的信用卡额度有效期届满之日所发生的债务在最高本金余额50万元内承担连带保证责任。2014年11月13日，原告依据协议约定向被告劳敏婷发放了大额分期款项50万元，并将款项付至曾泽文名下6222082013003702048的账户。但被告劳敏婷没有按照合同约定及时足额向原告归还欠款，截至2016年7月21日，被告劳敏婷欠原告信用卡款项合计460745.18元（其中本金354037.61元、滞纳金81703.56元和应收利息25004.01元）。为此，原告提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告于2017年8月10日提交了《变更诉讼请求申请书》，请求将诉讼请求第二项变更为：2.判令被告劳敏婷立即偿还信用卡卡号：40×××79欠款人民币460745.18元，其中本金354037.61元、滞纳金37898.23元（从2017年1月1日起“滞纳金”名称调整为“违约金”，计费标准不变）、手续费43805.33元和利息25004.01元（暂计至2016年7月21日，从2016年7月22日起滞纳金、利息、手续费及违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算至清偿为止）。被告劳敏婷提出答辩意见：对借款事实、诉求欠款的本金及利息均无异议，但是对原告所起诉的81703.56元滞纳金有异议。1、对于滞纳金的计算，是用于惩罚贷款后缺乏诚信的相对人，但是被告劳敏婷当时的经营状况确实出现了问题，在贷款时用自己的房屋作抵押，贷款也是用于公司的经营，用于日常资金周转，但是资金链断裂是其无法预见的，故出现问题后其忙于解决燃眉之急未作正常的还款还息实属无奈之举。但是这部分的费用明显是不公平的，首先，被告劳敏婷并非一开始贷款后就不还本息，而是在资金出现问题后无可奈何而做出的；其次被告劳敏婷在出现问题后已经尽能力去补救，只是未能达到预期的效果。基于以上两点证明被告劳敏婷并非缺乏诚信，所以原告所要求的滞纳金，是对被告劳敏婷的严重的惩罚。2、原告对滞纳金的计算存在错误。被告劳敏婷因为经营不善，资金亏损，从2015年11月份开始无法偿还欠款所产生的滞纳金。而根据原告提供的卡号为40×××79信用卡的账户来往信息可见，截至2016年7月21日的滞纳金是37898.2元，原告起诉所称的滞纳金81703.56元没有依据。综上所述，被告劳敏婷对于滞纳金存在异议，原告的该部分请求缺乏事实依据，故恳请法院依法判决。被告陈协祥未作答辩。原告中行鹤山支行为其陈述的事实提供了《居民身份证》、《离婚证》、《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行大额分期付款业务申请表》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》、《信用卡资金划账授权书》、《客户告知函》、《借款借据》、《欠款细分表及交易流水》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据予以证明。经庭审质证，由于被告劳敏婷、陈协祥在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，且证据之间能相互印证，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录，认定其作为本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，劳敏婷向中行鹤山支行申请开立了卡号为40×××79的长城环球通白金信用卡。2014年11月13日，劳敏婷与中行鹤山支行签订了编号为2014年JHSDF字0139号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定中行鹤山支行同意授予劳敏婷卡号40×××79信用卡“大额分期”授信额度50万元用于购家具，并办理一次性的分期付款，分期期限为36期（一个月为一期），若持卡人出现未按期归还欠款等违约情形，原告有权采取终止或解除本协议，并宣布协议项下全部或部分欠款提前到期及要求保证人承担保证责任等措施。同日，陈协祥作为保证人与中行鹤山支行签订了编号为2014年BHSDF字0139号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定陈协祥对编号为2014年JHSDF字0139号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日起至协议所规定的信用卡额度有效期届满之日所发生的债务在最高本金余额50万元范围内承担连带责任保证，保证期间为上述债务履行期限届满之日起两年。同日，中行鹤山支行将该“大额分期”业务的50万元款项划入劳敏婷指定的收款人曾泽文的账户内。但是之后劳敏婷并没有按《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的约定每月向中行鹤山支行还款，截至2016年7月21日，劳敏婷共拖欠中行鹤山支行借款本金354037.61元、滞纳金37898.23元、手续费43805.33元和利息25004.01元，合共460745.18元。另查明:劳敏婷申领涉案信用卡时，签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等，其中附则第2条约定：“本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例等办理。乙方（即原告）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、改变和调整，并将提前公告通知甲方（持卡人）。上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站（http://www.boc.cn）等对外发布公告”。2016年9月27日，中国银行股份有限公司通过其官方网站向该行信用卡客户发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中第二点“调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。该内容是基于中国人民银行于2016年4月12日发出的银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知的第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度的用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息”，第六点规定：“（一）发卡机构应通过本机构网站等渠道，充分披露信用卡申请条件、产品功能、收费项目与标准、安全用卡知识和信用卡标准协议与章程等内容，并及时进行更新。（二）发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受。其中，对于信用卡利率标准，应注明日利率和年利率。（三）发卡机构调整信用卡利率标准的，应至少提前45个自然日按照约定方式通知持卡人。持卡人有权在新利率标准生效之日前选择销户，并按照已签订的协议偿还相关款项”等等。本院认为：本案为信用卡纠纷。中行鹤山支行与劳敏婷签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，与陈协祥签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》均是各方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。中行鹤山支行已经按照《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的约定发放贷款，但劳敏婷并无依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的约定，中行鹤山支行有权要求终止该协议，宣布该协议项下全部的欠款提前到期，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准收取相应的利息和滞纳金。诉讼中，中行鹤山支行主张从2017年1月1日起“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，计费标准不变，并提供了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据予以证明，中行鹤山支行的该主张，符合合同约定，且无超过违约方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，本院予以支持。综上，中行鹤山支行要求解除与劳敏婷签订的编号为2014年JHSDF字0139号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》以及要求劳敏婷偿还欠款本金354037.61元、滞纳金37898.23元、手续费43805.33元和利息25004.01元（暂计至2016年7月21日，从2016年7月22日起滞纳金、利息及违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算），合计460745.18元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告陈协祥签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，同意为涉案贷款提供连带责任保证，且中行鹤山支行所诉求的欠款本金并无超出《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》所担保的债权最高本金余额50万元，其应对劳敏婷的涉案欠款承担连带清偿责任。因此中行鹤山支行主张陈协祥是涉案贷款的连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，本案纠纷是劳敏婷向中行鹤山支行贷款后无依约还款，陈协祥也未能依约履行担保责任所致，二被告应各自承担相应的法律责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被告劳敏婷于2014年11月13日签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JHSDF字0139号）自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告劳敏婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还借款本金354037.61元、手续费43805.33元并支付相应的利息、滞纳金和还款违约金（暂计至2016年7月21日的利息为25004.01元、滞纳金为37898.23元。从2016年7月22日起，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的计息标准计至款项清偿之日止，滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金收费标准计至2016年12月31日止；还款违约金则按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金收费标准从2017年1月1日起计至款项清偿之日止）；三、被告陈协祥对本判决第二项所确定的被告劳敏婷所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8211.50元、保全费2824元，合共诉讼费11035.50元，由被告劳敏婷、陈协祥共同负担（原告已预交诉讼费11035.50元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  蔡镇海审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一七年九月二十八日书记员  黄碧玲