河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终2745号上诉人（原审原告）：李东福，男，1951年4月25日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。上诉人（原审原告）：尤淑琴，女，1956年3月26日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。上诉人（原审原告）：李宏群，女，1986年5月2日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。上诉人（原审原告）：李宏浩，女，1988年2月12日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李春会，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。上诉人李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩因与上诉人李春会不当得利纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩及其委托代理人王树国、被上诉人李春会及其委托诉讼代理人宁子银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩上诉请求：撤销隆化县人民法院(2017)冀0825民初1450号民事判决，判令被上诉人给付四上诉人低保金21843.20元，并由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由，一、根据隆化县民政局关于低保户李东福情况的说明显示，至2016年9月14日上诉人知悉享受低保待遇而挂失补发低保结算存折日止，国家合计给付上诉人户低保金21843.20元，而一审只查明胡某及被上诉人代领720+1728+1600=4048元，另外17795.20元亦由被上诉人领取。二、一审判决没有准确分配举证责任。被上诉人主张所代领的低保金已经给付上诉人亲属，应由被上诉人就该主张承担举证责任，不应由上诉人来证明是“蔡瑞莲未收到代领款”。而被上诉人所提供的证人胡某本身就代领过低保款且未给付上诉人，与本案具有利害关系，不能做为合格的证人；证人赵某、张某也只是证明“被上诉人向证人称给李东福家送钱”，而没有见到送钱之事，更不能证明被上诉人到上诉人家送钱的性质和数额。因此，被上诉人就其抗辩未能提供证据证明，应将代领的款项给付四上诉人。三、2005年为上诉人户核定低保户时，上诉人李宏群已经年满18周岁，李宏浩也年满16周岁且能独立劳动，李东福、尤淑琴夫妻虽然身有残疾，但均属于有完全行为能力人，而被上诉人一直未告知上诉人一户享有低保待遇。即便是一审认定的被上诉人私自侵吞的1600元、非法占有低保帐户存单。四、一审认定“上诉人李东福父母与李东福夫妻一居生活”错误，两户虽住对面屋，但分户生活，在经济上及吃住方面、在户籍上均不属于一个农户。在实际生活中，两个独立家庭共同居住一个院落内在农村非常普遍，但居住在一个院落不同于“一居生活”。五、即便被上诉人的确将代领低保金全额交给蔡瑞莲，也不能视为已经交给上诉人。上诉人均具有完全民事行为能力，且与蔡瑞莲夫妻不属于一个农户，特别是蔡瑞莲与李某一居生活后在经济方面与上诉人更无联系，蔡瑞莲没有代表上诉人收取被上诉人代领低保金的权利。六、2016年8、9月份，李宏群得知政府要核定农村低保户，李宏浩、李宏群分别向被上诉人要求给父亲李东福户定为低保户，被上诉人先称不符合条件，李宏群称如不办理就向民政机关反映，被上诉人怕事情败露才告诉李宏群已经属于低保户的事实。此后被上诉人与上诉人曾协商打算给上诉人15000元私了，后因双方没达成一致未果。以上事实也说明了被上诉人隐瞒上诉人享受低保户待遇、侵吞低保金的事实。李春会辩称，上诉人认为2016年9月l4日才知道低保户的事实，与本案存在客观事实明显不符，在一审时我方提交证据，并有证人证明在2015年就低保户公示过，李东福、尤淑琴一聋一哑是残疾人，并不能因为李宏群、李宏浩不知情为由进行诉讼。上诉人第二条理由，举证分配责任，一审时提供原村主任、两位目击证人，证明原来领过的钱都交给蔡瑞莲，因尤淑琴在家都由其母亲管理。第三条理由，证明不能成立，他说李春会有侵吞低保金的事实不能成立，两委班子讨论决定给谁低保款，而且经过公示才定下来的，而不是李春会一人能决定，当时李春会是书记。高永泰是村主任也领过这钱，都交给了蔡瑞莲。李某出庭做证充分陈述，当庭承认蔡瑞莲收取过低保金，具体数不清楚，但证明其母亲收过钱。2005年才有低保，当时李宏浩、李宏群均已出嫁对事实不知情，但不代表事实不存在。一审时，李春会明确陈述，当时在2016年9月份以后，找过李春会并找到公安机关和隆化县检察院反映问题，在核实过程中两个机关都未立案，最后起诉至法院要求返还，要求补偿。1600元是最后领的，由于不认可收到这笔钱，所以法院判决1600元，不代表以前的钱没有给。综上，四上诉人上诉理由不能成立，应保护李春会的合法权益。李春会上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0825民初1450号民事判決书。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由，一审法院判定上诉人李春会返还李东福、尤淑琴低保金1600元不能成立，因为上诉人李春会没有占用该二人的低保金，在为该二人提供服务时已将所领的现金全部交付给李东福和蔡瑞莲了，且在审理中已经提供了充分有效的证据予以证明。不能因为李东福不认可就认定没有给付。李东福提起的诉讼请求是全部都没给付，但现在的证据证明该请求不能成立。因此就能说明李东福的请求是全部不能成立的，法院不能仅仅依据李东福的“不认可”就认定李春会占用了1600元。李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩辩称，做为李春会陈述李东福行为能力上就矛盾，他说李东福没有完全行为能力，所以在蔡瑞莲活着时，李东福一户所有低保金都交给蔡瑞莲了，蔡瑞莲死后为什么把存折、1600元钱交给李东福。一审时，李东福出过庭，他回答过法律的审问，条理清晰，他既然具备这种能力，他就有能力接受低保金。只是李春会隐瞒了事实真相，在李东福有能力接受低保金的情况下不下发低保金。不把这笔钱交给四上诉人，而是把责任推给死人。享受低保金的是四人，特别是蔡瑞莲与四上诉人不在一个户口本上，也不在一起生活。即便你把钱给了蔡瑞莲也是错误的。李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告低保金20744元；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告李东福与尤淑琴系夫妻关系，李宏群系长女，李宏浩系次女。四原告于2005年经千松沟村两委班子及各组组长会议评审申报为低保对象，低保金按4口人自2006年1季度开始发放至2009年1季度。自2009年2季度始，该户保障人口减为李东福和尤淑琴2人，李宏群、李洪浩则不再是低保对象。2006年1季度至2008年2季度，蓝旗镇民政办以现金形式共向李东福发放低保金6笔计2448元，其中胡某代领2笔计720元，李春会代领4笔计1728元。此后低保金则以个人存折形式由信用社代发，被告也曾到蓝旗信用社为李东福代领过低保款，2016年3月1日代领1600元。李东福父亲于四、五年前去世，母亲蔡瑞莲于2016年正月初七病故。李东福的胞弟李某与李东福住东西院。李东福父母生前曾与李东福及其妻子尤淑琴一居生活，住对面屋。其父亲去世后，母亲蔡瑞莲开始与李某一居生活。李东福妻子尤淑琴系聋哑人，当地群众亦认为李东福有智力缺陷。被告李春会自2003年始任隆化县蓝旗镇千松沟村党支部书记，现任该村村委会主任。一审法院认为，被告李春会所代领的低保金是否全部交给了低保对象李东福或李东福的母亲蔡瑞莲是本案争议的焦点。证人胡某的证言证明此类事都是对蔡瑞莲，其本人当村主任时给李东福代领的低保钱也都交给了蔡瑞莲。证人赵某、张某的证言证明李春会到李东福家送过钱。证人李某虽证明自己不知道李春会给其母亲送钱之事，但不能确定蔡瑞莲确未收到李春会所代领的低保款。现蔡瑞莲已经病故，原告所提交的证据不能充分证明蔡瑞莲生前确未收到李春会代领的低保款，故四原告请求被告李春会返还其在蔡瑞莲病故前所代领的低保款，缺乏事实依据，不予支持。李东福母亲蔡瑞莲去世后，李春会于2016年3月1日自蓝旗信用社代领李东福低保款1600元，李东福当庭不认可收到此款，李春会亦无充分证据证明此款确已交到李东福手中，故认定此款仍在李春会手中，应予返还。因自2009年2季度以后，李宏群、李洪浩不再是低保对象，此款只返还给李东福、尤淑琴二人。判决：一、被告李春会返还原告李东福、尤淑琴低保金1600元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费319元减半收取159.5元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益，他方的损失是因一方获得利益造成的。不当得利一经成立，当事人之间即发生债权债务关系，受害人有权请求受益人返还不当得利，受益人依法承担返还不当得利的义务。本案中，李春会代李东福、龙淑琴领取的低保金，属于不当得利之债，依法应当返还。其上诉称，已将所领的现金全部交付给李东福和蔡瑞莲了。其提供证人证言，只证明碰到李春会给李东福送钱，而具体送多少，是什么钱并不知道。因而不能确认李春会将领取的低保金全部给付李东福，原审法院据此判决正确。李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩上诉称，至2016年9月14日补发低保结算存折日止，国家合计给付低保金21843.20元，胡某、李春会只代领了4048元，另外17795.20元亦由李春会领取。其所提交的证据不能证明蔡瑞莲生前没有收到李春会代领了低保款，以及收到的具体数额。因此，李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩要求李春会返还全额代领的低保金，证据不足，本院不予支持。综上所述，李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638.00元，由李东福、尤淑琴、李宏群、李宏浩与李春会各负担319.00元。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  郭雅丞二〇一七年九月十五日书记员  郭 军