贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2153号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市清毕南路五龙公寓8楼。负责人：尹刚，总经理。被上诉人（原审原告）王天贵，男，1938年11月26日生，穿青人，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）王进，男，1995年12月27日生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）谢会，女，1975年1月23日生，白族，住贵州省大方县。三被上诉人委托诉讼代理人：赵远庆，贵州千里律师事务所律师。原审被告蒙忠艳，男，1980年5月29日生，住贵州省大方县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人王天贵、王进、谢会及原审被告蒙忠艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初52号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋财保不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，判决我司在交强险条款规定范围内予以赔付，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据大方县公安局交通警察大队认定，此事故系王兴德负此事故全部责任，贵Ｆ×××××号车驾驶员蒙忠艳无责。从法理上看：原审判决书违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，该条例作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应当统一施行。其中第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定对交强险实行分项、分则限额作了明确规定。国家保监会、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失100元。为此，交强险分项、分则赔偿限额被法规正式确认。上述条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院2012年5月29日发布（2012）民一庭字第17号《复函》，明确规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”至此，交强险分项限额不得突破再次被明确。被上诉人王天贵答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，不存在适用法律错误的情况，其判决依法应予维持。一审原告王天贵、王进、谢会诉讼请求:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险责任限额内赔偿三原告损失122000.00元；二、被告蒙忠艳在超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围外赔偿三原告140530.00元，扣除已支付的50000.00元，还应支付90530.00元；三、由被告蒙忠艳承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年9月3日，三原告的亲属王兴德驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在方纳线34公里处与被告蒙忠艳驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成王兴德死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队出具了黔公交认字[2016]第00481号道路交通事故认定书，认定王兴德承担本次事故的全部责任，被告蒙忠艳不承担事故责任，但该道路交通事故认定书未对被告蒙忠艳驾驶的车辆进行超载、超速认定，根据现场照片，可以认定被告蒙忠艳驾驶的车辆存在超载、超速的可能，应由被告蒙忠艳承担本次事故30%的民事赔偿责任。一审法院认定事实：2016年9月3日，三原告的亲属王兴德驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在方纳线34公里处与被告蒙忠艳驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成王兴德死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00481号道路交通事故认定书，认定王兴德承担本次事故的全部责任，被告蒙忠艳不承担事故责任。原告王进系王兴德之子；原告谢会系王兴德之妻；原告王天贵系王兴德之父，现年七十八周岁，无劳动能力，有子女王兴德、王兴全、王兴润三人，无其他生活来源；事故发生后，被告蒙忠艳垫付原告方费用50000.00元；贵Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。一审法院认为：贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与贵Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞的交通事故，致王兴德在本次事故中死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。”的规定，原告方亲属王兴德因交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金，根据“解释”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，王兴德死亡时年龄45周岁，户别为家庭户，应参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算20年，为491592.80元；2、丧葬费，根据“解释”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照贵州省上一年度职工年平均工资47466.00元计算六个月，为23733.00元；3、被扶养人生活费，根据“解释”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告王天贵年满七十八周岁，无劳动能力，又无其他生活来源，按五年计算，王天贵共有王兴德、王兴全、王兴润三名扶养人，王兴德按比例应承担三分之一的扶养义务，参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为28190.33元（16914.20元/年×5年÷3），总计损失为543516.13元。被告蒙忠艳驾驶的事故车辆贵Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告方因此次交通事故所产生的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额122000.00元内予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司主张的交强险无责赔偿限额只是11000.00元，余下部分不属保险责任，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有规定无责赔偿限额，因此，对被告保险公司的主张，本院不予采纳。本次机动车之间发生的交通事故，原告方未能提供足以推翻[2016]第00481号道路交通事故认定书的证据，应认定被告蒙忠艳不承担本次事故的责任，原告要求由被告蒙忠艳在超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围外赔偿三原告90530.00元的主张，本院不予支持；被告蒙忠艳垫付原告方费用50000.00元，是代保险公司赔偿原告损失，应从保险公司赔偿原告方的损失中扣除，并由保险公司支接向蒙忠艳支付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王天贵、王进、谢会损失72000.00元，直接向蒙忠艳支付其垫付的费用50000.00元；二、驳回原告王天贵、王进、谢会的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人应当如何在交强险内承担责任。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判确定上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项赔付被上诉人王天贵、王进、谢会因其亲属王兴德交通事故死亡产生的损失并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年九月二十日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星