安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终740号上诉人（原审被告）：汪杭悦，女，1971年9月3日出生，城镇居民，住安徽省绩溪县。上诉人（原审被告）：方飞虎，男，1970年1月1日出生，城镇居民，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：汪杭悦（系方飞虎之妻），住安徽省绩溪县。上诉人（原审被告）：余慧君，女，1983年10月5日出生，绩溪县人民政府办公室工作人员，住安徽省绩溪县。上诉人（原审被告）：胡强，男，1986年8月6日出生，驾驶员，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县龙川大道338号。负责人：陈健，该支行行长。委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。上诉人汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行（以下简称邮储绩溪支行）金融借款合同纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2016）皖1824民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人方飞虎的委托诉讼代理人暨上诉人汪杭悦、上诉人余慧君、上诉人胡强及其委托的诉讼代理人方家杰、被上诉人邮储绩溪支行的委托诉讼代理人陈小岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪杭悦、方飞虎上诉请求:撤销原判，驳回邮储绩溪支行的诉讼请求。事实与理由：一、案涉借款的借款人是山里佬公司，应当由山里佬公司承担还款责任。1、山里佬公司与邮储绩溪支行采取欺诈手段，使汪杭悦、方飞虎在违背真实意思的情况下在借款合同上签字。2、邮储绩溪支行在汪杭悦、方飞虎于借款合同上签字前一直表示借款与汪杭悦、方飞虎无关，不需汪杭悦、方飞虎偿还。3、邮储绩溪支行故意隐瞒借款的真实情况。借款合同、保证合同签订前，邮储绩溪支行没有将借款人、保证人一起约谈。借款合同、保证合同故意不在同一时间，同一地点签订，使借款人、保证人没有时间、机会相互接触。4、汪杭悦、方飞虎在借款人签名一栏签字时，借款合同是空白的。5、汪杭悦、方飞虎未收到借款，也未使用案涉借款。6、汪杭悦、方飞虎除了在空白的格式借款合同上署名外，没有实施与借款有关的任何行为。7、邮储绩溪支行编造贷款资料，虚构贷款用途。二、汪杭悦、方飞虎在保证合同上签字时，合同是空白的，且邮储绩溪支行一直没有将合同交给汪杭悦、方飞虎，该合同对汪杭悦、方飞虎没有约束力。三、一审判决汪杭悦、方飞虎给付律师费5000元错误。借款合同、保证合同都是格式条款，邮储绩溪支行未向汪杭悦、方飞虎作出明确说明，一审判决依据格式条款作出判决是错误的，且邮储绩溪支行没有提举实际给付律师费的证据。邮储绩溪支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，方飞虎、汪杭悦的上诉理由不能成立。1、借款的全套手续都是汪杭悦办理的，钱也是汪杭悦经手的。山里佬所有的借款都是汪杭悦经手，银行卡也是汪杭悦保管。2、合同是双方的真实意思表示。汪杭悦作为经办人，对借款是非常清楚的，其称邮储绩溪支行没有审查贷款材料与事实不符。邮储绩溪支行根据对方提供的资料进行审查，如果是虚构贷款内容，也是汪杭悦在编造贷款资料，虚构事实。3、借款人拒不履行偿还义务，一审判决汪杭悦承担律师费，不违反法律规定的，且一审中邮储绩溪支行已提供了相应的合同和发票。请求驳回上诉。胡强述称，1、汪杭悦、方飞虎的上诉理由成立。请求二审法院依法支持。2、一审庭审中，邮储绩溪支行认可无论是借款人签字还是保证人签字均有录像资料，但是却始终未提交录像资料，只是提交两张照片。3、案涉借款的有些资料是邮储银行提供和书写，而非借款人提供，是虚构的。余慧君述称,同意胡强代理人的意见。另外，邮储绩溪支行提供的资料中显示汪杭悦经营农业项目，与事实不符，合同中的借款用途与实际用途不符，是虚假的。余慧君、胡强上诉请求：撤销一审判决，改判余慧君、胡强不承担担保责任，或将本案中止审理，移送公安机关查处。事实与理由：一、本案实际借款人为山里佬公司，该公司与邮储绩溪支行采取欺诈手段，使余慧君、胡强在违背真实意思的情况下提供了保证，依据担保法第三十条和担保法司法解释第四十条的规定，余慧君、胡强不承担担保责任。1、借款人不知道余慧君、胡强为其借款提供担保。2、邮储绩溪支行在借款合同、保证合同签订前，没有将借款人、保证人一起约谈，故意不在同一时间、同一地点签订借款合同、保证合同，使借款人、保证人不能相互了解。3、邮储绩溪支行故意将保证合同的签名栏单设一页，使担保人看不到借款人是谁，且上诉人在保证人处签名时，保证合同的内容是空白的。4、邮储绩溪支行至今未将保证合同交给余慧君、胡强。二、余慧君、胡强提供的证据能够证明，本案所涉借款的借款人为山里佬公司，是以新贷还旧贷，依据担保法第三十九条的规定，余慧君、胡强不承担担保责任。三、借款合同、保证合同都是格式条款，邮储绩溪支行未向合同当事人作出明确说明，也未提交实际给付律师费的证据，一审法院判令胡强、余慧君承担律师费、诉讼费和利息是错误的。邮储绩溪支行答辩称：1、方飞虎、汪杭悦是合同相对人，邮储绩溪支行不知道山里佬公司是实际借款人。就算山里佬公司是实际借款人，那也是山里佬公司与方飞虎、汪杭悦之间的事情，与邮储绩溪支行无关。如果余慧君、胡强所说属实，实际借款人是山里佬公司，汪杭悦是为山里佬公司贷款，余慧君、胡强是为山里佬公司作担保，最后钱也是山里佬公司所用，则作为借款合同以及保证合同的当事人，应当承担责任。邮储绩溪支行没有审查谁是实际借款人的程序。所有提交的资料都反映汪杭悦是借款人，担保人是为汪杭悦担保，现在余慧君作为担保人，称不知道其是为汪杭悦提供担保与其认知水平不符。如果说本案的借贷中存在欺诈，也是借款人与担保人欺诈邮储绩溪支行。2、不存在以新贷还旧贷的问题。3、合同上约定的很明确，本合同一式几份，当事人各持有一份。邮储绩溪支行已经按照合同的约定将合同交给余慧君、胡强。余慧君、胡强的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉。汪杭悦、方飞虎述称，认可胡强和余慧君的上诉请求和理由。邮储绩溪支行向一审法院起诉请求：1、汪杭悦、方飞虎归还借款本金195214.96元，利息29171.44元，并从2016年9月22日起以224386.4元为基数按年利率18.954%计息（含罚息）至借款还清为止；2、余慧君、胡强对汪杭悦的借款本息承担连带清偿责任；3、汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强承担本案诉讼费及律师费5000元。一审法院认定事实:2015年5月29日，汪杭悦与邮储绩溪支行签订借款合同,汪杭悦向邮储绩溪支行借款20万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，利率为年利率14.58%，逾期按借款利率加收30%计算罚息即逾期利率为18.954%，还款方式为阶段性等额本息还款法，担保方式为连带责任保证,借款合同还就其他权利义务事项进行了约定。方飞虎作为借款人的配偶在借款合同上签字。同日，余慧君、胡强与邮储绩溪支行签订保证合同，由其为借款合同项下的借款本金、利息、罚息及贷款人为实现债权发生的费用提供连带责任保证，保证期间自借款合同的债务履行期限届满之日起2年。邮储绩溪支行于同日依约向汪杭悦发放了贷款20万元。借款合同签订后，汪杭悦、方飞虎未全面履行自己的合同义务。截至2016年9月21日，汪杭悦、方飞虎尚欠邮储绩溪支行本金195214.96元，利息29171.44元。汪杭悦与方飞虎系夫妻关系。邮储绩溪支行为本次诉讼支出律师代理费5000元。汪眉琴系案外人山里佬公司法定代表人。一审法院认为，合法的金融借贷和保证关系受法律保护。邮储绩溪支行与汪杭悦、方飞虎签订的借款合同，与余慧君、胡强签订的保证合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。汪杭悦、方飞虎与邮储绩溪支行签订借款合同，案涉借款已实际发放至汪杭悦指定账户，应认定邮储绩溪支行已按照借款合同履行了放贷义务，借款人汪杭悦、方飞虎应按照约定履行还款义务。汪杭悦、方飞虎收到邮储绩溪支行发放的贷款后如何使用系其对自身权利的处分，并不能因此否定两人以借款人身份与邮储绩溪支行签订借款合同并承担由此产生的法律责任，故对汪杭悦、方飞虎提出的其为案外人山里佬公司贷款，应由山里佬公司还款的抗辩理由不予采纳。对余慧君、胡强提出的其当时签订的是空白合同，实际借款人山里佬公司与邮储绩溪支行采取欺诈手段使其在误认为借款人是山里佬公司的情况下提供保证，故其不应承担担保责任的抗辩意见，因余慧君、胡强为完全民事行为能力人，其在担保合同上签名时对合同内容有审慎的注意义务，应当知道自己签名的目的及由此所产生的法律后果，其具有担保的意思表示，且现有证据不足以证明其抗辩主张，故对余慧君、胡强提出的担保违背其真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩理由依法不予支持。邮储绩溪支行诉请给付为实现债权所支付的律师费，符合双方合同的约定，且其提供了委托代理合同和代理费发票，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告汪杭悦、方飞虎于判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行借款本金195214.96元、利息29171.44元（截至2016年9月21日）及自2016年9月22日起至履行完毕之日止的利息（以195214.96元为基数按照年利率18.954%计算逾期还款利息）；二、被告汪杭悦、方飞虎于判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行律师费5000元；三、被告余慧君、胡强对上述付款义务承担连带偿还责任；四、被告余慧君、胡强承担还款责任后，有权向被告汪杭悦、方飞虎追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元，由被告汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强共同负担。二审中各方当事人均未提供新的证据。一审认定的案件事实正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查明：案涉贷款发放至汪杭悦的账号为62×××20的一本通账户内。案涉借款的还款账号也为62×××20。本院认为，本案的争议焦点为：一、汪杭悦是否为案涉借款的借款人，汪杭悦、方飞虎是否应当向邮储绩溪支行承担还款责任；二、在余慧君、胡强为案涉借款提供担保时，邮储绩溪支行是否采取了欺诈手段，诱使余慧君、胡强在违背真实意思下签订担保合同，致使担保合同无效。关于争议焦点一。汪杭悦作为完全民事行为能力人以自已的名义与邮储绩溪支行签订借款合同，该合同自双方签字时成立并生效。汪杭悦、方飞虎关于其在保证合同上签字时，合同是空白的，且邮储绩溪支行一直没有将保证合同交给汪杭悦、方飞虎，该合同对汪杭悦、方飞虎没有约束力的上诉理由不能成立。邮储绩溪支行已按汪杭悦提供的账户发放了贷款，汪杭悦在诉讼中也承认该笔贷款进入其一本通账户内，且后期也是用汪杭悦的该一本通账户进行还款的，通过以上事实足以认定案涉借贷关系发生于其与邮储绩溪支行之间，汪杭悦作为案涉借款的借款人，理应承担偿还案涉借款本息的责任，方飞虎作为汪杭悦的配偶对发生于夫妻关系存续期间的债务也应承担偿还本息的责任。汪杭悦、方飞虎关于案涉借款的借款人是山里佬公司，应当由山里佬公司承担还款责任，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立。关于争议焦点二。当事人对自已的诉讼主张有义务提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不能证明自已的诉讼主张的，应当承担由此带来的不利后果。余慧君、胡强上诉称实际借款人山里佬公司与邮储绩溪支行采取欺诈手段使其误认为借款人是山里佬公司的情况下提供担保，所举证据不足以证明邮储绩溪支行在其提供担保时采取了欺诈手段，且二上诉人于本案中为案涉债务提供担保的意思表示真实，在借款人不能偿还案涉借款时，理应承担担保责任。一审中，邮储绩溪支行聘请律师出庭参加诉讼，并提供了律师费发票，一审法院据此判令借款人支付律师费，担保人对该项费用承担连带给付责任并无不当。汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强关于借款合同及保证合同为格式条款，不应作为判决依据，无相应法律依据，本院不予采纳。综上，各上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4741元，由上诉人汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一七年九月七日法官助理 李 娜书 记 员 熊彩虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……