黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1003民初705号原告：王利臣，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。被告：牡丹江好日子商贸有限公司东丹分店，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区东七条路东平安街，统一社会信用代码91231000077753051A。负责人：侯春宇，店长。委托诉讼代理人：梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。原告王利臣与被告牡丹江好日子商贸有限公司东丹分店劳动争议一案，本院于2017年7月20日立案��，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利臣及其委托诉讼代理人郝占军、被告的委托诉讼代理人梁丽到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王利臣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认杨艳（已故，与王利臣系夫妻关系）与被告存在事实劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年3月23日聘用杨艳（原告妻子）做“六个核桃”的导购员。杨艳于2017年4月5日12时01分在下班回家的路上，被丁世军驾驶的无牌照重庆立达牌二轮摩托车撞伤，经牡丹江市第二人民医院抢救无效死亡。交通事故地点为阳明区东平安街紫禁城小区北门。经交警部门认定，丁世军负事故的主要责任，杨艳负事故的次要责任。原告于2017年5月22日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请确认杨艳与被告存在事实劳动关系的仲裁，仲裁委员会于2017年7月7日驳回了原告的仲裁申请。本案的事实是杨艳是应聘到被告处做（六个核桃）导购员，聘方是被告，招聘时并没有人阐明河北养元智汇饮品有限公司是用工单位，牡丹江市亿福商贸有限公司发送的微信截图并没有证据证明得到河北养元智汇饮品有限公司的认可，而且也没有杨艳的签名，杨艳应聘后，受被告的管理和制约，足以证明杨艳与被告存在事实劳动关系。为此，原告特起诉到人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告牡丹江好日子商贸有限公司东丹分店辩称：被告和原告妻子杨艳（已故）之间不存在劳动关系。原告妻子杨艳是牡丹江市亿福商贸有限公司（下称牡丹江亿福公司）代河北养元智汇饮品股份有限公司（下称河北养元公司）招聘的导购员。2017年3月，杨艳应聘了河北养元公司“六个核桃”导购员职位，按照河北养���公司的要求办理了入职手续，出勤管理、工资统计等也由河北养元公司管理。因牡丹江亿福公司在被告卖场销售其经销的河北养元公司的产品，河北养元公司向被告卖场派驻了“六个核桃”导购员杨艳，负责“六个核桃”的导购工作。以上事实有牡丹江亿福公司出具的证明，杨艳填写的河北养元公司招聘表，杨艳登录的河北养元公司手机管理考核系统记录等证据为证。被告没有招聘杨艳，杨艳的工作不受被告管理，定薪、出勤等均由河北养元公司进行考核决定，被告和杨艳之间不存在劳动关系。经牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会审理确认，牡丹江亿福公司将原告妻子杨艳的入职手续以邮件的形式发送给河北养元，由河北养元公司负责导购员薪金发放，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），原告妻子与被告之间不存在事实劳动关系。该仲裁裁决有事实和法律依据，是正确的。综上，被告和原告的妻子杨艳（已故）之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据一原告与杨艳的结婚证、证据二交通事故责任认定书、死亡证明，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能证明原告与杨艳系夫妻关系，杨艳于2017年4月5日发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.杨艳工作时用的胸卡1份，证明杨艳是在被告单位工作，工作部门是六个核桃，证明杨艳受被告的管理，与被告具有事实劳动关系。被告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，杨艳是河北养元公司派驻到好日子生鲜超市负责其品牌“六个核桃”的导购工作，在被告处负责该公司的产品销售，被告也给杨艳统一发放好日子生鲜超市的胸卡，这是基于好日子生鲜超市门店方便管理，并不能证明杨艳是受被告的管理。本院认为，由于被告对该证据的形式要件没有异议，对形式要件予以采信；能够证明杨艳的工作地点是在被告的商场内，对于杨艳是否是被告的职工应结合其他证据予以认定。2.牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会出具的牡劳人仲字[2017]第68号仲裁裁决书1份，证明被告在仲裁答辩中承认杨艳在好日子东丹分店负责“六个核桃”导购工作，在好日子东丹分店上班，原告对仲裁裁决不服，所以起诉到法院。被告对该证据形式要件没有异议，本院予以采信，能够证明原告与被告争议的事项经过了劳动仲裁程序，原告不服仲裁结果而诉讼至法院，但不能证明杨艳与被告存在事实劳动关系。3.录像光盘一张，证明当时亿福公司的工作人员和被告的工作人员之间对话，说明杨艳属于被告管理和考勤，杨艳与好日子超市具有事实劳动关系。被告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，光盘中工作人员（女）是被告酒饮部经理谢波，谢波在录像中说“原告的妻子杨艳是亿福公司派遣到东丹导购的，是入场导购，杨艳的工作是在卖场卖货”，谢波的话表明杨艳的身份是亿福公司派遣到被告的入场导购。关于杨艳受谁管理的问题，谢波说是卖场管理，杨艳作为入场导购需要遵守东丹卖场的规定，配合卖场的工作秩序，包括遵守卖场的开、关门时间，及货物的安置摆放，谢波还说杨艳不需要东丹店管理，指的是被告对杨艳不作劳动管理，劳动管理包括员工招入、定岗定薪、业绩出勤等考核，这些被告均不对杨艳进行管理，所以该证据不能证明杨艳与被告之间存在事���劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，予以采信。能够证明杨艳的薪资及劳动管理不归被告。被告提供证据：1.牡丹江市亿福商贸有限公司出具的证明1份、牡丹江市亿福商贸公司的营业执照1份，证明原告妻子杨艳由牡丹江市亿福商贸有限公司代河北养元公司招聘，由河北养元公司派到被告卖场，负责“六个核桃”的导购工作，杨艳的出勤和销售业绩由河北养元公司管理、工资由河北养元公司发放。原告对该证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，因为这份证明的内容并没有得到河北养元公司的认可，也没有河北养元公司的委托招聘的证明或者手续，所以不能认定牡丹江亿福公司是代表河北养元公司对杨艳进行招聘。本院认为，原告对该组证据形式要件没有异议，予以采信；但该证据是牡丹江亿福公司自证其代河北养元公司招聘杨艳工作，没���证明其所述已得到河北养元公司的授权和认可。2.河北养元公司招聘表1份、牡丹江亿福公司电子邮箱截屏5页（该两份证据来源于牡丹江市亿福商贸有限公司邮箱存件），证明2017年3月，牡丹江市亿福公司将杨艳填制的河北养元公司电子招聘表，经牡丹江亿福公司邮箱mdjmqf_139@126.com代为发送至河北养元公司销售经理王伟邮箱nfwangwei，杨艳入职河北养元有限公司。原告对招聘表的形式要件有异议，招聘表上杨艳的身份证和银行卡是粘贴上去的，并不是复印上去的，存在造假的可能；不能证明区域负责人王伟是河北养元公司的工作人员，而且在招聘表中也没有杨艳的签字，正常的情况下招聘表上应该有被招聘人员的亲笔签字，以确定的她的工作内容、工资额度，而且这种电子邮件是可以删改的，也可以重新做页面的，该文件是否发放给河北养元公司无法确认，所以该份��聘表不能作为证据使用；五份邮箱截图也是可以删改的，截图是否发到河北养元公司无法确定，也无法确定河北养元公司是否接收到了，该五份截图也不应作为证据使用。本院认为，本组证据结合被告的证据五，证明其来源于亿福公司电脑网页，形式要件符合证据要求，对形式要件予以采信；但该组证据不能证明亿福公司往来邮件内容的接收者王伟是河北养元公司的销售部经理并能代表河北养元公司行使招聘人员和管理被招聘人员的权力。3.河北养元公司销售管理部微信群信息截图2页、该微信群信息（来源于手机照片）2页，证明河北养元公司销售经理王伟建有“黑东二类市区群”，通过该群对牡丹江市亿福公司代河北养元公司招聘的促销员进行考核和薪金发放。原告的质证意见与证据二的质证意见一致，这些都是可以做假的，被告多次说到王伟是河北养元公司销售部经理，但这应该得到河北养元公司的确认，应当查明王伟是不是河北养元公司的销售部经理。本院认为，该组证据形式要件合法，予以采信；但不能证明王伟是代表河北养元公司行使招聘权和管理权。4.河北养元公司促销员手机管理系统信息截图6页，来源于手机照片，证明河北养元公司通过手机管理系统对促销员进行考勤记录，杨艳登陆该系统进行了3月份出勤考核。原告对该组证据有异议，质证意见与证据二、证据三的质证意见一致。本院认为，该组证据是否是河北养元公司所建立的考勤形式，应当有河北养元公司的确认，该证据不能独立证明杨艳接受的是河北养元公司的考勤。5.被告从牡丹江亿福公司调取相关电子数据证据过程录像光碟1张，证明被告举示的上述电子数据证据真实，合法。原告对被告调取证据的过程是认可的，但是不排除在调取证据之前对电子信息进行了删减或增加，所以这份证据不能证实被告以上证据的真实性。本院认为，该证据取得方式合法，能证明被告所举上述有关证据的来源，予以采信。6.牡丹江亿福公司与被告签订的采购合同1份，证明被告为牡丹江亿福商贸有限公司提供销售场地，销售亿福商贸有限公司提供的产品。原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，说明亿福公司与被告之间有采购合同关系，有利害关系，所以亿福公司给被告出具的证明不应当具有法律效力。本院认为，原告对该证据形式要件没有异议，对形式要件予以采信；能够证明被告在其经营的超市场地内，为牡丹江亿福公司提供销售场地，亿福公司利用原告的场地进行销售商品的事实。根据对以上当事人提供证据的分析认定及庭审调查，确认本案事实如下：原告的妻子杨艳生前于2017年3月24日��牡丹江市亿福商贸有限公司招聘，办理了入职手续，在被告的经营场所工作，任销售“六个核桃”饮品的导购员；“六个核桃”饮品的生产商是河北养元智汇饮品股份有限公司，代理商是牡丹江市亿福商贸有限公司；牡丹江市亿福商贸有限公司与被告签订了合同，约定由被告提供场地，牡丹江市亿福商贸有限公司销售商品；杨艳工作期间不受被告管理，劳动报酬也不由被告发放，杨艳的胸卡只是标志杨艳的工作场所在被告的场地内，“六个核桃”也不是被告的工作部门。2017年4月5日，原告妻子杨艳因交通事故死亡，杨艳死亡前因工作时间短，还没有发放薪资。原告认为其妻子杨艳生前与被告存在事劳动关系而起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：原告的妻子杨艳生前是否与被告存在事实劳动关系。杨艳生前虽然在被告的场所内工作��但原告并没有举证证明杨艳是被告招聘，也没有证据证明杨艳工作期间接受被告的管理并由被告发放薪资，而被告所举证据能够证明杨艳生前工作是由牡丹江市亿福商贸有限公司招聘，虽然牡丹江市亿福商贸有限公司出具证明认可其是代河北养元公司招聘工作人员，但被告提供的由牡丹江市亿福商贸有限公司出具的相关证据不足证明牡丹江市亿福商贸有限公司的行为得到了河北养元公司的授权和认可。故被告所提供的证据至少能证明杨艳不是被告招聘的工作人员，杨艳工作期间不受被告的管理，薪资也不是由被告发放，从而说明杨艳与被告没有建立劳动合同关系的合意，也没有工作上的“人身依附性”。综上所述，原告要求确认杨艳与被告存在事实劳动关系的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国劳动合��法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下：驳回原告王利臣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王利臣负担。如不服本判决，可以在收到判决书之间起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  来晓强人民陪审员  董文波人民陪审员  高广明二〇一七年九月十一日法官 助理  常伟娜书 记 员  张 丽