广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1302执异135号申请人：惠州广信物业发展有限公司，住所地：惠州市府前路1号。法定代表人：邓星明。委托代理人:汤芙新,惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被申请人：惠州市海雅百货有限公司，住所地：惠州市河南岸新岸路世贸中心大厦裙楼一到五楼。法定代表人：涂侨轶。被申请人：深圳市海雅商业有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场3001房。法定代表人：范志强。共同委托代理人:邬先发、代晴，广东晟典律师事务所律师。申请人惠州广信物业发展有限公司与被申请人惠州市海雅百货有限公司、深圳市海雅商业有限公司其他执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤芙新，被申请人共同委托代理人邬先发、代晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见申请人起诉称，申请人诉被申请人房屋租赁合同纠纷一案，业经惠州市惠城区人民法院作出（2014）惠城法民一初字第1461号民事判决书，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第1014号民事判决书。现判决书已发生法律效力，并已申请执行（2016）粤1302执102号。但被申请人未经合法清算自行歇业，实际已不再经营，只是申请人无法实现债权。经查被申请人深圳市海雅商业股份有限公司系与申请人签订《惠州世贸中心建筑物租赁合同》深圳市海雅商业连锁有限公司的股东，当时深圳市海雅商业连锁有限公司注册资金1000万元，惠州市海雅百货有限公司成立后二个月左右深圳市海雅商业有限公司抽逃注册资金800万元，并将惠州市海雅百货有限公司收取的营业款、铺租、管理费等全部汇入深圳市海雅商业有限公司的账户。目前深圳市海雅商业连锁有限公司已注销，深圳市海雅商业股份有限公司变更为深圳市海雅商业有限公司，惠州市海雅百货有限公司系深圳市海雅商业有限公司独资公司。深圳市海雅商业连锁有限公司，股东为深圳市海雅商业有限公司和深圳市宝安海雅百货有限公司。该公司于2008年注销，该公司的所有资产已转让给深圳市海雅商业有限公司，并承担一切责任。深圳市宝安海雅百货有限公司股东系深圳市海雅商业有限公司。本案中所设计的关联公司惠州市海雅百货有限公司、深圳市海雅商业有限公司、深圳市宝安海雅百货有限公司的唯一股东均是深圳市海雅商业有限公司，关联公司之间的账户均由深圳市海雅商业有限公司操纵，故深圳市海雅商业有限公司应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国公司法》、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定等相关规定，被申请人深圳市海雅商业有限公司应为本案共同被执行人。基于本案的同一事实，惠州市中级人民法院已作出（2015）惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》将深圳市海雅商业有限公司追加为（2014）惠城法执字第2108号案件的被执行人。据此为维护申请人的合法权益，现特申请将深圳市海雅商业股份有限公司追加为本案被执行人。被申请人惠州市海雅百货有限公司辩称，与深圳海雅的答辩状一致。被申请人深圳市海雅商业有限公司辩称，一、答辩人不存在抽逃出资的行为。1.申请人提交的转账凭证所载800万元是转给深圳市海雅商业连锁有限公司（以下简称“海雅连锁”）的，而非转给答辩人，故申请人主张答辩人抽逃注册资金800万元毫无事实依据。惠州市海雅百货有限公司（以下简称“惠州海雅”）于2006年10月27日成立，经会计师事务所验资，股东出资人民1000万元全部到位。申请人提交的电汇凭证所载款项是惠州海雅转给海雅连锁的，而非转给答辩人。2、申请人称答辩人将惠州海雅收取的营业款、铺租、管理费等全部汇入答辩人的账号却未能提供相应证据，缺乏事实依据。3、实际上，前述800万元转账是惠州海雅清偿海雅连锁之前垫付资金的款项，而非任何形式的抽逃注册资金。海雅连锁在惠州海雅成立之前，就承租案涉世贸中心租赁物业向申请人指定的惠州世茂百货有限公司的银行账户共计支付861.75万元；于2006年6月30日支付定金150万元；于2006年7月6日支付定金250万元；于2006年9月27日支付500万元的租赁保证金（实际付款461.75万元，扣除专柜补偿款30万、1个半月租金8.25万）惠州海雅成立且承接该世贸中心租赁物业后，为清偿海雅连锁前期垫付的上述款项，于2006年12月8日向海雅连锁支付800万往来款。因此该笔800万元的转账是惠州海雅清偿海雅连锁之前垫付资金的款项，海雅连锁不存在抽逃出资的行为。二、即便答辩人应当按照《深圳市海雅商业连锁有限公司清算报告》中的保证，承担海雅连锁未清偿完毕的债务，但自海雅连锁注销至今己有八年，相应债务早已过诉讼时效，不应当得到支持。退一万步讲，海雅连锁需要承担任何责任，答辩人需要承担海雅连锁未清偿完毕的债务，而海雅连锁已于2008年12月29日注销，至今已有八年，相应债务早己过诉讼时效，不应得到支持。三、本案所涉及的惠州海雅、海雅连锁、深圳市宝安海雅百货有限公司虽与答辩人之间存在股权关系，但是各公司均为独立的法人主体，各自独立承担法律责任。申请人称答辩人操纵关联公司账户缺乏事实依据，且除了法律明确规定股东应对公司债务承担连带清偿责任的情形外，答辩人无法律依据对包括惠州海雅在内的子公司的债务承担任何连带清偿责任。四、申请人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼案件已经在（2014）惠城法民一初字第1461号有一审判决、（2015）惠中法民一终字第1014号有二审生效判决，均予以驳回。申请人没有任何理由追加深圳市海雅商业有限公司作为本案被执行人。五、惠州市中级人民法院（以下简称“惠州中院”）作出的（2015）惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》背离事实，缺乏法律依据，不应作为本案的依据。1.答辩人向惠州中院提交了充分的证据证明前述800万元是惠州海雅清偿海雅连锁之前垫付资金的款项，但惠州中院以海雅商业在该案听证结束后才提交证据复印件为由，在未对新证据组织质证的情况下，直接对其真实性不予确认。答辩人举证时间迟延是由于申请人当庭提交新的证据导致，惠州中院仅认定答辩人逾期提交证据存在过错，对证据不组织质证和不予确认，却采纳了申请人逾期提交的证据，是双重标准，缺乏法律依据，对事实的查明未尽职责，对答辩人权益的保障极不公平。本案中，答辩人已在举证期限内提交对查明本案事实至关重要的证据（即海雅连锁为惠州海雅三次垫付资金的支付凭证、收据等材料），请法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。2.惠州中院认为即使凭证为真，其转款金额861.75万元和附加信息“定金”与惠州海雅向海雅连锁转款金额800万元和附加信息用途记载“往来款”不一致，就武断的否定惠州海雅向海雅连锁转账800万元为清偿债务的行为，缺乏对事实的正确认识和理解，没有做到以理服人。3、海雅连锁对惠州海雅的出资额仅为100万元，即便惠州中院否认惠州海雅向海雅连锁转账800万元为清偿债务的行为，但说其抽逃出资800万元，也实属对“抽逃出资”法律概念的乱用。如果说该100万元为抽逃出资，那么剩余700万元也仅为普通债务，如要追偿，也早已过了两年的诉讼时效。4、即便答辩人应当按照《深圳市海雅商业连锁有限公司清算报告》中的保证，承担海雅连锁未清偿完毕的债务，但自海雅连锁注销至今已有八年，相应债务早已过诉讼时效，不应当得到支持，更不应当要求答辩人承担连带清偿责任。5、惠州中院在该案查明事实部分已经查明了小业主与惠州广信的委托租赁期限为10年，却在“本院裁定理由及结果”“第四”用大量篇幅说小业主的委托经营合同书约定期限为2年；并认定海雅连锁明知租赁物业的小业主与惠州广信的租期为2年，却与惠州广信约定10年的租期，对于因此造成的社会矛盾是答辩人设立投资惠州海雅的过错，故应当被追加为被执行人并承担连带清偿责任。该认识不仅属于认定事实和适用法律错误，更是毫无逻辑硬要给再审申请人扣上连带责任的帽子，荒唐至极！因此，惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》背离事实，缺乏法律依据，不应作为本案的依据。本院查明的案件事实本院经审理查明，申请人与被申请人惠州市海雅百货有限公司因房屋租赁合同纠纷一案诉至法院，经二级法院审理后做出生效判决，申请人在执行过程中申请追加深圳市海雅商业有限公司为被执行人，惠州市中级人民法院做出(2015)惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》系终审裁定，且已经发生法律效力。申请人因与被申请人惠州市海雅百货有限公司房屋租赁合同纠纷案件中，对租金的延续计算另行起诉并获得生效的民事判决书进入执行程序，本案系后续租金进入执行程序后，申请人再次申请追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为被执行人。本案与惠州市中级人民法院做出的(2015)惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》具有关联性。庭审中，经法庭询问，申请人及被申请人均对该裁定书查明的事实基本无异议。（2015）惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》查明事实如下：一、惠州市海雅百货有限公司成立于2006年10月27日，注册资本为1000万元人民币，分别由股东深圳市海雅百货有限公司投资900万元，占注册资本90%股权，股东深圳市海雅商业连锁有限公司投资100万元。占注册资本10%股权，上述1000万元为实缴出资。惠州市海雅百货有限公司召开股东会并决议：同意深圳市海雅商业股份有限公司收购深圳市海雅商业连锁有限公司所持有的惠州市海雅百货10%股权，收购完成后惠州市海雅百货有限公司成为深圳市海雅商业有限公司的全资子公司。深圳市海雅商业连锁有限公司在签订补充协议后注销。2014年7月4日，深圳市海雅商业股份有限公司更名为深圳市海雅商业有限公司。根据申请人广信物业发展有限公司提供的惠州市公安局惠城分局出具的《协助查询财产通知书》及申请人的银行转账记录凭证显示，惠州市海雅百货有限公司于2006年10月27日成立后，于2006年12月8日通过中国银行向深圳市海雅商业连锁有限公司电汇800万元，附加信息及用途记载为：“往来款”。二、深圳市海雅商业连锁有限公司于2005年12月30日成立，注册资本为600万元人民币，分别由股东深圳市海雅商业股份有限公司投资480万元，占注册资本80%股权，股东深圳市保安海雅百货有限公司投资120万元，占注册资本20%股权。此外，深圳市宝安海雅百货有限公司为深圳市海雅商业股份有限公司的全资子公司。深圳市海雅商业连锁有限公司召开股东会议，于2007年9月1日成立清算组，对企业进行清算。形成《深圳市海雅商业连锁有限公司清算报告》，内容记载：“深圳市海牙商业连锁有限公司保证深圳市海雅商业连锁有限公司所有债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”三、惠州市公安局惠城分局《协助查询财产通知书》对惠州市海雅百货有限公司在中国银行惠州分行的44×××89账户明细资料进行了查询资金流水情况，据查询的账户显示：惠州市海雅百货有限公司于2006年11月10日在中国建设银行股份有限公司惠州市分行开户，于2013年12月25日办理销户。该银行账户从开户以来一直与深圳市海雅股份有限公司未发生业务资金来往。但在2012年4月至8月期间，惠州市海雅百货有限公司与深圳市海雅股份有限公司有多笔大额资金的转账来往。其中，惠州市海雅百货有限公司于2012年4月16日、4月25日、4月28日、8月10日，分别向深圳市海雅股份有限公司转账3500万元、450万元、1000万元、50万元，附加信息均记载为：“往来款”。另，深圳市海亚股份有限公司于2012年4月11日、4月23日分别向惠州市海雅百货有限公司转账4000万元、1000万元，附加信息均记载为：“货款”。四、惠州市河南岸新岸路世贸大厦（广信大厦）由广信公司开发建设，2006年6月7日，申请人惠州广信物业发展有限公司与深圳市海雅商业连锁有限公司（法定代表人涂巧秩）签订了《惠州世贸中心建筑物租赁合同》。约定：将位于惠州市河南岸新岸路“世贸中心大厦”裙楼第一至五层部分商铺租赁给乙方（深圳市海雅商业连锁有限公司）开办商场，出租建筑面积约27000平方米，租期为10年，从2006年10月4日起至2016年10月3日止。租赁合同第四页第2.4条约定，深圳市海雅商业连锁有限公司可作为股东，参与出资设立一家有限责任经营前述商场。该有限公司经合法工商登记正式设立之日起，为本合同的承租方。五、自2004年开始，惠州广信物业发展有限公司案涉的将世贸中心大厦一至五层大部份商铺先后出售给607名业主，同时，与各业主签订“委托经营/租赁协议书，约定：业主将购买的商铺委托惠州广信物业发展有限公司统一出租经营管理，期限为10年，惠州海雅百货公司缴交租金给惠州广信物业发展有限公司，惠州广信物业发展有限公司按与业主签订的委托经营租赁协议书约定通过银行转帐方式支付经营/租赁收益给各业主。2013年11月开始，惠州市海雅百货有限公司开始拖欠租金，惠州广信物业发展有限公司也未向各业主支付经营租赁收益。2013年12月23曰惠州广信物业发展有限公司向惠州市海雅百货有限公司催告支付租金，惠州市海雅百货有限公司未予以支付。另查，惠州广信物业发展有限公司因与惠州市海雅百货有限公司、深圳市海雅商业有限公司、惠州市世贸中心业主委员会房屋租赁合同纠纷一案在惠城区法院起诉，案号为：（2014）惠城法民一初字第1461号，该案经一审判决惠州市海雅百货有限公司应向惠州广信物业发展有限公司支付房屋租金3788025.39元以及支付违约金。惠州市海雅百货有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1461号民事判决，提起上诉，经惠州市中级人民法院审理，做出（2015）惠中法民一终字第1014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院裁定理由及结果本院认为，惠州市中级人民法院做出的(2015)惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》系终审裁定，且已经发生法律效力，在没有被依法撤销的情况下，该裁定书认定的事实，依法应予以确认。(2015)惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》与本案追加被执行人案件为同类案情及同一法律关系，仅是对租金分段计算的延续而已，本案应以已经生效的(2015)惠中法民一执复字第1号《民事裁定书》为依据，该裁定书依法追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为共同被执行人，本院亦应依法追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为（2016）粤1302执102号案件的共同被执行人。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，裁定如下：追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为（2016）粤1302执102号案件的共同被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审判长  欧阳琳审判员  肖石平审判员  钟志明二〇一七年九月六日书记员  李 鸟张立斌