四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9612号上诉人（原审原告）：中铁二局集团成都物流有限责任公司，住所地：四川省新津县新津物流园区兴物六路西侧。法定代表人：谢凌云，总经理。委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中铁二局第三工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区蓝天路33号。法定代表人：葛庭栋，总经理。委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地：四川省新津县普兴镇物流园区。法定代表人：李小英，董事长。委托诉讼代理人：余梓源，公司员工。委托诉讼代理人：赵邵波，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川汇津仓储配送有限公司，住所地：四川省���津县新津物流园区。法定代表人：李小英。上诉人中铁二局集团成都物流有限责任公司（以下简称铁二局成都物流公司）、中铁二局第三工程有限公司(以下简称铁二局第三公司）因与被上诉人四川汇津现代物流股份有限公司（汇津物流公司）、四川汇津仓储配送有限公司（以下简称汇津仓储公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人汇津仓储公司经本院合法传唤未到庭亦未向本庭说明不到庭的理由，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。铁二局成都物流公司、铁二局第三公司上诉请求：1.撤销（2017）川0132民初827号民事判决，改判支持铁二局成都物流公司、铁二局第三公司的诉讼请求，即汇津物流公司、汇津仓储公司连带向铁二局成都物流公司返还租金1560万元，并从2013年1月25日起以1560万元为基数，按银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清时止；2.本案一、二审诉讼费由汇津物流公司、汇津仓储公司承担。事实和理由：1.一审法院在铁二局成都物流公司、铁二局第三公司未认可的情况下，认定各方签订的《合作实施协议书》于2016年8月17日到期，属认定事实错误；2.2016年3月汇津物流公司向铁二局成都物流公司发函，告知其已将仓储物流园区转让给案外人国储天府物流公司，现案涉标的物已登记在国储天府物流公司名下，汇津物流公司无权对《合作实施协议书》约定的标的物做任何处置，无权向铁二局成都物流公司收取租金，一审认定国储天府物流公司有权对汇津物流公司之前的出租行为进行追认���属适用法律错误。综上所述，请求法院维护当事人的合法权益。汇津物流公司、汇津仓储公司辩称，1.2012年6月，双方签订合同，约定租赁期间为2012年8月18日至2016年8月17日，2011年1月25日汇津物流公司与新津县人民政府签订《项目投资协议》，并于2012年取得国有土地使用权证，2013年10月14日向汇津股份公司办理土地使用证，在这期间，铁二局成都物流公司、铁二局第三公司与汇津股份公司对这一事实无争议。2.2015年11月19日，铁二局成都物流公司、铁二局第三公司给予汇津物流公司的回函中载明在2012年8月18日至2016年8月17日的租期届满后不再续租，案外人国储天府物流公司在2017年6月18日开始向铁二局成都物流公司、铁二局第三公司提起诉讼，要求返还租赁物并支付超期占有租赁物期间应当支付的租金，从新津县法院741号判决中能得出在2016年8月17日之前由汇津物流公司收取房租，而且汇津物流公司有政府批文证明双方签订的协议是双方真实意思表示。3.双方签订的《合作实施协议书》对于租赁场地、租金、租赁期间等均有明确约定，铁二局成都物流公司、铁二局第三公司在缴纳第一期租金后享有租赁房屋的使用权，并占有使用至今。4.在汇津物流公司2015年11月18日向铁二局成都物流公司、铁二局第三公司寄送的函件中表明在第一轮租赁期限（2016年8月17日）届满后，租赁房屋的所有权将发生变动，并且表明不再续租。5.汇津物流公司提出的证据能够形成证据锁链，证明铁二局成都物流公司、铁二局第三公司承认租赁了汇津物流公司的房屋，并承认在2016年8月不再续租，故铁二局成都物流公司、铁二局第三公司的上诉请求没有事实依据，不应得到支持，请求二审法院依法裁决。铁二��成都物流公司、铁二局第三公司向一审法院起诉请求：1.判令汇津物流公司、汇津仓储公司连带向铁二局成都物流公司返还租金1560万元；并从2013年1月25日起以1560万元为基数，按银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清时为止，资金占用利息暂计算至起诉时约为290万元；2.诉讼费及铁二局成都物流公司聘请律师所支付的代理费由汇津物流公司、汇津仓储公司承担。诉讼过程中，铁二局成都物流公司放弃由汇津物流公司承担聘请律师所支付的代理费的诉讼请求。一审法院查明，1.案涉2#库房、9#楼等设施系汇津物流公司修建，初始登记于汇津物流公司的子公司四川国储汇津物流有限公司名下。2016年3月25日，因股权变动，四川国储汇津物流有限公司经新津县行政审批局批准将公司名称变更为四川国储天府物流有限公司，并于2016年8月1日将位于四川省新津县普兴镇邓家寺北路13号2栋1楼、建筑面积为32286.94平方米的2#库房及9栋1-3楼、建筑面积为3223.94平方米的9#楼房屋产权变更登记于四川国储天府物流有限公司名下。2.2012年6月，铁二局成都物流公司、铁二局第三公司与汇津物流公司、汇津仓储公司签订《合作实施协议书》，约定:汇津物流公司将经建筑工程管理部门竣工验收合格并符合规划设计建设的汇津仓储物流中心内的2#库房、砼站台、库区道路、办公用房、停车场、员工宿舍、工具房、修理房、材料库房、通讯网络、电力设备设施等完善的仓储物流管理配套设备设施租赁给铁二局成都物流公司；铁二局成都物流公司选择三年一次性支付1560万元的租金支付方式，汇津物流公司给予铁二局成都物流公司一年免租期，即租期为四年。随后，铁二局成都物流公司进场使用上述租赁物���铁二局成都物流公司于2013年1月25日、2013年2月1日通过中国建设银行转账向汇津物流公司支付1560万元租金。2015年11月18日，汇津物流公司、汇津仓储公司向铁二局成都物流公司发出工作联系函，要求其就租期届满后的续租等事宜进行确认；铁二局成都物流公司于2015年11月19日回函，确认第一轮租赁期为2012年8月18日至2016年8月17日，第一轮租期届满后不再续租，租期终止。2016年2月23日，四川国储汇津物流有限公司向铁二局成都物流公司发出工作联系函，确认其与汇津物流公司协商，除原仓储中心除2号库房租金外，所有产生的租金等相关费用自2016年1月1日起由四川国储汇津物流有限公司收取。2016年3月23日，汇津物流公司向铁二局成都物流公司发出告知函，确认其仓储物流园区已转让给四川国储汇津物流有限公司，2016年1月1日前的租金等费用由汇津物流公司收取，2016年1���1日起发生的费用由四川国储汇津物流有限公司收取。截止2016年8月18日后至今，铁二局成都物流公司仍使用该租赁物。为此，四川国储天府物流有限公司提起诉讼，要求铁二局成都物流公司支付2016年8月18日之后的占用费等(已另案处理)。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《合作实施协议书》是否有效，汇津物流公司是否有权出租2#库房等设施。汇津物流公司基于其修建的2#库房等设施通过双方签订《合作实施协议书》，将2#库房等设施出租给铁二局成都物流公司，该房屋所有权虽初始登记在四川国储汇津物流有限公司名下，但四川国储汇津物流有限公司于2016年2月23日向铁二局成都物流公司发出工作联系函，对汇津物流公司之前出租2#库房的行为予以确认；且2#库房所有权人在2016年8月1日变更为四川国储天府物流有限公司后，四川国储天府物流有限公司对铁二局成都物流公司提起诉讼，仅要求铁二局成都物流公司支付2016年8月18日之后的占用费，足以证明四川国储天府物流有限公司并不否认对汇津物流公司之前出租2#库房行为的效力。故应当认定双方签订《合作实施协议书》时意思表示真实，且汇津物流公司出租2#库房等设施的行为得到了相关权利人的追认，该协议有效，铁二局成都物流公司主张汇津物流公司无权对《合作实施协议书》所约定的标的物作出任何处置，否认该协议效力的理由不能成立。二、汇津物流公司与汇津仓储公司应否连带向铁二局成都物流公司返还租金及支付资金占用费。汇津物流公司、汇津仓储公司、四川国储汇津物流有限公司、四川国储天府物流有限公司均未对铁二局成都物流公司在约定的四年租期内使用租赁物设置障碍，铁二局成都物流公司对租赁物进行了��用，铁二局成都物流公司也依照约定支付了汇津物流公司租赁费1560万元，故应当认定双方已按协议实际全面履行完毕，铁二局成都物流公司主张汇津物流公司无权向铁二局成都物流公司收取租金，要求汇津物流公司与汇津仓储公司连带向铁二局成都物流公司返还租金及支付资金占用费缺乏事实及法律依据。综上所述，一审法院对铁二局成都物流公司、铁二局第三公司要求汇津物流公司与汇津仓储公司连带向铁二局成都物流公司还租金及支付资金占用费诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回中铁二局集团���都物流有限责任公司、中铁二局第三工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取66400元，由中铁二局集团成都物流有限责任公司、中铁二局第三工程有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为汇津物流公司、汇津仓储公司是否有权收取案涉标的物的租金。从各方往来工作函件的内容看，铁二局成都物流公司在回函中已确认与汇津物流公司、汇津仓储公司的租期截止到2016年8月17日；案涉标的物产权虽然登记在四川国储汇津物流有限公司名下，但四川国储汇津物流有限公司曾向铁二局成都物流公司、铁二局第三公司发出工作联系函，对汇津物流公司、汇津仓储公司之前出租行为予以了确认，并且在另案诉讼中，四川国储汇津物流有限公司在也未向铁二局成都物流公司、铁二局第三公司主张案涉的租金，上述情况显示，铁二局成都物流公司、铁二局第三公司就案涉标的租赁行为和租赁时间与汇津物流公司、汇津仓储公司达成了一致意见，铁二局成都物流公司、铁二局第三公司应按约定履行支付租金的义务，故铁二局成都物流公司、铁二局第三公司认为汇津物流公司、汇津仓储公司无权收取案涉租金的主张无证据证实，本院予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132800元，由上诉人中铁二局集团成都物流有限责任公司、中铁二局第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  赵 锋审判员  龚 耘二〇一七年九月二十一日书记员  谭小雨