四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终834号上诉人（原审原告）：邓树云，男，汉族，生于1979年1月12日，村民，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小青，汉源县九襄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雅安市望海林种植专业合作社。住所地：雅安市雨城区望鱼乡罗坝村太平组**号。法定代表人：吕凤林。委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李克建，男，汉族。生于1963年8月28日，村民，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫定洪，男，汉族，生于1969年4月15日，村民，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周显均，男，汉族，生于1970年9月12日，村民，住四川省雅安市名山区。上诉人邓树云与被上诉人雅安市望海林种植专业合作社(以下简称望海林合作社）、被上诉人李克建、被上诉人卫定洪、被上诉人周显均建设工程施工合同纠纷一案，邓树云、望海林合作社不服雅安市雨城区人民法院（2016）川1802字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理，依法组成合议庭进���审理。因望海林合作社未按规定缴纳诉讼费，2017年8月23日本院作出（2017）川18民终834号民事裁定，对望海林合作社的上诉按自动撤回上诉处理。本院于2017年9月11日公开开庭审理本案，上诉人邓树云及其委托诉讼代理人李小青、被上诉人望海林合作社的委托诉讼代理人邓隆玲、被上诉人李克建、被上诉人卫定洪及其委托诉讼代理人陈玉、被上诉人周显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓树云上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为尚应支付邓树云7**,500元；2撤销原审判决第四项，判令四被上诉人连带赔偿邓树云为履行合同义务而专门购买炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一辆及其他施工工具所遭受经济损失250000元；3.判令四被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：1.邓树云向望海林合作社出具８万元借条的借款，由望海林合作社会计周善祥交给石��老板陈文红购买石板款，所购花岗石板因停工现尚堆放于海子山，邓树云应得合同工程款应为701,500元。2.邓树云为履行合同义务而专门购买炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一辆及其他工具所遭受的损失250,000元应由四被上诉人连带赔偿。四被上诉人均未在停工后2个月内按停工时的约定向邓树云支付民工工资和计量款，施工机具由望海林合作社帮找人看管，至今19个月期间未采取相应保护措施导致机具损毁。要求承担相应看管费用。望海林合作社辩称，邓树云收取的8万元借款应当扣除。邓树云主张的25万元的机器设备损失的问题，望海林合作社与邓树云之间没有合同关系，其损失与望海林合作社无关。望海林合作社与周显均的合同约定有单价及工程款，对于应当支付工程款也认可，但是现在工程没有结算，无法付款。李克建、卫定洪辩称，望海林���作社和周显均涉嫌合同欺诈，向邓树云的付款责任应是望海林合作社和周显均。对于邓树云陈述的8万元是属实的，在承包款中不应扣除，同意邓树云的诉讼请求。对于25万元的机器设备损失认可，但责任应由望海林合作社承担。周显均辩称，不认可合同诈骗。8万元是管理人员余新富他们借的，预支20多万元用于买什么不清楚。工程是双包，机具是实际买了的，这是邓树云的事，收取30万元保证金交给望海林合作社和周显均25万元，自己借了1万元给施工。邓树云向一审法院起诉请求：1、解除邓树云与李克建、卫定洪签订的《工程劳务施工合同》；2、判令望海林合作社、李克建、卫定洪、周显均连带向邓树云支付尚欠工程款并赔偿损失共计1091850元（1、铺设2.5公路石板路劳务费337500元；开挖11公里毛路劳务费330000元；运输4000平方米石板劳务费和运���费360000元。2、因未定路线和未修路面及拉不上料的误工费9350元；修建运输石板的公路堡坎和排水沟民工工资60000元及修公路的施工机具租金42800元及机具台班费16000元；维修运输石板公路的劳务费4200元，生活用车费12000元；3、赔偿邓树云为履行合同义务购买炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一辆及其他施工工具所遭受损失250000元），并按月利率0.5%支付从2015年12月21日至实际支付之日止的利息。一审法院认定案件事实：2014年11月，望海林合作社经报批同意对接待院到花楸坪至大海子周边人行道进行维修。望海林合作社于2014年11月11日与周显均签订望海林合作社接待院到花楸坪至大海子人行道维修的《工程劳务施工承包合同》。合同约定：承包形式为施工劳务总承包；施工工程乙方自己负责订购石板，包括运输和搬运；山顶上第一条路宽1米按每公里20万元��算，沿海路每公里按19万元计算；工程进度款和付款方式按每个月施工进度付工程款60%，工程完工后剩余40%验收当日起不超过半年全部结清。2014年12月22日，周显均将其承包的工程全部转包给李克建、卫定洪，并签订《工程劳务施工承包合同》，该合同除将工程的单价定为18.5万元和17.5万元并增加了履约保险金30万元约定及违约责任条款外，其余条款均与周显均与望海林合作社签订的协议相同。李克建、卫定洪在与周显均签订协议的当天，再次将该工程转包给邓树云，双方签订《工程劳务施工承包合同》。该合同将工程单价均确定为13.5万元，并约定双方同意每月按施工进度付75%，工程完工后剩余的25%验收当日不超过半年全部结清。协议签订后，邓树云组织人员进行了施工。望海林合作社委托周显均全权负责现场施工并安排了现场管理人员。在施工过程���，为确保材料的运输道路畅通，邓树云在合同之外又投入人工和机具修建了堡坎等设施。对此周显均予以确认并在零星用工、机械台班申报表（金额为72350元）上签字认可,并在2015年6月22日，周显均向邓树云出具7万元民工工资欠条一张，当晚周显均支付了1万元。在合同内工程施工中及停工后，邓树云先后从望海林合作社借支12万元，从李克建处领取现金18.1万元，从卫定洪处领取10.5万元，合计40.6万元。因资金原因，工程于2015年6月24日停工。2015年9月24日，邓树云与卫定洪在望海林合作社现场管理人员在场的情况下，对邓树云施工的工程量进行了汇总并制作了汇总表。该表载明：1、铺设完2.5千米石板路；2、毛路开挖11千米，人工费开挖30元每米；3、石板运输4千平米，包括人工车辆每平米90元；4、机械投资：炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一俩，其他施工用具等25万元；5、生活用车6个月，共计12000元。汇总后，望海林合作社管理人员书面承诺在2015年12月20日前付清民工工资，但至今未付。邓树云遂提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…….。本案中，望海林合作社将工程发包给周显均个人，违反该项规定，双方签订的《工程劳务施工承包合同》无效。周显均与李克建、卫定洪之间以及李克建、卫定洪与邓树云之间的《工程劳务施工承包合同》均为无效。该工程经两次转包后，邓树云为该工程的实际施工人，望海林合作社为发包人，周显均和李克建、卫定洪为转包人。该工程停工后，2015年9月24日，邓树云与卫定洪以及望海林合作社现场管理人员在场的情况下，对邓树云施工的工程量进行了汇总并制作了汇总表。该行为应视为发包人和转包人对邓树云工程量的验收，一审法院对该汇总表中涉及工程量和单价部分，予以确认。李克建、卫定洪作为与邓树云存在直接合同关系的转包人，应当按照汇总表的工程量和单价履行及时付款的义务；望海林合作社作为发包人应当在欠付工程价款的范围内对邓树云承担责任。周显均作为无效建筑工程施工合同的转包人，其与邓树云并未建立合同关系，不承担向邓树云支付工程款的责任。一审法院对邓树云诉讼请求中的要求支付铺设2.5公路石板路劳务费337500元；开挖11公里毛路劳务费330000元；运输4000平方米石板劳务费和运输费360000元的请求，予以支持。对邓树云诉讼请求中的要求支付合同之外工程修建运输石板的公路堡坎和排水沟民工工资60000元；修公路的施工机具租金42800元及机具台班费16000元；因未定路线和未修路面及拉不上料的误工费9350元及维修运输石板公路的劳务费4200元的请求，因该部分工程系《工程劳务施工承包合同》以外的工程，且周显均作为望海林合作社的现场全权负责人向邓树云出具了欠条并且对修建运输石板的公路的施工机具租金42800元、机具台班费16000元、误工费9350元及维修运输石板公路的劳务费4200元签字予以了认可，对此，一审法院予以确认。虽周显均对欠条涉及的工程部分提出异议，但该欠条明确注明了欠条的性质为民工工资，且欠条客观真实。一审法院认定该欠条系对合同外工程的民工工资结算。因该部分工程系合同之外的工程，望海林合作社作为工程的直接受益者，应承担此项相关费用。对邓树云诉讼请求中要求赔偿其为履行合同义务��买炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一辆及其他施工工具所遭受损失250000元以及生活用车费12000元，因该类损失不属于必然产生的损失，且在停工之后，邓树云未及时处理，造成的损失属于自行扩大的损失，应由邓树云自行承担。对邓树云要求按并按月利率0.5%支付从2015年12月21日至实际支付之日止的利息，因双方对利息并无此约定，工程价款未结算，一审法院确定以邓树云起诉之日为利息计付之日。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：一、由李克建、卫定洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付邓树云工程款1027500元，扣除邓树云已经收取的406000元，尚应支付621500元，并从2016年10月26日起按照人民银��同期贷款利率承担利息至款项付清时止。二、望海林合作社在欠付工程价款范围内对以上第一项判决内容承担连带清偿责任。三、由望海林合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内支付邓树云工程款132350元，扣除周显均已代为支付的10000元，尚应支付122350元。四、驳回邓树云的其他诉讼请求。五、驳回邓树云对周显均的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5892元，由李克建、卫定洪及望海林合作社共同负担。此款已由邓树云预交，李克建、卫定洪及望海林合作社在本案执行时将此款一并支付给邓树云。二审中，邓树云为支持其主张，提供证人周善祥、余新富书面证词，证人余新富出庭作证。主要证明8万元借款交给石材厂用于付石板款，石板拉上山还没有用。望海林合作社、李克建、卫定洪和周显均对余新富证言无异议，本院予以采信。对于周善祥书面证词，因周善祥未出庭作证，对其证言不作认定。周显均提供22张照片，拟证明工程质量问题。望海林合作社、李克建、卫定洪未发表意见。对该照片因周显均未说明其来源和形成情况，本院对其不作认定。望海林合作社、李克建、卫定洪二审未提供证据。对于一审认定的案件事实与二审认定的案件事实一致，本院予以确认。二审另查明，邓树云从望海林合作社借支12万元中有8万元用于支付石板款，所购石板现存于项目工地。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人未提出上诉或上诉后按撤回上诉处理的均不纳入二审审理的范围。望海林合作社将工程发包给周显均，周显均又转包给李克建、卫定洪，李、卫二人再转包给邓树云，周显均、李克建、卫定洪和邓树云均无相应资质，一审认定各方当事人之间工程劳务施工承包合同无效，符合我国法律规定，本院予以确认。对于邓树云主张8万元借款不应扣除，应向其支付701,500元的问题。李克建、卫定洪认为该8万元在承包款中不应扣除，同意邓树云的诉讼请求。望海林合作社认为应当扣除8万元借款。本院认为，因该8万元是望海林合作社支付用于工程施工所用石板款，邓树云向其出具借条，该8万元借款可作为邓树云已取得的工程款扣减。各方当事人签订的工程劳务施工承包合同无效，工程因资金原因于2015年6月停工，所购石板堆放于工地，对于所购的石板可按所购价款折价补偿邓树云，��邓树云主张应向其支付工程款701，500元的上诉请求予以支持。对于邓树云主张的设备损失25万元问题。邓树云主张望海林合作社、周显均、李克建和卫定洪承担连带责任。望海林合作社认为其与邓树云无合同关系，该损失与其无关。李克建和卫定洪对于25万元损失表示认可，认为应由望海林合作社承担责任。周显均认为工程是双包，机具实际买了，邓树云自己负责。2015年9月24日邓树云与卫定洪在望海林合作社管理人员在场情况下形成工程汇总表，该表第4项“机械投资”中载明炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一辆及其他施工工具所遭受损失25万元，二审庭审中李克建和卫定洪对机具等费用25万元认可，对该损失本院予以确认。李克建和卫定洪与邓树云签订的工程劳务施工承包合同无效，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定双方都有过错的��应当各自承担相应的责任，综合本案实际确定由邓树云自己承担10万元责任，李克建和卫定洪承担15万元的责任。周显均与邓树云无合同关系，邓树云主张其承担连带责任无相应事实和法律依据，对其主张本院不予支持。望海林合作社是案涉工程发包人，按《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定在欠付工程款范围内承担相应责任,对于邓树云提出由望海林合作社对机具损失25万元承担连带责任的主张因无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。对于邓树云上诉主张的机具看管费，因其在一审中未作请求，一审也未作处理，二审不作审理。综上，邓树云的上诉请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802字第2057号民事判决第二项、第三项、第五项；二、将四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802字第2057号民事判决第一项，即“由被告李克建、卫定洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告邓树云工程款1027500元，扣除原告已经收取的406000元，尚应支付621500元，并从2016年10月26日起按照人民银行同期贷款利率承担利息至款项付清时止。”变更为：由李克建、卫定洪于本判决发生法律效力之日起十五日内向邓树云支付工程款701，500元，并从2016年10月26日起按照人民银行同期贷款利率承担利息至款项付清时止；三、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802字第2057号民事判决第四项；四、由李克建、卫定洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付邓树云机具设备损失补偿款15万元；五、​驳回邓树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11784元，由李克建、卫定洪负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  饶三祥审判员  郭康燕审判员  邓 飞二〇一七年九月二十五日书记员  杨蒙珲