江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0982民初2419号原告：刘加存，男，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱领进（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告：闵育军，男，汉族，住盐城市大丰区。被告：赵艳霞，女，汉族，住盐城市大丰区。被告：顾承刚，男，汉族，住盐城市大丰区。被告：杨权，男，汉族，住盐城市大丰区。四名被告共同委托诉讼代理人：朱兴龙，男，1978年11月13日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：杨友来，男，汉族，住盐城市大丰区。原告刘加存与被告闵育军、赵艳霞、顾承刚、杨权、杨友来追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘加存的委托诉讼代理人朱领进、被告闵育军、赵艳霞、顾承刚、杨权的委托诉讼代理人朱兴龙到庭参加诉讼。被告杨友来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘加存向本院提出诉讼请求：1、判令被告闵育军、赵艳霞立即共同支付原告代为偿还付容的借款人民币1000000元整，并承担该款从2017年4月14日起至判决履行之日止按中国人民银行流动贷款利率计算的利息；2、被告顾承刚、杨权、杨友来分别对上述债务承担25%的连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月25日，被告闵育军、赵艳霞因生产经营需要向付容借款100万元，月利率约定为2.5%。原告刘加存及被告顾承刚、杨权、杨友来对被告闵育军、赵艳霞的该债务提供了连带责任担保。借款期限内，仅被告闵育军支付了付容2010年11月26日至2011年3月30日的利息计98333.3元，但本金及其余利息均未偿还。截止2017年4月14日，原告先后共16次代为偿还了100万元。担保追偿至今未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告闵育军辩称，借款以及担保均是事实，但目前我已经退休，经济比较困难，希望原告能够同意我分6年还清，并希望原告放弃利息的主张。被告赵艳霞辩称，对借款真实性没有异议，但目前已与闵育军离婚，该借款也是用于闵育军偿还债务，应当由闵育军个人成都哪，本人无力偿还该债务。被告顾承刚、杨权辩称，2013年，关于闵育军向付容的借款，由本案原告和闵育军、杨权、顾承刚进行担保，在大丰市人民法院执行过程中已经进行了份额处理，刘加存还款100万元，其余的利息70万元由杨权、顾承刚各半承担35万元。所以说，杨权和顾承刚在此担保中已经不是互相连带担保，而是份额担保，不应该向原告承担25%的连带责任，请求驳回原告对杨权、顾承刚的诉讼请求。被告杨友来书面辩称，一是借款合同书是大丰市中兴纺织品有限公司为借款人闵育军盖章担保的；二是担保期限为二年，担保时效已过期，借款日期为2010年11月5日；三是原担保公司大丰市中兴纺织品有限公司已于2014年被大丰市人民法院查封并拍卖，资产已被法院处置完毕。四是本人与刘加存无任何纠葛。双方当事人围绕诉讼请求提供了借款借据、民事判决书、领款单、情况说明、收条、等证据，对当事人无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对被告提交的和解协议，原告刘加存对其真实性、关联性、合法性均有异议，该协议上没有涉及到担保人在追偿之后是否放弃对主债务人及其他债务人进行追偿的权利，且没有刘加存的签字，因被告未能提交其他的证据予以佐证，故该和解协议对刘加存不具有约束力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月,被告闵育军因生产经营需要向案外人付容借款100万元，并向付容出具了表格式借款借据一份，载明：“借款日期：2010年11月25日，到期日期：2011年2月25日，借据号：022010001174，出借人：付容，用途：生产经营需要，借款人：闵育军，身份证号：，借款方式：现金，借款金额：1000000.00，月利率%：2.5000，逾期月利率%：5.0，人民币（大写）：壹佰万元，结息方式：月结息。特别约定条款：一、担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为二年自借据到期日之起计算。二、不因主合同的无效条款而影响本借据法律效果。三、因借款人、担保人违约而进入诉讼，由出借人住所地人民法院管辖，除承担本金及约定利息和一切费用外，另从借款之日起按借款总额向出借人支付日千分之一的违约金，直至本借据执行完毕。借款人（签名及指模）：闵育军、赵艳霞（摁手印），担保人或反担保人（签名及指模）：刘加存、顾承刚、杨权、杨友来（摁手印）。”2010年11月26日，付容以银行转账方式转入以被告闵育军为收款人的账户内100万元。借款期间，被告闵育军按借款借据约定支付了2010年11月26日至2011年3月30日的利息合计98333.30元，但本金及其余利息均未偿还，付容于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院于2013年3月14日作出（2013）大民初字第0293号民事判决：一、闵育军、赵艳霞偿还付容借款本金100万元，并承付该款自2011年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍计算的利息。二、刘加存、顾承刚、杨权对被告闵育军、赵艳霞的上述还款义务承担连带偿还责任。上述一、二项义务于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费17424元，减半收取8712元，由闵育军、赵艳霞负担。上述判决生效后,付容于2013年6月5日向本院申请强制执行,后至2017年4月14日止原告刘加存向付容履行了100万元。后因向闵育军、赵艳霞、顾承刚、杨权追偿未果，遂于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院认为，原告刘加存代为被告闵育军及赵艳霞偿还借款100万元事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担担保责任后有权向债务人追偿，原告要求被告闵育军及赵艳霞偿还代偿款100万元的诉讼请求符合相关法律法规的规定，本院予以支持。原告主张自2017年4月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。原告要求被告顾承刚、杨权、杨友来清偿原告的代偿款，本院认为，原告与被告顾承刚、杨权、杨友来自愿为闵育军及赵艳霞债务提供连带责任担保，原告已承担100万元担保责任，根据法律规定，保证人在承担担保责任后，有权向其他担保人追偿。至于被告顾承刚、杨权、杨友来应承担债务的比例，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部的约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此本案原告应首先向闵育军及赵艳霞行使追偿权，在闵育军及赵艳霞不能清偿全部债务后，可向被告顾承刚、杨权、杨友来追偿。因没有证据证明原告与被告顾承刚、杨权、杨友来约定了责任承担比例，故原告对被告闵育军、赵艳霞不能清偿的部分应当与被告顾承刚、杨权、杨友来各承担四分之一的责任，因此，对原告要求被告顾承刚、杨权、杨友来在被告闵育军、赵艳霞不能清偿范围内各承担25%即四分之一代偿款的请求，本院依法予以支持。被告赵艳霞辩称，其已与闵育军，不应当承担相应的责任，根据（2013）大民初字第0293号民事判决，被告赵艳霞和闵育军为主债务人，其为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院对其不予采信。被告顾承刚、杨权辩称已各自承担了35万元的利息，因证据不足，故本院不予采信。被告杨友来辩称其与闵育军没有纠葛，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。被告杨友来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等抗辩权利的放弃，后果自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵育军、赵艳霞于本判决生效后十日内归还原告刘加存代为偿还借款100万元，并承付该款自2017年4月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、被告顾承刚、杨权、杨友来对原告刘加存向被告闵育军、赵艳霞不能追偿的部分各承担25%的清偿责任；三、驳回原告刘加存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告闵育军、赵艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈祚宏人民陪审员  肖书平人民陪审员  沈冠山二〇一七年九月二十一日法官 助理  戴青华书 记 员  王 娟附录法律条文1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。