成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初733号原告：杨中仪，男，汉族，1971年7月4日出生，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：吴志明，四川勤证律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓庆，四川勤证律师事务所律师，一般授权代理。被告：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼，社会统一信用代码9151166237400440847。法定代表人：余宗一，经理。委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。被告：四川振国置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道南段“全球通大酒店”九楼，统一社会信用代码91510114665348095G。法定代表人：杨振国，总经理。被告：四川振国物业有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇，统一社会信用代码915101147203679007。法定代表人：杨振国，总经理。被告：杨振国，男，汉族，1957年10月23日出生，住成都市青羊区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈江古，男，汉族，1965年12月4日出生，住四川省绵阳市涪城区，系公司员工，一般授权代理。被告：闫光成，男，汉族，1969年1月12日出生，住成都市温江区，委托诉讼代理人：钟庆春，男，汉族，1955年1月1日出生，住四川省资中县，系被告闫光成表哥，一般授权代理。被告：江油第三建筑工程有限责任公司，住所地江油市北大街东段10号，统一社会信用代码91510781214312026U。法定代表人：胡绍蓉，经理。委托诉讼代理人：鲜文化，男，汉族，1958年8月5日出生，住四川省绵阳市涪城区，一般授权代理。原告杨中仪与被告邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称“中信建筑公司”）、被告四川振国置业有限公司（以下简称“振国置业公司”）、被告四川振国物业有限公司（以下简称“振国物业公司”）、被告杨振国、被告闫光成、被告江油第三建筑工程有限责任公司（以下简称“江油三建司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李向东独任审理，原告杨中仪追加被告振国物业公司、被告闫光成、被告江油三建司参加诉讼，于2017年3月9日、5月16日、7月5日在新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告杨中仪委托诉讼代理人吴志明、李晓庆到庭参加诉讼，被告中信建筑公司委托诉讼代理人鲁春勇到庭参加诉讼，被告振国置业公司、被告振国物业公司、被告杨振国委托诉讼代理人陈江古到庭参加诉讼，被告闫光成委托诉讼代理人钟庆春到庭参加诉讼，被告江油三建司委托诉讼代理人鲜文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中仪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.六被告连带支付原告杨中仪劳务费1870000元；2.被告杨振国、被告闫光成退还原告杨中仪保证金1000000元及利息；3.被告振国置业公司、被告振国物业公司承担退还保证金1000000元的连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告江油三建司承建被告振国置业公司的“呈龙国际及基础厂房”工程，在履行中，被告江油三建司退出，由被告中信建筑公司承接被告江油三建司继续履行合同。2016年5月14日，原告杨中仪与被告江油三建司签订了《内部劳务承包协议》，约定由原告杨中仪承包该工程劳务（在合同履行过程中，被告江油三建司退出，由被告中信建筑公司承接合同履行）。合同签订后，原告杨中仪陆续向被告振国置业公司、被告振国物业公司法定代表人被告杨振国转账1000000元作为保证金，被告振国置业公司向被告闫光成出具了1000000元的收据，被告闫光成向原告杨中仪出具了1000000元的收据。原告杨中仪依约组织民工承担劳务作业，2016年11月14日，原告杨中仪与被告中信建筑公司结算，被告中信建筑公司应支付原告杨中仪劳务费1870000元，后原告杨中仪要求被告中信建筑公司、被告振国置业公司、被告振国物业公司支付劳务费未果，诉至法院，要求解决。被告中信建筑公司辩称，1.原告杨中仪与被告中信建筑公司无合同关系，没有发包过工程给原告杨中仪，被告中信建筑公司不是适格的诉讼主体；2.被告中信建筑公司并未收取原告杨中仪任何保证金，被告中信建筑公司不应承担退费的责任，也不应当承担任何连带责任，且闫广光成无代理权限，不构成表见代理；3.被告中信建筑公司在结算单上签字是作为证人地位加以证实，因为原告杨中仪自行向开发商索取劳务费用，但是劳务的数量需要人证实。关于该项目仅为框架结构，上面约定的320平方严重超过市场单价，数额严重不符；4.即使应付劳务费，也是向开发商进行索取，因为被告中信建筑公司未得到该工程的任何款项，且原告杨中仪私自与被告江油三建司签合同，且被告江油三建司应在封顶之后才首次支付劳务费，但工程还未封顶，所以支付劳动报酬的时间未到；4.本次追加被告振国物业为被告不符合法律规定，因为案由为劳务纠纷，增加被告振国物业涉及保证金的退还，这是两个案由，原告杨中仪本应另案起诉；5.庭审中闫光成亲自出庭，已经陈述了被告中信建筑公司在结算书上加盖公章是因原告杨中仪的要求，提供的一个便利，以便于向被告振国物业公司索要劳务费，其实被告中信建筑公司与杨中仪无任何关系。要求原告杨中仪驳回对被告中信建筑公司的诉讼请求。被告振国置业公司、被告振国物业公司、被告杨振国辩称，本案诉讼为原告杨中仪与被告中信建筑公司的劳务合同关系，与被告振国置业公司、被告振国物业、被告杨振国没有关系，请求驳回原告杨中仪对三被告的诉讼请求。被告闫光成辩称，被告振国物业公司建设的“超导楼”，开始是由被告江油三建司承建，被告闫光成作为被告江油三建司代表，在履职过程中，原告杨中仪与被告闫光成达成劳务合同，向被告振国物业公司缴纳800000元保证金，后合同终止，被告闫光成联系被告江油三建司与被告振国物业公司最新签订了施工合同，原告杨中仪缴纳的保证金转为被告中信建筑公司应向被告振国物业公司缴纳的保证金，该项目负责人是被告中信建筑公司项目经理张世平，现工程处于停工状态。被告江油三建司辩称，2015年10月11日，被告江油三建司与被告振国置业公司签订了“呈龙国际项目”施工承包合同，因被告振国置业公司开发建设的手续不全，被告江油三建司要求终止合同，2016年5月6日，被告江油三建司向被告振国置业公司出具了合同终止函；被告江油三建司未与原告杨中仪签订了《内部劳务承包协议》。请求驳回原告杨中仪的诉讼请求。原告杨中仪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后在卷为证。本院经审理查明，2015年10月11日，被告振国物业公司与被告江油三建司签订一份“呈龙国际项目施工承包合同”，由被告江油三建司承建被告振国置业公司位于新都石板滩镇东风街“呈龙国际”工程。2016年5月14日，被告闫光成以被告中信建筑公司和被告江油三建司的名义与原告杨中仪签订了一份“内部劳务承包协议”，约定由原告杨中仪承包“呈龙国际及基础厂房”的建筑劳务，被告闫光成用被告江油三建司的呈龙国际项目部公章和被告振国置业公司呈龙国际项目工程建设指挥部的公章在“内部劳务承包协议”盖章签字，本院庭审中查明该“内部劳务承包协议”未履行。后原告杨中仪组织人员进场开工，但事实上原告杨中仪所做的工程为被告振国物业公司“远程科技研究所研发楼”工程，被告振国物业公司在庭审中认可该工程是被告中信建筑公司承建，原告杨中仪承包的是被告中信建筑公司的劳务，但被告中信建筑公司不予认可，2016年11月24日，被告中信建筑公司向被告振国物业公司出具一份“委托书”载明：被告中信建筑公司承建的被告振国物业公司厂房、基地办公楼工程因故停工，原签合同代理人张世平因工作原因在贵州，不能前来处理，现被告中信建筑公司特委托涂福成全权办理该工程未完事宜。2016年11月14日，原告杨中仪与被告中信建筑公司对“远程科技研究所研发楼”工程劳务费进行结算，被告中信建筑公司涂福成签字加盖被告中信建筑公司公章，注明：工程总计1942017元，扣除租赁费、未完工合计220000元，实际支付1870000元（大写壹佰捌拾柒万元）。被告闫光成也在该结算单签字，该结算单后附清单均由被告闫光成签字。2016年12月5日，被告中信建筑公司涂福成向被告振国物业公司出具一份“委托书”委托被告振国物业公司支付劳务费1942017元，被告闫光成在“委托书”签字。另查明，2016年6月20日，被告杨振国收到原告杨中仪通过银行转账1000000元，庭审中，被告杨振国认可代表被告振国物业公司收到被告中信建筑公司的保证金1000000元，而不是原告杨中仪的保证金。2016年6月28日，被告闫光成向原告杨中仪出具一份“收据”载明：“今收到杨中仪劳务合同履约金1000000元，收款人闫光成，临水中信建筑公司石板滩项目部。”本院认为：原告杨中仪提出的2016年5月14日“内部劳务承包协议”与原告杨中仪实际施工的“远程科技研究所研发楼”工程是两个不同的工程，“内部劳务承包协议”因被告中信建筑公司未盖章签字，“内部劳务承包协议”约定的“呈龙国际及基础厂房”工程未实际履行。被告振国物业公司发包的“远程科技研究所研发楼”工程，由原告杨中仪从被告中信建筑公司方承包劳务工程，被告中信建筑公司的委托书及在结算书上盖章签字的行为，证明被告振国物业公司“远程科技研究所研发楼”工程由被告中信建筑公司实际承建，故原告杨中仪与被告中信建筑公司的劳务合同成立并实际履行，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”承揽建设工程（即“挂靠”）具体包括哪些情形：（1）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业的名义承揽工程……，故原告杨中仪系劳务作业承包人应取得相应的劳务分包企业资质等级标准，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。2016年11月14日，原告杨中仪与被告中信建筑公司对“远程科技研究所研发楼”工程劳务费已经进行了结算，对被告中信建筑公司具有约束力。2016年12月5日，被告中信建筑公司委托代理人涂福成向被告振国物业公司出具一份“委托书”委托被告振国物业公司支付原告杨中仪劳务费1942017元，与2016年11月14日原告杨中仪和被告中信建筑公司对“远程科技研究所研发楼”工程劳务费进行结算的金额1870000元不一致，原告杨中仪只要求支付劳务费1870000元，本院予以确认。按照合同的相对性原则，被告中信建筑公司是劳务合同的合格主体，被告中信建筑公司应承担支付原告杨中仪劳务费的民事责任，被告振国物业公司作为工程发包方不应承担支付劳务费的民事责任，被告杨振国作为被告振国物业公司法定代表人收取原告杨中仪的履约保证金是一种职务行为，被告振国物业公司收取的保证金是被告中信建筑公司承建工程的保证金，不应直接退还给原告杨中仪，应由被告中信建筑公司退还给原告杨中仪。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告邻水县中信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨中仪劳务费1870000元及履约保证金1000000元；二、驳回原告杨中仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14967元，由被告邻水县中信建筑工程有限公司负担（此款原告杨中仪已垫付，被告邻水县中信建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告杨中仪结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李向东二〇一七年九月十八日书记员  许 超