浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终4815号上诉人（原审被告）杭州康家非融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路198号1楼155室。法定代表人陆斌，总经理。委托代理人叶珊珊，系公司职员。委托代理人袁晨，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）俞秀英，女，1963年11月4��出生，住浙江省诸暨市。委托代理人周艺春，浙江六律律师事务所律师。上诉人杭州康家非融资担保有限公司因与被上诉人俞秀英返还原物纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：俞秀英因购买车辆（车牌号为浙Ｄ×××××海马牌小型轿车）向中国工商银行股份有限公司办理按揭贷款，杭州康家非融资担保有限公司为其贷款提供连带责任保证。双方为此签订了《代办汽车按揭服务合同》。合同约定“如乙方连续两期逾期或累计三期逾期未归还按揭贷款的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方同意甲方有权实施对该车辆的占有……”。至2016年12月，俞秀英数期未能足额清偿按揭贷款。12月14日，杭州���家非融资担保有限公司将车辆开回并占有。此后俞秀英归还了拖欠银行的借款。此后俞秀英、杭州康家非融资担保有限公司双方就返还车辆进行协商，但未能达成一致意见。俞秀英于2017年1月13日起诉请求判令杭州康家非融资担保有限公司：1、向俞秀英返还浙Ｄ×××××海马小型汽车及营业执照、身份证、账簿、现金、行驶证、驾驶证等车上物品。2、向俞秀英支付车辆占用费及非法侵占车辆给俞秀英造成的交通费、误工费、业务损失等共计30000元，暂计算至立案之日，要求计算至实际返还之日。原审法院认为，俞秀英与工商银行成立借款关系，俞秀英与杭州康家非融资担保有限公司成立汽车按揭担保服务关系。杭州康家非融资担保有限公司是俞秀英向银行借款的信用担保人。在本案中俞秀英虽连续超过三个付款期未足额向银行偿还贷款本息，但银行并未行使权利要求俞秀英归还全部借款，也没有从杭州康家非融资担保有限公司的保证金账户内直接扣款受偿，杭州康家非融资担保有限公司也没有另行为俞秀英垫付拖欠款项，且俞秀英在逾期还款的事实发生后已经及时归还欠款，至今俞秀英与银行分期借款合同正常履行。据此原审法院认为杭州康家非融资担保有限公司擅自扣留俞秀英的车辆拒不返还，其行为存在过错。因此俞秀英诉请杭州康家非融资担保有限公司返还其所有车辆原审法院予以支持。俞秀英主张杭州康家非融资担保有限公司返还车内物品，因无法举证证实其主张的事实，故原审法院不予支持。对于俞秀英主张的每天500元的经济损失，因案涉车辆并非营运性质车辆，其主张的损失金额过高，原审法院参考通常替代性交通工具的合理费用，酌情确定损失为每天50元，从2016年12月14日开始计算到杭州康家非融资担保有限公司实际返还车辆止。杭州康家非融资担保有限公司辩称其因拖车而支付的相关费用，要求俞秀英承担，但杭州康家非融资担保有限公司经释明后未提起反诉，原审法院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杭州康家非融资担保有限公司于判决生效后十日内返还俞秀英所有的车牌号为浙Ｄ×××××海马牌小型轿车；二、杭州康家非融资担保有限公司于判决生效后十日内赔偿俞秀英损失7450元（计算至2017年5月12日，之后按照每天50元的标准计算至杭州康家非融资担保有限公司返还车辆之日止）；三、驳回俞秀英其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由俞秀英负担258元，杭州康家非融资担保有限公司负担942元。宣判后，杭州康家非融资担保有限公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定“在本案中俞秀英虽连续超过三个付款期未足额向银行偿还贷款本息，但银行并未行使权利要求俞秀英归还全部借款，也没有从杭州康家非融资担保有限公司的保证金帐户内直接扣款受偿，银行并非没有行使权利要求俞秀英归还全部借款。”根据《牡丹卡信用卡透支分期付款合同》中11.3条款，”当发生下列任一情况时，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务”其中“11.3.1“甲方累计3期无法全额扣款受偿。”被上诉人俞秀英逾期情况满足此条款，上诉人作为被上诉人的担保人，因此银行要求上诉人通知被上诉人偿还全部债务，上诉人多次通知后，被上诉人没有偿还。另外原审判决认定“……且俞秀英在逾期还款的事实发生后已经及时归还欠款……”，俞秀英在逾期还款九次以后，上诉人多次催款未果，才实施拖车行为。拖车行为后，俞秀英归还了拖欠银行的借款。由此可见，被上诉人并未“及时”归还欠款。原审判决认为“至今俞秀英与银行借款合同正常履行”，事实是在被上诉人如此严重的逾期情况后，我方多次催讨未果，直至拖车以后，被上诉人才归还欠款，才使得银行合同得以正常履行。原审判决认为“据此本院认为杭州康家非融资担保有限公司擅自扣留俞秀英的车辆拒不返还，其行为存在过错。”而上诉人是根据与被上诉人签订《代办汽车按揭服务合同》中11.8条款的约定合法占有被上诉人的车辆，行为完全没有过错。而车辆没有还给被上诉人的原因是双方就上诉人的经济损失未达成一致意见。关于上诉人的经济损失在《代办汽车按揭服务合同》中的11.7有具体的约定。因此，上诉人扣留车辆是由于被上诉人的过错导致，上诉人不应承担被上诉人的损失。原审判决适用法律错误。上诉人占有被上诉人车辆的行为是根据双方签订的《代办汽车按揭合同》中的约定，属于合法占用。不适用《中华人民共和国物权法》第三十四条，因而上诉人无需向被上诉人支付损失，本案不适用《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人俞秀英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出事实与理由逻辑混乱，事实上是上诉人并未因为被上诉人拖欠290元而受到损失，银行并未直接从上诉人的账户上予以扣款，上诉人也未尽到完全的通知义务。车主登记在俞秀英名下，但其并不擅长使用手机等，所以在购买车辆时其的儿子谢巨波和儿媳王燕芬是作为担保人的，也留有他们的手机联系方式。就在上诉人决定拖车之前，在没有很顺畅联系到被上诉人的情况下，也并未和两个担保人联系，告知其每月拖欠了几十元的情况。在被上诉人家属已经在2016年11月16日已经及时把所拖欠的欠款290元还清。2016年12月14日，上诉人把车子强行开走，这种行为导致谢巨波的丈人报警，一审时被上诉人已经向法庭提供了当时从交警处调取的交通监控照片和110处警情况表和接���单。被上诉人根据路径情况找到了上诉人，告知上诉人相应的情况后，上诉人提出了无理的赔偿要求，要求被上诉人支付巨额的违约金约为四五万元，双方并未达成一致。被上诉人也提出车子先归还给被上诉人，因为车上有很多贵重物品、债权凭证和营业执照等，但上诉人滥用权利导致被上诉人反而因上诉人的拖车行为造成巨大损失。甚至在一审判决之后，上诉人仍未把车辆归还给被上诉人，至今车子已经被拖走8个多月，车子保存情况如何上诉人也未告知车主。而且车辆的保险和年检都已经到期。一审判决上诉人归还车辆并且按照每天50元的标准赔偿并没有错误，而且每天50元的赔偿标准低于被上诉人的实际损失。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人双方合同约定“如乙方连续两期逾期或累计三期逾期未归还按揭贷款的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方同意甲方有权实施对该车辆的占有……”。本案中俞秀英虽连续超过三个付款期未足额向银行偿还贷款本息，但金额较小，其辩称非主观上逾期未归还具有一定合理性，且银行亦未行使权利要求俞秀英归还全部借款，也没有从上诉人的保证金账户内直接扣款受偿，上诉人也没有另行为俞秀英垫付拖欠款项。俞秀英在逾期还款的事实发生后已经及时归还欠款，至今俞秀英与银行分期借款合同仍正常履行，俞秀英的行为尚不足以构成根本性违约，在此情形下上诉人仍然擅自扣留俞秀英的车辆拒不返还，原审法院据此认定其行为存在过错并判令其返还案涉车辆及赔偿损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人杭州康家非融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一七年九月十三日书 记 员  徐亚萍