四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民特333号申请人四川省锦鹏建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街东方时代商城Ｃ区３－３０７。法定代表人：李传金，董事长。委托诉讼代理人：罗云，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。被申请人金牛区蓉达芯发建材经营部，住所地成都市金牛区一环路北一段238号B栋16号。经营者：张剑，男，1977年7月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。被申请人四川万营实业有限公司，住所地四川省江油市工业园区东区。法定代表人：史有向，职务不详。被申请人苏明洋，男，1971年9月5日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：钟华，四川川商律师事务所律师。申请人四川省锦鹏建筑工程有限公司（以下简称锦鹏公司）与被申请金牛区蓉达芯发建材经营部（以下简称蓉达芯发经营部）、四川万营实业有限公司（以下简称万营公司）、苏明洋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月21日立案后进行了审查，现已审查终结。锦鹏公司称，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。被申请人蓉达芯发经营部提交的《钢材买卖合同》没有申请人的签章或法定代表人的签字，该合同需方的印章系苏明洋私刻和伪造，苏明洋的代理人在仲裁庭审时对此予以确认。但仲裁委却不顾苏明洋的自认，以申请人未提供证据为由不予采信和认定该事实，并以《钢材买卖合同》认定申请人与蓉达芯发经营部存在合同关系。蓉达芯发经营部提交的《付款承诺书》也无申请人的签章或法定代表人签字，其所涉印章也系苏明洋私刻、伪造，所涉签字均系苏明洋的签字。另外，仲裁裁决认定的货款与加价款无事实依据。货款与加价款没有蓉达芯发经营部与苏明洋双方确认的证据，仲裁委仅凭蓉达芯发经营部单方提供的明细就错误认定货款和加价款由申请人承担。综上，仲裁委在未对前述两份证据的真实性与合法性进行审查的情况下，错误地认定申请人与被申请人蓉达芯发经营部存在买卖合同关系，并裁决申请人支付相应的货款、加价款和律师费等费用。根据合同相对性原则，被申请人蓉达芯发经营部主张的买卖合同关系的主体应当是蓉达芯发经营部与苏明洋，申请人并非该合同的主体，不应承担支付货款等费用。请求：依法撤销（2016）成仲案字第687号仲裁裁决。蓉达芯发经营部称，申请人虽出示了与本案不同的印模，但不能证明本案合同上的印章系伪造的。只能证明两枚印章用途不同，本案使用的印章载明是在合同上使用，和申请人提供的印章不一致是有合理理由的。苏明洋系申请人的项目经理，苏明洋和申请人是有利害关系的，苏明洋的证言证明力较低。即便印章是苏明洋私刻，也是申请人内部管理和授权混乱，因苏明洋系申请人的项目经理，其行为不能对抗善意第三人，更不能说明涉案合同系伪造。合同印章的问题，申请人已经向法院申请过确认仲裁协议效力，但被法院驳回了申请。所以这份合同对申请人是有约束力的。申请人所说的货款金额和加价款的标准合同有明确约定，该理由也不是申请撤销仲裁裁决的法定理由。申请人的请求没有任何法律和事实依据，请求驳回申请人的申请。苏明洋称，请求法院依法裁决。万营公司未发表意见。经审查查明：2016年9月14日，成都仲裁委员会根据锦鹏公司与蓉达芯发经营部、万营公司、苏明洋于2015年11月20日签订的《钢材买卖合同》中的仲裁条款和蓉达芯发公司的申请受理蓉达芯发经营部与锦鹏公司、万营公司、苏明洋买卖合同纠纷一案。蓉达芯发经营部称，蓉达芯发经营部与锦鹏公司于2015年11月20日签订《钢材买卖合同》，合同约定锦鹏公司因工程需要，向蓉达芯发经营部购买钢材。合同对价款计算、付款时间、违约责任等进行了明确约定，还约定万营公司和苏明洋为锦鹏公司的上述合同债务承担连带保证责任。合同签订后，蓉达芯发经营部向锦鹏公司出售钢材合计1219.999吨。但锦鹏公司未按合同约定支付钢材购销款以及对应的加价金额。万营公司、苏明洋也拒绝履行连带保证担保义务。请求裁决：1、锦鹏公司支付钢材购销款合计3676023.67元。2、锦鹏公司支付蓉达芯发经营部为实现债权前期支付的律师费30000元。3、万营公司和苏明洋对上述债务承担连带清偿责任。4、仲裁费由锦鹏公司、万营公司、苏明洋承担。成都仲裁委员会于2017年7月18日作出仲裁裁决，裁决：1、锦鹏公司向蓉达芯发经营部支付货款2760647.84元，并支付加价款，加价款以未付货款为基数，以年利率24%为标准，计算至实际付清之日止。2、锦鹏公司向蓉达芯发经营部支付律师费30000元。3、仲裁费45468元由蓉达芯发经营部承担6820元，锦鹏公司承担38648元。4、万营公司、苏明洋对锦鹏公司的上述支付义务承担连带责任。另查明，本案仲裁委受理后组庭前，锦鹏公司向本院申请确认本案仲裁协议的效力。本院于2016年11月30日作出（2016）川01民特325号《民事裁定书》，认定《钢材买卖合同》中蓉达芯发经营部以及“四川省锦鹏建筑工程有限公司万营装备制造产业园建设工程项目部”的鉴章均是真实的，故双方当事人约定由成都仲裁委员会仲裁的内容合法有效。万营装备制造产业园的建设单位为万营公司，施工单位为锦鹏公司，且本案证据证明“四川省锦鹏建筑工程有限公司万营装备制造产业园建设工程项目部”系锦鹏公司名下项目部，该项目部约定的主管内容对锦鹏公司有约束力。裁定驳回锦鹏公司的申请。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合同庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案主要审查成都仲裁委员会（2016）成仲案字第687号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在前述法律规定的应予撤销的情形。关于本案是否存在仲裁裁决所依据的证据是伪造的问题。申请人在本案审理过程中明确其认为仲裁裁决所依据的证据系伪造的是指仲裁裁决依据的《钢材买卖合同》上的公章系伪造的。对此本院认为，首先，仲裁庭在仲裁裁决书中对《钢材买卖合同》上需方签章是否是锦鹏公司的签章系结合在案的证据材料综合进行认定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，锦鹏公司认为《钢材买卖合同》中的印章系伪造的，但其在仲裁庭审理过程中并未对该印章的真实性申请鉴定，亦未提供足以证明该印章系伪造的证据。在本案审理过程中，其亦未提交新证据。其次，锦鹏公司以《钢材买卖合同》中的印章系伪造为由向本院申请确认合同中约定的仲裁条款对其不具有约束力。本院作出（2016）川01民特325号裁定书已经裁定驳回锦鹏公司的申请。锦鹏公司关于仲裁裁决所依据的证据系伪造的理由不能成立，对其主张本院不予支持。关于仲裁裁决认定的货款与加价款错误的问题。因本案系申请撤销仲裁裁决案件，仲裁庭关于货款与加价款的认定系并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故本院对此不予审查。综上，申请人锦鹏公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：驳回四川省锦鹏建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由四川省锦鹏建筑工程有限公司负担。审判长  何开元审判员  李 露审判员  郑 慧二〇一七年九月二十八日书记员  卢 铃