四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初1181号原告：石某1，女，1972年11月18日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县，委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。被告：石某2，男，1970年2月1日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县，委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。原告石某1与被告石某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告应当继承的母亲的土地流转款19051元。事实和理由：原、被告系同胞兄妹，原告母亲余淑珍的养老和生活长期由原告照料。2013年5月13日，余淑珍到四川必应律师事务所，请该所律师陈贵洪见证，该所工作人员甘慧英代书，订立了一份书面《遗嘱》，该遗嘱对余淑珍的房屋财产和土地流转补偿费、搬迁费作出了处分，其中未领取的土地流转补偿费、搬迁费由原告继承。2017年余淑珍去世后，因余淑珍与被告在同一户口本的户头中，被告要求生产队将母亲余淑珍的补偿款转给他本人，并向生产队提交了自己的银行卡，2017年6月所在生产队将余淑珍的土地补偿款转给了被告，原告曾要求生产队按照遗嘱将上述费用转给原告，但生产队队长没有同意。因双方协商未果，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。石某2辩称，余淑珍与配偶石洪友共生育六名子女，石洪友于1988年死亡，余淑珍于2017年3月死亡。1987年石洪友、余淑珍在子女们及本组长辈、生产队长见证下对房屋进行了分割，双方签订了书面协议。石洪友死亡后余淑珍自己独立生活，并未与原告共同生活，2016年8月至2017年去世前均由被告照料、为其治疗疾病。被告的承包地只有石某2与余淑珍两份，2012年雅峨村1组土地流转时，流转费分3次付清，最后一次于2017年6月支付，每人19051元。余淑珍不识字，不会写字，本人从未立过遗嘱，遗嘱内容不是余淑珍真实意思表示，遗嘱无效，且土地流转费不属于遗产，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：余淑珍与配偶石洪友共生育石福树、石福恩、石某2、石兰香、石金枝、石某1六名子女，石洪友于1988年死亡，余淑珍于2017年3月死亡。原、被告与余淑珍原来登记在一个户口内，原告在90年代初期结婚后将户口从原户口中迁出，后因离婚、子女读书等原因，原告与其子女在2010年9月单独登记一个户口，而被告与余淑珍单独一个户口。2012年四川金杯集团开发有限公司（以下简称金杯公司）与被告所在的洪雅县高庙镇原雅峨村1组（现七里村5组）签订土地流转协议，将雅峨村1组的土地出租给金杯公司使用，余淑珍一户的土地在此次土地流转范围内，流转费用分三次支付，并由所在村集体小组以户为单位进行分配。2017年6月金杯公司支付最后一笔流转费，余淑珍户口内有余淑珍和被告两人，按每人19051元的数额，被告于2017年6月领取了土地流转费38102元。另查明，余淑珍与配偶石洪友在1987年对两人所有的房屋进行了分割，以堂屋为界，左右两边分别属于石福恩和石某2所有，中间约40平方的房屋由余淑珍、石洪友两人居住。原、被告对上述房屋分割情况均知晓。2013年5月13日，余淑珍在原告陪同下到四川必应律师��务所由陈贵洪见证、甘慧英代书立下一份遗嘱，对房屋权属进行了分配，并写明“另外金杯公司开发的土地流转费和房屋搬迁费现在由遗嘱人领取使用，未领完部分以后由石某1继承。遗嘱人领取未使用完的部分亦由石某1继承，其他子女不得继承”。上述事实，有原、被告身份证复印件、遗嘱、证明、土地流转费付款明细表、证人证言以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：原、被告母亲余淑珍所立遗嘱是否具有法律效力。《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，原告提交的余淑珍由他人所作的代书遗嘱，没有遗嘱人签名，在代书人代签的姓名上所捺指���不能证明系余淑珍本人指印，该遗嘱上未载明见证人及代书人身份，亦未有授权委托书、身份证明、身体健康证明，见证人及代书人未要求余淑珍提供遗嘱中所涉及的财产权属证明材料，未制作调查笔录，且在明知余淑珍丈夫于1988年病故的情况下，未对房屋继承状况进行调查了解即轻率代书遗嘱。因余淑珍不识字、无法书写本人姓名，该份代书遗嘱拟定后，未载明是否向余淑珍宣读相关内容，是否存在异议，原告仅提供遗嘱这一纸孤证，未提供其他证据予以佐证，无法证明该遗嘱内容系余淑珍真实意思表示，该遗嘱在程序、形式及内容方面均不符合法律规定。《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，余淑珍2017年3月11日死亡，本案所涉的土地流转费19051元系其死亡后由其所在集体组织于2017年6月分配所���，该款不是余淑珍死亡时遗留的个人财产，不属于余淑珍的遗产。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济的农户”、第十六条“承包户享有下列权利:（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织或个人不得擅自截留、扣缴”、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”。通过上述法律条文可知，农村土地以家庭承包经营为基础，以户为单位，以户籍为标准，虽然该户籍内人员数量会因为成员死亡、出生、婚姻等情况发生变化，但土地承包主体始终是农户，而不是该户内的个人，土地承包经营权依法出租后取得的流转收益归承包方所有，即农户集体所有。本案中余淑珍作为户主，户内人员仅有其子石某2一人，2012年该承包户所在的集体组织将土地承包经营权出租流转给金杯公司，流转费以户为单位进行分配，余淑珍一户的流转费为两份，即余淑珍与石某2。余淑珍去世前该户最后15%的土地流转费金杯公司尚未支付，其去世后，该费用才于2017年6月付清并分配。余淑珍作为承包户的户主，石某2作为户内成员，两人作为农民在��地流转期间无法再从土地获得任何经济收益、所获的土地流转费是以丧失土地承包经营权为代价，该费用作为对承包户内人员生产收入、生活来源的补偿应归承包户内的成员所有，余淑珍去世后，该承包户内人员仅有石某2一人，故该承包户所享有的土地流转费应归被告一人所有。综上，本院认为，原告提交的余淑珍所立遗嘱在内容、形式上不符合法律规定，该证据本院不予采信。原告主张的土地流转费19051元不属于余淑珍遗产，该费用应归该土地承包户内成员石某2所有。原告主张被告应按照遗嘱返还余淑珍所有的土地流转费19051元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二��四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告石某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 杨 龙二〇一七年九月二十七日书记员 唐雅硕