四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9988号上诉人（原审被告）：唐孝超，男，汉族，1955年4月28日出生，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市一环路东5段*号天府国际大厦**层***层。负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。负责人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：袁元，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王磊，男，系公司员工。原审被告：徐文旭，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：唐孝超（身份信息同上）。上诉人唐孝超因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都支公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司），原审被告徐文旭保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐孝超上诉请求：撤销一审判决第一项。主要事实及理由：太平洋成都支公司所代位的车主张立香夫妇已向其索要了7000元修车赔偿费，且向其索要800元拖车施救费，其后以获得不当得利为目的向保险公司申请赔偿金，唐孝超不应双重赔偿涉案车辆修理费用。综上，请求依法改判。太平洋成都支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，唐孝超的主张缺乏事实证据予以证明，请求驳回上述。华安保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。徐文旭陈述，对一审判决结果不持异议。太平洋成都支公司向一审法院起诉，请求判令：唐孝超、徐文旭连带赔偿保险赔偿金13732元及利息；判令华安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年10月1日8时45分，唐孝超驾驶车牌号为川Ａ×××××号小型客车在G76厦蓉高速2064公里600米处与张立香驾驶车牌号为川Ａ×××××号小型客车相撞，致使车辆损坏。本案经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队出警处理并作出道路交通事故认定书，认定唐孝超负此次事故的全部责任，张立香无责任。事故发生后，太平洋成都支公司于2015年11月5日向张立香赔付了川Ａ×××××号车辆的保险赔偿金13732元。张立香于2015年11月3日向太平洋成都支公司出具《权益转让书》，将保险追偿权转移给太平洋成都支公司。一审中，唐孝超举示收款人为谯跃江的《收条》，载明：“今收到唐孝超赔偿川Ａ×××××号修车费用7000元”。唐孝超向一审法院提交定额发票，拟证明其支付拖车费800元。唐孝超向一审法院提交2012年9月18日向徐文旭出具的《承诺书》，承诺该车自2012年9月18日起由其保管使用，保管期间直到车报废为止，并承诺在保管期间产生的全部费用以及车辆发生交通事故，均由唐孝超承担全部责任。一审另查明，川Ａ×××××号车辆在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年12月25日至2015年12月24日。保险条款中约定财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认定以上事实有《道路交通事故认定书》、《增值税发票》、《权益转让书》、《收条》、《承诺书》等证据以及当事人陈述在案予以证实。一审法院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张立香将案涉川Ａ×××××号车辆在太平洋成都支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，案涉交通事故发生于太平洋成都支公司承保的川Ａ×××××号车辆保险期间内，太平洋成都支公司按照合同约定向张立香支付了保险赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，太平洋成都支公司在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于太平洋成都支公司对华安保险公司的代位求偿权。一审法院认为，因事故车辆川Ａ×××××在华安保险公司投保了交强险，故华安保险公司应当在交强险财产损失的保险限额2000元范围内进行赔偿。故太平洋成都支公司有权在交强险范围内向华安保险公司主张赔偿。关于太平洋成都支公司对唐孝超的代位求偿权。一审法院认为，结合本案查明的事实，张立香驾驶其所有的川Ａ×××××号车辆与徐文旭所有、唐孝超驾驶的川Ａ×××××车辆发生道路交通事故，公安机关的《道路交通事故认定书》已经认定唐孝超对事故负全部责任，由于华安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，扣除该赔偿款项后，唐孝超应当在13732元-2000元=11732元的范围内承担赔偿责任。由于唐孝超未及时履行相应赔偿责任，其行为已经构成违约，故对于太平洋成都支公司主张唐孝超支付赔偿金并从实际支付赔偿款之日起按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于太平洋成都支公司对徐文旭的代位求偿权。本案涉案川Ａ×××××号车辆虽然登记车主为徐文旭，但唐孝超是事故发生时车辆的实际使用人，也是本次事故的致害人，案涉交通事故，经公安机关出具的《交通事故认定书》认定唐孝超的行为系违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其过错行为是导致事故发生的直接原因，本案中，太平洋成都支公司并未提交证据证明徐文旭对事故的发生存有过错，故一审法院对太平洋成都支公司要求徐文旭就本案赔偿款承担连带责任的主张不予支持。另，对于唐孝超称向谯跃江支付修车费用7000元的问题，由于该抗辩主张与本案不属同一法律关系，一审法院对其不予处理，认为唐孝超可以另行主张权利。对于唐孝超提交的定额发票，以此证明支付了拖车费800元的问题，该发票不能反映与本案的直接关联，且太平洋成都支公司对此费用并不予以认可，故一审法院对于唐孝超的该主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐孝超于判决生效之日起十日内赔偿太平洋成都支公司保险赔偿金11732元；二、华安保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿太平洋成都支公司保险赔偿金2000元；三、驳回太平洋成都支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元、减半收取71.5元，由唐孝超负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据材料，且各方对一审法院认定的事实均不持异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：唐孝超是否应当向太平洋成都支公司支付保险赔偿金11732元。对此，本院评述认为，本案中，根据已查明的相关事实，太平洋成都支公司向其投保人张立香支付了案涉事故中受损的川Ａ×××××号车辆的保险赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，依法取得在实际赔付张立香的13732元范围内向案涉事故全责方唐孝超行使张立香对唐孝超请求赔偿的权利。关于请求赔偿的金额，扣除华安保险公司应予赔付的2000元机动车交通事故责任强制保险赔偿金后，唐孝超应予赔付差额11732元。唐孝超抗辩其已实际赔付张立香7000元且实际支付该车辆拖车费800元。但唐孝超提供的案外人谯跃江的收条及定额发票，均不能充分证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，唐孝超应当承担举证不能的后果，故其上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由唐孝超负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 刘玉琬审判员 毛 星二〇一七年九月二十五日书记员 段 妙