四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终391号上诉人（原审原告）：古树彬，男，汉族，1965年2月8日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：赵联容，女，汉族，1966年9月11日生，住四川省泸州市龙马潭区，系古树彬之妻。委托诉讼代理人：古涛，男，汉族，1987年8月16日生，住四川省泸州市龙马潭区，系古树彬之子。被上诉人（原审被告）：泸州临港产业建设有限公司，住所地：泸州市龙马潭区希望大道88号。统一社会信用代码：915105040833845981。法定代表人：雷海，系公司总经理。委托代理人：艾国民，四川京泸律师事务所律师。上诉人古树彬因与被上诉人泸州临港产业建设有限公司（以下简称临港公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人古树彬及其委托诉讼代理人赵联容、古涛，被上诉人临港公司的委托诉讼代理人艾国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。古树彬的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按照之前诉状请求金额15200元的三倍赔偿损失或将本案发回重审。其主要上诉理由是：一、上诉人提供的证据足以证明上诉人所有的果树、宽带网线等财产确系因被上诉人的施工损毁。事实上，在上诉人已履行举证义务情况下，被上诉人应提供充分证据证明其与上诉人所有的果树、宽带网线等财产毁坏没有任何关系，否则，就应该承担赔偿上诉人财产损失的法律责任。二、（2015）龙马行初字第17号行政判决书，上诉人正是从该判决中得知了毁损上诉人财产的人系被上诉人员工或雇佣的人员。故该判决认定的事实，上诉人无须再举证证明。三、一审法院在上诉人提交的证据能证明上诉人财产损毁的法律事实存在情况下，依据民事诉讼第六十四条和民事诉讼法解释第九十条作出驳回上诉人诉求的判决,适用法律错误。被上诉人临港公司答辩称：一、上诉人承包地已于2008年12月13日以四川省人民政府川府土（2008）445号关于泸州市2008年第10批城市建设用地的批复被征收，上诉人所主张的桂圆树等属于青苗补偿，政府已经给予了补偿。根据谁主张谁举证原则，答辩人不负有举证证明上诉人与被上诉人主张的财产损害存在法律关系。二、（2015）龙马行初字第17号行政判决职能证明被上诉人施工的事实，不能证明被上诉人损毁了上诉人财产。且古树彬要求赔偿应当证明地上的青苗由古树彬所有，财产损害是被上诉人造成，财产价值也应当由物价部门核定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。古树彬向一审起诉的诉讼请求：1、要求临港公司赔偿毁损的桂圆树8棵价值为8000元、花椒树6棵价值为1200元、青苗损失费2000元、宽带网线损失2000元，共计15200元；2、临港公司承担本案诉讼费。一审法院认定：古树彬系龙马潭区罗汉镇长通港社区2社（原为泥大坝村桐湾社）的村民。古树彬作为承包人与该社签订了土地承包合同，合同约定：承包人口为3人；承包地位于四子傍的水田（1.37亩）、团山板和转山土的旱地0.15亩；承包期限自1999年12月31日起至2029年12月30日止。1999年11月，龙马潭区人民政府向原告颁发了土地承包经营权证书。另查明，2008年12月13日，四川省人民政府的川府土[2008]445号“关于泸州市2008年第十批城市建设用地的批复”载明：同意将泸州市龙马潭区罗汉镇高坝村8、9组及村委会，长通港社区2社及社区居委会45.0426公顷农用地转为建设用地，同时，将农用地转用土地及上述集体的建设用地10.7937公顷，未利用地0.3991公顷，合计56.2354公顷土地征收为国家所有，作为泸州市2008年第十批城市建设用地。古树彬的上述承包地在征收范围内。还查明，2014年11月，四川泸州长江经济开发区项目建设服务局需要在长江经济开发区的储备土地上修建临时停车场，即委托泸州临港投资发展有限公司下属的泸州临港产业建设有限公司实施，临港公司在未办理施工许可证的情况下就开始平场施工。古树彬对临港公司的行为向泸州市龙马潭区住房和城乡建设局举报后，该局向临港公司发出了泸龙住建（2014）责停字71号《四川省建设行政执法责令暂时停止施工通知书》。古树彬对职能部门履行法定义务的行为不服，于2015年向龙马潭区法院提起行政诉讼，该院于2016年4月29日作出（2015）龙马行初字第17号行政判决。古树彬不服向泸州市中级人民法院提起上诉，2016年9月11日，泸州市中级人民法院作出（2016）川05行终68号行政判决。上述事实，有古树彬提供的（2015）龙马行初字第17号行政判决书、土地承包合同及承包地登记表、土地承包经营权证书；临港公司提供的（2015）龙马行初字第17号行政判决书、房屋调查登记表；一审法院依法提取的四川省人民政府的川府土[2008]445号“关于泸州市2008年第十批城市建设用地的批复”的文件、四川泸州长江经济开发区管理委员会的证明；当事人的陈述等证据在案佐证，并经双方庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，古树彬对自己提出的主张以及诉讼请求所依据的事实应当负有举证责任，古树彬虽然在举证期限内以及庭审过程中提供了（2015）龙马行初字第17号行政判决书、土地承包合同及承包地登记表、土地承包经营权证书、照片5张等证据，但该证据不能足以证明临港公司在施工过程中毁损了古树彬所有的果树、宽带网线等财产的法律事实存在。同时，结合人民法院依法提取的证据、以及临港公司提供的证据，也不能佐证古树彬主张的财产被临港公司侵害的法律事实存在。为此，古树彬应当承担举证不能的不利后果。且临港公司当庭也对古树彬主张的损害事实和临港公司实施了侵权行为予以否认，故古树彬主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。关于临港公司抗辩古树彬向人民法院主张权利是否已超过两年的法定诉讼时效期间。古树彬虽然主张侵权事实发生于2014年10月21日，但直到2016年4月29日本院作出（2015）龙马行初字第17号行政判决后，才知道可能实施侵权的行为人。古树彬向人民法院主张权利的诉讼时效期间应当从2016年4月29日起计算，故古树彬于2016年12月向本院提起诉讼未超过两年的法定诉讼时效期间。临港公司的抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告古树彬的诉讼请求。本案案件受理费180元（原告已预交），减半收取为90元，由原告古树彬负担。”二审期间，上诉人古树彬提交了以下证据材料：1、2017年7月1日拍摄的照片6张，证明被上诉人申报施工的项目是停车场，实际修建的是房屋，二者不相符。被上诉人质证认为照片看不出是什么地方，不足以证明上诉人主张的财产损害事实。2、2014年10月21日报警的通讯记录、2014年10月24日施工录像光盘。拟证实被上诉人在没有任何批文情况下施工损毁上诉人果树，上诉人进行了报警。被上诉人质证认为，通讯记录仅能证明曾经拨打过110报警电话，视频中有人说土地2008年就已经被征收了，2014年被上诉人对土地已经不享有使用权，对地上的青苗附着物不享有所有权。3、熊启前当庭证言。上诉人主张证人当庭证言证明看到有人挖上诉人的树木。被上诉人质证认为，证人年龄大，记不清楚哪一年，并且证人陈述是事后听说土地是古树彬的，属于传闻证据，且证人知道施工时土地已经被征收了。经庭审举证质证，本院审查认为，上诉人举出的照片系2017年拍摄，与其主张的2014年侵权事实缺乏关联性，通讯记录仅能反映139××××8147的号码曾拨打过110报警电话，视频中人物身份不清，均不能达到证明上诉人主张2014年侵权事实的证明目的。熊启前当庭陈述其记不清楚是哪一年，又陈述是事后听说是古树彬的土地，不能反映出其看到的是否本案诉争的2014年侵权事实，故本院对上诉人二审举出的证据不予采信。本院二审补充查明：2008年5月20日，古树彬房屋调查表明确了古树彬房屋状况。2008年5月23日、2008年5月25日，征地附着物面积调查登记表明确了古树彬被征土地上的附着物状况，包括桂圆树、花椒树等附着物，两次附着物调查核实赔偿金额为36748.50元。四川泸州长江经济开发区服务中心现保存着古树彬中国工商银行储蓄存单三张。（其中凭证号010279106金额为36748.50元，凭证号010278751金额为21900元，凭证号010279133金额为221608.95元），其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为,本案是财产损害赔偿纠纷。诉争的古树彬原承包地经四川省人民政府的川府土[2008]445号“关于泸州市2008年第十批城市建设用地的批复”被征收为国家所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”之规定，诉争土地在前述征收决定之日起收归国家所有，不再属于该村的集体土地，古树彬不能继续享有诉争土地的承包经营权。古树彬对于政府确定的包含地上附着物在内的各项赔偿金额不服，未领取征地的附着物赔偿款,但政府已经将赔偿款存入古树彬名下。古树彬向一审法院提起诉讼要求临港公司赔偿于2014年11月被施工挖掉的桂圆树、花椒树属于征地范围内的附着物，附着物属于征收中应当处理的事项，故其在本案中主张财产损害赔偿证据不足，本院不予支持。对于被挖断网线的损失主张，因未提供证据证明网线的产权归属，故该主张本院亦不予支持。综上，古树彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由古树彬负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年九月八日书记员  贾滟茹