湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初1496号原告：陈海珠，男，1973年5月22日出生，汉族，住老河口市，原告：张秀英，女，1945年7月16日出生，汉族，住老河口市，原告：陈文龙，男，1969年3月16日出生，汉族，住老河口市，原告：陈海宝，男，1971年2月11日出生，汉族，住老河口市，委托诉讼代理人：陈学民，系老河口市海河法律服务所法律工作者，委托代理权限：特别授权。被告：范印，男，1990年10月21日出生，汉族，住老河口市，系鄂Ｆ×××××号轻型货车所有人、驾驶人。委托诉讼代理人：张彦萍，系老河口市光化法律服务所��律工作者，委托代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称：襄阳人寿财保公司），住所地：襄阳市樊城区松鹤路16号。统一社会信用代码：91420600597190862E。负责人：明泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙傲，系该公司员工，委托代理权限：特别授权。原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝与被告范印、襄阳人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝的委托代理人陈学民、被告范印的委托代理人张彦萍、被告襄阳人寿财保公司的委托代理人孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝诉称：2017年1月12日16时20分，被告范印驾驶鄂Ｆ×××××号轻型货车沿老河口市汉江光化大桥由北往南行至梨花大道北段（江南国际）时，与原告亲属陈志海驾驶的二轮电动车左转斜过公路在路西边相撞，造成陈志海经老河口市第一医院抢救无效死亡、电动车乘坐人张秀英受伤的交通事故。老河口市公安局交通警察大队对事故责任进行认定,陈志海、被告范印在此次事故中应负同等责任，原告张秀英在此次事故中无责任。原告张秀英于2017年1月12日入住老河口市第一医院治疗，住院54天，支付医疗费39190.20元。原告张秀英的损伤构成十级伤残。因赔偿事宜发生纠纷，原告诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝损失1、抢救费10779.20元、2、死亡赔偿金205702元、3、丧葬费25707.50元、4、被扶养人生活费160320元、5、精神损害抚慰金50000元，合计452508.70元。二、二被告赔偿原告张秀英损失1、医疗费39190.20元、2、住院伙食补助费2700元、3、营养费1620元、4、护理费10203元、5、残疾赔偿金23508.80元、6、后期治疗费12000元、7、精神损害抚慰金3000元、8、鉴定费600元、9、交通费300元，合计93122元。三、本案诉讼费由二被告负担。原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝为证明所陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证复印件四份、户口簿复印件五份。证明原告的诉讼主体资格。原告为非农业户口。2、道路交通事故认定书一份。证明2017年1月12日16时20分，被告范印驾驶鄂Ｆ×××××号轻型货车沿老河口市汉江光化大桥由北往南行至梨花大道北段（江南国际）时，与原告亲属陈志海驾驶的二轮电动车左转斜过公路在路西边相撞，造成陈志海经老河口市第一医院抢救无效死亡、电动车乘坐���张秀英受伤的交通事故。老河口市公安局交通警察大队对事故责任进行认定,陈志海、被告范印在此次事故中应负同等责任，原告张秀英在此次事故中无责任。3、道路交通事故尸体处理通知书一份。证明老河口市交警大队通知死者陈志海家属办理尸体丧葬事宜。4、5、6、11、老河口市第一医院疾病诊断证明书、出院记录、用药清单各一份、收费票据三份。证明原告张秀英于2017年1月12日入住老河口市第一医院治疗，同年3月7日出院，住院54天，支付医疗费39190.20元及用药情况。出院医嘱：1、继续康复锻炼。2、建议休息2个月，专人陪护。3、二次手术取内固定费用10000元左右。事故发生后，陈志海于2017年1月12日在老河口市第一医院抢救无效死亡，支付抢救费10779.20元。7、司法鉴定意见书及发票各一份。证明原告张秀英伤残程度为十级伤残��建议予取内固定医疗费12000元，支付鉴定费600元。8、9、工资明细表、老河口市第一医院出具证明各一份。证明陈志海生前系老河口市第一医院正式职工；与原告张秀英系夫妻关系，婚后生育长子陈文龙、次子陈海宝、三子陈海珠，退休后月工资为4625.26元。老河口市酂阳办事处仁义街社区居民委员会出具证明一份。证明原告张秀英年老多病，无固定职业，没有经济收入。被告范印辩称，1、交通事故属实，被告投有交强险、第三者责任险，本次事故损失应由被告襄阳人寿财保公司在保险范围内赔偿。2、该案诉讼费按责任划分共同承担。3、该交通事故发生后，被告范印积极履行救助义务，并向原告支付医疗费、死者丧葬费共计45779.22元，因为肇事车辆所投的保险，足够赔偿原告损失，所以向原告垫付的45779.22元，要求一并处理。4、原告��请过高，请法院依法核减。被告范印为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各一份。证明肇事车辆鄂Ｆ×××××号轻型货车于2016年4月28日在被告襄阳人寿财保公司投有交强险和商业险，保险期间自2016年4月29日0时起至2017年4月28日24时止；商业第三者责任险保险金额为500000元，投有不计免赔。2、收条四张。证明被告范印向原告垫付医疗费等事故款共计45779.22元。3、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各一份。证明肇事车辆鄂Ｆ×××××号轻型货车驾驶人、所有人均为被告范印，其准驾车型为C1。被告襄阳人寿财保公司辩称，1、肇事车辆投有交强险、第三者责任险（含不计免赔500000元），肇事司机应提供合法有效的行驶证、驾驶证，证实其具有合法有效的行驶资格和驾驶资格。2、我司在本案中已经垫付10000元医疗费，要求一并处理。3、原告诉请过高，请法院依法核减。4、我司不承担诉讼费、鉴定费。被告襄阳人寿财保公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告范印对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11无异议；证据9认为老河口市第一医院不具备出具原告亲属关系证明资格；证据10认为社区没有资格证明原告经济收入和年老多病的身体状况。被告襄阳人寿财保公司对原告提供的证据2、3、4、5、8、11无异议；证据1认为应当提供原件；证据6认为应提供医院重症监护室用药清单；证据7认为襄阳人寿财保公司保留重新鉴定的权利；证据9认为老河口市第一医院不具备出具原告亲属关系证明资格；证据10认为社区没有资格证明原告经济收入和年老多病的身体状况。原告、被告襄阳人寿财保公司对被告��印提供的证据均无异议。上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认为，原告提供的证据1系公安部门出具，且加盖有公安部门印章，客观、真实，符合证据的特点，本院予以采信；证据7被告襄阳人寿财保公司在本院限期内未提出重新鉴定申请，老河口平义司法鉴定所具备鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书，符合证据的特点，本院予以采信；证据9死者陈志海系老河口市第一医院职工，该单位对其家庭成员较为了解，其出具的证明，本院予以采信；证据10原告张秀英系老河口市酂阳办事处仁义街社区居民委员会辖区居民，该居委会对其辖区居民较为了解，且原告张秀英年龄已72岁，该居委会出具的证明，本院予以采信。经审理查明，2017年1月12日16时20分，被告范印驾驶鄂Ｆ×××××号轻型货车沿老河口市汉江光化大���由北往南行至梨花大道北段（江南国际）时，与原告亲属陈志海驾驶的二轮电动车左转斜过公路在路西边相撞，造成陈志海经老河口市第一医院抢救无效死亡、电动车乘坐人张秀英受伤的交通事故。老河口市公安局交通警察大队对事故责任进行认定,陈志海、被告范印在此次事故中负同等责任，原告张秀英在此次事故中无责任。事故发生后，原告张秀英于2017年1月12日入住老河口市第一医院治疗，同年3月7日出院，住院54天，支付医疗费39190.20元。出院医嘱：1、继续康复锻炼。2、建议休息2个月，专人陪护。3、二次手术取内固定费用10000元左右。事故发生后，陈志海于2017年1月12日在老河口市第一医院抢救无效死亡，支付抢救费10779.20元。2017年5月23日原告张秀英的损伤经老河口平义司法鉴定所鉴定，其伤残程度为十级伤残；建议予取内固定医疗费12000元；支付鉴定费600元。肇事车辆鄂Ｆ×××××号轻型货车驾驶人、所有人均为被告范印，其准驾车型为C1。肇事车辆鄂Ｆ×××××号轻型货车于2016年4月28日在被告襄阳人寿财保公司投有交强险和商业险，保险期间自2016年4月29日0时起至2017年4月28日24时止；商业第三者责任险保险金额为500000元，投有不计免赔。另查明：死者陈志海、原告系非农业户口。陈志海生前系老河口市第一医院职工，与原告张秀英系夫妻关系，婚后生育长子陈文龙、次子陈海宝、三子陈海珠，退休后月工资为4625.26元。原告张秀英已72岁，年老多病，无固定职业，没有经济收入。被告范印向原告垫付医疗费等事故款共计45779.22元。因赔偿事宜发生纠纷，原告诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝损失1、抢救费10779.20元、2、死亡赔偿金205702元、3、丧葬费25707.50元、4、被扶养人生活费160320元、5、精神损害抚慰金50000元，合计452508.70元。二、二被告赔偿原告张秀英损失1、医疗费39190.20元、2、住院伙食补助费2700元、3、营养费1620元、4、护理费10203元、5、残疾赔偿金23508.80元、6、后期治疗费12000元、7、精神损害抚慰金3000元、8、鉴定费600元、9、交通费300元，合计93122元。三、本案诉讼费由二被告负担。本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故产生的原因是被告范印驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定。原告陈志海驾驶电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：关于“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定。老河口市公安局交通警察大队对事故责���进行认定,陈志海、被告范印在此次事故中负同等责任，原告张秀英在此次事故中无责任，符合法律规定，本院予以采纳。国家对机动车实行登记制度，本案肇事车辆的驾驶人、所有人均为被告范印，被告范印系本次事故责任人，故原告要求被告范印赔偿因交通事故造成损失的诉讼请求，本院予以支持。根据本案实际情况陈志海、被告范印各应依法承担50%的事故责任。被告襄阳人寿财保公司对事故车辆进行了交强险和商业险的保险，事故发生在保险期间，被告襄阳人寿财保公司应在交强险和商业险第三者责任保险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。超出部分由原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝、被告范印分担。本案中有关原告各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和有关道路交通事故损害赔偿标��计算：一、原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝的损失1、抢救费10779.20元、2、死亡赔偿金205702元（29386元/年×7年）、3、丧葬费25707.50元（51415元/年÷12月×6月）、4、被扶养人张秀英生活费40080元（20040元/年×8年÷4人），合计282268.70元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝主张的精神损害抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额定一个确定的标准。本次事故造成原告陈志海死亡，势必给原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝造成心理的痛苦和精神利益的损害，被告范印应通过赔偿方式给予弥补。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地年平均生活���平、受害人对损害事实和损害后果的发生有无过错等因素进行裁量，本院酌定为15000元。以上各项费用共计297268.70元。二、原告张秀英的损失1、医疗费39190.20元、2、住院伙食补助费2700元（50/天×54天）、3、护理费10203元、4、残疾赔偿金23508.80元（29386元/年×8年×10%）、5、后期治疗费12000元、6、鉴定费600元，合计88202元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告张秀英主张的交通费，因未向本院提供证据证实，本院不予支持；原告主张的营养费，因无医疗机构出具原告确需加强营养的意见，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额定一个确定的标准。本次事故造成原告张秀英伤残，势必给原告张秀英造成心理的痛苦和精神利益的损害，被告范印应通过赔偿方式给予弥补。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地年平均生活水平、受害人对损害事实和损害后果的发生有无过错等因素进行裁量，本院酌定为2000元，以上除鉴定费外原告张秀英各项损失费用共计89602元。因本次交通事故造原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝损失和原告张秀英损失，交强险中医疗费限额内原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝和原告张秀英赔付比例分别为16.67%、83.33%，死亡伤残赔偿限额内原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝和原告张秀英赔付比例分别为88.92%、11.08%。故被告襄阳人寿财保公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝损失为99479元（医疗费1667元＋死亡赔偿��、被扶养人张秀英生活费、丧葬费、精神损害抚慰金97812元）；被告襄阳人寿财保公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告张秀英损失为20521元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费8333元＋护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金12188元）；被告襄阳人寿财保公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝损失为98894.85元〔（原告损失总额297268.70元－交强险赔付额99479元）×50%〕；被告襄阳人寿财保公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张秀英损失为34540.50元〔（原告损失总额89602元－交强险赔付额20521元）×50%〕。被告襄阳人寿财保公司共计赔偿原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝各项损失198373.85元；被告襄阳人寿财保公司共计赔偿原告张秀英各项损失55061.50元，冲减被告襄阳人寿财保公司向原告张秀英垫付的医疗费10000元，被告襄阳人寿财保公司尚应赔付原告张秀英各项损失45061.50元。原告张秀英的鉴定费600元，由原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝负担300元，被告范印负担300元，冲减被告范印向原告垫付的事故款45779.22元，尚余45479.22元，原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝在获得赔偿后应向被告范印返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二��二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿因交通事故造成原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝各项损失198373.85元（包含精神损害抚慰金15000元），于本判决生效后三日内一次性付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿因交通事故造成原告张秀英各项损失45061.50元（包含精神损害抚慰金2000元），于本判决生效后三日内一次性付清。三、驳回原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，减半收取1614元，由原告陈海珠、张秀英、陈文龙、陈海宝负担807元，被告范印负担807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3228元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56；上诉人也可以将上诉案件受理费直接交给襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文彦二〇一七年九月五日书记员  张 群