北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0109民初3466号原告：时某1，男，1951年3月24日出生，住北京市丰台区。原告：时某2，男，1957年7月21日出生，住北京市石景山区。原告：时某3，男，1963年1月19日出生，住北京市门头沟区。法定代理人：赵某（被告时某3之妻），女，1971年2月11日出生，住北京市门头沟区。三原告的委托诉讼代理人：冯湛，北京市国源律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：刘惠会，北京市国源律师事务所律师。被告：时某4,男，1961年6月10日，住北京市门头沟区。原告时某1、时某2、时某3与被告时某4法定继承纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时某1、时某2、时某3，时某3法定代理人赵某及三原告的委托诉讼代理人冯湛，被告时某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时某1、时某2、时某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令双方共同继承位于门头沟区桥东街X号楼X单元XXX号房屋一套（价值约10万）以及时某5名下的工资；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，时某1、时某2、时某3将诉讼请求变更为：1.要求时某1获得门头沟区桥东街X号楼X单元XXX号房屋所有权，其他继承人获得补偿款，时某3占上述房屋30%的份额，时某1、时某2、时某4各占23.33%的份额，2.时某五名下存款截至2017年6月21日共计73754.72元，由时某3分得30%，时某1、时某2、时某4各分得23.33%。事实与理由：时某五与孙某某系夫妻关系，生有本案原被告共计四个儿子。孙某某于1984年11月12日死亡，时某五于2016年11月6日死亡。二人生前均未留有遗嘱。现原被告双方针对父母遗留的存款以及位于门头沟区桥东街X号楼X单元XXX号房屋继承事宜经多次协商，达不成一致故诉至法院。时某五名下存款共计73754.72元现由时某3取出并持有。2007年1月29日，时某3因犯罪被判刑11年并收监执行，但对时某五提供了物质帮助。因时某4将时某五名下房屋给时某4女儿居住(作为婚房)，时某3于2009年购买北京市石景山区杨庄北区X栋X层XXX号房屋供时某五居住，时某3因犯罪入狱服刑前购买的捷达轿车一辆亦提供给时某五出行使用。时某3虽无法床前尽孝，但通过其他方式尽到了足够的赡养义务，应当多分遗产。时某4辩称：对双方身份关系、父母死亡时间认可。时某4与时某五共同生活20余年，应当分得涉案房屋份额的50%，其他遗产亦应多分，故时某4不同意三原告的诉讼请求，不同意时某1获得涉案房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时某五(1926年3月8日出生)与孙某某(1929年11月11日出生)系夫妻。时某五与孙某某育有时某1、时某2、时某4、时某3四子。孙某某于1984年11月12日死亡。时某五于2016年11月6日死亡。时某五、孙某某各自的父母先于时某五、孙某某死亡。北京市门头沟区桥东街X楼X单元XXX号房屋系时某五1992年1月1日承租北京市门头沟区房地产管理局城子房管所的公有住房。1999年6月，时某五购买上述房屋，现涉案房屋所有人为时某五(房屋所有权证号为京房权证成门移字第XX**号)。时某五系军队离休干部，时某五死亡前后，北京市门头沟区人民政府军队离休退休干部安置办公室向时某五工资卡(账号×××，开户行中国工商银行股份有限公司龙泉支行)中发放有工资、报销医疗费等款项，经本院询问该办公室，相应款项均系时某五所应得。截至2017年6月21日，时某五上述工资卡中尚有存款73754.72元。上述存款由时某3取出73744元并由其持有。时某3于2007年1月29日因犯罪被羁押、服刑11年，服刑期间，时某3于2009年购买北京市石景山区杨庄北区X栋X层XXX号房屋。2017年，时某3起诉时磊要求腾退上述房屋，起诉时时某3诉称该房屋自2009年起至2017年由时某4居住使用。审理中，双方认可北京市门头沟区桥东街X楼X单元XXX号房屋价值300万元。经询问，时某1表示目前无钱把折价款给其他兄弟，只能卖房之后给钱。时某4表示其也没有钱给付折价款。对何人对时某五尽较多赡养义务，双方存在争议，时某4主张其对时某五尽到较多赡养义务，时某3主张其对时某五尽到较多赡养义务。对此，时某4提供如下证据：《证言证人书》，载明：“时某4不同意3名原告提出的共同继承父亲时某五门头沟区桥东街X楼X单元XXX号房产及其它遗产，因为他们3名原告未尽到赡养老人的义务，尤其是时某3从未照顾过老人，在老人最需要人的时候，时某3因犯杀人罪在监狱服刑，出狱后和老父亲、三哥三嫂在一起生活，3个多月无法在一起生活，我父亲跟我说让时某3搬出去住，所以我以一年2万多元的价格给时某3租的房，现已近2年，所以时某3无权参与继承，父亲时某五跟随被告时某4（3儿子）代某某（3儿媳）共同生活，为了照顾老人的生活代某某（3儿媳）辞掉了工作在家专职照顾老人有二十多年，所以我有权继承父亲时某五50%的房产，余下50%由我时某4，大哥时某1．二哥时某2共同继承。父亲时某五过世之前头脑很清晰，与人沟通没有任何问题，（除耳朵有些背）但是认字，(每天看书读报），他本人的工资一直由他本人支配，我们做儿女的无权阻拦。被告时某4。2017年6月8日，证人认可划线部分请签字。”该证言有战友张某1、姐王某某、三姨孙某1、四舅孙某2、三舅孙某3、二舅妈孙某4、赵某某、高某某、张某2、张某3签字。经质证，三原告表示，经过核实，老家的亲属确实签了字，但没有第二条，上述内容有后补的嫌疑，但证人不愿意来，证人只能证明时某五和时某4共同生活，不证明房产的分割；第一条是与老人共同生活，第二条是时某4要求占50%，三原告不同意；证人只是认可时某4与时某五共同生活，不参与每个子女分得多少遗产的事。时某1、时某2、时某3提供高某某出具的证明，载明：“2017年6月16号，时磊先同志找到了我，让我证明一下，他和他父亲共同生活一事，这件事我确认认可，并同时也签了字，这是他跟我说的唯一一件事，如果牵扯到别的事情，那我就不清楚了，所以我也就没做任何的确认和证明。高某某，2017年6月28日。”经质证，时某4表示，高国勇系其同学。对于赡养义务问题，根据现有证据，时某4长期与时某五共同生活，本院确认时某4对时某五尽到较多赡养义务。本院认为：继承法第十三条第三款规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，因时某3长期服刑，时某3所提情况并不足以证实其对时某五尽了主要扶养义务，同时，根据相应证据，时某4与时某五共同生活，故本院确认时某4对时某五的遗产应当多分，具体份额本院酌情确认时某4应享有40%的份额，时某1、时某2、时某3应各享有20%的份额。据此，本院确认时某4享有北京市门头沟区桥东街X楼X单元XXX号房屋40%的份额，时某1、时某2、时某3对上述房屋各享有20%的份额，对三原告要求分割上述房屋的诉讼请求，因时某1表示目前没有钱直接给付其他继承人涉案房屋折价款，且时某4享有涉案房屋较多份额，本院确认时某4享有涉案房屋所有权，由时某4给付时某1、时某2、时某3涉案房屋折价款各60万元。对时某五工资卡中的存款，遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产，上述存款中的一部分系时某五死亡后所取得，虽不属遗产，但经本院询问北京市门头沟区人民政府军队离休退休干部安置办公室，相应款项均系时某五所应取得款项，故相应款项应在继承人之间进行分配，根据前述比例，本院确认时某3应给付时某4时某五存款29501.89元，时某3应给付时某1、时某2时某五存款各14750.94元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区桥东街X号楼X单元XXX号房屋(房屋所有权证号为京房权证成门移字第XX**号)由时某4继承所有；二、时某4于本判决生效之日起七日内分别给付时某1、时某2、时某3北京市门头沟区桥东街X号楼X单元XXX号房屋折价款各60万元；三、时某3于本判决生效之日起七日内给付时某4时某五存款29501.89元，给付时某1时某五存款14750.94元，给付时某2时某五存款14750.94元；四、驳回时某1、时某2、时某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千八百二十五元二角，由时某4负担五千一百三十元零八分，由时某1、时某2、时某3各负担二千五百六十五元零四分。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 源二〇一七年九月一日书记员 商允超