广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0902民初295号原告：李卫，男，1975年9月22日出生，汉族，住茂名市电白区，原告：黎汉英，女，1927年8月21日出生，汉族，住茂名市电白区，原告：邹永秀，女，1957年7月10日出生，汉族，住茂名市电白区，原告：李美平，女，1971年9月24日出生，汉族，住茂名市电白区，原告：李美燕，女，1979年12月11日出生，汉族，住茂名市电白区，原告：李嘉美，女，1997年1月11日出生，汉族，住茂名市电白区，上述六原告的共同委托诉讼代理人：陆志一，广东吉径律师事务所律师。上诉六原告的共同委托诉讼代理人:谭顶强，广东吉径律师事务所律师助理。被告：曾钊梭，男，1975年2月7日出生，汉族，住茂名市电白区，被告：卓楚雄，男，1984年1月11日出生，汉族，住茂名市电白县，被告:中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。负责人：钟赞君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市吉大九洲大道官地村公寓综合楼第***层、第**层。负责人：温文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。委托诉讼代理人：杨伟良，该公司员工。原告李卫、黎汉英、邹永秀、李美平、李美燕、李嘉美诉曾钊梭、卓楚雄、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫、李美平及六原告的共同委托诉讼代理人谭顶强、陆志一、被告曾钊梭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司的共同委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。被告卓楚雄、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李卫等六人向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费、被扶养人生活费、交通费及原告为处理该事故的误工费共计292909.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李卫系本案受害人李正华之子，属于受害人李正华的近亲属。涉事KS6107号重型自卸货车，车辆所有人为卓楚雄，在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司投保商业险。2016年l1月2日，李正华驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车沿S113线由北向南方向行驶，16时10分许行驶至省道××线××（阳春市××垌村路口)路段时，与沿省道S113线同方向行驶由曾钊梭驾驶的KS6107号重型自卸货车发生刮擦，造成李正华当场死亡、车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队春公交认字第441781201600580号道路交通事故认定书，认定：李正华承担此事故的主要责任，曾钊梭承担此事故的次要责任。死者李正华生于1951年4月10日，于2016年11月2日死亡时已满65周岁，户籍所在地住××电白区那××镇马路××涌村××号，自2013年起至死亡前止，一直居住在东莞市××××号，并在东莞市××作坊加工业。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，2016年度城镇居民的标准计算，原告的损失如下：1.死亡赔偿金521355元（34757元×20年）；2.丧葬费32395元(64790元÷12月×6个月)；3.被扶养人生活费11085.95元（22171.9元/年×5年÷10）；4.精神损害抚慰金70000元；5.交通费4174元（38天支出的丧葬费及相关事务支出的交通费）；6.住宿费38760元（340元×38天×3人）；7.误工费41928元（180607元÷12个月÷30天×38天×2人+3000元/天÷30天×38天），合计719697.95元，根据责任划分，尚应支付292909.4元。被告曾钊梭辩称，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司的答辩意见一致。被告卓楚雄不作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、粤Ｋ×××××号车在我公司处投保机动车交通事故责任强制保险，由于合同约定驾驶人需具有驾驶资格、合法有效的驾驶证，车辆需按规定检验合格，否则不属于保险赔偿责任范畴，请求法院核实该号牌车的行驶证和曾钊梭的驾驶证是否合法有效，我公司根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，依交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。二、对原告提出的赔偿项目和金额提出如下异议：1.死亡补偿金521355元有异议，首先，未提供相关的死亡证明及尸检报告，无法核实受害人的死亡与本案事故存在关联性；其次，据原告提供的证明材料不足以证实受害人在城镇工作居住的事实，其按照城镇标准计算死亡补偿金依据不足；2.丧葬费32395元由法院依法认定；3.被扶养人生活费11085.95元有异议，应依法按照农业标准重新进行核算；4.精神抚慰金70000元有异议，应以10000元为宜；5.交通费4174元有异议，未能提供相关的交通费用发票，依法没有；6.住宿费38760元有异议，因未能提供相关的住宿费发票，依法没有；7.误工费41928元有异议，原告未能提供相关的丧葬处理人员的名单以及其处理丧葬事宜期间收入因此减少的相关证明资料，应按三人三天计算，应为765元（85元／天×3天×3人）。三、原告请求我公司承担本案诉讼费缺乏法律依据，依法不承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，经查阅我司承保系统，粤Ｋ×××××牌号车辆未在我司投保任何车辆保险，我司于本案不应承担赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。原告撤销对我公司的起诉，诉讼费我公司不予承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称，一、受害人死亡相关证据不足，应补充必要的证据。二、死亡赔偿金应按照农村标准计算：受害人事故发生时已达65岁，视为丧失劳动能力，依法由子女赡养。原告提供的租赁合同和加工合同不符合合同签订格式。原告提供的电费缴纳可以确定居住东莞石排镇叶屋新围5巷4号的是原告李卫，并非受害人。三、丧葬费由法院依法认定。四、受害人是65岁高龄老人，应适用农村标准，被扶养人是农村户籍，生活于农村，应按照农村标准计算。五、精神损害抚慰金不属于商业保险赔偿范围，不属保险责任。即使赔偿不应超过10000元。六、办理丧葬事宜交通费由法院确定。七、事故发生在生活居住地，不应主张住宿费，即便主张也应结合就住地点和发票确定。八、误工费一般是3人3天处理，原告主张误工费没有充分证据。九、诉讼费不属保险责任，不予承担。十、被告卓楚雄已经赔付了丧葬费36330元、搬尸费1200元、验尸费500元、精神损失费20000元给原告，请求法院予以扣除。经审理查明，2016年11月2日，受害人李正华驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车沿省道S113红由北往南方向行驶，16时10分许行驶至省道××线××（阳春市××垌村路口）路段时，与沿省道S113线同方向行驶由被告曾钊梭驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车发生刮擦，造成李正华当场死亡、车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字第441781201600580号道路交通事故认定书，认定：受害人李正华承担事故的主要责任，曾钊梭承担事故的次要责任。另查明，受害人李正华，1951年4月10日出生，生前为农业人口，死亡时65周岁。原告提供外发生产加工合同、租住合同、原告李卫缴纳电费的票据、原告李卫BANOS存款历史交易明细清单佐证受害人李正华于东莞市石排镇生活和工作。原告请求以城镇居民标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。事故发生时，受害人李正华的父亲李寿林已去世，母亲黎汉英于1927年8月21日出生，生育十个子女。受害人李正华的妻子邹永秀与受害人李正华生育四个子女（原告李卫、李美平、李美燕、李嘉美）。被告卓楚雄系粤Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保三者商业险500000元限额。被告曾钊梭已支付20000元、被告卓楚雄已支付36630元给原告。另，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2015年全省农村居民人均纯收入及人均年生活消费性支出分别是13360.4元/年和11103.0元/年。原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。以上查明事实，有原、被告提供的证据以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。阳春市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定受害人李正华承担事故主要责任，被告曾钊梭承担事故次要责任，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤Ｋ×××××号重型自卸货车的被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额范围内予以赔偿给原告；不足的部分，按事故责任分担，先由承保粤Ｋ×××××号重型自卸货车商业三者险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担30%赔偿责任；仍不足的部分，由侵权人被告曾钊梭承担赔偿责任。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，受害人李正华户籍为农业人口，原告提供外发生产加工合同、租住合同、原告李卫缴纳电费的票据、原告李卫BANOS存款历史交易明细清单，未能佐证受害人李正华于东莞市石排镇生活和工作，且其提交的外发生产加工合同、租住合同未提供甲方的身份情况及房产情况佐证，受害人李正华未符合上述法律规定，原告主张以城镇居民标准计算其损失，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持，原告的损失应按“农村居民”标准计算。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的损失如下：1.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告提供的票据，不能证实其因本次事故实际支出了交通费4174元，根据本案的实际情况，本院酌情支持1000元。2.误工费。原告未能提供证据佐证其实际损失，本院酌情支持1350元（150元/天×3人×3天）。3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告主张丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。4、被抚养人生活费。受害人李正华的母亲黎汉英，事故发生时，已满80周岁，生育十个女子，本院予以支持其生活费为5551.5元（11103.0元/年×5年÷10人）。5.死亡赔偿金。受害人李正华死亡时65周岁，故其死亡赔偿金为200406元（13360.4元/年×15年）。6.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人李正华死亡，原告遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告主张精神损害抚慰金70000元过高，本院支持50000元。综上所述，原告因受害人李正华死亡在本案的交通事故中造成的损失合计为290702.5元（1000元+1350元+32395元+5551.5元+200406元+50000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；对超出赔偿限额部分180702.5元（290702.5元-110000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者责任限额范围内赔偿54210.75元（180702.5元×30%）给原告，扣减被告曾钊梭、被告卓楚雄已支付54210.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司不在商业三者责任限额范围内赔偿给原告；由于需扣减被告曾钊梭、被告卓楚雄已支付的2419.25元（20000元+36630元-54210.75元），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司还需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107580.75元（110000元-2419.25元）给原告。因粤Ｋ×××××号重型自卸货车投保的保险责任限额足以赔偿原告的损失，原告请求其他被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额的范围内赔偿107580.75元给原告李卫、黎汉英、邹永秀、李美平、李美燕、李嘉美。二、驳回原告李卫、黎汉英、邹永秀、李美平、李美燕、李嘉美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元（原告已预交），由原告李卫、黎汉英、邹永秀、李美平、李美燕、李嘉美负担3603元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  许 峰人民陪审员  林 司二〇一七年九月五日书 记 员  李丹红书 记 员  柯松彬