江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2521号上诉人（原审被告）：邓伟华，男，1976年1月22日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人刘武，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市利源混凝土有限公司，住所地连云港市海州区解放东路306号。法定代表人江舜武，该公司经理。委托诉讼代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。上诉人邓伟华因与被上诉人连云港市利源混凝土有限公司（以下简称利源混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6387号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案后，并依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人邓伟华的委托诉讼代理人刘武、被上诉人利源混凝土公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓伟华上诉请求：1.请求二审法院依法驳回利源混凝土公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由利源混凝土公司承担。事实及理由：一、邓伟华与利源混凝土公司的债权债务已清结。利源混凝土公司于2010年11月前购买邓伟华混凝土，双方都已进行了结算，并将相关的结算单据予以汇总并相互交付，至2010年11月2日利源混凝土公司仅欠邓伟华货款为746341元和501629.5元。而邓伟华已将该二笔货款向人民法院起诉，并已调解结案。而利源混凝土公司出具给邓伟华的《供应量汇总表》是双方结算时对单项往来确认文件，并非双方债权债务凭证。因为该凭证载明的货款有的是邓伟华从施工方直接收取，有的是由利源混凝土公司代收，至2010年11月2日都已结算，现在根本无法再将当时的所有结算文件提供进行核对，原审法院仅凭单项往来文件《供应量汇总表》来确定债权债务关系，这种认定是没有事实依据，应予以纠正。二、本案利源混凝土公司主张的权利已超过法律规定的诉讼时效。本案买卖合同明确约定了付款时间，利源混凝土公司的请求已经超过了诉讼时效。买卖合同的诉讼时效的规定应当按照《民法通则》的有关规定处理，即适用两年的诉讼时效。本案中邓伟华与利源混凝土公司签订的《供应协议》第二款中约定“工程完工后供方以每方单价按实结算，需方除实际供应材料外，其余款项由需方以材料或者现金支付给供方”，该约定清楚表明付款时间为工程完工之日或者结算之日。根据利源混凝土公司提供的结算单看，履行期限应确定为2010年11月2日。而不是利源混凝土公司所称合同中未约定付款项期限。邓伟华在2010年11月2日至2012年11月1日期间并未向利源混凝土公司主张过相关权利，而利源混凝土公司在本案诉讼中也并未主张过抵消，只是在本案审理中说明邓伟华未出示邓伟华提供材料的明细结算单据，造成邓伟华计算的货款尚有余款未付清。故邓伟华的诉讼请求早在2012年11月1日后就超过了诉讼时效；即使按原审法院认定合同条款未明确约定付款时间，利源混凝土公司的诉讼请求也超过了诉讼时效。履行期限不明确的合同，诉讼时效应该从知道或者应当知道权利侵害之日起计算，即债权人依据欠条向债务人主张权利之日起计算。根据高法法复（1994）3号文件的相关解释结合实际案件事实看，邓伟华与利源混凝土公司已就合同款项于2010年11月2日进行了结算核对。邓伟华当时因无款可付签订了无还款日期的欠款对账单，利源混凝土公司要求邓伟华签订对账单应视为利源混凝土公司向邓伟华主张了权利。根据《民法通则》的规定，诉讼时效应当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，诉讼时效期间应该从供方收到需方所确认的欠款条的第二日即2010年11月3日重新计算。据此利源混凝土公司的诉讼请求也超过了诉讼时效。综上所述，不论利源混凝土公司起诉有无依据，利源混凝土公司的诉讼请求早已超过了诉讼时效来看。利源混凝土公司的请求无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法公正驳回利源混凝土公司的诉讼请求。被上诉人利源混凝土公司辩称，坚持一审观点。依法判令邓伟华给付利源混凝土公司欠款911657.1元，并从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担延期付款滞纳金，由邓伟华承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年12月12日，利源混凝土公司、邓伟华签订砼供应协议，就邓伟华购买利源混凝土公司商品砼约定了相关单价，并约定邓伟华供应利源混凝土公司水泥、石子，其余材料由利源混凝土公司承担。工程完工后利源混凝土公司以约定的每方单价按实结算，邓伟华除实际供应材料外，其余款项由邓伟华以材料或者现金支付给利源混凝土公司。合同签订后，利源混凝土公司根据邓伟华要求，向多个工地供应商品砼。2010年10月18日，利源混凝土公司根据与连云港市海基置业有限公司合同向该公司主张货款及向邓伟华主张“胜恒型钢车间”货款的诉讼中，经双方核对，截止2010年11月2日，利源混凝土公司共向邓伟华供应混凝土5605886.5元，另外，邓伟华还欠利源混凝土公司其他款项329282元，邓伟华已供利源混凝土公司石子价值2167892.4元，上述均经邓伟华签字确认。对邓伟华已交付利源混凝土公司货款及邓伟华已供利源混凝土公司水泥的金额，双方同意在邓伟华提供后核对。同时经法院调解，邓伟华承担前述两案的还款义务，金额为1071379元。截止至本案起诉前，邓伟华也未能提供其已交付利源混凝土公司货款及供应利源混凝土公司水泥的手续，根据已核对确认的手续及利源混凝土公司账面反映的邓伟华已付金额计算，邓伟华尚欠利源混凝土公司货款911657.1元。请求法院依法处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。利源混凝土公司向一审诉讼请求：1.依法判令邓伟华给付利源混凝土公司欠款911657.1元，并从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担延期付款滞纳金；2.由邓伟华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：利源混凝土公司与邓伟华于2008年11月开始，双方发生业务关系，由利源混凝土公司按邓伟华通知，为邓伟华承接的工程供应混凝土。2008年12月12日，利源混凝土公司与邓伟华签订《砼供应协议》。协议中双方就利源混凝土公司供应邓伟华砼单价及邓伟华供应利源混凝土公司石子、水泥等有关事宜，约定了不同等级的混凝土泵送价和非泵送价的价格，同时约定：1.邓伟华承接的砼工程单价超过以上部分由邓伟华所有（业务费用）；2.邓伟华负责供应利源混凝土公司水泥、石子，其余材料由利源混凝土公司承担。工程完工后利源混凝土公司以每方单价按实结算，邓伟华除实际供应材料外，其余款项由邓伟华以材料现金支付给利源混凝土公司。协议签订后，利源混凝土公司为邓伟华承接的多个工程供应混凝土，邓伟华支付了部分款项。2010年10月21日，利源混凝土公司依据其与连云港市海基置业有限公司于2008年11月签订的混凝土供需合同，对连云港市海基置业有限公司提起诉讼，要求连云港市海基置业有限公司给付混凝土货款，同时对邓伟华于2008年11月24日指令利源混凝土公司为“胜恒型钢车间”工程所供的混凝土款提起诉讼。在诉讼中，邓伟华主动加入连云港市海基置业有限公司一案，认可连云港市海基置业有限公司“水岸新都”工程所欠的混凝土款由邓伟华承担。上述两案所供混凝土时间均在利源混凝土公司与邓伟华签订《砼供应协议》之前。在诉讼过程中，利源混凝土公司与邓伟华于2010年11月2日，对利源混凝土公司为邓伟华承接的工程供应的全部混凝土数量及价格进行了核对，同时对其他应收邓伟华款项以及邓伟华供应的石子数量和价格也进行了核对。核对结果为利源混凝土公司共为邓伟华承接的工程供应了价值5605886.5元的混凝土，其中“胜恒型钢车间”工程使用混凝土价值为746341元，“水岸新都”工程使用混凝土价值为501629.5元。邓伟华另外还应向利源混凝土公司支付329282元。邓伟华提供给利源混凝土公司石子价值为2167893.04元。2010年11月18日，经一审法院主持调解，将上述两案一并调解，利源混凝土公司、邓伟华、连云港市海基置业有限公司三方确认，连云港市海基置业有限公司水岸新都工程确定的尚欠混凝土款金额是325038元，胜恒型钢车间工程确定的欠款数额是746341元，两案共计1071379元。利源混凝土公司与邓伟华协商确定了还款时间，并确定连云港市海基置业有限公司不承担责任。利源混凝土公司在审理过程中认可与邓伟华发生业务过程中，收到邓伟华一方支付的货款总计为1784240元。但利源混凝土公司认可的收款明细中，未列明水岸新都工程和胜恒型钢车间工程所收相应款项。利源混凝土公司同时表示认可邓伟华提供了水泥的事实，但因利源混凝土公司在收到水泥时，只是向供货司机出具收据，而无法统计所收水泥哪些是由邓伟华提供，而邓伟华也未能提供能够其供应水泥数量的相关证据，因此未能在双方核对时扣除邓伟华所供水泥的款项。在本案审理过程中，邓伟华对利源混凝土公司提供的明珠万福家园砼供应量汇总单中邓伟华的签名申请笔迹鉴定，后因未在规定时间内缴纳鉴定费用而放弃鉴定申请。上述事实，有双方提供的砼供应协议、供货数量对账单、其他应付款对账单、石子数量对账单、付款明细、调解笔录、民事调解书等证据材料以及双方当事人当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，利源混凝土公司、邓伟华之间系混凝土买卖合同关系，双方签订的《砼供应协议》系双方真实意思表示一致，不违反法律法规强制性规定，合法有效。利源混凝土公司提供的由邓伟华签字确认的供货单，证明了利源混凝土公司供货数量，邓伟华虽对其中部分对账单签名提出异议，但未提供充分证据，因此，一审法院对邓伟华的异议不予支持。根据已查明的事实，利源混凝土公司共为邓伟华承接的工程供应了价值5605886.5元的混凝土，其中“胜恒型钢车间”工程使用混凝土价值为746341元，“水岸新都”工程使用混凝土价值为501629.5元。邓伟华另外还应向利源混凝土公司支付329282元。邓伟华提供给利源混凝土公司石子价值为2167893.04元。利源混凝土公司自认收到货款1784240元。“胜恒型钢车间”工程使用混凝土和“水岸新都”工程使用混凝土已经一审法院审理结束，该部分货款本案不再处理，应从总货款中予以扣除。根据现有证据，邓伟华欠利源混凝土公司的混凝土货款应当为5605886.5元+329282元-746341元-501629.5元-2167893.04元-1784240元=735064.96元。邓伟华提出双方已结算完毕，不欠利源混凝土公司货款的抗辩意见，一审法院认为，根据现有证据查明，邓伟华尚欠利源混凝土公司货款735064.96元，且邓伟华未提供相应证据证明其已付清全部混凝土货款。因此，一审法院对邓伟华该抗辩意见不予支持。利源混凝土公司要求邓伟华支付货款及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于邓伟华提出利源混凝土公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，利源混凝土公司、邓伟华签订的《砼供应协议》中第二条约定：邓伟华负责供应利源混凝土公司水泥、石子，其余材料由供方承担。工程完工后利源混凝土公司以每方单价按实结算，邓伟华除实际供应材料外，其余款项由邓伟华以材料现金支付给供方。该条款没有明确约定付款时间。根据法律规定，利源混凝土公司作为债权人可以随时要求邓伟华履行。因此，邓伟华该抗辩意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：邓伟华于判决生效后十日内向利源混凝土公司支付货款735064.96元及利息（从2016年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.一审法院对本案涉及的欠款数额是否正确。本院认为：利源混凝土公司、邓伟华签订的《砼供应协议》系双方真实意思表示一致，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。本案中，邓伟华在一审诉讼中提出利源混凝土公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效以及邓伟华欠利源混凝土公司货款数额有误等抗辩理由，一审法院根据已经查明的本案案件事实，依据法律规定做出了认定。在二审诉讼中，邓伟华仍以该两条理由向本院提出上诉，未提供新证据。本院经审查，利源混凝土公司与邓伟华之间没有明确约定付款时间，一审法院确认利源混凝土公司提起本案诉讼未超诉讼时效符合法律规定；利源混凝土公司与邓伟华之间的账务，均是经过双方签字确认的，一审法院确认邓伟华欠利源混凝土公司货款735064.96元，邓伟华在本案中没有提供证据否定一审法院确定的数额，本院经审查，一审法院确定的数额正确。关于邓伟华在二审中申请本院到有关单位调取证据请求，本院认为，邓伟华在二审中申请本院到有关单位调取的证据为利源混凝土公司与有关单位签订的《买卖合同》及利源混凝土公司收取混凝土款的《收据》，利源混凝土公司与有关单位签订《买卖合同》及利源混凝土公司收取混凝土款的《收据》与本案无直接关联，本院对邓伟华在二审中的该申请不予准许。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12920元，由上诉人邓伟华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 戴立国审判员 任 慧二〇一七年九月十五日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。