江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1522号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区渡口路*号。负责人：华海龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：饶志强，男，1991年5月11日，江西省高安市人，住江西省高安市，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：钟斌，男，2011年12月24日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。法定代理人：钟某，男，汉族，1989年7月23日生，江西省于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施金生，男，1992年1月29日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：肖海军，男，1984年10月25日生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称“安邦财保”）因与被上诉人钟斌、施金生、肖海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安邦财保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决中医疗费认定不合理，根据保险合同约定，医疗费应扣除非医保用药。2、一审判决未查明有关事实，判决不合法。本案事故车辆驾驶员施金生系无证驾驶，上诉人只在交强险内承担垫付责任，垫付后可依法向车辆所有人即被上诉人肖海军及驾驶员施金生依法追偿。但一审判决却认定被上诉人肖海军已尽到了必要的安全防范义务和管理职责，并无证据予以证明。且被上诉人施金生系被上诉人肖海军雇请的员工，本案交通事故是在施金生履行工作职务过程中发生的交通意外，被上诉人肖海军在施金生没有驾驶资格情况下安排其送货，存在重大过错，根据相关法律及司法解释的规定，本案事故责任应由雇主即车辆所有人肖海军及被上诉人施金生承担连带赔偿责任。因此，上诉人在承担垫付责任后可依法向肖海军及施金生追偿。被上诉人钟斌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人施金生答辩称：请求维持一审判决。被上诉人肖海军答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案中，一审法院查明被上诉人施金生系被雇请从事货物搬运工作的雇员，并非司机，且被上诉人肖海军雇请了专职司机驾驶车辆运送货物。因此，本案事故发生在长途货运过程中，被上诉人肖海军尽到了必要的安全防范义务和管理职责，对本案事故没有过错，不应承担任何责任。2、上诉人主张要被上诉人肖海军承担连带责任无法律依据，应予驳回。第一，交通事故损害行为适用一般过错归责原则，上诉人对被上诉人肖海军有过错以及与损害结果存在因果关系负有举证责任。因此，上诉人不能承担相应的举证义务，应承担举证不能的责任。第二，被上诉人肖海军所有的车辆性能正常，并雇请了专职司机驾驶，且被上诉人肖海军在出发前还特意嘱咐过司机邱小平不得将运货车辆交由被上诉人施金生驾驶，被上诉人已尽到了必要的安全防范义务和管理职能，不存在过错，与损害结果无因果联系，根据《侵权责任法》第四十九条，机动车所有人在无过错的情况下，不承担赔偿责任。第三，被上诉人施金生虽是肖海军雇请的员工，但其职责是负责跟车、上货及卸货，而不是负责驾驶运货车辆的司机。事故发生时，被上诉人施金生处于请假状态，不是在履行职务的工作时间，因此，应由被上诉人施金生承担事故的全部民事赔偿责任，上诉人在理赔后，有权向其追偿。被上诉人钟斌向一审法院起诉请求：判令被告方在其责任范围内赔偿原告的各项损失共计63776.5元。一审法院经审理查明：2015年2月6日10时20分许，被告施金生驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车，从赣州市宁都县往于都县方向行驶，当车行至218省道3KM+100M路段时，碰撞前方道路右侧行人原告钟斌，造成原告受伤的交通事故。经于都县公安局交通管理大队认定，被告施金生负事故的全部责任。事故发生后，原告先后被送至于都县第二人民医院、赣州市人民医院住院治疗。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。被告肖海军所有的肇事车辆在被告安邦财保处投有交强险，事故发生在保险期限内。另查明，原告自2013年下半年起随其父母钟某、肖银香在于都县城生活。被告施金生系被告肖海军雇请从事货物搬运工作的雇员。事发发生在长途运送货物途中。事故发生时，被告肖海军雇请的司机在肇事车辆内。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告应否承担赔偿责任的问题；2、关于原告的损失及数额。关于被告应否承担赔偿责任的问题。本起交通事故经于都县公安局交通管理大队现场勘查，认定被告施金生未取得机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶,负事故全部责任，该事故认定事实清楚、程序合法，应予以采信，并据此认定被告施金生承担全部的民事赔偿责任。因肇事车辆在被告安邦财保处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故被告安邦财保应依法在交强险范围内负有先行赔付的责任，履行赔偿义务后，有权向被告施金生追偿，不足部分由被告施金生赔偿。关于原告要求被告肖海军承担连带赔偿责任的诉请。因被告肖海军已为肇事车辆雇请了专职司机，且事故发生在长途运输过程中，其已尽到了必要的安全防范义务和管理职责，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告的损失及数额，经审查核定为：1、医疗费1630.5元，2、伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%），3、精神抚慰金3000元，5、交通费600元。以上共计人民币62576.5元。原告上述损失由被告安邦财保在交强险范围内先行赔付。综上所述，对原告要求被告安邦财保在交强险范围内赔偿62576.5元的诉请，予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额范围内赔付原告钟斌人民币62576.5元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元，鉴定费700元，共计1918元（原告已垫付），由被告施金生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人肖海军向本院提交四组证据：1、身份证复印件一份，拟证明被上诉人的诉讼主体资格。2、肖桂寿、毛荣的调查笔录及身份证复印件一份，拟证明被上诉人施金生的工作职责是上货、卸货、跟车；本案事故发生时被上诉人施金生处于休假状态。3、录音光盘一份。4、工资发放证明复印件一份。证据3、4拟共同证明被上诉人肖海军叮嘱司机邱小平不得将运货车辆给被上诉人施金生驾驶的事实，被上诉人施金生当时处于请假状态，被上诉人施金生与邱小平的工种及工资发放情况。上诉人安邦财保质证认为：对证据1的三性均无异议。对证据2的三性均有异议，根据法律规定，证人应出庭作证；对其证明目的也有异议，根据起诉状和判决书可以得出施金生是南康人，而事故发生地是在于都县，请假与事故发生的事实完全不同。对证据3的录音，如果施金生是在休假状态就不会叫其去跟车。对证据4无异议，但是也间接证明施金生是肖海军雇请的员工。被上诉人钟斌、施金生对上述四组证据均无异议。对于上诉人肖海军提交的上述证据，本院综合认证如下：对于证据1的三性及证明目的予以认定；对于证据2，因被调查人肖桂寿、毛荣均未到庭作证，无法核实调查笔录内容的真实性，故对其第二项证明目的不予认定；对于被上诉人施金生的工作职责范围，因施金生本人亦无异议，故本院予以采信；对于证据3、4，因该光盘中的录音内容及工资标准与被上诉人施金生在二审询问调解中的陈述不一致，且无其他证据予以佐证，故对其证明力不予认定。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，除了诉争的医疗费外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于是否应扣除非医疗保险用药的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员”的规定，被上诉人钟斌受伤用药应根据以上规定处理，并不是以是否符合医保用药为准,且人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张其赔付的医药费应扣除非医保用药的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人肖海军是否应承担连带赔偿责任的问题。被上诉人施金生虽系被上诉人肖海军雇请的负责搬运货物和跟车的工人，但其在长途运输过程中无证驾驶导致本案交通事故的发生，且被上诉人肖海军雇请的专职司机亦放任被上诉人施金生无证驾驶该车辆。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。”之规定，在被上诉人施金生存在故意或重大过失致人损害的情况下，对外应由被上诉人施金生与肖海军承担连带赔偿责任。故上诉人安邦财保在履行赔偿义务后，有权向被上诉人肖海军、施金生追偿。因此，上诉人安邦财保要求被上诉人肖海军承担连带赔偿责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人安邦财保的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由被上诉人肖海军负担682元，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担682元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年九月十一日代理书记员  邱 宇代理书记员  李丽华