广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初2512号原告:广东佳兆业房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔4210。法定代表人：张鹏，职务为董事长。委托代理人：常俊俊、周景怡，均为原告员工。被告:吴蕴华，女，1977年8月27日出生，汉族，住所地广州市越秀区，第三人：何志斌，男，1981年2月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区。第三人：吴蕴瑜，女，1981年9月28日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告广东佳兆业房地产开发有限公司诉被告吴蕴华、第三人何志斌、吴蕴瑜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周景怡、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为海珠区江南大道中君汇上品园开发商，第三人何志斌、吴蕴瑜为该小区A栋2303房业主。因2303房卫生间防水存在问题，原告与第三人达成《协议书》约定，原告为第三人的2303房卫生间防水进行入场维修，维修期间，第三人搬离2303房，由原告为第三人租赁房屋居住，租房期限为3个月，租金共22500元。2014年10月29日，为安排第三人维修期间的租房，原告及被告、第三人何志斌签订租赁合同，约定原告及第三人何志斌承租被告位于广州市海珠区滨江西路176号之三2005房物业供第三人居住使用，租赁期限自2014年11月1日至2015年1月31日止，房屋租金9500元/月，租金一次性支付，共计28500元，其中第三人应付6000元。2014年11月2日，原告依约向被告转账支付了租金22500元及押金19000元。2014年12月14日，原告为2303房卫生间防水整改完成，何志斌确认整改后水电读数。第三人已可以搬回2303房居住。但承租物业到期后，经多次沟通，被告、第三人均未能会同我司办理退房及退回押金手续，亦未将办理退房手续的相关凭证资料提供我司，造成我司租房押金19000元至今未退回。故起诉请求法院判令：1、被告返还房屋押金19000元；2、被告支付押金利息1274、74元[（19000*6%）/365]*760=2373.70，按照押金应退日期2015年2月1日，按2年期银行贷款利率，暂计至2017年3月2日，最终以实际支付日计算；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋租赁期间出现损坏，在合理期限内被告和第三人仍未修复，按签订合同条款，押金作为维修用途，驳回原告退还押金请求。房屋租赁期满后2月仍未办理退房手续，押金作为违约款用途，驳回原告提出退还押金请求。3、开发商办事人员工作失职错误登记本人资料，导致期间本人并未收到任何形式通知和反馈，本人不承担赔偿责任，不应承担押金利息和其他经济赔偿请求。第三人述称：我方向原告购买的君汇上品园2303房在入住短短两个月后发生整栋住宅大楼出现厨厕及外墙广泛、严重渗漏及墙体开裂，经第三方检测核实整栋住宅未在指定部位按国家要求进行防水处理，因事态严重导致广州市多个政府部门介入处理，并要求开发商全面整改及安置受影响居民的住宿。但开发商维修及安置进度拖沓、态度傲慢、出尔反尔，导致我们在楼宇整改期间在满布噪音、粉尘、异味的漏水房屋中生活了大半年之久。后在街道、居委和质检所人员督令下，开发商于2014年10月29日通过中介短暂租住涉案2005房物业，作为2303房入场维修的暂住地。12月14日我方经开发商人员现场确认水电读表后搬回2303房居住，同时将承租物业钥匙交还开发商，其后实际使用人为开发商,后来原告如何与业主沟通我方不清楚，我方入住和将钥匙交还给原告时装修和家具都是完好的。至今我方房屋漏水问题导致产生的检测费用、多次搬迁费用、漏水导致家具损坏、清理甲醛费用等开发商仍未按承诺赔偿。而维修后至今本人物业漏水问题及墙体开裂情况仍持续，开发商并未再给予彻底整改，造成我和家人严重的经济损失。经本院审理查明:被告吴蕴华和第三人吴蕴瑜是姐妹关系。2014年10月29日，原告（丙方、承租方）、被告（甲方、出租方）及第三人何志斌（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市海珠区滨江西路176号之三2005房出租给乙丙双方，租赁期限3个月，自2014年11月1日起至2015年1月31日止；租金为9500元/月，租金一次付清，共计28500元整；其中：乙方应付6000元整，以现金方式支付：丙方应付22500元整，以转账方式支付……承租双方应在2014年11月1日前将租金交付给甲方；签订本合同时，丙方应向甲方支付押金19000元整，该费用在合同履行完毕后根据合同履行情况进行结算，若乙方依约履行，该费用全部退还丙方；等等。2014年11月2日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《协议书》，约定甲方为海珠区江南大道中君汇上品园A栋2303房物业业主，现双方就该物业卫生间防水问题等问题，达成协议……在主卫、客卫防水层整改期间，由乙方为甲方租赁商品房居住，租房期限3个月（自2014年11月1日至2015年1月30日止），租金22500元整；乙方赠送甲方12个月物业管理费；等等。同日，原告向被告转账支付租金22500元及押金19000元。2014年12月14日，第三人何志斌签署《水电确认表》，确认了涉案2303房卫生间防水层整改后的水电表读数。原告为证明其主张提供了其司于2015年2月12日向第三人何志斌邮寄的《关于配合办理房屋退租的通知函》以及向被告邮寄的《关于退还租房押金的通知函》、于2016年12月30日向被告邮寄的《关于退还租房押金的通知》以及向第三人何志斌邮寄的《关于配合办理退还租房押金的通知》，其中2016年12月30日向被告邮寄的《关于退还租房押金的通知》的邮件妥投证明载明该邮件于2017年1月1日由“本人”签收，2016年12月30日向第三人何志斌邮寄的《关于配合办理退还租房押金的通知》的邮件妥投证明载明该邮件于2016年12月31日由“他人”签收。被告质证表示未收到上述邮件，认为虽然地址正确，但是联系电话错误，而且邮寄的房屋地址已用于出租。第三人对上述证据的真实性没有异议。被告为证明其主张提供了房屋装修及家具修复报价及清单、房屋受损照片。原告质证表示不予确认，认为装修合同日期是2015年5月，合同甲方也没有签字盖章，真实性存疑，也不能证明是第三人使用房屋造成损坏导致的装修，照片上显示的损坏不能证明是租赁期限届满时就已存在。第三人提交了君汇上品2303房墙面开裂照片，拟证明原告未对2303房完成渗水修复。原告质证表示该证据与本案无关。原告于2017年4月10日提起本案诉讼。诉讼中，被告陈述了如下意见：2014年12月，何志斌通知被告已将房屋交还给原告，被告与原告员工何小姐联系，询问是否续约或办理退房手续，但是被告一直没有得到明确答复，所以被告就在租赁期满几天之后即2015年2月底去涉案房屋检查，发现房屋空置，屋内的装修和家具都有损坏；被告之所以扣留押金是因为原告没有处理装修、家具损坏的问题，依据合同被告可以没收押金；刚出租时，第三人和被告各有一套房屋钥匙。第三人对此表示：因第三人吴蕴瑜与业主是姐妹关系，所以对业主持有钥匙也没有提出异议。原告则陈述了如下意见：原告直到本案起诉收到被告答辩材料才知道被告提出房屋损坏问题，之前从未收到相关通知；吴蕴华和吴蕴瑜是姐妹关系，吴蕴瑜交还钥匙时并不是将钥匙交给原告，而是直接交还给了被告吴蕴华，交还给原告没有意义；第三人在2014年12月14日就搬离了承租房屋，搬回其自有房屋居住，因为吴蕴华和吴蕴瑜的姐妹关系，原告要求她们自行交接；原告方一直都没有承租房屋钥匙，只有被告和第三人有房屋钥匙，被告及第三人都没有提供证据证明第三人有将钥匙交付给原告工作人员，也没有证据证明原告安排了其他住户使用涉案房屋，被告自称是2月底验收房屋，但租赁期限是至1月31日，没有证据证明租赁期限届满时房屋存在被告所称的装修和家具损坏问题。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告吴蕴华和第三人吴蕴瑜是姐妹关系，涉案租赁房屋起租时只有被告和第三人手上有房屋钥匙，第三人主张在2014年12月14日搬离时已将钥匙交给原告的工作人员，但未能提供证据证明。其次，原告提供的证据显示租赁期限届满后原告有催促被告退还押金以及催促第三人配合办理退租和退还押金，而被告未能提供证据证明其在租期届满后曾向原告提出过装修和家具损坏的问题，第三人也没有举证证明曾向原告主张过已向原告工作人员交付钥匙，对此被告和第三人均应承担举证不能的法律后果。再次，鉴于被告和第三人吴蕴瑜的姐妹关系，原告关于让第三人和被告自行交接钥匙的陈述存在较大的合理性。假使如被告和第三人所述，第三人已在2014年12月14日将钥匙交付给原告工作人员且已通知被告，则被告至少也应在2015年1月31日租期届满时要求收回房屋钥匙或及时上门查看，而被告主张是在2015年2月底才上门查看，被告的处理方式与现有证据显然不足以证明该种假设情形。综合考虑本案的实际情况，被告提供的证据并不足以证明租期届满时涉案承租房屋存在被告所称的装修和家具损坏问题，原告要求被告退还押金19000元并支付利息（从2015年2月1日起计至退还之日止），合法合理，本院予以支持，利息应按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告吴蕴华在本判决生效之日起10日内，向原告广东佳兆业房地产开发有限公司退还押金19000元并支付利息（从2015年2月1日起计至退还押金之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费334元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡华强人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  邓志达二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈嘉欣蔡文棋