广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初858号之二原告（反诉被告）：佛山市中南罗森玻璃有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区内20号地（Ｆ2）、（Ｆ3），组织机构代码：75831287-6。法定代表人：林成田。委托诉讼代理人：徐本伍，男，1977年11月30日出生，汉族，住四川省仪陇县，系原告职员。委托诉讼代理人：高长伟，男，1986年6月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系原告职员。被告（反诉原告）：黄鸿洲，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：张军龄，广东新健达律师事务所律师。原告佛山市中南罗森玻璃有限公司（以下简称中南公司）与被告黄鸿洲定作合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，被告黄鸿洲在答辩期间提出反诉申请，本院同意受理其反诉，并将本诉与反诉合并审理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中南公司的委托诉讼代理人徐本伍、高长伟，被告黄鸿洲及其委托诉讼代理人张军龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中南公司向本院提出的诉讼请求：1、被告立即支付原告玻璃定作款161886.55元、违约金15956.60元（按发货总额531886.55元的3%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月21日，原、被告签订玻璃定作合同一份，约定：被告向原告定制用于佛山光大银行业务用房工程的玻璃，合同签订后被告需立即支付原告定金50000元，每次交货后被告需付原告该批次定作款的80%，未支付的15%的定作款在最后一次交货之日起15天内付清，余下未支付的5%的款项在2014年10月1日前付清，定金在最后一次发货款项中冲抵。截至2017年2月28日，原告共向被告交付了价值531886.55元的玻璃，被告仅支付原告370000元，余款161886.55元至今未付。被告黄鸿洲答辩及反诉称：1、原告与答辩人没有签订合同，双方不存在任何经济往来，原告将答辩人列为被告的诉讼主体不适格。答辩人只与徐媛订立玻璃定作合同，与原告并未建立任何合同关系。原告依据涉案合同起诉答辩人属于主体不适格。2、即使原告有权起诉答辩人，但原告没有按期交货，而且交付产品存在质量问题，原告违约在先，答辩人享有先履行抗辩权。涉案合同履行期间，答辩人多次提出徐媛迟延交货的事实，如果原告是代替徐媛交货，其延迟交货属于违约在先，而且所交付的产品的质量问题至今仍未解决，故原告要求答辩人支付货款没有法律依据。3、原告既然违约在先，其无权向答辩人主张违约金，而且原告主张的违约金计算方法有误。另原告是涉案产品的生产方，徐媛将原告生产的玻璃供应给答辩人使用，答辩人经检查发现该产品存在漏光、斑点等质量问题，需要返工重新安装，因此造成答辩人的经济损失高达774733.50元。现答辩人提出反诉请求：1、判令中南公司赔偿黄鸿洲经济损失774733.50元、证据保全费900元，合共775633.50元；2、本案反诉费用由黄鸿洲承担。原告中南公司针对反诉辩称：1、被告未按合同履行其应尽义务。原、被告于2014年4月21日签订玻璃定作合同后，原告已依约向被告供应了价值531886.55元的玻璃产品，但被告至今仍欠原告玻璃定作款161886.55元未付。被告还以各种理由推脱，拒付款项。2、被告要求原告支付774733.50元的经济损失没有事实和法律依据。双方签订的玻璃定作合同第四条已约定，产品的质量应符合国家玻璃深加工标准。如被告对原告的产品质量有异议，应在交货后10天内书面通知原告，等原告复查确认。若被告收货后10天内无提出异议，视为产品验收合格。被告收到原告产品后已进行验收并予安装，若产品存在质量问题，被告在安装过程中也应当复检发现问题。原告对被告提交的公证资料不予认可，原告未参与公证过程，公证资料所反映的产品是否为原告供应不得而知。另被告提供的录音资料，原告亦不予认可。原告具有多年的专业加工经验和严格的质检流程，所有产品均通过严格检验后才会出厂，不可能未发现产品存在漏光、斑点现象。同样，被告从事玻璃安装行业多年，若存在上述产品质量问题，被告不可能发现不到并予以安装。关于被告的玻璃自爆问题。根据《中华人民共和国国家标准建筑用安全玻璃》（GB15763.2-2009）中有关钢化玻璃的相关说明，玻璃自爆是玻璃行业不可避免的一种现象或缺陷，自爆率只能减少，不能避免，行业标准一般默认自爆率不超过3‰至5‰属于正常现象。被告仅提供两张图片，不能确定玻璃爆裂的原因。3、徐媛是接受原告委托与被告签订涉案定作合同的，故原告是该合同的相对方，作为本案原告主体适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的《合同》、2014年8月21出具的对账单、销售发货单，被告除对《合同》上加盖了原告公章有异议外，对合同其他内容的真实性无异议，被告认为签订涉案合同时只有徐媛签字，并无原告盖章。原告于庭审中亦确认《合同》乙方栏上加盖的原告的公司业务章是其起诉时才盖印，涉案合同签订时，并无盖原告公章。至于原告庭后补充提交的授权书、2014年5月28日的对账单均无原件核对，无法确认该证据的真实性，且被告对该证据亦不予认可，故本院不予采信。综上，本院对原告提出其是授权徐媛与被告签订涉案定作合同，且在签约时已经向原告披露委托事宜的主张不予采纳。2、被告提供由徐媛签字的《合同》、付款账户明细，用以证明涉案合同是由徐媛作为乙方签订，且被告向徐媛支付的定金及部分货款，均由徐媛指定的收款人徐辉收取。原告对该组证据真实性无异议，但认为徐媛签订合同及收取货款均是受原告委托实施的行为。至于被告于本案提供的用以证明原告供应的产品存在质量问题的证据，因本案诉讼主体不适格，本院对该部分证据不予审查。同理本院对被告提出的产品质量鉴定及损失评估均不予同意。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年4月21日，黄鸿洲（为甲方）与徐媛（为乙方）签订了《合同》一份，由甲方就佛山光大银行业务用房工程向乙方定制玻璃产品。合同约定的质量标准为：乙方产品质量符合国家玻璃深加工标准，并向甲方提供产品合格证、检测报告告等相关资料。甲方对乙方产品质量有异议，应在交货后10天内书面通知乙方，并对货物妥善保管，待乙方复查。乙方提供给甲方的玻璃产品，在质保期内如出现批量性不符合国家标准的质量现象，由乙方按甲方要求负责维修、更换的经济损失。合同约定的付款期限为：合同签订后，甲方即向乙方支付定金50000元，乙方每次货到甲方指定交货地，甲方即付该次玻璃款的80%，余下15%的玻璃款在乙方最后一次发货至交货地之日起15天内支付，余下5%的玻璃款于2014年10月1日前付清。定金在乙方最后一次发货货款中冲抵。合同约定的违约责任为：乙方不能在合同约定的时间交货，应向甲方每天支付迟发货部分货款1‰的违约金；甲方未能在合同规定的付款时间内足额支付货款给乙方，应向乙方每天支付未按期付款部分货款总额1‰的违约金。2014年8月21日，黄鸿洲在抬头为“甲方黄鸿洲与乙方签订合同，玻璃用于佛山光大银行业务用房工程，截止2014年8月21日双方往来账目表”的对账单上签字确认欠乙方加工费183443.55元，但该对账单乙方栏无人签章。2014年9月、11月期间，黄鸿洲及其指定收货人谢炳清多次在本案原告出具的多份《销售发货单》上签字确认收货，但上述发货单均无显示供货方名称。本院认为，本案争议的焦点问题主要是中南公司是否为涉案合同的相对方，中南公司能否作为本案适格原告。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。该法条明确了隐名的间接代理关系如何确定合同当事人。即受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人并不知道受托人与委托人之间的代理关系，则该合同原则上仅能约束受托人与第三人，除非受托人向委托人披露了第三人，或向第三人披露了委托人。本案中，案涉定作合同以徐媛名义与被告黄鸿洲签订，在合同履行过程中送货人向黄鸿洲发货所提供的销售单据并无显示为中南公司供货，且用于收取黄鸿洲定作款项的收款账户亦非中南公司，黄鸿洲亦认定其向中南公司反映要求解决产品质量问题是基于中南公司作为涉案玻璃产品生产方而与其沟通。由此可见，即使徐媛是受中南公司委托与黄鸿洲签订涉案合同，但于本案诉讼发生前，黄鸿洲并不清楚该事实，且原告于本案中亦无提供充分证据证明徐媛曾向黄鸿洲披露这一事实，因此黄鸿洲于本案中选择徐媛作为涉案合同相对方行使自身权利并无不当。综上所述，本院认为由于黄鸿洲在隐名间接代理关系中选定了徐媛作为合同相对人，则涉案合同仅约束黄鸿洲与徐媛，故中南公司不应作为本案原告参与诉讼。由于本诉案件原告的主体不适格，则反诉案件亦不成立。被告主张其于本案提起的反诉是以中南公司作为涉案玻璃生产商所生产的产品存在质量问题而提起的侵权损害赔偿诉讼，因与本案审查的买卖合同纠纷不属同一法律关系，故对被告反诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回原告佛山市中南罗森玻璃有限公司的起诉。二、驳回反诉原告黄鸿洲的起诉。本诉案件受理费全额收取为3856元，退回原告佛山市中南罗森玻璃有限公司；反诉案件受理费减半收取为5773.67元，退回反诉原告黄鸿洲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈审 判 员  蔡月梅人民陪审员  黄以仁二〇一七年九月三十日书 记 员  李慧慧