湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初870号原告：彭启云，男，1971年1月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。被告：湖北古苑建设工程有限公司，住所：荆州市荆州区御河路145号。统一社会信用代码：914210007739215301。法定代表人：张喜纶。委托代理人：马德华，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。系该单位股东。被告：杨宜芝，男，1962年3月5日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告彭启云与被告湖北古苑建设工程有限公司、被告杨宜芝合同纠纷一案。本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序。因被告杨宜芝现外出无法联系，2017年6月13日，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告彭启云及其委托代理人姚明超、被告湖北古苑建设工程有限公司委托代理人马德华到庭参加诉讼，被告杨宜芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭启云向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北古苑建设工程有限公司立即返还原告工程保证金50万元，并按照同期同类人民银行贷款利息标准计算利息（从2013年10月30日计算至付清之日止）。2、判令被告杨宜芝对保证金及利息承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月9日被告古苑公司向原告承诺将公司承包的“米公农业项目”办公楼工程分包给彭启云，彭启云需向被告古苑公司交纳保证金150万元，同年11月9日、12月3日，彭启云向被告古苑公司“米公农业项目”负责人杨宜芝个人账户交纳共计50万元的保证金。被告古苑公司及被告杨宜芝出具收条一份。2013年12月2日彭启云与被告古苑公司、被告杨宜芝补签《工程内部承包合同》，并承诺在2014年3月15日前不能正常开工，按照每月3.5%还本付息。合同签订后，被告未开工，也未退还保证金。现诉至法院，望判如所请。原告彭启云庭审中变更诉讼请求：利息按月利息3.5%的标准进行计算。被告湖北古苑建设工程有限公司辩称，原告起诉我公司没有依据，原告所举证材料与我公司名称不相符，我单位不承认本案与我单位有关，原因是公司名称有误。根据原告的说法，50万元应当由谁收，让谁还，我公司未收取原告的保证金，杨宜芝与我公司的挂靠关系与本案无关，因为杨宜芝在本案中所使用的公章并非是我公司的公章，所以本案与我公司无关。被告杨宜芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：关于被告湖北古苑建设工程有限公司在本案中是否应当承担民事责任的问题。原告彭启云提交证据即2013年12月2日的《工程内部承包合同》，该合同上的发包方列明为“湖北古苑建设工程总公司”，加盖的公章为“湖北古苑建设工程总公司米公农业建设工程项目部”，落款签名为“杨宜芝”；在原告彭启云提交证据即2013年11月19日付款人彭启云向收款人杨宜芝汇款250000元的记账凭证、2013年12月3日付款人彭启云向收款人杨宜芝汇款250000元的个人业务凭证上，均无向被告湖北古苑建设工程有限公司打款的说明或记载；在原告彭启云提交的证据即2013年11月25日的“收条”上，加盖的公章为“湖北古苑建设工程总公司米公农业建设工程项目部”，落款签名为“杨宜芝”；原告彭启云提交的证据即被告单位工商登记信息显示的名称为“湖北古苑建设工程有限公司”。原告彭启云并未提供任何证据证明湖北古苑建设工程有限公司与湖北古苑建设工程总公司系同一单位或有关联，被告湖北古苑建设工程有限公司亦当庭否认与本案有关。故本院认为，被告湖北古苑建设工程有限公司在本案中不应当承担任何民事责任。关于被告杨宜芝在本案中是否应当承担民事责任的问题。本院审查原告彭启云所举上述证据，因被告杨宜芝经本院合法传唤未到庭参与质证，视为其对民事诉讼权利的放弃，经核对上述证据原件后，本院对原告彭启云所举的上述证据予以采信。被告杨宜芝收取原告彭启云工程保证金50万元，但《工程内部承包合同》没有实际履行，现原告彭启云诉求被告杨宜芝返还“工程保证金”50万元，不违反法律规定，本院依法应予以准许；对原告彭启云主张的利息按月利息3.5%的标准进行计算，本院审查原告提交的上述证据，在《工程内部承包合同》中第三项工程保证金及工程款支付即“3.1本承包合同签订后7日内，乙方向甲方一次性缴纳工程管理保证金人民币100万元。从缴纳工程保证金之日起至2014年3月30日止如未能逾期开工，甲方应按月利息3.5%支付乙方损失利息，如果从乙方缴纳工程保证金之日起6个月不能开工，甲方一次性退还乙方全部工程保证金100万及损失80万元整，本合同自动解除”；在原告彭启云提交的证据即杨宜芝、彭启云均签字的承诺书上列明“经杨宜芝、彭启云将原彭启云所付杨宜芝2013年的50万元保证金一年后共本息85万元（用于米公农业科技发展有限公司工程建设项目）。经友好协商再支付2014年占用利息15万元累计100万元……”。本院认为，虽然原告彭启云和被告杨宜芝间有资金占用期间损失的约定，但没有约定损失的计算方法，且该损失的约定明显超过国家标准。故本院确认被告杨宜芝应当向原告彭启云支付资金占用期间的损失，但对其计算方式依法予以调整，即2013年11月19日彭启云向杨宜芝汇款250000元的资金占用损失从2013年11月19日起按年利率24%标准计算至付清之日止；2013年12月3日彭启云向杨宜芝汇款250000元的资金占用损失从2013年12月3日起按年利率24%标准计算至付清之日止。对原告彭启云的诉求超过本院确定的部分，本院不予支持。综上所述，本院认为，对原告彭启云的第一项诉求，因其没有证据证明2013年12月2日的《工程内部承包合同》是被告湖北古苑建设工程有限公司所签，且没有证据证明被告湖北古苑建设工程有限公司收到该款项或有关联，故对原告彭启云的该项请求，本院依法不予支持；对原告彭启云的第二项诉讼请求，因被告杨宜芝参与2013年12月2日《工程内部承包合同》的签订，并收到原告彭启云支付的工程保证金共计50万元，而该合同没有实际履行，现原告彭启云诉求其承担返还工程保证金50万元，不违反法律规定，本院依法予以支持。对原告彭启云主张的利息部分，本院认为，双方虽然有资金占用损失的约定，但其约定不符合国家法律规定标准，依法应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十一条第（二）款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨宜芝返还原告彭启云人民币50万元及支付资金占用损失（其中：250000元占用损失从2013年11月19日起按年利率24%标准计算至付清之日止；剩余250000元占用损失从2013年12月3日起按年利率24%标准计算至付清之日止）。于本判决生效后十日内给付。二、案件受理费8800元，由被告杨宜芝负担。三、驳回原告彭启云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 钢人民陪审员  李佳鹏人民陪审员  张科荣二０一七年九月二十六日书 记 员  张抗抗