湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民终1464号上诉人（原审被告）：黄筛吉，男，1965年6月2日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，居民。被上诉人（原审原告）：郭义文，男，1949年11月10日生，汉族，湖南省临武县人，居民。委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晨光，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。原审被告：张海英，女，1975年2月13日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，居民。原审被告：胡文国，男，1970年8月14日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，居民。原审被告：喻福生，男，1958年6月6日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，居民。上诉人黄筛吉因与被上诉人郭义文、原审被告张海英、胡文国、喻福生合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄筛吉，被上诉人郭义文的委托诉讼代理人石小飞、胡晨光到庭参加诉讼，原审被告张海英、胡文国、喻福生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄筛吉上诉请求：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初296号民事判决，依法改判黄筛吉不承担责任，驳回郭义文的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、保全费由郭义文负担。事实和理由：一、本案为股权转让纠纷，郭义文在签订协议之前明知自己出资900,000元购买的是八宝山金属矿项目15%的股权（黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生对八宝山金属矿项目前期办证及设备共投入6,000,000元，郭义文出资900,000元即占15%的股权），不是后续的继续投入。购买后郭义文成为新合伙人，后期如继续投入，则按照先前的占比投入。二、郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订协议的目的是购买股权和成为新的合伙人，该目的已经实现。而一审判决错误地把没有办理采矿证当做合同目的无法实现的条件，将股权转让和采矿证的取得两个法律关系混为一谈，严重认定事实不清。三、法律并未规定未取得采矿证就禁止和他人合伙，合伙是双方真实意思表示。正是因为前期办证和设备投入需要大量资金，黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生才与郭义文进行合伙，并不是在采矿权已经取得的情况下，由郭义文直接享受股权收益。一审判决在事实认定不清的情况下，引用合同法第九十七条的规定，认为合同目的无法实现，协议无法实际履行是错误的。即使散伙，也要对前期投入进行清算，不能简单地将郭义文购买的股权进行退股，不顾其他合伙人的损失。郭义文辩称：一、黄筛吉要求郭义文入股时，是称其在英德市石牯塘八宝山铅锌铜钨多金属矿项目的采矿权证不久就能办下来，但还缺乏办证资金，要郭义文出资900,000元用于办证，给郭义文15%的股权。因此，郭义文受让股权的出资属于对项目的增加投资，郭义文支付的股权转让款应用于项目办证开支。而黄筛吉却将郭义文支付的股权转让款予以私分，客观上导致了项目采矿权证未能办理，实属违约。二、郭义文与黄筛吉签订《合作协议》的目的是开发英德市石牯塘八宝山铅锌铜钨多金属矿项目，但黄筛吉等四人至今未取得该项目的采矿权证等合法手续，导致项目无法开发，合同目的显然不能实现。三、黄筛吉为开发涉案项目，在设立英德市金澎矿业贸易有限公司时，未将郭义文列为股东，郭义文的股东身份未得到法律上的认可。四、因黄筛吉等四人的原因导致合同的目的无法实现，一审法院依据合同法的相关规定，判决黄筛吉等四人返还郭义文的款项是正确的。请求二审依法驳回黄筛吉的上诉，维持原判。张海英、胡文国、喻福生未到庭参加诉讼，未作陈述。郭义文向一审法院起诉请求：一、判令依法解除郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订的合作协议；二、黄筛吉退还入股金900,000元，张海英、胡文国、喻福生承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由黄筛吉负担。一审法院认定事实：2013年1月18日，黄筛吉、张海英（乙方）与阳山一方矿业有限公司（甲方）签订一份《矿山合作开采协议》，约定：1、双方就位于英德市石牯塘八宝山矿山进行合作，矿区面积约7.8平方公里；2、甲方负责办证中的有关责任，费用共同承担，乙方负责矿上的开采技术及工程安排；3、甲、乙双方各占50%的股份。2013年6月11日，郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订一份《合作协议》，双方主要约定：1、兹有在广东英德市金澎矿业贸易有限公司合作开发英德市石牯塘八宝山铅锌铜钨多金属矿项目达成协议，前期办证及设备已投入6,000,000元（不含清远一方公司投入的3,000,000元）后期投入按以下股东股权配额追加；2、黄筛吉占30%，投入股金1,800,000元；张海英占20%，投入股金1,200,000元；胡文国占17.5%，投入股金1,050,000元；喻福生占17.5%，投入股金1,050,000元；郭义文占15%，投入股金900,000元；3、本协议生效后，任何人不经股东会同意，不能私自转让和解除合伙关系，如股东转让股权，在同等条件下，优先内部股东购买。郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订协议后，郭义文将900,000元转入黄筛吉账户。此后，黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生根据协议确定的股份将郭义文的900,000元全部分配至个人股份中，而不是用于英德市石牯塘八宝山铅锌铜钨多金属矿项目中。该项目也一直未办理相关手续，无法开采。郭义文要求退还900,000元，黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生予以拒绝，为此双方发生纠纷。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。本案立案案由系合伙协议纠纷，经查，应为股权转让纠纷。郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议签订的目的系开发英德市石牯塘八宝山铅锌铜钨多金属矿项目。但双方在签订协议时，黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生未取得英德市石牯塘八宝山铅锌铜钨多金属矿项目的合法手续，在一审法庭辩论结束前也未取得相关的手续，导致该项目无法开发。现郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订协议的目的不能实现，该协议已经无法实际履行。故对郭义文要求解除与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生的合作协议，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，郭义文可以请求黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生返还900,000元。其次，黄筛吉收到郭义文转入的900,000元后，并未投入项目生产中，而是将该900,000元按比例分配至张海英、胡文国、喻福生股份中，故对郭义文要求黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生返还900,000元的诉讼请求，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、解除原告郭义文与被告黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订的《合作协议》；二、被告黄筛吉于本判决生效后十日内返还原告郭义文900,000元；三、被告张海英、胡文国、喻福生对上述第二项款项承担连带返还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,800元，财产保全费5000元，合计17,800元，由被告黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生全部负担”。本院二审中，郭义文提交了一份英德市金澎矿业有限公司企业登记资料，拟证明黄筛吉在设立公司时未将郭义文列为股东。黄筛吉对该份证据的真实性无异议，但认为黄筛吉成立公司在前，而郭义文入股在后，所以没有将郭义文列为股东。本院认为，郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订的合作协议注明是内部协议，英德市金澎矿业有限公司的股东登记情况与本案无关联，对该企业登记资料本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订的《合作协议》约定，“大家以诚信为基础，利润共享受，风险共担，合作为原则，”“任何人不经股东会同意，不能私自转让和解除合伙关系，”根据协议的内容，双方形成的法律关系符合个人合伙的性质，因此，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生是否应当返还郭义文的投资款900,000元。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”郭义文与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生签订合作协议后，郭义文将900,000元转入黄筛吉账户。黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生却将该款项予以私分，而不是用于合作开发的项目中。黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生的行为违反了民事活动的诚信原则，合伙赖以存在的信任基础已不复存在，合作开发的合同目的已无法实现。郭义文请求解除与黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生之间的合作协议，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。黄筛吉收取郭义文的900,000元投资款后，并未用于合作开发的项目中，而是与张海英、胡文国、喻福生将该款项予以私分，给郭义文造成损失。郭义文请求黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生返还郭义文900,000元，应予以支持。黄筛吉上诉主张如果解除合伙，应当对前期投入进行清算，因黄筛吉、张海英、胡文国、喻福生收取郭义文的900,000元投资款后，直接予以私分，不存在需要清算的问题，对该主张，本院不予支持。综上所述，黄筛吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元，由黄筛吉负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡桐辉审 判 员 黄湘南审 判 员 王梅英二〇一七年九月十五日法官助理 肖露华书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。