.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}乌海市乌达区人民法院民事判决书（2017）内0304民初933号原告李顺增，男，1962年6月8日出生，，现住内蒙古自治区乌海市。委托代理人陈昕华，系内蒙古明炯律师事务所律师。被告乌海市乌达区土地收购储备中心。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人武永胜，系该中心主任。委托代理人张红梅，系该中心科员。委托代理人康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。被告乌海市新裕房地产开发有限责任公司。住所地，内蒙古自治区乌海市海勃湾区。法定代表人赵建平，系该公司董事长。委托代理人高玉，系该公司员工。原告李顺增与被告乌海市乌达区土地收购储备中心（以下简称乌达土储中心）、第三人乌海市新裕房地产开发有限责任公司（以下简乌海新裕公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李顺增，被告乌达土储中心的委托代理人张红梅、康福元，第三人乌海新裕公司的委托代理人高玉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李顺增向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销乌达区人民法院（2017）内0304执异16号民事裁定书。2、请求不予执行位于海勃湾区和平东街北二街坊裕和苑公寓楼的AXXXX号房屋，解除对该房屋的查封，并确认该楼房归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：乌达区人民法院（2017）内0304执136号执行裁定书中的被执行人乌海新裕公司（本案第三人），已将位于乌海市海勃湾区和平东街北二街坊裕和苑公寓楼的AXXXX号房屋出售给原告。上述房屋在人民法院查封之前早已签订合法有效的书面买卖合同，楼房归原告所有；上述房屋系用于原告居住；原告已支付的价款合同约定总价款。综上，原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》提出执行异议之诉，请求判如所请。被告乌达土储中心辩称，对于原告的诉讼请求不能认可，理由有：一、原告购买第三人的房屋，未经相关部门登记，不符合物权法有关强制性规定，该房仍在第三人名下，被告查封第三人名下的房产符合规定。二、原告提供的证据不足以排除第三人对该房屋的所有权，也不能证明原告对该房有所有权，原告提供的证据不足以证明原告与第三人买卖合同的真实性，故不认可原告的诉讼请求。第三人乌海新裕公司辩称，第三人对原告的请求及事实理由均认可。原告李顺增为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、《商品房买卖合同》一份。用以证明2010年7月30日原告与第三人签订商品房买卖合同，第三人将位于海勃湾区本案诉争的房屋出售给原告，对价款、交房期限、违约责任等详细规定，双方意思表示真实，合同依法有效。证据2、《红砖购销合同》一份。用以证明2009年9月24日，原告向第三人出售红砖价款165万元，以20万元作为定金，以本案争议房屋合款613996元抵顶购砖款，房屋来源合法。证据3、原告缴纳的燃气费票据一张，证明原告在争议的房屋2017年7月20日交的燃气费；供水发票一张，证明原告2017年7月22日缴纳水费发票；电费发票一张；证明原告2017年7月28缴纳争议房屋电费；物业费收据一张，证明2017年7月30日原告缴纳物业费2962元；催费单三张，证明2012年、2013年及2017年原告拖欠物业费的事实；乌海热力公司催费单一张，证明原告拖欠热力公司就争议房屋的供热费；水卡、燃气卡各一张，证明原告缴纳本案争议房屋水费和燃气费。被告乌达土储中心质证认为：对原告提供的证据1的真实性不发表意见，内容与本案无关，在合同中第7号楼AXXX号房间与查封的AXXXX号房不符，与本案没有关系。商品房买卖合同是否履行是关键，只有合同不能说明买卖事实成立。商品房必须经过房地产管理部门的登记才是合法有效，但该合同并不能证明已经向房地产管理部门进行了登记。对证据2的红砖购销合同没有原件，不能作为证据使用。对证据3，关于水费只是写名字，无法说明问题。关于电费收据与本案诉争的房屋不符，电费是否与该房有关，不能认可。关于物业费，第三人开具的催费单，物业费收据是2010年7月30日，与签合同是一天，并不是原告居住期间的物业费。关于燃气费票，不是诉争房屋的小区，不予认可。通过原告向法庭提供的部分费用不能证明房屋与本案原告实际占有，证据间相互矛盾，房屋没有房管局登记，不会有原告的名字。第三人质证认为：对证据1认可，合同房号是给交易中心的号与门牌的号不同，AXXX号房就争议的AXXXX房屋。对证据2红砖合同是真实的，数量也属实，当时新洋公司和第三人合资建房，通过新洋公司购买的，对原告提供的证据都没有异议。被告乌达土储中心为支持其辩称理由提供了我院作出的（2017）内0304执异16号裁定书。用以证明被告方申请乌达法院查封裕和苑房屋19套房屋不包括原告起诉的AXXX房屋，该证据由于原告的证据排除对第三人的执行。原告李顺增质证认为：对被告提供的证据裁定书AXXXX号房就争议的AXXX房屋。第三人乌海新裕公司对此证据与原告质证意见一致。第三人乌海新裕公司未提交证据。经审理查明，2010年7月30日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买了第三人开发的位于乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼AXXX号商品房一套。约定房款为630232元，给付方式为”以乌达新达佳苑工程项目红砖款抵付”。原告李顺增从2010年起在不同时间段分别交纳过物业、水、电、燃气等费用、2017年4月本案被告与第三人因其他案件纠纷，在执行中将乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼AXXXX号（与原告与第三人签订商品房买卖合同中的AXXX为同一套房屋）房屋进行了保全。原告于2017年6月29日提出执行异议，我院以（2017）内0304执异16号裁定，驳回原告的执行异议。本院所确认的上述事实，有本案当事人各方的举证质证意见、陈述答辩意见，以及庭审调查笔录等在案为凭，经各方当事人的对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是原告对执行标的是否享有合法真实的实体权利，足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中规定”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告与第三人签订了商品房买卖合同，合同中约定了以第三人欠原告的红砖款抵顶，从原告交纳的各种日常生活的费用，可以证实该房屋由原告占有并使用。第三人自认没有办理产权登记的过错原因不在于原告。也就是说原告符合了”支付房屋对价”，”实际占有使用”，”未办理过户登记无过错”这三个因素，因此，应当认定案涉房屋的所有权归原告。所有权归原告，即获得可以对抗法院执行的权利，该权利具有法定性。而第三人对案涉房屋不享有实体权益，因此应当终止对案涉房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：一、不得在被告乌海市乌达区土地收购储备中心与第三人乌海市新裕房地产开发有限责任公司的案件纠纷中对乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼AXXXX号房屋的执行。二、确认位于乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼AXXXX号为原告李顺增所有。三、驳回原告李顺增的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乌海市乌达区土地收购储备中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。本院（2017）内0304执异16号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审判长刘晓东审判员李健人民陪审员刘永玲二〇一七年九月二十二日书记员张燕