湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1002民初186号原告张秀英，女，1961年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。被告肖爱蓉，女，1951年9月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告李泽信，男，1951年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告李菊，女，1964年8月13日出生，汉族，住湖南省郴州市。三被告共同委托代理人李军，湖南德建律师事务所律师。原告张秀英与被告肖爱蓉、李泽信、李菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人李昌希，被告李菊以及被告肖爱蓉、李泽信、李菊的共同委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金2200000元，利息1496000元（按年利率24%从2014年3月8日计算至2017年1月8日，之后的利息另计至借款本息还清之日止）；2、判令三被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年12月以来，被告以承建工程需要资金周转为由，陆续向原告借款230万元。2013年12月8日，三被告出具230万元的总借条给原告，但未付款。原告为维护其合法权益，向法院起诉。被告肖爱蓉、李泽信、李菊共同委托代理人李军当庭发表答辩意见，认为本案是虚假诉讼，三被告并没有在2013年12月8日向原告借款230万元，请法庭依法查明案情驳回原告起诉或者驳回诉讼请求。被告李菊辩称，实际借款发生在2012年12月8日，当时约定借款200万元，但只收到原告182万元，2012年12月8日出具了借条。借款后，从2012年12月8日到2014年4月24日，每月还款10万元，共计还了176万元。2013年12月8日出具的借条，是受到原告胁迫出具的，因为双方之间没有真实的借贷关系。而且借款金额230万元包括本金182万元和利息48万元（按月息5分计算了5个月利息）。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1“借条”，拟证明2013年12月8日三被告向原告出具借条一张，并且在借条上约定以前的所有债务已清。三被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为2013年12月8日并没有发生借贷关系，原告没有向被告支付230万元，该借条是三被告在被胁迫的情况下出具的，不具有合法性。至于2012年12月8日产生的债权债务应由原告另行起诉。本院经审查认为，该借条是三被告与原告之间对2013年12月8日前的债务进行结算后，向原告重新出具的借款凭证。三被告认为借条是在受到胁迫的情形下出具的，提交了郴州市公安局北湖分局北湖派出所于2016年10月26日出具的《报警案件登记表》，从时间上来判断，该表并不能证明2013年12月8日三被告出具借条时受到胁迫，故对三被告的质证意见，本院不予采信。原告提交的证据2“承诺书”，拟证明三被告在2013年12月8日出具借条后，向原告出具了承诺书，并愿意以三被告承建的郴州市留星岭处的房屋做借款抵押。三被告认为该证据反证明借贷不具有真实性，没有相关的转账凭证印证借款金额，且借条上没有利息，不符合常理，约定在建房屋4000平米做借款抵押，该抵押价值远超出原告所主张的借款金额，反证三被告受到了胁迫。本院经审查认为，三被告认可承诺书落款处签名均系本人所签，但所提供的证据不能证明是受到胁迫出具的，故原告提供的证据2可以作为本案定案依据。原告提交的证据3“银行流水账单”，拟证明原告向三被告交付了250万元的借款金额。三被告认为原告未提交证据原件，且转账流水也没有显示对方账号，反证了2013年12月8日双方未发生真实的借贷关系，以及2012年12月8日实际借款182万元。本院经审查认为，该“银行流水账单”虽系复印件，但是结合原、被告庭审陈述的原始借款时间，该证据能够证明原告出借部分款项的来源。被告李菊提交的证据2“还款清单及银行流水”，拟证明2013年12月8日没有发生真实的借贷关系，以及证明2012年12月8日借贷后直至2014年4月24日陆续还款176万元。原告认为该证据不完整，有些账目无法核实，其中2013年2月8日出具的收条没有原件核对。本院经审查认为，三被告向原告借款后，分别通过三被告的个人账户或共管账户陆续向原告转账还款，其中2013年12月8日之后提供了转账凭据的还款金额为52万元。被告李菊提交的证据3“证明材料”，拟证明原告一方使用非法手段逼迫被告李菊还债，同时反证了2013年12月8日三被告书写的借条是虚假的。原告认为该证据属于被告李菊的陈述，恰好证明原、被告存在债权债务关系。本院经审查认为，该证据系当事人书面陈述，被告李菊未能提供其他有效证据对陈述内容进行印证，故对被告李菊的证明方向不予采信。被告李菊提交的证据4“人民调解协议书”，拟证明原告请李良清对被告李菊进行逼债，而李良清虚构事实向被告李菊勒索。原告认为该证据系复印件，真实性无法核实。本院经审查采信原告的质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖爱蓉、李泽信、李菊通过他人介绍认识原告张秀英，并于2012年12月8日向张秀英借款2000000元，张秀英于2012年12月8日、2012年12月9日向肖爱蓉、李泽信、李菊交付现金2000000元。借款后，肖爱蓉、李泽信、李菊按月向张秀英支付借款利息至2013年11月份。2013年12月8日，肖爱蓉、李泽信、李菊与张秀英结算，并且重新出具《借条》，确认尚欠张秀英2300000元，约定借期三个月（从2013年12月8日至2014年3月8日），免息付款，到期一次付清。同时约定以郴州市华通房地产公司留星岭抢险工程小区1-2栋1-3层房屋2300平方米，后栋2-7层房屋1700平方米住宅作借款抵押。肖爱蓉、张秀英在《借条》右下方备注“以前所有账已结清，所有凭条作废”。《借条》出具当天，肖爱蓉、李菊、李泽信向郴州市华通房地产开发有限公司出具《承诺》一份，承诺用于借款抵押的房屋，经债权人同意，如有购房人选择已抵押房屋，可以以未出售的房屋调换抵押，但必须告知债权人。如借期届满需续借，经双方协商可续借。如到期未还，债权人有权处置4000平方米的房屋，借款人和公司无权干涉。《借条》出具后，肖爱蓉、李菊、李泽信陆续向张秀英还款650000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题为：1、原告与三被告是否存在真实的民间借贷关系；2、三被告尚欠原告借款本金及利息分别为多少。本案是否存在真实的民间借贷关系。本案原告提供了《借条》以及银行取款明细证实三被告向其借款的事实，三被告辩称并没有在2013年12月8日向原告借款，《借条》是受原告胁迫出具的，双方不存在借贷关系。庭审中，三被告均认可于2012年12月8日向原告借款，原告提供的《借条》是双方于2013年12月8日对借款结算由三被告重新出具，《借条》上的签名也确系三被告所写。三被告辩称《借条》是受原告胁迫出具，但未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。本院认为，《借条》系三被告自愿向原告出具的借款凭据，原告与三被告之间存在真实合法的民间借贷法律关系。2、关于借款本金及利息的认定。三被告向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本息2300000元后，陆续向原告偿还借款650000元，原告认为归还的是借款利息，但《借条》未约定借款利息，故三被告已向原告偿还的650000元系借款本金，三被告还应偿还原告借款本金1650000元（2300000元-650000元）。原告诉请借款本金超出1650000元的部分，本院不予支持。关于借款利息。原告要求以2200000元为借款本金按年利率24%计算利息，但《借条》未约定借期内利率，也未约定逾期利率。根据法律规定，本院按照年利率6%以借款本金1650000元为基数，即从被告肖爱蓉、李泽信、李菊最后一次还款日的次日（2014年4月25日）开始计算资金占用期间利息至2017年1月8日，为268125元（1650000元×6%÷12×32.5月）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖爱蓉、李泽信、李菊共同尚欠原告张秀英借款本金1650000元、利息268125元（按年利率6%从2014年4月25日暂计算至2017年1月8日，此后利息按年利率6%以借款本金1650000元为基数另计至借款本金实际清偿之日止），借款本息合计1918125元，此款限被告肖爱蓉、李泽信、李菊于本判决生效之日起十日内共同向原告张秀英履行完毕；二、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。如果被告肖爱蓉、李泽信、李菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36368元，诉讼保全费5000元，合计41368元，由被告肖爱蓉、李泽信、李菊共同负担21469元，由原告张秀英负担19899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何宇红人民陪审员  谢云秋人民陪审员  梁瑞军二〇一七年九月十五日书 记 员  黄 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。