广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1030号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韶关市三创混凝土有限公司，住所地：韶关市武江区村头村三山岭。法定代表人：陈咏新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）与被上诉人韶关市三创混凝土有限公司（以下简称三创公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1921号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人江苏省建工集团有限公司的上诉请求：1、撤销（2016）0204民初1921号民事判决，判令韶关市三创混凝土有限公司赔偿江苏省建工集团有限公司各项损失693567.14元；2、一、二审诉讼费用由韶关市三创混凝土有限公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决显失公平。一、一审法院认定建工公司所欠货款金额为989623.5元，而建工公司实欠货款金额只有988460元，认定明显错误。对该事实的认定，一审法院只顾三创公司提交的“对帐单”认定货款金额，而对建工公司提交的双方最终确认的“支付单”不予理睬。时间上“对帐单”在前，“支付单”在后，“支付单”是对“对帐单”的最终确认。“对帐单”与“支付单”不一致时，显然应以“支付单”为准。一审法院只认“对帐单”而不认“支付单”，有违客观和公平。二、一审法院认为，建工公司未提供充分的证据证明三创公司2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土质量未达到合同所约定的质量标准，一审法院的认定与事实不符。对上述两次混凝土质量问题，建工公司当时即予提出，双方现场共同进行了处理，三创公司也分别于2013年8月12日出具《质量分析报告》和2014年10月1日出具《质量问题复函》确认。三创公司供应混凝土存在质量问题事实清楚，证据充分。一审法院的认定与事实不符。三、一审法院认为混凝土质量问题所造成的损失未经鉴定，损失依据不足。建工公司认为，建工公司所主张的损失，是混凝土质量问题所带来的停工、重做误工和耗材损失，该损失主要根据重做工程的现场实际情况记录而定，没有固定的损失现场可供鉴定。因此，现场监理方根据现场作出的损失认定具有合理性和必要性。而一审法院要求对混凝土质量问题所造成的损失进行鉴定不具有可操作性，监理方作出损失认定192116元，应作为建工公司损失的依据。四、建工公司因混凝土质量问题误工被业主方扣减工程款471361.14元及被监理方罚款30000元。建工公司的该项损失，与三创公司混凝土质量问题具有直接的因果关系，一审法院未认定三创公司的赔偿责任有失公平。综上所述，一审认定事实不清，判决显失公平。请求二审法院在查清本案全部事实的基础上依法作出判决。被上诉人韶关市三创混凝土有限公司辩称：一、一审查明的欠货款金额事实清楚。建工公司提供了相应的对账结算单，对账单当有建工公司的签章，根据双方合同约定应以结算单上的数额为准，在对账单上明确记载了数量、单价，在两数均以确认的前提下，建工公司主张以其单方确认的数额为准没有任何事实和法律依据。二、建工公司要求赔偿的损失没有事实和法律依据。三创公司在一审过程中已明确了涉案的天鸿居项目已顺利竣工验收，并且进入了销售。从事实上已证明了三创公司供应的混凝土符合质量标准，不存在建工公司提出的违反合同第七条第2款规定的情形。在一审庭审过程中，法院释明后建工公司向一审法院提交了《不申请鉴定的函》，放弃其申请鉴定的权利。建工公司主张工程质量问题，但涉案的工程已通过了混凝土结构工程质量验收，建工公司无证据主张涉案项目存在质量问题，也无证据证实其实际损失。建工公司提供的业主方的误期被扣减的工程款，其提供的仅为单方形成的证据，不能作为其损失的依据。建筑工程施工的复杂性，导致误期的因素较多，建工公司并未提供相关证据证明其实际损失是由于建工公司造成的，也未提供业主方扣减工程款的客观证据。至于监理单位罚款的问题，“罚款”是一种行政处罚，监理单位与施工单位是平等的民事主体，根据建筑法的规定监理单位对施工单位没有罚款的权利，无论其是否支付要求三创公司承担也缺乏相应的依据。综上，请求二审法院驳回三建公司的上诉请求，维持原判。韶关市三创混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、建工公司向三创公司支付欠款989623.5元，从2015年11月25日起以欠款数为基数按年利率6%的标准计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由建工公司承担。一审法院认定的事实：2013年1月19日，建工公司韶关天泓居工程项目部（甲方）与三创公司（乙方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定：乙方向甲方供应天泓居二期工程预拌混凝土；工程地点：韶关市浈江区北江中路43#；用料范围：6#、7-1#、7-2#、8#、9#、10#、11-1#、11-2#、12#楼、地下车库及商铺（按实际通知浇筑部位为准）；混凝土合同单价：C10普通混凝土240元/m3、C15普通混凝土250元/m3、C20泵送混凝土260元/m3、C25泵送混凝土270元/m3、C30泵送混凝土280元/m3、C35泵送混凝土290元/m3、C40泵送混凝土305元/m3；工程量计算规则：根据签收的混凝土销售单结算，混凝土销售单上需由甲方委托签收人签字确认；价款支付、结算方式：次月5日前双方对清并确认上月结算混凝土销售单，甲方结算单上需由甲方材料部、工程部、技术部、质量部主管或具体负责人签字确认，具体付款方式为第3月的20-25日付第1月的货款，第4月付第2月的货款，以此类推；砼技术、质量要求：严格按照预拌混凝土GBT14902标准要求，商品混凝土的计量必须符合国家规范标准，预拌混凝土强度应符合国家最新的《混凝土强度检验评定标准》的规定；乙方责任：乙方承担因乙方原因造成的混凝土质量达不到本合同约定的技术质量标准而给甲方造成的一切损失；违约责任：双方必须严格遵守上述合同条款，一方违约，对方可以单方解除合同等内容。合同签订后，三创公司依约向建工公司供货，双方亦按期结算每月混凝土销售单。2013年8月9日下午，建工公司在对天泓居二期工程项目部11-1#楼7层11-A/11-B轴交11-15/11-18轴间墙柱及梁板混凝土浇筑作业时，发现作业的墙柱及梁板混凝土浇筑十几个小时后不能凝固，建工公司通知了三创公司与监理单位北京中外建工程管理有限公司到现场查看，监理单位提出建工公司需要重新清除存在质量问题的混凝土。之后，三创公司再运送了两车混凝土给建工公司重新进行了浇筑。2013年8月12日，三创公司向建工公司出具《关于8月9号混凝土凝结时间超时质量分析报告》，载明：“我公司人员回厂后立即着手彻底调查此事，对相关人为因素、控制系统误差和机械故障因素进行观测和排查，很快就发现2号生产线一车混凝土中外加剂超量，原来2号生产线的外加剂计量系统的控制阀出现异常……另外，由于天气连续高温，我公司要求外加剂供应商相对增加了外加剂中混凝土缓凝成份，也是该车混凝土凝结时间超时的一个原因。我们公司愿意并承担该次质量事故的直接经济损失。”事后，三创公司继续向建工公司供应混凝土，建工公司亦将2014年1月23日之前的货款结清给了三创公司。2014年9月30日上午，建工公司在对天泓居二期工程项目部7-2#楼13层7-C/7-E轴交7B-13/7B-19轴墙柱及梁板混凝土浇筑作业时，发现混凝土输送的泵管出现堵管且浇筑的墙柱及梁板出现了质量问题，对此，三创公司派技术人员到现场处理，并重新提供混凝土给建工公司进行浇筑。2014年10月1日，建工公司向三创公司发出《关于天泓居二期7-2#楼13层墙柱、顶板混凝土质量事故通知函》，当天，三创公司向建工公司回复《天泓居二期7-2#楼13层墙柱、顶板混凝土质量问题复函》，载明：“对2014年9月30日上午10点半浇筑第4车混凝土（C30泵送砼料）出现质量问题，造成你司泵管严重堵塞等问题。我司深表歉意，事后我司技术人员也到现场处理，公司也马上组织生产部、试验室人员找查原因：主要是机械故障造成外加剂超掺。”从2014年1月23日至2015年9月30日，三创公司向建工公司继续供应预拌混凝土，货款金额合计为14060773.5元，建工公司向三创公司支付货款13071150元，建工公司尚欠三创公司货款989623.5元。三创公司经催讨无果，遂提起本案诉讼。庭审中，三创公司表示其诉请的是2014年1月23日至2015年9月30日期间所供应的混凝土货款，供货金额总计14060773.5元，建工公司共付款13071150元，欠款989623.5元。对此，建工公司认为三创公司对欠款金额多计了1163.5元，建工公司财务结算时零头会不计，欠款总额应为988460元。另查明，2014年10月1日，建工公司监理单位北京中外建工程管理有限公司向建工公司出具罚款通知书，载明：“事由：关于2014年9月30日板墙混凝土浇筑质量问题相关事宜。内容：你公司施工的天泓居二期7-2#楼13层7-C～7-E轴/7B-13～7B-19轴间板墙混凝土成型出现严重问题，狼洞、露筋及蜂窝现象严重。鉴于混凝土浇筑成型的质量问题在2013年已经出现过且本次问题更加严重，因此要求你公司剔除所有问题板墙，重新进行板墙混凝土施工，同时为避免你公司在今后的工程中再出现类似问题，决定对你公司处以30000元人民币罚款，望你公司引以为戒，做好相应的质量整改工作。”在庭审过程中，建工公司表示因三创公司所供应的混凝土个别批次存在严重质量问题，导致部分工程拆除、重做，建工公司提供监理单位北京中外建工程管理有限公司盖章的天泓居二期11-1#楼7层、7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金计算表，证明造成直接经济损失共192116元。建工公司向法院提交不申请鉴定函，明确表示对混凝土质量问题造成建工公司损失的具体金额不申请鉴定。此外，建工公司提供了天泓居二期工程施工总承包合同误期规定条款及其自行打印的结帐付款明细，证明因三创公司造成建工公司误工，导致业主方扣减建工公司工程误工费471361.14元。一审法院认为：建工公司以江苏省建工集团有限公司韶关天泓居工程项目部的名义与三创公司签订《预拌混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三创公司依约向建工公司供应了预拌混凝土，建工公司拖欠货款不付，应承担违约责任。建工公司应向三创公司支付尚欠货款及逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，三创公司主张按年利率6%的标准计算利息，依法有据，一审法院予以支持。建工公司提出其财务结算时零头不计，三创公司对欠款金额多计了1163.5元，欠款总额应为988460元的抗辩意见，一审法院认为，根据本案现有证据反映，双方签字确认的每笔对账单货款金额都是按实际货款金额计算，并没有省去零头不计，建工公司的该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。建工公司主张三创公司2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土发生严重质量问题，造成建工公司各项损失693477.14元，三创公司未能按合同约定保证所供应混凝土的质量，反诉要求三创公司赔偿各项损失693477.14元，包括因混凝土质量造成直接经济损失192116元（天泓居二期11-1#楼7层局部混凝土质量事故赔偿损金134782元，7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金57334元），因误工导致业主方扣减的工程误工费471361.14元，监理单位30000元罚款。一审法院认为，建工公司未提供充分的证据证明三创公司2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土质量未达到合同所约定的质量标准，且建工公司明确表示对混凝土质量问题所造成的损失不申请鉴定，而且建工公司所主张的各项损失依据不足，其中：建工公司主张因混凝土质量造成直接经济损失192116元，因监理单位北京中外建工程管理有限公司不是鉴定机构，对工程损失无鉴定资质，对其盖章确认的天泓居二期11-1#楼7层、7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金计算表一审法院不予采信，该损失数额不能确认；建工公司主张三创公司承担业主方扣减建工公司工程误工费471361.14元，三创公司仅提供了天泓居二期工程施工总承包合同误期规定条款及其自行打印的结帐付款明细，该证据不能证明其主张；关于建工公司要求三创公司承担监理单位北京中外建工程管理有限公司3万元的罚款的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第七十六条第一款“本法规定的责令停业整顿、降低资质等级和吊销资质证书的行政处罚，由颁发资质证书的机关决定；其他行政处罚，由建设行政主管部门或者有关部门依照法律和国务院规定的职权范围决定。”的规定，监理单位对施工单位没有罚款权，故建工公司该请求无法律依据。综上所述，对建工公司的反诉请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付韶关市三创混凝土有限公司货款989623.5元及利息（从2015年11月25日起，按年利率6%计至还清款日止）。二、驳回江苏省建工集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14162元，反诉费5367.84元，合计19529.84元，由江苏省建工集团有限公司负担。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，建工公司与三创公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《预拌混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违法法律规定，依法应按照合同约定履行义务。在本案中，双方争议的焦点是：1.建工公司应当向三创公司支付的货款数额是多少；2.三创公司是否要对建工公司的损失承担赔偿责任。关于建工公司应向三创公司支付的货款数额问题。在本案中，三创公司依约向建工公司提供了预拌混凝土，建工公司的支付结算单显示的数额为988460元，而三创公司提供的对账单则显示货款金额为989623.5元。支付结算单作为建工公司一种内部付款的流程单据，其货款数额并没有得到三创公司的确认；但是，三创公司的对账单不仅明确的记载着双方交易的货物数量和单价，并且还有建工公司的盖章确认，说明对账单的货款数额是经过双方核对确认的。因此，原判认定建工公司应向三创公司支付货款数额为989623.5元并无不当，本院予以维持。关于三创公司是否要对建工公司的损失承担赔偿责任的问题。建工公司认为三创公司在2013年8月9日和2014年9月30日供应的混凝土存在严重的质量问题，并且因货物的质量问题而导致了其直接经济损失192116元。在一审过程中，一审法院已向建工公司释明对损失数额应予鉴定，但建工公司出具了《不申请鉴定的函》，明确表示不申请鉴定，鉴于建工公司的监理单位北京中外建工程管理有限公司不是鉴定机构，对工程的损失没有鉴定的资质，所以由监理单位确认的损失数额一审法院不予确认并无不当。建工公司对损失数额的主张，证据不足，本院不予采纳。对于监理单位北京中外建工程管理有限公司对建工公司30000元罚款的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第七十六条第一款“本法规定的责令停业整顿、降低资质等级和吊销资质证书的行政处罚，由颁发资质证书的机关决定；其他行政处罚，由建设行政主管部门或者有关部门依照法律和国务院规定的职权范围决定。”的规定，监理单位没有实施罚款的权利。因此，建工公司要求三创公司对该30000元罚款承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10735.63元，由上诉人江苏省建工集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年九月十四日书记员  刘宇璠