.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6962号上诉人（原审原告）：于森。委托诉讼代理人：于江生。上诉人（原审被告）：大连盛通阀门制造有限公司，住所地瓦房店市闫店乡迟家村。法定代表人：王传涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师。上诉人大连盛通阀门制造有限公司（以下简称盛通阀门）因与上诉人于森劳动争议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于森的委托诉讼代理人于江生，上诉人大连盛通阀门制造有限公司的委托诉讼代理人封雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于森上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院判决认定事实不清楚，适用法律错误。1、上诉人于森2014年10月14日下班途中因交通事故受伤，2016年6月30日经劳动能力鉴定，鉴定结论为停工留薪期满。根据工伤保险条例的相关规定，停工留薪期一般不超过12个月，特殊情况可延长12个月。鉴定结论只是说”停工留薪期满”并没有确定停工留薪期是三个月，而一审判决确定为三个月，没有法律和事实依据；2、上诉人在交通事故受伤后，即进入治疗和休息状态。在随后时间里，上诉人于森与上诉人单位就工伤后的工资等待遇多次进行协商无果时，才依法律规定的程序进入工伤认定、劳动能力鉴定、劳动争议仲裁等一系列程序，事实劳动关系至今尚未终止，可一审法院却确定在本上诉人受伤之后没有上班，事实上劳动关系已经解除，在解除劳动关系后一年内没有起诉，已超过法定时效，遂判决驳回了上诉人的诉讼请求错误。根据劳动合同法第14条、第82条的规定和劳动合同法实施条例第6条、第7条的规定，上诉人于森与上诉人单位现正处在无固定期限劳动合同状态，上诉人单位应按上述法律规定，向上诉人于森支付”自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”大连劳动能力鉴定委员会作出鉴定之日应该是其请求的未签订劳动合同二倍工资时效的起算点。大连盛通阀门制造有限公司辩称，不同意上诉人于森的上诉请求，坚持上诉人盛通阀门的上诉请求。具体答辩意见：1、上诉人于森停工留薪12个月是没有法律依据的，停工留薪期认定为3个月是有法律依据的；2、自2014年10月14日上诉人于森就未到上诉人单位处工作，超过法律规定的一年时效，应该驳回其诉讼请求。大连盛通阀门制造有限公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判。事实和理由：一审法院对上诉人单位提供的工资表的理解、认定错误。上诉人单位的一线生产部门分铸造车间、机加工车间等，因此工作内容不同，所以分别针对各工种的工资数额计算方式方法有所区别。多年以来，上诉人单位的财务部门统计制作工资表，都是以车间为单位的，所以不同工种的工资表表现上有所差异。一审法院在审查时，发现表格及内容上出现不同的现象，其实是，审查了不同车间的不同工资表。由于没有向上诉人询问调查，所以导致一审法院片面的认定了该组证据存在瑕疵，进而不予认定，造成了错判。上诉人请求二审法院查明事实，依法裁判。于森辩称，不同意上诉人盛通阀门的上诉请求，坚持上诉人于森的上诉请求。具体答辩意见：上诉人单位提供的工资表是不真实的，应该按照我方提供的工资表计算上诉人于森的工资。于森向一审法院起诉请求：1、请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资63761．90元；2、判令支付停工留薪12个月的工资69558元，合计133319．90元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：双方未签订书面劳动合同。2014年10月14日，申请人在下班途中发生交通事故，2016年2月4日，经瓦房店市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年6月30日，经大连市劳动能力鉴定委员会评定：停工留薪期满，不够定级标准。原告月工资标准为5796.5元／月。另查明，原告于森与被告盛通阀门因支付双倍工资及停工留薪内工资发生争议，向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2016年8月22日作出瓦劳仲裁字（2016）第786号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。依据法律规定劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间一年的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告在庭审中认可在被告处的工作起止时间为2013年3月27日至2014年10月14日止，被告亦认可双方于2014年10月14日事实上已解除劳动关系，故可以认定原告与被告于2014年10月14日劳动关系已终止。本案被告辩称原告提出的双倍工资请求已超过法定时效。经审查，原告于2016年7月5日提出仲裁申请主张未签订劳动合同双倍工资已超过法定时效，其请求本院不予支持。原告到被告处工作，在下班途中发生交通事故，被认定为工伤，经大连市劳动能力鉴定委员会评定为停工留薪期满，不够定级标准。被告依法应支付原告停工留薪期间工资。依据《大连市工伤职工停工留薪管理办法》第六条规定：对于多部位，多组织器官受到伤害的，以《目录》中对应的各停工留薪最长的期限作为该工伤职工停工留薪期。各受损伤部位停工留薪时间不累加计算。结合《大连市工伤职工停工留薪期目录》及原告伤势（左面部擦伤、脑震荡，左上下肢擦皮伤），原告最长停工留薪期限为3个月。关于原告的月工资标准，原、被告双方均提供工资表证明自己的主张，而被告提供的工资表存在瑕疵，以2014年6月的工资表为例，仅原告于森工资表一页与同月其他工资表的表格内容不一致，如除原告工资表一页以外的工资表表格标题为”204年6月份工资表”（原文如此），且表格内容包括”所得税”一项，而原告工资表一页表格标题为”2014年6月份工资”，表格内容不包括”所得税”一项，但是有”通讯费和扣保险”两项，而其他表格却没有，其他页表格标明”各种罚款”这一项，在原告表格中显示的是”罚款”字样。同一月份工资表表格内容存在重大差异，且只有原告于森的表格一页与其他表格不同，不符合常理，故被告提供的工资表，本院不予采信。被告不认可原告提供的工资表，但是没有其他充分证据予以反驳，应承担不利法律后果，据此被告应支付原告停工留薪期间工资17389．5元（5796．5元／月×3个月）。综上，依据《工伤保险条例》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连盛通阀门制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告于森停工留薪期间工资17389．5元；二、驳回原告于森的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连盛通阀门制造有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人于森主张的未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求是否超过仲裁时效期间；2、上诉人盛通阀门应予支付上诉人于森停工留薪期工资的数额。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，上诉人于森的该项诉讼请求适用此规定。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。因此，要求用人单位支付未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁时效起算时间应自用工之日起满一年时开始计算。本案中，上诉人于森的入职时间为2013年3月27日，该项诉请的仲裁时效则应自2014年3月27日起开始计算，届满时间为2015年3月26日。上诉人于森于2016年7月5日方才提出仲裁申请，确已超过仲裁时效期间，原审法院不予支持上诉人于森的该项诉讼请求正确，但理由有误，本院予以纠正。上诉人于森主张上诉人盛通阀门应支付未签订劳动合同二倍工资的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，2014年10月14日，上诉人于森在下班途中发生交通事故。2016年2月4日，经人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年6月30日，经大连市劳动能力鉴定委员会评定为”停工留薪期满，不够定级标准。”上诉人盛通阀门依法应向上诉人于森支付停工留薪期工资。停工留薪期工资数额涉及停工留薪期期限及上诉人于森月工资标准的认定。原审法院依据《大连市工伤职工停工留薪管理办法》及《大连市工伤职工停工留薪期目录》的规定，结合上诉人于森的伤情，认定其停工留薪期期限为3个月并无不妥。上诉人于森主张其停工留薪期期限为12个月，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人于森的月工资标准问题，上诉人盛通阀门提举了工资表以证明上诉人于森的工资数额，但有上诉人于森的工资表一页与相同月份其他人员的工资表所列项目不同。上诉人盛通阀门对此的解释为工种不同，工资的计算方式不同，而这些差异体现在”罚款”与”各种罚款”等通用项目及其他工资表缺少”通讯费、扣保险”项目，上诉人盛通阀门并未举证证明上述差异是因工种及工资计算方式不同所致，且上诉人于森对上诉人盛通阀门提举的工资表不予认可，故对上诉人盛通阀门的该项辩解意见，本院不予采纳。上诉人盛通阀门虽不认可上诉人于森提供的工资表，但未提供足以反驳的证据，原审法院依据上诉人于森的主张认定其月工资标准为5796.5元并无不当，本院予以确认。上诉人盛通阀门主张上诉人于森停工留薪期间月工资标准为1483元，无据认定，本院亦不予支持。综上所述，上诉人于森、上诉人盛通阀门的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《工伤保险条例》第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人于森、上诉人大连盛通阀门制造有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长车兆东审判员刘家功审判员梁爽二〇一七年九月二十五日书记员郑颖