.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7425号上诉人（原审被告）：安彬，男，汉族，1982年5月29日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人:吴萍，女，汉族，1982年10月24日生，系安彬妻子,住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：吴萍，女，汉族，1982年10月24日生，系安彬妻子,住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区金城街**号。负责人：于淑媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文姬，系辽宁健业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连公交客运集团有限公司。住所地：大连市中山区青泥街*号。法定代表人：孙明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕涛，男，汉族，1984年8月2日生，系大连公交客运集团有限公司汽车一分公司职员，住大连市沙河口区。上诉人安彬、吴萍因与被上诉人中银保险有限公司大连分公司（以下简称中银保险大连分公司）、大连公交客运集团有限公司（以下简称大连公交公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判员吴巍立担任审判长、审判员何川（主审）、审判员林荣峰依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安彬、吴萍,被上诉人中银保险大连分公司的委托诉讼代理人孙文姬，被上诉人大连公交公司的委托诉讼代理人吕涛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人安彬、吴萍上诉请求撤销原判，改判上诉人安彬按照50%的比例承担赔偿责任。事实和理由：一审判决对交通事故责任划分错误。从事故发生视频和交通部门调查结果看，本次事故形成原因是上诉人并道完成后按道路标识进行减速但对后方车辆造成一定影响，大客车司机超速行驶，行驶过程中瞭望不足，对上诉人的减速采取避让行为未进行制动而是急打方向。从对所发生交通事故所起的作用看，大客车司机起的是直接作用，上诉人起的是间接作用，从过错的严重程度看，大客车司机的过错导致了两个人死亡，上诉人的过错应该会导致大客车追尾上诉人的车辆，从当时速度和行驶方向来看，只会使车辆受损，严重程度要低，故上诉人的行为对事故起的作用和过错的严重程度不会高于大客车司机，不应该负事故的主要责任，最多与大客车司机负同等责任。被上诉人中银保险大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决。其主要观点为上诉人未提供充分证据证明案涉道路交通事故认定书有错误，故应以交通事故认定书为据认定上诉人与被上诉人大连公交公司的责任比例。被上诉人大连公交公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决，同意被上诉人中银保险大连分公司的答辩意见。中银保险有限公司大连分公司向一审法院起诉请求：1.安彬、吴萍共同赔偿原告133169.4元；2.大连公交公司赔偿中银保险大连分公司88779.6元。一审法院认定事实：案外人马玉峰为其所有的×××车辆向原告中银保险大连分公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险，保险期限自2015年10月25日起至2016年10月24日止。2016年5月7日，宋昌平驾驶的登记在被告大连公交公司名下的×××号大型客车与被告安彬驾驶的登记在被告吴萍名下的×××号小型轿车及案外人王典驾驶的×××号车辆相撞。此事故致三车损坏，驾驶人王典及乘坐×××号小型客车的田桂芳当场死亡。2016年8月15日，大连市交警支队高新区大队作出大公交（新）认字〔2016〕第2102171201600009号道路交通事故认定书，认定被告安彬负事故的主要责任，宋昌平负事故的次要责任，王典不承担此事故责任，田桂芳不承担此事故、无责任。关于原告马玉峰与被告中银保险大连分公司保险合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2016年12月13日作出（2016）辽0202民初6821号民事判决书，判决中银保险大连分公司赔偿马玉峰保险金216920元。诉讼费9029（含评估费6754元），由中银保险大连分公司承担。中银保险大连分公司于2016年12月28日分别向马玉峰赔偿216920元和2275元。中银保险大连分公司在诉讼中预付评估费6754元。关于原告马玉峰、马小天、马小琳诉被告宋昌平、大连公交公司、中国大地财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初420号民事判决书，判决大连公交公司赔偿马玉峰、马小天、马小琳死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失合计536638.28元(按40%承担)。庭审中，被告安彬表示，在本案中的交通事故发生后，被告安彬因构成交通肇事罪，已被判决有期徒刑三年，缓期三年执行。且关于人身损害部分，被告安彬已对王典及田桂芳的家属赔偿106万元。庭审中，原告自认，关于×××号大型客车与×××号小型轿车分别投保的交强险，已各赔偿原告2000元，共计4000元。被告安彬、吴萍于2013年5月29日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，受损车辆系原告与马玉峰保险合同中的保险标的，该标的受损后，原告作为保险人依据保险合同对被保险人进行了赔偿，从而取得代位求偿权，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人马玉峰对被告安彬、吴萍、大连公交公司请求赔偿的权利。被告安彬、吴萍、大连公交公司应按各自的责任比例承担赔偿责任。关于损失的具体金额问题，案涉交通事故发生后，×××号车辆的损失由（2016）辽0202民初6821号民事判决书确认为216920元，原告已向马玉峰给付赔偿金216920元,并承担诉讼费2275元及评估费6754元。现各方均认可车辆的损失金额为216920元，予以照准。对于原告主张的诉讼费及评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为确定车辆损失的程度而产生的评估费、诉讼费并非交通事故的必然损失，因此，不应由各被告负担。关于各被告的责任比例问题，综合事故发生经过及事故形成原因，一审法院认为被告安彬应负事故主要责任，宋昌平负次要责任，王典及田桂芳无责任。现被告大连公交公司自认宋昌平系该公司职工，在案涉交通事故中的驾驶行为是履行职务行为，故原告要求被告大连公交公司承担责任，予以支持。关于责任比例问题，一审法院酌定，被告安彬按60%承担责任，被告大连公交公司按40%承担责任。因此，被告安彬在扣除交强险后应赔偿×××号车辆损失：（216920元-2000元-2000元）×60%=127752元，被告大连公交公司在扣除交强险后赔偿×××号车辆损失：（216920元-2000元-2000元）×40%=85168元。被告安彬、吴萍系夫妻关系，鉴于交通事故发生在夫妻关系存续期间，且肇事车辆登记在被告吴萍名下。因此，原告要求被告吴萍与被告安彬共同承担赔偿责任，予以支持。被告安彬、吴萍对大连市交警支队高新区大队的事故认定书提出异议，认为法律适用及责任划分有错误，但未提供相关证据证明，一审法院对该异议不予采纳。被告大连公交公司提出按30%比例承担赔偿责任，但未能提供相关证据证明，一审法院对此异议不予采纳。原告的其他诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安彬、吴萍于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿中银保险有限公司大连分公司127752元；二、大连公交客运集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中银保险有限公司大连分公司85168元；三、驳回中银保险有限公司大连分公司的其他诉讼请求。案件受理费4623元，减半收取2311.50元，由中银保险有限公司大连分公司负担64.60元，安彬、吴萍共同负担1348.14元，大连公交客运集团有限公司负担898.76元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院补充查明，案涉道路交通事故认定书载明事故发生经过：”2016年5月7日14时55分许，安彬驾驶×××号小型轿车超过道路限速标志的时速沿高新园区红凌路由南向北行驶至峦翠园北门小区前时向右侧车道内并道后，其驾驶的车辆佐后侧尾部与在右侧车道内的由宋昌平驾驶的×××号大型客车超过道路限速标志的时速沿红凌路自南向北行驶时的右前角部门相撞，在事故形成过程中，×××号大客车驾驶人宋昌平向左打方向避险时由于采取安全措施不当致使×××号大客车越中心双实线驶入对向车道内，又与沿红凌路由北向南行驶的由王典驾驶的×××号小型客车相撞后造成×××号小型客车侧翻。此事故造成三车损坏，驾驶人王典及乘坐×××号小型客车的乘车人田桂芳当场死亡。”事故形成原因分析：”安彬驾驶机动车超过道路限速标志标明的最高时速行驶，在变更车道时影响相关车道内行驶的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的主要原因。宋昌平驾驶机动车超过道路限速标志标明的最高时速行驶，未按照操作规范安全驾驶且违反道路交通标线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的次要原因。”上诉人安彬因案涉交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，根据诉辩意见，本案二审争议的焦点为一审法院认定上诉人安彬负案涉交通事故主要责任，宋昌平负次要责任是否有据。一审法院主要依据大连市公安局交通警察支队高新区大队作出的《道路交通事故认定书》作此认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，公安机关交通管理部门依职权作出的交通事故认定书可作为证据使用。案涉《道路交通事故认定书》系根据道路交通事故现场勘察笔录、交通事故现场图、现场照片、车辆检验鉴定结论、询问笔录、证人证言、视频资料等证据作出，上诉人对该《道路交通事故认定书》关于责任划分的比例提出异议，认为安彬与宋昌平应对交通事故费发生负同等责任，上诉人对自己的主张仅有其陈述未提交相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人应对其主张承担举证不能的不利后果。且上诉人安彬已因在案涉交通事故中负主要责任被追究刑事责任。故一审法院认定上诉人安彬负事故主要责任，宋昌平负次要责任有事实及法律依据。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332.3元（上诉人已预交），由上诉人安彬、吴萍负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员何川审判员林荣峰二〇一七年九月二十二日书记员李波