.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6670号上诉人（原审被告）：李同义，男，1954年2月27日出生，。委托代理人，冷美艳，女，1956年2月16日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人，王建箫，辽宁诺萱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石俊惠，男，1955年2月26日出生。委托代理人，王云娥（被上诉人妻子），1955年2月26日生，汉族。原审被告：大连市甘井子区房地产经营有限公司，住所地大连市甘井子区王家桥15号。法定代表人，丁嘉斌，董事长。委托代理人，陈刚，男，1979年11月13日生，满族，系该公司法律顾问。上诉人李同义因与被上诉人石俊惠、原审被告大连市甘井子区房地产经营有限公司相邻关系纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李同义及其委托代理人冷美艳、王建箫，被上诉人石俊惠及其委托代理人王云娥，原审被告大连市甘井子区房地产经营有限公司委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同义上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人自家装修时已将其自家通风管道拆掉，并非上诉人装修时将通风管道堵掉，上诉人装修改变通风管道时与被上诉人口头协商并经其同意，因此还为被上诉人在其家中墙壁上打一个通风口；一审法院将被上诉人家下水管道漏水原因的举证责任分配给上诉人没有法律依据。漏水点是在被上诉人家中的主管道上，该主管道是三十年前安装的，早已过了质量保证期，不能因水是从该管道自上往下流就认定是由上诉人家中管道改变造成的，按照常理如漏水是由上诉人家中管道渗出，上诉人家中也应当有渗透的少许湿地，但上诉人家中无一点渗水痕迹。漏水可能是由被上诉人家中主管道年久老化造成，也可能由其他诸多原因造成，即使上诉人家中的管道恢复原状漏水也有可能会依然存在。石俊惠辩称，不同意上诉人上诉请求，上诉人的主张没有证据，双方没有口头协议同意将上诉人家通风口拆掉，我家的通风口不是上诉人帮助打的，是我在上诉人将通风口堵掉后为了排风自行找人打通的。漏水的原因是上诉人装修造成，上诉人说管道老化我不认可，与我无关，一审审理期间，双方当事人、物业、办案法官一起到现场勘查，证实水是从上诉人家管道下来的，有视频、照片、报纸、证人证言为证。原审被告大连市甘井子区房地产经营有限公司辩称，服从一审判决，维持一审判决。石俊惠向一审法院起诉请求：请求判令：1、二被告将原告卫生间通风口恢复原状；2、二被告停止侵害，将家中下水管恢复到原来位置上；3、二被告赔偿原告房子财产损失3,000元、劳务费10,000元，污染费3,000元。庭审中，原告增加了诉讼请求，要求被告承担鉴定费500元及交通费58.20元。一审法院经审理查明：，原告系大连市甘井子区梅山路10号1-1-1号房屋的业主。被告李同义系大连市甘井子区梅山路10号1-2-1号房屋的业主。被告大连市甘井子区房地产经营有限公司系大连市甘井子区梅山路10号楼的物业管理人。2015年9月9日，被告李同义开始装修房屋，施工中擅自将通往一楼的通风口拆掉，以扩大卫生间面积；被告装修前没有漏水现象，自9月10日至今多次漏水，造成原告家中顶棚、主管墙面霉、有异味。经大连市甘井子区中华街道梅山社区4次调解未果，原告诉至法院。本院曾于2016年4月18日作出（2016）辽0211民初498号民事判决书，判令：一、被告李同义于本判决生效之日起十日内，将原告石俊惠卫生间通风管道恢复原状。二、驳回原告石俊惠的其他诉讼请求。被告李同义不服上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）辽02民终3747号民事裁定，以二审原告提出对漏水原因进行鉴定为由，发回本院重审。2016年10月17日，原告石俊惠就大连市甘井子区梅山路10号1-1-1号房屋漏水原因及其损失申请评估鉴定，2016年12月26日，大连博爱司法鉴定中心出具了大博建退字[2016]第41号终止鉴定告知书，退鉴理由为申请人没能提供鉴定所需补充材料（注：补充材料为大连市甘井子区梅山路10号楼下水管道施工图纸，该楼属于30多年老楼，物业等多个相关部门均没有施工图纸存档），致使鉴定工作无法继续进行。2017年1月6日，大连市中级人民法院出具了（2016）大法技字第2002号函，将卷宗退还给本院。本院在庭审时向原告释明，是否就房屋的财产损失申请司法鉴定，原告以时间长麻烦为由不申请鉴定。2017年2月20日下午15时，主审法官同原、被告三方查看现场并在二楼被告李同义家卫生间做了试水实验，从被告卫生间倒水后，原告家中主下水管靠近天棚位置陆续有水渗出，可以确定水由被告李同义家漏下。原审法院认为，本案为侵权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于通风口一节，原告与被告李同义系楼上楼下邻居，被告李同义在装修时，擅自把通往原告家卫生间的通风口砸掉，因而影响原告卫生间通风换气，故对原告要求将原告卫生间通风口恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于漏水一节，经审查，被告李同义自认对家中的卫生间进行了改造及装修；经现场查看，被告李同义家坐便、洗手盆下水管及主下水管移位；2017年2月20日下午试水实验，可以确定水由被告李同义家漏下;被告李同义未提供证据证明漏水的原因是被告大连市甘井子区房地产经营有限公司造成的；另外，鉴定被退回，原因是楼房修建年代久远，施工图纸找不到，致使无法鉴定，责任不在原告。综上，本院推定被告李同义私改卫生间下水管道，是造成此次漏水的原因，故被告李同义应承担修复及赔偿义务。至于原告要求赔偿房屋损失3,000元，劳务费10,000元、污染费3,000元一节，由于本庭已释明须原告申请财产损失评估，但原告拒绝作损失评估，故原告的财产损失本案不做处理；劳务费、污染费因原告未提供有效证据，故本院不予支持。现原告要求被告李同义将主下水管恢复到原位置之请求，理由正当，本院予以支持。关于鉴定费和交通费一节，本院认为，本案的司法鉴定程序是因被告漏水引起，本院已推定被告李同义承担责任，故鉴定费和交通费亦应由其承担。关于原告要求被告大连市甘井子区房地产经营有限公司承担连带责任一节，原告未提供该公司在通风口、漏水问题中存在该公司侵权的证据，故原告的此节请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起30日内，被告李同义将通往原告石俊惠家的通风口（烟道）恢复原状。二、自本判决生效之日起30日内，被告李同义将通往原告石俊惠家的主下水管道恢复原状，并将漏水问题修复。若上述一、二项被告李同义未履行，原告可自行修复，被告须协助配合维修并承担合理的费用。三、自本判决生效之日起10日内，被告李同义给付原告石俊惠鉴定费500元和交通费58.20元。四、驳回原告石俊惠其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，其他诉讼费50元，合计人民币100元（原告已预交），由被告李同义承担。上述被告李同义承担部分，应于本判决生效后十日内给付原告石俊惠。本院经审理查明原审判决认定事实属实。本院认为，不动产相毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不能只顾自己的利益而忽视邻人的合法权益。上诉人主张其将住宅内通风管道拆掉事先征得被上诉人的同意，并提供证人对其主张予以证明，被上诉人对证人证言不予以认可，该证人证言系单方面陈述，未有其他证据予以佐证，证人证言效力较弱，本院对其证言所证明的事实不予采信，上诉人此节上诉理由没有充分的证据予以佐证，本院不予以采信；即使当事人双方就拆除上诉人住宅内通风管道协商一致，该行为结果必然导致被上诉人室内空气不畅，污浊空气不能排出，长此以往致使被上诉人的日常生活受到严重影响，有违相邻不动产所有权人和使用人有利生产，方便生活的公序良俗。有关被上诉人卫生间天棚漏水原因的确认，上诉人对其装修前被上诉人卫生间天棚没有漏水的事实予以认可，现上诉人自行改动了其卫生间的下水道，并有自行安装的下水道管同被上诉人家下水道管相连的事实，该行为可能存在导致超过质量保证期间的被上诉人家下水道管发生裂纹漏水的可能，在相关部门没有案涉楼房施工图纸存档的情况下，查找漏水原因的鉴定无法进行，原审法院依据日常生活法则推定上诉人私改卫生间下水管道造成漏水的原因并无不当。故上诉人所持漏水点不明且存有导致漏水多种可能性的上诉主张，本院不予以支持。综上，李同义的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李同义负担。本判决为终审判决。审判长宋君审判员陈薇审判员于长江二〇一七年九月二十八日书记员唐蓉荣