湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1321民初1580号原告：孙霜红。原告：孙双雪。原告：孙双彬。三原告共同委托诉讼代理人：马璐。被告：刘冬绿。被告（追加）：李树发。被告：临沂安通运输有限公司。以上三被告共同委托诉讼代理人：高振友。以上三被告共同委托诉讼代理人：高庆波（代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调查取证，举证、质证，调解，和解，上诉，代收法律文书），临沂市万方法律服务中心法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。委托诉讼代理人：尹彬彬。被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。委托诉讼代理人：黄森。原告孙霜红、孙双雪、孙双彬与被告刘冬绿、李树发、临沂安通运输有限公司（下称“安通运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称“人保临沂分公司”）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司(下称“天安财保临沂支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙霜红、孙双雪、孙双彬共同委托诉讼代理人马璐，被告刘冬绿、李树发、安通运输公司共同委托诉讼代理人高振友，被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人尹彬彬，被告天安财保临沂支公司的委托诉讼代理人黄森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙霜红、孙双雪、孙双彬共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失232876.81元，其中保险公司赔偿212876.81元（精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿），被告安通运输公司按照赔偿协议承担20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日8时许，被告刘冬绿驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿316国道由枣阳市往随州市方向行驶至1324KM＋500M处路段时，与前方孙增和驾驶的左转弯鄂Ｓ×××××号两轮摩托车相撞，造成孙增和当场死亡、车辆受损的交通事故。交警认定刘冬绿、孙增和各负事故的同等责任。三原告系受害人孙增和的女儿，因本案交通事故所致损失为：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金235088元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、误工费2958.12元，合计315753.62元。肇事货车分别在被告天安财保临沂支公司、人保临沂分公司投保了交强险、不计免赔商业第三者责任险（主、挂车责任限额均为1000000元），事故发生在保险期间内。被告安通运输公司在事故发生后与原告方达成损害赔偿调解协议，承诺在保险责任范围外自愿补偿20000元。请求法院判如所请。被告刘冬绿辩称，答辩人是被告李树发雇请的司机，事故发生在提供劳务过程中，本案赔偿责任依法应由实际车主李树发承担。答辩人不承担诉讼费。被告李树发辩称，答辩人已向原告垫付费用50000元，超出赔偿协议的30000元应由原告在保险公司赔偿款支付后返还或由保险公司直接支付给答辩人。答辩人是鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车已投保交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担原告损失的赔偿责任。根据赔偿协议，除协议确定的20000元补偿款外，车主不承担任何其他损失，答辩人不应承担诉讼费。被告安通运输公司辩称，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车系被告李树发在答辩人处分期付款购买车辆，实际由李树发支配、运营、收益，答辩人依法不承担赔偿责任。答辩人不承担诉讼费。被告人保临沂分公司辩称，肇事货车未在答辩人处投保交强险，原告损失应先由交强险承保公司赔偿。超出交强险限额外的合理损失，若核实驾驶证、行驶证、经营性道路货物运输证、驾驶员从业资格证合法有效，且不存在免赔情形，答辩人承担责任比例不超过50%。受害人孙增和户籍性质非城镇，死亡赔偿金应按照农村居民收入标准计算，精神抚慰金过高，交通费、误工费涵盖在丧葬费之中，不应重复主张，诉讼费不属保险责任范围。被告天安财保临沂支公司辩称，在核实事故事实、责任划分及无免赔事由情况下，答辩人在交强险责任限额内承担责任。原告请求精神抚慰金过高，误工费未提交证据证明。答辩人不承担诉讼费。对于当事人没有争议的事实，即孙增和的身份信息（出生于1944年8月7日），原告孙霜红、孙双雪、孙双彬与受害人孙增和的法律关系，本案交通事故发生相关事实及责任认定，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的购买、营运、所有权状况，该车的投保信息，被告安通运输公司与原告方在事故发生后达成赔偿协议，原告实际领取被告李树发支付的预付款30000元的事实等，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、关于孙增和的户籍性质。五被告对原告方提交的孙增和户口簿均无异议，对该证据本院予以采信，据此认定孙增和生前为非农业户口。2、关于被告刘冬绿驾驶证和鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车行驶证的检（审）验情况。原告提交的刘冬绿驾驶证、前述车辆行驶证经本院与原件核对无异，予以采信，据此认定该证件均在检（审）验有效期内。3、关于原告方的损失数额。丧葬费25707.5元，五被告均不持异议，予以认定；受害人生前系非农户口，因事故身故时年届72周岁，死亡赔偿金计认定为235088元（29386元/年×8年）；精神抚慰金根据事故后果、责任划分、本地经济水平等因素酌定为25000元；交通费及误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的…还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，丧葬费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失属不同赔偿项目，但原告未提交其从业或收入状况，对误工费不予认定；三原告提交的身份证显示其均为本地居民，其主张从外地返乡办理丧葬事宜，但未提交证据予以证明，对交通费不予认定；原告方以上损失合计285795.5元。本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告刘冬绿驾驶机动车辆违反交通法规发生交通事故，致三原告父亲孙增和死亡，被告刘冬绿负事故的同等责任，三原告据此请求侵权损害赔偿于法有据，应予支持。肇事鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车分别在被告天安财保临沂支公司、人保临沂分公司投保了交强险、不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对三原告的合法损失285795.5元，应由被告天安财保临沂支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神抚慰金）；余下损失的50%即款87897.75元，由被告人保临沂分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。三原告另请求被告安通运输公司根据赔偿协议支付补偿款20000元，因该款已由被告李树发作为肇事货车的实际经营者自愿代为实际支付，对该项请求本院不予支持。被告李树发超出协议确定补偿金数额垫付的费用10000元，在执行时由三原告予以返还。被告李树发向交警部门缴纳而原告方未实际领取费用，由被告李树发持有效凭证与交警部门据实结算。诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人负担之费用，不属于诉讼争议事项，五被告关于不承担诉讼费的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙霜红、孙双雪、孙双彬各项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙霜红、孙双雪、孙双彬各项损失87897.75元；三、驳回原告孙霜红、孙双雪、孙双彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，减半收取计632元，由原告孙霜红、孙双雪、孙双彬负担32元，被告李树发负担250元，被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彬彬二〇一七年九月五日书记员  刘馥烁