湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）湘12民终780号上诉人（原审原告）赵松华，男，1959年10月18日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人张彩莲（特别授权），女，1963年8月11日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵松林，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人冉宏高（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。上诉人赵松华因与上诉人赵松林共有物分割纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院作出的（2017）湘1228民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2017年9月8日，本院依法传唤双方当事人到庭进行了调查询问。本案现已审理终结。原审认定：赵松华、赵松林是兄弟关系，王香秀是二人的母亲。2009年4月7日，王香秀、赵松华、赵松林母子三人与芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司就位于芷江××号的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁芷江××号房屋，由芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司调换前街地块B栋楼407、506号两套房（建筑面积228.74㎡）及A栋楼第109号门面（建筑面积为41.59㎡）给王香秀、赵松华、赵松林。同日，王香秀、赵松华、赵松林母子三人签订了一份《房屋产权分割协议书》，该协议书约定母亲王香秀自愿放弃上述补偿安置房屋和门面的所有权，上述两套住房归赵松华、赵松林各一套（407号房归赵松华所有，506号房归赵松林所有），门面归赵松林所有（购买原被拆迁房屋以及因该房屋进行诉讼时，赵松林出资和出力多），补偿拆迁人差价款一万元由赵松林承担。同年8月10日，芷江侗族自治县房产管理局就上述门面核发了“房屋所有权证”（芷房权证芷字第××号），房屋所有权人登记为赵松林，之后，该证由赵松林夫妇领取并保管。2011年2月12日上午，因赵松华一家认为上述门面分配不公，与赵松林一家发生了争执，当日下午，母亲王香秀邀请当地公安派出所工作人员李保田主持双方进行调解，经调解，就上述门面达成并签订协议：“赵松林需补偿赵松华人民币55000元，于2011年2月22日之前一次性付清，补偿金未付清之前，门面由赵松华暂居，2011年2月22日之后，赵松林还需向赵松华按每月人民币500元作为补偿，在补偿金付清之后，交由赵松林。即日起生效。”赵松华、赵松林在该协议上签字按了手印，李保田作为见证人在该协议上签名按了手印。之后，赵松林未按约定给付上述55000元补偿款，赵松华夫妇时常向母亲王香秀提出给付要求，但未直接向赵松林夫妇主张给付。2013年2月，经赵松华的其中张彩莲与母亲王香秀协商，由王香秀代赵松华夫妇偿还了10000元欠款，用以抵扣了10000元门面补偿款。2016年12月22日，王香秀去世，2016年12月26日丧事办理完毕后，在家庭聚会中赵松华的妻子张彩莲向赵松林夫妇提出，尚欠的门面补偿款怎么办，赵松林的妻子杨友珍答复，丧事还剩10000元，愿意付10000元予以了结，因赵松华夫妇不同意，当日未付款，此事未果。2017年3月9日，赵松林妻子杨友珍找到赵松华、赵松林的大嫂孙一枚，请孙一枚转告赵松华夫妇，为了不伤兄弟感情，愿意再加10000元，总共出20000元了结门面补偿款一事。此后，赵松华于2017年4月7日签订《房屋拆迁补偿安置协议》后即交付给了王香秀、赵松华、赵松林，至2011年2月12日赵松华一家居住使用，2011年2月12日赵松华、赵松林签订门面补偿协议后，门面交给了王香秀、赵松林（王香秀与赵松林一家共同生活）管理使用。原审认为：本案争议焦点为，一、2009年4月7日王香秀、赵松华、赵松林母子三人签订的《房屋产权分割协议书》及2011年2月12日赵松华、赵松林经母亲王香秀和公安派出所工作人员李保田主持调解达成并签订的协议是否合法有效；二、本案如何适用诉讼时效。关于焦点一，1、2009年4月7日，王香秀、赵松华、赵松林母子三人与芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，王香秀、赵松华、赵松林母子三人补偿安置所得两套住房、一间门面，属于母子三人共同所有。当日，母子三人签订《房屋产权分割协议书》，王香秀自愿放弃补偿安置所得住房和门面所有权，赵松华、赵松林各自得一套住房，门面由赵松林所有，从协议内容可知，该协议实为王香秀放弃了自己应享有的财产所有权，将自己应享有的财产赠予给了赵松林。根据该协议，赵松林于2009年8月10日办理了门面产权证书。该协议是王香秀、赵松华、赵松林母子三人自愿签订且已履行，因此，2009年4月7日王香秀、赵松华、赵松林母子三人签订的《房屋产权分割协议书》符合法律规定，是有效协议。2、2011年2月12日赵松华、赵松林母子经母亲王香秀和公安派出所工作人员李保田主持调解达成并签订的协议是对上述《房屋产权分割协议书》的补充，是赵松华、赵松林自愿签订的，不违法法律规定，亦为有效协议，双方当事人应按协议自觉履行。关于焦点二，本案如何适用诉讼时效。1、根据上诉查明的事实，2011年2月12日协议签订后至2016年12月22日母亲王香秀去世，赵松华及其妻子张彩莲均未直接向赵松林夫妇主张履行协议给付补偿款，赵松林夫妇也未实际履行。双方约定的履行期限是2011年2月22日，逾期后，无诉讼时效中止、中断的情形，因此，根据现行法律对诉讼时效的规定，本案诉讼时效期间至2013年2月22日已届满。2、本案中，母亲王香秀去世后，2016年12月26日，在丧事办理完毕后的在家庭聚会中赵松华的妻子张彩莲向赵松林夫妇提出，尚欠的门面分割补偿款问题如何处理，赵松林的妻子杨友珍当时答复，愿意付10000元予以了结，2017年3月9日，又通过大嫂孙一枚向赵松华夫妇转达，愿意共出20000元了结门面分割补偿款一事。以上赵松华的妻子张彩莲追讨门面分割补偿款款、赵松林的妻子杨友珍表示愿意出20000元了结门面分割补偿款，赵松华、赵松林均未作否认表示，视为同意。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，赵松林的妻子杨友珍表示愿意出20000元了结门面分割补偿款一事，应视为赵松林同意偿还20000元债务，故应认定赵松林放弃了这20000元债务的诉讼时效抗辩权。因此，本案中赵松林以诉讼时效期间届满为由提出的抗辩，本院仅支持其未放弃诉讼时效抗辩权的债务部分，已放弃诉讼时效抗辩权的20000元债务部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：一、赵松林于本判决生效之日起十日内日偿付赵松华门面分割补偿款20000元；二、驳回赵松华的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由赵松华负担580元，赵松林负担220元。一审判决后，赵松林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决将上诉人妻子在诉讼时效届满之后对嫂子和解答复补偿2万元门面款的新要约，在被上诉人不同意新要约的情况下，认定为上诉人的承诺违反了《合同法》及《民事诉讼法证据若干规定的》的相关规定，属于认定事实和适用法律错误；2、一审判决适用法律和司法解释与本案事实及上诉人的诉讼请求不相符合，完全属于适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。赵松华亦不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审关于“2009年4月7日王香秀、赵松华、赵松林母子三人签订的《房屋产权分割协议书》符合法律规定，是有效协议”的认定，属于认定事实不清，判决不当；2、本案不存在超过诉讼时效的事由，一审关于本案诉讼时效期间至2013年2月22日届满的认定没有法律依据，一审以超过诉讼时效为由仅判被上诉人支付2万元门面补偿款，实属不当。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判由赵松林立即支付上诉人房屋补偿款45000元及利息27000元。本案在二审审理期间上诉人赵松林、赵松华均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，2009年4月7日，上诉人赵松林、赵松华与其母亲王香秀母子三人签订《房屋产权分割协议书》，从该协议书的内容可知，王香秀已放弃了自己应享有的财产所有权，将其应享有的房屋产权即本案所诉争的门面房产权属赠予给了赵松林所有，赵松林亦按此协议于同年8月10日办理了该门面的产权证书。至此，其三人签订的《房屋产权分割协议书》系自愿签订，并已实际履行完毕，该协议符合法律规定，合法、有效。2011年2月12日，因赵松华一家人为上述门面房分配不公，与赵松林一家发生争执后，其母亲王香秀为解决家庭纠纷，又邀请当地派出所工作人员组织双方进行调解，并就上述门面房产再次达成书面协议，该协议亦系赵松林、赵松华自愿签订并签字按捺手印。该协议符合法律规定，合法、有效，双方均应按此协议履行相应义务。故上诉人赵松华提出，上诉人及母亲先后签订的本案所诉争门面房产分割协议及补偿协议，一审认定为合法有效协议属认定事实不清，判决不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效如何划定的问题。基于本案所查明的事实：2011年2月12日协议签订后至2016年12月22日母亲王香秀去世，赵松华及其妻子张彩莲均未直接向赵松林夫妇主张履行协议给付补偿款，赵松林夫妇也未实际履行。双方约定的履行期限是2011年2月22日，逾期后，无诉讼时效中止、中断的情形，因此，根据现行法律对诉讼时效的规定，本案诉讼时效期间至2013年2月22日已届满。本案中，上诉人母亲王香秀去世后，2016年12月26日，在丧事办理完毕后的在家庭聚会中赵松华的妻子张彩莲向赵松林夫妇提出，尚欠的门面分割补偿款问题如何处理，赵松林的妻子杨友珍当时答复，愿意付10000元予以了结，2017年3月9日，又通过大嫂孙一枚向赵松华夫妇转达，愿意共出20000元了结门面分割补偿款一事，赵松华、赵松林均未作否认表示，视为同意。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，赵松林的妻子杨友珍表示愿意出20000元了结门面分割补偿款一事，应视为赵松林同意偿还20000元债务，故应认定赵松林放弃了这20000元债务的诉讼时效抗辩权。故原审判决由赵松林支付赵松华门面分割补偿款20000元，符合法律规定，已是恰当的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院一并不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1600元，由上诉人赵松林、赵松华各负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  彭湘平审 判 员  王文利二〇一七年九月十日代理书记员  丁文婷