陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终3006号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙鑫，该公司工作人员被上诉人（原审原告）：高毓新，男，1978年2月17日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：胡张荣，男，1981年9月1日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)：榆林市海鑫汽车运输有限责任公司。法定代表人：高小宏，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人：薛增奇，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险有限公司湖北襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人高毓新、胡张荣、榆林市海鑫汽车运输有限责任公司（以下简称海鑫公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初982号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担被上诉人高毓新的损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：事故发生后，上诉人对被上诉人高毓新的车辆进行了定损并按小额快赔程序将理赔款打入被保险人海鑫公司的账户，该款应予以剔除，且被上诉人高毓新的车辆维修费过高，应以上诉人的定损金额为准。被上诉人高毓新系涉案保险合同的三者，只能在交强险限额内诉求上诉人进行赔付，商业险部分应按合同纠纷进行赔付。此外，商业险部分赔偿金额应由主、挂车承保公司对半赔付。高毓新辩称，一审判决正确，应予维持。胡张荣、海鑫公司未提交答辩意见。人民保险公司未提交陈述意见。高毓新向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司、胡张荣、海鑫公司、人民保险公司赔偿高毓新车损及施救费9000元；2、太平洋保险公司、胡张荣、海鑫公司、人民保险公司支付高毓新因停车所产生的必要的交通费共计2198.7元；3、诉讼费由太平洋保险公司、胡张荣、海鑫公司、人民保险公司承担。一审法院认定的事实：2017年1月4日13时30分许，胡张荣驾驶陕#####（主）/陕#####（挂）重型半挂牵引车沿S204线由靖边向横山方向行驶，行至S204线312KM0+500M处路段时与相向行驶由高毓新驾驶的陕#####小车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。本次事故于2017年1月9日经榆林市公安局交通警察支队横山大队作出第2017002号道路交通事故认定书，认定胡张荣负此事故的全部责任，高毓新无责任。高毓新所有的陕#####车经榆林智成汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费9000元，且榆林智成汽车销售服务有限公司于2017年3月17日已将该车交付给高毓新。后因高毓新与太平洋保险公司、胡张荣、海鑫公司、人民保险公司就赔偿不能协商一致，故高毓新诉至法院请求判决支持其诉讼请求。另查明，胡张荣驾驶的陕#####/陕#####重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保交强险、商业险，其中商业三者险100万元，该车在人民保险公司投保商业险一份，其中商业三者险5万元。高毓新因本次事故造成的损失为：维修费9000元、交通费500元。一审法院认为，公民的合法财产权利应受法律保护，侵害公民财产权利造成损害后果的，应依法承担侵权责任。胡张荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五、第三十八条之规定，负事故的全部责任。榆林市公安局交通警察支队横山大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确，该院予以采信。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”因胡张荣驾驶的陕#####（主）陕#####重型半挂牵引车在太平洋保险保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，其中第三者责任险限额为100万元，在人民保险公司投保了商业险，其中第三者责任险限额为5万元，上述保险足以赔偿高毓新的损失，故胡张荣、海鑫公司不承担赔偿责任。本案高毓新在横山县城居住，在横山区赵石畔中学上班，综合客观实际，该院酌情认定高毓新的交通费为500元。太平洋保险公司对高毓新的损失系单方定损，不具有客观性，且无其他证据予以佐证，并且高毓新亦不认可收到赔偿，故对其辩称驳回高毓新诉求赔偿车损的观点该院不予采纳。胡张荣、海鑫公司、太平洋保险公司、人民保险公司未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告高毓新维修费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后立即在商业三者险限额内赔偿原告高毓新维修费7000元、交通费500元，合计7800元的95%即7125元；三、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效后立即在商业三者险限额内赔偿原告高毓新维修费7000元、交通费500元，合计7500元的5%即375元；四、胡张荣、榆林市榆林市海鑫汽车运输有限责任公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人对保险合同的成立并生效以及上诉人太平洋保险公司承保的车辆在保险期间发生保险事故致车辆受损的事实均不持异议。被上诉人高毓新提交的维修清单、发票可以证明被上诉人高毓新支出车辆维修费9000元，上诉人提交的定损报告系其自行作出，较被上诉人高毓新提交的证据不具有证据优势，故一审法院依据被上诉人提交的证据认定车辆损失为9000元并无不当。依照《最高人民法院第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”之规定，被上诉人高毓新的损失应首先由上诉人在交强险限额内赔偿，不足部分，由上诉人及人民保险公司按比例在商业三者险限额内予以赔偿。因上诉人承保的第三者责任险限额为100万元，人民保险公司承保的第三者责任险限额为5万元，上诉人应在在商业三者险限额内赔偿被上诉人高毓新维修费7000元、交通费500元，合计7500元的95.24%即7143元；人民保险公司应在在商业三者险限额内赔偿高毓新维修费7000元、交通费500元，合计7500元的4.76%即357元。基于原审被告人民保险公司未提起上诉人，一审判决虽有不当但未加重上诉人太平洋保险公司的赔偿责任，二审予以维持。上诉人还称，其已经支付理赔款4071元，该款应在赔偿数额里予以剔除。经查，上诉人虽按小额快赔程序支付理赔款4071元，但其支付对象为被上诉人海鑫公司，并非被上诉人高毓新，且被上诉人高毓新否认收到该款，故该上诉理由不能成立。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽有不当但未加重上诉人太平洋保险公司的赔偿责任，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺金丽审 判 员  李文龙代理审判员  韩连梅二〇一七年九月二十日书 记 员  叶宇帆