广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13594号上诉人（原审原告）：曾嵘，女，1969年4月9日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄利红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地广州市中新广州知识城九佛建设路333号房号自编117室。法定代表人：薛双有，职务:总经理。委托诉讼代理人：李婉文，该公司职员。委托诉讼代理人：李丹，该公司职员。上诉人曾嵘因与被上诉人广州雅恒房地产开发有限公司（以下简称雅恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾嵘上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判雅恒公司向曾嵘支付逾期交房的违约金（从2014年10月16日起计至实际交楼之日止，以房屋总价款为本金，按每日万分之一计算。其中计到2016年10月10日的违约金为342289.76元）；3.一、二审诉讼费用由雅恒公司承担。事实和理由：（一）雅恒公司至今未能提供合同第十五条约定文件一事事实确凿，且其委托代理人对此已当庭承认。雅恒公司于2014年11月4日给曾嵘发出《收楼催收函》中，告知曾嵘其只能提供《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，不能提供双方合同约定的第十五条的文件。该事实在庭审时其也承认。曾嵘多次到客服中心交涉，仍未能查看相关文件。雅恒公司从未就合同约定第十五条的文件进行公示，也未能提供曾经公示的证据。本案诉讼标的是合同第十五条，但一审判决对雅恒公司至今未能提供合同第十五条规定文件的事实避而不提，且对曾嵘提出的要求雅恒公司出示证据用于证明其曾经于何时何地以何形式向曾嵘提供过合同第十五条规定文件的合理要求不予审理。（二）雅恒公司不因补充条款而免除合同第十五条的义务。王某案判决书已明确法律不支持雅恒公司通过补充条款免除格式合同条款的责任。同时，曾嵘在一审中已明确告知王某案（以及雅恒公司提出的舒某案）逾期交房截止日期2014年11月4日不适用于本案，王、舒两个案例是依据合同约定的第十二条进行起诉，而本案是依据合同约定的第十五条进行起诉，索赔原因是文件不全，且文件不全的问题至今存在。一审审判中无视王、舒两案与本案的差异，将2014年10月30日满足合同第十二条约定的交楼条件的语义改为满足包括合同第十五条在内的交楼条件，未针对是否满足合同第十五条进行判决。（三）曾嵘至今从未放弃合同第十五条的权益，合同第十五条是曾嵘的合法权利，且在接到售楼通知时均及时回应。曾嵘针对2014年11月4日发出的催收函明确声明其在交房条件和交房文件上应有的合法权益，是在雅恒公司告知不提供合同第十五条文件的情况下行使合同第十五条赋予的拒绝收楼权利，并非一审判决中认定的“过度维权”。一审法院在判决书上提出曾嵘在2014年11月9日向物管发送过房屋整改清单，却忽略物管同期签收了曾嵘发出的《关于再次要求交付符合法定交楼条件的商品房的函》的事实，侵害了曾嵘的合法权益。（四）雅恒公司迄今拒不提供合同第十五条所规定的（一）至（五）复印件，也未能出示《建设工程规划验收合格证》原件、通邮证明原件以及永久用电、用水开通文件。曾嵘曾到相关行政部门查询有关文件，但有关部门回应只能向签约方雅恒公司或人民法院提供，这说明雅恒公司所称的文件用于办理其他手续而不能提供给曾嵘的理由不成立。雅恒公司辩称，不同意曾嵘的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾嵘向一审法院起诉请求：判令雅恒公司按总房价每日万分之一的标准，向曾嵘支付2014年10月16日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。一审法院认定事实：雅恒公司作甲方（卖方）与曾嵘作乙方（买方）于2013年10月12日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（含补充协议），约定交易标的为雅居乐富春居自编H1－2栋603房、驻址在广州市（原）萝岗区悦然一街3号603房的商品房，以套出售，总金额4714735元；甲方应当在2014年10月15日前将房屋交付乙方使用，否则须自次日起至实际交付之日止，按已付房价款的日0.1‰的标准支付违约金，合同继续履行；甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供下列相关资料：《建设工程规划验收合格证》，《建设工程竣工验收报告》，《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证，供水、供电、通邮的永久使用证明材料，人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，《房地产（住宅）质量保证书》，《房地产（住宅）使用说明书》，《临时管理规约》或《管理规约》，其中前五项应出示原件并提供加盖甲方公章的复印件，上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担；所附补充协议补充约定，甲方向乙方发出《收楼通知书》后，且在乙方办理收楼手续时，向乙方出示了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及提供已加盖甲方公章的《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》，即视为符合交付标准，乙方同意办理收楼手续；等等。雅恒公司于2013年12月11日（2593104元）、2015年7月23日（2121631元）开出收到曾嵘相应购房款的发票。期间，因争议雅居乐富春居项目涉嫌虚假宣传、霸王约款、逾期交房等事项，集聚曾嵘在内的数十位购房者纷纷起诉雅恒公司，广州市中级人民法院在2015年12月10日作出的（2015）穗中法民五终字第4756号终审判决中，确认当事人王某所购房屋已办妥《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（2013年9月18日）、接通燃气（2014年6月25日）、取得供电部门《客户受电工程竣工检验意见书》（2014年9月）及《广州市开发区供水管理中心户内给水工程验收表》（2014年10月30日），故雅恒公司“至迟于2014年10月30日才满足合同约定的交楼条件”，遂令雅恒公司向王某支付预定期限届满后至有效发出《收楼催收函》的2014年11月4日止的逾期交房违约金。事实上，系争房屋与王某的归属同一组团，雅恒公司同样于2014年11月4日发函通知曾嵘收楼，虽然曾嵘自己先行诉讼时暂无主张逾期交房违约金，但在本案中主动援引了王某案的判决书作为证据使用。另查，曾嵘在2014年11月向物管方发送的电子邮件内罗列了大量装饰装修和附设设备的问题，并于当月9日到现场递交函件，主要针对雅恒公司未予真正整改提出异议。证据显示自本案成讼前一个多月起，曾嵘以交房文件不完备为由反复与雅恒公司交涉，直到目前尚拒绝收楼。一审法院认为，与系争房屋情形近似的其他房屋的逾期交房纠纷业经生效裁判，现无相反证据可资否决雅恒公司“至迟于2014年10月30日才满足合同约定的交楼条件”之论断，本案自当遵循。在雅恒公司符合约定条件且发出收楼通知的前提下，曾嵘认为雅恒公司整改不到位，于2014年11月9日去函表示不予收楼，此时双方不能顺利交接房屋的责任便转移至曾嵘身上。曾嵘明明知道王某案的判决内容，却无视《广州市商品房买卖合同（预售）》（含补充协议）中开发商提供特定资料条款的目的，是为了清晰界定房屋交付使用的标准，反而执意改从交房文件不全出发过度维权、坚持拒绝收楼，显已缺乏理据。故最终认定，雅恒公司逾期交房的违约状态发生在2014年10月16日起至2014年11月4日止，其违约金准按总房价款4714735元×每日0.1‰×共20日计得9429.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，于2017年5月5日作出如下判决：一、雅恒公司于判决生效之日起十日内，向曾嵘支付逾期交房违约金9429.5元；二、驳回曾嵘的其他诉讼请求。一审案件受理费6434元，由曾嵘负担6384元、雅恒公司负担50元。经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，雅恒公司在一审期间提供以下证据拟证明其于2013年9月18日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、于2014年9月10取得供电部门《客户受电工程竣工验收意见书》、于2014年10月30日取得《广州市开发区供水管理中心户内给水工程验收表》，曾嵘确认上述《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《客户受电工程竣工验收意见书》的真实性，但认为《广州市开发区供水管理中心户内给水工程验收表》是一审庭审时提交，并未否认该证据的真实性。二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是逾期交房违约责任的认定问题。雅恒公司未依约于2014年10月15日前向曾嵘交付涉案房屋，构成违约，应承担相应违约责任。现根据一审查明的事实以及双方当事人举证可知，雅恒公司于2013年9月18日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、于2014年9月取得供电部门《客户受电工程竣工检验意见书》、于2014年10月30日取得《广州市开发区供水管理中心户内给水工程验收表》，可见雅恒公司至迟于2014年10月30日才满足合同约定的交楼条件。此后，雅恒公司于2014年11月4日向曾嵘发函通知收楼，但曾嵘认为雅恒公司整改不到位，于2014年11月9日去函表示不予收楼。因此，一审法院认定此时双方不能顺利交接房屋的责任转移至曾嵘，并据此判决雅恒公司承担自2014年10月16日至2014年11月4日的逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。曾嵘上诉认为雅恒公司未提供合同第十五条约定的资料，故其有权拒绝收楼。但曾嵘于2014年11月9日向雅恒公司发出的函件中，主要是针对房屋装修质量未整改提出异议，并无提出要求雅恒公司提供合同约定的相关资料的问题。而雅恒公司于2014年11月4日向曾嵘发出的《收楼催收函》也无明确载明不能提供合同第十五条约定资料的内容，至于曾嵘在本案起诉前一个月起与雅恒公司交涉交房文件不完备的问题，显然不足以证明雅恒公司在通知收楼期间存在拒绝提供合同约定相关资料的事实，因此，本院认定曾嵘在收到该《收楼催收函》后仍以涉案房屋不符合交房标准拒绝收楼的行为无理，逾期交房违约金应计至雅恒公司寄出上述《收楼催收函》之日止，此后的责任应由曾嵘自行承担。因此，曾嵘上诉主张2014年11月4日之后的逾期交房违约责任，本院不予支持。综上所述，曾嵘的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8350元，由上诉人曾嵘负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一七年九月六日书记员 李志康游瑞娜