wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0112行初87号原告徐凡評，女，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人郑志刚，女，1952年10月8日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告徐凡評之母。被告长沙市望城区农业和林业局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人刘文勇，局长。行政机关负责人骆孟国，副局长。委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。原告徐凡評因认为被告长沙市望城区农业和林业局不履行政府信息公开法定职责，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，于2017年7月21日向被告长沙市望城区农业和林业局送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日与原告徐凡評诉被告长沙市望城区农业和林业局不履行政府信息公开法定职责五案公开开庭合并进行了审理。原告徐凡評，被告长沙市望城区农业和林业局行政机关负责人骆孟国及委托代理人贺志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凡評诉称：2017年2月19日，原告通过邮寄方式向被告依法申请政府信息公开，申请内容为：“申请依法书面公开湖南省长沙市望城区雷锋街道办事处真人桥村2005年经济林的总面积”。次日，被告收到原告邮寄的信息公开申请表后，至今未予公开。原告认为，被告不履行政府信息公开法定职责，违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。为此，请求判决：1、确认被告不依法履行政府信息公开职责的行政不作为违法；2、责令被告在判决生���后15日内对原告递交所需信息内容依法进行答复。原告徐凡評向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格，与涉诉政府信息有利害关系，被告属于制作、获取、记录、保存政府信息的行政机关；证据2、政府信息公开申请表，拟证明原告于2017年2月19日向被告邮寄递交政府信息公开申请的事实和申请获取政府信息的内容描述、提供方式、获取方式；证据3、邮政底单及邮寄详情查询单复印件，拟证明被告于2017年2月20日收到原告提交的政府信息公开申请的事实。被告长沙市望城区农业和林业局辩称：被告于2017年2月20日收到原告六份信息公开申请，分别涉及雷锋街道及真人桥村2005年、2010年、2015年经济林总面积。被告在收到原告申请后，于2017年2月21日向原告打电话答复其申请内容，当时原告对被告的答复和解释表示满意。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定可认定被告已经进行了当场答复，不能确认行政不作为。被告长沙市望城区农业和林业局向本院提交了以下证据：《长沙市望城区农业和林业局信件处理单》、中国电信长沙分公司客户通话详单，拟证明被告收到原告申请后按照程序在被告处进行传签审批并将处理结果进行记载，被告已通过办公室电话号码8808×××8向原告电话号码189××××7188进行了答复，被告依法履行了职责。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条。经庭审质证，原告徐凡評对被告长沙市望城区农业和林业局提交的证据的“三性”及证明目的均有异议，认为不能作为定案依据。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2017年2月19日，原告徐凡評通过挂号邮寄方式向长沙市望城区农业和林业局递交《政府信息公开申请表》，请求“申请依法书面公开湖南省长沙市望城区雷锋街道办事处真人桥村2005年经济林的总面积”。被告长沙市望城区农业和林业局于2017年2月20日收到该《政府信息公开申请表》，于次日上午9点54分通过办公室电话（号码8808×××8）与原告（电话号码189××××7188）取得联系，通���时长7分39秒。被告提供的《长沙市望城农业和林业局信件处理单》载明，被告2017年2月20日收到该政府信息公开申请后在被告单位内部进行传签审批，处理结果为“2017年2月21日上午9点30分，农林资源保护科已向徐凡評同志回复和解释说明，内容如下：望城县雷锋镇2008年已委托长沙高新技术产业开发区管理，徐凡評同志申请事项应由长沙高新技术产业开发区办理。2、通过查询档案，雷锋街道办事处（原雷锋镇）2005年经济林的总面积为218.2公顷（3273亩）。对以上回复和说明，徐凡評同志表示满意。周国胜，2017.2.21”。另查明，因行政区划调整，原长沙市望城县雷锋镇于2008年调整至长沙高新技术产业开发区。根据《长沙市望城区人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》（望发[2015]15号），原望城区林��局的行政职能被整合至长沙市望城区农业和林业局，不再保留望城区林业局。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开的政府信息为“长沙市望城区雷锋街道真人桥村2005年经济林的总面积”，因行政区划调整，原长沙市望城县雷锋镇于2008年调整至长沙高新技术产业开发区，雷锋街道辖区内的林业工作从2008年之后亦不再由被告长沙市望城区农业和林业局负责。被告长沙市望城区农业和林业局不是原告申请公开的政府信息的制作或保存单位，故被告告知原告其申请事项应由长沙市高新技术产业开发区办理，雷锋街道2005年经济林总面积为218.2公顷（3273亩）并无不妥。被告接到原告信息公开申请后，对原告申请信息公开相关事宜进行了电话答复，未按原告的要求进行书面答复，程序上存在瑕疵，应予指出。关于原告提出被告单位工作人员在电话中未答复其申请公开的信息的异议，本院认为，被告工作人员拨打原告电话的时间系在其收到原告信息公开申请的次日，且被告工作人员在答复当日所填写的《长沙市望城区农业和林业局信件处理单》，较为详细地记录了被告农林资源保护科工作人员对原告进行答复的经过及内容，两者相互印证，故对原告所提出的被告对其政府信息公开申请未作答复的异议，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐凡評的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐凡評负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉��，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  李铁珍人民陪审员  凌小阳二〇一七年九月八日代理书记员  黄 宇附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省休宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1022民初572号原告：汪志辉，男，1978年7月27日出生，汉族，住安徽省休宁县，被告：汪章辉，男，1994年3月26日出生，汉族，住安徽省休宁县，原告汪志辉与被告汪章辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告汪志辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按汪志辉撤回起诉处理。审判员  刘玉保二〇一七年九月十九日书记员  胡 洁
四川省兴文县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1528执941号之二被执行人曾强，男，1981年3月30日出生，汉族，四川省兴文县人。被执行人刘聪，男，1981年9月27日出生，汉族，四川省兴文县人。案由：罚金被执行人曾强、刘聪犯盗窃罪、强奸罪一案，本院作出已发生法律效力的（2016）川1528刑初77号刑事判决书，该刑事判决对被执行人曾强并处罚金3000元，对被执行人刘聪并处罚金4000元。本院于2017年07月13日立案执行，经查，对被执行人刘聪所有的川Q742**机动车进行查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。本院对该车辆进行扣押后，将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 均审判员 吴 鑫审判员 罗安涛二〇一七年九月二十八日书记员 祝 强
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0503执740号之七被执行人相代霞。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2017)豫0503执740号之七裁定书，于2017年09月18日向被执行人相代霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人相代霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人相代霞在中国银行账户内存款人民币291200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋建武二〇一七年九月十八日书记员  王小平
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川029执1283号之四申请执行人成都瑞通小额贷款股份有限公司。住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心30楼。法定代表人罗宇龙。被执行人成都门里投资有限公司。住所地：成都市高新区紫荆南路54号附1号4楼。法定代表人陈冬。被执行人成都门里宽窄置地有限公司。住所地：成都市青羊区通惠门路3号。法定代表人陈冬。被执行人陈冬，男，汉族。被执行人江夏，男，汉族。被执行人曾茹怡，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的成都市公证处（2016）川成蜀执字第165号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人50,163,649.00元及利息的义务,但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人成都门里投资有限公司在**银行股份有限公司处持有股份29459.2467万股，占总股本比例2.62%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人成都门里投资有限公司在**银行股份有限公司处的红利等预期收益，冻结期限为二年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判长  王世伟审判员  唐 鑫审判员  范小刚二〇一七年九月十五日书记员  邹 靖
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0781执624号之一申请执行人：尹淑英,女，1966年1月25日出生，住铁力市。被执行人：袁秀辉，女，1979年12月5日出生，住铁力市。本院在执行尹淑英与被执行人袁秀辉保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）黑0781民初459号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务,被执行人袁秀辉已履行完毕。依照>第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)黑0781执624号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 强二〇一七年九月四日书记员 张海龙
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0104民初8250号原告:沈阳西雅帝环境物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街2号。法定代表人：赵振海，职务：董事长。委托代理人：昌迪，女，1983年8月9日出生，系原告单位员工，住址：沈阳市皇姑区巴山路****号2-1-3。被告：付丽颖,住址：沈阳市大东甘泉路**号**#1-5-3。原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告付丽颖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  王驰二〇一七年九月二十六日书记员  董畅
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1103民初778号原告：蒋伟浩。委托诉讼代理人：樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。被告：漯河汇通盛安房地产开发有限公司。法定代表人：马群增，该公司经理。被告：漯河市郾城区农村信用合作联社。负责人：程红忠，该社理事长。委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。原告蒋伟浩诉被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司（以下简称汇通盛安房地产公司）、漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城信用联社）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋伟浩的委托诉讼代理人蔡桂萍、樊朝阳、被告郾城信用联社的委托代理人胡亚萍到庭参加了诉讼。被告汇通盛安房地产公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法了进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋伟浩向本院提出诉讼请求：1、判令二被告协助原告办理房产证。2、判令被告汇通盛安房地产公司支付违约金1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月20日，被告汇通盛安房地产公司与原告签订购房合同一份。双方约定原告以每平方米3300元的价格从被告处购买位于辽河路与××路交叉口汇通盛安营宿楼A套B-1-2层，该房产建筑面积284㎡，价值937200元，双方约定一次性付款90万元。合同后签订后，原告支付房款，被告汇通盛安房地产公司交付房屋。双方在合同第十一条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定日期内取得房产证书的，双方同意出卖人按已付房款1%向买受人支付违约金。房屋交付后，在规定期限内，被告汇通盛安房地产公司拒不协助原告办理房产证。经查，涉案房屋土地使用权证登记在被告汇通盛安房地产公司名下，因二被告签订有土地转让协议，经漯河市郾城区人民法院和漯河市中级人民法院审理判决被告汇通盛安房地产公司协助被告郾城信用联社办理土地变更登记手续，该判决已于2011年生效。二被告相互推诿，导致原告无法办理房产证。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据法律规定向贵院提起诉讼，望依法判决。被告郾城信用联社辩称，没有合同约定和法律规定为原告办理房产所有权证，原告对被告郾城信用联社的诉请应当予以驳回。被告汇通盛安房地产公司未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：1、2008年5月20日，原告蒋伟浩与被告汇通盛安房地产公司委托代理人王亚力签订了《商品房买卖合同》一份，该合同约定：“蒋伟浩购买位于漯河市郾城区××路与××路交叉口汇通盛安营宿楼A套B-1-2层，建筑面积284平方米，单价为每平方米3300元，总金额937200元，约定一次性付款900000元，约定于2008年5月20日将房屋交付原告使用。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金或协商解决。”合同签订后，原告按照合同约定一次性交付了房款900000元，被告委托代理人王亚力以经手人名义出具了收据。被告将房屋交付给原告使用后，截至现在，未按合同约定协助原告办理房屋产权证。2、本案所涉营宿楼开发建设时，其土地使用权证登记使用人系被告汇通盛安房地产公司，2005年1月18日，被告汇通盛安房地产公司与漯河市双龙石槽赵农村信用社（现为郾城信用联社的分支机构）签订土地转让协议一份，约定将位于本案所涉土地（面积为1950㎡）转让给石槽赵农村信用社。协议签订后，石槽赵农村信用社支付了购地款1672100元和转让费50000元，但汇通盛安房地产公司未协助办理土地过户手续，2010年1月12日，郾城信用联社以汇通盛安房地产公司为被告起诉要求判令被告汇通盛安房地产公司履行合同义务，将土地过户给郾城信用联社。该案经漯河市郾城区人民法院审理后作出（2010）郾民初字第00566号民事判决书，判决汇通盛安房地产公司于判决生效后30日内协助郾城信用联社办理土地变更登记手续。汇通盛安房地产公司不服提出上诉，经漯河市中级人民法院审理后，作出（2011）漯民一终字第4号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效，但本案所涉土地尚未登记在郾城信用联社名下。3、位于漯河市郾城区××路与××路交叉口汇通盛安营宿楼建设单位系被告汇通盛安房地产开发公司，该营宿楼工程竣工后于2007年2月验收合格。2017年2月20日，原告蒋伟浩等人委托漯河市房屋安全鉴定中心对该营宿楼房屋现状进行安全鉴定，2017年2月24日，漯河市房屋安全鉴定中心经鉴定对位于漯河市郾城区××路与××路交叉口西北角的商住楼综合评定为B级，即基本完好房。4、原告蒋伟浩于2017年8月29日向本院提交撤回部分诉讼请求申请书，自愿撤回第2项诉讼请求，即“判令被告汇通盛安房地产公司支付原告违约金1000元”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该法第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求……。”本案中，原告蒋伟浩于2017年8月29日申请撤回第2项诉讼请求，即“判令被告汇通盛安房地产公司支付原告违约金1000元”，系原告对自己的民事权利和诉讼权利的一种处分，且不违反法律规定，故，本院予以准许。关于要求被告汇通盛安房地产公司与被告郾城信用联社协助原告办理房产证的诉请，《中华人民共和合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……。”本案中，原告蒋伟浩与被告汇通盛安房地产公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，原告支付了房款，被告将房屋交付使用后，应按照合同约定协助原告办理房屋产权登记，但至今未协助原告办理房产登记手续。另，虽然本案所涉土地现仍登记在被告汇通盛安名下，但依据已发生法律效力的判决书可知，被告郾城信用联社系该宗土地使用权的实际所有人。故被告汇通盛安房地产公司与被告郾城信用联社应共同协助原告办理房屋产权证。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定，判决如下：被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司、漯河市郾城区农村信用合作联社于本判决生效之日起20日内共同协助原告蒋伟浩办理位于辽河路与崂山路交叉口汇通盛安营宿楼A套B-1-2层房屋的房产证。本案诉讼费100元，由被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司、漯河市郾城区农村信用合作联社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张营祥审 判 员  曹英旗人民陪审员  赵晓蕊二〇一七年九月十二日书 记 员  辛婉婷