宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初2196号原告：闫某,男,汉族,1985年4月15日生,住西安市未央区。委托诉讼代理人：王晓云，宝鸡市148法律服务所法律工作者，一般代理。被告：刘某甲,女,汉族,1992年4月28日生，住宝鸡市金台区。被告：刘某乙，男，汉族，1964年6月20日生，住宝鸡市金台区。二被告共同委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师，一般代理。被告：彭某某,女,汉族,1967年11月10日生，住宝鸡市金台区。被告：刘某丙，女，汉族，1997年7月10日生，住宝鸡市金台区。被告：刘某丁，男，汉族，2013年5月19日生，住宝鸡市金台区。法定代理人：刘某甲,女,汉族,1992年4月28日生，住宝鸡市金台区。原告闫某与被告刘某甲、刘某乙、彭某某、刘某丙、刘某丁共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人、被告刘某甲、刘某乙及二被告共同委托诉讼代理人、被告彭某某、刘某丙及被告刘某丁的法定代理人刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：１、依法分割原、被告共有的人均56.50平方米安置房，或者由被告支付等价补偿款170000元；２、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月7日，原告与被告刘某甲登记结婚，同年9月2日，原告户口随妻迁入以其父刘某乙为户主的金台区XX村X组X号家庭户（五口人），原告亦成为该村集体经济组织成员。2013年5月19日，原、被告刘某甲婚生一子刘某丁。2017年2月27日，因城市综合体拆迁改造，该村人均享有58平方米安置房和18平方米的三产用房，由于户型差异，该家庭户六口人实际分得总面积338.97平方米，三套安置房，即每人56.50平方米，目前被告刘某乙代表原告及其他被告已和相关部门办理了该安置房交接手续。2017年5月，刘某甲起诉原告离婚，次月16日，金台区人民法院依法判决准予离婚，现判决书已经生效。目前已分到的安置房，系家庭成员共有财产，原告请求析产。五被告承认原告所陈述的与被告刘某甲结婚、生子的事实，亦承认XX村拆迁改造中获得拆迁安置面积338.97平方米的事实，但认为拆迁安置面积系基于被拆迁老房面积置换而来，根据拆迁安置政策，没有老房即便具有村民身份也不能分得安置房屋，原、被告家庭被拆迁的老房属于被告刘某乙与被告彭某某出资建设，与被告刘某甲、刘某丙无关，原告与被告刘某甲结婚后对被拆迁的老房亦未实施过加盖，未作出贡献，原告对老房也不享有分割权利，以原告名义取得的58平方米只是安置面积的一种计算办法，即使按照被拆迁房屋置换安置房屋，所取得的338.97平方米大于被拆迁房屋面积的部分也有相应的折价办法，原告并不是拆迁合同的相对人，其主张以其名义所取得的58平方米无事实和法律依据。原告与被告刘某甲离婚后，原告不再是被告的家庭成员，被告所多得的房屋面积，是被告与拆迁方补价的问题，与原告无关。本案经审理，本院查明如下法律事实：被告刘某乙系被告刘某甲、刘某丙之父，被告彭某某系被告刘某甲、刘某丙之母，被告刘某某系原告闫某与被告刘某甲之子。被告刘某乙与彭某某于2003年出资修建了位于宝鸡市金台区XX村X组X号的房屋，即本案被拆迁房屋，面积206.95平方米。原告闫谋与被告刘某甲于2012年8月7日登记结婚，同年9月2日原告将户口迁入进新村三组家庭户，成为该村集体经济组织成员，婚后本案原、被告均在该房内居住生活。2013年5月19日，原告与被告刘某甲生子刘某丁，落户在被告刘某乙的家庭户上，成为XX村村民。2017年2月27日，进新村拆迁改造，按照拆迁安置政策，本次拆迁可以采用产权调换方式安置，也可以选择货币补偿安置，产权调换安置中，村民住宅房屋拆迁根据“58、18”政策，由村组对拆迁范围内村民原有住房正式面积（二层以下）按照拆一返一，不找差价的办法予以置换安置，原有住房正式面积人均不足58平方米的村民，按照人均58平方米予以安置，村民原有住房正式面积小于应调换面积，村民按600元每平方米的标准向拆迁人补差。被告刘某乙作为户主与拆迁方签订了《村民房屋征收与补偿安置协议》，原、被告家庭六口人，按照每人58平方米，可获得拆迁安置面积348平方米，因房屋户型差异，实际分得安置房三套，分别位于宝鸡市金台区XX路XX花园X号楼X层C西户、X号楼X层B1西户、X号楼X层C西户，三套房屋总面积为338.97平方米，因实际获得的安置面积大出被拆迁房屋面积132.02平方米，按照拆迁安置方案，被告按照每平方米600元向拆迁人补差价79212元，现三套房屋均已交付被告。2017年3月，被告刘某甲起诉原告要求离婚，本院经审理作出（2017）陕0303民初1319号民事判决书，准予被告刘某甲与原告闫某离婚，因拆迁安置房屋涉及其他家庭成员利益未作处理，现该判决已经生效。原、被告对上述事实均不持异议，本院予以认定。本院认为，本案拆迁安置房屋产生于原、被告家庭共同生活期间，属于家庭共有财产，故本案案由应为分家析产纠纷，现原告闫某与被告刘某甲离婚，不再是被告的家庭成员，原告主张分割家庭共有财产符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为，原告是否对拆迁安置房屋享有权利，应当如何分割。原告认为，本次拆迁是按照村民身份人均获得58平方米面积予以安置，故其名下的58平方米应属于其个人财产，各被告认为，本次拆迁是产权置换，取得安置房屋的前提是有被拆迁老房，原告对被拆迁老房没有贡献，不享有权利，且原告并不是拆迁合同的相对人，对安置房屋当然不享有分割权。本院认为，根据进新村拆迁补偿安置办法，本次拆迁的原则是产权置换或者货币补偿，产权置换是按照拆一返一，不找差价的形式予以安置，可以证实本次拆迁是以原有被拆迁房屋面积为基础进行安置补偿，原、被告按照人口数获得安置只是获得安置面积的方式，目的是使村民的利益最大化，原、被告亦可选择按照被拆迁房屋面积一比一置换，如果按照被拆迁房屋面积拆一返一原则，可获得安置房屋面积为206.95平方米，现原、被告最终获得安置房屋面积为338.97平方米，其中206.95平方米应属于由被拆迁房屋置换而来，原告对被拆迁老房未进行过加盖，不享有权利，故其对该206.95平方米亦无权分割；剩余132.02平方米才属于按照人口面积多分得的利益，应当平均分割，原告可分得22平方米。各被告辩称其所多得的房屋面积，是被告与拆迁方补价的问题，与原告无关的意见，本院认为，拆迁人已按照拆迁协议约定向各被告交付了三套房屋，并由各被告实际占有，可视为其已取得了房屋所有权，本案涉及家庭成员内部财产分割，拆迁人在交房时并未向各被告主张补偿差价，故本案与拆迁人无关，各被告的辩解意见不成立，应向原告作出补偿，本院对各被告的辩解意见不予采信。原告经本院释明后，对三套拆迁安置房屋归各被告所有不持异议，仅要求各被告支付面积折价款，双方对折价标准虽未能达成一致，但基于原、被告的特殊关系，本院认为按照房屋成本价2200元每平方米计算折价款较为公平合理，原告可获得22平方米面积折价款48400元，因各被告对超出被拆迁房屋面积的132.02平方米按照600元每平方米向拆迁人支出了补差款79212元，原告闫刚可分得的22平方米包含在132.02平方米中，故获得该22平方米需向拆迁人支付的成本为13200元（22平方米×600元/平方米），各被告已代原告支付了该价款，原告取得面积折价款48400元的同时，应将各被告代其支付的13200元予以返还，两项相抵，各被告应向原告支付面积折价款35200元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于宝鸡市金台区宏文路进新花园X号楼X层C西户、X号楼X层B1西户、X号楼X层C西户的三套拆迁安置房屋由被告刘某甲、刘某乙、彭某某、刘某丙、刘某丁共同享有所有权。二、被告刘某甲、刘某乙、彭某某、刘某丙、刘某丁自本判决生效之日起二十日内共同向原告闫某支付22平方米房屋面积折价款35200元。三、驳回原告闫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告闫某承担1100元，由被告刘某甲、刘某乙、彭某某、刘某丁、刘某丁各承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 李 琼二〇一七年九月十二日书记员 牛咏梅