贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1807号上诉人（原审被告）：熊元友，男，1987年7月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审原告）：赵光勇，男，1963年7月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）：周康，男，1976年5月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，上诉人熊元友因与被上诉人赵光勇、周康机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。熊元友上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赵光勇承担本次交通事故的全部责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人赵光勇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案中引发交通事故的主要原因是被上诉人赵光勇酒驾导致，并不是上诉人未靠右行驶。因为酒驾的人驾驶的摩托车是整条路都不够行驶的，面对酒驾或醉驾的对向行驶的车辆，两车相接触的位置就不一定是靠右侧。可见《交通事故责任认定书》认定上诉人承担本次事故的次要责任缺乏科学根据，一审以交通事故责任认定书的认定结果来作为本案定案的依据不符合情理；二、一审适用法律不当。一审引用《道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故后首先由交强险范围内承担赔偿责任，没有买交强险的，由车主或者驾驶人承担交强险范围内的赔偿责任，这一判例在司法实践中是存在很大争议的，尤其是双方肇事车辆都无交强险的情况，如果无过错一方无责任，但苦于未买交强险，其责任由无过错方来承担不合理。依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，才适合本案的调整情形。由于两车都无交强险，更为严重的是被上诉人属于酒驾，发生交通事故后要上诉人去承担责任显失公平，即便参照《中华人民共和国道路交通安全法》同样也应当参照《机动车交通事故强制保险条例》只对医疗部分分项赔偿，即上诉人只承担医疗部分的赔偿在一万元之内为宜。被上诉人赵光勇、周康二审均未作书面答辩。原审原告赵光勇向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付医药费、误工费、护理费、生活费共计76924.10元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：该起事故经福泉市公安局交警大队勘验后认定：2015年9月21日17时许，原告赵光勇驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由岚关乡往高石方向行驶，行至福泉市牛高线（牛场至高石）9公里加300米处会车时未靠右行驶，所驾车正前部与对向由被告熊元友驾驶的未登记飞肯牌普通二轮摩托车正前部相撞，造成两车损坏，原告赵光勇、被告熊元友受伤，该事故经交警部门认定：原告承担此次事故的主要责任，被告熊元友承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告因事故受伤于当日在福泉市第三人民医院检查治疗支付医疗费共计1382.7元，后转院于2016年9月21日至2016年10月7日在黔南州人民医院住院治疗住院17天，支付医疗费共计36465.44元，于2016年10月7日至2016年10月16日在福泉市第三人民医院住院9天，支付医疗费共计3148.30元。后于2017年3月27日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、赵光勇因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍评定为X（十）级伤残；2、赵光勇因交通事故致左侧眶骨粉碎性骨折遗留左眼球内陷评定为（十）级伤残。支付鉴定费700元。被告熊元友驾驶的未登记飞肯牌普通二轮摩托车未投任何保险。一审另查明：原告的户籍地为瓮安县××乡××卜岩组，属农业家庭户口。一审法院认为，损坏国家、集体或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故经交警部门调查、勘验认定：原告赵光勇承担此次事故的主要责任，被告熊元友承担此次事故的次要责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告因此次交通事故而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费40996.44元（1382.7元+36465.44+3148.30元）；2、鉴定费700元；3、误工费，根据公安部对人身损害受伤人员误工日的评定标准，原告的误工时间确定为90天，及结合贵州省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，确定误工费为12962.47元（52570元/年×90天÷365天）；4、住院伙食补助费，酌情支持2600元（26×100元/天）；5、护理费，根据原告的实际住院时间，及结合贵州省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，确定护理费为4843.27元（67992元/年×26天÷365天）；6、营养费，根据原告的实际住院时间，且结合原告的伤情和当地的经济生活水平，酌情支持780元（30元/天×26天）；7、交通费，原告主张500元，因原告未提供相应的票据，结合原告住院情况及当地经济水平，酌情支持300元。综上，原告因此次交通事故造成的各项损失共计63182.18元（40996.44元+700元+12962.47元+2600元+4843.27元+780元+300元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因原告在此次交通事故中受伤而产生的各项损失共计63182.18元，被告熊元友驾驶的未登记二轮摩托车未投交强险，且没有证据证实发生交通事故时该未登记二轮摩托车系被告周康所有，故被告熊元友在交强险的12万元范围内承担赔偿责任，即赔偿原告63182.18元。综上所述，被告熊元友驾驶的未登记二轮摩托车未投保交强险，且没有证据证实发生交通事故时该未登记二轮摩托车系被告周康所有，故被告熊元友在交强险的12万元范围内承担赔偿责任，即赔偿原告63182.18元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告熊元友在判决生效之日起十日内赔偿原告赵光勇六万三千一百八十二元一角八分；二、驳回原告赵光勇的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费770元，已减半收取385元，由被告熊元友承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案二审诉讼中，各方当事人对一审认定的被上诉人赵光勇因本次交通事故产生各项经济损失共计63182.18元未提出异议，本院予以确认。关于交警部门作出的《道路交通事故认定书》是否真实、客观，应否作为本案定案依据的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本案中，上诉人熊元友虽对交警部门作出的事故认定书中责任划分部分提出异议，并主张本次交通事故引发的主要原因是被上诉人赵光勇酒驾导致，但《道路交通事故认定书》上并未载明被上诉人赵光勇系酒后驾驶，另上诉人熊元友一审提交的（黔南）公（司）鉴（理化）字[2016]1074号《物证检验鉴定报告》载明的赵光勇血液中酒精含量为3mg/100ml,参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准“饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为”的规定，被上诉人赵光勇亦不构成饮酒驾车。由于上诉人熊元友提供的证据不能证实被上诉人赵光勇存在酒后驾车行为，亦其未能提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》对本次交通事故责任的划分，故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》真实、客观，一审采纳该《道路交通事故认定书》，并将其作为本案的定案依据于法有据，本院予以确认。上诉人熊元友主张一审以《道路交通事故认定书》认定的结果作为本案定案依据认定事实不清，于法无据，本院不予采纳。关于一审判决上诉人熊元友在交强险限额内赔偿被上诉人赵光勇的全部经济损失是否适当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，由于国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。而上诉人熊元友系驾驶未投保交强险的机动车上道路行驶发生交通事故，一审判决上诉人熊元友在交强险一次事故的最高责任限额内赔偿被上诉人赵光勇的全部经济损失，于法有据。上诉人熊元友主张一审引用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条适用法律不当，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人赵光勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人熊元友负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  莫玉魁二〇一七年九月二十八日书记员  李才福