四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1044号上诉人（原审原告）：四川省中悦建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：晏光恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郑洲林，男，汉族，1962年8月出生，村民，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川省中悦建设工程有限公司(以下简称“中悦建司”)因与被上诉人郑洲林确认劳动关系纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中悦建司的委托诉讼代理人彭吉群、被上诉人郑洲林的委托诉讼代理人袁国宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中悦建司上诉请求：1.撤销四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初3号民事判决，依法确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，一审中出庭的证人自身不能证明系上诉人公司员工的身份，也不能证明在上诉人承包工程的工地工作，一审判决关于被上诉人在上诉人工地干活受伤以及送医的事实认定没有任何直接证据证明；2.一审判决确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系与事实和相关司法政策背离。郑洲林辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。中悦建司向一审法院起诉请求:1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，中悦建司作为承包单位与项目业主（热河乡青山村民委员会、热河乡小司达村民委员会）签订了《德昌县农村公路通村通畅工程热河乡小司达段通路硬化施工合同》，该工程为承包方全额垫资、包工包料的工程，合同还对工程规模、工作内容、工程造价、资金来源、工期期限、结算及付款等作了约定，中悦建司按约进场进行了施工。2016年6月21日，郑洲林经郑洲明介绍到中悦建司承建的上述工程项目工地干活，6月23日，工地现场负责人田小冬、张杰安排郑洲明、刘朝兵、郑洲林、秦祖杰等人在工地施工，郑洲林当天负责的是用空压机电钻钻炮眼的工作。当天上午11点左右，郑洲林被工地上方滚落的一块石头砸伤，致头部和全身多处受伤，田小冬、张杰安排秦祖杰、郑洲明等几位工人将郑洲林送至德昌县人民医院救治，因伤势严重当天又将郑洲林转至攀枝花市中心医院治疗。郑洲林住院47天，张杰垫付了全部医疗费用。出院诊断为：“右侧锁骨骨折，左侧颞极硬膜外血肿，颅内积气，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿，左侧额、颞叶颅内血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨多处凹陷性骨折，前颅底骨折，颌面部多发骨折，外伤性左眼失明，……。”，郑洲林于2016年11月15日向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，德昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月22日以德劳人仲案字（2016）第36号作出了《仲裁裁决书》，裁决“申请人郑洲林与被申请人四川省中悦建设工程有限公司之间存在劳动关系。”中悦建司不服该仲裁，于2017年1月9日诉讼至法院，请求：1.依法确认中悦建司与郑洲林之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由郑洲林承担。一审法院认为，确认劳动关系纠纷，是劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在，劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所引发的纠纷。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……；（五）其他劳动者的证言等。……”。第四条规定“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，郑洲林自2016年6月21日至6月23日期间在中悦建司承建的工地上工作，其工作任务由该工地负责人田小冬、张杰进行指派，6月23日在工地施工中受伤，虽未签订书面劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”庭审中，中悦建司未提供工地负责人的基本情况以及民工工资发放的花名册等。庭审后，一审法院向中悦建司作出释明“要求中悦建司在指定期限内提供分包或转包合同，一审法院好厘清郑洲林与中悦建司的关系，否则相关证据证明郑洲林在中悦建司工地现场受伤，中悦建司公司应承担用工主体责任。”中悦建司在指定期限内未向一审法院提供相关证据，本案中的相关证据能够证明郑洲林在中悦建司承建的工地上施工中受伤的事实，故中悦建司应承担用工主体的责任。综上，中悦建司的诉请不符合相关法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部劳动部发[2015]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，判决：四川省中悦建设工程有限公司与郑洲林之间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由四川省中悦建设工程有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人应本院要求提交了中悦建司2016年6月、10月、11月的民工工资表复印件共六页，拟证明郑洲林并非在上诉人公司处务工，被上诉人质证认为无法确认其真实性，不能达到上诉人的证明目的。因该工资表不具备连续性、完整性，本院无法确认其真实性，对此证据本院不予采纳。本院委托一审法院向案涉工地所在的德昌县热河镇人民政府就案件相关事实进行调查，德昌县热河镇小司达村村民委员会、热河镇青山村村民委员会、德昌县热河镇人民政府共同出具了《情况说明》一份，拟证实2016年6月23日在中悦建司承建的德昌县农村公路通村通畅工程热河乡青山至小司达段采石场现场发生安全事故，山上滚石将在工地上施工的两位工人砸伤，伤势较重的一人被该公司工地负责人安排车辆送至德昌县人民医院救治，之后又转院至攀枝花市中心医院，后来知道该重伤者名叫郑洲林。上诉人对此证据提出异议，认为该《情况说明》上没有相关负责人的签字，并且若真有安全事故发生，应当由安全生产管理部门出具情况说明，故对此证据应当不予采信。被上诉人对此证据予以认可。因该《情况说明》系案涉工地所在基层组织作出，且于一审中出庭证人证言相互印证，对此证据本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月29日，中悦建司作为承包方与项目业主德昌县热河乡青山村民委员会、德昌县热河乡小司达村民委员会签订了《德昌县农村公路通村通畅工程热河乡小司达段通路硬化施工合同》，该工程为承包方全额垫资、包工包料的工程，合同还对工程规模、工作内容、工程造价、资金来源、工期期限、结算及付款等作了约定，合同签订后中悦建司任命安阿英为项目负责人，按约进场进行了施工。2016年6月23日上午11点左右，被上诉人郑洲林在上述工地施工作业时被工地上方滚落的石头砸伤后被送至德昌县人民医院救治，因伤势严重当天转院至攀枝花市中心医院治疗。郑洲林住院治疗47天，全部医疗费用由案外人张杰垫付。随后郑洲林于2016年11月15日向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，德昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月22日以德劳人仲案字（2016）第36号作出了《仲裁裁决书》，裁决：“申请人郑洲林与被申请人四川省中悦建设工程有限公司之间存在劳动关系。”二审庭审中，上诉人中悦建司明确公司项目负责人为安阿英，其所作出的行为是代表公司的职务行为，并明确表示公司没有将案涉工程进行分包或转包，也不认识张杰为何人。而被上诉人则主张案涉工程系由案外人张杰在安阿英处分包后进行实际施工，但是对此主张未提供证据予以证明。本案的争议焦点为：被上诉人在案涉工地做工并受伤的事实是否成立，上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。本院认为，结合一审和二审期间的证据，能够证明被上诉人郑洲林在德昌县农村公路通村通畅工程热河乡青山至小司达段采石场施工作业时受伤的事实，对此事实本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，上诉人中悦建司自认案涉工程并未分包或转包，被上诉人虽主张工程由案外人张杰分包但未提供证据证实，因此双方对工程是否分包或转包的主张均仅有自己的单方陈述，因上诉人关于案涉工程未转包或分包的自认事实对对方当事人有利，本院对此自认的陈述予以采信，对上诉人陈述的关于工程未分包或转包的事实本院予以确认。被上诉人郑洲林虽然未与上诉人中悦建司签订书面劳动合同，但其在中悦建司承建的工地做工并受伤的事实成立，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，被上诉人郑洲林自在上诉人承建工程的工地提供劳务之日起即建立事实劳动关系，上诉人关于改判确认与被上诉人之间不存在劳动关系的上诉主张没有事实和法律依据，对此上诉请求本院不予支持。由于本案并不存在参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”规定的情形，故一审判决在本院认为部分关于参照该规定认为“故原告应承担用工主体责任”的表述错误，本院予以纠正。综上所述，中悦建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，虽参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条错误，但是处理结果正确，对一审法院的判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人四川省中悦建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚莉审判员  马 燕审判员  李爱军二〇一七年九月二十日书记员  黄 丽