wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初22859号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。被告：宋波，男，1982年1月18日出生，住重庆市万州区。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告宋波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18283.9元、期内利息881.46元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金18283.9元、借款利息881.46元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以18283.9元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告宋波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告宋波于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初2958号原告：刘松岭，男，1980年9月10日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。被告：宋美芬，女，1955年3月20日出生，汉族，住邹平县。被告：位彬彬，男，1987年9月29日出生，汉族，住邹平县。原告刘松岭与被告宋美芬、位彬彬所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘松岭委托诉讼代理人王潇帅到庭参加诉讼，被告宋美芬、位彬彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松岭向本院提出诉讼请求：1.确认邹平县黄山三路81号32幢1单元503号房屋（含储藏室一间）归原告所有；2.被告立即协助原告办理上述房产过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：邹平县黄山三路81号32幢1单元503号房屋（房产证号为邹平县房权证城区私字第××号）现登记所有权人为位成顺（已去世），其与被告宋美芬系夫妻关系，与被告位彬彬系父子关系，位成顺生前为原亚视集团职工。2004年，亚视集团出售房改房，原告刘松岭以位成顺名义购买了黄山三路81号32幢1单元503号房屋，并于2004年6月26日向亚视集团交纳了29600元的购房款，于2004年11月9日向邹平县房管局缴纳了427元的税费，2004年11月11日缴纳444元税费。原告于2004年12月7日取得土地使用证，2005年3月10日取得房产证。原告购买涉案房屋后，一直由原告实际占有、控制、使用、收益，涉案房屋房产证的记载与真实权利不符，按照相关法律、司法解释的规定，应当确认原告对案涉房屋享有所有权。两被告作为位成顺的第一顺序继承人，应当协助原告办理涉案房屋的过户手续，经原告要求协商未果，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告宋美芬、位彬彬未到庭应诉，未答辩。原告刘松岭围绕诉讼请求向本院提交证据1.《房地产买卖契约》复印件一份（与原件核对无异）、房产证复印件一份（与原件核对无异）、国有土地使用证复印件一份（与原件核对无异）；证据2.山东亚视集团收款收据复印件一份（与原件核对无异）、财务记账联复印件一份、契税完税证复印件一份（与原件核对无异）、邹平县房管局收款收据复印件一份（与原件核对无异）；证据3.山东宏诚集团物业管理有限公司证明一份、房屋基本信息登记记录表复印件一份、土地证办证费用记录复印件一份、原告结婚证复印件一份（与原件核对无异）、话费充值电子发票一份；证据4.谈话录音光盘一份。被告宋美芬、位彬彬未提交证据，未到庭质证。本院认为，原告提交的证据1.2.3.4，与本案待证事实相关联，本院予以采用。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月，位成顺所在单位山东亚视集团公司进行房改。2004年6月26日，原告刘松岭以位成顺的名义购买邹平县黄山三路81号32幢1单元503号房屋一套（含储藏室一间），并交纳购房款29600元。原告刘松岭缴纳购房款后从山东亚视集团公司房管科领取了涉案房屋的钥匙，并居住使用至今。2004年11月9日原告刘松岭向邹平县房管局缴纳了427元的税费，2004年11月11日缴纳444元税费，并于2004年12月7日取得涉案房屋的房屋所有权证，于2005年3月10日取得涉案房屋的国有土地使用证，登记房屋所有权人为位成顺。被告宋美芬与位成顺系夫妻关系，被告位彬彬与位成顺系父子关系。被告宋美芬自认山东亚视集团公司房改时位成顺排到一个购房名额，因当时位成顺生病无钱购买，由他人顶名购买，后未再关注该事，也未对涉案房屋居住使用。本院认为，原告刘松岭自交付房款并领取钥匙后在涉案房屋居住、使用至今，持有涉案房屋的所有权证及土地使用证长达十几年，在此期间，位成顺及被告宋美芬、位彬彬未就原告刘松岭顶名购买房屋事宜提出过异议，也未就涉案房屋向原告刘松岭提起诉讼，涉案房屋应归原告刘松岭所有。房屋所有权证及土地使用证登记所有权人为位成顺，被告宋美芬、位彬彬未继承涉案房屋，无义务协助原告刘松岭办理涉案房屋过户手续。被告宋美芬、位彬彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权及质证权，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹平县黄山三路81号32幢1单元503号房屋(含储藏室一间)归原告刘松岭所有；二、驳回原告刘松岭其他诉讼请求。案件受理100元，减半收取50元，由被告宋美芬、位彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一七年九月二十六日书记员 孙玉颖
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1321执714号之一申请执行人：曹明花，女，汉族，居民。被执行人：刘芝东，男，汉族，居民。申请执行人曹明花与被执行人刘芝东机动车交通和事故纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2016)鲁13民终1697号民事判决书已经发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘芝东银行存款20000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王恩厂二〇一七年九月十三日书记员  韩大明
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执4676号之一申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地福建省南安市官桥镇金庄大道商住楼7号楼店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。法定代表人李谋艺，该支行行长。委托代理人陈福春，该支行职员。被执行人福建省南安市迅航贸易有限公司，住所地福建省南安市官桥镇粮食城，组织机构代码：09832884-7。法定代表人黄寿华，该公司董事长。被执行人黄寿华，男，1988年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人黄志立，男，1971年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人南安卿立织造有限公司，住所地福建省南安市省新镇西埔村，组织机构代码：06038710-4。法定代表人黄文华，该公司董事长。被执行人黄文华，男，1987年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初444号民事判决书，于2016年11月9日向被执行人福建省南安市迅航贸易有限公司、南安卿立织造有限公司、黄寿华、黄志立、黄文华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建省南安市迅航贸易有限公司立即支付给申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行借款人民币2000000元及其利息、罚息（利息、罚息自2015年4月21日起计至实际还款之日止，按中国人民银行的有关规定和合同的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币24450元、执行费人民币22400元；责令被执行人南安卿立织造有限公司、黄寿华、黄志立、黄文华对被执行人福建省南安市迅航贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。但被执行人福建省南安市迅航贸易有限公司、南安卿立织造有限公司、黄寿华、黄志立、黄文华均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2016年11月9日、2017年9月13日对被执行人福建省南安市迅航贸易有限公司、南安卿立织造有限公司、黄寿华、黄志立、黄文华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人名下无银行存款、车辆、房产及土地使用情况、对外投资等财产登记情况。2.2017年9月13日向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制高消费措施；2016年12月6日作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。现申请执行人尚未实现债权。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人认可且不能提供其他财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初444号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄琨臻代理审判员  尤夏冰代理审判员  黄艳萍二〇一七年九月十四日书 记 员  陈为金
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执63号申请执行人张永华。被执行人曾秀兰。被执行人张永志。张永华申请执行曾秀兰、张永志借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3557号民事调解已经生效。权利人张永华于2017年1日4日向本院申请执行，执行标的为人民币0元。本案在执行过程中，因房屋未取得所有权证暂不具备执行条件，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2015）武侯民初字第3557号民事调解书的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 万品儒执行员 方钦少二〇一七年九月十五日书记员 李锐锋
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执1662号王玉红、邵显义：你（单位）与徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初1971号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年九月五日
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖01刑更3872号罪犯李飞，男，汉族，1991年8月23日生，初中文化，四川省泸县人，现在安徽省合肥监狱服刑。福建省厦门市集美区人民法院于2011年3月14日作出2011集刑初字第102号刑事判决，以被告人李飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元，退赔各被害人经济损失共计九百六十一元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥监狱于2017年8月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯李飞在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励二次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯李飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系犯抢劫罪罪犯，被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李飞减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年11月5日起至2020年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一七年九月十九日书记员 葛 畅
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执2467号之一申请执行人陈顺强，男，1967年11月9日出生，汉族，住福建省南安市，委托代理人戴志猛，福建诚全律师事务所律师。被执行人陈丹红，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第7669号民事判决书，于2017年5月19日向被执行人陈丹红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈丹红立即支付给申请执行人陈顺强借款人民币20万元及利息（利息自2015年2月24日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算，但应扣除已支付的款项人民币56200元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4300元、执行费人民币2900元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年5月19日、2017年9月4日先后对被执行人陈丹红的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户内仅有少量存款，不足以清偿本案债务，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2.2017年5月19日向被执行人陈丹红发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年6月8日作出决定将被执行人陈丹红纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.本院依法作出决定对被执行人陈丹红采取司法拘留十五天的强制措施。因查无被执行人下落，本院于2017年7月7日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）南民初字第7669号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄景山审 判 员  潘阿瑶代理审判员  尤松松二〇一七年九月十一日书 记 员  朱 磊
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执107号之一申请执行人陈彩云，女，1981年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。被执行人蔡建生，男，1966年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人洪锦云，女，1969年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人上水明珠发展有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇园美村，统一社会信用代码：913505006668852200。法定代表人蔡学宇。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初571号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人蔡建生、洪锦云、上水明珠发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡建生、洪锦云立即支付给申请执行人陈彩云借款人民币13000000元及利息（利息自2014年6月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币63940元、执行费人民币80400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年1月9日、2017年9月18日先后对被执行人蔡建生、洪锦云、上水明珠发展有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，三被执行人名下银行账户内有部分存款，被执行人上水明珠发展有限公司有址在南安市市××村的土地使用权，被执行人蔡建生名下有址于南安市的工业厂房，除上述财产外，暂查无三被执行人其他财产登记信息，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。2.上述查明的银行存款已被福建省安溪县人民法院首先冻结，上述查明的不动产均由福建省高级人民法院首先查封，目前仍在处置，待处置完成后本案将行参与分配。3.2017年2月13日，本院向被执行人蔡建生、洪锦云、上水明珠发展有限公司的法定代表人蔡学宇发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人蔡建生、洪锦云、上水明珠发展有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4.2017年8月15日作出决定对被执行人蔡建生、洪锦云、上水明珠发展有限公司的法定代表人蔡学宇采取司法拘留的强制措施，但因查无被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人可供执行的财产目前由其他法院处置中，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初571号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城代理审判员  尤松松代理审判员  吕晓辉二〇一七年九月十九日书 记 员  陈为金
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初1908号之一原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。法定代表人：曲明义，系该行行长。委托诉讼代理人：刘大鹏，男，1988年4月14日出生，系大连农村商业银行股份有限公司兰店支行职员，现住庄河市。委托诉讼代理人：王增颜，男，1980年6月10日出生，系大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行职员，现住大连经济技术开发区。被告：张仁斌，男，1985年5月17日出生，现住庄河市。被告：朱云锋，男，1966年4月1日出生，现住庄河市。本院受理了原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告张仁斌、朱云锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 长  马仁涛人民陪审员  闫成友人民陪审员  ＸＸ波二〇一七年九月一日书 记 员  李晓凤
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终721号上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人丁荣富，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：高长乐，男，1958年6月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。原审被告时建中，男，1972年4月15日出生，汉族，住西安市。原审被告中国航空港建设总公司西安分公司，住所地西安市莲湖区西关老机场民航院内。负责人耿文彪，该分公司总经理。原审第三人耿文彪，个人信息不详，中国航空港建设总公司西安分公司总经理。上诉人中铁北京工程局集团有限公司与被上诉人高长乐因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4617-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中铁北京工程局集团有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案有管辖权的应为被告所在地人民法院，原中国航空港建设有限总公司西安分公司已于2015年注销，上诉人所在地为北京市海淀区，应由海淀区人民法院管辖，西安市莲湖区人民法院裁定不当，依法请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷引起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被上诉人高长乐虽以原审被告中国航空港建设总公司西安分公司住所地作为诉讼管辖法院，但因该西安分公司已于2015年注销工商登记，已不具备诉讼主体资格。上诉人虽认为原审对本案不具有管辖权，应由其住所地人民法院管辖理由成立。上诉期间，经本院向被上诉人高长乐释明，被上诉人高长乐选择其住所地（给付货币所在地）为合同履行地，同意将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，本案由被上诉人高长乐住所地人民法院管辖，原审裁定对本案具有管辖权不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4617-1号民事裁定；二、本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一七年九月二十八日书记员 雷 寓
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4686号原告：严晓丽,女,1983年11月4日出生,汉族，户籍地泰兴市，现住苏州市吴江区。原告：肖进,男,1983年2月24日出生,汉族，户籍地泰兴市，现住苏州市吴江区。被告：吴江恒达星湖湾置业有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区运东大道。法定代表人：陈海江，执行董事。委托代理人：文志波���系该公司员工。原告严晓丽、肖进与被告吴江恒达星湖湾置业有限公司（以下简称恒达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因双方争议较大，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告严晓丽、肖进、被告恒达公司的委托代理人文志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严晓丽、肖进向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿违约金：实际交房日2014年7月31日后90天即2014年11月1日至2016年10月17日按逾期办理产权证延期715天的违约金：488444*0.03%*715，计得104771.23元整。2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确违约金为：按当前银行商业贷款利率4.9%*1.5，逾期747天计算，即488444*7.35%/365*747，计得73473.26元整。事实和理由：被告于2014年7月31日交房，合同载明：被告应当在商品房交付使用后90日内，即2014年10月31日办理完毕产权手续，而被告直至2016年10月17日才办出产权登记证书。现根据《商品房买卖合同司法解释》第十八条规定，合同没有约定违约金或损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，现金融机构计收逾期贷款利息一般为贷款利率的2倍罚息计算违约金。被告恒达公司辩称：1、商品房买卖合同是双方在平等自愿基础上订立的，并不违反法律法规强制性规定，双方应在合同约定下主张权利承担责任，原告诉请违约金过高，明显高于双方可推知的实际损失。2、被告于2015年4月至11月陆续办出该小区一、二期初始登记证，即自此不存在因被告原因导致该房产证不能办出的情形。3、合同第十五条约定了逾期办证违约金的计算方法，应据此判定违约金，原告未能提供有效证据证明其实际损失，即未产生实际损失，而非实际损失难以计算，应当依照合同约定计算违约金。4、办证之前原告提交的办证材料均不符合要求，被告多次催告才于办证前期提交，其怠于提交办证资料导致不能办证的责任，应由其自行承担，依照合同附件第16条，应免除被告逾期办理房屋产权证书的责任。5、双方已就办证相关的费用及违约金予以确认，并有原告签名，原告签字确认违约金金额为1000元应予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，恒达公司作为卖方（甲方）与肖进、严晓丽作为买方（乙方）签订编号为Y2012003568的《商品房买卖合同》一份，约定由严晓丽、肖进向恒达公司购买其开发的位于吴江经济开发区运东大道的恒达星湖湾第2幢3单元201号房，该房屋用途为普通住房，建筑面积90.23平方米，约定面积与产权登记面积有��异的，以产权登记面积为准；商品房单价为每平方米5413.33元，总价款为488445元；买受人于2012年5月21日前付清首付款148445元，剩余房款34万元整于通知即日三天内办理银行按揭贷款手续；出卖人应当在2013年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》。2、该商品房经竣工验收合格后交付；合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任；合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。上��合同签订后，严晓丽、肖进向恒达公司履行了付款义务。2014年7月31日，恒达公司向严晓丽、肖进交付涉案房屋，该房屋于2016年10月17日进行了不动产权利登记，不动产权利证号为苏（2016）吴江区不动产权第9016038号，权利人为肖进、严晓丽，登记建筑面积90.01平方米。肖进于2016年10月1日向恒达公司出具《产证办理相关费用计算清单》一份，确认延迟办证违约金为1000元。后严晓丽、肖进以被告逾期办证为由，要求恒达公司支付逾期办证违约金，故引起本案诉争。以上事实，有原告举证的《商品房买卖合同》、《房屋交付通知书》、不动产权证书，被告举证的《产证办理相关费用计算清单》以及到庭双方的陈述等证据予以证实。本院认为：原告严晓丽、肖进与被告恒达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强��性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告严晓丽、肖进按约支付了购房款，而被告恒达公司在交付房屋后未及时履行其办理房屋权属登记所应负担的义务，致使原告未能在约定期限内取得房地产权属证书，已构成违约，应依法承担违约责任。双方在合同中已就违约金的计算方式作出明确约定，双方另基于合理补偿和利益平衡考量，以原告签署《产证办理相关费用计算清单》的方式，在合同约定的违约金数额基础上，增加被告应负担的逾期办证违约金数额，视为双方为解决逾期办证纠纷而作出合法处理行为，本院对原被告基于双方合意所确认的违约金数额予以认可。被告恒达公司虽承诺向原告支付逾期办证违约金1000元，但未举证证实其已支付的事实，故应承担继续履行的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一��四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴江恒达星湖湾置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告严晓丽、肖进支付违约金1000元（如采用转账方式支付，请汇入以下账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××62）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，由原告严晓丽、肖进负担1587元，被告吴江恒达星湖湾置业有限公司负担50元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出���本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  杨小红人民陪审员  胡云政人民陪审员  郗战联二〇一七年九月二十六日书 记 员  张 丹
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执3090号之一申请执行人林明玉，女，1972年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，委托代理人林婷，福建中言律师事务所律师。被执行人陈清城，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省南安市，本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2893号民事判决书，于2017年6月13日向被执行人陈清城发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈清城立即支付给申请执行人林明玉借款人民币10万元及利息（利息自2015年4月13日起至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1150元、执行费人民币1400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年6月16日、2017年9月4日先后对被执行人陈清城的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户内仅有少量存款，不足以清偿本案债务，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2.2017年6月13日向被执行人陈清城发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年7月14日作出决定将被执行人陈清城纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.本院依法作出决定对被执行人陈清城采取司法拘留十五天的强制措施。因查无被执行人下落，本院于2017年8月7日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）南民初字第2893号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄景山审 判 员  潘阿瑶代理审判员  尤松松二〇一七年九月二十二日书 记 员  朱 磊
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0105执4401号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：伍佩颜，女，成年。被告人伍佩颜非法持有毒品一案，本院作出的(2017)粤0105刑初713号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年8月2日就被告人伍佩颜刑事罚金移送立案执行，执行被执行人伍佩颜罚金3000元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出协助调查函，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已依法将被执行人伍佩颜纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)粤0105执4401号案终结本次执行。审判长  潘剑峰审判员  邝毅恒审判员  贾存锦二〇一七年九月三十日本件与原件核对无异书记员  王嘉雯
广东省阳春市人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤1781刑初250号公诉机关广东省阳春市人民检察院。被告人卓某某，绰号“阿三”，男，1993年12月20日出生于广东省茂名市，汉族，初中文化，务工，住广东省茂名市电白区。因本案于2017年4月7日被阳春市人民检察院批准逮捕，同年7月13日被深圳市公安局抓获，同日被阳春市公安局执行逮捕。现羁押在阳春市看守所。阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2017]194号起诉书指控被告人卓某某犯非法拘禁罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员柯运中出庭支持公诉，被告人卓某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：刘某1、王某等人共欠余某（已判刑）的本金392万元及利息未还。2016年4月，余某和刘某3（已判刑）商量拘禁刘某1、王某的家属，以达到逼使刘某1、王某偿还债务的目的，并决定将余某的392万元债权假意以50万元的价格转让给刘某3，由刘某3找人策划实施拘禁。后刘某3联系到湛某（已判刑）。余某、刘某3和湛某三人多次在阳春市上品一家餐厅吃饭商量拘禁刘某1、王某的家属林某的事宜，余胜兰并将阳春市人民法院的民事判决书、林某的身份证复印件等资料交给刘某3并说明债务的相关情况。余某还带湛某到林某的住处和单位进行踩点，并对林某的相片进行指认。湛某随后与被告人卓某某联系并商量追债的事宜。2017年2月27日，湛某驾车搭被告人卓某某和陈某(已判刑)、刘某4卫（另案处理）去到阳春市华夏酒店并安排他们三人在酒店住宿，还带他们去酒店附近林某的住处熟悉周围情况并辨认林某及其小汽车。2月28日，湛某带被告人卓某某等人购买了鸭舌帽、口罩、手套等作案工具。3月1日晚，湛某、陈某、刘某4卫和被告人卓某某发现林某驾驶小汽车离开住处，湛某便驾车搭被告人卓某某等人尾随林某。林某在东湖国际大酒店对面的路边停车并沿环湖跑步，湛某驾车往林某方向开去，被告人卓某某和陈某、刘某4卫下车将正在跑步的林某拉上湛某驾驶的车，并用口罩将林某的眼睛蒙住。湛某驾车往茂名市电白区方向开去，并打电话告知刘某3已将林某带走。刘某3之后打电话告知余某。被告人卓某某和陈湖周、刘某卫将林某带到茂名市电白区观珠镇大坡村委会一果场的房屋里，当晚由陈某和刘某4卫看守林某。2017年3月2日，林某根据湛某和被告人卓某某的要求打电话给王某，叫王某和余某、刘某3商量解决好债务的问题方某林某回去。得知林某的家属报警后，湛某、陈某、刘某4卫和被告人卓某某将林某转移到另一地点石场继续拘禁。见追债无望后，余某要求刘某3尽快释放林某，刘某3遂打电话给湛某要求释放林某，湛某再联系被告人卓某某要求释放林某。同月3日晚，陈湖周等人驾车将林某送到茂名市电白区那霍镇的一加油站处释放，后公安民警将林某接回阳春市。上述事实，被告人卓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被害人林某的陈述，同案人余某、刘某3、湛某、陈某的供述，证人王某、刘某1、刘某2、杨某、石某、麦某的证言，通话记录，临时住宿登记表，辨认笔录，现场勘验笔录、现场照片、现场图，抓获经过，常住人口个人信息表，被告人卓某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人卓某某无视国家法律，伙同他人为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卓某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。在共同犯罪中，被告人卓某某相对作用较小，酌情从轻处罚。鉴于被告人卓某某是为索取合法债务而非法拘禁他人，在归案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人卓某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2018年1月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判长  严家明审判员  林向东审判员  李 宁二〇一七年九月二十日书记员  刘舒婷
四川省洪雅县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1423财保49号申请人王志祥，男，出生于1966年6月29日，汉族，住洪雅县，申请人李勤，女，出生于1967年1月21日，汉族，住洪雅县，被申请人赵红英，女，出生于1964年8月10日，汉族，住洪雅县，被申请人唐源泽，男，出生于1988年10月16日，汉族，住洪雅县，申请人王志祥、李勤与被申请人赵红英、唐源泽民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月18日向本院申请对被申请人唐源泽位于洪雅县洪川镇雅运街5栋1层1号的房屋在120000元内予以查封。申请人王志祥、李勤已向本院提供了其所有的位于洪川镇广场南路1幢1单元10层1号，不动产登记号为511423003014GB00001F00010048的房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人王志祥、李勤的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和第一百零二条的规定，裁定如下：一、对被申请人唐源泽位于洪雅县洪川镇雅运街5栋1层1号的房屋在120000元内予以查封。二、对申请人王志祥、李勤提供的位于洪川镇广场××路××单元××号，不动产登记号为511423003014GB00001F00010048的房屋予以查封。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不仲裁的，本院将依法解除财产保全。案件申请费1120元，由申请人王志祥、李勤负担。本裁定送达立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王雪梅二〇一七年九月十八日书记员  杨畅畅
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初5220号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：罗川，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逾韫，湖南融邦律师事务所律师。被告:周翔。本院于2017年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告周翔金融借款合同纠纷一案，因原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨嘉二〇一七年九月十四日代理书记员  喻艳
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0503民初26号之一原告：赵雨生,男,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：王帮银，安徽铭心律师事务所律师。被告：陆冰心,女,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。被告：王思玮,男,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。原告赵雨生与被告陆冰心、王思玮、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵雨生于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵雨生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵雨生撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（此款原告已预交），由原告赵雨生承担。审判员  鲁昌松二〇一七年九月一日书记员  樊 越
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0523民初983号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行法定代表人：赵利，该支行行长。委托诉讼代理人：李明红，女。委托诉讼代理人：张庆国，男。被告：武超俊，男，现下落不明。被告：宋丽军，男。被告：李明波，男，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告武超俊、宋丽军、李明波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆国及被告宋丽军到庭参加诉讼，被告武超俊、李明波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月26日，原告分别与被告武超俊、宋丽军、李明波签订小额联保借款合同，原告分别借给被告武超俊30000元、宋丽军30000元、李明波80000元，贷款期限12个月。借款到期后，被告宋丽军、李明波君未还本付息。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告宋丽军偿还原告借款本金21975.99元及利息，要求被告李明波偿还原告借款本金80000元及利息，罚息（计算至贷款结清之日），并且要求被告宋丽军、李明波互相承担连带清偿责任，被告武超俊承担连带保证责任。原告向本院提交了如下证据：一、小额联保借款合同3份；二、放款单3份、借据3份；三、小额贷款联保协议书1份；四、资产保全系统还款流水详情、贷款信息单各3份。被告宋丽军辩称：我同意偿还贷款，但是没有能力一次性偿还，可以分期，但不同意对李明波的贷款承担连带清偿责任。被告武超俊、李明波经合法传唤未到庭，未提供证答辩意见。三被告未提供证据。证据的分析与认定：原告提交的证据，宋丽军无异议，原告提交的证据合法有效，证据间能够相互印证，形成证据链，本院均予以采信。经审理查明：2012年7月26日、2012年8月1日、2013年8月24日，原告分别与被告李明波、宋丽军、武超俊签订小额联保借款合同，原告分别借给被告武超俊30000元、宋丽军30000元、李明波80000元，合同约定：贷款年利率14.58%；用途农业生产；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2012年7月26日，原告与三名借款人签订小额贷款联保协议书，约定三人作为联保小组成员互相承担连带保证责任，并且从2012年7月26日起至2014年7月26日止，原告可以根据三被告的申请，签订多次借款合同。2013年7月1日，被告宋丽军开始违反合同约定，未如期支付贷款本息。2013年6月26日，被告李明波开始违反合同约定，未如期支付贷款本息。借贷到期后，武超俊偿还了贷款本息。原告多次催收贷款未果，诉至法院，要求被告宋丽军偿还原告借款本金21975.99元及利息，要求被告李明波偿还原告借款本金80000元及利息，罚息（计算至贷款结清之日），并且要求被告宋丽军、李明波互相承担连带清偿责任，被告武超俊承担连带保证责任。本院认为：被告宋丽军、李明波向原告借款属实，其应当按照借款合同约定偿还尚欠的本金及利息，并且互相承担连带清偿责任。依据联保协议的约定，武超俊应对被告宋丽军、李明波尚欠的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋丽军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金21975.99元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年7月1日起计算至判决生效之日止），被告李明波、武超俊对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；二、被告李明波偿还原告本金80000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年6月26日起计算至判决生效之日止），被告宋丽军、武超俊对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元及公告费由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  曲贵臣人民陪审员  高庆良人民陪审员  李晓晨二〇一七年九月二十二日法官 助理  王海涛书 记 员  张丽娜
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执741号之三申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路778号。组织机构代码：06030735-4。代表人：万洋，该行行长。委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。被执行人：乐山聚云实业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区悦来乡六支角村2组。统一社会信用代码：91511100565688500J。法定代表人：王树云，总经理。被执行人：王树云，男，1955年11月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：万玉珍，女，1953年8月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。本院在执行乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与乐山聚云实业有限公司、王树云、万玉珍借款合同纠纷一案中，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初2854号民事判决书，于2017年5月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，乐山聚云实业有限公司、王树云、万玉珍应向申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行连带支付借款本金245011.95元及利息，并负担案件受理费6436元、公告费600元。本院在执行中，依职权对三被执行人的财产状况进行了查询，除依法查封了登记在被执行人王树云名下位于乐山市市中区碧山路2688号1幢5层房产（房权证号：2014072401**）、位于乐山市市中区牟子镇商业街房产（房权证号：56-36**）、位于乐山市市中区嘉定北路房产（房权证号：00444**）、位于乐山市市中区旺福巷99号1幢1单元2楼2号房产（房权证号：1830**）以及强制执行了王树云银行存款9100元，并支付申请执行人外，未发现三被执行人有车辆等可供执行的其他财产信息。上述房产均为本案轮侯查封，并已设定了抵押权，暂不具备执行条件。本院将上述执行情况依法告知申请执行人后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已将被三执行人纳入失信人员名单，并发出了限高令等措施进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  余红波审判员  胡 海二〇一七年九月二十二日书记员  张彩虹
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘3101执551号之一申请执行人唐晓辉，女，1965年7月9日出生，土家族，住所地湖南省，证件号码433101196507090028。被执行人湘西自治州泰豪房地产开发有限公司，地址湖南省吉首市镇溪办事处荣昌坪社区宿舍。法定代表人李有为，该公司经理。本院（2017）湘3101民初773号民事判决书已发生法律效力，被执行人湘西自治州泰豪房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，为确保生效法律文书确定的义务得到顺利执行，可对被执行人湘西自治州泰豪房地产开发有限公司的财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封黄湘西自治州泰豪房地产开发有限公司所有的位于张家界市崇文办事处南正居委会权证号码为711004263、711003619房产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张春勇二〇一七年九月二十九日书记员  杨 娟
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初635号之一原告：颜波，男，生于1972年12月20日，住四川省德阳市旌阳区。原告：唐生平，男，生于1973年10月8日，住四川省德阳市旌阳区。共同委托诉讼代理人：胡滨，四川胡杨律师事务所律师。被告：中国路桥集团西安实业发展有限公司，住所地西安市高新区科技一路通力大厦，统一社会信用代码：916101317262668875。法定代表人：谢炳坤。委托诉讼代理人：唐海峰，公司员工。被告：中交通力投资管理德阳有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段88号浅水湾G-02幢2-4号，统一社会信用代码91510600597503734Q。法定代表人：侯明华，董事长。委托诉讼代理人：段菊花，公司员工。第三人：四川仁宇建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区翻身巷1号附5号5幢1楼5号，统一社会信用代码：91510000054108439E。法定代表人：郝代平，总经理。委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。本院受理原告颜波、唐生平与被告中国路桥集团西安实业发展有限公司、被告中交通力投资管理德阳有限公司、第三人四川仁宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年2月13日立案。原告颜波、唐生平于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜波、唐生平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告颜波、唐生平撤诉。案件受理费140030元，减半收取计70015元，由原告颜波、唐生平负担。审 判 长  熊 良审 判 员  代秀荣审 判 员  张 英二〇一七年九月六日法官助理  王 月书 记 员  尹 姮
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终791号上诉人（原审被告）:陕西鸿基实业集团有限公司,住所地西安市高新区锦业一路都市之门D座5层10518室。法定代表人：宫思博，该公司执行董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）:港日电梯有限公司,住所地广东省广州市番禹区大龙街室莲路大龙段42号（电梯一车间）。法定代表人：赖小林，该公司董事长。上诉人陕西鸿基实业集团有限公司因与被上诉人港日电梯有限公司与承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4637号民事裁定书，向本院提起上诉。陕西鸿基实业集团有限公司上诉称：上诉人的注册地为西安市雁塔区，但是上诉人的主要营业地为渭南市；双方合同履行地即电梯安装地为渭南市；产生合同纠纷的建设工程“荔锦台”项目所在地位于渭南市，故本案的被告人住所地、合同履行地、××管辖××均在渭南市大荔县，请求撤销原审裁定，将案件移送至渭南市大荔县人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人陕西鸿基实业集团有限公司称其主要办事机构在渭南市，但未提交任何证据予以证明，故其主张本院不予支持。经查，上诉人陕西鸿基实业集团有限公司工商注册登记地在西安市高新区锦业一路都市之门D座5层10518室，属西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张彩玲审 判 员  孙叶花代理审判员  张 凯二〇一七年九月二十日书 记 员  陈 菲
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3703号原告:金科物业服务集团有限公司,住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被告:肖莉萍,女，1960年5月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何丰谷，男，1984年5月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业）与被告肖莉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金科物业的委托诉讼代理人肖慧、被告肖莉萍的委托诉讼代理人何丰谷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金科物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖莉萍支付2015年10月1日至2017年6月30日期间的物业服务费、公摊费2876.05元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，当月的违约金从次月的1日起开始计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系住宅小区加新·新华花园2015年7月1日至2017年6月30日止的物业管理公司，被告系该小区业主。2015年7月1日，原告与该小区业主委员会签订《加新·新华花园物业服务合同》，原告依照该约定为该小区提供了物业服务，但被告自2015年10月1日起一直未缴纳物业服务费和公摊水电费，至2017年6月30日共计拖欠物业服务费及公摊水电费2876.05元，原告多次向被告催收未果。被告肖莉萍辩称，原、被告之间没有签订合同，双方没有合同关系，原告虽与业主委员会签订了物业服务合同，因业主委员会成立不合法，与业主委员会签订合同和履行合同的不是同一物业服务企业，原告存在欺诈行为，故合同无效。原告履行物业服务义务不到位，监控系统基本瘫痪，门禁系统未及时维修，消防通道不畅通，2号门没有保安值守，保洁、安全巡逻工作不到位，垃圾到处堆放，车辆出入未登记，被告的房屋漏水未处理，属业主共有的区域被租用的收益未公布费用使用情况。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告金科物业与潼南区加新·新华花园小区业主委员会签订了《加新·新华花园物业服务合同》，合同约定：由金科物业对加新·新华花园小区提供物业服务；合同期限自2015年7月1日起至2017年6月30日止；物业服务费收取标准为：洋房1元/月/平方米，多层、高层1.3元/月/平方米；一般商业1.5元/月/平方米；公摊水电费收取标准为：0.08元/月/平方米；物业服务费及公摊水电费应按月缴纳，逾期每日按应缴费用总额的千分之三支付违约金。被告肖莉萍系潼南区XX街道办事处XX大道X号房屋的业主，其房屋面积为126.81㎡。物业服务合同签订后，原告金科物业按照合同约定履行了自己的义务，被告自2015年10月1日起未向原告缴纳物业服务费和公摊水电费。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告于2015年6月30日与加新·新华花园业主委员会签订的《加新·新华花园物业服务合同》依法成立，合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。本案中，原告依照合同约定向加新•新华花园小区提供了物业服务，被告未提交其已交纳物业费用的相关依据，故对原告主张被告欠费的事实予以确认。被告肖莉萍自2015年10月1日起至2017年6月30日期间均未缴纳物业服务费及公摊水电费（共计21个月），故原告要求被告支付物业服务费及公摊水电费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方物业服务合同约定的物业服务费及公摊水电费标准，被告欠缴的物业服务费为126.81㎡×1元/月×21月=2663.01元，公摊水电费为126.81㎡×0.08元/月×21月=213.04元，故被告应向原告缴纳的物业服务费及公摊水电费总额为2663.64元+213.09元=2876.05元。被告辩称加新·新华花园的业主委员会与原告签订的《加新·新华花园物业服务合同》无效，因没有证据证明业主委员会成立不合法及原告存在欺诈行为，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告物业服务不符合合同约定，因被告未提交充分证据证明其辩解主张，故被告上述辩解意见不足以构成其拒缴物业费的理由，即其拒缴物业费的理由不能成立，本院不予采纳。关于违约金部分，原告金科物业将违约金计算标准降为中国人民银行同期贷款利率，是其的真实意思，不违反法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：被告肖莉萍自本判决生效之日起10日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2015年10月1日至2017年6月30日期间的物业服务费及公摊水电费2876.05元，并以中国人民银行同期同类贷款利率给付原告违约金（该违约金以每月所欠物业服务费及公摊水电费136.95元为基数，每月的违约金从次月起计算至支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖莉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  徐旭二〇一七年九月二十九日书记员  屈缋
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初2055号原告:彭开英，女，1954年9月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。被告:蒙秋芳，女，1974年7月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托代理人：李春江，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。负责人:姜晓香，经理。委托代理人:肖媛，四川华楚律师事务所律师。原告彭开英与被告蒙秋芳、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭开英的委托代理人陶守良，被告蒙秋芳的委托代理人李春江，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人肖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭开英向本院提出的诉讼请求为：判令被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计210691.6元，不足部分由被告蒙秋芳承担连带责任。事实和理由：2017年1月13日下午，蒙秋芳驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿邛崃市临邛镇XX路由东往西方向行驶。15时45分许，蒙秋芳驾车与同向右侧行走的行人彭开英相撞，造成彭开英受伤。彭开英受伤后住院治疗。邛崃市公安局交通警察大队认定蒙秋芳承担此事故全部责任，彭开英不承担此事故责任。蒙秋芳支付原告住院期间的费用62201.55元及ICU抢救期间特殊药品费用13000元。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为川Ａ×××××号车的承保单位。根据相关规定，被告蒙秋芳、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对原告的损失应承担赔偿责任。被告蒙秋芳辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议。川Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。蒙秋芳垫付医疗费62201.55元、ICU特殊药品费用13000元，请求一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，对原告陈述的事故经过和交警部门作出的责任划分无异议，该保险公司垫付10000元，请求一并处理。本院经审理认定如下事实：2017年1月13日下午，蒙秋芳驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿邛崃市临邛镇长松路由东往西方向行驶。15时45分许，蒙秋芳驾车行驶至时，与同向右侧行走的行人彭开英相撞，造成彭开英受伤。彭开英受伤后在邛崃市医疗中心医院住院40天，出院医嘱：卧床休息1月，加强营养支持，避免过早下地活动，1月后可扶双拐适当下地，作功能训练，定期复查。彭开英住院期间产生医疗费62201.55元、出院后产生门诊费用2364元，合计64565.55元，其中蒙秋芳垫付52201.55元、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付10000元。2017年9月15日，彭开英的伤情经四川旭日司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残，产生鉴定费2300元。邛崃市公安局交通警察大队认定蒙秋芳承担此事故全部责任,彭开英不承担此事故责任。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承保了川Ａ×××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。彭开英受伤前一直与其儿子徐亚居住在邛崃市佳德花园小区。本院认为，（一）原告的损失。根据审理查明的事实，本院确定医疗费为64565.55元（本院确定自费药扣除16%即10330.49元）、鉴定费为2300元。原告提交的两张医疗费门诊票据，金额合计18元，因无医院印章，本院不予采信；原告与被告蒙秋芳均认可原告住院期间产生ICU特殊药品费用13000元，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。根据原告的住院天数、医嘱意见、本地生活水平、本地护理人员收入状况、原告的伤情及相关规定，本院确定住院伙食补助费为30元/天×40天=1200元、护理费80元/天×40天（院内护理）+50/天×30天（院外护理酌情确定）=4700元、营养费为1200元。原告居住在城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，根据原告的伤残等级及四川省上年度统计数据，本院确定残疾赔偿金为28335元/年×17年×21%=101155.95元。原告主张误工费，但未提供证据证明本次事故造成其收入减少，对该项主张，本院不予支持。精神损害抚慰金，根据本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为6500元。交通费，本次事故造成原告受伤住院治疗，必然产生交通费，本院酌情确定为300元。（二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告彭开英的损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险限额内赔偿120000元，原告彭开英的损失超出交强险赔偿部分为49291.01元。根据交警部门作出的责任划分，本院确定被告蒙秋芳承担全部民事赔偿责任，则该49291.01元应由被告蒙秋芳承担。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承保了川Ａ×××××号车的商业第三者责任保险，应由该保险公司代为承担赔偿责任。本案自费药10330.49元、鉴定费2300元，合计12630.49元，不属于保险公司的赔偿范围，该款由被告蒙秋芳承担。为减少诉累，被告蒙秋芳、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付费用、本案诉讼费用在本案中一并处理，即由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告彭开英121949.95元，并支付被告蒙秋芳垫付款37341.06元。综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告彭开英各项损失共计121949.95元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告蒙秋芳垫付款37341.06元。三、驳回原告彭开英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，原告彭开英已预交，该款由被告蒙秋芳负担，并已在上述判决主文中一并结算处理，被告蒙秋芳不再另行支付原告彭开英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗雪萍二〇一七年九月二十九日书记员  刘 薇
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0607执702号申请执行人:李俊，男，1972年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：雷书林，男，1975年4月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：周圣香，女，1980年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。关于申请执行人李俊与被执行人雷书林、周圣香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄州双沟民初字第00201号民事判决书发生法律效力后，二被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，本案二被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行财产，本次执行程序暂时无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正军审判员  张襄江审判员  许华兵二〇一七年九月二十五日书记员  段军波
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0154执408号之一申请执行人朱宏宇，男，汉族，住重庆市开州区汉丰街道百成街219号11幢4-4，公民身份号码500234198410100231。被执行人陈大现，男，汉族，住重庆市开州区郭家镇大西村4组67号，公民身份号码500234198707222192。本院依据已经发生法律效力的（2015）开法民初字第03167号民事判决，在执行朱宏宇与陈大现人格权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为69913.82元，因被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审 判 长  刘少辉代理审判员  王伟穆代理审判员  代 炼二〇一七年九月三十日书 记 员  陈小静
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执2110号之一申请执行人马辉，男，汉族，生于1978年2月23日，住四川省仪陇县。被执行人四川省昌林投资有限公司，住所地：遂宁市河东新区栖霞路2号奥城花园5-302号。法定代表人张昌颖，该公司董事长。被执行人遂宁市众泰房地产开发有限公司，住所地：遂宁市河东新区九宗书院路。法定代表人张明秀，该公司董事长。本院在执行马辉与四川省昌林投资有限公司、遂宁市众泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川省昌林投资有限公司名下有车辆川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人四川省昌林投资有限公司所有的川Ｊ×××××号沃尔沃牌小型汽车，川Ｊ×××××号江淮牌小型汽车，川Ｊ×××××号东风牌汽车，川Ｊ×××××号奥迪牌小型汽车，川Ｊ×××××号奔驰牌小型汽车，川Ｊ×××××号五十铃牌小型汽车，期限为二年，查封期间未经本院允许不得转让、变卖、毁损、抵押或作其他处理。二、查封期限届满前，由申请人提出续查封申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邓 勇二〇一七年××月××日书记员 蔡其斐
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4787号原告吴江市八都曹村水泥构件有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇曹村村。法定代表人王幼明，总经理。委托代理人潘肖英，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人周小凡，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告吴江宏运汽车销售服务有限公司，住所地苏州市吴江区经济开发区庞北路东侧。法定代表人王凤。原告吴江市八都曹村水泥构件有限公司与被告吴江宏运汽车销售服务有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。后，由于被告吴江宏运汽车销售服务有限公司下落不明，本案于2017年5月8日依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴江市八都曹村水泥构件有限公司的委托代理人潘肖英到庭参加诉讼；被告吴江宏运汽车销售服务有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉��材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴江市八都曹村水泥构件有限公司诉称：2014年5月7日，原告与被告签订加工购销合同，由原告向被告提供预制方桩，规格为40*40*19。合同签订后，原告于2014年8月13日按质按量完成合同约定的义务，并完成实际工程量价格为1138556元。而根据原、被告约定，被告应在打桩结束付60%，余款一年后付清。截止2017年3月31日，被告仅支付部分款项，尚结欠原告939256元。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告立即支付拖欠款项939256元，支付逾期货款利息70639元，共计1009895元；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴江宏运汽车销售服务有限公司未作答辩。经审理查明：2014年5月7日，原告、被告签订加工购销合同1份，约定：由原告向被告提供预制方桩，根数397根，��量7543m，单价142元，总金额共计1071106元。交货地点为吴江经济开发区行家路，结算方法按实际用量结算，付款方式为合同签订预付订金100000元，按进度打桩结束付60%，余款一年后付清。2014年5月26日-2014年6月29日，原告向被告依约提供了422根方桩，相应送货单上有吴某某、陈某某等人签字。2014年8月14日，原告向被告出具结账单1份，载明：需方为被告、供方为原告，预制方桩共计422根，8018m，合计金额为8018m*142元/m=1138556元。陈某某等人在需方处签字确认。2015年10月9日，原告向被告开具11张增值税发票，金额共计1138556元。庭审中，原告自认被告已支付定作款199300元。其中，2016年2月6日，被告通过银行转账向原告汇入100000元，备注为货款。又查明：在本院(2017)苏0509民初4786号案件中，吴某某陈述，其自2012年开始进入好运来集团有限公司工作，为该公司员工。再查明：经本院查询，自2014年4月30日起，好运来集团有限公司为被告吴江宏运汽车销售服务有限公司的股东。以上事实，有原告提供的加工购销合同、送货单、增值税发票、结账单、银行交易明细以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院认为，本案定作合同的相对方为被告，理由如下：1、相应的送货单均有吴某某、陈某某等人签字。吴某某陈述，其与陈某某均为好运来集团有限公司的员工，而好运来集团有限公司系被告的股东之一；2、结账单上有陈某某的签字，确认金额为1138556元；3、原告向被告开具了金额为1138556元的增值税发票，金额与送货单上的金额相一致；4、被告在2016年2月6日通过银行转账向原告支付了货款100000元。上述证据一一对应，已经能够形成完整的证据链。据此，原、被告签订的加工购销合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。原告依约向被告提供了预制方桩1138556元，被告在支付199300元定作款后，迟迟未支付剩余的款项，因此，对于原告主张被告应支付定作款939256元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息70639元，计算方法为以939256元为本金，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计算至2017年3月31日止，经本院计算，原告主张的上述期间利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之��定，判决如下：被告吴江宏运汽车销售服务有限公司支付原告吴江市八都曹村水泥构件有限公司定作款939256元及逾期付款利息70639元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：10543101040045411）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由被告吴江宏运汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告吴江市八都曹村水泥构件有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆菊文代理审判员  徐 倩人民陪审员  李圣楹二〇一七年九月七日书 记 员  吴晓良
湖北省赤壁市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂1281行初21号原告湖北赤信房地产开发有限公司（以下简称赤信公司），地址：赤壁市金谷路1号。统一社会信用代码：914212815914793905。法定代表人：李必波，该公司经理。委托代理人邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告赤壁市国土资源局（以下简称赤壁市国土局）。地址：赤壁市瑞通大道***号。统一社会信用代码：114212810113464102。法定代表人：吴达胜，赤壁市国土局局长。委托代理人徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人魏晋华，赤壁市国土资源局监察大队教导员，代理权限：一般代理。第三人赤壁市赤马港办事处砂子岭村四组（以下简称砂子岭四组）。代表人方家祥，砂子岭四组组长。原告赤信公司诉被告赤壁市国土局、第三人砂子岭四组要求确认被告挂牌出让国有土地使用权公告设置还建条件行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赤信公司诉称，2012年7月24日，原告赤壁公司以挂牌价1700万元摘牌取得编号为G（2012）25号赤壁市国有建设用地的商住开发使用权，并签订了成交确认书。该地块位于赤马港办事处砂子岭社区，原属砂子岭社区四组集体土地。原告在竞得上述宗地的建设用地使用权后，按照批准的规划要求实施开发建设，2015年元月，原告开发建设的“山水丽苑”商住项目竣工。原告兴建的商住楼建成后，第三人砂子岭社区四组以被告赤壁市国土局在挂牌出让G（2012）25号宗地公告中设置有“该地块开发建筑的所有房屋一至三层约15000平方米还建给砂子岭社区四组”的备注条件为由，要求原告将兴建的“山水丽苑”项目一至三层面积为15000平方米的商铺及商品房无偿还建给第三人，并且第三人以各种违法方式阻止原告对外销售商铺及商品房。被告出让国有土地使用权前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告、出让须知等行为属于行政行为；行政行为的合法要件必须是行为的主体，程序内容形式等均符合法律、法规或规章的规定；被告在出让公告中设置的还建第三人一至三层约15000平方米的备注附加条件于法无据，违背了合法性原则及公平原则，侵害了原告的合法权益，故诉请法院依法确认被告出让土地使用权前出让公告设置附加条件的行为违法并予以撤销。本院认为，起诉必须合乎规定，必须在法定起诉期限内提起。根据《行政诉讼法》第四条规定，“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，原告自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”行政诉讼法起诉期限的规定，目的在于督促公民、法人尽快通过诉讼保障自己的合法权益，尽快维护和恢复行政管理秩序。本案中，被告赤壁市国土局于2012年6月19日通过报纸、网络等媒体发布了挂牌出让公告，原告亦向被告递交了竞买申请书，同年7月24日，原告在挂牌出让活动中竞得了G（2012）25号建设用地使用权后，与被告签订了《成交确认书》及《国有土地建设用地使用权出让合同》。上述情形应视为原告知道或者应当知道被告在出让公告中设置的备附附加条件内容，但原告直至2016年12月提起行政诉讼，原告的起诉超过法定起诉期限，且无不可抗力或其他不属于原告自身的原因耽误起诉期限。故原告的起诉丧失进入实体审查的程序权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告赤信公司的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万子琼人民陪审员  马志付人民陪审员  徐 锋二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘 晶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自审原告的耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起送期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉起诉期限且无正当理由的
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初4463号之一原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人何亚钦，男，1984年4月29日出生，系该公司员工。被告董川川，男，1982年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告赵红英，女，1980年10月3日出生，汉族，住址同上。被告石家庄市强大运输服务有限公司，住所地：石家庄桥西区胜利南街353号润德商贸城2号公寓式办公（AB）楼5-1503。法定代表人武彦强，总经理。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告董川川、赵红英、石家庄市强大运输服务有限公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交减、免、缓交申请。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交减、免、缓交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈斌二〇一七年九月十日书记员  龙艳
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2919号原告：彭梅，女，汉族，生于1970年2月3日，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，系彭梅丈夫。委托诉讼代理人（特别授权）：李光，永兴法律服务所法律工作者。被告：于海，男，汉族，生于1970年1月7日，住四川省遂宁市船山区。被告：陈怡，女，汉族，生于1970年7月25日，住四川省遂宁市船山区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于清，男，汉族，住四川省成都市武侯区。原告彭梅与被告于海、陈怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款1600000元并支付利息，利息的支付方式为：以2000000元为基数，按照月利率2%自2015年11月起计算至2016年5月止。以1600000元为基数，按照月利率2%自2016年6月起计算至2017年7月止。2017年8月之后的利息以1600000元为基数，按照月利率6%计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月18日、2013年11月20日，被告因经营需要二次在原告处借款人民币共计2000000元，同时出具了借条二份，分别约定于2015年12月31日、2016年3月31日归还，每月利息按照2%计算，每月1日给付当月利息。被告并没有按照约定执行，从2015年11月起未再支付利息，2016年6月前分二次归还了原告借款400000元。经原告多次催收，二被告均以各种理由或者借口推诿、拖延拒不履行偿本付息的义务。被告于海、陈怡辩称，被告出具借条是事实，但是实际借款人不是二被告，二被告是受原告委托借给于海的一个朋友。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证、婚姻状况证明等证据，经被告质证均无异议，本院对本案事实确认如下：原告彭梅分别于2013年9月28日、2013年11月20日向被告提供了借款共计2000000元，由被告于海向原告出具借条，约定借款利息为月利率2%，分别约定于2015年12月31日、2016年3月31日前归还。原告彭梅借款后，由被告陈怡、于海通过转款、现金等方式支付利息至2015年11月。2016年6月1日，被告归还了借款400000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告彭梅向被告提供了借款，被告于海向原告彭梅出具了借条，被告于海、陈怡共同向原告彭梅支付利息，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。被告虽辩称系受原告委托向其他人借款，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。原告未按照约定支付利息并偿还借款本金，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告于海、陈怡于本判决生效后十五日内向原告彭梅偿还借款本金1600000元并支付利息。利息计算方式为：以本金2000000元为基数，以月利率2%为标准，从2015年11月始计算至2016年5月止；以本金1600000元为基数，以月利率2%为标准，从2016年6月起计算至2017年7月止；以本金1600000元为基数，以年利率6%位标准，从2017年8月起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，保全费5000元，由陈怡、于海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 石 泉二〇一七年九月十三日书记员 张萍1
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0120民初5840号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，地址重庆市江北区建新东路243号3幢6-3。法宝代表人赖义福。委托代理人何守兵，元炳律师事务所（北京·重庆）律师。被告：夏贵萍，女，汉族，生于1973年9月29日，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告夏贵萍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告重庆凯逸物业服务有限公司承担。审判员  王冬梅二〇一七年九月十四日书记员  吴 云
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0102执1831号之二申请执行人：焦阳，男，1991年7月18日出生，汉族，住。被执行人：张路，男，1985年9月8日出生，汉族，住。被执行人：安徽平安行物流股份有限公司，住所地。法定代表人：张路，董事长。本院在执行焦阳与张路、安徽平安行物流股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  宋德传执行员  万斌红执行员  潘德丽二〇一七年九月二十五日书记员  傅有勤
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)兵0401执194号之一申请执行人樊远江,男，汉族，1969年11月26日生，霍尔果斯市个体工商户，住伊宁市。被执行人阿卜杜许库尔·加帕尔，男，维吾尔族，1977年12月5日生，第四师六十四团个体工商户，住。申请执行人樊远江与被执行人阿卜杜许库尔·加帕尔债权纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2017）兵0401民初131号民事调解书已发生法律效力，权利人樊远江于2017年5月16日向本院申请强制执行，执行标的为115000元。本案在执行过程中，经本院的调查查明：被执行人阿卜杜许库尔·加帕尔在乌鲁木齐天山区有已被本院诉前保全的住宅一套。2017年7月6日，双方当事人自行达成和解协议约定，被执行人分别于2017年7月6日前支付申请执行人35000元，2018年8月20日前支付申请执行人40000元，2019年8月20日前支付申请执行人40000元，上述款项由被执行人父母自愿提供担保。2017年8月22日，经申请执行人申请，本院终结本次执行程序。本院认为，本案双方当事人自行达成和解协议，内容符合法律规定。现申请执行人樊远江书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、霍城垦区人民法院作出的（2017）兵0401民初131号民事调解书，本次执行程序终结；二、申请执行人可在被执行人未按协议履行还款义务时，向有管辖权的人民法院就未执行回的案款申请恢复执行。再次提出执行申请的，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓 亚 兵代理审判员 冶 文 贵代理审判员 热合买江二〇一七年九月十一日书 记 员 王 甲 龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申4489号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：周爱平，女，1968年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行，营业场所广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖中路1号首层、二层部分。一审被告：任卫，男，1968年6月6日生，汉族，住湖南省湘阴县。一审被告：刘红霞，女，1971年12月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。一审被告：余跃红，男，1966年2月11日生，汉族，住湖南省湘阴县。一审被告：佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂，经营场所广东省佛山市南海区平洲平南梅园开发区。经营者：余跃红。再审申请人周爱平因与被申请人中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行（以下简称中国银行罗村支行）、一审被告任卫、刘红霞、余跃红、佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂（以下简称宏达盛鞋厂）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周爱平申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法的情形，裁判错误。理由如下：一是原判决认定涉案借款为夫妻共同债务，周爱平承担连带清偿责任，系适用法律错误。本案实际借款人为任卫，并非余跃红和宏达盛鞋厂，且涉案借款并无存在周爱平与余跃红共同借款的合意，也没有用于夫妻共同生活开支，故不应认为夫妻共同债务。二是涉案贷款因中国银行罗村支行伪造的保证合同通过审核而违法发放，原审法院认定由借款人承担利息和罚息缺乏依据。原审已查明中国银行罗村支行提交的有周爱平签字的《个人贷款最高额保证合同》及《律师见证书》系伪造的，却未认定中国银行罗村支行对伪造的保证合同做造成的危害后果承担责任。三是周爱平向一、二审法院均提出了调查收集本案关键证据的申请，但是两级法院均未准许，属于程序违法。四是二审判决存在更改和遗漏周爱平部分上诉请求的情况。综上，周爱平请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷，根据周爱平申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为周爱平应否为涉案借款承担连带清偿责任以及原审法院未准予周爱平的调查取证申请是否属于程序违法。对此，本院判析如下：首先，关于周爱平是否应当为涉案借款承担连带清偿责任的问题。根据原审查明的事实，涉案《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》以及《联合贷款合同》均系任卫、余跃红基于真实意思表示与中国银行罗村支行签订的，上述合同并未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，合同各方均应履行合同义务。一方面，虽然余跃红、周爱平均主张任卫借用余跃红和宏达盛鞋厂的名义申请贷款、中国银行罗村支行的信贷员明知该情况却仍然与任卫串通，骗取余跃红在合同上签字。但是，余跃红作为一名完全民事行为能力人，理应对签订合同等涉及民事权利义务的事项具有清晰认识，同时尽到相应的审慎注意义务，在无有效证据证明中国银行罗村支行存在故意隐瞒重大事实或存在欺诈等行为的情况下，二审法院认定周爱平一方仅以余跃红系受误导而签名为由否定余跃红的借款人身份缺乏理据，并无不当。另一方面，虽然涉案《联合贷款合同》第四条约定将相关担保合同生效作为提款条件，但是基于上述分析，以“周爱平”名义签订的保证合同无效并不能影响《联合贷款合同》的效力，且事实上中国银行罗村支行已按照合同约定向任卫发放了涉案贷款，在此情况下，即使中国银行罗村支行在审查担保合同时存在纰漏，亦不能据此否定上述借款合同关系已经成立且部分履行之事实，更不能据此免除借款人的还款责任。基于以上分析，余跃红作为借款人，应当承担还款责任。由于涉案借款发生在余跃红和周爱平夫妻关系存续期间，且并不存在法律和司法解释规定的例外情形，依法应当认定为夫妻共同债务，故二审法院认定周爱平应对余跃红的涉案债务承担连带清偿责任，亦无不当。其次，关于原审法院未准许周爱平的调查取证申请是否属于程序违法的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，对于当事人提出的调查取证申请，人民法院经依法审查后有权根据不同情况作出准许或者不准许的决定。本案中，原审已查明涉案的借款合同、抵押合同、保证合同等合法有效，故原审法院据此足以认定案件基本事实并作出裁判。由于不对周爱平申请事项进行调查取证不影响本案的处理，故原审法院均不准予周爱平的申请，并无不妥。至于周爱平申请再审称二审判决变更和遗漏其部分上诉请求的问题，经审查，该主张亦缺乏事实和法律依据。综上，周爱平的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周爱平的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年九月二十五日书记员  梁艳萍
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初3221号原告：陈秀媛，女，1962年3月17日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：蒋秦冰，重庆臻福律师事务所律师。被告：叶朝友，男，1962年6月20日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。第三人：叶婷婷，女，1986年4月14日出生,汉族,居民，住重庆市渝北区。第三人：叶玲，女，1996年7月26日出生,汉族，在校学生，住重庆市丰都县。原告陈秀媛与被告叶朝友、第三人叶婷婷、叶玲离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀媛及其委托诉讼代理人蒋秦冰、被告叶朝友的委托诉讼代理人陶文昌、第三人叶婷婷、叶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀媛向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2011年5月11日签订的《离婚协议书》有效；2、位于重庆市丰都县三合镇商业二路XXXX号住房1套（房地证号为XXXXXXX号）归第三人叶婷婷、叶玲所有；3、原告对上述房屋有居住权。事实和理由：原告与被告于1983年2月相识，于1984年8月24日双方在丰都县保合乡人民政府登记结婚，于1986年4月14日生女叶婷婷，1996年7月26日生女叶玲。原告与被告因感情不和，于2011年5月31日在丰都县民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》。该协议约定：位于重庆市丰都县三合街道商业二路XXXX号住房1套归第三人叶婷婷、叶玲所有；双方在再婚后不得在该房屋内居住；待二女儿叶玲成家立业后，经两姐妹协商可处置该房屋。被告叶朝友在原告未再婚的情况下，通过换锁等方式干涉原告在该房屋内居住，对外宣称是其个人财产，欲将该房屋出卖他人。被告叶朝友辩称：1、原告诉称的《离婚协议书》确系双方真实意思表示，被告对《离婚协议书》无异议。2、关于原告的第二项诉讼请求，原告不具有合法的主体资格。《离婚协议书》约定房屋的权利暂不转移，待两个女儿成家立业后再协商处理。原告的该项诉讼请求程序违法，实体上也没有法律依据。同时违背了物权转移登记制度。3、关于第三项诉讼请求，按《离婚协议书》约定，原、被告在再婚前均可居住该房屋。原告享有居住权，但有一定条件，即未再婚,及不放弃居住权。第三人叶婷婷、叶玲述称：愿意接受原告与被告赠与的房屋。原告有居住权，但有时回去被告反锁进不去。被告不想将房屋赠与第三人。经审理查明：陈秀媛与叶朝友于1983年2月相识恋爱，1984年8月24日双方自愿在丰都县保合乡人民政府登记结婚，1986年4月14日生女叶婷婷，1996年7月26日生女叶玲。陈秀媛与叶朝友因感情不和，于2011年5月31日在丰都县民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》。该协议其中约定：夫妻共同财产即位于重庆市丰都县三合镇商业二路XXXX号住房1套归叶婷婷、叶玲共有；暂不办理房屋过户手续，陈秀媛与叶朝友在再婚后不得在该房屋内居住；待叶玲成家立业后，叶婷婷、叶玲协商可处置该房屋，双方不能以任何理由加以干预……。现陈秀媛未再婚，叶玲正在上大学。上述事实，有当事人陈述、《离婚协议书》、婚姻状况证明、个人住房信息查询证明、重庆理工大学财务收费查询情况、离婚证等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。陈秀媛在诉状中主张叶朝友经常干涉其居住，并宣称是其个人财产，欲出售该房屋的事实，因叶朝友当庭予以否认，而陈秀媛在庭审中又未举示相关证据予以证明，故本院对该事实不予采信。本院认为：原告陈秀媛与被告叶朝友在2011年6月1日离婚时签订的《离婚协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定。故本院对该《离婚协议书》予以确认。虽然原告陈秀媛与被告叶朝友在《离婚协议书》中约定，夫妻共同财产即位于重庆市丰都县三合镇商业二路XXXX号住房1套的所有权属于第三人叶婷婷、叶玲所有，但又同时约定暂不办理房屋过户手续；待第三人叶玲成家立业后，由第三人叶婷婷、叶玲协商可处理该房屋。现在，第三人叶玲尚在校读大学，未成家也未立业，，该房屋办理产权转移登记的条件尚未具备。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。根据该规定，该房屋尚未办理产权转移登记，第三人叶婷婷、叶玲现不享有该房屋的所有权。因此，原告陈秀媛请求确认重庆市丰都县三合镇商业二路XXXX号住房1套归第三人叶婷婷、叶玲所有的理由不成立。故本院对该所有权确认的诉讼请求不予支持。关于本案争议房屋的居住权问题。在本争议房屋产权转移登记之前，其产权仍然属于原告陈秀媛与被告叶朝友所有。房屋所有权，包括占有、使用、收益和处分的权利。因此，原告陈秀媛对争议房屋具有使用（或居住）的权利。原告陈秀媛对该争议房屋的使用（或居住）的权利，是法律赋予的，不能由法院判决产生，也无需法院进行判决。因此，本院对原告陈秀媛主张的居住权的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告陈秀媛与被告叶朝友于2011年5月31日在丰都县民政局协议离婚时签订的《离婚协议书》有效；二、驳回原告陈秀媛的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈秀媛负担900元，被告叶朝友负担550元（原告陈秀媛已预缴，被告叶朝友在兑现时一并支付给原告陈秀媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黄宗平二〇一七年九月四日书记员  陈姝旭
西安市莲湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017)陕0104刑初735号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人张某某，男。公诉机关以莲检诉刑诉﹝2017﹞706号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年6月23日2时30分许，被告人张某某酒后驾驶陕AQXX**号白色奥迪牌小型越野车送其表弟去医院看病，从西安市甜水井大街由北向南行驶至含光门盘道时，被执勤交警查获。经检测，张某某的血醇浓度为222.52㎎/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月，并处罚金。被告人张某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张某某醉驾系为救治病人，其本人认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币1万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴清）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  李旭旭二〇一七年九月二十六日书记员  温 红
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执3142号之一申请执行人:美兴小额贷款（四川）有限责任公司,住成都市锦江区。法定代表人：何良刚。被执行人:王远,男,1967年10月22日出生,49岁,汉族,住四川省隆昌县。被执行人:陈健英,女,1968年2月19日出生,49岁,汉族,住四川省隆昌县。本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与王远、陈健英借款合同纠纷一案中，依法未查询到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有贷款本金及利息、诉讼费等共计212538.6元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年九月二十六日书记员 唐海峰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8516号原告：郭先吉，男，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁山东路8号东方明珠1楼，组织机构代码：91360900748504823T。法定代表人段立斌，经理。被告：万载县福鸿汽运有限公司，住所地：江西省万载县汽车服务广场，统一社会信用代码91360922309223026K。法定代表人陈美花，经理。原告郭先吉与被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、被告万载县福鸿汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告郭先吉到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、被告万载县福鸿汽运有限公司经本院传票传唤未到庭本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭先吉向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同向原告赔偿损失3100元；2.由被告万载县福鸿汽运有限公司赔偿原告租车等间接损失2500元；3.由被告万载县福鸿汽运有限公司赔偿原告精神损失3000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告万载县福鸿汽运有限公司所属的赣CR52**大型货车与原告所有由驾驶员吴仕忠驾驶挂靠在重庆鼎峰汽车运输有限公司渝BC07**货车相撞，造成两车受损的交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速路第一支队第一大队出具的道路交通事故认定书认定，被告万载县福鸿汽运有限公司所属车辆负本次事故的全部责任，原告方无责任。事故后，原告车辆经评定为，车损2100元，货物损失为5320元，总计7420元，被告万载县福鸿汽运有限公司车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保，2017年1月25日，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司连同原告车辆损失向被告万载县福鸿汽运有限公司给付保险赔款90240元。2017年3月16日，原告委托邓远超与被告万载县福鸿汽运有限公司代表黄四根协商赔偿事宜，黄四根隐瞒已获得赔偿款，坚持只同意赔偿货物损失5000元，原告放弃货物损失320元，对交强险下财产损失2100元应由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司直接向原告赔偿，为此原告同意黄四根的赔偿意见，但黄四根只给付了4000元，尚余1000元未付。现请求法院依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司辩称，对本案所涉的交通事故发生的事实及事故责任的划分均无异议。被告认可原告的车辆损失及货物损失，被告已将原告事故车辆车损2100元，货物损失5320元，赣CR52**车辆维修费81523元及施救费3297元，总计92240元，扣除赣CR52**车辆维修费绝对免陪2000元，已于2017年1月25日向被告万载县福鸿汽运有限公司进行了支付，原告损失应由被告万载县福鸿汽运有限公司承担给付责任。被告万载县福鸿汽运有限公司辩称：原告车辆与被告所属的车辆赣CR52**发生交通事故，造成原告货物及车辆损失，交通事故发生后，原告一直委托邓远超及驾驶员吴仕忠与被告联系协商赔偿事宜，2017年3月20日，经双方协商，由被告向原告支付保险理赔款5000元，双方就本次交通事故互不追究，吴仕忠及邓远超因此向被告出具了收条并以微信传给被告，被告为此向原告通过微信转账4000元，剩余1000元要原告将收条原件寄给被告后再行支付，现原告至今未向被告邮寄收条原件，邓远超的行为已构成对原告的表见代理，邓远超已经与被告就本次事故达成赔偿5000元的协议，被告已经给付赔偿款4000元，其余1000元，原告未按约定邮寄收条，被告为此未能给付余款1000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民的合法财产受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告系渝BC07**货车的实际车主，赣CR52**车系被告万载县福鸿汽运有限公司所有的车辆，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司系赣CR52**车辆交强险和商业险的承保保险公司。2016年12月7日，被告万载县福鸿汽运有限公司所属的赣CR52**大型货车与原告所有渝BC07**货车相撞，造成两车受损的交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速路第一支队第一大队出具的道路交通事故认定书认定，被告万载县福鸿汽运有限公司所属车辆负本次事故的全部责任，原告方无责任。本次交通事故经确认原告的车损2100元，货物损失为5320元，总计7420元。交通事故发生后，原告委托邓远超与被告万载县福鸿汽运有限公司协商赔偿事宜，2017年3月20日，邓远超与被告万载县福鸿汽运有限公司经微信协商达成了赔偿协议，由被告赔偿5000元，并由邓远超出具的收条说明“此事故理赔款已结清，互不追究”，被告为此转款4000元，邓远超系原告的委托人，邓远超对此事故的处理结果，作为委托人的原告应当对其受托人的处理结果承担责任，原告无权要求被告承担5000元损失以外的赔偿责任。被告虽在微信中要求邓远超在邮寄收条原件后再行支付1000元，但原告委托人邓远超未予以认可，故对被告未成就给付条件的辩称不予支持。原告已与被告万载县福鸿汽运有限公司达成了赔偿协议，对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司给付财产损失2100元的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿间接损失及精神损害赔偿没有法律根据，本院不予主张。被告经本院传票传唤拒不到庭，应当承担拒不到庭的后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告万载县福鸿汽运有限公司赔偿原告郭先吉所有的渝BC07**货车因交通事故损失1000元（限本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告郭先吉的其他诉讼请求。逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告万载县福鸿汽运有限公司负担（该款已由原告郭先吉垫付，被告万载县福鸿汽运有限公司在履行给付款时，一并给付原告郭先吉）。本判决为终审判决。审判员  曾文峰二〇一七年九月一日书记员  李 吉