北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初670号原告刘伟，男，1981年4月6日出生，住北京市海淀区田村山南路***号。被告北京市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。法定代表人林抚生，主任。委托代理人付华，北京市人民政府国有资产监督管理委员会政策法规处副处级调研员。委托代理人魏雅君，北京市人民政府国有资产监督管理委员会政策法规处科员。原告刘伟不服被告北京市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘伟诉称，原告所住房屋位于，住北京市海淀区院，房屋是建造于上世纪70年代末的国有企业自管公房，企业改制后由原告自己管理修缮，原告有合法居住使用手续，并长期居住，且每间房屋均在相关部门备案。2012年北京玉泉新城房地产开发公司在，住北京市海淀区院开始征地拆迁进行商业开发，但因该项目未办理规划、用地预审、施工许可证、拆迁许可证等相关手续，未依照当时国家拆迁相关法律规定制定拆迁补偿安置方案，因此被拆迁居民与北京玉泉新城房地产开发公司就以上问题交涉多次要求按照国家政策及相关法律规定进行合法征收、合理拆迁，拒绝配合违法拆迁项目。2013年8月9日海淀区城市管理综合行政执法监察局作出拆违决定并作出《通知》，在拆违《通知》作出后，公然以非法暴力的方式强制拆除了原告所居住的房屋，致使原告的财产遭受损失，同时造成国有资产严重流失和原企业职工至今无家可归。2015年10月30日海淀区人民法院作出（2015）海行初字第882号行政判决书，判决撤销了海淀区城市管理综合行政执法监察局作出的通知，但原告房屋已经被非法拆除。被告作为北京城建集团的监管机关，有责任查处北京城建集团与北京玉泉新城房地产开发公司将“拆迁变拆违”造成国有资产严重流失和原职工至今无家可归的违法行为。故诉至法院，请求判令被告市国资委未依法查处的行为违法；责令被告在法定期限内履行查处职责，并将查处结果书面告知原告；本案诉讼费由被告负担。被告市国资委辩称，一、市国资委是市政府授权代表国家履行国有资产出资人职责的市政府直属特设机构，不履行社会公共管理职能，不具有独立的行政诉讼主体资格，不是适格的行政诉讼被告，市国资委依法履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质，不属于行政诉讼受案范围；二、原告刘伟要求市国资委对其主张的违法行为予以查处的要求，不属于被告市国资委的职责范围；三、市国资委对原告刘伟的《违法查处申请》按照纪检监察相关规定进行了处置，该行为不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受理范围。综上，原告刘伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告刘伟的诉讼请求。经审理查明，原告刘伟2017年4月11日向被告市国资委邮寄违法查处申请书，申请查处事项为，1、请求依法查处北京城建集团将位于，住北京市海淀区院的土地非法变卖给北京玉泉新城房地产开发有限公司并与北京玉泉新城房地产开发有限公司等将位于北京市海淀区某路某号院土地上所建造的企管公房非法拆除，造成国有资产严重流失和原职工至今无家可归的违法行为。2、将查处结果书面告知申请人。另查，原告刘伟所住房屋位于，住北京市海淀区院，房屋是建造于上世纪70年代末国有企业自管公房，由原告居住使用。2012年北京玉泉新城房地产开发公司在，住北京市海淀区院开始征地拆迁进行商业开发，2013年8月9日北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局向北京城建集团有限责任公司作出拆违决定的通知，后拆除原告居住的房屋。2015年10月30日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第882号行政判决书，判决撤销了北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局作出的通知。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认行政机关不履行法定职责违法并依法履责的前提和基础是该行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条第一款规定：“国务院，省、自治区、直辖市人民政府，设区的市、自治州级人民政府，分别设立国有资产监督管理机构。国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。”第七条第二款规定：“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”第十二条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府国有资产监督管理机构，设区的市、自治州级人民政府国有资产监督管理机构是代表本级政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构。”《中华人民共和国企业国有资产法》第六条规定：“国务院和地方人民政府应当按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开、不干预企业依法自主经营的原则，依法履行出资人职责。”国务院法制办公室《对国务院国有资产监督管理委员会的答复》（国法秘复函[2009]474号）规定：“......国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质，......”本案中，市国资委作为市政府授权代表国家履行国有资产出资人职责的市政府直属特设机构，依法履行出资人职责，不行使政府的社会公共管理职能，其行为不属于行政诉讼的受案范围。《北京市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责“（一）贯彻落实国家关于国有资产监督管理方面的法律、法规、规章和政策，起草本市相关地方性法规草案、政府规章草案，制定有关政策、规定。（二）根据市政府授权，依照《中华人民共和国公司法》等法律、法规履行出资人职责，监督市政府履行出资人职责的企业和市政府授权的实行企业化管理事业单位的国有资产，加强国有资产的管理，依法对区县国有资产管理工作进行指导和监督。（三）承担监督所监管企业国有资产保值增值的责任，负责企业国有资产基础管理，建立和完善国有资产保值增值考核体系，通过统计、稽核对所监管企业国有资产的保值增值情况进行监管，负责所监管企业工资分配管理工作，制定所监管企业负责人收入分配政策并组织实施。（四）指导推进本市国有及国有控股企业改革和重组，推进国有及国有控股企业的现代企业制度建设，完善公司治理结构，推动国有经济布局和结构的战略性调整。（五）通过法定程序对所监管企业负责人进行任免、考核并根据其经营业绩进行奖惩，建立符合社会主义市场经济体制和现代企业制度要求的选人、用人机制，完善经营者激励和约束制度。（六）按照有关规定，代表市政府向所监管企业派出监事会，负责监事会的日常管理工作。（七）负责组织所监管企业上交国有资本收益，参与制定本市国有资本经营预算有关管理制度和办法，按照有关规定负责所监管企业国有资本经营预决算编制和执行等工作。（八）指导、督促所监管企业及实行企业化管理事业单位落实安全生产责任制，配合有关部门协调所监管企业及实行企业化管理事业单位做好安全工作，从出资人的角度承担相应的管理责任。（九）负责所监管企业及实行企业化管理事业单位人才工作的宏观管理和人才队伍建设，指导和组织协调所监管企业及实行企业化管理事业单位经营管理人员的教育培训工作。（十）承办市政府交办的其他事项。”本案中，综合上述市国资委的主要职责以及原告刘伟的申请查处事项，可见被告市国资委并没有原告刘伟所要求的“查处北京城建集团造成国有资产流失”的法定职责。原告认为被告市国资委应适用《中华人民共和国企业国有资产法》第十二条、十三条、十四条，《北京市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条、第三条，《企业国有资产监督管理暂行条例》以及网站公布的市国资委职权信息第二条、第三条，具有查处原告提出申请事项的查处职责。本院认为，《中华人民共和国企业国有资产法》第十二条、第十三条、第十四条是对履行出资人职责机构的相关规定；《北京市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第三条是对市国资委内设机构的相关规定；被告市国资委网站公布的职权信息是市国资委通过其官方网站将《北京市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责向社会予以公示的内容。上述法律法规及相关文件均未规定被告市国资委具有本案原告申请查处的职责，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告市国资委认为原告刘伟请求事项并非市国资委法定职责的主张，本院应予支持，对于原告刘伟的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅审 判 员  李建秋人民陪审员  刘艳云二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘彤彤