江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2569号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。主要负责人：高继荣，该公司总经理。委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉林，男，1953年12月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑经地，男，1977年2月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路56号公园国际大厦9楼908室。主要负责人：李明东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何永军，男，1979年9月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州隆达出租汽车有限公司，住所地扬州市文峰路26号。法定代表人：邵郓，该公司总经理。委托代理人：刘兵，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）因与被上诉人刘玉林、郑经地、太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称太平财险扬州公司）、何永军、扬州隆达出租汽车有限公司（���下简称隆达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险扬州公司上诉请求：撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初7567号民事判决，依法作出公正判决；由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：对一审法院判决认定的赔偿责任划分不当。一审法院认定的医疗费不当，应当扣除非医保用药。一审法院认定的残疾赔偿金、误工费、交通费过高，鉴定费不应当由保险公司承担。刘玉林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案民事责任一审根据事故认定书进行了划分，刘玉林本人承担了40%的责任，已是非机动车对照本案事故最高的比例。残���赔偿金与误工费，在鉴定时都有保险公司的人员到场，鉴定程序是合法的，误工费一审法院已经进行了相应的调查，确认了刘玉林的工作情况。上诉人的其他上诉请求也不能成立。太平财险扬州公司书面答辩称，认可一审判决。隆达公司答辩称，认可一审判决。郑经地、何永军经本院合法传唤未应诉，亦未提交书面答辩意见。刘玉林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失279813元。事实和理由：2016年1月28日22时40分左右被告郑经地驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小轿车与被告何永军驾驶的被告隆达公司所有的苏Ｋ×××××号小轿车由南向北行驶至扬州市瘦西湖路与江平东路交叉路口时，先后与驾驶电动自行车由西向东通过道路的原告发生交通事故，致原告受伤，三车受损。本起交通事故公安机关认定，被告郑经地和被告何永军共同负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。经查，肇事车辆苏Ｋ×××××号在被告太平财险扬州公司投保了交强险和商业三者险，苏Ｋ×××××号在被告平安财险扬州公司投保了交强险和商业三者险。由于被告郑经地和被告何永军的过错致使原告受伤，被告应依法承担相应的赔偿责任。被告太平财险扬州公司辩称，被告郑经地驾驶的车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），该事故发生在保险期间内，但我公司对本次事故责任认定有异议，原告出险后前往医院治疗的住院病历中记载原告口腔中有酒精味，但在事故认定书中并未记载，原告驾驶的车辆超出国家电动车相关标准，应属于机动车，我公司在商业险范围内承担的赔偿比例不超过25%，且我公司对原告主张的各项损失有异议。被告隆达公司辩称，我公司的��辆属于营运车辆故未投保不计免赔，车辆到最后时期是一年年检两次，并不存在不符合技术安全标准，交警部门的检测结果我公司无法确认，超出交强险部分被告何永军最多承担25%的赔偿责任。被告平安财险扬州公司辩称，我公司对交警部门的事故认定有异议，结合原告提交的医院记录，有理由认为原告是酒后驾驶车辆，且事故发生时原告车辆行驶在机动车道上，该两点对本起事故的处理有直接的利害关系，被告何永军在我公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔，对原告主张的各项损失有异议。对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方当事人争议的原告刘玉林在事故发生前工作收入事实，本院查明，事故发生前，原告刘玉林在扬州市邗江第六运输公司工作，月收入为3100元。一审法院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持。交警部门的事故认定书,认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司均辩称原告刘玉林驾驶的电动踏板车属于机动车范畴，缺乏相应的理论和法律依据，不予采纳。此次交通事故给原告刘玉林造成人身损害，被告郑经地和被告何永军共同负承担事故的同等责任，本院酌定被告郑经地承担30%的赔偿责任，被告何永军承担30%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｋ×××××号小型小型轿车在被告人保扬州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安财险扬州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（未含不计免赔，同等责任免赔率10%）应在保险范围内予以赔偿。原告刘玉林因本次交��事故造成的损失，一审法院认定如下：1、医疗费，被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司要求扣除20%非医保用药无事实和法律依据，该辩称意见本院不予采纳；被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司要求扣除2016年2月3日上海国大长信药房有限公司购买药物费用3284元，因原告系依据上海长征医院医生处方购买药物，该费用是因本次交通事故产生的实际治疗费用；被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司要求扣除2016年2月6日医疗费票据中伙食费51.5元，有事实和法律依据，予以支持，结合医疗费票据，计143087.24；2、住院伙食补助费，按照20元/天标准计算26天，计520元；3、营养费，营养期限经鉴定为60日，按照15元/天标准计算，计900元；4、护理费，护理期限经鉴定为60日，住院期间按照60元/天标准计算26天，出院后按照50元/天标准计算34天，计3260元；5、误工费，有营业执照、证明予以证实，计18600元；6、残疾赔偿金，有司法鉴定意见书予以证实，计132707.6元；7、精神损害抚慰金，结合原告的伤情及在本次事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金8000元；8、鉴定费，有鉴定费票据予以佐证，计3215元；9、交通费，酌定1500元；10、财物损失，因原告未提交证据予以证实，故对该损失不予支持。综上，原告因本次事故产生的损失311789.84元，由被告太平财险扬州公司在交强险范围内赔偿93641.3元，在商业三者险范围内赔偿37352.17元【（311789.84－187282.6元）×30%】，由被告平安财险扬州公司在交强险范围内赔偿93641.3元，在商业三者险范围内赔偿33616.95元【（311789.84－187282.6元）×30%×90%】，不足部分由被告何永军赔偿3735.22元【（311789.84－187282.6元）×30%×10%】。综上，被告太平财险扬州公司应支付原告���玉林赔偿款130993.47元，被告平安财险扬州公司应支付原告刘玉林赔偿款127258.25元，被告何永军应支付原告刘玉林赔偿款3735.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉林交通事故赔偿款130993.47元；二、被告中国平安财产股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起���日内支付原告刘玉林交通事故赔偿款127258.25元；三、被告何永军于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉林交通事故赔偿款3735.22元；四、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，依法减半收取1162元，由被告郑经地负担544元，被告何永军负担544元，原告刘玉林负担74元（此款原告刘玉林已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案事故经公安局交通警察部门认定，交警部门的事故认定书,认定���实清楚、定责适当，一审法院将其作为划分民事赔偿责任的依据，并鉴于此次交通事故给刘玉林造成人身损害，郑经地和何永军共同负承担事故的同等责任，由郑经地、何永军各承担30%的赔偿责任，余责由刘玉林自行承担，并无不当。肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在太平财险扬州公司处投保了交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在平安财险扬州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（未含不计免赔，同等责任免赔率10%）应在保险范围内予以赔偿。据此，一审法院判定各赔偿义务主体在事故责任范围内承担相应赔偿义务有事实和法律依据，本院予以确认。对于上诉人平安财险扬州公司提出的一审判决认定的赔偿责任划分不当的理由，据交警部门的事故认定书,认定郑经地和何永军共同承担此事故同等责任，认定刘玉林承担事故同等责任。该认定事实清楚、定责适当，一审将其作为划分民事赔偿责任的依据，并无不当。此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人平安财险扬州公司提出的“本案医疗费中应当扣除非医保用药”的意见，经查，一审法院综合伤者刘玉林的个人实际情况、具体伤情、出院记录、医疗费票据、医疗费用明细表、医嘱单等证据、治疗的必要性等未予扣减并无不当，且上诉人未能提供证据证明被上诉人刘玉林医疗费中非医保用药的构成、亦未提交权威部门认定的替代药品清单，故此点上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人平安财险扬州公司提出的本案残疾赔偿金不当的理由，一审法院是在合法有效的司法鉴定意见书的基础上，结合伤者刘玉林的个人实际情况，确定残疾赔偿金132707.6元有事实和法律依据。对���上诉人平安财险扬州公司提出的一审认定的误工费、交通费异议，证明刘玉林误工事实的证据不仅有上述司法鉴定意见书，亦有相关营业执照、证明等予以证实。一审法院考虑到刘玉林受伤就医的情况，酌定交通费1500元合乎情理。对于上诉人平安财险扬州公司提出的的鉴定费不应由其承担的意见，案涉鉴定费用系被上诉人刘玉林因涉案交通事故后明确自身损失所花费的必要费用，由上诉人承担并无不妥。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人中国平安财产保险股份��限公司扬州中心支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年九月二十八日书记员  彭 静