安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终925号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。法定代表人：尚殿龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐放，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁义成，男，1973年2月26日出生，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇。被上诉人（原审被告）：汪开晴，男，1983年9月18日出生，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇。委托诉讼代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张栗强，男，1975年7月19日出生，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇。上诉人渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称渤海财保宣城支公司）因与被上诉人袁义成、汪开晴、张栗强机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险宣城支公司上诉请求：撤销原审判决，改判其在车上人员责任险5万元限额内承担赔偿责任。事实和理由：1.案发时的出险报警录音、张家港市公安局交通警察大队的接警记录及张家港市锦丰人民医院出院记录均证实袁义成系从案涉车辆上跌落致伤，属于车上人员，其应在车上人员责任险50000元限额内赔偿袁义成的损失，一审认定袁义成为案涉事故的第三人，并判决其在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，依据不足；2.案涉交通事故责任认定书[张公交重证字（2016）第001号]是张家港市交警队在本公司向该交警队提出重新调查的反馈意见后重新出具的，已非当事人事发后第一反应的真实描述，不应作为本案认定事实的依据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。汪开晴辩称，1.案发时其不在场，其根据张栗强的简单描述打电话向渤海财保宣城支公司报案，该报案录音并不能反映事故发生时的真实情况，更不能据此认定袁义成系车上人员；2.张家港市公安局交通警察大队的接警记录及张家港市锦丰人民医院出院记录均表明袁义成系在车外受伤，属于交通事故中的第三者。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁义成、张栗强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。袁义成向一审法院起诉请求：1.判令渤海财保宣城支公司在保险范围内赔偿其各项损失合计226618.87元，不足部分由汪开晴、张栗强承担连带赔偿责任；2.由渤海财保宣城支公司、汪开晴、张栗强共同承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月1日14时16分左右，张粟强驾驶皖PA52**/皖P99**挂重型半挂车（车上副驾位置乘坐袁义成）沿张家港市港丰公路由东向西行驶至华昌路口西侧路段时，因车辆有异常响动而停车，袁义成下车观察，在此过程中，张粟强驾驶皖PA52**/皖P99**挂重型半挂车由西向东倒车，因车辆驾驶室右侧车门未关牢，倒车过程车门打开并与袁义成发生碰撞，造成袁义成跌倒受伤。事发后，袁义成被送往张家港市锦丰人民医院救治，经诊断为外伤性脾破裂，左侧第9、10肋骨骨折、L1椎体骨折、肺挫伤、脂肪肝。经治疗袁义成于2015年1月13日出院。2016年2月4日，江苏省张家港市公安局交通警察大队就本起事故出具张公交重证字[2016]第001号道路交通事故证明。2015年6月24日，袁义成经安徽宣医司法鉴定所鉴定为：外伤性脾破裂，并经脾脏切除术，构成八级伤残，休息期为150日，营养期为90日，护理期为60日。一审另查明，皖PA52**/皖P99**挂重型半挂车实际车主为汪开晴，该车挂靠在宣城市恒通货物运输有限责任公司从事营运，在渤海财保宣城支公司投保交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险。张粟强为汪开晴雇佣的驾驶员。袁义成自2011年10月起进入宣城市永瑞建材有限公司工作，为该公司业务员，工作期间在狸桥镇步行街租房居住。袁义成自事故发生后缺勤，宣城市永瑞建材有限公司未为其发放工资。袁义成母亲刘务英于1931年6月10日出生，有袁义成等五名扶养义务人。一审法院认为，江苏省张家港市公安局交通警察大队就本起事故出具的道路交通事故证明未对事故的成因及责任划分进行认定，但从公安机关对张粟强、袁义成的调查情况可见，张粟强倒车过程中因车门未关牢致车门打开致伤袁义成，张粟强的疏忽大意系事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任；袁义成无交通事故违法行为，不应承担事故责任。因张粟强系在提供劳务的过程中驾车发生交通事故且肇事车辆已在渤海保险公司投保交强险和商业三者险，因而袁义成的合理损失，应先由渤海保险公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险中按合同约定赔偿，如再不足则由汪开晴根据法律规定予以赔偿。对袁义成的各项损失，经审核认定如下：1.医疗费28783.97元；2.住院伙食补助费195元（13天×15元／天）；3.营养费1350元（90天×15元/天）；4.护理费6261.6元（60天×104.36元／天）；5.误工费16788.9元（150天×40853元／年÷365天）；6.残疾赔偿金：149034元（24839元／年×20年×30%）、被扶养人生活费2394.3元（7981元／年×5年×30%÷5），合计残疾赔偿金为151428.3元；7.精神抚慰金确认为15000元；8.鉴定费为1300元；9.交通费酌定为500元。以上各项合计221607.77元，由渤海财保宣城支公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗费用限额内10000元，死亡伤残限额内110000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿101607.77元。对袁义成超出部分的诉讼请求，不予支持。针对渤海财保宣城支公司关于袁义成事故发生时系车上人员而不是第三者的抗辩意见，责任保险中的第三者是指保险车辆上的人员和被保险人以外因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。第三者与车上人员均为特定时空条件下的临时身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可因时空条件而转换。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于车上人员还是第三者，必须以该人在事故发生时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案中，袁义成虽是肇事车辆的乘坐人，但事故发生时，袁义成是因车辆出现问题下车观察，发生事故时其已经处于车辆之外，身份已由车上人员转化为本车人员以外的第三者。同时，本起事故也被交警部门认定为交通事故，故袁义成应当属于本起道路交通事故中的第三者。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁义成221607.77元；二、驳回袁义成的其他诉讼请求。一审案件受理费4699元，由袁义成负担140元，渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2700元，汪开晴负担1859元。二审中，各方当事人没有提交新证据。到庭的当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的关键问题为袁义成是否属于第三者的范畴。《机动车辆保险条款》规定，在保险合同中，除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故而遭受人身伤害或财产损失的，在车下的受害人是第三方，也叫第三者。即第三者的原则性规定是指保险车辆发生意外事故时，第三者处于保险车辆下，而不是驾驶或者搭乘该车的人。由此，判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。在本案中，袁义成乘坐在车上时，是车上的乘客，但其正常下车后，其不再是车辆上的乘客，其车上人员身份已经正常发生转换，其与其他普通“第三者”一样，对机动车的危险毫无控制力，应当认定为该机动车第三者责任强制保险中的第三者，故袁义成因案涉交通事故造成的各项损失应由渤海财保宣城支公司承担赔偿责任。张家港市公安局交通警察大队于2015年1月2日作出了K0011993号简易程序《道路交通事故认定书》，确认该起交通事故事实及责任为：甲方（张栗强）倒车过程中，因车门未关，将乙方（袁义成）刮倒，造成乙方受伤，甲方全责。该份事故认定书系张家港市公安局交通警察大队在事发后次日作出的，对现场的描述吻合客观事实。后张家港市公安局交通警察大队于2016年1月26日撤销了该份事故责任认定书，但撤销的理由仅是因为本起事故不应适用简易程序处理，并非是对其查明事实的否定。且张家港市公安局交通警察大队经过补充调查重新出具的案涉道路交通事故证明，亦对本案事实进行了陈述，一审法院以案涉事故证明为据查明本案事实，并无不当，对渤海财保宣城支公司有关案涉交通事故责任认定书[张公交重证字（2016）第001号]不能作为本案有效证据的上诉意见，不予采信；其有关袁义成系从车上摔下受伤的上诉主张，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，上诉人渤海财保宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 司含江审 判 员 王宏玖审 判 员 童晓梅二〇一七年九月二十九日法官助理 赵 娟书 记 员 丁 环