湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初21号原告：徐亚英。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。原告：李程伟。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。原告：王香彬。委托诉讼代理人：李满辉（王香彬之子），男。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被告：方勇毅，男。被告：谢进辉，男。委托诉讼代理人：谢邡雄（谢进辉的哥哥），男。委托诉讼代理人：黄社茂，资兴市乾安法律服务所法律工作者。被告：袁进英，女。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：唐继国，该公司经理。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。原告徐亚英、李程伟、王香彬与被告方勇毅、谢进辉、袁进英、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称湖南平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月13日立案后，因本案被告方勇毅涉嫌交通肇事罪正在侦查中，本院于2017年1月18日依法中止本案审理。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告徐亚英及其委托诉讼代理人谭春立，原告李程伟及其委托诉讼代理人谭春立，王香彬及其委托代理人李满辉、谭春立，被告方勇毅，被告谢进辉及其委托诉讼代理人谢邡雄、黄社茂，被告袁进英，被告湖南平安财险公司委托诉讼代理人何华江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚英、李程伟、王香彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告方勇毅、谢进辉与袁进英连带赔偿原告损失636306元（其中丧葬费26945元、死亡赔偿金576760元、王香彬的赡养费19501元、交通费5000元、处理丧事的误工损失2000元、车辆损失费600元、精神损失费50000元，已赔付44500元），并判令被告湖南平安财险公司在其承保的范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日下午两点多，李朝辉骑摩托车前往资兴市东江上班，方勇毅醉酒后无证驾驶湘LHX3**号小汽车驶往鲤鱼江方向，在资兴市东江南路滁口移民点路段时，方勇毅驾驶的小汽车超速行驶追尾李朝辉骑行的摩托车，当场将李朝辉撞死。资兴市公安局交通警察大队（以下简称资兴交警队）于2017年1月6日作出湘公交认字【2016】第00097号道路交通事故认定书，被告方勇毅负本次事故的主要责任，谢进辉负次要责任，李朝辉无责任。原告徐亚英系李朝辉的配偶，李程伟系李朝辉的儿子，王香彬系李朝辉的母亲，膝下还有四个子女。被告谢进辉与袁进英系夫妻关系，被告方勇毅所驾驶的湘LHX3**号小车为谢进辉夫妻共有。事发当天，被告谢进辉明知方勇毅喝酒仍将车辆交付其驾驶导致事故发生存在严重过错，对损害结果依法承担连带赔偿责任。另查明，该车在被告湖南平安财险公司投保了交强险及机动车商业保险。原告徐亚英、李程伟、王香彬于2017年4月14日向本院申请增加诉讼请求，总损失增加50839元，其中增加的项目有：死亡赔偿金增加至625680元；赡养费增加至21420元。请求的理由是湖南省2016年度的社会统计公报已公布，城镇居民人均可支配收入与人均消费支出均有了增加。被告方勇毅辩称，没有什么要说的。被告谢进辉辩称：我跟方勇毅不是朋友，也不熟悉，车辆钥匙也不知道怎么就到了方勇毅手中。一、谢进辉对事故无过错责任，资兴交警队认定谢进辉负事故次要责任缺乏事实根据，资兴交警队所依据的证据是方勇毅饮酒后意识不清醒状态时所作的笔录，该笔录内容不是真实意思表示，不能作为该事故责任认定的依据。即便谢进辉将车辆交由方勇毅驾驶也是一种无意识行为，不能认定谢进辉明知方勇毅饮酒并纵容其违法。依据由资兴交警队事后所作的在证人谢飞强、段利华等证人第二份笔录及证人提交的证明书和方勇毅自己的交待，车辆不是谢进辉给方勇毅驾驶的，而是方勇毅趁谢进辉醉酒不备私自取走谢进辉钥匙，擅自驾驶的，故谢进辉没有责任。郴州交警支队对事故责任复核时，未进行听证，未查明事实真相，复核结论错误。二、袁进英不是适格被告。事发时，袁进英与谢进辉是夫妻，后因感情不合，现已离婚，事故是方勇毅驾车接其朋友金毅的过程中发生的，不是为了家庭利益，根据事故归责原则以及侵权行为之债专属个人债务的原则，袁进英不是本案的被告。三、谢进辉垫付了丧葬费用、车辆修理费等损失十万元应有方勇毅承担。事发后，因方勇毅未支付赔偿款，谢进辉出于人道主义垫付五万元，并向贵院交纳了三万元保证金，谢进辉修车产生两万元修理费，谢进辉将保留追偿权利。四、谢进辉车辆所投保的保险公司应承担相应的保险赔偿责任。被告袁进英辩称，同意谢进辉的意见。被告湖南平安财险公司辩称：一、造成李朝辉死亡是被告方勇毅无证驾驶、醉酒驾驶以及发生交通事故逃逸行为造成的，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、中国保监会发布的《机动车交通事故强制保险条款》第9条被、以及最高人民法院（2009）民第示第42号回复安徽高级人民法院《关于如何理解和使用机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的请示答复，被告湖南平安财险公司在交强险责任范围内对原告的损失是不应承担赔偿责任。二、湖南平安财险公司对谢进辉、方勇毅造成原告的损失在商业第三者责任保险范围内也不承担保险责任，被告湖南平安财险公司在被告谢进辉投保时已经书面告知了谢进辉无证驾驶、酒后驾驶发生交通事故是不予理赔的，而原告的损失是方勇毅无证驾驶、醉酒驾驶等违法造成的，所有被告湖南平安财险公司不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第4份证据，道路交通事故认定书拟证明被告方勇毅负事故的全部责任，被告谢进辉、袁进英对方勇毅的行为负连带责任，李朝辉无责任。被告谢进辉对该证据的真实性没有异议，但对证明被告谢进辉、袁进英对方勇毅的行为负连带责任有异议，谢进辉、袁进英没有过错责任，也不是共同侵权行为，应无责任。被告袁进英对该证据的真实性无异议，但要其承担连带责任有异议，当天事故发生之前很多事情她不知道。被告湖南平安财险公司认为该证据证明方勇毅是无证驾驶、酒后驾驶、逃逸。本院认为该证据是由资兴交警队依法对本次交通事故作出的责任认定，真实、合法，本院对该事故认定书予以确认，对当事人之间的责任划分，本院综合其他证据予以认定。原告提供的第7份证据，婚姻关系证明拟证明事发前谢进辉与袁进英系夫妻关系，车辆属于夫妻共有财产。被告谢进辉认为事发时其与袁进英确实是夫妻关系，但两人在2016年12月28日已经离婚。本院认为该证据真实合法，两人已于2016年12月28日已经离婚，本院予以认定。原告提供的第10份证据，交通费票据拟证明交通费损失5000元，有票据的是3408元。被告谢进辉对李程伟的票据认可，原告如能证明袁俊霞与李程伟是夫妻关系，对袁俊霞的交通费可以认可，袁俊霞、李程伟从上海返回资兴的只能发生一次往返交通费，多的不予计算。经核实，李程伟和袁俊霞是夫妻关系，其夫妻两因回老家办理父亲丧葬事宜来回的交通费应予以支持，而第二次回老家与本案无关，发票尾号为1645、5252、4747的票据、尾号为0190、0191电子客票与本案无关，本院不予认可，订单号为E842596632、E849240433的高铁票、尾号为7434、7435、4844、4845电子客票、尾号为8874、8875、8876、8877的发票是李程伟与袁俊霞往返上海与资兴的费用，本院予以认可。原告提交的第11份证据，收据拟证明财产损失600元。被告谢进辉与袁进英认为该证据是白条，要求提交正式发票。被告湖南平安财险公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为损失虽然存在，但应提交合法有效的票据来证明。原告认为受损车辆是从旧货市场买的，不是购买的新车，无法提供正式发票。本院认为原告有义务提供合法有效证据，且该证据无其他证据佐证，本院对该证据不予认可。被告谢进辉提交的第6份证据，收据拟证明被告谢进辉缴纳标的款（保证金）3万元和修理费2万元。原告认为该证据与本案无关，因为原告方没有得到这个赔偿款，修车费也与本案无关。被告湖南平安财险公司认为该证据与本案无关。资兴市人民法院出具的收据是谢进辉缴纳（2016）湘1081执保451号案件质保金30000元，原告并没有实际领取该费用，本院认为该收据真实合法，但与本案无关。资兴市王朝汽车服务有限公司出具的手写收据无其他证据予以佐证，且被告谢进辉未在本案中主张权利，本院对该证据不予审查。经本院审理查明：2016年12月19日中午12时许，被告方勇毅与被告谢进辉等人到资兴市龙泉头万福人家酒店参加袁拾宁的寿宴，席间方勇毅、谢进辉均饮了酒。散席后，被告谢进辉从二楼酒桌走到万福人家酒店一楼大厅等车子接送客人去资兴璟江大酒店，被告方勇毅驾驶被告谢进辉新购置的路虎（肇事车）在万福人家酒店门口接客人。方勇毅驾驶肇事车辆有四位乘坐人员，方勇毅将其中的两位客人送到璟江酒店后，继续驾车去接金毅。14时03分许，被告方勇毅驾车经过资兴市东江南路滁口移民点路段时，因超速行驶且遇非机动车在道路上通行未避让，与从资兴市新区方向沿东江南路往资兴市鲤鱼江方向由李朝辉骑行的电动车相撞，致使李朝辉当场死亡。被告谢进辉于2016年1月19日下午15时许报警称肇事驾驶人方勇毅在资兴市璟江花园大酒店大厅内，肇事车辆停在酒店门口。方勇毅的驾照因之前吸食毒品已被吊销。资兴交警队于2017年1月6日对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定方勇毅负主要责任，谢进辉负次要责任，李朝辉无责任。事发后，被告支付了原告50000元赔偿款（其中方勇毅支付14000元，谢进辉支付36000元）。肇事车辆是被告谢进辉新购置的路虎牌小型汽车，车牌号是湘LHX3**，事发时，车辆牌照未安装上去。肇事车辆在湖南平安财险公司投保了交强险及50万元第三者责任保险（附不计免赔）。车辆是在承保期内发生事故。肇事车辆是被告谢进辉与袁进英夫妻存续期间购置的，谢进辉与袁进英于2016年12月28日协议离婚。受害者李朝辉的儿子李程伟及儿媳袁俊霞在收到事发消息后从上海到资兴，办理丧葬事宜后于2017年12月31日从资兴到上海，李程伟及袁俊霞因此产生交通费2456元。徐亚英是李朝辉的妻子。李朝辉的母亲王香彬共育有五位子女。李朝辉去世时是50周岁，其母亲77周岁。李朝辉与其母亲王彬香均是城镇居民人口。原告在本案起诉之前向本院提起了诉前财产保全，预交保全费3920元。在保全过程中，谢进辉为变更保全措施向本院缴纳了30000元保证金。本院认为，本案的主要焦点：原告的损失认定；被告的责任分担问题。一、关于原告徐亚英、李程伟、王彬香的损失认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告在庭审开始时要求参照2016年湖南省统计部门提供的数据计算其损失，本院依法予以准许。原告主张625680元（31284元/年×20年）死亡赔偿金、21420元（21420元/年×5年÷5人）被扶养人生活费，本院认为合理合法，本院予以支持。根据湖南省职工年平均工资，本院对原告主张26945元丧葬费予以支持。本院核实原告提交的证据并结合原告在外工作的实际情况认定原告的交通费2456元。原告家属在本案的交通事故中死亡给原告造成了较大的精神损害，本院对原告主张50000元的精神损害抚慰金予以支持。原告主张2000元误工损失、600元车辆损失费，因原告未提供合法有效证据证实其产生的实际损失，本院对原告的这两项损失不予支持。综上所述，原告的总损失为699556元。二、被告的责任分担问题。本院认为被告谢进辉是知道或者应当知道方勇毅饮酒后驾驶谢进辉新购置的路虎车，理由如下：1、被告谢进辉与方勇毅是在同一酒桌上饮酒吃饭，谢进辉知道方勇毅已饮酒；2、被告谢进辉在事发当天接受资兴交警队询问时承认他将自己的车钥匙给了方勇毅；3、被告谢进辉在接受资兴交警队询问时是有正确意思表达能力的，因为他见到车辆就能及时发现车辆受损，并询问车辆受损原因，还能及时报警，且资兴交警队对谢进辉开始询问是15时58分，是在就餐两个多小时以后；4、资兴交警队依法作出事故认定书，认定谢进辉的违法行为是在明知方勇毅喝酒之后将湘LHX3**号小型普通客车交由方勇毅驾驶；5、谢进辉认为其事发当天向资兴交警队陈述有误并没有及时向资兴交警队反应并要求重新调查取证；6、证人谢飞强事发当天向资兴交警队陈述与庭审不一致，谢飞强解释其事发当天是醉酒状态下陈述的，而谢飞强在醒酒后并未及时到资兴交警队去纠正；7、证人段利华陈述事发当天方勇毅趁谢进辉不备拿走谢进辉的钥匙，该陈述无其他证据予以佐证。在本案事故中，被告方勇毅明知道自己已饮酒、驾照被吊销仍驾驶机动车，在驾驶过程中超速行驶，导致本案的受害人李朝辉在事故中当场死亡，被告方勇毅的多种违法行为是导致本次事故发生的主要原因。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项之规定，谢进辉作为车主，知道方勇毅饮酒仍将车辆交由方勇毅驾驶，谢进辉对本案事故的发生是有过错的，应承担相应的赔偿责任。本院综合事故形成的原因及当事人的过错确认被告方勇毅对原告的损失承担70%的赔偿责任，谢进辉承担30%的赔偿责任。本院认为，夫妻婚姻存续期间，确认夫妻一方导致的侵权之债是否是夫妻的共同债务应平衡夫妻利益和债权人利益，如该债务的形成与夫妻家庭生活有关或者家庭因该行为享有利益，应当将该债务确定为夫妻共同债务。被告谢进辉购买湘LHX3**号小型普通客车是在夫妻存续期间，车辆也是家庭共同所用。根据原告提供的证据，被告谢进辉与袁进英是在本案事故发生后协议离婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》，本案的债务可以推定为夫妻共同债务，被告袁进英与谢进辉应连带承担该债务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项之规定，本案原告请求被告湖南平安财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院应予支持。原告要求被告湖南平安财险公司交强险之外要求赔偿，因原告未提出证据与理由，本院对原告该项要求不予支持。综上所述，原告损失总计699556元，先由被告湖南平安财险公司先在交强险责任范围内赔偿原告110000元，超出交强险范围的589556元，由被告方勇毅承担70%即412689.2元，由被告谢进辉承担30%即176866.8元，袁进英与谢进辉承担连带赔偿责任。因被告方勇毅已支付原告14000元，谢进辉已支付原告36000元，故方勇毅还应支付原告398689.2元，谢进辉还应支付原告140886.8元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付原告徐亚英、李程伟、王彬香110000元赔偿款，被告方勇毅支付原告徐亚英、李程伟、王彬香398689.2元赔偿款，谢进辉与袁进英连带支付原告徐亚英、李程伟、王彬香140886.8元赔偿款，限四被告于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告徐亚英、李程伟、王彬香的其他诉讼请求。案件受理费10671元，财产保全申请费3920元，合计14591元，由被告方勇毅负担10213.7元，被告谢进辉负担4377.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  费锡凤人民陪审员  赖仁忠人民陪审员  张碧清二〇一七年九月十二日书 记 员  吴 丹