福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽08刑终243号原公诉机关龙岩市永定区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗为锦,男,1966年4月7日生,汉族,大学文化,系龙岩市永定区大竹科煤矿有限公司聘用矿长,住福建省龙岩市新罗区。因涉嫌非法储存爆炸物犯罪于2016年2月26日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留,次日变更为取保候审,2017年6月2日经龙岩市永定区人民法院决定被逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。辩护人陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢珍亮,男,1964年4月9日生,汉族,初中文化,系龙岩市永定区大竹科煤矿有限公司仓管员,住福建省上杭县。因涉嫌非法储存爆炸物犯罪于2016年2月26日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留,同年3月18日变更为取保候审,2017年6月2日经龙岩市永定区人民法院决定被逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。辩护人张中良，福建永宏律师事务所律师。龙岩市永定区人民法院审理龙岩市永定区人民检察院指控原审被告人罗为锦、谢珍亮犯非法储存爆炸物罪一案，于2017年6月8日作出（2017）闽0803刑初27号刑事判决。原审被告人罗为锦、谢珍亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年7月至2016年1月,龙岩市永定区大竹科煤矿有限公司(有证煤矿)委托福建省天玉方圆矿业有限公司对该煤矿爆破工程进行施工,具体委托事项包括爆炸物品的报批、购买、钻孔施工、装药、起爆等工作。该矿业有限公司的爆破员、安全员从该煤矿火工库领取火工材料进行施工爆破后,将用剩的炸药、电雷管交还给时任该煤矿仓管员的被告人谢珍亮,为贪图方便，被告人谢珍亮又受时任该煤矿聘用矿长被告人罗为锦的授意,将这些火工材料用矿车装着,非法存储于该煤矿+350主井井下168水平的车场,准备在该煤矿不能审批到火工材料期间使用,2016年2月26日被公安机关查获。经查，非法储存的电雷管共计8060发,炸药183箱共计4392公斤。经民用爆炸物品信息系统查询，所查获的电雷管及炸药均是龙岩市永定区大竹科煤矿有限公司合法持有的。2016年2月26日9时30分，龙岩市公安局抚市派出所接永定分局治安管理大队线索通报：永定区抚市镇大竹科煤矿工作人员有涉嫌非法储存爆炸物品，要求开展调查，抚市派出所立即指派民警出警查处。10时许，民警到达永定区大竹科煤矿火工仓库，并询问在场仓库管理员吴某2，吴某2称该矿有两名仓管员，另一名为谢珍亮，火工材料的发放谢珍亮较为了解。随后民警返回大竹科煤矿办公楼，被告人谢珍亮（未在岗）在接到煤矿工作人员要求配合公安民警进行调查取证的通知后，已在该办公楼二楼办公室等候。民警口头询问被告人谢珍亮，被告人谢珍亮当场主动承认其在罗为锦的安排下将火工材料非法储存在井下的事实，并积极配合出警民警调查。另外，在龙岩新罗区出差的大竹科煤矿原矿长罗为锦也在接到该矿工作人员配合公安民警进行调查的通知后于当天下午返回煤矿并当场主动承认有将电雷管、炸药非法储存在煤矿井下的事实。随即，民警依法将二被告人罗为锦、谢珍亮口头传唤至抚市派出所接受调查讯问，被告人罗为锦、谢珍亮在接受调查讯问时主动、如实交代了非法储存爆炸物的事实。经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定,送检的疑似炸药为硝铵炸药类爆炸危险品,具有爆炸能力;送检的疑似电雷管为雷管类爆炸危险品,能成功起爆,具有爆炸能力。2016年5月29日，龙岩市公安局永定分局已将上述被查获的电雷管8045发、硝铵炸药4389公斤发还给福建省天玉方圆矿业有限公司。上述事实，被告人罗为锦、谢珍亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人罗为锦、谢珍亮的供述与辩解，证人李某2、简某、李某1、饶某、吴某1、向某1、向某2、张某、阮某、吴某2、陈某、等人的证言，辨认笔录，龙岩市公安局抚市派出所制作的现场勘验检查工作记录，现场笔录，大竹科煤矿有限公司出具的情况说明，现场扣押的物品照片及被扣押电雷管的编号，扣押决定书、扣押物品清单及发还物品清单，爆炸物轨迹图，爆破员领取火工材料记录单，大竹科煤矿有限公司的采矿许可证、企业法人营业执照、矿长资格证、爆破作业单位许可证及爆破作业人员许可证（均在有效期内），福建省经济贸易委员会、福建煤矿安全监察局、龙岩市煤炭管理局、龙岩市永定区煤炭管理局“关于大竹科煤矿有限公司扩建项目”的有关文件批复，大竹科煤矿有限公司与福建省天玉方圆矿业有限公司签订的爆破工程合同，福建省公安厅物证鉴定中心检验报告，到案经过及无犯罪前科证明，二被告人的户籍证明及强制措施法律文书等证据证实。原判认为，被告人罗为锦、谢珍亮违反国家有关爆炸物的管理规定,非法储存电雷管8060发,炸药4392公斤,二被告人的行为均已构成非法储存爆炸物罪。二被告人非法储存的爆炸物来源合法，确系用于合法的生产所需，依法可以不认定为情节严重。二被告人在公安机关未确定犯罪嫌疑人，尚在排查盘问时即主动交代了自己的犯罪事实，属于自首，依法可以从轻处罚。二被告人的行为没有给社会造成危害，况且大竹科煤矿有限公司在对火工材料的管理中存在一定的过错，可酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项、第八条、第九条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告人罗为锦犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。二、被告人谢珍亮犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。上诉人罗为锦的上诉理由及辩护人的辩护意见：1、上诉人罗为锦为了生产利用废弃的巷硐临时存放爆炸物的行为没有社会危害性。2001年最高院司法解释对“非法存储”定义为：明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药、爆炸物而为其存放的行为。按照该解释本案显然不构成犯罪。合法经营中爆炸物存放地点、存放数量违背有关规定的行为，与明知是他人非法制造、买卖、运输的爆炸物却为其存放的行为相比，社会危害性显然不一样。2、上诉人罗为锦具有自首情节。3、本案非法储存爆炸物不属于情节严重。4、上诉人罗为锦是初犯，没有前科劣迹，主观恶性小，自愿认罪，具有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。5、上诉人罗为锦不适宜收押。上诉人罗为锦经多次体检，属于犯有高血压III级(极高危组)的病人，在羁押中可能发生生命危险。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判对上诉人罗为锦予以免除处罚或者适用缓刑。上诉人谢珍亮的上诉理由：1、上诉人违规储存的本案爆炸物来源合法，违规储存也确实是出于煤矿合法的生产经营活动所需要，而且储存的地点也是在井下废弃的巷道里面，在储存过程中也没有造成社会危害，全部爆炸物作扣押处理后也已经返还给大竹科煤矿有限公司使用，不至于给社会留下安全隐患。2、上诉人具有自首情节，依法可予减轻处罚。3、上诉人没有前科，此次是因为煤矿管理的不规范以及自己法律知识的贫乏、没有充分认识到自己行为违法性而导致的初犯。上诉人只是打工的，当庭自愿认罪，真诚悔改，请求二审对上诉人依法宣告缓刑。辩护人的辩护意见：1、上诉人谢珍亮的行为仅仅是违反相关爆炸物安全管理规定的行政违法行为，不构成非法储存爆炸物罪。2、上诉人听从煤矿老板和直接负责人罗为锦的工作指示或命令，在本案中仅起次要和辅助作用，系从犯。其他意见与上诉人的上诉理由相同。二审经审理查明，原判认定原审被告人罗为锦、谢珍亮犯非法储存爆炸物罪的事实清楚，据以认定的证据，均系侦查机关依法收集，并经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，能相互印证证明本案事实，均予以确认。对于上诉人谢珍亮的辩护人提出上诉人谢珍亮的行为不构成非法储存爆炸物罪的辩护意见，经查：《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释(2009修正)》第八条规定“刑法第一百二十五条第一款规定的‘非法储存’，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为，或者非法存放爆炸物的行为”，上诉人谢珍亮非法存放电雷管8060发、炸药4392公斤，其行为构成非法储存爆炸物罪。故该辩护意见不能成立，不予采纳。对于上诉人谢珍亮的辩护人提出上诉人谢珍亮系从犯的辩护意见，经查：上诉人谢珍亮作为煤矿仓管员、火工库管理员，负有火工材料发放、退库、保管职责，其直接实施非法存放电雷管、炸药的行为，在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不应认定为从犯。故该辩护意见不能成立，不予采纳。对于两上诉人及其辩护人提出对上诉人适用缓刑或免除处罚的诉辩意见，经查：一审对两上诉人量刑时已综合考虑两上诉人系自首，其行为没有给社会造成危害，大竹科煤矿有限公司在对火工材料的管理中存在一定过错等从轻情节，所作量刑适当；两上诉人非法储存电雷管8060发、炸药4392公斤，数量大，且非法储存期间曾被盗，结合本案的犯罪情节，不宜对两上诉人适用缓刑或免除处罚。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人罗为锦、谢珍亮违反国家有关爆炸物的管理规定,非法储存电雷管8060发,炸药4392公斤,其行为均已构成非法储存爆炸物罪。原判认定事实清楚、证据确实充分，根据两上诉人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度所作出的判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文福审 判 员 曾庆泉审 判 员 谢林昌二〇一七年九月四日法官助理 卢亮声书 记 员 石 磊附：主要法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。