四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4952号上诉人（原审被告）：成都信城置业有限责任公司，住所地：成都市郫县郫筒镇望丛中路398号。法定代表人：李晓平。委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵金梅，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。原审被告：李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。上诉人成都信城置业有限责任公司（以下简称信城公司）因与被上诉人赵金梅、原审被告李忠贵民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信城公司的委托诉讼代理人李昱霖、施政，被上诉人赵金梅的委托诉讼代理人林佳尧、杨滢滢，原审被告李忠贵的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信城公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初550号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院在李忠贵提出管辖异议后给上诉人作告知笔录，告知本案至管辖异议结束后的2016年10月25日上午10时开庭，上诉人代理人签字确认知晓该告知笔录的内容，但该开庭时间只是一个大概的时间，上诉人对管辖权异议审理具体什么时候结束并不清楚。一审法院在没有书面或电话告知上诉人开庭的情况下缺��进行审理，严重损害了上诉人的合法权益；2.信城公司不应承担连带责任。《借款协议书》约定借款期限是从2012年12月12日始至2013年6月11日止，上诉人连带责任保证担保的期限从本协议借款实际发生之日起至本协议借款本息、违约金即其他应当承担的责任全部偿还（支付、履行）完毕之日后的两年为限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，上诉人的担保期限应从2013年6月11日起至2015年6月11日止，而在2015年6月11日前，赵金梅并未向上诉人以任何形式要求上诉人履行担保义务，故上诉人的担保期限已过，不应承担担保责任；3.赵金梅一审出具的《还款计划书》中，李忠贵��诺将还款时间延长至2015年11月10日，但该承诺书上并没有上诉人的盖章，其后也没有任何证据证明赵金梅与李忠贵另行达成的还款时间取得了上诉人的确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，赵金梅与李忠贵达成的《还款计划书》将主合同中的还款期限延长应视为对主合同的变更，没有得到上诉人的书面同意与确认，上诉人不应当承担担保责任。赵金梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.一审在笔录上注明了开庭时间，该时间明确具体，且上诉人代理人也签字确认了；2.李忠贵在2015年10月15日签订了还款计划书，还款时间延续到2015��11月10日，2015年12月即还款到期后一个月，何小梅将债权转让给赵金梅，并向上诉人和李忠贵发出通知，上诉人在收到通知后没有提出异议，即对债务延期明知且认可。李忠贵述称，1.本案一审程序违法。李忠贵向一审法院提出管辖权异议申请后，一审法院没有向李忠贵送达管辖异议的裁定，剥夺了李忠贵在一审答辩的权利；2.本案《借款协议书》中约定的管辖法院是金牛法院，但根据《民事诉讼法》的规定，本案合同签订地、双方住所地均不在金牛区，借款协议中的“协议签订地：成都市金牛区”系赵金梅后来手写的；3.本案涉及借款和债权转让两个问题，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，李忠贵没有收到过该通知，债权转让未生效；4.李忠贵已还的金额为966万元。赵金梅向一审法院起诉请求：1.李忠贵偿还借款本金1000万元，利息按月息2%支付至本金还清为止，现暂计算至2015年11月30日利息为596万元；2.信城公司对李忠贵的借款本息承担连带偿还责任；一审法院认定事实：2012年12月12日，李忠贵向何小梅借款1000万元，双方签订借款协议，对借款期限、利息、管辖等权益进行了约定，同时约定信城公司对上述借款行为承担连带责任保证和担保期以至借款权益全部偿还完毕之日后的二年为限。事后何小梅将1000万元支付给李忠贵。借款期限届满，因李忠贵无法履行还款义务，李忠贵又与何小梅等债权人于2015年10月15日签订还款计划，承诺于2015年11月10日还清本息。事后，李忠贵仍无法偿还借款。同年11月30日，何小梅将上述债权转让给赵金梅，双方签订债权转让协议。同年12月16日，何小梅向李忠贵和信城公司发出通知，告知已将债权转让给赵金梅。现赵金梅向李忠贵及信城公司主张上述债权。一审法院认为，何小梅与李忠贵的借贷行为是双方真实意思表示，双方的借贷关系合法成立，何小梅将该项债权转让给赵金梅的行为，没有违反何小梅与李忠贵的借款合同约定，也没有违反法律规定，且向债务人发出通知。故赵金梅作为本案债权人向李忠贵主张归还1000万元及支付利息的诉讼请求，依法成立，一审法院予以支持。按照上述合同约定，信城公司对上述债务承担连带责任保证担保，且在担保期限内，故信城公司应当对本案承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、李忠贵应于判决生效后十日内向赵金梅偿还借款1000万元及利息（利息按年息24%，以借款本金1000万元计算至借款清偿日止）；二、成都信城置业有限责任公司对以上李忠贵应予给付的款项承担连带清偿责任。案件受理费117560元、保全费5000元、公告费260元，共计122820元，由李忠贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告李忠贵提交了五份银行转款凭证及案外人宋天豪出具的《说明》，拟证明2012年12月21日李忠贵向何小梅还款80万、2013年1月31日李忠贵向曾志强转款27万、2013年2月4日李忠贵向曾志强转款40万、2013年2月25日李忠贵委托宋天豪向曾志强转款500万、2013年2月26日李忠贵委托宋天豪向曾志强转款264万、2013年3月5日李忠贵向曾志强转款55万，共六笔。赵金梅质证认为，对六笔转款凭证的真实性无异议，关联性有异议。第一笔李忠贵转给何小梅的80万元与本案无关，因为李忠贵除了向何小梅借款案涉1000万外还向公司其他人曾志强、赵金梅、何贵恒借款共计6000万元，同时李忠贵属于绵商公司的股东，何贵恒是绵商公司的财务，转入的这80万元是对方交的股本金的部分，这从时间可以看出，本案借款发生在2012年12月13日，约定的还款时间是2013年6月11日，该笔转款是本案借款发生后8天内的转款所以显然不属于案涉还款。对后面5笔转款关联性均有异议，该五笔款项收款人均不是出借人何小梅，属于李忠贵偿还其他人的借款的本息部分，该5笔均与本案无关。李忠贵在2015年的还款计划书中确定尚欠3300万元本金，就包括了案涉1000万元，该3300万元一开始是作为一个案件起诉，后法院认为担保主体不同，所以这3300万元分为3个案件分别起诉。信城公司质证认为，对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2017年9月20日，赵金梅向本院提交《情况说明》，认可信城公司担保期限已过的上诉意见，同意免除信城公司的担保责任。本院认为，信城公司应否承担连带责任，系本案二审的争议焦点。案涉《借款协议书》中约定“丙方（即信城公司）连带责任保证担保的期限从本协议借款实际发生之日起至本协议借款本息、违约金即其他应当承担的责任全部偿还（支付、履行）完毕之日后的两年为限”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债��本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，案涉《借款协议书》对保证期限约定不明，保证期间应从主债务履行期届满之日起两年，即从2013年6月11日至2015年6月11日。现无证据证明赵金梅在2015年6月11日前向信城公司主张过债权。而李忠贵出具《还款计划书》虽将还款时间延长至2015年11月10日，但该《还款计划书》上无信城公司的公章，亦未得到信城公司的追认，不能证明该计划书取得了保证人信城公司的同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，上诉人不应再承担担保责任。另，赵金梅在二审中同意免除信城公司的担保责任，系对其权利的���分，不违反有关法律规定，应予准许。综上所述，信城公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初550号民事判决第一项“李忠贵应于判决生效后十日内向赵金梅偿还借款1000万元及利息（利息按年息24%，以借款本金1000万元计算至借款清偿日止）”；二、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初550号民事判决第二项“成都信城置业有限责任公司对以上李忠贵应予给付的款项承担连带清偿责任”；三、驳回赵金梅的其他诉讼请求。二审案件受理费117560元，由赵金梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  马 雯审判员  谈光丽二〇一七年九月二十六日书记员  李文里