文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4185号上诉人（原审被告）：湖南兆富高新投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路西侧。法定代表人：廖斌，董事长。委托诉讼代理人：邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省农业信贷担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路3号财信大厦六楼。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。原审被告：汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，住所地湖南省汨罗循环经济产业园。法定代表人：黎应和，董事长。原审被告：汨罗市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园区S308南侧（107国道边）。法定代表人：唐著辉，董事长。原审被告：黎应和，男，1962年10月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审被告：胡凤元，女，1966年11月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人湖南兆富高新投资管理有限公司（以下简称兆富投资公司）因与被上诉人湖南省农业信贷担保有限公司（以下简称农信担保公司）、原审被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司（以下简称鑫祥公司）、汨罗市中小企业信用担保有限公司（以下简称汨罗中小公司）、黎应和、胡凤元追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。兆富投资公司上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6420号民事判决书第一项；2、本案诉讼费用由农信担保公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，错误认定兆富投资公司为本案债务人。兆富投资公司仅仅是一个贷款平台和通道，实际贷款人为鑫祥公司；2、原审判决适用法律错误。鑫祥公司系农信担保公司自行开发的贷款客户，包括《委托担保协议》等相关的反担保文书全部由农信担保公司与鑫祥公司签署，反担保措施全部办理登记在农信担保公司名下，保证金及担保费用的收取也由农信担保公司自行收取，而原审法院却完全忽略了权利义务相对等的公平原则，让仅仅只是作为通道的兆富投资公司在案件中承担了巨大的责任，有失公平。农信担保公司辩称：1、兆富投资公司与国家开发银行股份有限公司（以下简称“国开行”）签订的《借款合同》，明确表明兆富公司为本案中的借款人。农信担保公司与国开行签订的《保证合同》，明确农信担保公司作为连带责任担保人为兆富公司上述借款合同项下的借款提供连带责任担保。农信担保公司在兆富投资公司未能依约偿还国开行1000万元借款的情况下进行了代偿，因此有权向兆富投资公司进行追偿，要求其偿还1000万元代偿款；2、兆富投资公司称其只是名义上的借款人，实际上的用款人为鑫祥公司，农信担保公司认为，本案借款的最终使用者虽然是鑫祥公司，但是这并不能改变兆富投资公司的借款人身份，根据一审庭审中兆富投资公司提交的证据材料，证明涉案当事人并没有明确的兆富投资公司作为平台公司的债务免除条款，且兆富投资公司自认在涉案借款中明显受益，自应承担相应的义务。因此，请求驳回兆富投资公司的上诉请求。农信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令兆富投资公司偿还农信担保公司代偿款1000万元；2、判令兆富投资公司、鑫祥公司向农信担保公司支付代偿款的资金占用费（按照中国人民银行同期贷款利率标准自代偿之日起至实际支付之日止，暂计算至2016年11月3日，共计人民币216389元）；3、判令鑫祥公司向农信担保公司支付违约金（按代偿款1000万元千分之一每日的标准自代偿之日起至实际支付之日止，暂计算至2016年11月3日，共计人民币164万元）；4、判令农信担保公司对鑫祥公司质押给农信担保公司的100万元保证金享有质权，农信担保公司有权就前述质押保证金优先受偿并直接扣划；5、判令农信担保公司对鑫祥公司抵押给农信担保公司的价值20174685元的机器设备享有抵押权，农信担保公司有权就前述抵押机器折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令农信担保公司对黎应和持有的鑫祥公司的33.82%股权享有质权，农信担保公司有权就前述质押股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、鑫祥公司对兆富投资公司上述第1项项诉讼请求中的支付义务承担连带清偿责任，汨罗中小限公司、黎应和对上述1、2、3项诉讼请求中的支付义务承担连带清偿责任，胡凤元在与黎应和夫妻共同财产范围内对上述第1、2、3项诉讼请求中的支付义务承担连带清偿责任；8、所有被告共同承担本案的全部案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月2日，农信担保公司与鑫祥公司签订委托担保协议（编号为湘农信担保协议字【2013】第75号），约定:鑫祥公司因补充流动资金的需要，特委托农信担保公司为债务人向债权人提供担保。鑫祥公司委托农信担保公司担保的主债权范围为债务人兆富投资公司与债权人签订《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用，《融资合同》是指自2013年2月2日至2016年2月2日期间兆富投资公司与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议。农信担保公司同意在最高额人民币1000万元范围内为兆富投资公司签订和履行主合同而向债权人提供担保。委托担保的主债权为2013年2月2日至2016年2月2日期间债务人与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权。鑫祥公司委托农信担保公司为债务人向债权人提供的担保方式为连带责任保证。为保障自身权益，农信担保公司与鑫祥公司签订湘农信担保合同字（2013）第118号《最高额质押反担保合同》，（2013）第117号《最高额抵押反担保合同》。分别约定:鑫祥公司以100万元的保证金向农信担保公司提供质押反担保；鑫祥公司以其所有的20174685元的机器设备向农信担保公司提供抵押，作为最高额抵押反担保。2013年2月6日，双方办理了动产抵押登记书。农信担保公司与黎应和签订湘农信担保合同字（2013）第116号《最高额质押反担保合同》，质押合同约定:黎应和以其持有的鑫祥公司的33.82%股权（出质股权数额:2024万元/万股）向农信担保公司提供质押反担保，其配偶胡凤元亦签字同意以上述股权向农信担保公司提供抵押反担保。2013年2月6日，双方办理了股东出质登记（质权登记编号为：股质登记设字【2013】第2号）。农信担保公司分别与黎应和、汨罗中小签订了《最高额保证反担保合同》（编号分别为湘农信担保合同字（2013）第115号，湘农信担保合同字（2014）第147号），分别约定:黎应和以连带责任清偿保证责任的方式向农信担保公司提供反担保，其配偶胡凤元也签字同意以其夫妻共有财产向农信担保公司承担连带责任保证反担保；汨罗中小公司以其全部资产向向农信担保公司提供连带责任。上述反担保反合同的担保范围为:《保证合同》项下农信担保公司为债务人所担保的主债权本金1000万元主债权以及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金；债权人为实现主债权所发生的费用；农信担保公司为实现债权发生的费用。2015年5月22日，兆富投资公司与国开行签订《流动资金借款合同》，约定由国开行向兆富投资公司发放贷款1000万元。同日，农信担保公司与国开行签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，约定农信担保公司为兆富投资公司1000万元的贷款提供连带责任保证。2016年5月12日，国开行向农信担保公司发出《应收本金通知书》，要求农信担保公司代兆富投资公司偿还借款本金1000万元。称截至2016年5月21日，兆富投资公司仍有借款本金1000万元未还，要求农信担保公司承担担保责任。2016年5月23日，农信担保公司代兆富投资公司向国开行偿还款项1000万元，此后多次要求兆富投资公司等人还款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，农信担保公司与鑫祥公司、汨罗中小公司、黎应和、胡凤元签订的《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。农信担保公司依据合同约定为兆富投资公司代为偿还借款本金1000万元后，要求兆富公司偿还代偿款1000万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。农信担保公司要求鑫祥公司依照合同约定自2016年5月23日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费并按照日万分之五标准支付违约金超出了法律规定的范围，一审法院一共按照月利率2%支持。农信担保公司与鑫祥碳素公司签订了《最高额质押反担保合同》，鑫祥公司以100万元的保证金向农信担保公司提供质押反担保。农信担保公司与鑫祥公司签订了《最高额抵押反担保合同》，鑫祥公司以其所有的20174685元的机器设备向农信担保公司提供抵押，作为最高额抵押反担保，并办理了动产抵押登记。农信担保公司与被告黎应和签订了《最高额质押反担保合同》，质押合同约定:黎应和以其持有的鑫祥碳素公司的33.82%股权向农信担保公司提供质押反担保，并办理了股权质押登记。农信担保公司要求确认对上述抵押及质押的财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。黎应和、汨罗中小公司签订了分别与农信担保公司签订《最高额保证反担保合同》，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向农信担保公司提供最高额保证反担保，胡凤元书面同意被告黎应和以夫妻共同财产对农信担保公司承担保证责任，保证方式为连带责任保证，同时约定了担保范围包括农信担保公司为债务人担保的主债权本金及利息、违约金、损失赔偿金等，现兆富投资公司未按约偿付款项，农信担保公司要求汨罗中小公司、黎应和、胡凤元应偿付的代偿款、资金占用费、违约金等承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决:一、由兆富投资公司于判决发生法律效力之日起5日内向农信担保公司偿付代偿款1000万元；二、由鑫祥公司于判决发生法律效力之日起10日内向农信担保公司支付资金占用费（按月利率2%支付，以代偿金额1000万元为基数从2016年5月23日起支付至欠款还清之日止）；三、农信担保公司就上述债权有权对黎应和提供质押的其所持有的鑫祥公司33.82%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、农信担保公司就上述债权有权对鑫祥公司抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、由鑫祥公司对兆富投资有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，汨罗中小公司、黎应和对上述债务承担连带清偿责任，胡凤元以夫妻共同财产对上述债务承担连带偿付责任；六、驳回农信担保公司的其它诉讼请求。本案一审案件受理费92936元，财产保全费5000元，合计97936元，由兆富投资公司、鑫祥公司、汨罗中小公司、黎应和、胡凤元共同承担。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，兆富投资公司与国开行签订《流动资金借款合同》，约定由国开行向兆富投资公司发放贷款1000万元。根据合同的相对性原则，兆富投资公司为借款合同的债务人，至于其将所借款项用于何处、是否实际使用所借款项并不影响其作为借款合同债务人的法律地位。兆富投资公司与其所称实际用款人之间的权利义务关系，非本案的审理范围，应依其他法律途径解决。农信担保公司与国开行签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，约定农信担保公司为兆富投资公司1000万元的贷款提供连带责任保证，兆富投资公司到期不偿还借款时，农信担保公司应承担连带清偿责任。借款到期后，兆富投资公司未履行还款义务，国开行向农信担保公司发出《应收本金通知书》，要求农信担保公司承担担保责任代兆富投资公司偿还借款本金1000万元。农信担保公司代兆富投资公司向国开行偿还款项1000万元后，有权向兆富投资公司追偿。鑫祥公司、农信担保公司是两个独立的法人，依法各自享有权利并承担义务。本案借款的最终使用者虽为鑫祥公司等人，但鑫祥公司及农信担保公司的权利义务各自独立，况且，鑫祥公司等人也向农信担保公司提供了反担保，农信担保公司取得了质物、抿押物的优先受偿权，兆富投资公司与鑫祥公司等人亦存在借款关糸，鑫祥公司等人承担反担保责任后，也无权向兆富投资公司追偿，故兆富投资公司的实体权利并未受损。综上所述，兆富投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费92936元，由上诉人湖南兆富高新投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 卢 苇审判员 李建新二〇一七年九月二十八日书记员 黄香连