wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0981民初2487号原告张洪良，男，1963年生，汉族，住泊头市。。被告常立彬，男，1974年生，汉族，住泊头市。。张洪良与常立彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法由审判员郑杰独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪良诉称，2015年11月1日，被告与原告签订房屋租赁协议一份，被告承租原告位于泊头市××街××号的门面房，北房2间半，月租金1700元；西房3间，月租金450元。房屋租赁的第二年起，提前一个月交清全年房屋租金，租赁期间至2018年10月。被告缴纳房租至2016年4月，拖欠房租一年有余。请求判令解除房屋的房屋租赁协议，交清拖欠的房租34400元，并按每月2150元缴纳房租至实际搬出房屋之日至，承担诉讼费。被告常立彬未作出答辩。经审理查明，2015年11月1日，原、被告签订房屋租赁协议一份，被告租赁原告位于泊头市××街××号的门面房，北房2间半，月租金1700元；西房3间，月租金450元。为保护出租房屋内的设施物品完好，被告缴纳押金1000元，租赁终止时，不出现赔偿问题如数退还。房屋租赁的第二年起，提前一个月交清全年房屋租金，租赁期间至2018年10月。被告缴纳房租至2016年4月，拖欠房租至今。原告主张被告拒不缴纳房屋租金，经原告多次催要拒付，拖欠已经十六个月，被告违约在先，原告要求解除房屋租赁协议，交清拖欠的房租34400元（计算至2017年8月），并按每月2150元缴纳房租至实际搬出房屋之日止，承担诉讼费。提交双方签订的房屋租赁协议一份，被告缴纳的押金收据一张，租金收据一张，证明双方房屋租赁的事实和被告拖欠原告租金的事实。以上事实有上述证据及当事人陈述等证明。本院认为，被告常立彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证、质证的权利。原告提交房屋租赁协议一份、被告缴纳的押金收据一张、租金收据一张，证明双方房屋租赁和被告拖欠原告租金的事实。原告的主张事实清楚，证据充分，予以支持。被告拖欠十六个月的租金，经原告多次催要，拒绝给付，被告不履行主要债务，致使合同目的不能实现，原告有权要求解除租赁协议。被告应交还租赁的房屋，交清拖欠的房租34400元（计算至2017年8月），并按每月2150元缴纳房租至实际搬出房屋之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告张洪良与被告常立彬订立的房屋租赁协议。二、被告常立彬于判决生效后七日内将租赁的房屋交还原告张洪良，给付房屋租金34400元（计算至2017年8月），并按每月2150元缴纳房租至实际搬出房屋之日止。三、驳回原告张洪良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取330元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 郑 杰二〇一七年九月二十日书记员 马淑红
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初5896号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，组织机构代码67101818-0。法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，公司职工。被告：罗军，男，汉族，1983年4月29日生，住重庆市忠县。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告罗军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人苏建红到庭参加诉讼，被告罗军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告罗军支付原告物业管理服务费2652元，并支付滞纳金2386元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金），共计5038元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，被告购买金泉阳光花园小区房屋时，与原告签订了《金泉阳光花园前期物业服务协议》，办理了相应的入住手续，两份协议约定业主应按时缴纳物业管理费用等相关费用。其后，原告依法对小区价格进行了调整，并报请万州区发改委得到了批准，但被告自2014年1月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费2652元。被告罗军未作答辩。经审理查明，2013年6月27日，原告金海洋物业公司与被告罗军签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告购买的重庆市万州区金泉阳光花园小区X幢X-X号房屋（建筑面积96.89㎡）提供物业服务；物业服务内容主要包括房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生管理、公共秩序管理、交通秩序和车辆停放、房屋装修管理；业主应于当月15日前交纳当月的各项费用，如未按时如数交纳物业服务费，则按3‰/日的标准支付违约金。关于各项费用的收取，合同约定物业服务费用高层住宅按1.00元/月/㎡收取，电梯费按0.20元/月/㎡收取，共用设施设备的能源费用（水、电）每月按业主/用户建筑面积据实定额分摊，在合同实际履行过程中，分摊水电费为10元/月/户。《前期物业服务协议》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区X幢X-X号房屋业主，自2014年1月至2015年9月期间一直未支付原告物业服务费、电梯费、水电公摊费共计2651.63元。原告通过张贴《告全体业主书》等方式对被告所欠费用进行了催收。上述事实，有前期物业服务协议、房屋登记档案、告全体业主书、发改委文件、日常工作记录、通告、复函、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。原、被告双方签订的《前期物业服务协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。原告已经按约提供物业服务，被告未按约向原告交纳2014年1月至2015年9月期间的费用的事实成立，原告已通过张贴告示的方式向被告进行催收，故本院对原告主张由被告支付拖欠费用并支付滞纳金的请求予以支持，但欠费金额应以本院查实金额为准，且原告主张的滞纳金标准过高，本院酌情调整至中国人民银行同期同类贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告罗军于本判决生效后十日内支付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物管费2651.63元及滞纳金（滞纳金以物管费当月应交金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份16日起计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  姜 晶代理审判员  谢革灵代理审判员  张 妮二〇一七年九月四日书 记 员  邓 婷
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢718号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：吴某，男，1986年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：伍某，女，1987年9月9日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与吴某、伍某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年九月二十五日代理书记员  蒋军明
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1639号上诉人(原审被告)：重庆喜旋生物科技有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，统一社会信用代码91500102057795684F。法定代表人：周宇，总经理。被上诉人(原审原告):重庆同心制药有限公司，住所地重庆市北部新区民安大道102号，统一社会信用代码91500000621901514U。法定代表人：周唯，董事长。上诉人重庆喜旋生物科技有限公司（以下简称喜旋生物公司）因与被上诉人重庆同心制药有限公司（以下简称同心制药公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初16411号民事裁定，向本院提起上诉。喜旋生物公司上诉称，其公司住所地位于重庆市涪陵区，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市涪陵区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，同心制药公司与喜旋生物公司签订的《权利资产转让协议》约定，发生争议由协议签订地法院管辖。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效；因《权利资产转让协议》中明确约定协议签订于重庆市渝中区万友康年酒店，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人喜旋生物公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年九月十八日书 记 员  王婷茹
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0116执2579号申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司。被执行人上海申盾消防设备有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0116民初3855号，已向被执行人上海申盾消防设备有限公司发出执行通知，责令被执行人上海申盾消防设备有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人上海申盾消防设备有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海申盾消防设备有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人上海申盾消防设备有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人上海申盾消防设备有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行上海申盾消防设备有限公司财产以人民币208273.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王长山审判员  任继全审判员  朱洪日二〇一七年九月二十四日书记员  李柏成
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初2027号原告：高金钟，男，1968年12月17日出生，汉族，住淮安���洪泽区。委托诉讼代理人：成胜学，淮安市洪泽区朱坝法律服务所法律工作者。被告：淮安国丰电子科技有限公司，住所地淮安市洪泽经济开发区科技创业园北三道26号。法定代表人：王荣富，该公司董事长。原告高金钟与被告淮安国丰电子科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告高金钟及委托诉讼代理人成胜学到庭参加诉讼，被告淮安国丰电子科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金钟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付垫支款2720元，并承担本案诉讼费。事实��理由：原告为被告淮安国丰电子科技有限公司垫支车辆修理费、油费等费用2720元，虽已办理了报销手续，但被告未能付款。被告淮安国丰电子科技有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。经审理查明：2016年1月至3月原告为被告垫付车辆修理费、油费等费用2720元，并提供费用报销单三张，该费用均由该公司总经理赵进明签字确认，因公司资金困难，该费用一直未能给付。以上事实，有原告的当庭陈述、费用报销单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告淮安国丰电子科技有限公司欠原告高金钟垫付车辆修理费、油费等费用2720元，有被告出具的条据予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告还款的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。被告淮安国丰电子科技有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，且没有提供证据证明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、一百四十四条规定，判决如下：被告淮安国丰电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告高金钟垫付款2720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告淮安国丰��子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈述中二〇一七年九月二十五日书记员  李晓鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1221执549号申请执行人：杨从均，男，1946年3月1日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。申请执行人：唐花芝，女，1947年5月13日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：李树云，女，1963年5月17日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：杨利涛，男，1988年10月12日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：杨辉，女，1986年4月1日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人：ＸＸ晶，女，1989年10月20日生，汉族，农民，住址同上。被执行人：刘怀英，男，1968年4月5日生，汉族，农民，汉族，文盲，农民，住安徽省临泉县。杨从均、唐花芝、李树云、杨利涛、杨辉、ＸＸ晶与刘怀英重大劳动安全事故纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）皖1221刑初第341号刑事附带民事判决书确认，刘怀英赔偿杨从均、唐花芝、李树云、杨利涛、杨辉、ＸＸ晶各项经济损失50000元，该判决书已发生法律效力。因刘怀英未按期履行义务，杨从均、唐花芝、李树云、杨利涛、杨辉、ＸＸ晶于2017年3月15日申请执行，本院于2017年3月22日发出执行通知及报告财产令。本案在执行过程中，查明被执行人刘怀英家庭经济困难，已经偿还部分赔偿款，余款分期给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）皖1221刑初第341号刑事附带民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙文政二〇一七年九月十二日书记员  李晓涛附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘0121民初860号原告张某某，男，汉族,出生于1967年12月4日，甘肃省陇西县人。被告郭某某，男，汉族,出生于1966年10月20日，甘肃省兰州市人。本院在审理张某某诉郭某某合同纠纷一案中，原告张某某于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回对被告郭某某的起诉。案件受理费7343元，减半收取3671.5元，由原告负担。审 判 长  杨国舜审 判 员  祁玉珍人民陪审员  张顺虎二〇一七年九月二十七日书记 员员  聪 聪
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0505民初1119号之一原告:苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司，住所地苏州高新区金沙江路263号。法定代表人：王文戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄小翠，女，该公司员工。被告:常州市好利莱光电科技有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇旺财路10号。法定代表人：潘相成，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐建方，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。原告苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司与被告常州市好利莱光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因当事人争议较大，不宜适用简易程序，应转为适用普通程序进行审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：原告苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司与被告常州市好利莱光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，转为适用普通程序进行审理。本裁定作出后，立即生效。代理审判员  刘志华二〇一七年九月十三日书 记 员  朱 凤
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执1122号之三申请执行人：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼。法定代表人葛军梅，该公司董事长。被执行人：江苏创伟实业有限公司,住所地宿迁市经济开发区东区黄山路55号。法定代表人王庆福，该公司董事长。被执行人：王庆福，男，1962年6月29日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。被执行人：高雪梅，女，1960年11月8日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。被执行人：王颖，女，1985年12月22日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。被执行人：高晓君，女，1967年9月11日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司与被执行人江苏创伟实业有限公司、王庆福、高雪梅、王颖、高晓君民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产信息进行了查询，已查封被执行人王颖所有的位于宿迁市宿城区西院世家8号楼B207号-B230号房产及苏Ｎ×××××号汽车一辆、查封被执行人王庆福所有的苏Ｎ×××××号汽车一辆、查封被执行人高雪梅所有的苏Ｎ×××××号汽车一辆，双方当事人达成分期付款协议，未查获被执行人名下有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年九月六日书记员 彭 川
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3425民初2438号被告：文官华，男，1990年3月3日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：王官平，男，1987年11月2日是，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。原告文官华与被告王官平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告文官华于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文官华的诉求在另案调解过程中得到处理，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文官华撤诉。案件受理费200元，由原告文官华负担。审判员  王洪刚二〇一七年九月五日书记员  李国树
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5772号上诉人（原审被告）：陈科，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：重庆顺辉模具有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：文谋祥，董事长。委托诉讼代理人：王泽忠，重庆世学律师事务所律师。上诉人陈科因与被上诉人重庆顺辉模具有限公司（以下简称顺辉公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈科、被上诉人顺辉公司的委托诉讼代理人王泽忠到庭参加审理。本案现已审理终结。陈科上诉请求：1.撤销一审判决，改判顺辉公司支付陈科经济补偿金32000元；2.上诉费用由顺辉公司承担。事实和理由：重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会已裁决顺辉公司支付陈科未休年休假工资，且顺辉公司申请撤销该仲裁裁决的案件被重庆市第一中级人民法院裁定驳回，故顺辉公司确实未足额支付陈科未休年休假工资，陈科以此为由要求解除劳动关系，顺辉公司应当支付经济补偿金。陈科在顺辉公司领取未休年休假工资表上签名，并未放弃其索要差额的权利，一审法院以此为由不支持陈科关于经济补偿金的请求错误。顺辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺辉公司向一审法院起诉请求：不支付陈科经济补偿金。一审法院认定的事实：顺辉公司与陈科双方于2009年3月31日建立劳动关系。2017年1月17日，陈科用EMS全球邮政特快专递方式向顺辉公司邮寄了解除劳动合同通知书，以顺辉公司未足年为陈科缴纳社会保险、未支付未休年休假工资及未安排年休假为由与顺辉公司解除劳动关系及要求顺辉公司支付相关赔偿。2017年2月7日，陈科申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求顺辉公司支付解除劳动合同的经济补偿金38000元。2017年4月6日，仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第255－2号仲裁裁决书，裁决顺辉公司支付陈科经济补偿金32000元。另查明，2017年2月7日，陈科申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求顺辉公司支付未休年休假18390.8元。2017年4月6日，仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第255－1号仲裁裁决书，裁决顺辉公司支付陈科未休年休假工资差额1268.16元。顺辉公司申请至重庆市第一中级人民法院，要求撤销碚劳人仲案字（2017）第255－1号仲裁裁决书。2017年6月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民特704号民事裁定书，裁定驳回顺辉公司的申请。一审庭审中，顺辉公司举示了2015年1月至2016年12月的工资表，拟证明陈科的工资标准。陈科认为工资表中签名是真实的，但记载的金额不属实，金额当时是乱填的。顺辉公司举示了2015年、2016年的年休假工资表，拟证明顺辉公司已支付了2015年、2016年的未休年休假工资。陈科认为工资表中签名是真实的，但并未收到相应的款项。经一审法院明确询问后，顺辉公司陈述陈科在签字时已明确注明是年休假工资，陈科陈述在签字时并未注意工资表中是否明确标注了是年休假工资。顺辉公司陈述于2009年为陈科参加社会保险，陈科陈述顺辉公司于2012年为陈科参加社会保险。一审法院认为，根据陈科的自述顺辉公司在2012年就已为顺辉公司参加了各项社会保险，即使陈科所述的顺辉公司在此之前未为其参加社会保险的情况属实，陈科现以未足年参加社会保险为由解除劳动合同已超过了一年的仲裁时效。本案中，顺辉公司举示的发放未休年假工资的工资表，虽陈科否认收到工资表上载明的工资，但陈科已签字确认，故一审法院认为顺辉公司已发放了2015年、2016年的未休年休假工资。因陈科在领取未休年休假工资时签字确认，作出了无异议的意思表示，故对陈科再以未足额支付工资为由要求支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告重庆顺辉模具有限公司不支付被告陈科解除劳动合同的经济补偿金。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈科负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：顺辉公司是否应当支付陈科解除劳动合同的经济补偿金。从陈科向顺辉公司邮寄的解除劳动合同通知书来看，陈科要求解除双方劳动关系的理由是：顺辉公司未足年为陈科缴纳社会保险费、未支付陈科未休年休假工资和未安排陈科年休假。关于社会保险费问题，陈科自认顺辉公司从2012年起为其参加社会保险，故即使顺辉公司此前未为陈科参加社会保险，陈科直至2017年才以此为由要求解除劳动合同并主张经济补偿金已超过法律规定的一年仲裁时效，本院不予支持。关于未休年休假问题，顺辉公司举示的2015年、2016年年休假工资表证实，顺辉公司已向陈科发放了2015年、2016年的未休年休假工资，且陈科连续两年在年休假工资表上签名的行为表明其对此作出了无异议的意思表示，故陈科再以此为由要求解除劳动合同并主张经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。因此，陈科的上诉理由不成立，一审法院驳回陈科关于解除劳动合同经济补偿金的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈科的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈科负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  罗太平二〇一七年九月二十七日书记员  刘力玮
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执1717号之一申请执行人陈佳,男,1980年10月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人范九林,男,1990年8月5日出生，汉族,住沭阳县。被执行人陈彬,男,1986年5月29日出生，汉族,住宿迁市经济开发区。本院在执行陈佳与范九林、陈彬民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，故申请人的申请标的未获清偿。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次��请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年九月四日书记员  马 勋
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执恢92号之一申请执行人宋新花，女，1971年5月12日生，汉族，住郑州市惠济区。被执行人河南裕华新材料股份有限公司，住所地，博爱县泗沟工业区。法定代表人郜庭玉，公司董事长。被执行人郜庭玉，男，1953年11月5日生，汉族，住河南省博爱县。被执行人郜立瑞，女，1978年12月12日生，汉族，住河南省博爱县。被执行人河南新源鑫农业科技有限公司，住所地，河南博爱县工业集聚区。法定代表人郜庭玉，公司董事长。本院在执行申请执行人宋新花与被执行人河南裕华新材料股份有限公司、郜庭玉、郜立瑞、河南新源鑫农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2015）惠民初字第2252号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人河南裕华新材料股份有限公司、郜庭玉、郜立瑞、河南新源鑫农业科技有限公司无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）惠民初字第2252号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  韩建伟审判员  郭瑞敏二〇一七年九月一日书记员  李 恒
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0282民初9439号原告董锡清，男，1952年6月1日出生，汉族，住即墨市。被告青岛普格瑞工程机械有限公司，住所地即墨市省级高新技术产业开发区创新二路。法定代表人孙玉红，总经理。被告孙振国，男，约36岁，住即墨市省级高新技术产业开发区。原告董锡清与被告青岛普格瑞工程机械有限公司、孙振国劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案原告提供的当事人身份不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告董锡清对被告青岛普格瑞工程机械有限公司、孙振国的起诉。案件受理费258元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇一七年九月二十九日书记员  韩雅璐
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5596号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告舒栓敏，男，1983年8月29日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告舒栓敏信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告舒栓敏经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2014年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币14678.71元，利息及费用7173.16元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币14678.71元，利息及费用7173.16元（利息、费用暂计算至2016年5月27日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告舒栓敏未到庭答辩。经审理查明,2014年，被告舒栓敏向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月27日累计拖欠信用卡本金人民币14678.71元、利息及费用7173.16元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告舒栓敏申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告舒栓敏经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒栓敏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币14678.71元及利息和费用（截至2016年5月27日的利息和费用为7173.16元；从2016年5月28日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。案件受理费346元，由被告舒栓敏承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  贺静婷二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 丹
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1102执503号申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号。负责人：孙庆阳，该行行长。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。被执行人：何向荣，男，汉族，1968年12月生，住扬中市。中国银行股份有限公司镇江分行与何向荣信用卡纠纷一案，本院于2015年10月27日作出(2015)京商初字第181号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：何向荣于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金49800.07元、利息4197.50元、滞纳金5908.15元，合计59905.72元（利息、滞纳金等计算至2014年12月11日，2014年12月12日至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1448元，公告费353.5元，合计1801.5元，由何向荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月28日立案受理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人何向荣信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人何向荣无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院将被执行人何向荣纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王晓宝审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一七年九月二十八日书 记 员  郑 菲
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终267号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋曦，男，1985年12月20日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，中共党员，扬州市江都区滨江新城管委会长红村原会计，住扬州市江都区。2014年7月因吸毒被扬州市江都区公安局行政拘留10天。2015年6月3日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审，2017年7月5日被逮捕。辩护人杨叙，江苏江业律师事务所律师。原审被告人朱新华，女，1959年12月20日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，扬州市江都区滨江新城管委会长红村原党支部书记，住江苏省扬州市江都区。2015年6月3日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审，2017年7月5日被逮捕。江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人朱新华、蒋曦犯挪用公款罪一案，于2017年7月18日作出(2015)扬江刑初字第00647号刑事判决：一、被告人朱新华犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人蒋曦犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年。被告人蒋曦不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)蒋曦申请撤回上诉。上诉人蒋曦的辩护人提出上诉意见认为，根据上诉人蒋曦的犯罪事实、情节，应对上诉人蒋曦适用缓刑。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人蒋曦挪用公款达一百三十五万元，且具有前科劣迹，不符合宣告缓刑的条件，故对其辩护人所提适用缓刑的辩护意见，本院不予支持。上诉人蒋曦在本院审理过程中，对原判决表示服判，同时向我院申请撤回上诉，并不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人蒋曦撤回上诉。江苏省扬州市江都区人民法院2017年7月18日作出(2015)扬江刑初字第00647号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈圣勇审 判 员  蔡 铭代理审判员  王艺霖二〇一七年九月二十日见习书记员  许 远
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初5796号原告：龚某1，男，生于1936年11月8日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被告：龚某2，女，生于1953年9月3日，苗族，住重庆市黔江区。被告：龚某3，男，生于1956年1月26日，苗族，住重庆市黔江区。被告：龚某4，男，生于1960年12月1日，土家族，住重庆市黔江区。被告：龚某5，女，生于1963年2月24日，苗族，住重庆市黔江区。被告：龚某6，男，生于1965年2月24日，苗族，住重庆市黔江区。被告：龚某7，女，生于1969年11月7日，土家族，住重庆市黔江区。被告：龚某8，女，生于1972年3月14日，汉族，住河北省石家庄市。被告：龚某9，男，生于1973年3月26日，苗族，住重庆市黔江区。原告龚某1诉被告龚某2、龚某3、龚某4、龚某5、龚某6、龚某7、龚某8、龚某9赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告龚某1的委托诉讼代理人秦英及被告龚某2、龚某3、龚某4、龚某5、龚某6、龚某7、龚某8、龚某9到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告龚某1向本院提出诉讼请求：1、判令八被告共同支付原告每月生活费（护理费）4000元及医疗费（包括实际产生的36766.9元和今后生活产生的）；2、判令八被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加一项诉求，即由八被告共同支付已经产生的护理费14550元。事实及理由：原告婚后生育八个子女，名叫龚某2、龚节付、龚某4、龚某5、龚某6、龚某7、龚某8、龚某9。现八个子女都已经成家。原告已年老体弱多病（脑梗死、高血压3级极高危、肺部感染、慢性肾病2期、慢性贫血、高血压肾病、前列腺增生等），现原告已经丧失劳动能力，又没有其他经济来源，生活困难重重。因原告丧失劳动能力、年龄太大，生活不能自理，不得不在敬老院，每月生活及护理大约需要4000元。现因八被告不履行赡养义务，原告特依据民事诉讼法向法院诉讼，请求支持原告诉求。被告龚某2辩称：我不愿支付原告护理费、生活费、医疗费等费用，之前在居委调解时说好了是由他们四兄弟赡养父亲，我孝敬父亲是凭自己心意。被告龚某3辩称：原告的生活费、护理费我愿意支付，医疗费我应当少拿，因为分财产的时候其余几弟兄多分了，应当多拿。被告龚某4辩称：原告生病之后没有通知我，我家里有人可以护理我父亲，所以中心医院的护理费我不拿，财产没有处理好，山林、田土没有分，我母亲过世后，她遗留的财产也没有分好。医疗费我愿意支付，敬老院的钱我不拿，我可以把父亲接到家里来照顾。被告龚某5辩称：护理费、生活费、医疗费不应当由我支付。被告龚某6辩称：医院的护理费、医疗费我有意见，我有复垦款，足以支付。对在敬老院的医疗费、护理费没有意见，但是我们都可以自己护理父亲，不用花钱请人护理。被告龚某7辩称：赡养父亲是他们四个兄弟的事情，我不应该支付相关费用。被告龚某8辩称：虽然我出嫁多年了，但是我应该抚养老人，我同意原告的诉讼请求及事实和理由。被告龚某9辩称：我同意原告的诉求，对其陈述的事实和理由也无异议。本院经审理认定以下事实：原告龚某1之妻于2008年去世，二人共生育八个子女即本案八被告。现原告龚某1无经济来源，且身患多项疾病。2017年3月28日，原告龚某1入住黔江中心医院治疗，经诊断，患有脑梗死、高血压、肺部感染、慢性肾病、高血压肾病、慢性贫血、前列腺增生等疾病，2017年6月13日出院。共计产生医疗费34316.84元，原告龚某1已预交5000元，尚有29316.84元医疗费未结清。2017年5月5日，原告购买轮椅一架，支付费用1200元。出院后，龚某1仍居住于黔江中心医院，2017年7月4日，龚某1入住黔江区金秋老年公寓。2017年3月30日至2017年7月4日，龚某1由张孝强护理，每日费用150元。2017年5月7日，龚某1支付张孝强30天护理费4500元，现尚有67天护理费共计10050元未支付。黔江区金秋老年公寓照护龚某1的服务费每月3000元，2017年7月4日至2017年7月31日在该老年公寓用药共计1250元，各项费用均未缴纳。本院认为：子女作为赡养人，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。赡养人不得以财产分配不均或其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。本案中，原告年岁已高且无经济来源，因病住院及在老年公寓用药，尚欠医药费30566.84元（29316.84元+1250元），尚欠护理费10050元，八被告作为原告子女，应当履行赡养义务，清偿原告尚欠的费用40616.84元（30566.84元+10050元）。本院酌情认定八被告平均分担，即每人承担5077.1元（40616.84元÷8）。原告方已支付的住院医疗费5000元、购买轮椅费用1250元、护理费4500元，原告方主张每月生活费1000元，符合本地老年人日常开销的普遍情况，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告龚某2、龚某3、龚某4、龚某5、龚某6、龚某7、龚某8、龚某9各自支付原告龚某1医疗费、护理费5077.1元，于本判决生效之日起十日内兑现完毕；二、由被告龚某2、龚某3、龚某4、龚某5、龚某6、龚某7、龚某8、龚某9于2017年7月起，每月各自支付原告龚某1赡养费500元（支付方式：2017年7月至9月每人承担的1500元于本判决生效之日起十日内兑现完毕，自2017年10月起，每月10日前支付当月赡养费500元）；三、驳回原告龚某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由八被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  刘圣杰二〇一七年九月三十日书 记 员  庞春天
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12863号上诉人（原审被告）：唐波，男，1984年8月21日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审原告）：王宾，男，1978年11月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘俊，四川金援律师事务所律师。原审被告：李凤，女，1984年5月3日出生，汉族，住成都市青白江区。上诉人唐波因与被上诉人王宾、原审被告李凤民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐波未在人民法院指定的期限内交纳上诉费用，亦未在预交期限内向人民法院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人唐波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年九月二十六日书记员 彭 媛
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执3204号之二申请执行人：张家港保税区凯利贸易有限公司，住所地张家港保税区。法定代表人：季兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静，江苏陆陈单律师事务所实习律师。被执行人：张家港市欣达燃化有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航振兴路。法定代表人：季建祥，该公司总经理。被执行人：季建祥，男，1961年10月20日生，汉族，住张家港市。被执行人：吕庆惠，女，1965年12月2日生，汉族，住张家港市。被执行人：季吕斌，男，1988年9月9日生，汉族，住张家港市。申请执行人张家港保税区凯利贸易有限公司（以下简称凯利公司）与被执行人张家港市欣达燃化有限公司有限公司（以下简称欣达公司）、季建祥、吕庆惠、季吕斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日作出的（2016）苏0582民初3864号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、截止2016年4月11日起诉之日，欣达公司结欠凯利公司货款2233590.98元，后欣达公司又支付10万元，并返还529吨煤（折价22万元），现欣达公司尚欠凯利公司货款1913590.98元，凯利公司同意欣达公司于2016年5月起至2016年12月，于每月的25日前支付50000元，2017年1月起至2017年12月，于每月的25日前支付126132.58元，各期还款应当同期归还以各期实际还款本金为基数自2016年4月1日起按年利率8%计算至实际还款日的利息；二、案件受理费（减半收取）12334.5元、财产保全费5000元，合计17334.5元，由欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌负担，该款已由凯利公司预交本院，由欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌于2016年5月25日前给付凯利公司；三、季建祥、吕庆惠、季吕斌对欣达公司的本案债务承担连带清偿责任；四、如欣达公司未按本协议第一、二条履行，则凯利公司有权按借款本金1913590.98元、案件受理费12334.5元、财产保全费5000元之和，扣除本协议签订之后欣达公司已履行的部分一并向法院申请执行。因被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌未自觉按照前次执行程序中达成的执行和解协议履行上述生效法律文书确定的全部义务，申请执行人凯利公司再次向本院申请执行，本院于2017年4月7日立案受理。执行过程中，本院向被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌立即履行本院（2016）苏0582民初3864号民事调解书确定的全部义务并向本院报告财产，但被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌未能立即履行义务，被执行人欣达公司、季建祥、季吕斌向本院报告了财产状况。执行中查明，因被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌未自觉履行义务，申请执行人凯利公司曾于2016年5月27日向本院申请执行，本院立（2016）苏0582执2618号案件执行，该次执行程序中，被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌于2016年5、6月间分三次履行了义务15万元后，与申请执行人凯利公司于2016年7月7日达成执行和解协议，协议主要内容为已支付的15万元抵作（2016）苏0582民初3864号民事调解书第一、二项约定的应于2016年5月25日前履行的还款5万元、约定利息600元、诉讼费17334.5元，应于2016年6月25日前履行的还款5万元、约定利息944元，多余款项31121.5元在民事调解书第一项约定的最后一期还款额内抵扣；剩余未履行款项按照民事调解书第一项的约定继续履行。此后，凯利公司以双方已达成执行和解协议无继续强制执行必要为由，申请撤回该案执行申请，本院于2016年7月8日裁定该案终结执行。本次执行程序中，申请执行人凯利公司确认被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌又于2016年7月25日自行还款5万元、被执行人季吕斌自行变卖名下车牌号为苏Ｅ×××××的奥迪牌小型汽车后于2017年1月23日还款244800元。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌名下的财产状况进行了调查，查明被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌名下均开设银行存款账户，本院对其中可供执行的银行存款124389.58元先后采取了冻结、划拨措施后交付了申请执行人凯利公司，除此之外未发现被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌名下其他可供执行财产的信息。本院依职权对被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌的其他财产状况进行了调查，经向辖区内不动产登记中心查询，发现被执行人季建祥名下登记有位于张家港市杨舍镇城市花园x幢xxx室(附属自行车库)的不动产一处，该不动产被江苏张家港农村商业银行股份有限公司于2015年6月24日登记设立债权数额为110万元的他项权利，本案执行中对该不动产采取了查封措施后，申请执行人凯利公司以被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌承诺还款为由，于2017年5月26日向本院书面申请解除对该不动产的查封并自愿负担解除查封后的风险责任，本院依法解除了该不动产的查封措施；此后，申请执行人凯利公司向本院确认收到了被执行人季建祥的还款62万元。被执行人季吕斌向本院申报其持有张家港市xxxx有限公司总注册资本10%的投资权益，因该公司经营亏损，本案执行中未采取执行措施。除此之外未发现被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌名下其他财产信息；申请执行人凯利公司未向本院提供被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌其他可供执行财产的线索。本案现已执行到位744389.58元（不含前次执行程序中被执行人履行的15万元及本次执行程序开始前被执行人自行归还的294800元），本院（2016）苏0582民初3864号民事调解书确定的其余款项未能执行到位。本院将上述执行情况告知了申请执行人凯利公司并就有关事项征询了其意见，申请执行人凯利公司对执行情况未持异议，并向本院表示季吕斌持有的张家港市xxxx公司的股权暂无执行意义，另向本院表示鉴于被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌积极履行了本案部分债务，暂无需将四被执行人纳入失信被执行人名单，也暂不需向其发出限制消费令；本院要求申请执行人凯利公司提供四被执行人其他可供执行财产的线索，申请执行人凯利公司表示暂无四被执行人其他可供执行财产的线索，同意本院终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，申请执行人凯利公司享有要求被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人欣达公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌负有继续向申请执行人凯利公司履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初3864号民事调解书的本次执行程序。申请执行人张家港保税区凯利贸易有限公司发现被执行人张家港市欣达燃化有限公司有限公司、季建祥、吕庆惠、季吕斌有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹培新审判员  黄春法审判员  李 元二〇一七年九月二十二日书记员  王铭懿
重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0113行初128号原告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂，住所地重庆市巴南区鱼洞大江中路890号莲花市场旁，统一社会信用代码92500113MA5U99C11Q。负责人杨佐礼。委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。被告重庆市巴南区国土资源管理分局，住所地重庆市巴南区巴县大道85号。法定代表人刘伟，局长。委托代理人王志超，该局工作人员。原告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂与被告重庆市巴南区国土资源管理分局信息公开一案，本院于2017年7月21日受理后，依法向被告重庆市巴南区国土资源管理分局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，共同负责对案件的审判，2017年9月27日，本院公开开庭审理此案，原告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂的负责人杨佐礼及其委托代理人宋克鑫，被告重庆市巴南区国土资源管理分局的委托代理人王志超到庭参加诉讼，被告负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂诉称，原告租赁重庆大江工业有限公司2000平方米的土地进行经营。在承租期间，巴南区人民政府委托重庆市巴南区土地整治储备中心对包括原告承租土地在内的地块进行土地收储。2015年12月21日，重庆大江工业有限公司与巴南区土地整治储备中心签订了《土地收购储备协议书》，并要求原告交回土地。为了解土地的收购信息，原告于2017年2月23日以EMS的方式向被告邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：重庆市巴南区弘扬汽车修理厂所占地块的土地收购评估报告以及地上物评估报告。被告于2017年3月13日答复原告该信息不存在。依据《土地收购储备协议书》的事实可以知道，既然涉案土地已经被收购，申请人申请的信息理应存在，且经原告的调查得知，原告申请的信息是存在的。故被告的答复侵害了原告的知情权。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求确认被告于2017年3月13日作出的《重庆市巴南区国土资源管理分局关于申请信息公开有关情况的复函》违法。被告重庆市巴南区国土资源管理分局辩称，原告向被告申请公开“重庆市巴南区弘扬汽车修理厂所占地块的土地收购评估报告以及地上物评估报告”，经被告查询，被告并未制作或保存该政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……之规定，原告要求公开不存在的政府信息，被告无法予以公开，故被告的回复符合法律的规定；被告于2017年2月24日收到原告的申请后，于3月15日向其邮寄回复，答复程序和时间符合法律的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院规定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交了如下书面证据：1、信息公开申请表；2、复函及快递回执；3、数据查询截图；拟证明本次信息公开，答复程序、实体、内容均符合法律的规定。原告质证后对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可，但不能达到被告的证明目的，该证据不能证明被告依照《土地储备管理办法》及《重庆市国有土地储备管理实施细则》等法律法规的规定，在本案所涉及的土地储备整治项目中履行了相应的法定手续。原告在举证期限内，向本院提交了如下书面证据：1、租赁协议、《土地收购储备协议》，拟证明原告实际租赁经营的土地要被收购储备。2、政府信息公开申请表、邮递单复印件及签收记录，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请。3、政府信息公开答复告知，拟证明被告作出了不存在的答复，与相关规定不符。4、被告对重庆龙脉机械制造有限公司法定代表人作出答复告知书，拟证明原告申请的信息是存在的，但是被告作出了不存在的答复。被告质证后对证据1的真实性、合法性无异议，但是原告在提出信息公开申请时并没有向被告提交租赁协议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。证据3不能达到原告的证明目的，被告的答复符合法律的规定。证据4与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。本院根据原、被告举证和质证意见，对上述证据作如下确认：被告提交的证据能够证实在收到原告的信息公开申请后对其申请公开的内容进行查询后作出了回复，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认。原告提交的证据的真实性本院予以确认，但其提交的证据1中《租赁协议》《土地收购储备协议》二者之间无法确认有关联，也不能证明这两份协议与其申请公开的内容有关联，对其关联性和证明目的本院不予确认。证据4系被告向案外人重庆龙脉机械制造有限公司作出，与本案无任何关联性，对其证明目的本院不予采信。本院根据以上有效证据，确认如下事实：原告于2017年2月23日以EMS的方式向被告邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：重庆市巴南区弘扬汽车修理厂所占地块的土地收购评估报告以及地上物评估报告，信息提供方式为纸质，获取信息的方式为邮寄。被告收到原告的申请后按照原告申请公开的内容进行查询后结果为无此内容。被告遂于2017年3月13日按照原告要求的方式答复原告该信息不存在。原告不服该答复，向本院提起诉讼。本院认为，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，县级以上各级人民政府及其部门是政府信息公开的主体，本案中被告作为政府部门，具有信息公开的法定职责。按照该条例第二十一条第(三)项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……，以及第二十四条规定：……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。本案中，被告在收到原告的申请后，在其档案系统中输入原告申请查询的内容进行查询，并未查询到原告申请公开的内容，虽然原告在诉讼中提交有《租赁协议》《土地收购储备协议》，拟证实其申请公开的内容是存在的；首先原告在向被告申请时并未告知被告租赁协议的内容，被告无法得知其租赁的地块属于土地储备的具体哪一块地，其次该证据与申请内容的关联性本院未予确认，也不能达到原告认为该信息存在并保存于被告单位的证明目的。故原告申请公开的内容被告在经查询不存在且无法确定原告申请的所涉地块具体是哪一块的情况下，不能凭推测公开，否则其工作既不严谨也不负责。综上，被告针对原告的申请作出的复函，不论内容、形式均符合法律的规定，也在规定的时间内予以回复，故原告要求确认违法的请求于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  彭家容二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘歆琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10781号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：邓霄，男，1982年7月8日出生，户籍地河北省沧州市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告邓霄信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告邓霄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令邓霄偿还原告至2016年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币182381元（其中本金129864.13元、利息23681.37元、滞纳金28835.5元）；2、判令邓霄按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2016年11月11日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金及自2017年1月1日起实际清偿之日止的利息、违约金；3、由邓霄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邓霄向中国银行北京市分行申请办理中银威士白金卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。邓霄应严格遵守中国银行信用卡客户协议。截至2016年11月10日，邓霄因透支产生了欠款总额共计182381元，故中国银行北京市分行起诉至法院提出上述诉请。被告邓霄未作答辩。经审理查明，邓霄向中国银行北京市分行申请办理中国银行信用卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2016年11月10日，邓霄因透支产生了欠款本金129864.13元、利息23681.37元、滞纳金28835.5元，共计182381元。《信用卡领用合约》中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。另查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。上述事实有中国银行北京市分行提供的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡交易明细、催收记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。邓霄向中国银行北京市分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京市分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，邓霄在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡客户协议的约束。现邓霄未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京市分行依照中国银行卡客户协议要求邓霄立即偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邓霄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邓霄给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一六年十一月十日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计十八万二千三百八十一元整；二、自本判决生效之日起十日内，邓霄给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十一月十一日起至二〇一六年十二月三十一日止的利息、滞纳金及自二〇一七年一月一日起至给付之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百四十八元、公告费五百六十元由邓霄负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年九月二十五日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5066号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告雷烨，男，1990年1月12日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告雷烨信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告雷烨经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月9日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币7771.65元，利息及费用4788.91元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币7771.65元，利息及费用4788.91元（利息、费用暂计算至2015年7月9日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告雷烨未到庭答辩。经审理查明,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2015年7月9日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币7771.65元，利息及费用4788.91元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告雷烨申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告雷烨经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷烨于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币7771.65元及利息和费用（截止2015年7月9日的利息和费用为4788.91元;从2015年7月10日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元,由被告雷烨承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年九月二十八日书 记 员  常紫星
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2017）辽0802民初1176号原告营口电建杆塔制造有限公司，地址营口市站前区凯旋路65号。法定代表人刘少本，系该公司总经理。委托代理人邓红岩，系辽宁绿洲律师事务所律师。被告营口电力建设总公司劳务中心，地址营口市站前区东风路6号。法定代表人罗强，系该公司总经理。委托代理人杨璐，系该公司主任。原告营口电建杆塔制造有限公司诉被告营口电力建设总公司劳务中心股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口电建杆塔制造有限公司委托代理人邓红岩、被告营口电力建设总公司劳务中心委托代理人杨璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月6日，原、被告经协商签订《股权转让协议》，协议约定：原告将其持有的营口电力建设有限公司的19.98%的股权（股本金价值1400万元）转让给被告，转让价格为1450万元，被告于协议签订后5日内支付股权转让金。协议签订后，被告以各种理由迟迟不向原告支付股权转让金，致使《股权转让协议》无法履行。现被告明确表示因资金困难无力支付转让款，根据《合同法》第九十四条，诉至法院，请求判令解除原、被告之间的《股权转让协议》，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：没有异议，同意解除协议。当时我们没有资金支付转让金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：原、被告于2010年12月6日签订《股权转让协议》，原告将其持有的营口电力建设有限公司的19.98%的股权转让给被告，转让价格为1450万元，被告应于协议签订后5日内支付股权转让金。该协议订立后至今，被告未向原告支付股权转让金。本院认为，原、被告之间的股权转让合同关系明确，该合同合法有效。合同订立后至今被告未按约定给付该笔款项，系违约，即事实上，被告拒绝履约，现原告要求解除与被告合同关系，符合法律规定。庭审中被告亦同意解除，而原告不同意调解解除合同，要求本院予以判决，即原告要求法院确认双方的股权转让协议已解除。原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：原告营口电建杆塔制造有限公司与被告营口电力建设总公司劳务中心签订的股权转让协议于2017年8月2日解除。案件受理费100元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义审 判 员  张美真人民陪审员  苗馨月二〇一七年九月八日书 记 员  倪 月
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2017）辽0802民初1137号原告辛某，男，1979年7月13日出生，汉族，系个体，现住营口市站前区。委托代理人卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被告夏某，男，1967年10月23日出生，汉族，系营口农商银行职员，现住营口市站前区。被告孙某，女，1970年12月2日出生，汉族，系营口银行职员，现住营口市站前区。二被告共同委托代理人马方友，系辽宁海润律师事务所律师。被告邹某，男，1968年9月14日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。原告辛某诉被告夏某、被告孙某、被告邹某合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛某及其委托代理人卞江、被告夏某、被告孙某及二被告委托代理人马方友、被告邹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告夏某合作栽植蓝莓，被告共拖欠原告苗木款153700元、肥料款2620元，共计156320元，经被告多次索要，被告拒不偿还。被告孙某系被告夏某妻子，被告邹某系被告夏某合作伙伴，均应承担连带责任。故诉至法院，要求被告夏某给付拖欠原告的苗木款153700元、肥料款2620元，合计人民币156320元。给付以上欠款利息，从欠款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼费用由被告承担。被告夏某辩称：原告与被告之间签订的是合作协议，并非买卖合同关系，原告对被告不享有债权，故原告起诉主张拖欠的苗木款无法律依据。依据双方的协议，被告已经支付了21万元果木款给原告，原告仅将其中15万元交付给鲁军用于购买苗木，其余6万元原告据为己有。后被告又于2015年5月7日电汇给原告果木款5万元，于2015年5月7日付鲁军果木款5.5万元，实际上相当于被告第二次已实际支付16.5万元果木款，已经超过当时合同约定的第二笔果木款，被告已经出资到位，而且还超出11300元依据协议第四条，被告的出资应用于购买苗木，而不是原告侵吞。综上，原告之诉无事实及法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告孙某辩称：同被告夏某意见。被告邹某辩称：同被告夏某意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：被告夏某与被告孙某系夫妻关系，二被告与被告邹某系合伙关系。原告与被告夏某于2015年5月5日签订《合作栽植蓝莓协议书》，约定：合作期限从2015年4月1日至2020年4月1日到期；约定整体园区和经营费用由甲方（原告辛某）垫付，月末通报整体费用情况，乙方（被告夏某）按月支付给甲方比例分摊到垫付款；乙方的投资金额为363700元（均为果木款），付款方式：乙方已支付果木款210000元，乙方付果木款的80%，余款10%为12月31日付清，剩余10%，2016年4月1日付清。签订协议后，被告孙某于2015年5月7日汇给原告50000元。双方在2015年11月份口头约定解除合作关系，果木余款被告一直未给付原告。庭审中，原告要求被告给付苗木款153700元、肥料款2620元，合计人民币156320元，并给付以上欠款利息，三被告称已经给付完毕，应驳回原告诉请。本院认为：三被告系合伙人，以被告夏某的名义与原告签订合作协议，故原告与三被告之间系合伙关系。三被告在签订协议前已经给付了原告果木款210000元，签订协议后又给付了原告50000元，故三被告实际已给付原告果木款260000元，尚有103700元未给付。现原告要求其给付剩余款项，符合相关法律规定，对原告的请求本院予以支持。原告要求被告给付肥料款2620元的请求，因证据不足本院不予支持。三被告还应给付该款从原告主张权利之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。三被告的已经给付完毕原告款项的辩解于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告夏某、被告孙某、被告邹某共同给付原告辛某苗木款103700元。二、被告夏某、被告孙某、被告邹某共同给付原告辛某苗木款103700元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月5日起至其付清时止。以上一、二款项三被告应于判决生效后十日内履行，若二被告逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费3426元由原告辛某承担1154元，三被告承担2272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义审 判 员  张美真人民陪审员  曹 娥二〇一七年九月二十九日书 记 员  倪 月
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初161号原告张某1，男，1999年2月10日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。法定代理人张某，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托代理人邢桂芬，系辽宁金佳策律师事务所律师。被告管某，男，1998年10月28日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托代理人张立军，系阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。被告张某2，男，1999年2月10日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。法定代理人张某，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告刁某，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告张某3，男，1998年10月1日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托代理人孙某，女，1974年4月29日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告张某4，男，1999年6月20日出生，汉族，学生，现住阜蒙县。法定代理人张某5，男，1976年7月25日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告刁某1，男，1999年9月12日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。法定代理人刁某，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。原告张某1诉被告管某、刁某、张某2、张某3、张某4、刁某1健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、六被告及其委托代理人、法定监护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月29日，原告与六被告到原告家，中午在原告家吃饭，饭后六人一起去张某3家，从张某3家后原、被告去塔营子遛达，被告管红亮从被告刁某1家借一台摩托车，带原告；张某2带着刁某1和张某4，当行至建设镇北，管红亮骑的摩托车出事故，原告被抛到玉米地中，造成张某1高位截瘫，现从胸部以下无知觉。事故发生后，原告住院一个多月，花医疗费25万元，全靠家人护理。事故后，被告管红亮、刁某各付医疗费1万元。故诉至法院，请求六被告赔偿原告人全部经济损失。被告管红亮辩护称，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案原告属完全民事行为能力的人，对明知自己大量饮酒的危害性，并酒后主张驾车外出的行为均有完全的判断能力而仍然为之，缺乏对自身的控制，其本人也具有明显过错，应对其受伤后果承担主要责任，被告管某应承担次要责任。在本案中，被告做为被邀请共同饮酒的行为并无过错，但原告饮酒后在自家起身出门游玩，其作为法定监护人的母亲，提供了酒水而且未采取积极有效的加以阻止，存在过失，理应承担相应的民事责任，同时减轻被告的赔偿责任。被告刁某做为车主应依法承担赔偿责任，因为被告管某不具有机动车驾驶资金格，因此车辆所有人将车辆交由未成年人驾驶存在一定过错，理应承担责任。根据本案为共同饮酒的事实，原、被告均未对驾车外出尽到劝阻、照顾等义务，未尽到合理的提醒、注意义务，理应共同承担责任。被告刁某辩称，摩托车是我家的，不是管某借的，是我家孩子刁某1骑到大固本后，从我家孩子刁某1处借的。被告张某3辩称，原、被告不是从我家走的，张某3不喝酒，和原、被告同去的，吃饭了。被告张某4辩称，张某4在原告家吃饭及出去玩家长都不知道。被告刁某1辩称，是原告叫去他家吃饭的。经审理查明，原告张某1与被告张某2系兄弟关系，与被告管某、张某3、张某4、刁某1系同学关系。被告刁某系被告管某所骑乘的摩托车的所有人，与被告刁某1系父子关系。2015年7月29日，被告管某、张某3、张某4、刁某1受原告邀请来到原告家，中午在原告家用餐，并由原告提供酒水，其中被告张某3并未饮酒。饭后原、被告六人外出，共乘四辆摩托车，到阜蒙县大固本加油站后，六人商议去塔营子游玩。分别由被告管某骑乘刁某1的摩托车带原告张某1；张某3自己骑乘一辆；刁新宇与张某4骑乘一辆；张某2自已一辆。当五人行至阜蒙县建设镇北时，被告管某及原告所骑乘的摩托车发生事故，原告被抛到玉米地中受伤。原告受伤后在阜新市中心医院住院治疗一天，经该院诊断为：胸7椎体骨折、截瘫、肋骨骨折、周身多处皮擦伤，产生医疗费1887、60元；之后原告到中国医科大学附属盛京医院住院治疗18天，经该院诊断为：胸椎骨折、急性脊髓损伤、双下肢截瘫，产生医疗费17.6636万元；原告又于阜新市矿务局总医院住院治疗17天，经该院诊断为：胸椎骨折术后、双下肢截瘫、急性脊髓损伤。产生医疗费1.236549万元。医疗费总计：19.088909万元。误工费36天X33、03元/天=1189.08元，住院期间护理费1189.08元X2人，伙食补助费1800元，交通费1000元。原告伤情经阜新方正法医司法鉴定所鉴定为Ⅰ级伤残,伤残补助金22.7438165万元。本院所确认的上述事实，有原告的诊断证明书（三份）病志、医疗费收据、用药明细表，阜新方正法医司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证及本院审核，予以认定。本院认为，原告张某1与被告管某、张某2、张某3、张某4、刁某1在案发时均未成年。原告在案发前主动邀请其余五被告共同饮酒并提供酒水，在饮酒后共同无证驾驶机动车外出上路，造交通事故致使原告受伤的后果，对此原告应负一定责任；五被告中张某3虽未饮酒，但与其它被告都应知道无证驾驶机动车及酒后驾驶机动车存在危险，且均未尽到提醒义务，故对案件的发生存在过错应适当承担发事责任；被告管某做为摩托车驾驶员，在行驶过程中造成原告的伤害应承担一定责任；被告刁某做为摩托车所有人，明知原告及其他被告均未成年未取得摩托车驾驶执照，仍任由其驾驶摩托车外出应承担部分民事责任；原告张某1的母亲在原、被告在其家酒时未能及时制止并在酒后任由其驾车外出，故对原告的损害后果应承担部分民事责任。要求护理费2.56万元。诉讼中原告要求护理费，但因其未作护理期鉴定，可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告管某赔偿原告张某1经济损失6.498234万元元；二、被告张某2赔偿原告张某1经济损失3.249117万元；三、被告张某3赔偿原告张某1经济损失3.249117万元；四、被告张某4赔偿原告张某1经济损失3.249117万元；五、被告刁某1赔偿原告张某1经济损失3.249117万元；六、被告刁某赔偿原告张某1经济损失3.249117万元；七、其余损失由原告自负。案件受理费2750元，由原告负担1375元，由被告管某负担550元，由被告张某2、张某3、经胜禹、刁某1、刁某各负担165元。如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  王晓光二〇一七年九月三十日书记员  王 冠
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0581民初2332号原告：徐建富，男，1983年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：黄小红，福建华忠盛律师事务所律师。被告：福建省丹朝园林景观发展有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：林芳，该公司负责人。原告徐建富与被告福建省丹朝园林景观发展有限公司（下称丹朝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建富及其委托诉讼代理人黄小红到庭参加诉讼，被告丹朝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建富向本院提出诉讼请求：1.判令被告丹朝公司立即支付原告徐建富工程款人民币200691元（以下均为人民币）及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止，按月利息0.5%计算）；2.由被告丹朝公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告丹朝公司因承包位于石狮世茂工地需要，从2015年12月份起，将从事整平、挖沟、搬运材料等工作分包给原告徐建富。双方于2016年8月24日经结算，确认被告丹朝公司结欠原告徐建富工程款为258945元，当即由被告丹朝公司工作人员签名确认后由被告丹朝公司盖章出具结算单交原告徐建富收执。扣除2016年4月28日已支付的20000元工程款及2016年11月11日的借支38254元，尚欠原告徐建富工程款200691元。经原告徐建富多次催讨，被告丹朝公司至今未支付款项。被告丹朝公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。在本院审理过程中，原告徐建富提供以下证据：1.居民身份证复印件、企业信息表各一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2.《结算单》一份，证明原告徐建富与被告丹朝公司于2016年8月24日进行结算，确认被告丹朝公司尚欠徐建富工程款258945元及截至2016年11月11日尚欠余款200691元的事实。被告丹朝公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告徐建富主张的事实抗辩及举证、质证的权利。本院认为：被告丹朝公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告徐建富主张的事实抗辩及举证、质证的权利，本院依法对原告徐建富提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经庭审举证、认证，本院对本案事实作如下认定：2015年12月，被告丹朝公司将其从石狮世茂处承包的工程中的从事整平、挖沟、搬运材料等工作分包给原告徐建富。后双方于2016年8月24日进行结算，由被告出具一份由公司工作人员郑君议签字盖章的结算单交由原告收执，确认被告丹朝公司对原告徐建富工程款最终结算价为258945元，2016年4月28日已支付20000元，并于2016年11月11日载明“已转欠款38254元至厦门御品园林景观工程有限公司，尚欠余款200691元”。原告经多次催讨未果，遂于2017年5月5日向本院提起诉讼。另查明，被告徐建富不具备劳务作业资质。以上事实有原告徐建富提供的结算单及当庭陈述予以证明。本院认为，原告徐建富主张与被告丹朝公司之间存在建设工程分包合同关系，有其提供的结算单及当庭陈述为据，但因原告徐建富不具备劳务作业资质，违反了法律法规的禁止性规定，依法应认定无效。双方依该合同关系所取得的财产应当返还对方，鉴于原告徐建富已将其劳动成果物化为建筑产品，不适宜返还，而只能适用折价补偿方式处理。被告丹朝公司已向原告徐建富出具结算书，司也未对工程施工内容提出异议，应按照约定向原告徐建富支付尚欠的工程款200691元。因造成合同无效，被告丹朝公司与原告徐建富均有过错，由此造成的损失应由其各自承担，因此，原告徐建富请求被告丹朝公司赔偿其利息损失，本院不予支持。综上，原告徐建富的诉讼请求部分可以成立，本院予以支持。被告丹朝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。参照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告福建省丹朝园林景观发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐建富工程款200691元；二、驳回原告徐建富的其他诉讼请求。如果被告福建省丹朝园林景观发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由被告福建省丹朝园林景观发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  戴剑萍代理审判员  蔡燕瑜人民陪审员  吴文良二〇一七年九月二十七日书 记 员  龚松渝注：本案适用的主要法条及执行申请提示：一、适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的.二十六条第二款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初2714号原告：钟厚伍，男，1983年11月14日出生，汉族，住成都市青白江区。原告：黄利，女，1987年7月24日出生，汉族，住成都市青白江区。上述二原告共同委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。被告：四川嘉信商运物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街266号附907号。法定代表人：毛平，执行董事。委托诉讼代理人：葛缨，四川联一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，四川联一律师事务所律师。原告钟厚伍、黄利诉被告四川嘉信商运物业服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告钟厚伍、黄利于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟厚伍、黄利自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告钟厚伍、黄利撤诉。本案受理费25元，由原告钟厚伍、黄利负担。审判员  唐诗进二〇一七年九月二十五日书记员  罗 实
四川省自贡市中级人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书(2017)川03执保25号大安区金榜装饰材料经营部：你单位申请本院执行的财产保全一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇一七年九月二十六日联系人：吕全贵王航宇本院地址：自贡市汇东新区汇兴路229号邮编：643000
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0191执724号之二申请执行人张清华，男，1946年11月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人潘浩、龙江波，湖北维勒律师事务所律师。被执行人方晖，女，1973年7月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人王润生，男，1963年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人张清华与被执行人方晖、王润生借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）鄂0191民初2631号民事判决书，已发生法律效力。权利人张清华于2017年3月20日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。本案执行中，本院于2017年3月24日向被执行人方晖、王润生邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在收到法律文书后仍未履行且拒不到庭。本院通过司法查控系统网络冻结被执行人方晖、王润生银行账户。2017年4月27日，根据申请执行人的书面申请，本院依法将被执行人方晖、王润生纳入失信被执行人名单。同年5月27日，申请执行人张清华提供财产线索称被执行人方晖名下位于武汉市江岸区百步亭花园怡和苑506栋3单元11层2室和武汉市江岸区自治街219号1101号房产正由武汉市江岸区人民法院处置，申请本院向武汉市江岸区人民法院参与分配，同年6月12日，本院依法将本院相关材料移送至武汉市江岸区人民法院申请参与分配。同年7月14日，本院依法扣划诉讼保全中的被执行人方晖银行账户存款人民币52840.14元并采取续冻措施，同年7月20日，本院将上述款项扣除执行费人民币693元后发还给申请执行人张清华。本院于同年9月14日轮候查封被执行人王润生名下位于武汉市江岸区三阳广场A栋2406室以及武汉市洪山区洪山村91号3栋2单元601室房产。同年9月18日，本院对申请执行人张清华制作调查笔录其自认被执行人方晖已支付其32万元。因两被执行人暂无财产可供执行或便于执行，申请执行人张清华的委托代理人潘浩向本院提交终结本次执行程序的申请。本院认为，被执行人方晖名下虽有房产但本院属于轮候查封且本院已按申请执行人张清华的要求向武汉市江岸区人民法院申请参与分配，被执行人王润生名下的房产亦属于轮候查封本院无法处置，除此之外被执行人方晖、王润生目前确无可供执行或便于执行的财产，申请执行人张清华亦不能提供被执行人方晖、王润生其他可供执行或便于执行的财产线索，且申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鄂0191民初2631号民事判决书的本次执行程序。被执行人方晖、王润生应当继续履行（2016）鄂0191民初2631号民事判决书确定的义务。申请执行人张清华如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王锦中人民陪审员  宋良伟人民陪审员  鲁全早二〇一七年九月二十日书 记 员  阮 珂
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10786号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘凤华，女，1966年3月20日出生，户籍地山东省济南市历下区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告刘凤华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告刘凤华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘凤华偿还原告至2016年11月9日的信用卡欠款总额共计人民币168104.78元（其中本金126743元、利息16213.4元、费用25148.38元）；2、判令刘凤华按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2016年11月10日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金及自2017年1月1日起实际清偿之日止的利息、违约金；3、由刘凤华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘凤华向中国银行北京市分行申请办理中银威士白金卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。刘凤华应严格遵守中国银行信用卡客户协议。截至2016年11月9日，刘凤华因透支产生了欠款总额共计168104.78元，故中国银行北京市分行起诉至法院提出上述诉请。被告刘凤华未作答辩。经审理查明，刘凤华向中国银行北京市分行申请办理中国银行信用卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2016年11月9日，刘凤华因透支产生了欠款本金126743元、利息16213.4元、费用25148.38元，共计168104.78元。《信用卡领用合约》中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。另查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。上述事实有中国银行北京市分行提供的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡交易明细、催收记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘凤华向中国银行北京市分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京市分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，刘凤华在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡客户协议的约束。现刘凤华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京市分行依照中国银行卡客户协议要求刘凤华立即偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘凤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘凤华给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一六年十一月九日的信用卡欠款本金、利息、费用共计十六万八千一百零四元七角八分；二、自本判决生效之日起十日内，刘凤华给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十一月十日起至二〇一六年十二月三十一日止的利息、滞纳金及自二〇一七年一月一日起至给付之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百六十二元、公告费五百六十元由刘凤华负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年九月二十五日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初510号原告：司晓强,女,1987年2月13日出生,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：朱健，男，1989年7月13日出生，住湖南省道县。公民身份证号：×××。原告司晓强与被告朱健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司晓强到庭参加了诉讼，被告朱健经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告司晓强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月14日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币20000元，期限11天，自2016年7月14日至2016年7月25日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，被告朱健通过人人行科技股份有限公司借贷宝���原告司晓强借款人民币20000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月14日至2016年7月25日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告司晓强与被告朱健自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原��司晓强的主张符合相关规定，本院予以确认。被告朱健应履行合同，偿还原告司晓强借款本金及相应的利息（借款期间的利息、宽限期间的利息及逾期后的利息）。被告朱健无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告朱健可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告朱健于本判决生效之日起十日内给付原告司晓强人民币20000元;二、被告朱健于本判决生效之日起十日内给付原告司晓强利息（以20000元为本金，按照年化利率24%的计算标准，自2016年7月15��起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费356元(原告司晓强已预交178元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告朱健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年九月二十日书 记 员  那 悦
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5559号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告王锐金，男，1977年02月27日出生，汉族，住陕西省西安新城。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王锐金信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告王锐金经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年6月5日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币25382.93元，利息及费用9228.84元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币25382.93元，利息及费用9228.84元（利息、费用暂计算至2016年6月5日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告王锐金未到庭答辩。经审理查明,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，2016年6月5日累计拖欠原告信用卡透支本金人民币25382.93元，利息及费用9228.84元未还。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告王锐金申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告王锐金经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王锐金于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币25382.93元及利息和费用（截至2016年6月5日的利息和费用为9228.84元；从2016年6月6日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元,由被告王锐金承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年九月二十八日书 记 员  常紫星
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初7057号原告：重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北城西大街25号平安财富中心5-2。法定代表人：庞文建，董事长。委托诉讼代理人：李勇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖军，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆赢义商贸有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号第二层3号2-2，统一社会信用代码91500103095331098F。法定代表人：银爽，总经理。被告：重庆旅游产业发展（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金融街﹒重庆市金融中心街B幢6-1，统一社会信用代码91500105577969721Q。法定代表人：刘恒，总经理。被告：重庆凯恒商贸有限公司,住所地重庆市渝中区双钢路3号二层,统一社会信用代码91500103592256543E。法定代表人：银爽，总经理。被告：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。法定代表人：刘恒，总经理。被告：银爽，男，1986年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司（以下简称：江北旅游小贷公司）与被告重庆赢义商贸有限公司（以下简称：赢义公司）、重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北旅游小贷公司的诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告赢义公司、重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告江北旅游小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赢义公司立即偿还原告借款本金400万元及利息（以未偿还本金为基数，按照月息1.5%从2015年3月6日计算清偿之日止，利随本清）；2、判令被告赢义公司立即支付原告罚息（以未还本金为基数，按照月息1.5%上浮50%的标准，从2015年4月6日起计算至清偿之日止，利随本清）；3、请求判令被告重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽对被告赢义公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月6日，原告和赢义公司签订《公司借款合同》，约定向原告借款400万元，期限一个月，由重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽与原告签订《保证合同》为前述借款提供连带责任保证担保。重庆旅游产业发展（集团）有限公司以其在原告公司的2%的股权质押给原告并签订《股权质押合同》。赢义公司将其名下房屋作借款的抵押担保。原告在2015年3月6日向赢义公司支付借款，但赢义公司至今未履行还款义务，其余被告也没有履行担保义务。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院根据经审理确认的《公司借款合同》、借款借据、记账回执、《保证合同》、担保函及当事人陈述等证据，认定事实如下：2015年3月6日，江北旅游小贷公司（甲方/贷款人）与赢义公司（乙方/借款人）签订《公司借款合同》[合同编号：渝旅贷四（2015）贷借字第14号]，约定：乙方向甲方借款用于经营性流动资金周转，借款金额为400万元，借款期限1个月，利率为固定月利率1.5%，到期一次性还本付息；贷款逾期的，按合同约定执行贷款利率基础加收50%的利息。2015年3月6日，重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽分别与江北旅游小贷公司签订《保证合同》，约定为赢义公司和江北旅游小贷公司的《公司借款合同》[合同编号：渝旅贷四（2015）贷借字第14号]向借款人提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及其他款项，其中借款本金为400万元，保证期间为保证合同生效之日起至主债务履行期满届满之日起两年止，当债务人同时以资金的财产为主合同设定担保物权时，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人履行保证责任。前述合同签订后，江北旅游小贷公司在2015年3月6日向赢义公司转款400万元，约定借款到期日为2015年4月5日，月利率1.5%。借款到期后，赢义公司至今未清偿任何借款本息。本院认为，原、被告之间的《公司借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告出示的借款借据和记账凭证等证据可以充分证明原告已实际向被告赢义公司支付本金400万元的事实，借款期满，被告应当承担还款责任。对原告要求赢义公司立即偿还本金400万元并按月利率1.5%计算利息的请求，本院予以支持。原告要求从借款期满次日起按每月0.75%的标准加收罚息，由于原告已主张按月利率1.5%计付利息，利息与罚息总和不应超出每月2%的标准，故将罚息利率调整为每月0.5%计算为宜。被告重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽自愿为借款提供连带责任保证担保，原告要求其承担责任符合约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆赢义商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司借款本金400万元；二、被告重庆赢义商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司支付利息（利息以未偿还本金为基数，从2015年3月6日起，按月利率1.5%计算，利随本清）；三、被告重庆赢义商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司支付罚息（罚息以未偿还本金为基数，从2015年4月6日起，按月利率0.5%计算，利随本清）；四、被告重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽对前述第一、二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54920元，由被告重庆赢义商贸有限公司、重庆旅游产业发展（集团）有限公司、重庆凯恒商贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、银爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲代理审判员  钱星汝人民陪审员  何祖跃二〇一七年九月十九日书 记 员  李俭波
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0582执3774号之二申请执行人：张家港富瑞深冷科技有限公司法定代表人：黄锋委托诉讼代理人：陈林被执行人：江阴市天和气体有限公司法定代表人：卜超，委托诉讼代理人：王妍本院在执行申请执行人张家港富瑞深冷科技有限公司（原张家港韩中深冷科技有限公司）与被执行人江阴市天和气体有限公司承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人以双方已自行和解为由于2017年9月13日向本院申请撤回执行请求。上述事实，有和解协议、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权及对债权的合法处分依法受法律保护。本案申请执行人因双方已和解而撤回执行请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582执3774号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  钱耀文审判员  黄春法二〇一七年九月十三日书记员  袁洪亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院决定书（2017）琼01刑更328号罪犯苏运琼，男，1970年1月1日出生,公民身份号码：×××，汉族，海南省三亚市人，初中文化，农民，捕前住海南省三亚市月川社区第六居民小组6013号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省三亚市城郊人民法院于2015年10月26日作出（2015）城刑初字第665号刑事判决，以被告人苏运琼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年二个月,并处罚金人民币4000元。该判决已发生法律效力，刑期自2015年7月4日起至2017年9月3日止。罪犯苏运琼于2015年11月25日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2017年7月11日提出减刑建议，报送本院审理。2017年9月2日，执行机关海南省美兰监狱向本院出具了一份《关于撤回罪犯苏运琼减刑建议的函》，以该犯即将于2017年9月3日刑满释放为由，建议撤回罪犯苏运琼的减刑建议案件材料。本院认为，经审查，因罪犯苏运琼即将于2017年9月3日刑满释放，故同意执行机关海南省美兰监狱的意见，将执行机关海南省美兰监狱报请的对罪犯苏运琼的提请减刑建议书退回。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：将（2017）琼美狱减字第1-286号提请减刑建议书退回执行机关海南省美兰监狱。二Ｏ一七年九月十日