中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2748号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江俊鹏，男，汉族。一审被告、二审被上诉人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。一审被告、二审上诉人：大庆石油管理局，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该局局长。再审申请人大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）因与被申请人江俊鹏、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、大庆石油管理局（以下简称石油管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房开公司申请再审称，（一）原判决判令房开公司在工程价款结算时应给付江俊鹏安全文明施工费、冬季施工费证据不足。江俊鹏在两审中均没有出示计取安全文明施工费的相关证据，不应计取安全文明施工费。冬季施工费应根据现场签证等证据计取，江俊鹏两审中均未出示相关证据，原判决支持该笔费用的计取错误。（二）原判决判令房开公司给付江俊鹏工程款利息、按照6.35%计取甲供材税金违反法律法规的规定。房开公司依约履行了拨付工程进度款的义务，没有结算工程价款的原因在于中太公司没有按合同约定提交竣工结算材料。根据相关政策规定，施工方是法定纳税主体，纳税额基数为包含甲供材在内的全部工程造价。黑龙江省规定的计入工程造价的税金为工程造价的3.48%。原判决判令房开公司承担中太公司或江俊鹏应依法承担的企业所得税、个人所得税等无法律依据。（三）二审法院在工程造价中扣除房开公司代扣代缴的养老保险金取费不合理。该笔保险金计取时没有包含甲供材金额部分，且已在工程造价中计取给江俊鹏，导致江俊鹏在计取的规费中还有盈余。（四）工程造价结算时，二审法院没有查清江俊鹏实际施工范围，而是按照施工图纸计算其工程量，导致其没有施工的部分仍结算了工程价款，构成不当得利。综上，房开公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。中太公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回房开公司的再审申请。本院经审查认为，（一）一审法院委托豪钰公司对案涉三标段工程进行鉴定，豪钰公司在二审庭审中就安全文明施工费用作出合理说明，因各方当事人未提供安全文明施工现场评估表，基于存在安全文明施工费用的客观情况，二审法院根据公平原则酌定按90分计费并无不当。根据豪钰公司庭审中的答复，可以认定案涉工程存在冬季施工，二审法院考虑到存在停工的情况酌情调减10%的冬季施工费并无不当。（二）案涉工程未经竣工验收，但已于2013年底投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原判决认定应从2014年1月1日起计付工程欠款利息并无不当。根据一审法院查明事实，江俊鹏以中太公司名义开具金额为214475951.9元的发票中包括多开的120810639.63元甲供材部分发票，按6.35%税率缴税（营业税及城建税、教育费附加、地方教育税附加、防洪保安费、价格调节基金合计为3.72%，印花税0.03%、企业所得税2%、个人所得税0.6%）。江俊鹏并未收到该笔甲供材款项，则该部分发票对应的税金应由房开公司承担。原判决判令房开公司给付江俊鹏甲供材部分开票税金并无不当。（三）根据中太公司与房开公司签订的建设工程施工合同约定，养老保险费由发包人代扣代缴。因此，案涉工程造价应缴纳的养老保险费在结算时应予扣减。房开公司主张该笔保险金已在工程造价中计取给江俊鹏，且计取包含甲供材在内的全部工程造价，但并未就其主张提供证据予以佐证，本院不予采信。（四）豪钰公司接受一审法院委托对案涉三标段工程造价出具鉴定意见后，各方当事人多次提出异议，豪钰公司重新核算后均出具了鉴定意见补充说明，并派鉴定人员出庭接受质询及作出答复。二审法院又在二审期间委托豪钰公司进行鉴定复核工作，同时协调豪钰公司向房开公司、石油管理局提供了原鉴定报告详细电子版，以便其核对工程量计算是否有误。豪钰公司在充分听取各方意见后，再次对各方异议进行核查，并于2017年1月6日出具书面意见，二审法院据此作为结算工程价款的依据是适当的。房开公司主张工程量计算错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，房开公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大庆油田房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  宋春雨审判员  司 伟审判员  吴晓芳二〇一七年九月二十五日书记员  武泽龙再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江俊鹏，男，汉族，1962年1月16日出生，住河北省廊坊市新民小区4栋6单元301室。一审被告、二审被上诉人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。一审被告、二审上诉人：大庆石油管理局，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该局局长。再审申请人大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）因与被申请人江俊鹏、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、大庆石油管理局（以下简称石油管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房开公司申请再审称，（一）原判决判令房开公司在工程价款结算时应给付江俊鹏安全文明施工费、冬季施工费证据不足。江俊鹏在两审中均没有出示计取安全文明施工费的相关证据，不应计取安全文明施工费。冬季施工费应根据现场签证等证据计取，江俊鹏两审中均未出示相关证据，原判决支持该笔费用的计取错误。（二）原判决判令房开公司给付江俊鹏工程款利息、按照6.35%计取甲供材税金违反法律法规的规定。房开公司依约履行了拨付工程进度款的义务，没有结算工程价款的原因在于中太公司没有按合同约定提交竣工结算材料。根据相关政策规定，施工方是法定纳税主体，纳税额基数为包含甲供材在内的全部工程造价。黑龙江省规定的计入工程造价的税金为工程造价的3.48%。原判决判令房开公司承担中太公司或江俊鹏应依法承担的企业所得税、个人所得税等无法律依据。（三）二审法院在工程造价中扣除房开公司代扣代缴的养老保险金取费不合理。该笔保险金计取时没有包含甲供材金额部分，且已在工程造价中计取给江俊鹏，导致江俊鹏在计取的规费中还有盈余。（四）工程造价结算时，二审法院没有查清江俊鹏实际施工范围，而是按照施工图纸计算其工程量，导致其没有施工的部分仍结算了工程价款，构成不当得利。综上，房开公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。中太公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回房开公司的再审申请。本院经审查认为，（一）一审法院委托豪钰公司对案涉三标段工程进行鉴定，豪钰公司在二审庭审中就安全文明施工费用作出合理说明，因各方当事人未提供安全文明施工现场评估表，基于存在安全文明施工费用的客观情况，二审法院根据公平原则酌定按90分计费并无不当。根据豪钰公司庭审中的答复，可以认定案涉工程存在冬季施工，二审法院考虑到存在停工的情况酌情调减10%的冬季施工费并无不当。（二）案涉工程未经竣工验收，但已于2013年底投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原判决认定应从2014年1月1日起计付工程欠款利息并无不当。根据一审法院查明事实，江俊鹏以中太公司名义开具金额为214475951.9元的发票中包括多开的120810639.63元甲供材部分发票，按6.35%税率缴税（营业税及城建税、教育费附加、地方教育税附加、防洪保安费、价格调节基金合计为3.72%，印花税0.03%、企业所得税2%、个人所得税0.6%）。江俊鹏并未收到该笔甲供材款项，则该部分发票对应的税金应由房开公司承担。原判决判令房开公司给付江俊鹏甲供材部分开票税金并无不当。（三）根据中太公司与房开公司签订的建设工程施工合同约定，养老保险费由发包人代扣代缴。因此，案涉工程造价应缴纳的养老保险费在结算时应予扣减。房开公司主张该笔保险金已在工程造价中计取给江俊鹏，且计取包含甲供材在内的全部工程造价，但并未就其主张提供证据予以佐证，本院不予采信。（四）豪钰公司接受一审法院委托对案涉三标段工程造价出具鉴定意见后，各方当事人多次提出异议，豪钰公司重新核算后均出具了鉴定意见补充说明，并派鉴定人员出庭接受质询及作出答复。二审法院又在二审期间委托豪钰公司进行鉴定复核工作，同时协调豪钰公司向房开公司、石油管理局提供了原鉴定报告详细电子版，以便其核对工程量计算是否有误。豪钰公司在充分听取各方意见后，再次对各方异议进行核查，并于2017年1月6日出具书面意见，二审法院据此作为结算工程价款的依据是适当的。房开公司主张工程量计算错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，房开公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大庆油田房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长宋春雨审判员司伟审判员吴晓芳二○一七年九月二十五日书记员武泽龙