北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3103号上诉人（原审原告）中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街。法定代表人毕明建，董事长。委托代理人刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人中国国际金融股份有限公司（简称中国国际金融公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初479号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。针对中国国际金融公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第15231628号“中金基金”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月21日作出商评字[2016]第97520号《关于第15231628号“中金基金”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标予以驳回。中国国际金融公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标的文字“中金基金”与第4975845号“中金基业及图”商标（简称引证商标）“中金基业及图”的文字构成、呼叫等方面近似，若两商标共存于市场中类似服务上，易造成相关公众对服务的来源产生混淆或误认，两商标构成近似商标。中国国际金融公司提交的证据主要证明“中金基金”在银行、证券等金融行业具有较高知名度，该行业与诉争商标指定使用的教育、培训、组织会议等行业相差较远，现有证据尚不足以证明诉争商标经广泛使用在教育、培训、组织会议等行业已与中国国际金融公司形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。商标评审委员会在引证商标仍为有效在先申请商标的情况下，认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，并据此作出被诉决定，并无不妥。根据商标评审委员会提交的《商标状态情况说明》，商标评审委员会决定对引证商标不予撤销，故目前引证商标仍为合法有效的在先注册商标，仍构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。即便引证商标最终被撤销，引证商标处于商标撤销、撤销复审以及诉讼程序中并不属于本案必须中止审理的法定理由。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中国国际金融公司的诉讼请求。中国国际金融公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、引证商标“中金基业及图”商标权撤销复审行政纠纷已经进入一审诉讼程序，请求对本案中止审理，等待引证商标的撤销复审行政纠纷判决作出后，再恢复对本案的审理；二、诉争商标与引证商标在字形、整体外观、呼叫以及整体含义上区别明显，与引证商标未构成在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：诉争商标为第15231628号“中金基金”商标（商标图样附后），由中国国际金融公司于2014年8月26日申请注册，指定使用在第41类的教育、培训、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、安排和组织大会、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题研讨会、安排和组织培训班服务上。引证商标为第4975845号“中金基业及图”商标（商标图样附后），申请日为2005年11月1日，核定使用在第41类的学校（教育）、教育、实际培训（示范）、书籍出版、安排和组织会议、安排和组织培训班、图书出版（广告宣传册除外）等服务上，专用期限至2020年1月20日。现商标注册人为北京中金基业科技发展有限公司。2015年6月11日，商标局作出第TMZC15231626BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类的“广播和电视节目制作，经营彩票”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类的“教育、培训、安排和组织学术讨论会，安排和组织会议、安排和组织大会、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题研讨会、安排和组织培训班”（简称复审服务）上使用诉争商标的注册申请。中国国际金融公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标在字形、整体外观、呼叫以及整体含义上区别明显，不构成近似商标；第二，诉争商标由中国国际金融公司最早独创，并经大量使用，享有较高知名度，与该公司形成特定关系，不会造成相关公众的混淆误认；第三，引证商标并未在指定使用服务上进行商业性使用，引证商标已被提出撤销申请，恳请商标评审委员会等待撤销决定作出后，再作出复审决定。2016年11月21日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：诉争商标指定使用的教育等服务与引证商标核定使用的教育等服务属于同一种或者类似服务；诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若存于共同市场，指定使用在同一种或者类似服务上，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。中国国际金融公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标并存不会导致混淆误认。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。在原审庭审过程中，中国国际金融公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并且以引证商标正在撤销复审程序中，其最终可能被撤销，请求对本案中止审理。在原审庭审后，商标评审委员会于2017年4月10日出具了《商标状态情况说明》，记载：引证商标于2017年3月13日经商标评审委员会撤销复审决定不予撤销，故引证商标为本案在先有效商标。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标状态情况说明》、复审申请书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题是诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认。判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标识整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请意图、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，中国国际金融公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的文字“中金基金”与引证商标“中金基业及图”在文字构成、呼叫等方面相近，两商标若共存于市场使用在类似服务上，易造成相关公众对服务的来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的近似商标。原审判决和被诉决定相关认定并无不当。中国国际金融公司主张引证商标撤销复审行政纠纷已经进入一审诉讼程序，请求中止审理本案。但是，至本案二审审理终结，引证商标的确权行政诉讼尚无实质性结论，考虑商标评审委员会对引证商标作出了维持注册的决定，目前引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。因此，被诉决定认定的事实清楚且无变化，程序合法，应予维持。中国国际金融公司的相关上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中国国际金融公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中国国际金融股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一七年九月十五日书记员  赵静怡