重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4064号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市两江新区典通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街政府大楼3-16号，统一社会信用代码9150000058687592XH。法定代表人：潘建明，董事长。委托代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所。委托代理人：戴玲，重庆坤源衡泰律师事务所。被上诉人（原审被告、反诉被告）：柏吉华，男，1961年1月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：柏吉莲，女，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号14-1、15-1号，组织机构代码75008968-1。法定代表人：刘智，总经理。委托代理人：刘星,重庆海力律师事务所律师。委托代理人：赵国,重庆海力律师事务所律师。上诉人重庆市两江新区典通小额贷款有限公司（以下简称典通公司）因与被上诉人柏吉华、柏吉莲、重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105字第5842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法合议庭，于2017年7月5日对双方进行了询问，上诉人典通公司委托代理人李然，被上诉人渝兴公司委托代理人刘星到庭参加询问，被上诉人柏吉华、柏吉莲经法院合法送达传票后未到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。典通公司提出上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三、四、五、七项；2.撤销并依法改判一审判决第六项；3.改判渝兴公司对柏吉华应支付给典通公司的借款本金5356260元，截止2015年9月25日逾期利息、违约金150818.4元以及自2015年9月26日起至借款本金付清之日的逾期利息、违约金（以本金5356260元为基数，按月利率2%计算）、律师费136700元以及财产保全担保费16000元的连带清偿责任。事实及理由：根据《三方协议》约定，所谓的“主债务”即该借款合同项下的全部债务，故渝兴公司连带担保责任的范围不仅包括本金，也包括本金在借款期限内产生的利息和逾期还款产生的利息、违约金。典通公司一审诉请：1.判令柏吉华返还借款本金540万元并支付逾期利息、违约金（以540万元为基数，从2014年10月28日起至付清之日止，按月1.8%上浮50%计算）；2.判令柏吉华支付律师代理费136700元、诉前财产保全担保费16000元；3.判令柏吉莲、渝兴公司对柏吉华的前述债务承担连带清偿责任。渝兴公司向一审法院提出反诉请求：撤销与典通小贷公司、柏吉华于2014年7月28日签订的《三方协议》。一审法院经审理确认以下事实：2014年7月28日，典通公司（甲方、贷款人）与柏吉华（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同编号：典贷（2014）借字第（061822）号，约定借款金额940万元，借款期限3个月、从2014年7月28日起至2014年10月27日止；固定利率：执行月利率1.8%；一次性还本，分次付息；还款时间和结息时间是贷款发放日对应的每月相同时间；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，以逾期借款本金为基数，按照本合同借款利率上浮50%的利率支付逾期履行逾期利息，并以逾期借款本金为基数，按照本合同借款利率上浮50%的利率支付逾期利息和违约金；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、律师费及其他回合理费用由乙方承担。同日，典通公司向柏吉华支付了940万元。同日，柏吉莲向典通公司出具《不可撤销担保书》，典通公司与柏吉莲签订《保证合同》，柏吉莲自愿为柏吉华在前述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任担保，担保范围为合同项下借款人的借款本金、利息、逾期利息、复利、逾期利息、违约金、其他款项、损害赔偿近、实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、律师代理费等），保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。同日，渝兴公司（甲方）、柏吉华（乙方）、典通公司（丙方）签订《三方协议》，载明，鉴于：1.隆天公司与甲方于2013年10月21日签订了关于经济适用房巴南区龙洲湾骗取项目（农转非安置房）一期平基土石方工程的《施工合同》（附件1），约定隆天公司承接该项目工程，合同标的价格为17403817.62元，同时甲方收取了履约保证金174万元，截止2014年6月18日，甲方尚欠本项目应付工程款约940万元；2.隆天公司于2014年6月18日向甲方出具《告知函》，明确经济适用房巴南区龙洲湾片区项目（农转非安置房）一期平基土石方工程项目的相关940万元债权债务由乙方全权承接（相关证明见附件2）；3.现乙方由于资金周转困难，向丙方申请借款940万元，同时，乙方同意为乙方在丙方处的该笔债务提供连带责任担保。为明确三方权利、义务，特订立本合同：乙方向丙方申请借款940万元，期限为3个月，利率为每月1.8%，详见编号为典贷（2014）借字第（061822）号的《借款合同》（下称主债务），甲方同意为乙方的上述借款提供连带责任担保，担保范围：编号为典贷（2014）借字第（061822）号的《借款合同》项下的主债务，担保期限为主债务履行期届满之日后两年止；为保障丙方权益，自本协议签订之日起，在主债务存续期间，乙方委托甲方：甲方在支付前述工程的工程款940万元时优先直接将工程款划入丙方的账户，用于归还乙方在丙方处的债务，直至乙方清偿完毕在丙方的债务止，丙方收到甲方支付的资金后，视为乙方收到了相应工程的工程款。附件2为隆天公司于2014年6月18日向渝兴公司出具的《告知函》，载明：“由我公司承建的经济适用房巴南区龙洲湾片区（农转非安置房）一期平基土石方工程项目，现已基本完工，由贵司计量我司中间工程款未940万元（本司已开具发票金额9439520.28元）。柏吉华同志是本项目的承包人，现特函告贵公司，你司所欠我司工程款940万元的债务全权由柏吉华负责”。2014年11月5日，渝兴公司向典通公司发函，载明：“我公司为柏吉华借款940万元提供担保，主要是为解决与隆天公司之前达成的经济适用房巴南区龙洲湾片区项目（农转非安置房）一期平基土石方合同工程进度款。经我公司财务部核实，截至2014年10月27日，我公司已分两次支付了工程款9439520元（具体内容附后）。请贵公司及时与借款债务方柏吉华联系贷款催收事宜，其债务偿还由柏吉华自行负责”。附件内容显示：2014年6月25日、2014年10月27日，渝兴公司分别向隆天公司支付5114080元、4325440元。合同签订后，柏吉华按照合同约定支付了借款期限内的利息共计507600元，2014年11月3日支付350万元，2014年11月11日支付50万元，2014年12月25日支付21.684万元，2015年1月5日支付9.72万元，2015年2月15日支付9.72万元，2015年3月24日支付9.72万元，2015年4月28日支付9.72万元，2015年7月16日支付29.16万元，2015年9月25日支付19.44万元。2015年12月22日，典通公司委托重庆百君律师事务所向渝兴公司发送律师函，向渝兴公司催收借款，渝兴公司于2015年12月23日签收。嗣后，典通公司为实现债权，委托重庆百君律师事务所处理纠纷，并于2016年4月12日与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定总计收费135000元，于合同签订之日一次性支付，委托事项为诉前财产保全、一审到全部债务收回为止的所有程序。2016年12月6日，典通公司向重庆百君律师事务所支付136700元。本案首次庭审后，典通公司与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同补充协议》，将律师服务费由135000元变更为136700元。另查明，2015年9月14日，晏世春以其为经济适用房巴南区龙洲湾片区项目（农转非安置房）一期平基土石方工程分包人、隆天公司为总承包人、渝兴公司为发包人，隆天公司欠付其工程款为由将隆天公司、渝兴公司诉至重庆市巴南区人民法院，即（2015）巴法民初字第07042号案，后经法院组织调解，隆天公司向晏世春支付工程款、渝兴公司在欠付隆天公司工程款范围内承担责任。典通公司在提起本案诉讼之前，委托重庆百君律师事务所申请诉前财产保全，并委托重庆诚信融资担保有限公司提供财产保全担保，约定担保费16000元。2016年3月22日，典通公司向重庆诚信融资担保有限公司转款支付了16000元，转款摘要为：开诉前财产保全担保费（柏吉华）。庭审中，典通公司称其与重庆百君律师事务所是按标的的2%收取律师费，但双方有长期合作，重庆百君律师事务所给予了优惠，故合同约定金额135000元，后因诉讼时间拖长，将优惠取消，按2%的标准收取136700元。渝兴公司不认可，称渝兴公司支付律师费的时间、金额与合同约定不符，不能证明该款就是支付的本案律师费；典通公司向重庆诚信融资担保有限公司付款时间与合同约定也不一致，不能证明该款就是支付的本案财产保全担保费，该款并未实际发生。庭审中，渝兴公司称柏吉华于2014年11月3日支付的350万元和2014年11月11日支付的50万元是偿还借款本金，2014年12月25日支付的21.684万元、2015年1月5日支付的9.72万元、2015年2月15日支付的9.72万元、2015年3月24日支付的9.72万元、2015年4月28日支付的9.72万元、2015年7月16日支付的29.16万元、2015年9月25日支付的19.44万元是逾期利息庭审中，渝兴公司称隆天公司出具的《告知函》仅说明渝兴公司的债务由柏吉华负责，柏吉华对该债权并无处置权；《三方协议》证明渝兴公司提供的是有条件的担保，前提是柏吉华对渝兴公司与隆天公司的工程款有收款处置权，而从（2015）巴法民初字第07042号民事调解书以及隆天公司继续要求渝兴公司付款的行为来看，柏吉华对该事项并无处置权，渝兴公司在签订《三方协议》之时存在重大误解；渝兴公司于2014年11月5日即向典通公司发送了函件，告知典贷公司尽快向柏吉华主张债券，但由于典通公司一直拖延，导致损失不断扩大，故渝兴公司不承担支付责任。典通小贷公司不认可，称隆天公司出具的《告知函》是渝兴公司提供的，柏吉华是项目承包人，渝兴公司作为发包方应当知道项目承包人的权利义务及法律后果，故其主张重大误解不成立；《三方协议》的“鉴于”内容是签订合同的信息披露，不是附条件的合同；调解书是渝兴公司自己处分权利的行为，而且渝兴公司作为长期从事项目工程的公司，不存在重大误解，典通公司在签订《三方协议》之时是善意的，即便存在重大误解，也是渝兴公司与柏吉华、隆天公司之间的关系，与本案和典通公司无关；渝兴公司在签订《三方协议》之后，借款到期当天向隆天公司支付了430余万元工程款，已经构成了违约，侵犯了典通公司的权益。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。典通公司与柏吉华民间借贷关系成立，合法有效；典通公司向柏吉华出借了940万元。典通公司自认柏吉华按照合同约定支付了借款期限内的利息共计507600元，2014年11月3日支付350万元，2014年11月11日支付50万元，2014年12月25日支付21.684万元，2015年1月5日支付9.72万元，2015年2月15日支付9.72万元，2015年3月24日支付9.72万元，2015年4月28日支付9.72万元，2015年7月16日支付29.16万元，2015年9月25日支付19.44万元，本院予以确认；典通公司自认柏吉华于2014年11月3日支付的350万元、2014年11月11日支付的50万元系偿还的借款本金，该陈述对柏吉华有利，本院予以采纳，故柏吉华截至2014年11月4日尚欠借款本金590万元、截至2014年11月12日柏吉华尚欠借款本金540万元。合同约定逾期利息利率和违约金超出了月2%，超出部分本院不予支持，但已支付部分超过2%低于2.7%每月的不予抵扣本金。柏吉华于2014年12月25日支付了21.684万元，该金额介于月利率2%与2.7%之间，不予抵扣本金，截至2014年12月26日尚欠借款本金540万元。按月利率2.7%计算，柏吉华应支付2014年12月26日至2015年1月5日期间的逾期利息、违约金共计5.346万元（540万元×2.7%÷30天×11天），柏吉华于2015年1月5日支付了9.72万元，故截至2015年1月6日尚欠借款本金535.626万元。按月利率2%计算，柏吉华应支付2015年1月6日至2015年2月15日期间的逾期利息、违约金142833.6元（535.626万元×2%+535.626万元×2%÷30天×10天），柏吉华于2015年2月15日支付了9.72万元，故截至2015年2月16日尚欠借款本金5356260元、逾期利息和违约金45633.60元。按月利率2%计算，柏吉华应支付2015年2月16日起至2015年3月24日期间的逾期利息、违约金139262.76元（5356260元×2%+5356260元×2%÷30天×9天），柏吉华于2015年3月24日支付了9.72万元，故截至2015年3月25日尚欠借款本金5356260元、逾期利息和违约金87696.36元。按月利率2%计算，柏吉华应支付2015年3月25日至2015年4月28日期间的逾期利息和违约金121408.56元（5356260元×2%+5356260元×2%÷30天×4天），柏吉华于2015年4月28日支付了9.72万元，故截至2015年4月29日尚欠借款本金5356260元、逾期利息和违约金111904.92元。按月2%计算，柏吉华应支付2015年4月29日至2015年7月16日期间的逾期利息和违约金278525.52元（5356260元×2%×2月+5356260元×2%÷30天×18天），柏吉华于2015年7月16日支付了29.16万元，故截至2015年7月17日尚欠借款本金5356260元，逾期利息和违约金98830.44元。按月2%计算，柏吉华应支付2015年7月17日至2015年9月25日期间的逾期利息和违约金246387.96元（5356260元×2%×2月+5356260元×2%÷30天×9天），柏吉华于2015年9月25日支付了19.44万元，故截至2015年9月26日尚欠借款本金5356260元、逾期利息和违约金150818.4元。综上，对典通小贷公司要求柏吉华返还借款本金540万元的诉讼请求，按实际尚欠借款本金5356260元予以支持，对典通公司要求柏吉华支付逾期利息、违约金（以540万元为基数，从2014年10月28日起至付清之日止，按月1.8%上浮50%计算）的诉讼请求，一审法院确认截至2015年9月25日尚欠逾期利息、违约金150818.4元，从2015年9月26日起至借款本金付清之日止的逾期利息和违约金以5356260元为基数按月2%予以支持。典通公司为实现债权向重庆百君律师事务所支付了136700元，虽然该金额和支付时间与合同不一致，但典通公司与重庆百君律师事务所补充协议对律师费金额予以变更，且该款已实际支付，故确认典通公司实际支付了律师费136700元，该收费标准未超出相关规定，依照约定，该款应由柏吉华承担，故对典通公司要求柏吉华支付律师费136700元的诉讼请求，予以支持。典通公司为实现债权申请了诉前财产保全，委托重庆诚信融资担保有限公司提供财产保全担保，并实际支付财产保全担保费16000元，支付凭证摘要可以体现该款的用途，予以确认，合同明确约定财产保全担保费由柏吉华承担，故对典通小贷公司要求柏吉华支付财产保全担保费16000元的诉讼请求，予以支持。柏吉莲自愿为柏吉华的在借款合同项下的全部债务提供连带保证责任担保，应当承担保证责任，典通公司要求柏吉莲对柏吉华的前述义务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。渝兴公司、柏吉华、典通公司签订有《三方协议》，典通人公司与渝兴公司之间存在保证合同关系，渝兴公司与柏吉华之间是委托担保合同关系。根据《三方协议》的内容，并不能得出“鉴于”部分是协议生效或成立条件的意思表示。而且（2015）巴法民初字第07042号民事调解书确定的内容系另一法律关系，不足以否认隆天公司、柏吉华之间关于债权债务的约定。并且《告知函》是隆天公司向渝兴公司出具，典通公司并未在该函件中签字或盖章，加之《三方协议》中的“鉴于”部分描述的是渝兴公司、柏吉华、隆天公司之间的关系，并未涉及典通公司，典通公司不是该关系的当事人，故渝兴公司对柏吉华、隆天公司之间关系的理解是否有误，或柏吉华、隆天公司是否对渝兴公司有欺诈行为，并不影响渝兴公司与典通公司之间的保证合同关系的效力，故渝兴公司要求撤销《三方协议》的诉讼请求不成立，不予支持；渝兴公司为柏吉华的借款提供连带保证责任担保，应当承担保证责任。《三方协议》明确担保范围为前述《借款合同》项下的主债务，主债务对应的即为主债权，《中华人民共和国担保法》第二十一条将主债权与利息、违约金、损害赔偿仅、实现债权的费用并列处理，故主债务并未涵盖利息、逾期利息、违约金以及实现债权的费用，而《三方协议》约定的担保期限为主债务履行期届满之日起后两年止，从上下文义来看，《三方协议》中担保范围的主债务即为借款本金，故对典通公司要求渝兴公司对柏吉华的前述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院在借款本金5356260元的范围内予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.柏吉华于判决生效之日起十日内向典通公司返还借款本金5356260元；2.柏吉华于判决生效之日起十日内向典通公司支付截至2015年9月25日尚欠的逾期利息、违约金150818.4元，从2015年9月26日起至前述第一项借款本金付清之日止的逾期利息和违约金以5356260元为基数按月利率2%计算。3.柏吉华于判决生效之日起十日内向典通公司支付律师费136700元；4.柏吉华于判决生效之日起十日内向典通支付财产保全担保费16000元；5.柏吉莲对柏吉华的前述债务承担连带清偿责任；6.渝兴建公司在前述第一项借款本金范围内对柏吉华的债务承担连带清偿责任；7.驳回渝兴公司的反诉请求。一审本诉案件受理费61724元、减半收取计30862元，诉前财产保全申请费5000元，由柏吉华、柏吉莲、渝兴公司负担。一审反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由渝兴公司负担。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为渝兴公司的担保范围。本院认为，首先，《三方协议》第1.2条约定渝兴公司的担保范围为《借款合同》项下的主债务。按照文意理解，主债务系能够独立存在的债务，相应的，从债务是指从属于主债务，其效力受主债务影响的债务。在借款合同中，主债务应为借款本金，从债务应指利息、违约金等。且1.2条还约定担保期限为主债务履行期届满之日后两年止，因此，《三方协议》并不包括逾期利息和违约金。其次，《三方协议》前言部分确认因本案借款本金为940万元，渝兴公司应付柏吉华工程款940万元，渝兴公司愿为本案借款提供担保。渝兴公司应付柏吉华款项与本案借款本金相同，渝兴公司为本案借款本金提供担保并不损害其公司利益，因此，本案担保范围应为借款本金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。典通公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12430元，由上诉人重庆市两江新区典通小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一七年九月五日书 记 员  黄山山