贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4148号上诉人（原审被告）：贵州黔隆房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市府路93号3楼1号。法定代表人：秦小立，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁发瑞，贵州毕阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梅花，贵州毕阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号。法定代表人：刘湘黔，该公司董事长。委托诉讼代理人：林志嵩，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州黔隆房地产开发有限公司（以下简称“黔隆公司”）因与被上诉人贵州建工楼宇环境工程有限公司（以下简称“建工公司”）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2850号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黔隆公司上诉请求：1、一审判决认定基本事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。实和理由：1、本案的关键问题工程款是多少一审法院没有查清，仅根据被上诉人提供的一份自己拟定的结算书就认定工程款为35817200元，该结算书上有上诉人公司一位职工签署的“请秦总审核”字样，表示让被上诉人将此结算书交与公司秦总审核才能确认，但被上诉人并没有将此结算书交与秦总，且该结算书的时间是2014年12月20日，而工程是于2014年12月26日才竣工结算的，不符合常理。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因设计变更导致工程量增加的费用如果双方达不成一致意见，应参照相关标准或者进行审计鉴定给予确认工程款；2、本案的审理程序违法，一审判决书未一一列举双方的证据和质证意见，导致本案认定的事实没有证据支撑，审理程序违法。建工公司辩称，1、原判决认定事实清楚，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人提到的合同价款2800多万只是暂定价格，实际施工中有增加工程量，并且2014年就与上诉人达成了结算，结算书上不仅有工程师签字，还有上诉人公司公章。2015年12月11日我方再次发出工程款对账确认书，对方在此对财单上加盖了公章，对所欠的4567858元予以认可。上述证据可以证明黔隆公司欠我方工程款4567858元的事实。建工公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令黔隆公司向其支付工程款4567858元；2.判令黔隆公司从2016年1月12日起以按工程款4567858元每月2%支付利息及违约金直至工程款全部支付完毕时，截止起诉时暂定为300000元；3.案件受理费、保全费由黔隆公司承担。一审法院认定事实：2011年4月6日，建工公司与黔隆公司订立《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定建工公司承建黔隆公司分包的“南岳首座”商品楼，建筑面积约21650平方米，工程造价暂定28578000元，工程期限为540天，在《补充协议》3.2.2.6特别约定：消防系统按经消防主管部门审查合格后的图纸施工，承包方负责报审及施工完成后的验收，并确保验收合格通过。2012年8月30日，双方订立《第二次补充协议》，说明：根据原施工合同，乙方应当在2011年6月进场施工，但由于甲方原因乙方无法按照合同进场施工达1年多，因此，双方订立补充协议：1.根据贵州省建设厅文件，从2011年9月1日起未开工和正在施工的项目建筑施工人工费上调110%，嘉润路项目应上调增加人工费，经测算为256万，经甲乙双方协商在原合同其他条款不变的情况下一次性补偿乙方人工费128万元整；2.地下室底板负三层以下修改为筏式基础，根据2011年5月17日、2011年6月10日施工图A-03、A-04、A-05、A-06、A-07、A-08号图从负层基础结构、-13.25米-14.50米全部工程内容和负三层筏式基础底板-14.85米以下全部工程内容（瞄杆、混凝土工程、保护底、回填、找平层、土石方、砖模、粉刷等工程内容）均按98定额国有取费及建设厅相关文件，材料执行省建设厅同期造价信息或按市场价实行预决算制。并且相应人工费上调110%，机械费上调16.1%，工程款按85%支付月进度款，工程竣工验收支付90%，取得竣工备案表十日内支付到97%，余款为工程质量保修金按相应规定支付。-14.5米至-14.85米筏板基层包含在原合同单价内，若施工图发生修改该对应工程计算方式以此类推；3.根据合同第6条乙方应在签订合同三个半月内进场，但从2011年4月8日和5月8日三个半月后开始至工程项目进场为止，其相关资金占用费双方财务人员核对后冲减第三次工程履约保证金；4.在工程施工过程中和竣工结算后如果由于甲方不能及时支付工程进度款和工程结算款，甲方应承担所欠进度款和结算款每天千分之一违约金，同时甲方应承担乙方所欠人工费和材料费所引起的全部责任，仍不能支付工程结算款，甲方用该项目按同期同地段房屋市场价折价面积抵付乙方工程应付结算款；5.由于甲方资金不到位和甲方原因造成工程停工情况（除工期顺延外）甲方还应该承担每天一万元的停工损失；6……，7……。建工公司承包的工程于2014年12月26日经黔隆公司组织有关单位验收合格。建工公司施工的消防工程经贵州科盾消防事务有限公司于2015年5月14日检测合格，但消防部门验收时提出有35项不符合消防规范，2015年10月20日，黔隆公司向消防部门出具《消防不符合规范的说明》，称：设计方案是2007年11月上报获得有关单位批准的，施工单位严格按照图纸施工，新的消防法律出台后，以新法评判根据旧法设计的方案，其中，（1）环形车道设置不规范；（2）消防车登高操作场地不符合规范。该两项问题无法通过整改解决，请求消防部门按照原批准方案验收。期间，建工公司的工程款黔隆公司确认为35817200元，2015年12月11日，双方财务对账后，黔隆公司扣除已经支付建工公司的款项后，认可欠建工公司工程款4567858元。2016年4月7日建工的工程全部验收合格。因逾期向购房人交房，黔隆公司赔偿了购房人违约金。一审法院认为，黔隆公司将其工程发包给建工公司，双方形成建设工程施工合同关系，该合同是双方当事人为了实现各自利益的最大化，基于意思自治原则，自我约束、相互负有为对方利益而积极作为的义务，该义务不违法、不损害他人利益和社会公共利益，合法有效。双方的合同约定，消防系统按经消防主管部门审查合格后的图纸施工，承包方负责报审及施工完成后的验收，并确保验收合格通过。建工公司的消防工程是2016年4月7日验收合格，依照合同约定，黔隆公司应当从工程验收合格的次日支付建工公司工程款。建工公司的工程款双方已结算，往来账目双方在财务上已对清，黔隆公司亦书面确认欠建工公司工程款4567858元，故建工公司诉请依法予以支持。黔隆公司主张其已超额支付完毕，不欠建工公司工程款，其主张无证据证明，依法不予采信。建工公司诉请黔隆公司赔偿逾期付款造成的损失，按照双方在《第二次补充协议》第4条的约定，黔隆公司应当按照每天千分之一标准从工程竣工日即2016年4月7日起支付建工公司违约金，该违约金额过高，建工公司诉请按照2%的利息标准计算，未损害黔隆公司利益，依法予以支持；建工公司诉请竣工日期按照2016年1月12日计算，因双方合同约定建工公司对其消防工程负有报审及保障通过验收的义务，故其工程的竣工日期应当以消防验收合格为准，故其起算日期不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百八十六条、第一百一十四条的规定，判决：贵州黔隆房地产开发有限公司在判决生效后立即支付贵州建工楼宇环境工程有限公司工程款4567858元；并从2016年4月8日起以4567858元为基数，按照每月2%的利息标准赔偿贵州建工楼宇环境工程有限公司逾期付款损失，直至工程款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22871元、保全费5000元，由贵州黔隆房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，涉案工程经竣工验收确定为合格，建工公司于2014年12月20日和2015年12月11日两次分别向黔隆公司提交涉案项目的工程结算书和对账单，在上述结算书和对账单上明确载明工程总价款35817000元，欠付工程款4567858元，对账单上还对每一笔已经支付的工程款进行了详细的列明，并加盖了黔隆公司和建工公司的公章，在结算书上还有黔隆公司工作人员甘纪平签字确认。虽然黔隆公司称甘纪平签字注明“请秦总审核”，在秦总未审核前，该结算书不能作为双方结算的依据。对此本院认为建工公司在工程完工后制作结算书上报给黔隆公司，已完成其作为承包人的结算义务，至于该结算书应由黔隆公司何人审核，系黔隆公司内部的工作程序。根据双方签订的《补充协议》第8.4.3条“甲方在收到乙方递交的完整的竣工结算资料后60天内完成核实，给予确认或者提出修改意见……”的约定，黔隆公司应在收到结算书后的60天内给予确认或提出修改意见，现黔隆公司不仅没有提交证据证明其对该结算书提出过修改意见，相反地在2015年12月11日建工公司发出对账单再次要求黔隆公司确认工程款时，黔隆公司盖章表示确认，对账单中确认的工程总价款与2014年12月20日结算书中确认的工程总价款一致。故原判以对账单中确认的工程款认定为黔隆公司应付的工程款并无不当，本院对黔隆公司要求对工程价款进行审计鉴定的申请不予准许。综上所述，贵州黔隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45742元，由贵州黔隆房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年九月二十六日书记员  曹 然