汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初210号原告：袁平学，男，生于1968年6月8日，汉族，住陕西省南郑县。委托代理人：马鑫，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人：罗震，陕西锐博律师事务所律师。被告：徐伦增，男，生于1977年9月25日，汉族，住山东省广饶县，系鲁××号重型货车驾驶员。被告：聊城市汇达运输有限公司，住所地：山东省东阿县新城街道办事处西候村（东阿鑫诚新型建材有限公司院内），统一社会信用代码91371524573943559N。法定代表人：赵修芳，系公司总经理。委托代理人：司继奎，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。法定代理人孙传鲲，系该公司总经理。委托代理人：王涛，系该公司法律顾问。委托代理人：杨光春，系该公司法律顾问。原告袁平学与被告徐伦增、聊城市汇达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁平学及其委托代理人马鑫，被告人保聊城分公司委托代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁平学向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿因交通事故致伤原告应承担的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失合计65747.65元；2、以上赔偿先由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交强险范围内承担，超出部分由被告徐伦增承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日20时20分，袁平学驾驶陕××号普通摩托车，沿316国道由北向南行驶至316国道2176公里500米（汉台区褒河橡皮坝路段）时，因操作不当驶入对面车道与徐伦增驾驶的鲁××号重型货车发生碰撞，致袁平学、摩托车乘坐人袁秀英受伤，车辆受损。事故发生后，原告袁平学被送入西安医学院汉江附属医院入院治疗，被确诊为：1、锁骨骨折；2、多发肋骨骨折3、肩胛骨骨折；4、肺挫伤；5、头皮撕脱；6、下肢皮肤撕裂伤。住院治疗7天后出院，出院医嘱继续治疗。该事故经汉中市交警二大队调查，认定原告袁平学负事故主要责任，被告徐伦增负事故次要责任。原告袁平学经汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人袁平学胸部损伤，左侧胸膜肥厚粘连，其伤残等级评定为十级；左锁骨骨折，左肩峰骨折，现左上肢活动功能受限，其伤残等级评定为十级；左锁骨骨折，其误工期从受伤之日起评定为110日，护理期评定为50日，营养期评定为80日。被告徐伦增驾驶的鲁PG67**号重型货车在人保聊城分公司投保的有机动车较强险和商业三者险，该事故发生在保险期内。被告徐伦增未答辩。被告聊城市汇达运输有限公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，对原告提交的证据和保险公司的意见一致。事故发生后，我公司员工徐伦增垫支医疗费4300元，要求返还。被告人保聊城分公司辩称，对本案的事实和事故责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保的有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，愿在保险范围内给予赔偿。本次交通事故还有一个伤者，在赔偿时，要考虑另一个伤者的损失。保险公司向原告袁平学、袁秀英（摩托车乘坐人，另案原告）垫支了住院医疗费10000元，请求在判决的赔偿款中予以扣除。原告袁平学的医疗费按照实际票据为准；对原告袁平学诉请的住院伙食补助费、营养费无异议。对袁平学儿子袁一钉的被扶养人生活费的计算标准和年限无异议，系数应该按照10%计算；对袁平学岳父母张贵汉、韩桂英的被扶养人生活费不予认可，认为岳父母不属于被扶养人范围；对误工期110天，护理期50天无异议，但认为标准过高，误工费、护理费均应按80元/天标准计算；伤残赔偿金按二次鉴定结果计算一个十级伤残，对9396元/年的标准无异议；对交通费酌情认定200元；精神抚慰金认可1000元；摩托车维修费没有定损不认可；鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日20时20分，袁平学驾驶陕××号普通摩托车，沿316国道由北向南行驶至316国道2176公里500米（汉台区褒河橡皮坝路段）时，因操作不当驶入对面车道与徐伦增驾驶的被告聊城市汇达运输有限公司所有的鲁××号重型货车发生碰撞，致袁平学、摩托车乘坐人袁秀英受伤，车辆受损。事故发生后，原告袁平学被送入西安医学院汉江附属医院入院治疗，被确诊为：1、锁骨骨折；2、多发肋骨骨折；3、肩胛骨骨折；4、肺挫伤；5、头皮撕脱；6、下肢皮肤撕裂伤。住院治疗7天，于2016年7月8日出院，出院医嘱继续治疗。2016年11月16日，汉中市公安局交警支队二大队对本次事故作出认定：原告袁平学负事故主要责任，被告徐伦增负事故次要责任，袁秀英无责任。2016年10月24日，原告袁平学的伤情经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所伤残等级评定为：胸部损伤，左侧胸膜肥厚粘连，其伤残等级评定为十级；左锁骨骨折，左肩峰骨折，现左上肢活动功能受限，其伤残等级评定为十级；左锁骨骨折，其误工期从受伤之日起评定为110日，护理期评定为50日，营养期评定为80日。2017年3月27日，被告人保聊城分公司对原告袁平学的伤残等级提出重新鉴定申请，2017年7月14日，陕西蓝图司法鉴定中心对袁平学的伤残等级进行重新鉴定，评定为：左侧肩胛骨肩峰端骨折，目前左上肢功能丧失达10%，构成十级伤残。被告徐伦增驾驶的鲁××号重型货车属于被告聊城市汇达运输有限公司所有，被告徐伦增系该公司员工，事故发生在被告徐伦增按公司安排从山东往四川运输货物的途中。该车辆在被告人保聊城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，该事故发生在保险期内。被告徐伦增垫支医疗费4300元，被告人保聊城分公司垫支医疗费5000元。另查明，原告袁平学生于1968年6月8日，事故发生时年满48周岁。原告袁平学与妻子张云朝生育一子一女，女儿张茜生于1993年8月28日，事故发生时已成年；儿子袁一钉，生于2005年3月1日，事故发生时年满11周岁。原告袁平学系男到女家生活，张贵汉、韩桂英为原告袁平学岳父、岳母。以上事实，除有双方当事人陈述，尚有身份证、户口簿复印件，交通事故认定书、保险单抄件、诊断证明、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据佐证，并经当庭认证、质证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告袁平学因交通事故造成损害，理应得到赔偿。一、对原告袁平学诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、摩托车维修费的确认。庭审中，原告袁平学、被告人保聊城分公司、被告聊城市汇达运输有限公司对第一次鉴定结论中，原告袁平学误工期110日，护理期50日，营养期80日，均无异议，本院予以确认；原告袁平学及被告人保聊城分公司对陕西蓝图司法鉴定中心的伤残等级鉴定结论无异议，本院予以确认。被告人保聊城分公司对原告袁平学诉请的医疗费6540.58元（门诊费886.09元+住院医疗费5654.49元），住院伙食补助费标准30元∕天，营养费标准20元∕天，均无异议，本院予以确认。原告袁平学的住院伙食补助费为210元（7天×30元∕天），营养费为1600元（80天×20元∕天）；对原告袁平学诉请的误工费、护理费100元/天的标准，被告人保聊城分公司提出异议，认为应按80元/天计算较为合理，本院结合原告袁平学的伤情、当前当地经济水平及司法实践标准，误工费、护理费均按100元/天予以确认；对原告袁平学诉请的伤残赔偿金，按2016年农村居民人均可支配收入9396元/年，计算20年，被告人保聊城分公司无异议，按照鉴定结论中伤残等级十级，系数按照10%计算，原告袁平学的伤残赔偿金为18792元（9396元/年×20年×10%）；对袁平学诉请的被扶养人生活费中儿子袁一钉的被扶养人生活费，按2016年农村居民人均生活消费支出8568元，计算7年，被告人保聊城分公司无异议，伤残等级十级，系数按照10%计算，原告袁平学儿子袁一钉的被扶养人生活费为2998.8元（8568元/年×7年×10%*2）；对原告袁平学诉请的岳父张贵汉、岳母韩桂英的被扶养人生活费，被告人保聊城分公司认为岳、父母不属于被扶养人范畴，不应计算。最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第28条第3款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而岳、父母不属于原告袁平学依法应当承担抚养义务的范畴，尽管原告袁平学为男到女家生活，但婚姻中娶嫁的约定并不能改变法定的责任、义务，故对被告人保聊城分公司该辩解予以支持；对原告袁平学诉请的交通费2900元，被告人保聊城分公司认为其提供的发票既是连号，也无相应的门诊检查、治疗票据对应，酌情认定200元。结合原告袁平学的伤情及出院医嘱“转当地医院继续治疗”可以认定原告袁平学出院后仍需继续门诊治疗，发生交通费属必要支出，但其提供的交通费票据确属连号，且只有一张手写记录清单，并无继续门诊治疗的医疗费票据予以对应，综合考虑原告袁平学居住位置（南郑县梁山镇）距离医院位置及当地交通状况，本院对交通费酌情认定300元；对原告诉请的精神抚慰金，结合二次鉴定结论“伤残等级为十级”，按当地司法实践标准，本院确认1000元；对原告诉请的摩托车维修费860元，被告人保聊城分公司提出没有进行定损，不予认可。本院认为，原告袁平学提交的手写维修清单，该清单出具单位为“凯洋电动车配件行销货清单”所盖印章为“汉台区黄家塘森森电动车修理部”，既无正规发票相对应，又不能提交其它证据予以印证，尽管原告及被告聊城市汇达运输有限公司对该事故导致摩托车受损之事实予以认定，但原告袁平学无法提交足以确认其损失的相关证据，且本人表示因无法提交其它证据，对该笔费用放弃。该意思表示系本人真实意愿，合法有效，本院予以支持。二、关于本案责任划分。该事故是由于原告袁平学驾驶陕××号普通摩托车操作不当驶入对面车道引发，事故发生后，汉中市公安局交警支队二大队对本次事故作出认定：原告袁平学负事故主要责任，被告徐伦增负事故次要责任，袁秀英无责任。故本次事故造成的损失原告袁平学应承担70%，剩余30%由被告方承担。被告徐伦增系被告聊城市汇达运输有限公司员工，该事故发生在被告徐伦增按公司安排从山东往四川运输货物的途中，属职务行为，被告徐伦增应承担的责任由被告聊城市汇达运输有限公司承担。事故车辆在被告人保聊城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，该事故发生在保险期内，被告人保聊城分公司应在保险合同约定的范围内，承担保险责任。三、对鉴定费的承担。2016年10月24日，原告袁平学委托陕西汉中汉辉法医司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了评定。评定结论为：胸部损伤，左侧胸膜肥厚粘连，其伤残等级评定为十级；左锁骨骨折，左肩峰骨折，现左上肢活动功能受限，其伤残等级评定为十级；左锁骨骨折，其误工期从受伤之日起评定为110日，护理期评定为50日，营养期评定为80日，花费鉴定费1300元。被告人保聊城分公司及被告聊城市汇达运输有限公司对该鉴定中误工期、护理期、营养期的评定结论无异议，但对伤残等级提出异议。2017年3月27日，被告人保聊城分公司对原告袁平学的伤残等级提出重新鉴定申请。2017年7月14日，陕西蓝图司法鉴定中心对袁平学的伤残等级进行重新鉴定，评定为：左侧肩胛骨肩峰端骨折，目前左上肢功能丧失达10%，构成十级伤残，花费鉴定费2000元。原告袁平学及被告人保聊城分公司对陕西蓝图司法鉴定中心鉴定结论均无异议。对于第一次鉴定费1300元，因被告人保聊城分公司及被告聊城市汇达运输有限公司对误工期、护理期、营养期均无异议，故第一次鉴定费中关于误工期、护理期、营养期鉴定的费用应由被告承担，酌定650元。关于第一次鉴定费中剩余650元及第二次鉴定费2000元，合计2650元。因对于伤残等级，在第二次鉴定中，鉴定结论为：左侧肩胛骨肩峰端骨折，目前左上肢功能丧失达10%，构成十级伤残，即对第一次鉴定：中胸部损伤，左侧胸膜肥厚粘连，其伤残等级评定为十级否认，对左锁骨骨折，左肩峰骨折，现左上肢活动功能受限，其伤残等级评定为十级的结论认可，结合其伤情等级的变更情况，对第一次鉴定费剩余650元及第二次鉴定费2000元，原、被告各承担一半，即1325元。两次鉴定，鉴定费合计3300元，原告袁平学承担1325元，被告承担1975元。原告袁平学因本次交通事故造成的损失确定如下：医疗费6540.58元（门诊费886.09元+住院医疗费5654.49元），住院伙食补助费210元（7天×30元∕天），营养费1600元（80天×20元∕天），误工费11000元（110天×100元∕天），护理费5000元（50天×100元∕天），伤残赔偿金18792元（9396元/年×20年×10%），被扶养人生活费2998.8元（8568元/年×7年×10%*2），交通费300元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费3300元，以上合计50741.38元。综上所述，原告袁平学的合法损失为50741.38元，予以认定。原告主张由三被告赔偿其损失的请求，合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第（一）款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁平学医疗费、住院伙食补助费、营养费4200元，赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金39090.8元；在第三者商业责任险限额内赔偿原告剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费4150.58元的30%即1245.17元，剩余2905.41元，原告袁平学自行承担。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告袁平学各项损失合计44535.97元，扣除中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已垫支的5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司还应支付39535.97元。二、被告聊城市汇达运输有限公司赔偿原告袁平学鉴定费1975元，原告袁平学自行承担鉴定费1325元。三、原告袁平学退还被告徐伦增垫支医疗费4300元。（上述给付内容均限判决书生效后30日内付清）。四、驳回原告袁平学其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由原告袁平学负担174元，被告聊城市汇达运输有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  冀田甜人民陪审员  朱秀梅人民陪审员  徐鸥燕二〇一七年九月三十日书 记 员  金亚乔