山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终555号上诉人(原审原告）：朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司，住所地朔州市平鲁区陶村乡杨井沟村。法定代表人：杨华，职务经理。委托诉讼代理人：杨录海，男，1946年5月4日出生，汉族，朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司职工。委托诉讼代理人：贾龙，山西天发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤平朔集团有限公司，住所地朔州市朔城区平朔生活区。法定代表人：马刚，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵娇，中煤平朔集团有限公司职工。委托诉讼代理人：程耀鹏，中煤平朔集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）：朔州市平鲁区陶村乡人民政府。法定代表人：郭建礼，职务乡长。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。上诉人朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司因与被上诉人中煤平朔集团有限公司、朔州市平鲁区陶村乡人民政府确认合同无效纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司（以下简称鑫镒公司）之委托诉讼代理人杨录海、贾龙及被上诉人中煤平朔集团有限公司（以下简称平朔公司）之委托诉讼代理人赵娇、程耀鹏、被上诉人朔州市平鲁区陶村乡人民政府（以下简称陶村乡政府）之委托诉讼代理人张一栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫镒公司上诉请求：撤销原判，改判ATB（2015）087协议无效。事实和理由：1.该协议是平朔公司与陶村乡政府之间签订处分上诉人的财产，该协议没有与上诉人商量，也没有上诉人参与，而且上诉人的财产价格竟由平朔公司指定的评估公司来评估，最后上诉人的财产也是由平朔公司与陶村乡政府确定如何补偿，剥夺了上诉人的知情权。2.该协议损害了上诉人的利益。该协议中明确不予补偿上诉人的经营损失。3.该协议不仅不赔偿上诉人的经营损失，还剥夺了上诉人的申辩权。平朔公司答辩称:涉案协议系与上诉人在平鲁区人民政府协调下真实意思表示，不存在恶意串通和其他法定合同无效的情形。陶村乡政府答辩同意一审判决。鑫镒公司向一审法院提出诉讼请求：判决ATB（2015）087协议无效。一审法院认定事实：本案存在的争议焦点有：1.鑫镒公司主体是否适格；2.ATB（2015）087号补偿费协议是否存在无效合同的情形。就本案已有的证据，认定如下：第一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条等规定，企业从取得营业执照之日起，取得企业法人资格。企业法人依法成立之时，即取得双重资格：一是民事主体资格，具有民事权利能力和民事行为能力；二是以经营为目的的经营资格。所以，当企业法人被吊销营业执照时，只是不得再从事经营活动而已，也就是丧失了其从事经营活动的权利能力和行为能力，主体资格仍然存续。另根据最高人民法院于2000年1月29日发布的法经[2000]24号函规定，”吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法企业法人作出的一种行政处罚，是企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失了其从事经营活动的行为能力。”平朔公司答辩中提到的《公司登记管理若干问题的规定》已于2006年6月23日废止。因此，鑫镒公司主体适格。第二，鑫镒公司诉称ATB（2015）087号补偿费协议具有《合同法》第五十二条规定无效合同中”恶意串通，损害国家、集体、第三人利益”的情形。鑫镒公司于2007年5月14日经批准注册登记成立，从事畜牧养殖、林业种植，并与杨井沟村签订了土地承包合同，承包了羊场一座、鸡场一座、杏树、果树、松树及人工草地等。2010年3月、6月，平朔公司先后推倒鑫镒公司鸡场修路、并占用其羊场和果林。2012年7月，陶村乡政府将《杨井沟村田间地上附着物及记屋评估公示册》交给鑫镒公司职工杨录海，该公示册详细记载了鑫镒公司所毁财产的各项评估价格。2012年8月至9月，平朔公司向杨福海、杨录海二人账户，分别打入1514941元和160000元。之后鑫镒公司以资产评估过低，多次逐级向当地政府上访反映。后经多方协商，2012年12月30日杨井沟村委员会委托了山西国量资产评估公司于2013年3月16日作出晋国量评报字（2013）第012号《评估报告书》，评估价格为16288592元。由于两次评估价格悬殊过大，平朔公司不予认可，未按该价格付款。之后鑫镒公司开始上访，后经多方协调，决定补偿鑫镒公司450万元，但需要签订协议和出具评估报告。之后陶村乡政府在上级部门的指示下，于2015年6月5日委托山西晋地地产评估咨询有限公司对鑫镒公司的资产进行评估，作出（晋）地(2015)(估)字第012号《补偿价格汇总报告》，评估价格为4624639元。2015年11月26日，陶村乡政府与平朔公司补签了ATB（2015）087号补偿费协议。2015年12月10日，陶村乡政府将该笔拆迁补偿款打在鑫镒公司法定代表人杨华的山西信用联社信用卡上，卡号为9（因鑫镒公司于2015年2月8日被吊销营业执照，故不能再开设账户）。纵观鑫镒公司所承包的土地被占后，平朔公司积极进行了补偿，鑫镒公司也接受了第一次的补偿款，只是对评估的价格存在异议，之后，为了保证鑫镒公司的合法权益，陶村乡政府再次委托进行评估，并与平朔公司补签了ATB（2015）087号补偿协议，平朔公司也支付了补偿款。就该协议而言，平朔公司前期支付了补偿款，鑫镒公司只是提出对评估价格有异议，并未将补偿款退回，平朔公司后期支付的补偿款鑫镒公司也未退回，说明鑫镒公司以默示的方式对该项补偿行为予以确认。ATB（2015）087号补偿协议是陶村乡政府和平朔公司为了保障拆迁工作的顺利进行，保护鑫镒公司的合法权益，并且是为了对之前给予鑫镒公司补偿款的一个补充确认协议，从一般人的认识角度来看，二者在主观上并非恶意。从客观上讲，平朔公司前期积极支付补偿款，并在补偿协议签订之后，又积极履行，毫无恶意可言。所谓”恶意串通”，是在当事人信息极端不对称的情况下，优势方损害弱势方，本案中，鑫镒公司、陶村乡政府、平朔公司之间并不存在信息不对称的情况，每次评估报告内容三方都知晓，而且平朔公司将补偿款支付给鑫镒公司，其以默示的方式接受，以上足以说明陶村乡政府与平朔公司并不存在恶意串通的情形，鑫镒公司提供的证据也不足以认定。一审法院认为,平朔公司与陶村乡政府签订的ATB（2015）087号《关于支付杨井沟村鑫镒生态畜牧开发有限公司补偿费协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。不存在合同无效情形之一即”恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，且该协议已实际全面履行。其次鑫镒公司亦未提供确切的证据证明平朔公司与陶村乡政府恶意串通，故对鑫镒公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人平朔公司与被上诉人陶村乡政府签订的ATB（2015）087号补偿协议是否存在合同无效情形。被上诉人平朔公司与被上诉人陶村乡政府签订的ATB（2015）087号《关于支付杨井沟村鑫镒生态畜牧开发有限公司补偿费协议》是为了保障拆迁工作的顺利进行，保护上诉人鑫镒公司的合法权益，是对之前给予上诉人鑫镒公司补偿款的一个补充确认协议。协议签订后，被上诉人平朔公司积极向上诉人鑫镒公司支付了补偿款，上诉人鑫镒公司收到款项后也并未将该款退回；上诉人鑫镒公司、被上诉人陶村乡政府、被上诉人平朔公司之间并不存在信息不对称的情况，每次评估报告内容三方都知晓，被上诉人陶村乡政府与被上诉人平朔公司并不存在恶意串通的情形。该协议双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人鑫镒公司所提涉案协议存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益之合同无效情形之上诉请求，上诉人鑫镒公司二审时虽提交平政发[2014]8号文件欲证实应赔偿其经营性损失，但该文件为中煤平朔用地整体搬迁安置补偿指导性意见，并不能证明涉案ATB（2015）087号协议有合同无效之情形，且上诉人鑫镒公司并未提供充分的证据证明被上诉人平朔公司与被上诉人陶村乡政府恶意串通。故上诉人鑫镒公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫镒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朔州市平鲁区鑫镒生态畜牧开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 郭洪福二〇一七年九月二十日书记员 李 泽