重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1375号上诉人（原审被告）:重庆博泽酒店有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道10号金易城市佳苑1幢1-4号，统一社会信用代码91500119054827089R。法定代表人：刘先道，总经理。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:重庆南川石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路24号（九都尚品）A幢1-2、2-2号，统一社会信用代码91500119567870218C。法定代表人：王鸷，董事长。委托诉讼代理人：陈竹，男，1987年1月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝博，男，1979年4月23日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人重庆博泽酒店有限公司与被上诉人重庆南川石银村镇银行股份有限公司、李朝博金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆博泽酒店有限公司的委托诉讼代理人张勇，被上诉人重庆南川石银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈竹、冉光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆博泽酒店有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回重庆南川石银村镇银行股份有限公司要求我公司承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：《股东会关于为李朝博提供担保的决议》是重庆南川石银村镇银行股份有限公司提交的，一审判决错误地列作我公司提交。该事实表明，重庆南川石银村镇银行股份有限公司明确知道该股东会决议的存在，且是该银行要求提供的。该股东会决议载明了保证期限和主债务同时到期。根据担保法解释，应当视为对保证期间没有约定，重庆南川石银村镇银行股份有限公司要求我公司承担保证责任，只能限制在主债务履行期届满之日起六个月内。重庆南川石银村镇银行股份有限公司没有在上述时限内主张权利，我公司保证责任免除。同时，借款合同中的保证条款对我公司没有约束力。李朝博作为我公司的前法定代表人，为其个人向重庆南川石银村镇银行股份有限公司贷款，在借款合同中对保证期间的约定，是超越权限订立的担保合同。该代表行为无效。重庆南川石银村镇银行股份有限公司持有该股东会议决议，明知李朝博的行为超越了股东会决议设定的权限。另外，《借款合同》是重庆南川石银村镇银行股份有限公司提供的格式合同，在重庆南川石银村镇银行股份有限公司明知我公司提供担保期限的情形下，仍约定保证期间为主债务履行期届满后2年，加重了我公司的责任，该条款无效。一审法院既扩大解释股东会决议的保证期间为主债务履行期届满后12个月，又认为是保证合同约定履行期届满后2年，存在论理逻辑错误。重庆南川石银村镇银行股份有限公司答辩称：实际上我公司在一审中提交了借款合同、抵押物清单及房产证、营业执照、储户账目清单、贷款利息计算台帐这五组证据，并未出具所谓的《股东会关于为李朝博提供担保的决议》。所以并非一审法院错列，而是重庆博泽酒店有限公司故意扭曲事实。本案中确定各方当事人权利义务的法律文件是各方签字盖章的《借款合同》，而非重庆博泽酒店有限公司所主张的股东会决议。该股东会决议不是双方达成共识的双务法律行为，仅仅是其单方意思，该决议内容无论怎么理解，均不能认定为是双方的保证合同或保证条款。股东会决议中“期限为12个月”，所表述的真实意思应当理解为借款期限为12个月。重庆博泽酒店有限公司作为担保人，其不仅是在签订合同时已审阅了合同条款，而且其持有合同原件长达2年多时间，也没有对担保期间提出异议，更没有在除斥期间申请人民法院撤销该合同，充分说明，各方对担保期间约定为两年并无异议，是认可的。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回重庆博泽酒店有限公司的上诉，维持原判。李朝博未出庭，未陈述。原审原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、由李朝博偿还其贷款本金290万元及截止2017年1月19日前的利息477141.91元，并从2017年1月20日起以贷款本金290万元为基数按月利率15.15645‰的罚息利率支付罚息，直至该款还清时止；2、重庆博泽酒店有限公司对上述贷款所产生债务承担共同连带保证责任；3、重庆南川石银村镇银行股份有限公司对李朝博所有的位于重庆市南川区鸣玉镇文化居委建筑面积为125.21㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第087**号）、建筑面积为104.12㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08715号）建筑面积为394.9㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08711号）、建筑面积为393.93㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08709号）享有抵押权，对前述四处房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令诉讼费由李朝博、重庆博泽酒店有限公司承担。一审法院认定事实：2015年7月17日，李朝博作为借款人（乙方）、重庆博泽酒店有限公司作为保证人与重庆南川石银村镇银行股份有限公司（甲方）签订《借款合同》，该合同约定：“贷款金额为2900000元，贷款期限12个月；月利率为10.1043‰，利息每月支付一次，结息日为每月20日；贷款本金的还款方式为到期一次性还本；违约责任约定，如借款人不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算。合同担保条款约定：重庆博泽酒店有限公司对上述贷款所产生债务承担连带保证责任；同时李朝博以其自有的位于重庆市南川区鸣玉镇文化居委建筑面积为125.21㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第087**号）、建筑面积为104.12㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08715号）建筑面积为394.9㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08711号）、建筑面积为393.93㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08709号）为前述贷款所生债务提供抵押担保。担保人担保的债务范围除借款本金外，还包括利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用。重庆南川石银村镇银行股份有限公司依法办理了抵押登记后于2015年7月17日将贷款本金290万元划入借款人指定的银行账户，履行了给付义务。借款人的借款到期后，截止2017年1月19日，借款人尚有借款本金290万元以及利息477141.91元没有偿还，担保人也未履行担保责任。一审法院认为，重庆南川石银村镇银行股份有限公司与李朝博、重庆博泽酒店有限公司签订的《借款合同》是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上签订的，约定内容符合法律规定，具有法律效力，双方均应自觉履行合同约定的义务。李朝博未按约定履行，截止2017年1月19日，尚欠重庆南川石银村镇银行股份有限公司借款本金2900000元以及利息477141.91元未偿还，李朝博应当承担偿还原告借款并支付已到期利息，并从2017年1月20日起按月利率15.15645‰的罚息利率支付罚息至该款还清时止的违约责任。对重庆南川石银村镇银行股份有限公司要求李朝博偿还借款本金2900000元，并支付截止2017年1月19日止的利息477141.91元，并从2017年1月20日起按月利率15.15645‰的罚息利率支付罚息至该款还清时止的主张，符合法律规定和双方约定，依法予以支持。对重庆博泽酒店有限公司所承担的连带保证责任是否已经超过保证期间的问题。重庆博泽酒店有限公司辩称，在李朝博办理银行贷款前，重庆博泽酒店有限公司按照重庆南川石银村镇银行股份有限公司的要求提供了《股东会关于为李朝博提供担保的决议》，其中第一条明确约定担保金额为290万元，期限为12个月，重庆博泽酒店有限公司认为这12个月应该是主债务的履行期间即债务起算之日起至债务到期之日止12个月，而重庆南川石银村镇银行股份有限公司认为该期限应该是主债务到期之后12个月。对此，一审法院认为，首先，虽然《股东会关于为李朝博提供担保的决议》对这12个月并无明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，如保证人的保证期限与主债务的履行期限是相同的，那保证人的保证责任就毫无意义，故对该12个月应解释为主债务到期之后12个月更符合常理。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，重庆博泽酒店有限公司所辩称的该12个月就是主债务的履行期间，也应视为《股东会关于为李朝博提供担保的决议》对担保期间没有约定，同时，双方签订的主合同即《借款合同》第十二条第三款明确约定：“保证人对主合同的保证期间为自借款发放之日起至借款履行期满后两年时止……”，该合同明确约定了重庆博泽酒店有限公司的保证时限为主债务到期之日起两年，系双方的意思表示，符合法律规定，重庆博泽酒店有限公司认为李朝博系公司法人，私用公司印章，那也是另一法律关系，对重庆博泽酒店有限公司的该辩称意见，不予采信。对重庆南川石银村镇银行股份有限公司要求重庆博泽酒店有限公司承担连带保证责任的主张，符合法律规定，依法予以支持。重庆南川石银村镇银行股份有限公司与李朝博之间的房屋抵押已经抵押登记，合法有效，重庆南川石银村镇银行股份有限公司对李朝博所有的位于重庆市南川区鸣玉镇文化居委建筑面积为125.21㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第087**号）、建筑面积为104.12㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08715号）建筑面积为394.9㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08711号）、建筑面积为393.93㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08709号）【前述房屋共同办理抵押登记他项权证304房地证（押）2015字第02483号】享有抵押权，有权对该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿，对重庆南川石银村镇银行股份有限公司要求享有抵押权并优先受偿的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由李朝博偿还重庆南川石银村镇银行股份有限公司的贷款本金290万元及截止2017年1月19日前的利息477141.91元，并从2017年1月20日起以贷款本金290万元为基数按月利率15.15645‰的罚息利率支付罚息，直至该款还清时止；二、重庆博泽酒店有限公司对李朝博的上述债务承担连带保证责任；三、重庆南川石银村镇银行股份有限公司对李朝博所有的位于重庆市南川区鸣玉镇文化居委建筑面积为125.21㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第087**号）、建筑面积为104.12㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08715号）建筑面积为394.9㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08711号）、建筑面积为393.93㎡的房屋（房地产权证号为304房地证2011字第08709号）享有抵押权，有权对该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费减半收取16910元，保全费5000元，合计21910元，由李朝博、重庆博泽酒店有限公司共同负担。二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案重庆博泽酒店有限公司为涉案李朝博债务自愿向重庆南川石银村镇银行股份有限公司提供连带清偿责任，各方签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。根据保证人承诺的保证义务，原审判决认定其对本案借款人的债务应承担连带清偿责任，证据充分，适用法律正确。重庆博泽酒店有限公司在2015年7月17日《借款合同》，明确以连带责任保证人的身份加盖印章。2015年，李朝博系重庆博泽酒店有限公司实际经营人和法定代表人，本案合同相对人重庆南川石银村镇银行股份有限公司要求李朝博提交了重庆博泽酒店有限公司加盖了印章的股东会决议，其有理由相信重庆博泽酒店有限公司同意为李朝博借款提供担保，也尽了足够的注意义务。重庆博泽酒店有限公司认为股东会上确定的是担保期限为12个月，但从其决议上看并不能肯定该期限为担保期限，其决议可以视为对担保期限没有约定。同时，股东会决议是公司的内部行为，其对外的合同行为是在《借款合同》中确认行为，在《借款合同》中双方明确对担保期限予以了约定。因此，本案的保证期间应当按照《借款合同》的约定予以确认。即使李朝博未经公司股东会表决同意，为其延长了担保期限，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，但该规定不属于效力性强制性法律规定，在没有法律明确规定此时担保合同无效的情况下，本案担保合同应确认为有效合同。重庆博泽酒店有限公司上诉主张其原法定代表人李朝博违反《公司法》第十六条规定，未经公司股东会表决同意，擅自为其延长了担保期限，担保合同应当认定无效的理由不成立，本院不予支持。《借款合同》是格式合同，但不是所有格式合同规定双方的义务的条款均无效。重庆博泽酒店有限公司明确地在保证人处签章，应当视为接受了担保条款以及期限的约定，并未加重其责任。重庆博泽酒店有限公司该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，重庆博泽酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33820元，由重庆博泽酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丹丹审判员  项江陵审判员  郭玉梅二〇一七年九月二十九日书记员  余婷婷