河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终3020号上诉人（原审被告）：董焕丽，女，1967年12月5日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴忠，男，1963年5月27日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：吴丽敏，女，1985年10月6日出生，蒙古族，个体，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李然，男，1966年9月14日生，汉族，法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人董焕丽、吴忠因与被上诉人吴丽敏民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董焕丽上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回一审原告吴丽敏的诉讼请求，并追究二被上诉人故意进行虚假诉讼的法律责任。2、由被上诉人承担一、二审上诉费用。事实和理由，一审判决认定该笔债务事实存在，裁决由被上诉人吴忠偿还从情理上讲，即吴忠自导自演的虚假案件的法律后果只能自己搬石头砸自己的脚，这样的结果完全属于吴忠咎由自取。但是，按着案件事实，被上诉人吴忠以其女儿吴丽敏的名义搞得虚假诉讼是客观事实，依法应当驳回被上诉人吴丽敏的诉讼请求，并追究参与虚假诉讼行为人的法律责任，依据《民事诉讼证据规定》第5条：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。委托书的委托人虽然系吴丽敏本人所签，但真正办理委托关系委托受委托人李然，完全不是吴丽敏本人亲自委托，而是另有其人办理，真正委托的人并不是本案吴丽敏。从委托书的填写内容看，及申请保全提供的担保看，真正的委托人系吴忠而非吴丽敏，说明系吴忠自导自演，自行以吴丽敏的名义，自行找的委托代理人，来配合其进行虚假诉讼无疑。吴丽敏应该明确借款的时间，出具借据的时间，借款的来源，借款交付的方式等内容。并应出示相关证据原件予以证实。但吴丽敏并未出示原借款借条原件，但明显违背常理，根本不是为了什么诉讼时效而换欠条，所以，吴丽敏代理人出示的欠据不能还原借款发生的真正的时间，及借款实际发生的情形，且另一被上诉人吴忠在庭审中称：吴丽敏当时并没有借款能力，系给吴丽敏公公打的欠条，但该待证事实缺乏证据予以证实，说明虚假诉讼的行为无疑。对上诉人并没有向吴丽敏借用过，也不认可存在该笔借款。吴丽敏所依据的借条存在虚假，是吴忠自己书写后，在离婚诉讼中制造的假证据，且在2014围民初字第373号判决民事判决中所体现的虚夸的40万元债务，被2014承民终字第989号民事判决撤销改判：由债权人另行启动诉讼程序另案解决。吴丽敏对上诉人与吴忠离婚的事情不会不知情，但始终未就该笔债务向上诉人董焕丽主张过任何权利。且在庭审中出示的借据原件并不是吴忠离婚诉讼中所提供的借据原件。依据《民事诉讼证据规定》不能提供证据原件的，不能作为认定事实的证据使用。关于原审提到的偿债“协议书”的问题，上诉人认为该证据不能作为认定涉案借款10万元事实存在的证据使用。作为存在“虚假诉讼”可能的案件，当事人本人没有到庭，代理人就借款的事实过程细节等问题不能给出明确的答复，待证事实又欠缺证据证实的，依据《民诉法解释》第110条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”《诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第111条、第112条和第113条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。吴忠上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审法院作出的(2017)冀0828民初472号民事判决书，并将此案依法改判或发还重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院做出的判决书程序违法。经过原审法院对本案的调查审理，上诉人与被上诉人双方的诉辩陈述，举证质证及庭审情况，上诉人认为一审法院作出的(2017)冀0828民初472号民事判決书程序违法，判决书格式上有一审原告诉称，有被上诉人辩称，没有体现上诉人的答辩意见。二、一审法院认定的事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人董焕丽原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间有共同债务40万元，其中就有欠一审原告吴丽敏10万元，对此债务被上诉人是知情的，在离婚时上诉人提交了偿债协议书，围场法院作出(2014)围民初字第387号民事判决书，认定该笔债务存在，后被上诉人不服上诉承德市中级人民法院，承德市中级法院作出(2014)承民终字第989号民事判决书，就该笔债务应通过相关部门予以确认，可离婚后由债权人启动诉讼程序另案处理，于是上诉人就离婚时提交的偿债协议书中的内容（包括欠一审原告吴丽敏10万）书写时间与被上诉人在协议书签字的时间差进行了司法鉴定，鉴定结果为；协议书内容书写在前，被上诉人签字在后，被上诉人对这份司法鉴定书没有提出异议，也没有重新鉴定，对此上诉人认为：欠一审原告吴丽敏10万元债务被上诉人是知情的，也是夫妻关系存续期间的共同债务，该笔债务用于购买施工设备，所得利益用于家庭生活所需，该笔债务应认定夫妻共同债务，因此，一审法院作出(2017)冀0828民初472号民事判决书是错误，无事实依据及法律依据，属枉法裁判，同时也侵害上诉人的合法权益。吴丽敏未提交书面答辩意见。吴丽敏向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款100000.00元。一审法院认定事实：被告吴忠与董焕丽原系夫妻关系，2011年10月25日，被告吴忠向原告吴丽敏借款人民币100000.00元，并以吴忠个人名义给原告出具欠条一张，被告董焕丽陈述对此笔借款并不知情。2012年春季，二被告开始分居生活，2012年8月24日，吴忠起诉与董焕丽离婚，2012年9月28日撤回起诉，2012年10月8日董焕丽起诉与吴忠离婚。2013年7月22日，本院作出（2012）围民初字第2882号民事判决书，判决准予二被告离婚，未认定二被告婚姻关系存续期间有共同债务，该判决作出后，吴忠上诉，承德市中级人民法院发回本院重审；2014年3月20日，本院作出（2014）围民初字第387号民事判决书，判决准予二被告离婚，以被告吴忠向法庭提交的偿债协议书为依据，认定二被告夫妻关系存续期间存在共同债务400000.00元，其中包括本案诉讼中涉及的100000.00元，该判决作出后，董焕丽上诉，承德市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）承民终字第989号民事判决书，查明事实与（2014）围民初字第387号民事判决书认定的事实相同，并在本院认为部分写明，“欠吴丽敏100000.00元”等应通过相关法律部门予以确认，可离婚后由债权人启动诉讼程序另案处理，该份判决书中，判决主项部分没有对包括本案涉及债务在内的共同债务如何分割作出判决。一审法院认为，原告主张二被告共同偿还借款100000.00元，被告吴忠对该笔借款的真实性予以认可，有被告吴忠出具的借条以及当庭陈述予以证实。虽然该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告吴忠向原告借款的时间与二被告分居以及进行离婚诉讼的时间相隔较短，借款当时被告董焕丽并不知情，针对被告董焕丽对本案的关键证据“借条”与被告吴忠在离婚诉讼中提交的证明该笔债务存在的借条复印件内容和使用纸张不一致的问题，原告和被告吴忠均未给出合理解释。被告吴忠亦未举证证明此笔款用于夫妻共同生活，因此该笔借款应认定为吴忠的个人债务，应由被告吴忠个人偿还，被告董焕丽不负偿还责任。判决：被告吴忠偿还原告吴丽敏借款人民币100000.00元，限本判决生效后十日内履行完毕；被告董焕丽不承担还款责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，保全费1020.00元，由被告吴忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。本院认为，上诉人董焕丽、吴忠原系夫妻关系，被上诉人吴丽敏是吴忠的女儿。上诉人吴忠在与董焕丽离婚案中，以对本案中的借款作出认定，如果本案债务成立，吴忠也没有将该笔借贷用于夫妻关系存续期间的家庭生活，而是吴忠用其个人支出，不应认定为夫妻共同债务。上诉人董焕丽上诉认为是虚假诉讼，要求追究其责任，证据不充分。本院不予采信。上诉人吴忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600.00元，由吴忠负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  郭雅丞二〇一七年九月二十七日书记员  郭 军