四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川13民终2475号上诉人（原审原告）：谭玉显，男，生于1948年11月24日，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司，住所地：四川省南部县蜀北大道1号。法定代表人：谢学荣，总经理。被上诉人（原审被告）：袁杰，男，生于1976年7月29日，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：田毅，男，生于1969年11月14日，汉族，住四川省南部县。三被上诉人共同委托诉讼代理人邓武进，四川龙正律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人赵建平，四川龙正律师事务所律师。上诉人谭玉显因与诉上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司（下称广电网络南部分公司）、袁杰、田毅不当得利纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第1603号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭玉显上诉称：1.上诉人全额独立出资建设完成南部县万年镇电视网络，广电网络南部分公司以撤销上诉人的万年镇网络分公司经理为由予以控制并收取费用，致上诉人的利益受损。2.万年镇分公司是由上诉人全额投资建设完成，必须要对其建设运营期间内的相关帐务查实审计才能认定其实际价值，原审认定上诉人与原审被告进行帐务交接并形成割帐清单没有任何法律效力。3.万年镇政府虽然对上诉人进行了一次性补助，但上诉人对万年镇网络建设享有的权益并不因此转移或消灭，万年镇政府的补偿不能替代广电网络南部分公司对上诉人的赔偿及财产返还责任。4.本案应为侵权责任纠纷，原审认定为不当得利法律关系不当。综上，请求依法改判。被上诉人广电网络南部分公司、袁杰、田毅答辩称：1.上诉人多次与被上诉方进行结算交接，并形成最终的割帐清册，该结算清单对双方具有约束力。且万年镇政府已对上诉人进行了相关补偿。上诉人的权益已得到保障和解决。2.袁杰、田毅行使相关权利系履行职务行为，其作为被诉主体不适格。3.原审认定基础法律关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谭玉显一审起诉请求：判令广电网络南部分公司、袁杰、田毅连带返还谭玉显的投资款及应收债权567819元及利息，并承担诉讼费用。原审查明，南部县广播电视局于1994年11月23日以南广发（1994）42号文件聘用谭玉显为南部县万年镇广播电视站站长，至2003年解聘。任职期间，谭玉显于1998年4月开始自筹资金建设万年镇广播电视网络前端。2000年8月，中共南部县委办公室以南委办发（2000）79号文件，明确关于建设有线电视和调频广播传输网络的相关制度，即成立“县广播电视网络传输服务公司”，乡镇可建“分公司”，两者为各自的独立企业，独立承担民事责任，行业管理分别归口县广播电视局和乡镇文广站。乡镇范围内现有广电网络的处理可按“谁投资，谁所有，谁受益”的原则进行清产核资，入股或出售给分公司经营。同月，四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司以（2000）06号文件任命谭玉显为万年镇分公司经理。2003年7月8日，中共四川省委办公厅下发川委办（2003）17号文件，决定对全省、市、县三级有线广播电视网络进行分批次整合，在各市（州）、县（市、区）分别建立子公司分公司。2011年3月4日，四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司整合重组更名为四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司，万年镇分公司现为万年镇服务部。谭玉显至2003年不再任万年镇分公司经理，袁杰受广电网络南部分公司指派从2003年到广电网络万年镇服务部任职至2011年，2011年至今，广电网络南部分公司指派田毅到广电网络万年镇服务部任职。原审另查明，2005年4月12日，谭玉显与袁毅就万年镇广播电视站会计凭证、账本办理移交事宜，并形成“根据南部县审计局审计结论移交余额清单”，清单载明：（1）1997年至2003年广播站账面总收入719727元，1997年至2003年广播站账面总支出1002843.42元，现金余额3351.32元。谭玉显陈述该账目实际系万年镇网络分公司账目，其收支差额即为其享有的投资款283122.72元。另谭玉显自行制作“万年镇有线电视网络分公司债务形成清单”，载明其从1999年至2003年底为用户安装调试好应收未收费用共计为284703元。两笔费用共计567819.42元。2005年4月14日、22日、24日以及2006年4月26日，谭玉显与万年镇文广中心多次进行账务交接核算，并最终形成割账清册。原审还查明，2006年3月6日，谭玉显被解聘万年镇广播电视站站长后，其多次反映在建设万年电视网络工作中做了大量工作要求解决相关问题，万年镇政府作出处理意见：1.一次性解决谭玉显未交养老保险金15000元；2.一次性解决谭玉显最低生活保障金，从2004年1月1日起至2008年领取养老保险金止，共计24000元；3.鉴于谭玉显从1997年至2003年在万年网络公司建设中做了大量工作，对其一次性补助16000元；4.2004年1月1日至2005年12月30日，谭玉显在电视网络账务移交财务往返差旅费和医疗费一次性补助10000元，前四项费用共计65000元。谭玉显签字同意上述处理意见。原审认为，不当得利系指无法律上的原因而得到财产利益，致他方受损害，而应负返还义务。本案中，谭玉显称广电网络南部分公司非法指派田毅、袁杰作为万年镇网络分公司（服务部）的负责人，非法抢占属谭玉显所有的万年镇网络分公司（服务部）进行管理，收取营业款项长达十余年，侵犯了谭玉显对万年镇网络分公司（服务部）的经营权及财产收益权，收取的营业款项构成不当得利，应予返还。故本案争议焦点系原审被告是否无法律上的原因而得到了财产利益。袁杰、田毅系受广电网络南部分公司指派到广电网络万年镇服务部任职，其对万年镇广电网络进行管理系履行职务行为，故谭玉显起诉袁杰、田毅系主体不适格。谭玉显自筹资金建设万年镇广电视网络前端，后接受任命为万年镇网络分公司（服务部）经理，虽根据文件要求万年镇网络分公司独立承担民事责任，但从组织上讲万年镇网络分公司（服务部）仍应属广电网络南部分公司的下属机构。谭玉显不再任职后，自愿在2005年、2006年在万年镇政府工作人员监督下，多次与袁杰及万年镇文广中心对其经营期间的帐务进行结算交接，在办理交接时并非处于被迫情形，谭玉显对交接账务是明知的，当时并未提出异议。故办理移交事宜系万年镇网络分公司（服务部）两负责人之间的正常交接，系双方真实意思表示，故不属于无法律上的原因情形。从交接的账务看，系根据南部县审计局审计后得出结论进行的移交，账面总收入719727元，总支出1002843.42元，现金余额3351.32元，支出远大于收入。一审中谭玉显陈述其在网络建设中大量投入，除自筹资金外，其中投入部分系在经营过程中将用户交纳的费用再次投入到网络建设中。现谭玉显称两者差额部分即为其应得投资款，则说明投入、支出持平，没有利润。谭玉显提交的应收未收清单载明其从1999年至2003年底为用户安装调试好电视后应收未收费用共计为284703元，系其自行制作，具体金额不能核实，且在2005年交接时谭玉显并未提出，并无原审被告方签字确认。结合谭玉显的陈述，收支差额部分应从用户处收取，应收未收债权部分也从用户处收取，两笔费用均系谭玉显经营期间产生，数额几乎相等，实为同一笔费用。谭玉显无证据证明其所列费用属其所有且原审被告代替其收取了该费用，故不能证明原审被告受到了财产利益。此外，鉴于谭玉显在万年网络公司建设中做了大量工作，万年镇人民政府已对其进行相应补助，谭玉显也不持异议。综上，谭玉显的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。谭玉显若对万年镇网络分公司（服务部）相关资产的权属问题有异议，或认为原审被告共同侵犯了其相关权利，系另一法律关系，可另行主张其权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回谭玉显的诉讼请求。案件受理费2300元，由谭玉显负担。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，谭玉显被解聘后，就其经营期间的帐务多次与袁杰、南部县万年镇文广中心进行结算，形成结算依据，并办理交接，相关结算清单的形成系各方真实意思表示，具有合约效力。谭玉显关于“结算依据无效，需对财务查实审计”的上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。因谭玉显在万年镇电视网络建设中付出了人力、财力，做了大量工作，南部县万年镇政府对其作出了包括保险金、生活保障金、补偿金等在内的一次性经济补偿，谭玉显对此并无异议。本案中，谭玉显与万年镇文广中心多次进行账务核算交接，并最终形成结算清册，双方之间不存在新的债权债务关系。谭玉显虽参与万年镇前期电视网络建设且进行了财力投入，但后由于对相关网络系统及单位的整合，谭玉显被解聘后，相关单位已对其进行了一次性补偿。本案中，无充分证据证明被上诉方无法律上的原因而得到了相关利益，谭玉显在一审中请求返还其投资款等诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谭玉显负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  刘大轩审判员  董 行二〇一七年九月二十二日书记员  刘奕汐