.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6085号上诉人(原审被告（反诉原告）)：邹贤超，男，汉族，1969年10月3日出生，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。被上诉人(原审原告（反诉被告）)：张来兴，男，汉族，1986年7月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：付丽艳，系辽宁海之韵律师事务所律师。上诉人邹贤超因与被上诉人张来兴买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹贤超及其委托诉讼代理人王玲，被上诉人张来兴及其委托诉讼代理人付丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹贤超上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉请，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：总承包方与在我方施工的过程中，对被上诉人所供的产品已明文规定，也出示了检验报告通知，认定为不合格产品，强烈要求更换厂家的函件及处理通知书，我方也进行了复印，给予被上诉人。甲方出具的时间为2014年6月27日的意见函，上面明确的写到卫生间洁具不合格，需要已完成的施工量拆除整改，有工程部张总经理的亲笔签名。后期，被上诉人为应付此事，工程部共发函3份，于5月14日发函需整改。产品质量存在实质性缺陷，是从刚刚安装上就被甲方发现，并责令整改，给予罚款，并要求被上诉人出具相应的合格证书、检验证明。这些都有书面的证据确认，所以，被上诉人不能出具且不能证明其产品是合格的，应当确认其提供的产品不符合双方合同约定，应承担相应的法律责任。关于瓷砖和洁具类产品，是属于特殊的建筑配件，根据交易习惯，必须安装后才能显示出其存在与否缺陷，属于易碎产品，不可能立即发现，而被上诉人发现产品缺陷正是刚刚安装上，且甲方也明确确认，所以产品存在缺陷是真实的。在该时间结点后出现了一系列的问题，现被上诉人补充了五个马桶，后经甲方验证还是不予合格，发出了整改通知书，又发出一份强烈要求拆除整改通知书，被上诉人拒绝出现，后又说不予退还，但后期由于安装后出现了小便器中不是铜件和白钢件等一系列问题，甲方采取了封存，严禁使用。五个蹲便后期更换时重新返工，但总体由于产品的严重质量缺陷，造成甲方最后发出三次整改通知书，并产生后期甲方拒绝支付工程款，给我方造成严重的经济损失。张来兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。认为原审法院判决是事实清楚，适用法律正确。坚持原来的答辩和质证意见，直到10月3日上诉人连续在付款之中，没有出现质量问题，而且继续在我处购货和付款。8月1日进行正常的维护，当天还有返料。张来兴向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告货款人民币87,695元及违约金22,625元（自2015年1月2日起至2016年6月1日起按照合同约定的日万分之五计算）。邹贤超向一审法院反诉请求：1、原告给付被告款项100,000元；2、反诉所有费用由原告承担。一审法院认定事实：1、2014年4月7日，原、被告双方签订《销售合同》，约定原告向被告供应瓷砖、洁具，供货地点：大连市甘井子区虹港路双兴商品城二部。关于付款期限合同中约定，一个月内（30天）付明细单总价75％的货款，三个月内（90天）结清明细单全部货款，需方未按期支付货款的，每延期一天则应按未付货款额的万分之五向供方支付违约金。需方处有被告邹贤超签字确认并盖有手印，供方处有原告张来兴签字确认并盖有手印。2、2014年4月7日至2014年10月3日，原告共向被告供货16次，接受退库1次，累计产生货款人民币246，195元。被告于2014年5月10日支付货款现金10,000元，2014年5月15日付现金10,000元，2014年5月23日付现金10,000元，2014年7月23日付现金10，000元，2014年9月9月付款50,000元，2014年10月1日付款100,000元。以上数额双方当事人均无异议，但对于被告2014年10月1日的付款，原告称其中31，500元是被告为朋友在原告处买黑砖作担保人应向原告支付的款项，与本案买卖合同无关，即当日被告向原告支付货款数额为68,500元。3、原告提供的2014年5月13日编号为004964合计货款为13，959元的销售单中，付款方式一栏中载明”付现1万元欠3959元”，开票人处有原告本人签字。原告认为，2014年5月13日被告实际并未支付现金10,000元的货款，而是在2014年5月15日支付，双方共同认可的2014年5月15日付现金10,000元的货款即是该笔货款。另，被告提供的商品保管账中载明2014年5月15日付瓷砖费壹万元，后有原告本人签字。4、原告向被告供应的大部分货物已经投入使用。另查明，2015年8月12日，被告邹贤超起诉戴华山、戴婉娥、大连泰禾建筑装饰装修工程有限公司、大连鑫健置业有限公司、大连闽南双兴市场有限公司、大连双兴商品城有限公司至本院，请求上述被告连带给付工程款850万元等，案号为（2015）甘民初字第6094号，该案所涉工程即为案涉销售合同的产品使用地点，该案现未审理完毕。一审法院认为，原、被告之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告向原告支付货款的情况，即被告还欠原告多少货款；二、原告向被告所供货物是否存在质量缺陷并给被告造成损失，即反诉原告的赔偿请求应否得到支持。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同累计产生货款人民币246,195元及被告已经向原告支付货款158,500元均无异议。但对2014年10月1日所付款项中31,500元的归属及2014年5月13日、5月15日被告是否均向原告支付过货款产生异议。对于2014年10月1日所付100,000元款项，被告称其全部为案涉买卖合同的货款，但原告主张其中31，500元是被告为朋友在原告处买黑砖作担保人应向原告支付的款项，与本案买卖合同无关，即当日被告向原告支付货款数额为68,500元。本院认为，合同具有相对性，只能约束合同的双方当事人，在原告与案外人的买卖合同关系中，被告没有义务代替案外人支付货款，如是被告应承担的担保义务，在被告否认的情况下，原告则应举证证明被告有此担保义务，现原告并无证据证明，应当承担举证不能的后果。故对于2014年10月1日被告所付的100,000元款项，本院认为其全部为被告向原告支付的案涉买卖合同的货款。关于原告与案外人的货款纠纷，原告可另行提起诉讼。关于2014年5月13日、5月15日被告是否均向原告支付过货款的问题，本院认为，原告提供的2014年5月13日编号为004964的销售单中明确载明”付现1万元欠3959元”字样且经原告本人签字确认。在被告提供的商品保管账中也明确载明5月15日付瓷砖费10,000元，并经原告本人签字确认。两笔款项记载日期不同，且均经原告签字确认，故被告提出的2014年5月13日与2014年5月15日各向原告支付10,000元货款的抗辩，本院予以采纳。综上，关于被告的付款情况，本院认为，被告累计向原告支付货款200,000元（2014年5月10日付10,000元＋2014年5月13日付10,000元＋2014年5月15日付10,000元＋2014年5月23日付10,000元＋2014年7月23日付10,000元＋2014年9月9月付50,000元＋2014年10月1日付100,000元），尚欠货款46,195元。故对于原告要求被告偿还货款人民币87,695元的诉讼请求，本院予以支持46,195元。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告并无有效证据证明原告所供货物存在质量缺陷。理由如下：首先，关于原告所供产品是否有随附质量合格证的问题。本院认为，审查产品的随附质量合格证是购买方应尽的收货审查义务，本案中，原告强调产品合格证已随货物提供给了被告，被告在原告供货期间一直正常接收货物也支付了大部分货款，应视为完成了收货审查义务即审查了产品的随附质量合格证。其次，关于被告主张的因原告所供货物质量缺陷，导致其施工工程质量未通过建设方验收并多次返工造成损失的问题。本院认为，被告提供的工程验收通知及照片仅能证明其承建的工程需要返工，无法直接证明该返工造成的损失系由原告货物的质量缺陷造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被告承担举证不能的不利后果。且被告确实已将原告所供的大部分货物实际投入使用，应视为对货物质量的初步认可。故对于被告反诉要求原告承担因货物质量不合格所造成的损失100，000元的反诉请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告在《销售合同》中明确约定接收货物三个月（90天）内结清货款，每延期一天则应按未付货款额的万分之五向供方支付违约金。现双方最后一批供货时间为2014年10月3日，付款期限三个月（90天）内即付款期限至2015年1月1日，故原告有权自2015年1月2日起向被告主张违约金，支付标准为日万分之五。因原告诉讼请求中违约金主张计算至2016年6月1日止，故被告邹贤超应承担违约金11,918.31元（46,195元×5?×516天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百一十四条、一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邹贤超给付原告张来兴货款46,195元及违约金11,918.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张来兴其他诉讼请求。三、驳回被告邹贤超的反诉请求。案件受理费1，990元，减半收取995元，其他诉讼费50元，合计1，045元由原告负担495元，被告负担550元，被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。反诉费1，150元由被告负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。另查：2014年4月7日，双方签订《销售合同》质量标准约定：由被上诉人提供瓷砖?洁具质量符合国家相关标准。交货及运输约定：上诉人需在确定瓷砖?洁具产品（型号?规格?数量）情况下通知被上诉人，确认到货时间，被上诉人承担运输到签订地点，由上诉人负责安排人员卸货及验收。案涉销售单载明：多退少补限期20日，退货需带包装箱，过期、泡水、脏污、破损、无票据不退不换。售出产品无误不得退还，处理品不退。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人向上诉人交付的标的物质量是否符合约定；二、被上诉人的反诉请求是否应予支持。三、被上诉人的主张的违约金是否应予支持。关于焦点一。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。案涉《销售合同》约定由上诉人负责安排人员卸货及验收。案涉销售单载明：多退少补限期20日，退货需带包装箱，过期、泡水、脏污、破损、无票据不退不换。上诉人没有提供证据证明其在收到货物后20日内就案涉货物质量不符合约定通知了上诉人，且案涉货物已安装使用，应视为被上诉人向上诉人交付的标的物质量符合约定。故上诉人此项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，被上诉人对此不予认可，上诉人应承担举证责任。本案上诉人提供发包方的整改通知书，仅能证明其承建的工程需要返工，无法直接证明该返工造成的损失系由案涉货物的质量缺陷造成的。案涉货物是否存在质量缺陷，应通过鉴定结论予以认定。本案上诉人未申请鉴定，致使案件争议的事实无法认定，上诉人应对该事实承担举证不能的后果。故上诉人的反诉请求，无事实依据，一审判决驳回上诉人的反诉请求，并无不当，本院予以维持。关于焦点三。被上诉人、上诉人双方之间的买卖合同累计产生货款人民币246,195元，上诉人已经向被上诉人支付货款200,000元，尚欠46,195元。一审判决上诉人给付被上诉人货款46195元，存在事实和法律依据，本院予以维持。关于被上诉人主张的违约金部分。上诉人未按约定给付货款，构成违约。但案涉《销售合同》质量标准约定：由被上诉人提供瓷砖?洁具质量符合国家相关标准。被上诉人未提供证据证明其已向上诉人交付相关质量标准，至今被上诉人也不能向上诉人交付相关质量标准，故被上诉人对案涉合同履行也构成违约。鉴于双方对案涉合同履行均存在违约，一审判决被上诉人给付上诉人违约金不妥，本院予以纠正。综上所述，邹贤超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12020号民事判决第三项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12020号民事判决第二项；三、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12020号民事判决第一项为自本判决发生法律效力之日起十日内，邹贤超给付张来兴货款46,195元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张来兴其他诉讼请求。一审案件受理费1,990元(张来兴已预交)，减半收取995元，其他诉讼费50元，合计1,045元。由张来兴负担445元，邹贤超负担600元；一审反诉费1,150元（邹贤超已预交），由邹贤超负担。二审案件受理费1,990元（邹贤超已预交），由邹贤超负担1,790元，由张来兴负担200元。给付时间同上。本判决为终审判决。审判长吴义军审判员王歆审判员卢宏翔二〇一七年九月二十七日书记员尚书羽