安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖07民终130号上诉人(原审原告)：铜陵铜太新型建材有限公司，住安徽省铜陵市义安区西联乡汀洲村。法定代表人：王林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师所律师。被上诉人(原审被告)：浙江广扬建设集团有限公司，住浙江省东阳市巍山镇工人南路。法定代表人：赵广洲，该公司董事长。原审被告：杨正华，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人铜陵铜太新型建材有限公司（以下简称铜太建材公司）因与被上诉人浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬建设公司）、原审被告杨正华买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院于2016年10月8日作出的(2016)皖0706民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人铜太建材公司委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。被上诉人广扬建设公司、原审被告杨正华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜太建材公司的上诉请求：撤销（2016）皖0706民初802号民事判决，改判广扬建设公司承担货款72万元；一、二审案件受理费由广扬建设公司承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。2013年6月15日，铜太建材公司与广扬建设公司项目负责人签订商品混凝土买卖合同，铜太建材公司交付了货物，广扬建设公司通过银行转账支付了部分货款，尚欠货款72万元。由于杨正华失联，致使欠款不能支付。铜太建材公司提交的广扬建设公司与铜陵永盛房地产开发有限公司的施工合同、广扬建设公司支付货款的银行转账凭证可以证明广扬建设公司与杨正华的买卖合同经广扬建设公司认可并实际履行。然而，原审法院认为铜太建材公司的证据不足以证明广扬建设公司是合同相对方。铜太建材公司现有新的证据证明杨正华是溪潭花园二期桩基项目负责人，货物签收人陆坚强系桩基施工现场材料员。因此，原审法院认定事实不清。2.原审判决适用法律不当，显失公平。广扬建设公司杨正华是溪潭花园二期桩基项目负责人，铜太建材公司的货物用于溪潭花园二期桩基项目，广扬建设公司也履行了付款义务。已构成表见代理的要件，也符合追认委托代理人法律规定。虽然铜太建材公司与广扬建设公司没有签订书面买卖合同，但是广扬建设公司及其施工合同委托代理人都认可双方实际买卖合同关系。因此，原审法院以铜太建材公司没有提交相关证据而判决由项目负责人个人承担支付责任，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。广扬建设公司未作答辩。杨正华未作陈述。铜太建材公司一审请求判令：1.广扬建设公司、杨正华支付货款720000元及利息（至立案时159600元，并按同期银行贷款年利率4.75%的四倍计算至付清时止），并由广扬建设公司、杨正华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月16日，杨正华与铜太建材公司签订《商品混凝土供需合同》，合同第一条约定：杨正华的联系人陆坚强，杨正华授权的现场验货签收人员陆坚强、于小东。第二条约定：混凝土强度等级C30每立方米351元、混凝土强度等级C35每立方米376元，以上价格为双方结算的合同价格，合同有效期内如遇原材料价格上涨或下跌，幅度在每方或每吨正负5%以内，双方均不调整；如累加涨跌幅度超出每方或每吨正负5%（含5%）时，则供需双方根据配合比进行价格调整。第十一条约定：自供货之日起，双方在每批供货结束后28天进行一次计算。甲方的项目经理、材料员、或者甲方工地的其他管理人员在结算单上签字均视为有效。第十二条约定：工程正负0.00付已供混凝土总款的80%，余款20%在桩基验收合格，一个月内付清。合同尾部由杨正华在需方委托代理人处签字，铜太建材公司在供方处签字、盖章。上述合同签订后，铜太建材公司履行了供货义务，双方于2014年4月21日经过对账，确认总货款2249884元，陆坚强、杨正华在需方处签字。2015年1月30日，杨正华出具欠条载明“欠铜陵铜太公司砼款720000元，承诺2015年2月16日前还300000元，余款五个月内付清，利息从2015年2月1日算起，按月息2分付。”欠条出具后，杨正华至今未付款，以致成讼。另查明，广扬建设公司曾于2014年8月8日向铜太建材公司支付1000000元，铜太建材公司向其出具收据，收款事由：溪潭花园二期（杨正华）桩基工程砼款。广扬建设公司系溪潭花园一期南B区工程项目承包人。一审法院认为：铜太建材公司与杨正华签订的《商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。铜太建材公司依约向杨正华供应了混凝土，杨正华应当按照欠条的承诺支付货款，故对于铜太建材公司要求杨正华立即支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。合同具有相对性，铜太建材公司提供的证据不足以证明广扬建设公司系本案合同相对方，故对于铜太建材公司要求广扬建设公司立即支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。广扬建设公司、杨正华经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，因此产生的不利后果由其自行承担。据此，根据，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨正华应当于判决生效之日起十日内一次性支付铜太建材公司货款720000元及逾期付款利息（自2015年2月1日至实际付清之日止，按年利率4.75%的四倍计算）；二、驳回铜太建材公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12596元，公告费260元，合计12856元，由杨正华负担。上诉人铜太建材公司在二审中向法庭提交如下证据：赵凯丰、刘继平向铜太建材公司出具的《铜陵溪潭花园二期情况说明》，赵凯丰、刘继平称：“铜陵溪潭花园二期是2013年广扬建设公司与铜陵市永盛房地产开发有限公司签订的；我们负责商品房施工，其中二期桩基工程由杨正华施工。由于分别进行结算，我们与杨正华向贵公司购买的混凝土，请贵公司分别同广扬建设公司进行结算。另你方提供的结算清单上陆坚强的签字，陆坚强为现场材料员。”二审期间，赵凯丰、刘继平向本院陈述（谈话笔录）：溪潭花园二期桩基工程由杨正华负责施工。铜太建材公司以上述证人的证言证明：杨正华是溪潭花园二期桩基工程施工负责人，杨正华管理的工程，以及赵凯丰和刘继平承包的工程均在铜太建材公司购买了混凝土，货款都是和广扬建设公司结算，陆坚强为现场材料员。被上诉人广扬建设公司、原审被告杨正华均未到庭质证。本院认证：承包方广扬建设公司在与发包方铜陵市永盛房地产开发有限公司订立的《溪潭花园工程施工合同》中确定赵凯丰、刘继平是广扬建设公司施工项目负责人。本院对赵凯丰、刘继平证言的真实性予以认定，可以认定杨正华是广扬建设公司溪潭花园二期桩基工程的项目负责人，陆坚强是材料员。本院审理查明的事实：铜陵市永盛房地产开发有限公司将溪潭花园工程交由广扬建设公司承建。广扬建设公司将溪潭花园工程二期桩基工程交由杨正华负责施工，杨正华是该项目负责人。2013年11月16日，杨正华代表广扬建设公司与铜太建材公司签订《商品混凝土供需合同》，约定铜太建材公司向广扬建设公司承建的溪潭花园二期桩基工地供应混凝土。合同签订后，铜太建材公司向广扬建设公司溪潭花园二期南B区、三期北C区桩基工地供货。2014年4月21日，杨正华与铜太建材公司结算，确定材料款总金额为2249884元。2014年8月8日，广扬建设公司向铜太建材公司支付材料款100万元，铜太建材公司向其出具了收据。2015年1月30日杨正华出具《欠条》，言明欠铜太建材公司混凝土款72万元。承诺2015年2月16日前还30万元。余款5个月内付清。利息从2015年2月1日起，按月息2分计算。本院认为：本案争议焦点是广扬建设公司应否承担给付货款的责任。溪潭花园工程是广扬建设公司承建的工程。杨正华是广扬建设公司溪潭花园二期桩基工程的项目负责人，负责实际施工。杨正华代表广扬建设公司与铜太建材公司签订买卖合同是职务行为。买卖合同相对人是广扬建设公司。涉案混凝土用于广扬建设公司溪潭花园二期、三期桩基工程。杨正华代表广扬建设公司与铜太建材公司结算后，广扬建设公司支付了部分货款。因此，本院认定广扬建设公司与铜太建材公司形成了买卖合同关系。广扬建设公司应当向铜太建材公司履行支付货款的义务。铜太建材公司上诉请求广扬建设公司支付所欠货款72万的理由符合法律规定。综上，上诉人铜太建材公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初802号民事判决；二、被上诉人广扬建设公司于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人铜太建材公司货款72万元；三、驳回上诉人铜太建材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12596元、公告费260元（合计12856元），由被上诉人广扬建设公司负担；二审案件受理费11000元，由被上诉人广扬建设公司负担（自本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  徐际双审判员  方 彤审判员  陈锦松二〇一七年九月十九日书记员  廖继贵附:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……