wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初840号原告：梁良，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：李红，女。原告梁良与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人李红商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告梁良未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人李红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁良向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月30日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼7单元402室，房屋面积为72.52平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提��诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。李红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及李红询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月30日，原告梁良与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼7单元402室，面积72.52平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人李红备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人李红借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人李红签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二��原告梁良与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与李红之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与李红将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告梁良与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双���签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人李红签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告梁良与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告梁良办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明���承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人李红于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告梁良于2011年8月30日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告梁良办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼7单元402室（面积72.52平方米，产籍号4-0001-866-070402）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初4474号原告：六安市天丰汽车运输有限责任公司,住所地安徽省六安市七里站（交管站院内）,统一社会信用代码：913415007981335301。法定代表人：刘一芳，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢贻成，男，1962年1月12日生，汉族，住裕安区，系公司员工。被告：陈开堂，男，1979年10月15日生，汉族，住六安市金安区。原告六安市天丰汽车运输有限责任公司与被告陈开堂挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告特别授权委托诉讼代理人谢贻成到庭参加诉讼，被告陈开堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方皖Ｎ×××××车辆挂靠经营关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，被告就其购买的号牌为皖Ｎ×××××自卸货车与原告签订《车辆挂户协议书》一份，约定由原告为其提供代理服务，被告保证挂户车辆按时年检、服从公司统一管理。合同签订后，被告不能按合同约定按时年检，现已脱离原告监管，被告已违反合同约定，原告依约有权解除挂靠关系。为维护原告自身权益，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，原告与被告签订一份《车辆挂户协议书》，双方约定，被告张修国将其所有的皖Ｎ×××××中型自卸货车登记在原告名下挂靠经营，双方就各自的相关权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告未能按合同约定履行义务，不进行车辆年审，也不缴纳保险费用。上述事实有原告提交的车辆挂户协议书、行驶证、机动车注册登记信息等书证在卷印证。本院认为，原、被告签订的《车辆挂户协议书》系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告不按时进行年审、缴纳保险费用等行为，违反合同约定，导致不能实现合同目的，原告诉请解除与被告车辆的挂户经营合同关系，与法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为是被告自动放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：解除原告六安市天丰汽车运输有限责任公司与被告陈开堂所有的皖Ｎ×××××号车辆的挂靠经营关系。案件受理费100元减半收取，计50元，由被告陈开堂负担。本判决为终审判决。审判员  袁刚锋二〇一七年九月四日书记员  袁 成本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省诸城市人民法院刑 事 判 决 书（2017)鲁0782刑初311号公诉机关诸城市人民检察院。被告人李某，无业。2016年1月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金10000元；2016年11月10日因犯盗窃罪被本院撤销缓刑，数罪并罚决定执行有期徒刑七个月，并处罚金20000元，2016年12月10日刑满释放。2017年4月12日因盗窃被诸城市公安局行政拘留十二日。2017年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2017)245号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员韩建出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。诸城市人民检察院指控，1、2017年4月6日晚8时许，被告人李某到诸城市和平街电影院北停车处，盗窃袁某存放在该处的红色比德文电动车一辆，价值700余元。2、2017年4月8日16时许，被告人李某到诸城市和平街仰苏堂店面西侧小胡同内，盗窃徐某存放在该处的红色爱玛电动车一辆，价值1000余元。本院另查明，本案审理过程中，被告人亲属代其缴款退赔各被害人损失。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有书证办案说明、抓获证明、户籍信息、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书，证人董某证言，被害人袁某、徐某陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内继续犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人李某归案后如实供述盗窃犯罪事实，可依法从轻处罚。案发后，被告人亲属积极缴款退赔被害人损失，对被告人李某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2017年10月13日止，罚金人民币1000元已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李静二〇一七年九月二十二日书记员  李娟
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0231执436号申请执行人王志勇，男，1965年1月26日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇内。被执行人李明，男，1968年2月3日出生，汉族，干部，住拜泉县拜泉镇内。被执行人张树臣，男，1968年3月11日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇内。本院在执行申请执行人王志勇与被执行人李明、张树臣民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成执行和解协议，本案现已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初227号民事调解书的执行。本裁定立即执行。此页无正文审判员  郭新东二〇一七年九月十九日书记员  周大龙
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民初1248号之二原告：宁波大央工贸有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区开元路311弄95号（10）幢。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：中山市夜阑珊照明科技有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇埒西一广丰南路11号之一2楼之二。法定代表人：陈亚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫才满，广东品信律师事务所律师。被告：中山市小榄镇轩和照明电器厂，住所地：广东省中山市小榄镇埒西一广丰南路11号之一2楼之A。经营者：陈亚明，该厂厂长。本院在审理原告宁波大央工贸有限公司与被告中山市夜阑珊照明科技有限公司、中山市小榄镇轩和照明电器厂侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告宁波大央工贸有限公司在审理中以本案诉请并入他案为由，于2017年8月18日向本院申请撤回对被告中山市夜阑珊照明科技有限公司、中山市小榄镇轩和照明电器厂的起诉。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波大央工贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波大央工贸有限公司负担。审 判 长 马 洪代理审判员 马 宁人民陪审员 董 莎二〇一七年九月五日书 记 员 张伟斌
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执972号之一被执行人：周能华。本院在执行周能华盗窃罪一案中，经查，被执行人周能华在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周能华在中国工商银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年九月二十一日书记员  王宗森
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211执保324号申请人：林建雄，男，1958年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人：梅忠义，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：凡雪林，女，1979年4月4日出生，汉族，住安徽省颖上县。申请人林建雄与被申请人梅忠义、凡雪林租赁合同纠纷一案，申请人林建雄向本院申请财产保全，请求对被申请人梅忠义、凡雪林价值人民币752401.23元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人林建雄的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梅忠义、凡雪林价值768008.23元（其中保全标的752401.23元、案件受理费11324元、保全费4283元）的等值财产。本案保全申请费4283元，由申请人林建雄负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 詹锦林法官助理 张 勇二〇一七年九月二十一日代书记员 陈达旺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执103号之三申请执行人中国建设银行股份有限公司威海分行，住所地威世昌大道。被执行人ＸＸ，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区颐康府小区。被执行人王亚绒，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区颐康府小区。申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初3382号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，双方当事人自行和解，被执行人承诺于2017年9月30日前全部付清。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院的（2017）鲁1002执103号执行案件执行完毕。执行费4702.00元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘建涛二〇一七年九月十九日书记员  潘阳洋
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0903民初5300号原告：中国民生银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道解放南路266号凤凰汇广场19栋南楼。负责人：施雪峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘云，江苏一正律师事务所律师。被告：董卫标，男，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：陆风华，男，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：肖艳，女，汉族，居民，住所地同上。被告：朱汉基，男，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：孙本秀，女，汉族，居民，住所地同上。被告：朱栋梁，男，汉族，居民，住所地同上。被告：夏文会，女，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：杨书清，男，汉族，居民，住所地江苏省建湖县。被告：陈在兰，女，汉族，居民，住所地同上。被告：盐城华基食品有限公司，住所地在江苏省建湖县蒋营镇北首。法定代表人：孙本秀，该公司经理。被告：建湖县锃泺种业科技有限公司，住所地在江苏省建湖县钟庄镇钟东居委会钟庄街北首。法定代表人：杨书清，该公司经理。被告：江苏金绿丰种业有限公司，住所地在江苏省建湖县庆丰镇庆丰东路84号。法定代表人：陆风华，该公司董事长。原告中国民生银行股份有限公司盐城分行（以下简称民生银行）与被告董卫标、陆风华、肖艳、朱汉基、孙本秀、杨书清、陈在兰、朱栋梁、夏文会、盐城华基食品有限公司、建湖县锃泺种业科技有限公司、江苏金绿丰种业有限公司借款暨保证合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告民生银行向本院提出诉讼请求：要求被告董卫标偿还止于2017年4月26日的借款本息2028678.36元，并支付合同约定的利息、罚息；支付律师费用60000元；陆风华、肖艳、朱汉基、孙本秀、杨书清、陈在兰、朱栋梁、夏文会、盐城华基食品有限公司、建湖县锃泺种业科技有限公司、江苏金绿丰种业有限公司对董卫标上述债务承担连带偿还责任；对质押的账号和账号中20万元及利息享有优先受偿权；承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月26日董卫标等与我行签订借款合同和保证合同各一份，约定董卫标向我行借款200万元，借款期限自2016年3月2日至2017年3月2日，由陆风华、肖艳、朱汉基、孙本秀、杨书清、陈在兰、朱栋梁、夏文会、盐城华基食品有限公司、建湖县锃泺种业科技有限公司、江苏金绿丰种业有限公司提供保证担保。上述两份合同对借款利率、罚息等以及保证方式等均作了约定。上述合同签订后，我行依约定向董卫标放款200万元，但借款到期后，董卫标未按照合同约定偿还借款本息，保证人亦未履行保证义务，经我行多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。本院对民生银行提供的证据经审查认为，民生银行与董卫标签订的借款合同以及与保证人签订的保证合同均载明民生银行住所地在盐城市区解放南路钱江方洲商业街236号，在借款合同和担保合同中约定如发生争议由民生银行住所地人民法院管辖，上述合同中载明的民生银行住所地属于盐城经济技术开发区人民法院诉讼管辖范围，故本案应移送盐城经济技术开发区人民法院管辖。即使民生银行法定住所地于签订上述合同后变更至盐城市城南新区，但因住所地变更在约定管辖之后，亦应当由约定时的住所地人民法院管辖。综上，因合同对管辖作出了明确约定，且该约定不违反我国民事诉讼法律关于级别管辖和专属管辖的规定，故该约定有效，应当按照双方约定确定本案的管辖法院。根据约定本院对本案不具有管辖权，应当移送盐城经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送盐城经济技术开发区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  姚德祥二〇一七年九月四日书记员  蒋为敏
北海海事法院执 行 裁 定 书（2016）桂72执269号之七申请执行人：中国农业银行股份有限公司防城港分行。住所地:广西防城港市港口区兴港大道**号。法定代表人：李春儒，行长。委托代理人：陈海英，该行工作人员。被执行人：余乃全，男，1963年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：余乃光，男，1951年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：广西瑞源船务有限公司。住所地：广西防城港市港口区友谊大道保险办公楼*楼。申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港分行与被执行人余乃光、余乃全、广西瑞源船务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初129号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月4日依法立案执行。2016年12月19日，本院作出（2016）桂72执269号之一执行裁定扣押被执行人广西瑞源船务有限公司名下的“瑞达168”号船，并于2017年7月31日作出（2016）桂72执269号之五执行裁定，拍卖被执行人广西瑞源船务有限公司名下的“瑞达168”号船。2017年9月12日，福建岚耀船务有限公司以718万元的最高价竞得“瑞达168”号船,并已付清全部价款。船舶已于2017年9月18日向买受人福建岚耀船务有限公司移交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对“瑞达168”号船的扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚中伟审 判 员  谢媛媛代理审判员  朱世鑫二〇一七年九月十八日书 记 员  韦启宁
福建省长泰县人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0625刑初197号公诉机关福建省长泰县人民检察院。被告人林建发，男，1971年4月8日出生，汉族，小学文化，农民，住长泰县。因犯故意伤害罪于2014年6月3日被判处有期徒刑六个月，2014年8月20日刑满释放。因涉嫌犯容留卖淫罪，2017年5月12日被抓获、13日被刑事拘留、6月19日被逮捕。现羁押于长泰县看守所。长泰县人民检察院以泰检诉刑诉〔2017〕188号起诉书指控被告人林建发犯容留卖淫罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院检察员蓝惠宏、陈富盛、被告人林建发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月11日至12日，被告人林建发提供址在长泰县枋洋镇石横村下石皮88号的简易房供付某、张某1从事卖淫活动，并约定每次抽成人民币40元。其间，付某、张某1在该简易房内各从事卖淫活动1次。5月12日22时许，付某、张某1在该场所从事卖淫活动时被长泰县公安局民警当场查获，2个避孕套被扣押，被告人林建发被当场抓获。上述事实，被告人林建发在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、本院（2014）泰刑初字第90号刑事判决书、刑满释放证明、长泰县公安局证明、行政处罚决定书、扣押清单、现场勘查笔录、提取笔录、辨认笔录、现场照片、手机通话清单、长泰县卫生防疫站临床血液检验报告单、漳州市公安局物证鉴定所漳公鉴〔2017〕715号法庭科学DNA检验鉴定报告、证人付某、张某1、林某1、林某2、张某2、刘某1、刘某2、张某3、何某1、何某2、郑某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林建发违反社会治安管理秩序，以营利为目的，提供场所供二人从事卖淫活动，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人林建发曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林建发在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人林建发犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2017年12月11日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）二、扣押于长泰县公安局的2个避孕套予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈阿民二〇一七年九月二十八日书记员  谢怡锦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初950号原告：林金柱，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘田清，男。原告林金柱与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告林金柱及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年4月8日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼7单元502室，房屋面积为63.84平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及刘田清询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年4月8日，原告林金柱与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼7单元502室，面积63.84平方米，单价2280元。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月13日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月16日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告林金柱与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告林金柱与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告林金柱与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告林金柱办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年3月16日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告林金柱于2011年4月8日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告林金柱办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼7单元502室（面积63.84平方米，产籍号4-0001-864-070502）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0502财保558号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：许罗德，董事长。被申请人刘美成，男，1965年4月9日出生，汉族，泸州市纳溪区。被申请人：高朝芬，女，1967年5月20日出生，汉族，泸州市纳溪区。申请人中银消费金融有限公司于2017年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人价值14万元财产采取保全措施。查封���1、被申请人刘美成、高朝芬位于泸州市龙马潭区X号的房屋；2、被申请人刘美成、高朝芬位于泸州市龙马潭区X1号的房屋。本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封被申请人刘美成、高朝芬共同所刘思利共同所有的位于泸州市龙马潭区X号的房屋中刘美成、高朝芬所享有的份额。二、查封被申请人刘美成、高朝芬共同所有的位于泸州市龙马潭区X1号的房屋。以上查封资产限于价值14万元以内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 罗 杰二〇一七年九月七日书记员 胡晋豪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初11761号原告：赵轲，男，1993年2月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。法定代表人：陈开明，总经理。委托诉讼代理人：何吉明，男，系重庆鹏升建筑实业有限公司员工。原告赵轲与被告重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵轲委托诉讼代理人牟群与被告鹏升建司委托诉讼代理人何吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵轲诉称，原告于2016年2月进入被告鹏升建司从事预算员工作，工资月薪制。被告拖欠原告2016年6月工资10000元、7月工资9000元、8月工资9000元，合计28000元。被告于2017年8月4日向原告出具工资欠条，因被告一直未支付，现诉请判令被告鹏升建司支付原告2016年6月工资10000元、7月工资9000元、8月工资9000元，合计28000元。被告鹏升建司辩称，原告确系被告职工，原告所述其入职时间、工作岗位、月工资及拖欠工资金额都属实。被告同意支付拖欠原告的工资，但公司现在经济困难，请求法院依法判决。经审理查明，原告赵轲系被告鹏升建司职工。2017年8月4日，被告鹏升建司向原告赵轲出具工资欠条，载明“今欠赵轲2016年6月工资10000元、7月工资9000元、8月工资9000元，共计28000元（大写：贰万捌仟元整）”。上述事实，有原告赵轲提供的工资欠条及原被告当庭陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，它是劳动者按自己提供的劳动的数量和质量取得应得工资收入的权利，是法律赋予市场经济下劳动者的基本权利之一，《中华人民共和国劳动法》第五十条以禁止性规范的立法方法规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。被告鹏升建司拖欠原告赵轲的工资28000元，已经双方当庭确认，其迟迟不予支付原告所欠工资的行为，已侵犯了原告赵轲的合法权益，故被告鹏升建司应支付原告赵轲拖欠工资28000元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵轲工资28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡静二〇一七年九月二十二日书记员  丁璐
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终728号上诉人（原审被告）:上海阳农生物科技有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路2109号217室。法定代表人：焦家梅。被上诉人（原审原告）：吴和良，男，1960年4月24日生，，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人上海阳农生物科技有限公司（以下简称阳农公司）因与被上诉人吴和良财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初6928号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，吴和良以阳农公司销售的产品导致其损失为由向法院提起诉讼，系阳农公司侵权行为引起的，故应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。因吴和良蟹塘位于宜兴市，故该院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回阳农公司对本案管辖权提出的异议。阳农公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，货物销售地为其公司住所地，即使本案属侵权，侵权行为是也是其公司住所地。请求撤销一审裁定，将本案移送上海市普陀区人民法院审理。被上诉人吴和良未作答辩。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，吴和良以阳农公司销售的产品导致其损失为由提起侵权行为之诉，本案应根据侵权之诉确定管辖法院，原审法院作为侵权结果发生地对本案有管辖权。至于吴和良提起的侵权之诉是否成立，属实体审查范围。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛云彪代理审判员  王俊伟代理审判员  韦 苇二〇一七年九月三十日书 记 员  杨雁琳
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017)晋0702执恢238号申请执行人吴大林，男，1982年4月26日生，汉族，榆次区乌金山镇鸣谦村村民，住。被执行人刘春庆，男，1965年2月3日生，汉族，住昔阳县。被执行人李乃林，女，1968年11月12日生，汉族，住昔阳县。被执行人冯维国，男，汉族，1973年7月1日，住昔阳县。本院在执行吴大林与刘春庆、李乃林、冯维国民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2015）榆民一初字第549号民事判决书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘春晨二〇一七年九月二十六日书记员  王牡丹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初10912号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：冉世秀，该公司员工。委托诉讼代理人：余婷，该公司员工。被告：林华，女，1968年8月1日出生，住重庆市万盛区。被告：刘江，男，1964年11月20日出生，住重庆市万盛区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇公司）与被告林华、刘江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告融汇公司委托诉讼代理人冉世秀、余婷及被告刘江到庭参加诉讼，被告林华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年10月1日至2017年6月30日的物业服务费1763.19元、公摊费62.36元，共计1825.55元；2.被告支付原告以每月欠付的物业服务费、公摊费为基数，自当月第16日起至完清欠费之日止，按日千分之三标准计算的违约金。事实和理由：被告系融汇江山XX房屋所有权人，房屋建筑面积89.05平方米。原告系该物业所在小区物业服务单位。根据《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）及《临时管理规约》约定，被告应按建筑面积2.2元∕月∕平方米标准向原告支付物业服务费，并据实承担公摊费。但被告拖欠2015年10月1日至2017年6月30日的物业服务费1763.19元、公摊费62.36元共计1825.55元。原告经催收未果，遂诉请如上。被告林华未答辩。被告刘江辩称，欠费时间及金额属实。被告房屋存在墙体开裂、洗手盆脱缝等质量问题，原告承诺整改而未完成，不同意交纳物业服务费、公摊费。原告主张的违约金过高要求调整。本院认为,原告融汇公司是依法成立的物业管理公司。二被告系重庆市巴南区李家沱街道XX房屋业主，该房屋位于融汇半岛五期DE组团范围内，建筑面积89.05平方米。2012年3月8日，原告与重庆融汇实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为融汇半岛五期DE组团业主提供物业服务，合同期限自签订之日起至业主委员会成立之日止；物业服务费按建筑面积计算，高层及小高层2.2元∕月∕平方米，公摊费据实结算；每月15日前缴纳当月费用，逾期缴纳物业服务费按每日千分之三标准支付违约金。上述合同内容亦约定于《临时管理规约》中，由二被告签字确认承诺遵守。《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约进入融汇半岛五期DE组团向包括被告在内的业主提供了物业服务，应当收取物业服务费。二被告从2015年10月至2017年6月拖欠物业服务费1763.19元（89.05平方米×2.2元∕月∕平方米×9个月），从2016年12月至2017年6月拖欠公摊费62.36元。二被告的上述行为已构成违约，故对原告主张二被告支付物业服务费1763.19元、公摊费62.36元，本院予以支持。被告刘江辩称违约金过高要求调整，因被告逾期交纳物业服务费造成原告资金占用损失，以中国人民银行同期同类贷款利率计收本案违约金足以弥补原告的损失，故本院将合同违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以每月欠缴的物业服务费为基数，从逾期之日起算。对原告主张被告承担违约金的合理部分，本院予以支持。另被告刘江辩称房屋有质量问题未予整改，因与本案非同一法律关系，被告可另案诉讼。被告林华经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席裁决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林华、刘江支付原告重庆融汇物业管理有限公司2015年10月至2017年6月的物业服务费1763.19元、2016年12月至2017年6月的公摊费62.36元；二、被告林华、刘江支付原告重庆融汇物业管理有限公司以每月欠缴物业服务费为基数，自逾期之日至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；三、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林华、刘江负担。此款已由原告重庆融汇物业管理有限公司自愿垫付，被告林华、刘江在给付上述款项时一并给付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 贾敏敏二〇一七年九月三十日书记员代 颖
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执1587号申请执行人：李文科，男，1987年1月23日出生，汉族，在广东省和平县。被执行人：上海圆享教育投资有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室内，注册号440106001047857。法定代表人：李志虎。被执行人：上海圆享商务咨询有限公司广州分公司，住所地广州市天河区林和西路167号711、712号，组织机构代码30458099-9。法定代表人：罗健飞。李文科与上海圆享教育投资有限公司、上海圆享商务咨询有限公司广州分公司教育培训服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初2634号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人退还培训费25000元。依申请执行人的申请，本院于2017年2月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法前往被执行人上海圆享商务咨询有限公司广州分公司住所地广州市天河区林和西路167号711、712房查找被执行人，发现被执行人已搬离上述办公场所，下落不明。2017年8月8日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执1587号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 朱 奕执行长 朱奕波执行员 张 伟执行员 陈敏豪二〇一七年九月二十日书记员 颜志杰
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0104民初2186号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族,身份证地址安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾雅丹，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婷婷，河北冀华律师事务所律师。被告：乔彬，男，1979年2月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告夏靖与被告乔彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人贾雅丹到庭参加了诉讼，被告乔彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款7489.56元；2、被告支付原告自2015年2月16日起至还清借款之日的利息、逾期违约金、罚息按年利率24%计算，截止2015年9月30日为1182.67元；3、被告向原告支付律师费542元；4、诉讼费由被告承担。本案相关情况一、2013年9月16日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款14129.2元，还款分期月数36个月，月偿还数额为533.77元。借款协议还约定，被告授权原告在扣除代替被告应交纳给第三方信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至被告专用账号。二、2013年9月16日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订信用咨询及管理服务协议，约定咨询费、审核费、服务费共计4129.2元，并约定被告授权原告将费用从本金中扣除，由原告代为被告支付给第三方公司。三、2013年9月17日原告向被告银行账户转款9900元，并称代被告向上述第三方公司支付咨询费2105.89元、审核费330.34元、服务费1692.97元，共计4129.2元，原告提供了第三方公司向原告出具的收据，未提交支付三项费用的证据。四、2013年9月12日，被告签名的信访咨询费收取告知书载明在实际放款金额中一次性扣除100元的信访咨询费。五、原告认可被告偿还前16期借款本息共计8540.32元。上述事实，由原、被告陈述及其原告提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转款凭证、收据等证据予以证实。裁判结果本院认为，原告提供的借款协议、银行转款凭证等证据可以证实被告向原告借款的事实。关于被告的借款本金数额，被告账户实际收到借款9900元，本院予以认定。原告主张被告授权原告代替其向第三方公司支付咨询费、审核费、服务费共计4129.2元，虽提供了第三方公司的收据，但未提交其支付的相关证据，对此本院不予采信。实际借款本金9900元，参照借款协议约定，按借款本金9900元，还款分期月数36个月计算，得出月偿还本息数额为374元(9900元/14129.2元*533.77元=374元），其中每月应还本金275元（9900元/36期=275元）、利息99元（374元-275元=99元），前16期本息共5984元（374元×16期），原告认可被告偿还原告前16期借款本息共计8540.32元，被告多还2556.32元（8540.32元-5984元=2556.32元）抵顶第17、18、19、20、21、22期本息后余312.32元(2556.32-374×6期)再抵顶第23期利息后余213.32元（312.32元-99元=213.32元），213.32元再抵顶第23期部分本金后，被告尚欠原告借款本金3636.68元（9900元-275元×22期-213.32元=3636.68元）。被告未按照合同约定期限还款，已构成违约,故被告应偿付原告夏靖借款本金3636.68元并支付自2015年8月16日起至付清款日止以3636.68元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息。关于原告主张的律师费542元，因原、被告对其约定不明，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持，原告其他诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔彬于本判决生效之日起十日内偿付原告夏靖借款本金3636.68元并支付自2015年8月16日起至付清款日止以3636.68元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费520元，共计570元。由原告夏靖负担30元，被告乔彬负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费，也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  张素利人民陪审员  韩 风人民陪审员  贾巧玲二〇一七年九月十九日代书 记员  王 欢
东明县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1728执保432号之二申请人张创喜，男，汉族，住山东省东明县。被申请人郭俊鹏，男，住山东省东明县，系鲁17/83936号大中型拖拉机驾驶员。关于张创喜与郭俊鹏诉前财产保全一案，本院依据东明县人民法院2017年9月19日作出的（2017）鲁1728财保313号裁定书，扣押被执行人郭俊鹏驾驶的鲁17/83936号大中型拖拉机一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。本院以对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2017）鲁1728执保432号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔胜利二〇一七年九月二十日书记员  谷振峰
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执1324号申请执行人惠明亮，男，1988年10月27日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人李中军，男，1967年5月14日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陈宝丽，女，1971年6月9日生，汉族，居民，住址同上。申请执行人惠明亮与被执行人李中军、陈宝丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0724民初5302号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案受理。执行过程中，本院于2017年5月8日向被执行人依法发送了执行通知书、财产报告令及限制高消费令，2017年5月27日依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产，2017年7月24日本院依法将被执行人李中军、陈宝丽纳入了失信人员名单。本院穷尽财产调查等执行措施，尚未执行到位100000元及利息、诉讼费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0724民初5302号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 健代理审判员  姚志刚代理审判员  赵晓军二〇一七年九月十四日书 记 员  张 洋法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初22040号之二原告：重庆信航兰堡建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路176、180、182号大川建博中心7区7层14、15、16、17、18号，统一社会信用代码91500106739800241M。法定代表人：唐建中，经理。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆奥思建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道5号水星科技大厦南翼写字楼1楼17-18号，统一社会信用代码9150000066893249XX。法定代表人：孟祥兰。被告：深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道5号水星科技大厦北翼写字楼2楼，统一社会信用代码91500000078848722J。负责人：张修辉，总经理。委托诉讼代理人：王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：深圳市中科建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路19号港安大厦第六层D1单元，注册号：440301102778444。法定代表人：叶国标。原告重庆信航兰堡建材有限公司与被告重庆奥思建筑装饰设计工程有限公司、深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司、深圳市中科建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。2017年9月26日，原告重庆信航兰堡建材有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告重庆信航兰堡建材有限公司撤诉处理。案件受理费1540元，减半收取770元，由原告重庆信航兰堡建材有限公司负担。审 判 长  黄青松代理审判员  冉 阳人民陪审员  李国华二〇一七年九月二十六日书 记 员  戴 钰
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川17民初62号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地：广东省广州市广州大道北193号新达城南塔办公楼27层。组织机构代码：75109007-8。法定代表人：古志斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：居永和，北京大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：程笑愚，男，1984年2月28日出生，汉族，系广东咏声动漫股份有限公司员工。被告：达州市万客隆超市连锁有限公司，住所地：达县南外镇新达路恒大品城B、C栋法定代表人：罗华,系该公司经理。委托诉讼代理人：汪世标，男，1965年8月8日出生，系达州市万客隆超市玩具部经理，住四川省达州市通川区。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告达州市万客隆超市连锁有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月18日向本院书面申请自愿撤回起诉。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年九月十八日书记员  张治鹏
河南省武陟县人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫0823刑初922号自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地武陟县文化路47号。法定代表人罗新生，董事长。委托代理人乔利平，男，1968年12月5日出生，汉族，河南武陟农村商业银行股份有限公司员工，住武陟县。被告人周桂荣，女，1972年9月12日出生，汉族，住武陟县。自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司以被告人周桂荣犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司与周桂荣达成协议，并已履行完毕，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：准许自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈丹丹二〇一七年九月二十八日书记员  周 鑫
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017)豫1525民初4507号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行（以下简称固始农行）,住所地：固始县城关中山大街与红苏路交叉口银博大酒店楼下。组织机构代码：17716778-9。负责人：姚光新，行长。委托诉讼代理人:杨吴刚，该行工作人员。被告：李纪中，男，1976年4月23日生，汉族，农民，住固始县。被告：郑昌河，男，1965年2月2日生，汉族，农民，住固始县。原告固始农行与被告李纪中、郑昌河借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加诉讼，被告李纪中和郑昌河经本院传票传唤，逾期后未能到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭撤回对被告郑昌河起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李纪中偿还借款本金50000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告李纪中向原告借款50000元，附有利息，并由被告郑昌河作担保。到期后，被告未如期还款。被告李纪中未应诉、答辩，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，原告固始农行与被告李纪中签订借款合同，约定：固始农行借款50000元给被告李纪中，由郑昌河作担保；贷款使用期限为3年，即从2012年10月26日至2015年10月25日；并约定为浮动利率。被告李纪中将利息付至2014年2月23日后，对借款本金及剩余利息至今分文未付，为此原告诉至本院。本院认为，债务应该清偿。被告李纪中向原告借款50000元，并约定有浮动利息，有双方签订的借款合同证实，债权债务关系明确。因此，原告要求被告还本付息的诉讼请求合理合法，应予以支持。庭审中，原告撤回对郑昌河的起诉，不损害国家或他人合法利益，本院也应准许。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李纪中于本判决书生效后七日内，一次性还清向原告固始农行的借款50000元及约定的利息。利息按借款合同约定的浮动利率从2014年2月24日起，计算至本金清偿之日止。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李纪中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费1050元（开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；帐号：41×××96），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一七年九月十九日书记员  陈晓娟
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初1649号原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。法定代表人：何良刚，总经理。委托诉讼代理人：王武江(特别授权)，四川果城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨行，男，1991年12月28日出生，汉族，住四川省古蔺县，系公司法律事务部职员。被告：陈小明，女，1959年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：陈林，女，1974年11月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告南充美兴小额贷款有限责任公司（以下简称“美兴公司”）与被告陈小明、陈林小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告美兴公司的委托诉讼代理人王武江到庭参加了诉讼，被告陈小明、陈林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告美兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除借款合同；2、判令被告共同向原告偿还借款本金15,000.00元及第7期利息351.00元共计15,351.00元；3、判令被告从2017年4月7日起以前述本金为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止（截止起诉之日金额为��480.00元）；4、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月1日，原告美兴公司与二被告签订了《借款合同》（含《贷款分期还款时间表》、《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》），各方就借款金额、期限、还款方式以及发生诉讼后相关文书的送达地址等事项作出了明确约定。原告依约提供了借款，二被告在偿还了前6期借款本息后，拒不履行还款义务。依照《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》的约定，二被告除应当向原告偿还全部剩余本金及第7期利息351元外，还应当每天按未归还本金总额的0.5%向原告支付逾期违约金，但为减轻被告负担并依据司法机关关于民间借贷的相关规定，原告自愿将2017年4月7日起的违约金及利息合并调减为按年利率24%计算。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告陈小明、陈林未到庭应诉，未提出答辩意见。原告美兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈小明、陈林经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以确认。结合原告证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，被告陈小明以甲方（借款人）、被告陈林以甲方（共同借款人）名义与作为乙方（贷款人）的原告美兴公司签订了《借款合同》（合同编号：2016年第：LD1624500021号），合同约定：借款金额30,000.00元，借款期限为12个月，即从2016年9月1日起至2017年9月1日止，借款月利率为1.95%。每月应还本息按《贷款分期还款时间表》约定金额和时间执行。甲方（被���）自愿同意并授权乙方（原告）将所借款项通过银行转账方式统一转款至被告陈小明中国农业银行账号XXX中。原、被告在《借款合同》第十一条对合同解除约定为：在合同期内，甲方（被告）未及时、足额偿还任何一期借款本息超过叁日的，乙方（原告）有权直接采用书面形式或其他方式（包括不限于口头、电话、短信、邮件、诉讼、在甲方住所地张贴通知及其他互联网或移动通信平台交通通信工具）通知甲方解除合同，甲方（借款人、共同借款人）中的任意一方自收到合同解除通知书之日，合同解除。甲方应自收到合同解除通知书之日起向乙方一次性支付应还本金及利息并承担本合同第十三条第2款约定的违约金。原、被告在《借款合同》第十三条对违约责任约定为：任何一方未履行本合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为。如甲方逾期���归还借款本息时，按照以下第壹种方式承担逾期还款违约责任：第壹种：当甲方到期未能归还本金时，每天按未归还本金总额的0.5%向乙方支付逾期违约金。双方同时约定甲方（被告）同意负担因本次借款给乙方(原告)产生的手续费用，手续费为借款本金总额的0.8%即240.00元，该手续费甲方自愿申请并授权乙方在发放贷款时一次性向甲方收取或直接从应发放的贷款款项中相应的扣除、扣减。同日，被告陈林向原告美兴公司出具《共同借款人承诺书》，内容为“本人完全知晓共同借款人权利和义务，自愿对借款人陈小明身份证号XXX，在南充美兴小额贷款有限责任公司编号LD1624500021借款合同，在借款人不按约定的还款时间履行还款义务的情况下，承担共同还款责任”。合同签订后，原告美兴公司按约向被告提供了借款。被告借款后在偿还了前6期的借款本息（即本息给付至2017年3月1日）后，对剩余借款本金15,000.00元及利息一直未偿还。原告多次催收均未果，故诉至本院要求判决如上诉请。同时查明，被告第7次还款时间为2017年4月6日，应还款利息为351.00元。本院认为，原告美兴公司与被告陈小明、陈林签订的《借款合同》系双方当事人自愿签订，其内容除借款期限内利率和违约金之和不能超过年利率24%外，其他约定均不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告陈小明支付了借款款项，陈小明理应按约定期限偿还借款本息，被告陈林作为共同借款人，应按约定承担共同偿还借款本息的责��，但被告陈小明、陈林未能按约按期还款，只偿还了前6期借款本息，尚欠借款本金15,000.00元及利息一直未归还，显属违约，应承担违约责任，现原告请求本院判令解除借款合同，被告陈小林、陈明共同偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《借款合同》中既约定了按月利率1.95%计付利息，又约定了每天按未归还本金总额的0.5%计算违约金，两项之和已超过年利率24%，现原告美兴公司要求从逾期之日即2017年4月7日起按照年利率24%合并计算利息及违约金，属于对其权利的自由处分，本院予以支持。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告南充美兴小额贷款有限责任公司与被告陈小明、陈林签订的《借款合同》（合同编号：2016年第:LD1624500021）；二、被告陈小明、陈林于本判决生效之日起五日内共同偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款本金15,000.00元及2017年4月6日前的利息351.00元；三、被告陈小明、陈林从2017年4月7日起以本金15,000.00元为基数，按年利率24%向原告南充美兴小额贷款有限责任公司合并计付利息及违约金至本息还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98.00元，由被告陈小明、陈林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 员 蒲泽川二〇一七年九月五日法官助理 吴小容书 记 员 谭 谈
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2801民初2511号原告：景洪市通达安防商贸有限公司广告分公司。负责人：李强。被告：西双版纳傣族自治州政务服务管理局。法定代表人：浦玲，职务：局长。原告景洪市通达安防商贸有限公司广告分公司与被告西双版纳傣族自治州政务服务管理局承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告景洪市通达安防商贸有限公司广告分公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景洪市通达安防商贸有限公司广告分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景洪市通达安防商贸有限公司广告分公司撤诉。案件受理费1258元，减半收取计629元，由原告景洪市通达安防商贸有限公司广告分公司负担。审判长 王 和审判员 李碧云审判员 邓 洁二〇一七年九月二十日书记员 依旺叫
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1728执1308号之七申请人祝彦超，男,1971年出生，汉族，住河南省遂平县。被执行人王学文，男，1971年出生，汉族，住河南省遂平县。关于祝彦超申请执行王学文借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初2418号民事判决书，于2017年09月29日向被执行人王学文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王学文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王学文在中国邮政储蓄银行605114104206395489账户内存款人民币949469.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东二〇一七年九月三十日书记员 王一帆
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0683民特442号申请人：陈晓林，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。申请人：宋玉华，男，1974年4月23日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人：牛建梅，女，1975年6月17日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：宋玉华,系牛建梅丈夫。本院于2017年9月22日立案受理申请人陈晓林与宋玉华、牛建梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因欠款纠纷，于2017年9月22日经莱州市民商事调解中心主持调解，达成调解协议如下：宋玉华、牛建梅给付陈晓林摩托车配件设备款50000元，于2017年12月31日前付款30000元，余款20000元于2018年6月30日前一次性付清；如果宋玉华、牛建梅未按照协议约定的数额、时间支付，陈晓林有权申请法院执行，并且宋玉华、牛建梅按照未付部分的数额，依照中国人民银行同期贷款利息二倍支付逾期付款利息。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈晓林与宋玉华、牛建梅于2017年9月22日经莱州市民商事调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李朝霞二〇一七年九月二十二日书记员  侯玥超
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0825民初4704号原告徐某某，男，汉族。被告孙某某，男，汉族。原告徐某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员刘福宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐某某诉称，2008年7月20日被告孙某某因做生意资金周转困难向原告借款100000元，被告承诺按每月利息2000元（月利率2%）支付利息，故原告在借据上书写“月息2000元”的字样，未约定还款期限，并由被告出具借据一支。后原告多次向被告索要借款本金及利息，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决:1、请求人民法院判令被告孙某某偿还原告人民币100000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明被告于2008年7月20日向原告借款100000元，约定月利率为2%，未约定还款期限的事实；被告孙某某未到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。本院对原告提交的证据做出如下认定，对原告提供的证据系原始证据，可以证明被告于2008年7月20日向原告借款100000元的事实。关于利息的记载，原告称被告承诺按每月利息2000元（月利率2%）支付利息，故原告在借据上书写“月息2000元”的字样，因利息的约定属原告自己书写，被告既未在利息约定记载上捺手印确认也未到庭认可该约定，而原告亦无其他证据予以印证双方约定利息的客观性，故对原告称双方约定月利率为2%的事实，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2008年7月20日被告孙某某因做生意资金周转困难向原告借款100000元，未约定利息及还款期限，并由被告出具借据一支。后原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为：原告徐某某与被告孙某某之间的借贷事实清楚，证据确凿，受法律保护，被告孙某某应承担偿还借款本金的民事责任,故原告徐某某要求被告孙某某偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息，属原告在借据上加注“月息2000”的字样，亦无其他证据予以印证无客观性，故对原告关于利息的诉请本院不予支持。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告孙某某偿还原告徐某某借款100000元，自判决生效之日起10日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘福宝二〇一七年九月四日书记员  秦国锋
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0784民初7264号原告：梅海燕，女，1969年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。被告：程振庭，男，1971年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。本院在审理原告梅海燕与被告程振庭建设工程施工合同纠纷一案中，原告梅海燕于2017年9月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告梅海燕的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告梅海燕撤回起诉。本案案件受理费407元（已减半收取），由原告梅海燕负担。审 判 员 刘婷婷二〇一七年九月二十七日代书记员 吴 菁
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣07民辖31号原告：李淑芳，女，汉族，1977年10月17日生，住上犹县。被告：刘继佩，男，汉族，1963年5月28日生，住上犹县。被告：秦小英，女，汉族，1967年4月27日生，住上犹县，系刘继佩妻子。原告李淑芳与被告刘继佩、秦小英民间借贷纠纷一案，江西省上犹县人民法院于2017年9月13日立案。李淑芳诉称，1、判决被告归还借款本金38万元及其利息27.4万元，合计65.4万元；2、判决被告支付起诉之后至还清借款之日止按月利率20‰计算之利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，被告刘继佩向原告借款35万元，约定月利率20‰，按季付息。借款后被告刘继佩仅支付利息4.2万元。2016年2月13日，被告刘继佩又向原告李淑芳借款3万元，约定月利率20‰。之后，被告刘继佩不诚实守信，没有依约还本付息。因借款发生在被告刘继佩、与秦小英婚姻关系存续期间，且借款用于了家庭生产生活，秦小英应对上述借款本息承担共同还款责任。上犹县人民法院经审查认为，被告刘继佩系本院退休干警，本院对该案不宜行使管辖权。请求赣州市中级人民法院将该案指定其它法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”。上犹县人民法院考虑其不宜行使管辖权，报请本院指定管辖，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江西省崇义县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  邓文科审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一七年九月二十六日代理书记员  胡 君
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1421执恢189号之二申请执行人：杨水元，男，生于1955年11月20日，汉族，居民。委托代理人：胡群挥，四川典章律师事务所律师。被执行人：眉山市平安驾驶培训学校。被执行人：刘晓英，男，生于1967年5月29日，汉族，农村居民。本院执行本院作出的（2015）仁寿民初字第2330号杨水元与眉山市平安驾驶培训学校民间借贷纠纷一案中，经申请人申请，本院依申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）仁寿民初字第2330号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判员  廖藜励二〇一七年九月二十九日书记员  田 露
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执1854号申请执行人：许洁玲，女，1993年5月5日出生，汉族，住所地广东省雷州市。被执行人：广州众视生物制品有限公司，住所地广州市天河区棠东东路4号219号，组织机构代码66401229-0。法定代表人：李炳龙。许洁玲与广州众视生物制品有限公司仲裁一案，穗天劳人仲案【2016】4009、4026-4064号调解书已发生法律效力，依上述调解，被执行人应支付申请执行人工资2114元。依申请执行人的申请，本院于2017年2月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法前往被执行人住所地天河区棠东东路4号219房和申请执行人提供的广州市天河区东圃大马路8号TIT广场A339号查找被执行人，均未发现被执行人下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。2017年7月21日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执1854号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  朱奕波执行员  张 伟执行员  陈敏豪二〇一七年九月十三日书记员  颜志杰
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执1822号申请执行人：冯卓彭，男，1991年10月13日出生，汉族，住所地广州市白云区。被执行人：广州众视生物制品有限公司，住所地广州市天河区棠东东路4号219号，组织机构代码66401229-0。法定代表人：李炳龙。冯卓彭与广州众视生物制品有限公司仲裁一案，穗天劳人仲案【2016】4009、4026-4064号调解书已发生法律效力，依上述调解，被执行人应支付申请执行人工资5500元。依申请执行人的申请，本院于2017年2月16日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法前往被执行人住所地天河区棠东东路4号219房和申请执行人提供的广州市天河区东圃大马路8号TIT广场A339号查找被执行人，均未发现被执行人下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。2017年7月21日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执1822号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  朱奕波执行员  张 伟执行员  陈敏豪二〇一七年九月十三日书记员  颜志杰
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017)粤0507刑初387号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人李延达，男，1969年6月30日出生，汉族，广东省汕头市人，小学文化程度，无业，户籍所在地广东省汕头市金平区。因本案于2017年8月28日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2017]291号起诉书指控被告人李延达犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员夏彬、代理检察员郑夏玲、被告人李延达到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2017年8月28日2时37分许，被告人李延达酒后驾驶一辆小汽车（车牌粤Ｄ×××××）沿汕头市龙湖区龙湖北街自西往东行驶，途经龙湖公寓门前路段时被巡逻民警查获。民警对被告人李延达进行酒精呼气测试，检出数值94mg/100ml。经汕头市公安司法鉴定中心检验，被告人李延达的血液中检出乙醇成分，含量为120mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人李延达在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某的证言及辨认，司法鉴定部门检验报告、公安机关查获现场图、现场及涉案车辆的拍照、现场检查笔录及现场酒精检测单、驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抓获经过、发破案经过、户籍材料、被告人李延达的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李延达在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李延达犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人李延达归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人李延达犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李延达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2017年9月27日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  江思聪二〇一七年九月五日书 记 员  刘洁婷附件相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1102执1536号之一申请执行人:滁州市市政路用材料有限公司,住滁州市南谯区腰铺镇二郎村被执行人：黄中胜，男，汉族，1968年9月5日，住安徽省定远县本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2016)皖1102民初2414号民事判决书，于2017年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拔被执行人黄中胜的银行存款40210.00元。本裁定立即生效。审 判 员  夏 松二〇一七年九月十八日代理书记员  张莹莹
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执1238号之二申请执行人：张颍彬，男，1958年12月15日出生，汉族，颍上县人，阜阳市医药站副总经理，住安徽省阜阳市颍州区人民西路269#电力明园翠竹苑。被执行人：安徽阜阳汉铭保利置业有限公司，住所地安徽法定代表人：陈影，该公司经理。被执行人：赵玉海，男，1967年1月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区田东东化新村835室。被执行人：刘伟，女，1960年10月8日出生，汉族，临泉县人，退休职工，住安徽省阜阳市经济技术开发区京九办申寨社区经三路如意豪庭翡翠苑21栋107户。被执行人：陈影，女，1977年11月9日出生，汉族，阜阳市人，市民，住安徽省阜阳市颍东区正午镇正午村第一小区36号。本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初1802号民事调解书，于2017年5月31日向被执行人发出执行通知书，限被执行人立即履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，本院于2016年7月1日作出（2016）皖1202民初1802号民事裁定书，将被执行人陈影位于颍州区西二环路中京小区6#楼404室（证号：2008013241）、合肥市合经区松林路与石门路交口一方城市花园21#楼1801/1801上室（合房预售证号：20100016）；赵玉海位于淮南市田家庵国庆街道奥林盛世名城16栋601予以诉讼保全查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖或变卖被执行人陈影位于颍州区西二环路中京小区6#楼404室（证号：2008013241）、合肥市合经区松林路与石门路交口一方城市花园21#楼1801/1801上室（合房预售证号：20100016）；赵玉海位于淮南市田家庵国庆街道奥林盛世名城16栋601的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年九月十一日书记员  王 征
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川17民初63号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地：广东省广州市广州大道北193号新达城南塔办公楼27层。组织机构代码：75109007-8。法定代表人：古志斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：居永和，北京大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：程笑愚，男，1984年2月28日出生，汉族，系广东咏声动漫股份有限公司员工。被告：达州市万客隆超市连锁有限公司，住所地：达县南外镇新达路恒大品城B、C栋法定代表人：罗华,系该公司经理。委托诉讼代理人：汪世标，男，1965年8月8日出生，系达州市万客隆超市玩具部经理，住四川省达州市通川区。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告达州市万客隆超市连锁有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月18日向本院书面申请自愿撤回起诉。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年九月十八日书记员  张治鹏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初4961号原告：焦永超，男，1974年1月23日生，汉族，住郑州市中原区。被告：刘国胜，男，1974年4月18日生，汉族，住河南省封丘县。被告：张永生，男，1984年12月6日生，汉族，住河南省封丘县。被告：朱绍江，男，1976年4月20日生，汉族，住河南省。原告焦永超与被告刘国胜、张永生、朱绍江返还原物纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用���易程序，公开开庭进行了审理。原告焦永超与被告刘国胜、张永生、朱绍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦永超向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止侵害、返还原告所有的奥迪A6小型轿车（车牌号：豫Ａ×××××，发动机号：580550）及车上物品（详见物品清单）；2.由此造成的车辆损坏由三被告承担；3.三被告赔偿占据车辆期间给原告造成的损失5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因将建筑工程承包给三被告而相识，之后因经济纠纷，2017年1月9日，三被告在未经原告许可的情况下，擅自将与经济纠纷无关的原告奥迪A6轿车从中牟县信访局门口拖走。原告多次与三被告进行沟通，三被告均拒绝归还车辆。三被告的行为已对原告构成侵权，造成原告无法正常生活和工作，故提起诉讼。被告刘国胜辩称，该车是2017年1月9日经原告同意拖走的。原告欠被告三人工程保证金40万，被告找原告讨要，但是长期找不到人，电话也不接。2017年1月9日上午好不容易找到原告，但原告说现在没钱，你们把车弄走吧，等原告有钱了，原告再来开车。被告张永生答辩意见同刘国胜。被告朱绍江辩称，该拖车事件与朱绍江无关，朱绍江是事后才知道的。拖车是在原告主动提出并同意的情况下实行的。车辆因时间贬值属于自然损耗，跟本案没有关系，原告的诉求没有法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：1.原告焦永超系车牌号为豫Ａ×××××的奥迪小型轿车的所有人。2017年1月9日，被告刘国胜、张永生将上述奥迪轿车从郑州市中牟县信访局附近拖走，至今未还。2.三被告因与原告发生建设工程施工合同纠纷提起诉讼，河南省中牟县人民法院作出（2017）豫0122民初951号民事判决，确认双方签订的《建筑工程水电施工分包合同》解除，原告退还三被告履约保证金39万元。3.在中牟县人民法院（2017）豫0122民初951号案件审理期间，三被告提出财产保全申请，2017年2月24日中牟县人民法院作出（2017）豫0122民初951号民事裁定，查封原告名下的豫Ａ×××××号奥迪轿车，期限为二年。4.刘国胜提交的手机微信截屏打印件显示刘国胜与原告有以下聊天内容：刘国胜：“焦哥，等你那么长时间你也没去，怕你车在那不安全，他们给你先拉郑州了。”原告：“好的拉走吧！我不要了。”诉讼中，刘国胜、张永生均称诉争奥迪轿车是刘国胜和张永生共同找人拉走的。本院认为，根据原告和三被告的陈述，可以认定诉争奥迪轿车由刘国胜、张永生安排拖车拖走的事实。原告称案发时朱绍江在车上坐，该事实并不足以证明朱绍江参与或指挥拖车，原告主张朱绍江将车辆拖走证据不足，不予采信。诉争奥迪轿车由刘国胜、张永生安排拖车拖走，系刘国胜、张永生与原告发生经济纠纷后所为，原告并未向被告交付钥匙，原告与刘国胜的手机微信聊天内容不足以证明原告同意被告将车拖走，原告所称“我不要了”并不能认定是原告放弃车辆所有权的真实意思表示，被告称原告同意拖车，缺乏事实依据，本院不予采信。公民的个人财产受法律保护。本案中，原告与三被告之间存在经济纠纷，被告应通过法律途径予以解决，而不是使用非法的手段侵占原告的车辆。刘国胜、张永生采取强行将登记在原告名下的豫Ａ×××××号奥迪轿车拖走的方式维权，并不是依法维权，该做法违反了法律规定，应承担民事侵权责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定，查封、扣押动产的，可以直接控制该项财产；人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。本案诉争奥迪轿车虽经查封，但三被告并未提供人民法院直接控制该车辆或将其交付其他人控制的证据，在车辆查封期间，原告并未丧失对该车辆的占有、使用和受益的权利。根据上述情形，原告要求被告刘国胜、张永生返还豫Ａ×××××号奥迪轿车的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求三被告返还物品清单载明的车上物品（包括眼镜、香烟、工具箱等），因原告未提交证据予以证明，且三被告不予认可，故本���不予支持。关于原告要求三被告赔偿占据车辆期间给原告造成的损失5万元的诉讼请求，原告称该损失指车辆扣押期间贬值造成的损失。原告未提交购车发票等显示涉案车辆实际价值的证据，也未要求就涉案车辆在刘国胜、张永生占有期间的价值贬损情况进行鉴定，涉案奥迪轿车实际价值损失数额无法确定，故原告要求赔偿损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘国胜、张永生于本判决生效之日起十日内返还原告焦永超牌号为豫Ａ×××××的奥迪小型轿车一辆；二、驳回原告焦永超的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告焦永超负担525元，被告刘国胜、张永生共同负担3125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郭建军二〇一七年九月二十日书记员  傅彦元
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初4296号原告：泸州川油天然气有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝田蜀南气矿大院内，统一社会信用代码：915105032049538315。法定代表人:胡光辉，董事长。委托诉讼代理人：张宇，四川理光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇，女，该公司员工。被告:泸州大一点陶业有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝田华油路35号，统一社会信用代码：9151050274960376XC。法定代表人：ＸＸＸ，总经理。原告泸州川油天然气有限公司诉泸州大一点陶业有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州川油天然气有限公司委托诉讼代理人张宇、徐娇，被告泸州大一点陶业有限公司法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州川油天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的燃气费329044.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年4月起向被告提供燃气，自2014年6月起，被告开始拖欠使用的燃气费，直至2015年11月，被告亦未缴纳，原告不得以向原告停止供气。原告自被告拖欠燃气费起就一直采取多种方式向被告催收，经原告催收未果，特诉至本院。被告泸州大一点陶业有限公司承认原告泸州川油天然气有限公司在本案中所主张的事实，但表示现在无支付能力，希望就支付方式和支付时间与原告协商。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告泸州川油天然气有限公司要求被告泸州大一点陶业有限公司支付拖欠的燃气费329044.48元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告就支付方式和支付时间不能达成一致，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告泸州大一点陶业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告泸州川油天然气有限公司燃气费329044.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费3118元，由被告泸州大一点陶业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一七年九月二十九日书记员 吴雨洵
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初976号原告：于晓辉，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘万富，男。原告于晓辉与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘万富商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告于晓辉未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘万富经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于晓辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月2日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼4单元301室，房屋面积为98.78平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘万富未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及刘万富询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年7月30日，原告于晓辉与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期3号楼4单元301室，面积98.78平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2015年4月2日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘万富备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘万富借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘万富签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告于晓辉与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘万富之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘万富将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告于晓辉与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房买卖合同，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘万富签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告于晓辉与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告于晓辉办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘万富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘万富于2013年5月17日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告于晓辉于2011年7月30日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告于晓辉办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼4单元301室（面积98.78平方米，产籍号4-0001-866-040301）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0922民初703号之二原告：文立华，女，1965年9月5日出生，住湖南省桃江县。被告：胡卫民，男，1964年4月16日出生，住湖南省桃江县。被告：施伟春，女，1965年4月2日出生，住湖南省桃江县。文立华与胡卫民、施伟春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。原告文立华向本院提出诉讼请求：1、请求二被告归还借款90000元及利息9000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：她与二被告系朋友关系，被告胡卫民于2016年7月19日、2016年9月1日因生意之需先后两次向她借款90000元，约定年息为2分，并口头协议如未满一年，按1分计息；二被告系夫妻关系，被告胡卫民向她借款时被告施伟春也在场，该笔借款系二被告的夫妻共同债务；现因她儿子出国留学，急需被告胡卫民偿还借款，但她多次联系被告胡卫民都无法联系上，故提起本诉。本院经审查认为，二被告在本案中涉嫌非法集资犯罪，本案依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告文立华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  周 迅审 判 员  殷 郑人民陪审员  张宇材二〇一七年九月四日书 记 员  任述强
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1525执1141号申请执行人：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。负责人：牛玉栋，该行行长。被申请人：李子岐，男，1978年2月22日生人，汉族，农民，住山东省冠县。372526197802226318。被申请人：刘卫芳，女，1977年12月5日生人，汉族，农民，住址同上，系李子岐之妻。37252619771205636X。被申请人：李建民，男，1981年10月20日生人，汉族，农民，住址同上。372526198110206310。被申请人：李勇，男，1980年11月25日生人，汉族，农民，住址同上。372526198011256339。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行与被执行人李子岐、刘卫芳、李建民、李勇借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）冠商初字第1373号民事判决书，已立案执行。现申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结冠县人民法院作出的（2014）冠商初字第1373号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海勋审判员  邢光庆审判员  张洪臻二〇一七年九月十一日书记员  林 涛
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初2509号原告石国顶，男，1946年1月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告周荣，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告黄启平，男，1971年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告任瑞科，男，1947年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告刘廷华，男，1938年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告石国顶诉被告周荣、黄启平、任瑞科、刘廷华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法进行了审理。原告石国顶向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告维修费1万元；2.由被告赔偿原告损失1万元。事实和理由：2013年2月16日，原、被告签订了房屋买卖合同，约定由原告购买被告修建的位于重庆市垫江县XX镇XX路X单元X楼XX号住房一套。原告依约支付了购房款220800元，被告于2013年6月30日将房屋交付给原告。原告接房后，发现房屋质量有问题，便要求被告维修，被告承诺进行维修，但一直未履行。原告因无法入住该房，只有租房居住。经本院审查认为，原告石国顶与被告周荣、黄启平、任瑞科、刘廷华签订的《XX集资建房合同书》中所涉及的房屋在修建过程中，未经过相关部门批准，且该房无商品房预售许可证、规划许可证，亦没有房地产权证，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告石国顶的起诉。预交的案件受理费550元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王贤凡二〇一七年九月八日法官助理 张 川书 记 员 肖 玲