重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0103行初123号原告重庆明佳建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋6-10号，现办公地址：重庆市渝北区长安锦绣城19栋32-2。法定代表人幸化明，总经理。委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区青松路76号。法定代表人李瑜，局长。委托代理人李乐，该局工作人员。委托代理人应小均，重庆中世律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路1号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人许兴桥，该局工作人员。第三人罗德银，男，1947年12月4日出生，汉族，住址：重庆市荣昌县。委托代理人黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。原告重庆明佳建筑劳务有限公司（以下简称明佳建筑劳务公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）工伤认定决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2016年12月19日向重庆市大渡口区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）渝05行辖89号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2017年4月10日受理后，于同年5月3日向被告大渡口区人社局、被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院分别于2017年5月26日、9月4日依法公开开庭审理了本案。原告明佳建筑劳务公司的委托代理人颜君，被告大渡口区人社局的委托代理人李乐、应小均，被告市人社局的委托代理人许兴桥，第三人罗德银的委托代理人黎邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大渡口区人社局于2016年8月30日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)，认定罗德银受伤性质属于工伤。原告明佳建筑劳务公司不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年12月5日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），维持被告大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)。原告明佳建筑劳务公司诉称，2016年8月30日，大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)，认定罗德银受伤为工伤。明佳建筑劳务公司不服，向市人社局申请复议。2016年12月5日，市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），维持了大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)。明佳建筑劳务公司认为罗德银所受伤害并非工伤，两被告作出的具体行政行为无事实依据，严重侵害了明佳建筑劳务公司的合法权益，依法应予撤销。理由如下：罗德银在欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建筑安装项目工地从事保安工作，罗德银从宿舍到其看守的2号门岗步行大约需要10分钟左右，门岗的交接班时间是早上7时，罗德银于2015年4月7日早上5时30分左右被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，比交接班时间早了近一个半小时，与常理不符，故明佳建筑劳务公司认为罗德银所遭受的交通事故并非在上班途中发生。另外，罗德银已年满60周岁，且已享受居民养老待遇，所以不应当作为劳动者认定工伤。综上，为维护明佳建筑劳务公司的合法权益，请求人民法院：1、撤销被告大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)、被告市人社局作出的《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），依法认定罗德银2015年4月7日所受事故伤害非工伤。2、本案诉讼费用由两被告承担。原告明佳建筑劳务公司向本院提交了以下证据：1、2015年2月到2015年4月三个月的门卫工资表，拟证明：周兴华在2015年3月已经离职的事实；李恭富与第三人守的不是同一门岗；证人李相国、杨达先与罗德银同为门岗；罗德银的收入状况。2、证人李相国、杨达先出庭作证的证言，拟证明第三人陈述的早上6时并非交接班时间，因此第三人在早上5时30分发生事故不是上班途中。被告大渡口区人社局辩称，一、大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)主体适格。在罗德银向大渡口区人社局提出的工伤认定申请中，明确其工作单位为明佳建筑劳务公司，同时在明佳建筑劳务公司向重庆市渝北区人力资源与社会保障局(以下简称“渝北区人社局”）提交的《情况说明》中，认定罗德银系其招用的员工。经大渡口区人社局调查核实，明佳建筑劳务公司系在重庆市工商行政管理局大渡口分局办理了工商注册的合法企业，具备合法的用工主体资格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定及罗德银提交的工伤申请，大渡口区人社局具有本次工伤认定的主体资格。二、大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)程序合法。2016年4月6日，罗德银向渝北区人社局提交工伤认定申请，申请认定其于2015年4月7日所受伤害为工伤。2016年6月12日，罗德银向渝北区人社局撤回工伤认定申请，渝北区人社局经审查后，同意其撤回申请，并于2016年6月20日向其送达《同意撤回工伤认定申请的通知》。2016年6月20日，罗德银向大渡口区人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关证据材料，申请认定其所受伤害为工伤。2016年7月4日，大渡口区人社局经审核后受理了罗德银的工伤认定申请，出具了《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险认受字〔2016〕376号）并送达给罗德银、明佳建筑劳务公司。同日，大渡口区人社局又依据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定向明佳建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险认举字〔2016〕376号），要求明佳建筑劳务公司就罗德银工伤认定进行举证。2016年8月30日，大渡口区人社局根据本单位的调查取证及明佳建筑劳务公司提供的证据材料，作出了《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)并送达给罗德银、明佳建筑劳务公司，并告知相关权利人申请行政复议及行政诉讼的权利。2016年10月12日，大渡口区人社局对《认定工伤决定书》中的笔误予以更正，并向明佳建筑劳务公司及罗德银送达了《更正通知书》。因此，罗德银在法定期限内申请了工伤认定，大渡口区人社局受理、调查取证以及作出认定的过程，符合《工伤认定办法》关于工伤认定程序的各项规定，程序合法。三、大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)认定事实清楚、适用法律正确。根据罗德银提交的《工伤认定申请表》、李恭富的《调查笔录》、周兴华的《调查笔录》、原告的《情况说明》、《劳务分包合同》，以及大渡口区人社局对罗德银、李恭富、周兴华的调查询问，证实明佳建筑劳务公司自重庆海博建设有限公司三分公司处承接欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建设安装项目，罗德银系明佳建筑劳务公司的招用的人员，在项目2号门负责门卫工作。在2015年4月7日上午5时30分左右，罗德银从工地宿舍前往门岗亭的上班途中被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，后被送至新桥医院住院诊治。同时，在重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》中，认定罗德银在事故中不承担任何责任。《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。在本案中，罗德银受伤事实，符合上述认定工伤的情形，应予以认定工伤。四、对于大渡口区人社局作出的工伤认定，明佳建筑劳务公司已向市人社局申请行政复议，市人社局经过审查作出了《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），维持了大渡口区人社局作出的行政行为。综上所述，大渡口区人社局作为适格的工伤认定主体，作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。被告大渡口区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：证据组一：1、明佳建筑劳务公司《营业热照》；2、明佳建筑劳务公司2016年7月4日的《情况说明》；证明：（1）明佳建筑劳务公司工商注册地位于重庆市大渡口区，大渡口区人社局具有本次工伤认定的主体资格。（2）明佳建筑劳务公司实际经营地位于重庆市渝北区龙华大道99号，大渡口区人社局已按照明佳建筑劳务公司的要求，将工伤认定相关文书送达至该地址。证据组二：1、《工伤认定受理决定书》；2、《关于同意撤回工伤认定申请的通知》及送达回证；3、《工伤认定申请表》及罗德银身份证复印件；4、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；5、《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证；6、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄凭证；7、《更正通知书》及送达回证、邮寄凭证。证明罗德银在法定期限内申请了工伤认定，大渡口区人社局在受理、调查取证及作出工伤认定的各项程序符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。证据组三：1、《劳务分包合同》；2、明佳建筑劳务公司2016年5月20日的《情况说明》；3、《证明》；证明：欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建设安装项目系承接的项目，明佳建筑劳务公司是合法的用工主体。罗德银确系明佳建筑劳务公司招用的员工，在明佳建筑劳务公司承建的项目中担任门卫一职。除城乡居民养老保险外，罗德银未享受包括享受城镇职工基本养老保险在内的养老保险待遇。证据组四：1、李恭富的《调查笔录》及身份证复印件；2、周兴华的《调查笔录》及身份证复印件；3、被告对罗德银的《调查笔录》；4、大渡口区人社局对李恭富的《调查笔录》；5、大渡口区人社局对周兴华的《调查笔录》；6、《道路交通事故认定书》。证明：1、在2015年4月7日上午5时30分左右，罗德银从工地宿舍前往门岗亭的上班途中，被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，后被送至新桥医院住院诊治。2、罗德银在本次交通事故中不承担任何责任。证据组五：第三军医大学新桥医院出具的《住院病案首页》、《住院证》、《入院记录》、《出院记录》。证明罗德银的受伤情况，证实罗德银所受伤害确实属实。证据组六：《行政复议决定书》。证明经市人社局的复议，大渡口区人社局作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，市人社局维持了大渡口区人社局作出的决定。法律依据：《工伤认定办法》第六条、第十七条，《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条、十八条、十九条第二项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、六条，《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第六条。被告市人社局辩称，2016年10月18日，明佳建筑劳务公司向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年10月21日受理其申请后，向其邮寄了《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2016〕164号)，向大渡口区人社局邮寄了《行政复议答复通知书》(渝人社复答字〔2016〕164号)。大渡口区人社局答辩后，经审理，市人社局于2016年12月5日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），维持大渡口区人社局作出的工伤认定决定，并依法向明佳建筑劳务公司、大渡口区人社局及罗德银送达了《行政复议决定书》(渝人社复决字〔2016〕164号)。本案有充分证据证明，罗德银是明佳建筑劳务公司的职工，罗德银是在上班途中遭受意外道路事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应当认定为工伤，明佳建筑劳务公司应承担其工伤保险责任。因此，市人社局维持了大渡口区人社局作出的《工伤认定决定书》(渡人社伤险认决字〔2016〕376号）。请法院驳回明佳建筑劳务公司的诉讼请求并责令其承担相关诉讼费用。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：证据组一：明佳建筑劳务公司的《行政复议申请书》、大渡口区人社局制发的《认定工伤决定书》(渡人社伤险认决字〔2016〕376号）、《更正通知书》，明佳建筑劳务公司《营业执照》、《2015沙法民初字第09904号民事判决》、委托书等材料复印件共21页。证明明佳建筑劳务公司向市人社局申请行政复议。证据组二：《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2016〕164号）、《行政复议答复通知书》(渝人社复答字〔2016〕164号)、《行政复议决定书》(渝人社复决字〔2016〕164号)及其送达回证存根和大渡口区人社局《行政答辩状》复印件共11页。证明市人社局的具体行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项等。第三人罗德银述称，其于2015年2月份中下旬，在欧鹏·泊雅湾项目部工地从事保安工作，保安共有六人，有三个门，两个人守一个门，具体时间从早上六点到中午十二点，中午十二点到晚上六点，晚上六点到十二点，晚上十二点到凌晨六点，四班倒。三个门的远近程度不一样，罗德银负责的门离宿舍比较远，所以早上很早就要从宿舍出发到达负责的这个门。2015年4月7日早上5点30分，罗德银从居住地欧鹏·泊雅湾宿舍工棚步行去2号门岗，至沙区大学城宝嘉花与山小区门口时发生交通事故。与其共同守门的另一名保安没有手机，门岗没有钟表，所以需要他提前过去交接。并且2号门是离他们居住地最远的一个门，他们工作交接有提前到岗的习惯，所以一般守2号门的保安要比守其他门的保安提前出发，提前到达。罗德银受伤后，交通事故认定罗德银没有责任，罗德银受伤的地点是从工棚到2号门岗的必经之地，罗德银在上班途中受伤应当被认定为工伤。第三人罗德银向本院提交以下证据：1、陈家桥医院住院病历。证明罗德银受伤情况和治疗情况。2、第三人2005年3月31日登记的户口页、2016年6月1日登记的户口页，证明罗德银虽然为农村户口，但在城市务工多年。3、交通事故当事人（袁代术）陈述材料。证明罗德银交通事故事发地点。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：明佳建筑劳务公司提供的证据1真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信；其提供的证据2证人证言，虽然不能达到其证明目的，但证人陈述的基本事实部分，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。大渡口区人社局提供的证据组1-6真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。市人社局提供的证据组1-2真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。罗德银提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，2014年5月10日，明佳建筑劳务公司与重庆海博建设有限公司三分公司签订《建筑施工劳务承包合同》，承接了欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建筑安装工程的劳务，工期852天，自2014年6月24日至2016年10月23日。明佳建筑劳务公司招用罗德银在该工程工地2号门岗从事保安工作。该工地设有三个门岗，6名门岗保安人员，两人负责一个门岗。工作时间分为四班，即早上6时至中午12时，中午12时至下午18时，下午18时至凌晨24时，凌晨24时至次日早上6时，交接班时间不固定。2015年4月7日，罗德银负责早上6时至中午12时的值班。当日上午5时30分左右，罗德银从明佳建筑劳务公司安排的宿舍前往工地2号门岗的途中被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，后被送至解放军第三军医大学新桥医院住院诊治。经该院诊断为：1、左侧额叶、左侧小脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部及左侧额顶部硬膜下出血；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧枕部骨折。后又转至重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，该院诊断为：1、左侧额叶脑挫裂伤；2、左小脑半球挫裂伤；3、右侧额颞顶部及左侧额顶部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧枕部骨折；6、双侧多根肋骨骨折；7、肺部感染。同时，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》：袁代术驾驶无号牌电动三轮摩托车，从沙区大学城宝嘉花与山小区施工场地内驶出向沙区陈家桥方向行驶，当车行驶至宝嘉花与山小区门口处，与门岗保安罗德银擦刮，造成罗德银受伤……罗德银无责任。2016年4月6日，罗德银向渝北区人社局提交工伤认定申请，申请认定其于2015年4月7日所受伤害为工伤。同年5月20日，明佳建筑劳务公司向渝北区人社局出具《情况说明》，载明：“我司与重庆海博建设有限公司三分公司于2014年5月10日签订《建筑施工劳务承包合同》，重庆海博建设有限公司三分公司将欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建筑安装工程劳务分包给我司。罗德银系我司雇请人员，在我司从事门卫工作。我司门卫系两班轮换上班，换班时间为早上7点、晚上7点。罗德银2015年4月7日5时30分许所受伤害并非上班期间所受伤害、也非上班途中遭受伤害。”同年6月12日，罗德银向渝北区人社局撤回工伤认定申请，渝北区人社局经审查后，同意罗德银撤回申请，并于同年6月20日向罗德银送达《同意撤回工伤认定申请的通知》。2016年6月20日，罗德银向大渡口区人社局提出了工伤认定申请，大渡口区人社局于同年7月4日受理后向罗德银、明佳建筑劳务公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险认受字〔2016〕376号）。同日，大渡口区人社局又向明佳建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险认举字〔2016〕376号）。同年8月30日，大渡口区人社局作出了《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)并送达罗德银、明佳建筑劳务公司，认定罗德银的受伤性质属于工伤。同年10月12日，大渡口区人社局对《认定工伤决定书》中的笔误予以更正，并向明佳建筑劳务公司及罗德银送达了《更正通知书》。同年10月18日，明佳建筑劳务公司向市人社局申请行政复议，市人社局于同月21日受理后向其邮寄了《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2016〕164号)，并向大渡口区人社局邮寄了《行政复议答复通知书》(渝人社复答字〔2016〕164号)。同年12月5日，市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），维持大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)，并向明佳建筑劳务公司、大渡口区人社局及罗德银进行了送达。明佳建筑劳务公司不服，向法院提起行政诉讼。另查明，罗德银，1947年12月4日出生，至事故发生时，已年满60周岁。事发时属于农村居民家庭户口。2016年7月5日，重庆市荣昌区社会保险局出具《证明》，载明：“兹有我局发放待遇人员罗德银，身份证号：51023119471204××××，参加了重庆市城乡居民养老保险，并从2011年4月开始享受待遇，现在待遇95元每月，未在我局参加其他养老保险。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，大渡口区人社局享有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点有两个：一是罗德银的受伤是否属于上班途中；二是罗德银在事故发生时已过法定退休年龄，其受伤能否认定为工伤。一、关于罗德银的受伤是否属于上班途中的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”具体到本案，又涉及两个问题：一是罗德银受伤时间是否是属于上下班合理时间。明佳建筑劳务公司主张，罗德银于2015年4月7日早上5时30分左右被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，比7时的交接班时间早了近一个半小时，而罗德银从宿舍到其看守的2号门岗步行仅需要10分钟左右，故罗德银此时段外出并非前往上班地点，其所遭受的交通事故并非在上班途中发生。对此，大渡口区人社局举示的对李恭富、周兴华、罗德银所作的调查笔录均显示涉案工地门岗的值班时间为四班，值班交接时间为早上6时。明佳建筑劳务公司申请的证人李相国、杨达先出庭作证的证言显示，罗德银涉案工地门岗的值班时间也为四班，但值班交接时间为7时。证人李相国、杨达先并非与罗德银在同一个工地门岗工作，且其陈述的值班交接时间安排系“听说”，而大渡口区人社局所调查的周兴华、李恭富与罗德银均系工地门岗值班人员，其对值班交接时间的安排应当更加清楚。即便李恭富如明佳建筑劳务公司所说已于2015年3月已离职，但没有证据显示2015年3月至4月期间，值班交接时间作了调整。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”大渡口区人社局举示的调查笔录作为证据，其效力应当优于明佳建筑劳务公司举示的对其有利的证人证言。因此，本案中大渡口区人社局举示的对李恭富、周兴华、罗德银所作的调查笔录更符合逻辑和生活常理，本院认为2号门岗值班交接时间为早上6时至中午12时，对于明佳建筑劳务公司关于门岗值班交接时间为早上7时的主张，本院不予支持。罗德银于早上5时30分左右被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，其受伤时间属于上下班的合理时间。二是罗德银的受伤地点是否是属于上下班途中的合理路线。大渡口区人社局举示的其对李恭富、周兴华、罗德银的《调查笔录》，以及《道路交通事故认定书》证明，2015年4月7日5时30分左右，罗德银从公司宿舍出发前往工地2号门岗，途经宝嘉花与山小区时发生交通事故，其受伤地点系上班的必经之路。对此，明佳建筑劳务公司没有提出异议。故本院认定，罗德银的受伤地点是属于上下班途中的合理路线。综上，罗德银属于在合理的时间内往返于单位宿舍与工作地的合理路线的上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项条规定的情形，应当认定为工伤。罗德银系明佳建筑劳务公司招用的人员，根据《工伤保险条例》的规定，应当由明佳建筑劳务公司承担工伤主体责任。二、关于罗德银在事故发生时已过法定退休年龄，其受伤能否认定为工伤的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。罗德银系进城务工农民，其在事故发生时已超过法定退休年龄，且其并未享受基本养老保险退休待遇，大渡口区人社局据此适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并无不当。综上，大渡口区人社局作出罗德银受伤性质属于工伤的决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市人力社保局在法定期限内受理明佳建筑劳务公司的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。明佳建筑劳务公司要求撤销本案被诉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆明佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆明佳建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚 铸审 判 员  王真祥人民陪审员  王敬东二〇一七年九月二十一日法官 助理  郭海玲书 记 员  赵代其