天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终5182号上诉人（原审被告）：南京嘉立工程机械实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区沿江街道冯墙村柏巷组。法定代表人：王苏湘，总经理。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津建筑机械厂，住所地天津市河北区南口路**号。法定代表人：李海山，总经理。委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。上诉人南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称南京嘉立公司）因与被上诉人天津建筑机械厂（以下简称天津机械厂）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南京嘉立公司委托诉讼代理人倪瑞春，被上诉人天津机械厂委托诉讼代理人黄晓光、张子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南京嘉立公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。一审中，上诉人为查明案件事实，向一审法院申请调取票据承兑情况，但一审法院回绝上诉人的申请。二、一审审理查明的事实不清，认定事实证据不足。1.一审中，上诉人举证2011年1月至2013年3月31日，上诉人向被上诉人支付货款（票据金额）3933184.88元，一审法院却认定票据复印件金额只有120余万元。2.一审中，被上诉人提供5份工业品买卖合同，证明其向上诉人出售6台推土机，但并未提供任何交付设备凭证，证实其已向上诉人实际交付涉案推土机。3.上诉人与被上诉人虽签订工业品买卖合同，但双方非一审法院认定的买卖合同关系，上诉人系被上诉人生产“移山牌”推土机经销商，工业品买卖合同只是经销协议下的销售模式。4.因为上诉人与被上诉人是经销关系，在被上诉人未提供任何证据证明工业品买卖合同已全部履行的情况下，一审法院认定涉案合同推土机已全部交付上诉人显然是认定事实不清。5.2014年7月25日对账函不应作为认定案件事实的证据，一审法院以上诉人单位使用公章按规定须到主管部门备案公示，上诉人财务图章不备案，不能证明其单一性，显然是缺乏事实和法律依据。对账函所涉内容并非客观事实，被上诉人提供录音及庭审陈述均证实，在此函前后，上诉人与被上诉人均要求对方对账，但因被上诉人没提供有效凭证，致使账目无法核对，与一审判决书同天，上诉人收到被上诉人往来账目询证函，被上诉人就上诉人经销期间账目依然不清，双方需要核对。一审法院仅依据一份无法确定真伪的对账函，依此认定上诉人拖欠被上诉人577700元，显然缺乏事实与法律依据。被上诉人天津机械厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。上诉人与被上诉人间签订的合同及付款金额计算,及2014年双方出具的对账函明确显示上诉人欠被上诉人的款项，后经过被上诉人催讨，上诉人于2015年12月支付款项10000元，现上诉人欠被上诉人货款577700元。天津机械厂向一审法院起诉请求：1、南京嘉立公司向天津机械厂支付货款577700元；2、本案的诉讼费用等由南京嘉立公司承担。一审法院认定事实：天津机械厂、南京嘉立公司自2003年建立推土机等买卖合同关系。天津机械厂供货，南京嘉立公司付款并负责设备维护，截止到2011年2月23日，双方认定南京嘉立公司尚欠天津机械厂货款460700元。天津机械厂提供双方签订7份合同书表明，自2010年10月10日到2012年3月22日，合同标的额总计5142000元，因一台设备未交付，实际交付货物金额4722000元。经过天津机械厂多次催讨双方对账，2014年7月25日，天津机械厂出具《对账函》载明：“截止2014年6月底贵公司欠我厂主机货款617700元，另有到期尚未结算服务费30000元，（需贵公司开具发票给我厂下账），实际欠款587700元。”该《对账函》还注明：“库存样机TG160A壹台，机号740315”。南京嘉立公司加盖财务专用章予以确认。2015年12月，南京嘉立公司给付天津机械厂货款10000元，至今尚欠天津机械厂货款577700元。庭审中，天津机械厂出示电话记录、微信截屏、天津往来南京车票等证据证明，天津机械厂多次向南京嘉立公司催讨货款，南京嘉立公司以辩称理由不同意天津机械厂的诉讼请求。一审法院认为，天津机械厂、南京嘉立公司买卖合同关系成立，合法有效，天津机械厂按约供货，南京嘉立公司理应按约及时、全部履行给付货款义务。南京嘉立公司抗辩天津机械厂拖欠其维修费用，其出示的《保修卡》均系2008年之前制作，其要求给付维修费用的函件也是在2010年11月26日拟定，而庭审中双方对截止到2011年2月23日，南京嘉立公司尚欠天津机械厂货款460700元均无异议，本身已经表明其后天津机械厂并不拖欠南京嘉立公司维修费用。双方于2014年7月25日签署的《对账函》中，也注明尚有未结算维修费用30000元，实欠款中已经减除了此笔费用，这充分表明天津机械厂、南京嘉立公司之间就维修费用已经结清。南京嘉立公司辩称天津机械厂交付货物金额3209100元，天津机械厂证明实际交付南京嘉立公司货物金额4722000元；天津机械厂认可南京嘉立公司给付货款3642000元，并且认可此前南京嘉立公司给付货款尚余372300元，扣减维修费用130000元。而南京嘉立公司辩称给付天津机械厂货款3933184.88元，自其应诉请求延期举证，至今没有出示给付货款的有效证据，其出示的银行票据复印件金额也只有120余万元。单位、个人行文加盖图章，是社会公信的需要，单位使用公章按照规定须到主管部门备案公示，南京嘉立公司财务图章不备案，不能证明其单一性。却让他人证明其图章的真实性，该主张违反举证规则，一审法院不能要求天津机械厂承担证明责任。财务部门是公司记录、核对债权债务账目的职能机构，其出具的证据非经有效证明不能推翻，一审法院依法认定双方签署的《对账函》真实有效。减除南京嘉立公司其后再次给付的10000元，南京嘉立公司尚欠天津机械厂货款577700元。天津机械厂、南京嘉立公司主管人员之间的电话记录、微信截屏，天津往来南京的车票，都可以证明天津机械厂催款事实存在，包括南京嘉立公司付款行为，都是诉讼时效中断事实，南京嘉立公司以天津机械厂诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，一审法院不予支持。现天津机械厂要求南京嘉立公司给付货款577700元，于法无悖，一审法院依法予以支持。为维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定判决：“本判决生效后五日内，被告南京嘉立工程机械实业有限公司给付原告货款577700元。案件受理费9677元，由被告负担。”二审中，天津机械厂提交了7份合同的记账凭证和增值税专用发票，证明与分类明细账能够逐一对应。南京嘉立公司质证认为，对2010年11月11日及2010年10月10日的两份合同有异议，该两份合同与本案无关，对2010年11月11日工业品买卖合同真实性也不认可，该合同约定被上诉人向上诉人出售四台推土机，但被上诉人提供的证据中只有两台已出库，由此可证实，被上诉人所陈述此笔交易中上诉人拖欠170万元的货款并不真实。2010年11月11日、2010年10月10日的合同中均约定了付款时间，故也不存在被上诉人所述的其将该两笔账目放至2011年结算的情况。南京嘉立公司提交一份微信聊天图片打印件，是被上诉人撤回不作为证据提供的证据复印件，证实该两份出库单是被上诉人庭后伪造的，证明涉案的两台机器，被上诉人没有实际向上诉人发货。天津机械厂质证认为该出库单被上诉人已不作为证据提交，故也不认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院另查明，南京嘉立公司认可《对账函》所加盖财务专用章是其公司印章。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。天津机械厂提交的7份买卖合同、记账凭证和增值税专用发票，与其提交的分类明细账能够逐一对应，也与双方2014年7月25日的《对账函》相互印证，且该《对账函》内容具体明确，南京嘉立公司二审中认可《对账函》所加盖财务专用章是其公司印章，但上诉主张该《对账函》不能作为定案依据，并提交一份微信聊天图片打印件证明天津机械厂有两台涉案机器没有实际向上诉人发货。本院认为该证据所涉及的出库单被上诉人已不作为证据使用，南京嘉立公司作为证据提交，并不能推翻天津机械厂提交的买卖合同、记账凭证、增值税专用发票、《对账函》相互印证所确定的欠款数额。一审法院认定南京嘉立公司财务部门出具的《对账函》真实有效，并认定南京嘉立公司尚欠天津机械厂货款577700元，并无不当。南京嘉立公司的上诉主张缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，南京嘉立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9577元，由上诉人南京嘉立工程机械实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 岩代理审判员 陈 晨代理审判员 苗法礼二〇一七年九月八日法官 助理 韩晓艳书 记 员 陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……