北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民特262号申请人：深圳市策维科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜上炕社区观益路5号多彩科技厂区1栋厂房1-4楼。法定代表人:李松军，总经理。委托诉讼代理人：刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦玲，广东宝城律师事务所律师。被申请人：富泰华工业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大三社区富士康观澜科技园B区厂房4栋、6栋、7栋、13栋（Ⅰ段）。法定代表人:刘颖昕，董事长。委托诉讼代理人：霍伟，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新平，北京市中伦律师事务所律师。申请人深圳市策维科技有限公司(以下简称策维公司)与被申请人富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月11日立案后进行了审查。本案现已审查终结。策维公司称,一、策维公司与富泰华公司之间没有仲裁协议。策维公司于2014年5月9日向富士康科技集团出具了《厂商承诺书》，其中第4.5条约定了仲裁条款。但是，《厂商承诺书》的接收对象是富士康科技集团，富泰华公司并非该承诺书的接收对象。根据合同相对性和法人独立主体地位的原则，《厂商承诺书》仅在策维公司和接收人富士康科技集团之间有约束力，不能扩及到其他主体。二、富泰华公司并没有在《厂商承诺书》附件A列明的富士康科技集团关联企业名单中，而且富士康科技集团也未根据《厂商承诺书》第1.9条“贵公司有权随时以通知的方式更新附件A所列之法人”的约定，将富泰华公司属于其关联企业的事项通知策维公司。三、根据深圳市市场监督管理局官网查询的《商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示，富泰华公司为中坚企业有限公司投资的法人独资企业，不属于鸿海科技集团的下属企业。富泰华公司在仲裁程序中提交的鸿海精密工业股份有限公司年报，依法不能作为确认富泰华公司和富士康科技集团是否存在隶属关系的依据。综上所述，策维公司与富泰华公司之间没有仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条、第二十一条的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，请求法院确认策维公司于2014年5月9日向富士康科技集团出具的《厂商承诺书》第4.5条之仲裁条款在策维公司与富泰华公司之间不具有约束力，策维公司与富泰华公司之间没有仲裁协议。富泰华公司称，一、“是否存在仲裁协议”不属于法院审理申请确认仲裁协议效力案件的审查范围，应直接驳回策维公司的申请。根据仲裁法第20条，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以……请求人民法院作出裁定”，人民法院在审理当事人申请确认仲裁协议效力案件中，仅对仲裁协议的效力进行形式审查。“是否存在仲裁协议”“仲裁协议是否对一方当事人具有约束力”，不属于人民法院审理申请确认仲裁协议效力案件的审查范围。策维公司在《确认仲裁协议无效申请书》中申请确认“《厂商承诺书》第4.5条之仲裁条款在申请人与被申请人之间不具有约束力，申请人与被申请人之间没有仲裁协议”，因此，策维公司的该等申请不属于申请确认仲裁协议效力案件的审查范围，应直接裁定驳回申请人的申请。二、富泰华公司与策维公司之间存在有效的仲裁协议。1、《厂商承诺书》第4.5条之仲裁条款符合仲裁法第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定，且不存在仲裁法第十七条规定的无效情形，合法有效。《厂商承诺书》第4.5条约定：“……因本承诺书之条款所生之争议或请求，双方愿以友好协商方式解决，如协商不成，立书人同意将该争议或请求提交中国国际经济贸易仲裁委员会，并依申请仲裁时该会现行有效之仲裁规则进行仲裁。”该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合仲裁法第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定。同时，策维公司并未提出案涉仲裁条款具有仲裁法第十七条规定的“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”仲裁协议无效的情形，案涉仲裁条款合法有效。2、策维公司与富泰华公司签署了《厂商承诺书》，且策维公司对此予以了书面确认。从案涉《厂商承诺书》的签署背景及签署过程来看，作为全球最大的电子产业科技制造服务商，富士康科技集团面临反商业贿赂、保护知识产权、净化商业环境、规范商业合作等方面的巨大压力，故签署《厂商承诺书》是取得富士康科技集团供应商资格的前提条件。案涉《厂商承诺书》及其附件等是包括富泰华公司在内的“富士康科技集团”提供给策维公司，由策维公司签署的，《厂商承诺书》第4.5条之仲裁条款是双方的真实意思表示。策维公司也书面确认与富泰华公司签署了案涉《厂商承诺书》。策维公司于2014年11月20日向富泰华公司出具的《申请支付部分款项及同意扣款函》，载明“申请人作为贵司的载具、治具以及检测设备等相关产品的供应商，与富士康集团签署了《买卖合同》及《厂商承诺书》、《厂商主动申报书》”，明确承认与富泰华公司签署了《厂商承诺书》，其关于“申请人与被申请人之间没有仲裁协议”的主张与上述内容明显不符，违反了禁反言原则。3、《厂商承诺书》第1.8条、第1.9条对“富士康科技集团”有明确的定义，富泰华公司是《厂商承诺书》附件A鸿富锦精密电子（郑州）有限公司、鸿海精密工业股份有限公司的关联企业，属于富士康科技集团，是案涉《厂商承诺书》的承诺对象，富泰华公司与策维公司之间存在有效的仲裁协议。第一，《厂商承诺书》对“富士康科技集团”有明确的定义，“富士康科技集团”作为《厂商承诺书》的承诺对象，仅为方便多个交易主体签约而设计。《厂商承诺书》第1.9条载明：“‘富士康科技集团’即‘鸿海科技集团’，于本承诺书简称为‘贵公司’，包括但不限于附件A所例示之法人及该等法人之关系（联）企业……”。《厂商承诺书》第1.8条载明：“‘关系企业’系指直接或间接地控制其他企业或受其他企业控制；或同受某一企业控制；或与其他企业之法定代表人或持股半数以上股东相同之任何形态的营业组织”。第二，富泰华公司是《厂商承诺书》附件A鸿富锦精密电子（郑州）有限公司、鸿海精密工业股份有限公司的关联企业，属于富士康科技集团。（1）案涉《厂商承诺书》出具之时，富泰华公司持有《厂商承诺书》附件A所列之鸿富锦精密电子（郑州）有限公司（以下简称鸿富锦（郑州）公司）60%的股权，是鸿富锦（郑州）公司的控股股东，与鸿富锦（郑州）公司是关系企业。（2）鸿海精密工业股份有限公司公布的2016年度报告、2014年度报告显示，富泰华公司系鸿海科技集团的下属企业，是《厂商承诺书》附件A所列之鸿海精密工业股份有限公司的子公司。（3）相关法院在案涉刑事判决书中亦认定富泰华公司是富士康集团的下属企业。第三，策维公司对富泰华公司属于富士康科技集团是自始明知的。策维公司自2009年起与富泰华公司开展业务往来，且根据深圳市政府部门网站的公开信息，富泰华公司位列深圳市百强企业前十名，是深圳市龙华新区的龙头企业，而策维公司也是注册在龙华新区，策维公司对富泰华公司系富士康科技集团旗下企业这一事实是自始明知的。策维公司关于“申请人与被申请人之间没有仲裁协议”的主张违反了禁反言原则和诚实信用原则，其实质是拖延仲裁程序。如前所述，策维公司承认案涉《厂商承诺书》系由其出具，也承认曾与富泰华公司签署了《厂商承诺书》，自始知晓富泰华公司是富士康科技集团的下属企业。但在富泰华公司依据《厂商承诺书》之仲裁条款向贸仲提起仲裁并经仲裁委受理后，策维公司却提起确认仲裁协议无效的申请，主张与富泰华公司之间没有仲裁协议。策维公司的该等行为严重违反了禁反言原则和诚实信用原则，其实质是利用法院程序拖延仲裁程序，阻碍仲裁程序进展。综上所述，策维公司确认仲裁协议无效的申请实质上属于“是否存在仲裁协议”的问题，不属于申请确认仲裁协议效力案件的审查范围。经审查查明：策维公司于2014年5月9日向富士康科技集团出具《厂商承诺书》，其中1.9条载明：富士康科技集团即鸿海科技集团，于本承诺书简称为贵公司，包括但不限于附件A所例示之法人及该等法人之关系（联）企业，立书人同意贵公司有权随时以通知的方式更新附件A所列之法人。1.8条载明:关系企业系指直接或间接地控制其他企业或受其他企业控制；或同受某一企业控制；或与其他企业之法定代表人或持股半数以上股东相同之任何形态的营业组织。4.5条载明：因本承诺书之条款所生之争议或请求，双方愿以友好协商方式解决，如协商不成，立书人同意将该争议或请求提交中国国际经济贸易仲裁委员会，并依申请仲裁时该会现行有效之仲裁规则进行仲裁。2017年7月14日，富泰华公司依据《厂商承诺书》中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年7月27日向策维公司发送仲裁通知，告知其中国国际经济贸易仲裁委员会根据《厂商承诺书》中的仲裁条款已受理该案。本院审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《厂商承诺书》约定：因本承诺书之条款所生之争议或请求，双方愿以友好协商方式解决，如协商不成，立书人同意将该争议或请求提交中国国际经济贸易仲裁委员会，并依申请仲裁时该会现行有效之仲裁规则进行仲裁。上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且双方当事人均未提出上述约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”仲裁协议无效的情形。因此，上述约定的仲裁条款为有效的仲裁协议条款。策维公司以富泰华公司并非《厂商承诺书》的接收对象为由主张《厂商承诺书》中的仲裁条款对其没有法律约束力，本院认为，《厂商承诺书》中的仲裁条款对策维公司是否具有法律约束力及双方之间是否存在仲裁条款，不属于人民法院在审理申请确认仲裁协议效力案件中的审查范围，故本院对此不予审查。综上，策维公司的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回深圳市策维科技有限公司的申请。案件受理费400元，由深圳市策维科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一七年九月二十五日法官助理 吴师捷书 记 员 何 柳