.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终689号上诉人（原审原告）：大禹节水集团股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人:王浩宇，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢兴山，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建国，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。上诉人大禹节水集团股份有限公司因与被上诉人赵建国财产损害赔偿纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民二初字第653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大禹节水集团股份有限公司的委托诉讼代理人谢兴山，被上诉人赵建国及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大禹节水集团股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人承担本案诉讼费用、保全费用和鉴定费用。庭审中，上诉人变更其第一项上诉请求，仅要求被上诉人赔偿废石料外运费用521591.2元。事实及理由：一、一审法院仅凭被上诉人的一面之词即认定”对于堆放在地面的废石料，原告未提交证据证明系被告堆放，应承担举证不利的后果”，属认定错误，被上诉人随地倾倒废料的事实不容辩驳。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、一审判决依据被上诉人的一面之词，认定其于2015年8月1日开始挖砂，严重违背客观事实。2、被上诉人在现场开挖了三个坑，因其中一个被被上诉人大部分回填，法院只认定开挖两个坑与事实不符。3、一审判决第二项限被上诉人于判决生效后15日内将已回填在大沙坑的废料予以清理，这部分的回填费用属于一审漏判。三、一审处理不当，亦于法无据。1、一审法院采用市场价计算回填砂坑的费用无任何理由，不能使人信服。2、一审判决第二项无法执行，经上诉人向有关单位咨询，该部分是完全能够鉴定清楚的，一审判决认为费用无法鉴定，是所委托的鉴定机构的能力不足。赵建国辩称，1、地面上的砂石料并非被上诉人所有，在被上诉人挖砂石之前就已经存在；2、一审判决对回填的部分不存在漏判的问题；3、一审法院采用现行市场价不违反相关规定；4、本案是物权纠纷，我们要求恢复原状。5、一审法院基本事实已经查清，请求驳回上诉人的上诉请求。大禹节水集团股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、赔偿损失137万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月26日、2011年6月22日、2012年6月29日，原告通过出让方式取得坐落于酒泉高新技术工业园区（西园），地号分别为X04-46、X04-45、X08-V-2、X08-V-1土地的建设用地使用权，用途为工业用地，终止日期为2056年。2015年4月，被告开始在以上土地进行筛砂作业。2015年8月1日，被告在以上土地挖砂，并将挖出的砂石进行筛选后出售。在地表形成一大一小两个砂坑，被告对大砂坑进行了部分回填。同时，地表堆放大量废石料，原告主张废石料系被告堆放，被告不予认可。同年8月21日，原告发现被告在土地挖砂后进行制止，被告当日即停止挖掘。原告起诉来院，要求停止侵害，赔偿损失137万，包括回填砂坑的费用、清理回填在砂坑内废料以及拉运场地废石料的费用。另查明，原告申请对地面形成的大、小两个砂坑回填所需的费用（包括回填所需的砂石费用、运费、装卸费、人工工资、分层洒水碾压夯实费用）以及清理回填在坑内的废料的费用进行鉴定；同时申请对清除现场堆放的废石料的费用（包括运费、装卸费、人工工资等）进行鉴定。一审法院依法委托甘肃华盛工程咨询有限公司进行了鉴定。2016年8月，该公司出具工程造价鉴定报告，套用定额计算工程总造价为2004405.39元，包括废石料外运费用1454437元（984202.47元+470234.53元），大小砂坑回填料拉运费用468528.61元（255173.33元+213355.28元），摊铺碾压费用81439.79元；按现行市场价计算工程总造价为857960.15元，包括废石料外运费用521591.2元，大小砂坑回填料拉运费用260062.5元，摊铺碾压费用76306.45元。同时，该报告指出根据现场表面痕迹判断大砂坑边上已回填砂石面积为1402.967平方米，但因回填深度无法测量，对于清理回填在坑内的废料的费用未进行鉴定。原告支付鉴定费用25000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。被告在原告依法取得建设用地使用权的土地上挖掘砂石，在地面形成砂坑，影响了原告对该土地的正常使用，侵害了原告的建设用地使用权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故原告要求被告赔偿回填砂坑的费用，应予支持。对于回填砂坑的费用如何认定的问题，甘肃华盛工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告给出了两种计算方法，即套用定额计算法和按现行市场价计算法，原告回填砂坑时实际产生的费用应为市场价，故应采纳市场价计算。对于清理回填到大砂坑内废料的费用，因费用无法鉴定，应由被告予以清理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于堆放在地面的废石料，原告未提交证据证明系被告堆放，应承担举证不利的后果，故原告要求被告赔偿废石料外运费用521591.2元缺乏事实依据，不予支持。对于被告辩称的原告主体问题，被告未提供证据证明原告所有的建设用地使用权已被国土资源部门收回，对该答辩意见不予采纳。综上所述，对原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵建国于判决生效后10日内赔偿原告甘肃大禹节水集团股份有限公司回填砂坑费用336368.95元（260062.5元+76306.45元）；二、被告赵建国于判决生效后15日内将已回填在大砂坑内的废料予以清理；三、驳回原告甘肃大禹节水集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17130元，鉴定费25000元，保全费5000元，由原告甘肃大禹节水集团股份有限公司负担25130元，被告赵建国负担22000元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实，与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，关于本案的案由，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被上诉人在上诉人依法取得建设用地使用权的土地上挖掘砂石，在地面形成砂坑，侵害了上诉人的建设用地使用权，上诉人要求被上诉人赔偿相应的损失，一审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷正确。上诉人在庭审中变更上诉请求之后，本案双方争议的焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人地面废石料的外运费用521591.2元？本案中，上诉人提供的土地使用权证、现场照片、光盘及被上诉人向其书写的致歉信，仅能证明被上诉人在上诉人依法取得建设用地使用权的土地上挖掘砂石造成损害的客观事实，均无法直接证实地面的废石料系被上诉人所堆放。一审期间，法院组织双方当事人进行现场勘验，即到现场就场地内由被上诉人赵建国挖砂形成的砂坑进行确认，并就赵建国挖沙堆放在场内的废石料以及筛好的砂石料进行确认。上诉人的委托代理人王龙忠（持上诉人出具的授权委托书）对被上诉人赵建国认可的无异议，对不认可的废石料的情况暂时不太清楚。之后，一审法院再次就现场堆放的废石料询问上诉人的委托诉讼代理人谢兴山，谢兴山称：”现场堆放的33324立方米的废石料全部是赵建国堆放的”，”没有证据，但是之前赵建国承认是其堆放的”。二审中，上诉人亦未提供新证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，上诉人称现场堆放的废石料全部是被上诉人赵建国堆放的，但没有提供相关证据证实其主张，被上诉人赵建国对此亦不予认可，故上诉人大禹节水集团股份有限公司应承担举证不能的法律后果，其上诉请求不能成立。综上所述，上诉人大禹节水集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17130元，由上诉人大禹节水集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长蔺春辉审判员崔莉娟代理审判员赵建兵二〇一七年九月二十五日书记员龚海娇