四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终778号上诉人（原审被告）：刘自琼，女，1977年12月4日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡朝贵，男，1968年10月18日出生��汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。原审第三人：李小刚，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上诉人刘自琼因与被上诉人胡朝贵、原审第三人李小刚民间借贷纠纷一案，不服富顺县人民法院（2016）川0322民初字2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘自琼及其委托诉讼代理人杨春林、被上诉胡朝贵的委托诉讼代理人舒大金到庭参加诉讼，原审第三人李小刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘自琼上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人刘自琼不支付被上诉人胡朝贵25万元。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人刘自琼与被上诉人胡朝贵签订的《项目合同协议书》至今并没有解除，被上诉人与上诉人应共同对亏损承担责任，被上诉人持有的欠条是上诉人在人身安全受到胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示；一审对第三人缺席审理程序失当。被上诉人辩称：上诉人与被上诉人、原审第三人于2015年11月10日签订的《项目合同协议书》及被上诉人之妻尹素仙与上诉人于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》均已经解除。上诉人应该退还被上诉人入伙资金25万元。胡朝贵向一审法院起诉请求：1.判令刘自琼向胡朝贵偿还欠款250000元并向胡朝贵支付自2016年5月10日起至清偿欠款之日止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.案件受理费由刘自琼负担。一审法院认定事实：原审第三人李小刚与刘自琼系朋友关系。胡朝贵与第三���李小刚系朋友关系。胡朝贵、第三人李小刚得知刘自琼从世界海洋城市联合投资顾问《缅甸崃鑫特区》德力工程有限公司处承包了五百万方土石方开挖运输工程，胡朝贵、第三人李小刚欲入伙刘自琼承包的该工程。胡朝贵与第三人李小刚便找到刘自琼协商入伙事宜，三方通过协商最终达成了胡朝贵、第三人李小刚共同向刘自琼支付250000元入伙刘自琼承包的该五百万方土石方开挖运输工程并占刘自琼所承包的该工程的25%的份额（其中胡朝贵、第三人李小刚各占12.5%的份额）的合意。因第三人李小刚无投资入伙的资金，该笔入伙金250000元经胡朝贵与第三人李小刚协商由胡朝贵全额支付（即由胡朝贵为第三人李小刚垫付入伙金125000元。）。胡朝贵先后于2015年11月4日、2015年11月5日和2015年11月10日让其妻尹素仙（尹素仙，女，1959年7月23日出生，汉族，务农，户籍住址四川省隆昌县李市镇三合村十二组66号）（胡朝贵与尹素仙此时尚属同居关系，二人于2016年9月21日办理结婚登记。）向第三人李小刚的账户内转款共计250000元（实际转款320000元，多余的款项为胡朝贵与第三人李小刚的其他合伙事务资金往来。）。第三人李小刚收到胡朝贵的入伙金后，第三人李小刚陆续向刘自琼的账户内转款共计200000元。剩余的入伙金50000元，经三方同意，第三人李小刚截留后用于该工程的前期准备工作的开支。2015年11月10日，胡朝贵、刘自琼及第三人补充签订了关于合伙从事该工程的《项目合作协议书》。因该工程久未动工，胡朝贵、刘自琼及第三人于2016年2月25日协议终止了三方于2015年11月10日签订的《项目合作协议书》。同日，刘自琼向胡朝贵出具收到胡朝贵入伙金250000元的收条一张（由第三人李小刚代写）（落款日期为“2015年11月10日”）。同���，三方还约定，因第三人李小刚未实际出资，故胡朝贵已投入的250000元入伙金及占股25%的份额均与第三人李小刚无关。尔后，胡朝贵向刘自琼主张退还其入伙金250000元未果。2016年3月8日，为能追讨回胡朝贵的入伙金250000元，胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与刘自琼签订《项目合同协议书》。胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与刘自琼在该《项目合同协议书》中约定，尹素仙向刘自琼支付250000元入伙刘自琼承包的该五百万方土石方开挖运输工程并占刘自琼所承包的该工程的25%的份额，尹素仙的入伙资金250000元即为胡朝贵已向刘自琼支付的入伙金250000元。签订协议后，胡朝贵及尹素仙得知该工程已无法开工。2016年4月8日，胡朝贵及尹素仙找到刘自琼解除了尹素仙与刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》。同日，刘自琼向原告胡朝贵出具���欠条一张。该欠条载明：“今欠到胡朝贵人民币贰拾伍万元整，小写（￥250000.00元）。还款时间：2016年5月10日还清。注明：此款由胡朝贵转给李小刚，李小刚转款给我本人刘自琼，有转款单。”。到期后，经原告向被告催收此款未果。另查明：在审理过程中，胡朝贵之妻尹素仙向一审法院表示其与刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》已于2016年4月8日经尹素仙与被告刘自琼协商解除。尹素仙同意由刘自琼将其与刘自琼签订的《项目合同协议书》中所涉的入伙金250000元退还给胡朝贵，尹素仙不再另行向刘自琼主张退还该笔入伙金。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中的胡朝贵与刘自琼及第三人李小刚在达成合伙从事刘自琼已从世界海洋城市联合投资顾问《缅甸崃鑫特��》德力工程有限公司处承包的五百万方土石方开挖运输工程的合意后，由胡朝贵安排尹素仙向第三人李小刚付款250000元，并由第三人李小刚最终将入伙金250000元转账给刘自琼（李小刚向刘自琼转账金额为200000元，截留下的50000元已用于合伙事务的前期投入且亦征得胡朝贵、刘自琼的同意，同时，在胡朝贵、刘自琼及李小刚解除合伙协议时，刘自琼向胡朝贵出具了收到原告入伙金250000元的收条，故应视为胡朝贵及李小刚已向刘自琼完清了支付入伙金250000元的义务）；尔后，胡朝贵与刘自琼及第三人李小刚再补充签订《项目合作协议书》，胡朝贵、刘自琼及李小刚的上述行为已使三人间建立起了权利义务关系明确的个人合伙关系。同时，在胡朝贵、刘自琼及李小刚终止合伙关系后，为能追讨回入伙金250000元，尹素仙与刘自琼另行签订《项目合同协议书》（入伙金250000元���为胡朝贵通过尹素仙已实际向刘自琼支付的入伙金250000元），其二人的上述行为亦使二人间建立起了权利义务关系明确的个人合伙关系。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，本案中的胡朝贵、刘自琼及李小刚于2016年2月25日经协商自愿解除了三人之间签订的《项目合作协议书》以终止三人之间的合伙关系并达成了胡朝贵已投入的250000元入伙金及占股25%的份额均与第三人李小刚无关的合意；同时，尹素仙与刘自琼另行签订《项目合同协议书》后，二人又于2016年4月8日解除了二人之间签订的《项目合同协议书》并于当日在胡朝贵、尹素仙、刘自琼三方在场的情况下，由刘自琼向胡朝贵出具欠款250000元的欠条，胡朝贵、刘自琼及李小刚的上述行为及尹素仙与刘自琼的上述行为实际上是对胡朝贵、刘自琼及李小刚之间的合伙关系事务以及尹素仙与刘自琼之间的合伙关系事务的结算，李小刚已明确表示胡朝贵、刘自琼及李小刚之间的合伙关系已终止，本案所涉入伙资金实际由胡朝贵与尹素仙向刘自琼支付，与第三人李小刚无关；同时，尹素仙也已向一审法院明确表示其与刘自琼之间的合伙关系已解除，且尹素仙同意刘自琼将其入伙金250000元退还给胡朝贵，尹素仙不再另行向刘自琼主张退还该笔入伙金，故刘自琼应向胡朝贵退还250000元入伙资金金。因在结算时，胡朝贵、刘自琼未就逾期退还入伙资金约定逾期利息，故对胡朝贵请求以250000元为本金，自2016年5月10日起至清偿欠款之日止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的利息的主张不予支持。由于在2016年2月25日协议终止三方于2015年11月10日签订的《项目合作协议书》时已约定胡朝贵已投入的250000元入伙金及占股25%的份额均与第三人李小刚无关，故第三人李小刚不承担本案的退还款责任。关于刘自琼请求的向胡朝贵出具欠条时是在受到胡朝贵的胁迫下出具的，胡朝贵、刘自琼间尚未就合伙事务进行结算的辩驳主张和关于刘自琼请求的刘自琼因与胡朝贵合伙从事该工程造成了刘自琼的损失，胡朝贵、刘自琼应共同分担刘自琼的相关损失的辩驳主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提���证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘自琼未提交相应的证据证明其请求的该两项辩驳主张，其应承担举证不利的法律后果，故对请求的该两项辩驳主张不予支持。关于刘自琼请求的尹素仙与其签订有《项目合同协议书》，而该次合伙关系尚未解除亦未进行结算的辩驳主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性���合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，胡朝贵与刘自琼提供的各自保管的尹素仙与刘自琼之间签订的《项目合同协议书》原件上均写有“此合同作废”的字样，同时结合2016年4月8日在尹素仙在场的情况下由刘自琼向胡朝贵出具欠条的行为来看，刘自琼请求尹素仙与刘自琼亦签订有《项目合同协议书》，而该次合伙关系尚未解除亦未进行结算的辩驳主张，不符合日常生活经验法则，其辩驳理由不成立，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百零四条、第一百零五条规定，判决：一、限刘自琼于判决生效之日起十日内退还胡朝贵的入伙金250000元；二、驳回胡朝贵的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，对一审判决查明事实予以确认。本院认为，关于刘自琼主张与尹素仙所��订的《项目合作协议书》没有解除并未进行结算的问题，因胡朝贵与刘自琼提供的各自保管的尹素仙与刘自琼之间签订的《项目合同协议书》原件上均写有“此合同作废”的字样，同时结合2016年4月8日在尹素仙在场的情况下由刘自琼向胡朝贵出具欠条的行为来看，刘自琼请求尹素仙与刘自琼亦签订有《项目合同协议书》，而该次合伙关系尚未解除亦未进行结算的上诉请求不符合社会生活常理，不能成立，本院不予以支持，；关于刘自琼请求的向胡朝贵出具欠条时是在受到胡朝贵的胁迫下出具的问题，因刘自琼没有提供证据证明其受胁迫的情况，刘自琼作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其出具欠条的法律后果有正确的理解并对其签字行为承担法律责任，刘自琼主张出具欠条不是其真实意思表示的上诉请求，证据不足，本院不予支持，但因本案系因合伙关系引发的纠纷，欠条载明的债权债务也是双方合伙关系结算的结果，故欠条金额应与合伙关系结算实际相符，本案中，实际转账给刘自琼的金额为20万元，第三人李小刚截留5万元用于了处理合伙事务，对此5万元不应由刘自琼个人负担，胡朝贵按25%的比例负担，即刘自琼负担3.75万元，胡朝贵应负担1.25万元，故刘自琼退还胡朝贵的入伙金调整为23.75万元。关于一审程序是否错误问题，虽然第三人李小刚的电话能联系，但一审法院在穷尽了其他方式仍无法送达开庭传票的情况下采取公告送达和缺席开庭审理并无不当，故刘自琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条、第五十五条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2016）川0322民初2316号民事判决；二、限刘自琼于本判决生效之日起十日内退还胡朝贵的入伙金237500元；三、驳回胡朝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由刘自琼负担；二审案件受理费5050元，由刘自琼负担4800元，胡朝贵负担250元。本判决为终审判决。审判长  陈品强审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇一七年九月二十日书记员  党若丹