河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）冀05民终2958号上诉人(原审原告）：唐喜中，男，汉族，1950年12月10日出生，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋忆平，河北松明律师事务所律师。上诉人(原审被告）：唐如社，男，汉族，1954年7月28日出生，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。上诉人(原审被告）：唐叶峰，男，1977年9月14日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。上诉人唐喜中因与上诉人唐如社、唐叶峰排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐喜中上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决已查明被上诉人所建房屋侵占到了上诉人宅基的地下范围，对上诉人构成侵权，但一审判决“原告在其宅基地上建房时，地基可覆盖在被告建房外延地基之上，被告不得阻碍”的判决，不能彰显相邻关系之间有利生产、方便生活，也是无法实际执行的，因此，应拆除深入到上诉人宅基的地基。上诉人院落南侧的东墙已垒建并使用多年并且在被被上诉人强制、私自拆除之前与上诉人的其他院墙组成了一个封闭的整体，是上诉人院落的不可分割的部分，上诉人要求被上诉人恢复院墙的诉讼请求合理。唐如社、唐叶峰辩称，原判认定唐如社侵权是错误的。1、唐如社建房是在原址上，属于原拆原建。2、唐如社所建房屋离原告有一定距离，对原告不构成侵权。3、一审法院实际测量错误，根据唐喜中庭审后提供的前任村支书阎俊德的证言，证明宅基地丈量是墙与墙之间的距离，唐喜中东西墙距离是10.26米，远大于证载9.97米。4、该村办理宅基地登记表是1986年，办证的时候唐喜中房屋已经存在多年，结合我说的第三点，一审法院实际测量错误，根据一审法院测量做出判决是认定事实错误。5、关于唐喜中争议的证载之外的该土地使用情况有景侯氏作为出行道路使用。6、景侯氏将其房屋转让给唐如社实际使用，因此应当撤销一审判决，改判驳回唐喜中起诉。唐如社、唐叶峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，唐喜中宅基地面积比证载面积要大，且上诉人翻盖房屋与唐喜中房屋之间均留有11厘米间距，不存在上诉人侵权，也不存在上诉人建房将地基建在唐喜中地基之上，上诉人不存在侵权。一审超出原告的诉讼请求范围，唐喜中要求排除妨碍，一审法院主动变更为补偿1000元，并判令唐喜中在其宅基地上建房时可以覆盖在上诉人建房外延地基上，无疑造成恶意循环侵权，是适用法律错误。唐喜中辩称，二上诉人翻建房屋西侧宅基地侵占到答辩人宅基地使用范围是不争的事实，经过一审法院的现场勘察得知，无论采取何种丈量方式，上诉人的东墙地基向答辩人处延伸的宽度长达20厘米，已严重侵犯了答辩人正常充分使用自己依法取得的宅基地的使用权，二上诉人的翻建房屋占用的土地不仅没有取得合法的土地使用证，翻建未经审批，且侵犯了相邻方及答辩人的合法权益，法院应当做出排除妨碍限期拆除的判决，一审法院判决上诉人补偿答辩人1000元的内容，答辩人不服并提出上诉，答辩人认为法院应当判决排除妨碍限期拆除。虽然一审中唐喜中没有这样的主张，但判决1000元补偿说明一审法院也认为唐叶峰、唐如社的非法建筑已经给唐喜中造成了侵权，已经侵犯唐喜中的合法权益，应当对唐喜中进行补偿，承担侵权责任。虽然1000元很少但表明了一审法院的态度，上诉人对1000元的损失补偿也是不能接受的。唐喜中向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害，对侵占到原告宅基地范围内的地基予以拆除；2.判令被告将其私自拆除原告院落的东墙恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告唐喜中、被告唐如社、唐叶峰系邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街同村村民。原告唐喜中于1986年在邢台县国土资源局办理邢台县宅基地清理登记表，登记表上载明原告宅基地四至分别为东至巷、南至集体、西至侯氏（景侯氏）、北至巷。该宅基地东西宽9.97米，南北长16.89米，总面积为168平方米，折亩0.25亩。被告在原告宅基地西侧建房，原告与被告东西相邻。原告院落南侧有一片集体闲地，原告在其登记表载明范围未建南围墙，而在该闲地东侧建围墙，与原告宅基地形成一个大院落，后被告将原告在其宅基地南侧闲地上所建的东围墙推倒。另查明，根据本院实地勘测，在原告宅基地上取两处测东西距离均为10.08米，在该两处被告地基外延长度分别为23cm、26cm，被告地基外延至原告宅基地范围内分别约12cm、15cm。一审法院认为，原、被告东、西相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告在原告西侧建房，虽被告建房并未侵占原告宅基地的地上空间，但被告建房地基部分侵占了原告宅基地地下范围，造成原告再建房时地基垒砌困难。现原告要求将被告侵占原告宅基地范围内的地基予以拆除，因被告已建好房屋，要求被告拆除部分地基损失过大，故本院酌定由被告向原告支付1000元作为补偿，原告唐喜中在其宅基地上建房时，地基可覆盖在被告唐如社、唐叶峰建房外延地基之上，被告不得阻碍。这样既能保护原告利益以弥补其以后建房时因增加工作量和材料的损失，又可以减少被告损失，符合相邻关系的处理原则。关于原告要求被告将其私自拆除原告院落东墙恢复原状的诉讼请求，原告虽要求恢复围墙原状，实则是原、被告双方对原告宅基地南侧集体闲地使用权的争议，根据《土地管理法》第十六条之规定，公民个人之间因土地使用权产生争议，应由人民政府进行处理，不属于审理范围。故本院对原告第二项诉讼请求依法驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告唐如社、唐叶峰于本判决生效之日起五日内向原告唐喜中支付1000元补偿款，原告唐喜中在其宅基地上建房时，地基可覆盖在被告唐如社、唐叶峰建房外延地基之上，被告不得阻碍；二、对第二项诉讼请求，驳回原告唐喜中的起诉。案件受理费260元，由原告唐喜中负担130元，被告唐如社、唐叶峰负担130元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，双方宅基地为东、西相邻，唐如社、唐叶峰在建房时，应在其宅基地的范围内进行建房，所建的地基也应在其自己的宅基范围内。根据一审法院的现场勘验的数据，唐如社、唐叶峰所建房屋的东侧地基部分侵占了唐喜中的宅基地，唐如社、唐叶峰构成对唐喜中宅基地的侵权。由于唐如社、唐叶峰已建好房屋，现唐喜中要求拆除部分侵占唐喜中宅基地上的地基，可能对唐如社、唐叶峰的所建房屋的安全性带来隐患，鉴于本案的实际情况，一审法院酌定由唐如社、唐叶峰向唐喜中赔偿1000元并无不妥。一审法院判决唐喜中在其宅基地上建房时，地基可覆盖在唐如社、唐叶峰建房外延地基之上的判决既不利于实际操作，也不利于邻里之间的和睦相处，故本院予以纠正。由于唐如社、唐叶峰已建成房屋，本院认为在唐如社、唐叶峰再进行翻建房屋时退出其占用唐喜中的宅基地为宜。唐喜中要求唐如社、唐叶峰将二人私自拆除其院落东墙恢复原状的诉讼请求，是双方对唐喜中宅基地南侧集体闲地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，公民个人之间因土地使用权产生争议，应由人民政府进行处理，故唐喜中的该诉讼请求不属于本案的审理范围。综上所述，唐喜中、唐如社、唐叶峰的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初295号民事判决第二项。二、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初295号民事判决第一项“被告唐如社、唐叶峰于本判决生效之日起五日内向原告唐喜中支付1000元补偿款，原告唐喜中在其宅基地上建房时，地基可覆盖在被告唐如社、唐叶峰建房外延地基之上，被告不得阻碍”为：唐如社、唐叶峰于本判决生效之日起五日内向唐喜中支付1000元补偿款，唐如社、唐叶峰在其宅基地上再翻建房时退出侵占唐喜中的宅基地。一审案件受理费260元，由唐喜中负担130元，唐如社、唐叶峰负担130元；二审案件受理费520元，由唐如社、唐叶峰负担260元，唐喜中负担260元。本判决为终审判决。审判长  武丽萍审判员  吴俊华审判员  史勤书二〇一七年九月十二日书记员  王雨昕