江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1482号上诉人（原审被告）：戴习根，男，1947年7月14日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙立宏，男，1964年1月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陆剑，靖江市马洲法律服务所法律工作者。上诉人戴习根因与被上诉人孙立宏装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴习根上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人孙立宏负担。事实和理由：1、一审法院对工程量及工程总价款未尽查明义务，被上诉人孙立宏提供的证据无法证明其施工的工程量及工程总价款，一审法院仅因被上诉人主张的价格低于上诉人认可的价格就认定工程总价款，严重侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人已经支付了被上诉人主张的58000元中的53000元，其中2万元被上诉人承认已收取，2016年10月19日被上诉人又收取了3万元现金，另3000元支付给瓦工，剩余5000元为被上诉人未按指示进行施工导致上诉人购买屏风价格的抵充。被上诉人孙立宏辩称，上诉人认为一审法院认定涉案工程总价58000元无事实依据，后又主张其已支付了53000元工程款，前后陈述明显矛盾，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙立宏向一审法院起诉请求：1.请求判令戴习根立即给付装修款38000元；2.本案受理费由戴习根承担。事实和理由：2014年5月，戴习根与孙立宏经人介绍，签订装修合同，约定孙立宏以包工包辅料的方式为戴习根位于中鼎花苑3幢401室（以下简称401室）进行装修，装修总价款68000元。合同签订后，戴习根答应将合同复印后给一份孙立宏，但戴习根一直未交给孙立宏。在戴习根支付孙立宏首笔装修款2万元后，孙立宏购买了石膏板、免漆板等材料进行装修，并严格按照戴习根的要求及指示组织人员进行施工。在水电、瓦工、木工完工后，戴习根将漆工及材料交由其他人施工，扣除装修款1万元。孙立宏施工结束后，多次上门向戴习根讨要下余装修款38000元，戴习根总以各种理由拒绝给付。孙立宏向一审法院提供了为401室购买橱柜、水电材料、石膏板等材料的销售单、收据，木工朱满华、瓦工侯秀歧出具的证明（证明受孙立宏雇请为401室装修，工程总价6万多元，戴习根结欠孙立宏工程款38000元），靖江市公安局城中派出所出具的孙立宏向戴习根讨要装修款的接警证明及当日孙立宏向戴习根讨要装修款时争吵的录音（孙立宏在401室内向戴习根讨要38000元装修款，戴习根以有质量不符合要求为由拒付）。另孙立宏申请朱满华到庭作证，朱满华证明其作为木工在戴习根家进行装修时，戴习根天天在场，完全按照戴习根与孙立宏协商一致的装修样式进行施工。戴习根辩称：我与孙立宏就401室装修并未签订书面合同，只是口头约定按我家楼上11楼的样式装修，工程总价6万元，包括橱柜、隔断、柜子、水电工、瓦工、木工，孙立宏购买了免漆板、石膏板、黄砂、水泥等辅料，吊顶用方木料、地砖、墙砖等主料由我购买。瓦工装修时我在场，结束后给了姓侯的瓦工工钱3000元。木工装修时我和家人都不在场。漆工戴习根另请他人，并另行支付工资。孙立宏为戴习根打的壁橱与11楼的样式不符，丧失了使用功能；隔断不美观，戴习根花费5000元重新购买。我在开工时给付了孙立宏2万元，木工结束时又给了孙立宏3万元，加上给瓦工的3000元，总共给了孙立宏53000元，剩余7000元我要求戴习根赔偿给我，我不再给付孙立宏装修款。孙立宏提供的销售清单不能证明使用在401室上，朱满华是孙立宏雇请的工人，与其有利害关系，其证言证明力不高。对出警证明及录音真实性无异议，但录音中只提到双方因装修不符合约定双方发生争吵，并未最终确定装修金额，孙立宏应提供证据证明其实际施工工程量及工程价款。戴习根向一审法院提供了销货清单2份、购买隔断收据1份（证明孙立宏未按戴习根要求制作，戴习根另行购买）、张正美（11楼房主）出具的证明1份、11楼张正美户室内照片5张、401室照片6张。另申请其弟戴永生到庭作证，戴永生陈述：孙立宏为戴习根户装修是我介绍的，没有订立书面合同，约定按11楼的样式做，合同价款我不记得是多少了。装修时我天天去，戴习根没有我去得多，戴习根女儿也去过。我发现孙立宏装修的样式与11楼不一样后，让孙立宏停工，但孙立宏不肯停工。戴习根给付了孙立宏23000元装修款，其余给了多少我不知道。针对戴习根辩称及提供的证据，孙立宏补充陈述：对孙立宏提供的证明、照片真实性无异议。施工前戴习根只是说过参照11楼的样式施工，但在实际施工时，孙立宏均与戴习根对所有工程进行了协商，在得到戴习根确认后才进行施工。孙立宏作为施工方，不可能私自对发包方的装修样式作主。戴习根提供的销货清单及隔断收据，不能证明系用于戴习根家装修。戴习根申请作证的证人与戴习根系亲兄弟，与证人有利害关系，其所作证言证明力较小。戴习根是否支付瓦工3000元孙立宏不清楚，并没有收到戴习根支付的30000元。一审法院认为：孙立宏虽未提供与戴习根签订的装修合同，但根据双方当事人陈述及提供的证据，可以认定孙立宏于2014年5月采取半包方式为戴习根401室房屋进行了装修，在装修完工后戴习根入住使用至今。孙立宏主张双方约定的工程总价为68000元，扣除戴习根另雇请的漆工工资10000元，实为58000元，戴习根认为应付孙立宏工程款为60000元，因孙立宏主张的价格低于戴习根认可的价格，且根据孙立宏提供的录音，戴习根在孙立宏向其讨要装修款时，并未对孙立宏提出的装修总价款提出异议，故采信孙立宏主张的工程总价为58000元。虽然戴习根与孙立宏在施工前确认按照11楼的样式施工，但在施工过程中，戴习根及其亲属亦在场，如孙立宏不按11楼样式施工，戴习根及其亲属完全可以阻止其更改样式。戴习根辩称孙立宏不听劝阻，强行施工，但因孙立宏否认，戴习根亦未提供证据证明，故应认定现已装修完工的401室样式系经过戴习根认可而变更的，孙立宏向戴习根交付的装修房屋符合双方约定的质量要求，戴习根以孙立宏装修样式与11楼不一样而拒付装修款的理由不能成立。孙立宏在向戴习根讨要装修款时主张戴习根结欠其38000元，戴习根并未提出异议，且提出如整改到位全额付款，而戴习根现提出除首付2万元外，另给付33000元，但未提供证据证明（在孙立宏向其讨要，警察在场的情况下亦未对孙立宏主张金额提出异议），故对戴习根该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条的规定，判决：戴习根于判决发生法律效力之日起十日内支付孙立宏装修款38000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元减半收取375元，由戴习根负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人戴习根提交了以下证据：1、2014年4月1日至2014年12月31日上诉人在中信银行的交易明细一份，证明装修期间上诉人在银行大量取现，涉案工程的交易习惯是现金交易，一审中被上诉人认可收取的2万元现金是在2014年4月21日提取的10万元现金中支付；2、2016年10月上诉人在中信银行的个人账户明细查询一份，证明2016年10月19日上诉人提取了3万元现金给付被上诉人。被上诉人孙立宏质证称，这两份证据不属新证据，对证据的真实性有异议，且与本案并无直接关联，不能证明上诉人向被上诉人支付款项的事实。对上诉人戴习根提交的证据，本院认定如下：上述证据不足以证明上诉人戴习根主张的其给付被上诉人孙立宏3万元现金的事实。本院认为，一审期间被上诉人孙立宏主张的装修工程总价款低于上诉人戴习根认可的价款，且根据孙立宏提供的录音，戴习根在孙立宏向其讨要装修款时并未对孙立宏提出的装修工程总价款提出异议，故一审认定装修工程总价款为58000元，并无不当。上诉人戴习根认为在一审认定的2万元之外，其另外给付了被上诉人孙立宏33000元，但其提交的证据均不能证明其主张，其应当承担相应的不利后果。综上所述，上诉人戴习根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人戴习根负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一七年九月十一日书记员  黄 璐