重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5459号上诉人（原审被告）：杨博，男，1986年3月10日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨承明，男，1954年12月1日出生，彝族，住贵州省大方县,系杨博之父。被上诉人（原审原告）：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：刘元元，董事长。委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。上诉人杨博因与被上诉人重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨博上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回隆强公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。杨博对于一审判决解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》并无异议，但其已经支付了保险费和服务费，隆强公司并未为其垫付保险费。因相关收据一审时未能找到，现二审中已找到，该收据足以证明杨博支付了上述费用，一审法院判决其承担上述服务费、保险费以及违约金错误；对于违约金，即使存在违约情形，违约金亦应只计算到合同解除之前，合同解除之后不应再支付违约金。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。隆强公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，如有新证据，请法院依法核实。隆强公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2014年6月22日签订的车辆挂靠经营合同；2.判令杨博支付服务费7500元（2015年9月21日至2016年12月31日）；3.判令杨博支付2014年度尚欠保险费7000元；4.判令被告杨博支付违约金30000元；5.案件诉讼费由杨博承担。一审法院经审理认定事实如下：隆强公司与杨博于2014年6月22日签订车辆挂靠经营合同，约定杨博将其自购渝BNxx**号车辆挂靠于隆强公司名下经营至车辆报废时止;车辆保险必须由隆强公司统一代为办理，费用由杨博承担；杨博每月20日至次月3日内缴纳服务费500元；如杨博逾期60日不缴款，隆强公司有权解除挂靠合同；合同签订后，一方违约需向守约方支付违约金30000元。双方在合同履行过程中，隆强公司垫付渝BNxx**号车辆2014年6月至2015年6月的保险费7000元，杨博自2015年10月起未按约支付服务费，且车辆未及时参加年检及投保，隆强公司遂向一审法院提出诉讼。一审法院认为，隆强公司与杨博签订的车辆挂靠经营合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同。杨博未支付管理费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。隆强公司诉请解除合同符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。杨博辩称其将车辆使用权属转让他人，但无相应证据证明，一审法院不予采信，且即使杨博转让该车，亦不当然产生隆强公司与其挂靠合同自然解除的法律后果，故杨博应按约支付差欠服务费7500元。同时，隆强公司提交该公司持有保险单及缴费发票，要求杨博支付该公司垫付保险费7000元，杨博辩称该款已经交清却无证据证明，故一审法院对隆强公司要求支付保险费7000元的请求予以支持。关于隆强公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案杨博未按月缴纳管理费，在隆强公司不能证明其实际损失的情况下，杨博逾期付款的后果即造成隆强公司资金被占用的损失，故一审法院根据公平原则，将杨博欠付隆强公司服务费导致的违约金调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的1.3倍计算。综上所述，一审法院对隆强公司诉讼请求的合理部分予以支持。依照第六十条、第九十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、隆强公司与杨博于2014年6月22日就渝BNxx**号车辆签订的车辆挂靠经营合同于该判决发生法律效力之日起解除；二、杨博于该判决发生法律效力后十日内给付隆强公司管理服务费7500元；三、杨博于该判决发生法律效力后十日内给付隆强公司垫付保险费7000元；四、杨博于该判决发生法律效力后十日内支付隆强公司自2015年9月起，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的1.3倍为标准，按每月所欠管理费为基数计算至实际付清时止的违约金；五、驳回隆强公司的其他诉讼请求。一审案件受理费912元，减半收取计456元，由杨博负担。二审中，杨博向本院提交收据四份，拟证明其已缴纳保险费，不应再向隆强公司支付该费用。隆强公司质证，对其真实性、合法性予以认可，但除编号为5066378号收据外，其余收据与本案无关联性。编号为5066378号收据上载明是两辆车的保险费，故不能证明本案隆强公司主张的保险费已支付。经核对原件，结合双方质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认；但除编号为5066378号收据外，其余收据载明收到款项性质分别是停车费、扣车费、利息、还车款等，与本案隆强公司主张的服务费、垫付保险费无关，故其与本案无关联性。编号为5066378号收据，虽然并非一审庭审后新发现的证据，但与本案基本事实有关，本院予以采纳；对于其能否达到证明目的，本院结合全案事实综合认定。二审另查明，杨博提交的编号为5066378号收据显示：2014年6月25日缴纳BN1539、BNxxxx号车辆保险费18158元，管理费5000元，车船税900元等。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，因双方当事人对于一审判决解除案涉《车辆挂靠经营合同》均无异议，本院对一审判决该内容予以确认。本案二审的争议焦点为：杨博是否应向隆强公司支付服务费7500元、保险费7000元以及以每月尚欠管理费为基数，自2015年9月起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的1.3倍支付违约金。现针对上述争议焦点评析如下：一、关于杨博是否应向隆强公司支付服务费7500元的问题。杨博与隆强公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定杨博将其购买的案涉车辆挂靠在隆强公司，其每月向隆强公司支付服务费500元。现杨博认可案涉车辆的挂靠服务费仅支付至2015年9月，故隆强公司主张其继续支付2015年10月至2016年12月31日的服务费7500元符合合同约定。杨博上诉认为其已足额缴纳了管理费。对此，杨博举示的5066378号收据虽收款事由中包括管理费5000元，但该收据记载入账时间为2014年6月25日，并且交款单位处记载两辆车牌号码，本案隆强公司主张的2015年9月21日至2016年12月31日期间尚欠的管理费，即使该收据记载的5000元均为支付案涉BNxxxx号车辆的管理费，该5000元仍不足以支付至2015年9月20日，故杨博该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于杨博是否应向隆强公司支付代付保险费7000元的问题。杨博举示的5066378号收据显示已支付保险费18158元，该费用已超过隆强公司主张的垫付金额，虽然隆强公司抗辩该收据上涉及两辆车的费用，但其未举示相应的证据证明两辆车保险费的具体金额以及该保险费是否已包括在其认可支付的范围内，故杨博主张保险费已付清的理由成立，本院对一审判决予以纠正。三、关于杨博是否应以每月尚欠管理费为基数，自2015年9月起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的1.3倍支付违约金的问题。双方已在《车辆挂靠经营合同》中约定逾期不缴纳服务费，则每逾期一日支付50元滞纳金，但该标准过分高于隆强公司的资金占用损失，一审法院酌情调整为按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的1.3倍支付，虽无不当，但该表述并不明确，本院依法将违约金标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍。对于起算时间，因隆强公司主张杨博自2015年10月起未支付服务费，按照《车辆挂靠经营合同》中服务费支付时间为每月20日至次月3日的约定，应认定杨博就每月应支付的服务费，因其在次月3日前没有按时支付，故自次月4日起支付逾期付款违约金。即杨博应以每月尚欠管理费为基数，自次月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准支付违约金至款项付清之日止。因杨博逾期付款的违约行为持续存在，并且导致隆强公司的款项被占用，故杨博上诉认为违约金仅应支付至合同解除前的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，因二审中出现了新证据，本院对一审判决依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初5289号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初5289号民事判决第三项、第四项、第五项；三、杨博于本判决生效后十日内向重庆隆强汽车运输有限公司支付以每月尚欠管理费为基数，自次月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准计算的违约金至款项付清之日止；四、驳回重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费912元，减半收取456元，由杨博负担256元，重庆隆强汽车运输有限公司负担200元；二审案件受理费912元，由杨博负担462元，重庆隆强汽车运输有限公司负担450元。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年九月十二日书 记 员  赵光宇