江西省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣民终293号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西省丰溪市政园林建设有限公司，地址：上饶市广丰县。法定代表人：潘小猫，该公司董事长。委托诉讼代理人：程正帮，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西省玉山县天鹏轴承热处理厂，地址：上饶市玉山县。法定代表人：吴鹏，该厂厂长。委托诉讼代理人：ＸＸ君，江西赣东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘静，江西赣东北律师事务所律师。上诉人江西省丰溪市政园林建设有限公司（以下简称丰溪园林公司）因与被上诉人江西省玉山县天鹏轴承热处理厂（以下简称天鹏轴承厂）建设工程施工合同纠纷一案，丰溪园林公司不服上饶市中级人民法院于2017年1月9日作出的(2015)饶中民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人丰溪园林公司的委托诉讼代理人程正帮、蔡庆发，被上诉人天鹏轴承厂的委托诉讼代理人ＸＸ君、甘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰溪园林公司不服一审判决，上诉请求：1、部分撤销原判决，在原判决支持诉讼请求基础上判决增加被上诉人向上诉人支付工程款1095092.06元（合计应支持工程款为1428173.44元），自上诉人向被上诉人提交结算报告起以未付工程款为基数按银行同期贷款利率计算利息至清偿日止（暂计算至2017年4月3日止为834537.8元），停工窝工损失251645元，合计：2181274.86元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原判决关于水泥款222367元抵扣工程款是错误的，水泥款已经在合同二、三的结算中扣除，即使要重复扣除，也只能扣上诉人签字的约9万元水泥款。1、被上诉人提供水泥款的证据，如果是上诉人使用了的水泥，全部有上诉人签字，通过被上诉人的证据可以看出是程远岩签字的，只有470来吨，但被上诉人提供的入库单有后面添加的内容，就是价格，不是真实原件，该部分水泥在上诉人与被上诉人结算时是按180元每吨结算。其他被上诉人提供的，没有上诉人的签字。被上诉人工地并非只有上诉人在施工，其自己也在施工，使用了大量水泥，且被上诉人也有其它消费水泥情况的各种可能性。原判决在没有证据证明该水泥款与上诉人的关联性的情况下，直接认定应当扣除水泥款是错误的。2、上诉人使用该约9万元水泥款在玉山法院庭审时未提出，是因为在上诉人与被上诉人在结算合同二、三的工程款中已经扣除，因为扣除，才有合同二、三的工程款金额的下调。二、在工程造价方面，原判决采纳赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定（下称原鉴定），未采纳赣求司[2009]建鉴字第21号补充鉴定（下称补充鉴定）是错误的，应当采纳补充鉴定的工程造价，并且补充鉴定的造价仍然存在部分遗漏。1、在《建筑安装工程承包合同》中关于工程造价的约定：“2、本工程的结算方法按江西省1993定额套算。（1）人工额定工资增调为18.25元。（2）按定额直接费下降10%结算，钢材按实际用量不得下降”。书面文字表述为“钢材用量”不得下降，此处应是表达错误，实际表达的内容，应是“钢材直接费”不得下降。2、承包合同第二条第4项“本工程指定的下列材料，按到工地实际发生价格调整结算，即钢材、水泥、沙、石子、机砖、模板（含九合板）”，也就是说该部分工程材料计价是按实际发生的价格计算。3、原鉴定存在以下九方面的错误。（1）未按93定额套算费用，部分材料价格未按合同约定套算当时市场价格。（2）子虚乌有的添加“不再计取任何费用”。（3）按照合同约定人工费调增为18.25元，不应下降，但在鉴定时还是将人工费的增调基础价格下降了10%。（4）钢材直接费不下隆的，但在鉴定报告里，计入直接费里再下降了10%，违背了合同约定。（5）遗漏了人工开挖土地方和场地平整，施工日记里有这样的内容。（6）遗漏了工程搭设脚手架，在施工日记中有明确的记录。（7）遗漏了预制隔热板及隔热支撑，有被上诉方的签证。（8）承包合同第二条第4项明确的材料，双方没有特别约定，应该按到工地实际发生价格计算。（9）九夹板是合同约定按实际到地价格结算。（10）其它还有遗漏未鉴定。补充鉴定对原鉴定的部分问题予以了纠正，应当采纳。4、补充鉴定仍然存在漏算、错算部分，而且可以清晰、简单地计算出来。（1）补充鉴定人工工资上调的基数下降了10%，少算了16350.19元。（2）九夹板依然是按照松木板计算，但该部分已经在原审判决支持了。（3）人工挖孔桩工程量少算12549.85元。（4）独立基础木模钢筋砼少算12702.84元。（5）SBS卷材二层漏算56822.02元。5、原判决未采纳补充鉴定的两点理由不能成立。（1）原判决不予采纳补充鉴定的第一点理由是与《建设工程施工合同》明确约定的按93定额套算完全相背。（2）原审判决不予采纳补充鉴定的第二点理由均是错误的。三、原判决认为是原告怠于向法院提起诉讼来行使权利，所以未支付工程款的利息不予支持，是适用法律错误。按时及时支付工程款是被上诉人应负的义务，上诉人也积极向被上诉人追索，被上诉人未履行，就应当向上诉人支付未付工程款的利息。四、关于村民闹事、未迁移高压线造成停工、窝工损失，原判决认为上诉人不能举证证明，且未迁移高压线、村民闹事所造成的停工、窝工不是被上诉人的过错，不支持停工窝工的损失是错误的，还有被上诉人接收了上诉人材料的损失。1、高压线影响到施工达几年时间，人工、资金、机械、材料损耗等都是巨大的，上诉人要求按一年时间计算，酌情考虑20万元。2、因当地群众闹事，影响施工17天，是有签证的，计算了34040元。3、被上诉人接收了上诉人的材料，提供了证据，价值21605元。被上诉人天鹏轴承厂口头答辩称：一、被上诉人代付的222367元的水泥款应当抵扣工程款，原判正确。1.这一认定证据充分，有上诉人方面经办人签字和收据为证，2.在合同2合同3结算单中，没有扣除，3.在玉山法院对账时确实遗漏了这笔水泥款。二、补充鉴定意见是鉴定机构根据上诉方单方请求作出的，补充鉴定材料未经过双方质证，同时补充鉴定意见之一施工日记，也是上诉人单方制作单方提交的，真伪不明，因此补充鉴定意见不能作为定案依据，原判处理正确。三、2009建鉴字第21号鉴定意见应当作为本案的定案依据，原判认定也是正确的。1.委托鉴定程序合法，2.原鉴定意见符合合同约定和法律规定，3.鉴定意见按照定额直接费下降10%结算等内容完全是按照双方签订合同的明确约定，4.补充鉴定意见也明确补充鉴定意见并未推翻原鉴定意见。四、由于上诉人怠于及时主张其权利，原判决不支持工程款利息也是正确的。五、上诉人主张的停工误工损失没有事实和法律依据。综上，尽管被上诉人对原判对被上诉人在原审中的反诉请求以及原判改变原鉴定意见九夹板价格的认定等判决内容不服，但为节省司法资源及被上诉人经营困难濒临破产等原因，被上诉人并未提起上诉。被上诉人认为其他方面的认定和判决内容有相应的事实和法律依据，被上诉人请求二审法庭对原判予以维持，驳回上诉人上诉请求。丰溪园林公司向一审法院提起诉讼并请求：1、请求判令被告支付工程款人民币1428318.91元；2、请求判令被告支付停工、窝工、接收材料等产生的各项损失合计人民币316245元；3、请求判令被告支付上述第1、2项请求金额相应利息人民币1460345.88元（暂计算至2014年10月31日），之后利息按同期银行借款利息计算至被告付清工程款之日止；4、判令被告承担本案的诉讼费用。天鹏轴承厂向一审法院提出反诉并请求：1、判令被反诉人返还反诉人多付的工程款126352.9元，并承担相应同期银行贷款利息。2、判令被反诉人赔偿反诉人房租损失计人民币218350元并承担相应的同期银行贷款利息。3、判令被反诉人承担反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方于2004年1月9日、11月1日及2005年10月26日分别签订了三份《建筑安装工程承包合同》。其中，2004年1月9日的合同约定为：“包工包料；按江西省93定额结算，人工费调增为18.25元，钢材按实际用量不得下浮；工程竣工验收后，一星期内办完结算，并付至工程总款80%，其余20%工程款按农业银行同期贷款利息累加，分12个月付清；钢材、水泥、沙、石子、机砖、模板（含九合板）按到工地实际发生价格结算”。11月1日的合同内容为：“车间桩基础工程”。2005年10月26日合同内容为：“车间项目涉及的围墙南西基础、围墙、西边轻钢厂房地梁、地面、厂房四周砌墙及围墙边小屋、厕所等零星工程”。三份合同均对工程项目内容、承包方式、结算方式、付款办法等内容作了约定。2007年5月31日，被告法定代表人吴鹏与程正帮签订了一份《调解协议书》，其中第三条约定：三项工程的全部剩余工程款在合同（1）工程项目决算完毕后15天内付50%，30天内付清，不得拖欠。2009年被告天鹏轴承厂作为原告，向玉山县人民法院起诉丰溪公司要求进行工程结算。审理期间，经玉山县人民法院委托，江西求实司法鉴定中心于2009年12月15日出具的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》结论为：（一）主要材料按《工程材料价（协商价）》进行调整，其工程造价鉴定为1131581.29元（不含单列部分）。（单列部分）预制屋面隔热板工程造价鉴定为：46601.08元。（二）一九九三年定额材料预算价格计算，其工程造价鉴定为1230443.88元（不含单列部分）。（单列部分）预制屋面隔热板工程造价鉴定为：54402.89元。其后，2010年6月28日，江西求实司法鉴定中心又出具了一份《关于赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定报告的补充鉴定》，结论为：按申请方提出的补充鉴定申请内容进行补充鉴定，（按93年费用定额取费计算）玉山轴承厂厂房已完工部分的工程造价为1734843.54元。2014年1月3日广丰县人民法院依据（2008）广执字第168号执行裁定，从天鹏轴承厂扣划25万元，用于履行（2008）广民一初字第161、162、163号民事判决，该三份判决系原告代理人程正帮与案外人周益生、周家谷之间产生的民间借贷纠纷。一审法院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应当按照约定履行各自的责任。审理过程中，双方的分歧主要在于：1、本案是否过了诉讼时效。2、涉案工程的造价问题。3、已付工程款的数额。4、如有欠付工程款，则利息如何计算。5、原告是否有停工、窝工损失。被告是否承担赔偿责任。6、被告的反诉是否成立。一、本案诉讼时效的问题。被告提出本案已过诉讼时效，理由是：其于2009年向玉山县人民法院起诉要求与原告进行结算，后于2010年撤诉，从其撤诉到原告起诉已超过了两年的诉讼时效。原告认为本案未过诉讼时效，理由是：从2010年被告撤诉后，原告多次找到被告追讨工程款且2014年1月3日经广丰县人民法院强制执行了25万元。一审法院认为，2007年5月31日，在被告法定代表人吴鹏与原告代理人程正帮签订了一份《调解协议书》中第三条约定：三项工程的全部剩余工程款在合同（1）工程项目决算完毕后15天内付50%，30天内付清，不得拖欠。但截止本案一审庭审辩论终结前，双方并未就合同（1）项目的工程款进行决算，也就无法确定被告拖欠原告工程款的具体数额，虽然被告曾向玉山县人民法院起诉，但双方并未在该起诉讼中对被告欠付原告工程款的数额形成一致意见，对于原告来说，其所享有的收取欠付工程款权益并未确定，因此也就不存在原告的合法利益受到侵害的情形，本案并未超过诉讼时效。二、关于已付工程款数额的问题。2010年10月19日，玉山县人民法院曾组织原、被告双方进行过对账，双方对于被告支付157.93万元工程款无异议，只对2004年5月19日5万元款项原告提出了异议。本案在一审审理过程中，被告提出对账时未扣除代付的水泥材料款222367元以及有五张银行现金支票25万元对账时漏算了。对于代付水泥款问题，被告提供了水泥销售人员出具的收条，明确系收取涉案工程原告购买水泥的款项，虽然原告提出与其无关，但未提供证据证明该收条系虚假的，且该笔款项在2010年10月19日，玉山县人民法院组织双方对账时并未在对账记录上体现，因此，对于被告提出代付水泥款222367元应当计算已付工程款的意见，予以支持。对于被告提出的漏算25万元现金支票的问题，一审法院结合双方在玉山县人民法院的对账记录认为，除2004年5月19日的5万元支票外，其余的20万元支票原告均在支票开出前后出具了相对应的收条，该行为符合一般交易习惯，而对于原告提出其收取了2004年5月19日的5万元后又将该笔5万元归还给了被告，但对于这一说法，原告未能提供相应的证据加以证明且该笔款项未包涵在157.93万元工程款内，因此，一审法院认为对于2004年5月19日原告领取的5万元现金支票应当认定为被告支付的工程款。综上，一审法院认定被告已支付的工程款为：157.93万元（对账无异议）+5万元（2004年5月19日支票）+22.2367万元（代付水泥款）+25万元（广丰法院执行）=210.1667万元。三、关于工程造价问题。本案中，原告提供了江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》及《关于赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定报告的补充鉴定》证明双方产生争议的“合同1工程”的工程造价为1734843.54元，并提出鉴定未按九夹板单价进行鉴定，该部份造价为199575.37元。被告认为江西求实司法鉴定中心出具的《关于赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定报告的补充鉴定》是基于原告方单方要求进行鉴定的，与双方签订的《建筑工程安装合同》的约定不符，不能作为本案的定案依据，涉案工程造价应当按赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》中确定的价格计算。对此，一审法院认为，虽然江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》及《关于赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定报告的补充鉴定》均是由玉山县人民法院依法委托，但《关于赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定报告的补充鉴定》并未将之前所作出的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》的鉴定结论予以否定，且补充鉴定中明确指出《司法鉴定文书》系依据双方签订的《建设工程施工合同》约定作出的，而《补充鉴定》中所涉及的直接费和间接费的计算标准双方并未达成明确的合议，且《补充鉴定》中有关人工施工的问题，虽然有原告方提出的《施工日记》，但对于人工施工的工程量，双方既没有进行确认，也没有监理方的签字认可，补充鉴定时又未经过双方的质证，因此，对于该份《补充鉴定》中涉及人工工程量的部份，不予采纳。而对于鉴定报告中以松木板价格替代九夹模板价格确属不当，依据2007年6月5日原、被告双方签订的《工程建材（双方协商价）》中约定，九合板为54元/张，规格为（0.915*1.815*0.018），转换成立方为1806.44元/立方米，与鉴定所依据的松木板定额价768.75元/立方米相差1037.69元/立方米，179.597立方米总共相差186366.01元，该部分款项被告应当予以支付。原告提供了2016年6月14日由原告编制的砼结构厂房已完成工程（补充鉴定错算漏算部分）《工程结算书》，认为《司法鉴定》中错算、漏算了455828.82元，对此，一审法院认为原告在江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》提出异议及申请补充鉴定时并未提出存在错算漏算问题，因此，仅凭原告单方制作《结算书》无法认定其中所列的工程款为《司法鉴定文书》中所错算漏算的，对于原告提出的《司法鉴定文书》错算、漏算455828.82元工程款的诉讼请求，不予支持。江西求实司法鉴定中心于2009年12月15日出具的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》分别依据双方签订的《工程建材价（双方协商价）》及“江西省一九九三年定额”作出了两个鉴定结论，一审法院认为结论（一）“主要材料按《工程材料价（协商价）》进行调整，其工程造价鉴定为1131581.29元（不含单列部分）。（单列部分）预制屋面隔热板工程造价鉴定为：46601.08元”可以作为本案的定案依据，理由是：虽然双方签订的《建筑安装工程承包合同》第二条第2点约定涉案工程的工程款“按江西省一九九三年定额套算”，但双方又于2007年6月5日签订了《工程建材价（双方协商价）》，该协议系双方自愿达成的对合同相关内容进行的变更，且该变更未违反法律法规强制性规定，因此，一审法院采纳江西求实司法鉴定中心依据双方签订的《工程建材价（双方协商价）》作出的鉴定结论作为本案的定案依据，故本案涉案工程（合同1）的工程造价为1131581.29元+46601.08元（单列部分）+186366.01元（九夹板与松木板差价）=1364548.38元。原告与被告之间工程总造价为：136.454838万元（合同1工程）+59.07万元（合同2工程）+23.71万元（合同3工程）+签证24.24万元=243.474838万元。扣除已支付的工程款，被告未支付工程数额为：243.474838万元-210.1667万元=33.308138万元。四、未付工程款及利息承担问题。依据原、被告2007年5月31日双方达成的《调解协议》第三条的约定：“合同（1）《轻钢结构车间及框架厂房》、合同（2）《车间桩基础》、合同（3）《围墙南西基础、围墙、西边轻钢厂房地梁、地面、厂房四周砖墙及围墙边小屋、厕所》三项工程的全部剩余工程款，在合同（1）工程项目决算完毕后15天内付50%。30天内付清，不得拖欠”。本案被告作为付款方，曾于2009年向玉山县人民法院起诉要求与原告结算，后因双方对于鉴定结论存在分歧未能达成一致，而原告在被告撤诉后，未及时就工程款支付问题向人民法院起诉主张自己的权利，致使双方未能就涉案工程的工程造价及被告应当支付的工程款数额达成一致，原告系怠于行使自身的权利，由此而产生的未付工程款利息等损失应当由原告自行承担，因此，对于原告提出的要求被告支付未付工程款的利息的主张，不予采纳。五、原告是否有停工、窝工损失及被告是否承担赔偿责任的问题。原告提出，由于被告的原因，造成其停工、窝工，要求被告赔偿受益人损失。而被告认为，是由于原告的原因，造成了工期的延误，不存在停工、窝工损失的问题。对此，一审法院认为，本案中对于工程为何未能按期完工，原告方认为系由于当地老百姓闹事、高压线未及时迁移等原因造成的，但在本案审理过程中，原告未能提供相应的证据加以证明，且即便如原告所说工期延误系由于当地老百姓闹事及高压线未及时迁移造成的，而该情况的产生并不是被告的原因所造成的，因此，从目前的证据来看，被告对于工期的延误并无明显的过错，因此，对于原告提出的要求被告赔偿停工、窝工损失的诉讼请求，不予支持。六、被告的反诉是否成立的问题。被告提出，由于原告未能按其完工，导致其在外租用厂房，造成了一定的损失并提供的多份《租赁合同》收款收据。对此，一审法院认为，原告虽然提供了《租赁合同》以及收款收据，但未能提供出租方的身份信息及租赁物权属证明，且对于支付给玉山丝绸厂的租金未能提供付款凭证或是正式发票加以证明，因此，对于被告提出的要求原告赔偿其损失的反诉请求，被告方不能提供相应的证据加以证明同，不予支持。对于被告方反诉要求原告返还多付工程的问题，一审法院在之前工程的问题部分加以阐述，并认定被告未多支付工程给原告，因此，对于被告提出要求原告返还多支付的工程的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决：一、被告（反诉原告）天鹏轴承厂于本判决生效之日起三十日内支付给原告（反诉被告）丰溪公司工程款33.308138万元；二、驳回原告（反诉被告）丰溪公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天鹏轴承厂的反诉请求。本诉案件受理费32439元由原告（反诉被告）丰溪公司负担26143元，被告（反诉原告）天鹏轴承厂负担6296元。反诉案件受理费4474元，合计由被告（反诉原告）天鹏轴承厂负担。二审中，被上诉人天鹏轴承厂未提交证据。上诉人丰溪园林公司当庭提交了以下两份证据：一、2008年4月3日《工地遗留材料》，证明：被上诉人接收了上诉人的材料，价值21605元。二、2004年6月26日张水华出具的《纪事》，证明：停工17天，损失为34040元。被上诉人天鹏轴承厂质证后认为：以上二份证据一审过程中如果提供了，以一审发表的质证意见为准。1、纪事也只能证实当时停工17天，并没有上诉人主张的停工了几年。2、工地遗留的材料即使是真实的，我们不但不能赔钱，反而还要收取对方保管的费用。本院认为：经查，以上二份证据上诉人丰溪园林公司在一审中已经提交（一审法院正卷一中2015年2月2日质证笔录第3、4页），一审中上诉人对该二份证据的真实性均无异议，故对以上二份证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。二审过程中，双方当事人对被上诉人天鹏轴承厂提供的水泥款有关票据原件进行了质证。丰溪园林公司质证后对有程远岩签名的入库单的吨数全部予以认可，共计401吨。认为入库单上所有的单价均不是原笔迹，原笔迹是复写纸的，价格上全部都是添加的黑色笔迹，不是原笔迹，对价格不予认可。对于没有程远岩签名的入库单及童国杰的收条（没有上诉人签字）均不予认可。被上诉人天鹏轴承厂认为：水泥款票据全部都是原件，由于这些票据年代久远，有些票据上字迹不是很清楚，但全部都是真实发生的，并有销售水泥的销售人员童国杰出具的相应收条予以印证，对于票据上的单价在本案司法鉴定前的天景公司的结算中上诉人是认定了的，因此总计222367元水泥款票据应当作为认定本案相应事实的定案根据。本院认为，丰溪园林公司认可收到401吨水泥，本院予以确认。童国杰系水泥销售人员，其出具的收条只能证明其收到了天鹏轴承厂支付的水泥款，但不能直接证明天鹏轴承厂购买的水泥交付给了丰溪园林公司，同理没有丰溪园林公司人员签收的水泥入库单亦不能证明天鹏轴承厂将水泥交付给丰溪园林公司。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，二审予以确认。二审补充查明：2008年4月3日，《工地遗留材料》内容为：砾石100立方米，粗砂18立方米，红砖3000块，外线（三相四线）143米，（配电箱至变压器电表）。丰溪园林公司盛寿江，天鹏轴承厂沈水锋在该材料上签名。江西求实司法鉴定中心《司法鉴定报告》附件八第9页丰溪园林公司提交的工程结算表中明确“外线（三相四线），单位m，数量143，单价（元）18，总价（元）2574。附件九第1页双方当事人签字确认的《工程建材价（双方协商价）》明确石子32元/方，粗砂44元/方，红砖0.175元/块。2004年6月26日，张水华出具《纪事》，内容为：6月9日上午金山村民到工地滋事，施工被迫暂停。经甲方要求复工，乙方于6月26日正式复工。另查明：丰溪园林公司程远岩签名的水泥入库单的水泥数量共计401吨。还查明：根据被上诉人江西省玉山县天鹏轴承热处理厂提交的《营业执照》及公章显示该公司全称为“江西省玉山县天鹏轴承热处理厂”，一审法院判决书中将其名称表述为“玉山县天鹏轴承热处理厂”。本院认为：根据双方当事人上诉及答辩的意见,本案争议的焦点问题是:1、上诉人丰溪园林公司上诉主张增加支付工程款1095092.06万元依据是否充分。2、上诉人丰溪园林公司主张被上诉人天鹏轴承厂支付停工、窝工损失及接收材料的损失能否得到支持。3、本案所欠工程款应否计算利息。第一、上诉人丰溪园林公司提出应增加支付工程款1095092.06万元系由以下几部份组成：一为多扣水泥款222367元；二为补充鉴定与原鉴定之间少算工程款603262.25元；三为补充鉴定漏算工程款269462.81元。1、关于水泥款问题。二审中组织双方当事人对水泥款进行核对，经核对有401吨水泥入库单有丰溪园林公司程远岩的签字，根据2007年6月5日，双方签字确认的《工程建材价（双方协商价）》中“水泥甲方（天鹏轴承厂）提供按180元/吨”的价格，代付的水泥款为401*180=72180元，一审法院计算为222367元依据不充分，应予以调整。2、关于原鉴定与补充鉴定之间少算、补充鉴定漏算的问题。上诉人丰溪园林公司上诉称，原玉山县人民法院委托江西求实司法鉴定中心于2009年12月15日作出的赣求司[2009]建鉴字第21号《司法鉴定文书》存在九个方面的问题。本院认为，江西求实司法鉴定中心具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构所作的鉴定结论经过了庭审质证，在鉴定过程中上诉人丰溪园林公司针对上述问题提出的异议，鉴定机构也给予了明确的答复意见。二审中，上诉人虽对鉴定结论仍存有异议，但未提供新的证据推翻该鉴定结论。因此，一审法院采信江西求实司法鉴定中心依据双方签订的《工程建材价（双方协商价）》作出的鉴定结论，确定涉案工程造价，符合法律规定，应予以维持。2010年6月28日，江西求实司法鉴定中心接受玉山县人民法院的委托作出了《关于赣求司[2009]建鉴字第21号鉴定报告的补充鉴定》，但该份鉴定中的计算依据及标准没有经过双方当事人的确认和质证，程序存在瑕疵，因此一审法院对该份《补充鉴定》中涉及人工工程量的部分不予采纳正确，应予以维持。上诉人关于补充鉴定与原鉴定之间少算工程款603262.25元及补充鉴定漏算工程款269462.81元的主张，本院不予支持。第二、上诉人丰溪园林公司提出被上诉人天鹏轴承厂应支付停工、窝工损失及接收材料的损失的问题。1、关于停工、窝工损失的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丰溪园林公司上诉提出村民闹事、未迁移高压线影响到施工达几年时间，要求被上诉人赔偿20万元损失的主张，但其并未提供证据证明。上诉人还主张当地群众闹事，影响了施工17天，要求赔偿34040元，虽然其提交了张水华写的《纪事》予以证明，但该证据只能证明工程停工了17天，不能证明停工损失的具体数额，且上诉人也未提交34040元计算的依据，因此该主张因无证据支持而不能成立。2、关于接收材料的问题。上诉人上诉提出被上诉人接收了价值21605元材料，并提供了被上诉人签收的证据予以证明，且在2009年12月14日江西求正司法鉴定中心出具的《关于江西省丰溪建筑有限公司对我中心〈建筑工程司法鉴定报告〉初稿异议的说明》（存于一审法院正卷贰内）第十一项明确：“关于2008年4月3日甲方验收的场地剩余电线、红砖、粗砂、石子数量，本次鉴定是依法受玉山县人民法院的委托，按合同约定对丰溪建筑工程有限公司已完成的工程进行工程造价鉴定，工地上的剩余材料与本次鉴定无关，双方另行协商结算”。根据以上内容可知，本案的鉴定中并未包含上诉人所主张的这部分材料，上诉人要求被上诉人支付接收材料款的该项主张应予以采纳，但计算的金额错误，应予以调整。根据双方确认的价格，工地剩余材料的价值为：砾石100立方米×32元=3200元，粗砂18立方米×44元=792，红砖3000块×0.175元=525元，外线三相四线143米×18元=2574元，合计：3200+792+525+2574=7091元，该款由被上诉人天鹏轴承厂支付给上诉人丰溪园林公司。综上，天鹏轴承厂应支付给丰溪园林公司的工程款数额为：333081.38（一审判决工程款）+150187（多扣水泥款）+7091（工地遗留材料款）=490359.38元。第三、关于本案所欠工程款应否计算利息的问题。本案中，2007年5月31日双方当事人达成的《调解协议》第三条约定了付款时间为三项工程的全部剩余工程款在合同（1）工程项目决算完毕后15日内付50%，30天内付清，不得拖欠。但双方一直未进行结算。之后，天鹏轴承厂于2009年向玉山县人民法院起诉要求与丰溪园林公司进行结算，玉山县人民法院委托鉴定部门对工程造价进行鉴定，但双方对鉴定结论存在不同意见，无法明确天鹏轴承厂应支付工程款的数额，也无法确定应付工程价款的具体时间。2014年11月12日，上诉人丰溪园林公司向一审法院递交起诉状，要求法院判令被上诉人天鹏轴承厂向其公司支付工程款，一审法院经过审理最终认定了被上诉人欠付上诉人工程价款的事实。因此，本案所涉工程款的利息应以上诉人丰溪园林公司起诉之日起计算。由于双方在合同及调解协议中均未对利息的计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案工程款的利息应从2014年11月12日之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，除对水泥款、工地遗留材料及利息认定处理不当外，其他处理结果正确。丰溪园林公司部分上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第9号民事判决第三项。二、撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第9号民事判决第一、二项。三、江西省玉山县天鹏轴承热处理厂在本判决书生效之日起二十日内支付给江西省丰溪市政园林建设有限公司工程款490359.38元及利息（以490359.38元为基数，自2014年11月12日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回江西省丰溪市政园林建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32439元，由江西省丰溪市政园林建设有限公司承担24330元，由江西省玉山县天鹏轴承热处理厂承担8109元。反诉案件受理费4474元由江西省玉山县天鹏轴承热处理厂承担。二审案件受理费24250元，由江西省丰溪市政园林建设有限公司承担18188元，由江西省玉山县天鹏轴承热处理厂承担6062元。本判决为终审判决。审 判 长 李相红审 判 员 吴爱民审 判 员 王 冬二〇一七年九月八日代书记员 李俊杰附：本案适用的有关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……