四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川34执复9号申请复议人（申请执行人）：曾维凤，女，汉族，1969年9月25日出生，重庆市璧山县人。被执行人：四川省川建建筑有限公司攀西分公司。住所地：西昌市长安中路。负责人：黄露，该公司经理。被执行人：四川省川建建筑有限公司。住所地：成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼***号。法定代表人：刘燕慧，该公司董事长。被执行人：余自华，男，1972年5月15日出生，汉族，村民，四川省冕宁县人，住冕宁县。复议申请人曾维凤不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院于2012年10月9日以（2012）川凉中民终字第564号民事调解书就四川川建建筑有限公司攀西分公司、曾维凤、余自华建筑设备租赁合同纠纷一案达成调解。调解生效后，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人曾维凤依法向四川省西昌市人民法院申请执行。西昌市人民法院立案执行后依法向被执行人余自华、四川省川建建筑有限公司攀西分公司发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，二被执行人分别向申请人支付了309252元租金并缴纳了执行费。2013年执行法院以（2013）西昌执字第424号执行案件结案通知书确认该案执结。同年12月26日申请人曾维凤与余自华对所欠租赁物及租金进行结算，形成《结算对账单》，明确了支付金额。申请人于2017年向西昌市人民法院申请执行，执行中申请人以被执行人四川川建建筑有限公司攀西分公司系四川川建建筑有限公司的分支机构，且被执行人该分公司不能独立清偿到期债务为由，请求执行法院追加四川川建建筑有限公司被执行人，执行法院遂于同年3月13日以（2017）川3401执72号执行裁定书裁定追加四川川建建筑有限公司为本案被执行人。四川川建建筑有限公司、四川川建建筑有限公司攀西分公司不服西昌市人民法院做出的追加裁定，依法向执行法院提出执行异议。四川省西昌市人民法院查明，余自华因施工需要，挂靠异议人四川川建建筑有限公司攀西分公司，并于2011年2月15日以四川川建建筑有限公司攀西分公司名义与曾维凤经营的西昌市渝航租赁站签订了《周转材料租赁合同》及《塔机租赁合同》。2012年4月25日曾维凤与四川川建建筑有限公司攀西分公司、余自华达成《付款协议》，因未按约付款，曾维凤以四川川建建筑有限公司攀西分公司为被告向执行法院提起诉讼。执行法院经审理于同年7月26日作出（2012）西昌民初字第2160号民事判决。被告四川川建建筑有限公司攀西分公司不服该一审判决，提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2012年10月9日以（2012）川凉中民终字第564号民事调解书达成调解。因余自华未按照调解协议内容履行付款义务，曾维凤于2013年4月17日依法向四川省西昌市人民法院申请执行，经执行，四川川建建筑有限公司攀西分公司支付了租金30万元，2013年6月该案作结案处理。因同年12月26日申请人曾维凤与余自华对所欠租赁物及租金进行结算，形成了《结算对账单》，确认应支付金额为277615.88元。申请人以四川川建建筑有限公司攀西分公司为被执行人向西昌市人民法院申请执行，执行中申请人以四川川建建筑有限公司攀西分公司不具有法人资格为由，申请追加四川川建建筑有限公司为被执行人。执行法院于2017年3月7日作出（2017）川3401执72号执行裁定书，裁定追加四川川建建筑有限公司为本案被执行人，并于同年同月21日冻结了该公司账户内资金。二公司向执行法院提出执行异议，要求解除对四川川建建筑有限公司账户资金的冻结，并驳回曾维凤的执行申请。四川省西昌市人民法院认为，曾维凤申请强制执行的法律依据是（2012）川凉中民终字第564号民事调解书，该调解书的执行内容分为两部分。一是申请执行明确的租金309252元；二是尚未结算明确的所欠租赁物及租金。2013年4月17日曾维凤申请执行时，仅有309252元租金具体明确，具备执行条件。同年12月26日曾维凤与余自华才对所欠租赁物及租金进行结算，形成《结算对账清单》，从而使该部分内容具备执行条件。由于曾维凤未在法定申请执行期间申请执行，直到2017年1月11日才再次向执行法院申请执行，且未提交申请执行时效中止、中断的客观证据。因此，异议人要求解除对四川川建建筑有限公司账户资金的冻结，并驳回曾维凤执行申请的理由成立。裁定解除对四川川建建筑有限公司账户内资金的冻结，并驳回曾维凤的执行申请。曾维凤向本院申请复议称，西昌市人民法院（2017）川3401执异5号执行裁定书事实认定错误。复议人申请执行的时间非2017年1月11日，而是2013年4月17日，自2013年4月17日起，西昌市人民法院对（2012）川凉中民终字第564号民事调解书的执行从未终止或中止过。根据复议人的请求事项应当认为复议人主张执行的是该调解书中载明的全部内容，既包括调解书中已经确定的309252元租金，亦包括待结算后才能确定的金额。复议人仅仅支付了明确的租金部分，并没有履行完全部协议内容。执行法官也未向复议人阐明“已明确租金的执行措施”与“尚未结算明确金额执行措施”的区别以及已对该调解书作结案处理。因被执行人余自华故意躲避致复议人无法完成与之对账，对账完成后又因四川川建建筑有限公司攀西分公司负责人涉嫌犯罪被拘押查找无果。故复议人认为没有违反民事诉讼法关于申请执行期间的规定。请求撤销西昌市人民法院（2017）川3401执异5号执行裁定书，继续冻结四川川建建筑有限公司账户内资金，支持复议人的执行申请。本院查明，复议人曾维凤与四川川建建筑有限公司攀西分公司、余自华经本院（2012）川凉中民终字第564号民事调解书调解达成协议。调解协议内容为：“一、余自华于2012年11月30号前按曾维凤与四川川建建筑有限公司攀西分公司、余自华三方于2012年4月25日达成的《付款协议》约定，给付曾维凤所欠租金309252元；所欠租赁物及租金由余自华于2013年1月30日前一次性付给曾维凤，所欠租赁物种类、数量及租金以曾维凤与余自华双方最后结算为准。四川川建建筑有限公司攀西分公司负责督促余自华按上述约定履行义务，并承担连带清偿责任，但对上述所欠租赁物及租金的连带清偿责任只限于2013年1月30日止。若余自华未按上述约定履行义务，则由四川川建建筑有限公司攀西分公司于2013年3月30日前予以履行。二、自本协议签订之日起余自华再向曾维凤租赁的任何建筑设备，四川川建建筑有限公司攀西分公司不再承担任何责任。三、曾维凤因本案委托律师诉讼的代理费，由曾维凤自行负担”。调解生效后，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人曾维凤于2013年4月17日依法向西昌市人民法院申请执行，申请人请求西昌市人民法院“强制被申请人四川川建建筑有限公司攀西分公司与余自华按照（2012）川凉中民终字第564号民事调解书确定的内容履行对申请人的连带清偿义务“，并由被执行人承担本案执行费用。西昌市人民法院于同月同日立案执行，同年同月25日以（2013）西昌执字424号执行通知书通知四川川建建筑有限公司攀西分公司与余自华向申请人曾维凤支付案款309252元并负担本案执行费4500元。5月10日余自华书面承诺该笔案款309250元由本人在5月26日前支付，若未遵守承诺将用本人名下新建房屋折价100万元抵押给四川川建建筑有限公司攀西分公司负责人朱宗普并由朱宗普支付给曾维凤。西昌市人民法院据此承诺于2013年5月28日以（2013）西昌执字424号执行裁定书裁定“查封、扣押被执行人余自华位于冕宁县城厢镇大垭口村3组15号自建房屋一幢”。6月13日复议人分别从西昌市人民法院领取了四川川建建筑有限公司攀西分公司及余自华支付的案款309252元。西昌市人民法院于同月同日以（2013）西昌执字424号出具执行案件结案通知书，确认“被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。本案结案。”因申请人曾维凤于2013年12月26日与余自华就2013年1月30日前所欠租赁物种类、数量及租金进行了结算并形成《结算对账清单》，确认金额为277615.88元。申请人遂于2017年1月11日向西昌市人民法院申请执行，由于立案主体错误，3月21日变更申请执行人重新立案。申请人请求人民法院强制执行被执行人四川川建建筑有限公司攀西分公司拖欠的已经结算并确认的金额277615.88元以及承担相应的迟延履行期间的债务利息和执行费用。执行法院以“因被执行人四川川建建筑有限公司攀西分公司为企业法人四川川建建筑有限公司的分支机构，且被执行人四川川建建筑有限公司攀西分公司不能独立清偿到期债务，依法应当追加企业法人为共同被执行人”为由，于同年3月13日以（2017）川3401执72号执行裁定书裁定“追加四川川建建筑有限公司为本案被执行人。四川川建建筑有限公司应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人曾维凤清偿债务34000元”。二公司不服西昌市人民法院做出的追加裁定，依法提出执行异议。西昌市人民法院于同年4月5日以（2017）川3401执异5号立案审查，并于5月3日作出（2017）川3401执异5号执行裁定书，裁定解除对四川川建建筑有限公司账户内资金的冻结。驳回曾维凤的执行申请。本院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备权利义务主体明确、给付内容明确的基本条件。即生效法律文书应从实体上明确权利义务主体以及明确支付确定数量的金钱或财物、履行法律文书指定的确定的行为。本案中据以执行的生效文书至申请执行人曾维凤2013年4月17日依法向执行法院申请执行时仅有“给付曾维凤所欠租金309252元”具备法定执行条件。生效文书约定“所欠租赁物种类、数量及租金以曾维凤与余自华双方最后结算为准”须通过当事人自行结算或通过诉讼等加以确认方具备执行条件。对当事人不能合意或不具备合意条件致无法达成结算结果的，一方当事人可以依法自行选择是否通过诉讼等方式加以救济。因复议人具有对自身私权加以维护的法律责任，而致四川川建建筑有限公司攀西分公司不承担连带清偿责任及履行责任的责任不在四川川建建筑有限公司攀西分公司及执行法院。故执行法院追加四川川建建筑有限公司为本案被执行人无法律依据，依法应予撤销。复议人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回曾维凤复议申请，维持四川省西昌市人民法院（2017）川3401执异5号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 峰审判员 陈 琪审判员 肖锦能二〇一七年九月十二日书记员 陈 燃