广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终1231号上诉人（一审被告）岑秋艳，女，1992年2月28日出生，壮族，自由职业，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。委托诉讼代理人杨洋，广西齐川律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）黎继枝，男，1971年8月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人赵德胜，广西中名律师事务所律师。上诉人岑秋艳因与被上诉人黎继枝民间借贷纠纷一案，不服右江区人民法院（2017）桂1002民初1045号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月21日召集当事人进行法庭调查，上诉人岑秋艳及其委托诉讼代理人覃晓晗、杨烊，被上诉人黎继枝的委托诉讼代理人赵德胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人岑秋艳上诉称：一审法院认定事实、对案件的定性及适用法律均存在严重错误。一、关于案件事实及定性。1、一审法院根据上诉人与被上诉人在2015年11月15日签订的《理财交易账户委托管理（操作）协议书》中约定的“甲方必须选择在乙方代理的交易经纪商平台开设账户”以及“乙方为甲方保利2%，即每月2000元人民币”等内容认定被上诉人并未参与投资交易，而是上诉人以自己的名字开设账户进行投资运作，所获利润自行支配，上诉人只按约定给付被上诉人每月2000元的固定利润。此为对协议内容的认定不清，因为协议并未约定被上诉人需用自己名字开设账户，实质上上诉人己经以个人名义为被上诉人在公司开设理财账户，这是上诉人作为公司业务的代理人在替客户投资时釆取的惯用方式，此时，上诉人己经按照协议约定，为被上诉人进行了投资。而且在协议中，被上诉人明确要求上诉人为其操作在上诉人公司平台上的投资交易账户，故被上诉人无需亲自参与投资交易。再者，协议中约定保利月2000元是广西润盈贵金属集团有限公司为业务人员提供的格式文本中载明的对投资人的承诺，并非一审法院认定的上诉人应偿还的借款利息。2、一审法院在认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系的同时又在判决书中写到“即使原、被告之间系委托理财关系，按约定也只是至2016年11月15日止，所托的权利义务即中止”，此为严重的前后矛盾，对于案件定性，是非此即彼的关系，如果一审法院认为被上诉人与上诉人是委托理财关系，被上诉人即需自行承担理财资金被诈骗的风险，无权要求上诉人偿还本金及利息。3、一审法院认为上诉人与广西润盈贵金属集团有限公司所签订的《投资理财账户托管协议书》及与广西润盈幼儿教育集团有限公司签订的《劳动合同》，只能证明上诉人与广西润盈贵金属集团有限公司之间存在关系，与本案无关联，此为对法律关系的认定不清。《劳动合同》已经证明了上诉人与广西润盈幼儿教育集团有限公司的雇佣关系，是上诉人代理广西润盈贵金属集团有限公司（广西润盈幼儿教育集团有限公司之子公司）外，交易平台业务的法律依据，而《投资理财账户托管协议书》证明了被上诉人交付的10万元委托理财资金己由上诉人交与公司平台，资金完全由公司进行操作，上诉人除抽取一定比例佣金外，与此笔资金己无任何关联。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照民间借贷法律关系对本案作出判决，要求上诉人偿还本金及利息是错误的。根据《合同法》第402条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中双方所签订的《理财交易账户委托管理（操作）协议书》符合《合同法》第402条之情形，上诉人即受托人以自己名义，在委托人即广西润盈贵金属集团有限公司授权范围内，与被上诉人签订合同，且被上诉人在订立合同时，从合同条款中，明确知晓受托人职员身份，是广西润盈贵金属集团有限公司委托其代理开展业务，故，双方签订的《理财交易账户委托管理（操作）协议书》，符合《合同法》第402条关于隐名代理的规定，上诉人也确实将十万元委托款项，汇至广西润盈贵金属集团有限公司账户，故该合同的法律后果，应由广西润盈贵金属集团有限公司承担，而非并未取得十万元款项的上诉人。综上，上诉人认为一审法院认定事实、案件定性及适用法律上均存在严重错误，应依法予以改判。请求二审法院：1.撤销右江区人民法院(2017)桂1002民初1045号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.—、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人黎继枝辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人岑秋艳与黎继枝之间的关系是民间借贷关系，不是委托理财关系；二、岑秋艳主张其与广西润盈贵金属集团公司是隐名代理，岑秋艳的借款本息应由广西润盈贵金属集团公司公司偿还没有法律依据。黎继枝向一审法院起诉请求：判令岑秋艳偿还借款本金100000元；判令岑秋艳支付借款本金100000元为基数自2016年1月12日起按月息1.78%至还清本金之日止的借款利息；诉讼费由岑秋艳负担。一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对原、被告之间是否存在债权债务及应由谁来承担偿还责任的问题存在争议。原告在与被告协商达成月固定利润2%的理财投资意向后，按被告要求分别于2015年11月11日和12日将10万元现金打到被告的银行账户上。同月15日双方签订了一份《理财交易账户委托管理（操作）协议书》，约定内容为：甲方（原告）委托乙方（被告）为其进行代理操作在公司所代理的黄金外汇交易平台托管，账户总金额为10万的投资交易账户，约定在2015年11月15日到2016年11月15日期间对账户进行管理操作。另还约定甲方（原告）必须选择在乙方（被告）代理的交易经纪商平台开设账户；乙方（被告）为甲方（原告）保利月2%，即每月2000元人民币等内容。原告在广西润盈贵金属集团有限公司所代理的黄金外汇交易平台未开设有投资交易账户；被告在广西润盈贵金属集团有限公司所代理的黄金外汇交易平台开设有投资交易账户，并与广西润盈贵金属集团有限公司签订《理财交易账户委托管理（操作）协议书》。原告把10万元打给被告后，被告除给付原告一个月的利润2000元外，至2016年11月15日约定期满的其余利润分文未付，原告经多次向被告追讨，至今10万元的本金被告亦未归还，原告遂诉至该院，要求如所诉请求。该院认为，对于被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原、被告之间虽签订了投资理财账户托管协议，但原告并未开有理财账户让被告进行管理。原告向被告提供了10万元的投资本金后并未参与投资交易，而是被告以自己的名字开户进行投资运作，所获利润自行支配，被告只按约定给付原告每月2000元的固定利润，原告向被告提供的10万元本金，名为投资实为借贷，故双方存在债权债务关系。即使原、被告之间系委托理财关系，按约定也只是至2016年11月15日止，所托的权利义务即终止，被告应履行归还原告本金和支付约定利润的义务，但被告却未能履行该义务，自此，原、被告之间亦即产生债权债务关系，故原、被告还是存在债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。债务应当清偿，原、被告之间的债权债务关系明确，受法律保护，被告应当清偿债务。原告要求按月息1.78%自2016年1月12日起支付利息，因比原约定的支付月2%利润低，亦未违反法律规定，该院照准。关于被告举出的其与广西润盈贵金属集团有限公司所签订的相关协议、合同，只能证明其与广西润盈贵金属集团有限公司之间存在的事实与法律关系，和本案争议的问题没有关联性，与本案系两个不同的法律关系，被告可向该合同的相对方广西润盈贵金属集团有限公司另行主张权利，故对被告以此证据所主张的观点，有悖于法律规定，该院不予采信。综上所述，本案原告诉请被告偿还本金10万元及利息有理，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）项之规定，判决：由被告岑秋艳偿还原告黎继枝本金人民币100000元，并按月利率1.78%计付利息从2016年1月12日至本判决确定给付期限届满之日止；限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告岑秋艳负担。上诉人岑秋艳二审举出如下证据：1、凌榕蔚证言；2、杨艳美证言；3、杨玲证言；4、杨玲、凌榕蔚与广西润盈幼儿教育集团有限公司签订的《劳动合同》，拟证明岑秋艳是润盈贵金属公司市场专员，得到润盈贵金属公司授权理财及证实证人系广西润盈幼儿教育集团有限公司职员。经庭审质证，被上诉人认为上诉人岑秋艳二审举出的证据不属新证据，证人也未到庭作证，这些证据只是其所在公司内部关系，被上诉人不知道也不认可；对劳动合同的“三性”没有异议。本院经审查认为：凌榕蔚证言、杨艳美证言、杨玲证言非新证据，上诉人岑秋艳在一审已举出其与广西润盈幼儿教育集团有限公司签订的《劳动合同》证实其身份，对凌榕蔚证言、杨艳美证言、杨玲证言本院不以新证据确认，亦不予采信；杨玲、凌榕蔚与广西润盈幼儿教育集团有限公司签订的《劳动合同》与本案无关，本院不以新证据确认，亦不予采信。经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一审关于“原、被告之间虽签订了投资理财账户托管协议，但原告并未开有理财账户让被告进行管理。原告向被告提供了10万元的投资本金后并未参与投资交易，而是被告以自己的名字开户进行投资运作，所获利润自行支配，被告只按约定给付原告每月2000元的固定利润，原告向被告提供的10万元本金，名为投资实为借贷”的认定有事实依据。其一，黎继枝与岑秋艳之间虽签订了投资理财账户托管协议，但黎继枝没有在岑秋艳所称的理财平台开设账户，而是岑秋艳以其本人的名义开设理财账户，岑秋艳没有以委托人的名义进行理财，没有以委托人的名义处理受托事项，而是以岑秋艳本人的名义进行理财；其二，黎继枝转给岑秋艳的款项也是由岑秋艳本人转入岑秋艳本人在理财平台开设的账户；其三，根据银行转账记录，有黎继枝将10万元转到岑秋艳账户的事实及岑秋艳未将10万元还给黎继枝事实。一审定性正确；黎继枝系将款项转到岑秋艳的账上，而非转到广西润盈贵金属集团有限公司的账上，款项来往为黎继枝与岑秋艳之间的关系，而非黎继枝与广西润盈贵金属集团有限公司的关系，岑秋艳称其行为为代理公司行为，所产生后果由公司承担的主张与本案事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1150元，由上诉人岑秋艳负担；二审案件受理费2300元，由上诉人岑秋艳负担。本判决为终审判决。审判长 李 宏审判员 邓梅君审判员 何双安二〇一七年九月三十日书记员 杨卫香