北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9141号上诉人（原审原告）兼上诉人乔某1之委托诉讼代理人:李某3，女，1963年1月15日出生，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：乔某1，女，1985年3月18日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某3（乔某1之母）。被上诉人（原审被告）：周某1，女，1956年6月27日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）兼被上诉人周某之委托诉讼代理人：李某1，男，1983年8月24日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：周某，女，1986年11月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某1（周某之夫）。被上诉人（原审被告）：李某2，女，2015年1月6日出生，住北京市西城区。法定代理人：李某1（李某2之父）法定代理人：周某（李某2之母）。上诉人李某3、乔某1与被上诉人周某1、李某1、周某、李某2因占有物返还纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初29667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某3、乔某1上诉请求：撤销一审判决，支持我方一审诉讼请求。事实和理由：一审判决在事实清楚、证据确凿、法律条文明确的情况下，主观故意歪曲事实，乱用法律，作出错误判决，请求二审法院撤销一审判决，支持我一审的全部诉讼请求。周某1、李某1、周某、李某2辩称，我方同意一审判决，不同意李某3、乔某1的上诉请求。答辩理由如下：李某3、乔某1不是诉争房屋的权利人，其没有权利让我支付房屋租金、返还房屋。李某3、乔某1向一审法院起诉请求：1.要求周某1、李某1、周某、李某2返还北京市西城区×××13号北房东数第二间房屋；2.要求周某1、李某1支付2003年3月20日至2013年12月30日的房屋使用费11万元；3.要求周某1、李某1、周某支付2013年12月31日至2017年2月22日的房屋使用费4万元；4.诉讼费由周某1、李某1、周某、李某2负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李某3与乔某1系母女关系。周某1与李某1系母子关系。李某1与周某系夫妻关系，李某2系其二人之女。目前北京市西城区×××13号院北房东数第一间、第二间由周某1、李某1、周某、李某2居住。经现场勘验，北房东数第一间与北房东数第二间相通，中间有门洞一处，北房东数第二间南向入户门已封堵，以北房东数第一间入户门作为出入门。另查，2002年4月17日，李某4、周某1、李某1曾于我院起诉李某3，要求确认北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所（下称厂桥管理所）将北京市西城区×××胡同13号北房三间的承租人变更为李某3的行为无效。该案经两审审理，北京市第一中级人民法院作出（2002）年一中民终字第06090号民事判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2002）西民初字第3910号民事判决；二、北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所将西城区×××胡同13号北房三间的承租人变更为李某3的行为无效；三、驳回李某4、周某1、李某1其他诉讼请求。李某3不服，向检察机关申诉。北京市人民检察院向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2010年3月23日作出（2010）高民抗字第865号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院审理后，于2010年10月8日作出（2010）一中民再终字第8328号民事判决书，维持（2002）一中民终字第6090号民事判决。在该判决中认定如下事实：坐落在北京市西城区皇城根北街15号西房二间系周某1之夫李某4、李某3的父亲李成祥承租的房屋。1992年6月，北京市西城区皇城根北街15号拆迁，李成祥与北京老年服务中心老年公寓筹建处签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，该协议书内容为：安置地有正式户籍4人，应安置人口4人，分别是李成祥、李某3、乔兴怀（李某3前夫）、乔某1。直接安置地址为北京市西城区×××胡同13号北房三间。协议签订后，李成祥一家搬至×××胡同13号房屋居住。此后，李成祥、李某3、李某4共同居住于×××胡同13号北房三间。由于安置房屋系私有房屋，故房管部门未与李成祥签订房屋租赁合同。1994年5月北京市西城区房地产管理局购买该房屋，并于同年6月1日向李成祥发出西城区房管局接管订租通知单。此时李成祥已死亡（死亡时间1993年12月29日）。同年8月2日，厂桥管理所审批同意了李某3变更房屋承租人的更名申请，但在该更名申请书中设有共居人一栏，此栏中未有李某4的签名。李某4户籍迁入时间为1997年，李某1及其母周某1的户籍迁入时间为1995年10月30日。李某4于2003年5月16日死亡。审理中，李某3、乔某1表示周某1、李某1、周某、李某2于2003年趁其不在家中侵占其原居住的北房东数第二间，此后其一直向周某1、李某1、周某、李某2主张腾退房屋。为证明曾居住诉争房屋，李某3、乔某1提供其本人单人照片，拍摄背景为某一房屋室内。周某1、李某1、周某、李某2不确认背景为诉争房屋，对其证明目的不予认可。周某1、李某1、周某、李某2表示自房屋安置后周某1、李某4夫妻居住北房东数第二间、李某1与李成祥居住北房东数第一间，不存在侵占情况。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。经生效判决确认，厂桥管理所将西城区×××胡同13号北房三间的承租人变更为李某3的行为无效，现李某3并非房屋承租人。而就诉争×××13号北房东数第二间是否原由李某3、乔某1居住，李某3、乔某1并未提供充分证据予以证实，仅凭借李某3、乔某1提供的照片及北房东数第二间屋内格局和房门封堵情况无法对此事实进行认定，且李某3、乔某1自述2003年该房屋即被侵占，早已经超过一年除斥期间，因此现李某3、乔某1主张周某1、李某1、周某、李某2腾退×××13号北房东数第二间并支付其2003年3月20日至2017年2月22日房屋使用费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年4月判决如下：驳回李某3、乔某1的诉讼请求。本院查明的事实与一审基本一致。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为：涉案房屋系李成祥承租的公房被拆迁安置取得，现为公房承租使用权。按照拆迁安置协议书内容：安置地有正式户籍4人，应安置人口4人，分别是李成祥、李某3、乔兴怀（李某3前夫）、乔某1。在被拆迁人入住涉案房屋后，李成祥之子李某4一家三口户籍先后迁入涉案房屋。李成祥、李某4去世后，李某3与周某1、李某1因房屋居住问题产生分歧提起本案诉讼。本院认为家族内部对享有共同使用权的房屋如何居住，应由家族内部自行协商解决，不属人民法院受案范围。李某3、乔某1上诉主张周某1、李某1等被上诉人占有其享有使用权的×××13号北房东数第二间，但李某3、乔某1未提供×××13号北房东数第二间系其单独享有使用的证据，其要求返还房屋依据不足，再者，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。2010年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民再终字第8328号民事判决书确认，厂桥管理所将西城区×××胡同13号北房三间的承租人变更为李某3的行为无效，现李某3并非房屋承租人。2016年11月，李某3、乔某1提起本案诉讼，早已经超过一年除斥期间，因此，李某3、乔某1主张周某1、李某1、周某、李某2腾退×××13号北房东数第二间并支付其2003年3月20日至2017年2月22日房屋使用费的上述请求与法相悖，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李某3、乔某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 曹 雪审 判 员 王军华二〇一七年九月二十五日法官助理 董 红书 记 员 马丽雅