四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初716号原告：付玲琳，女，1986年12月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，系死者付某之女。原告：王金华，女，1964年8月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，系死者付某之妻。原告：赵连英，女，1939年1月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，系死者付某之母。三原告共同委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。被告：广元市昭化区元坝镇长坝村村民委员会。住所地:广元市昭化区元坝镇长坝村。法定代表人：张发洪，村委会主任。委托诉讼代理人：王明仁，四川力发律师事务所律师。被告：广元市昭化区元坝镇人民政府。住所地：广元市昭化区元坝镇陶朱街*号。法定代表人：石洪彬，镇长。委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。原告付玲琳、王金华、赵连英与被告广元市昭化区元坝镇长坝村村民委员会（以下简称长坝村委会）、广元市昭化区元坝镇人民政府(以下简称元坝镇政府)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玲琳、王金华、赵连英及三原告的委托诉讼代理人赵思静，被告长坝村委会的委托诉讼代理人王明仁，被告元坝镇政府的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玲琳、王金华、赵连英向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金566700元、被抚养人生活费223817元、丧葬费27213元、误工费1800元、精神损害抚慰金50000元、车旅费2000元，共计871530元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月初，元坝镇政府召开会议，拟定请人清运2017年度场镇周边区域的垃圾，原告付玲琳接受政府要约亲自参加了会议。会议中，元坝镇政府同意给原告付玲琳的父亲付某支付一定的劳务费清理运输2017年元坝镇场镇周边的垃圾。2017年1月25日，付某接受二被告的安排为其清运元坝场镇周边长坝村境内的垃圾时，付某驾驶川H08015**拖拉机沿国道212线运输垃圾的途中发生交通事故导致其身故。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉来法院。被告长坝村委会辩称，原告的陈述与事实不符，2017年1月21日召开会议主体是长坝村委会，而不是元坝镇政府。会上说的是采取承包方式清运垃圾，安全由承包人自行负责，并未确定具体的人员，死者付某是后来经胡某介绍才与长坝村委会达成了口头协议负责2017年长坝村境内垃圾的清理运输工作。垃圾清运的范围是长坝村境内，而不是元坝镇境内。出事当天是死者自己安排运输，长坝村委会并未进行安排。本案应是机动车交通事故责任纠纷或承揽合同纠纷，长坝村委会在承揽合同中选任和指示上没有任何过错，付某的死亡与长坝村委会没有任何因果关系，长坝村委会不应承担任何责任。关于原告的诉讼请求，被抚养人生活费只应计算赵连英的，不应计算王金华的，且赵连英有七个子女。丧葬费与法定标准不一致，应当按广元市职工平均工资计算为25689.5元。误工费计算标准过高，应当在100元以下。精神损害抚慰金不应支持，事故是死者自身原因造成的。车旅费应凭票据由法院依法认定。被告元坝镇政府辩称，同意长坝村委会的答辩意见，并作以下补充：元坝镇政府并未召开会议安排付某清运2017年元坝镇场镇的垃圾，也未邀请付玲琳参加任何会议，原告所述不属实。付某的死亡与元坝镇政府没有法律上的因果关系，元坝镇政府不应承担任何赔偿责任，原告错列诉讼主体。元坝镇政府与付某没有任何合同关系，付某系因交通事故死亡，且死者自己是全责，故与本案二被告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定：1、原告的身份证复印件及家庭成员关系证明，用以证明原告具有诉讼主体资格。二被告质证表示无异议，本院予以采信；2、《道路交通事故责任认定书》、广昭公物鉴法医字【2017】7号《鉴定文书》、《火化证明》，用以证明原告的近亲属付某在从事雇佣活动中因意外原因当场死亡的事实。二被告均质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能达到证明目的。对于该组证据，本院予以采信。3、2017年1月26日的会议记录、困难证明，用以证明付某与被告之间具有雇佣合同法律关系，付某因从事雇佣活动时遭受意外死亡的事实客观存在，其相关损失和责任应当由元坝镇政府承担。二被告均质证表示对会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，发表意见的个人对情况并不清楚，垃圾清运是承包出去的，垃圾清运的范围是长坝村，建立承包合同关系的是长坝村委会，不是元坝镇政府。对困难证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明也没有经办人或法定代表人签字，村委会也无权证明王金华是否达到退休年龄和是否具有劳动能力。对于该组证据，本院将结合其他有效证据，作为认定案件事实的参考;4、付某的驾驶证。用以证明付某具有驾驶拖拉机的资格。二被告质证表示无异议，反而证明了长坝村委会在选人用人上没有过错。对于该组证据，本院予以采信；5、原告及死者付某的户口簿和赵连英的子女情况证明，用以证明原告及付某均系城镇居民，其各项赔偿标准应按城镇标准计算，赵连英的抚养费应由七个子女分担。二被告质证对户口簿的真实性、合法性、关联性没有异议，同时对赵连英有七个子女的事实予以认可。对于该组证据，本院予以采信。被告长坝村委会为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合原告和被告元坝镇政府的质证意见，本院作如下分析认定：1、合同、发票、转账凭证、记账凭证、领条。用以证明长坝村垃圾清运工作，出事前近三年来均采用承包模式，而不是雇佣模式，并且约定了由承包人承担安全责任。原告质证表示其不符合证据的形式要件，且达不到证明目的，不能以此类推本案死者与被告系承揽合同关系。被告元坝镇政府质证对其真实性、合法性、关联性均无异议。对于该组证据，本院将作为认定案件事实的参考。2、村委会会议纪要复印件、签到记录、现场照片。用以证明在将垃圾清运工作承包给死者之前长坝村委会开会讨论将垃圾清运工作承包给有驾驶资格的个人，安全责任由其自行承担。付某清楚这一客观事实。原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。被告元坝镇政府对其真实性、合法性、关联性均无异议。对于该组证据，因均为复印件，且照片模糊，不能显示开会的具体时间、地点、参会人员等，本院不予采信。3、交通事故责任认定书。用以证明事故是因死者自身操作不当所致，其本人应承担事故的全部责任，与长坝村委会没有任何因果关系。原告未发表质证意见，被告元坝镇政府对其真实性无异议，且认为付某的死亡系其自身操作不当所致，与二被告没有任何因果关系。对于该组证据，本院予以采信。4、证明一份。用以证明赵连英有七个子女，故其被抚养人生活费应当由七人分担。原告和被告元坝镇政府质证对其真实性无异议，本院予以采信。5、收条。用以证明事故发生后，原告到政府上访，长坝村委会出于人道主义，支付了30000元丧葬费。原告和被告元坝镇政府质证对其真实性无异议，本院予以采信。庭上，被告长坝村委会申请了证人胡某、杨某出庭作证。证人胡某的证言显示，2017年年关时，由于长坝村原来清运垃圾的人不再运垃圾了，于是村上开会要另外找人清运垃圾。通过证人胡某的介绍，付某为村上清运2017年的垃圾，2017年1月，付某在运垃圾的过程中发生交通事故死亡。证人杨某的证言显示，付某平时就帮别人拉货，出事后才知道付某在帮村上运输垃圾。原告质证认为证人证言属于传来证据，证人对付某清运垃圾的情况并不清楚。二被告质证对证人证言无异议。对于证人证言，本院将结合其他证据，作为认定案件事实的参考。被告元坝镇政府未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了广元市昭化区农业局关于对拖拉机牌证和操作人员操作证公告作废及注销登记的函，证明付某的拖拉机牌照由于拖拉机连续三年未进行年检，已经被公告作废并注销。原告质证表示对其真实性予以认可，对该拖拉机牌照已被注销的事实也予认可。被告长坝村委会质证表示对其真实性、合法性无异议，该证据更能证明此次事故的过错在于付某本人。被告元坝镇政府质证表示对其真实性、合法性无异议，但认为付某的死亡与车辆牌照是否被注销没有关联性，其死亡系其操作不当造成的。对于该组证据，本院予以采信。结合双方当事人的陈述及有效的证据，本院认定以下案件事实：2017年1月25日，付某驾驶牌照为川H08015**的拖拉机在广元市昭化区元坝镇长坝村境内清运垃圾，17时30分行驶至垃圾场路段时，拖拉机发生侧翻，造成付某死亡、拖拉机受损的事故。该事故经广元市公安局昭化区分局交通管理大队出具的广昭公交认字【2017】第51081102017005号道路交通事故认定书认定：当事人付某驾驶川H08015**拖拉机因操作不当是造成此事故的全部原因，当事人付某承担此次事故全部责任。事故发生后，被告长坝村委会垫付了30000元，用于付某的安葬事宜。另查明，付某的川H08015**拖拉机牌照由于连续三年未对拖拉机进行年检，已经被公告作废并注销。本案争议的事实及认定：1、死者付某是与谁形成的合同关系，形成的什么合同关系。本案中，死者付某与被告长坝村委会达成口头协议，由付某运输2017年长坝村境内的垃圾，且在运输垃圾的过程中发生事故死亡。因此，与其形成合同关系的系被告长坝村委会，而非被告元坝镇政府。关于形成何种合同关系，原告主张形成雇佣合同关系，二被告主张形成承揽合同关系，由于死者付某并未与长坝村委会签订书面的合同，要确定形成何种合同关系，则需根据雇佣关系和承揽关系的特征和区别进行分析和认定。雇佣合同关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬而形成的权利义务关系。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而形成的权利义务关系，承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。两者的区别主要在于：（1）雇佣关系的当事人之间存在支配和从属关系，而承揽人相对独立完成工作；（2）雇佣关系中一般由雇主指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间，而承揽人则利用自身技术和设备独立自主安排工作，完成工作成果；（3）雇佣关系的根本目的在于提供劳务本身，而承揽关系则是以交付劳动成果、完成工作任务为目的；（4）雇佣关系一般是定期给付劳动报酬；而承揽关系则是在完成工作任务后一次性结算劳动报酬；（5）雇佣关系中当事人一方提供的劳动是构成相对方的业务和经营活动的组成部分，而承揽关系中当事人一方提供的劳动则是其独立的业务或者经营活动。本案中，死者付某与长坝村委会达成口头协议，清运长坝村境内的垃圾，每天工作时间点、工作时间长度并不固定，其具体的工作方式方法即采取何种方式运垃圾、每次运多少垃圾等也不受长坝村委会的限制和支配，而是相对独立的完成垃圾清运工作。垃圾运输过程中需要用到的拖拉机、铁锹等工具和设备也是由付某自己提供。双方的合同关系是以付某完成2017年度长坝村境内垃圾清运并验收合格这一工作任务为目的。因此，综合来看，付某与长坝村委会之间的合同关系符合承揽合同关系的特征，应认定为承揽合同关系。2、赔偿费用的计算。关于死亡赔偿金的计算：死者付某系城镇居民户口，其死亡赔偿金应计算为28335元/年×20年﹦566700元。关于被扶养人生活费的计算：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。丧失劳动能力需有专业的劳动能力鉴定。本案中死者付某的妻子王金华，现年53岁，未达法定退休年龄，其仅以长坝村委会出具的困难证明来证明丧失劳动能力，因长坝村委会不具有劳动能力鉴定的资格，不能以此证明王金华已丧失劳动能力且无其他经济来源。故关于王金华的被扶养人生活费不应进行计算。付某的母亲赵连英，现年78岁，育有7个子女，被扶养人生活费应计算为20660元/年×5年÷7人﹦14757.14元，该费用应计入死亡赔偿金。丧葬费应计算为54425元/年÷12月/年×6月﹦27213元。车旅费、误工费虽无证据证明，但根据客观情况，处理丧葬事宜，必然产生一定的车旅费和误工损失，因此，车旅费酌情考虑为2000元，误工费酌情考虑为1000元。精神损害抚慰金，酌情认定为20000元。综上，原告的各项损失应认定为死亡赔偿金581457.14元、丧葬费27213元、车旅费2000元、误工费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计631670.14元。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，死者付某在完成承揽工作的过程中，驾驶无牌照的拖拉机，因操作不当，造成拖拉机侧翻，致自身死亡，应对自身的死亡负主要责任，承担85%的责任，即536919.61元。而被告长坝村委会作为定作人在选任承揽人时具有一定的过失，应承担相应的赔偿责任，承担15%的赔偿责任，即94750.53元。事故发生后，被告长坝村委会已垫付的30000元，应予扣减，扣减后应支付64750.53元。本案的合同双方是死者付某和被告长坝村委会，根据合同相对性原则，被告元坝镇政府不是合同的相对方，不是本案适格的被告，在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广元市昭化区元坝镇长坝村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告付玲琳、王金华、赵连英因其近亲属付某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、车旅费、误工费、精神损害抚慰金等共计64750.53元；二、驳回原告付玲琳、王金华、赵连英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2429元，由原告付玲琳、王金华、赵连英负担2249元，被告广元市昭化区元坝镇长坝村村民委员会负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  黄慧二〇一七年九月七日书记员  张颖