陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2767号上诉人（原审被告）：乔生某，男，汉族。委托诉讼代理人：乔某某（系乔生某之子）。委托诉讼代理人：闫某（系乔生某女婿），男，汉族。被上诉人（原审原告）：余某，女，汉族。属于无民事行为能力人。法定监护人：余文某，女，系余某同胞姊妹。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族。上诉人乔生某因与原审原告余某共有纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2016）陕0823民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乔生某上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定原审原告余某法定监护人系余文某，认定有误，应当认定其为余某的法定监护人。2003年1月份，余某与其子乔某山办理结婚登记，因余某系无民事行为能力人，在乔某山生前余某的一切生活起居均由乔某山承担抚养义务，乔某山故后其妻子一直其承担监护职责，故其属于余某的法定监护人；余某利无监护资格，不应当作为余某的法定监护人，余某利虽为余某的姊妹，但其并未尽到监护职责。2015年10月份左右，余某利及其娘家人带数人在其不知情的情况下，强行私自来到其家中将余某带走，带走后并未善待余某，反而为一已私利以索取钱财为目的强迫余某与他人订立婚约，并建立同居关系导致余某生育子女，不仅侵犯了余某的婚姻自由，而且严重侵犯了余某的身体及合法权益，故为了避免余某遭受更大的损失，应当由其作为法定监护人。2、一审判决认定乔某山故后产生的财产权除埋葬事宜外，剩余224368元等额分配，每份为56029元认定事实不清，其不应当向余某偿付任何款项。乔某山故后产生赔偿财产540000元，除偿还张永红20000元外，另外在横山区及榆林市第一医院药费医疗费、抢救费用133000元、停尸费10500元、因与侵权人协商处理赔偿事宜动用大量亲戚朋友药费开销202740元（伙食费174240元+交通费8500元+水、烟20000元），丧葬费82000元，给余某治疗肺结核病花费14000元，乔某山与余某的养女上学租房及开支花费4000元，以上共计490240元，故乔某山因死亡产生的财产共计540000元，扣除客观开支外仅剩余49760元。这财产连乔某山三位被抚养人的抚养费用都无法到会，更何谈剩余款项的等额分配，故其无向余某偿付费用的客观事实及条件，不应当向余某返还。被上诉人余某及其法定监护人余某利辩称：余某患有先天性智力障碍，因生父去世，生母下落不明，从小一直在其叔父余某海家生活。2013年1月，余某与乔某山登记结婚。婚后未生育子女，2015年4月乔某山死亡，相关责任人向乔某山家属赔偿54万元，由乔生某领取。由于乔生某家庭成品对余某有虐待情形，2015农历10月由余某叔父将余某带回娘家。余某回到娘家后，2016年6、7月间，见余某即将生育，便将余某许配榆阳区一人家。一审错误将乔某山其弟的女儿乔某妍以养女预留抚养费119952元，乔某山父母赡养费85680元，54万元支出后剩余43万元。原审原告余某的一审诉讼请求：1.依法判令被告返还原告应分得原告丈夫的遗产166000元；2.判令被告返还原告的被抚养人生活费145000元；3.判令被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：首先，对于女儿乔某妍的事实，该女虽非原告与乔某山亲生女儿，但出生医学证明及户籍信息均记载其为乔某山之女，对于上述事实经职权部门依法确认，原告虽否认，但未提供相反证据予以反驳，且在乔某山死亡赔偿时载明抚养费包含对乔某妍的抚养费用，对于上述事实本院予以确认；其次，对于赔偿金的花费情况，原告之夫乔某山抢救费用的客观真实且原告方对抢救费用不超20000元的事实予以认可，应予剔除；丧葬费被告主张70000余元，参考交通事故赔偿案件中丧葬费计算标准，酌定为30000元，该部分费用应予剔除；再次，对于被告应否承担原告抚养费的问题。在诉讼中，原告监护人承认原告已经嫁人的事实，故对于抚养费的请求已无事实依据，不予支持。乔生某及其妻育有二子一女。本案争议的焦点为：一、原告监护人的资格问题；二、分配金额及分配比例问题。针对本案争议焦点，分别评述如下：一、关于原告监护人资格问题。余某利是否有资格作为本案原告余某的监护人是双方争议的焦点。首先：依照《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，精神病人的监护人的，由下列人员担任：（一）、配偶；（二）、父母；（三）、成年子女；（四）、其他近亲属；…；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条：民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。结合本案的实际情况，原告余某其夫已故，其父已故，其母下落不明，其女尚未成年，余某虽已经嫁人，但并未办理结婚登记，余某利为余某的胞妹，其已成年，经余某关系密切的叔父余某海与余某利协商一致，同意由余某利作为余某的监护人，该协商确定的方式并无不当；其次：申请人乔生某之子乔某山已故，后余某被其叔父接回娘家实际居住及监护，余某的监护权应由其近亲属协商确定。从最有利于被监护人的利益为原则，由余某利作为被监护人并无不当。被告乔生某提出余某利无监护资格的辩解理由，于法无据，本院不予采纳；二、关于分配金额及分配比例的问题。本院认为，渉诉款项不仅仅为死亡赔偿金，包含死亡赔偿、精神损失、丧葬费、抚养费及赡养费等一切费用，调解协议第三条、第四条中载明：乔某山所借张某某20000元从赔偿款中扣除，其在横山县医院及榆林一院的费用也由涵盖在赔偿款中。故对于540000元，首先剔除欠款20000元，实际所得赔偿款为520000元，剔除乔某山抢救费用20000元（原告方认可抢救费用不超过20000元），丧葬费40000元（含停尸费在内），酌情认定因协调处理善后赔偿事宜支出30000元，实际剩余款约为430000元。对于款项的分配方式及比例，因协议中载明含抚养费、赡养费等，结合与乔某山生前的密切关系等，首先应当预留被扶养人乔某妍的抚养费119952元（8568元×14年=119952元），因乔某山已故，余某系无民事行为能力人且已改嫁，故被扶养人生活费应当全额预留。其次，应当预留乔某山被扶养人其父及其母的赡养费，参照我国国民平均寿命，其父母酌情分别考虑15年，赡养费共计8568元×30年÷3人=85680元，扣除上述部分，剩余款项共计224368元。综合考虑与死者乔某山的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素等额分配，每份份额为56092元。一审法院认为：乔某山去世后，侵权人实际赔偿的死亡赔偿金（涵盖死亡赔偿、精神损失、丧葬费、抚养费及赡养费等一切费用），扣除乔某山的实际抢救支付的费用及丧葬费用，是基于特定的身份关系而产生的财产权，其性质属于死者近亲属共有。因该笔款项不是死者生前的财产，故不能作为遗产来继承，本案的案由应为共有纠纷。被告乔生某领取涉案款项后，未支付原告应得份额，损害原告合法权益。故原告的合理诉请，本院予以支持。原告诉请支付抚养费无事实及法律依据，不予采纳。被告抗辩余某利无监护资格，于法无据，不予采纳；其辩解赔偿费用仅剩余49760元，其中的合理支出本院予以采信，其他支出无证据支持，不予采纳；因我国现行法律对于涉案款项如何分配没有明确的法律规定，可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十七条、第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告乔生某于本判决生效后十日内偿付原告余某因乔某山死亡应得赔偿金56092元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1200元（原告预交500元），由被告负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1、余某监护人的资格问题，原审法院依据法律规定，根据现在的实际情况，在余某的近亲属中指定，余某的成年妹妹余某利为余某的监护人并无不当，故此上诉理由不能成立，应予驳回。2、分配金额及分配比例问题，原审根据实际情况，将必要的支出以及已经产生的费用减去后，按份等额分配亦无不当，故其上诉理由均不能成立，应予驳回。原审原告余某在上诉期内提出上诉，但其未在申请缓交诉讼费期限内交纳诉讼费，应按自动撤回上诉处理。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人乔生某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓钢审 判 员  白成钰代理审判员  杨文智二〇一七年九月十三日书 记 员  高雄飞