.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6040号上诉人（原审被告）：大连华茂建筑劳务有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区兴工南五街*号2-21-7-1。法定代表人：张国柱，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雪辉，北京融商（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小林，男，汉族，1962年10月11日生，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：谭新林，男，汉族，1972年3月25日生，住四川省营山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。上诉人大连华茂建筑劳务有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人杨小林、谭新林合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由:1、上诉人与二被上诉人之间系口头的挂靠协议，对返还工程款的时间并没有约定，所以二被上诉人要求支付利息的起算时间应从上诉人向法院提出起诉之日起计算；2、双方在此之前的款项往来中，上诉人并未完全按照双方协议约定收取二被上诉人管理费用，也就是说，现二被上诉人至今仍欠上诉人管理费金额远远大于二被上诉人在本案中诉请的金额。因此，上诉人不应向二被上诉人返还讼争款项。被上诉人杨小林、谭新林共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要理由：1、关于利息的起算时间，二被上诉人认为上诉人是恶意扣款，有过错，应当在具备付款条件时一并向二被上诉人支付工程款。2、关于其他款项的管理费，上诉人已在每笔款项往来时都进行了扣除，不存在二被上诉人尚欠上诉人管理费的问题。双方的账目每次都是结清的，因此上诉人的主张不成立。杨小林、谭新林向一审法院起诉请求：华茂公司交付扣押劳务费129700元，自2017年1月23日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际付款之日止。一审法院认定事实：华茂公司出具给大连立鑫建筑安装工程有限公司一份《授权委托书》。其内容为：”关于贵司分包我司的泉水A、B-1区模板分项工程，该分包工程负责人为杨小林。本人杨小林（身份证号：）因故不能前去你司办理与贵司工程结算等相关事宜，我司及杨小林特此委托谭新林（身份证号：）全权代表我司及杨小林本人与贵司办理工程结算及工程收款（包括可支付至我司账户、杨小林指定银行账户或谭新林指定银行账户，或由谭新林领取支票或现金等，具体支付方式由贵司决定）、以及以资产抵付工程款的相关文件协议签署、资产接收等相关事宜，以及提交相应工程款发票。谭新林在委托范围内所从事的行为，我司及杨小林均予以认可并承担其余全部法律后果，如今后由此引发一切经济、法律纠纷均与贵司无关。”2017年1月18日，大连立鑫建筑安装工程有限公司给华茂公司开具金额为372082元、用途为劳务费丹东银行转账支票一张。同年1月22日，华茂公司将金额为242382元转账给张清平。同年1月23日，张清平将金额为242382元转账给谭新林。2017年3月22日，大连立鑫建筑安装工程有限公司出具一份《情况说明》。其内容为：”我公司承揽的大连市泉水二期工程，其中A、B-1区模板分项工程分包给大连华茂建筑劳务有限公司，现场施工负责人为杨小林、谭新林。我公司于2017年1月20日以支票方式一次性支付给大连华茂建筑劳务有限公司人工费372082元。至此，我公司与大连华茂建筑劳务有限公司已将所有工程款全部结清。特此说明。”另查，各方当事人的委托诉讼代理人一审当庭均认可，杨小林、谭新林与华茂公司系挂靠关系，双方约定管理费为2%。一审法院认为，由于杨小林、谭新林与华茂公司之间系挂靠关系，大连立鑫建筑安装工程有限公司依据《授权委托书》向华茂公司支付了372,082元人工费，华茂公司收到该款项后应按照与杨小林、谭新林约定收取2%管理费即7441.64元，将剩余的人工费364640.36元支付给杨小林、谭新林，而华茂公司支付了242,382元，但至今尚欠人工费未支付给杨小林、谭新林，其行为已构成违约，现杨小林、谭新林要求华茂公司支付人工费129700元，而杨小林、谭新林的该项请求未将2%管理费予以扣除，所以对杨小林、谭新林该项请求合理部分，一审法院予以支持。关于杨小林、谭新林要求华茂公司按照129，700元自2017年1月23日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际付款之日止的请求，由于华茂公司于2017年1月22日应将扣除管理费后的人工费支付给杨小林、谭新林，但未支付，其行为已构成违约，应承担违约责任，对杨小林、谭新林该项请求合理部分，一审法院予以支持。关于华茂公司提出129700元是收取管理费的主张，虽提供其与大连立鑫建筑安装工程有限公司于2014年1月6日签订《房屋购买协议书》、于2014年12月30日签订《车辆购买协议书》的证据予以证明，但依据大连立鑫建筑安装工程有限公司出具”我公司承揽的大连市泉水二期工程，其中A、B-1区模板分项工程分包给大连华茂建筑劳务有限公司，现场施工负责人为杨小林、谭新林。我公司于2017年1月20日以支票方式一次性支付给大连华茂建筑劳务有限公司人工费372,082元。至此，我公司与大连华茂建筑劳务有限公司已将所有工程款全部结清”的《情况说明》，证明了双方签订的《房屋购买协议书》、《车辆购买协议书》已履行完毕，因而华茂公司以该两份证据收取372082元人工费的管理费，其依据不足，故对华茂公司提出的主张，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大连华茂建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内支付杨小林、谭新林劳务费122258.36元；二、大连华茂建筑劳务有限公司按照上述数额自2017年1月23日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息至实际付款之日止；三、驳回杨小林、谭新林其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2894元（杨小林、谭新林均已预付），退给杨小林、谭新林1447元，由杨小林、谭新林负担50元，由华茂公司负担1397元，给付时间同上。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案二审的争议焦点为上诉人是否有权扣留案外人大连立鑫建筑安装工程有限公司支付给二被上诉人的讼争款项。上诉人主张扣留款项的理由为二被上诉人尚欠上诉人工程款管理费，金额不限于129700元。被上诉人对此不予认可，并主张上诉人在以往的每笔工程款项往来中，已分别将每笔管理费予以了扣除，不存在尚欠管理费的情况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应对反驳二被上诉人诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。现上诉人既未提供证据证明双方之间已发生的工程款结算总额，又未能证明被上诉人已支付管理费的数额，亦未能提供其主张扣留的129700元费用所对应的具体工程款明细，故，上诉人应承担举证不能的不利后果。关于利息问题，虽然上诉人与二被上诉人未约定工程款管理费的给付期限，但上诉人已于2017年1月22日将案外人大连立鑫建筑安装工程有限公司支付二被上诉人的案涉工程款372082元中双方没有争议的242382元给付给了二被上诉人，而讼争款项作为上述款项的一部分，上诉人亦应于上述日期一并给付给二被上诉人，一审法院以上述日期作为讼争款项利息给付的起算时间并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人华茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由上诉人大连华茂建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二○一七年九月七日书记员黄月妍