四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初1488号原告：赵科伟，男，1983年4月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被告：葛士省，男，1980年6月1日出生，汉族，居民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张振亮，山东华龄法律服务中心法律工作者。原告赵科伟诉被告葛士省民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，原被告申请庭外和解两个月。被告于2017年6月2日向本院提出鉴定申请，于2017年8月1日撤回鉴定申请。原告赵科伟的委托诉讼代理人刘继春、被告葛士省的委托诉讼代理人张振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵科伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金47万元及利息（其中15万元的利息从2014年6月11日起按照年利率18%计算至付清之日止、7万元的利息从2014年7月23日起按年利率18%计算至付清之日止、25万元的利息从2014年10月30日起按年利率18%计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，得知被告运营车辆需要借款，从2014年6月至2014年8月与被告签订了《抵押借款协议书》，陆续向被告提供借款47万元并约定了利息。原告通过银行汇款向被告支付了47万元，但被告并未按照协议约定履行偿还本金和利息的义务。经原告多次催促后被告一直未归还借款，遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告葛士省辩称，被告不认识原告，被告在四份《抵押借款协议书》签字摁手印是事实但仅用于挂靠经营所用，并不是其向原告个人借款的真实意思表示，且原告在《抵押借款协议书》的签名系后补，《抵押借款协议书》无效；上海托普旺物流有限公司和北京托普旺物流有限公司的法定代表人均是赵忠善，原告系上海托普旺物流有限公司董事，故原告系北京托普旺物流有限公司工作人员；被告将其所有的车辆挂靠在北京托普旺物流有限公司，且于2015年11月1日与案外人罗官帅签订《协议书》约定将其所有的挂靠在北京托普旺物流有限公司的车辆折价130万元卖给罗官帅，罗官帅委托赵忠善将130万元购车款支付给北京托普旺物流有限公司用于折抵葛士省欠北京托普旺物流有限公司部分款项；该47万元是运费、油费且已包含在130万元购车款中并由罗官帅支付给了北京托普旺物流有限公司，被告与北京托普旺物流有限公司已结算完毕，被告不差欠北京托普旺物流有限公司的钱；原告与被告之间不存在借贷关系，该47万元不是被告向原告的私人借款，而是原告受北京托普旺物流有限公司法定代表人赵忠善委托而履行公司职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合经审查确认的证据认定事实如下：2014年6月4日，葛士省因车辆经营运输需要与赵科伟签订《抵押借款协议书》，约定赵科伟借款30万元给葛士省（其中现金15万元、油卡15万元）；借款期限为10个月，即2014年6月4日至2015年4月4日；还款方式为葛士省分10期在每月1日还本付息34500元；葛士省以其自有产权车辆作为借款抵押物抵押给赵科伟，抵押物为葛士省购买的在北京托普旺物流有限公司挂靠的解放天龙厢式货车，车牌号为京Ａ×××××、9520、京Ａ×××××、京Ａ×××××、京Ａ×××××；如葛士省未按约定期限还款，应承担未偿还数额的日百分之一的违约金。赵科伟在该协议书的“甲方（抵押权人）”和“甲方签字”处签字捺印，葛士省在该协议书的“乙方（抵押人）”和“乙方签字”处签字捺印。2014年6月3日、5日、7日、9日、10日，赵科伟通过其在中国民生银行北京空港支行的银行账户分五笔向葛士省转账支付共计15万元。《中国民生银行个人账户对账单》上载明该五笔转账的摘要信息为“京Ａ×××××葛士省借款”、“葛士省借款”、“车主葛士省借款”。该《抵押借款协议书》中约定的葛士省分10期还本付息34500元，折算利息为年利率15%。2014年7月8日，葛士省因车辆经营运输需要与赵科伟签订《抵押借款协议书》，约定赵科伟借款12万元（其中现金7万元、油卡5万元）给葛士省；借款期限为12个月，即2014年7月8日至2015年7月8日；还款方式为葛士省分12期在每月10日还本付息11800元；葛士省以其自有产权车辆作为借款抵押物抵押给赵科伟，抵押物为葛士省购买的在北京托普旺物流有限公司挂靠的17.5米东风天龙厢式货车，车牌号为京Ａ×××××、粤Ａ×××××；如葛士省未按约定期限还款，应承担未偿还数额的日百分之一的违约金。赵科伟在该协议书的“甲方（抵押权人）”和“甲方签字”处签字捺印，葛士省在该协议书的“乙方（抵押人）”和“乙方签字”处签字捺印。2014年7月9日、10日、11日、14日、16日、18日、22日，赵科伟通过其在中国民生银行北京空港支行的银行账户分七笔向葛士省转账支付共计7万元。《中国民生银行个人账户对账单》上载明该七笔转账的摘要信息均为“京Ａ×××××葛士省借款”。该《抵押借款协议书》中约定的葛士省分12期还本付息11800元，折算利息为年利率18%。2014年8月5日，葛士省因车辆经营运输需要与赵科伟签订《抵押借款协议书》，约定赵科伟借款10万元给葛士省；借款期限为12个月，即2014年8月5日至2015年8月5日；还款方式为葛士省分12期在每月10日还本付息9833元；葛士省以其自有产权车辆作为借款抵押物抵押给赵科伟，抵押物为葛士省购买的在北京托普旺物流有限公司挂靠的9.6米东风牌（牵引车/厢车）一辆，车牌号为京Ａ×××××；如葛士省未按约定期限还款，应承担未偿还数额的日百分之一的违约金。赵科伟在该协议书的“甲方（抵押权人）”和“甲方签字”处签字捺印，葛士省在该协议书的“乙方（抵押人）”和“乙方签字”处签字捺印。2014年8月6日，赵科伟通过其在中国民生银行北京空港支行的银行账户分两笔向葛士省转账支付共计10万元。《中国民生银行个人账户对账单》上载明该两笔转账的摘要信息均为“京Ａ×××××葛士省借款”。该《抵押借款协议》中约定葛士省分12期还本付息9833元，折算利息为年利率17.996%。2014年8月5日，葛士省因车辆经营运输需要与赵科伟签订《抵押借款协议书》，约定赵科伟借款15万元给葛士省，借款期限为12个月，即2014年8月5日至2015年8月5日；还款方式为葛士省分12期在每月10日还本付息14750元；葛士省以其自有产权车辆作为借款抵押物抵押给赵科伟，抵押物为葛士省购买的在北京托普旺物流有限公司挂靠的9.6米东风牌（牵引车/厢车）一辆，车牌号为京Ａ×××××；如葛士省未按约定期限还款，应承担未偿还数额的日百分之一的违约金。赵科伟在该协议书的“甲方（抵押权人）”和“甲方签字”处签字捺印，葛士省在该协议书的“乙方（抵押人）”和“乙方签字”处签字捺印。2014年9月5日、13日、15日、16日、10月29日，赵科伟通过其在中国民生银行北京空港支行的银行账户分六笔向葛士省转账支付共计15万元。《中国民生银行个人账户对账单》上载明该六笔转账的摘要信息为“京Ａ×××××葛士省借款”、“京Ａ×××××葛士省借款”。该《抵押借款协议》中约定的葛士省分12期还本付息14750元，折算为年利率即18%。审理中，原告认可上述四份《抵押借款协议书》中赵科伟在“甲方（抵押权人）”和“甲方签字”处的签字均系后补。另查明，原被告没有约定逾期还款利息。2013年4月13日至2015年7月，葛士省分别与北京托普旺物流有限公司、北京托普旺物流有限公司第一分公司、深圳市托普旺物流有限公司签订车辆挂靠经营合同共计9份，该9份合同均约定挂靠经营期间由葛士省自理费用。2015年11月1日，葛士省与案外人罗官帅签订《协议书》，约定将其所有的挂靠在北京托普旺物流有限公司的9辆车共计折价130万元卖给罗官帅，罗官帅委托赵忠善将这130万元购车款支付给北京托普旺物流有限公司用于折抵葛士省欠北京托普旺物流有限公司部分款项。再查明，北京托普旺物流有限公司以挂靠经营合同纠纷为由诉讼至北京市顺义区人民法院，要求葛士省偿还欠款219760.37元及滞纳金。北京托普旺物流有限公司在起诉状中陈述其从2013年4月起陆续向葛士省支付挂靠经营期间各种费用1519760.37元，扣除罗官帅130万元购车款，葛士省尚欠219760.37元。2016年6月14日，北京市顺义区人民法院一审判决驳回北京托普旺物流有限公司的诉讼请求。该案上诉至北京市第三中级人民法院后，北京托普旺物流有限公司在审理期间撤回了上诉。赵科伟系上海托普旺物流有限公司董事。叶霞、袁海燕、胡永红系北京托普旺物流有限公司财务人员。本院认为，本案的焦点在于：一、本案系民间借贷纠纷还是挂靠经营引发的纠纷；二、四份《抵押借款协议书》是否具有法律效力。关于本案系民间借贷纠纷还是挂靠经营引发的纠纷。原告为证明其与被告之间存在借贷关系提交有《抵押借款协议书》和《中国民生银行个人账户对账单》为据，上述证据之间相互印证，能够证明被告因车辆经营运输需要向原告借款共计47万元，此时原告已完成了初步举证责任。被告认为其与北京托普旺物流有限公司系挂靠经营关系，赵科伟作为该公司工作人员向葛士省转账支付的47万元是挂靠经营中发生的经济往来，而不是向原告的个人借款，为此被告提交了北京市顺义区人民法院的民事判决书、北京市第三中级人民法院民事二审案件庭审笔录、《车辆挂靠经营合同》、《国家企业信用信息公示系统》、以及赵科伟、叶霞、袁海燕、胡永红向葛士省转款记录。本院认为，被告提交的北京市顺义区人民法院的民事判决书、北京市第三中级人民法院民事二审案件庭审笔录、《车辆挂靠经营合同》仅能证明葛士省与北京市托普旺物流有限公司之间存在挂靠经营关系，尚不能证明涉案的47万元是挂靠经营期间发生的经济往来；《国家企业信用信息公示系统》载明原告系上海托普旺物流有限公司董事，但不足以证明原告系北京托普旺物流有限公司工作人员；被告提出上海托普旺物流有限公司和北京托普旺物流有限公司的法定代表人均为赵忠善且原告系上海托普旺物流有限公司董事，故原告系北京托普旺物流有限公司工作人员的辩解意见，但没有提交证据予以证明；叶霞、袁海燕、胡永红向葛士省的转款记录能够证明北京托普旺物流有限公司通过其财务人员的个人账户与葛士省之间进行经费拨付和结算，但不足以证明赵科伟向葛士省转账支付的47万元是受北京托普旺物流有限公司法定代表人赵忠善委托履行公司职务行为；葛士省与罗官帅签订的《协议书》能够证明葛士省将其所有的车辆折价130万元卖给罗官帅，罗官帅再将130万元购车款支付给北京托普旺物流有限公司，用于折抵葛士省欠北京托普旺物流有限公司部分款项，但不足以证明130万元中包含了涉案金额47万元；被告提交的北京托普旺物流有限公司在上诉期间向北京市第三中级人民法院提交的证据复印件，但该复印件没有加盖北京市第三中级人民法院档案复印专用章，被告也没有提交证据佐证该复印件内容的真实性，本院对该证据不予以采信。综上，被告所举证据尚不足以证明原告系北京托普旺物流有限公司工作人员且其向葛士省转账支付的47万元是履行公司职务行为，也不足以证明涉案的47万元包含在北京托普旺物流有限公司拨付给葛士省的1519760.37元或罗官帅支付给北京托普旺物流有限公司的130万元中。关于被告提出原告分数笔向被告转账不符合民间借贷中一次性交付借款本金的交易习惯的辩解意见，本院认为民间借贷合同的成立及生效需要双方当事人对借款达成合意且出借人实际交付借款两个要件，交付方式无论是一次性交付或是分笔交付均不是民间借贷合同成立及生效的必备要件，且被告也没有对该交易习惯提交证据予以证明，故本院对被告的辩解意见不予采信。本院认为，原告所提供证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，能够证明被告因车辆经营运输需要向原告借款共计47万元，故本院对原告与被告之间的民间借贷关系予以确认。关于四份《抵押借款协议书》的法律效力问题。被告认为该四份协议中原告赵科伟的签名均系后补，且葛士省在该协议书上的签字不是其真实意思的表示，故提出了该四份抵押借款协议书无效的辩解意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院认为，原告提交的《中国民生银行个人账户对账单》能够证明其通过银行转账方式向被告实际交付了借款本金47万元，赵科伟事后在四份抵押借款协议上签名并不影响合同的生效。被告作为完全民事行为能力人，在四份抵押借款协议书上签字捺印且填写合同的全部手写部份，应视为其对该抵押借款协议的知晓和认同。被告没有提交证据证明该四份抵押借款协议书不是其真实意思表示，也没有提交证据证明该四份抵押借款协议书具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，应承担举证不能的后果，故本院对被告的辩解意见不予采信。本院认定该四份抵押借款协议书的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告通过银行转账方式向被告实际交付借款本金47万元，被告未向法庭提交证据证明其已经偿还借款或已偿还的具体金额，应承担举证不能的后果。现因借款期已届满，原告要求被告偿还借款本金47万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息。被告未向法庭提交证据证明其已经支付利息，应承担举证不能的后果。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院对原告主张被告按照借期内利息支付逾期利息予以支持。原告主张2014年8月6日向被告转账交付借款本金10万元的利息从2014年10月30日起算，系其对民事权益的处分，本院予以支持。根据原被告在四份抵押借款协议书中分别对利息的约定，即在2014年6月4日《抵押借款协议书》中约定的利息为年利率15%；在2014年7月8日《抵押借款协议书》中约定的利息为年利率18%；在2014年8月5日签订的两份《抵押借款协议书》中约定的利息分别为年利率17.996%、18%，故被告需支付的利息为：以15万元为基数，从2014年6月11日起按照年利率15%计算至付清之日止；以7万元为基数，从2014年7月23日起按年利率18%计算至付清之日止；以10万元为基数，从2014年10月30日起按年利率17.996%计算至付清之日止；以15万元为基数，从2014年10月30日起按年利率18%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告葛士省于本判决生效后十五日内偿还原告赵科伟借款本金47万元及利息（利息计算方法：以15万元为基数，从2014年6月11日起按照年利率15%计算至付清之日止；以7万元为基数，从2014年7月23日起按年利率18%计算至付清之日止；以10万元为基数，从2014年10月30日起按年利率17.996%计算至付清之日止；以15万元为基数，从2014年10月30日起按年利率18%计算至付清之日止）；二、驳回原告赵科伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为4175元，由被告葛士省负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  王涛二〇一七年九月二十一日书记员  万宇