贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2701民初2220号原告：黔南州俊鸿贸易有限公司。住所地：都匀市兴亚大厦中楼**层***号。统一社会信用代码：91522701096863715H。法定代表人：吴庆阳，系公司总经理。委托诉讼代理人：高应斌，系公司员工。被告：黔南赛达商品混凝土有限公司。住所地：小围寨办事处小围寨村凉水井。统一社会信用代码：91522701308868092Q。法定代表人：梅运泽，系公司总经理。委托诉讼代理人：余认生，系贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，系公司员工。黔南州俊鸿贸易有限公司与黔南赛达商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告黔南州俊鸿贸易有限公司（以下称俊鸿贸易公司）法定代表人吴庆阳及其委托诉讼代理人高应斌、被告黔南赛达商品混凝土有限公司（以下称赛达商混公司）委托诉讼代理人余认生、潘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊鸿贸易公司向本院提出诉讼请求：1:判令被告支付货款1483586.01元；2、判令被告支付逾期付款利息120695元；3、判令被告按约定月息2%计算支付至付清货款为止的利息；4、判令被告赔偿原告为实现债务产生的交通费8400元。事实与理由：一、货款部分。2014年12至2016年10月12日期间，原告向被告供应水泥、粉煤灰，截止至2016年10月12日被告整体转让，经双方结算，被告共计欠原告水泥款2056522.50元。2016年10月15日，被告出具还款承诺书给原告。原告向被告追讨货款过程中，经小围寨派出所调解，被告又出具第二份承诺书。从2016年11月19日起，183万元未支付部分按月息2%计息，利余85万元在2017年4月31日付清。2016年11月19日前被告支付47万元，同年4月27日被告用剑江半岛房子抵货款577563元。另外，被告所欠水泥款252740.94元，是原告跟孟莉借款，已委托孟莉自己收款（此款孟莉已单独起诉被告）。以上被告尚欠原告货款1385271.91元（268575元-400000元-252740.94元），加上2017年4月至5月原告又向被告供应水泥和粉煤灰，被告欠货款98314.10元，被告共计欠原告货款1483586.01元。二、利息部分。按照第二份承诺书约定，被告于2016年11月19日前支付47万元，尚欠的136万元，减去用房子抵扣57756万元和孟莉另行起诉的25万元，所欠货款以实际天数按月息2%计算。截止2017年7月20日止，被告共欠利息120659元。三、原告为追讨被告所欠货款，无数次从市区到被告所在地，共计产生交通费8400元。为保护原告合法权益，向法院起诉，请求支持原告诉请。被告赛达商混公司辯称：一、截止2016年10月13日，被告欠原告水泥和粉煤灰货款实际是1831594.76元，而不是原告主张的2685575元。1、2016年10月13日原、被告双方签署的《结算确认书》第一、第二条明确截止2016年10月13日，被告欠原告水泥货款1202541.41元、粉煤灰货款629053.35元，共计欠货款1831594.76元。2、《结算确认书》第三、第四条以股东变更为由将所欠的1202541.41元水泥贷款调整为2056522.50元，并明确其中853981.09元，被告公司多次认可的“水泥贷款差异额”为被告的应收款。因该所谓的“贷款差异额”系虑构的合同应付款项，并未实际发生，故不是被告欠原告的实际贷款。3、被告实际只欠原告货款1831594.76元，原告多次认可，对此有周某、尹某、丁某、杨德伦、李润华、江岚杰六人证言、微信、录音予以证明。二、两份《承诺书》虽然确认被告欠原告水泥、粉煤灰货款2685575元，但其中被告多次认可的853981.09元“水泥货款差异额”系虚构的买卖合同应付款，并未实际发生，而是被告公司原股东和财务人员为侵呑公司财产，趁被告公司股权、债权、债务整体转让之机，利用职务之便及公章尚未移交，与原告恶意串通共同损害被告公司及新股东合法权益的违法行为所致。因此，两份承诺书中被告承诺所欠原告2685575元货款不是被告的真实意思表示，依法应予以撤销。三、原告主张支付120659元利息及8400元交通费，没有法律依据，因双方对货款数额有争议，故法院不应支持。本案经审理本院认定如下事实：2014年12月起，原告俊鸿贸易公司向被告赛达商混公司供应水泥、粉煤灰。2016年10月12日，赛达商混公司股东陈志鹏、吴翊华、唐兴祥、王海、徐东汉五人（甲方）与周某、陈伟、杨德伦、李润华四人（乙方）签订《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》，其中约定:赛达商混公司股东陈志鹏、吴翊华等五人将公司股权整体转让给周某、陈伟等四人，转让价（包干价）为664万元整，由债务534万元和全部搅拌楼机械按揭款两部份组成，由乙方以承担甲方原债务的方式实现支付；截止2016年10月12日，甲方所欠债务534万元（详见附件3）由乙方与债权方进行协商支付，与甲方无关。2016年10月13日，甲、乙双方债务交接清单（即转让协议附件3）中载明欠合江县民强运输公司、搅拌楼设备按揭款、俊鸿贸易公司等六债权人的债务共计664万元，其实截明欠俊鸿贸易公司水泥货款2056522.50元，欠粉煤灰货款629053.35元，计2685575.85元。同日，赛达商混公司转让前会计陈凤（转让前股东陈志鹏之妻）以赛达商混公司（乙方)名义与俊鸿贸易公司（甲方）签订《结算确认书》，确认书其中截明：1、确认截止2016年6月13日止赛达商混公司应付俊鸿贸易公司水泥货款1202541.41元，粉煤灰贷款629053.35元；2、股东变更后的赛达公司应付甲方水泥货款2056522.50元、粉煤灰贷款629053.35元，俊鸿公司收到水泥货款差异额853981.09元为乙方应收款（其中孟莉、陈凤、吴翊华帐户分别转入248889.18元，剩余的107313.55元转入赛达商混公司工商行都匀桥城支行营业室，帐号24×××16）；3、2016年10月13日前，由陈凤帐户转入高应斌帐户的货款、吴庆阳所写的借条单子以及合作期间双方承诺条约一并作废。2016年10月15日、11月18日和2017年2月22日，原告向被告追偿货款，被告分别出具书面承诺书，认可尚欠原告水泥货款2056522.50元，粉煤灰货款629053.35元，共计2685575.85元，承诺期限内分期支付。其间，被告于2016年11月19日支付原告货款47万元，于2017年4月27日用剑江半岛房子抵货款577563元后，就未依约向被告支付货款。2017年4月至5月，原告又向被告提供水泥，粉煤灰，共计货款98314.10元，被告也没有给付。2017年7月25日，原告向本院提起如前之诉。上述事实，原告提供有《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议书》、《新股东接收债务清单》、被告付款承诺书三份、《结算确认书》，未到庭证人孟莉、陈凤证言以及被告提供的原告法定代表人所发微信、证人尹某、丁某、吴某、周某证言予以证明。以上证据本院予以采信，对上述事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原告主张被告所欠水泥货款2056522.50元之中的“水泥货款差异额”853981.09元是否属于合法债务。2016年10月12日，赛达商混公司原来的陈志鹏、吴翊华等五名股东将股权整体转让给新股东周某、陈伟等四人，双方约定转让价664万元，由新股东承担公司转让前所欠被告水泥、粉煤灰货款268万余元在内的664万元债务实现。原被告双方争议的853981.09元水泥差异额货款已实际计入被告的转让成本，此后原告数次向被告主张债权，被告均出具承诺书予以认可。但是，原告主张水泥货款中的“水泥货款差异额”853981.09元，综合双方提供的证据分析，应是赛达商混公司转让前与原告买卖水泥交易中，俊鸿贸易公司给予对方相关人员的好处费，并且该费用是算在赛达商混公司头上的。该行为违反了市场经济规则，损害了转让前赛达商混公司的合法权益，属无效民事行为，依法不予保护。所以，原告主张被告支付该“货款”的请求不予支持。对被告所欠原告其他水泥、粉煤灰货款减扣已支付部分，尚欠882545元.86[（1202541.41元+629253.35元+98314.10元）－（470000元+577563元）]，应依法予以给付。因双方在付款金额上发生纠纷，致使给付货款数额意见不统一，所以，原告主张给付利息和赔偿交通费损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告黔南赛达商品混凝土有限公司于本判决生效后5日内，给付原告黔南州俊鸿贸易有限公司水泥、粉煤灰货款共计882545.86元；二、驳回原告黔南州俊鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9657元，诉讼保全费5000元，共计14657元，由被告负担8000元，由原告负担6657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 胡  光  辉二〇一七年九月三十日书记员 韦国龙（代）