山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁执复203号复议申请人（异议人、利害关系人）：于洪田，男，1948年3月11日生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王晓武，山东大地人律师事务所律师。申请执行人：刘家雷，男，1970年2月24日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：刘长征，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被执行人：淄博嘉周化工有限公司破产管理人，住所地淄博市周村区。负责人：刘长敏，该破产管理组组长。被执行人：卢锋，男，1960年4月15日出生，汉族，住淄博市周村区，原淄博嘉周化工有限公司总经理。复议申请人于洪田不服滨州市中级人民法院（2016）鲁16执异55-1号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘家雷与被执行人淄博嘉周化工有限公司破产管理人（××）、卢锋等民间借贷纠纷一案，滨州市中级人民法院（下称滨州中院）于2016年2月14日作出（2015）滨中执恢字第8号通知，告知于洪田，本案不符合有关法律、司法解释规定的参与分配的情形，滨州中院将继续对本案强制执行。于洪田不服，向滨州中院提出书面异议，滨州中院于2016年6月23日作出（2016）鲁16执异55号执行裁定，撤销其（2015）滨中执恢字第8号通知。申请执行人刘家雷不服，向本院申请复议，本院经审查后认为滨州中院在异议裁定中认定事实不清，法律理解有误，于2016年11月21日作出（2016）鲁执复238号执行裁定，撤销滨州中院（2016）鲁16执异55号执行裁定，由滨州中院对本案重新审查。于洪田向滨州中院提出异议称，在本案的执行中，滨州中院拍卖了被执行人卢锋名下位于青岛市崂山区深圳路230号2号楼1608户的房产（下称涉案房产）。在于洪田与淄博嘉周化工有限公司（下称嘉周公司）、卢锋等民间借贷纠纷案件中，卢锋系该案件的被执行人，且卢锋已无其他财产可供执行，于洪田具备参与分配的法定条件，滨州中院驳回其参与分配申请并继续强制执行错误，应准予其参与分配。于洪田与淄博嘉周化工有限公司（下称嘉周公司）、卢锋等民间借贷纠纷一案，执行法院为淄博市中级人民法院（下称淄博中院）。嘉周公司系借款人，卢锋为担保人，对该债务承担连带责任，即卢锋对该债务负有全部偿还的责任（包括借款本金、违约金、利息、迟延履行期间的债务利息等，至于洪田申请参与分配时，执行标的额为2100多万元）。案件进入执行程序后，于洪田仅受偿54.9万元，其余款项至今未能得到执行。经查，除被滨州中院拍卖的涉案房产外，卢锋已无其他财产可供执行，且卢锋因集资诈骗、非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二十年。在此情况下，卢锋在本案和于洪田申请执行的案件中均是连带责任担保人，对两案件都负有全部偿还的责任，但卢锋的财产已不能足额清偿以上两个执行案件的全部债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《民诉法解释》）第五百零八条之规定，于洪田具备申请参与分配的条件。基于上述理由，请求滨州中院依法查明事实，准予于洪田参与分配。滨州中院查明，2013年1月24日，滨州中院作出（2013）滨中民四初字第4号民事判决，判令：一、嘉周公司破产管理人于本判决生效后十日内偿还刘家雷借款本金1400.83万元及利息；二、张连君、王松、卢锋、李斌对上述债务承担连带责任。在本案的审理过程中，滨州中院于2012年3月1日预查封了涉案房产，后续封至今。2015年6月10日，滨州中院裁定评估拍卖涉案房产。7月16日，对涉案房产评估的价值为494.15万元。经过两次公开拍卖均流拍，拍卖保留价为396万元。滨州中院另查明，2012年4月1日，淄博仲裁委员会作出（2011）淄仲裁字第237号调解书，其主要内容是：一、截止2012年3月12日，嘉周公司欠于洪田借款本金1000万元，利息100万元；二、嘉周公司应支付于洪田2010年9月12日《借款协议书》违约金300万元，嘉周公司以鲁Ｃ×××××宝马汽车一辆、鲁Ｃ×××××迈腾汽车一辆，鲁Ｃ×××××霸道汽车一辆、鲁Ｃ×××××号奔驰汽车一辆、鲁Ｃ×××××号帕萨特汽车一辆共计作价300万元抵偿违约金300万元；三、借款本金1000万元和利息100万元，嘉周公司于2012年4月7日前向于洪田付清。若嘉周公司逾期偿还该借款，逾期期间以借款本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍支付利息；四、淄博嘉周热电有限公司、卢锋对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。该案件由淄博中院予以执行，并于2013年2月28日轮候查封了涉案房产，淄博中院实际已执行54.9万元。2015年5月30日，于洪田向滨州中院申请参与分配，7月10日，淄博中院向滨州中院发函，转交了于洪田申请参与分配的相关法律文书材料。滨州中院再查明，2016年2月14日，滨州中院执行人员认为本案除涉案房产外，无其他财产可供执行，而于洪田案件在淄博中院执行中，已经得到清偿354.9万元，且嘉周公司已经进入破产程序，至于其是否申报债权、是否按照比例得到清偿、其他连带债务人是否确无履行能力等问题，于洪田均未提供证据证实，遂通知其不符合参与分配的情形。本院同时将该通知内容书面函告淄博中院。滨州中院认为，本案争议的焦点问题是，对于于洪田提出参与分配的申请是否应当支持。《民诉法解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）等司法解释均规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”制定参与分配制度的目的是为体现公平原则，平等保护当事人的合法权益，预防清偿债务中出现不均现象。但是异议人于洪田据以参与分配的依据是淄博仲裁委员会作出的（2011）淄仲裁字第237号调解书，该案的被执行人是嘉周公司、淄博嘉周热电有限公司、卢锋，于洪田在该案中已经得到清偿354.9万元。即使卢锋的财产不能清偿所有债务，仍有嘉周公司、淄博嘉周热电有限公司两个被执行人的财产可供执行。如果准许于洪田参与分配滨州中院首封并执行的卢锋的财产，于洪田仍然可以继续申请执行嘉周公司、淄博嘉周热电有限公司的财产，因此造成了执行中的不公平，这显然不符合《民诉法解释》、《执行规定》等司法解释的立法本意。因此，于洪田提出的参与分配的理由不能成立，不予支持。遂于2017年3月28日作出（2017）鲁16执异55-1号执行裁定：驳回异议人于洪田的异议。于洪田不服，向本院申请复议，请求撤销滨州中院（2017）鲁16执异55-1号执行裁定。事实与理由是：在于洪田申请执行的其与嘉周公司、淄博嘉周热电有限公司、卢锋民间借贷纠纷案件中，嘉周公司系借款人，卢锋系连带责任担保人，因卢锋除涉案房产外，无其他财产可供执行，根据《民诉法解释》第五百零八条的规定，于洪田符合参与分配的条件，可以参与分配，该司法解释规定的参与分配的条件是：同一被执行人（自然人或其他组织）对多个已经取得执行依据的债权不能全部清偿的，可申请参与分配，并未规定其他前提条件。滨州中院作出（2017）鲁16执异55-1号执行裁定，驳回于洪田的申请明显错误，曲解法律和司法解释的规定。在案件执行中，淄博嘉周热电有限公司已进入破产程序，而申请执行人刘家雷还有张连君、王松、李斌的财产可供执行，滨州中院在异议裁定中认为参与分配会造成执行不公，系曲解法律的规定，损害了于洪田的合法权益。本院经阅卷查明，一、在（2016）鲁执复238号执行裁定书中，本院查明，淄博中院于2015年7月10日以（2012）淄仲执字第45号函告知滨州中院于洪田申请参与分配事宜，并附有执行通知书、参与分配申请书、判决书、执行裁定书、查封房产产权产籍档案证明。淄博中院在函件中写明该案已执行标的额54.9万元。于洪田于2015年5月30日出具的参与分配申请书中也载明：通过淄博中院强制执行，我已受偿54.9万元。本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。本院认为，对参与分配申请的审查应当区分程序性事项与实体性事项。程序性事项主要包括是否应当适用参与分配程序等问题；实体性事项则包括分配方案所列债权是否存在、是否应予优先受偿等问题，对程序性事项的异议应当通过执行异议、复议程序审查并作出认定；对实体性事项的异议应当通过分配方案异议和分配方案异议之诉寻求救济。《民诉法解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”上述规定是关于申请参与分配的程序性规定，指明了适用参与分配程序须具备的法定条件。本案中，复议申请人于洪田系被执行人嘉周公司和卢锋的其他债权人，淄博仲裁委员会对于洪田与嘉周公司、卢锋等之间的借款纠纷作出的（2011）淄仲裁字第237号调解书已发生法律效力。在本案的涉案房产拍卖款被执结前，于洪田已向滨州中院提交了参与分配申请书，并通过淄博中院向滨州中院提供了执行通知书、执行依据、执行裁定书、查封房产产权产籍档案证明等材料。据此，从形式上看，于洪田的参与分配申请符合上述法律规定，本院予以支持。滨州中院在异议裁定中认为，若准许于洪田参与分配滨州中院首封并执行的卢锋的财产，于洪田仍然可以继续申请执行嘉周公司、淄博嘉周热电有限公司的财产，因此造成了执行中的不公平。对于执行是否公平的问题，因涉及当事人的实体权利，不属于执行异议、复议审查的范围，滨州中院以此为由驳回于洪田的异议，与上述法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销滨州市中级人民法院（2017）鲁16执异55-1号执行裁定；二、撤销滨州市中级人民法院（2015）滨中执恢字第8号通知。本裁定为终审裁定。审判长  陈远生审判员  陈居山审判员  刘书鸿二〇一七年九月八日书记员  阎 滨