安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终906号上诉人(原审被告)：一汽解放柳州特种汽车有限公司。法定代表人：张春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃欣雯，广西众维律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅万成，广西众维律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽亚夏实业股份有限公司。法定代表人：周夏耘，董��长。委托诉讼代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。原审被告：宁国勇顺商用汽车销售服务有限公司。法定代表人：周继生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄子谦，男，该公司员工。上诉人一汽解放柳州特种汽车有限公司（以下简称一汽柳特公司）因与被上诉人安徽亚夏实业股份有限公司（以下简称亚夏公司）、原审被告宁国勇顺商用汽车销售服务有限公司（以下简称勇顺公司）追偿权纠纷一案，不服宁国市人民法院（2016）皖1881民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日开庭进行了审理。上诉人一汽柳特公司的委托诉讼代理人覃欣雯、傅万成，被上诉人亚夏公司的委托诉讼代理人徐晓华、孙华，原审被告勇顺公司的委托诉讼代理人黄子谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一汽柳特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担利息153850元、诉讼费24476元，车辆损失172500（2008年案涉车辆的购买价格为322542元，2009年车辆现存价值17250元）及其他损失23696元（亚夏公司将案涉车辆卖给案外人林腊梅的利润部分）；2.亚夏公司承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审认定事实不清，其判决一汽柳特公司承担全部赔偿责任，有失公平；2.案涉车辆现由亚夏公司掌控，一审判决未对案涉车辆归属问题进行处置，显属不当。亚夏公司辩称，1.案涉损失系一汽柳特公司产品质量瑕疵所致，亚夏公司有权要求其承担相应的损失；2.案涉车辆的归属及处理非本案处理范围，且一汽柳特公司在一审中未对车辆归属及现存残值提出相关请求，也未就案���利息、诉讼费用等损失的赔偿问题提出反诉请求，其在二审中提及显然超出一审的审理范围，依法不应支持；3.案外人林腊梅就案涉车辆提出的相关民事、行政等系列诉讼，一汽柳特公司均作为当事人参与，其对案涉车辆存在质量问题知晓，但其作为生产商怠于解决纠纷，案涉利息损失应由其承担；4.亚夏公司对案涉车辆现在何处不知情，即使车辆有扩大损失，一汽柳特公司也应向车辆所有人林腊梅主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。勇顺公司辩称，同意亚夏公司的答辩意见。亚夏公司向一审法院起诉请求：判令一汽柳特公司、勇顺公司承担其经济损失533946元及利息（自2015年8月26日起按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，暂计为15000元），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年5月7日，���外人林腊梅与亚夏公司签订《分期付款购车合同》一份，所购车辆情况为：汽车名称柳特神力，车型LZT3318P2K2T4A92C，车牌号皖P341**，发动机号51272416，车架号7LA10834。合同签订后，双方发生纠纷，林腊梅于2012年10月26日诉至一审法院，请求判令解除合同。该院于2013年10月8日作出（2012）宁民二初字第00504号民事判决，以案涉车辆空车的实际重量与产品标牌中的整备质量不符，林腊梅购车用于营运的合同目的无法实现为由，判令“依法解除原告林腊梅与被告安徽亚夏实业股份有限公司2008年5月7日签订的分期付款购车合同。案件受理费7060元，林腊梅负担5060元，亚夏公司负担2000元”。亚夏公司不服该判决，提起上诉。安徽省宣城市中级人民法院经审理作出（2014）宣中民二终字第00035号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”，案件受理费7120元，由亚夏公司负担。2014年7月8���，林腊梅再次诉至一审法院，请求判令亚夏公司赔偿购车款及利息损失。该院于2015年1月7日作出（2014）宁民二初字第00406号民事判决，以案涉车辆属于不符合在产品上注明采用的产品标准情形，亚夏公司作为销售者应予更换、退货及赔偿损失为由，判令：“一、被告安徽亚夏实业股份有限公司于本判决生效之日起20日内返还林腊梅人民币346238元，并赔偿利息损失；二、驳回原告林腊梅的其他诉讼请求。受理费8628元，由亚夏公司负担”。亚夏公司不服，再次上诉。2015年5月18日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二终字第00054号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”，案件受理费8728元，由亚夏公司负担。一审另查明，2015年8月10日，林腊梅与亚夏公司达成执行和解协议一份，载明：“一、被执行人于2015年8月18日前一次性支付申请执行人人民币346238元，同时支付利息153850元（利息由人民法院依据判决书计算并经双方当事人确认），合计人民币500088元；二、被执行人承担本案诉讼费8628元；三、本案执行费7400元由亚夏公司承担。”。同年8月25日，亚夏公司向一审法院执行庭汇款508716元。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中，涉案车辆空车的实际重量与产品标牌中的整备质量不符，存在质量问题。亚夏公司作为销售者向林腊梅赔偿损失后，有权向生产者一汽柳特公司追偿，对亚夏公司要求一汽柳特公司赔偿损失的诉请予以支持。亚夏公司无证据证明勇顺公司与本案有关联性，对其要求勇顺公司承担赔偿责任的诉请不予支持。亚夏公司主张的损失包括林腊梅购车款346238元、利息损失153850元、诉讼费26476元、执行费7400元，共计533964元。关于购车款及利息损失，一汽柳特公司辩称该款项系林腊梅先前支付的购车款，且案涉车辆自2008年起一直停放在亚夏公司处，故该款项不应属于损失范围。该款项系亚夏公司基于解除与林腊梅的买卖合同而产生的损失，而解除合同的事由系案涉车辆质量问题，非亚夏公司方责任，故上述款项理应属于亚夏公司的损失范围，对该诉请予以支持。关于亚夏公司主张的诉讼费26476元，其中包含林腊梅两次预缴的案件受理费（2000元、8628元）及亚夏公司两次预缴的上诉费（7120元、8728元），亚夏公司虽均未能提交书面的诉讼费票据，但上诉费确系由亚夏公司缴纳，亚夏公司提交的和解协议及银行业务回单应认定其已支付案外人林腊梅预缴的受理费8628元，对受理费24476元（7120元+8728元+8628元）予以支持；另2000元受理费因无其他证据证实亚夏公司已实际给付，不予支持。关于执行费，亚夏公司作为法院生效判决中具有给付义务的当事人，其怠于履行生效判决确定的给付义务，费用应属扩大的损失，且亚夏公司亦未提交相应的执行费票据，对该费用不予支持。亚夏公司主张利息损失符合法律规定，但应自起诉之日即2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分不予支持。案涉车辆的归属及处理均不属本案审理范围，双方可依法另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条规定，判决：一、被告一汽解放柳州特种汽车有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告安徽亚夏实业股份有限公司各项经济损失共计524564元及利息损失（自2016年9月23日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告安徽亚夏实业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9289元，由亚夏公司负担289元，由一汽柳特公司负担9000元。二审中，各方当事人没有提交新证据。到庭的当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《侵权责任法》第四十三条第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”。林腊梅购买的汽车为缺陷产品，不能达到用于营运的合同目的，其诉至法院解除其与亚夏公司之间的购车合同，该节事实业经生效判决确认属实。亚夏公司作为林腊梅的直接销售者，应对林腊梅的合理损失承担赔偿责任，但在��偿损失后，其有权向该汽车的生产厂家一汽柳特公司进行追偿。一审法院依据亚夏公司实际支付与林腊梅的赔偿款项，判决一汽柳特公司向亚夏公司给付相应款项，于法有据。至于一汽柳特公司二审中提及的案涉车辆残值定损及归属问题，不属于本案审理范畴，相关权利人依法可另行主张返还。综上所述，一汽柳特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9349元，由上诉人一汽解放柳州特种汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司含江审判员  王宏玖审判员  童晓梅二〇一七年九月二十一日书记员  邓晓敏……