四川省西充县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1325民初2665号原告:付祥珍，男，汉族，1956年9月26日生，住四川省西充县。原告：邓中亮，男，汉族，1962年10月21日生，住四川省西充县。原告付祥珍、邓中亮的委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师，系特别授权代理人。被告：四川贤安建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市。法定代表人：王静，公司经理。委托诉讼代理人：何琦，男，汉族，1958年2月8日生，住四川省华蓥市，公司员工。被告：王庆军，男，汉族，1973年9月12日生，住四川省华蓥市双。原告付祥珍、邓中亮诉被告四川贤安建筑工程有限公司（以下简称“贤安建司”）、王庆军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付祥珍、邓中亮及其委托诉讼代理人贾贵东、被告贤安建司的委托诉讼代理人何琦到庭参加了诉讼，被告王庆军经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：请求判令被告连带支付砖款99620元，并从2016年1月15日起按银行同期贷款基准利率1.5倍支付逾期违约金，诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告承接了四川省西充县晋城镇某某新区“某某某某”楼盘的建设工程。被告与原告签订了《供砖协议》。原告共向被告供价值449620元砖，被告陆续支付砖款35万元，尚欠砖款99620元。经原告催收，被告拒不支付剩余砖款。被告贤安建司、王庆军在本院指定的期限内未提交书面答辩意见。被告贤安建司的委托诉讼代理人在庭审中辩称：案涉工程属四川政兴房地产开发有限公司开发，但其无建筑资质，借用被告贤安建司的名义，将工程发包给贤安建司，贤安建司又将工程转包给四川政兴房地产开发有限公司，四川政兴房地产开发有限公司又将工程包给四川政兴房地产开发有限公司的原法定代表人（股东之一）王庆政，王庆政是实际施工人；工程款未经贤安建司流转，本案应追加四川政兴房地产开发有限公司、王庆政为被告，四川政兴房地产开发有限公司、王庆政系实际上的买卖合同当事人，应由四川政兴房地产开发有限公司、王庆政负担支付货款的责任。请求驳回原告对被告贤安建司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1、原告付祥珍、邓中亮的公民身份证、被告贤安建司的工商登记信息，旨证明原、被告的主体适格；2、原告与被告贤安建司签订的供砖协议，旨证明原告与被告贤安建司间买卖合同关系成立；3、某某某某工程结算汇总表、四份砖款结算单及附件、张伟签名的工程款结算单，旨证明某某某某工程结算汇总表系被告贤安建司的西充某某某某一期项目部制作，四份砖款结算单系王庆政的父亲王德明书写，原告向被告贤安建司供砖总价款449620元，经2015年9月23日、2016年1月15日结算后尚欠砖款199620元的事实，原告同时陈述：在2016年春节前王庆军、张伟又向其支付10万元砖款，尚欠砖款99620元。被告贤安建司对原告提交的第1、2组证据真实性无异议，但认为第2组证据中加盖的被告贤安建司的印章，虽系贤安建司交付给四川政兴房地产开发有限公司、王庆政的印章，但属违反与贤安建司的约定而擅自加盖，属无效行为，王庆军不属贤安建司职员。第3组证据无王庆军、王庆政或项目部其余工作人员签名，王德明是否系王庆政父亲不清楚，故不能证明原告供砖的价款数额，同时收货人也不属于贤安建司职员。对原告认可的王庆军、张伟在2016年春节前向原告支付货款10万元无异议。被告贤安建司为支持其观点，向法庭提交下列证据：1、王庆政的公民身份证复印件、四川政兴房地产开发有限公司的工商登记信息、公司章程，旨证明王庆政属四川政兴房地产开发有限公司的股东、原法定代表人；2、项目目标承包协议书、工程合作协议，旨证明王牧、四川政兴房地产开发有限公司、王庆政挂靠被告贤安建司承建案涉工程，四川政兴房地产开发有限公司、王庆政应属本案被告；原告提交的供砖协议上加盖贤安建司印章，超出了双方约定的印章使用范围，无效；3、（2017）川1325民初831号、839号、868号民事判决书，旨证明判决认定王庆政属工程实际施工人，王庆政应属买卖合同的当事人，应追加王庆政为本案适格被告。原告对被告提交的证据质证意见为:王庆政的公民身份证、四川政兴房地产开发有限公司章程系复印件，真实性无法确认，对其余证据真实性无异议，但认为与本案无关联性；买卖合同系原告与被告贤安建司签订，王庆政、四川政兴房地产开发有限公司均不属于本案适格当事人。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：四川政兴房地产开发有限公司系四川省西充县晋城镇某某某某房地产开发项目的开发商，四川政兴房地产开发有限公司将该项目发包给被告贤安建司承建，随后被告贤安建司又与四川政兴房地产开发有限公司、王庆政签订承包协议，由贤安建司将该项目的承建工程转包给四川政兴房地产开发有限公司，王庆政对四川政兴房地产开发有限公司的合同义务承担担保责任，王庆政属四川政兴房地产开发有限公司的法定代表人，张伟属项目部负责人；贤安建司在2014年10月向四川政兴房地产开发有限公司提供其公司公章，并约定公章不得用于对外签订合同。2015年3月29日原告付祥珍、邓中亮作为卖方与被告贤安建司签订供砖协议，买方系贤安建司某某某某项目部，王庆军作为项目部负责人在买方签名，买方加盖有贤安建司公章。2015年9月23日张伟与付祥珍对砖款进行了结算，扣除王庆军支付的25万元，尚欠原告砖款199620元。原告自认在2016年春节前王庆军、张伟又向其支付了砖款10万元。原、被告争议的焦点：谁是合同的买方。原告认为合同买方处加盖被告贤安建司公章，砖款应由买方被告贤安建司支付。被告贤安建司认为：法院的生效判决认定王庆政属工程实际施工人，判决货款由王庆政支付，王庆政才是买卖合同的当事人，被告贤安建司的本案主体资格不适，应判决驳回原告对被告贤安建司的诉讼请求。本院认为，四川政兴房地产开发有限公司将四川省西充县晋城镇某某某某房地产开发项目工程发包给被告贤安建司承建，被告贤安建司属适格的承建商，被告贤安建司又将该项目工程转包给四川政兴房地产开发有限公司或王庆政，四川政兴房地产开发有限公司或王庆政均不具有合法的承建资质。原告提交的供砖协议上的买方记载为贤安建司某某某某项目部、王庆军系负责人，买方有王庆军的签名、贤安建司公章，贤安建司属原告供砖项目的承建商，原告有理由相信王庆军在合同上的签名系履行其对贤安建司的职务行为、买方系贤安建司。贤安建司与四川政兴房地产开发有限公司或王庆政约定贤安建司公章的使用范围，系贤安建司与四川政兴房地产开发有限公司或王庆政之间的内部约定，原告无知晓该事实的能力，对原告不具有约束力。故被告贤安建司属合同的买方当事人，被告贤安建司请求追加四川政兴房地产开发有限公司、王庆政，因其不属合同相对人，本院不予准许。原告付祥珍与项目负责人张伟签名的结算单记载砖款以王德明开票为准，结算单内容与原告提交的王德明签名的四份结算单内容一致，且与原告提交的2016年1月15日的结算汇总表内容一致。本院对尚欠原告砖款99620元的事实予以确认。供砖协议约定停止用砖后十天内买方要全部付清所欠砖款。根据结算表记载内容被告贤安建司已于2015年7月停止使用原告所供砖。本院对原告请求被告从2016年1月15日起支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，违约金按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川贤安建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告付祥珍、邓中亮支付货款99620元，并从2016年1月15日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率支付违约金至货款支付清结之日止；二、驳回原告付祥珍、邓中亮的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290减半收取1145元，由被告四川贤安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  程本超二〇一七年九月二十一日书记员  袁 媛