wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初8645号原告重庆玮伦开宜商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路32号附21、23号，统一社会信用代码91500106593678254B。法定代表人莫在伦，重庆玮伦开宜商贸有限公司经理。委托代理人刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人程燕妮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告李定波，男，1977年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆玮伦开宜商贸有限公司（以下简称玮伦公司）与被告李定波合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、冼玉梅共同组成合议庭，适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告玮伦公司的委托代理人刘文、程燕妮到庭参加了诉讼。被告李定波经本院于2017年6月12日公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告玮伦公司向本院提出诉讼请求，判决被告支付经营管理费63000元。事实和理由：被告李定波与案外人合伙经营位于重庆市沙坪坝区曾家镇麒雅中央花园A区8号附24号阿玛尼KTV期间，欠原告2015年10月1日至2016年1月19日经营管理费63000元。被告出具了欠条，声明由自己一人偿还，后经原告多次催要未付。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。被告李定波未作答辩。原告玮伦公司围绕诉讼请求提交了经营协议书、合作协议书、欠条等。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，以原告玮伦公司为甲方，案外人莫在强为乙方，签订麒雅小区商铺联合经营协议书，双方进行联合经营，原告只负责提供联合经营所需要的门面、房屋等经营场所，并根据门面的具体情况定期向乙方收取门面经营管理费，乙方负责经营项目的选定及日常的运营工作。甲方提供的经营场位于曾家镇麒雅中央花园，建筑面积887平方米，门面管理费单价为22元/㎡/月。门面使用期为72个月，自2012年9月10日至2018年9月10日。乙方每年向甲方支付一次经营管理费，金额为117084元。2014年8月17日，被告李定波与案外人莫在强、王汝洪签订合作协议书，约定三人共同经营曾家镇麒雅中央花园阿玛尼KTV，其中莫在强占42.5%份额，李定波占42.5%份额，王汝洪占15%份额。阿玛尼KTV经营期间，李定波与莫在强、王汝洪前期基本按约定给付了经营管理费，后期因经营不顺发生拖欠。2016年7月18日，被告李定波向原告出具欠条，载明：“本人李定波和莫在强经营位于沙坪坝区曾家镇中央花园A区8号附24号阿玛尼KTV期间欠重庆玮伦开宜商贸有限公司2015年10月1日-2016年1月19日经营管理费63000元，由我一人独自承担偿还。”此后被告未给付欠款，原告催由未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告玮伦公司与案外人莫在强签订麒雅小区商铺联合经营协议书，正是在该经营协议书中，确定了莫在强负有向原告支付经营管理费的义务。此后莫在强与王汝洪及被告李定波共同经营涉案门面，拖欠经营管理费用63000元。从李定波所写欠条看，本应由合伙组织给付的经营管理费转移给被告李定波一人承担，因债权人玮伦公司同意由李定波独自承担责任，债务转移得以成立，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李定波经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李定波于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆玮伦开宜商贸有限公司经营管理费63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元（原告预交），由被告李定波负担，此款限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 凯人民陪审员  冼玉梅人民陪审员  徐宗俦二〇一七年九月二十日书 记 员  盛 锐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1851号原告：杨彬，男,1978年4月19日出生,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：牛纪星，男，1975年1月23日出生，住河南省安阳县。公民身份号码：×××。原告杨彬与被告牛纪星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、柳志然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彬委托诉讼代理人郭春年律师到庭参加了诉讼，被告牛纪星经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金一万元，并按照合同约定支付逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年六月一日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币一万元，期限七天，自二零一六年六月一日至二零一六年六月八日，约定借款期间的利率为年化百分之二十四。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年六月一日，被告牛纪星通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告杨彬借款人民币一万元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年六月一日至二零一六年六月八日，年化利率为百分之二十四。借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化利率百分之二十四。庭审中，原告杨彬主张被告按照合同约定支付逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告杨彬与被告牛纪星自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告牛纪星应履行合同，偿还原告杨彬借款本金及逾期后的利息，原告杨彬的主张符合相关规定，本院予以确认。被告牛纪星无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告牛纪星可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告牛纪星于本判决生效之日起十日内给付原告杨彬人民币一万元;二、被告牛纪星于本判决生效之日起十日内给付原告杨彬利息（以一万元为本金，按照年化利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年六月十日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告杨彬已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告牛纪星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  柳志然二〇一七年九月六日书 记 员  那 悦
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1311民初4301号原告刘兆伟。委托代理人纪海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告临沂吾尚房地产营销策划有限公司。法定代表人孙志孝。被告孙志孝。原告刘兆伟与被告临沂吾尚房地产营销策划有限公司（以下简称吾尚公司）、孙志孝装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆伟及其委托诉讼代理人纪海燕到庭参加诉讼，被告吾尚公司、孙志孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付原告工程款256250元及滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原告刘兆伟与被告吾尚公司签订《酒店装饰工程合同》，将“良辰吉日酒店”室内装饰工程承包给原告施工。合同约定：工期自2017年3月25日至2017年5月10日，工程总价款16万元。后被告又将酒店门头装饰承包给原告，工程价款为14万元。2017年4月20日，双方又另协商增项制作内容，补充了施工期至2017年5月20日，另增加工程价款36250元。以上工程总价款为336250元。原告在约定的工期内，将“良辰吉日酒店”装饰完工并交付被告使用，但被告未依约履行付款义务。经原告多次催要，被告仅支付工程款8万元，余款至今未付。被告吾尚公司应诉后未答辩。经审理查明：被告临沂吾尚房地产营销策划有限公司系被告孙志孝于2016年4月12日经临沂市罗庄区工商行政管理局核准成立的有限公司（自然人独资）。2017年3月25日，原告刘兆伟与被告吾尚公司签订《酒店装饰工程合同》一份，约定被告将位于临沂市罗庄区罗七路与宝泉路交汇处“良辰吉日酒店”（原龙泉大酒店）装饰工程发包给原告，承包范围：包工包料部分料由被告吾尚公司买；开工日期2017年3月25日、竣工日期2017年5月10日，总工期29个工作日；工程总造价160000.00元大写：壹拾陆万元整+门头装饰140000.00元大写壹拾肆万元整；付款方式签完合同被告吾尚公司支付原告进料材料款合同总造价20%、木工基础打完支付30%、墙面腻子刮完顶面支付20%、剩余余款完工后付清；双方约定被告不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按付款额的5%支付滞纳金。2017年4月20日，原告与被告吾尚公司签订《增项制作内容》一份，约定增项制作内容一楼大厅石膏板板帐、拆洗手间、拆厨房吊顶等共计价款36250元，补充一楼店面装饰工期35天，从2017年4月20日至2017年5月20日竣工。上述两份合同签订后，原告依约履行，并于2017年5月20日竣工后交付被告吾尚公司，但被告吾尚公司仅支付工程款8万元，余款经原告多次催要未果，为此成诉。另查明：本案在审理过程中，被告吾尚公司另支付原告工程款9万元。上述事实，根据当事人陈述、举证、本院调查及庭审调查认定，相关证据均已收录在卷。本院认为：原告刘兆伟与被告吾尚公司签订的《酒店装饰工程合同》、《增项制作内容》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。《酒店装饰工程合同》、《增项制作内容》签订后，原告依照约定实际施工完成了装饰工程，并交付给被告吾尚公司，履行了自己的义务，被告吾尚公司未按照约定全额支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。因被告在本案审理过程中向原告支付了9万元工程款，该笔款项应在原告的诉求的工程款数额中予以扣除，故原告起诉要求被告支付工程款256250元，对其中的166250元，符合法律规定，依法予以支持。原、被告约定的被告不按合同约定付款，每拖期一天，按付款额的5%支付滞纳金，原、被告该关于违约金的约定数额过高，本院依法调整为违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自工程竣工日之次日即2017年5月21日起计算至款项付清之日止。被告孙志孝作为“一人有限公司”临沂吾尚房地产营销策划有限公司的股东，未提供证据证明临沂吾尚房地产营销策划有限公司的财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告孙志孝对上述工程款承担连带责任，依法应予支持。被告吾尚公司虽在本案在审理过程中偿还了部分工程款，但本案诉讼费用仍应由被告吾尚公司全额负担。被告吾尚公司、孙志孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沂吾尚房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘兆伟工程款166250元并支付违约金（违约金以166250元为基数，自2017年5月21日期至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率的四倍计算）；二、被告孙志孝对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘兆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5144元、保全费2020元，由被告临沂吾尚房地产营销策划有限公司、孙志孝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  苏 光审 判 员  王成龙人民陪审员  刘守田二〇一七年九月十二日书 记 员  张 辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初14239号之一原告：天津天象互动科技有限公司，住所：天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间。法定代表人：张普，执行董事。委托诉讼代理人：侯学裕，女，汉族，1992年4月18日出生，住四川省达县，系工作人员，特别授权代理人。被告：北京机锋科技有限公司，住所：北京市海淀区农大南路88号2号楼南配楼二层2006。法定代表人：孙秀波。原告天津天象互动科技有限公司（以下简称“天津天象公司”）与被告北京机锋科技有限公司（以下简称“北京机锋公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告天津天象公司诉称，2014年7月1日，成都天象互动科技有限公司（以下简称“成都天象公司”）与迈奔灵动科技（北京）有限公司（以下简称“迈奔科技公司”）签订了《Android软件合作合同》，双方分别于2014年12月1日、2015年10月1日，将《Android软件合作合同》的权利义务转让给原告、被告。按照《Android软件合作合同》第二部分标的第1条的约定，由原告将合作游戏《去吧皮卡丘》授权被告代理发行运营，被告按合同第三部分合作方式及结算约定向原告支付合作游戏分成。被告运营取得的用户实际充值总额扣除渠道费10%后，被告向原告支付50%的分成，原告分成公式=实际充值总额*（1-10%-税费）*0.5，其中各结算数据以被告平台数据为准。结算周期为一个自然月一结，被告应在每月10号前将上个月的支付数据发送给原告确认，双方确认数据后，原告将相应的增值税专用发票邮寄给被告，被告收到发票后10个工作日内将原告所得分成收入汇入原告指定账户中。然而，上述协议签订履行过程中，被告自2016年7月以来多次不按协议约定履行付款义务，原告已经多次与被告沟通，要求被告履行付款义务，但直至今日，被告仍未履行对原告的付款义务，欠款已共计104391.9元。具体明细如下：时间用户实际充值总额原告分成金额被告欠款金额2016年7月4770.94770.92016年10月33306.33306.32016年11月23306.423306.42016年12月10278.910278.92017年1月6165.96165.92017年2月3541.53541.52017年3月4680.94680.92017年4月7225.27225.22017年5月2775.62775.62017年6月3074.43074.42017年7月2017年8月4205.74205.72017年9月合计131982104391.9104391.9原告认为，被告拒不支付相关款项的行为已经违反合同约定，严重损害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判决：1.被告支付拖欠的手机游戏联运分成收益款共计104391.9元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。经审查，1.2014年7月1日，成都天象公司（甲方）与迈奔科技公司（乙方）签订《Android软件合作合同》，约定成都天象公司向迈奔科技公司提供《去吧皮卡丘》并授权其作为授权产品的代理方，按照由迈奔科技公司渠道带去用户实际充值总额，双方达成利益分配和结算方式，如甲乙双方就本合同内容或其执行发生任何争议，甲乙双方应进行友好协商，不能达成一致，双方同意提交乙方所在地人民法院诉讼解决。2.2014年12月1日，成都天象公司（甲方）、迈奔科技公司（乙方）、北京机锋公司（丙方）签订《机锋游戏推广协议之主体变更协议》，约定：乙方将其名下与《Android软件合作合同》有关的全部业务转移至丙方，甲方知晓并同意转让行为，因本协议履行而产生的任何争议，协商不成的，各方同意向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2015年10月1日，北京机锋公司（甲方）、成都天象公司（乙方）、天津天象公司（丙方）签订《主体变更协议》，载明：丙方天津天象公司，公司地址：天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间，乙方从2015年10月1日起，将其名下与《Android软件合作合同》有关的全部业务转移至丙方，甲方知晓并同意乙丙方的转让行为，因本协议履行而产生的任何争议，各方应协商解决，协商不成的，各方同意向原告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。另查明，原告天津天象公司于2015年2月10日成立，股东为成都天象互动数字娱乐有限公司，原告工商登记住所为天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间，其所属税务机关为中新生态城国税局。原告天津天象公司主办有名称为“天津天象互动科技有限公司”的网站××，网站备案/许可证号为津I**备15005451号-1。××网站“联系我们”网页显示：天津地址：天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间，成都地址：成都高新区天府软件园E区E5十四楼，自2015年2月起承租。原告天津天象公司在成都高新区天府软件园E区5-1，14层开展经营活动，拥有研发、财务、行政、人力资源等部门及相关工作人员。原告天津天象公司拥有天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间的办公场地，有相关办事人员。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”、第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”、第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国民法总则》第六十三条“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”规定，本案系合同纠纷，原、被告已书面协议选择原告所在地人民法院为案涉纠纷的管辖法院，本案中《主体变更协议》明确约定原告公司地址位于天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间，该管辖约定具体、明确且合法有效，此外，原告同时拥有天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间、成都高新区天府软件园E区E5十四楼两个经营场所，原告在成立之初即将天津地址登记为住所，具有公示效力，且目前原告天津天象公司位于天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间的办公场地有相关办事人员，在实际经营。综上，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员曾洁人民陪审员雷建国人民陪审员张明二○一八年一月五日书记员王苗
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0727民��675号原告：王艳东。原告：任燕。被告：王东梅。委托诉讼代理人：王东胜。被告：中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司。负责人：周海鑫，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝珺，该公司职员。原告王艳东、任燕诉被告王东梅、中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称中华联合财险祁县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳东、任燕、被告王东梅委托诉讼代理人王东胜到庭参加诉讼。被告中华联合财险祁县支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳东、任燕诉称，2017年6月20日，被告王东梅驾驶晋K468**号轿车从东向西行驶至东夏线6KM＋300M处时，与原告王艳东驾驶的晋KWR6**面包车（车内乘坐任燕）从西向东行驶发生碰撞，造成原告王艳东、任燕受伤，车辆损坏的交通事故。祁县交警大队2017年6月29日作出道路交通事故认定书，认定被告王东梅负事故全部责任，原告王艳东、任燕无责任。肇事车辆晋K468**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司处投有交强险。此次事故给原告造成很大损失，特向法院提起诉讼，要求二被告赔偿原告经济损失共计8000元。被告王东梅辩称：事故经过、责任认定没有异议，涉案车辆也归其所有。对6963元的车损不认��，事故车是长安7座车，本身车价不超过1万元，而修车就花了6963元，修车也未通知我方，对车损要求鉴定。拖车费200元不认可，施救费认可300元。被告中华联合祁县支公司辩称：对原告所诉的事故发生、责任认定情况、车辆投保情况无异议，事故发生在保险期间。对原告主张的合理损失，我司在交强险责任限额2000元内凭票予以赔偿，诉讼费不予承担。经审理查明，二原告系夫妻关系。2017年6月20日，被告王东梅驾驶自己所有的晋K468**号轿车，由东向西行驶至东夏线6KM＋300M处时，越线行驶到中心线左侧与由西向东由原告王艳东驾驶其所有的晋KWR6**号车（车内乘坐任燕）相碰撞，造成王艳东、任燕受轻微伤，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经祁县公安局交警大队现场勘察，认定王东梅承担事故全部责任，王艳东、任燕无责任。被告王东梅为晋K468**号车在被告中华联合财险祁县支公司处投保交强险一份，保险期间为2016年8月25日起至2017年8月24日止。事故发生在保险期间。经本院核定，原告王艳东、任燕的合理损失有：车损6963元，施救费600元。以上共计7563元。经当庭举证质证，认定上述事实的证据有：祁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、保单、行驶证复印件、驾驶证复印件、维修明细、施救费票据及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告王艳东驾驶晋KWR6**车与被告王东梅驾驶的晋K468**号轿车，发生碰撞，造成车辆受损的交通事故为本案事实。该事故经祁县交警大队勘查，认定被告王东梅负事故全部责任，王艳东、任燕无责任，对此双方均无异议，本院依法予以采信。关于原告主张的车辆损失项，被告王东梅提出异议，要求对车辆损失予以司法鉴定，但未在规定的时间内提交鉴定申请，故对其鉴定申请不予考虑。施救费600元是事故发生后原告实际支付的必要的合理的费用，故本院对此项予以支持；原告主张的拖车费因其提供的证据不能证明其已实际支出，故本院无法支持。被告王东梅所有的晋K468**号轿车，在被告中华联合财险祁县支公司投有交强险，事故发生在保险期间，故原告的损失7563元，由被告中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余5563元由被告王东梅承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、最高院《关于审理道路交通事���损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中华联合财产保险股份有限公司祁县支公司在晋K468**号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王艳东、任燕损失2000元；由被告王东梅赔偿原告王艳东、任燕损失5563元；上述款项限二被告于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告王艳东、任燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王东梅负担30元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  罗康玲人民陪审员  史学敬人民陪审员  郭建辉二〇一七年九月二十二日书 记 员  温 芳
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0404民初1827号原告：陈贵容，男，1991年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：袁忠其，男，1993年3月4日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州冕宁县。本院在审理原告陈贵容诉被告袁忠其身体权纠纷一案中，原告以被告已经向其支付了医疗费人民币1500元为由，于2017年9月25日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告陈贵容的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陈贵容撤回起诉。案件受理费人民币50元，由原告陈贵容负担。代理审判员  谢潇潇二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈丽冰
鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0602执239号之一申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，汉族，住所地鹰潭市信江南路1号，组织机构代码05642595-6。法定代表人吴建华，董事长。委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被执行人章卫平，男，汉族，1949年5月21日出生，住月湖区。被执行人章丹，男，汉族，1978年10月27日出生，住月湖区。被执行人齐解华，女，汉族，1950年7月24日出生，住月湖区。关于申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司与被执行人章丹、章卫平、齐解华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人章丹、章卫平、齐解华至今未履行该生效判决书确定的义务。申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人章丹、章卫平、齐解华偿还借款本金400000元及利息；负担案件受理费3863.50元；本院于2017年3月24日立案执行，申请执行费6385.39元。在执行过程中，经本院查明，被执行人章丹、章卫平、齐解华暂无财产可供执行，申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司亦不能提供被执行人章丹、章卫平、齐解华有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0602民初1365号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李  丽  琴审 判 员 余  腾  飞审 判 员 张     芹二〇一七年九月三日代理书记员 钟天际（江西）
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初3305号原告：青岛金鼎诚信置业有限公司，住青岛市。法定代表人：赵倩，董事长。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。被告：李兴芝，男，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告青岛金鼎诚信置业有限公司与被告李兴芝商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛金鼎诚信置业有限公司撤回起诉。案件受理费710元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告金鼎诚信置业有限公司负担。审判长  泮晓朋审判员  孙 超审判员  陈 敏二〇一七年九月二十七日书记员  王文杰
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1132号上诉人（原审原告）：李现和，男，1970年1月7日出生，汉族，无业，户籍地四川省洪雅县，现住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：宋春娟，女，1983年11月14日出生，汉族，系兴义市向阳路小学教师，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：郭兴芬，女，1954年10月1日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审被告）：刘洪艳，女，1979年6月30日出生，汉族，系南方电网超高压局职工，住贵州省兴义市。上诉人李现和因与被上诉人宋春娟、郭兴芬、刘洪艳健康权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李现和上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、案发当天李现和与朋友谢开琼一起去刘洪彪家要借款，到刘洪彪家门口时正遇刘洪彪从屋子出来，谢开琼说明来意，宋春娟就指着谢开琼叫拿出借款证据，之后两人发生争执。李现和说了一句“这钱是我和谢开琼送到你办公室亲手交给你的，不找你找谁要”，就被刘洪彪挥手一拳打在李现和眼睛上，李现和双手捂住眼睛，还未反应过来时，又被刘洪彪家里出来的七八个人打倒在地上，之后郭兴芬抓着李现和的脖子，宋春娟和刘洪艳踢李现和的脸。谢开琼在旁劝阻，被辛宝虎踢倒在地。之后宋春娟一家串供后到丰都派出所做虚假笔录，捏造事实。但一审对宋春娟家殴打李现和的事实未予认定，从而驳回了李现和的诉讼请求。2、打架后，丰都派出所民警将李现和带到派出所作笔录，民警问刘洪彪是怎么死的，李现和才知道刘洪彪已死亡。在派出所作完笔录后，民警叫李现和去医院治伤，李现和才去中医院住院治疗，入院时张不开嘴，经医师用力扳开后，才知牙已缺失两颗。宋春娟、郭兴芬、刘洪艳辩称，李现和提供的证据只能证明其有受伤的事实，不能证明系宋春娟、郭兴芬、刘洪艳殴打致伤，一审法院到公安机关调取的询问笔录也不能证明宋春娟、郭兴芬、刘洪艳对李现和实施侵权行为，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李现和向一审法院起诉请求：1、由被告宋春娟、郭兴芬、刘洪艳连带赔偿原告李现和医疗费926.71元、误工费1500元、护理费750元、住院伙食补助费550元、后续治疗费4140元、精神损害赔偿金45860元，合计53726.71元；2、诉讼费由被告宋春娟、郭兴芬、刘洪艳承担。一审法院认定事实：2016年2月5日17时许，李现和与案外人谢开琼到兴义市××山街道办事处神奇东路明盛阳光小区帮谢开琼向宋春娟丈夫刘洪彪索要借款。在索要过程中，刘洪彪与李现和、谢开琼发生口角并发生抓扯，刘洪彪在抓扯过程中因冠心病发作导致心源性猝死。2016年2月6日—11日，李现和在黔西南州中医院住院治疗，支付医疗费926.71元，经该医院诊断为：1、左下牙缺失（外伤性）；2、全身多处软组织损伤。一审法院认为，一般侵权行为的成立由行为的违法性、损害事实的存在、行为与损害事实之间具有因果关系、侵权人主观上具有过错这四个要件组成，缺一不可。而李现和提交的住院病历、疾病诊断证明、医疗票据只能证实其存在受伤的损害事实，其主张受伤系死者及宋春娟、郭兴芬、刘洪艳殴打所致，应当承担相应的举证责任，但所举的证据以及法院依职权调取兴义市人民法院审理的（2016）黔2301民初2555号案件中已经质证的公安机关的询问笔录，均不能证实李现和受伤系宋春娟、郭兴芬、刘洪艳的侵权行为所致。故对李现和请求宋春娟、郭兴芬、刘洪艳连带赔偿其受伤的损失不予支持。因2016年6月2日，李现和在宋春娟、郭兴芬及案外人刘贵曦、刘棂浩诉李现和与谢开琼生命权纠纷一案审理过程中曾口头主张权利，应为诉讼时效中断，故李现和主张权利未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李现和的诉讼请求。案件受理费338元，减半收取169元,由原告李现和负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在刘洪彪与李现和发生抓扯后，郭兴芬、刘洪艳与李现和也发生了抓扯；李现和因左下牙缺失补牙支付4140元。本院认为，本案二审争议焦点为：宋春娟、郭兴芬、刘洪艳是否对李现和实施了侵权行为，应否承担赔偿责任。李现和在宋春娟、郭兴芬、刘洪艳未到现场时，就因谢开琼向刘洪彪要借款而与刘洪彪发生抓扯，之后郭兴芬、刘洪艳又与李现和抓打，该事实有公安机关对刘远惠所作的询问笔录与李现和的陈述及宋春娟的证言相互印证，应予认定。故郭兴芬、刘洪艳应对李现和承担相应的侵权责任。虽没有充分证据证明宋春娟对李现和实施抓打，但其作为刘洪彪的财产继承人，对刘洪彪抓打李现和产生的相应损失也应承担相应赔偿责任。李现和在谢开琼同刘洪彪要借款发生争执后，未采取冷静的处理方法，致双方发生抓扯，其对引发纠纷有过错。李现和主张的医疗费926.71元，左下牙缺失补牙费4140元，有相应票据证实，予以采信。李现和主张的误工费1500元、护理费750元、住院伙食补助费550元，与法律规定计算的金额不符，其无固定收入，住院五天的误工费应为727元（以53094元/年÷365天×5天计算），护理费为727元，住院伙食补助费为500元（5天×100元/天）。以上总计7947.40元。根据双方当事人的过错程度，李现和的经济损失由郭兴芬、刘洪艳、宋春娟与李现和各承担一半。对于李现和所提精神抚慰金请求，因其对引发本案纠纷有过错，且其损伤后果不严重，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，不予支持。综上，李现和的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1929号民事判决；二、由被上诉人宋春娟、郭兴芬、刘洪艳赔偿上诉人李现和医疗费926.71元、补牙费4140元、误工费727元、护理费727元、住院伙食补助费500元，合计7947.40元的一半，即3973.70元（限判决生效后十日内自动履行）；三、上诉人李现和的其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费169元，由李现和负担84.50元，被上诉人宋春娟、郭兴芬、刘洪艳负担84.50元；二审案件受理费338元，由上诉人李现和负担169元，被上诉人宋春娟、郭兴芬、刘洪艳负担169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 赵 舒审判员 陈映桃审判员 张国斌二〇一七年九月二十七日书记员 黄礼坤
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执3634号之一申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇东环路78-84号。负责人：郑米万，该行行长。委托诉讼代理人：崔小钢，该公司职员。被执行人：赖小明,男,1979年3月12日生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：吴锡付,男,1957年1月6日生，汉族，住浙江省庆元县。被执行人：罗雪，女，1983年11月30日生，汉族，住江苏省金湖县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行与被执行人赖小明、吴锡付、罗雪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出的（2016）苏0582民初7487号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：赖小明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行借款本金200000元并偿付相应利息（含罚息、复利，截止2016年6月15日为31427.66元；2016年6月16日至实际归还之日止按罚息年利率24%计算）。二、吴锡付、罗雪应对赖小明的本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4812元、公告费300元，合计5112元，由浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行负担41元，由赖小明、吴锡付、罗雪负担5071元，赖小明、吴锡付、罗雪负担部分浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行已预交，由赖小明、吴锡付、罗雪在履行本判决时直接给付浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行。因被执行人赖小明、吴锡付、罗雪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案受理。在执行过程中，本院依法查明，被执行人赖小明、吴锡付、罗雪现下落不明，三被执行人银行账户均无存款、证券等财产，被执行人赖小明名下无不动产，被执行人吴锡付、罗雪名下无机动车辆。本院轮候查封了被执行人吴锡付、罗雪与他人共有的不动产，上述不动产均设定有抵押，本院还查封了被执行人赖小明名下的机动车辆，但该车辆查无下落，上述财产暂无法进一步采取措施。执行中，本院扣划了被执行人吴锡付银行存款2526.78元（已发放给申请执行人），暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产。被执行人赖小明、吴锡付、罗雪未自觉履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本案已经执行到位2526.78元，尚未执行到位233971.88元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人相关财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初7487号民事判决书的本次执行程序。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行发现被执行人赖小明、吴锡付、罗雪有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年九月二十二日书记员  王 笑
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1244号上诉人（原审被告）:龙里县建筑工程有限公司，住所地龙里县民主街52号。法定代表法人：何滔，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）:张宇，男，1974年10月3日出生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，被上诉人（原审被告）：舒昌凤，女，1989年7月10日出生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，上诉人龙里县建筑工程有限公司（以下简称“龙里公司”）因与被上诉人张宇、舒昌凤买卖合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙里公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因承建晴隆县碧痕镇东风村支氽小学教师宿舍的修建工程项目，向被上诉人张宇购买钢筋、水泥、砖等建筑材料合计143656元。后资金周转不过来，支付部分材料款后，经晴隆县教育局主持调解，双方达成协议：“待上诉人修建的工程竣工并验收后再支付余款”，后被上诉人在上诉人修建的工程未竣工验收的情况下，诉至法院。上诉人认为，被上诉人提前要求上诉人履行义务且未提供相关证据证明上诉人有不能履行给付货款的情形，一审法院判决上诉人给付货款不当，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。张宇、舒昌凤未答辩。张宇向一审法院提出诉讼请求：一、判决龙里公司、舒昌凤偿还货款53456元；二、案件受理费由龙里公司、舒昌凤承担。一审法院经审理查明，龙里公司承包晴隆县碧痕镇东风村支氽小学教师宿舍的修建工程后，在施工过程中于2016年1月至8月期间，多次向张宇购买钢筋、水泥、砖等建筑材料。经结算，张宇供货货款合计为143656元，龙里公司于2016年2月向张宇支付了10000元，2016年9月3日经过相关部门协调，龙里公司向张宇支付了80200元，同日舒昌凤代表龙里公司对尚欠的53456元向张宇出具了欠条一份。该欠条载明欠款单位为龙里公司，并加盖了龙里公司的公章，舒昌凤在欠条落款的时间下面签字并留下电话号码。一审法院认为，龙里公司因工程修建需要向张宇购买建筑材料，张宇向龙里公司提供相应的建筑材料，双方之间形成了买卖合同关系，且该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，张宇已将龙里公司所购买的建筑材料交付给龙里公司，龙里公司支付了部分货款后，对尚欠货款53456元出具欠条后却未予给付，龙里公司的行为已违反上述法律规定，故张宇主张由龙里公司支付货款53456元，应予支持。张宇将舒昌凤列为被告起诉，但经查舒昌凤仅代表龙里公司出具欠条，且欠条载明的欠款人为龙里公司而非舒昌凤，故张宇要求舒昌凤承担付款义务缺乏事实及法律依据，不予支持。龙里公司、舒昌凤经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。据此，依照上述理由及法律的规定，判决：一、被告龙里县建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张宇支付货款53456元。二、被告舒昌凤不承担付款义务。案件受理费1136元，减半收取568元，由被告龙里县建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人龙里公司差欠被上诉人张宇的材料款，是否附条件支付；针对争议焦点，被上诉人张宇称，其供货货款合计为143656元，龙里公司于2016年2月向张宇支付了10000元，2016年9月3日经过相关部门协调，龙里公司向张宇支付了80200元，同日舒昌凤代表龙里公司对尚欠的53456元向张宇出具了欠条一张，欠条载明：欠张宇水泥、钢筋、拉砖材料款53456元，欠款单位：龙里县建筑工程有限公司，龙里县建筑工程有限公司在该欠条上加盖印章。该欠条未载明上诉人所称“待上诉人修建的工程竣工并验收后再支付余款”的支付条件，上诉人亦未提交证据证实本案欠款的支付是附条件的，因此，上诉人认为本案材料款“待上诉人修建的工程竣工并验收后再支付余款”的上诉理由，故该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，龙里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人龙里县建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 卿烽展二〇一七年九月七日书记员 李 浩
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2297号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码：915000002028046804。法定代表人：卢明，该公司董事长。委托诉讼代理人：程海兵，男，汉族，1986年8月14日出生，该公司员工，住重庆市渝北区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：重庆展瑞商贸有限责任公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2-8-12号，组织机构代码：78156876-5。法定代表人：刘永获，该公司总经理。再审申请人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）因与被申请人重庆展瑞商贸有限责任公司（以下简称展瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进了审查，现已审查终结。渝海公司申请再审称：1、二审法院对公安机关涉及到本案刑事犯罪的《立案决定书》、《受案登记表》不予认定，以及未依法将本案中止审理或移送公安机关，违反民事诉讼法相关规定；2、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；3、二审法院认定事实的主要证据涉嫌向尹亮与展瑞公司伙同串通伪造。综上，请求1、撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3804号民事判决、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01087号民事判决；2、将本案发回重审或依法再审；3、所有诉讼费由展瑞公司承担。本院经审查认为：由于双方签订的《工矿产品购销合同》尾部渝海公司处载明有委托代理人向尹亮且盖有渝海公司的公章，故该合同应当是渝海公司的真实意思表示，同时，也是渝海公司对向尹亮作为该合同委托代理人身份的确认。虽然渝海公司举示了渝中区公安分局对向尹亮等人涉嫌合同诈骗案的《立案决定书》以及《受案登记表》，但未举示相关证据证明合同相对方展瑞公司与向尹亮之间在履行《工矿产品购销合同》时存在恶意串通损害渝海公司利益的事实；因此，一、二审判决由渝海公司支付展瑞公司货款、加价款责任并无不当。综上，渝海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆渝海控股（集团）有限责任公司的再审申请。审 判 长  杨卉萍审 判 员  黄 成代理审判员  郭 勇二〇一七年九月十二日书 记 员  陈书晓
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民辖终121号上诉人(原审被告)重庆博信建设有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇政府办公楼207室，统一社会信用代码91500112203509843Q。法定代表人：卢志明，执行董事。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路624号，统一社会信用代码91500104902957178W。负责人：柏宏伟，行长。原审被告：刘志伟，男，汉族，1971年1月30日出生，住重庆市江北区。原审被告：李闽江，男，汉族，1964年7月31日出生，住浙江省东阳市。原审被告：祝选明，男，汉族，1978年9月27日出生，住重庆市大渡口区。原审被告：李宣洁，女，汉族，1976年6月21日出生，住重庆市江北区。原审被告：卢秋芳，女，汉族，1968年7月1日出生，住浙江省东阳市。原审被告：李芬芬，女，汉族，1984年8月18日出生，住重庆市大渡口区。原审被告：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，组织机构代码74532009-2。法定代表人：卢志红，董事长。原审被告：重庆宏科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路1号2幢整幢，统一社会信用代码915001126862002680.法定代表人：卢志红，执行董事。上诉人重庆博信建设有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆大渡口支行及原审被告刘志伟、李闽江、祝选明、李宣洁、卢秋芳、李芬芬、重庆市锦天地产（集团）有限公司、重庆宏科房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初111号民事裁定，向本院提出上诉。重庆博信建设有限公司上诉称，双方当事人在本案借款合同中约定的管辖条款不明确，视为没有约定管辖法院。上诉人住所地及合同签订地在重庆市渝北区，故本案应由重庆市第一中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。中国银行股份有限公司重庆大渡口支行将借款人重庆博信建设有限公司及担保人刘志伟、李闽江、祝选明、李宣洁、卢秋芳、李芬芬、重庆市锦天地产（集团）有限公司、重庆宏科房地产开发有限公司一并提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案应根据主合同《流动资金借款合同》确定管辖。虽然当事人签订的《流动资金借款合同》约定发生争议，向有管辖权的人民法院提起诉讼，该管辖协议对管辖法院的约定不明，依法约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审原告主张原审被告偿还借款，原审原告作为接受货币一方，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，其住所地即为本案合同履行地。原审原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行的住所地在重庆市大渡口区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区。本案诉讼标的额达5600余万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，重庆市第五中级人民院依法对本案具有管辖权。综上，重庆博信建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹乐佳审判员  唐昭江审判员  叶 静二〇一七年九月二十日书记员  李 妍
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民辖终119号上诉人(原审被告)：天铁热轧板有限公司，住所地河北省涉县井典镇。法定代表人：张学英。被上诉人(原审原告)：中冶赛迪工程技术股份有限公司,住所地重庆市渝中区双钢路1号。法定代表人：肖学文，该公司董事长。上诉人天铁热轧板有限公司因与被上诉人中冶赛迪工程技术股份有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初153号民事裁定，向本院提出上诉。天铁热轧板有限公司上诉称，双方当事人于2010年8月19日签署的《关于天铁集团热轧板有限公司与中冶赛迪协调处理1750mm热轧带钢工程项目等八个项目工程欠款的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的内容是原合同的延续，只是就欠款支付的给付方式、付款时间、付款进度作了部分变更，并不具有改变原合同管辖约定的效力。双方当事人签订的一系列合同均属工程建设和工程设计施工合同，达成的会议纪要不具有借款合同的属性，一审法院以此作为判定管辖的依据，于法无据。请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系双方当事人基于欠款协议的履行产生的争议。首先，关于本案合同性质。虽然当事人在《会议纪要》及其附件《工程欠款确认书》上将合同债务均称为“工程欠款”，但在原审原告2017年2月28日及原审被告2017年5月11日出具的说明中，均确认本案争议标的为成套设备欠款，故本案不涉及建设工程施工，属于一般合同纠纷。其次，关于本案管辖。虽然双方当事人在八个项目合同中对解决争议的方式有不同的约定，但经对系列合同的债权债务清理核对后，双方以《会议纪要》形式对欠款总额及支付时间等达成了一个新的协议，形成了新的债权债务关系，现原审原告依据《会议纪要》提起本次诉讼，请求原审被告给付《会议纪要》中确认的尚未支付的欠款，故本案应以《会议纪要》确定管辖。双方当事人在《会议纪要》中对争议解决方式无约定，故本案依照法定原则确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地人民法院对本案具有管辖权。本案争议标的为给付货币，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方的原审原告的住所地即为合同履行地。原审原告中冶赛迪工程技术股份有限公司的住所地在重庆市渝中区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区，且原审被告住所地不在重庆市辖区，诉讼标的额为6500余万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，重庆市第五中级人民院对本案具有管辖权。综上，天铁热轧板有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹乐佳审判员  唐昭江审判员  叶 静二〇一七年九月二十五日书记员  李 妍
厦门海事法院执 行 裁 定 书(2017)闽72执异7号申请执行人：曾荣和，男，汉族，1972年11月15日出生，住福建省惠安县。委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。被执行人：广西新闽航海运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22层2201-2212房。第三人：上海国金租赁有限公司，住所地上海市恒丰路436号环智国际大厦16楼。统一社会信用代码913100005852119299.法定代表人：刘益朋，董事长。委托代理人：黄青松，男，1986年4月15日出生，该公司员工。联系地址上海市。委托代理人：苏醒生，男，1985年12月5日出生，该公司员工。联系地址上海市。申请执行人曾荣和申请强制被执行人广西新闽航海运有限公司（下称新闽航公司）履行（2016）闽72民初68号民事判决书项下义务一案，在执行过程中，申请执行人提出，产生船舶优先权的“闽恒87”轮已转让给第三人上海国金租赁有限公司（下称国金公司），并已更名为“万兴2号”。据此向本院申请追加国金公司为本案被执行人，执行其名下财产。本院于2017年9月8日召开听证会，对该申请进行听证审查。申请执行人曾荣和委托代理人杨跃锦律师，国金公司委托代理人黄青松、苏醒生参加了听证会，提交了证据，发表了意见。新闽航公司经本院按照工商登记地址邮寄送达听证告知，无正当理由未到会。申请执行人曾荣和称，其债权依照生效判决确认，对“闽恒87”轮享有船舶优先权，现该轮所有权人登记为国金公司所有，依据《海商法》第二十六条、第二十七条，国金公司应对该工资债权承担偿还责任。申请人提交了本院（2016）闽72民初68号民事判决书、泉州海事局出具的《船舶基本情况》等证据。国金公司答辩称，1、“闽恒87”轮的所有权一直是第三人所有，新闽航公司从来没有拥有该轮的所有权，曾荣和起诉被执行人首先主体就不对。该判决书查明的事实有误。判决曾荣和对“闽恒87”轮损害了第三人的权益，第三人现已提起撤销之诉，要求撤销（2016）闽72民初68号民事判决。2、根据第三人掌握的事实，曾荣和并未在“闽恒87”轮服务，判决书认定的工资数额也仅凭单方陈述。曾荣和也未按法律规定通过申请扣押船舶行使船舶优先权。4、曾荣和即使享有船舶优先权，现也已过一年的期限。经查，曾荣和与新闽航公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2016）闽72民初68号民事判决书，认定：曾荣和于2014年9月25日-2015年3月11日期间，在新闽航公司所属的“闽恒87”轮担任大管轮兼见习轮机长职务，新闽航公司拖欠曾荣和2014年12月1日-2015年3月11日间的工资44000元。依照有关法律规定，本院判决新闽航公司支付曾荣和工资44000元、经济补偿金7591.5元，并应补缴职工基本医疗保险和社会保险费。判决并确认上述44000元工资债权对“闽恒87”轮享有船舶优先权。因新闽航公司未按判决履行义务，曾荣和于2016年9月9日向本院申请强制执行。2017年5月27日，申请执行人曾荣和向本院申请追加国金公司为本案被执行人，对其在“闽恒87”轮服务期间的欠付工资承担责任。另据泉州海事局出具的《船舶基本情况》记载，“万兴2“轮曾用名“闽恒87”轮，于2014年6月12日建成，国金公司于2014年8月15日取得所有权至今。本院认为，执行程序中追加当事人应当符合法律、司法解释规定的情形。本案系船员为行使船舶优先权而申请追加产生优先权的船舶的所有亲人为被执行人，不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。而且本案被申请追加的第三人对执行依据涉及第三人的事实和判决结论有诸多质疑，并提交相应的证据。这些质疑涉及的事实比较复杂，争议较大，不宜在执行阶段进行审查认定。因此，申请执行人申请追加的依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回申请执行人曾荣和的追加被执行人申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。审 判 长 吴迪荣审 判 员 洪志峰审 判 员 郑秉物二〇一七年九月十八日代书记员 游晓舟
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2323民初790号原告：朱彬，男，1989年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李柯，系新疆宝来律师事务所律师。被告：何飞，男，1987年11月24日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。原告朱彬与被告何飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，原告朱彬于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱彬以被告何飞已死亡为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱彬撤诉。案件受理费2180元，减半收取计1090元，邮寄送达费44.40元，合计1134.40元，由原告朱彬负担。审 判 长  宋媛媛审 判 员  辛奇霞人民陪审员  余文强二〇一七年九月二十九日书 记 员  马春明
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初4987号之一原告：梁生根，男，1944年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董传模，江苏锡一律师事务所律师。被告：尹玉萍，女，1966年6月23日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：虞秋惠，男，1964年9月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：无锡市中信特包装机械厂，统一社会信用代码913202063020339756，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇人民西路。原告梁生根与被告尹玉萍、虞秋惠、无锡市中信特包装机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告梁生根于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁生根自愿向本院申请撤回对尹玉萍、虞秋惠、无锡市中信特包装机械厂的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁生根撤回起诉。案件受理费减半收取2450元、保全费1770元，合计4220元，由原告梁生根承担。审判员  李洪毅二〇一七年九月十四日书记员  俞梦甜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1468号之一申请执行人：缪荣安，男，1970年1月6日出生，汉族，自由职业者，住本市秦淮区。被执行人：李济荣，男，975年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区。被执行人：张兰霞，女，1979年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区。被执行人：梁丹丹，女，1982年3月10日出生，户籍地江苏省扬州市开发区。申请执行人缪荣安与被执行人李济荣、张兰霞、梁丹丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第6376号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金200000元及利息，并负担案件受理费6420元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年3月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执1468号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  向洪航二〇一七年九月十四日见习书记员  李欣辰
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0102执1646号申请执行人：周加云，男，汉族，1963年10月25日出生，住昆明市西山区丽苑路梁源小区***幢*单元***号，现在保山监狱服刑，身份证号码：5329231968********。委托代理人：李英，爱德尔法律服务所法律工作者，特别授权代理。被执行人：上海南晓消防设备工程有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江路3131号3幢西区***室。法定代表人：熊壮。委托代理人：杨浩，男，该公司员工，身份证号码：3101051983********，特别授权代理。关于申请执行人周加云与被执行人上海南晓消防设备工程有限公司纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）五法西民初字第540号民事判决书已发生法律效力。权利人周加云于2017年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）云0102执1646号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如被执行人不履行或不按期履行义务，申请执行人可再次申请人民法院执行。审 判 长  张帅克人民陪审员  夏逢春人民陪审员  熊世春二〇一七年九月二十八日书 记 员  范娅磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10814号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张志成，男，1971年12月6日出生，户籍地河北省秦皇岛市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告张志成信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告张志成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令张志成偿还原告至2016年11月18日的信用卡欠款总额共计人民币156342.42元（其中本金99895.49元、利息32214.41元、滞纳金24232.52元）；2、判令张志成按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2016年11月19日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金及自2017年1月1日起实际清偿之日止的利息、违约金；3、由张志成承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张志成向中国银行北京市分行申请办理长城万事达白金信用卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。张志成应严格遵守中国银行信用卡客户协议。截至2016年11月18日，张志成因透支产生了欠款总额共计156342.42元，故中国银行北京市分行起诉至法院提出上述诉请。被告张志成未作答辩。经审理查明，张志成向中国银行北京市分行申请办理中国银行信用卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2016年11月18日，张志成因透支产生了欠款本金99895.49元、利息32214.41元、滞纳金24232.52元，共计156342.42元。《信用卡领用合约》中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。另查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。上述事实有中国银行北京市分行提供的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡交易明细、催收记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张志成向中国银行北京市分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京市分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，张志成在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡客户协议的约束。现张志成未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京市分行依照中国银行卡客户协议要求张志成立即偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张志成给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一六年十一月十八日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计十五万六千三百四十二元四角二分；二、自本判决生效之日起十日内，张志成给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十一月十九日起至二〇一六年十二月三十一日止的利息、滞纳金及自二〇一七年一月一日起至给付之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百二十七元、公告费五百六十元由张志成负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年九月二十五日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初846号原告：张晖,男，1977年11月20日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：王珂营，女，1988年4月24日出生，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××。原告张晖与被告王珂营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晖到庭参加了诉讼，被告王珂营经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月3日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限34天，自2016年7月3日至2016年8月6日，约定借款期限的利率为年化18.8%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，被告王珂营通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张晖借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月3日至2016年8月6日，约定年化利率为18.8%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告张晖与被告王珂营自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告张晖的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王珂营应履行合同，偿还原告张晖借款本金及相应的利息（借款期间的利息、宽限期间的利息及逾期后的利息）。被告王珂营无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告王珂营可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王珂营于本判决生效之日起十日内给付原告张晖人民币10000元;二、被告王珂营于本判决生效之日起十日内给付原告张晖利息（以10000元为本金，自2016年7月4日起至还款日次日即2016年8月7日,按照年化利率18.8%的标准计算;自2016年8月8日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告张晖已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王珂营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十二日书 记 员  那 悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初7969号之二原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区。负责人孙光文。委托代理人张燕，广东广和律师事务所律师。被告深圳市中世通实业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人李茜。被告于颖，女。原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市中世通实业有限公司、于颖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，2017年9月26日原告将诉讼请求金额减少至5000元，并申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司撤诉。本案案件受理费38262元（原告已预交），就原告减少诉讼请求部分收取的受理费38212元，本院予以退还原告；剩余受理费50元，减半收取25元，由原告负担。本案鉴定费19500元（被告于颖已预交），由原告负担，径付被告于颖。审 判 长 霍 云 波人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 钟 惠 强二〇一七年九月二十八日书 记 员 曹婉（代）
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2052号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：朱衡亮，男，1982年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈品，男，1982年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人朱衡亮与被申请人陈品合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进了审查，现已审查终结。朱衡亮申请再审称：依法撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3557���民事判决，并改判驳回被申请人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、一审程序违法，开庭审理只有一个合议庭成员到庭；2、朱衡亮于2015年5月29日成为厦门皓博会展商务有限公司股东，该公司注册时间为2011年12月9日，符合《合作协议书》中对成立项目公司的约定；3、“厦门音乐节”与“青岛音乐节”均由群登公司授权厦门皓博公司举办，且“厦门音乐节”如期召开，“青岛音乐节”因计划调整取消，变更为“大连音乐节”和“重庆音乐节”，均得到陈品的认可，因此，公司取得承办权也满足了《合作协议书》的条件。朱衡亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：本案争议焦点是朱衡亮是否违约以及双方合作协议是否因此解除的问题。经查，朱衡亮与陈品签订的《合作协议书》约���，“乙方保证项目公司取得本活动的举办资格，如果项目公司在2015年6月30日前仍未取得，本协议中止履行，乙方退还甲方投资款。”、“拟成立的项目公司在2015年5月31日前仍未取得营业执照，本协议中止履行，乙方退还甲方投资款。”合作协议中约定的“中止”应系“解除”之意。厦门皓博公司虽然于约定的时间之前取得“厦门音乐节”与“青岛音乐节”授权，但厦门皓博公司并非新设，也不符合陈品与朱衡亮所签订协议中关于项目公司的要求。陈品虽然去过厦门音乐节现场，但其朋友圈的内容并不能证明其同意变更协议内容，朱衡亮亦无其他证据证明陈品同意以厦门皓博公司取代协议中的项目公司。因此，二审法院认为，朱衡亮未能履行合作协议中约定的于5月31日之前设立项目公司的义务，双方合作协议因朱衡亮违约而解除，朱衡亮应当退还陈品投资款及利息正确。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人朱衡亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱衡亮的再审申请。审 判 长  杨卉萍审 判 员  黄 成代理审判员  郭 勇二〇一七年九月三十日书 记 员  陈书晓
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2323民初1986号原告：新疆中远信声光技术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路158号绿苑雅筑小区5栋3层2单元302室，统一社会信用代码：×××。法定代表人:ＸＸ明，公司经理。原告：呼图壁县中数奥斯卡影城，住所地呼图壁县，统一社会信用代码：×××。负责人：杨永明。共同委托诉讼代理人：邵斐斐，中远信声公司员工。共同委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。被告：呼图壁县热力有限公司，住所地呼图壁县东风路80号，统一社会信用代码：×××。法定代理人：李传明，公司经理。委托诉讼代理人：娄永江，公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。第三人：呼图壁县文化体育旅游广播影视局，住所地呼图壁县幸福路与S201交叉口往西300米。原告新疆中远声光技术有限公司、原告呼图壁县中数奥斯卡影城与被告呼图壁县热力有限公司、第三人呼图壁县文化体育旅游广播影视局供热合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告中远信声光有限公司、原告呼图壁县奥斯卡影城提出诉讼请求：判令解除原被告之间的供热合同关系。事实和理由：2013年8月12日，原告中远信声光有限公司与第三人呼图壁县文广局签订《房屋租赁合同一意向书》，约定由原告中远信声光有限公司租赁位于呼图壁县皇城1号数码影城2-3层，使用面积约为1860平方米，租赁期限自2013年至2018年，同时约定,承租期内的其余各项费用由原告自行承担，按时缴清。上述合同签订后，原告呼图壁县奥斯卡影城即开始装修经营。按照相关供热管理规定，上述租赁场所由被告统一集中供暖，但是，在采暖期内，被告并未达到应有的供热标准，二原告与被告多次协商处理未果。原告呼图壁县奥斯卡影城为了维持正常的经营活动，不得不自行在上述租赁场所中安装空调以维持供暖需要。后二原告多次找被告协商解决供暖问题，但至今未予解决。综上，根据《昌吉回族自治州城镇供热条例》的相关规定，要求解除原被告之间的供热关系。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。经审查，2013年8月呼图壁县山河房地产开发有限公司作为用热方与供热方呼图壁县热力公司签订《供用热合同》，约定由呼图壁县热力公司对呼图壁县皇城1号商住楼530住户商业门面144户进行集中供暖。而皇城1号数码影城2-3层位于呼图壁县皇城1号。可见，原告中远信声光有限公司、原告呼图壁县奥斯卡影城不是《供用热合同》相对人，不具有解除合同的权利，其作为本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新疆中远信声光技术有限公司、原告呼图壁县中数奥斯卡影城的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  刘东红二〇一七年九月二十九日书记员  尹 娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1884号原告：王虹，男，1982年8月5日出生，住广东省珠海市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：张龙波，男，1977年11月10日出生，住河北省河间市。公民身份号码：×××。原告王虹与被告张龙波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员赵燕茹、王世江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王虹委托诉讼代理人焦建律师到庭参加了诉讼，被告张龙波经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3333元，并按照年化利率24%的计算标准,支付自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月16日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10100元，期限25天，自2016年7月16日至2016年8月10日，约定借款期限的利率为年化24%。该笔借款发生后，原告王虹将借款本金6767元通过债权转让的方式转让给了案外人，现其实际持有的债权本金为3333元。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告张龙波通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告王虹借款人民币10100元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月16日至2016年8月10日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。2016年7月16日，原告王虹（转让人）与案外人（受让人）、人人行科技股份有限公司共同签订了一份编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人张龙波享有的部分债权转让给受让人，转让本金为6767元，故原告王虹所实际持有的债权本金为3333元。庭审过程中，原告王虹只主张被告张龙波偿还自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止的利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告王虹与被告张龙波自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因原告王虹将此《借款协议》项下对被告张龙波享有的部分债权转让给了案外人，转让的借款本金为6767元，故原告王虹所实际持有的债权本金为3333元，且原告王虹主张被告张龙波偿还自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止的利息，其主张符合相关规定，本院予以确认。被告张龙波应履行合同，偿还原告王虹所剩余的借款本金，同时支付自2016年8月16日起至被告张龙波实际偿清之日止的逾期利息。被告张龙波无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告张龙波可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张龙波于本判决生效之日起十日内给付原告王虹人民币3333元;二、被告张龙波于本判决生效之日起十日内给付原告王虹利息（以3333元为本金，按照年化利率24%的计算标准，自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费58元(原告王虹已预交29元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告张龙波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  王世江二〇一七年九月二十日书 记 员  那 悦
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂9006民初1512号原告：朱社平，男，1966年2月20日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，乡镇瓦匠，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：胡松平，天门市竟陵法律服务所法律工作者。被告：湖北兴达建筑工程有限公司。住所地：天门市竟陵西湖新村**号。法定代表人：裴义明，总经理。委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告朱社平与被告湖北兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员陈红波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱社平及其委托诉讼代理人胡松平，被告兴达公司的委托诉讼代理人吴华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱社平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《建筑工程单向承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月8日，湖北省汉一房地产有限公司与被告订立建筑工程《协议书》，将其开发的天门市皂市康苑小区建筑私人住宅工程承包给被告，之后被告员工韦落新代表该公司于2014年11月18日与原告签订《建筑工程单项承包合同书》，约定将12栋房屋转包给原告施工建设（实际转包10栋），同时约定原告及工人在施工过程的安全责任由原告自行负责。其工程内容为基础、主体、粉刷等，方式是包工不包料，每房建筑面积222平方米，每平方米工钱168元，即10栋工钱37万余元。在工程建设期间，被告未经原告同意擅自将约定的房顶装模工程承包给他人。2015年3月31日，原告在施工房顶混凝土浇筑时，由于装模质量出现问题而致模板有漏洞，而承包模板工程的护模工当天没有到场，韦落新的监工指派原告去堵塞漏洞，原告在堵漏时身体失去重心致跌倒受残。据了解，被告具有一定的建筑施工资质，而原告无任何施工资质，依据《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《合同法》第53条，原告与被告签订的《建筑工程单向承包合同书》无法律效力。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告兴达公司辩称：1、原、被告签订的《建筑工程单向承包合同书》属于承揽合同，且已履行完毕，原告的诉请没有法律依据，也没有实际意义；2、原告长期从事建设工程承包工作，此次也是原告主动要求承揽该工程，即使合同无效，全部过错也在原告；3、原告诉称的在护模过程中受伤不是客观事实，原告在承揽过程中被人推下受伤是客观事实；4、原告承包的工程属于村庄建设范围内农民自建的低层住宅，不需要承包人具备建设施工资质；5、一旦法院认定承包合同无效，法院应对有过错的一方的取得的非法所得予以没收或收缴。本院经审理认定事实如下：2014年11月，湖北省汉一房地产有限公司将其开发的天门市皂市康苑小区建筑私人住宅工程承包给被告，同年11月18日，原告与被告的员工韦落新签订《建筑工程单项承包合同书》，约定：被告将皂市康苑小区12栋房屋的建设工程采取包工、包机械设备、包安全生产设施不包料的方式承包给原告施工，工程内容包括：包基础工程、主体工程、粉刷、坡层面、地坪、层面、就地回填等，不包水电安装、不包防水、不包门窗，涨价不涨价，降价不降价，用塔吊，每平方168元；工期从2014年11月18日至2015年2月18日，除遇人力不可抗拒的因素外，工期不得延迟；被告按施工的形象进度分期付款，工程完工后，原告按规定留工程款的2%作为质保金。合同签订后，原告实际施工了10栋房屋，被告亦按约支付了工程款。因双方对于合同性质及合同效力存在争议，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《建筑工程单项承包合同书》系双方当事人真实意思的表示，但被告作为承包人将工程分包给不具备相应资质条件的原告，违反了法律的强制性规定，该合同属于无效合同。因此，原告要求确认《建筑工程单项承包合同书》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称该工程属于村庄建设范围内农民自建的低层住宅，不需要承包人具备建设施工资质，原、被告之间属于承揽合同关系的意见，与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳；被告还辩称即使合同无效，全部过错也在原告，要求法院应对有过错的一方的取得的非法所得予以没收或收缴的意见，因被告未提供相应证据予以证实，本院依法不予采纳；被告还辩称原告诉称的在护模过程中受伤不是客观事实，原告在承揽过程中被人推下受伤是客观事实的意见，属于另一法律关系，与本案无关，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告朱社平与被告湖北兴达建筑工程有限公司于2014年11月18日签订的《建筑工程单项承包合同书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱社平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  陈红波二〇一七年九月二十七日书记员  黄良红
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初2255号原告：杨祖明，男，汉族，1954年9月1日出生，住重庆市江津区。被告：崔长海，男，汉族，1972年6月10日出生，住重庆市江津区。被告：潘存会，女，汉族，1971年7月20日出生，住重庆市江津区。原告杨祖明诉被告崔长海、潘存会劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员李瑞鑫、审判员柯润菲，人民陪审员朱永碧组成合议庭，适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨祖明到庭参加了诉讼，被告崔长海、潘存会经传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨祖明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费13000元。2.判令被告支付原告逾期利息。案件审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系。2008-2014期间，原告在二被告承包的工地上做工。2016年1月22日，经原、被告双方结算，二被告共欠原告43000元，之后二被告支付了30000元，剩余13000元未付。崔长海、潘存会未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告崔长海与被告潘存会系夫妻关系。2008-2014年，原告及原告的妻子受二被告雇请在北京、沈阳、成都等工地做打灰工作，期间二被告给付了部分劳务报酬。之后原、被告双方多次就欠付劳务费的金额、利息及支付时间等内容进行协商并出具了书面依据。2016年2月22日，原、被告就2016年之前欠付劳务费的利息进行结算，明确被告崔长海欠原告杨祖明43000元，同日，被告崔长海亲笔出具《欠条》一张，载明付款时间为2016年3月5日。2016年3月16日，被告潘存会向原告杨祖明的妻子支付了30000元，之后未再还款。原告杨祖明多次向二被告追讨剩余费用无果，诉讼来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以确认。本院认为：原告杨祖明长期为被告崔长海、潘存会提供劳务，双方建立了劳务合同关系，原告杨祖明履行了提供劳务的义务后理应当获得相应报酬。被告崔长海、潘存会拖欠原告杨祖明劳务款后，原、被告经协商一致，约定对累计欠付的劳务费核算利息总计为43000元，有被告崔长海向原告出具的欠条为证，本院予以确认。该欠款已经支付30000元，剩余的13000元应予以支付，二被告未及时履行付款义务的行为有悖于诚实信用原则，依法应当承担相应清偿责任，故原告请求二被告支付欠款13000元的理由成立，本院予以支持。被告崔长海、潘存会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔长海、潘存会于本判决生效后五日内给付原告杨祖明欠款13000元。如果被告崔长海、潘存会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告崔长海、潘存会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李瑞鑫审 判 员  柯润菲人民陪审员  朱永碧二〇一七年九月十四日书 记 员  成 涛
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2053号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：秦忠华，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆文才律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王中录，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：秦晓霞，女，1989年2月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。再审申请人秦忠华与被申请人王中录、原审被告秦晓霞房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终7454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进了审查，现已审查终结。秦忠华申请再审称：1、撤销一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王中录承担。事实和理由：1、一、二审法院均遗漏了必要当事人。2、王中录、王玲和秦晓霞于2014年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》是有效合同，合同的份数以及谁持有该合同，不影响合同的效力。王中录和秦忠华于2014年3月12日签订的《房屋买卖（居间）合同》并未实际履行。秦忠华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：本案争议焦点是出售涉案房屋的价款应为王中录与秦忠华及重庆佳协房地产经纪有限公司2014年3月l2日签订的《房屋买卖（居间）合同》约定的700000元还是王中录、王玲与秦晓霞2014年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》约定的500000元的问题。经查：王中录、王玲与秦晓霞签订的《重庆市房屋买卖合同》内容比较简单，且合同明确约定只有登记机构持有一份合同，合同双方当事人均不持有该合同，这不符常理;且秦忠华于2014年4月15日向王中录出具的《承诺书》载明，秦忠华承诺借款银行发放贷款当日应结清王中录所售房余款243000元；此外，重庆佳协房地产经纪有限公司出具的《情况说明》亦载明，王中录将涉案房屋以700000元卖给秦忠华的事实；虽然秦晓霞取得了涉案房屋的房地产权证，不符合《房屋买卖（居间）合同》的合同相对人，但秦晓霞系秦忠华的女儿，秦忠华在一审庭审中自认其曾向王中录表示要把房屋过户至秦晓霞名下。因此，一、二审法院综合上述事实和证据，认定王中录出售涉案房屋的价款应为《房屋买卖（居间）合同》约定的700000元，而非《重庆市房屋买卖合同》约定的500000元的理由成立，判决秦忠华支付王中录购房款243000元并无不当。综上，申请人秦忠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回秦忠华的再审申请。审 判 长  杨卉萍审 判 员  黄 成代理审判员  郭 勇二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈书晓
漯河市源汇区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1102执1045号赵华伟、赵二伟：你与李花朵婚姻家庭纠纷一案，源汇区人民法院于2016年4月22日作出的（2015）源民初字第586号民事判决，已发生法律效力。申请执行人李花朵于2017年9月7日向本院申请强制执行，本院于2017年9月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你在本通知书送达之日起七日内履行下列义务：（1）每月支付申请执行人赡养费150元。（2）支付迟延履行期间的债务利息。（3）负担案件受理费100元，申请执行费500.00元。特此通知二〇一七年九月二十日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12081号原告：重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码915001087530508540。负责人：钟仕容，厂长。委托诉讼代理人：傅宗芳，女，1969年10月1日出生，汉族，住重庆市江津市。被告：重庆云��豆制品厂（系个人独资企业），住所地重庆市南岸区南山街道新力村新民组，统一社会信用代码91500108588046818A。投资人：黄云华。委托诉讼代理人：段林波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂（以下简称“晶晶乐鹿角分厂”）诉重庆云美豆制品厂（以下简称“云美豆制品厂”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告晶晶乐鹿角分厂的委托诉讼代理人傅宗芳、被告云美豆制品厂的投资人黄云华及其委托诉讼代理人段林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶晶乐鹿角分厂向本院提出以下诉讼请求：1、确认被告持有的原、被告在2016年4月2日签订的《采购合同》无效；2、判令被告支付违约金2万元。事实和理��：原、被告于2016年4月2日签订《采购合同》一份，约定由被告向原告供应货物，结算方式为当月送货，次月15日到20日对账，第三个月月底支付对账后的货款，付款前提为原告收到被告提供的发票。合同签订后，原告严格按照合同履行，但被告在拒不开具发票的情况下要求原告付款，并私自将其持有的采购合同第五条中开具发票再付款的部分划掉，该条款为双方履行义务的重要依据。被告单方划掉合同条款未征得原告同意，原、被告就开票问题多次协商未果。原告遂诉至法院请求如上。被告云美豆制品厂辩称，原、被告签订的《采购合同》不存在法定无效的情形，双方一直系按该合同在履行。被告按约向原告供应了货物，原告未提出任何质疑。该合同系原告方提供的格式合同，并经双方协商一致进行了修改，双方也系按修改后的合同条款在执行。原告向被告支付过部分货款，只是没有支付完全部货款。另原告诉请的违约金没有法律依据。经审理查明，2016年4月2日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《采购合同》约定由被告向原告供应货物，双方在该合同中对订货方式、价格执行、结算方式、质量保证等进行了约定。其中合同第二条第1款载明：“乙方供应甲方货物后，双方对清账物后，甲方付款前乙方根据甲方要求必须先开出17%的增值税专用发票，并用快递方式或由乙方业务人员送达甲方财务部，甲方收到发票后方能按约定付款时间付款”，合同第五条（结算方式）打印字体部分载明：“当月送货、次月15日-20日在甲方财务部对账开票、第三个月月底支付对账后的货款（甲方收到乙方提供应付货款金额17%增值税专用发票情况下支付）。”同时，该条款括号内部分被手写划掉，括号后有手写���加“第二条票据作废”。被告在本案审理过程中陈述上述手写部分系在原、被告双方协商一致的情况下，由被告的投资人划掉括号里的内容并书写了“第二条票据作废”，原告否认被告该行为经过了其同意。此外，原、被告在该合同第八条约定：如被告违反合同约定的禁止贿赂条款，原告有权要求被告按涉案金额的十至五倍（不低于2万元）支付违约金并赔偿损失。另查明，被告于2017年1月6日向本院起诉，请求本院判令原告支付所欠货款。该案目前尚在审理中。上述事实，有原、被告的到庭陈述以及原告提交的《采购合同》和被告提交的往来对账函在卷为凭，足以认定。本院认为，被告持有的该份《采购合同》系由原、被告双方自愿签订，该合同自双方签章时依法成立。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依���成立的合同，自成立时生效”以及第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现原告主张《采购合同》无效的理由系被告单方通过手写的方式对合同条款进行了变更，该情形不属于前述法律规定的合同法定无效的情形。被告手写更改合同条款是否经过了原告的同意只影响原告支付货款的条件是否成就，而并不影响整个《采购合同》的效力。并且，原告是否应当向被告支付货款，其付款条件应当按照打印部分还是手写部分执行应在被告诉请原告支付货款这一案件中进行审理，本院在本案中就该问题不再重复审理。综上本院认定原告主张《采��合同》无效的理由无法律依据，不能成立，本院对原告诉请本院确认《采购合同》无效的诉讼请求不予支持。另原告依据合同约定的禁止贿赂条款诉请被告支付违约金2万元，但其未举证证明被告存在违反该条款的违约行为，故本院对原告诉请被告支付违约金2万元的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆晶晶了食品有限公司鹿角分厂的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆晶晶了食品有限公司鹿角分厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费���不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑雯雯二〇一七年九月二十六日书记员  秦彩云
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执监127号申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州吉祥支行，住所地福州市鼓楼区八一七中路600号吉祥大厦一层，组织机构代码：85444109-6。负责人：张军，行长。委托代理人：黄晓锋、张茜颖，福建创元律师事务所律师。被执行人：林荣珠，女，汉族，1972年9月26日出生，住福建省福清市。被执行人：刘仰兵，男，汉族，1975年9月20日出生，住福清市。申请执行人中国工商银行股份有限公司福州吉祥支行与被执行人林荣珠、刘仰兵信用卡纠纷一案，本院于2016年3月29日立案执行。现因被执行人住所地属福清市人民法院辖区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将福州仲裁委员会[2015]榕仲裁字第201号裁决指定福清市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  刘文华审判员  魏毅斌审判员  林榕生二〇一七年九月二十九日书记员  林联燚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初18387号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市xxx号，统一社会信用代码xxxxxx。负责人蔡文杰，行长。委托诉讼代理人时向领、曹淑娟，河南博风律师事务所律师。被告丁战涛，男，1988年9月9日出生，汉族，住河南省新密市。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行(以下简称原告)诉被告丁战涛(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹淑娟，被告丁战涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月18日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表。原告于2013年1月31日为被告办理了卡号为62×××53的信用卡一张。随后，被告多次使用该卡消费。截止2017年5月14日，被告欠原告行用卡透支本金、利息、逾期还款违约金共计59081.65元。经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支本金44863.01元、利息11619.90元（该利息计算至2017年5月14日）、逾期还款违约金2598.74元，共计59081.65元。2017年5月15日以后的利息按领用合约约定计付至欠款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。被告丁战涛辩称：我愿意还钱，但是现在在困难时期。我是2013年办的信用卡，刚开始额度是2万元，后来额度增加了，现在额度是4.5万元，透支了44863.01元，但是我从2016年9月25日到2017年7月24日之间因涉嫌诈骗被拘留，所以期间的利息及逾期的违约金不应该算。经审理查明，2012年1月18日，被告丁战涛向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》主要约定主持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。后，原告向被告发放了卡号为62×××53的信用卡一张。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗贷计卡章程》。（第四条：利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。原告提交的基本信息明细主要载明，截至2017年5月14日被告尚欠信用卡透支额本金44863.01元，利息11619.90元。本院认为，原、被告双方签订的协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告丁战涛偿还原告截至2017年5月14日的信用卡欠款本金44863.01元、利息11619.90元，有据、合法，本院予以支持。原告主张的违约金2598.74元，证据不足，本院不予支持。被告辩称因其被拘留故不应支付利息，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁战涛于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行支付本金44863.01元、利息11619.90元，合计56482.91元，并支付自2017年5月15日起至本判决确定还款之日止的利息（以本金44863.01元为基数，按信用卡领用合约约定的利息标准计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担25.5元，由被告丁战涛负担613元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  司振魁二〇一七年九月十七日代理书记员  位梦丹
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执5751号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码：890650653。负责人：高铁兵，总经理。委托代理人：曾玉珊、庄素，依次为广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。被执行人：苏灿桥，男，1985年12月24日出生，汉族，住广州市白云区。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与苏灿桥信用卡纠纷一案，本院作出的(2014)穗天法民二初字第1993号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人苏灿桥应向申请执行人偿还透支本息、滞纳金等合计12717.53元、邮寄费26元；负担受理费120元、公告费100元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月31日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执5751号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一七年九月五日书记员  许美凤
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民辖36号原告:李伟,男,汉族,1981年09月22日出生,住重庆市大渡口区。被告:魏鸿浩,女,汉族,1971年06月22日出生,住重庆市渝北区。第三人:重庆弘缘阁文化传播有限责任公司,住重庆市渝北区回兴街道凯歌二支路，统一社会信用代码91500112759294622A。法定代表人：龙兵生。2017年2月9日，原告李伟以魏鸿浩为被告、重庆弘缘阁文化传播有限责任公司为第三人向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告合伙分红款6万元及近两年的利息5000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月31日至2月1日，第三人受托承办2015格美国际新年庆典活动。第三人法定代表人为魏鸿浩，原告担任活动执行负责人，其与魏鸿浩、丁保祥口头约定，活动结束后，三方的分红比例为被告60%、原告30%、丁保祥10%。后被告魏鸿浩拖欠原告利润6万元，经多次催收，仍未支付。重庆市大渡口区人民法院认为，本案为合伙协议纠纷，诉讼标的虽然表现为货币形式，但原被告双方诉争的合同义务是合伙协议中的分配盈余的权利及义务。本案的审理范围包括是否构成合伙关系、合伙是否仍有盈余及应当如何分配，故本案不宜适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，由货币接收方人民法院管辖。本案被告住所地在重庆市渝北区，应当由重庆市渝北区人民法院管辖。遂于2017年3月10日作出（2017）渝0104民初字770号民事裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院处理。重庆市渝北区人民法院认为,本案合同履行地在重庆市大渡口区，重庆市大渡口区人民法院对本案有管辖权为由，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中院级人民法院同意重庆市渝北区人民法院意见，并依法报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系因口头分红协议引发的纠纷。依法口头合同也是合同的一种表现形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。因此，合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地为接受分红款的原告李伟住所地，即重庆市大渡口区。本案诉讼标的额为6.5万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，重庆市大渡口区人民法院依法对本案具有管辖权。该院裁定将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由重庆市大渡口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  曹乐佳审 判 员  唐昭江代理审判员  李 严二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 妍