山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终792号上诉人（原审原告）：马洪林，男，1967年1月8日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：孙梅，女，1971年6月2日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人马洪林因与被上诉人孙梅民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民重初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马洪林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省滕州市人民法院（2015）滕民重初字第16号民事判决，依法改判；2.一审及二审的诉讼费、保全费均由孙梅承担。事实和理由：马洪林与孙梅之间民间借贷关系事实清楚、证据确实充分，应依法予以认定。一审法院对其调查的与借贷有关的基本事实证据均不予采信和评判，显然违背审判规则，理由如下：1.马洪林与孙梅于2011年5月5日登记结婚，双方虽然均系再婚，但是该婚姻的构成，也是经过了从认识到恋爱、最后双方自愿结婚的完美过程。婚前孙梅就处于负债状态，从婚前到婚后，马洪林一直在筹备款项为孙梅还款。直至2011年8月31日孙梅向马洪林出具借条时，孙梅已经从马洪林处借了上百万元的借款（马洪林款项来源及支付给孙梅的事实情况详见一审庭审证据）。2.2011年8月31日，孙梅在向马洪林出具100万元借条时，双方之间并无任何矛盾，夫妻关系处于感情最融合的时期。故该借条的产生，并非无中生有，更不存在要挟、违背孙梅的真实意思而被动书写。孙梅在一审中没有提供任何证据证明马洪林要挟孙梅出具借条，反而此时恰恰是马洪林在竭力帮助孙梅筹款、借款。孙梅作为再婚女性，既有过婚姻失败的经历，也有过创业投资的经历，其作为完全民事行为能力人，应该知道如果在不存在借款事实的情况下出具100万元借条的法律后果。况且该借条书写工整，完全符合法律要求的借据形式要件和实质要件，应为有效协议。3.借条的形成是基于孙梅多次从马洪林处借款，数额高达上百万元，又因双方均系再婚，结婚时间仅仅几个月，在这种情况下，孙梅向马洪林出具借条是情理之中的事实。对于借款的形成，马洪林在一审中提供了大量的书证、人证及滕州市人民法院依职权调取的证据，该宗证据来源真实、合法，且均与本案有关联性，均有据可查。4.关于孙梅提供的马洪林与孙梅于2011年11月份及2012年2月12日的电话录音，该宗视听资料不能独立作为证据使用，且该证据也无法否定借款事实的存在。首先，在录音中孙梅认可部分借款的事实，如借姚老五的、借徐建的等，说明孙梅确实存在借款的事实而并非虚构，尽管孙梅系有预谋的录音，仍依然留下破绽。其次，在录音中，马洪林对孙梅借款事实的表达也非常明确：“那我以前给你的钱都是从哪里来的？”“昧良心的事是你做出来的”等等。说明借条的产生确实是基于孙梅向马洪林借款才出具的，并非孙梅所编造的理由（详见一审判决书第4页）。5.到目前为止，因孙梅拖欠马洪林上百万元借款不予偿还，导致马洪林唯一的一套房产被法院拍卖，还是其他债权人将马洪林起诉到法院，案件也在执行中，现在马洪林已无家可归，走投无路。综上，一审法院不予审查马洪林提交的证据，明显偏袒孙梅。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，对本案予以公正、公平的审理和判决。孙梅辩称，马洪林提交的欠条是假欠条，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实认定完全正确。首先，孙梅在一审中提交的与马洪林对话的两份录音材料能证实马洪林持有的欠条不是孙梅的真实意思表示，双方在录音中都多次提到并认可存在“假欠条”的事实，以上可以证明马洪林提交的欠条是“假欠条”。其次，本案双方当事人于2011年5月5日登记结婚，2011年12月26日办理了协议离婚，经公证的离婚协议书载明“双方在婚姻存续期间，无夫妻共同财产及共同债务、也没有债权等任何财产”上述事实是经双方当事人共同确认并进行了公证的客观事实。马洪林提交的书写于2011年8月31日的“100万元欠条”显然与上述事实相背。假使存在该欠条，那么在离婚时，马洪林对于数额达到100万元的借款事项不可能不要求在离婚协议中作出说明。对于该先后矛盾事项，马洪林在几次庭审中始终没有举证说明矛盾的理由。因此，唯一符合客观事实的解释是该欠条为虚假欠条，根本不存在100万元的借贷事实，这也能与孙梅提交的“假欠条”录音内容相互印证。孙梅从未向马洪林借过100万元，双方不存在100万元的借贷关系。马洪林提交的证据及证人证言不能证实孙梅向马洪林借款100万元，该系列证据与孙梅无任何关联性，不能证实马洪林直接向孙梅支付了所谓的100万元。马洪林在上诉状中依旧陈述其在一审时的无效观点和理由，无任何证据证明其上诉观点，其上诉请求无任何客观事实依据。双方不存在借贷关系的事实，一审法院判决驳回马洪林的诉讼请求，适用法律正确，孙梅无任何异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了孙梅的合法权益，请求二审法院驳回马洪林的上诉请求，维持原判。马洪林向一审法院起诉请求：判令孙梅偿还马洪林借款本金100万元及利息（按月息3%从2012年9月1日起计算至本案判决确定履行之日止）。一审法院认定事实：马洪林与孙梅原系夫妻，双方于2011年5月5日在滕州市民政局办理结婚登记手续并领取结婚证书。婚后未生育子女。2011年12月26日，马洪林和孙梅在滕州市民政局办理离婚登记手续，并签订离婚协议书一份，在财产处理一项中约定：“婚姻存续期间没有共同债务、没有债权、无存款、无家电、无家具、无房产”。2011年8月31日，孙梅向马洪林出具欠条一份，内容为：“欠条，因还银行贷款特让马洪林向朋友借款壹佰万元正(1000000.00)，用期一年，到期保证归还，如到期不还按每月3%利息计算。借款人：孙梅，2011.8.31号。”马洪林和孙梅离婚前，马洪林将该条的模仿件交孙梅，马洪林并当着孙梅的面将该模仿件撕掉，孙梅当时以为马洪林撕掉的是欠条原件。诉讼中，孙梅提供2011年11月孙梅与马洪林的电话录音，孙梅给马洪林打电话：“孙梅：路过赵沟把我给你打的假欠条拿来。马洪林：嗯。孙：拿来。马洪林：行，好的，这么着。”孙梅提供2012年2月12日孙梅与马洪林谈话录音：“孙梅：你复印我的欠条再给我要钱。马洪林：对。孙梅：明明是假的，复印喽，你还问我要钱？马洪林：对。……孙梅：你什么意思？明明是假条，你非要我100万，并且还拿过来让我撕了。马洪林：对。孙梅：你那还有个。马洪林：对。孙梅：拿给我看看。马洪林：我没带身上，这个东西我是随便放身上的吗？我曾给你说过，我点过你一句，这个条已经叫我委托人了，我说话的时候，这个人不能出面，甚至我死了的时候，别人才能出面来，我考虑到了，你给100万。……孙梅：真正该100万的话，怎么都行。马洪林：今天给你说明吧，你孙梅不懂法，知道吗？条不是给我打的，你因为不该我的钱。孙梅：因还银行贷款，特让马洪林向朋友借钱100万，那个朋友？你那个朋友能有100万给你？马洪林：我的朋友不多。孙梅：你身边的朋友连20万都拿不出来。马洪林：那我以前给你的钱都是从哪里来的？孙梅：姚老五10万承兑，咱已还给他了，徐建的那一茬还老任的钱也给人家了，你听我说完就是了，你为什么干昧着良心的事。马洪林：昧良心的事是你做出来的。孙梅：我一点没做出来，你想讹我怎么的，想干嘛？马洪林：因为你对不起我。孙梅：我怎么对不起你？马洪林：你要对的起我，我就不走这步了。孙梅：你都是有预谋的喽。马洪林：那是肯定的。孙梅：从认识我的第一天起你拼命的追，死命的追，包括让我打假欠条，都是有预谋的？马洪林：对。孙梅：你为什么要害我呢？马洪林：你为什么要给我打条，把那个条撕了呢？撕了条为什么要给我离婚呢？孙梅：两口子之间假如我让你打个100万的假条，你会是什么样的心情，能过好了吗？离了婚照样该怎么过怎么过。马洪林：撕完就离婚？孙梅：假如那个欠条不是假的，你为什么让我撕。马洪林：你逼我。孙梅：我怎么会逼你呢？马洪林：你给我说过吗？是的，我吹着尘土找裂纹，会会找你的事，你说过吗？……”对孙梅提供的上述二份录音，马洪林认可录音是自己所说。2012年11月1日，马洪林持该欠条诉至法院，要求孙梅偿还借款本金100万元及利息。一审法院认为，马洪林认可录音是自己所说，录音资料中的对话反映欠条为虚假欠条，且孙梅不认可马洪林主张借款的事实。结合录音资料中的对话、马洪林当着孙梅的面将100万元欠条模仿件撕掉和欠条书写于双方婚姻存续期间的情况，孙梅主张马洪林持有的100万元欠条非自己的真实意思表示，予以认定。马洪林未能提供证据证明其与孙梅之间存在借贷的事实，故对马洪林要求孙梅偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告马洪林的诉讼请求。案件受理费14200元、保全费5000元由原告马洪林负担。本院二审期间，马洪林围绕上诉请求依法提交了闫强起诉马洪林的起诉书、（2016）鲁0481民初6668号民事调解书、山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行的起诉状、（2016）鲁0481民初5709号民事判决书、（2015）滕法执字第504-1号执行裁定书，用以证明马洪林为孙梅筹钱还账向他人借款后，被出借人起诉、申请执行的事实。孙梅质证称，闫强用房贷款的款项由马洪林使用了，孙梅未使用；马洪林在滕州农村商业银行贷款是用还其所借的高利贷的，银行起诉马洪林与孙梅无关；马洪林向何梅借款发生在马洪林与孙梅离婚后，与孙梅无关。经审查，本院认为，马洪林提供的证据所记载的借款时间均发生在本案所涉借条签署后，亦在马洪林与孙梅离婚后，孙梅对其证明目的不予认可，故马洪林提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，马洪林主张孙梅累计向其借款100万元并于2011年8月31日向其出具借条一份，马洪林提供的证据均不能证明其将借条所涉款项直接交付给了孙梅。马洪林对孙梅提交的两份录音材料的真实性予以认可，根据录音材料可认定马洪林认可本案借条所涉款项并非真实的借款。虽然录音中马洪林陈述“那我以前给你的钱都是从哪来的？”，但马洪林与孙梅在对话录音时系共同生活的夫妻关系，根据该句话不能证实马洪林称其给孙梅的钱就是借条中的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效。马洪林提供的证据不能证明其交付借款的事实，结合孙梅提供的录音材料，一审法院对马洪林要求孙梅偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以认定。综上，马洪林未提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14200元，由马洪林负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩茂森审 判 员  赵胜利代理审判员  孙 微二〇一七年九月十四日书 记 员  马馥君