四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0726民初1324号原告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司,住所地：湖南省吉首市。法定代表人：商顺波，该公司总经理。被告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地：重庆市忠县。法定代表人：任勇，该公司董事长。被告：董泽文，男，羌族，生于1972年6月7日，住北川羌族自治县。被告：芦山县农村信用合作联社，住所地：四川省芦山县。法定代表人：李学刚，该社理事长。被告：芦山县交通运输局，住所地：四川省芦山县。法定代表人：柳宇，该局局长。被告：王应安，男，羌族，生于1964年5月15日，住北川羌族自治县。原告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（下称湖南湘西路桥公司）与重庆市佳信建设（集团）有限公司（下称重庆佳信公司）、董泽文、芦山县农村信用合作联社（下称芦山农村信用联社）合同纠纷一案，湖南省吉首市人民法院于2015年5月8日受理后，原告湖南湘西路桥公司申请追加芦山县交通运输局（下称芦山交通局）为被告参加诉讼。2015年11月19日，被告董泽文向湖南省吉首市人民法院提出管辖权异议，2015年12月15日，湖南省吉首市人民法院作出（2015）吉民初字第598-4号《民事裁定》，裁定驳回被告董泽文对本案管辖权提出的异议。被告董泽文提起上诉，经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院审理后，2016年3月30日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）湘31民辖终14号《民事裁定书》，裁定撤销吉首市人民法院（2015）吉民初字第598-4号《民事裁定书》，本案移送北川羌族自治县人民法院管辖。2016年5月25日，原告湖南湘西路桥公司向湖南省吉首市人民法院申请撤回本案的起诉，同日，湖南省吉首市人民法院作出（2015）吉民初字第598号裁定，准许原告湖南湘西路桥公司撤回起诉。被告董泽文对湖南省吉首市人民法院作出的准许撤回起诉裁定提出异议，2016年9月3日湖南省吉首市人民法院经审判委员会讨论后，作出（2015）吉民初字第598-7号《民事裁定书》，裁定撤销（2015）吉民初字第598号的撤诉裁定。2016年11月15日本案移送至本院，本院受理后，依法由审判员何祥飞适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告湖南湘西路桥公司委托代理人彭祥文，被告重庆佳信公司委托代理人杨玉庭，被告董泽文委托诉讼代理人李长珍、姚杨，被告芦山农村信用联社委托代理人刘建刚到庭参加诉讼，被告芦山县交通运输局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后原告湖南湘西路桥公司又申请追加王应安为被告参加诉讼，本院予以准许，本案依法由审判员何祥飞担任审判长，与人民陪审员左上蓉、王友明组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告湖南湘西路桥公司委托代理人彭祥文，被告重庆佳信公司委托代理人杨玉庭，被告董泽文委托诉讼代理人李长珍、姚杨，被告芦山农村信用联社委托代理人刘建刚到庭参加诉讼，被告芦山交通局、王应安经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南湘西路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆佳信公司、董泽文、芦山农村信用联社共同赔偿原告经济损失3,180,000.00元，并从2012年10月8日起按同期银行贷款利率计息，赔偿原告因与杨光彬诉讼造成的经济损失226,665.1元（含律师费及差旅费），两项合计3,406,665.10元，由被告重庆佳信公司、董泽文、芦山农村信用联社相互承担连带责任；2、判决芦山县交通局与被告董泽文承担连带赔付责任；3、判决王应安对原告经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2010年7月16日，原告法定代表人罗泽贵与被告重庆佳信公司签订《联营协议》，约定：1、由原告负责提供在四川省投标过程中所需的一切证照资料文件，负责安排项目经理本人参加开标会，负责协助被告重庆佳信公司处理与业主和外界的有关事宜，负责与业主签订工程承包合同。被告重庆佳信公司负责公关工作，负责一切投标费用，办理原告公司在四川省注册及备案的手续和费用；2、约定了年基本费及中标管理费，约定了中标后，全部工程项目由重庆佳信公司负责组织施工；3、双方在四川省有关银行共同开设银行账户……业主拨来的工程款都要进入此账户，款进账户，原告按比例提取管理费后，余款由重庆佳信公司统一调配；4、约定项目经理由原告方派人担任，负责对工程进度和质量的检查督促，项目副经理由重庆佳信公司派人担任，负责工程施工的全面领导管理；5、重庆佳信公司接受工程施工任务后，不得再转包给第三者。2011年9月21日原告与被告重庆佳信公司再签订《联营协议》合同，合同延续2010年《联营协议》的内容外，特别约定：1、乙方（重庆佳信公司）在投标经营及施工过程中均要慎重对待，对需要协助投标的单位（或个人）的资金实力、机械设备能力、技术水平实力、信誉程度进行考查，并报甲方（原告）备案，严禁利用项目名义、担保融资借款……否则乙方负责赔偿甲方由此造成的损失，且甲方有权扣留乙方所交纳的投标保证金，作为赔偿损失的一部份；2、以上协议如有未尽事宜，双方本着平等互利的原则协商解决，协商不成，可向吉首市人民法院起诉。2010年6月30日，被告重庆佳信公司以原告名义出具《法人授权委托证明书》，授权王应安作为原告的委托代理人办理四川省芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程施工（第2次）履约保证金事宜。同年7月1日，被告重庆佳信公司又以原告名义出具《授权委托书》，授权第二被告董泽文以原告名义签订芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程施工（第2次）施工Ⅰ标段合同和负责该项目的管理工作及有关事宜。据成都市中级人民法院（2012）成民终字第2302号民事判决书查明：“2010年7月20日，任彪（重庆佳信公司代理人）带领王应安（其实董泽文也到场）前往芦山县联系施工相关事宜。从2010年7月2日起，王应安为了实施工程项目共计向杨光彬借款298万元。2010年12月14日，任彪以原告名义作出《承诺》，被告重庆佳信公司在《承诺》上签署意见：‘本公司授权任彪办理我公司与成都金智商贸有限公司返款事宜’，并加盖了公章。2011年3月16日，任彪作出《情况说明》：王应安与董泽文一起参加芦山大川至南天门项目，从项目报名到打保证金及投标制作标书，两人均是一同到公司办理。中标后，王应安与董泽文一起筹措保证金……。”成都市中级人民法院根据以上查明的基本事实，认为王应安向杨光彬的298万元借款系代理原告实施中标工程的借款，依法应由原告偿还，并作出了由原告偿还杨光彬借款298万元的生效判决，一、二审案件受理费30640元以及财产保全费5000元，均由原告负担。2012年10月8日，成都市金牛区人民法院向原告发出（2012）金牛执字第2207号《执行通知书》，划走原告3048043元。2014年7月25日，被告董泽文伪造原告项目经理龙志勇的签字，成功办理了《芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程工程缺陷责任期终止证书》，并于2014年8月29日通过了芦山县审计局的审计。该局审计报告指示：“建议建设单位及时办理竣工财务决算。”2014年9月3日，董泽文以项目部名义请求芦山交通局支付保留金及质保金共计5011730.95元。同年9月2日，芦山交通局转账5011730.95元进行“湖南省湘西公路桥梁建设有限公司芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程项目部”账户。同年9月12日，被告芦山农村信用联社未经原告同意，违反财务制度，将上述5011730元全部转入董泽文的账户。被告重庆佳信公司在履行联营合同中，不谨慎地选择了施工项目副经理王应安、董泽文，并且没有有效地采取措施阻止王应安借项目名义对外借款，造成原告经济损失。王应安的借款及其利息，既然已被成都市中级人民法院生效的（2012）成民终字第2302号民事判决确认为实施原告中标工程的借款，就应当计入原告的施工成本，并且在原告与被告结算承包收益时减除。对于因二被告的管理混乱造成的原告应诉产生的合理开支，二被告理应依法承担赔偿责任。被告芦山农村信用联社在未经原告同意的情况下，擅自将工程保留金、质保金转账给董泽文，应当承担侵权赔偿责任。原告湖南湘西路桥公司在诉讼中追加芦山交通局为被告，并诉称：2014年7月25日，被告董泽文伪造原告项目经理龙志勇的签字，在办理原告承包的工程项目竣工结算时，与被告芦山交通局恶意串通，即被告芦山交通局在项目经理龙志勇不在验收现场的情况下，未尽合理注意及严格审查责任，放任董泽文本人或者董泽文授意的其他人冒签“龙志勇”的签名，成功办理了《芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程工程缺陷责任期终止证书》，并于2014年8月29日通过了芦山县审计局的审计。被告芦山交通局在明知被告董泽文造假的情况下，不尽严格尽职审查义务，将工程保留金及质保金5011730.95元支付给项目部，并最终被董泽文个人领走。被告芦山交通局的行为，违反了建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定及配套规定，应承担相应民事责任。原告湖南湘西路桥公司在诉讼中追加王应安为被告，并诉称：本案的起因是由王应安向他人借款而引起的，王应安在派出所的询问笔录中称与董泽文一起合伙承包芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程，其向杨光彬所借款项也用于该工程之中。王应安向杨光彬借款日期与董泽文向佳信公司转汇履约保证金日期相互吻合。成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4621号民事判决书和成都市中级人民法院（2012）成民终字第2302号判决书都已确认王应安所借款项已进入涉案工程之中。本涉案工程最初由王应安承包，几个月后王应安和董泽文向被告佳信公司提出请求，要求以董泽文的名义承包，王应安与董泽文、是否是合伙承包工程？董泽文向佳信公司所汇款项是否包含有王应安所借款项？王应安是否参与本案涉案工程的利润分配？这些事实的查清直接影响本案的判决结果。为了查明案件事实，追加王应安为被告，王应安也是实际用款人，应由其承担赔偿责任。被告重庆佳信公司辩称：1、重庆佳信公司不是本案适格被告，该项目湖南湘西路桥公司为总承包方，董泽文及王应安是实际施工人，重庆佳信公司仅仅在招标阶段对保证金进行了相关操作，任何款项并未通过重庆佳信公司的账户，重庆佳信公司也未有人实际管理，因此重庆佳信公司与湖南湘西路桥公司之间的联营协议并未实际履行，所谓管理费重庆佳信公司并未收到，因此重庆佳信公司并不是本案适格被告，其借工程进行借款导致损失与重庆佳信公司无关。2、董泽文是本案承担责任的主体，首先该项目完全由其施工，那么项目上的亏损盈余也应该由其负责，并且所有的款项往来均是由湖南湘西路桥公司与董泽文之间；其次董泽文与王应安在投标阶段资金往来互相交错，因此不排除王应安相应的借款提供给了董泽文，董泽文既然作为本案涉案工程的实际施工人，该项目因借款导致的损失也应由董泽文承担。被告董泽文辩称：1、董泽文不是适格被告，湖南湘西路桥公司提起诉讼的依据是其与重庆佳信公司于2010年7月16日签订的《联营协议》、于2011年9月21日签订的《联营合作》协议，双方在上述协议中约定了各自的权利、义务。根据上述两协议的约定，2010年6月30日，重庆佳信公司在为王应安出具芦山县大川至天门灾后恢复重建工程的《法人授权委托证明书》后，因王应安对外产生民间借贷，而被法院认定为系湖南湘西路桥公司的行为，遂被法院判决承担还款责任。原告以此认为董泽文工程实际施工人，王应安为该工程所负债务应由董泽文负责。对此，被告董泽文认为，湖南湘西路桥公司起诉没有合同依据，起诉所依据的两份协议的主体仅为湖南湘西路桥公司和重庆佳信公司，并无包括董泽文在内的其他被告。根据合同相对性原则，合同仅对相对方当事人产生拘束力和法律效力，对合同外的第三人不能设定义务。2、被告董泽文依约履行了合同义务。根据2010年9月3日湖南湘西路桥与被告董泽文签订的《工程项目施工内部管理目标责任书》，约定将“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”承包给被告董泽文，即由被告董泽文具体执行湖南湘西路桥公司与业主方签订的《建设施工合同》，这其中不仅包括施工行为，还包括为施工所交纳的工程保证金等，被告董泽文代湖南湘西路桥公司缴纳了工程全部履约保证金，该行为多次得到湖南湘西路桥公司的确认，故湖南湘西路桥公司改变原认定的事实在和行为，其作为违反了“禁反言”的法律原则。3、王应安的借款行为与其无关，生效判决亦未认定被告董泽文承担责任。首先，成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4621号《民事判决书》和成都市中级人民法院（2012）成民终字第2302号《民事判决书》均无关于王应安代被告董泽文缴纳了保证金的认定；其次，判决中更无被告董泽文应为王应安借款负责的认定和判决内容，还有，判决认定王应安是作为湖南湘西路桥公司的人员和代表，其从事的是职务行为。所以王应安的借款是否成立、金额多少、用途如何等，都是王应安与湖南湘西路桥公司的内部行为，不对第三人产生约束力，更不会发生由被告董泽文对王应安的行为负责的问题；最后，湖南湘西路桥在一审判决的答辩、上诉状、再审申请中，均否认王应安的借款行为，否认王应安的借款行为与工程有关，同时以书面形式向被告董泽文确认保证金缴纳来源为董泽文，而不是王应安。4、本案争议的事实和责任已由仲裁解决，根据雅安仲裁委员会（2015）雅仲裁字第4号《裁决书》的认定，工程履约保证金976万元为被告董泽文所缴纳，并按照双方的协议退还被告董泽文，该裁决书最终被四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民特1号《民事裁定书》所维持，本案争议的事实已被生效的法律文书所解决，湖南湘西路桥公司再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应驳回原告的诉讼请求。5、湖南湘西路桥公司诉讼请求不能成立，其没有任何证据可以证明其诉讼请求成立，也不能证明被告董泽文应负合同约定的责任或法定的责任。综上，湖南湘西路桥公司证据不足，争议的事实已被生效裁决解决，湖南湘西路桥公司是滥用诉权，应当驳回其诉讼请求。被告芦山农村信用联社辩称：1、原告起诉主体不适格，原告诉重庆佳信公司、董泽文合同纠纷一案属合同纠纷，与被告芦山农村信用联社无关，芦山农村信用联社作为金融机构，在工程建设上与原告、重庆佳信公司、董泽文无任何合同关系，仅在业务上按出票人湖南湘西路桥公司的要求，依票据法和支付结算办法的规定将款项转账支付给董泽文，若发生纠纷依法应属票据纠纷，原告不能将两个不同法律事实和法律关系在本案中处理，且两个法律行为不存在法律上的竞合。2、原告起诉请求不当，根据法律规定，连带责任应是法律规定或合同约定方可产生的法律后果，原告与被告芦山农村信用联社无合同约定，也无法律规定。3、原告起诉芦山农村信用联社理由不成立，依法应予驳回，芦山农村信用联社履行转账付款是基于《票据法》、《支付结算办法》规定的票据行为，票据行为合法有效，并无原告诉称的违反财务制度一说；本案转账支票的签发人是原告授权合法使用票据的项目部，项目部的行为代表原告湖南湘西路桥公司，项目部签发的票据完全符合票据法的规定。综上，原告将芦山农村信用联社列为本案当事人参加本案诉讼，主体、诉讼理由、程序均不符合，驳回原告对将芦山农村信用联社的起诉。被告芦山交通局辩称：1、芦山交通局作为被告属于违反法定程序；2、芦山交通局不能成为本案被告，本案原告与重庆佳信公司涉及的是联营合同纠纷，涉及董泽文与原告的内部的管理责任合同纠纷，合同效力基于当事人原则，他们之间的纠纷均与芦山交通局无关，因此不能把芦山交通局列为被告。被告王应安未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年7月16日，原告法定代表人罗泽贵与被告重庆佳信公司签订《联营协议》，约定：1、由原告负责提供在四川省投标过程中所需的一切证照资料文件，负责安排项目经理本人参加开标会，负责协助被告重庆佳信公司处理与业主和外界的有关事宜，负责与业主签订工程承包合同。被告重庆佳信公司负责公关工作，负责一切投标费用，办理原告公司在四川省注册及备案的手续和费用；2、约定了年基本费及中标管理费，约定了中标后，全部工程项目由重庆佳信公司负责组织施工；3、双方在四川省有关银行共同开设银行账户……业主拨来的工程款都要进入此账户，款进账户，原告按比例提取管理费后，余款由重庆佳信公司统一调配；4、约定项目经理由原告方派人担任，负责对工程进度和质量的检查督促，项目副经理由重庆佳信公司派人担任，负责工程施工的全面领导管理；5、重庆佳信公司接受工程施工任务后，不得再转包给第三者。2011年9月21日原告与被告重庆佳信公司再签订《联营协议》合同，合同延续2010年《联营协议》的内容外，特别约定：1、乙方（重庆佳信公司）在投标经营及施工过程中均要慎重对待，对需要协助投标的单位（或个人）的资金实力、机械设备能力、技术水平实力、信誉程度进行考查，并报甲方（原告）备案，严禁利用项目名义、担保融资借款……否则乙方负责赔偿甲方由此造成的损失，且甲方有权扣留乙方所交纳的投标保证金，作为赔偿损失的一部份。2010年6月28日原告湖南湘西路桥公司中标芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程（第二次）。2010年6月30日原告湖南湘西路桥公司出具《法人授权委托证明书》：“兹授权委托王应安为我方代理人（职务：分公司副经理）。委托事项：办理芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程施工（第二次）履约保证金事宜。代理权限：办理履约保证金事宜”。2010年7月1日，原告湖南湘西路桥公司出具《授权委托书》：“本人罗泽贵系湖南湘西公路桥梁建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，委托本单位人员王应安为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签订芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程（第二次）施工、标段合同和负责该项目的管理工作及相关事宜。委托期限：自2010年7月1日起自该项目交付止。代理人无委托权。附：（1）法定代表人身份证明复印件；（2）委托代理人身份证复印件”。王应安在上述二份委托书中签名。2010年7月5日原告湖南湘西路桥公司与王应安又签订《湖南省湘西公路桥梁建设有限公司项目施工内部管理目标责任书》，约定：原告湖南湘西路桥公司将芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程以内部管理承包经营方式承包给王应安，工程总承包造价42509241元，本工程履约保证金由王应安出资，竣工验收后，由王应安收回。2010年7月2日，王应安出具借条：“今借到杨光彬人民币玖拾陆万元整（含息）（小写960000.00元），借款期限二个月”。2010年7月5日，“今借到杨光彬人民币壹佰伍拾万元整（不含息）（小写1500000.00元），借款期限一个月”。2010年7月9日，王应安出具借条：“今借到杨光彬人民币陆拾万元整（小写600000.00元）（含息）用于芦山公路周转金。借款期限二个月，于2010年九月9号归还”。2010年7月14日，王应安出具借条：“今借到杨光彬人民币陆拾万元整（小写960000.00元）（含息）。”2010年7月16日，王应安出具借条：“今借到杨光彬人民币玖拾万元整（900000.00元）借款期限二个月（含息）。”2010年9月8日，王应安出具借条：“今借到杨运成现金伍拾伍万元整（含息）（550000.00元）此款于10月8号归还”。（该款王应安于2011年3月16日出具情况说明，借据笔误写成杨运成，实际是杨光彬）。因王应安无资金支付履约保证金和投标保证金，从2010年5月11日至2010年7月27日，被告董泽文通过银行转账的方式向被告佳信公司程小华支付了投标保证金和履约保证金976万元（其中2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入被告重庆佳信公司账户80万元）。对此，2010年9月3日原告湖南湘西路桥公司与被告董泽文签订《工程项目内部管理目标责任书》，原告湖南湘西路桥公司将其承建的芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程以内部承包的方式交由被告董泽文组织施工，同时约定：工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金等均由被告董泽文承担。因王应安未按期偿还杨光彬借款，2010年12月14日任彪以湖南湘西路桥公司承诺人的身份作出《承诺》：“1、本人承诺2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入重庆佳信公司80万元，在2010年12月30日前由重庆佳信公司退还给成都金智公司。2、另外362万元本人承诺冻结芦山县大川至南天门项目履约保证金同等数额，在公安机关调查清楚后，并在董泽文、杨光彬和湖南湘西路桥公司三方在场签字确认后方可运用此笔款项”。湖南湘西路桥公司在该《承诺》上加盖了公章，重庆佳信公司在该《承诺》上签署意见：“本公司授权任彪办理我公司与成都金智商贸有限公司返款事宜，同意上述承诺”，并加盖了公章。2011年1月10日重庆佳信公司向成都金智商贸有限公司转款80万元，成都金智商贸有限公司出具收条载明：收到湘西路桥退还我公司于2010年7月2日打入重庆佳信（集团）有限公司账号（51168016018010052802）雅安芦山县大川-南天门段公路履约保证金80万元。2011年6月10日原告湖南湘西路桥公司向被告董泽文邮寄《内部承包权属确认书》，该确认书载明：“确认你为本公司承包的四川省芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程（第二次）的内部承包人，你亦已按照合同支付了履约保证金976万元”。同时向王应安邮寄出《解除合同通知书》，载明：王应安未按约定交纳履约保证金，经查实应交纳的履约保证金976万元均为你所介绍的另一实际承包人董泽文实际交纳。2011年11月11日，成都金智商贸有限公司出具《情况说明》：“我公司于2010年7月2日接受杨光彬先生委托向重庆佳信公司转款80万元，该款于2011年元月10日由重庆佳信公司退还我公司，我公司即日将退还杨光彬先生”。后杨光彬向成都市金牛区人民法院起诉湖南湘西路桥公司和王应安，请求湖南湘西路桥公司和王应安归还杨光彬借款本金298万元，成都市金牛区人民法院审理后认为：“王应安代理行为的效果直接归属于被代理人湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，借款的法律责任应由湖南省湘西公路桥梁建设有限公司承担，同时湖南省湘西公路桥梁建设有限公司退还80万元保证金，也佐证了代理借款关系成立。”2011年12月27日判决由湖南省湘西公路桥梁建设有限公司归还借款298万元，诉讼费20320元，由湖南省湘西公路桥梁建设有限公司负担。湖南省湘西公路桥梁建设有限公司不服判决，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院审理查明：“根据杨光彬的委托，杨炳才于2010年4月14日、7月9日、7月16日、9月8日，通过银行转账，分别向王应安转款50万元、12万元、75万元、50万元，共计187万元。2010年6月10日根据杨光彬的安排，杨健勇通过银行转账，向王应安转款55万元。2010年7月2日金智公司根据杨光彬的委托，向佳信公司转款80万元。2010年7月9日，杨光彬向王应安银行账户存款38万元，二审庭审中，杨光彬陈述除银行转账，还向王应安交付了20万元现金，王应安对此不持异议。”成都市中级人民法院审理后认为“原审被告王应安作为上诉人湘西公司的代理人向被上诉人杨光彬借款并出具借条，杨光彬与湘西公司建立了借款关系。”同时认定“借款的实际用途系湘西公司的内部管理问题，不能以此对抗债权人杨光彬。”于2012年7月2日作出判决，驳回上诉，维持原判决。对此湘西公司支付上诉费30640元。后杨光彬向成都市金牛区人民法院申请强制执行，2013年3月28日湘西公司向成都市金牛区人民法院支付各项费用318万元。2014年9月原告湘西路桥公司向被告芦山县交通运输局提交《付款申请》，载明：湘西路桥公司完成的项目已于2014年8月29日完成工程竣工结算审计，工程审定建安工程投资为57681103.95元，已支付52669373元工程款，根据合同约定，请贵局将扣留的审计保留金和质保金共计5011730.95元拨付我公司。2014年9月2日，被告芦山县交通运输局向原告湘西路桥公司在被告芦山农村信用联社开设的户名为“湖南省湘西公路桥梁建设有限公司芦山县大川至南天门灾后重建工程项目部”的账户转账5011730.95元。2014年9月12日“湖南省湘西公路桥梁建设有限公司芦山县大川至南天门灾后重建工程项目部”又以转账支票的形式，由“湖南省湘西公路桥梁建设有限公司芦山县大川至南天门灾后重建工程项目部”开具转账支票，将“湖南省湘西公路桥梁建设有限公司芦山县大川至南天门灾后重建工程项目部”账户内的5011730元转至被告董泽文账户内。上述事实的证据有：《联营协议》及《联营合作》，《法人授权委托证明书》及原告湖南湘西路桥公司与王应安、董泽文分别签订的《工程项目施工内部管理目标责任书》，成都市中级人民法院（2012）成民终字第2302号《民事判决书》，成都市金牛区人民法院《民事判决书》及（2012）金牛执字2207号《执行通知书》，财务凭证一套，《芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程工程缺陷责任期终止证书》，芦山县审计局报告，董泽文付款申请和进账单，金智公司的进账单、对账单、经济往来明细表，委托书、往来明细、内部承包权属确认书、解除合同通知书，银行转款凭证回单、保证金收据、情况说明，（2015）雅仲裁字第4号裁决书等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。本院认为，本案涉及的法律关系如下：原告湖南湘西路桥公司与重庆佳信公司联营合同关系，原告湖南湘西路桥公司与董泽文内部承包合同关系，原告湖南湘西路桥公司与芦山县农村信用票据法律关系，原告湖南湘西路桥公司与芦山县交通运输局建设施工合同关系，原告湖南湘西路桥公司与王应安内部承包关系。针对上述法律关系，本院认为：原告湖南湘西路桥公司与王应安签订《湖南省湘西公路桥梁建设有限公司项目施工内部管理目标责任书》，双方存在内部承包关系，原告起诉损失依据的是成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4621号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2012）成民终字第2302号《民事判决书》，该判决认定被告王应安持有湖南湘西路桥公司《法人授权委托证明书》、《授权委托书》、《工程项目施工内部管理目标责任书》等书面材料，结合其他证据认定王应安作为原告代理人，判决王应安向杨光彬借款所形成的债务应由原告承担，原告依据判决向杨光彬支付了各款项318万元，原告据此起诉与“芦山县大川至南天门灾后重建工程项目”有关的各被告承担赔偿责任。本院结合本案开庭审理时争议的焦点和查明的事实，对各被告是否承担责任分析认定如下：关于王应安是否应承担偿还责任的问题。首先，根据成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4621号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2012）成民终字第2302号《民事判决书》两生效法律文书查明和认定的事实，被告王应安向杨光彬借款时，王应安持有湖南湘西路桥公司《法人授权委托书》、《授权委托书》、《湖南省湘西公路桥梁建设有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》等书面材料，被告王应安作为湖南湘西路桥公司的代理人向杨光彬借款并出具借条，杨光彬与湘西公司建立了借款关系。据此，可以认定，湖南湘西路桥公司与王应安之间系委托代理关系，即湖南湘西路桥公司系委托方，王应安系受托方。其次，被告王应安系杨光彬借款的实际经手人，杨光彬出借的款项，直接汇入了王应安个人账户（2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入被告重庆佳信公司账户80万元除外）。再次，王应安所收取的款项，湖南湘西路桥公司均陈述未收到过王应安的借款，也未用于工程。最后，王应安向杨光彬的借款经成都市中级人民法院判决后，湖南湘西路桥公司按照判决支付了借款、利息、迟延履行金、诉讼费等费用共计318万元。该损失实为王应安所致，在其不能证明借款全部交与原告或用于工程项目的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告请求被告王应安赔偿支付318万元的请求，本院予以支持。关于重庆佳信公司是否承担连带责任的问题。首先，原告与重庆佳信公司通过联营协议，确认双方间的联营法律关系。其次，原告认为重庆佳信公司在履行联营合同中，不谨慎地选择了施工项目副经理王应安、董泽文，并且没有有效地采取措施阻止王应安借项目名义对外借款，造成原告经济损失。对此，上述已就王应安的责任进行了评议。但原告与重庆佳信公司之间作为联营合同关系，重庆佳信公司是否应对原告的损失承担责任，前提是直接责任人王应安是否应向原告承担责任，或者说王应安在本案中承担责任后能否弥补原告的损失，如果王应安不承担责任或承担责任后仍不弥补原告损失的，则原告可依据与重庆佳信公司之间的联营协议，与重庆佳信公司之间就联营合同履行是否违约应另行解决，而不是在本案中由重庆佳信公司对原告承担连带责任。最后，原告与王应安之间因代理行为造成经济损失，对应这一代理关系，重庆佳信公司不是代理关系中的当事人，也没有证据证明其有指使、安排、委托王应安对外借款的行为或将王应安的借款用于重庆佳信公司。综上所述，现原告请求由重庆佳信公司承担连带责任的证据和法律依据不足。关于董泽文是否承担连带责任的问题。首先，关于王应安与董泽文是否存在合伙关系，1、原告与王应安，董泽文分别签订了《湖南省湘西公路桥梁建设有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》（下称责任书），被告王应安、董泽文系独立的自然人；2、从两份责任书的内容来看，虽该责任名为内部管理目标责任书，实为工程项目的转包行为，承包人对工程项目的人、财、物全面负责，原告主要收取管理费用，两份责任书内容并无联系，各自约定了权利、义务，本案中原告向王应安出具的《解除合同通知书》及向董泽文出具的《内部承包权属确认书》均证明工程的承包人只有一个，即董泽文，而非王应安与董泽文，故王应安与董泽文间不是合伙关系。3、对于原告所称王应安与董泽文之间的合伙关系，董泽文也予以否认，且本案中并无其他证据证明合伙关系。其次，是关于王应安对杨光彬的借款是否用于了董泽文承包的工程项目，1、在本案之前，原告在已生效的法律文书中均否认收到王应安向杨光彬的借款，并否认借款用于芦山灾后重建工程项目；2、根据原告与董泽文之间责任书的约定及原告出具的《内部承包权属确认书》，认可所有履约保证金均系董泽文缴纳；3、2010年7月2日成都金智商贸有限公司受杨光彬委托向重庆佳信公司转款80万元，该款于2011年1月10日由重庆佳信公司退还成都金智商贸有限公司及杨光彬后，2011年6月10日原告湘西路桥公司再次确认董泽文已按照合同支付了履约保证金976万元，原告偿还杨光彬的借款298万元，也不包括2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入被告重庆佳信公司账户80万元。综上所述，董泽文不应对原告的损失承担连带清偿责任。关于芦山农村信用联社是否承担连带责任的问题。原告湖南湘西路桥公司认为芦山农村信用联社违反规定将款项支付给董泽文，给其造成经济损失，对应的是票据法律关系，与本案系不同法律关系，故原告可另行主张权利。关于芦山交通局是否承担连带责任的问题。原告湖南湘西路桥公司认为芦山交通局违反规定与董泽文进行结算，将保留金、质保金支付给董泽文，给其造成经济损失，对应的是施工合同关系，与本案系不同法律关系，故原告可依据双方间的施工合同另行主张权利。综上所述，原告请求被告王应安赔偿经济损失318万元损失的主张，本院予以支持，对原告请求重庆佳信公司、董泽文、芦山农村信用联社、芦山县交通运输局承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。对原告主张的赔偿因与杨光彬诉讼造成的经济损失226,665.1元（含律师费及差旅费）的请求，该费用属于原告企业进行诉讼合理支出的费用，不能作为原告的直接损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条的规定，判决如下：一、由被告王应安在本判决生效后10日内支付原告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司3，180，000.00元及利息；利息计算方法为：以本金3，180，000.00元为基数，从2013年3月28日开始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的同期一年期贷款利率为标准进行计算。二、驳回原告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定点期限履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31984元，由被告王应安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  何祥飞人民陪审员  左上蓉人民陪审员  王友明二〇一七年九月六日书 记 员  张裕烽