四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初196号原告：陈尚伟，男，X年X月Ｘ日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告：李正勇，男，X年X月Ｘ日，汉族，住四川省资阳市雁江区。二原告共同委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。被告：胡小平，男，X年X月X日，汉族，住四川省都江堰市。被告：王惠，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省都江堰市。二被告共同委托诉讼代理人：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。原告陈尚伟、李正勇与被告胡小平、王惠租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2016年3月25日作出（2015）都江民初字第1046号民事判决。被告胡小平、王惠不服该判决依法提起上诉。2016年9月2日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终5147号民事裁定，撤销本院（2015）都江民初字第1046号民事判决，将案件发回本院重审。根据（2016）川01民终字5147号民事裁定，本院于2017年1月10日依法受理案件并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈尚伟、李正勇及其委托诉讼代理人李凯、曾梓柯，被告胡小平、王惠及其委托诉讼代理人李祝辉、杨红玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚伟、李正勇向本院提出诉讼请求：（1）判令解除原、被告双方于2014年8月5日签订的《场地租赁合同》；（2）二被告向原告连带赔偿各项经济损失共计593251.36元（其中转让费用为27万元，其他赔偿费用为323251.36元）；（3）本案诉讼费用、保全费及鉴定费由二被告承担。事实与理由：被告胡小平、王惠系配偶关系。原、被告于2014年8月5日签订《场地租赁合同》一份，该合同因为要与另一场地承租���鲜于发的合同时间同步，故原、被告将该《场地租赁合同》的签订时间倒签为2013年1月1日。该合同约定：“甲方自愿将其在幸福镇医院上方的约四亩场地及车间房租给乙方开设汽修厂，甲方提供门口房屋一间，甲方保证乙方无第三方因场地问题干涉乙方正常经营，如有由甲方负责乙方全部损失。甲方向乙方提供的车间大棚共计纵向九间，横向四间和所对应的场地。合同期限为五年，中途除政府开发的原因外，另外甲方不得以任何理由收回场地”。前述合同签订当时，即2014年8月5日，原告为经营汽修厂，与另一正在使用该场地的承租人鲜于发又签订了《转让协议一份》，约定由鲜于发一次性将其正在经营的兴发汽修厂中的设备、证照、场地、房屋等全部转让给原告，并由原告给付转让费用27万元。原告依约陆续向鲜于发给付了全部转让款项27万元。随后，原告进驻该���赁场地，并对该场地的厂房改建、装饰装修等工程安排了相关人员进行施工作业，期间还购买了大量的材料，花费了巨额资金打造该修理厂。一切手续就绪后，原告开始正常经营该修理厂。2015年1月，被告找到原告，声称该出租土地被告自身并未取得土地使用权证，系非法占用土地性质，现政府要将其收回，故要求原告腾退该修理厂，归还土地，可酌情补偿原告5万元经济损失，原告拒绝腾退，双方发生纠纷。原告认为，被告在出租本案讼争土地时并未向其明示该宗土地系属政府所有，被告采取欺诈的方式，一再强调该宗土地系属自己的合法用地，现政府欲将该宗土地收回，原告在经营期间的巨大投入化为泡影，经济损失无法挽回，其租赁合同已无法再继续履行，原告故提起诉讼。被告胡小平、王惠辩称，1、原告要求解除2014年8月5日签订的《场地租赁合��》的诉讼主张不应支持。解除合同的前提条件是合同合法有效，且存在违约行为。但本案涉及的场地租赁合同违反法律法规的规定，属于无效合同。2、原告要求被告支付27万元的转让费用，该诉请不应支持。租赁合同在签订的过程当中，出租方有保证交付租赁物的义务，承租方有享有审查租赁标的物合法有效的义务。27万元的转让费是原告支付给案外人鲜于发的转让费，而不是支付给二被告费用，且按照无效合同的处理也不属于无效合同造成的损失。3、原告取得租赁物后，原告将租赁房屋进行了搭建，其搭建未经相关部门审批，属违法搭建，对于违法搭建的相应损失，不应由被告承担。4、被告王惠不是本案的适格主体，原告无充分证据证明王惠与本案存在法律上的利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据：原、被告身份信息，场地租赁合同，收条，转让协议及收据，营业执照等，本院予以确认并在案佐证。各方当事人当庭对以下事实表示无异议，本院予以确认：1、2014年8月5日，被告胡小平作为甲方与原告陈尚伟、李正勇作为乙方签订《场地租赁合同》，合同约定：经甲乙双方共同协定，甲方自愿将其在幸福镇医院上方的约四亩场地及车间房租给乙方开设汽修厂，并达成如下约定条款：甲方保证乙方在租赁经营中，通电、通路并协助通水，并提供门口房屋一间。乙方经营过程中所使用的水费、电费自理。甲方保证乙方在正常经营过程中，无第三方因场地问题干涉乙方正常经营，如有问题由甲方负责乙方全部损失。甲方向乙方提供的车间大棚共计纵向玖间，横向肆间和所对应的场地。合同期限五年，中途除政府开发的原因外，另��甲方不得以任何理由收回场地。租期满后在同等条件下乙方优先享受续租权。租金为每年捌万元，以后每年递增5000元，给付方式为每季度付一次，金额为20000元。乙方经营过程中，甲方不得以任何理由涨场地租金。以上条款由甲、乙双方共同遵守，经双方签字后生效。合同一式两份，双方各执一份。合同载明的签订日期为2013年1月1日，庭审中，双方已认可合同载明的日期系倒签。2、2014年8月5日，原告陈尚伟、李正勇与案外人鲜于签订《转让协议》，协议约定鲜于发将其经营的兴发汽修厂一次性将设备、证照转让给原告陈尚伟、李正勇，转让金额为27万元。3、2014年8月25日，原告陈尚伟、李正勇与案外人郭龙签订《厂房改建合同》，约定：原告陈尚伟、李正勇将位于都江堰市翔凤路(幸福医院旁)兴发汽修厂发包给案外人郭龙进行改建，工程采用包���包料的方式，施工面积为2640平方米，工程预算造价465454元。4、2015年1月30日，都江堰市国土资源局作出都国土资[改]（2015）号《责令改正国土资源违法行为通知书》，载明：经查，你处未经批准，擅自占用都江堰市祥凤大道(变电站和幸福卫生院之间)已征国有储备土地5亩建钢架房等设施从事经营活动的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，根据《中华人民共和国共和国行政处罚法》第三条的规定，现责令你自收到本通知书之日起10日内改正，退还非法占用的5亩已征国有储备土地，逾期不改正的，依法追究相应的法律责任。5、此后，因无法履行《场地租赁合同》，原、被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，形成诉讼。6、诉讼过程中，经原告陈尚伟、李正勇申请，本依委托四川京都君益工程造价资询事务所有限公司就案涉位于都江堰市翔凤路兴发汽修厂装饰改建工程项目进行造价鉴定。2015年12月16日，四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司作出川京都工鉴字【2015】第008号司法鉴定书，鉴定意见：委托鉴定范围的工程内容，按核定工程量乘以合同单价，金额为323251.36元；按核定工程量乘以核定单价，金额为287006.94元。7、本案在发回重审庭审过程中，被告方就鉴定机鉴定结论提出异议，认为鉴定机构在鉴定过程中将整个洗车场造价纳入鉴定范围，超出原、被告双方合同约定的租赁范围。本院组织原、被告双方就租赁场地进行现场勘验，形成勘验笔录。勘验笔录由原、被告双方确认签字，内容为：1、靠西纵向9间房屋，原、被告双方对此无争议，均认可该范围系租赁合同约定的租赁物；2、对靠西南4间房屋，原、被告双方均无争议，均认可该范围系租赁合同约定的租赁物；3、对靠东南及东南房屋（勘验笔录第3部分），被告否认该部分房屋系其出租给原告，但认可原告对该部分范围进行过修建；4、对靠东边范围（勘验笔录第4部分），原、被告双方存在争议，被告不认可该部分为租赁物，原告认为该部分亦属租赁物。8、此后，本院依法委托四川京都君益工程造价资询事务所有限公司就涉案租赁厂地根据勘验笔录分别就原、被告双方无争议、有争议部分作出补充说明。2017年8月2日，鉴定机构作出对“川京鉴【2015】工鉴字第008号司法鉴定书”的补充说明鉴定意见，载明：第1、2部分为厂房地面、砖混及钢架房改建，此两部分按核定工程量乘以合同单价，金额为208963.16元；按核定工程量乘以核定单价，金额为171155.64元。第3部分为汽车美容区，此部分按核定工程量乘以合同单价，金额为9423元；按核定工程量乘以���定单价，金额为9704.64元。第4部分为生活区装饰工程，此部分按核定工程量乘以合同单价，金额为73711.20元；按核定工程量乘以核定单价，金额为74992.66元。广告制作费因该项按合同签订的总金额31154元计入，故无法分部列计。以上四项费用按核定工程量乘以合同单价，合计金额为323251.36元；按核定工程量乘以核定单价，合计金额为287000.94元。另查明，《场地租赁合同》签订后，原告陈尚伟、李正勇向被告胡小平支付租金45000元。被告胡小平将租赁场地交由原告陈尚伟、李正勇使用后，2015年11月份左右，原告陈尚伟、李正勇退出案涉厂房。被告胡小平与被告王惠系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点就在于：1、《场地租赁合同》的效力问题；2、原告要求二被告赔偿经济损失的认定；3、被告胡小平、王惠是否应承担连带责任。1、关于《场地租赁合同》的效力。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政的强制性规定“。本案中，原、被告双方签订《场地租赁合同》，约定租赁范围为幸福镇医院上方的约四亩场地及车间房。2015年1月30日，都江堰市国土资源局作出违法行为通知书认定上述租赁范围土地系已征国有储备土地。被告胡小平在出租上述厂房时，对出租厂房不享有合法的权属，被告胡小平将已征国有储备土地的土地及厂房出租他人，损害了社会公共利益。因此，原告陈尚伟、李正勇与被告胡小平签订的《场地租赁合同》依法应为无效合同。对于原告诉请解除双方签订的《场地租赁合同》，无效合同自始对合同双方不发生法律效力，原告诉请解除合同的诉请，本院不予支持。2、关于原告要求二被告赔偿损失的认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任“。本案中，双方签订的《场地租赁合同》为无效合同，被告胡小平将无合法权利的厂房出租原告陈尚伟、李正勇作经营使用，都江堰市国土资源局就占用土地发出违法行为通知书对案涉厂地进行整改，造成原告陈尚伟、李正勇无法正常经营，给原告造成了经济损失，被告胡小平对此应承担相应的赔偿责任。原告陈尚伟、李正勇与被告胡小平签订《场地租赁���同》时，虽然被告胡小平案涉土地权利在合同约定中进行了承诺，但其仍然对被告胡小平是否对案涉场地是否享有合法权益负有审慎注意义务，故原告对无效合同造成的相应损失应负有一定的责任。根据本案实际情况，本院依法认定，被告胡小平对原告陈尚伟、李正勇的损失承担70%的责任，原告陈尚伟、李正勇自行承担30%的责任。（1）关于转让费用27万元的认定。原告陈尚伟、李正勇与案外人鲜于发签订《转让协议》，约定以27万元的价格转让原兴发汽修厂一次性设备、证照。庭审中，原告陈尚伟、李正勇陈述，在清场时将可以移动的汽车修理设备搬走。对于可搬走部分，不应认定为损失由原、被告分担。对于不可移动部分，原、被告双方均没有提供证据予以证明。鉴于原告陈尚伟、李正勇对于该部分确有相应的损失发生，本院对此部分酌情认定为10万元，由被告胡小平赔偿原告陈尚伟、李正勇7万元。（2）对于其他赔偿费用为323251.36元的认定。在案件审理过程中，被告对川京都工鉴字【2015】第008号司法鉴定书提出异议，认为鉴定结论将租赁物以外的部分纳入鉴定。本院经现场勘验，依法再次委托鉴定机构就双方无争议、存在争议部分分别作出鉴定。鉴定意见，双方无争议第1、2部分为厂房地面、砖混及钢架房改建，此两部分按核定工程量乘以合同单价，金额为208963.16元；按核定工程量乘以核定单价，金额为171155.64元。根据双方合同约定，纵向九间，横向四间，上述1、2部分为合同约定租赁部分。对1、2部分损失，本院予以确认。对于第3、4部分，不属于双方合同约定租赁内容，且原告陈尚伟、李正勇未提供任何证据证实被告向其交付了该部分租赁物，对此部分损失本院不予认定。对于广告制作费31154元，本院予以认定。对于第1、2部分应采用核定工程量乘以合同单价还是按核定工程量乘以核定单价来认定损失金额，因双方签订的合同为无效合同，对于合同无效原、被告双方均有一定过错，故应采用弥补损失的方式采用按核定工程乘以核定单价来认定损失，即171155.64元。对于原告主张的该部分损失，本院依法认定为202309.64元（第1、2部分费用171155.64元+广告制作费31154）。由原告自行承担30%，被告承担70%，为141616.75元。上述（1）、（2）项损失合计为211616.75元。3、被告胡小平、王惠是否应承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。“，本案中，原告就被告胡小平、王惠婚姻关系存续期间所产生的债务主张权利，该债务应认定为夫妻共同债务，由被告胡小平、王惠共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解除（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告胡小平、王惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈尚伟、李正勇损失赔偿款211616.75元；二、驳回原告陈尚伟、李正勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11636元，诉讼保全费4520元，鉴定费15000元，三项费用共计31156元，由原告陈尚伟、李正勇负担9347元，被告胡小平、王惠负担21809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  林 昊审 判 员  田 丹人民陪审员  李国平二〇一七年九月二十六日书 记 员  易新尧