广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终6620号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广地I，III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。主要负责人：张端书，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州中铁物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场第一期D区1栋1层1号至4号，组织机构代码71634667-2。法定代表人：尹新建，总经理。委托诉讼代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人广州中铁物流有限公司（以下简称广州中铁公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初10859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付保险金及利息；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及书面补充上诉意见。被上诉人辩称，被上诉人与平舆中铁实业有限公司（以下简称平舆中铁公司）不是同一民事主体，不是连带责任的承担主体，货物托运方是委托被上诉人承运货物，与被上诉人签订赔偿协议，赔偿款的收据也是被上诉人出具的，赔偿款从平舆中铁公司及被上诉人的法定代表人尹新建的银行卡上划出是为了赔偿方便，并不代表是平舆中铁公司赔偿；被上诉人已向上诉人提供单证，上诉人主张货物自燃应举证证明，上诉人应赔付利息，承运人具有道路运输经营许可证，承运司机具有道路运输资格证，其驾驶证在有效期内。具体答辩意见详见二审调查询问笔录。被上诉人一审诉讼请求：1、人寿财保公司向广州中铁公司支付物流责任险保险赔偿款1500000元；2、人寿财保公司向广州中铁公司支付逾期支付保险赔偿款的损失，逾期支付保险赔偿款的损失以150万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算（按年息9%的标准），从起诉之日计算至保险赔偿款实际付清止；3、人寿财保公司依据双方签订的中国人寿财产保险股份有限公司《物流责任保险条款》第29条第1款的规定，支付法律费用30万元；4、由人寿财保公司承担本案的诉讼费。一审判决主文：一、人寿财保公司应于判决生效之日起七日内向广州中铁公司赔偿保险金1096190.4元并支付利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月26日起计算至判决所确定得款项还清之日止）。二、驳回广州中铁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10500元，评估费45680元，由人寿财保公司负担。本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查明：二审中，被上诉人广州中铁公司称涉案货物的实际承运人为平舆中铁公司，被上诉人法定代表人尹新建向托运方转账支付赔偿款系代表被上诉人支付。被上诉人提交了如下证据：1、交通管理机关出具的豫Ｑ×××××车的道路运输证证明，证明该车登记的所有人为平舆中铁公司，该车车取得道路普通货物运输资质；2、豫Ｑ×××××车的行驶证、交警部门出具该车年检有效期证明，证明该车登记的所有人为平舆中铁公司，该车年检有效期时间；3、《货运协议》签约人范要飞的驾驶证，证明司机范要飞具有驾驶A2大型货车的资质；4、范要飞从业资质证，证明司机范要飞具有从事道路货物运输资质；5、平舆中铁公司、被上诉人的工商登记信息资料，证明两公司投资主体不同，不同民事主体各自独立承担民事责任；6、豫Ｑ×××××车的道路运输经营许可证，证明平舆中铁公司取得道路货物运输资质。上诉人人寿财保公司质证认为：对证据1、2、6予以认可；对证据3、4的真实性认可，关联性不予认可，本案驾驶司机为赵兴举，被上诉人应提供赵兴举的驾驶证和从业资质证，赵兴举的驾驶证在事故发生时已过期；对证据5的真实性认可，但是被上诉人应确认其法定代表人支付的费用为被上诉人支付，而并非代替平舆中铁公司支付，另外，平舆中铁公司并没有确认范要飞签订的运输合同属于代理该公司签订。上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据显示：本案货物实际承运车辆豫Ｑ×××××货车登记的所有人为平舆中铁公司，办理有道路运输证；《运输合约》中豫Ｑ×××××货车一方签约人范要飞持有合法的机动车驾驶证（准驾车型为A2）及道路货物运输驾驶员证；被上诉人与平舆中铁公司的法定代表人均为尹新建，被上诉人为法人独资有限责任公司，股东为中铁物流集团飞豹物流有限公司，平舆中铁公司的股东为包括尹新建在内的四名自然人，平舆中铁公司办理有道路运输经营许可证。涉案物流责任保险条款第二十三条约定：“被保险人应严格遵守国家法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或减少责任事故的发生。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未按照约定履行上述安全义务的，保险人有权要求增加保险费或解除合同。对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故的，保险人有权拒绝赔偿；对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故扩大的，保险人有权拒绝赔偿责任扩大的部分。”第二十四条约定：“在保险期间内，若保险单所载事项或相关物流合同发生变更的，被保险人应及时书面通知保险人。对于本保险合同危险程度显著增加的，保险人有权要求增加保险费或解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本院认为，上诉人人寿财保公司与被上诉人广州中铁公司签订的物流责任保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。涉案事故属于保险合同约定的保险责任范围，本案二审争议的焦点在于上诉人有关其不承担保险金赔偿责任的主张是否成立。本院评析如下：涉案货物实际承运车辆豫Ｑ×××××货车的登记所有人为平舆中铁公司，上诉人主ＸＸ舆中铁公司的法定代表人与被上诉人法定代表人均系尹新建，本案中被上诉人向货主支付赔偿款均系由尹新建个人账户转出，无法甄别尹新建系代表被上诉人还是代表实际承运人平舆中铁公司赔偿，认为原审未查清事实，但被上诉人在二审中已明确其法定代表人尹新建向托运人转账支付赔偿款系代表被上诉人支付，且提交了工商登记信息资料证明被上诉人与平舆中铁公司的投资主体不同，各自独立承担民事责任。故上诉人以此主张不承担保险赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。上诉人在二审中补充上诉理由认为，被上诉人未履行保险标的危险程度增加时的通知义务、未遵守国家有关安全、生产操作等方面的规定，依据保险法第五十一条、第五十二条的规定以及保险条款第二十三条、第二十四条的约定，上诉人不承担保险金的赔偿责任。对此本院认为，前述主张系上诉人在二审中新提出的免责理由，双方签订的保险合同并未明确限制被上诉人委托他人实际承运货物，亦未明确约定被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的物流企业进行运输，否则，保险人不负赔偿责任。本案现有证据不足以证明涉案保险事故属于前述保险条款第二十三条及第二十四条约定的被保险人未按照约定履行安全义务而导致责任事故以及保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故的情形。鉴于上诉人未能提供充分证据证明其此项免赔理由成立，本院对上诉人的主张不予采信。上诉人拒绝履行保险金赔付义务，已构成违约，上诉人怠于支付保险赔偿金导致被上诉人的资金被占用期间产生利息损失，被上诉人要求以保险赔偿金金额为基数计付逾期付款的损失，应予支持。被上诉人要求按年利率9%从起诉之日起计付逾期付款的损失过高，一审调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自起诉之日即2016年5月26日起计至款项付清之日止，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15257.65元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  许海锚代理审判员  刘 燕二〇一七年九月八日书 记 员  魏楚娟