河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终12698号上诉人（原审被告）：河南鸿博运输有限公司，住所地郑州市金水区中州大道。法定代表人：王新辉，经理。委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵月强，男，1965年7月15日出生，汉族，住郑州市矿区。被上诉人（原审被告）：于忠英，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路。负责人:张国勇，总经理。委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。法定代表人：文晓娜，总经理。上诉人河南鸿博运输有限公司（以下简称鸿博公司）因与被上诉人赵月强、于忠英、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、太平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新密市人民法院（2016）豫0183民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鸿博公司的委托诉讼代理人杨振超，被上诉人赵月强，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人宋泽胜到庭参加诉讼，被上诉人于忠英，被上诉人太平保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鸿博公司上诉请求：1、请求二审依法改判原审判决第五项，判决上诉人不承担赔偿责任(上诉人不服金额为16334.79元)。2、诉讼费为被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于忠英的车辆于2010年挂靠于上诉人处，挂靠期限三年，该车辆出事前，已超过了车辆挂靠合同的挂靠期限，即双方之间已于2013年7月不存在挂靠关系。于忠英系肇事车辆的实际车主，也是该车辆的实际控制人，发生交通事故后也应当由其一人承担。赵月强辩称：上诉人与于忠英双方没有解除挂靠关系，双方有协议，上诉人默认履行合同条约，其应当承担连带赔偿责任。人寿保险公司辩称：一审判决合理合法，请求维持原判。赵月强向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计30000元。一审法院认定事实：2015年5月23日20时0分左右，于忠英驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶到省道××新密市曲梁镇下牛路段）时，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车由东向西行驶、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车头西尾东停放相撞，造成付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉人身损害的交通事故。该次事故经交警部门认定，于忠英负事故全部责任。事故发生后，赵月强在郑州新华医院住院治疗5天，支出医疗费3631.2元；后转入郑州煤炭工业(集团)有限责任公司总医院治疗16天，支出医疗费8129.2元。另查明，1、豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险（赔偿限额为50万元，投保不计免赔），该车挂靠于鸿博公司；2、豫Ａ×××××号轻型货车在太平保险公司投保交强险；3、豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任（各受害人按损失比例受偿）。本次事故由于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉人身损害。因此本案受害人的赔偿顺序为：首先由付建中驾驶豫Ａ×××××号客车所投保的保险公司英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，在交强险无责赔偿限额范围内对陈少辉的损失进行赔偿；其次，由陈少辉驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的太平保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强的损失进行赔偿；再次，由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；再次，由于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在交强险有责任赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；最后由于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在商业三责险赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的人身损害部分先行赔偿。各受害人损失仍不足的部分，由于忠英承担赔偿责任。被告鸿博公司作为于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车挂靠公司对于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。赵月强主张的医疗费11760.4元，有证据证明，予以支持。赵月强主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间21天，分别为630元、210元；赵月强主张的护理费，参照河南省上年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元/年（全年按365天）标准支持住院期间，为1947.94元。赵月强主张的误工费，按照河南省上年度批发和零售业的平均工资39990元/年标准支持2个月，为6665元；赵月强主张的交通费支持200元。以上各项损失共计21413.34元。上述损失由被告太平保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告15.49元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告57.91元，合计由被告太平保险公司赔偿原告73.4元；由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告15元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告55.84元，合计被告人寿保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告70.84元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任医疗费限额内赔偿原告149.84元，在交强险有责任死亡伤残限额内赔偿原告558.38元，合计被告人寿保险公司在交强险有责任限额内赔偿原告708.22元；由被告人寿保险公司在商业三责险限额内赔偿原告4226.09元。超出限额的部分16334.79元，由被告于忠英赔偿。被告鸿博公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告赵月强各项损失共计73.4元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告赵月强各项损失共计70.84元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险有责任限额内赔偿原告赵月强各项损失共计708.22元，限于本判决生效后十日内付清；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿原告赵月强各项损失共计422.09元，限于本判决生效后十日内付清；五、被告于忠英赔偿原告赵月强各项损失共计16334.79元，限于本判决生效后十日内付清。被告河南鸿博运输有限公司对被告于忠英承担的赔偿责任负连带赔偿责任；六、驳回原告陈少辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由被告于忠英、河南鸿博运输有限公司负担。二审期间双方均无新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为：被上诉人于忠英驾驶挂靠在鸿博公司的豫Ａ×××××重型货车与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××客车、弋远景驾驶的AV7229重型自卸货车发生连撞，导致被上诉人赵月强受伤，经交警部门认定，被上诉人于忠英负事故全部责任，赵月强在本次事故中，没有过错。上述车辆分别在人寿保险公司和太平保险公司投有交强险、商业三责险，人寿保险公司和太平保险公司应依照保险合同的约定和法律规定，履行相应保险赔付义务。不足部分，应由于忠英承担赔偿责任，鸿博公司作为挂靠单位承担连带责任。鸿博公司上诉主张按照其与于忠英之间的挂靠关系已于事故发生前解除，但根据审理查明的事实该车辆登记车主仍为上诉人鸿博公司，且上诉人也为于忠英所有挂靠于上诉人处的肇事车辆AG7016重型货车投保有交强险及商业险。应当认定双方之间存在挂靠有关系。所涉交通事故在本案中造成被上诉人赵月强损失，鸿博公司应当承担连带赔偿责任。综上所述，鸿博公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由河南鸿博运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  顾立江二〇一七年九月二十七日书记员  周 钰