贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2293号上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县供电局。住所地：威宁县六桥街道建设东路。组织机构代码：21561092-2。法定代表人金辉，局长。被上诉人（原审原告）蔡某，女，汉族，1979年8月21日生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审原告）钱昌学，男，汉族，1947年2月6日生，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）陈贵芬，女，汉族，1954年8月30日生，不识字，农民。被上诉人（原审原告）钱某1，男，汉族，2001年12月9日生，小学文化，在校学生。被上诉人（原审原告）钱某2，男，汉族，2004年10月10日生，小学文化，在校学生。被上诉人（原审原告）钱某3，男，汉族，2002年10月4日生，小学文化，在校学生。被上诉人（原审原告）钱某4，女，汉族，2006年8月22日生，汉族，小学文化，在校学生。被上诉人钱某1、钱某2、钱某3、钱某4的法定代理人蔡某。七被上诉人委托代理人吕远义，威宁县司法局雪山法律服务所法律工作者。上诉人威宁彝族回族苗族自治县供电局（以下简称威宁县供电局）因与被上诉人蔡某、钱昌学、陈贵芬、钱某1、钱某2、钱某3、钱某4触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初876号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。威宁县供电局不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。原审判决认定，2016年5月8日，钱如朝在自己所有的厢房顶上修建通往平房接顶的接梯时被告高压电击后坠楼身亡。该认定是错误的认定。死者当天是在修建接梯，接梯是从地面先修上偏房，再从偏房修上楼顶，当时只有死者一个人在现场做工。事故发生后，当地政府工作人员、安监部门工作人员、派出所民警及供电所安全人员均到现场查看，现场除有几块木板和一把电锤之外没有其他杂物，10KV高压线距离房顶有3.3米高度，人站着是不可能触及到电线导线的，现场也没有钢筋之类的导电材料，完全可以排除是通过其房顶的高压线击中死者导致其坠楼身亡。因现场有一把电锤，电锤是手持操作，不能排除而且可能性相当大的情况是死者手握电锤操作，电锤手握部分漏电击中死者至死者坠楼身亡。如果无充分证据证实死者系被高压电导线击中坠楼身亡，划分上诉人承担70%责任显然加重了上诉人的责任。即使是高压电导线击中导致坠楼身亡该责任划分也不当，因为���诉人的电线是正常运行，并不是因倒杆、断线等电力设施的原因，而是由于受害人的原因导致其触电坠楼身亡。原审判决对死亡是否是高压电导线电击这一关键事实未查明，导致责任人划分、判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人蔡某、钱昌学、陈贵芬、钱某1、钱某2、钱某3、钱某4答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人威宁供电局的上诉理由不能成立，请求毕节市中级法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：首先，被答辩人称钱如朝的死亡原因认定存在错误，纯属信口雌黄，钱如朝的死亡原因经威宁县公安局刑事侦查大队作出的鉴定结果，系高压电击后坠楼身亡。其次，被答辩人称事发当时只有死者钱如朝一人在现场也不是事实，事发当时死者及其妻子还有参与他家做工的人都在现场。���时被答辩人还称钱如朝可能是在使用电锤时漏电造成，但威宁县公安局刑事侦查大队的现场勘验记录及死亡原因鉴定报告已充分说明，钱如朝系高压电击伤致死，已排除其他因素，以上事实在一审庭审时原告方已提供足够的证据予以证实（详见一审卷宗），而被答辩人在一审庭审时，作为该高压线的设施产权人，应提供证据证实其所主张的事实，即在该高压线下是否设置有危险警示标志；是否尽到安全有电、通行等告知义务；但一审庭审中被答辩人根本没有提供任何证据，被答辩人的上诉理由是没有任何法律依据支撑的，纯属故意讼累、逃脱责任的做法。一审原告蔡某、钱昌学、陈贵芬、钱某1、钱某2、钱某3、钱某4诉讼请求:一、支付原告死亡赔偿金344144.96元、丧葬费14985.25元、扶养费116286.28元，以上共计475386.49元；二、承担本���的诉讼费。事实与理由：原告蔡某的丈夫钱如朝于2016年5月18日在自己的房屋上被高压电触电身亡，事情发生后，原告及其亲属第一时间向该线路实际所有权人威宁县供电局管理者么站供电所反应此事，威宁县公安局也到现场对死者做了法医鉴定。原告认为，钱如朝在自己的房屋上触高压电导致死亡，是因该电力设施的实际所有权人在对高压电线路实际管理过程中未尽到安全管护义务，即未在该输电线路的危险区域内设置警示标志牌；同时原告及其死者于1998年就在该线路下修房居住至今，作为该线路的所有权人从未告知过原告在该线路下居住存在安全隐患。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》及《供电营业规则》的相关规定，被告在供电过程中疏于管理存在（应发现）安全隐患的输电线，未及时告知及排除隐患，仍然供电，导致触电事故的发生，故在供电设施上发生触电产生的法律责任自然由该设施的所有权人承担，当然死者也存在相应的过错。原告认为被告应该承担70%的责任，原告承担30%的责任。一审法院认定事实：2016年5月18日，钱如朝在自己所有的位于威宁县××××组的厢房顶上修建通往平房楼顶的楼梯时被高压电击后坠楼身亡。后经威宁县公安局司法鉴定中心鉴定，确认死亡系电击造成。涉案高压电产权人系威宁县供电局，高压电线距离死者家厢房屋顶距离为3.3米，厢房高度为2.25米，即高压线距地距离为5.55米。高压电线附近未设置相关危险警示标志。另查明死者父亲（原告钱昌学）生于1947年2月6日，现年70周岁，死者母亲（原告陈贵芬）生于1954年8月30日，现年62周岁。原告钱昌学和原告陈贵芬除死者外尚育有两个成年子女。死者和原告蔡某��有四个子女，分别是本案原告钱某1，2001年12月9日生，现年15周岁；原告钱某22006年8月22日生，现年9周岁；原告钱某3，2002年10月4日生，现年14周岁；原告钱某4，2004年10月10日生，现年12周岁。一审法院认为：根据我国侵权责任法的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任。参照《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2规定，导线与地面或水面的最3小距离，居民区6.5米，非居民区5.5米。本案事故发生在居民区，高压线距地距离经威宁县公安局刑侦大队技术中队测量为5.55m，可见，被告架设的高压线路不完全符合安全规范，只要高压电力处���输送状态，高度危险作业便处于持续状态之中，被告威宁供电局作为此次事故线路段高压线路设施产权人，也是高度危险作业的制造人，且未能举证证明其在该区域内设置危险警示标志和尽到安全用电、通行等告知义务，应当对此次事故承担主要责任。死者钱如朝系完全民事行为能力人，应当预见到在高压电线下修建楼梯的危险性，因自身未尽到安全注意义务，应对事故承担相应的责任。根据上述法律规定，综合双方的过错，本院认为此次事故责任由威宁供电局承担70%，死者自己承担30%较为适宜。参照贵州省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失计算为：1、死亡赔偿金：26742.62元×20年×70%=374396.68元，原告主张的344144.96元符合法律规定。2、丧葬费：23733元×70%=16613.1元，原告主张的丧葬费14985.25元符合法律规定。3、被扶养人生活费：钱某4��抚养3年，钱某3需抚养4年，钱某1需抚养6年，钱某2需抚养9年，钱昌学需赡养10年，陈贵芬需赡养18年。分两阶段计算，第一阶段6年，该阶段每年被扶养人的生活费总和已经超过上一年度农村居民消费性支出的标准7533.29元，应按照每年7533.29元赔偿，即7533.29元×6=45199元；第二阶段每年赔偿总额未超过上一年度农村居民消费性支出的标准，按每人每年的赔偿额计算，该阶段钱某2需扶养3年、钱昌学需扶养4年、陈贵芬需扶养12年，即（7533.29元×3年×1/2）×70%+【（7533.29元/年×(4+12)年×1/3】×70%=36033元。两阶段扶养费共计77632元，超出部分本院不予支持。以上三项费用合计436762元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告威宁供电局赔偿七原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费人民币436762元。定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了威宁县供电局关于草海镇白马村二塘组2016年5月18日触电事故调查情况说明一份，拟证明原审对七被上诉人亲属钱如朝是因触碰低压电线还是高压电线死亡的事实未查清。被上诉人认为上诉人未在一审举证期限内提交该证据，系上诉人后补，威宁县公安局刑侦大队的现场勘验检查工作笔录中并未记录有电锤，即使有电锤，电锤的安全使用电压220伏也不可能导致被上诉人的亲属死亡。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：七被上诉人的亲属钱如朝是否因遭受上诉人管理的高压电线电击死亡？原审分配责任比例是否恰当？。本院认为：七被上诉人在一审中提交了威宁县公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书和威宁县公安局刑侦大队技术中队的现场勘验检查工作记录均无未记载案发现场有电锤，上诉人二审中虽提交威宁县供电局关于草海镇白马村二塘组2016年5月18日触电事故调查情况说明，但该说明系上诉人单方制作，且不能体现制作时间，不属于本案新证据，不能证明被上诉人的亲属钱如朝死于电锤电击。上诉人和被上诉人在二审中当庭认可现场没有其他裸露电源，也没有其他可导电物品，结合公安机关出具的鉴定文书和现场勘验检查工作笔录应认定被上诉人亲属钱如朝死于上诉人管理的高压电线触电身亡的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”和国务院《电力设施保护条例实施细则》第五条：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1-10千伏——1.5米；35－110千伏——10米；154－330千伏——15米；500千伏——20米。”的规定，涉案电线为高压输电线路，属于高度危险作业，应适用无过错责任归责原则，威宁供电局应当承担无过错责任。上诉人作为电力设施的监督管理单位负有对其管理的电力设备积极履行管理、维护并消除安全隐患的义务，涉案线路事故前正常供电，上诉人应当知道被上诉人修建的房屋与其管控的输电���路距离较近的事实状态，而未尽到提醒和警示义务，也未采取相应措施及时排除电力设施存在的安全隐患，对事故的发生存在一定过错，原审判决上诉人威宁供电局承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人威宁彝族回族苗族自治县供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年九月二十七日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星