重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8969号原告：邓家安，男，1958年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆宝兴玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村八社，组织机构代码67866838-9。法定代表人：周勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。被告：重庆兴宝兴玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村，统一社会信用代码91500117595193007W。法定代表人：刘德燕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。原告邓家安与被告重庆宝兴玻璃制品有限公司、被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓家安到庭参加了诉讼，被告重庆宝兴玻璃制品有限公司、被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审后，被告重庆宝兴玻璃制品有限公司和被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司向本院寄送了答辩状。本案现已审理终结。原告邓家安向本院提出诉讼请求：1、判令由被告承担原告在2015年1月2日在被告单位工作受伤，确认劳动关系；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求确认原告与被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司存在劳动关系。事实和理由：2010年两级政府注销原告全家口粮地，由政府妥善安排原告到企业上班。2015年1月2日，原告搬至重庆宝兴玻璃制品有限公司职工宿舍住房居住。2015年1月3日凌晨4时30分左右，原告在排除运料车生产线路机械故障时受伤。后原告申请仲裁请求确认原告与被告重庆宝兴玻璃制品有限公司存在劳动关系，并于2016年申请了鉴定、仲裁。经法院判决后，因不能执行到位，故原告请求确认在2015年1月3日受伤时与被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司存在劳动关系。被告重庆宝兴玻璃制品有限公司、被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司辩称，原告2015年1月3日受伤，已由合川劳人仲案字（2015）第120号仲裁裁决书，认定原告和被告重庆宝兴玻璃制品有限公司之间存在劳动关系，与被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司无关。原告确认劳动关系后，已经工伤认定、鉴定，并进行了仲裁裁决，这一切均与被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司无关。原告不服仲裁裁决，向法院提起了诉讼，经一、二审法院判决后，原告已经向法院申请了执行，故原告现起诉确认劳动关系系重复起诉，应当依法予以驳回。本院经审查，认定如下案件事实：被告重庆宝兴玻璃制品有限公司于2008年8月26日在工商行政管理部门注册登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本叁佰万元整。被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司于2012年5月9日在工商行政管理部门注册登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本壹仟陆佰捌拾万元整。原告于2015年1月2日开始在被告重庆宝兴玻璃制品有限公司上班，双方未签定劳动合同，口头约定每月工资为2200元。被告重庆宝兴玻璃制品有限公司未给原告参加各项社会保险。2015年1月3日凌晨4时30分，原告在被告重庆宝兴玻璃制品有限公司从事撬运料车时，因跳板断裂致使原告摔下受伤。原告2015年1月3日起在重庆市北碚区中医院住院治疗，于2015年3月26日出院，共住院治疗83天，用去医疗费16321.43元，被告重庆宝兴玻璃制品有限公司支付了13000元，余下的费用由原告垫付。重庆市北碚区中医院出院诊断为：1、多发肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、创伤性胸腔少量积液。2015年5月27日，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定原告的受伤性质为工伤。2016年1月20日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会对原告的伤残等级及生活自理障碍程度进行了鉴定，鉴定结论为：玖级伤残，无生活自理障碍。2015年1月19日，原告以重庆宝兴玻璃制品有限公司为被申请人向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，要求确认原告与重庆宝兴玻璃制品有限公司之间从2015年1月2日至今存在劳动关系。2015年3月23日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2015）第120号仲裁裁决书，确认原告与重庆宝兴玻璃制品有限公司之间从2015年1月2日至今存在劳动关系。2016年2月16日，原告以重庆宝兴玻璃制品有限公司为被申请人向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。2016年3月28日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、双方当事人之间的劳动关系于2016年2月22日解除。二、由被告支付给原告一次性伤残补助金25585.20元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金8528.4元、住院护理费3360元、住院伙食补助费648元、鉴定检查费493元、医疗费63.75元、交通费500元，共计58130.35。三、驳回原告的其他申诉请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2016年5月18日本院作出（2016）渝0117民初3374号民事判决书，判决：一、原告邓家安与被告重庆宝兴玻璃制品有限公司之间的劳动关系于2016年2月22日解除。二、由被告重庆宝兴玻璃制品有限公司支付给原告邓家安一次性伤残补助金25585.20元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金8528.4元、住院护理费3360元、住院伙食补助费664元、鉴定检查493元、医疗费3289.43元、交通费500元，共计61372.03元。三、由被告重庆宝兴玻璃制品有限公司支付原告邓家安经济补偿金3300元。上列二、三项费用合计64672.03元，由被告重庆宝兴玻璃制品有限公司于本判决生效后五日内支付给原告邓家安。四、驳回原告邓家安的其他诉讼请求。原告不服该判决向重庆市第一中级人民法院申请了再审，经重庆市第一中级人民法院再审判决后，原告向本院申请了强制执行。因未执行兑现，原告遂于2017年9月4日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与被告重庆宝兴玻璃制品有限公司、被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司之间存在劳动关系。同一天，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人不字（2017）第417号不予受理通知书，以原告的请求已经作出了裁决为由决定对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该不予受理通知书，起诉来院，诉请如前。上述事实有原告的陈述，和原告举示的不予受理案件通知书、重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字（2015）第120号仲裁裁决书、公司基本情况、本院（2016）渝0117民初3374号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民申133号民事裁定书和（2016）渝01民再3号民事判决书等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为,除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。原告邓家安于2015年1月3日受伤，其受伤性质已经被劳动和社会保障局认定为工伤，与其建立劳动关系的单位系被告重庆宝兴玻璃制品有限公司，该事实有生效的仲裁裁决书予以证实。且原告已经申请了伤残等级鉴定和仲裁，原告不服仲裁裁决又向法院提起了诉讼，经过一审法院判决和二审法院再审判决，原告的各项工伤保险待遇款项均应由被告重庆宝兴玻璃制品有限公司承担支付责任，现原告已申请了法院执行。在执行过程中，由于暂时没有执行兑现，原告又起诉因其于2015年1月3日受伤的事实要求确认与被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司之间存在劳动关系，但原告并未举示和被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司之间存在劳动关系的相关证据，故原告要求确认与被告重庆兴宝兴玻璃制品有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告邓家安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓家安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李必建二〇一七年九月二十八日书记员  李嘉绮