.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初1314号原告：安三亭，男，1954年10月26日出生，汉族，无业，住石嘴山市。原告：蒲秀珍，女，1957年12月3日出生，汉族，无业，住石嘴山市。二原告共同委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：惠农区滨河新区征地安置办公室，住所地石嘴山市惠农区园艺镇政府内。负责人：庞红阳，系惠农区滨河新区征地安置办公室主任。委托诉讼代理人：赵军辉，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。原告安三亭、蒲秀珍与被告惠农区滨河新区征地安置办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后,依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告安三亭、蒲秀珍及其委托诉讼代理人王小军，被告惠农区滨河新区征地安置办公室的委托诉讼代理人赵军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安三亭、蒲秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令惠农区滨河新区征地安置办公室立即向安三亭、蒲秀珍支付房屋拆迁安置补偿差额88098元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在房屋被拆迁征收前居住在惠农区市砖院24栋7号。2013年7月，因惠农区滨河新区经五路工程建设需要对原告的房屋实施拆迁征收，双方签订了《房屋征收补偿协议》。因当时蒲秀珍生病住院，相关手续都是安三亭经办，而安三亭没有文化，对拆迁补偿协议以及评估、安置等均不了解，也未对评估计算表进行进一步逐项核实，就按惠农区滨河新区征地安置办公室工作人员的要求匆忙在《房屋征收补偿协议》上签字。后蒲秀珍发现评估计算表对原告房屋面积及土地使用权面积、单价等认定有误，从惠农区滨河新区征地安置办公室处调取了存档的《安三亭位于惠农区安乐桥东市砖院用地内建、构筑物及附属设施现值评估计算表》，发现该表与之前签订协议时惠农区滨河新区征地安置办公室提供给安三亭的计算表在内容、评估时间及结果等方面均不一致，而惠农区滨河新区征地安置办公室却是按照之前拆迁协议签订时提供给安三亭的《评估计算表》给安三亭支付的安置补偿款，两个评估计算表的评估结果相差达88098元。后蒲秀珍多次找惠农区滨河新区征地安置办公室要求按照惠农区滨河新区征地安置办公室存档的《评估计算表》认定的结果对安三亭补足差额，但惠农区滨河新区征地安置办公室以种种理由为借口不予补差。现诉至法院。惠农区滨河新区征地安置办公室辩称：1、在安三亭签署征收补偿协议前，惠农区滨河新区征地安置办公室已经就补偿标准确权及未确权的房屋补偿计算系数做过公示，并就评估计算表征求过安三亭的意见，在与安三亭多次沟通后，就评估计算表（定稿）的内容与安三亭签订正式的征收补偿协议；2、惠农区滨河新区征地安置办公室已经于2014年8月将安三亭选择的置换房屋交付原告，相关的补偿款已经支付给安三亭，征收补偿协议中的补偿项目、价款均与评估计算表一一对应，因此惠农区滨河新区征地安置办公室已经完全履行了征收补偿义务，请求依法驳回原告的起诉。安三亭、蒲秀珍为证明其主张向法院提交了如下证据：证据一、房屋征收补偿协议一份（复印件）、安三亭房屋评估计算表一份（未见证，复印件）、安三亭评估计算表（系复印件但有被告方的公章）。证明1、原被告于2013年7月18日签订房屋征收补偿协议，协议第二条约定的确权面积为59.5平米，但协议第二条第3项，确认的被征收的确权面积为52.58平米，确权面积相差6.92平米；2、被告先后委托鉴定机构对原告的房屋进行了2次评估，第一次评估时间为2012年7月12日，评估总值为95218元，第二次评估为2013年7月22日即拆迁补偿合同签订4天后，此次评估值为183315元，而且此次对原告确权房屋没有参考相应的补偿系数，评估面积为125.61平米与原告实际房屋面积146.18平米相差20.57平米，且被告未将2013年7月22日评估计算表送达原告确认的事实。惠农区滨河新区征地安置办公室对该组证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的及证明力有异议。1、原告所说的确权面积相差6.92平米在该协议的第三条的第（一）款第1项，已经对6.92平米进行了13909元的补偿；2、评估表2013年7月22日落款时间系打印笔误，该评估表已经在原被告签订的征收补偿协议中予以确认；3、原告要证明的房屋面积20.57平米的差额系原告的理解错误，因为该20.57平米不属于确权房屋只是一个砖木走廊，在评估计算表的第二项单项设施附属设施的第14项中已经进行了补偿。被告对此证据无异议，本院予以采信。证据二、刘吾基的房屋评估计算表一份（从被告处复印），证明被告在对同地段的其他人确权房屋进行补偿时，适用的补偿系数，但对原告的房屋并未采用相同的补偿系数。补偿标准不统一的问题。刘吾基的补偿系数为：确权面积×2010×（1+0.5%），而原告是：确权面积×2010。惠农区滨河新区征地安置办公室对该组证据的证明目的及证明力有异议。认为在证明内容确认房屋评估+0.5%为房屋年代修正系数，房屋的建造年限不一样，补偿系数不一样。因该证据是他人房屋评估价格，不能做为原告要求补偿的依据，故其关联性，本院不予采信。证据三、园艺镇政府送达回证一份，园信答（2014-02号）答复意见一份（均为原件），证明原告针对房屋征收的问题向园艺镇政府提出信访要求以后，园艺镇政府给原告做出的书面答复。在该答复中，园艺镇政府明确原告的土地使用面积为166.46平米，房屋住宅面积为146.18平米，结合证据一中的安三亭房屋评估计算表确定的房屋面积125.61平米，面积相差20.57平米的事实。惠农区滨河新区征地安置办公室对该组证据的真实性无异议，但对证明目的及证明力有异议。认为在这份答复意见的第三条中已经对原告诉称的未确权面积20.57平米做了详细的答复，该20.57平米的补偿款已经包含在评估计算表中，第2项单项设施附属设施第14小项中，砖木廊39.29平米当中，原告主张的住宅20.57平米就是砖木廊。本院认为该证据为惠农区园艺镇政府答复蒲秀珍信访时的意见，原告作为证据提供，应当就全部内容来进行理解，意见第二点第三段对”安三亭（蒲秀珍）土地使用面积166.46平米，房屋住宅面积146.18平米”的表述，在第三点进一步对蒲秀珍主张多出的20.57平米进行了说明，综合这份答复意见全部内容来看，惠农区滨河新区征地安置办公室的质证意见符合客观事实，原告据此主张补偿时为其漏算20.57平米，本院不予采信。证据四、石国用2011惠22660号土地使用证一份、石房权惠农区字第XXXX号房产证一份、均为复印件。证明原告的房产登记时间为2011年8月16日及2011年9月8日。惠农区滨河新区征地安置办公室对该组证据的真实性无异议，但认为登记时间与建造时间是不同的时间。对此证据，本院予以采信。惠农区滨河新区征地安置办公室为支持其抗辩主张，向法院提交了如下证据：证据一、房屋征收补偿费发放表一份、转账支票存根一份。证明2013年8月2日被告将征收补偿协议中房屋置换以外的各项补偿款61100元支付给原告。安三亭、蒲秀珍对该组证据的真实性无异议。但认为不能证明被告按照原告的实际面积进行了补偿。本院对此证据予以采信。证据二、滨河壹号小区安置房屋证明一份，征收补偿补充协议一份、转账支票存根一份、补偿款收据一份、证明2014年8月7日被告向原告交付置换的房屋一套，实际交付的房屋面积为83.16平米，置换的房屋为87平米，被告将房屋的面积差3.84平米的补偿价12672元支付给原告，同时由于征收补偿协议安置费按照18个月计算，被告实际交付房屋的时间为13个月，因此扣除多支付的5个月的按安置费，550元×5=2750元，实际支付数额为9922元。被告已经按照征收补偿协议履行完协议。安三亭、蒲秀珍对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对此证据原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：安三亭、蒲秀珍在房屋被拆迁征收前居住在惠农区市砖院24栋7号。2013年7月，因惠农区滨河新区经五路工程建设需要对安三亭、蒲秀珍的房屋实施拆迁征收，7月18日惠农区滨河新区征地安置办公室与安三亭签订了《房屋征收补偿协议》。协议约定：一、补偿方式为产权调换为主，货币调换为辅；二、房屋产权调换，安三亭、蒲秀珍被征房屋住宅房屋面积125.61平米，其中砖木结构平房确权59.50平方米，未确权66.11平方米；对确权房屋52.58平米按照1:0.88的比例进行产权调换，可调换框架结构住宅房屋46.27平方米；被征收的未确权砖木结构房屋54.88平米按照1:0.88×70%的比例进行调换，可调换框架结构房屋33.81平米；被征收的未确权砖木结构房屋11.23平米按照1:0.88×70%的比例进行调换，可调换框架结构房屋6.92平米；住宅房屋进行产权调换后，可实际调换给安三亭住宅房屋共壹套87平米（安三亭自愿选择位于××区号住宅房屋一套）；三、房屋征收补偿，对安三亭进行产权调换后剩余房屋6.92平米按照评估价格2010元/平米，补偿13909元，补偿单项设施及附属物设施部分29621元，搬家等相关费用11570元，奖励6000元，合计61100元。2013年8月2日惠农区滨河新区征地安置办公室依约将61100元转账给安三亭，并于2014年8月将位于××区号83.16平米的住宅房屋一套调换给安三亭，对相差的3.84平米进行了差价补偿。本案审理过程中安三亭、蒲秀珍变更诉讼请求为61345.65元。另查明，银川成竹房地产评估咨询有限公司对安三亭、蒲秀珍被征收房屋进行了评估：1、确权砖木房屋评估价格为59.50×2010=119595元；2、未确权砖木结构房屋评估价格为54.88×730×75%=30049元；3、未确权砖木房屋评估价11.23×730（1-12%-9%-1%-1%-1%-1%）×65=4050元（注未确权房屋按照成本法进行评估），房屋评估价格合计153694元，单项设施、附属设施评估价29621元，总计183315元。本院认为，安三亭与惠农区滨河新区征地安置办公室签订的《房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。双方对房屋确权面积和未确权面积均进行了确认，对相应的房屋产权调换和补偿标准进行了明确的约定，对此双方均应按协议履行各自义务。协议签订后，安三亭依约搬出被征收房屋，惠农区滨河新区征地安置办公室按照协议约定支付补偿款61100元及产权调换房一套，双方权利义务履行完毕。安三亭、蒲秀珍诉称惠农区滨河新区征地安置办公室未按其备案的评估计算表补偿以及尚有20.57平米的住宅面积漏算，经本院查明，双方签订的《房屋征收补偿协议》正是按惠农区滨河新区征地安置办公室存档的评估计算表认定的补偿系数进行计算，其主张的漏算的20.57平米住宅与本院查明事实不符，其要求按此予以补偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定，判决如下：驳回原告安三亭、蒲秀珍的诉讼请求。案件受理费667元（已减半收取），由原告安三亭、蒲秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员马国平二○一七年九月二十五日书记员刘强云