江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2134号上诉人(原审被告)：中城建业工程有限公司,住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层二号。法定代表人：陈晓凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐泽萍，江苏亿诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭庆政，男，汉族，1971年4月22日出生，个体工商户，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：薛培培，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈巍巍，男，汉族，1981年9月2日出生，职业不详，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告：中城建业工程有限公司江苏分公司，住所地江苏省太仓市经济开发区北京西路6号。主要负责人：卑刚毅，该分公司总经理。上诉人中城建业工程有限公司（以下至判决主文前简称中城建业公司）因与被上诉人郭庆政、陈巍巍，原审被告中城建业工程有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称中城建业江苏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0811民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中城建业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人郭庆政对上诉人提出的一审全部诉讼请求，由被上诉人陈巍巍单独承担向被上诉人郭庆政支付款项的义务；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、中城建业江苏分公司在向陈巍巍出具授权委托书时从未向上诉人进行事前请示或事后告知，上诉人对该授权行为从未进行追认，该授权应属无效。同时，由于涉案项目上诉人及中城建业江苏分公司未以任何形式实际承接，该涉案工程与上诉人及中城建业江苏分公司无任何事实上和法律上的关联性，因此，郭庆政证据中的授权委托书因所委托的事项不成立因而不能发生委托效力。2、郭庆政原审中提交收条一份用以证明分公司因收取了陈巍巍5万元挂靠费故挂靠成立，但该“收条”根本无法体现与涉案项目具有任何关联性，且因被上诉人陈巍巍未出庭应诉导致相关基本事实根本未能查明亦无法查明，原审法院不能仅以此收条确认被上诉人陈巍巍与中城建业江苏分公司就涉案项目的挂靠关系成立。3、被上诉人郭庆政出具的水电安装合同未盖有公章，所盖项目专用章为被上诉人陈巍巍私自刻制的，且该合同涉及水电安装，而被上诉人郭庆政不具备施工资质，因此所涉合同属于无效合同。4、郭庆政出示的60万元保证金的收条及转账凭证，根本无法体现是否与涉案合同或项目有关，不排除是郭庆政与陈巍巍的私人债务纠纷或私人合作所导致的财务往来，且郭庆政所述保证金的给付是依据其所提供的水电安装合同为基础的，但其未提供任何证据证明其已按照该合同约定进场施工并达到保证金给付前提。5、郭庆政与陈巍巍签订涉案水电安装合同及合同履行过程中，未尽到最基本的审查和注意义务，将60万元款项直接付至陈巍巍的个人账户，即使该款项与涉案合同有关，但根据合同约定郭庆政也未尽到审慎的注意义务，将其款项直接汇至陈巍巍个人账户，应当预见到有可能导致的财产损害风险。由于郭庆政主观上存在明显过错，本案所涉的相关合同行为及财务往来行为应属于郭庆政与陈巍巍的个人行为，应由郭庆政自行承担后果，或由郭庆政向陈巍巍主张不当得利损害赔偿或刑事诈骗报案。被上诉人郭庆政辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭庆政向一审法院起诉请求：1、请求原审被告连带返还原审原告保证金60万元，并支付利息（10万元自2016年3月28日起计算至实际支付之日止，50万元自2016年5月5日计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；2、原审被告承担本案诉讼费。一审审理中，原审原告申请撤回要求原审被告给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以照准。一审法院认定事实：原审被告陈巍巍与原审被告中城建业江苏分公司系挂靠关系。2016年3月20日，中城建业江苏分公司向陈巍巍出具授权委托书，载明“本授权书声明：我卑刚毅系中城建业江苏分公司的法定代表人，现授权委托陈巍巍为我公司代理人，以本公司的名义负责淮安锦园华府项目的主要事宜。代理人无转委权，特此委托。代理人陈巍巍，身份证，联系电话185××××3033”。同年3月30日，张锦元（发包方）与陈巍巍（承包方）签订《淮安锦园华府项目建设工程框架协议》，约定陈巍巍承包锦园华府项目，发包方和承包方签订本框架协议后，以此作为基本内容，详细内容和条款在双方签订的正式合同中再详细明确细化。2016年3月31日，中城建业江苏分公司收取了陈巍巍交付的5万元挂靠费并向陈巍巍出具收条。2016年3月28日、原审原告向陈巍巍个人账户汇入10万元，当日陈巍巍向原审原告出具收条1份，载明“今收到郭庆政保证金人民币10万元整”。2016年4月30日，原审被告陈巍巍以中城建业江苏分公司锦园华府项目部（下称项目部）名义与原审原告签订《水电安装合同》1份，约定将淮安市锦园华府小区约10万平方米面积的水电安装工程分包给原审原告施工，由原审原告缴纳60万元保证金，合同签订付10万元，管理人员进场之日付10万元，施工人员进场之日付清余款40万元，别墅封顶退还一半，高层主体六层退还剩余一半。原审被告陈巍巍在该合同上签字并加盖项目部章。原审原告于当日分四次向陈巍巍个人账户转账汇款20万元。2016年5月5日，原审原告再次向陈巍巍个人账户转账汇款30万元，陈巍巍当日向原审原告出具收条，载明“今收到郭庆政保证金50万元整”。之后，原审原告组织人员进场施工，后因张锦元与淮安锦园华府建设方淮安淮上置业有限公司发生纠纷，陈巍巍要求原审原告于2016年7月份停工。之后，原审原告向原审被告陈巍巍索要保证金无果，原审原告遂诉至一审法院。一审法院另查明：中城建业江苏分公司系中城建业公司分公司，机构类型为企业非法人。一审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原审被告陈巍巍以原审被告中城建业江苏分公司工程项目部名义将水电安装工程分包给不具备施工资质的原审原告施工，并使用个人账户收取原审原告保证金60万元，后其与原审原告签订的水电安装合同因淮安淮上置业有限公司与张锦元的纠纷未能完全履行，故一审法院对原审原告要求原审被告陈巍巍返还保证金60万元的诉讼请求予以支持。对原审原告要求原审被告中城建业江苏分公司与中城建业公司承担付款责任的诉讼请求，一审法院认为，根据规定，建设工程挂靠人以被挂靠人名义订立施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中，原审被告中城建业江苏分公司收取了原审被告陈巍巍的挂靠费，并向陈巍巍出具授权委托书，负责淮安锦园华府项目的主要事宜，双方形成挂靠关系。而原审原告交纳给陈巍巍的保证金，因陈巍巍有原审原告的授权委托书，且账户亦是陈巍巍向原审原告提供，该保证金系履行施工合同而产生，故原审被告中城建业江苏分公司应对原审被告陈巍巍因挂靠工程所产生的对外债务承担连带责任。中城建业江苏分公司系中城建业公司的分支机构，中城建业公司应当对中城建业江苏分公司的债务承担补充清偿责任。一审法院判决：一、原审被告陈巍巍于该判决生效后十五日内一次性支付原审原告郭庆政保证金60万元。原审被告中城建业江苏分公司与原审被告陈巍巍承担连带责任。二、原审被告中城建业公司对上述债务承担补充清偿责任。一审案件受理费9800元，公告费600元，由原审被告陈巍巍、中城建业江苏分公司、中城建业公司负担（此款原审原告已预付，原审被告在给付上述款项时直接给付原审原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为：中城建业江苏分公司向陈巍巍出具了授权委托书，且中城建业江苏分公司向陈巍巍出具了5万元挂靠费的收条，该授权委托书与该收条能够相互印证，证明陈巍巍与中城建业江苏分公司之间形成挂靠关系。涉案水电安装合同是以中城建业江苏分公司锦园华府项目部名义与郭庆政签订，且该合同中亦有保证金60万元的约定，郭庆政提供的60万元保证金的收条及转账凭证能够与涉案水电安装合同相互印证，证明郭庆政汇入陈巍巍个人账户上的60万元是保证金。中城建业江苏分公司向郭庆政出具授权委托书是否向上诉人中城建业公司进行事前请示或事后告知，属于中城建业公司与中城建业江苏分公司内部的事情，不影响中城建业江苏分公司与陈巍巍之间挂靠关系的成立。中城建业江苏分公司作为被挂靠人，应当与挂靠人陈巍巍对郭庆政的债务承担连带责任。中城建业江苏分公司系中城建业公司的分支机构，中城建业公司应当对中城建业江苏分公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，上诉人中城建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中城建业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年九月十五日书记员 孙 欣