中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终1925号上诉人（原审原告）琅尼斯蜂蜜有限两合公司，住所地德意志联邦共和国巴特黑德哈姆耳德格25号。法定代表人海因里希·舒尔策，总裁。委托代理人魏晓萍，女，汉族，1982年10月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区海淀路175号。委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区前门西大街。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐金艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人琅尼斯蜂蜜有限两合公司（简称琅尼斯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3463号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：琅尼斯公司。2、申请号：G948347H。3、申请日期：2014年7月24日。4、标志：5、指定使用的商品（第5类0502群组）：医用营养食物，尤其是混合在蜂蜜中的蜂王浆，上述均不属别类。（第30类3005；3006；3016群组）：茴香蜂蜜;不是医用的食疗食品，尤其是混合在蜂蜜中的蜂王浆;蜂蜜;糖浆，即不是用于制作饮料的枫糖浆;含有蜂蜜的糕点和调味汁。二、引证商标一1、申请人：哈米达制药有限公司。2、申请号：10739340。3、申请日期：2012年4月9日。4、专用期限：2014年5月28日至2024年5月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第5类0502；0506群组）：婴儿食品;医用敷料。三、引证商标二1、申请人：黄山市养蜂研究所。2、申请号：83729843、申请日期：2010年6月8日。4、专用期限：2014年3月14日至2024年3月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第30类3005群组）：非医用蜂王浆;非医用营养胶囊;非医用营养液;蜂蜜;花粉健身膏;食品用糖蜜;食用蜂胶(蜂胶);食用蜂胶(蜜蜂胶);食用王浆(非医用);枇杷膏。四、引证商标三1、申请人：阿米德默罕默萨里巴伊幸有限公司。2、申请号：12337177。3、申请日期：2013年3月28日。4、标志：5、核定使用的商品（第30类3001-3009；3012；3013；3015-3018群组）：蜂蜜；深色蜂蜜；巧克力等。五、被诉决定：商评字[2016]第15359号《关于国际注册第948347H号“BeeEasy”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年2月25日。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，决定：诉争商标指定使用在第5类、第30类复审商品上的领土延伸保护申请予以驳回。五、其他事实引证商标三经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查，驳回其在指定商品上的注册申请。经商标评审委员会确认，引证商标三商标驳回决定现已生效。琅尼斯公司在原审中明确认可诉争商标指定使用的商品与三件引证商标核定使用的商品构成类似商品。原审诉讼中，琅尼斯公司向法院提交了1份证据，证明诉争商标的申请和使用情况。北京知识产权法院认为：鉴于琅尼斯公司认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，对此不再评述。引证商标三经商标局审查被驳回注册申请，不再构成诉争商标在“含有蜂蜜的糕点和调味汁”商品上获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标由英文“BeeEasy”组成。引证商标一由英文“BEE”和“TECHNOLOGY”及图构成，其中“Bee”所占比例较大，为引证商标一显著识别部分。引证商标二由字母“B”、英文“BEE”和汉字“汇百蜂”及图构成，其中“BEE”和汉字“汇百蜂”上下排列位于字母“B”中间位置，图形为蜜蜂。诉争商标完整包含引证商标一显著识别部分，两商标构成近似商标。引证商标二图形为蜜蜂，英文“BEE”含义为“蜜蜂”，且“B”读音与诉争商标“Bee”相同，两商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“含有蜂蜜的糕点和调味汁”商品，与引证商标一、二核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面不相同，不属于类似商品。诉争商标在“含有蜂蜜的糕点和调味汁”商品上的注册申请应予核准。鉴于引证商标三经商标局审查被驳回注册申请，琅尼斯公司关于引证商标二、三共存说明诉争商标具有可注册性的主张缺乏事实依据和法律依据，对此不予支持。琅尼斯公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用在复审商品上经使用已获得足以与引证商标一、二相区分的显著性。商标注册具有地域性，诉争商标在外国获准注册的情况，不属于诉争商标获准注册的当然依据。鉴于引证商标三不再构成诉争商标获准注册的障碍，琅尼斯公司的起诉理由部分成立，予以支持。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。琅尼斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：琅尼斯公司对于原审判决认定诉争商标在“含有蜂蜜的糕点和调味品”的注册申请应予核准不持异议。诉争商标与引证商标一在构成和整体外观上不同，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的婴儿食品不构成类似商品。诉争商标与引证商标二在构成和整体外观上差异非常显著，不会导致消费者混淆。诉争商标在引证商标申请日之前就在中国即已投入使用，并且通过使用完全可以区分于引证商标一、二。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、琅尼斯公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的“医用营养食物，尤其是混合在蜂蜜中的蜂王浆”商品，与引证商标一核定使用的婴儿食品同属于0502群组，且医用营养食物的含义较为广泛，不仅仅包括蜂王浆商品，与引证商标一核定使用的“婴儿食品”属于类似商品。诉争商标指定使用的“茴香蜂蜜、蜂蜜、糖浆，即不是用于制作饮料的枫糖浆”商品与引证商标二核定使用的“蜂蜜、食品用糖蜜”等商品构成相同或者类似商品。诉争商标为文字商标，有英文“Bee”和“Easy”构成。引证商标一为图文组合商标，其文字部分由“BEE”和“TECHNOLOGY”构成，其中“BEE”所占比例较大，为其显著识别部分。引证商标二为图文组合商标，其中文字部分有字母“B”、英文“BEE”和汉字“汇百蜂”，字母“B”所占比例较大，“B”与“BEE”的发音相同，“BEE”为其显著识别部分之一。虽然在整体外观上诉争商标与引证商标一、二有所差异，但从显著部分对比来看，诉争商标包含引证商标一、二的显著识别部分“BEE”，诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。琅尼斯公司提交的使用证据不足以证明诉争商标在申请日之前经过使用已具有一定的知名度并足以与引证商标一、二相区分。原审法院对此认定正确。琅尼斯公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。琅尼斯公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由琅尼斯蜂蜜有限两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  亓 蕾审判员  孔庆兵二〇一七年九月二十八日书记员  刘 妍