江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0323民初677号原告：曾瑞堂，男，1957年7月15日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：陈光，男，住江西省萍乡市芦溪县，系芦溪县源南乡垱下村村民委员会推荐的公民。被告：夏坤凡，男，1977年4月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号。负责人：陈文良，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，系该公司员工。原告曾瑞堂与夏坤凡、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称萍乡人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾瑞堂及其委托诉讼代理人陈光、被告夏坤凡、被告萍乡人寿的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾瑞堂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医药费、误工费、护理费等费用共计42617元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月26日，被告夏坤凡驾驶小汽车在银河镇墨溪村行驶，途经墨溪村××路段时和原告驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，夏坤凡承担此次事故的全部责任。被告萍乡人寿为肇事车辆承保了交强险和商业险。原告伤愈出院后，原被告双方经交警部门调解，赔偿事宜没有完全解决。特诉至法院，请求依法处理。夏坤凡未作答辩。萍乡人寿辩称，1、我公司只根据保险合同约定对被保险人承担理赔责任，不承担本案的诉讼费及原告因举证所作后续治疗费、误工期的鉴定费。2、我公司不承担超出基本医疗保险标准的医疗费用。3、原告主张的各项赔偿费用事实依据和法律依据不足，对原告诉求中不符合法律规定和保险合同约定的费用，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、芦溪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。原告以此证明本案交通事故发生于2017年3月26日原告在驾驶三轮摩托车从事出租时，被告夏坤凡承担此次事故的全部责任。被告夏坤凡和被告萍乡人寿对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明事故发生时原告是从事三轮摩托车出租的职业。本院认为，该事故认定书由交警部门针对本案事故做出，真实、合法且与本案有关联，予以采信，但其只反映事故发生时原告正驾驶无牌三轮摩托车，未反映原告是在驾驶三轮摩托车出租，对原告的该证明目的不予采信。2、吴楚法医【2017】临鉴字第3365号江西吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份。原告以此证明原告经鉴定损伤误工期为120天，营养期为60天，后续治疗费为1500元。被告夏坤凡和被告萍乡人寿认为误工期为90天，营养期应按住院天数计算，后续治疗费应以实际发生为准。本院认为，该鉴定意见书由有鉴定资质的机构和人员作出，且盖有公章和签字，真实、合法有效，且二被告均未向本院提出重新鉴定的申请，对该证据予以采信。3、芦溪源南乡垱下村村民委员会出具的证明一份。原告以此证明原告于2012年11月10日购买了一辆三轮摩托车用于出租。被告夏坤凡和被告萍乡人寿对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明没有经办人或负责人的签字，村委会出具这样的证明已超越职权范围。原告于2012年购买一辆三轮摩托车应由实际购买发票反映，且无法证明原告一直从事三轮摩托出租行业。本院认为，原告未向本院提供其具有从事交通运输业的资质，同时结合交警部门认定原告驾驶的为无牌三轮摩托车的事实，只有该份村委会证明无法证明原告从事交通运输业，本院对该证据的证明目的不予采信。4、收款收据一张、江西省医疗门诊收费票据五张。原告以此证明原告因此次事故花费护膝费40元、治疗费用1783元，总计1823元。被告夏坤凡和被告萍乡人寿对收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议；对门诊收费票据的真实性无异议，但认为无法证明该票据与本案事故有关联，且对其中部分补品的购买有异议。原告认为护膝费是住院期间配合膝盖受伤治疗花费的必要费用，也是医生建议购买的。本院认为，该收款收据有联号且盖有公章，有经手人的签字，真实合法，且发生在本案交通事故后，与本案有关联，予以采信。五张门诊票据的费用均发生在本案交通事故后二个月之内，且项目内容与治疗事故伤情有关，与本案有关联，予以采信。5、江西省萍乡市国家税务局通用手工发票五张。原告以此证明原告因此次事故花费摩托车修理费3830元、拖车费500元，共计4330元。被告夏坤凡对该组发票的真实性有异议，认为发票上没有修理公司的印章。被告萍乡人寿对该组发票的真实性无异议，但认为无法证明该维修与本案交通事故有关联，且原告应提供维修清单，同时其中一张修理费发票还写了拖车费500元，超出了修理的职权范围。原告认为修理费发票是由修理厂开出，拖车费也是修理厂要求其支付的。本院认为，该五张手工发票均分别盖有全国统一发票监制章和开票人发票专用章，真实合法，同时该组费用发生在本次事故后的合理范围，结合被告萍乡人寿提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书对事故三轮摩托车的定损为3830元，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月26日17时30分，被告夏坤凡驾驶赣Ｊ×××××小车由银河镇墨溪村瞿冲往梧子树下方向行驶，途经墨溪村××路段时，占道行驶，与相对方向正常行驶、由原告曾瑞堂驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，夏坤凡承担此次事故的全部责任，原告曾瑞堂不承担责任。原告在芦溪县人民医院住院治疗51天，用去7000余元，其中原告曾瑞堂支付1823元，其余为被告夏坤凡垫付。经鉴定，原告不构成伤残等级，误工期120天、营养期60天、后续治疗费1500元，用去鉴定费1050元。原告所驾驶的三轮摩托车于2012年花费12600元购买。原告因此次事故花费摩托车修理费3830元、拖车费500元，共计4330元。赣Ｊ×××××小车的登记所有人为夏坤凡，且赣Ｊ×××××小车在被告萍乡人寿投保了交强险和限额为50万元不计免赔的第三者责任险，此次事故发生在保险期间。本院认为，本次事故经交警部门认定，被告夏坤凡承担此次事故的全部责任，故原告曾瑞堂因此次事故造成的损失由被告夏坤凡承担相应的赔偿责任。因赣Ｊ×××××小车在被告萍乡人寿投保了交强险和第三者责任险，故被告萍乡人寿在保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故造成原告曾瑞堂受伤住院51天，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告居住在农村地区，驾驶无牌无证三轮摩托车用于出租，未办理相关运输手续，且原告未提供其固定收入情况或者近三年平均收入情况，对原告要求按照上一年度城镇非私营单位交通运输业在岗职工年平均工资68013元/年的意见不予支持，可以参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26620元/年计算。医药费、鉴定费、财产损失有相应票据支持，应予支持。住院伙食补助费、营养费计算标准合理，应予支持。后续治疗费有鉴定意见为据，应予支持。护理费，因原告未举证证明护理人员收入状况，参照上一年度私营单位居民服务业31010元/年计算。交通费500元属合理范围，应予支持。本院认定的原告曾瑞堂的损失有：1、医药费：曾瑞堂支付1823元；2、后续治疗费：1500元；3、营养费：1200元（60天×20元/天）；4、住院伙食补助费：2550元（50元/天×51天）；5、鉴定费：1050元；6、护理费：4332.9元（31010元/年÷365天×51天）；7、交通费：500元；8、误工费：8751.8元（26620元/年÷365天×120天）；9、财产损失：4330元（修理费3830元+拖车费500元）以上合计：26037.7元。综上，被告萍乡人寿应当在交强险限额内赔偿原告医药费1823元、后续治疗费1500元、营养费1200元、住院伙食补助费2550元、护理费4332.9元、交通费500元、误工费8751.8元、财产损失2000元，共计22657.7元；在第三者责任险范围内赔偿原告财产损失2330元，被告萍乡人寿实际应赔偿原告24987.7元。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、医保外费用，但被告萍乡人寿未提供证据证明医保外费用的数额，应承担举证不能的不利后果。被告夏坤凡承担鉴定费1050元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾瑞堂24987.7元；二、被告夏坤凡于本判决生效后十日内赔偿原告曾瑞堂鉴定费1050元；三、驳回原告曾瑞堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由原告曾瑞堂负担240元，被告夏坤凡负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈世国人民陪审员  彭元华人民陪审员  宁武昌二〇一七年九月二十五日书 记 员  罗玉坤