江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏10执复80号复议申请人（被执行人）：张广琴，女，1968年7月27日生，汉族，宝应县人，住宝应县。复议申请人（被执行人）：许定勇，男，1963年9月12日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。申请执行人：丁长华，男，1964年3月25日出生，汉族，宝应县人，扬州中学教师，住扬州市。复议申请人张广琴、许定勇与申请执行人丁长华执行异议纠纷一案，张广琴、许定勇不服江苏省宝应县人民法院（下称宝应法院）（2017）苏1023执异22号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。张广琴、许定勇原审异议称：宝应法院对于债务利息的计算有误应当予以纠正。事实和理由：1、本案一般债务利息计算应当适用经法定程序固定的利息标准，而不能采用银行一般贷款利率计算标准。本案判决书确定，由异议人于判决生效后十日内偿还借款本金及利息，利息从借款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算至实际还款之日止。由此可见，本案的利息计算标准已经由生效法律文书确定以固定利率标准计算。本案的借款之日发生在2005年度，判决书中要求的异议人于判决生效后十日内偿还本金及利息，那利息的标准应适用人行公布的短期的贷款基准利率为5.22%。因此，5.22%×4倍为本案固定利率标准。法定程序确定的利息计算标准与银行一般贷款利息计算标准有本质性区别，本案应当按判决书确定的固定利率标准计算利息。2、本案债务利息计算时间段不正确，明显违背了当事人对其权利处分的真实意思表示。申请执行人丁长华在执行申请书中主张利息280000元。该主张系丁长华对其权利的处分，法院应当尊重其处分权利。法院没有法律依据改变其处分权利。丁长华在执行申请书中提出，从借款之日起至2011年1月20日止利息为280000元的要求包含实际给付的意思表示，故被执行人应当给付的利息为280000元。法院对此阶段期间的利息不应当再进行计算，申请执行人已明确表示主张给付280000元，法院违背当事人真实意思表示，干涉当事人对其权利的处分明显是不正确的。3、本案对应扣除部分的利息遗漏计算，应当予以计算扣除。本案在执行过程中，法院从2011年2月起每月扣划异议人许定勇工资1300元偿还债务，截止2016年5月10日共扣划81900元，按扣划的期限逐月逐年计算应当扣除给付利息81666.36元，对于这部分利息被遗漏计算扣除，应当予以补正扣除。鉴于上述事实与理由，申请人特具状贵院要求重新审查申请执行人与异议人之间的民间借贷执行案件本息计算金额，维护异议人的合法权益。丁长华原审答辩称，1、关于利率采用何种期限计算的问题。异议人三年借款期限到了之后并未还本付息，当时宝应县人民法院采用了五年以上贷款利率的标准我还是有保留意见，在异议人张广琴、许定勇真正有还款意向的时候，早已超过五年。我认为应采用三年期贷款利率标准，是以三年到期之后本息合计作为本金再来计算第二个三年的贷款利率，我认为才是科学、合理的计息方案。2、对于按月抵扣本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序精神，对于长期借款合同要求当事人每一年支付一次利息，结合本案应当每三年支付一次利息，可以看出法律更加注重保护出借人对于利息的获得，所以利息的支付要先于本金的支付，其次，《最高人民法院关于适用解释二》第二十一条，债务人除了主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务，该解释进一步确定了还款先息后本的立法精神。根据借款合同履行的通常交易习惯，现行银行借款合同一般也都约定先还利息后还本金，所以按照一般借贷关系的交易习惯，也应该为先息后本的还款顺序。3、申请执行人对于执行申请书中所载明的利息280000元并不表示放弃该期间的其他利息。当时一审民事案件的起诉书中就已经要求给付本金248000元，利息270000元。申请执行人在申请执行书上载明的数字，其算法是因我本人对法律精神没有深入钻研，我现在收回，我不放弃任何权利，要求严格按照民事判决书确定的利息来计算。另申请执行人就其申请执行与异议人张广琴、许定勇的民间借贷案件认可宝应县人民法院在执行过程中采用的利息标准及计算方式。原审查明：2010年7月30日，丁长华与张广琴、许定勇民间借贷案件立案，并于2010年12月13日依法作出（2010）宝民初字第1027号民事判决，判决“被告张广琴于本判决生效后十日内偿还原告丁长华借款本金248000元及利息（利息从借款之日起按同期银行贷款利率4倍计算至实际还款之日止）；被告许定勇对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9000元，保全费2020元，合计11020元，由被告张广琴、许定勇负担。”2011年1月10日，丁长华与张广琴、许定勇民间借贷执行案件立案，申请执行标的为“给付本金248000元及利息280000元（截止2011.1.20），合计528000元。”在执行过程中双方于2011年5月11日达成和解协议结案，和解协议内容为：“许定勇、张广琴欠丁长华借款本金248000元，定于2011年6月30日归还100000元，同年7月30日归还148000元，许定勇、张广琴欠丁长华借款248000元的利息及诉讼费11020元，由许定勇、张广琴于2011年9月30日前还清，本案执行费7680元由被执行人负担，如被执行人不按上述期限还款，丁长华有权随时恢复按（2010）宝民初字第1027号民事判决书执行。”2015年7月30日，丁长华向本院申请恢复执行。宝应法院在执行过程中，于2011年1月31日向异议人许定勇的工作单位宝应县城北初级中学（以下简称城北初中）送达协助执行通知书，要求“冻结许定勇工资及其他收入，每月支付1000元生活费，剩余部分全部冻结，至案件执行完毕为止，凭宝应法院正式解冻手续方可解冻”。城北初中从2011年2月起至2011年6月每月冻结许定勇工资1265.66元，2011年7月至2011年11月每月冻结1300元，2011年12月至2012年1月每月冻结2800元，2012年2月至2016年5月每月冻结1300元。2011年10月12日，宝应法院从城北初中账户中扣划许定勇工资及其他收入10000元汇至宝应县会计核算中心法院执行款专户；2016年5月10日，宝应法院从城北初中账户中扣划许定勇工资及其他收入73000元汇至宝应县会计核算中心法院执行款专户，合计扣划异议人许定勇工资83000元。张广琴于2016年2月15日向本院缴纳100000元，2016年5月19日向本院缴纳400000元，2016年9月6日向本院缴纳462377.5元，合计缴纳款项962377.5元。2016年10月12日，宝应法院向城北初中送达协助执行通知书，要求解除对许定勇工资及其他收入的冻结。在执行过程中宝应法院执行局计算从2005年7月30日至2016年5月19日，被执行人许定勇、张广琴应给付申请执行人本息1045370.75元。2011年10月14日，丁长华从宝应法院领取许定勇扣划工资10000元，丁长华出具证明一份，载明：“今收到法院转交许定勇款项人民币壹万元整，此款为偿还丁长华诉许定勇、张广琴民间借贷纠纷一案的诉讼费9000元以及保全费2020元。款项不足，待后补齐。”2016年6月3日，丁长华从宝应法院领取100000元及400000元，丁长华出具证明一份，载明：“今收到宝应法院转交的被执行人张广琴给付的执行款人民币伍拾万元整。”2016年9月6日，丁长华领取300000元，合计丁长华已收到810000元。原审认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款一般债务利息应适用的利率标准；二、每月对于异议人许定勇冻结的工资款是否应按月冲抵本息及冲抵的方式为本息共还还是先还本金；三、丁长华于申请执行书中载明的申请执行事项要求给付利息280000元至2011年1月20日是否为其放弃该期间的其他利息表示。针对第一个争议焦点，宝应法院认为，本案对于所涉借款一般债务利息应适用中国人民银行同期五年以上贷款利率。异议人张广琴在2005年与申请执行人丁长华签订合作协议，约定还款期限为三年，但三年到期后未能及时足额偿还。2010年7月30日，申请执行人丁长华向宝应法院起诉，要求异议人张广琴、许定勇偿还借款，直至申请执行人丁长华起诉之日，异议人张广琴、许定勇所借款项一直未能偿还，已经超过五年的期限，故宝应法院认为，该利息标准应当适用同期中长期贷款利率中五年以上的贷款利率标准，并根据中国人民银行每年颁布的贷款利率进行调整，并不能将判决书主文中确定的十日内的还款义务等同于短期贷款利率。针对第二个争议焦点，宝应法院认为，每月对于异议人许定勇工资冻结的部分不应按月冲抵本息。一般债务利息为生效法律文书中所确定的利息，其计算时间根据生效判决书为“利息从借款之日起按同期银行贷款利率4倍计算至实际还款之日止”，故对该部分的利息也应计算至实际还款之日。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第3条规定加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。宝应法院对异议人许定勇的工资仅仅采取了冻结措施，并未进行划拨或提取。故宝应法院对异议人许定勇每月冻结的工资款部分不应按月冲抵本息。针对第三个争议焦点，宝应法院认为，申请执行人在申请执行书中对于计算至2011年1月20日止的利息为280000元的执行事项并不表示其对该期间其他利息的放弃。申请执行人丁长华对于在申请执行书中写明的利息280000元，表示其为一般债务利息，并未计算该期间的加倍迟延债务利息，且在听证过程中表示自己计算错误，要求严格按照原审判决书执行。加倍迟延期间的债务利息本为法律对于迟延履行债务的惩罚性措施，并不因为当事人不主张就不计算该迟延履行期间的债务利息。故申请执行人在申请执行书中所载明的计算至2011年1月20日的280000元利息并不能免除异议人张广琴、许定勇在此迟延履行期间的加倍债务利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用解释二》第二十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定,裁定驳回异议人张广琴、许定勇的执行异议。裁定作出后，复议申请人张广琴、许定勇不服，向本院申请复议称，第一，一审裁定认定事实错误。1、借款一般债务利息适用中国人民银行同期五年以上贷款利率标准错误。复议申请人与债权人约定的借款期限是三年，不能因为超过5年未还，就按五年以上的贷款利率计算。2、冻结许定勇的工资不冲抵本息错误，执行法院计算一般债务利息不予扣除已实际还款部分，违背了公平公正原则。3、申请执行人申请执行债务利息为28万，当事人已明确表示，有被申请人的申请执行书为凭，一审法院计算利息有误。第二、执行法院执行程序不合法。1、依据相关法律规定，在执行过程中，执行法院应向被执行人送达《执行案件利息计算方法通知书》（下称利息计算通知书）及告知计算方法的法律依据，现执行法院至今未送达通知书，显然执行程序不合法。2、超标查封申请人两处房产，也未及时执行查封处置房产，怠慢执行，扩大了复议申请人的损失。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法作出公正裁判，维护复议申请人的合法权益。本院查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，首先，复议申请人张广琴、许定勇作为被执行人，应当履行法律文书所确定的义务。复议申请人张广琴、许定勇与申请执行人丁长华债务纠纷发生于2005年6月，宝应法院于2010年12月就已作出生效裁判文书，且判决书明确，除归还本金外，应按照银行同期贷款利率的四倍从实际借款之日至实际偿还之日支付利息。若逾期还款，需加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据生效的判决文书，宝应法院在借款人违约的基础上，以借款时间已在五年之上，从而适用人民银行五年期以上贷款利率的四倍计算一般债务利息，具有事实与法律依据。故复议申请人认为借款期限为三年，应按照三年的利率标准计算缺少依据，本院不予支持。其次，依据判决书，张广琴、许定勇从2005年6月实际借款之日，按银行同期贷款利率的四倍偿还丁长华借款，中国人民银行2005年3月17号至2006年4月28日五年期以上贷款利率6.12%，以本金24.8万元为基数，一年的利息即为60710.4元（248000元×6.12%×4），截止2011年宝应法院冻结许定勇工资款时止，利息约为28万余元。而复议申请人在明知上述债务及应当偿还数额的情况下，仍不积极主动筹款还钱，应当承担相应的法律后果。且依据相关法律规定，除当事人之间另有约定或加倍支付的迟延履行期间利息外，债务人偿还债权人的钱款应先抵一般债务利息，后抵实际借款本金，因此，从2011年至2016年期间，每年冻结许定勇工资款一万余元，先行偿还丁长华的利息部分仍有较大缺口，抵扣本金更无从谈起，宝应法院对冻结许定勇工资款83000元部分未扣除本金，符合法律规定。故对复议申请人的该项主张，本院不予支持。第三，复议申请人主张利息应按照申请执行人丁长华的执行申请确定，即至2011年1月20日利息为280000元标准计算。由于至2011年1月20日，张广琴、许定勇并未清偿债务，截止张广琴于2016年2月15日首次向宝应法院缴纳100000元时止，又逾期5年之久，期间虽有和解协议，复议申请人仍然继续违约，对于缺少诚信的复议申请人，若此时仍按照丁长华申请的280000元利息执行，而不计算上述逾期期间的一般债务利息显然不够公平，也不合情理。同时，若复议申请人未在规定的期间内履行，则需加倍支付迟延履行期间的债务利息也为判决书所明确，且丁长华在一审听证时明确表示严格按照判决书执行，故对复议申请人的该项主张，本院不予支持。第四，人民法院拍卖处置涉案房产，具有一定的程序，如受选择评估机构、评估机构出具评估报告、实施拍卖、变卖等多种因素制约，将涉案房产处置变现，需要一定的过程。若复议申请人认为法院处置程序较慢，复议申请人完全可以通过其它方式筹款偿还，自然案结事了。或者在法院认可的前提下，自行找到买受人进行交易，受领钱款后积极履行生效文书确定的义务，也不为法律所禁止。至于复议申请人认为法院应送达利息计算通知书一节，即使执行法院未送达利息计算通知书属于程序暇疵，也不影响复议申请人向丁长华履行连本带息的还款义务，且复议申请人欠债权人钱款已达十余年之久，主要责任在于复议申请人未能及时清偿款项。故复议申请人认为宝应法院未送达利息计算通知书、超过执行标的额查封两套房产、执行程序不合法等主张依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定〉》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回张广琴、许定勇的复议请求，维持江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存代理审判员  刘志林二〇一七年九月十九日书 记 员  孙 妍