山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终1685号上诉人（原审原告）：李节芳，男，1974年3月9日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田英，男，1965年10月24日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。原审被告：孙忠林，男，1984年4月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原审被告：李兰香，女，1980年11月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孙忠林（李兰香之夫），男，1984年4月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人李节芳因与被上诉人田英、原审被告孙忠林、李兰香执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李节芳上诉请求：1.撤销原判，改判准许执行孙忠林、李兰香名下坐落于牡丹区西城重庆路现代城小区16号楼503室的房产；2.撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702执异2号执行裁定书；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院在被上诉人没有银行转账流水、银行支付凭证及合法、客观证据的情况下，认定被上诉人与孙忠林签订的买卖合同有效，属于认定事实错误。2.被上诉人所主张的与孙忠林房屋买卖交易款四十多万元，没有任何银行流水，明显证据不足，涉嫌虚假交易，恶意诉讼，转移被执行财产。3.被上诉人主张的房屋买卖合同系2014年5月12日所签订，上诉人申请查封涉案房屋实际系2014年8月8日，此时已近3个月之久，房屋不存在抵押等影响过户情形，被上诉人一直未过户，并未取得涉案房屋物权。综上，即使被上诉人主张的房屋买卖真实，但被上诉人在法院查封之前未合法占有该不动产，属于因被上诉人自身原因未办理过户，其权利不能排除执行。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据上述事实，应依法适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项，而不是适用第三百一十三条的第二项。田英辩称：1.上诉人称一审认定事实错误的第一项第一个、第二个理由是上诉人故意做出的虚假陈述，因在原来的历次判决中，银行流水均已提交法庭，并经上诉人一方进行了质证。2.被上诉人已经合法占有房屋，一审时提交了涉案房屋的钥匙，本次提交涉案房屋的水卡、气卡。在被上诉人一方合法占有房屋的情况下，是上诉人一方采取撬门砸锁强行占据房屋，对这一事实，被上诉人、孙忠林均向房屋所在地派出所报警，由派出所出警进行了处理。3.上诉人一方先是与孙忠林恶意串通伪造了相关协议，为掩盖其非法占有房屋的事实，又欺骗物业出具了不实的证明。综上，上诉人上诉理由均不能成立，应依法维持原判。孙忠林、李兰香辩称，合同是真实有效的，在牡丹区公证处做过公证。上诉人在威逼利诱的情况下，逼迫原审被告签了房屋协议，日期故意打成2014年4月份，真正的签订日期是2014年8月10日，并有录音为证，其他同被上诉人意见。李节芳向一审法院起诉请求：1.判决对孙忠林、李兰香名下坐落于牡丹区西城重庆路现代城小区16号楼503室的房产予以执行，查封措施有效；2.判决撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702执异2号执行裁定书；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，孙忠林向李节芳借款3万元；2014年8月6日，孙忠林借李节芳现金3.69万元；2014年3月17日，李节芳代孙忠林偿还李长生9万元。2014年8月8日，菏泽市牡丹区人民法院受理李节芳诉孙忠林、李兰香民间借贷一案，并依据申请人李节芳的申请，于2014年8月8日作出（2014）菏牡民初字第2392号裁定书，裁定查封登记在孙忠林名下位于牡丹区西城重庆路现代城小区16号楼503室的房产一处（查封期限自2014年8月8日起至2016年8月7日止）。2015年2月9日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2014）菏牡民初字第2392号判决书，判决：孙忠林、李兰香偿还李节芳借款人民币156900元及利息。孙忠林、李兰香不服该判决提起上诉。2015年8月3日，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏民一终字第384号终审判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同年8月27日李节芳申请菏泽市牡丹区人民法院执行（2014）菏牡民初字第2392号判决。田英与孙忠林、李兰香于2014年5月12日签订购房协议一份，协议约定将孙忠林名下的房产以405000元的价格卖与田英。田英已将购房款全部支付孙忠林，但未在房产局办理过户手续。2016年1月11日，田英向菏泽市牡丹区人民法院提出执行异议申请，2016年7月8日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2016）鲁1702执异2号执行裁定书，裁定异议人田英的异议理由依法成立。一审法院认为：本案的争议焦点为田英与孙忠林签订的房屋买卖合同是否有效，田英是否取得了涉案房屋的民事权益。田英提供证据证明其与孙忠林在法院采取保全措施之前的2014年5月12日签订了房屋买卖合同，并于2014年6月11日前将全部房款付清，孙忠林收取田英的购房款后，分别为田英出具了收条。以上证据可以证明田英与孙忠林存在商品房买卖关系，并已支付全部房款。综上依法认定田英与孙忠林签订的房屋买卖协议有效。本案李节芳的债权不能对抗在法院查封前已经生效的房屋买卖协议。被告田英对涉案房产依法享有民事权益。故李节芳主张执行孙忠林、李兰香名下坐落于牡丹区西城重庆路现代城小区16号楼503室房产的诉讼请求，理由不当，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、驳回李节芳要求执行孙忠林、李兰香名下坐落于牡丹区西城重庆路现代城小区16号楼503室房产的诉讼请求；二、驳回李节芳的其他诉讼请求。案件受理费3438元，由李节芳负担。本院二审期间，田英围绕上诉请求提交了案涉房屋的水卡、气卡和电卡编号，拟证明三个卡和房屋钥匙是原审被告一起交给田英的，田英已实际占有该房屋。李节芳质证称，该水卡、气卡上面未标注户名、姓名，无法证明与涉案房屋有关联性。即使该证据属实，也不属于新证据，不能作为有效证据使用，况且也不能排除孙忠林与其串通，在本次庭审前向其交付。孙忠林、李兰香质证称，对上述证据无异议，三个卡和房屋钥匙大概是在2014年6月份原审被告搬出案涉房屋的那一天交给被上诉人的。本院经审查认为，田英提交的水卡、气卡和电卡编号属于案涉房屋，并已由原审被告交由田英，对此予以认可。本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：孙忠林、李兰香与田英于2014年5月12日签订了书面房屋买卖合同，该买卖合同是双方真实意思表示，并未违反法律规定，是合法有效的书面买卖合同。该房屋买卖合同反面记载有孙忠林书写的收条，收条的款项、日期能与田英一审提交的账户名称为田英、葛忠杰的银行交易明细以及一审法院对葛忠杰的询问笔录内容相互印证，证明田英已支付合同全部价款。田英一审述称其于2014年6月11日全部付清房款后，孙忠林将涉案房屋钥匙及房产证于2014年6月12日交付给田英，二审述称孙忠林是将房屋钥匙和水卡、气卡、电卡一并交与田英的，对此，孙忠林、李兰香均予认可，李节芳虽提出异议，但其并未提供证据支持其主张，故应认定田英已合法占有该不动产。从田英2014年6月11日付清全部房款至2014年8月8日山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第2392号民事裁定书冻结查封该房产，虽有近两个月的时间，但付清房款后两三个月未办理房屋过户登记，并未违反常规，且查封后不能办理过户亦并非田英之责任。田英作为涉案房屋的买受人，对登记在被执行人孙忠林名下房屋在金钱债权执行中提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的情形，且其权利能够排除执行。故一审判决驳回李节芳的诉讼请求并无不当。综上，李节芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3438元，由上诉人李节芳负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  赵洪科审判员  李 兴二〇一七年九月三十日书记员  陈亚南