广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1340号上诉人(原审被告)：韶关市顺宏房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。法定代表人：杨文杰，公司总经理。委托诉讼代理人：陈植林，该公司职员。委托诉讼代理人：李秋华，该公司职员。被上诉人(原审原告):甘惠英，女，1959年1月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。原审被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼*楼。法定代表人：李长江，该公司经理。原审被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司。住所地：广东省韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。负责人：李长江，该公司经理。以上两位原审被告共同委托诉讼代理人：郭俊武，公司职员。上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称“顺宏公司”）因与被上诉人甘惠英以及原审被告广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称“碧桂园物业公司”）、广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司（以下简称“碧桂园物业公司韶关分公司”）物件损害责任纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初433号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺宏公司委托诉讼代理人陈植林与被上诉人甘惠英委托诉讼代理人刘国明以及原审被告碧桂园物业公司、碧桂园物业公司韶关分公司委托诉讼代理人郭俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺宏公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回甘惠英的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由甘惠英承担。事实和理由：本案的基本事实是甘惠英在2016年4月6日上午途径韶关碧桂园入口处自行滑倒受伤，并非一审判决认定的甘惠英被顺宏公司放置在人行道上的广告牌砸伤。一审判决书中只有“原告诉称”、“被告辩称”、“本院认定事实”部分内容，从未对甘惠英提交的证据进行充分审查、论证，在“认定事实、适用法律”方面均存在严重问题。一、甘惠英提交关键证据《网络问政详细页面》，显示的内容“五里亭碧桂园凤凰城入口人行道被开发商的广告牌占用，行人都被迫走到机动车道上滑倒（如附图）……”，该份证据证明甘惠英系自行滑倒，并非顺宏公司广告牌砸伤。一审判决采取回避的态度，不对关键性证据进行审查、论证，不认定案件基本事实，反而采信甘惠英毫无根据的谎言。二、甘惠英提交的《网络问政图片》显示其经过机动车道时自行滑倒受伤，顺宏公司的广告牌并没有倒塌砸伤甘惠英，而是放置在人行道上，甘惠英自行滑倒受伤与顺宏公司将广告牌放置在人行道上的行为无法律上的因果关系。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。二审调查、询问期间，顺宏公司补充二点上诉理由。一、一审法院在认定被上诉人甘惠英被上诉人的广告牌砸伤后对实际医疗费用及由广告商垫付的医疗费用并未查清，被上诉人未提交医疗费单据。二、关于护理费和伙食费的标准及天数。标准是否合理及认定依据均由被上诉人提出，一审判决时未提出予以支持的法律标准。甘惠英答辩认为：一审判决认定事实请求，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的焦点是被上诉人是否因被上诉人的广告牌砸到而摔倒。事发当时，甘惠英恰好经过被上诉人占用人行道而摆放的广告牌旁，不料广告牌因摆放不稳突然倒下，甘惠英避让不及直接被砸倒摔伤，路过行人拨打120急救车，急救车将顺宏公司送至韶关市第一人民医院救治。当时，碧桂园有关工作人员也是很快赶到现场的，而且还协助救护车医护人员。事发后，碧桂园工作人员垫付了前期的医疗费76000元。甘惠英认为上诉人会妥善解决，不料后来就不再支付治疗费用，无奈之下提起诉讼。但令人非常遗憾的是，一审审理过程中，上诉人不承认广告牌为上诉人所有，否认甘惠英被广告牌砸伤，并对甘惠英提供的网络问政页面中投诉人提出的“行人道被开发商广告牌占用，行人都被迫走机动车道滑倒”这一描述片面理解、断章取义，恳求二审法院对上诉人不诚信、毫无社会责任感的行为作出严厉谴责。碧桂园物业公司、碧桂园物业公司韶关分公司未提交书面答辩意见。二审调查、询问期间，碧桂园物业公司、碧桂园物业公司韶关分公司表示对一审判决没有异议。一审法院经查审理查明：2016年4月6日约9时，甘惠英由国道323线向韶关碧桂园入口行走，行走约50米处，被顺宏公司的广告牌砸伤。当时，群众发现后及时拔打120，该急救中心即派出急救人员到现场救治，并将甘惠英送至韶关市第一人民医院住院治疗。诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、右第4肋骨骨折。该医院对甘惠英给予手术行腰椎骨折切开复位固定术，术后促进骨折愈合和功能锻炼治疗。期间，顺宏公司通过他人与甘惠英亲属协商，并支付了甘惠英医院费76000元、护理费13000元。截止2017年1月18日，甘惠英尚欠医疗费68731.14元，实际支付护理费12360元。甘惠英要求顺宏公司支付上述费用未果，遂向一审法院提起诉讼，要求顺宏公司支付上述费用及至2017年1月18日的住院伙食补助费28700元，合计109791.14元。一审法院经审理后作出判决：一、顺宏公司应于判决生效之日起5日内支付甘惠英医疗费68731.14元，护理费12360元住院伙食补助费28700元，合计109791.14元。二、驳回甘惠英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1248元，由顺宏公司负担。本院查明，对于一审判决认定事实部分，顺宏公司认为一审判决直接认定被上诉人由上诉人的广告牌砸伤，对医疗费用和广告商垫付的数额没有查清。被上诉人甘惠英及原审被告碧桂园物业公司、碧桂园物业公司韶关分公司对一审判决认定事实没有异议。对各方当事人认可的事实部分本院予以确认。另查明，二审期间，甘惠英向本院提交韶关市第一人民医院创伤、手外科出具的《疾病诊断证明书》，甘惠英入院时间：2016年4月6日；出院时间：2017年6月8日。诊断1.腰1椎体爆裂性骨折2.右第4肋骨骨折。建议：1注意休息以及加强营养，预防感冒。2、不适随诊。3、在院期间留陪人壹名，出院建议腰部避免负重并建议休息壹个月，下次拆除内固定费用约两万元。以证实甘惠英的住院时间及护理费的依据。上诉人顺宏公司则认为《疾病诊断证明书》只是建议留陪护人员一名，并不是整个住院期限，甘惠英没有提交后期护理费用单证，应不予认定。碧桂园物业公司、碧桂园物业公司韶关分公司对甘惠英提交的《疾病诊断证明书》没有意见。本院认为，本案系物件损害责任纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、甘惠英的损伤如何引致；二、甘惠英损伤费用如何认定。对于甘惠英的损伤如何引致的问题。顺宏公司诉称，甘惠英于2016年4月6日上午途径韶关碧桂园入口处自行滑倒受伤。甘惠英则主张因上诉人占用人行道摆放广告牌，因其广告牌摆放不稳突然倒下，造成其避让不及被砸倒受伤。从本案现有证明看，碧桂园凤凰城入口人行道确被顺宏公司的广告牌占用，行人均被迫走到机动车道上，从事发当天的照片，甘惠英确实在机动车道摔倒，但同时顺宏公司的广告牌却压在甘惠英的身上。事后甘惠英被送院治疗，经诊断为：腰1椎体爆裂性骨折及右第4肋骨骨折。故一审法院认定甘惠英的损伤是被顺宏公司放置在人行道上的广告牌砸伤所致并无不当。甘惠英损伤费用如何确认的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，……。”及第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，甘惠英主张案涉广告公司事后垫付了医疗费76000元、护理费13000元。故提起本案诉讼请求顺宏公司及碧桂园物业公司、碧桂园物业公司韶关分公司连带赔偿医疗费68731.14元；护理费12360元；住院伙食补助28700元。为此，甘惠英向一审法院提交了韶关市第一人民医院出具的截止2017年1月18日的“交款通知单”，甘惠英自负费用144731.14元；住院预交76000元；“陪护介绍中心中介费收据”截止2017年1月19日，收取护理费12360元（注其中五一、端午节加班4天）。顺宏公司对案涉广告公司垫付的数额提出异议，但其并未提交相关证据予以证实。案涉护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，按照韶关当地护理费用来计算，甘惠英所支付的护理费用在合理范围之内。故本院对甘惠英诉请医疗费68731.14及护理费12360元予以支持。截止2017年1月18日，甘惠英住院天数为287天，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，住院伙食补助费为100元／天；故甘惠英诉请住院伙食补助费28700元，本院予以采纳。综上所述，上诉人顺宏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一七年九月二十五日书记员  刘韵雯