陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终296号上诉人（原审原告）:郑传师,男,汉族,1966年11月24日出生,住江西省南昌市。被上诉人（原审被告）:牛东来,男,汉族,1973年10月24日出生,住陕西。被上诉人（原审被告）:铜川恒旭汽车运输服务有限公司,住所地印台区上河路34号停车场。法定代表人：周程，该公司总经理。委托诉讼代理人：常辉，陕西卓勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青芝，陕西卓勋律师事务所律师。上诉人郑传师因与被上诉人铜川恒旭汽车运输服务有限公司（以下简称恒旭公司）、牛东来买卖合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑传师、被上诉人恒旭公司的委托诉讼代理人常辉，到庭参加诉讼。被上诉人牛东来经依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。郑传师上诉请求:撤销一审判决，依法改判恒旭公司双倍返还定金、二被上诉人共同承担审车过程中的费用31740元。事实和理由：1、按照三方协议，上诉人和牛东来前往宁夏银川市停车场取车，送交恒旭公司进行车辆手续完善工作。车辆交给恒旭公司后，上诉人多次询问恒旭公司、牛东来，但他们互相推诿未交付车辆，已构成根本违约。一审法院认为是产生新的纠纷造成上诉人未能取车，没有证据证明。2、三方协议中虽约定恒旭公司负责车辆手续，费用由牛东来和上诉人负担；但是协议中约定的费用是办理车辆手续的费用，不包括停车费。停车费是三方协议签订前二被上诉人拖欠银川停车场的费用。停车费应由被上诉人负担。恒旭公司辩称,一审判决正确，请求维持原判。牛东来辩称，恒旭公司将车审验完后，牛东来到宁夏银川找到陈存劳、郑传师当面说让郑传师取车，郑传师让把车开到银川是故意出难题。牛东来称其自负费用10000余元雇人将涉案车辆开到铜川市，不同意支付停车费。一审法院认定事实：2016年4月16日，当事人签订《转让协议》，约定牛东来将在恒旭公司按揭购买的xx号和xxx号车转让给郑传师，两辆车价款为700000元，产权归属恒旭公司；恒旭公司负责车辆手续正常，费用由牛东来、郑传师负担；转让后本应由牛东来负责归还的剩余购车款转让给郑传师。同日，郑传师通过雷西娟向赵虎账户汇入100000元，恒旭公司向雷西娟出具收条一张，收款事由备注为“购车定金”。另查明，三方协议达成前，涉案车辆停放与银川停车场，处于脱审状态。协议签订后，郑传师通过雷西娟账户向上述停车场支付了停车费26000元。2016年4月19日，郑传师、牛东来到达铜川后，由牛东来负责审车。审车完毕，双方因涉案车辆的运输类型由“普货”改为“危货”发生争议，双方未再履行协议。一审法院认为，《转让协议》合法有效，郑传师未能取得车辆是因车辆运输类型由“普货”改为“危货”发生新的争议，对此协议没有明确约定，不能认定恒旭公司违约，郑传师要求双倍返还定金，不予支持。恒旭公司收到购车款，现该车转让未成立，恒旭公司应返还购车款100000元。根据协议约定，审车过程中产生的费用由郑传师和牛东来负担。经审核查明，车辆在银川产生停车费26000元、过路费1232元、加油及购置车辆损耗品共计4220元。食宿费部分，认定288元。郑传师提交西安、咸阳餐饮消费票据与本案无关联性，不予认定。以上费用共计31740元，由郑传师、牛东来平均承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决：一、恒旭公司返还郑传师购车款100000元；二、牛东来向郑传师支付审车途中产生的费用15870元；三、驳回郑传师其他诉讼请求。案件受理费4830元，减半收取2415元，由郑传师负担1165元，恒旭公司负担1150元，牛东来负担100元。一审法院认定事实当事人均无异议，本院予以确认。二审过程中，当事人均未提供新的证据。二审另查明：据陈存劳、牛东来、赵虎、郑传师的陈述可以证明，赵虎、牛东来、陈存牢、郑传师、李红等人在恒旭公司位于陕西省咸阳市的办公司口头协商，牛东来欠银行贷款700000元转给郑传师，郑传师先付300000元现金，剩余400000元给恒旭公司出具欠条分期支付；郑传师付给恒旭公司定金100000元后，恒旭公司开始办理审车手续，审车完成后郑传师再支付200000元办手续提车。2016年4月20日前后涉案车辆开到铜川后，该公司即安排工作人员赵虎办理审车手续。被上诉人恒旭公司提供的涉案车辆行驶证的发证日期是2016年6月7日，注明的使用性质为危化品运输。审车完成后，恒旭公司赵虎给牛东来、陈存劳等打电话要求来提车。牛东来曾到银川找到陈存劳、郑传师当面说车辆手续已办完，让办手续提车。郑传师提出把涉案车辆开到银川交付，恒旭公司拒绝。之后，郑传师未支付款项，恒旭公司一直将涉案车辆停在铜川停车场。2017年3月6日，赵虎给陈存劳的短信中也反映出赵虎给陈存劳通知过审车手续已办理完成，要求买保险做罐检的情况。上述短信内容与诉讼参与人的陈述可以相互印证。现恒旭公司和牛东来协商后，已将涉案的两辆车委托西安市三桥二手车交易市场出售，以抵偿牛东来在恒旭公司的欠款。再查明，涉案两台车的初始登记时因国家没有对货运进行区分，虽然运输的是危险品，但登记的使用性质为货运。审车时国家已对货运进行了区分，分为“普货”和“危货”，故重新审验时根据运输的是氯气制品登记为“危货”。郑传师在上诉状中也陈述运输液氯的车辆属性就是“危货”。恒旭公司在办理审车手续时将车辆使用性质登记为“危货”是符合当事人意愿和国家的相关规定的，牛东来、郑传师、恒旭公司在这一点上是没有争议的。本院认为，本案争议焦点是：1、郑传师支付的100000元是否是定金；2、恒旭公司是否违约并应承担双倍返还定金的责任；3、审车过程中产生的费用负担是否合理。关于郑传师交付100000元款项的性质问题。根据恒旭公司出具的收款收据注明收款事项为购车定金，故应当以书面记载确定该100000元的性质。恒旭公司辩称不是定金与书面记载内容矛盾，不予认定。郑传师交付的100000元为定金。关于恒旭公司是否违约并应承担双倍返还定金的责任问题。本案中，郑传师要求双倍返还定金，牛东来、恒旭公司已将涉案车辆委托第三方出售且未要求继续履行“转让协议”。虽然当事人未明确表明解除协议的意见，但是当事人的行为已表明不再履行该协议，故上述“转让协议”应当依法解除。三方当事人签订的“转让协议”约定，恒旭公司负责车辆手续正常。根据本案查明的案件事实，恒旭公司在办理审车手续的过程中不存在故意拖延的事实，并在2016年6月7日取得涉案车辆的行驶证。恒旭公司也通过电话向牛东来等告知车辆手续已办理完毕，牛东来也到银川当面向陈存劳及郑传师说明情况并要求郑传师支付200000元提车。说明郑传师对恒旭公司已办完审车手续并要求提车的情况是知晓的。郑传师主张恒旭公司无故拖延审车、不交付车辆，与本案已查明的事实不相符。因双方对车辆交付地点、剩余款项支付方式等发生争议，致郑传师未能实际取得车辆，系双方原因造成，并非一方单独违约。根据定金法则，如收取定金的一方违约，应双倍返还定金。恒旭公司已按照“转让协议”的约定履行了审车并通知提车的义务，不存在违约情形，无需双倍返还定金。关于审车过程中产生的费用负担是否合理的问题。一审法院认定涉案车辆审车途中产生的加油费、过路费等5740元由上诉人郑传师及牛东来各半负担是合理的。根据本案已查明的事实，在恒旭公司通知郑传师交付剩余款项到铜川提取车辆后，由于双方原因导致该转让协议无法履行。一审法院判令郑传师承担相应的责任，即负担因此产生的一半的费用，并无不当。但涉案车辆停车费26000元是当事人签订“转让协议”前，牛东来应负担的费用。当事人在“转让协议”中也没有约定停车费由郑传师负担。因此，一审法院判令由郑传师承担该费用没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，拟判决如下：一、维持铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初262号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初262号民事判决第二项为审车过程中产生的费用5740元，由郑传师承担2870元，停车费26000元及剩余审车费2870元由牛东来负担。二审案件受理费4828元，由上诉人郑传师负担4000元，被上诉人牛东来负担828元。本判决为终审判决。审判长  刘坤琪审判员  吴 娜审判员  张 鲜二〇一七年九月四日书记员  李浩楠