福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终1280号上诉人（原审原告）：郑义明，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市赛岐开发区。委托诉讼代理人：石福宁、刘芳，福建石在律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林良绍，男，1970年7月14日出生，汉族，住福安市。委托诉讼代理人：陈静，福建怀行律师事务所律师。上诉人郑义明因与上诉人林良绍机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院作出的（2017）闽0981民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑义明上诉请求：撤销一审判决，依法改判林良绍承担：1.残疾赔偿金为72028.6元；2.鉴定费为1800元；3.交通费为3000元。事实和理由：一、残疾赔偿金应为72028.6元。一审时，林良绍对郑义明十级伤残等级有异议，提出重新鉴定之申请，法院同意后以摇号的方式确定了重新鉴定机构，经重新鉴定维持了原十级伤残的鉴定结论。一审法院遂组织双方对重新鉴定意见书进行质证，在质证前郑义明根据政府统计部门公布的上一年度相关统计数据，依法对残疾赔偿金的数额进行了相应变更，完全符合《民诉解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定。对重新鉴定意见书举行庭审质证前，郑义明提出变更诉讼请求，当然发生在法庭辩论终结前，一审法院在判决中已确认以新年度标准进行计算残疾赔偿金为72028.6，却无视郑义明在法定期限内已经提出的变更诉讼请求，没有法律依据，依法应当改判。二、郑义明主张鉴定费1800元已提供鉴定机构出具的正式发票为凭，足以认定该损失客观存在并实际发生，而且重新鉴定也维持原来的十级伤残等级之鉴定结论，一审法院支持1000元的鉴定费依据不足。三、交通费应为3000元，交通事故发生急诊就医时医院派出急救车，为此支付交通费用为1500元，期间由护理人员陪护两次到南京军区福州总院就诊所花交通费800元以上，应林良绍申请郑义明到福州进行重新鉴定时所花交通费为336元，以及郑义明住院57天和门诊就诊所发生的交通费用总和至少3000元以上，一审法院判决支持2000元交通费用无法填补实际损失。恳请二审法院依法改判支持郑义明的上诉请求。林良绍辩称：一、残疾赔偿金的问题，郑义明系在一审法庭辩论终结后才提出的，应按照一审判决确定；二、关于伤残鉴定的问题，一审期间存在三份的鉴定，但是对郑义明的误工期以及护理期一审没有支持，所以鉴定费按照1000元进行确认是合理的；三、关于交通费的问题，郑义明并未提供相关的票据，一审酌定赔付2000元是在合理的裁量范围。林良绍上诉请求：请求二审改判郑义明的残疾赔偿金按农村居民人均可支配收入标准计算，即残疾赔偿金为29998.4元。事实和理由：一审认定郑义明从2013年至2017年一直居住在罗江街道××江社区××花园××号，系认定事实错误。郑义明一审期间提交的房屋所有权证、居委会证明、派出所证明、电费缴纳清单不能证明其长期居住在罗江三江社区。从郑义明提交的电费缴纳清单可看出，交通事故发生前后2015年至2016年两年时间里除2、7、8月份电费稍多一些外，其余月份均为10元以下，显然不足以证明郑义明在事故发生前长期居住三江社区海通花园2幢5层503号的事实。相反，郑义明提供的个体工商户营业执照证明其从事汽车修理行业，但经营场所位于福安市××乡邮亭村，且郑义明孩子在康厝乡中心小学读书，为了便于照顾孩子和经营店铺，郑义明在康厝乡租赁房屋居住。因此，郑义明的伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。郑义明辩称：一、郑义明在一审期间提交海通花园2幢5层503号房屋所有权证、居住社区的居委会证明、居住辖区派出所证明等，足以证明在城镇拥有固定住所并长期居住于城镇的事实。郑义明一审提交的电费缴纳清单，更足以说明居住于该城镇住所已长达4年之久。由于郑义明夫妻经营生意较忙，回罗江一般都是在隔壁郑义明姐姐家吃饭，然后回家睡觉。林良绍以电费缴纳清单中显示用电量较少，否认居委会证明、派出所证明的真实性，系无理上诉，应予驳回。二、郑义明一审提交的个体工商户营业执照，可以充分证实郑义明系经营轮胎销售车辆维修的个体工商户，收入也主要来源于经营所得。轮胎销售、车辆维修行业有其特殊性，为方便过往车辆，营业地点大多设在道路沿线，地处农村，这是行业经营的需要。由于郑义明与妻子还在福安市穆阳镇经营一家服装店，穆阳镇与康厝乡仅一桥之隔，儿子年幼所以寄读于康厝中心小学方便接送。为经营需要，郑义明有在经营店铺隔壁租一间民房供店铺工人住宿、休息。综上，很显然，郑义明既不以土地为生活资料，也不以土地耕作为收入来源，在城镇有固定的自有房屋，已经在城镇居住、生活，且以个体经营为主要收入来源，一审认定相关赔偿标准按城镇居民标准计算，认定完全正确。郑义明向一审法院起诉请求：一、1.医疗费67048.64元，因在起诉期间产生6902.1元的新费用，合计73950.74元；2.伤残赔偿金66550元；3.精神损害抚慰金8000元；4.误工费30863.25元；5.护理费14620元；6.住院伙食补助费2100元；7.营养费3000元；8.鉴定费1800元；9.交通费3000元，后续治疗费因尚未实际发生，待发生后另行主张，以上共合计203883.99元，扣除林良绍已支付的22000元，剩余181883.99元由林良绍承担赔偿责任。一审法院查明事实：2016年11月23日，林良绍驾驶无牌三轮电动车，从福安市穆阳镇康厝乡方向沿风情街往穆阳镇区方向行驶，行经事故路段，刮碰同车道前方行人郑义明，造成郑义明受伤、车辆损坏的交通事故。郑义明伤情经宁德市闽东医院、南京军区福州总院等住院治疗后诊断为：1、急性开放性颅脑外伤；2、多发性脑挫裂伤；3、颅底骨折；4、枕骨骨折等。2016年12月1日福安市公安局交警大队作出第201603718号道路事故认定书，认定林良绍负事故全部责任，郑义明不负事故责任。一审法院认为：原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。本案原告的经济损失172741.3元，应由林良绍承担全部赔偿责任。扣除原告郑义明住院期间，林良绍向其垫付医疗费22000元，剩余150741.3元由林良绍承担赔偿责任。判决：一、林良绍应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郑义明各项经济损失150741.3元；二、驳回郑义明的其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由郑义明负担400元，林良绍负担1500元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一、一审判决认定残疾赔偿金是否正确首先，关于城乡计算标准适用问题。郑义明一审提供的房产证可证明其在城镇拥有固定住所。二审期间，郑义明提供：1.结婚证、两份《店面承租协议》，证明其妻子邓荷英于2015年5月起至2017年9月分别承租林庆南、缪金声位于福安市××东××街的店面经营服装生意。该店铺在郑义明经营的汽车轮胎修理店河面对岸。2.福鼎市凯达轮胎商行营业执照及销售清单，证明郑义明系凯达轮胎商行的经销商。上述证据共同证明其夫妻均在城镇经商。林良绍质证认为，即使邓荷英在穆阳镇经营服装店，也无法证明郑义明居住在罗江的事实，依法不应按照城镇标准赔偿；对郑义明出具的凯达轮胎商行的证据的真实性没有异议，但反证郑义明的经营地点在农村，收入来源地也来自农村，应按照农村标准赔付。本院认为，郑义明二审提供的证据林良绍无异议，应予以确认。《店面承租协议》可证明郑义明妻子邓荷英在福安市××东××街经营服装生意的事实，福鼎市凯达轮胎商行营业执照及销售清单可证明郑义明系汽车轮胎经销商并经营轮胎修理店的事实。上述证据结合一审郑义明提供的房产证、居委会证明、派出所证明，可证实郑义明夫妻日常在穆阳镇东××街、××乡邮亭村（两地相距较近）经商并在罗江三江社区置业并生活的事实，故郑义明本案伤害应按城镇居民标准计算损失。其次，关于残疾赔偿金应适用哪一年度统计数据问题。郑义明在2017年4月25日一审庭审中主张残疾赔偿为66550元，该庭审辩论终结后，郑义明在2017年7月18日对法院委托鉴定的鉴定结论的质证程序中提出变更残疾赔偿金计算标准，不符合法律程序规定，一审未予支持并无不当。二、关于鉴定费损失确定问题。郑义明虽提供发票证明其鉴定费支出为1800元，但该鉴定结论中的误工期、营养期、护理期结论并未被采信，故一审确定由林良绍承担其中1000元鉴定费损失，属合理范围。三、关于交通费问题。郑义明未提供证据证明其交通费确有支出3000元，一审酌定交通费损失为2000元，亦属合理范围。综上所述，本院认为，郑义明、林良绍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由郑义明负担50元，林良绍负担714元。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年九月十九日书记员  彭杨清