贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4428号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼AB座。负责人：杨飞鸿，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：董正吕，男，1996年9月19日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陈妞，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊伟，男，1993年11月2日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼。负责人：龚茂来，系公司副经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司)与被上诉人董正吕、张俊伟、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、改判一审判决第一条内容，应改判上诉人在交强险无责限额内赔偿董正吕12000元，不承担其他赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、杨占军为上诉人的承保人，一审法院未将杨占军作为本案被告，属于遗漏当事人。2、一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿59322.6元的判决无法律依据，属于法律适用错误。董正吕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张俊伟辩称：请求法院依法判决。人寿保险公司未到庭，也未递交书面答辩状。董正吕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张俊伟赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计人民币147096.13元（医疗费31509.85元、护理费8137元、住院伙食补助费4300元、营养费10300元、伤残赔偿金49159.28元、交通费5000元、住宿费2400元、鉴定费1300元，精神抚慰金6000元、误工费28990元）；2、依法判令中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司、阳光财产保险有限责任公司花溪支公司在交通事故保险责任限额内给予赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2016年2月28日13时55分，张俊伟驾驶车牌号为贵Ｇ×××××号小型普通客车在贵阳市环城高速公路毛栗坡隧道内，与同向行驶的由杨占军驾驶的贵Ｊ×××××号中型箱式货车发生尾随相撞，造成贵Ｇ×××××号小型普通客车上董正吕、陈进祥、秦久文三名乘客受伤及两车受损的交通事故。此次事故经贵阳市公安局交通管理局高速公路交通警察支队四大队认定，被告张俊伟承担全部责任，原告董正吕无责。事故发生后，原告董正吕被送往贵航贵阳医院住院治疗43天，原告自行垫付医疗费11209.35元，其余医疗费由被告张俊伟承担。原告损伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期180日、营养期60日、护理期60日，原告为此支付鉴定费1300元。现原告诉至本院。另查：1、原告董正吕系农业家庭户；2、贵Ｇ×××××号小型普通客车车辆所有人为张俊伟，该车在被告人寿公司贵州分公司投有机动车强制保险（简称交强险）、商业第三者责任保险（简称三者险，300000元，不计免赔）、车上人员责任保险（乘客)120000元；3、贵Ｊ×××××号中型箱式货车车辆所有人为杨占军，该车在被告阳光保险公司投有机动车强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，300000元，不计免赔）。原告董正吕的各项经济损失，经一审法院确认为：医疗费11209.35元；住院伙食补助费100元/天×43天=4300元；营养费100元/天×60天=6000元；护理费28437元/年÷365天×60天=4674.58元；误工费33590元/年÷365天×180天=16564.93元；伤残赔偿金7386.87元/年×20年×0.1=14773.74元；交通费500元；鉴定费1300元。总计：59322.60元一审法院认为：交通事故各方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定书及原告的鉴定结论均不持异议，故本院予以采信。原告主张事故发生后其父亲为照顾原告产生房屋租金2400元，无确凿证据，本院不予支持。原告损失总计59322.60元，该损失金额在交强险限额内，应由阳光保险公司直接赔偿原告。因阳光保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费应由其依法承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵犯责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿赔偿原告董正吕经济损失人民币59322.60元；二、驳回原告董正吕的其余诉讼请求。案件受理费1621元，原告董正吕承担967元，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担654元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。本院认为，关于上诉人阳光保险公司主张一审漏列当事人，应当追加杨占军为本案被告的主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，杨占军驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险及第三者商业险，而本案董正吕的损失为59322.60元，该损失金额尚在交强险的赔偿限额内，且被保险人杨占军为无责方，无需再追加杨占军为被告，一审直接判决由阳光保险公司赔偿董正吕损失并无不当。关于上诉人阳光保险公司提出交强险的赔付应以分责分项为原则计算的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为1621元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹爱玲审 判 员 符黎音审 判 员 刘 静二〇一七年九月二十七日法官助理 宋 翼书 记 员 肖美琪