wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终10931号上诉人（原审被告）：周秀兰，女，汉族，1963年5月10日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨树强，营山县消水法律服务所律师。被上诉人（原审原吿）：范奕昌，男，汉族，1992年10月6日出生，身份证住址广东省紫金县南岭镇庄田村委会光前村民小组**号。原审被告：谭清友，男，汉族，1972年11月17日出生，身份证住址湖南省新宁县。上诉人周秀兰与被上诉人范奕昌、原审被告谭清友民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初24012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周秀兰上诉请求：将本案发回重审或撤销一审判决并改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，错误认定关键证据“借据”，直接导致错判。涉案借据不具有完整性、相对性、合法性、关联性，没有借据所必须具备的“出借人”，该“借据”是一份无效借据，不能作为本案借款和担保责任的依据。2、范奕昌与谭清友是否有其他真实的借贷关系与周秀兰无关，范奕昌仅是以此份借据作为证据向周秀兰主张连带责任，周秀兰没有义务为谭清友承担此借据以外的责任。3、一审期间，范奕昌故意在地址确认书填写错误的电话号码，导致原审法院无法联系到周秀兰，致使周秀兰没有及时举证质证和答辩，一审的事实和陈述均是范奕昌单方陈述，范奕昌以此故意混淆视听，扰乱审判程序，达到非法目的。4、涉案借据的金额与转账记录不符，两者没有关联性，不能证明该笔转账就是指该借据的金额。5、本案“借款事实”的成立与范奕昌所持“借据”是两个独立不同的法律要件，应当分别独立判定。“借款事实”不等同“借款”。本案的“借款事实”成立不是来源于“借据”本身，而是基于范奕昌与谭清友的事实“转账”记录，并非是因为范奕昌持有“借据”而成立，也就是说，只要有真实的借贷关系，没有借据也是成立的。范奕昌答辩称，借据事实是真实的，扣除了6000块钱利息，转了9.4万元给他，借据已经写得非常清楚。根据借条的有关约定，担保人要承担连带责任。范奕昌向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款100,000元及利息(按银行同期贷款利率四倍从2016年9月3日计算至清偿之日)；2、两被告承担诉讼费。原告在庭审中变更第1项诉讼请求为两被告偿还原告借款本金94,000元及利息（从2016年6月4日计至清偿之日，按银行同期贷款利率4倍计算）。一审法院认定事实：2016年6月4日，谭清友、周秀兰共同出具一份《借据》，称谭清友因生意周转需要向范奕昌借款100,000元，借款期限从2016年6月4日至2016年9月3日，并约定若到期不还，则逾期之日按银行同期贷款利率4倍支付利息，周秀兰作为担保人自愿为借款本金及利息承担连带担保责任。2016年6月4日，原告通过其本人银行账户向谭清友银行帐户转账支付94,000元。原告自认另外6,000元为预先扣除的借款期限内三个月的利息。被告未偿还借款，原告遂诉至法院，请求偿还借款本金94,000元及利息（从2016年6月4日计至清偿之日，按人民银行同期贷款利率4倍计算）。本案立案时间为2016年10月10日。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谭清友、周秀兰出具的《借据》，系各方建立借贷、担保关系的真实意思表示，合法有效。范奕昌提供的证据已证实向谭清友支付了借款94,000元，谭清友依约应偿还借款本息。范奕昌诉请谭清友偿还借款本金94,000元及利息（从2016年6月4日计至清偿之日，按人民银行同期贷款利率4倍计算），于法有据，原审法院予以支持。周秀兰作为保证人，自愿为谭清友的债务提供连带保证，且在担保期限内，故应对谭清友的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谭清友应于判决生效之日起三日内偿还原告范奕昌借款本金94,000元及利息（从2016年6月4日计至清偿之日，按人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、被告周秀兰对被告谭清友的上述债务承担连带清偿责任。周秀兰承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告谭清友追偿。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,348元，保全费1,020元，由两被告负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。范奕昌提交的《借据》虽没有载明出借人，但该《借据》由范奕昌持有，在没有相反证据的情况下，可以推定范奕昌即为债权人，范奕昌亦提交了转账记录并说明了转账数额与《借据》记载数额不一致的原因，范奕昌提交的证据已足以证明范奕昌与谭清友之间形成借贷关系，周秀兰亦在借条上签字表示愿意对该借款本金及利息承担连带担保责任，故周秀兰关于涉案借款与其无关、其无需承担连带担保责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,周秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币2150元,由上诉人周秀兰负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 沈    炬审判员 叶    艳二〇一七年九月二十一日书记员 方佳娜(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0606刑初2981号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人何某，男，1996年8月9日出生，汉族，中专文化，顺德职业技术学院学生，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月22日被佛山���顺德区公安局取保候审，同年9月1日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，同年9月6日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3024号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年8月18日1时许，被告人何某醉酒后（经鉴定，血液中乙醇含量为130.1mg/100ml）驾驶一辆车牌为粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车行驶至广东省佛山市顺德区大良街道环市东路瑞雅园林对开处时，被设卡民警查获。公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人何某的供述；检验报告；驾驶人信息查询结果单；��动车信息查询结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；户籍证明；现场照片等。公诉机关据此认为被告人何某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人何某判处拘役一个月至二个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人何某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何某犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人何某归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人何某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄燕珊二〇一七年九月十四日书记员  高宇坤附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯��以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可��延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2016豫09**民初10222号原告王峻峰，女，1965年11月17日出生，汉族，会计，住濮阳市。委托代理人卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。被告杜国华，男，1967年6月16日出生，汉族，现在河南省平原监狱服刑。被告马俊涛，男，1972年11月3日出生，汉族，住济南市市中区。被告山东慧泽机械制造有限公司，住所地：山东省鄄城县经济开发区。法定代表人万仁海，该公司经理。委托代理人赵源，男，1966年5月17日出生，汉族，住山东省莘县，山东慧泽机械制造有限公司总经理。委托代理人张增生，男，1969年12月20日出生，汉族，住济南市市中区。原告王峻峰与被告杜国华、马俊涛、山东慧泽机械制造有限公司(以下简称“山东慧泽公司”)民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王峻峰的委托代理人卢丽萍、被告杜国华、被告马俊涛、被告山东慧泽机械制造有限公司的委托代理人赵源、张增生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月份，原告王峻峰、王同锁、唐亚杰三人以自己和朋友的名义在濮阳市借给杜国华255万元款，双方约定月息2分，担保人是被告马俊涛，被告杜国华、马俊涛称将款全部用于山东慧泽公司开发的项目，山东慧泽公司同意直接偿还原告借款。期间，原告多次向被告及担保人催要借款，被告杜国华、担保人马俊涛以种种理由迟迟未还，后王同锁、唐亚杰将其对被告的债权转让于原告王峻峰。故原告王峻峰请求：一、依法判决三被告共同偿还借款本金255万元及利息(自2012年4月1日起至付清之日，按月利率2%计息)，由三被告互负连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。被告杜国华辩称，被告杜国华向原告借款255万元属实，但是2013年被告向原告出具借据时未将之前偿还的30万元、5万元予以扣除。被告马俊涛辩称，该借款与马俊涛个人无关。本案原告出示的证据中涉及马俊涛的签字均是出于被告山东慧泽公司的委托，不是个人行为，原告不应要求马俊涛个人承担保证责任，请求依法驳回原告对马俊涛的诉讼请求。被告山东慧泽公司辩称：一、山东慧泽公司与原告之间没有借款关系，也没有收到原告的借款，该公司收到被告杜国华的转款是2010年3月，而原告与被告杜国华之间的借款发生在2012年。我公司是在未搞清借款是否真实的情况下错误地向原告出具了借据；二、原告的起诉已超过诉讼时效。请求依法驳回原告对被告山东慧泽公司的诉讼请求。经审理查明，2012年2月8日、2月11日，被告杜国华向原告王峻峰等三人分别借款173.28万元、58.8万元，原告王峻峰通过其个人账户向被告杜国华指定的刘涛账户转款173.28万元、58.8万元；2012年4月19日被告杜国华向原告王峻峰等三人借款19.688万元，原告王峻峰通过王同锁账户向被告杜国华指定的刘涛账户转款19.688万元。以上借款合计251.768万元，约定借款月利率2分。之后，被告杜国华依约向原告支付利息至2012年12月底。后经原告催要借款，被告山东慧泽公司、杜国华于2013年7月10日向原告出具还款计划书一份，确认欠王峻峰、唐亚杰、王同锁款255万元，并承诺由山东慧泽公司直接支付，山东慧泽公司保证山东广发恒基建设发展有限公司名下鄄城老酒厂项目土地出让后一次性付清。被告山东慧泽公司在该还款计划书上加盖有公章，被告马俊涛、杜国华本人签字。2014年11月20日，经过原、被告双方结算，被告杜国华、马俊涛向原告出具《借据》一份，内容如下：借王峻峰、王同锁、唐亚杰三人款255元，截止2014年11月30日利息共计122万元，本息共计377万元，本息最终以跟刘涛账目为准，约定月利率为2分。被告杜国华在“借款人”处签字捺印、被告马俊涛在“担保人”处签字捺印。2015年12月19日，被告杜国华、马俊涛向原告出具《还款保证书》一份，内容如下：“自2014年11月20日至今，王峻峰、唐亚杰、王同锁三人多次向我们催要欠款，因资金紧张一直无法偿还，我保证在近期内无论什么款到账都优先偿还她们三人的本金贰佰伍拾伍万元(255万)及利息，此保证书的有效期直至本息还清为止。担保人自愿承担连带保证责任，并同意将所欠本息直接转入王峻峰指定账户。”被告杜国华在“借款人”处签字捺印、被告马俊涛在“担保人”处签字捺印。2016年11月4日，王同锁、唐亚杰将其二人涉及本案的债权45万元转让于原告王峻峰。之后，经原告多次催要，三被告推托不还，形成纠纷。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杜国华向王峻峰、唐亚杰、王同锁三人借款251.768万元有原告王峻峰提供的银行流水账单、《借据》、《还款保证书》等证据予以证实，本院予以确认。原告王峻峰等三人向被告杜国华交付借款后，被告按照月利率2分向原告支付部分利息后，被告杜国华、山东慧泽公司未按照约定偿还下欠借款本息，应承担还本付息的违约责任，被告马俊涛做为保证人应对上述债务承担连带保证责任。关于借款本金的数额问题，本院认为，原告出示的银行流水账单证实王峻峰等三人向被告杜国华实际出借数额为251.768万元，原告主张被告偿还借款本金为255万元，没有事实依据，本院不予支持。关于被告山东慧泽公司辩称既不是借款人也没有收到原告的借款不应承担还款责任问题，经查，该公司于2013年7月10日在还款计划中承诺鄄城老酒厂项目土地出让后一次性付清，其承诺不违反有关法律法规的禁止性规定，本院对其效力予以确认，故被告山东慧泽公司辩解理由本院不予支持。关于被告马俊涛辩解其在涉案的证据中签字均是履行职务行为，个人不应当承担连带保证责任，经查，被告马俊涛在2014年11月20日的《借据》及2015年12月19日的《还款保证书》中均是在“担保人”处由其个人签字，并未显示其履行职务行为。因此，被告马俊涛的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予支持。被告于2015年12月19日向原告出具《还款保证书》，原告于2016年11月7日向本院提起民事诉讼，原告诉讼并未超过两年。因此，被告山东慧泽公司辩称原告诉请超过诉讼时效，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杜国华、山东慧泽机械制造有限公司共同偿还原告借款本金251.768万元及利息（自2013年7月10日起按照月利率2%计算至付清之日），于判决生效后10日内付清；二、被告马俊涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王峻峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告杜国华、山东慧泽机械制造有限公司、马俊涛承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  翟晓莹二〇一七年九月二十一日书 记 员  井梦楠
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执恢285号申请执行人：成都军区司令部直工部第二老干部服务处被执行人：云南南疆物流有限公司被执行人：杨仕平申请执行人成都军区司令部直工部第二老干部服务处与被申请人云南南疆物流有限公司、杨仕平追偿权纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2015）昆民一终字第192号民事判决书已经生效。申请执行标的为1798850.74元、执行费20389元。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院作出的（2015）昆民一终字第192号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ���王文峰二〇一七年九月三十日书记员 蔡  学  良
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481执保447号之一申请人：周腊芬，女，1970年4月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：岳建元，男，1969年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人周腊芬与被申请人岳建元民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年9月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人岳建元的银行存款23万元或查封被申请人岳建元所有的价值为23万元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司出具了保单号为PZDM201732040000001507的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人岳建元的银行存款23万元或查封被申请人岳建元所有的价值为23万元的财产。本裁定送达后立即执行。服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一七年九月二十一日书记员  王 辉
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0312财保319号申请人许治安，男，1951年10月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被申请人史保东，男，1960年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请人许治安与被申请人史保东诉前财产保全一案，申请人于2017年8月25日向本院提出诉前保全申请，请求保全被申请人名下于徐州铜山农村商业银行伊庄支行内存款26000元或等值财产，案外人刘鹏自愿用其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车作为担保。经审查，申请人所提供的被申请人史保东的身份信息不实，致使本院无法采取保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回申请人许治安的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱信鑫二〇一七年九月十三日书记员  张雨霄
文书内容广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2017)粤19刑更1108号                    罪犯陈业德(自报)，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省惠州市中级人民法院于2010年10月26日作出(2010)惠中法      刑二初字第92号刑事判决，以被告人陈业德犯抢劫罪，判处无期徒      刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币150000元。宣判后，被告人      陈业德不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于      2011年2月22日作出(2011)粤高法刑四终字第17号刑事裁定，驳回上      诉，维持原判，于2011年12月20日交付监狱执行刑罚。广东省高级人      民法院于2014年9月30日依（2014）粤高法刑执字第872号刑事裁定，      对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行      至2034年6月29日。执行机关广东省东莞监狱于2017年7月24日提出减      刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广      东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警      黄杏出庭履行职务。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个      月，本案现已审理终结。          执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯陈业德在服刑期间，能认罪      悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思      想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，      确有悔改表现，向本院报请对罪犯陈业德减去有期徒刑七个月，剥夺      政治权利七年不变。          经审理查明，罪犯陈业德在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵      守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业      技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间（      2014年1月13日至2017年5月31日），共获得嘉奖35次，2014年7月、      2014年12月、2015年6月、2016年4月、2017年3月共获得表扬5次，                  1      2015年7月被评为改造积极分子；考核期内扣1分。该犯尚未缴纳罚      金，根据罪犯收支明细表，该犯在2013年12月至2017年5月期间，狱      内月均消费约为61.99元，在东莞监狱个人经济账户余额为101.4元。      以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。         本院认为，罪犯陈业德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执      行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪      被判处无期徒刑，属暴力性犯罪。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体      情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情      况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第      七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十      二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法      ﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百      五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的      规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯陈业德予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2033年11月      29日止），剥夺政治权利七年不变。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                      人民陪审员 许腾                                     二○一七年九月十九日                                       书 记 员 叶敏华                  2
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0282民初5547号原告：胡士纲，男，1982年4月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：胡传友（系胡士纲父亲），男，1954年5月5日出生，户籍地安徽省霍邱县，现住宜兴市。被告：王丽，女，1983年6月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告胡士纲与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2017年8月28日裁定转为普通程序，并于2017年8月18日向胡士纲送达补交案件受理费通知。胡士纲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告胡士纲撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12元。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  廖 婷人民陪审员  黄立新二〇一七年九月一日书 记 员  钱重辰
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣11执149号申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号。法定代表人付少平，该公司董事长。被执行人上饶市世达贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路24号4幢1-29号。法定代表人童海斌，该公司执行董事。被执行人江西盛唐实业投资有限公司，住所地江西省上饶市信州区解放路18号8楼。法定代表人童国强，该公司执行董事。被执行人童海斌，男，汉族，1976年8月27日出生。被执行人李芳，女，汉族，1978年10月10日出生。本院立案执行的上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人上饶市世达贸易有限公司、江西盛唐实业投资有限公司、童海斌、李芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）饶中民三初字第61号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月13日已立案执行，因被执行人有系列案件在信州区法院执行，为便于财产处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本院已立案执行的（2015）饶中民三初字第61号上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人上饶市世达贸易有限公司、江西盛唐实业投资有限公司、童海斌、李芳金融借款合同纠纷一案指定由江西省信州区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴根发审判员  周富华审判员  涂巍林二〇一七年九月二十六日书记员  吴华俐
宁夏回族自治区银川市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁01执异54号案外人黄建军，男，1968年8月24日出生，汉族，久安高新电器（宁夏）股份有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人任欲晓、张淑琴，宁夏永合律师事务所律师。申请执行人上海河村电气有限公司。住所地上海市。法定代表人河村幸俊，该公司董事长。委托代理人方晓辉、杜晨，上海汉盛律师事务所律师。被执行人宁夏河村电气有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人黄志芳，该公司总经理。被执行人黄卓坚，男，1974年12月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行上海河村电气有限公司与宁夏河村电气有限公司、黄卓坚借款合同纠纷一案中，案外人黄建军对本院冻结黄卓坚在久安高新电器（宁夏）股份有限公司股权中6439721.44元份额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结案外人黄建军称，2015年10月20日，久安高新电气(宁夏)股份有限公司(以下简称久安公司)股东会议决议及章程修正案约定，黄卓坚将其持有久安公司97%的股权转让给案外人，并任命案外人为公司法定代表人，双方签署了股权转让协议，并到银川市市民大厅公司股权变更登记处办理了股权及法定代表人变更事宜。2016年5月11日，贵院作出（2016）宁01民初308号民事裁定书及（2016）宁01执保98号协助执行通知书，冻结了黄卓坚已经转让给黄建军在久安公司的股权。在贵院冻结行为之前，即2015年10月20日，黄卓坚已将其持有的久安公司97%的股权转让给案外人，且将变更信息在国家企业信用信息公示系统进行了公示，黄建军已持有久安公司97%的股权。故请求贵院撤销（2016）宁01民初308号民事裁定书及（2016）宁01执保98号协助执行通知书，解除对黄建军持有久安高新电气(宁夏)股份有限公司股权6438721.44元的份额的执行措施。申请执行人上海河村电气有限公司称，案外人提供的证据与本案无关联性，涉案股权是否真的被转让了，证据不足。申请人认为股权并没有发生转让。案外人黄建军如果是久安公司的股东，因无公示信息，故无法对抗作为善意第三人的申请执行人。本院查明，申请执行人上海河村电气有限公司与被执行人宁夏河村电气有限公司、黄卓坚买卖合同纠纷一案，本院依据已生效的（2016）宁民初308号民事调解书，于2017年7月14日作出（2017）宁01执250号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人银行存款15909939.7元及迟延履行期间的债务利息。2016年5月11日，本院实施诉前保全措施对本案作出（2016）宁01民初308号民事裁定及（2016）宁01执保98号协助执行通知书。裁定查封、冻结宁夏河村电气有限公司、黄卓坚的银行存款643872.44元或相应价值的财产。2016年7月14日，本院向银川市行政审批服务市场监督管理处送达上述法律文书，要求该处：一、协助将黄卓坚持有的久安新电气（宁夏）股份有限公司出资额为54000000元（出资比例额为90％）股权中6438721.44元的份额予以冻结；二、协助将黄卓坚持有的宁夏广安置业有限公司出资额为28500000元股权中6438721.44元的份额予以冻结。冻结期限自2016年7月14日至2019年7月13日。对此、黄建军在执行过程中提出异议。另查明，2015年10月20日，久安高新电气（宁夏）股份有限公司作出股东会决议，同意黄卓坚将其所持有的97%的股份转让给黄建军。同日，黄卓坚与黄建军签订股权转让协议，约定黄卓坚将其所持久安高新电气（宁夏）股份有限公司97%的股权以1750万元转让给黄建军。本院认为，案外人黄建军提出其与黄卓坚之间股权转让及股权转让协议效力的认定属实体权利确认的范畴,黄建军所提供的证据及证明目的均指向实体权利的确认。本案当事人之间对有限责任公司股东认缴出资额份额进行转让的事实须经审判程序进行确认，执行机构对此无权确认。案外人黄建军提供的证据不能够证实其系本案被冻结股份份额当然的权利人，不能够排除本案强制执行措施。本院查封、冻结黄卓坚在工商行政管理机关初始登记在久安公司认缴出资额中的6438721.44元股权份额的执行措施符合法律规定。案外人黄建军主张的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回案外人黄建军的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  乔 强审 判 员  李元春人民陪审员  梁 坚二〇一七年九月二十八日书 记 员  张丽媛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初3913号原告:江苏荣宜电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区A区（笠渎村），统一社会信用代码91320282792323106N。法定代表人：芮逸,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告:浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号，统一社会信用代码91330000143033408N。法定代表人：叶健，该公司董事长。委托诉讼代理人：应岳灵，男，该公司员工。原告江苏荣宜电缆有限公司（以下简称荣宜公司）与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告荣宜公司的委托诉讼代理人胡亮，被告昆仑公司的委托诉讼代理人应岳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣宜公司向本院提出诉讼请求：1.判令昆仑公司支付货款652644元及利息（自2014年7月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：昆仑公司因雷甸农村新社区建设一期（北区）工程项目，向其公司购买电线电缆、配电箱柜等电力设施设备。2013年，昆仑公司的上述项目部工作人员沈强代表昆仑公司与其公司签订买卖合同，双方对权利义务进行了约定。此后，其公司按约供货与昆仑公司对账，确认截止2014年6月30日，其公司合计供应货款的价款余额为932644元。2015年11月16日，双方再次对账，昆仑公司确认结欠其公司货款652644元。欠款经其公司多次催要未果，只能诉至法院。审理中，荣宜公司确认已合计收到货款386658元，故变更诉讼请求，要求昆仑公司支付货款本金为595986元，其他诉讼请求不变。被告昆仑公司辩称，其公司不是本案适格被告，发票专用章、技术专用章系其公司的印章，但系他人偷盖盗盖，案涉电缆买卖合同是荣宜公司与案外人沈强签订，与其公司无关。其公司已经支付386658元，是代沈强向荣宜公司付款，荣宜公司主张的利息过高，且无合同依据。要求依法驳回对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月12日，德清美都建设有限公司将雷甸农村新社区建设一期（北区）工程发包给昆仑公司施工。2013年10月15日，昆仑公司与沈强项目班组签订单位工程内部承包合同1份，约定将雷甸农村新社区建设一期（北区）工程（1#-4#、9#、13#-15#、商铺、1#、4#地下室）转包给沈强项目班组施工。沈强、沈伟强均系昆仑公司下属“浙江昆仑雷甸农村新社区建设一期（北区）工程项目部”工作人员。2013年，荣宜公司与沈强签订买卖合同1份，买方载明为昆仑公司雷甸农村新社区建设一期（北区）项目部，合同约定买受人向荣宜公司购买各种规格型号的电线电缆；交货到达地为湖州市德清县雷甸镇雷甸村工程现场指定地点；结算方式和期限为电缆、电箱暂估价1500000元，货款达到800000元时，半个月内付至供货货款的80%，其余20%在下一个结算周期，以此类推，电缆供应完后一个月内结清。荣宜公司在该合同出卖人处盖章，沈强在买受人处签名并加盖昆仑公司发票专用章。合同签订后，荣宜公司按约向指定的项目地点供货，并分别于2013年2月4日、9月26日、2014年3月20日开具了4份增值税专用发票，合计金额为959728元，昆仑公司确认已收到2013年的2份增值税专用发票，合计金额为386658元。2013年3月18日、9月26日、9月29日，昆仑公司分别向荣宜公司支付50000元、86658元、250000元，合计386658元。2014年7月18日，荣宜公司业务员储俊东与沈伟强对案涉往来进行对账，并签署昆仑德清雷甸项目部对账单1份，载明荣宜公司自2012年12月9日起至2014年6月11日止，合计供货982644元，荣宜公司已收到50000元，尚欠932644元。2015年11月17日，荣宜公司向昆仑公司出具对账单1份，载明截止2015年11月16日，尚欠货款652644元。昆仑公司在该对账单上加盖了浙江昆仑雷甸农村新社区建设一期（北区）工程项目部技术专用章，该章注明用于经济行为无效。上述事实，有买卖合同、对账单、（2015）湖德民初字第991号民事判决书、增值税专用发票、付款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为昆仑公司是否是本案适格被告，是否需承担付款责任？本院认为昆仑公司是本案适格被告，应承担付款责任，理由：1.昆仑公司与沈强项目班组签订的单位工程内部承包合同，约定的是单位内部承包关系，采用何种承包方式是昆仑公司的内部管理方法，不影响昆仑公司对外承担相应民事责任。2.根据生效法律文书查明的事实，已确认沈强、沈伟强均系昆仑公司下属“浙江昆仑雷甸农村新社区建设一期（北区）工程项目部”工作人员，他们为工程项目采购材料、结算对账，履行的均是职务行为。3.买卖合同、对账单载明的买方均为昆仑公司，而非沈强个人或沈强项目班组，虽然发票专用章并非用于签订合同，技术专用章也不是用于结算对账，但均系昆仑公司所有，昆仑公司辩称系偷盖盗盖，并无证据提供。4.案涉电缆均是用于昆仑公司承包的雷甸农村新社区建设一期（北区）工程，荣宜公司供货后，昆仑公司直接向荣宜公司支付了部分货款并收取了荣宜公司开具的增值税专用发票，可以确认昆仑公司对签订合同、购买电缆事宜知晓并认可。综上，昆仑公司是案涉电缆的买受人，收货后应按约支付货款。本案中，荣宜公司合计向昆仑公司供货982644元，昆仑公司分三次共计付款386658元，尚欠货款595986元。合同约定电缆供应完后一个月内结清，荣宜公司最后一次供货时间为2014年6月11日，故荣宜公司主张自2014年7月12日起计算利息，符合双方约定，本院予以支持。至于计算标准，因双方未对违约责任进行约定，本院确认按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏荣宜电缆有限公司货款595986元及利息（自2014年7月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如浙江昆仑建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江苏荣宜电缆有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费9683元，其中案件受理费减半收取计5163元、财产保全费4520元，由荣宜公司负担183元，昆仑公司负担9500元。昆仑公司应负担款项已由荣宜公司垫付，昆仑公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给荣宜公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈思远二〇一七年九月二十五日法官助理 邵俐英书 记 员 张 佳
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执1079号之二申请人罗金明，女，1967年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司,住四川省攀枝花市仁和区。法定代表人马洪久。被执行人马洪久，男，1966年6月11日出生，汉族，四川省攀枝花市西区。申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。因被执行人已经履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人马洪久在中国邮政储蓄银行账户内的存款11000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许礼斌二〇一七年九月一日书记员  谢仕贵
文书内容广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2017)粤19刑更1197号                    罪犯程双全，男，现在广东省东莞监狱服刑。          本院于2001年12月5日作出(2001)东中法刑初字第242号刑事判      决，以被告人程双全犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终      身。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2004年6月28日      依（2004）粤高法刑执字第690号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十      年，剥夺政治权利改为七年。本院先后于2006年5月10日、2008年4月      14日、2009年12月3日、2011年8月19日、2013年2月28日、2015年5月      25日，分别依（2006）东中法刑执字第1228号、（2008）东中法刑执      字第946号、（2009）东中法刑执字第2969号、（2011）东中法刑执      字第2016号、（2013）东中法刑执字第462号、（2015）东中法刑执      字700号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月、一年四个月、一      年四个月、一年、一年、九个月。刑期执行至2017年9月27日。执行      机关广东省东莞监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院。本      院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院      指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警吴远洲出庭履行职务。      本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，本案现已审理终      结。          执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯程双全在服刑期间，能认罪      悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思      想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，      确有悔改表现，向本院报请对罪犯程双全减去有期徒刑一个月，剥夺      政治权利改为三年。          经审理查明，罪犯程双全在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵      守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业                  1      技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间（      2015年2月1日至2017年5月31日），共获得嘉奖27次，2015年8月、      2016年2月、2016年8月、2017年2月共获得表扬4次，2015年4月、      2016年1月、2017年2月共获得记功3次，2016年2月、2017年3月共被      评为改造积极分子次。考核期内被扣1分。以上事实有罪犯服刑期间      改造考核档案等在卷材料予以证实。         本院认为，罪犯程双全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执      行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯故意杀      人罪被判处无期徒刑，属暴力性犯罪。综合考虑该罪犯犯罪的性质和      具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行      情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》      第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六      十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼      法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四      百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律      的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯程双全予以减去有期徒刑三天（刑期执行至2017年9月      24日止），剥夺政治权利减为三年。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                      人民陪审员 许腾                                     二○一七年九月十九日                                       书 记 员 叶敏华                  2      3
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初6175号之一原告：潘东良，男，1981年4月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：应旭晖（受潘东良特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：宜兴市庆丰化工厂，住所地宜兴市高塍镇梅家渎村，统一社会信用代码91320282714072102X。投资人：梅建强。被告：梅建强，男，1965年9月12日生，汉族，住宜兴市。原告潘东良与被告宜兴市庆丰化工厂、梅建强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告潘东良于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告潘东良申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘东良撤回起诉。本案受理费减半收取1355元、保全费1220元，合计2575元，由潘东良负担。代理审判员  江周渊二〇一七年九月十三日书 记 员  周 燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执147号之三申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行,住盐城市建军中路124号,机构代码：84013610-3。负责人陈爱民，该行行长。委托代理人姜洋，该行员工。被执行人唐春海,男,1970年6月13日出生,住盐城市区。被执行人李克英,女,1975年2月10日出生,住址。申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人唐春海、李克英金融借款合同纠纷一案。本案在执行该案过程中，依法对被执行人唐春海、李克英所有的房产进行了拍卖。2017年9月19日买受人龚亚萍以806790元的最高价竞得。因被执行人唐春海、李克英所涉纠纷较多，在其他案件中该房地产被轮候查封，现买受人龚亚萍提出解除对其竞买所得房地产查封的申请。本院认为，本案中被执行人唐春海、李克英所有的房产查封的效力已消灭，买受人龚亚萍提出解除查封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条之规定，裁定如下：一、涂销抵押权人中国工商银行股份有限公司盐城分行（房屋他项权证号为**）；抵押权人赵静（他项权证号为**）对被执行人唐春海、李克英所有的位于盐城市**花园*幢*室房地产的抵押权。二、解除对唐春海、李克英所有的位于盐城市**花园*幢*室房地产的所有查封。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  单丽华审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年九月二十七日书 记 员  杨书兰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2891号原告:张彬，男，1973年10月10日出生，住四川省大竹县。公民身份号码：×××。被告：王鹤明，男，1982年11月18日出生，住，住湖南省湘潭县。公民身份号码：×××。原告张彬与被告王鹤明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彬到庭参加了诉讼，被告王鹤明经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金26612.58元，并按照年化利率24%的计算标准,支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年5月30日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币40000元，期限8天，自2016年5月30日至2016年6月7日，约定借款期限的利率为年化24%。借款发生后,被告王鹤明线上还款13387.42元,剩余未还本金为26612.58元。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告王鹤明通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张彬借款人民币40000元，双方签订了协议编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年5月30日至2016年6月7日，年化利率为24%。根据《借款协议》中的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。该笔借款发生后,原告张彬将此借款协议项下对借款人王鹤明享有的部分债权转让给了案外人，原告张彬与案外人共签订了37份《债权转让协议》，转让借款本金共计369.3元，故原告张彬所持有的债权本金减少为39630.7元。此后，被告王鹤明线上还款13387.42元，原告表示视为偿还本金，以还款金额抵扣借款本金后，原告现实际持有的债权本金为26243.28元。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、《债权转让协议》、被告的身份信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告张彬与被告王鹤明自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告张彬应以债权转让后的借款本金39630.7元作为被告还款前所持有的债权本金。被告王鹤明应履行合同，偿还除被告王鹤明已经给付的13387.42元之外的欠款，即26243.28元，同时按照年化利率24%的计算标准，支付相应的利息（借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息）。原告张彬主张被告偿还借款本金金额有误，本院予以纠正。被告王鹤明无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告王鹤明可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王鹤明于本判决生效之日起十日内给付原告张彬人民币26243.28元;二、被告王鹤明于本判决生效之日起十日内给付原告张彬利息（以26243.28元为本金，按照年化利率24%的计算标准，自2016年5月31日起至被告实际偿清之日止）。三、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费508元(原告张彬已预交254元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王鹤明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年九月十一日书 记 员  那 悦
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0105刑初1164号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人廖强，男，1998年7月3日出生于四川省渠县，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地四川省达州市渠县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年2月14日被取保候审。公诉机关以北检刑诉〔2017〕1255号起诉书指控被告人廖强犯非法拘禁罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审理期间，廖强申请适用认罪认罚从宽审理程序之速裁程序审理，公诉机关予以同意。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年11月16日中午，朱峻良得知被害人杜某驾驶的车辆在重庆市江北区拓展大厦车库出现，遂电话邀约张国涛（另案处理）带人前往蹲守索要欠债。之后，张国涛带被告人廖强以及杨鑫（另案处理）、黄彪（另案处理）一同前往拓展大厦车库与朱峻良会合。同日18时许，杜某出现在拓展大厦车库并上了车牌号为渝BXX**的奔驰车内，朱峻良遂持一把砍刀、杨鑫持一个棒球棒走到奔驰车附近示威，张国涛、廖强等人强行将杜某拉到一辆越野车的后排，朱峻良、黄彪驾驶前述奔驰车在前，由一名男子驾驶越野车搭载张国涛、廖强、杨鑫、杜某跟在后，将杜某带至重庆市南岸区协信城附近的思睿茶楼包房内。由于旧借条已到期，为逼迫杜某重新写下借条，杨鑫、廖强各扇了杜某一耳光，见此情形，杜某按照朱峻良的要求重新书写借条，并按要求以上述奔驰车作为抵押。同日22时许，朱峻良等人让杜某离开茶楼。经医院诊断，被害人杜某为殴打伤、轻型脑伤、全身多处软组织伤。经鉴定，杜某的人体损伤程度为轻微伤。2017年1月9日，公安机关将被告人廖强捉获归案，追回被抵押的奔驰车并已发还被害人。本案审理期间，被告人廖强取得被害人杜某的谅解。公诉机关认为被告人廖强的行为已构成非法拘禁罪，其有坦白情节，建议判处其拘役四个月至五个月。被告人廖强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖强犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人廖强犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，宣告缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  李万飞二〇一七年九月十八日书 记 员  汪琳琳
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1311执2647号李伟：本院于2017年7月27日立案执行你与江苏联旺信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年九月十八日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4862号上诉人（原审原告）：韩来军，男，汉族，1952年2月29日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平杰，男，汉族，1968年4月3日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：魏二生，男，1956年9月6日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王浩田，河南安多律师事务所律师。上诉人韩来军因与被上诉人魏二生合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩来军之委托诉讼代理人吕富平、陈平杰，被上诉人魏二生之委托诉讼代理人王浩田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩来军上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依上诉人的请求对指印、笔迹重新鉴定，导致事实认定错误。根据指印鉴定的基本规则，鉴定时首先要区别是斗形纹还是箕形纹，然后再进行乳突线和沟纹线的比较，但河南金剑司法鉴定中心颠倒鉴定规则，没有进行斗形纹还是箕形纹的比较，单纯进行乳突线和沟纹线的比较，使得鉴定结果错误。上诉人在一审质证时已经向一审法院指出该鉴定结论依据不足，并且申请重新鉴定，但一审以程序不存在错误为由采信该鉴定结论。二、一审法院未对2011年11月2日的《股权转让协议》进行“形成时间”鉴定属程序错误。一审时，上诉人申请对2011年11月2日的《股权转让协议》签名、指印以及形成时间进行鉴定，但一审法院却以无法定鉴定机构对形成时间鉴定为由，称该鉴定无法进行，上诉人了解到西南政法大学司法鉴定中心具有文书形成时间鉴定的能力并被二审法院列为鉴定人，但一审法院坚持己见，拒绝做此鉴定。上诉人认为，该两个鉴定对于确定2011年11月2日的《股权转让协议》的真伪至关重要，本案应当进行的鉴定没有进行，已经进行的鉴定结论明显依据不足，一审判决程序错误，事实认定错误，二审法院应予纠正。三、原审判决错误。一审法院已经查明，2011年10月15日，上诉人、被上诉人作为一方，李遂领作为另一方签订了《合作协议》一份，是按份合伙，2011年11月1日韩来军与牛玉萍之间的《合作协议》已经生效判决解除，所谓的被上诉人退伙和牛玉萍入伙，均没有经过另一合伙人李遂领的同意，按照合伙的有关规定，被上诉人的退伙也是无效的，应当向上诉人返还其占有的40万元。魏二生辩称：1、一审鉴定机构是经上诉人选择由一审法院委托河南金剑司法鉴定中心进行的鉴定，该鉴定程序合法，客观真实，能够作为定案的依据，上诉人要求重新鉴定，没有事实和法律依据，应予驳回。2、上诉人所说牛玉萍与上诉人之间的合作协议，已经过一审法院（2014）西民二初字第550号民事判决书的认定，该事实在一审的判决书中第3页也予以显示，上诉人的上诉理由没有法律依据，一审判决认定事实正确，应予维持。韩来军向一审法院起诉请求：1、魏二生返还韩来军40万元，并自2014年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿韩来军损失至实际履行完毕止；2、诉讼费用由魏二生承担。一审法院认定事实：1.2011年10月15日，魏二生、韩来军(甲方)与李遂领(乙方)签订《合作协议书》，约定甲方在洛阳原有硼酸化工厂设备及配套设施一套，以出资方式交给乙方在平顶山叶县××村西头××座硼酸化工厂；乙方在接手甲方化工厂时，交给甲方1O万元作为解决原厂的所有遗留问题，解决遗留1O万元的资金款在新厂盈利中扣除，交给乙方，若新厂在经营若干年后不再经营的情况下，洛阳原厂设备及配套设施归还甲方；新厂在建设中甲方指派一名会计人员，会计工资由新厂开支。甲乙双方分红比例定为甲方占利润的4O％，乙方占利润的60％，新厂的财务管理作为一月一回报，一季度一总结，一年一审计。六个月一分红利，乙方负责后期的所有使用的资金2O0万元，在甲方原生产线年产30OO吨的基础上继续生产，乙方所建3O00吨的厂房在企业营业中不算房租；若新厂扩大再生产甲乙双方另行商定再投入资金；新厂在建设中，地方协调关系，环评审批，电力设施，全由乙方负责，乙方保证新厂在开始筹建70日内生产，乙方保证在公历10月底以前拆迁完毕。2.2011年11月1日，韩来军(甲方)与牛玉萍(乙方)签订《合作协议》一份，约定甲方与李遂领、魏二生共同出资在叶县××焦庄村西头建硼酸厂一座。李遂领拥有60％股权，韩来军、魏二生合占40％股权。筹建期间，魏二生因种种原因要求退股(股金40万元)。韩来军要求牛玉萍出资40万元交与韩来军，用于参股合作，双方协商自协议签订之日起五日内，乙方将40万元汇入甲方指定银行卡，甲方收款后，出具收条；甲方全面负责处理好魏二生退股事宜，不留任何后遗症，如出现问题甲方全面负责；甲乙双方协商，韩、魏二人原拥有的股权由乙方拥有50％参与合作。筹建、经营、分红时间方式，均按韩来军与李遂领所签协议为准；甲方保证乙方在参股中盈利的分红和不盈利时本金全部退还乙方。3.牛玉萍曾起诉韩来军至洛阳市西工区人民法院，要求解除牛玉萍与韩来军于2011年11月1日签订的《合作协议》，并要求韩来军返还40万元及利息等。洛阳市西工区人民法院作出(2014)西民二初字第55O号民事判决书，判决解除牛玉萍与韩来军于2011年11月1日所签订的《合作协议》，韩来军返还牛玉萍借款本金40万元及利息。韩来军不服该判决，上诉至本院，本院作出(2015)洛民终字第1509号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。4.2011年11月2日，韩来军妻子肖香向魏二生转款40万元。一审法院认为，《股权转让协议》系韩来军、魏二生的真实意思表示，合法有效，该院予以确认，协议中约定魏二生将其拥有的原洛阳洛鹏磞业有限公司股权全部转让给韩来军，韩来军支付给魏二生40万元，故魏二生可依据《股权转让协议》收取韩来军支付的40万元。韩来军称该40万元系牛玉萍支付给魏二生退出合伙的款项，因韩来军未能提供相应证据证明其所述情况，故韩来军要求魏二生返还40万元及利息的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩来军的诉讼请求，该案受理费7300元，由韩来军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，韩来军与魏二生2011年11月2日签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对协议双方具有约束力。韩来军上诉称一审法院未对协议的形成时间进行鉴定以及笔迹和指纹鉴定结论错误、其要求重新鉴定一审法院不予准许导致认定事实错误的问题，对此，本院认为，本案鉴定机构是河南金剑司法鉴定中心，笔迹鉴定和指印鉴定均属该中心的鉴定业务范围，司法鉴定人也具有相应的鉴定资质，鉴定样本又经双方质证认可，故一审法院依据鉴定结论确定本案事实并无不妥。经鉴定，该协议系韩来军本人所签，协议的签订时间为2011年11月2日，当天韩来军妻子肖香向魏二生转款40万元的事实，该行为应认定为韩来军履行协议约定义务，故韩来军对协议的形成时间申请鉴定已无必要。综上所述，韩来军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人韩来军负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年九月二十八日书记员 黄思维
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0327民初5011号原告：苍南县秀湖农业专业合作社资金互助会，组织机构代码08526352-X，住苍南县矾山镇繁荣路31-35号。法定代表人：陈瑜。委托诉讼代理人:卢莉萍，女，该互助会员工。被告：苏永文，男，1980年9月22日出生，汉族，住苍南县。被告：徐林芝，女，1981年2月5日出生，汉族，住苍南县。系苏永文妻子。被告：苏永乐，男，1985年2月10日出生，汉族，住苍南县。原告苍南县秀湖农业专业合作社资金互助会诉被告苏永文、徐林芝、苏永乐民间借贷纠纷一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼。原告诉请：1.被告苏永文、徐林芝偿还原告借款90000元及占用费（自2017年1月21日起2017年2月15日止，按月占用费率1.2%计算；自2017年2月16日起至判决确定履行之日止，按月占用费率1.44%计算）；2.被告苏永乐对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢莉萍，被告苏永乐到庭参加诉讼，被告苏永文、徐林芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告苏永文、徐林芝系夫妻关系，于2016年8月16日向原告借90000元，双方签订了保证投放金合同，约定借款期限自2016年8月16日起至2017年2月15日止，投放金占用费率为月费率1.2%，逾期归还投放金按约定占用费率基础上加收20%。被告苏永乐自愿为该债权提供连带责任保证，保证期间自投放金期限届满之日起两年。原告于当日通过银行转账向被告苏永文交付借款，被告苏永文已支付投放金占用费至2017年1月20日，本金及其余占用费至今未支付，保证人亦未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏永文、徐林芝于判决生效后十日内偿还苍南县秀湖农业专业合作社资金互助会借款90000元并支付占用费（自2017年1月21日起2017年2月15日止，按月占用费率1.2%计算；自2017年2月16日起至判决确定履行之日止，按月占用费率1.44%计算）；二、苏永乐对上述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向苏永文、徐林芝追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由苏永文、徐林芝、苏永乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  卢立坤人民陪审员  范叔瑶人民陪审员  朱 栋二〇一七年九月一十九日书 记 员  陈曼曼相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0621民初509号原告：谢斌仁，男，生于1969年12月，民勤县人。委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司凉州区支公司。法定代表人：秦昊然，该公司经理。委托诉讼代理人：李靖，中华联合财产保险股份有限公司民勤县支公司员工。原告谢斌仁与被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司凉州区支公司保险纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢斌仁及其委托诉讼代理人钟建勋、被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司凉州区支公司委托诉讼代理人李靖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告保险公司按照保险合同赔偿原告车辆损失116900元；2、判令被告按照保险合同约定支付原告医药费及各项费用10263元（其中医药费7000元、护理费1137.5元、误工费1137.5元、住院伙食补助费520元、营养费260元，交通费208元）；3、判令被告向原告支付保险索赔产生的交通费3000元。庭审中，原告放弃对人身损害赔偿部分的诉讼请求。事实与理由：2015年2月6日，原告驾驶华泰圣达菲多用途乘用车行驶到民勤至金昌11公里处发生单方事故，致使车辆受损、人员受伤害的交通事故，事发后原告向被告保险公司报案，同时原告被送往民勤县医院进行治疗，治疗13天出院，产生医疗费及各项费用10263元，之后在原告的要求下，被告对原告车辆进行检测（检测后需要11万元左右的修理费），经检测原告车辆已严重报废，已无修理必要。事后原告多次找被告要求按照保险合同约定向原告支付116900元车辆损失险及车上人员责任险10263元（受伤害产生的医疗费及各项费用），但被告拒绝向原告赔偿保险合同约定的各项费用。综上所述，原告认为，既然原告与被告订立了保险合同，被告就应认真履行保险合同约定的各项义务，但被告却违反合同约定，不按合同约定履行，已构成违约，现原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，敬请人民法院依法公正判决。被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司凉州区支公司辩称，1、保险公司对事故发生的经过、原告治疗情况均无异议；2、原告的车辆在我公司投保车上人员险、车损险、不计免赔特约险属实，事故发生在保险期间；3、车损按照评估报告的评估数额48110元进行赔偿。对车船税、车上装饰装修部分不予赔偿。原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据材料：1、保险单2份。证明原被告之间的合同关系及被告投保交强险、车上人员责任险、车损险、不计免赔特约险。2、购车发票1张，车辆登记证1张，证明原告车辆价值和购车情况。3、甘肃开元司法鉴定所车辆事故损失评估意见书1份。4、甘肃省三公价格评估有限责任公司价格评估报告1份，评估费收据1张，证明原告车辆损失以及为车辆评估支出费用情况。经庭审质证，对原告提供的证据1、2、4，对方当事人无异议；对原告提供的证据3，被告无异议，原告谢斌仁有异议，认为甘肃开元司法鉴定所对车辆维修费无相应的鉴定资质，其所作的评估报告不能作为定案的依据，故申请对其车辆损失重新评估。本院分析认证认为，对原告提供的证据1、2,4，对方当事人无异议，可以证明案件事实，其证明效力应予确认；对原告提供的证据3，被告保险公司无异议,原告谢斌仁有异议，认为甘肃开元司法鉴定所对车辆维修费无相应的鉴定资质，其所作的评估报告不能作为定案的依据,本院审查认为，甘肃开元司法鉴定所不在甘肃省高级人民法院公布的价格认证机构名录之内，其业务范围为司法会计、资产评估、房地产估价，维修费的评估属价格评估，甘肃开元司法鉴定所对车辆维修费无相应的评估资质，其所作的评估意见不能作为定案的依据。经审理查明，2015年2月6日，原告驾驶其华泰圣达菲多用途乘用车行驶到民勤至金昌11公里处发生单方交通事故，致使其车辆受损、人员受伤。原告车辆损失经甘肃三公价格评估有限责任公司评估，评估值为66550元，原告为此支出评估费7000元。另查明，原告谢斌仁驾驶的华泰圣达菲多用途乘用车在中华联合财产保险股份有限公司武威市凉州区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险、车损险、不计免赔特约险等。本院认为，原告谢斌仁驾驶的车辆在被告中华联合财产保险公司武威市凉州区支公司投保了家庭汽车损失保险和不计免赔特约险等。本案原告驾车时就与保险人形成了保险合同关系，成为保险合同的被保险人，依法享有保险金请求权。原告主张的车辆维修费经甘肃三公价格评估有限责任公司评估确定为66550元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武威市凉州区支公司在家庭汽车损失保险责任限额内赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中原告为确定事故车辆损失所支出的评估费，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武威市凉州区支公司在家庭汽车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失66550元、评估费7000元，合计73550元，限判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2903元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武威市凉州区支公司负担2400元，原告负担503元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  李军文代理审判员  刘成礼人民陪审员  曾令禄二〇一七年九月十二日书 记 员  马 娟
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执313号之一申请执行人：雷勇，男，畲族，1964年9月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：徐林强、孙延，江西豫章律师事务所律师。被执行人：卢友根，男，汉族，1969年2月10日出生，住江西省新余市渝水区。本院依据已经发生法律效力江西省高级人民法院作出的（2017）赣民终156号裁决书向被执行人卢友根发出执行通知书，责令上述被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。雷勇于2017年9月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人卢友根银行存款601.3193万元及利息。本裁定立即执行。审判员 梁 珂二〇一七年九月七日书记员 ＸＸ云
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0687民初2864号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。法定代表人：王彤辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师律师。被告：辛兆平，女，1965年7月7日出生，汉族，住海阳市。被告：姜志强，男，1963年10月16日出生，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告辛兆平、姜志强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告立即偿还原告借款本金40000元及利息、逾期利息、复利60601.37元（利息计至2017年7月4日），合计100601.37元，从2017年7月5日至判决确定给付之日，仍按借款合同约定利率计付逾期利息及复利给原告，第二被告承担共同还款责任。二、本案的诉讼费及其他一切费用由两被告承担。事实与理由：2010年3月17日，原告根据与第一被告签订的借款合同，与第二被告签订的共同还款责任承诺书，举借给了第一被告借款本金40000元，到期日为2011年3月16日，月利率为7.965‰，借款用途为借新还旧，借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期利息，直至本息清偿为止，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。至今，被告尚欠原告借款本金及利息、逾期利息。原告曾就该笔贷款向法院提起诉讼，后因送达问题被驳回起诉，现原告重新提起诉讼请法院依法判决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的地址送达无果，原告在规定期限内无法提供被告辛兆平、姜志强的现住住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东海阳农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  邵方二〇一七年九月十八日书记员  宋丹
文书内容广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2017)粤19刑更959号                    罪犯王忠，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省东莞市人民法院于2008年1月4日作出（2008）东法刑初字      第52号刑事判决，以被告人王忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥      夺政治权利三年，并处罚金人民币12万元。宣判后，同案被告人不      服，提出上诉。本院经过二审审理，于2008年4月8日作出（2008）东      中法刑终字第157号刑事判决，对其维持原判，交付执行。本院于      2010年11月10日作出（2010）东中法刑执字第2009号刑事裁定，对其      减去有期徒刑九个月；于2012年8月20日作出（2012）东中法刑执字      第1732号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2014年2月      20日作出（2014）东中法刑执字第100号刑事裁定，对其减去有期徒      刑一年一个月；本院于2015年11月27日作出（2015）东中法刑执字      1522号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2018年8月      12日。执行机关广东省东莞监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报      送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市      人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警黄福林出庭      履行职务。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，本案现      已审理终结。          执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯王忠在服刑期间，能认罪悔      罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、      文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有      悔改表现，向本院报请对罪犯王忠减去有期徒刑五个月，剥夺政治权      利改为一年。          经审理查明，罪犯王忠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守                  1      法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技      术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2015年8月至      2017年5月期间共获得嘉奖21次，2016年2月、2016年8月、2017年2月      共获得表扬3次，2017年2月被评为改造积极分子。考核期内被扣      2分。该犯尚未履行财产刑。根据罪犯收支明细表，该犯于2015年8月      至2017年5月期间在东莞监狱狱内共消费3263.37元，月均消费      148.34元，截至2017年5月27日止其狱内经济账户余额为372.79元。      该犯提交贵州瓮安玉山镇中火村民委员会于2011年2月28日出具的证      明，该证明经瓮安县玉山镇人民政府确认，拟证明其家庭经济困难，      暂不具备履行财产刑的能力。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案      等在卷材料予以证实。         本院认为，罪犯王忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行      机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于累犯，其      犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严掌      握。该犯提交的贫困证明并非户籍地或经常居住地县级以上民政部门      出具，本院不予采信。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会      危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行      后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第      七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、      《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第      四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《      最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二      条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯王忠予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年（      刑期执行至2018年3月12日止）。      本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                     人民陪审员 吕俊杰                                     二○一七年九月十九日                                       书 记 员 叶肖萍                  2
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2017)苏1311执1142号马相如：本院于2017年4月17日立案执行姜朵等执行马相如一案,被执行人已经履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年九月五日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执958号申请执行人：嘉峪关市西部小额贷款股份有限公司。被申请人：林小清。被申请人：肃北县广瀚矿业有限责任公司。本院在执行申请执行人嘉峪关市西部小额贷款有限责任公司与被执行人林小清、肃北县广瀚矿业有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，经查，甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2472号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月30日申请强制执行，要求被执行人林小清、肃北县广瀚矿业有限责任公司给付申请执行人借款200万元，律师代理费56000元，案件受理费及公告费23848元，执行费23199元，共计2103047元。在执行过程中，经本院根据财产查询反馈信息，被执行人林小清名下有甘B055**号奔驰牌车辆一辆，已被本院另案予以查封。现被执行人名下无可供执行的财产。且被执行人一直无法联系，存在恶意拖延、规避执行的情形。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，并将案件执行情况告知申请执行人。依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王占华审判员  张建忠审判员  师玉文二〇一七年九月二十六日书记员  成荣荣
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0785执219号之一申请执行人：李小春，男。委托代理人：张菁、冯利强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被执行人：梁健强，男。本院在执行李小春与被执行人梁健强买卖合同纠纷一案中，被执行人名下的车辆已经被法院依法查封，未能控制到车辆，待实际控制后再依法处置，亦未有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴光照审判员  莫焕品审判员  梁 铭二〇一七年九月十三日书记员  何学敏
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执1626号申请执行人：付香含,女，1996年12月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请执行人：李毅，男，1998年4月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请执行人：于敬芝，女，1950年9月20日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被执行人：包良洪，男，1977年2月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在申请执行人付香含,李毅,于敬芝与被执行人包良洪机动车交通事故责任纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2016年12月13日作出的(2016)渝0110民初5785号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人包良洪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人付香含,李毅,于敬芝于2017年05月11日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）渝0110执1626号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 翼审 判 员 陈 晓代理审判员 申 湛二〇一七年九月二十八日书 记 员 杨明宣
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初6950号之二申请人：廉良富。委托诉讼代理人：廉利贤（申请人之子）。被申请人：张浩。被申请人：刘付提。被申请人：张英树。申请人廉良富与被申请人张浩、刘付提、张英树民间借贷纠纷一案，申请人廉良富于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人张浩、刘付提、张英树的财产采取财产保全措施，保全金额为24000元。申请人廉良富以现金24000元提供担保。本院经审查认为，申请人廉良富的财产保全申请符合法律规定，且已依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张英树名下的银行存款24000元；二、冻结期限一年，自2017年9月25日起至2018年9月24日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  宁培育人民陪审员  杨金环人民陪审员  王安秀二〇一七年九月二十五日书 记 员  李龙飞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁08民终3818号上诉人（原审被告）德州阳光生物科技有限公司。住所地：山东省德州经济开发区天衢东路3888号法定代表人：朱士强，董事长。委托代理人（特别授权）李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王德运,男,1967年8月15日出生,汉族,农民,住鱼台县。委托代理人（特别授权）刘学良，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）孟晨晨，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）鱼台县罗屯供销合作社。住所地：鱼台县罗屯镇政府驻地。法定代表人：李敬彬，主任。委托代理人（特别授权）孟凡彬，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。上诉人德州阳光生物科技有限公司因产品责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人王德运于2017年9月29日以与上诉人德州阳光生物科技有限公司和解为由向本院申请撤回起诉，上诉人德州阳光生物科技有限公司于2017年9月29日申请撤回上诉。本院认为，王德运撤回起诉、德州阳光生物科技有限公司撤回上诉的申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1586号民事判决；准许德州阳光生物科技有限公司撤回上诉；三、准许王德运撤回起诉。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费218元，由上诉人德州阳光生物科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年九月二十九日书记员  黄 灿
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1381民初2914号原告：田泽光，男，生于1973年9月19日，汉族，住邓州市。被告：李予川，男，生于1978年10月22日，汉族，住邓州市。被告：李金海，男，生于1970年10月16日，汉族，住邓州市。被告：吴明虎，男，生于1950年2月7日，汉族，住邓州市。原告田泽光与被告李予川、李金海、吴明虎为租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田泽光、被告李予川到庭参加了诉讼，被告李金海、吴明虎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田泽光向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还2.5米×0.5米铁皮13张、2.5米×1.25米铁皮2张、4米钢管44根、2米钢管22根、4米140型工字钢9根，如不能归还按照合同约定价格赔偿原告7322.5元；2、要求被告立即支付2016年6月10日至今的租赁费〔6.75元／天计算至租赁物归还之日（截止6月1日共计2403元）〕；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2011年6月15日，被告李予川与原告签订租赁合同，约定租赁费按照铁皮面积0.3元／天。同日，原告交付了租赁物，随后，被告李予川安排被告李金海、吴明虎持续代其履行合同，原告向李金海、吴明虎交付了租赁物。截止2016年6月10日，仍有2.5米×0.5米铁皮13张、2.5米×1.25米铁皮2张、4米钢管44根、2米钢管22根、4米140型工字钢9根没有归还。故诉至法院，望判令所请。被告李予川辩称：自2016年2月6日后，本人没有向原告租赁过架材，所欠架材均是2011年6月15日至2012年9月15日之间发生的。对于被告李金海、吴明虎从原告处所拉架材，是受本人指示，均予承认。但2016年2月6日，原被告关于所欠架材及租赁架材费已经清算，原告将合同及货单原件交付给被告，被告将所欠架材租赁费以向原告出具借条形式予以清算。因此，应当驳回原告诉讼请求。被告李金海、吴明虎未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的租赁合同、货单复印件及被告李予川提交的货单原件，真实性本院予以确认。但该证据仅能证明原、被告之间发生过租赁关系，无法证明被告李予川现仍欠原告架材的事实，故对原告提交证据的证明方向不予采信。依据上述有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2011年6月15日，原告田泽光与被告李予川签订《架材租赁合同》，约定原告向被告出租铁皮、钢管等架材。合同签订后，被告李予川及受其指派的被告李金海、吴明虎陆续从原告处拉走架材，并由被告李予川、李金海、吴明虎在原告制作的代发货单下方签名确认。之后，被告陆续向原告支付过部分架材租赁款并归还过架材。2016年2月6日前，原告将双方签订的合同及代发货单原件交给被告李予川。2016年2月6日，原告与被告李予川经商议，由被告李予川向原告出具借条，以结清该次租赁关系（已由另案处理）。2017年6月6日，原告诉至本院。本院认为：原告田泽光诉称被告李予川欠其架材，并要求被告返还架材或赔偿损失。但根据原告提交的现有证据，仅能证明原被告之间曾发生过租赁架材的事实，但无法证明被告现仍欠原告架材。且被告对原告诉求予以否认，原被告之间原始租赁合同及代发货单原件已在被告手中。原告有责任及时提交证据，否则将承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田泽光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田泽光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武圣乾审 判 员  王一曦人民陪审员  翟远烨二〇一七年九月十一日书 记 员  李 博
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执4162号申请执行人刘吉风，男，1968年11月27日生，汉族，宿迁市宿城区人，居民，住宿迁市洋河新区。被执行人张永国，男，1965年8月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初4289号民事判决书，执行立案标的为33718元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 何占付审判员 杨光阳二〇一七年九月二十八日书记员 徐卫梅
文书内容广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2017)粤19刑更1018号                    罪犯曾超，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省惠州市惠阳区人民法院于2011年10月9日作出(2011)惠阳      法刑一初字第151号刑事判决，以被告人曾超犯贩卖毒品罪，判处有      期徒刑十五年，没收财产5000元。宣判后，被告人曾超不服，提出上      诉。经广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2011年10月9日      作出(2011)惠中法刑一终字第122号刑事裁定，驳回上诉，维持原      判，交付执行。因罪犯曾超在服刑期间确有悔改表现，本院先后于      2014年7月25日、2015年11月27日以（2014）东中法刑执字第874号、      （2015）东中法刑执字1601号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一      年、八个月。减刑后刑期执行至2024年7月25日。执行机关广东省东      莞监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议      庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓      明，广东省东莞监狱指派干警郑康林出庭履行职务。本院于审理期间      依法延长本案的审理期限一个月，本案现已审理终结。          执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯曾超在服刑期间，能认罪悔      罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、      文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有      悔改表现，向本院报请对罪犯曾超减去有期徒刑九个月。          经审理查明，罪犯曾超在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守      法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技      术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉奖22次；      2015年8月1日至2017年5月31日期间，2016年2月、2016年8月、      2017年2月共获得表扬3次；2016年2月、2017年2月因劳动定额超产获      得记功2次；2016年8月被评为改造积极分子。该犯于2015年7月30日                  1      交纳5000元，用于履行财产性判项，财产性判项已履行完毕。以上事      实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。         本院认为，罪犯曾超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行      机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯犯      罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性      判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共      和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼      法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共      和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五      十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件      具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三      款的规定，裁定如下：          对罪犯曾超予以减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2023年      10月25日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 彭书红                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 吕俊杰                                     二○一七年九月十九日                                       书 记 员 方慧敏                  2
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0203民初3884号之二原告：柳州市领翔投资管理有限公司，住所：广西柳州市航山路东苑一区1号，统一社会信用代码：914502045572499037。法定代表人：罗春淇，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷敬雅，广西可以律师事务所律师。被告：黄进宇，男，1987年10月25日生，住广西柳州市鱼峰区。原告柳州市领翔投资管理有限公司诉被告黄进宇房屋买卖合同纠纷一案，原告柳州市领翔投资管理有限公司于2017年9月29日向本院申请撤回对被告黄进宇的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告黄进宇的起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柳州市领翔投资管理有限公司撤回对被告黄进宇的起诉。审判员  潘风雪二〇一七年九月二十九日书记员  王 雪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2015)佛南法罗执字第1765号之十申请执行人：佛山市南海区歌阳照明电器厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和大道郎兴路工业区****#*楼。组织机构代码55562415-9。法定代表人：霍四亮。被执行人：林雪，女，汉族，1983年3月3日出生，住广东省高州市。关于申请执行人佛山市南海区歌阳照明电器厂与被执行人林雪买卖合同纠纷一案，（2015）佛南法罗民二初字第32号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第898号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人林雪应支付600000元及相应利息予申请执行人并承担案件受理费4905元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月23日立案执行。案经执行，本院使用查控系统在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人林雪的住所地位于广东省高州市，本院依法委托高州市人民法院调查被执行人财产线索，其后，该院复函称被执行人无财产可供执行。另，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2015)佛南法罗执字第1765号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 伟执行员 吴颖诗执行员 颜 威二〇一七年九月二十五日书记员 刘 钰
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初157号原告：汤大芬，女，汉族，1978年1月2日出生，四川省内江市东兴区人，居民。住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：张永祥（特别授权），系四川言鼎律师事务所律师。被告：成都瑞沃工程机械租赁有限公司，住所：成都崇州经济开发区宏业大道北段1205号。法定代表人：黄真彪，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑明川（特别授权），系四川路标律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洛（普通授权），系四川公生明律师事务所律师。原告汤大芬与被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤大芬及其委托诉讼代理人张永祥、被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司委托诉讼代理人郑明川、余洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤大芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告管理费24万元及按银行同期贷款利率至清偿之日止的利息；2.判令被告承担原告因主张权利而支付的律师费2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月13日，原、被告签订《混凝土搅拌设备租赁管理协议》，约定：被告每月支付原告设备管理费2万元至建设工程主体封顶。并特别约定：双方发生争议时应及时协商，协商不成的，任何一方均可向甲方（被告）或乙方（原告）所在地的人民法院提起诉讼。双方在履行过程中发生纠纷，应本着互惠互利的原则协商解决。协商不成时，被告违约的，由原告向原告所在地的人民法院提起诉讼。协议签订后，被告仅支付了其中四个多月的管理费，后以各种理由搪塞并拒绝支付剩余的24万元。现该项目工程的混凝土工程已施工完毕，经原告多次催促，被告亦拒绝支付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司辩称，被告与原告没有委托关系；立案时是租赁费纠纷，但诉状上是管理纠纷；原告举证的管理协议是虚构的，双方是有交易，但是中介，并不是租赁管理，原告无法解释协议的由来；原告的诉状形式不符合要求，驳回起诉。综上所述，请法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的原告身份证、营业执照、《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》、建设银行个人（原告）活期明细信息、《债权债务以及租赁合同转让协议》、录音刻盘，符合证据的真实性，本院予以采信。被告向本院提交的《混凝土搅拌站租赁合同》、债权债务以及租赁合同转让协议》、付款凭证、申请鉴定作出的《司法鉴定书》，符合证据的真实性，本院予以采信。2015年6月13日，被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司（甲方）与原告汤大芬（乙方）签订了《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》，协议第三条约定：“双方约定每月甲方对乙方支付2万元设备租赁管理费。管理费结算方式为100%款项结算，结算时间节点为次月20号之前支付﹤最后一个月（即主体封顶）按最后一次混凝浇筑（屋面完成后35天内支付给乙方）﹥”。同日，四川百和建筑工程有限公司与成都瑞沃工程机械租赁有限公司签订了《混凝土搅拌站租赁合同》。2015年8月29日，黄兴兰通过银行向原告汤大芬转账13300元；2015年10月19日，黄兴兰通过银行向原告汤大芬转账20000元；2015年12月21日，黄真彪通过银行向原告转账20000元；2016年1月8日，黄真彪通过银行向原告转账40000元。黄兴兰、黄真彪合计向原告转账93300元。2016年9月24日，四川省世成房地产开发有限公司、四川省百和建筑工程有限公司、成都瑞沃工程机械租赁有限公司签订的《债权债务以及租赁合同转让协议》成立。后工程机械使用至2016年12月，被告总计有12个月租赁管理费（即24万元）未支付给原告，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。2017年7月19日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见：“2015年6月13日的《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》中‘甲方’二字与‘成都瑞沃工程机械租赁有限公司’的印章的先后顺序为先印后字，即先盖章后打印字迹”。另查明，黄兴兰为成都瑞沃工程机械租赁有限公司的自然人股东。原告汤大芬为被告协调沟通工程机械租赁事宜，被告每月支付原告2万元设备租赁管理费。本院认为，原告汤大芬与被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司签订的《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。原告按约为被告协调沟通了混凝土搅拌设备的租赁管理事宜，被告却未按约定全面履行约定义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付管理费24万元的诉讼请求成立，本院予以支持，资金占用利息从2017年1月10日起按年利率6%计算。虽然被告辩称管理协议是虚构的、司法鉴定是先印后字，但《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》上有成都瑞沃工程机械租赁有限公司的盖章，印章是真实的，先印后字并不影响该协议的成立，故被告辩称理由不成立，本院不予支持。原告要求被告支付律师费2万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付管理费24万元，本院予以支持，利息从2017年1月10日起按年利率6%计算；驳回原告的其他诉讼请求。本院在查明事实、分清是非的基础上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤大芬240000元及利息（利息从2017年1月10日起按年利率6%计算至本判决生效后十日止）；二、驳回原告汤大芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、保全费1920元，共计4520元，由被告成都瑞沃工程机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘坚二〇一七年九月二十日书记员  詹译
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0111民初819号原告王盼盼，女，1987年7月10日生，汉族，住南京市浦口区。被告马宵，女，1986年5月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。本院在审理原告王盼盼与被告马宵买卖合同纠纷一案中，原告王盼盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费减半收取134元（原告已预交），由原告王盼盼负担。审 判 长  曾凡艺人民陪审员  刘必祥人民陪审员  朱恒顺二〇一七年九月一日书 记 员  马 甜
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行初763号原告卓必成，男，1962年3月11日出生，汉族，四川省简阳市。被告简阳市人民政府，住所地：简阳市东城新区人民路市级机关集中办公区。法定代表人易恩弟，市长。委托代理人陶军，简阳市人民政府工作人员。委托代理人王雨，简阳市人民政府工作人员。本院在审理原告卓必成诉被告简阳市人民政府行政其他一案中，卓必成向本院递交书面申请，申请撤回本案起诉。本院审查认为，卓必成申请撤诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告卓必成撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告卓必成负担。审 判 长  喻小岷审 判 员  熊 文人民陪审员  魏 完二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈 悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋10民终1893号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部。住所地：临汾市信合西路F区*号楼*号。负责人：关新平，该公司经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈旭瑞，男，1986年3月7日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人（原审原告）：山西振通物流有限公司，住所地：洪洞县赵城镇永乐村。法定代表人：冯皓亮，系公司经理两被上诉人共同委托代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部（下称人保公司）因与被上诉人陈旭瑞、山西振通物流有限公司（下称振通公司）保险合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王焕泽，被上诉人的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人保险金62081，53元，即剔除争议金额39683元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人与上诉人于2016年10月13日共同委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对陈旭瑞的伤残等级进行鉴定，鉴定结果陈旭瑞不构成伤残，陈旭瑞并无异议。后在一审中，陈旭瑞又通过一审法院申请伤残鉴定，山西平阳司法鉴定中心作出陈旭瑞构成十级伤残的结论，上诉人不服，应由省级鉴定构成重新鉴定。另外，振通公司不是×××车所有人，不是被保险人，也不是货物所有人，无权主张货物损失2475元。两被上诉人辩称：山西省临汾道路交通事故司法鉴定所与上诉人存在长期合作关系，作出的鉴定结论不真实，被上诉人陈旭瑞不认可该鉴定意见。一审中的鉴定系由人民法院委托第三方鉴定机构作出，且鉴定的时间靠后，更能客观反映出陈旭瑞的伤残程度。陈旭瑞、振通物流公司向一审法院提出诉讼请求提出诉讼请求：1.判令被告保险公司按照车上人员责任险赔偿原告陈旭瑞因交通事故造成的损失为99314.53元。2、判令被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告物流公司的损失12675元、2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日16时20分，原告驾驶×××/×××号重型半挂牵引车沿国道309线由西向东行至国道309线1061公里加50米路段时与相对方向行驶的李某骑驶的电动自行车相撞，造成李某、汪某受伤，双方车辆损坏的交通事故。经安泽县公安交通警察大队作出安公交认字[2016]第141026020160241号道路交通事故认定书，认定陈旭瑞负事故的全部责任。受伤人员李某、汪某经安泽县人民法院作出判决获得赔偿。原告陈旭瑞受伤在洪洞县人民医院治疗花费20713.63元，造成损失共计51606.53元。×××/×××号车车上拖车费及货损共计12675元。一审法院认定事实：原告山西振通物流有限公司所有的×××牵引车在被告处投有机动车损失保险（270000元）、车上人员责任险（司机，200000元），×××号半挂车在被告处投有机动车损失险（90000元）、车上货物责任险（20000元）。2016年6月30日16时20分，原告陈旭瑞驾驶×××/×××号重型半挂牵引车沿国道309线由西向东行至国道309线1061公里加50米路段时与相对方向行驶的李书红骑驶的电动自行车相撞，造成李某、汪某受伤，双方车辆损坏的交通事故。经安泽县公安交通警察大队作出安公交认字[2016]第141026020160241号道路交通事故认定书，认定陈旭瑞负事故的全部责任。受伤人员李某、汪某经安泽县人民法院作出判决获得赔偿。原告陈旭瑞受伤在洪洞县人民医院治疗花费20912.63元；原告山西振通物流有限公司支付拖车费8000元，赔偿路产损失2276元，货物损失4.5吨×550元=2475元。被告于2016年10月13日对原告陈旭瑞的伤残委托鉴定，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2016,年10月31日出具的晋临道路交通事故司法鉴定所[2016]伤鉴字第160394号法医临床司法鉴定意见书：陈旭瑞因道路交通事故所致损伤均不应构成伤残。原告就赔偿问题与被告协商未能多次一致协议，诉至本院。原告陈旭瑞于2017年3月6日申请司法鉴定，山西平阳司法鉴定中心于2017年3月14日出具平阳司法鉴定中心[2017]伤鉴字第037号伤残程度司法鉴定意见书：被鉴定人陈旭瑞险损伤程度属十级伤残。一审法院认为：原告山西振通物流有限公司就其车辆在被告处投保，发生交通事故后，被告应当按照原告山西振通物流有限公司所投的险种及保险金额，对原告陈旭瑞受伤后的损失以及原告山西振通物流有限公司的车辆损失给予理赔。被告应赔偿原告山西振通物流有限公司的车辆损失12751元，赔偿原告陈旭瑞的损失89013.53元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部给付原告陈旭瑞理赔款89013.53元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部给付原告山西振通物流有限公司理赔款12751元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由被告负担。在本院二审过程中，双方均未提交新证据。根据双方在一审中提交的证据，本院认定事实与一审一致，不再赘述。本院认为：被上诉人陈旭瑞对山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具鉴定的意见有异议，向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托山西平阳司法鉴定中心对陈旭瑞的伤残进行鉴定，得出结论系第三方鉴定机构根据公正、客观的原则，依法作出的鉴定意见，一审法院应当予以采纳。根据该鉴定意见，上诉人应当赔偿被上诉人陈旭瑞伤残赔偿金35708元。肇事车辆×××车虽然未登记在振通物流公司名下，但实际使用人系振通物流公司，车上货物系振通物流公司承运的他方货物，且事故发生后，被上诉人振通物流公司已向货物所有人作出了赔偿。该挂车在上诉人处投有车上货物责任险，一审法院据此判决上诉人赔偿货物损失2475元并无不妥。综上，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司南城营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长杨霞审判员叶新发审判员姜新生二○一七年九月二十六日书记员赵秀平