四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)川0802民初3958号	原告：白正君，男，生于1958年2月12日，汉族，住四川省苍溪县。	委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。	被告：广元市大强机械化工程有限责任公司	法定代表人：李云勇,执行董事。	委托诉讼代理人：杨万东，四川广府律师事务所律师。	被告：伍泓桥，男，生于1982年10月10日，汉族，住四川省广元市利州区。	原告白正君诉被告广元市大强机械化工程有限责任公司（以下简称大强公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，于2015年8月26日作出（2015）广利州民初字第1245号民事判决书。判决后原告不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）川08民终98号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）广利州民初字第1245号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年9月13日立案后，依职权追加伍泓桥作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白正君及其委托诉讼代理人郭良、被告大强公司委托诉讼代理人杨万冬、被告伍泓桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计3005995元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年3月14日签订了《碎石加工合作协议》，合同签订后，原告已按约履行了义务，即购买且安装好了碎石加工生产设备，在即将投入生产时，由于被告未按约定履行义务办理碎石场的相关经营手续，致使原告的加工生产不能进行（至今不能生产）。后经原告多次与被告的负责人伍泓桥沟通协调未果。原告于2014年6月27日解除了与被告签订的上述协议，并于同日将解除合同的书面通知送至被告。被告收到原告发出的解除该合同通知后既未提出异议，又未与原告办理上述协议解除后的清算事宜。故原告向法院提起诉讼。	被告大强公司辩称：首先声明本案经过多次开庭审理，由于前几次开庭审理过程中，大强公司不知道原告向法庭提交的合同上加盖有大强公司字样的印章是伪造的，所以前几次庭审中的发言和代理意见有错误，如前几次庭审发言与本次庭审的意见有不一致的地方，以本次庭审发表的意见为准。其次，原告起诉事实及理由均与大强公司无关，大强公司从未与原告发生过任何业务往来，故请求驳回原告对大强公司的所有诉讼请求。第三是本次庭审中，经被告大强公司和伍泓桥申请，对原告提供的《碎石加工合作协议》中大强公司的印章及伍泓桥的签名真伪进行了鉴定，经鉴定机构鉴定，该合同中大强公司的印章及伍泓桥的签名均系假的，故请求原告赔偿我公司垫付的鉴定费用。	被告伍泓桥辩称：原告提供的《碎石加工合作协议》，其本人并未看过，也未在该协议上签字。现经鉴定机构鉴定，该协议中伍泓桥的签名不是我本人所写，故原告应赔偿我垫付的鉴定费用20604.80元。	经审理查明：原告白正君提供了一份2014年3月14日《碎石加工合作协议》，协议内容显示白正君为乙方，大强公司为甲方。该协议约定：甲方在袁家坝西陵三队建立碎石场，现由乙方负责生产设备。双方的责任及义务：1.甲方负责提供生产原料，至少每年生产加工20万立方米，甲方以每立方米26元的价格承包给乙方加工，乙方负责加工生产设备的购买搭建和日常养护、维修、持证上岗，操作好加工设备……。6.乙方每月至少生产砂石2万立方米，其中砂的比例至少占每月生产总量的40%，要求设备每月至少运转23天，每天16个小时，甲方给乙方的单价中不含任何机械费用。……付款方式：乙方每月填好结算单、方量记录等，在25日前交给甲方结算当月所生产量，甲方在10日之内以现金和转账方式一次性支付给乙方加工费用。……违约责任及争议解决方式：1.如果双方任何一方违反上述协议内容，视为违约。2.如甲方每年达不到20万立方米的原料，甲方将乙方的加工单价提高10元/立方米，即为36元/立方米。3.如乙方未完成甲方当月产量，降低单价10元/立方米。4.如甲方不按国家政策规定办理相应法律手续，导致乙方停产停业以至关闭，给乙方造成的所有损失由甲方全部负责。合同期限为2014年3月14日起至碎石场结束为止，但不得低于三年。合同上加盖了大强公司的印章及原告白正君的签名，在合同首页甲方法定代表人一栏及合同尾部甲方代表一栏均显示为“伍泓桥”签名。	2014年6月27日，原告白正君给被告大强公司发出了“解除合同书面告知书”，该告知书内容为：1.乙方在签订合同后全部人员及机械设备进场安装和做基础，在运行一月后该政府执法部门强行停止，不准施工。让甲方办理相应的合法手续，导致乙方所有工人及设备施工停产至今二月多。2.按照合同约定，甲方不按国家政策规定办理相应法律手续，导致乙方停产，停业以致关闭，给乙方造成的所有损失由甲方全部负责。3.基于以上原因，乙方解除双方签订的合同。该告知书尾部甲方有伍泓桥签字。	2014年9月30日原告又向被告大强公司发出函告，要求大强公司前来与其办理清算事宜。后因双方协商未果，故原告向法院提起诉讼。	本案在审理过程中，被告大强公司、伍泓桥对原告提供的《碎石加工合作协议》中加盖的广元市大强机械化工程有限责任公司印章及伍泓桥签名的真伪申请鉴定。2016年12月20日，经本院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，结论为：2014年3月14日的《碎石加工合作协议》中加盖的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章印文不是样本所反映的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章形成；《碎石加工合作协议》中“伍泓桥”的签名与样本上伍泓桥签名不是同一人书写。被告大强公司支付鉴定费24000元，被告伍泓桥支付鉴定费20600元。之后，原告白正君对被告伍泓桥签名的鉴定结论提出异议，并以该鉴定报告的鉴定取样、选材不当为由申请对伍泓桥的签名重新鉴定。	2017年3月26日，原告申请将本案案由承揽合同纠纷变更为合同纠纷。同时原告向本院申请追加李明为本案共同被告参加诉讼，并提供了一份2013年8月30日伍泓桥、李明与白正君、张兵签订的《合作协议》和一份2014年2月28日李明与广元市路桥工程总公司签订的《临时用地租赁合同》及广元市路桥工程总公司的证明、收据，原告以此证明李明与被告伍泓桥系合伙人，原告与伍泓桥合作开办的碎石加工场地系李明从广元市路桥工程总公司处租赁获得，从证据和事实能够证实李明系原告合同约定的相对方，在本案中应当承担责任。本院于2017年3月29日作出民事裁定，驳回了原告申请追加李明为共同被告的申请。	本院认为：根据双方当事人诉、辩主张及当庭举证、质证，本案的争议焦点一是本案的法律关系及案由问题；二是原告的诉讼请求所依据的事实是否应予支持的问题。	一、关于本案的法律关系及案由问题。	本案中原告白正君依据2014年3月14日与大强公司签订的《碎石加工合作协议》，并以承揽合同纠纷向本院提起诉讼，但从该协议的内容反映，白正君与大强公司是因在袁家坝西陵三队合作建立碎石场而签订的协议，该协议约定由白正君负责生产设备，广元市大强机械化工程有限责任公司负责提供生产原料，除此之外，双方各自还需履行其它的权利及义务。因此，本案中原告并非单就合同要求为大强公司完成一定的工作，而是双方在合作过程中发生的纠纷，故根据《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由应为合同纠纷。原告申请将本案案由承揽合同纠纷变更为合同纠纷的请求本院予以支持。	二、关于原告的诉讼请求所依据的事实是否应予支持的问题。	首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”	本案中，原告白正君所提出的诉讼请求是依据的2014年3月14日与大强公司签订的《碎石加工合作协议》，但该协议被告大强公司、伍泓桥对其真实性提出异议，经二被告申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，结论为《碎石加工合作协议》中加盖的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章印文不是样本所反映的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章形成，“伍泓桥”的签名与样本上伍泓桥签名不是同一人书写。因此本案原告所提供的证据《碎石加工合作协议》不具有真实性，虽然原告白正君对该鉴定报告提出异议，并以该鉴定报告的鉴定取样、选材不当为由申请对伍泓桥的签名重新鉴定，但本次鉴定过程中是由双方当事人共同确认的鉴定样本，并经双方共同确定的有资质的鉴定机构鉴定。原告也未对“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章的鉴定结论提出异议，并且原告也无证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法，故本院对四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定报告予以采信，对《碎石加工合作协议》的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。因此本案中应视为原告未能提供证据证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。	其次，原告白正君向本院提供2013年8月30日伍泓桥、李明与白正君、张兵签订的《合作协议》、2014年2月28日李明与广元市路桥工程总公司签订的《临时用地租赁合同》及广元市路桥工程总公司证明及收据等证据，以此证明李明与被告伍泓桥系合伙人，原告与伍泓桥合作开办碎石加工厂的场地系李明在广元市路桥工程总公司处租赁获得，从证据和事实能够证实李明系原告合同约定的相对方，在本案中应当承担合同责任。	对此，本院认为，一是从2013年8月30日伍泓桥、李明与白正君、张兵签订的《合作协议》来看，仅证实了伍泓桥与李明曾在2013年8月30日合伙与白正君、张兵在广元市昭化区昭化镇雾坪村合作采砂，与本案争议的2014年3月14日白正君与大强公司、伍泓桥签订的《碎石加工合作协议》，在广元市袁家坝西陵三队合作采砂的事实并无关联。二是从2014年2月28日李明与广元市路桥工程总公司签订的《临时用地租赁合同》来看，合同当事人也仅是李明与广元市路桥工程总公司，并没有涉及本案的被告广元市大强机械化工程有限责任公司和伍泓桥，并且《临时用地租赁合同》约定的租赁用地位于广元市袁家坝工业园区，用途是生产经营需要，与《碎石加工合作协议》约定的用地位于广元市袁家坝西陵三队，用途是建立碎石场有区别，并不能证实两块租赁用地就是指向的同一用地。故原告申请追加李明为本案被告，并认为李明应承担本案合同责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。	综上理由，原告白正君对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据证明，故其请求应不予支持。	对于被告大强公司、伍泓桥在本次诉讼中所支出的鉴定费，因原告白正君所提供的证据《碎石加工合作协议》，经鉴定结论证明其所主张的事实不成立，应承担举证不能的不利后果，故被告大强公司所支出的鉴定费24000元、被告伍泓桥支出的鉴定费20600元，应由原告承担。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、驳回原告白正君的诉讼请求；	二、限原告白正君在本判决生效后十日内支付被告广元市大强机械化工程有限责任公司鉴定费24000元，支付被告伍泓桥20600元。	本案受理费30847元，由原告白正君负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长  杨 勇	人民陪审员  王治平	人民陪审员  廖 萍		二〇一七年九月六日	书 记 员  张荣华