山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁12民终656号上诉人（原审原告）：任启利，男，1966年11月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：陈琳，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人任启利因与上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）劳动争议一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任启利的委托诉讼代理人毕翠玉，上诉人莱芜农商银行的委托诉讼代理人陈琳、魏述杰到庭参加诉讼。因莱芜农商银行与其他当事人之间的劳动争议案件，山东省高级人民法院已经进行再审审理，该案的审理结果对本案的处理有影响，本案于2017年1月18日裁定中止诉讼，山东省高级人民法院的裁判文书送达后，于2017年8月28日恢复审理。本案现已审理终结。任启利上诉请求：1.改判莱芜市农村信用合作联社支付自2013年1月1日至与任启利恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补交各项社会保险及住房公积金；2.改判莱芜市农村信用合作联社支付2009年9月至2010年2月离岗清收期间克扣的工资20000元及逾期支付的25%的赔偿金；3.改判莱芜市农村信用合作联社补交自1994年至2007年的各项社会保险金及住房公积金；4.一、二审诉讼费用由莱芜市农村信用合作联社负担。事实与理由：任启利在莱芜市农村信用合作联社处工作时，莱芜市农村信用合作联社多次与任启利签订固定期限劳动合同，但只有莱芜市农村信用合作联社留存，没有给任启利，一审法院让莱芜市农村信用合作联社提供双方签订的劳动合同，莱芜市农村信用合作联社在举证期间没能提供，应当承担举证不能的责任。一审法院在莱芜市农村信用合作联社不能提供的情况下参照同岗位人员的劳动合同期限确定任启利的劳动合同期限，认定事实错误，适用法律错误。任启利在劳动仲裁请求事项第三项明确列明“裁决被申请人补缴自1994年至2007年的各项社会保险金”，一审法院认定任启利要求莱芜市农村信用合作联社为其补缴1994年至2007年期间各项社会保险金系劳动仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求与事实不符。任启利要求莱芜市农村信用合作联社支付离岗清收期间工资及赔偿金，虽然是在劳动仲裁后新增加的诉讼请求，但是任启利提起该项诉求的原因系莱芜市农村信用合作联社违法与其解除劳动合同，与本案具有不可分性，同时为节约司法资源，也希望法院一并审查。莱芜农商银行辩称，莱芜农商银行与任启利签订的劳动合同终止时间为2012年12月31日，在劳动合同终止后，莱芜农商银行与任启利已不存在任何关系，且在劳动合同到期前2012年12月29日任启利不在莱芜农商银行上班，因此任启利主张的自2012年12月31日后要求支付工资待遇及补交各项社会保险、住房公积金于法无据，与事实不符。任启利在上诉状中称要求补发2007年前的各项社会保险，因在此之前莱芜农商银行与任启利不存在劳动合同关系，不存在支付社会保险的问题，且任启利在向劳动仲裁委员会申请仲裁时也未涉及上述要求支付社会保险费的问题，即使存在，也已超过仲裁时效，更不属于本案审理的范围。综上，请求二审法院驳回任启利的上诉请求，维持一审法院判决第二项。莱芜农商银行上诉请求：请求二审法院撤销莱芜市莱城区人民法院作出的一审判决书第一项，依法判决驳回任启利的一切诉讼请求，维持莱芜市农村信用合作联社作出的《莱芜市农村信用合作联社关于与任启利解除劳动合同的处理决定》（莱农信发[2012]180号），并责令任启利承担本案的诉讼费用。事实与理由：?1.莱芜市农村信用合作联社于2012年7月26日经职代会讨论通过的《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》内容与任启利所签订的《劳动合同》约定，不存在不一致的地方，不存在优先适用《劳动合同》约定的问题。2.莱芜市农村信用合作联社与任启利所签订的《劳动合同》第二十五条“被上诉人有下列情形之一的，我单位可以解除劳动合同：（三）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。（四）严重失职、菅私舞弊给甲方利益造成5000元以上重大损害的”，任启利作为我单位的职工，虽然为他人提供担保并不违反法律规定和我单位内部规定，但我单位考虑到任启利为借款人提供担保，对借款人比较了解，对借款人的财产状况比较清楚，为了尽快的清收不良贷款，依照法定程序制定的文件和规章制度，对任启利调整了工作岗位，让其离岗清收，专项清收该笔贷款，而任启利在自己的清收工作岗位上，不积极履行离岗清收的工作职责，没有任何清收措施和行为，消极的对待自己的离岗清收工作，严重失职，造成自身所清收的工作没有任何清收效果，给单位造成了5000元以上的重大损害。莱芜市农村信用合作联社依法解除与任启利劳动合同，既有合同约定，更有法律规定。3.2016年9月28日，莱芜市农村信用合作联社进行企业改制，企业名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司，原莱芜市农村信用合作联社的债权债务及权利义务，由莱芜农商银行享有和承继。任启利辩称，一审法院对莱芜农商银行违法解除与任启利的劳动合同的认定，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回莱芜农商银行的上诉请求，维持该判决第一项。任启利向一审法院起诉请求：1.撤销莱芜市农村信用合作联社作出的莱农信发【2012】180号《莱芜市农村信用联社关于与任启利解除劳动合同的处理决定》；2.判决莱芜市农村信用合作联社支付自2013年1月1日至与任启利恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补交各项社会保险及住房公积金；3.判令莱芜市农村信用合作联社补交1994年至2007年各项社会保险金及住房公积金；4.判决莱芜市农村信用合作联社补发2009年9月至2010年2月离岗清收期间的工资共计20000元及迟延支付金额25%的赔偿金；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年原告为他人在被告处贷款提供担保，该贷款到期后未按约定偿还，截止2012年12月17日，结欠本金53.79万元及利息。2012年7月26日，被告召开第二届职工代表大会第二次会议，经审议表决，通过《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》，规定员工及其配偶借款或担保的贷款应按期归还，如贷款到期或出现利息逾期后，借款人未能按时偿付本息的，从贷款到期或利息逾期的次月起按月从该员工月收入中扣收，只发最低工资，其余部分归还所欠贷款本息；员工拒不配合信用社清收工作，未在规定期限内处置其不良贷款的，市联社先与其解除劳动合同，再视清收情况予以处理。2012年9月，被告让原告离岗清收担保贷款。2012年7月26日，被告召开第二届职工代表大会第二次会议，经审议表决，通过《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》，规定员工及其配偶借款或担保的贷款应按期归还，如贷款到期或出现利息逾期后，借款人未能按时偿付本息的，从贷款到期或利息逾期的次月起按月从该员工月收入中扣收，只发最低工资，其余部分归还所欠贷款本息；员工拒不配合信用社清收工作，未在规定期限内处置其不良贷款的，市联社先与其解除劳动合同，再视清收情况予以处理。2012年12月29日，因原告担保的贷款未偿还完毕，被告根据《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》作出莱农信发【2012】180号决定，解除与原告的劳动合同。原告对该决定有异议，与被告产生劳动争议，并向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销被告解除劳动合同的决定，支付原告2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇。2014年1月14日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告所有仲裁请求。另查明，原告自2007年11月参加信用社工作，原告述称与被告签订了劳动合同，但合同在被告处，劳动合同一年一签，2012年度也签订了劳动合同，庭审中该院释明被告其对劳动合同内容负有举证义务，庭后15日内提交相关劳动合同但被告未提供，另被告与相同岗位人员（李迎军、张振清）约定的劳动期限截至2012年12月31日。被告与原告解除劳动合同前，原告为监察保卫部莱城中心驾驶员。庭审后，原告要求法院优先适用双方签订的劳动合同处理本案。一审法院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，如果不违反法律法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为定案的依据，但是如果用人单位制定的规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致的，劳动者可以请求优先适用劳动合同的约定。原告庭审后要求法院优先适用双方签订的劳动合同约定，予以支持。被告经该院释明后未提交劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，双方劳动合同的解除可以参照2010年被告与相同岗位人员（李迎军）签订的《山东省农村信用社劳动合同书》格式条款确定；对于劳动合同期限，原告述称与被告签订了劳动合同，其作为完全民事行为能力人应当对合同期限、岗位、待遇等简单条款予以知晓，原告述称劳动合同一年一签但对合同期限不知情不符合情理，劳动合同期限可以参照被告与相同岗位人员（李迎军、张振清）期限确定，即截至2012年12月31日。根据《山东省农村信用社劳动合同书》第二十五条至第二十九条劳动合同解除条件，原告作为被告的职工，为他人提供担保并不违反法律规定和被告内部规定。被告无证据证实原告严重违反用人单位的规章制定，亦无证据证实原告存在严重失职、营私舞弊的行为，被告单方作出与原告解除劳动合同的决定不符合合同约定，于法无据，不予支持。原告要求撤销被告作出的【2012】180号《莱芜市农村信用合作联社关于与任启利解除劳动合同的处理决定》，予以支持。双方于2012年12月31日合同期满，劳动合同终止，故原告要求被告支付2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补缴各项社会保险及住房公积金，于法无据，不予支持。原告要求被告补缴1994年至2007年期间各项社会保险金、离岗清收期间工资及赔偿金，系劳动仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释二》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）作出的莱农信发【2012】180号《莱芜市农村信用合作联社关于与任启利解除劳动合同的处理决定》；二、驳回原告任启利其他的诉讼请求。案件受理费10元，由被告莱芜市农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东莱芜农村商业银行股份有限公司承担。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.莱芜农商银行作出的与任启利解除劳动合同的处理决定是否应予以撤销；2.任启利要求莱芜农商银行补交社会保险及住房公积金是否属于法院受案范围；3、任启利要求莱芜农商银行支付2009年9月至2010年2月离岗清收期间的被扣工资2万元及25%的赔偿金应否予以支持。关于莱芜农商银行作出的《莱芜市农村信用合作联社关于与任启利解除劳动合同的处理决定》应否予以撤销的问题。一审法院参照与相同岗位人员（李迎军）签订的《山东省农村信用社劳动合同书》格式条款确定并无不当，劳动合同中对于莱芜农商银行可以解除劳动合同的条件作出了明确约定，任启利作为莱芜农商银行的员工，为他人担保的行为不违反劳动法律法规及双方劳动合同的约定，莱芜农商银行提交的证据不足以证明任启利严重违反了单位的规章制度，莱芜农商银行亦未提交充足证据证明任启利有足以导致劳动合同解除的行为，因此，莱芜农商银行作出的与任启利解除合同的决定无法律依据，一审判决予以撤销，并无不当。关于莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定被撤销后，任启利求莱芜农商银行支付2013年1月1日之后的工资福利待遇应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。根据任启利的陈述，双方于2012年12月31日合同期满，而莱芜农商银行向任启利送达《关于与任启利解除劳动合同的处理决定》的时间系2012年12月31日，此时劳动合同期满，即劳动合同终止，双方的劳动关系无法恢复，莱芜农商银行没有义务再支付2013年1月1日之后的工资，因此，对于任启利的该诉讼请求，本院不予支持。关于任启利要求莱芜农商银行补交社会保险及住房公积金是否属于法院受案范围的问题，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，张振清要求莱芜农商银行社会保险费，应向劳动行政部门申请解决，本案不予处理。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予审理。因本案是针对《莱芜市农村信用合作联社关于与任启利解除劳动合同的处理决定》应否予以撤销所进行的审理，对于任启利主张的工作时间并非本案所审查的范围，对此本院不予审查。综上所述，莱芜农商银行、任启利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任启利、山东莱芜农村商业银行股份有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  蔺双祝审 判 员  焦玉兴代理审判员  王冠之二〇一七年九月十四日书 记 员  吕 敏