甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终540号上诉人（原审被告）：李亚云，男，汉族，1981年12月9日出生，个体户，住定西市安定区西环路兴隆苑*号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：张冠宁，男，汉族，1973年2月13日出生，个体户，住定西市安定区中华路**号。被上诉人（原审被告）:王自福，男，汉族，1966年3月21日出生，农民，住定西市安定区石峡湾乡石峡湾村康家沟社。上诉人李亚云因与被上诉人张冠宁、王自福财产损害赔偿纠纷一案，不服安定区人民法院(2017)甘1102民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李亚云上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实与理由：１、一审判决其承担7０%的责任不当，火灾的发生是由王自福使用的烟囱散发火花引起的，王自福应当承担主要责任。２、其系本次火灾事故的受害者，并非侵权人，一审判决其支付张冠宁10万元，于法无据。张冠宁服判未答辩。王自福辩称：烟囱本来就是能够引发火灾的东西，李亚云在烟囱旁边堆放易燃物，造成的损失应当由李亚云本人承担主要责任；张冠宁将不具备消防条件的民宅作为库房出租以及消防部门监管不力也是事故发生的原因。张冠宁一审诉讼请求：判令李亚云、王自福连带赔偿损失140181元。一审法院认定的事实：2001年，张冠宁在西川分理处旁巷道内的院内北侧修建了坐南向北砖混结构二层楼房一幢（以下简称北侧楼房），在该院内南侧临定临路修建了坐北向南砖混结构楼房一幢（以下简称南侧楼房），并沿南侧楼房的北侧墙体修建了一根烟囱，该烟囱从一楼墙体平行伸出后，拐角沿南侧楼房北侧墙体直立，高达该幢楼房顶部，该院子西端巷道一侧有一扇高3.63米、宽4.53米的铁大门。后张冠宁在该院顶部搭建了彩钢顶用于防水，同时在该院东侧搭建了阳光板用于与邻居隔断。2013年10月，李亚云从刘鹏林处转租北侧楼房及院子后用作库房，铁大门的钥匙由李亚云管理。2014年3月，王自福从张品珊处转租在南侧楼房开办的顺丰招待所后更名为金瑞招待所，南侧楼房一楼的锅炉和沿南侧楼房北侧墙体直立一根烟囱由王自福使用。在供暖期，王自福每次烧完锅炉后将火不熄灭，用煤渣把火闷起来，等下次烧锅炉时将火再捅开。2014年冬季供暖初期，李亚云发现沿南侧楼房墙体北侧直立烟囱从一楼伸出墙体后拐角处的绝缘胶带烧着后，提醒了王自福，王自福用绝缘胶带将破损处缠住，后李亚云又发现该根烟囱从一楼墙体伸出拐角处缠的胶带纸烧着后，便再次提醒了王自福，并帮王自福用大白粉进行了维修。2015年2月28日16时许，该院内发生火灾，将李亚云堆放在院子里及北侧楼房内的家用电器等烧毁，同时将张冠宁、农商银行城关支行西川分理处的部分财产损毁。16时58分，消防安定大队将该院子西端的铁大门破拆进入，并将院子东侧的阳光板隔断拆除。19时55分，大火被扑灭。2015年3月1日10时48分至2015年３月１日14时48分，消防安定大队在自然光下，用手电等照明工具，采用向心法、逐层勘验法等对该起火灾事故现场进行勘验时查明：李亚云使用的张冠宁的西川分理处旁巷道内院子里及北侧楼房一楼两间房屋内堆放烧毁的电器，残留物为家用电器的金属构件及其他不燃材料，北侧楼房二楼房屋内有明显的烟熏痕迹，残存烧毁的装修材料及部分烧毁生活用品，楼房及院内南侧墙面均有墙体脱落，院子西侧的铁大门因灭火破拆，院子东侧作为隔断的阳光板已完全烧毁，只残留钢制支架，北侧楼房一楼东侧房屋内东北角残损部分完好的家用电器。北侧楼房一楼两间房屋内的墙体脱落情况由西向东、由南向北依次减弱；金瑞招待所南侧墙面可见院内的两处窗户均已烧坏，沿金瑞招待所北侧墙面直立烟囱西侧1.3米处脱落最严重，北侧楼房一楼房屋卷闸门烧损严重，起火时并未关闭，北侧楼房二楼房屋设置玻璃推拉门已烧毁，房屋所有窗户均已烧坏，院内燃烧痕迹呈西南角向周边渐轻，南侧墙体燃烧痕迹依据墙体脱落厚度与面积呈现由西向东渐轻。发生火灾的该院子与北侧楼房一楼两间库房内杂乱堆放大量家用电器，除北侧楼房一楼东侧库房东北角有个别未烧毁的灶具及家电外，其余家用电器及灶具全部严重烧毁，院内残骸最高处1.32米，最低处0.31米。沿金瑞招待所北侧墙面直立烟囱从一楼锅炉房伸出紧贴墙面的拐弯处有焊接口，焊接处有明显缝隙。院内顶棚以下可见外窗系金瑞招待所二、三层窗户及汽车装潢店一层窗户。有一扇通往汽车装潢店的门，呈锁闭状态，有燃烧痕迹。根据过火痕迹及墙体脱落情况判断，起火点应在南侧墙面西南角靠近铁大门的附近，院内东侧因火灾影响仅存一部通向北侧楼房二楼房屋的金属楼梯和一部钢质板材支架，支架东边系邻居家住宅房屋。对南侧墙面下方部位进行专项勘验，对墙体脱落最为严重的墙体下方进行勘验，通过询问李亚云以及对燃烧灰烬的勘验发现，该部位下方堆放物质为木质品，有木制品燃烧残骸，询问李亚云后得知，该位置堆放物为纯木质展柜，竖向堆放三个，现场情况是木质展柜已完全烧毁，燃烧残骸中还存在泡沫及塑料制品燃烧遗留物，该部位位于烟囱拐弯处西侧。对院内库房的燃烧痕迹进行查看，根据燃烧痕迹和墙体脱落情况综合判断火势蔓延顺序为由院内向库房蔓延，并查看了屋内的电器线路及用电设施，根据先发现火灾蔓延后切断电闸进行灭火，综合判定排除电器线路引起火灾；通过起火部位以及引起小院周边围墙、铁门、隔断情况，排除人为纵火引起火灾的可能性。消防安定大队在认定该起火灾事故中，根据王自福、张冠宁的陈述及接警记录，认定该起火灾发生时间为2015年2月28日16时左右；根据王自福、李亚云的陈述及对火灾事故现场勘验，认为该起火灾起火部位位于院内南侧墙西南角靠近铁大门的位置；根据李亚云的陈述及对该起火灾事故现场勘验，认为该起火灾事故的起火点为院内南侧墙面烟囱拐角处向西一米的展柜堆放处；根据张冠宁、李亚云的陈述及对该起火灾事故现场的勘验，排除了放火引起火灾的可能性；根据李亚云的陈述及对该起火灾事故现场的勘验，排除了电气线路引起火灾的可能性；根据李亚云、张冠宁等的陈述及对该起火灾事故现场的勘验，排除了小孩玩火及燃放鞭炮等引起火灾事故的可能性。2015年5月7日消防安定大队作出的安公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书中载明“经统计，该起火灾未造成人员伤亡，过火建筑面积280平方米，烧毁建筑物一栋，统计直接损失493386元，其中，火灾直接财产损失438361元（设备及其他财产损失356181元、建筑物及装修损失82180元）、火灾善后处理费55025元（农商银行城关支行的财产损失，事后已由张冠宁恢复原状）。该事故给张冠宁造成的财产损失经评估为85156元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年16时整左右；起火部位位于南侧西南角靠近铁门的位置；起火点为南侧墙面烟囱拐角处向西一米的展柜堆放处；起火原因系招待所烟囱伸出墙体拐角处破损部位散出火花引燃西南角堆放的易燃、可燃物”。另外，该起火灾事故发生前，李亚云在金瑞招待所一楼锅炉烟囱拐角向西一米处下方竖向堆放三个木质展柜，靠金瑞招待所北侧墙面由西向东挨地面第一层堆放包装完整的家用电器，第二层堆放空纸箱，纸箱内有固定家用电器的塑料泡沫和木质固定架。一审法院认为：王自福经营的金瑞招待所使用的一楼锅炉房烟囱平行伸出墙体后，沿金瑞招待所北面墙体直立的烟囱拐角处破损部位散出火花，引燃李亚云堆放的易燃、可燃的木制展柜及家用电器、空纸箱，塑料泡沫和木质固定架等物品，发生该起火灾。王自福明知其经营的金瑞招待所一楼锅炉烟囱拐角处焊接部位破损，未积极采取措施排除隐患是引起该火灾事故的原因之一；李亚云明知该锅炉烟囱拐角处破损，未谨慎采取相关措施，仍在该烟囱拐角处堆放易燃、可燃的木制展柜、空纸箱、塑料泡沫和木质固定架等是引起该起火灾事故的主要原因；李亚云、张冠宁明知不符合消防条件的民用房不能用作库房，张冠宁仍将民用建筑租赁给李亚云用作库房并存放易燃、可燃商品并疏于监管的行为，也是引起该起火灾事故的原因之一。故应当由李亚云承担主要民事责任，由王自福、张冠宁承担次要民事责任。而李亚云认为重新认定责任划分的主张，因该事故的责任已由生效法院判决所确认，故对该请求不予支持；王自福、张冠宁认为各自的行为与该起火灾事故的发生没有关联性，其不应承担民事责任的辩解，不予采纳。考虑火灾事故中将被损财产严重烧毁及在灭火中对火灾事故现场的严重破坏等，使对被损毁财产无法进行事后现场勘验，只能根据被损财产所有人或管理人的申报，由公安机关消防机构统计后，再由有资质的中介机构进行鉴定、评估予以确定被损财产所有权或管理人的具体财产损失额。该起火灾事故发生后，消防安定大队根据原告及农商银行城关支行的申报进行统计后，委托有资质的定西市安定区价格认证中心对火灾直接财产损失进行了评估，该认证中心评估认为该起火灾事故给原告造成的直接财产损失为85156元及农商银行城关支行的财产损失为55025的意见，并无不当，予以采信，因对农商银行城关支行的损失财产已由张冠宁恢复处理并支付了相关费用，故该费用应当在本案中由张冠宁请求赔偿，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：张冠宁的财产损失85156元及恢复他人损失财产支出费用55025元，合计140181元，由李亚云于本判决生效后30日内向张冠宁赔偿98126元；由王自福于本判决生效后30日内向张冠宁赔偿28036元；由张冠宁自负14019元。案件受理费3104元，因适用简易程序减半收取1552由李亚云负担1085元，由王自福负担310元；由张冠宁负担157元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张冠宁由火灾事故引起的财产损害，应当由负有事故责任的人承担损害赔偿责任。李亚云上诉称其对事故发生的责任认定有异议，而该事故的责任已由生效法院判决所确认，在李亚云未提供足以推翻该责任划分的相反证据时，对于李亚云的这一诉讼主张不予支持。李亚云称其在本次火灾中是受害人，而并非侵权人，本案中火灾事故的起因是招待所烟囱伸出墙体拐角处破损部位散出火花引燃西南角堆放的易燃、可燃物，而李亚云随意堆放易燃、可燃物，对于火灾的发生应当承担责任，对于事故引起的损害应当赔偿，故对于李亚云关于自己并非侵权人的主张不予采信。综上，李亚云的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由李亚云负担。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  魏永红审判员  王文娟二〇一七年九月二十七日书记员  武春红