西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终592���上诉人（原审原告）任松峰，男，汉族。委托代理人何小青，女，汉族，系任松峰之妻。被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。法定代表人夏俊山，局长。委托代理人法铂，西安市住房保障和房屋管理局工作人员。原审第三人任曼青，女，汉族。委托代理人樊爱民，男，汉族，系任曼青之夫。上诉人任松峰因与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局、原审第三人任曼青房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明事实：2011年6月17日任曼青向被告提出申请，要求被告将原产权人任某某位于西安市莲湖区冰窖巷小区14-3702号（现为14号楼1幢3单元30702室）房屋变更登记在任曼青名下，任曼青向被告提出申请的同时，一并提交了任曼青本人、其母袁某某个人信息、（2011）西莲证民字第1752号公证书、（2011）西莲证民字第1753号公证书、原房屋所有权人任某某房屋所有权证等相关材料，被告经审核后认为符合相关规定，于2011年6月20日将上述房屋所有权人变更登记为任曼青，并向任曼青发放了编号为：1100108002II-58-1-30702的房屋所有权证。2012年5月原告为办理房屋继承事宜在被告处查档时获知，被告将原产权人任某某位于西安市莲湖区冰窖巷小区14-3702号（现为14号楼1幢3单元30702室）房屋变更登记在任曼青名下，并给任曼表发放了房屋所有权证，原告于2012年5月18日向被告产权中心以致函的方式提出书面异议，要求被告撤销其登记行为未果。2012年8月27日西安市莲湖区公证处以（2012）西莲证复决字第002号决定，撤销了（2011）西莲证民字第1752号公证书。同年，原告再次要求被告产权中心撤销上述房屋产权登记，仍未果。2017年2月4日原告诉至本院，诉请如上。原审法院认为，本案的争议焦点是原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年…”。本案中，原告于2012年5月获知被告将任某某位于西安市莲湖区冰窖巷小区14-3702号房屋变更登记在任曼青名下并给任曼青核发了房屋所有权证的行政行为，并于2012年5月18日向被告产权中心致函提出书面异议，要求撤销被告上述登记行为，原告于2017年2月4日向本院提起行政诉讼，要求被告撤销给任曼青颁发的编号为：1100108002II-58-1-30702房屋所有权证，已超过了法律规定的最长2年的起诉期限，其诉讼权利依法不予保护。因此，原告的起诉本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项��规定，裁定如下：驳回原告任松峰的起诉。案件受理费50元，退还原告任松峰。上诉人任松峰的上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初314号行政裁定，指令原审法院继续审理；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实、适用法律有误，本案没有超过诉讼时效。1.本案涉及上诉人的房屋不动产，依据行政诉讼法第四十六条的规定，上诉人的起诉期限应为20年。2.上诉人自2012年5月得知被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的合法权益时，就开始主张自己的诉讼权利。从公证处撤销公证书开始，首先向莲湖法院提起行政诉讼，但不予受理，要求上诉人先进行民事诉讼，但上诉人的主体资格随着房屋转移登记行政行为之法律上的利害关系的消失而消失。上诉人无奈，到区市两级信访部门寻求解决，四年多来，无数次���波于产权中心、信访局、法院之间。在2017年1月18日，被上诉人告知上诉人原审第三人要处分房产，要求上诉人15日内起诉至法院，否则就给原审第三人房产解冻。至此，上诉人才知道，按照新规定，可以依法提起行政诉讼。综上，上诉人并未超过起诉期限。3.依据最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释第三条第一款（二）项的规定，诉讼时效的认定还必须具备“且无正当理由”的条件才能适用该法条，一审法院是在2016年初才受理行政案件的，从行政诉讼法实施和新的司法解释出台到上诉人知道可以按照新规定，提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人西安市住房保障和房屋管理局辩称：被上诉人请求法院依法驳回上诉人的诉请。上诉人已经超过了法律规定的最长起诉期限，其诉���权利依法不受保护。原审第三人任曼青陈述意见同被上诉人一致。二审期间，上诉人向本院提交了一份西安市莲湖区双仁府社区居民委员会的证明，证明目的是原审第三人向被上诉人提交了假的材料，其在二审期间提交的理由是在一审期间在自己家中没有找到。被上诉人对真实性不予认可，原审第三人认为在一审已经提交。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对上诉人提交的上述证据不予接纳。本院经审理查明的事实与一审法院裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为任松峰的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，任松峰在其一审起诉状及上诉状中均陈述，其于2012年5月就已经知道被上诉人将涉案房屋变更登记在任曼青名下并给任曼青核发了房屋所有权证的行政行为，并于2012年5月18日向被上诉人产权中心致函提出书面异议，要求被上诉人撤销上述登记行为，因此可以认定任松峰应当于2012年5月起即已经知道被诉颁发房屋产权证的相关内容，因此其针对该颁发房屋产权证的行政行为提起行政诉讼的法定起诉期限的起算时间应当为2012年5月，而上诉人于2017年2月4日才向一审法院提起行政诉讼，确已超过2年的起诉期限。关于上诉人陈述其曾向莲���法院提起行政诉讼，但不予受理；四年多来，无数次奔波于产权中心、信访局、法院之间，其属于有正当事由的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，其曾向莲湖区法院提起诉讼的意见，因无证据无法证实，本院不予采纳；其四年间奔波于相关部门的事由，不属于不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的法定情形。关于上诉人认为本案涉及房屋不动产纠纷，应适用20年的起诉期限的上诉意见，本院认为，本案系上诉人起诉撤销房屋所有权证的行政诉讼，不属于因不动产提起的行政诉讼，故本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于因不动产提起诉讼的起诉期限的规定。综上，本院认为，任松峰的起诉已经超过法定的起诉期限且无正当理由，其上诉请求和理��不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  韩 勇代理审判员  陈泉池二〇一七年九月二十九日书 记 员  王 珊