广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终7264号上诉人（原审原告）：深圳市集鑫汽车销售有限公司。法定代表人：胡青良，总经理。委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汶芮，广东迎东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建辉。被上诉人（原审被告）：蛇口港口机械制造股份有限公司。法定代表人：高武林，总经理。委托诉讼代理人：柴舰，男，公司经理。上诉人深圳市集鑫汽车销售有限公司（以下简称集鑫公司）因与被上诉人胡建辉、蛇口港口机械制造股份有限公司（以下简称蛇口港口公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。集鑫公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2016)粤0305民初5264号民事判决，依法改判胡建辉、蛇口港口公司返还购车款10万元并赔偿利息损失（自2014年12月15日始至二被上诉人付清款项之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的二倍计算）；二、请求依法判决本案的一切诉讼费用由胡建辉、蛇口港口公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律有误，集鑫公司与蛇口港口公司之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第10条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第2条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，集鑫公司业务员王某于2014年12月15日将金额为10万元的银行承兑汇票作为购车预付款交予蛇口港口公司营销人员胡建辉，胡建辉亦出具相应收据确认收款，即蛇口港口公司确认收到集鑫公司支付的购车预付款。由于集鑫公司与蛇口港口公司订购的是拖架，拖架并非订购后即可交付的现货产品，故双方根据交易习惯，即集鑫公司口头告知订购拖架型号、数量等内容后便支付预付款，在交付车辆前双方再签订书面销售合同。一审法院认定，集鑫公司需与蛇口港口公司签订书面销售合同，双方即存在买卖合同关系，否则有悖常理，属适用法律错误。二、10万元银行承兑汇票系集鑫公司支付给蛇口港口公司的拖架预付款，并非向案外人深圳市XX车辆销售有限公司（以下简称XX公司）支付。1、根据票据法第27条规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使……持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”。在一审庭审中，证人王某证实：其在2014年12月15日，在蛇口港口公司的办公室里向胡建辉支付了10万元的银行承兑汇票，作为订购拖架的预付款，并且胡建辉在收到该银行承兑汇票后出具了收据。蛇口港口公司胡建辉亦自认上述事实。上述银行承兑汇票明确显示被背书人系集鑫公司，即集鑫公司为汇票权利人。根据票据法有关规定，如按照一审法院认定银行承兑汇票系集鑫公司向案外人XX公司交付，再由XX公司支付给蛇口港口公司，那么案外人XX公司应作为被背书人并签章，但从蛇口港口公司的证据中无法证实案外人XX公司是该银行承兑汇票的“被背书人”。2、该银行承兑汇票系由集鑫公司交付给蛇口港机公司作为订购拖架的预付款。至于胡建辉收到集鑫公司交付的银行承兑汇票后以何种目的、交付何人与集鑫公司无关。假使，如一审法院认定的胡建辉只是作为案外人XX公司的法定代表人苏某某的好友代为收取10万元银行承兑汇票的，那么蛇口港口公司胡建辉作为一个从事销售行业的专业人士，其在收到该银行承兑汇票出具收据时应该注明是“代为收取”。从集鑫公司提交的“收据”中无法证实胡建辉系代收该银行承兑汇票。上述，一审法院仅依据胡建辉的陈述，即认定集鑫公司10万元银行承兑汇票系支付给案外人XX公司的预付款，胡建辉仅仅是代收行为，属认定事实错误。综上，一审判决适用法律、认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持集鑫公司的诉讼请求。胡建辉辩称，一、我受好朋友的委托代收银行承兑汇票，至于上诉人与苏某某他们之间有什么关系我一概不知。银行承兑汇票由王振兴送到我办公室，我收到银行承兑汇票后，王振兴要我写收据。收到银行承兑汇票4、5天后，苏某某从盐田到蛇口，我将银行承兑汇票给了苏某某，苏某某也写了收据给我，但收据找不到了。二、苏某某拿到银行承兑汇票以后到我们盐田办事处向刘俊要求提以前的车，苏某某将该银行承兑汇票用掉了，现苏某某已不知去向。集鑫公司向一审法院起诉请求：1、胡建辉、蛇口港口公司返还购车款100000元并赔偿利息损失；2、胡建辉、蛇口港口公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：根据一般的生活常理，集鑫公司作为一家公司定购拖架应当与卖方签订销售合同，但集鑫公司却未向法院举证其与胡建辉、蛇口港口公司签订的销售合同（需与10万元银行承兑汇票相对应的合同），显然有悖常理。而蛇口港口公司则举证证明了集鑫公司所称的那张10万元银行承兑汇票已被案外人XX公司持有并使用。因此法院采信胡建辉所陈述的集鑫公司与案外人XX公司签订了销售合同，其只是作为案外人XX公司的法定代表人苏某某的好友代案外人XX公司向集鑫公司收取了10万元银行承兑汇票并已将该汇票转交给了苏某某的抗辩理由。一审法院认为，集鑫公司的10万元银行承兑汇票作为预付款对应的是与案外人XX公司签订的销售合同，集鑫公司应向案外人XX公司主张相关权利，胡建辉、蛇口港口公司无需承担责任。判决：驳回集鑫公司的全部诉讼请求。案件受理费1316.4元，由集鑫公司负担。经本院查明，原审查明的事实清楚。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，集鑫公司主张胡建辉、蛇口港口公司返回购车款10万元并赔偿利息损失，提交了2015年3月26日与蛇口港口公司签订的车辆销售合同，但该合同所有款项已经结清。况且，集鑫公司交与胡建辉的银行承兑汇票是2014年12月15日，当时集鑫公司并未与蛇口港口公司存在车辆销售交易的约定或者签订销售合同。集鑫公司与蛇口港口公司于2015年3月26日签订了《车辆销售合同》，双方无其它车辆销售合同和经济往来，故集鑫公司主张将涉案承兑汇票交与胡建辉是用于购车，与事实不符，本院不予采信。胡建辉主张，其只是作为案外人XX公司的法定代表人苏某某的好友代案外人XX公司向接收了集鑫公司10万元银行承兑汇票并已将该汇票转交给了苏某某。蛇口港口公司主张其与案外人XX公司存在销售合同，案外人XX公司使用该银行承兑汇票支付了与蛇口港口公司车辆销售合同款项，并提交了与案外人XX公司车辆销售合同、有案外人XX公司加盖的公章和苏某某的签名的涉案银行承兑汇票付款凭证，故可以证实胡建辉将涉案的银行承兑汇票交付苏某某，案外人XX公司已经使用涉案银行承兑汇票。故集鑫公司关于胡建辉、蛇口港口公司返回购车款10万元并赔偿利息损失的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。综上，集鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633元，由上诉人深圳市集鑫汽车销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 李   静二〇一七年九月十五日书记员 孙巍(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。