四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10234号上诉人（原审被告）：朱林军，曾用名朱凌君，男，1968年6月13日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘宁华，女，1971年11月18日出生，汉族，户籍地住址四川省巴中市巴州区，现住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巴中市新欣建筑节能有限责任公司，住所地四川省巴中市经济开发区兴文镇狮子村。法定代表人：朱林军，总经理。委托诉讼代理人：张能文，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何顺伦，男，1954年9月19日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：罗斌，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红英，女，1966年12月6日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人朱林军、刘宁华、巴中市新欣建筑节能有限责任公司（以下简称新欣公司）因与被上诉人何顺伦、李红英民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱林军、刘宁华、新欣公司上诉请求：1．撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1614号民事判决。2．改判驳回何顺伦对朱林军、刘宁华、新欣公司的诉讼请求；3．何顺伦承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实与判决结果相矛盾，朱林军、刘宁华、新欣公司仅与马英杰有债权债务关系，李红英与本案当事人无债权债务关系，因此李红英收到的何顺伦委托刘明建向其账户转入的1000万元款项应当返还，何顺伦在一审中明确表示不向李红英主张权利，这是何顺伦对自己权利的放弃。二、何顺伦与朱林军、刘宁华不认识，向其提供借款不符合交易习惯。《保证借款合同》中大量手写体的内容是不真实的。三、新欣公司不应当承担连带清偿责任。另外，马笠夫涉及刑事案件，应当等待另案结果后再恢复本案审理。被上诉人何顺伦答辩称，双方签订的合同系真实意思表示，何顺伦按照约定支付了款项，朱林军、刘宁华、新欣公司应当承担还款义务。马英杰是马笠夫的侄儿，马英杰向朱林军的借款实际就是马笠夫向朱林军的借款，朱林军、刘宁华、新欣公司要求本案中止或延期审理缺乏相应依据。被上诉人李红英书面答辩称，李红英与马笠夫存在借贷关系，尚有部分借款未还清。李红英要求马笠夫还款，马笠夫告知其借了2000多万元给巴中姓朱的人（现根据一审知晓该人为朱林军），现利息已经有1000多万元，到时候直接转入李红英的账户。2014年12月9日，账户转入1000多万元，当日马笠夫称已经将1000万元转入李红英账户。李红英不认识本案当事人，也无任何债权债务关系。何顺伦向一审法院提出诉讼请求：1．判令朱林军归还何顺伦借款1000万元、利息按月息2%计算至借款清偿之日止，上述暂计1100万元；2．新欣公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3．刘宁华对上述第一项诉讼请求承担共同还款责任；4．判令朱林军、刘宁华、新欣公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月6日，何顺伦作为“出借人”、朱林军作为“借款人”、新欣公司作为“保证人”共同签订一份《保证借款合同》，约定何顺伦出借1000万元给朱林军作为新欣公司的经营需要，借款期限为六个月，2014年12月6日至2015年6月5日，月利率为2%，收款账户指定为李红英的中国建设银行股份有限公司成都南部支行，账号为62×××12，新欣公司为上述所有债务承担担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，该合同还约定违约责任等内容。合同由何顺伦、朱林军及新欣公司签字盖章。同日，由朱林军及新欣公司签名并加盖公章的《指定划款通知》中，明确要求何顺伦将借款金额划入“开户银行：中国建设银行股份有限公司成都南部支行，账户名称李红英，账号62×××12，金额1000万元”。事后，何顺伦委托刘明建向李红英账户汇款1000万元。同年12月9日的中国工商银行电子银行回单中载明刘明建向李红英账户汇入1000万元。同年12月12日，由朱林军及新欣公司签名并加盖公章的《收款确认函》中，载明“本人朱林军与出借人何顺伦、保证人新欣公司于2014年12月6日签订金额为1000万元的借款合同，该笔借款系何顺伦委托刘明建支付给本人，本人已收到该合同项下的借款1000万元。此确认函可作为出借人何顺伦向本人主张本函中所列金额还款义务的有效凭证”等内容。因借款期限届满后，朱林军未能及时归还借款及利息，何顺伦遂向本院提起民事诉讼。另查明，1．2014年12月6日，由朱林军、刘宁华、朱仕俊签名、新欣公司盖章的新欣公司《股东会决议》中通过了新欣公司为朱林军向何顺伦借款1000万元提供连带责任担保的决议；2．李红英于2014年12月9日收到1000万元的银行汇款，李红英声称此款系马笠夫偿还李红英的欠款，此款来源于朱某某偿还对马笠夫的欠款利息；3．朱林军、刘宁华等人与案外人马英杰有债权债务关系；朱林军、刘宁华等人与案外人马英杰之间的债权债务进行了清算并进行了债权转让。一审法院认为，从何顺伦举证的《保证借款合同》，并结合指定划款通知、中国工商银行电子银行回单、收款确认函、股东会决议以及李红英的书面答辩意见、朱林军与新欣公司对上列书证中签名及盖章真实性的确认等证据来看，朱林军和新欣公司有明确的借款需求和债务担保表示，并与出借人何顺伦就借款1000万元及新欣公司提供担保等内容达成书面合意，何顺伦也按照合同约定将借款1000万元汇入指定账户完成合同义务，该《保证借款合同》真实合法有效，朱林军应当承担本案借款1000万元及利息（利息以借款本金1000万元为基数，按照月息2%从2015年6月6日起计算至借款清偿之日止）的偿还义务、新欣公司应当承担本案债务的连带保证责任。鉴于朱林军与刘宁华系夫妻关系，本案债务发生在朱林军与刘宁华的夫妻关系存续期间，刘宁华又同系新欣公司股东之一，故何顺伦主张本案系朱林军与刘宁华的夫妻共同债务，要求刘宁华承担本案连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。朱林军及新欣公司提出，上列书证均系空白合同并交由他人保管的抗辩意见，因无有效证据予以佐证，一审法院不予采信；朱林军及新欣公司提出，实际收款人和用款人为李红英，何顺伦应当向李红英主张返还的抗辩意见，因未得到何顺伦的认可，且何顺伦明确表示不向李红英主张民事权利。一审法院认为，按照双方《保证借款合同》约定李红英是朱林军指定的收款人，何顺伦按照合同约定履行出借义务后，李红英收款和用款行为是否规范于合同约定的“新欣公司经营需要”并不受出借人何顺伦的控制和监管，故朱林军及新欣公司的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、朱林军应于该判决生效后十日内向何顺伦偿还借款1000万元及利息（利息以借款本金1000万元为基数，按照月息2%从2015年6月6日起计算至借款清偿之日止）；二、刘宁华对以上朱林军应予给付的款项承担连带清偿责任；三、新欣公司对以上朱林军应予给付的款项承担连带保证责任。案件受理费87800元，简易程序审理减半收取43900元、保全费1000元，共计44900元，由朱林军负担。本院二审期间，上诉人朱林军、刘宁华、新欣公司提交中止案件申请书及收案回执，拟证明何顺伦、李红英涉嫌诈骗。何顺伦认为上述证据不能证明本案有中止审理的必要。本院认为，上诉人虽提交了公安机关的收案回执，但公安机关并未就此立案处理，故不能实现上诉人的证明目的，对该项证据本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，关于本案借款是否真实的问题，何顺伦提交了其与朱林军、新欣公司签订的《保证借款合同》及有朱林军、新兴公司签字并加盖公章的《收款确认函》，足以证明其与朱林军之间建立起借款关系，新欣公司自愿为该笔借款承担保证责任。朱林军、新欣公司主张其在空白合同及确认函等文件上签字后交给马笠夫保管，但并未提供任何证据予以证明其主张成立，另外朱林军作为成年人，应当知晓在空白合同上签字的后果，将此类重要文件交由他人保管的行为明显不符合常理，朱林军对此也未能作出合理的解释和说明，故对其上诉主张，本院不予采信。《保证借款合同》中明确载明了借款的指定收款人及收款账户，何顺伦委托刘明建将借款1000万元转至指定的李红英账户，即视为将《保证借款合同》中约定的出借款项义务履行完毕。至于李红英基于何种原因收取该款项，如何使用该款项，不影响本案借款关系的成立及借款事实的履行。朱林军、刘宁华、新欣公司上诉认为何顺伦、李红英涉嫌诈骗，本案应当中止审理，但未能举出相应的证据证明，故对其要求中止审理的请求，本院不予支持。关于新欣公司是否应当承担责任的问题，现有证据表明新欣公司在《保证借款合同》上加盖公章，自愿为朱林军的借款提供连带保证担保，且提交了加盖公章的《股东会决议》，作为债权人的何顺伦，已经尽到了形式审查的义务。由于《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，实际是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，属于管理性强制性规范，因此新欣公司是否就此召开股东会，不影响新欣公司在本案中的担保责任的承担，故对新欣公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，朱林军、刘宁华、新欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人朱林军、刘宁华、巴中市新欣建筑节能有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年九月二十九日书记员  廖颖异