北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初5957号原告：杜霞，女，1981年10月14日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：刘刚，男，1960年7月22日出生，汉族，会计，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。原告杜霞与被告刘刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜霞与被告刘刚、保险公司委托诉讼代理人王尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费10126.37元、误工费19791.70元、护理费1650元、交通费720元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、电动车损失1999元、其他财物损失359元，以上共计37046.07元；2、被告赔偿我精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。上述费用首先由保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分由保险公司在商业险范围内承担责任，仍有不足的，由刘刚承担。事实和理由：2016年6月20日19时许，我骑电动自行车由南向北行驶至北京市海淀区永丰路与西北旺路的交叉路口时，适逢刘刚驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至该路口时右转弯，小客车与我发生碰撞，致使我受伤，电动自行车损坏。后经交管部门认定，刘刚负此事故的全部责任，因就事故赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院。刘刚辩称，我是车牌号为×××的小客车的所有权人，该车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我积极配合杜霞向保险公司理赔，双方并无太大争议，只是因为电动车的损失无法与保险公司达成一致，才引发了本案的诉讼，此外我认为杜霞主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据。保险公司辩称，刘刚所有的×××的小客车在我公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，本案所涉事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额范围内承担杜霞的合理损失，不同意赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日19：01时许，刘刚驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至北京市海淀区永丰路与西北旺路交叉路口时右转弯，适逢杜霞骑行电动车由南向北通过路口，双方发生碰撞，致使杜霞受伤，电动自行车损坏。事故经交通管理部门认定，刘刚负事故的全部责任。刘刚系×××的小客车的所有权人，该车辆在保险公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。杜霞于2016年6月20日至2016年7月1日期间在北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字中心）住院治疗，被诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、上唇部开放伤口；3、右手拇指皮裂伤；4、全身多处软组织损伤；5、全身散在皮擦伤；6、牙隐裂；7、牙震荡。出院医嘱全休两周，两周后复查，不适随诊。2016年7月15日杜霞在红十字中心门诊进行了复查，医嘱为休息两周，不适随诊。2016年7月29日杜霞在红十字中心门诊进行了再次复查，医嘱为休息两周，不适随诊。杜霞共支付了住院费、检查费、治疗费、门诊复查费共计10126.37元。红十字中心于2016年7月1日出具的诊断证明书中记载：杜霞住院期间陪护一人。保险公司对杜霞主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费的金额予以认可。杜霞为证明其误工损失向本院提交了误工证明、个人所得税完税证明、银行工资明细、工资表等证据材料，误工证明系经研八信息科技（北京）有限公司（以下简称经研八公司）于2016年9月21日出具，内容为：杜霞系我公司员工，其因交通事故受伤，自6月21日起向本公司请假至8月12日。杜霞月工资为11000元，根据本单位相关规定，对其请假期间的工资不予支付。扣发请假期间工资共计19791.70元。个人所得税完税证明记载，2016年3月至5月期间杜霞个人所得税月实缴金额为866.49元，2016年6月个税实缴金额为211.15元，2016年7月无个税缴纳记录，2016年8月个税实缴金额为170.43元。工资表记载2016年6月至8月期间杜霞因缺勤扣款的总金额为19791.70元，银行工资明细中所显示的2016年6月至8月的工资支付金额与上述工资表中的记载相符。保险公司对个人所得税完税证明以及银行工资明细的真实性予以认可。杜霞主张的财产损失主要包括鞋的损失219元、车锁损失120元、雨衣损失20元、电动车损失1999元，就上述主张杜霞提交了交通事故认定书、事故现场照片、网上购物订单截屏图予以证明，事故认定书中载明杜霞鞋子受损、雨衣受损、车锁受损；事故照片中显示杜霞所骑白色电动车受损；订单截屏图显示杜霞所购买的“小一智能电动车“的付款金额为1999元，2016年3月25日杜霞购买车锁1把，付款金额为145元，2016年6月20日杜霞购买”花花公子“白色运动鞋一双，付款金额为219元。保险公司认可杜霞上述财物在事故中受损，但主张网上购物订单并非销售发票，故不认可杜霞主张的赔偿金额，其要求财物损失赔偿由法院酌情判定。杜霞就其主张的交通费向本院提交了出租车票据若干张，保险公司对票据的关联性不予认可。杜霞主张住院期间的营养费1200元，每日按照100元计算，但未提交医疗机构出具的需加强营养的诊断或医嘱，保险公司同意按照每天30元的标准赔偿杜霞住院期间的营养费。刘刚对上述证据的质证意见与保险公司一致，并同意保险公司的理赔意见。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明事实，刘刚负事故的全部责任，刘刚所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，对于超出交强险的损失，保险公司还应在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。杜霞提交的误工证明、个人所得税完税证明、银行工资明细、工资表等证据材料的内容能够相互印证，根据上述证据本院可以认定杜霞主张的误工损失客观真实，故对于杜霞要求赔偿误工费19791.70元的请求予以支持。根据杜霞提交的事故认定书、事故现场照片，本院依法确认因本次交通事故致使杜霞的鞋、车锁、雨衣、电动车受损，给杜霞造成了一定的财产损失，但因杜霞未能提供有效的购物票据，且受损电动车亦未定损，故财产损失的数额本院将依法酌情予以判定。杜霞主张的交通费数额过高，本院将结合杜霞的就医情况酌情予以判定。杜霞主张的营养费标准过高，本院将酌情予以判定。杜霞未构成伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金缺乏相应的事实依据，本院对其上述请求不予支持。经核实，杜霞的损失为：医疗费10126.37元、误工费19791.70元、护理费1650元、交通费300元、住院伙食补助费1200元、营养费360元、财产损失2000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿杜霞医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，误工费、护理费、交通费二万一千七百四十一元七角，财产损失二千元；在商业三者险责任限额内赔偿杜霞医疗费、住院伙食补助费、营养费一千六百八十六元三角七分；以上合计三万五千四百二十八元零七分。二、驳回杜霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十八元（杜霞已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇一七年九月二十二日书记员  王 樾