浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初2076号原告:金北基，男，1945年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：季敬华，男，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：金承通，男，1954年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：金承兴，男，1944年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。四原告共同委托诉讼代理人：吴厚田，浙江稠州律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：骆艳，浙江稠州律师事务所律师。被告：金贤红，男，1956年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：郑金龙，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。第三人：金承富，男，1950年5月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告金北基、季敬华、金承通、金承兴与被告金贤红合伙协议纠纷一案,于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后,于2016年4月21日作出（2015）金义商初字第7865号民事判决书，原告季敬华、金承通、金承兴、被告金贤红不服该判决，向浙江省金华市中级人民法院提起了上诉。2017年1月9日浙江省金华市中级人民法院裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭于2017年6月26日、9月6日二次公开开庭进行了审理，原告金北基、金承通、金承兴及四原告的共同委托诉讼代理人骆艳，被告金贤红及其委托诉讼代理人郑金龙二次均到庭参加了诉讼，第三人金承富经本院合法传唤无正当理由二次均未到庭。现本案已审理终结。原告金北基、季敬华、金承通、金承兴起诉称，2002年11月23日，被告金贤红、原告金承兴与同村农户签订《农田转包合同》，30余户农户将坐落于中金村至毛里塘、南塘的部分责任田转包给原、被告用于养殖经营活动。同年，由金北基（2.5股）、金贤红（2.5股）、金永书（2.25股）、季敬华（1.5股）、金承有（1.25股）、金承通（1股）、金承兴（0.5股）、金承富（0.5股）共计8人、12股合伙开展养殖珍珠的经营活动，约定合伙期间，由全体合伙人共同投资、共同经营管理。2015年初，义乌市疏港快速公路项目从原、被告合伙经营的养殖场地通过，根据相关政策规定及调解约定，全体合伙人共获得三笔补偿费用：挖塘费446760.6元、搬迁费87803元、鱼补偿费12万元，共计654563.6元。2005年3月27日，金承有退股1.25股，2008年12月11日，金永书退股2.25股，金承富退股0.5股，以上退股资金是由合伙的共有资金支付的，故2008年之后是五人合伙共8股。按合伙比例，四原告共应分得45万元，原告金北基已领取103000元，剩余347000元由被告占有。请求判令被告归还四原告由被告占有的搬迁费、挖塘费、鱼补偿费共计347000元。被告金贤红答辩称，各原、被告确实存在合伙关系，2005年至2008年，各合伙人都提出退伙，唯一留有股份的是原告金北基，所以才会产生事实与理由中陈述的金北基领取103000元费用，正是按照2.5股的比例分得，2010年至征地拆迁补偿之前，所有与农户之间的承包款都是由被告支付。刚才原告补充陈述2005年至2008年三个合伙人退股的钱从共同合伙财产中支出不是事实，而是由被告个人支付，被告收购了除金北基以外其他人的股份，依据被告所持有的退股协议原件来看，谁持有该退股协议书，则相应股份就应该归谁所有，所以除了金北基的2.5股外，所有股份都归被告所有。事实上季敬华与金承兴所持有的股份实际持有人是案外人金少华，金少华也已退出合伙。2015年12月9日原告方第一次起诉的时候，有8人合伙12股的比例，后来在收到被告方提交的退股书之后，第一次起诉的另外两位原告，金永书、金承有撤回起诉同时各方原告擅自将原告改成8股5个人的事实，实际上原告方在第一次起诉的时候对多少人合伙多少股权都进行了模糊诉求。请求法庭驳回原告诉请。针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，被告答辩确实认可了2002年最初是由8个人合伙经营养殖项目，在本案中，金永书和金承有退伙是经全体合伙人一致通过决定的，也是由合伙资产支付退伙款，并非被告所述的由被告收购。季敬华与金承兴所持有的股份实际持有人是案外人金少华也不是事实，金少华是季敬华的小舅子，可能会关心这个事情，但是不是持有人。2010年之后土地征用补偿之前，承包款的支付是合伙人按照比例凑到一起的，再由被告支付，因为被告是中金村的人，而其他合伙人是下金村的人，由被告支付比较方便。2002年到2010年期间，还有一些卖鱼的钱，也有放在那里支付土地承包金。其他在本案中除了金北基以外的三原告季敬华、金承通、金承兴也没有签订股份转让协议也没有退伙，被告认为谁持有退伙协议就是股权持有人，这与事实不符也与法律不符。第三人金承富未作陈述。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：一、农田转包合同复印件一份，证明中金村至毛里塘、南塘部分责任田转包给原、被告，由原、被告共同进行珍珠养殖经营活动的事实；二、合伙人股份份额16份，证明2002年开始共同经营养殖合伙的系8人及每人的股份份额；三、证明一份，证明因疏港快速工程建设，中金村金贤红获得养殖珍珠挖塘费补偿446760.6元的事实；三、账本一本（含合伙人股份份额清单16份），证明2002年开始共同经营养殖合伙的系八人及每人的股份份额；四、进账单复印件一份，证明2015年7月10日，中金村支付被告搬迁费87803元的事实；五、人民调解协议书复印件2份，证明被告收到工程施工单位关于鱼的补偿费120000元的事实；六、领条复印件一份（金北基的儿子金方田出具），证明原告金北基已领取103000元的事实。七、证明一份、付款单据一份，关于该组证据原告申请撤回该两项证据，因为该两份证据显示搬迁费是166320元，但从进账单来看，被告实际领到的是87803元。对原告提供的上述证据材料，被告发表如下质证意见：对证据一，因为是复印件所以对其真实性有异议。对证据二无异议，被告对原、被告合伙经营的事实无异议，以及各合伙人所占的股份也正如原告起诉状所述。对证据三、四均无异议。对证据五无异议，但是调解的主体是金贤红，也就是说拆迁安置赔偿工作全部都是由本案被告联系，间接证明了实际拆迁补偿对象是本案被告。对证据六无异议，该份领条恰恰证明本案原告金北基按照比例收取的费用是103000元，证明其默认收到103000元没有异议。被告为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据材料：一、申请报告一份，证明被告曾因承包的水塘遭受损失一事向稠江街道要求给予合理补偿的事实，若如原告所述则应由合伙人共同申请，而不是由被告单独申请；二、租塘协议一份，证明各合伙人退出合伙后由被告个人向金荣兴租赁毛里塘并由被告个人支付租金的事实；三、承包合同一份，证明各合伙人退出合伙后由被告个人向金洪春租赁中金村第一生产队池塘并由被告个人支付租金的事实；四、2009年至2014年农田承包金额领取签名单6份，证明2009年至2014年向农户承包的农田租金一直由被告支付的事实；五、中金村两委会议记录复印件一份，证明被告承包池塘征用总面积及赔偿金额并经中金村两委签字确认的事实；六、中金村村委会告示栏张贴的疏港大道红线内外水塘面积、水塘水产补偿及中金村青苗费及地面附属物补偿发放细则照片打印件各一份，证明中金村村两委对池塘征用面积及补偿金额一事曾在村公告栏张贴过公告，并未收到任何异议；七、退股协议2份，证明合伙人金承有（1.25股，共计12500元）、金永书（2.25股，共计15817.5元）、金承通（1股，7030元）、金承富（0.5股，3515元）等人自愿退股的事实，并由被告个人支付了退股款项（每股的基数均为7030元，金承通、金承富的退股款项由他们的老婆签字领取，退股协议中金少华的2股实际上是季敬华和金承兴持有的2股）；八、承包合同复印件一份，合同中的甲方是出租农田的各农户，乙方是在合同中签字栏签字的金贤红、金承兴、金北基、金永书，证明该份合同和原告提供的承包合同系退伙之前签订的，而这两份合同中签订合同的人都包括了部分原告，而在2009年之后被告租池塘签订的合同只有被告个人签订，证明2009年之后农田承包款项由本案被告支付的事实；九、义乌市房地产拆迁评估表，证明当时疏港大道建设工程拆迁对象是本案被告，评估表中使用人吴贤洪是笔误，应该是金贤红；十、2015年6月8日的中金村两委会会议纪录复印件一份，证明疏港快速通道补偿对象是本案被告。十一、中金村民委员会证明一份，证明当时除了金北基2.5股，其余9.5股都是被告所有。十二、录音证据两份，证明当时跟金北基的通话证明其他人退股的事实，金北基是小股份，被告是大股份，被征用的时候分两块，鱼塘的鱼归被告个人，原审是没有区分的。对于被告提供的证据材料，原告发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但是这份报告是在原告金北基的陪同下在原告金北基儿媳妇刘彩凤的办公室打印的，虽然是以被告个人名义，但实际是为五个合伙人共同申请。被告与原告的合伙关系经被告认可。对证据二、三真实性无异议，但据原告了解，该两份租塘协议中的池塘是被告个人承包的，不在合伙承包的池塘范围内。对证据四真实性无异议，款项来源是各合伙人的集资款及鱼塘产出，不能证明承包金由被告个人支付。对证据五、六真实性无异议，只是因为被告是中金村人且占相对较大份额股份，所以由被告名义去村委会申请。对证据七中金承有的退股协议无异议，对金永书的退股协议真实性有异议，退股人金永书的签名不是其本人所签，但是金永书退2.25股是事实。对退股协议中所列金承通、金承富、金少华的股份和数额无异议，只是该款项是分红而不是退股款项，其中金少华是帮季敬华和金承兴领取的。对证据八真实性无异议，恰恰可以证明原、被告之间合伙经营的事实，合伙事务并非全部合伙人到场才能办理。对证据九的真实性无异议，但是对证明目的有异议，合伙事项是由被告代表，对外是由他一个人的名义，拆迁补偿款应由各合伙人共有。对证据十的三性均有异议。对证据十一的三性都有异议，金少华根本就不是合伙协议里的当事人，对当初合伙协议用金贤红名义去申请补偿是合伙人认可，在经营过程中涉及到中金村的鱼塘比较多又系所有合伙人中最年轻所以委托他记账收款付款，作为村委会来说他人的合伙养殖是以不可能知道的清清楚楚，对份额是否盈亏是否退伙合伙经营资金款项的去向，所以都不能达到对这一份证据的关联性和证明目的。对证据十二的真实性有异议，听不清楚，没有听到金北基的声音，录音好像人特别多，具体内容听不清楚。第三人金承富未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：原告提供的证据一系复印件，且被告对其真实性有异议，本院对其真实性不予认定。但原、被告在庭审中均对合伙进行养殖经营的事实无异议，本院对该事实予以确认。证据二、三、四、五、六，被告无异议，本院对其证明力予以认定，原告提供的证据可以证明，四原告与被告金贤红、第三人金承富及金永书、金承有于2002年合伙进行珍珠等水产养殖经营活动，后因疏港快速工程建设，涉案水塘被政府征用，被告获得挖塘费446760.6元、搬迁费87803元、鱼补偿费12万元共计654563.6元的补偿，及被告已支付原告金北基103000元的事实。被告提供的证据除证据五、证据七、证据十一及证据十二外，原告对其真实性均无异议，本院对除上述四份证据外的证据的真实性予以确认。证据五系复印件，且原告对其真实性有异议，本院对其真实性不予认定。关于证据七，原告虽称金永书的签名非其本人所签，但原告及金永书对金永书享有的2.25股已退股的事实予以认可，且金永书庭审中已当庭撤回起诉，本院对该事实予以认定；原告认可退股协议中载明的原告金承通、季敬华、金承兴及第三人金承富的股份和相对应的金额，且已领取了款项，但认为款项系分红而非退股，对此本院认为，上述股份和金额系在退股协议中载明，结合退股协议及原告提供的账本的内容，可以看出原告金承通，金少华代原告季敬华、金承兴，第三人金承富按照金永书退股时每股7030元的标准领取了款项，且原、被告均认可第三人金承富已退股，故上述款项应为退股所退款项而非分红。证据十一虽不能单独证明股份归属，但可与其他证据相互印证，故本院予以采纳。关于证据十二，该录音内容含糊不清，且在庭审中被告虽提出了鉴定申请，在本院责令提供书面鉴定申请时又迟迟未提供，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据，可以证明原告季敬华、金承通、金承兴已退出合伙的事实，但不能证明退股款项由被告个人支付，被告购买了退出的股份及对外承包池塘、农田的款项系被告个人支付的事实。综上，对于合伙期间的股权变动，本院认定如下：初始合伙时原告金北基2.5股、季敬华1.5股、金承通1股、金承兴0.5股，被告金贤红2.5股，第三人金承富0.5股，金永书2.25股、金承有1.25股共计12股，原、被告双方均无异议，本院予以确认。2005年3月27日，金承有自愿以每股1万元退股，在原告提供的帐本中写有金贤红3.75股，故本院认定金承有退出的股份归被告金贤红所有。2008年12月24日，金永书2.25股、金承有0.5股退出，双方无争议，本院予以认定，但对于金承富、金承通、金承兴、季敬华合伙股份是否退出双方有争议，原告在第一次庭审中承认金少华是代季敬华、金承兴领取的，故对收到过款项双方没争议，而该款项明确写在退股协议的下半部分，所记载的款项也与金永书的份额相对应，故本院认定季敬华、金承兴已退股，对于金承富、金承通的合伙股份，原告出承认收到过款项，但认为是分红款，其在庭审中虽提出了对字迹的鉴定申请，在本院责令提供书面鉴定申请时又不愿提供，应对此承担举证不能的不利责任，且该款项明确写在退股协议的下半部分，所记载的款项也与金永书的份额相对应，故本院认定金承富、金承通的合伙股份已退出。对于退出的股份的归属问题，由于原告明确否认退股的事实，故本院推定退股的资金系被告出资，所退出的股份归被告所有。即至2008年12月24日，原告金北基的合伙股份为2.5股、被告金贤红的合伙股份为9.5股。对于征用补偿款，被告认为鱼及挖鱼塘的费用应归被告个人所有，并其提供了录音证据，但该录音含糊不清，无法达到被告的证明目的，被告也未对录音提出鉴定申请，本院对该证据不予确认，故所有的征用补偿款应归合伙人所有。结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告、被告、第三人及金永书、金承有于2002年共同承包毛里塘、南塘等部分责任田用于合伙经营珍珠等水产养殖项目，各合伙人共同出资，分别所占股份为：原告金北基2.5股、季敬华1.5股、金承通1股、金承兴0.5股，被告金贤红2.5股，第三人金承富0.5股，金永书2.25股、金承有1.25股。2005年3月27日，金承有自愿以每股1万元退股。2008年12月份，原告季敬华、金承通、金承兴，第三人金承富及金永书、金承有均退出合伙。至2008年12月24日，原告金北基的合伙股份为2.5股、被告金贤红的合伙股份为9.5股，后因疏港快速工程建设，涉案水塘于2015年被政府征用，被告由此获得挖塘费446760.6元、搬迁费87803元、鱼补偿费12万元共计654563.6元的补偿。2015年12月7日，被告支付原告金北基珍珠搬迁费、挖塘费共计103000元。本院认为，原告金北基、季敬华、金承通、金承兴与被告金贤红、第三人金承富及金永书、金承有之间的合伙协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。至2008年12月，原告季敬华、金承通、金承兴、第三人金承富及金永书、金承有均已退股，事实清楚，上述合伙人退出后，原告金北基的合伙股份为2.5股、被告金贤红的合伙股份为9.5股。本案因合伙承包的池塘被征用所得补偿款，应由原告金北基和被告金贤红按照所持股份比例进行分配，金北基应分得654563.6元×（2.5÷12）=136367.17元。被告已支付原告金北基103000元，对于剩余33367.17元被告应及时支付给原告金北基。综上，对于原告的部分诉请本院予以支持，被告辩解本院不予采纳。第三人金承富经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告金贤红于本判决生效后十日内支付原告金北基人民币33367.17元。二、驳回原告金北基、季敬华、金承通、金承兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6506元，由原告金北基、季敬华、金承通、金承兴负担2302元，被告金贤红负担4204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  俞 玮人民陪审员  刘剑军人民陪审员  骆铠铠二〇一七年九月三十日书 记 员  金晓安?附录：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。