安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民终1310号上诉人（原审被告）：安庆市星宝通讯器材有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区广汇花园综合楼301室。法定代表人：丁立东，该公司经理。上诉人（原审被告）：丁立东，男，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上诉人（原审被告）：朱红，女，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上诉人（原审被告）：钱奕枝，女，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人（原审被告）：黄孝武，男，1962年8月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司安庆集贤路支行，住所地安徽省安庆市集贤南路5号。负责人：汪平，该支行行长。委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆市奔腾电器有限责任公司，住所地安徽省安庆市市府路湖滨新村13栋104室。法定代表人：阮松贵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：安庆市会强贸易有限责任公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场B区九栋14号。法定代表人：汪鸣凤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：安庆市裕祥电器有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场B区六栋32、34号。法定代表人：吴伟生，该公司经理。原审被告：安庆市永芳实业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园。法定代表人：吴勤彬，该公司经理。原审被告：阮松贵，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原审被告：程红，女，1982年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原审被告:汪鸣凤，女，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原审被告：刘圣富，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：吴伟生，男，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原审被告：汪庆生，女，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原审被告：钱奕本，男，1970年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原审被告：李为锋，女，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人安庆市星宝通讯器材有限责任公司（以下简称星宝公司）、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武因与被上诉人中国建设银行股份有限公司安庆集贤路支行（以下简称建行集贤路支行）、安庆市奔腾电器有限责任公司（以下简称奔腾公司）、安庆市会强贸易有限责任公司（以下简称会强公司）、安庆市裕祥电器有限公司（以下简称裕祥公司）及原审被告安庆市永芳实业有限公司（以下简称永芳公司）、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、钱奕本、李为锋金融借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。星宝公司、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回建行集贤路支行对星宝公司、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武的诉讼请求。事实与理由：星宝公司一直信用良好的良性经营企业，建行集贤路支行为试点将星宝公司与奔腾公司、会强公司、裕祥公司联合在一起办理联贷联保业务，上诉人除了在银行安排签订相关合同协议时见过部分其他借款主体的相关人员外，对其他借款主体的经营、人员情况根本不熟悉。基于对银行的信任，星宝公司才参与了联贷联保业务，丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武作为星宝公司的股东才担保。建行集贤路支行违规办理2015年度的HZT2O15-001号《联贷联保融资额度合同》，依据《中国建设银行中小企业联贷联保业务管理办法（试行）》规定及银行贷款的审核惯例，建行集贤路支行存在违规放贷的行为，并不是善意的放贷主体。上诉人签订联贷联保合同和相应的担保合同的目的，是为了获得银行发放的贷款进行生产经营活动。本案中，星宝公司为了获得银行的贷款，一方面已经与其他联合借款人一起与建行集贤路支行签订的联贷联保合同，另一方面已经按照要求，向建行集贤路支行支付了贷款保证金50多万元。上述行为足以反映星宝公司意图通过签订合同、支付保证金的方式，依法获得银行贷款开展生产经营活动。所谓的星宝公司不要求贷款的说法与实际情况不符。建行集贤路支行在签订联贷联保合同并收取保证金后，针对星宝公司的贷款要求，提出要求星宝公司原股东钱奕本夫妇再次提供担保的要求不符合《中国建设银行中小企业联贷联保业务管理办法（试行）》第八条的规定，也不符合常理，并因钱奕本夫妇拒绝继续担保而拒绝向星宝公司发放贷款的行为，严重违反契约精神和法律规定。由于联贷联保合同是实践性合同，只有合同实际履行了，合同才有法律约束力。本案中，建行集贤路支行未向星宝公司发放贷款，没有实际履行合同的法律义务，严重违反了合同约定，不符合上诉人星宝公司的合同目的。因此，2015年的联贷联保协议对星宝公司没有法律约束力。同理，丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武作为星宝公司的股东，合同目的也是星宝公司获得贷款，在星宝公司未获得贷款的情况下，所签订的相关担保协议对其也没有法律约束力。基于上述事实，上诉人认为建行集贤路支行在明知联合借款人中已经有不良信用记录、不符合贷款条件的情况下，利用联合借款人之间相互不了解、不能相互监督的实际情况，仍然让信用良好的上诉人与有不良信用记录的借款人签订联贷联保合同，恶意让信用良好的星宝公司和股东在不知情的情况下对信用不良的借款人的借款担保而获得不当利益，会强公司等有不良信用记录的借款人在明知自己可能无力偿还借款的情况下，还配合建行集贤路支行与星宝公司签订联贷联保合同，骗取贷款，恶意让上诉人无故承担担保责任，因此建行集贤路支行和其他联合借款人的行为是恶意串通损害上诉人利益的违法行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通损害，国家、集体或者第三人利益”的法律规定，涉案联贷联保合同对上诉人无效。由于涉案联贷联保合同对上诉人无效，上诉人均不应承担相应的担保责任，建行集贤路支行扣划星宝公司的184191元保证金也应当予以退还。建行集贤路支行辩称，一、根据《联贷联保融资额度合同》、《保证合同》、《个人不可撤销保证书》的约定，上诉人承担保证责任并不以星宝公司获得贷款为条件。星宝公司作为借款人的一方与建行集贤路支行签订《联贷联保融资额度合同》第二条第二款约定“每一借款人对其他三方在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任”、第五条第二款约定“本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担保证担保责任的担保范围”等条款均明确约定，只要任何一方借款人使用借款，即构成其他方对银行承担保证责任的担保范围。且星宝公司在《联贷联保融资额度合同》之外又与建行集贤路支行签订了《保证合同》、丁立东等人出具了《个人不可撤销保证书》，保证合同及保证书均明确约定了保证担保的范围且未附任何条件。债务人奔腾公司实际从建行集贤路支行处获得贷款并使用，且未清偿，上诉人依法应承担保证责任，上诉人认为其承担保证责任应以星宝公司实际获得贷款为条件没有事实与法律依据。建行集贤路支行不存在恶意串通，损害上诉人合法权益的行为。在一审、二审期间，上诉人并未提交任何证据证明建行集贤路支行恶意串通其他债务人损害其合法权益的事实。建行集贤路支行作为贷款人，与星宝公司签订保证合同并要求自然人保证人出具不可撤销保证书，是基于资金安全，债权顺利实现的考虑。正是星宝电器与建行集贤路支行签订了保证合同，丁立东等人向建行集贤路支行出具了《不可撤销保证书》，建行集贤路支行才愿意向主债务人发放贷款。贷款人在上诉人向建行集贤路支行作出为主债务人承担保证责任后，建行集贤路支行才放款，符合贷款的审批流程。现主债务人未能清偿债务，建行集贤路支行要求保证人承担保证责任的事实与法律依据充分。建行内部的相关规章、规范不是上诉人免除保证责任的法定事由，上诉人认为建行集贤路支行恶意串通其他债务人，不符合常理，也没有任何事实与法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。奔腾公司、会强公司、裕祥公司、永芳公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生未提交书面答辩状。建行集贤路支行向一审法院诉讼请求：一、判令奔腾公司立即向建行集贤路支行归还借款本金2855030.48元；二、判令奔腾公司按照合同的约定向建行集贤路支行支付至其全额还清所借款项之日止的利息与罚息；三、案件诉讼费、保全费、评估费、拍卖费由各被告共同承担；四、判令会强公司、裕祥公司、星宝公司、永芳公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武、钱奕本、李为锋就上述债务及费用向建行集贤路支行承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年2月16日，原告建行集贤路支行与被告奔腾公司、会强公司、星宝公司、裕祥公司签订编号为集HZT2015-001号《联贷联保融资额度合同》一份，合同约定：由建行集贤路支行分别向奔腾公司、会强公司、星宝公司、裕祥公司提供345万、345万、345万、295万，合计1330万元融资额度的借款。同时任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对原告所形成的全部债务总和。融资额度期间为自本合同生效之日起12个月。保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限之日后两年止，贷款人与借款人就单笔融资的履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围。贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。借款人出现经营和财务状况恶化不能清偿到期债务时，贷款人有权宣布本合同项下债务全部立即到期。2015年2月16日，建行集贤路支行分别与永芳公司、奔腾公司、会强公司、星宝公司、裕祥公司签订《保证合同》，分别约定由上述五被告为奔腾公司、会强公司、星宝公司、裕祥公司与原告在2015年2月16日至2016年2月16日发生的债务提供最高额保证，担保的范围为最高限额1330万元的本金余额、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及债权人为实现债权和担保权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的每一笔债务履行期限届满日后两年，如达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2015年2月16日，阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武分别向建行集贤路支行出具《个人不可撤销保证书》，自愿保证为建行集贤路支行与借款人奔腾公司、会强公司、星宝公司、裕祥公司签订的集HZT2015-001号《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。担保的范围为本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权而发生的一切费用。保证期间为主合同项下的每一笔债务履行期限届满日后两年，如达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年。2015年2月16日，建行集贤路支行又分别与阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武签订《最高额保证合同》，约定由上述各被告为奔腾公司、会强公司、星宝公司、裕祥公司与原告在2015年2月16日至2016年2月16日发生的债务提供最高额保证，担保的范围为最高限额1330万元的本金余额、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及债权人为实现债权和担保权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的每一笔债务履行期限届满日后两年，如达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2015年4月2日，建行集贤路支行与奔腾公司签订合同编号为集2015008号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由建行集贤路支行向奔腾公司提供借款345万元，借款期限12个月，自2015年4月2日起至2016年4月2日，借款利率为本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率加122.7基点，在借款期限内，利率保持不变。同时约定借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，建行集贤路支行如约发放了345万元借款，奔腾公司未能按约定偿还利息，2015年9月29日，建行集贤路支行宣布贷款提前到期，但各被告均未履行还款义务。建行集贤路支行遂于2015年9月30日划扣57926.82元保证金用于偿还截止2015年9月20日所欠的利息，2015年12月22日划扣57330.01元用于偿还截止2015年12月20日所欠的利息，同日扣划410778.52元用于偿还本金，2016年1月13日又扣划184191元用于偿还本金。建行集贤路支行2016年1月18日诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，建行集贤路支行与各被告订立的《联贷联保融资额度合同》、《保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》一份及《个人不可撤销保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。建行集贤路支行按合同约定提供了345万元借款，奔腾公司到期未能还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，对建行集贤路支行要求奔腾公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。因永芳公司、裕祥公司、会强公司、星宝公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武为奔腾公司的上述债务提供了连带责任保证，故建行集贤路支行要求上述各被告对奔腾公司上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。但钱奕本、李为锋未能就上述债务向建行集贤路支行提供保证担保，故对建行集贤路支行要求钱奕本、李为锋承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安庆市奔腾电器有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司安庆集贤路支行借款本金2855030.48元及利息（自2015年12月21日起至2016年1月12日，按本金3039221.48元计息；自2016年1月13日起至判决确定还款之日止，按本金2855030.48元计息，利率均按合同约定计算）；二、被告安庆市永芳实业有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司、安庆市裕祥电器有限公司、安庆市星宝通讯器材有限责任公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武对被告安庆市奔腾电器有限责任公司上述第一项给付义务承担连带偿还责任；被告安庆市永芳实业有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司、安庆市裕祥电器有限公司、安庆市星宝通讯器材有限责任公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武承担偿还责任后，有权向被告安庆市奔腾电器有限责任公司追偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司安庆集贤路支行的其他诉讼请求。案件受理费29640元，保全费5000元，合计34640元，由被告安庆市奔腾电器有限责任公司、安庆市永芳实业有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司、安庆市裕祥电器有限公司、安庆市星宝通讯器材有限责任公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院另查明：涉案《联贷联保融资额度合同》第二条第二项联贷联保指四方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授权的融资范围内申请使用。同时，每一借款人对其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任……。再查明，2015年《联贷联保融资额度合同》及奔腾公司的345万元贷款所涉《担保合同》、《个人不可撤销保证书》、《最高额保证合同》均于2015年2月16日当日签订。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案二审争议焦点是星宝公司、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武应否对奔腾公司涉案的345万元借款及利息承担连带清偿责任。本案系联贷联保所引起的金融借款合同纠纷。涉案2015年《联贷联保融资额度合同》明确约定“贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授权的融资范围内申请使用。同时，每一借款人对其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任”，首先从联贷联保的主体资格看，联贷联保主体必须为借款人。所谓借款人是指在借款合同中，接受贷款人的货币并在约定的期限内将所借货币返还并支付相应利息的一方。本案中星宝公司在2015年并未与建行集贤路支行签订借款合同，并未从该行实际取得借款，故其不符合合同约定的联贷联保的主体资格。其次从合同约定的联贷联保内容看，星宝公司及其公司股东为联贷的其他公司提供担保的前提条件是星宝公司也要获得建行集贤路支行提供给其贷款额度内的贷款。因星宝公司签订《担保合同》以及丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武分别出具《个人不可撤销保证书》、《最高额保证合同》均是基于对《联贷联保融资额度合同》的信赖而形成的，即联保的前提必须是联贷。由于星宝公司未取得贷款，即联贷的法律事实并未发生，故应认定星宝公司及其股东对其他联贷公司的借款提供保证担保的条件未成就，星宝公司、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武不应对奔腾公司涉案的345万元借款及利息承担连带清偿责任。一审法院对该事实的认定存在不当，本院予以纠正。综上所述，星宝公司、丁立东、朱红、钱奕枝、黄孝武的上诉请求成立，予以支持。关于星宝公司要求建行集贤路支行返还扣划的保证金184191元，鉴于星宝公司在一审时未提出反诉，本院对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初162号民事判决第一项；二、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初162号民事判决第三项；三、变更安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初162号民事判决第二项为被上诉人安庆市裕祥电器有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司及原审被告安庆市永芳实业有限公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生对被上诉人安庆市奔腾电器有限责任公司上述第一项给付义务承担连带偿还责任；被上诉人安庆市裕祥电器有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司及原审被告安庆市永芳实业有限公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生承担偿还责任后，有权向被上诉人安庆市奔腾电器有限责任公司追偿；四、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司安庆集贤路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29640元，保全费5000元，合计34640元，由安庆市奔腾电器有限责任公司、安庆市裕祥电器有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司、安庆市永芳实业有限公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生负担；二审案件受理费29600元，由安庆市奔腾电器有限责任公司、安庆市裕祥电器有限公司、安庆市会强贸易有限责任公司、安庆市永芳实业有限公司、阮松贵、程红、汪鸣凤、刘圣富、吴伟生、汪庆生负担。本判决为终审判决。审判长  张勤勤审判员  王纯兵审判员  查世庆二〇一七年九月二十日书记员  徐 庆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。