四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1062号上诉人(原审原告）：夏義胜，男，1989年4月出生，四川省西昌市人，汉族，村民，住四川省西昌市。被上诉人(原审被告）：中国电信股份有限公司凉山分公司，住所地四川省西昌市航天大道5号。法定代表人：于永川，公司总经理。委托诉讼代理人：郑立，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：石小川，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人夏義胜因与被上诉人中国电信股份有限公司凉山分公司（以下简称电信公司）合同纠纷一案。不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人夏義胜，被上诉人电信公司的委托诉讼代理人郑立、石小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏義胜上诉请求：撤销原判，改判由上诉人恢复我169两个套餐的副号及赔偿套餐的话费余额。并由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。电信公司在未通知我的情况下在办理扶贫卡时，擅自将我的二个号卡注销了。一审认定电信公司注销前与我沟通过系认定事实错误。2、一审认定电信公司注销我号码无责属事实认定错误、法律也适用错误。电信公司在办理扶贫卡时明知我超过6个号，但却未经我同意将我的卡注销依据双方合同约定和合同法的相关规定应承担责任。3、一审认定事实与我提供的合同、录音等证据不相符。请求二审查清案件事实，发回重审或依法改判。被上诉人电信公司辩称，1、根据相关国家政策要求，一个人的身份证不能办理超过五张电话卡，上诉人已超出办卡范围同，我方注销对方两个虚拟号的行为是合理合法的，也是有相关明文规定的。2、虽注销了对方的两个虚拟号，但是两个主号对方依然在使用，并未给上诉人造成损失，一审中上诉人也未提供相关证据证明给其造成损失。所以我方认为原审符合事实和法律规定，请求二审依法维持原判。上诉人夏義胜向一审法院起诉请求：一、判令电信公司恢复开通在电信公司办理的副号为18181XX****、18001XX****的两张一卡双号169套餐权益，恢复履行至合同终止日3000年2月1日，并赔偿该套餐话费余额；二、判令电信公司在西昌范围内登报公开赔礼道歉；三、电信公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，电信公司作为通信营运商，开通了一卡双号业务，即在该业务下，开通一张卡，卡下有两个不同的电话号码，其中一个系本地主号码，另一个可由客户自行设定除本地外其常去城市所在地区方能使用的一个虚拟号码。2009年12月10日，夏義胜用其身份证到电信公司处办理了一张一卡双号业务，2014提12月10日，夏義胜又到电信公司处用同一张身份证开通了两个一卡双号业务，这样，夏義胜在电信公司处开通的三张一卡双号业务主号3个副号3个共6个，其中的两个副号即为本案诉求中的两个号。2016年9月，最高人民法院等六部委联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，该通告第四条规定：电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。据此，四川电信公司发布《关于近期下线和延期销售品的通知》，该通知第三条规定：一卡双号业务全省于2016年11月1日下线。2017年4月，夏義胜将其身份证交由电信公司方业务员办理了一张扶贫卡，这样其身份证下在电信公司处开通的电信通信卡号达到7个。为执行以上国家政策，使夏義胜身份证下在电信公司处开通的通信号码不超过5个，电信公司业务员在与夏義胜沟通无果的情况下，便将夏義胜诉讼请求中的两个虚拟号码予以了注消，夏義胜不服，故诉诸法院请求判如所请。一审法院认为，当事人从事民事活动，应当遵守国家法律、法规、规章、国家政策，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，以维护国家、社会和谐稳定。本案夏義胜用其同一张身份证在电信公司处开通的通信号码已达7个，这与最高人民法院等六部委于2016年所发的通告内容不符，电信公司在与夏義胜解释协商无法取得夏義胜理解的情况下，按照国家规定注消夏義胜两个副号码，并无不当。夏義胜要求恢复以上两个号码的诉讼请求与六部委《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》及四川省电信公司《关于进一步做好电信用户实名信息登记工作的通知》的规定不符，原审法院不予支持。电信公司注消夏義胜的两个副号码，并不影响该卡主号码的使用，其套餐余额的支配使用权仍在夏義胜，故夏義胜要求电信公司赔偿套餐余额损失没有法律依据，原审法院不予支持。同理，因电信公司的注销行为并无不当，夏義胜要求电信公司赔礼道歉没有事实与法律依据，原审法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回夏義胜的全部诉讼请求。案件受理费100元，由夏義胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人提供的《开号合同》和《业务回执单》。被上诉人对真实性、合法性和证明目的无异议，本院依法予以采信。2、针对电信公司提供的《一卡双号的使用说明》。上诉人对该证据有异议。本院将结合其他证据予以认定。3、针对电信公司办理该业务的经办人ＸＸ证明夏義胜在办理扶贫卡时是通知办卡人亲自到场进行办理，不存在村乡代收身份证和照片。同时在办理扶贫卡时发现夏義胜号超了应把虚拟号取消了，消号没有通知过夏義胜。虚拟号一个是北京的、一个是成都的，虚拟号是为了减少用户漫游费，消号对用户没有影响。上诉人和被上诉人质证认为证人的陈述是真实的，本院依法予以采信。本院经审理查明，电信公司作为通信营运商，开通了一卡双号业务，即在该业务下，开通一张卡，卡下有两个不同的电话号码，其中一个系本地主号码，另一个可由客户自行设定除本地外其常去城市所在地区方能显示使用的一个虚拟号码。2009年12月10日日2014年12月10日夏義胜用其身份证到电信公司处办理了三张一卡双号业务，合计3个主号3个副号共6个号码，其中的两个副号18181XX****、18001XX****即为案涉虚拟号。2017年4月，夏義胜在电信公司办理扶贫卡，被上诉人电信公司业务员在审查到夏義胜在电信公司处开通的电信通信卡号已达到6个。根据2016年9月，最高人民法院等六部委联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，该通告第四条规定：电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。电信公司业务员在未通知夏義胜情况下将其名下的两个虚拟号进行了注销，并新办理了扶贫卡。另查明，四川电信公司发布《关于近期下线和延期销售品的通知》，该通知第三条规定：一卡双号业务全省于2016年11月1日下线。庭审中，上诉人与被上诉人均认可该业务已不能办理。本院认为，本案上诉人夏義胜上诉主张因被上诉人在未取得其授权的情况下将其虚拟号码注销，要求被上诉人恢复开通注销的虚拟号码和赔偿该套餐内的话费余额。但根据审理查明和双方当事人均认可现一卡双号的业务已停止办理，上诉人夏義胜要求恢复已注销的虚拟号因政策原因，实际已不能恢复，对上诉人夏義胜要求恢复虚拟号的诉讼请求客观上已实际无法继续履行，因此本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。其次对夏義胜要求赔偿其套餐内的话费余额。经审理查明，被上诉人电信公司注销上诉人夏義胜的虚拟号码，主号码仍能使用套餐内话费，该套餐内的话费所有权和使用权仍归上诉人夏義胜支配，并无影响。因此上诉人夏義胜的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人夏義胜负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 刘 莉审判员 杨发蓉二〇一七年九月二十二日书记员 刘晋岑