福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2533号上诉人（原审被告）：周永海，男，1968年2月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所律师。委托权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：陈忠杰，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：韩兰梅、姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。委托权限：特别代理。上诉人周永海因与被上诉人陈忠杰民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初7865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人周永海、被上诉人陈忠杰。现已审理终结。原审原告陈忠杰向一审法院起诉请求：判令周永海偿还借款22万元及以该款为基数自2014年5月24日起按月利率2%计至还清之日止的利息。事实与理由：案外人深圳市亿海生科技发展有限公司（以下简称“亿海生公司”）因生产灌装机缺少资金，请陈忠杰出资代购灌装机配件。2014年5月24日，经结算，亿海生公司由其法定代表人周永海向陈忠杰出具借条一份，约定货款22万元转为借款，借款人为亿海生公司，周永海为担保人，借期为7个月，至2014年12月23日届满，双方约定担保方式为连带担保，没有约定担保期间及范围。后亿海生公司多次搬离办公场所，陈忠杰多次向周永海催讨上述借款及所欠的利息，周永海拒不偿还，陈忠杰也未收到“三饶”的货款18.9万元。周永海对本案的债务自愿承担担保责任，理应承担连带清偿责任，故诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：亿海生公司因生产灌装机缺少资金，请陈忠杰出资代购灌装机配件。2014年5月24日，陈忠杰与亿海生公司经结算尚欠陈忠杰货款22万元，并由借款人亿海生公司及担保人周永海共同出具借条一份交陈忠杰收执，三方约定：该笔货款转为借款，借款期限自2014年5月24日起至2014年12月23日止，月利率为2%；陈忠杰收到亿海生公司的客户灌装机货款，可以用来抵本息；没有约定保证方式、期间及范围。之后，亿海生公司未按约偿还借款本息，陈忠杰于2014年7月4日至2015年3月21日期间向周永海主张上述债权，但亿海生及周永海至今未偿还上述债务，致讼。另查明，周永海为亿海生公司的法定代表人。一审法院认为，从本案借条内容来看，当事人合议将欠货款22万元转为借款，即将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，这种约定并不违反法律强制性规范，是有效的，对双方均具有约束力，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，故陈忠杰单独起诉周永海符合法律规定，陈忠杰要求周永海偿还借款22万元并自2014年5月24日起按月利率2%支付利息至还清之日止，合法有理，予以支持。周永海在承担保证责任后，有权向亿海生公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周永海应于本判决生效之日起十日内偿还给陈忠杰借款22万元并支付利息，利息以借款22万元为基数，自2014年5月24日起按年利率24%计至还清借款之日止。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6580元，由周永海负担。宣判后，上诉人周永海不服原判，向本院提起上诉称：深圳市亿海生科技发展有限公司与被上诉人之间的债权债务已经了结；原审法院认定2015年3月21日陈忠杰向周永海主张本案债务与事实不符，陈忠杰起诉时已超过诉讼时效，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：1、关于借款本息是否已偿还问题。陈忠杰就其主张提供借条一份证实，周永海主张“三饶”的18.9万元的货款由陈忠杰去催讨，但陈忠杰否认收到该笔货款，周永海也未提供充分证据证实，故周永海应承担举证不利后果，因此，本院认定借款本息未偿还。2、关于周永海是否应当承担担保责任问题。本院认为，周永海在借条的担保人处签字，陈忠杰与周永海即建立了担保合同关系，周永海主张系受胁迫签字，但未提供充分证据证实，故本院不予认定。因双方没有约定担保方式、担保范围及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，推定周永海对本案借款本息承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日即2014年12月23日起六个月内。陈忠杰提供的与周永海的微信聊天记录中有一段2015年3月21日陈忠杰向周永海发出的微信内容为“老周，这次你不还我钱，不帮我度过目前的难关，大家也就没有说明人情在了，也别怪我了”，周永海于当日回复“我老父亲刚去世，实在没办法……”，结合周永海对该证据的质证意见（周永海质证认为对证据真实性没有异议，但陈忠杰并非向周永海催款，而是向亿海生公司催款；即便有向周永海催款，从2015年3月21日算至陈忠杰起诉也超过了6个月的担保期间），足以认定2015年3月21日，陈忠杰向周永海主张本案债务的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案保证合同应自2015年3月21日起计算二年的诉讼时效，故陈忠杰于2016年12月14日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效，周永海应对本案借款本息承担连带偿还责任。本院认为，从本案借条内容来看，当事人合议将欠货款22万元转为借款，即将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，这种约定并不违反法律强制性规范，是有效的，对双方均具有约束力，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果。陈忠杰单独起诉周永海符合法律规定，陈忠杰要求周永海偿还借款22万元并自2014年5月24日起按月利率2%支付利息至还清之日止，合法有理，本院予以支持。周永海在承担保证责任后，有权向亿海生公司追偿。综上所述，上诉人周永海上诉称深圳市亿海生科技发展有限公司与被上诉人之间的债权债务已经了结；原审法院认定2015年3月21日陈忠杰向周永海主张本案债务与事实不符，陈忠杰起诉时已超过诉讼时效，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6580元，由上诉人周永海负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年九月二十五日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。