.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终3326号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘玉昆，男，汉族，1950年9月16日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：屈平海，辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆祥顺，辽宁箴言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春丽，女，汉族，1953年4月22日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：屈平海，辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆祥顺，辽宁箴言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行。住所地：大连市甘井子区中华西路***号****号****号。负责人：庄国栋，该行行长。委托诉讼代理人：肖娜，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祖波，男，汉族，1968年9月2日生，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：耿霞，女，汉族，1982年1月9日生，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：李祖波（系耿霞配偶），男，汉族，1968年9月2日生，住大连市甘井子区。原审第三人：于洪良，男，汉族，1963年9月30日生，住大连市甘井子区。上诉人王春丽、刘玉昆因与被上诉人耿霞、李祖波、中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称工商银行）、原审第三人于洪良金融借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2014)甘民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春丽、刘玉昆的委托诉讼代理人屈平海、穆祥顺，被上诉人耿霞的委托诉讼代理人李祖波，被上诉人工商银行的委托诉讼代理人肖娜，原审第三人于洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春丽、刘玉昆共同上诉请求：撤销原审判决第二项和第四项，依法改判，撤销上诉人刘玉昆与被上诉人工商银行签订的抵押担保合同。事实和理由：1、本案的借款主债务存在虚构事实、通过提供虚假资料及帐户手段获取案涉贷款等事实，一审未予查清。被上诉人工商银行在发放案涉贷款之前，没有履行相关法律义务对贷款用途、交易对象、放款帐户等真实信息进行审查，在订立合同的过程中具有重大过错。2、上诉人签订担保合同时不知道被上诉人工商银行与借款人之间的借贷行为是虚假用途的性质，上诉人订立合同的意思表示构成重大误解，因此，案涉担保合同应予以撤销。工商银行辩称，不同意二上诉人的上诉请求及事实和理由，同意一审判决。主要理由为，上诉人的上诉理由不是本案争议的焦点，本案的焦点实际上是借款合同纠纷，借款合同是各方当事人签订的，二上诉人应对自己签订合同的内容负责。事实上，二上诉人对于担保合同内容系确认的，并自愿办理了抵押登记。抵押生效以后，银行才放款。被上诉人认为抵押行为与银行的放款行为无关，抵押行为是担保债务人履行债务的担保方式，现在债务人认可债务，并且部分还款，履行了债务，所以贷款合同是有效的，那么抵押也是抵押义务人的真实意思表示，所以与放款帐户无关。李祖波、耿霞辩称，我们不是实际借款人，本案件发生之后，我们主动找到了工商银行和实际借款人，同时也要求实际借款人积极履行还款义务，但是本案实质与我们二人无关，但是作为名义借款人，我们还要担负这个责任，我们也很苦恼。主要是我们不愿意背负利息和不良信用记录。于洪良述称，我没有办理抵押贷款，也没有到银行去，我不清楚合同上为什么会出现我的名字，我只希望免去我的义务和责任。工商银行向一审法院起诉请求：1、李祖波、耿霞、王春丽、刘玉昆立即偿还工商银行截止2014年5月25日尚欠借款本金243687.94元及利息20418.20元，合计264106.14元；2、李祖波、耿霞、王春丽、刘玉昆按照合同约定偿还自2014年5月26日起至还清欠款之日止的利息及罚息；3、确认工商银行的抵押权合法有效，工商银行对刘玉昆、王春丽提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费及实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费、公告费等所有费用由李祖波、耿霞、王春丽、刘玉昆承担。刘玉昆向一审法院提起反诉请求：撤销刘玉昆与工商银行签订的抵押担保合同。一审法院认定事实：李祖波与耿霞系夫妻关系。刘玉昆与王春丽系夫妻关系。2012年8月7日，李祖波作为借款人、耿霞作为共同借款人、刘玉昆作为抵押人、王春丽作为抵押物共有人与工商银行签订了《个人借款／担保合同》，约定李祖波、耿霞向工商银行借款250000元，借款期限12个月。自贷款发放时，贷款的年利率为7.5％。如遇法定利率调整，于次年1月1日起进行相应调整；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50％确定。合同同时约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同中另约定，刘玉昆、王春丽自愿以刘玉昆名下位于大连市甘井子区王家桥5号2单元4层26号房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年8月13日，工商银行与刘玉昆对抵押物办理了抵押登记。合同签订后，工商银行于2012年9月26日将全部贷款发放至李祖波、耿霞在合同中指定的于洪良账户中（账号为×××)。但李祖波、耿霞自合同签订之日起至2014年5月25日止，连续九期和累计十期出现违约还款情形。李祖波、耿霞至今未依约履行剩余还款义务。截至2014年5月25日，李祖波、耿霞尚欠本金243687.94元及利息20418.20元未还。一审法院认为，工商银行与李祖波、耿霞签订的《个人借款／担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。现工商银行已按照合同约定如期、足额向李祖波、耿霞发放了贷款，而李祖波、耿霞在还款过程中已经连续九期和累计十期未按时足额偿还贷款本息，故，工商银行有权依据合同约定，要求李祖波、耿霞清偿全部贷款及利息、罚息。因此，对工商银行要求李祖波、耿霞偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。关于工商银行要求刘玉昆、王春丽共同承担连带抵押还款责任一节。本案中，刘玉昆作为抵押人、王春丽作为抵押物共有人在《个人借款／担保合同》上签字，即刘玉昆、王春丽提供的系抵押担保。一审法院认为，抵押是指债务人或第三人不转移对抵押物的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故，工商银行仅在债务人不履行债务时，对刘玉昆、王春丽提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利。因此，对于工商银行要求刘玉昆、王春丽共同承担连带抵押还款责任一节，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于案涉抵押权的效力问题。经审查，工商银行与刘玉昆、王春丽在《个人借款／担保合同》中就刘玉昆名下位于大连市甘井子区王家桥5号2单元4层26号房屋设立了抵押权，并办理了抵押权登记，符合《中华人民共和国担保法》第三章关于抵押的法律规定，应当承担抵押担保法律责任，故工商银行要求确认抵押权合法有效，并确认其享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。刘玉昆、王春丽在工商银行实现抵押权后，有权向李祖波、耿霞追偿。关于工商银行要求李祖波、耿霞、刘玉昆、王春丽承担诉讼费及为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费、公告费等所有费用的诉讼请求。一审法院认为，除已产生的诉讼费及公告费外，工商银行并未提交证据证明其主张的其他费用已实际发生，故本案中无法处理，工商银行可待其他费用实际发生后另行诉讼。关于刘玉昆反诉要求撤销抵押担保合同一节。刘玉昆称工商银行有义务对交易对象和交易资料、贷款的用途进行严格审查，现于洪良表示该银行卡非其本人开具，其未收到贷款，于洪良对放款情况不知情，故工商银行未尽到审核的法定义务，在订立合同和履行过程中存在欺诈行为以及重大过错。刘玉昆因为收款人是于洪良所以才签的合同，如果不是于洪良，刘玉昆不会签订该合同，现合同中的内容出现虚假对刘玉昆来说是存在重大误解，故要求撤销刘玉昆与工商银行之间的抵押合同。工商银行辩称，工商银行仅是按照合同约定履行放款义务，于洪良账户是否被冒用与本案无关。一审法院认为，首先，工商银行与李祖波、耿霞、王春丽、刘玉昆签订《个人借款／担保合同》时，李祖波、耿霞、王春丽、刘玉昆已知悉合同内容且自愿签字，故工商银行与李祖波、耿霞、王春丽、刘玉昆之间的《个人借款／担保合同》成立且合法有效。合同中约定将款项发放至于洪良账户，只是约定的付款途径，并不影响借款合同的成立及合同效力。第二，本案中借款人为李祖波、耿霞，刘玉昆、王春丽系为李祖波、耿霞的借款提供抵押担保，而非为于洪良提供抵押担保。李祖波、耿霞是否按照合同约定履行还款责任决定了刘玉昆、王春丽的担保责任问题，与于洪良无关。故无论该款项李祖波、耿霞如何使用，只要李祖波、耿霞未按时偿还借款，刘玉昆、王春丽应当向工商银行承担合同约定的抵押担保责任。第三，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。该审查义务系对借款人借款事实有关的事项进行审查，放款账号系借款人提供，仅是支付的途径，并不影响借款关系的实际发生，故工商银行在签订合同过程中已履行主要审查义务，并无欺诈行为及过错。第四，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，刘玉昆、王春丽在签订合同时已知悉款项是发放至于洪良账户，且于洪良账户开立情况，并不影响抵押担保合同中双方的权利义务关系，不应认定存在重大误解。第五，本案中，工商银行已按照合同约定将款项发放至李祖波、耿霞指定的账户，李祖波、耿霞也偿还了部分借款，说明李祖波、耿霞认可工商银行履行了借款支付义务。现李祖波、耿霞未按时偿还借款，刘玉昆、王春丽应当向工商银行承担合同约定的抵押担保责任。综上，对于刘玉昆反诉要求撤销抵押担保合同的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于王春丽辩称其不是抵押人，不应成为本案被告一节。一审法院认为，王春丽作为抵押物共有人在《个人借款／担保合同》上签字，视为对刘玉昆用其名下位于大连市甘井子区王家桥5号2单元4层26号房屋为李祖波、耿霞借款作为抵押担保的认可，故应当承担相应的担保责任。故，对于王春丽的该项辩称，因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于于洪良称其未办理过案涉合同中的账户，对借款不知晓，也未使用过该款，不应当承担任何还款责任一节。一审法院认为，本案中，工商银行并未向于洪良主张权利义务，且关于于洪良账户是否系其本人开设等问题与本案不属于同一法律关系，若于洪良认为其权利受到侵害，可另案向相关侵权方主张。李祖波、耿霞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见或证据，应当依法承担相应的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李祖波、耿霞自一审判决发生法律效力之日起十日内偿付中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行借款本金243687.94元及利息20418.20元，合计264106.14元(截2014年5月25日止)，2014年5月26日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人购房借款／担保合同》的约定计算。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、确认中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行的抵押权合法有效，中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行对刘玉昆名下位于大连市甘井子区王家桥5号2单元4层26号房屋享有优先受偿权。三、驳回中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行的其他诉讼请求。四、驳回刘玉昆的反诉请求。案件受理费5560元，其他诉讼费50元，公告费1000元，合计6610元(工商银行已预付)，由李祖波、耿霞负担，并于本判决生效之日起十日内给付。刘玉昆、王春丽在提供抵押担保范围内对上述费用承担给付义务。反诉费2780元，公告费400元，合计3180元(刘玉昆已预付)，由刘玉昆负担。本院二审期间，被上诉人李祖波、耿霞向本院提交三份新证据，分别为案外人李路出具的《声明》（保证书）、《保证书》、《承诺书》，主要内容均为李路认可其本人系案涉借款的实际借款人，因未还款而产生的一切损失均由李路承担，与李祖波无关。本院认为，上述三份承诺均系案外人李路对被上诉人李祖波单方作出的，被上诉人工商银行不予认可，仅凭李路的承诺不足以免除李祖波作为案涉借款合同的借款人所应承担的还款义务，且李祖波对一审判决未提出上诉，应视为同意一审判决，故本院对上述三份证据不予采信。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人刘玉昆、王春丽在案涉《个人借款/担保合同》中作出的同意将自有房屋为案涉借款提供抵押担保的意思表示是否应被撤销。二上诉人主张其对上述合同内容存在重大误解。依据上述合同内容，借款人为李祖波、耿霞，借款用途为个人经营贷款，款项汇入指定的账号。现被上诉人工商银行已按照合同约定将讼争款项汇入借款人的指定账号，且被上诉人工商银行亦按照上述合同的约定向借款人李祖波、耿霞主张还款义务。而二上诉人未提供证据证明被上诉人工商银行在履行合同过程中存在何处与上述借款合同中约定事项不符的事实，即二上诉人对于合同约定的事实存在何种重大误解。至于讼争款项的实际借款人是否为李祖波、耿霞，则系李祖波、耿霞与案外人之间的约定，亦无法约束本案被上诉人工商银行及二上诉人，二上诉人以此主张撤销其已作出的同意抵押担保的意思表示，于法无据，本院不予支持。综上所述，王春丽、刘玉昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由刘玉昆、王春丽负担。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二〇一七年九月七日书记员黄月妍