.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6921号上诉人(原审原告):邬荣友，男，1972年3月20日生，汉族，无职业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子豪，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人(原审被告):戚玲，女，1968年8月17日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人邬荣友因与被上诉人戚玲房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬荣友及其委托诉讼代理人李铁男、王子豪，被上诉人戚玲及其委托诉讼代理人王思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬荣友上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邬荣友一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：2016年5月，案涉租赁合同签订后，上诉人邬荣友花费6万元进行了装修，后发现墙体有渗水现象出现，上诉人依照合同约定，请求被上诉人解决此问题，但被上诉人屡次推脱，拒绝履行应尽的义务且墙壁漏水现象日益严重，导致上诉人无法正常经营。被上诉人作为出租人和房屋装修的利益获得者应当对上诉人的损失及装修支出进行赔偿。戚玲辩称，不同意上诉人的上诉请求。戚玲已履行合同义务，不存在违约情形。签订案涉租赁合同时，戚玲已告知上诉人邬荣友案涉房屋的相邻房屋自2015年起用于海鲜库房的使用和共同承重墙有可能因两侧温差不同，导致房屋透寒的情况。上诉人认可后，被上诉人交付的房屋。根据案涉合同约定，房屋自然损坏由被上诉人承担责任，但案涉房屋的渗水不属于房屋自身原因导致，被上诉人不应承担责任。另外，被上诉人在此期间多次找相邻房屋的使用者协商墙体渗水事宜，还发生肢体冲突，上诉人所述被上诉人拒绝履行相应义务不符合事实。邬荣友向一审法院起诉请求：1．解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》；2．被告返还原告租金36000元；3．被告赔偿原告一个月租金3000元；4．被告赔偿原告房屋装修费6万元。一审法院认定事实：案涉房屋坐落于大连市沙河口区升平街11号1层1号，建筑面积53.6平方米，所有权人为被告戚玲。2016年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于大连市沙河口区升平街11号，建筑面积53.6平方米的房屋出租给乙方使用。租期5年，自2016年5月20日至2021年5月20日，月租金3000元，按年支付。乙方支付甲方500元作为履约保证金。该合同第7.1条约定：租赁期间，该房屋自然损坏的维修养护由甲方负责，除此之外由乙方自行负责维修，乙方在承租使用期间，如出现需由甲方负责维修的情况时，应及时通知甲方，如因未及时通知甲方维修而造成的损失，甲方不承担责任。合同第7.5条约定：如因甲方原因导致本合同解除的，甲方须向乙方支付相当于一个月租金的违约赔偿金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还需赔偿乙方的损失。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告向被告支付了2016年5月20日至2017年5月20日一年的租金36000元，被告将案涉房屋交付给原告使用。原告接收房屋后，对案涉房屋进行了装修。另查，2015年9月24日，被告收到案涉房屋隔壁库房使用人于祥支付的做防水钱2000元。一审法院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于合同解除的问题，因原被告双方均同意解除合同，一审法院予以照准。关于返还租金的问题，一审法院认为，原告主张返还租金的理由为被告提供的房屋存在墙壁漏水的现象，致使原告无法正常经营。一审法院认为，根据合同的约定，被告将案涉房屋出租给原告使用，原告用于经营修脚店，从原告提供的现有证据看，虽然案涉房屋的墙壁存在一定的透水现象，但并不能导致原告无法使用房屋进行经营。而在双方签订完合同后，案涉房屋一直由原告占用，原告应当承担占用期间的费用，支付租金，因此，原告主张被告返还2016年5月20日至2017年5月20日期间的租金，依据不足，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿一个月租金3000元作为违约金的主张，一审法院认为，根据合同第7.5条的约定，如因被告原因导致合同解除，被告应当支付3000元作为违约金，赔偿损失。因此，被告是否应当支付违约金的前提在于被告是否存在合同约定的违约情形。根据合同的约定，被告对房屋自然损坏有维修养护的义务。原告主张被告违约的理由为未对案涉房屋墙壁漏水进行维修，致使无法使用房屋经营。根据原被告双方陈述及原告提供的收条可知，案涉房屋透水是由隔壁而来，原告在使用房屋过程中亦是知晓的。而透水是案涉房屋墙体自身原因所致，还是隔壁房屋使用不当所致，从现有证据看，并不能得出结论。按照常理，原告在承租房屋时应对房屋的基本状况有所了解，并认可的。且被告提供给原告的房屋是具有产权性质的房屋，该房屋应当符合相关质量标准。在此情况下，原告对漏水是房屋自然损坏所致的主张，应提供证据证明，但原告并不能提供证据。因此，对原告要求被告承担违约责任，支付违约金的主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付装修费的主张，一审法院认为，如前所述，原告并无证据证明致使合同解除的责任在于被告，且案涉合同并没有相关装修的约定，因此，原告要求被告赔偿装修费，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除原告邬荣友与被告戚玲于2016年5月15日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告邬荣友的其他诉讼请求。案件受理费2275元由原告负担2175元，由被告负担100元，于判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，被上诉人提交大连市沙河口区人民法院作出的（2017）辽0204民初3282号民事调解书，欲证明案涉房屋的相邻房屋自2015年起作为海鲜库房使用，邬荣友对此知情，同时欲证明案涉房屋墙体渗水的责任认定。上诉人对该份调解书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该份调解书系大连市沙河口区人民法院在另案中作出，对其真实性本院予以确认。据此，本院查明事实如下：戚玲向一审法院提起诉讼，称袁华将坐落于大连市沙河口区升平街11-2号民用住宅用于海鲜库房使用，在房内放置大量冰块且对地面墙面冲洗，导致其享有的与该房屋共用一面承重墙的案涉房屋墙体透寒渗水。在该案的审理过程中，戚玲与袁华自愿达成协议，由袁华赔偿戚玲维修费用3000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人邬荣友提出因被上诉人怠于履行维修义务致使其权利受损一节，首先应确定案涉的房屋墙壁渗水现象是否属于被上诉人应承担的维修范围。双方在合同中明确约定，房屋的自然损坏的维修养护由被上诉人戚玲负责。现上诉人邬荣友提交的证据无法证明案涉房屋墙壁的渗水现象是房屋在使用过程中由于材料老化等造成，亦或是由于其他第三方因素造成，在此情况下，案涉房屋墙体存在的渗水现象是否属于合同约定的应由被上诉人承担的维修养护范围难以确定，更无法得出被上诉人怠于履行维修义务的结论，故对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人提出由于案涉房屋墙壁的渗水现象导致其无法正常经营一节，从查明的事实可见，案涉租赁合同签订后，上诉人即进行了装修使用，虽然上诉人提供的照片显示案涉房屋的墙壁存在渗水的痕迹，但上诉人未举证证明该渗水现象已影响其正常的经营且其因此被迫停业。故对上诉人此项主张亦不予支持。关于上诉人要求被上诉人承担装修费用一节，案涉合同仅约定因被上诉人原因导致合同解除时，由被上诉人向上诉人支付违约赔偿金。现有证据并不能证明案涉合同的解除系被上诉人违约造成，故不能要求被上诉人承担赔偿责任。且合同中亦无装修费用需由被上诉人承担的约定，故对上诉人此项主张同样不予支持。综上所述，邬荣友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人邬荣友负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二〇一七年九月二十一日书记员董芳