重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初1874号原告:杨强，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。被告:唐忠勇，男，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：柏欣，四川博立信律师事务所律师。被告:重庆丛莹建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路26号6单元1-2，统一社会信用代码91500113567865400K。法定代表人：熊辉武，该公司经理。原告杨强与被告唐忠勇、重庆丛莹建筑劳务有限公司(以下简称丛莹公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨强及其委托诉讼代理人包超飞、被告唐忠勇及其委托诉讼代理人柏欣、被告丛莹公司的法定代表人熊辉武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程劳务费共计1116900元及利息（从2016年7月29日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：被告丛莹公司因承建内蒙古中建二局土木工程有限公司内蒙古京新高速公路的沥青站、水稳站、毛石混凝土挡墙、路基防护等工程，二被告聘请原告组织工人具体施工，工程结束后，原告与被告丛莹公司于2016年7月22日对工程量进行了结算。2016年7月29日，被告唐忠勇向原告出具欠条，内容为：“本人今欠杨强，身份证号5XXXXXXXXXXXXXXXX7，劳务工程款1366900元，大写：壹佰叁拾陆万陆仟玖佰元，工程地点：内蒙古中建二局土木工程有限公司内蒙古京新高速公路项目部，工程内容：沥青站、水稳站、毛石混凝土挡墙、路基防护等劳务工程”。嗣后被告仅向原告支付25万元，对于剩下的1116900元不予支付。因二被告是挂靠关系，因此二被告应连带向原告支付1116900元的工程劳务费。被告唐忠勇辩称，1、原告杨强以劳务合同为由提起诉讼与事实不符，本案实质上是工程款纠纷，这是两种不同法律关系的纠纷。原告杨强与被告唐忠勇系协议合伙承接工程项目，因杨强无资质无法承接业务，故与甲方签订合同人为唐忠勇挂靠的劳务公司。杨强与唐忠勇并未签订任何劳务合同，二人仅是口头协议，分包工程项目，杨强所负责的工程模块为包工包料，并非纯劳务。欠条上面载明的欠款为工程款。2、原告和唐忠勇之间的结算不是最终的结算，欠条也不是最后结算的依据，需要核实之后予以扣除中建二局扣款和其他代付款的部分。3、原告要求支付利息的请求于法无据。4、被告欠款金额不属实，2016年9月3日，被告唐忠勇在开具欠条后转账支付给原告杨强20000元。5、唐忠勇和丛莹公司之间是挂靠关系。被告丛莹公司辩称，与被告唐忠勇系挂靠合同关系。原告诉称的劳务分包合同系唐忠勇个人行为，并无丛莹公司授权。2016年7月29日的欠条系唐忠勇个人出具。综上，应驳回原告对丛莹公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，中建二局土木工程有限公司与丛莹公司签订《中建二局土木工程有限公司京新高速公路项目路基防护工程施工劳务分包合同》，约定京新高速公路K152+000~K172+000段部分浆切片石工程施工的各项工作内容交由丛莹公司承包；2015年10月1日，中建二局土木工程有限公司与丛莹公司签订《中建二局土木工程有限公司京新高速公路沥青站土建工程施工劳务分包合同》，约定京新高速公路K152+000~K172+000段沥青站土建工程施工的各项工作内容交由丛莹公司承包；另外中建二局土木工程有限公司与丛莹公司签订《中建二局土木工程有限公司京新高速公路水稳拌合站土建工程施工劳务分包合同》，约定京新高速公路K152+000~K172+000段水稳拌合站土建工程施工的各项工作内容交由丛莹公司承包，该份协合同未载明签订日期。以上三份合同的劳务分包人均为丛莹公司。丛莹公司与唐忠勇为挂靠关系，上述合同的权利与义务实际由唐忠勇在享受和履行，丛莹公司并未参与该工程项目。唐忠勇将以上合同的部分工程分包给杨强，包括沥青站、水稳站、毛石混凝土挡墙、路基防护等。合同所涉工程通过竣工验收后，杨强与唐忠勇对工程款金额进行了结算。2016年7月29日，被告唐忠勇向原告出具欠条，内容为：“本人今欠杨强，身份证号5XXXXXXXXXXXXXXXX7，劳务工程款1366900元，大写：壹佰叁拾陆万陆仟玖佰元，工程地点：内蒙古中建二局土木工程有限公司内蒙古京新高速公路项目部，工程内容：沥青站、水稳站、毛石混凝土挡墙、路基防护等劳务工程，欠款人：唐忠勇，身份证号：5XXXXXXXXXXXXXXXX5，以上欠款中如有与中建二局的扣款漏项的，经核实后在余款中扣除，2016年7月29日”。唐忠勇本人在欠条上签名捺印，无丛莹公司盖章。后被告未依约付款，杨强遂起诉至本院，请求如诉称。对于双方有争议的证据，本院认证如下：一、被告唐忠勇举示的中国建设银行个人活期账户交易明细。上面载明：2016年9月3日，户名胡晓静（唐忠勇之妻）的账户向杨强转账支付20000元。原告杨强仅认可支付了25万元，而对该笔20000元的转账不予认可，被告唐忠勇认为其向杨强共支付了270000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告唐忠勇举示的交易明细系欠条形成之后的转账，原告杨强也未举示相应的证据进行反驳，故对于该证据本院予以采信。二、被告唐忠勇代付款项：包含代还杨强员工刘壕在伊拉拉图处费用29600元、水稳站董治平28000元、房租及使用房东水泥款合计8000元、代杨强支付吊车费用46300元、代付外调4个模工抢工期人工费8500元、支付李祥春工资8000元、钢管租赁7000元；中建二局的代付款：护坡扣款1987元、挡墙水泵送费用108176元、使用项目部钢管租赁押金5000元。为证明上述费用产生的原因及金额，唐忠勇举示了刘壕出具的借条及清单、杨强出具的欠条、陈生荣出具的说明、租赁经营处退换单、租赁产品提货单、钢模板租赁价格表、租赁合同书、租赁费用明细、匡尚斌出具的说明、李祥春出具的说明、王永青出具的证明、微信聊天记录、中建二局土木工程有限公司京新高速第二项目部出具的说明两份。原告杨强认为上述费用不应当由其支付，而应该由被告自行承担，故对于以上证据均不认可。被告唐忠勇亦未证明上述代付款项或代付款经过杨强的许可，故对该组证据本院不予采信。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的合同为无效合同。本案被告唐忠勇并无承接建设工程劳务分包的资质，唐忠勇为了承接业务而挂靠在丛莹公司。原告主张与被告丛莹公司建立了分包合同关系，但原告举示的现有证据尚不足以证明该合同的相对人为丛莹公司。被告主张与原告杨强系合伙关系，但并未举示相关证据证明其与杨强系合伙关系。唐忠勇与杨强虽未签订书面劳务分包合同，但双方之间已形成事实的劳务分包关系，结合相关合同的签订人及欠条载明的欠款人，本院认定原告杨强和唐忠勇建立了建设工程劳务分包关系。该劳务分包关系是双方的真实意思表示，应予履行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。被告唐忠勇拖欠原告杨强工程款的事实清楚，证据充分，理应清偿。被告唐忠勇认为其代杨强支付款项应予扣除的抗辩理由因无充分的证据证明，本院不予支持。故原告请求被告唐忠勇给付工程款及资金占用利息的主张本院予以支持。具体到本案，被告唐忠勇欠付的工程款应为：1366900元-270000元=1096900元。原告主张二被告间系挂靠关系，应承担连带支付责任。本院认为，即使二被告间是建设工程挂靠关系，但本案涉及的建设工程分包合同的相对方是个人而非公司。非公司职工的个人与公司签订承包合同后，再次分包给他人的，根据合同相对性原理，该个人以其名义与他人签订的欠条、分包合同的法律后果应当由该个人承担。故对于原告以二被告构成挂靠关系而应承担连带责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐忠勇于本判决生效之日起十日内向原告杨强支付工程款共计1096900元及利息（从2016年7月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费14852元，减半收取7426元，由被告唐忠勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  程增祥二〇一七年九月二十日书记员  刘 翔