广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2066号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸南岸路133号A2栋第五层。负责人：张惠香。委托诉讼代理人：焦磊，该公司法务。被上诉人（原审原告）：尹亚，男，汉族，1960年3月22日出生，住址：河南省息县。委托诉讼代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。原审被告：康树魁，男，汉族，1993年11月16日出生，住址：河南省商水县。上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人尹亚、原审被告康树魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院(2016)粤1302民初9058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人焦磊、被上诉人尹亚的委托诉讼代理人廖太礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：l、请求依法撤销（2016）粤1302民初字第9058号民事判决中对误工费的认定。2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：l、原告起诉误工费参照住宿业52121元/年的标准赔偿，提供的证据有居住证明书及房屋租赁合同。居委出具的“居住证明书”上载明原告以转租他人房屋所得收入为生活来源；“房屋租赁合同”载明承租人为原告尹亚，原告承租出租人的房屋用于居住。但从上述两份证明材料来看，均无法证明原告存在误工收入减少的情况。2、误工费赔付的依据是受害人因事故造成伤害而无法从事正常工作导致实际收入减少，也就是说赔偿义务人只承担受害人实际减少的收入，而不是受害人的固定收入。本案中，原告并未能证明其因事故导致误工收入减少：一从“房屋租赁合同”来看，承租人为原告尹亚，只能证明原告承租了出租人的房屋，不能证明原告将该房屋用于转租的情况，因而不能证明其从事出租管理工作；二从“居住证明书”来看，居委证明原告以转租他人房屋所得收入为生活来源，原告虽因事故受伤，但原告若是以转租他人房屋所得收入为生活来源，原告受伤并不会影响房屋出租，也不会导致其收入减少。若原告确实因事故导致误工收入减少，其应提供确凿的误工收入减少证明用以证实其实际损失，但根据原告提供的现有证据，均不能证明其有产生误工损失，故诉求误工费缺乏事实与依据。3、根据损失补偿原则，法院审理案件应适用有损失则赔偿，无损失则不赔偿的规定，做到公平公正合理，避免发生通过保险赔偿进行谋利的现象。被上诉人辩称，我方认为对方上诉的理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尹亚向一审法院起诉请求：1、判令第一被告康树魁赔偿原告尹亚因此次交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币156482.47元（具体以原告提交《赔偿费用明细清单》为准）。2、判令第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险共62万元责任限额范围内先行支付原告尹亚上述赔偿款项。3、本案诉讼费用由各被告全部承担。一审法院认定事实：2016年5月7日16时33分许，第一被告康树魁驾驶粵L5V848号小型普通客车从惠州东湖路方向经金山大桥往河南岸方向行驶，行至金山××桥头××桥处右××道出口处时，与一辆从东平大道方向经金山大桥往河南岸方向直行由原告尹亚驾驶的惠州Q9977号二轮电动车发生碰撞，造成原告尹亚受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局交通警察支队江北大队于2016年5月27日作出441303[2016]第D0341号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告康树魁负事故全部责任，原告尹亚不负事故责任。事故发生后，原告尹亚即被送往惠州中医医院治疗，入院时间2016年5月7日，出院时间2016年5月31日，共住院24天，花费医疗费34794.4元，原告尹亚自行垫付医疗费24794.4元，第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内垫付10000元。第一被告垫付门诊费用，该费用不在本案原告请求范围。原告住院期间由其妻子张梅护理。出院医嘱：1、出院1、3月返院复查X片；2、术后避免左上肢持重物、牵拉活动，注意保护上肢，避免再次受伤，定期门诊复查；3、不适随诊，如有不适，及时就医4、出院带药。经原告尹亚申请，原审法院委托，广东铭正法医临床司法鉴定所于2016年10月21日作出粤铭正司鉴[2016]临鉴字第402号《司法鉴定意见书》，鉴定：原告尹亚所受损伤已达治疗终结时间，其体内内固定物不影响伤残等级的评定结果；所受损伤与本次交通事故为直接因果关系；构成十级伤残；后续治疗费需8000元；误工期120日，营养期60日，护理期60日。原告尹亚支付鉴定费3200元。原告从事二手出租房管理工作并在工地兼做临时工。事故发生时第一被告康树魁驾驶的车辆粤Ｌ-×××××号小型普通客车系登记车主是其本人。粤Ｌ-×××××号小型普通客车在第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》认定，第一被告康树魁负事故全部责任，原告尹亚不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。本次交通事故造成原告尹亚的损失有：1、医疗费24794.4元（34794.4元-10000元）；2、住院伙食补助费2400元（住院24天，100元/天x24天）；3、营养费2000元（酌情）；4、后续治疗费8000元；5、护理费6000元（100元/天×60天）；6、交通费500元（酌情）；7、误工费17135.67元［52121元/年（住宿业）÷365天x120天］；8、残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年x20年x10%）；9、精神损害抚慰金8000元；10、鉴定费3200元。以上十项费用合计141544.47元。本次事故，第一被告康树魁负事故全部责任，原告尹亚不负事故责任。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告10000元，该款项已赔付完毕；死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告104350.07元。超出交通事故强制责任保险的赔偿款为37194.40元（141544.47元-104350.07元），该款由第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额50万元范围内赔付给原告尹亚。判决：（一）第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告尹亚104350.07元。（二）第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额50万元内赔付原告尹亚37194.40元。（三）驳回原告尹亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元（原告尹亚已预交），由原告尹亚承担150元，第一被告康树魁承担600元，第二被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中被上诉人提供的由居委会出具的《居住证明书》记录的被上诉人以转租他人房屋所得收入为生活来源的事实及房屋租赁合同，相互印证，足以证明被上诉人的工作岗位为从事住宿业。因被上诉人未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照住宿业职工的平均工资计算被上诉人的误工费正确，本院予以维持。综上所述，都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年九月十一日法官助理 曹国阳书 记 员 彭 敏附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。