江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0582行初130号原告于同连，女，1946年7月11日，汉族，住所地山东省栖霞市。原告宫永美，女，1974年8月4日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告娄某，男，2001年8月2日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告共同委托代理人胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。原告共同委托代理人赵付蕊，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人海斯坦普组件（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇玉溪中路100号。法定代表人FranciscoJoseRiberasMera，该公司董事长。委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。原告于同连、宫永美、娄某不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2017）第00615号不予视同工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了与本案有利害关系的海斯坦普组件（昆山）有限公司（以下简称海斯坦普公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告于同连、宫永美、娄某的委托代理人胡泓，被告昆山人社局的负责人王利国及其委托代理人吴小轩，第三人海斯坦普公司的委托代理人张霄南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2017年2月13日作出昆工伤认字（2017）第00615号不予视同工伤决定书。主要内容为“娄桂岗系海斯坦普公司维修组长，2017年1月1日上午娄桂岗自家中出发，前往医院办理好入院手续。下午15时左右，娄桂岗在昆山市××明东村小区内被发现头朝右侧歪坐在车辆驾驶座上，经昆山市经济技术开发区预防保健所确认其于2017年1月1日死亡。综上，娄桂岗并非工作时间和工作岗位突发疾病送医抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，依法不予视同娄桂岗受到的伤害为工伤”。原告于同连、宫永美、娄某诉称，娄桂岗在第三人公司担任维修组组长，2016年12月31日娄桂岗在加班期间发现身体不适，同日10时30分回家休息。2017年1月1日娄桂岗前往医院办理入院手续，后返回家中，下午15时许，在车内被发现，经确认死亡。上述事实可以确认娄桂岗系上班期间突发疾病，且在48小时内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应认定为工伤。为此诉请判令撤销被告作出的昆工伤认字（2017）第00615号不予视同工伤决定书，并责令重新作出《工伤认定决定书》，认定娄桂岗的死亡属于工伤。本案诉讼费用由被告承担。原告于同连、宫永美、娄某向本院提交了以下证据、依据：1、劳动合同、在职证明，证明娄桂岗系第三人公司职工；2、公司证明、考勤记录，证明娄桂岗系工作时间和工作岗位突发疾病；3、昆山市急救病例、死亡医学证明，证明娄桂岗系心肌梗塞死亡，死亡时间为2017年1月1日，距离病发不足48小时；4、不予视同工伤决定书。被告昆山人社局辩称，1、我局依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。2、我局作出工伤认定程序合法。综上，我局作出的不予视同工伤决定书，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昆山人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、工伤申报证据清单；2、娄桂岗身份证复印件；3、在职证明；4、全日制劳动合同书；5、病历、入院记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明；6、考勤卡；7、接处警工作登记表；8、证明；以上1-8证明双方之间劳动关系及死亡事实。9、孟兆芹询问笔录；10、宫永美询问笔录；以上9-10证明我局依法调查取证的情况。11、《工伤认定申请（表）》；12、宫永美身份证及结婚证复印件；13、授权委托书及姬在旭身份证复印件；14、工伤认定申请受理通知书及送达回执；15、不予视同工伤决定书及送达回执；以上11-15证明执法程序合法。二、法规依据：16、《工伤保险条例》第5、14、15、16、17、19、20条；以上16证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。第三人海斯坦普公司述称，死者是在2016年12月31日10时就已经由第三人处员工送回家，已经不在工作岗位，其病发是在2017年1月1日，死亡时间是在2017年1月1日下午15时左右，其在当日有自行就医的情况，不在工作岗位，不符合工伤保险条例中视同工伤的情形，因此，认为被告作出的不予认定工伤决定。第三人海斯坦普公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告昆山人社局对证据1-14的真实性、关联性、合法性没有异议。对证据15的真实性认可，但对其认定的事实有异议，我们认为死者是于2016年12月31日加班在工作岗位上心脏发生疾病，并且是在第二天2017年1月1日抢救无效死亡。对证据16没有异议，但是对江苏省实施工伤保险条例不能作为处理本案的依据，其只能作为规范性文件，不能作为法律依据。第三人对被告提供的证据均无异议。被告昆山人社局对原告提供的证据无异议，但是对证明目的不认可。第三人对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，但是证据3的急救病例上的时间为2017年1月1日。本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。经审理查明，2016年12月31日10时左右，娄桂岗在海斯坦普公司加班时突感不适，经主管同意停止加班，由两名同事驾车将其送回家中休息。2017年1月1日娄桂岗至昆山市第一人民医院医院治疗，办理好入院手续后开车返回家中取日常用品。下午15时左右，娄桂岗在昆山市××明东村小区内车辆中被发现，经昆山市经济技术开发区预防保健所确认死亡。2017年1月6日，海斯特普公司向昆山人社局申请工伤认定，受伤害经过简述：2016年12月31日，公司安排加班娄桂岗时其突感不适，后被同事送回家休息。次日在医院检查被要求入院治疗，办理完入院手续后开车回家时在小区门口疾病发作，经抢救无效死亡，并提供了身份证复印件、在职证明、全日制劳动合同书、病历、入院记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、考勤卡、接处警工作登记表等要求认定为工伤。2017年1月6日，昆山人社局出具受理通知书。为查明海斯坦普公司受伤情况，昆山人社局向昆山市公安局长江派出所调取了孟兆芹及宫永美的询问笔录，陈述了娄桂岗在圆明小区的轿车内死亡的情况。根据海斯坦普公司提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2017年2月13日作出昆工伤认字（2017）第00615号不予视同工伤决定书，不予视同娄桂岗受到的伤害为工伤，并向双方送达。于同连、宫永美、娄某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的前提条件中是疾病在工作时间和工作岗位上发生，针对的是因疾病的突发性和紧急性，不能坚持工作，需要立即送医抢救的情况而设定的。本案中，娄桂岗在工作做感到不适，回家休息后次日自行就医，返回家中时在车内死亡，不属于上述规定的适用范围。被告于2017年1月6日受理工伤认定申请，经调查核实后，于2017年2月13日作出不予视同工伤决定书，不违反法律规定。原告主张应适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之条款，系对该规定的错误理解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于同连、宫永美、娄某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告于同连、宫永美、娄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙国忠代理审判员  孙 洁人民陪审员  王丽华二〇一七年九月二十八日书 记 员  徐 丹