四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初7239号原告：秦光灯，男，汉族，1943年11月2日出生，住云南省彝良县。原告：邹远珍，女，汉族，1941年12月8日出生，住云南省彝良县。原告：秦某1，男，汉族，2003年6月1日出生，住四川省威远县。法定代理人：高某，女，汉族，1979年1月14日出生，住四川省威远县，系秦某1之母。以上三原告共同委托诉讼代理人：谢明，男，汉族，1979年12月17日出生，住四川省金堂县，系四川省威远县越溪镇吉祥村村民委员会推荐的公民，特别授权代理人。被告：信达财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼。负责人：孙诗迅，总经理。委托诉讼代理人：高原，四川律治律师事务所律师，一般授权代理人。原告秦光灯、邹远珍、秦某1与被告信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“信达保险四川分公司”）保险纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审判，于2017年9月14日、9月27日公开开庭进行了审理。原告秦光灯、邹远珍、秦某1的共同委托诉讼代理人谢明，被告信达保险四川分公司的委托诉讼代理人高原均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告秦光灯、邹远珍、秦某1向本院提出诉讼请求：1.被告承担保险责任，立即支付保险金10万元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本金给付完毕之日止（自本案立案之日起算）；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃本案第2项诉讼请求。事实与理由：2014年6月1日，四川省阆中鸿立建筑工程有限公司（以下简称“鸿立公司”）与成都金茂元泉房地产开发有限公司签订“建设工程施工合同”，鸿立公司承建该公司开发的“金茂国际五金机电配送市场（一期）”土建、安装工程项目。2014年8月26日，鸿立公司就该工程施工向被告投保“信达建筑施工人员团体意外保险”，主险种为信达建筑施工人员团体意外伤害保险，其中意外伤害保额10万元，意外医疗保额1万元，同日被告向鸿立公司出具了保险单进行了承保。2015年7月27日，秦某2与鸿立公司签订“劳动合同”，在该工程担任内墙抹灰工种工作。2015年8月1日，秦某2在施工过程中意外坠落致死亡，2015年8月4日，四川省威远县公安局越溪派出所出具秦某2因生产事故死亡的死亡证明，2015年9月29日，经成都市青白江区安全生产监督管理局调查认定该事故为一般高处坠落事故，并对原告依法进行处罚。秦某2死亡事故发生后，鸿立公司立即通知被告，并协助原告要求被告根据双方保险约定承担保险金给付义务，但被告至今拒不履行义务，据此提起诉讼。被告信达保险四川分公司承认原告在本案中所主张的事实，对三原告享有保险金请求权、被保险人秦某2发生保险事故死亡、属于被告保险责任范围均无异议，但认为，本案中，鸿立公司在投保单投保人声明栏下方签章，应当认定被告就保险合同的相关免责条款对鸿立公司进行了说明，保险合同的条款对双方当事人均具有约束力。本案中，原告因违法施工，造成安全生产事故，并受到青白江区安监局的处罚，违背了《建筑法》《安全生产法》的禁止性规定，被告不应当承担保险责任。《中华人民共和国建筑法》第十四条：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。第二十条第二款规定，危险物品的生产、经营、储存单位以及矿山、建筑施工单位的主要负责人和安全生产管理人员，应当由有关主管部门对其安全生产知识和管理能力考核合格后方可任职。第二十一条：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。《四川省安全生产条例》第四条：生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产全面负责，其他从业人员对安全生产负岗位责任。生产经营单位及其从业人员必须遵守安全生产法律、法规、规章、标准、规范、作业规程以及安全技术措施等相关规定。第二十五条第二款：从业人员应当履行安全生产义务，接受安全生产教育和培训，具备本职工作所需的安全生产知识和技能，遵守安全生产规定。第二十一条：危险性较大的生产经营单位主要负责人和安全生产管理人员，应当依照国家和省的规定进行培训考核，取得统一的安全合格证书后，方可任职。根据上述法律条文得知，鸿立公司的副总经理杨明升，未严格执行安全生产法律、法规和有关规定，督促、检查安全生产不到位，未及时发现安全隐患和制止违规现象，未取得安全从业资质证书，因对本次安全生产事故负主要领导责任。同时本案中的被保险人安全生产意识淡漠，擅自进入危险区域，在本案中死亡。故本案符合《信达建筑施工人员团体意外伤害保险》（2014版）条款：责任免除之（十二）违法施工、应当不予赔偿。原告方在庭审中出示了死者秦某2的三级安全教育卡，拟证明秦某2系接受安全生产培训后上岗作业，通过与原告方出示的秦某2的劳动合同对比，两份证据的签名笔迹明显不同，在投保人购买团体意外险时，保险公司要求投保人提供施工人员名单，并准备劳动合同，以便出险理赔，故被告认为原告的三级安全教育卡明显系伪造。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条明确规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第四十九条规定：从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品。死者秦某2未接受安全生产培训，并“安全意识淡漠，擅自进入危险区域”（青白江安监局2015.8.1批复第三页载明），故符合违法施工的特征。故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原告秦光灯系秦某2之父，邹远珍系秦某2之母，秦某1系秦某2之子。2014年8月26日，被告向鸿立公司签发了《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，载明：鸿立公司为位于成都市青白江区成金青快速通道旁的“金茂国际五金机电配送市场（一期）一批次（3-14﹟）”施工项目投保了信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版），险种包括：意外伤害，每人保额：10万元；保险期间自2014年8月27日0时起至2016年6月30日24时止；特别约定：未尽事宜请参照我公司条款：《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》；重要提示：1.本保险合同由保险单、保险条款、声明、批单及与本合同有关的投保单、变更申请、体检申请、体检报告书及书面约定共同构成，任何口头或非书面约定均无法律效力。请您仔细阅读本保险合同所附的条款内容，特别是责任免除条款及被保险人有关权利和义务的内容。2014年8月27日，鸿立公司向被告签署了《意健险投保单》，其中投保人声明处载明：“本人自愿向你公司购买本保险，你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就条款内容包括保险责任、责任、被保险人义务等部分向本投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人。”《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》约定：在保险期间内，如果被保险人因遭受意外伤害事故，并自意外伤害发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险单所载的保险金额给付意外伤害身故保险金，并对该被保险人的保险责任终止。因下列原因直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（十二）违法用工、违法施工、违法转包、违法分包，无有效资质操作施工设备。还查明，秦某2在案涉施工项目中担任内墙抹灰工种工作，与鸿立公司曾签订《劳动合同书》。2015年8月1日，秦某2在施工现场发生一般高处坠落事故，于当日死亡。2015年9月29日，成都市青白江区安全生产监督管理局出具了青安监局（2015）29号《关于青白江金茂国际五金机电配送市场一期工程“2015.8.1”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》载明：“二、原则同意事故调查报告对事故原因的分析和事故性质的认定：（一）直接原因：在建事发电梯井口未按规定安装工具式防护门，井道内设置的木质硬防护不牢固。（二）间接原因：1.鸿立公司未严格执行安全生产法律法规和有关规定，贯彻落实本单位安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程不彻底，对员工安全生产教育培训不到位，安全技术交底不全，对施工现场安全监管不到位，安全隐患排除不彻底。（三）事故性质：经事故调查组认真调查、分析认定，“2015.8.1”一般高处坠落事故是一起生产安全责任事故。三、原则同意事故调查报告对事故责任认定和处理建议：（一）同意对相关责任人员的处理建议：1.秦某2，鸿立公司青白江金茂国际五金机电配送市场（一期）一批次（3-14＃）工程项目部打浆工。安全意识淡薄，擅自进入危险区域。……4.杨明升，鸿立公司副总经理。未严格执行安全生产法律、法规和有关规定，督促、检查安全生产不到位，未及时发现安全隐患和制止违规现象，未取得建设、安全从业资质证书，《四川省安全生产条例》第四条、第二十五条第二款之规定，应负主要领导责任。依据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十八条第一项之规定，给予行政处罚。（二）同意对相关责任单位的处理建议：1.鸿立公司。未严格执行安全生产法律法规和有关规定，贯彻落实本单位安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程不彻底，对员工安全生产教育培训不到位，安全技术交底不全，对施工现场安全监管不到位，安全隐患排查不彻底。违反了《四川省安全生产条例》第四条第二款、第十五条、第二十一条第三款之规定，对事故发生负主要责任。依据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十五条第一项之规定，给予行政处罚。”以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》及保险费发票、《建设工程施工合同》、《劳动合同书》、《常住人口登记卡》、《关于青白江金茂国际五金机电配送市场一期工程“2015.8.1”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》、《听证告知书》、《行政处罚告知书》、《死亡证明》、成都市青白江区安全生产监督管理局2015年9月10日出具的《证明》、吉祥村村委会出具的《证明》，被告提供的《意健险投保单》、《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》等证据在案佐证。本院认为，原告自愿放弃本案第2项诉讼请求，系其自由处分民事权利的行为，本院予以准许。本院经审理查明，秦某2在案涉施工项目中担任内墙抹灰工种工作，与鸿立公司曾签订《劳动合同书》，双方具有劳动关系，故鸿立公司对秦某2具有保险利益，案涉保险合同关系成立并生效。原告秦光灯系秦某2之父，邹远珍系秦某2之母，秦某1系秦某2之子，三原告系秦某2遗产的法定第一顺序继承人，根据保险合同约定和法律规定，保险金作为秦某2的遗产，三原告有权向被告主张保险金请求权。被告信达保险四川分公司对三原告享有保险金请求权、被保险人秦某2发生保险事故死亡、属于被告保险责任范围均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》“责任免除”第六条第十二项约定是否有效、被告是否可以免除保险人责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》系被告方提供的格式条款，“责任免除”第六条第十二项约定系免除保险人责任的条款，按照前述法律、司法解释规定，在保险合同的磋商阶段，被告应向投保人提供该格式条款，并对免责条款作出提示，对其概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，投保单签署日期晚于《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》的生成时间、保险费交费时间，与常理不符，属事后补制，无法证明被告在与鸿立公司订立保险合同时，即合同成立之前的磋商阶段，即向鸿立公司提供了保险条款，并提示和明确说明了免责条款。其次，《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》“责任免除”第六条第十二项约定“因下列原因直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（十二）违法用工、违法施工、违法转包、违法分包，无有效资质操作施工设备。”该条以加粗加黑的字体印刷，能够区别于其他字体。但是，关于“违法施工”的解释，投保人与保险人并无合同约定，作为保险人提供的格式条款，保险人应进一步举证证明其对“违法施工”的概念、内容向投保人作出常人能够理解的解释说明，投保人能够准确地理解其含义并同意投保。本院认为，按照常理理解，在建设工程施工领域的相关法律规范，广义而言，包括《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》，还包括《四川省安全生产条例》等，其条文规定纷繁复杂，分为强制性规定（义务性规定、禁止性规定）、任意性规定，《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》并未约定“违法施工”的具体情形，应视为其并未就该条款内容予明确说明。综上所述，本院认为，投保人鸿立公司与被告之间并未就被告所主张的两项具体免责情形导致的保险事故免除赔偿责任形成合法、有效的约定，故被告抗辩以此免除赔偿责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告秦光灯、邹远珍、秦某1赔付保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告信达财产保险股份有限公司四川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  曾洁二〇一七年九月二十七日书记员  王苗