重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初9113号原告：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路23号附4号，统一社会信用代码915000002030209680。负责人：马又佳，行长。委托诉讼代理人：徐斌、苏玥，重庆康实律师事务所律师。被告：马小红，女，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张自河，男，1972年11月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆斯恩杰科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙园区蟠龙大道68号附103号33幢1单元103号，统一社会信用代码915001077980107179。法定代表人：马小红，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建北支行）与被告马小红、张自河、重庆斯恩杰科技有限公司（以下简称斯恩杰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行建北支行的委托诉讼代理人徐斌、苏玥，被告马小红、张自河、斯恩杰公司的共同委托诉讼代理人路翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行建北支行向本院提出诉讼请求：1.马小红、张自河偿还借款本金300万元，支付截至2017年8月21日利息81480元、罚息342046.25元、复利28658.18元及自2017年8月22日起至欠款付清之日止以借款本金300万元为基数，按年利率6.79%上浮50%计付罚息，以所欠利息和罚息为基数，按年利率6.79%上浮50%计付复利；2.重庆银行建北支行对马小红所有的位于重庆市九龙坡区石桥铺南华街X号房屋享有抵押权并优先受偿；3.重庆银行建北支行对张自河所提供的位于重庆市渝北区回兴街道兰馨大道X号重庆国际五金机电城X幢X号房屋享有抵押权并优先受偿；4.斯恩杰公司对第一项诉讼请求中马小红、张自河的全部债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月17日，重庆银行股份有限公司建西支行（以下简称重庆银行建西支行）与马小红签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定重庆银行建西支行于2013年7月17日至2016年7月17日期间向马小红办理融资业务，最高债权本金余额不超过300万元，张自河自愿承担共同还款责任。同时，马小红、张自河分别以其位于重庆市九龙坡区石桥铺南华街X号房屋、重庆市渝北区回兴街道兰馨大道X号重庆国际五金机电城X幢X号房屋设立抵押，斯恩杰公司与重庆银行建西支行签订《最高额保证合同》对前述债权的实现提供连带保证责任。因重庆银行业务调整，重庆银行建西支行签订合同权利义务由重庆银行建北支行承继，且重庆银行建北支行于2015年7月14日与马小红签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定重庆银行建北支行向马小红发放贷款300万元，借款期限为2015年7月14日至2016年7月14日，贷款年利率为6.79%，固定年利率。合同签订后，重庆银行建北支行按约向马小红发放贷款，但马小红未能履行偿还贷款本息的义务，重庆银行建北支行催收未果，诉至法院。被告马小红辩称，借款本金是事实，但利息计算有误；马小红抵押的房屋超过了合同约定的抵押期限，重庆银行建北支行对房屋不再享有抵押权。被告张自河辩称，张自河只是保证人不是借款人，重庆银行建北支行要求张自河承担还款责任不成立；张自河抵押的房屋超过了合同约定的抵押期限，重庆银行建北支行对房屋不再享有抵押权。被告斯恩杰辩称，斯恩杰公司的担保期限已过，不承担连带保证责任。本院经审理查明事实如下：2013年7月17日，重庆银行股份有限公司建西支行（甲方、提供融资方）与马小红（乙方、融资方）签订编号为（2013）年（重银建西支授）字第0572号的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（以下简称《授信业务总合同》）主要约定：甲方愿意在2013年7月17日至2016年7月17日期间，向乙方办理一般贷款业务，实际形成的最高债权本金余额不超过300万元。甲方经审查同意向乙方提供融资的，甲、乙双方应签订单笔融资（业务）合同，该单笔融资（业务）合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资（业务）合同约定不一致的，以单笔融资（业务）合同为准，单笔融资（业务）合同未约定的，适用本合同约定。同日，重庆银行建西支行（甲方、抵押权人）与马小红、张自河（乙方、抵押人）签订合同编号为（2013）年（重银建西支抵）字第0573号《重庆银行最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》）约定，为了确保本合同甲方与债务人马小红依据编号为2013年重银建西支授字第0572号《授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方自愿将其享有的合法处分权、列入后附抵押财产清单的财产（位于重庆市九龙坡区石桥铺南华街X号房屋及位于重庆市渝北区回兴街道兰馨大道X号重庆国际五金机电城X幢X号房屋）为甲方的债权设立抵押担保。本合同（抵押物）所担保对象为：自2013年7月17日起至2016年7月17日止甲方与债务人依据编号为2013年重银建西支授字第0572号《授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过300万元；担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。同日，张自河与重庆银行建西支行签订《重庆市房地产抵押合同》，随后，双方就张自河名下的位于重庆市渝北区回兴街道兰馨大道X号重庆国际五金机电城X幢X号房屋办理了抵押登记。同日，马小红与重庆银行建西支行签订《重庆市房地产抵押合同》，随后，双方就马小红名下位于重庆市九龙坡区石桥铺南华街X号房屋办理了抵押登记。2013年7月17日，重庆银行建西支行（债权人、甲方）与斯恩杰公司（保证人、乙方）签订编号为（2013）年（重银建西支保）字第0574号的《重庆银行最高额保证合同》约定，为确保本合同甲方与债务人马小红依据编号为（2013）年（重银建西支授）字第0572号《授信业务总合同》及其项下的各类具体合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。乙方担保对象为：自2013年7月17日起至2016年7月17日止甲方与债务人依据编号为2013年重银建西支授字第0572号《授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过300万元；担保的范围包括因前述主合同产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；保证期间从本合同生效之日起至编号为2013年重银建西支授字第0572《授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。乙方承诺，不以甲方应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。2014年1月7日，重庆银行股份有限公司对部分机构组合进行调整，重庆银行股份有限公司《关于部分机构组合调整的通知》载明，调整后建新北路支行与建新西路支行整合，建新北路支行为核算主体支行，下辖非核算主体支行：建新西路支行、建新东路支行、五里店支行。2015年7月5日，张自河向重庆银行建北支行出具《共同还款承诺书》载明，张自河与马小红系夫妻关系，承诺本人已知晓借款人向重庆银行建北支行申请贷款的事宜，若借款人取得借款，本人将于借款人共同履行还款义务。2015年7月14日，重庆银行建北支行（甲方、贷款人）与马小红（乙方、借款人）签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》（以下简称《个人经营性贷款合同》）约定，本合同系编号为2013年重银建西支授字第0572号《授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保。贷款金额为300万元，利率在现行人民银行贷款基准利率4.85%的基础上上浮40%，实际执行利率为6.79%，如遇中国人民银行调整基准利率，不随之调整；贷款期限自2015年7月14日起至2016年7月14日止；贷款用途为支付货款；甲方将资金发放至乙方个人结算账户后，乙方授权并委托甲方将贷款资金转入其经营实体结算账户，由乙方经营实体授权并委托甲方将贷款资金从乙方经营实体结算账户支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手（对象）；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息方式为每月结算一次，结息日为每月的二十日；若乙方不能按时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；同日，重庆银行建北支行依约向马小红发放贷款300万元，借款借据载明借款到期日为2016年7月14日。马小红收到贷款后，按约支付了截至2016年2月21日的借款利息。2016年7月14日借款到期，马小红未返还借款本金。截至2016年7月14日，马小红尚欠借款本金300万元及相应利息、复利。上述事实，有《授信业务总合同》、《个人经营性贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《关于部分机构组合调整的通知》、《共同还款承诺书》、房屋产权证书两份、银行流水及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马小红认可收到重庆银行建北支行发放的贷款300万元并已偿还部分借款利息，故对马小红以未收到《授信业务总合同》、《个人经营性贷款合同》为由对上述合同真实性不予认可，本院不予采信。《授信业务总合同》、《个人经营性贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力。重庆银行股份有限公司对其内部分支机构进行调整，重庆银行建新北路支行根据重庆银行股份有限公司的授权，有权行使重庆银行建新西路支行《授信业务总合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》项下的权利并承担义务。重庆银行建北支行依据《个人经营性贷款合同》向马小红发放贷款300万元，马小红未按约还本付息，已构成违约。现借款期限已届满，重庆银行建北支行有权要求马小红归还尚欠的借款本金300万元并按《个人经营性贷款合同》约定的计结息方式支付借款利息，并对逾期本金支付罚息、对欠付利息支付复利。《个人经营性贷款合同》中约定马小红不能按时支付利息，重庆银行建北支行有权就未付利息计收复利，未明确约定对逾期罚息计收复利，对重庆银行建北支行要求马小红支付对逾期罚息计收的复利的诉讼请求，本院不予支持。张自河主张《共同还款承诺书》非本人签字，未在举证期限届满前提出鉴定申请，亦未提供证据予以证明，故对张自河的说法，本院不予采信。张自河向重庆银行建北支行出具《共同还款承诺书》，自愿与马小红共同履行还款义务，故对重庆银行建北支行要求张自河与马小红共同承担上述债务的偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期限，对担保物权的存续不具有法律效力，马小红、张自河、斯恩杰公司主张《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》中约定的担保期限已过，本院不予采信。马小红自愿将其名下的位于重庆市九龙坡区石桥铺南华街X号房屋、张自河自愿将其名下的位于重庆市渝北区回兴街道兰馨大道X号重庆国际五金机电城X幢X号房屋抵押给重庆银行建西支行，并依法办理了抵押登记，故对重庆银行建北支行就前述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在其对马小红债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。斯恩杰公司自愿在《最高额保证合同》中以保证人身份加盖印章，对马小红全部债务承担连带保证责任，双方约定的担保对象为2013年7月17日至2016年7月17日止重庆银行建北支行与马小红依据《授信业务总合同》项下单个具体业务合同所产生的马小红所负债务，保证期间为《授信业务总合同》项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年，斯恩杰公司辩称保证期限已过，与合同约定不符，本院不予采信。重庆银行建北支行要求斯恩杰公司对马小红上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马小红、张自河于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司建新北路支行借款本金300万元并支付借款利息（以借款本金300万元为基数，自2016年2月22日起至2016年7月14日期间，按年利率6.79%计算），并对所欠利息按年利率10.185%计收复利至利息付清之日止；二、被告马小红、张自河于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司建新北路支行罚息（自2016年7月15日起至还清借款本金300万元之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率10.185%计算，利随本清）；三、若被告马小红、张自河未按期足额履行上述付款义务，则原告重庆银行股份有限公司建新北路支行有权以登记在张自河名下的位于重庆市渝北区回兴街道兰馨大道X号重庆国际五金机电城X幢X号房屋及马小红名下的位于重庆市九龙坡区石桥铺南华街X号房屋的折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、被告重庆斯恩杰科技有限公司对被告马小红、张自河的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆银行股份有限公司建新北路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32180元，由被告马小红、张自河、重庆斯恩杰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男代理审判员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈 瑶