江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初338号原告：凌文强，男，1973年5月23日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。被告：常州常发农业机械营销有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇，统一社会信用代码91320412K12060639N。法定代表人：黄小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利军，该公司员工。委托诉讼代理人：徐凯，该公司员工。原告凌文强与被告常州常发农业机械营销有限公司（以下简称常发公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告凌文强的委托诉讼代理人苏怀斌、被告常发公司的委托诉讼代理人吴利军参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告凌文强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金46023元（工作时间为2001年1月-2016年3月，工龄为14.3年，月平均工资按双方劳动关系解除前12月的实发工资计算为3835元）并支付剩余工资2440元；2、判令被告承担本案的全部诉讼���用。事实和理由：常武劳人仲案字（2016）第0508号仲裁裁决认定事实错误，明显偏向被告，为被告提供非法保护。原告自2001年进入被告处从事农机销售工作，见证了被告的成长与发展，也为被告做出了巨大贡献。被告系农机装备生产制造企业，主要动力源为柴油机，且排放标准为国二标准，随着国民环保意识的增强，美丽中国的推进，国家农机的排放标准提到了国三标准，因此，被告的国二标准产品将逐步面临着市场萎缩、最终退出市场的风险。为此，被告决定裁掉部分员工。按理说，被告应主动向原告说明情况，积极处理，妥善化解，依法补偿，原告作为企业的老员工还是能充分理解企业的困难的。但恰恰相反，被告为逃避经济补偿金的发放，采取所谓调岗、保安威胁、禁止入厂，编造违纪事实、伪造证据等违法手段，于2016年3月份单方违法解除与原告劳动合同。此举，不仅违法，也背离了基本的商业原则，同时也是一个民营企业起码社会责任的缺失。综上，原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉。被告常发公司辩称，第一，原告在诉状中陈述的被告产品面临市场萎缩等事实是根本不存在的，完全是原告的臆断，被告并没有决定裁员；第二，原被告并不存在劳动关系，所以更谈不上被告单方违法解除与原告的劳动关系，原告是与常州市金坛苏龙劳务服务公司（以下简称苏龙公司）签订的劳动合同，由该公司派遣到被告处，原告由该公司管理并发放工资；第三，对于原告主张的剩余工资，被告认为根据双方劳动合同的约定，应当在原告办理完工作交接，并将自己持有的公司财物归还公司后进行结算，对于原告主张的拖欠工资金额2440元是认可。本院经审理认定事实如下：原告于2001年进入被告处工���。被告提交的原告作为乙方与苏龙公司作为甲方签订的期限自2015年3月1日至2018年2月28日的劳动合同及附件载明：乙方同意根据实际用工单位工作需要在相应的工作地点工作，但仅限于江苏常州范围（所在市），具体工作地点可以在合同附件中明确；甲方派遣乙方到江苏常发农业装备股份有限公司工作；乙方同意根据实际用工单位的工作需要，在辅助性岗位（工种）工作，属于临时性、辅助性、替代性工作岗位，乙方应当按时完成劳动任务，并达到实际用工单位规定的质量标准……实际上，原告在被告处工作期间，常年被派驻在湖南地区做市场服务工作，原告的工作内容包括但不限于配件更换维修、市场信息收集、收取货款、形象链维护建设等。原告至湖南地区从事市场服务工作需履行出差报批手续，出差期间享有住宿补贴50元/天，用餐补贴30元/天，不出差时即在���告住所地单位大厅处理费用报销等事宜。原告在外地市场服务期间没有固定休息，在被告住所地工作期间每周日休息。2016年2月3日、3月4日，被告曾与原告等人协商，要求原告等人至被告住所地的三包车间从事三包维修工作，双方未能协商一致。2016年3月16日，被告向原告等人发放通知一份，载明：“凌文强：公司在2016年2月3日通知你工作内容调整事项（岗位性质及岗位薪资不变），你未接受公司工作安排；公司又于2016年3月4日书面向你征求意见，明确如不同意调整应于2016年3月5日回原岗位工作。现公司跟你再次重申，请你于2016年3月17日回到原岗位工作，公司安排你在三包车间进行返厂三包机维修工作，如未按时到岗或刷卡后不到岗工作的，按旷工处理，连续旷工超过3个工作日或年度累计旷工超过6个工作日的，按严重违反公司规章制度予以解除劳动合同。”原告��此通知后，未至公司三包车间工作也未申请出差做市场服务，但仍至被告处大厅上班并与领导进行交涉。2016年3月23日，苏龙公司向原告发送解除劳动关系通知一份，以截止2016年3月22日，原告连续旷工3天（含）以上，严重违反用工单位规章制度为由，决定自2016年3月23日解除双方的劳动关系，并要求原告即日起离开公司，同时承诺将在7个工作日内支付剩余工资。后原被告就本案争议不能协商一致解决，原告等九人向江苏省总工会等部门邮寄投诉信，将相关情况进行反映，常州市武进区总工会接上级部门转批的信函后，会同礼嘉镇工会负责人、原被告代表及被告公司工会成员进行了协调，但未果。原告于2016年6月向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工作期间剩余工资3000元、解除劳动关系经济补偿金54000元。在仲裁庭审过程中，原告陈述其在被告处主要从事协助销售和售后维护工作。2016年8月20日，该委作出常武劳人仲案字(2016）第0508号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决诉至本院，要求判如所请。另查明，原告2015年3月至2016年2月的实发工资共计31883.26元，原告2015年全年年终奖为11673.32元。还查明，经过民主程序制定的江苏常发集团员工手册第九章奖惩制度第三部分处罚第四条第四点第四项规定：员工连续旷工三天（含）以上或一年累计旷工六天（含）以上的，属严重违反公司规章制度，公司可予无经济补偿金解除劳动合同。被告系江苏常发集团的下属全资子公司。被告的营业执照显示其经营范围包括农业机械及配件、内燃机及配件……等的销售及售后服务。关于原告在被告处的工作情况，被告称原告于2001年进入常发集团工作，具体��份不清楚，合同肯定是签订过的，具体签订时间及是与哪个公司签订需要进一步核实。2011年3月之前，原告均是在常发集团的其他公司进行工作，中间可能有调动，工作调动也是双方协商一致认可的。原告的工作岗位产生过变化，一开始可能是生产车间的操作工，后来到被告处从事维修服务工作。2011年3月开始，原告与常州市红海人力资源有限公司签订劳务派遣合同，2015年3月开始，原告与常州市金坛苏龙劳务服务公司签订劳务派遣合同。被告并未向原告支付过原告2011年3月之前的工作年限相对应的经济补偿金。被告将解除与原告的劳动关系的决定及依据通知了苏龙公司，但未通知被告所属的工会。原告则称其实际是在常发上班，所谓的中介公司是不存在的，劳务派遣合同可能是被告为了规避用工风险签订的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任��供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告或常发集团在未按照劳动合同法规定与原告解除或终止劳动合同并支付经济补偿金的情况下，又通过劳务派遣公司重新使用原告，故本院认定劳务派遣无效，劳动关系仍存在于原被告之间。被告作出解除与原告的劳动关系后未尽到通知本单位所属工会的义务，应认定被告系违法解除与原告的劳动合同，应当向原告支付经济赔偿金。被告自认原告自2001年即进入常发集团工作，故原告的工作年限应当自2001年开始计算。结合双方劳动关系解除前12个月原告的实发工资和原告的工作年限，原告仅主张经济补偿金46023元不超过被告应当向原告支付的经济赔偿金数额，故本院对原告主张经济补偿金46023元的诉讼请求予以支持。另原被告对于被告结欠原告工资2440元的事实予以认可，本院予以确认，被告主张需在原告办理完交接手续再行支付剩余工资的主张于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第六十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告常州常发农业机械营销有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告凌文强经济补偿金46023元、拖欠工资2440元，共计48463元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告常州常发农业机械营销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐 光代理审判员  陈柳青人民陪审员  姜尧洪二〇一七年九月十一日书 记 员  张 雅