.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2017）晋06民终731号上诉人（原审原告）：马永，男，1966年5月29日出生，汉族，现住大同市阳高县。委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西鼎诚达科贸有限公司，住所地朔州市开发区科苑小区40号商铺。法定代表人：陈明雪，职务总经理。委托诉讼代理人：贾晋峰，职务经理。被上诉人（原审被告）：天津德泰钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东300米。法定代表人：刘俊芬，职务经理。上诉人马永、上诉人山西鼎诚达科贸有限公司因与被上诉人天津德泰钢管有限公司返还原物纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马永及其委托诉讼代理人韩泓、上诉人山西鼎诚达科贸有限公司（以下简称鼎诚达科贸公司）之法定代表人陈明雪及其委托诉讼代理人贾晋峰到庭参加诉讼，被上诉人天津德泰钢管有限公司（以下简称德泰钢管公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。马永上诉请求：1.撤销原判，依法改判鼎诚达科贸公司赔偿上诉人损失288060元（计算至2017年4月5日）以及直至该公司归还马永行驶证、卸下货物止的全部营运损失、停车场使用费；2.全部诉讼费用由鼎诚达科贸公司承担。事实和理由：一审对双方的认定和判决是错误的，上诉人马永不存在过错，产生的各项损失均系鼎诚达科贸公司的不当行为所造成，应当由该公司赔偿给马永造成的全部损失，鼎诚达科贸公司答辩称，在小平易派出所协调之后我方就联系马永，要求其领取行驶本，可马永不予领取，所以在公安局出警之后所产生的各种费用我方不予支付。鼎诚达科贸公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回马永对鼎诚达科贸公司的诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人德泰钢管公司与马永共同承担损失。事实和理由：1、一审认定营运损失事实不清且计算营运损失时间错误，如有损失也应为一个月；2、一审未判决德泰钢管公司来承担责任错误。马永向一审法院起诉请求：1、判令鼎诚达科贸公司立即归还马永车辆行驶证并立即将车上货物卸下，将车牌号为×××、×××车辆交还给马永；2、判令鼎诚达科贸公司支付马永运费3000元；3、判令鼎诚达科贸公司赔偿扣押马永行驶证及车辆期间的营运损失费224000元（按照山西开盛会计师事务所鉴定报告书，自2016年8月5日计算至2017年4月5日）以及归还行驶证及车辆前所产生的全部营运损失；4、判令鼎诚达科贸公司赔偿其扣押马永车辆所导致的车辆损失39700元；5判令鼎诚达科贸公司支付马永在车辆扣押期间所产生的停车场使用费4860元（每天20元，自2016年8月6日计算至2017年4月5日，共计243天）以及至鼎诚达科贸公司归还车辆之日的停车费用，马永因处理此事而多次到朔州产生的交通费、住宿费1000元、伙食费1000元、司机工资12000元（上述合计263120元）；6、判令鼎诚达科贸公司支付给马永因本案所产生的评估费5500元；7、全部诉讼费用由鼎诚达科贸公司承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，鼎诚达科贸公司与德泰钢管公司签订《工矿产品订购合同》，鼎诚达科贸公司向德泰钢管公司购买重35吨规格1.5M×3M、厚度9.75的钢板。8月2日，德泰钢管公司通过配货站雇佣马永自养的×××、晋BV4**半挂牵引车将货物运往朔州市开发区，约定运费3000元，由鼎诚达科贸公司货到付款。8月4日货物运到后，马永电话联系了鼎诚达科贸公司的工作人员，鼎诚达科贸公司经验收认为产品不合格，需与德泰钢管公司联系，马永便将车开到常喜旅店暂住。8月6日，鼎诚达科贸公司与德泰钢管公司协商未果，其业务员郑凯将马永车辆行驶证扣押。2016年9月6日，马永向朔州市公安局小平易乡派出所报案，派出所责令鼎诚达科贸公司归还马永车辆行驶证。但迄今为止，行驶证仍未归还，车辆及车上货物仍在常喜旅店存放。诉讼过程中，经马永申请，朔州市中级人民法院司法技术管理中心对马永的×××、×××车在2016年8月至12月的营运损失进行评估，评估确定往返朔州、天津的单趟运输利润为3000至5000元，取其利润的平均值为4000元，每月往返朔州、天津的趟数为7趟。5个月车辆营运损失为140000元。支出鉴定费2500元。2016年12月11日，马永委托大同市腾远价格评估有限公司，对涉讼车辆因长期停放并重货压车，造成钢板弹簧片和轮胎损失进行价格评估。其损失价值为39700元，支出鉴定费3000元。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。德泰钢管公司将货物交付配货站，委托其运输货物，马永在接收配货站委托将货物运至朔州并及时通知了鼎诚达科贸公司收货后，即完成了运输义务。鼎诚达科贸公司在与山西鼎诚达科贸有限公司与德泰钢管公司的买卖合同中，因标的物为代办托运，并且通过承运人已运往目的地，此时的标的物已处于出卖人的控制范围之外，不具有保管的实际能力，此时标的物已完全处于买受人的控制之下，双方虽因质量问题产生纠纷，但为避免损失扩大，买受人应当负保管义务。由于鼎诚达科贸公司拒绝接受货物，并将其车辆行驶证扣押，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定”上道路行驶的机动车未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车”，由于鼎诚达科贸公司之行为，致使马永车辆不能合法上路行驶，被迫将车辆停放在常喜旅店，影响了车辆的正常营运，造成了经济损失。对车辆停运期间的损失鼎诚达科贸公司应承担相应的责任，酌定为50%；马永在行驶证被扣押、鼎诚达科贸公司拒收货物期间，没有在协商不成的情况下尽快起诉或在报警后将货物提存，积极采取多种补救措施，以减少自身损失，由于其自身不作为，致使损失扩大亦应承担一定责任，酌定为50%。对马永车辆停运期间的营运损失，应参照评估报告中往返朔州、天津的单趟运输利润及本次承运过程中，马永应挣费用，酌定单趟运费3000元，每月趟数采信评估结果为七趟，酌定从2016年8月6日至2017年4月5日损失为168000元（8个月×3000元×7趟），对涉诉车辆损失的评估价39700元，应予采信。对马永要求鼎诚达科贸公司支付评估费5500元，应予支持。以上损失共计213200元，由鼎诚达科贸公司赔偿马永106600元，马永承担106600元。对马永要求鼎诚达科贸公司支付3000元运费之主张，应予支持。对马永要求鼎诚达科贸公司支付车辆停运期间所产生的停车场使用费之主张，因该费用尚未产生，仅凭马永提供的常喜旅店入住登记收据，无法客观、合理地确定其实际损失，故不予支持。对鼎诚达科贸公司辩称其已通知马永领取行驶证，不承担此责任之理由，因鼎诚达科贸公司向法庭提供的通话记录，只就鼎诚达科贸公司员工徐钊与马永的部分通话内容进行了录音，无法反映整个事件的原貌，且没有其他证据佐证，故不予采信。德泰钢管公司对马永车辆停运及造成的损失无过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、山西鼎诚达科贸有限公司在本判决生效后三日内将×××、晋BV4**行驶证归还马永，将车上货物卸下；二、山西鼎诚达科贸有限公司支付马永运费3000元，赔偿马永损失106600元；三、驳回马永的其他诉讼请求。案件受理费5666元，由马永与、山西鼎诚达科贸有限公司各负担2833元。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原判认定由上诉人鼎诚达科贸公司赔偿上诉人马永的损失是否适当。上诉人鼎诚达科贸公司与被上诉人德泰钢管公司因货物质量发生争议，将负责运输货物的上诉人马永的车辆行驶证扣押，致使上诉人马永的车辆不能合法上路行驶，影响了车辆的正常营运。上诉人鼎诚达科贸公司的行为侵犯了上诉人马永的民事权益，应当依法承担侵权责任，上诉人马永在其车辆行驶证被扣押后，本应通过合法途径起诉或在报警后及时将货物提存，应采取积极措施予以补救，以避免损失扩大，但其未及时采取有效措施制止损失的扩大，故对造成其车辆损失的后果，亦应承担一定的责任。原判对上诉人鼎诚达科贸公司、上诉人马永承担责任的认定，以及参照评估报告对车辆损失费用的认定，并无不当。上诉人马永所提之上诉理由，其无证据证实有免除或减轻承担责任的法定情形，理由不充分，故本院不予支持。上诉人鼎诚达科贸公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人马永、上诉人山西鼎诚达科贸有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6361元，由上诉人马永承担3869元，上诉人山西鼎诚达科贸有限公司承担2492元。本判决为终审判决。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二〇一七年九月三十日书记员李泽