重庆市大渡口区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0104行初79号原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区华园路13号，统一社会信用代码91500107MA5U69D542。负责人霍吉勇，该分公司总经理。委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。委托代理人陈松，重庆海力律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码：115001076992706444。法定代表人徐金威，该局局长。委托代理人吴涛，该局工作人员。第三人刘文成，男，汉族，1967年5月6日出生，住重庆市渝北区。委托代理人陈兴，重���市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司（以下简称居之家装饰重庆分公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的九人社伤险认决字[2016]258号认定工伤决定，于2017年3月28日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2017年4月1日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年7月5日立案后，于2017年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘文成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告居之家装饰重庆分公司委托代理人陈松、被告区人社局委托代理人吴涛、第三人刘���成委托代理人陈兴到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年12月2日作出九人社伤险认决字[2016]258号《认定工伤决定书》，认为第三人刘文成于2016年6月9日应聘居之家装饰重庆分公司从事木工、电工工作。2016年6月18日9时许，刘文成在公司装修办公室时被切割机割伤。经重钢总医院治疗，诊断为：1.上、下唇裂伤；2.左鼻翼断裂伤；3.21、41损伤；4.胸部软组织挫裂伤；5.上颌骨骨折。刘文成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告居之家装饰重庆分公司诉称，第三人刘文成与原告之间不存在劳动关系，被告区人社局所作出的九人社伤险认决字[2016]258号《认定工伤决定书》无事实依据，第三人刘文成所受伤害，不应认定为工伤，故请求依法撤销被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]258号《认定工伤决定书》。审理中，原告居之家装饰重庆分公司提供《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）拟证明原告居之家装饰重庆分公司具有提起本案诉讼的资格。被告区人社局辩称，本案现有证据足以证明第三人刘文成与原告居之家装饰重庆分公司之间事实劳动关系成立，并在工作中受伤；原告居之家装饰重庆分公司在工伤认定程序中未提交证据，应承担举证不能的责任；作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请求驳回原告居之家装饰重庆分公司的诉讼请求。被告区人���局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、刘文成身份证复印件；2.重庆远博律师事务所函、授权委托书、律师执业证复印件；3.工伤认定申请受理决定书（九人社伤险认受字[2016]393号）；4.工伤认定举证通知书（九人社伤险认举字[2016]393号）；5.国内特快专递邮件详情单（1058045540420）及邮件查询单；6.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）；7.工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（1058000325920）；证据1-7，拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）的程序合法。8.分公司基本情况，拟证明原告居之家装饰重庆分公司具有合法用工主体资格；9.重钢总医院住院病人出院病情证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、放射检查报告单、电子纤维内窥镜检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、重钢总医院入院证，拟证明第三人刘文成于2016年6月18日受伤的伤情；10.证人幸XX证言、幸XX身份证复印件11.证人冉XX证言、冉XX身份证复印件；证据10-11，拟证明第三人刘文成于2015年6月18日上午9时许，在工作时受伤的经过。12.《工伤保险条例》。第三人刘文成述称，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请求驳回原告居之家装饰重庆分公司的诉讼请求。审理中，第三人刘文成未提供证据。经庭审质证，原告居之家装饰重庆分公司对被告区人社局所举证据1中《工伤认定申请表》的真实性无异议，关联性不予认可，合法性未发表质证意见；证据1中刘文成身份证复印件、证据2、8的关联性、合法性、真实性无异议；证据3、4的合法性、真实性无异议，关联性不予认可；证据5、6、10、11的关联性、合法性、真实性均不予认可；证据7中涉及第三人刘文成的《送达回证》不发表质证意见，涉及原告居之家装饰重庆分公司的《国内特快专递邮件详情单》的关联性、合法性、真实性无异议；证据9关联性不予认可，合法性、真实性不发表质证意见。被告区人社局对原告居之家装饰重庆分公司所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。第三人刘文成对原告居之家装饰重庆分公司、被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。原告居之家装饰重庆分公司所举证据具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。经审理查明，原告居之家装饰重庆分公司是经工商登记注册的分公司。2016年6月9日，第三人刘文成应聘到原告居之家装饰重庆分公司从事木工、电工工作。2016年6月18日9时许，第三人刘文成在公司装修办公室时被切割机割伤。经重钢总医院治疗，诊断为：1.上、下唇裂伤；2.左鼻翼断裂伤；3.21、41损伤；4.胸部软组织挫裂伤；5.上颌骨骨折。2016年10月8日，第三人刘文成向被告区人社局提出工伤认定申请。2016年10月21日，被告区人社局受理了第三人刘文成的工伤认定申请，并于2016年10月30日向原告居之家装饰重庆分公司送达《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2016]393号）。原告居之家装饰重庆分公司在工伤认定程序中未向被告区人社局举示证据。被告区人社局经调查核实，于2016年12月2日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险��决字[2016]258号），认定第三人刘文成受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告区人社局分别于2016年12月8日、2016年12月5日向第三人刘文成、原告居之家装饰重庆分公司送达了《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）。原告居之家装饰重庆分公司不服上述《认定工伤决定书》，遂向人民法院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告居之家装饰重庆分公司是经工商登记注册的分公司，具有合法的用工主体资格，虽未与第三人刘文成签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。2016年6月18日9时许，第三人刘文成在公司装修办公室时被切割机割伤。经重钢总医院治疗，诊断为：1.上、下唇裂伤；2.左鼻翼断裂伤；3.21、41损伤；4.胸部软组织挫裂伤；5.上颌骨骨折。第三人刘文成所受上述事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，且在工伤认定程序中，原告居之家装饰重庆分公司也未向被告区人社局举示证据证明第三人刘文成不构成工伤的事实，故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）证据确凿，适用法律、法规正确。被告区人社局于2016年10月21日受理第三人刘文成的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号），并依法送达给原告居之家装饰重庆分公司、第三人刘文成。被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）的程序合法。综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]258号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。原告居之家装饰重庆分公司要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]258号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法��以驳回。第三人刘文成要求驳回原告居之家装饰重庆分公司诉讼请求的诉讼意见成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉景洪人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强���〇一七年九月八日书 记 员  冉漫漫