北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10149号上诉人（原审原告）：金汉王科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路1号中国数码港大厦一层。法定代表人：王英明，董事长。委托诉讼代理人：林丰，男，1980年2月13日出生，金汉王科技有限公司经理。被上诉人（原审被告）：随县捷达物流运输信息有限公司，住所地湖北省随县吴山镇闽商工业园。法定代表人：郭松林，经理。上诉人金汉王科技有限公司（以下简称金汉王公司）因与被上诉人随县捷达物流运输信息有限公司（以下简称捷达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2015)顺民（商）初字第19469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金汉王公司之委托诉讼代理人林丰到庭参加诉讼，被上诉人捷达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。金汉王公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回一审法院重新审理；2.由捷达公司承担本案全部诉讼费用（含财产保全申请费用）。事实和理由：金汉王公司与捷达公司已经签定《承运合同》且依据现有众多证据已形成完整的证据链，足以充分证明双方之间形成并存在事实上的承运关系，事实清楚，证据确实充分。其中亦自然包括涉及到本案的受损货物运输的批次，故受损货物理应由捷达公司承担其违约责任、履行其赔偿责任，对金汉王公司进行赔偿并支付各项费用。在一审诉讼中，捷达公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，已然表明其放弃答辩和质证的权利。同时，捷达公司对于其主张的金汉王公司未将该批受损货物交给捷达公司承运的说辞，仅有一纸说明，并未提交任何证明材料作为证据加以佐证。根据“谁主张谁举证”的举证规则，捷达公司的主张应当由其举证加以证明，但捷达公司在一审诉讼中始终未提出过任何证据予以证明，其应当承担举证不力的法律后果，故，捷达公司的主张理应不能获得支持及不应予以采纳。但一审法院在审理及判决中对于前述各项客观事实情况，均未予查清并认定有误。捷达公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见称：同意一审判决，不同意金汉王公司的上诉请求。金汉王公司向一审法院起诉请求：1.判令捷达公司向金汉王公司支付货物损失63609.48元；2.判令捷达公司负责承担违约金5347.62元，同时金汉王公司不予支付相应批次的运输费；3.判令捷达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，金汉王公司与随县金丰石业有限公司（以下简称金丰公司）签订了石材采购合同，以每平方米132元的价格向金丰公司采购了黄金麻挂板石材。随即，金汉王公司在同月与捷达公司签订了承运合同，由捷达公司负责分批次承运金汉王公司的货物黄金麻挂板石材至承运合同约定的目的地北京市顺义区天竺地区办事处天竺镇临空经济核心区天柱西路8号。金汉王公司和捷达公司之间由此建立了公路货物运输合同关系。同年9月7日，捷达公司在负责运输第十一批该货物的运输过程中，不慎发生交通事故，致使该批次的绝大部分货物大面积破碎受损，该批次货物未能按时安全运输至目的地，导致金汉王公司未能按时按质收货，捷达公司亦同时构成对承运合同的违约。此次事故，造成金汉王公司损失的具体情况为：1.货物受损面积481.89平方米，受损金额63609.48元（132元/平方米×481.89平方米）；2.该批次货物未能按时安全运输至目的地运输费违约金5347.62元（该批次运输费总价1%即66.02元（160元/吨×41.26吨×1%）/日×81日（即9月11日至11月30日）。依据合同法规定和承运合同约定，捷达公司应当负责向金汉王公司承担该批次货物损失的赔偿责任。事后，金汉王公司就该批次货物损失的赔偿事宜与捷达公司多次交涉多次未果。故起诉要求，望予以裁判。一审法院认定事实：2015年7月1日，金汉王公司作为甲方，金丰公司作为乙方，双方签订石材采购合同载明：“货物名称为：黄金麻（大黄、A级、荔枝面）。供货的货物总面积暂定为：3.4万平方米，以乙方实际发货的货物总面积进行结算。……本合同货物单位面积价格为每平方米132元。……本合同约定，以每2批次货为一个结算周期。……甲方与物流公司签订运输合同，甲方将运输费用支付给乙方，由乙方代为支付给物流公司。（以银行汇款单为准）。如乙方未按时将款项支付给物流公司，造成的一切损失由乙方负责。……”金汉王公司作为甲方、捷达公司作为乙方，双方签订承运合同载明：“……1.乙方负责承运甲方的货物为黄金麻挂板石材。２.运输目的地为北京市顺义区临空经济核心区天柱西路８号。3.运输费单价暂定为每吨160元。总价则以乙方实际运输的货物总重量（吨）进行结算。该单价及总价均已包括但不限于：运输车辆的燃油费、维修费、保养费、各种通行费以及驾驶人员的劳务费等。4.本合同约定的每批次货物运输时间为：自起始地至目的地的运输时间不得超过４日。5.本合同约定的结算周期为：乙方每运输两个批次的货物为一个结算周期，自一个结算周期完成后的３日内，甲方支付该结算周期的运输费总价。6.乙方必须保证：采取合适的运输方式，将全部货物均安全、按时运输至本合同约定的目的地（不可抗力因素除外）。如在运输过程中发生货物的丢失、损坏的情况，乙方均应向甲方承担赔偿责任。7.每批次货物的运输，需从出厂的时间算起，如乙方未按合同约定的运输时间将货物运输至本合同约定的目的地的，每逾期一日，甲方扣除应支付给乙方的该结算周期运输费总价的1%作为违约金。逾期超过5日乙方仍未运输到的，甲方有权解除本合同。同时，乙方承担因此产生的一切费用和甲方的一切损失。如甲方尚有未支付的款项将不再支付，且不构成对本合同的违约。8.乙方必须亲自独立全部完成本合同约定的事项。不得将运输的主要或辅助工作全部或部分转交给第三方完成，否则甲方有权解除本合同，并由乙方承担甲方因此造成的一切损失。如甲方尚有未支付的款项将不再支付，且不构成对本合同的违约。……”合同上未注明签订日期。金汉王公司称，购买的石材使用于金汉王公司开发的金汉王通信研发中心项目的外立面幕墙上，每一块都必须完好无损，一旦有损伤，无论是缺角还是裂缝，出于安全、美观和质量的考虑，就不能上墙，因此只要有损坏，石材就已经报废；9月7日，捷达公司在运送第11批石材时发生事故，导致货物受损；经项目部人员与幕墙施工单位中建不二幕墙公司（以下简称不二公司）项目部人员验收，该批石材实到片数为925片，受损面积为481.892373平方米。金汉王公司提交幕墙装饰工程承包合同复印件一份，证明不二公司系幕墙施工公司，并出示照片、录像和不二公司项目部盖章的情况说明一份，以证明石材损失情况。照片和录像中均未显示车辆的车牌号。金汉王公司提交的运输单据显示，截止至2015年9月5日，运输单据的抬头为“捷达公司运输合同单”，发货单位载明为“金丰”，货物名称为“石材”；此后的运输单据的抬头为“随州市四海物流运输协议书”，发货单位为“金丰”，货物名称为“石材”，并载明：“中介单位随州四海物流”且有手写“155元吨到付“的字样。经查询，未查到“随州市四海物流”的相关公司信息。金汉王公司称，涉诉的货物的运输单据是跟车的，由于发生事故，已经灭失了，其提交的运输单据都是其他批次的货物的运输单据；金汉王公司也不知道为何运输单据会发生变化。金汉王公司提交客户回单证明其已向金丰公司和捷达公司支付了相应运费。客户回单显示，除2015年8月21日系金汉王公司向捷达公司支付款项外，其余款项均为金汉王公司向金丰公司支付。金汉王公司称由于涉诉批次货物损毁，故未支付运输费。对于涉诉事故，金汉王公司称，事故发生后，金汉王公司连夜赶到了现场，现在金汉王公司只能确认事故发生在河北省沧州市沧县，具体在哪不清楚；事故发生时间据推测是2015年9月8日凌晨快天亮；当时交警部门应该是出具了交通事故认定书，但是没有给金汉王公司，金汉王公司都没有看到过交通事故认定书。诉讼中，金汉王公司变更诉讼请求，将违约金的计算方式变更为以63690.48元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月26日起计算至实际给付之日止。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案捷达公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利。金汉王公司与捷达公司签订承运合同，双方之间运输合同关系存在。但仅凭承运合同不足以证明金汉王公司已将涉诉批次货物交给捷达公司运输。金汉王公司提交的运输单据均与涉诉批次货物无关，故无法从运输单据上看出涉诉批次货物的承运人。付款单据显示，金汉王公司在涉诉事故发生前向捷达公司支付过一笔款项，其他款项均支付给了金丰公司，现没有证据证明金丰公司将其他运输费支付给了捷达公司，而金汉王公司亦认可其未支付涉诉批次货物的运输费用，故从运输费用的支付上无法推断承运人。照片、录像、验收单据和情况说明只能显示有石材受损，但无法显示承运人。从现有线索亦无法确认石材的运输车辆、运输人员以及事故发生的具体时间、地点，无法从交通事故发生的情况中看出承运人。故金汉王提交的证据不足以证明涉诉货物系由捷达公司承运。其要求捷达公司承担货物损失和违约责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，判决：驳回金汉王科技有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金汉王公司虽与捷达公司签订《承运合同》，但《承运合同》中并没有运输批次的约定，捷达公司亦不认可其为涉诉批次货物的承运人。金汉王公司虽提交了运输单据，但并未提供涉诉批次货物的运输单据，且金汉王公司提供的运输单据中，截止至2015年9月5日，运输单据的抬头为“湖北省捷达公司运输合同单”，而2015年9月18日及此后的运输单据的抬头为“随州市四海物流运输协议书”，金汉王公司亦未提供证据证明随州市四海物流运输协议书与捷达公司存在关联性，故无法根据运输单据认定涉诉批次货物的承运人为捷达公司。金汉王公司提交的证据不足以认定或者推定涉诉批次货物系由捷达公司承运，故一审法院未支持金汉王公司要求捷达公司承担货物损失和违约责任的诉讼请求并无不当。现金汉王公司上诉主张其提交证据足以证明涉诉批次货物的承运人系捷达公司，无事实依据，本院不予采纳。综上，金汉王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1391元，由金汉王科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张岚岚代理审判员  赵 纳代理审判员  申峻屹二〇一七年九月八日法官 助理  李 君书 记 员  高 明