福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽01民特34号申请人：福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司，住所地福建省漳浦县六鳌镇鳌西村。法定代表人：吴厚望，董事长。委托诉讼代理人：李达，福建亚太天正律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林白，福建亚太天正律师事务所实习律师。被申请人：林作俊，男，1970年8月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：黄翔维，福建君立律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林城，福建君立律师事务所实习律师。申请人福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司与被申请人林作俊申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司诉称：1.撤销福州仲裁委员会[2017]榕仲裁字第190号《裁决书》；2.判决本案诉讼费用由林作俊承担。事实与理由：一、《裁决书》主要对本案涉及的五个问题作出评判，而其中的“三、关于违约责任问题”是本案的核心问题，《裁决书》已然认定林作俊单方放弃项目并提出解除合同，其行为从根本上导致双方合作无法进行下去。《裁决书》已认定：“就项目前景问题，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司（此处指林作俊）应在双方合作之前判断决策，在双方合作中途，以此为由单方放弃投资项目，该行为从根本上导致双方合作无法进行下去，是《协议》第6.7款不能成就的主要原因，具有明显违约行为。”《裁决书》亦认定：“申请人（此处指林作俊）于2014年11月14日向被申请人（此处指翡翠湾公司）发送‘认同放弃本项目投资的专业意见’邮件，林作俊确认收到该邮件。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，仲裁庭认定《协议》已于2014年11月14日解除。”，说明林作俊单方解除《协议》。二、林作俊为将解除合同的责任嫁祸于福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司，捏造出若干所谓的“福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司的违约行为”，而仲裁庭却在罔顾事实的情况下，采纳了其中部分主张，属认定事实严重错误，并导致裁决结果完全失去公正。1.关于“未实现资料共管”问题：首先需要说明的是，《漳州翡翠湾项目合作开发协议》（下称《协议》）约定的是双方“资料共管”，而不是将资料交付给林作俊。本案的项目实施地在漳浦翡翠湾，项目资料存放在项目公司是很正常的做法，并且项目资料已经完全开放给林作俊，否则林作俊如何聘请专家团队作出设计方案和规划图？因此，“未实现资料共管”纯属子虚乌有。2.关于“未建立共管账户”问题：同样需要说明的是，《协议》约定的是双方共同开设共管账户，而不是福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司单方开设，且共管账户也不可能由单方来开设。换句话说，开设共管账户是双务的，而不是单务的，没有任何证据显示林作俊通知福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司开设共管账户，而福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司却拒不履行该项义务。另外，《协议》也没有约定履行到何阶段、在何时间建立完毕共管账户。本案的实际情况是，《协议》刚签订半年左右，项目尚处于初期设计阶段林作俊就单方解约，这才是双方没有开设（也没有必要再开设）共管账户的真实原因。3.从《协议》签订后至林作俊单方解除协议，在此期间双方近20封往来电子邮件中，林作俊没有一封邮件提出过所谓的“未实现资料共管”或者“未建立共管账户”问题。相反，在林作俊于2014年11月14日发出的最后一封邮件《关于六鳌项目双方共识的回复》中，载明了其放弃项目单方解约的真实原因：“基于目前项目存在的客观问题及双方的分歧，项目前景存在较大的不确定性，专家团队建议我司放弃本项目的投资。本着对双方投资利益负责的态度，我司亦认同其专业意见”。但仲裁庭对如此简单明了且不难判断是非曲直的问题，竟然裁决福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司存在上述两项“违约行为”。三、退一万步说，即使按仲裁庭认定的违约责任大小，林作俊的违约行为是“从根本上导致双方合作无法进行下去”，而福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司仅仅是“也存在违约行为”，然而裁决结果竟然是福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司按60%承担责任、林作俊按40%承担责任，完全是本末倒置、故意偏袒林作俊。四、仲裁庭裁决福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司支付“保证金的利息”没有合同和法律依据，根本不能成立。综上所述，仲裁庭认定事实严重错误，裁决结果明显不公，根据《仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”被申请人林作俊辩称：一、福州仲裁委[2017]榕仲裁字第190号《裁决书》不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的任何一种可撤销仲裁裁决的情形，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司亦未能举证证明仲裁员存在枉法裁决的行为，该裁决书不应予以撤销。二、本案讼争《漳州翡翠湾项目合作开发协议》解除的原因系因福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司违约，而非林作俊违约。1.根据本案讼争《漳州翡翠湾项目合作开发协议》第3.1款、第3.3款、第4.2款、第5.2款、第5.3款、第7.2款等约定，双方的合作模式为：林作俊以保证金500万元、项目开发经营、销售管理团队以及协议签署后目标项目的后期投入，作为合作开发资本，负责主导目标项目的后期开发，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司以土地价值及先期投入作为合作资本，不参与目标项目的管理亦不承担后期开发的一切支出，并且福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司应在协议生效之日将目标项目相关的资料原件进行共管、设立项目共管银行专用账户，以便林作俊开展后续工作。2.福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司认为仲裁庭已认定是林作俊单方放弃项目，是错误的，根据协议第3.1款的约定，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司不参与目标项目的管理，林作俊以项目公司的名义及合作承包建设经营的方式主导目标项目的后期开发，而根据福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司提交的证据三2014年11月10日吴厚辉发送给张仁柱的邮件《对六鳌项目会议的反馈》，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司确认“2014年10月30日的会议，三方主要是对设计的思路进行了一番探讨，有些共识，有些分歧”，并且在邮件中对于林作俊的方案均表示反对，导致林作俊无法主导目标项目，系由于福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司的违约行为导致合作无法进行下去，实际上福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司应负有全部责任。并且，根据福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司的确认，双方对于2014年11月14日解除《漳州翡翠湾项目合作开发协议》没有争议，证明林作俊不存在福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司所述“单方毁约”的违约行为。3.福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司未能举证证明已按照协议第3.3款、第5.2款、第5.3款、第7.2款的约定，将项目的相关资料等交由双方共管并设立银行专用账户，并且根据林作俊提交的证据四2014年6月9日《土地登记申请书》、证据五2014年6月11日《国有土地使用权证》，在本案讼争合作协议签订后，在协议2014年11月14日解除前，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司违反协议第7.2款的约定于2014年6月9日自行申报讼争地块的土地登记申请，并于2014年6月11日取得上述地块的《国有土地使用权证》，对此福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司在仲裁庭审中亦予以确认“是被福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司的项目经办人申报办理的”，仲裁庭认定福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司负有未建立共管账户、实现资料共管等违约行为，是正确的。4.林作俊曾就福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司违约行为多次电话或当面催告，即使目前没有书面催告的证据，亦不能推定福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司已依约履行，更不能证明林作俊已放弃追究福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司违约责任的权利。三、福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司应向林作俊返还500万元保证金及相应利息。1.双方对于本案讼争《漳州翡翠湾项目合作开发协议》于2014年11月14日解除没有争议，并确认2014年11月14日协议解除后由福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司自行开展项目。2.根据合作开发协议的约定以及福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司证据清单的确认，该500万元保证金系属于林作俊的合作开发资本。根据《漳州翡翠湾项目合作开发协议》第4.2款“乙方以保证金500万元……项目开发经营、销售管理团队以及协议签署后目标项目的后期投入，作为合作开发资本”的约定以及福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司对于该协议的证明对象“林作俊以保证金500万元等后期投入作为合作开发资本”，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司提供的证据清单证据一亦确认该500万元保证金系属于合作开发资本，并非履约保证金。3.根据本案讼争合作协议的履行情况，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司应返还该500万元款项及利息。（1）2014年11月14日该合作开发协议解除之日福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司即负有500万元款项返还义务，而福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司至今仍未返还该500万元款项，自2014年11月14日至今的500万元款项的资金占用利息福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司应予以赔偿；（2）因福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司存在违约行为，自林作俊2014年4月23日支付500万元至2014年11月14日协议解除之日的资金占用利息福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司也应予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，合同解除后不存在违约责任的承担，而表现为恢复原状及赔偿损失，双方对于2014年11月14日解除《漳州翡翠湾项目合作开发协议》没有争议，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司并在庭审中确认2014年11月14日协议解除后已由福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司自行开展项目，无论该500万元的款项性质是否为合作开发资本，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司均应于协议解除后立即返还所占用的该500万元款项，并赔偿林作俊相应的资金占用利息。经审理查明，本院确认本案事实如下，2014年4月16日，林作俊与福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司签订《漳州翡翠湾合作开发协议》，此后，在协议履行过程中双方发生争议，林作俊于2016年9月2日发函通知福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司解除上述协议，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司于2016年9月5日收悉解除通知。2016年9月9日，林作俊就该协议履行过程中的争议事项向福州仲裁委申请仲裁，该委于2017年5月19日做出福州仲裁委[2017]榕仲裁字第190号《裁决书》。福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司认为上述裁决书存在应予撤销的情形，遂诉至本院。本院认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司认为福州仲裁委[2017]榕仲裁字第190号《裁决书》存在该条第一款第（六）项规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”，但福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司并未提交证据证明仲裁员在仲裁本案时有索贿受贿，徇私舞弊行为，且不能证明仲裁员在仲裁本案中关于事实及民事责任比例的认定中存在枉法裁决行为，因此，福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司关于[2017]榕仲裁字第190号《裁决书》应予撤销的申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司的申请。申请费400元由福建漳州翡翠湾旅游开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年九月二十八日法官助理 陈 奇书 记 员 段 薇《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。