陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初192号原告四川舸顺物流有限公司，住所：成都市新都区物流大道88号传化物流基地AD201号,社会信用代码：91510114MA61076Y80。法定代表人郭某,总经理。委托代理人黃某某，四川易创律师事务所律师。被告洛阳隆新运输有限公司，住所：洛阳市洛龙区牲丹大道1号中原康城尚阁1幢1215号，社会信用代码：91410300773683894Q。法定代表人李某某,执行董事。委托代理人朱某某，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所址：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。代表人朱某某,公司经理。委托代理人尤某某，河南诚然律师事务所律师。被告王某某,男,汉族,江苏省淮安市人。委托代理人沈某，江苏省知缘律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所：淮安市健康东路55号创业大厦。代表人吕某某,经理。委托代理人张某，该公司法律顾问。被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所：大连市沙河口区黃河路677号天兴罗斯福囯际大厦26层。代表人潘某某总经理。委托代理人邹某某，都邦财产保险股份有限公司陕西分公司公司职员。被告张某甲，男，汉族，河南省偃师市人。系死者张某乙之父。被告王某某，女，汉族，河南省偃师市人。系死者张某乙之母。被告闫某某，女，汉族，河南省偃师市人。系死者张某乙之妻。被告张某丙,男,汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之子。法定代理人闫某某，身份状况同前，系张某丙之母、死者张某乙之妻。委托代理人李某，汉中市汉中路法律事务所法律工作者。被告蔺某某，女，汉族，河南省偃师市人，系死者王某甲之妻。被告王某乙，男，汉族，河南省偃师市人，系死者王某甲之子。被告王某丙，女，汉族，河南省偃师市人，系死者王某甲之女。委托代理人林某，汉中市汉中路法律事务所法律工作者。原告四川舸顺物流有限公司诉被告洛阳隆新运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险洛阳市支公司）、王某某、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险淮安支公司）、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称都邦财险大连分公司）、张某甲、王某某、闫某某、张某乙、蔺某某、王某乙、王某丙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黃某某，被告洛阳隆新运输有限公司委托代理人朱某某，被告人寿保险洛阳支公司委托代理尤某某，被告王某某委托代理人沈某，被告人寿保险淮安支公司委托代理人张某，被告都邦财险大连分公司邹某某，被告张某甲、王某某、闫某某、张某乙委托代理人张某，被告蔺某某、王某乙、王某丙委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2013年开始原告承接四川宜宾环球集团天沃商贸有限公司白酒瓶运输业务。2016年11月9日原告将新版“洋河天之蓝”烤标瓶共计1875件（45000只）、总价值261000元白酒瓶交被告王某某运送至江苏洋河酒厂。同月11日6时许，张某乙驾驶豫C898**(豫C99**挂)号重型半挂货车由汉中向西安方向行驶至京昆高速公路下行线1292Km＋700m处,因超速行驶与同车道行驶的被告王某某驾驶的苏HG33**(辽B32**挂)号重型平板半挂货车发生追尾碰撞,致张某乙驾驶的C89876(豫C99**挂)号重型半挂货车起火燃烧,造成驾驶员张某乙、乘员王某甲死亡，双方车辆、货物受损的交通事故。经汉中市公安局交警支队高速公路大队道路交通事故认定书认定：张某乙负事故主要责任,王某某负事故次要责任,王某甲无责任。因张某乙系被告洛阳隆新运输有限公司驾驶员,其驾驶的C89876牵引车和豫C99**挂车均投保于中国人寿保险洛阳市支公司；被告王某某驾驶的苏HG33**牵引车投保于被告人寿保险淮安支公司、辽B32**挂车投保于都邦财险大连分公司。故请求判令被告赔偿货物损失261000元、事故处理费13500、交通费7000元，共计281500元。由于张某乙、王某甲在事故中均身亡，其继承人被告张某甲、王某某、闫某某、张某丙、蔺某某、王某乙、王某丙在遗产继承范围内承担赔偿责任。被告洛阳隆新运输有限公司辩称，1、本案渉及保险应由保险公司赔偿。2、剩余损失由本案豫C898**车辆驾驶员和车主赔偿。被告中国人寿保险洛阳支公司辩称，原告所诉货物损失因未在其公司投保货物损失险，因此，不承担赔偿责任，被告王某某辩称，事故发生后原告运回了部分货物，但诉请赔偿的是全部货物损失，与事实不符。被告中国人寿保险淮安支公司辩称，1、原告不是所主张货物损失的所有权人，其不是适格主体。2、王某某驾驶的苏HG33**牵引车在其公司投保了交强险和第三者责任险，但未投保货物损失险，其投保应得的赔偿是本车车辆损失及第三人损失,因此，其公司对原告所诉本车货物损失不承担赔偿责任,应驳回原告对其公司的起诉。被告都邦财险大连分公司辩称，辽B32**挂车在其公司投保第三者责任险50000元，约定对第三人损失进行赔偿，其对本车损失不承担赔偿责任。被告张某甲、王某某、闫某某、张某丙辩称，1、对本次事故认定的事实无异。2、本案原告不是货物所有权人,不是适格主体。3、死者张某乙驾驶的车辆挂靠在被告洛阳隆新运输有限公司,并在被告人寿保险洛阳支公司投保了交强险和笫三者责任险,如原告主体适格应由保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。被告蔺某某、王某乙、王某丙辩称，1、对本次事故认定的事实无异。2、原告不是适格主体。3、2014年12月22日已将豫C89**牵引车转让给张某乙,故请求驳回对蔺某某、王某乙、王某丙的起诉。经审理查明，2016年11月9日，被告王某某与原告四川舸顺物流有限公司达成运输协议，由被告王某某以自有的苏HG33**（辽B32**）号重型半挂贷车运送一批新版“洋河天之蓝”烤标白洒瓶1875件（45000只）至江苏省洋河酒厂。同月11日6时许，张某乙驾驶的豫C898**(豫C99**挂)号重型半挂货车由汉中向西安方向行驶至京昆高速公路下行线1292KM＋700M（洋县段）处,因超速行驶，未与前方同车道车辆保持足以釆取紧急制动措施的安全距离，与前方同车道行驶的被告王某某驾驶的苏HG33**（辽B32**）号重型低平板半挂货车发生追尾碰撞后,致豫C898**（豫C99**挂)号重型半挂货车起火燃烧,造成该车驾驶员张某乙、乘坐人王志杰二人当场死亡,双方车辆、货物、高速路产分别受到损失的交通事故。汉中市公安局交警支队高速公路大队事故认定书认定：张某乙负事故主要责任，王某某负事故次要责任。查张某乙死亡后，其第一顺位继承人有父亲张某甲、母亲王某某、妻子闫某某、儿子张某丙；王某甲死亡后，其第一顺位继承人有妻子蔺某某、儿子王某乙、女儿王某丙。张某乙驾驶的豫C898**(豫C99**挂)号重型半挂车原由张某乙、王某甲共同购买，挂靠在被告洛阳隆新运输公司名下运营。2014年12月22日王某甲、张某乙订立协议，约定豫C898**(豫C99**挂)号重型半挂货车由张某乙独自经营，张某乙付清了王某甲购车款。同时，豫C898**号半挂牵引车在人寿保险洛阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔险；豫C99**号挂车在被告人寿保险洛阳支公司投保了机动车车损险、商业第三者责任险及不计免赔险。因本次事故，被告人寿保险洛阳支公司已被判决在交强险财产损失赔偿范围内赔偿他方损失480元。苏HG33**（辽B32**）号重型低平板半挂货车属被告王某某所有,苏HG33**号牵引车在被告人寿保险淮安支公司投保交強险、商业三责险；辽B32**号挂车挂靠在大连博超运输有限公司名下运营，在被告都邦财险大连分公司投保限额50000元商业三责险。本起交通事故发生在保险期内，张某乙、王某某具有合法机动车驾驶资格。查原告因本次交通事故产生财产白酒瓶损失36000只（其余9000只由原告拉回），每只瓶单价5.8元，计208800元；处理交通事故支出施救费7000元。各被告提出了异议，但均未提供足以反驳的相应证据。此外，原告主张赔偿交通费，但未提交证据证明。审理中，原告提交的成都华裕玻璃制品有限公司出具的检验报告证明，原告拉回的酒瓶经检验不合格，但报告送样日期（2016年11月3日）并有二处时间均有改动,无法采信。上述事实，有原、被告陈述，汉中市公安局交警支队高速公路大队事故认定书，王某某、张某乙驾驶证、行驶证、身份证明，包装材料供货协议，环球集团天沃商贸有限公司送货单，施救费发票，车辆挂靠协议，照片，张某甲、王某某、闫某某、张某丙户籍证明，车辆转让协议，蔺某某、王某乙、王某丙户籍证明，天沃商贸有限公司证明，机动车交强险和商业笫三者保险单等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。由于原告四川舸顺物流有限公司系货物托运人，对运输途中货物损失具有请求权，因此被告人寿保险淮安支公司及张某甲、王某某、闫某某、张某丙、蔺某某、王某乙、王某丙关于原告非财产所有权人、不具有原告主体资格的辩解意见不能成立。张某乙和被告王某某违规驾驶机动车发生交通事故致原告四川舸顺物流有限公司货物受损，依法应当按各自过错责任承担民事赔偿责任；对原告损失，应认定货物损失208800元及处理交通事故施救费7000元，共215800元。由于张某乙驾驶的豫C898**机车牵引车和豫C99**号挂车在被告人寿保险洛阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，人寿保险洛阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内除已被判决确定赔偿的480元之外，应先行再赔偿1520元；不足部分由被告张某乙和王某某按各自过错程度分别赔偿149996元、64284元。对张某乙应承担赔偿责任，由被告张某乙继承人被告张某甲、王某某、闫某某、张某丙承担，被告洛阳隆新运输有限公司负连带清偿责任，被告人寿保险洛阳支公司按商业第三者责任险合同约定如数赔偿给原告。装载在王某某苏HG33**（辽B32**）号重型平板半挂货车上的原告货物受损，虽然苏HG33**号牵引车在人寿保险淮安支公司投保交强险、商业三责险，辽B32**号挂车在被告都邦财产保险大连分公司投保商业三责险，但原告相对于该车而言不属于笫三者，其要求被告人寿保险淮安支公司、都邦财险大连分公司在交强险和商业三责险限额内赔偿货物损失与法律和合同不合，因此对原告要求人寿保险淮安支公司、都邦财产保险大连分公司承担赔偿责任之主张，依法不能予以支持。因张某乙、王某某已约定豫C898**(豫C99**挂)号重型半挂车辆转让归张某乙独自经营，事故发生在王志杰对该车已丧失运营支配权及利益之后，所以对原告要求王志杰继承人被告蔺某某、王某乙、王某丙承担民事责任之主张，不予支持。原告关于拉回的9000只酒瓶亦无使用价值而要求赔偿但所提交的证据不能釆信，要求赔偿交通费但未提供证据证明，其相应请求均不能予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、笫三条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国道路继承法》第三十三条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、笫二十二条之规定，判决如下；一、原告四川舸顺物流有限公司货物、施救费损失215800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿1520元；其余214280元的70%即149996元，由被告张某乙继承人被告张某甲、王某某、闫某某、张某丙承担，被告洛阳隆新运输有限公司负连带清偿责任，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳支公司按第三者责任险合同约定如数赔偿给原告。前述被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳支公司共应赔偿原告151516元。二、被告王某某赔偿原告四川舸顺物流有限公司损失64284元。三、驳回原告四川舸顺物流有限公司其它诉讼请求。上述一、二项，限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告承担150元，被告张某甲、王某某、闫某某、张某丙承担600元，被告王某某承担200元。现原告已经预交，被告应承担的诉讼费在履行上述判决时一并给付原告，不再向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  张正文人民陪审员  雷红梅人民陪审员  时凌宇二〇一七年九月十八日代书 记员  侯红芬