徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0302民初490号原告：徐州裕恒工程机械有限公司，住所地徐州市三环东路18号（机场路口）��法定代表人：卢兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建，男，1971年2月15日生，汉族，该公司职员，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。被告：吴国富，男，1962年5月21日生，汉族，住新沂市。被告：李枫，男，1972年9月2日生，汉族，住新沂市。被告：徐州华录数字技术设备有限公司，住所地新沂市新安镇四华里东十二巷2号。法定代表人：侯占军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，男，1963年7月26日生，汉族，该公司法律顾问，住新沂市。被告：魏良涛，男，1960年6月18日生，汉族，住新沂市。原告徐州裕恒工程机械有限公司与被告吴国富、李枫、徐州华录数字技术设备有限公司（以下简称为华录公司）、魏良涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由审判员张艳玲独任审判，后组成合议庭适用普通程序，并分别于2017年3月3日、2017年8月25日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐州裕恒工程机械有限公司的委托诉讼代理人王建、刘兆辉，被告吴国富、李枫（参加第一、二次庭审），华录公司的委托诉讼代理人徐强（参加第一次庭审）、被告魏良涛（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州裕恒工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴国富给付原告货款93800元及利息（以93800元为基数、按同期同类银行贷款基准利率，自2014年9月2日计算至实际支付之日���；2、被告李枫、华录公司、魏良涛对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月1日，原告与被告吴国富签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告吴国富出售LW300F（高卸）徐工牌装载机一台，价款为18.5万元，被告吴国富采取分期付款的方式支付货款。同日，被告李枫与原告签订了担保书，其自愿对被告吴国富所欠原告的债务提供连带责任担保，并约定了担保期间。被告吴国富系被告华录公司推荐的客户，根据分期付款担保合同的约定，被告华录公司、魏良涛自愿对其推荐客户所欠债务承担连带担保责任，并约定了担保范围及担保期间。原告依约向被告吴国富交付涉案设备后，被告吴国富没有按约支付货款，至今尚欠货款93800元。原告多次催款未果，诉至本院，请求判如所请。被告吴国富辩称：我没有欠��。当时购买了四台装载机，共计90多万元全部打给了华录公司的会计邢凤娇的账上。对此我已经报案。被告李枫辩称，原告从来没有找过吴国富和我要求还款。当时我们购买了四台车，但是只给了我们三台车的合格证，因为华录公司和原告之间有经济纠纷，所以其中一台合格证没有给我们。被告华录公司辩称：2011年至2013年，华录公司与原告合作期间，原告销售的设备均由其与买方直接签订合同，买方将货款支付给原告，被告华录公司对具体的买卖情况并不知情。根据原告与被告华录公司的代理协议，原告应将货款的4%作为销售利润返还给华录公司，售后服务费及维修费也一并返还给华录公司，故销售利润167122元及维修费、售后服务费应冲抵货款。原告与华录公司已于2013年11月16日签订了解除代理协议，原告于2014年6月18日提出委托王建催款，需要出具委托书，华录公司职员在不知情的情况下加盖了公章，该加盖公章的行为系受原告欺骗所为，因此委托催款证明书应为无效，吴国富不是华录公司推荐的客户。原告是与买方签订的合同，华录公司在本案中承担的是担保责任，华录公司并不知道具体的欠款金额，华录公司无法向买方追偿。原告与华录公司签订担保协议后，又与胡军年签订担保合同，从两份合同形式上看既不是共同担保，也不是反担保，应属无效合同。被告魏良涛辩称：魏良涛只是作为华录公司的委托代理人在分期付款担保合同及销售代理协议上签名，且华录公司已出具证明确认魏良涛是以委托代理人的身份代表华录公司与原告签订的合同，故魏良涛作为被告主体不适格。原告围绕诉讼请求依法提交了工业品买���合同、担保书、EMS邮件详情单、邮局出具的说明、分期付款担保合同、委托催款证明书及民事裁定书等证据，被告吴国富提供了银行客户回单，银行账户明细，被告华录公司提供了收条，被告魏良涛提供了终止代理协议及证明。本院依法从新沂市公安局调取了邢凤娇的笔录，并组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的上述证据与本案具有关联性，能够证明其与被告吴国富之间存在设备买卖关系，被告李枫、华录公司提供担保，以及催要货款的情况等，故原告提供的证据应作为本案的定案依据。被告魏良涛提供的终止代理协议未加盖单位印章，无法确定签字人员身份，无法确认其真实性，该证据不作为本案的定案依据;被告魏良涛提供的证明加盖有华录公司的公章，能够证明其是华���公司的代理人，该证据与本案具有关联性，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，原告(卖方)与被告吴国富(买方)签订了编号为XY00301的工业品买卖合同一份，合同主要约定：买方向卖方购买LW300F（高卸）徐工牌装载机一台，单价为18.5万元，合同签订时首付64750元，余款分18个月付清，具体为2013年4月10日至2014年9月10日；买方自行提货，运费由买方承担；合同争议的解决方式由当事人协商解决，协商不成的向原告方所在地法院提起诉讼。同日，被告李枫作为保证人向原告出具了担保书一份，约定：保证人保证全面履行被告吴国富与原告签订的编号为XY00301的工业品买卖合同，愿意以个人所有财产，以无限连带责任的方式，为原告在该合同中的所有权益提供担保��本保证书是不可撤销的（只有当债务人按期清偿完所有债务时才能自动撤销），本保证人同意该合同的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务；本人同意对该合同（包括今后可能补充，修改变更的内容）中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；如债务人未按合同约定按期足额向原告支付应付给债权人的全部应付款、违约金、利息及实现债权的费用之和，本人保证在收到原告书面索款通知十日内无条件将上述款项全部划入原告制定的账户内；保证人承担无限连带保证责任期间自保证书签订之日起，直至债务人欠付原告的所有债务悉数清偿为止。2012年4月1日，原告（甲方）与被告魏良涛、华录公司（乙方）签订了分期付款担保合同一份，主要约定：根据甲方与乙方签订的销售代理协议，以及甲方与乙方推荐客户签��的工业品买卖合同，为控制甲方经营风险，乙方自愿为其在合作期间推荐的买受人购买工程机械所欠甲方余款向甲方提供担保；本担保合同的担保范围为买受人所欠甲方的工程机械余款、滞纳金及违约金，甲方为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等；乙方提供的担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起三年；如买方连续或累计三次未按本合同约定履行义务，出卖方有权要求乙方就买受人所欠全部余款承担保证责任，乙方必须按照原告要求履行还款义务，否则需按本合同承担违约责任；如果乙方违反本合同约定，乙方应当承担违约责任，违约金数额为甲方担保数额的5%，违约金不足以赔偿甲方损失的，仍应支付赔偿金。该担保合同签订后，只要是华录公司推荐客户购买原告的车辆，华录公司均应按照该担保合同的约定履行担保义务。原告的职员王建于2013年7月22向被告华录公司出具了收条一份，确认收到新沂徐工办的分期客户资料，其中包括被告吴国富的资料。原告与被告华录公司签订委托催款证明书一份，虽然落款时间是2013年11月16日，但双方确认实际签订的时间是2014年6月18日，因为双方于2013年11月16日解除了代理关系，因此在签订委托催款证明书时，将落款时间提前至2013年11月16日，主要约定了华录公司与原告系工程机械销售合作关系，自2011年合作至今，因华录公司推荐部分客户购买原告工程机械后不能按时付款，经原告与被告华录公司协商，决定由王建代为催款，并在委托催款证明书中明确了被告吴国富系华录公司推荐的客户。2015年7月7日，原告分别向被告吴国富、李枫发送了催款通知及要求承担担保责任通知书。原告于2014年11月21日起诉华录公司和魏良涛至本院，要求华录公司和魏良涛承担担保责任，本院驳回了原告的起诉。但在该案审理过程中，原告表示：空白的合同都放在华录公司，华录公司与客户先签合同，然后拿到我们公司盖章。另查明，原告曾于2016年6月22日起诉本案被告于徐州市云龙区人民法院，因管辖权问题，该院将案件移送本院审理。被告华录公司出具证明，确认被告魏良涛于2012年4月1日代表其公司与原告签订了分期付款担保合同，魏良涛系华录公司的委托代理人。魏良涛于2000年进入华录公司工作，并于2014年年底离开了华录公司。还查明，邢凤娇、吴希芳为华录公司员工。被告吴国富共计购买四台机械设备，其中一台是从原告处购买，另��三台从徐州经久工程设备有限公司购买。但该四台设备均是由华录公司的员工邢凤娇办理，货款也多支付至邢凤娇账户。2015年8月6日，新沂市公安局经侦大队民警对邢凤娇进行了询问，邢凤娇表示吴国富购买的三四台机械货款都已经付清。同时，邢凤娇还表示华录公司与原告之间账目较乱。本院认为：原告与被告吴国富签订的工业品买卖合同，原告与被告华录公司、魏良涛签订的分期付款担保合同，原告与被告华录公司签订的委托催款证明书，被告李枫出具的担保书，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于被告向华录公司工作人员支付货款的行为，本院认为，原告与华录公司之间存在代理销售关系，买卖合同系华录公司人员邢凤娇具体办理，合同部分货款亦由华录公司邢凤娇转交，同时涉案���卖合同并未约定收款的账户，因此，应当认定买受人向邢凤娇支付货款即履行了合同义务。且邢凤娇确认吴国富的货款已经支付完毕。故关于原告主张吴国富欠付货款的主张，本院不予支持。综上，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告徐州裕恒工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2145元（原告已预付），由原告承���。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  柴修峰人民陪审员  范庆成二〇一七年九月二十日书 记 员  王琳娜本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定���额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人在承担保证责任后���有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。