.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初3536号原告（反诉被告）：北京市昌斯达化工有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村村委会西400米，统一社会信用代码。法定代表人：赵顺发，总经理。被告（反诉原告）：白雅清，女，1970年1月30日出生，汉族，山西伯宇保温工程有限公司总经理，住太原市。委托诉讼代理人：王珂，山西达道律师事务所律师委托诉讼代理人：黄超，山西达道律师事务所实习律师原告北京市昌斯达化工有限公司与被告白雅清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告白雅清在法定期限内提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司的法定代表人赵顺发，被告（反诉原告）白雅清的委托诉讼代理人王珂、黄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款共计277662元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告于2014年共欠原告北京市昌斯达化工有限公司材料款277662元，原被告双方于同年约定2014年年底全部付清，但被告以各种理由推脱，不予支付。被告（反诉原告）白雅清辩称，原告的诉求与本案事实不符，经过核算被告已经支付了原告55000元，真实的欠款金额不是原告所请求的；原告违反约定给被告多计算了72954元；原告向被告提供的材料不符合实际数量，被告尚欠原告的货款应为88496.3元。被告（反诉原告）白雅清向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告北京市昌斯达化工有限公司因违约对反诉原告白雅清造成的损失393612元；2、判令反诉被告北京市昌斯达化工有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由，反诉原告白雅清与反诉被告北京市昌斯达化工有限公司存在供料合作关系。2008年6月，反诉原告白雅清承揽了太行华府外墙保温抹灰及涂料工程，外墙保温面层抗裂砂浆及抗裂剂由原告提供，涂料由山西诺天科技有限公司负责施工，正常施工完毕在2008年9月。太行华府外墙总共17629平方米，施工每平方28元，共计工程款493612元人民币，前期太行华府仅付工程款100000元。2009年开春太行华府外墙80%面积基础面层龟裂，因此太行华府停止对反诉原告白雅清付款。白雅清、山西诺天科技有限公司领导人三方对此事经过几次讨论一致认为基础面层开裂是因为保温层材料出现问题，此事实有山西华建建筑工程检测中心出具的检测结果为证，由于面积大，开裂不规则，修补成本过高，白雅清与北京市昌斯达化工有限公司多次协商沟通，要求反诉被告承担违约赔偿责任，反诉被告一直没有明确表态，拖延至今，导致反诉原告白雅清造成巨大损失。原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司辩称，被告的反诉与我方无关，因为提供的材料不知道白雅清是否是用在该工程上。我也从来没有听白雅清说过这个事情。白雅清工程出问题与我方无关。经审理查明，2008年至2009年期间，原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司为被告（反诉原告）白雅清提供砂浆、胶粉、抗裂剂等货物。2008年4月12日，被告（反诉原告）白雅清和马贵鲁共同在原、被告双方的结算明细账单上签名，该明细注明双方交易的产品名称以及单价和数量，应付材料款和运费总计200600元，付款合计137990元，余62610元。2010年2月1日，被告（反诉原告）白雅清在原告北京市昌斯达化工有限公司开具的2009年底应付昌斯达明细下方签名，该明细中注明双方交易的产品名称以及单价和数量，应付材料款总计598252元，08年付款合计300200元，09年付款合计83000元，余215052元。2014年11月4日，原告出具”今欠北京市昌斯达化工有限公司，赵顺发货款共计277662元......”欠条一张，同时注明2008年和2009年双方交易的产品名称以及单价和数量，以及已付款和未付款金额，该欠条中的金额与上述2008年4月12日、2010年2月1日的明细相一致。被告（反诉原告）白雅清在该欠条下方标注”以上单据明细需另核”，同时签名捺印。被告（反诉原告）白雅清向本院提交了以下付款的凭证：1、2010年2月2日，赵顺发在被告出具的”付老赵20000元整”的字据上签名。2、2010年7月10日，原告北京市昌斯达化工有限公司开具收款收据，注明收到材料款10000元，该收款收据上加盖北京市昌斯达化工有限公司财务专用章，收款人处马贵鲁签字确认。3、2010年12月31日，山西伯宇保温工程有限公司给马贵鲁网银转账3000元；4、2011年1月26日，山西伯宇保温工程有限公司给马贵鲁转账10000元；5、2011年1月30日，山西伯宇保温工程有限公司给马贵鲁网银转账9000元；6、2011年1月31日，通过民生银行给马贵鲁账户内存款10000元；7、2014年1月30日，被告（反诉原告）白雅清给赵顺发转账5000元。上述票据金额共计67000元。被告（反诉原告）白雅清还提交了部分2008年的票据。对于被告（反诉原告）白雅清提交的票据原告部分认可，具体如下：对2008年的付款凭证原告认可，但称其在核算时已经核减；对2010年以后的票据，支付赵顺发的两笔共计25000元，原告认可；对2010年的收据收款10000元，原告认可；对2011年1月31日给马贵鲁100**元，原告认可；原告认可的金额为45000元。对于其他付款，原告表示系山西伯宇保温工程有限公司给马贵鲁的款项，与公司无关，不予认可。被告（反诉原告）还向法庭出具了山西华建建筑工程检测有限公司出具的《太航华府住宅楼外墙保温裂缝情况分析》，该分析报告的结论为：由浙江成龙建设集团有限公司施工的太航华府住宅楼外墙保温工程抗裂砂浆层质量不合格，未起到有效抗裂作用，导致该住宅楼外墙保温工程大面积抗裂砂浆层开裂、外饰面脱落等质量不合格问题。确认上述事实的证据有，欠款明细、领款凭证、转账凭证、《太航华府住宅楼外墙保温裂缝情况分析》以及当事人庭审陈述等，并经当庭质证，可以采信。本院认为，本案原、被告双方虽未签订书面的合同，但从供货单证以及结算明细均能反映出双方存在买卖合同关系。本案涉及两个争议焦点：1、原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司主张被告（反诉原告）白雅清支付欠付货款的金额应当如何计算；2、被告（反诉原告）白雅清主张原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司支付的违约损失是否应予支持。焦点1，原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司提供了欠款明细，被告（反诉原告）白雅清在签名的同时注明”以上单据明细需另核”，且在庭审中，被告提交了2010年之后向原告付款67000元的凭证，原告对其中的45000元认可，对剩余22000元不认可，分析被告提交的证据，马贵鲁作为原告的工作人员，多次给被告送货，且多次从被告处领取工程款，并与白雅清共同签名确认账单明细，对于被告通过山西伯宇保温工程有限公司给马贵鲁转帐支付的22000元，能够认定系被告给原告所付货款，故被告（反诉原告）白雅清应当支付原告（反诉被告）北京市昌斯达化工有限公司的货款金额为210662元。焦点2，反诉原告白雅清认为北京市昌斯达化工有限公司提供的货物有质量问题，故要求反诉被告支付其造成的损失393612元，现反诉原告提供的证据不能证明由浙江成龙建设集团有限公司施工的太航华府住宅楼外墙保温工程项目与本案原告之间的关联，其损失金额也不能确认。故对反诉原告的该主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告白雅清于本判决生效后十日内支付原告北京市昌斯达化工有限公司欠付货款210662元。二、驳回原告北京市昌斯达化工有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告白雅清的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元（原告已预交），由被告白雅清负担4146元，原告北京市昌斯达化工有限公司负担1318元；反诉费3602元，由反诉原告白雅清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾敏人民陪审员王兰风人民陪审员韩桂平二0一七年九月十二日书记员刘小琴