四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1402行初93号原告四川宏远上铖超市有限公司。住所地：眉山市东坡区二环东路***号。法定代表人江明勇，总经理。委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。委托代理人冯开伦，四川达宽律师事务所律师。被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。出庭负责人尹万军，副局长。委托代理人张颖，该局行政许可科科长。被告眉山市人民政府。住所地：眉山市眉州大道西一段*号。法定代表人罗佳明，职务市长。委托代理人白刚，眉山市法制办公室副主任。第三人邹进忠，男，汉族，1971年6月25日出生，住眉山市东坡区。原告四川宏远上铖超市有限公司（以下简称宏远上铖）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定及眉山市人民政府（以下简称市政府）作出的复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，向二被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告宏远上铖之委托代理人王正贤、冯开伦，被告市人社局之负责人尹万军及委托代理人张颖，被告市政府之委托代理人白刚，第三人邹进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月3日，被告市人社局作出[2017]20号《工伤认定决定书》(以下简称《20号工伤认定决定》)，对邹进忠受到的伤害，认定为工伤。原告不服向市政府申请复议，2017年7月7日，被告市政府作出的眉府复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号《复议决定》）维持市人社局作出的工伤认定。原告不服，诉至法院。原告诉称，2017年1月5日，邹进忠当天的上班时间为7:00—15:00。邹进忠在原告处上班期间并未发现任何受伤异常，第三人也未向任何人提及受伤事实。原告认为，第三人的“腰1椎体伤、胸12椎伤”与原告无关，故被告市人社局作出的工伤认定和市政府的复议决定事实不清、证据不足。请求判决:一、撤销被告市人社局作出的工伤认定决定；二、撤销被告市政府作出的行政复议决定；三、本案诉讼费由二被告承担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：《20号工伤认定决定》，证明被告市人社局所作的工伤认定决定是错误的。第二组证据：12号《复议决定》及送达回证，证明经过工伤认定和复议程序。第三组证据：第三人工作操作间的照片，证明第三人工作操作间基本现状。第四组证据：本案中市人社局和市政府对宋某、刘某、徐某的询问笔录，证明从三位证人证言上反映2017年1月5日当天并未看到第三人摔伤，也并未听到第三人说自己摔伤。第五组证据：监控视频，证明第三人当天正常上下班，从视频里看不出来第三人摔伤。被告市人社局辩称，一、市人社局作出20号《工伤认定决定》主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，市人社局系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、市人社局作出20号《工伤认定决定》程序合法。邹进忠妻子袁某于2017年1月11日向市人社局提交关于邹进忠的工伤认定申请材料，因邹进忠申请工伤材料齐全，符合申请条件，市人社局予以受理。被告在审查材料时发现，宏远上铖在《工伤认定申请表》中用人单位意见里指出经过调查走访对邹进忠受伤事件并不清楚，申请市人社局介入调查此事。市人社局对宏远上铖金罗马店、三苏店工作人员宋某、刘某进行调查、制作调查笔录，调取观看邹进忠受伤当天的监控视频。市人社局根据邹进忠申请工伤所述情形结合调查内容，作出工伤认定并向原告、第三人进行送达，程序合法。三、市人社局作出20号《工伤认定决定》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。邹进忠申请理由为：2017年1月5日中午11：30左右在宏远上铖金罗马店操作间堆货时摔伤。市人社局通过调查确认2017年1月5日邹进忠是正常上班。市人社局工作人员对当时在场人员宋某进行调查询问，调取并观看了邹进忠发生事故当日的监控视频，在监控中发现当日下午两点左右邹进忠还在搬货，并和送货来的员工刘某进行了交谈。随后市人社局工作人员到宏远上铖三苏店对刘某进行调查询问，刘某陈述没注意到邹进忠有什么异常，但是平时都是邹进忠一个人搬货，那天还喊了在场的工友帮忙后来听说邹进忠摔伤了。被告于2017年2月23日又对邹进忠本人进行调查，在调查中邹进忠陈述，当日他是在库房堆货，爬上架子堆最上方的货物时，踩滑背朝地摔下来的。邹进忠摔倒后虽感觉背部麻木，但仍继续上班至下午。当天下午，邹进忠帮三苏店同事刘某搬货时还对刘某说“整到了搬不动。”邹进忠回到家后觉得腰痛，去医院检查，检查完后发现情况严重就给组长徐某打电话说早上在库房摔倒了，但邹进忠摔倒的库房，是一个视频监控盲区，公司经了解也不清楚邹进忠发生事故情况。被告通过对宋某、刘某、邹进忠调查了解以及观看当日视频监控认为：1.宋某虽然没看到邹进忠摔倒但是确如邹进忠所述在其摔倒后递过菜；2.通过刘某和邹进忠在搬货时的对话可以看出邹进忠当日确实摔伤了，且邹进忠在下班回家后觉得腰部疼痛情况加剧，到医院检查后立即给组长徐某打电话汇报情况。结合申报、举证及调查情况市人社局认为：本案中邹进忠提供了2017年1月7日眉山市中医医院出具的《病情诊断证明书》中描述为：“患者因外伤致腰痛１天于2017年1月6日到我院骨伤科看诊，建议住院治疗”，可见其受伤时间应为2017年1月５日；邹进忠于2017年1月5日在宏远上铖操作间堆货时摔倒情况虽然没有直接目击证人和监控录像，但其所述与周边调查相符，按照《工伤保险条例》第十九条关于举证责任的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中单位虽然明确提出“该员工所述并非全部属实”，但对其不实之处没有实质性证据。单位提供了监控录像，但由于第三人工作地点属于监控盲区也不能证明其没有摔倒情形。综上所述，市人社局认定邹进忠受伤情形符合《工伤保险条例》十四条第（一）项之规定。市人社局作出的20号《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求依法予以维持。被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2017年8月14日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：20号《工伤认定决定》，证明市人社局作出工伤认定决定。第二组证据：邹进忠工伤认定申请材料：1.工伤认定申请表；2.宏远上铖企业信息企业信息；3.邹进忠身份证复印件；4.劳动合同书；5.病情诊断证明书、眉山市中医院影像诊断报告单、出院证明书。证明第三人提交的申请材料符合要求，市人社局合法受理。第三组证据：《工伤认定申请受理通知书》，证明市人社局受理该工伤认定申请。第四组证据：宋某、刘某、邹进忠职工伤、残（亡）事故调查笔录（附宋某、刘某身份证复印件），证明市人社局对该工伤相关情况进行调查了解，程序合法。适用法律、法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条；《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，证明适用法律依据正确。被告市政府辩称，一、市政府作出的复议决定程序合法。原告于2017年5月2日向市政府提起行政复议申请，请求依法撤销眉山市人社局2017年3月3日作出的20号《工伤认定决定》。同日，市政府依法受理了原告的复议申请。2017年5月3日，市政府向市人社局发送答复通知书。2017年5月4日，市政府追加本案利害关系人邹进忠为第三人并送达第三人参加行政复议通知书。市人社局于2017年5月8日向市政府提交了复议答辩书及证据材料。第三人邹进忠于2017年5月10日向市政府提交了复议答辩意见书及证据材料。在审理过程中，市政府依职权进行调查，于2017年6月1日进行听证审理。因案件复杂，2017年6月29日市政府决定延期审理30日。2017年7月7日，市政府作出12号《复议决定》并送达原告、市人社局和第三人邹进忠。故市政府作出行政复议决定程序合法。二、市政府作出复议决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。市人社局是本市范围内工伤认定机关，具有认定工伤的主体资格。2017年1月11日，第三人之妻袁某向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，对邹进忠本人及同事宋某、刘某进行调查。2017年3月3日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出20号《工伤认定决定》，并依法送达，程序合法。对于原告提供的现场照片、监控视频、证人证言等证据，现场照片显示的是邹进忠曾经的工作场所的现状，且该场所属监控盲区，监控视频仅能证明邹进忠受伤当日上下班表现正常。从事实上分析：1.根据医院的诊疗分析，能够证明邹进忠受了伤。2.根据邹进忠的陈述，袁某、徐某、刘某等人的证言，能够证明邹进忠在工作期间受了伤。3.职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为邹进忠受的伤不是工伤，不能提供充分证据证明。因此，市人社局作出的工伤认定决定实体上并无不妥。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明为证明自己行政行为合法，于2017年8月10日向本院提交了下列证据并经庭审质证。第一组证据：行政复议申请书、原告申请材料含（含监控视频），证明宏远上铖于2017年5月2日提起行政复议的事实。第二组证据：行政复议受理通知书，证明市政府于2017年5月2日受理宏远上铖的行政复议申请。第三组证据：行政复议答复通知书，证明市政府向市人社局送达行政复议答复通知书。第四组证据：行政复议答辩状及证据材料：1.20号《工伤认定决定》；2.工伤认定申请表；3.病情诊断证明书、眉山市中医院影像诊断报告单、出院证明书；4.宏远上铖企业信息；5.邹进忠身份证复印件；6.劳动合同书；7.宋某、刘某、邹进忠职工伤、残（忘）事故调查笔录（附宋某、刘某身份证复印件）。证明市人社局在复议期间向市政府提交证据材料。第五组证据：第三人参加行政复议通知书，证明市政府通知利害关系人邹进忠参加行政复议。第六组证据：第三人答辩意见书及证据材料：1.邹进忠身份证复印件；2.20号《工伤认定决定》；3.病情诊断证明书、眉山市中医院影像诊断报告单、出院证明书。证明邹进忠在法定期限内提交复议答复书、证据材料。第七组证据：宋某、刘某、徐某、邹进忠、袁某行政复议询问/调查笔录，证明市政府就案件事实对相关证人作了调查询问。第八组证据：行政复议听证通知书、行政复议听证笔录，证明市政府于2017年6月1日举行了行政复议听证会。第九组证据：延期审理通知书、12号《复议决定》，证明市政府延期审理后作出复议决定的事实。第十组证据：送达回证，证明市政府送达相关文书情况。适用法律依据：《行政复议法》第二十二条，第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。第三人邹进忠述称，2017年1月5日约中午，邹进忠在宏远上铖金罗马店库房中一人堆货，不慎踩滑，掉落在地，致腰部、胸部受伤，当时麻木，到晚上疼痛难忍。2017年1月6日进行CT检查，查出L1椎体压缩性骨折，椎体后缘后突，其后椎管狭窄，T12棘突骨折，L2左侧椎弓峡部裂。邹进忠于2017年1月7日住院治疗，原告到医院支付了2000元治疗费用。根据《工伤保险条例》规定，第三人应当认定为工伤。第三人为证明自己的诉讼主张，依法向本院提交以下证据并经质证。第一组证据：20号《工伤认定决定》，证明市人社局作出工伤认定。第二组证据：眉山市中医院出院证明书，证明第三人是在上班过程中摔伤。经庭审质证各方当事人质证意见如下：被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据5的三性无异议；证据3不知道原告的证明目的；证据4、证据5不能达到原告证明目的，不能证明第三人没有摔伤。被告市政府对原告提交证据的质证意见：对证据1、证据2、证据4的三性无异议；对证据3的真实性、关联性不予认可，第三人刚刚也陈述了照片上的图像已经不是当时受伤时工作间的图像，不能证明第三人没有摔伤；对证据5的证明目的不予认可，不能证明第三人是否受伤，被告市政府向第三人的主治医生咨询过，对于第三人这种情况也不排除受伤后没有立即显现出来的可能。第三人对原告提交证据的质证意见：同意二被告质证意见。原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对被告市人社局提交证据的三性均无异议，但不认可其证明目的。证人宋某提到没有看到第三人受伤，只给第三人递过菜，因此他们递菜是一个相互帮助的行为，不能反映第三人是否是上班时受伤；刘某的证言，帮助搬货、第三人还让工友帮忙等，不能反映第三人上班时受伤的情况。第三人陈述自己在库房爬上梯子搬货摔伤。被告市政府对被告市人社局提交证据的三性无异议。第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。原告对被告市政府提交证据的质证意见为：对被告市政府提交的所有证据的三性无异议。但市政府在对第三人做询问调查时，第三人陈述其是站在小凳子上摔伤的，与在市人社局做调查时的陈述不一致。市政府对刘某、宋某、徐某进行询问，三人的证言不能反映第三人在上班时间，因工作原因受伤的事实。被告市人社局对被告市政府提交证据的三性无异议。第三人对被告市政府提交证据的三性无异议。原告对第三人提交证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明内容有异议，仅能证明第三人受伤，不能证明是在上班过程中受伤。被告市人社局对第三人提交证据的三性无异议。被告市政府对第三人提交证据的三性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、二被告以及第三人的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，均可以作为本案的证据使用。经审理查明，第三人邹进忠系原告单位职工，邹进忠平时上下班时间为7:00至15:00。2017年1月5日中午11时许，邹进忠在宏远上铖金罗马店操作间堆货时不慎摔倒，未及时就医，继续上班直至下班回家。2017年1月6日，邹进忠前往眉山市中医医院进行检查，经诊断为L1椎体压缩性骨折，椎体后缘后突，其后椎管狭窄；T12棘突骨折。L2左侧椎弓峡部裂。腰椎骨质增生；L5-S1椎间盘膨出。2017年1月7日，邹进忠入住眉山市中医医院，后于2017年1月19日出院。其出院证明书载明，诊断：中医：腰1椎体爆裂性骨折，气滞血瘀证；西医：腰1椎体爆裂性骨折，胸12椎棘突骨折。2017年1月11日，邹进忠之妻袁某向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交相关材料，被告市人社局于当日受理。由于原告在《工伤认定申请表》中用人单位意见里指出经过调查走访对邹进忠受伤事件并不清楚，申请被告市人社局介入调查此事。2017年2月14日，被告市人社局对宏远上铖工作人员宋某、刘某进行调查，并查看邹进忠受伤当天的监控视频。2017年2月23日，市人社局对邹进忠本人进行调查询问、制作调查笔录。2017年3月3日，被告市人社局作出20号《工伤认定决定》，并于3月10日、3月16日分别送达第三人和原告。原告不服，于2017年5月2日向被告市政府提起行政复议申请，请求依法撤销市人社局作出的工伤认定。同日被告市政府受理此案，向市人社局发送行政复议答复通知书。2017年5月4日，市政府向邹进忠送达第三人参加行政复议通知书。2017年5月8日，市人社局向市政府提交复议答辩书及证据材料。第三人邹进忠于2017年5月10日向市政府提交复议答辩意见书及证据材料。2017年5月17日、5月23日，市政府对宋某、刘某、徐某、邹进忠、袁某进行调查、制作调查笔录。2017年6月1日，市政府举行听证会。因案件复杂，2017年6月29日，市政府作出延期审理通知书决定延期30日作出决定，并送达原告、市人社局和第三人。2017年7月7日，市政府作出12号《复议决定》。2017年7月14日、7月17日，市政府向市人社局、邹进忠、宏远上铖送达上述复议决定。原告不服，诉至本院。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出本案工伤认定决定主体适格。市人社局受理后，对邹进忠本人及其工友进行调查、查阅事故当日监控视频。2017年3月3日，被告市人社局根据申请人提交的相关材料结合自身调查，在法定期限内作出工伤认定决定并送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案经庭审查明，原告在人社部门认定工伤及复议过程中并未提供有效证据证明第三人不符合认定工伤的情形。本案庭审过程中，原告虽当庭提交了工伤认定程序和复议程序中未提交的现场照片，但该照片并不能证明第三人并非工作时间、工作地点、因工作原因受伤。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定邹进忠为工伤，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权，其作出维持被告市人社局工伤认定的复议决定，应当作为本案的共同被告。本案被告市政府受理原告的行政复议申请后，向原告、市人社局、第三人送达相关法律文书。在审查期间，被告市政府认为案情复杂，决定延期审理，并依法向原告、被告市人社局、第三人送达了延期审理通知书。被告市政府经过审查市人社局提交的书面材料、听取各方意见、结合自身调查，于2017年7月7日作出复议决定，并在法定期限内向原告、被告市人社局、第三人邹进忠进行送达，符合法律规定。综上，被告市人社局作出工伤认定决定、被告市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告市政府作出的复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川宏远上铖超市有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川宏远上铖超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  夏文安二〇一七年九月二十五日书 记 员  张璐瑶