.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6551号上诉人（原审原告、反诉被告）：苗长盛，男，汉族1963年8月28日生，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王树坤，男，汉族，1977年10月30日生，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王作义，男，汉族，1953年8月1日生，住辽宁省大连市金州区。王树坤、王作义共同委托诉讼代理人：鲁亮，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人苗长盛因与上诉人王树坤、王作义租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗长盛上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回王树坤、王作义全部反诉请求。事实和理由：根据我们双方签订的协议，修车费是应该由车主承担。且王树坤主张的1200元修车费并不是我本人经营期间发生交通事故引起的车损，而是王树坤要求我将案涉车辆送去4S店进行的车尾补漆，车辆的这个瑕疵在我接车的时候就已经存在了，因此，我不同意承担任何维修费。王树坤、王作义共同辩称，不同意苗长盛的上诉请求，根据双方签订的《承包经营协议书》的约定，在合同履行期间产生事故的，修车的费用应当由承包者承担。苗长盛所说的保养修理费指的是日常保养，而不包括因事故造成的维修费。本案所涉的1200元维修费是因车辆受损，修配厂收取的修理费，而车辆受损的责任是白班及夜班司机共同造成的，无法具体分清是哪一方造成的，所以原审根据公平原则，判决白班司机苗长盛及夜班司机各担50%的责任，是公平合理的。王树坤、王作义上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回苗长盛的全部诉讼请求，支持王树坤、王作义在一审提出要求苗长盛支付拖欠的承包费7300元（11天[1800元]+55天[5500元]）的反诉请求。事实和理由:根据王树坤本人记录的苗长盛支付班费的流水帐，苗长盛尚欠2016年5月21日至2016年5月31日共计11天班费1800元，以及2016年7月11日至2016年9月3日共计55天的班费5500元。虽然苗长盛在2016年7月11日至2016年9月3日支付了班费，但每天都少支付了100元，因为此期间，苗长盛24小时承包案涉车辆，根据王树坤与苗长盛及之前的夜班司机达成的协议，王树坤收取白班班费为150元，夜班班费为130元，故苗长盛应按照每天280元（150元+130元）的标准支付上述期间的班费，但苗长盛仅按照每天180元的标准支付了班费，所以，苗长盛在承包期内存在违约，王树坤、王作义不应将苗长盛支付的10000元保证金予以返还。苗长盛还应向王树坤、王作义支付尚欠班费。苗长盛辩称，不同意上诉人的上诉请求。我不拖欠王树坤、王作义班费。王树坤主张我欠55天班费，在大连出租车行业是不可能出现这种情况的。并且，王树坤主张按照白班班费加上夜班班费计算大班班费是没有依据的，可以随便调查，大连出租车行业大班班费最高就是一天180元，我也是按照这个最高标准向王树坤支付的大班班费。苗长盛向一审法院起诉请求：王树坤、王作义立即退还保证金10000元。王树坤、王作义向一审法院反诉请求：1、苗长盛给付费用18170元，其中包括与第五任夜班合作期间燃油费90元、与每三任夜班合作期间修车费600元、续保增加的保费180元、拖欠班费7300元、履约保证金10000元（违约责任赔偿）；2、注销涉诉车辆网络约车服务软件。一审法院认定事实：王作义与苗长盛于2016年2月29日签订《承包经营协议书》，约定将×××（营运证31270）号现代伊兰特出租车交由苗长盛白班经营，并同时约定了承包费、休息日、保证金等相关权利义务，但承包经营期限并未约定。该合同由王树坤代王作义签字并收取保证金10000元，现保证金仍在王树坤处保管。苗长盛于2016年9月23日提出解除合同、交还车辆。另查，在苗长盛与案外人张胜分别作为白、夜班司机经营期间，×××号出租车出现车损，产生修车费1200元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。苗长盛与王作义于2016年2月29日签订了《承包经营协议书》，并实际履行。苗长盛于2016年9月23日提出解除合同并将车辆交付给王树坤。合同中约定”承包期间一年以上，乙方（苗长盛）提出解除协议需提前十五天通知甲方或者安排续约方”，但对承包经营期限未满一年的情况并未作出约定。同时，根据本案证人高某的证言，苗长盛委托他人寻找接班司机，并未影响出租车正常运营，故苗长盛要求合同相对人王作义返还保证金的请求符合法律规定，一审法院予以支持，因此笔保证金仍在王树坤处保管，故此二人应承担共同返还的合同义务。王树坤、王作义要求苗长盛给付与第五任夜班合作期间燃油费90元，提供的加油票显示时间为2016年9月25日，为苗长盛已经离职后产生，续保增加的保费180元因未提供证据证明与苗长盛有关，故此两项请求一审法院不予支持。关于拖欠班费7300元的请求，王树坤、王作义提供的帐本未显示有苗长盛拖欠班费的证明，故此项请求，一审法院不予支持。关于注销网约车软件的请求，因王树坤、王作义未向一审法院提出证据予以佐证，且苗长盛不予认可，故此项请求，一审法院不予支持。关于王树坤、王作义提出要求将履约保证金10000元全额作为违约责任赔偿的请求，一审法院在本诉中已作处理。关于王树坤、王作义要求苗长盛给付与每三任夜班合作期间修车费600元的请求，一审法院认为，在苗长盛与案外人张胜分别作为白、夜班司机经营期间，产生修车费1200元，根据公平责任，由苗长盛承担600元维修费符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决：一、王树坤、王作义于一审判决生效后十日内返还苗长盛保证金10000元。二、苗长盛于一审判决生效后十日内给付王树坤、王作义车辆维修费600元。三、驳回王树坤、王作义其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30元（苗长盛已预交），反诉案件受理费135元（王作义、王树坤已预交），两项合计165元，由苗长盛负担10元，王树坤、王作义负担155元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，除对一审法院查明的”在苗长盛与案外人张胜分别作为白、夜班司机经营期间，×××号出租车出现车损，产生修车费1200元”的事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,苗长盛与王作义签订的《承包经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审争议焦点有三个，一为苗长盛是否尚欠王树坤、王作义班费7300元，二为苗长盛是否应向王树坤、王作义支付修车费600元，三为苗长盛是否存在违约情形，即向王树坤、王作义支付违约金10000元。关于第一个焦点问题，王树坤依据其在本人记账凭证上记录的”130×11+370=1800元”内容，即主张苗长盛尚欠2016年5月21日至2016年5月31日共计11天班费1800元，但在该份记账凭证中还存在”2016年5月21日至2016年5月31日总计11天，计1800元（已交）”的记载内容，王树坤、王作义仅凭上述存在矛盾的记账内容主张苗长盛尚欠2016年5月21日至2016年5月31日班费1800元，证据尚不充分。关于2016年7月11日至2016年9月3日期间的班费问题，王树坤、王作义主张应按照每天280元的标准计算，苗长盛主张应按照每天180元的标准收取，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王树坤、王作义应对其主张负有举证责任。在苗长盛已经按照每日180元的标准支付了上述期间的班费之后，王树坤、王作义现既未提供证据证明其与苗长盛已就每日280元标准达成过一致意见，又未能提供证据证明行业惯例中关于苗长盛每天承包时间的班费计算参考标准，亦未举证证明其在接收上述期间班费时曾对计费标准向苗长盛提出过异议，因此，王树坤、王作义应承担不利后果。故，王树坤、王作义此节上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，王树坤、王作义主张案涉车辆在苗长盛承包期间发生修车费1200元，其所依据的主要证据仅为案外人大连汇航汽车销售服务有限公司于2016年10月13日出具的一张金额为1200元的增值税普通发票。依据苗长盛与王作义签订的案涉《承包经营协议书》的约定，车辆保养维修费由王作义承担。如发生交通事故，事故责任以交通队事故责任认定书为准。苗长盛仅在有责任的情况下负有赔偿车损的责任。现对于案涉车辆的维修项目、维修时间，以及维修原因，王树坤、王作义均未能提供任何证据加以佐证。故，一审法院认定上述维修费系发生在苗长盛经营期间出现车损造成的，证据尚不充分，由此判令苗长盛向王树坤、王作义给付部分维修费600元，于法无据，应予纠正。关于第三个焦点问题，王树坤、王作义主张苗长盛违约，应承担10000元的违约责任，但王树坤、王作义未提供证据证明苗长盛具体的违约事实，故，王树坤、王作义以此对抗苗长盛主张返还10000元保证金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，苗长盛的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5632号民事判决第一项；二、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5632号民事判决第二项和第三项；三、驳回王树坤、王作义的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30元，反诉案件受理费135元，由王树坤、王作义共同负担165元（给付时间同上）；二审案件受理费330元（苗长盛已预交165元，王树坤、王作义已预交165元），由王树坤、王作义共同负担（给付时间同上）。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二○一七年九月五日书记员黄月妍