重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初995号原告：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。法定代表人：叶凤平，该公司董事长。委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永华，重庆德琅律师事务所律师。被告：石柱交通建设总公司，住所地石柱县南宾街道新开路7号。法定代表人：刘成，该公司经理。委托诉讼代理人：崔剑锋，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。原告四川恒沣建设工程有限公司诉被告石柱交通建设总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告四川省恒沣建设工程有限公司委托代理人何小明、被告石柱交通建设总公司委托诉讼代理人刘志伟、崔剑锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四川省恒沣建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告石柱交通建设总公司向原告四川省恒沣建设工程有限公司支付工程款4249587.20元。事实及理由：石柱县冷水至黄水通乡公路工程五合同段工程经过招投标程序，原告四川省恒沣建设工程有限公司中标。2008年4月28日，被告石柱交通建设总公司与原告四川省恒沣建设工程有限公司签订《石柱县冷水至黄水通乡公路工程施工承包合同书》，约定被告将石柱县冷水至黄水通乡公路工程五合同段全长约2.04898km承包给原告单位施工。合同第4条约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为11620638.28元。该工程约定的结算原则为：工程量清单单价固定，工程量按实结算。合同签订后，原告即组织资金、设备和人力进行施工，在施工过程中涉及许多工程量的变更，所有工程量清单均由三方（业主方、监理方、施工方）现场代表签字确认。工程竣工验收合格交付使用后，原告根据合同约定的结算原则（工程量清单单价固定，工程量按实结算）进行结算，被告应支付的总工程款为19751137.13元。但被告申请石柱县审计局对该工程的结算进行审核，石柱县审计局又委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行审核。该公司未根据在施工过程中三方签字认可的工程量清单进行审核，而是根据2011年10月26日石柱县交委组织的对该工程挡墙结构物进行开孔复核，对清淤换填、滑坡卸载等进行复测的数据作为审核依据。审核结果为：石柱县冷水至黄水通乡公路工程五合同段结算送审金额为18853897.27元（没将后面施工方交的19751137.13元送审），经审核，审定金额为15473990.20元，审减金额为3379907.07元，审减率为17.93%。原告对该审计结果不服，没有在该审计报告中《基本建设工程结算审核验证定案表》盖章、签字认可，双方为此发生争议至今。被告总计已经向原告支付工程款15501550元。原告认为，国家审计机关的审计是国家审计机关对合同预算、结算结果等内容所实施的行政监督行为，不能当然作为结算的依据。除合同明确约定以审计结果作为结算依据外，当事人主张以审计结果作为工程价款结算依据的，人民法院不予支持。本案中，双方对工程价款的结算原则明确约定为工程量清单单价固定，工程量按实结算，并没有明确约定以审计结果作为结算依据。另外，按工程量清单按实结算也只能是按照在施工过程中三方签字确认的工程量清单结算，而不能按照工程竣工后的发包方单方面打孔复核、复测数据作为认定实际完成工程量的依据，并据此结算工程款。一是合同没有约定工程量以竣工后的复核、复测数据作为工程量认定依据；二是按照合同约定和建筑行业的通行惯例也是以施工过程中三方确认的工程量清单作为结算依据；三是工程施工地段本身地形、地貌相当复杂、高低不平，并非水平地段，施工完成并在公路使用两年以后发包方才去找一家钻孔企业去确定挡土墙的高度，挡土墙布的钻孔点与原基底验槽记录低段面完全不符，各个挡土墙的断面都发生了很大的变化，所以发包方得出的钻孔数据并不代表真实的施工状况。故不应以工程竣工后的复核、复测数据作为完成工程量的数据。石柱交通建设总公司辩称，1.原告请求被告支付工程款没有任何依据，根据原告的陈述，足以说明双方就所涉工程款是没有经过双方结算的，原告陈述的数额都是原告单方认为的数字，不能作为结算数额；2.对原告称的审计问题，原告一直在谈审计，但是本案并没有出现审计报告，康华公司是一个中介机构，就是结算审核的性质，与行政审计应该区分开，原告不认可审核，说明原、被告对结算并没有达成一致意见，康华公司不是工程做完了才加入的，是贯穿整个工程中的；3.中介机构是中介服务机构，中介机构应该以相关准则对工程量及造价进行结算，并非原告希望以什么准则计算他们就怎么计算；4.原告称重庆市中平建设工程咨询有限公司的鉴定结论一按原始测量记录计价真实合法有效，那么应该在原始测量数据客观存在的情况下，鉴定机构第一项就是根据施工单位报送的数据作出的，我们认为没有价值和意义，不能采信。之所以委托第三方钻孔复核，是因为该标段原告将部分工程分包给了陈登发，原告报送的量比与陈登发结算的量多。综上，关于本案工程价款，应该按照双方结算后，原告再主张，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年3月签订《石柱县冷水至黄水通乡公路工程施工承包合同书》，合同第4条约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为11620638.28元。招标文件第十一条约定：“变更工程价格的增加或减少额，应以工程量清单中的单价或总额价为依据。如果工程量清单中未包含适用于变更工程的单价，则采用工程量清单中监理工程师认为适合的单价用于作价的依据……”。第十四条：“计量56.1：除土石方工程量以项目开工前业主、监理、承包人三方共同核定的工程量为准外，其它分项目工程计量需在业主代表和承包人代表均在场的情况下由监理工程师按《公路工程施工监理规范》有关规定，对承包人提出的工程进行计量，所有计量须业主代表、监理工程师和承包人三方代表签字后有效。反之无效”。工程竣工后，被告申请石柱县审计局对该工程的结算进行审核，石柱交通建设总公司与石柱县审计局共同委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行审核。该公司根据2011年10月26日石柱县交委组织的对该工程挡墙结构物进行开孔复核，对清淤换填、滑坡卸载等进行复测的数据作为审核依据。审核结果为：石柱县冷水至黄水通乡公路工程五合同段结算送审金额为18853897.27元。原告对该审核结论存有异议，主要是认为挡土墙工程量应当按照三方签字确认的工程量清单进行计算，不应以开孔复测的数据作为依据。原告自行对该工程进行汇总的工程总价为19751137.13元。在本案审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，经本院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构根据原、被告双方提供的材料，对工程造价得出两个结论：结论一、挡土墙按在施工过程中三方签字确认的工程量清单（原告提供，按三方签字确认挡土墙方量为27463.4立方米，仅有复印件，原告述称原件交与交通建设总公司审核未退还）进行结算，总造价为18834329元；结论二、按涵洞厚度钻探检查报告等即按开孔复测的数据（被告提供，按开孔复测挡土墙方量为16061.02立方米），总造价为15473758元。本院认为，原、被告争议的焦点为：一、挡土墙的工程量；二、被告已付工程款。下面分别做如下评述：一、挡土墙的工程量。就本案而言，原、被告双方约定按业主代表、监理工程师和承包人三方代表签字确认方式计量，原告提供了三方签字的挡土墙水准测量验收记录复印件，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第十条规定，“当事人向法院提供证据应当提供原件或原物……”；第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据”；《证据规定》第四十九条第一款第（二）项：“原件或原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”情况例外；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定“书证原件遗失、灭失或者毁损的，人民法院应当结合其它证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的相关规定，本院认为按《证据规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定和高度盖然性原则，原告提交的复印件应当客观真实存在，可以作为本案挡土墙计量的依据。理由如下：一是原石柱交通建设总公司工作人员刘浩一认可工程竣工后收取了原告交来的该工程的相关资料，尽管其在庭审过程中陈述对原件、复印件记不清，但认可按照原告提交的资料整理后提交给了档案室存档，并且还曾到结算复核机构提过一次资料，均交给了档案室。二是被告代理人崔剑锋对原告提交的复印件上面曾代表业主方的签名认可系本人书写。三是被告交通建设总公司与审计部门委托重庆康华工程造价咨询有限公司进行结算复核时，按复核规则应当提供三方签字的挡土墙验收记录原件，即便不能提供，也应当对提交的资料的真实性进行承诺。四是石柱交通建设总公司档案室存档的挡土墙验槽记录等虽系复印件，但系该公司工程处提交存档，与原告提交的复印件一致，且有相应的变更申请报告应证。故，本院认为原告提交的三方签字的挡土墙验收记录等客观真实存在，可以作为认定本案挡土墙计量的依据。被告提供的被告与审计部门共同委托康华公司的结算复核书，系被告单方委托，原告未予认可，且原、被告合同并未约定按三方委托的结算复核作为结算依据。被告认为陈登发与原告结算的量，与原告向被告主张的量不一致，本院认为，一是陈登发仅做了涉案标的五标段工程的一小部分，无从对比；二是陈登发与原告之间的结算，与原、被告之间的结算依据的是不同的合同，不同的法律关系，故该主张本院不予支持。被告下属的工程处既然将挡土墙原始方量相关资料装卷归档，视为被告已对该表格、数据的确认，被告在本院释明后仍未如期提交相反的证据（如通过鉴定等）证明挡土墙原始方量有误。综上，本院予以采信挡土墙的方量为按三方签字确认的方量即27463.4立方米，即采信本院委托的重庆市中平建设工程咨询有限公司的鉴定结论一工程造价为18834329元。二、被告已付工程款。原、被告均认可已付工程款为15247733元。被告认为钻孔复核的费用65256.9元应由各标段施工方承担，一是被告未提供钻孔复核的费用组成；二是原、被告并未约定钻孔复核的费用由原告承担；三是该钻孔复核的数据系被告单方委托，原告不予认可，本院也未予采信。故该笔费用作为原告已领工程款抵扣，本院不予支持。综上，原告应领工程价款为18834329元，已领工程款15247733元，被告还应支付原告工程款3586596元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告石柱交通建设总公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省恒沣建设工程有限公司工程款3586596元；二、驳回原告四川省恒沣建设工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费40796元，由原告四川省恒沣建设工程有限公司负担5303元，由被告石柱交通建设总公司负担35493元；鉴定费100000元，由原告四川省恒沣建设工程有限公司负担15601元，由被告石柱交通建设总公司负担84399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  马小兰人民陪审员  谢兴华二〇一七年九月二十八日书 记 员  余 露