广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7269号上诉人（原审被告）：盘超辉，男，1973年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：黎洁燕，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷军，男，1968年9月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。原审被告：陈金平，女，1973年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：郭尧辉，系该公司职员。上诉人盘超辉因与被上诉人雷军、原审被告陈金平、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3328号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。雷军向一审法院起诉请求判令：1.被告向原告连带赔偿因交通事故产生的损失合计93626.7元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月21日15时05分，盘超辉酒后驾驶粤EPC9**号车辆行驶至南海区罗村联和石碣朗大道路段时，因操作不当与由雷军驾驶的粤YLJ5**号小客车发生碰撞，造成两车损坏、雷军受伤的道路交通事故。公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定盘超辉承担此事故的全部责任，雷军不承担此事故的责任。事故发生当日，原告被送往佛山市中医院门诊治疗，共产生医疗费876.7元。原告事故发生前在佛山市南海区宝力宏压延加工厂工作，其提交的证据不足以证实其事故发生前一年的工资收入情况及因本起事故造成的实际误工损失。原告雷军驾驶的粤YLJ5**号小客车的登记所有人为其本人。2017年2月27日，佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称正信价格公司）出具鉴字第ZSPG00068086号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》证实原告事故车辆损失费用为21009元，隐损待查。同年3月7日，正信价格公司针对隐损出具鉴字第ZSPG00068564号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》证实原告事故车辆损失费用为17742元。原告为此支付估价费799元。佛山市长安隆汽车贸易有限公司（以下简称长安隆公司）于2017年3月1日出具《佛山长安隆售后维修估损单》证实原告事故车辆维修费用合计为77925元。被告盘超辉驾驶的粤EPC9**号车辆的登记所有人为被告陈金平，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万及不计免赔，事故发生在上述保险期间内。本院核定原告因本起事故所致损失合计为79841.16元（包括医疗费875.7元、误工费241.46元、车辆维修费77925元、估价费799元）。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。对原告的上述核定的损失79841.16元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿875.7元、死亡伤残赔偿限额内赔偿241.46元，合计1117.16元予原告雷军。超出交强险部分的损失78724元，由承担本起事故全部责任的被告盘超辉承担全部赔偿责任。对原告超出上述核定损失部分的请求，本院不予支持。本案没有证据证明被告陈金平作为登记车主对本起事故的发生具有过错，因此被告陈金平在本案中不需承担赔偿责任。对被告人寿保险公司应否在商业第三者责任保险赔偿限额内承担责任的问题，因被告盘超辉在事故发生时存在酒后驾驶的行为，该行为违反了保险条款的约定，扰乱了道路交通秩序，带来不良的社会效果，而且被告盘超辉向被告人寿保险公司购买了商业第三者责任保险，两者之间即形成了保险合同关系，据此应当遵从相应条款的约定，因此本案中被告人寿保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，依据保险条款的约定，无需在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告人寿保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1117.16元予原告雷军；二、被告盘超辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿78724元予原告雷军；三、驳回原告雷军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1070.33元（原告已预交），由原告负担160.33元，由被告盘超辉负担885元、人寿保险公司负担25元。被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。上诉人盘超辉上诉请求：1.依法改判一审判决第二项为：盘超辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿雷军医疗费875.7元、误工费241.46元、车辆维修费21009元、车辆估价费799元，合计赔偿金额为36683.7元；2.维持一审判决其他内容；3.本案一、二审案件受理费的负担由法院依法判决。事实和理由：一、正信价格公司具备价格鉴定的资质，其于2017年2月27日作出的第一份鉴定书符合法定程序，一审法院不以第三方价格鉴定机构作出的鉴定结果为依据是错误的。首先，正信价格公司的经营范围是对各类物品进行价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估，其具备第三方价格鉴定的资质和能力。其次，正信价格公司于2017年2月27日到置放事故车辆的长安隆公司，依法对事故车辆进行定损，雷军是知情且在场。虽雷军声称在场时口头提出异议，但一方面，雷军没有提供任何证据证明，另一方面，雷军在正信价格公司出具鉴定报告后亦未提出任何异议或要求重新鉴定，从这一点上来说，雷军对该价格鉴定结果是认可的。本案的车辆修理定损价格应该按21009元作为依据。二、正信价格公司作出第二份鉴定书对事故车辆隐损作补充鉴定，违背鉴定程序，不应认可。首先，事故车辆现场勘察的鉴定是一次性鉴定的结果，不存在补充鉴定的情况。本案中，第一次鉴定结果和第二次鉴定结果都是以“现场勘查”为依据，但两份鉴定结果的时间却相隔九天之久，从这一点上来说，第二次鉴定结果缺乏事实根据，违背鉴定步骤和鉴定方法，不可采信，不能作为事故车辆维修费的依据。其次，所谓的事故车辆隐损价值是不可预估的。一方面，车辆的继续使用自然产生贬损，而第二次的鉴定结果并没有排除车辆的自然贬损；另一方面，车辆修理完毕后，客观上是对雷军车辆产生增值部分，所谓的车辆隐损并不一定产生的。最后，在第二次鉴定过程中，盘超辉并不知情，而且第二份鉴定书并未解释何谓隐损及隐损是否实际存在。综上，盘超辉对正信价格公司作出的第二次鉴定结果和长安隆公司单方作出的估损结果均不予认可。三、长安隆公司不符合作为第三方价格鉴定的主体，其不具备第三方价格鉴定的资格，一审法院以该公司的估损单作为依据是错误的。首先，雷军在一审中承认事故车辆至今在长安隆公司置放，尚未进行实际维修，而损失赔偿是以实际发生损失为依据，但事故车辆仍处于待修理状态，即未实际发生修理费用。其次，长安隆公司的经营范围是销售汽车、二手车、长安品牌汽车及配件；服务代理机动车辆险、汽车租赁。而价格的鉴定则需由持有效价格评估机构资质证书的主体方能具有法律意义上的鉴定价格，但长安隆公司出具的《佛山长安隆售后维修估损单》属于单方纯市场行为，其所预估的维修费用不属于法律意义上的鉴定价格，更不能作为车辆维修费的依据。最后，长安隆公司作为市场经济主体，其预估各零件的损失存在明显的盈利目的，且其作为待修理事故车辆的维修公司，与雷军之间存在重大的利益关系。因此，长安隆公司不得作为价格鉴定的第三方，其单方作出的估损单不能作为定案依据。被上诉人雷军辩称，车辆损失应当以长安隆公司出具的维修价格清单为准，而正信价格公司作出的两份价格鉴定不符合雷军的损失，其评估的价格都是按副厂的配件价钱来计算的。盘超辉酒后驾驶造成事故，应予严惩。盘超辉的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人寿保险公司述称，一审判决认定事实清楚，责任划分正确，请求二审法院依法审核。原审被告陈金平在二审期间未发表意见。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院核定的车辆维修费77925元不予确认；一审判决查明的其它事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对盘超辉的上诉主张，本案二审的争议焦点系事故车辆粤YLJ5**号车的维修价格应如何认定。本案中，雷军驾驶的粤YLJ5**号车在事故中遭受损坏，由此产生的损失主要是维修费用。对于维修价格，正信价格公司先后出具两份《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，评定事故车辆的维修价格总共为38751元（包括隐损部分）；而长安隆公司出具的维修估损单则反映车辆维修价格为77925元。关于本案应采纳哪一份价格评定意见的问题。经审查，正信价格公司是专门从事价格评估的机构，具备相应的价格鉴定资质及能力，其作出的案涉价格鉴定书符合有关程序及规定，合法有据；而长安隆公司并不具有价格鉴定的资质，其不属于价格评估机构，事故车辆粤YLJ5**号车至二审期间也未进行维修，故长安隆公司出具的估损单也不属于事故车辆实际维修所产生的费用；因此，根据上述两公司的经营资质，在事故车辆尚未进行维修的情况下，本院认为采纳正信价格公司出具的鉴定书更为合理，即确认事故车辆粤YLJ5**号车的维修价格为38751元，并以此作为本案的赔偿依据。雷军要求按照长安隆公司估损单中的维修价格进行赔偿，以及盘超辉认为不应采纳正信价格公司的第二份鉴定书（隐损部分），上述主张均理据不足，本院不予支持。盘超辉在事故中负全部责任，根据其违章行为、购买保险的情况，其应对超出交强险的部分即39550元（车辆维修费38751元+车辆估价费799元=39550元）承担赔偿责任。综上所述，盘超辉的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，依法予以驳回。一审法院认定的车辆维修费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3328号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3328号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3328号民事判决第二项为：上诉人盘超辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人雷军赔偿39550元；四、驳回被上诉人雷军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1070.33元，由上诉人盘超辉负担452.13元，被上诉人雷军负担605.43元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担12.77元。二审案件受理费852元，由上诉人盘超辉负担265.59元，被上诉人雷军负担586.41元。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年九月二十七日书记员 卢俊霖