浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初7538号原告：何金伟，男，汉族，1965年7月29日出生，住武义县，送达地址：金华市婺城区丹溪路1113号申华大厦B517室，委托代理人：吴俊清，浙江恒美律师事务所律师。被告：安德纳米科技（嘉兴）有限公司，住所地：嘉兴市开禧路1128号，法定代表人：胡忠怀，该公司董事长。委托代理人：冯鑫、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。原告何金伟因与被告安德纳米科技（嘉兴）有限公司（以下简称安德纳米公司）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月22日受理后，依法由审判员余锦明独任审判，于2017年2月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吴俊清、被告委托代理人冯鑫、汪韵夏均到庭参加诉讼。后本案依法延长审��一个月，现已审理终结。原告何金伟起诉称，2014年9月，被告与浙江长幸建设有限公司（简称长幸建设公司）签订了《耐磨地坪施工合同》，双方约定了相关权利义务。长幸建设公司施工完成后，被告支付了工程款691760元，至今尚欠462640元。原告系长幸建设公司耐磨地坪项目的项目经理，现长幸建设公司已把该项目的工程款债权转让给了原告并已通知了被告，被告应承担向原告支付工程款的义务。故提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付工程款462640元，并支付从起诉之日起至判决确定的履行之日止的银行同期贷款利息；二、本案诉讼费由被告负担。被告安德纳米公司答辩称，本案施工合同的合同相对人是浙江长幸建设公司，其在履行合同过程中存在严重的工程质量问题，案涉工程既未通过相���验收，也未经双方结算来确定工程款数额，故原告与长幸建设公司之间的债权转让是无效的。基于以上事实，请求法庭对原告以债权受让人身份要求被告向其支付工程款462640元的诉讼请求予以驳回。针对自己的主张，原告何金伟提供了如下证据：1.被告与浙江长幸建设公司于2014年签订的《耐磨地坪施工合同》一份，证明双方约定了工程地点、施工面积、工期、工程造价暂定1154400元且单价包干、质量验收、付款方式等权利义务内容。同时证明原告何金伟是代表浙江长幸建设公司的合同经办人，也是该工程的实际施工人。2-1.工程进度建设报告一份，报告载明“根据现场实际情况，厂一一层耐磨地坪施工完成，验收合格。”，由建设单��项目负责人谭秋淼2015年6月11日签名并签署“内容已核，属实”的确认意见。据以证明上述耐磨地坪施工合同已经竣工并验收合格。2-2.附施工铭牌内容复印件一份，证明本案所涉工程（生产车间一）的建设单位是安德纳米（嘉兴）有限公司，法人代表：胡忠怀，项目负责人：谭秋淼。2-3.谭秋淼与被告安德纳米公司的劳务合同一份，证明谭秋淼被聘为甲方土建工程师。3.2016年6月3日形成的《三方协议书》一份（所涉三方为甲方建设单位安德纳米（嘉兴）公司，乙方是浙江长幸建设公司，丙方谭秋淼），协议主要内容：一、甲方确认《施工合同书》剩余工程款为462640元；二、乙方确认并指示：甲方将上述工程款中的200000元直接支付给丙方，剩余262640元支付给乙方。该三方协议仅有甲方安德纳米（嘉兴）公司的盖章和代表签字，是本案被告打印好后寄给浙江长幸建设公司，要求盖章确认的，因为浙江长幸建设公司不赞同协议的一些条款，故未盖章。依据上述被告单位出具的协议，可以证明被告安德纳米公司确认了对案涉工程尚欠余款462640元。只是施工单位浙江长幸建设公司不同意将部分债权转让给谭秋淼，故未在协议上盖章。4.浙江长幸建设公司发给被告安德纳米公司的债权转让通知书一份、通知书快递邮寄凭证一份（被告单位工作人员已签收），证明在2016年11月25日施工单位已通知被告尚欠的工程款债权462640元已全部转让给本案原告何金伟，且通知已经到达被告单位。被告安德纳米公司对以上证据质证认为：对证据1合同内容无异议，但请注意合同第三条的质量及验收条款；耐磨地坪的施工是存在质量问题的，原告方也清楚。对证据2，被告认为谭秋淼不能代表被告公司的意志，即便是谭秋淼出具的，但事实是存在施工质量问题、工程未经验收，被告不予认可；劳务合同是复印件，对其真实性有异议，且谭秋淼仅是甲方土建工程师，聘用期是到2015年1月27日，谭秋淼签字的工程建设报告是2015年6月11日，已超出聘用期，与本案无关。对于证据3和证据4，三方协议书的内容与前面的验收合格报告以及后面的债权转让通知均有冲突，三方协议书除明确工程余款外，还涉及履行方法即要按合同完成各项工作，并通过甲方验收、开具发票（这一点与证据2明显矛盾），原告不能仅以此关注工程款而不顾工程施工质量、是否验收等，而对三方协议不能割裂来理解，对原告方就三方协议的解释被告不予认同。对与债权转让通知书被告是收到了，但因与之前的三方协议书存在矛盾及效力问题争议，被告认为债权转让通知书是无效的，故我方也没有回复。庭审中，被告安德纳米公司未向法庭提供证据。本院认证如下：一、原告提供的4组书证，经当庭质证和本院审查，认为具有合法性和真实性；二、综合上述证据，能够证明涉案耐磨地坪施工的合同履行情况以及工程款支付的核对确认结果，有关工程竣工验收，工程项目负责人的签字具有证明力；其中的证据3所涉《三方协议》最终并未达到一致协议，但经质证，该协议内容是建设单位即被告安德纳米公司制作并提交给施工单位要求确认盖章，首先是被告自己确认了尚应支付工程款的数额，即便施工单位未对协议内容签署盖章，但仍可以证明本案工程余款业经双方核对完毕为462640元之事实。证据4有关债权转让通知，已经依法通知到达债务人，具有法律效力。故对原告提供的上述4组证据，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉状所述内容一致。本院认为，本案中原告是以债权受让人的身份向被告（即工程建设单位，建债务人）主张结算工程款权利的纠纷，根据双方庭审的诉、辩观点，本案的主要争议焦点是：一、原建设工程施工合同关系中工程是否经竣工验收，工程价款是否结算明确，即基础债权在转让前是否确定；二、所涉债权转让是否合法有效。关于第一项争议。本案中的耐磨地��施工合同系由被告发包给浙江长幸建设公司承建，施工单位即浙江长幸建设公司。根据现有证据，工程建设进度报告和由被告安德纳米公司制作出具的三方协议书内容（该协议书内容的本意是结算明确尚欠的工程款并约定转让部分债权），在工程建设进度报告的签字人谭秋淼的身份是该工程项目的负责人（由建设工程铭牌予以公示），也是被告单位聘用的土建工程师，其对涉案厂房一工程的施工完成、验收合格状况签署“已核属实”意见当然产生法律效力，足以证明案涉工程已经竣工并验收合格；关于应付的工程余款462640元，被告自己制作盖章出具的《三方协议》已作确认，施工单位未予确认盖章的原因是其不同意将部分债权转让给谭秋淼），但这不影响对工程价款的认定。因此，本院认定建设单位即被告确实尚欠施工单位工程款462640元��付，基础债权的事实明确。关于第二项债权转让问题。本案中的债权人即浙江长幸建设公司已明确将自己合法的工程款债权转让给原告何金伟，并履行了通知到达债务人即被告单位的手续，符合《合同法》第七十九条、第八十条的规定，故应认定该债权转让行为有效。综上所述，原告依据债权转让向被告主张相应工程款以及利息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告安德纳米科技（嘉兴）有限公司于本判决生效后七日内支付原告何金伟工程款462640元及相应利息（利息按人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日2016年12月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4120元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  余锦明二〇一七年九月二十二日书记员  邹邦羽