陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终285号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行，住所地铜川市王益区。负责人：和建儒，系该支行行长。委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建奇，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西亲亲乐食品有限责任公司，住所地铜川市新区工业园区。法定代表人朱龙，系该公司总经理。原审被告：袁建国，男，1970年3月2日出生，汉族，住铜川市印台区。上诉人中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行因与被上诉人陕西亲亲乐食品有限责任公司、原审被告袁建国金融借款合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人于仪民、李建奇到庭参加诉讼，被上诉人陕西亲亲乐食品有限责任公司、原审被告袁建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行上诉请求：1、依法撤销一审判决主文第二项并改判上诉人对陕西亲亲乐食品有限责任公司提供的抵押物（开槽机、模切机、玻璃洗瓶机、混合机、三联机、清洗装置）享有优先受偿权。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人应于2016年1月5日前主张担保物为由，驳回上诉人要求被上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求，适用法律错误。1、被上诉人为袁建国的借款提供的是抵押担保，该抵押担保合法有效，上诉人对抵押物拥有优先受偿权。2、一审判决混淆了第三人提供抵押担保与保证的法律关系。3、抵押权属于担保物权，只要债权不消灭或者抵押物不灭失，抵押权就不会消灭。担保法第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”、第五十八条规定“抵押权因抵押物灭失而消灭。”此外担保物权再无其他法定消灭事由。本案中，主债权一直合法存在，且主债务人袁建国也愿意承担清偿责任。无论上诉人是否曾经向被上诉人追索，只要债权未消灭，抵押权就不会灭失。抵押权作为主债权的从权利，在主债权未灭失前，抵押权也不会消灭。4、无论担保法还是物权法，仅规定了担保物权与诉讼时效的关系。《担保法司法解释》第12条规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据上述规定，债权人行使抵押权，只与主债权诉讼时效有关系。原告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行一审诉讼请求：1.判令被告袁建国向原告归还借款本金921083.74元及所欠利息172807.06元（利息截至2016年4月25日），本息合计1093890.80元，并按年息10.368%支付自2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息。被告陕西亲亲乐食品有限责任公司对上述借款及利息承担连带责任。2、判令原告对陕西亲亲乐食品有限责任公司提供的抵押物（开槽机、模切机、玻璃洗瓶机、混合机、三联机、清洗装置）享有优先受偿权。3、判令二被告承担案件受理费。事实与理由：2010年元月6日，原告与二被告签署编号61104201000000050号《农户贷款借款合同》，合同约定：被告袁建国向原告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行借款100万元人民币用于周转，借款期限为两年，2010年1月6日起至2012年1月5日；第二被告用机器设备为袁建国的贷款提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2010年1月15日依合同约定向被告袁建国发放个人生产经营贷款100万元，第一被告也在借款借据上签字确认收到借款。但是借款到期后，第一被告未能按照借款合同的约定履行还本付息的义务，仅偿还了部分贷款。截至2016年4月25日，第一被告尚欠原告借款本金921083.74元及利息172807.06元，合计1093890.80元。被告袁建国一审辩称，对本案原告所诉的借款的事实和所欠原告借款本金及利息均无异议，表示愿意偿还，但无偿还能力。被告陕西亲亲乐食品有限责任公司未出庭，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据，1、2010年1月6日，原告与两被告签署编号为61104201000000050号《农户贷款借款合同》；个人借款凭证。2、陕西亲亲乐食品有限责任公司股东会决议、抵押承诺函、动产抵押登记书、动产抵押清单。3、2012年9月1日及同年12月13日，原告向袁建国发出的债务逾期催收通知书；2014年4月28日、2016年2月25日原告向陕西亲亲乐食品有限责任公司发出的《担保人履行责任通知书》。经当庭对原告提供的证据进行质证，被告袁建国对上述证据予以认可。对当事人无异议的证据及事实，一审法院认定如下：2010年1月6日，原告与被告袁建国、陕西亲亲乐食品有限责任公司签署编号为61104201000000050号《农户贷款借款合同》，双方约定：被告袁建国向原告铜川农行七一路支行借款100万元，借款期限为2010年1月6日至2012年1月5日，贷款利率在合同履行期间内为5.41%的标准上浮20%，逾期则在借款执行利率基础上上浮60%。双方约定的担保方式为抵押方式，担保物为机械设备（开槽机、模切机、玻璃洗瓶机、混合机、三联机、清洗装置）抵押，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有保证担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人所提供物的担保承担保证责任”。2010年1月6日，陕西亲亲乐食品有限责任公司与原告办理了动产抵押登记。2010年1月15日原告向借款合同约定的袁建国账户发放借款100万元，借款期限届满后，袁建国向原告归还了部分借款，截止2016年4月25日其尚欠借款本金921083.74元及利息172807.06元，合计1093890.80元。2012年9月1日及同年12月13日，原告向被告袁建国发出债务逾期催收通知书。2014年4月28日原告向陕西亲亲乐食品有限责任公司发出《担保人履行责任通知书》，内容为，陕西亲亲乐食品有限责任公司：您为债务人袁建国担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》）。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。（《欠款清单》内容为：债务金额壹佰万，尚欠本金921.083.24）。上述欠款结算至＿年＿月＿日，您应承担的担保责任以实际履行时依据主合同及担保合同约定计算的数额为准。陕西亲亲乐食品有限责任公司在担保人声明处加盖公章，已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》。2016年2月25日原告又向陕西亲亲乐食品有限责任公司发出《担保人履行责任通知书》，内容为，陕西亲亲乐食品有限责任公司：您为债务人袁建国担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》）。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。上述欠款结算至＿年＿月＿日，您应承担的担保责任以实际履行时依据主合同及担保合同约定计算的数额为准，但该《欠款清单》系空白页，无内容。陕西亲亲乐食品有限责任公司在担保人声明处加盖公章，已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》。原审法院认为，本案原告与二被告于2010年1月6日签订了借款期限为二年的《农户贷款借款合同》（编号61104201000000050）庭审中被告袁建国表示愿意归还借款本金及利息，故对原告请求判令被告袁建国向其归还借款本金921083.74元及利息172807.06元，并按年息10.368%支付自2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉求被告陕西亲亲乐食品有限责任公司对上述借款承担连带保证责任，经查，原告未在合同约定的保证期间内要求被告陕西亲亲乐食品有限责任公司承担保证责任，故该公司的保证责任免除。但在2014年4月28日，原告向陕西亲亲乐食品有限责任公司发出了《担保人履行责任通知书》，通知其在接到通知后履行担保责任，并载明债务金额为壹佰万，尚欠本金921083.24元。故可视为在原告与被告陕西亲亲乐食品有限责任公司之间产生新的担保关系，因未约定保证期间，原告有权自主债权届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而在该保证期间内，原告仍未要求被告陕西亲亲乐食品有限责任公司承担保证责任。2016年2月25日，原告又向陕西亲亲乐食品有限责任公司发出一份《担保人履行责任通知书》，明确该公司为债务人袁建国担保的《欠款清单》所列项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》），但该《欠款清单》系空白页，无内容。虽然陕西亲亲乐食品有限责任公司在已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》栏盖章，但因无担保内容，不符合合同的要约形式，故原告请求判令被告陕西亲亲乐食品有限责任公司对债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。原告诉求对被告陕西亲亲乐食品有限责任公司提供的抵押物具有优先受偿权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”及第三十六条的规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。据此，原告应在2016年1月5日前向被告陕西亲亲乐食品有限责任公司主张行使担保物权，而在原告向被告陕西亲亲乐食品有限责任公司发出的两份《担保人履行责任通知书》上均未主张行使其担保物权，故原告请求判令对抵押物具有优先受偿权的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款、第三十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建国于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行归还借款本金921083.74元及所欠利息172807.06元（利息截至2016年4月25日），并按年息10.368%支付自2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告对被告陕西亲亲乐食品有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费14645元，由被告袁建国负担。二审查明借款经过与一审查明一致，对一审查明事实过程予以认定。二审各方未有新证据提交。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否在主债权诉讼时效期间行使抵押权。从一审提交的农户贷款借款合同中约定的借款担保采取抵押方式，担保物为机械设备抵押，陕西亲亲乐食品有限责任公司股东会决议、抵押承诺函、动产抵押登记表来看，陕西亲亲乐食品有限责任公司承担的是抵押担保，一审认定是保证担保责任不当，应予纠正。从一审中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行提交证据来看，袁建国分别于2012年9月1日、2012年12月13日在债务逾期催收通知书上签字确认。主债权诉讼时效期间应为2012年12月14日至2014年12月13日。在此期间，陕西亲亲乐食品有限责任公司于2014年4月28日在担保人履行责任通知书上盖章。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行在主债权诉讼时效期间未行使协议、拍卖、变卖、诉讼等方式行使抵押权，中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行诉求对抵押物行使优先受偿权，不予支持。中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行一审请求袁建国归还借款本金及利息，袁建国未提出诉讼时效期间的抗辩，一审判决认定袁建国承担本金及利息正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决适用法律基本正确，认定保证担保不当，应予纠正，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行承担。本判决为终审判决。审判长  康建军审判员  梁兴旗审判员  张 鲜二〇一七年九月十二日书记员  陈蕊妮