北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终59号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号14层。负责人：胡庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1984年10月19日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司理赔部法务，住河北省廊坊市广阳区爱民东道红星楼3栋3单元303室。被上诉人（原审原告）：李绪根，男，1960年1月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。法定代表人：司光明，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿廊坊支公司）与被上诉人李绪根、北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）财产保险合同纠���一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿廊坊支公司的上诉请求为：1.撤销一审判决或发回重审，按农村标准赔偿死者死亡赔偿金；2.由李绪根、混凝土公司承担二审诉讼费用。事实和理由如下：本案死者苏××为中专学生，居住在城镇地区仅因为方便上学，其收入来源于父母，应根据其父母户籍认定赔偿标准，对方未提供其父母农转非证明，事故前一年收入来源于农村，原审判决按城镇标准确定赔偿数额不合理，无充分依据，请求依法改判。李绪根、混凝土公司共同答辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。死者父母虽是农民，但是家里并没有耕地，他俩的收入都是通过打工，不是务农，应当按照城镇标准���定赔偿数额。一审法院认定事实：一、2015年4月23日，李绪根为混凝土公司所有的×××号中联牌重型特殊结构货车在人寿廊坊支公司处投保了机动车商业保险，其中第三者责任险保险金额为100万元及不计免赔，保险期间为2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止。2015年4月26日人寿廊坊支公司出具批单，将被保险人由混凝土公司变更为李绪根，并注明了行驶证车主为混凝土公司，被保险人与行驶证车主不符，被保险人与车辆的关系由所有变更为使用。李绪根在庭审中表明本案的保险金可以直接给付混凝土公司。二、2016年4月22日，邵××驾驶保险车辆×××号“中联”牌重型特殊结构货车在朝阳区京密路孙河路口，由北向西右转弯时，其车右侧前部将由北向南驾驶自行车的苏××撞倒，后重型特殊结构货车右侧轮胎将苏××及驾驶的自行车碾轧，造��苏××死亡，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具了道路交通事故认定书认定邵永强为全部责任，苏××无责任。三、事故发生后，2016年5月25日，混凝土公司和苏××家属在北京市公安局公安交通管理局朝阳支队主持下达成了交通事故损害赔偿调解书和交通事故和解协议书，由邵××所在的混凝土公司分三次共赔偿苏××家属死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神损害赔偿金等其他与此次交通事故有关的各项费用共计150万元。2016年6月7日及10月18日，混凝土公司法定代表人司××及其亲属从个人账户以公司的名义用网银支付给苏××家属三笔赔偿款共计150万元。北京市公安局公安交通管理局朝阳支队出具交通事故经济赔偿执行凭证。李绪根、混凝土公司提交了苏××的居民死亡医学证明、殡葬证明、火化证明。四、李绪根、混凝土公司���交了苏××身份证复印件、销户证明，记载了苏××的户口登记地址为北京市朝阳区××乡××庄××号。李绪根、混凝土公司提交了苏××及其父苏××的户口卡复印件，记载户主为苏××，户别为农业家庭户，住址为朝阳区××乡××庄××号。五、北京市朝阳区××乡人民政府××庄村民委员会于2016年10月21日出具无土地证明，证明在其辖区苏××（身份证号×××）、邵××（身份证号×××）属无土地户，情况属实。六、北京飞机维修工程有限公司航空技工学校出具证明信，证明苏××曾于2014年9月1日至2016年4月22日在该校××班就读。七、李绪根、混凝土公司提交了邵××的证言，内容是苏××系其外甥为上学方便在其家中居住。北京市朝阳区孙河地区康营家园×社区居民委员会于2016年11月7日出具居住证明，证明苏××（身份证号×××）居住在康营家园×���×号楼×单元××室，情况属实。在该证明上，加盖了北京市公安局孙河派出所的户口专用章并写明“情况属实”字样，后附有赵××、邵××的户口复印件。八、一审法院在案件审理期间向《交通事故和解协议书》中苏××的代理人王利安以及苏××的父亲苏××核实有关情况，二人反映的内容是苏××为在校学生，学校不提供住宿，为上学方便在其亲属家居住，苏××及邵××虽为农业户口，但其已没有土地，邵××的社保是自己交钱上的。各方当事人对此予以认可。九、2016年10月18日保险车辆的交强险公司中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿混凝土公司保险金11万元。一审判决认为，双方之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为对于死者苏××是按照农村标准还是城镇标准计算死亡赔偿金及丧葬费等损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。根据李绪根、混凝土公司提供的证据，苏××在事发时为未成年人且为在校学生，其父母虽为北京市朝阳区农村户口，但其为无土地户，主要收入来源不来源于土地。北京市朝阳区孙河地区康营家园×社区居民委员会、北京市公安局孙河派出所及苏××均证明死者苏××在校期间在康营家园居住。结合全案证据，应该以城镇标准计算死者苏××的死亡赔偿金、丧葬费等赔偿数额。据此，对死者苏××的死亡赔偿金依据2016年北京市城镇居民人均可支配收入为57275元的标准计算20年，总额为1145500元，对丧葬费按照2016年北京市职工月平均工资7086元的标准计算6个月，总额为42516元，两项合计为1188016元。李绪根、混凝土公司在起诉书中所提到的抢救费、住宿费、交通费、误工费等均没有证据证明，因而一审法院不予支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，鉴于承保涉案保险车辆的交强险公司中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已经在交强险责任范围内赔付了北京盛和诚信混凝土有限公司11万元，在本案中应从赔偿总额中扣除，扣除后的赔偿总额为1078016���，对此，因本案保险车辆三者险保险金额为100万元，保险公司应予以全额赔付。关于保险金领取的主体，因涉案保险批单表明被保险人已经由混凝土公司变更为李绪根，但赔偿款的实际承担者为混凝土公司，且李绪根、混凝土公司均表示可以将赔偿款直接给付混凝土公司，因此人寿廊坊支公司应该向混凝土公司支付保险赔偿金100万元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛和诚信混凝土有限公司保险金一百万元；本院二审期间，各方当事人均未提交证据。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点系应当按照城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算死者苏××的死亡赔偿金。依据查明的事实，苏××自2014年9月1日起至案涉事故发生将近二年的时间内，就读于北京飞机维修工程有限公司航空技工学校，为方便上学，居住在北京市朝阳区康营家园，即居住并生活在城镇地区。人寿廊坊支公司上诉称其父母为农村户口，但经一审法院查明，其父母均为无土地户，主要收入来源不是来源于土地收益。综上，一审法院根据城镇居民人均可支配收入标准计算苏××的死亡赔偿金并无不当。经本院审核，一审法院关于苏仲昆的死亡赔偿金数额计算无误。人寿廊坊支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冀 东审 判 员  王 翔审 判 员  崔智瑜二〇一七年九月六日法官助理  崔西彬书 记 员  张 薇