山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1475号上诉人（原审原告）：李丽丽，女，1969年12月30日出生，汉族，滨州环宇纺织集团有限责任公司职工，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民县美圣达新型建材有限公司，住所地惠民县胡集镇220国道南侧（惠民县众力新型建材粘合剂厂院内），统一社会信用代码：91371621561414254L。法定代表人：林新强，该公司经理。委托诉讼代理人：赵延星，男，1975年12月28日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：滨州圣丰工贸有限公司，住所地滨州市惠民县何坊乡西侧，统一社会信用代码：9137160066572218X7。法定代表人：李东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天合牧业有限公司，住所地山东省滨州市惠民县何坊乡史马村，组织机构代码：66806204-1。法定代表人：季玉波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：惠民县众力新型建材粘合剂厂，住所地惠民县胡集镇西花赵村，统一社会信用代码：91371621796196888N。法定代表人：赵延星，该公司经理。被上诉人（原审被告）：山东省惠民县鸿翔牧业有限公司，住所地惠民县胡集镇东花赵村，组织机构代码：57289098-5。法定代表人：赵芝德，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杜承文，男，1956年3月14日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：李晓霞，女，1980年5月1日出生，汉族，滨州圣丰工贸有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：季玉波，男，1978年5月8日出生，汉族，山东天合牧业有限公司经理，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：孙荣，女，1980年8月30日出生，汉族，山东天合牧业有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：赵延星，男，1975年12月28日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：林淑芬，女，1984年12月17日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵延星，男，1975年12月28日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人(原审被告)：林新强，男，1987年10月6日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司经理，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵延星，男，1975年12月28日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1977年5月5日出生，汉族，山东省惠民县鸿翔牧业有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：赵芝德，男，1968年11月21日出生，汉族，山东省惠民县鸿翔牧业有限公司职工，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：杜玉娟，女，1987年2月8日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵延星，男，1975年12月28日出生，汉族，惠民县美圣达新型建材有限公司职工，住山东省惠民县。上诉人李丽丽因与被上诉人惠民县美圣达新型建材有限公司（以下简称美圣达公司）、滨州圣丰工贸有限公司（以下简称圣丰公司）、山东天合牧业有限公司（以下简称天合公司）、惠民县众力新型建材粘合剂厂（以下简称众力粘合剂厂）、山东省惠民县鸿翔牧业有限公司（以下简称鸿翔公司）、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟等民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李丽丽上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第598号民事判决，并依法改判或者将本案发回重审。2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向一审法院提起诉讼时，没有超过合同约定的“保证期间”，一审法院认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。上诉人与被上诉人惠民县美圣达新型建材有限公司之间签订借款合同的时间是2012年8月28日，合同约定还款时间是2013年5月25日，总金额为50万元。上诉人与各担保人之间的签订的《最高额保证合同》约定的保证期限为：“借款到期后2年内”。各保证人在其签署的股东会决议及担保承诺书中也都注明了担保的期限为自2012年8月28日至其后的271天（即：2013年5月25日）。因惠民县美圣达新型建材有限公司一直没有按约定还款，2015年5月6日，上诉人向一审法院递交了诉状及相关的证据材料进行申请立案。立案后，上诉人发现诉状中借款合同期限因笔误书写错误并向法院提出了修改请求，被告知只需在开庭时当庭说明即可，无需重新提交申请。开庭时，上诉人向法庭说明了笔误之处并予以更正。一审法院在（2015）滨民三初字第598号民事判决书查明部分也已认定：“经审理查明，2012年8月28日，原告李丽丽与被告美圣达公司签订《流动资金借款合同》，约定被告美圣达公司向原告李丽丽借款500000元，借款用途为公司资金周转，借款期限自2012年8月28日起至2013年5月25日止，实际借款期限以借款凭证为准”。但是，在上诉人将借款依约汇入被上诉人美圣达公司账户后，美圣达公司并未向上诉人出具借款凭证。一审法院依据一份不知出处的载有“美圣达公司保证于2012年10月25日还清”借款凭证复印件，即认定被上诉人美圣达公司还款期限为2012年10月25日，并据此认定各担保人保证期间届满，不再承担担保责任，实为认定事实不清。上诉人在一审诉状中所称：“经原告向上述被告多次催促要账，被告美圣达公司分别于2013年3月1日和2013年11月1日分两次偿还原告李丽丽银行承兑汇票2张”，所要表述的仅为说明被上诉人美圣达公司向上诉人有过两次还款，上诉人在借款合同到期后对美圣达公司及其担保人主张过权利，并不能说明借款合同的还款期限是2012年10月25日。一审法院，在没有对没有查明案情事实的情况下，意会诉状中的陈述，曲解了上诉人的对案件事实的意思表述，没有对案件事实进行整体评判的基础上即草率定案，属于认定事实错误，应当予以纠正。李丽丽向一审法院起诉请求：1.被告美圣达公司立即支付欠原告本金400000元，利息214000元，本息合计614000元；2.被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟承担连带清偿责任；3.各被告连带承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息计算方式为：自2013年5月1日至2013年11月1日，以本金450000元为基数，按月利率2%计算为54000元；自2013年11月1日至2015年6月30日，以本金400000元为基数，按月利率2%计算为160000元，利息共计214000元。一审法院认定事实：2012年8月28日，原告李丽丽与被告美圣达公司签订《流动资金借款合同》，约定被告美圣达公司向原告李丽丽借款500000元，借款用途为公司资金周转，借款期限自2012年8月28日起至2013年5月25日止，实际借款期限以借款凭据为准；借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2012年10月25日借款期限届满之日一次性以现金方式还本；借款利率为固定利息，月利率为2%，在合同有效期内利息不变；利息支付方式为自实际提款日起按日计算，按月预付结息，借款到期一次性以现金方式偿还本金；如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收0.05%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。合同项下借款按贷款人受托支付方式发放与支付，即贷款人将借款转入借款人指定的被告林新强62×××15账户内。同日，被告美圣达公司向原告李丽丽出具借条一份，载明借李丽丽现金500000元，保证于2012年10月25日前还清。同日，原告与被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟签订《最高额保证合同》，约定十四被告自愿为原告李丽丽与被告美圣达公司自2012年8月28日起至2013年5月25日止形成的最高额不超过人民币500000元数额内债权提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款合同及保证合同签订后，原告李丽丽依约于2012年8月29日通过中国农业银行网上银行将借款483500元转入被告林新强名下62×××15账户中，履行了借款交付义务。诉讼过程中，原告认可被告美圣达公司分别于2013年3月1日和2013年11月1日各归还借款本金50000元，共计100000元；各被告均未提交还款的证据。一审法院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据原告提交的银行转账记录及被告美圣达公司出具的借条，能够证明原告李丽丽已按合同约定履行了借款交付义务，故被告美圣达公司应依约向原告承担还本付息的义务。原告在借款本金中预先扣除保证金的行为属于变相预扣利息，违反法律规定，不予支持，借款本金应以实际交付的483500元为准。因原告自认被告美圣达公司已归还借款本金100000元，故尚欠原告借款本金383500元。原告主张的逾期利息计算方式中本金基数高于实际交付的本金数额，予以调整。自2013年5月1日至2013年11月1日，以本金433500元为基数，按月利率2%计算逾期利息为52020元；自2013年11月1日至2015年6月30日，以本金383500元为基数，按月利率2%计算逾期利息为153400元，共计205420元。被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟作为保证人，应依约在保证范围和保证期间内向原告承担连带保证责任；根据保证合同约定，上述十四被告的保证期间为借款到期之日起两年。虽《流动资金借款合同》中载明的借款期限为自2012年8月28日起至2013年5月25日止，但是合同约定的还款期限、借条载明的还款期限以及原告在起诉状中认可的还款期限均为2012年10月25日，并且原告起诉状中认可经原告多次催要，被告于2013年3月1日偿还借款本金50000元，显然借款在2015年3月1日前已到期，故本院认为该笔借款还款期限应为2012年10月25日，因此其保证期间应自2012年10月26日起至2014年10月25日止；因原告起诉时保证期间已届满，且原告未提交证据证明曾在上述保证期间内向保证人主张过权利，故被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟的保证责任依法予以免除，对被告圣丰公司和赵延星主张保证期间届满不应承担担保责任的主张予以采纳，对原告要求上述十四被告对借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告美圣达公司法定代表人暨被告林新强、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、林淑芬、赵军、赵芝德、杜玉娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告惠民县美圣达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽丽借款本金383500元并支付逾期利息205420元，本息合计588920元；二、驳回原告李丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元，由被告惠民县美圣达新型建材有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李丽丽与圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟签订的《最高额保证合同》约定：圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟自愿为李丽丽与美圣达公司自2012年8月28日起至2013年5月25日止形成的最高额不超过人民币500000元数额内债权提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证方式为连带责任保证，保证期间为债权人与债务人约定上述借款到期之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权到期日提前届至的，保证人保证期间自到期日提前届至之日起二年。本院认为，本案二审争议的焦点问题是圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟就本案借款的保证责任是否免除。根据本案的相关事实和法律规定，圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟等应免除本案借款的保证责任。理由如下：一是李丽丽与美圣达公司的借款合同虽约定借款期限为2012年8月28日至2013年5月25日，但双方同时约定借款期限以借款凭据为准。并且合同第五条还款部分约定于2012年10月25日借款期限届满之日一次性现金方式还本；二是2012年8月28日美圣达公司出具的借条写明今借李丽丽现金50万元，保证2012年10月25日前还清；三是李丽丽在一审起诉状中也称借款期限自2012年8月28日至2012年10月25日，同时在起诉状中认可涉案借款经多次催要，美圣达公司于2013年3月偿还借款本金5万元；四是最高额保证合同约定，圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟自愿为李丽丽与美圣达公司自2012年8月28日至2013年5月25日形成的最高额不超过人民币500000元数额内债权提供担保，同时约定，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权到期日提前届至的，保证人保证期间自到期日提前届至之日起二年。因此，一审法院认定涉案借款的还款期限为2012年10月25日，保证期间自2012年10月26日至2014年10月25日，因李丽丽起诉时保证期间已届满，且其未提交证据证明曾在上述保证期间内向保证人主张过权利，圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟保证责任予以免除并无不当。上诉人李丽丽上诉称其向一审法院提起诉讼时，没有超过合同约定的保证期间，一审法院认定事实不清，证据不足，理由及证据不充分，本院不能支持。综上所述，上诉人李丽丽的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由上诉人李丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年九月十三日书记员  王 楠