.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6526号上诉人（原审被告）：孙守武，男，1931年7月13日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁同方律师事务所大连分所律师。上诉人(原审被告)：孙淑香（孙守武之妻），1935年3月18日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁同方律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：林丽华，女，1951年4月6日生，汉族，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人孙守武、孙淑香因与被上诉人林丽华抵押权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙守武、上诉人孙淑香的共同委托诉讼代理人李秀明，被上诉人林丽华的委托诉讼代理人荆友霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙守武、孙淑香上诉请求：撤销原审判决，依法驳回林丽华在原审提出的其在（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的债权范围内对高私字第XXX号产权证下房产享有抵押权的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1、原审判决第3页”经审理查明”部分中刻意遗漏案涉担保物权的主债权债务合同为”孙瑞向林丽华借款2000万元，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日，没有利息约定”这一节基本事实，属于认定基本事实不清。与一审法院所认定的主债权（债权本金1500万元，期限2个月）存在天壤之别，导致原审判决在担保合同是哪个主债权债务合同的从合同，担保物权的担保范围是什么这一核心争议问题上发生张冠李戴的错误。2、原审判决第10页”本院认为”部分关于（2015）大民一初字第32号民事调解书所涉合同是否为案涉担保物权的主债权债务合同的论理违反合同相对性原则以及物权法第172条、185条、187条的明确规定，属于适用法律错误。《借款合同》与《抵押借款合同》在数额、利率、期限等基本内容上完全不同，根据合同相对性，只能在各自当事人内部产生权利义务关系。《借款合同》的三方当事人关于以孙淑香财产提供担保的约定对孙淑香不发生合同效力。孙淑香从未确认或授权他人代为追认为《借款合同》提供抵押担保。根据抵押登记文件记载，案涉抵押担保合同的主债权债务以及抵押合同的内容是《抵押借款合同》。《借款合同》虽然提及以案涉房产为案涉债权提供担保，但始终未办理抵押登记，不能生效。反之，《抵押借款合同》虽然签署并办理了抵押登记，但因林丽华不具备相应的借款能力，主债权债务合同没有履行，主从合同效力应当依法解除。综上，物权的设立必须在符合物权法规定的情况下才能生效。原审没有搞清楚哪份合同是主债权债务合同，认定非主债权债务合同项下债权享有担保物权，应予纠正。林丽华辩称，不同意二上诉人的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。1、上诉人所述的2000万元抵押借款合同实际是办理抵押登记程序的格式文件，林丽华与借款人孙瑞之间的借款合同具有唯一性，借款主体之间再无其他借款合同。2、上诉人所述的2000万元抵押借款合同属于借款合同的从合同，其实质是抵押合同，是为借款合同办理抵押登记而服务。3、上诉人已向林丽华交付房产证、出具承诺书，确定了其认可抵押的事实。4、借款人孙瑞与林丽华签订的借款合同对抵押房产的事实已有了明确约定。5、一审法院适用法律正确。林丽华向一审法院起诉请求：确认林丽华对孙淑香、孙守武名下位于大连市沙河口区黄浦路407号面积2074．52平方米（高私字第XXX号）房屋在（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的借款人孙瑞的给付义务范围内享有抵押优先受偿权。一审法院认定事实：孙淑香、孙守武系夫妻关系，案外人孙瑞系其女儿。2014年4月10日，孙淑香、孙守武与案外人张雪梅签署《委托书》一份，内容记载：我们（孙守武、孙淑香）系夫妻关系。位于大连市沙河口区黄浦路407号（大房权证高私字第XXXX号房屋所有权人：孙淑香）的房屋，是我们夫妻共同财产，无其他共有人。现以委托人的名义，在委托人的合法权力（利）范围内委托受托人在以下范围内行使权利：1、以上述房产向银行（个人）及金融机构抵押借（贷）款，签订借（贷）款合同，办理抵押登记，领取房屋所有权证（他项权利证），代领银行（个人）及金融机构借（贷）款（开户、转款、办理新的银行卡并设置密码）；2、偿还相关债权人贷款、与债权人及保险公司结算，办理和领取所有权证（他项权利证书）及相关的撤销抵押登记手续；3、向房屋抵押管理部门申请撤销该房屋的抵押登记，领取所有权证；4、在委托期限内如遇该房屋动迁，受托人有权代理委托人办理相关手续，领取动迁补偿金或办理动迁回迁安置手续；5、以及与之相关的其他事宜。受托人在办理上述事宜过程中所签署的一切法律文件，委托人均予承认。该委托书委托期限为半年。该委托书经大连市中山区公证处公证。同日，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心向林丽华颁发了大房他证高字第XXX号他项权证书，载明沙河口区黄浦路407号房屋的抵押权利人为林丽华。林丽华同时持有孙守武、孙淑香名下案涉抵押房产的产权证书原件。同日，林丽华与案外人孙瑞、王烽签订了《借款合同》一份，甲方为林丽华，乙方为案外人孙瑞，丙方为案外人王烽。内容载明：乙方向甲方借款人民币1500万元，借款期限两个月（2014年4月11日止（至）2014年6月10日止）。借款利息共计30万元。费用：办理公证及抵押登记的费用均由乙方承担。抵押形式和付款方式：乙方用孙淑香名下的一套房屋：产权人：孙淑香，面积2074．52平方米，地址：大连市沙河口区黄浦路407号，产权证号：高字第XXXX号房屋作抵押，上述房屋到大连市高新园区房产交易中心作抵押登记，抵押登记到甲方名下。同时将该抵押物办理全权委托、买受公证至甲方指定人名下。甲方拿到他项权证即以现金或现金转账形式一次性支付给乙方人民币1470万元。乙方保证上述房屋没有债权债务纠纷，房屋其中大约500平方米已出租经营网吧。剩余面积用于自己经营翠峰苑火锅，没有出租。没有抵押、查封。还款方式：到期即2014年6月10日乙方连本带利一次性以现金或银行转账形式还给甲方共计人民币1500万元。如到期不能还给甲方借款，乙方需按日支付甲方违约金，违约金数额为借款本金及利息和（1500万元）的千分之二。还款期限最多可延长一个月，一个月后乙方如仍不能按规定时间、数额偿还本金及利息，乙方所抵押给甲方的房产归甲方所有，乙方无条件配合甲方办理上述已抵押的房产的过户手续。合同第八条违约责任第1款约定：如果乙方未按本协议约定期限偿还借款本息，甲方有权按照公证书赋予的权利处置抵（质）押物，在合同期内甲方不得行使买受及全委公证所赋予的权利。如乙方按时还清借款，甲方无条件撤销该房屋抵押登记，同时授权委托、买受公证权利作废。该合同第十一条约定：甲方（乙方）把抵押物《他项权证》和《买受全权委托公证》办至林丽华、张雪梅名下即同时签完本合同时，乙方（甲方）即付款至甲方以下账户，付款金额为1470万元。户名孙瑞，账号：×××，开户银行：华夏银行五一广场支行。林丽华依约向孙瑞出借1470万元后，孙瑞未按期向原告偿还借款，林丽华于2015年1月27日向大连市中级人民法院起诉，要求孙瑞偿还借款本金及利息，2015年6月11日，大连市中级人民法院作出发生法律效力的（2015）大民一初字第32号民事调解书，确定：一、双方确认截止至2015年5月10日，孙瑞尚欠原告林丽华借款本金1410元及利息、违约金338．4万元（按月利率2％计算），共计1748．4万元。被告孙瑞应于2015年7月31日前偿还原告林丽华上述款项1748万元，若按期履行，原告林丽华放弃其余违约金款项；若逾期给付，则被告孙瑞还需支付以1410万元为基数，自2015年5月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金；二、原告林丽华放弃其他诉讼请求。三、案件受理费128000元，减半收取64000元，保全费5000元，合计69000元（原告林丽华已预交），由被告孙瑞负担，于2015年7月31日前给付原告林丽华。2015年2月27日，孙淑香、孙守武作为委托人，向受托人孙瑞出具委托书，内容为：我们（孙守武、孙淑香）系夫妻关系，位于沙河口区黄浦路407号（大房权证高私字XXXX号房屋所有权人：孙淑香）的房屋，是我们夫妻共同财产，无其他共有权人，现以委托人名义，在委托人的合法权利范围内委托受托人孙瑞在以下范围内行使权利：1、以上述房产向银行（个人）及金融机构抵押借（贷）款，签订借（贷）款合同，办理抵押登记，领取房屋所有权证（他项权证），代领银行（个人）及金融机构借（贷）款（开户、转款、办理新的银行卡并设置密码）；2、偿还相关债权人贷款、与债权人及保险公司结算，办理和领取所有权证（他项权利证书）及相关的撤销抵押登记手续。3、向房屋抵押管理部门申请撤销该房屋的抵押登记，领取所有权证；4、在委托期限内如遇该房屋动迁，受托人有权代理委托人办理相关手续，领取动迁补偿金或办理动迁回迁安置手续；5、以及与之相关的其他事宜。受托人在上述权限内承办的一切及签署的相关文件受托人均认可。受托人有转委托权。委托期限：2015年2月27日至2018年2月26日。该委托书经公证处公证。2016年3月23日，案外人孙瑞向林丽华出具承诺书一份，内容载明：孙瑞于2014年4月11日与林丽华签订《借款合同》向林丽华借款，孙淑香和孙守武以大连市沙河口区黄浦路407号房屋（大房权证高私字XXXX号）为借款提供担保，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心为此抵押登记，并向林丽华颁发了《房屋他项权证》（大房他证高字第XXX号）。上述借款到期孙瑞未能偿还，林丽华起诉到大连市中级人民法院，经法院调解作出（2015）大民一初字第32号《民事调解书》，孙瑞于2015年7月31日前向林丽华偿还借款本息1748万元，逾期偿还则按银行贷款利率四倍支付违约金。孙淑香和孙守武在此承诺，如孙瑞在2016年6月30日前不能按《民事调解书》确定的金额向林丽华全额还款，则孙淑香和孙守武自愿以大连市沙河口区黄浦路407号房屋（大房权证高私字XXXX号）向林丽华承担连带偿还责任，并自愿接受法院强制执行。承诺人：孙淑香、孙守武。委托代理人（公证授权）处有手写签名，林丽华主张由孙瑞签写。因案外人孙瑞未履行（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的给付义务，林丽华向大连市中级人民法院申请强制执行孙守武、孙淑香名下的案涉房产，2016年6月24日大连市中级人民法院作出（2015）大执字第396号民事裁定书，查封了案涉抵押房产，期限为三年，自2016年6月24日至2019年6月23日。（2015）大执字第396号执行案件执行过程中，孙守武、孙淑香向大连市中级人民法院提出执行异议，大连市中级人民法院作出（2016）辽02执异171号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。林丽华不服，于2016年11月21日向大连市中级人民法院提出执行异议之诉，请求恢复对大连市沙河口区黄浦路407号房产的执行。大连市中级人民法院于2017年1月19日判决驳回林丽华的诉讼请求，林丽华就该案向辽宁省高级人民法院提出上诉，该上诉案件受理后尚未开庭审理。孙淑香于2016年5月在大连市沙河口区人民法院起诉大连市国土资源和房屋局高新园区分局、第三人林丽华请求撤销房屋抵押登记，该院于2016年9月1日作出（2016）辽0204行初42号行政裁定书，裁定：本案按撤诉处理。2013年4月12日，孙守武签署《遗嘱书》一份，内容为：我叫孙守武，今年八十三岁，孙淑香是我妻子。我们夫妻有子女四人，长子孙俊志、长女孙瑞、次女孙杰、三女孙勍侠。沙河口区黄浦路407号房屋是我们夫妻共同共有的财产。该房是长女孙瑞出资以我妻子的名义购买的。经慎重考虑，我决定立遗嘱如下：1、我去世后，沙河口区黄浦路407号房屋属于我所有的份额由我的长女孙瑞继承。2、孙瑞取得上述房屋产权后，归孙瑞个人所有，不作为孙瑞与其配偶共同共有的财产。同日，孙淑香签署《遗嘱书》一份，内容为：我叫孙淑香，今年八十岁，孙守武是我丈夫。我们夫妻有子女四人，长子孙俊志、长女孙瑞、次女孙杰、三女孙勍侠。沙河口区黄浦路407号房屋是我们夫妻共同共有的财产。该房是长女孙瑞出资以我的名义购买的。经慎重考虑，我决定立遗嘱如下：1、我去世后，沙河口区黄浦路407号房屋属于我所有的份额由我的长女孙瑞继承。2、孙瑞取得上述房屋产权后，归孙瑞个人所有，不作为孙瑞与其配偶共同共有的财产。该两份《遗嘱书》有孙守武、孙淑香的签字、按手印，并经大连市中山区公证处公证。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。不动产抵押权自登记时设立。本案争议焦点为：一、案外人张雪梅代孙守武、孙淑香将案涉位于沙河口区黄河（浦）路407号房屋抵押给林丽华的行为是否属于超越代理权限的行为、案涉抵押权是否依法设立。1，根据2014年4月10日孙淑香、孙守武与案外人张雪梅签订并经公证的《委托书》中受托人权利范围记载，代理人享有多项代理权限，包括以案涉房产办理贷款及抵押登记手续及其他相关手续，而该授权中并未明确代理人需为孙守武、孙淑香本人办理借（贷）款时方可行使代理权。张雪梅的代理行为并未超出该委托书所约定的代理事项。2，孙守武、孙淑香虽辩称张雪梅的代理行为应当为其利益所为，但因其与债务人孙瑞系父母与女儿的特殊关系，孙守武、孙淑香在公证遗嘱中也明确案涉抵押房产系孙瑞出资购买，仅以孙淑香作为名义产权人，故孙守武、孙淑香为孙瑞的资金需要在向林丽华借款时以案涉房产向林丽华进行抵押实属合理。另，根据孙守武、孙淑香代理人当庭陈述”孙守武、孙淑香三女一子虽均从事相关经营活动，各有产业，但资金链比较紧张，该二老多年以来都在积极处理该资产以此获取资金”可以证明，孙守武、孙淑香以案涉房产向外抵押为其子女筹集资金的行为符合其与孙瑞经营活动的需求，孙守武、孙淑香代理人虽辩称委托张雪梅系为其二人支付高额养老费用进行贷款，但其对于高额养老费用的主张并未能够提供证据予以证明，且该贷款进行高额养老的解释与一般常理不符。故孙守武、孙淑香为其女儿孙瑞的债务向债权人林丽华设立抵押的行为是其二人的真实意思表示，也符合二人对该案涉房产的处分意愿和处分习惯。因此，张雪梅代理孙守武、孙淑香办理抵押登记的行为并非未以其利益所为。综上，案外人张雪梅代理孙守武、孙淑香在大连高新技术产业园区房屋产权交易中心办理抵押登记的行为未超越代理权限，其代理孙守武、孙淑香与林丽华在房地产登记部门签署的抵押借款合同当属合法有效。林丽华对沙河口区黄浦路407号房屋的抵押权于2014年4月11日依法设立，林丽华对案涉抵押房屋享有抵押权。二、林丽华是否有权以案涉抵押房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿（2015）大民一初字第32号民事调解书确认的孙瑞应当偿还林丽华的债务。1，根据林丽华与孙守武、孙淑香签订的《抵押借款合同》约定，孙瑞向林丽华借款2000万元，孙守武、孙淑香以其案涉抵押房产提供抵押担保，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日。故在债务人孙瑞未依约向林丽华偿还借款时，林丽华有权实现案涉抵押房产的抵押权。孙守武、孙淑香虽辩称《抵押借款合同》与（2015）大民一初字第32号民事调解书所依据的《借款合同》借款金额不一致，案涉抵押权并非为孙瑞向林丽华的借款所设立。但根据《借款合同》记载内容，多处条款均明确约定借款的担保方式之一为办理案涉房屋抵押权至林丽华名下，其中第十一条还约定：孙瑞把抵押物《他项权利证》和《买受全权委托公证》办至林丽华、张雪梅名下即同时签完本合同时，林丽华即付款至孙瑞账户。付款金额为1470万元。该条对于张雪梅代理孙守武、孙淑香办理抵押登记手续及授权抵押手续如何办理、办理抵押后再支付借款的具体操作程序及步骤都进行了明确的约定，足以说明案涉房产部门备案的《抵押借款合同》所指向的借款即前述《借款合同》中所约定的1470万元。另，因林丽华与孙守武、孙淑香之间并未有其他借款事实，林丽华与孙瑞之间的借款也仅有1470万元一笔，孙守武、孙淑香该抗辩没有其他证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。根据孙瑞与林丽华于2014年4月11日签订的《借款合同书》以及（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的内容，截止至2015年5月10日，孙瑞尚欠林丽华借款本金及利息、违约金共计1748．4万元。孙瑞于2015年7月31日前偿还林丽华上述款项1748万元，若按期履行，林丽华放弃其余违约金款项；若逾期给付，则孙瑞还需支付以1410万元为基数，自2015年5月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金；孙瑞还需向林丽华支付案件受理费、保全费等实现债权的费用共计6．9万元。故林丽华有权以案涉抵押房产拍卖、变卖所得对上述孙瑞应当偿还林丽华的债务进行优先受偿。2，关于孙守武、孙淑香辩称林丽华在大连市中级人民法院另案起诉的（2016）辽02民初567号执行异议之诉案件在判决后，林丽华上诉于辽宁省高级人民法院，现二审尚未开庭，因诉讼标的物均为案涉抵押房产，本案不宜直接处理。本案系抵押权纠纷，系对抵押权人主张的抵押权是否合法有效、是否应当实现进行的实体性处理。而（2016）辽02民初567号案件系执行异议之诉，从程序上来看，该案与本案并无冲突，且至本案庭审该案尚未开庭，也未就案涉抵押房产作出任何处理，林丽华的抵押权是否合法有效、是否有权优先受偿尚处于待实体确认的状态，故另案执行异议之诉不影响本案的审理。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：原告林丽华对被告孙淑香、孙守武名下位于大连市沙河口区黄河（笔误，应为”浦”）路407号面积2074．52平方米房屋在大民一初字第32号民事调解书确定的借款人孙瑞的给付义务范围内享有抵押优先受偿权。本案受理费127118元由二被告共同负担，于本判决生效之日起10日内给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了（2016）辽02执异171号执行裁定书，拟证明：双方关于抵押权的事实在调解案件执行过程中经过上诉人提出的执行异议及被上诉人提出的执行异议之诉，大连市中级人民法院在文书的”本院认为”中载明”对于被上诉人所提出的实现抵押权一事是不能成立的”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的（2016）辽02执异171号执行裁定书中并未出现其所主张的上述内容，且被上诉人林丽华不服该裁定已向本院另行提起执行异议之诉，案件尚在二审审理过程中，该份证据中法院的论理观点非生效判决确认的案件事实，对本案争议事实不具有证明力，故本院不予采纳。林丽华与孙瑞签订的《借款合同》及大连高新技术产业园区房屋产权交易中心向林丽华颁发他项权证书的时间均为2014年4月11日，原审法院认定上述行为时间错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：2014年4月11日，孙淑香的委托人张雪梅、孙瑞与林丽华共同到大连市国土资源和房屋局高新园区分局办理案涉房屋抵押登记，签署并提交了《房屋抵押、他项权登记申请书》、《抵押登记确认书》、《承诺书》、《抵押借款合同》、《声明书》和公证委托书。其中，甲方（抵押人）孙淑香、乙方（借款人）孙瑞与丙方（抵押权人）林丽华签署的《抵押借款合同》内容如下：乙方向丙方借款2000万元，甲方以坐落在沙河口区黄浦路407号（产权证号：大房权证高字第XXXX号；面积2074.52平方米）的房屋提供抵押担保。借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日。如乙方到期未还清借款，甲、乙、丙方将按相关法律、法规解决。孙瑞、林丽华在落款处签名，张雪梅代孙淑香在甲方处签名。本院认为，本案的争议焦点是案涉抵押房屋是否为（2015）大民一初字第32号民事调解书所确认的林丽华与孙瑞之间因《借款合同》产生的债务而设立抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。即不动产抵押登记的抵押权自登记时设立。本案中，《借款合同》明确约定，孙瑞用其母亲孙淑香名下的案涉房屋抵押登记到林丽华名下，约定了被担保债权的数额和借款期限，并在违约责任条款项下约定了抵押权实现的条件和方式。尽管孙淑香未在该《借款合同》上签字，但是其于该合同签订之前即通过公证授权的方式委托案外人张雪梅以案涉房产办理抵押贷款、办理抵押登记等事项，并通过合同条款确认将《买受全权委托公证书》办至张雪梅名下。《借款合同》签订当日，孙淑香的委托人张雪梅便与林丽华、孙瑞共同到大连市国土资源和房屋局高新园区分局办理了案涉房屋抵押登记，签署一系列申请文件并将房屋产权证原件交付给林丽华。孙淑香已通过上述行为做出同意为其女儿孙瑞向林丽华的借款承担抵押担保责任的明确意思表示，并实际履行了协助义务，完全符合《借款合同》的约定事项，林丽华由此合法取得大房他证高字第XXX号他项权证书。因此，案涉房屋的抵押权已有效设立，林丽华有权就其与孙瑞之间的案涉债权对该房屋行使优先受偿权。而且，在孙瑞未能按照《借款合同》确定的期限偿还借款时，孙淑香、孙守武又于2015年2月27日向孙瑞出具委托书，委托其女儿孙瑞以案涉房屋抵押贷款；孙瑞依据该授权委托书于2016年3月23日向林丽华出具承诺书，承诺以案涉房屋为（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的债务承担连带偿还责任。孙淑香、孙守武再次由其委托代理人孙瑞表达了以案涉房屋为孙瑞与林丽华之间的借款承担担保责任的意思表示，且明确指向的债务即（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的债务。上诉人关于孙淑香从未授权他人追认为《借款合同》提供抵押担保，《借款合同》以孙淑香财产提供担保的约定对孙淑香不发生合同效力的主张，缺乏事实依据，片面强调物权变动结果和原因行为之间的关系，本院不予采纳。关于上诉人提出的《抵押借款合同》与《借款合同》是两份独立的合同，《借款合同》因未办理抵押登记而抵押权不生效、《抵押借款合同》虽办理抵押登记但未予履行而不生效的上诉理由。《抵押借款合同》系在大连市国土资源和房屋局高新园区分局办理案涉房屋抵押登记过程中签署的格式文本，各方当事人均不持有该合同原件及副本。从《抵押借款合同》的内容来看，主要为明确孙淑香以案涉房屋为孙瑞向林丽华的借款2000万元提供抵押担保，标明了抵押房屋的详细信息，但未对借款利息、担保范围等内容作出具体约定，而上述内容在《借款合同》中均已作出明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙淑香虽与孙瑞、林丽华签署了《抵押借款合同》，但林丽华并未依据《抵押借款合同》的借款金额2000万元提供借款，该合同并未生效，亦无法在该合同基础上设立抵押权。事实上，林丽华仅依据其与孙瑞签订的《借款合同》向孙瑞出借1470万元，双方之间并无其他借款合同关系。从《抵押借款合同》与《借款合同》的额度分析，可视为《抵押借款合同》系抵押人为相同债权债务人以2000万元为最高限额提供抵押担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。因此，只要不超过抵押人承诺担保的最高债权限额，抵押人亦应以实际发生的债权额为限对抵押物优先受偿。案涉房屋系为实际履行生效的《借款合同》设立抵押权，实际借款数额的减少亦在一定程度上减轻了孙淑香、孙守武的抵押担保责任，并未损害抵押人的权益。而且，在孙瑞未能按照《借款合同》确定的期限偿还借款时，孙淑香、孙守武再次于2015年2月27日向孙瑞出具委托书，孙瑞依据该授权出具承诺书的行为更进一步明确案涉房屋担保的债务即（2015）大民一初字第32号民事调解书所确定的债务，即因未履行《借款合同》而产生的债务。因此，案涉《抵押借款合同》性质上应当属于《借款合同》的从合同。上诉人的该项上诉理由，忽略了案涉两份合同的签订背景和履行过程，人为割裂了借款合同和抵押合同的主从合同关系，其否认抵押权成立的观点不符合当事人订立两份合同的目的，本院不予采纳。综上，原审法院在查明事实中未表述《抵押借款合同》相关事实，但在论理部分依据《抵押借款合同》确认林丽华对案涉房屋的抵押权，确有不妥，本院予以纠正。一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，上诉人孙守武、孙淑香的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127118元，由上诉人孙守武、孙淑香负担。本判决为终审判决。审判长逄春盛审判员盛韵同审判员王立媛二〇一七年九月二十五日书记员郭一颖