广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终739号上诉人（原审被告）：徐志刚，男，1971年1月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行，住所地：广东省乐昌市乐城红岭中路兴业茗居11幢3-6号商铺。负责人：曹广慈，该支行行长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玲，女，1980年3月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：何志浩，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：徐志坚，男，1966年7月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人徐志刚因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行（以下简称邮政银行乐昌市支行）、刘玲、何志浩、徐志坚金融借款合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初735号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。徐志刚、邮政银行乐昌市支行的委托诉讼代理人沈明星、徐志坚到庭参加诉讼，刘玲、何志浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志刚上诉称：一、原审判决第二项不当。虽然合同约定三方任何一方第二次续贷无须再通知保证人或征得保证人同意，但邮政小额贷款合同是格式合同，其中的条款与《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第109条的规定相违背，严重损害保证人的利益，应视为无效条款。二、2013年6月4日，刘玲、何志浩申请了第二笔贷款100000元，约定贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息进行偿还（前四个月只偿还利息，后八个月等额偿还本息）。但是刘玲、何志浩只在2013年7月4日和8月4日分别偿还利息1350元、307.93元，在之后的10个月，刘玲、何志浩均未按照约定的方式进行还款。2016年5月28日，徐志刚收到原审法院的传票时才得知刘玲、何志浩未偿还第二笔贷款的事情。自2013年6月4日至2016年5月28日三年期间徐志刚都未收到邮政银行乐昌市支行的任何消息和通知。另外，徐志刚在得知刘玲、何志浩转让门店的事情之后，及时通知了邮政银行乐昌市支行的工作人员朱玉文经理，但是邮政银行乐昌市支行未采取有效的措施避免损失的进一步扩大。综上，刘玲、何志浩第二笔借款的1-11期还款已过诉讼时效，只有第12期还在诉讼时效之内。另外，邮政银行乐昌市支行在明知刘玲、何志浩严重违约的情形下仍然消极不作为，造成其他联保人承担高额利息的连带清偿责任，对损失进一步扩大存在明显过错。刘玲夫妇于2013年6月4日向邮政银行乐昌市支行贷款100000元的事实没有向其贷款账号发放的贷款清单予以证实。综上所述，原审认定事实不清，实体处理和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。邮政银行乐昌市支行口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回徐志刚的上诉。徐志坚口头答辩称：第二批贷款邮政银行违反了三家联保条款，对于第二批贷款不予承认，也不承担相应的法律责任。徐志刚和徐志坚可以提供第二批贷款的还款证据给法院。刘玲、何志浩未向本院提交答辩意见。邮政银行乐昌市支行向原审法院起诉请求：1.判令刘玲偿还邮政银行乐昌市支行贷款本息151109.61元，其中本金100000元、利息51109.61元（计息暂计至2016年1月26日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2.判令案件诉讼费由刘玲、何志浩、徐志刚、徐志坚承担；3.判令何志浩、徐志刚、徐志坚对上述借款本息、案件诉讼费承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2012年12月20日，刘玲、徐志刚、徐志坚作为乙方与甲方邮政银行乐昌市支行签订了《小额贷款联保协议书》（编号440281212122205489），约定：第一条乙方成员三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选刘玲为联保小组牵头人。第二条从2012年12月20日起至2014年12月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元，无须在每次借款再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息……和借款人所有其他应付费用。（七）督促借款人履行协议约定，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告甲方。第九条乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等内容。何志浩作为刘玲的配偶在上述协议书上签名捺印。签订《小额贷款联保协议书》后，刘玲向邮政银行乐昌市支行贷款100000元，该借款已在2013年6月3日偿还完毕。2013年6月4日，刘玲第二次向邮政银行乐昌市支行递交《小额贷款申请表》，以进购货物所需资金为由向其申请贷款100000元。何志浩作为刘玲的配偶在上述申请表上签名捺印。同日，刘玲与邮政银行乐昌市支行签订了编号为4499988Q113062698507《小额联保借款合同》，合同主要约定：刘玲向邮政银行乐昌市支行借款100000元用于进购货物，借款期限为12个月（从2013年6月4日至2014年6月4日），借款年利率为16.20%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。借款合同签订当日，邮政银行乐昌市支行将合同约定的100000元贷款发放至刘玲在邮政银行乐昌市支行开立的银行账户（账号62×××81），刘玲在邮政银行乐昌市支行出具的《个人贷款（手工）借据》上签名确认。借款后，刘玲只偿还了计至2013年9月21日的利息1658.06元，借款本金分文未还。截至2016年1月26日止，刘玲尚欠借款本金100000元及利息51109.61元。原审法院认为：邮政银行乐昌市支行与刘玲、徐志刚、徐志坚签订的《小额贷款联保协议书》及与刘玲于2013年6月4日签订的《小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。签订借款合同后，邮政银行乐昌市支行依约发放了贷款，但刘玲未按合同约定的期限及时足额向邮政银行乐昌市支行清偿借款本息，其行为已构成违约，依法应承担向邮政银行乐昌市支行偿还借款本息的责任。因此，邮政银行乐昌市支行要求刘玲偿还尚欠借款本息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，应予以支持。刘玲与何志浩是夫妻关系，何志浩在《小额贷款联保协议书》和《小额贷款申请表》上签名捺印，同意刘玲向邮政银行乐昌市支行借款，承诺对涉案借款承担共同还款责任，因此，邮政银行乐昌市支行主张何志浩对刘玲的上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求成立，应予以支持。在签订《小额联保协议书》后，刘玲首次向邮政银行乐昌市支行借的款项其已于2013年6月3日偿清。经刘玲再次申请，邮政银行乐昌市支行于2013年6月4日又向其发放贷款100000元，即涉案的借款。涉案的借款发生在联保协议约定的期限内，邮政银行乐昌市支行向刘玲发放的此笔借款，并没违反刘玲作为联保小组成员所享有最高贷款本金余额100000元的约定，而此时邮政银行乐昌市支行向联保小组合计贷款本金余额也没有超过300000元，邮政银行乐昌市支行没有将刘玲再次贷款的情况告知联保小组成员徐志刚、徐志坚。符合《小额贷款联保协议书》第五条、第六条第（二）项“在2012年12月20日起至2014年12月20日内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮政银行乐昌市支行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”的约定。因此，徐志刚、徐志坚主张邮政银行乐昌市支行未将刘玲再次借款的情况通知其，其不应承担连带保证责任的抗辩无依据，故不予以采信。邮政银行乐昌市支行要求判令徐志刚、徐志坚对刘玲的涉案借款本息承担连带责任的诉请，应予以支持。刘玲、何志浩经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对邮政银行乐昌市支行主张的诉讼请求进行答辩及对邮政银行乐昌市支行提供的证据进行质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘玲、何志浩应在判决生效之日起五日内清偿借款本金100000元、拖欠的利息51109.61元（该利息计至2016年1月26日止）以及2016年1月27日起至判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给邮政银行乐昌市支行。二、徐志刚、徐志坚对上述借款本息承担连带清偿责任。徐志刚、徐志坚承担保证责任后，有权向刘玲、何志浩追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322.19元，由刘玲、何志浩、徐志刚、徐志坚共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据上诉人的上诉意见与被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、徐志刚对涉案借款是否承担连带清偿责任；二、邮政银行乐昌市支行的诉请是否已过诉讼时效。关于焦点一的问题。刘玲、徐志刚、徐志坚与邮政银行乐昌市支行签订的《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示。协议书第五条、第六条明确约定，刘玲、徐志刚、徐志坚与邮政银行乐昌市支行签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。同时，只要该三人在协议书约定的期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且合计贷款本金余额不超过300000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对借款人因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。徐志刚作为联保人之一在协议书上签字且亦根据协议书约定的方式向银行进行了贷款，说明其对协议书约定的权利和义务是知悉的。并且，该协议书的约定并没有违反法律法规的禁止性规定，徐志刚理应根据协议书约定履行相应的义务。刘玲于2013年6月4日与邮政银行乐昌市支行签订了《小额借款合同》，其第二次申请贷款的行为是在第一笔借款还清之后进行的，该借贷行为符合协议书约定，不存在损害其他保证人利益的行为。现徐志刚以协议书约定不用通知其他联保人与法律法规相违背而请求对刘玲的借款不承担连带责任，理据不足，本院不予支持。原审法院对此判决，符合合同约定，并无不当，本院予以维持。对于徐志刚上诉所称刘玲夫妇于2013年6月4日向邮政银行乐昌市支行贷款100000元的事实没有其贷款账号发放的贷款清单予以证实的意见。2013年6月4日刘玲与邮政银行乐昌市支行签订了《小额借款合同》，并在《个人贷款(手工)借据》上进行了签名确认。之后，刘玲还根据借款合同约定的计息方式向邮政银行乐昌市支行支付了计算至2013年9月21号的利息1658.06元，因此可以确认该笔借款已经实际发生。徐志刚以该笔借款没有刘玲夫妇账号发放清单为由，而提出该100000元借款不存在的事实，理据不足，本院对此不予支持。关于焦点二的问题。根据刘玲签订的《小额借款合同》和《小额贷款联保协议书》，第二笔借款期限为12个月（从2013年6月4日至2014年6月4日），保证期间为借款之日起至借款到期后两年，即徐志刚对该笔借款的保证期间为2013年6月4日至2016年6月4日。邮政银行乐昌市支行在2016年5月28日之前就已经向原审法院提起诉讼，第二笔借款中的1-11期应还本息并未过诉讼时效且作为该笔借款的组成部分，其诉讼时效亦不能分开计算。因此，邮政银行乐昌市支行的诉请未超过诉讼时效。综上所述，徐志刚的上诉理由不充分，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322.19元，由上诉人徐志刚负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年九月十八日书记员  龙 娟