江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终1305号上诉人（原审原告）：熊向飞，男，1979年7月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司进贤支行，住所地：江西省进贤县民和镇胜利中路160号，统一社会信用代码：9136012449123234XE。负责人：周跃辉，该行行长。委托诉讼代理人：付泽辉，男，汉族，1968年7月7日，住江西省南昌市进贤县，该行职员。委托诉讼代理人：裴蕾，女，汉族，1972年11月2日出生，住江西省南昌市东湖区，该行职员。上诉人熊向飞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司进贤支行银行卡纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院(2015)进民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊向飞，被上诉人中国工商银行股份有限公司进贤支行委托诉讼代理人付泽辉、裴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊向飞上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院(2015)进民二初字第491号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人存款差额8474.50元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已经确认双方系储蓄合同关系，依据法律规定，被上诉人作为商业银行，在向储户存款本金时，适用无条件支付的法定责任。一审判决在法律明确规定的情形下，适用《中华人民共和国合同法》第三条、第五条的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律明显不当。二、一审适用证据规则明显错误。1、上诉人在一审中已经举证证明发生了资金变动且被上诉人拒不支付储蓄本金的后果，还举证证明贵金属业务及B2B两项业务必须由被上诉人履行上述两项业务开通的依据后，但被上诉人没有提供证据证明其遵守了操作规定，履行了维护交易安全的责任和义务。2、从短信内容看，其内容仅为资金变动的告知，并没有安全提示内容，且全部内容均为事后发布，不能起到提醒安全的作用。3、上诉人对存款本金的权利是债权的请求权，债权不属于法定的被盗窃、诈骗的对象，8474.50元损失的主体是直接划转资金的银行乙方，承担的主体是被上诉人，与上诉人是否举证被上诉人存在过错并无关联。被上诉人中国工商银行股份有限公司进贤支行辩称，其单位按照上述人的指示完成本案所提交的交易，视为上诉人本人或其授权的人所进行交易，上诉人不应承担任何责任，请求法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人熊向飞向一审法院提出诉讼请求：1、被上诉人支付上诉人存款差额8484.50元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院审理查明：熊向飞在中国工商银行股份有限公司进贤支行处开设了账号为15×××79的储蓄账户，并办理了卡号为62×××19的中国工商银行的银联储蓄卡一张。2012年3月13日，熊向飞在中国工商银行股份有限公司进贤支行处申请开通了网上银行、手机银行业务（手机号为139××××0720）。中国工商银行股份有限公司进贤支行在熊向飞办理上述业务申请时，在熊向飞所填写的申请书上有特别提示：“您已开通电子银行并领取身份确认工具，(工银电子密码器)，凭身份确认工具可办理电子银行转账、汇款等业务，请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏”、温馨提示：“我行已开办账户贵金属业务（包括帐户黄金、账户白银、账户铂金等），您可通过工行指定网点或网上银行、手机银行、电话银行等渠道办理开户手续（当地账户贵金属业务开办币种、渠道以当地业务实际开办情况为准）”。该申请书上附有《中国工商银行电子银行个人服务协议》,协议中写明：甲方(客户)必须妥善保管本人注册卡号（帐号、登陆ID、或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方(银行)执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方(客户)不得要求撤销或变更电子支付指令。甲方(客户)应按机密的原则设置和保管密码，避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码;不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人；通过银行银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由甲方(客户)承担。熊向飞在该申请书上签字确认其已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守银行各项业务章程、服务协议和制度规定。2015年7月29日0时4分55秒，熊向飞卡号为62×××19的中国工商银行的银联储蓄卡发生了网上银行贵金属保证金交易支出10800元。2015年7月29日0时7分至0时12分熊向飞接到了183××××9397号码的电话共三通，该电话称是上海瀚银信息技术有限公司的人员，询问熊向飞是否在工行开设账户，并报了熊向飞的账户名，银行卡号及账户余额，熊向飞进行了确认后，对方告诉熊向飞其账户发生了资金异动。2015年7月29日0时15分24秒及0时17分12秒，熊向飞该张银行卡发生了网上银行贵金属保证金2笔交易收入2800元及2000元。2015年7月29日0时18分34秒至0时20分13秒，熊向飞该张银行卡发生了手机银行第三方上海瀚银信息技术有限公司6笔B2C交易支出，每笔均为498.5元。2015年7月29日0时20分27秒，熊向飞该张银行卡发生了网上银行贵金属保证金交易收入2000元。2015年7月29日0时20分50秒至0时22分40秒，熊向飞该张银行卡发生了手机银行第三方上海瀚银信息技术有限公司7笔B2C交易支出，每笔均为498.5元。2015年7月29日0时23分13秒，熊向飞该张银行卡发生了网上银行贵金属保证金交易收入4000元。2015年7月29日0时23分24秒至0时24分19秒，熊向飞该张银行卡发生了手机银行第三方上海瀚银信息技术有限公司4笔B2C交易支出，每笔均为498.5元。至此，熊向飞卡号为62×××19的中国工商银行的银联储蓄卡共发生了22笔交易支付,其中包括5笔网上银行贵金属保证金交易支付及17笔手机银行第三方上海瀚银信息技术有限公司的B2C交易支付,5笔保证金交易支付持平，17笔B2C交易支付每笔均为498.5元，一共8474.5元，该22笔交易支付累计结果为原告银行卡支出8474.5元。工行95××8平台在熊向飞该张卡交易期间，逐笔向原告预留的手机号码139××××0720发送了短信提示。2015年7月29日0时28分26秒，熊向飞打电话到工行95××8平台，对账户资金进行了核实。2015年7月29日0时39分42秒，熊向飞打电话向110报案，同日进贤县公安局以熊向飞被诈骗案进行了受理，受案登记文号为进公（刑）受案字［2015］1566号，并于2015年8月6日向熊向飞发出了立案通知书。之后，熊向飞以中国工商银行股份有限公司进贤支行有妥善管理的义务为由多次要求中国工商银行股份有限公司进贤支行支付熊向飞包含上述支出款8474.5元的存款未果，遂诉至一审法院，请求判令：1、中国工商银行股份有限公司进贤支行支付熊向飞存款差额8474.5元；2、本案诉讼费由中国工商银行股份有限公司进贤支行承担。一审法院认为，熊向飞持有中国工商银行股份有限公司进贤支行发出的银行存折和银联储蓄卡，双方之间之间存在储蓄合同关系，本案的审理不需要等待公安机关诈骗案的处理结果，中国工商银行股份有限公司进贤支行提出的“鉴于原告已向公安局报案，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理”的辩论意见不予采纳。根据本案查明的情况，熊向飞已在中国工商银行股份有限公司进贤支行处开通了网上银行、手机银行业务，并领取了身份确认工具(工银电子密码器)，中国工商银行股份有限公司进贤支行的贵金属业务可通过网上银行、手机银行等渠道办理开户手续，2015年7月29日0时4分55秒至0时24分19秒熊向飞卡号为62×××19的中国工商银行的银联储蓄卡发生的网上银行和手机银行的22笔交易支付，既可以由熊向飞本人操作完成，也可以委托他人操作完成，还可能因熊向飞外泄密码等被他人乘机盗刷。中国工商银行股份有限公司进贤支行工行95××8平台在熊向飞该张卡交易期间，已逐笔向其预留的手机号码139××××0720发送了短信提示，履行了注意义务。熊向飞现有证据无法证明中国工商银行股份有限公司进贤支行存在过错，故其要求中国工商银行股份有限公司进贤支行支付存款差额8474.5元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条之规定，判决如下：驳回熊向飞的诉讼请求。案件受理费50元，由熊向飞承担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据，本院为查明案件事实，依职权向江西省进贤县公安局刑事侦查大队二中队调取了《情况说明》、《受案登记表》、《立案决定书》、2015年7月29日熊向飞在公安机关的询问笔录。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审理查明，熊向飞2015年7月29日在江西省进贤县公安局刑事侦查大队二中队所做的《询问笔录》中自述：“……在29日凌晨七分，我的手机接到一个183××××9397的电话，对方是一个女的，她自称是傲付数卡公司的工作人员，找我核实身份，再问我是不是本人操作的，我说不是，她再重复了我一遍身份之后，包括身份证、手机号码、银行账号及余额等，在核实过程中，收到了工商银行的短信，短信有验证码，核实完后，她说她会把钱逐笔退还，我还收到了工商银行的短信……，她问我是不是收到了一笔2800短信，我说收到了，她问我是不是收到了一条验证码短信，我说收到了，她叫我把验证码和编号告诉她，我把验证码和编号告诉她后，在00：17分还收到退回的2000元，在29日凌晨19分我收到一条短信：‘您尾号8319卡29日00:18手机银行支出（b2c）498.50元，月4363.89元’。再接着连续收到了5笔同样转出498.50元的短信，……”。一审认定的其它事实，本院予以确认。本院认为：上诉人账户的资金系通过电子银行交易方式支出给他人，电子银行交易不同于通过实体银行卡完成的实卡交易，进行操作的终端设备、地点、操作人具有不确定性。如果系他人犯罪行为导致上诉人账户资金被转出，判断银行机构是否承担违约责任的前提是银行机构是否履行了相应的合同义务。依照约定和相关规定，电子银行在交易过程中，需要通过向上诉人预留手机号手机发送验证码进行短信认证，来确认交易的真实性和完成交易。本案中，根据上诉人在公安机关的陈述，被上诉人已经按照规定向上诉人预留手机号码发送了验证码和编号，后因上诉人的疏忽将信息泄露给他人，最后导致上诉人账户资金转移给他人。综上，本院认为，被上诉人已经履行了应尽义务，不应承担责任，对上诉人的上诉请求不予支持。综上，虽然因为新证据的出现导致二审认定事实出现变化，但一审判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊向飞负担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  沈 莉审判员  曾 琴二０一七年九月二十二日书记员  刘晶晶