四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初3807号原告：遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区凤台工作办公室小坝村13、14社。法定代表人：柴华，该公司经理。委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。被告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。法定代表人：段广和，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王钦凯，男，汉族，生于1980年10月8日，住成都市金牛区；系该公司员工。委托诉讼代理人：郑宇，男，汉族，生于1994年1月26日，住西安市雁塔区；系该公司员工。被告陈勇建，男，生于1975年12月28日，汉族，住四川省郫县。特别授权委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亭，四川旌启扬律师事务所律师。原告遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司（以下简称衡力公司）诉被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局公司）、陈勇建租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，被告陈勇建向本院提出管辖权异议，本院于2017年1月11日作出(2016)川0903民初3807号民事裁定书，裁定驳回陈勇建对本案管辖权提出的异议，并于2017年4月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告衡力公司的委托诉讼代理人张绍波、被告中铁九局公司的特别授权委托诉讼代理人王钦凯及其委托诉讼代理人郑宇、被告陈勇建的特别授权委托诉讼代理人曹绮及其委托诉讼代理人李亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告之间的租赁合同关系；2.请求人民法院判决被告向原告支付租金151075.55元及2014年1月5日至2016年10月4日期间的违约金478777.11元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月27日，被告陈勇建系中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区（以下简称三工区）的项目经理，陈勇建以三工区的名义与原告在原告公司办公室签订了《建筑周转材料租赁合同》，租用衡力公司的建筑周转材料，按合同约定“交货地点为出租方库房，实际数量以发货数量为准，上下车及运费由承租方负责，租金于每月25日前支付，如逾期未支付每天应当承担未付租金总额3‰的违约金至所有款项结清时止。租赁材料丢失按100％赔偿（详见合同第四条的内容），租金算至支付赔偿款之日止”，发生纠纷，诉讼至出租方所在地法院管辖。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，但被告租用原告建筑周转材料后一直拖欠每月应付的租金，从2013年12月27日至2014年5月31日止，被告共拖欠衡力公司的租金151075.55元，应支付违约金399462.45元，共计550538元，2015年12月3日，被告陈勇建代表三工区向原告出具承诺在2016年2月6日全部付清，否则按月处2分计算利息，但出具承诺后被告至今未付所欠款项。综上所述，被告拖欠租金的行为违反双方的约定，损害了原告的合法权益，属严重违约，原被告双方的合同已无继续履行的必要，应予以解除。原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。被告中铁九局公司辩称：1.本案中的合同签署人为王超，被告陈勇建出具的承诺书载明其是实际施工人，王超和赵龙也是受被告陈勇建委托签署租赁合同，而非受中铁九局公司遂宁项目部的委托，中铁九局公司不是本案租赁合同签订的主体，本案中的合同履行主体也是被告陈勇建及王超、赵龙，而非中铁九局公司，整个租赁合同履行过程中，中铁九局公司的员工没有对现场材料进行签收、结算、付款等，故中铁九局公司不是本案租赁合同的相对方，原告不能突破合同相对性来追究中铁九局公司的责任；2.本案中租赁合同中所涉及的“中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区”印章并非中铁九局公司所刻制的印章，中铁九局公司遂宁远成物流园工程项目部仅有一枚公章且在遂宁市公安局船山分局已备案，针对本案租赁合同中所涉及的名为“中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区”的印章事宜，中铁九局公司已经向遂宁市公安局船山分局报案，并已受理。被告陈勇建辩称：被告陈勇建不是远成物流园公司项目经理，不是本案租赁合同适格的被告，原告诉称的租赁合同，其没有签字，也没有授权王超、赵龙签署，其与本案无关，不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：原告公司、被告公司信息复印件、被告陈勇建身份信息复印件，证明原被告身份信息，参加诉讼主体资格。证据二：租赁合同1份（2013-12-27原告公司与中铁九局三工区签订）、委托书（委托王超处理该次事项）、王超、赵龙身份信息复印件，证明原告与二被告租赁合同关系。证据三、原告公司对账单（包括违约金计算表），陈勇建在该账单书写承诺书，对租金确认，承认本人是该工程实际负责人，承诺金额给付时间，证明原被告双方租赁合同关系，对租金进行对账结算，陈勇建对欠款金额进行确认，确定支付时间。被告中铁九局公司对原告提供的证据质证如下：证据一的三性无异议。证据二的合同不清楚，被告没有三工区的章，无法核实，委托书有异议，三工区的章是向王超出具的；王超、赵龙身份信息无异议，证明目的有异议；王超、赵龙不是被告公司员工，不清楚是否三工区员工。证据三被告公司不清楚，被告公司没有支付费用。被告陈勇建对原告提供的证据质证如下：证据一无异议；证据二的真实性不予质证，没有被告陈勇建的签字，与被告无关，三性不予质证；证据三的真实性有异议，上面陈勇建签字不是本人所签，不予认可，当庭申请对客户对账单上面的陈勇建签字进行字迹鉴定，不清楚租金具体金额，违约金计算过高。被告中铁九局公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一：印章准刻证（编号510902601114），证明中铁九局公司遂宁远成物流园工程项目经理部有且仅一枚印章（编号为：5109026002498），且在遂宁市公安局船山分局备案。证据二：受案回执，证明原告所提交的租赁合同所加盖名为“中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区”印章为私造印章，被告已报案，公安机关已受理、调查。证据三：协议书，证明成都城际中天劳务有限公司承建中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区。证据四：企业征信查询，证明陈勇建系该成都城际中天劳务有限公司股东。原告对被告中铁九局公司提供的证据质证如下：证据一的真实性无异议，待证事实有异议，原告与被告签订合同，是不矛盾的，项目印章有一枚，各工区自己刻印章，自己保管使用不冲突。证据二与本案无关联，不能够证明在与原告签订时公章是假的，是另外签订合同的材料。证据三的真实性有异议，该组证据均系复印件，无原件，反映出中铁集团，项目是内部承包方式承包给陈勇建，陈勇建与成都城际中天劳务有限公司有关联。证据四无异议。被告陈勇建对被告中铁九局公司提供的证据质证如下：证据一、二与本案没有关联，三性不予质证；证据三没有提交协议书原件，真实性不予认可，即使协议书真实，协议书中另外两方当事人与本案无关，根据合同关联性，该份协议书对本案不能证明什么。证据四中陈勇建是公司股东真实无异议。被告陈勇建未出示证据。本院对原告、被告提交的证据分析认证如下：对原告所出示的证据：证据一予以采信。证据二，因原告未提供充分的证据证明租赁合同所加盖公章系被告中铁九局公司的公章，亦未提供充分的证据证明王超与被告中铁九局公司之间的关系，故本院该证据不予采信，不能认定被告中铁九局公司是合同相对方。证据三，被告陈勇建对其字迹的真实性提出异议，但未在本院限定的时间内提交笔迹鉴定申请，故本院对该证据予以采信，视为陈勇建本人签字。对被告中铁九局公司出示的证据：证据一、二的真实性，本院予以采信，能够证明租赁合同所加盖的三工区的公章并非被告中铁九局公司的公章。证据三、四与本案无关联性，本院不予采信。基于上述有效证据及原、被告在开庭的陈述，本院确认如下事实：原告出具的《遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司客户对账单》载明，客户名称为中铁九局集团有限公司（遂宁远成物流园工程项目经理部三工区），2013年12月27日至2014年12月19日余额为151075.55元，备注栏显示为收款。2015年12月3日，被告陈勇建在该对账单上手写签署《承诺书》载明：“承诺书以上客户对账单款项内容属实，本人陈勇建是该工程实际承包人，现向遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司承诺定于2016年2月6日前全部付清，如到时间未支付则按欠款金额的月息2分计算利息至付清时止。承诺人：陈勇建。2015.12.3。”至今，被告陈勇建未向原告支付租金。本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告是否与原告形成租赁合同关系；2、原告主张的违约金是否过高。关于第1个争议焦点：从原告出示的对账单来看，被告陈勇建虽对真实性提出异议，但未在本院限定的时间内提交字迹鉴定申请，应当承担不利的法律后果，故本院认为，被告陈勇建系合同相对人。从原告出示的证据及其陈述的合同签订过程来看，原告不清楚该合同是如何加盖上的三工区的公章，且未提供证据证明系被告中铁九局公司授权王超、陈勇建向原告租赁建筑设备，故本院认为，不能认定被告中铁九局公司系合同相对人。关于第2个争议焦点：原告主张的系2014年1月5日至2016年10月4日期间的违约金，被告陈勇建认为原告的主张过高，因原告未提供证据证明其具体的损失金额，故本院认为，违约金的金额以40000元为宜。综上所述，原告要求被告中铁九局公司承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求解除与被告陈勇建之间的租赁合同关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈勇建支付租金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司与被告陈勇建之间的租赁合同关系；二、被告陈勇建于本判决生效后十日内向原告遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司支付租金151075.55元及违约金400000元；三、驳回原告遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告遂宁市衡力建筑机械租赁有限公司对被告中铁九局集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1040元，由原告李永强承担200元，被告杨建兵承担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  唐世均人民陪审员  陈玉霞二〇一七年九月二十八日书 记 员  刘 宇