河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（(2017)豫16民终3891号上诉人（原审被告）：王浩猛，男，汉族，1994年11月7日出生，住周口市川汇区，系原审被告王化哲、���春红之子。委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李路德，男，汉族，1980年4月25日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。一审原审被告：王化哲，汉族，1975年6月16日出生，住周口市川汇区迎宾大道香格里拉花园*号楼*单元***号。一审原审被告：邝春红，女，汉族，1975年2月15日出生，住址同上，系原审被告王化哲之妻。上诉人王浩猛因与被上诉人李路德、原审被告王化哲、邝春红生命权、健康权、身体权纠纷一案，川汇区人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫1602民初3041号民事判决，该判决发生法律效力后。经川汇区人民法院审判委员会讨论决定，于2017年5月2日作出（2017）豫1602民监3号民事裁定，再审该案，并于2017���7月24日作出（2017）豫1602民再3号民事判决。王浩猛不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人王浩猛委托诉讼代理人刘二旺、被上诉人李路德委托诉讼代理人马心宏、原审被告王化哲、邝春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩猛的上诉请求是：1、依法撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民再3号民事判决，改判驳回李路德的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李路德承担。事实和理由：1、一审法院靠推定李路德在王浩猛的工厂受伤是错误的。李路德的伤是李路德在家受伤，与王浩猛无关；2、王浩猛垫付1000院医疗费是因为王浩猛欠李路德970元工资，因此，王浩猛垫付1000元合情合理，不能据此推定李路德是在王浩猛的工厂受伤，李路德称王浩猛为其垫付3000元没有证据印证；3、李路德的受伤时间存在问题，2016年1月24日，王浩猛的工厂处于关门状态，李路德不可能在关门的工厂受伤；4、一审法院划分责任比例不适当，若李路德真实在王浩猛工厂受伤，结合双方的过错程度，李路德过错更大，原审让李路德承担70%的责任显失公正。李路德辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。原审被告王化哲、邝春红答辩意见同王浩猛的上诉理由。李路德向一审法院起诉请求：判决三被告连带赔偿原告医疗费、赡养费、伤残赔偿金、抚养费、交通费、伤残生活补助费、精神抚慰金等各项费用共计58647元。事实和理由：原告在被告处打工，在2016年1月24日，原告在工作加班时被工作的机器轧伤手指（右手食指），当时是王东洋和王化哲开车将原告送到周口同济医院抢救，王华哲办的相关的住院手续，住院期间的医疗费用被告支付了一部分，原告多次与两被告协商无果，为维护权益，特诉至法院。原一审未对案件事实进行认定。一审法院再审认定的事实：2015年10月份左右，原审原告李路德开始在营业执照登记为原审被告王浩猛，实际由原审被告王化哲、邝春红夫妇和其子王浩猛共同经营的“川汇区王浩猛标牌厂”处打工。2016年1月24日，原审原告李路德在标牌厂加班时被工作的机器轧伤手指（右手食指），原审被告王化哲开车将原审原告李路德送到周口同济医院抢救，为其办理了相关的住院手续，并垫付了住院期间的医疗费用。后李路德出院后与王化哲就赔偿事宜协商无果，诉至法院。本案原审在审理过程中，李路德申请司法鉴定，2016年8月22日周口三川法医临床司法鉴定所作出周口三川汇司鉴所（2016）临鉴字第504号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人李路德伤残程度评定为十级伤残。另查明：原审原告李路德被扶养人有五位，即父亲李胜（时年63岁），长女李一诺（时年13岁）、二女儿李依萍（时年9岁）、三女儿李依凡（时年7岁）、儿子李子木（时年4岁）。被抚养人李胜共生育了包括李路德在内的两个子女，被扶养人李一诺、李依萍、李依凡、李子木的抚养人除李路德外还有其母亲顾艳芝。被抚养人李胜系农村户口，被扶养人李一诺、李依萍、李依凡、李子木均系商水县在校学生。2016年河南省上一年度农村人均纯收入为10853元/年，河南省上一年度农村人均生活消费支出为7887元/年。还查明，川汇区王浩猛标牌厂位于川汇区太××与××路交叉口路西，原审原告李路德家庭住址为商水县××赵集村，两地相距10公里左右。一审法院再审认为，公民的生命健康权受法律保护。原审原告李路德在登记人为原审被告王浩猛的“川汇区王浩猛标牌厂”处从事不锈钢标牌加工工作，双方已形成事实上的劳务关系。根据法律规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人。本案中，标牌厂登记人为原审被告王浩猛，故原审被告王化哲、邝春红称其不是适格被告的辩解理由，有事实和法律依据，一审再审予以采纳。原审原告李路德诉称在原审被告王浩猛的工厂加班时因机器老化导致手指受伤致残，原审被告王化哲辩称原审原告李路德是在家中劳作时受伤，后来李路德给自己打电话让其到太昊路口接李路德，自己仅是因其为自家工厂干过活出于人道主义将其送往医院进行治疗。根据法庭调查和辩论，原审原告李路德关于案件事实的陈述可信度较高，比较符合常理，一审法院予以认可，原审���告的辩解理由不符合常理，可信度较低，一审法院不予采纳。现原审原告李路德在原审被告王浩猛经营的工厂加班时受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本案原审原、被告双方对原审原告所受到的损害应当根据各自的过错承担相应的责任。原审被告王浩猛作为雇主，未对原审原告从事工作采取完善的安全保护措施，未能尽到合理限度内的安全保障义务，其存在过错，应对原审原告所受伤害承担赔偿责任；原审原告作为完全民事行为能力人，未能尽到必要的安全注意义务，自身存在一定过错，也应承担部分责任。综合双方各自的过错程度等因素，一审法院酌定原审原告所致损失由原审被告王浩猛承担70％的责任，原审原告李路德自行承担30％的责任。关于赔偿项目和数额的认定问题。原审原告李路德请求医疗费900元，原审证据均��处方笺，根据原审原告李路德本人陈述，医疗费均由原审被告王化哲垫付，故对其主张的医疗费，一审法院不予认可；交通费210元请求过高，酌情支持100元；精神抚慰金8000元请求过高，一审法院支持5000元；关于残疾赔偿金，原审原告李路德为农村户口，故其赔偿标准应按农村标准计算。残疾赔偿金为21706元（10853元×20×1×10％）；关于被扶养人生活费，计算为（17+5+9+11+14）×10％×7887/年÷2=22083元。鉴定费700元，一审法院予以支持。综上，原审原告李路德的损失为：残疾赔偿金21706元、被扶养人生活费22083元，交通费100元、精神抚慰金5000元，鉴定费700元，共计49589元，除精神抚慰金5000元应由原审被告王浩猛全额赔付外，由原审原告李路德和原审被告王浩猛按比例分担，原审被告王浩猛承担70％，即31212元（44589元×70％），原审被告王浩猛共应赔偿原审原告李路德36212元（31212元+5000元）。其余部分由原审原审原告李路德自行负担。原审判决举证、质证表述错误，缺乏事实认定部分，适用法律错误，再审应予以撤销。判决：一、撤销本院（2016）豫1602民初3041号民事判决；二、原审被告王浩猛于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告李路德残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计36212元；三、驳回原审原告李路德的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王浩猛提供了其弟王浩启在中国人民解放军总医院的住院病历，用以证明事发当天王浩猛、邝春红均不在现场。李路德的质证意见是王浩启的住院与李路德受伤没有因果联系。由于李浩启的住院病历只能证明李浩启在2016年1月25日入院，不能证明王浩猛当天在北京。王浩猛提供的李建党、袁贺的证人证言，由于本案历经一审、再审，两位证人证言并不是在再审后新出现的证据，不属于新证据，且袁贺的证言在时间问题上存在矛盾，故对李建党、袁贺的证言，本院均不予采信。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个，一是李路德是否是在王浩猛工厂工作期间受伤，二是一审法院划分责任是否适当。关于李路德的伤是否是在王浩猛工厂工作期间受伤的问题。首先，李路德与王浩猛之间存在过雇佣关系，王浩猛抗辩称事发当天李路德没有在工厂上班，王浩猛的工厂在事发前已经停工了，事发之前李路德确实在王浩猛工厂工作过。在原一审庭审中，李路德提供了其拍摄的王浩猛工厂的车间照片，证明李路德在王���猛的工厂工作的事实，王浩猛对该照片的真实性并没有提出异议，只是抗辩李路德的伤不是在其工厂处所受。由于其中一张照片加载有日期，日期是2016年1月23日，因此，可以证明2016年1月23日李路德仍然在王浩猛的工厂里的事实，而本案事故发生在2016年1月24日，因此，王浩猛抗辩称其工厂在事故发生前已经停工的事实是不能成立的，其向法庭提出的抗辩不予支持。其次，在事发当天晚，王浩猛的父亲王化哲接到电话通知后，驾车赶到周口市太昊路将受伤的李路德送至同济医院接受治疗，对于这一事实双方均予以认可。由于王浩猛标牌厂的位置位于川汇区太××与××路交叉口路西，而李路德的家在商水县，两地相距10公里左右，人受伤后通常会选择离自己最近的医院接受治疗，因此，可以排除李路德在家中受伤的可能，结合事故发生的时间和双方的陈述，认定李路德是在王浩猛标牌厂受伤后，王化哲接到电话后随即将李路德送至医院较为符合情理。再次，王化哲为李路德垫付过医疗费，对此王化哲没有异议。周口同济医院的住院证显示，李路德住院时预交了1000元医疗费。在本案第一次庭审中，王浩猛等三人答辩意见是垫付了1000元，在双方发问阶段又称垫付金额不清楚。在本案再审庭审中，王浩猛等三人称垫付医疗费784元，对医疗费垫付金额的陈述多次出现不一致，且与同济医院记录出现矛盾。结合周口同济医院入院记录中记载的李路德的病史陈述者是王化哲，注明的联系人是王化哲，联系人与患者的关系一栏注明的是亲戚关系，因此，王化哲送李路德去医院并不是仅仅出于人道主义。最后，关于李路德受伤时间的陈述上，在再审期间对李路德和王化哲的调查笔录显示，李路德陈述是在2016年1月24日晚上六点左右受的伤，而王���哲陈述说李路德给王化哲打电话说手受伤的时间是当天晚八点左右，而周口同济医院的入院记录和出院记录显示的李路德的入院时间是2016年1月24日18时46分，很显然，李路德关于受伤时间的陈述较为合理，王化哲向法庭的陈述与周口同济医院记载的入院时间出现明显矛盾，而周口同济医院电脑记录的入院时间较为客观、真实，对于王化哲的辩解不应当支持。综合上述分析，可以认定李路德的伤是在王浩猛雇佣期间在从事雇佣工作中形成的，作为雇主的王浩猛应承担相应的赔偿责任。关于一审法院划分责任是否适当问题，由于李路德是成年人，具备完全行为能力，在从事雇佣活动中，对自己的人身安全也有注意义务，由于自己没有尽到应有的注意义务，故对损害的发生也有一定责任。二审中，王浩猛也没有提供出应当减轻自己责任的事实依据和法律依据，���审划分责任适当，上诉人上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王浩猛的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人王浩猛负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一七年九月五日书记员  申亮亮