广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15039号上诉人（原审被告）：卢锦荣，男，1961年2月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何银娟，女，1961年6月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。上诉人卢锦荣因与被上诉人何银娟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卢锦荣向本院上诉请求：1、请求撤销（2016）粤0113民初11361号民事判决书，驳回何银娟的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由何银娟承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、何银娟并未提交证据证明其向卢锦荣交付了20万元，卢锦荣与何银娟之间不存在借贷关系。何银娟作为公办小学老师，月工资仅有2000多元，不具备出借20万元借款的能力。即使何银娟提交了存折拟证明其有出借能力，但该存折只能显示何银娟于2005年时有借款能力，无法证明其2004年时有出借能力。二、借条中所称的借款20万元，是卢锦荣受何银娟胁迫而给何银娟的补偿，不是实际意义的借款。双方最初为恋爱关系，后卢锦荣去深圳做生意，双方就不再联系了，何银娟认为自己被骗了，所以纠结了几个人胁迫卢锦荣写下了案涉借条。三、借条约定的借款期限为十年，且未约定利息，与日常借贷逻辑不符，所以更能证明案涉借条并没有实际存在借贷关系。四、卢锦荣虽在录音中承诺还款，但是这只是在卢锦荣被迫写下借条后不得已作出的表示，也不能证明双方确实存在借贷关系。五、一审的证人与何银娟是母女关系，具有法律上的利害关系，对该证据不应采纳。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人何银娟答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回卢锦荣的诉请。1、由于借款时间较长，何银娟多次去银行调取资料，因银行存在合并的情况，何银娟无法提交转账记录。何银娟和证人对借款的经过已经进行详细记录，何银娟认为可以凭证言、微信等可以证明借款事实。2、借款20万元是补偿，不属实。双方虽是恋爱关系，但是何银娟并没有要求卢锦荣补偿，也没有胁迫，卢锦荣也没有报警。3、借条约定时效10年是符合逻辑的。因双方是恋爱关系，卢锦荣向何银娟借款当时没有写借条，是事后卢锦荣自愿写的。基于恋爱关系没有约定利息也是正常的。4、借条中约定明确就是卢锦荣欠了何银娟的钱。5、卢锦荣认为证人与何银娟是母女关系，故证言不可采信。但当时借款的过程及恋爱过程，证人是非常清楚的，即使是母女关系也不影响事实的认定。且证人当时已经17岁，并非卢锦荣所称的无法做出清楚的表达。卢锦荣的上诉是没有法律依据和事实依据，请求予以驳回。何银娟向一审法院起诉请求：一、判令卢锦荣立即向何银娟偿还本金200000元；二、判令卢锦荣立即向何银娟支付逾期利息（利息以200000元为本金，自2014年12月1日起按6%计算至借款还清之日止，暂计至2017年2月8日约为26301元（200000×6%÷365×800））；三、本案诉讼费用全部由卢锦荣承担。一审法院经审理查明：1、何银娟提交的借条，内容为：“我卢锦荣是榄核金沙村壹队，于2004年10月4日向何银娟借人民币贰拾万元正（200000元整）本人于二0一四年十二月一日还，于2014年12月1日还。特此借条生效借款人卢锦荣借款日期2004年10月4日”。何银娟主张可证明双方存在借贷合意；卢锦荣辩称该借条是受何银娟胁迫所签，未能提供证据证实，且卢锦荣事后并未报警或采取其他措施排除相关影响，故对卢锦荣的陈述一审法院不予采信。2、何银娟提交的录音光盘证明2015年12月31日及2016年3月4日，何银娟均向卢锦荣追讨过欠款，且根据录音内容显示卢锦荣承认自己欠款和违约的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，何银娟曾向卢锦荣追讨过还款，卢锦荣亦确认过欠款，诉讼时效期间应重新计算，本案何银娟的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，故对卢锦荣关于诉讼时效的抗辩一审法院不予认可。3、何银娟提交的广州市番城农村信用合作社银行存折证明2005年5月20日何银娟存折上有200000元的存款，何银娟有出借能力。故对卢锦荣抗辩何银娟不具备出借贰拾万元借款的能力的意见一审法院不予认可。4、何银娟提交的离婚证证实何银娟于2003年11月23日离婚。5、证人严某的证言与何银娟的主张基本一致，卢锦荣抗辩证人是何银娟之女，与何银娟有直接利害关系，不认可严某的证言。虽然证人与何银娟是母女关系，但证人证言陈述了借款的具体经过和细节与何银娟提供的借条、录音吻合，形成了完整的证据链，一审法院采信证人的陈述，对卢锦荣的抗辩一审法院不予认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据何银娟提供的借条、录音光盘、银行存折、庭审笔录等可证实何银娟和卢锦荣之间存在借贷关系，卢锦荣应依据借据承担还款责任。何银娟请求卢锦荣清偿借款200000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，因何银娟与卢锦荣未书面约定利息，仅约定了还款日期，何银娟可自借款到期之日（即2014年12月2日）起主张利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，何银娟主张本案的利息应自2014年12月2日起以200000元为本金按照年利率6%计算至实际清偿之日为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：卢锦荣于本判决生效之日起七日内清偿借款本金200000元以及利息给何银娟（利息应以200000元为本金自2014年12月2日起按年利率6%计算至完全清偿之日止）。本案受理费4300元，由卢锦荣负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，何银娟为向卢锦荣主张偿还借款，提交了卢锦荣于2004年10月4日出具的《借条》一张，并且提交了2015到2016年期间内的何银娟与卢锦荣的通话记录予以印证。而从何银娟提供的2005年的银行存折流水看，何银娟具有出借案涉款项的能力。卢锦荣虽主张该《借条》是受胁迫所立的补偿款，但对此并未提供相应的证据证实，何银娟对此亦不予认可。卢锦荣作为具有完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《借条》的法律后果，其应当按照《借条》的约定向何银娟偿还借款。由于双方在借款时存在恋爱关系，约定较长的借款期以及未约定借款利息亦符合常理，并不能以此否定双方之间存在借贷关系。故一审法院判令卢锦荣向何银娟返还借款本息正确，本院予以维持。卢锦荣的上诉依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人卢锦荣负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年九月二十五日书记员  李苇镟