北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6967号上诉人（原审被告）：袁斌，女，1957年8月11日出生，汉族，北京中兰德担保公司退休职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜来群，男，1957年1月26日出生，汉族，北京客车总厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐朝晔，北京国舜律师事务所律师。上诉人袁斌因与被上诉人杜来群民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。袁斌上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回杜来群的诉讼请求，诉讼费由杜来群负担。事实和理由：袁斌向杜来群借款的60万元，用于帮案外人马建忠偿还其对他人的借款，2015年9月，杜来群着急用钱要求还款，袁斌与杜来群口头约定还款60万元利息就不要了，但没有书面证据。双方约定该60万元就是清偿本金，免去利息，所以还款金额是60万元整。还款后杜来群从未主张过60万元借款的利息。杜来群与袁斌还有一笔180万元的民间借贷纠纷，在杜来群就180万元借款第一次申请强制执行时，袁斌曾主张本案中的60万元还款为偿还180万元的还款，杜来群的意见是60万元还款就是偿还本案争议的60万元借款。故一审法院判决将该款先冲抵利息再冲抵本金是错误的。杜来群辩称，同意一审判决。在双方打完借条后，袁斌从未给过利息，经催要，11个月后才给付60万元。杜来群不可能免除借款的利息，还款就应先还利息。袁斌与马建忠的关系应自行解决。关于60万元还款，袁斌曾称是偿还180万元的款项，本案中又称是偿还60万元借款本金，自相矛盾。杜来群一直向袁斌主张借款的本金和利息。袁斌陈述杜来群申请强制执行不是事实，在海淀法院因为袁斌不认可借款，导致案件没有按照简易程序处理，袁斌一直找借口拖延还款。杜来群向一审法院起诉请求：1.偿还本金198000元及利息（以198000元为基数，按照月息2%的标准计算，自2015年11月7日起至付清之日止）；2.支付律师费2万元；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月7日，袁斌向杜来群借款60万元，并出具书面借据，约定利息4%月。当日，杜来群以银行转账方式交付借款。2015年10月14日，袁斌偿还杜来群60万元。一审判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据杜来群提交的证据及双方的当庭陈述，可以认定杜来群与袁斌之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。袁斌称双方依约定无需支付利息，但未提交证据予以佐证，故对其主张，证据不足，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定月息4%超过上述规定的上限，超出部分应属无效，因此截止袁斌还款日即2015年10月14日，已产生利息202500元，故截止即2015年10月14日袁斌尚欠杜来群借款本金202500元未予清偿。因双方均认可杜来群已于2015年9月开始催还借款，因此袁斌逾期未偿还借款及利息的行为已构成违约，故杜来群要求袁斌偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因其主张的金额低于上述金额，该院对此不持异议。关于杜来群要求袁斌支付律师费的诉讼请求，证据不足，该院对此不予支持。综上所述，杜来群就其部分主张提供充分证据予以佐证，该院就其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1.袁斌于判决生效后十日内偿还杜来群借款本金198000元并支付利息（以198000元为基数，按照2%/月为标准计算，自2015年11月7日起计算至实际还清之日止）；2.驳回杜来群其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。诉讼中，袁斌主张应付利息的计算方式，应按照月利率2%计算月息，并将月息除以30日计算出日息，按照11个月加7日作为资金占用期间计算利息。杜来群对袁斌主张的利息计算方式没有异议，但认为应按照月利率3%的标准计算。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，通观本案，双方争议焦点有二，一是袁斌的60万元还款是否足额清偿借款本息，二是如果还款应先冲抵利息，应采用何种利率标准计算已付利息。袁斌主张，基于与杜来群的口头约定，其还款60万元即还清本案争议的60万元借款本息，对此杜来群不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁斌与杜来群借据中对借款利息进行了明确的约定，即利息每月4%，袁斌主张后又与杜来群就还款口头约定了60万元即还清该笔60万元借款，与借据约定相悖，袁斌未对此提交证据予以证明，且袁斌在诉讼中称其亦曾主张本案60万元还款为另案180万元借款的还款，也可表明其本案中所称以60万元还清本案借款的主张缺乏事实依据，故本院对其该项上诉意见不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”袁斌未能提交证据证明其与杜来群约定还款均用于冲抵本金，一审法院按照先冲抵利息后冲抵本金的抵偿顺序对袁斌的还款进行认定，具有法律依据，本院亦予确认。袁斌主张应按月利率2%的标准计算利息，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”袁斌与杜来群已在借据中约定了4%月利率，袁斌亦进行了部分实际还款行为，一审法院按年利率36%即月息3%的标准对袁斌已还利息进行认定，并无不当，袁斌主张按月利率2%计算已付利息的意见缺乏法律依据，本院不予支持。对于袁斌的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，袁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由袁斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年九月十五日书 记 员  韩悦蕊书 记 员  陈剑书