山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0983民初2729号原告：赵尚英，住齐河县。委托诉讼代理人:肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：曹绍增，住泰安市岱岳区。被告：赵泽军，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区。负责人：左建业，经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。原告赵尚英与被告曹绍增、赵泽军、太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平财保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵尚英的委托诉讼代理人肖莉莉、被告赵泽军的委托诉讼代理人徐传国、被告太平财保泰安公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告曹绍增经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵尚英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告因此次事故造成的车辆损失、鉴定费共计17290元；2.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日13时许，被告曹绍增驾驶鲁Ｊ×××××鲁JA7**挂号重型半挂车沿济微路由北向南行至济微路与工业三路“十”字路口，与前方顺行停驶等红灯顾业宝驾驶的鲁Ａ×××××号轿车（车主系赵尚英）碰撞肇事，致两车损坏，无人员受伤。肥城市公安局交通警察大队经现场勘查做出第J201740277号事故认定书，认定曹绍增承担事故全部责任，顾业宝无责任。另肇事车辆登记车主系第二被告，在第三被告处投保交强险及商业三者险50万（投有不计免赔险），为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令上述所请。被告曹绍增未作答辩。被告赵泽军辩称，对事故发生过程及责任划分无异议，我方已向保险公司购买交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。同时在发生交通事故当日，我方已支付的原告车辆损失费1500元，同时原告所主张的鉴定费1000元过高。请求人民法院判决。被告太平财保泰安公司辩称，在原告和一、二被告提供合法有效的驾驶证、行驶证等有效证件的前提下，经核实投保信息无误后，我方可对原告因本次事故遭受的合理合法的损失予以赔付。对诉讼费鉴定费等间接损失不予承担。事故发生后，我方已向车主在交强险范围内赔付了2000元，在判决时应予以扣除。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月15日13时许，被告曹绍增驾驶鲁Ｊ×××××鲁JA7**挂号重型半挂车沿济微路由北向南行至济微路与工业三路“十”字路口，与前方顺行停驶等红灯顾业宝驾驶的鲁Ａ×××××号轿车碰撞肇事，致两车损坏，无人员受伤。肥城市公安局交通警察大队于2017年5月15日作出道路交通事故认定书（简易程序）第J201740277号，认定被告曹绍增承担事故全部责任，顾业宝无责任。顾业宝驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车的车主为原告赵尚英，被告曹绍增驾驶鲁Ｊ×××××鲁JA7**挂号重型半挂车的车主为被告赵泽军，被告曹绍增系被告赵泽军雇佣的司机，事故发生时，被告曹绍增正在从事雇佣活动。鲁Ｊ×××××鲁JA7**挂号车在被告太平财保泰安公司处投保交强险及商业第三者责任险50万元且不计免赔，被保险人为泰安市海纳物流服务有限公司，事故发生在保险期间。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于车辆损坏价值。原告提交泰安信诚价格评估事务所于2017年5月22日作出的泰信价评字（2017）第F-040号价值评估报告结论书一份，评估项目：因交通事故损坏起亚小型轿车配件价值及修理工时费；评估结论：1、需更换配件价值10790元；2、修理工时费5500元。以上两项合计16290元。该证据用于证实原告的车辆损失。原告支付鉴定费1000元。被告对此不予认可，该鉴定意见是原告单方委托作出，我方不知情，不具有客观性及公正性，而且评估价格过高。被告太平财保泰安公司在本院指定的期间内提交了对鲁Ａ×××××号小型轿车车辆损失的重新鉴定申请，经双方当事人共同选定，本院委托山东泰安华信价格事务所进行重新鉴定，该事务所因申请人即被告太平财保泰安公司未交纳鉴定费将该项委托退回。本院认为，被告太平财保泰安公司未交纳鉴定费视为对申请重新鉴定的放弃，未完成举证责任，对被告的辩称本院不予采纳。本院经审查，原告提交的价格评估报告结论书，评估程序合法，评估过程无瑕疵，评估结论客观真实，对该评估报告结论书本院予以采信，并依此计算原告的车辆损失。原告提交评估费发票10张，用于证实评估费1000元，被告赵泽军辩称鉴定费过高。本院认为，原告所支出的评估费有评估事务所的正式发票为证，对原告提交的发票本院予以采信，被告辩称鉴定费过高但未提交任何证据，未完成举证责任，对被告的辩称本院不予采纳。2.关于事故发生后的赔偿情况。被告赵泽军称事故发生后向原告支付了1500元，但未能提供任何证据，原告对此亦不予认可，本院对被告赵泽军的主张不予认定。被告太平财保泰安公司提交中国太平统一资金管理系统付款交易单、支付明细复印件各一份，证实事故发生后被告太平财保泰安公司于2017年5月26日向本案鲁Ｊ×××××号车辆的被保险人泰安市海纳物流服务有限公司支付了交强险财产损失限额内的2000元，该款项应在判决时予以扣除。原告质证称保险公司在被保险人泰安海纳物流服务有限公司未支付我方赔偿的情况下，交强险限额直接打入被保险人账户，其支付的数额应当向被保险人要求返还，不应在我方起诉诉讼数额中扣除。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，在被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告太平财保泰安公司仍应对原告的损失在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。被告太平财保泰安公司对原告履行完赔偿责任后可向泰安海纳物流服务有限公司另案主张。3.关于保险公司免赔事项，被告太平财保泰安公司辩称鉴定费等间接损失不予承担，但未能提交免责条款和投保单以及对于免责事项已向投保人履行了提示和明确说明义务等相关证据，对其辩称本院不予采纳。本案原告因此次事故支出的鉴定费应由被告太平财保泰安公司承担。综上，原告赵尚英的损失有：1、车辆损坏16290元；2、鉴定费1000元；以上共计17290元。本院认为，被告曹绍增驾驶鲁Ｊ×××××鲁JA7**挂号重型半挂车与顾业宝驾驶的鲁Ａ×××××号轿车碰撞肇事，致原告赵尚英车辆损坏，经交通警察大队认定被告曹绍增承担事故全部责任，顾业宝无责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。被告曹绍增系被告赵泽军雇佣的司机，发生事故时，被告曹绍增正在从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告赵泽军作为肇事车辆的车主及被告曹绍增的雇主，应按照事故认定书认定的责任对原告的车辆损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告太平财保泰安公司投有交强险、商业险第三者责任保险，被告赵泽军应承担的赔偿责任应由被告太平财保泰安公司承担。被告太平财保泰安公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失共计2000元；商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失、鉴定费共计15290元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赵尚英财产损失共计2000元；二、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵尚英财产损失15290元；三、驳回原告赵尚英对被告曹绍增、赵泽军的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告赵泽军、太平财产保险有限公司泰安中心支公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  刘 琴二〇一七年九月二十九日法官助理  王 莹书 记 员  陈继茗