-宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0506民初1262号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（统一社会信用代码914205066797640227，以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道32号。负责人：向蓉，该行行长。委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建勋，男，1968年7月4日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市夷陵区。特别授权。被告：黄祖芬，女，汉族，1962年8月27日生住夷陵区。被告徐启贵，男，汉族，1958年2月9日生住夷陵区。被告易平，男，汉族，1977年7月25日生住点军区。被告陈壹俊，女，汉族，1983年1月18日生住点军区。被告王玲，女，汉族，1977年6月28日生住夷陵区。被告侯华昌，男，汉族，1972年12月20日住夷陵区。被告王玲、侯华昌委托诉讼代理人：李刚，李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权。被告汪桂芬，女，汉族，1976年9月7日生住宜昌市夷陵区。原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、汪桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，因案情复杂适用普通程序，于2017年8月31日由审判员冯ＸＸ担任审判长，与审判员陈必华、姜静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行夷陵区支行的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼，被告易平、陈壹俊、王玲和侯华昌共同的委托诉讼代理人李逾操、李刚、被告汪桂芬到庭参加诉讼，被告黄祖芬、徐启贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2014年11月20日原告与被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌签订《小额贷款联保协议书》。约定：从2014年11月20日起至2016年11月20日止原告根据六被告中任一被告的申请即可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余被告对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月21日原告与被告黄祖芬、徐启贵签订《小额贷款借款合同》约定原告向被告提供15万元的贷款，借期1年，借款利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息。2014年11月21日原告与被告汪桂芬签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》约定被告汪桂芬为该笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月21日原告依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告黄祖芬的账户（账号62×××79）。借款到期后被告黄祖芬、徐启贵未按约定还款。虽经原告追索但被告仍不按约定还款，原告遂诉至法院，请求：判决被告黄祖芬、徐启贵立即向原告偿还借款本金15万元并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息直至偿清贷款本息；被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、汪桂芬对该笔债务承担连带保证责任。被告黄祖芬、徐启贵未到庭答辩亦未提出书面答辩意见。被告易平、陈壹俊答辩称，对这笔借款我不清楚，对联保责任我们也不懂。被告王玲、侯华昌答辩称，1、本案借款人即被告黄祖芬、徐启贵未到庭，所以对本案中的借款合同的真实性有异议；2、我们对被告黄祖芬、徐启贵的借款不具有担保的意思表示，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汪桂芬答辩称，1、因被告黄祖芬、徐启贵未到庭，我对借款的真实性有异议；2、本案涉及的借款一直是黄开明在办，我根本不知情；3、签字是我本人所签，但我不是到银行签的字，所以我没有担保责任。本院经审理认定事实如下：一、被告黄祖芬、徐启贵系夫妻关系，被告易平与陈壹俊系夫妻关系，被告王玲与侯华昌系夫妻关系。二、2014年11月20日，原告与被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌签订编号为42002812214113765373的《小额贷款联保协议书》，其中易平为联保小组牵头人。该协议约定从2014年11月20日起至2016年11月20日止，原告可根据该协议中任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。具体借款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款合同的借据为准。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。协议还对保证方式、保证范围及违约责任等进行了约定。被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌均在该协议上签名捺印，且庭审中均对协议上的签名捺印予以认可。2014年11月21日，原告与被告黄祖芬、徐启贵签订编号为42002812114117831475的《小额贷款借款合同》，约定原告向被告黄祖芬提供15万元的贷款，借期1年，借款利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息。同日，原告与被告汪桂芬签订《小额贷款保证合同》，约定被告汪桂芬为黄祖芬的该笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月21日原告依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告黄祖芬的账户（账号62×××79）。借款到期后被告黄祖芬、徐启贵未按约定还款。原告追索未获后遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告邮政储蓄银行夷陵区支行提供的营业执照、被告的身份证、结婚证、户口本复印件、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、欠款明细表及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告黄祖芬、徐启贵签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告邮政储蓄银行夷陵区支行按照合同约定履行了出借借款的义务，被告黄祖芬、徐启贵亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告黄祖芬、徐启贵未按期还本付息，已构成违约，故原告邮政储蓄银行夷陵区支行有权按合同约定要求被告黄祖芬、徐启贵立即清偿借款本息。根据原告邮政储蓄银行夷陵区支行提供的证据显示，被告黄祖芬、徐启贵自2015年3月21日起便不再按约定还款,至今尚欠本金15万元，因此原告邮政储蓄银行夷陵区支行要求被告黄祖芬、徐启贵偿还借款本金150000元，并以150000元为基数自2015年3月22日起按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至贷款本金清偿之日止的理由成立，本院予以支持。原告以被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌签订了《小额贷款联保协议书》，根据该协议的约定“从2014年11月20日起至2016年11月20日止原告根据六被告中任一被告的申请即可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余被告对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任”，被告黄祖芬、徐启贵在该协议期间向原告申请了贷款，则该协议的其余成员即本案被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌亦应依据该协议为被告黄祖芬、徐启贵的贷款承担连带还款责任，原告的该项请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告以被告汪桂芬与其签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为被告黄祖芬、徐启贵的贷款提供了连带保证责任担保为由，要求被告汪桂芬为被告黄祖芬、徐启贵的欠款承担连带清偿责任，该请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。因本案是缺席开庭，不具备调解基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄祖芬、徐启贵在本判决书生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行借款本金150000元，并从2015年3月22日起按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至贷款本金清偿之日止，息随本清（具体还款金额以原告方系统显示为准）。二、被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、汪桂芬对上述第一项判决中黄祖芬、徐启贵应当承担的还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、汪桂芬共同负担（该费用原告在起诉时已经预缴，由被告黄祖芬、徐启贵、易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、汪桂芬在履行判决义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯ＸＸ审判员  陈必华审判员  姜 静二〇一七年九月十八日书记员  李海洋