安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终1712号上诉人（原审被告）：郁强，男，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：张常春，女，1952年7月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜存利，男，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梁剑，安徽潮平律师事务所律师。上诉人郁强、张常春因与被上诉人姜存利民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郁强、张常春的共同委托诉讼代理人陈学亚，被上诉人姜存利的委托代理人梁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁强、张常春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定2015年4月份，上诉人因做生意资金周转困难，向拆借点民间资金使用，被上诉人答应帮忙给借，于是在2015年5月9日上诉人与被上诉人一起去蒙城县宏大投资信息咨询服务有限公司办公室，宏大投资答应借给上诉人10万元，约定月息3分，使用期限3个月，上诉人书写的借条是格式借条，同时提供了一个担保人，从宏大投资的财务会计郭凤莲账户通过银行转账支付借款10万元，上诉人借款后，被上诉人告知钱是他帮忙借的，由于宏大投资不具备经营金融资质，被上诉人要求还款或支付利息必须还给被上诉人本人，当事人上诉人认为和被上诉人系亲戚关系，没有在意偿还给谁，因此就把本息偿还给了被上诉人。2016年10月12日被上诉人起诉，由于庭审时出庭的证人郑某、张某辨认担保人身份信息不明确，提供虚假证言，后来撤诉；2017年1月3日，被上诉人再次起诉，仍然提供该两名证人，担保人张常春根本未见过这两个人，被上诉人从第一次诉讼时也未找过担保人催要过借款，且上诉人郁强基本上都是正常偿还该笔借款本息，证人证言未有其他证据作证，其证明的时间地点与事实不合常理，不能作为定案依据。姜存利辩称，借款是姜存利个人财产，姜存利是借条上注明的出借人，其主体适格；上诉人称证人郑某、张某曾辨认担保人张常春身份信息不明确没有事实依据；张常春否认认识两证人没有依据，姜存利主张权利没有超过担保期限。综上请依法驳回上诉请求，维持原判。姜存利向一审法院起诉请求：1.判令被告郁强立即偿还欠原告的借款拾万元整（￥100000元），并按月息2%的标准支付自2015年5月9日起至全部本息偿清之日止的利息。2.判令被告张常春对上述全部借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张常春、郁强是母子关系。2015年5月9日，郁强由母亲张常春担保立据从姜存利处借款100000元，用于做生意。借条载明：“借条，今借到姜存利人民币壹拾万元整（100000），自2015年5月9日至2015年8月8日止，期限三个月，月息为3%，借款人：郁强，身份证，担保人：张长春，身份证：，2015年5月9日”。郁强、张常春均在借条上签字确认，张常春的签名为“张长春”。姜存利提供的还款记录显示郁强还款金额及时间如下：2015年6月8日还款3000元；2015年7月8日还款3000元；2015年8月8日还款3000元；2015年9月8日还款3000元；2015年10月11日还款3000元；2015年11月17日还款3000元；2015年12月20日还款3000元；2016年1月31日还款3000元；2016年3月30日还款4000元；2016年8月8日还款10000元；2017年1月10日还款5000元。郁强还款11次共计金额43000元。2015年12月、2016年1月，姜存利两次向担保人张常春催要欠款。一审法院认为：2015年5月9日，郁强由母亲张常春担保立据从姜存利处借款100000元，用于做生意，约定期限3个月，月息3%。事实清楚，证据确实充分。姜存利与郁强、张常春之间债权债务关系明确。双方争议的焦点是：一、郁强欠姜存利借款的数额？二、张常春是否应当承担担保责任？关于焦点一，一、郁强欠姜存利借款的数额？姜存利、郁强对郁强还款43000元的事实无异议。双方没有结算。郁强有还款义务，对已还款有举证证明的责任。郁强没有举证证明，应承担举证不能的责任。姜存利提供的郁强还款记录，该院予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规则，按照姜存利主张的月利率2%及借款时间计算后，郁强的还款结合还款时间抵充。经计算，截至2016年11月2日，郁强尚欠姜存利本金90510.93元及利息。关于焦点二、张常春是否应当承担担保责任？该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，连带责任保证人张常春的担保期限自2015年8月9日至2016年2月9日。2015年12月、2016年1月，姜存利向张常春主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2015年12月、2016年1月，姜存利两次向张常春主张权利。张常春担保的诉讼时效从2015年12月起计算2年，姜存利要求张常春承担担保责任，没有超过诉讼时效，故张常春应当承担担保责任。综上，郁强应继续偿还姜存利借款90510.93元及利息（利息自2016年11月2日起至还清款之日止按照年利率24%计算），张常春继续承担保证责任，张常春承担清偿责任后，有权向郁强追偿。判决：一、被告郁强偿还原告姜存利90510.93元及利息（利息自2016年11月2日起至还清款之日止按照年利率24%计算），被告张常春负连带清偿责任，于判决生效后10日内履行；二、被告张常春承担清偿责任后，有权向被告郁强追偿。三、驳回原告姜存利的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告姜存利负担60元，被告郁强负担1090元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。郁强、张常春二审举证了蒙城县人民法院（2016）皖1622民初4722号民事裁定书，用于证明姜存利因本案民间借贷纠纷一案曾起诉郁强、张常春，由于姜存利的两名证人郑某、张某辨认张常春身份信息错误导致无法继续开庭审理，于2016年12月6日申请撤诉。本院对该裁定书的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。姜存利二审举证了郭凤莲的书面证言，用于证明案涉借款是姜存利个人财产。因郭凤莲本人无正当理由未到庭接受质询，本院对该证人证言不予认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.姜存利是否是本案的适格诉讼主体；2.张常春的担保责任是否应予免除。关于焦点1，姜存利持有的案涉借条中载明“今借到姜存利人民币十万元整……借款人：郁强……”，上诉人对该借条的真实性均无异议，且认可已向姜存利偿还部分借款，故其上诉称姜存利不是本案适格诉讼主体的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于焦点2，姜存利举证的郑某、张某证人证言能够证实姜存利曾在保证期间内即2015年12月、2016年1月向张常春主张过权利，故张常春的担保责任并未免除，应承担本案的还款责任；张常春称上述证人证言不真实，但其未能提供相反证据予以反驳，本院对其上述意见不予采信。综上所述，郁强、张常春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2063元，由郁强、张常春负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年九月十一日书 记 员  马 瑞