广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12710号上诉人（原审被告）：揭育琴，女，汉族，1973年4月20日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林塭丰，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林忠仁，男，汉族，1958年9月11日出生，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。上诉人揭育琴因与被上诉人林忠仁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人揭育琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林忠仁的诉讼请求；2.林忠仁承担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决书中将“林忠仁于2014年4月16日向揭育琴转账的100000元认定为借款”缺乏事实依据。该笔转账实际上是填补揭育琴与林忠仁于2013年12月30日形成的448万借款中的不足额部分，并非新的借款。除了448万这一笔借款之外，双方之间并未有新的借贷关系的事实。一审法院在林忠仁没有提供证据证明双方之间存在该笔借款事实的前提下，仍认定100000元为借款是错误的。第二，根据《合同法》第211条的规定，揭育琴与林忠仁并未约定利息，因此判决揭育琴向林忠仁偿还借款本金并按年利率6%支付利息没有法律依据。揭育琴曾向林忠仁借款448万是事实，揭育琴应当承担还款义务，但揭育琴不该承担不应当承担的还款义务，不该针对该笔借款中的100000元进行两次偿还。被上诉人林忠仁辩称，同意一审判决，不同意揭育琴的上诉请求，请求驳回上诉。第一，一审认定该10万是借款正确，不存在弥补448万元借款不足的情形，且揭育琴主张其偿还的103800元是偿还另案448万元借款。第二，由于该笔10万没有签订书面合同，根据民间借贷司法解释的规定，对没有约定利率的，就是按6%计算，揭育琴的上诉请求没有理由，请求予以驳回。林忠仁向一审法院起诉请求：1.揭育琴归还借款本金100000元并从2016年1月29日开始按年息6%计算利息至还清为止，暂计利息6000元；2.本案受理费由揭育琴承担。一审法院认定事实：林忠仁于2014年4月16日通过其民生银行的账户62×××69向揭育琴开立于中国银行广州天河支行营业部的银行账户66×××10转账100000元，揭育琴于2014年5月19日通过其招商银行的账户41×××89向林忠仁的银行账户62×××69转账103800元。另查明：林忠仁曾在广州市海珠区人民法院向揭育琴提起（2015）穗海法民二初字第2419号民间借贷纠纷一案，在该院作出的民事判决书中查明，林忠仁于2013年12月30日向揭育琴出借448万元，并于2013年12月30日及31日分两次向揭育琴名下的账户转账4309760元，剩余170240元以现金方式支付。揭育琴则在2014年1月30日至2015年1月9日期间通过银行向林忠仁转账合计4223780元，其中包含了揭育琴于2014年5月19日通过其招商银行的账户41×××89向林忠仁的银行账户62×××69转账的103800元。林忠仁不服判决并于2016年1月29日上诉称揭育琴2014年5月19日的还款103800元并非归还（2015）穗海法民二初字第2419号案涉及的借款，而是归还的2014年4月16日的应急借款。揭育琴亦对一审判决不服，上诉称未足额收到林忠仁出借的448万元，揭育琴是先按林忠仁的要求填写了借据内容后，再由林忠仁通过银行汇款方式向揭育琴指定两个银行账户分别汇款1200000元和3109760元。广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终11469号民事判决，认定揭育琴2014年5月19日归还的103800元是用于归还2013年12月30日的448万元借款，林忠仁主张的其与揭育琴之间另有10万元的借款关系可另案起诉。一审法院认为，本案争议焦点为一是林忠仁于2014年4月16日向揭育琴转账的100000元有无包含在2013年12月30日出借的448万元中；二是林忠仁于2014年4月16日向揭育琴转账的100000元的性质认定问题。首先，根据（2015）穗海法民二初字第2419号及（2016）粤01民终11469号案民事判决书可见，林忠仁于2013年12月30日出借的448万元，是由林忠仁于2013年12月30日及31日分两次向揭育琴名下的账户转账4309760元以及现金交付170240元构成，揭育琴无论在一审答辩还是提起上诉时均确认收到林忠仁两次银行转账，分别是1200000元和3109760元，揭育琴从未提及林忠仁于2014年4月16日向揭育琴转账的100000元仍是在履行448万元出借借款的交付义务。从日常生活准则来看，林忠仁与揭育琴于2013年12月30日形成448万元的借贷关系后，在将近半年之后仍在陆续交付出借款项，亦与常理不符。故林忠仁于2014年4月16日向揭育琴转账的100000元未包含在2013年12月30日出借的448万元中，对揭育琴的抗辩，一审法院不予采纳。其次，关于林忠仁于2014年4月16日向揭育琴转账的100000元的认定问题。林忠仁主张是借款，揭育琴不予确认，并称于2014年5月19日向林忠仁归还103800元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在林忠仁提供了转账凭证的前提下，应当认定林忠仁对其与揭育琴于2014年4月16日形成了100000元的借贷关系的事实完成了初步的举证责任，而揭育琴称双方未存在其他经济往来，其称的2014年5月19日通过其招商银行的账户41×××89向林忠仁的银行账户62×××69转账的103800元也已被认定为归还2013年12月30日的448万元，在本案中揭育琴未能提供充分、有效的书面证据证明2014年4月16日的借款已还清，故对林忠仁要求揭育琴归还100000元借款的诉请，一审法院予以支持，对揭育琴的抗辩，一审法院不予采纳。林忠仁另主张揭育琴以100000元为本金，自其向揭育琴主张归还100000元的日期2016年1月29日起至付清之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：揭育琴应在判决发生法律效力之日起七日内向林忠仁偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2016年1月29日起至付清之日止按年利率6%计算）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，由揭育琴负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院作出的（2016）粤01民终11469号民事判决中，揭育琴明确林忠仁通过银行转账方式向其分别汇款1200000元和3109760元，并认为2014年4月16日林忠仁转给她的10万元与该案无关。一审庭审过程中，揭育琴、林忠仁均明确双方除了民间借款关系以外没有其他经济往来。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对揭育琴的上诉意见和请求，本案二审的争议焦点在于：第一，涉案10万元是否包含在另案448万元的借款中；第二，揭育琴是否应向林忠仁支付借款利息。关于涉案10万元是否包含在另案448万元的借款中的问题。首先，揭育琴主张发生涉案10万元的转账是因为林忠仁要填补2013年12月30日形成的448万元借款，但在另案关于448万元的借款纠纷之中，揭育琴明确陈述涉案10万元与该案的448万元借款无关，且本院经审查后亦判决认为林忠仁主张的其与揭育琴之间的10万元借款可另案起诉。其次，另案448万元借款发生于2013年12月30日，但涉案10万元转账发生于2014年4月16日，从日常生活经验法则判断，借款人先出具借款凭证，而出借人在若干月后再支付借款亦与常理不符。再次，揭育琴和林忠仁均明确承认双方之间除了民间借款关系以外没有其他经济往来，故涉案10万元亦可排除存在其他经济往来的可能。最后，退一步讲，假使涉案10万元转账确实包含在另案的448万元借款中，但因揭育琴已自认涉案10万元非包含在另案的448万元借款之中，根据当事人在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则，揭育琴亦理应承担相应的法律后果。综上，揭育琴上述认为涉案10万元包含在另案448万元的借款中的上诉理由不成立，本院依法予以驳回，一审法院判决揭育琴应向林忠仁归还10万元有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于揭育琴是否应向林忠仁支付利息的问题。关于涉案10万元借款，林忠仁未举证证明双方就涉案借款的利率或者逾期利率作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院判决揭育琴按年利率6%支付利息有事实和法律依据，本院亦予以维持。综上所述，上诉人揭育琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人揭育琴负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 韩 方审判员 庞智雄二〇一七年九月二十六日书记员 杨佩霞