河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初4525号原告：杨正，男，1989年10月1日生，汉族，住林州市。被告：张晋华，男，1998年3月12日生，汉族，住林州市。被告：刘吉东，男，1998年8月26日生，汉族，住林州市。被告：张国生，男，1974年10月12日生，汉族，住林州市。原告杨正与被告张晋华、刘吉东、张国生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正到庭参加了诉讼，被告张晋华、刘吉东、张国生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张晋华偿还原告现金36000元，由被告刘吉东、张国生按各自的担保范围承担连带还款义务2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告张晋华因资金紧张多次向原告借款共计36000元。分别于2017年6月2日、2017年6月14日、2017年6月27日、2017年7月13日给原告出具借条四份，其中后两笔借款分别由被告刘吉东、张国生提供担保。原告多次向被告催要上述款项，被告以种种理由推脱至今未果。原告特提起诉讼。被告张晋华未到庭，提交了书面答辩状，答辩称，答辩人只借被答辩人5500元，截止到目前已还了他5000元实际尚欠500元。事情的经过如下：答辩人第一次借被答辩人款的时间是2017年6月14日。当时，只借了2000元，被答辩人让写上5000元。借款的地点在林州市一个招待所，在场人有刘吉东。第二次借款时间是6月27日，当时，答辩人说借5000元，被答辩人说要提前扣20天的利息1500元，只给了3500元，但是，却让在借条上写7000元。说怕到时间答辩人跑了，托人找的路费是2000元。7月13日的12000元及6月2日的12000元根本不存在。答辩人借被答辩人的两笔款到期后（6月14日、6月27日），被答辩人要答辩人上利息，由于答辩人没钱，被答辩人让给他写了2000元的利息条。后答辩人没有接被答辩人的电话，由于没有接被答辩人的电话，被答辩人说答辩人跑了，就让刘吉东骗答辩人打开手机上的位置共享，找到答辩人逼答辩人给他写了一个15000元的欠条，有刘吉东做担保人，并扣押了答辩人的身份证。被答辩人限制答辩人的人身自由，在山西限制了答辩人2天。答辩人有一个刑事案件，由于法院通知答辩人到法院报到，进门需要身份证，且被答辩人也限制答辩人的人身自由，在这种情况下，答辩人才和家里人联系。答辩人的家里人知道此事后，答辩人的舅舅说回来林州说事。回到林州市后，被答辩人带着答辩人又限制了答辩人3天自由。7月13日，答辩人的父亲也回来了，结果协商（答辩人的父亲在不知情的情况下），约定第二天先给被答辩人5000元，将原来的2000元利息条，及15000元借条分别改为5000元的借条及12000元的借条，时间都写为7月13日。由于答辩人当时没有给父亲说清2000元的借条及17000元的借条不是事实，答辩人的父亲在12000元的借条上签了担保人的字。第二天（即7月14日），在答辩人舅舅处给了被答辩人5000元现金，被答辩人让抽走了5000元借条。6月2日的12000元借条也不是事实，一是没有借被答辩人12000元，二是写借据的时间也不是6月2日。8月初，被答辩人到答辩人家找到答辩人，说答辩人给他人担保，说邓保军、董建斌都借了他7000元（两人实际各拿到手3500元），他找不到邓室君和董建斌，他怕他两人还不了钱，让答辩人给打15000元的欠条。答辩人说他两人只给你打了14000元，你为何就让我多写1000元，我不能打那么多，在他的胁迫下，就写了一张12000元的借条。后被答辩人分别起诉董建彬、邓宝君，分别在7月8日、11日开庭。因本人是董建彬、邓宝君的担保人，同时也起诉答辩人分担连带清偿责任。答辩人认为，被答辩人既起诉答辩人承当连带清偿责任，又起诉答辩人替承当董建彬、邓宝君偿还借款，答辩人请求人民法院查明事实，驳回被答辩人起诉偿还12000元的诉讼请求。综上所述，被答辩人虚构事实，属恶意诉讼。答辩人恳请林州市人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。且被辩人利用人身自由、恐吓等手段胁迫答辩人写借据，其己触犯了刑法，答辩人已开始向公安机关报案，答辩人请求人民法院中止审理，待刑事案件有结果后判决或裁定。被告刘吉东未到庭，未答辩。被告张国生未到庭，提交了书面答辩状，辩称答辩人张国生是在不知情的情况下，为儿子张晋华2017年7月13日的借具上签下担保人的字据。直到接到被答辩人起诉答辩人的传票后，儿子才向我讲述了事情的真相。我才知道被答辩人所起诉的36000元不是事实，答辩人担保的12000元也根本不存在。我儿子由于刑事案件需要到法院报到，由于被答辩人扣押我儿子的身份证不能进入法院的大门，无奈之下我儿子才告诉我他的身份证被答辩人扣押。在不明真相的情况下，错误地相信儿子分两次借了他17000元。由于儿子需要身份证，我回来和他协商，2017年7月13日约定第二天先给被答辩人5000元，将原来的2000元利息条，及15000元借条分别改为5000元的借条及12000元的借条，时间都写为7月13日。并有答辩人作为担保人，在借据上签了字。7月14日，给了被答辩人5000元，将5000元的借据抽走。并且，双方约定答辩人的儿子张晋华之前给被答辩人所打的借据及担保，被答辩人不再追究。综上所述，由于答辩人的儿子借被答辩人杨正的12000元不是事实，所以答辩人为其在借据上签字担保也就不存在。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告杨正围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张晋华于2017年6月2日从原告杨正处借款12000元，并出具借条一张。被告张晋华于2017年6月14日从原告杨正处借款5000元，并出具借条一张。被告张晋华于2017年6月27日从原告杨正处借款7000元，并出具借条一张，被告刘吉东作为担保人在借据上签名、捺印。被告张晋华于2017年7月13日从原告杨正处借款12000元，并出具借条一张，被告张国生作为担保人在借条上签名、捺印。本院认为，原告杨正主张被告张晋华从其处借款36000元，应承担还款责任，被告张国生、刘吉东分别作为担保人，应承担担保责任，并向本院提供了借条及照片等证据。被告张晋华主张实际借款5500元，已还款5000元，尚欠500元，但其未到庭应诉，亦未向本院提供证据，应承担举证不能的责任。被告张晋华称，在人身自由受限情况下，受原告杨正胁迫而出具借条，并已报案，请求中止审理，但并未向本院提供本案涉及刑事犯罪的证据，故对被告张晋华的答辩意见，本院不予采信。被告张国生称，2017年7月13号的借条上载明的借款事实不存在，但其未到庭应诉，亦未向本院提供证据，应承担举证不能的责任，故对被告张国生的答辩意见，本院不予采信。依据本案现有证据，本院对原告杨正陈述的事实予以确认，对其要求依法判决被告张晋华偿还原告现金36000元，由被告刘吉东、张国生按各自的担保范围承担连带还款义务的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晋华于本判决生效后十日内偿还原告杨正36000元；二、被告刘吉东对被告张晋华7000元的偿还义务承担连带责任，被告张国生对被告张晋华12000元的偿还义务承担连带责任，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告张晋华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  钟星二〇一七年九月八日书记员  张伟