安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初1759号原告：沈志祥，男，1948年6月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。被告：夏小平，男，1973年3月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县，被告：严小照，男，1953年8月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路279号皮皮王船舶设备制造有限公司大厦1-3层，统一社会信用代码：91341800762758387P(1-1)。负责人：荀明晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，男，该公司员工。原告沈志祥与被告夏小平、被告严小照、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“天安保险宣城中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告沈志祥委托诉讼代理人涂兴民、被告夏小平、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，被告严小照经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告因事故所致的各项损失计15218.7元，具体为沈志祥医疗费9072.3元、护理费121.5元／天×11天=1336.5元、住院伙食补助费30元／天×11天=330元、营养费30元／天×11天=330元、误工费41天×93.9＝3849.9元、交通费300元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月27日7时12分许，夏小平驾驶皖Ｐ×××××小型面包车自东向西沿东夏庄沿村路行驶至郎溪县新××镇××沿村村委会路段时，因观察疏忽，与由严小照驾驶的皖Ｐ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成皖Ｐ×××××号正三轮载货摩托车车载人员沈志祥等多人受伤，两车受损的交通事故。此次事故经郎溪县交警部门认定，夏小平负事故主要责任，严小照负事故次要责任，沈志祥不负事故责任。沈志祥受伤后被送往宣城和平医院治疗，沈志祥经诊断为颅内闭合性损伤、多处软组织挫伤。2017年3月10日，沈志祥出院。沈志祥住院及复诊期间，共计支付医疗费9072.3元。皖Ｐ×××××小型面包车在天安保险宣城中心支公司投保了机动车强制险机动车商业第三者责任保险，保险金额为500000元，不计免赔。事故发生在保险有效期内。夏小平未作书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故发生的事实、责任认定和投保情况无异议；沈志祥损失由保险公司赔偿。严小照未作答辩。天安保险宣城中心支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故发生事实和责任划分无异议。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险500000元，且投有不计免赔；事故发生在保险期内。肇事车辆负主要责任，对于沈志祥损失，首先由保险公司在交强险限额内承担，超过部分由本公司承担70%的赔偿责任。事故发生后，本公司向其中一名受害人夏仕友垫付了医疗费37566.22元，含交强险10000元，因此，对于沈志祥的医疗费、住院伙食补助费、营养费应当在商业险中赔偿；同时，对于沈志祥医疗费，请求扣除10%的非医保。沈志祥年龄过大，主张误工费没有法律依据。对于其他损失，本公司无异议。另外，本公司不承担诉讼费。沈志祥为支持其主张，向法庭举证如下：1、沈志祥身份证，证明：沈志祥身份情况。2、交强险、商业险保单，证明：登记为夏小平所有的皖Ｐ×××××号小型面包车在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险，商业险限额50万元，且不计免赔；事故发生在保险期限内。3、交通事故认定书，证明：事故的发生情况，夏小平承担该起事故的主要责任，严小照承担该起事故的次要责任，沈志祥无责任。4、沈志祥的门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、汇总清单，证明：沈志祥受伤后，经宣城和平医院住院治疗，后转至高淳漕塘医院住院治疗，诊断为：颅内闭合性损伤、多处软组织挫伤；住院治疗至2017年3月10日出院，共花费医药费9072.29元；宣城和平医院出院证明建议需休息一个月。5、误工证明，证明：沈志祥虽年满60周岁，但在事故发生前身体健康以及与妻子戴桂香种植农田6亩，并以此作为其主要生活来源的事实。6、交通费发票，证明：沈志祥因医疗、护理、处理交通事故支付交通费300元。严小照、夏小平、天安保险宣城中心支公司均未向本院提交证据。经庭审质证，夏小平、天安保险宣城中心支公司对沈志祥所举证据1、2、3、4、6的合法性、真实性、关联性及证明对象均无异议。对村委会证明有异议，沈志祥年龄达69周岁，应当视为无劳动能力人，主张误工费没有法律依据。本院对沈志祥提交的证据审查认证如下：沈志祥所举证据1、2、3、4、5、6，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。夏小平、天安保险宣城中心支公司虽对证据5村委会证明提出质疑，但未能提供相关事实证据和法律依据加以证明，对其质疑意见，本院不予采信本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2017年2月27日7时12分许，夏小平驾驶皖Ｐ×××××小型面包车自东向西沿新发庄沿村路行驶至郎溪县新××镇××沿村村委会路段时，因观察疏忽，与由严小照驾驶的皖Ｐ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成皖Ｐ×××××号正三轮载货摩托车车载人员沈志祥等多人受伤，两车受损的交通事故。此次事故经郎溪县交警部门认定，夏小平负事故主要责任，严小照负事故次要责任，沈志祥不负事故责任。沈志祥受伤后被送往宣城和平医院治疗，经诊断为颅内闭合性损伤、全身多处软组织挫伤。2017年3月16日，沈志祥出院，遵医嘱休息一个月。沈志祥住院及复诊期间，共计支付医疗费9072.3元。另查明：夏小平驾驶的皖Ｐ×××××小型面包车在天安保险宣城中心支公司投保了机动车强制险机动车商业第三者责任保险，保险金额为500000元，且投有不计免赔险，事故发生在有效保险期间内。本次事故发生后，天安保险宣城中心支公司已向案外人夏仕友（同起事故伤者）支付医疗费37566.22元。再查明：沈志祥系农业家庭户口，受伤前在家务农。2016年度安徽省居民服务和其他服务业年平均工资为44353元，农林牧渔业年平均工资为34264元。本院认为，公民的人身权受法律保护。夏小平驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施》第四十八条第一款第一项之规定，是导致本起事故发生的主要原因；严小照忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是导致该起事故发生的次要原因。经郎溪县交警部门认定，夏小平负本次交通事故的主要责任、严小照负本次交通事故的次要责任，沈志祥不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。鉴于皖Ｐ×××××小型面包车在天安保险宣城中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额500000元，且投保了不计免赔险，根据保险法的相关规定，天安保险宣城中心支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内承担相应的赔偿责任，超出交强险赔偿范围部分，考虑到夏小平驾驶的是机动车，且负本次交通事故的主要责任等客观事实，天安保险宣城中心支公司应承担70%的赔偿责任；剩余部分，由严小照予以赔偿。本案中，沈志祥下列损失医疗费9072.3元、护理费121.5元／天×11天=1336.5元、住院伙食补助费30元／天×11天=330元、营养费30元／天×11天=330元、误工费41天×93.9＝3849.9元、交通费300元，共计15218.7元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以认定。对于天安保险宣城中心支公司在交强险医疗费赔偿项目责任限额内支付了夏仕友医疗费10000元，鉴于沈志祥对此无异议，本院予以认可。沈志祥上述损失，首先由天安保险宣城中心支公司在其所承保的交强险限额内赔偿沈志祥（护理费1336.5元＋误工费3849.9元＋交通费300元）×57％＝3127.25元；超过交强险赔偿限额部分，天安保险宣城中心支公司按照事故责任比例承担70%的赔偿责任赔偿8464元；剩余，由严小照予以赔偿。对于天安保险宣城中心支公司抗辩扣除治疗费中10%的非医保用药、不承担误工费及诉讼费意见，因天安保险宣城中心支公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳；对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈志祥各项损失合计11591.25元；（上述赔偿款可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）二、被告严小照于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈志祥各项损失合计3627.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，被告夏小平负担60元，被告严小照负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张红兵二〇一七年九月二十五日书记员  陈 骜附相关计算标准