江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1777号上诉人（原审原告）：泰州市恒祥再生能源科技有限公司。住所地：泰州市高港区永安洲镇东江社区新渔村*组。法定代表人：钱震，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江阴柏瑞生物质能源有限公司。住所地：江阴市长泾镇蒲市村竹园浜**号。法定代表人：钱军平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋仲新，江苏省江阴市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王煜，江苏省江阴市法律服务所法律工作者。原审被告：钱军平，男，1977年12月23日生，汉族，住江阴市。上诉人泰州市恒祥再生能源科技有限公司（以下简称恒祥公司）与上诉人江阴柏瑞生物质能源有限公司（以下简称柏瑞公司）及原审被告钱军平买卖合同纠纷一案，上诉人不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒祥公司上诉请求：一、撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初787号民事判决第一项，依法改判柏瑞公司在此基础上再支付57476.4元；二、二审诉讼费由柏瑞公司承担。事实和理由：1.恒祥公司与柏瑞公司之间的买卖合同关系发生在2016年10月至2017年1月期间，双方的买卖是连续的、滚动的，恒祥公司每隔一段时间根据送货数量和金额开具增值税专用发票，柏瑞公司收到发票后到税务部门进行抵扣，然后再付款。因此，双方之间形成“先货后票再抵扣、先票后款”的交易习惯。恒祥公司完全是按照这一交易习惯交多少货开多少票的，不存在虚开的情形。2.恒祥公司虽然只提供了12张送货单，不能证明全部已交付的499.44吨货物，但恒祥公司已开具了全额的增值税专用发票给柏瑞公司，价税合计434543.4元。结合双方之间的交易习惯，足以认为柏瑞公司结欠恒祥公司货款385876.4元，而非328400元。针对恒祥公司的上诉，柏瑞公司二审答辩称，双方一共只发生了12次交易，恒祥公司以开票金额结算货款的主张，我方不认可，且恒祥公司所说的遗失的两张送货单并没有证据证明交易时间。柏瑞公司上诉请求：一、撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初787号民事判决第一项，依法改判柏瑞公司结欠恒祥公司货款282883元；二、本案一、二审诉讼费由双方依法分担。事实和理由：柏瑞公司与恒祥公司之间只发生12次业务往来，柏瑞公司一审中提交的送货回单客户联与恒祥公司提交的送货单是一致的。这12份送货单交易金额为331550元，扣除柏瑞公司已经支付的48667元，柏瑞公司尚欠恒祥公司282883元。针对柏瑞公司的上诉，恒祥公司二审答辩称：钱军平作为柏瑞公司的法定代表人，对其公司欠款情况是非常清楚的。但担保书载明的欠款金额只是双方结算到2016年年底的金额，2017年的货款金额并没有进行结算。之所以没有结算，是因为双方当时没有对单价达成一致。原审被告钱军平认可柏瑞公司的意见。恒祥公司一审诉讼请求：1.柏瑞公司向恒祥公司支付货款385876.4元；2.钱军平对柏瑞公司应付款项中的328400元承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2016年9月至2017年1月，恒祥公司与柏瑞公司之间发生交易往来，柏瑞公司向恒祥公司购买生物质燃料。双方约定2016年货款单价为每吨880元，2017年为每吨900元。2016年期间，恒祥公司向柏瑞公司送货十次，送货单载明的数量共计311.45吨；2017年期间，恒祥公司向柏瑞公司送货两次，送货单载明的数量共计63.86吨。上述货款合计331550元。恒祥公司向柏瑞公司开具了金额434543.4元的六张增值税发票。2016年11月，柏瑞公司支付恒祥公司货款48667元。2017年2月22日，钱军平出具担保书，载明对柏瑞公司所欠恒祥公司的货款328400元提供担保。恒祥公司催要未果，于2017年4月提起诉讼。诉讼中，针对柏瑞公司抗辩应以送货单确认恒祥公司实际供货金额的主张，恒祥公司对此辩解为部分送货单已经灭失，应以发票上货款金额为实际供货金额。一审法院认为，恒祥公司与柏瑞公司之间的买卖合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恒祥公司提供增值税发票以证明实际货款金额为434543.4元，但恒祥公司持有的送货单金额为331550元，对超出的部分柏瑞公司持有异议，故恒祥公司作为买卖合同的出卖人对其按约履行交货义务应负举证责任。对超出部分的金额，恒祥公司未能提供相应送货凭证予以证明，故不能仅以恒祥公司开具的发票认定恒祥公司履行了交货义务。钱军平作为柏瑞公司的法定代表人，其以个人名义向恒祥公司出具担保书，载明“柏瑞公司结欠恒祥公司货款人民币计328400元，由我负责担保付清”，该内容不仅确认截止2017年2月22日柏瑞公司所欠恒祥公司货款为328400元，而且同意由个人为该债务承担担保责任。此结算担保手续是柏瑞公司在2016年11月支付货款48667元后出具，钱军平作为柏瑞公司法定代表人，其出具书面担保，清楚载明该金额系柏瑞公司结欠恒祥公司的货款，并提供个人担保，故对该担保书确认的货款金额和担保事实予以确认。柏瑞公司辩称出具该担保书时未核对实际金额，但无相应证据予以证明，不予采信。当事人在担保书中未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.柏瑞公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向恒祥公司支付货款328400元。2.钱军平对柏瑞公司上述债务的履行向恒祥公司承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取为3550元，保全费2520元，合计6070元，柏瑞公司负担5166元，恒祥公司负担904元。二审期间，柏瑞公司提交其法定代表人钱军平与恒祥公司经办人（股东）ＸＸ的微信聊天记录。证明双方真实的交易往来只有12笔，不存在恒祥公司所说的送货单遗失的问题。经质证，恒祥公司对该证据的真实性不能确定。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认，另查明，柏瑞公司系自然人独资企业，钱军平系该公司投资人。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：恒祥公司与柏瑞公司之间是以送货单还是增值税发票作为双方结算的依据，双方之间的欠款金额为多少。本院认为，柏瑞公司法定代表人钱军平于2017年2月22日出具的《担保书》中载明的欠款数额328400元应作为双方货款往来结算的依据，案涉送货单和增值税发票均不能单独作为认定本案事实的依据，理由如下：首先，对恒祥公司提出应以增值税发票载明的434543.4元结算的问题。因恒祥公司持有的送货单金额仅为331550元，对超出的部分柏瑞公司持有异议。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证明交付标的物的事实。”的规定，恒祥公司应提交相关证据进一步佐证，但恒祥公司未能提供相应送货凭证及其他证据予以证明，故不能仅以恒祥公司开具的发票认定其履行了增值税发票载明金额的交货义务。其次，钱军平出具《担保书》明确载明“柏瑞公司结欠恒祥公司货款人民币计328400元，由我负责担保付清。”钱军平作为柏瑞公司的法定代表人、投资人，其对公司的业务往来、所欠相对方货款推定为清楚，其出具担保书时理应是谨慎的，并经过进一步核实过的。柏瑞公司辩称，钱军平系在没有核实金额的情况下，按照恒祥公司经办人的要求草率地出具欠款金额显然有违常理。柏瑞公司要求按送货单的金额结算欠款282883元，没有事实依据，本院不予采信。第三，对于恒祥公司辩称钱军平所写的担保书载明的欠款金额只是双方结算到2016年年底的金额，2017年的货款金额并没有进行结算。之所以没有结算，是因为双方当时没有对单价达成一致。对此，本院认为，恒祥公司在2017年1月两次送货给柏瑞公司，送货单上已经载明单价为900元/吨，而钱军平出具《担保书》的时间是2017年2月22日，之后双方再无业务往来。该担保书中有明确的双方结算的意思表示，恒祥公司以双方2017年单价尚未协商一致，结算的金额仅为2016年度的理由不符合事实，也不合常理，本院不予采信。综上，恒祥公司、柏瑞公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，恒祥公司负担1240元，柏瑞公司负担950元。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  严卫东审判员  钱 晖二〇一七年九月三十日书记员  张 翔