河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1621民初2547号原告：王根合，男，汉族，1972年4月21日出生，住扶沟县。原告：王春雨，男，汉族，1986年5月12日出生，住扶沟县。二原告委托诉讼代理人：郭宝昌，系河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省富强公司有限公司。统一社会代码：91411621799154018。法定代表人：隋富强该公司董事长。住所地：扶沟县商务中心区桐丘路西侧大程路南侧。委托诉讼代理人：李涛，系该公司员工,代理权限为一般代理。被告：河南绿城建设工程有限公司，统一社会代码：91410182740722260R。法定代表人：冯洪恩，该公司董事长。住所地：郑州荥阳市索河路东段。委托诉讼代理人：宋新强，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：李国兴，曾用名李俊，男，汉族，1980年12月8日出生，住淮阳县。王根合、王春雨诉被告河南省富强公司有限公司（以下简称富强公司）、河南绿城建设工程有限公司（以下简称绿城公司）、李国兴追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彦海独任审理，公开开庭进行了审理。王根合、王春雨及其二原告委托诉讼代理人郭宝昌，富强公司委托诉讼代理人李涛，绿城公司委托诉讼代理人宋新强到庭参加诉讼，李国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根合、王春雨向本院提出诉讼请求：1、请求三被告立即支付拖欠的农民工工资款48000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：从2014年5月开始至11月，原告给三被告开发的美林湖畔小区9、10、13楼施工，在2015年6月5日经结算，三被告共欠原告农民工工资款78000元。经催要，2016年6月29日美林湖畔的总承包人支付了原告农民工工资款30000元，剩余48000元工资款无人支付，三被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。富强公司辩称，富强公司将扶沟县富强美林湖畔项目1、2、5、9、10、13及会所工程公司承包给绿城公司，该工程已于2015年11月竣工，我公司已按照合同将该笔工程款结清，请法院依法驳回原告对富强公司的诉求。绿城公司辩称，美林湖畔小区9、10、13号楼的工程款已经付清，拖欠的工程款与我公司无关。王根合并向我公司出具的有保证书。李国兴缺席未答辩。王根合、王春雨围绕诉讼请求提交以下证据欠条一份、原告及其带领的工友为被告美林湖畔9、10、13号楼进行外架施工的事实。2、原来欠工资款78000元，后支付了30000元，剩余48000元的工资没有支付。3、王根合虽然认可剩余的款项与美林湖畔工地无关，但其他工友对此并没有认可，王根合写的与美林湖畔无关，并没有写与三被告无关，因此三被告应当支付工人工资的责任。富强公司向法庭提供的证据：建设工程施工合同一份，我们公司已将富强美林湖畔一期工程依法承包给绿城公司，并按照合同将工程款支付到位。绿城公司向法庭提供的证据：收据一份、保证书一份、工资表一份，证明我们9、10、13号楼外架工人工资已经全部付清。至于原告48000元的欠款与我公司无关。富强公司对王根合、王春雨提供的证据提出如下异议，欠条我公司不认可，78000的欠条其中还有其他公司工程的款项，经过新区政府的调解，应当我们支付的3万元，我公司已经支付到位，并且有王根合支付的凭据，王根合是工人领班。绿城公司的质证意见同富强公司质证意见。王根合、王春雨对富强公司提供的合同真实性无异议，但其是否以把工程款支付完毕我们并不清楚，绿城公司并没有与二原告把工资款结清，富强公司作为开发单位，有义务监督承包商及时结清农民工工资款的义务；绿城公司无异议。王根合、王春雨对绿城公司提供的证据提出如下异议：对保证书保证人的签名是王根合签的，但是内容并不是本人的真实意思，作为工人是弱势群体，是被强逼签的，虽然写上工资款已经付清，但事实上并没有付清，从提供的第二份收据上看出只支付了3万元，如果全部付清，被告应当提供另外48000元的收据。对收据无异议，前两份证据也证明了王根合及其工友确实在美林湖畔工地9、10、13号楼进行外架施工。工资表的真实性无异议，但只是2014年7、8两个月一部分支付的费用，并不是全部的工资款，因为二原告及其工友在三被告的工地，进行施工不仅仅是7、8两个月份，我们进行外架施工从2014年5月份开始一直到2014年年底；富强公司无异议。对证据的分析与认定，对原告提供的证据，被告虽然提出了异议，并对欠款数额不认可，但欠条上面有宋来山、李俊的签名及指纹，应作为有效证据予以认定；对富强公司提供的合同，因对方对真实性无异议，应作为有效证据予以认定；对绿城公司提供的证据1，王根合、王春雨以受强迫所签、并不是其真实意思表示为由提出异议，但认可王根合的名字及指纹是其本人所为，并未向法庭提供证据证明受强迫所签，应作为有效证据予以认定；对绿城公司提供的证据2、3，因对方无异议，应作为有效证据予以认定。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认以下案件事实：2014年5月20日富强公司与绿城公司签订建设工程施工合同，富强公司将扶沟县富强美林湖畔项目1＃、2＃、5＃、6＃、9＃、10＃、13＃及会所工程发包给绿城公司，绿城公司将外架工承包给宋来山，王根合、王春雨等若干工人提供了9＃、10＃、13＃外架工的劳务，工程结束后，由作为外架工项目部的宋来山、生产经理的李俊向领班王根合出具欠条一份，内容为“欠条今欠外架工人工资款柒万捌仟元整（78000）宋来山、李俊2015.6.5号同意王根合带领工人工资”。后来因为宋来山脱节绿城公司的管理，2016年6月29日，经扶沟县新区政府人员的调解下，在上述欠条下面载明扶沟县美林湖畔9＃、10＃、13＃施工队已付清工人工资叁万元整剩余款项与美林湖畔工地无关与发生经济纠纷本人自负。2016.6.29号，身份证号，王根合签字并按指纹。同时又向绿城公司出具保证一份，内容如下；“保证周口市扶沟县美林湖畔工地9＃、10＃、13＃楼外架工人工资已付清，与再发生上访、闹事等所有的纠纷本人负责与工地无关，特此保证。身份证号，2016.6.29号保证人王根合签字、按指纹”。后王根合、王春雨诉至法院请求三被告立即支付拖欠的农民工工资款48000元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。宋来山、李俊欠王根合工资款48000元，事实清楚、证据充分，宋来山、李俊未按时支付王根合劳动报酬已构成违约，应负相应的违约责任；王根合未向宋来山主张权利，是其对自己民事权利的处分，不违反有关法律规定，本院应尊重当事人的意愿。富强公司、绿城公司与王根合无直接的权利义务关系，从王根合向绿城公司出具的两份保证来看，王根合诉称是在逼迫情况下写的，未向法庭提供证据予以证明，内容虽然不是王根合所书写，但其均签名、按指纹予以确认，应视为真实意思表示。其真实的情况应是绿城公司并未将工资给付完毕，而是双方达成合意就剩余工资款与绿城公司无关，所以王根合要求富强公司、绿城公司承担民事责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王根合诉称其并不能代表其他工人，但有证据显示其为领班，还写有同意王根合带领工人工资的字样，所以其诉称本院不予支持。李国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其民事权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国兴于本判决生效之日起十日内支付原告王根合、王春雨工资款48000元。二、驳回原告王根合、王春雨的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李国兴负担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙彦海二〇一七年九月二十一日书记员  赫光辉