安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1195号上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村。法定代表人：金明，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：金彬，该村民委员会会计。委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周加志，男，1978年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：杨根宝，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村村民委员会（以下简称金圩村委会）因与被上诉人周加志房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2016)皖0303民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金圩村委会的委托诉讼代理人金彬及张友建、被上诉人周加志的委托诉讼代理人杨根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金圩村委会上诉请求:撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初4204号民事判决，依法改判支持金圩村委会在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误。1、签订《征地拆迁补偿安置协议书》并非实际意义上的交付，并非原判认定的交出厂房和各类建筑物。2、征地拆迁补偿，包括征地补偿费、地上附着物补助费、青苗补偿费三项，金圩村委会与拆迁办仅签订《征地拆迁补偿安置协议书》，仅对地上附着物进行部分补偿，拆迁办并未按征地拆迁方案全部补偿到位，也即签订《征地拆迁补偿安置协议书》尚不具备交付条件，金圩村委会仍有权对租赁房屋进行管理使用。3、拆迁办证明能够得知，该宗土地的补偿款至今未付，即金圩村委会与拆迁办并未完成真正意义上的拆迁交付条件。4、周加志也实际使用厂房至2014年11月。5、补偿条款中“生产经营补偿”空白，也即厂房未拆迁，租赁合同继续履行。周加志辩称，金圩村委会在2013年8月1日与征收人签订征地拆迁补偿安置协议书时，该征收协议项下的土地及地上附属物的所有权发生变更，由征收人取得。金圩村委会对周加志主张2013年10月份以后的房租没有事实与法律依据。同时，双方签订的租赁合同约定，如遇该厂房被征用情况，该合同无条件自行终止。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金圩村委会向一审法院起诉请求：1、判令周加志支付拖欠的租金110000元（2013年10月1日至2014年8月30日）；2、周加志承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月20日，双方签订一份《金圩村标准厂房租赁合同》，合同约定：一、金圩村委会将位于本村一窑厂院内的面积大约为1500平方米的标准化厂房租赁给周加志使用；二、租赁期限为3年，自合同生效起至2014年7月30日止；三、租金及支付方式：1、年租金120000元，2、第一年租金于合同生效时支付，第二年租金于2012年6月30日支付，第三年租金于2013年6月30日支付；……；六、租赁期间，如遇该厂房被征用拆迁情况，该合同无条件自行终止，双方互不负违约责任；……。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自义务。2013年11月25日，周加志支付了2013年4月至9月的租金后未再支付租金。2013年8月1日，蚌埠市蚌山区燕山乡迎宾大道综合整治一期项目征地拆迁领导小组办公室（以下简称拆迁办）与金圩村委会签订《征地拆迁补偿安置协议书》一份，就金圩村委会所有的金圩村窑厂征地拆迁补偿安置事宜达成协议，协议约定：拆迁补偿各类总费用为5158417元；从协议签订之日起即日内，金圩村委会交出被拆迁的房屋和各类建筑物，拆迁办支付金圩村委会补偿费5158417元。2013年11月21日、2013年11月29日，拆迁办分两次合计将补偿费5158417元支付完毕。一审法院认为，双方签订的租赁合同合法有效，当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《金圩村标准厂房租赁合同》约定：租赁期间，如遇该厂房被征用拆迁情况，该合同无条件自行终止。金圩村委会于2013年8月1日就涉案租赁厂房即与拆迁办签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，金圩村委会从协议签订之日起即交出了被拆迁的房屋和各类建筑物，且拆迁办已于2013年11月21日、2013年11月29日分两次合计将补偿费5158417元支付完毕，现金圩村委会要求周加志支付2013年10月1日-2014年8月30日的租金110000元，无相关依据，故对金圩村委会的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金圩村委会的诉讼请求。案件受理费2500元，由金圩村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。金圩村委会对原审法院认定的部分事实提出异议，认为补偿协议书不全部包括周加志租赁的厂房；2013年11月21日付款是付给谭宝喜，不是原审认定两次将补偿款付给金圩村委会，对原审认定的其余事实无异议。周加志对原审查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金圩村委会认为补偿协议书不全部包括周加志租赁的厂房，但未提供证据予以证明，其该异议不能成立。金圩村委会认为2013年11月21日付款是付给谭宝喜，不是原审认定两次将补偿款付给金圩村委会，但其当庭陈述谭宝喜之前承包过窑厂，当时他盖了一部分房屋，给谭宝喜的是房屋补偿款，同时，谭宝喜签名的领款单上载明产权人为金圩村轮窑厂，据此应当认定谭宝喜领取的补偿款包含在拆迁办与金圩村委会协议约定的拆迁补偿各类总费用5158417元之内，故金圩村委会该异议亦不能成立。鉴于此，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：周加志二审庭审中陈述，其实际使用案涉厂房至2014年1月。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：周加志是否应当向金圩村委会支付厂房租金110000元？本院认为，周加志与金圩村委会于2011年7月20日签订的厂房租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人双方均应按照该合同约定全面履行自己的义务。2013年8月1日拆迁办与金圩村委会在《征地拆迁补偿安置协议书》中约定，从协议签订之日起即日内，金圩村委会交出被拆迁的房屋和各类建筑物，拆迁办支付金圩村委会补偿费5158417元，但金圩村委会上诉称签订《征地拆迁补偿安置协议书》并非实际意义上的交付，并非交出厂房和各类建筑物，周加志未提供证据证明金圩村委会在与拆迁办签订征地拆迁补偿安置协议的当日即将案涉厂房交付拆迁办，且周加志在上述征地拆迁补偿安置协议签订后仍在继续使用案涉厂房，因而不能认定上述征地拆迁补偿安置协议签订之日金圩村委会将被拆迁的房屋和各类建筑物移交拆迁办。2013年11月29日，拆迁办将征地拆迁补偿安置协议中约定的补偿费5158417元全部支付金圩村委会，金圩村委会已就被拆迁的案涉房屋等建筑物获得拆迁补偿安置协议中约定的补偿，其对案涉房屋不再享有所有权及使用权。双方当事人约定：租赁期间，如遇该厂房被征用拆迁情况，该合同无条件自行终止，双方互不负违约责任。该约定中的“如遇该厂房被征用拆迁情况”应当是金圩村委会对案涉厂房因拆迁而失去所有权及使用权的情况，故案涉厂房租赁合同的终止时间应当是2013年11月29日。在案涉厂房租赁合同终止之前周加志实际占用案涉厂房，周加志应当向金圩村委会支付案涉厂房租赁合同终止前的厂房租赁费。周加志已经支付了2013年9月之前的租金，其尚欠2013年10月至11月的租金20000元，应当支付给金圩村委会。金圩村委会主张周加志支付2013年10月1日至2014年8月30日的租金110000元，但由于2013年11月29日案涉厂房租赁合同已终止，且金圩村委会对案涉厂房已不再享有所有权及使用权，故金圩村委会主张2013年11月29日后的厂房租金没有事实及法律依据。综上，一审法院判决认定事实部分有误，适用法律部分不当。金圩村委会的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2016)皖0303民初4204号民事判决；二、周加志于本判决生效之日起15日内给付蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村村民委员会厂房租金20000元；三、驳回蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村村民委员会负担2045元，由周加志负担455元。二审案件受理费2500元，由蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村村民委员会负担2045元（已交纳），由周加志负担455元。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 潘伟荣审 判 员 陈二伟二〇一七年九月二十九日法官助理 丁刘女书 记 员 刘津津附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立地合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。