湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0902行初4号原告孝感市公元房地产开发有限责任公司。住所地：孝感市长征路*号楼。法定代表人：刘恭园，该公司执行董事。委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人高建国，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告孝感市国土资源局。住所地：孝感市文化路**号。法定代表人：黄火廷，该局局长。委托代理人沈勇，孝感市国土资源局城区分局科员。代理权限为一般代理。委托代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告孝感市公元房地产开发有限责任公司不服被告孝感市国土资源局作出的孝土资征[2016]1号《土地出让金补缴决定书》，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告孝感市公元房地产开发有限责任公司的委托代理人周正天、高建国，被告孝感市国土资源局的委托代理人沈勇、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝感市国土资源局于2016年9月5日作出的孝土资征[2016]1号《土地出让金补缴决定书》，该决定依据孝感市城乡规划局《关于完善孝感市公元房地产开发有限责任公司建设用地手续的函》认定，孝感市公元房地产开发有限责任公司建设的公元奥林星城项目，原容积率不大于1.98，实际建设容积率为2.885，超容积率建设23128.2平方米。其擅自超容积率建设和改变土地用途的行为，违法了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条和《城镇国有土地权出让和转让暂行条例》第十七条的规定。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《城镇国有土地权出让和转让暂行条例》第十八条、国土资源部《协议出让国有土地使用权规范》第八条以及《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》6.3.2条的规定，应办理改变土地用途、调整容积率手续，与我局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，并以孝感市城乡规划局来函的时间为评估基准日，应补缴土地出让金1981.7593万元。原告孝感市公元房地产开发有限责任公司诉称，2005年12月29日，原告与被告签订了一份《国有土地使用权出让合同》，合同约定原告受让了长征路274号的一宗土地。合同签订以后，原告支付了全部土地出让金。2006年11月7日孝感市规划局向原告颁发了《建设用地规划许可证》，土地用途为商住，面积为27547平方米，而非25547.4平方米。2006年5月30日、2008年1月8日、2008年5月4日孝感市规划局向原告下放三份建设工程规划许可证，许可原告建设房屋的面积为58967平方米，原告按照批准的面积向孝感市人民政府支付了建设工程配套费。批准建设的容积率为2.31（58967平方米/25547.4平方米）。原告获得规划许可以后，进行建设，依法申请了建设房屋的所有商品房预售许可证，于2009年以前将全部房屋出售给业主。2008年，原告开发的10栋多层房屋经过规划总体验收，同年房产局核发了10栋房屋总证，认可了多层房屋的超容积率，没有处罚，也不需要缴纳出让金。2006年被告将原告开发的10栋多层房屋占用土地的面积8218.3平方米的土地从总证中进行了分割，被告早已知道并且早已认可了原告超建的面积，当时在没有追缴土地出让金的前提下，不仅将面积分割到了每一栋房屋，而且分割到了每一户。客观上对原告开发建设行为的同意。2010年5月6日孝感市规划局作出处罚决定，只认定原告开发的综合楼超面积4798平方米，对多层房屋的面积认可，没有提出异议，也没有处罚，规划局市规划容积率的管理和调整机关，当时没有作出补交出让金的决定。2016年9月5日，被告向原告下达了一份孝土资征[2016]1号《土地出让金补缴决定书》，限原告在15日以内补缴土地出让金1981.7593万元，原告认为被告作出的行政决定依据事实错误、适用法律错误、程序违法、明显不当，具体表现为：孝感市规划局向原告颁发的《建设用地规划许可证》，土地用途为商住，面积为27547平方米，而非25547.4平方米，行政机关颁发的权利证书有矛盾，应当作出对行政管理相对人有利的解释，既计算容积率应当按照27547平方米计算，被告计算错误。规划局批准的建筑面积为58967平方米，原告对政府许可的行为高度信任，原告按照政府职能部门批准的容积率开发没有过错，批准容积率范围内建设的房屋不应当缴纳出让金，所以，即便按照核定实际建设面积73712平方米计算，扣除规划批准的58967平方米，超建面积为14755平方米，而不是23128.2平方米。对于原告开发多层房屋的超面积问题，规划局、房管局以及被告早在若干年就知晓，并且通过规划验收、高层房屋超面积的罚款、发放房产证、分割房产证和土地证的具体行政行为予以了认可，若干年以后，按照现在涨了若干倍的土地价格补交出让金不合法，对原告明显不公，违背了最基本的行政执法原则。依据《建设用地容积率管理办法》等法律法规和规章的规定，容积率只能在房屋建设以前调整，在房屋建设以前补缴土地出让金，绝对不许可在建设房屋以后调整容积率，被告的行为没有法律依据。按照《国土资源部规章制定程序规定》的规定，规章的名称为“规定”或者“办法”，《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》显然不是规章，更不是法律和行政法规，原告超规划建设的行为发生在2006年，《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》到了2013年9月5日才出台，显然不能以该规范为原告设定义务，被告的行为违反了法律适用不能溯及既往的法律原则。同时违反了《国有建设用地适用权出让地价评估技术规范（试行）》的基本原则。该规范4.3条款规定，除考虑其他条款外，评估必须坚持以下原则：审慎原则：在评估中确定相关参数和结果时，应分析并充分考虑土地市场运作状况、有关行业发展状况，以及存在的风险。公开市场原则：评估结果在公平、公正、公开的土地市场上可实现。上述二项原则是土地出让金评估必须坚持的原则，即在评估时必须分析评估结果给投资者带来的风险，必须坚持评估结果在公平、公正、公开的土地市场上可实现。原告开发的房屋，10年以前销售价格为每平方米1100元至1400元，而评估结果要求原告补缴每平方米857元的出让金，一份违反了技术规范基本原则的评估报告显然不能作为行政决定的依据。决定书的程序违法表现在：首先依据《建设用地容积率管理办法》第九条、第十条的规定，调整容积率必须经过专题讨论、组织听证、政府批准、在网站上公示等法定程序，被告没有经过上述法定程序调整容积率的行为，明显违法。其次，被告没有将评估报告送达给原告，原告不知评估内容，无法行使法律赋予的陈述权和申辩权。原告的房屋在10年以前便出售，10年以来，房地产资产价格上涨了若干倍，10年以前销售价格为每平方米1100元至1400元，而评估结果要求原告补缴每平方米857元的出让金，要知道，补缴出让金是开发商对超容积率的收益的一部分补缴给政府，是一种土地价格的调整行为，不是行政处罚。10年以前原告开发时的整块土地价款为850万元，而今天政府仅仅因为增加了一点点容积率，居然向原告收取高达2000万元的出让金，其行为是及其不公正的，极不合理的，依据《行政诉讼法》第七十条规定行政行为明显不当的，人民法院应当撤销。原告向本院提供了以下证据，证据一、营业执照等。证明原告的主体资格。证据二、土地成交确认书及支付出让金凭证。证据三、土地出让合同。证据二和证据三证明：1、证明原告受让土地的时间为2005年5月，支付拍卖价款810万元，然后改变土地用途，支付土地出让金439218元，该土地的实际成本为8539218元。2、该土地共计25547.4平方米，按照被告核定的容积率为1.98，建设面积为50584平方米，当时土地的楼面地价为每平方米168元（8539218元/50584平方米），被告决定书要求补缴的楼面地价为每平方米857元（19817593元/23128.2平方米）。相隔5.1倍，政府的行为明显的不公平，不符合行政行为必须公平公正的原则。证据四、土地使用证及建设用地规划许可证。证据五、建设工程规划许可证3份。证据六、预售许可证房地产管理局发的房屋总证、备案证。证据七、原告支付配套费凭证。证据四至证据七证明：1、证明国土局将原告开发的10栋多层房屋占用土地的面积从总证中进行了分割，国土局早已知道并且早已认可了原告超建的面积，国土局当时没有追缴土地出让金，是国土局的责任，事发10年以后，要求原告按照现在涨了若干倍的土地价格补交出让金不合法，对原告明显不公。2、规划局批准的容积率为58967平方米，原告按照批准的面积向政府支付了配套费。原告对政府许可的行为高度信任，原告按照政府职能部门批准的容积率开发没有过错，批准容积率范围内建设的房屋不应当缴纳出让金，道理非常简单，如果规划局不批准，原告就不会做，原告也不会缴纳高额的出让金。即便按照核定实际建设面积为73712平方米计算，扣除规划批准的58967平方米，超建14755平方米，而不是23128.2平方米。3、证明原告开发的10栋多层房屋经过了规划总体验收，核发了房屋总证，证明各级政府主管部门根据当时的情况，认可了多层房屋的超容积率，没有处罚，也不需要缴纳出让金。证据八、孝感市规划局的行政处罚决定书。证明规划局只认定原告开发的综合楼超面积4798平方米，对多层房屋的面积认可，没有提出异议，也没有处罚，并且早在2010年5月6日对原告开发的违法行为作出处罚决定，规划局是规划容积率的管理和调整机关，当时不作出补交出让金的决定，事情经过了若干年才作出补交出让金，导致的后果不应当由原告承担。证据九、孝感市政府市长的批示。证据十、原告与工业学校签订的协议书和房屋买卖合同。证明原告当时为了落实政府支持教育事业的意见，按照每平方米1100元的价格出售给了工业学校四栋（面积为16473.1平方米）房屋，而今政府每平方米收取原告857元的出让金，每平方米让企业亏损900元。证据十一、房屋买卖合同二份。证明当时原告开发的房屋销售价格为1400多元，如果按照被告每平方米收取原告857元出让金，每平方米的建设成本要超过2000元，原告每平方米亏损600多元，收取出让金的价格明显不公平。证据十二、土地出让金补缴决定书。证明1、证明被告作出了具体的行政行为，原告有权起诉。2、被告依据的法律法规错误。3、容积率只能在建设以前调整，建设以后不能调整，被告在该土地没有依法办理容积率调整的法定手续情况下，以决定书的形式通知原告补交土地出让金违反法定程序。证据十三、孝感市房产局对原告开发的房屋的测绘面积。证明实际建筑面积与被告决定书上面的面积不一致，被告决定书依据、事实错误。被告孝感市国土资源局辩称，被告作为行政主体，依法享有相应的行政管理职权。从主体上看，被告作为行政机关，其履行法定的行政职能，有权对公元公司擅自超容积率建设、改变土地用途的行为作出相应的处理决定，要求其完善用地手续以及补交土地出让金。关于原告是否应补交土地出让金的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》中已经明确规定了土地使用者改变土地用途的法定程序，该法第十八规定：“土地使用者改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”；2.国务院及国务院相关部门的通知中也对调整容积率需补交土地出让金问题作出原则规定，如《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》国发（2001）15号规定：“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交土地差价。”；3.本案出让合同及补充协议对此也有明确的约定；4.原告认可应补交土地出让金的事实。因此，对于原告擅自改变土地用途、超容积率建设的行为，按照法律规定及合同约定，应当补办用地手续及补交土地出让金。关于补交土地出让金的计算标准及金额的确定。国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）中明确规定：“坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”结合本案实际情况，由被告依法根据孝感市规划局来函时间，作为同意调整容积率的基准日，委托具备土地评估资质的第三方评估机构根据符合法律规定的时间节点及计算方法得出的评估金额，客观、准确，可以作为被告作为行政行为的合法依据。被告程序合法。被告在作出行政行为之前，严格按照法律规定，履行了相应的告知义务，并告知原告享有陈述、申辩的权利，并告知其相应的救济途径，被告程序完全合法。针对原告诉称的相关事实及理由。原告认为颁发了土地及房屋产权证即相关部门和被告认可或默许其超容积率建设的行为，毫无事实及法律上的根据；孝感市规划局依据城乡规划法给予其相应的行政处罚，与本案土地出让金的收取本属不同的法律关系范畴，也不代表被告不能根据土地管理相应的法律、法规行使应有的行政管理职能；被告严格根据法律规定作出行政行为，并在土地出让金补缴决定书中直接援引部分法律条文，做出了适用法律、法规及规范性文件正确；本案正是被告作为行政机关“有法必依、执法必严”的体现，原告提出的公平、公正待遇，必须是以合法、守法经营为前提，失去这样的前提或者说原告因自身原因导致与其他守法者的“不平等待遇”，不应作为被告的考虑因素；原告作为市场经济主体的经营风险更不能作为其少交或不补缴土地出让金的合理理由。被告孝感市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：被告作出具体行政行为的相关证据。证据一、2005年12月29日，原、被告签订的《国有土地使用权出让合同》及2007年8月17日签订的《补充协议》。证明：1、涉案土地的出让情况。2、出让合同约定的土地面积、土地用途、容积率及土地出让金的条款内容，其中约定出让的土地面积为25547.4平方米、用途为住宅用地、容积率不大于1.98。证据二、《国有土地使用权证》。证明：涉案土地的产权发证、登记情况。证据三、2016年6月28日，被告向原告发出的《用地手续催办通知书》。证明：被告书面通知原告，因原告存在超建行为，应向被告申请办理容积率调整以及补交土地出让金手续的事实。证据四、2016年7月4日，孝感市规划局作出的《关于完善孝感市公元房地产开发有限责任公司建设用地手续的函》（孝规划函[2016]40号）。证明：孝感市规划局向被告函告其依法认定原告存在超建行为和超建面积为23128.2平方米的事实。证据五、2016年7月5日，湖北地宜不动产评估咨询有限公司作出的《土地估价结果一览表》、委托手续、评估机构资质证明。证明1、被告依法对原告补交土地出让金的事项委托第三方评估机构进行评估的事实以及评估结果；2、委托程序合法；3、评估机构有土地评估的资质。证据六、2016年7月18日，原告向被告出具的《关于补交公元奥林星城小区土地出让金的请示》。证明：根据该请示内容，即原告认可超建行为，但提出要求被告按2005年的土地出让金标准进行处罚的事实。证据七、2016年7月19日被告作出的《孝感市国有建设用地使用权协议出让方案呈报申请表》。证明：1、被告经呈报同意原告改变土地用途、调整容积率及补交土地出让金的事实。2、被告程序合法。证据八、2016年7月28日，被告向原告作出的孝土资利用[2016]18号《土地出让金补缴告知书》。证明被告在作出具体行政行为之前，依法、依程序向原告履行告知义务的事实；2、被告程序合法。证据九、2016年8月3日，被告向原告发出的《听证申请材料补正通知书》、2016年8月原告向被告提交的《听证申请书》、2016年8月11日，被告向原告发出的《听证通知书》、2016年8月19日被告作出的《听证笔录》、2016年8月23日被告作出的《听证纪要》。证明：1、被告在作出具体行政行为前依法、依程序经原告申请，组织听证的事实及过程；2、听证过程中，原告对评估金额虽提出异议，但并未申请复核或采纳其他合理途径予以抗辩；3、被告程序合法。证据十、2016年9月5日被告向原告作出的孝土资征[2016]1号《土地出让金补缴决定书》及送达回证。证明1、被告经法定的程序依法下达土地出让金补缴决定书的事实及过程；2、被告程序合法。该组证明共同证明：（1）被告严格按照法律规定，依法、依职权作出行政行为的事实；（2）被告作出具体行政行为的程序合法；（3）被告作出行政行为的法律依据准确。第二组证据：作出行政行为依据的相关法律、法规及规范性文件。证据一、《中华人民共和国土地管理法》（全国人大常委会，于1999年1月1日施行，2004年8月28日第二次修正）。证据二、《中华人民共和国城市房地产管理法》（全国人大常委会，1995年1月1日起施行，2009年8月27日修正）。证据三、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）。证据四、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》国发（2001）15号。证据五、国土资源部《协议出让国有土地使用权规范》国土资发（2006）114号。证据六、国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知。国土资发（2010）204号。证据七、关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函。国土资源部土地利用管理司2011.10.26。证据八、《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》国土资厅发（2013）20号。证据九、《省国土资源厅关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款有关问题的函》（鄂土资函[2012]100号）。经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二真实性无异议，对证明土地面积有异议。认为原告提供的孝感规划局计载的面积为27547平方米，与被告提供的土地面积不一致。对证据三、四客观性没有异议，对要证明的事实有异议。对证据四规划局向土地局的函超面积明显与房管局测量的面积不符。对证据五对真实性、客观性没有异议，对证明目的不予认可。认为其一，该评估报告与原告权利相关，原告至今没有收到评估报告，更谈不上对报告申请复核。被告的行政决定程序违法。其二，该报告最终价格高于原告售让土地价格的若干倍，明显不公正，不能做为决定的依据。对证据六真实性无异议，认为原告要求按照2005年出让土地时的土地出让金的标准补交，而被告按照房屋开发后十一年后的土地出让金标准核定交纳是错误的。对证据七真实性无异议，认为被告的行为发生在2016年7月，依据2012年2月17日住房和城乡建设部建设用地容积率管理办法第九条管理规定，调解容积率应当提供专业技术人员的听证，在本地主要媒体和现场公示，听取利害关系人的意见，然后到市县人民政府批准，被告没有履行上述，程序违法。对证据八真实性没有异议，但程序违法。对证据九真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告诉称原告对于评估结论没有申请复核或采取其他途径抗辩不实。其一，原告没有收到评估报告，无法申请复核。其二，原告通过听证程序对评估结果提出了抗辩理由。对证据十真实性无异议，但对证明目的有异议。认为程序不合法，被告无权作出决定。行政决定明显不公正，人民法院对明显不公平的决定应当予以变更或者撤销。对第二组证据法律法规中，对证据一、二、三、四法律文件没有异议，但上述文件不能证明被告在不经过人民政府批准的情况下有权作出调整容积率和补缴出让金的权限。对证据五、六、七真实性没有异议，但上述规定没有对调整的容积率和补交出让金的程序性问题作出规定，应当以2012年容积率管理办法为依据。对证据八技术规范是评估机构协会所作出的规范，认为不能作为行政机关的行政行为依据。对证据九《省国土资源厅关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款有关问题的函》（鄂土资函[2012]100号）有异议，认为不是部办委的规章，不能作为决定的依据。被告对原告提供的证据一、二、三真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明事实，不能证明事实不公平。对证据四、五、六、七以相关的实际情况为准，对证明目的有异议，认为并不能证明被告早已知晓并已认可原告超建的面积。原告并未申请调整容积率。原告开发的房屋办理了相关的权证，与本案系不同法律关系，不能证明政府主管部门认可了原告房屋的超容积率。相应的行政主管部门对原告的行为处以行政处罚与本案是否补缴土地出让金也属于不同的法律关系。没有处罚不等于不需要补缴出让金。对证据八真实性有异议，对其证明目的有异议。认为规划局并非规划容积率的机关，调整容积率是需要合法的程序，经过相关的机关批准，并且需要原出让方同意。证据九、证据十、证据十一于本案缺乏关联性，达不到原告想要证明的目的。对证据十二真实性不持异议，以被告作出的具体行政行为内容为准。对原告的证明目的有异议，认为只能证明被告做出了相应的行政行为，被告适用的法律法规及相关文件正确无误，被告作出土地出让金补缴的决定程序合法。对证据十三真实性请法庭根据实际情况予以核准，同时认为达不到原告想要证明的目的。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。经审理查明，2005年12月29日，孝感市国土资源局与孝感市公元房地产开发有限责任公司签订了一份《国有土地使用权出让合同》，合同约定该宗地位于长征路274号，宗地面积为25547.4平方米，用途为住宅。2006年11月7日孝感市规划局向孝感市公元房地产开发有限责任公司颁发了编号为YA06-011-001号《建设用地规划许可证》，该许可证确认，用地项目名称为商住，用地位置长征路，用地面积为27547平方米。2006年5月30日，孝感市规划局向孝感市公元房地产开发有限责任公司颁发了编号为A06-05-010号《建设工程规划许可证》，该许可证确认建设项目名称为公元奥林星城7—10号共4栋商住楼，建设位置长征路，建设规模13737平方米。2008年1月8日，孝感市规划局向孝感市公元房地产开发有限责任公司颁发了编号为A08-001-002号《建设工程规划许可证》，该许可证确认建设项目名称为公元奥林星城1--6号共6栋商住楼，建设位置长征路，建设规模28079平方米。2008年5月4日，孝感市规划局向孝感市公元房地产开发有限责任公司颁发了编号为A08-005-003号《建设工程规划许可证》，该许可证确认建设项目名称为公元奥林星城16层临街综合楼，建设位置长征路，建设规模17141平方米。2006年11月7日，2008年1月15日，2008年12月22日，孝感市房地产管理局向孝感市公元房地产开发有限责任公司颁发了孝房预售许字（2006）021号，孝房预售许字（2008）0002号，孝房预售许字（2008）0044号《商品房预售许可证》。2007年7月孝感市孝南区建设局对孝感市公元房地产开发有限责任公司开发的4—13号楼进行了工程验收并颁发了《湖北省建筑工程竣工验收备案证》。2010年5月6日，孝感市城乡规划局以孝感市公元房地产开发有限责任公司建设公元奥林星城16层临街综合楼超建为由，向其下达孝规罚字（2010）08号行政处罚决定书。2016年7月4日孝感市城乡规划局向孝感市国土资源局发了孝规划函（2016）40号关于完善孝感市公元房地产开发有限责任公司建设用地手续的函，该函确认超建面积为23128.20平方米。2016年7月4日，孝感市国土资源局委托湖北地宜不动产评估咨询有限责任公司评估超容积率补缴地价款。2016年7月5日，湖北地宜不动产评估咨询有限责任公司作出评估报告地价为1981.7593万元。2016年7月28日，孝感市国土资源局向孝感市公元房地产开发有限责任公司下达土地出让金补缴告知书。2016年8月11日，孝感市国土资源局向孝感市公元房地产开发有限责任公司下达听证通知书。2016年8月19日，孝感市国土资源局举行听证会。2016年9月5日，孝感市国土资源局对孝感市公元房地产开发有限责任公司作出孝土资征（2016）1号土地出让金补缴决定书，并于2016年9月7日向孝感市公元房地产开发有限责任公司送达。原告不服向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的孝土资征（2016）1号土地出让金补缴决定书。庭审后，原告向本院书面说明对被告在决定书中认定的房屋建筑面积表示认可，无异议。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，孝感市国土资源局具有对本行政区域内土地管理的法定职责，是本案的适格被告。被告对原告作出孝土资征[2016]1号土地出让金征收补缴决定后，原告对违法事实及违建面积没有异议，但对土地出让金计算的时间节点有异议，因此，对土地出让金计算的时间节点是本案原、被告争议的焦点。是否超容积率建设应该在规划验收后方才知晓，孝感市城乡规划局对被告作出的函并未载明规划验收时间，对于其载明超容积率建设面积23128.2平方米中的4705.2平方米，孝感市城乡规划局已于2010年5月6日对原告给予了行政处罚。被告以孝感市城乡规划局对其作出的函的时间作为计算土地出让金的时间节点，并适用《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》（国土资厅[2013]20号）的规定，对原告作出土地出让金补缴决定的行为，属认定事实不清，适用法律错误，其补缴决定应予以撤销，但原告违法事实存在，被告应查明事实，正确适用法律，精确计算土地出让金重新作出土地出让金征收补缴决定。故此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告孝感市国土资源局2016年9月5日对孝感市公元房地产开发有限责任公司作出的孝土资征[2016]1号土地出让金征收补缴决定。二、责令被告孝感市国土资源局于本判决生效后，在法定期限内重新作出土地出让金征收补缴决定。本案诉讼费50元，由被告孝感市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  高 崀人民陪审员  余厚润二〇一七年九月二十九日书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。