浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初827号原告：张敏杰，男，1955年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。被告：沈振元，男，1992年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人：黄亚文、蒋慧清（实习），浙江品尚律师事务所律师。被告：嘉兴东誉达汽车部件有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇七星路（嘉兴市顺晖金属制品有限公司内），统一社会信用代码：91330402691284136X。法定代表人：沈振元，该公司总经理。委托代理人：杨佳倩，该公司员工。原告张敏杰因与被告沈振元、嘉兴东誉达汽车部件有限公司（以下简称东誉达公司）股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告张敏杰及其委托代理人齐跃平、被告沈振元委托代理人黄亚文、被告东誉达公司委托代理人杨佳倩到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解四个月。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年5月30日，原告与被告多次协商达成协议，原告将自己原享有东誉达公司29%股份转让给沈振元，转让价格为人民币129万元，付款期限为协议签订后十天内支付30万元，余款从2016年10月起每月10日前支付10万元至付清。协议还约定合同履行地为公司注册地，受让方如逾期支付则应承担违约金，原告有权就未履行部分一并向沈振元主张其债权，东誉达公司同意为沈振元支付上述全部款项承担连带保证责任等。协议签订后起初沈振元还能按协议约定的期限支付转让款项30万，但至10月份起拖欠应支付的股权转让款，后经原告多次催讨沈振元陆续在10月18日、11月30日、12月15日逾期支付25万元，尚欠原告74万元。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、被告沈振元立即支付原告股权转让款740000元及违约金（日息千分之三，计算至实际付清之日止，暂计至起诉时为34560元）；2、被告东誉达公司对上述债务承担连带清偿责任。被告沈振元答辩称，1、请求撤销原告与被告沈振元签订的《股权转让协议》和《股权代持协议》或者确认该两份协议无效。原告诉称的股权转让事实不存在，原告已经不是公司的股东，本案真实法律关系为债权债务关系或个人之间的借款关系，被告沈振元尚欠原告29万元股权补偿款未付清，原告利用其原大股东和总经理实际控制公司的地位和优势，将58万元价格的股权以29万元价格要求代持3年并无论公司盈亏保证有100万元的税后纯收益，存在欺诈和乘人之危，协议内容显失公正，股东不承担公司亏损风险的保底收益条款，也违背公司法的基本规定，因此，两份协议不合法。2、本案应当按照实际基础法律关系来处理，被告欠原告29万元股权补偿款没付清，因此被告只欠原告29万元的债务及合法的利息损失，现被告所支付的款项已经远远超过合理的债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东誉达公司答辩称，1、请求法院撤销原告与沈振元签订的《股权转让协议》和《股权代持协议》或者确认该两份协议无效。本案原告诉称的股权不存在，原告已经不是公司的股东，真实法律关系非股权转让关系，而是债权债务关系或个人之间的借款关系，只是形式上是写成了《股权代持协议》。2、原告与沈振元隐瞒真相，私自签订上述协议，也未经过股东大会决议通过，并且协议内容严重侵犯了第三人小股东的利益，原告隐瞒和虚构财务真相，还侵犯了原退股的六位小股东的利益。3、代持股协议约定原告持股3年，无论公司盈亏保证有100万元的税后纯收益，违背了公司法律的基本规定，该保底收益条款无效，原告利用自己实际控制公司业务以及公章财务等优势，签订不合法不公平的交易协议，侵犯了小股东利益，此类协议属无效和可撤销的协议。4、原告明知公司重大决策盖章需要经过股东会通过，并且违反了公司法和公司章程规定，在未召开股东会和股东决议的情况下，违规加盖公章为公司股东提供担保，该担保侵犯了其他股东的利益，属于无效担保，公司不应承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：1.股权转让协议一份，证明股权转让的事实，同时对转让金额、付款期限、逾期付款的法律责任等作出了明确约定，被告东誉达公司对该款项的支付进行担保，相关股权转让事项以本协议为准。2．工商登记基本情况和变更情况各一份，证明原告原持有公司29%的股份，转让给了沈振元，沈振元名下股份共90%并将其中的29%再次出让给原告，使得原告享有公司股东的身份，工商登记没有变更，主要由代持股协议确定双方权利义务。3．交易明细清单一份，证明股权转让协议签订后原告确实收到沈振元支付的30万元，后来又收到了银行转帐25万元。4.利息计算方式一份，证明原告主张的逾期利息（违约金）的计算方式。5．股权确认书、收条各一份，证明沈振元收到原告29%股权的转让款29万元。两被告质证意见：对证据1该协议是2015年10月24日签订的股权代持协议的补充，两个协议不可分割，当时约定29%股权由原告代持股3年，无论公司经营是否亏损不承担风险，该29万元实际原告也未支付过，只是形式上代持，故该协议不合法，股权本身不存在，实际上是沈振元欠原告29万元债务；对证据2真实性没有异议，原告认为是根据代持协议而转让的，但没有提供代持协议，代持和转让的价格实际上是虚假的，不是一个基础的法律关系；对证据3，对交易明细清单没有异议；对证据4利息计算有异议，本身是一个欠款，利息没有那么高，且根据被告的转帐记录，被告一共支付给原告776910.53元；对证据5，是形式上写写的，沈振元并没有实际收到29万元股权转让款。针对自己的抗辩主张，被告沈振元提供证据如下：1.转帐凭证一组，证明被告沈振元分六次给原告转账共计776910.53元。2.收条一份，证明原告收到股权转让款145000元。3.股东会决议、收条各两份、股权转让意向协议、股权转让协议、股权代持协议、协议书各一份，证明被告沈振元以200%即58万元对价取得原告29%股权，实际被告尚欠原告29万元股权款，变成了代持股形式，且属违法代持股，显失公平，原告乘人之危签订不公平交易协议。原告质证意见：证据1中2016年3月3日146646元和2016年8月31日东誉达公司转账的80264.53元与本案无关，系原股东离职补偿款及公司支付给原告返聘后的工作报酬，并非股权转让款；证据2是股权转让协议之后的，与本案股权转让款无关，属原股东离职补偿款；对证据3中两份股东会决议、股权转让意向协议、2015年11月17日股权转让协议及收条没有异议，对股权代持协议真实性、合法性没有异议，反映出原告是创始人，沈振元在收购股权时要求原告继续为其服务的迫切性，双方签订股权代持协议是真实有效的，2016年4月29日收条与本案没有关联性，该款项发生在双方签订本案所涉的股权转让协议之前，协议书证实了股权转让的真实性，双方之间对工作进行了交割，也对原告在工作期间除股权之外的报酬进行了结算。被告东誉达公司质证意见：没有异议。被告东誉达公司未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据，除证据4系其自行统计的利息外，其余证据两被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据4，作为原告的陈述，结合其他证据予以审查。被告沈振元提供的证据1、2，除原告认可收到的股权转让款55万元外，其余3笔款项中有两笔系发生于双方签订2016年5月30日股权转让协议之前，与本案不具有关联性，2016年8月31日的款项，结合被告提供的协议书，双方存在工作收入等其他款项的结算，且付款时间与股权转让协议的约定也不符，故无法确认与本案的关联性，本院不予认定；证据3，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定。本院经审理，认定的案件事实如下：原告原为东誉达公司（注册资本100万元）的股东，持有29%股权。2015年10月10日，东誉达公司作出股东会决议，同意由被告沈振元以200万元收购公司100%股权。2015年10月26日，原告与沈振元签订《股权转让意向协议》一份，约定沈振元以200万元收购东誉达公司100%股权，其中100万元为原始股本金，100万元为原股东工作年限补偿金及资本保值补偿金，并约定了股东借款的处理、股权交割、股权转让款的付款时间等事项。2015年11月，包括原告在内的东誉达公司原股东与沈振元、沈继刚办理了股权变更登记手续，变更后沈振元持股90%，沈继刚持股10%。就原告所持29%股权，沈振元支付了对价29万元，另29万元未支付。2015年11月24日，原告与沈振元签订《股权代持协议》一份，约定沈振元愿意完成企业股权交割后再次出让东誉达公司29%股权给原告，作价29万元，以现金方式支付，在企业存续期间出于企业股权结构稳定考虑，这部分股权由沈振元代为持有，但基于29%股权的所有股东收益及相关的股权收益权支配权归属原告，在原告主张符合现行法律的股东权益时沈振元应无条件放弃抗辩权；原告持有该29%股权的期限为2015年11月24日至2018年12月31日止，持股期间不参与财务管理，由沈振元进行全权管理，所持股份到期后，无论公司盈利或亏损，沈振元承诺都以129万元回购原告所实质性持有的股权及相关权益，支付期限定为2019年1月20日前，支付方式为分期多次支付（按附件股权分期回购时间表），原告收到129万元后不再实质性持有该29%股权，相应代持关系解除；在完成股权交割后原告卸任公司法人代表和总经理职务，任职副总经理，主要负责公司生产经营和业务管理；原告持股期间与公司存在雇佣关系，工资收入为每月6000元，固定分红收入为每年30万元（无论公司盈亏），同时还有业绩奖励；原告原先借给公司的借款26.5万元，沈振元在2016年4月30日前一次性以现金方式偿还给原告，债权存续期间利息按原利率月息1%支付；等等。2016年4月29日，张敏杰出具收条两份，确认沈振元应支付给其的股权转让补偿金及利息、其借给东誉达公司的借入款已全部收回。2016年5月30日，原告与沈振元签订《股权转让协议》一份，载明：2015年11月24日控股股东沈振元因需张敏杰继续留下帮助理顺工作为由与张敏杰协商并达成股权转让协议，在另一股东放弃优先购买权后，沈振元将自己持有的公司股份以原价转让给张敏杰29%的股份，2015年12月5日张敏杰交付给沈振元股权转让款29万元，沈振元、张敏杰对上述事实表示认可，经过半年多努力现公司运行正常，张敏杰因年龄等原因身感力不从心，决定正式退出并将持有的东誉达公司29%股权以129万元出让给受让方沈振元，受让方沈振元表示同意并确认受让价为129万元，现双方友好协商签订协议如下：一、张敏杰将持有的东誉达公司29%股权计价129万元转让给受让方沈振元；二、款项支付方式、期限：股权转让协议签订后十天内支付30万元，余款从2016年10月份开始每月5-10日前支付10万元，直至付清为止；三、受让方逾期支付则承担该金额的日息千分之三的违约金，受让方如未按期支付，出让方有权就未履行部分一并主张其权利；四、股权转让款应汇至张敏杰农业银行尾号2976账户；五、本协议由东誉达公司进行担保完成该款项支付（担保期限为2016年5月30日至2018年4月29日止）；等等。同日，双方就张敏杰股权转让基础上的工作和报酬相关事宜达成《协议书》一份，约定于2016年8月底之前付清张敏杰工作报酬，同时张敏杰与公司结清收到的销售公司产品业务中的现金收入等等。协议签订后，沈振元于2016年6月8日支付原告30万元，于2016年10月18日支付原告10万元，于2016年11月30日支付原告5万元，于2016年12月15日支付原告10万元。本院认为，本案系一起股权转让纠纷。原告在以58万元向沈振元出让其29%东誉达公司股权后，又以29万元的对价从沈振元处受让29%的东誉达公司股权，有《股权代持协议》、《股权转让协议》为证，事实较为清楚，本案主要争议焦点在于：一、该两份协议关于股权转让的约定是否有效；二、东誉达公司是否应承担连带保证责任。关于争议焦点一，两份协议中关于股权转让约定的效力问题，两被告抗辩称为无效或可撤销。关于协议是否可撤销，本案中被告沈振元及案外人沈继刚虽提出反诉及第三人之诉，但未在规定时限内提出，本院向其释明可另行起诉，但其未另行提起诉讼，故如协议合法成立，未违反法律法规的禁止性规定，在撤销之前均为有效。关于协议是否有效的问题，两被告主张协议中约定无论公司盈亏，被告沈振元均应支付129万元的股权转让对价，相当于保证原告有100万元的税后纯收益，该保底收益条款违反了公司法律的基本规定。原告则陈述129万元系基于被告沈振元认可原告在公司中所起的重要作用。本院认为，股权转让的相对方为原告张敏杰与被告沈振元，股权转让对价由双方协商确定，由沈振元个人支付而非由公司支付，因此，在沈振元自愿的基础上，并不存在所谓保底收益条款，更遑论违反公司法的规定。沈振元辩称，张敏杰利用优势地位乘人之危或欺诈其签订该两份协议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信，被告应承担举证不能的不利法律后果。该两份协议有关股权转让的内容合法有效，被告沈振元应按协议约定支付原告股权转让款129万元，现已支付55万元，尚应支付74万元及相应的逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，协议中约定的日息千分之三过高，本院按银行同期贷款利率的1.3倍予以调整，暂计至2017年2月15日为1688.65元。关于争议焦点二，《公司法》第十六条规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，东誉达公司为股东沈振元受让张敏杰的股权转让款提供担保，但未经股东会决议同意，不符合上述法律规定。同时，张敏杰、沈振元均为公司股东，其间发生股权转让由公司提供担保，意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向出让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。尤其本案中股权转让对价半年多时间里溢价了100万元，该种担保一旦发生，不仅产生原告抽回出资的后果，也势必造成公司其他资产的巨额减少，而公司资产和注册资本为公司所有债权人债权的一般担保，故该种担保极有可能对潜在债权人的利益构成侵害。因此，本案中东誉达公司的担保，违反法律规定，应为无效，原告要求东誉达公司承担连带保证责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈振元于本判决生效之日起七日内支付原告张敏杰股权转让款740000元并支付逾期付款违约金1688.65元（暂计至2017年2月15日，之后以本金740000元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日）。二、驳回原告张敏杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5773元，保全费4520元，由原告张敏杰负担385元，由被告沈振元负担9908元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  叶利霞二○一七年九月九无书记员  季旭亮附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?