四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初4494号原告：王向前，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师,执业证号：15103200910415525。被告:阳功志，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省高县。被告：泸州市天源物流有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区上马镇新街,统一社会信用代码：91510503686136593C。法定代表人：熊伟，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司纳溪支公司，住所地：四川省泸州市纳溪区紫阳路186-188号2层1号、3层2号,统一社会信用代码：9151050375972563XL。负责人：何川志，经理。委托诉讼代理人：李友，男,该公司员工。原告王向前与被告阳功志、泸州市天源物流有限公司（以下简称天源物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。诉讼中，原告申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉，同时追加中华联合财产保险股份有限公司纳溪支公司（以下简称中华联保纳溪支公司）为共同被告，参加本案诉讼。本院审查后，依法同意了原告的前述申请。本案于2017年8月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王向前及其委托诉讼代理人舒大金，被告中华联保纳溪支公司的委托诉讼代理人李友到庭参加诉讼。被告阳功志、被告天源物流公司经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王向前向本院提出诉讼请求：1.判令被告天源物流公司赔偿原告的修车费112522元；2.判令被告天源物流公司赔偿原告施救费3600元；3.判令被告天源物流公司赔偿原告吊车费1800元；4.判令被告天源物流公司赔偿原告垫付的高速公路损失费120元；5.判令被告保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任。事实和理由：2014年12月25日，原告驾驶员姚东驾驶原告所有的川CXX**号中型专项作业车装载一辆江淮牌轿车（无牌新车），沿G85渝昆高速公路（内宜段）由宜宾江北方向行驶至渝昆高速公路256公里加700米路段处时，所驾驶车辆车头与前方同车道内由被告阳功志驾驶的川E2XX**号重型自卸货车尾部相撞，造成川CXX**号驾驶员姚东受伤，两车不同程度受损及装载的江淮牌小型轿车受损的道路交通事故。交警部门认定，姚东承担事故的主要责任，阳功志承担事故次要责任。被告天源物流公司所有的川E2XX**号车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告保险公司于2015年7月15日和2015年9月10日分别对江淮轿车（无牌新车）和川CXX**号中型专业作业车完成定损。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告阳功志未作答辩。被告天源物流公司未作答辩。被告中华联保纳溪支公司辩称，1.对本案事故和责任认定无异议。2.按照保险合同约定，我司的承保车辆在出险时超载，第三者责任险免赔10%（超载免赔）。3.我司对受损车辆已经进行定损，本案车辆所有损失应当以我司定损金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告身份证复印件，交通事故责任认定书，行驶证复印件，车辆损失确认书，路面清理费发票1张，修车费发票，保险公司营业执照复印件，负责人身份证明，保单抄件，投保单，机动车估损单，三者险保险条款，判决书复印件等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：（一）被告中华联保纳溪支公司认为原告提供的施救费发票2张，吊车施救费发票1张收费标准过高，本院审查后认为，前述票据系公路相关机构出具的正式票据，保险公司并未提供证据佐证其主张，故本院对该组发票依法予以采信。（二）被告中华联保纳溪支公司对原告提供的修车费清单提出异议，认为维修清单上的项目比定损项目多出的项目不应支持维修费，因该定损项目与维修项目均是被告保险公司与维修方所商定，原告对此并不知情，故对该份证据，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日11时50分，原告王向前聘请的驾驶员姚东驾驶原告所有的川CXX**号中型专项作业车装载一辆江淮牌轿车（无牌新车），沿G85渝昆高速公路（内宜段）由宜宾江北方向行驶至渝昆高速公路256公里加700米路段处时，姚东所驾驶车辆车头与前方同车道内由被告阳功志驾驶的川E2XX**号重型自卸货车尾部相撞，造成川CXX**号车驾驶员姚东受伤，两车不同程度受损及装载的江淮牌小型轿车（无牌新车）受损的道路交通事故。经交警部门认定，姚东承担事故的主要责任，阳功志承担事故次要责任。事故发生后，因对江淮牌轿车（无牌新车）及川CXX**号车进行施救及清理路面，分别产生施救费3600元，吊车费1800元，路面清理费120元。2015年1月16日，中华联合财产保险股份有限公司与富顺县英向汽车销售服务有限公司共同对江淮牌轿车（无牌新车）的维修项目进行了估损。同年2月8日，江淮牌轿车（无牌新车）被送往富顺县英向汽车销售服务有限公司进行维修。同年7月15日，保险公司单方对江淮牌小型轿车（无牌新车）完成定损，定损金额为6943元。2016年6月3日，富顺县英向汽车销售服务有限公司对该车的维修费进行结算，结算金额为12410元。2015年7月2日，中华联合财产保险股份有限公司与富顺县英向汽车销售服务有限公司共同对川CXX**号车江淮牌小型轿车（无牌新车）受损的维修项目进行了估损。同年9月10日，中华联合财产保险股份有限公司纳溪支公司单方对川CXX**号车完成定损，定损金额为64845元。同年9月30日，川CXX**号车被送往富顺县英向汽车销售服务有限公司进行维修。2016年6月2日，富顺县英向汽车销售服务有限公司对该车的维修费进行结算，结算金额为100112元。因两车的施救、维修等费用均系原告垫付，而原告未获赔偿，遂起诉来院，要求判如所诉。另查明,事故车川E2XX**号车系被告天源物流公司所有，被告阳功志系被告天源物流公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。川E2XX**号车在被告中华联保纳溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元，保险期自2014年5月11日至2015年5月10日）、第三者责任险及不计免赔（责任限额为1000000元，保险期自2014年5月12日至2015年5月11日）、法律服务特约险，本案发生在上述保险期限内。本院认为，姚东驾驶川CXX**号车与被告阳功志驾驶的川E2XX**号车追尾相撞，造成川CXX**号车及江淮牌小型轿车（无牌新车）受损并由姚东承担事故主要责任，被告阳功志承担事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告天源物流公司作为被告阳功志的用人单位，依法应承担交通事故致原告所有的川CXX**号车，以及川CXX**号车所背江淮牌轿车（无牌新车、原告垫付费用部分）受损的民事赔偿责任。对于原告的损失，先由被告中华联保纳溪支公司在川E2XX**号车投保的交强险限额内予以赔付，超出部分，由被告中华联保纳溪支公司在川E2XX**号车投保的第三者责任险限额内赔付30%，剩余70%，因原告诉称姚东系其雇请的驾驶员，系其内部关系，故由原告方自行负担。因川E2XX**号车向被告中华联保纳溪支公司投保了法律服务特约险，故本案应由被告天源物流公司负担的案件受理费由被告中华联保纳溪支公司负担。对被告中华联保纳溪公司提出的超载免赔10%的辩解意见，因其并未就事故车超载提供证据，故本院对该项辩解意见依法不予采纳。对被告中华联保纳溪公司提出的应当以定损金额为准的辩解意见，因该定损系被告单方核定，故对其该项辩解意见不予采信。原告在本次交通事故中的损失，本院结合案件事实、相关法律法规规定以及庭审中各方举证质证情况，综合评判如下：原告诉请的车辆维修费112522元【12410元+100112元】、施救费3600元【1150元+2450元】、吊车费1800元、路面清理费120元，合计118042元，因均有到案证据予以证明，故本院依法予以核定。综上，原告的各项损失共计118042元（车辆维修费112522元、施救费3600元、吊车费1800元、高速公路损失费120元），此款应由被告中华联保纳溪支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，原告总损失的其余部分116042元【（118042元-2000元】），由被告中华联保纳溪支公司在川E2XX**号车投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告34812.6元（116042元×30%），）。其余70%部分由原告自行承担。合计，被告中华联保纳溪支公司应赔付原告各项损失共计36812.6元（2000元+34812.6元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司纳溪支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王向前因交通事故造成的各项损失共计36812.6元。如果被告中华联合财产保险股份有限公司纳溪支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告王向前负担978元，由被告中华联合财产保险股份有限公司纳溪支公司负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  蒋 波二〇一七年九月四日法官助理  何春华书 记 员  王 东