河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0224民初1664号原告：滦南县嘴东海乡新苑小区业主委员会，住所地滦南县嘴东海乡新苑小区。负责人：杨录春，该委员会副主任。委托代理人：周存鹏，男，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：张梁，男，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司，住所地曹妃甸区唐海镇六队唐柏路西侧。法定代表人：赵康，该公司经理。委托代理人：段洪阳，男，1970年11月18日出生，汉族，现住滦南县，系该公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人：杨秀丽，女，1968年10月13日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告:李宝泽，男，1987年11月30日出生，汉族，渔民，现住滦南县。被告：刘贺，男，1993年2月3日出生，汉族，渔民，现住滦南县。被告:杨成万，男，1975年8月23日出生，汉族，渔民，现住滦南县。以上三被告共同委托代理人：徐栓宝，男，胡各庄法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告滦南县嘴东海乡新苑小区业主委员会与被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司、李宝泽、刘贺、杨成万返还原物纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告滦南县嘴东海乡新苑小区业主委员会及其委托代理人张梁、被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司委托代理人杨秀丽、被告李宝泽、刘贺、杨成万共同委托代理人徐栓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告返还320户业主(已装修)预交的装修保证金52万元，由原告代管；2、请求各被告返还40户业主（至今未进行装修）预交的装修保证金、水费、电费、垃圾清运费等人民币合计13.2万元，由原告代管；3、请求法院依法判令各被告返还原告全部业主的水费，电费余款（以核实为主）；4、请求法院依法判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告李宝泽、刘贺、杨成万合伙以被告唐山曹妃甸德运物业服务有限公司的名义负责滦南县嘴东海乡新苑小区物业服务。被告强制业主与其签订物业收费计算表及发放海乡新苑业主入住须知，强行向业主收取装修保证金、水费、电费、垃圾清运费等。在没有法律法规授权的情况下，擅自将业主的装修保证金没收，将装修保证金变成罚没款，至今仍由其占有。其中已经装修320户，未装修40户，已装修的320户中有120户退还了1000元。唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司已于2016年7月31日终止对该小区的物业服务，但关于全体业主的预交的装修保证金、水费、电费、垃圾清运费至今未与原告交接，且余款仍由被告占有。庭审中，原告变更诉讼请求，要求四被告返还363户业主装修保证金共计527000元；返还全部617户业主更换物业时未用完的水费余额160374.1元，要求返还未用完的电费94500元；返还37户未装修入住户垃圾清运费11100元；承担本案诉讼费用。被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司辩称，被告杨成万、李宝泽、刘贺三人与我公司法定代表人赵康私人关系很好，公司就把唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司的营业执照借给了上述三被告，在借照时双方已经说好了，三被告盈亏与否与我公司无关。三被告是免费使用我公司的营业执照，我们也从未在滦南县嘴东海乡新苑小区向业主收取过任何费用，我公司不承担任何责任。被告李宝泽、刘贺、杨成万辩称，1、原告不属于自然人、法人和其他组织当中的任何一种，也不是本案物业服务合同的当事人，因此不具备诉讼主体资格；2、全体业主在装修前都签订了物业收费计算表及装修保证书，装修保证金的缴纳是为了约束在装修过程中擅自改变房子结构。部分业主在装修过程中，未按照房屋原有结构进行装修，这样的业主在装修过程中不同程度地对房屋的整体结构进行了破坏，因而退还押金1000元，并在专修押金退还登记表中签字。这一行为是双方自愿达成的协议，并非违法行为，业主也予以认可；3、我方与业主存在债权债务关系，而不是原告，即使该笔押金应该退还，也应该退还给业主，而不是退还给没有业主授权的原告；4、水费、电费、装修垃圾清运费都是按照物业管理条例的规定合法收取的，不应在本案中一并审理。原告提交了以下证据证明其主张：1、滦南县南堡人民政府证明一份，涉案业主同意由业主委员会代表广大业主通过起诉维权的统计表一份，用于证实业主委员会具有诉讼主体资格。被告李宝泽、刘贺、杨成万质证称，对南堡镇政府证明的真实性无异议，但该证据无法证明原告已在县住建局备案。对业主同意由原告起诉的登记表，上述三被告质证称因涉诉业主较多，对是否为本人书写存在质疑。2、368户业主装修保证金统计表一份，用于证实业主还有527000元装修保证金在四被告处，证明涉及部分未装修业主有垃圾清运费11100元在四被告处。被告李宝泽、刘贺、杨成万质证称，确曾收取过363户业的装修保证金每户2000元，对原告提交的装修保证金统计表中装修保证金一项，除对李宝海10号楼2单元602室、姚进忠12号楼3单元301室装修保证金的数额有异议外，对收取的其余业主数额无异议，但认为保证金退还与否有双方约定，应该按照约定办理。3、生活用水统计表复印件一份，用于证实扣除已用水量，尚有160374.1元水费在四被告处。被告李宝泽、刘贺、杨成万质证称没有制表人签字，不予认可。被告李宝泽、刘贺、杨成万为证明其主张提交了以下证据：1、装修押金退还登记表（复印件）一份，用于证实368户业主中的200户已经在登记表上签字，对退还1000元的事实予以认可。原告质证称，物业服务企业无权收取装修保证金，更不能将该笔费用变成罚没款。即使业主认可交纳，也只是由四被告代管，四被告与原告的物业服务已终止，应当将上述费用交由业主委员会代管。2、海乡新苑装修管理规定、入住须知各一份，用于证实业主在装修过程中对房屋整体结构进行破坏，装修保证金不予退还。原告质证，称上述两个规定业主是在被迫的形势下签订的，如果不签，就不给办入住手续。被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司未提交证据亦未发表质证意见。为查明案件事实，本院在案件审理过程中依法调阅了（2017）冀0224民初659-821号卷宗。根据原、被告陈述，结合庭审质证，以下事实可以认定：2013年7月12日被告李宝泽、刘贺、杨成万三人（以下简称“三被告”）合伙以被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司（以下简称“德运公司”）的名义与唐山中冶方舟房地产开发有限公司签订了滦南县嘴东经济开发区海乡新苑小区前期物业服务合同。合同期限是自2013年8月1日起至2015年7月31日止。合同到期后，德运公司又继续为海乡新苑小区服务一年，至2016年7月31日双方物业服务合同结束。在三被告与海乡新苑小区的物业服务期内，三被告以德运公司的名义向每位小区业主收取了装修保证金2000元，水电费各500元，垃圾清运费300元。以上原告关于要求被告返还水电费、垃圾清运费的主张未提供充分的证据加以证实。截止到2016年7月31日，除退还部分外，共有363户业主装修保证金525000元在三被告处。另查明，2015年7月21日，在滦南县人民政府的组织和主持下，经滦南县嘴东海乡新苑小区业主代表大会推选，成立了滦南县嘴东海乡新苑小区业主委员会。本院认为，原告作为依法成立的代表业主利益的执行机构，在业主的利益受损后，经业主授权可以代表全体业主起诉维权，是适格的诉讼主体。被告李宝泽、刘贺、杨成万借用被告“德运公司”证照与开发商签订前期物业服务合同，又在与业主签订装修管理合同、装修保证书等手续后收取363户业主装修保证金，并于物业服务期满后仍占有该保证金525000元的事实清楚，证据充分。《河北省物业服务收费管理实施办法》第十六条第二款规定“物业服务企业不得向业主收取装修保证金（押金）、装修管理服务费、装修电梯使用费”，三被告无权收取装修保证金，应将上述占有的装修保证金退还业主。三被告关于部分业主的装修行为已经不同程度地对房屋的整体结构进行了破坏，按照约定装修保证金不应退还的辩称主张理据不足，本院不予采信。“三被告”属合伙关系，扣罚原告装修押金，应视为其合伙人共同侵权，应互负连带责任。被告“德运公司”出借营业执照，对“三被告”返还押金应负连带责任。原告关于要求四被告返还未用完水电费以及未装修业主垃圾清运费的主张，证据不足，本院不予支持。可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告李宝泽、刘贺、杨成万将收取的滦南县海乡新苑小区363户业主的装修保证金525000元返还给原告。以上三被告互负连带责任。本判决生效十日内履行。二、被告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司对第一判项中返还款项负连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元，由原告负担3964元，由四被告负担7766元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  宋宝平人民陪审员  鲁 敏人民陪审员  郭宝江二〇一七年九月七日书 记 员  张志江