西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初5897号原告：董俊，男，汉族，1963年10月17日出生，籍住乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路*号*号楼*单元***号，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1967年11月21日出生，籍住西安市碑林区东新村小区*楼3门***号，现住西安市雁塔区，系单位推荐代理人。被告：李峰，男，汉族，1975年11月15日出生，籍住陕西省安康市汉滨区。被告：李平，男，汉族，1965年4月24日出生，住陕西省安康市。被告：冉立新，男，汉族，1968年11月7日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告：宋剡涛，男，汉族，1972年7月17日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告李平、冉立新、宋剡涛共同委托代理人：余强，陕西宁康律师事务所律师。第三人：杨学兵，男，汉族，1967年9月17日出生，住陕西省西安市雁塔区。原告董俊与被告李峰、李平、冉立新、宋剡涛、第三人杨学兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王伟、被告李平、冉立新、宋剡涛共同委托代理人余强、第三人杨学兵到庭参加了诉讼。被告李峰经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董俊诉称，2009年4月3日，被告一因拟开设安康市龙行网络有限公司（网吧），遇资金不足问题与原告签订了《资金使用协议》一份，协议约定：被告一向原告借款670000元用于经营安康市龙行网络有限责任公司（网吧），还款方式为以公司每日营业收入还款，日还款金额不少于2310元，由原告向被告一所在公司派驻财务人员当日收取，不足部分由被告一每日补足，还款期限为2009年4月5日至2010年2月5日，如原告收取的有效营业收入总额不足以清偿被告一所欠借款，则被告一应将所欠借款剩余部分于2010年2月12日前一次性支付给原告，被告二、三、四作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款总额。协议签订后，原告如约向被告一提供了足额借款，被告一向原告出具了由四被告共同署名的借据，此后被告一向原告陆续还款，但是在偿还了30000元之后，因公司经营不善无法继续偿还剩余借款，原告多次向四被告催要款项，但均拒绝还款，经原告了解，约定用于清偿原告的电脑等抵押物也被安康市汉滨区人民法院依法处理变卖给第三方，致使原告的债权无法实现，故诉至法院，请求判令：被告一偿还原告欠款共计640000元；被告二、三、四对被告一上述欠款承担连带偿还责任；四被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉讼请求如下：四被告偿还原告欠款利息1113600元（以640000元为基数，按月息2%，自2010年2月6日计算至2017年4月30日）；四被告承担本案全部诉讼费用。被告李峰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李平、冉立新、宋剡涛共同辩称，1、董俊不具有诉讼主体资格。主债务人李峰让答辩人担保时告知债权人为陕西同兴网络信息有限责任公司（以下简称：同兴公司），且三名担保人签字时，资金使用协议及借据上亦未填写债权人，担保人并不知道李峰是否借了钱、向谁借的钱以及借了多少钱。答辩人签字担保后，同兴公司曾向宋剡涛送过催款通知，且同兴公司在网络上的宣传内容指明是其向李峰放款而非董俊。杨学兵向宋剡涛出具过一份证明，证明宋剡涛对李峰向同兴公司的借款已经没有关系，且同兴公司在李峰处派驻有财务人员。2、本案的借贷关系、借款及还款金额不清。协议签订日期为4月5日，借据日期为4月15日，与原告主张事实不符，且三名答辩人是在同一天签字，当时并未注明协议和借据上的日期，故借贷关系不清。担保人签字后，李峰在什么时间取得多少借款，答辩人不知情，协议约定，债权人应当将借款直接支付至李峰指定的账户中，但原告的证据无法证明李峰实际向原告处借款金额为67万元。据答辩人了解，同兴公司派驻人员在被告处常驻了三个月，依照合同约定每天偿还2310元，应当偿还了20余万元，原告称被告偿还了3万元与事实不符。3、无论本案担保是否成立，答辩人均不应当承担任何责任。担保人在协议及借据上签字后，债权人未向担保人送达和告知，该协议并未经协商一致，故担保不能成立。假设合同成立，担保人也不应该承担保证责任，因合同中约定在李峰的本次借款中，龙行网络公司提供所有财产进行物的担保，三名担保人应当在担保物的价值范围之外承担责任，原告放弃从担保物的价值中受偿，担保人不应当承担任何担保责任。第三人杨学兵向宋剡涛出具一份免除其担保责任的书面承诺，其效力应当及于其他保证人。4、原告与李峰存在恶意串通、骗取担保人担保的事实。主合同双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。5、原告在2009年知道自己的权利受到侵害，现在主张利息已经超过诉讼时效，不能得到法院支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人杨学兵述称，其是同兴公司员工，应原告董俊要求找四被告签订资金使用协议及借据，原告已经将四被告的身份信息告知了第三人，担保人均是借款人李峰事先找好的，上述协议及借据签完字后，其就直接交给了原告董俊；其向被告宋剡涛出具的证明系在宋剡涛的胁迫下出具的，系其自行出具，不代表原告董俊。经审理查明，2010年2月23日，原告董俊将被告李峰、李平、冉立新、宋剡涛、第三人杨学兵诉至本院，要求被告李峰偿还原告欠款64万元，被告李平、冉立新、宋剡涛承担连带责任，本院于2011年3月18日作出（2010）雁民初字第1651号民事判决书，判决被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告董俊借款人民币64万元，被告李平、冉立新、宋剡涛对上述款项承担连带保证责任。被告李平、冉立新、宋剡涛不服该判决上诉至西安市中级人民法院，该院于2011年10月26日作出（2011）西民三终字第00421号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告李平、冉立新、宋剡涛不服二审判决提起再审，西安市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）西民再终字第00026号民事裁定书，裁定撤销西安市中级人民法院（2011）西民三终字第00421号民事判决书及西安市雁塔区人民法院（2010）雁民初字第1651号民事判决书，本案发回西安市雁塔区人民法院重审。2009年4月5日，原告董俊（乙方、债权方）与被告李峰（甲方、债务方）、被告李平（保证人）、被告宋剡涛（保证人）、被告冉立新（保证人）签订《资金使用协议》一份，约定：甲方在拟开设安康龙行网络有限公司（网吧）时遇到资金不足的问题，甲方向乙方借款总额为670000元，由乙方直接支付到甲方授权账户，并由甲方向乙方出具合同金额的借据；甲方同意从营业之日起将营业场所的营业收入质押给乙方由乙方行使，所获得的营业收入由乙方派驻财务人员当日收取，质押的范围为本合同第一条所约定的借款总额；甲方所借乙方资金还款期限为签订借据之日（即最迟2009年4月5日）起十个月内，在此期间，如果甲方用营业收入已足额偿还所欠甲方借款，甲乙双方终止本合同，如果在营业之日起十个月内（即2010年2月5日），乙方收取的有效营业收入总额不足偿还甲方所欠借款，则甲方应将所欠借款剩余部分在七日内（即2010年2月12日）一次性支付给乙方；从2009年4月5日起至合同结束期（2010年2月5日），甲方应保证每日还款金额不少于2310元，不足部分甲方每日补足；在甲方未偿还完乙方所垫付资金之前，营业场所的计算机、网络、空调、电力等相关设备所有权归乙方所有，甲方每拖欠一天的应还款，须另加付一天同等金额的10%作为违约金给乙方，连续拖欠三天，乙方有权对甲方或担保方的财产进行处分，提前收回本息；如果甲方在2010年2月5日前不能偿还完乙方所垫付的资金，则甲方每月应按照合同总金额的4%向乙方支付违约金，不足一个月按照一个月计算；本合同的保证人的保证方式为连带责任保证，被保证的主债权为本合同第一条所约定的借款总额；本合同一式一份；该合同甲方落款处有被告李峰的签字及指印、保证人落款处有被告李平、宋剡涛、冉立新的签字及指印，合同主文的空白处亦有被告李峰、李平、宋剡涛、冉立新的签字。2009年4月15日，借款人李峰、保证人李平、宋剡涛、冉立新向原告董俊出具借据一份，载明：今借到董俊人民币670000元，用于安康市龙行网吧巴山中路店短期周转，该借款还款期限2009年4月5日至2010年2月5日，还款周期10个月，还款方式每日还款，还款金额每日2310元。2009年4月13日，被告李峰向原告董俊出具授权书一份，载明：将我的借款划入下列账户：户名：王延阔，账号：42×××43，开户行：建设银行。该授权书中手写体载明的“或户名：王延阔，账号：62×××17，开户行：农业银行”系原告自行后加。2009年4月14日，原告董俊向被告李峰指定的王延阔账户转账200000元；2009年4月20日，原告董俊委托其配偶刘宝香向王延阔的账户（授权书中原告自行后加的银行账户信息）中转账200000元。庭审中，被告李平、宋剡涛、冉立新称被告李峰曾向其告知过借款金额仅有400000元并非670000元。原告称其余270000元系其支付给被告李峰的现金，本院要求原告董俊本人到庭应诉说明270000元现金支付的时间、地点、次数及现金来源等相关情况，但其未到庭，仅在庭后向本院提交《关于本案现金部分支付情况说明》一份，载明：在李峰向我借钱过程中，依照李峰的要求，除了向王延阔账户支付40万元购置设备款，其余27万元让我给他现金，当时我在赛格、赛博、百脑汇、西部电子等各大电脑城都有专柜，就陆续将现金收入攒起来，2009年4月中旬，具体哪天记不清了，李峰到位于雁塔区科创路西电科技园B座403室我的办公室，我亲自将27万元现金交给他。2009年11月30日，第三人杨学兵向被告宋剡涛出具证明一份，载明：今有李峰借陕西同兴科技有限公司款，有关宋剡涛担保事项已解决，与宋剡涛现已没有任何关系。庭审中原告董俊对该份证明不予认可。另查，2009年4月17日至29日被告李峰向原告偿还款项30030元。原告董俊系同兴公司法定代表人。以上事实，有《资金使用协议》、借据、银行转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告董俊与被告李峰、李平、宋剡涛、冉立新签订的《资金使用协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。债权人的身份并不影响担保人的权利，也就是不管债权人是董俊还是同兴公司，担保人均应当按照协议约定履行其担保义务，而本案中资金使用协议及借据均载明原告董俊系债权人，虽然原告董俊以同兴公司的名义进行催收，但该行为不能否定董俊的债权人地位，故被告李平、宋剡涛、冉立新辩称原告董俊不具有诉讼主体资格，与事实不符，本院不予采信。第三人杨学兵向被告宋剡涛出具的证明既没有原告董俊的授权也没有取得董俊的追认，故该证明对董俊不发生法律效力。被告辩称被告李峰应当偿还了20余万元以及原告与李峰存在恶意串通、骗取担保人担保的事实，其应当对辩称的事实承担举证责任，但其未提供相应证据，本院不予采信。对于本案中借款数额的认定，《资金使用协议》约定借款支付方式为由原告直接支付到被告李峰授权账户中，虽然被告李峰向原告出具的授权书中仅载明一个有效账户，但被告李峰曾向担保人表示过借款数额为400000元，且另一账户户名与授权书中载明的一致均为王延阔，支付方式又与协议中约定的一致，故通过银行转账支付的400000元应当认定为借款本金。其余270000元，原告称系现金支付，与协议约定直接支付到被告李峰授权账户中不符，且被告李峰也未向原告出具270000元的收条，不符合常理，被告李峰未到庭，原告应当就270000元是否实际支付承担举证责任，但其未提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果。因被告李峰已经向原告偿还了30030元，该偿还的款项应当予以扣除，故原告诉请中要求被告偿还借款640000元，本院予以支持369970元。被告辩称因龙行网络公司提供所有财产进行物的担保，三名担保人应当在担保物的价值范围之外承担责任，原告放弃从担保物的价值中受偿，担保人不应当承担任何担保责任，该项辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，《资金使用协议》中约定的还款期限为2010年2月5日，加上约定的七日宽限期，最终还款日期为2010年2月12日，原告于2010年2月23日起诉被告要求偿还欠款640000元并承担保证责任，因原告提起诉讼构成诉讼时效的中断，借款本金与利息属于同一债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”原告作为权利人并没有明确表示放弃主张利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求并没有超过诉讼时效，被告辩称已经超过诉讼时效，本院不予采信。协议中约定的逾期利息超出法律规定，原告诉请中主动降低至年利率24%，符合法律规定，但其诉请中的利息起算点及计算基数有误，应当自2010年2月13日以369970元为基数计算，经计算，原告诉请中要求被告支付的利息，本院予以支持640541.39元。本案中的担保关系依法成立，被告李平、冉立新、宋剡涛作为保证人，应当对被告李峰的债务承担连带清偿责任，故原告该项诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李峰应当于本判决生效之日起十日内向原告董俊偿还借款本金369970元及逾期利息640541.39元，合计1010511.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李平、冉立新、宋剡涛对本判决第一项被告李峰的债务承担连带清偿责任，被告李平、冉立新、宋剡涛承担保证责任后，有权向债务人李峰追偿。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费20582元，由原告董俊自行承担8682元，由被告李峰、李平、冉立新、宋剡涛共同承担11900元，因原告已预交，故被告李峰、李平、冉立新、宋剡涛在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  刘 军人民陪审员  耿美婷二〇一七年九月十一日书 记 员  徐 欢打印：相丽华校对：王达2017年月日送达