.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1292号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西国瑞投资有限公司，住所地：山西省太原市平阳路297号。法定代表人：王国卿，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市正原贸易有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区旱西关街20号4幢3号。法定代表人：可改莲，该公司董事长。再审申请人山西国瑞投资有限公司因与被申请人太原市正原贸易有限公司股东知情权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终2978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。山西国瑞投资有限公司申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）、原审法院认定被申请人取得股东资格错误。首先，原审法院认定被申请人受让的山西欣联馨房地产开发有限公司（以下简称欣联馨公司）所持再审申请人的股权中未包含行国有资产成分是错误的。1、依据《企业国有产权转让管理暂行办法》第二条及相关法规可知，企业国有产权包括国有资产管理机构对国有独资企业、国有独资公司、国有控股公司、国有参股公司所享有的权益：国有独资企业、国有独资公司、国有控股公司对下属全资、控股、参股企业享有的权益：国有参股公司对重要子公司所享有的权益。2、在本案中，再审申请人系由省国资委、省属企业及其子公司等投资组建，因此，再审申请人公司资产属于国有资产的范畴，产权性质显为国有产权。具体事实和理由如下：2005年1月20日，省国资委出具《关于电教中心对外投资有关问题的批复》（晋国资函（2005]7号），由山西省人民政府国有资产监督委员会电教中心（省国资委所属事业单位）作为主要发起人联合山西潞安矿业（集团）有限责任公司（省属企业）、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（省属企业）、山西天脊煤化工投资有限公司（省属企业子公司）、山西焦化集团有限责任公司（省属企业）、山西省煤炭运销总公司阳泉分公司（省属企业子公司）等五家省属企业及省属企业子公司共同投资设立山西国瑞投资有限公司。2006年，再审申请人根据省国资委的增资扩股决定进行了增资扩股，增资扩股后股东人数增至ll位。综合以上两点可知，再审申请人公司资产为国有资产，欣联馨公司持有再审申请人的股权显然是国有资产，因此，欣联馨公司向被申请人转让股权属于企业国有产权转让。原审法院未认定被申请人受让的欣联馨公司所持再审申请人的股权中未包含有国有资产成分是错误的，原审判决依法应予撤销。其次，原审法院认定欣联馨公司不属于《企业国有产权转让管理暂行办法》中的国行及国有控股企业是错误的。根据再审中请人提供的证据欣联馨公司工商档案资料记载，欣联馨公司成立于2004年12月24日，设立时的股东结构为山西省煤炭资产经营有限责任公司持股比例47.5％；山西泽福建筑装饰工程有限公司持股比例37.5％；山西镇海楼经贸有限公司持股比例15％；后该公司于2006年3月28日发生过一次股东变更，截止再审申请人提起上诉之日，欣联馨公司的工商登记信息查询单记载的股东为；山西省煤炭资产经营有限责任公司持股比例为47.5％，太原市盛世泓物资有限公司持股比例为15％；窦新华持股比例为12.5％，娄纪垣持股比例为25％。其中，山西省煤炭资产经营有限责任公司由山西省煤炭工业局出资注册和组建，是山西省国有资产监督管理委员会直接监管的国有企业，山西省煤炭资产经营有限责任公司在欣联馨公司的持股比例自欣联馨公司设立至今未发生任何变化。依据国家统计局《关于对国有公司企业认定意见的函》（国统函（2003）44号）第二条之规定可知，欣联馨公司由山西省煤炭资产经营有限责任公司相对控股，该公司性质为国有控股公司。也就是说，在2007年9月24日欣联馨公司与被申请人签订《股权转让协议》及在2009年4月24日再审申请人召开股东会通过该《股权转让协议》时，欣联馨公司仍属国有控股公司。因此，原审法院认定欣联馨公司不属于国有控股企业显然错误，认定被申请人受让的欣联馨公司所持再审申请人的股权中未包含有国有资产成分是错误的，为此，原审判决应依法予以撤销。（二）退一万步讲，即便被申请人己取得合法股东资格，原审判决允许其复制再审申请人公司会计账薄也属错误。根据《中华人民共和国公司法》第33条第二款之规定，股东要求查阅公司会计账薄必须履行法定前置程序，即股东应当向公司提出查阅申请，并且说明查阅目的。在本案中，被申请人在提起一审诉讼之前从并未向再审申请人提出过查阅申请，更未说明过查阅目的，而且在原审诉讼程序中未提供过任何证据证明其已履行过上述法定前置程序的证据。两审法院在审理过程中，既没有要求被申请人提供有关证据，也没有对被申请人要求查阅的目的是否正当、是否合理、是否可能损害其他股东及公司合法利益进行审查，径直判决允许被申请人查阅公司会计账簿显然不当。因此，再审申请人认为原审判决认定事实缺乏证据证明，应当依法撤销原审判决。二、原判决、裁定适用法律确有错误。（一）如前所述，欣联馨公司向被申请人转让的股权属于国有资产，该股权转让行为属于企业国有产权转让，因此，原审法院认为该次股权转让不适用《企业国有资产监督管理条例》、《企业国有资产转让管理暂行办法》等法规的规定显然错误。（二）依据《企业国有资产监督管理条例》、《企业国有资产转让管理暂行办法》之规定，欣联馨公司转让给被申请人的国有产权未履行评估、定价、进场交易程序，该股权转让交易行为不合法，具体理由如下：根据《企业国有产权转让管理暂行办法》之规定，企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让等方式进行。根据《山西省省属企业国有产权转让实施办法》的规定，省属企业国有产权转让必须在山西省产权交易中心公开进行，根据交易标的的具体情况采取拍卖、招标或竞价方式确定受让人和受让价格。上述两个规范性文件虽然不是行政法规，但均系依据国务院的授权对《企业国有资产监督管理暂行条例》的实施所制定的细则办法。欣联馨公司作为国有控股公司向被申请人转让所持有再审申请人企业国有资产的行为必须履行上述程序，否则，其转让行为将不具有合法性和有效性。依据再审申请人向法庭提交的证据十二《关于山西欣联馨房地产开发有限公司股权挂牌交易的复函》可知，欣联馨公司未履行进场交易程序，因此，该次股权转让行为不合法。（三）从合同法的角度讲，欣联馨公司与被申请人签订的《股权转让合同》处于未生效状态。原审法院对此认定适用法律错误。1、该《股权转让合同》属于依法应当履行批准手续的合同。依据《企业国有资产监督管理暂行条例》第23条、第25条之规定，欣联馨公司如欲转让所持有再审申请人的国有产权应当报经省国资监管部门审批。本案中，欣联馨公司与被申请人所签订的《股权转让合同》涉及国有产权转让，必须报经省国资监管部门批准，因此，该《股权转让合同》属于依法应当履行批准手续的合同。2、该《股权转让合同》目前处于未生效状态。依据《合同法》第44条规定及《最高人民法院关于审理合同法若干问题的解释一》第9条之规定，法律、行政法规规定应当办理批准等手续生效的，应当办理批准手续，这是法定的生效要件，在办结审批手续前，该合同属未生效合同。综合一、二所述，欣联馨公司向被申请人转让企业国有产权（股权）的行为，未履行报经国资监管部门批准、评估、定价及进场交易程序，转让行为不合法。（四）从《公司法》来看，股东仅有权查阅公司会计账薄，而无权复制公司会计账薄，原审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定股东行使知情权有权查阅、复制的范围包括公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，不包括公司会让账薄；对于公司会计账簿股东仅有权进行查阅上面无权进行复制。但原审法院却判决再审申请人将会计账薄供被申请人进行查阅、复制，显属适用法律错误。因此，原审判决应依法予以撤销。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：l、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民终2978号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。经本院审查认为，欣联馨公司成立时是国有控股公司，但在2006年12月29日作为控股股东山西省煤炭资产经营有限责任公司出让950万元股份，因此，以现有的证据无法证实欣联馨公司为国有控股公司。再审申请人国瑞投资公司原股东欣联馨公司将其所持有股份转让给被申请人正原贸易公司后，再审申请人国瑞投资公司已召开的股东会议同意被申请人正原贸易公司成为其股东。被申请人正原贸易公司也履行了作为股东的出资义务，作为股东参加了再审申请人国瑞投资公司的股东会和董事会，从再审申请人国瑞投资公司处分取过红利，由此可以证明被申请人正原贸易公司已取得再审申请人国瑞投资公司股东资格。被申请人正原贸易公司作为再审申请人国瑞投资公司的股东应当按照公司法和公司章程的规定享有对公司的事物的知情权。再审申请人称，欣联馨公司为国有控股公司，被申请人正原贸易公司未取得股东资格，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回山西国瑞投资有限公司的再审申请。审判长韩红斌审判员李晓轩审判员赵凯二〇一七年九月二十二日书记员殷晓鹏