江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2426号上诉人（原审被告）：宜兴市永洁环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇湖头村。法定代表人：周春松，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗丽花，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐云，女，1989年2月17日生，，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。上诉人宜兴市永洁环保设备有限公司（以下简称永洁公司）因与被上诉人徐云劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永洁公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回徐云的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐云负担。事实和理由：1、一审认定永洁公司辞退徐云违法，应支付其10000元赔偿金错误。徐云违反永洁公司规章制度规定，私自占有永洁公司货款20万元不按规定上交公司财务，且未达到公司规定的销售业绩给公司造成巨大损失。永洁公司按照劳动合同法规定以劳动者严重违反用人单位规章制度、严重失职给用人单位造成重大损害为由辞退徐云是合法的。2、永洁公司与徐云签订的《承包经营合同》上并未约定永洁公司应当返还徐云保证金和押金，更未约定返还的具体时间，故永洁公司无需返还保证金和押金，更无需赔偿相应利息损失。徐云二审答辩称：一审对于赔偿金认定清楚，对保证金和押金的返还认定正确，对利息计算也同意一审认定。但一审就承包费计算错误，承包费应为551540元，不应再按照20%计取，请求二审对承包费部分予以改判。徐云向一审法院起诉请求：1、永洁公司赔偿2015年1月至2016年10月的工资损失55000元；2、永洁公司支付2013年7月至2014年6月期间的二倍工资27500元；3、永洁公司支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；4、永洁公司返还由徐云垫付的诉讼费4418元；5、永洁公司返还保证金990000元、租金和设备押金款190000元；6、永洁公司赔偿利息损失153432元；7、永洁公司补偿工人工资165000元；8、永洁公司支付约定的承包费551540元。事实和理由：2013年6月，她到永洁公司从事业务员工作。永洁公司不与她签订劳动合同，应当支付二倍的工资。永洁公司与永洁公司滨海办事处签订经营承包合同，她是该办事处负责人，永洁公司向她收取保证金990000元、租金和设备押金190000元。在履行该经营承包合同过程中，她承担了办事处的工人工资165000元，永洁公司未按合同约定支付承包费。办事处未办理工商营业执照，该承包合同无效，永洁公司应返还收取的保证金、租金和设备押金，并应赔偿利息损失（以1180000元为基数自2013年8月1日起算至2016年9月30日按照年利率6%计算），办事处的工人工资也不应由她负担，永洁公司应当向她返还。她还为永洁公司起诉买受人绍兴宏晟印染有限公司买卖合同纠纷垫付诉讼费4418元，永洁公司应当向她返还。2015年1月10日，永洁公司将她辞退，违法解除劳动合同，应当向她支付赔偿金。永洁公司解除劳动合同一直未办理退工手续，导致她无法再就业，永洁公司应当赔偿工资损失。永洁公司一审辩称：徐云主张永洁公司未给她办理退工手续造成损失，没有事实依据，不予认可。双方于2014年2月1日签订了书面劳动合同，徐云主张二倍工资的仲裁时效自2014年2月2日起一年内，而徐云申请劳动仲裁的时间是2015年3月，已经过仲裁时效，不应得到支持。徐云违反公司规章制度，私自占有货款20万元不按规定上交给公司，未达到规定的销售业绩给公司造成损失，永洁公司依照《劳动合同法》的规定以劳动者严重违反用人单位规章制度、严重失职给用人单位造成重大损害为由辞退徐云，不是违法解除。徐云是为了与永洁公司结算业务费进行起诉，应由徐云自己承担。双方签订的承包合同是有效的，按照承包合同约定，房租由徐云承担，不应返还，办事处的工人工资由徐云负担，永洁公司只需支付徐云本人的工资，徐云请求返还无依据。徐云主张利息损失没有法律依据，不予认可，如果利息损失的主张成立，也应当从承包合同终止时计算。承包合同约定，徐云按照差价（销售价-成本价）享受承包费，承包费按照差价的20%计算，徐云在承包经营期间取得的差价是551540元。一审法院经审理认定事实如下：徐云与永洁公司建立劳动关系，双方于2013年6月26日签订经营承包合同，约定徐云承包经营永洁公司滨海办事处，承包期限自2013年6月26日起至2014年9月25日止；徐云向永洁公司支付房屋租金75000元/年，设备押金125000元，保证金1000000元；永洁公司按差价向徐云支付承包费，永洁公司指导制定出厂产品价格，差价（销售价-成本价）不超过20%；徐云自主聘用后勤人员。徐云实际向永洁公司给付保证金990000元、租金65000元、设备押金125000元。期间，徐云代理永洁公司起诉支付诉讼费4418元。2015年1月10日，永洁公司以严重违反规章制度为由将徐云辞退，要求其于2015年2月10日办理离职手续。徐云履行承包合同期间，产品销售总价为1346249元，出厂总价为794709元，取得的总差价为551540元。2015年3月30日，徐云申请劳动仲裁。2016年1月14日，永洁公司为徐云办理了退工手续。上述事实，有徐云提供的承包经营合同、辞退通知书、社保五险缴费证明、诉讼费票据，被告永洁公司提供的录用登记备案表、花名册、解除劳动合同通知单，以及当事人陈述等证据在卷佐证。双方有争议的事实和证据如下：永洁公司向法院提交证据：1、劳动合同，用以证明双方于2014年2月1日签订书面劳动合同，徐云主张二倍工资已过仲裁时效；2、规章制度，用以证明徐云违反第九章第四条，收取客户货款未上交公司。徐云质证认为，徐云的签名不是其本人所签；规章制度没有公示她不知道有该规章制度存在。原审法院经审查认为：永洁公司提供的劳动合同系从社会保险部门调取，双方都认可永洁公司为徐云缴纳社保时要向社会保险部门提供劳动合同，永洁公司于2014年3月已开始为徐云缴纳社保，可以认定该劳动合同系双方签订。永洁公司提供规章制度但未提供公示或徐云知晓的证据，法院不予采纳。原审法院认为，关于第一项请求，徐云主张永洁公司未向其出具解除劳动合同致使其无法再就业，请求赔偿其损失，法院认为徐云没有证据证明永洁公司不为其办理退工手续给其再就业造成困难，故法院不予支持。关于第二项请求，双方于2014年2月1日补签劳动合同，徐云应当在永洁公司违法行为终止之日起一年内提出二倍工资的请求，但徐云于2015年3月30日申请劳动仲裁，已过仲裁时效，法院不予支持。关于第三项请求，永洁公司辞退徐云违法，应支付赔偿金，理由如下：永洁公司不能证明徐云知晓公司的规章制度；永洁公司未对徐云违反规章制度的事实进行举证；即使永洁公司声称的违规事实存在，永洁公司提供的规章制度里也没有明确的处理规定。永洁公司经法院征询对赔偿金的计算方式没有异议，故徐云请求支付赔偿金10000元本院予以支持。关于第四项请求，永洁公司与他人发生诉讼，永洁公司是诉讼当事人，交纳诉讼费是其法律义务，徐云为永洁公司预交诉讼费没有法律上的原因，永洁公司应向徐云归还。关于第五项至第八项请求，系双方订立、履行承包合同引起的纠纷。从合同目的和约定内容来看，行使权利履行义务的主体应当是永洁公司和徐云，滨海办事处是承包经营的对象，从徐云起诉的事实和请求来看，徐云也是将其作为合同的一方当事人主张权利的。合同是否有效应当根据法律规定判断，法律法规并不禁止用人单位与劳动者形成内部承发包法律关系；办事处是否取得工商营业执照也与合同的效力没有关联，徐云主张合同无效理由不成立。因此，徐云基于合同无效主张返还和赔偿的请求也不能成立。但是双方订立的承包合同履行期满终止，根据合同的性质和目的，永洁公司返还保证金和押金是合同应有之意，故永洁公司应当向徐云返还保证金和押金；按照合同的约定，租金以及徐云招用的后勤人员的报酬由其本人负担，徐云向永洁公司请求返还本院不予支持；承包合同终止，双方没有约定返还保证金和押金的期限，则永洁公司应当在合理期限内予以返还，未及时返还给徐云造成利息损失，应当予以赔偿，根据案情，法院酌定永洁公司支付以总额1115000元（990000+125000）为基数自2015年1月1日起计算至2016年9月30日按照年利率6%计算的利息损失117120.82元；永洁公司按照约定应向徐云支付承包费，根据合同文本表述，永洁公司按照差价支付承包费，差价（销售价-成本价）不超过20%，成本价也即当事人表述的出厂价，应推定永洁公司按照差价的20%支付承包费，计110308元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、永洁公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐云支付赔偿金10000元、承包费110308元，返还诉讼费4418元、保证金990000元、押金125000元，赔偿利息损失117120.82元，合计1356846.82元。二、驳回徐云的其他诉讼请求。如永洁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由永洁公司负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、永洁公司是否系违法解除与徐云的劳动关系；二、永洁公司现是否应返还徐云交纳的保证金和押金，并承担相应利息损失。至于徐云在二审中提出的一审承包费计算错误问题，因二审系围绕当事人的上诉请求进行审理，徐云并未就此提出上诉请求，故二审对此不予理涉。关于争议焦点一，本院认为：永洁公司以徐云违反公司规章制度为由辞退徐云，但其并未举证证明徐云知晓该规章制度，且也未对徐云存在违反规章制度的事实进行举证。因此，一审法院认定永洁公司辞退徐云违法并无不当。据此，永洁公司应当按照法律规定支付徐云违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于争议焦点二，本院认为：关于设备押金和保证金，虽然承包合同中未约定返还问题，但也未约定在承包期满后归永洁公司所有。从设备押金和保证金的性质来看，其只是保证承包合同的履行而交纳，根据合同性质和目的，在承包期满后，永洁公司即应返还徐云上述款项。双方虽未约定具体的返还期限，但双方约定的承包期限至2014年9月25日止，在承包期满后永洁公司即应及时返还上述款项，未及时返还给徐云造成的利息损失应当予以赔偿。一审法院考虑合理返还期限，确定永洁公司应承担该款项自2015年1月1日起计算的利息并无不当。综上，永洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人永洁公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一七年九月五日书 记 员  陆焱琳