四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8746号上诉人（原审被告）：四川汉青建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市青白江区凤凰大道一段*********号***层。法定代表人：丁泽东，职务不详。委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都海林建筑设备安装有限责任公司。住所地：成都市金堂县赵镇朝阳街***号。法定代表人：张春华，职务不详。委托诉讼代理人：廖小柱，四川金援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川绵阳新华建筑总公司。住所地：绵阳市剑南路***号。法定代表人：何国庆，职务不详。委托诉讼代理人：赵柏林，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。委托诉讼代理人：邓艳，女，1972年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。上诉人四川汉青建筑劳务有限责任公司（以下简称汉青公司）因与被上诉人成都海林建筑设备安装有限责任公司（以下简称海林公司）、四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2017)川0121民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉青公司上诉请求：撤销一审判决，改判新华公司向海林公司支付租赁费，驳回海林公司要求支付利息的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.根据海林公司提供的证据，新华公司是案涉设备的承租人，而汉青公司仅是总承包单位新华公司的劳务承包方，邓洪斌同时也代表新华公司，一审判决忽略该事实，仅仅根据塔吊拆除协议认定汉青公司为承租人与事实不符。2.上述塔吊拆除协议因未加盖公章而未生效，海林公司一审中陈述系汉青公司与新华公司共同租赁，与海林公司提交的证据以及交易习惯不符。海林公司辩称，汉青公司的员工肖建签字确认的拆除协议中的12万元，也是由邓洪斌向海林公司支付，故一审判决认定由汉青公司承担责任正确。新华公司辩称，塔机拆除协议约定由汉青公司与海林公司共同约定的相关权利义务，落款处新华公司无人签字和加盖公司印章，表明设备的使用人为汉青公司，一审判决认定新华公司同海林公司不存在租赁关系是正确的。邓洪斌在上述协议中代表汉青公司签字，相关后果应由汉青公司负责。海林公司单方制作的《租赁费结算清单》无新华公司的印章，确定的租赁价格与塔机拆除协议中约定的标准相符，该证据对新华公司无约束力。《安装方案审批表》仅能表明安装的审批程序，其中新华公司虽以施工单位名义出现，但未表明是承租人，加之塔机计租交接单上仅有汉青公司肖建的签字，故不应认定新华公司为实际承租人。根据合同关系的相对性，本案不应由新华公司承担海林公司与汉青公司约定的民事责任。海林公司向一审法院起诉请求:1.判令汉青公司、新华公司共同支付所欠租赁费160308元及占用资金损失（按银行同期贷款利率的4倍支付至付清完毕）；2、本案诉讼费由二公司承担。一审法院认定事实：新华公司是位于金堂县润州.金外滩建设工程项目的总承包商，涉案工程项目责任人有梁少泽、邓洪斌，汉青公司承包该工程3#、4#楼劳务工程。2015年，汉青公司肖建与海林公司联系租赁塔机事宜，双方就租赁塔机达成一致意见，后经新华公司及陕西省建设监理有限公司审批同意安装，海林公司将型号为QTZ50、QTZ63的塔机各一台安装到润州.金外滩二期二标段3#、4#楼。2015年8月3日，海林公司、汉青公司签署上述两台塔机的启用单，2016年2月27日，海林公司、汉青公司签署QTZ63塔机的报停单，2016年7月19日，海林公司、汉青公司签署QTZ50塔机报停单。上述启用单、报停单承租方均由肖建签字，启用单、报停单下方均载明：“本单一式两份，承租单位一份，出租单位一份”。2016年7月23日，海林公司与汉青公司签订《塔机拆除协议》，协议载明：“由四川绵阳新华建筑总公司总承包和四川汉青建筑劳务有限责任公司承担劳务施工的金堂县润州.金外滩二期项目二标段3、4#楼工程，租用成都海林建筑设备安装有限公司塔机两台（一台Ｑ×××××、一台Ｑ×××××）用于本项目工程。经四川汉青建筑劳务有限责任公司和成都海林建筑设备安装有限责任公司双方共同约定，工程正常使用塔机时：QTZ50塔机月租金为8500元/月.台，正常进出场费15000元/台；QTZ63塔机月租金12000元/月.台，正常进出场费16000元/月.台。因本工程原由，项目在2015年9月起处于停工状态，其中一台Ｑ×××××的塔机已于2016年2月26日拆除出场。因工程具体情况（资金紧缺、现场场地积水、大风大雨季节）和当地建设主管部门、四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青建筑劳务有限责任公司的要求，对本项目工程现场内的剩余塔机进行拆除。要求成都海林建筑设备安装有限责任公司在2016年7月25日前将剩下的一台塔机拆除出场，避免造成更大损失。经协商达成以下协议：……三、四川汉青建筑劳务有限责任公司在塔机拆除前支付成都海林建筑设备安装有限责任公司塔机出场费贰万元整。四、本项目现场剩余的一台塔机（QT50）报停时间为四川汉青建筑劳务有限责任公司支付成都海林建筑设备安装有限责任公司贰万元出场费时间为准。五、本项目剩余的一台塔机拆除后，四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青建筑劳务有限责任公司须在2016年8月15日前就本项目租赁塔机停工期间所产生的费用与成都海林建筑设备安装有限责任公司共同进行协商解决确认，否则成都海林建筑设备安装有限责任公司有权向金堂县人民法院进行诉讼维权，所产生的资金损失费、诉讼费、律师费等全部由四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青建筑劳务有限责任公司承担。六、本协议一式三份，四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青劳务有限公司、成都海林建筑设备安装有限责任公司各存一份。双方负责人或代表签字后生效。本项目费用支付完毕后，自动失效。”海林公司由其代表陈道光签字并加盖公司公章，汉青公司由其代表邓洪斌签字并加盖公司公章，新华公司未在协议上签字或盖章。租赁塔机后，汉青公司共计向海林公司支付了40000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点一是涉案塔机承租人的认定，二是租赁费的认定。关于焦点一。根据庭审查明的事实，涉案塔机租赁从开始联系、到启用、报停、支付租赁费，均是由汉青公司员工肖建与海林公司接洽、办理，涉案塔机租赁后的实际使用人也是汉青公司，根据《塔机拆除协议》中载明的“经四川汉青建筑劳务有限责任公司与成都海林建筑设备安装有限责任公司双方共同约定，工程正常使用塔机时……”，也能印证，涉案塔机租赁费用、进出场费用均是汉青公司与海林公司协议，综上，汉青公司应为涉案塔机的实际承租人。汉青公司抗辩新华公司是实际承租人，且是使用塔机的实际受益人，启用单、报停单、结算单等也载明承租人是新华公司，应由新华公司承担责任。一审法院认为，汉青公司承包新华公司承建的润州.金外滩项目部分劳务工程，汉青公司在劳务施工过程中实际使用、管理塔机，汉青公司也未提交证据证明新华公司委托其代为租赁塔机，而启用单、报停单、结算单、塔机拆除协议均无新华公司签章确认，不能以海林公司与汉青公司形成的材料当然认定新华公司是承租人，邓洪斌虽然是涉案项目负责人之一，但是邓洪斌同时也是汉青公司人员，塔机拆除协议也是代表汉青公司签字，塔机拆除协议对新华公司未产生效力。汉青公司的抗辩不成立。同理，海林公司主张新华公司是共同承租人，也无证据予以支持，即使海林公司在最开始对承租人身份不清楚，在双方签订《塔机拆除协议》时，对承租人身份也已经明知。关于焦点二。根据《塔机拆除协议》，海林公司与汉青公司之间约定工程正常使用塔机时：QTZ50塔机每月8500元，进出场费15000元每台，QTZ63塔机每月12000元，进出场费16000元，塔机停工期间费用双方应于2016年8月15日前协商解决确认，但双方随后未就塔机停工期间的费用达成一致意见。对于双方协议一致的部分一审法院予以确认，对于双方未达成一致意见部分租金，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”结合本案实际情况，一审法院确定停工期间租赁费按照双方协议正常使用期间租赁费计算，海林公司主张的费用符合上述认定，一审法院予以确认。双方未就租金给付期限作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条之规定，本案两台塔机租赁期限均不满一年，汉青公司应当在租赁期间届满时支付租金。海林公司主张汉青公司支付租金，一审法院予以支持。关于海林公司主张的占用资金损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院予以支持，酌定资金损失以未付款160308元为基数，自2016年8月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率1.5倍计算至付清欠款之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、汉青公司于本判决生效之日起十日内支付海林公司160308元及利息（利息计算方式：以160308元为基数，自2016年8月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率1.5倍计算至付清欠款之日止）；二、驳回海林公司的其他诉讼请求。案件受理费1793元，由汉青公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据汉青公司通过员工肖建与海林公司联系，后由肖建接收案涉塔机，双方后又通过《塔机拆除协议》约定拆除期间及案涉工程停工期间费用的承担问题的事实，可以认定汉青公司与新华公司之间存在事实上的塔机租赁合同关系，并通过上述拆除协议约定了后期设备拆除和有关费用承担中的权利义务，该合同关系和协议中的约定系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据各方当事人在二审中的争议情况，本案的争议焦点一是案涉设备的实际承租人如何确定，二是是否应判令汉青公司拖延支付相关费用所产生的利息。现结合事实证据分析认定如下：一、关于案涉设备的实际承租人的确定问题，汉青公司上诉提出其仅是新华公司的劳务分包单位，邓洪斌同时也代表新华公司，邓洪斌在塔机拆除协议上的签字也代表新华公司，新华公司应是相关设备的承租人。本院认为，汉青公司虽然是新华公司在案涉工程中的劳务分包单位，但海林公司由其公司员工协商洽谈，并接收设备，同时在拆除协议中邓洪斌也仅代表汉清公司签署文件，该文件又加盖汉青公司印章，却未加盖新华公司印章，故一审判决认定汉青公司为实际承租人与查明事实相符，本院予以维持。二、关于是否应判令汉青公司支付相应利息的问题，因上述塔机拆除协议约定，如汉青公司未按协议履行，海林公司通过诉讼所产生的资金损失费等费用应由汉青公司承担，因该协议对汉青公司具有约束力，一审判决据此酌定相应利息实际是对上述资金损失的认定，故汉青公司关于不应支付相应利息的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人汉青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由上诉人四川汉青建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年九月十一日书记员  李慧玲