重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初10991号原告:彭亨,男，1971年5月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆盼达汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000003395837275。法定代表人：尹明善，执行董事。委托诉讼代理人：代安邦，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7层709，统一社会信用代码91500000778456842Q。负责人：董伟，总经理。委托诉讼代理人：晏顺飞，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司大型商业风险保险营业部，住所地重庆市渝中区邹容路50号半岛国际商务大厦15-E，统一社会信用代码9150010309199202X8。负责人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。被告四：倪超，男，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告彭亨与被告重庆盼达汽车租赁有限公司（以下简称盼达公司）、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司（以下简称大地财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司大型商业保险营业部（以下简称人保财险公司）、倪超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序,于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告彭亨委托诉讼代理人廖代秀、被告盼达公司委托诉讼代理人代安邦、被告大地财险公司委托诉讼代理人晏顺飞、被告人保财险公司委托诉讼代理人徐来庆到庭参加诉讼。被告倪超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭亨向本院提出诉讼请求：要求被告大地财险公司公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元；要求被告人保财险公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费3117元、替代车辆损失费5000元、误工费6068.96元合计14185.96元；要求被告盼达公司、倪超对交强险、商业险不足赔偿部分和不属于交强险、商业险赔偿范围的原告其余损失承担连带赔偿责任；由被告盼达公司、倪超承担诉讼费。事实和理由：2017年6月19日10时40分，被告倪超驾驶被告盼达公司所有的渝XXXX**号力帆牌小轿车由内环华陶方向往李家沱方向行驶，因变更车道与同向行驶的右侧原告彭亨驾驶的渝AXXX**车辆发生擦挂，造成两车受损的交通事故。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队勤务二大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定：倪超承担本次事故全部责任，原告彭亨无责任。被告盼达公司的渝XXXX**号车向被告大地财险公司公司投保了交强险、向人保财险公司投保了商业险。该次事故给原告造成了车辆维修费，替代车辆费、误工费等损失合计16185.96元；原告遂提出如上诉请。被告盼达公司辩称：本公司与被告倪超系汽车租赁合同关系。签订租赁合同时，我公司对被告倪超的驾驶员身份进行了审查，被告倪超是合格驾驶人，我公司的渝XXXX**号车质量合格，我公司在本次交通事故中无过错，不同意承担任何赔偿责任。被告大地财险公司辩称：被告盼达公司的渝XXXX**号车在我司投保交强险属实，对此次交通事故发生经过及责任认定无异议，事故发生在保险有效期内，仅造成车辆损失，我司仅在交强险财产损失项上进行赔付，并且已经于2017年6月19日向重庆盼达公司支付了财产损失即修车费2100元。故我公司的赔偿义务已经履行完毕。被告人保财险公司辩称：对交通事故发生经过及责任划分无异议，被告盼达公司所有的渝XXXX**在我公司投保机动车承租人责任保险且在保险有效期内，对渝AXXX**车在事故中产生的维修费5117元认可，扣除大地财保重庆第三支公司在交强险范围赔付的2100元，我公司同意承担余下损失3017元的保险赔付责任。原告诉请的替代车辆损失及误工费系间接损失，不属于保险赔付范围，不同意赔偿原告的其余损失。被告倪超未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日10时40分，被告倪超驾驶被告盼达公司所有的渝XXXX**号力帆牌小轿车由内环华陶方向往李家沱方向行驶，因变更车道与同向行驶的右侧原告彭亨驾驶的渝AXXX**车辆发生擦挂，造成两车受损的交通事故。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队勤务二大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）第500113020170XXXX号认定：倪超承担本次事故全部责任，原告彭亨无责任。被告盼达公司的渝XXXX**号车向被告大地财险公司投保了交强险、向人保财险公司投保了商业险，均在保险有效期内。事故发生后，原告彭亨的渝AXXX**车进行维修产生车辆维修费5117元；交通事故发生后，被告大地财险公司向被告盼达公司支付了车辆交强险赔偿款2100元；被告倪超与被告盼达公司系租赁合同关系，双方签订租赁合同，被告盼达公司对被告倪超的驾驶员身份进行了审核；原告彭亨的渝AXXX**车系平常的生活工作用车，发生事故后送修和提车均系原告所为；被告盼达公司与被告人保财险公司的保险合同约定对间接损失不予赔偿；。现原告要求上述被告赔偿车辆维修费5117元及替代车辆损失费5000元、送修和提车误工费6068.96元共计16185.96元。审理中，因原、被告双方对是否应承担原告的车辆替代损失费和修车、提车的误工费分歧较大，调解未果。上述事实，有到庭的双方当事人陈述、身份证、行驶证、道路交通事故认定书、渝AXXX**车的维修发票及清单、汽车租赁合同及租赁费发票、盼达用车用户协议、交强保险单、公司证明及工资表等相关证据在卷佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足则由侵权人按照相关法律规定进行赔偿。本案被告倪超因未注意安全，与原告彭亨驾驶的车辆发生擦挂，经道路交通事故认定书认定承担本次事故全部责任，原告损失在保险公司不足全部赔偿的情况下，应由车辆使用人即被告倪超承担赔偿责任。被告倪超与被告盼达公司系汽车租赁合同关系，双方在签订租赁合同时盼达公司对被告倪超的驾驶员身份进行了审查，且本案原告及其他被告均未举证证明被告盼达公司在本次交通事故中存在过错，故被告盼达公司不承担赔偿责任。本案中，原告的车辆修车损失5117元，被告大地财险公司已经在交强险范围内向被告盼达公司支付了2100元赔偿款，已尽到保险合同规定的赔偿责任，被告盼达公司应将此款支付原告。原告受损车系工作生活用车，其要求的车辆替代损失费虽然有向本院举示租车费用的证据，但并不证明原告有每天租车和租车金额500元的必要性和合理性，本院酌情主张其替代车辆损失费为3000元；原告要求的送车修理和提车的误工损失，因原告送修和提车确有一定的误工费损失，本院酌情主张彭亨一人2天的误工工资共计666*2为1332元。原告上述损失合计9449元，已经由被告大地财险公司向被告盼达公司支付2100元，其中的车辆损失费3117元属于保险赔付范围内损失应当由被告人保财险公司承担赔偿责任，另外的车辆替代损失3000元和误工损失1332元由被告倪超承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全责任法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告重庆盼达汽车租赁有限公司将在中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司领取的保险赔付款2100元支付原告彭亨；二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司大型商业风险保险营业部向原告彭亨赔偿车辆维修费损失计3117元；三、被告倪超向原告彭亨赔偿替代车辆损失费和误工费损失共计4332元；四、驳回原告彭亨其他诉讼请求。上述判项一、二、三项限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由被告倪超负担。此款已由原告彭亨垫付，被告倪超在给付上述款项时一并给付原告彭亨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄安娅二〇一七年九月二十日书记员  梅 玲