安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初935-1号原告：合肥凯司通非开挖工程技术有限公司,住所地安徽省合肥市政务区。法定代表人：罗中亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所实习律师。被告：淮南市众友建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人：韦祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：段云虎,安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：简政，安徽大潜律师事务所律师。被告：陈敏，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。原告合肥凯司通非开挖工程技术有限公司（以下简称凯司通公司）诉被告淮南市众友建设工程有限公司（众友公司）、陈敏房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯司通公司及其委托诉讼代理人龚义群、许明峰，被告众友公司的委托诉讼代理人段云虎到庭参加诉讼。被告陈敏经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯司通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付工程款124200元并承担违约金，以124200元为基数，从2015年5月1日起按照年利率24%为标准计算至全部款项付清时止，暂计算至起诉之日为54399元。2、案件受理费、财产保全费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，2015年4月1日，原被告分别签订了《非开挖管道敷设工程施工合同》及《补充协议》各一份。合同约定：一、工程名称：G205马鞍山段（慈湖河至采石段）改建工程近期实施段电力工井二标段顶管工程；工程地点：G205马鞍山段（慈湖河至采石段）；三、工程要求：1、管线埋深要求：按现场情况；2、地下穿越长度要求约：6000米，单管总长暂定300×20根（按实算）；3、管线规格：PE100de160（提供材料质保书）；三、工程造价及工期：1、工程费用包工包料不含税，工程总造价约：300×20×115；2、工期暂定：50天（合同签订设备进场计）；四、甲方现场负责人姚俊，乙方现场负责人罗军；五、付款方式：设备进场支付合同总价50%材料款，工程竣工2015年4月底付至工程总价100%；六、违约责任：每逾期一天，被告向原告支付合同总价款（实际结算的总价款）0.5%的违约金。合同履行完毕后，经双方结算，被告共欠原告工程款579600元。但被告拒不按约定付款。2016年10月31日，原告向雨山区法院提起诉讼，一审判决支持了235400元，对于被告现场人员陈敏签字确认的124200元工程款，因证据不足以证明该部分的工程量系原告施工，未予支持；并说明如有新证据可以另案诉讼。现原告收集了新证据，足以证明该工程量系原告施工。被告众友公司辩称：1、原告起诉没有足够的证据来支持原告方的诉请。2、我们看了原告的证据，我们认为和本案无关联性。综上，请法庭驳回原告的诉请。被告陈敏未答辩。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。凯司通公司、众友公司向法庭提交了证据。陈敏未向法庭提交证据亦未发表质证意见。凯司通公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照、全国企业信用信息公示系统打印件一组、户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、《非开挖管道敷设工程施工合同》、非开挖管道敷设工程施工补充合同复印件各一份，证明原、被告签订承揽合同的事实及双方权利义务约定明确。证据3、工程竣工验收签证记录复印件，证明工程实际进度及核算情况，且工程已完工并已交付被告。证据4、工程竣工记录（计算单）原件，证明经原告据实计算、涉案工程款为359600元。证据5、判决书原件一份，证明两被告欠付原告的款项。证据6、施工记录原件一份、考勤记录复印件、证人（翟某）证言一份，证明涉案工程由原告安排人员施工。证据7、购置管材单据原件、转账凭证原件，证明原告按照合同约定购买了涉案所需数量的管材并支付了费用，被告现场负责人也支付了部分费用。证据8、施工资料复印件，证明该涉案工程是由原告具体施工的。证据9、竣工报验单原件、快递单据（邮寄联）原件，证明原告在完成施工后将单据寄送了被告三份，寄送了陈敏、姚俊、刘姝。证据10、交工验收证明复印件，证明涉案工程已经完工，质量合格。对凯司通公司向法庭提交的证据，众友公司对证据1中营业执照、全国企业信用信息公示系统查询信息无异议；对陈敏的户籍信息真实性无异议，但是和本案无关联性。对证据2真实性无异议，我们认可。对证据3都是复印件，我们无法核实来源和真实性，我们不予质证。对证据4这是原告方单位自己制作的，我们认为和本案无关联性。对证据5真实性、合法性无异议，但是不同意原告的证明目的，从判决书可以看出原被告双方关于合同工程事项已经处理完毕了，我们已经不欠原告的钱。对证据6，证人证言按照规定应该出庭作证才能有效力，但今天该说明人没有出庭，我们不予质证。对考勤记录是复印件我们不予质证。对施工记录与本案无关联性。对证据7购置管材单据这不是发票，且原告采购管材不一定是用在案涉工程，原告应该举证做了多少工程量，单据与本案无关联性。对转账凭证单凭这个证据达不到原告的证明目的，也无关联性。对证据8是复印件，我们不予质证。对证据9对竣工报验单是事实我们认可，但是与本案无关联性。对快递单据这是原告自己的行为，被告也无从知晓，所以对关联性不予认可。对证据10是复印件不予质证。众友公司向法庭提交营业执照、法定代表人身份证明一份，证明其诉讼主体资格。凯司通公司对该组证据的真实性无异议。对双方提交的证据本院认证如下：众友公司向法庭提交的证据及凯司通公司向法庭提交的证据1、2、5因对方无异议，本院予以采信。凯司通公司向法庭提交的证据3中有姚俊签字的二张工程竣工验收签证记录已为本院（2016）皖0504民初3873号案件所采信，且该判决书已生效，本案对该两张验收签证记录以予以采信。证据4系原告单方制作，被告并未予以确认；本院不予采信。证据6中的证明其性质为证人证言，但该证人并未出庭接受法庭调查，本院不予采信。证据6中的考勤记录系原告单方制作，且无原始考勤记录予以佐证，本院不予采信。证据6中的施工记录系原告当方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据7与本案无关联性。证据8是复印件，且为单方制作证据，本院不予采信。对证据9中的竣工报验单为单方制作证据，无被告公司的签字或盖章，本院不予采信。证据9中的快递单据仅有邮寄联，且无邮寄的具体日期和被告的签收联，本院不予采信。证据10仅有复印件，且该证据是对G205马鞍山段（慈湖河至采石段）改建工程近期实施段电力工井工程二标段整体工程的验收证书，不能说明原告的具体施工工程量。本院认为：本案的争议焦点为陈敏是否系被告公司工作人员，其能否代表被告确认工程量。综合原告的举证，原告提交的证据不能证实陈敏系被告单位工作人员，亦不能证实被告单位授权陈敏对原告的工作量进行确认。原被告签订的施工合同及补充合同中，均明确约定被告单位现场负责人是姚俊，对原告工程量的审核应由姚俊确认。对陈敏签字确认的工程量，原告也不能提供监理单位出具的相关材料。综上，本院认为凯司通公司所提交的证据材料尚不足以证明本案案涉的工程量系其所施工，凯司通公司的诉请证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回合肥凯司通非开挖工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费3872元，由合肥凯司通非开挖工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  方雪峰人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一七年九月四日书 记 员  胡 蕾附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。