江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏1311民初1737号原告：薛彪，男，1971年12月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁承惠，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。被告：宿迁市苏豪汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区华东农机汽车城9栋B1-2B2-1号。法定代表人：马超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。被告：宿迁市恒源汽车贸易有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区国大佳苑13幢16商铺。法定代表人：段树伟，该公司总经理。被告：段树伟，男，1988年4月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被告：林广权，男，1966年6月3日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告薛彪与被告宿迁市苏豪汽车销售服务有限公司（以下简称苏豪公司）、宿迁市恒源汽车贸易有限公司（以下简称恒源公司）、段树伟、林广权买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告薛彪及其委托诉讼代理人丁承惠，被告苏豪公司的法定代表人马超及其委托诉讼代理人王昆鹏，被告恒源公司法定代表人段树伟暨被告段树伟，被告林广权到庭参加诉讼。后因案情复杂且双方争议较大，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告薛彪及其委托诉讼代理人丁承惠，被告苏豪公司法定代表人马超及其委托诉讼代理人王昆鹏，被告恒源公司法定代表人段树伟暨被告段树伟到庭参加诉讼，被告林广权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因被告苏豪公司补充提交证据，本院依法于2017年9月11日公开开庭进行了质证。原告薛彪及其委托诉讼代理人丁承惠，被告苏豪公司的委托诉讼代理人王昆鹏，被告恒源公司法定代表人段树伟暨被告段树伟到庭参加诉讼，被告林广权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛彪向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告苏豪公司的汽车车辆订购合同；2.被告苏豪公司退还购车款102000元；3.被告苏豪公司赔偿损失5000元；4.被告恒源公司、段树伟、林广权对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告薛彪将第2-5项诉讼请求变更为：2.被告苏豪公司、恒源公司退还原告购车款105700元（含定金26500元、融资贷款79200元）；3.被告苏豪公司、恒源公司赔偿原告为购买涉案汽车所借贷款归还的月供款（自2017年3月起计算至实际归还贷款日止，每月为3630.49元）、原告对融资机构所产生的融资费用及违约金等损失；4.被告赔偿原告为处理矛盾发生的交通误工费5000元；5.被告双倍返还原告支付的定金26500元；6.被告苏豪公司与恒源公司承担共同清偿责任并且互负连带责任，被告段树伟对被告恒源公司的债务承担连带责任，被告林广权对被告苏豪公司、恒源公司、段树伟的责任承担连带责任；7.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月24日，经被告林广权作为中介，原告与被告苏豪公司签订了宿迁苏豪汽车车辆订购合同，约定：原告订购被告苏豪公司荣威RX5轿车一辆，价格为146800元。原告交付了定金2000元。原告付款提车时双方另行签订宿迁市苏豪销售服务有限公司购销合同，同日，原告向被告林广权支付购车预付款26500元，被告林广权后通过手机银行转账给被告恒源公司的指定收款人段贤宽，被告恒源公司向原告出具了收据。2017年2月7日，原告从凯捷融资租赁有限公司（以下简称凯捷公司）借款102000元，凯捷公司通过宿迁全服企业管理有限公司（以下简称全服公司）代原告支付被告恒源公司指定的收款人段贤宽79200元。综上所述，原告共计支付给被告恒源公司购车款105700元。嗣后，原告要求向被告苏豪公司、恒源公司交付购车余款并提取车辆，但被告苏豪公司、恒源公司无车交付。被告苏豪公司系被告恒源公司的被挂靠单位，两公司以欺骗手段与原告签订汽车订购合同，并收取购车款，但并无汽车供应，原告多次报警，签订的合同根本无法履行，故要求解除合同，被告对所收取的购车款应全部返还并赔偿原告因此遭受的损失，被告恒源公司系被告段树伟设立的一人公司，故被告段树伟应对公司债务承担连带责任；被告林广权作为中介，经手操作双方交易，并收取原告购车预付款，也应对上述债务承担连带责任。被告苏豪公司辩称：1.涉案买卖合同确系我公司与原告薛彪签订，合同签订后在交付定金的过程中，双方变更了合同中约定的定金数额，实际的定金变更为26500元。2.在合同履行过程中由于原告薛彪未按合同约定支付购车余款41000元,而其仅同意交付30000元，违反合同第二条第三款的约定，已经构成违约，被告苏豪公司有权没收定金并将车辆出售给第三方。3.双方的合同可以继续履行，只要原告薛彪交付余款，被告苏豪公司可以按合同约定交付同种类的车辆并协助原告薛彪变更保单。4.原告薛彪如果坚持解除合同的话，被告苏豪公司也同意解除合同，但定金26500元无权索要，同时，金融服务费3600元、保险费9303.48元应予扣除。5.被告恒源公司收取定金26500元系受被告苏豪公司委托，相关民事权利义务应由被告苏豪公司享有与承担，与被告恒源公司无关。被告恒源公司辩称：我公司系受被告苏豪公司委托收取定金26500元及帮助完成车辆买卖，相关民事权利义务由被告苏豪公司享有与承担，与我公司无关。被告段树伟辩称：被告恒源公司系受被告苏豪公司委托收取定金26500元及帮助完成车辆买卖，相关民事权利义务由被告苏豪公司享有与承担，与我以及被告恒源公司无关。被告林广权辩称：我只是介绍买卖车辆，不应承担责任。原告薛彪为证明其主张，提供如下证据：1.车辆订购合同一份，证明被告苏豪公司与原告薛彪建立了涉案汽车买卖关系。2.被告恒源公司出具给原告薛彪的定金收据一份，证明原告薛彪已经支付了定金26500元。3.转账凭证一份，证明原告薛彪将所借的贷款79200元向被告苏豪公司指定的接收人段贤宽转账支付的事实。4.保险单二份，证明被告为原告薛彪购买的涉案车辆进行了投保，车辆的发动机号和车架号是确定的。5.抵押合同、融资租赁合同各一份，证明被告与原告薛彪共同办理购车贷款的事实，涉案的买卖车辆已经抵押给凯捷公司，抵押时间为2017年2月3日。车辆的发动机号和车架号与保险单一致。6.微信支付凭证一份，证明原告薛彪已经向全服公司归还2017年3月份月供款3630.49元。被告苏豪公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；该合同第二条第三款明确约定在约定的交车日期原告薛彪未付款提车的，被告苏豪公司没收定金并有权将车辆出卖给第三人，结合原告薛彪所称仅要求交付30000元而未按合同约定支付余款，被告亦多次联系，原告薛彪一直拒绝支付，故被告苏豪公司为了减少损失，将车辆出卖给第三人，本案的违约行为在原告薛彪。对证据2的真实性没有异议，该份收据由被告恒源公司出具，当时因被告苏豪公司人员外出，故委托被告恒源公司代为收取，该收款行为代表被告苏豪公司。对证据3的真实性无异议，可以证明全服公司已经将79200元支付给被告苏豪公司。对证据4的真实性没有异议，能够证明被告苏豪公司按照合同约定对原告薛彪将要购买的车辆进行了投保，并支付了9303.48元，但原告薛彪并未在约定的时间付款提车。对证据5，抵押合同是原告薛彪与凯捷公司之间的法律关系，与被告苏豪公司无关，实际上由于原告薛彪违约，未在约定时间付款提车致使未抵押成功；融资租赁合同与被告苏豪公司无关，原告薛彪应向贷款主体要求解除合同或者主张相关权利。对证据6，与被告苏豪公司无关联性，合同继续履行才能进一步减少原告薛彪损失。被告恒源公司、段树伟共同发表质证意见如下：同意被告苏豪公司的质证意见。被告林广权发表质证意见如下：原告薛彪实际贷款102000元，而凯捷公司实际转账给被告苏豪公司79200元。被告苏豪公司提供如下证据：7.保险单原件两份，证明被告苏豪公司代原告薛彪办理和支付保险费合计9303.48元。8.转账凭证一份，证明被告恒源公司法定代表人段树伟代付月供款3631元。原告薛彪发表质证意见如下:对证据7的真实性无异议。对证据8，原告薛彪不了解，不予认可，原告薛彪在2017年3月10日已经支付了3月份的月供款，被告恒源公司或段树伟无需重复支付。被告恒源公司、段树伟、林广权对上述证据未提出异议。在2017年9月11日的质证中，被告苏豪公司提供如下证据：9.通话记录一组，证明2017年2月7日至2017年2月14日被告段树伟与原告薛彪存在八次手机通话，被告苏豪公司委托的经办人段树伟要求原告薛彪付清余款，但原告薛彪虽表示交清余款，却最终未缴纳。10.车辆登记信息三份，证明涉案车辆于2017年4月19日办理了上牌登记，考虑到临时驾驶证的有效期限15天，车辆在2017年4月4日以后为较少损失而已经由4S店出售给案外人高祀仁。原告薛彪发表质证意见如下：对证据9中通话的事实不表示异议，但除了第一段和第七段通话外，对其他内容不予认可，每次通话都是原告薛彪要求被告交付车辆，在沟通无效的情况下，原告薛彪五次报警，要求被告交付车辆。对证据10影印件的真实性不予认可，其是电子文档，无法证明真实性。即使涉案车辆出卖给他人，也是由被告苏豪公司自己出售，被告应该提供购销合同等买卖手续。涉案车辆不是被告苏豪公司出售给高祀仁，如果被告苏豪公司没有涉案车辆，就构成根本违约。被告恒源公司、段树伟发表质证意见如下：证据9、10是真实的，没有意见。被告林广权未到庭参加质证。通过原、被告举证、质证，本院对上述证据作出如下认证：对证据1，系原告薛彪与被告苏豪公司签订，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，被告苏豪公司对其真实性无异议，认可收到款项，且其为定金，故本院对其真实性予以确认。对证据3，被告苏豪公司对其真实性无异议，认可收到款项，故本院对其真实性予以确认。对证据4、7，系同一证据，该证据载明了购买车辆的发动机号码及车架号，保费总金额为9303.48元，该证据原件在被告苏豪公司处，且结合证据1约定的代办保险事宜，可以认定被告苏豪公司代为支付保险费9303.48元的事实。对证据5，合同订立主体系原告薛彪与案外人凯捷公司，该合同如何订立和履行与本案不是同一法律关系。对证据6，系原告薛彪在2017年3月10日19时41分23秒向贷款公司即凯捷公司支付月供款3630.49元的问题，与本案有无关联将在争议焦点部分予以分析。对证据8，系被告段树伟在凯捷公司催促下于2017年3月10日17时支付3631元的问题，由于被告恒源公司、段树伟在庭审中均同意在涉案款项中扣除，故其可在本案中一并予以抵扣。对证据9，可以反映出车辆贷款发放后，原告薛彪与被告苏豪公司委托的段树伟多次电话沟通，但除了原告薛彪认可的之外，其他通话记录无法反映通话的具体内容。对证据10，其是复印件，本院到宿迁市车管所并未查到相关信息，后本院到荣威4S店核实相关信息，通过查询全国荣威4S店信息，该信息与被告苏豪公司提供的信息一致。通过原、被告举证、质证，本院认证，可以认定事实如下：2017年1月24日，原告薛彪（乙方）经被告林广权介绍订购被告苏豪公司（甲方）车型代码为荣威R×5白色车辆，订购合同载明：一、4S店指导价为146800元。车辆保险包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员险、不计免赔险总价7800元。二、1.乙方缴定金2000元，双方代表签字后本合约书生效，本约所定价格不含上牌所需之税款。2.乙方交纳的定金，在乙方付清本合同全部价款后由甲方返还乙方或缴齐本合同除定金外的全部付款后作为价款的一部分。3.乙方提车前需将本约之各款缴清后，方可凭提车单提车，在约定的预计交车日期之前如甲方电话通知乙方付款提车而乙方未付款提车，则甲方没收全额定金并有权将乙方订购的车辆出卖给第三人；如甲方未能于预计交车日期或根据合同第10条顺延的日期前交车，双方协商变更预计交车日期或解除本订购合约并由甲方无息退还所收定金，除甲方不能如期交售合格车辆外，乙方所缴定金甲方不予退还。4.如乙方委托甲方代为申请汽车消费贷款业务，乙方应向甲方支付货款3600元的金融服务费，在汽车贷款申请成功后，如乙方违约，则定金及服务费均不予退还。5.贷款成功后乙方应由甲方代理购买车辆全额保险，包括机动车损失险、第三者责任险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车身油漆单独损伤险、自然损失险、不计免赔险，并交纳首年新年保险费的/元作为保险保证金用于续保……6.乙方在金融机构贷款的首付款比例、还款期限、利率等事项以乙方与金融机构的贷款合同的约定为准，甲方工作人员的咨询服务仅供乙方参考……7.甲方收到乙方本合约约定的全部价款时，将新车作完新车检验工作，经乙方核对无误后交车.8.本合约内之标准规格以原厂发布为准，如有变动仍以原厂发布规格为准。9.本合约不得转让或典当……乙方付款提车时双方另行签订苏豪公司购销合同。被告段树伟在被告苏豪公司的销售顾问处签字。2017年1月24日，被告恒源公司代被告苏豪公司收取原告薛彪定金26500元，被告苏豪公司为原告薛彪订购的发动机号为3MSGC180958，车架号为LSJA24U35GG161549的荣威车辆购买了共计9303.48元的保险，紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具了保险单。2017年2月3日，原告薛彪（乙方、承租人）、朱翠兰（××）与凯捷公司（甲方、出租人）签订车辆租赁合同一份，约定：甲方根据乙方的要求购买车辆并出租给乙方使用。同日，原告薛彪（××）与凯捷公司（××）签订了抵押合同一份，约定：××自愿将车辆融资租赁合同项下取得的车辆抵押给××。2017年2月7日，全服公司将贷款79200元汇拨给被告苏豪公司指定的段贤宽账户中。同日15时05分，原告薛彪向被告段树伟打电话询问尾款交付事宜，被告段树伟表示计算后一会儿将准确数字告知原告薛彪。同日，被告段树伟与原告薛彪先后在15时26分、15时50分、15时57分、16时02分、16时37分进行了五次通话。2017年2月10日11时13分，原告薛彪打电话给被告段树伟称会尽快交款。2017年2月14日14时39分，被告段树伟曾打电话给原告薛彪。2017年3月10日17时，被告段树伟通过微信代原告薛彪支付全服公司汽车贷款3631元。2017年3月10日19时41分，原告薛彪通过微信支付全服公司汽车贷款3630.49元。另查明：涉案的发动机号为3MSGC180958，车架号（VIN）为LSJA24U35GG161549的荣威车辆显示在2017年4月19日已经销售给案外人高祀仁。本案的争议焦点：被告苏豪公司是否存在违约行为，原告薛彪要求解除车辆订购合同有无依据，若有依据，原告薛彪主张退还购车款105700元、月供款、双倍返还定金以及支付违约金、交通误工费有无依据。被告恒源公司、段树伟、林广权应否承担责任。本院认为：车辆订购合同载明的车辆总价款为146800元，而原告薛彪实际交付的为105700元，其并未交足合同约定的购车款以及金融服务费3600元和代购保险费用9303.48元。因订购合同明确载明“在约定的预计交车日期之前如甲方电话通知乙方付款提车而乙方未付款提车，则甲方没收全额定金并有权将乙方订购车辆出卖给第三人”，虽然原告薛彪与被告段树伟在购车时间段内存在多次通话，但通话的内容无法确认，且车辆系在原告薛彪一直未交付尾款较长时间下另售他人，故基于双方目前提供的证据，既无法确定被告苏豪公司存在违约行为，也无法确认原告薛彪存在违约行为。基于被告苏豪公司辩称“如果（原告薛彪）坚持解除合同的话，被告苏豪公司也同意解除合同”，故本院依法准予解除车辆订购合同。由于订购合同解除，故被告苏豪公司应依法退还实际交付的购车款105700元。关于月供款，由于原告薛彪交付给全服公司，且无法证实被告苏豪公司存在违约行为，故原告薛彪要求被告苏豪公司返还，没有法律依据，本院不予支持。关于定金罚则适用问题，因根据目前证据无法确认原告薛彪还是被告苏豪公司存在违约，故原告薛彪要求双倍返还定金及支付违约金、交通误工费，本院不予支持。关于被告苏豪公司垫付的保险费9303.48元，属于实际支出的费用，在无法确定被告苏豪公司存在违约的情况下，被告苏豪公司有权要求从购车款项中予以扣除。关于金融服务费，虽然贷款发放成功，但合同双方已经不再履行，同时由于不能确定任何一方存在违约行为，考虑到被告苏豪公司实际工作量的付出，从公平角度考虑，本院酌情支持500元。对于被告段树伟代为垫付的3631元，因被告段树伟在庭审中同意在本案中扣除，故本院一并予以扣除。因此，根据合同的相对性原理，被告苏豪公司应返还原告薛彪购车款92265.52元。原告薛彪要求被告恒源公司、段树伟、林广权承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告薛彪与被告宿迁市苏豪汽车销售服务有限公司签订的《宿迁苏豪汽车车辆订购合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告宿迁市苏豪汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起7内返还原告薛彪购车款92265.52元；三、驳回原告薛彪的其他诉讼请求。案件受理费3866元，由原告薛彪负担1356元，被告宿迁市苏豪汽车销售服务有限公司负担2510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3866元。审 判 长  孟永生代理审判员  侯顺忠人民陪审员  陈立军二〇一七年九月二十二日书 记 员  邵曼华附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。