辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终7122号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司沈阳中山支行。住所地：沈阳市和平区和平北大街**号。负责人：胡明，该行行长。委托诉讼代理人：孙永成，辽宁英泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司。住所地：沈阳市和平区云集街***号。负责人：杨韬，该公司经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称“中国银行”）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称“人民保险“）因不当得利纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7253号民事判决，改判支持中国银行的诉讼请求；2、本案全部诉讼费及评估费由人民保险承担。事实和理由：1.车辆评估基准日错误，车辆评估价值5万元过低。根据和平区法院作出的再审判决，人民保险有将保险金与凌志车同时返还给中国银行义务，双方的权利义务关系始于2007年，车辆鉴定的基准日理应始于2007年12月27日，即应以该日期的车辆价值作为返还的依据。人民保险对车辆返还的义务应始于2012年8月31日，车辆评估的基准日按照2015年10月14日的市场价值评估严重损害中国银行的合法权益。2.一审判决人民保险仅返还车辆价值的70%属于适用法律错误。按照和平区法院和沈阳市中级人民法院的一系列生效法律文书，人民保险应当按照借款损失本息总和的30%赔偿，该30%是因人民保险签订保险合同过程中存在过错而产生的赔偿责任，该赔偿责任不同于保证保险责任，人民保险对该30%的赔偿责任没有追偿权。人民保险没有权利分劈车辆价值的30%。3.一审法院对评估费没有进行裁判。中国银行支付了5000元评估费，因人民保险的原因导致车辆灭失，应当由人民保险承担评估费用。人民保险辩称，1.在本案一审中我方提出了申请鉴定人员出庭说明情况，在一审中我方对鉴定人员提出的所有的实质性问题，鉴定人员均没有正面给出回答，而且鉴定程序和鉴定的事实依据都违法。通过鉴定人员的侧面回答可以推定出如果其在鉴定之时，通知双方到场说明财务情况和车辆涉案情况，那么就不会出具任何车辆价值鉴定报告。所以，基于上述鉴定人员不正面回答和回答瑕疵，我方认为该鉴定报告没有事实依据，请求法院不予采纳。2.在“世纪华融”所有涉案车辆中，刑事案件仅就车辆涉案范围作出了划定，并没有对民事过错责任分配，因当时银行是报案人，所以车辆全部返还给银行，在所有涉案车辆产生的诈骗中我公司均承担30%的责任，那么对于赃物车辆变现后的价值我公司自然有30%的权利，我公司对该权利一直在争取，并且在市法院的主次责任的认定中也可以体现。所以，如果本案需要设定车辆价值，那么设定价值后就应该按照主次责任认定双方承担的赔偿金额。3.一审法院没有论述评估费问题，请二审法院依法裁判。人民保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7253号民事判决，改判人民保险不承担本案的赔偿责任；2、本案全部上诉费由中国银行承担。事实和理由：因为本案涉及合同诈骗案件，并且在刑事案件中已经认定了该涉案车辆虚假贷款的事实。因此，该车辆在本案件中不存在价值评估鉴定的事实基础。中国银行在没有任何新证据的情况下，再次对车辆价值提起诉讼，属于重复诉讼，故请求撤销一审判决，依法改判人民保险公司不承担赔偿责任。中国银行辩称，在沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第1484号民事判决书中确认了我方对返还车辆具有另案告诉的权利。根据我方所提供的证据足以证明双方在2007年对��案车辆完成了交接并且人民保险公司出具了情况说明，内容是车辆已经停放在人民保险公司委托停放的地点，下一步由人民保险公司对车辆进行处置。但是在民事案件再审作出生效判决后，我方已经向人民保险公司全额赔付的情况下，人民保险公司没有及时返还车辆，应当就车辆的损失向我方进行赔偿。中国银行向一审法院起诉请求：购车人朱军于2002年5月14日与中国银行签订个人汽车消费借款合同（2002字第0146号），向中国银行贷款760000元，期限为60个月，自2002年5月14日至2007年5月14日，用于购买凌志430车一辆车牌号为辽AR99**，人民保险对此承担保证责任。2006年12月16日中国银行向和平区人民法院提出诉讼，要求人民保险向中国银行全额承担保险费用。贵院于2007年6月22日作出（2007）和民初字第85号民事判决书，认定该笔贷款为真实贷款，并判决人民保险全额承担赔付义务。人民保险于2007年12月4日向中国银行赔付贷款本金、利息共计377452.61元。人民保险全额赔付前，中国银行与人民保险于2007年11月26日将辽AR99**凌志车从停车场取回，并停放到人民保险委托的停放地点。双方就包括辽AR99**凌志车在内的三辆车处置问题，曾签订（协议）一份，同时人民保险向中国银行出具《说明》一份，承认诉争车辆已经交其处置，然而（2007）和民初字第85号民事案件作出再审生效判决后，中国银行已经向人民保险返还超额支付的保险金，人民保险却拒绝返还双方交接时中国银行交付的供其实现代位求偿权的辽AR99**凌志车。中国银行认为，本案中国银行在人民保险全额支付保险金的同时，向其交付了辽AR99**凌志车辆，在法院改判人民保险承担30%赔付责任时，其代为求偿权自然丧失，辽AR99**凌志车辆应当用于弥补中国银行经济损失，��为中国银行与人民保险之间负有同时返还不当得利财务的义务，中国银行有权请求人民保险在中国银行支付差额赔偿款的同时返还辽AR99**车辆，并承担因未及时处置造成的车辆贬值损失。现中国银行诉至法院，请求法院依法判令人民保险返还凌志牌辽AR99**号（车架号:JTHBN30FD00078583）车辆，并赔偿因车辆贬值停放等造成的损失;若无法返还车辆要求人民保险赔偿中国银行全部损失335954.71元；诉讼费由人民保险承担。一审法院认定事实：本案人民保险公司已于2007年11月28日根据一审法院于2007年8月22日作出的（2007）和民合初字第85号民事判决给付本案中国银行该判决确认的部分赔偿款项即377452.61元。2011年8月11日，一审法院作出（2010）沈和审民初再字第20号民事判决，该判决载明：“……一审法院原审查明，2001年中国银行、辽宁世纪亚飞汽车贸易有限公司（后更���为辽宁世纪华融亚飞汽车贸易有限公司，以下简称亚飞公司）、人民保险签订《汽车信用消费、贷款、保险合作协议》。三方约定，本着诚实信用、责权分明、风险分摊、利益共享的合作原则，为信用消费贷款购车的借贷人提供贷款，售车及担保，保证保险业务进行合作。该协议还约定，凡在亚飞公司购买所需车辆而申请办理汽车消费借款业务的个人或单位，中国银行按本协议规定给予办理借款业务，亚飞公司必须指定借款人到保险公司办理《机动车辆消费贷款保证保险》和所购车辆的车损险，第三者责任险、盗抢险、自燃险的保险；凡在中国银行办理汽车消费贷款后到亚飞公司的购车者，亚飞公司须与该购车人签订《购车信用担保书（即购车合同）》；此“合同”作为亚飞公司为购车人向中国银行提供的担保凭证，并承担连带保证责任；保险公司与贷款购车人��订的《机动车辆消费贷款保证保险合同》作为保险公司为贷款购车人向中国银行提供的保证担保，中国银行为该保险的第一受益人。三方之间的法律关系规定为，中国银行与借款人签订的《个人消费借款合同》是三方合作期间其他两方与借款购车人签订的相关合同的主合同；亚飞公司与借款人签订的《购车担保信用书（即购车合同）》是中国银行与借款人签订的《个人汽车消费借款合同》的从合同；保险公司与借款购车人签订的《机动车辆消费贷款保证保险合同》是中国银行与借款人签订的《个人汽车消费借款合同》的从合同。2001年5月14日，三方又签署《机动车辆信用消费售车实施细则》，该细则在保证保险范围中约定，《机动车辆信用消费贷款保证保险条款》只办理自然人业务，不办理法人业务；保证保险投保人必须是车辆最终用户；投保人购车首付款不低于��车款的30%；保证保险的保险期限依据银行汽车消费贷款的偿还期限确定，但最长不得超过3年；保证保险的投保车型仅限于保险公司规定的国家许可经销的国产车型。该细则在合作三方操作程序中约定，1、亚飞公司与购车人签订汽车信用消费贷款担保书，即购车合同，协助客户填写汽车贷款申请表、办理机动车辆保险投保单、保证保险投保单；2、保险公司经审查合格后，出具机动车辆保险投保单正本及保证保险单正本；3、收到上述信用售车全部文件及保险公司出具的机动车辆消费保证保险单正本及机动车辆保险单正本方可办理汽车消费贷款；4、亚飞公司将保险合同、贷款合同及担保合同全部文件送交公证机关进行法律公证；5、按上述公证后的文件办理贷款手续；6、根据亚飞公司提供的委托收款通知书将客户贷款划入亚飞公司帐户，并以签发的汽车消费贷款通知书为准；7、亚飞公司财务部根据出具的汽车消费贷款通知书为购车人提供车辆交接作业单（财务盖章），购车人凭车辆交接单到亚飞公司提车，并由亚飞公司协助办理车辆牌照，同时在车辆管理所办理车辆抵押登记。该细则在赔偿处理程序中约定，1、若发生保证保险责任范围事故，应立即通知亚飞公司向投保人进行催收，同时将出险情况通知保险公司；2、亚飞公司在催收工作中所支付的催收费用，由亚飞公司承担；3、亚飞公司向投保人追收车辆，经保险公司和贷款银行进行定价后，由亚飞公司及时处置变现（限期为三个月），若超过三个月仍未处置的车辆，由亚飞公司收购，变现款返还贷款银行，不足部分由保险公司进行赔偿，或剩余部分返给购车人；4、追回的款项首先归还贷款，不足部分根据保证保险条款由保险公司承担；5、对亚飞公司无法收回投保人所购车辆或所欠贷款，应依据投保人所签订的《汽车消费贷款合同》、《担保合同》、《公证书》等，向借款人的担保人亚飞公司进行追偿；6、保证保险事故发生后，保险公司向中国银行赔付购车人所欠贷款，同时向保险公司转让追偿权益和相关资料，保险公司有权向亚飞公司继续进行经济追偿。在该细则中最后还载明：以上所有过程均由中国银行、保险公司与亚飞公司共同审核。2001年6月19日，三方再次签署《机动车辆信用消费售车实施细则补充细则》。该补充细则约定，1、依照《中国银行沈阳市分行汽车消费贷款实施细则》办理汽车消费贷款业务；2、对购车人不能按期还款，由亚飞公司向购车人追收车辆；经保险公司和贷款银行进行定价后，由亚飞公司及时处置变现（期限为三个月），若超过三个月仍未处置的车辆由亚飞公司收购，变现款返还贷款银行，不足部分由保险公司进行赔偿；3、追回的车辆首先归还银行贷款，不足部分由保险公司承担；4、对贷款人未按贷款合同约定的期限偿还贷款时，即保险公司保险理赔责任未生效之前，由亚飞公司替贷款人偿还银行贷款；5、保证保险事故发生3个月，亚飞公司无法替购车人偿还银行贷款，由保险公司在银行提出索赔申请10日内履行赔偿义务；6、保证保险事故发生后，保险公司在向银行赔付购车人所欠贷款后，银行即向保险公司转让追偿权益和相关资料，保险公司有权向亚飞公司继续进行经济追偿。2002年5月13日，购车人朱军与亚飞公司签订汽车信用消费贷款担保书（即购车合同）一份，约定亚飞公司同意将凌志汽车一辆，发动机号3UZ0154914，车架号为JTHBN30F700078583，计价人民币95万元，销售给朱军。亚飞公司同意朱军因资金短缺，向中国银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，同时作为朱军向该行贷款的担保人。该担保书还约定，朱军在签订此合同时，首先在亚飞公司指定商业银行开立个人存款帐户，并按不低于所购车辆总价20%的款项，计人民币19万元存入该帐户。剩余款项向指定商业银行申请贷款，贷款期限60个月，并按每月14544.96元向该银行还款付息。亚飞公司作为朱军的贷款担保人，接受银行委托，对朱军进行贷款购车的资信审查，朱军必须按要求提供详实证明资料配合工作，并在贷款未偿清之前，必须在亚飞公司指定的保险公司办妥所购车辆信用（保证）保险以及贷款银行为第一受益人的车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、自燃损失险及其相关的附加险。同日，双方就该汽车信用消费贷款担保书在辽宁诚信公证处进行了公证。2002年5月13日，亚飞公司为购车人朱军开具了首付款19万元的收据。2002年5月14日，与朱军签订《中���银行个人汽车消费借款合同》一份，约定朱军向中国银行借款76万元，借款期限60个月，自合同生效日2002年5月14日起至2007年5月14日止，月息4.65‰，按月结息，此借款只能用于购买凌志汽车，发动机号3UZ0154914，车架号码为JTHBN30F700078583。提款的方式为，朱军的借款由中国银行以转帐形式划入亚飞公司（汽车经销商）的帐户内，不得提取现金。提款的条件：已支付不低于20%的购车款，并已向中国银行提供付款证明；已办妥贷款所购车辆各项投保手续，并将保险单原件交中国银行收执或已办理抵（质）押登记手续；已按要求办理《机动车辆消费贷款保证保险单》。还款方式为贷款本息每月偿还一次，每次偿还额为14544.96元。此外，该合同还就贷款担保、违约责任等事项进行了约定。该借款合同在辽宁诚信公证处进行了公证。2002年5月14日，借款人朱军在借据上签字。��日，保险公司为被保险人朱军签发了机动车辆保险单，保险期2002年5月15日零时起至2003年5月14日二十四时止，并开具了交纳保险费27,610元的发票。同日，人民保险公司签发了机动车辆消费贷款保证保险单，该保险单载明，投保人为朱军，保险期限2002年5月15日至2007年5月14日，保险金额872697.80元，保险费19199.35元。在该份保单中特别约定，本合同自签订贷款合同和保证合同之日起生效。同日，保险公司为投保人朱军开具了19199.35元的保证保险交款发票。此后，中国银行按约定将贷款划出，而购车人朱军未履行还款义务，至2006年9月1日已连续17期未偿还借款本息，欠本息合计614174.09元。一审法院根据人民保险公司提出的调查收集证据申请，向沈阳市人民检察院调查取证。沈阳市公安局《起诉意见书》称：犯罪嫌疑人孙德文（现已被批捕，系辽宁世纪亚飞汽车贸易有限公司��经理，该公司后更名为辽宁世纪华融亚飞汽车贸易有限公司）在2002年1月18日至2005年4月26日亚飞公司同中国银行开办汽车消费贷款业务期间，以虚构贷款人、担保人的身份及收入证明，伪造贷款人的身份证、户口本、房产证、结婚证、保险单、行车证、海关商检证、完税证、机动车大发票等贷款所需文件，以“真人假车、假人真车、真人真车”的手段，骗取该行汽车消费贷款412笔，金额279097000元，余额182807262.43元。截留贷款客户应缴银行月还款6962031.49元，占用客户退车及全额付款车辆贷款余额3791522.99元，造成损失148193504.11元，其行为涉嫌虚报注册资本罪、贷款诈骗罪。本案所涉及朱军购买的凌志430汽车的2002字第0146号消费信贷合同并不包括在其中，就朱军的身份情况，根据公安机关查证，贷款信息与公安机关登记的信息相符。一审法院原审认为，中国银行与朱军签订的个人汽车消费借款合同、中国银行与亚飞公司签订的个人汽车消费贷款保证合同、亚飞公司与朱军签订的汽车信用消费贷款担保书（即购车合同）、人民保险公司签发的机动车辆保险单、机动车辆消费贷款保证保险单均为各方真实的意思表示，合法有效，一审法院予以确认。本案中涉及的借款合同并不在亚飞公司涉嫌保险合同犯罪的范围之内，与中国银行签订借款合同的朱军是真实存在的，故对人民保险的抗辩不予以支持。朱军未按借款合同约定履行还款义务，依据其投保的保证保险合同及相应条款，保险事故已经发生，人民保险公司应按保证保险合同的约定承担理赔责任。一审法院作出（2007）和民合初字第85号民事判决：一、中国人民保险公司沈阳高新技术产业开发区支公司于本判决生效后10日内赔偿中国银行股份有限公司沈阳中山支公司借款损失本息合计614174.09元（利息计算截止到2006年9月1日）；二、中国人民保险公司沈阳高新技术产业开发区支公司于本判决生效后10日内赔偿中国银行股份有限公司沈阳中山支公司利息损失，自2006年9月2日起按合同计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11151元（已由中国银行垫付），由人民保险承担。沈阳市人民检察院于2010年6月28日作出沈检民抗（2010）5号民事抗诉书的主要理由：一、原审认定事实不清、证据不足。关于朱军签字的问题。根据辽宁德恒物证司法鉴定所文检科学技术鉴定书（2008）辽德司文检字第231号鉴定结论：2002年5月13日朱军与中国银行签订的《中国银行个人汽车消费借款合同》及朱军与亚飞公司签订的《汽车信用消费贷款担保书》（即购车合同）中朱军的2组签名字迹不是朱军本人书写。根据2006年6月6日沈阳市公安局经侦支队二大队询问朱军笔录中朱军证实：2002年5月向中国银行申请的一笔76万元汽车信用消费贷款、中国银行汽车消费贷款申请表、汽车信用消费贷款担保书、中国银行个人汽车消费借款合同、客户购车申请表、中国银行借款借据、银行确认书上所有朱军签字并非本人所签。二、原审认定中国银行与朱军签订的《个人汽车消费借款合同》、亚飞公司与朱军签订的《汽车信用消费贷款担保书》（即购车合同）、机动车辆消费贷款保证保险单均合法有效，属适用法律不当。以上合同并非朱军本人真实意思表示，应属无效合同。一审法院再审查明，原审查明的2001年中国银行、亚飞公司、人民保险三方签订《汽车信用消费、贷款、保险合作协议》及相关内容；2001年5月14日，三方又签署《机动车辆信用消费售车实施细则》及相关内容；2001年6月19日，三方再次签署《机动车辆信用消费售车实施细则补充细则》及相关内容，再审认定与原审一致。原审认定的2002年5月13日，购车人“朱军”与亚飞公司签订《汽车信用消费贷款担保书》（即购车合同）及合同内容；2002年5月13日，亚飞公司出具了付款人为“朱军”的19万元首付款的收据；2002年5月14日，与“朱军”签订《中国银行个人汽车消费借款合同》及合同内容；2002年5月14日，人民保险公司签发了机动车辆消费贷款保证保险单及相关内容，以及按约定将贷款划出的事实，再审认定与原审一致。再审另查明，再审中中国银行提供了本案所诉的“朱军”2002年贷款对帐单记载，截止2007年1月12日（中国银行起诉时）该笔贷款总余额355213.28元，利息21087.61元。中国银行提起原审诉讼，要求人民保险承��赔偿责任。原审判决生效后，2007年12月4日人民保险向中国银行支付了保险赔偿金377452.61元，同日将人民保险的赔款冲抵了该笔贷款帐户，至此该笔贷款还清。2008年5月人民保险在一审法院向朱军提起保证保险合同诉讼，要求朱军承担赔偿责任。该案在审理中，朱军否认本人有上述借款行为，并提出对《汽车信用消费贷款担保书》（即购车合同）、《中国银行个人汽车消费借款合同》中“朱军”签字申请笔迹鉴定。经一审法院委托，辽宁德恒物证司法鉴定所于2008年9月8日出具（2008）辽德司文检字第231号鉴定书，鉴定意见：《汽车信用消费贷款担保书》（即购车合同）和《中国银行个人汽车消费借款合同》中“朱军”的2组签名字迹不是朱军本人书写。鉴于以上事实，保险公司提出撤诉申请，2009年7月24日，沈阳市和平区人民法院作出（2008）沈和民三初字第968号民事裁��书：准予保险公司撤回起诉。再审中原审被告提供了沈阳市公安局车辆管理所机动车档案，记载辽AR99**车辆的基本信息为，姓名朱军，车型凌志430，发动机号3UZ0154914、车架号JTHBN30F000078583，申请贷款的《中国银行个人汽车消费借款合同》合同编号为Z-D-2004-02-0259号。该份借款合同约定借款金额为299000元。2006年3月7日，辽宁世纪亚飞汽车贸易有限公司的实际控制人孙德文因涉嫌犯罪被刑事拘留。2007年6月5日，沈阳市中级人民法院作出（2007）沈刑二初字第8号刑事判决书，认定孙德文犯合同诈骗罪、虚报注册资本罪、单位行贿罪，数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。其中对孙德文有关合同诈骗罪犯罪事实认定：孙德文在2002年3月至2005年4月期间，采用虚假手段，以辽宁世纪亚飞汽车贸易有限公司和辽宁世纪华融亚飞汽车贸易有限公司��名义骗取汽车消费贷款412笔，总金额279097000元。其中397笔已无法结清，本金余额共计人民币182807262.43元。合同编号为Z-D-2004-02-0259号，借款人姓名为朱军的《中国银行个人汽车消费借款合同》包括在已无法结清的397笔中。2006年6月6日沈阳市公安局经侦支队二大队对朱军的询问笔录中记载，2002年以“朱军”名义的贷款朱军本人不知情，2004年的贷款朱军本人也不知情，二份合同的购车均为凌志车，均不是朱军本人签名，朱军从未占有使用过该车。……判决如下：一、撤销一审法院（2007）和民合初字第85号民事判决；二、原审原告中国银行股份有限公司沈阳与“朱军”签订的中国银行个人汽车消费借款合同、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳高新技术产业开发区支公司签发的机动车辆消费贷款保证保险单均无效；三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳高新技术产业开发区支公司于本判决生效后10日内赔偿原审原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行借款损失本息合计376300.89元的30%即112890.26元；四、驳回原审原、被告其他诉讼请求。……原一审案件受理费11,151元，由原审原告中国银行股份有限公司沈阳承担7805.70元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳高新技术产业开发区支公司承担3345.30元。”中山支行不服该判决上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2012年8月11日作出[2011]沈中民再终字第55号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案人民保险公司曾于2013年4月19日就其多支付给本案中国银行的款项，要求中国银行返还并诉至一审法院，一审法院于2013年12月30日作出（2013）沈和民一初字第00623号民事判决书，判决本案中国银行偿还本案人民保险公司261217.05元及其利息（计算标准：按中国人民银行同期���款利率计算，自2012年8月31日至实际给付之日）。后本案中国银行不服上述判决，上述至沈阳市中级人民法院，经沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民一终字第1484号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后本案人民保险公司申请强制执行，并于2015年10月14日收到本案中国银行给付的本金261217.05元及其利息共计331104.71元。另查明，人民保险公司于2007年6月24日向中国银行出具承诺书，内容为“贵行于2002年5月对借款人朱军发放了76万元车辆贷款，用于购买凌志车一辆，车牌号辽AR99**，……我公司为这台车办理了机动车车辆贷款保证保险业务……现两台车由于涉案被九处扣押，若贵行保证能将两台车从九处取出，并在法院办理好强制执行手续……我公司承诺：将按保证保险条款相关规定对这两台车进行赔付，同时贵行按这两台车的赔款金额等额对我公司进行权益转让，将���卖车款按拍卖额转入我公司”，落款处为中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司车贷清收办公室盖章。根据公安（分）局发还物品、文件清单，中国银行于2007年11月26日从公安部门领取诉争车辆即凌志430牌辽AR99**号车辆。为使人民保险在赔偿中国银行保险金后，向“朱军”行使追偿权，中国银行将凌志牌辽AR99**号交由人民保险保管，人民保险于2007年12月27日向中国银行出具说明记载“2007年11月26日，经贵行与我公司努力，将三台保证保险欠款车辆从九处停车场取回，并停放在我公司委托停放地点，下一步将依照法律程序处置车辆（具体三台车为：凌志辽AR99**……）。特此说明”，落款处为中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司车贷清收办公室盖章。现中国银行要求人民保险返还辽AR99**号（凌志牌）车辆或赔偿其损失335954.71元诉至一审法院。再查明，经中国银行申请，一审法院委托，辽宁华诚信资产评估有限公司于2017年2月10日出具评估报告，结论为“评估基准日为2015年10月14日，车辆评估价值为50000元”（注：本次评估因程序受限，车辆未见实物，假设车辆可以正常行驶，外观及零配件基本完整的情况下得出评估结果）。经人民保险申请，鉴定人闫岩、张影出庭接受询问时陈述，因庭审记录中记载车辆没有实物，故本鉴定报告是假设车辆可以正常行驶，外观及零配件基本完整的情况下得出评估结果，无需中国银行、人民保险到场，我鉴定所仅按照涉案车辆使用年限，参照同等使用年限车辆的市场价值进行评估，至于车辆是否涉嫌违法、是否抵顶，与评估车辆价值无关。人民保险支付鉴定人出庭费1000元。上述事实，有双方当事人陈述，中国银行提供的公安局发放物品清单、沈阳市中级人民法院返还车辆及对��贷款明细表、承诺书、说明、资产评估报告书，人民保险提供的（2013）沈和民一初字第00623号民事判决书等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，经（2007）和民合初字第85号民事判决，人民保险需向中国银行支付保险赔款金。根据中国银行提供的承诺书及书面说明，中国银行为使人民保险在支付保险赔偿金后向“朱军”行使代位求偿权并按照法律程序处置凌志牌辽AR99**号车辆，将凌志牌辽AR99**号停放在人民保险委托的停放地点。后经一审法院（2010）沈和审民初再字第20号民事判决和沈阳市中级人民法院（2011）沈中民再终字第55号民事判决更正，人民保险应按照借款损失本息总和的30%赔偿中国银行，且经一审法院（2013）沈和民一初字第00623号民事判决和沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第1484号民事判决，中国银行应返还人民保险其多支付的保险金261217.05元及相应利息，中国银行、人民保险于2015年10月14日履行完毕，故在中国银行返还人民保险上述保险金即2015年10月14日时，人民保险失去代位求偿权及按照法律程序处置凌志牌辽AR99**号车辆的权利，人民保险即应返还中国银行凌志牌辽AR99**号车辆，并就凌志牌辽AR99**号车辆价值按照70%和30%比例分配冲抵双方的借款损失。因人民保险否认凌志牌辽AR99**号在其处，中国银行亦未能举证证明该车辆目前停放地点，故人民保险按照凌志牌辽AR99**号车辆价值的70%赔偿中国银行。经评估，凌志牌辽AR99**号车辆在2015年10月14日评估价值为50000元。人民保险虽对评估报告书提出异议，但鉴定人闫��、张影出庭接受询问时对资产评估报告书进一步解释说明，且本案中中国银行、人民保险均未提供实物车辆供鉴定所评估，鉴定人员依据被评估车辆年限，在假设车辆可以正常行驶，外观及零配件基本完整的情况下针对凌志牌辽AR99**号车辆价值得出评估结果并无不当，对于该资产评估报告予以采信，故人民保险赔偿中国银行35000元（50000元×70%）。另，关于中国银行提出2007年12月27日应作为车辆评估基准日的主张，因人民保险于2015年10月14日收到中国银行给付的本金261217.05元及其利息，中国银行亦应在2015年10月14日才享有返还车辆或者要求人民保险按照该车辆价值的70%赔偿的权利，故车辆评估基准日应为2015年10月14日，对于中国银行的上述主张，不予支持。关于中国银行提出人民保险赔偿其因车辆停放贬值造成的损失的主张，本案人民保险虽从中国银行处接管凌志牌辽AR99**号车辆，但由于中国银行的过错导致人民保险无法行使代位求偿权并合法处置凌志牌辽AR99**号车辆，且人民保险直至2015年10月14日才收到其多向中国银行支付的保险金，人民保险不存在未及时处置车辆的过错，故中国银行的该项主张无事实及法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿中国银行股份有限公司沈阳中山支行35000元；二、驳回中国银行股份有限公司沈阳中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向中国银行股份有限公司沈阳中山支行加倍支���迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司承担2219元，由中国银行股份有限公司沈阳中山支行自行承担951元。本院二审期间，人民保险未向本院提交新证据，中国银行向本院提交评估费收据一份，证明中国银行因评估该车辆支付了5000元评估费。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国银行就该凌志车辆市场价值申请了评估鉴定，支出5000元评估费，人民保险对此无异议，双方均同意在二审中就该评估费及其他问题一并处理。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.涉诉车辆评估结论应否采信；2.一审判令人民保险赔偿中国银行70%车辆评估价值款是否正确；3.评估费如何分担。关于��诉车辆评估结论应否采信的问题，涉诉评估系经一审法院依法委托，评估单位具有相应的评估资质，评估程序合法，结论依据充分，一审判决予以采信并无不当。关于中国银行提出车辆评估基准日的问题，该问题一审判决已说明了以2015年10月14日作为车辆评估基准日的事实和理由，本院对一审相关问题的论述予以确认。中国银行及人民保险对车辆评估结论异议的上诉主张，均依据不足，本院不予支持。关于一审判令人民保险赔偿中国银行70%车辆评估价值款是否正确的问题，根据中国银行提交的人民保险出具的说明，可以认定涉诉车辆由人民保险保管，人民保险应对涉诉车辆下落不明产生的损失承担责任。人民保险按照生效判决赔偿中国银行涉诉车辆贷款未偿还部分中没有扣除本案涉诉车辆的价值（5万元），也即赔偿基数中包含了涉诉车辆价值5万元，���此，本案中，人民保险只应赔偿中国银行5万元的70%是正确的。中国银行要求人民保险赔偿5万元的主张依据不足，本院不予支持。关于评估费（中国银行预交）如何分担的问题，根据人民保险承担赔偿责任比例予以确定，故人民保险承担评估费的70%，即3500元，中国银行承担评估费的30%，即1500元。一审判决的其他问题，双方无异议，本院予以确认。综上所述，中国银行关于鉴定费的上诉请求部分成立，本院在诉讼费用承担部分予以处理。人民保险的诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由中国银行股份有限公司沈阳中山支行负担6340元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司负担6340元。鉴定费5000元，由中国银行股份有限公司沈阳中山支行负担1500元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司负担3500元本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年九月二十五日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定��本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。