wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9683号原告：重庆坤辰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市巴南区东城大道399号（华南协信汽车公园），统一社会信用代码9150011006051795XF。法定代表人：杨旌，经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，该公司员工。被告：张鑫，男，1992年8月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆坤辰汽车运输有限责任公司与被告张鑫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付管理费5250元，并按每日5%支付滞纳金；2.判令被告支付违约金25000元；3.判令解除原、被告之间的《车辆挂靠合同》。事实和理由：2013年8月26日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，被告将渝A176**号货车挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利义务及违约责任等。原告已履行了合同，但被告自2014年8月起就未履行义务，且拒不按国家规定参加车辆年审及投保造成重大安全隐患。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提交证据。经审查，原告提交的《车辆挂靠合同》系原件，有被告签名捺印和原告单位印章，证明双方建立有挂靠经营合同关系，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；《机动车登记证书》系原件，证明渝A176**号车辆登记在原告名下的事实，本院予以确认；《收款报表》证明被告交纳管理费情况，与本案具有关联性，本院予以确认。上述有效证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，原、被告签订《车辆挂靠合同》约定被告将渝A176**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自2013年8月26日至2028年8月26日；被告每月向原告交纳管理费（挂靠服务费）150元，一年交纳一次，先交后行；车辆保险由原告统一办理，被告在上年保险期限满前一个月提前向原告交清次年续保费用。同时约定如被告不按时交纳管理费或保险费构成违约，原告有权解除合同，并由被告支付违约金25000元。履行中，被告从2014年8月开始未交纳管理费，截止2017年6月共计拖欠原告管理费5250元（150元∕月×35个月=5250元）。审理中，原告自愿将诉请的违约金25000元调整为所欠管理费5250元的30%即1575元。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被告未按合同约定交纳管理费和参加车辆保险已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合双方在《车辆挂靠合同》中约定“被告不按时交纳管理费或保险费构成违约，原告有权解除合同，并由被告支付违约金25000元。”的内容，现被告拖欠管理费达35个月，双方约定的解除合同条件已成就，原告有权主张解除合同并要求被告支付下欠管理费5250元。现原告自愿将诉请的违约金25000元调整为所欠管理费的1575元系对其自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆坤辰汽车运输有限责任公司与被告张鑫于2013年8月26日就渝A176**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除；二、被告张鑫于本判决生效之日起三日内支付原告重庆坤辰汽车运输有限责任公司管理费5250元、违约金1575元，共计6825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告张鑫负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 莉二〇一七年九月三十日法官助理  解静静书 记 员  曹 婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8830号原告周承林，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区被告重庆航耀装饰有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道33号12幢2单元1-1，统一社会信用代码91500113327801272B。法定代表人张庭海，经理。原告周承林与被告重庆航耀装饰有限公司劳务纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审理，于2017年8月9日依法公开开庭进行了审理。原告周承林到庭参加诉讼，被告重庆航耀装饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告周承林诉称：2015年12月起，被告雇佣原告周承林负责为其从事电工工作，2017年1月26日，经结算，被告尚欠原告劳务费67000元，被告承诺于2017年4月20日前结清。但至今被告未支付原告欠款，故原告起诉要求被告支付原告欠付劳务费67000元并支付自2017年6月20日起至付清时止的利息。被告重庆航耀装饰有限公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告系依法成立的装饰公司。2015年12月起，因业务需要，被告雇佣原告周承林负责为其从事电工工作，2017年1月26日，经结算，原、被告确认原告的劳务费合计20万元整，被告于同日书面承诺于2017年4月20日前结清。嗣后，被告陆续支付原告劳务费13.3万元，至今尚欠原告6.7万元未支付，故原告起诉要求被告支付原告欠付劳务费67000元元并支付自2017年6月20日起至付清时止的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据，故调解未果。上述事实，有原告的当庭陈述、结算单、承诺书等证据佐证，足以认定。本院认为，依法订立的合同受法律保护，签订合同的双方应按合同约定全面履行各自义务。雇佣关系中，雇员应当为雇主提供劳务，雇主应按约定向雇员支付报酬。本案中，原告周承林接受被告重庆航耀装饰有限公司的雇请，为其从事电工工作，原告向被告提供了劳务。被告重庆航耀装饰有限公司作为雇主，应当向原告支付劳务报酬，为此，被告亦向原告出具了结算单及承诺书作为凭证。但被告未按其承诺按时支付相应报酬，被告的行为属违约行为，被告应按约向原告支付报酬。故本院对原告起诉要求被告支付原告劳务费67000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2017年6月20日起至付清时止的利息的请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆航耀装饰有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告周承林劳务费67000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2017年6月20日起至付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告重庆航耀装饰有限公司承担（此款已由原告周承林垫付，被告重庆航耀装饰有限公司在履行判决义务时迳付原告周承林，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1476元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李炳灿二〇一七年九月二十九日法官助理 肖秉文书 记 员 李 霞
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初2905号原告：全小群，女，生于1976年6月22日，汉族，四川省合江县人。被告：洪帆，女，生于1975年10月1日，汉族，四川省合江县人。原告全小群与被告洪帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元，并从2016年9月17日起至借款还清为止按月利率2%计付利息。事实和理由：2016年7月17日，被告以经商周转缺乏资金为由，向原告借款50000元，约定2017年7月17日归还，每月付利息2000元。后借款期限届满后，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持前列诉讼请求。被告未答辩。审理查明，2016年7月17日，被告向原告提出借款要求，原告于2017年7月17日将其父亲全永国在农业银行账户上的银行存款50000元取出后借给被告，同日，被告向原告出具借条一张，借条载明:今借到全小群现金50000元，月利息2000元，借款时间2016年7月17日至2017年7月17日。被告借款后支付原告两个月利息4000元，借款本金及其余利息经原告多次催收未果，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、取款记录、借条等证据在案佐证，足以认定。被告不到庭参加诉讼属放弃诉讼权利，不影响本院根据证据规则予以认定。本院认为，本案需要审查的内容是：1.借款的事实及金额；2.借款利息的约定是否符合法律规定。关于借款的事实及金额的问题。原告主张被告归还借款金额50000元，并提交借条、取款记录证明。本院审查认为，原告提交的借条、取款记录相关联，能够证明被告向其借款50000元并未按约归还的事实，被告未到庭参加诉讼属放弃诉讼权利，不影响本院根据证据规则予以认定。原告要求被告归还借款50000元的请求，应予支持。关于借款的利息约定是否符合法律规定的问题。原告陈述，被告借款50000元，承诺月利息2000元，即月利率40‰，已支付两个月的利息4000元，并提供借条证明。本院审查认为，被告承诺的月利率40‰已超过法律规定年利率24%的上限，按月利率40‰已支付的利息4000元已超过法律规定年利率36%的上限，其超出部分被告可以主张返还或抵扣，但被告未当庭主张，可另行主张。被告未支付的利息原告主张按月利率20‰计付的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告洪帆于本判决生效之日起十日内归还原告全小群借款50000元，并从2016年9月17日起至借款还清为止按月利率20‰计付利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告洪帆负担。前述费用原告全小群已先行垫付，被告洪帆在履行还款义务时一并向原告全小群支付。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 唐 勇二〇一九年九月十九日书记员 陈家玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初4967号原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人郭瑜，行长。委托代理人孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托代理人苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告陈亚珍，男，1960年1月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告曾福治，女，1963年3月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告中融诚咨询服务股份有限公司（原名中融诚融资担保股份有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人林秋治，总经理。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈亚珍、曾福治、中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，法官冯宁、人民陪审员赵强组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宁艳到庭参加了诉讼，被告陈亚珍、曾福治、中融诚公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年11月18日，原告与被告陈亚珍签订个人贷款借款合同，约定，被告陈亚珍向原告借款230万元，借款期限自2015年11月18日至2016年11月16日，固定月利率为5.2563‰，被告陈亚珍未按合同约定归还借款本息，原告按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利率，被告陈亚珍未按时支付贷款利息，原告按逾期罚息计收复利。同日，被告陈亚珍的配偶被告曾福治向原告签订共同还款承诺书，承诺自愿作为连带共同债务人对借款项下的全部债务承担连带共同还款责任。同日，原告与被告中融诚公司签订保证合同，约定，被告中融诚公司为被告陈亚珍的借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约放款，借款到期后，被告陈亚珍、曾福治未按期还款付息，截至2016年12月18日，被告陈亚珍、曾福治尚欠借款本金2300000元及利息、罚息、复利共计81057.32元，被告中融诚公司未履行保证责任，故原告起诉要求被告陈铭铃、曾福治偿还借款本金2300000元及截至2016年12月18日的利息、罚息、复利共计81057.32元，并按借款合同的规定支付从2016年12月19日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利，要求被告中融诚公司对上述债务承担连带保证责任，诉讼费由三被告负担。原告提供了借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借据、记账凭证、贷款结清试算表支持其诉讼请求。被告陈亚珍、曾福治、中融诚公司未出庭，也未进行答辩。法院查明事实与原告陈述一致。上述事实，有原告提供的借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借据、记账凭证、贷款结清试算表；及原告陈述在案佐证。本院认为，原告与被告陈亚珍签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告已依约放贷，履行了自己的合同义务，被告陈亚珍未按合同约定向原告偿还借款本息，违反了合同约定，因被告曾福治出具共同还款承诺书，现原告要求被告陈亚珍、曾福治偿还借款及利息、罚息和复利，理由正当，本院应予支持。因被告中融诚公司亦与原告签订了保证合同，承诺对该笔借款承担连带保证责任，故原告起诉被告中融诚公司对被告陈亚珍的上述债务承担连带保证责任，与法不悖，本院予以支持。本案在审理过程中，被告陈亚珍、曾福治、中融诚公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚珍、曾福治于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金二百三十万元及利息、罚息、复利（其中截至二○一六年十二月十八日的利息、罚息、复利共计八万一千零五十七元三角二分，并按借款合同的规定支付自二○一六年十二月十九日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利）；二、被告中融诚咨询服务股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告中融诚咨询服务股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈亚珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二万六千四百零八元（含公告费五百六十元），由被告陈亚珍、曾福治、中融诚咨询服务股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年九月二十八日书 记 员  李倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终768号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘胜，男，1975年12月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。1999年12月10日因犯贩卖毒品罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年；2013年4月15日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年8月10日刑满释放；2014年9月11日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年3月27日刑满释放。2017年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被捉获，同日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人刘胜犯盗窃罪一案，于2017年7月25日作出（2017）渝0103刑初917号刑事判决：一、被告人刘胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；二、责令被告人刘胜于本判决生效之日起十日内退赔被害人赵某现金2000元。刘胜不服，提起上诉。在二审期间，刘胜自愿申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘胜撤回上诉的申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘胜撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初917号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  宫小汀审 判 员  周赟珏代理审判员  唐龙飘二〇一七年九月十八日书 记 员  李 倩
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初9505号原告：东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区东坊凤凰路18号客天下花园5号商业楼商铺106号，统一社会信用代码为91441900714797947B。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：林志展，台湾地区居民，男，1983年8月24日出生，住台湾地区，本院在审理原告东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司与被告林志展商品房预售合同纠纷一案过程中，原告东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司以原、被告双方达成和解协议为由，于2017年9月21日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准予原告东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费3499元，由原告东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司负担。审判员 胡 辉二〇一七年九月二十二日书记员 丁紫茵谢鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12349号原告：重庆市路峰汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区九公里渝南汽车超市C5区2-6，统一社会信用代码91500222784244715D。法定代表人：聂仁秀，总经理。委托诉讼代理人：徐泽高，1963年4月4日出生，汉族，公司员工，住重庆市南岸区。被告：陈艳峰，男，1979年12月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告重庆市路峰汽车运输有限公司（以下简称路峰公司）诉被告陈艳峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐泽高到庭参加了诉讼，被告陈艳峰经本院合法传唤，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告路峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》；2.判令被告支付原告服务费7200元（2016年8月19日至2017年8月18日）、违约金10000元，共计17200元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月19日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同书》约定被告将渝BXXX**号货车挂靠在原告处经营，被告应按时购买车辆保险，并每月向原告支付服务费300元。从2016年8月19日起，被告就未向原告支付服务费。故原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告陈艳峰未作答辩，亦未提交证据。原告路峰公司围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠经营合同书》、交强险保单、车辆行驶证，被告陈艳峰未到庭质证。本院对以上证据审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同书》约定被告将渝BXXX**号货车挂靠在原告处经营，接受原告监督，按时参加车辆审验；被告每月给付原告服务费300元，被告必须在每月25日前给付当月的服务费，未按时交纳的每迟延一天加收50元滞纳金，恶意拖欠服务费达到3000元或连续拖欠服务费12个月的，原告方有权单方解除合同并留置挂靠车辆，并要求被告除另行支付10000元；车辆必须按国家有关规定参加保险，被告于保险期间届满前10日内到原告指定的地点办理保险手续，并交纳办理保险的费用；被告未及时办理保险的，原告有权解除合同。2016年7月14日，渝BXXX**号货车交强险保险期间届满，被告未交纳办理车辆保险的费用。从2016年8月19日至今，被告未交纳服务费，更未参加车辆年审。本院认为，原、被告自愿签订《车辆挂靠经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。根据《车辆挂靠经营合同书》第十九条约定，被告未按约交纳服务费、办理车辆保险和年审，其行为已构成违约，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除原、被告于2016年1月19日就渝BXXX**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同书》的诉请，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，在合同有效期内，被告应按约于2017年8月25日前付清2016年8月19日至2016年9月18日的服务费300元，以后每月的服务费于当月25日前付清。但是被告至今未按约交纳服务费，故原告要求被告给付服务费之诉请，理由正当，本院予以支持。原告诉请被告给付服务费的期间为2016年8月19日至2017年8月18日，被告累计欠付服务费3600元（300元/月×12月），故本院仅对原告主张的服务费7200元中的合理部分即3600元予以支持，对其余部分不予支持。关于原告要求被告给付违约金10000元之诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方给付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”之规定，结合本案被告欠付服务费的事实，被告的行为已构成违约之情形，故对原告要求被告给付违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市路峰汽车运输有限公司与被告陈艳峰于2016年1月19日就渝BXXX**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同书》于本判决生效之日起解除；二、被告陈艳峰于本判决生效后十日内向原告重庆市路峰汽车运输有限公司给付服务费3600元；三、被告陈艳峰于本判决生效后十日内向原告重庆市路峰汽车运输有限公司给付违约金10000元；四、驳回原告重庆市路峰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，本院减半收取计115元，由原告重庆市路峰汽车运输有限公司负担25元，被告陈艳峰负担90元（此款已由原告重庆市路峰汽车运输有限公司垫付，被告陈艳峰在给付上述案款时一并迳付原告重庆市路峰汽车运输有限公司，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨锐睿二〇一七年九月三十日书记员  秦 梅
四川省眉山市中级人民法院同 意 移 送 管 辖 决 定 书(2017)川14刑辖18号眉山市东坡区人民法院：你院2017年9月29日关于被告人被告人邓文平、邓卫平、邓良如、马成才犯污染环境罪一案请求移送本院审判的报告收到。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十三条的规定，同意将该案移送本院审判。你院收到此决定书后，即办理有关移送事宜，并书面通知提起公诉的眉山市东坡区人民检察院。二〇一七年九月二十九日抄送：眉山市人民检察院
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8285号原告：顾翼，男，1979年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：丁翰卿、田娜，四川泰仁律师事务所律师。被告：重庆旭中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号2幢附16号，统一社会信用代码91500113075652724D。法定代表人：朱瑜，执行董事。委托诉讼代理人：殷雪莲，女，重庆旭中房地产开发有限公司工作人员。原告顾翼与被告重庆旭中房地产开发有限公司（以下简称“旭中房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告顾翼及其委托代理人丁翰卿与被告旭中房产公司委托代理人殷雪莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾翼向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭中房产公司退还房屋面积减少部分的购房款26796元及利息；2、判令被告旭中房产公司退还房屋面积减少而多缴纳的契税553元。事实和理由：2016年9月24日，原告与被告旭中房产公司签订《重庆旭辉城商品房认购协议书》（以下简称“认购书”），约定原告购买被告旭中房产公司开发的位于重庆市巴南区龙洲湾[旭辉城]第物业（以下简称4号房屋），建筑面积47.34㎡，总房款317156元。同年9月28日，原告与被告旭中房产公司签订《重庆商品房买卖合同（以下简称“购房合同”），约定原告购买4号房屋的建筑面积44.74㎡，总房款317156元。被告旭中房产公司在签订购房合同时未对减少房屋面积进行提示和说明。上述认购书和购房合同签订后，被告旭中房产公司以需盖章为由，未将认购书、购房合同交付原告，至原告接房时发现交付房屋建筑面积与认购书约定建筑面积减少2.6㎡，原告要求被告旭中房产公司退还房屋面积减少部分的房款未果，遂提出如上诉请。被告旭中房产公司辩称，原告顾翼购买4号房屋与被告签订认购书和购房合同是事实，被告与原告顾翼签订认购书、购房合同载明的建筑面积分别为47.34㎡、44.74㎡，总房款均为317156元亦是事实。但认购书明确约定该物业套内面积及实际成交价以双方签署的购房合同为准，故认购书实为预约合同而并非本约合同，购房合同系对认购书的约定内容的补充和细化，虽认购书与购房合同约定建筑面积存在差异，但双方应按购房合同约定内容履行。综上，被告交付原告顾翼的4号房屋建筑面积与购房合同约定面积一致，原告顾翼诉请被告退还房屋面积减少部分的购房款26796元及利息，多缴纳的契税553元，无事实依据，请求驳回原告顾翼的诉讼请求。经审理查明，2016年9月24日，原告顾翼（作为乙方）与被告旭中房产公司（作为甲方）签订认购书约定：乙方认购甲方开发的4号房屋；建筑面积47.34平方米，套内面积37.16平方米，总房款376904元，享受优惠折后总价317156元；该物业套内建筑面积及实际成交价以双方签署的购房合同为准。签订本认购协议书时，乙方支付定金20000元，该定金在双方签订购房合同时自动转入首期房款；乙方于签订认购协议书7日内，按所签订的《签约须知》要求带齐相关资料、本认购书，到甲方位于重庆市巴南区龙洲湾的旭辉城销售中心签署购房合同等。认购书签订后，原告顾翼支付定金20000元。同年9月28日，双方签订购房合同约定：乙方购买4号房屋，建筑面积44.74平方米，套内面积35.21平方米，总成交金额317156元；本合同订立之日，乙方向甲方支付购房款97156元，余款由银行提供按揭贷款支付；甲方应当于2017年3月31日前按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用等；购房合同附件房屋面积分户汇总表中载明：第41幢，第2-18层，4号房，套内面积35.21平方米，分摊面积9.53平方米，建筑面积44.74平方米。原告顾翼于该合同上签字捺印，并于当日支付被告旭中房产公司购房款97156元。2017年3月24日，被告旭中房产公司向原告顾翼发出房屋交付通知书载明：合同套内面积35.21平方米，实际套内面积35.21平方米，实测建筑面积44.74平方米，并通知原告顾翼于2017年3月30日办理接房手续。原告顾翼认为接房通知书中载明的房屋建筑面积少于认购书中约定的建筑面积2.6平方米，要求被告旭中房产公司退还房屋面积减少部分的房款未果，遂提出如上诉请。另查明，4号房屋所在楼栋，规划编号14号楼，公安编号8号楼。以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定：原告顾翼提交：签约须知、认购书、接警记录、房屋交付通知书，购房合同、完税证明；被告旭中房产公司提交：认购书、购房合同、商品房预售许可证、面积测绘报告、房屋交付通知书等。本院认为，原告顾翼与被告旭中房产公司签订的认购书、购房合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告顾翼与被告旭中房产公司签订了案涉房屋认购书后，再次签订购房合同，购房合同对房屋面积、价款、交付条件及时间、设施设备等具体内容进行明确详细的约定，购房合同约定案涉房屋建筑面积44.74平方米，少于认购书中约定的建筑面积2.6平方米，被告旭中房产公司对购房合同中约定的房屋坐落、面积、总成交价等内容，采取了下划线的合理方式提请原告顾翼注意，原告顾翼亦于购房合同上签字捺印予以确认，视为双方对认购书中约定的案涉房屋的建筑面积进行变更，也是双方真实意思表示。再结合购房合同附件房屋面积分户汇总表中并无建筑面积为47.34平方米的4号房屋或者其他房屋存在，故原告顾翼与被告旭中房产公司均应按照购房合同约定履行各自的权利义务，原告顾翼以实际房屋面积少于认购书中约定的建筑面积2.6平方米而要求退还房款、契税的诉讼请求，不符合购房合同的约定，于法无据。综上，原告顾翼的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定，判决如下：驳回原告顾翼的诉讼请求。案件受理费504元，减半收取计252元，由原告顾翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁希来二〇一七年九月一日书记员  廖荣鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初14577号原告：重庆市第七人民医院，住所地重庆市巴南区李家沱工联一村1号，组织机构代码45038856-7。法定代表人：饶刚，院长。委托诉讼代理人：王丽娟，女，1983年7月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李重九，男，1987年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：孙春，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告重庆市第七人民医院与被告孙春医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告重庆市第七人民医院要求被告孙春支付拖欠原告的医疗费用共计5855.9元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙春于2016年8月9日10时因“车祸伤致左小腿疼痛、活动受限1＋小时”于2017年3月26日到原告处住院治疗，于2016年6月6日出院，被告住院期间产生9855.9元，目前欠费5855.9元。被告孙春未提交书面答辩。经审理查明，被告因“车祸伤致左小腿疼痛、活动受限1＋小时”于2017年3月26日由“120”救护车送入原告处住院治疗，于2016年6月6日出院，出院诊断为：左腓骨骨折；韧带疾患多处挫伤。被告住院期间产生9855.9元，预交4000元，目前欠费5855.9元。本院认为，被告因“车祸伤致左小腿疼痛、活动受限1＋小时”被“120”接到原告处医治，双方形成医疗服务合同关系。被告接受原告的医疗服务，就应给付原告相应的医疗费用。被告经传票传唤不到庭不答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙春给付原告重庆市第七人民医院医疗费5855.9元。上述内容限本判决生效之日起二十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告孙春负担。原告立案时已预交25元，判决生效后由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘秀荣二〇一七年九月十八日书记员  邹孔丽
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初1218号原告阜新天正商贸有限公司。负责人赵振华，系该公司经营者。住所阜新市太平区。被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市。负责人陈超，系经理。住所阜蒙县。被告陈超，男，1980年3月13日生，汉族，现住阜蒙县。被告王春瑶，女，1981年2月17日生，汉族，现住阜蒙县。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人到庭参加诉讼，三被告经本院依法送达后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年12月开始为陈超经营的阜新蒙古族自治县城区大福源超市供应各种小菜。双方口头协议即时结账，但后来发生拖欠。至2017年1月22日共拖欠44708.25元。2017年2月末该超市由程信捷接管，被告陈超、程信捷让我签订《超市供应商货款债务转让协议》，我没有签字。2017年3月20日陈超给原告结款5000元，剩余39708.25元未给付。被告王春瑶系被告陈超妻子。现原告诉讼请求判决被告给付货款39708.25元，并由被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，原告于2015年12月份开始给被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市供货，供应的货物为各种小菜。经原、被告双方结算，被告共欠原告货款44708.25元。另查明，被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市系有字号的个体工商户，被告陈超为经营者。被告王春瑶与被告陈超系夫妻关系。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的超市供应商货款债务转让协议照片予以证实，辅卷为凭，足以认定。本院认为，原告阜新天正商贸有限公司与被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市买卖关系成立，且合法有效，原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款。本案中，原告提供的证据能够证实被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市拖欠原告货款39708.25元的事实，故对原告的诉请求予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”。本案中的买卖关系原告与被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市订立，该超市系有字号的个体工商户，被告陈超与被告王春瑶不是合同主体，也不具有诉讼主体资格，因此原告的货款应由被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市作为诉讼主体予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县城区大福源超市于本判决生效后五日内给付原告阜新天正商贸有限公司货款人民币39708.25元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费792元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长  郭青山审判员  刘大伟审判员  赵丽群二〇一七年九月二十日书记员  肖建行
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀06执197号之二申请执行人：刘丙新、杨贵连、刘旺。被执行人：刘秀平，女。被执行人：刘喜中，男。被执行人：王井芬，女。被执行人：刘喜中，男。本院正在执行刘丙新、杨贵连、刘旺与刘秀平、刘喜中、王井芬、王迎春刑事附带民事赔偿一案中。经查，四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人刘秀平在高碑店市农村信用联合社辛立庄分社有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘秀平在高碑店市农村信用联合社辛立庄分社存款人民币10000元。本裁定立即执行。审判员  李全和二〇一七年九月二十八日书记员  杜萌萌
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0526民初1151号原告：王桂宗，男，1970年10月6日出生，汉族，永春县人，住永春县，现租住在德化县。被告：郭章胜，男，1964年3月27日出生，汉族，永春县人，住德化县。原告王桂宗与被告郭章胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王桂宗到庭参加诉讼，被告郭章胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂宗向本院提出诉讼请求：1.要求判令郭章胜偿还借款人民币51000元及利息（自起诉日起至还款日按年利率6%计算）；2.判令郭章胜承担本案诉讼费用。2015年2月15日、同年2月18日，郭章胜分别向王桂宗借款人民币45000元、6000元，合计51000元，郭章胜出具二张借条给王桂宗收执。嗣后，经王桂宗催讨，郭章胜均未能偿还。郭章胜未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。王桂宗为证实其主张，提供借条（原件）二张予以证实。本案经审理认定事实如下：2015年2月15日，郭章胜向王桂宗借款人民币45000元，郭章胜出具一张借条给王桂宗收执。借条载明：“今向王桂宗借出人民币肆万伍仟元正（￥45000元正）借款人郭章胜，2015年2月15日”等内容，郭章胜在借条上捺指印确认。2015年2月18日，郭章胜又向王桂宗借款人民币6000元，郭章胜又出具一张借条给王桂宗收执。借条载明：“今向王桂宗借出人民币陆仟元正（￥6000元正）借款人郭章胜，2015年2月18日”等内容，郭章胜在借条上捺指印确认。以上两次借款均未约定借款期限及借款利息。本院认为，郭章胜未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，王桂宗提供的借条二份，与本案具有关联性，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，本院予以采信。王桂宗提供的借条及庭审上的陈述可证实郭章胜向其借款人民币51000元至今未还的事实，郭章胜应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案王桂宗与郭章胜对借款没有约定还款期限及利率计算，王桂宗要求郭章胜支付自起诉日起即2017年4月11日起至还款日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。郭章胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：郭章胜应在本判决生效后十日内偿还王桂宗借款人民币51000元及利息（自2017年4月11日起至还款日止按年利率6%计算）。如果郭章胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由郭章胜负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 岳 广 明人民陪审员 徐 志 刚人民陪审员 欧阳金枪二〇一七年九月三十日书 记 员 曾  凌附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执5387号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。负责人：���镜华，总经理。委托代理人：刘清、陆钊强，依次为广东慕诚律师事务所律师、实习律师。被执行人：曹接生，男，1968年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与曹接生信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第970号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还透支款本金7649.41元及利息、滞纳金；负担受理费60元、公告费100元等。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月24日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生��法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执5387号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一七年九月一日书记员  许美凤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民申130号再审申请人（一审被告）：黄齐英，女，1976年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：吴斌。一审被告：黄先水，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人黄齐英因与被申请人广发银行股份有限公司顺德分行、一审被告黄先水金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第138号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄齐英申请再审称，一、原审法院审判程序违法，未经依法送达程序就采用公告送达并判决，致使黄齐英未能参加诉讼。1.黄齐英的住所地为厦门市××区洪莲里55号510室，依法可送达，但黄齐英并未收到原审法院的送达材料，直到原审法院向该地址送达有关执行通知书后才知道被起诉及执行。2.即使原审法院无法通知黄齐英，也应有穷尽所有送达手段包括向所有联系地址邮寄送达而无法送达时才能公告，但原审法院没有穷尽所有送达手段就进行了公告送达，该送达不合法，应当撤销。二、本案不属于夫妻共同债务，属于黄先水个人使用在其经营的万锦业家具厂名下，该款既未用于夫妻共同生活，也未经黄齐英同意或签字。综上请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回广发银行股份有限公司顺德分行对黄齐英的诉讼请求。经查，广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第138号民事判决于2015年9月8日发生法律效力，黄齐英于2016年8月31日向法院提出再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条的规定，该六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案中，黄齐英并未在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请，也没有提供证据证明存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。因此，黄齐英的再审申请已超过法定申请再审期限，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄齐英的再审申请。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年九月四日书记员  陈国卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13046号原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。法定代表人：陈仁秀，董事长。委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。被告：高国庆，男，1970年10月1日出生，户籍地北京市东城区。原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告高国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由本院审判员李颖担任审判长，与审判员贾艳旗、人民陪审员孙凤珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼。被告高国庆经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告华安物业向本院提出诉讼请求：要求高国庆支付2009年1月1日至2009年12月31日的物业服务费5829元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，华安物业于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78元/月/平方米。华安物业按约提供了物业服务，高国庆作为该小区乙6号楼1单元404号房屋的业主，拒绝交纳相关的物业服务费等。为维护华安物业的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告高国庆未出庭应诉。经审理查明：2009年1月1日至2009年12月31日期间，高国庆系北京市东城区忠实里南街乙6号楼1单元404号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为174.73平方米。2008年12月12日，华安物业与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托华安物业对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由华安物业按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对华安物业的委托，并委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由华安物业负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由华安物业预收的各项费用，以11月1日为分割点，由华安物业负责核算支付恒辉公司及业委会。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高国庆经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告高国庆作为该小区业主实际接受该物业服务，故被告高国庆应当支付相应的服务对价。由于被告高国庆未对收费标准提出异议，故被告高国庆应当按照该标准向原告华安物业支付2009年1月1日至2009年12月31日的物业费。原告华安物业主张的物业费数额不高于本院计算的数额，故本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：被告高国庆于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年一月一日至二○○九年十二月三十一日的物业服务费5829元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高国庆负担（于本判决生后七日内交纳）。公告费212元，由被告高国庆负担（于本判决生后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 颖审 判 员  贾艳旗人民陪审员  孙凤珍二〇一七年九月二十九日书 记 员  张意浓
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初18958号之一原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。被告谢宝健，男，1970年11月11日出生，汉族，住址广西藤县。被告李玲，女，1978年9月3日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费9776元（已由原告缴纳），按规定收取4888元，由原告负担；保全费3508元（已由原告缴纳），由原告负担。审 判 长  韩文文人民陪审员  汤云霞人民陪审员  唐 琪二〇一七年九月十八日书 记 员  曾 晨
四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3431民初90号原告：吴林林，男，1984年1月4日出生，汉族，村民，住四川省岳池县九龙镇狮子坡村。被告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1号。法定代表人：匡建元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴林林与被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）建设工程合同纠纷一案，由布拖县人民法院提出申请，凉山州中级人民法院于2017年7月20日作出裁定，指定我院审理。本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴林林、被告川渝建设集团有限公司委托诉讼代理人夏吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的劳务工资及材料款共计人民币78173元；2、判令被告支付原告材料及劳务工资三年来利息共计12507元；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年5月份，被告川渝建设集团有限公司承建的“布拖县人民法院新建办公楼工程”由于消防漏水、涂料脱落，负责人杨蓬西联系吴林林前往修复，并在吴林林个人注册的布拖县多乐士乳胶漆店赊取了乳胶漆、腻子粉、白乳胶、堵漏剂等材料，期间所产生的人工及材料费合计人民币78173.00元(附:材料用工账单)，该项目完成后，被告公司负责人杨蓬西不知所踪，欠下吴林林的材料及劳务工资未结算，原告吴林林这三年来寻找被告公司负责人杨蓬西未果。被告川渝建设集团有限公司辩称，1、我公司没有与原告发生过任何交易，本案非建设工程合同纠纷案件，案由适用不恰当，我公司没有与原告形成任何劳务合同关系，不欠原告任何款项。2、我方认为川渝建设集团有限公司不是本案的适格被告，原告错列诉讼主体，根据合同相对性原则要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，川渝公司作为承包人承包了布拖县人民法院审判庭项目的施工建设。2012年11月15日，被告川渝公司委托杨蓬西为该案涉工程的项目负责人，有被告川渝公司加盖的授权委托书予以证明。2015年5月，由于案涉工程的消防栓漏水至墙面涂料脱落，赵洪邦受项目负责人杨蓬西委托，找到原告吴林林对该工程进行修复。2016年5月5日原告吴林林与赵洪邦就修复费用经结算原告吴林林共产生78173元的修复费用，并由赵洪邦签字确认，上述事实有业主方负责人即布拖县人民法院副院长余友志的调查笔录，及赵洪邦签字确认的材料人工清单相互印证，本院对此予以确认。本院认为，本案争议焦点为：赵洪邦的行为是否属于职务行为？原告所产生的工程修复费用是否该由被告川渝公司承担。本院认为，川渝建设集团有限公司通过招投标方式承包了布拖县人民法院新建办公楼工程项目，根据被告川渝公司加盖印章的《授权委托书》，能证实被告川渝公司委托其公司人员杨蓬西为该项目工程负责人，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，杨蓬西作为代理人所实施的民事法律行为，应由被告川渝公司承担。原告提供的《法院材料人工清单》虽无杨蓬西的签字确认，但与业主方工程负责人余友志的调查笔录相互印证，能证实原告吴林林系赵洪邦受杨蓬西委托找来对案涉工程进行修复的，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条之规定，杨蓬西委托原告吴林林对该案涉工程进行修复，是为了保护该案涉工程安全质量，杨蓬西的转托行为应由被告川渝公司承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”之规定，本案涉工程已竣工使用，被告川渝公司应按清单约定的价款支付原告吴林林修复费用78173元。对于原告吴林林利息的主张，原、被告双方对此无约定，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十八条、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,判决如下：一、被告川渝建设集团有限公司向原告吴林林支付工程款修复费用78173元。此款限于本判决生效后三十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。案件受理费1034元，由被告川渝建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 吉里依呷二〇一七年九月三十日书记员 蔡 阿 呷
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1325执939号申请执行人：吴云华，男，1973年11月8日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：徐莹，女，1988年3月27日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：于群，男，成年，汉族，居民，住费县。本院已经发生法律效力的（2016）鲁1325民初字第1014号民事判决书已经立案执行，但被执行人至今未自动履行义务，现被执行人有转移、隐匿财产的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨、提取被执行人徐莹、于群存款440000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、查封扣押财产清单、协助执行通知书）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结存款的期限为一年，查封期限：动产为二年，不动产为三年。申请延长查封、扣押、冻结期限的，应当自查封、扣押、冻结到期一个月前向本院书面提出续行查封、扣押、冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕超二〇一七年九月二十五日书记员  陈笑
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8357号原告汪昌平，男，1963年11月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告熊开秀，女，1962年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告潘燕华，女，1986年12月12日出生，汉族，住址同上。原告汪昌平与被告熊开秀、潘燕华被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，由审判员李炳灿担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、杨长珍组成合议庭，依法适用普通程序共同负责案件审判。本院于2017年7月11日在重庆法院公众服务网上依法向被告熊开秀、潘燕华公告送达了民事诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等。公告期满后，被告熊开秀、潘燕华于公告开庭日即2017年9月25日未到庭参加诉讼，原告汪昌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪昌平诉称，被告熊开秀系潘钧康之妻，被告潘燕华系潘钧康之女。2015年4月14日，潘均康向原告借款370000元，双方约定：月息2.5%，借期三个月，到期还款400000元。还款日期到期后，潘钧康未按约定归还借款及利息。2015年8月9日，潘钧康承诺于2015年9月13日归还，到期后仍未归还。2016年3月1日，潘钧康再次向原告出具还款计划，承诺于2016年6月15日前归还欠款400000元，并保证在此期间按时计利息，但潘钧康未按还款计划还款付息。2017年3月，潘钧康因故死亡，由重庆市第七人民医院出具了死亡证明，巴南区公安局刑事警察支队就潘钧康死亡已立案侦查。现原告诉至法院请求判令被告熊开秀、潘燕华在继承被继承人潘钧康遗产范围内清偿被继承人潘钧康的债务本金370000元，诉讼费由二被告承担。被告熊开秀未作辩称。被告潘燕华未作辩称。经审理查明，被告熊开秀系潘钧康之妻，被告潘燕华西潘钧康之女。2015年4月14日，潘均康向原告借款370000元，双方约定：月息2.5%，借期三个月，到期还款400000元。还款日期到期后，潘钧康未按约定归还借款及利息。2015年8月9日，潘钧康承诺于2015年9月13日归还，到期后仍未归还。2015年8月至2016年1月，潘钧康向原告支付利息60000元。2016年3月1日，潘钧康再次向原告出具还款计划，承诺于2016年6月15日前归还欠款400000元，并保证在此期间按时计利息，但潘钧康未按还款计划还款付息。2017年3月，潘钧康因故死亡。2017年6月28日，本院对潘钧康所有的位于重庆市巴南区李家沱马王坪新村9-2号房屋、潘燕华、潘钧康共同所有的位于重庆市巴南区李家沱马王坪工矿路28号7幢19-2号房屋进行查封，查封期限为三年（有抵押、有查封、为轮候）。现原告诉至法院请求判令被告熊开秀、潘燕华在继承被继承人潘钧康遗产范围内清偿被继承人潘钧康的债务本金370000元，诉讼费由被告承担。审理中，因双方意见分歧，故本院调解未果。上述事实，有原、被告到庭的陈述、借条、银行转账凭证、还款计划书、户口页、结婚证、房屋所有权证书、保全案件执行情况告知书等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，被继承人潘钧康向原告出具的借条证明双方形成了借款合同关系，并在合同中明确了借款本金、利息及归还借款时间，该债务系被继承人潘钧康死亡时遗留的应由被继承人清偿的债务。潘钧康死亡后，其遗产的法定继承人为被告熊开秀、潘燕华，二被告均未到庭明确表示放弃对被继承人潘钧康遗产的继承权，二被告应当以继承潘钧康的遗产实际价值为限承担对被继承人潘钧康的债务清偿义务。原告请求法院判令被告熊开秀、潘燕华在继承被继承人潘钧康遗产范围内清偿被继承人潘钧康的债务本金370000元，符合法律规定，本院应予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊开秀、潘燕华于本判决生效之日起十五日内在继承被继承人潘钧康遗产范围内清偿被继承人潘钧康的债务本金370000元。若未按照以上指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由被告熊开秀、潘燕华承担（此款原告已垫付3650元，被告在给付以上借款时一并给付原告，另被告于本判决生效之日起十五日内向本院交纳3650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费7300元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李炳灿人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  杨长珍二〇一七年九月二十五日书 记 员  李 霞
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽行终427号上诉人(原审原告)厦门杏林鑫裕房地产管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林新源路2号。法定代表人林裕民，董事长。委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。法定代表人何东宁，区长。委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人李子酸，福建天衡联合律师事务所实习律师。上诉人厦门杏林鑫裕房地产管理有限公司（以下简称鑫裕公司）因诉厦门市集美区人民政府（以下简称集美区政府）延长房屋征收期限行政行为一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因此，原告鑫裕公司应提供证据证明其与被诉房屋征收延期行为具有法律上的利害关系。本案中，原告主张厦门鑫丰工贸综合楼是原告公司的资产，其与被诉房屋征收延期行为具有法律上的利害关系。经审查，厦门鑫丰工贸综合楼至今未办理房屋所有权证书。根据原告提交的厦门鑫丰工贸公司与林裕民1997年6月16日签订的《合同书》、公证书、1997年9月25日《补充协议》、1998年5月15日《补充协议书（二）》、2007年10月18日《补充协议（三）》、《关于合作兴建“鑫丰公司综合楼”的报告》、厦杏国资（97）30号《关于合作兴建“鑫丰公司综合楼”的批复》等证据材料，均只能体现鑫丰公司综合楼是由厦门鑫丰工贸公司与林裕民合作兴建，双方还约定，合同期满前，遇政府规划建设拆迁的，拆迁补偿总额按双方各自投资比例享有补偿权；原告提供的《建设工程规划许可证》、《基建工程施工许可证》、《开工报告书》等证据中，建设单位均是厦门鑫丰工贸公司。因此，原告提供的证据尚不足以证明其与本案涉案房屋存在利害关系，故亦不足以证明原告同被诉行政行为具有法律上利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告鑫裕公司的起诉。上诉人鑫裕公司不服，向本院提起上诉称，厦门鑫丰工贸综合楼系由上诉人法定代表人林裕民与鑫丰工贸公司合作兴建，原厦门市杏林区的主管部门对该项目的合作投资知情，而上诉人又是林裕民和鑫丰工贸公司合作经营的独立法人企业，厦门鑫丰工贸综合楼是上诉人的运营资产，鑫丰工贸公司只是上诉人的内部股东，上诉人是厦门鑫丰工贸综合楼的被征收人，并得到实施征收具体部门的确认。因此，上诉人与被诉行政行为具有利害关系，原告主体适格。原审法院未从整体上审查和考虑本案的历史因素以及涉案项目现实情况的由来，得出的结论违背历史客观事实，裁定明显错误。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人集美区政府答辩称，根据相关权属证书和用地批文，厦门鑫丰工贸公司系本项目唯一合法的被征收人，鑫裕公司并非厦门鑫丰工贸综合楼的产权人，不具备被征收人主体资格。厦门鑫丰工贸公司对上诉人已尽到了出资义务，不存在用土地使用权入股的事实。答辩人作出延长征收期限的行为程序完整，符合法律规定。原审裁定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。本院认为，本案的争议焦点是上诉人鑫裕公司与被上诉人集美区政府作出的延长房屋征收期限的行为是否具有利害关系。根据双方当事人提供的证据材料，可以认定：1997年-1998年间，厦门鑫丰工贸公司和林裕民协商约定合作兴建鑫丰公司综合楼并获得批复，2000年鑫丰公司综合楼通过消防验收。同年，厦门鑫丰工贸公司和林裕民签订合同，合作经营厦门杏林鑫裕物业管理有限公司，后公司名称变更为厦门鑫裕房地产管理有限公司即上诉人鑫裕公司，法定代表人为林裕民。鑫裕公司虽系厦门鑫丰工贸公司和林裕民发起设立，但各自名下资产仍相互独立，鑫裕公司资产应以股东的出资为准，没有证据表明厦门鑫丰工贸公司和林裕民合作兴建的鑫丰公司综合楼是鑫裕公司的资产，因此，上诉人与被上诉人针对鑫丰公司综合楼的征收作出的相关行政行为不具有利害关系，其不具有原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年九月二十八日书 记 员  雷 昕附：本案相关的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初5790号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，董事长。委托诉讼代理人：卓林，男，该行工作人员。被告：吕继业，男，1983年8月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：刘茜，女，1987年5月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告吕继业、刘茜追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序由审判员江渝独任审判。因被告吕继业、刘茜下落不明，本院于2017年6月9日裁定本案转为适用普通程序，由审判员江渝任审判长，与人民陪审员易如琴、穆礼芬组成合议庭审理，并向被告吕继业、刘茜公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告吕继业、刘茜未于2017年9月13日到庭参加诉讼，原告环宇公司委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。原告环宇公司诉请被告吕继业、刘茜偿还为其向中国工商银行重庆渝中支行（以下简称渝中工行）代为履行的分期贷款39075.21元，并支付违约金5861.28元。事实及理由：2013年6月17日，被告吕继业与渝中工行签订信用卡购车专项分期付款合同（以下简称贷款合同），约定渝中工行向被告发放贷款48000元用于其购车，被告分36期按月偿还，原告为其提供连带保证担保。2014年6月始，因被告未履行按期偿还贷款义务，导致原告为其向渝中工行承担连带保证担保责任，代其偿还截至2017年1月的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金计39075.21元。被告吕继业、刘茜未答辩。原告环宇公司围绕诉讼请求举示了原告与渝中工行于2013年1月10日签订的中国工商银行信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议（以下简称合作协议）及担保合同，原被告于2013年6月3日签订的汽车贷款服务暨担保合同，被告与渝中工行于2013年6月17日签订的贷款合同，被告的信用卡账户于2013年6月15日至2017年2月1日期间的交易明细清单，渝中工行于2017年5月10日出具的确认原告为被告代为偿还分期贷款39075.21元的担保代偿确认书，渝A0XX**号别克牌小型轿车行驶证复印件、二被告的身份证复印件、结婚证复印件及被告刘茜签字确认的共同偿债人承诺书。本院于庭审时予以查证确认。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告与渝中工行签订合作协议及担保合同，约定双方合作开展中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务，原告为购车人按月分期偿还渝中工行信用卡透支本金以及因此而产生的利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2013年6月3日，原被告吕继业签订汽车贷款服务暨担保合同，约定原告为被告向渝中工行申请购车贷款提供服务，并为其与渝中工行签订的贷款合同约定的贷款本金、利息和手续费等提供连带责任保证担保，被告未按时偿还贷款本息导致原告代为偿还的，原告在代偿金额范围内取得对被告的追偿权，被告并按代偿金额的千分之六向原告逐日承担违约金。6月17日，被告吕继业与渝中工行签订贷款合同，约定渝中工行以信用卡透支方式向被告发放贷款48000元，用于其购买别克牌小型轿车一辆，并收取被告分期付款手续费5436.1元，被告分36期按月偿还首期贷款及分期付款手续费1496.1元、其余每期偿还贷款及分期付款手续费1484元的方式清偿渝中工行的债权。同日，被告吕继业之妻刘茜签字确认共同偿债人承诺书，自愿为被告吕继业贷款合同项下的债务承担共同偿债责任。合同履行至2014年6月，因被告吕继业未继续偿还渝中工行的贷款及分期手续费，导致原告自2014年10月28日至2017年1月26日计22次为其代为偿还贷款本金、分期手续费、利息和滞纳金共39075.21元。现诉请如上。本案在审理过程中，原告向本院陈述，被告曾按照汽车贷款服务暨担保合同约定，向其部分履行借款保证金1000元、续保保证金1000元，但因原始凭证遗失，不能向法庭提供证据。同时，原告自认其与被告关于代偿金额的千分之六每日计算违约金的约定过高，自愿降低为代偿金额的15%计收违约金。本院认为，被告吕继业未按照与渝中工行的贷款合同约定履行按期偿还贷款及支付分期手续费的义务，导致原告承担保证担保责任，根据原被告汽车贷款服务暨担保合同约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告应当偿还原告代其偿还的贷款本金，以及代其支付的分期手续费、利息和滞纳金。二被告系夫妻关系，被告刘茜自愿为被告吕继业上述债务承担共同偿债责任，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对原告主张由二被告承担共同还款责任，本院予以支持。原告自愿降低违约金的意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以确认。原告关于借款保证金和续保保证金的陈述，因未提供证据支持，被告亦未到庭抗辩，故本院在本案中不予确认。被告吕继业、刘茜经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕继业、刘茜偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2014年10月28日至2017年1月26日期间代其向中国工商银行重庆渝中支行偿还并支付的贷款本金、分期手续费、利息和滞纳金39075.21元，并支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金5861.28元。限被告吕继业、刘茜于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中贷款本金、分期手续费、利息和滞纳金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的逾期利息。本案案件受理费924元由被告吕继业、刘茜承担，受理费已由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿垫付，限被告吕继业、刘茜于本判决生效之日起十五日内迳付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  江 渝人民陪审员  易如琴人民陪审员  穆礼芬二〇一七年九月二十一日法官 助理  贾敏敏书 记 员  程雅伦
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。法定代表人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创律师事务所律师。被告：高建山，男，1963年3月20日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告高建山信用卡纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人周南南到庭参加诉讼，被告高建山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付截至2017年2月13日，信用卡欠款本息共计292204.28元，其中欠款本金192555.56元，利息32926.58元，分期付款手续费19227.69元，滞纳金47494.45元；并承担自2017年2月14日起至实际还款日止的利息等费用。2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告高建山在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年9月29日获得批准，卡号为62×××28。被告高建山使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收仍未归还，其行为已违反法律规定及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高建山未答辩，亦未向法庭提供证据。浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡申领资料、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、持卡人账单查询等证据。对浦发银行南京分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，高建山向浦发银行南京分行申请办理信用卡，浦发银行南京分行经审批后，于2015年9月29日向高建山发放了信用卡，卡号为62×××28。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约第四条第二款约定，如果浦发银行南京分行未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到高建山根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，高建山必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和（或）外币当期余额的利息应分别计算；第四条第三款和第六款约定，高建山还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；另须按浦发银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，相关费用由浦发银行直接借记至高建山的信用卡账户。收费项目表约定，利息为日利率0.05%，按月计收复利，滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期手续费为0.74%-0.90%／期；持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。《上海浦东发展银行信用卡专项消费分期业务条款与细则》第12条约定，若持卡人被信用卡中心冻结账户、停卡、注销卡片、或发生信用卡中心认为有损持卡人信用的状况，或持卡人于分期付款期间内逾期还款、注销卡片，或发生导致其信用额度降低的任何情况，无须经信用卡中心通知或催告，所有剩余未还分期债务将于发生上述事项之一时视为全部到期，持卡人应当在15日之内一次性偿还全部剩余未偿还的分期偿还额、手续费、逾期利息、滞纳金等，且已经支付的手续费不予退还。高建山在使用上述信用卡时透支消费，截至2017年2月13日，信用卡欠款本息共计292204.28元，其中欠款本金192555.56元，利息32926.58元，分期付款手续费19227.69元，滞纳金47494.45元。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。高建山在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。高建山在使用信用卡时透支消费，截至2017年2月13日，欠款本金192555.56元、利息32926.58元、分期付款手续费19227.69元、滞纳金47494.45元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行南京分行主张高建山归还信用卡欠款本金及利息、分期付款手续费、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告高建山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行南京分行主张的证据，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高建山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付透支本金192555.56元、利息32926.58元、分期付款手续费19227.69元、滞纳金47494.45元，合计292204.28元；并支付自2017年2月14日起至实际给付之日止的利息等费用（利息按每日万分之五计算，按月计收复利）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683元，减半收取为2841.5元，由被告高建山负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18审判员 郭 红二〇一七年九月十八日书记员 葛园园
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0724民初1371号原告：王安国，男，1966年11月28日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县，委托诉讼代理人：唐华安，四川省绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。被告：杨道清，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，委托诉讼代理人：李本福，四川省绵阳市安州区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。统一社会信用代码：915107007469186192。负责人：薛刚，公司总经理。原告王安国与被告杨道清、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险绵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安国的委托诉讼代理人唐华安、被告杨道清及其委托诉讼代理人李本福到庭参加诉讼，被告平安保险绵阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安国向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、续医费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费各项损失合计59,260.3元。事实和理由：2017年3月27日上午11时28分，被告杨道清驾驶川Ｂ×××××号轻型自卸货车在绵阳市涪城区路段(装载木材)搭乘王安国和唐帮太，王安国和唐帮太乘坐在货箱内的木材上，川Ｂ×××××号轻型自卸货车在上述事故地点起步时，致使王安国和唐帮太从货箱内跌落抛出到地面，导致王安国和唐帮太受伤。原告受伤后被送往北川羌族自治县中羌医医院住院治疗，共住院12天，出院时医嘱：休息三月。该事故经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书认定杨道清负此事故的全部责任，王安国和唐帮太无责任。原告所受损伤经四川民生法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告杨道清辩称，被告杨道清在启动车辆前叫过车上人员下车，但他们未下车，所以原告也有过错；川Ｂ×××××号轻型自卸货车在被告平安保险绵阳公司投保了交强险，被告平安保险绵阳公司应在交强险范围内承担赔偿责任；被告杨道清也是帮老板拉木材，老板也应承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日上午11时28分，被告杨道清驾驶川Ｂ×××××号轻型自卸货车(装载木材)搭乘原告王安国和唐帮太，王安国和唐帮太乘坐在货箱内的木材上，川Ｂ×××××号轻型自卸货车在绵阳市涪城区路段起步时，致使王安国和唐帮太从货箱内跌落抛出到地面，造成王安国和唐帮太受伤的道路交通事故。原告王安国受伤后被送往北川羌族自治县中羌医医院住院治疗，共住院12天，原告的伤被诊断为：左锁骨粉碎性骨折、左侧多肋骨折、闭合性颅脑外伤、全身多处软组织损伤，出院时医嘱：出院后休息3个月，据复查结果决定拆除内固定时间。原告治疗用去入院挂号费4元、住院医疗费16,730.3元，合计16,734.3元。2017年7月12日，北川羌族自治县中羌医医院出具病情证明单：预计拆除内固定费用约6,000元。此次交通事故经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队于2017年4月7日作出第5107037201702133号道路交通事故认定书认定：杨道清承担此次道路交通事故的全部责任，王安国和唐帮太在此次道路交通事故中无责任。2017年7月9日，四川民生法医学司法鉴定所作出川民司（2017）临鉴字第903号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王安国左上肢损伤属于十级伤残；原告王安国鉴定用去鉴定费1,000元。另查明，原告王安国系农业户口。被告杨道清系川Ｂ×××××号轻型自卸货车的实际所有人，川Ｂ×××××号轻型自卸货车在被告平安保险绵阳公司投保了交强险。2016年四川农村居民人均可支配收入为11,203元。上述事实有居民身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、住院病历、出院证明书、医疗费票据、病情证明单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、旧车转让协议、强制保险单，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书合法、有效，可作为民事赔偿责任划分的依据，被告杨道清承担此次道路交通事故的全部责任，依法应承担赔偿原告王安国全部经济损失的民事责任。在此次交通事故中原告王安国系车上人员，不属于交强险赔偿范围，故被告平安保险绵阳公司在本案中不承担赔偿责任。被告杨道清辩称木材货主也应承担责任，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告杨道清系事故车辆驾驶员和实际所有人，木材货主与本案不属同一法律关系，故被告该辩解理由不成立，本院不予采纳。关于原告因交通事故所产生的损失，本院认定如下：1.医疗费，根据医疗部门的收据按实结算，认定为16,734.3元，后续治疗费，根据医疗部门的病情证明，认定为6,000元，合计22,734.3元；2.住院伙食补助费，根据住院天数12天按每天20元计算，认定为240元；3.营养费，根据住院天数12天按每天20元计算，认定为240元；4.护理费，根据住院天数12天按每天80元计算，认定为960元；5.交通费，根据原告的住院情况，本院酌情认定为300元；6.误工费，根据住院天数12天和相关医嘱休息90天按每天80元计算，认定为8,160元；7.残疾赔偿金，原告系农业户口，定残时50岁，以2016年四川农村居民人均可支配收入11,203元为标准计算20年，根据伤残等级（10%），认定为22,406元；8.精神抚慰金，根据原告的伤残等级，认定为2,000元；9.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，认定为1,000元。综上，原告王安国因交通事故产生的损失为：医疗费22,734.3元、住院伙食补助费240元、营养费240元、护理费960元、交通费300元、误工费8,160元、残疾赔偿金22,406元、精神抚慰金2,000元、鉴定费1,000元，合计58,040.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨道清于本判决生效之日起十日内赔偿原告王安国因交通事故产生的损失58,040.3元；二、驳回原告王安国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,282元，减半收取计641元，由被告杨道清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨雪波二〇一七年九月二十五日书记员  刘晏君
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0581民初5587号原告：陈达娜，女，1963年4月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。委托诉讼代理人：蔡清波（陈达娜配偶），男，1963年10月10日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。被告：郭金猜，女，1964年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市。原告陈达娜与被告郭金猜民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈达娜及其委托代理人蔡清波到庭参加诉讼，被告郭金猜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈达娜向本院提出如下诉讼请求：被告郭金猜偿还原告借款人民币60万元并按月利率2%计付利息（其中30万元本金的利息自2014年4月17日起至判决还款之日止；另30万元本金的利息自2014年12月15日起至判决还款之日止，暂计至起诉之日利息为312000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生意需要，分别于2014年3月8日向原告借款人民币30万元，口头约定月利息1万元；2014年5月15日向原告借款人民币30万元，口头约定月利息1万元，两笔借款总计人民币60万元，由被告出具借条二份并亲笔签名加盖指模确认。借款后，2014年3月8日所借款项30万元的利息仅付13000元；2014年5月15日所借款项30万元的利息仅付至2014年11月15日。经催讨未果后，原告遂于2016年10月18日向本院提起诉讼。被告郭金猜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、户籍信息及身份证各一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2、借条二份，证明被告分两次向原告借款共60万元的事实。被告郭金猜未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及举证、质证的权利。本院认为：由于被告郭金猜未到庭参加诉讼，原告提供的上述证据应予确认。经庭审举证、认证，本院对本案事实作如下认定：被告郭金猜因生意需要，分别于2014年3月8日向原告借款人民币30万元，于2014年5月15日向原告借款人民币30万元。被告郭金猜分别于借款当日出具二份借条给原告收执确认借款事实。其中，2014年3月8日的借条载明“今向陈达娜借出人民币叁拾万元。借款人：郭金猜。2014年3月8日”，2014年5月15日的借条载明“今向陈达娜借人民币叁拾万元正。借款人：郭金猜。2014年5月15日”。借款后，被告郭金猜未还款。原告遂于2016年10月18日向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的身份证、户籍信息、案外人蔡伟伦的陈述及银行流水，以及陈达娜的当庭陈述可予以证实。本院认为：本案系原告陈达娜与被告郭金猜之间的民间借贷纠纷，因原告陈达娜系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。原告主张被告郭金猜拖欠其借款，有被告郭金猜签名确认的二份借条为证，上述借款事实清楚，依据充分。被告郭金猜在借款后未还款，已构成违约，依法应当承担相应违约责任，原告陈达娜有权要求被告郭金猜立即偿还借款60万元。虽然原告陈达娜主张双方口头约定两笔借款30万元的月利息均为1万元，但根据讼争的借条内容并未体现双方明确约定借款利息，且原告陈达娜所提供的证据不足以证明双方有口头约定借款月利息为30万元本金基数基础上每个月支付1万元的利息的主张，其有关被告郭金猜有按月利息1万元（约月利率3.33%）支付14万元利息的陈述也不构成法律意义上的自认。该部分款项14万元本案不予处理。在讼争借条未明确约定利息的情况下，原告郭达娜有权按照法律规定自主张权利之日起，即起诉之日起按年利率6%主张逾期付款利息损失。综上，原告郭达娜的诉讼请求部分可以成立，本院予以支持。被告郭金猜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郭金猜应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈达娜借款人民币60万元，并按年利率6%计付自2016年10月18日起至实际还款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告陈达娜的其他诉讼请求。如果被告郭金猜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12920元，由被告郭金猜负担。如不服本判决，原告陈达娜可在判决书送达之日起三十日内，被告郭金猜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  戴剑萍代理审判员  蔡燕瑜人民陪审员  林荣庚二〇一七年九月十五日书 记 员  龚松渝注：本案适用的主要法条及执行申请提示：一、适用的主要法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示：7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初6852号原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C5-1-16，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人：邓志国，总经理。委托诉讼代理人：董德槐，男，该公司员工。被告：刘江，男，1990年2月27日出生，汉族，住四川省广安市。原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告刘江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人董德槐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付欠费11501.33元；3.判令被告支付违约金30000元。事实和理由：2013年10月14日，原、被告双方就被告所有的渝BF21**号车辆签订《汽车营运服务合同》，约定了双方的权利义务和违约责任。和合同签订后，原告严格履行了义务，但被告从2016年7月就未向原告交纳各项费用，累计欠费11501.33元，且拒不按国家规定参加车辆年审及投保造成严重安全隐患，为保护原告合法权益，故诉请如上。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、《机动车登记证书》、《行驶证》、机动车商业保险单、交强险保单各、保险费发票、《收据》、《欠费清单》。被告未到庭质证，亦未提交证据。经审查，原告提交的《汽车营运服务合同》系原件，有被告的签名捺印和原告的单位印章，证明双方建立有挂靠经营合同关系，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；《机动车登记证书》原件和《行驶证》复印件，证明渝BF21**号车辆登记在原告名下的事实，本院予以确认；机动车商业保险单、交强险保单和保险费发票均系原件，证明渝BF21**号车辆保险情况，与本案具有关联性，本院予以确认；对《收据》中载明的原告已收取被告2014年、2015年费用共计38000元本院予以确认；《欠费清单》系原告单方制作，本院不予以确认。上述有效证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，原、被告签订《汽车营运服务合同》约定被告将购买的二手车渝BF21**号挂靠在原告处经营，挂靠期限自2013年10月14日至本车报废之日止。被告须按时向原告交纳管理费400元∕月，逾期交纳时原告有权解除本合同并追究被告的违约责任；挂靠车辆必须由原告统一投保，保险费由被告最迟在脱保前20天到30天内一次性向原告交清，投保险种包括交强险、第三者责任险50万、驾乘人员座位险和人身意外险。同时约定如被告不按时交清管理费和保险费的视为违约，原告有权解除本合同并由被告承担违约责任，双方约定违约金30000元。履行中，2014年被告向原告交纳20000元，其中扣除已支付渝BF21**号车辆2014年8月5日至2015年8月4日期间的交强险4928元、商业险7595.99元、车船税747元、2014年7月1日至2015年7月1日的管理费4000元（一次性交纳全年管理费优惠2个月）、邮费20元后，尚余2709.01元。2015年10月13日，被告向原告交纳18000元，扣除已支付2015年10月13日至2016年10月13日期间的交强险4032元、商业险8301.33元、车船税747元，2015年7月6日至2016年7月5日的管理费4000元、邮费20元后，尚余899.67元。另查明，渝BF21**号车辆保险有效期至2016年10月13日，之后脱保。审理中，原告明确其诉请的欠费11501.33元包含2016年7月至2017年2月的管理费3200元、2015年10月的商业险8301.33元，并自愿将诉请的违约金30000元调整为20000元。本院认为，原、被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合双方在《汽车营运服务合同》中约定被告最迟在脱保前20天至30天内一次性交清保费，如不按时交清保险费的视为违约，原告有权解除本合同并由被告承担违约责任。本案所涉挂靠车辆渝BF21**号的保险有效期至2016年10月13日，之后被告至今未参加保险。故原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。关于被告应否支付2015年10月至2016年10月的商业险8301.33元，2016年7月至2017年2月管理费3200元的问题。本院认为，从原告举示的2014年《收据》中显示有：审车费4000元、安检费300元、费用项目D、E各600元，共计5500元；2015年《收据》中显示有“审车费4000元、安检费300元、历年欠费4868元，共计9168元；因上述项目费用《收据》是由原告自已制作，且未举示实际支出的相关证据予以佐证，本院不予采信。本案被告在2014年和2015年累计向原告交纳费用38000元，扣除2014年7月至2016年7月两年的管理费8000元，2014年8月5日至2015年8月4日期间的交强险4928元、商业险7595.99元、车船税747元，2015年10月13日至2016年10月13日期间的交强险4032元、商业险8301.33元、车船税747元，邮寄费40元后，尚余3608.68元；故原告诉请被告支付2015年10月商业险8301.33元的理由不能成立，本院不予支持。原告诉请的2016年7月至2017年2月期间的管理费3200元，因被告已交纳的费用尚余3608.68元，故原告的该项诉请不能成立，本院不予支持。另被告未按合同约定对挂靠车辆进行续保的行为已构成违约，应当承担违约责任。因原、被告双方在《汽车营运服务合同》中约定一方违约承担违约金30000元，现原告自愿将诉请的违约金调整为20000元，系对自己诉讼权利的自由处分，本院予以确认。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告刘江于2013年10月14日就渝BF21**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日起解除；二、被告刘江于本判决生效之日起五日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司违约金20000元；三、驳回原告重庆驰发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告刘江负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 莉人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一七年九月三十日法官 助理  解静静书 记 员  曹 婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0116民初1352号之一原告刘光进，男，1966年3月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师（一般代理）。被告吴又青，男，1950年5月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告刘光进诉被告吴又青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。本案在审理过程中，被告吴又青提出未收到交通事故认定书，已向相关部门进行申诉，请求人民法院对本案中止审理。本院经审查认为，本案应中止诉讼。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  熊浩海人民陪审员  黄 涛人民陪审员  刘勇雷二〇一七年九月十一日书 记 员  张芳芳
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执791号申请执行人：马成义，男，回族，1946年8月25日出生，住哈密市。被执行人：何洪波，男，汉族，1972年8月9日出生，住哈密市。本院在执行哈密市人民法院(2015)哈市民一初字第801号民事调解书,即申请执行人马成义与被执行人何洪波民间借贷纠纷一案中，申请执行标的:112552元。在执行过程中，经我院调查发现被执行人无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行并递交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢永利审判员  田 仲审判员  沙鹏伦二〇一七年九月二十六日书记员  王晓娟
江苏省响水县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0921民初5045号	原告：刘贤兵,男,1960年12月4日出生，汉族，居民，住响水县。	委托诉讼代理人：孙雪峰，江苏写真律师事务所律师。	被告：陆喜刚，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住响水县。	被告：陈慧，女，1969年11月11日出生，汉族，居民，住响水县。	被告：肖金平，男，1956年9月9日出生，汉族，居民，住响水县。	被告陈慧、肖金平的委托诉讼代理人高水晶，响水县新区法律服务所法律工作者。	原告刘贤兵与被告陆喜刚、陈慧、肖金平民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤兵及其委托诉讼代理人孙雪峰、被告陆喜刚、被告陈慧、肖金平委托诉讼代理人高水晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘贤兵向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还借款150000元，并承担从2014年12月8日起至还清为止，按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，陆喜刚因资金需要，向刘贤兵借款150000元，双方约定借款期限自2014年12月8日起至2015年7月7日，共120天，月利率为2.1%，如逾期按月利率2.7%计算利息。陈慧、肖金平为该笔借款提供了连带责任保证，保证期限为二年。刘贤兵按月利率0.9%预扣了6个月的利息9450元后，将上述借款借给了陆喜刚。借款到期后，三被告未归还借款本息，经刘贤兵多次催要后，三被告仍未能归还。三被告应当承担还款责任。	被告陆喜刚辩称，借款属实。但实际借款是140550元，刘贤兵预扣了9450元。并且借条上的还款日期“7”不是陆喜刚改动的，借款天数210天也不是陆喜刚写的。借款到期后，刘贤兵向陆喜刚催还过借款不错。要求对改动的“7”申请鉴定。	被告陈慧、肖金平辩称，担保属实。但借条上的还款日期是刘贤兵后改的，当时约定的借款期限是三个月。担保期间已过。两被告不再承担保证责任。	本案双方当事人没有争议的事实：2014年12月8日，陆喜刚因资金需要，向刘贤兵借款150000元，月利率为2.1%，如逾期按月利率2.7%计算利息。陈慧、肖金平为该笔借款提供了连带责任保证，保证期限为二年。刘贤兵预扣9450元利息后，将140550元借款借给了陆喜刚。借款到期后，三被告未归还借款本息，经刘贤兵多次催要后，三被告仍未能归还。	关于借款借款期限是至2015年3月7日还是2015年7月7日，第一，借条上“借款期限从2014年12月8日至2015年3月7日止共210天”中的“3”被改成“7”，日期虽有改动，但并无证据证明210天为后添加形成，根据总天数计算，借款期限应至2015年7月7日。第二、本院在庭审结束后，查看了原告刘贤兵对外借款的相关帐目，该帐目所有借据上均按每个月30天载明了借款天数，并且所有的借款均按月利率0.9%预扣了借款期限内的利息，即原告刘贤兵记载所谓的风险金。故被告陆喜刚辩解借款期限是3个月，不是7个月，依据不足。综上，应认定借款履行期间至2015年7月7日。	本院认为，原、被告间的借贷及保证合同合法有效，原告实际交付140550元，应认定借款本金为140550元。被告陆喜刚应归还该笔借款，并承担从2014年12月8日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息。被告陈慧、肖金平辩称保证期间已过，陈慧、肖金平不再承担保证责任。该借款于2015年7月7日到期，保证期间为借款期限届满之日起二年，原告刘贤兵在保证期间内起诉要求陈慧、肖金平承担保证责任，未超出保证期间，被告陈慧、肖金平应对上述借款本息承担连带清偿责任。陈慧、肖金平承担保证责任后，有权向债务人陆喜刚追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：	一、被告陆喜刚于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告刘贤兵借款140550元及利息(从2014年12月8日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算)；	二、被告陈慧、肖金平对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人陆喜刚追偿。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告刘贤兵负担71元，被告陆喜刚负担2304元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。	审判员  陈庆红	二〇一七年九月三十日	书记员  夏侯忱
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初1985号原告：鲁玲，女，1960年10月25日生，汉族，户籍地在本市沿江工业开发区。委托代理人：杨青磊、江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。被告：鲁润生，男，1965年5月16日生，户籍地在本市建邺区。被告：鲁莲娣，女，1965年2月14日生，户籍地在本市建邺区。上述两被告共同委托代理人：王雷，北京策略（南京）律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：张乐，北京策略（南京）律师事务所实习律师。原告鲁玲诉被告鲁莲娣、鲁润生侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。原告鲁玲于2017年6月28日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告鲁玲有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告鲁玲撤诉。审 判 长  陆真国人民陪审员  张敏华人民陪审员  何翠芳二〇一七年九月二十五日书 记 员  朱 菀
北京市东城区人民法院刑 事 裁 定 书(2015)东刑初字第00986号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人高凤兰，女，1961年10月6日出生，初中文化。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年4月26日被刑事拘留，2013年5月31日被取保候审。辩护人石红英，北京市英岛律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉（2014）0066号起诉书指控被告人高凤兰犯故意毁坏财物罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。审理过程中，被害人于某、韩某以要求被告人高凤兰赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院一并进行了审理，并于2015年2月6日作出（2014）东刑初字第00230号刑事附带民事判决书。附带民事诉讼原告人于某、韩某及被告人高凤兰提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）二中刑终字第526号刑事附带民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，在诉讼过程中，北京市东城区人民检察院申请撤回起诉。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许北京市东城区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马晓宇人民陪审员  曲丕忠人民陪审员  王东旭二〇一七年九月十八日书 记 员  李泽妤