wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初2870号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路1号广电中心底楼门面，统一社会信用代码91500226671015457B。法定代表人：曹勇，行长。委托诉讼代理人：李向平，女，公司员工，一般代理。被告：郑光奇，男，1980年5月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称“邮政银行”）诉被告郑光奇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人李向平到庭参加诉讼。被告郑光奇经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郑光奇归还信用卡透支款本金8957.58元，支付2017年4月30日之前的利息1144.47元、滞纳金1357.02元，并从2017年5月1日起以8957.58元为基数按日利率万分之五计算利息至还清为止，从2017年5月1日起以8957.58元为基数按月利率5%计算滞纳金至款项付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告郑光奇于2014年12月18日向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。以被告的申请，原告核准并向被告发放里卡号为xxxxxxxxxx的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年4月30日，被告尚欠信用卡透支款本金8957.58元，费用1357.02元，利息1144.47元，合计11459.07尚未归还原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告郑光奇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，被告郑光奇向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行（2016年3月7日更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行”）申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》。申请表背面的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中约定，原告邮政银行为甲方，被告郑光奇为乙方，“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款项的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所，债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”原告邮政银行为被告提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，被告使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。原告邮政银行向被告郑光奇发放了卡号为xxxxxxxxxxxxx的信用卡一张。此后，被告郑光奇使用该卡以刷卡消费方式透支。截至2017年4月30日，被告郑光奇已欠付原告信用卡贷款本金8957.58元，利息1144.47元、滞纳金1357.02元。以上事实有原告的陈述、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告郑光奇向原告邮政银行申请开通信用卡并多次刷卡透支消费，应当按期还款，若逾期还款则按照《信用卡领用合约》及章程上的约定支付利息、滞纳金及手续费。原告邮政银行要求被告郑光奇偿还信用卡透支本金8957.58元，支付2017年4月30日之前的利息1144.47元、滞纳金1357.02元，并从2017年5月1日起以8957.58元为基数按日利率万分之五计算利息至还清为止，从2017年5月1日起以8957.58元为基数按月利率5%计算滞纳金至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑光奇于判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行支付透支款本金8957.58元，支付2017年4月30日前的利息1144.47元、滞纳金1357.02元，并从2017年5月1日起以8957.58元为基数按日利率万分之五计算利息至还清为止，从2017年5月1日起以8957.58元为基数按月利率5%计算滞纳金至款项付清为止。如果被告郑光奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费86元，公告费560元，合计646元由被告郑光奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈   琳   琅人民陪审员 窦   明   菊人民陪审员 方   孝   容二〇一七年九月十八日法官 助理 杨妮书记员肖晓秋
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0522执1644号之七申请人史某某，男。被执行人艾某某，男。史某某申请执行艾某某劳务合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的安阳县人民法院(2017)豫0522执1644号之七裁定书，于2017年09月17日向被执行人艾某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人艾某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人艾某某银行的存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  景瑞红审判员  龚向东审判员  王庆林二〇一七年九月十八日书记员  杨卫国
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0105民初6937号原告：高邦财，男，汉族，1968年9月23日出生，住黑龙江省鸡西市。委托代理人：李京玉，四川凯航律师事务所律师，特别授权。被告：四川省蜀丰药业有限责任公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋5层511-512号。法定代表人：张杰，总经理。委托代理人：余波，重庆志同律师事务所律师，特别授权。委托代理人：龙飞，重庆志同律师事务所律师，特别授权。原告高邦财与被告四川省蜀丰药业有限责任公司（以下简称蜀丰药业公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告高邦财的委托代理人李京玉、被告蜀丰药业公司的委托代理人余波到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告高邦财向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退货款18520元；2、判令被告按欺诈赔偿三倍货款，总计55560元；3、判令被告承担公证费3000元；4、判令被告承担起诉费。事实与理由：原告于2015年6月1日在重庆远东百货有限公司处购买了由四川省蜀丰药业有限责任公司生产的“珍博园海参礼盒420克装”2盒，花费18520元，该产品没有厂址、厂名、执行标准及生产许可证。不符合《食品安全法》四十二条的规定。被告蜀丰药业公司辩称，案涉海参确实系由被告生产，是散装卖给重庆远东百货有限公司设柜销售的钱震洲，再由钱震洲自行进行包装并贴上自己的“珍博园”标签后出售给原告。原告认为包装有瑕疵、不符合规定后向法院起诉。本案的纠纷确实是侵权责任纠纷，但是具体来看是产品责任纠纷中的销售者责任纠纷。而案涉海参的销售方为重庆远东百货有限公司，故被告并非本案的适格被告。原告要求退货的诉讼请求不成立，因为产品本身没有任何质量问题。依照消费者保护法第五十四条之规定，产品质量不存在问题不能退货。原告主张的3倍赔偿也不成立，被告所售海参属于农产品，不适用食品安全法中的许可制度，这也有重庆市食品药品监督管理局的确认。综上，原告的主张没有事实依据与法律理由。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了购物发票、海参实物照片4张、公证书、公证费用发票、重庆市食药监局江北分局的情况说明两份、重庆远东百货有限公司的《证明书》等证据。对于无异议的购物发票、海参实物照片、公证书及公证费用发票本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年6月1日，原告高邦财在重庆远东百货有限公司购买了包装名为“珍博园”海参的产品两件，共支付货款18520元。“珍博园海参”外包装上标注“珍博园海参，产地大连，等级特级……”。同日，高邦财到重庆市渝中公证处称其购买的商品存在问题，申请对其购买前述“珍博园”海参两盒的过程办理证据保全公证，该公证处对其购买行为进行了公证，出具了公证书，此次公证产生费用3000元。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）被告蜀丰药业公司向本院提交了一份重庆远东百货有限公司于2016年5月28出具的《证明书》，证明书载明“兹证明钱震洲先生自2010年9月起至今一直负责重庆远东百货负一楼珍博园专柜，期间分别代表四川省中药材有限责任公司医药分公司和四川省蜀丰药业有限责任公司同重庆远东百货有限公司沟通、联系，并行使管理权，其商标珍博园一直未变，其销售的商品类也未改变，其营业员蔡仕书和李琴也一直未变，特此证明”，拟证明“珍博园”是钱震洲自己包装后的产品名称。原告高邦财质证称对该《证明书》的真实性、合法性和关联性均有异议，并认为无论钱震洲以何种名义经销海参，蜀丰药业公司作为海参的生产者都应当承担赔偿责任。因该《证明书》明确了海参的“珍博园”商标持有者为钱震洲，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。（二）蜀丰药业公司向本院提交一份《重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“珍博园海参”相关情况的说明》，拟证明在另一消费者投诉同一产品时，食品药监局认定“珍博园海参”属于食用农产品。高邦材质证称该证据与本案没有关联性。因该证据对本案讼争的“珍博园海参”系食用农产品作出了认定，本院对其真实性、关联性予以确认。（三）蜀丰药业公司向本院提交一份《重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“珍博园燕窝”相关情况的说明》，拟证明高邦财就另一款燕窝进行过投诉，高邦材对该证据的关联性予以否认。因该证据涉及的产品并非本案讼争产品，本院对该证据的关联性不予采信。（四）庭审中，原告高邦财认为案涉产品属于预包装食品，其包装不符合法律规定，产品等级标注为“特级”也没有依据，对消费者构成了欺诈。公证费是消费者为了保护权益、固定证据而产生的合理合法费用，应由被告承担。被告蜀丰药业公司称，案涉产品属于农产品，不应当适用食品安全法的许可制度规定，应适用农产品有关的法律。而对于农产品的标签、包装，我国并没有相关法律强制性规定，也没有明确的法律责任。对于等级问题，首先，该“特级”标签系销售者钱震洲自行标注，其次，干海参的推荐性标准是农业部发布的SC/T3206-2069《干海参（刺参）推荐性标准》，销售者在案涉海参产品标注的等级符合该标准，原告也没有证据证明该等级标注违反了此标准。欺诈应当对消费者产生误导，而案涉产品并未对消费者产生误导。本院认为，本案存在如下争议焦点：1、案涉海参产品是否应当适用关于预包装食品的有关规定；2“珍博园”海参产品包装上对等级标注为特级是否属于欺诈；3、原告高邦财主张的公证费有无依据。对于争议焦点一，本院认为，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1的规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的产品。案涉的海参产品显然不属于该范畴，而且经重庆市食品药品监督管理局江北区分局认定属于食用农产品，不适用有关预包装食品标签的规定，原告主张“珍博园”海参的产品包装违反了食品安全法的有关规定，没有法律依据。而对于案涉海参产品的销售是否需要取得许可的问题，我国食品安全法已明确规定销售食用农产品不需要取得许可，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，根据相关司法解释规定，原告高邦财应就其所主张被告存在欺诈提出证据予以证明。本案中，高邦财提出“珍博园海参”标注为“特级”系欺诈行为，但高邦财未举证证明该等级标注是否违反了国家强制性规定，或者该等级标注是否与事实相悖，故根据现有证据，不足以认定该标注存在欺诈。对于原告高邦财要求被告蜀丰药业公司赔偿货款三倍的主张，本院不予支持。对于争议焦点三，虽然公证书及发票显示原告高邦财是因为在购买“珍博园”海参后认为商品存在问题而办理的证据保全公证，但本院认为，该公证行为并非在购买货物过程中的必要措施，也不是因买卖行为造成的损失，因此，本院认为高邦财要求被告承担公证费用的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高邦财的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2200元，由原告高邦财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  袁丽雅二〇一七年九月十八日书记员  童 宇
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初2641号原告：颜家秀,女,1951年10月26日生,汉族,住重庆市荣昌区。被告:杨正宏,男,1972年9月8日生,汉族,住重庆市荣昌区。原告颜家秀与被告杨正宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜家秀到庭参加诉讼，被告杨正宏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨正宏偿还原告借款本金35000元,并支付从2016年1月23日起按月利率2％计算的利息至付清为止，利随本清；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2015年12月15日向原告借款20000元，约定月息2分，借款期限一年。2016年1月23日，被告再次向原告借款15000元，约定月息2分，借款期限一年。该两次借款到期后，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告杨正宏未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因需要资金周转而向原告借款。2015年12月15日，被告向原告借款20000元，由被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到颜家秀现金20000元，月息2分，借款时间一年，可以提前还款，到期本息一并归还。借款人：杨正宏。2015年12月15日。该借条尾部备注：今天我还颜孃一千元现金，还款人：余天琼；还款时间：2016年12月13日。2016年1月23日，被告再次向原告借款，被告出具的《借条》载明：今借到颜家秀现金15000元，月息2分，借款时间一年，到期本息一并归还。借款人：杨正宏。2016年1月23日。针对第一张借条上的备注，原告在庭审中陈述：余天琼系杨正宏的母亲，该1000元是余天琼代杨正宏向原告支付的1000元利息。上述事实，有当事人的当庭陈述、《借条》两张为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨正宏向原告颜家秀借款，有借条证实，被告向原告借款的事实清楚。被告本应按照借条载明的还款时间还本付息，但借款期限届满后，被告仅支付了1000元利息，未支付其余利息，也未偿还借款本金，其过错在被告，故对原告要求被告偿还借款本金及支付尚欠利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告要求被告支付以35000元借款本金为基数从2016年1月23日起按月利率2％计算的利息至付清为止。因第二笔借款的时间是2016年1月23日，故原告请求两笔款项一并从2016年1月23日起算利息不损害被告利益，依法应当得到支持。依据本案审理查明的事实，被告由其母亲代其向原告支付了1000元利息，该款应当从被告应支付原告的利息中予以扣减，据此，本院对原告请求的利息予以分段计算主张。从2016年1月23日至2017年1月22日期间的利息为：35000元×2%×12=8400元，扣除被告已经支付的1000元，尚欠利息为：8400元-1000元=7400元。2017年1月23日之后的利息可依据实际尚欠本金予以计算支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨正宏于本判决生效后五日内偿还原告颜家秀借款本金35000元并支付利息7400元（截止2017年1月22日），及支付从2017年1月23日起，以尚欠借款本金为基数，按照2％的月利率计算的利息至付清之日止，利随本清；驳回原告颜家秀的其他诉讼请求。如果被告杨正宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收676元，实际收取676元，公告费260元，合计936元，由被告杨正宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  钟莉平二〇一七年九月三十日书 记 员  谢 婷
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终8231号上诉人（原审被告）：陕西银顶置业有限公司。住所地：西安市新城区金花北路西铁大厦******室。法定代表人：杜成仕，该公司董事长。委托代理人：张雨，陕西宣齐律师事务所律师。委托代理人：谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚滨，女，1974年4月2日出生，汉族，工人，住西安市临潼区。委托代理人：刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人陕西银顶置业有限公司因与被上诉人孙亚滨商品房预售合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初526号民事判决；二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费1064元（陕西银顶置业有限公司已预交），现予以退还。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年九月二十五日书 记 员  郑 瑜
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017)渝0105民初5718号之一原告：高秀芳，女，1977年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。被告：黄明，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆君嘉投资有限公司，住所重庆市江北区江北城西大街25号16-1，组织机构代码30507221-6。法定代表人：孙中惠，董事长。原告高秀芳诉被告黄明、重庆君嘉投资有限公司（以下简称君嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告高秀芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令黄明支付借款本金111641元及利息（以借款本金670元为基数，按年利率14%从2016年5月30日起计算至本清之日止；以借款本金110971元为基数，按年利率14%从2016年6月8日起计算至本清之日止）；二、君嘉公司对黄明的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月30日至2016年6月8日，黄明通过君嘉公司旗下的“大丰号”网络平台与出借人达成多份《借款协议》，借款111641元。借款协议到期后，二被告均未按时向出借人还本付息。我为了维护自己的合法权益，特诉至法院。黄明未作答辩。君嘉公司未作答辩。本院经审理查明，2016年11月1日，重庆市公安局江北区分局决定对君嘉公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，君嘉公司于2016年11月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市公安局江北区分局立案侦查，民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高秀芳的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴克坤代理审判员  陶 博人民陪审员  何祖跃二〇一七年九月三十日书 记 员  郭 妍
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民辖终178号上诉人(原审被告)：董军，男，汉族，1968年9月21日，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：刘应朝，男，汉族，1957年7月11日出生，住清远市清城区。上诉人董军因与被上诉人刘应朝装饰装修合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1973号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人董军上诉称：本案上诉人住所地为广州��花都区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由上诉人住所地人民法院管辖。故上诉人认为本案不属于清远市清城区人民法院管辖，应移送有管辖权的广州市花都区人民法院审理。本院经审理认为，本案是因房屋装修拖欠装修工程款引起的诉讼，应为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷一类案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。本案装修工程的施工地点位于清远市清城区××大道××302，即属于清远市清城区人民法院的管辖范围，清远市清城区人民法院具有管辖权。且根据案件卷宗反映，刘应朝曾于2017年3月31日就本案向广州市花都区人民法院起诉，该院于2017年4月17日作出（2017）粤0114民初3191号民事裁定，以本案不属该院管辖为由，对刘应朝的起诉不予受理。因此，上诉人上诉请求将本案移送广州市花都区人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志英审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一七年九月××日书记员  董 冰
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初10041号原告张家港市丰喆贸易有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。被告江苏如辉新材料有限公司，住所地南通市如东县掘港镇碧霞小区4幢201室。本院在审理原告张家港市丰喆贸易有限公司与被告江苏如辉新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市丰喆贸易有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江苏如辉新材料有限公司银行存款26万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人张家港市丰喆贸易有限公司的诉讼保全由中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供担保。本院认为，原告张家港市丰喆贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告江苏如辉新材料有限公司银行存款26万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱凌虹二〇一七年九月十三日书记员  黄晓雷
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1930号上诉人(原审被告)：山东弘达轴承有限公司。住所地：冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：林霞，执行董事。委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤丹，山东尚耕律师事务所律师实习律师。被上诉人(原审原告)：张杰，男，1965年1月13日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。原审被告：林霞，女，1969年8月13日出生，山东弘达轴承有限公司执行董事，住冠县。原审被告：赵庆达，男，1967年10月4日出生，汉族，山东弘达轴承有限公司实际控制人，住冠县，系林霞之夫。以上二原审被告委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤丹，山东尚耕律师事务所律师实习律师。上诉人山东弘达轴承有限公司(以下简称弘达公司）与被上诉人张杰，原审被告林霞、赵庆达民间借贷纠纷一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人弘达公司不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，被上诉人张杰答辩称：请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告的意见同上诉人意见张杰向一审法院起诉，请求法院判令被告支付70万元及利息，并承担诉讼费用。冠县人民法院一审认定事实如下：原告张杰在债权转让人山东瑞帝、冠县哈轴公司帮忙，从2012年开始，因企业经营需要，山东瑞帝、冠县哈轴公司的实际经营人路登星向原告借款并向原告出具收据。原告张杰在他人处筹的资金，以现金、转账方式累计出借给山东瑞帝、冠县哈轴资金300余万元。于2015年6月份山东瑞帝、冠县哈轴公司将借据归拢向原告出具新的借据，分别为：2015年6月5日借款52万元（期限：壹年，月息：壹分伍厘）；2015年6月13日借款48万元（期限：壹年，月息壹分伍厘）；2015年6月16日借款15万元（期限：壹年，月息：贰分）；2015年6月20日借款619600元（期限：壹年）；2015年6月20日借款10万元（期限：壹拾万元，月息：壹分伍厘，载明）；2015年6月22日借款19万元（期限：一年，月息：壹分伍厘）；2015年6月28日借款324000元（期限：壹年）；2015年6月28日借款30万元（期限：壹年，月息：贰分）。2015年6月28日借款45万元（期限：壹年，月息：壹分伍厘）。山东瑞帝、冠县哈轴向原告张杰累计借款308.36万元。被告弘达轴承、林霞、赵庆达和山东瑞帝、冠县哈轴系同一个担保圈，三被告曾跟山东瑞帝、冠县哈轴拆借过资金，并向山东瑞帝、冠县哈轴出具借据。2014年8月7日三被告出具借条（今借到现金62万元整），2014年8月13日三被告出具借条（今借到现金150万元整），2014年9月20日出具借条（今借到现金20万元整），2015年7月20日出具借条（今借到现金10万元整）。弘达轴承、赵庆达、林霞向山东瑞帝、冠县哈轴出具借据累计借款242万元。2016年1月20日山东瑞帝、冠县哈轴与原告张杰签订债权转让协议，协议内容：一、协议双方确认：截止本协议签署之日，山东瑞帝、冠县哈轴拖欠张杰借款共计人民币308.36万元。二、协议双方协商同意，山东瑞帝、冠县哈轴将对山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞的债权共计351万元人民币转让给张杰行使，张杰按照本协议直接向山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞主张债权，并将借据交给张杰。双方在该转让协议上签字盖章。经原告申请法院对债权转让人山东瑞帝、冠县哈轴的实际负责人路登星调查，路登星对山东瑞帝、冠县哈轴与原告之间的债权债务关系予以认可，同时对山东瑞帝、冠县哈轴与三被告之间的债权债务关系予以确认，并对债权转让协议的真实性予以认可。另查明，山东弘达轴承有限公司，属自然人独资企业，负责人林霞。冠县人民法院一审认为：合法的借款合同关系依法应予保护，本案原告张杰与债权转让人山东瑞帝、冠县哈轴之间，被告赵庆达、林霞、山东弘达轴承有限公司与山东瑞帝、冠县哈轴之间的借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人均具备法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。本案为二份借款合同转让后产生的纠纷，案由应定性为债权转让合同纠纷。原告张杰与山东瑞帝、冠县哈轴双方签订的债权转让协议系山东瑞帝、冠县哈轴将其享有的合法债权转让给原告张杰，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，原告张杰有权向三被告主张权利。被告赵庆达、林霞、山东弘达轴承有限公司以未收到债权转让通知为由，抗辩称该债权转让未通知三被告，对三被告不发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原告以诉讼方式通知三被告并不违反法律规定，对被告的该项抗辩不予支持。原告张杰在受让债权范围内主张行使权利，要求三被告给付70万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自债权转让协议签订之日，按照日万分之1.75的四倍计算利息，无事实和法律依据，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，自原告起诉之日起按照年利率6%计算利息为宜。庭审中被告主张未与山东瑞帝、冠县哈轴之间存在拆借资金的事实，因双方未对账，如对账山东瑞帝、冠县哈轴尚欠本案三被告200余万元，但三被告未提交证据予以证明其主张，对该主张不予认可。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决：一、被告山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞于本判决生效后三日内偿还原告张杰70万元及利息（利息按照年利率6%，自2016年6月2日计算至本息清偿之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，申请费4020元由被告山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞承担。本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：综上，山东弘达轴承有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由山东聊城瑞利金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年九月十二日法官助理 杜 娟书 记 员 肖军辉
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初13670号原告：昆山住商房地产经纪有限公司，住所地江苏省昆山开发区人民南路1168号昆城国贸2号楼612室。法定代表人：黄荣珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱瑞龙，男，该公司员工。被告：张桂萍，女，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：张静，江苏恒则律师事务所律师。原告昆山住商房地产经纪有限公司与被告张桂萍居间合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告昆山住商房地产经纪有限公司委托诉讼代理人朱瑞龙、被告张桂萍委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山住商房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付服务费人民币67100元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系从事房屋交易居问服务的经纪公司，2016年9月8日，被告委托张轶（其亲属）经原告居间意向购买昆山市张浦镇清水湾别墅XXX幢房屋，约定服务费比例为成交价的1.5%，后因XXX幢房屋产权人未同意价格没有成交，2016年9月9日，意向购买昆山市淀山湖镇富力湾庄园XX幢，因XX幢产权人已经先行售与他人且无法解约，故没有成交，当时服务费依照第一个意向合同按1.5%支付，2016年9月10日，意向购买昆山市张浦镇清水湾别墅XX幢房屋，经原告磋商，依人民币370万元成交，其中贷款支付216万元，卖方���到手价，所有税费及中介费均由被告承担。现该房屋已经于2016年12月28日办理出产证，同时已经贷款216万也已经发放完毕，房屋已经交房。在过户时原告收取中介费用时被告说过几天支付，过户后就跟原告就中介费讨价还价，迫使原告就任何问题协商不得不采用发函形式，现被告仍未付足原告的中介费用。原告认为依照合同第六条约定，甲、乙方应向丙芳支付该房屋成交总价款的1%的服务费，三方另有约定的依约定，被告应该依照当初约定的成交价的1.5%支付原告服务费55500元。依照合同第七条约定，乙方若向银行贷款的，另需支付丙方贷款金额1%的贷款服务费，应该支付原告贷款服务费21600元。被告于2017年3月5日支付原告10000元，故还应支付原告67100元。原告就中介费于2017年3月30日发函至被告处，要求被告支付，但至今未收到任何回复，故依据上述事实提���诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告张桂萍辩称，被告并未委托案外人张轶购房，清水湾XXX幢、XX幢购买事项与被告无关，本案涉及的清水湾XX幢是在案外人张轶签订合同，在交易过程中发现无法交易的情况下，购房人变更为本案被告，XXX幢、XX幢的任何事情与本案被告无关，XX幢购房人发生变更后，原告作为专业的中介机构未按照中介机构的流程与规范与被告重新签订居间合同及房屋买卖合同，造成了后续各方之间的纠纷，这属于中介方的过失；中介服务费应该按照中介合同约定的标准1%计算，同时因为原告方的过失行为损害了卖房人和买房人的合法权益应给予扣减，关于原告主张的银行贷款服务费，签订XX幢居间合同时并未约定，居间合同只约定按成交价的1%支付中介费，同时乙方的义务中明确约定包含协助办理贷款，不应另行收取费用，后来的XX幢房屋买卖合同，格式条款加重了被告的义务，原告方未履行提示说明义务，约定无效；原告方的收费也违反了《房地产经纪管理办法》第十七条的规定，没有明确具体包含的服务内容，没有另行签订合同，不应收取银行服务费；在整个交易过程中，被告方多次前往银行办理相关手续，自行按照银行要求准备和提供材料，多次与银行人员直接电话沟通，原告方作为房产中介公司，提供了哪些贷款服务原告应提供相应的证据，原告方还人为阻碍了贷款的发放，扣押了被告的抵押权证，致使银行无法放款，被告与卖房人多次与银行沟通协调，在抵押权证办好后一个多月，才办理了放款手续，原告方的行为损坏了卖房人和买房人的权利。综上，支付贷款服务费不符合权利义务对等公平合法原则。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，梁燕、董宇（出售��）与张轶（购买方）、原告昆山住商房地产经纪有限公司（居间方）签订《昆山住商房屋买卖合同》，约定梁燕、董宇将昆山市张浦镇清水湾别墅XX幢房屋出售给张轶，价款370万元，于2016年11月30日前办理过户手续，合同约定签订合同当日买卖双方向原告昆山住商房地产经纪有限公司支付房屋成交价1%的服务费，张轶若向银行贷款，则需配合准备贷款文件，给予银行审核，如贷款不足则现金补齐，另需支付原告贷款金额1%的贷款服务费；合同补充约定张轶可能变更登记名字，梁燕无异议。合同签订后被告张桂萍支付原告昆山住商房地产经纪有限公司居间费10000元。2016年11月24日，被告张桂萍与中国建设银行股份有限公司昆山分行签订《个人住房借款合同》，约定被告张桂萍借款216万元用于购买昆山市张浦镇清水湾别墅XX幢房屋，2016年12月26日，昆山市��浦镇清水湾别墅XX幢房屋已登记在被告张桂萍名下。上述事实由房屋买卖合同、不动产权证书、银行放款凭证、个人住房借款合同等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原告昆山住商房地产经纪有限公司提供了订立合同的居间服务并实际促成了被告张桂萍与梁燕、董宇之间《房屋买卖合同》的订立，被告张桂萍作为实际购买方应当按照合同约定支付居间费等费用，根据合同约定，居间费为房屋成交价1%即为37000元，被告张桂萍已支付10000元，余款27000元应当支付。原告昆山住商房地产经纪有限公司辩称根据其与张轶其他房屋买卖合同居间费约定为房屋成交价1.5%，合同具有相对性，其他交易习惯不能变更本案合同条款，原告昆山住商房地产经纪有限公司该主张缺乏事实��据，本院不予支持。合同约定，被告张桂萍需支付房屋贷款金额1%的服务费，原告昆山住商房地产经纪有限公司为被告张桂萍办理房屋贷款，被告张桂萍应当按约定支付贷款服务费，据此本院对原告昆山住商房地产经纪有限公司要求被告张桂萍支付贷款服务费21600元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张桂萍于本判决生效后十日内支付原告昆山住商房地产经纪有限公司支付居间费27000元、后续服务费21600元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60-01731）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取739元，由被告张桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  翟献武二〇一七年九月五日书 记 员  顾志峰
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申94号再审申请人(一审第三人)：吴威，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：江继业，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄山龙恒置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路208号东方家园11幢3号。诉讼代表人：郑明继，该企业管理人负责人。再审申请人吴威因与被申请人江继业、黄山龙恒置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴威申请再审称，本案是一起破产债权确认纠纷，即审查黄山龙恒置业有限公司对江继业代偿的债务是否承担担保责任，而无需审查吴威与郭某之间的债权债务是否存在。原审判决遗漏必要的共同诉讼当事人郭某，程序违法。在二审审理期间，吴威申请法院调取吴威通过曹某、张某向郭某转帐的银行转帐记录，但法院未予调取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第八项、第十一项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，江继业不服一审驳回其诉讼请求的判决提出上诉，二审维持原判，吴威是参加本案诉讼的第三人，且本案一、二审均未判决第三人吴威承担民事责任，吴威对一审判决亦没有提出上诉。二审判决未改变一审判决对吴威权利义务的判定。吴威对本案向本院申请再审缺乏法律依据。综上，吴威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第八项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴威的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一七年九月二十一日书记员 韩 昱
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初8663号原告：肖梅宏，女，1970年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被告：孙敬旭，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。原告肖梅宏与被告孙敬旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判，因案情复杂，本案依法转为合议庭，之后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告肖梅宏的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖梅宏撤诉。本诉案件诉讼费20100元，减半收取10050元，由原告肖梅宏负担。审 判 员  王建勋人民陪审员  俞雪莲人民陪审员  孙 娟二〇一七年九月七日书 记 员  邵振华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12617号原告邹雪倩,女,汉族,1991年5月1日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平（特别授权），被告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告邹雪倩与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹雪倩诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。经审理查明：2012年12月22日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路28号5-15-03房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为549392元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，……”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。2015年1月16日，原告办理了涉案房屋的接房手续。2015年8月12日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年1月16日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年8月12日，已经构成违约，违约天数为148天。依此计算，被告应当向原告支付的逾期办证违约金为8131元（549392元×0.1‰×148天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邹雪倩支付重庆市南岸区南滨西路28号5-15-03号房屋的逾期办证违约金8131元；二、驳回原告邹雪倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  罗远西二〇一七年九月二十日书记员  文 青
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初14738号原告：昆山市千灯镇申康五金厂，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦立益路***号*幢。经营者：彭彭，男，汉族，1980年10月14日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师被告：刘飞，男，汉子，1980年7月16日出生，住湖北省英山县。原告昆山市千灯镇申康五金厂与被告刘飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告昆山市千灯镇申康五金厂于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山市千灯镇申康五金厂撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市千灯镇申康五金厂负担。审判员  邓丽红二〇一七年九月十九日书记员  潘成昊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12628号原告刘柯,男,汉族,1986年6月29日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平（特别授权），原告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告刘柯与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘柯诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。经审理查明：2013年8月14日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路28号9-23-05房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为576810元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，……”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。2015年3月15日，原告办理了涉案房屋的接房手续。2015年10月9日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年3月15日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年10月9日，已经构成违约，违约天数为148天。依此计算，被告应当向原告支付的逾期办证违约金为8537元（576810元×0.1‰×148天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘柯支付重庆市南岸区南滨西路28号9-23-05号房屋的逾期办证违约金8537元；二、驳回原告刘柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  罗远西二〇一七年九月二十日书记员  文 青
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执815号之一申请执行人徐兴秀，女，汉族，1950年8月17日出生，住四川省攀枝花市东区。被执行人攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区。法定代表人张云峰，该公司董事长。本院在执行（2017）川0411执815号徐兴秀申请执行攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执815号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  唐天成审判员  许礼斌二〇一七年九月二十七日书记员  陈 华
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1738号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行，住所地:贵州省清镇市犁倭镇街上，统一社会信用代码:91520181730941814T。法定代表人：付毅，该行行长。委托诉讼代理人：谢娟，女，1985年10月30日生，汉族，贵州省人，住清镇市，系该行员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周训勇，男，1982年8月10日生，汉族，贵州省人，住清镇市，系该行员工。代理权限为特别授权代理。被告：胡秀平，男，1987年5月12日生，汉族，贵州省人，住清镇市，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行（以下简称农商行犁倭支行）诉被告胡秀平借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员李明刚适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告农商行犁倭支行的委托诉讼代理人谢娟、周训勇及被告胡秀平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行犁倭支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡秀平向原告清偿所欠原告借款本金200000元及清偿完毕债务之日止的利息（从2016年9月21日至2017年6月7日按月利率7.7917‰计收单利，从2016年12月21日至清偿完毕债务之日止按月利率11.6846‰计收复利），截止2017年6月7日利息暂计为13799.35元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实与理由：2015年6月26日，原、被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》以及编号为1051720150626018的借款借据，该借款合同和借款借据约定：原告向被告胡秀平发放小额农户信用贷款贰拾万元整，借款期限为2015年6月26日至2017年6月25日。合同签订后，原告依约于2015年6月26日足额向被告胡秀平发放了贷款贰拾万元整，但被告只支付了借款借据项下2016年9月20日前应当支付的利息，之后便没有再履行合同约定的按季度缴纳利息、到期归还本金的义务，致使原告无法收回借款本金以及2016年9月20日之后的利息。故原告诉至法院，望判如所请。被告胡秀平辩称：被告承认此笔借款是用被告的名字借的，是被告本人签的字，但是这笔借款不是借来被告用，而是借给案外人蒋林仲所用的。被告认为原告的放贷程序、规章制度不合理，原告的借款无法追回是由于原告的贷款违规操作导致的。本院经审理认定以下事实：：2015年6月26日，胡秀平（甲方）与农商行犁倭支行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告向原告借款，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；甲方不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%罚息；对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告农商行犁倭支行将借款200000元转入被告胡秀平帐户，胡秀平在《借款借据》上签字，确认借款用途为种植，借款金额为200000元，借款到期日为2017年6月25日，按季结息、按期还本，借款利率为月息7.7917‰。后因胡秀平未按约偿还借款本金及2016年9月20日后的利息，尚欠贷款期间内的利息14284.78元，逾期后被告亦未偿还贷款本息，故原告农商行犁倭支行遂诉至本院。另，原告原名称为清镇市农村信用合作联社犁倭分社，2015年8月经中国银监会贵州监管局批准更名为贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行。原被告双方贷款利率月息为7.7917‰，逾期罚息约定在原有利率的基础上加收50%，其利率应为11.68755‰。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的营业执照（复印件）、贵州银监局批复（复印件）、被告身份证（复印件）、《借款申请书》（复印件）、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（复印件）、《借款借据》（复印件）等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告农商行犁倭支行按约向胡秀平发放了借款200000元，而胡秀平未按约定偿还该贷款本金，并欠付部分利息及逾期罚息，属违约行为，故被告胡秀平应偿还原告农商行犁倭支行借款本金200000元和借款期间的利息14284.78元；关于逾期罚息的问题，因按约定利率应为11.68755‰，但原告诉请要求按11.6846‰计算，本院从其自愿，故被告胡秀平并应按约自逾期之日起，按月利率11.6846‰的标准，支付自2017年6月26日起计算至本判决履行期限届满之日止的逾期罚息。关于原告要求被告支付复利的诉讼请求，因其不为相关法律所许可，且原告所受损失已通过利息及逾期罚息得到充分补偿，再行主张复利，属于重复计算，显失公平，故本院认为原告此项诉请缺乏事实及法律依据，故不予支持。对于被告胡秀平在庭审中提出“因原告的放贷程序、规章制度不合理，原告的借款无法追回是由于原告的贷款违规操作导致的”辩论意见，本院认为原告的发放贷款是否存在违规或制度缺陷，系其对贷款业务和职工的内部管理问题，与本案的处理并无关联，故对被告提出的辩论意见，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告胡秀平于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行借款本金200000元、借款期间内的利息14284.78元及逾期罚息（按月利率11.6846‰的标准，从2017年6月26日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行的其他诉讼请求。案件受理费4508元，减半收取2254元，由被告胡秀平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇一七年九月二十八日书记员  汪 颖
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初3086号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：江西省南昌市西湖区。负责人：辛武峰，该行行长。委托代理人：舒雅婷，该行员工。委托代理人：刘晶晶，该行员工。被告：邓晓娟，女，1987年12月25日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：梅虹，男，1967年2月20日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：南昌长逸商贸有限公司，地址：南昌县莲塘镇迎宾中大道。法定代表人：邓晓娟。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告邓晓娟、梅虹、南昌长逸商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼。被告邓晓娟、梅虹、南昌长逸商贸有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告邓晓娟、梅虹向原告归还贷款本金60万元及相应利息、罚息、复利21501.8元（利息、罚息、复利暂计算至2016年11月7日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、被告邓晓娟、梅虹抵押的位于南昌市西湖区××室（××）的房产拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿；3、被告南昌长逸商贸有限公司承担连带责任；4、本案全部诉讼费用、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2015年2月12日，原告与被告签订了编号为100150053150100的《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》，该行提供60万元的授信额度，授信期间为2015年2月12日至2018年2月12日。2016年2月15日，原、被告签订《个人借款及担保合同》，合同约定，贷款金额60万元，借款期限自2016年2月15日至2017年2月15日，借款年利率11%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向邓晓娟发放了共计60万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告却未按约履行还本付息义务，截止2016年11月7日，被告仍欠原告借款本金60万元，利息及罚息21501.8元。综上，原告与被告签订的协议真实合法有效。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，并请依法判如所请。原告提交了如下证据：证据一、编号100150053150100的《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》和《个人借款及担保合同》、他项权证；证明被告向原告借款60万元；借款期限自2016年2月15日至2017年2月15日，借款年利率11%。证据二、贷款发放凭证、个人借款借据、银行卡（用于贷款发放）；证明原告已依约发放贷款。证据三、身份证、公司信息；证明被告的主体资格。证据四、个人贷款还款计划、被告个人欠款及还款明细；证明被告需要清偿的借款金额。被告邓晓娟、梅虹、南昌长逸商贸有限公司未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2015年2月12日，原告与被告邓晓娟、梅虹签订《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》，原告为二被告提供60万元授信额度，授信期间为2015年2月12日至2018年2月12日；二被告为授信项下债务以二人所有的位于南昌市西湖区××室（××）的房产提供抵押担保，并办理了他项权证（权证号为：洪房他证西湖区字第10010420**）。其后，原告与三被告签订《个人借款及担保合同》一份，其中被告邓晓娟、梅虹作为共同借款人向原告借款60万元，2016年2月15日至2017年2月15日，年利率11%，并对逾期罚息等作出约定；被告南昌长逸商贸有限公司作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约给付了借款60万元，但被告未依约还清借款本、息。截止2016年11月7日，被告尚欠原告借款本金60万元，利息21501.8元。其后，原告催讨无果故诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款及担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。被告邓晓娟、梅虹共同向原告借款，未依约履行还款义务，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2016年11月7日，被告尚欠原告借款本金60万元，利息21501.8元，本院予以确认。二被告以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，原告要求就抵押权优先受偿，合理合法，本院予以支持。被告南昌长逸商贸有限公司为被告邓晓娟、梅虹的上述借款提供连带责任保证担保，原告据此要求保证人承担相应保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后可就其承担部分另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓晓娟、梅虹于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金60万元及利息（截止2016年11月7日利息为21501.8元，并自2016年11月8日起至给付之日为止，按双方合同约定计付）；二、如被告邓晓娟、梅虹未能按期支付上述款项，则拍卖、变卖被告邓晓娟、梅虹所有的位于南昌市西湖区西湖路75号303室（第3层）的房产，所得价款由原告优先受偿；三、被告南昌长逸商贸有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10020元，保全费3770元，公告费300元，合计14090元，由被告邓晓娟、梅虹、南昌长逸商贸有限公司承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年九月十三日书记员 胡云鹏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初18373号原告：重庆长航东风船舶工业公司，住所地重庆市江北区唐家沱东风一村一号，统一社会信用代码915001052028045923。法定代表人吴跃，总经理。委托诉讼代理人唐道红，重庆渝创律师事务所律师。被告：武汉港运船舶物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区上海路1号。法定代表人李幼明。本院在审理原告重庆长航东风船舶工业公司与被告武汉港运船舶物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆长航东风船舶工业公司未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 余 江二〇一七年九月十九日书记员 徐琳琳
内蒙古自治区赤峰市��山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0402执1551号申请执行人：曹洪信，男，汉族。被执行人：喀喇沁旗德鑫塑料回收加工站。本院在执行曹洪信与喀喇沁旗德鑫塑料回收加工站民间借贷纠纷一案中，因被执行人喀喇沁旗德鑫塑料回收加工站暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定自送达后立即生效。审判长  吴景宏审判员  赵瑞新审判员  张春玉二〇一七年九月二十六日书记员  王艺彬
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0921民初2541号原告：王某，男，1976年2月15日出生，汉族，住宁阳县葛石镇中心大街教办宿舍***号,公民身份号码3709821976********。委托诉讼代理人吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告崔某，男，1991年11月20日出生，汉族，农民，住宁阳县东庄镇解家庄村***号,公民身份号码3709211991********。原告王某与被告崔某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人吴祥恩到庭参加了诉讼，被告崔某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款1.5万元及利息（利息从2016年10月6日按每月200元计算至法院判决书生效之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔某以做生意用钱为由，于2016年2月22日向原告借款1.5万元，后来多次催要，被告一直未还。被告崔某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔某以做生意用钱为由，于2016年2月22日向原告借款1.5万元，并向原告出具的欠条一张：“欠条今欠王某人民币现金大写：壹万伍仟元整小计：15000.00崔某2016年2月22日”。2016年10月6日，被告向原告出具的欠条一张：“欠条今欠王某借款利息计人民币大写：捌佰元整小计：800.00（两个月利息）崔某2016年10月6日”。原告主张该利息欠条是上述1.5万元欠款所产生的两个月利息，被告均未偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告借给被告崔某现金1.5万元未还的事实清楚，证据充分，被告崔某应按约定偿还借款本金。原告王某要求被告崔某偿还借款本金1.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告向原告王某出具的两个月利息的欠条，原告主张是1.5万元借款所产生的利息，依此计算已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利息上限，应按照年利率24%计算即600元为宜。原被告对两个月之外的利息未作约定，应视为不支付利息，原告关于从2016年10月6日按每月200元计算利息至法院判决书生效之日的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔某偿还原告王某借款本金1.5万元及600元利息，于本判决生效后五日内通过本院一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  毛清志二〇一七年九月十二日书记员  ＸＸ民
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0613民初1244号之一原告：平安银行股份有限公司上海延东支行。住所地，上海市虹口区吴淞路***号*层商务中心**层*******单元。统一社会信用代码：91310109832844927U。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：贺晓丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：张玲，女，1962年11月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：杨春建，男，1962年3月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台东方君悦餐饮有限公司。住所地，山东省烟台市芝罘区环山路*号。统一社会信用代码：913706005533774656。法定代表人：于萍，总经理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告张玲、杨春建、烟台东方君悦餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤诉。案件受理费25元、保全费1093元，合计1118元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。审判员  范世晓二〇一七年九月二十八日书记员  赵丽萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0103执1423号之一申请执行人:交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。负责人：任三中，该分行负责人。被执行人：杭兰平，男，1967年8月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。被执行人：林丽琴，女，1970年11月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行与杭兰平、林丽琴公证债权文书一案，申请执行人交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请本案延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2016)新乌证执字第000228号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗   光   平审判员 蒲梦兵审判员邓杰二〇一七年九月二十八日书记员 戚      芮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事裁定书（2017）内0424民初3358号申请人：王某1，男，1973年12月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被申请人：黑龙江冠华路桥建设有限公司，住所地：哈尔滨市道外区民主乡民主村。法定代表人：李某，系该公司总经理。被申请人：王某2，女，1980年10月23日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。申请人王某1诉被申请人黑龙江冠华路桥建设有限公司、王某2买卖合同纠纷一案，申请人于2017年9月30日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人黑龙江冠华路桥建设有限公司在哈尔滨市城郊农村信用社联合社开设的账户（帐号：）予以单向冻结125000元，申请人提供担保人王明龙所有的丰田牌（×××）小型轿车一辆作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人黑龙江冠华路桥建设有限公司在哈尔滨市城郊农村信用社联合社开设的账户单向冻结125000元（帐号：），冻结期限为一年。二、查封担保人王明龙所有的丰田牌（×××）小型轿车一辆，查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员江振波二O一七年九月三十日书记员湛剑锋
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0581民初9806号之一原告：陶建国，男，1968年11月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。被告：钱文红，女，1975年4月30日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：庄品球，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。被告：范卫东，男，1970年7月8日生，汉族，���常熟市。委托诉讼代理人：庄品球，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。原告陶建国与被告钱文红、范卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶建国撤诉。案件受理费减半收取1150元，保全费5000元，合计6150元，由原告陶建国负担。审判员  朱益虎二〇一七年九月二十九日书记员  俞 瑶
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0421民初1625号原告李春旺，男，汉族，1962年03月16日出生，住河南省宝丰县。委托代理人史天伦，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。被告温广超，男，汉族，1994年09月11日出生，住河南省宝丰县。被告温建义，男，汉族。1969年12月16日出生，住河南省宝丰县。二被告委托代理人亢冠华，河南碧野律师事务所律师。被告富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路29号楼众合环宇大厦五层01-09室，统一社会信用代码914101003493983305。代表人李文勉，该公司经理。委托代理人孔威风，男，汉族，1990年06月25日出生，住河南省太康县，该公司员工。原告李春旺诉被告温广超、温建义、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南公司）机动车交通事故责任纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李春旺及其委托代理人史天伦，被告温建义及温广超、温建义的委托代理人亢冠华，被告富德财险河南公司的委托代理人孔威风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春旺诉称，2016年12月8日14时许，李春旺驾驶无号牌小飞哥牌二轮摩托车，由西向东行驶至宝丰县周庄镇小河岔村路段左转弯时，与温广超驾驶豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车发生交通事故，造成李春旺受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定温广超、李春旺均负该起事故的同等责任。豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车在富德财险河南公司投保有交强险。要求三被告赔偿原告住院期间医疗费33680.6元、误工费6174.17元、护理费6514.2元、住院伙食补助费1950元、营养费585元、交通费1000元，以上共计54353.13元(原告保留二次诉讼的权利)。温广超、温建义辩称，事故属实，愿意赔偿原告合理损失，事故车辆在保险公司投有交强险，原告损失应当由保险公司予以赔偿;事故后温广超向原告垫付3000元，该费用应在赔偿数额中予以扣除。富德财险河南公司辩称，事故及投保属实，保险公司愿意依据原告提供的合理合法证据对其因本次事故产生的合理损失在交强险分项限额内承担赔偿责任；公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。李春旺在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的基本情况；2、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及双方承担的过错责任；3、行驶证及驾驶证复印件、保险单复印件，证明事故车辆及车辆驾驶人的基本情况；4、诊断证明、病历、出院证，证明原告的住院治疗情况；5、医疗费票据，证明原告支付医疗费情况；6、营业执照及组织机构代码复印件、劳动合同、证明、工资表，证明原告事故前的实际务工情况。三被告未向本院提交证据。本院经审查认为，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2016年12月8日14时许，李春旺驾驶无号牌小飞哥牌二轮摩托车，由西向东行驶至宝丰县周庄镇小河岔村路段左转弯时，与温广超驾驶豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车发生交通事故，造成李春旺受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定温广超、李春旺均负该起事故的同等责任。李春旺于事故当日被送往宝丰县人民医院住院治疗，其病情被诊断为：1、右胫骨平台及近端粉碎性骨折；2、T12椎体陈旧性压缩骨折；3、右膝关节积液；4、双下肺湿肺。李春旺于2017年1月16日出院，出院医嘱为：继续巩固治疗，继续绝对卧床休养至伤后三个月。李春旺在该院住院治疗39天，支付医疗费33430.6元（包括门诊费147元）。李春旺住院期间陪护2人。2017年1月17日李春旺在郏县太朴寨骨科医院支付门诊费140元。2017年2月17日、2017年3月7日李春旺在宝丰县人民医院支付门诊费计162.9元。豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车的登记所有人为温建义，温广超系温建义之子。该车在富德财险河南公司投保有交强险（保险限额122000元），保险期间自2016年1月8日至2017年1月7日。另查明，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年；居民服务业和其他服务业职工年平均工资为33857元/年；建筑业职工年平均工资为41283元/年。事故后，温广超向李春旺垫付3000元。李春旺自2015年元月在介休市楷琛科贸有限公司务工。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，富德财险河南公司应当在豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车所投保交强险责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。根据本次事故的责任划分，温广超应承担事故总损失50%的赔偿责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。李春旺的各项损失应计数额为：医疗费33733.5元，误工费4407元（41283元/年×39天），护理费7234.25元(33857元/年×39天×2人)，住院伙食补助费1950元(39天×50元/天)，营养费390元(39天×10元/天)，交通费酌定为500元。上述合计48214.75元（其中医疗费用36073.5元）。综上，李春旺的损失计48214.75元，应由富德财险河南公司在豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车所投保交强险责任限额范围内赔付22141.25元;由温广超、温建义连带赔付13036.75元（26073.5元×50%）。扣除温广超向李春旺垫的3000元，温广超、温建义还应赔付10036.75元（13036.75元-3000元）。李春旺的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后15日内赔付李春旺22141.25元；二、温广超、温建义于本判决生效后15日内连带赔付李春旺10036.75元（已扣除温广超垫付的3000元）；三、驳回李春旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由原告李春旺负担459元，由被告温广超、温建义负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张辉瑾审 判 员  高建彬人民陪审员  李孟琳二〇一七年九月二十六日书 记 员  张静怡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2017）琼0108民初3714号原告：澄迈福山润丰农药一卡通销售店。住所地：海南省澄迈县福山镇海榆西线红光医院对面。注册号：469XXXX469XXXXXXXX7929。经营者：王世文，男，1981年10月30日出生，汉族，公民身份号码×××，住海南省澄迈县福山镇。被告：徐小花，女，1979年6月25日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市美兰区。原告澄迈福山润丰农药一卡通销售店与被告徐小花不当得利纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王世文、被告徐小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澄迈福山润丰农药一卡通销售店诉称，原告与被告于2012年5月24日已经协议离婚，双方在协议内已经对小孩的抚养权及财产分割作出明确的处理。2015年5月19日，被告在原告去送货给客户时，我的客户来店内支付货款时，被告未经原告同意私自将21300元拿走，原告碍于两小孩的面子上一直未给予追究。而今被告不断无理取闹，原告将以法律捍卫自己的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。构成不当得利返还请求权应符合三项基本要件，一是一方获利；一方受损；二是获利无法律上原因；三是获利与受损之间存在因果关系。被告的行为已经完全符合上述条件，属于不当得利的行为。特请求：一、返还货款人民币21300元；二、案件受理费由被告承担。被告徐小花辩称，原告所述不属实，我没有收到这笔钱。经审理查明，原告经营者王世文与被告于2004年9月2日登记结婚，2012年5月24日协议登记离婚。2013年12月20日，原告经工商登记成立，经营者为王世文，组成形式为个人经营。2017年5月17日，原告向法院提起诉讼。诉讼中，原告出示一张《纪明琼进销存帐》，上面记账内容被画叉外，还留有”已付清21300元2015年5月19日”字迹，原告认为系被告所为，被告予以否认。另原告表示不对字迹进行相关司法鉴定。本院所确认的上述事实，有《离婚协议书》、个体工商户营业执照、《纪明琼进销存帐》、当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告认为《纪明琼进销存帐》上面的”已付清21300元2015年5月19日”字迹为被告所为，没有证据证明，不予采信。原告因此认为被告私自拿走其货款，并要求返还，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告澄迈福山润丰农药一卡通销售店的诉讼请求。案件受理费166元，由原告澄迈福山润丰农药一卡通销售店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员李云二〇一七年九月三十日法官助理黄祖新书记员王宁速录员吴静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执670号之一申请执行人谢尧舜，男，1965年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人攀枝花市进原工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线（前进煤炭公司综合楼）。法定代表人王德军，该执行董事。本院在执行（2017）川0411执670号申请人谢尧舜与被执行人攀枝花市进原工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中经本院查询被执行人在银行、车管、国土、房管均暂无可供执行的的财产，被执行人现在处于关停阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执670号执行案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  徐 琼二〇一七年九月二十八日书记员  陈 骏
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0802执2713号移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴辛，男，1993年1月29日出生，汉族，农民，住江西省赣州市会昌县。本院2017年5月12日立案受理的移送执行部门本院刑庭与被执行人吴辛追缴违法所得一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802刑初598号法院生效裁判，应追缴被执行人吴辛非法所得2000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李  智  俊审判员 张  福  成审判员 连  泳  泳二〇一七年九月九日书记员 黄霞霞(代)
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0921民初2540号原告：马某，男，1988年8月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1980年12月10日出生，汉族，现居住于泰安市。原告马某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告马某诉称，原、被告婚姻经网上聊天而成，在双方互不了解和无婚姻基础的情况下，草率于××××年××月××日在宁阳县民政局登记结婚，并于5月23日过门同居生活。在未有发生任何纠纷的情况下，被告于6月16日私奔。被告走后，原告及其家人四处寻找，结果没有音信。原被告虽同居生活时间不长，但期间被告想法设法骗取原告现金达34800元，拿原告当牛马使唤并无事生非找茬闹事。原被告婚前无基础，婚后由于被告与原告结婚目的不纯，无法建立起真正的夫妻感情，并最终导致夫妻感情完全破裂，给原告造成巨大的经济损失，特向法院起诉，请求：1、判决原告与被告离婚；2、返还现金34800元；3、诉讼费用由被告承担。被告陈某在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，其与原告常因家庭琐事产生矛盾，在原告处大约居住了一个月，就一直在泰山区省庄镇××（现为××新区北集坡街道××）居住生活，根据法律规定，山东省宁阳县人民法院没有管辖权。申请将本案移送至泰安市高新区人民法院审理。本院经审查认为，本案为离婚纠纷案件，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生活时间短暂，被告向本院提交泰安市泰山区省庄镇北许家埠村村民委员会出具的证明一份，证明其一直居住于该村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，宁阳县人民法院对本案无管辖权，被告陈某对本案管辖权提出的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告陈某对管辖权提出的异议成立，本案移送泰安市高新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪珍二〇一七年九月二十六日书记员  吴 景
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5322民初327号原告：郁南县农村信用合作联社。法定代表人：徐博文，该社理事长。委托诉讼代理人：杜毅，男，该社职员。委托诉讼代理人：陈锦杏，男，该社职员。被告：谢海莲，女，1978年11月13日出生，汉族，住广东省罗定市。原告郁南县农村信用合作联社诉被告谢海莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜毅到庭参加诉讼，被告谢海莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢海莲立即返还借款本金54154.64元及利息66967.3元（利息计至2017年2月28日，之后利息按合同约定另计），合计本息121121.94元。2、本案的诉讼费用由被告谢海莲负担。事实和理由:因建房，被告谢海莲于2010年6月14日向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款29000元，利率7.6553‰。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定被告谢海莲按月付息，到期还清本息。借款于2012年6月5日到期。借款后，被告谢海莲未能按合同约定按期归还，借款已逾期，目前尚结欠原告郁南县农村信用合作联社借款本金24154.64元及利息29753.88元（利息计至2017年2月28日，之后利息按合同约定另计）。因种植沙糖桔，被告谢海莲于2010年6月17日向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款30000元，利率8.8678‰。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定被告谢海莲按月付息，到期还清本息，借款于2012年6月10日到期。借款后，被告谢海莲未能按合同约定按期归还。借款已逾期，目前尚结欠原告郁南县农村信用合作联社借款本金30000元及利息37213.42元（利息计至2017年2月28日，之后利息按合同约定另计）。经原告多次催还未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告谢海莲未作答辩。原告郁南县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照及法定代表人身份证、法定代表人证明书、被告谢海莲的身份证复印件、《农户小额信用贷款合同》、《借款借据》、《贷款到期催收通知书》、《展期借款协议》、（2013）云郁法千民初字第18号民事裁定书、贷款逾期未还款明细。被告谢海莲未提交证据。对当事人提交的证据，本院审查予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，被告谢海莲以建房需要资金为由向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款29000元。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定被告谢海莲按月付息，到期一次性偿还借款本金，约定的借款利息按月利率7.6553‰计收，2011年5月14日，原告郁南县农村信用合作联社向被告谢海莲发出《贷款到期催收通知书》，要求其按合同及时履行义务，被告谢海莲签名并捺手印确认。借款于2011年6月10日到期。因被告谢海莲向郁南县农村信用合作联社千官信用社申请借款展期，为此，双方签订了该借款的《借款展期协议》，协议约定将原借款的还款期限展期至2012年6月5日。该协议展期的借款本金为29000元，协议约定该借款利率按月9.7599‰计收利息，借款按月付息，到期一次性偿还借款本金。协议约定违约责任：“借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日按月14.6399‰计收利息”。截至2017年2月28日被告谢海莲尚结欠原告郁南县农村信用合作联社该笔借款本金24154.64元及利息29753.88元。2010年6月17日，被告谢海莲以种植沙糖桔需要资金为由向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款30000元。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定被告谢海莲按月付息，到期一次性偿还借款本金，双方约定借款利息按月利率8.8678‰计收，2011年5月28,日，原告郁南县农村信用合作联社向被告谢海莲发出《贷款到期催收通知书》，要求其按合同及时履行义务，被告谢海莲签名并捺手印确认。借款于2011年6月15日到期。因被告谢海莲向郁南县农村信用合作联社千官信用社申请借款展期，为此，双方签订了该借款的《借款展期协议》，协议约定将原借款的还款期限展期至2012年6月10日。该协议展期的借款本金为30000元，协议约定该借款利率按月9.4399‰计收利息，借款按月付息，到期一次性偿还借款本金。该协议约定违约责任：“借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日按月14.1591‰计收利息”。截至2017年2月28日被告谢海莲尚结欠原告郁南县农村信用合作联社该笔借款本金30000元及利息37123.42元。截至2017年2月28日，被告谢海莲尚结欠原告郁南县农村信用合作联社两笔借款本金合计54154.64元及利息合计66967.3元，原告郁南县农村信用合作联社遂于2017年3月14日向本院提起诉讼，请求判令被告谢海莲迅速清偿所欠的借款本金及利息。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。合法债务应当清偿。本案的《农户小额信用贷款合同》和《借款展期协议》是原、被告在平等、自愿和协商一致的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的合同。因此原、被告均应按合同的约定履行义务，被告没有在约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。被告谢海莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告郁南县农村信用合作联社的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告谢海莲应向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金合计54154.64元及支付利息合计66967.3元（利息暂计算至2017年2月28日）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢海莲在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金合计54154.64元及支付利息合计66967.3元（利息暂计算至2017年2月28日，之后利息：原借款本金为29000元以24154.64元为基数按双方签订该借款的《借款展期协议》约定利率，原借款本金为30000元以30000元为基数按双方签订该借款的《借款展期协议》约定利率，计付至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722.44元，由被告谢海莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  李亚明人民陪审员  袁翠连人民陪审员  高天德二〇一七年九月二十九日书 记 员  蔡炜韬
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初9990号申请人：龚佳卫，女，1990年2月5日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被申请人：程海元，男，1959年3月7日生，汉族，住淮安市涟水县。龚佳卫与程海元买卖合同纠纷一案，申请人龚佳卫于2017年9月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程海元银行存款6万元或查封其相应价值的财产。申请人龚佳卫以现金620元提供担保。本院经审查认为，申请人龚佳卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人程海元的银行存款6万元，期限为一年；或查封其相应价值的财产（其中财产为动产的，查封、扣押的期限两年；财产为不动产的，查封、扣押的期限三年）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 卜 雪二〇一七年九月十五日书 记 员 陆晓雷
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执12400号之一申请执行人：何亮希,男,1968年5月26日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。被执行人：潘国荣,男,1962年9月11日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。原告何亮希与被告潘国荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8140号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告何亮希归还借款15万元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计3453.25元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月24日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区范围内有座落在佛山市顺德区勒流街道冲鹤村壮龙街东巷8号房屋一间，本院依法查封上述房产，并于2017年3月30日委托佛山市盈正房地产评估有限公司进行评估，申请执行人于2017年6月28日以其与被执行人达成和解为由向本院申请暂缓执行。嗣后，申请执行人于2017年9月20日向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人与被执行人自行达成和解，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执12400号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月二十二日书记员 涂素云
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书���2017）鄂0115执1993号被执行人余涛，男，1978年9月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0115刑初353号刑事判决书，向被执行人余涛发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人余涛银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇一七年九月二十七日书记员 方文博
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初3068号原告：宋树刚，男，1972年7月11日出生，汉族，住址武汉市洪山区。被告：中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地武汉市江汉路17号。负责人：邱世杰，行长。委托诉讼代理人：王峰、陈军，中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部员工。代理权限为一般授权。被告：中国工商银行股份有限公司武汉新华饭店支行，住所地江汉区万松小区10号楼。负责人：沈辉，经理。委托诉讼代理人：彭权、杨锋，中国工商银行股份有限公司武汉新华饭店支行员工。代理权限为一般授权。原告宋树刚与被告中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部、中国工商银行股份有限公司武汉新华饭店支行信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告宋树刚于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋树刚的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋树刚撤诉。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告宋树刚负担。审 判 长 付 婕人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李 晖二〇一七年九月十八日书 记 员 丁小雨速 录 员 王 珺
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初11193号原告：中航物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区长江中路498号，统一社会信用代码91320583675455628L。代表人：张力。委托诉讼代理人：齐苗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄媛琳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：钟功勋，男，1982年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告中航物业管理有限公司昆山分公司与被告钟功勋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告中航物业管理有限公司昆山分公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中航物业管理有限公司昆山分公司申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中航物业管理有限公司昆山分公司撤回起诉。案件受理费204元，减半收取计102元，由原告中航物业管理有限公司昆山分公司负担。代理审判员  吴晓蕾二〇一七年九月十五日书 记 员  刘思聪
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1422执123号申请执行人张某。被执行人梁某。本院依据已经发生法律效力的2012年建大民初字第41民事调解书，申请人于2017年2月8日申请执行，当日向被执行人发送执行通知书，限定被执行人在法定时间内履行其义务，被执行人没有履行，本院寻找被执行人要求其履行判决，执行中，被执行人下落不明，本院依法裁定房产部门办理此义务，然该房屋过户的是未成年人，也需要找到被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条，最高人民法院关于执行案件立案终结的规定，裁定如下：对2015年建大民初第41民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效审判长  邵长征审判员  王德福审判员  姜 波二〇一七年九月二日书记员  王 野
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1121民初1736号原告：李永胜，男，生于1970年9月20日，回族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王之琪，河南平允律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路中段。被告：关付庆，男，生于1962年5月26日，汉族，住河南省。被告：周口市皓然运输有限公司。住所地：周口市黄淮市场B区**栋***号。被告：刘富亮，男，生于1976年12月1日，汉族，住河南省周口市川汇区。原告李永胜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司、被告关付庆、被告周口市皓然运输有限公司、被告刘富亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告李永胜于2017年9月25日向本院提出申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司、被告关付庆、被告周口市皓然运输有限公司、被告刘富亮的起诉。本院认为，原告李永胜的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李永胜撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司、被告关付庆、被告周口市皓然运输有限公司、被告刘富亮的起诉。案件受理费减半收取150元，由原告李永胜负担。审判员  程攀峰二〇一七年九月二十五日书记员  李 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初225号原告:北京大学国际医院，住所地北京市昌平区中关村生命科学园路*号。法定代表人：陈仲强。委托诉讼代理人：孙雨晴，女，1995年8月6日出生，原告职工,住单位宿舍。被告：蒋星元，男，1967年10月5日出生，住河北省保定市蠡县。被告：蒋野，男，1990年3月10日出生，住河北省保定市蠡县。被告：蒋小松，男，1988年4月3日出生，住河北省保定市蠡县。原告北京大学国际医院与被告蒋星元、蒋野、蒋小松医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京大学国际医院的委托诉讼代理人孙雨晴到庭参加了诉讼。被告蒋星元、蒋野、蒋小松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京大学国际医院诉称：患者冯兰英（病历号X，身份证号X）于2015年12月3日—2016年1月25日在北京大学国际医院肝胆外科就诊诊疗，诊疗期间我院医护人员竭尽全力进行救治，但因患者疾病恶化离世，患者家属蒋星元却于2015年1月25日自行离院，住院期间诊疗费用共计232250.71元，已缴纳费用共计162000元，尚欠缴费70250.71元，经我院多次催缴后仍拖欠至今。蒋野、蒋小松系蒋星元、冯兰英的成年婚生子女。为此，原告要求：1.被告支付拖欠住院治疗费用70250.71元；2.被告承担本案诉讼费用。被告蒋星元、蒋野、蒋小松未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：患者冯兰英于2015年12月3日入住北京大学国际医院接受治疗，最终于2016年1月25日因疾病恶化死亡。冯兰英已支付医疗费162000元，尚拖欠70250.71元未付。蒋星元系冯兰英的配偶，蒋野、蒋小松系冯兰英的子女。冯兰英的父母已去世多年。上述事实，有病人费用明细清单、住院病案、催款函、快递邮寄单、百尺派出所户籍证明信以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：患者冯兰英入住北京大学国际医院接受治疗，双方之间形成医疗服务合同关系。北京大学国际医院为冯兰英提供了医疗服务，冯兰英理应支付相应的费用。现冯兰英已经去世，应由其继承人在其遗产范围内承担给付责任，故蒋星元、蒋野、蒋小松在冯兰英的遗产范围内向北京大学国际医院承担给付拖欠医疗费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋星元、被告蒋野、被告蒋小松在冯兰英的遗产范围内向原告北京大学国际医院支付医疗费70250.71元，于本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告蒋星元、蒋野、蒋小松负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告蒋星元、蒋野、蒋小松负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  王雪峰人民陪审员  唐东彪二〇一七年九月二十八日书 记 员  赵 霏-2--3-
南京市溧水区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏0117溧刑更3号罪犯徐某，女，1990年9月5日出生于江苏省江阴市，汉族，大学专科文化，户籍所在地江苏省江阴市，现住南京市溧水区。2017年7月26日，本院作出了（2017）苏0117刑初318号刑事判决，以被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。原判决已发生法律效力并交付执行。南京市溧水区司法局于2017年9月25日书面建议本院撤销对罪犯徐某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。南京市溧水区司法局提出，罪犯徐某在缓刑考验期限内，有违反社区矫正监督管理规定的行为，建议本院撤销缓刑。经审理查明，罪犯徐某因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月13日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审，于2017年7月26日被本院以盗窃罪判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。缓刑考验期自2017年8月8日至2018年2月7日止。2017年9月11日15时左右，罪犯徐某到南京市溧水区石湫镇新河南路鲜丰水果店内，乘隙将收银台抽屉打开欲盗窃抽屉内现金，后因被他人发现而未得逞。2017年9月18日，南京市公安局溧水分局据此对罪犯徐某处以行政拘留七日。以上事实，有本院（2017）苏0117刑初318号刑事判决书、执行通知书、罪犯结案登记表、社区矫正告知书、社区矫正人员基本信息表、行政处罚决定书、谈话笔录、社区服刑人员撤缓收监集体评议记录等证据予以证实。本院认为，罪犯徐某在缓刑考验期内因盗窃被行政处罚，违反有关缓刑犯的监督管理规定，情节严重，依法应当撤销缓刑，执行原判决尚未执行的刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十八条第一款及第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0117刑初318号刑事判决中对罪犯徐某宣告缓刑六个月的执行部分；二、对罪犯徐某收监执行原判决拘役三个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武宁琪人民陪审员  黄烈隆人民陪审员  张庆华二〇一七年九月三十日书 记 员  宋荷娣
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0508执3400号申请执行人:江苏省岩土工程公司，住所地在江苏省南京市珠江路700号被执行人:苏州市轻微型汽车服务有限公司,住所地苏州市姑苏区胥江路2号。法定代表人:王彩珍，该公司总经理。本院在执行江苏省岩土工程公司与苏州市轻微型汽车服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、房地产管理部门登记的房地产情况、车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，查明被执行人在苏州市姑苏区××路××号开发建设商服综合用房。本案预查封被执行人苏州市轻微型汽车服务有限公司名下在苏州市××路××号1037至1047九套商服综合用房及查封该房产项下的土地使用权。但该房产尚未验收合格，不具备处置条件。预查封房产及查封土地的期限为3年，自2017年1月9日至2020年1月8日。申请执行人应当在查封期限届满前15内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。本案尚未执行到位为17697952.80及其利息等。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明的财产不具备处置条件，其他未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 瑾审判员 吴华周审判员 王达雷二〇一七年九月二十日书记员 罗 翠
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执515号之一申请执行人正蓝旗农村信用合作联社，现地址正蓝旗。法定代表人李鸿远，系该公司董事长。被执行人陈晓静，女,汉族，现住正蓝旗。被执行人贾财玉，男，汉族，现住正蓝旗。被执行人陈超，男，汉族，现住正蓝旗。我院执行正蓝旗农村信用合作联社申请执行陈晓静、贾财玉、陈超借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2017）内2530民初488号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年9月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈晓静、贾财玉、陈超的存款或其他款项人民币49,500.00元及利息（从2015年12月9日起至2016年12月5日为止，月利率按9.475‰计算；从2016年12月6日起至2017年8月13日为止，月利率按13.195‰计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2017年8月14日起至全部付清为止，日利率按0.0175％计算）、案件受理费519.00元、执行费650.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 乌力 吉 达来二〇一七年九月十八日书记员 达胡尔巴雅尔
四川省攀枝花市仁和区人民��院执 行 裁 定 书（2017）川0411执669号之一申请执行人邹贤章，男，1962年4月24日出生，汉族，住攀枝花市东区银江镇。被执行人攀枝花市进原工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线（前进煤炭公司综合楼）。法定代表人王德军，该执行董事。本院在执行（2017）川0411执669号申请人邹贤章与被执行人攀枝花市进原工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中经本院查询被执行人在银行、车管、国土、房管均暂无可供执行的的财产，被执行人现在处于关停阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执669号执行案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  徐 琼二〇一七年九月二十八日书记员  陈 骏
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0103民初10185号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南里与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”三号1-5层），统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：赵勇，该行行长。委托诉讼代理人：钟清茹，天津明义律师事务所律师。被告：蒋玉芬被告：郑浪彪原告广发银行股份有限公司天津分行与被告蒋玉芬、郑浪彪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 柏 松审判员 徐玉刚审判员 王文雅二〇一七年九月二十日书记员 闫炳宇