黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初3209号原告：李文平，女，1972年3月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。被告：王士心，男，1972年10月22日出生,汉族,无固定职业,住北京市顺义区。被告：王春艳，女，1976年5月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省林口县。二被告委托诉讼代理人：赵立岩，陈爱仟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告李文平与被告王士心、王春艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文平及委托诉讼代理人孙晓惠，二被告委托诉讼代理人赵立岩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.二被告偿还原告借��50万元；2.二被告给付原告自2015年12月23日起至判决确定给付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；3.二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友。自2012年起，二被告多次以有急事为由向原告借款，截止2015年12月23日，二被告向原告借款50万元。二被告于2015年12月23日为原告出具借条约定：借款期限为一年，利息按银行利率计算。现借款期限已过，二被告拒不还款，原告诉至法院。二被告辩称：一、原被告借贷未实际发生。原告诉状称二被告自2014年起陆续向其借款，截至2015年12月23日计借款50万元。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，如原告称借款成立，其应当提供借贷关系真实发生原始债权凭证。二、原告要求被告偿还欠款没有法律依据。被告与原告系朋友关系，王春艳与原��确曾有过其他经济往来，但不是借贷关系，往来资金额也未达到50万元。事实上，原告在听说王春艳将自有资金出借他人后，曾要求王春艳居间介绍，将其资金通过王春艳出借给案外人杜小强，王春艳非借款人。且杜小强也已经通过王春艳将十余万元款项全部归还给原告。综上，原告不能提供原始债权凭证，双方不存在借贷关系，请法院查明事实，驳回原告诉请。三、本次开庭原告当庭对原诉状中原事实予以改变，将2014年改变为2012年，被告认为原告未能如实向法庭陈述客观事实，二次开庭事实出入较大。本案中实际借款人为杜小强，被告在原告与杜小强借贷关系中系中间人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。并进行了确认。原告出示证据情况如下：证据一、邮政储蓄银行“入账汇款业务凭单”3���(原件)。证明：三个邮政储蓄银行账号62×××34、62×××34、62×××07的户名均为被告王春艳。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、一本通、绿卡通交易明细一份（原件）及邮政银行汇款收据四张（原件）。证明：二被告自2012年4月28日向原告借款，截止2015年11月6日，原告通过邮政银行出借给二被告共计195800元。其中，2012年4月28日原告向王春艳账户（62×××31）汇款5万元；2013年8月25日向王春艳账户（62×××34）汇款9000元；2014年6月18日向王春艳账户（62×××07）汇款2万元；8月22日向王春艳账户（62×××07）汇款2万元；10月6日向王春艳账户（62×××07）汇款5万元；2015年1月19日向王春艳账户（62×××07）汇款3万元；1月30日向王春艳账户（62×××07）汇款1万元；2015年10月26日、10月27日、11月6日通过现金的方式给付王春艳6800元。经质证，被告对真实性、合法性均无异议，对证明问题及关联性有异议认为，原告与被告存在其他经济往来。2012年4月28日该笔5万元款项系王春艳以现金形式出借给原告后，原告通过银行转账方式偿还给王春艳，代理人庭后将向法庭提供相关录音证据予以证明。上述银行转款记录并非是借给王春艳，而是通过王春艳出借给实际借款人杜小强，并且杜小强也已经通过王春艳向原告偿还99000元。除被告向法庭提供的邮政储蓄银行明细表外，另有三笔款项应当计算，分别为2013年8月19日9000元、9月10日1万元、12月18日5000元，加上代理人向法庭提供的相关明细，邮政储蓄银行明细共计99000元。对于原告方主张的现金交付给被告款项因没有原始记录凭证，被告不认可。证据三、农行“卡卡转账凭条”11张（原件）及农行卡交易明细清单2份（原件）。证明：自2014年7月11��起至12月30日期间，原告通过农业银行出借给二被告347000元。其中，7月11日汇给王春艳4万元；8月22日汇给王春艳1万元；9月2日汇给王春艳7万元；9月28日汇给王春艳3万元；10月31日汇给王春艳5万元；11月17日汇给王春艳4万元；12月1日汇给王春艳1万元、2万元、汇给王士心2万元；12月20日汇给王春艳37000元；12月24日汇给王春艳1万元；12月30日汇给王春艳1万元，共计347000元。经质证，被告对卡卡转账机打小票真实性、合法性均无异议，上述款项被告非实际借款人，王春艳作为中间人出借给了实际借款人杜小强。证据四、2015年12月23日，二被告给原告出具借条一份（原件）。证明：截止到2015年12月23日，二被告认可共向原告借款50万元，承诺借款期限为一年，并自2015年12月23日起按银行利息标准向原告支付利息。经质证，被告对真实性无异议，对���联性、合法性及证明问题均有异议，借条内容原告应当在2015年12月23日之后向王士心、王春艳出借款项50万元，但该笔款项并未发生，经代理人与委托人核实确认，该借条系原告在无法从实际借款人杜小强处收回借款后，逼迫王春艳、王士心出具的，原被告双方虽有经济往来，但不存在借贷关系。原告诉请债权50万元与银行流水及汇款凭证数额并不相符，代理人核算的数额也与该借条数额不符。证据五、通话录音六份。证明：1.2015年5月16日14时10分的录音（45秒-1分7秒）二被告拖欠原告借款事实存在。二被告与杜小强之间另有债权债务关系，与原告无关。（4分-5分14秒）证明二被告向原告有偿借款，因双方口头约定月利息1毛，而该约定超过法律保护范围，且二被告亦未按此约定履行，故原告要求按年利率24%计算借款利息。（7分48秒-8分45秒）证明被告称借款系用于与杜小强做生意。（9分3秒-10分13秒）证明二被告向原告借款用于做生意，应由二被告共同向原告承担还款义务。（11分20秒-12分5秒）证明二被告借款系用与杜小强合伙做生意，原告要求二被告出具欠条。2.2015年5月20日14时8分录音（4分43秒-5分）证实王士心为逃避债务，欲让原告与杜小强签订协议，并谎称杜小强有学校等财产。3.2015年5月24日20时34分录音（5秒-20秒）证明截止到2015年5月24日，二被告向原告借款已达到50万元。（2分10秒-2分19秒）证明二被告向原告借款用于与杜小强做生意。（2分50秒-3分35秒）证明是二被告向原告借款，王士心向原告承诺杜小强为原告出条，其仍向原告承担还款义务。4.2015年9月23日18时37分录音（1分30秒-2分43秒）证明二被告向原告给付的是利息非偿还本金。5、2016年10月18日19时48分录音（2分35秒-4分40秒）证明二被告向原告借款50万元。（6分-6分30秒）证明是王士心与杜小强之间存在债权债务关系，与原告无关。6、2017年1月13日16时21分录音（30秒-58秒）证实王士心承认还欠原告借款50万元。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明问题及关联性有异议认为，从原告提供的相关录音证据能够清楚表明实际借款人为杜小强，杜小强曾将自己的林权证质押给原告用以担保债务履行，从原告提供的2015年9月23日通话录音也能够证实原告明确在录音中承认想和杜小强作质押，然后将林权证返给杜小强，在其的表述中也声称钱款是通过王春艳夫妇出借给杜小强，因此，杜小强才是实际借款人，从原告提供的全部录音证据原告与王士心全部通话记录能够清楚反应出原告逼迫王士心向杜小强追索欠款，通话录音中曾多次强调当初原告是为了获取相关出借利润，将上述款项通过王春艳出借给杜小强。本院认证：被告对原告上述证据真实性无异议，对真实性予以确认。对被告不认可原告交付的现金6800元，不予确认。二被告举示证情况如下：证据一、协议书一份、林权证两份（原件）。证明：二被告与原告间不存在债权债务关系，实际债务人为杜小强，二被告在原告与杜小强债权债务关系中系中间人，非借款人。证据二、邮政储蓄银行交易明细一份、农业银行卡卡转账汇款凭证五张、微信转账记录截图一份。证明：杜小强通过王春艳已向原告还款172000元，原告诉请50万元与事实不符。经质证，原告对真实性及证明问题均有异议认为，通过原告与王士心在2015年5月20日录音能够证实原告与杜小强签订此协议是王士心为逃避债务将责任推给与本案无关的杜小强。原告并未实际与杜小强产生借贷关系，原告出���的所有款项均直接交付给二被告，后又由二被告为原告出具借条，证实双方借贷关系客观存在，故二被告就应当向原告履行偿还义务。王士心在明知即使杜小强将其名下林权证质押给原告，但双方若未办理质押登记手续，该质押行为应属于无效，原告仍实现不了自己的债权。王士心与杜小强恶意串通损害原告利益，即便该协议上有原告的签字，那么协议也应属无效。另，原告签订协议时在协议第二页并没有最下面那三行字，显然该份协议经过被告与杜小强事后伪造，不能客观反映本案的真实情况。欠款人是杜小强，那么协议的持有人应当为原告，在原告识破王士心想将其债务推到杜小强身上时，原告找到二被告要求其根据客观情况为原告出具借条，后二被告要求原告将协议书交给二被告，显然二被告行为也能够证实协议内容与客观情况不符。原告与杜小强之间不��在债权债务关系。原告认为林权证与本案无关，不能证实原告与杜小强之间存在借贷法律关系。对证据二邮政储蓄银行流水明细单真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，被告通过邮政储蓄银行向原告给付99000元系支付利息，非偿还本金，该事实可以结合2015年9月23日录音予以证实。对卡卡转账凭条真实性及证明问题均有异议，该组证据不能证实收款人为原告及收款账号为原告所有，假设被告向原告支付过该笔款项那么该款也是利息，非偿还本金，该事实可以结合2015年9月23日录音予以证实。对于微信截图的真实性及证明问题均有异议，不能证明所谓的“雨后彩虹”系原告，更无法证实被告系用上述款项向原告偿还借款本金。本院认证情况如下：本院对证据一认为，该证据无原告签字确认，原告否认被告证明的问题，不予确认。对证据二认为���被告汇款凭证和结合原告相关证据及5000元微信汇款，能够证明被告给原告汇款172000元。对其他问题，不予确认。经审理查明：2012年4月28日至2015年1月30日期间，原告先后12次通过银行汇款借给二被告536000元。2013年8月19日至2015年5月26日期间，被告王春艳通过银行先后13次给原告汇款167000元。另，2017年3月12日和29日通过微信给原告转款5000元。2015年12月23日，二被告给原告出具借条，承认欠原告借款50万元。另承诺借款期限一年，自2015年12月23日起按银行利息标准支付利息。2016年10月18日，原告与被告王士心通话录音中，王士心承认欠原告50万元和另外欠1万元的事实。本院认为：原告持被告出具的借条及相关汇款凭证主张债权，证据充分，与法不悖，应合法有效。关于原告向被告主张偿还借款是否成立问题。��一、原告持有被告出具的借条，证明双方存在债权债务关系，且被告答辩中承认原告是想通过被告王春艳将款借给杜小强获取利益。第二、被告未提供证据证明原告逼迫其出具借条，推定被告出具借条是其真实意思表示。第三、原告提供了多次给被告汇款的凭证，证明原告已交付借款50多万元。第四、被告王士心在给原告出具50万元借条后，与原告的通话录音中未否认欠款50万元的事实，证明被告王士心对欠款无异议。第五、双方汇款均发生在原被告之间，未涉及案外人，证明此借款发生在原被告之间。第六、被告在本院二次庭审中对原告主张其借款问题，陈述多处矛盾，被告的言辞的可信度无从考虑。综上，原告此节主张证据、理由成立。关于被告辩称此借款系案外人杜小强向原告借款、被告只是中介人的问题。原告不认可被告的辩解及其提供的杜小强协议及林权证，且被告无证据证明此借款涉及杜小强，故对被告此辩解，本院不予采信。关于原告诉请被告偿还借款50万元是否成立问题。第一、在被告借款三年多的时间，双方多次发生互汇款项的情况，后被告给原告出具借条，证明双方对借款尚欠本金进行了最终的结算确认。第二、经本院庭审，原告提供证据证明，其已交付被告借款536000元，大于50万元借条数额。第三、原告与被告王士心的通话录音能够证明被告借款有利息约定。被告在出具借条前多次给原告汇款合计167000元应是其给付原告的借款利息，如是借款本金，二被告系完全民事行为能力人，不应出具与实际欠款金额存在较大差距的借条。第四、被告未能提供证据否定其借款存在利息及在与原告通话中承认有借款利息的事实。综上，原告此节诉求证据、理由成立。关于原告主张被告给付借款利��问题。被告给原告出具借条，视为被告对尚欠借款本金及今后的利息等问题进行的确认，原告对此接受，未提出异议，视为认可。故应以借条本金50万元所承诺的计息标准及起算时间计息合法。关于被告辩解其给原告汇款是杜小强偿还借款本金问题。原告出借款项目的是获利，被告答辩中承认原告是想通过被告王春艳将款借给杜小强获取利益，因此证明原告出借款应当有利息，被告汇款应是借款利息，而非本金。被告此节辩解，证据不足，本院不予采信。另，被告称其通过微信给原告汇款5000元是还款问题。原告与被告王士心的录音证据证明，被告在欠原告50万元外，另欠1万元。原告称此款项系被告给付的其他款项有证据支持，应予采信，被告此节辩解无证据，本院不予采信。综上，原告诉请，应予支持。被告辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王士心、王春艳共同偿还原告李文平借款本金50万元；二、被告王士心、王春艳以借款本金50万元为基数共同给付原告李文平借款利息（自2015年12月23日至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。上述款项二被告于本判决生效后十日内给付，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告王士心、王春艳负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提��副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝满堂人民陪审员  王丽君人民陪审员  潘 静二〇一七年九月三日书 记 员  郭玉双