海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9002民初1300号原告：苏爱军，男，1979年11月16日出生，汉族，现住海南省琼海市。委托诉讼代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。被告：甘爱娇，女，1979年9月1日出生，汉族，原住海南省琼海市。被告：袁爱明，男，1978年6月13日出生，汉族，原住海南省琼海市。原告苏爱军与被告甘爱娇、袁爱明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱军及其委托诉讼代理人陈升到庭参加诉讼，被告甘爱娇、袁爱明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告苏爱军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告甘爱娇、袁爱明共同向原告偿还借款本金人民币80000元及利息3969.8元；2、案件受理费由被告甘爱娇、袁爱明负担。事实与理由：被告甘爱娇系经营销售实木门窗生意，因其生意资金周转困难而先后三次向原告借款，分别是：2015年6月10日向原告借款人民币40000元，约定6个月内一次性还清，并写下借据，同时以其购买号房的《琼海市商品房买卖合同》原件作为抵押；2015年9月10日向原告借款人民币10000元，约定6个月内一次性还清，并写下借据；2016年3月17日向原告借款人民币30000元，约定6个月内一次性还清，同时写下借据。三笔借款合计人民币80000元。现上述三笔借款都已经超期，但俩被告没有依照约定期限还款。双方虽然没有约定利息，但借款期限届满后，两位被告未按约定向原告归还借款的行为造成了原告利息的损失，应当赔偿原告利息损失。根据2015年中国人民银行同期一年贷款利率计算利息，原告上述三笔借款的利息损失分别为：1、40000×4.6%×（515÷365）=2594.4元（从2015年12月11日计算到2017年5月10日，共计17个月，515天）；2、10000×4.6%×（425÷365）=533.6元（从2016年3月10日计算到2017年5月10日，共计14个月，425天）；3、30000×4.6%×（225÷365）=841.8元（从2016年9月17日计算到2017年5月10日，共计7个多月，225天），上述利息合计3969.8元。在被告甘爱娇向原告借款时，被告甘爱娇、袁爱明系夫妻关系。上述借款及利息属于被告夫妻的共同债务，应当承担共同偿还的责任。后经原告多次催还均未果，俩位被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告甘爱娇、袁爱明没有答辩亦未提供相关证据材料。经审理查明：2015年6月10日，被告甘爱娇以生意资金周转困难为由向原告苏爱军借款人民币40000元，约定6个月内一次性还清，并写下借据1张，借据上备注”房产手续抵押”，即被告甘爱娇将其购买号房的《琼海市商品房买卖合同》原件交付原告作为抵押，但是没有到职能部门办理抵押登记手续。2015年9月10日，被告甘爱娇又以生意资金周转困难为由向原告借款人民币10000元，约定6个月内一次性还清，并写下借据1张。2016年3月17日，被告甘爱娇再次以同样的理由向原告借款人民币30000元，同样写下借据，同样约定6个月内一次性还清。被告甘爱娇先后三次向原告借款共计人民币80000元，均没有约定借款利息，也没有约定逾期付款利息。上述借款期限届满后，被告均没有按照约定向原告归还借款。自2016年4月起，原告就向被告甘爱娇催收借款，在被告甘爱娇有意回避后，原告亦电话联系被告袁爱明说明情况，现经多次催收均未果。原告认为被告的行为已经侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。案件受理后，多次送达诉讼材料未果，本院已于2017年6月29日通过人民法院报向被告甘爱娇、袁爱明公告送达起诉状副本、应诉通知书、当事人诉讼权利义务书、开庭传票等诉讼材料，但被告甘爱娇、袁爱明无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。另查明，本院到琼海市民政局调取婚姻登记情况，证实被告甘爱娇与被告袁爱明于2005年1月7日在琼海市民政局办理结婚登记，至今未在该局办理离婚登记。同时，经查本院档案，亦未发现俩被告在本院提起离婚诉讼。被告甘爱娇向原告借款时系在夫妻关系存续期间。本院曾与被告袁爱明电话联系，但其拒绝到庭应诉，也拒绝提供其住址。上述事实有原告提供的《原告身份证复印件》、《被告甘爱娇身份证复印件》、《借据三份原件》以及《琼海市商品房买卖合同复印件》等证据佐证，足资认定。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告为了证明被告甘爱娇向其借款的事实，向本院提供了被告甘爱娇所写的三张借据，虽然被告没有答辩，也没有到庭应诉，但是本院已经依法向被告公告送达相关诉讼材料，被告的行为应视为对自己诉讼权利的放弃。经审核，原告所提供的借据能够证实原、被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告偿还借款的诉讼主张理由正当，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，在被告甘爱娇向原告借款时，被告甘爱娇和被告袁爱明系夫妻关系，现被告袁爱明未提供证据证明本案债务属于被告甘爱娇个人债务，或者俩被告之间存在债务约定且原告知道该约定的情形，故原告要求被告袁爱明共同承担还款义务的主张，其理由充分、正当，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷关系案件的若干问题的解释》第二十九条规定”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间的借贷关系既未约定借款利息，也未约定逾期还款利息，现原告主张借款利息按照2015年中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率4.6%计付至2017年5月10止，借款利息共计3969.8元，即借款40000元从2015年12月11日起至2017年5月10日共计逾期515天，原告主张利息2594.4元40000元×4.6%×（515÷365），其符合法律规定，本院予以支持；借款10000元从2016年3月10日起至2017年5月10日共计逾期425天，原告主张利息533.6元10000元×4.6%×（425÷365），其符合法律规定，本院予以支持；借款30000元从2016年9月17日起至2017年5月10日共计逾期233天，应付利息为880元30000元×4.6%×（233÷365），但原告仅主张以225天计算利息841.8元，其未超出上述范围，本院予以准许。因此原告要求被告支付借款利息3969.8元的诉讼主张理由正当充分，且未违反法律规定，故本院依法予以支持。被告甘爱娇、袁爱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷关系案件的若干问题的解释》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告甘爱娇、袁爱明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏爱军偿还借款80000元和利息3969.8元，合计83969.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1899元，由被告甘爱娇、袁爱明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  何书权审 判 员  符小丽人民陪审员  钟兴珠二〇一七年九月十八日书 记 员  羊琼花附相关法律条文