江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3002号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。负责人：张家庆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ、张昱昆，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡德邦物流有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道薛典北路82号。法定代表人：单剑林，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄娇，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海分公司）因与被上诉人无锡德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保上海分公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、吴晓伟在托运货物时，均是听从网点的询问填写托运信息，3000元保价也是网点自己填写，没有经过吴晓伟本人同意。吴晓伟也没有在任何托运单上签字确认该保价信息，仅是要求德邦公司进行运输。因保管不当，无法提供吴晓伟持有的托运单。德邦公司一审审理中未提供证据证明吴晓伟在托运时存在保价的意思表示，更没有证据证明已对格式条款予以了提示和说明，故签收单上的保价内容和报结声明条款不具有约束力。2、收货人在收货时当场发现外包装破损，根据经验判断里面货物可能损坏，遂当场拆箱验货，发现货物损失后在快递运单上签注货物破损的字样，没有支付运费（包括保价费）122元。即使保价条款有效，但因未支付保价费而未生效。3、一审判决认为物流运输和快递行业存在通过保价方式确定货物价值的商业习惯，但没有任何证据支持。德邦公司辩称，1、根据德邦公司工作流程，托运人在德邦公司发货，会签订运输合同，即出发联，由托运人签字确认无误后，德邦公司会在内部系统开单，并将内容打印至托运人手填的出发联上让托运人进行信息核对，确认无误后托运人持出发联中的客户联，德邦公司持出发联中的存根联。货物到达后，工作人员会根据出发联内容从系统上打印到达联，并让客户核对相关信息收货签字。在此期间如有变动的信息都会在到达联上有所体现。2、本案运输合同关系由托运人吴晓伟发起，在订立合同时德邦公司已就保价条款向吴晓伟予以了说明，并且在对应的运输合同上用加粗加黑字体提示，吴晓伟明确保价金额后由德邦公司工作人员电脑录入，生成签收单，因德邦公司保管不当无法提供该联由吴晓伟签字的出发联，但到达联由人民财保上海分公司提供，该证据上记载了保价等信息。3、本案所涉货物运费为到付，在货物到达指定地点后，德邦公司即通知收货人进行支付，收货人通过网上支付运费及保价费，因此，到达联显示到付（已付）信息，且上述单据也由收货人李淑美签收确认，故运费及保价费均已支付。综上，本案所涉保价条款真实有效，应按照保价声明价值赔偿。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人民财保上海分公司一审诉讼请求：请求判令德邦公司赔偿人民财保上海分公司货物损失29000元及利息损失（以29000元为基数，自2017年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2016年1月8日，城市公共艺术研究中心（以下简称城市艺术中心）委托德邦公司运输一尊德化白瓷释迦摩尼佛像从江苏无锡到福建德化，收货人收货时发现佛像四根手指断裂。该货物由人民财保上海分公司承保，保险金额为30000元，免赔额为1000元。2016年1月25日，城市艺术中心向人民财保上海分公司出具权益转让书及赔付确认书，载明人民财保上海分公司赔偿29000元后，不再承担赔偿责任，城市艺术中心将配合人民财保上海分公司追偿。2016年2月4日，人民财保上海分公司向城市艺术中心赔偿29000元。以上事实，有收货单、货损证明、受损照片、投保单、权益转让书、赔付确认书、付款凭证及当事人陈述等证据在卷证实。关于本案的货损价值，人民财保上海分公司陈述本案保险标的物系艺术品，佛像四根手指断了代表全损，故其认定损失为投保金额30000元。关于保价的问题，人民财保上海分公司提供的德邦物流签收单上载明保价声明价值3000元，保价费18元；该签收单背面德邦物流服务条款第9条载明：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”德邦公司陈述，该签收单是根据其与城市艺术中心之间的托运单出具的，托运单因时间久远，已经没有办法找到，其就保价条款的内容对城市艺术中心进行过口头及书面告知，书面告知记载在托运单上。一审法院认为，城市艺术中心委托德邦公司运输德化白瓷释迦摩尼佛像，双方形成运输合同关系。城市艺术中心就该佛像向人民财保上海分公司投保，与人民财保上海分公司形成保险合同关系。佛像在运输过程中受损，人民财保上海分公司向城市艺术中心进行赔偿，人民财保上海分公司从赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人城市艺术中心对德邦公司请求赔偿的权利。关于保价运输的问题，从人民财保上海分公司提供的货运签收单来看，城市艺术中心托运物的保价声明价值为3000元；在物流运输和快递行业中，通过保价方式确定货物价值是该行业的重要商业习惯，该方式为托运和承运双方在发生货物受损时可以高效快捷地确定受损货物价值提供了法律依据；故保价声明价值应对城市艺术中心、德邦公司双方具有约束力，德邦公司的赔偿金额应以3000元为限。关于本案中的赔偿金额，法院综合考量货损程度，人民财保上海分公司的已赔偿金额、城市艺术中心、德邦公司之间的保价声明价值，认定德邦公司的赔偿金额以3000元为宜。关于人民财保上海分公司主张的利息损失，因双方之间就赔偿金额存有争议，德邦公司可在法院判决生效之后对人民财保上海分公司进行赔偿，对人民财保上海分公司主张的利息损失发院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，一审法院判决：一、德邦公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民财保上海分公司损失3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回人民财保上海分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取265元（此款已由人民财保上海分公司预交），由人民财保上海分公司负担238元，由德邦公司负担27元（人民财保上海分公司同意其预交的诉讼费27元由德邦公司向其直接支付，法院不再退还，由德邦公司在判决发生法律效力之日起十日内支付人民财保上海分公司）。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，为了保险理赔，城市艺术中心专门找德邦公司要求出具了货损证明，该货损证明载明了托运人、托运公司、出险时间、出险地点、损坏的货物、损坏状况、原因、托运详细内容等八项内容，其中托运详细内容载明“保价3000元”。上述事实由货损证明及当事人陈述在卷佐证。本案争议的焦点是本案所涉签收单上载明保价内容是否是托运人真实意思表示，有无效力。本院认为，货物运输合同采用限额赔偿的格式条款是行业发展的内在需要，有其现实合理性。限额赔偿的格式条款是否有效应当考虑限额赔偿条款本身是否符合公平原则，条款提供人是否尽到相应的提醒义务以及托运物损失是否是由于承运人故意或者重大过失造成。本案中，人民财保上海分公司提供的签收单上记载保价声明价值3000元，保价费18元，因该联为到达联，仅有收货人签字，而德邦公司因保管不善未能提供托运人签字的托运单，故人民财保上海分公司上诉认为德邦公司现有证据不足以证明该保价声明系托运人真实意思表示，也未能证明德邦公司已就保价条款尽到提示和说明义务。本院认为，人民财保上海分公司的上诉意见不成立，具体理由分析如下：首先，关于本案所涉签收单上载明保价内容是否是托运人真实意思表示，人民财保上海分公司上诉认为托运人并未选择保价，且未支付保价费，该意见与其提供的签收单载明内容不符，该签收单由托运人认可的收货人签名确认，运输费和保价费显示为“到付122（已付）”。且城市艺术中心要求德邦公司出具的货损证明亦载明了“保价3000元”的内容，其以托运人身份将该货损证明作为理赔依据提供给人民财保上海分公司，足以证明其对由吴晓伟实际经办的保价内容的认可。此外，人民财保上海分公司否认保价内容，但亦未能提供托运人持有的一联。故根据现有证据，可以认定本案所涉保价声明价值3000元系托运人真实意思表示。其次，关于该保价条款的效力，从人民财保上海分公司提供的签收单内容来看，该签收单背面德邦物流服务条款第9条载明的保价条款已用黑体加粗字体标注，而正面“保价声明价值”一栏为“3000元”，“保价费”一栏为“18元”，如前所述，凭现有证据，可以证明该保价声明价值3000元系托运人真实意思表示，故可以推知托运人已在对保价条款内容清楚理解的基础上选择适用该条款，德邦公司已尽到提示说明义务，该保价条款有效。综上所述，人民财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由人民财保上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 君审 判 员  华敏洁代理审判员  陈迪金二〇一七年九月二十六日书 记 员  吴 兰