北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017���京01**民初5062号原告：姜桂茹，女，1966年4月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：王银，男，1987年3月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：王本京，男，1956年5月23日出生，汉族，居民，住北京会怀柔区。被告：王本中，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王本华，女，1958年4月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王本荣，女，1961年5月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。四被告委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。原告姜桂茹、王银与被告王本京、王本中、王本华、王本荣所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依��适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂茹及委托诉讼代理人孙新建、被告王本京、王本中、王本华、王本荣及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市怀柔区怀柔镇于家园一区81号宅院的拆迁利益归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系母子关系，四被告系同胞兄弟姐妹关系。北京市怀柔区怀柔镇于家园村村民王正平与缐淑兰夫妻二人共育五名子女，长子王本京，次子王本中，三子王本良，长女王本华，次女王本荣。1983年12月22日，王正平与缐淑兰夫妻二人主持分家，位于北京市怀柔区怀柔镇于家园一区81号民宅归王本良所有。王本良与姜桂茹夫妻育有一子王银，1989年1月27日，王本良去世。因王本良是非正常死亡，姜桂茹对于分家情况不是很清楚，2004年北京市怀���区怀柔镇于家园一区81号民宅拆迁时，王正平声称房产是他们夫妻二人的，二原告一直没有提出异议，由王正平签订所有的拆迁手续，拆迁利益亦归王正平与缐淑兰所有。直至2017年姜桂茹无意中找到分家单，之后在档案局查到上述宅院登记在王本良名下。另2014年5月20日，王正平与缐淑兰二人出具证明一份，证明其二人放弃对王本良遗产的继承权，其继承的份额赠与王银所有。2014年7月18日，王正平去世，2017年6月30日缐淑兰去世。原告认为，不动产所有权以登记为准，北京市怀柔区怀柔镇于家园一区81号院宅院所有权登记在王本良名下，其拆迁利益应归属于二原告所有，故诉至法院请求法院支持原告诉讼请求。四被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，位于怀柔区于家园一区81号院房屋，是被告父母王正平、缐淑兰的财产。被告父母于1962年���该宅院建正房三间（旧房，建筑面积约40平米）。1993年12月，该宅院集体土地建设用地使用证（怀集建93字第1-16-073号）登记在王正平名下，用地面积为266.06平米。此后，王正平、缐淑兰又在该宅院内加盖房屋，总建筑面积224.89平米。2007年4月15日，王正平作为该宅基地权利人与北京慧友房地产开发有限责任公司签订《馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议》，诉争宅院交出后被拆除。第二，怀柔镇于家园一区81号宅院及房屋，因拆迁现已灭失。诉争房屋因拆迁，王正平、缐淑兰获得相应的补偿款，该款已经由被告父母处分。第三，王本良没有于家园81号宅院任何权利。1983年12月22日，王本京、王本中、王本良分割王正平、缐淑兰的财产，分家单上没有王正平、缐淑兰签字。1985年12月，王本良经申请另批宅基地一块，位于于家园34号。原81号宅基地仍归父母王正平、缐淑兰使用至该宅院拆迁。王本良因取得34号宅基地使用权，依据我国《土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能有一处宅基地的规定，王本良不应再享有81号宅基地任何权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系母子关系，四被告系同胞兄弟姐妹关系。王正平、缐淑兰夫妻共育子女五名，分别为：长子王本京、次子王本中、三子王本良、长女王本华、次女王本荣。三子王本良系原告姜桂茹之夫，王银之父。王本良于1965年7月27日出生，于1989年1月17日死亡，王正平于2014年7月18日死亡，缐淑兰于2017年6月30日死亡。1986年，王本良与原告姜桂茹婚后另在于家园申请宅基地建造房屋居住。位于怀柔区于家园81号宅院《集体土地建设用地使用权证》登记在王正平名下，用地面积为266.06平方米，其四至为东至街道、南至街道、西至王淑���、北至空地，备注载明“此宅院建于1982年2月24日”，王正平、缐淑兰夫妻一直居住在该宅院。1986年，王本良与原告姜桂茹婚后另在于家园申请宅基地建造房屋居住。2007年4月15日，王正平（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京慧友房地产开发有限责任（甲方）签订《馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议》，约定：一、乙方所有位于怀柔区于家园81号房屋宅基地使用证面积：266.06平方米，房屋总面积：224.89平方米，其中：经甲方认定正式房屋面积：224.89平方米。二、（一）房屋补偿乙方房屋的区位补偿价309471元、重置成新价补偿款169007元、附属物补偿款81440元，以上拆迁补偿款合计559918元。（二）、拆迁补助及奖励共计59793元。（三）拆迁补偿总款总计619711元。三、乙方在协议签订之日起7日内搬出原有房屋，经甲方验收合格后，持甲方验收证明7日内领取拆迁补偿、补助款，如回购房屋的，其拆迁补偿款转为回购房款。2017年7月18日，原告持诉称理由及请求起诉至法院。原告出示1983年《分家单》，证明怀柔区于家园一区81号院早在1983年已经分家给王本良；1985年12月《社员宅院地使用许可证》、怀柔区泉河街道于家园村村民委员会出具的证明，证明怀柔区于家园一区81号院登记在王本良名下；缐淑兰、王正平2014年5月20日作出放弃对王本良遗产继承权的证明，证明王正平和缐淑兰在2014年作出放弃王本良遗产的意思表示。经质证：被告对《分家单》真实性无异议，对证明目的不认可，因王本良已经另批宅基地，且该《分家单》没有王正平、缐淑兰夫妻签字；对《社员宅院地使用证》关联性有异议，认为该证四至、面积、东西南北长度等均与81号院实际情况不符，不能证明是81号院的宅基地使用权证据；对于家园村委会出具的证明真实���不认可，认为没有负责人签字且与《集体建设用地使用证》不符；对王正平、缐淑兰证明真实性不认可。上述证据中，1983年《分家单》载明：“一、参加人员：父亲王正平、母亲缐书兰、长子王本京、次子王本中、小子王本良。二、家中现有10间房分为4股……4、旧房三间外加1000元钱归一个儿子……经王本京、王本中、王本良三人商定，用抓阄办法，结果：……王本良为北头旧房……。”；《社员宅院地使用许可证》载明：户主姓名一栏登记为“王本良”，住址一栏登记为“城关公社于家坟大队村中”，批准面积一栏中“东西长13米，南北长13米，总计169平方米”；于家园村委会出具的证明载明：“王本良为于家园村村民，其社员宅院地使用许可证，怀政地字第2462号和王正平集体土地建设用地使用证均是81号院。”被告出示北京市公安局出具的证明信，��明王正平户口登记地址为怀柔区于家园一区81号；《集体土地建设用地使用证》，证明怀柔区于家园一区81号院登记在王正平名下，以及该宅院四至及面积；《馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议》，证明怀柔区于家园一区81号院的被拆迁人是王正平，拆迁面积与《集体土地建设用地使用证》登记的面积一致，王正平是该院的权利人。经质证：原告对《证明信》真实性无异议，对关联性不认可，认为该证明信只能证明王正平夫妻户口地址，不能证明权属；对《集体土地建设用地使用证》真实性认可，对证明目的及关联性不认可。认为颁发该证时谁住在那就发给谁，不能真正体现房屋的权属，且该证与《社院宅基地许可证》基本一致，如果不一致也应以《社员宅基地许可证》为准；对《馥郁苑二期房屋拆迁补偿协议》证明目的不认可，认为不能证明房屋权属人，申请法院前往该公司调查拆迁档案。就原告调查申请，法院当庭告知不予准许。另经法庭询问，原告表示“以王本京、王本中、王本华、王本荣为被告系因上述4人作为拆迁利益享有者王正平、缐淑兰的法定继承人”。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。怀柔区于家园一区81号院房屋系王正平、缐淑兰夫妻建造，后二人虽与王本京、王本中、王本良订立《分家单》，但该《分家单》在性质上应认定为对子女的赠与，并非基于对共同共有财产的析产。此后，王正平、缐淑兰一直居住在81号院，并将该处《集体土地建设用地使用证》登记在王正平名下，而王本良在于家园另外申请批建宅基地居住，王正平、缐淑兰上述行为应视为系对赠与行为的撤销。本案中，二原告要求确认权属的拆迁利益基于《集体土地建设用地使用证》及《馥郁苑二期房屋拆迁补���协议》产生，故原告出示的《分家单》及1985年《社员宅院地使用许可证》不能直接证明拆迁利益归其所有。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜桂茹、王银的诉讼请求。案件受理费25元，由原告姜桂茹、王银负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 许 英二〇一七年九月十一日书记员 彭文娟