北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初10668号原告王士贵，男，1958年6月9日出生，住北京市昌平区。委托代理人孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告北京市昌平区南口镇人民政府，住所地北京市昌平区南口镇南七路5号。负责人唐朝辉，镇长。委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。被告北京兴延高速公路有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路1号延庆经济开发区管理中心407室。法定代表人谭振武，董事长。委托代理人李军，男，1987年1月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告北京市昌平区南口镇羊台子村民委员会，住所地北京市昌平区南口镇羊台子村。负责人林艳，主任。第三人王桂荣，女，1950年2月14日出生。第三人王世富，男，1943年12月18日出生，住北京市昌平区。原告王士贵与被告北京市昌平区南口镇羊台子村村民委员会（以下简称羊台子村委会）、被告北京市昌平区南口镇人民政府（以下简称南口镇政府）、被告北京兴延高速公路有限公司（以下简称兴延高速路公司）以及第三人王桂荣、王世富不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈振祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告王士贵及其委托代理人孙义南，被告南口镇政府委托代理人方静，被告兴延高速路公司委托代理人李军，第三人王桂荣、王世富均到庭参加了诉讼，被告羊台子村委会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王士贵诉称：原告原系北京市昌平区x镇x村村民，其父亲王文海和母亲汪淑敏在该村遗留有房屋及院落，王文海和母亲汪淑敏在该村遗留有房屋及院落，王文海于1972年6月份离世，汪淑敏于1993年1月份离世。因原告系排行老小且没有居所，二老人离世前，表示该房屋归原告所有。原告哥哥及姐姐均表示同意并承诺放弃继承权。二老人离世后，该房屋由原告及哥哥王世富居住使用，后原告因工作原因搬出该处。2016年中旬原告得知，位于x村民委员会x村登记为王文海所有的房屋及院落因修建兴延高速而被拆迁，拆迁人系北京兴延高速公路被有限公司，委托人系南口镇人民政府，x村委会系被拆迁人。另安置期间没有通知原告拆迁事宜，原告作为房屋的实际权利人，对被拆迁房屋享有物上请求权，三被告的行为均侵害了原告的财产权，因该房屋获得的补偿依法应归原告享有，现三被告相互推诿并要求诉讼解决此事，故诉至法院，请求：1.判令三被告连带支付原告房屋安置补偿款130万元；2.本案诉讼费全部由三被告承担。被告南口镇政府辩称：原告在x村委会拆迁过程中不是被拆除腾退的对象,涉案被拆迁的宅基地登记的权利人为村委会，原告曾经在2017年有过确权诉讼，但诉求被法院驳回。王世全在生前和村委会及亲属代表签订抚养协议，协议约定将x村的涉案房屋死后归村委会。（2014）昌民初字第01255号民事判决书曾处理过抚养协议，原告没有权利主张拆迁房屋补偿款，因为原告不是房屋所有权人，我们拆迁的时候公示的补偿对象是x村委会，我们是基于之前的判决和协议。涉案房屋当时登记的权利人是x村委会，补偿款共计1192546元，现在钱还没有发，在镇政府。被告兴延高速路公司第一次开庭答辩称：我公司已经按照房屋评估款将钱款打到镇政府，具体怎么发放与我方没有关系。被告羊台子村委会未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人王世富辩称：我方也有权分得涉案房屋拆迁补偿款，要求分得1/3份额。第三人王桂荣辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：王士贵、王桂荣、王世富系兄弟姐妹关系，三人父亲王文海于1972年9月8日去世销户。王士贵户籍地位于昌平区x镇x号院x号楼x号，户籍性质为非农业家庭户；王桂荣户籍地位于昌平区x镇x号，户籍性质为农业家庭户；王世富户籍地位于昌平区x镇x村x号，户籍性质为农业家庭户。庭审中王士贵向本院提交《社员盖房用地申请书》，证明位于北京市昌平区x镇x村x的三间房屋（涉案宅院）系其父母王文海与王淑敏所有。为建设高速公路，涉案宅院需搬迁，x村委会作为该宅院的产权人于2016年2月26日就该宅院的相关情况进行了公示，在公示期满后，2016年3月7日经x村委会和南口镇政府签章确认对涉案宅院的公示内容制作了《宅基地公示确认单》。2016年3月15日，就涉案宅院x村委会作为被搬迁人与搬迁人x村委会签订《x村集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议》，涉案房屋的各项补偿、补助、奖励总额共计1192546元。同日，就涉案宅院x村委会作为被搬迁人（乙方）与搬迁人x村委会（甲方）亦签订《兴延高速公路（西六环路-主收费站段）工程建设项目集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议（补充协议）》,乙方凭甲方出具的《房屋验收结果单》签约以下补助费用提前搬家奖2万元、工程配合奖10万元，共计12万元。另查，王世全（1950年3月13日出生）系北京市昌平区x镇x村村民，二级智力残疾，未婚、无子女。王云系王世全的侄子，王学平、车计荣系王世全的侄女。2007年7月16日，北京市昌平区x镇x村村民委员会（甲方）与王世全（乙方）及其亲属代表王云、王学平、车计荣签订《抚养协议》，约定：“x村村民王世全是我村低保户，因孤身一人，年纪大，亲属无能力照顾，需要在敬老院生活。为便于管理，经甲、乙双方及甲方王世全的亲属协商达成如下协议：将王世全在x村的三间房屋（x村西）东至东院墙、西至房后墙、南至南坡根、北至西房第三间截断墙归村委会所有，村委会负责王世全在x镇敬老院的生活费用（除王世全享受的低保交敬老院外，村委会每年再给敬老院2320元）。经村两委会和党员、村民代表会议讨论，一致同意。甲方负责王世全的一切生活问题，并保证友好善待。王世全在敬老院发生病情，由甲方负责通知乙方亲属，乙方亲属负责王世全的医药费，甲方不承担，王世全生老病死由王云负责。”同日，敬老院与王云签订《委托养老服务协议书》并接收王世全。再查，2017年1月，王学平与x村委会因遗赠扶养协议纠纷诉至本院，王学平请求法院确认：1、王世全和王学平签订的《遗赠扶养协议》合法有效；2、依法继承王世全三间房屋（x村西）的拆迁补助、搬迁奖励110万元归原告所有。法院认为x村委会依《抚养协议》取得了涉案房屋的相应财产权益。故于2017年5月31日作出（2017）京0114民初1920号判决书，判决驳回王学平的诉讼请求。后王学平不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）京01民终5346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在案件审理过程中，x村委会向本院提交一份情况说明载明“经x村两委会向原任老书记王景祥、老主任刘仓调查核实，在一九九几年王世全及哥哥王士宝、嫂子张来风、侄子王云一同居住在x村北河道边三间房内，居住危险，经上级有关部门、x村两委会与王世全一家、王世富（王文海之长子）友好协商，由昌平区民政局出资1600元购买王世富（原房屋产权人王文海）房屋3间，房屋收款人为王世富。王世富收款后，王世全一家搬到此房内居住，2000年左右王士宝和妻子相继去世，王云将户口迁至x镇x村。2007年王世全丧失劳动能力，无法独立生活，王世全本人及其亲属代表与村委会共同协商签订扶养协议（位于x村3间房屋归x村委会所有）后将王世全送到南口x敬老院居住。特此说明。证明人刘仓、王景祥”上述事实，有户口簿、亲属关系证明、《社员盖房用地申请书》、宅基地情况公示、《宅基地公示确认单》、《x村集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议》、《兴延高速公路（西六环路-主收费站段）工程建设项目集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议（补充协议）》、《抚养协议》复印件、情况说明、（2017）京0114民初1920号判决书、（2017）京01民终5346号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案争议焦点在于涉案宅院的真正产权人。根据（2017）京0114民初1920号判决书和（2017）京01民终5346号民事判决书审理查明的事实，就涉案宅院，案外人王学平与x村委会已经发生过争议，且法院已在生效判决中认定x村委会依据与王世全签订的《抚养协议》取得了涉案宅院的相应财产权益，故本院结合本案审理查明的相关情况，认定涉案宅院的产权人为x村委会，关于涉案宅院的相关拆迁利益也应由x村委会享有，故原告本院对于王士贵要求三被告连带支付房屋安置补偿款130万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王士贵的诉讼请求。案件受理费8250元，由原告王士贵负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈振祥二〇一七年九月五日书 记 员  雷迎新