四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终716号上诉人（原审原告）：曹本鑫，男，1952年9月17日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：曹本聪(系曹本鑫之妹)，女，1964年10月14日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：廖淑琼，女，1954年10月17日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：曹本聪(与廖淑琼系姑嫂关系)，女，1964年10月14日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曹玉洪，女，1983年7月29日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：曹本聪(系曹玉洪姑妈)，女，1964年10月14日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曹玉梅，女，1978年7月19日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：曹本聪(系曹玉梅姑妈)，女，1964年10月14日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荣县双石镇燕子村第六村民小组，住所地四川省荣县双石镇燕子村*组。法定代表人：曹本林，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：付学文，男，1956年7月28日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：陈兴喜，男，1944年1月7日出生，汉族，住四川省荣县双石镇燕子村*组**号。被上诉人（原审被告）：刘代俊，男，1967年12月15日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：陈海英，女，2000年12月20日出生，汉族，住四川省荣县。法定代理人：陈世超（系陈海英之父），男，1976年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：赖桂生，男，1997年1月31日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：赖义宗（系赖桂生之父），男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：曹本根，男，1952年7月24日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：谢孝明，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：曹本林，男，1963年9月9日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：阳金华，女，1958年8月9日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅因与被上诉人荣县双石镇燕子村第六村民小组（以下简称燕子村六组）、付学文、陈兴喜、刘代俊、陈海英、赖桂生、曹本根、谢孝明、曹本林、阳金华农村土地承包合同纠纷一案,不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人曹本鑫、廖淑琼及四上诉人共同委托诉讼代理人曹本聪、余长科，被上诉人燕子村六组的法定代表人曹本林，被上诉人付学文、陈兴喜、曹本根、曹本林到庭参加诉讼。被上诉人刘代俊、陈海英、赖桂生、谢孝明、阳金华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2017）川0321民初1708号民事判决。2.查清事实后改判支持上诉人的原诉讼请求，确认上诉人与被上诉人燕子村六组1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》继续有效，燕子村六组应继续履行合同义务，协助办理上诉人土地承包经营权确权手续，被上诉人签订的与上诉人承包地相关的农村土地承包协议无效，被上诉人应将协议处分的上诉人本户的原承包地全部归还上诉人，被上诉人应赔偿上诉人土地收益损失50000元及国家耕地补助等损失。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原判认定基本事实错误，原判定案根据的是当时实施收地行为的村组干部所做的伪证，其出庭作证原审法院未依法要求签署证人保证书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。2.原判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。3.原判决存在一定情形的违法剥夺上诉人辩论权利的违法行为。燕子村六组辩称，现任组长是2016年才上任的，对以前退地事情不清楚。付学文辩称，本人的土地只与生产队发生关系，与上诉人无关。陈兴喜辩称，本人的土地只与生产队发生关系，与上诉人无关。曹本根辩称，上诉人的退地合法就没有问题，不合法就不行，本人的土地与上诉人无关。曹本林辩称，本人的土地只与生产队发生关系，与上诉人无关。刘代俊、陈海英、赖桂生、谢孝明、阳金华未发表辩论意见。曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告燕子村六组1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》继续有效，燕子村六组继续履行合同义务，协助办理原告土地承包经营权确权手续；2.判令被告2005年3月11日签订的农村土地承包协议无效，被告将该协议处分的原告本户的原承包土归还原告承包经营；3.依法判令被告赔偿原告应收益损失5万元及国家耕地补助等经济损失；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一家系燕子村六组集体经济组织成员，根据国家政策二轮土地延包时，原告一家五口以户为单位取得燕子村六组发包的折合面积5.12亩农村土地承包经营权，另有自留地0.4亩，根据双方签订的合同，由荣县人民政府依法向原告颁发《荣县农村土地承包经营权证》，原告家庭长期承包经营该土地，依法缴纳农业税费。被告燕子村六组趁原告家庭主要人员外出之际，借口给三峡移民划包土地为名，将本户的承包地收回用于三峡移民安置，燕子村六组在未征得原告同意下，将上述原告承包地另行发包给被告付学文等外来户籍人员，并签订了土地承包协议，被告的行为侵犯了原告的农村土地承包经营权。原告知情后，即向被告燕子村六组要求返还土地，该组2010年称返还原告1.5亩承包地，实际返还给原告的承包地只有0.35亩，其余5.17亩承包地未予返还，经向村组提出返还要求及向荣县双石镇人民政府请求解决未果，后向信访机关提出信访请求，信访机关建议通过诉讼解决，后原告诉至法院。一审法院认定事实：曹本鑫、廖淑琼系夫妻，原告曹玉洪、曹玉梅系曹本鑫、廖淑琼之女。1996年原告曹本鑫与被告燕子村六组签订《荣县农业土地承包合同》，约定原告曹本鑫承包被告燕子村六组的土地，其中田2.84亩，土2.28亩，承包起止日期为1996年9月1日至2026年8月31日。2001年9月，被告燕子村六组根据原告廖淑琼的申请，将四原告承包的土地收回。之后四原告未再继续缴纳农业税费等。被告燕子村六组于2002年与刘代俊、陈海英等签订《荣县农业土地承包合同书》，将收回原告的部分土地发包给被告刘代俊、陈海英等移民及本集体经济组织成员赖桂生、曹本根、谢孝明、曹本林、阳金华。2009年9月2日，被告燕子村六组与付学文、陈兴喜签订《土地流转协议》，将收回原告的部分土地流转给被告付学文、陈兴喜，付学文、陈兴喜从2009年9月开始缴纳土地流转费至今。四原告就上述土地承包事宜从2012年起多次与所在村组及双石镇人民政府协商解决未果，引发本案诉讼。另查明，荣县双石镇燕子村第六农业合作社现为荣县双石镇燕子村第六村民小组。一审法院认为，（一）原告曹本鑫与燕子村六组于1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》合法有效。但承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。原告廖淑琼在承包期内申请将自己依法承包的土地退还发包方符合法律规定。虽然四原告否认曾向发包方申请退还所承包土地的事实，但根据到庭证人的证言，以及自2001年后四原告未再缴纳农业税费等费用，未履行土地承包合同权利义务也未享有粮食直补等权利，且长期未持异议，四原告的行为证明原告廖淑琼于2001年8月6日申请将四原告承包地退还被告燕子村六组的行为属实。原告曹本鑫与荣县双石镇燕子村第六农业合作社于1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》已于原告廖淑琼提交申请后终止，故四原告请求被告燕子村六组继续履行原承包合同义务，协助办理土地承包经营权确权手续的主张，不予支持。（二）被告燕子村六组收回四原告承包地后发包给被告刘代俊、陈海英、赖桂生、曹本根、谢孝明、曹本林、阳金华及流转给被告付学文、陈兴喜的流转合同均符合法律规定，四原告要求判令被告签订的与原告承包地相关的农村土地承包协议无效并归还原告曾承包土地的请求，不予支持。四原告要求被告燕子村六组赔偿应收益损失50000元及国家耕地补助等经济损失的请求无事实和法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回原告曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅负担。二审举证期限内，上诉人曹本鑫、廖淑琼向本院提交了一份落款日期为2010年1月29日荣县国土资源局与自贡金龙水泥有限公司签订的《土地交接书》，拟证明其土地被水泥公司占了，上诉人应享有的补偿权益没有享有。被上诉人燕子村六组、付学文、谢孝明、曹本林、阳金华对该份证据表示不懂，未发表质证意见；被上诉人曹本根质证认为该证据是真实的，有关联性，对合法性由法院审查；被上诉人刘代俊质证意见为不认可所占土地是占的上诉人的土地，自己由生产队划给的土地并未被占；被上诉人陈兴喜质证意见为该证据与上诉人退地不发生关系；被上诉人陈海英、赖桂生未发表质证意见。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，不予采信。本院二审期间，各被上诉人未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人曹本鑫、廖淑琼、曹玉梅、曹玉洪是否自愿退回承包地系本案的争议焦点。曹本鑫农户系被上诉人燕子村六组的村民，双方于1996年签订《荣县农业土地承包合同书》，约定曹本鑫一户的承包人口为5人。2001年，曹本鑫农户将承包的5人的土地退回燕子村六组。虽曹本鑫农户否认自愿退回承包地的事实，但从本案的证据显示，曹本鑫农户自2001年交回承包土地之后，未再继续履行农业税费等承包义务；在国家发放农户粮食直补款后，曹本鑫农户也未享受粮食直补款，且一直未提异议。直到2008年自贡金龙水泥有限公司入驻双石镇曹本鑫农户才对退地提出异议。综上，上诉人退地的事实及退地过程符合当时的政策和历史背景，上诉人的行为表明其自愿退地的情况属实。故，上诉人曹本鑫农户与燕子村六组于1996年签订的《荣县农业土地承包合同》终止，上诉人请求燕子村六组继续履行原承包合同义务，协助办理土地承包经营权确权手续的主张，本院不予支持。上诉人要求燕子村六组赔偿应收益损失50000元及国家耕地补助等经济损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张一审未要求出庭作证的村组干部签署保证书违反程序的问题，与本院查明的事实不符，其上诉理由不成立，应予驳回。对于一审判决适用法律的问题，本案所涉的退地行为发生于2001年，一审判决适用2003年生效的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定确属不当，本院依法予以纠正，但因本案的裁判结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上，上诉人曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曹本鑫、廖淑琼、曹玉洪、曹玉梅共同负担。本判决为终审判决。审判长 舒 慧审判员 王家玉审判员 黄 涛二〇一七年九月十四日书记员 陈雪梅