中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初7857号原告：王明军，男，1956年3月15日出生，户籍地辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：ZhidongYangSantacroce（中文名杨志东），女，1968年10月28日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：杨志刚（杨志东之弟），男，1971年5月11日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：付昱，北京江泓律师事务所律师。原告王明军与被告ZhidongYangSantacroce（中文名杨志东，以下称杨志东）同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明军及其委托诉讼代理人张峪崎，被告杨志东委托诉讼代理人杨志刚、付昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王明军向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市丰台区X路X号院X号楼XXXX的房屋（以下称涉案房屋）归原告所有，原告愿按现价值给被告一半折价款；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告王明军与被告杨志东于1992年相识，原、被告均在沈阳电子系统工程公司工作。在双方认识之初，原、被告均己结婚，后双方于1993、1994年分别因不同原因与各自配偶离婚，其中原告在1994年离婚的主要原因大多由于被告杨志东的出现。自1994年至2005年被告出国，原、被告虽未登记结婚，但期间早已以夫妻名义共同生活长达10年之久。在被告2005年出国前，原、被告双方已购得房产且己接近登记结婚（购房款及装修款均由原告从原告公司转出并支付）。为筹备结婚等相关事宜，2002年11月19日，双方确定以人民币28.8万元购置涉案房屋。具体支付款项时间为，2002年11月19日支付首付款5.8万元，2003年1月10日支付抵押商品房住房保险款1286元，2003年1月21日办理贷款23万元，2003年9月22日归还贷款13万元，2004年4月19日归还全部剩余贷款9.558万元，2004年7月6日支付公共维修基金5760元，2004年7月30日办理房本支付税款4320.02元。购房后，原告又额外花10万余元装修上述房屋。当时原、被告处于筹备结婚过程中，原告全权委托被告办理购房及付款手续，因被告本身也是原告公司的财务人员，所有购房款项也都通过公司转出现金支付及还款，最终房屋登记在被告名下。杨志东提出出国，后来原告表示理解，随后还帮助杨志东办理了出国手续。杨志东于2008年取得国外身份，杨志东表示在国外稳定后回国找原告，并表示涉案房屋虽登记在她名下，但回国后会配合过户给原告。谁料时过境迁，被告意图侵吞房屋之意凸显，不仅对将房屋归还过户之事不谈，甚至直接委托在国内的弟弟杨志刚强行撬门腾房，将屋内大量与房屋购房有关的票证据为已有或予以销毁，甚至将屋内属于原告的资产窃取（目前杨志刚涉嫌盗窃一案已由丰台分局立案侦查，但尚未对犯罪嫌疑人采取强制措施）。因房屋产权登记在被告名下，被告歪曲事实提起腾房之诉，现案件一审已判决但尚未生效[(2015)丰民初字第15438号]，无奈原告提起本诉，望法院在保证原告合法权益基础上支持原告诉讼请求。被告杨志东辩称：不同意原告诉讼请求，涉案房屋是杨志东于2002年个人购买且享有完全产权房屋，不存在分割的事实基础，房屋买卖合同、房款支付凭证、贷款合同、贷款结清凭证、契税发票、产权证、物业水电等日常生活开支等均证明房屋归杨志东单独所有，原告未承担任何权利义务，此外房屋产权已经法院一审确认，购房手续亦经确认，故涉案房屋所有权归杨志东，不应被分割；认可(2015)丰民初字第15438号民事判决书审理查明部分认定的事实。原告王明军未提供任何证据证明其对该房屋享有份额、出资，要求分割房屋份额于法无据。原告所谓的装修房屋证据不足以认定其对房屋具有产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据企业信用基础报告、银行明细及凭证、装修凭证、证人证言、(2015)丰民初字第15438号民事判决书、(2017)京02民终1902号民事裁定书、房产证、买卖合同、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：原告出示北京金仕盾电子技术有限公司（以下简称金仕盾公司）、北京艾普曼科技有限公司（以下简称艾普曼公司）企业查询档案，金仕盾公司税务凭证、工行交易明细及凭证，艾普曼公司中行交易明细及凭证，装修凭证等证据，欲证明王明军系上述两公司实际负责人，杨志东是金仕盾公司财务人员，公司账户中部分以差旅费名目的取现，系用于支付涉案房屋的首付款、贷款、公共维修基金、完税等，杨志东实际操作；装修亦由王明军出资。被告对上述证据证明目的不予认可，其质证意见为：账户没有开户信息，无法证明与公司的关联，只有流水记录，没有支票存根，无法证明钱款的真实流向，取现金受公司管理制度、法人、银行的约束，钱款应用于公司经营；与本案购房款没有关联性。原告所述“装修凭证”不能证明是装修，而是家具采买，家居生活用品及装饰，房屋内部添附动产，不能证明为涉案房屋装修并实际付款，更不能证明对房屋有过出资。原告申请证人出庭作证，经证人陈述、法庭询问、当事人询问，证人徐某述称：“我与王明军2002年初相识，自我认识他起，就知道他与杨志东同居，得知他购买涉案房屋，王明军告诉我房子是他出资的，虽没有看到王明军现金或刷卡付房款，但作为朋友我相信他。”证人梁某述称：“自1996年底至1997年底，王明军和杨志东二人在沈阳住我家，他俩以夫妻名义在一起生活，我们是战友，不收房租，我了解的是他们当时住我家的情况，对涉案房屋不清楚。”；证人王某称：“我在2003年初至2004年底在艾普曼公司技术部任经理，王明军是总经理，杨志东是财务，当时知道他们住涉案房屋，购房细节不清楚，只知道王总当时要买房子，公司章、证照、支票都是杨志东拿着，她负责后勤和财务，关于购房一事是我听他们在公司说的，就是同事之间的正常聊天，听说他们用公司的钱交房款，公司总是没钱。”通过上述证言原告欲证明王明军与杨志东原系同居关系、购房款实际是原告支出，被告对证人证言、证明目的不予认可，其质证意见为：徐某与原告有利害关系，证人书面证言与起诉状内容雷同，有串供诱供嫌疑，证人所述听说之事不应采信；梁某证言由王萍代书，不应采信；王军与原告有上下级的隶属关系，其证言道听途说不应采信。另查，杨志东曾以排除妨害为由起诉王明军、王萍，我院于2016年12月20日作出(2015)丰民初字第15438号民事判决书，判决王明军、王萍将涉案房屋腾退交还杨志东，后王明军提出上诉，北京市第二中级人民法院裁定中止诉讼。该案中，杨志东曾出示以下证据：房屋所有权人为杨志东，位于北京市丰台区科学城邻枫路3号院1号楼2305室的房屋产权证原件（2004年6月30日填发），纳税人为杨志东的契税完税证原件（填发日期2004年7月30日），买受人为杨志东的商品房买卖合同（涉案房屋、2002年11月19日签约），付款人为杨志东的购房发票两张原件（涉案房屋房款288001元），付款单位为杨志东的维修基金专用收据一张原件，借款人为杨志东的贷款还款凭证、结清证明原件，杨志东所交房屋管理费、供暖费签证单、律师代理费、中介费共四张原件，购房批准单、通知单两张原件，供暖合同、物业合同原件，保单原件，物业公司出具的取暖费、物业费欠费明细原件，供暖费、物业费、水费、燃气费发票，燃气缴费通知书、燃气卡、电表卡、水费缴费通知单等。本案中，被告再次引用上述证据证明被告出资购买了涉案房屋，取得房产证。原告质证意见为：(2015)丰民初字第15438号案尚未生效，对房产证、买卖合同真实性认可，购房手续是杨志东办理，但涉案房屋属原、被告共有。经本院再次与北京市公安局丰台分局科技园区派出所联系，对于王明军所报被盗窃案是否作为刑事案件处理，派出所答复还在调查，目前未作为刑事案件处理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，王明军在排除妨害一案中曾主张其全额出资购买房屋，杨志东采用欺诈手段将房屋置于名下，本案中王明军主张买房时二人系同居关系，其全权委托杨志东购房及付款，房款通过公司转出现金支付，涉案房屋属原、被告共有；王明军的主张说法有差异，对此本院予以指正。虽原告称金仕盾公司、艾普曼公司数笔差旅费名目的支出系用于支付涉案房屋房款，但不能直接证明原告出资购买涉案房屋；同时，本案系同居关系析产纠纷，原告未举证证明双方就涉案房屋的权属关系进行过约定，现涉案房屋登记在杨志东名下，且杨志东持有房产证原件、相关购房、付款、贷款、交税费等手续原件及日常生活开支票据原件，王明军主张其与杨志东原系同居关系，其全权委托杨志东购房及付款，房款通过公司转出现金支付，其出资购买了涉案房屋，对其主张，未向法庭出示充分的证据，本院不予采信。故对原告王明军主张涉案房屋归其所有，其给被告一半折价款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王明军的诉讼请求。案件受理费33716元，由原告王明军负担（已交纳）。如不服本判决，原告王明军可在判决书送达之日起十五日内，被告ZhidongYangSantacroce（杨志东）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  王素林人民陪审员  王春艳二〇一七年九月十八日书 记 员  李津楠