四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1848号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段二号“汇日·央扩国际广场”7楼。负责人：张玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓康珍，女，1952年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系死者傅伟之母。被上诉人（原审被告）：梁红玉，女，1980年7月18日出生，汉族，住四川省绵阳市。被上诉人（原审被告）：赵涛，男，1976年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市，系梁红玉之夫。被上诉人梁红玉、赵涛的共同委托诉讼代理人：王德英，四川蜀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段168号花园星河湾。负责人：陈益云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莹，该公司职员。上诉人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保四川公司）因与被上诉人邓康珍、梁红玉、赵涛、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称天安财保绵阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平财保四川公司上诉请求：撤销原审判决并改判由四被上诉人赔偿上诉人已垫付的保险赔偿款564904.58元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案诉讼时效的认定有误。2013年7月26日，太平财保四川公司按照生效法律文书向四川好医生攀西药业有限责任公司（以下简称好医生药业）履行了支付赔款的义务后，2014年、2015年一直都在向被上诉人主张权利，属于诉讼时效中断情形，应从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、一审已超过审理期限违法。人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，适用普通程序的案件，审理期限为六个月；有特殊情况需要延长的，需要通过审批程序。本案自2016年1月29日立案后，一审法院依法适用简易程序。直至2017年3月1日，一审法院才向上诉人出具（2016）川0703民初649号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，间隔长达1年1个月有余，严重违反我国相关法律规定。邓康珍未作答辩。梁红玉、赵涛共同辩称，一、上诉人在2013年7月26日取得代位求偿权后，从未向被上诉人主张过权利，本案不存在诉讼时效中断的情形。故本案已过诉讼时效。二、一审法院依法审理程序合法，不存在超期审理情形。综上，请求依法维持原判。天安财保绵阳公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人未提交相关证据证明在2014年、2015年一直在向被上诉人主张权利，被上诉人也没有收到上诉人的口头或书面请求，没有诉讼时效中断的事由，一审法院认定正确。二、一审法院不存在违法情形，立案后因为上诉人一直没有找到邓康珍，相关材料一直在送达过程中，也通知了上诉人缴纳公告费，请求维持一审判决。太平财保四川公司向一审法院起诉请求判令：1、四被告赔偿其已垫付的保险赔偿款564904.58元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月13日，好医生药业驾驶员卢某驾驶在太平财保四川公司处投保的川Ｗ×××××的奔驰越野车（载乘耿福昌）行至省道205线375ｋｍ+770ｍ（射洪县与梁红玉、赵涛雇请的驾驶员傅伟驾驶的在天安财保绵阳公司投保的川Ｂ×××××小型轿车（载乘吴毅、何冬冉、何传兴）发生碰撞，造成傅伟当场死亡、车上其他人员受伤，两车受损的交通事故。经射洪县公安局交警大队出具《交通事故认定书》认定，傅伟承担事故主要责任，卢某承担事故次要责任。事故发生后，伤者何冬冉、何传兴、吴毅分别起诉了梁红玉、赵涛、好医生药业、卢某、“太平保险股份有限公司四川分公司”、天安财保绵阳公司、邓康珍、第三人射洪县高等级公路管理处机动车交通事故责任纠纷，四川省射洪县人民法院分别作出了（2012）射洪民初字第102号、152号、473号民事判决书。死者傅伟之母邓康珍起诉了梁红玉、赵涛、好医生药业、卢某、太平保险股份有限公司四川分公司、第三人射洪县高等级公路管理处机动车交通事故责任纠纷，四川省射洪县人民法院作出（2012）射洪民初字第1862号判决。2012年6月11日，好医生药业起诉太平财保四川公司财产保险合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2012年9月10日作出了（2012）武侯民初字第2713号判决，该判决载明：因本案中川Ｗ×××××车辆负事故次要责任，故川Ｗ×××××车辆损失之70%属于第三者车辆对本案保险车辆、人员造成的保险事故损失，依据保险条款约定可由太平财保四川公司先行赔偿好医生药业，太平财保四川公司自向好医生药业赔偿之日起，在赔偿金额范围按责任比例代位行使太平财保四川公司对第三者请求赔偿的权利。好医生药业实际损失由车辆损失险限额内的车辆维修费720000元，车上人员责任险额限内的检查、医疗费用3804.58元（耿福昌CT检查费823元、住院治疗费2158.58元、卢某CT检查费823元）、施救费1500元。此外，好医生药业应射洪县交警大队要求垫付伤者费用55000元属履行事故第三者责任的内容，也应由太平财保四川公司先行向好医生药业赔付，再就责任比例向川Ｂ×××××车辆方追偿，并就已赔偿部分在射洪县人民法院所受理的案件金额中予以扣减。对于射洪县交警大队收取酒精检测费400元、机动车检测费3200元，不属于保险内容，好医生药业亦未在起诉中主张。综上，该院认为太平财保四川公司应向好医生药业支付保险赔偿款为780304.58元，扣除太平财保四川公司已支付的215400元，太平财保四川公司尚应向好医生药业支付564904.58元，并判决：“太平财产保险有限公司四川分公司于判决生效后五日内向四川好医生攀西药业有限责任公司支付保险赔偿款564904.58元”。该判决作出后，太平财保四川公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2013年4月27日作出的（2013）成民终字第1612号判决：“驳回上诉，维持原判”。2013年7月26日，太平财保四川公司依据（2012）武侯民初字第2713号、（2013）成民终字第1612号生效民事判决向好医生药业支付了564904.58元。一审法院认为，太平财保四川公司于2013年7月26日按照生效法律文书向好医生药业履行了支付赔偿款的义务，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，其从2013年7月26日即取得了代位求偿权。太平财保四川公司于2016年1月29日提起诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案已超过诉讼时效。此外，庭审中未见太平财保四川公司提交引起本案诉讼时效中断的证据，故邓康珍、梁红玉、赵涛、天安财保绵阳公司关于本案已过诉讼时效，均不应当承担责任的抗辩，与事实相符，于法有据，予以采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，遂判决：驳回太平财产保险有限公司四川分公司的诉讼请求。案件受理费计9450元，由太平财产保险有限公司四川分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案太平财保四川公司于2013年7月26日按照生效法律文书向被保险人好医生药业履行了支付赔偿款的义务，即取得了在赔偿金额范围内的代位求偿权。保险代位求偿权是一种普通的民事权利，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。太平财保四川公司代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日即2013年7月26日起算，至2016年1月29日提起诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。太平财保四川公司称2014年、2015年间一直在向被上诉人主张权利，但未提交相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，太平财保四川公司诉讼时效中段的上诉主张不能成立。关于一审超审限的问题。本案自2016年1月29日立案，一审法院依法适用简易程序后转为普通程序审理，于2017年5月24日审结，已超出普通程序6个月的审理期限。但一审法院履行了相关的审批手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定，本案的审理期限符合法律规定，不属于违反法定程序的情形。故上诉人主张一审程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。另，本案案由为保险人代位求偿权纠纷，一审确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，太平财保四川公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449元，由上诉人太平财产保险有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 罗 琴审判员 冯安石二〇一七年九月一日书记员 陈建容