.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2017）甘0822民初518号原告：邓某，陕西省扶风县人。原告：何某，陕西省岐山县人。二原告共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃红升律师事务所律师，特别代理。被告：灵台县森宇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省平凉市灵台县中台镇西大街。法定代表人：于某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃博渊律师事务所律师，一般代理。被告：泾川县永安建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市泾川县青年路。法定代表人：鲁某，该公司经理。委托诉讼代理人：史某，该公司副经理，特别代理。被告：杜某，甘肃省灵台县人。被告：于某，甘肃省灵台县人。原告邓某、何某与被告灵台县森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇公司）、泾川县永安建筑安装工程有限责任公司（以下简称永安公司）、杜某、于某建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邓某、何某及其委托诉讼代理人陈某，被告灵台县森宇房地产开发有限公司法定代表人于某、委托诉讼代理人李某，被告泾川县永安建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人史某，被告于某到庭参加了诉讼，被告杜某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。邓某、何某向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告工程押金20万元；2.要求被告支付原告已投入工程的材料款：邓某521762元、何某341000元、人工费307663元、设备租赁费262607元，四项合计1432132元；3.要求被告归还原告全部工程设备及工具。事实和理由：2014年4月1日，杜某、于某与二原告签订协议书，将灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼建设施工工程发包给二原告，因二原告无相关施工资质，于某遂替二原告找到永安公司为挂靠单位，并办理了相关施工手续。被告确定工程造价为每平方米950元，建筑面积4800平方米，约定二原告交付被告施工押金20万元，并约定工程主体封顶付工程款为总造价50%，工程竣工交付使用时工程价款清结。因森宇公司称工程单价是招标价，故二原告认为是公平价款，没有再作考虑。后二原告交付押金，招收工人，租赁工程设备及工具，如期进入工地施工。2014年5月中旬，二原告将1-2号楼建成封顶，并将2-3号楼建造到二层主体完成。经核算，投入的资金量及费用已远远超出预算定价，森宇公司只是让二原告在各类用料单据上签字，却不向二原告支付任何施工费用。二原告随即与森宇公司协商增加建筑单价，要求按实际工程量及市场价进行结算，但森宇公司根本不予理睬，二原告遂被迫停工。森宇公司随后自行组织人员在二原告施工基础上继续施工。由于森宇公司一直未向二原告支付工程款，致使二原告无钱向工人支付工资，无钱支付材料及工程设备租赁费，导致二原告所租赁的设备被工人扣押。另外，二原告建造的1-2号、3-4号商住楼经竣工验收为合格工程。综上所述，森宇公司明知二原告无建设施工企业资质，自行找挂靠单位，将招标建设工程发包给二原告，违反了国家强制性规定，属于无效合同。且森宇公司在开工前未按规定缴纳相关农民工劳动保证金，通过造假办理相关开工手续，更在建设过程中未向二原告实际支付任何费用。现依据法律规定提起诉讼，请求依法判处。森宇公司、杜某、于某辩称，一、杜某和于某不是本案适格的被告。杜某、于某二人与邓某、何某之间不存在任何事实和法律上的因果关系。二原告诉状诉称：”2014年4月1日，杜某、于某与二原告签订协议书”的说法与事实不符。该合同是森宇公司与二原告所签，杜某、于某只是以森宇公司项目负责人的身份在合同上签字，其行为是一种法人行为。二、二原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当驳回。1.二原告要求森宇公司、杜某、于某支付其投入的工程材料款862762元无依据，根据与其签订的《灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼工程协议书》第三条：工程单价为950元/平方米，一次包死。森宇公司已向二原告给付500多万元的工程款，其中就包含了工程材料款；2.二原告要求森宇公司、杜某、于某支付人工费307663元纯属胡搅蛮缠。二原告拖欠的农民工工资，经灵台县社保局监督，由二原告与农民工算账签字确认，森宇公司支付工人工资14笔共计351140元，有工人的领条为证；3.二原告要求森宇公司、杜某、于某归还工程设备及工程设备租赁费262607元，无任何事实及法律依据，应予驳回。三、森宇公司与二原告2014年4月1日签订的《灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼工程协议书》合法有效，法院应予确认，合同项下工程已全部竣工，森宇公司依照合同确认的价款全额支付二原告工程款5080350.75元，有账可查。请求法庭驳回二原告的全部诉讼请求。永安公司辩称，一、永安公司不是本案适格的被告，二原告的诉讼是在滥用诉权，法院应当驳回。二原告诉称：”2014年4月1日，杜某、于某与二原告签订协议书，将灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼建设施工工程发包给二原告，因二原告无相关施工资质，于某遂替二原告找到永安公司为挂靠单位，并办理了相关施工手续”，据此，永安公司与二原告之间是一种挂靠关系，即二原告挂靠于永安公司名下，永安公司允许二原告以永安公司名义从事经营活动，并从中盈利。因此，二者的利益是一致的。永安公司收取一定的管理费，二原告从其经营活动中获得最大的收益，而其经营活动则是自主经营、自负盈亏。二、二原告与永安公司之间无任何事实和法律关系。二原告系主动找永安公司为挂靠单位，并非永安公司强制其办理挂靠手续。且二原告与森宇公司因建设工程合同纠纷打闹至灵台县政府机关，迫使县政府组织信访、建设、司法等部门调解。二原告以寻死等方式相威胁，要求永安公司退还其4万元的管理费，解除了挂靠关系。三、本案是建设工程合同纠纷，涉案当事人应是二原告与森宇公司，与永安公司无任何关系。故永安公司与二原告之间不存在法律和事实上的关系，不欠二原告任何费用，请求法院驳回二原告对永安公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：邓某、何某向法庭出示了以下证据：1.《灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼工程协议书》1份，用以证明二原告与森宇公司之间形成了建设工程合同关系，该协议书明确约定了施工时间、工程单价及相关的其他事项。经质证，森宇公司、于某对其真实性无异议，但认为该协议书系二原告与森宇公司签订，与杜某、于某没有关系；永安公司认为该协议书与永安公司没有关系，不予认可。经合议庭评议，该协议书形式合法，内容客观真实，均有协议双方的签字及盖章，系协议双方的真实意思表示，应予采信。2.关于新开乡农贸市场承建商住楼一次说明1份，用以证明该工程实际价款超出预算价款，差距较大，存在合同欺诈。经质证，森宇公司、于某认为，该说明书系二原告自己所写，与本案事实不符，不具备证据的效力，不能作为定案依据；永安公司认为该说明书与永安公司没有关系，不予认可。经合议庭评议，该证据确系二原告所写，其内容并没有其他证据佐证，均系二原告对该工程实际价款与预算价款差距较大这一事实所发表的一种价值判断，无相关事实基础，不予采信。3.押金条2份，用以证明森宇公司分两次收取了二原告押金，共计20万元。经质证，森宇公司、于某均无异议；永安公司认为该证据与永安公司没有关系，不予认可。经合议庭评议，该证据经森宇公司及于某确认，应予采信。4.个人借款合同1份，用以证明二原告为该工程筹集资金的事实。经质证，森宇公司、于某认为该证据与本案无任何事实及法律上的因果关系，系邓某的个人借贷行为，其借款用途是否用于该工程尚无法得到证实，故不能作为定案依据；永安公司认为该证据与永安公司没有关系，不予认可。经合议庭评议，该证据虽客观真实，但不能证实其借款用途，无法判定该借款系用于灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼的修建，不予采信。5.该工程所有的用料、购置款等费用的单据，包括发放的工人工资凭证、清单等，用以证明二原告为该涉案工程所花费的全部开支。经质证，森宇公司、于某认为该组证据系二原告与客户及所雇工人之间的往来凭据，与森宇公司及于某无事实上的关系，其材料购置费的票据或收条形式要件不合法，不符合国家正式的税务发票的形式要件，且票据上亦无二原告及森宇公司、于某的签字确认，故不能作为定案依据；永安公司认为该证据与永安公司没有关系，不予认可。经合议庭评议，该组证据所反映出的工程所有的用料、购置款等费用的单据、发放的工人工资凭证、清单等确系二原告与客户及所雇工人之间的往来凭据，其相关票据多数为收款收据等，无国家正式的税务发票予以佐证，无法辨明其真伪，亦不能判定其用途，故不予采信。森宇公司、于某向法庭出示了以下证据：1.记账凭据复印件4本（共66页），用以证明涉案工程实际总造价为4711371元，森宇公司总计给二原告支付工程款5080350.75元的事实。经质证，二原告认为该证据部分属实部分不属实，对其中的3802188.87元的部分条据予以确认，其他条据因无邓某、何某的签字确认，故不予认可。合议庭评议，二原告对该组证据中的3802188.87元部分条据予以确认，应予采信，对其他部分证据，二原告的抗辩意见成立，应予支持，故不予采信。2.二原告停工后，森宇公司为部分农民工支付工资条据，用以证实二原告停工后，森宇公司向部分农民支付了劳动报酬，现森宇公司不欠二原告一分钱，且给付的工程款已超过了工程的总造价的事实。经质证，二原告认为，该组证据所反应的事实系森宇公司应当为之的行为，与二原告无关系，不能以此来抵充二原告的主张，且该组证据均系复印件，不具备证据的形式要件，不能作为定案依据。经合议庭评议，该证据能够证实森宇公司向部分农民工支付了劳动报酬，且经当庭与森宇公司提交的原件进行了核对，经核对与原件无异，故应予采信。永安公司向法庭出示了收条1张，用以证明2017年4月19日，永安公司向二原告退还了4万元的管理费。经质证，二原告均无异议，合议庭予以确认。法庭当庭出示了本院工作人员对于某的询问笔录1份，用以证实本案涉案工程从招标、中标到竣工的整个修建过程，经质证，邓某、何某、森宇公司、于某、永安公司均无异议，合议庭予以确认。本案经审理查明事实如下：2014年4月1日，邓某、何某与森宇公司签订《灵台县新开乡农贸市场1#、2#、3#、4#号商住楼工程协议书》，该协议书约定：灵台县新开乡农贸市场1#、2#、3#、4#号商住楼工程按平方面一次包死的方法计算工程总造价，单价为950元/平方面，建筑面积为4800平方面，计工程总造价4546000元。付款方式为：工程主体封顶，甲方（森宇公司）付乙方（邓某、何某）总造价的50%，材料款按工程开出的收款收据为依据顶甲方付款，至工程竣工后交付使用，每栋除保修金一万元外，余款一次付清。通过该协议书，森宇公司将灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼建设施工工程承包给了邓某、何某。邓某、何某随即向森宇公司支付了20万元的工程保证金。因二人无相应的建设施工资质，遂经于某介绍，挂靠于永安公司名下以永安公司名义招收工人，租赁工程设备及工具后进入该工地施工，永安公司为此收取管理费4万元。2014年8月2日，永安公司通过政府招标，中标了灵台县新开乡农贸市场1-4号商住楼建设施工工程。2014年5月中旬，邓某、何某经核算，其投入的资金量及费用已超出预算定价，遂与森宇公司协商增加建筑单价，要求按实际工程量及市场价进行结算，但森宇公司坚持按协议书确定的单价进行结算，双方形成纠纷。2015年2月份，邓某、何某停工，撤离施工地。森宇公司随后自行组织人员在邓某、何某施工基础上继续施工。2015年8月份，森宇公司邀请永安公司及相关的政府部门一同参与工程验收，经验收，该工程为合格工程，随即交付使用。嗣后，邓某、何某因与森宇公司协商按实际工程量及市场价进行结算未果，遂多次前往灵台县人民政府上访，后经县政府组织相关职能部门协调处理，永安公司于2017年1月1日向邓某、何某退还管理费4万元。但邓某、何某与森宇公司并未就该工程进行决算，双方各执己见，协调未果。同年6月19日，邓某、何某向本院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。本院认为，邓某、何某与森宇公司签订的《灵台县新开乡农贸市场1#、2#、3#、4#号商住楼工程协议书》，双方均承认系平等主体间形成的合同关系，且该协议书约定：”商住楼工程按平方面一次包死的方法计算工程总造价，单价为950元/平方面，建筑面积为4800平方面，计工程总造价4546000元”。故根据邓某、何某及森宇公司的当庭陈述，本院认定邓某、何某与森宇公司之间的合同关系性质是建设工程施工合同关系。本案中，邓某、何某系自然人，在庭审中明确承认自己没有相应的建筑施工资质，因此本院认为其二人作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，邓某、何某与森宇公司之间签订的建设工程施工合同应属无效，合同虽然无效，但该工程已经实际竣工验收合格并交付使用，双方应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，按照合同的约定履行各自的义务。但根据庭审中查明的案件事实，邓某、何某只是完成了部分涉案工程，对于其所完成工程的实际工程量及工程造价与森宇公司说法不一，对此，邓某、何某未能提供证据予以证明，且二人与森宇公司并未就该工程的实际工程量及工程造价进行决算，其要求森宇公司退还其工程押金20万元；支付其已投入工程的材料款：邓某521762元、何某341000元、人工费307663元、设备租赁费262607元，四项合计1432132元；归还其全部工程设备及工具的诉讼请求，缺乏相应的证据支撑，本院不予支持。对邓某、何某要求永安公司共同承担责任的诉讼请求，根据本案查明的事实，永安公司系挂靠单位，其中标后并未实际参与具体施工，只从邓某、何某手中收取了4万元的管理费，且已经退还二人。故其要求永安公司共同承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于邓某、何某要求杜某、于某承担责任的诉讼请求，根据本院查明的案件事实，杜某系森宇公司股东，于某系森宇公司经理，其二人参与该涉案工程的一切事宜均是代表森宇公司所为，是一种职务行为，其二人并非本案适格的被告，故其要求该二人承担责任诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邓某、何某的诉讼请求。案件受理费19489元，由邓某、何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长巩兆银审判员王文娟审判员张焱二〇一七年九月十八日书记员边明丽