贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1034号上诉人（原审原告）：甘乾绍，男，1972年12月26日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：廖安源，沿河土家族自治县中心法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：覃旭东，男，1968年10月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：覃卫东（覃旭东之弟），住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：肖安勇，男，1970年1月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人甘乾绍与上诉人覃旭东、肖安勇因健康权纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2017)黔0627民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人甘乾绍及其委托诉讼代理人廖安源、上诉人覃旭东及其委托诉讼代理人覃卫东、上诉人肖安勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘乾绍上诉请求：撤销（2017）黔0627民初168号民事判决，重新作出公正合理的判决。事实和理由：覃旭东的车坏在路边，导致甘乾绍的车辆不能正常通行，甘乾绍与覃旭东相识便停车前去看望，肖安勇检查覃旭东的车辆牙箱，在甘乾绍观看过程中，肖安勇突然用铁锤和平钻击打牙箱齿轮，使平钻上的一块铁屑脱落而溅到甘乾绍的右眼球内，导致甘乾绍右眼受伤而住院治疗。覃旭东修车的地点是在村级公路上，属于车辆行人完全可以自由通行的区域，覃旭���、肖安勇没有在修车区域尽到有效防止损害发生的安全防范义务（如架设防护栏、设置警示标牌等），或采取积极主动的措施使得人们提前预知有危险的存在，更没有口头提示行人不能在修车区域观看或逗留,所以甘乾绍下车了解覃旭东的车辆故障以及大约何时可以修好通行的情况，并不存在任何过错，更不是明知修车地点存在完全隐患而故意闯入，让甘乾绍自行承担40%的责任，明显有失公平。肖安勇在没有警示现场人员注意安全的情况下突然进行击打行为，击打行为发生在一瞬间，导致甘乾绍根本来不及躲闪，肖安勇的行为不具有不承担责任和减轻责任的情形，一审法院只判决覃旭东、肖安勇连带赔偿甘乾绍60%的损失，明显有悖于法律。覃旭东上诉请求：撤销（2017）黔0627民初168号民事判决，改判认定覃旭东与肖安勇之间为承揽关系，覃旭东对��乾绍不承担赔偿责任，由肖安勇对甘乾绍承担赔偿责任。事实和理由：肖安勇系专门从事汽车修理工作，其自带专业维修工具到现场维修，牙箱总成打下来后，覃旭东没有必要去了解牙箱总成具体坏在哪里，所以不会去要求和安排肖安勇进一步打开牙箱总成。肖安勇自行打开牙箱总成，致伤甘乾绍右眼，与覃旭东无关，应由肖安勇对甘乾绍进行赔偿。肖安勇为覃旭东修理车辆的行为是一个整体，肖安勇在一审庭审主张与覃旭东之间为雇佣关系，没有主张与覃旭东还存在义务帮工关系。故一审认定义务帮工，将整体修理行为剥离开来，没有事实根据，不合情理。本案应定性为承揽关系。肖安勇上诉请求：撤销（2017）黔0627民初168号民事判决，改判肖安勇不承担责任。事实和理由：肖安勇为覃旭东无偿帮工，用铁锤、平钻击打轴承通常不会有铁屑飞溅。本次��为导致铁屑飞溅，致使甘乾绍受伤，完全属于意外，肖安勇只是一般过错，依法不承担责任。甘乾绍向一审法院起诉请求：1、请求判令覃旭东、肖安勇赔偿甘乾绍受伤的前期的医药费35350.80元；2、本案的诉讼费由覃旭东、肖安勇承担。一审法院认定事实：2016年8月19日，肖安勇在官舟镇王家坨至石家山公路上为覃旭东更换车辆总成（车辆零部件，由覃旭东处置）。卸下总成后，无偿为覃旭东检查故障原因，用铁锤、平钻击打轴承（总成零部件）时（该行为非此次修理车辆的必经活动），其铁屑飞溅到距离0.5米处围观的甘乾绍的右眼内，导致甘乾绍的右眼受伤。当日晚，甘乾绍前往遵义医学院附属医院进行诊治。经医院诊断，甘乾绍的伤情为右眼球穿通伤伴球内异物等，并行右眼巩膜穿通伤清创缝合术、球内异物取出术等手术。2016年8月29日，甘��绍出院，共住院9天，出院医嘱为三月后拟行角膜拆线、硅油取出术等。2016年12月4日，甘乾绍前往遵义医学院附属医院行右眼硅油取出术等，于同年12月9日出院，共住院5天。前述两次住院诊治，甘乾绍共花去医疗费35350.80元。2017年1月20日，甘乾绍以覃旭东、肖安勇未支付过任何费用为由，向法院提出前述诉讼请求。一审法院认为，肖安勇无偿为覃旭东检查故障原因，用铁锤、平钻击打轴承的行为，非此次车辆修理的必经活动，且其卸下的总成由覃旭东处置。故肖安勇用铁锤、平钻击打轴承的行为，是为覃旭东无偿提供劳务，肖安勇与覃旭东属帮工关系。其铁屑飞溅到甘乾绍的右眼内，导致甘乾绍的右眼受伤系肖安勇在从事帮工活动中致人损害，覃旭东应当承担赔偿责任。肖安勇未履行安全保障义务，存在重大过错，应承担连带责任。甘乾绍在距离0.5米处���观，未履行安全注意义务，存在过错，可以减轻覃旭东、肖安勇的赔偿责任。根据本案的实际情况，酌定为百分之四十，即由覃旭东、肖安勇共同赔偿甘乾绍损失的百分之六十，应为医疗费21210.48元（35350.80元×60%）。覃旭东辩称其与肖安勇属承揽关系和肖安勇辩称其与覃旭东系雇佣关系的主张，均不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由覃旭东、肖安勇于判决生效之日起十五日内赔偿甘乾绍医疗费21210.48元；二、驳回甘乾绍的其他诉讼请求。一审案件受理费314.88元，由甘乾绍负担125.88元，覃旭东、肖安勇共同负担189元。二审中，甘乾绍、覃旭东没有提交新证据。肖安勇提交了沿河法院（2017）黔0627民初22号民事裁定书1份，拟证明甘乾绍曾起诉肖安勇个人是错误的。经质证，甘乾绍认为该证据与本案无关，当时甘乾绍只起诉肖安勇，因要追加覃旭东而撤诉，之后才又将肖安勇、覃旭东列为被告起诉。覃旭东对该证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。本院对该证据的认定，该证据系生效法律文书，本院予以采信。经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，覃旭东上诉主张其与肖安勇系承揽关系，根据庭审查明的情况，肖安勇陈述与覃旭东协商修理牙箱，而修理轴承不属于与覃旭东协商修理的范围，覃旭东对该事实予以认可，故肖安勇无偿为覃旭东检查故障原因，用铁锤、平钻击打轴承的行为，是为覃旭东无偿提供劳务，一审认定肖安勇与覃旭东属帮工���系正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，覃旭东、肖安勇对甘乾绍的损失承担连带赔偿责任。肖安勇上诉主张致伤甘乾绍属于意外，不应由其承担赔偿责任。肖安勇对其用铁锤、平钻击打轴承，铁屑飞溅到甘乾绍的右眼内，导致甘乾绍右眼受伤的事实无异议，甘乾绍受伤的后果与肖安勇击打轴承的行为存在因果关系，应当对甘乾绍的损失承担相应的赔偿责任。肖安勇主张系意外而不承担赔偿责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。甘乾绍���诉主张肖安勇的行为不具有不承担责任和减轻责任的情形，一审判决的责任比例不公平。经查明，肖安勇检查车辆时，甘乾绍去观望，肖安勇在修理过程中对其身后是否有人观看这一情形未尽到安全保障义务，但甘乾绍明知肖安勇在修理，却在距离0.5米处围观，自身未尽到安全注意义务，理应自行承担一定责任，故一审认定覃旭东、肖安勇共同承担60%的赔偿责任，甘乾绍自行承担40%的责任，其责任比例划分适当，本院予以维持。综上所述，各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314.88元，由上诉人甘乾绍负担110元，多交纳的204.88元予以退回；覃旭东负担102.44元，多交纳的212.44元予以退回；肖安勇负担102.44元，多交纳的212.44元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 代静云审 判 员 李 娟二〇一七年九月二十八日代书记员 倪庆飚