陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1331号上诉人（原审被告）：陕西瑞麟房地产开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路88号嘉华大厦8楼8012室，统一社会信用代码91610000694914690N。法定代表人：冯文园，任公司总经��。委托代理人：朱晓风，女，生于1991年1月23日，住陕西省延安市宜川县。委托代理人：白永宏，系公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杨山科，男，生于1958年10月30日，住宝鸡市金台区。委托代理人：余红斌，陕西炎城律师事务所律师。原审被告：冯文园，男，生于1974年1月2日，住宝鸡市金台区。上诉人陕西瑞麟房地产开发有限公司为与被上诉人杨山科、原审被告冯文园民间借贷合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2017）陕0303民初1175号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西瑞麟房地产开��有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对案件主要证据和基本事实认定错误，案件基本事实不清。本案收款收据的开票人系惠丰公司的财务人员（张晓堂之子），该收款收据内容是杨山科收到上诉人的钱，不是判决所认定的“惠丰建筑公司给瑞麟公司出具的收据”。被上诉人证据证明不了借款原发性事实和借贷关系的存在，原审判决没有证据支持。二、上诉人不拖欠建筑公司惠丰公司的工程款。三、张晓堂与杨山科串通虚设债务转嫁上诉人，二人鼓动工人闹事、停工等手段胁迫胁迫上诉人给其屡屡写欠条，对此关键事实原审法院未与查明。基于以上原因，原审判决完全错误，应予以纠正。被上诉人杨山科辩称，原审判决认定事实清楚��适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，缺乏依据，不能成立，应予以驳回。被上诉人杨山科在原审的诉讼请求：被告归还借款1781600元及利息641376元（从2016年2月28日起至2017年2月28日止，按月息3%计算）；判令被告赔偿自2017年3月1日起至全部款清之日止的利息损失；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月24日，因被告瑞麟公司拖欠案外人惠沣建筑公司岐山瑞麟华府1号住宅楼工程款无力支付，经张晓堂出面介绍，被告瑞麟公司从原告处借款100万元，用于支付案外人惠沣建筑公司工程款。于是，被告瑞麟公司给原告出具借条一张，载明从原告处借款100万元，此借款由原告直接支付给案外人惠沣建筑公司，案外人惠沣建筑公司在收到100万元后，给被告瑞麟公司出具了收据，证明收到了被告瑞麟公司支付���工程款。当时约定借款期限一年，月利息3%，到期还本付息，2015年2月，被告瑞麟公司未归还借款，在2015年2月17日，被告瑞麟公司收回了2014年1月24日借条，又重新出具借条，载明：“今借杨山科人民币现金壹佰叁拾壹万元整，时间陆个月，月息3%，到期还本付息，如若未能归还，将岐山瑞麟华府门面房以每平方米贰仟伍佰元整进行等价抵扣。借款人处有被告瑞麟公司公章及被告冯文园签名，落款时间为2015年2月17日”。借款到期后被告仍未归还借款本息，经原告催要，被告又于2016年2月27日收回第二次借条，给原告出具第三次借条，载明；“今借杨山科人民币现金壹佰柒拾捌万壹仟陆百元整（1781600），月息3%，止2016年7月，到期还本付息。如若未能归还，将瑞麟华府所建门面房及住宅楼进行抵扣。（商业贰仟伍佰元、住宅贰仟元）。借款人处有被告单位公��及冯文园签名，落款时间为2016年2月27日”。在这一次双方约定的借款期限届满后，经多次催要，被告均未向原告偿还借款本息，致原告诉至法院，要求：1、依法判令被告归还借款1781600元及利息641376元（从2016年2月28日起至2017年2月28日止，按月息3%计算）。2、判令被告赔偿自2017年3月1日起至全部款清之日止的利息损失。另查，从被告借款之日起至本案庭审之日止，被告共向原告支付利息11万元。再查，被告陕西瑞麟房地产开发有限公司的法定代表人为本案被告冯文园。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，但在公正处理本案时，需要搞清以下几个问题：首先，本案的借款数额究竟是多少，在本案庭审中，原告认可其向被告履行的借款义务为100万元，欠条中的1781600元是本金及借款期限内约定利息的总和。但其双方约定的利率为���3%，换算成年，其利率为36%，超出了法律保护的年利率24%的规定，故本案被告在第一次的借期届满后实际欠原告本金为100万元，利息为258000元，借款本息为1258000元（从2014年1月25日起至2015年2月16日止，按年利率24%计算）。从2015年2月17日起至2016年2月26日止，按本金1258000元计算，年利率为24%，被告欠原告的本金为1258000元，利息为313661元，借款本息为1571661元。从2016年2月27日起至2017年2月28日至，按本金1571661元计算，年利率为24%。被告欠原告这一时间段的利息为383485元。从2014年1月25日起至2017年2月28日止，被告共欠原告利息为258000元+313661元+383485元=955146元，已超出了法律规定的整个借款期间利息的总和（从2014年1月25日起至法院判决确定给付之日止的2017年5月18日，以100万元为本金，按年利率24%计算，利息为805333元）。故被告欠原告的本金为100万元，利息为805333元，减去被告已支付的利息11万元，被告实际欠原告的本息合计为100万元+80.5333万元-11万元=1695333元。其次是本案的借款应该由谁承担的问题，在本案中，被告瑞麟公司欠案外人惠沣公司的工程款，而被告瑞麟公司向原告借款也是向案外人惠沣公司支付工程款，且被告瑞麟公司的法定代表人冯文园在借条上签名亦是职务行为，故本案的借贷关系的相对方为原告杨山科与被告瑞麟公司。最后是本案的借贷关系是否成立，在庭审中，被告瑞麟公司答辩称，其从未收到该借款，且本案的借条是在案外人李晓堂的威胁下所写，该院认为，被告瑞麟公司借款时支付下欠案外人惠沣公司的工程款，而原告按被告瑞麟公司的要求将该笔借款直接支付给了案外人惠沣公司，而惠沣公司亦给被告瑞麟公司出具了收款收据，证明惠沣公司已收到该笔借款，故被告��麟公司辩称的其公司未收到该借款，故该借款不成立的辩解与事实不符，该院依法不予采信。而对被告又辩称的该借条是在案外人张晓堂的威胁下所写，但其却未向该院提交任何证据证明，故该院对其该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告陕西瑞麟房地产开发有限公司于判决生效后十五日内偿还原告杨山科借款本金1000000元。二、被告陕西瑞麟房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告杨山科利息695333元。三、驳回原告杨山科对被告冯文园的诉讼请求。四、驳回原告杨山科的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。案件受理费26184元，减半收取13092元，由被告陕西瑞麟房地产开发有限公司承担。二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案争议的焦点是借贷行为是否实际发生。上诉人给被上诉人于2016年2月27日出具了该案所涉借条（借款金额为1781600元），被上诉人称该借条上的借款金额为2014年1月24日其给上诉人借款100万元至2016年2月27日没有归还，上诉人给被上诉人第三次打的借款条据（前两借条收回）；案外人惠沣建筑公司与上诉人之间有建设工程施工合同关系，被上诉人称上诉人向其借款为给案外人惠沣建筑公司支付工程款，案外人惠沣建筑公司给上诉人出具了100万元的收款收据，案外人也将该款项记为上诉人已付工程款；上诉人也认可其给��上诉人屡屡出具借条；综上，本院根据本案借条的变动情况、被上诉人的陈述、收款收据、上诉人称其屡屡给被上诉人出具借条，综合判断本案借贷事实发生，上诉人关于其没有收到本案所涉借款的上诉理由，依据不足，不予支持。原审上诉人与被上诉人的代理人为同一律师事务所的律师，对此原审法院在庭审时征求双方当事人意见，双方明确表态无异议，故原审审判程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26184元，由上诉人陕西瑞麟房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决���审 判 长  付金国审 判 员  吴成君代理审判员  赵晶晶二〇一七年九月十三日书 记 员  张若飞