山东省临沂市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁13刑终364号原公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。上诉人（原审被告人）林稳，男，1987年7月17日出生于山东省费县，汉族，初中文化，务工，捕前住临沂市兰山区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人黄海洋，山东品众元律师事务所律师。上诉人（原审被告人）卢绪哲，男，1996年11月12日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，务工，捕前住临沭县。因涉嫌犯抢劫罪、非法拘禁罪于2016年5月17日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人（原审���告人）能纪存，男，1990年6月15日出生于山东省费县，汉族，初中文化，务工，捕前住临沂市兰山区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人代传士,山东正之源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何其洋，男，1986年7月20日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工，捕前住临沂市兰山区南坊办事处昆仑花园**号楼*单元***室。因涉嫌犯抢劫罪、非法拘禁罪于2016年5月17日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人李永军，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张龙龙，男，1988年9月20日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工，捕前住临沂高新技术产业开发区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人王启雷，山东鼎元律师事务所律师。临沂市罗庄区人民法院审理罗庄区人民检察院指控原审被告人林稳、张龙龙、能纪存犯抢劫罪，原审被告人卢绪哲、何其洋犯抢劫罪、非法拘禁罪一案，于2017年6月22日作出（2016）鲁1311刑初369号刑事判决。原审被告人林稳、张龙龙、能纪存、卢绪哲、何其洋均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：(一)抢劫罪被告人林稳因与郑某1产生债务纠纷，遂与被告人张龙龙、能纪存等人预谋抢车，由被告人张龙龙盯梢并提供消息。2016年4月27日，被害人白某1、白某2以2万余元的价格从江苏东汇汽车贸易有限公司临沂分公司购买田��以分期付款形式从江苏三汇融资租赁有限公司购入的赣Ａ×××××号宝来轿车一辆，被告人张龙龙以其工作经验推测该车系郑某1垫资，遂将该信息提供给被告人林稳。当日下午15时许，白某1提车后驾驶该车行驶至临沂市罗庄区沂河路与临西五路交汇西约200米处时，被告人林稳驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号黑色桑塔纳志俊轿车载能纪存、卢绪哲、“小勇”（另案处理），被告人何其洋驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号黑色普桑轿车载“贝贝”（另案处理）、于保卫（另案处理）、“华某”（另案处理），采用将车截停、语言威胁等方式将白某1驾驶的赣Ａ×××××号宝来轿车抢走，由被告人能纪存驾驶赣Ａ×××××号宝来轿车载卢绪哲、“小勇”、“贝贝”至罗庄三盟酒店处与林稳、张龙龙等人汇合。途中，能纪存、卢绪哲、“小勇”、“贝贝”四人发现白某1随车装有现金18300��元、两部VIVO直板智能手机、珍珠项链等物品的橘黄色男士背包一个，赃款18300余元由该四人分肥，经鉴定，两部手机价值3700元。被抢车辆赣Ａ×××××号宝来轿车由被告人林稳、张龙龙销赃，赃款由该九人分肥。经鉴定宝来汽车价值116000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的被害人白某1陈述；证人冯某、郑某1等人的证言；汽车融资租赁合同、价格认证结论书、扣押物品清单、借条、抓获经过、户籍证明等书证及各被告人供述等证据证实。（二）非法拘禁罪2016年3月10日上午，被告人何其洋、卢绪哲等三人为替他人讨债，在临沂市兰山区方城镇古城村附近将被害人吕某拽至何其洋驾驶的汽车内带至兰山区枣园镇南部。三人剥夺吕某人身自由数小时，殴打吕某并索要现金9000元后离开。经鉴定，吕某的伤情为轻微伤。2016年11月30日，被告人何其洋、卢绪哲的家属与被害人吕某达成和解协议，二被告人分别赔偿被害人吕某经济损失7500元，并取得被害人吕某的谅解。上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的被害人吕某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、和解协议及谅解书、辨认笔录、户籍证明等书证及被告人卢绪哲、何其洋的供述等证据证实。原审法院认为，被告人林稳、张龙龙、能纪存、卢绪哲、何其洋以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫公私财物，数额巨大，构成抢劫罪；被告人卢绪哲、何其洋为索取债务非法剥夺他人人身自由且有殴打情节，构成非法拘禁罪。应依法惩处。被告人林稳协助公安机关抓捕同案犯张龙龙，有立功表现；被告人林稳、能纪存、卢绪哲、何其洋到案后如实供述所犯罪行，系坦白,当庭自愿认罪，具有���罪表现，依法可对其从轻处罚。被告人张龙龙在抢劫犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当对其减轻处罚。被告人卢绪哲、何其洋已赔偿非法拘禁案中被害人吕某的损失并取得被害人谅解，可对其非法拘禁罪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条之规定，以“被告人林稳犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人何其洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币十万元；被告人卢绪哲犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六��月，决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币十万元；被告人能纪存犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；被告人张龙龙犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元；被告人林稳、张龙龙、能纪存、何其洋、卢绪哲退赔被害人白某1经济损失人民币22000元，退赔被害人江苏三汇融资租赁有限公司南昌分公司经济损失人民币116000元，上述退赔款限判决生效后十日内一次性履行；被告人林稳所有的作案工具鲁Ｑ×××××号黑色桑塔纳志俊轿车予以没收，上缴国库。宣判送达后，原审被告人林稳、何其洋、卢绪哲、能纪存、张龙龙均不服，提出上诉。原审被告人林稳提出“只是追逃郑某2所欠债务，且对抢劫车辆上所载现金不知情，均没有抢劫的主观故意；车辆评估价格过高，应以二手车评估定价；有立功表现，量刑过重”的上诉理由。其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人何其洋提出“没有非法占有的目的，不构成抢劫罪；被抢车辆认定价格过高”的上诉理由。其辩护人除提出相同的辩护意见外，还提出“对被抢车辆价值重新认定”的申请。原审被告人卢绪哲提出“抢劫车辆是因郑某2一直未偿还借款，上诉人没有抢劫的主观动机，系从犯，原审量刑过高；对被抢车上的现金和物品没有抢劫的故意，不应认定为抢劫；非法拘禁罪量刑过高”的上诉理由。其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人能纪存提出“归案行为应认定自首；在犯罪中起次要和辅助作用，系从犯”的上诉理由。其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人张龙龙提出“提供信息的主观目的是帮助讨债，没有抢劫的主观故意，不构成抢劫罪”的上诉理由。其辩���人提出相同的辩护意见。经二审审理查明：(一)抢劫罪上诉人林稳因做二手车生意的郑某1欠其7000元人民币未还，遂与能纪存及在江苏东汇汽车贸易有限公司临沂分公司工作的张龙龙等人预谋抢郑某1联系的客户购买的车辆，由张龙龙盯梢并提供消息。2016年4月27日，购车人田某与江苏三汇融资租赁有限公司签定汽车融资租赁合同，以首付款13000元，购置税9800元，共计预付22800元，从江苏东汇汽车贸易有限公司临沂分公司购买登记在江苏三汇融资租赁有限公司南昌分公司名下的赣Ａ×××××号宝来轿车一辆。经郑某1联系，该预付款以田某向白某1、白某2借款的形式由白某1、白某2垫付。上诉人张龙龙以其工作经验推测该车系郑某1垫资，遂将该信息提供给上诉人林稳。当日下午15时许，白某1从江苏东汇汽车贸易有限公司提车后驾驶该车行驶至临沂市罗庄区沂河路与临西五路交汇西约200米处时，上诉人林稳驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号黑色桑塔纳志俊轿车载能纪存、卢绪哲、“小勇”（另案处理），上诉人何其洋驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号黑色普桑轿车载“贝贝”、于保卫、“华某”（均另案处理）将该车截停，采用语言威胁等方式将白某1驾驶的赣Ａ×××××号宝来轿车抢走，由上诉人能纪存驾驶赣Ａ×××××号宝来轿车载卢绪哲、“小勇”、“贝贝”至罗庄三盟酒店处与林稳、张龙龙等人汇合。途中，能纪存、卢绪哲、“小勇”、“贝贝”四人发现白某1随车载有现金18300余元、两部VIVO直板智能手机、珍珠项链等物品的橘黄色男士背包一个，赃款18300余元遂由该四人分肥，经鉴定，两部手机价值3700元，被抢车辆赣Ａ×××××号宝来轿车价值116000元。后该车由上诉人林稳、张龙龙以30000元价格销赃，赃款由���9人分肥。上诉人林稳、张龙龙各分得7000元；上诉人何其洋分得1000元；上诉人能纪存、卢绪哲各分得800元。二审适用的证据与原审判决一致。(二)非法拘禁罪经二审审理查明的非法拘禁罪的事实、适用的证据与原审判决一致。本院认为，上诉人林稳、何其洋、卢绪哲、能纪存、张龙龙以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪；上诉人卢绪哲、何其洋为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。应依法惩处。上诉人林稳协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现；上诉人张龙龙只提供信息，未到抢劫作案现场；上诉人何其洋在抢劫犯罪过程中只负责开车，未下车实施暴力、语言威胁等行为，二人在抢劫犯罪过程中均起次要和辅助作用，系从犯；上诉人林稳、能纪存、卢绪哲���何其洋到案后均如实供述所实施的犯罪事实，系坦白；上诉人卢绪哲、何其洋已赔偿非法拘禁案中被害人的损失并取得被害人谅解。综合上述情节，对上诉人林稳、能纪存依法可以从轻处罚；对上诉人卢绪哲所犯抢劫罪、非法拘禁罪依法可以从轻处罚；对上诉人何其洋所犯抢劫罪依法应当从轻处罚，对其所犯非法拘禁罪依法可以从轻处罚；对上诉人张龙龙依法应当减轻处罚。关于上诉人林稳及其辩护人所提“只是追逃郑某2所欠债务，且对抢劫车辆上所载现金不知情，均没有抢劫的主观故意”的上诉理由及辩护意见、上诉人何其洋及其辩护人所提“没有非法占有的目的，不构成抢劫罪”的上诉理由及辩护意见、上诉人卢绪哲及其辩护人所提“对被抢车上的现金和物品没有抢劫的故意，不应认定为抢劫罪”的上诉理由及辩护意见、上诉人张龙龙及其辩护人��提“提供信息的主观目的是帮助讨债，没有抢劫的主观故意，不构成抢劫罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为,上诉人林稳因郑某2欠其债务未偿还,便纠集何其洋、卢绪哲、能纪存、张龙龙，在尚未确认系郑某2所购车辆的情况下，针对第三人，采用暴力手段劫取明显超过其债权额且不属于郑某2所有的车辆,变卖分肥，其行为符合抢劫罪的犯罪构成要件。上诉人林稳、卢绪哲虽对车内所载现金不知情,但并未超出其非法占有他人财物的主观故意范围。各上诉人上诉理由及辩护人所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人林稳及其辩护人、上诉人何其洋及其辩护人所提“车辆评估价格过高”的上诉理由及辩护意见以及上诉人何其洋的辩护人所提“对被抢车辆价值重新认定”的意见，经审理认为，被抢车辆价格系经有权部门依据有关车辆信息通过合法程序进行鉴定依法取得的，且上诉人在侦查阶段及一审审理过程中均无异议，价值认定合法有效。该上诉理由及辩护意见不能成立,本院不予采纳。上诉人何其洋的辩护人所提“价值重新认定”的意见，本院不予支持。关于上诉人林稳及其辩护人所提“有立功表现，原审量刑过重”的上诉理由，经查，原审对该情节已经予以认定，并据此对其从轻处罚，量刑并无不当。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人卢绪哲及其辩护人所提“非法拘禁罪量刑过高”的上诉理由及辩护意见，经查，原审根据二上诉人已补偿被害人经济损失等情节，对二上诉人均已从轻处罚。该上诉理由及辩护意见，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人能纪存及其辩护人所提“归案行为应认定自首”的上诉理由及辩护意见，经查，抓获经过记载，上诉人能纪存系公安机关在其亲属的配合下将其抓获归案,该情节不应认定为自首，但可以酌情对其从轻处罚，原审根据其犯罪情节已经对其从轻处罚，量刑并不当。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于其所提“在犯罪中起次要和辅助作用，系从犯”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人能纪存召集他人，在犯罪过程中积极参与，不应认定为从犯。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决定罪准确，审判程序合法，但对上诉人何其洋在犯罪中所起作用认定有误，量刑失当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第���十八条、第六十九条之规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311刑初369号刑事判决第一项中对被告人林稳、卢绪哲、能纪存、张龙龙的判决及对被告人何其洋所犯抢劫罪的定罪部分、罚金刑部分和非法拘禁罪的定罪量刑部分及决定执行的罚金刑部分以及第二项、第三项，即“被告人林稳犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币十万元；被告人何其洋犯抢劫罪,并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月,决定执行并处罚金人民币十万元；被告人卢绪哲犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币十万元；被告人能纪存犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；被告人张龙龙犯抢劫罪��判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元；被告人林稳、张龙龙、能纪存、何其洋、卢绪哲退赔被害人白建民经济损失人民币22000元，退赔被害人江苏三汇融资租赁有限公司南昌分公司经济损失人民币116000元，上述退赔款限判决生效后十日内一次性履行；被告人林稳所有的作案工具鲁Ｑ×××××号黑色桑塔纳志俊轿车予以没收，上缴国库。”二、撤销临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311刑初369号刑事判决第一项对被告人何其洋所犯抢劫罪的主刑部分及决定执行的刑期主刑部分，即“判处有期徒刑十一年；决定执行有期徒刑十一年零三个月。”三、被告人何其洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑十年零三个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2026年8月16日止。罚金限本判决生效后十日内向原审法院缴纳。）本判决为终审判决。审判长  张文峰审判员  郑 华审判员  刘召祥二〇一七年九月七日书记员  陈 颖