安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。负责人：郭跃民，该公司总经理。委托诉讼代理人：华克全，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培培，女，汉族，1984年8月16日出生，居民，住安徽省怀远县涡北新城区，委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。原审被告：余兴田，男，汉族，1968年10月10日出生，居民，住安徽省怀远县涡北新城区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人李培培、原审被告余兴田机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保蚌埠公司委托诉讼代理人华克全、被上诉人李培培及其委托诉讼代理人张朝徐、原审被告余兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保蚌埠公司上诉请求：请求判令免除上诉人各项赔偿费用19000元。事实和理由：1、被上诉人鉴定程序违法，被上诉人擅自单方委托鉴定，鉴定机构未商请另一方当事人或中立第三人到场，鉴定结论不应作为定案证据。2、被上诉人修复更换牙齿的费用明显过高，被上诉人已年届32岁，至75岁止只需更换4次，原判认定更换5次错误，更换义齿的费用超过普通义齿每颗1300元的费用标准。3、被上诉人的误工费明显过高，被上诉人劳动合同第十三条关于职工非因公负伤执行有关国家、省和本单位有关规定的内容与用人单位停发工资的证明自相矛盾。4、被上诉人精神损害抚慰金过高。根据被上诉人牙齿损伤的轻微伤情，不应支持精神损害抚慰金。李培培辩称，根据省高院指导意见，被上诉人单方委托鉴定机构程序正当。上诉人认为义齿安装更换修复费用过高的理由无证据支持，一审法院根据鉴定意见计算该项费用于法有据。本案误工费应按受害人实际收入损失计算，其已提供劳动合同工资表等证据证明实际误工损失，用人单位工资停发证明与职工非因公受伤的合同规定不存在矛盾。被上诉人牙齿受损的损害后果伴随被上诉人一生，一审法院认定精神损害抚慰金4000元不高。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余兴田述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李培培向一审法院起诉请求：请求判决余兴田、人保蚌埠公司赔偿医疗费6502.17元、护理费1256.42元、营养费900元、伙食补助费330元、误工费6200元、交通费500元、精神抚慰金5000元、伤残辅助器具费36000元、鉴定费1200元，合计57888.59元。一审法院认定事实：2016年6月19日11时许，余兴田驾驶“皖Ｃ×××××”号“奇瑞”牌小型客车，在怀远县榴城镇境内烟汕线虹桥化工厂北侧路段，自南向北驶入路面时与沿烟汕线自西向东李培培驾驶的二轮电动车（载刘慧如、刘国梁）发生碰撞，造成李培培、刘慧如、刘国梁受伤并两车损坏的交通事故。该事故经怀远县公安局交通警察大队认定，余兴田负事故全部责任，李培培、刘国梁、刘慧如无责任。李培培受伤后被送到怀远县第二人民医院治疗，伤情为：右第一中切牙冠折、左第一中切牙切缘缺损、左第二冠部切缘裂纹、全身多处软组织挫伤。李培培住院治疗11天，支出医疗费6502.17元，余兴田另外为李培培垫付医疗费6347.58元。2016年12月28日，经安徽民正司法鉴定所鉴定，李培培误工期为60日，护理日为11日,营养期为30日；李培培后期需进行烤瓷牙更换修复、行烤瓷牙义齿安装，更换费用为2000元每颗（共2颗，每次更换费用为4000元），10年更换一次；后期需进行烤瓷牙义齿安装，每颗2000元，共一颗，每次更换费用为2000元，10年更换一次。李培培支出鉴定费1200元。一审法院另查明：李培培护理费为1256.42元、误工费为6200元、营养费为900元、住院伙食补助费为330元、交通费为220元、后期牙齿修复更换安装费用为30000元、精神损害抚慰金为4000元。余兴田驾驶“皖Ｃ×××××”号“奇瑞”牌小型客车，在人保蚌埠公司投保了机动车交通事故强制责任保险和不计免赔的500000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，该案为机动车交通事故责任纠纷案件，怀远县公安局交通管理大队就本起道路交通事故作出的道路交通事故责任认定书，认定本案所涉交通事故的基本事实、责任划分符合事实及法律规定，予以采纳。余兴田对本次事故负全部责任，应对李培培合理的经济损失承担全部赔偿责任。李培培经济损失为44608.59元（医疗费6502.17元、交通费220元、护理费1256.42元、误工费6200元、营养费900元、住院伙食补助费330元、后期牙齿修复更换安装费用30000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1200元），由人保蚌埠公司在机动车交通事故强制责任保险限额项下赔偿医疗费6502.17元、营养费900元、住院伙食补助费330元、误工费6200元、护理费1256.42元、交通费220元、后期义齿修复更换安装费30000元、精神损害抚慰金4000元，合计49408.59元。鉴定费1200元，由余兴田赔偿。余兴田为原告李培培垫付的医疗费6347.58元，由人保蚌埠公司扣除余兴田应赔偿的鉴定费1200元外，返还给余兴田5147.58元。人保蚌埠公司共赔偿原告李培培医疗费等50608.59元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李培培医药费、住院伙食补助费、营养费等50608.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由原告李培培负担76元，被告余兴田负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担518元。二审中，当事人没有提交新证据。李培培和余兴田对一审法院查明事实无异议，人保蚌埠公司对一审法院查明事实中的牙齿修复更换费用、误工费、精神损害抚慰金金额有异议，对其他事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，人保蚌埠公司上诉认为李培培单方委托安徽民正司法鉴定所作出的鉴定结论不应作为定案证据，但其除了对李培培单方委托鉴定机构及鉴定机构在临检时未通知其或中立第三人到场提出异议之外，并未提供反驳证据证明李培培单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，亦未提出重新鉴定申请，故人保蚌埠公司此项上诉理由依法不能成立。人保蚌埠公司上诉认为被上诉人更换牙齿的费用明显过高，经本院审查，李培培（32岁）已于2016年11月8日在怀远县人民医院安装了2颗美容义齿（氧化锆烤瓷），安装修复义齿费用4002元已包含在6502.17元医疗费总额之内，按照10年更换一次，每颗更换费用为2000元的鉴定意见，李培培后续必然支出的辅助器具费金额为：2000元/颗?2颗?4次（42、52、62、72岁各一次）=16000元。李培培另有1颗牙伤情为“左第二冠部切缘裂纹”，根据侵权责任法“损害填平”赔偿原则，该颗牙齿的赔偿标准可参照前两颗损伤程度较重的牙齿安装及更换费用的平均值确定，即2000元?2000元?4次=10000元。一审法院认定的“原告后期牙齿修复更换安装费用”30000元不当，其中有4000元属于对2颗义齿安装修复费用的重复计算，本院依法予以扣减。人保蚌埠公司上诉认为李培培的误工费明显过高，经审查，李培培为证明其存在误工损失的事实，已在一审提交了安徽金德润华科技有限公司营业执照副本复印件、安徽金德润华科技有限公司劳动合同、安徽金德润华科技有限公司职工工资表、安徽金德润华科技有限公司停发工资证明予以佐证，以上证据能够形成完整的证据链条，已达到高度盖然性的证明标准，人保蚌埠公司亦未提出任何证据予以反驳，故上诉人该项上诉请求依法不能成立。人保蚌埠公司上诉认为一审法院判决其赔偿4000元精神损害抚慰金过高，经审查，一审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素，酌定受害人李培培的精神损害抚慰金为4000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》精神，并无不当，人保蚌埠公司的此项上诉请求亦不能成立。综上所述，人保蚌埠公司关于受害人李培培修复更换牙齿费用过高的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初字1187号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿李培培医药费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失46608.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1248元，减半收取624元，由李培培负担100元，余兴田负担30元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担494元。二审案件受理费275元，由李培培负担55元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担220元。本判决为终审判决。审 判 长  何 懿审 判 员  刁元战审 判 员  王宇堂二〇一七年九月二十日法官助理  胡玉巧书 记 员  周广燕附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。