江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏09行初95号原告：季明奇，男，1964年4月2日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被告：盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华路1号。法定代表人：宋勇，该区政府区长。委托诉讼代理人：陈秀梅，盐城市大丰区国土资源局白驹国土资源所所长。委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。原告季明奇与被告盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）确认土地征收行为违法一案，本院于2017年7月3日立案后,依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭审理了本案。原告季明奇，被告大丰区政府的委托诉讼代理人陈秀梅、仲小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季明奇诉称，原告承包的位于大丰区白驹镇进步村境内的47亩鱼塘在征地范围内。大丰区政府在未履行告知、听证、公告等法定程序的情况下，由进步村书记带着拆迁事务所的相关人员，与原告商谈鱼塘征用事宜，并要求原告无条件服从征用，且对方拒绝提供任何与征地相关的合法手续。综上，请求法院判决：1.确认被告对原告所有的位于白驹镇进步村五组鱼塘实施的征收行为违法；2.责令被告立即停止非法征地；3.被告承担本案诉讼费用。原告季明奇向本院提交了以下证据：1.《政府信息补正申请通知书》（2017第24号），拟证明原告已依法申请大丰区政府公开有关手续；2.《国土资源部关于204国道盐城大丰至东台段改扩建工程建设用地的批复》；3.大丰区白驹镇进步村经济合作社与季明奇签订的合同书一份；4.12345政府平台答复意见录音文字稿；5.刘保坤的《房屋拆迁分户报告》；6.大丰区白驹镇人民政府关于S351二期改扩建工程项目房屋拆迁实施细则；证据2-6，拟证明大丰区政府没有合法的征地手续；7.证人刘某的证言，拟证明原告的鱼塘被征用了。被告大丰区政府辩称，1.大丰区政府并非适格被告。351省道扩建工程的实施单位为大丰区交通运输局，被告未组织也未实施与该项目相关的征地行为。而且，原告也称与其商谈征收鱼塘事宜的是进步村书记和拆迁事务所相关人员，其未能提供证据证实被告实施了被诉的征地行为。2.S351省道工程项目手续齐全，程序合法。该项目在2013年经省发改委批准立项，建设用地、林地、农用地的使用均得到了省政府及其国土部门的批准和同意。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，纯属滥用诉权，请求法院依法驳回原告的起诉。被告大丰区政府向本院提交了以下证据:1.《江苏省人民政府关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程农用地转用的批复》，拟证明土地方案已经过省政府批准；2.《建设用地项目呈报材料》，拟证明该项目建设用地按程序申报，盐城市政府已批准；3.《盐城市国土资源局关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程实地踏勘现场报告》，拟证明该项目基本情况、认证意见及相关的土地补偿安置情况；4.《关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程项目名称情况的说明》，拟证明项目属于“麋兴线”的部分工程；5.《江苏省国土资源厅关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建项目用地的预审意见》，拟证明该项目通过用地预审；6.《江苏省发改委关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程可行性研究报告的批复》《江苏省发改委关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程初步设计的批复》，拟证明该项目经过审批；7.《使用林地审核同意书》，拟证明该项目取得林地使用许可；8.《江苏省国土资源厅关于预下达2015年省级单独选址建设项目新增建设用地计划的通知》，拟证明该项用地已列入2015年用地计划。证据1-8，拟证明351省道的建设和用地有合法手续。经庭审质证,原告季明奇的质证意见为，对被告大丰区政府所举证据1-4、7、8的真实性、合法性、关联性“三性”无异议。证据5有异议，该预审意见已过有效期。证据6有异议，该文件已过有效期，没有新的批复。被告大丰区政府的质证意见为，原告季明奇提交的证据，不能证明征地拆迁行为是被告作出的，也没有证据证明征地行为违法。具体而言：证据1的真实性无异议，与本案无关联性，原告已放弃有关信息公开的诉讼请求。证据的2真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案涉及的是351省道而非204国道。证据3的“三性”均有异议，没有录音的时间及人员，内容与351省道无关联性。证据4的真实性无异议，证明目的有异议，这份合同可以证明涉案鱼塘所有权人是白驹镇进步村，不属于季明奇个人，原告在本案中不具有提起诉讼的相关权利。证据5的“三性”均有异议，报告中拆迁人是白驹镇政府，并不是被告。证据6的真实性有异议，而且该文件载明的拆迁主体是白驹镇政府。证据7的“三性”有异议，该证言恰恰证明了原告所涉鱼塘并没有征用，原告无诉权。本院对原、被告所举证据的认证意见为：原告所举证据1-2，与本案无关联性，本院不予采信；证据3，能够证明原告在进步村承包鱼塘的事实，与本案有关联性，本院予以采信；证据4，该录音仅告知了文件名称，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据5，与本案无关联性，本院不予采信。证据6，该实施细则没有公章，且拆迁主体为白驹镇政府，而非大丰区政府，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告大丰区政府所举证据1-8，系相关职能部门的呈报材料和审批文件，能够证明351省道改扩建工程用地审批情况，本院予以采信。经审理查明，2007年2月8日，季明奇（乙方）与大丰市白驹镇进步村经济合作社（甲方）签订一份《合同书》约定，甲方将本村四组境内连片47亩养殖水面的承包经营权交给乙方使用，承包期限为15年，即自2007年3月11日起至2022年3月10日止。2013年期间，因351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程项目需要占用土地，原大丰市交通运输局向江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）提交了《351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程项目用地预审》及相关附件材料。2013年4月26日，省国土厅作出苏国土资预[2013]69号《关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程项目用地的预审意见》，原则同意351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程项目通过建设项目用地预审（有效期两年）。2015年2月10日，省国土厅作出苏国土资发[2015]73号《关于预下达2015年省级单独选址建设项目新增建设用地计划的通知》，所附盐城市2015年预下达省级单独选址建设项目新增建设用地计划安排表载明，建设项目名称：351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程；申请单位：大丰市交通局；新增建设用地：93.6494；农用地：89.6675；耕地：71.2566；未利用地：3.9818。2017年5月2日，江苏省人民政府根据盐城市人民政府呈报的（大）地呈字[2016]第65号《建设用地项目呈报说明书》、农用地转用方案及补充耕地方案，印发了苏政地[2017]247号《关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程农用地转用的批复》，同意将包含原告承包养殖水面的进步村在内共计76.4083公顷集体农用地转为建设用地。2017年7月3日，季明奇以大丰区政府为被告，向本院提起本案行政诉讼，请求：1.确认被告对原告所有的位于白驹镇进步村五组鱼塘实施的征收行为违法；2.责令被告对351省道拓宽工程的土地征用、赔偿标准、依据以及符合土地管理法的审批文件向社会公示；3.责令被告立即停止非法征地；4.被告承担本案诉讼费用。经本院法律释明，原告自愿将诉讼请求变更为：1.确认被告对原告所有的位于白驹镇进步村五组鱼塘实施的征收行为违法；2.责令被告立即停止非法征地；3.被告承担本案诉讼费用。另查明，涉案鱼塘至今仍由原告季明奇进行渔业养殖。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告季明奇的诉讼请求是要求确认被告对其承包的进步村土地实施征收行为违法，则其应当提供初步证据证明被告作出了该征收行为。但是，根据原告的当庭陈述以及李军的证人证言，涉案鱼塘并未被征收，至今仍由原告进行渔业养殖，原告未能提供充分的证据证明其所诉的征收行为确实存在。同时，被告提供的《江苏省人民政府关于351省道大丰草庙至草堰段改扩建工程农用地转用的批复》载明，江苏省人民政府仅批准将包含进步村在内的76.4083公顷集体农用地转为建设用地，并未同时征收为国有。原告提供的相关证据证明，与原告商谈拆迁补偿事宜的主体为白驹镇政府，故大丰区政府并非本案适格被告。经本院法律释明，原告季明奇不同意变更被告。因此，原告季明奇的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第三项的规定，裁定如下：驳回原告季明奇的起诉。案件受理费50元，退给原告季明奇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  虞忠和代理审判员  周 和人民陪审员  吴东风二〇一七年九月二十日法官 助理  周光营书 记 员  王 慧附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。