四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初743号原告：王政，男，1947年10月8日出生，汉族，资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。被告：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，资中县人，经常居住地成都市龙泉驿区，户籍地资中县。被告：孙华清，女，1952年7月14日出生，汉族，资中县人，经常居住地成都市龙泉驿区，户籍地资中县。委托诉讼代理人：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，资中县人，经常居住地成都市龙泉驿区，户籍地资中县。被告：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇滨河南街22号。法定代表人：周裕宁，执行董事被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。负责人：欧孝才被告：成都光业投资有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇中街130号。法定代表人：龙志平，董事长以上二被告委托诉讼代理人：夏军，四川元绪律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：胡佳，四川元绪律师事务所律师。原告王政与被告周裕宁、孙华清、成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司（以下简称“龙泉金山公司”）、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称“阳光城分公司”）、成都光业投资有限责任公司（以下简称“光业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王政的委托诉讼代理人周贞柏、被告周裕宁（兼被告龙泉金山公司法定代表人和被告孙华清委托诉讼代理人）、被告阳光城分公司负责人欧孝才、被告光业公司和被告阳光城分公司的共同委托诉讼代理人夏军到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法对位于成都市龙泉驿区同安镇上坪村七组的“金山.御景蓝湾”楼盘部分房屋进行了保全。本案经本院专业法官委员会和审判委员会讨论形成判决意见，现已审理终结。原告王政向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金12000000元及利息（其中10000000元按年利率24%，从2015年7月21日起计至借款清偿之日止；2000000元按年利率24%，从2015年2月10日起计至全部借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，龙泉金山公司与案外人欧孝才各占50%股份的“金山.御景蓝湾”房地产开发项目在实施过程中，因缺少资金，被告周裕宁以个人名义向原告借款10000000元用于“金山.御景蓝湾”项目开发，约定借款期限6个月，利息按月利率3%计算。双方达成合意后，被告周裕宁当日向原告出具借条一份，原告于同日将该10000000元款项转到了被告指定的光业公司账户。借款到期后，被告未偿还借款本金，但利息支付至2015年7月。2015年2月10日，被告再次向原告借款2000000元，该借款未还本付息。后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延偿还。因被告孙华清与借款人周裕宁系夫妻，且孙华清与周裕宁系龙泉金山公司的股东，周裕宁系该公司的法定代表人，自然应对本案借款承担还款责任。龙泉金山公司开发“金山.御景蓝湾”项目，阳光城分公司是该款的实际使用人，所以如果阳光城分公司不足以偿付的借款，应由龙泉金山公司承担还款责任。阳光城分公司是实际用款人，周裕宁系借款经手人，所以阳光城分公司应承担本案还款责任。成都光业投资有限公司设立了阳光城分公司，在分公司不足以承担还款责任的情况下，应由光业公司承担责任。被告周裕宁、孙华清、龙泉金山公司辩称：1、被告周裕宁与被告孙华清系夫妻；2、龙泉金山公司的法定代表人是被告周裕宁，该公司的股东有周裕宁和孙华清，二人分别持有公司80%和20%股权；3、“金山.御景蓝湾”项目的投资人之一是龙泉金山公司；4、原告与被告周裕宁曾经系生意上的合伙人；5、对本案借款事实不持异议，但该借款系周裕宁的个人借款，不代表龙泉金山公司，款项也没有用于龙泉金山公司；6、该案款项有部分投资于了“金山.御景蓝湾”项目，其中500000元由周裕宁个人使用了；7、本案中，金额为10000000元的借条上“利息按月息3‰计算”的语句有笔误，实为“利息按月利率3%计算”；8、周裕宁按月利率3%支付了部分利息,具体金额有待核实。被告阳光城分公司和光业公司辩称：1、本案借款与阳光城分公司和光业公司无关，系周裕宁与王政之间的私人借款；2、光业公司与阳光城分公司系总公司与分公司的关系；3、阳光城分公司目前经营管理的资产包括“金山.御景蓝湾”项目；4、原告不是本案2000000元借款的适格主体，周裕宁不是向王政借的钱而是向金山安居工程借的钱；5、请求法院驳回原告要求被告阳光城分公司和光业公司承担还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：原告提交的由周裕宁出具给王政的借条复印件2份、个人汇兑业务凭条复印件1份、个人结算业务申请书复印件2份、编号为NO0075692盖有成都光业投资有限责任公司阳光城分公司财务专用章的收据复印件，具有证据的客观性、关联性、合法性，能证明本案民间借贷事实的成立，本院予以采信。原告提交的合伙协议书复印件1份、房地产项目联合开发合同复印件1份、补充协议一复印件1份、补充协议二复印件1份、补充协议三复印件1份、确认书复印件1份与本案民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采信。原告出具的编号为N00074758号收据复印件，不符合证据的形式要件，达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告周裕宁提交的付款说明、成都农商银行个人汇款凭证复印件、工行业务回单凭证复印件、交通银行回执复印件，因被告周裕宁自述与原告王政有几十年的经济往来，且不清楚自己提交的证据要证明的是偿还本金的情况还是支付利息的情况或者二者兼有，也不清楚与本案有无关联性。本院认为，前述证据达不到被告周裕宁的证明目的，本院不予采信。本院依职权对周裕宁制作的询问笔录具有证据三性，该笔录印证了被告周裕宁对自己提交的证据证明目的不清楚的事实，本院对此证据予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：原告王政与被告周裕宁曾系生意上的合作伙伴。被告周裕宁与被告孙华清系夫妻。被告龙泉金山公司的法定代表人为周裕宁，该公司系由周裕宁、孙华清分别持80%和20%股权而设立的有限责任公司。被告阳光城分公司系被告光业司为开发“金山.御景蓝湾”房地产项目而设立的分公司，该分公司的负责人为欧孝才。阳光城分公司经营管理的资产有“金山.御景蓝湾”房地产项目楼盘。2013年11月21日，被告周裕宁向原告借款10000000元。被告周裕宁当日向原告王政出具借条一份，借条载明：“今借到王政现金壹仟万元正，利息按月息3‰计算。借期暂订6个月，每月付息。用于阳光城项目专用。借款人周裕宁20**年11月21日”。同日，原告王政通过内江兴隆村镇银行将款项10000000元打入了被告周裕宁指定的阳光城分公司账户，王政在该个人汇兑业务凭条附言处标注：“借给周玉林阳光城项目王政2013.11.21”。同日，阳光城分公司向被告周裕宁出具了收据（编号：NO0075692），并加盖了阳光城分公司财务专用章，表示对收到周裕宁的借款10000000元予以确认。该收据由阳光城分公司负责人欧孝才签名并标注属实，收款人和交款人分别在收据上签名。周裕宁收到该收据后交给了原告王政。现借款到期，被告未按约偿付借款本息。诉讼中，原告与被告周裕宁一致确认该借条上“利息按月息3‰计算”的语句系笔误，实为“利息按月利率3%计算”。2015年2月10日，被告周裕宁再次向原告借款2000000元。被告周裕宁于当日出具借条，该借条载明：“暂借金山安居项目备用金人民币2000000元正，必须保证办理补缴土地款归还此款，利息按月3%，实际占用天数计算借款人周裕宁20**.2.10”。该借条尾部标注：“汇罗平工行成都龙泉支行6222024402032149167621558440200475891850万元；汇周裕宁工行成都龙泉支行6222084402009717779150万元”。王政在此借条上标注：“同意暂借”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为被告应如何承担本案还款责任及借款本息的认定。本案存在两笔不同性质的借款，本院对该两笔借款评析如下：一、2000000元借款的还款义务主体认定。本案中，该2000000元借条没有标注出借人，借条上的“金山安居项目”字样仅是借贷双方对出借款项名称的标注，根据原告王政持有该借条原件的事实，本院认定原告王政是本案适格主体，其有资格向借款人主张权利。被告周裕宁向原告出具了款项为2000000元的借条，借条内容系当事人真实意思的表示，原告王政通过银行转账方式向借款人支付了款项，该民间借贷合同成立并生效。合法的民间借贷应受法律保护。合同具有相对性，它指的是合同只能对合同当事人产生拘束力。合同相对性包括主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。合同主体的相对性要求合同关系只能发生于特定的主体之间，合同一方当事从只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼。合同内容的相对性要求合同当事人按合同规定享有权利，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，合同权利义务主要对合同当事人产生约束力。合同责任的相对性指违约当事人应对自己的行为造成的违约后果承担违约责任，债权人只能向债务人请求承担违约责任。该2000000元民间借贷合同的相对方为原告王政和被告周裕宁，依据合同相对性理论，该合同只对原告王政和被告周裕宁产生拘束力，在当事人没有特别约定的情况下，不能要求合同当事人之外的第三人承担违约责任。该民间借贷合同不存在突破合同相对性规则的情形，故该合同约束的还款义务主体为被告周裕宁。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告要求被告周裕宁承担还本付息的诉讼请求，除具有合同约定外，还有法律依据，本院予以支持。被告周裕宁与被告孙华清是夫妻，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，该2000000元借款系夫妻共同债务，应由被告周裕宁和孙华清共同偿还。原告主张由本案其余被告承担该2000000元款项还款责任的诉讼请求，因证据和理由不充分，本院予以驳回。二、10000000元借款的还款义务主体认定。本案中，被告周裕宁向原告出具的金额为10000000元的借条，仍系原告与被告周裕宁的真实意思表示，原告将款项支付给了借款人后，该民间借贷合同依法成立并生效。该笔10000000元的借款与前述2000000元的借款存在还款义务主体上的差异。该笔借款中，被告周裕宁在向原告出具借条时在借条上明确标注“用于阳光城项目专用”，原告也根据被告周裕宁的指示直接将该款项打入了阳光城分公司的账户上并在打款凭据上标明“借给周玉林阳光城项目”，阳光城分公司出具收据对收到该款项予以确认，阳光城分公司负责人欧孝才在收据上标注属实。原告王政和被告周裕宁、阳光城分公司及阳光城分公司负责人欧孝才的前述行为表明，原告王政与被告周裕宁及阳光城分公司认可该10000000元的实际借款人和用款人均为阳光城分公司，而周裕宁只是名义借款人。周裕宁将阳光城分公司出具的收据交由原告王政的行为旨在披露实际借款人和实际用款人为阳光城分公司，周裕宁在该10000000元的借款活动中未享受到借款活动带来的利益。故该10000000借款应由实际借款人和实际用款人阳光城分公司承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告要求被告阳光城分公司承担还本付息义务的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由本案其余被告承担该款项的还款责任的诉讼请求，因证据和理由不充分，本院予以驳回。三、借款本息的认定原告王政与被告周裕宁约定按月利率3%计收利息，折算成年利率为36%。原告要求被告按年利率24%支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以确认。被告周裕宁辩解偿还了部分利息，但其提交的证据达不到证明目的，本院对此辩解不予采纳。被告光业公司和阳光城分公司辩解本案10000000元借款偿付了本息，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该辩解不予采纳。本院认定10000000元本金的计息起始日为2015年7月21日，2000000元本金的计息起始日为2015年2月10日。综上所述，本案2000000元借款的还款义务主体为被告周裕宁和孙华清，10000000元借款的还款义务主体为被告阳光城分公司。原告要求其他被告承担还款责任的诉讼请求，理由和证据不充分，本院予以驳回。本案性质为民间借贷纠纷，超出本案民间借贷纠纷审理范畴的法律关系，本院不予作事实认定和法律评判。若当事人之间存在其他争议，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告周裕宁、孙华清于本判决生效之日起十日内共同偿付原告王政借款本金2000000元及利息（利息按年利率24%从2015年2月10日起计至全部借款清偿之日止）；二、由被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王政借款本金10000000元及利息（利息按年利率24%从2015年7月21日起计至全部借款清偿之日止）；三、驳回原告王政的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93800元，财产保全费5000元，共计98800元，由被告周裕宁、孙华清负担16466.67元，由被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司负担82333.33元（原告已预交受理费46900元和财产保全费5000元共计51900元，由被告阳光城分公司在支付上述款项时一并支付给原告；剩余应由阳光城分公司负担的诉讼费30433.33元和应由周裕宁及孙华清负担的诉讼费16466.67元，由三被告在本判决生效之日起十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 黄   平人民陪审员 余 国 彬人民陪审员 顾   丽二〇一七年九月十四日书 记 员 曾真（代）