成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6090号原告：刘洪兴，男，1940年12月5日出生，汉族，住成都市新都区。原告：曾素珍，女，1942年3月12日出生，汉族，住成都市新都区。上述二原告共同委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区石板滩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘开良，男，1973年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。被告：黄秋凤，女，1974年7月11日出生，汉族，住成都市新都区。被告：刘某，女，2002年11月30日出生，汉族，住成都市新都区。法定代理人：黄秋凤（刘某之母），女，1974年7月11日出生，汉族，住成都市新都区。原告刘洪兴、原告曾素珍与被告刘开良、被告黄秋凤、被告刘某分家析产纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月20日在新都法院泰兴法庭公开开庭进行了审理，原告刘洪兴、原告曾素珍及二人的委托诉讼代理人黄祚银、被告刘开良、被告黄秋凤（亦作为被告刘某的法定代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪兴、原告曾素珍向本院提出诉讼请求：三被告退还二原告房屋拆迁补偿款274879.04÷5人×2人=109951.6元。事实与理由：被告黄秋凤与被告刘开良原系夫妻关系，二原告与被告黄秋凤原系公婆媳关系，被告黄秋凤与被告刘开良因感情不和已解除婚姻关系。2015年土地房屋被南车项目征用后，原房屋赔偿所涉全家五口人，总赔偿金额为274879.04元，家庭共5人，此款已由被告黄秋凤领取占为己有，其中二原告按份应享有109951.6元。二原告已年高岁迈，土地房屋拆迁补偿自己对应的份额得不到享有，因此，曾多次找干部调解未果，故诉至人民法院。被告刘开良、被告黄秋凤、被告刘某辩称，1.二原告不是房屋的实际所有人，不应享有房屋拆迁补偿款。2004年，二被告本来打算在小区内统一修建房屋，因考虑和二原告共同生活，便在二原告的房屋旧址上重新修建了新的砖瓦结构的房屋。当时二原告的房屋是茅草房，年久失修，二被告拿出自己的存款和借款将原有的房屋全部拆掉并重新修建了本案涉及的该栋拆迁房屋，二原告未出任何资金。农村的宅基地和房屋是分开补偿，房屋补偿费是补偿被拆迁房屋所有权人的损失，二原告未付出相应的修建款，故不是房屋的实际所有人，不应享有房屋拆迁款。2.二原告与二被告在房屋的拆迁款与土地征用款的所有权已达成了一致意见。2015年11月16日，被告刘开良与二原告在队长吴修元的见证下与二原告的大女儿刘开珍、二女儿刘开琼、三女儿刘开华签订了父母养老协议。协议上载明：“房屋拆迁以及土地征用，父母所得石板滩镇政府赔偿费用共计27.1万元，应父母要求，父母不与儿子刘开良居住在一起，儿子刘开良将这27.1万元如数交给父母保管并持有，将这笔钱用做养老，往后父母的生老病死所产生的费用都在这27.1万元内支出。”现在二原告不顾该约定起诉完全没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审，查明下列事实：原告刘洪兴与被告曾素珍系夫妻关系，被告刘开良系二原告之子，被告黄秋凤原系被告刘开良之妻（二人已于2016年3月2日离婚），被告刘某系被告刘开良和被告黄秋凤之女，原、被告五人原共有一处位于成都市新都区社的房屋。2015年5月8日，成都市新都区石板滩镇人民政府与被告刘开良一家达成了《南车项目征地拆迁房屋补偿协议》和《南车项目征地拆迁货币安置协议》，其中，《南车项目征地拆迁房屋补偿协议》约定：针对被告刘开良家庭户（含被告刘开良、被告黄秋凤、被告刘某、原告刘洪兴、原告曾素珍共5人）位于成都市新都区社的房屋及附着物的拆迁补偿款合计274879.04元；《南车项目征地拆迁货币安置协议》约定：被告刘开良、被告黄秋凤、被告刘某（因系独生子女，计双份）、原告刘洪兴、原告曾素珍共5人享受货币安置人员，货币安置金为6×122500=735000元，根据《石板滩镇南车项目拆迁安置实施细则》第八条第4款规定，过渡费及过渡间9000元。上述房屋和征地拆迁补偿费用共计1018879.04元。2015年11月16日，二原告与其子女（含被告刘开良）达成了一份《父母养老协议》，协议约定：“房屋拆迁及土地征用，父母所得石板滩镇政府赔偿费用共计27.1万元，大写人民币：贰拾柒万壹仟圆正，应父母的要求，父母不与儿子刘开良居住在一起，儿子刘开良将这27.1万元如数交与父母保管并持有，将这笔钱用作养老，往后父母的生老病死所产生的费用都在这27.1万元内支出。”该协议所确定的27.1万元现已支付完毕。原、被告在庭审中一致确认：《父母养老协议》的27.1万元是根据《南车项目征地拆迁货币安置协议》所确定的征地拆迁货币安置金245000元（735000元÷6人×2人），加上村上在安置协议范围外额外给付的赔偿款2.6万元而计算出来的，而根据《南车项目征地拆迁房屋补偿协议》所确定的房屋拆迁货币补偿款确实没有给二原告。被告刘开良和被告黄秋凤陈述：对于已领取1018879.04元安置补偿（房屋拆迁货币补偿款274879.04元+征地拆迁货币安置金735000元+过渡费及过渡间9000元）实际持有，扣除给付二原告的征地拆迁货币安置金，其余赔款用于与被告黄秋凤共同购买价值37.6万元的商品房及日常家庭开支（原告刘洪兴未参与日常家庭开支，原告曾素珍于2015年5月8日至2015年11月16日期间与三被告共同居住，并已向被告刘开良和被告黄秋凤缴纳900元左右的生活费）。本院认为，本案争议焦点有二：一是原告刘洪兴、原告曾素珍是否应享有拆迁房屋货币补偿款；二、原告刘洪兴、原告曾素珍于2015年11月16日所签订的《父母养老协议》是否意味着二原告确认房屋拆迁货币补偿款和征地拆迁货币安置金应领费用共计27.1万元。本院有如下观点：《南车项目征地拆迁房屋补偿协议》是针对原、被告五人因丧失所共同共有的房屋及附着物所有权的货币补偿，那么案涉五位当事人均是被补偿对象，货币作为特殊的动产，处分方法及分割方式均应受物权法所调整，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，在获得补偿时原、被告具有家庭关系，对拆迁房屋货币补偿款274879.04元应属共同共有。从庭审查明的事实来看，这274879.04元在领取后为被告刘开良和被告黄秋凤所持有并开销，原告刘洪兴对费用的开销也并未参与，原告曾素珍与三被告共同生活不足半年，现在二原告在事实上已未与三被告共同生活，共有基础已丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，二原告有权请求分割拆迁房屋货币补偿款。考虑原告曾素珍虽参与过家庭开销，但其年事已高，也缴纳了一定的生活费，加之共同生活时被告刘开良、被告黄秋凤对其具有法定的赡养义务因素，本院认为二原告主张其应分得房屋拆迁货币补偿款为109951.6元（274879.04÷5人×2人）并无不当。另外，《父母养老协议》真实并有效，但该协议的订立目的是针对二原告养老所订立，而并非针对房屋和征地拆迁补偿款的分配而订立，况且从该协议中难以解读出二原告有放弃房屋拆迁货币补偿款或将房屋拆迁货币补偿款赠与被告刘开良的意思表示，在确定27.1万元不包含房屋拆迁货币补偿款的前提下，不能认定二原告已以书面形式确认其应领的总安置补偿为27.1万元。鉴于二原告所主张的房屋拆迁货币补偿款为被告刘开良和被告黄秋凤所实际持有，被告刘某系未成年人，并未实际占有上述款项，故应由被告刘开良和被告黄秋凤连带支付原告刘洪兴、原告曾素珍房屋拆迁货币补偿款109951.6元，而二原告对被告刘某所提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百条、第一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘开良和被告黄秋凤于本判决发生法律效力之日起15日内连带支付原告刘洪兴、原告曾素珍109951.6元；二、驳回原告刘洪兴、原告曾素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由被告刘开良和被告黄秋凤连带负担（此款由原告刘洪兴、原告曾素珍全额预交，由二被告应负担部分由二被告在判决所确定的第一项给付义务履行时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  唐韵二〇一七年九月三十日书记员  唐倩附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。