安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖1322行初32号原告：安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司。住所地萧县白土镇欧盘村。法定代表人：杜长静，该公司经理。委托代理人：张堂华，该公司工作人员。委托代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：萧县国土资源局。住所地萧县龙城镇淮海路东段，组织机构代码00319649-1。法定代表人：李韧，局长。委托代理人：邵华、熊玉峰，萧县国土资源局工作人员。原告安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司（简称胜达公司）诉被告萧县国土资源局（简称萧县国土局）行政许可答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。胜达公司诉称，2011年9月26日，萧县国土局为胜达公司办理了建筑石料用灰岩采矿许可证，有效期为三年，从2011年9月26日至2014年9月26日。2014年9月在采矿许可证即将到期时，胜达公司向萧县国土局提出了采矿权延续申请报告，但萧县国土局一直拖延不予办理。2016年3月10日，胜达公司向该局再次发出了关于办理采矿许可证的请示报告。后胜达公司起诉该局要求延续办理矿山开采许可证，在该案件中，该局提供了其在2016年4月14日作出的《关于对萧县胜达石材、萧县石源石材申办采矿许可证及丁里镇浮绥山采矿权要求返还投资赔偿损失的答复》（简称答复）。2016年7月19日，萧县国土局对该答复进行了公告。胜达公司没有收到该答复。萧县国土局依据县政府会议纪要不给胜达公司延续办理矿山开采许可证行为违法，严重侵害了该公司的合法权益。为维护其合法权益，请求撤销被诉答复；本案诉讼费用由萧县国土局承担。就案件是否符合起诉条件，胜达公司向法庭提供的证据：1、营业执照副本复印件一份；证号为3413220830092的采矿许可证正本复印件一份，有效期为2008年11月18日至2011年11月18日；证号为C34132220117120083157号采矿许可证副本复印件一份，有效期为2011年9月26日至2014年9月26日。证明其主体身份。2、关于申办采矿许可证的请示报告（简称请示报告）、邮寄单各一份，证明2016年3月10日胜达公司再次向萧县国土局申请办理采矿许可证延续手续。3、答复、2016年7月19日的网站公告，证明萧县国土局没有将该答复送达给胜达公司，而是采取公告的方式送达。胜达公司在起诉要求办理采矿许可证案件中萧县国土局才提供该答复。萧县国土局向法庭提供了以下证据：2016年7月19日萧县国土局在网站上的送达公告，证明答复公告送达，如不服本答复可以申请复议或起诉；2016年7月21日邮政特快专递回单，证明答复邮寄送达；2016年7月22日安徽经济报，证明答复依法送达。经庭审质证，（一）萧县国土局对胜达公司的证据质证为：1、对证据1的真实性、合法性不持异议，对证据目的有异议。营业执照的经营范围是石材加工，而核发的采矿许可证是许可建筑石料用灰岩开采，不能证明胜达公司有起诉资格。对2011年到期的采矿许可证，按照《矿产资源开采登记管理办法》（国务院第241号令）（简称登记办法）第七条规定该许可证已自动废止，不能作为证据；对2014年9月26日到期的开采许可证应当在2014年8月26日之前申请，胜达公司在2014年9月25日前申请不符合法律规定。2、胜达公司的请示报告上承认其开采大理石，与许可证上许可的范围是不一致的，请合议庭不予采信开采大理石；2016年3月10日邮寄的申请，萧县国土局无人签收，该申请也超过了法定期限，与本案不具有关联性。3、对答复不发表意见，对网站公告没有异议。胜达公司辩驳：1、营业执照中注明的是石材加工销售，开采许可证中注明的是建筑材料用石灰岩，石材包括建筑材料用石灰岩，大理石是石材中的一部分，也是建筑石料的一部分。2、关于萧县国土局所述的没有收到胜达公司2016年3月10日的请示报告问题。该局在答复中明确说明已收到该请示报告并作出了答复。（二）胜达公司对萧县国土局的证据质证为：1、对网站公告的真实性没有异议。认为萧县国土局在胜达公司起诉要求办理延续采矿许可证时提供了该公告，胜达公司是依据该公告和被诉答复在公告期满六个月内提起诉讼，胜达公司享有诉权；胜达公司只针对公告的内容提起诉讼，具备主体资格；起诉要求撤销的内容也有具体的诉求。特快专递没有具体内容，不能证明胜达公司收到了本案的答复；对报纸公告没有异议，胜达公司也是在另一诉讼案件中才知道。萧县国土局辩驳：胜达公司对报纸公告不持异议，说明该公司知道了答复的内容。且该报明确了到期即送达。公告及邮寄回执仅是送达的程序，现胜达公司提起诉讼，说明该公司已收到。本院对上述证据认证为：（一）对胜达公司证据认证为，2011年到期的采矿许可证已失效，本院对其与本案的关联性不予认定。尽管营业执照许可的经营范围是石材加工，与采矿许可证许可的建筑石料用灰岩开采没有关联性，但胜达公司的法定代表人杜长静即采矿许可证上的采矿权人，且被诉答复是对所收到的胜达公司的请示报告作出的，故胜达公司与被诉答复有利害关系，其主张有主体资格的证明目的，本院予以认定。萧县国土局对2014年到期许可证质证意见，与原告证明其主体适格的证明目的无关联性，本院不予认定。请示报告的落款时间在邮寄单的邮寄时间之后，二者不能相互印证，故胜达公司的证明目的不成立；对萧县国土局质证的与本案不具有关联性，本院予以认定，其他质证意见与胜达公司的证明目的没有关联性，本院不予认定。答复和网站公告，萧县国土局无异议，本院对证据的真实性予以认证；对胜达公司的证明目的，因萧县国土局提供的特快专递证明胜达公司工作人员已签收被诉答复，故本院不予认定。（二）对萧县国土局的证据，胜达公司无异议，本院予以认定。但胜达公司主张特快专递没有具体内容，不能证明胜达公司收到了被诉答复。因胜达公司对该主张未提供证据证明，且该特快专递由其工作人员张堂华2016年7月21日签收，故本院不予认定。胜达公司主张以公告到期日为其收到答复之日计算六个月内起诉期限，与事实不符，且不符合法律规定。故本院对萧县国土局的证据予以认定，对胜达公司的质证意见不予认定。经审理查明，2011年9月26日萧县国土局向胜达公司负责人杜长静颁发了83157号许可证，该证登记的矿山名称萧县胜达石材开采有限责任公司，开采矿种建筑石料用灰岩，有效期限自2011年9月26日至2014年9月26日。2016年4月14日，萧县国土局对其2016年3月10日收到的胜达公司的请示报告及其他请示报告一并作出答复，其中对萧县胜达石料厂采矿权有关问题答复为：贵公司拥有的萧县白土镇欧盘村胜达石材采矿许可证，有效期2011年9月26日至2014年9月26日，根据2014年10月10日，萧县人民政府非煤矿山整治工作专题会议第一条决定：“全县境内县级发证的非煤矿山，到期后一律关闭，不再延续。”该采矿权已于2015年4月7日关闭注销，不复存在，根据县政府的会议精神贵公司不能办理延续手续。如不服本答复意见，可自接到本答复意见书之日起30日内向萧县人民政府或宿州市国土资源局申请复查。2016年7月19日和22日萧县国土局分别通过网站、安徽经济报刊登的公告方式向萧县胜达石材开采有限责任公司送达该答复，2016年7月20日通过邮政特快专递向胜达公司法定代表人杜长静邮寄送达该答复，次日胜达公司工作人员张堂华签收了该邮件。2017年3月21日胜达石材对该答复不服提起行政诉讼，请求撤销被诉答复；本案诉讼费用由萧县国土局承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第四十六条第一款的规定，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。萧县国土局向胜达公司法定代表人杜长静邮寄送达的被诉答复，该公司工作人员于2016年7月21日签收，该签收时间依法应认定为胜达公司知道且应该知道萧县国土局作出被诉答复的时间，而其于2017年3月21日对该答复提起行政诉讼，超过法定的六个月起诉期限。胜达公司主张以公告送达计算其起诉期限，不符合行政诉讼法关于起诉期限的规定，本院不予支持。胜达公司超过法定期限起诉且无正当理由，应依法驳回起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  周昭玲人民陪审员  李文化人民陪审员  曹富强二〇一七年九月八日书 记 员  朱萍萍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。