福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0902民初1772号之三原告：陈大乐，男，1962年1月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈明栋，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：李忠扬，男，1976年10月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈成清，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈明喜，男，1960年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈明通，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：尤信农，男，1964年9月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈大鑑，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈增坤，男，1978年7月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈明光，男，1966年4月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈而乐，男，1974年6月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：陈成耀，男，1966年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。诉讼代表人：陈大乐，男，住福建省宁德市蕉城区。诉讼代表人：陈明栋，男，住福建省宁德市蕉城区。诉讼代表人：李忠扬，男，住福建省宁德市蕉城区。原告共同委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所执业律师。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街15号一单元一层104室，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玉宏，男，住北京市顺义区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：鹿文卿，女，住北京市顺义区，系原告公司员工。原告陈大乐、陈明栋、李忠扬、陈成清、陈明喜、陈明通、尤信农、陈大鑑、陈增坤、陈明光、陈而乐、陈成耀（以下简称陈大乐等人）与被告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局一公司）环境污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大乐等人的诉讼代表人陈大乐、陈明栋、委托诉讼代理人周萍，被告中铁十六局一公司的委托诉讼代理人杨玉宏、鹿文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大乐等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除沈海宁德（飞鸾）段A3标段工程建设环境污染给原告养殖生产（门前岗、企头岗、宫前港岗、青沟岗区域）造成的妨碍，恢复滩涂养殖生产自然条件；2、判令被告赔偿原告养殖环境被污染造成的经济损失2250000元。事实与理由：被告中铁十六局一公司所承建的沈海复线宁德A3标段，在桥墩施工过程中，不办理任何排污许可手续，也无视国家主管部门的环保警示，竟将海上钻井开挖排出的大量泥浆、废渣，覆盖到原告养殖有泥蚶、蛏、蛤蜊、海蛎的门前岗、企头岗、宫前港岗、青沟岗等滩涂上，造成原告的养某大量不正常死亡。被告应立即排除环境污染给原告养殖生产造成的毁灭性妨碍，恢复滩涂养殖生产的自然条件，并赔偿原告的经济损失。被告中铁十六局一公司辩称：1、原告没有办理养殖证，属于非法养殖，不应予以保护；2、原告滩涂养某的死亡与被告的施工行为之间不存在因果关系。被告施工进行了环境影响评价，通过了环评，施工所产生的泥浆都及时清运，并未渗透到周边环境中，更未影响到养殖海域；3、原告主张环境污染侵权未尽到初步举证责任，原告的诉请不成立。原告未提供任何证据证明被告有排放污染物，也没有证据证明养殖海域滩涂的合法来源、使用权人、养殖面积、死亡数量等情况及被告排放泥浆行为和原告损失之间具有关联性；4、被告并非污染者，桩基钻孔泥浆、沉渣的收集外运、清理和排放工作不是由被告来完成的，被告不应承担民事侵权责任。原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原、被告无争议的事实：被告中铁十六局一公司于2012年11月3日中标并承建沈海复线宁德漳湾至连江浦口高速公路宁德（飞鸾）端A3标段工程项目，工期1080天。本案争议的焦点是：1、原告是否是适格的主体；2、被告是否应当排除对原告的妨碍并赔偿原告的经济损失。围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下：原告为证明自己的主张，出示证据：1、原告公民身份证，证明原告的主体适格；2、被告公司简介及A3项目部文件，证明被告的主体适格；3、原告合伙养殖协议书及二都上村第八村民小组证明，证明原告合伙养殖蚶、蛏、蛤蜊等海产品，投入资金、劳动，从事经营，养殖地段为门前岗、企头岗、宫前港岗、青沟岗，其作为实际养殖户与本案存在法律上的直接利害关系；4、宁德市政府隋军市长的批示件及宁区指信（2015）005号和（2016）1号回复原告的信访处理件，证明被告确有泥浆、弃渣未外运，经潮水冲刷后当地村民滩涂养殖受损的事实，此事已引起市领导的重视；5、2014年12月12日原告在桥墩两侧拍摄到的污泥浆和泥沙，污染来源于被告的海上建设工程项目；6、2015年1月12日和2016年5月27日原告在桥墩两侧拍摄到的养殖蚶、蛏、蛤蜊以及自然生物死亡相片，证明被告海上施工作业对环境污染、生态破坏、导致蚶、蛏、蛤蜊等海洋生物大量死亡；7、2016年5月25日至27日原告在桥墩两侧拍摄到污泥浆凝结成的土层以及废弃物，证明被告桥墩施工的废弃物，严重妨碍了原告的养殖生产；8、2016年5月25日原告拍摄到的青山虾塘和王庆凑育苗场虾塘，证明被告钻井排出的污泥浆并未外运，就地倾倒；9、原告养殖环境被污染受害损失一览表，证明每年每亩养殖成本7000元，毛收入14000元，营利额7000元，被污染灭绝后，年损失计1050000元；10、宁德市蕉城区海洋与渔业局在被告驻飞鸾项目工地路口设置的环境污染警示牌，证明被告已获悉有关部门环境污染警示，但仍继续污染环境；11、宁德市蕉城区飞鸾镇二都上村村委会关于被告在该村残留污染隐患造成实际损害要求及时清理的报告，证明被告施工对原告造成损害；12、被告在二都上村连续施工排污现场图；证明被告在二都上村施工场地钻井，连续排出的油性污泥，严重污染该村农户养殖滩涂环境；13、宁德市信访局宁信告知访字{2016}45号信访事项受理情况告知单，证明原告系受害养殖户，对被告施工污染滩涂环境造成的损害，有权主张权利，系环境侵权案件的适格当事人；14、承包滩涂水面合同手册及证明，证明原告是涉案滩涂的合法承包养殖户，对本案环境污染的损害后果具有损害赔偿请求权；15、信访事项处理意见书（宁区高指信{2015}005号），证明沈海复线宁连高速公路蕉城区A3标施工建设过程中，由于工程弃渣及挖孔桩泥浆未及时外运，经潮水冲刷后，致使飞鸾镇二都上村施工点附近的滩涂受到污染，造成滩涂养殖损失；16、证人张某证言，证明损害发生的过程及被告有排放污染物的行为和造成损害发生的后果；17、宁德县长土岗滩涂划分示意图,证明被告施工污染的滩涂为上村集体所有的滩涂，系原告的承包养殖滩涂。被告质证认为：1、对证据1原告的身份信息无异议，但对证明内容有异议，身份证信息无法证明原告是本案适格主体，无法证明原告是涉案滩涂的实际养殖户；2、对证据2有异议，被告宁德漳湾至连江浦口高速公路A3项目经理部不具备法人资格。本案与被告无关，被告已将涉案泥浆运弃劳务工序发包他人；3、对证据3原告合伙养殖协议书的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。此份养殖协议书只是原告等十二人的协议，无法证明原告在涉案海域是否是实际合法养殖户。《关于我组村民陈大乐等十二人养殖问题的证明》，从时间上来看这份证明是2016年9月30日出具的，很不严谨；从证明人来看这份证明并没有任何国家机关或者第三方公章证明，只有组长陈大鑑的签字，而陈大鑑是本案的原告之一，与本案有直接利害关系，可以说是原告为自己作证。仅此单一证据不足以证明原告在涉案滩涂是合法的实际养殖户；4、对证据4宁德市政府隋军市长批示件及宁区高指信（2015）005号和（2016）1号回复原告的信访处理件的形式真实性无异议，但对证明内容有异议。原告找政府部门投诉，并不能证明被告有泥浆、弃渣未外运而造成原告滩涂养殖受损的事实。而且宁区高指信（2016）1号回复中也指出“由于你们所指认的养殖范围距离施工点过远，区、镇高指、业主公司及施工单位均认为不属于赔偿范围。鉴于你们对我部认定结果不满意，我部正与你们推荐的福建省水产研究所对接，协调委托对养殖塘污染情况进行鉴定”。从证据效力上讲，答复件并不能证明原告的养殖滩涂受到污染是被告排放泥浆、弃渣所致；5、对证据5、6、7、8原告拍摄照片的的真实性、合法性、关联性均不认可。上述照片无法确定拍摄的具体时间，无法证明拍摄地点是否是原告滩涂，也不能证明原告养某死亡是由于滩涂受到污染所致，更不能证明原告养某死亡和被告施工行为之间具有因果关系；6、对证据9原告养殖环境被污染受害损失一览表的真实性、合法性、关联性均不认可。该受害损失一览表系原告单方面制作，不具有证据效力。而且原告没有提供证据证明养殖滩涂的合法来源、使用权人、滩涂范围等情况的证据；7、对证据10的证明内容有异议，海洋渔业局设置的警示牌，仅是环保方面的宣传标语，无法证明被告污染环境；8、对证据11宁德市蕉城区飞鸾镇二都上村村委会关于被告在该村残留污染隐患造成实际损害要求及时清理的报告的证明内容有异议，该报告内容不是指被告对涉案滩涂造成污染；9、对证据12被告在二都上村连续施工排污现场图，该图片无法看出有泥浆排放，更不能看出由于泥浆排放造成环境污染导致养某死亡；10、对证据13宁德市信访局宁信告知访字{2016}45号信访事项受理情况告知单，同证据4的质证意见相同；11、对证据14承包滩涂水面合同手册及两份“证明”的三性及证明内容均有异议：第一，合同手册落款时间是1985年，时间久远，而且合同手册有载明“有效期为20年”，很明显此合同手册已经过期了；第二，合同手册使用权人是陈开彩，并非本案原告，第三，关于陈开彩与原告陈开乐系父子关系的“证明”应该由专门的户籍管理部门提供，不应该由村委会提供，此村委会的证明具有很大的随意性和倾向性；第四，根据最高人民法院的司法建议“凡涉及贷款、承包、对外签订合同等重大事项需要使用印章时村委会应及时召开村民会议或村民代表会，经会议讨论并经村委会主任签字方可使用”，这组证据不能证明原告是涉案滩涂的合法承包养殖户；12、对证据15信访事项处理意见书（宁区高指信{2015}005号）；同证据4的质证意见相同；13、对证据16证人张某证言，其与原告是同村村民还是涉案滩涂的养殖户，与本案有直接利害关系，证人证言具有极大的主观性，因此不能作为本案定案依据；14、宁德县长土岗滩涂划分示意图落款时间是1984年，距今已有30多年，不能证明现有状况及是否现行有效。被告为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、《单项工序劳务施工承包合同》，证明被告已将桥梁（海中）灌注桩桩基钻孔泥浆、沉渣的收集外运、清理和排放工程工序等工作内容外包他人完成；2、奥莱国信（北京）检测技术有限责任公司海水检验报告及《海水水质标准》、清单，证明海水并未受到污染，因此原告养某的死亡和被告无关；3、福建省海洋渔业功能区划（2011-2020年）及福建省海洋功能区划图（宁德市），证明涉案海域“铁基湾”在海洋功能分区上属于工业与城镇用海区，不属于农渔业区，不应适用海水养殖。原告质证认为：1、对证据1的三性有异议，特别是证明内容有异议，该证据可以看出被告是建设总包单位，系整体工程建设质量、安全及环境保护的第一责任人，不能以分包合同来对抗建设方的法定责任；2、对证据2的三性有异议，对其证明对象也有异议。该检验报告是被告单方委托的，对于海水如何取样和检测，未进行监督，不具有客观性。检测样本均是海水，未对环境污染进行检验，仅能证明送检的海水没有受到污染，对环境是否受到污染未做任何检测，且无相关部门的监督，不具有客观性。检验报告未附有检测公司和检测人员的资质证明，不能证明这检测报告的客观、合法性；3、对证据3的三性有异议，该证据并没有加盖证据的出处公章或者证明人，不能证明该组证据的合法性和真实性。且该组证据是关于海洋区划的划分，而本案涉及的是养殖水域的污染而不是海域污染。有关养殖水域滩涂的规划应由农业部门规划而不是由海洋渔业部门来划分。以上证据经审查，本院认为，海域属国家所有，滩涂属国家或集体所有。《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条规定：使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。本案原告主张涉案滩涂门前岗、企头岗、宫前港岗、青沟岗为宁德市蕉城区飞鸾镇二都上村集体经济组织所有，原告系该滩涂上承包经营海产品养殖户，但未出示该滩涂的使用权证、承包经营合同或水域滩涂养殖证，应承担举证不利的法律后果。原告出示的合伙养殖协议书、宁德市信访局宁信告知访字{2016}45号信访事项受理情况告知单、证人张某证言、宁德县长土岗滩涂划分示意图，均不足以证明原告的上述主张，不予采信。原告出示的二都上村第八村民小组证明，系原告之一陈大鑑个人所出具，原告出示的陈开彩承包滩涂水面合同手册已过有效期20年，且不足以证明系涉案滩涂的承包合同及本案12名原告系涉案滩涂的合法养殖户，不予采信，原告应承担举证不利的法律后果。被告关于原告系涉案滩涂合法养殖户的证据不足的抗辩意见予以采纳。综上所述，本院认为，海域属国家所有，滩涂属国家或集体所有。从事水域、滩涂养殖生产，必须依法取得水域滩涂养殖证。原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民。本案原告陈大乐、陈明栋、李忠扬、陈成清、陈明喜、陈明通、尤信农、陈大鑑、陈增坤、陈明光、陈而乐、陈成耀起诉要求被告中铁十六局集团第一工程有限公司排除沈海宁德（飞鸾）段A3标段工程建设环境污染给原告养殖生产（门前岗、企头岗、宫前港岗、青沟岗区域）造成的妨碍，恢复滩涂养殖生产自然条件并赔偿经济损失2250000元，并没有提供有效的权属主体依据，证据不足，其提起的诉讼，主体不适格。被告中铁十六局集团第一工程有限公司关于原告主体不适格的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条第三款、《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，裁定如下：驳回原告陈大乐、陈明栋、李忠扬、陈成清、陈明喜、陈明通、尤信农、陈大鑑、陈增坤、陈明光、陈而乐、陈成耀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。审 判 长  石孟发审 判 员  陈 庄人民陪审员  何忠清二〇一七年九月二十日书 记 员  彭小琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。