贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔02行终98号上诉人（原审原告）王成二，男，1968年3月22日生，汉族，贵州省盘县人，住盘县，特别授权委托代理人杨福星，系盘州市中心法律事务所律师，执业证号：32409011100965。被上诉人（原审被告）盘县竹海镇人民政府，住所地盘县竹海镇街上。法定代表人许岚，系该镇镇长。特别授权委托代理人邓文启，系竹海镇政府工作人员。特别授权委托代理人任文涛，系贵州永达律师事务所律师，执业证号:15202201710928448。被告盘县人民政府，住所地盘县亦资街道办团结路。法定代表人李令波，系该县县长。特别授权委托代理人杨帆，系盘县人民政府法制办办公室工作人员。特别授权委托代理人刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201520799341。第三人刘明普，男，1941年7月11日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，第三人盘县竹海镇窑上村第五村民组，住所地盘县竹海镇窑上村。负责人刘朝荣，系该组组长。一般授权委托代理人魏林跃，系盘县竹海镇窑上村村民委员会委员。上诉人王成二因与被上诉人盘县竹海镇人民政府、盘县人民政府及第三人刘明普、盘县竹海镇窑上村第五村民组土地确权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2017)黔0221行初21号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告王成二与第三人刘明普争议的竹林位于盘县竹海镇窑上村五组的“大沟头”，又名“骆马驼石”，该争议地竹林系第三人刘明普之兄刘明章栽种，也由刘明章对其进行管理使用。刘明章生前属残疾人，无配偶及子女，由刘明普兄弟三人抚养，死后财产归刘明普兄弟三人所有，林木划分给第三人刘明普，刘明普对该争议竹林地行使管理。2016年7月26日王成二与第三人刘明普因砍伐竹子发生林地权属纠纷，同年9月26日，盘县竹海镇窑上村人民调解委员会作出《调解意见书》，认定该争议土地、竹林、树木归刘明普所有。原告不服，向被告盘县竹海镇人民政府申请土地确权。2016年11月30日，被告竹海镇人民政府作出竹府决字（2016）3号《盘县竹海镇人民政府关于对窑上村五组王成二与刘明普土地（竹林）权属纠纷的处理决定》，将该争议土地的管理权和使用权确权给第三人刘明普。原告王成二不服该处理决定，于2016年12月19日向被告盘县人民政府申请行政复议，被告盘县人民政府经过行政复议后，于2017年2月9日作出行复决字（2017）2号行政复议决定书，决定维持盘县竹海镇人民政府作出的竹府决字（2016）3号《盘县竹海镇人民政府关于对窑上村五组王成二与刘明普土地（竹林）权属纠纷的处理决定》，原告王成二不服，遂向法院提起行政诉讼。原审认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案第三人盘县竹海镇窑上村第五村民组经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审依法进行了缺席审理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案属于个人之间的土地争议，被告盘县竹海镇人民政府具有土地确权的法定职责。本案中，争议地之前系第三人刘明普之兄刘明章管理，刘明章死后，第三人刘明普一直对该争议竹林地行使管理，上述事实有被告盘县竹海镇人民政府调查核实的证人证言相互印证。因此，被告盘县竹海镇人民政府作出的竹府决字（2016）3号《盘县竹海镇人民政府关于对窑上村五组王成二与刘明普土地（竹林）权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。被告盘县人民政府收到原告的复议申请后，启动复议程序，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“…被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。…”及该法第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。…”的规定，本案被告盘县人民政府在法定的举证期限内，无正当理由未向一审法院提供其行政复议方面的证据，应视为没有相应证据证实其复议程序的合法性，依法应当确认复议决定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第四款之规定，判决如下：一、确认被告盘县人民政府于2017年2月9日作出的行复决字（2017）2号《行政复议决定书》违法。二、驳回原告王成二的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王成二负担。宣判后，上诉人王成二不服，向我院提起上诉称，一、对于本案争议地的范围，被上诉人在《调查笔录》中对证人的询问以及证人的回答，均未明确本案争议地的范围，对证人陈述的情况是否是指向有争议的土地部分不明确，不能作为认定刘明章对争议之地行使权利的依据。二、证人证言所反映的内容模糊不清，依法不能作为认定涉案争议之地的权属依据。证人证言中的“刘明”是谁不清楚，对“刘明”管护的林地和处分的竹木是刘明章无争议的部分土地还是争议地无法区分；上诉人在“刘明”处理竹木时不知情是由于上诉人是盲人，对其权利是否受到侵害的知情能力低于正常人；被上诉人在询问证人时某一证人刘光能在场，且刘光能是第三人刘明普的亲侄子，与当事人之间有明显的利害关系，该证据的取得不合法；被上诉人询问的证人是否购买过竹子以及购买竹子时是否有人阻拦，都不能作为认定争议之地是刘明章土地的依据。三、一审过程中，上诉人向法庭提交了曾经与刘志明达成的《关于王成二与刘志明林木林地权属纠纷的调解书》，该调解书中阐述的“以现在王成二盖的厕所及小房子旁的老路为界直下，右边（东面）靠沟方向的林地归属王成二经营”的文字中“靠沟方向”的竹林正好与法庭制作的争议现场勘验图一致，因此，争议地就是归王成二经管。综上，被诉具体行政行为认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人竹海镇人民政府的处理决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人盘县竹海镇人民政府二审辩称，答辩人作出的竹府决字[2016]3号《盘县竹海镇人民政府关于对窑上村五组王成二与刘明普土地（竹林）权属纠纷的处理决定》证据充分、适用法律正确。答辩人调查了双方当事人、五组群众、在争议地周边有土地的群众以及曾经在该争议地内买过树木的人员，以上证据可以形成完整的证据链，证实该争议地归刘明章所有，上诉人主张撤销处理决定无法律及事实依据，其请求依法应予驳回。被上诉人盘县人民政府二审辩称，经竹海镇人民政府调查证据证明，被调查的五组村民一致证实，争议地管理权为刘明章所有，并经在该竹林买竹木的证人证实，刘明章享有竹木的使用权。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，依法应予维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，一、本案争议的各方均未提交相应的土地权属依据，为解决本案纠纷，经被上诉人盘县竹海镇人民政府依据《土地管理法》规定的职责向当事人所在村组群众、在争议地周边有土地的群众及曾经在该争议地内向第三人之兄刘明章购买过树木和竹子的人进行了调查，调查结果表明该争议地在刘明章死亡之前由刘明章管理使用。二、上诉人认为争议地属其所有，盘县竹海镇人民政府作出的竹府决字[2016]3号《盘县竹海镇人民政府关于对窑上村五组王成二与刘明普土地（竹林）权属纠纷的处理决定》认定错误，但其未提供任何证据证实其主张。上诉人称《关于王成二与刘志明林木林地权属纠纷的调解书》载明本案争议地属其经营，但该调解书中同时载明归王成二经营的土地“不含其他家的土地林地”，因此，该调解书不能证明本案争议地归上诉人王成二管理使用。三、根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，处理土地权属争议，应当尊重历史、从实际出发，盘县竹海镇人民政府结合周边农户的调查笔录将争议地的管理权与使用权确定为刘明普所有并无不当，但其作出的（2016）3号《盘县竹海镇人民政府关于对窑上村五组王成二与刘明普土地（竹林）权属纠纷的处理决定》中适用的《土地权属争议处理暂行办法》已经失效，应适用《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本院予以纠正。综上，上诉人王成二的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王成二负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一七年九月六日书记员  李胡愿附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《土地权属争议调查处理办法》第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第十七条承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。第十八条在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。第十九条土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。