西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民撤1号原告：拉萨城关区萨博科技发展有限公司，住所地拉萨市贡布塘路1号。法定代表人：唐永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被告：城关区纳金乡塔玛村民委员会，住所地拉萨市西二路西侧。法定代表人：顿珠，村委会主任。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。被告：舒銮义，男，汉族，经商，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。被告：唐永明，男，汉族，经商，住四川省营山县。委托诉讼代理人：杨华，四川毫达律师事务所律师。原告拉萨城关区萨博科技发展有限公司（以下简称”萨博公司”）因与唐永明、舒銮义、城关区纳金乡塔玛村民委员会（以下简称”塔玛村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2008）拉民二终字第62号民事调解书第（八）项协议内容，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萨博公司的委托诉讼代理人贾向、被告塔玛村委会的委托诉讼代理人平措旺杰、秦建、被告舒銮义的委托诉讼代理人尹强、被告唐永明的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萨博公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2008）拉民二终字第62号民事调解书的第八项内容；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告不是（2008）拉民二终字第62号一案的当事人。拉萨市中级人民法院作出的（2008）拉民二终字第62号民事调解书是一份二审法律文书，该案一审法院是拉萨市城关区人民法院，其受理并作出的（2008）城民二初字第161号判决书。通过该判决书可以看出该案当事人是本案被告唐永明、舒銮义、塔玛村委会。一审作出判决后，舒銮义、塔玛村委会不服一审判决结果，上诉于拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院在审理过程中，经调解，双方当事人达成了调解协议，并作出了（2008）拉民二终字第52号民事调解书，该调解书里原告也不是其中的当事人。由此可见，原告始终不是该案的当事人，拉萨市中级人民法院在审理过程中也未通知原告参与诉讼。二、2016年12月6日，拉萨市城关区法院向原告萨博公司的几名商户发出公告，公告通知各商户不得将租金交付于被告唐永明和原告萨博公司。2017年5月17日，再次发出通知，要求原告萨博公司的各商户不得与任何公司及个人签订租赁合同。上述两份《通知》均将被告唐永明和原告萨博公司同时称为”被执行人”，经查，该案据以执行的裁判文书即（2012）城民二初字第274号判决书中未判决原告萨博公司承担任何法律责任，其不是该案的被执行人，原告萨博公司的财产萨博数码广场也不是判决书确定的涉案标的物。但拉萨市城关区人民法院的解释是在（2008）拉民二终字第62号民事调解书中第（八）项协议内容中确定被告唐永明和原告萨博公司共同承担权利和义务，因此将萨博公司列为被执行人。至此，原告萨博公司知道自己的民事权益受到损害。综上所述，原告认为，（2008）拉民二终字第62号民事调解书的第八项协议内容系错误，且损害了原告的民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法撤销（2008）拉民二终字第62号民事调解书的第（八）项协议内容。被告塔玛村委会辩称，原告提第三人撤销之诉与现有法律规定不符。原告萨博公司的法定代表人一直是被告唐永明，公司股东系被告唐永明的妻子和某广告公司，该广告公司的法定代表人系被告唐永明。（2012）城民二初字第274号民事判决书中，原告萨博公司作为反诉原告提出反诉，请求塔玛村委会向其补偿萨博数码广场项目评估残值的50％，请求的依据即是本案原告要求撤销的调解书的协议第（三）项、第（八）项，原告行使了调解书第（八）项的权利，其享受了调解书第（八）项所产生的权利，并基于该调解书获得了土地使用权，且在该土地上进行建设、经营，获得了利益。对于被告塔玛村委会来说，该涉案土地系400多户失地农民的集资土地，原告萨博公司及被告唐永明拒绝支付租金的行为严重侵犯了农民的合法权益。另外，原告自2008年调解书送达之日起即知道该调解书的全部权利义务内容，原告萨博公司投资的土地使用权来自该调解书，因此，如果其认为该调解书损害了它的利益，其应当早就提出第三人撤销之诉，现在已经过了除斥期间。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒銮义辩称，原告要求撤销（2008）拉民二终字第62号调解书的（八）项内容与被告舒銮义不存在权利义务上的关系，因此其请求与被告舒銮义无关。被告唐永明辩称，（2008）拉民二终字第62号调解书中原告不是诉讼参与人，该调解书第（八）项内容损害了原告的利益，其同意原告的诉讼主张，请求法院支持原告的诉讼请求。原告萨博公司和被告塔玛村委会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2008）城民二初字第161号民事判决书、（2008）拉民二终字第62号民事调解书原件各1份，原告以此证明，在2008年，本案被告唐永明与舒銮义、塔玛村委会土地承包经营权纠纷一案一审、二审诉讼中，原告未参与诉讼，也未授权任何人签署调解书，其不是该案一审、二审的当事人。被告塔玛村委会对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为调解书中约定原告享有相关权利，在2012年，原告根据该调解书的协议第（八）项内容，行使了其享有的权利。被告舒銮义的质证意见与被告塔玛村委会的一致。被告唐永明对该组证据无异议，认可其证明目的。本院对该两份裁判文书的真实性、合法性予以认可；2.《关于建设萨博数码广场项目立项批复》原件1份、《关于将萨博数码广场同一列入我市招商引资项目的批复》、《合作协议书》、《拉萨市公安消防支付建设工程消防验收意见书》复印件各1份，证明萨博公司是独立主体。被告塔玛村委会，对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告舒銮义，与被告塔玛村委会的质证意见一致。本院认为，该组证据与本案第三人撤销之诉不存在关联性；3.《拉萨市城关区人民法院的公告》原件1份、《拉萨市城关区人民法院的通知》、《情况报告》复印件各1份，原告以此证明2016年12月5日，拉萨市城关区人民法院在萨博数码广场粘贴公告，要求各商户不得将租金交付于唐永明和原告，拉萨市城关区人民法院于2017年5月16日在萨博数码广场粘贴通知，要求各商户不得以任何形式与任何公司及个人签订合同或改变房屋现状。原告通过公告知道自己的权益受到侵害。被告塔玛村委会认为，该组证据中《拉萨市城关区人民法院的公告》系原件，对其真实性予以认可。对该组其余的证据，认为系复印件，对其真实性不予认可。被告舒銮义的质证意见与被告塔玛村委会一致。被告唐永明对该组证据均予以认可。本院认为，该组证据中《拉萨市城关区人民法院的公告》系原件，仅能够证明城关区人民法院张贴公告的事实。对其该证明目的不予采信。其余证据系复印件，本院均不予采信。4.（2012）城民二初字第274号民事判决书原件1份、《企业基本信息》复印件1份，被告塔玛村委会以此证明原告萨博公司于2008年3月26日至今法定代表人未变更，在2012年原告萨博公司知道（2008）拉民二终字第62民事调解书的内容，在（2012）城民二初字第274号案件中，原告萨博公司提出反诉并提交（2008）拉民终字第62号民事调解书作为证据，即说明被告萨博公司最晚是在2012年就知道自己权利受到侵害。被告舒銮义对该组证据无意见，且与其无关。原告萨博公司，对（2012）城民二初字第274号民事判决书真实性无异议，但在该判决书中的判项里并无萨博公司要承担权利义务。而关于提出反诉是对本诉抗辩并不是认可调解书，也无法证明原告就知道权利受到侵害，且原告是独立权利人，原告是在2016年12月5日通过公告才知道利益受到侵害，《企业基本信息》系复印件真实性无法核实。本院对该组证据真实性予以采信。本院根据上述证据认定的事实如下：2008年8月13日，拉萨市城关人民法院作出（2008）城民二初字第161号民事判决书，该案两被告舒銮义和塔玛村委员会不服本判决，向拉萨市中级人民法院提出上诉，经本院主持调解，双方当事人达成了调解协议，并作出了（2008）拉民二终字第62号民事调解书，调解书第八项协议约定了”本调解书约定的全部权利和义务由唐永明和拉萨城关区萨博科技发展有限公司共同享有和承担”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案原告萨博公司主张（2008）拉民二终字第62号民事调解书第（八）项协议内容”本调解书约定的唐永明的全部权利和义务由唐永明和拉萨城关区萨博科技发展有限公司共同享有和承担”存在错误，损害其民事权益，要求撤销该调解书第（八）项协议内容。经审查，被告唐永明系原告萨博公司的法定代表人，本院认为，被告唐永明在签收调解书时，已经了解该调解书的全部内容，包括第（八）项协议内容，且被告唐永明及原告萨博公司于2012年在（2012）城民二初字第274号案件诉讼中提出反诉，其反诉中明确提出了（2008）拉民二终字第62号民事调解书的协议内容。据此，原告萨博公司当时已知晓该调解书的内容，若原告萨博公司认为该调解书协议第（八）项内容存在错误，损害其民事权益，应当自其知道受到损害之日起6个月内向本院提起诉讼，但原告萨博公司起诉时间系2017年6月5日，明显已超出6个月的除斥期间。故，原告萨博公司提出该诉求，于法无据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告拉萨城关区萨博科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告拉萨城关区萨博科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 孙 静代理审判员 扎 宗代理审判员 姜 玲二〇一七年九月二十二日书 记 员 朱宁宁