北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10990号上诉人(原审被告)：塔配林，男，1950年5月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李义强，男，1972年7月23日出生，住北京市通州区。原审被告：武飞同，男，1976年8月30日出生，住北京市通州区。上诉人塔配林、被上诉人李义强与原审被告武飞同租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人塔配林及其委托诉讼代理人李大鹏、被上诉人李义强及原审被告武飞同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塔配林上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李义强承担。事实和理由：1.一审法院不应仅凭勘验现场与拆迁清单基本一致就认定被搬迁的设备补偿款属于李义强。拆迁是在2014年，如果被搬迁材料属于李义强，其有留有相应的照片等证据，不应只有签字单，而没有其他证据。塔配林仅出租部分房屋，还有一部分自己经营使用，一审法院不应就李义强只租赁部分房屋就认定全部材料补偿款归李义强；2.一审法院不应凭收据认定李义强购买了被搬迁的设备。收据不用备案，其真实性及签订时间均无法核实，不应作为认定李义强购买设备材料的依据，如购买应出具正规票据；3.李义强已明确表示如遇拆迁无条件搬走，故不应再要求相应补偿。塔配林自建有建材加工厂，拆迁厂房是用于存放设备及生产材料，因为拆迁协议是塔配林自己与拆迁方所签，故未留有证据。且李义强在签订租赁合同时明确表示遇到拆迁无条件搬走，塔配林认为这是放弃拆迁补偿的意思表示，也放弃了要求补偿的权利。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持塔配林的上诉请求。李义强辩称，同意一审判决，不同意塔配林的上诉意见。武飞同述称，塔配林的上诉合理。不同意一审判决，一审法官态度恶劣，武飞同和李义强签订的合同复印件并不清晰，一审法院据此进行判决。武飞同不同意一审判决，由于没有钱上诉就没有上诉，且律师说必须有合同才能上诉，一审法官不提供武飞同租赁合同，武飞同也无法上诉。李义强向一审法院起诉请求：判令塔配林、武飞同给付李义强停产停业综合补助费50000元、设备迁移费76500元、材料迁移费13000元、地上物补偿款20000元，以上合计276500元。一审法院认定事实：2012年11月20日，塔配林（出租方，甲方）与武飞同（承租方，乙方）签订厂房租赁合同，约定甲方将位于北京市通州区台湖镇铺头路口村×号院内北房七间，另北蓬房六间、西房三间，院中房屋五间，南侧院内140平方米车间出租给乙方经营使用。院内通道公共使用。租赁期限：自二零一二年十二月十日起，至二零一三年十二月九日止。租金数额、交付方式及期限：年租金十四万元整，分两次交款，即在每年的十二月十日前五日内乙方向甲方支付上半年的租金七万元；在六月十日前五日内乙方向甲方支付下半年租金七万元。租赁期间，如遇拆迁，乙方应无条件从×号院搬走。如在限期内不搬走，甲方有权清除。甲方应将预收的未到期的租金如数退还乙方。因拆迁，国家补助费用按政策规定该补偿甲方的归甲方所有。该补偿乙方的归乙方所有。合同终止，乙方应将租赁房屋完好无损交还甲方。如有损坏照价赔偿。乙方可将自己的增建设施拆移，也可无偿留给甲方，归甲方所有。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后双方即开始履行合同。2009年5月20日，张井玉（甲方）与李义强（乙方）签订租赁协议，经甲乙双方协商一致，由甲方提供给乙方约六百平米的小院使用，具体协议内容如下：甲方为乙方提供产所具体位置于北京市通州区台湖镇铺头村×号院内里侧（北头）库房及邻边的三间厂房。此协议制定期为陆年，第一、二、三年租金为每年贰万肆仟元整。第四。五、六年租金为每年叁万元整。乙方交付甲方的租金方式为年付，协议到期时，乙方可以优先签订。协议还约定了其他内容。合同签订后，合同签订后双方即开始履行合同。2012年12月2日，武飞同（出租方，甲方）与李义强（承租方，乙方）签订厂房租赁合同，合同约定甲方将位于通州区台湖镇铺头路口村×号院内南侧平房三间及140平方米车间出租给乙方经营使用。院内通道公共使用。租赁期限：自二零一二年十二月十日起，至二零一三年十二月十日止。租金数额、交付方式及期限：年租金四万元整，分两次交款，即在每年的十二月十日前五日内乙方向甲方支付上半年的租金贰万元；在六月十日前五日内乙方向甲方支付下半年租金贰万元。租赁期间，如遇拆迁，乙方应无条件从×号院搬走。如在限期内不搬走，甲方有权清除。甲方应将予收的未到期的租金如数退还乙方。合同终止，乙方应将租赁房屋完好无损交还甲方。如有损坏照价赔偿。乙方可将自己的增建设施拆移，也可无偿留给甲方，归甲方所有。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后双方即开始履行合同。2013年10月10日，涉案承租标的被征占，拆迁部门进行现场清登时，武飞同、李义强仍在经营使用涉案房屋。2014年12月，塔配林（乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司签订《集体土地非住宅搬迁补偿协议》，该协议的主要内容为：坐落于北京市通州区台湖镇铺头村的房屋为乙方所有，占地面积2415.30平方米，正式房屋面积774.49平方米；其中从事其他生产经营房屋建筑面积为742平方米。经甲、乙双方同意，对乙方搬迁采取货币补偿方式，乙方的土地及地上物、各项搬迁补助费、各项搬家奖励费等全部搬迁补偿款总额共计人民币1862519元，其中：房屋重置成新价及附属物补偿价823425元，企业搬迁补助费19362元，设备迁移费76500元、经营性用房停产停业综合补助费442232元、提前搬迁奖励费371000元、材料迁移130000元。甲、乙双方共同确认，除上述款项外，甲方无需就搬迁项目再向乙方支付其他任何费用。该协议还约定了其他内容。现涉诉厂房已经被拆除，上述拆迁款已经全部下发给塔配林。设备迁移清单中列明的设备为立式钻床6台(型号Z545),铣床5台（型号CDE6140A），钢筋剥肋直螺纹滚丝机5台（型号SH40C）。材料迁移清单中列明的材料为螺母20吨，钢筋15吨，钢管72吨，方钢153吨。一审审理过程中，李义强提交张井玉书面证言一份，用以证明其在承租后添建了三间房屋，地上物补偿应有其份额。塔配林对此不予认可，并提交拆迁方绘制的经营面积示意图，用以证明拆迁时并不存在李义强所述的添建房屋，并提交2012年11月6日李义强签名的保证书一份，保证书内容为：租用铺头×院内期间，如果拆迁，无任何条件搬走。2015年1月，武飞同以租赁合同纠纷为由将塔配林作为被告、李义强作为第三人起诉至该院，该院经审理于2015年4月作出（2015）通民初字第01963号民事判决书，判令塔配林向武飞同支付停产停业补助、地上物补偿等共计210623元，驳回武飞同的其他诉讼请求。塔配林不服上述一审判决提起上诉。本院经审理认定停产停业补助由塔配林分配70%，由武飞同分配30%。武飞同承租的房屋面积为633.91平方米（其中包含李义强的经营面积为234.07平米）。2015年9月，本院作出（2015）三中民终字第08242号民事判决，判令塔配林向武飞同支付停产停业补助、地上物补偿等共计157152元。一审审理过程中，李义强表示其与武飞同签订租赁合同后，即在涉案承租房屋内经营石材加工，上述拆迁材料中的设备及材料迁移清单中所列设备、材料均为其所有，因此对应的设备及材料迁移费应归其所有，并表示塔配林并不在承租院落内经营，为此李义强提交了购买设备的收据予以证明，并表示拆迁后其将设备存放到了通州区马驹桥镇东田阳村一库房内，原材料已加工成成品；塔配林表示其在涉拆迁院落内经营建材加工，设备迁移清单里的设备、材料均为其所有，现设备、材料已经尽数出卖，但塔配林未对其上述说法提供相应证据。一审审理过程中，该院于2017年5月12日组织双方北京市通州区马驹桥镇南小营村库房一处进行现场勘验，现场勘验情况为现场的设备数量及型号与设备迁移清单基本一致（李义强表示拆迁后其出售了设备迁移清单中的一台锯床），现场有一部分圆钢和钢管，李义强表示其他的圆钢和钢管等材料已经制成产品出售了。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，塔配林与武飞同签订租赁合同，将部分房屋出租给武飞同，武飞同又将其承租的房屋中的一部分转租给李义强。在李义强经营使用期间，涉诉房屋遇拆迁。（2015）三中民终字第08424号民事判决中认定武飞同的经营面积共计为633.91平方米（其中李义强的经营面积共计为234.07平方米），停产停业补助由塔配林分配70%，由武飞同分配30%，根据武飞同实际承租的经营性用房的面积、每平方米停产停业补助费的标准以及分配比例确定武飞同的停产停业损失共计113343.11元。该笔款项塔配林已支付给武飞同。（2015）三中民终字第08242号民事判决书认定的武飞同的经营面积中包含李义强的经营面积，因此武飞同应当将李义强经营面积对应的停产停业补助费支付给李义强，根据（2015）三中民终字第08242号民事判决书确认的分配原则，该院核定李义强应得的停产停业补助费金额为41851.72元，武飞同应当将该笔停产停业费支付给李义强。关于李义强主张的设备迁移费及材料迁移费请求，根据相关的拆迁政策规定，上述迁移费是对设备及材料所有者因拆迁而需将设备及材料迁移他处产生的费用的补偿，补偿的对象应是设备及材料的所有者。本案中塔配林与李义强均主张设备及材料迁移清单上的设备及材料归属己方所有。综合李义强提交的购买设备的收据、现场勘验情况及本案案情等可以认定，设备及材料迁移清单上的设备及材料均归属于李义强，因此对应的设备及材料迁移费应归属李义强所有，现拆迁人已经按照搬迁补偿协议的约定将设备及材料的迁移费支付给塔配林，因此塔配林应当将该笔迁移费支付给李义强，故对李义强要求塔配林支付设备及材料迁移费的诉讼请求，该院予以支持。一审审理过程中，因李义强未对其陈述的承租后添建了三间房屋的事实提供充分有效的证据予以证实，李义强所述添建的房屋的事实因证据不足，该院不予确认，因此对李义强要求塔配林武飞同支付地上物补偿费的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、武飞同支付李义强停产停业损失41851.72元，于判决生效之日起10日内执行清；二、塔配林支付李义强设备迁移费、材料迁移费共计206500元，于判决生效之日起10日内执行清；三、驳回李义强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合当事人二审期间的诉辩意见，二审期间的争议焦点为塔配林是否应支付李义强206500元设备迁移费、材料迁移费。根据已经查明的事实及另案生效判决认定的事实，塔配林与武飞同签订租赁合同，由武飞同租赁塔配林的部分房屋，武飞同又将其承租房屋的一部分转租给李义强经营使用。后在李义强经营使用期间，涉诉房屋遇拆迁。在拆迁部门进行现场清澄时，武飞同、李义强仍在经营使用涉案房屋。关于李义强一审主张的设备迁移费及材料迁移费请求，根据相关的拆迁政策规定，上述迁移费是对设备及材料所有者因拆迁而需将设备及材料迁移他处产生的费用的补偿，补偿的对象应是设备及材料的所有者。塔配林主张涉案设备及材料迁移清单上的设备及材料应归属己方所有，但就此未能提供相关证据予以证明。故在塔配林提供的现有证据不足以证明其系相应设备及材料的所有者，亦不足以证明其因拆迁对相应设备及材料进行处理的情形下，塔配林的相应上诉意见本院不予采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上所述，塔配林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4398元，由塔配林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 石 煜审 判 员 张 慧二〇一七年九月十三日法官助理 常 欣书 记 员 邸 硕