安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1118号上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：李扶坚,公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告):汪东.委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。原审被告:赵守刚.原审被告:罗文品.上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人汪东、原审被告赵守刚、罗文品机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2017)皖1522民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘立新、被上诉人汪东的委托诉讼代理人许大刚、原审被告罗文品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人修车费10910元；改判上诉人不承担被上诉人评估费7000元。事实和理由：上诉人在本案中主张的车损与真实车损相差很大，与真实损失不符，上诉人系在二类修理厂维修车辆，但却按4S店的标准向上诉人主张车损。根据上诉人的商业三者险条款，评估费用不属于上诉人赔偿范围，不应予以支持。汪东辩称，1、上诉人上诉陈述情况与事实不符，上诉人在事故发生后，未积极履行定损义务；2、被上诉人汪东委托第三方评估机构对车损进行评估，符合我国保险法第64条规定，其损失客观真实，应当予以认可；3、上诉人所提出的评估费用，系确定损失由被上诉人实际发生的客观费用，根据保险法及司法判例应当由败诉方承担；4、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请驳回上诉，维持原判。罗文品辩称，原审判决让我负担900元诉讼费不服，我不应当承担。汪东向原审法院起诉请求：2016年10月10日13时20分，赵守刚驾驶京Ｎ×××××号小型客车沿京珠线由西向东行驶至京珠线××处（××邱县陡岗路口）时，与前方同向停放在道路南侧胡士尧驾驶汪东所有的车牌号为皖Ｎ×××××小型客车追尾接触，致京Ｎ×××××号小型客车乘坐人罗文品受伤，两车受损。该事故经霍邱县公安局交通管理大队处理认定：赵守刚负事故全部责任，胡士尧无责任。赵守刚驾驶的京Ｎ×××××号小型客车所有人为罗文品，该车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险。故诉至法院，要求三被告赔偿汪东所有的皖Ｎ×××××小型客车车损180695元，评估费7000元及施救费2000元、交通费2000元，总计191695元。原审法院认定事实：2016年10月10日13时20分，赵守刚驾驶京Ｎ×××××号小型客车沿京珠线由西向东行驶至京珠线××处（××邱县陡岗路口）时，与前方同向停放在道路南侧胡士尧驾驶牌号为皖Ｎ×××××小型客车追尾接触，致京Ｎ×××××号小型客车副驾乘坐人罗文品受伤，两车受损。该事故经霍邱县公安局交通管理大队处理认定：赵守刚负事故全部责任，胡士尧无责任。事故发生后，皖Ｎ×××××小型客车施救费2000元。2016年10月23日汪东所有的皖Ｎ×××××小型客车经安徽安诚价格评估有限公司评估车辆估损总值180695元,评估费7000元。另查明：赵守刚驾驶的京Ｎ×××××号小型客车所有人为罗文品，皖Ｎ×××××小型客车所有人为汪东。京Ｎ×××××号小型客车于2016年5月2日在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，车辆损失险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，其中第三者责任险保险金额为300000元，保险期限均自2016年5月2日00:00:00起至2017年5月1日23:59:59止。原审法院认为，机动车投保机动车交通事故责任强制险，商业第三者责任险，投保车辆肇事后，保险公司应在机动车交通事故责任强制险各项责任限额内和商业第三者责任险内直接赔偿受害者损失。本案赵守刚驾驶京Ｎ×××××号小型客车与路侧停放的皖Ｎ×××××小型客车追尾致交通事故，霍邱县公安局交通管理大队认定赵守刚负事故全部责任，皖Ｎ×××××小型客车驾驶人胡士尧无责任，本案被告均未对事故事实提出异议，予以采信。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险财产损失赔偿限额内及第三者责任险内赔偿汪东车辆损失。汪东所有的皖Ｎ×××××小型客车车损经安徽安诚价格评估有限公司评估为180695元，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未申请重新鉴定，应承担不举证后果，本案中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应按评估价值赔偿汪东车损。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司称汪东车损中部分项目与事故无关，部分更换的配件系旧件，均未提供证据，不予采信。因中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未提供投保单、批单及保险条款，原审无法确认京Ｎ×××××号小型客车在投保时是否就评估费进行约定及如何约定，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应承担不举证后果，应支付汪东评估费7000元，在第三者责任险内赔偿汪东施救费2000元。汪东诉求交通费2000元损失，未提供证据，综合汪东车辆受损后，已有施救费，汪东交通费诉求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告汪东车损2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任险内赔偿原告汪东车损178695元，施救费2000元，评估费7000元；三、驳回原告汪东其他诉求。上述判决总计189695元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费4134元，减半收取2067元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担1000元，被告赵守刚、罗文品负担900元，原告汪东负担167元。本院二审期间，当事人围绕上诉理由提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。对中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供的照片，汪东质证认为对其“三性”均持有异议，无法体现上诉人所陈述的证明观点，其手写部分为上诉人工作人员书写，是单方书写，没有获得汪东认可。罗文品对该份证据不清楚，没有意见。对汪东提供的维修清单和发票，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司质证认为发票真实性没有异议，开票日期是2017年，一审没有提交，是本次开庭前补开的。结算单没有维修单位盖章，对其内容不认可。罗文品对该证据没有意见。本院认证意见：对中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供的照片真实性无法认定，关联性不予认定，对其证明目的不予采信。对汪东提供的发票、结算单真实性予以认定，能够与评估报告相互印证，对其证明目的予以认定。二审查明案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决对汪东的车辆损失及评估费的认定处理是否恰当。本院认为，本起事故发生后，霍邱县公安局交通警察大队二中队出具的事故认定书记载，本起事故造成两车受损。在原审中汪东提交了安徽安诚价格评估有限公司出具的评估报告，评估汪东所有的车辆损失为180695元，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在原审中未申请重新鉴定。二审中，汪东提供了结算单、修车发票予以佐证，原审确定汪东的车损金额并无不当。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉主张不承担评估费，但该免除自己责任的条款应当向投保人进行提示、说明，而中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未提供相关证据证明其对投保人尽到了提示说明义务。故该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4134元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 理审判员 赵应军审判员 魏 晋二〇一七年九月八日书记员 朱宝涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。