浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017��浙行申171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张卫斌，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，通讯地址杭州市。委托代理人陈春晓，女，1963年4月16日出生，汉族，户籍地同上，通讯地址杭州市，系再审申请人张卫斌之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。法定代表人周琪，局长。委托代理人徐颉恺，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）杭州市房地产联合开发总公司，住所地杭州市上城区清泰街486号8楼。法定代表人沈永振，总经理。再审申请人张卫斌因与被申请人杭州市住房保障和房产管理局、二审被上���人杭州市房地产联合开发总公司拆迁行政裁决一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01行终253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张卫斌申请再审时称：1.行政裁决拆迁争议的机制已经废止，被申请人没有行使本案被诉行为的权源，案涉行政行为的目的是为了遮掩前置错误，原审判决适用法律错误、违背行政机关职权法定原则。第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，《城市房屋拆迁管理条例》在2011年1月21日已经废止，该条第二款“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，是指尚未拆迁完毕的项目，案涉区块的拆迁早已结束，房屋拆迁许可证早已废止，被申请人也未向法庭举证在行使职权时仍然有效的房屋拆迁许可证，原审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定没有事实证据的支持。第二，被申请人行政职权的调整是基于法律法规的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经将房屋征收主体调整为“市县人民政府”。已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》不能无条件地随意适用，否则就是人民法院行使全国人大职责给行政机关设权，这是违反《行政诉讼法》和相关法律规定的。本案中，（2013）浙杭行再字第1号《行政判决书》第三项也不是对被申请人进行裁决的授权。第三，（2013）浙杭行再字第1号《行政判决书》判决被申请人对“被拆迁房屋重新作出具体行政行为”是对被申请人设定的责任和义务，即以被申请人之行政公权彻底解决遗留问题而并非对被申请人赋权。失效法律规范不能作为人民法院裁判的依据，案涉争议标的行为在法律上应归于无效。2.案涉争议标的内容符合全部撤销条件，原判决认定事实不清，本案应予以撤销。第一，重新作出的具体行政行为是一个新的、独立的行政行为，不是被申请人2008年同名具体行政行为的延续。本案中，被申请人证据2—11形成于2008年之前且已随行政行为的撤销而撤销，原材料不符合本案被诉行为证据的证明条件和证明标准，一审判决对该证据予以采信，违反法律规定。第二，杭房拆裁上重字（2015）第1号《拆迁纠纷行政裁决书》既没有充分体现和保障再审申请人不动产的全部价值，也不是真正地解决问题。第三，本案中，原裁决时再审申请人的房屋没有评估，在市场价值标准下，再审申请人的物权使用价值没有依法完整地体现并缺失七年多。本案争议标的作出于2015年，再审申请人的房屋早因行政强拆灭失七年之久，评估标的不复存在而无法评估。第四，浙江高院已经作出（2012）浙行申字第81号裁定书，裁定本案发回重审，即对再审申请人原申诉状的内容进行确认，原审重审后对相关事实予以否认属认定事实错误。第五，案涉评估报告书中均无注册房地产估价师签字，违反《房地产估价规范》等相关文件的规定。本案被诉争议标的行为没有事实和法律依据，符合全部撤销的条件。请求依法对本案进行再审。杭州市住房保障和房产管理局提交书面答辩意见称：1.再审申请人的再审请求不能成立。第一，答辩人作出的杭房拆裁上重字（2015）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》是基于（2013）浙杭行再字第1号《行政判决书》中第三项判决：“杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起二个月内就原属于张卫斌所有的杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室被拆迁房屋重新作出具体行政行为。”第二，杭州市中级人民法院判令答辩人重新作出拆迁纠纷裁决的原因仅因为再审申请人选择原地回迁符合相关法规及批复的规定，被诉杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》直接裁定异地安置不当。并未否定作出上述裁决书才采信的事实证据及法律适用，故不存在再审申请人再审申请所陈述的法律适用错误及事实不清的情况。2.本案中不存在《行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。杭州市房地产联合开发总公司在本案再审复查期间未提交书面答辩意见。本院经审查认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，原杭州市房产管理局于2006年12月核发了涉案杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。同时，被申请人是按照（2013）浙杭行再字第1号生效行政判决重新作出被诉拆迁裁决，亦应按原裁决时的相关法律规定执行。故《国有土地上房屋征收和补偿条例》关于安置补偿程序及职权调整的规定不应当适用本案，且涉案《房屋拆迁许可证》已过期也不能成为房屋拆迁管理部门重新作出拆迁裁决的障碍。因被诉拆迁裁决是按生效裁判文书重新作出，故被申请人在原拆迁裁决中依法收集的证据可以在被诉裁决中使用，一、二审法院对被申请人提交的证据2-11予以采信并无不当，再审申请人以被诉拆迁裁决是一个新的、独立的行政行为，被申请人提供的证据2-11不能作为本案被诉裁决的证据的理由不能成立。再审申请人以相同的理由否认涉案房屋已经进行评估的事实，亦不能成立。被申请人根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、二十三条之规定，在再审申请人与二审被上诉人不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，遵照再审申请人原地回迁调产安置的意愿，作出被诉拆迁裁决第一项的内容并无明显不当。关于涉案评估报告是否合法问题。涉案房屋装修及附属物补充估价报告即杭厦房（2007）拆估荷花池头Ｒ2组团补字第10197-××号，因未送达给再审申请人，一、二审法院已撤销了被诉拆迁裁决第二项的内容，对此，本院予以支持。根据《房地产评价规范》第8.0.7条及《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）第四条的规定，拆迁估价报告须由专职注册房地产估价师签字。同时，依照《���于变更房地产估价师注册专用章的通知》（2006年12月12日）及2007年4月25日《浙江日报》关于《浙江省房地产估价师与经纪人协会关于制发和变更注册房地产估价师专用章的公告》，从2007年5月1日起，全省范围内启用浙江省房地产估价师与经纪人协会制发的注册房地产估价师专用章。而涉案杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号评估报告于2007年12月11日作出，但仍使用“浙江省房地产估价师学会制发”的“房地产估价师”专用章，且无相关评估师签字，不符合上述规范性文件的要求，但鉴于上述评估报告已经加盖估机构公章及房地产估价师专用章，并提供了评估机构及评估师的资质证书，上述瑕疵不影响评估报告的真实性，对此本院予以指正。据此，一审法院判决撤销被诉杭房拆裁上重字（2015）1号拆迁裁决第二项，责令被申请人重作，并驳回再审申请人其他��讼请求，二审法院予以维持，并无不当；再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，张卫斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张卫斌的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一七年九月二十九日书 记 员  吴微兰·??1?·