四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1041号上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃乃天，男，1957年4月1日出生，汉族，该公司法务部副经理，住广西壮族自治区浦北县。被上诉人（原审原告）：韦明富，男，1964年8月3日出生，土家族，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审原告）：黄珊，女，1973年3月14日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓燕，四川顶泰律师事务所律师。执业证号：15101201011193267。上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人韦明富、黄珊建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司的委托诉讼代理人覃乃天，被上诉人黄珊及被上诉人韦明富、黄珊的委托诉讼代理人吴晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韦明富、黄珊的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由韦明富、黄珊承担。事实和理由：1.韦明富、黄珊未按《内部合同书》第十一条约定交纳风险抵押金和农民工工资保证金，也没有把工程验收报告等资料交给公司，更为严重的是，韦明富、黄珊无故拖欠民工工资，已构成违约，应按工程总结算金额3512535元的10%支付违约金351253.5元；2.2014年1月兴华公司代韦明富、黄珊支付张真贵等11人的民工工资共183510元，一审中兴华公司提交了工资领条、工资表原件，领条上清楚载明张真贵等人在仁和小区室外道路景观绿化工程领取工人工资，如果韦明富、黄珊否认该款不是发放本案工程的工人工资，应当举出其所雇佣的工人名单和其发放工人工资的证据来反驳；3.根据《内部合同书》的约定，韦明富、黄珊应向兴华公司支付工程款总额1%的管理费3.8万元。综上，一审判决未扣减韦明富、黄珊应承担的违约金、兴华公司代付工人工资、管理费共计572763.5元。韦明富、黄珊辩称：请求驳回兴华公司上诉请求，诉讼费用由兴华公司承担。1.兴华公司的第一项上诉请求不属于二审法院审理范围，应当予以驳回。2.关于兴华公司代韦明富和黄珊支付的民工工资183510元，一审法院庭审中对该笔费用是否系该项目所发生，以及是否系兴华公司为韦明富、黄珊所垫付的情况已经查明，事实清楚，兴华公司没有证据证明该费用系韦明富、黄珊施工工程项目的费用，兴华公司应当自行承担举证不利的后果。3.根据《内部合同书》第一条第五项约定，兴华公司攀枝花分公司已经一次性收取了管理费3.8万元，所以兴华公司无权再向被上诉人主张该笔费用。韦明富、黄珊向一审法院起诉请求：1.请求判令兴华公司支付工程款953879元；2.本案诉讼费由兴华公司承担。一审法院认定事实：2012年2月23日，兴华公司中标承建“和润小区”B区室外工程—景观、绿化、道路工程。2012年3月，兴华公司与和润公司签订了《施工合同》，合同约定和润公司将“和润小区”B区室外工程—景观、绿化、道路工程发包给兴华公司施工，合同价款为3163296元，工程款按进度支付，每月工程款支付比例为承包人当月实际完成工程量的80%支付，当工程进度款支付达到合同价80%时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收、办理竣工结算并经结算审计完成后28天内累计支付到审计结算价款的95%（含税），结算总价的5%为质量保证金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2012年3月1日，韦明富、黄珊（乙方）以“和润小区”B区室外工程—景观、绿化、道路工程项目部负责人的身份与兴华攀分司（甲方）签订《内部合同书》，合同约定：“一、甲、乙双方的权利义务。（二）、甲方不为项目部所承建工程提供启动资金或垫支付工程费用。（三）、本公司财务实行统一管理，项目部工程款必须转入甲方账户。工程款到达公司账户后，甲方在两日内支付给项目部，甲方不得挪用项目工程款，乙方工程款必须专款专用，不得挪用到其他工程或作非工程使用。（四）、项目部实行自主经营、自负盈亏、独立核算，独立承担相关的经济、民事、刑事责任和市场经济风险。（五）、工程税费、管理费收取方式：甲方已一次性收清乙方合同工程款总额1%的管理费3.8万元。工程的各类税费由项目部自行上缴税务机关，并将该工程结算价的税票、发票交回公司，由公司统一做账。……”该合同尾部加盖了兴华攀分司的印章，公司经理签章处有满泽文的签名，韦明富、黄珊在项目负责人签章处签名按手印。庭审中，韦明富、黄珊陈述其与兴华公司或兴华攀分司之间是按照业主方拨付工程款的进度支付相应的款项。2016年5月19日，本案所涉工程经竣工结算，审定金额为3512535元。和润公司出具的“和润小区”B区室外工程—景观、绿化、道路工程付款明细表载明，截止2016年9月30日，和润公司向兴华公司支付的进度款共计为3367666.67元。韦明富、黄珊与兴华公司双方一致认可因代扣税金及水费的原因，兴华公司实际收到和润公司支付的款项为3137742元。庭审中，韦明富、黄珊与兴华公司双方一致认可满泽文支付给韦明富、黄珊工程款2289278元，兴华公司支付韦明富、黄珊工程款292850元，兴华公司代韦明富、黄珊支付民工工资23万元。韦明富、黄珊当庭将其主张的金额变更为700407元。另，兴华建设集团有限公司于2016年3月4日经工商行政部门更名为兴华建设集团股份有限公司。诉讼中韦明富、黄珊申请保全，交纳保全费5000元。上述事实有韦明富、黄珊、兴华公司的陈述及《施工合同》、《内部合同书》、建设工程竣工结算审核定案表、韦明富个人活期明细查询、2015年12月17日“和润小区”B区室外工程—景观、绿化、道路工程民工工资支付清单、企业变更咨询单等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、兴华公司是否应该支付韦明富、黄珊工程款。二、如应支付，金额是多少。针对争议焦点一。本案所涉的“和润小区”B区室外工程—景观、绿化、道路工程，经公开招标，兴华公司中标后与和润公司签订《施工合同》，合同对工程价款及其支付、质保金等各自的权利义务进行了明确约定。其后兴华公司攀枝花分公司与韦明富、黄珊签订《内部合同书》，将本案所涉工程交由韦明富、黄珊实际负责施工，由韦明富、黄珊自主经营、自负盈亏、独立核算，兴华攀分司收取管理费，对财务实行统一管理，依据业主方拨付工程款的进度支付韦明富、黄珊相应的款项。兴华公司虽然辩称没有与韦明富、黄珊签订任何工程施工合同，与韦明富、黄珊不存在直接的联系，但在案涉合同履行过程中，兴华公司直接向韦明富支付过工程款并代韦明富、黄珊支付案涉工程的民工工资，因此对兴华公司的该辩称意见本院不予采纳。兴华公司应将业主方（和润公司）支付的工程款项支付给韦明富、黄珊。针对争议焦点二。虽然和润公司的付款明细显示其支付兴华公司的进度款共计为3367666.67元，但因代扣税金及水费的原因，兴华公司实际收到和润公司支付的款项为3137742元。扣除满泽文或兴华公司已经支付给韦明富、黄珊及兴华公司代韦明富、黄珊支付的民工工资2812128元（2289278元+292850元+230000元），兴华公司还应支付韦明富、黄珊325614元（3137742元-2812128元）。韦明富、黄珊主张的其余款项，因和润公司未向被告付款，兴华公司向韦明富、黄珊付款的条件未成就，一审法院不予支持，韦明富、黄珊可在付款条件成就后再行主张权利。兴华公司辩称其另代韦明富、黄珊支付张真贵等11人民工工资183510元，韦明富、黄珊对此不予认可，兴华公司提供的相关付款凭证上亦无韦明富、黄珊的签字确认，兴华公司又未提供其他充分的证据加以佐证，故对兴华公司的该辩称意见不予采纳，对兴华公司提供的相关付款凭证不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则第一百零八条》、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、兴华建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付韦明富、黄珊工程款325614元。二、驳回韦明富、黄珊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，一审中兴华公司并未就违约金提起反诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百二十八条的规定，兴华公司关于韦明富、黄珊应向其支付违约金351253.5元的主张不属于本案二审审理范围。韦明富、黄珊与兴华公司签订的《内部合同书》第一条第五款载明：“甲方（兴华公司）已一次性收清乙方（韦明富、黄珊）合同工程款总额1%的管理费3.8万元”，兴华公司主张韦明富、黄珊应向其缴纳管理费3.8万元与合同内容不符，本院依法不予支持。兴华公司主张其代韦明富、黄珊支付张真贵等11位民工工资183510元，应扣减工程欠款，兴华公司提供的相关付款凭证上并无韦明富、黄珊的签字确认，也无其他证据予以佐证，兴华公司的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，兴华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王金涛审 判 员 冯明钢审 判 员 李 涛二〇一七年九月二十九日法官助理 谢园玲书 记 员 刘 悟