重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5334号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，统一社会信用代码91500113903440744F。负责人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄培勇，男，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保巴南公司）因与被上诉人黄培勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出(2017)渝0116民初10832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保巴南公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判被上诉人偿还上诉方的赔款603000元及利息，利息以603000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息从2014年11月26日起计算至付清为止；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担；被上诉黄培勇人辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求；2、上诉人的上诉事实及理由不能成立。本案上诉人选择的以租赁合同关系违约行使代位求偿权，而不是选择第三人侵权的法律关系行使代位求偿权；3、保险代位求偿权必须要以被保险人对第三人有损害赔偿的请求权为前提，本案中被上诉方相对于被保险人不应承担赔偿责任：（1）、被上诉人方在使用租赁物的时候已经尽到了妥善保管的义务，做到了善良保管通常应尽的义务，一审已经查明被上诉人方专门聘请了人在工地上进行看管值班，值班的工人发现侵权人谭培贵在进行违法损害的时候立即去制止，并及时报案，配合公安当场抓获了谭培贵，根据合同法第374条的规定，保管人尽到妥善保管义务的不应承担赔偿责任；（2）、造成毁损的直接原因是谭培贵的直接侵权，原因是被保险人拖欠了谭培贵的工资，导致其实施了犯罪行为；（3）、事故发生后，被保险人明知其自身原因导致了该事情的发生，于2014年5月23日与被上诉人方达成了协议，放弃对被上诉人方追究任何赔偿责任，也就是说被保险人已经明确放弃对被上诉人方的赔偿权利，因此其不再具有损害赔偿的请求权。综上，不管从法律规定还是被保险人的人为放弃来看，上诉人行使代位求偿权的条件已经不再具备，请求驳回上诉，维持原判。人保巴南公司向一审法院起诉的请求：黄培勇偿付人保巴南公司赔款603000元及利息（以603000元为基数，从2014年11月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止），并承担本案受理费。一审法院认定事实：2013年10月23日，钟乙晁申请日立建机租赁（中国）有限公司向出卖人重庆日和东浦工程机械有限公司以融资租赁方式购买液压挖掘机，价格1700962元。同日，日立建机租赁（中国）有限公司（出租人、甲方）与钟乙晁（承租人、乙方）签订《融资租赁合同（个人版）》，约定：租赁物名称液压挖掘机，机号DDEB2V100037，机型ZX360H-5G，出卖人名称重庆日和东浦工程机械有限公司，租赁期自起租日起36个月，租赁期满，承租人承诺以500.00元人民币价格留购租赁物，出租人同意以此留购价格将租赁物出售给承租人。出租人收到承租人支付的全部留购价款后，租赁物所有权转移给承租人。2013年12月23日，重庆日和东浦工程机械有限公司就前述挖掘机向原告投保工程机械设备综合保险，被保险人钟乙晁，保单号码PQEL201350010000000653，保险期限自2013年12月24日零时起至2014年12月23日二十四时止，每次事故绝对免赔率为10%，特别约定：该挖机为贷款抵押物，该单保险事故赔偿第一受益人为重庆日和东浦工程机械有限公司。钟传伦与钟乙晁系父子。2014年4月4日，钟传伦（出租方、甲方）与黄培勇（承租方、乙方）就前述挖掘机签订《设备租赁合同》，约定月租金50000.00元；甲方提供一名驾驶员，由乙方负责安排住宿和承担伙食费用；租赁设备的施工区域为德感工业园区，超过该区域应征得甲方的同意；乙方负责该设备的停放、保管及施工环境的安全；该挖机在施工作业过程中，若因乙方爆破或未指明地下天然气管、水管、电缆管等不明物体，数据不详或指挥不当等因素而造成的损失和机械损坏等，均由乙方负责赔偿损失。2014年5月20日23时许，案外人谭培贵因与钟传伦的工资纠纷，来到重庆市江津区德感杨林草坝2组玫瑰项目工地，用事先准备好的挖掘机钥匙开动一辆卡德牌挖掘机，将停在工地里面的两台日立牌挖掘机（含本案所涉挖掘机）损坏，经重庆市江津区价格认证中心鉴定，两台挖掘机被损坏部分价值人民币1689985元，该院于2014年7月30日作出（2014）津法刑初字第00591号刑事判决书，认为被告人谭培贵以报复为目的，非法损坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意损坏财物罪，判决被告人谭培贵犯故意损坏财物罪，判处有期徒刑四年。在公安机关对谭培贵的询问笔录中，谭培贵陈述：“我到了土坡上面看见钟老板的两台日立挖机就停在土坡上边，我还看见他的两台挖机旁边还停了一台黄色的卡德挖机，因为我以前是挖机司机所以我身上有一把卡德挖机的钥匙，并且卡德挖机的钥匙是通用的，于是我就开动了那辆黄色的卡德挖机，用挖机的挖东西的大铲子去铲钟老板的两辆挖机。在我铲钟老板的两个挖机的时候工地上面有两个守夜的工人出来，但是她们看见我已经在挖机上面开动挖机所以他们也不敢上来阻止我”（第一次），“在我开动挖机后有两个工地上面守夜的人发现了我，但是当时我已经坐进了挖机的控制室，所以他们不敢靠近我。后来我把钟老板的挖机破坏完了并自残之后我出了控制室，这时工地上面的几个人也跑了过来，但是他们看见我手上又刀所以没敢靠近我，他们只是跟着我在工地上面走并报警”（刑拘后），“破坏的过程持续了5分钟左右，我看见钟老板的挖机被损毁得差不多了，于是我就停止了破坏，这时有两个工地上守夜的工人站在离我不远的地方，并且他们也发现了我……这时工地上面的其他工人也过来了，他们看见我手上拿着刀得，他们都不敢靠近我，我在工地里面徘徊了一阵之后民警就来了”（逮捕后）。案涉挖掘机被损坏后，民太安财产保险公估有限公司公估结论为：本次事故发生于2014年5月21日，在本保单保险有效期内；本次事故出险原因为碰撞，属于本保单（保单号码PQEL201350010000000653）保险责任范围；本次事故核损金额为670000元，按照保单约定，扣除残值0元免赔67000元，建议赔付金额603000元。钟乙晁、重庆日和东浦工程机械有限公司、人保巴南公司三方签订《损失确定协议书》，确定案涉挖掘机修理费用共计670000元。2014年11月25日，人保巴南公司向重庆日和东浦工程机械有限公司赔付了603000元。钟乙晁签署《权益转让书》，载明：“中国人民财产保险股份有限公司重庆市县（区）支公司：你公司签发的工程机械综合险PQEL201350010000000653保险单承保我单位财产……现将向第三者的追偿权转让给你公司，并郑重承诺尽力协助你公司共同向第三者追偿损失”。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。按照该规定，代位求偿权的成立条件：1、保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权。保险事故的发生是由于第三者的过错所致，根据法律规定或合同约定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权。2、保险标的损失原因属于保险责任范围。3、保险人给付了保险赔偿金。本案中第二、三个条件已具备，对于第一个条件，被保险人对第三者的赔偿请求权的来源包括第三者的侵权行为及被保险人与第三者的合同行为。本案人保巴南公司基于黄培勇与钟传伦的租赁合同关系主张权利。根据合同法规定，承租人妥善保管租赁物是其主要义务之一。钟传伦与黄培勇签订的《设备租赁合同》也约定黄培勇负责该设备的停放、保管及施工环境的安全。根据案外人谭培贵供述，停放挖掘机的工地有工人值守，且工人在发现谭培贵的损害行为时及时报警，故该院认为，黄培勇已尽到了妥善保管租赁物的义务，其对挖掘机的损坏没有过错，本案中，案涉挖掘机的损坏是因谭培贵的犯罪行为，而非承租人保管不善所致，根据法律规定及合同约定，黄培勇对保险标的的损失均不负有赔偿责任，故人保巴南公司请求黄培勇偿付赔款及利息，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回人保巴南公司的诉讼请求。案件受理费9830元，由人保巴南公司负担。二审审理中，被上诉人提交了钟传伦与黄培勇于2017年5月23日签订的协议书原件一份，证明被保险人已经与被上诉人达成了协议放弃追究被上诉人的一切赔偿权利。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为签订人是钟传伦，并非被保险人钟乙晁，故该协议书与本案没有关联性，不能达到被上诉人的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。对其关联性和证明目的将结合案件事实综合予以评定。查明，2017年5月23日，甲方钟传伦与乙方黄培勇签订《协议书》，载明：本人钟传伦，因为其他原因致使在德感园区玫瑰平场项目工作的2台挖掘机（日历360）损怀，无法正常运作工作，现按合同约定承租方将所有机械租赁费已一次付清，甲乙双方协商解除租赁合同，不再履行协议约定的权利和义务。双方两清互不承担任何责任。其他权利本人自愿放弃。被上诉人认为，钟传伦系钟乙晁的儿子，租赁合同也是以钟传伦作为出租方签订的，结算也是钟传伦签订的。钟传伦的行为已构成表见代理。上诉人则认为，该协议是权利的放弃，没有经特别授权，表见代理人无法做出该行为；该行为没有行为表象是表见代理；代为求偿权是一个独立的请求权，不应以被保险人放弃权利而不存在。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：人保巴南公司的代为求偿权是否成立。上诉人明确其系基于被保险人钟乙晁与黄培勇的租赁合同关系主张被上诉人承担违约责任，其代为行使求偿权。因而首先要确定钟乙晁是否有权基于租赁合同主张被上诉人黄培勇违约损失赔偿。首先，虽然讼争的两台挖掘机系钟乙晁购买。但出租人系钟传伦，钟乙晁与上诉人签署的《权益转让书》及上诉人基于租赁合同向法院起诉的行为，证明上诉人和钟乙晁认可钟传伦的代理行为，而钟传伦在二审中签订《协议书》，被上诉人有理由相信钟传伦有代理权，因而，钟传伦签订《协议书》的行为构成表见代理，钟传伦在《协议书》中已明确放弃要求黄培勇承担任何责任，因而上诉人基于该合同主张违约赔偿权没有权利基础和法律依据；其次，即使钟传伦的行为不能构成表见代理，钟传伦与黄培勇签订的《设备租赁合同》约定黄培勇负责该设备的停放、保管及施工环境的安全，而本案系案外人谭培贵故意事实损害犯罪行为产生的损害结果，根据谭培贵的供述，停放挖掘机的工地有人值守，且工人在发现谭培贵的损害行为时及时报警，已尽到了合理妥善保管的义务，其对挖掘机的损害不存在过错。基于此，作为合同相对人的钟乙晁无权要求承租人承担违约损失的赔偿责任，因而，上诉人人保巴南公司以钟乙晁的利益受让人要求黄培勇承担违约损失赔偿责任也没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。综上所述，上诉人人保巴南公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年九月二十一日书记员  邓卓君