四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12082号上诉人（原审被告）：张爱婷，女，1954年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢科，男，1990年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。张爱婷因与谢科网络购物合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张爱婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢科的诉讼请求。事实及理由：1.一审对张爱婷提出的重要事实，即双方之间的合同关系已经解除，未进行审理，故一审依据合同未解除作出的相应认定事实错误。本案是通过淘宝平台发生的跨境电子商务交易。谢科收到货物后已经要求退货退款，双方合同已经解除，纠纷也已经解决。谢科再次要求张爱婷承担其他责任没有事实和法律依据。2.一审关于“张爱婷在案外人张国忠处拍下案涉产品，并委托其代发给谢科”的事实认定错误。根据双方聊天记录，证明张爱婷主要从事涉案产品的直邮代购服务，因谢科提出必须要现货，且数量较大，故张爱婷在谢科拍下商品后，委托涉案产品的实际出售人即张国忠直接将产品转发给谢科。上述事实在谢科拍下产品前，张爱婷已经详细告知。因此，双方事实上形成委托代购关系，而非买卖关系。3.一审认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，认定错误。该食品本身是代购入境合格商品，而非进口的预包装食品。产品本身并非针对中国市场销售，且不属于进口食品，故不适用国内有关进口食品的相关规定。该产品通过海关以个人行邮物品方式入境，证明中国对此类商品的入境方式及存在模式是认可的，一审对该类产品强行按进口的预包装食品进行要求没有事实依据。4.一审认定张爱婷未尽到审查义务错误。张爱婷不存在欺诈或其他违法行为，详细告知了产品的具体情况，已经尽到严格的审查和告知义务，产品本身也不会对谢科造成任何误导。5.谢科以同样手法在数10家淘宝店铺中购买了相同或类似产品，收到货后速迅要求退货款，并向法院提起十倍赔偿的诉讼请求。可见谢科购买该商品的目的并非为生活消费，而是为获取高额利润的经营行为，故不应被认定为消费者。6.一审认为“消费者主张食品价款十倍的赔偿金不以人身权益遭受损害为前提”，并适用《食品安全法》第148条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条的规定判令张爱婷承担惩罚性赔偿，适用法律错误。谢科书面答辩称，本案双方应为买卖合同关系而非委托合同关系。案涉产品系海外代购商品，对于卖家在网站上陈列出的所有标有“代购”的现货，价格和规格已经明示，买家只需选择并付款，交易即完成。而本案中卖家将海外代购商品存至自己库房，已经取得了商品所有权，再将商品出售给谢科，双方成立买卖合同关系而非委托关系。谢科向一审起诉的诉讼请求：1.张爱婷赔偿谢科运费损失50元；2.张爱婷赔偿谢科49507元。一审查明以下事实：2107年2月9日，谢科从张爱婷开设的淘宝网店购买了25瓶“美国GNC加强三倍人参精华西洋参花旗参含瓜拉纳滋补养身”产品，每瓶单价为198元，谢科于当日向张爱婷支付货款4950元，上述涉案产品预包装无中文标签。谢科于2017年2月13日收到张爱婷邮寄发送的案涉产品。后应谢科要求，张爱婷对上述案涉产品进行了退货退款。另查明，谢科在张爱婷店铺拍下涉案商品后，由于张爱婷货源不足，张爱婷在案外人张国忠处拍下涉案商品，并委托张国忠代为转发涉案商品。张爱婷在网上对该产品进行了翻译说明：“保质期：24个月、生产企业：GNC、产地：美国、适用人群：成人、适用性别：通用、系列：三重人参、产品剂型：胶囊。”一审认为，本案系消费性买卖合同纠纷，谢科在张爱婷开设的淘宝网店上购买了案涉商品，履行了交付货款的义务，张爱婷也履行了交付标的物的义务。谢科作为消费者购买商品，其权益受法律保护。一、关于海外代购委托关系问题。“海外代购”即指通过网络，为别人购买商品寄回或带回给国内消费者并从中收取报酬的行为。海外代购分为现货代购和非现货代购。所谓的“现货代购”，指卖家已提前购得了特定的商品，并将商品信息在自己的网站店铺或平台上发布，明确该商品的价格，只需购买者选择合适的型号、数量，即可点击购买。所以对于卖家在网站上陈列出的所有标有“代购”的现货商品，价格和规格等已经明示，属于“明码标价”，买家只需要选择并且付款，即完成一笔交易，买卖双方就成立买卖合同。本案中，谢科提供的证据能够证明涉案商品从上海发出，故张爱婷辩称双方不是买卖合同关系的理由不能成立。二、关于张爱婷销售的商品是否符合国家食品安全标准的问题，应认定张爱婷所销售的涉案商品属于不符合国家食品安全标准的食品。具体理由如下：1、张爱婷销售的进口预包装食品没有加贴中文标签、中文说明，违反了我国食品安全法的相关规定。鉴于案涉商品外包装上未标注保健品或药品的批准文号，应当认定为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，张爱婷销售该食品时没有加贴中文标签和中文说明书，属于不得进口的食品；且由于该商品未加贴中文标签、中文说明书，普通消费者无法知晓其主要成份、注意事项、限制用量、不适宜人群等与安全事项相关的内容。2012年8月19日，原国家卫生部公布的《关于人参（人工种植）为新资源食品的公告》中载明：“人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件中载明：来源：5年及5年以下人工种植的人参；总属：五加科、人参属；食用部位：根及根茎；食用量≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下的儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。由此可见，张爱婷销售的食品不是任何人群都适宜食用，对特定的人群具有不安全性，而该食品未标注不适宜人群，属于不符合食品安全标准的食品。张爱婷辩称，张爱婷在与谢科聊天中，告知了无中文标签的情况，网上也对该商品进行了翻译说明，故谢科知晓该商品情况，销售该商品符合法律规定。就一审查明的事实分析，张爱婷在网站上翻译说明的内容，其标注说明的内容本身就不符合我国法律、法规要求，故对张爱婷上述辩称理由一审不予采信。2、关于张爱婷是否明知是不符合食品安全标准食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”规定，张爱婷作为销售经营者，理应清楚知晓食品安全国家标准，验明产品是否符合我国食品安全标准。但张爱婷未尽到相应的审查义务，出售不符合食品安全标准的食品，应推定食品的销售经营者明知所销售的食品不符合安全标准。三、关于张爱婷认为谢科人身权益没有遭受损失，不应该获得十倍价款的惩罚性赔偿金的辩称。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，消费者主张食品价款十倍的赔偿金不以人身权益遭受损害为前提条件，故对张爱婷该辩称意见，一审不予采纳。张爱婷辩称谢科系知假买假职业人不应支持的问题，张爱婷的这一辩称理由无法律有据，一审不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定，张爱婷对其销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，应承担十倍价款赔偿的法律责任，即谢科要求张爱婷赔偿支付价款十倍的诉讼请求，于法有据。谢科诉请金额为49507元。经查实，订单商品总价为4950元，赔偿价款十倍应为49500元，一审对此予以支持。对谢科要求赔偿运费损失50元的诉讼请求，谢科未提供证据予以证明，该项请求没有事实依据，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张爱婷于判决生效之日起十五日内向谢科支付赔偿金49500元。二、驳回谢科的其他诉讼请求。一审案件受理费1039元，由张爱婷负担。二审审理查明，张爱婷与谢科的聊天记录显示有如下内容“店里没有的都可以直接官网代购。官网代购，就是您自己官网选择商品，发商品编号或链接给我，我会计算价格和预估运费，您拍下代购链接相应的金额付款后，我在官网下单，订单发货过程可以全程跟踪，美国直接发给您。官网订单价格*汇率7.2+首磅48，续磅38元/磅，包关税到后，不收取其他费用了，运费按实际多退少补，代购订单价格不低于﹩80……”。谢科下单前双方在沟通过程中，张爱婷告知谢科，其要求的货物需从美国订购，而谢科表示其需要该货物在国内有现货。一审庭审中，张爱婷陈述因谢科需要国内的现货，因而其委托张国忠从其经营的淘宝店铺向谢科发了货。张爱婷并提供其在国外购买案涉产品的购物小票及运单票据。二审查明其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为谢科与张爱婷之间为何种法律关系，张爱婷是否应承担货款十倍的赔偿责任。谢科主张双方为买卖关系，而张爱婷主张为委托代理关系。本院认为，首先，谢科通过网络购买案涉产品，从网页明确显示的代购信息，及双方的聊天内容，双方达成的初衷为，张爱婷应谢科要求从美国购买谢科需要的商品，即由张爱婷以自己名义购买但商品所有权最终归属谢科，谢科下单即为同意张爱婷代其购买案涉商品，双方形成委托合同关系。至于因谢科要求需要国内有现货，张爱婷继而委托张国忠发货，谢科未对转委托的事实提出异议，张爱婷此举不影响与谢科之间就委托购买产生的法律关系。其次，从网页显示案涉商品的信息来看，该商品产地在美国，产品外包装为全英文标示，但同时配有中文对产品功能、用途等作了说明，即张爱婷已将该商品信息完全展示给谢科，谢科也清楚其将收到的商品是没有中文标签的，而其实际取得的商品也与张爱婷向其展示情况一致。张爱婷并不存在过错，谢科应对自己选择的商品可能存在的风险承担自行担责。其三，谢科通过网络渠道“海淘”案涉产品，张爱婷利用自身能够在商品产地进行采购以及在通关、物流等方面具备的知识和便利条件为谢科提供服务，且谢科也无证据证明张爱婷通过该渠道为其提供海外产品为法律法规所禁止，故应认定为合法有效。综上，谢科依据《食品安全法》的规定主张张爱婷承担责任依据不足。本院对谢科要求张爱婷承担商品价格十倍的赔偿责任的诉讼请求不予支持，并不再对张爱婷提出的有关谢科是否应认定为“消费者”进行审查。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1408号民事判决；二、驳回谢科的全部诉讼请求。一审案件受理费1039元、二审案件受理费1039元，均由谢科负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年九月二十九日书记员 谢巧玲