四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初1320号原告：赵金荣,男，汉族，1951年9月13日出生，村民，住四川省华蓥市。诉讼代理人：伍星百，四川省华蓥市溪口镇法律服务所法律工作者，特别授权。诉讼代理人：许剑军，系四川诚协律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市百年建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北街86B栋10号。法定代表人：董奇，系重庆市百年建筑工程有限公司执行董事。诉讼代理人：贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师，特别授权。被告：黄树勇，男，汉族，1978年2月9日出生，居民，住重庆市。原告赵金荣诉被告重庆市百年建筑工程有限公司（下称百年公司）、黄树勇建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月23日、2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告赵金荣及其诉讼代理人伍星百、许剑军，被告百年公司的委托代理人贺成伦，被告黄树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金荣的诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款690，166.3元及资金占用利息（资金占用利息从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告结清全部款项之日止），由被告承担本案的全部诉讼费用。。原告赵金荣诉称：被告百年公司承建了“四川省隆昌县西区电缆通道#1段工程和隆昌西区电缆通道顶管工程”两个工程（业主为：隆昌县电力局），之后授权黄树勇作为负责人，与原告签订了《四川省隆昌县电力局顶管、和电力排管工程》，将部分工程交于原告班组担任承建。协议签订后，原告按时2014年6月8日安排工人进场施工，并依约进行了施工，至2015年2月底工程完工。验收之后，经双方对工程款进行结算后为1，445，166.3元，期间被告仅支付了部分款项后就一直不依约支付工程款。原告多次找被告支付剩余款项，用于发放工人工资，被告不予理睬。期间原告向隆昌县电力局和隆昌县人力资源和社会保障局寻求帮助，经他们对此调解后，被告才于2016年8月支付了原告200，000元，剩余款项约定2016年12月20日前支付。到目前为止被告一直都没有履行。原告催讨无望，维权在即，故根据合同约定及合同法、民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告百年公司答辩称，一、从合同的相对性原则来看，百年公司没有和原告赵金荣签订任何法律上的合同;二、原告的诉称不是事实，黄树勇不是被告授权的代理人或者法人代表，被告与原告之间无任何法律上的关系，黄树勇和原告赵金荣串通起来想去隆昌县供电局套取多余的工程款而签订了工程量增加表，损害他人利益;三、本案原告赵金荣在承做顶管工程质量不合格，而且工程未做完，因此有169，500元被扣除，这样算来原告已经收到的工程款加上应当被扣除的工程款已经远远超过了原告实际应得的工程款。综上，不同意原告的任何诉讼请求，请求法院驳回原告对公司的诉讼请求。被告黄树勇答辩，一、我仅代表个人与赵金荣签订工程施工协议，原告要求百年公司承担工程款的诉求不是事实；二、工程完工后我已经向赵金荣支付完所有工程款，因此原告赵金荣要求我支付额外工程款没有事实依据，跟我没有任何关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、户口复议件及被告的工商登记信息，证明原被告的诉讼主体资格适格。被告百年公司、黄树勇对证据1的真实性、关联性、合法性不持异议，本院予以采信。2.隆昌西区电缆通道顶管工程《建设工程施工分包合同》和《工程施工安全协议》，“隆昌西区电缆通道#1段工程”《建设工程施工分包合同》和《工程施工安全协议》，证明（1）百年公司承建了隆昌西区电缆通道#1工程和隆昌西区电缆通道顶管工程；（2）合同暂定价合计1918000元；（3）黄树勇作为百年公司授权的委托代理人，其行为对百年公司具有约束力，且责任由委托人百年公司承担。被告百年公司对证据2真实性、合法性均无异议，但对证据2的关联性有异议。被告黄树勇对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，证据2中被告百年公司签订的四份合同承建的工程系原告实际施工后要求支付工程款的工程，对被告质证意见不予支持，对第二组证据本院予以采信。3.《施工合同》和《工程决算表》，证明（1）甲方百年公司与原告就其分包负责施工的“四川省隆昌县的‘隆昌西区电缆通道顶管工程’和‘隆昌西区电缆通道#1段工程’中的顶管和电力排管等工程”，交与原告承建，并由作为被告该两项目的委托代理人黄树勇与原告签订《施工合同》，对合同单价和总价进行了约定，并对超出部分（比如4米外和有8米的）约定另行计价；（2）完工后，黄树勇按照合同约定，计价结算后为1445166.3元；（3）重庆市百年建筑有限公司未履行合同及未支付剩余款项。严重违反了《民法通则》第八十八条之规定，原告有权要求百年公司支付剩余所有款项并承担相应的损失。被告百年公司对证据3中的真实性、关联性、合法性均有异议，被告黄树勇对证据3的真实性、合法性有异议。本院对工程施工协议予以采信。证据3中的工程决算表黄树勇本人对签名无异议，本院予以采信。4.劳动保障监察调（查询）问笔录，证明（1）百年公司对隆昌县工程项目拖欠民工工资，其委托代理人黄树勇代为处理相关事宜。（2）百年公司仅支付了部分工程款。被告百年公司、黄树勇对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。5.隆昌县供电分公司赫荣出具的证明，证明（1）黄树勇受百年公司的委托，作为百年公司隆昌项目的代理人和项目负责人；（2）百年公司欠原告款项的事实。被告百年公司、黄树勇对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为出具该证明的郝荣未出庭接受质证，对证据5本院不予采信。6.关于西区电缆工程有关纠纷的协议和通过中国工商银行百年公司法定代表人向赵金荣妻子崔金秀打款20万元的打款凭证，证明（1）隆昌县人力资源和社会保障局在2016年7月27日调查百年公司项目拖欠工资事宜后，百年公司支付了赵金荣工程款20万元；（2）百年公司尚欠原告剩余款项690166.3元。7.被告委托的代理人及项目负责人黄树勇给原告赵金荣打款49900元，证明被告在合同履行期间，履行了支付部分工程款，黄树勇系被告百年公司委托代理人及项目负责人，其行为属于职务行为。被告百年公司、黄树勇对证据6、证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。8、授权委托书，证明百年公司全权委托黄树勇经办有关事宜，作为百年公司承建的“隆昌西区电缆通道顶管工程”和“隆昌西区电缆通道#1段工程”的项目负责人。9、关于内江星原电力集团有限公司出具给百年公司的付款凭证，证明(1).百年公司承建了“隆昌西区电缆通道顶管工程”和“隆昌西区电缆通道#1段工程”，并且内江星原电力集团有限公司已经向百年公司支付了工程款191万元,证明(2).黄树勇是百年公司的委托代理人。被告百年公司、被告黄树勇对证据8、证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对证据8、证据9予以采信。被告百年公司为证明自己的主张，提交了以下证据，1、关于百年公司对于顶管工程的情况说明和业务回单，证明(1)黄树勇委托给赵金荣的工程赵金荣未按质量完成就撤离,该部分工程由隆昌建筑工程有限公司最后承接完成，该部分工程完工后，百年公司委托内江星原电力有限公司支付给隆昌建筑工程有限公司工程款169500元；（2）证明黄树勇与赵金荣签订的工程合同和结算协议均系黄树勇的个人行为，是为了套取隆昌县供电局的工程款，与被告没有任何关系。原告赵金荣对证据1的对合法性无异议，对关联性和真实性有异议。本院认为，证据1中的情况说明系工程发包方所出具，并盖有公章，本院予以采信。证据业务回单证明内江星原电力集团有限公司向隆昌建筑工程有限公司付款169500，本院予以采信。2、赵金荣出具的两张收条。2015年3月16日黄树勇向赵金荣支付505000元的收条一张，2015年10月15日黄树勇支付给赵金荣50000元的收据一张。证明黄树勇找赵金荣来做这个工程，黄树勇支付了工程款的大部分给赵金荣。原告赵金荣对证据2的“三性”无异议，被告黄树勇对被告百年公司所提交的证据均无异议，对被告百年公司提供的证据，本院予以采信。被告黄树勇未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：2014年7月24日，百年公司与四川省隆昌电器承装有限公司签订了《建设工程施工分包合同》和《工程施工安全协议》各两份。其中一份《建设工程施工分包合同》的工程项目是隆昌西区电缆通道顶管工程，一份《建设工程施工分包合同》的工程项目是隆昌西区电缆通道#1段工程。合同约定：1、隆昌西区电缆通道#1段工程的工程内容：9+1排管浇制27米，人行道路面恢复777米，直线电缆检查井制作10个，转角电缆检查井制作10个，现场施工围挡777d米以及现场安全措施。隆昌西区电缆通道顶管工程的工程内容：过街顶管4个点及配套电缆工作井制作4个。2、分包工作期限：开始工作日期：2014年7月26日，结束工作日期：2014年9月11日，总历工作天数为：45天。12、合同金额隆昌西区电缆通道#1工程的合同暂定价合计1，038，000元，隆昌西区电缆通道顶管工程约定合同金额为880,000元。13、工时及工程量的确认：1、分包人应按本合同约定的时间向承包人提交已完成工程量报告，承包人接到报告后7天内自行按设计图纸计量或报经工程师计量。承包人在自行计量或由工程师计量前24小时应通知分包人，分包人为计量提供便利条件并派人参加。分包人接到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据；承包人不按约定时间通知分包人，致使分包人未能参加计量，计量结果无效。2、承包人在收到分包人报告后7天内未进行计量或因工程师的原因未计量的，从第8天起，分包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。3、分包人未按本合同专用条款约定的时间向承包人提交已完成工程量的报告，或其所提交的报告不符合承包人要求且未做整改的，承包人不予计量。4、对分包人自行超出设计图纸范围和因分包人原因造成返工的工程量，承包人不予计量。19、禁止转包或再分包：乙方不得将本合同项下的工程内容转包或再分包给他人。否则，乙方将依法承担责任。合同还对质量标准、甲方、乙方的权利义务、施工验收、违约责任等内容进行了约定。上述分包合同、协议均加盖有百年公司的公章，法人代表董奇私章。黄树勇在百年公司委托代理人一栏签名。百年公司向内江星原电力有限公司出具授权委托书一份，授权委托书载明“本人董奇系重庆市百年建筑工程有限公司的法定代表人，现委托黄树勇为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改1、隆昌西区电缆通道顶管工程；2、隆昌西区电缆通道#1段工程签订合同和处理有关事宜，其法律后果由百年公司承担。”重庆市百年建筑工程有限公司在授权委托书上盖章，法定代表人董奇签字，黄树勇在委托代理人处签字。被告黄树勇签订合同后与原告赵金荣口头约定“隆昌西区电缆通道顶管工程”和“隆昌西区电缆通道#1工程”部分排管工程由原告赵金荣负责施工。在工程完工后，被告黄树勇与原告赵金荣补签《施工合同》一份，合同载明：甲方：百年公司黄树勇（法人）乙方：赵金荣关于四川省隆昌县电力局顶管和电力排管等工程一事，由百年公司承建，现将部分工程交与赵金荣班组担任承建，定立以下协议：二、工程项目：工程项目：1、甲方将顶管168m交与乙方完成，总价为人民币680000.00元（大写陆拾捌万元整）。2、乙方只负责把顶管管道隧道打通，顶管完成。3、工作井乙方负责四米以内的深度，四米以外的深度由甲方交给乙方施工，另行计价。工作井恢复另行计价。4、接收井的做法和施工问题由甲方另行计价交与乙方施工和恢复。单价按乙方施工正价产生。第一次甲方无资料和图纸，将隧道打进下水道另行改道，有8米由甲方负责另行计算付款。合同还对排管、付款方式等进行了约定。被告黄树勇在甲方签字捺印（未加盖百年公司的公章）。原告赵金荣在乙方签字捺印。在庭审中，对该工程全部由原告赵金荣施工完成，被告黄树勇无异议。原告赵金荣还完成了“隆昌西区电缆通道#1段工程”部分排管工程，被告黄树勇认可，该部分排管工程款为186，660元。被告黄树勇与原告赵金荣补签《施工合同》当天，黄树勇在赵金荣出具的工程决算表上签字，工程决算表载明工程量工程款合计为1，445，166.3元（含增加量工程款578506.3元）。其后，2016年7月28日赵金荣和黄树勇签订《关于西区电缆工程有关纠纷的协议》一份，协议第二条约定：余下工程款待双方及供电局一起再做协商（含增加工程量）。三、双方约定2016年12月20日之前再作协商解决。赵金荣、黄树勇在协议上签字捺印。由于百年公司承建的工程部分不合格，被告百年公司与内江星原电力有限公司协商，由被告百年公司委托隆昌建筑工程有限公司完成隆昌西区电缆通道顶管工程后续扫尾工作。2016年8月24日，被告百年公司委托内江星原电力集团有限公司向隆昌建筑工程有限公司支付了工程款169，500元。工程完工后，内江星原电力集团有限公司隆昌分公司（四川省隆昌电器承装有限公司）按照合同约定，支付被告百年公司工程款1,918,000元。对于原告请求支付的工程款，原告赵金荣于2015年3月16日出具收条，收到被告黄树勇工程款505，000元；2015年10月15日出具收条，收到被告黄树工程款50，000元。2016年8月30日，百年公司法定代表人董奇向原告赵金荣之妻银行账户转账支付工程款200，000元。原告赵金荣共收到工程款合计755，000元。四川省隆昌电器承装有限公司于2014年11月20日更名为内江星原电力集团有限公司隆昌分公司，其权利义务由内江星原电力集团有限公司隆昌分公司承接。本院认为，本案的争议焦点：1、原、被告双方签订的合同效力；2、二被告在本案中的关系及各自应承担的责任。3、应支付工程款金额。原、被告双方签订的合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，本案中，由于原告赵金荣明知自己本身并无施工资质，与被告黄树勇签订施工合同，而被告黄树勇以委托代理人身份与业主签订了隆昌西区电缆通道顶管工程和隆昌西区电缆通道#1段工程的《建设工程施工分包合同》后，明知合同中明确约定禁止转包或再分包，不得将合同项下工程转包或再分包给他人，而将部分工程违法分包给原告，因此，原告赵金荣与被告黄树勇双方签订的《施工合同》无效。二被告在本案中的关系及各自应承担的责任。被告黄树勇以委托代理人身份与发包人四川省隆昌电器承装有限公司签订了《隆昌西区电缆通道顶管工程》和《隆昌西区电缆通道#1段工程》合同。被告黄树勇不是被告百年公司的员工，与被告百年公司没有产权联系，亦没有建立劳动工资或社会养老保险关系，被告黄树勇对该工程自行组织施工，自主经营，被告百年公司并没有参与工程施工、管理，没有直接投入资金和设备。在施工中，百年公司向四川省隆昌电器承装有限公司出具的授权委托书载明“授权黄树勇为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改1、隆昌西区电缆通道顶管工程；2、隆昌西区电缆通道#1段工程签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”，由此综合认定被告黄树勇与被告百年公司之间系挂靠关系。关于原告赵金荣认为“黄树勇作为百年公司授权的委托代理人，其行为对百年公司具有约束力，被告黄树勇在合同履行期间，履行了支付部分工程款，黄树勇系被告百年公司委托代理人及项目负责人，其行为属于职务行为，应由委托人百年公司承担”的主张，本院认为，被告黄树勇与原告工程完工后补签的合同，虽合同的甲方书写为百年公司，但合同签名却是黄树勇个人。黄树勇不是百年公司的法定代表人，原告赵金荣亦不能提供百年公司的相关委托手续及黄树勇系项目负责人的证据，被告百年公司并不认可黄树勇的委托代理关系，原告赵金荣与被告黄树勇的分包合同上百年公司并未盖章，事后亦一直未得到百年公司的追认，因此，对原告赵金荣提出的黄树勇作为百年公司授权的委托代理人及项目负责人，其行为属于职务行为的主张，本院不予支持。被告黄树勇与原告工程完工后补签的合同的主体应为赵金荣和黄树勇。根据合同的相对性原则，被告黄树勇将工程违法分包给原告赵金荣，原告赵金荣承建的工程已经竣工并交付使用，被告黄树勇作为违法分包人，应按照合同约定支付工程款给本案原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告百年公司作为案涉工程的承包人，对承建的项目应该严格的监督、管理，安全施工。本案查明的事实认定被告百年公司与被告黄树勇之间系挂靠关系，百年公司让黄树勇以委托代理人的身份与发包人签订合同，将承建项目的施工交与黄树勇进行施工、管理，对项目可能出现的工程质量问题、安全生产以及其他出现的问题管理不到位，因此，被告百年公司应对挂靠方即被告黄树勇拖欠的该项目工程款承担连带责任。被告百年公司辩称被告黄树勇是班组长的身份进行施工，无证据予以证明，本院不予认可。被告百年公司辩称从合同的相对性原则来看，百年公司没有和原告赵金荣签订任何法律上的合同;黄树勇不是被告授权的代理人或者法人代表，被告百年公司与原告之间无任何法律上的关系，在本案中不承担责任的理由不成立，于法无据，本院不予支持。对被告黄树勇辩称的其仅代表个人与赵金荣签订工程施工协议，被告百年公司不承担责任的理由不成立，本院不予支持。3、应支付工程款的金额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告黄树勇在签订合同后，被告黄树勇与原告赵金荣口头约定将隆昌西区电缆通道顶管工程和隆昌西区电缆通道#1工程的部分排管工程交由原告赵金荣负责施工，后双方又补签了施工合同。虽双方的施工合同无效，但原告赵金荣承建的工程已经竣工并交付发包人使用，发包人内江星原电力集团有限公司亦根据合同约定向百年公司支付了全部工程款，因此，对原告赵金荣请求支付工程价款的请求，本院予以支持。根据《施工合同》约定，原告赵金荣完成了隆昌西区电缆通道顶管工程，工程款计680，000元；原告赵金荣还完成隆昌西区电缆通道#1段工程的部分排管工程，工程款计186，660元，对此被告百年公司、黄树勇均认可，无异议。对已支付工程款755，000元，原、被告双方无异议。对原告请求被告应依据被告黄树勇在工程结算表上签字确认的增加量工程款578506.3元，被告百年公司、黄树勇均不认可，认为并无增加工程，工程结算单是原告赵金荣、被告黄树勇为了套取发包人的工程款，而虚增的。本院认为，对工程增加量工程款578506.3元，仅有被告黄树勇在工程结算单上签名，无现场施工等相关人员的签字确认，在庭审中，原告赵金荣对增加工程量的组成，计算方法等不能做出合理的解释，对实际增加的工程量亦未提供相应的证据予以证明。赵金荣和黄树勇于2016年7月28日签订的《关于西区电缆工程有关纠纷的协议》中第二条亦明确约定了“余下工程款待双方及供电局一起再做协商（含增加工程量）”，也说明了增加的工程量不确定，发包人与百年公司的施工合同约定“对分包人自行超出设计图纸范围和因分包人原因造成返工的工程量，承包人不予计量。”，且发包方四川省隆昌电器承装有限公司（内江星原电力集团有限公司隆昌分公司）是按照与百年公司签订的施工合同来支付百年公司的工程款，并没有向百年公司支付增加量工程款，证明该工程并无增加工程。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告请求被告百年公司、黄树勇支付工程增加量的工程款578506.3元的主张，本院不予支持。被告百年公司辩称原告在承做顶管工程质量不合格，而且工程未做完，被告百年公司委托隆昌建筑工程有限公司完成隆昌西区电缆通道顶管工程后续扫尾工作，内江星原电力集团有限公司隆昌分公司扣除了百年公司的工程款169，500元，该款应从原告应获得的工程款中扣除。本院认为，由于被告百年公司未在诉讼中提起反诉，本案对原告是否有未完工工程、工程是否存在不质量合格，百年公司委托隆昌建筑工程有限公司完成隆昌西区电缆通道顶管工程后续扫尾工作支付的169，500元，该款应在原告领取的工程款中扣除，在本案中不予处理，被告百年公司可就该款的承担问题另行提起诉讼。综上，原告赵金荣应收取隆昌区电缆通道顶管工程的工程款680，000元，隆昌西区电缆通道#1段部分排管工程的工程款186，660元，合计866，660元，扣减被告百年公司、黄树勇已向原告赵金荣支付工程款755，000元，品跌后被告黄树勇、百年公司应支付原告的工程款111，660元。为此，对原告请求被告支付拖欠原告的工程款690，166.3元的主张，本院予以支持111，660元。被告黄树勇辩称工程完工后已经向赵金荣支付完所有工程款，因此原告赵金荣要求支付工程款没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。对原告请求从2015年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”的规定，该工程在2015年7月1日前已实际交付，对原告请求从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告黄树勇于本判决书生效后五日内向原告赵金荣支付工程款111，660元及利息（以111，660元为基数，从2015年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款时止），被告重庆市百年建筑工程有限公司对该款承担连带责任；二、驳回原告赵金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10，700元，原告赵金荣负担8，167元，被告重庆市百年建筑工程有限公司、黄树勇负担2，533元。（原告赵金荣已经垫交诉讼费5,526元，原告赵金荣在判决生效后三日内向隆昌市人民法院缴纳2，641元，被告重庆市百年建筑工程有限公司、黄树勇在判决生效后三日内向隆昌市人民法院缴纳2，533元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  范旭光审 判 员  余 彤人民陪审员  殷晓东二〇一七年九月三十日书 记 员  向 洋