湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂06行终144号上诉人（原审原告）周厚明，男，1967年11月12日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托代理人张大君，湖北元领律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，代收法律文书等）。被上诉人（原审被告）宜城市住房保障和房屋管理局（下称宜城市房管局），住所地宜城市振兴大道316号。法定代表人徐全兵，宜城市房管局局长。委托代理人辛玉升，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）宜城市不动产登记中心，住所地宜城市望江路***号。法定代表人谢海云，宜城市不动产登记中心主任。委托��理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等）。原审第三人周华明，男，1967年3月3日出生，汉族，住湖北省宜城市，上诉人周厚明因诉被上诉人宜城市房管局、宜城市不动产登记中心请求撤销房屋产权证一案，不服宜城市人民法院〔2017〕鄂06**行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，周厚明与周华明均是原宜城市汽车配件厂职工。宜城市汽车配件厂破产后，破产清算组对内部职工居住的房屋进行作价变卖，周厚明居住的第16栋由西至东第5间房屋作价1108.8元，抵扣应付周厚明500元集资后，周厚明应付购房款608.8元。因周厚明未交购房款一直占用房屋，破产清算组未���周厚明签订购房合同，也未支付周厚明500元集资款。破产程序终结后，宜城市汽车配件厂的上级主管单位宜城市机电行业协会2003年12月10日与破产企业所在的鲤鱼湖社区居委会签订《资产移交合同》。合同约定，生活区内住户的房屋，凡没有买断的均为集体资产，由甲方（宜城市机电行业协会）移交给乙方（鲤鱼湖社区居委会）管理和处理。2006年，张明贤以年租金30元的价格将房屋出租给邻居王兴加。同年7月21日，周厚明与其妻张明贤协议离婚，双方约定，原单位的一间房屋和家具及家电，如女方需要可以归女方，其他随身物品各自拥有。周厚明离婚后外出务工，一直未在该房屋居住。2007年春，张明贤以年租金50元的价格将房屋出租给王兴加使用两年。因周华明要求购买，张明贤与王兴加协商退还了100元租金并解除租赁关系，将房屋交给周华明，收取周华明1000元��出具收条，双方未签订合同。2007年3月28日，鲤鱼湖社区居委会与周华明签订《购房协议》，将破产企业宜城市汽车配件厂第16栋由西至东第5间房屋产权移交给周华明。周华明持《资产移交合同》及《购房协议》和养老金缴纳凭证，向宜城市房管局申请办理房屋所有权登记。宜城市房管局根据周华明提交的材料，依据《城市房屋权属登记管理办法》和宜城市对破产企业的特殊政策，为周华明办理了房屋登记并颁发宜房权证鄢城字第××号《房屋所有权证》。另查明，国家不动产登记改革过程中，宜城市房管局依据宜城市机构编制委员会宜机编（2015）77号文件，于2015年3月25日将房屋登记工作的职责及登记系统和档案资料全部移交给宜城市不动产登记中心。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行���行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告周厚明虽然一直占用破产企业宜城市汽车配件厂的一间房屋，但其既未与企业破产清算组签订购房合同，也未交纳购房款，并未取得房屋所有权。破产程序终结后，破产企业的上级主管单位将职工未购买的房屋交由社区管理和处理，周厚明也未与社区居委会签订购房合同，仍未取得房屋所有权。周华明与社区居委会签订购房合同并申请办理房屋所有权登记，登记机关依据买卖合同和法律法规的规定，为周华明办理房屋所有权登记的行为与周厚明没有利害关系，对周厚明的合��权益也不产生实际影响。周厚明不是登记行为的利害关系人，不具有原告的主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回周厚明的起诉。上诉人周厚明不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宜城市房管局辩称，上诉人周厚明不是诉争房屋的所有权人，其无权提起诉讼，一审裁定驳回其起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人宜城市不动产登记中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周厚明没有证据证明其有本案争议房屋的所有权，周厚明与诉争的房屋登记行为没有法律上的利害关系，其不具有原告���体资格。房屋登记行为符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人周华明未向本院提供陈述意见。经审理查明，周厚明与周华明均系原宜城市汽车配件厂职工。宜城市汽车配件厂破产后，宜城市汽车配件厂的上级主管单位宜城市机电行业协会2003年12月10日与破产企业所在的鲤鱼湖社区居委会签订《资产移交合同》。合同约定，破产企业汽车配件厂生活区内住户的房屋，凡没有买断的均为集体资产，由甲方（宜城市机电行业协会）移交给乙方（鲤鱼湖社区居委会）管理和处理。2007年3月28日，鲤鱼湖社区居委会与周华明签订《购房协议》，将破产企业宜城市汽车配件厂第16栋由西至东第5间房屋产权移交给周华明。周华明持《资产移交合同》及《购房协议》等材料，向宜城市房管局申请办理房屋所有权登记。宜城市房管局根据周华明提交的材料，依据《城市房屋权属登记管理办法》和宜城市对破产企业的特殊政策，为周华明办理了房屋登记并颁发宜房权证鄢城字第××号《房屋所有权证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”体现了权利救济的主观诉讼性质。但对于原告资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款作出进一步具体规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该条规定显示除了行政行为的相对人通说具有原告资格以外，还限定了一个“利害关系”标准，即除了行政行为的相对人以外的利害关系人是否具有原告资格，就是看有无可能受到行政���为的不利影响，具体体现为：是否存在一项权利（以合法权益作为基础）；该权利是否属于原告的主观权利（原告所主张的权利必须是他自己的权利，而不是他人的权利或公众的权利）；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害（损害必须具有现实性和特定性，损害必须是由被诉行政行为所产生）。本案中，上诉人周厚明请求撤销宜城市房管局于2007年为周华明颁发的宜房权证鄢城字第××号房权证。周厚明并非行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。根据审理查明的事实，宜城市汽车配件厂破产后，宜城市汽车配件厂的上级主管单位宜城市机电行业协会2003年12月10日与破产企业所在的鲤鱼湖社区居委会签订《资产移交合同》。合同约定，破产企业汽车配件厂生活区内住户的房屋，凡没有买断的均为集体资产，由甲方（宜城市机电行业协会）���交给乙方（鲤鱼湖社区居委会）管理和处理。周厚明未与企业破产清算组签订购房合同，其对诉争的16.93平方米房屋自始未取得所有权，亦无该房屋所占土地使用权利凭证。因此，宜城市房管局为周华明颁发宜房权证鄢城字第××号房权证的行为，没有侵害周厚明的合法权益，对其合法权益明显不产生实际影响。综上，周厚明请求撤销上述房权证，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第(十)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王杰锋审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一七年九月十九日书 记 员  李玉荣