安徽省当涂县人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖0521行初9号原告：王元武，男，汉族，1962年12月26日出生，住安徽省当涂县。被告：当涂县国土资源局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路。法定代表人：吴超，该局局长。委托代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。委托代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所实习律师。第三人：当涂县城乡建设投资有限责任公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路100号。法定代表人：芮飞宇，该公司董事长。委托代理人：张明柱，安徽民主律师事务所律师。委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。原告王元武不服被告当涂县国土资源局（以下简称当涂县国土局）将当涂县东大街103号房屋登记至当涂县城乡建设投资有限责任公司（以下简称当涂县城投公司）名下的行政行为，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日立案后，于2017年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告王元武，被告当涂县国土资源局副职负责人陈家荣、委托代理人晋兴海、刘会军，第三人当涂县城投公司委托代理人芮铭乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元武诉称：位于安徽省当涂县东大街103号房产是原告父亲王开福建造，后被安徽省当涂县城关供销社占用。1989年当涂县城关供销社向原告父亲购买房屋遭到拒绝后，采取不正当手段，向当涂县房产局领取了“0341”号产权证。2008年起，原告通过诉讼和上访解决上述纠纷，未得到处理。2010年9月原告在北京上访，后被当涂县派人接回。当涂县住房和城乡建设委员会给原告出具了书面材料，答复先将原告祖传房屋进行异议登记，待通过法律途径或行政裁决确权后，再予以更正登记。2016年10月9日，原告去当涂县不动产登记中心了解争议房产的现状。原告被告知，该争议房产已被登记在第三人名下。2016年11月4日，经马鞍山市和当涂县信访局调解，争议房产再次被列为异议登记。在等待法院和政府处理过程中，当涂县住房和城乡建设委员会以及当涂县不动产登记中心不顾事实，不认真调查，错误地将争议房产登记给第三人，并颁发了房产证。故原告诉请法院判决撤销争议房产证。王元武为支持其主张向本院提交了以下证据：1.从当涂县住建委房屋登记档案室调取的1958年固定租金留房审批表，证明当涂县东大街103号房没有被私改，是留给原告家的；2.城关供销社张清泉主任开具的证明，证明涉案房是城关供销社故意冒领的房产证；3.安徽省当涂县城关供销合作社开具的产权说明，证明城关供销社领取房产证时没有任何依据；4.关于王元武与县城关供销社房产发证纠纷问题调查情况的答复，证明涉案房产权重复登记和涉案房存在争议仍没有解决；5.《房地产权证》领证附记，证明涉案房在没有经过原告同意下，被划拨到城投公司名下；6.不动产登记证明，证明涉案房存在争议；7.房地权2004字第00××65号房地产权证（东大街1**号），虽然登记的是105号，但是平面图与103号是相同的，证明涉案房存在产权重复登记的事实；8.当涂县城关供销社的产权证（东大街103号），证明当涂县城关供销社是集体单位；9.从网上下载的城投公司的公司简介和张志强县长的讲话内容，证明城投公司是国有企业，只能管控经营国有资产。当涂县国土资源局在答辩期间向合议庭提交了答辩状，辩称：一、原告无行政诉讼主体资格。当涂县东大街103号房产变更前的所有权人是当涂县城关供销社，当涂县城关供销社才是此次房产变更行为的相对人。原告并非此次房产变更行为的利害关系人，故原告无行政诉讼主体资格。二、案涉房产变更登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。2013年4月8日，当涂县人民政府批准了当涂县城投公司增资扩股工作领导小组办公室（后简称“县资产整合办”）《关于要求将有关经营性资产产权变更到县城投公司的请示》（国资办﹝2013﹞12号），同意将县供销社等单位的房产资产先行划转变更至县城投公司名下，后原房屋产权人将房产证全部交回。第三人就案涉房屋向被告提交了申请人相关材料，符合《房屋登记办法》相关规定，测绘的房产面积为117.26㎡。被告依法对第三人提交的材料进行了审查，确认材料的真实性、合法性以及完备性，经当涂县人民政府批准后，向第三人核发《房地产权证》。因此，案涉房地产变更登记行为有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。当涂县国土资源局为支持自己的主张向合议庭提交了如下证据：1.被告统一社会信用代码证一份，证明被告的诉讼主体资格；2.《关于要求将有关经营性资产产权变更到县城投公司的请示》（国资办〔2013〕12号）、2013年4月10日《关于协助办理经营性房地产资产产权变更工作的函》、2013年4月17日《关于协助办理经营性房地产资产产权变更工作的函》、房地产权申请书和房屋分户平面图、企业法人营业执照和组织机构代码证、关于王守圣同志工作职务的通知、授权委托书、《房地产权证》领证附记、当房〔90〕权证字第××号房屋所有权证，证明涉案房屋产权变更登记的事实。当涂县城投公司述称：一、同意被告的答辩意见。二、案涉房屋登记在第三人名下，属于县人民政府将国有资产划拨在第三人名下，第三人系合法取得。请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。当涂县城投公司向合议庭提交证据如下：第三人营业执照复印件一份，证明第三人诉讼主体资格。经庭审质证，当涂县国土局对王元武提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，更无从达到原告的证明目的，涉案房是出租的经营性房屋，所以肯定是需要被私改的。对证据2的三性均有异议，该份证明属于证人证言，而非书证，证明人应当出庭接受作证；该份证据的内容与原告提交的证据3相互矛盾，证明人的该份说明只能代表其个人观点。对证据3的真实性没有异议。同时，从该份证据的内容来看，既有当涂县城关供销社的印章，又有其主管部门当涂县供销社情况属实的印章。该份证据清楚的表明了，案涉房屋的来源是用政府划拨给城关供销社的位于当涂县东大街土产门市部老民房调换而来。对证据4有异议，原告所登记的是库房，而本次变更登记的是门面房，显然所说的重复登记和本案的行政行为并非同一行为。对证据5的真实性没有异议。证据5表明案涉房屋的产权来源是划拨方式，是合法取得的，无需经过原告同意。对证据6，依据《不动产登记条例细则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，异议申请人应于登记之日起十五日内就异议事项向人民法院提起民事诉讼，异议登记之日为2016年11月2日，而原告实际是于2017年2月14日才向当涂县人民法院提起了行政诉讼，显然该份异议登记目前已失效。对证据7的真实性没有异议，但与本案原告的诉请没有关联，不能达到其证明目的。对证据8的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，该份产权证颁发于1990年，该证上表述的“集体”概念与目前关于“集体”概念并非同一概念。对证据9的三性均有异议，与本案诉请没有关系。当涂县城投公司对王元武提供的证据发表如下质证意见：对证据8，合作社等类似的企业是集体性质，但它的资产来源是划拨而来，在性质上是属于国有资产范畴，所以划拨到城投公司是合法有效的。其他质证意见与被告质证意见相同。王元武对当涂县国土局及当涂县城投公司提供的证据均无异议。经审理查明：当涂县东大街103号房产，原为原告的父母王开福、陈荣霞所有。1958年，安徽省对私有出租房屋进行社会主义改造，王开福、陈荣霞夫妇被改造房屋面积为93.2m2。嗣后，当涂县东大街103号房屋被当涂县城关供销社占有使用。1990年1月10日，当涂县城关供销社向当涂县房地产权登记发证办公室申请领取了当涂县东大街103号房屋的所有权证书。2008年8月14日，王元武向当涂县人民法院提起诉讼，要求确认案涉房屋的产权属于其父母王开福、陈荣霞所有，为王元武等继承人共有；当涂县城关供销社返还案涉房产。2008年10月28日，当涂县人民法院作出（2008）当民一初字第367号民事裁定，以争议房产权益纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围为由，驳回其起诉。王元武不服，提起上诉，马鞍山市中级人民法院审理后作出（2009）马民三终字第31号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2009年，王元武向当涂县人民法院提起行政诉讼，要求撤销当涂县房产管理局颁发的“当房（90）权字第××号《房屋产权证》”，并为其办理案涉房产的产权证。2009年12月11日，当涂县人民法院作出（2009）当行初字第8号行政裁定，以王元武之诉请属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围为由，对王元武的起诉不予受理。王元武上诉后，马鞍山市中级人民法院作出（2010）马行终字第9号行政裁定，驳回王元武的上诉，维持原裁定。2010年，当涂县城关供销社向当涂县人民法院提起诉讼，要求王元武腾让当涂县东大街103号房屋，赔偿其侵占期间的经济损失16500元。王元武提出反诉，要求确认当涂县东大街103号房屋的所有权人为王元武，并要求当涂县城关供销社赔偿其损失31.2万元。2010年12月22日，当涂县人民法院作出（2010）当民一初字第0557号民事裁定，以双方当事人的纠纷系历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，不属于人民法院主管的工作范围为由，驳回双方的起诉。王元武上诉后，马鞍山市中级人民法院作出（2011）马民三终字第00024号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年，当涂县城关供销社的房地产资产被当涂县人民政府批准划转变更至第三人名下。据此，当涂县国土局向第三人颁发了房地产权证书。2016年，王元武对上述变更登记提出异议登记申请，2016年11月2日，当涂县国土局为王元武的前述申请进行了异议登记，颁发了皖（2016）当涂县不动产证明第0000278号《不动产登记证明》。2017年2月21日，王元武向当涂县人民法院起诉，要求当涂县国土局撤销其为当涂县城投公司颁发的房产证。本院认为：王元武之诉请，系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王元武的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  戎先龙人民陪审员  夏建新人民陪审员  周忠保二〇一七年九月十五日书 记 员  张露璐附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……