福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2185号上诉人（原审被告）：林文洪，男，1956年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：郑文雷，莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李正元，男，1974年10月17日出生，汉族，住重庆市奉节县，原审被告：张德英，女，1974年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，上诉人林文洪因与被上诉人李正元、原审被告张德英房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文洪上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回李正元对林文洪的诉讼请求。事实和理由：林文洪与张德英共同向李正元承租房屋，履行的是同一份租赁合同，也是同一诉讼主体，权利共享，义务共担。同一诉讼主体中的任何一人的抗辩意思表示均为同一诉讼主体共同意思表示。张德英在一审过程中提出的诉讼时效抗辩，对于共同承租人林文洪也是有效的。一审法院判决林文洪向李正元支付租金19840元是错误的。李正元答辩称，当初李正元开店亏本，就把讼争房屋转租给张德英和林文洪。但租期尚未届满，张德英和林文洪便悄悄把东西搬走。后李正元与张德英、林文洪等人协商，但是协商没有成功。张德英与林文洪没有按照合同约定履行租赁合同，应承担违约的责任。张德英辩称:1、李正元的起诉已经超过了法定一年的诉讼时效，应当驳回李正元的诉讼请求。2、李正元对出租房屋不享有所有权，李正元也是向他人承租，李正元无法证明该转租经过所有权人同意，本案的租赁协议应为无效协议。林文洪、张德英于2015年5月份搬离讼争房屋是因为李正元未及时向房屋产权人交纳房租，导致房屋经常被停水停电，无法正常使用。即使本案的租赁协议有效，张德英也于2015年5月份搬离了讼争房屋，双方之间的租赁合同关系已于2015年5月份解除，李正元无权向张德英及林文洪收取租金。3、一审法院以林文洪未提出诉讼时效抗辩为由判决林文洪支付租金是错误的，林文洪与张德英作为共同承租人，张德英一审提出的诉讼时效抗辩对林文洪同样有效。李正元向一审法院起诉请求：判令林文洪、张德英支付自2015年5月起至2015年12月止尚拖欠的租金19840元及2015年3月、4月的水电费184.11元。一审法院分析认定的内容：1、李正元与林文洪、张德英签订的房屋租赁协议的效力。李正元与林文洪、张德英签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，李正元虽未提供证据证实其转租上述房屋已经过房屋所有权人的同意，但上述合同约定的期限（2013年12月1日至2015年12月31日）已届满，且在此期间房屋所有权人亦未主张解除合同，故张德英主张上述协议无效，缺乏依据，一审法院不予采纳；2、李正元对张德英的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据房屋租赁协议，林文洪、张德英交纳租金的时间为每月1日，即至2015年12月2日，上述租金19840元均已逾期；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，而李正元于2017年1月3日才向一审法院提起诉讼要求支付租金，已超过法律规定的1年诉讼时效。李正元要求林文洪、张德英支付水电费184.11元，则未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效，一审法院予以支持。3、林文洪是否应承担还款责任。本案房屋租赁协议的双方为李正元与林文洪、张德英，林文洪未能提供证据证实该协议签订后双方有对房屋租赁协议的相对方进行变更，林文洪、张德英等签订的股东协议仅能约束股东，不能约束李正元，故林文洪仍应承担还款责任。一审法院认为，李正元与林文洪、张德英签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按该协议履行义务。林文洪、张德英无正当理由拒不支付2015年5月起至同年12月的租金19840元，已构成违约；李正元于2017年1月3日才向一审法院提起诉讼要求支付租金，已超过法律规定的1年诉讼时效，张德英亦以此提出抗辩，故李正元要求张德英偿还该租金缺乏依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”因林文洪并未提出诉讼时效抗辩，故其仍应承担支付租金的义务。李正元要求林文洪、张德英支付水电费184.11元符合规定，一审法院予以支持。林文洪经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林文洪、张德英应于本判决生效之日起十日内支付给李正元电费184.11元；二、林文洪应于本判决生效之日起十日内支付给李正元租金19840元；三、驳回李正元对张德英的其他诉讼请求。案件受理费301元，减半收取为150.5元，由张德英、林文洪负担10.5元，林文洪负担140元。本院二审期间，李正元提供其与张德英、刘天树、肖金凤的录音资料各一份，欲证明李正元有向对方催讨租金的事实。林文洪质证认为与张德英的录音真实性由张德英确认，该录音可以证实张德英已经于2015年5月20日明确告知李正元不租房子，李正元也知道房屋里的东西都已搬走，张德英已提前解除合同。李正元要求支付租金的时间也是从2015年5月份开始，本案的争议焦点是张德英、林文洪是否违约的问题。与刘天树、肖金凤的录音真实性无法确定。张德英质证认为其从2015年4月份就已经发信息告知李正元不租房子了，当时李正元没有按时交房租给房子的所有权人，导致讼争房屋经常被停水停电，所以我们打算解除合同，押金也不打算要了。但是李正元不同意我们搬走，所以后面我把房子的钥匙放在门口的箱子里，把房屋里的东西搬走。讼争的房屋我也装修过，我也有损失。2015年5月20日我也将上述情况告知了李正元。本院经审查认为，李正元与张德英的录音资料可以证明2015年5月20日，李正元向张德英催讨租金的事实。另外两份录音资料真实性无法确认，不能作为定案依据。林文洪、张德英在二审中均没有提交新的证据。经审理查明，林文洪对一审查明的事实中“林文洪未能提供证据证实该协议签订后双方有对房屋租赁协议的相对方进行变更”有异议，认为李正元对股东退出的事实都是知情的，李正元之后都是向张德英催讨租金，没有与林文洪联系过。李正元对一审分析认定的内容没有异议，但是认为虽然李正元知道股东退出的事实，但是对方没有要求李正元修改合同。张德英对一审分析认定的内容没有异议。对一审分析认定的内容中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，林文洪、张德英与李正元于2013年11月17日签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，系李正元将其承租的房屋转租的行为，虽然李正元不是讼争房屋的所有权人，但该租赁协议约定的期限届满后至今，讼争房屋的所有权人未提出异议，故本案的房屋租赁协议应认定为有效，双方应当按协议约定履行义务。林文洪、张德英自2015年5月份起未按约向李正元支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。但涉案租赁合同约定最后一期租金支付的时间为2015年12月1日，而李正元于2017年1月3日才向一审法院起诉主张权利，已经超过了延付或者拒付租金一年的诉讼时效，因林文洪未在一审诉讼期间对诉讼时效问题提出抗辩，现林文洪在二审提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。因李正元在一审庭审时确认张德英已于2015年6月份搬离讼争房屋，且张德英在2015年6月份与李正元的短信记录中也告知李正元其已将钥匙放在楼梯电箱中，林文洪、张德英也尚有5000元押金在李正元处，故一审法院判决林文洪向李正元支付自2015年5月起至2015年12月止的租金并不恰当。因双方无法确定林文洪、张德英于2015年6月份的哪一天搬离讼争房屋，而林文洪未与李正元充分协商搬离的行为也给李正元造成预期的租金损失，本院酌情认定林文洪应向李正元支付2015年5月份及2015年6月份两个月的租金共计4960元。林文洪主张张德英在一审期间提出的诉讼时效抗辩对其也发生效力，依据不足，本院不予采纳。综上所述，林文洪的上诉理由部分成立，其上诉请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初30号民事判决第一项；二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初30号民事判决第二项、第三项；三、林文洪应在本判决生效之日起十日内支付给李正元租金4960元；四、驳回李正元一审的其他诉讼请求；五、驳回林文洪的其他上诉请求。本案一审案件受理费301元，减半收取计150.5元，由被上诉人李正元负担112元，由上诉人林文洪、原审被告张德英负担1.5元，由上诉人林文洪负担37元；二审案件受理费296元，由上诉人林文洪负担74元，由被上诉人李正元负担222元。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  林美双审判员  李 忠二〇一七年九月八日书记员  黄周翔附注：相关主要法律条文《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。