四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终534号上诉人（原审被告）成都市青白江区医疗保险事业管理局。住所地：四川省成都市青白江区怡湖西路***号。法定代表人陈静，局长。被上诉人（原审原告）张欢，女，1990年10月16日出生，汉族，住四川省广汉市。被上诉人（原审原告）范林兰，女，1967年12月9日出生，汉族，住四川省广汉市。被上诉人的共同委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。原审第三人成都隆达机械制造有限公司。住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区同济大道**号附*号。法定代表人胡晓勤，执行董事兼总经理。委托代理人吴林，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。上诉人成都市青白江区医疗保险事业管理局（以下简称青白江医保局）因劳动和社会保障行政给付一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，张德奎系成都隆达机械制造有限公司（以下简称隆达公司）职工，隆达公司在青白江医保局处为张德奎办理了工伤保险。范林兰系张德奎之妻，张欢系张德奎之女。2016年3月10日，张德奎骑车上班行至成都市青白江区巨石大道与××路路口发生交通事故，张德奎当场死亡。经交警部门认定，张德奎负事故同等责任。2016年6月6日，成都市人力资源和社会保障局作出[2016]08-108号《认定工伤决定书》，认定张德奎的死亡为工亡。2016年9月26日，成都市青白江区人民法院作出（2016）川0113民初2145号民事调解书，确定张欢、范林兰应获得交通事故赔偿款289487.5元。后隆达公司就张德奎的工亡向青白江医保局提交了《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（以下简称工亡待遇审批表），同年12月30日，青白江医保局参照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（以下简称《实施意见》）第十条规定的补足原则，作出《工亡待遇审批表》（此表一式二份，医疗保险机构、工伤职工所在单位各一份，并加盖青白江医保局青白江区医保局工伤保险专用章）。《工亡待遇审批表》确认：张德奎的工亡补助金为31195元×20倍（2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元）＝623900元，扣除其它渠道支付的309500.10元，实际拨付314399.90元；张德奎的丧葬补助金为4790元（2015年成都市职工月平均工资为4790元）×6月＝28740元，扣除其它渠道支付14901.01元，实际拨付13838.99元；合计328238.89元。同日，青白江医保局就张德奎的工亡待遇作出《成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）》，确认张德奎一次性工亡补助金314399.90元，丧葬费13838.99元。2017年1月22日，隆达公司将青白江医保局拨付的款项支付给张欢、范林兰。张欢、范林兰二人不服，认为青白江医保局应当全额支付工伤保险待遇，遂提起诉讼。另查明，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元，核定2016年一次性工亡补助金为62.39万元；2015年成都市城镇全部单位就业人员平均工资为57480元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，青白江医保局具有审核支付工伤保险待遇的行政职权。因隆达公司在青白江医保局处为张德奎办理了工伤保险，期间张德奎死亡，且被依法认定为工伤，故青白江医保局应依法审核并支付张德奎的工伤保险待遇。张欢、范林兰和青白江医保局对本案查明的事实均无异议，只是对青白江医保局参照《实施意见》第十条关于“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关的待遇标准的，用人单位或社保经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社保经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”规定的补足原则，对张德奎的工伤保险待遇进行核定存在争议。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，青白江医保局应向张欢、范林兰支付丧葬补助金28470元（57480元÷12个月×6个月）及一次性工亡补助金元623900元（31195元／年×20倍），现青白江医保局已支付丧葬补助金13838.99元、一次性工亡补助金314399.90元，尚有丧葬补助金14901.01元、一次性工亡补助金309500.10元未支付。青白江医保局认为，因第三方责任造成工伤，社会保险经办机构应当采取补足方式支付工伤保险相关待遇，本案张欢、范林兰已获得第三方赔偿的死亡赔偿金、丧葬费，故青白江医保局在拨付工伤保险待遇时依法应扣除上述款项。原审法院认为，本案中张德奎因第三方侵权而死亡，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险关系与第三方侵权法律关系。张欢、范林兰基于侵权责任从第三方获得的是死亡赔偿金和丧葬费，并非工伤保险待遇从国家和社会获得物质帮助的一次性工亡补助金和丧葬补助金。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，张欢、范林兰在获得隆达公司的侵权赔偿后，要求青白江医保局按工伤保险支付足额的工伤保险待遇，符合法律规定。青白江医保局的上述主张于法无据，不予支持。故张欢、范林兰要求青白江医保局足额支付张德奎依法应享受的一次性工亡补助金309500.10元、丧葬补助金14901.01元的诉讼请求，于法有据，予以支持。遂判决：青白江医保局于本判决生效之日起二十日内向张欢、范林兰支付张德奎的一次性工亡补助金309500.10元、丧葬补助金14901.01元，共计324401.11元，案件受理费50元由青白江医保局负担。宣判后，上诉人青白江医保局不服，向本院提起上诉称：本案应当适用《实施意见》的规定，实行补足方式支付款项；原审法院适用法律错误；上诉人作出的工亡待遇审批适用法律正确、程序合法。请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人张欢、范林兰，原审第三人隆达公司二审中均未在法定期限内向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人青白江医保局具有作出本案审批、给付行为的行政职权。根据当事各方的诉辩意见，本案争议焦点是，第三人侵权赔偿与享受工伤保险待遇是否竞合及如何适用法律的问题。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释条款内容，首先，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向请求第三人侵权赔偿的权利。其次，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，第三人造成职工伤亡的，第三人与受害人之间属于普通平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险关系由国家法律规定，具有一定的强制性，属公法领域的行政合同法律关系。再次，在用人单位向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构亦负有支付义务，以体现出权利义务对等原则。换言之，在民事生活中，有侵权必有赔偿，权利遭受侵害后向侵权人主张并实际获得赔偿，是公民的当然民事权利。在工伤保险范畴里，受到事故伤害符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤或视同工伤的情形，获得相应足额的工伤保险待遇，亦是公民作为劳动者的当然权利。两种权利本身不存在竞合，更谈不上冲突，在工伤保险待遇所得补偿中扣除已得民事赔偿金额不符合前述司法解释之精神。本院在先前的系列判决中已经对此问题阐述过上述立场，本案中再次重申这一立场。综上，上诉人青白江医保局以补足方式核算张德奎工亡保险待遇并作出给付，确有不当。青白江医保局所持上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审法院在青白江医保局核算及扣除相关费用金额明确的情况下，直接判决给付未支付金额的处理方式，可以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市青白江区医疗保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长 宣 磊审判员 刘 静审判员 雍卫红二〇一七年九月七日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。