安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终852号上诉人（原审原告）：铜陵市铜北造船有限责任公司，住所地安徽省铜陵市普济圩农场北埂。法定代表人：何卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永兵，男，1969年12月18日出生，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：张昊，江苏舜点律师事务所律师。上诉人铜陵市铜北造船有限责任公司（以下简称铜北造船公司）因与被上诉人王永兵民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人铜北造船公司的法定代表人何卫华及委托的诉讼代理人蒋庆峰，被上诉人王永兵及其委托的诉讼代理人张昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜北造船公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、胡万海并非铜北造船公司的前法定代表人。2、“结算证明”上加盖的是铜北造船公司的合同章，而非公章。3、一审按照书证的认证规则认定“结算证明”的证明效力错误，“结算证明”属于证人证言。4、2011年8月17日，胡万海已不在铜北造船公司任职，其不具有结算资格，其证词前后不一致，王永兵陈述前后亦不一致，胡万海和王永兵两人所述存在矛盾之处，故“结算证明”不能作为认定案件事实的依据。王永兵辩称，其相信胡万海有与其结算的权利，且结算证明上加盖了铜北造船公司的印章，其相信该结算证明系铜北造船公司的真实意思表示，结算证明明确了其与铜北造船公司的债权债务关系已结算。铜北造船公司如认为胡万海的行为构成无权代理，应当依法向胡万海主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回铜北造船公司的上诉，维持原判。铜北造船公司向一审法院起诉请求：1、判令王永兵偿还借款29万元及利息（自2011年8月1日起至实际还款之日止，按月利率1.2%计算）；2、王永兵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、关于铜北造船公司与王永兵是否就船台租赁费、电费、案涉30万元借款进行了结算。1、铜北造船公司前法定代表人胡万海书写的“结算证明”中加盖了铜陵船厂的公章，铜北造船公司的现法定代表人何卫华称公章虽真实，但该公章已于2011年3月遗失，该“结算证明”系胡万海盗用公章加盖的。铜北造船公司既未对公章遗失进行登报公示，也未对胡万海盗用公章的行为向公安机关报案，故法定代表人何卫华的上述陈述无证据证明，铜北造船公司加盖公章的行为应视为对胡万海与王永兵结算行为的追认，故对“结算证明”的真实性、合法性、关联性，予以认定；2、“结算证明”中载明“现给付现金26万元”，根据对王永兵及胡万海的询问，双方就26万元款项给付过程、结算事宜等陈述基本一致，对该部分事实，予以认定；二、关于欠款利息。双方未约定欠款利息，对铜北造船公司要求王永兵按月息1.2%支付欠款利息的诉讼请求，不予支持，但王永兵应依法按年利率6%支付欠款逾期利息损失，自王永兵主张权利之日，即2011年8月18日起至2011年9月13日止，以93000元为基数；自2011年9月14日起至2012年1月22日止，以13000元为基数；自2012年1月23日起至实际还款之日止，以3000元为基数。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据“结算证明”，截止2011年7月18日，铜北造船公司对王永兵尚有93000元债权，后王永兵分别于2011年9月13日、2012年1月22日向何卫华汇款8万元、1万元，王永兵现欠铜北造船公司3000元，王永兵辩称何卫华表示放弃3000元债权，但未举证证明，不予采信，对该3000元欠款，王永兵应及时归还，并支付欠款逾期利息损失。判决：一、被告王永兵于判决生效之日起十日内归还原告铜陵市铜北造船有限责任公司欠款3000元，并按年利率6%支付逾期利息损失（自2011年8月18日起至2011年9月13日止，以93000元为基数；自2011年9月14日起至2012年1月22日止，以13000元为基数；自2012年1月23日起至实际还款之日止，以3000元为基数）；二、驳回原告铜陵市铜北造船有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7216元，由铜北造船公司负担7000元，王永兵负担216元。本院二审期间，铜北造船公司为证明其主张依法提交了证据：1、公司陈述，证明胡万海没有担任过铜北造船公司的法定代表人；2、关于胡万海同志工作职务的通知，证明自2011年2月20日起胡万海不再是铜北造船公司的厂长，而是排灌站的站长；3、总账移交表，证明胡万海不是铜北造船公司的工作人员；4、会计陈萍书面证词1份，证明会计和胡万海从未见过面；5、李传达书面证词1份，证明铜北造船公司合同专用章于2011年3月份已遗失，胡万海在2010年10月份找李传达在空白信纸上盖过合同章，胡万海称用于签订合同。王永兵对以上证据质证认为：上述证据不符合民事诉讼法关于新证据的要求，证据3系铜北造船公司自行打印并盖章，不具有证据效力；书面证人证言不符合民事诉讼法关于证人证言的规定，不予质证。庭审结束后，本院根据案情需要，对李传达、陈萍、胡万海进行询问，并制作了询问笔录。铜北造船公司对三份询问笔录的质证意见为：对李传达、陈萍证言予以认可，但认为胡万海在2011年2月份后就没有在铜北造船厂做事了；对胡万海的陈述不予认可。王永兵对以上三份询问笔录的质证意见为：对李传达、陈萍证言不予认可，其证言没有经过双方询问，且无其它证据相互印证；胡万海的证言与本案的多次庭审中的陈述一致并与相关证据相互印证，应予采信。本院审查认为，证据1虽系铜北造船公司自行制作，但经本院查实，铜北造船公司的法定代表人确系何卫华，故对真实性、合法性、关联性予以认定；证据2具有真实性，可以证明胡万海的职务任免情况，予以认定；证据3仅能反映2011年2月28日铜北造船公司财务移交涉及人员，但不能证明胡万海不是铜北造船公司的工作人员，与本案没有关联性，不予采信。结合本院庭审结束后对陈萍和李传达的询问，证据4与陈萍的相关陈述相冲突，不予采信。证据5的内容虽与李传达接受本院询问时的相关陈述一致，但无其他证据佐证，真实性无法确定，不予认定。李传达、陈萍、胡万海的询问笔录系本院依职权制作，对该三人相关陈述中相一致部分，予以采信。经对一、二审证据的综合审查，结合双方当事人陈述等，本院查明如下事实：铜北造船公司系有限责任公司，何卫华系该公司法定代表人，胡万海系何卫华任命的副职。2010年6月17日，舒永前（后退出）、王永兵与铜北造船公司签订船台租赁协议书，双方就船台租赁费用、租赁期限及租赁船台的过程中产生的其他费用问题进行了约定。该份协议书由胡万海代表铜北造船公司签字并加盖公司合同专用章。王永兵造船过程中，按约定向铜北造船公司交纳了部分费用，并向该公司借款30万元。2011年2月20日，安徽省普济圩农场下发字号为“普农〔2011〕26”号文件，聘任胡万海为排灌总站副站长，免除其原有职务。此后，胡万海仍在铜北造船公司兼职工作至排灌总站要求停止兼职为止。2011年8月17日，胡万海与王永兵就船台租赁费、电费、借款等进行结算，并出具证明，载明：“王永兵欠铜北造船厂船台费、电费、借款合计叁拾伍万叁仟元整，现交款现金双方确认王永兵尚欠铜北造船公司93000元整”。后铜北造船公司在该份证明上加盖合同专用章。王永兵和胡万海在针对本起纠纷所做的多次陈述中均提及证明中的26万元现金交给了何卫华，而何卫华自始至终予以否认。2011年9月，王永兵自其中国农业银行账户向何卫华个人账户汇入80000元。2012年1月22日，王永兵向何卫华中国农业银行账户存入现金10000元。何卫华前述两笔款项系代铜北造船公司收取。另查明：1、铜北造船公司在本案审理过程中多次声称其合同专用章遗失，对于合同专用章的遗失时间有如下表述：（1）2011年3月，见于（2014）宣民一初字第00348号案件第二次庭审笔录及（2016）皖18民终271号上诉状；（2）2012年2、3月，见于（2016）皖18民终271号庭审笔录和（2016）皖1802民初2635号庭审笔录；（3）2008年，见于铜陵市郊区人民法院（2014）郊民二初字第00031号案件第一次庭审笔录[复印件见（2016）皖18民终271号卷宗]。2、铜北造船公司曾于2014年1月23日以王永兵为被告向铜陵市郊区人民法院提起诉讼，立案案由为租赁合同纠纷。2015年12月18日，铜北造船公司以部分事实有待核实为由撤回该案的起诉。本院认为，本案二审的争议焦点为王永兵是否已偿还铜北造船公司26万元款项。本案的关键证据为2011年8月17日的书面证明，该证明为胡万海所书写，铜北造船公司加盖合同专用章。对于该证明的形成过程，王永兵和胡万海就证明中所涉款项的交付、证明的出具、合同专用章的加盖等细节，两人在接受法庭询问或向法庭陈述时均一致。相反，铜北造船公司的法定代表人何卫华自称该公司合同专用章丢失，但就合同专用章的丢失时间其却表述过三个不同的时间。铜北造船公司关于合同专用章丢失的陈述既无其他证据佐证，又因相关陈述前后矛盾，无法证实。关于胡万海在铜北造船公司的工作时间问题。何卫华陈述自胡万海工作调整之后即自2011年3月份起不在铜北造船公司上班了，但何卫华所申请的证人李传达在庭审后接受法庭询问时却称，“2011年3月胡万海去了排灌站，任命为排灌站副站长，那时他还经常去船厂做一些事情。”结合胡万海本人的陈述，可以认定胡万海在被任命为排灌总站副站长后曾继续在铜北造船公司从事原有相关工作，即胡万海具有出具证明的时间和职务条件。铜北造船公司关于合同专用章丢失及出具案涉证明时胡万海已不再该公司工作的两个否认案涉证明真实性的理由均不能成立，其他上诉理由亦不能成立。因此，由胡万海出具且加盖铜北造船公司合同专用章的证明，可以作为认定王永兵已偿还铜北造船公司26万元款项的依据。综上所述，铜北造船公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7216元，由上诉人铜陵市铜北造船有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一七年九月二十六日法官助理 李 娜书 记 员 何璋璋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……