山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁11执异34号异议人（申请执行人）：中铁物产控股发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号海博写字楼A座110号。法定代表人：陈少春，副总经理。委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：史先瑛，北京市炜衡律师事务所实习律师。被执行人：中国船舶工业物资（武汉）燃料有限公司。被执行人：河北夏日担保有限公司。第三人：中船重工物资贸易集团有限公司，住所地北京市西城区月坛北街5号。法定代表人：杨乾坤，董事长。委托诉讼代理人：徐孔涛，北京市尚公律师事务所律师。在本院执行申请执行人中铁物产控股发展有限公司（以下简称中铁物产公司）与被执行人中国船舶工业物资（武汉）燃料有限公司（以下简称中船武汉燃料公司）、河北夏日担保有限公司申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案中，中铁物产公司向本院提出申请，请求追加中船重工物资贸易集团有限公司（以下简称中船重工物资公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁物产公司称，（一）2011年6月14日，中船武汉燃料公司在河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）诉山东圣华宇矿业有限公司（以下简称圣华宇公司）时提出财产保全申请，错误申请唐山中院查封了存放于京唐港一公司S区S48垛上的归属于中铁物产公司的20462.68吨焦煤，并以银行存款1500万元作为担保，另外河北夏日担保有限公司承担1500万元的连带责任。后中铁物产公司在本院起诉中船武汉燃料公司、河北夏日担保有限公司。在案件审理期间，中船武汉燃料公司未向本院和唐山中院进行说明，即于2012年3月16日把本案被执行人申请查封涉案焦煤时提供的诉讼保全担保金1500万元从中国民生银行唐山支行（以下简称民生银行唐山支行）转账至其在武汉开立的中国银行武汉江岸支行营业部（以下简称中行武汉江岸支行）账户中，随后当天即把该1500万元担保金转入中船重工物资公司账户中，由此造成中铁物产公司经本院判决的损失赔偿无法执行。（二）中船重工物资公司为中船武汉燃料公司控股股东，持有中船武汉燃料公司90%股份。（三）通过前述两次转账，中铁物产公司认为中船武汉公司在案件诉讼过程中预见到败诉的风险，将其作为诉讼保全担保金的1500万元擅自转账至其公司在中行武汉江岸支行账户，随后又转账至其控股股东中船重工物资公司账户，以逃避败诉后产生的赔偿责任。（四）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”中船武汉燃料公司在武汉的办公地址已人去楼空，处于歇业状态，其账户内亦无可供执行的财产，现该笔1500万元担保金在中船重工物资公司，该公司无偿接受中船武汉公司的上述款项。根据法律规定，中船重工物资公司应当在1500万元内承担责任。综上所述，申请执行人中铁物产公司与被执行人中船武汉燃料公司、河北夏日担保有限公司财产保全损害赔偿纠纷一案中，应依法追加中船重工物资公司为被执行人。第三人中船重工物资公司称，（一）中船武汉燃料公司未被撤销、注销或歇业。工商资料显示，中船武汉燃料公司处于开业状态，因此，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定的“被执行人被撤销、注销或歇业”中任何一种情形。（二）中船重工物资公司与中船武汉燃料公司借贷关系合法有效，中船重工物资公司未无偿接受被执行人的财产。中船武汉燃料公司于2012年1月20日向中船重工物资公司借款3000万元，借款期限一个月，同日，中船重工物资公司通过转账方式向中船武汉燃料公司汇款3000万元。后中船武汉燃料公司于2012年3月16日归还了其中1500万元，截至2016年12月31日，中船武汉燃料公司账面仍欠中船重工物资公司948万元。涉案1500万元往来账款实际是中船武汉燃料公司以其自有资金归还中船重工物资公司的欠款，不存在中船重工物资公司“无偿接受被执行人的财产”。（三）定期存款到期，中船武汉燃料公司有权合法转出自有资金。在中船武汉公司诉圣华宇公司买卖合同纠纷一案中，中船武汉燃料公司向唐山中院申请诉前保全，并提供自有银行存单（1500万元人民币）以及担保公司的1500万元人民币担保。2011年9月中船武汉燃料公司按照唐山中院（保全法院）的要求，以定期存款（半年期）的形式将1500万元现金汇入其在民生银行唐山支行开立的账户中，并申请唐山中院查封。定期存款期满后，中船武汉燃料公司有权使用、处置自有账户中的存款。而且，期满后该款项已不再具有保证金的法律性质。（四）1500万元定期存单与中铁物产公司诉中船武汉燃料公司一案毫无关系。中铁物产公司认为中船武汉燃料公司转移存款是因为预见该案败诉风险、有意逃避责任，不仅没有证据，而且其时间逻辑也严重错误，中船武汉燃料公司自始至终合法使用自有资金，并不存在转移财产的恶意。综上，中船重工物资公司与中船武汉燃料公司之间借贷关系合法有效，中船武汉燃料公司以其自有账户资金归还欠款，不存在无偿接受被执行人财产的情形，中船重工物资公司不符合被追加为被执行人的法定情形，中铁物产公司追加申请错误，法院应依法驳回。本院查明，中铁物产公司与中船武汉燃料公司、河北夏日担保有限公司因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年10月24日作出（2012）日民一初字第19号民事判决：一、中船武汉燃料公司于判决生效后十日内赔偿中铁物产公司可得利益损失14016935.8元……中船武汉燃料公司不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2014年9月16日作出（2014）鲁民一终字第250号民事判决：驳回上诉，维持原判。因中船武汉燃料公司、河北夏日担保有限公司未依法履行生效判决确定的义务，中铁物产公司向本院申请执行，本院于2015年4月24日立案执行，案号（2015）日执字第85号。因未发现两被执行人有其他可供执行的财产，本院于2015年11月9日作出（2015）日执字第85-1号执行裁定，终结本次执行程序。另查明，中船武汉燃料公司因与圣华宇公司煤炭销售合同纠纷，于2011年6月14日向唐山中院申请诉前保全，查封京唐港一公司S区S48垛上的2万余吨焦煤产品或冻结同等价值的银行存款，并以自有1500万元银行存单和担保公司1500余万人民币担保。在执行过程中，本院依职权查询了该1500万元的转账情况，经查，2011年9月13日，中船武汉燃料公司在民生银行唐山支行办理定期存款1500万元（账号：53×××89）。2012年3月16日，中船武汉燃料公司将其在民生银行唐山支行账户（账号：53×××89）内15233400.94元转入该公司在中行武汉江岸支行的账户（账号：16×××01）。同日，中船武汉燃料公司在中国银行武汉江岸支行营业部的账户（账号：55×××39）进账15234035.67元，同日该账户15000000元转入中船重工物资公司。执行人员根据申请执行人的申请，依法调查了中船武汉燃料公司的纳税情况。武汉市地方税务局出具《中国船舶工业物资（武汉）燃料有限公司2016年入库查询情况》证明，通过“金税三期”系统查询到2016年5月27日入库15元印花税（税款所属期起于2015/12/31至2015/12/31止），同日入库1035.1元其他收入（税款所属期起于2015/1/1至2015/12/31止），2016年12月1日入库1571.62元××人就业保障金（税款所属期起于2015/1/1至2015/12/31止），2017年在“金税三期”系统中未查询到入库记录。武汉市国家税务局出具《对外提供涉税信息告知书》证实，通过“金税三期”系统查询到，中船武汉燃料公司2005年11月17日登记注册，所得税、增值税发生期间为2009年1月1日至2012年11月30日，最后一次缴款日期为2013年7月12日。对法院调查的上述事实，中船重工物资公司称，涉案1500万元冻结期满后，中船武汉燃料公司转回本单位账户合法，其将该1500万元转给中船重工物资公司系用于清偿债务。武汉市国税局出具《对外提供涉税信息告知书》显示，增值税的交至期限是2013年7月12日，而中船武汉燃料公司向中船重工物资公司的还款转账1500万发生在2012年3月16日，未纳税的期间是在中船武汉燃料公司向中船重工物资公司还款之后，即使要判断中船武汉燃料公司歇业，也应截至2014年7月。企业的纳税行为是企业经营活动的一部分，是否纳税不是企业歇业认定的唯一标准。判断企业是否歇业，应以工商部门的决定为标准，而不是企业的交税情况。武汉市地税局出具的《中国船舶工业物资（武汉）燃料有限公司2016年入库查询情况》显示，入库日期是2016年12月1日，按照这个时间同样不能证明中船武汉燃料公司处于歇业状态。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，作为被执行人的法人，出现被撤销、歇业等解散事由后，其股东、出资人、主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以根据申请执行人的申请，追加股东、出资人、主管部门为被执行人。本案中，异议人主张被执行人中船武汉燃料公司已歇业，中船重工物资公司无偿接受了中船武汉燃料公司1500万元，应依法追加中船重工物资公司为被执行人。但中铁物产公司未提供充分证据证明中船武汉燃料公司已歇业，仅依据中船武汉燃料公司纳税情况亦不足以证明中船武汉燃料公司已歇业，中铁物产公司依据现有证据申请追加中船重工物资公司为被执行人不符合法定条件，故异议人中铁物产公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回异议人中铁物产控股发展有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘红军审判员  王宗忆审判员  姚 艳二〇一七年九月二十九日书记员  张 超