四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5436号上诉人（原审原告）：程鹏，男，1958年7月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼。负责人：杨占魁。委托诉讼代理人：麻然慧，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李书平，泰和泰律师事务所律师。上诉人程鹏因与被上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达保险公司四川分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程鹏上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，程鹏从2015年1月任广安工作组组长，其工作地点、范围均不在成都分公司，不可能固定在成都分公司考勤打卡，因此一审法院仅依据考勤记录认定程鹏旷工系认定事实不清；其次其履行了工作职责，信达保险公司四川分公司应向其发放工资；最后其作为部门总经理，是由总公司进行业绩考核，其在“保费达成及薪酬发放比例情况”等审核处签字，是作为管理者对其他部门及外驻机构的考核确认，同时按公司的管理也不可能自己考核自已，因此信达保险公司四川分公司扣发其绩效工资无依据。信达保险公司四川分公司答辩称：程鹏虽然于2015年1月、2月任广安中心支公司工作组组长，但其同时也是四川分公司的部门经理，在2015年2月之后到离职之前均是在四川分公司考勤，程鹏在仲裁时亦认可2015年2月26日回到了四川分公司工作，因此程鹏陈述其不在成都打卡不符合客观事实。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程鹏向一审法院起诉请求：判令信达保险公司四川分公司向程鹏支付2015年4月-11月工资98000元（12250元×8个月）、违法解除劳动合同赔偿金49000元（12250元×2个月×2）、2014年度绩效考核工资22000元（2000元×11个月）。一审法院认定事实：（一）程鹏与信达保险公司四川分公司于2014年1月24日签订合同期限从2014年1月24日至2016年1月23日的书面劳动合同，从事管理岗位工作。2014年3月13日，信达保险公司四川分公司任命程鹏为四川分公司销售管理部总经理。2015年1月5日，信达保险公司四川分公司任命程鹏为广安中心支公司工作组组长（分公司部门总经理）。2015年2月2日，信达保险公司四川分公司免去程鹏分公司销售管理部总经理职务。2015年1月起，程鹏工资标准调整为9920元。（二）2015年1月26日，信达保险公司四川分公司向程鹏发送了电子邮件告知其提供2015年1月缺勤原因和手续，邮件包含了《四川分公司员工考勤管理办法》、《请假审批单》、《因公外出登记表》等附件。《员工考勤管理办法》及《员工考勤管理办法（试行）》均对员工旷工作出如下规定：“旷工半天，扣发本人月工资的20%；累计旷工1天，扣发50%；累计旷工1天以上的，扣发100%；一年内连续旷工超过5天或累计旷工超过10天，予以辞退。”根据2015年4月《考勤记录表》显示（该证据经过公证）程鹏2015年4月21日至5月26日期间未到岗上班。2015年5月26日，信达保险公司四川分公司向程鹏发出《解除（终止）劳动合同通知书》，载明因程鹏从2015年5月1日至2015年5月25日累计旷工16天，信达保险公司四川分公司决定从2015年5月31日起解除劳动合同。（三）《员工月度工资浮动管理实施细则（2014年试行版）》载明：1.在总公司预留年终浮动绩效薪酬的基础上，对管理岗位员工的月度工资，按照分公司总体及保费计划的达成情况，实施一定比例的上下浮动；2.销售管理部负责人绩效工资浮动区间为±20%，即应发月工资＝核定月度工资×月度计划达成率，但上下浮动比例不超过20%，按每季度考核累进计算。程鹏已通过单位内部系统审阅过该规章制度。程鹏在《保费达成情况及薪酬发放比例情况》中“审核”处进行了签名确认。信达保险公司四川分公司陈述上述表格系程鹏部门制作并由程鹏审核签字，之后交人力资源部核算后由公司领导签字，每月最终发放的绩效工资按照《保费达成情况及薪酬发放比例情况》中载明的发放比例按月发放。（四）程鹏向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.信达保险公司四川分公司向其支付2015年2月、3月被扣发工资共计4000元，2015年4月、5月工资共计18800元，2015年5月1日过节费1000元；2.信达保险公司四川分公司向其支付经济补偿金24500元；3.信达保险公司四川分公司向其支付2014年扣发20%月度绩效考核工资共计22000元。2015年9月22日，该仲裁委作出成劳人仲委裁字（2015）第10314号仲裁裁决书，裁决：1.信达保险公司四川分公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式向程鹏支付2015年4月1日至2015年4月20日期间的工资4401元；2.驳回程鹏的其他申请请求。程鹏不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，诉请如前。（五）仲裁庭审中程鹏主张离职前十二个月平均工资为7400元，信达保险公司四川分公司予以认可。一审法院认为，（一）信达保险公司四川分公司在2015年1月通过电子邮件方式告知过程鹏《员工考勤管理办法》，并告知其缺勤须履行请假告知手续，《员工考勤管理办法》及《员工考勤管理办法（试行）》均对员工旷工作出如下规定：“旷工半天，扣发本人月工资的20%；累计旷工1天，扣发50%；累计旷工1天以上的，扣发100%；一年内连续旷工超过5天或累计旷工超过10天，予以辞退。”故程鹏应当知晓并接受规章制度的约束，知晓旷工的后果。2015年1月26日，信达保险公司四川分公司向程鹏发送了电子邮件告知其提供2015年1月缺勤原因和手续，邮件包含了《四川分公司员工考勤管理办法》、《请假审批单》、《因公外出登记表》等附件。2015年5月26日，信达保险公司四川分公司向程鹏发出《解除（终止）劳动合同通知书》，载明因程鹏从2015年5月1日至2015年5月25日连续旷工16天，信达保险公司四川分公司决定从2015年5月31日起解除劳动合同。从经过公证的考勤记录表显示，程鹏2015年4月21日至5月26日期间未到岗上班，符合《员工考勤管理办法》对因旷工解除劳动关系的规定，故信达保险公司四川分公司单方解除劳动合同合法。程鹏主张由于工作性质不需要到公司打卡，并申请证人出庭并提交书面证明以证明其在2015年4月至5月期间履行了工作职责，但考勤记录表显示程鹏2015年4月21日前存在考勤记录，程鹏未提交其可以不接受考勤管理的证据，亦未提交请假、出差审批等证据，证人证言的内容无法证实程鹏系履行信达保险公司四川分公司的工作职责，综上，程鹏的证据不足，应承担举证不能的不利后果，信达保险公司四川分公司系合法解除劳动合同，故对程鹏主张支付赔偿金的诉讼请求不予支持。（二）关于程鹏请求支付2015年4月至11月工资98000元的主张。程鹏的月工资标准为9920元，程鹏在2015年4月工作了13天，信达保险公司四川分公司未发放4月份工资。《员工考勤管理办法》规定“旷工半天，扣发本人月工资的20%；累计旷工1天，扣发50%；累计旷工1天以上，扣发100%；……”劳动者提供了劳动后用人单位应当支付工资，支付工资是用人单位的法定义务，用人单位不得因制定了规章制度而使劳动者丧失本应获得的劳动报酬，故一审法院认为信达保险公司四川分公司对于旷工一天以上扣发全月工资的规定违反法律规定，信达保险公司四川分公司应当向程鹏支付2015年4月1日至2015年4月20日正常提供劳动期间的工资5929.2元（计算方式：9920÷21.75×13）。2015年4月21日后因程鹏未提供劳动，2015年5月31日后双方劳动关系解除，程鹏主张支付工资依据不足，一审法院不予支持。（三）关于程鹏主张向其支付2014年度绩效考核工资22000元的诉讼请求。程鹏已知悉《员工月度工资浮动管理实施细则》的内容，故应当知晓其每月月工资的20%作为绩效工资根据保费达成情况发放，程鹏在《保费达成情况及薪酬发放比例情况》中“审核”处进行了签名，可以认为其已知晓且未对月度考核达成率提出异议。但是信达保险公司四川分公司未提交2014年8月程鹏不应当获得绩效考核工资的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”信达保险公司四川分公司应当承担举证不力的后果，故应当补发程鹏2014年8月的绩效工资2000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、信达保险公司四川分公司在判决生效之日起十日内向程鹏支付2015年4月1日至2015年4月20日期间的工资5929.2元；二、信达保险公司四川分公司在判决生效之日起十日内向程鹏支付2014年8月的绩效工资2000元；三、驳回程鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由信达保险公司四川分公司负担。二审中，双方均未提交新的证据材料。程鹏对一审认定的“程鹏2015年4月21日至5月26日期间未到岗上班”该项事实有异议，认为2015年4月21日至5月26日期间其只是未在成都打卡上班，但是有在广安上班。对一审认定的其余事实，程鹏无异议。信达保险公司四川分公司对一审认定的事实无异议。本院审核认为，程鹏2015年4月21日至5月26日期间是否到岗上班，正是本案争议内容，对其认定将在本院认为部分阐述。本院对一审认定的除“程鹏2015年4月21日至5月26日期间未到岗上班”以外的事实予以确认。二审另查明，《保费达成情况及薪酬发放比例情况》载明：“……销管部门负责人达成率56.34%、得分70.00%、发放比例80.00%……”。双方均认可程鹏属于《保费达成情况及薪酬发放比例情况》载明的“销管部门负责人”。本院认为，（一）关于程鹏是否旷工及信达保险公司四川分公司是否应向程鹏支付赔偿金的问题。程鹏虽主张其2015年4月21日至5月26日期间在广安上班，但其提供的证人证言不足以证明其在履行工作职责，其亦未提供其他证据予以证明，故本院对其主张不予采信，本院对一审认定“程鹏2015年4月21日至5月26日期间未到岗上班”的事实予以确认。由于程鹏存在旷工的事实，信达保险公司四川分公司依据《员工考勤管理办法》解除其劳动合同，并未违反法律规定，故本院对程鹏关于信达保险公司四川分公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。（二）关于2015年4月至11月工资问题。根据本案查明的事实，程鹏2015年4月1日至20日期间为信达保险公司四川分公司提供了劳动，故一审判决信达保险公司四川分公司向程鹏支付2015年4月1日至4月20日期间的工资并无不当。2015年4月21日至2015年5月31日期间，程鹏并未为信达保险公司四川分公司提供劳动，故程鹏请求支付该期间工资无事实依据，本院不予支持。2015年6月1日以后，双方劳动关系已经解除，信达保险公司四川分公司不负有向程鹏支付工资的义务，故程鹏请求支持工资无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于绩效工资问题。根据本案查明的事实，程鹏的绩效工资系按照《保费达成情况及薪酬发放比例情况》中载明的发放情况按月发放。程鹏上诉称其在《保费达成情况及薪酬发放比例情况》载明的“审核”处签名，只是作为管理者对其他部门及外驻机构的考核确认，并不是表示其对自身绩效工资发放的认可。但《保费达成情况及薪酬发放比例情况》明确载明了销管部门负责人的发放比例，程鹏正是销管部门负责人，因此其在《保费达成情况及薪酬发放比例情况》上签名，说明其已知晓并认可每月绩效工资的发放情况，因此程鹏关于信达保险公司四川分公司欠其绩效工资的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，程鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程鹏负担。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 夏旭东审判员 范艾玓二〇一七年九月一日书记员 黄 洲