河南省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫民终523号上诉人（原审被告）：河南豫储物流发展有限公司，住所地河南省长葛市魏武路中段东侧（产业聚集区）。法定代表人：张晚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵天下，河南兴川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春生，河南睿辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨亚平，男，汉族，1961年3月6日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨坤，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鼎，河南昱玮律师事务所律师。原审被告：李君，男，满族，1972年12月25日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵天下，河南兴川律师事务所律师。原审被告：张显发，男，汉族，1973年7月22日生，住郑州市金水区。原审被告：宋小静，女，汉族，1973年2月26日生，住河南省郑州市金水区。原审被告：张海黎，女，汉族，1970年2月12日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：河南贤诚投资管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路85号23层A号。法定代表人：张显发。原审被告：河南省贤发投资管理集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路85号23层B号。法定代表人：张显发。上诉人河南豫储物流发展有限公司（以下简称豫储物流公司）因与被上诉人杨亚平，原审被告李君、张显发、宋小静、张海黎、河南贤诚投资管理有限公司（以下简称贤诚公司）、河南省贤发投资管理集团有限公司（以下简称贤发集团）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）豫01民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人豫储物流公司的委托诉讼代理人赵天下、赵春生，被上诉人杨亚平的委托诉讼代理人杨坤、张鼎，原审被告李君的委托诉讼代理人赵天下到庭参加了诉讼。原审被告张显发、宋小静、张海黎、贤诚公司、贤发集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫储物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨亚平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨亚平负担。事实与理由：一、豫储物流公司已经偿还了800万元借款。一审法院针对豫储物流公司和杨亚平提交的借款合同第二页不同部分没有查明,豫储物流公司提交的借款合同，其中约定的还款账户进行了转款，履行了还款责任，有效的规避了名义借款人的风险;杨亚平提交的借款合同，拆开重新装订,存在作假嫌疑。二、杨亚平明确知道，豫储物流公司签订合同不是真实意思表示，贤诚公司是实际借款人。第一，杨亚平将800万元转入豫储物流公司账户第二天，豫储物流公司立即将上述款项返还借款合同约定还款账户。第二，姚剑英在签订合同、出借资金的第二天代杨亚平从张显发处收取首月利息，并向张显发催要并收取之后的两个月利息，代杨亚平催要本金和第四个月的利息（短信）。第三，姚国超代杨亚平与张显发沟通理财事宜，证明杨亚平明知张显发是借款人和资金使用人。第四，在不能偿还本息的情况下，杨亚平要求张显发和宋小静签订担保函，证明杨亚平明知张显发借款。杨亚平辩称：杨亚平考虑李君在长葛市××一个物流项目，才向李君和豫储物流公司出借800万元。至于豫储物流公司如何使用款项，杨亚平并不知情，利息是委托姚国超收取的，具体利息是谁支付的，杨亚平不在意。豫储物流公司提交的借款合同上，还款账号为贤发集团的部分为手写添加，杨亚平提交的合同同样部分为空白。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李君答辩称：李君在合同上的签字是职务行为，其本人不应当作为本案被告。张海黎、张显发、宋小静、贤诚公司、贤发集团未答辩。杨亚平于2015年1月19日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李君、豫储物流公司偿还借款本金800万元及利息（按照月息2.2%，自2014年11月11日计算至付清之日止）。2、本案全部诉讼费用由李君、豫储物流公司负担。2015年1月25日杨亚平申请追加张显发、宋小静、张海黎为本案共同被告，一审法院予以准许。豫储物流公司于2015年6月24日申请增加贤诚公司为本案共同被告，一审法院未予准许。一审法院于2015年10月20日作出（2015）郑民四初字第96号民事判决。豫储物流公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年5月30日作出（2016）豫民终86号民事裁定：一、撤销一审法院（2015）郑民四初字第96号民事判决；二、本案发回一审法院重审。重审中，豫储物流公司于2016年9月4日以为查明案件事实申请追加贤诚公司、贤发集团为本案被告，一审法院予以准许。一审法院经审理查明：2014年8月12日，杨亚平与李君、豫储物流公司签订借款合同一份，合同约定，李君、豫储物流公司向杨亚平借款800万元，利息为月息2.2分，期限为2014年8月12日至2014年12月11日，张显发在担保人名下签字并加盖贤诚公司印章，为该借款提供担保。同日，李君、豫储物流公司又与杨亚平签订借据一份称：借到杨亚平800万元，借款期限4个月，作为债务人及担保人全面了解并承诺按约定偿还借款本息，保证人自愿承担连带保证责任。张显发在担保人名下签字并加盖贤诚公司印章。2014年8月12日，杨亚平通过任友琦的账户向豫储物流公司转款800万元，同日，李君、豫储物流公司出具收到800万元的收据一份，2015年1月15日，张显发、宋小静向杨亚平出具担保书一份称自愿为2014年8月12日，李君、豫储物流公司与杨亚平签订的借款800万元提供连带保证责任。审理中，杨亚平认可收到借款期限内三个月的800万元利息。借款到期后，李君、豫储物流公司未能按时偿还借款本息，张显发、宋小静亦未为该借款承担担保责任。酿成纠纷，引起诉讼。一审法院认为：2014年8月12日，豫储物流公司及李君与杨亚平签订的借款合同，是各方的真实意思表示，该合同除利息约定违反相关法律规定应为无效外，其他约定条款合法有效。豫储物流公司收到杨亚平的借款800万元，有借款合同、借据、收据及银行的电子回单在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。在签订借款合同及出具借款借据时，因李君是豫储物流公司的法定代表人，李君在借款人一栏的签字行为应是代表豫储物流公司的职务行为，借款亦是付到豫储物流公司，故本案的借款人应是豫储物流公司，杨亚平诉称李君、豫储物流公司为本案共同借款人的理由不能成立，李君答辩称其签名是代表公司的职务行为的理由，予以支持。张海黎不是本案的借款人和担保人，其不应对本案承担责任，张海黎的答辩理由成立，予以支持。借款到期后，豫储物流公司理应及时还款付息，其拖欠不还的行为显属不当。豫储物流公司答辩称其是名义上的借款人，实际用款人是贤诚公司，尽管豫储物流公司提供了其公司向贤发集团的转款，但不能证明该转款是杨亚平与贤诚公司之间形成了法律上的借款关系，豫储物流公司出具的借据和收据与其答辩理由不一致，杨亚平对此亦不予认可。故豫储物流公司以此请求认定本案借款合同无效的理由，不能成立，不予支持。张显发、宋小静、贤诚公司、贤发集团共同答辩称贤发集团是实际的借款人和实际的用款人，利息是贤诚公司、贤发集团共同支付的，每月公司财务宋小静转账到姚剑英的卡上，根据豫储物流公司持有的借款合同第二页第五条还款5.3“借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户”填写为“河南贤发投资管理有限公司，开户行：上海浦发金支65876080154800004968”，且该内容张显发认可是本人所写，与其辩称前后矛盾，不符合交易习惯，对张显发、宋小静、贤诚公司、贤发集团的该项辩称不予采信。杨亚平请求豫储物流公司偿还借款本金800万元及利息，张显发和宋小静按约定承担连带保证责任，理由正当，证据充分，予以支持。有关本案的利息，因双方协议约定的利息过高，认定本案的利息按年利率24%计付，杨亚平请求按合同的约定给付利息的请求不予支持。债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：一、河南豫储物流发展有限公司应在判决生效后十日内偿还杨亚平借款本金800万元及利息（利息自2014年11月12日至实际付清借款之日止，按年利率24%计算）。二、张显发和宋小静对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回杨亚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由河南豫储物流发展有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明：1、杨亚平与豫储物流公司向一审法院各提交一份借款合同，二份合同相同之处除了一审查明的事实之外另有：第四条提款4.2条约定：“借款人指定下列账户为收款账户：河南豫储物流发展有限公司，开户行：工行长葛支行，账号：17×××69”，二份合同均为九页。二份合同不同之处：豫储物流公司向一审法院提交的合同加盖有贤诚公司的骑缝章，合同第二页第五条还款5.3条“借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户”填写为：“河南贤发投资管理有限公司，开户行：上海浦发金支65876080154800004968”；杨亚平向一审法院提交的合同未加盖骑缝章，合同第二页还款处户名和账号的内容为空白。2、豫储物流公司于2014年8月12日收到本案借款800万元，于次日将800万元转汇至“河南省贤发投资管理有限公司”。3、800万元借款自2014年8月13日至11月13日三个月的利息共52.8万元（800万元×2.2%/月×3个月），由贤诚公司支付给杨亚平指定的姚国超的会计姚剑英。4、豫储物流公司二审中确认其提交的合同第5条还款部分：河南省贤发投资管理有限公司与河南省贤发投资管理集团有限公司实际上是一个公司，只是名称变更了。上述二公司法定代表人及实际控制人均为张显发。经征得各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：豫储物流公司应否返还杨亚平借款本金800万元及其利息。本院认为：豫储物流公司及李君与杨亚平签订的借款合同，贤诚投资及张显发予以担保，是各方的真实意思表示，除利息约定过高部分不予支持外，其他约定合法有效。杨亚平按照借款合同约定收款账户，向豫储物流公司账号17×××69转款800万元，豫储物流公司及李君向杨亚平出具了800万元的借据，及收到杨亚平800万元的收据，豫储物流公司是本案借款人。至于豫储物流公司又将借款转给贤发集团使用，以及贤诚公司归还借款利息的行为，不影响豫储物流公司作为借款人的身份，杨亚平指定姚国超的会计姚剑英接受借款利息，姚剑英并向贤诚公司催要借款本金，亦不影响豫储物流借款人身份。贤发集团是本案借款的担保人张显发控制的公司，其使用本案借款的行为，并不改变其张显发作为担保人的身份。杨亚平持有的借款合同未加盖骑缝章，合同第二页还款处为空白，豫储物流公司称杨亚平将该页拆开重新装订,存在作假嫌疑理由不足。豫储物流公司提供的合同第二页还款处内容为贤发集团及其账户，将款项支付给贤发集团即视为豫储物流公司向杨亚平归还了借款，杨亚平如签订该条款明显不是其真实意思表示，不合常理，故本院对杨亚平提供的合同予以采信，对豫储物流公司提交合同相关内容不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，杨亚平向债务人豫储物流公司主张偿还借款800万元及利息应予支持，虽然豫储物流公司申请追加担保人贤诚公司参加本案诉讼，但杨亚平未要求贤诚公司承担上述借款的连带担保责任，系杨亚平依法行使自己的诉讼权利，应予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。豫储物流公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由河南豫储物流公司发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周  会  斌审 判 员 焦    宏代理审判员 尚    可二〇一七年九月二十八日书 记 员 赵登辉（代）