四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初2692号原告:刘光兵，男，1973年12月6日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。被告：潘明忠，男，1941年5月23日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。被告：潘永生，男，1974年2月24日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。被告：潘永祥，男，1968年7月12日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，合江县诚勤法律服务所法律工作者。原告刘光兵与被告潘明忠、潘永生、潘永祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序继续审理。原告及双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵害、排除妨碍，归还侵占原告的养殖地4挑田；判令被告赔偿原告养殖损失150000元。事实和理由：三被告系同一家庭户成员，户主系被告潘明忠。2010年2月，原告为了养殖需要承包了潘永生、谢学成、王道秋等二十多户村民的承包田。2013年春，三被告在原告养殖水库旁边修建道路，滚落的土石和弃土占用了原告承包地约4挑田的面积。经多次与被告协商，被告也拒不恢复原状。另，2014年2月，双方因承包地发生纠纷后，被告将原告经营的鱼塘塘坎打了一个洞，导致原告的养殖水库的水位降低，水域面积减少，产量降低。经法院调解达成协议后被告也未按协议约定的时间修复洞口。直至原告申请法院强制执行后，被告才于2016年2月28日修复洞口。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。经双方多次协商赔偿未果，原告遂诉至法院，要求被告恢复原状、赔偿损失等。被告潘明忠、潘永生、潘永祥辩称，原告诉讼不实。实际系原告经营的鱼塘蓄水位上升，导致出口田处被告的弃土被水浸泡而滑落到原告鱼塘。且被告已于2017年年初将该部分弃土移回自己的承包地内，不存在原告所说的侵占鱼塘的情况。另，因修建公路系双方当事人协商一致后修建，虽修建公路会产生部分弃土和落石，但公路完工后几年原告均未提出异议，其诉讼时效已过。同时，被告虽将原告的鱼塘塘坎打了一个洞，但原告随即采取措施堵住洞口，原告并无养殖损失。且原告主张的损失也无相应的评估及鉴定意见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系水产养殖户。被告潘明忠系被告潘永祥、潘永生之父，被告潘永祥、潘永生系同胞兄弟关系，三被告原系同一农村家庭户,被告潘明忠为户主。原、被告两家毗邻而居。2002年，被告家庭承包了该社“南丘河田”3挑、“出口田”5.5挑等共计1.52亩农田，承包期为2002年10月至2030年12月30日。2010年2月，原告为养殖需要，意欲承包将军湖村一社、二社“河田”筑坝拦水养鱼，需将“河田”淹没连成一片，潘永生、潘永祥、谢学成、王道秋等二十多户村民的承包田即在淹没范围内。经与涉地农户商议，潘永生、潘永祥等均同意将各自“河田”处的田块承包给原告。经时任社长参与，由各户指划自己的承包地，并实际丈量面积，按当年黄谷市价100斤/挑（当年黄谷市价100斤=90元）确定承包价。大家还口头约定，以后每年的承包费随当年黄谷市价予以相应增减。协商一致后，原告便分别与村民签订了《承包协议》。被告潘明忠、潘永祥、潘永生转包给原告的责任田为31挑，其中，被告潘永祥的责任田为17.7挑，被告潘永生的责任田为13.3挑。原告与被告潘永生签订的《承包协议》载明，承包期为30年，当年承包费为1200元。原告与被告潘永祥签订的《承包协议》载明，承包期为30年，当年承包费为1600元。协议签订后，被告等村民即将双方约定的责任田交予原告，原告便在承包的责任田外筑坝蓄水，将“河田”内的承包田淹没连成一片，开始经营“大榄湾钓鱼水库”。承包经营期间，原告按约支付了被告等农户的承包费。2010年，被告潘明忠代被告潘永生在原告处领取承包费1200元。2011年，随当年黄谷市价变动，被告潘明忠领取了承包费3080元（含被告潘永祥的承包费），2012年领取了承包费4340元（共计31挑，含被告潘永祥的承包费），2013年领取了承包费4200元（31挑，含被告潘永祥的承包费）。2014年年初，被告潘永生以自己要收回转包田种植水稻为由，拒绝收取原告2014年的承包费，双方产生纠纷。2014年7月17日，被告潘永生遂诉至法院，要求解除与原告签订的《承包协议》，由原告返还其“河田”，支付尚欠承包费等。本院经审理后作出（2014）合江民初字第1974号民事判决书，判决驳回了被告潘永生解除《承包协议》的请求，由刘光兵于判决生效后五日内支付潘永生2014年承包费1400元。宣判后，被告潘永生不服判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后作出（2014）泸民终字第472号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，被告潘永生另向本院提起诉讼，要求判决刘光兵返还侵占的“出口田”，并按月支付承包费等。本院经审理后作出（2014）合江民初字第1975号民事判决书，判决驳回被告潘永生的诉讼请求。被告潘永生不服判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后作出（2014）泸民终字第489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月2日，被告潘永祥以刘光兵从2014年起未支付承包费为由诉至法院，要求刘光兵支付2014年至2016年的承包费并从2017年起每年以每挑100斤稻谷按市场价计算支付承包费。本院经审理后作出（2016）川0522民初1959号民事判决书，判决确认潘永祥与刘光兵间在有效承包期间2017年起每年以每挑100斤稻谷按市场价计算支付承包费的约定合法、有效，限刘光兵于判决生效后五日内支付潘永祥承包费6372元。判决生效后，原告因与被告存在损害赔偿纠纷而未履行判决义务，后由本院强制执行。另查明，2014年初，双方为解除承包发生纠纷后，三被告将原告的鱼塘堤坝打了个缺口，致使原告养鱼水库的蓄水泄漏，水位降低，水域缩小。随后，原告为防止库内的鱼流失，便在缺口放置了铁栅栏进行临时处理。原、被告因就缺口的修复事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求三被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告损失2700元。案经本院主持调解，原告放弃了损失赔偿项请求，双方达成一致协议，由原告刘光兵于2015年1月20日前将水位退至便于被告恢复塘坎洞口施工处；被告潘明忠、潘永生、潘永祥在2015年1月25日前将损坏的塘坎洞口恢复原状，确保其不渗水。调解后，三被告未按调解协议履行，于2016年2月28日才在原告申请本院强制执行后自行将损坏的塘坎修复。还查明，2012年，为方便原告经营垂钓以及居住在水库尾端的被告等进出，改善经营环境和通行条件，经双方协商一致，共同修建一条公路（沿老泸合公路下开始延伸至三被告家门口）。因公路修在原告养鱼水库库边，修建中，在开挖路基施工时，存在有滚石和推土掉入原告水库的事实。在水库库尾“出口田”处，被告将部分修建平坝的施工弃土推倒入原告的水库内，侵占了原告的水库。占用时间，原告主张从2012年开始，被告辩称系2015年开始，双方各执一词。诉讼中，经本院组织勘验，双方确认被告弃土占用面积约为110.40㎡。时至2017年3月，三被告已将该部分弃土基本排除，恢复原状。再查明，双方当地习惯上以每10平方丈即111.10㎡为1挑。双方共同确认2013年每百斤黄谷市价为135元，2014年每百斤黄谷市价为105斤，2015年每百斤黄谷市价为120元，2016年每百斤黄谷市价为130元，2017年每百斤黄谷市价为130元。110.40㎡约为1挑。原告就其赔偿损失请求，提供了张损失计算表，其中打坏水库堤坎减少养殖导致的损失28万元，弃土占用水域损失为1290元，综合考虑其他因素只主张15万元，但对计算表的各项损失计算，原告未提供相应的必要证据。上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，原告提交的原告的身份证复印件、刘光兵与潘永祥、潘永生签订的《承包协议》复印件、（2014）合江民初字第1974号民事判决书、（2014）泸民终字第472号民事判决书、（2014）合江民初字第1975号民事判决书、（2014）泸民终字第489号民事判决书、（2014）合江民初字第1004号民事调解书、（2016）川0522民初字第1959号民事判决书、执行案件受理通知书及执行财物清单等证据，三被告提交的潘永生、潘永祥、付应琼的承包证等证据，本院组织的现场勘验笔录、刘光兵起诉潘明忠、潘永祥、潘永生排除妨害纠纷案的民事起诉状及调解笔录等证据在卷佐证。上述证据，经双方质证及本院审查，本院予以综合确认。本院认为，公民的合法承包经营权、财产权受法律保护，行为人非法侵害的应当承担侵权责任。本案原告承包被告等人的承包田经营养殖，双方的承包协议合法有效，双方均应严格遵守执行。而在原告承包期间，被告欲单方面解除未果而打坏原告养殖水库坝坎、在水库尾域推倒弃土等，客观上侵害了原告的养鱼经营，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复面积、赔偿损失等责任。但对于损坏水库坝坎的行为，已经经过诉讼调解，双方达成了调解协议，被告在诉前已将打缺的坝坎修复，使原告的养殖恢复正常；对于修路滚石和弃土掉入原告养殖水库的侵害，因侵害持续存在，被告的时效抗辩理由不能成立，但修路是双方共同协商同意修建，也共同受益，施工滚石和弃土在所难免，并且也只是少量，并不影响原告的正常养殖；对被告在水库库尾因平整地基推倒部分弃土，虽的确侵占了原告的部分水库面积，但已在审理中自行排除了倒入原告水库的弃土，基本恢复原状，鉴于水库环境的特殊性也只能基本恢复，被告也再无对原告养殖的侵害和妨碍行为，原告的第一项诉讼目的已经达到，故本院对原告所诉判令被告停止侵害、排除妨碍、归还侵占原告的养殖地4挑田的请求不再支持。对原告的赔偿损失请求，其中打坏坝坎的损失，虽然被告的侵害行为存在，但是基于以下理由，本院也不支持原告的请求：一是打坏后，原告自身有责任及时采取措施防止损失的扩大，原告也随即采取了措施挽救，未造成实际损失。二是因坝坎缺口而水位降低，水体缩减理论上存在对养鱼数量的影响，但原告有责任及时挽救以防止损失扩大，故因被告打坏坝坎而产生的影响责任较为短暂，再结合养鱼密度、数量等多种因素考量，被告将原告坝坎打坏的行为不足以影响原告的实际养殖。三是对被告打缺原告水库坝坎的行为，原告已经提起过赔偿请求，案经调解，双方达成了只恢复缺口的协议，对赔偿请求原告已经作出放弃。四是原告的损失计算，缺乏依据，应当承担举证不能的后果责任。对原告赔偿损失请求中被告在水库库尾弃土占用面积的损失部分，事实清楚，责任明确，本院予以支持，但在侵占时间上双方存在争议，原告主张是从2012年开始，被告称系2013年平整土地，2015年才产生弃土，本院根据双方2013年均正常交纳和收取了承包费，而自2014年才开始产生纠纷，未正常履行承包协议的事实，确认被告弃土时间为2014年，侵占期间为2014年至2017年共4年。具体损失因原告不能提供具体养鱼损失依据，本院按双方确认的面积和当地产量、市价，以减少相应承包费的方式计算为485元。其中：2014年按每百斤黄谷105元计算为105元、2015年按每百斤黄谷120元计算为120元、2016年按每百斤黄谷130元计算为130元、2017年按每百斤130元计算为130元。三被告共为一个家庭户，共同实施侵权行为，依法承担连带赔偿责任。据此，本院为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘明忠、潘永生、潘永祥连带赔偿原告刘光兵养鱼损失485元，限在本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘光兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告刘光兵负担3000元，被告潘明忠、潘永生、潘永祥负担400元。此款原告刘光兵已经预交，由被告潘明忠、潘永生、潘永祥在履行上述赔偿义务时一并向原告刘光兵支付。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  王建容审 判 员  王江洪人民陪审员  赵国祥二〇一七年九月一日书 记 员  罗 萍本案适用法律条文附后：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。