wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37867号原告：潘宁，男，1956年7月24日出生，住北京市朝阳区，港澳居民往来内地通行证号码：H0437492601。被告：李强，男，1982年1月16日出生，新华人寿保险股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告：李肃，男，1956年11月22日出生，住北京市海淀区，身份证号：×××。委托代理人：李强（被告李肃之子），男，1982年1月16日出生，新华人寿保险股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。原告潘宁（以下简称姓名）与被告李强（以下简称姓名）、被告李肃（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘宁，李强均到庭参加了诉讼，保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理，现已审理终结。潘宁向本院提出诉讼请求:要求赔偿修车费4150元、交通费3775元、翻译费100元。事实和理由：2016年9月29日我驾车行至朝阳路与高碑店北路交叉路口红绿灯处，被李强驾驶车牌号为×××[事发时悬挂×××（临）号牌]车辆追尾，交通队认定李强负事故全部责任，李肃为李强驾驶车辆的所有权人，保险公司为李强驾驶车辆的承保人。李强及李肃辩称，事发经过及交通对责任认定无异议，修车费愿意赔偿，此前我们认为修车费过高，不合理。肇事的车辆登记在李肃名下，一直是李强使用，该车在保险公司投保了交强险，事发时在保险期内，没有投保商业险。保险公司未到庭应诉，向本院邮寄来答辩状称，×××车辆在我公司只投保了交强险，修车费在交强险2000元限额内赔偿，应提交修车发票及明细。交通费、翻译费、诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月29日10时20分,在朝阳路与高碑店北路交叉路口红绿灯处，潘宁驾驶小客车（车牌号：×××）与李强驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定李强负本次事故全部责任。经查，小客车（车牌号：×××）登记在李肃名下，在保险公司投保了交强险。小客车（车牌号：×××）登记在潘怡名下。庭审中，潘宁提交了潘怡出具的《说明书》（其内容为事发后其专程从加拿大回国处理此事，在事故中所产生的修车费及交通费用由潘宁支付，追偿权由潘宁行使）。李强、李肃对上述证据无异议。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，李强负本次事故全部责任，故潘宁的合理损失，首先应由保险公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分，应由李强负责赔偿。李肃作为李强驾驶车辆的所有权人，其自愿承担相关赔偿责任，本院对此不持异议。关于修理费一节，潘宁提交了相应票据，李强、李肃对此提出异议，但是经本院释明不申请相关鉴定，故本院对其该部分诉讼请求予以支持。关于交通费、翻译费一节，潘宁的主张没有法律依据，故本院对此不予支持。保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告潘宁修车费二千元。二、被告李强、被告李肃于本判决生效后七日内连带赔偿原告修车费二千一百五十元。三、驳回原告潘宁的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李强负担（潘宁已交纳，李强于本判决生效后七日内支付给潘宁）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  宋培海审判员  刘坤鹏二〇一七年九月十八日书记员  秦雅维
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0222执恢20号申请人:彭国胜，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人:周和平，女，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行申请执行人彭国胜申请执行被执行人周和平运输合同纠纷一案中，依照已经生效的安徽省繁昌县人民法院（2014)繁民二初字第00225号民事调解书向被执行人周和平发出执行通知书，责令被执行人周和平依法履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今尚未履行。经依法调查，被执行人暂无可供执��的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014)繁民二初字第00225号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件，申请执行人彭国胜可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周文革审判员  汪国强审判员  徐世宏二〇一七年九月十日书记员  石 权
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0684执恢119号申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司。（下称宜城农商行），住所地宜城市振兴大道262号。统一社会信用代码9142000316488540H。法定代表人汪洪斌，宜城农商行董事长。被执行人王祖刚，男。本院在执行宜城农商行申请执行王祖刚借款合同纠纷一案中，2017年10月19日，被执行人已主动履行了生效的法律文书确定的义务，申请执行人向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院〔2016〕鄂06**民初1264号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  郝寅虎审判员  童庆玲审判员  程 伟二〇一七年九月八日书记员  胡卫星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初22071号原告：刘亚华，女，1979年10月10日出生，住北京市丰台区。被告：郭宏伟（居民身份证号码：×××），男，1978年10月14日出生，职业不详，身份证住址内蒙古赤峰市敖汉旗木头营子乡岗岗营子村*组。原告刘亚华与被告郭宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚华到庭参加诉讼，被告郭宏伟经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亚华向本院提出诉讼请求：判令对方偿还原告借款本金30000元。事实与理由：原告与被告系同学关系，2013年至2014年期间被告向原告多次借款五万余元，被告承诺几天就可以还款，原告通过转账方式借款被告。期间被告偿还部分借款后剩余30000元至今未还，2016年9月19日出具借条一张。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告郭宏伟未答辩。本院经审理查明，2016年9月19日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借刘亚华30000元人民币。叁万圆整。特此证明。借款人：郭宏伟。×××。2016.9.19”上述事实，有借条、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。合法的民间借贷关系应当受法律保护，原被告之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。因此，对于原告主张的借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宏伟于判决生效之日起七日内给付原告刘亚华借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，均由被告郭宏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 洋代理审判员 万 星代理审判员 沈双双二〇一七年九月十二日书 记 员 张 艳
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初4327号之一原告：陈涛，男，1988年3月15日出生，汉族，住天台县。被告：陈苏珍，女，1968年7月26日出生，汉族，住天台县。被告：许周同，男，1967年10月30日出生，汉族，住天台县。被告：许宸榕，男，1991年10月10日出生，汉族，住天台县。被告：浙江奥达雅滤料有限公司，统一社会信用代码913310236784306531，住所地天台县平桥镇花前大道23号。法定代表人：夏军委。被告：天台县滤布厂，营业执照号码3310232001406，住所地天台县平桥镇友谊东路45号。法定代表人：陈苏珍。本院在审理原告陈涛与被告陈苏珍、许周同、许宸榕、浙江奥达雅滤料有限公司、天台县滤布厂民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行完毕为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈涛撤回起诉。本案受理费人民币25200元，依法减半收取12600元，由原告陈涛负担。审 判 员 周激扬二〇一七年九月二十二日代书记员 裴 怡
苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0508行初195号原告苏州市石码头闽裕建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇五峰村南野竹2组北。法定代表人黄迎迎，总经理。委托代理人唐华明，江苏达源律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人孙利明，该局工作人员。委托代理人马静燕，该局工作人员。第三人余见，男，1986年10月12日生，汉族，住河南省商城县。委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。本院在审理原告苏州市石码头闽裕建材有限公司（以下简称石码头公司）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案中，原告与第三人于2017年9月28日达成协议，主要内容如下：一、甲方（即原告石码头公司）以银行转账方式（开户行：中国农业银行木渎支行，卡号62×××78，户名：余见）一次性支付给乙方（即第三人余见）补偿款人民币五万七千元。二、乙方在明知工伤等级鉴定及工伤赔偿待遇的情况下，自愿放弃其他权利，乙方在收取甲方上述款项后，与甲方就本次工伤认定案件再无任何经济纠葛。双方今后不再就此向对方主张权利。三、乙方在收到补偿款后放弃相关仲裁和诉讼，且不另行行申报其他赔偿款项。四、甲方已将医药费发票原件10份、中国人寿保险保险单第1页交付给乙方留存。五、乙方在办理中国人寿保险理赔时，如需要甲方配合，甲方应当予以协助。上述协议签订后，原告于同日向本院申请撤诉。本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告苏州市石码头闽裕建材有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告苏州市石码头闽裕建材有限公司负担。审 判 长  马文立审 判 员  李丽鲜人民陪审员  朱学标二〇一七年九月二十八日书 记 员  钱园园
四川省大英县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0923执803号之一申请执行人：胡全珍,女,1963年03月06日出生,四川省大英县人。被执行人：四川广茂祥投资有限公司,住大英县蓬莱镇交通上街（商业街花园B区7栋2楼），注册号：510923000015488。法定代表人：张帆，董事长。本院在执行胡全珍与四川广茂祥投资有限公司借款合同纠纷一案，查明：被执行人四川广茂祥投资有限公司在中国邮政储蓄银行账户（���号XXX）有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人四川广茂祥投资有限公司在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成代龙二〇一七年九月二十日书记员  彭红江
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖15民辖终103号上诉人（一审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号，统一社会信用代码911100001016367613。法定代表人：孔令键，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：马其平，男，1950年12月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，一审被告：孙小军，男，1970年2月10日生，汉族，住安徽省无为县，一审被告：六安嘉地发展有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西路与长安路交叉口六安城投大厦26层，统一社会信用代码91341500050168098M。法定代表人：林元庆，该公司经理。一审被告：天津泰恒建筑工程有限公司，住所地天津市河东区1号桥毛条厂路灜科大厦805室，统一社会信用代码91120222797261880N。法定代表人：杨友林，该公司经理。上诉人中铁十六局集团有限公司因与被上诉人马其平等提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2017年7月6日作出的(2017)皖1503民初3001号民事裁定，向本院提起上诉。中铁十六局集团有限公司上诉称：1撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：根据民诉法规定“对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，排除安徽省六安市裕安区人民法院对本案管辖权。本院经审查认为，马其平系在六安市大别山路北侧嘉地MALL工地从事瓦工工作中受伤，其诉讼请求是系受伤所造成的损失，属于侵权纠纷，且本案侵权行为地是六安市大别山路北侧嘉地MALL工地，属于六安市裕安区管辖区域，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，六安市裕安区人民法院对本案享有管辖权。故，中铁十六局集团有限公司上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  童竹平审判员  孙如意审判员  王 芬二〇一七年九月八日书记员  郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1747号申请执行人张建军，男，1967年8月28日生，汉族，住江苏省泗阳县。申请执行人赵刚，男，1972年11月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。被执行人刘青（刘纯青），男，1949年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人张建军、赵刚与被执行人刘青（刘纯青）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第0521号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年5月27日立案执行，立案标的为102900元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年5月31日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未主动到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年5月31日本院在阅卷时发现判决书未写明被执行人身份证号码，通知申请人提供未果。因此无法将上述被执行人列入失信人员名单。3、2017年5月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，未发现可供执行财产线索。执行过程中本院走访被执行人住所地未果。4、2017年9月11日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月十二日书记员  郭孝武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79110号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：庞波，男，1987年11月13日出生，住四川省南充市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告庞波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金16007.5元、利息1782.45元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月27日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年8月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月16日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月27日已通过第三方支付机构向被告出借27358.87元。原告提交台账以证明被告实际偿还14015.93元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞波于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万三千三百四十二元九角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担61元（已交纳），由被告庞波负担183元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0291执224号之一申请执行人：安徽国星电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：胡伟，总经理。被执行人：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张金宣，董事长。本院作出的(2016)皖0291民初3374号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人芜湖市三联建筑安装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽国星电子科技有限公司依法向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定,裁定如下：对被执行人芜湖市三联建筑安装有限公司所有的财产在60万元予以冻结。本裁定书立即执行。审 判 员 杨 俊 生二〇一七年九月十八日法官助理 汪  健书 记 员 胡聪明郎附裁定所依据的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初3056号原告：成都世邦通物业有限责任公司。住所地：成都市金牛区泰宏路***号*栋*层**号。法定代表人：万立巍，总经理。委托诉讼代理人：杨海（系该公司员工），男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省西昌市。被告：舒承敏，1962年2月23日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：伍玉芳，1966年1月2日出生，汉族，住四川省金堂县。原告成都世邦通物业有限责任公司与被告舒承敏、伍玉芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法通知原告于2017年8月15日前预缴纳诉讼费，但原告超过通知确定时间没有预交，也没有依法申请减、免、缓交案件受理费。根据《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告成都世邦通物业有限责任公司撤回诉讼处理。审判员 曾 进二〇一七年九月五日书记员 张婵娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)琼01民终1881号上诉人（原审被告、反诉原告）：王新凯，男，1966年10月10日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人:王科臻，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄克书，男，1953年10月22日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人:杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。委托诉讼代理人:林天能，海南维特律师事务所律师。原审第三人:海口市秀英区东山镇东山村委会上屯村第一经济社，住所地海南省海口市秀英区东山镇东山村委会上屯村第一经济社。法定代表人:王其富，村长。原审第三人:海南和业实业有限公司，住所地海南省海口市国贸大道36号嘉陵国际大厦25层A1室。法定代表人:黄梨萍，该公司总经理。委托诉讼代理人:王科臻，海南威盾律师事务所律师。原审第三人：海南振山房地产实业公司，住所地海南省海口市文明一路六十号。法定代表人：黄克书，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。上诉人王新凯因与被上诉人黄克书、原审第三人海口市秀英区东山镇东山村委会上屯村第一经济社、海南和业实业有限公司、海南振山房地产实业公司合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院在本案审理过程中曾变更了合议庭组成人员，在变更合议庭组成人员后，未开庭对证据重新进行质证，即将未经重新质证的证据作为定案依据，违反法定程序，应当撤销原审判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第345号民事判决；二、本案发回海口市秀英区人民法院重审。上诉人王新凯预交的案件受理费50880元予以退回。审判长符汉平审判员陈杰林审判员韩芬二〇一七年九月十八日法官助理韩小文书记员陆云书记员陆云附相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0724民初1590号原告：陆某，女，1966年7月19日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人。委托代理人：唐训勇，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。被告：雷某1，男，1967年11月4日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人。原告陆某诉被告雷某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员贺春辉适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人唐训勇到庭参加诉讼。被告雷某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆某诉称：××××年原被告经人介绍相识，××××年原被告在绵阳市安县（现绵阳市安州区人民政府登记结婚，婚后于1989年生育一子，取名雷某2，现年27岁。由于原告婚前对被告缺乏了解，草率结婚，婚后因被告脾气暴躁，原被告双方为家庭琐事经常争吵，致使夫妻间一直未建立起牢固的夫妻感情。更不能让原告容忍的是，被告长期对原告进行辱骂，对此对原告实施家庭暴力，致使原告多次受伤，原告无法容忍被告的暴行。请求人民法院判决原被告离婚，夫妻共同财产由原被告平均分割，共同债务6万元由原被告共同承担，被告支付给原告损害赔偿费2万元。被告雷某1经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等权利。经审理查明，原、被告于××××年经人介绍相识，于1988在绵阳市安县（现绵阳市安州区人民政府登记结婚。婚后生育一子，现已成年。2017年2月27日14时49分，被告雷某1殴打原告陆某，经原告陆某报警，绵阳市公安局安州区分局塔水派出所民警到达现场进行处理，现场劝解。2017年7月14日8时21分，原被告经家庭琐事产生争吵，被告雷某1殴打了原告陆某，经县区局指令，绵阳市公安局安州区分局塔水派出所民警到达现场，将陆某送往医院治疗，并对纠纷进行当场协调处理。现原告认为被告经常对其辱骂并进行家庭暴力，双方夫妻感情已经破裂，要求离婚。以上事实，有原被告身份证复印件、户籍证明、结婚申请书、门诊票据、接（报）处警登记表、照片、病情证明单、录音资料、农村土地使用证、证人证言以及庭审笔录在卷佐证足以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系受到法律保护。被告雷某1分别于2017年2月27日、2017年7月14日对原告进行殴打，其行为已经构成家暴且经公安民警劝解仍无改善，原、被告夫妻感情确已完全破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭，本院无法核实夫妻共同财产、债权和债务，在本案中无法处理，当事人可就夫妻共同财产、债权和债务另行起诉。因被告未到庭，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告陆某与被告雷某1离婚。本案案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 贺春辉二〇一七年九月二十六日法官助理 宋 涛书 记 员 杨 洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执969号之一申请执行人丁卫武,男,1972年1月9日出生,住大丰市。被执行人盐城青原建筑工程有限公司,住盐城市亭湖经济开发区富康路96号,机构代码：79231916-6。申请执行人丁卫武与被执行人盐城青原建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，生效的(2014)亭新民初字第00441号法律文书载明：“被告盐城青原建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告丁卫武保证金5万元，并承担自2011年2月25日起至判决生效确定还款之日止的按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因被执行人盐城青原建筑工程有限公司未履行上述义务，申请执行人丁卫武向本院申请执行，本院于2017年03月06日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执969号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  单丽华审 判 员  徐 江代理审判员  蔡 力二〇一七年九月五日书 记 员  裴 静
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0304民初2214号之一原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。法定代表人：李嘉耘，董事长。被告：张强，男，1986年3月5日出生，汉族，住博山区。本院经审查认为，本案被告张强下落不明，应公告送达。公告送达的案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 员  郑 杰二〇一七年九月五日法官助理  孙雪萍书 记 员  焦 萍
重庆市武隆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0156执618号申请执行人：闻仁华，男，1979年8月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被执行人：重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司，住所地重庆市武隆区。法定代理人：韩健，该公司董事长。闻仁华与重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司劳动争议一案中，本院于2016年1月26日作出(2015)武法民初字第02534号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人闻仁华于2017年4月19日向本院申请执行，请求强制执行被告支付经济补偿金97500元。本院在执行中，通过各种查控措施，查明被执行人涉及系列案件所欠债务近1.5亿元，该公司的房屋、土地已抵押给银行且被本院和其他多家法院反复查封。该公司的土地、房屋已无法清偿银行的债务。重庆市武隆区人民政府已协调两年多，现将该公司承包给唐贤明。被执行人自2016年9月恢复生产后，其生产的水泥只能满足工人的工资，无力偿还债务。期间，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。经过各种执行措施，被执行人重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司未履行案款。现被执行人重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司暂无财产可供执行，申请人闻仁华也不能提供被执行人其他可供执行的财产。以上执行情况已告知申请人并征求其意见，申请人闻仁华对被执行人现暂无可供执行的财产无异议，同意终结本案本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下：本院(2015)武法民初字第02534号民事判决书终结本次执行程序。申请人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。审 判 长  陈冰红审 判 员  李 霞代理审判员  唐 静二〇一七年九月十八日书 记 员  吴 川
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2643号上诉人(原审被告):杨应标，男，汉族，1971年8月22日出生，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):丁从武，男，汉族，1973年1月27日出生，户籍所在地仪征市，现住扬州市邗江区。上诉人杨应标因与被上诉人丁从武民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的(2017)苏1003民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨应标上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，丁从武承担本案诉讼费用。事实和理由：杨应标2017年2月17日向丁从武出具的55万元借条中，实际借款本金应为48.5万元。一审法院应以48.5万元计算应付利息及结欠金额。杨应标借款48.5万元后，两年利息应为17.46万元，扣减已经支付的15万元，实际剩余应当偿还的金额应为50.96元。丁从武辩称：1.2014年年底，杨应标因资金周转需要，请丁从武帮忙贴现50万元的承兑汇票，丁从武从他人处贴现48.5万元给杨应标。后杨应标又请求出借款项周转，因此时丁从武并无现金，故将此前杨应标用于贴现的50万元承兑汇票出借给杨应标，杨应标为此出具了50万元的借款单，并注明年息为18%。2.依据上述借款过程及利息约定，到2017年5月17日，借款利息及本金应为56.73万元，双方进行结算后杨应标出具了借款金额为55万元的借据。丁从武向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨应标给付借款55万元；2.请求判令杨应标承担诉讼费用。一审法院查明：2014年底，杨应标向丁从武借款48.5元。2016年2月7日，杨应标向丁从武还款10万元，2017年1月5日，杨应标又分两笔向丁从武还款合计5万元。2017年2月17日，双方经结账，杨应标向丁从武出具借条一份，载明：“今借到丁从武人民币55万元正（于2017年5月17日归还），杨应标，2017、2、17。”一审法院认为，杨应标、丁从武之间的借贷关系合法有效，双方理应按约履行各自义务。杨应标向丁从武出具的借条约定了还款时间，杨应标应当按照约定还款，现丁从武主张要求杨应标归还借款，符合法律规定，故一审法院对丁从武要求杨应标偿还借款的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…；”本案杨应标、丁从武经结账，将未付利息并入本金内，由杨应标向丁从武重新出具55万元的借条，重新出具的借条载明的55万元应当认定为后期借款本金。一审法院判决：杨应标应于判决发生法律效力之日起十日内向丁从武返还借款55万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由杨应标负担。二审审理过程中，当事人均未提交新证据。二审审理过程中，杨应标认可讼争所涉借款系因其向丁从武借入50万元承兑汇票而产生。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：讼争所涉债务的金额如何确定？本院认为，讼争所涉债务金额应为55万元。理由:杨应标在二审审理过程中认可，其本欲向丁从武借款50万元，但因丁从武仅有50万元承兑汇票，故该承兑汇票由丁从武贴现后给付其48.5万元现金，其当时同意以50万元计算借款金额。对此，本院认为，基于上述陈述，杨应标实际系向丁从武借入了50万元的承兑汇票并委托丁从武进行了贴现，虽杨应标实际收取的现金仅为48.5万元，但借入承兑汇票系杨应标的真实意思表示，现其因为承兑汇票的贴现金额少于汇票金额主张借款金额仅为48.5万元，并无事实依据。而依据50万元的借款金额，结合讼争双方间约定的借款利息，杨应标于2017年2月17日出具的金额为55万元的借据并不违反法律规定，应作为本案定案依据。综上所述，杨应标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人杨应标负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年九月三十日书记员  钱亚晨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4472号之一申请执行人：东莞市志诚非融资性担保有限公司，住所地东莞市。被执行人：黄先松，男，1984年8月20日出生，户籍地安徽省。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初12572号民事判决，在执行东莞市志诚非融资性担保有限公司与黄先松追偿权纠纷一案中，于2017年5月4日向被执行人黄先松发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人黄先松名下有号牌号码为皖NHXX**大众牌汽车一辆，本院已依法查封该车辆。执行中，本院依法对被执行人黄先松采取限制高消费的执行措施、将其列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初12572号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 强审判员 顾红兵审判员 何焕挺二〇一七年九月二十八日书记员 陈 祎
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执3680号申请执行人：杨婕,住重庆市九龙坡区。被执行人:重庆秒银科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：马昭德。本院受理杨婕与重庆秒银科技有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人未履行（2017）渝0107民初5637号民事调解书所确定的义务。现被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5637号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  粟伯春代理审判员  钱 昊代理审判员  秦 波二〇一七年九月十三日书 记 员  薛 磊
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0881民初390号之三原告：邵肖姬，女，1963年9月20日出生。汉族，居民，户籍地江山市区，现住江山市。委托诉讼代理人（特别授权）：王炳辉，浙江远图律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：朱水光，系原告邵肖姬丈夫。被告：姜淑有，男，1963年5月28日出生，汉族，农民，江山市号。被告：熊红梅，女，1966年10月22日出生，汉族，居民，江西省南昌市青山湖区室。上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王中良，浙江刚诚律师事务所律师。被告：戴良财，男，1960年10月26日出生，汉族，农民，江山市号。委托诉讼代理人（特别授权）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈露珍，浙江万盛律师事务所律师。原告邵肖姬与被告姜淑有、熊红梅、戴良财民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法进行审理。原告邵肖姬向本院提出诉讼请求：l、依法判令各被告共同归还借款本金170万元整并支付利息（利息计算至2015年6月9日为34万元，自2015年6月l0日起以本金l70万元为基数按年利率20％计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告姜淑有、熊红梅系夫妻关系，被告姜淑有、戴良财系表兄弟关系。被告姜淑有因经营缺乏资金，自2009年起安排被告戴良财向原告进行借款，每次借款均由被告戴良财办理相关借款手续并出具借款凭证，借款期限届满亦由被告戴良财办理结算或者续借手续。2013年6月6日，原告出借给被告姜淑有、戴良财140万元，借期一年，月息2分。2014年6月6日借款到期，双方结算后，被告所欠款项为173.6万元。原告收回利息3.6万元，又将余款170万元出借给两被告。为此，两被告出具收据一张，载明：入账日期2014年6月9日，交款单位邵肖姬，人民币170万元整，借款期限一年，年息2分，本息合计204万元，归还日期2015年6月9日。被告姜淑有、戴良财进行签字。借款期满后，原告要求各被告归还借款本息，但被告均以种种理由进行拖延。另经原告调查，被告姜淑有原系株洲恒茂房地产开发有限公司的法定代表人，但被告姜淑有于2015年12月7日将株洲恒茂房地产开发有限公司法定代表人变更为占丰华。综上，原告认为，被告姜淑有、戴良财共同向原告借款，被告熊红梅与被告姜淑有系夫妻关系，三被告应当承担共同还款义务，现三被告未予归还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告姜淑有、熊红梅辩称：被告姜淑有与被告熊红梅系夫妻关系，被告姜淑有与被告戴良财是表兄弟关系属实。对原告诉称的以下事实有异议。首先，原告诉称被告姜淑有安排被告戴良财向原告借款与事实不符，本案被告姜淑有没有授意被告戴良财向原告办理借款、结算或者续借手续。其次，原告提交的2013年6月6日2191125号、2014年6月9日8065230号借款收据不是被告姜淑有出具的借款收据，票据上签名不是被告姜淑有本人签名。原告诉状中称被告姜淑有与被告戴良财共同签字出具借款收据不符合客观事实。第三，原告所主张的2013年6月6日、2014年6月9日被告姜淑有向原告借款，但被告姜淑有未收到原告给付的所谓任何形式的借款，双方没有借贷事实的发生。综上，两被告认为，原告借款与两被告无关，双方不存在借贷关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告戴良财辩称：对原告诉状所述的“被告姜淑有因经营缺乏资金，自2009年起安排被告戴良财向原告进行借款。每次借款均由被告戴良财办理相关借款手续并出具借款凭证，借款期限届满亦由被告戴良财办理结算或者续借手续。”表示认可。2013年6月6日，原告出借给被告姜淑有、戴良财140万元没有错，借条上面有被告戴良财冒签的被告姜淑有的名字，也有被告戴良财自已的签名。2014年6月6日借款到期后，被告戴良财所欠款为173.6万元，向原告支付了利息3.6万元，余款170万元办理续借，向原告出具了收据，收据上被告姜淑有、戴良财的签名都是被告戴良财一人所写。之后，就没有向原告支付过利息。该款是被告戴良财所借，然后被告戴良财借给他人。被告戴良财冒签被告姜淑有的名字，被告姜淑有当时是不知道的，直到2015年4月被告姜淑有才知道，被告姜淑有说过该借款不应该由他归还。被告戴良财同意向原告归还借款本金170万元，并支付按借款期限一年，年息2分计算的利息，本息合计204万元。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。原告邵肖姬依据有被告姜淑有、戴良财共同署名的收据、转账至被告戴良财账户的“存款分户明细查询”等向本院起诉，以被告姜淑有、戴良财、熊红梅向其借款为由，要求三被告归还借款本息。鉴于本案被告姜淑有曾向江山市公安局报案，反映被告戴良财以其名义诈骗，江山市公安局受案后，于2017年7月5日以被告戴良财等人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。且原、被告的庭审陈述及本院向江山市公安局调取的询问笔录表明被告戴良财于2013年6月起冒用被告姜淑有的签名帮他人向原告邵肖姬等人借款，故本案可能涉嫌经济犯罪，不宜由人民法院继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告邵肖姬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  戴剑平人民陪审员  洪小双人民陪审员  周曹平二〇一七年九月十四日书 记 员  祝冰倩
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执1603号之一申请执行人：黄仙斐，女，1971年12月26日出生，住台州市黄岩区。被执行人：王熙，男，1982年7月10日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人黄仙斐与被执行人王熙为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初754号民事判决书一案中，于2017年04月26日向被执行人王熙发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王熙履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人黄仙斐借款人民币1200000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费10262.5元、申请执行费14400元。但被执行人王熙未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王熙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王熙在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人王熙在台州市区范围内无房地产登记信息；3、被执行人王熙在台州市区范围内无车辆登记信息。4、被执行人王熙在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人王熙有其他可供执行的财产。本院因被执行人王熙拒不申报财产，本院已将被执行人王熙纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王熙。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王熙的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王熙可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王熙目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执1603号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年九月十三日代书 记员  蒋阳军
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0402执异69号异议人（被执行人）：枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会。（以下简称永安村委会），住所地枣庄市市中区永安乡永安村。负责人：刘勘旗，村主任。委托代理人：王某。委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。申请执行人：崔凤，女，1975年7月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：王运启，男，1970年12月9日出生，汉族，中专文化，住址同上。本院在执行申请执行人崔凤申请执行被执行人永安村委员会土地租赁合同纠纷一案中，被执行人永安村委会于2017年8月7日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人永安村委会称，异议人账号被查封的存款522786.03元系村民的土地补偿金，不属于村集体所有，是由村委会每年代领后全部分发给村民的补偿款。法院执行案件查封的应该是村委会的财产，不应该查封第三人的财产，故应予以解封。另外的3225元是雨污管网清表补偿款，该款项也不属于异议人所有。以上费用均由区财政统一拨付。故请求法院撤销对异议人账户存款的执行，并对查封款522786.03元解封。申请执行人崔凤辩称，异议人称被冻结的款项是开发区给村民的补偿款与事实不符。该款项不是专项资金，如果是土地出让金，需要通过国土部门公开招拍挂，国土部门支付给农户，依据《山东省土地征收管理办法》第二十二条，村集体有20%的法定提留款。村委会是群众性自治组织，村委会办理本村的公共事务，异议人原为民事案件的诉讼主体，因此，村委会与村民均不是案外第三人。本院查明，本院于2016年8月13日作出（2015）市中民重初字第18号民事判决书，于2016年11月2日立案执行。2017年7月18日，本院冻结了枣庄市市中区永安乡永安村的账户，2017年7月18日，市中区财政国库集中支付中心给异议人账号拨付519561.03元开发区项目道路建设用地补偿金。本院认为：被本院查封的开发区项目道路建设用地补偿金及雨污管网清表补偿款共计522786.03元，均是付给本案异议人永安村委会的。本院据以执行的生效判决书载明的被执行人是永安村委会，本院于2017年7月18日在枣庄农商行永安支行冻结的银行账户户名为枣庄市市中区永安乡永安村，因此，本院冻结异议人永安村委会的款项并无不当，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  司永煜人民陪审员  李祥水人民陪审员  潘红霞二〇一七年九月二十七日书 记 员  殷艺瑜
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0132民初1873号原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区方北路13号。负责人：张保龙，总经理。委托代理人：任灵军，河北庄铭律师事务所律师。被告：李亚林，男，汉族，1992年4月25日生，住元氏县。被告：魏善良，男，汉族，1968年5月24日生，住元氏县。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告李亚林、魏善良追偿权纠纷一案，本案立案受理后，于2017年9月26日由审判员耿一贤依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告委托代理人任灵军、被告李亚林到庭参加诉讼；被告魏善良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告保险理赔款66345元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：2016年9月12日，被告李亚林驾驶冀Ａ×××××号机动车行驶至红旗大街××县××村道口处，与原告承保的甄慧佳驾驶的冀Ａ×××××号机动车碰撞，经交警认定李亚林承担事故全部责任。事故发生后，李亚林未赔偿冀Ａ×××××号机动车任何损失。冀Ａ×××××号车主马立红根据其在原告处投保的车损险向原告主张赔偿，原告已赔偿其全部损失，根据保险法有关规定，行使代为求偿权。被告李亚林辩称，原告所述属实，现无力赔偿。被告魏善良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告认为，事发后我方被保险车主马立红向我方提出代位求偿申请，该事故车辆在桥西区新能力汽车装饰服务中心进行维修，维修金额是65940元；车辆维系期间代步费（汽车租赁费）405元；提交代位求偿申请、维修费票据、定损报告、汽车租赁费票据、打款凭证、权利转让书、事故认定书、马立红行车本及身份证、被保险车辆驾驶员驾驶证、保险单、理赔证明。被告李亚林质证无异议，涉案车辆系我从魏善良处购买，现实际车主为我本人。以上事实有原告提交的证据及双方的陈述在案证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告享有对被告行使代位追偿的权利。原告主张的保险理赔款66345元，被告李亚林质证无异议，本院予以认可。原告提供的证据不能足以证实被告魏善良系登记车主，故应当驳回该诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告李亚林于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿理赔款66345元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告李亚林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  耿一贤二〇一七年九月二十九日书记员  张少璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10821号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张治杰，男，1975年10月23日出生，户籍地河北省石家庄市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告张治杰信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告张治杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令张治杰偿还原告至2016年11月14日的信用卡欠款总额共计人民币125634.27元（其中本金96433.3元、利息12690.94元、滞纳金16500.03元，手续费10元）；2、判令张治杰按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2016年11月15日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金及自2017年1月1日起实际清偿之日止的利息、违约金；3、由张治杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张治杰向中国银行北京市分行申请办理中银万事达白金卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。张治杰应严格遵守中国银行信用卡客户协议。截至2016年11月14日，张治杰因透支产生了欠款总额共计125634.27元，故中国银行北京市分行起诉至法院提出上述诉请。被告张治杰未作答辩。经审理查明，张治杰向中国银行北京市分行申请办理中国银行信用卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2016年11月14日，张治杰因透支产生了欠款本金96433.3元、利息12690.94元、滞纳金16500.03元，手续费10元，共计125634.27元。《信用卡领用合约》中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。另查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。上述事实有中国银行北京市分行提供的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡交易明细、催收记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张治杰向中国银行北京市分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京市分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，张治杰在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡客户协议的约束。现张治杰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京市分行依照中国银行卡客户协议要求张治杰立即偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张治杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张治杰给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一六年十一月十四日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计十二万五千六百三十四元二角七分；二、自本判决生效之日起十日内，张治杰给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十一月十五日起至二〇一六年十二月三十一日止的利息、滞纳金及自二〇一七年一月一日起至给付之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百一十三元、公告费五百六十元由张治杰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年九月二十五日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初876号原告：张晖,男，1977年11月20日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：王珂营，女，1988年4月24日出生，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××。原告张晖与被告王珂营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晖到庭参加了诉讼，被告王珂营经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月22日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币20000元，期限10天，自2016年7月22日至2016年8月1日，约定借款期限的利率为年化20%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，被告王珂营通过人人行科技股份有限公司借��宝向原告张晖借款人民币20000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月22日至2016年8月1日，约定年化利率为20%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告张晖与被告王珂营自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原���张晖的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王珂营应履行合同，偿还原告张晖借款本金及相应的利息（借款期间的利息、宽限期间的利息及逾期后的利息）。被告王珂营无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告王珂营可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王珂营于本判决生效之日起十日内给付原告张晖人民币20000元;二、被告王珂营于本判决生效之日起十日内给付原告张晖利息（以20000元为本金，自2016年7月23日起至还款日次日即2016年8月2日,按照年化利率20%的标准计算;自2016年8月3日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费300元(原告张晖已预交150元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王珂营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十二日书 记 员  那 悦
浙江省永嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0324行审240号之一申请执行人永嘉县国土资源局于2017年9月12日向本院申请强制执行永土资罚[2009]227号行政处罚决定内容一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）浙0324行审240号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第2页正数第13行中“由永嘉县人民政府瓯北街道办事处组织实施”，现更正为“由永嘉县人民政府黄田街道办事处组织实施”。审 判 长  徐 力人民陪审员  潘春子人民陪审员  戴新建二〇一七年九月二十九日书 记 员  潘文泽
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O17）粤5103民初434号原告：陈荣，男，1980年11月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙银霞，广东小何律师事务所律师。被告：潮州市潮安区东凤镇启淼制鞋厂，住所地广东省潮州市潮安区东凤镇诗阳村场片*楼。经营者:李彬，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍地四川省合江县。原告陈荣与被告潮州市潮安区东凤镇启淼制鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托诉讼代理人林传殷到庭参加诉讼，被告潮州市潮安区东凤镇启淼制鞋厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款43047元及该款利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2013年开始向原告购买烫钻，原告按约定供货。后被告分别于2014年7月5日、2014年8月20日向原告购买烫钻计43047元，并在送货单上签名确认收货。但被告对上述货款至今未付，原告多次催讨无果。被告潮州市潮安区东凤镇启淼制鞋厂未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法有效，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告分别于2014年7月5日、2014年8月20日向原告购买烫钻，计2单，价款43047元，并分别在原告提供的送货单收货人一栏上签名。本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告向原告购买烫钻，货款43047元，有被告在原告提供的送货单上签名确认，事实清楚，证据充分，可予以采信。被告怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潮州市潮安区东凤镇启淼制鞋厂应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告陈荣货款43047元及该款利息（自2016年3月29日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告潮州市潮安区东凤镇启淼制鞋厂负担。被告负担的受理费已由原告预交，原告同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李卓俊人民陪审员  洪壮锐人民陪审员  黄银嘉二〇一七年九月四日书 记 员  黄楷曼
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初6750号原告：冯仰海，男，1974年11月13日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯召永，男，1979年9月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯永刚，男，1984年12月12日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王云花，女，1977年6月12日生，汉族，农民，住邳州市。原告冯仰海诉被告冯召永、王云花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告冯仰海，被告冯召永委托诉讼代理人冯永刚到庭参加诉讼。被告王云花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯仰海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款11.5万元及利息。2、被告承担诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，2011年2月24日与2011年5月18日，被告两次向原告借款，累计借款11.5万元，二被告作为共同借款人签字画押。两次借款均约定借款利息为月息1.5%，借款到期后，经原告催要，被告仅偿还部分利息，2014年给原告承诺还款也未履行，因此原告起诉，要求判如所请。诉讼中原告自认两次借款均收取了手续费，两次实际交付被告累计11万元，借款到期后，累计收回利息1.5万元，并在诉讼中明确诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11万元及利息（自2011年5月19日起至实际付清为止，按月息1.5%计算，扣除已付利息1.5万元），被告承担诉讼费。被告冯召永辩称：对借款事实没有异议，借款时原告收取了手续费，按照1万元收取400元收取的手续费，借款到期后，已经累计支付利息1.5万元，同意还款，请求法院依法判决。被告王云花未答辩。原告为证明其主张向本院提供：借据两张，证明2011年2月24日二被告作为共同借款人向原告借款45000元，约定使用期限12个月，月息1.5%，2011年5月18日再次向原告借款，借款金额7万元，约定使用期限12个月，月息1.5%。两次借款原告均收取了手续费，扣除手续费实际交付本金11万元。还款协议，证明原告向被告索要借款，被告冯召永于2014年10月6日承诺当年春节前还款2万元，后经原告催要，被告累计偿还了1.5万元利息，本金及剩余利息未还。被告对原告证据不持异议。综合法庭调查，本院依法认定原告所列证据的证明内容。本院认为：原告冯仰海与被告冯召永、王云花之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。原告提供的证据及双方当事人的陈述可以证明借款本金为11万元，关于利息，双方约定的月息1.5%不违反法律规定，原告自2011年5月19日要求按照月息1.5%主张利息符合法律规定，可以支持，对被告已经支付的利息，原告已经表示从利息中扣除，符合法律规定，因此原告的诉讼主张，本院予以支持。被告王云花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告冯召永、王云花于本判决生效之日起十日内偿还原告冯仰海借款本金11万元及利息（自2011年5月19日起至实际付清为止，按月息1.5%计算，扣除已付利息1.5万元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由被告冯召永、王云花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一七年九月二十日书记员  石玉峰
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2017)黑1081民再68号原审原告：张善梅，女，1970年5月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。原审被告：洪岩，女，1956年12月14日出生，住所地黑龙江省绥芬河市。原审原告张善梅与原审被告洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日作出(2014)绥商初字第385号民事调解书，已发生法律效力。绥芬河市人民检察院以黑绥检诉刑诉[2016]33号起诉书指控被告人洪岩、宋淑霞犯非法吸收公众存款罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。2016年12月6日，绥芬河市人民检察院以黑绥检诉刑追诉[2016]1号追加起诉决定书向本院追加起诉。本院于当日立案后，于2016年12月19日、2016年12月20日公开开庭审理了本案。本院认为，被告人洪岩、宋淑霞违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以承诺还本付息的方式，向社会公众非法吸收资金人民币7128.41万元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。本院于2017年1月6日作出（2016）黑1081刑初32号刑事判决书，该判决书第三项：责令被告人洪岩、宋淑霞于本判决生效后十日内退赔集资参与人王万涛、张秀花、孙洪英等290人共计人民币6352.898万元经济损失，已支付的回报折抵本金，详见退赔列表。本案经本院院长提交审判委员会讨论后认为，本院(2014)绥商初字第358号民事调解书认定的案件事实和法律关系已经发生变化，应予再审。本院于2017年9月18日作出（2017）黑1081民监66号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院再审认为，本院黑10**刑初32号刑事判决书已发生法律效力，该判决认定被告人洪岩、宋淑霞犯非法吸收公众存款罪，导致本院(2014)绥商初字第385号民事调解书确认的原审原告张善梅与原审被告洪岩民间借贷纠纷一案案件事实和法律关系发生变化。原审原告张善梅与原审被告洪岩不存在合法的借贷关系，不受民事法律调整。故(2014)绥商初字第385号民事调解书应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）绥商初字第385号民事调解书；二、驳回张善梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  赵庆玉审 判 员  车玉军人民陪审员  吕志勇二〇一七年九月二十日书 记 员  宿 桃
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初2807号之一原告：中海物业管理有限公司大连分公司被告：王某某，男，1985年8月20日出生，汉族。被告：王晓某，女，1959年10月30日出生，汉族。原告中海物业管理有限公司大连分公司与被告王某某、王晓某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司大连分公司撤回起诉。案件受理费82元，减半收取计41元，由原告负担41元。审 判 长  卢 妍人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕玉珍二〇一七年九月十三日书 记 员  张 艳
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执35号申请执行人：王春明，男，1980年12月20日生，汉族，住江苏省常熟市。申请执行人：俞欢，女，1982年9月28日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：常熟市太谷百货商业有限公司，住所地江苏省常熟市方塔街106号。法定代表人：徐敏璞。被执行人：常熟市恒隆置业有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢2401室，组织机构代码77379202-X。法定代表人：胡惠明。王春明、俞欢与常熟市太谷百货商业有限公司、常熟市恒隆置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0581民初4058号民事判决书已发生法律效力。依该判决：常熟市太谷百货商业有限公司于判决生效之日起十日内支付王春明、俞欢租金21254元、违约金1319元，并支付自2016年4月22日至实际腾让房屋之日按每月2443元计算的房屋使用费；常熟市恒隆置业有限公司对常熟市太谷百货商业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取192元，由常熟市太谷百货商业有限公司、常熟市恒隆置业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月4日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，但其未履行。执行中，发现被执行人涉案较多，负债累累。通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款。经向常熟市房产管理处查询，发现被执行人常熟市太谷百货商业有限公司名下未登记有房产信息，被执行人常熟市恒隆置业有限公司名下登记有方塔街106号房产多套，均已由多家法院首先查封，且设置有大额抵押权，本案中无处置权。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现被执行人常熟市太谷百货商业有限公司名下未登记有车辆信息，被执行人常熟市恒隆置业有限公司名下有苏Ｅ×××××长安牌汽车等七辆汽车，但上述车辆下落不明且均被另案首先查封，本案无处置权。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。至此，本案尚未执行标的为22573元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0581民初4058号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵俊峰审判员  陶建清审判员  苏志鑫二〇一七年九月二十七日书记员  赵志恒
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5079号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告郭冰，男，1978年11月8日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告郭冰信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告郭冰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张,并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月12日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币15917.74元，利息及费用6059.23元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币15917.74元，利息及费用6059.23元（利息、费用暂计算至2015年7月12日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告郭冰未到庭答辩。经审理查明,2012年，被告郭冰向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2015年7月12日累计拖欠信用卡本金人民币15917.74元、利息及费用6059.23元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告郭冰申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告郭冰经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭冰于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币15917.74元及利息和费用（截至2015年7月12日的利息和费用为6059.23元；从2015年7月13日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。案件受理费349元，由被告郭冰承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  贺静婷二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 丹
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执5211号申请执行人张志平，男，1965年11月26日生，汉族，溧阳市人，居民，住沭阳县。被执行人魏善干，男，1966年8月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案执行，执行标的为80756.00元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现并查封被执行人名下苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，无法处置，被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  何占付审 判 员  杨光阳代理审判员  刘小磊二〇一七年九月二十七日书 记 员  高 乾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3078号原告：杨阔，男，1981年5月2日出生，住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：张建国，男，1979年8月23日出生，住成都市龙泉驿区。公民身份号码：×××。原告杨阔与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨阔到庭参加了诉讼，被告张建国经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨阔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金23000元，并按照年化利率24%的标准,自借款之日起至被告实际偿清之日止,支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二○一五年十月十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币23000元，期限46天，自二○一五年十月十日至二○一五年十一月二十五日，约定借款期限的利率为年化28.9%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二○一五年十月十日，被告张建国通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告杨阔借款人民币23000元，本案中双方共签订了两个《借款协议》，协议编号分别为×××、×××，合计借款本金为23000元，约定借款期限均为二○一五年十月十日至二○一五年十一月二十五日，年化利率均为28.9%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告杨阔主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息，并主张利息起算日为借款之日。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告杨阔与被告张建国自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告张建国应履行合同，偿还原告杨阔借款本金及相应的利息，原告杨阔主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息，符合相关规定，本院予以确认。另查明，根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，而原告杨阔主张利息起算日为借款之日，不符合《借款协议》的相关约定，故本院不予支持。被告张建国无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告张建国可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张建国于本判决生效之日起十日内给付原告杨阔人民币23000元;二、被告张建国于本判决生效之日起十日内给付原告杨阔利息（以23000元为本金，按年化利率24%的计算标准，自2015年10月11日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告杨阔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费392元(原告杨阔已预交196元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告张建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年九月六日书 记 员  那 悦
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执5710号申请执行人胡茂芬，女，1964年11月11日生，汉族，住重庆市荣昌县。被执行人吴江市鼎昌鞋业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔社区莘塔大街。法定代表人张办华，总经理。原告胡茂芬与被告吴江市鼎昌鞋业有限公司劳动合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初1760号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、原告吴江市鼎昌鞋业有限公司与被告胡茂芬之间的劳动合同关系于2016年11月17日予以解除。二、原告吴江市鼎昌鞋业有限公司于2017年6月23日前一次性支付被告胡茂芬4143元。三、原、被告双方之间包括本案在内的所有劳动争议纠纷就此一次性全部了结，双方再无其他纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名即具有法律效力。五、案件受理费减半收取5元，由原告吴江市鼎昌鞋业有限公司负担。至期，因被告吴江市鼎昌鞋业有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人胡茂芬于2017年6月30日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为4143.00元，执行费50.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。鉴于上述情况，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、限期举证通知书及送达凭证等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初1760号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年九月三十日书 记 员  陈志威
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0115刑初549号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人李铭东，男，1972年5月16日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，个体户，住广州市番禺区。因本案于2017年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。辩护人梁伟庆，广东百健律师事务所律师。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2017]605号起诉书指控被告人李铭东犯故意伤害罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派代理检察员何婷婷出庭支持公诉，被告人李铭东及辩护人梁伟庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月22日17时许，被告人李铭东酒后与被害人梁某1在本区大岗镇潭灵东路一巷2号门口发生口角并相互打斗。期间，被告人李铭东持西瓜刀将被害人梁某1砍伤。经鉴定，被害人梁某1的损伤程度已构成轻伤二级。另查明，同月28日，被告人李铭东经通知自行到公安机关接受处理。公诉机关认为被告人李铭东有坦白情节，可以从轻处罚；建议本院对被告人李铭东判处有期徒刑七个月，若判决前赔偿被害人损失并取得谅解，可适用缓刑。辩护人提出如下辩护意见：被告人李铭东是初犯，主观恶性小，犯罪情节较轻，被害人存在一定过错。请求对李铭东从轻处罚。全案事实，有被告人李铭东的供述及其身份材料、公安机关制作的现场勘验笔录、现场及作案工具照片、视频截图、视频录像、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片、被害人梁某1的陈述、证人罗某、冯某、梁某2、黄某的证言、相关辨认笔录等证据证实，被告人李铭东认罪认罚、当庭供认，足以认定。本院认为，被告人李铭东无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。关于公诉机关认为被告人李铭东的行为属坦白的意见，经查，李铭东在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经通知自行到案，并如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚；公诉机关该意见不当，予以纠正。被告人李铭东持械伤害他人身体，予以从重处罚。辩护人所提意见的合理部分，予以采纳。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人李铭东的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李铭东犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2018年2月27日止。）二、扣押于公安机关的作案工具刀具1把予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许东俊二〇一七年九月二十九日书记员  余焱阳附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0115执2603号申请执行人:朱秀芳，女，1954年7月6日生，汉族。委托代理人：梁枫宁、万慧（实习），江苏天煦律师事务所律师。被执行人：王正荣，男，1959年9月22日生，汉族。委托代理人：孟凡贵，男，1963年9月27日生，汉族。委托代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。朱秀芳诉王正荣被告王正荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日作出(2016)苏0115民初17208号民事判决书，依上述民事判决书：王正荣于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告朱秀芳伤后经济损失447094.4元。案件受理费1292元，由王正荣负担。上述民事判决书发生法律效力后，逾期，王正荣未按民事判决书履行，朱秀芳向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。执行过程中，本院依法对王正荣的财产进行查询，但未发现王正荣有其他可供执行的财产。双方经自愿协商后达成分期还款的执行和解协议。本院将上述执行情况告知申请执行人朱秀芳，要求其向本院提供被执行人王正荣的可供执行财产线索。朱秀芳明确表示暂无法提供王正荣的可供执行财产，因双方已达成执行和解协议，朱秀芳申请撤回本次强制执行申请，同意终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对王正荣的财产进行了调查，未发现王正荣有其他可供执行的财产。现双方已达成执行和解协议，朱秀芳申请撤回本次强制执行申请，并同意终结本案执行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:终结本案执行。申请执行人可在二年内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一七年九月十七日书记员  石佳灵
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5588号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区���新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告乔军平，男，1985年11月8日出生，汉族，住陕西省富平县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告乔军平信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告乔军平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使���该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月19日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6939.45元，利息及费用4765.91元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币6939.45元，利息及费用4765.91元（利息、费用暂计算至2016年5月19日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告乔军平未到庭答辩。经审理查明,2012年，被告乔军平向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月19日累计拖欠信用卡本金人民币6939.45元、利息及费用4765.91元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告乔军平申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告乔军平经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔军平于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币6939.45元及利息和费用（截至2016年5月19日的利息和费用为4765.91元；从2016年5月20日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。案件受理费92元，由被告乔军平承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  贺静婷二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 丹
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1233号之一申请执行人：吴培培,女,1980年2月20日出生，汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北市友诚房地产有限公司,住所地安徽省淮北市东湖路矿业设备博览城内。法定代表人：陈金标，该公司董事长。被执行人：淮北永利典当有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区高岳镇开渠广场南侧12#底层。法定代表人：陈航军，该公司董事长。本院在执行吴培培与淮北市友诚房地产有限公司、淮北永利典当有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2015)相民一初字第02307号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人淮北市友诚房地产有限公司名下位于安徽省淮北市杜集区开渠中路69号矿业设备博览城在建工程91幢301、302、303、304、305、307、314、316、317、318、319、320、408、409、410、413、504、505、517、601、602、603、604、605、616、617、618、619、620、801、802、803、804、805、806、807、818、819、820室房产，期限为3年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年九月十七日书记员  王 衬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2017)渝0117民初6891号原告重庆汇聚律师事务所，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1栋13-9，统一社会信用代码315000007365507341。负责人张德忠，该事务所主任。委托诉讼代理人:董家维，重庆汇聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄勇，重庆红岩律师事务所律师。被告陈俊瑞，男，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆汇聚律师事务所与被告陈俊瑞服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告重庆汇聚律师事务所于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆汇聚律师事务所在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告重庆汇聚律师事务所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆汇聚律师事务所撤诉。案件受理费3204.2元，减半收取1602.1元，由原告重庆汇聚律师事务所承担（已付）。审判员  黄永宏二〇一七年九月一日书记员  刘德川
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0603财保38号之一申请人沙国光，男，1983年3月12日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被申请人纪凯夫，男，1990年3月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被申请人张琦，男，1988年12月1日出生，汉族，大庆市萨尔图区。被申请人李文浩，男，1988年10月12日出生，汉族，住大庆市让胡路区。申请人与三被申请人因民间借贷合同纠纷一案，申请人于2017年2月21日向本院提出申请，请求法院依法冻结三被请人名下的住房公积金账号、工资账号共计35万元。申请人以李娜与沙国光共同共有的开发区湖滨教师花园C07-4-101（庆房权证开发区字第××）向本院提供担保。本院依法采取强制措施，现申请人与被申请人纪凯夫已自行和解，申请人为此申请撤销对被申请人纪凯夫的财产保全。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款的规定，裁定如下：依法解除对被申请人纪凯夫的住房公积金、工资账号的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  韩东风二〇一七年九月五日书记员  黄雪杰
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙1081行审2645号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人温岭市松门镇长川村村民委员会，住所地温岭市松门镇长川村。村民委员会主任孔庆军。申请执行人温岭市国土资源局于2017年9月22日向本院申请强制执行温土资罚（2016）第373号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2016年12月30日作出温某罚（2016）第373号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在地方非法占用1087.94㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用1087.94㎡土地上新建的两间一层砖混结构楼房、水泥地及其他设施，并恢复土地原状；3、罚款27198.5元。2017年7月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-3项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚（2016）第373号行政处罚决定内容，准予强制执行，申请执行内容第1-2项由温岭市松门镇人民政府组织实施。申请执行内容第3项由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 阮灵飞审 判 员 潘正友审 判 员 陈锦峰二〇一七年九月二十五日代书记员 张 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2017）内01行终74号上诉人（原审原告）内蒙古诚安保安服务有限责任公司。法定代表人王际韬，经理。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际*座。法定代表人列夫，局长。原审第三人侯亚军，住内蒙古乌兰察布市化德县。上诉人内蒙古诚安保安服务有限责任公司与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局、原审第三人侯亚军工伤行政确认一案，不服呼和浩特市新城区人民法院于2017年6月20日作出的（2017）内0102行初20号行政判决书，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人内蒙古诚安保安服务有限责任公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人内蒙古诚安保安服务有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人内蒙古诚安保安服务有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元。由上诉人内蒙古诚安保安服务有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长辛宗寿审判员王颖审判员任艳芳二〇一七年九月十二日书记员张利
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终718号上诉人（原审原告）：王春年，男，生于1963年12月29日，汉族，湖北省浠水县人，私营业主，户住湖北省浠水县白莲镇大岭沟村六组，现住东莞市。委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽，四川万盛行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗志国（又名罗强），男，生于1974年7月25日，汉族，四川省合江县人，个体工商户，户住合江县神臂城镇老泸村八社48号，现住泸州市龙马潭区。上诉人王春年因与被上诉人罗志国买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春年的委托代理人王仕贵、蔡丽、被上诉人罗志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春年上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人货款42025元，交通费、食宿费等损失3000元。事实与理由：1.原审认定上诉人提供的供货单仅系货物交接凭证，并非债权依据有误，上诉人提交的14张送货单说明上诉人向被上诉人履行了供货义务，可依送货单要求被上诉人履行支付货款的义务，送货单当然能够成为债权依据。2.双方送货单是三联制。存根联用于存根，客户联在货物送达时交于被上诉人，回单联则在被上诉人支付货款后交付给被上诉人，注明“未付款”的送货单之后的送货单都已付款，不符合交易习惯和情理。3.被上诉人并未举证证明自己已付款，应承担不利后果。4.被上诉人应承担上诉人因本案诉讼产生的交通费、误工费、食宿费的损失。请求二审依法改判。被上诉人罗志国答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确。我们都是现金交易，他送货过来，如果没有给钱就会备注未付款。我们合作那么久，没有存在差欠的行为。请求二审依法维持原判。王春年向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款42025元；2、被告承担原告为实现债权所支付的交通费、食宿费和误工费计3000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王春年在东莞市经营汇祥化工有限公司，罗志国也在当地经营东莞市厚街盛跃鞋材加工店。因业务需要，双方口头协议买卖白胶、贴合胶等。王春年于2015年3月28日起至2015年11月14日止共十四次向罗志国供货，罗志国或其工人均在王春年提供的“送货单”上“收货人”栏内签名确认。其中，罗志国在2015年3月28日№0000307（金额2200元）和7月12日№0001007（金额4800元）两张“送货单”上签注“未付款”。2016年3月，王春年曾向东莞市第二人民法院提起诉讼，后因管辖权证据不足而撤诉，于2017年5月向一审法院提起诉讼。审理中，双方争议焦点在于欠款的金额。王春年陈述其“送货单”回单联的性质即是罗志国付款后留存的凭据，因其均未付款，故该回单联就未交予罗志国；同时表示其追款损失票据已遗失，余无其它证据。罗志国陈述双方系现金交易，除两笔“未付款”的欠款外，其余“送货单”均货、款两清。一审法院认为，原被告口头订立的买卖合同，双方应依法履行。罗志国所欠王春年货款，应按王春年要求及时给付。王春年提供的“送货单”仅系货物交接的凭证，并非债权依据，王春年以此主张欠款事实和金额，本院不予支持。另外，王春年对其主张的追款损失因未提供证据证明，本院也不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗志国给付原告王春年货款7000元，限于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告王春年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由原告王春年负担766元、被告罗志国负担160元。二审中，上诉人提交了与被上诉人罗志国的手机短信通信记录复印件一份，证明被上诉人罗志国没有支付货款。被上诉人质证认为，对手机短信通信记录的内容没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，双方通信的内容仅涉及签字“未付款”部分的7000元货款，并不是全部货款。本院认为，该通信记录内容并不明确指向那一部分货款，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。由于双方未提供其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，由于双方对被上诉人罗志国欠款7000元的事实并无异议，本案争议焦点为：被上诉人是否还应当向上诉人支付货款35025元？上诉人认为其提交的14张送货单说明上诉人向被上诉人履行了供货义务，可依送货单要求被上诉人履行支付货款的义务。但根据原审查明的事实，上诉人与被上诉人双方系口头协议买卖白胶、贴合胶等，双方并无书面约定送货及付款方式。现上诉人要求被上诉人履行支付货款的义务，但并未提供相应的证据证明双方之间存在欠款事实和金额。且根据原审查明的事实，上诉人于2015年3月28日起至2015年11月14日止共十四次向被上诉人供货，被上诉人或其工人均在上诉人提供的“送货单”上“收货人”栏内签名确认。其中，被上诉人在2015年3月28日№0000307（金额2200元）和7月12日№0001007（金额4800元）两张“送货单”上签注“未付款”。其余送货单则未注明。上诉人认为注明“未付款”的送货单之后的送货单都已付款，不符合交易习惯和情理，但上诉人也未就其他单据均为“未付款”单据提供相应的证据予以证明。上诉人认为被上诉人并未举证证明自己已付款，应承担不利后果。但根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当首先完成自己的举证责任，即应对其主张欠款事实和金额提供相应证据予以证明。关于上诉人认为被上诉人应承担上诉人因本案诉讼产生的交通费、误工费、食宿费的损失，上诉人也未提交相应的证据予以证明。所以上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人王春年负担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  赵娜审判员  刘颖二〇一七年九月二十九日书记员  张静