天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民初332号原告：天津滨海新区天保小额贷款有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-19。法定代表人：夏仲昊，董事长。委托诉讼代理人：邵国永，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张雯，女，该公司员工。被告：天津天鹤国际物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆港保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4032-46。法定代表人李翔宇，总经理。委托诉讼代理人：董庆伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津于家堡投资控股（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心231房间。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司（以下简称天保小额贷款公司）与被告天津天鹤国际物流有限公司,（以下简称天鹤公司）、天津于家堡投资控股（集团）有限公司（以下简称于家堡投资公司）借款纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，作出（2017）津02执保111号民事裁定，对被告的财产采取了保全措施，本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告天保小额贷款公司的委托诉讼代理人邵国永、张雯，被告天鹤公司的委托诉讼代理人董庆伟、张贺晨，被告于家堡投资公司的委托诉讼代理人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天保小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令天鹤公司偿还天保小额贷款公司贷款本金50000000元及至实际给付之日的利息、复利、罚息；2、判令于家堡投资公司对天鹤公司的给付责任承担连带保证责任；3、判令二被告承担原告支出的实现债权的全部费用；4、案件受理费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2013年3月18日，天保小额贷款公司与天鹤公司签订《流动资金借款合同》（编号：流借字2013年46号），约定借款本金50000000，借款期限自2013年3月18日起至2013年11月18日止，利息为月利息1%，按月付息，到期一次性还本。违约事项约定，出现逾期加收50%的利率计收罚息，并对逾期支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，合同还约定了其他权利义务。同日，天保小额贷款公司与于家堡投资公司（当时企业名称为天津滨海新区中心商务区投资集团有限公司）签订《保证合同》（编号：保字2013年41号），保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利违约金、损害赔偿金等费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日二年。2013年3月18日，天保小额贷款公司通过上海浦东发展银行向天鹤公司转账50000000元。现天鹤公司出现逾期未还本金及利息，于家堡投资公司亦未承担保证责任。天鹤公司辩称，认可天保小额贷款公司所主张的事实。对于2016年3月21日之前的利息已经支付完毕，无需支付罚息、复利。对于2016年3月21日之后部分的认可支付罚息、复利。对于其他诉讼请求予以认可。于家堡投资公司辩称，认可担保事实，但利息、罚息、复利等费用之和不应超过年利率24%，天保小额贷款公司主张的其他诉讼费用应有事实和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、转账凭证、计收利息单据、利息支付凭证、评估费发票以及企业往来函件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据，本院认定如下：关于评估费发票，系由国家税务部门开具，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及天鹤公司、于家堡投资公司对于天保小额贷款公司所述事实的承认，本院对天保小额贷款公司起诉所述事实予以认定。同时认定以下事实。2013年3月18日至2016年3月20日期间的利息已由天鹤公司向天保小额贷款公司支付，且天保小额贷款公司开具了标注为“利息”的发票。2016年3月21日起至今未支付任何款项。2015年10月23日，天保小额贷款公司向天鹤公司发函催收，2015年11月23日，天保小额贷款公司向于家堡投资公司发函要求履行担保责任，2016年8月9日天保小额贷款公司向天鹤公司发函催收，上述函件均得到回复。另查明，天保小额贷款公司支付了保全费5000元及房屋评估费用10000元。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款合同项下的利息、罚息及复利如何计算。对此，天保小额贷款公司与天鹤公司之间的借款合同、天保小额贷款公司与于家堡投资公司之间的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。权利义务关系均应依约依法确认并保护。天保小额贷款公司与天鹤公司对于借款本金无异议，于家堡投资公司对于承担保证责任无异议。对于2013年3月至2016年3月间的罚息、复利问题。综合考虑如下因素：1、虽然借款合同约定的借款期间已届满2年有余，但天鹤公司依然按照原合同标准缴纳利息，天保小额贷款公司予以接受并开具了发票；2、在天保小额贷款公司开具的计收利息单据以及发票上均未涉及罚息或是复利的问题;3、在2015年10月23日天保小额贷款公司曾向天鹤公司催收款项，其中仅提及本金出现逾期。且在该时点以后，天保小额贷款公司对于收取的天鹤公司款项依然作为“利息”进行记账并开具发票。直到2016年8月9日天保小额贷款公司再次催收时，函件中标注了利息出现逾期。综合考虑上述因素，天鹤公司抗辩理由符合双方合同的履行实际，该时间段认定为借款合同按照原合同继续履行，更符合诚信原则。天保小额贷款公司主张2013年3月至2016年3月间的罚息、复利，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2016年3月21日起天鹤公司未能支付到期利息，天鹤公司亦认可该时点出现逾期，故该时点后按照合同约定的罚息计收，符合双方合同约定之本意。天保小额贷款公司与天鹤公司认可约定借款利息为月1%，年化利率为12%，罚息上浮50%后为年利率18%，未超过法律所允许的范围，本院予以支持。天鹤公司前期利息均已清偿，故不存在未付利息，依约无需支付复利。天保小额贷款公司主张天鹤公司支付2016年3月21日起的复利请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。天保小额贷款公司亦在约定的保证期间内向于家堡投资公司主张了权利。于家堡投资公司根据担保合同约定，应承担相应的担保责任，其在履行保证责任后，有权向天鹤公司追偿。另外，关于10000元评估费用，不属于涉案合同纠纷必要合理支出，天保小额贷款公司该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，之规定，判决如下：一、被告天津天鹤国际物流有限公司于本判决生效后十日内偿还天津滨海新区天保小额贷款有限公司借款本金50000000元及罚息（罚息以50000000元为基数按照年利率18%计算自2016年3月21日起至实际给付之日止）；二、被告天津于家堡投资控股（集团）有限公司对被告天津天鹤国际物流有限公司的上述债务承担连带给付责任，被告天津于家堡投资控股（集团）有限公司承担给付责任后，有权向被告天津天鹤国际物流有限公司追偿；三、驳回原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379493元，保全费5000元，由被告天津天鹤国际物流有限公司、天津于家堡投资控股（集团）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李纪申代理审判员  田 雷人民陪审员  隋庆辰二〇一七年九月二十二日书 记 员  底 健