广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7271号上诉人（原审原告）：余艳妃，女，1991年6月23日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：佛山市银皓汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：ＸＸ兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓中，广东通法正承律师事务所律师。上诉人余艳妃因与被上诉人李浩、佛山市银皓汽车贸易有限公司（以下简称银皓公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4085号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。余艳妃向一审法院起诉请求：1.李浩赔偿余艳妃损失共303620元（购车款237800元、车辆购置税20700元、机动车商业险7157.31元、交强险1100元、车船税750元、利息36113元，以本金267507元按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月22日暂计至2016年11月22日）；2.银皓公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.李浩、银皓公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月18日，余艳妃与银皓公司签订《商品车销售合同》，约定余艳妃向银皓公司购买黑色广汽丰田汉兰达7座精英版一辆，车辆包牌价格为321061元。并约定合同签订后，余艳妃于2014年7月17日向银皓公司支付5000元作为购买上述车辆的订金，余款定于2014年8月10日前向银皓公司交齐。若需要银皓公司协助办理上牌手续，在办理上牌手续前一次性付清余款。2014年8月22日，余艳妃向李浩出具借据，约定余艳妃向李浩借款130000元，余艳妃将新购的汉兰达2.7L汽车抵押给李浩，车辆发动机号为:H477173,车架号码：LVGDC46A7EG583081,借款利息另外协商，借款期限不超过三个月。同日，李浩向银皓公司的法定代表人ＸＸ兵转账124800元。2014年8月22日，佛山市溢丰汽车销售服务有限公司（以下简称溢丰公司）就发动机号为H477173、车架号码为LVGDC46A7EG583081的车辆向余艳妃出具金额为237800元的发票。2014年9月3日，佛山市高明区国家税务局向余艳妃出具车辆购置税的税收缴款书，确认收取税款20700元，备注栏显示：LVGDC46A7EG583081。2014年9月3日，佛山市高明区地方税务局荷城分局向余艳妃出具车船税的税收缴款书，确认收取税款750元，备注栏显示车架号为LVGDC46A7EG583081。2014年9月3日，余艳妃取得发动机号为H477173、车架号码为LVGDC46A7EG583081的丰田牌汽车的机动车登记证书，登记编号为粤Ｅ×××××。并于2014年9月30日办理抵押登记，抵押权人为丰田汽车金融（中国）有限公司。庭审中，余艳妃确认其向宜信金融贷款50000元已支付至余艳妃账户。银皓公司确认已收取余艳妃向夸客金融贷款50000元。李浩确认涉案车辆现在李浩处，并称如余艳妃归还借款及利息，其愿将该车归还给余艳妃。一审法院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。余艳妃以李浩、银皓公司处分余艳妃车辆为由要求李浩、银皓公司赔偿余艳妃购车的各项费用及利息。法院认为，余艳妃在庭审中确认银皓公司根据余艳妃的指示将涉案车辆交付给李浩，现余艳妃未能提供证据证明银皓公司有侵占其车辆或造成车辆损失的行为，余艳妃要求银皓公司赔偿车辆损失，于法无据，法院不予支持。余艳妃向李浩出具借据，承诺以涉案车辆为抵押向李浩借款。现李浩确认涉案车辆在李浩处，余艳妃提供的证据不足以证明李浩系非法占有其车辆，且未能提供证据证明车辆已受损，故余艳妃要求李浩赔偿其购车费用及利息，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回余艳妃的诉讼请求。一审案件受理费5854元，减半收取2927元（余艳妃已预交），由余艳妃负担。余艳妃上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持余艳妃的诉讼请求；3.本案诉讼费由李浩、银皓公司承担。事实和理由：一、本案的事实。余艳妃在2014年7月18日向银皓公司购买案涉车辆，购车款237800元（含税），定金5000元。因余艳妃当时手上资金不够，银皓公司称可以零首付购车并向余艳妃介绍了夸客金融和易信金融两个贷款方，后余艳妃与银皓公司约定购车后按购车款8%向银皓公司支付服务费。余艳妃于2014年7月底向夸客金融和易信金融分别贷款50000元，夸客金融的贷款直接转账给银皓公司，宜信金融的贷款余艳妃在提车时现金支付给溢丰公司，由银皓公司代办车辆入户手续。上述100000元款项包含了三成的购车首付75131元以及购置税23780元等。银皓公司后又向余艳妃介绍另一贷款方李浩，余艳妃将案涉车辆抵押向李浩借款130000元。其后，余艳妃在溢丰公司提车并办理了购车贷款手续，支付了首付75131元，购车余款162668.64元由丰田汽车金融（中国）有限公司提供贷款。银皓公司代办案涉车辆入户上牌手续后，直接将车交给了李浩，但李浩并没有按约定向余艳妃支付借款。余艳妃向李浩、银皓公司询问借款事宜，李浩、银皓公司互相推诿，李浩甚至称已将车辆转卖。二、余艳妃在一审提交的证据足以证明余艳妃为案涉车辆的合法所有人。关于车辆的所有单据和发票抬头均为余艳妃的名字，在法律上应推定余艳妃支付了相应的购车款。三、李浩未按约定向余艳妃履行130000元的出借义务，对案涉车辆长期非法占有和使用。李浩向银皓公司法定代表人ＸＸ兵的转账是否代表其已交付借款是本案的关键。余艳妃没有与李浩约定将该笔借款转账给银皓公司，也没有授权银皓公司接收借款，该笔借款应交付给余艳妃。李浩向银皓公司的法定代表人ＸＸ兵转账的行为不能代表其已向余艳妃交付借款，即使余艳妃授权银皓公司接收借款，李浩也应将款项转账至银皓公司的账户而不是ＸＸ兵的个人账户。车辆是快速贬值的物品，现李浩长期对案涉车辆非法占有和使用接近三年，贬值巨大，而余艳妃没有使用过车辆一天，余艳妃有权向李浩主张赔偿损失。四、一审法院不采信余艳妃提供的录音证据是错误的。李浩在一审时确认有与余艳妃通过电话，只不过对录音中的通话内容不确认，根据民事证据规则，李浩应举证反驳余艳妃提交的证据，即由李浩申请对电话录音的真实性申请司法鉴定，一审法院不应将属于李浩的举证责任由余艳妃承担。电话录音有借据以及李浩占有车辆的事实相互印证，并非孤证。五、银皓公司与李浩显然是恶意串通。从本案的一系列事实反映，银皓公司是以介绍借款为名与李浩恶意串通，共同欺负余艳妃，银皓公司应对余艳妃的损失承担连带赔偿责任。李浩辩称，李浩所借款项确受余艳妃委托汇到ＸＸ兵的账户内，如余艳妃可以将借款本金及利息归还，李浩可以将案涉车辆归还给余艳妃。银皓公司辩称，一、《商品车销售合同》是余艳妃自愿与银皓公司签订，合法有效。合同中约定车辆包牌价为321061元，该价格实际包含购车款237800元、车辆购置税20700元、车船税750元、交强险1100元、商业险7157.31元、加装精品费19300元（脚踏板、行李架、地毯、防爆膜、底盘防锈板、GPS）、包牌服务费34253.69元(协助上牌及作为中间商卖车的利润)。二、余艳妃与银皓公司自愿达成口头居间服务协议，除宜信金融的50000元贷款外，余艳妃通过银皓公司介绍的其他贷款均已用于结算案涉车辆的包牌费用及居间费。2014年7月，余艳妃向银皓公司提出希望能零首付购买车辆，并请求银皓公司介绍贷款方提供贷款。银皓公司与余艳妃口头约定需收取介绍贷款总金额8%的居间服务费，即25284.88元（316061元×8%）。银皓公司于是向余艳妃介绍了夸客金融公司、宜信金融公司、丰田汽车金融（中国）有限公司、李浩向余艳妃提供贷款，银皓公司最终收到了夸客金融公司的50000元、丰田汽车金融（中国）有限公司的162668.64元、李浩的124800元，合计337468.64元，上述款项已全部用于结算车辆包牌费用及居间费。三、宜信金融公司的50000元贷款是直接划付给余艳妃的，余艳妃没有将该笔款项用于支付购车款。余艳妃原来向李浩借款的金额是低于130000元的，因为其将宜信金融公司的50000元贷款挪作他用，所以最终才向李浩借款130000元。由于李浩同意向余艳妃借款，所以ＸＸ兵才在余艳妃向丰田汽车金融（中国）有限公司办理购车贷款当日垫付了现金50000元，这也是之后李浩直接将借款划付给ＸＸ兵的原因之一。一审的起诉状中，余艳妃称宜信金融公司的50000元贷款是办理购车贷款当日现金支付给银皓公司，二审的上诉状又称该款支付给了溢丰公司。余艳妃亲身经历的事实不可能陈述相互矛盾，所以余艳妃并没有将宜信金融公司的贷款支付购车款。四、李浩划付给ＸＸ兵的124800元就是出借给余艳妃的贷款。ＸＸ兵收款后，银皓公司已告知余艳妃贷款到账的情况，并协助余艳妃办理车辆登记手续，正因为余艳妃收到了李浩的借款，才指示银皓公司将车辆交给李浩。如果李浩向ＸＸ兵划付的124800元不是余艳妃的借款，那么余艳妃就未足额向银皓公司支付购车款，银皓公司不可能协助余艳妃办理车辆登记手续，银皓公司也不可能在诉讼时效内不向余艳妃主张权利。五、银皓公司已依约履行了《商品车销售合同》项下全部义务，案涉车辆是余艳妃自愿指示银皓公司交付给李浩的，由此引发的纠纷产生的责任不应由银皓公司承担。案涉车辆在2014年9月3日上牌，车主本人必须到场，否则车辆无法上牌。上牌当天，余艳妃、银皓公司、溢丰公司均在现场，车辆上牌后，溢丰公司将案涉车辆交付给余艳妃，余艳妃才指示银皓公司将车辆交给李浩。据银皓公司事后了解，李浩借款后，余艳妃连续数月未按期还本付息，李浩为维护自身合法权益才出卖了案涉车辆。李浩卖车前没有与银皓公司沟通，卖车后银皓公司也收取款项，李浩与余艳妃之间的借款合同与银皓公司无关，余艳妃无权要求银皓公司承担赔偿责任。本案二审期间，余艳妃依法提交了BANCS存款历史交易明细清单1份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份、公安交通管理行政处罚告知书1份、手机上网查询的车辆违章记录打印件2页。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：对有原件核对的BANCS存款历史交易明细清单、公安交通管理行政处罚告知书，本院对真实性予以确认；对于没有原件核对的中国建设银行个人活期账户交易明细，本院不予确认其真实性；涉案车辆现由李浩占有使用，其对手机上网查询的车辆违章记录没有异议，本院对真实性亦予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，涉案号牌为粤Ｅ×××××车辆在2015年3月至2017年6月期间共产生了交通违章7次，李浩在二审中表示会自行处理上述违章处罚的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。余艳妃诉请李浩、银皓公司承担赔偿责任，应举证证明李浩、银皓公司存在过错，余艳妃存在损失以及余艳妃的损失与李浩、银皓公司的过错存在因果关系。本案中，余艳妃向银皓公司购买涉案车辆，银皓公司已按约定向余艳妃交付车辆并办理了车辆的上牌手续，银皓公司根据余艳妃的指示向李浩交付车辆的行为并不存在过错，余艳妃的举证不足以证明银皓公司有侵占其车辆或造成其车辆损失的行为，故余艳妃要求银皓公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。根据余艳妃出具给李浩的借据，余艳妃同意将涉案的车辆抵押给李浩借款，余艳妃亦确认其指示银皓公司将车辆交付给李浩，则李浩对涉案车辆是合法占有，余艳妃也未能举证证明李浩占有车辆期间车辆受损，故余艳妃请求李浩赔偿其损失的理由不成立，本院亦不予支持。至于余艳妃与李浩之间的民间借贷纠纷以及是否返还车辆，余艳妃可另行主张。综上所述，余艳妃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5854元，由上诉人余艳妃负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年九月二十八日书 记 员  车 驰