重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5836号原告：曾庆周，男，1955年8月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:殷廷伟，系重庆泰升律师事务所律师。被告：唐绍碧，女，1959年8月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：彭高峰，男，1975年3月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：贺根梅，女，1974年2月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告曾庆周与被告唐绍碧、彭高峰、贺根梅债权人撤销权纠纷一案，于2017年8月17日立案受理后，适用简易程序，于2017年9月15日，依法由审判员何肖川独任审判，公开开庭进行了审理，原告曾庆周及其委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加了诉讼，被告唐绍碧、彭高峰到庭参加了诉讼，被告贺根梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾庆周向本院提出诉讼请求：1、撤销三被告就重庆市大足区龙水镇XX路XXXX楼12号商业门市（登记证号渝XX**不动产权第0006XXXXX号）所订立的重庆市房屋买卖合同。2、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告负担。事实和理由：2014年12月23日、2015年4月20日被告唐绍碧因资金周转困难，向原告借款共计282000元，2017年5月8日原告提起诉讼，大足区人民法院分别作出判决，判决由被告唐绍碧归还原告借款282000元。现判决已经生效，但被告唐绍碧未履行。借款案件在诉讼中，被告唐绍碧以20万元的极低价格将其所有的、建筑面积59.42平方米、房产市值60万元的重庆市大足区龙水镇XX路XXXX楼12号商业门市（登记证号渝XX**不动产权第0006XXXXX号）出售给被告彭高峰、贺根梅，致使原告的债权无法实现。被告唐绍碧辩称：本案所涉门市不是低价转让，在房管部门备案的合同约定的合同价，是为了在办理过户时少缴税，但税务部门最终仍然按照当地段的房屋价格收取的税费；因银行要处理我抵押的门市，并通知了几个中介去看我的门市，彭高峰因此知晓卖门市的事情，并因此才有了门市买卖；在买卖门市之前，给曾庆周打了两次电话和让我弟媳妇杨利找曾庆周协商，让曾庆周把银行的贷款30万元还了，我就过户给曾庆周，但是曾庆周不同意。原告的起诉于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭高峰辩称：原告起诉的房产证号和地址都是错误的，原告起诉的房产不是本案的房屋，与本案无关；我和唐绍碧的房屋买卖关系合法有效，不是低价转让，请求驳回原告的请求。原告为支持其主张，举示证据如下：1、2017渝01**民初3580、3581号民事判决书两份。证明被告唐绍碧欠原告28.2万元的借款，至今没有偿还。2、重庆市房屋买卖合同1份。证明被告以低价转让房屋。被告唐绍碧质证认为：对证据1无异议；对于证据2，原告起诉的房产证号不是我的房屋，与我出售的房产证号不符合，同时我和彭高峰的房屋买卖不是低价，卖价是35.8万元。被告彭高峰质证认为：对于证据1与我无关。证据2不符合事实，该合同的房产证号不是我买的房屋，也不是低价。被告唐绍碧为支持其主张，举示证据如下：1、2017年6月12日房屋买卖合同1份。证明为了少缴税而写了阴阳合同，实际转让的价格是35.8万元，地税部门也是按照当地地段的6000元一个平方下浮2个点子收的税，不存在低价转让。2、证人杨利的证言，证明杨利在今年４年份受被告唐绍碧之托，找过曾庆周协商由其拿30万元把抵押的房子取回来，然后过户给曾庆周的事实。原告曾庆周质证认为：对于唐绍碧举示的证据1真实性不予认可。对证人的证言无异议，但唐绍碧除了让自己把银行的钱还了外，还让我另外补给唐绍碧１５万元，我没有同意。被告彭高峰质证认为：对该份证据无异议，自己手中也持有这份合同。对证人证言，因不知情而不发表意见。被告彭高峰为支持其主张，举示证据如下：《门市买卖协议》1份、转账凭证1份、房产证复印件1份、收条1份、税票1份。证明购买房屋的价格是358000元的，买卖房屋是合法的。原告质证认为：对被告彭高峰举示的证据，税票真实性无异议；收条与备案房屋买卖合同所附的收条不符，不予认可；由于被告是共同被告，不排除被告有共同作弊的嫌疑，对于门市买卖协议不予认可，被告唐绍碧对被告彭高峰举示的证据无异议。针对原被告的举证、质证，本院认证如下：原、被告举示的证据，符合证据三性，本院予以采信，对存在争议的，待在本院认为中结合事实予以评价。经审理查明：被告唐绍碧作为出卖人（甲方）、彭高峰、贺根梅作为购买人（乙方），签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，合同显示：甲方所售房屋坐落大足区龙水镇XX路XXXX楼12号，面积59.42平方米，不动产权证号：渝（XXXX）大足区不动产权第0006XXXXX，总成交金额20万元，付款时间：2017年7月3日一次性付清，合同落款时间为2017年7月3日。同时随合同备案中有唐绍碧出具收到20万元的收条，落款时间：2017年7月3日。庭审中，被告唐绍碧、彭高峰举示了一份签订于2017年6月12日的《门市买卖协议》，协议内容显示：所售门市坐落于大足区龙水镇XX路XXXX楼12号，面积59.42平方米，房地产权证号：XXX字第030XXX**，总成交金额358000元。付款时间：协议签订时首付叁拾万，在办理过户手续时支付伍万元，剩余捌仟元在得到产权证后五日内支付。被告彭高峰于2017年6月12日通过银行共转款30万元至被告唐绍碧账上，从被告于2017年6月15日的完税增值税发票显示价税合计299476.8元，2017年6月15日被告唐绍碧、彭高峰完成了相关税费缴纳。2017年7月10日重庆市大足区国土资源和房屋管理局为被告彭高峰、贺根梅办理了房屋过户登记。同时，被告唐绍碧向彭高峰举示了一份收条，显示：收到彭高峰购房款358000元，落款时间是2017年7月12日。庭审中，原告明确其诉讼请求所指向的门市就是三被告买卖的坐落于大足区龙水镇XX路XXXX楼12号、面积59.42平方米、房地产权证号：XXX字第030XXXXX门市，被告唐绍碧认同其只有房地产权证号为XXX字第030XXXXX的门市出售给被告彭高峰、贺根梅，备案合同中不动产权证号为渝（XXXX）大足区不动产权第0006XXXXX的门市，系错误填写。另查明，2017年5月8日原告曾庆周因与被告唐绍碧民间借贷纠纷而诉至法院，法院作出由被告唐绍碧归还原告借款282000元之判决，现已经发生法律效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于原告诉求撤销合同所涉门市，在诉讼中原、被告已经确认涉案门市就是三被告买卖的坐落于大足区龙水镇XX路XXXX楼12号、面积59.42平方米、房地产权证号：XXX字第030XXXXX门市，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损失的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。那么，本案中，被告唐绍碧将房屋转让给被告彭高峰、贺根梅，是否存在低价转让则成为本案的关键。据此，本院评析如下：从原告举示的在房管部门备案的合同和收条显示门市转让成交价格为20万元，但是，从被告彭高峰、贺根梅、唐绍碧转款、完税的时间和实际转款金额、完税额度等事实来看，在原告未举示证据证明三被告之间还存在其他经济往来的情形下，应当认定三被告的如上行为就是履行《门市买卖协议》的行为，且早于备案合同的时间，也即对被告举示的《门市买卖协议》的真实性，本院予以确认。因此，被告所举示的证据能够形成证据锁链，证明三被告之间的门市买卖关系的真实性和实际交易价格，能够印证被告唐绍碧对备案合同中约定20万元的答辩理由。现原告仅凭一份备案合同和附随于备案合同的一份收条，尚不足以认定被告唐绍碧低于市场价格转让门市。综述，原告未提供充分证据证明三被告的行为具有《中华人民共和国合同法》第七十四条情形，对其提起的撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。至于原告以三被告的诉讼地位一致而有可能存在共同作弊为由而否认《门市买卖协议》，因其并未举示证据证明三被告之间存在恶意串通，故对其该项理由本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告曾庆周提起的撤销三被告就重庆市大足区龙水镇XX路XXXX楼12号商业门市（不动产权证号：渝XX**不动产权第000XXXXX号，备注：实为房地产权证号：XXX字第030XXX**号）所订立的重庆市房屋买卖合同的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元、申请保全费2020元，由原告曾庆周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一七年九月二十七日书记员  旷晓婷