重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3242号原告:安巴托,男,1966年11月15日出生,蒙古族,住新疆伯乐市。委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆市金庚置业发展有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道北禅小区C幢9-10号,组织机构代码915002257093629736。法定代表人：杨耀云，总经理。被告:杨耀云,男,1952年2月3日出生,汉族,住重庆市大足区。被告:宋大勇,男,1964年9月27日出生,汉族,住重庆市南岸区。三被告委托诉讼代理人：李连军，重庆智圆律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。第三人:伍永忠,男,1963年4月15日出生,汉族,住重庆市南岸区。原告安巴托诉被告重庆市金庚置业发展有限公司(以下简称金庚置业公司)、杨耀云、宋大勇及第三人伍永忠股权转让纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，适用简易程序由审判员于中跃独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员王科担任审判长，与审判员于中跃、人民陪审员张克勤组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告安巴托委托诉讼代理人陈龙、陈强，被告金庚置业公司、杨耀云、宋大勇共同委托诉讼代理人李连军、杨贵友到庭参加了诉讼，第三人伍永忠经送达开庭通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安巴托向本院提出诉讼请求：金庚置业公司、杨耀云、宋大勇按40%的比例向原告支付出售幼儿园及其他配套用房的收益120万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：金庚置业公司、杨耀云、宋大勇按40%的比例向原告支付幼儿园的销售收入140万元。其事实和理由：伍永忠与金庚置业公司、杨耀云、宋大勇于2014年6月10日、2015年6月6日分别签订了《股权转让协议》及其补充《协议》，约定伍永忠将其持有的重庆市大足区“碧玉江南”开发项目的股份及其相关利益出让给宋大勇、杨耀云，金庚置业公司、杨耀云、宋大勇以金庚置业公司名下“碧玉江南”开发项目的相关资产为对价，同时约定了各方履行义务的时间及违约责任等内容。2017年2月8日，伍永忠将其在《股权转让协议》和《协议》中享有的权利全部转让给了原告，并告知金庚置业公司、杨耀云、宋大勇及时向原告履行合同义务，原告向金庚置业公司、杨耀云、宋大勇主张权利未果。被告金庚置业公司辩称，金庚置业公司不是适格的诉讼主体，理由：金庚置业公司没有获得伍永忠的投资份额，从而没有向伍永忠支付对价的义务；在伍永忠与杨耀云、宋大勇的投资份额转让关系中，金庚置业公司仅有协助义务，没有代杨耀云、宋大勇履行支付对价的义务。被告杨耀云、宋大勇辩称，伍永忠与原告所订立的《债权转让协议》因转让部分标的被查封，恶意损害债权人的利益而无效；伍永忠与杨耀云、宋大勇在《股权转让协议》中约定合伙项目全部利润为税后8250万元，伍永忠的投资股份以3300万元的对价出让与杨耀云、宋大勇，既然股份已转让，那么就不应关注股权转让后的项目经营，包括收入、支出等；《股权转让协议》第9条约定：出让方股权转让后，不承担项目的一切经营风险也不享有项目的任何其他利益，该条在没有特别约定下，其意思不能否定；金庚置业公司、杨耀云、宋大勇与伍永忠于2015年6月6日签订了《协议》，在《协议》第8条中约定本协议签订后金庚置业公司任何项目中的一切资产与伍永忠无关，该条款中的资产包括本案争议资产；故杨耀云、宋大勇与伍永忠对合伙项目的财产分配已了结，现原告请求分割幼儿园用房销售收入的理由不成立。第三人伍永忠书面陈述，本人将债权让与原告真实合法，原告的诉讼请求于法有据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：（一）证据部分。1.安巴托提供《债权转让协议》、司法查询、“碧玉江南”项目工程竣工验收资料等证据。拟证明：《债权转让协议》第7条有对幼儿园的收益及伍永忠分配比例的约定，幼儿园销售价款350万元，“碧玉江南”项目中幼儿园纳入了合伙开发项目的成本等。由于原告所提供证据属于书证原件或者是复印机关盖章确认来源的复印件，证据内容与本案待证事实相联系，杨耀云、宋大勇虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供足以反驳的相反证据；因此，本院确认原告所提供证据的证明力。2.杨耀云、宋大勇提供《债权转让协议》、《协议》等证据。拟证明：《债权转让协议》第9条有伍永忠不得以任何理由干涉项目经营的约定，《协议》第8条有伍永忠对幼儿园销售收入无分配权的约定等。由于双方对证据《债权转让协议》和《协议》的真实性无异议，证据内容与本案待证事实相联系，故本院确认《债权转让协议》和《协议》的证明力；由于杨耀云、宋大勇所提供的其他证据系复印件，原告对此提出异议，被告未能提供原件与其核对，故本院对其真实性不予确认。（二）事实部分。宋大勇、杨耀云、伍永忠合伙投资开发位于重庆市大足区龙岗街道翠溪路149号“碧玉江南”房地产开发项目，投资比例为：伍永忠40%、宋大勇32%、杨耀云28%。金庚置业公司是一房地产开发企业，“碧玉江南”房地产开发项目以金庚置业公司的名义开发，规划地上总建筑面积128604平方米，地下建筑面积9000平方米；项目一期已经竣工验收，并交付业主使用；项目二期在2014年6月时处于建设之中，接近封顶。本案争议标的幼儿园位于“碧玉江南”项目二期3#、4#楼的裙楼，于2015年10月8日前建设竣工，现已以350元的价款对外出售。伍永忠（出让方）与宋大勇、杨耀云（受让方）于2014年6月10日签订《股权转让协议》，约定：1.该项目经双方清算评估确认，项目全部利润为税后8250万元；2.以税后3300万元的价格将伍永忠18.5%的股份转让给杨耀云持有，21.5%的股份转让给宋大勇持有；3.出让方取得3300万元的收益方式为：（1）一二期部分商业门市，（2）自2014年7月1起的项目销售收入提成600万元，（3）项目地下车位66个，（4）项目未出售的多层洋房4套，（5）项目未出售的高层房屋6套，（6）项目在东亚银行理财产品100万元，（7）项目在中德银行的存款200万元（业主缴纳的按揭款），（8）以上7项多于或者少于3300万元，用现金补差。…7.受让方获得股权后项目经规划审批的配套物管用房和幼儿园按相关法律法规的规定执行，配套用房除去经营成本后收益仍按40%的份额分取，配套用房移交业主后除外；…9.出让方股权转让后，不承担项目一切经营风险也不享受项目的任何其他收益，不得以任何理由干涉项目经营等。金庚置业公司、杨耀云、宋大勇（甲方）与伍永忠（乙方）于2015年6月6日签订《协议》，对《股权转让协议》予以补充，双方在《协议》中约定：1.根据《股权转让协议》的约定，甲方于2015年6月提前全部履行了用现金和房产作价支付完乙方股权转让的全部收益；2.因《股权转让协议》签订后有约690平方米的地下车位未建设，乙方同意在分得地下车位中减除4个作为修建成本，乙方实际分得车位62个；…8.乙方获取收益中未办理过户的财产不承担甲方的任何债权债务，本协议签订后甲方公司任何项目中的一切债权、债务、收益、资产及亏损与乙方不再有任何关系；9.本协议签订后双方不得以任何理由影响对方经营活动和资产处置等。伍永忠于2017年2月8日将其在《股权转让协议》及其补充《协议》中享有的权利全部让与原告，伍永忠书面通知杨耀云、宋大勇及时向原告履行合同义务，原告向杨耀云、宋大勇主张权利未果，遂于2017年4月20日起诉来院。诉讼过程中，当事人对《股权转让协议》及其补充《协议》的有效性无争议，本院予以确认。本案争议的焦点主要有三方面：（一）金庚置业公司是否是本案适格的被告；（二）第三人与原告的债权转让协议是否有效；（三）原告是否对出售幼儿园所获得的受益享有分配权。对此，本院评判如下：（一）本案中，《股权转让协议》是伍永忠、杨耀云、宋大勇基于其在合伙经营并挂靠金庚置业公司的“碧玉江南”房地产开发项目中三人之间的权利义务而签订的，虽名为股权转让协议，而实质为伍永忠退出合伙经营“碧玉江南”房地产开发项目与杨耀云、宋大勇签订的退伙协议。2015年6月6日，金庚置业公司、杨耀云、宋大勇作为甲方与乙方伍永忠签订了《协议》，其内容是对《股权转让协议》的补充与履行情况的确认。其中，对金庚置业公司义务的约定，是基于伍永忠、杨耀云、宋大勇合伙项目挂靠金庚置业公司而对金庚置业公司所负协助义务的约定，而不是对金庚置业公司在伍永忠、杨耀云、宋大勇三人所签订的《股权转让协议》中负有义务的约定。因此，原告依据《股权转让协议》和《协议》提起诉讼，要求享有伍永忠的合伙权益，其案由应为合伙协议纠纷，金庚置业公司不是本案适格的被告。（二）关于宋大勇、杨耀云提出《债权转让协议》因转让部分标的物被查封，转让行为恶意损害其他债权人的利益而无效的答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让与第三人；审理中，被告宋大勇、杨耀云未举证证明伍永忠与安巴托存在恶意损害其他债权人利益的行为，本案争议财产属于人民法院查封财产。因此，伍永忠将其在《股权转让协议》和《协议》中享有的债权让与安巴托，未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条限制转让条款的规定，应当合法有效。（三）《股权转让协议》第7条约定，出让方股权转让后，配套物管用房和幼儿园按相关法律规定执行，并对配套用房的收益做了明确约定，但对幼儿园的收益未做约定；《协议》第1条明确说明，杨耀云、宋大勇于2015年6月提前全部履行了伍永忠股权转让的全部收益；《协议》第8条中也明确约定，协议签订后伍永忠不再享有项目的一切收益。因此，在《股权转让协议》和《协议》签订后，伍永忠不应再享有幼儿园的收益；原告现要求享有幼儿园销售收入140万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安巴托的诉讼请求。案件受理费17400元，财产申请保全费5000元，合计22400元，由原告安巴托负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 科审 判 员  于中跃人民陪审员  张克勤二〇一七年九月二十九日书 记 员  甘 珊