湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3379号上诉人（原审被告）：吴坤，男，1990年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓鑫海，女，1974年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖滨，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人吴坤因与被上诉人邓鑫海民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴坤上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由邓鑫海负担。事实与理由：吴坤与邓鑫海经网络相识，邓鑫海曾委托吴坤进行投资，吴坤陆续收到邓鑫海30万元，后投资失败，邓鑫海要求吴坤承担还款责任，吴坤于2016年7月9日向邓鑫海出具了30万元的借条，并注明支付邓鑫海利息1万元。此后，吴坤偿还了26万元，其中于2016年9月27日按照邓鑫海的要求通过现金偿还8万元（还款当日吴坤的银行取款记录和邓鑫海的存款记录可以证明），2016年10月5日吴坤委托其舅舅通过手机银行转账的方式偿还邓鑫海17万元，另外还支付了现金1万元。在吴坤偿还邓鑫海26万元后，吴坤实际欠邓鑫海5万元。吴坤还款后，邓鑫海并没有将吴坤出具的2016年7月9日的30万元借条归还给吴坤，吴坤于2016年9月27日再次向邓鑫海出具了一张5万元整的欠条，该欠款并没有真实发生。邓鑫海提供的一张12元整的欠条，不能证明吴坤向邓鑫海借款12万元，借款并未真实发生。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。邓鑫海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴坤的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓鑫海向一审法院起诉请求：吴坤立即归还邓鑫海借款本金47万元，并支付利息1万元。一审法院认定事实：2015年开始，吴坤以购房、石油投资等理由，多次向邓鑫海借款，邓鑫海将从银行中取现的资金及从朋友处借得的款项交付给吴坤。2016年7月9日，吴坤向邓鑫海出具了一张借条，确认其已向邓鑫海借款30万元并应支付利息1万元，同时承诺于2016年9月15日前归还。2016年9月21日，吴坤向邓鑫海出具一张欠条，确认其已向邓鑫海借款12万元，并承诺于2016年9月28日前归还。2016年9月27日，吴坤再次向邓鑫海出具一张欠条，确认其已向邓鑫海借款5万元，并承诺于2016年10月13日前归还。但吴坤在其承诺的上述还款期限到期后，并未依约向邓鑫海还款。一审法院认为，吴坤作为借款人、欠款人向邓鑫海出具借条、欠条，是对邓鑫海已足额履行了出借资金义务的确认，双方已形成借款法律关系。吴坤在借条、欠条中均承诺了还款期限，但吴坤在一审法院领取起诉状、开庭传票等诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内举证证明还款情况，故对邓鑫海要求吴坤还款47万元并支付利息1万元的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：吴坤于判决发生法律效力之日起五日内向邓鑫海偿还借款本金47万元及利息1万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费2920元，共计11420元，由吴坤负担。本院二审期间，吴坤提交了如下证据：证据一、吴坤账号62×××91的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明吴坤2016年8月15日取现金10000元，用于向邓鑫海偿还2016年7月9日《借条》中注明的利息10000元；证据二、吴坤卡号：62×××96借记卡账户历史明细清单，拟证明吴坤2016年9月27日取现金人民币8万元，并与邓鑫海一起到中国银行三湘支行将该8万元存入邓鑫海的中国银行账户；证据三、成霞林出具的情况说明、成霞林的身份证复印件、成霞林卡号62×××87长沙银行个人业务交易对账单，拟证明吴坤的舅舅成霞林于2016年10月5日代吴坤向邓鑫海偿还借款17万元；证据四、吴坤卡号：62×××96的借记卡账户历史明细清单，拟证明2015年12月26日吴坤将邓鑫海的10万元用于双方投资理财的事实，该清单与邓鑫海提供的兴业银行长沙三湘支行的流水明细对应；证据五、吴坤卡号：62×××96的借记卡账户历史明细清单，拟证明2015年12月30日吴坤将邓鑫海的10万元用于双方投资理财的事实，该清单与邓鑫海提供的农业银行火星支行的流水明细对应；证据六、吴坤卡号：62×××96的借记卡账户历史明细清单，拟证明2016年2月18日吴坤将邓鑫海的4万元用于双方投资理财的事实，该清单与邓鑫海提供的中国银行梦泽园支行的流水明细对应；证据七、吴坤卡号：62×××96的借记卡账户历史明细清单，拟证明2016年5月21日吴坤将邓鑫海的4万元用于双方投资理财的事实，该清单与邓鑫海提供的北京银行长沙车站北路支行的流水明细对应；证据八、录音，拟证明吴坤只借了邓鑫海30万元及2016年9月21日12万元欠条的由来。邓鑫海质证认为，证据一邓鑫海没有收到该1万元，不予认可；证据二邓鑫海收到了，但这笔钱是还另外的借款，不是还本案的借款，条子已经给了吴坤；证据三17万元邓鑫海已经收到，但该17万元不是还本案诉争的借款，是还另外的借款，现邓鑫海向法院出示一张2016年9月27日吴坤向邓鑫海出具的欠17万元的欠条；证据四有异议，对于吴坤陈述共同投资的事实不予认可，不是共同投资，是吴坤向邓鑫海借款，至于吴坤借款用途邓鑫海不清楚；证据五、六、七的质证意见同证据四的质证意见。吴坤对邓鑫海出具的17万元的欠条质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，邓鑫海没有提供任何相应的银行流水及取款记录来佐证该笔借款已实际发生并已支付给了吴坤。证据八的真实性无异议，但录音仅是当天谈话内容的一部分，证据缺乏完整性，吴坤提供的录音是断章取义，前因后果不清楚，吴坤提供的录音是对吴坤有利的部分，当时整个谈话时间有8个小时左右，邓鑫海要求提供2016年9月20日谈话的全部录音资料，吴坤提供的证据已超过举证期限。本院认证如下，证据一不足以证明吴坤偿还邓鑫海10000元；证据二、证据三，邓鑫海对收到吴坤8万元和17万元无异议，本院对邓鑫海收到吴坤还款8万元和17万元的事实予以认定；证据四，吴坤认可2015年12月26日收到邓鑫海10万元，本院对该事实予以认定；证据五，吴坤认可2015年12月30日收到邓鑫海10万元，本院对该事实予以认定；证据六，吴坤认可2016年2月18日收到邓鑫海4万元，本院对该事实予以认定；证据七，吴坤认可2016年5月21日收到邓鑫海4万元，本院对该事实予以认定；证据八，邓鑫海对录音资料的真实无异议，本院依法予以采信。本院二审审理查明：2016年7月9日吴坤向邓鑫海出具借条一份，载明“本人吴坤借了邓鑫海人民币共计叁拾万元整，利息共计壹万元，本人承诺将于2016年9月15日之前还予邓鑫海共计人民币叁拾壹万元”。2016年9月21日吴坤向邓鑫海出具欠条一张，载明“本人吴坤欠邓鑫海人民币拾贰元整（应为拾贰万元整），本人承诺将于壹周内（9月28日之前）将所欠款还予邓鑫海”。2016年9月27日吴坤向邓鑫海出具欠条一张，载明“本人吴坤欠邓鑫海人民币共计伍万元整，本人承诺将于2016年10月13日前还予邓鑫海”。2016年9月27日吴坤向邓鑫海出具欠条一张，载明“本人吴坤欠邓鑫海人民币共计拾柒万元整，本人承诺将于2016年10月5日前还予邓鑫海”。本案中邓鑫海提供了将近30万元的银行交易记录及明细以证明其向吴坤支付了借款，吴坤对邓鑫海提供的30万元的银行交易记录及明细予以认可，认可吴坤向邓鑫海借款30万元，并于2016年7月9日向邓鑫海出具30万元本金及1万元利息的借条一份。吴坤对邓鑫海主张的其他债权均不予认可，陈述邓鑫海出具的其他欠条都是30万元借款衍生而来的欠条，并未实际发生借款关系。邓鑫海认可已收到吴坤还款8万元和17万元，但邓鑫海陈述吴坤偿还的8万元系归还其他债务与本案起诉的债权无关；吴坤偿还的17万元是归还2016年9月27日的17万元欠条中的债务与本案起诉的债权无关。邓鑫海陈述其向原兴广借款15万元用于借给吴坤，吴坤对邓鑫海该陈述不予认可。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为邓鑫海与吴坤之间借款金额的确定。邓鑫海主张吴坤共计向其借款72万元，除了已偿还的25万元，还欠47万元借款本金及利息10000元。吴坤主张其共计向邓鑫海借款30万元，并在2016年7月9日向邓鑫海出具了借条，2016年9月21日的欠条（12万元）、2016年9月27日的欠条（5万元）、2016年9月27日的欠条（17万元）均系该30万元借款衍生的欠条，并未发生真实的借款关系。邓鑫海在本案中提供了将近30万元的取款凭证，吴坤对该30万元的取款事实表示认可，同时吴坤也提供了自己的银行账号的流水明细，邓鑫海提供的取款明细可与吴坤的银行账号的流水明细相印证，可证实邓鑫海支付给了吴坤30万元，即吴坤向邓鑫海借款30万元的事实。关于2016年9月21日的欠条（12万元）及2016年9月27日的两张欠条（5万元和17万元），自然人之间民间借贷关系系实践性合同，借款合同自出借人向借款人交付借款时生效，邓鑫海未提供证据证明其向吴坤支付了2016年9月21日欠条中的12万元以及2016年9月27日两张欠条中的5万元和17万元，故邓鑫海针对该3张欠条向吴坤主张债权，证据不足，本院不予支持。综上，本院对吴坤向邓鑫海借款30万元的事实予以认定，吴坤在2016年7月9日出具的借条中陈述共计借邓鑫海30万元，利息1万元，共计31万元，并承诺于2016年9月15日之前还，现吴坤共计已向邓鑫海还款25万元，尚欠邓鑫海6万元。至于邓鑫海主张吴坤还向其借款42万元的事实（包括2016年9月21日欠条12万元、2016年9月27日欠条5万元，2016年9月27日欠条17万元），因证据不足，本院不予支持。综上，吴坤的上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初80号民事判决；二、吴坤于本判决生效之日起五日内向邓鑫海偿还借款本金50000元及利息10000元；三、驳回邓鑫海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元、保全费2920元，共计11420元，由吴坤负担2000元，由邓鑫海负担9420元；二审案件受理费8500元，由吴坤负担1500元，由邓鑫海负担7000元。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月二十二日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。