北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初608号原告：魏东新，女，1954年4月23日出生，住北京市海淀区。被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨大厦22-24层。法定代表人：高利，董事长。委托诉讼代理人刘思远，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，董事长。委托诉讼代理人周伟，北京市金杜律师事务所律师。原告魏东新与被告方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）、北大方正集团有限公司（以下简称方正集团）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。魏东新诉讼请求：l．判令撤销2014年12月9日魏东新与方正证券、方正集团签订的方正证券股票买卖合同（合同流水号：900175917成交编号：22936317)；2．判令方正证券、方正集团返还因证券买卖合同而取得的价金499875.57元；3．判令方正证券、方正集团支付魏东新因持有方正证券股票造成的利息损失l6745.83元（以2014年l2月中国人民银行存款利率表为准）；4．判令方正证券、方正集团支付魏东新合同佣金人民币1395.69元；5.判令方正证券、方正集团承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年l2月，魏东新在阅读了《方正证券首次公开发行A股股票招股说明书》（以下简称《招股说明书》）和方正集团在方正证券上市时及以后发布的相关文件后，看好方正证券股票，于2014年12月9日以每股l6.727元的价格，买入29800股方正证券（601901）股票，成交金额498462元（合同流水号：900175917成交编号：22936317),至2017年8月l日，魏东新这笔交易账面亏损金额为227503.57元。2017年5月l0日，魏东新从方正证券公告得知，2017年5月9日，方正证券收到中国证监会发出的《行政处罚决定书》，对公司及相关责任主体作出相关行政处罚。根据股票交易对账单和历史成交情况表，①魏东新买入的是与虚假陈述直接关联的证券；②是在虚假陈述实施日及以后至揭露日之前买入该证券；③是在虚假陈述揭露日之后继续持有该证券至今而产生亏损。因此，魏东新亏损与方正证券、方正集团的单位信息披露违法行为有关，故向人民法院起诉。理由：1、方正集团及利德科技发展有限公司（以下简称利德科技）、西藏昭融投资有限公司、西藏容大贸易发展有限公司隐瞒关联关系，未配合方正证券履行信息披露义务，蒙蔽了魏东新。方正证券在《招股说明书》中陈述本次发行前本公司各股东之间不存在关联关系”，方正证券上市后披露的各期定期报告中均按照《招股说明书》的口径，未依法披露上市公司的关联关系，构成信息披露虚假记载。方正证券、方正集团违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载，在披露信息时发生重大遗漏，其不正当披露信息的行为侵犯了魏东新的知情权，在对方正证券、方正集团重大事项不知情并产生误解，缺乏经验，信息不通的情况下，签订了股票买卖合同，导致显失公平的结果。2．虽然方正集团等四单位刻意隐瞒关联关系，未依法配合方正证券履行信息披露义务，但证据显示，方正证券部分董事、监事及高级管理人员知悉方正证券上述股东间的关联关系。例如，方正集团现任董事、方正证券现任董事韦俊民，曾于2015年3月2日签署了方正集团关于出售利德科技等三家公司所持方正证券股票的董事会决议，知悉方正集团与上述三家公司的关联关系。这种行为是故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，目的是为了使魏东新作出错误意思表示，进而签订股票交易合同。3.方正集团和方正证券违法行为的背后，是以股权减持和转让为特征的的内幕交易（关联交易）。证据显示，调查期内利德科技共发生l5次股权转让，受让方大部分为方正集团关联方或方正集团主要负责人李X，且转让价格均为初始出资额（原始股每股l元，发行价每股3.7-3.9元），方正集团财务系统中将利德科技作为内部单位进行核算。魏东新20**年l2月9日买入股票的合同成交价格为每股16.727元。2015年3月，方正集团2015年临时董事会形成决议，同意利德科技在2015年8月30日前，通过证券交易市场减持其所持有的方正证券股票1.8l亿股，同时，通过财务部员工韩XX操作利德科技股票账户，卖出利德科技所持有的l.8l亿股方正证券股票，以高于初始价5至15倍以上的价格进行交易，收取现金。2015年5月方正集团将利德科技减持方正证券股票所获得的资金转入方正集团账户。转款完成后，方正集团与利德科技未签署任何借款合同。2015年3月2日，方正集团2015年临时董事会形成决议，同意西藏昭融投资有限公司减持其所持有的方正证券股票89515623股，同时，通过财务部员工韩XX操作西藏昭融投资有限公司股票账户，卖出西藏昭融投资有限公司所持有的全部方正证券股票。西藏昭融投资有限公司无实质经营业务，是利德科技代管的平台公司，利德科技通过西藏昭融投资有限公司持股并控制其他公司，2015年3月至4月，西藏昭融投资有限公司通过利德科技将减持方正证券股票所获得的资金转入方正集团账户（8700万元）和北大资源集团控股有限公司账户（8.31亿元）。众所周知，证券交易市场上大股东减持股票，会造成股价下跌；内幕交易则是从证券交易市场吸血，方正证券、方正集团的上述行为致使魏东新蒙受了不可挽回的损失，却不知道是什么原因。尽管方正集团和方正证券的有关人员作了不知情的辩解，但方正证券股票一路下跌（现价每股8.9元左右）的事实和中国证监会调查显示的证据，充分证明在信息披露持续违法状态下，双方订立的合同，使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的民事行为，方正证券、方正集团的行为使客户感觉受到欺诈。5.方正集团未将签署补充协议的相关情况告知方正证券，未配合方正证券履行信息披露义务。中国证监会处罚决定书明确指出，涉案行为构成方正集团的单位违法行为。因此，本案将方正证券和方正集团作为被告，魏东新的亏损是集体违法所致。但相关责任人也负有不可推卸的责任。方正证券和方正集团的相关责任人，其中不乏年薪百万以上的“高管”，但他们在知道或应该知道涉案关联关系存在的情况下，均未依法履行报告或披露义务，并未提出足以证明其己经尽到忠实、勤勉义务的据。他们当中有人提出，在2015年6月补签关于减持三家公司所持方正证券股票的董事会决议时并不清楚具体情况。同时，韦俊民作为方正证券的董事，在有虚假记载内容的2014年和2015年年报上签字，未依法有效监督方正证券如实披露有关情况，进一步说明该等人员未尽应有的忠实、勤勉义务。魏东新认为，方正证券“高管”的不尽责和明知故犯，是导致魏东新误签合同，亏损严重的理由之一。魏东新现年64岁，购买方正证券的钱是自己一生的积蓄，对签订股票买卖合同的商业风险知道并能够自行承担，正常情况下并不会发生不公平的后果，但方正证券和方正集团违法行为导致的情势变更，己经超出商业风险的范围，是魏东新缔约时不可预见的，因仍然坚持契约严守（自买入方正证券股票后从未动过）造成结果上对魏东新显失公平，方正证券和方正集团不恰当地获取超常利益，有悖于诚信原则。《中华人民共和国证券法》要求信息披露文件必须真实全面的提供给投资者与发行人有关的所有重大信息，并以此作为投资者投资决策的基础。虚假陈述使意思表示中存在瑕疵，从而动摇了双方当事人之间订立合同的基础与效力。方正证券公告的招股说明书、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有虚假记载和重大遗漏，致使魏东新受到蒙蔽、欺骗而产生误解，在证券交易中遭受损失，方正证券和连带责任人方正集团应当承担法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的相关规定提起诉讼，请求支持魏东新的全部诉讼请求，公正裁决。方正证券、方正集团在收到本案起诉状后，向本院提交管辖权异议申请书，请求裁定将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。后方正证券、方正集团向本院提交书面撤回管辖权异议申请书。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一款第（一）项规定：投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本《规定》第十条第二款规定的情形除外。本案原告魏东新已经将上市公司方正证券列为共同被告，不存在《规定》第十条第二款的情形，故应当将案件移送上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，因方正证券所在地在湖南省长沙市，依据上述法律规定，应将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年九月二十七日法官 助理 朱英俊书 记 员 朱 平