安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1880号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角，统一社会信用代码91370400864446421R。主要负责人：赵新祥，该公司经理。委托诉讼代理人：牛善杰，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张增权，男，1957年2月26日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘善堂，男，1963年10月20日出生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。原审被告：枣庄市泰宇运输有限公司，住所地山东省峄城区吴林办事处杨楼村，统一社会信用代码913704046613746320。法定代表人：张秀财，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称（太平洋财险枣庄支公司）因与被上诉人张增权机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财险枣庄支公司上诉请求：撤销凤阳县人民法院（2017）皖1126民初771号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：一审庭审前上诉人去被上诉人单位核实，被上诉人张增权的月工资为2000元/月，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，被上诉人的误工费应当按照2000元/月进行认定，而不是4000元/月。张增权辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当维持原判。张增权向一审法院起诉请求：要求判令刘善堂、枣庄市泰宇运输有限公司、太平洋财险枣庄中心支公司赔偿其各项损失283400元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月7日18时许，刘善堂驾驶鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿凤阳县大庙镇周圩至林山公路自东向西行驶至林山段时，与张增权骑的自行车相撞，造成张增权受伤及车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，刘善堂负此次事故的全部责任，张增权无责任。鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车的实际车主是刘善堂，该车挂靠在枣庄市泰宇运输有限公司处经营，并在太平洋财险枣庄中心支公司投保了一份交强险和二份限额为105万元的商业三者险（主车限额为100万元、挂车限额为5万元），且投保了不计免赔率险种，事故发生时在保险期限内。事故发生后，刘善堂支付张增权医疗费10万元。因先期医疗费、住院伙食补助费、交通费等问题，张增权诉讼来院，该院（2016）皖1126民初1604号民事判决：1、太平洋财险枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿张增权14000元；2、太平洋财险枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿张增权105956.76元；3、张增权返还刘善堂80000元。同时，该判决认为刘善堂剩余的垫付款20000元，待张增权伤情鉴定后，在另一案中一并处理。2016年11月10日，张增权到蚌埠医学院第一附属医院做二次手术，共住院9天，花去医疗费14661.47元。经安徽中都司法鉴定所鉴定，张增权左股骨骨干骨折经手术治疗后遗留左下肢功能障碍，综合评定为十级伤残；误工期为24个月、营养期为24个月、护理期为24个月。为此，张增权花去鉴定费用1300元。在审理过程中，太平洋财险枣庄中心支公司对张增权的营养期和护理期申请重新鉴定。经该院委托，安徽同德司法鉴定所进行鉴定，经鉴定张增权的护理期为16个月、营养期为12个月。为此，太平洋财险枣庄中心支公司花去鉴定费用800元。另查明，张增权系凤阳县大庙镇希望村村民，本起事故发生前，在安徽省晶硅科技有限公司上班月工资为4000元。张增权的父亲张杰然出生于1941年2月8日，母亲冯学兰出生于1941年10月15日。张杰然和冯学兰共生育四个子女，分别是张增权、张增保、张增霞、张增美。一审法院认为，公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，刘善堂负本起事故的全部责任，张增权无责任。该责任认定，依法予以确认。鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车挂靠在枣庄市泰宇运输有限公司处经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因刘善堂负此次事故的全部责任，对于张增权的合理损失，超出保险限额部分，由刘善堂与枣庄市泰宇运输有限公司承担连带赔偿责任。张增权主张的医疗费14662元，计算有误，医疗费应为14661.47元，超出部分不予支持。其主张的住院伙食补助费270元、误工费96000元、被抚养费人生活费2243元，有事实和法律依据，予以确认。其主张的营养费21900元，计算有误，营养费应为10800元（12个月×30天×30元/天），超出部分不予支持。其主张的护理费84680元，计算有误，护理费应为54825.60元（16个月×30天×114.22元/天），超出部分不予支持。其主张的残疾赔偿金53872元，因张增权提交的证据不足以证明在本起交通事故时在城镇居住一年以上，残疾赔偿金应为23440元（11720元/年×2年），超出部分不予支持。其主张的精神损害抚慰金8000元，根据相关规定，结合本案的交通事故责任、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，精神抚慰金应以7000元为宜，超出部分不予支持。其主张交通费473元，该院根据张增权的就医情况酌定为300元，超出部分不予支持。其主张的鉴定费1300元，该院结合太平洋财险枣庄中心支公司申请重新鉴定花费了800元和鉴定结果的采纳情况，酌定太平洋财险枣庄中心支公司支付张增权300元，超出部分不予支持。综上，本起事故给张增权造成的合理损失为医疗费14661.47元、住院伙食补助费270元、误工费96000元、营养费10800元、被抚养费人生活费2243元、护理费54825.60元、交通费300元、残疾赔偿金23440元、鉴定费300元、精神损害抚慰金7000元，合计209840.07元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车在太平洋财险枣庄中心支公司处投保了一份交强险和二份限额为105万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险种。因张增权的合理损失为209840.07元，扣除保险公司第一次诉讼赔偿款后，仍未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，该损失由太平洋财险枣庄中心支公司直接赔偿。至于刘善堂辩称，其共支付给张增权102000元一节，因其未提交证据，且张增权认可100000元，故应由刘善堂承担举证不利责任。因张增权已返还刘善堂80000元，本案中还需返还20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告张增权209840.07元；二、原告张增权于本判决生效后十日内返还被告刘善堂20000元；三、驳回原告张增权的其他诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取计860元，由原告张增权负担223元，被告刘善堂、枣庄市泰宇运输有限公司负担315元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担322元。本院二审期间，上诉人太平洋财险枣庄支公司没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审判决，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原判决认定张增权的误工费按4000元/月计算是否正确。张增权在一审中提供了其与安徽省晶硅科技发展有限公司签订的劳动合同书和安徽省晶硅科技发展有限公司出具的其在该公司工作3年、任职放分离器职位、月收入为4000元、上班的路上出车祸、工资在2013年7月8日结清离职等证明材料，能够证明其在本起交通事故发生前有相对稳定的工作和收入，据此一审法院认定本起事故发生前，张增权在安徽省晶硅科技有限公司上班月工资为4000元，未超出2016年度制造业就业人员的平均月工资水平，对其主张的误工费按4000元/月计算予以支持，有事实和法律依据。太平洋财保枣庄支公司上诉虽称一审庭审前去被上诉人张增权的工作单位核实，被上诉人张增权的月工资为2000元/月，但至今未能举证加以证明，故本院对其上诉理由，不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人太平洋财保枣庄支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一七年九月二十八日书记员  许 可