北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5433号上诉人（原审被告）：北京安富大厦物业发展有限公司，住所地北京市丰台区南方庄1号。法定代表人：祝玉珩，董事长。委托诉讼代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杰，男，北京安富大厦物业发展有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：泛海控股股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座22层。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：李隽，女，泛海控股股份有限公司法律副总监。上诉人北京安富大厦物业发展有限公司（以下简称安富公司）因与被上诉人泛海控股股份有限公司（以下简称泛海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安富公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泛海公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.泛海公司应当通过执行程序解决本案纠纷，一审法院审理此案，违反了“一事不再理”原则；2.泛海公司作为原告主体不适格，本案的实际权利人为北京银工房地产开发有限公司；3.泛海公司持有房屋产权证��无需我方配合就可以办理土地使用权的转移，本案系滥用诉权；4.我方并非办理土地使用权证的义务人，泛海公司的一审诉讼请求明显错误；5.一审法院按照涉案房屋价值计算诉讼费欠缺法律依据。泛海公司辩称，同意一审判决，不同意安富公司的上诉请求。在之前的诉讼中，并未涉及国有土地使用权转让的问题，本案没有违反“一事不再理”原则；我公司与北京银工房地产开发有限公司的买卖关系与本案无关；我公司多次要求安富公司提供国土证等资料，安富公司拒不提供，我公司无法自行办理国有土地使用权的转移。2017年1月，泛海公司向一审法院起诉请求：安富公司将位于北京市丰台区南方庄一号院2号楼北京安富大厦第11层、12层房屋（以下简称11、12层房屋）对应的国有土地使用权过户至泛海公司名下。一审法院认定事实，2002��12月27日，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民初字第294号民事调解书，该调解书第二项载明：“光彩建设集团股份有限公司（以下简称光彩公司）、北京安富大厦物业发展有限公司于本调解书生效后十五日内共同到相关房地产行政管理部门办理房屋买卖过户手续，将位于北京市丰台区南方庄1号的北京安富大厦第十一层、第十二层的房屋的产权过户给光彩建设集团股份有限公司”。2003年3月26日，光彩公司取得了上述11层、12层房屋所有权证书，房屋所有权证书编号为“京房权证丰股字第XX**号”，登记房屋坐落为“北京市丰台区南方庄一号院2号楼第11层、12层”，登记所有权人为光彩建设集团股份有限公司。另查，2005年12月1日，光彩建设集团股份有限公司办理企业变更登记，名称变更为泛海建设集团股份有限公司。2014年4月22日，泛海建设集团股份有限公司名称变更为泛海控股股份有限公司。再查，涉案第11层、12层房屋所在国有土地使用权证书编号为京国用（95出）字第045号。庭审中，经泛海公司申请，法院作出（2017）京0106民初793号民事裁定书，查封了涉案第11层、12层房屋对应的国有土地使用权，查封期限为三年，自2017年3月23日始至2020年3月22日止。庭审中，安富公司主张，二中院民事调解书载明安富公司将涉案第11层、第12层房屋产权过户与光彩公司，并未涉及国有土地使用权过户的内容，泛海公司的诉讼请求没有依据。泛海公司对此不予认可，主张根据“地随房走”原则，安富公司应当配合将涉案房屋对应的国有土地使用权过户至泛海公司名下。以上事实，有双方当事人陈述、（2003）二中民初字第294号民事调解书、房屋所有权证、国有土地使用权证等证据在案佐���。一审法院认为，（2003）二中民初字第294号民事调解书载明，安富公司应将涉案第11层、12层房屋产权过户至光彩公司名下。后光彩公司据此取得涉案第11层、12层房屋所有权证书，现登记的所有权人为光彩公司。经查，光彩公司后更名为泛海公司，法院认为，虽然泛海公司未将所有权证书变更登记为泛海公司所有，但因泛海公司与光彩公司系同一主体，应当认定泛海公司为涉案第11层、12层房屋所有权人。我国《物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。故依据此“房地一体”原则，安富公司应当将涉案第11层、12层房屋对应的国有土地使用权一并过户与泛海公司，故法院对泛海公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，一审法院于2017年4月判决：北京安富大厦物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区南方庄一号院2号楼北京安富大厦第11层、12层房屋对应的国有土地使用权过户登记至泛海控股股份有限公司名下。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，（2003）二中民初字第294号民事调解书中载明“1996年7月5日，光彩公司与北京安富大厦物业发展有限公司（以下简称安富公司）的股东盛辉国际有限公司(现变更名称为新盛辉国际有限公司，以下简称盛辉公司)签定《互购房产及合作商贸协议》，约定光彩公司购买盛辉公司所拥有的位于北京市丰台区安富大厦十一、十二层的房产，盛辉公司购买光彩公司位于深圳市南山区荟芳园商品房39套和海王大厦8层的房产，双方互购��产的合同总金额相等，均不必再向对方支付购楼款。1996年7月8日，安富公司作为卖方、光彩公司作为买方签定编号为01546号的《北京市外销商品房预售契约》及补充协议，约定光彩公司购买安富公司的安富大厦十一、十二层的房屋，房屋总建筑面积为2237.20平方米，总价款为4161192美元。合同约定，安富公司须于1996年12月30日前交付房屋，除不可抗力外，未按期将房屋交付，光彩公司有权追索违约金，违约金自房屋交付之日第二天起至实际交付日止按中国人民银行固定资产贷款利率计算。合同还约定，双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。上述预售合同由安富公司盖章，并由其授权代理人王成军签字。合同签定的同日，安富公司出具了收到楼款4161192美元的收据。次日，上述合同办理了预��预购登记。1999年9月18日，安富大厦取得了工程质量竣工核定证书。光彩公司于2000年7月实际接收安富大厦十一、十二层，但上述房屋的产权过户手续一直未予办理。光彩公司起诉到本院，要求判决安富大厦十一、十二层的房屋产权归其所有，安富公司为其办理产权过户手续并支付逾期交房和逾期办产权的违约金。”本院认为，关于本案是否违反“一事不再理”原则，根据工商登记记载，光彩公司经过两次更名后变更为现名称泛海公司。光彩公司曾因商品房预售合同纠纷一案将安富大厦诉至本院，根据（2003）二中民初字第294号民事调解书中的记载，光彩公司在该案中并未提出要求安富公司为其办理国有土地使用权转移登记的诉讼请求，法院并未对国有土地使用权是否应当转移进行过审理，故本案之审理并未违反“一事不再理”原则。关于泛海公���作为原告主体是否适格，光彩公司曾与安富大厦签订过《北京市外销商品房预售契约》，依据上述合同，光彩公司取得了安富大厦第11、12层房屋的所有权，泛海公司作为安富大厦所签合同的相对方，其有权依据双方之合同关系请求安富公司配合其办理国有土地使用权的转移。安富公司虽主张北京银工房地产开发有限公司为涉案房屋实际权利人，但根据目前不动产登记情况来看，安富大厦第11、12层房屋登记的所有权人仍为光彩公司，故本院对于安富大厦的主张不予采信。关于安富大厦应当如何承担办理国有土地使用权转移登记的义务，根据我国《物权法》第147条“建筑物、构筑物及附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，安富公司与光彩公司依据双方之间的合同关系，将涉案���屋所有权转移登记至光彩公司名下后，亦应将国有土地使用权一并办理转移登记。根据《城市房地产开发经营管理条例》第33条“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”以及《商品房销售管理办法》第34条“房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续“之规定，安富公司在泛海公司办理国有土地使用权转移登记时应当承担协助义务并且提供必要的证明文件。一审判决安富公司将涉案房屋对应的国有土地使用权过户登记至泛海公司名下，对办证义务主体的判定存有不妥，本院予以纠正。关于本案诉讼费用，双方当事人曾就涉案房屋的所有权转移等事项提起过诉讼，该诉讼中亦按诉讼请求的标的额收取了诉讼费用，本案按件记取诉讼费更为妥当。综上所述，安富公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初793号民事判决为：北京安富大厦物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内协助泛海控股股份有限公司将北京市丰台区南方庄一号院2号楼北京安富大厦第11层、12层房屋对应的国有土地使用权转移登记至泛海控股股份有限公司名下。保全费5000元，由北京安富大厦物业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由北京安富大厦物业发展有限公司负担（一审案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳，二审案件受理费已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 王 佳二〇一七年九月一日法官助理 马 潇书 记 员 孙辰姝