江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终264号上诉人（原审被告）：郑琳，女，1971年9月22日生，汉族，住南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：左俊，男，1971年1月9日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。原审被告：刘厚伯，男，1970年12月24日生，汉族，住南昌市东湖区。原审被告：龚云淋，女，1971年3月7日生，汉族，住南昌市东湖区。原审被告：陈珺，女，1974年5月30日生，汉族，住南昌市东湖区。上诉人郑琳因与被上诉人左俊、原审被告刘厚伯、陈珺、龚云淋民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑琳、被上诉人左俊及其委托诉讼代理人吴兴杨、原审被告刘厚伯、陈珺、龚云淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑琳上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一、二项；2.改判原审被告刘厚伯归还左俊尚欠的本金1308099.76元及利息。3.上诉人郑琳对刘厚伯尚欠借款本息不承担连带责任。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：龚云淋、陈珺、郑琳代刘厚伯的还款项应按月息2分计算，故刘厚伯尚欠左俊本金1308099.76元及利息。一审漏算龚云淋向廖颖账户还款50400元；刘厚伯的借款未用于家庭生活，故上诉人郑琳不应承担连带还款责任，请求改判。被上诉人左俊答辩：借款2456000元本金在一审调查时非常清楚，郑琳的起诉状中也认可2456000元是事实，上诉人所说遗漏了的50400元是属于利息，不是本金，一审起诉的时候利息也没有具体算清楚，法院计算的利息是44多万元，在利息方面我方少算了20多万元。原来合同约定的3分利息超过法律规定，但一审法院做了明确说明，前面你支付的利息按你说的支付，不存在利息不予保护的一部分，上诉人说不承担本案的连带清偿责任，一审调查了他们所有的身份，他们之间是夫妻，根据最高院婚姻法解释，对外债务推定为夫妻共同债务，郑琳对整个借款是知情的，还支付了35万元的利息，要承担连带的偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法庭在查明事实的基础上驳回上诉。左俊向一审法院起诉请求：判令被告刘厚伯、郑琳归还原告借款248万元及利息229000元（暂按月利率3%计算至2016年4月6日）；请求判令被告陈珺对以上借款中的168万元及利息承担连带责任；请求判令被告龚云淋对以上借款中的80万元及利息承担连带责任。一审法院认定事实：被告刘厚伯、郑琳系夫妻。被告刘厚伯向原告借款，2013年8月8日，原告通过案外人娄璎向被告龚云淋账户转款776000元，同日，被告刘厚伯向原告出具借条，载明：“今借到左俊人民币80万元整（月息3%）”。2014年5月30日，原告通过案外人廖颖向被告陈珺账户转款15万元。5月31日，原告又向被告陈珺账户转款153万元。同日，被告刘厚伯向原告出具借条，载明：“今借到左俊人民币168万元，月息3%，借期1个月”。2013年9月份至2014年7月份，被告龚云淋每月均向原告账户转款24000元,2014年8月份至10月份，被告龚云淋每月均向原告账户转款74400元，此外，2014年12月8日、2015年5月4日、9月28日、2016年1月4日，被告龚云淋向原告账户分别转款24000元、5万元、3万元、4万元。2015年1月21日、2月18日、3月10日，被告刘厚伯向原告账户分别转款20万元、15000元、6万元。2015年9月9日、10月23日，被告郑琳向原告账户分别转款30万元、5万元。2016年4月6日，原告诉至法院，引发本案纠纷。诉讼中，被告刘厚伯称被告龚云淋、陈珺、郑琳收取原告上述转款系代其接收。被告龚云淋、陈珺、郑琳均称其向原告账户转款系代被告刘厚伯归还本案借款本息。原告称2013年8月8日的借款系扣除了24000元利息后向被告刘厚伯转款776000元。一审法院认为，被告刘厚伯向原告借款并出具借条，并分别载明了借款金额及利息，且其认可通过被告龚云淋、陈珺、郑琳收取了原告提供的借款，故原告与被告刘厚伯之间形成了民间借贷关系，而原告与被告龚云淋、陈珺、郑琳之间不形成民间借贷关系。故原告主张被告龚云淋、陈珺对本案部分借款本息承担连带责任，于法无据，本院不予支持；因原告在提供借款时预扣了部分利息，故本案借款本金以原告实际提供的数额为准，即2456000元（776000元+168万元）。被告龚云淋、陈珺、郑琳均称其向原告账户转款系代被告刘厚伯归还本案借款本息，因原告未举证证明其与被告龚云淋、陈珺、郑琳存在其他经济往来关系，本院予以采信，认定被告龚云淋、陈珺、郑琳向原告账户转款均系归还本案借款本息。原告与被告刘厚伯约定年利率36%，故本院对被告刘厚伯已归还利息按年利率36%计算，对未付利息按年利率24%计算。为此，按照先还息，后还本的原则，截止2016年4月份，被告刘厚伯仍欠原告借款本金2448685.44元（详见附表）及利息634392.94元，应向原告归还。因原告仅主张计算至2016年4月6日止的利息为222900元，本院予以支持，且利息仍应自2016年4月7日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算。本案借款发生在被告刘厚伯、郑琳婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告郑琳应对本案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、被告刘厚伯于本判决生效之日起十五日内归还原告左俊借款2448685.44元及利息（截止2016年4月6日的利息为222900元，自2016年4月7日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算）；二、被告郑琳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告左俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28420元（由原告左俊预交），财产保全费5000元，合计33420元，由原告左俊承担539元，由被告刘厚伯、郑琳承担32881元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘厚伯与被上诉人左俊之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。本案中左俊共出借给刘厚伯2456000元，对此各当事人均无异议。刘厚伯与左俊在借条中约定借款利息为月息3分。左俊于2016年4月6日提起诉讼，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号，一审法院对刘厚伯已支付的利息按约定年利率36%计算，未付利息按年利率24%计算并无不当。上诉人郑琳自己计算刘厚伯尚欠左俊本金1308099.76元及利息，与双方约定不符，亦与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定不符，没有法律依据，本院不予支持。对于一审漏算龚云淋向廖颖账户还款50400元，该款项应为归还利息。左俊诉请的利息222900元，少于实际发生的利息，即便加上此50400元，亦未超出其应支付的利息，对本案的实体判决，并不产生影响。本案借款发生时，郑琳系刘厚伯的妻子，此借款在其夫妻关系存续期间，且上诉人郑琳代刘厚伯支付了35万元的利息，证明其对借款明知。上诉人郑琳没有证据证明该借款未用于家庭生活，故不能免除上诉人郑琳应当承担共同还款的责任，故上诉人的该项上诉主张，亦不能成立。综上所述，郑琳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15570元，由上诉人郑琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋审 判 员  黄燕萍代理审判员  骆 扬二〇一七年九月十五日书 记 员  万丽媛