四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1826民初507号原告：蒲国春，男，1966年4月27日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗琴，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。被告：四川合园水利工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路5号1栋13层1319号。法定代表人：张弛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师被告：芦山县交通运输局，住所地：四川省芦山县芦阳镇迎宾大道9号。负责人：尹体强，该局局长。委托诉讼代理人：周腾晖，该局工作人员。原告蒲国春与被告四川合园水利工程有限公司、被告芦山县交通运输局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告四川合园水利工程有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告四川合园水利工程有限公司不服该裁定，提起上诉。雅安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告蒲国春及其委托诉讼代理人胡瑞，被告四川合园水利工程有限公司的委托诉讼代理人戚锐，被告芦山县交通运输局的委托诉讼代理人周腾晖到庭参加诉讼。现已审理终结。原告蒲国春向本院提出诉讼请求：1.被告四川合园水利工程有限公司给付原告劳务费123620元；2.被告四川合园水利工程有限公司自2015年10月25日至工程款清偿之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告四川合园水利工程有限公司支付原告违约金18543元；4.被告芦山县交通运输局在未付工程款范围内向原告承担支付责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川合园水利工程有限公司于2015年4月27日从被告芦山县交通运输局处承接了位于芦山县太平镇的芦山县钟灵村钟灵桥梁建设项目。2015年5月10日，被告四川合园水利工程有限公司将其承接的桥梁建设项目中的冲桩项目分包给原告，并签订分包合同。合同约定由原告提供桥梁建设项目冲桩所需的机械设备并负责冲桩劳务施工，单件为每米680元，同时，该合同第六条约定“如有一方违约按本合同工程款总额的15%支付对方，作为经济赔偿。”2015年9月，原告按照被告四川合园水利工程有限公司提供的施工图完成了全部冲桩作业并经被告四川合园水利工程有限公司验收合格，同年10月25日，被告四川合园水利工程有限公司的项目经理吴仕海与原告进行了结算，结算金额为123620元，加盖被告四川合园水利工程有限公司的公章。验收结算至今，被告未向原告支付工程款。被告芦山县交通运输局尚余20余万元的工程款未向被告四川合园水利工程有限公司支付，被告芦山县交通运输局应当在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。被告四川合园水利工程有限公司辩称：原告与被告四川合园水利工程有限公司之间没有签订任何合同，原告所述的合同和结算单均不是被告四川合园水利工程有限公司的印章，是吴仕海伪造。合同上加盖的是资料专用章，吴仕海不是项目经理，向吴仕海的授权只是授权其联系工程、项目许可事宜，不是项目管理或负责授权。与原告签订合同是吴仕海的个人行为，与公司无关。原告提交的证据不能证明原、被告之间建立了合同关系，不能证明被告四川合园水利工程有限公司差欠原告工程款。申请对印章真实性进行鉴定。违约金不予认可。即使结算单真实存在，30000元借支系吴仕海个人借款，与被告无关。请求驳回原告对被告四川合园水利工程有限公司的诉讼请求。被告芦山县交通运输局辩称：被告芦山县交通运输局与被告四川合园水利工程有限公司成立合同关系，只向被告四川合园水利工程有限公司支付工程款，不向原告支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的合同、结算单，能够证明原告对芦山县钟灵村钟灵桥梁建设项目进行冲桩施工并进行冲桩施工并进行结算的事实，结算单虽系复印件，但金额小写处加盖有鲜手印，大写处系在复印件上再次书写并加盖鲜手印及某印章（不清晰），所载明内容与合同及原告陈述相互印证，本院予以采信。被告四川合园水利工程有限公司在庭审中陈述工程前期委托吴仕海联系工程事宜，被告芦山交通运输局在庭审中亦陈述吴仕海作为项目管理人与被告芦山县交通运输局联系，提交工程资料，二被告的陈述足以证明被告四川合园水利工程有限公司向被告吴仕海就工程事宜进行过授权的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：芦山县钟灵村钟灵桥梁建设项目施工由被告芦山县交通运输局经招投标发包给被告四川合园水利工程有限公司承建。被告四川合园水利工程有限公司在工程前期就工程事宜向吴仕海进行过委托授权。2015年5月10日，吴仕海以被告四川合园水利工程有限公司（甲方）的名义与原告蒲国春（乙方）签订合同，约定：“工程名称：芦山县钟灵村钟灵桥梁建设项目，工程地点：钟灵桥，工程任务：桩径1.5米，4根，约90米。承包方式：机械劳务。乙方向甲方提供所需机械设备1台，每台进退场费为5000元。收方计量方式，以护筒顶标高至设计桩底标高桩径1.5米，每米680元计算。付款方式为机械进场完成一根桩后甲方支付每台机械壹万元为生活费，进度款按月计量，按照月完成工程量的70%支付。余款在桥桩工作面检测合格后30天内付清。如有一方违约按本合同工程款总金额的15%支付对方作为经济赔偿。”该合同上吴仕海签字并加盖四川合园水利工程有限公司芦山县钟灵村钟灵桥梁建设项目经理部资料专用章。合同签订后，原告组织机械设备、工人进场施工。2015年10月25日，原告与吴仕海进行结算，吴仕海出具结算单一份，载明：“钟灵桥冲孔桩机械劳务费，1、桩共计4根，每根21米，84×680=57120元；2、废桩1根21米×1000=21000元；3、跨孔桩一根，21×500=10500元；4、截止30000元，浇灌1号、2号2根箱梁；5、进场出场费5000元。以上合计123620元。欠款人吴仕海。大写人民币拾贰万叁仟陆佰贰拾圆。”后多次索要工程款未果，诉至本院。另涉案工程于2016年底经竣工验收合格。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”涉案工程由被告四川合园水利工程有限公司中标承建，该公司向吴仕海进行过委托授权，吴仕海以该公司名义与原告签订劳务合同，并加盖项目经理部资料专用章，该印章明确了被告四川合园水利工程有限公司的名称和涉案工程的名称，即使被告四川合园水利工程有限公司没有授权吴仕海可以签订合同，原告也有理由相信吴仕海以被告公司名义将冲桩劳务分包给原告的行为代表公司，吴仕海的分包行为构成表见代理，应当由被告四川合园水利工程有限公司承担法律后果。因此，原告蒲国春与被告四川合园水利工程有限公司成立劳务分包合同关系。因原告不具备法定的劳务作业资质，该合同无效。涉案工程已经竣工验收合格，原告主张被告四川合园水利工程有限公司按照结算数额支付工程款123620元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金为总工程款123620元的15%即18543元，因原告蒲国春与被告四川合园水利工程有限公司签订的合同依法认定为无效，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持,利息起算时间从工程竣工验收合格之日起起算，因工程竣工验收合格在2016年12月底，故从2017年1月1日起起算。原告要求被告芦山县交通运输局在未付工程款范围内向原告支付工程款的诉讼请求，因原告仅是冲桩劳务的承包人，并非法律规定范围内的实际施工人，不具备实际施工人的地位，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，第二十六条之规定，判决如下：由被告四川合园水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲国春工程款123620元，并以此金额为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至工程款付清之日止；驳回原告蒲国春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1572元，由原告蒲国春负担206元，被告四川合园水利工程有限公司负担1366元。（原告已预交1752元，由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  邓发惠二〇一七年九月四日书记员  杨 婵