云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书2017云08**民初450号原告：杨某（系死者李某妻子），女，哈尼族，1981年8月14日生，住云南省西盟佤族自治县。原告：李沫韩（系死者李某之子），男，彝族，2012年2月13日生，住云南省西盟县。法定代理人：杨某，女，哈尼族，1981年8月14日生，住云南省西盟县勐卡路***号。公民身份证号码：5327301981********。系李沫韩母亲。原告：丁桂仙（系死者李某母亲），女，汉族，1951年12月17日生，住云南省西盟县。三原告共同委托诉讼代理人：潘振琳，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。被告：李光祥，男，1989年1月2日生，云南省景谷县傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人:郭峰，云南康辰律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈信红，男，1990年10月12日生，住云南省宁洱县。被告：廖胜涛，男，1993年10月26日生，云南省景谷县人，住云南省景谷县。原告杨某、李沫韩、丁桂仙诉被告李光祥、陈信红、廖胜涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告杨某、李沫韩、丁桂仙及共同委托诉讼代理人潘振琳，被告李光祥、陈信红、廖胜涛及被告李光祥的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、李沫韩、丁桂仙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李光祥赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计517501元；2、请求法院判令被告陈信红和被告廖胜涛对原告的上述损失承担连带赔偿责任。3、请求法院判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年4月27日凌晨l点左右，李某与被告李光祥、陈信红、廖胜涛在宁洱县银河慢摇吧一起喝酒，席间李某买了3瓶红酒，喝完3瓶后被告李光祥又买了6瓶红酒继续喝，凌晨2点左右大家喝完酒散席准备回家，但被告作为同席间一起饮酒的朋友，明知李某醉酒状态不能驾车，不但没有给予及时有效的提醒、劝阻，也没有尽到合理限度的保护义务将李某安全送往酒店住下，而是放纵李某醉酒驾车逆行惨酿车祸，后李某经普洱市人民医院抢救无效死亡。本案中的三名被告作为共同饮酒人，因共同实施了饮酒这个在先的行为，因此相互之间具有注意、照顾、救护等保护义务，即法律规定的先行为引起的法定救助保护义务。三被告未尽到合理限度内的安全保障责任，任由李某醉酒驾车，造成交通事故死亡，因此对李某死亡的发生存在一定过错，构成侵权，应当承担连带赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李光祥辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回。首先，李某的死亡是其自身原因所导致，与被告无关。李某违反法律强制性规定，醉酒驾车，引发单方肇事的交通事故导致死亡，该结果已经由宁洱县公安局交通警察大队依法做出宁公交认字[2017]第17号交通事故认定书予以确认，与被告无关。死者李某作为完全行为能力人，应当对自己的行为负责，也应当知晓酒后不能驾车的道理，被告不应对此承担任何责任。其次，义务的来源和设定需有特定性，不能随意设定和扩大。结合案件事实，当天晚上，系死者李某主动邀约被告出去玩，被告出于情谊考虑，让本案另一被告陈信红开车送往李某指定的地点，陪李某喝了点酒。当时李某已经有醉意，所以被告也没有和李某过多喝酒，仅是尽到人情世故，小酌了几口。由于喝酒的地方系演艺吧，大多数酒水均被前来捧场的酒水促销员喝完，被告与李某没有喝多少，相互间更不存在劝酒、压酒的行为。由于知道李某已有醉意，故而双方寒暄了几句就准备离开。当时，李某说他要在演艺吧对面的通程酒店住下，被告便将其送至通程酒店，到酒店门口后，李某再次强调不用被告管他，他自己一个人会照顾好自己，被告与李某再次确认，并看着李某进入酒店后，才让另一被告廖胜涛开车送自己回家。并且，被告到家后，还发信息向李某报平安。据此，案发当晚的酒局系李某召集，且被告与李某之间并没有过多赛酒、压酒的行为，在酒局结束后，被告已经将李某送至酒店，已经仁至义尽。同时，当时李某经安全到达酒店，并未处于特定的危险当中，被告无安全保障的义务。本案中，原告认定事实不清，擅自扩大针对被告应承担的义务，恳请贵院查明。最后，死者李某到达酒店后自行离开并醉酒驾车，该行为与被告无关，也是被告无法控制的，若让被告对此承担责任，有违法律常识，也违背社会公德。综上所述，被告接受邀请前往聚会本身并无过错，且在此过程中也没有劝酒、压酒的行为，同时聚会结束后也将死者李某送至酒店，没有让李某出于特定的危险中。为此，原告诉请被告承担侵权责任，有违诚实信用，也不利于正常的人际交往和社会生活，恳请法院依据本案事实及法律法规之规定驳回原告全部诉讼请求。被告陈信红辩称，1、被告不存在原告在诉状中所陈述的对李某的死亡未尽到合理限度内的安全保障责任。2、被告无任何过错，不承担李某死亡赔偿的连带责任。不承担赔偿责任的事实和理由如下：2017年4月27日晚大约12时左右，李光祥（本案被告）在被告的信宏烤鱼烧烤店吃烧烤时对被告说，他有一个朋友（指死者李某）叫他到宁洱收费站旁游客服务中心那边去一下，叫被告用自己的车送他过去，后来被告就开车把李光祥送到游客服务中心内的通程酒店门口，看见一辆白色的越野车开着灯停在那里，驾驶室的窗子开着，李光祥说驾驶位上坐着的就是朋友（指死者李某），李光祥就下车过去与死者李某打招呼，被告在车上坐着,二人大概聊了四五分钟后死者李某就走到被告的车旁对说：兄弟，走，一起到对面的银河娱乐会所里玩一下，被告告诉李某，自己就不去了，开车不喝酒，但死者李某一再叫被告，被告就和死者李某还有李光祥3人到了银河娱乐会所，进去后死者李某叫服务员找了个卡座。刚到卡座，被告的两个在里面做保安的朋友就过来和被告打招呼，就叫他们在卡座上坐下，然后被告就和两个朋友聊天，在被告和两个朋友聊天期间，死者李某和李光祥不知是什么原因，离开了原先坐的卡座，换到了旁边另外一个卡座上，被告继续在原来的卡座上和两个朋友聊天，没有跟他们过去。半个小时左右，被告电话响了就出到门口接了一个电话，被告和死者李某和李光祥打了声招呼，说自己的烧烤店里有事要忙，被告就先走了，后来的事情被告就不清楚了。从自己与他们进去到离开大约半小时期间，被告从未和死者李某喝过酒，被告走后他们还继续在那里玩着。根据以上的事实情况，望宁洱县人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告廖胜涛辩称，1、被告不存在原告在诉状中所陈述的对李某的死亡未尽到合理限度内的安全保障责任。2、被告无任何过错，不承担李某死亡连带赔偿责任。不承担责任的事实和理由如下：2017年4月27日晚上，被告在银河娱乐会所正常上班，11点左右被告离开银河娱乐会所，去和朋友过生日，大约1点左右，被告接到李光祥电话（本案被告）问被告在不在上班处，挂电话后大约20分钟，被告回到银河娱乐会所，李光祥他们已经在卡座了，被告打了个招呼，敬了口酒，坐了一会，一点半左右客人也快走完了，李光祥（被告人）和李某也要走。当时李某好像有点晕了，被告过去扶李某，李光祥我们三人走出银河娱乐会所大门，走到通程酒店门口停车场的时候，李某说要在通程酒店睡下，叫被告不用管他，看李某进了通程酒店，被告就和李光祥回家，之后的事情被告就不知道了。根据以上事实情况，望宁洱县人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2017年4月27日凌晨l点左右，被告李光祥、陈信红、廖胜涛受李某的邀约到宁洱县银河慢摇吧一起喝酒，席间李某买了3瓶红酒，被告李光祥买了6瓶啤酒。因要驾车被告陈信红未参加喝酒，并提前离开酒席。当日凌晨2点左右，李某、李光祥、廖胜涛喝完酒散席，并将李某送至银河慢摇吧对门的通程酒店大厅，随后二人离开酒店回家。当日凌晨2时15分许，李某驾驶云Ｊ×××××号小型越野客车沿宁洱县宁洱大道（由西向东行车道）由东向西逆向行驶，当车行至宁洱大道中××（××大道与××路交叉口往东245米）处，与车道内由西向东张雷驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车引苏Ｃ×××××重型底平板半挂车发生碰撞，造成李某受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。宁洱县交警大队认定李某系醉酒后驾驶机动车上道行驶，负此次事故的全部责任。2017年7月26日，三原告以本案三被告未尽到合理限度内的安全保障责任，任由李某醉酒驾车，造成交通事故死亡，对李某死亡的发生存在过错，构成侵权为由向本院起诉，要求三被告连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计517501元。另查明，原告杨某系李某妻子，双方共同生育儿子李沫韩（2012年2月13日生），丁桂仙系李某母亲（1951年12月17日生），李某系丁桂仙的唯一子女。以上事实有结婚证复印件、户口本复印件、独生子女证复印件、离婚申请书复印件、《交通事故认定书》、居民死亡医学证明、宁洱县交警大队所作的李光祥、陈信红、廖胜涛、李云仙、马雪松、陈洁、施文华等人的《询问笔录》、李光祥与李某的微信聊天记录、证人隋某的证言等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定:“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”死者李某作为有完全民事行为能力的成年人明知过量饮酒的危害性，同时对自身的健康状况、酒精耐受量也应明知，对酒后严禁驾驶机动车的法律规定也应该熟知。李某醉酒后被被告李光祥、廖胜涛送至所下榻酒店，之后私自驾车上道行驶，导致交通事故死亡，其自身存在过错，对其死亡结果的发生应负全部责任。被告陈信红未参与饮酒，且在散席前就离开酒席，其与交通事故的发生没有关联，不应承担赔偿责任。被告李光祥、廖胜涛将醉酒的李某送至所下榻酒店安顿，已经尽到同饮者应尽的帮扶照顾义务，对李某的死亡无直接的因果关系，亦不应承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某、李沫韩、丁桂仙的诉讼请求。案件受理费3088元，依法减半收取1544元，由原告杨某、李沫韩、丁桂仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  王建兵二〇一七年九月二十一日书记员  陈 宁