山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终2142号上诉人（原审被告）：郭树标，男，1998年10月13日出生，汉族，学生，现住山东省淄博市临淄区。上诉人（原审被告）：郭洪汝，男，1974年11月28日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。上诉人（原审被告）：王静，女，1974年10月26日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。共同委托诉讼代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鉏大海，男，1963年10月14日出生，汉族，无业，现住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：彭介荣，女，系鉏大海之妻。委托诉讼代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。上诉人郭树标、郭洪汝、王静因与被上诉人鉏大海健康权纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪汝、王静及三上诉人的共同委托诉讼代理人周玉林，被上诉人鉏大海的委托诉讼代理人彭介荣、张欣茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭树标、郭洪汝、王静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人鉏大海的全部诉讼请求或发回重审。事实理由：一、被上诉人的违法、违章行为是造成事故的直接原因，被上诉人应承担事故的全部责任。事故发生时，被上诉人由北往南行走，应当走公路右侧人行道，但其违章走公路左侧的非机动车道，且其属于酒后逆行，又不避让正常行驶的上诉人，过错明显。二、交警部门出具的事故认定书没有经过双方当事人质证，且责任认定书认定事实和结论完全错误，不能作为认定本案事实的依据。责任认定书认定上诉人观察情况不够，将被上诉人撞倒致伤，驾驶自行车逃逸错误。实际上被上诉人违章逆行是本次交通事故发生的主要原因或全部原因。三、一审判决程序违法。一审庭审时，上诉人郭树标已成年，具备完全民事行为能力，一审法院未向郭树标本人送达应诉通知书和传票，剥夺了郭树标的诉讼权利。郭树标作为成年人，有权自己委托诉讼代理人，郭树标从未委托边盛国代为参加诉讼，边盛国的代理行为对郭树标无效。一审判决将郭树标父母郭洪汝、王静列为其法定代理人，并认定郭洪汝、王静的代理行为有效违反法律规定，侵害郭树标的实体权利和诉讼权利。被上诉人一审中临时增加诉讼请求，一审法院应当重新确定答辩期和举证期限，而一审法院直接对被上诉人增加的诉讼请求进行审理，剥夺了上诉人的权利。一审判决未对上诉人提交的光盘进行质证错误。一审庭审中，被上诉人要求三上诉人均担本案责任，但一审判决判令郭洪汝、王静承担全部责任超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人提供的两份鉴定意见书内容和结论均错误，上诉人要求重新鉴定。被上诉人鉏大海辩称，一、交警部门作出的事故认定书认定事实及划分责任正确，一审判决据此确定事故责任、划分责任比例适当。事故责任认定书系交警部门在查清事实基础上作出的，郭树标驾驶自行车观察情况不够撞倒被上诉人致伤，且不顾被上诉人生命安危逃逸，性质恶劣，应承担全部责任。上诉人虽然对事故认定书有异议，但未在复核期间行使权利，视为认可事故责任认定书的内容。二、一审判决确定的赔偿责任主体正确，适用法律正确。按照法律规定，侵权行为发生时不满十八周岁，诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。事故发生时，上诉人郭树标系在校学生，没有经济来源，一审判决其监护人承担责任正确。三、一审判决确定上诉人承担60%的责任已经照顾了上诉人，被上诉人为了尽快拿到赔偿款治疗病情未提起上诉，希望尽快了结本次事故。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鉏大海向一审法院诉讼请求：请求判令郭树标、郭洪汝、王静赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计451510.00元。一审法院认定事实：2015年10月8日22时22分，郭树标驾驶自行车顺临淄区桑坡路东侧非机动车道由南向北行驶至临淄区桑坡路桑家坡生活区路段，因观察情况不够，将由北向南步行的鉏大海撞倒，致鉏大海、郭树标受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，郭树标承担事故的主要责任，鉏大海承担事故的次要责任。鉏大海系非农业户口，事故发生后先后在北大医疗鲁中医院住院治疗、解放军第一二三医院、安徽省荣军医院门诊治疗，共花费医疗费116480.72元，郭洪汝、王静垫付医疗费24000.00元。鉏大海伤情经××司法鉴定所鉴定，评定为七级。经山东信源司法鉴定所鉴定，鉏大海为部分护理依赖。双方因赔偿事宜未达成一致意见，形成诉讼。一审法院认为，郭树标驾驶自行车因观察情况不够，将步行的鉏大海撞倒，致鉏大海、郭树标受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，郭树标承担事故的主要责任，鉏大海承担事故的次要责任。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明确，予以采信。结合本案案情，以郭树标承担60%的事故责任、鉏大海承担40%的事故责任为宜。郭树标在发生事故时系限制民事行为能力人，在诉讼时虽已满18周岁但无经济能力，故鉏大海的经济损失应由其监护人郭洪汝、王静承担赔。该交通事故给鉏大海造成的经济损失确定如下：1、鉏大海主张医疗费116480.72元,系治疗伤情的实际花费，有门诊病历、住院病历及药费单据为证，证据充分，予以支持；2、鉏大海主张住院伙食补助费2880.00元,按照住院期间每天30.00元计算，对方无异议，予以支持;3、鉏大海主张残疾赔偿金252360.00元，其构成七级伤残，按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545.00元/年计算20年，对方无异议，予以支持;4、鉏大海主张误工费46200.00元，对方提出异议，按照鉏大海月平均工资3300.00元自受伤之日计算至定残前一日，共348天，计款38280.00元，对过高部分不予支持；5、鉏大海主张交通费4800.00元，对方提出异议认为过高，因鉏大海在多家医院辗转治疗，酌情支持2000.00元；6、鉏大海主张护理费192902.48元，对方提出异议，鉏大海住院96天，医院医嘱中载明一级护理的天数为41天由二人护理，其余55天及出院后至定残前一日251天由一人护理，鉴定意见为部分护理依赖（30%），按照淄博市护工标准30000.00元/年计算10年，计款121889.72元，对过高部分不予支持；7、鉏大海主张被扶养人生活费15883.20元，对方提出异议，被扶养人分别为鉏大海之父鉏振华，1936年11月23日出生，由5名子女抚养，按照山东省城镇居民人均消费性支出19854.00元/年计算5年；被扶养人为鉏大海之母路桂英，1938年2月16日出生，由5名子女抚养，按照山东省城镇居民人均消费性支出19854.00元/年计算5年，该项主张符合法律规定，予以支持，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计268243.20元；8、鉏大海主张精神损害抚慰金8000.00元，对方提出异议认为过高，酌情支持6000.00元；9、鉏大海主张鉴定费5500.00元，其中在山东信源司法鉴定所所作鉴定未提交收费单据，山东齐都司法鉴定所出具的1500.00元的收费票据无相应材料佐证，不予支持，××司法鉴定所出具的3000.00元的票据，予以支持。郭洪汝、王静垫付的医疗费24000.00元，应从赔偿总额中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、郭洪汝、王静赔偿鉏大海医疗费116480.72元、住院伙食补助费2880.00元、残疾赔偿金268243.20元、误工费38280.00元、交通费2000.00元、护理费121889.72元、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费3000.00元，以上共计559773.64元的60%，计款335864.18元，扣除垫付的24000.00元，余款311864.18元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回鉏大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036.00元，由鉏大海负担1230.00元，郭洪汝、王静负担2806.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决认定的事故责任及确定的责任比例是否正确；二、一审中形成的两份司法鉴定意见应否予以采信；三、一审判决审判程序是否存在违法情形。焦点一，本案事故发生后，交警部门通过现场勘查、调取监控视频、询问事故当事人，查明了事故经过，分析了事故成因，划分了事故责任，作出了事故认定书。该事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，且上诉人郭树标收到事故认定书后未在规定的期限内向上级公安交警部门申请复核，故本院对该事故认定书予以采信。根据该事故认定书的记载，事发时，郭树标驾驶自行车观察情况不够将未分道行走的鉏大海撞倒致伤，负事故主要责任，鉏大海负事故次要责任，一审判决根据事故的成因及双方的过错，确定郭树标承担60%的责任比例、鉏大海自负40%的责任比例适当，本院对此予以确认。上诉人主张被上诉人事故发生时存在醉酒情形，但被上诉人首次住院的病历中对此并未记载，事故认定书对此也未作出认定，上诉人亦未提交有效证据证实，故本院对此不予采信。上诉人主张被上诉人逆向行走应负事故全部责任，但根据事故发生时的情形，郭树标驾驶自行车夜间行驶，应负更大的注意义务，被上诉人作为行人未分道行驶存在过错但并不必然造成本案事故的发生，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。焦点二，一审中，被上诉人鉏大海申请法院委托司法鉴定，××司法鉴定所和山东信源司法鉴定所分别对伤残等级和护理依赖程度作出鉴定意见，上述鉴定意见经一审庭审质证，上诉人对此并未提出异议，二审中上诉人虽然认为鉴定意见内容、结论错误，但并未提交初步证据证实，故对于其申请重新鉴定本院不予准许，一审法院委托的司法鉴定意见能够作为有效证据予以采信。焦点三，上诉人主张本案交通事故责任认定书及一审中提交的光盘未经质证，但一审庭审笔录记载，上诉人一审答辩认为被上诉人主张的各项数额过高，请求法院依法确认，并要求按照60%的责任进行赔偿。因双方当事人对于事故认定书划分的事故责任并无异议，一审法院未对此进行法庭调查，符合正常庭审调查程序。根据一审庭审笔录的记载，被上诉人在提交光盘后，法庭组织被上诉人进行了质证，被上诉人不认可光盘的内容，认为应当按照事故认定书确定双方责任。因此，上诉人的上述主张不能成立，本院不予采信。一审法院开庭前向郭树标、郭洪汝、王静的共同委托诉讼代理人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，送达程序合法，上诉人主张一审法院未向郭树标本人送达上述诉讼材料，剥夺了郭树标的诉讼权利，程序违法，与事实不符，本院不予采信。一审庭审中，上诉人王静到庭参加诉讼，在法庭核实郭树标、郭洪汝、王静及共同委托诉讼代理人边盛国身份时，王静对于边盛国的代理资格并未提出异议，故上诉人上诉主张郭树标并未委托边盛国出庭应诉，与事实不符，本院不予采信。一审庭审时，郭树标已满十八周岁，一审判决不应再将郭洪汝、王静列为其法定代理人，因王静与郭树标系母子关系，双方在一起共同生活，一审中郭树标未出庭应诉，王静与他们的特别授权代理人边盛国的诉讼行为能够代表郭树标本人，故郭树标主张王静的代理行为侵害了其实体权利与诉讼权利，与事实不符，本院不予采信。一审中，被上诉人当庭增加了诉讼请求，但主张的赔偿项目并未发生改变，上诉人也对此进行了答辩，并未要求答辩期，故上诉人主张一审法院未重新确定答辩期和举证期限程序违法，本院不予采信。被上诉人一审诉状中请求判令郭树标、郭洪汝、王静共同赔偿其各项损失，一审判决判令郭洪汝、王静共同承担本案赔偿责任并未超出被上诉人诉讼请求，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，郭树标、郭洪汝、王静上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5978.00元，由上诉人郭洪汝、王静负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 鹏审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一七年九月三十日代理书记员  董迎硕