贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4576号上诉人（原审原告）：贵阳纪元电气有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店村。法定代表人：杨廷春，该公司经理。委托诉讼代理人：杨清，女，1988年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄志国，男，1981年8月4日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陈进林，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁红，贵州宏贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：金千，贵州心典律师事务所律师。上诉人贵阳纪元电气有限公司（以下简称“纪元公司”）因与被上诉人黄志国、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“保险公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1533号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纪元公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：按协议约定我公司需要支付黄志国款项的前提是能够从债务人处收到款项，在我公司未收到债务人款项前，没有义务支付黄志国对应的投资款，此时也就谈不上通过保全措施来保证黄志国能够实现其债权。黄志国诉讼中申请冻结我公司668014元时，明知我公司仅收到部分款项，其仅可以分配的款项为213398元，但仍一次性申请查封668014元，明显超出合理范围，而且黄志国在查封诉讼中聘请了律师，作为法律职业人员应当比普通人承担更多的注意义务，但其律师在自身证据不足支撑其诉请的情况下，仍然申请全额保全措施，属于故意或重大过失。保险公司辩称，原审查明事实清楚，纪元公司上诉理由是主观猜想，没有证据证明；纪元公司收到相关款项后从来没有按照协议支付黄志国一分钱的投资款，黄志国只是通过诉讼的方式实现权利。黄志国起诉时并不清楚纪元公司所得的款项为多少，所以只能以协议中约定的金额申请财产保全，该保全符合法律规定。黄志国答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。纪元公司向一审法院提出诉讼请求：一、黄志国及保险公司赔偿因错误保全所导致其遭受损失15313.72元（期间为2016年4月29日至2017年1月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；二、诉讼费由黄志国及保险公司承担。一审法院认定事实：2014年3月16日，黄志国向纪元公司交纳400000元投资款。2015年3月28日黄志国、纪元公司签订分配协议一份，对截止2014年1月18日到2015年3月28日纪元公司应收款（不含税）进行约定：应收款合计1516989.87元，减去投资款207151元（1516989.87-207151=1309832.87元）；黄志国分配比例为1309832.87×51%=668014元；收到的每一笔款项按以上分配。协议签订后，同年3月31日，纪元公司通过转账支票将400000元款项转入黄志国在交通银行的账户上，支票上注明:撤回投资。2016年黄志国以纪元公司已私自收取上述应收款项（1309832.87元），但却不向黄志国支付约定的投资收益为由，向一审法院提起诉讼，请求判令纪元公司向其支付投资收益款668014元，并申请财产保全，要求冻结纪元公司的银行存款668014元。2016年4月，黄志国在保险公司投保“平安诉讼财产保全责任保险”，保险责任为黄志国申请保全冻结纪元公司存款668014元，如财产保全申请错误致使纪元公司遭受损失，经法院裁判、调解或决定由黄志国承担的损害赔偿责任，保险公司负责赔偿。2016年4月29日，一审法院根据黄志国的申请，作出（2016）黔0103民初2445号民事裁定书，裁定冻结纪元公司银行存款人民币668014元。2016年10月20日，一审法院依法作出（2016）黔0103民初2445号民事判决书，认定纪元公司已收到款项合计625578.64元，减去投资款207151元后，黄志国按51%的比例分配，即应得款项为（625578.64-207151）×51%=213398元，故依法判决：一、贵阳纪元电气有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付黄志国投资收益款人民币213398元；二、驳回黄志国的其余诉讼请求；案件受理费10480元，由黄志国承担7132元，贵阳纪元电气有限公司承担3348元。宣判后，黄志国和纪元公司均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。后黄志国申请强制执行，一审法院于2017年1月17日依法执行了纪元公司的219897元（含诉讼费3348元、执行费3151元），同时对纪元公司被保全的其余存款解除了冻结。现纪元公司以黄志国在生效判决中仅得到法院支持诉请213398元，最终执行219897元，却冻结了其银行存款668014元长达8个多月，因此差额部分448117元属于错误保全，该错误行为导致纪元公司生产经营受到重大损失为由，起诉至一审法院，提出如前诉请。诉讼中纪元公司表示保全错误使其遭受的重大损失是指被冻结存款448117元的贷款利息损失。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”规定的赔偿责任应为过错责任，因财产保全引起的损害赔偿纠纷应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全的目的在于保障将来生效判决能够顺利执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下方可认定为申请人的申请错误。申请的诉讼请求与裁判结果存在差异是当事人主观上难以预知的，因此不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断标准。在（2016）黔0103民初2445号一案中，黄志国与纪元公司于2015年3月28日签订了分配协议，纪元公司收到相应款项后，未按分配协议约定支付黄志国投资收益款，才导致黄志国提起诉讼，要求纪元公司支付相应款项。黄志国诉请的金额以及申请保全的财产金额均为668014元，与分配协议中载明的其应分金额相符，并未故意扩大财产保全标的额，且黄志国购买了“平安诉讼财产保全责任保险”。纪元公司是否收到分配协议中载明的款项以及收到多少金额的款项，黄志国并不掌握情况，故黄志国诉请的金额668014元与（2016）黔0103民初2445号判决书支持的投资收益款金额有差异是其主观上难以预知的，因而不能据此判断其申请保全错误。综上，在纪元公司收到款项后不及时将相应款项给付黄志国的情况下，黄志国起诉要求纪元公司给付投资收益款，系正当维权行为。申请保全纪元公司的668014元存款是为了将来的生效判决能够顺利执行，其申请保全的行为符合法律规定，不属于保全错误。纪元公司以诉请标的额与法院审理后判决的金额不一致，认定黄志国申请保全错误，缺乏事实和法律依据，故对纪元公司要求黄志国、保险公司赔偿因保全错误造成的损失之诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回贵阳纪元电气有限公司的诉讼请求。案件受理费182元，减半收取91元，由贵阳纪元电气有限公司承担（已预交）。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，纪元公司上诉认为黄志国在（2016）黔0103民初2445号案件中明知纪元公司已获得的投资款不足协议约定的668014元，却仍申请按668014元对纪元公司采取保全措施，说明其主观上存在故意或重大过失，因而应承担超额查封导致纪元公司损失的责任。对此本院认为黄志国在向法院起诉及申请冻结纪元公司银行账号前从未收到过纪元公司支付的投资收益款，故而其以双方签订协议约定的应获投资收益668014元为标的起诉及申请冻结符合协议约定，也不违反法律规定。纪元公司虽称黄志国在起诉时清楚纪元公司已经获得的投资款仅有213398元，但对该说法并未提交证据证明，二审中本院询问纪元公司对此说法有何依据时，纪元公司回复称：“黄志国与投资客户的关系很好，他应该知道，但没有书面证据”，故本院认为从现有证据不能认定黄志国在申请冻结纪元公司账户时存在故意或重大过失，从而不能据此判断其申请保全错误。综上，贵阳纪元电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由贵阳纪元电气有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  邹爱玲审判员  刘 静二〇一七年九月二十八日书记员  曹 然