.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终2285号上诉人（原审被告）：梁孙文，男，1984年8月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：吴坤江，海南英乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦万红，海南英乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1991年1月15日出生，汉族，住海南省海口市。系受害人吴多圣的妻子。被上诉人（原审原告）：吴坤信，男，1959年9月7日出生，汉族，住海南省海口市。系受害人吴多圣的父亲。被上诉人（原审原告）：杨玉姐，女，1953年8月27日出生，汉族，住海南省海口市。系受害人吴多圣的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2011年9月9日出生，汉族，住海南省海口市。系受害人吴多圣的儿子。法定代理人：王某，系吴某1的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，2015年3月29日出生，汉族，住海南省海口市。系受害人吴多圣的女儿。法定代理人：王某，系吴某2的母亲。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴立新，女，1965年10月25日出生，住海口市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海口市国贸大道国贸一横路2号。负责人：徐青，总经理。委托诉讼代理人：姜志凌，男，该公司职员。上诉人梁孙文因与被上诉人王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2（以下简称王某等5人）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保财险海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁孙文上诉请求：1.撤销（2016）琼0105民初3794号民事判决第二项判决，改判梁孙文仅承担30%的赔偿责任，仅向王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2承担16801.05元。2.王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2、人保财险海南分公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：（一）一审法院在无事实依据的情况下，揣测认定事实错误。事故发生后，受海口市公安局交通警察支队的委托，海南公平司法鉴定中心作出两次痕迹司法鉴定意见书，第一次作出”送检的吴多圣驾驶×××号两轮摩托车前左侧碰撞到琼O1－G0258号大中型拖拉机左侧面，造成其身体碰撞到该拖拉机左侧车厢外侧部位”的意见，王某等5人就此吵吵闹闹，海南公平司法鉴定中心又作出第二次”送检琼O1－G0258号大中型拖拉机后下门栓在打开的状态下，其外侧部位与受害人吴多圣上半身部位发生碰撞”痕迹司法鉴定意见书，海口市公安局交通警察支队就此作出海公交认字（2015）第001611号《道路责任事故认定书》认定梁孙文承担主要责任，梁孙文提出复核。之后，海南省公安厅交通警察总队作出的琼公交复（2016）第33号《道路交通事故认定复核结论》认定：”海口市公安交通警察支队调查本事故基本事实不清，责令海口市公安局交通警察支队对该案重新调查，并撤销海公交认字（2015）第001611号《道路责任事故认定书》”。也就是说，海南省交通警察支队否认了梁孙文应承担主要责任和海南公平司法鉴定中心第二次的痕迹司法鉴定意见。况且，海南公平司法鉴定中心第二次的痕迹司法鉴定意见成立也无法说明梁孙文应对事故承担主要责任。一审法院在此复核结论的基础上也已经查明”海口市公安局交通警察支队作出的第001611号《道路责任事故证明》无法确定本起交通事故双方当事人的责任”。据此，具备专业业务水平的公安机关交通管理部门在交通事故现场勘验、检查的基础上尚且无法认定双方责任划分，一审法院却在无任何事实依据的情况下揣测认定”上诉人驾驶的拖拉机后下门栓在打开的状态下，其外侧部位与受害人吴多圣上半身部位发生碰撞，造成吴多圣死亡”属于认定事实错误，逻辑矛盾。需要强调的是，本案审理过程中，根本无证据证明梁孙文驾驶的拖拉机后下门栓在打开的状态下行驶，王某等5人应承担举证不能的后果，一审法院作出的事实认定属于主观臆断。（二）吴多圣自身存在过错应对事故承担主要责任。第001611号《道路责任事故认定书》已经查明车辆情况，吴多圣驾驶的×××摩托车悬挂虚假号牌，发动机异常磨损等情况，另外，受害人在驾驶过程中也未戴安全头盔，显然已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项”伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”及第五十一条”机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，且作为摩托车理应行驶在道路侧边，不应靠道路内侧行驶，吴多圣无疑是在危险驾驶，危害公共安全，其在此次事故中自身存在严重过错。另外，因在行驶过程中吴多圣驾驶的摩托车在左右摇摆，应承担主要责任。在事故发生后，梁孙文多次要求对吴多圣的血液乙醇进行鉴定，但交警部门却单方对梁孙文进行酒精检测，程序不公。（三）一审判决基本照搬王某等5人主张的赔偿数额，根据2016年道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿金额，存在错误。本案交通事故发生于2015年，应按2014年的标准计算赔偿金额，如死亡赔偿金的赔偿基数应为每年8343元，20年应为166860元；被抚养人生活费基数应为每年5467元，抚养费应为5467×（18-4）÷2＝38269元，5467×17÷2＝46469.5元；损害数额应为丧葬费14405.05+166860+38269+46469.5＝266003.5元，减去交强险11万元后余下156003.5元，王某等5人应承担70%，梁孙文承担30%即46801.05元，扣除已支付的3万元，梁孙文还需要向王某等5人支付16801.05元。（四）梁孙文也是事故的受害人，事故发生后，梁孙文四处借款5万元用于吴多圣的丧葬，家庭生活更加困难，一审无依据地认定梁孙文承担主要赔偿责任，击垮了梁孙文家庭基本生活的底线。（五）人保财险海南分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求二审依法纠正一审判决。王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2共同答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。人保财险海南分公司未作答辩。王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2共同向一审法院起诉请求：梁孙文赔偿王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2552891元。一审法院确认的事实：2015年12月21日16时40分许，梁孙文驾驶琼01-G02**号大型拖拉机，沿国道224线由北向南行驶至18KM+900M路段时，适遇吴多圣驾驶悬挂虚假号牌的×××号二轮摩托车，搭载吴邦基从相对方向行驶至此，吴多圣未按规定戴安全头盔。在会车时，由于大中型拖拉机后门栓是在打开的状态，其外侧部位与吴多圣上半身发生碰撞，造成吴多圣当场死亡，吴邦基受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，梁孙文向王某等5人支付了丧葬费30000元。2016年5月6日，海口市公安局交通警察支队作出编号为00161号的《道路交通事故认定书》，认定梁孙文承担事故的主要责任，吴多圣承担事故次要责任。梁孙文申请复核，2016年2月24日，海南省公安厅交通警察总队作出琼公交复字（2016）第33号《道路交通事故认定复核结论》，认为本次事故调查基本事实不清，撤销第00161号《道路交通事故认定书》，责令海口市公安局交通警察支队对该案重新调查。海口市公安局交通警察支队重新作出编号为001611号的《道路交通事故认定书》，内容为无证据证明某一方当事人驾车占左道行驶，无法确定交通事故责任。经海口市公安局交警支队委托，2015年12月30日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴（2015）痕检字第500号《痕迹鉴定意见书》，鉴定吴多圣驾驶×××号两轮摩托车前左侧碰撞到琼01-G02**号大中型拖拉机左侧面，造成其身体碰撞到该拖拉机左侧车厢外侧部位。2016年1月20日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴（2016）痕检字第30号《痕迹鉴定意见书》，鉴定琼01-G02**号大中型拖拉机后下门栓是在打开的状态下，其外侧部位与吴多圣上半身部位发生过碰撞。2016年1月21日，海口市农机安全监理所作出检验报告，检验结论为琼01-G02**号拖拉机经过改装拼装，使原车辆外廓尺寸加长330MM、加宽282MM、加高90MM且增加了两轮（后轮）。本案肇事的琼01-G02**号拖拉机系梁孙文所有，人保财险海南分公司承担了该车的机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。吴多圣、王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2均为农业家庭户口。吴多圣的父亲系吴坤信，1959年9月7日出生；母亲系杨玉姐，1953年8月27日出生；儿子系吴某1，2011年9月9日出生；女儿系吴某2，2015年3月29日出生。吴坤信、杨玉姐在农村租种土地务农。吴某1、吴某2的抚养人为吴多圣和王某。一审法院认为：（一）虽然海口市公安局交通警察支队作出的第001611号的《道路交通事故证明》无法确定本起交通事故双方当事人的责任，但是梁孙文驾驶经过改装拼装的拖拉机，后下门栓在打开的状态下，其外侧部位与受害人吴多圣上半身部位发生碰撞，造成受害人吴多圣死亡，其行为在本次事故中所起的作用较大，过错程度偏重。而吴多圣未戴安全头盔驾驶摩托车在机动车道内行驶，对损害的发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案的具体情况，一审确定吴多圣因本次交通事故造成的损失，由梁孙文承担70%的民事赔偿责任。（二）依据双方当事人提交的证据，一审经审查后，认定王某等5人的损失为：1.丧葬费14405.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。王某等5人主张按照职工年平均工资标准28811元/年计算合理，予以支持。2.死亡赔偿金344415元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。王某等5人主张按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，吴多圣因交通事故死亡时未满60周岁，赔偿年限为20年，其死亡赔偿金计算为：10858元/年×20年=217160元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，被抚养人为吴某1和吴某2，均为未成年人，生活费计算至十八周岁，抚养人为两人。王某主张按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，吴某1的生活费计算为：8210元/年×（18-4）÷2=57470元。吴某2的生活费，王某主张按照17年计算，计算为：8210元/年×17÷2=69785元。死亡赔偿金合计344415元。吴坤信与杨玉姐均在家务农，尚未丧失劳动能力和经济来源，王某等5人主张二人的被抚养人生活费缺乏法律依据，不予支持。被抚养人吴某1、吴某2的生活费，超出一审认定的数额的部分，缺乏事实依据，不予支持。以上两项的损失共计358820.5元（包含梁孙文向王某等5人支付的丧葬费30000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。......”的规定，琼01-G02**号拖拉机在人保财险海南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应先由人保财险海南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付金王某等5人110000元，超出交强险赔偿限额的部分248820.5元，由梁孙文承担70%的民事责任。梁孙文已向王某等5人支付的丧葬费30000元应予扣减，梁孙文应向王某等5人赔偿144174.35元（248820.5元×70%-30000元）。梁孙文称其为正常行驶，是吴多圣在道路中间摇晃行驶导致发生本次交通事故，故其不应承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：一、人保财险海南分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2110000元；二、梁孙文于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2144174.35元；三、驳回王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3264元（王某等5人已预交），由王某、吴坤信、杨玉姐、吴某1、吴某2承担1501元，人保财险海南分公司承担1763元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审认定梁孙文承担事故主要责任是否正确？2.一审对赔偿金额的判决是否恰当？（一）关于事故责任问题。海公交认字[2015]第00161号《道路交通事故认定书》虽然被海口市交警支队作出的《道路交通事故证明》以无证据证明某一方当事人驾车占左道行使而无法确定交通事故责任为由予以撤销，但相关的鉴定结论仍然有效，可以作为认定事实的证据。因此，一审认定涉讼大中型拖拉机在会车时后门栓处于打开状态、其外侧部位与吴多圣上半身体部位发生碰撞而发生交通事故的事实，依据充分，本院予以确认。本案虽无证据证明梁孙文与吴多圣存在占左道行驶的违法行为，但梁孙文驾驶经过改装拼装的车辆上路行驶且未拴紧后门栓，存在较大安全隐患及过错，是导致事故发生的主要原因。吴多圣未佩戴安全头盔驾驶摩托车，对损害的发生也存在过错。一审认定梁孙文承担事故责任的70%的赔偿责任，吴多圣自负30%的责任正确，本院予以维持。梁孙文主张一审认定事实错误，以及吴多圣危险驾驶应承担事故主要责任的理据均不充分，本院不予采纳。（二）关于赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，人民法院审理人身损害赔偿纠纷案件参照一审法庭辩论终结时上一统计年度的相关统计数据确定赔偿标准。本案交通事故发生于2015年12月21日，一审法庭辩论终结日期为2017年2月22日，故一审参照海南省2016年的数据标准确定本案交通事故损害赔偿的各项赔偿费用正确，本院予以维持。梁孙文上诉主张应按2014年的标准计算本案赔偿费用，不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人梁孙文的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元，由上诉人梁孙文负担。本判决为终审判决。审判长何姿玲审判员陈文红审判员陈璐二〇一七年九月十八日法官助理范晨书记员郑珊珊附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。