wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执41号申请执行人温泉，男，1963年10月14日生，汉族，居民，住灌南县。被申请执行人王留坠，男，1983年3月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人刘海霞，女，1970年6月15日生，汉族，居民，住址同上。申请执行人温泉与被执行人王留坠、刘海霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）苏0724民初5079号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王留坠、刘海霞支付申请执行人温泉货款42649元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月04日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币550元。本院受理后，于2017年1月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年1月12日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年8月13日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人王留坠在中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市禹航路支行6210983310012889039、在交通银行杭州九堡支行62×××51账户有存款，本院于2017年9月5日对上述账号进行了冻结，因存款远不足以偿还本案标的，本院暂不予扣划。此外被执行人王留坠名下无车辆、房产。被执行人刘海霞名下无存款、无车辆、无房产。2017年9月2日上午，我院到被执行人王留坠、刘海霞位于灌××××组的住址发现，该被执行人长期外出不归，下落不明，家中亦无可供执行的财产。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法九等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  尤德荣代理审判员  周灌怀代理审判员  朱 刚二〇一七年九月二十五日书 记 员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初3082号原告：邓寿松，男，1945年6月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：杨荣合，男，1973年7月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告邓寿松与被告杨荣合房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序。因采取其他方式无法向被告杨荣合送达法律文书，需公告送达，不宜继续适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓寿松到庭参加了诉讼，被告杨荣合经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓寿松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金、水电气费共计9900元；2、本案案件受理费、公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：被告杨荣合自2012年9月起租住原告的住房一套，面积94平方米，该房位于荣昌区xx中段，三级车站旁。当时双方口头约定每月房屋租金380元。每月支付房租一次。被告杨荣合自2012年9月起租住原告的住房至2017年5月30日止。因被告自2013年起拖欠原告房租未付，原告多次找被告要求支付房租费，后被告于2017年2月2日向原告出具欠条一份，载明房租费计算到2016年12月止，共计欠原告房租费9400元。到2017年5月底，被告未支付2017年1月1日至2017年5月30日的房租费400元（2017年2月中旬被告支付了1500元），也未支付以前所欠的房租费9400元，及100元水电气费。综上所述，被告共欠原告房租费、水电气费9900元。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求依法判决。被告杨荣合未到庭，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告经口头约定，被告杨荣合以每月380元的价格租住原告邓寿松的房屋。2017年2月2日，杨荣合向邓寿松出具欠条一张，载明：“欠条，今欠邓寿松房租9400元玖仟肆佰元整。欠款人：杨荣合。身份证：xxxx。2017年2月2日。备注：房租算到2016年12月。”该欠条出具后，杨荣合一直未向邓寿松支付该款项。2017年1月至2017年5月期间，又产生房屋租金1900元，而杨荣合仅支付了1500元，尚欠400元未付。以上事实，有欠条及原的陈述为证，本院依法确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告邓寿松与被告杨荣合口头约定了房屋租赁事宜并已实际履行该口头合同，杨荣合占有、使用了租赁的房屋并曾向邓寿松支付租金、出具欠条，而现尚欠9800元租金未付，故对原告要求被告支付租金的请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付水电气费100元，但并未举示相关证据予以证明，本院对原告的该项请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告杨荣合于本判决生效后十日内向原告邓寿松支付拖欠的租金9800元；二、驳回原告邓寿松的其他诉讼请求。如果被告杨荣合未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费用560元（原告已预交），由被告杨荣合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖祥君人民陪审员  胡汉英人民陪审员  窦明菊二〇一七年九月二十日法官 助理  龙 飞书 记 员  黄健文
辽宁省凌源市人民法院刑 事 判 决 书(2017)辽1382刑初178号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。被告人李晓东，男，1993年1月11日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月14日被刑事拘留，同月26日被取保候审，2017年4月25日被监视居住，同年7月12日被取保候审。被告人李树丰，男，1965年4月14日出生于辽宁省凌源市，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月26日被取保候审。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公刑诉（2017）第169号起诉书指控被告人李晓东、李树丰犯故意伤害罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院于当日立案。依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。凌源市人民检察院指派检察员杨洪光出庭支持公诉。被告人李晓东、李树丰到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2015年12月11日18时许，被告人李晓东因不满闫某在其家酒后闹事，遂打电话找来被告人李树丰，二被告人到闫某家寻找闫某未果后，在凌源市团结路7-1号楼前三、四单元门口处遇见闫某和李某一，被告人李晓东手持镐把、被告人李树丰手持刀铲共同对闫某实施殴打，将闫某打伤后逃离现场。经凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定：闫某被人打伤致头皮部挫裂伤诊断成立，评定为轻伤二级；上唇挫裂伤诊断成立，评定为轻微伤；右眼钝力伤、右眼外伤性晶体脱位，右眼外伤性视网膜脱离诊断成立，评定为轻伤二级；右眶上壁、筛板骨折诊断成立，评定为轻伤二级。2016年4月25日被告人李树丰主动到公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人李晓东、李树丰的行为构成故意伤害罪，提请并建议人民法院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条之规定，对被告人李晓东判处一年至二年有期徒刑，判处被告人李树丰六个月至一年六个月有期徒刑。同时，公诉机关向法庭提供了指控二被告人犯罪所依据的相关证据。被告人李晓东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，请求从轻处罚。被告人李树丰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，请求从轻处罚。经审理查明：被告人李树丰与被告人李晓东系父子关系，2015年12月11日18时许，被告人李晓东因不满闫某在其家酒后闹事，遂打电话找来被告人李树丰，二被告人到闫某家寻找闫某未果后，在凌源市团结路7-1号楼前三、四单元门口处遇见闫某和李某一，被告人李晓东手持木棍、被告人李树丰手持铲子共同对闫某实施殴打，将闫某打伤后逃离现场。经凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定：闫某被人打伤致头皮部挫裂伤诊断成立，评定为轻伤二级；上唇挫裂伤诊断成立，评定为轻微伤；右眼钝力伤、右眼外伤性晶体脱位，右眼外伤性视网膜脱离诊断成立，评定为轻伤二级；右眶上壁、筛板骨折诊断成立，评定为轻伤二级。被告人李晓东于2016年4月14日被公安人员抓获。2016年4月25日被告人李树丰主动到公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实。案发后，二被告人赔偿了被害人闫某的经济损失，并取得了被害人闫某的谅解。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实。1、被害人闫某陈述证实：我和李某一后结合到一起过日子，2015年12月11日上午李某一说她女儿的老公公李树丰来了，让我陪着喝酒。在酒桌上我与李树丰吵起来，李某一和她女儿撕巴起来，我和李某一后来走到29栋4单元楼口附近喝酒喝迷糊了，不知道从哪出来的人开始打我，我倒地后去的医院。2、证人吴某证言证实：案发当天，闫某到我家吃饭喝酒，因为家里的事老磨叽，我让他走，他不走还打碎了我家厕所门玻璃，我和他撕把起来。我右手手腕流血了。后来他们走了。我给我丈夫李晓东打的电话。之后听我母亲李某一说的闫某被李晓东和李树丰打了。3、证人李某一证言证实：案发当天我和闫某到我女儿家吃饭喝酒，期间我和我女儿因为生活琐事吵吵几句，闫某就劝我女儿，他俩吵吵起来，然后卫生间的玻璃门被打碎了，我就拉着闫某走到29栋单元口的时候，李晓东和李树丰从我们单元出来上来就劈头盖脸的打闫某，闫某倒地了，他们俩还继续打，他俩肯定拿工具了，但我没看清。4、证人李某二证言证实：2015年12月11日晚上6点之后有人拿着一个带把的东西砸602室的屋门。楼道里还有两个男的对话。5、被告人李晓东供述：对其伙同李树丰致伤闫某的犯罪事实全部供认。6、被告人李树丰供述：对其伙同李晓东致伤闫某的犯罪事实全部供认。7、公安机关出具的户籍证明证实：二被告人的自然情况。8、公安机关出具的现场勘查记录及照片证实：案发现场情况。9、凌源市中心医院法医司法鉴定所凌医司法鉴定所（2015）临鉴字第511号鉴定书证实：被鉴定人闫某被他人打伤致头皮部挫裂伤诊断成立，评定为轻伤二级；上唇挫裂伤诊断成立，评定为轻微伤；右眼钝力伤、右眼外伤性晶体脱位，右眼外伤性视网膜脱离诊断成立，评定为轻伤二级；右眶上壁、筛板骨折诊断成立，评定为轻伤二级。10、随卷移送协议书、收条、谅解书证实：二被告人赔偿了被害人闫某的经济损失，取得了被害人的谅解。11、公安机关出具的抓捕经过证实：被告人李晓东于2016年4月14日被公安人员抓获。2016年4月25日被告人李树丰到公安机关投案。本院认为，被告人李晓东伙同被告人李树丰因琐事故意伤害他人身体，并致他人轻伤之后果，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以确认。被告人李树丰于案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，可认定为自首。被告人李晓东、李树丰犯故意伤害罪，有如下量刑情节：一、被告人李树丰系自首，依法从轻处罚；二、二被告人均赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，酌定从轻处罚；三、造成被害人三处轻伤，一处轻微伤之后果，酌定从重处罚。本院综合评价被告人上述量刑情节，根据本案的事实、犯罪情节和被告人认罪悔罪表现及其行为的社会危害程度，采纳公诉机关提出的对被告人李晓东判处一年至二年有期徒刑，对被告人李树丰判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，对二被告人从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：一、被告人李晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。二、被告人李树丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨秀华代理审判员  赵爽燕人民陪审员  尹 泓二〇一七年九月二十日书 记 员  安秋香
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执1181号之一申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人杨建军，行长。委托代理人何淑娟，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人陈峰，广东豪盛律师事务所工作人员。被执行人张静菊，女，满族，1986年9月4日出生，户籍地河北省滦平县。关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人张静菊借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会（2016）佛金仲字第203号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年12月20日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人支付人民币157739.64元及利息、仲裁费人民币6279元、律师费人民币15721元、保全费人民币1470.3元等；2、申请执行人对被执行人提供抵押的位于佛山市南海区桂���街道叠滘大道92号星晖园7号楼1座1104房房产在上述第1项债务范围内享有优先受偿权。本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，对本案债权债务的清偿进行了约定。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，在执行和解协议履行期间本院不宜强制执行。待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：本院（2016）粤06执1181号案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  吴俊明执行员  冼富元执行员  王立志二〇一七年九月十一日书记员  林木桃
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申2114号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王殿福，男，汉族，住吉林省四平市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：四平市中兴房地产开发公司。法定代表人：吴孝贵，经理。委托代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。原审被告：王利明，男，汉族，住吉林省四平市。再审申请人王殿福因与被申请人四平市中兴房地产开发公司(简称中兴公司)及原审被告王利明房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院(2016)吉03民终第1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王殿福申请再审称，(一)原判认定事实不清。王殿福没有任何违约行为，没有交齐全部购房款是合法的抗辩权；中兴公司作为开发商，至今不办理商品房预售许可，再以“出卖人未取得商品房预售许可证明”主张已经出售多年的房屋买卖合同无效，法理上及情理上均不应当支持；王殿福与中兴公司已经于2004年1月12日签订了《房屋回购协议书》，将六处房屋的买卖合同关系变更为民间借贷法律关系。因此，中兴公司主张合同无效已经没有事实根据。(二)原判适用法律错误，判决结果明显不公。原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定属于适用法律错误；本案中不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”；判决结果明显不公。作为开发商的中兴公司故意不办理商品房预售许可证明，将2000年出售的低价房屋在签订合同17年后主张无效，再去办理预售许可证明高价出售房屋谋取高额利益，这种行为不应当得到法院的支持。本院经审查认为，(一)原判认定事实清楚。王殿福虽然没有交齐购房款，但原判并未认定王殿福存在违约行为；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案争议房屋时至今日仍未竣工验收，也无法办理产权登记，故原判认定双方签订的合同无效并无不当；王殿福虽然称其与中兴公司于2004年1月12日签订了《房屋回购协议书》，将六处房屋的买卖合同关系变更为民间借贷法律关系，但与王殿福签订上述协议的是四平市西湖游乐有限公司(简称游乐公司)。王殿福称中兴公司与游乐公司存在人格混同，其仅提供了2014年4月12日王殿福与中兴公司签订的《房屋买卖纠纷协议书》及2015年8月15日王殿福与中兴公司签订的商品房销售协议(该两份协议上代表中兴公司签字的是刘连德)，既未提供中兴公司与游乐公司的工商档案，又没有提交其他相关证据，仅以此两份协议即主张中兴公司与游乐公司人格混同，并因此主张其与游乐公司签订的回购协议即是与中兴公司签订的，中兴公司无权再主张合同无效没有事实根据。(二)原判适用法律并无不当。如二审判决所述，本案发生在《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之后，且处于一审程序中，原判按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“本解释自2003年6月1日起施行。《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释”的规定，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效并无不当；本案仅就合同效力及返还进行了判决，如当事人认为无效合同给其造成了损失，可以另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王殿福的再审申请。审 判 长  李世秀代理审判员  王 宏代理审判员  阴 月二〇一七年九月十一日书 记 员  张 娴
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017)渝0105民初5977号之一原告：周菊，女，1983年8月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。被告：黄明，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆君嘉投资有限公司，住所重庆市江北区江北城西大街25号16-1，组织机构代码30507221-6。法定代表人：孙中惠，董事长。原告周菊诉被告黄明、重庆君嘉投资有限公司（以下简称君嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告周菊向本院提出诉讼请求：一、请求判令黄明支付借款本金95997.5元及利息（以借款本金50525元为基数，按年利率14%从2016年6月11日起计算至本清之日止；以借款本金45472.5元为基数，按年利率14%从2016年7月5日起计算至本清之日止。）；二、君嘉公司对黄明的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月11日至2016年7月5日，黄明通过君嘉公司旗下的“大丰号”网络平台与出借人达成多份《借款协议》，借款95997.5元。借款协议到期后，二被告均未按时向出借人还本付息。出借人与周菊签订《债权转让协议》，将上述借款协议中债权转让给了周菊，周菊已发送债权转让通知。我为了维护自己的合法权益，特诉至法院。黄明未作答辩。君嘉公司未作答辩。本院经审理查明，2016年11月1日，重庆市公安局江北区分局决定对君嘉公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，君嘉公司于2016年11月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市公安局江北区分局立案侦查，民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周菊的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴克坤代理审判员  陶 博人民陪审员  何祖跃二〇一七年九月三十日书 记 员  郭 妍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4288号上诉人（原审被告）：李欣，男，1975年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201511956773。被上诉人（原审原告）：周明，女，1958年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师，执业证号：15201200910667094。委托诉讼代理人：杨益，贵州驰辰源律师事务所实习律师，实习证号：2301170421101。原审第三人：张允文，男，1987年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：付媛，贵州弛辰源律师事务所律师，执业证号：15201201511328591。上诉人李欣与被上诉人周明、原审第三人张允文不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年4月19日作出（2017）南民初字第2975号民事判决。上诉人李欣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李欣上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人虽未能参加一审庭审，但在开庭前已向法院提交书面答辩状，一审法院未核实上诉人的答辩理由，以致认定事实不清。二、上诉人与被上诉人并无任何经济往来或账务往来，第三人张允文向上诉人转账的资金并非被上诉人提供，张允文的转账也并非接受被上诉人的委托，即被上诉人并非该笔资金的实际权利人，无权向上诉人主张返还。三、上诉人对一审出庭人员表示异议，第三人未出庭违反法律规定，一审程序违法。四、上诉人因此前与案外人王莉还有其他的经济往来，如将王莉认定为本案涉及资金的实际权益人，双方之间属于偿还债务、其他经济往来或不当得利应当由上诉人与王莉之间结算，与本案被上诉人没有关系。五、第三人与被上诉人委托同一家律师事务所代理不妥。周明辩称：一、上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对其缺席审理。二、（2016）黔01民终4198号判决已查明，该笔款项系第三人张允文接受周明委托，向李欣打款。三、涉案款项系周明委托张允文打款，上诉人没有合法依据占用该款项，被上诉人主张上诉人不当得利返还符合法律规定。四、被上诉人与第三人没有利益冲突，不属于律师执业行为规范第五十条规定的不得委托代理的情形，是合法的民事委托行为。张允文述称：同意被上诉人的答辩意见，其是受被上诉人委托向上诉人打款。周明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利款项758500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2013年，原告周明通过第三人张允文认识被告李欣、耿慧强，了解到被告李欣与耿慧强合伙开办贵州森禾泉源投资有限公司。2013年10月28日，原告与耿慧强的签订《借款合同》，约定耿慧强向原告周明出借80万元，月息为6%，同时约定，每月利息由原告周明委托第三人张允文向被告李欣支付。在从2013年12月26日至2015年5月28日期间，原告共计向被告李欣支付758500元，向耿慧强支付400000元，共计1158500元。因耿慧强不认可原告周明向被告李欣支付的款项属于其借款，遂于2015年向法院起诉，要求原告归还400000元及利息，该案经过（2015）南民初字第5968号、（2016）黔01民终4198号民事判决，确认原告周明向耿慧强归还40万元本金及利息。被告李欣所收取的款项758500元与耿慧强无关，要求原告另行起诉解决。原告遂诉至法院，提出前述诉请。一审法院认为，按照生效判决书的认定，原告指示第三人张允文按照借款合同多次支付被告李欣758500元款项，因出借人耿慧强不认可被告李欣所得款项758500元属于原告偿还的借款本息，故被告取得该款即无合法依据，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告诉请被告返还，依法予以支持。因被告李欣未到庭，故本案事实以原告提交的证据认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告李欣于判决生效后十日内返还原告周明758500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693元，由被告李欣负担。本院二审中，上诉人李欣提交罗元秀的情况说明及张允文的证明一份，以证明涉案的资金系案外人王莉的钱，并非周明本人的钱。被上诉人周明质证认为，不认可证据的合法性及证明目的。经审查，罗元秀的情况说明及张允文的证明系在耿慧强诉周明民间借贷一案中，周明向法院所提交的证据，周明在该案中陈述，其以月息6%的标准从耿慧强处借款后，以月息8%的标准转借给王莉，由王莉将借款利息直接支付给李欣，且王莉就该借款向周明的儿子倪智出具了借条。上诉人李欣未提交证据证明其在一审开庭前向一审法院提交了书面答辩状。二审查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案中涉案款项758500元均由张允文通过银行转账的形式支付给李欣，转账共计16次。张允文本人已陈述该款用于周明每月支付向耿慧强借款的利息，而在耿慧强诉周明民间借贷一案中，已生效的贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4198号民事判决认为不能证明张允文向李欣转账758500元的行为系接受了耿慧强的指示，告知当事人另行主张权利。现周明与李欣均认可双方之间无任何经济往来，故李欣取得该款无合法依据，周明主张李欣返还758500元符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条对于不当得利之债的规定，应当予以支持。关于李欣上诉提出的周明并非该款项的实际权利人、无权主张返还的理由，周明在耿慧强诉其民间借贷一案中已对耿慧强与其之间借款关系及其与王莉之间借款关系作出了陈述，且张允文也证明该款项系用于周明每月支付向耿慧强借款的利息，故即使该款项确系源于王莉账户支出，其也仅涉及周明与王莉之间借款关系的认定，与本案不存在关联性。李欣经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃法律赋予的答辩、质证等诉讼权利，其在二审中对对方一审出庭人员提出异议，本院不予采纳。对于李欣提出第三人与被上诉人委托同一家律师事务所代理不妥的理由，并不符合《中华全国律师协会律师执业行为规范》第五十条关于律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系的规定，本院不予采纳。另外，经查明本案无法律规定应当发回重审的情形。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11386元，由上诉人李欣负担。本判决为终审判决。审判长  衷进全审判员  李云鹤审判员  姜彦宏二〇一七年九月二十六日书记员  潘 馨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0522民初7256号原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司，住所地科左后旗甘旗卡镇铁东。法定代表人洪跃泉，男，职务，董事长。委托代理人胡晓明，男，1980年10月24日出生，蒙古族，职工。身份证号码×××。被告于奇，男，1985年5月13日出生，蒙古族，农民。原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司与被告于奇追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡晓明到庭参加诉讼，被告于奇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。内蒙古洪升农业生产资料有限公司的诉讼请求：要求被告偿还欠款本息合计20894.25元，同时承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于奇于2016年5月17日从科左后旗农村信用合作联社常胜信用社借贷款20000.00元，由原告提供担保。因被告未按借款合同偿还贷款，原告于2017年4月13日按约定替被告代为清偿了被告所欠贷款本金19982.70元及贷款利息911.55元，合计20894.25元。根据相关法律规定，原告向被告行使追偿权。于奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2016年2月28日，被告于奇由原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司担保从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社常胜信用社借贷款20000.00元，到期后于奇未能偿还。内蒙古红升农业生产资料有限公司为被告于奇偿还贷款本利合计20894.25元。原告清偿完毕科左后旗农村信用合作联社常胜信用社贷款后，向于奇主张追偿，但其未能偿还。上述事实，有原告提交的在科左后旗农村信用合作联社常胜信用社的证明材料、还款凭证和庭审中原告的相关陈述相互佐证，足以认定。本院认为，于奇系科左后旗农村信用合作联社常胜信用社”公司＋农户”产业链贷款户，其由内蒙古洪升农业生产资料有限公司担保的产业链贷款，在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但于奇未能如期偿还，原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司做为于奇的担保人已经向债权人科左后旗农村信用合作联社常胜信用社承担保证责任。被告于奇在科左后旗农村信用合作联社常胜信用社的债务，因内蒙古洪升农业生产资料有限公司的承担全部免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人于奇追偿。现内蒙古洪升农业生产资料有限公司向于奇行使追偿权，要求偿还欠款本息合计20894.25元的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于奇自本判决生效之日起十日内共同给付原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司欠款本利合计20894.25元。案件受理费342.20元，因本案适用简易程序审理减半收取171.10元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.20元，因本案适用简易程序审理减半收取171.10元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  史志明二〇一七年九月十二日书记员  蔡丽华
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初14725号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇冠军路枫桥半岛别墅区内。法定代表人：沈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：康显锋，男，汉族，1980年4月12日出生，住陕西省兴平市，该公司员工。被告：王全，男，汉族，1982年7月5日出生，住吉林省梅河口市。原告上海锐翔上房物业管理有限公司昆山分公司与被告王全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司昆山分公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司昆山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司昆山分公司负担。审判员  邓丽红二〇一七年九月二十二日书记员  潘成昊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘民申1625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾正祥，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：邵阳市林海竹木制品有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区雨溪镇。法定代表人:吴章泉，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：吴章泉，男，1963年5月20日出生，汉族，住邵阳市。再审申请人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被申请人曾正祥以及一审被告、二审被上诉人邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05终1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巨匠公司申请再审称，一、原判决认定涉案180万元借款未包含在徐连芳非法吸收公众存款罪范围内缺乏证据证明。首先，公安机关在侦查阶段的情况说明证明力远低于生效判决的证明力；其次，（2015）大刑初字第59号刑事判决已明确认定2012年12月31日发生的370万元借款系犯罪行为，而本案所涉180万元借款发生在徐连芳犯罪期间内，借款主体与370万元的借款相同，且该180万元借款系370万元借款中的一部分，二者之间具有直接的关联，故本案所涉180万元款项也应属于徐连芳非法吸收公众存款罪的范围。二、原判决适用法律确有错误。1、徐连芳的借款行为并非为了单位利益，且超越了正常的职权范围，故其行为不是职务行为；2、曾正祥在未向申请人核实授权及借款事项的情形下，仅凭他人介绍就出借大额款项，存在重大过失，故本案亦不符合表见代理的构成要件；3、曾正祥知道或应当知道巨匠公司名人国际花园项目部系法人的分支机构或职能部门，对担保无效存在过错，因此造成的损失应由其自行承担。三、原判决对欠款数额认定错误。本案所涉180万元借款系370万元借款当中的一部分。徐连芳已支付了270万元的高额利息，如果本案借款系刑事犯罪的范畴，徐连芳实际尚有220.39万元本金未归还，上述已归还的270万元利息应当抵扣本金，故220.39万元本金已经全部还清。如果本案不涉及刑事犯罪，曾正祥按月利率5%收取的大额利息违反了法律规定。应按月利率2%计算，多收取的利息应当冲抵本金。按照实际出借本金计，徐连芳的借款本息亦已全部还清。综上，请求：1、撤销原判并驳回曾正祥的诉讼请求；2、由曾正祥承担本案全部诉讼费用。曾正祥提交意见称，1、徐连芳系巨匠公司名人国际花园项目部项目经理，且本案所涉借款均投入到项目建设，故巨匠公司理应承担偿还责任；2、本案所涉借款并未纳入到徐连芳的犯罪事实当中；3、巨匠公司称借款本息已还清没有证据证实。请求驳回巨匠公司的再审申请。本院经审查认为，本案中，徐连芳系巨匠公司职工，同时系巨匠公司名人国际花园项目部负责人。虽然徐连芳以及巨匠公司名人国际花园项目部向曾正祥出具了担保书为涉案借款提供担保，但该借款实际由徐连芳用于涉案项目建设，故原审判决认定徐连芳的行为系职务行为并判令由巨匠公司对涉案借款承担清偿责任并无不当。巨匠公司提出不应承担责任的再审事由无事实与法律依据，本院不予支持。根据邵阳市公安局大祥分局出具的情况说明可以证实，本案所涉借款并未包括在徐连芳非法吸收公众存款犯罪行为之内，且生效刑事判决亦未明确认定本案借款属于徐连芳非法吸收公众存款的范围，故巨匠公司提出本案借款属于刑事案件审理范围的再审事由不能成立，本院不予支持。至于巨匠公司提出本案借款已经清偿完毕的再审事由，因无充分的证据予以证实，本院亦不予支持。综上，巨匠建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巨匠建设集团股份有限公司的再审申请。审 判 长  贾小弟审 判 员  李建红审 判 员  马崇国二〇一七年九月十八日代理书记员  罗 荇
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执1239号申请执行人陈娟，女，1960年11月6日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人灌南卓信房地产经纪有限公司。住所地灌南县新东南路*号。法定代表人：汪勤玉，该公司董事长。被执行人汪勤玉，女，1966年7月17日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人吴绵凯，男，1965年10月15日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人陈娟与被执行人灌南卓信房地产经纪有限公司、汪勤玉、吴绵凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0724民初865号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月24日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，本院依法对被执行人的财产状况进行四查，发现被执行人吴绵凯账号有8000余元存款，但是已被我院另案冻结。被执行人名下唯一的一套房产已被我院依法拍卖，款项已分配完毕，但是不足以清偿被执行人所欠金额，另未发现其有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，申请人亦书面表示终结本次执行程序，被执行人吴绵凯、汪勤玉已被纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的相关财产证明、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  武向阳审 判 员  尤德荣代理审判员  朱 刚二〇一七年九月二十八日书 记 员  朱倩倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017)渝0105民初5694号之一原告：刘立帮，男，1979年6月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。被告：黄明，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆君嘉投资有限公司，住所重庆市江北区江���城西大街25号16-1，组织机构代码30507221-6。法定代表人：孙中惠，董事长。原告刘立帮诉被告黄明、重庆君嘉投资有限公司（以下简称君嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘立帮向本院提出诉讼请求：一、请求判令黄明支付借款本金8283元及利息（以借款本金8283元为基数，按年利率14%从2016年5月30日起计算至本清之日止）；二、君嘉公司对黄明的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月30日，黄明通过君嘉公司旗下的“大丰号”网络平台与出借人达成多份《借款协议》，借款8283元。借款协议到期后，二被告均未按时向出借人还本付息。我为了维护自己的合法权益，特诉至法院。黄明未作答辩。君嘉公司未作答辩。本院经审理查明，2016年11月1日，重庆市公安局江北区分局决定对君嘉公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，君嘉公司于2016年11月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市公安局江北区分局立案侦查，民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘立帮的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴克坤代理审判员  陶 博人民陪审员  何祖跃二〇一七年九月三十日书 记 员  郭 妍
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0482执722-1号申请执行人：冯某,男性,住河南省汝州市。被执行人：冯某,男性,住汝州市。被执行人：宗某,男性,住汝州市。本院在执行申请执行人冯某申请执行冯某、宗某恢复原状纠纷一案中，被执行人冯某、宗某已按生效法律文书履行完毕，且申请人出具结案证明同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2017)豫0482执722号案件的执���。本裁定送达后立即生效。审判员  闫鹏飞二〇一七年九月二十二日书记员  史志强
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0702执保293号原告：王世俊，男，1976年12月2日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。诉讼委托代理人：熊继华，女，1972年3月5日生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。被告：戴俊野，男，1961年11月19日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。被告：李绍伍，男，1962年1月29日生，汉族，个体工商户，现住吉林省德惠市。诉讼委托代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。被告：王振宇，男，1983年11月8日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。原告王世俊与被告戴俊野、李绍伍、王振宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世俊及其诉讼委托代理人熊继华、被告戴俊野、被告李绍伍的诉讼委托代理人王喜昌、被告王振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世俊诉称：2017年4月20日，戴俊野、李绍伍向王世俊借款130万元，承诺10日内还款，王振宇为借款担保人。2017年4月21日，王世俊与戴俊野、李绍伍、王振宇签订了抵押借款合同，当日王世俊通过建设银行将借款转入了王振宇的建设银行账户内。借款到期后，戴俊野、李绍伍、王振宇没有如约履行还款义务。现王世俊提起诉讼，请求法院依法判决戴俊野、李绍伍共同偿还借款130万元，并自2017年4月21日起至给付之日止按照年利率24%计算给付利息；王振宇对此笔债务承担连带保证责任。戴俊野辩称：其与李绍伍共同向王世俊借款130万元属实，借款用途是为了偿还银行的贷款，后因未能再在银行贷款而未能将此笔借款偿还，其同意偿还借款并给付利息。李绍伍辩称：对借款日期、数额、利息均没有异议，但根据民事诉讼法规定，还款人约定不明，出借人有责任查清事实，谁借多少就应当还多少，其与戴俊野之间有还款协议，约定借款额度比例为李绍伍借款60万元，戴俊野借款70万元，现李绍伍同意偿还70万元借款及利息，其不同意与戴俊野共同偿还130万元。王振宇辩称：对于戴俊野、李绍伍向王世俊借款的事实无异议，其的确为此笔借款提供了担保，但是其认为应当由两个借款人共同偿还，在借款人同意偿还的情况下，其就不应当承担保证责任。经审理查明：2017年4月21日，戴俊野、李绍伍因偿还银行贷款共同向王世俊借款130万元，双方约定借款期限为2017年4月21日至2017年4月30日，借期内利息为每天0.25%，双方签订了抵押借款合同一份，戴俊野、李绍伍在借款人处签字、摁印，王振宇在担保人处签字、摁印。双方未约定保证方式及保证期限。王世俊当日通过银行转账的方式将130万元转入指定的王振宇6217000890002244786的银行账户内，戴俊野、李绍伍、王振宇出具了借据、收据各一枚。庭审中，戴俊野对借款事实无异议，同意偿还借款及利息。李绍伍对借款事实无异议，提供还款协议一份，证明2017年4月19日李绍伍与戴俊野对此130万元借款有约定“戴俊野偿还70万元，李绍伍偿还60万元”，李绍伍现同意偿还70万元。王世俊质证意见为该协议书是戴俊野与李绍伍对银行贷款的约定，与向其借款130万元没有关系，要求戴俊野、李绍伍共同偿还130万元。王振宇对担保事实无异议，但是其认为在借款人同意偿还借款的情况下，其不应当承担保证责任。另查明，双方在抵押借款合同中的第十七条约定“合同争议解决方式：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向松原市人民法院起诉”。李绍伍在庭审中提出案件应由松原市中级人民法院管辖，因其未在答辩期内提出申请，本院向其释明后不予审查。上述事实有抵押借款合同、借据、银行卡客户交易查询、保全费票据、民事裁定书、还款协议以及王世俊、戴俊野、李绍伍、王振宇的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：王世俊提供抵押借款合同、借据、收据以及银行卡客户交易查询，能够证实双方形成了借贷合意且借款已经交付的事实，双方形成债权债务关系，债务人应依法按约定偿还借款。虽李绍伍提供还款协议一份，用以证实其与戴俊野之间对借款额度比例有约定，但王世俊对此不予认可，且借款人李绍伍与戴俊野之间的内部约定不能对抗债权人王世俊，故本院对李绍伍此项辩解不予采信，债务人戴俊野、李绍伍对此笔债务应共同偿还。双方约定借期内利息为每天0.25%（相当于月利率0.075），超出法律规定，现王世俊要求戴俊野、李绍伍自2017年4月21日起至给付之日止按照年利率24%计算给付利息，其诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。王振宇在抵押借款合同上的担保人处签名、摁印，作为保证人的意思表示真实，保证合同成立，因双方未约定保证责任方式，王振宇对此笔借款应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、戴俊野、李绍伍于本判决生效后立即偿还借款130万元，并自2017年4月21日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。二、王振宇对上述债务承担连带保证责任，保证人王振宇承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。如戴俊野、李绍伍、王振宇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行的债务利息。一审案件受理费16500元、保全费5000元，由被告戴俊野、李绍伍、王振宇负担。原告王世俊已经预缴，本院不予退还，由被告戴俊野、李绍伍、王振宇在支付上述款项时一并支付给原告王世俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  张大华二〇一七年九月十五日书记员  于 淼
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1725民初3238号原告：刘宝刚（曾用名张英才），男，1972年5月18日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。被告：周晓红，女，1970年11月6日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：成秋珍，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨洪涛，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：宋宗兵，男，1969年4月22日出生，汉族，居民。原告刘宝刚与被告周晓红、宋宗兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘宝刚及其委托诉讼代理人吴昱、被告周晓红的委托诉讼代理人成秋珍、杨洪涛到庭参加诉讼，被告宋宗兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款1500000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月9日，二被告因经营需要，向原告借款1500000元，被告周晓红为原告出具了借条，原告将借款汇入被告宋宗兵的银行账户内，后经催要，二被告至今未还。被告周晓红辩称，被告为原告出具了1500000元的借条，原告只支付了1365000元，被告实际借款1365000元，且借款与宋宗兵无关，是被告使用其银行卡，让原告将借款汇入其账户。被告自借款至今已偿还原告借款1285000元。再就是双方对借款未约定利息，被告不应支付原告主张的借款利息。被告宋宗兵辩称，被告不清楚周晓红向原告借款的事，周晓红使用被告的身份证办理的银行卡，一直由其使用，被告与本案没有关系。根据原告的陈述、被告的答辩，本院确认本案事实：2014年5月9日，被告周晓红向原告刘宝刚借款，为原告出具数额为1500000元的借条一份，同日原告向被告宋宗兵银行账户内汇入现金1365000元，自2014年10月至2016年4月，被告共支付原告现金750000元。本案争议的焦点问题是：被告是否欠原告借款1500000元及利息，应否偿还。原告针对其主张，提供证据：1、借条一份：今借到张英才现金壹佰伍拾万元整（1500000.0）周晓红2014年5月9日；2、银行转账交易明细两份。证明被告向原告借款1500000元，原告按月利息3分预扣了三个月的利息135000元，将现金1365000元汇入被告宋宗兵账户内。3、偿还利息明细一份，证明原告已收被告支付的自2014年5月至2016年4月的借款利息共计885000元。被告周晓红对上述证据质证认为，证据1、2、3是真实的，予以认可。但证据3记载的数额是偿还的本金，并非借款利息。被告针对其抗辩，提供证据：1、署名张强及张纯强、张英才的收条各一份：今收周晓红现金叁万元（30000.0）（本金还款）加贰万元（20000.0）张强2016年3月1日已还张英才共计伍万元；今收周晓红还张英才本金肆拾万元（400000.0）收款人张纯强张英才2016年4月30日。2、张纯强出具的证明一份，证明其收周晓红还张英才欠款450000元。证明其已支付原告借款本金450000元。原告质证认为，原告曾委托张纯强找被告周晓红催要借款，认可张纯强（张强）出具的收条及证明的真实性，但其本人没有收到此笔款项。综合原告的陈述、被告的答辩及对上述证据的质证，本院认证如下：原告提交的借条、银行交易明细，被告对其真实性没有异议，具有合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。原告提交的被告还款记录，被告对其记录的还款数额没有异议，本院予以确认。被告提交的署名张纯强、张英才的收条、署名张强的收条及张纯强出具的证明各一份，经原告质证，其认可系张纯强书写，本院认为与本案相关联，且具有证明力，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周晓红向原告刘宝刚借款，并为原告出具了借条，且原告实际交付了借款，虽将借款汇入被告宋宗兵账户内，但被告周晓红已认可其收到借款，借贷关系成立并生效。原告要求被告周晓红偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告周晓红为原告出具的借条记载数额为1500000元，原告通过银行实际转出1365000元，应认定为被告周晓红实际借款数额。原告自2014年10月至2016年4月十次共接收了被告支付的现金750000元，认为是借款利息，而非借款本金，从原告提交的银行交易明细看，原告交付借款时少付135000元，其陈述按月息3分预扣了三个月的利息，且被告在庭前陈述已认可约定了借款利息，但忘记了是多少，可认定双方之间应存在借款利息的口头约定，即月息3分，该约定未超过年利率36%，对已支付的数额可按月息3分进行计算，每月利息为40950元，被告自2014年10月至2016年4月支付的750000元可视为2015年11月份前的借款利息。被告辩称未约定借款利息，所支付的现金系借款本金，理由不足，本院不予采信。现原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算借款利息，本院予以准许。被告提交的署名张纯强、张英才及署名张强的收条，经原告核实，虽不是其个人的签名，但其认可曾让张纯强找被告要款，现认可被告已支付借款450000元。据此，认定被告尚欠原告借款本金915000元（1365000元－450000元）未偿还。原告主张系被告周晓红、宋宗兵共同借款，要求二被告共同偿还，但被告宋宗兵未在借条上签名，且又不认可参与借款，原告就此主张亦未提供相关证据相佐证，其与被告宋宗兵之间存在借贷关系的主张不成立，原告对被告宋宗兵的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周晓红于判决生效后十日内偿还原告刘宝刚借款本金915000元及利息（利息自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘宝刚对被告宋宗兵的诉讼请求；三、驳回原告刘宝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告刘宝刚负担5350元，被告周晓红负担12950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  朱远昌人民陪审员  张纯玺二〇一七年九月十一日书 记 员  郑妨妨注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初10364号申请人：潘方，男，1973年9月24日生，汉族，住张家港市。被申请人：方建华，男，1963年10月15日生，汉族，住张家港市。被申请人：施惠华，女，1962年4月23日生，汉族，住张家港市。原告潘方与被告方建华、施惠华民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的银行存款490万元进行冻结或对被申请人相应价值的财产进行查封、扣押，申请人提供保证金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人方建华、施惠华银行存款490万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。冻结存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 斌人民陪审员  陈爱生人民陪审员  顾晓明二〇一七年九月十九日书 记 员  丁亚韬
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初3931号原告：张健，男，汉族，1964年9月7日生，住江苏省昆山市。原告：潘小明，女，汉族，1963年4月1日生，住江苏省东台市。被告：陈再琴，女，汉族，1969年12月23日生，住江苏省昆山市。监护人：陈某，男，汉族，1948年1月10日生，住江苏省昆山市。被告：陈某，男，汉族，1948年1月10日生，住江苏省昆山市。被告：李阿五，女，汉族，1948年1月10日生，住江苏省昆山市。原告张健、潘小明与被告陈再琴、陈某、李阿五房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月15日裁定转为普通程序，并于2017年9月4日向原告送达补交案件受理费通知书。原告张健、潘小明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告张健、潘小明撤回起诉处理。案件受理费8268元，减半收取4134元，由原告张健、潘小明负担。审 判 长  邓丽红人民陪审员  俞 绮人民陪审员  朱 炜二〇一七年九月十九日书 记 员  潘成昊
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初6763号原告:韦怀泽,男,1964年6月25日出生,汉族,住四川省泸县,委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：香进培，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告韦怀泽与被告香进培民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦怀泽的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告香进培经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦怀泽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款50000元及利息，从2016年10月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告香进培于2016年4月8日因资金周转困难向原告借款50000元，约定借款期限为半年。原告依约履行出借义务后被告未依约还款。被告香进培未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了借条一张证明被告香进培向其借款50000元。借条载明：今借到韦怀泽现金人民币五万元，用作生意周转，归还日期为半年，借款日期为2016年4月8日。借条为手写形成，借款人处有香进培的签名及捺印。对于以上事实，原告提供的证据确实充分，被告没有提出异议，本院予以确认。另本院已经在庭前向原告送达《诚信诉讼承诺书》，告知如有证据证明原告进行虚假陈述，原告需要承担相应的法律责任。本院认为，被告香进培经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。被告香进培拖欠原告借款50000元，双方约定借款期限为半年，案涉借款期限已于2016年10月8日届满，被告香进培至今未还，已属违约，故对原告请求被告香进培偿还借款及自2016年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期还款利息本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告香进培于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告韦怀泽借款50000元及利息（自2016年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1086元，由被告香进培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  叶枝发人民陪审员  骆红招二〇一七年九月八日书 记 员  钟小敏邬东琴附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0825执52号申请人：刘文丽，女，1958年10月1日生，汉族，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县。被申请人：陈良先，男，1960年1月18日生，哈尼族，现住镇沅县古城镇。被申请人：陈俊宇，男，1984年1月19日生，哈尼族，现住镇沅县古城镇。被申请人：陈俊江，男，1985年9月2日生，哈尼族，现住镇沅县。本院在执行刘文丽诉陈良先、陈俊宇、陈俊江民间借贷纠纷一案中，2017年4月18日向被执行人陈良先、陈俊宇、陈俊江送达执行通知书，责令其履行义务，被执行人陈良先、陈俊宇、陈俊江拒不履行。2017年9月20日被执行人陈良先与申请人刘文丽私下达成和解协议并已履行，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2017）云0825执52号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 杨 鹏二〇一七年九月二十五日书记员 刘睿智
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执614号之一申请执行人ＸＸ，男，汉族，1974年9月27日出生，住四川省攀枝花东区。被执行人攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区。法定代表人张云峰，该公司董事长。本院在执行（2017）川0411执614号ＸＸ申请执行攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执614号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  唐天成审判员  许礼斌二〇一七年九月二十七日书记员  陈 华
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执805号之一申请执行人李华明，男，汉族，1979年5月6日出生，住四川省岳池县大佛乡。被执行人罗建平，男，汉族，1973年9月26日出生，住攀枝花市仁和区啊喇乡。本院在执行（2017）川0411执805号申请人李华明与被执行人罗建平借款合同纠纷一案中，在执行过程中经本院查询被执行人在银行、车管、国土、房管均暂无可供执行的的财产，且现在无法联系到被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执805号执行案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一七年九月二十八日书记员  陈 骏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初14836号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店，住所地重庆市江北区洋河北路6号，统一社会信用代码91500105781570654F。法定代表人：曾梅泉，经理。原告邓德波与被告重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店（以下简称爱莲超市洋河北路店）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告邓德波到庭参加诉讼。被告爱莲超市洋河北路店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓德波向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年6月12日在被告爱莲超市洋河北路店购买了条码为234173000280001661的虾片，被告爱莲超市洋河北路店出具了发票。该产品不但没有按照相应执行标准进行生产和检验，并且非法添加，属于不合格食品，被告违反了食品安全法的规定，遂诉至法院。爱莲超市洋河北路店未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告邓德波于2017年6月12日在被告爱莲超市洋河北路店购买了由重庆天国食品有限公司生产的散装虾片一袋，称重后价款为2.8元。该袋散装食品包装上贴有的标签标明“品名：虾片，配料：玉米、淀粉、胭脂红、果绿”。原告邓德波认为该标签未标明其生产标准，且标明的配料中有果绿，而《食品添加剂使用标准》没有果绿这一配料，被告爱莲超市洋河北路店的销售行为违反了食品安全法。被告爱莲超市洋河北路店庭前向法庭提交了天津多福源实业有限公司的营业执照和工业产品生产许可证复印件，检验报告复印件，重庆天国食品有限公司的营业执照和食品生产许可证复印件，四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司营业执照复印件，工业产品生产许可证复印件，《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），其中的第52页、65页和97页，天津多福源实业有限公司生产的复配食品添加剂等证据，以证明其标示的果绿是使用的天津多福源实业有限公司生产的复配食品添加剂，涉案食品仅是标签瑕疵。以上事实有购货小票、产品实物以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，首先，原告邓德波未举示证据证明其在被告爱莲超市洋河北路店处购买的虾片不符合食品安全标准；其次，涉案食品未标示其执行标准，从一般人的角度仍能从该食品外观上知悉标示所指的内容，不足以引起误导，亦不会作出错误的行为，这种标示属于标签瑕疵，不属于食品安全法中不符合食品安全标准的食品，故原告邓德波要求被告爱莲超市洋河北路店赔偿1000元的主张于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓德波的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓德波负担。本判决为终审判决。审判员 何 琳二〇一七年九月十八日书记员 袁小捷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0103执977号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。负责人：尹健，该分行行长。被执行人：姜红卫，男，1966年11月18日出生，无固定职业，住乌市天山区。被执行人：廖连英，女，1959年8月6日出生，无固定职业，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行兴业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行与姜红卫、廖连英公证债权纠纷一案中，责令被执行人履行还款义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月23日以（2017）新0103执977号执行裁定查封、冻结被执行人姜红卫、廖连英名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区长江路92号东方花园2栋34层D座室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人姜红卫、廖连英名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区长江路92号东方花园2栋34层D座室，房产证号为：乌房权证沙依巴克区字第××、20××99。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗光平审判员  艾海提审判员  蒲梦兵二〇一七年九月六日书记员  席瑞潇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0103执1003号之一申请执行人：乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：郑光友，该公司董事长。被执行人：薛军，男，1975年12月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：赵淑芳，女，1979年11月27日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：新疆中一森宇生态绿化有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区定代表人：薛军。申请执行人乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司与被执行人薛军、赵淑芳、新疆中一森宇生态绿化有限公司公证债权文书一案，���请执行人乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司申请本案延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止新疆维吾尔自治区公证处（2017）新证经字第3810号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗光平审判员  邓 杰审判员  蒲梦兵二〇一七年九月二十五日书记员  苏安娜
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初10780号申请人：张家港市繁昌新技术开发有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴五棵松路繁昌机械二楼。法定代表人：倪玉标，该公司总经理。被申请人：长沙格翎电池材料有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区望城大道339号有色科技园4号栋。法定代表人：吴沙，该公司董事长。被申请人：甘肃恒利格翎电池材料有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区河口乡青杨河滩1号。法定代表人：张小玲，该公司董事长。原告张家港市繁昌新技术开发有限公司与被告长沙格翎电池材料有限公司、甘肃恒利格翎电池材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年9月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的银行存款12万元进行冻结或对被申请人相应价值的财产进行查封、扣押，天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为申请人申请财产保全提供连带责任保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人长沙格翎电池材料有限公司、甘肃恒利格翎电池材料有限公司银行存款12万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。冻结存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 斌二〇一七年九月二十七日书记员 丁亚韬
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3694号上诉人（原审原告）：王国龙，男，1988男12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：罗普，男，1984年3月12日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：贵州省贵阳汽车客运有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路32号。法定代表人：黄兴才，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘锦川（该公司副经理），男，1978年7月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦10楼。负责人：杨林，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈玮（该公司法务人员），1992年2月16日出生，住贵州省余庆县。上诉人王国龙因与被上诉人罗普、贵州省贵阳汽车客运有限公司（以下简称贵阳客运公司）及中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称大地财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人共同承担王国龙6天（12个班）的停运台班费1680元；2、赔偿王国龙生活补助1907元，上述两项费用合计人民币3587元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决以王国龙未提交代班协议证明其为李德荣、鄢跃明的代班司机为由，盲目作出判决，现提交代班协议复印件加以证明。罗普辩称，一审认定我方在保险公司买了保险，台班费损失应当由保险公司负责赔偿。贵阳客运公司辩称，请求法院查明上诉人的诉讼主体资格，台班费和诉讼费都应由保险公司进行赔付。大地财保贵州分公司辩称，王国龙所称台班费的代班协议没有原件也没有正规发票。生活费1907元是二审新增加诉讼请求，应当另行起诉。保险公司不是侵权人，不应当承担诉讼费。王国龙向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告王国龙2016年8月17日03时00分至2016年8月23日08时30分出租车未营运的全部损失6000元；二、关于此事所产生的停车费、打车费及一切全部费用500元；三、此次诉讼费由被告承担，原告先垫付。一审法院认定事实：2016年8月17日03时00分，被告罗普驾驶贵Ａ×××××号小型客车，沿沙冲路行驶时，与原告王国龙驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车受损的交通事故。2016年8月22日经贵阳市南明区交警二大队出具编号为第5201020201603449号道路交通事故认定书认定：被告罗普承担事故的全部责任，原告王国龙无责任。另查，2013年7月15日，李德荣、鄢跃明与贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司签订了《贵阳市公交出租汽车公司出租轿车租赁合同》，该合同第一条租赁主体载明了合同双方为贵阳市公交出租汽车公司及出租车驾驶员李德荣及鄢跃明；合同第三条合同期限约定了租赁合同期限为柒年，从2010年12月30日起至2017年12月29日止。2013年7月15日，李德荣、鄢跃明与贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司签订了《修改合同经济指标条款》，该条款中载明“根据2010年11月1日市政府下调出租车起步价文件精神，我司经过四个月调研，决定调整出租车月承包费。车型：宝来，……第六年原6500元/月，现改为5940元/月，……”。庭审中原告称其为李德荣及鄢跃明的代班司机，保险公司在庭审时要求原告提交其与李德荣、鄢跃明之间签订的代班协议证明原告是否为本案的适格主体，原告称其与李德荣、鄢跃明未签订过代班协议。另查，贵Ａ×××××号小型客车为贵阳客运公司所有，在大地财保贵州分公司投保了交强险及商业险。上述事实，有当事人陈述、机动车交通事故认定书、租赁合同及保单等证据在卷为凭，并经质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告罗普驾驶贵Ａ×××××号小型客车与王国龙驾驶的贵Ａ×××××号小型客车相撞发生事故，致两车受损，经交警部门处理，被告罗普承担全部责任，原告王国龙无责任，原、被告对此事实认可，一审法院予以确认。本案中，李德荣、鄢跃明与贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司签订了《贵阳市公交出租汽车公司出租轿车租赁合同》，李德荣、鄢跃明是原告王国龙驾驶的贵Ａ×××××号小型客车的承包人，庭审中，原告王国龙称其为李德荣及鄢跃明的代班司机，却未提交任何证据证明，对此一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告王国龙的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王国龙承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案一审开庭后王国龙向法庭提交了李德荣、鄢跃明聘请代班司机的申请和代班协议，拟证明王国龙系贵Ａ×××××号车辆的代班司机，二审中各被上诉人对王国龙系贵Ａ×××××号的代班司机予以认可，并无异议，本院对上述证据予以采信，一审认定事实错误，本院予以纠正。关于王国龙一审诉请的停运费、打车费、停车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所指出的费用、车辆……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本案中交通事故认定书已经认定罗普承担全部责任，大地财保贵州分公司未提交证据证明王国龙诉请的费用应属免责条款中包含的费用，并尽到说明和提示义务，故大地财保贵州分公司应当在交强险限额范围内赔偿王国龙诉请的停运费。由于王国龙提交的汽车修理店证明修车时间为1天，停车场工作人员出具的停车为5天的证据均非直接证据，且无相应正式发票佐证，故本院结合案情加上送接车时间对停运费酌情支持3天，根据贵阳客运公司的合同经济指标条款中载明的2016年出租车承包费为5940元/月，停运费计为5940÷30×3=594元。另，王国龙二审提出的生活补助1907元，并非一审提出的诉请，本院不作处理，王国龙可以另行起诉。综上所述，上诉人王国龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7215号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿王国龙594元；三、驳回王国龙其余诉讼请求。一审案件受理费25元，由中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司负担；二审案件受理费25元，由中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  符黎音审 判 员  邹爱玲二〇一七年九月四日法官助理  宋 翼书 记 员  谢立桢
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执890号申请执行人：张学洋。被执行人：徐鹏。本院在执行申请执行人张学洋与被执行人徐鹏民间借贷纠纷一案中，经查甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2016)甘0271民初3098号民事调解书已经发生法律效力，张学洋于2017年5月25日向本院申请执行，要求被执行人徐鹏支付借款11500元，案件受理费50元，并承担执行费73元，共计11623元。在执行过程中，经本院根据财产查询信息反馈，被执行人徐鹏无银行存款、车辆、房屋、土地使用权等可供执行财产。且被执行人一直无法联系，存在恶意拖延、规避执行的情形申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，并将案件执行情况告知申请执行人。依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王占华审判员  张建忠审判员  师玉文二〇一七年九月二十日书记员  崔 颖
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终2048号上诉人(原审原告)：姜淑亮，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜立净，男，1975年8月4日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。被上诉人(原审被告)：王秋桂，女，1986年12月24日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区，系杜立净之妻。上诉人姜淑亮与被上诉人杜立净、王秋桂民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人姜淑亮不服一审判决上诉，请求二审法院改判被上诉人共同偿还借款本金22500元及利息。理由如下：一、上诉人一审提交的是一张借到条而非借条，该条既为成立借款合同的证明，也是合同实际履行的证据。姜淑亮与杜立净是工友，二人借款交易简单，是多次现金交易形成的借条。一审法院认定上诉人未提供付款凭证、转账记录等，完全错误。二、上诉人和被上诉人虽然对借到条的具体书写时间发生争议，但对借到条上的签名并无争议。借条的书写时间，并非合同的主要条款，非实质性内容，不影响借到条的内容和法律效力。三、被上诉人主张受胁迫出具借条，未提供有效证据，也未申请撤销该借条，借条仍具有法律效力。四、一审中，被上诉人也认可二人之间存在借款关系，仅是对借款金额有异议，一审判决否定双方之间的借贷关系与事实不符。综上，一审认定事实错误，应予纠正。被上诉人杜立净答辩称：我2007年至2009年在医院住院，和上诉人有经济纠纷，他借过我的钱，我也借过他的钱，上诉人说我借他22500元没有事实和证据。借条是在威胁的情况下出具的，不是上诉人说的在威海出具的，是在茌平出具的。上诉人说我交通事故借的钱没有证据证明，我没有理由跟上诉人借22500元。姜淑亮向一审法院起诉，请求法院判决杜立净、王秋桂偿还借款22500元及利息。东昌府区人民法院一审认定事实如下：二被告系夫妻，曾在威海打工。2008年左右，被告杜立净介绍原告到威海羊亭镇打工。原告称被告杜立净于2013年至2014年期间多次向其借款，并于2014年8月8日在威海羊亭杜立净租赁的平房内向其出具了22500元的借条，内容为：“今借到姜淑亮现金贰万贰仟伍佰元整（22500）整经办人：杜立净2014年8月8日。”被告杜立净认可该借条系其书写，但称该借款系在茌平被威胁下书写的，并非是在威海羊亭。原告认可杜立净等人于2014年8月8日在茌平为其介绍对象，原告于次日返回威海。东昌府区人民法院一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张二被告向其借款，除提供借据外，原告还应提供付款凭证、转账凭证等证据。本案原告仅提供被告杜立净出具的借据，但杜立净不认可向其借款。原告主张2014年8月8日杜立净在威海的家中为其出具借据，但2014年8月8日原告与杜立净等人在茌平，原告于次日返回威海。原告的陈述与事实矛盾。而且，原告也未提供付款凭证、转账凭证等。因此，原告现有证据，不足以证明被告杜立净向其借款22500元。原告的诉求，法院不予支持。原告有充分证据后可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姜淑亮的诉讼请求。案件受理费181元，由原告负担。本案审理期间，姜淑亮申请其侄子姜建飞出庭作证，拟证明姜淑亮曾就杜立净向其借钱，打电话征求过姜建飞的意见，从而证明涉案22500元借款是真实的，且系多次借款累计形成的。杜立净对证人的证言不予认可，认为其与上诉人是亲属关系，不能作证。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，姜淑亮依据杜立净出具的借条向杜立净夫妻主张借款，其应对借款关系成立的基本事实承担举证责任。在诉状中，姜淑亮称“杜立净因出车祸亟需用钱，向原告借款22500元”，在一审庭审中，姜淑亮称“该款是2013年至2014年期间，被告分多次借的。一次是杜立净出车祸赔偿别人，一次是杜立净妻子自杀，还有几次是杜立净搞网络借款”。二审中，姜淑亮的侄子作证称“姜淑亮两次打电话征求向杜立净出借款项之事，一次是杜立净出车祸赔偿，一次是搞传销，其他的不知情”。在借条出具的地点，姜淑亮一二审均坚持是在威海出具的。而对于借条上载明的时间2014年8月8日，其本人在茌平一事也予以认可。因此，虽然姜淑亮持有杜立净出具的22500元的借到条，但在借款形成的过程及借条出具的地点等借款关系形成的基本事实上，姜淑亮存在自我陈述前后矛盾之处。对于借款关系成立这一法律关系上，姜淑亮并未完全尽到举证义务。其上诉要求杜立净、王秋桂偿还22500元借款本息，本院无法予以支持。综上，姜淑亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由姜淑亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年九月二十一日法官助理 杜 娟书 记 员 肖军辉
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执839号之二申请执行人：董萍,女,1973年7月31日出生,住住淮北市相山区,被执行人：王磊,男,1976年12月26日出生,住住安徽省濉溪县,被执行人：黄宁,男,1980年5月10日出生,住住安徽省濉溪县,本院在执行董萍与王磊、黄宁民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，已冻结被执行人工资账户，并已执行到位24750元，其他暂无可供执行财产。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权23250元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年九月十三日书 记 员  王 衬附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
。江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终1464号上诉人（原审被告）江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道，统一社会信用代码91360400674976659C。法定代表人范磊，董事长。委托诉讼代理人于晓洁、代浩，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）敖铁民，男，1968年4月25日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人沈峰，江西赣北律师事务所律师。上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司因与被上诉人敖铁民劳动争议纠纷，不服浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司上诉请求：1.撤销九江市浔阳区人民法院作出的(2016)赣0403民初1399号民事判决书，驳回被上诉人的诉请。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人严重违反用人单位的规章制度，上诉人依法与被上诉人解除劳动合同，无需向被上诉人支付经济补偿金，更无需支付赔偿金。2.一审法院认定上诉人公司作为设立了工会组织的用人单位，在与被上诉人解除劳动合同关系之前未按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的相关规定履行相应通知义务，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的相关规定判决上诉人应向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。然上诉人在与被上诉人解除劳动合同关系之前，已事先将理由通知了工会，最终的处理结果也通知了工会，上诉人是依法解除与被上诉人之间的劳动关系。被上诉人敖铁民辩称，原审判决事实清楚，处理正确，请求维持一审判决。敖铁民在一审法院的诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金210000元。原审法院经审理查明，原告自2009年2月1日入职被告处。双方先后签订了三份书面劳动合同，最后一次劳动合同签订于2015年2月1日，约定合同期限至2018年1月31日，岗位为在生产管理中心部门担任副总裁。2015年12月，被告内部因公章使用、保管问题发生纠纷，被告认为原告在该纠纷中的行为存在过错，于2015年12月31日作出开除通告，载明：“因破坏公司正常运营秩序，现给予设备管理中心副总裁助理敖铁民(工号00049)……开除处理，此通告即日起生效。”原告认为被告解除行为违法，遂作为申请人，以被告为被申请人，于2016年1月向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出申请，要求被告补交养老保险费、医疗保险费及滞纳金、15个月工资的经济补偿、结清拖欠的工资、办理失业保险金手续。2016年4月25日，该院作出九开劳社仲案字【2015】130号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人工资(已经支付)；二、双方按各自比例到九江经济技术开发区社保局补缴社保；三、被申请人协助申请人办理失业保险；四、驳回申请人其他诉求。”原告不服该裁决，遂诉至原审法院。另查明，被告设有工会组织。原告2015年1月至12月实获工资242407.7元，月平均工资为20200.64元。原审法院认为，原告作为劳动者，其合法权利受法律保护。作为用人单位，除劳动合同到期终止外，其只能根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条的规定解除与劳动者的劳动合同关系，且须遵守《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条所规定的相应程序，否则应承担相应法律后果。被告作为设立了工会组织的用人单位，其所举证据并不能证明其在解除与被告劳动合同关系之前已按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定履行了相应通知义务，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持”的规定，即使原告有不当行为，但因被告在解除程序上存在违法，其仍应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，向劳动者给付赔偿金。原告在被告处工作6年11个月，其被解除劳动合同关系之前的十二个月月平均工资为20200.64元，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告可获赔偿金282808.96元(20200.64元×7个月×2倍)。原告诉请低于该金额，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认，对原告诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决：被告旭阳雷迪高科技股份有限公司在判决生效后十日内向原告敖铁民支付违法解除劳动合同关系的赔偿金210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，上诉人旭阳雷迪高科技股份有限公司向法庭提交了一份《解除劳动合同通知工会函》及一份《解除劳动合同告知工会函》，证明上诉人是依法与被上诉人解除合同的。被上诉人质证认为，根据两份函件的时间推定，上诉人不可能在2015年12月31日盖有工会印章，因为印章系在张莹（另案当事人）处保管到2016年2月4日。被上诉人向法庭提交九江市中级人民法院（2017）赣04民终946号民事判决，证明工会公章在张莹处保管至2016年2月4日。本院二审查明的事实与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。上诉人在二审虽然提交了两份材料证实其已依法通知了工会，但被上诉人对此抗辩认为该证据三性均存在问题，因为此时工会印章系仍在张莹（另案当事人）处保管直到2016年2月4日最后一次与上诉人交接时才交出，不可能出具上述两份文书，对此被上诉人亦举证证实。本院依据民事诉讼证据规则的相关规定综合评定双方所提交的证据材料，认为上诉人所提交的证据并非新证据，证据本身亦存在一定的瑕疵，无法达到上诉人的证明目的，故依法不予采信。上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年九月十五日书记员 黄 勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事判决书(2017)内0627民初3240号原告鄂尔多斯市空港实业有限公司（变更前名称鄂尔多斯机场商贸有限公司）,统一社会信用代码×××,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人刘建东，公司董事长。委托代理人周文鑫，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告朱宁生，公民身份证号码×××，1974年4月17日出生，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市空港实业有限公司（以下简称空港公司）诉被告朱宁生合同纠纷一案，于2016年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员温荣梅于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告空港公司委托代理人周文鑫到庭参加诉讼，被告朱宁生经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告空港公司诉称，2013年1月31日被告朱宁生将蒙KZA108牌汽车驶入原告位于伊金霍洛旗机场停车场停放后离开，自此在长达四年半的时间里既不交纳停车费，又占用车位拒不离开，被告的行为已经严重扰乱了原告正常的管理秩序，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求判令：一、被告朱宁生立即将蒙KZA108牌汽车驶离空港公司停车场；二要求被告朱宁生支付原告空港公司从2013年1月31日至2017年7月13日（1624天）按30元/日标准支付停车费48720元，及2017年7月14日起至驶离之日的停车费；三、诉讼费用由被告朱宁生负担。被告朱宁生未做答辩。原告提供的证据及被告质证情况证据一、鄂发改发【2010】469号文件一份、内蒙古自治区经营性服务收费公示清单复印件一份（与原件核对无异）、停车场收费标准照片一张，证明原告经伊金霍洛旗发展改革局批准，对其经营的收费停车场车辆停放时间和收费标准作出了明确规定，其中，小型车辆停放的收费上限是一天30元。证据二、车辆登记信息一份、蒙KZA108车辆驶入停车场系统截图照片一张、蒙KZA108车辆停放照片一张、（2017）鄂伊证民字第803号《公证书》原件一份及DVD一份。拟证明1、被告于2013年1月31日将蒙KZA108车辆驶入原告方停车场停放。2、原告于2017年8月31日向伊金霍洛旗公证处申请证据保全，对蒙KZA108车辆驶入停车场系统显示时间和该车辆停放现状进行了摄像，以证实该车辆至今仍在原告停车场停放的事实。证据三、企业信用信息公示报告一份，证明原告于2017年7月28日将公司名称由鄂尔多斯机场商贸有限公司变更为鄂尔多斯市空港实业有限公司。被告朱宁生未到庭质证，亦未提供反驳证据。原告空港公司提供的证据一、二、三客观真实，且与原告空港公司陈述具有关联性，证据之间相应证，形成完整的证据链，故本院对原告空港公司提供的证据一、二、三均予以采信。被告朱宁生未提供证据。经审理查明，2013年1月31日被告朱宁生将其所有的蒙KZA108黄海牌小型汽车驶入原告空港公司位于伊金霍洛旗机场停车场，至今尚未驶离。另查明，鄂尔多斯机场停车收费标准：小型车（7座以下）收费上限30元/24小时；再查明，2017年7月28日原告将公司名称由鄂尔多斯机场商贸有限公司变更为鄂尔多斯市空港实业有限公司。本院认为，本案作为停车收费服务合同纠纷，并非合同法分则或其他法律明文规定的合同，属无名合同，可依据合同法总则的规定并可以参照分则或其他法律最相类似的规定。2013年1月31日被告朱宁生将蒙KZA108黄海牌小型汽车驶入被告空港公司经营的收费停车场，原告空港公司为其提供日常管理服务，原、被告已形成了事实上的合同关系。被告朱宁生应当承担交纳停车费的义务，但被告朱宁生至今未将车辆驶离也拒绝履行给付停车费的义务，侵犯了原告空港公司的合法权益，也扰乱了原告空港公司的正常管理秩序，故原告空港公司要求被告朱宁生立即将蒙KZA108黄海牌汽车驶离空港公司停车场并支付原告空港公司从2013年1月31日起至2017年7月13日（1624天）按30元/日标准支付停车费48720元的诉讼请求本院予以支持。被告朱宁生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱宁生将其所有的蒙KZA108黄海牌汽车驶离鄂尔多斯市空港实业有限公司停车场；二、被告朱宁生支付原告鄂尔多斯市空港实业有限公司从2013年1月31日起至2017年7月13日（1624天）按30元/日标准计算产生的停车费48720元；三、被告朱宁生支付原告鄂尔多斯市空港实业有限公司从2017年7月14日起至车辆驶离之日按30元/日标准计算产生的停车费；上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，由被告朱宁生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员温荣梅二○一七年九月十二日书记员苏杨法条链接：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1128民初1796号原告朱金生，男，1970年10月3日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告余美先，男，1974年7月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告朱金生诉被告余美先民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱金生到庭参加了诉讼，被告余美先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因做生意急需资金于2016年2月向原告借款50000元，当时言明按月利率2%承担利息。被告向原告出具了借条，并注明三个月内还款。后原告多次向被告催收未果。为此，原告向本院起诉要求被告尽快偿还借款50000元及利息13000元并承担本案的诉讼费。原告为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的基本情况；2、2016年2月3日的借条一份，证明被告余美先借款5万元及三个月还清的事实。被告未提供答辩，也未提供任何证据。经审理查明，原、被告是同学关系，2016年2月3日，被告急需资金向原告借款50000元，并出具了借条给原告，约定三个月内还清，但未约定利息。到期后，原告多次向被告催收未果。为此，原告向本院起诉要求被告尽快偿还借款50000元及利息13000元并承担本案的诉讼费。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的证据证实，足以认定。本院认为，原告朱金生和被告余美先之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。但要求被告承担13000元的利息，因借款时双方未约定利息，视为不支付利息，该部分请求不予采纳。被告在借款逾期后不归还，对此纠纷的引起负完全责任，经合法传唤，被告余美先未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余美先在判决生效之日起一个月内偿还原告朱金生借款50000元；二、驳回原告朱金生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告余美先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  肖兴农人民陪审员  程 前人民陪审员  李文堂二〇一七年九月二十日代书 记员  巢中权
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初6268号之三原告：深圳市星之尔科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗方鑫路12号红岭集团李朗工业园A栋3楼。法定代表人：黄群星，总经理。委托诉讼代理人：左恒，广东德纳律师事务所律师。被告：颜亚兵，男，汉族，1987年11月9日出生，住湖北省孝感市孝南区，被告：王慧，女，汉族，1984年10月6日出生，住湖北省汉川市，原告深圳市星之尔科技有限公司诉被告颜亚兵、王慧清算责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。原告于2017年9月28日向本院递交了撤回对被告颜亚兵、王慧起诉的申请，以原、被告双方达成和解，申请撤回对被告颜亚兵、王慧的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，本院裁定如下:准许原告深圳市星之尔科技有限公司撤回对被告颜亚兵、王慧的起诉。本案受理费2877.48元，减半收取1438.74元，由原告深圳市星之尔科技有限公司负担。审 判 长  李 冰人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  邱 霞二〇一七年九月二十八日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民终2248号上诉人（原审原告）：韦杰，男，1975年8月4日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王荣金，聊城智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁西新能源装备集团有限公司。住所地：山东省聊城市经济开发区辽河路**号。法定代表人：刘凯，总经理。被上诉人（原审被告）：聊城市新雅建筑装饰工程有限公司。住所地：山东省聊城市花园北路**号。法定代表人：张清波，总经理。委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人韦杰因与被上诉人鲁西新能源装备集团有限公司（以下简称鲁西公司）、聊城市新雅建筑装饰工程有限公司（以下新雅公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韦杰的上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2017）鲁1502民初3147号民事裁定，依法审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定上诉人非本案实际施工人属于认定事实不清，且适用法律错误。2015年4月20日被上诉人新雅公司承接了鲁西公司的办公楼装修施工项目，该项目总造价约为126万元，最终价格按照实际工作量据实结算。新雅公司承接装修工程后，全部转包给上诉人韦杰具体施工。上诉人召集施工队伍进行全面施工，办公楼装修工程已经按照合同充分履行，并经发包方鲁西公司验收合格，现在正常使用。根据合同约定质保期已经超过一年，按《施工合同》约定的付款节点，本案工程款项应全额支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”根据相关法律规定，实际施工人有起诉发包方与转包人并要求其支付拖欠工程款的权利，鲁西公司与新雅公司应向上诉人韦杰承担工程款的连带清偿责任。二、根据上诉人一审提交的证据及证人证言，上诉人是本案合同工程的实际施工人，进行了本案装修工程的具体施工。根据本案工作联系单、预算价格书、打款凭证、采购单据等，可以证实上诉人韦杰为本案装修工程的实际施工人，合同及工资联系单都有上诉人韦杰的签名、工作联系单也由鲁西公司工程部门的员工进行了签字确认，本案上诉人用收到的被上诉人已支付的部分工程款，与下属施工队进行了结算，施工队伍的包工长刘某作为门窗安装、吊顶、雨棚安装等专业施工队长综合可以证实上诉人是本案工程的实际施工人，且因上诉人韦杰拿不到该涉案工程款，部分工程款项也没有能力再与下属施工队进行全部清偿。被上诉人新雅公司辩称：一、上诉人所述与事实不符，涉案工程并未承包给上诉人，而是承包给了贾立军；二、上诉人仅仅是贾立军的委托代理人，根据法律规定，被委托人所从事的民事法律行为仅对委托人生效；三、被上诉人新雅公司已将鲁西公司拨付的涉案工程款90余万元全部支付给了贾立军，被上诉人处并没有涉案工程的任何款项。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。被上诉人鲁西公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。韦杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告鲁西公司支付原告工程款298206元及利息；2、被告新雅公司承担连带清偿责任；案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：韦杰表述在2015年4月20日新雅公司与鲁西公司签订了鲁西新能源办公楼装修施工合同，韦杰作为该工程的实际施工人，按质按量完成了施工任务，该工程实际工程款为1058206.36元，截止2016年11月15日被告已付款76万元，尚欠工程款298206元未付。新雅公司与鲁西公司对此不予认可。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案中，原告韦杰称其系鲁西新能源办公楼装修施工工程的实际施工人，二被告均不认可。原告既未提供其与鲁西公司签订的装饰装修合同，也未提供与新雅公司签订的装饰装修合同，仅提供了鲁西公司与新雅公司签订的装饰装修合同一份，该合同中原告仅作为新雅公司的代表在合同上签名。施工过程中的有关记录也都以新雅公司为施工单位，所有工程款收款手续均为新雅公司。根据上述规定和本案的实际情况，不能认定原告韦杰系该工程的合同一方当事人，也不能认定原告系实际施工人。所以，原告与二被告之间不存在装饰装修合同纠纷，原告起诉二被告系主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告韦杰的起诉。本院认为，本案上诉人韦杰原审中提出的诉讼请求是要求给付工程款，为此，应确认韦杰与案涉工程存在何种法律关系。首先，从一审查明的事实及双方当事人的二审庭审陈述可见，虽然涉案鲁西新能源办公楼装修施工合同系由新雅公司和鲁西公司签订，但韦杰已在新雅公司加盖印章处签名，新雅公司对其辩称的“签名是在盖章之后所签”的主张亦未有证据证实；其次，新雅公司表示将涉案工程承包给了贾立军，已将全部工程款均支付给贾立军，证据不充分；再次，韦杰明确表示其与贾立军合作施工，共同借用新雅公司的资质使用。通过韦杰一审中提交的一系列证据及证人刘某的证言，应认定韦杰系案涉装修施工合同的实际施工人。根据相关司法解释规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。原审法院认为韦杰不具有主体资格有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3147号民事裁定；二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  闫 红审 判 员  刘 颖审 判 员  吴艳锋二〇一七年九月十五日法官助理  赵廷玮书 记 员  赵 迎
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初13500号原告：昆山龙筠汽车零部件有限公司，统一社会信用代码913205836676297634，住所地江苏省昆山市周市镇横长泾路519号。法定代表人：安健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭之扬、徐强，江苏瑞生律师事务所律师。被告：苏州恒大净化设备有限公司，统一社会信用代码913205066816223147，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇石胥路428号2幢。法定代表人：孙广清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国浩、陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告昆山龙筠汽车零部件有限公司与被告苏州恒大净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告昆山龙筠汽车零部件有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆山龙筠汽车零部件有限公司撤诉。本诉案件诉讼费2186元，减半收取1093元，保全费1020元，两款合计2113元，由原告昆山龙筠汽车零部件有限公司负担。审判员  王建勋二〇一七年九月十八日书记员  邵振华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初16920号原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人隗腾飞，经理。被告李佳，女，1980年11月22日出生，住北京市房山区。本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告李佳物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李佳的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回对被告李佳的起诉。审判员  李亚丽二〇一七年九月二十二日书记员  周 蕊