北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终7138号上诉人（原审原告）：北京文豪宏博尔科技股份有限公司。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人：王振宇，男，北京文豪宏博尔科技股份有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：萍乡市飞云陶瓷实业有限公司。法定代表人：兰辉云，董事长。委托诉讼代理人：薛勇，北京市华德莱律师事务所律师。上诉人北京文豪宏博尔科技股份有限公司（以下简称文豪公司）因与被上诉人萍乡市飞云陶瓷实业有限公司（以下简称飞云公司）买卖合同纠纷一案，不服���京市海淀区人民法院(2017)京0108民初2087号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。文豪公司上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院依法审理或二审法院依法改判支持文豪公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：文豪公司此次起诉不具备重复起诉的构成要件。飞云公司答辩称同意一审法院裁定。文豪公司向一审法院请求判令飞云公司：1、返还预付货款20万元；2、支付违约金498576元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月15日，文豪公司、飞云公司签订设备供货合同。因履行争议，飞云公司于2015年2月提起诉讼，一审法院作出调解书。就调解书第1条所约定的前期已供货部分的余款1838800元，文豪公司于2015年9月18日通知飞云公司提供发票、准备取款，但飞云公司一直拖延。后该笔款项以338800元电���、150万元承兑方式支付飞云公司，其中150万元承兑飞云公司于2015年10月26日派员领取。文豪公司于2015年11月17日通知飞云公司准备供货，并要求飞云公司开具收款票据并确认运输时间，飞云公司答复需公司安排并与物流公司确认时间，但之后始终未予确认。2015年12月7日，文豪公司再次通知飞云公司尽快提供收款票据领款并准备货物，飞云公司表示同意，但仍未有实际行动。2015年12月15日，文豪公司将调解书第四条所约定的预付款项498576元以电汇方式支付飞云公司。在飞云公司确认款项到账后，文豪公司于2015年12月16日向飞云公司发送发货通知，要求飞云公司在20日内将所有货物送至项目现场。2015年12月21日、23日连续两次发送催货通知。在此过程中，文豪公司将项目面临的紧迫情况及延期供货可能造成的后果明确告知飞云公司，但飞云公司始终拒绝发货，且以文豪公��违反调解书第1、3、4条为由，提出不再履行供货义务，并于2015年12月28日在文豪公司支付的预付款498576元中扣留20万元所谓违约金、将剩余298576元退还文豪公司。鉴于飞云公司单方毁约意图明显，文豪公司于2015年12月31日再次向飞云公司发送商务函，明确“如贵司未按我司12月16日《发货通知》要求发货，双方合同即行解除（贵司逾期交付的货物我司将也不再予以接收）。合同解除情况下，贵司除应将预付款498576元返还外，还应就贵司违约行为承担责任及损失”。之后，飞云公司未积极回应，至此双方供货合同解除。文豪公司为履行对项目业主的合同义务，只能临时联系其它厂家完成向项目的剩余供货，导致严重超期，本应在2016年1月5日前完成的供货直到2016年6月25日才完成。因飞云公司行为，文豪公司需向项目业主承担违约责任（因文豪公司与项目业主尚未最终结算���具体损失金额未定）。文豪公司认为，飞云公司行为违背诚实信用原则与双方供货合同、调解书约定，应就其单方毁约行为承担相应责任，故诉至一审法院。原告文豪公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、设备供货合同，证明双方合同关系；2、调解书，证明双方诉讼后就合同后续履行达成一致；3、电汇凭证、承兑收据、授权委托书，证明双方履行了调解书第1条约定事项；4、预付款凭证、2015年12月16日发货通知及发货凭证，证明文豪公司向飞云公司支付后续履行部分预付款并发送发货通知；5、（2016）京求是内经证字第736号公证书，证明文豪公司均是在调解书约定期限到达前作出付款安排并通知飞云公司接收款项，是因为飞云公司原因导致款项交接日期延后，但飞云公司收取两笔款项过程中没有提出过异议，是在第2笔款项支付后才提出文豪公司违��的主张并明确不再履行供货义务；6、2015年12月17日飞云公司告知函，飞云公司第一次提出文豪公司违约这种主张，表明不再继续履行合同，证明飞云公司单方毁约；7、2015年12月21日、2015年12月23日的催货通知及快递单、快递查询记录，证明文豪公司两次书面催货并明确告知飞云公司相应项目情况后飞云公司仍然拒绝发货；8、2015年12月23日回复函，证明飞云公司仍拒绝供货，决意违约；9、2015年12月31日商务函及快递单，证明文豪公司明确告知飞云公司不按要求供货合同即解除，并要求飞云公司退还预付款、支付违约金，至此双方合同关系解除；10、2016年6月25日货物现场验收合格单，证明因飞云公司毁约，文豪公司临时联系其他厂家供货导致超期直到2016年12月25日才向业主方完成供货。一审法院经审查认为，2015年2月12日，飞云公司将文豪公司诉至一审法院，��云公司主要起诉称：2010年9月15日，飞云公司与文豪公司签订了设备供货合同及技术协议，明确约定了交货地点，期限及货款支付方式等；文豪公司仅向飞云公司支付了2928880元的价款，剩余货款至今未支付，故诉至一审法院。2015年6月11日，一审法院作出（2015）海民（商）初字第11827号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、文豪公司于二Ｏ一五年十月十一日前向飞云公司支付货款一百八十三万八千八百元；二、继续履行飞云公司与文豪公司签订的编号为WH－2010－201号《设备供货合同》；三、文豪公司于二Ｏ一五年十二月十一日前向飞云公司支付预付款四十九万八千五百七十六元，同时文豪公司以传真形式向飞云公司发出发货通知书，飞云公司在收到预付款及发货通知书后二十日内将一千七百六十八立方米的陶粒滤料送至文豪公司指定地点，文豪公司于收货之日起一年内向飞云公司支付剩余货款一百一十六万三千三百四十四元；四、如文豪公司未于二Ｏ一五年十月十一日前向飞云公司支付货款一百八十三万八千八百元，则需另外赔偿飞云公司经济损失二十万元；五、如飞云公司在收到文豪公司的预付款及发货通知书后二十日内未将货物送至指定地点，则需另外赔偿文豪公司违约金四十九万八千五百七十六元。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件受理条件。本案中，文豪公司依据其与飞云公司于2010年9月15日签订的涉案合同提起本案诉讼，但该合同项下权利义务以及合同后续履行过程中涉及的权利义务已经经过本院作出的（2015）海民（商）初字第11827号民事调解书进行了实体处理，且该民事调解书已经发生法律效力，文豪公司在本案中提出的事实理由、诉讼请求以及依此提交的���据材料均应属于双方民事调解书履行过程中的事项，文豪公司就此提出诉讼主张，已构成重复起诉，违反了民事案件一事不再理原则，其提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京文豪宏博尔科技股份有限公司的起诉。本院认为，文豪公司依据其与飞云公司于2010年9月15日签订的涉案供货合同提起本案诉讼。但一审法院曾作出的（2015）海民（商）初字第11827号民事调解书对涉案合同项下权利义务以及合同后续履行过程中涉及的权利义务已经进行了实体处理，且该民事调解书已经发生法律效力。文豪公司在本案中提出的事实理由、诉讼请求以及依此提交的证据材料均应属于双方民事调解书履行过程中的事项，文豪公司就此提出诉讼主张，已构成重复起诉，违反了民事案件一事不再理原则，其提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，文豪公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 妮审 判 员 郭 勇代理审判员 张 静二〇一七年九月二十五日书 记 员 李心雨