湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鄂02民终1104号上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太平洋财保黄石公司），住所地黄石市大智路1号。负责人：杨朝晖，公司总经理。委托诉讼代理人：杜丹，公司职员。委托诉讼代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：成家柏，男，1961年10月3日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。上诉人太平洋财保黄石公司与被上诉人成家柏财产保险合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保黄石公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的确认。本案保险合同系其业务员代成家柏签字，成家柏追认了该行为并已经交纳了保险费，故本案保险合同合法有效。二、一审法院认定保险合同的保险责任条款属于免除保险人责任的条款错误，应当属于一般性合同条款。三、一审法院认定保险合同的保险责任条款“运输工具发生倾斜所致货物损失”可以产生两种理解，一种系包括运输工具发生倾斜和完全颠覆所致货物损失，系适用法律错误。按照通常理解只有一种解释，即运输工具发生翻倒事故所致货物损失。本案货物损失系成家柏驾驶运输车辆行驶中，因其操作不当所发生的货物损失，并非因运输车辆翻倒所发生的损失，故该货物损失不属于保险责任范围，其不应承担保险赔偿责任成家柏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。成家柏向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财保黄石公司给付其货物运输损失及鉴定费、施救费10651元；二、由太平洋财保黄石公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年7月12日，成家柏支付950元保险费，为其驾驶的鄂Ｂ×××××重型平板货车在太平洋财保黄石公司处投保公路货物运输定额险，太平洋财保黄石公司交付成家柏一份《公路货物运输定额保险保险单》（正本），该保险单载明：投保人和被保险人均为成家柏，保险费950元，保险合同有效期为2016年7月17日至2017年7月16日，月最高累计赔付金额为10万元。该保险单背面印有小型字体的“中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款”相关内容。因投保时系太平洋财保黄石公司业务员代办，在公路货物运输定额保险投保单投保人签章处“成家柏”的签名为太平洋财保黄石公司业务员代签，并非成家柏本人所签。2016年12月24日10时30分，成家柏驾驶鄂Ｂ×××××重型平板货车行驶至阳新县××新区彭山村路段时，因操作不当致使该车上装载的工程车滑落，与路边建筑物发生碰撞，造成工程车及建筑物受损的交通事故。经阳新县公安局交通警察大队认定，成家柏负全部责任。之后，在阳新县公安局交通警察大队主持下，成家柏与案外人王义财达成协议：工程车及建筑物损失，以保险公司或物价部门定损为准，由成家柏承担。因成家柏投保其他险种，其所致建筑物损失已通过其他险种获得了理赔。成家柏要求太平洋财保黄石公司对鄂Ｂ×××××重型平板货车上装载工程车损失进行理赔未果，因而成讼。另认定：事故发生后，成家柏支付施救费2400元、修理费8251元，工程车损失经物损评估为6100元（已扣除残值部分）。成家柏支付评估费1600元。一审法院认为：成家柏在太平洋财保黄石公司交纳保险费、太平洋财保黄石公司向成家柏发放《公路货物运输定额保险保险单》之行为，表明双方已形成财产保险合同关系。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。双方应按合同约定享受权利、履行义务。成家柏履行了支付保险费义务，太平洋财保黄石公司应依法承担保险责任。本案争议的焦点在于涉案事故是否属于保险责任范围。太平洋财保黄石公司认为其保险条款第四条规定运输工具发生碰撞、倾覆等情形时所造成的损失属于保险责任范围，并予以赔偿，而本案事故车辆并未发生碰撞和倾覆，故本案事故不属于保险责任范围。由于成家柏投保的货物运输车上装载的工程车在运输途中发生滑落导致的损失，太平洋财保黄石公司提供的保险条款内容虽然可归属保险合同的一部分，但该条款系格式条款，且附在保险单背面，字体较小，亦未用显眼的字体标示，更无证据证明其与成家柏签订保险合同时已向成家柏作出必要的说明（事实上，在公路货物运输定额保险投保单投保人签章处“成家柏”的签名为太平洋财保黄石公司业务员代签），而且，太平洋财保黄石公司所作的排除保险责任范围的条款规定，表面上系规定保险责任范围，但其本质属于免除其保险责任。该条款应当向投保人作出明确的说明或提示，否则不发生法律效力。况且，该条款中关于“运输工具发生倾覆所致损失”可以产生两种理解，一种系包括运输工具倾斜和完全颠覆所致货物损失，一种系仅指运输工具完全颠覆所致货物损失，在未向投保人作出明确的释明时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，涉案事故应属于保险责任范围，太平洋财保黄石公司应当承担保险责任。至于成家柏主张的损失数额，经审查，确定为施救费2400元、物损6100元，评估费1600元，合计10100元。该数额在涉案保险合同保险金范围内，故应予支持。对于成家柏主张的超出上述数额部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、太平洋财保黄石公司在本判决生效后5日内支付成家柏货物运输险货物（工程车）损失6100元、施救费2400元、评估费1600元，合计10100元；二、驳回成家柏的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：成家柏与太平洋财保黄石公司签订的公路货物运输定额保险合同，约定了保险标的范围、保险责任范围、保险人责任免除等条款。成家柏于2016年12月24日驾驶的重型货车行驶时，因操作不当致货车装载的工程车滑落，与路边建筑物发生碰撞，造成工程车及建筑物损失。成家柏向太平洋财保黄石公司主张其运输货物的损失，太平洋财保黄石公司则认为成家柏驾驶的货车并未发生碰撞、倾覆所造成损失，不符合保险合同约定的保险责任范围。因成家柏运输的货物属于保险合同约定的范围，其驾驶货车操作不当原因造成保险货物的损失，虽未明确在保险合同约定的保险责任范围内，但合同约定的保险人免除责任的范围内，并不包括成家柏因驾车操作不当致货物损失时，保险公司免除责任的约定，且本案保险合同系太平洋财保黄石公司提供的格式合同，由太平洋财保黄石公司的业务员代成家柏在合同上签字，对保险合同的内容，太平洋财保黄石公司并未提供证据证实向成家柏作出明确说明，故一审法院判决本案涉案事故应属于保险责任范围，太平洋财保黄石公司承担保险赔偿责任并无不妥，太平洋财保黄石公司提出其不应对成家柏运输货物的损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由太平洋财保黄石公司负担。本判决为终审判决。审判长  何秀星审判员  戴俊英审判员  卢丽华二〇一七年九月十三日书记员  严彬彬