广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终6808号上诉人（原审被告）：黄光斌，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审被告）：陈倩明，女，1987年1月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审被告）：唐细东，男，1971年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述三上诉人的委托诉讼代理人：徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。上述三上诉人的委托诉讼代理人：何智鸿，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦福东，男，1988年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。上诉人黄光斌、陈倩明、唐细东因与被上诉人秦福东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第923号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。秦福东向一审法院起诉请求判令：1.被告黄光斌偿还原告借款本金1300000元，并以1300000元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算从2014年1月27日至2014年6月27日的借款期限内的利息；以1300000元为本金，按照年利率24%计算2014年6月28日至被告实际还清借款本金之日止的逾期还款利息；2.被告陈倩明对被告黄光斌的上述债务承担连带清偿责任；3.被告唐细东对被告黄光斌的上述债务承担连带保证责任；4.确认原告在第1项诉讼请求的本息范围内对被告黄光斌所有的位于佛山市南海区大沥镇金城大道金碧华庭金爵轩B座1703房（房产证号：粤房地权证佛字第××号A，以下简称涉案房屋）享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，原告秦福东作为贷方（甲方）、被告黄光斌作为借方（乙方）、被告唐细东作为担保方（丙方）签订了《民间借贷合同》，约定：“乙方因经营生意困难，特向甲方借款，双方在公平、公正、协商一致下，签立本合同。一、借款金额。金额为1300000元（大写壹佰叁拾万元正）。二、借款利率。按国家规定银行同类同期贷款利率四倍计付，逾期不还，以上双倍计付。三、借款期限。自乙方收到款项后6个月内，即至2014年6月27日止。四、其他条款。如乙方不按时清付借款，甲方有权变卖乙方留置汽车，甲方有权委托变卖乙方的房产。相关中间产生的税费和中介费由乙方承担。担保期限为借款期限后两年。（即2016年6月27日）。五、如发生诉讼，在佛山市南海区人民法院解决。”同日，原告向黄镇柏的账户转账款项500000元，原告委托黄镇柏分三次向被告唐细东的账户共计转账款项500000元。2014年1月28日，原告向被告唐细东的账户转账款项745400元。2014年1月27日，被告唐细东向被告陈倩明的账户转账190000元；2014年1月28日，被告唐细东向被告陈倩明的账户转账274000元。被告黄光斌提供了其所有的涉案房屋作为涉案借款的抵押担保，并于2014年1月29日办理了抵押权登记，抵押权人为原告秦福东，债权数额为1300000元。2015年6月18日承诺书的内容为：“本人黄光斌于2014年1月27日，因需要向秦福东借款壹佰叁拾万元正（1300000元），由本人负责于2015年6月25日前一次性偿还本金捌拾万元正，秦福东收到款后要解除抵押的金碧华庭金爵轩B座1703房的抵押，余下欠款本息由双方再协商解决。”在本案审理过程中，本院根据被告黄光斌的申请委托广东通济司法鉴定中心对2014年1月27日的现金收据上黄光斌的字迹及指印进行鉴定。该鉴定中心作出粤通司鉴中心[2016]文鉴字第131号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检日期为“2014年1月27日”的《现金收据》“借款人：”处“黄光斌”字迹不是黄光斌所写。该鉴定中心作出粤通司鉴中心[2016]痕鉴字第227号手印鉴定意见书，鉴定意见为：送检日期为“2014年1月27日”的《现金收据》“借款人：”处的指印不是样本捺印人所留。被告黄光斌为此支出文痕鉴定费用6000元。另查明，被告黄光斌与陈倩明于2011年3月23日登记结婚，双方于2014年12月22日办理了离婚登记。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告黄光斌之间是否存在民间借贷关系以及被告黄光斌、陈倩明是否应承担本案还款责任等问题。一、关于原告与被告黄光斌之间是否存在民间借贷关系的问题。具体分析如下：第一，原告提交的民间借贷合同中有原告、被告黄光斌、唐细东的签名，证明了原告与被告黄光斌之间存在借贷款项的意思表示。第二，被告黄光斌于2014年1月29日将涉案房屋作为涉案借款的抵押担保并办理了抵押权登记，且于2015年6月18日出具了承诺书承诺还款事宜，据此可见，被告黄光斌对涉案借款事宜是知情并确认的。被告黄光斌主张承诺书是受原告要挟而书写的，依据不足，本院不予采纳。第三，原告主张其根据被告黄光斌的指示向被告唐细东的账户转账借款，并提交了银行卡取款业务回单、金穗借记卡明细对账单等证据。原告提交的银行卡取款业务回单、金穗借记卡明细对账单形成了证据链，证明了原告向担保人即被告唐细东转账款项共计1245400元；根据本院依法调取的唐细东的银行流水，被告唐细东于2014年1月27日、1月28日分两次向被告陈倩明的账户转账共计464000元。三被告未举证证明被告唐细东与被告黄光斌当时的配偶陈倩明之间存在其他款项往来关系，故本院确认该两人之间转账的款项属于涉案借款，并确认原告的上述主张，即原告是根据被告黄光斌的指示向被告唐细东的账户转账借款的事实。第四，若被告黄光斌确实未收到借款，则应在签订民间借贷合同及办理抵押登记后及时提出异议，但被告黄光斌未举证证明曾向原告主张过未收到涉案借款或者曾对涉案房屋抵押的事实提出异议等情况。综上分析，本院确认原告与被告黄光斌之间存在民间借贷关系，原告向被告唐细东账户转账的款项属于本案借款。双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。关于借款本金的问题。原告提交的银行卡取款业务回单、金穗借记卡明细对账单等证据仅证明了原告转账借款1245400元。经鉴定，2014年1月27日的现金收据中借款人处的“黄光斌”及指印并非被告黄光斌的字迹及指印，故该现金收据不能证明原告向被告黄光斌支付了借款现金54600元，本院确认本案的借款本金为1245400元。原告请求被告黄光斌偿还借款本金1245400元，本院予以支持；超过部分依据不足，本院不予支持。民间借贷合同中约定了借款期限自2014年1月27日至2014年6月27日，借款利率按国家规定银行同类同期贷款利率四倍计付，结合原告分期转账借款的时间，本院确认借款中的500000元的利息应自2014年1月27日起算，借款中的745400元的利息应自2014年1月28日起算，原告请求2014年1月27日至2014年6月27日期间的借款利息按国家规定银行同类同期贷款利率四倍计付，符合上述约定，本院予以支持。中国人民银行上述6个月期间同类贷款年利率为5.60%，故上述期间的利息计算为139795.91元（500000元×5.60%×4倍÷360天×1天＋1245400元×5.60%×4倍÷12个月×6个月）。原告主张被告黄光斌曾归还过利息30000元，是其自愿处分自身权利的真实意思表示，故本院予以确认，该利息应从上述利息中扣减，经计算后上述期间的利息为109795.91元，被告黄光斌应支付予原告。因民间借贷合同中约定“逾期不还，以上双倍计付”，故原告请求按年利率24%计算自2014年6月28日起至实际还清借款之日止的逾期还款利息，未违反法律规定及上述约定，故本院予以支持。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。被告唐细东作为担保人在民间借贷合同上签名，且涉案借款转账到被告唐细东的账户，故被告唐细东应对被告黄光斌在本案中所负的债务承担连带保证责任。二、关于被告陈倩明是否应承担还款责任的问题。被告黄光斌与陈倩明于2011年3月23日登记结婚，双方于2014年12月22日办理了离婚登记，本案借款债务产生于双方婚姻关系存续期间，且被告唐细东曾向被告陈倩明转账了部分借款，故本案借款属于夫妻共同债务，被告陈倩明应对被告黄光斌在本案中所负的债务承担连带清偿责任。被告黄光斌主张与被告陈倩明于2011年12月开始分居、借款并非用于夫妻共同生活以及被告陈倩明无需承担还款责任等，依据不足，本院不予采纳。三、关于优先受偿权的问题。被告黄光斌于2014年1月29日将涉案房屋作为涉案借款的抵押担保并办理了抵押权登记，故原告请求在本案借款本息范围内对被告黄光斌所有的位于佛山市南海区大沥镇金城大道金碧华庭金爵轩B座1703房享有优先受偿权，合法合理，本院予以支持。被告陈倩明、唐细东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄光斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1245400元予原告秦福东；二、被告黄光斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年1月27日至2014年6月27日期间的利息109795.91元予原告秦福东；三、被告黄光斌应以借款1245400元为本金按照年利率24%计付自2014年6月28日起至实际还清借款之日止的利息予原告秦福东，息随上述第一项清；四、被告唐细东应对被告黄光斌在本案中所负的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任；五、被告陈倩明应对被告黄光斌在本案中所负的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；六、确认原告秦福东在上述第一项至第三项借款本息范围内对被告黄光斌所有的位于佛山市南海区大沥镇金城大道金碧华庭金爵轩B座1703房（房地产权证：粤房地权证佛字第××号A，房地产权属人：黄光斌；房地产他项权证：粤房地他项权证佛字第0200053963号，房地产他项权利人：秦福东）享有优先受偿权；七、驳回原告秦福东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21702.6元（原告已预交），由原告负担1165元，被告黄光斌负担20537.6元。被告黄光斌应于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳受理费20537.6元，逾期交纳的，本院依法强制执行。被告陈倩明对被告黄光斌所负担的上述受理费20537.6元承担连带清偿责任，被告唐细东对被告黄光斌所负担的上述受理费20537.6元承担连带保证责任。本案鉴定费6000元（被告黄光斌已预交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告黄光斌。对原告已多预交的受理费20537.6元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。上诉人黄光斌、陈倩明、唐细东上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回秦福东的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由秦福东承担。事实和理由：一、秦福东没有向黄光斌交付借款，借款合同不成立。本案中，秦福东认为黄光斌指定唐细东的账户用于收款，但未能提供相应证据予以证实，其诉称与事实不符，且不符合常理。事实上《民间借贷合同》签订后，秦福东没有向黄光斌履行交款义务，借款合同不成立。秦福东诉称向黄光斌转入了1245400元，与约定的1300000元数额不符，该1245400元不应认定属于本案的借款。二、案外人黄镇柏自2012年起就与唐细东存在经济往来，涉案500000元实际上是黄镇柏的其中一笔还款。2014年10月23日，案外人黄镇柏与唐细东签署了还款协议。协议中，案外人黄镇柏确认拖欠唐细东240万元并承诺在2017年3月前还清。涉案的500000元实际上是黄镇柏的还款，而不是秦福东诉称的借款。三、抵押权设立的目的是债务人未履行债务时，债权人可以依照法律规定的程序就设立抵押的财产享有优先受偿权。本案中，秦福东没有向黄光斌交付借款，双方之间没有形成债权债务关系，借款合同不成立。因此，秦福东对涉案房屋不享有优先受偿权。四、黄光斌与陈倩明在2011年12月开始分居，在2014年12月22日离婚。分居期间，双方财产独立。而且，秦福东与黄光斌的借款合同不成立。因此，陈倩明无须承担本案的还款责任。五、本案是虚假诉讼，请求法院查明事实并追究黄光斌的责任。如上所述，秦福东没有向黄光斌交付借款，唐细东又与案外人黄镇柏存在借款关系。又经鉴定，2014年1月27日的《现金收据》中“黄光斌”的字迹不是黄光斌所写，该证据是秦福东伪造的。本案实际是黄光斌伙同他人捏造事实并通过司法程序获取不法利益的行为。请求依法核实秦福东的身份、经济能力以及查清本案事实。被上诉人秦福东辩称，一、秦福东与黄光斌之间存在借款关系，事实清楚，证据充分。黄光斌作为借款人应承担还款责任，唐细东作为保证人应承担保证责任，陈倩明对夫妻共同债务应承担连带清偿责任。二、案外人黄镇柏于2014年1月27日转入唐细东银行账户的500000元并不属于还款行为。从该500000元的资金流转记录再结合借款合同的签订时间，可以明确该500000元属于案涉借款。在秦福东未将500000元转入黄镇柏银行账户时，黄镇柏的银行账户余额仅为1244.90元，可见黄镇柏向唐细东账户转入的500000元全部为秦福东此前转入的资金，并非黄镇柏个人的资金，而秦福东向黄镇柏账户转入该500000元的资金是用于案涉借款，并非用于黄镇柏偿还债务，故唐细东上诉称该款项属于黄镇柏的还款，没有事实依据。黄镇柏与唐细东之间是否存在其他债权债务关系并不影响本案借款合同的成立与履行。三、2014年1月27日秦福东按照黄光斌的要求委托黄镇柏转款到唐细东账户，唐细东收到第一笔款后不到十分钟就转了190000元给陈倩明，由此可见，黄光斌、唐细东、陈倩明均知道涉案借款已经到账，陈倩明收取了其中的190000元。2014年1月28日秦福东转款754500元到唐细东同一账户，之后唐细东将274000元转到陈倩明账户。黄光斌的代理人确认唐细东账户是收取借款的账户，唐细东应对借款承担连带责任。陈倩明一共收了464000元借款，借贷关系成立时陈倩明与黄光斌处于夫妻关系存续期间，其应对借款承担连带责任。二审期间，上诉人黄光斌、陈倩明、唐细东围绕上诉请求提交了银行流水清单、还款协议书，本院组织当事人进行了质证。对于上述证据，本院认定如下：上述证据材料不足以证明2014年1月27日案外人黄镇柏分三次合共转款500000元给唐细东是属于该两人之间借贷关系的款项，本院对黄光斌、陈倩明、唐细东的证明内容不予采纳，具体理由详见下文“本院认为”部分。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄光斌、陈倩明、唐细东的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.黄光斌与秦福东之间是否存在借贷关系及其借款数额应为多少；2.案涉借款是否属于黄光斌与陈倩明的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点。2014年1月27日，秦福东（贷方）与黄光斌（借方）、唐细东（担保方）签订《民间借贷合同》，约定黄光斌向秦福东借款1300000元。签订合同当天，唐细东的账户收到案外人黄镇柏分三次的转款合共500000元；第二天，唐细东的账户收到出借人秦福东的转款745400元。对于上述两天的转款，本院审查如下：一、关于2014年1月27日的转款500000元，黄光斌、陈倩明、唐细东均认为该款属于案外人黄镇柏对唐细东的还款，与本案借款无关。经审查，虽然黄光斌等人在二审期间提交了银行流水清单、还款协议书，但上述证据材料不足以证明其主张的事实。首先，在2014年1月27日签订借贷合同当天，秦福东也有转款500000元到案外人黄镇柏的账户，而黄镇柏出具《确认书》确认其根据秦福东的授权及指示转款500000元至唐细东的账户，该款属于秦福东出借给黄光斌的款项。由此可见，转款500000元与签订借贷合同具有时间上的紧密性，且案外人黄镇柏也确认该500000元属于秦福东出借的款项。其次，2014年1月27日当天，唐细东将部分款项190000元转给了黄光斌当时的配偶陈倩明。再次，转款发生后，黄光斌提供了房屋作为借款的抵押担保，并于2014年1月29日办理了抵押权登记。最后，黄光斌于2015年6月18日出具《承诺书》，确认于2014年1月27日向秦福东借款1300000元。因此，根据上述一系列的事实可以确认，2014年1月27日案外人黄镇柏分三次合共转款500000元给唐细东，是属于秦福东出借给黄光斌的款项，本院对黄光斌、陈倩明、唐细东的上述主张以及二审提交的证据均不予采纳。二、关于2014年1月28日的转款745400元。经审查，该款是由出借人秦福东转给唐细东，转款当天唐细东将部分款项转给了黄光斌当时的配偶陈倩明，而如前文所述，转款之后，黄光斌还提供了房屋作为借款的抵押担保，此后又出具《承诺书》对1300000元借款予以确认，而且在本案二审期间，黄光斌的代理人也陈述唐细东账户收到的74万多元为案涉借款，因此，本院确认该笔745400元转款也属于秦福东出借给黄光斌的款项。综上，黄光斌与秦福东之间存在借贷关系，按照实际交付的数额计算，两人的借贷数额应为1245400元，出借人黄光斌、担保人唐细东应按照该借款数额承担相应的法律责任。一审法院对此认定正确，应予维持。由于黄光斌对案涉借款还提供了房屋作为抵押担保，故秦福东在其债权范围内对该房屋享有优先受偿权。黄光斌、陈倩明、唐细东以借款关系不成立为由主张秦福东不应享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案借款发生在黄光斌、陈倩明的婚姻关系存续期间，且唐细东也曾向陈倩明转账了部分借款，因此，根据案件实际情况，案涉借款应属于夫妻共同债务，陈倩明应对黄光斌所负债务承担清偿责任。陈倩明认为其无须承担本案还款责任，但未能提供确凿、充分的证据支持其主张，故本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，黄光斌、陈倩明、唐细东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20537.6元，由上诉人黄光斌、陈倩明、唐细东负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年九月二十日书记员 陈燕玲