云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初2441号原告：骆恩平，男，1954年12月6日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：王恩江，男，1964年12月26日生，本科文化，云南省昆明市人，现住昆明市五华区（特别授权）。被告：陆恋，女，1981年11月5日，壮族，富宁县人，现住文山市。委托诉讼代理人：韦祖成，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：张信才，男，1966年5月11日生，云南省富宁县人，现住富宁县。第三人高原，男，1988年4月23日生，壮族，初中文化，云南省文山市人，现住文山市。原告骆恩平与被告陆恋、第三人张信才、高原不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆恩平的委托诉讼代理人王恩江，被告陆恋及其委托代理人韦祖成、第三人高原到庭参加诉讼，第三人张信才经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆恩平向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告陆恋返还已收取原告骆恩平的不当得利款320000元并支付按银行贷款利率计算的利息36584元，共计356584元；2、由被告陆恋承担本案诉讼费。事实及理由：张信才将骆瑞勇欠其的债权转让给高原，并通知了骆瑞勇。2014年1月20日，高原叫骆瑞勇将该欠款转付到其妻陆恋的银行账户上。2014年1月28日，骆瑞勇向其父骆恩平借款32万元，并叫其父骆恩平按照高原指定其妻陆恋的账户转款32万元进行赔款。在张信才与高原签订《债权转让协议书》之前，骆瑞勇及家人前后向高原、张信才转款23笔共计139.8万元，减去实际借款100万元，骆瑞勇多支付了39.8万元，但西畴县人民法院于2017年2月27日作出的（2016）云2623民初762号判决书和文山州中级人民法院于2017年6月15日作出的（2017）云26民终416号判决书中均不认可案外人陆恋替高原收取的32万元是债权转让还款的事实。所以，被告陆恋收取原告骆恩平转款的32万元属于不当得利款，应当予以返还，同时，根据文山州中级人民法院的（2017）云26民终416号判决书确定双方争议的利率按银行同期贷款利率执行，因此，被告陆恋还应当支付给原告骆恩平36584元的银贷款利息。被告陆恋辩称：2014年12月30日，第三人高原与张信才签订《债权转让协议书》，约定将张信才对原告骆瑞勇拥有的债权110万元转让给高原享受，也就是说原告骆瑞勇在2014年12月30日以后才应当向第三人高原履行还款义务。本案争议标的在高原向西畴县人民法院起诉骆瑞勇偿还欠款的案件中，骆瑞勇就提出抗辩，并提交了相关证据，但西畴县人民法院于2017年2月27日作出的（2016）云2623民初762号判决书和文山州中级人民法院于2017年6月15日作出的（2017）云26民终416号终审判决书均确认骆瑞勇转款给陆恋的32万元与《债权转让协议书》约定的款项无关。实际上，骆瑞勇与第三人高原之间曾有过多次借贷关系，该笔转款只是赔还其中的一笔借款，与张信才、高原签订的《债权转让协议书》所涉及的债务无关。原告骆恩平诉称的不是事实，请求人民法院驳回原告骆恩平的诉讼请求。第三人张信才向本院提交书面答辩状辩称：骆瑞勇向第三人张信才借款120万元是事实，因骆瑞勇尚未偿还借款，张信才多次催款未果。2014年9月29日，张信才在昆明找到骆瑞勇，骆瑞勇仅赔还了本金10万元及利息5万元，尚欠借款本金为110万元，骆瑞勇当场出具了借条给张信才收执，直至2014年12月30日，第三人张信才将该笔债权转让给第三人高原享受，在第三人张信才将债权转让给第三人高原之前，骆瑞勇与高原有过多次借贷关系，骆瑞勇通过其父骆恩平转款给被告陆恋的32万元只是赔还其中的一笔借款，与《债权转让协议书》所涉及的债务无关。第三人高原的辩称，在2014年12月30日之前，骆瑞勇与第三人高原及家庭其他人员均有过很多笔借款，骆瑞勇通过其父骆恩平转款给被告陆恋32万元只是赔还其中的一笔借款，与《债权转让协议书》所涉及的债务无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告骆恩平针对其主张，向本院提交以下证据：1、农行、农村信用社司法查询报告、工商银行个人业务凭证，证明：2014年1月28日，骆恩平向陆恋转款32万元，应认定为不当得利；2、西畴县人民法院于2017年2月27日作出的（2016）云2623民初762号《民事判决书》和文山州中级人民法院于2017年6月15日作出的（2017）云26民终416号《民事判决书》各一份，证明：（1）一、二审判决中，骆瑞勇按高原指定叫骆恩平替骆瑞勇从工商银行向陆恋转款32万元，骆瑞勇主张从高原诉债权转让中扣除，两审法院均未作出评判，因此原告只能请求不当得利返还。（2）依据二审判决第9页倒数第4-3行明确记载“利息按照提起银行贷款利率自2014年9月29日起计数2016年11月17日止”证明同等执行本案起诉主张的利息；3、《授权委托书》、《债权转让协议书》，证明：（1）骆瑞勇的债务被张信才转让给高原；（2）张信才委托高原向骆瑞勇收款；4、（2016）云2623民初614号《民事裁定书》，证明本案原告所主张的银行流水、转账凭证等原件在614号裁定书案卷档案；5、《借条》、《借款明细》，证明：（1）张信才借给骆瑞勇100万元，分别为2013年8月10日、2013年9月6日、2013年9月17日。（2）充分印证借款100万元，并不是110万元；6、《还款明细》，证明：（1）2014年1月28日陆恋账户接收骆恩平转款320000元。（2）骆瑞勇从2014年1月14日向张信才、高原、高原指定陆恋、陈正芳账户转款还款1398000元，减去实际借款100万元，骆瑞勇多转付了398000元，骆瑞勇向一、二审法院主张一并处理，西畴、文山两审法院审理，只认可2014年12月30日书面债权转让后期，骆瑞勇向高原转款资金。（3）西畴、文山两审法院，也不认可2014年12月30日前期，骆瑞勇向高原指定转入陆恋、陈正芳账户的资金，也不认可2014年12月30日前骆恩平向张信才、高原、高原指定陆恋、陈正芳账户转款资金，骆瑞勇向法院主张从高原债权转让中扣除，两审法院未作评判，口头提示属于另外的法律关系。经质证，被告陆恋及第三人高原对原告骆恩平提交的第1号证据认为与《债权转让协议书》所涉及的债务没有任何关联性，不予认可；对第2号证据的两份判决书真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，同时也证明了骆瑞勇对原告骆恩平转款给被告陆恋320000元已经提出抗辩，但是两审法院均不认可；对第3号证据真实性予以认可，但是不认可原告骆恩平的证明观点，认为《债权转让协议书》是2014年12月30日才签订的；对第4号证据认为与本案无关；对第5号证据不予认可，认为该两份证据与本案无关；对第6号证据认为是原告单方制作，对证据的三性均不予认可；第三人张信才未到庭应诉，也未进行质证。本院认为，原告骆恩平提交的第1、6号证据能证明2014年1月28日，原告骆恩平从工行转款给被告陆恋320000元的事实，被告陆恋无异议，本院对事实予以采信，但不能证明该款属于骆瑞勇向高原偿还债权转让款，故本院对其证明观点不予以采信；对第2、3号证据的真实性各方当事人均无意见，本院予以采信，但不能证明其待证观点，本院对其证明观点不予以采信；对第4、5号证据无其他证据予以印证，证明观点不清，本院不予采信。被告陆恋针对其主张，向法庭提交以下证据：1、《债权转让协议书》一份，证明2014年12月30日，张信才与高原签订《债权转让协议书》，将张信才对骆瑞勇拥有的110万元债权转让给高原，以抵清张信才欠高原110万元债务的事实，时间、内容均与本案无关；2、（2016）云2623民初762号《民事判决书》、（2017）云26民终416号《民事判决书》各一份，证明骆恩平转款给被告陆恋的320000元，骆瑞勇在高原向西畴县人民法院起诉其偿还欠款时，已提出抗辩，但西畴县人民法院和文山州中级人民法院均已认定该转款与《债权转让协议书》约定的款项无关的事实。经质证，原告骆恩平对被告陆恋提交的第1、2号证据真实性和合法性没有异议；但是不认可其证明观点。第三人高原对被告陆恋提交的第1、2号证据均无意见。本院认为，被告陆恋提交的第1、2号证据各方当事人均无意见，本院予以采信。第三人张信才未向法庭提交证据。本院查明的法律事实如下：2013年6月,骆瑞勇分四次向第三人张信才借款1200000元。2014年9月29日，第三人张信才在昆明找到骆瑞勇追收欠款，经双方结算扣除已赔还部分款项后，骆瑞勇对尚欠借款1100000元的事实书写了一张借条给张信才收执，借条约定：于2014年10月底还500000元，剩余于2014年12月底还清。期满后，骆瑞勇仍未还款。2014年12月30日，张信才与高原签订《债权转让协议书》，将张信才对骆瑞勇拥有的1100000元债权转让给高原，以抵清张信才欠高原1100000元的债务，并告知了骆瑞勇。之后，骆瑞勇向高原赔还部分借款后，对尚欠的借款本金560000元仍未履行还款义务，故高原向西畴县人民法院提起诉讼，要求骆瑞勇赔还尚欠借款本金及利息964800元。案经一、二审法院审理后，文山州中级人民法院于2017年6月15日作出的（2017）云26民终416号《民事判决书》，判决由骆瑞勇赔还高原欠款本金560000元，并按银行同期贷款利率支付利息。为此，骆瑞勇认为西畴县人民法院和文山中级人民法院均不认可骆恩平于2014年1月28日转款给被告陆恋320000元属于赔还第三人张信才转让给高原的债权欠款，被告陆恋收取原告骆恩平320000元属于不当得利款，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，骆瑞勇向第三人张信才书写借款1100000元的借条的时间是2014年9月29日。第三人张信才将该笔债权转让给高原的时间是2014年12月30日。骆瑞勇叫骆恩平转款给被告陆恋320000元的时间是2014年1月28日，即发生在骆瑞勇向张信才书写借条和张信才将该债权转让给高原之前，原告骆恩平主张其转款320000元给被告陆恋属于清偿张信才转让给高原的债务款与骆瑞勇写给张信才的借条时间相悖，且骆瑞勇的主张经西畴县人民法院和文山中级人民法院审理后经均不予以支持，故骆恩平认为转账给被告陆恋320000元系不当得利款的理由不能成立，其诉讼请求，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告骆恩平的诉讼请求。案件受理费6650元，减半收取3325元，由原告骆恩平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵玲二０一七年九月二十一日书记员  杨艳