广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5388号上诉人（原审被告）：吴兰深，男，汉族，1977年8月5日出生，居民身份证住址为广西贵港市港南区，委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市飞宇机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路*号福都花园商铺***号*楼。组织机构代码：56087856-7。法定代表人：彭彩凤，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。原审被告：吴春华，男，汉族，1983年5月10日出生，居民身份证住址为广西贵港市港南区，上诉人吴兰深因与被上诉人东莞市飞宇机械设备科技有限公司（以下简称飞宇公司）、原审被告吴春华买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告飞宇公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.吴兰深、吴春华支付飞宇公司货款179500元及利息（利息以人民币179500元为基数，从2014年3月22日起按银行同期贷款利率计至付清为止，暂计至起诉之日为27352.8元）；2.吴兰深、吴春华承担本案的诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、吴兰深在判决书发生法律效力之日起十日内，支付飞宇公司货款179500元以及利息（以179500元为本金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月22日起计算至付清之日）。二、驳回飞宇公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3890元，保全费1554元，合计5444元，已由飞宇公司预交，吴兰深承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9708号民事判决。吴兰深不服原审判决，向本院上诉称：原审法院审理查明部分存在与事实不符，对关键事实审查遗漏，未依法查明情况，理应纠正。飞宇公司主张吴兰深尚欠其货款179500与事实不符。一、飞宇公司在本案之前的另案中将上述货款计算到吴春华头上，可以看出飞宇公司一开始就是根据其现有证据得出吴兰深并未拖欠其上述货款，才未在另案中起诉飞宇公司，只是另案未起诉成功，才来起诉吴兰深，因此飞宇公司明显前后矛盾。二、原审法院在认定事实中语言表达逻辑混乱和责任认定混乱的情况。（一）原审判决第五页“一、根据2014年4月9日的收据内容，该收据指向两个特征，一为‘尾款’二为‘50万’，显然，该收据的表达意思为吴兰深收取500000元而不是其他数额，二为该笔款项为最后一笔款项，两者意思不可分”,上述判决内容存在明显错误：其一，何为吴兰深收取500000元？其二，也并不是唯一可以得出结论为该笔500000元为最后一笔款项，根据付款的情况和付款时间可以得出吴兰深先支付了一笔10000元、一笔40000元，尾款500000元货款分为多笔支付，由飞宇公司开具了一份尾款已经结清500000元的收据。（二）根据原审法院的判决依据说吴兰深无法合理解释为什么要开具500000元的收据而不是550000元的收据，这明显不符合逻辑，也与事实不符。首先，该收据由飞宇公司开具，且收据记载的内容清楚明确，其次，飞宇公司是正规具有完整的财务管理制度的公司，其开具的收据最能反映当时支付货款的情况，而原审法院要求吴兰深解释开具500000元的收据合理性，明显不符合常理，应由飞宇公司解释为何开具该份收据。因此，2014年3月21日，吴兰深与飞宇公司签订《销售协议》，吴兰深向飞宇公司购买价值550000元的机械，分别于2014年3月26日通过银行转账支付10000元、4月8日通过银行转账支付40000元、150000元、48000元、120000元，2014年4月9日现金支付182000元，飞宇公司为吴兰深开具收据，注明尾款已经结清，所以吴兰深付款义务已经履行完毕，不拖欠飞宇公司任何款项。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判吴兰深无需向飞宇公司支付货款179500元及利息；二、飞宇公司承担本案的全部诉讼费用。飞宇公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴兰深提出的事实和理由明显不能成立。一、吴春华于2012年8月4日向飞宇公司购买了一批机器，吴兰深与吴春华是亲戚关系，其二人在2014年3月21日也向飞宇公司购买了一批机器，原本2014年4月2日吴春华支付的39500元、2014年4月9日通过蒙英芳（吴春华的妻子）的账户支付的140000元是用于支付吴兰深与吴春华两人在2014年3月21日的购机款。但吴兰深与吴春华在另案中却称上述两笔款项是用于支付2012年8月4日吴春华的购机款与本案无关，后二审法院也认可了其二人的陈述，认定该179500元是用于支付另案的购机款。也就是说飞宇公司与吴春华在2014年3月21日购买的机器尚有179500元购机款未付。该事实清楚，不存在矛盾。二、吴兰深未能举证证明其已经全部付清款项，应承担举证不能的不利后果。（一）40000元、150000元、120000元、48000元均是在2014年4月8日支付的，如果按照吴兰深所说的当日支付其他几笔款项属于尾款，那么该40000元也应当属于尾款。在一审中吴兰深称在出具该50000元收据时没有注意看内容，在上诉状中又称先支付一笔10000元、一笔40000元、尾款500000元货款为分多笔支付，前后矛盾，逻辑混乱。另外，如果是吴兰深上诉状中主张的支付方式，不符合收据开立的习惯。本案中500000元尾款收据既未能对应最后一天收款、最后一笔收款，又未对应540000元数额的情况，明显与日常的交易行为相违背。（二）吴兰深在2014年4月8日当天支付的358000元不是一次性付款，而是分不同时间段分4笔转账给飞宇公司，且最后两笔款还是当日下午4点到飞宇公司处刷卡转账的，很明显吴兰深资金不充足，而据飞宇公司称其是在2014年4月9日早上带着182000元现金到飞宇公司处付款，吴兰深对于该182000元现金也未能说出相应的来源，吴兰深的资金状况、双方的交易状况、交易习惯，与吴兰深的陈述明显不符。（三）飞宇公司在2014年4月2日向吴兰深与吴春华出具了编号为0503582的收据，收据存根上所记载的内容与2014年4月2日吴春华转账的记录相吻合。2014年4月8日飞宇公司向吴兰深转账4笔购机款，分别是120000元、48000元、40000元、150000元，以上合计358000元，尚欠飞宇公司购机款142000元。后飞宇公司与吴春华通过蒙英芳的账户于2014年4月9日向飞宇公司转账140000元，且支付了2000元的现金，上述款项的总额为500000元，因此，飞宇公司才出具500000元的收据。飞宇公司在编号为0503586的收据存根中也备注“16.8万农行，33万中行，2千元现金”，对于吴兰深支付的上述款项能够相互印证。（四）原审法院只要求吴兰深解释500000元为何既不能对应最后一天收款、最后一笔收款，又未能对应540000元数额，是符合法律规定的，并未提及550000元。（五）原审法院要求吴兰深本人到庭接受询问，在询问过程中无论是法庭还是飞宇公司向吴兰深发问，其均是以不清楚、忘记了等理由拒绝回答，明显是企图遮掩案件的事实，搪塞法庭。三、吴兰深的行为从法律性质上来看已经涉嫌合同诈骗罪。本案中吴兰深和吴春华，通过一笔付款想支付两个买卖合同的款项，这个行为已经涉嫌合同诈骗。吴春华在另案中当时生效判决后拒不履行生效判决，后来曾被法院司法拘留，所以属于明显诚信有重大问题的当事人。吴春华在法定期限内未向本院提交答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。飞宇公司与吴兰深签订的《销售协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应积极履行该约定。双方对吴兰深是否全额支付货款存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”吴兰深主张已经全额支付货款，应当承担举证责任。根据双方提供的证据及陈述，双方确认吴兰深转帐支付了368000元；飞宇公司另确认收到现金2500元。吴兰深又主张其在转帐以外，交付了现金182000元，提交了收据为证。在吴兰深未能就182000万元的筹集、交付做出详细陈述的情况下，且其提交的收据记载的“尾款”、“50万”未能与其主张的付款情况对应；而飞宇公司对上述收据的解释并无不当；故原审法院认定吴兰深未支付179500元货款是合理的。综上，吴兰深的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3890元，由吴兰深负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一七年九月三十日书记员  胡运科