福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0923民初938号原告：郑雨跃，男，1961年6月8日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县，被告：郑美琼,女，1981年11月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，委托诉讼代理人：吴家林，福建宁仁律师事务所律师。被告：张庆军，男，1984年10月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，原告郑雨跃与被告郑美琼、张庆军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雨跃、被告郑美琼的委托诉讼代理人吴家林到庭参加诉讼，被告张庆军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑雨跃向本院提出诉讼请求：判令郑美琼、张庆军共同偿还借款本金71410元及利息（利息从2017年7月19日起按月利率0.5%计算到还清之日止）。事实与理由：郑美琼以资金周转为由分别于：2015年1月28日，向郑雨跃借款20000元；2015年5月28日，借款250000元；2015年7月27日，借款36000元；2015年7月27日，借款36000元；2015年10月28日，借款35410元；2016年1月6日，借款20000元。上述借款郑美琼有出具借条的部分已提起诉讼，屏南县人民法院已于2017年5月10日作出(2017)闽0923民初137号民事判决。由于原、被告双方系邻居关系且世代交好。故上述2015年7月27日借款36000元及2015年10月28日借款35410元。该两笔借款仅有转账凭证，郑雨跃在借款时没有要求郑美琼出具借条，也因为没有借条的原因，郑雨跃在(2017)闽0923民初137号民事判决一案中没有将该两笔借款一并起诉。上述借款郑雨跃多次向两被告催讨，但两被告以种种理由拒不偿还。上述借款系二被告夫妻婚姻存续期间所借，该借款属于其夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。郑美琼辩称，一、郑雨跃诉状称：2015年7月27日郑美琼向郑雨跃借款36000元、2015年10月28日借款35410元，该诉称完全不是事实，郑雨跃主张借款证据严重不足。1、郑雨跃的主张的依据只有两份转账凭证，没有借条，转账凭证只能说明双方之间有这么两笔钱来往，而不能证明就是借款；2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“借据”是民间借贷基础性证据，没有这个基础性证据，郑雨跃必须出示其他相关证据来证明系借贷关系，显然郑雨跃不可能有其他证据；3、郑雨跃与郑美琼之间的民间借贷均有打借条，这是双方的交易习惯，这从郑雨跃提供的判决书就可以体现出来，以郑雨跃的小心谨慎，不可能借款给郑美琼，而不叫郑美琼打借条，更何况70000元多也不是一笔小数目；4、按常理借款一般借整数，不可能借个35410；5、若银行转款凭证的转款都可以认定为借款，郑美琼至少也可以拿出十几笔来起诉郑雨跃。二、事实上，郑雨跃主张的这两笔款系会款，系郑雨跃做会头，郑美琼做会脚，郑美琼标了会之后，郑雨跃转给郑美琼的会款，根本不是什么借款。而会款纠纷依法不属于人民法院受案范围。具体在法庭举证、质证中予以详细阐述。综上，敬请驳回原告的诉讼请求。张庆军未作答辩。郑雨跃为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一屏南县人民法院（2017）闽0923民初137号民事判决书，证据二屏南县农村信用合作联社城东信用社的存款明细账单及转账凭证，本院组织到庭双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。并对本案无争议事实认定如下：2015年7月27日郑雨跃向郑美琼账户转账36000元；2015年10月28日郑雨跃向郑美琼账户转账35410元；郑美琼与张庆军系夫妻关系。本案争议焦点：关于案涉款项71410元的性质如何确定？即是借款还是会钱的问题。郑雨跃向法庭提交证据一屏南县人民法院（2017）闽0923民初137号民事判决书，证明被告郑美琼于2015年7月27日向原告借款36000元及2015年10月28日向原告借款35410元，郑雨跃在（2017）闽0923民初137号民事判决一案原告没有一并主张；证据二屏南县农村信用合作联社城东信用社的存款明细账单，证明郑美琼于2015年10月28日向郑雨跃借款35410元；证据三屏南县农村信用合作联社城东信用社的交易明细及汇款凭证，证明被告郑美琼于2015年7月27日向郑雨跃借款36000元。郑美琼质证认为，对郑雨跃提供的证据二、证据三的待证内容有异议，这两笔钱只能证明双方有这个款项的往来，不能证明是借款，如果郑雨跃认为是借款，郑雨跃必须出示其他相关证据来证明系借贷关系，显然郑雨跃不可能有其他证据。郑美琼为证明自己的主张，向法庭提交证据一会单一份，会单的内容是2000元的向上标会，一会40000元，这个会单的会头是郑雨跃，从会单上的标会时间、地点、联系电话，银行账号都能证明会头是郑雨跃，会单上的银行卡账号与郑雨跃向郑美琼账户转账35410元的卡号是一致的，证明郑雨跃是会头，在会脚处有写郑美琼两会，郑美琼一会是2015年7月21日以595元标出来，所以郑雨跃到2015年7月27日转给郑美琼，因为郑美琼要交两会的钱4000元，剩余36000元；2015年10月21日郑美琼将另一会标出来，2015年10月28日郑雨跃转给郑美琼354**元是这么算的，40000元减4000元，剩余36000元，扣除利息595，剩余35405元，应该是郑雨跃考虑到整数，所以转了35410元。证据二转账凭证7张，该组证据与第一个案件是一样的，但是待证内容不一样，这次待证的内容是：转账总共有八笔款项，2015年6月4日3460元，2015年6月24日转账8000,2015年7月7日3460元，2015年8月25日4590元，2015年9月9日855元,2015年9月26日1595元,2015年10月9日6855元,2015年11月25日3700元，总计32515元，首先这些款项跟上一个案件的抗辩款项是不一样的，上一个案件的那些钱是还借款的，这些钱是还会款的，这些钱可以证实：1.双方之间存在较多的资金往来，这些钱都是还郑雨跃的会款，这些钱有时多有时少，因为郑美琼不止做一个会；郑美琼有时给现金；郑美琼有时手头紧张，拖了一下；双方之间的会款还未结算，郑美琼还有欠郑雨跃会款，但未经结算。郑雨跃确认郑美琼提交的案涉会单是郑美琼在郑雨跃处做的会，但是认为郑美琼所述不属实，会标了40000元，他不可能转30000元多，转账零散是因为郑美琼多次向他借款，加上利息所以借款不会是整数。郑雨跃和郑美琼系多年的邻居，他对郑美琼比较相信，才会造成这么多笔的借款，会钱收来都是现金，他不会转账给郑美琼。因为当时郑美琼在开店，资金不足，郑美琼总共向郑雨跃借了30多万。本院认为，郑雨跃提供的民事判决书、存款明细账、交易明细及汇款凭证、郑美琼提供的交易明细可以证明郑雨跃有向郑美琼转账71410元的事实。但郑美琼否认上述款项为借款，认为系郑雨跃与郑美琼之间的会款往来，并提供会单一张、转账凭证7张予以佐证。根据《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郑美琼所述会款往来金额与案涉两笔款项金额基本吻合，郑美琼提供相应证据证明其主张后，郑雨跃没有其他证据证明案涉两笔款项是民间借贷款项，因此，对郑雨跃的主张，本院难以支持。综上所述，本院认为，郑雨跃主张郑美琼向其借款71410元，然郑雨跃对该借款并未提供任何证据予以证实，既无借款凭证，也无索款依据，郑雨跃仅凭曾经有过的两次转账，只能证明郑雨跃与郑美琼之间存在资金流转，并不足以证实借款关系的成立，故郑雨跃要求郑美琼归还71410元借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。张庆军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郑雨跃的诉讼请求。案件受理费1585元减半收取792.5元，由郑雨跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 员 李巧玲二〇一七年九月十九日法官助理 陈臻强书 记 员 叶常凤附主要法律条文:《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。