山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终7350号上诉人(原审原告)：青岛丰佳利机械有限公司。法定代表人：吴常萍，职务经理。委托诉讼代理人：付华，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海金鑫锻造有限公司。法定代表人：谢银娒，职务董事长。委托诉讼代理人：何英斋，上海金一律师事务所律师。原审第三人：青岛聚鑫锻压机械有限公司。法定代表人：张淑贞，职务总经理。上诉人青岛丰佳利机械有限公司（以下简称丰佳利公司）因与被上诉人上海金鑫锻造有限公司（以下简称���鑫公司），原审第三人青岛聚鑫锻压机械有限公司（以下简称聚鑫公司）债权转让纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2015)胶商初字第2117号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日进行了审理。本案现已审理终结。丰佳利公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审法院对2011年8月15日对账之后原审第三人聚鑫公司发货证据不予采信错误。丰佳利公司提供了聚鑫公司开具给金鑫公司6张增值税专用发票，与送货单货物名称、规格数量一一对应，金鑫公司也对发票进行了税款抵扣，但原审法院对证据只字未提。2011年8月15日对账时，金鑫公司仍欠聚鑫公司259734元。金鑫公司否认聚鑫公司2011年8月15日对账之后发过货。对账后，金鑫公司仅向聚鑫公司支付了六笔承兑249660元，仍欠10074元，加上双方均认可的送货单货物价值12000元和运费4500元，金鑫公司总计欠聚鑫公司26574元。金鑫公司不能自圆其说，也与仅欠款1144元不相符。原审法院对此未调查与询问。二、丰佳利公司提供的包含金鑫公司法定代表人签字的询价单、订货单、对账单，金鑫公司工作人员出具的欠条及相应增值税发票，送货单有物流配送人员签字确认，有金鑫公司“胡永珍”收货确认，金鑫公司也认可了胡永珍为其工作人员；聚鑫公司在2011年8月15日对账之后发货证据一一对应，形成完整的证据链。三、原审法院对2013年1月25日送货单证据对账情况认定错误。原审法院依据聚鑫公司在2013年1月26日收到10万元承兑在欠款总额101144元中减去了10万元。原审法院忽略了一个关键事实，即票号32000051银行承兑汇票在之前的质证中，金��公司已提交过，与聚鑫公司出具的2013年1月26日编号0004189的收款收据系同一笔付款。金鑫公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。聚鑫公司未到庭。丰佳利公司向原审法院起诉请求：请求判令金鑫公司支付货款110104元及违约金。庭审中，丰佳利公司要求增加诉讼请求至254434元，但未缴纳诉讼费。原审法院查明，聚鑫公司与金鑫公司自2006年开始多次发生买卖业务，由金鑫公司购买聚鑫公司的压力机等机械设备。2011年8月15日，金鑫公司给聚鑫公司出具对帐单，载明：截至2011年8月15日，共计欠款259734元；2011年10月23日至2013年5月6日，金鑫公司分六次支付聚鑫公司249660元。丰佳利公司称，2011年8月15日对帐后有金鑫公司签字的送货单只有2013年1月25日的送货单，该送货单载明：金鑫公司收到第三人聚鑫公司轴承、拆装费用等，共计12000元，第三人聚鑫公司给金鑫公司垫付运费4500元，金鑫公司已于2013年1月24日汇入工行；该送货单还载明，2013年1月24日通知第三人聚鑫公司已寄10万元承兑，第三人聚鑫公司还未收到，截至2013年1月25日共欠第三人聚鑫公司101144元。上述送货单由胡永珍签字，双方均认可胡永珍为金鑫公司工作人员。第三人聚鑫公司于2013年1月26日收到聚鑫公司10万元承兑，但丰佳利公司主张10万元的承兑汇票不应从101144元中扣除；金鑫公司抗辩，10万元承兑汇票应从101144元中扣除，因为对账是2013年1月25日，第三人聚鑫公司收到汇票是2013年1月26日。2014年8月23日，丰佳利公司与聚鑫公司签订《债权转让合同》，约定因聚鑫公司欠丰佳利公司借款未能偿还，聚鑫公司将��金鑫公司享有的债权110104元及违约金转让予丰佳利公司。原审法院认为，聚鑫公司与金鑫公司自2006年起多次发生压力机等机械设备买卖关系。丰佳利公司主张，2011年8月15日第三人聚鑫公司与金鑫公司对帐后又多次给金鑫公司供货，但有金鑫公司相关人员签字的送货单只有2013年1月25日的送货单，该送货单记载的内容实际为丰佳利公司与第三人聚鑫公司之间往来业务的再次对帐，对帐单载明2013年1月24日通知第三人聚鑫公司已寄10万元承兑，第三人聚鑫公司还未收到，截至2013年1月25日共欠第三人聚鑫公司101144元。双方争议的焦点为，第三人聚鑫公司收到金鑫公司的10万元承兑是否应从101144元中扣除。从对帐单的内容看，在第三人聚鑫公司未收到10万元承兑汇票前，金鑫公司尚欠第三人聚鑫公司101144元，第三人聚鑫公司于2013年1月26日收到金鑫公��10万元承兑，因此第三人聚鑫公司收到金鑫公司10万元承兑汇票应从101144元中扣除，金鑫公司至今尚欠第三人聚鑫公司1144元。对于双方争议的《债权转让合同》是否有效，丰佳利公司与聚鑫公司签订的《债权转让合同》是双方真实意思的表示，丰佳利公司与聚鑫公司签订的《债权转让合同》真实、有效，债权转让可以以诉讼的方式通知债务人。但转让的债权必须明确，本案中明确的债权为金鑫公司欠第三人聚鑫公司的货款1144元。丰佳利公司主张的其余债权，证据不足，债权不明确，要求金鑫公司支付，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：一、上海金鑫锻造有限公司于本判决生效后十日内支付青岛丰佳利机械有限公司1144元；二、驳回青岛丰佳利机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2502元，由丰佳利公司承担为2452元，由金鑫公司担50元。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案的基础关系虽为买卖合同关系，但从丰佳利公司作为原告的诉讼请求及事实与理由、金鑫公司作为被告的抗辩看，本案案由应为债权转让纠纷。丰佳利公司与聚鑫公司签订债权转让合同，因金鑫公司借丰佳利公司款项未清偿而将聚鑫公司对金鑫公司110104元债权及违约金转让给了丰佳利公司。但丰佳利公司提供的2013年11月30日的往来对账单并无金鑫公司的公章或工作人员的签名，金鑫公司不认可。丰佳利公司提供的2013年1月25日的送货单，其上显示截止到2013年1月25日金鑫公司欠聚鑫公司101144元，丰佳利公司也认为该101144元未支付，金鑫公司也认为转让债权数额应是确定的，其与丰佳利公司不存在买卖合同关系，拒绝与丰佳利公司对账。本院认为，聚鑫公司向丰佳利公司转让了具体的债权数额，也通知了债务人金鑫公司。现丰佳利公司要求与金鑫公司进行全面对账，金鑫公司以与丰佳利公司不存在买卖合同关系且不欠款为由予以拒绝，原审法院根据2013年1月25日的送货单确认的数额判决是适当的。丰佳利公司因借款与聚鑫公司的债务可另行处理；聚鑫公司认为与金鑫公司还有其他货款有待处理，也可另行处理。丰佳利公司提供的2013年1月25日的送货单，载明2013年1月24日金鑫���司通知聚鑫公司已寄10万元承兑，聚鑫公司还未收，截至2013年1月25日共欠聚鑫公司101144元。从内容看，在聚鑫公司未收到10万元承兑汇票前，金鑫公司尚欠聚鑫公司101144元，聚鑫公司于2013年1月26日收到承兑汇票并出具收款收据，原审法院将该10万元从101144元扣减，并无不当。综上，丰佳利公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由丰佳利公司承担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年九月十三日书记员  李德军书记员  姚 莉