重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再43号再审申请人(一审原告)：重庆骏超金属制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社。法定代表人：文永芳，董事长。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：重庆市南浦建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区国本路106号。法定代表人：夏平川，执行董事。委托诉讼代理人：易明亮，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区大庆路18号院，该公司董事长兼总经理。被申请人（一审被告）：重庆市茂田实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路建材市场5区3号。法定代表人：赵忠华，经理。委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。再审申请人重庆骏超金属制品有限公司（以下简称骏超公司）因与被申请人重庆市南浦建筑工程有限公司（以下简称南浦公司）、重庆市茂田实业（集团）有限公司（以下简称茂田公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第16424号，向本院申请再审，本院于2017年6月8日作出（2017）渝05民申2号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人骏超公司的委托诉讼代理人曾凡江，被申请人南浦公司的委托诉讼代理人易明亮，被申请人茂田公司的委托诉讼代理人莫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骏超公司申请再审称，茂田公司出具《担保函》，应当承担担保责任，现有新证据证明，涉案工程C区、新B区主体结构已于2016年7月23日封顶，茂田公司应当履行担保义务。请求，1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第16424号民事判决第二项；2、改判支持申请再审人要求被申请人茂田公司承担连带责任的请求；3、原审、再审的诉讼费由被申请人承担。南浦公司辩称，货物是送到甲方担保函所指定的地方，我司按合同约定履行了义务。茂田公司应当承担担保责任。茂田公司辩称，1、茂田公司对南浦公司的债务不应承担担保责任，该担保函虽名为担保，实际为代付未付款的说明，并设定了代付款的前提条件。该《担保函》不成立保证合同关系，茂田公司不应承担保证责任，该《担保函》出具后，至今工程仍未封顶及竣工验收，南浦公司所欠债务巨大，涉及多个债权人，茂田公司对其并无应付款项，约定的付款条件未成就。《担保函》明确限定了茂田公司承担责任的条件，即只有在达到工程主体结构封顶后，并且茂田公司对南浦公司存在欠付工程款的前提下，茂田公司才在欠付工程款的范围内承担支付责任。骏超公司举示的购销合同与《担保函》所称的《钢材购销合同》不一致，不应基于此份合同要求茂田公司承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。骏超公司提交的新证据不能采信，即使该工程封顶的时间为2016年7月23日，亦系原审判决生效后发生的事实，应另案处理，不应作为新证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告骏超公司向重庆市九龙坡区人民法院起诉称，2014年12月1日，原告与南浦公司签订了《钢材购销合同》，约定骏超公司向南浦公司供应钢材，茂田公司为上述钢材款及资金占用费提供书面担保。后原告按合同履行了义务，而被告不按约定付款。请求：1、二被告连带给付原告钢材款和资金占用费4384478元及利息（利息从2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告南浦公司辩称，欠款是事实，但金额需要核实。被告茂田公司辩称，公司承担的是附条件的担保，其条件并没有成就，故担保不成立，原告起诉茂田公司没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。重庆市九龙坡区人民法院经审理查明，原告骏超公司与被告南浦公司分别作为乙方和甲方签订《钢材购销合同》一份，约定甲方因合川茂田建博城项目向乙方购买建筑用钢材，所需钢材总量不低于1200吨；乙方给甲方垫资钢材最多不超过1200吨，产生资金占用费的垫资时间从乙方供应每批钢材之日起开始计算，资金占用费为每天每吨肆元；钢材装车费和运费由甲方按每吨90元的标准另行支付给乙方；双方每月25日核对该月钢材供货数量、货款金额、资金占用费、运费、吊装费；非乙方原因甲方停工，甲方应在停工之日起15日内结清乙方含资金占用费在内的全部款项。2014年12月15日，二被告向原告出具《担保函》一份，载明茂田公司对南浦公司用于修建合川建博城三期C区、新B区建设工程范围内所使用的钢材货款及资金占用费提供担保，并在主体结构封顶后10个工作日内，在应付南浦公司所欠工程款范围内，由南浦公司出具委托付款书。后骏超公司陆续供应工程所需钢材，2015年9月25日，原告骏超公司与南浦公司对账确认，截至2015年10月10日，南浦公司欠骏超公司钢材款4384478元，并承诺于2015年10月10日付清。为实现上述债权，骏超公司实际支付律师费10000元。审理中，原告明确要求被告茂田公司承担担保责任。重庆市九龙坡区人民法院原审认为，原告骏超公司与被告南浦公司的买卖关系依法成立，受法律保护。被告南浦公司理应按照双方对账金额及时付清货款。现原告要求被告南浦公司支付货款及资金占用费的事实清楚，证据充分，应予支持。被告茂田公司出具的《担保函》载明茂田公司对南浦公司用于修建合川建博城三期C区、新B区建设工程范围内所使用的钢材货款及资金占用费提供担保，并在主体结构封顶后10个工作日内，在应付南浦公司所欠工程款范围内，由南浦公司出具委托付款书等内容。该函虽名为担保，但上述内容不符合《中华人民共和国担保法》规定的任一形式担保要件，该担保函所述内容系茂田公司代南浦公司付款的条件说明。同时原告也未提交证据证明该函中所述条件成就，故此担保不成立，对原告骏超公司要求被告茂田公司承担担保责任的请求在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、被告重庆市南浦建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内，支付原告重庆骏超金属制品有限公司货款4384478元及利息（利息从2015年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；二、驳回原告重庆骏超金属制品有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取20937.5元，由被告重庆南浦建筑工程有限公司负担。再审中，骏超公司举示了南浦公司于2016年10月8日向茂田公司的函及工程项目的照片，证明《担保函》所涉及工程主体结构已封顶，封顶时间为2016年7月23日。南浦公司予以认可，茂田公司质证认为即使工程于2016年7月23日封顶，也属于原审判决后新发生的事实，不属于本案新证据。本院再审查明，本院再审确认原审查明的事实，另查明，《担保函》落款为“担保人：重庆茂田实业（集团）有限公司”，并加盖了印章，第二自然段载明“我司（茂田公司）为上（述）购销合同中的款项支付作出如下担保”，第三自然段前段载明：“我司对重庆（市）南浦建筑工程有限公司用于修建我司合川建博城三期C区、新B区建设工程范围内所使用的钢材货款及资金占用费提供担保。”本案涉案工程于2016年7月23日封顶，南浦公司于2016年10月8日向茂田公司发出委托付款函，要求茂田公司向骏超公司支付工程款4384478元及利息。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。从本案《担保函》的标题、落款及其第二自然段和第三自然段前段的内容看，茂田公司有担保钢材款支付的意思表示，该担保应当属于保证。而该函第三自然段后段又约定在应付南浦公司工程款的范围内承担付款责任，属于附条件的委托代付款。可见，《担保函》内容存在前后矛盾，该函系茂田公司和南浦公司向骏超公司提供，对文本内容有歧义的，应当对文本提供者作出不利的解释。并且，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证属于人的担保，由自然人或者法人以其自身的资产和信誉担保债务人的债务得以履行，其责任财产为保证人的一般财产即信用财产，而非特定财产，保证人在担保函中约定责任财产的来源和范围，与保证法律制度相违背，不具有法律效力。因此，本案应当认定担保（保证）法律关系成立，原审判决认定担保不成立是错误的，应予纠正。由于茂田公司在《担保函》中未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。从交易过程看，茂田公司若不出具《担保函》，骏超公司则不会继续供应钢材，且茂田公司在出具《担保函》时，应当清楚将来应付南浦公司的工程款会超过南浦公司应付给骏超公司的钢材款，因《担保函》的存在，茂田公司在支付工程款时应当优先保障骏超公司的货款，茂田公司在工程封顶后又以不欠南浦公司工程款为由拒绝支付，导致骏超公司的货款出现不能完全受偿的风险，明显有违诚实信用原则。工程封顶的事实虽然发生原审判决生效之后，但在认定保证法律关系成立的前提下，另案继续解决担保责任纠纷必然增加双方当事人的讼累，增加人民法院的工作负担，根据诉讼经济原则和本案实际情况，宜在再审案件中一并作出裁判。因此，骏超公司申请再审的理由成立。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第16424号民事判决第一项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第16424号民事判决第二项；三、重庆市茂田实业（集团）有限公司对重庆市南浦建筑工程有限公司应当支付重庆骏超金属制品有限公司货款4384478元及利息（利息从2015年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）承担连带责任。四、驳回重庆骏超金属制品有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费20937.5元，由重庆市南浦建筑工程有限公司、重庆市茂田实业（集团）有限公司负担，再审案件受理费41875元由重庆骏超金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年九月二十一日书 记 员  李 亚