重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6883号原告：穆剑，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省合江县。被告：张显忠，男，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区公共交通有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：刁香发，职务董事长。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。原告穆剑与被告张显忠、重庆市江津区公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日、2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告穆剑、被告张显忠、被告公交公司委托诉讼代理人肖世宝到庭参加了诉讼，原告穆剑在2017年9月11日的庭审过程中申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司的起诉，本院当庭准许原告穆剑撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司的起诉。本案现已审理终结。原告穆剑向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通损失费42500元（500元/天×85天）、保险及路桥损失3000元、车辆贬值损失50000元，共计95500元。事实和理由：2017年4月30日9时34分许，被告张显忠驾驶渝AGXX**大型普通客车从江津区XX镇XX方向沿XXX省道往XXX方向行驶，当车辆行驶至重庆市江津区省道XXX线82km+500m（江津区XX镇XXX广场）路段时，渝AGXX**大型普通客车先后与前方同向行驶的由文先锋驾驶的无牌二轮电动车、赖阳驾驶的渝AYEX**小型越野客车及穆剑驾驶的渝DFXX**小型客车发生碰撞，导致渝DFXX**小型普通客车将其车行方向道路右侧边上行走的行人周岐明撞倒，道路中央物理隔离桩和四车受损的交通事故。交警部门认定张显忠承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告共计修理了85天，经鉴定贬值50000元，产生保险及路桥损失3000元。现原、被告因赔偿问题协商无果，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告张显忠辩称，被告张显忠系公交公司的员工，事故发生时正在执行职务行为，应当由公交公司承担赔偿责任。被告公交公司辩称，对交通事故责任认定书有异议，本案当中事故各方未保持安全距离，公交公司不应当承担事故的全部责任，事故各方应当承担同等责任。原告主张的交通损失过高，不予认可。原告主张的保险损失、路桥损失、车辆贬值损失无法律依据，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告穆剑提交了其与曾维边签订的《汽车租赁合同》，租赁合同载明穆剑自2017年5月1日起租用曾维边的车牌号为渝AHXX**号奥迪A6小轿车，租金为500元/天。原告提交该证据拟证明因原告产生交通损失的标准为500元/天。被告对原告提交的该证据不予认可。本院认为，原告提交的该证据没有其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日9时34分许，张显忠驾驶渝AGXX**大型普通客车从江津区XX镇XX方向沿XXX省道往XXX方向行驶，当车辆行驶至重庆市江津区省道XXX线82km+500m（江津区白沙镇XXX广场）路段时，渝AGXX**大型普通客车先后与前方同向行驶的由文先锋驾驶的无牌二轮电动车、赖阳驾驶的渝AYEX**小型越野客车及穆剑驾驶的渝DFXX**小型客车发生碰撞，导致渝DFXX**小型普通客车将其车行方向道路右侧边上行走的行人周岐明撞倒，造成文先锋、周岐明两人受伤，道路中央物理隔离桩和四车受损的交通事故。2017年6月30日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝（江津）公交认字[2017]第XXXXX号道路交通事故认定书，事故认定分析为：1、当事人张显忠驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定保持与前车的安全距离，导致交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成本次事故的全部原因，是导致本次事故发生的全部作用力。2、当事人周岐明不在人行道内行走的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定，其行为虽有过错，但不是造成本次事故发生的原因。3、当事人赖阳、穆剑、文先锋无违法行为和过错。事故认定为：张显忠承担本次事故的全部责任，周岐明、穆剑、文先锋、赖阳不承担事故的责任。因收集证据的需要，穆剑所有的渝DFXX**小型普通客车于2017年4月30日至2017年5月20日期间被重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第六勤务大队暂扣，2017年5月22日，该车辆被送往重庆仁星汽车服务有限公司维修，于2017年7月24日维修完毕。原告法庭陈述其车辆维修费用100559元已经由承包其车辆保险的保险公司赔付。2017年7月27日，穆剑委托重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司对渝DFXX**小型客车的贬值损失进行鉴定。2017年7月27日，重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司作出中衡[2017]字XXXXX号《机动车贬值损失评估报告》，评估结果：渝DFXX**梅赛德斯-奔驰BJ6466G4XA小型普通客车贬值损失：50000元；事故修复后价值：350000元；事故前价值：400000元。另查明，渝AGXX**大型普通客车系被告公交公司所有，被告张显忠系被告公交公司的驾驶员，事故发生时，被告张显忠正在履行职务行为。穆剑的居住地在重庆市巴南区，穆剑系重庆奥迈塑料制品有限公司的法定代表人，重庆奥迈塑料制品有限公司的住所地在重庆市江津区XX工业园区。穆剑于2017年1月22日缴纳了渝DFXX**小型客车2017年4月19日至2018年4月19日的交强险和商业三者险保费共计9766.6元。穆剑于2017年4月26日缴纳了渝DFXX**小型客车主城区路桥通行年费2300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告张显忠系公交公司工作人员，事故发生时正在执行工作任务，在本案中依法不承担赔偿责任，应当由公交公司承担赔偿责任。交警部门作出的事故认定书的责任划分符合法律规定，本院予以采信。被告关于事故各方应当承担同等责任的答辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告因本次交通事故产生的财产损失的问题，原告请求的交通损失费属于《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条所规定的财产损失范围，应予主张，但其主张的标准过高，本院根据本案的实际情况酌情确定交通费的标准为150元/天，计算时限为83天（2017年4月30日-2017年5月20日，2017年5月22日-2017年7月24日），其交通费计算为12450元。原告请求的车辆贬值损失、保险费损失、路桥费损失无法律依据，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告重庆市江津区公共交通有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告穆剑交通损失费12450元。二、驳回原告穆剑对被告张显忠的诉讼请求。三、驳回原告穆剑的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取518元，由被告重庆市江津区公共交通有限公司负担。原告穆剑预交案件受理费518元，经原告同意，由被告重庆市江津区公共交通有限公司在履行上述判决义务时将案件受理费518元一并转付原告穆剑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 果二〇一七年九月二十六日书 记 员 程晓娅