重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3077号原告：冯超，男，1992年5月9日出生，汉族，职员，住户籍地重庆市北碚区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈居芬，系原告母亲。委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。被告：刘正平，男，1967年7月18日出生，汉族，经商，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈韦，重庆市广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华吟，重庆市广贤律师事务所律师。被告：重庆富满地物流有限公司，住所地重庆市江津区双福镇珊瑚路1号和润国际汽摩城1期1幢，统一社会信用代码91500116327752183G。法定代表人：刘正平。原告冯超诉被告刘正平、重庆富满地物流有限公司（以下简称富满地公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈居芬、石东明，被告刘正平委托诉讼代理人陈韦到庭参加了诉讼，被告重庆富满地物流有限公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯超向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《重庆富满地商贸有限公司股权协议》；2.二被告返还原告15万元及资金占用损失（从2017年8月9日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：2016年7月初，原告与被告谈妥了共同成立重庆富满地商贸有限公司一事，后原告通过原告本人及其原告的母亲于2016年7月6日至7月8日期间向被告支付了15万元。2016年8月15日，原告与二被告签订《重庆富满地商贸有限公司股权协议》，协议约定成立重庆富满地商贸有限公司。时至今日，协议已经满一年，各方既没有签订公司章程，也未成立公司，有违订立协议的初衷和目的，且各方不能就成立公司的章程达成协议，故原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。同时，原告明确，在本案起诉状上载明的被告刘正平是重庆富满地商贸有限公司职工的内容系笔误。被告刘正平答辩认为：原告陈述的《重庆富满地商贸有限公司股权协议》是原告与被告刘正平签订的，但是因为双方缺乏法律意识造成误写，认为物流公司就是商贸公司，原告与被告签订《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的真实意思是将被告刘正平持有的重庆富满地物流有限公司的股权10%转让给原告，原告之前的起诉状就载明被告刘正平是重庆富满地商贸公司员工，说明双方对认为物流公司就是商贸公司。股权转让协议签订后，被告刘正平督促原告办理工商登记，原告不予配合。被告没有违约行为，是由于原告的违约行为导致没有将股权办理变更工商登记。同时，股权协议中第七条虽然约定了出资比例，其约定的出资是被告刘正平在物流公司的占股比例，不符合法律规定的出资比例。被告重庆富满地物流有限公司未作答辩。原告及被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查，本院对双方无异议的部分予以确认，对有异议的证据，本院作如下认定：对原告举示的《重庆富满地商贸有限公司股权协议》，拟证明原告与被告签订的是出资协议，被告对该份证据的证明目的予以否认。本院认为，该份协议载明部分内容为：1.甲方为刘正平、重庆富满地物流有限公司，乙方为冯超，公司名称为重庆富满地商贸有限公司，法人代表为刘正平；2.各方一致商定出资比例及出资方式为甲方57%，出资方式为人民币50万元，乙方10%，出资方式为人民币15万元；3.全体股东在本协议签字后天内，必须按协议办理认缴出资的手续……认缴手续完结后，其入股资产和出资归公司所有；4.按照本协议规定的各项原则所制定的公司章程为本协议的组成部分，全体股东均应遵守。同时，该协议还约定了股东权利义务、股东会事项、董事会事项、监事制度、公司增资及股东增加、财务核算及利润分配、劳动用工制度、解散及清算等内容，故从协议约定的内容来看，该协议是一份为设立公司而签订的出资协议，故该份证据可以达到原告的证明目的。对原告举示的中国农业银行股份有限公司重庆市分行借记卡交易明细，被告刘正平对收到原告于2016年7月7日的四笔取款各5000.00元（共计20000.00元）进行了否认，因该四笔银行交易均为“取现”，在原告无其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定该部分款项与本案是否具有关联性，故本院依法认定该部分款项与本案不具有关联性。对原告举示的重庆农村商业银行北碚支行偏岩分理处对私客户对账单，原告拟证明原告通过其母亲向被告转账支付7.5万元款项，被告对该份证据的关联性予以否认。本院认为，该份证据直接显示被告收到原告委托其母亲的7.5万元转账，虽然被告抗辩原告母亲的第一次5.2万元转账其中1900.00元系帮原告垫付的轮胎款，第二次2.3万元转账系帮助原告母亲垫付轮胎款，但因被告未向法庭举示证据证明自己的主张，也未向本院举示任何证据证明自己与原告及原告的母亲有其他经济往来，本院依法认定该份证据与本案有关联。对原告举示的兴业银行支付宝手机打印件，原告拟证明通过支付宝向被告转账5000.00元。被告对该份证据的真实性、合法性予以认可，但认为该份证据与本案无关。本院认为，被告抗辩称原告转给被告刘正平的5000.00元是被告刘正平帮原告冯超的父母垫付的医药费，在被告未向法庭举示证据证明其抗辩主张的情况下，本院依法认定该份证据与本案有关联。对被告举示的照片，因照片系打印件、且为被告单方制作，且照片反映的内容不全面，故本院对该份证据的证据三性及证明目的不予认可。对被告举示的重庆市正日旭财务咨询有限公司证明，因该份单位证明不符合民事诉讼法规定的证据形式，且其证明内容是让原告办理股权转让登记，在无其他证据予以佐证的情况下，本院依法对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，被告作为甲方与作为乙方的原告冯超签订了《重庆富满地商贸有限公司股权协议》，协议主要载明了以下事项：1.为了适应建立现代企业制度的需要，明确公司各股东的合法权益和相互义务，根据公司法及其他法律法规的相关规定，制定本协议书。2.公司名称为重庆富满地商贸有限公司。本公司时企业法人……股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。3.各方一致商定出资比例以及出资方式为：甲方57%，出资方式为人民币50万元，乙方10%，出资方式为人民币15万元；4.全体股东在本协议签字后天内，必须按协议办理认缴出资的手续……认缴手续完结后，其入股资产和出资归公司所有；5.按照本协议规定的各项原则所制定的公司章程为本协议的组成部分，全体股东均应遵守。协议还就公司宗旨、股东权利和义务、股东会、董事会、监事制度、总经理、股东转让出资及股权转让、公司增资及增加股东、财务核算及利润分配、劳动用工制度、争议解决、其他事项等进行了约定。被告刘正平在甲方处签字，被告重庆富满地物流有限公司在甲方处加盖公章，原告冯超在乙方处签字。原告冯超于2016年7月6日向被告刘正平转账5万元，2016年7月7日原告通过支付宝向被告刘正平转账5000.00元。2017年7月7日，原告委托其母亲向被告刘正平转账2次共计7.5万元。据此，被告刘正平共计收到原告转账13万元。诉讼中，原告与被告刘正平共同确认，双方除案涉纠纷外，原告与被告刘正平之间无其他经济往来。另查明，被告刘正平未为成立重庆富满地商贸有限公司做过任何准备，该公司亦未成立，原告冯超也不是该公司的登记股东，被告未向原告退还因股权协议支付给被告刘正平的相应款项。另，被告重庆富满地商贸有限公司收到原告主张解除《重庆富满地商贸有限公司股权协议》等相关诉讼材料的时间为2017年8月23日。现原告冯超请求被告退还设立公司的出资款未果，遂诉至法院，诉请如前。本院认为，本案存在以下争议焦点：一是涉案《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的法律性质；二是涉案《重庆富满地商贸有限公司股权协议》是否应当解除；三是二被告是否应当返还原告出资款并支付资金占用损失。对上述三项争议焦点，本院分别阐述如下：一、涉案《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的法律性质从《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的内容来看，该协议明确约定公司名称为重庆富满地商贸有限公司，法定代表人为刘正平，各方的出资比例、认缴金额及认缴资金归属等，协议另就股东的权利和义务、股东会、董事会、监事制度、总经理、股东转让出资及股权转让、公司增资及增加股东、财务核算及利润分配、劳动用工制度、争议解决、其他事项等进行了书面约定，前述内容直接反映了合同双方系为设立重庆富满地商贸有限公司而签订的公司设立协议。被告关于案涉股权协议实为股权转让协议的抗辩意见，与案涉股权协议约定的内容不符，本院不予采纳。基于涉案股权协议系公司设立协议，原告以双方履行案涉《重庆富满地商贸有限公司股权协议》产生纠纷为由起诉主张权利，系因公司设立而产生的纠纷，故本案案由应为公司设立纠纷。二、涉案《重庆富满地商贸有限公司股权协议》是否应当解除公司的成功设立离不开公司设立人在签订公司设立协议后，为组建公司并使其取得法人资格而依法完成一系列法律行为，包括设立人共同制定公司章程、为确定公司住所而购买或租赁房屋等必要行为。但从原、被告双方的庭审陈述来看，双方在签订《重庆富满地商贸有限公司股权协议》后，并未开展上述设立公司的必要行为。现双方又因《重庆富满地商贸有限公司股权协议》而发生纠纷，双方已无法就设立公司事项达成一致。考虑到有限责任公司的性质，案涉《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的合同目的已经不能实现，丧失了继续履行的现实基础和可能性，应当予以解除，且解除的日期应为被告重庆富满地商贸有限公司收到原告主张解除《重庆富满地商贸有限公司股权协议》等相关诉讼材料的时间，即2017年8月23日。因此，对于原告要求解除《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的诉讼请求，本院予以支持。三、二被告是否应当返还原告出资款并支付资金占用损失公司设立，是指公司设立人依照法定的条件和程序，为组建公司并取得法人资格而必须采取和完成的法律行为。双方签订的《重庆富满地商贸有限公司股权协议》系对公司设立进行的约定，该股权协议约束的原、被告的行为应限于设立公司而为的必要行为，对于原告交付的出资款的使用，应限于为组建公司而为的必要支出。现双方签订《重庆富满地商贸有限公司股权协议》后，未开展为设立公司所需的任何行为，也未到工商管理登记部门办理公司设立手续，协议的目的已经不能实现，该协议解除后，原告有权要求返还支付的出资款项。对于合同相对方的问题，原告认为协议的甲方为被告刘正平和重庆富满地物流有限公司，被告刘正平认为甲方指被告刘正平。本院认为，被告刘正平在协议的首尾部甲方处签名，被告富满地物流有限公司也在协议首部甲方处以及尾部甲方签订时间处加盖公章，故从协议的签订形式可以看出，该协议的甲方应当为被告刘正平和重庆富满地物流有限公司。但作为重庆富满地商贸有限公司股权认购款的13万元系由原告冯超直接汇入被告刘正平的银行账户，在双方签订的《重庆富满地商贸有限公司股权协议》被解除后，被告刘正平依法应当向原告返还相应该部分款项。因此，对原告冯超主张由被告刘正平返还其出资款的请求，本院依法以13万元为限予以支持，超出部分不予支持。对原告冯超主张由被告重庆富满地物流有限公司承担共同返还责任的诉讼请求，因该笔款项未进入被告重庆富满地物流有限公司账户，故本院对该部分诉讼请求不予支持。关于原告资金占用损失的诉请，本院认为，双方签订的《重庆富满地商贸有限公司股权协议》解除后，被告刘正平理应退还原告冯超13万元的出资款，被告刘正平拒不退还出资款的行为已经给原告冯超造成了资金占用损失，应当予以赔偿。但由于本院确认双方协议于2017年8月23日解除，故对原告主张由被告刘正平从2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失的请求，本院依法自2017年8月23日起计算，超出部分不予支持。同时，对于原告主张由被告重庆富满地物流有限公司共同承担资金占用损失赔偿责任的诉讼请求，因该请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告重庆富满地物流有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，应当自行承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告冯超于2017年8月23日解除《重庆富满地商贸有限公司股权协议》的行为有效；二、由被告刘正平于本判决生效后立即返还原告冯超出资款130000.00元，并支付资金占用损失（自2017年8月23日起以130000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）；三、驳回原告冯超的其他诉讼请求。如果被告刘正平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1650.00元，由被告刘正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 项斯红二〇一七年九月二十九日法官助理 王丹丹书 记 员 许晓明