贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3814号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。法定代表人：侯德光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡万学，男，1983年11月18日生，土家族，住贵州省沿河县土家族自治县。委托诉讼代理人：田仁贵，贵阳市花果园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:甘祖怀，男，1980年5月13日生，布依族，住贵州省贵定县。被上诉人（原审被告）:湘潭鑫金贸易有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓镇东大街北侧。法定代表人：成杨强。委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司（以下简称人保雨湖支公司）被上诉人胡万学、甘祖怀、湘潭鑫金贸易有限公司（以下简称鑫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2015)筑观法民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保雨湖支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，即上诉人仅赔偿被上诉人胡万学37424.10元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，属于事实认定错误。上诉人就商业第三者责任保险条款中的免责条款已向投保人提示告知和明确说明；2、本案存在被上诉人允许的驾驶人发生交通事故后逃逸的免责事项，上诉人不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；３、一审法院认定上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人胡万学61000元属法律适用错误，上诉人只应当在限额内赔偿37424.10元。胡万学辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。甘祖怀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。鑫金公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。事实和理由：1、甘祖怀的行为不构成逃逸；2、上诉人提交的证据不足以证实其就免责条款以书面或口头形式向鑫金公司作出明确说明，故上诉人的商业第三者责任险免责条款不产生效力，应在保额内承担赔偿责任，一审法院认定正确；3、肇事逃逸并不免除保险公司商业第三者责任险的赔偿责任。胡万学向一审法院起诉请求：1、请求三位被告赔偿各项费用总共计人民币116062.72元，其中要求保险公司在其保险范围内直接足额赔付给原告，不在保险范围内由第一被告于第二被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2014年10月14日7时20分，被告甘祖怀驾驶湘Ｃ×××××号重型专项作业车由贵阳开往清镇方向行驶，行至贵黄公路12KM+300M处时，与同向行驶的由原告胡万学驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生擦挂后逃逸，造成胡万学、冉林受伤，贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车受损的交通事故。本次事故经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队一中队作出的黔公交认字第（2014）第00054号《道路交通事故认定书》认定“胡万学、甘祖怀负此次事故的同等责任，冉林无责任。”，胡万学及甘祖怀均不服该责任划分，申请复核，贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队认为黔公交认字第（2014）第00054号《道路交通事故认定书》交通事故事实清楚、调查及认定程序合法，证据确实充分，道路交通事故责任划分公正，但适用法律条款不当，应予以更正，要求二大队一中队在接到复核结论后重新下达《道路交通事故认定书》，原黔公交认字第（2014）第00054号《道路交通事故认定书》撤销。后贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出了黔公交复认字第（2014）第002号《道路交通事故认定书》，变更了适用的法律条款，认定“当事人胡万学、甘祖怀应承担次事故的同等责任，冉林无责任。”原告受伤后被送往贵阳医学院附属白云医院住院治疗30天，产生医疗费36731.18元。其伤情经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为“X级伤残，固定物取出费9000-10000元，误工期120日-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。”又查明，被告甘祖怀系鑫金公司的员工，驾驶的湘Ｃ×××××号重型专项作业车在被告人保雨湖支公司投有交强险及50万元限额的商业第三者责任险、不计免赔率等险种。原告胡万学诉请了两名子女的抚养费，分别为胡自然（2011年8月15日生）、胡自豪（2013年8月21日生）。另查明，本案另一伤者冉林因本次交通事故产生的损失为220017.08元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保单抄件、身份证复印件、行驶证复印件、医疗费发票、鉴定意见书等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本次事故经公安交警部门认定“胡万学、甘祖怀负此次事故的同等责任，冉林无责任。”，虽被告甘祖怀及鑫金公司对责任划分有异议，认为第二次作出的《道路交通事故认定书》仅对法律条款进行了更改，不认可该份事故认定书，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，被告未提出足以推翻该份事故认定书的证据，复核结论上也仅认为适用法律条款不当，应予以更正，故一审法院对贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出的黔公交复认字第（2014）第002号《道路交通事故认定书》的责任划分和证明力予以认可。关于被告甘祖怀责任承担的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。……”的规定，因甘祖怀系被告鑫金公司聘请的驾驶员，其因履行职务发生了交通事故，其应承担的赔偿责任由鑫金公司承担。关于原告方主张的各项损失:1、伤残赔偿金13342.44元，原告因本次事故受伤致其X级伤残，因其系农村居民，其诉请按照农村居民标准计算残疾赔偿金符合相关法律规定，一审法院予以支持；2、误工费21144.6元，经鉴定，原告的误工期为120日-180日，一审法院酌情认可150日，其陈述其职业为在建筑行业务工，但其并未提交相关的证据证实其职业及收入状况，故一审法院参照上年度农、林、牧、渔业的年平均工资标准为其计算误工费为13804.11元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；3、护理费9805.05元，经鉴定，原告的护理期为30-90日，一审法院酌情认可60日，其并未提交护理人员的收入证明，一审法院参照上年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准为其计算护理费为4674.58元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；4、住院伙食补助费3100元，原告住院治疗30天，其住院伙食补助费应为3000元；5、营养费5400元，经鉴定，原告营养期为60-90日，一审法院酌情认可75日，其诉请的标准为60元/天，故其营养费计算为4500元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；6、交通费2000元，虽无正式票据，考虑到交通费的必然发生，一审法院酌情支持300元；7、后续治疗费10000元，经鉴定，其受伤部位固定物取出术需9000-10000元，为避免当事人诉累，一审法院酌情支持9500元；8、抚养费胡自然4430.20元、胡自豪5032.30元，按照原告诉请的按照上一年度农村居民人均年均生活费支出标准计算，胡自然（2011年8月15日生）的抚养费应为3809.48元，胡自豪（2013年8月21日生）的抚养费应为4317.36元；9、鉴定费2700元，根据鉴定费发票，伤残鉴定和三期鉴定为1900元，超过部分，一审法院不予支持；10、医疗费34207.68元，被告方对四张收据不予认可，以正式医疗费票据计算原告产生的医疗费为36731.18元，原告诉请34207.68元，系其对其权利的处分，一审法院予以支持；11、车检费400元，原告未提供证据证实，一审法院不予支持；12、陪床费400元，非正式发票，一审法院不予认可；13、精神损害抚慰金4000元，原告因本次交通事故受伤至10级伤残，确给其造成了一定的精神损害，原告的该项诉请符合相关法律规定，一审法院予以支持。上述费用共计97355.65元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发和交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中的被告甘祖怀驾驶的车辆在被告人保雨湖支公司投有交强险及50万元限额的商业第三者责任险、不计免赔率等险种，事故发生时，处于保险期内，本案被告平安财保公司应当先在交强险限额内赔付，不足部分按事故责任比例承担，被告甘祖怀驾驶的车辆应承担的责任由被告人保雨湖支公司在商业第三者责任险限额内承担。虽被告人保雨湖支公司认为本案肇事车辆涉及逃逸，根据保险合同，保险公司不承担商业险部分的赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中人保雨湖支公司提交的证据不足以证实其就免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款不产生效力，被告人保雨湖支公司的意见，一审法院不予采纳。因本案还有另一伤者冉林，应在交强险限额内为其预留一半限额，故一审法院确定被告人保雨湖支公司在交强险限额内向原告赔偿61000元，不足部分按责任比例承担，因原告胡万学在本次交通事故中承担同等责任，故剩余的36355.65元由被告人保雨湖支公司承担50%即在商业第三者责任险限额内承担18177.83元，原告胡万学自行承担剩余50%的责任。综上，原告胡万学的部分诉讼请求超过了相关法律规定的标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡万学因本次交通事故产生的各项损失共计79177.83元；二、驳回原告胡万学的其余诉讼请求。本案案件受理费2622元，减半收取1311元，由被告湘潭鑫金贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。本院认为，关于甘祖怀的行为是否构成逃逸，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的责任无法确定，其目的在于推卸责任。因本案交通事故发生在重型专项作业车和摩托车之间，由于货车司机驾驶位置在车辆左侧，而事故发生在重型专项作业车的右侧，两车高度差距非常大，甘祖怀主张当时并不知道已挂擦到胡万学并驶离现场的辩解符合常理。虽然甘祖怀存在未谨慎驾驶的行为，但甘祖怀在接到交警部门电话告知后积极主动到交警部门处理事故事宜，其在主观上的确没有恶意肇事逃逸的故意，故本院对交通事故认定书认定甘祖怀存在肇事逃逸的行为不予采信。由于本案不存在肇事逃逸的行为，人保雨湖支公司上诉称肇事逃逸属于免责事由，不应承担责任的主张依法不能成立。关于交强险按比例分配的问题，本次交通事故造成冉林和胡万学受伤，两位伤者所获得的交强险赔偿金额并未超过涉案车辆交强险最高赔偿限额122000元，原判将交强险赔偿限额按各一半的比例进行分配并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保雨湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735.６元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹爱玲审 判 员 符黎音审 判 员 刘 静二〇一七年九月十二日法官助理 宋 翼书 记 员 肖美琪