重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1551号上诉人(原审原告)：李永华，男，1969年2月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周天强，男，1972年3月24日生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：张淇耕，男，1973年2月12日生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：陈凤伟，男，1968年10月4日生，汉族，住贵州省湄潭县。原审第三人：罗玉孝，男，1957年10月31日生，汉族，住重庆市万盛区。上诉人李永华因与被上诉人周天强、张淇耕、陈凤伟、原审第三人罗玉孝合伙协议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12733号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李永华上诉请求：撤销(2016)渝0107民初12733号民事判决，依法改判。主要事实和理由：李永华与罗玉孝按约定出资，但是周天强、张淇耕、陈凤伟却未履行合伙合同约定义务，致使合伙合同在一年半时间内处于未履行状态，该四人的行为严重侵犯了李永华的合法权益。本案合伙已经失去人和基础，各方无法继续合作。根据合伙合同的约定，合伙人在不给合伙事务的执行造成不利影响的情况下，可以退货。且合伙人有退伙权利。合伙合同所涉及的矿已经关闭。2016年10月初，本案第三人罗玉孝通过邮政快递和短信方式向周天强等人送达退伙通知。罗玉孝辩称，一审期间，李永华和他愿意退伙。合伙合同对退伙也有约定。合伙合同第15条约定了送达地址。从法律和合同约定来看，罗玉孝已经退伙。合伙人不具备人合基础，符合退伙条件。周天强、张淇耕、陈凤伟二审未答辩。李永华向一审法院起诉请求：1、判决解除《合伙合同》；2、周天强、张淇耕、陈凤伟退还李永华出资款10万元；3、周天强、张淇耕、陈凤伟承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：周天强、张淇耕、陈凤伟、李永华、罗玉孝于2015年3月13日签订《合伙合同》。合同主要约定：周天强、张淇耕、陈凤伟、李永华、罗玉孝共同出资合作经营桐梓县燎原镇大关采石场。桐梓县燎原镇大关采石场现登记为个体工商户，投资人为尹平，周天强与尹平于2014年3月9日签订了桐梓县燎原镇大关采石场整体转让协议，尹平将该采石场以478万元的价格转让给周天强，该转让协议的全部权利义务由本合伙合同的全体合伙人享有和承担。合伙期限从2015年3月13日起至永久。合伙人周天强以现金方式出资73.2万元，占出资总额的15%，合伙人张淇耕以现金方式出资146.4万元，占出资总额的30%，合伙人李永华以现金方式出资61万元，占出资总额的12.5%，合伙人罗玉孝以现金方式出资61万元，占出资总额的12.5%，本合伙出资共计488万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。退伙：1.合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经全体合伙人同意退伙；（3）发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；（4）合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其它合伙人。合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失。2.当然退伙：合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（1）死亡或者被依法宣告死亡；（2）被依法宣告为无民事行为能力人；（3）个人丧失偿债能力；（4）被人民法院强执行在合伙企业中的全部财产份额。以上情形的退伙以实际发生之日为退伙生效日。3.除名退伙：合伙人有下列情形之一的，经其它合伙人一致同意，可以决议将其除名：（1）未履行出资义务；（2）因故意或重大过失给合伙企业造成损失；（3）执行合伙企业事务时有不正当行为；（4）合伙协议约定的其它事由；拒不执行合伙决议或者长期不参加合伙会议致使合伙事务受到严重影响的。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉。庭审中，经一审法院释明，李永华将诉讼请求明确为：要求退出合伙经营，并退还10万元出资款。庭审中，李永华与周天强、张淇耕、陈凤伟确认以下事实：1.李永华履行了先期10万元出资义务。2.桐梓县燎原镇大关采石场暂停营业是由于当地政府整合采石市场，暂停审批安全生产许可证、采石许可证。3.办理安采石场全生产许可证、采石许可证的义务属于周天强、张淇耕、陈凤伟。4.周天强、张淇耕、陈凤伟不同意李永华退伙，第三人同意李永华退伙。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。李永华与周天强、张淇耕、陈凤伟、第三人罗玉孝之间认可合伙关系成立，且签订了《合伙合同》，双方合伙关系成立。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。李永华称因周天强、张淇耕、陈凤伟逾期办理采矿许可证、安全生产许可证导致合伙企业暂停营业而要求退伙，并不符合《合伙合同》中约定的退伙条件，《合伙合同》也未明确约定周天强、张淇耕、陈凤伟逾期办理上述许可证，李永华有权退出合伙经营。一审法院对李永华要求退出合伙经营并收回10万元出资款的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回李永华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由李永华承担。本院二审中，第三人罗玉孝举示了退伙通知及邮寄查询单，证明罗玉孝通知周天强、张淇耕、陈凤伟等人退伙，并将退伙通知邮寄给前述几人，但是周天强、张淇耕、陈凤伟等人拒收。李永华承认收到过退伙通知。罗玉孝是本案第三人，他是否向周天强等人邮寄退伙通知，与本案审理缺乏直接关联性。对于罗玉孝举示的证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是李永华要求退伙是否符合退伙条件，进而判断是否应当退还投资款。针对前述争议焦点，本院评述如下：李永华与张淇耕、陈凤伟、周天强、罗玉孝等人签订《合伙合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。全体合伙人应当按照合伙合同的约定履行各自的义务。李永华作为合伙人，他退出合伙及要求其他合伙人退还合伙投资款的请求，应当符合合伙合同的约定。合伙合同对退伙有明确约定，李永华主动要求退伙，首先，不符合当然退伙及除名退伙的约定。李永华等人的合伙事务未出现退伙事由，除第三人罗玉孝同意退伙外，其他合伙人均不同意李永华退伙。其次，李永华等人合伙经营的桐梓县燎原镇大关采石场，因出现了桐梓县政府规定桐梓县范围内砂石土矿进行兼并重组整顿关闭的情形而处于暂停营业状态，但是无证据显示燎原镇大关采石场的经营资格被彻底取消，因此，李永华认为合伙事务无法继续经营证据不充分。合伙合同中约定采石场的采矿许可证、安全许可证在新证下来后，李永华将剩余出资款全部交清，该条既未规定办证时间，也未约定为退伙条件，李永华以新证未办下来作为退伙理由，不符合合同约定。再次，合伙合同的签订主体有五人，是五人共同经营的合伙事务，现在合伙事务尚处于起步阶段，需要各合伙人的资金支持，而李永华要求退伙退款，并且认为对合伙事务的执行不会造成不利影响，明显有悖合伙成立的初衷，也将给合伙事务的继续执行带来困难。对于李永华的这一主张，本院不予采信。第三人罗玉孝是否通过邮政快递和短信方式向周天强等人送达退伙通知，与李永华是否能够退伙无直接关联性。综上所述,根据现有证据，李永华的上诉理由依据不足，上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2300元由李永华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨 曦