湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1061号上诉人(原审被告):余年明，男，1974年12月30日生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被上诉人(原审原告):周继宏，男，1971年5月25日生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被上诉人(原审原告):周建伟（又名周小健），男，1968年5月24日生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：董昭，系云梦县倒店乡界牌村村民委员会推荐。上诉人余年明因与被上诉人周继宏、周建伟合伙协议纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余年明及其委托诉讼代理人王念东，被上诉人周继宏、周建伟及其委托诉讼代理人董昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余年明上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决书中所依据的证据即上诉人所书的承诺书是在情势所迫的情况下书写，应予撤销，该证据不能作为定案的证据。上诉人与被上诉人之间本为合伙开发小产权房，该合伙行为本身不受法律保护。上诉人在领到拆迁补偿款之后，即向被上诉人按投资比例进行了相应的分配。双方已不存在债权债务关系。后来两被上诉人认为上诉人还欠其款项，但是又不通过法律途径向上诉人主张权利，于是，两人邀约一起到开发区政府，向政府工作人员软磨硬泡，通过各种手段向政府部门施加压力。没有办法，政府工作人员为了平息事端，向上诉人施加压力，要求上诉人向被上诉人作出承诺。因为上诉人处于创业阶段，其很多事项需要政府的帮助，于是，在迫不得已的前提下，向被上诉人出具了承诺，此承诺目的是暂时缓解双方的矛盾，并不是上诉人真实的意思表达，更不是依据事实结算得来的结果。对于以上事实，一审开庭时，上诉人向法庭提供了证人，但是庭审当天证人临时有急事而没有出庭。一审判决对于以上事实没有进一步确认，直接对上诉人的承诺进行了认定，显然是与事实不相符合的。故请求二审法院在查明事实的前提下依法予以改判。周继宏、周建伟辩称，双方是合伙建房，建房所在地由于政府要拆迁，由政府给予三合伙人拆迁补偿款，补偿款全部由上诉人领取，后来三人就合伙事宜进行清算，上诉人给了被上诉人部分补偿款，余下欠周建伟11万元，欠周继宏10.8万元，在一审判决后上诉期间，上诉人又付给被上诉人各2万元，上诉人在拆迁部门作出的承诺是依据三合伙人清算以后上诉人下欠被上诉人的拆迁款所作出的书面承诺，是双方清算的真实结果的反映，也是其自愿作出的决定，没有胁迫。周继宏、周建伟向一审法院起诉请求：1.判令余年明立即支付周继宏拆迁补偿款10.8万元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年10月15日至付清之日的利息；2.判令余年明立即支付周建伟拆迁补偿款11万元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年10月15日至付清之日的利息。一审法院认为，关于余年明2016年12月29日出具的承诺书，是经云梦县经济开发区管理委员会及拆迁部门对周继宏、周建伟、余年明三人之间合伙及拆迁补偿款分配事宜多次组织调解后，周继宏、周建伟、余年明三人应邀前往拆迁部门解决双方争议的情况下，由余年明在拆迁部门办公室，在相关部门工作人员及周继宏、周建伟等六人在场的情况下亲笔所写，余年明主张系被逼所写，有违常理，且无证据证实，法院不予采纳。应认定该承诺书是其真实意思表示。云梦县经济开发区管理委员会及拆迁部门只是周继宏、周建伟、余年明三人之间纠纷的协调方，其本身与余年明并无经济纠纷，余年明所作承诺显然不是针对云梦县经济开发区管理委员会及拆迁部门，其承诺的对象只能是周继宏、周建伟，余年明辩称向云梦县经济开发区管理委员会及拆迁部门承诺付款显然不能成立。周继宏、周建伟向法院提交了承诺书原件，作为起诉的依据，表明周继宏、周建伟接受了余年明承诺，因此，该承诺内容对周继宏、周建伟及余年明均具有法律约束力。承诺书写明“付款日期年前付壹拾万整，余款再定日期，所有合作手续消除”，表明余年明还应付周继宏、周建伟21.8万元，在付清21.8万元后，周继宏、周建伟、余年明三人合伙事务结算即履行完结。并非余年明辩称的承诺书仅证实周继宏、周建伟在整个合伙期间应分得的利润分别为10.8万元、11万元。根据承诺书，余年明应于2017年春节前（即2017年1月27日前）给付周继宏、周建伟10万元。关于余款11.8万元的给付期限，因双方未明确约定付款时间，且事后未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，余年明可以随时还款，周继宏、周建伟也可以在2017年1月27日后随时要求余年明还款。余年明未按约定期限及在周继宏、周建伟催要后未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，因双方事先未约定逾期还款的违约责任，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题》规定，对合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，因此，周继宏、周建伟主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算21.8万元的利息的诉讼请求应予支持，但其主张自2014年10月15日余年明与云梦县经济开发区管理委员会签订拆迁合同时开始计息，与承诺书还款期限不符，法院依法不予支持。该21.8万元逾期计息起算时间应为：10万元为2017年1月28日，11.8万元应为周继宏、周建伟提起诉讼的2017年4月17日。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题》规定，判决：余年明限于判决生效3日内，给付周继宏10.8万元，给付周建伟11万元，合计21.8万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付10万元自2017年1月28日起，11.8万元自2017年4月17日起至还清之日的利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，由余年明负担2240元，周继宏、周建伟共同负担260元，限于判决生效之日交纳。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人余年明未向本院提交新证据。被上诉人周继宏、周建伟向本院提交了如下证据：拆迁公司的说明书，拟证明承诺书在拆迁部门的协调下上诉人自愿作出的承诺，协调部门的ＸＸ、魏汉堂当时协调时他们在场。上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议，出证明的人在协调时不在场，双方并未协调过。本院认为，该证据符合法律规定，可以与被上诉人提交的其他证据相互印证，上诉人没有证据否定该证据，该证据应予采信。对于一审法院认定的事实，上诉人认为，周小建出资18万元有异议，对在云梦县经济开发区管理委员会的组织协调下，余年明承诺付款有异议，当时结算的过程是根据云梦县经济开发区管理委员会所拨款项，每笔款项都向被上诉人兑付了，总款是218万元，被上诉人已经拿了大约69万元，工程款121万元，土地款20万元，包括无形和有形费用17万元，加附属2.3万元，剩下的钱本人都没有了。本人对承诺书有异议，总款利润是23万元，本人给被上诉人的钱够其利润，不是下欠其23万元，是被上诉人的利润，18万元是前期出资15万元，得到补偿款后补上3万元，并非投资款18万元。被上诉人认为，本案的基本事实无异议，总款是218万元，但是装修款在218万元以外。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出的上述异议缺乏相关证据支持，本院不予采信。经审理查明，2013年5月9日，周继宏、周建伟、余年明三人商定，共同出资购买云梦县经济开发区赵许村两村民旧房，对外以余年明的名义，从事房屋开发活动，三方订立《三人合伙联建协议》，协议签订后，周继宏、周建伟、余年明三人共同建成一栋6层18套房屋及车库。后该地被云梦县经济开发区纳入郑家湖开发项目，所建房屋属拆迁范围。2014年10月15日，余年明与云梦县经济开发区管理委员会在云梦县东城区郑家湖项目建设指挥部见证下，签订拆迁合同，约定由云梦县经济开发区管理委员会补偿余年明拆迁款1872361元，余年明于协议签订当日领取40万元拆迁款，后云梦县经济开发区管理委员会将拆迁补偿款增加至218万元，并由余年明陆续全部领取。2016年12月29日，在云梦县经济开发区管理委员会及拆迁部门的协调下，余年明在拆迁部门办公室向周继宏、周建伟写下一份承诺书，承诺：赵许村拆迁款返周继宏的10.8万元，周建伟11万元，付款日期年前付10万元，余款再定日期，所有合作手续消除。后余年明未履行承诺，导致周继宏、周建伟提起诉讼。本院认为，本案三方合伙人在云梦县经济开发区管理委员会和拆迁部门的组织协调下，就合伙所建房屋拆迁补偿款分配事宜进行协商后，余年明向周继宏、周建伟出具了承诺书。余年明上诉称其是在周继宏、周建伟的逼迫下违心地出具了承诺书，该承诺书不是其真实意思表示，应予撤销的理由没有证据证明，本院不予采信。一审法院认定该承诺书真实、合法、有效正确，本院予以确认。余年明应当依其出具的承诺书内容履行给付义务。综上所述，余年明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽对认定的事实未作表述，但适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由余年明负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  夏建红审判员  李国华二〇一七年九月十九日书记员  胡 聪