北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5224号上诉人（原审被告）：万福年华养老服务有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路5号。法定代表人：王友才，总经理。委托诉讼代理人：夏晓锐，女，万福年华养老服务有限公司人力总监。委托诉讼代理人：白月红，女，万福年华养老服务有限公司人事主管。被上诉人（原审原告）：闫海荣，女，1969年5月10日出生，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。上诉人万福年华养老服务有限公司（以下简称万福年华公司）因与被上诉人闫海荣劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初12880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万福年华公司委托诉讼代理人夏晓锐、白月红、被上诉人闫海荣委托诉讼代理人刘成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万福年华公司上诉请求：撤销一审判决，改判万福年华公司无需支付闫海荣2016年8月1日至2016年11月30日期间病假工资。事实和理由：一审判决缺乏事实依据和法律依据，闫海荣患病的真实性存疑。闫海荣公司辩称:同意一审判决，请求维持原判。闫海荣向一审法院起诉请求判令：万福年华公司支付其2016年8月1日至11月30日期间工资18000元。一审法院认定事实：闫海荣于2015年12月9日入职万福年华公司，担任上庄养老服务中心站长，工资标准为每月4500元。双方签订期限自2015年12月9日起至2018年12月8日止的劳动合同。闫海荣正常工作至2016年1月15日，当日万福年华公司口头通知闫海荣解除劳动合同。2016年1月25日闫海荣申请仲裁要求万福年华公司继续履行劳动合同并支付2015年12月9日至2016年1月15日期间工资。2016年4月21日仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第4807号裁决书，裁决如下：1.双方继续履行劳动合同；2.万福年华公司向闫海荣支付2015年12月9日至2016年1月15日期间工资5793.10元；3.驳回闫海荣的其他仲裁请求。双方均未在法定期限内向法院提起诉讼，该裁决书已生效。2016年6月6日万福年华公司又向闫海荣作出《关于对闫海荣违反公司规定予以除名的决定》，以闫海荣2016年5月5日至2016年6月6日无故旷工为由解除劳动合同。闫海荣又申请仲裁要求万福年华公司继续履行劳动合同并支付2016年1月16日至6月16日期间工资和2016年1月1日至6月11日期间医疗费。仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第10419号裁决书，万福年华公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。2016年9月29日法院作出（2016）京0108民初30796号民事判决书，认定闫海荣自2016年5月24日起请病假，万福年华公司系违法解除劳动合同，判决如下：1.双方继续履行劳动合同；2.万福年华公司向闫海荣支付2016年1月16日至5月23日期间工资和2016年5月24日至6月16日期间病假工资共计20380.14元；3.万福年华公司向闫海荣支付2016年1月1日至6月11日期间医疗费852元。万福年华公司不服该判决提起上诉，2016年12月27日北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终7384号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。闫海荣还申请仲裁要求万福年华公司支付2016年7月1日至7月31日期间工资和2016年7月21日至7月25日期间医疗费。2016年10月28日仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第12955号裁决书，万福年华公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。2016年12月30日法院作出（2016）京0108民初41325号民事判决书，判决如下：1.万福年华公司向闫海荣支付2016年7月1日至7月31日期间病假工资1376元；2.万福年华公司向闫海荣支付2016年7月21日至7月25日期间医疗费6元。双方不服该判决均提起上诉，2017年2月24日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1641号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。闫海荣主张其在上庄站担任站长时，因照顾过一位曾得过结核病的老人而受到感染，自2016年5月24日起一直邮寄病假条，目前病情虽没有传染性，但影响自身健康无法提供劳动。为证明其上述主张，闫海荣提交了《证明书》及快递单为证。9张《证明书》上面均加盖有首都医科大学附属北京胸科医院门诊诊断章，出具日期分别为2016年6月22日、7月7日、7月21日、8月21日、8月29日、9月29日、10月8日、10月23日、11月23日，分别载明“全休贰周”、“全休贰周”、“全休壹月”、“全休柒天”、“全休壹月”、“休息叁天”、“全休贰周”、“全休壹个月”、“全休壹个月”。快递单显示闫海荣向万福年华公司邮寄了上述9张《证明书》复印件。万福年华公司表示只收到2016年6月22日和7月7日的《证明书》，其余的未收到，但没有原件不符合请假程序。万福年华公司主张其对《证明书》的真实性存疑，其曾在2016年10月9日和10月19日两次要求陪同闫海荣去医院进行复诊，闫海荣均不予配合，并提交陪同复诊通知书予以证明。闫海荣认可陪同复诊通知书的真实性，但表示自己的病情由其自行就诊。闫海荣以要求万福年华公司向其支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，2017年2月27日仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第1865号裁决书，裁决如下：1.万福年华公司向闫海荣支付2016年8月1日至11月30日期间病假工资6256元；2.驳回闫海荣的其他仲裁请求。该仲裁裁决对万福年华公司为终局裁决。闫海荣不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。万福年华公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，一中院裁定驳回万福年华公司的申请。一审法院认为：生效判决已经确认万福年华公司于2016年6月6日向闫海荣作出《关于对闫海荣违反公司规定予以除名的决定》，系违法解除劳动合同，双方继续履行劳动合同。《证明书》上加盖有医院的门诊诊断章，万福年华公司亦未举证证明《证明书》虚假。根据《证明书》的内容，2016年8月1日至11月30日期间闫海荣出于病假请假，无法正常为万福年华公司提供劳动，故万福年华公司应向闫海荣支付上述期间病假工资5912元。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决：1.万福年华公司于判决生效后七日内向闫海荣支付2016年8月1日至11月30日期间病假工资5912元；2.驳回闫海荣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万福年华公司提交电话录音证据一份，闫海荣对证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为:本院中，万福年华公司虽对《证明书》的真实性提出质疑，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。同时，万福年华公司主张闫海荣医疗期满，其有权不支付闫海荣不在岗期间工资并无法律依据，本院不予支持。《证明书》的内容显示，2016年8月1日至11月30日期间闫海荣出于病假请假，无法正常为万福年华公司提供劳动，故一审法院据此判令万福年华公司向闫海荣支付2016年8月1日至11月30日期间病假工资5912元并无不当。综上所述，万福年华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由万福年华养老服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 姜保平审 判 员 何 锐审 判 员 王丽蕊二〇一七年九月十九日法官助理 张 治书 记 员 田若男