贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终1142号上诉人(原审原告）：刘荣玉，女，1954年5月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。上诉人(原审原告）：任海军，男，1950年8月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。二上诉人共同委托代理人:陆宗礼（特别授权），男，1971年4月7日出生，身份证号码：5226281971********，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县平秋镇石引村七组,系锦屏县平秋镇石引村民委员会推荐的代理人。被上诉人（原审被告）锦屏供电局，所在地：锦屏县三江镇清江大桥头。法定代表人张宏，男，该局局长。委托代理人:姚婕(特别授权)，女，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人:陆璐(特别授权)，女，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人刘荣玉、任海军与被上诉人锦屏供电局财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016）黔2628民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后,依法组成议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。上诉人不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016）黔2628民初12号民事判决；2、判决被上诉人承担损害赔偿责任，并赔偿损失209257元；3、承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、锦屏供电局应承担损害赔偿责任。根据锦公消火认字【2016】0005号《火灾事故认定书》，起火原因可能是“电气线路故障造成的火灾”，而不是电器。任海军所在村组，参加了2014年农村电网改造工程，此次电网改造工程是锦屏供电局统一安排人员布线、安装，雇请的布线、安装人员没有专业电力知识，布线和安装不规范，导致在火灾发生前后直到现在石引村均存在安全电路连接安全隐患。供电局应该承担安全布线、使用过程中的监督和及时发现并排除安全隐患的职责，其没有履行职责到位，应由锦屏供电局承担全部损害赔偿责任。二、上诉人共计造成的损失为209275元。包括房屋损失178200元；烧毁的稻谷10050斤，15075元；棺材2副，16000元。被上诉人锦屏供电局二审答辩称，一、本案的发生与答辩人无法律上的因果关系。锦屏县公安消防大队的认定书并不能排除引发此次火灾事故是因电冰箱本身故障等其他原因，现有证据不足以证明引发火灾的原因，对此的举证责任应是被答辩人。锦屏供电局与本案无关联性。二、答辩人不存在任何过错。起火线路产权属于任海军，是其未尽到管理维护义务导致。三、答辩人不是引发火灾事故村组农村电网改造工程的实施主体，不应承担责任。根据锦屏县人民政府办公室文件，组织实施该工程的是各乡镇人民政府，供电部门仅是督促指导和施工技术人员培训。四、被答辩人诉请赔偿没有事实和法律依据。现没有证据证明被答辩人的损失。其提起的赔偿进而没有依据。上诉人刘荣玉、任海军向一审法院提出诉讼请求：一、由被告赔偿原告被烧毁的房屋及其他财产损失209257元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告任海军与任海相二人是兄弟，二人共同居住在一幢三间三层楼房屋内，房屋的前面是公路，房屋的后面是任光炎家，任海相居住在房屋的左边（也就是北侧），任海军居住在房屋的右侧（也就是南侧）。2016年5月30日晚24时左右，任海军家发生火灾事故，此次火灾事故造成任海军、任海相、任光炎三家房屋被烧毁，任海相和任海奎因来不及逃离火海而被大火烧死。锦屏县公安消防大队于2016年10月17日作出锦公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，认定“起火部位于任海军二楼南侧放有冰箱房间，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，有证据可排除人为纵火、小孩玩火、自然、雷击、吸烟、飞火等引发火灾的可能，不能排除任海军二楼南侧电气线路故障造成火灾的可能。”，锦屏县公安消防大队《火灾事故认定说明记录》里关于起火原因认定中不能排除任海军住宅二楼南侧方有冰箱房间电气线路故障造成火灾的可能，主要的依据是任海军家的冰箱未断电。现原告认为引起此次火灾的原因是由于被告供电局在“农村电改工程”的过程中，雇请的人员从事布线、安装用电不符合规范，存在明显的安全隐患，且被告供电局作为供电的主管机关，具有对监督和排除安全隐患的职责，由于被告供电局的疏忽造成原告房屋被烧毁，被告应当承担赔偿责任，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。同时查明，任海军、任海相、任光炎三家的电表都安装在任海相家一楼的外墙壁上。庭审中，原告提出曾在2016年三月份的一天，任光炎家的电表曾经出现过故障并闪出火花，任光炎家并因此停了三天的电，原告想以此证明“农村电改工程”存在安全隐患，此次火灾事故是由电表安全隐患引起的。原告为了证明其观点向本院申请了证人出庭就任光炎家电表出现故障的事实进行陈述。另查明，2014年9月24日，锦屏县人民政府印发了锦屏县2014年农村消防安居扶贫工程“电改”建设实施方案[锦府办发（2014）58号]，根据该实施方案内容可知，供电部门并不是“电改”工程的实施主体。一审法院认为：一、关于用户室内电气线路监管责任的认定。根据《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”及《农村低压电力技术规程》第九条：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线”之规定，本案中，由于双方对产权分界点没有明确的进行约定，根据上述规定，原告与被告的产权分界点应该在电表处，电表至低压线路以外的供电设施产权归属于被告锦屏供电局，由被告锦屏供电局进行维护管理；电表至用户家室内的供电设施产权归属原告，由原告进行维护管理，原告应当履行好对其管理范围内的供电设施进行定期管理维护、及时排除安全隐患的职责和义务，本次火灾的起火点位于原告任海军住宅二楼南侧方有冰箱房间内，属于原告所有的产权范围内，应由原告对其进行管理维护、及时排除安全隐患。对于原告提出的被告锦屏供电局没有履行好民用线路的安全监管及排除隐患的职责，应承担赔偿责任的意见，因与事实不符本院不予采信。另外，对于原告提出任光炎家电表存在安全隐患引起线路安全故障的意见，经查明，任海军、任海相、任光炎三家的电表都安装在任海相家（北侧）一楼的外墙壁上，而起火点位于原告任海军住宅二楼南侧方有冰箱房间内，电表与起火点并没有在同一位置，对原告的该意见，因与事实不符，本院不予采信。二、关于被告应否担责的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，该条文明确了侵权的方式有一般的侵权方式以及特殊侵权方式，一般侵权方式承担责任的要件是被侵权人的损害后果是由侵权人的过错行为引起的，过错行为与损害结果之间存在因果关系。而特殊侵权行为是指在侵权责任主体、主观构成要件、举证责任分配等方面由《中华人民共和国侵权责任法》具体的条文明直接规定，适用《中华人民共和国侵权责任法》上特别责任条款的致人损害的行为。结合本案，本次火灾是因供电设施事故引起的，根据《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”之规定，供电设施上发生事故引起侵权问题应该属于一般侵权行为。本案火灾事故经锦屏县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，庭审过程中，双方当事人对认定书的真实性、合法性无异议，对该认定书所确认的事实，本院予以采信。锦屏县公安消防大队对起火原因认定为“不能排除任海军南侧放有冰箱房间的电气线路故障”的主要依据是任海军家的冰箱未断电，由此依据来看，火灾可能是电线本身的线路故障引起火灾，也可能是冰箱本身的线路故障引起火灾，锦屏县公安消防大队作出的认定书并没有直接确认起火的原因就是电线线路的故障问题。另外，原告也未能提交相关证据证明“电改”工程中的线路安装等是由被告锦屏供电局实施，即原告没有证据证明农村“电改”工程的实施主体是被告锦屏供电局，因此，无法确认原告的损害结果是由被告锦屏供电局的过错行为引起的。对于原告请求由被告锦屏供电局承担侵权赔偿责任的诉讼请求，因没有证据证明二者存在因果关系，对该请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘荣玉、任海军的诉讼请求。案件受理费四千四百四十元，减半收取二千二百二十元，予以免交。本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于锦屏供电局是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案不属于高压用电，不适用过错推定，而是一般过错，当事人根据过错承担损害赔偿责任，上诉人对自己造成损害的原因承担举证责任。参照《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”；《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”及《农村低压电力技术规程》第九条：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线”之规定，上诉人与被上诉人的产权分界点在电表处，电表至低压线路以外的供电设施产权归属于锦屏供电局，由锦屏供电局进行维护管理；电表至用户家以内的供电设施产权归属用户，由用户进行维护管理。从锦屏县公安消防大队对本次火灾作出的认定书中，可以确定火灾的起火点位于任海军二楼南侧放有冰箱的房间，依据《供电营业规则》本次火灾起火点的线路属于任海军的产权，应由任海军进行管理和维护，一审据此认定锦屏供电局对此没有管理维护的义务，与上诉人造成的损害没有因果关系，故无过错，不承担损害赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称锦屏供电局应承担损害赔偿责任的理由不能成立本院不予采纳。关于锦屏供电局是否应当承担安全布线、使用过程中的监督和及时发现并排除安全隐患的职责的问题。2014年实施农村电网改造工程，已经改造完成，各农户已经投入使用，各农户应对属于自己产权范围进行管理维护，锦屏供电局无法对于农户产权范围内进行管理维护以及监督。现也没有证据证明此次火灾事故是因农村电网改造工程锦屏供电局布线、安装不规范，雇请没有电力专业知识的人员拆安电表造成的，何况锦屏供电局不是此次农村电网改造的实施主体。因此，锦屏供电局不承担此次火灾事故的损害赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘荣玉、任海军的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由4440元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年九月十三日（）书记员  龙 欢