江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3122号上诉人（原审被告）：无锡市江南建筑工程机械有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道江海西路1099号。法定代表人：胡友明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马黎，该公司职员。被上诉人（原审原告）：无锡惠宇工程机械有限公司，住所地无锡市锡山区东亭友谊中路58-3号。法定代表人：惠仲安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。上诉人无锡市江南建筑工程机械有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人无锡惠宇工程机械有限公司（以下简称惠宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠阳民初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江南公司上诉请求：改判驳回惠宇公司的诉讼请求，一审、二审诉讼费由惠宇公司承担。事实和理由：1、陶顺荣与惠宇公司签订的租赁合同实际是融资租赁合同，因双方在合同约定的租金标准、租赁物的维修保养以及损毁灭失等内容，符合融资租赁合同特征。2、一审中对挖掘机的评估没有考虑到当时的市场行情，以及实际工作时间、挖掘机的原值与残值等因素，故一审法院按照24000元/月的租赁价格认定惠宇公司的损失过高。3、一审法院判决其公司承担的赔偿责任比例过高，不能因为其公司员工周振华在2013年10月17日的庭审中，不同意惠宇公司取回挖掘机就认定其公司是消极回避，在惠宇公司撤诉后，其公司积极配合公安机关解决与惠宇公司之间的纠纷，但惠宇公司消极回避；其公司与惠宇公司之间的纠纷是因陶顺荣而产生的，陶顺荣作为关键的第三人没有到法庭陈述，故陶顺荣口头表示与惠宇公司解除租赁合同，应属无效。惠宇公司答辩称：其公司与陶顺荣签订的是租赁合同，该合同性质不影响本案事实的认定和判决；评估报告是一审法院依法委托有资质的评估机构做出的，江南公司没有证据证明该评估有失公允；江南公司没有证据证明双方承担的侵权责任比例错误，一审法院对此认定正确；其公司与陶顺荣之间的租赁合同已解除，其公司对挖掘机具有所有权，一审评估是根据市场租赁费来确定其公司的损失，故挖掘机归其公司所有，一审未涉及挖掘机的残值并无不当。因此，一审法判决正确，请求驳回上诉。惠宇公司向一审法院起诉请求：判令江南公司赔偿其公司挖掘机停用期间的损失共计986000元（含挖掘机停止营运损失924000元、停车费损失62000元），诉讼费用、评估费用由江南公司负担。一审法院认定事实：2012年5月22日，陶顺荣与惠宇公司签订租赁合同1份，约定陶顺荣向惠宇公司承租挖掘机1台，每月租金为24174元，该挖掘机由惠宇公司交付陶顺荣使用。同年10月4日，因陶顺荣与江南公司存在债务纠纷，时任江南公司员工的周振华将案涉挖掘机拉至江南公司处。当月9日，惠宇公司员工至江南公司强行取回案涉挖掘机并产生纠纷，致江南公司处一辆小汽车及公司大门损坏。事发后，2012年10月22日惠宇公司与江南公司在无锡市公安局北塘分局山北派出所（以下简称山北派出所）主持下签订治安调解协议书，惠宇公司将在江南公司损坏的财产予以了赔偿，双方在治安调解协议书中另约定：案涉挖掘机放置于北塘交警事故车辆停车场，双方以最快的速度协商出惠宇公司提回权属自己挖掘机的具体时间。在没有商定出提机确切时间前，挖掘机仍应保持停在第三方停车场，任何一方不得擅自提走等。2013年8月1日，一审法院立案受理惠宇公司诉江南公司撤销权纠纷一案，惠宇公司以双方的治安调解协议书存在重大误解为由，请求撤销该治安调解协议书中关于挖掘机提回的争议条款，并要求江南公司赔偿挖掘机停用期间的损失。在该案于2013年10月17日进行的庭审中，江南公司认为双方的治安调解协议书不存在重大误解，不同意撤销该协议书且不同意惠宇公司取回案涉挖掘机。2014年1月27日，惠宇公司撤回对该案的起诉。惠宇公司为证明挖掘机停用期间损失，申请就案涉挖掘机自2012年10月4日至2015年12月22日期间的市场租赁价格进行司法鉴定，经评估：2012年10月4日至2015年12月22日期间，挖掘机取24000元作为包月市场租赁单价，乘以38.5个月期间，得出该期间挖掘机的市场租赁价格为924000元。一审法院认为，一、江南公司是否应当承担侵权责任，惠宇公司与江南公司于2012年10月22日签订的治安调解协议书，明确载明双方对挖掘机权属惠宇公司均无异议。因而，江南公司在签订该协议时已经知晓案涉挖掘机所有权归属于惠宇公司且需在征得其同意的前提下尽快取回。但其后的协商中，江南公司明确拒绝惠宇公司提回挖掘机，致挖掘机长期停放于第三方停车场产生巨大损失。综上，江南公司在明知惠宇公司财产权益持续受损的状态下，以消极方式回避与惠宇公司的协商，且无正当理由，其行为严重影响了惠宇公司对己方财产的占有、使用、收益权能，侵犯了惠宇公司财产权，应承担相应赔偿责任。二、挖掘机停放损失如何确定，惠宇公司主张的损失包含：1.2012年10月4日至2015年12月22日挖掘机停止营运损失。针对该主张，双方主要争议点在于如何确定损失计算标准。对此，惠宇公司依据评估机构出具的评估报告，按照924000元主张租赁损失。江南公司认为评估报告按照24000元/月确定租金过高，但未能充分举证证明真实的租赁损失。案件所涉的评估报告系具备评估资质的独立评估机构出具，评估程序合法，定损方法妥当，故依法采纳该评估意见，认定挖掘机停用期间的租赁损失为924000元。2.停车费损失62000元，针对该部分损失，惠宇公司提供了相应停车费发票，依法予以认定。综上，案涉挖掘机停用期间，产生损失共计986000元。三、侵权责任比例的确定，挖掘机停放产生损失的主要过错方在于江南公司，其消极回避与惠宇公司协商挖掘机提回事宜，且无正当理由，导致挖掘机长期停止营运，给惠宇公司造成巨大损失。但另一方面，惠宇公司作为财产所有权人，也具备一定的过错：其一、惠宇公司为从江南公司取回挖掘机，采取暴力方式破坏了江南公司财产，激化了双方矛盾，以致公安机关介入调查。正是基于该背景，双方在公安机关协调下签订治安调解协议书。其二、治安调解协议书中关于挖掘机取回的条款明显限制了惠宇公司的合法财产权，惠宇公司未能预判权利受损状态的长期延续，依然在协议中盖章确认，亦具备一定过失。综上，案涉挖掘机长期停放导致损失持续产生，江南公司的消极回避是主要原因，故应由江南公司承担主要责任。另一方面，惠宇公司对损失的产生难辞其咎，应承担致损的次要责任。综合考量双方的过错程度，酌定江南公司承担责任比例为80%、惠宇公司承担责任比例为20%。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、江南公司应于判决书生效之日起十日内赔偿惠宇公司788800元；二、驳回惠宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13660元、评估费10000元，共计23660元，由惠宇公司负担4732元、江南公司负担18928元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、江南公司承担的责任比例是否过高；二、一审对惠宇公司的损失评估是否合理。关于争议焦点一，本院认为，江南公司承担80%的赔偿比例恰当，理由如下：首先，根据双方当事人的陈述，结合惠宇公司与陶顺荣之间的租赁合同，表明江南公司从陶顺荣处拉走案涉挖掘机后，知道该挖掘机所有权属于惠宇公司，而江南公司与惠宇公司之间并无债权债务关系，故江南公司强行拉走案涉挖掘机，已侵犯了惠宇公司的财产权利，依法应当承担侵权责任；其次，根据公安机关的调解协议书，表明江南在明知案涉挖掘机系惠宇公司所有的情况下，直至本案一审诉讼，江南公司亦无证据证明其公司向公安机关表示同意惠宇公司取回挖掘机，致使该挖掘机只能停放在第三方停车场，从而给惠宇公司造成重大损失，故对于挖掘机停用期间的损失，江南公司理应承担主要责任；再次，惠宇公司在江南公司从陶顺荣处拉走挖掘机后，所采取的处理问题方式欠妥，导致双方矛盾激化，对其公司所造成的损失亦存在一定的过错，应当承担次要责任。综上，一审法院根据双方的过错程度，酌情确定双方的责任比例并无不当，应予维持。关于争议焦点二，本院认为，一审对惠宇公司损失的评估合理，理由如下：一审法院是根据惠宇公司提出的诉讼请求，并经惠宇公司的鉴定申请，依法委托具有法定资质的评估机构对挖掘机停用期间的损失进行评估，并且经评估确定的租金为24000元/月，还低于惠宇公司与陶顺荣之间的租赁合同所约定的租金24174元，故评估机构对挖掘机的租金评估应属合理，江南公司对此虽提出异议，但未能进一步提供有效证据予以反驳，因此江南公司对评估意见提出的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由无锡市江南建筑工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  季静娜二〇一七年九月十一日书 记 员  魏依雯