.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院民事判决书(2017)琼9006民初1007号原告：陈窗尹，男，汉族，1991年3月5日出生，现住海万宁市。委托诉讼代理人：叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司万宁支行，住所地：万宁市万城镇人民中街1号。法定代表人：吴奇敏，支行行长。委托诉讼代理人：陈彦婷，中国工商银行股份有限公司海南省分行职工。委托诉讼代理人：李进武，中国工商银行股份有限公司万宁支行职工。原告陈窗尹与被告中国工商银行股份有限公司万宁支行（以下简称工行万宁支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月24日、2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈窗尹及其委托诉讼代理人叶必传、被告工商万宁支行及其委托诉讼代理人陈彦婷、李进武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈窗尹向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告存款本金99000元及逾期利息（利息自2017年1月12日起按照银行同期同类贷款利率计算至息随本清）。事实和理由：原告陈窗尹于2013年在被告工行万宁支行开设银行卡一张，于2016年上半年左右时间办理了补卡业务，并取得新的银行卡，新的银行卡卡号为×××。2017年1月份，原告分别于2017年1月10日转入45000元、2017年1月11日转入15000元、2017年1月12日转入40000元，三次共计转入100000元至上述银行卡中，实时银行账户余额为100000.07元。2017年1月12日15时40分左右，原告在被告大堂工作人员的协助之下在银行柜台开通U盾网上银行，直至2017年1月12日16时20分左右办完该笔业务。在办理完毕之后，原告回家用自己的电脑登陆网银修改密码，之后返回被告营业点处的提款机处修改交易密码，当时银行卡账户显示余额为100000.07元。2017年1月13日凌晨00点40分左右，原告到被告提款机准备取款时显示余额不足，其中账户中的99000元已经不翼而飞。当天晚上00点52分，原告拨打工商银行客服电话9****冻结、挂失，00点58分电话报警。天亮上班后，原告去被告工作人员处查看银行卡存款流向，才得知原告存款99000元于2017年1月12日分两次被陌生人转走，分别是转入郭谭娟（身份证号码×××）名下账号为×××账户的金额为50000元；转入谭新春（身份证号码×××）名下账号为×××账户的金额为49000元。事实上原告对上述两人并不认识，此前也没有进行过任何转账的操作。并且在发生上述两笔交易的时候，原告手机并没有收到任何信息提示。就被告未尽到安全保障义务导致原告存款损失一事，原告与被告交涉未果后于2017年1月23日向万宁市法院起诉，之后在诉讼中被告提出与原告在庭外协调处理，因此原告便暂时撤回该案件。但是直到现在被告仍未协商赔偿原告存款损失。原告与被告之间形成了储蓄存款合同关系，被告有义务保障客户存款资金安全。原告存款被他人盗取转走完全是因为被告未尽到安全保障义务的违约行为造成，因此被告应承担违约责任，支付原告存款人民币99000元及逾期利息。被告工行万宁支行辩称，被告已经正确兑付本案的99000元存款本金，现原告再次要求被告支付存款99000元及其逾期利息属于要求被告重复支付。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告于2013年6月17日在我行营业部开办了一张借记工行卡，卡号为×××。2017年1月8日，原告在我行办理了网上银行转账业务，同时领取了转账用的U盾，并重新设置了转账密码，该密码只有原告本人知晓。2017年1月11日，涉案银行卡分三次收到从建行转入的三笔存款共计100000元。2017年1月12日，原告存款账户上的存款99000元分两次转账至他人账户中。原告操作该两笔转账交易使用的认证方式为：二代U盾进行确认付款，根据U盾适用的认证方式，只需要在电脑上插入U盾，输入U盾密码，并不需要验证码，所以原告的手机并没有收到我行发送的验证码。并从我行调取的数据核实原告陈窗尹转账的全过程即原告通过涉案银行卡在2017年1月12日15时48分30秒从个人网银渠道批量提交两笔转账交易，金额共计99000元。其中一笔付款为50000元，收款人为郭谭娟，收款卡号为×××；另一笔付款为49000元，收款人为谭新春，收款卡号为×××。该批量交易为二代U盾认证（介质号6338598169），交易IP为139.189.220.194，显示为海口市电信。根据我行与原告签订的协议约定以及相关业务操作流程的规定，网上银行批量转账必须由U盾认证，并通过U盾和在U盾上输入相对应的密码才能完成交易过程。原告诉称中所述案发当日，其银行卡和U盾一直在其本人身上，也并未遗失过银行卡和U盾，且密码只能是原告本人掌握，所以确认涉案业务的完成必须有原告本人的参与。并且从交易的IP地址上显示系海口市电信，并不是省外，因此更加确信肯定该笔业务是原告所为或者是原告授权完成的行为，应当由原告承担相应的后果。根据我行开办网上银行转账协议，网上银行批量转账必须由U盾认证，U盾和U盾密码由客户本人掌握，视为本人交易。如果客户将U盾和密码交由别人使用，非我行承担。综上所述，被告已经向原告兑付了存款99000元，原告再次请求被告兑付上述款项会构成不当得利，因此原告的诉求是没有任何事实和法律依据的，应驳回原告的诉讼请求。原告陈窗尹提交以下证据：1、身份证，证明原告合法身份。2、账户历史明细单，证明原告在被告银行的存款99000元被他人违法盗取的事实及盗取时间。3、民事裁定书、生效证明。证明原告因为存款被盗取事项曾向法院起诉，后经被告协调处理而暂时撤诉且已经生效的事实。4、原告手机信息，证据来源于从手机上截图从2017年1月12日下午2点31分至1月13日打印的短信，手机号为139XXXX****即银行预留的手机号，证明2017年1月12日下午6点他人使用原告银行账户登陆时，被告没有及时通知原告；而事实上平时每次进行交易时都会有短信通知。5、证人梁某的证人证言，证明2017年1月12日下午5点到7点，原告一直与证人梁某一起在后朗小学附近的许坤伟家里喝茶，原告根本没有取钱的时间。6、万宁市公安局万城派出所出具的照片一张，证明原告事发后报警，当时U盾和银行卡都在原告的身上。被告工行万宁支行对原告陈窗尹提交证据的质证意见：证据1的三性均无异议。证据2、三性均无异议，但是证明力有异议，只是证明客户的交易流水，这个是系统的批量操作业务，并且是客户通过U盾完成的行为，视为客户本人完成的行为。证据3、三性均无异议。但是证明力有异议，这并不能证明是被告同意与原告进行调解。事实上我们从来没有同意进行调解。撤诉只是原告自己处分自己的权利。证据4、对证据的真实性不予确认，因为无法确定从什么号码打印出来。原告在我行有预留两个号码，原告开立账户时预留的号码139XXXX****是接受余额变动信息的，原告开立网上银行领取U盾时预留的号码139XXXX****是接收办理U盾转账业务时银行发送的信息。证据5、该证据不能作为本案认定事实的依据。原告申请证人出庭的时间超过了法律上规定的时间，其不能以证人的身份出庭。并且证人的身份与原告是朋友关系属于利害关系人，且其作证的时间是半年前，无法确认其证言的准确性，因此不能作为证据采信。即便证人证言的情况是真实的，但是因为涉案交易只是U盾交易即只需要U盾和交易密码就可以完成的交易，这应当是视为原告自己或者是授权他人完成的行为，原告应承担相关的法律后果。并且庭审上证人的证言和原告所要证明的内容也并不一致。证据6、真实性予以认可，对于提供的时间和地点也就是合法性不予以认可。因为U盾和银行卡是否是在案发报案的时间内提供的不能得到确定。被告工行万宁支行提交以下证据：1、内管查询批量转账信息，证明客户存款被实施转账的事实。2、20170112批量指令信息，证明该笔业务是通过U盾转账。3、20170112主机交易信息，证明该笔业务系批量业务。证据1、2、3，证明涉案的两笔交易是通过网上银行转账的方式进行的交易，其交易介质是通过插入U盾及输入密码、手机验证码的方式完成交易的，我行都是根据原告在网上银行发出的指令进行交易，也符合原告与我行签订的相关协议的规定，并且事实上两笔交易的对象是谭新春、郭谈娟，这两个人的账户经我行查询是正常的账户，如果原告认为转给他们的钱是错误的操作，可以通过公安机关联系两人以不当得利的理由要求返还。被告于第二次庭审中纠正涉案的两笔交易是通过网上银行转账的方式进行的交易，其交易介质是通过插入U盾及输入密码的方式完成交易的；证据3中的交易时间是系统统一轧账结算的时间，并不是原告转账交易时间，期间的时间差差3个小时，原告真实的交易时间为2017年1月12日下午3点4分28秒。4、转账交易流水明细以及原告开通卡片和网银的相关资料，证明原告在被告处开立卡片，网上银行，领取U盾时均签订了相关协议，被告也告知了原告要按协议约定使用卡片和U盾，协议中也明确约定使用U盾完成的交易后果由原告自己承担，所有的交易都是凭密码进行交易，密码只有客户本人持有。开户协议中原告预留的接收余额变动信息的手机号码为139XXXX****，但是这张卡片从2016年10月14号就没有再交信使费，所以视为原告不再续办这个业务了，因此原告没有收到余额变动的提醒信息，而原告开通网银使用U盾预留的号码为139XXXX****，这个手机号码是作为接收网银转账交易时的验证码。被告于第二次庭审中纠正原告的139XXXX****手机号码只有在原告使用U盾在不同设备登陆时，才收到被告发送的登陆提示短信。5、工行信使定制协议信息查询结果，证明原告因为银行卡余额不足因此余额变动信息服务暂停。6、”登陆网银信息表”，证明原告于2017年1月12日到2017年1月13日登陆网银操作网银的信息发送情况。原告陈窗尹对被告工行万宁支行提交证据的质证意见：证据1、2、3，对真实性没有异议，但是合法性有异议。因为该交易并非原告本人操作，并且原告到目前为止，也不懂得批量转账的操作，该操作是和被告银行存在很大的利害关系。对于被告第二次庭审中纠正的交易时间存在三个小时的时间差与事实不符，也与被告答辩中的陈述是相互矛盾。证据4因为是复印件，所以真实性不予以认可，正是因为被告存在重大的过错没有尽到安全保障的义务向原告发送手机信息提醒才导致原告的存款损失。对于被告第二次庭审中纠正的发生U盾交易原告手机会收到被告发送的登陆提示短信，事实上发生涉案交易时原告手机也并没有收到相关的短信。证据5三性没有异议。证据6三性没有异议，但是证明力有异议，该份证据和原告提交的信息单是一致的，也证实了发生涉案两笔交易时，原告没有收到相应的U盾登陆信息。原告申请本院向万宁市万城镇派出所调取的”陈窗尹被盗窃案”的案件材料。原告陈窗尹对本院调取证据的质证意见：三性均没有异议。其中该份证据中关于许坤伟的证人笔录中明确讲述到了原告在2017年1月12日下午5点开始在许坤伟店里喝茶，所以原告当天不可能去海口进行银行转账，涉案的转账行为并非原告本人所为。对于被告向派出所提交的材料中同于被告庭审举证部分，质证意见同上。被告工行万宁支行对本院调取证据的质证意见：对原告报案的真实性、合法性没有异议，但是与本案的关联性有异议。涉案的银行转账只需要通过U盾和U盾上存在的密码就可以完成。本院对于上述证据认证如下：对于原告陈窗尹证据1的真实性予以确认；对于证据2的真实性予以确认，但该证据只能证明涉案银行卡存在转账交易，不能证明涉案银行卡的存款99000元是被他人违法盗取；对证据3的真实性予以确认；对证据4与被告证据6一致，予以确认；对证据5的真实性不予确认，证人证言内容：2017年1月12日下午5点30分到7点30分，证人和原告在许坤伟卖摄像头的店里，证人看电视，原告在睡觉。原告和证人所述不相符合，原告以及许坤伟在派出所的笔录中也未提到有证人在场，对其证言，本院不予采信；对证据6的真实性予以确认，但是该证据只能证明原告在万城派出所报案进行询问笔录时即2017年1月13日凌晨1点45分时涉案银行卡和U盾在原告身上。对于被告工行万宁支行提交的证据1-3的真实性予以确认，证据4为复印件，真实性不予确认，证据5-6的真实性予以确认。对于原告申请本院向万宁市万城镇派出所调取的确认陈窗尹被盗案的案件材料的真实性予以确认。本院经审理认定案件事实如下：原告陈窗尹于2013年6月27日在被告工行万宁支行开设银行卡一张（卡号为×××），于2017年1月8日在被告工行万宁支行处开通网上银行业务和领取U盾，于2017年1月12日激活网银业务，同日该卡收到三笔建行转账共计收入100000元，即时账户余额为100000.07元。2017年1月12日15时48分原告银行卡通过网上银行U盾的转账方式分别转入郭谭娟（身份证号码×××）名下账号为×××账户的金额为50000元；转入谭新春（身份证号码×××）名下账号为×××账户的金额为49000元，共计99000元。原告于2017年1月13日凌晨00点58分向万宁市公安局万城派出所报案，但公安机关至今没有刑事立案，未有侦查结论。原告主张原告的存款被他人盗取转走导致其资金损失完全是因为被告未尽到安全保障义务的违约行为造成，属于被告的过错和责任，因此被告银行应当承担全部的责任。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告存款本金人民币99000元及逾期利息（利息自2017年1月12日起按照银行同期同类贷款利率计算至息随本清）。另查明，原告银行卡余额不足其余额变动信息服务于2016年10月14日停止。本院认为，原告在被告银行开设银行卡和开办网银转账业务、领取网银转账介质U盾，双方形成了储蓄存款合同关系。在这个合同关系中，被告的基本义务是依照合同的约定及时准确的处理原告发送的电子银行业务指令进行支付款项，被告若违反合同约定义务则应承担责任。而作为U盾客户，原告的义务是妥善保管银行账号、账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及相关业务凭证等。依照网上银行交易操作流程，当网上银行开通之后，U盾客户使用银行卡号和U盾及其相应密码即可将账户里的资金转出，不需要使用银行卡本身和其他验证码。使用U盾进行网银转账属于凭密支取的业务，即凡使用U盾介质及正确密码进行的转账交易，均视为开户人本人行为。只要在银行卡信息、U盾及U盾密码都相符的情况下，银行向持卡人履行付款义务的行为不应构成不依约履行义务。在这种情况下进行的交易应视为客户本人操作的合法交易，其责任由持卡人自行承担。本案中被告是根据原告银行卡卡号及U盾介质、U盾密码相匹配执行原告的付款支付指令。并且原告U盾转账的时间为2017年1月12日15时48分，直至原告报案期间，原告对其本人及U盾的位置及去向均未提交证据加以证明。原告提供的证据无法证明被告未尽到安全保障义务且在办理兑付存款过程中存在过错，即无法证明被告有不履行储蓄存款合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实存在。换言之，原告提供的证据无法证明被告有违约过错行为，原告请求被告承担违约责任缺乏证据。因此发生原告的存款被转账支取的情况不应归责于被告。综上，原告请求被告赔偿其银行卡存款被支取造成的资金损失缺乏事实根据和法律依据。其所提交的证据不足以支持其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈窗尹的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1138元（原告已预交），由原告陈窗尹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员周卫红二○一七年九月五日书记员吴小玉附：本案适用的法律条文{条文}