文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初29385号原告深圳市新通广告装璜有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安41区翻身大道东侧金鼎花园A1栋248号，组织机构代码07583060-7。法定代表人廖成标。委托代理人李如媚，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人蔡传鑫，广东淳锋律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区新安街道大浪社区工作站，住所地广东省深圳市宝安区宝安二十八区新安三路1巷，组织机构代码662663188。法定代表人黄之理。委托代理人刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。第三人廖成标，男，汉族，1976年12月23日出生，户籍地址广东省茂名市茂南区，第三人深圳市宝安区新安金业广告装饰部，住所地深圳市宝安区新安41区翻身大道东侧金鼎花园A1栋1004号,注册号440306804274781。负责人廖成标。上述当事人之间承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人和第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月12日至2015年11月17日期间，被告深圳市宝安区新安街道大浪社区工作站多次委托原告深圳市新通广告装璜有限公司对大浪社区工作站的大厅、宣传栏、治安员宿舍及社区篮球场管理用房等场地进行装修改造，原告按照被告的要求提供了服务，被告已对原告的工作成果进行了验收并实际使用。2015年11月17日，被告向原告出具了《大浪社区两委班子重大事项会议纪要》，确认并同意支付装修款共计156086.1元。鉴于被告至今仍未支付案涉装修款，为维护原告的合法利益，特诉请法院判决：1、被告立即向原告支付装修款156086.1元;2、被告自2015年11月17日起至装修款付清之日止，以156086.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，暂计至2016年12月5日为7928.95元;3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告提交的证据不能证明其主张的工程款，应承担举证不能的不利后果；被告作为街道派出机构，本着公平公正的态度认可双方之间的承揽合同关系以及实际工程量为105145.2元的事实。二、被告作为社区工作站，在街道党工委、街道办事处的指导下开展工作，其经费来源于区政府和街道办，没有独立的财政权，不能独立承担法律责任；因此，原告起诉被告的主体不适格。三、被告已累计向原告及原告投资的个体户支付工程款93198.5元，原告起诉的金额缺乏事实依据，依法应予驳回。原告为证明其主张，向法院提交了如下证据：证据1、大浪社区两委班子重大事项会议纪要、大浪社区两委班子成员一览表，证明原告承揽了被告社区工作站的大厅、宣传栏、治安员宿舍及篮球场管理用房等场所的装修改造工程，被告通过班子会议纪要的形式确认了尚欠原告工程款156086.1元的事实；证据2、新通广告结算表、社区工作站费用报销单、国家税务局通用机打发票，证明原告按照被告要求分别对治安员宿舍（工程款35810元）、党建工作迎检项目（工程款25285元）、消防安全网格化管理迎检项目（工程款46255.9元）、社区篮球场管理用房改造项目（工程款8285.2元）、其他综合项目（工程款40450元）进行了装修制作，被告已对原告的工作成果进行了检查验收的事实。被告对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2中有社区工作人员签名的结算表和报销单的真实性予以认可，但不认可其证明效力，理由是原告利用被告新旧站长交接之际突击报销费用，虚构债权；对发票的真实性均不予确认。被告为支持其答辩意见，向法庭提交的证据有：证据1、工程量核算表，证明被告核算验收的原告工程量为105145.2元；证据2、银行流水及补制回单，证明被告已于2014年向深圳新安金业广告装饰部支付工程款73788.5元、于2015年向原告新通广告支付工程款4965元、于2016年6月向原告支付工程款14445元，以上共计支付工程款93198.5元；证据3、工商登记信息查询单，证明深圳新安金业广告装饰部与原告的投资人均为第三人廖成标，实际为同一主体，故原告向深圳新安金业广告装饰部支付的工程款应视为原告收取该款项。原告对证据1的真实性不予认可，理由是该证据系被告单方制作；对证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，理由是第三人深圳新安金业广告装饰部与原告系不同主体，被告支付给第三人的款项不应计算到原告收取的工程款中；而被告支付给原告的两笔款项系偿付2014年之前的工程款，与原告在本案中的诉求无关；对证据3的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的。另，原告于庭后补充提交了三张《新通广告结（预）算表》，以证明被告于2015年11月24日向原告支付的4965元、于2016年6月22日向原告支付的14445元两笔款项均属于案外工程，与本案的争议无关。被告以该三份证据均系原告单方制作，无被告工作人员签名为由，对其真实性、关联性及合法性均不予认可。经审理查明，原、被告于2014年至2015年期间存在承揽合同关系，由原告按照被告的要求对其社区工作站的大厅、宣传栏、治安员宿舍、社区篮球场管理用房等进行装修改造。原告提交了大浪社区两委班子重大事项会议纪要、四份新通广告工程结（预）算表和一份社区工作站费用报销单作为证据，主张：1、原告承揽被告的治安员宿舍装修改造工程，工程款35810元；2、原告承揽被告党建项目制作，工程费用25285元；3、原告承揽被告消防安全网格化管理迎检项目制作，工程款46255.9元；4、原告承揽被告社区篮球场管理用房装修改造项目，工程款8285元；5、原告承揽其他综合项目的装修改造，工程款40450元；以上工程款合计156086.1元。经核实，原告提交的日期为2014年4月12日至12月26日，金额为35810元的工程结（预）算表、日期为2015年9月22日至10月23日，金额为25285元的工程结（预）算表、日期为2015年11月18日，金额为8285元的费用报销单上有被告工作人员的签名确认，其他的工程结（预）算表无被告方的签字或盖章。被告于2014年期间陆续向第三人深圳市宝安区新安金业广告装饰部支付了73788.5元，于2015年11月24日向原告深圳市新通广告装璜有限公司支付了14445元（附言为购禁停牌），于2015年11月24日向原告深圳市新通广告装璜有限公司支付了4965元（附言为购不锈钢告示牌）。另，根据商事主体信息查询单，原告深圳市新通广告装璜有限公司的法定代表人及主要股东为廖成标；第三人深圳市宝安区新安金业广告装饰部系廖成标开办的个体工商户。廖成标于庭审时表示：2014年1月至6月期间其以深圳市宝安区新安金业广告装饰部的名义与被告进行业务往来，2014年7月之后以深圳市新通广告装璜有限公司的名义承揽被告的工程，合作方式均是口头或者通过QQ下单，无书面合同。以上事实，有经当事人举证、质证的相关书证、庭审笔录以及当事人的陈述等予以证实，可予认定。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系事实清楚，被告具有独立的组织机构代码和相对独立的财产及账户，可以自己的名义进行民事活动，并作为其他组织参加民事诉讼，因此是本案适格的诉讼主体，其与原告之间因履行承揽合同而产生的争议应受我国《民法通则》及《合同法》等相关民事法律法规的调整和规范。根据当事人的诉辩请求和举证、质证意见，本院归纳双方争议的焦点是原被告之间的工程量总额及被告已经实际支付的工程款金额？关于工程量总额问题。原告作为证据提交的《大浪社区两委班子重大事项会议纪要》无原件可供核实，且该内部文件不属于反映商业主体间交易情况的合同或对账单，不能单独作为确定原被告之间业务总量的依据。原告提交的工程结（预）算表和费用报销单部分有被告工作人员的签名，在被告未能提交相反证据予以推翻的情况下，本院对该部分证据的真实性和证明效力予以采信。其他没有被告工作人员签名确认的工程结（预）算表，因系原告单方制作，在被告不予认可的情况下应由原告承担举证不能的不利后果。经核算，有被告方工作人员签名确认的工程款总额为69380元，而被告方自认的工程量为105145.2元，故本院采信被告提交《工程量核算表》，确认原被告之间的工程款总额为105145.2元。关于已支付的工程款。一、原告深圳市新通广告装璜有限公司与第三人深圳市宝安区新安金业广告装饰部虽然有共同的投资人和股东，但二者在法律上仍属于不同的经营主体，有各自独立的法律人格。被告先后与第三人深圳市宝安区新安金业广告装饰部和原告深圳市新通广告装璜有限公司发生业务往来，并先后分别向该二者支付过工程款，在通常情况下应理解为被告分别向二者支付各自应得的工程款。被告辩称向第三人深圳市宝安区新安金业广告装饰部支付的款项应视为向原告履行付款义务的依据不足，本院不予采纳。如被告与第三人之间存在其他经济纠纷的，可另循法律途径解决，本案中不作处理。二、被告提交的银行补助回单可以证明其分别于2015年11月24日向原告支付的4965元、于2016年6月22日向原告支付的14445元。原告主张该两笔款项是支付双方之间的其他工程款，但其提交的证据均系单方制作，无被告方的签章确认，无法确认真实性，不能证实其主张。而且，通常情况下当事人应按拖欠工程款的时间先后顺序进行清偿，本案中原告诉称被告尚拖欠其2014年期间的工程款，却又主张被告另行清偿了2015年7月和8月期间的两笔工程款，不合常理，故本院对原告的该项主张不予采信，并认定被告已经清偿本案所涉工程款19410元（4965元+14445元）。综上所述，本院认为被告尚欠原告的工程款为85735.2元（105145.2元-19410元）。由于原被告双方长期存在业务合作关系，未就付款期限及违约责任进行约定，且被告陆续支付了部分款项，原告在起诉前亦未明确提出异议。故，本院结合具体案情，酌情判决被告应当根据原告的请求及时偿还所欠工程款并自原告起诉之日起（2016年12月15日）按照银行同期贷款利率赔付逾期付款期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区新安街道大浪社区工作站于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新通广告装璜有限公司支付工程款人民币85735.2元及逾期付款期间的债务利息（该利息以人民币85735.2元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年12月15日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币3580元，原告已预交，由原告承担1708元，被告承担1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄海涛人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  张汉新二〇一七年九月二十日书 记 员  梁 格书 记 员  王 琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。