山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1502民初3895号原告：宋庆国，男，1984年9月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。被告：济南德正顺投资咨询有限公司，住所地：济南市历下区泉城路318号10层07-C3室。法定代表人：张志国，总经理。被告：张志国，男，1991年4月8日出生，汉族，住莘县。被告：林森，男，1989年9月12日出同生，汉族，居民，住莘县。被告：刘文涛，男，1973年3月10日出生，汉族，居民，住莘县。以上四被告共同委托诉讼代理人：赵谨容，山东瀛辰律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。原告宋庆国与被告济南德正顺投资咨询有限公司（以下简称德正顺公司）、张志国、林森、刘文涛委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆国委托诉讼代理人许成彬，被告德正顺公司、张志国、林森、刘文涛委托诉讼代理人赵谨容、徐立亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庆国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与德正顺公司分别于2016年3月21日、5月3日签订两份德正顺贵金属理财协议，原告按协议约定，两次支付到被告德正顺公司指定的被告刘文涛的账户10万元，该协议约定的返还款项的期限到期后，原告多次找被告索要款项未果。据了解，被告德正顺公司的股东是被告张志国、林森，二人投资并未到位，二被告应承担本案的责任，另被告刘文涛是经手人，款项全部汇至其名下，被告刘文涛也应承担本案责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告德正顺公司辩称，原告与我公司签订的理财合同属实，未返还所列款项是因在公司业务发展过程中出现了运营性的资金短缺，是公司为了继续发展运营后再履行协议义务的暂时性行为，不存在不返还的故意。公司的主观目的和客观行为也均为履行合同义务而努力，因此，此时履行合同并不适时，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张志国、林森辩称，原告所称我们对德正顺公司投资不到位的情形并不存在，从《国家企业信用信息公信系统》官方网站所公示的信息可知，作为德正顺的股东，我们于2012年12月3日已经以货币方式实缴了公司的注册资本110万元和90万元，故不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》中关于瑕疵出资的规定，原告所诉于法无据，应予驳回。被告刘文涛辩称，我接受德正顺公司委托，代理公司与贵金属理财客户签订《德正顺贵金属理财协议书》，同时代理公司与贵金属理财客户办理《德正顺贵金属理财协议》相关的理财本金的收款事宜。该委托书授权明确，构成合法代理，且在代理过程中并未越权，根据民法通则第63条之规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故原告诉求于法无据，应予驳回。原告宋庆国为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.贵金属理财协议两份，拟证明原、被告双方签订理财协议，理财协议的截止时间为2017年5月2日和2016年9月20日，协议期间理财收益为月息2.8%和2.5%，另按照协议第8条约定，被告德正顺公司保证原告方理财本金的安全；2.汇款凭证及借记卡历史明细清单一份，拟证明原告向被告刘文涛账户分两次汇款10万元。两份协议均载明刘文涛是该公司的法定代表人，据此原告有理由认为刘文涛和公司人格混同。上述证据经四被告质证，对证据的真实性均无异议，但认为刘文涛不是德正顺的法定代表人，不存在人格混同的问题。经本院审核，证据1.2被告无异议，其效力予以确认。被告德正顺公司为支持其主张向本院提交了如下证据：1.企业公示报告一份，其中包括2013-2016的财务信息，拟证明张志国、林森于2012年12月3日货币出资到位；2.授权委托书一份，拟证明德正顺公司授权刘文涛全权代表公司执行相关的事宜，刘文涛的行为是代理行为，其行为所产生的民事责任由德正顺公司承担；3.德正顺公司验资报告及兴业银行明细各一份，拟证明两股东已经实缴出资，不需承担连带责任。上述证据经原告质证，认为证据1的真实性无法核实，该证据不能证明张志国、林森已出资到位，根据我方的查询张志国、林森只是认购资本而并非实际注资；证据2系德正顺公司单方提供，且按照理财协议载明的刘文涛系法定代表人，二者相互矛盾，我方认为被告有造假嫌疑；对证据3验资报告的真实性有异议，不能证明其投资到位，对银行明细的真实性无异议，但不能证明二股东是否投资到位，亦无法显示款项从何人账户汇至该公司。本院认为，证据1出自国家工商总局的官方网站，证据3出自济南历下区市场监督管理局企业登记档案，原告虽有异议，但未能提供相反证据予以证明，其效力予以确认；证据2结合证据1记载的法定代表人，可以认定刘文涛系德正顺公司的委托代理人，而非法定代表人，该证据能够证明待证事实，对其效力本院予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：原告宋庆国作为委托方（甲方），被告德正顺公司作为受托方（乙方）分别于2016年3月21日、5月3日签订了《德正顺贵金额理财协议》。主要约定：第二条理财计划2.1甲方基于对乙方的信任，将其拥有的资金，自愿将给乙方，委托乙方用于理财，乙方作为甲方的委托代理人将理财资金进行运用。……；第三条账户开立甲方应及时在乙方处开立指定账户，开户行中国银行……；第四条理财本金扣划以及理财收益分配4.1甲方参与本理财计划，委托乙方进行理财的本金金额为人民币伍万圆整；4.3收益分配和支付双方约定理财收益为月收益2.8%、2.5%。甲方法定代表人（或授权代理人代表）处有原告宋庆国签字，乙方法定代表人（或授权代理人代表）处加盖了德正顺公司公章及刘文涛私章，并有刘文涛签字。合同签订后，原告分别于2013年3月31日、5月3日向被告德正顺公司指定账户汇款共计10万元。在合同履行过程中，被告德正顺公司前期尚能按合同约定按时给付收益，自2016年9月开始被告德正顺公司出现经营困难，不再给付该收益，到期后也未返还本金，原告多次催要未果，诉至本院。另查明：德正顺公司系2012年12月3日由股东林森、张志国出资成立的法人企业。本院认为：原告与被告德正顺公司签订的贵金属理财协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告应自觉履行协议约定的各项义务。原告依约将资金交由被告德正顺公司，合同到期后，被告德正顺公司亦应按照合同约定返还资金。原告诉称，被告刘文涛系德正顺公司的法定代表人，被告林森、张志国出资不到位，请求被告刘文涛、林森、张志国承担返还责任。被告德正顺公司提交的验资报告及授权委托书均能证明被告林森、张志国出资到位，刘文涛系德正顺公司的委托代理人，而原告未能提供足以推翻上述证据的证据支持其主张，因此，原告该诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告与被告德正顺公司签订的协议书，其实质为民间借贷。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，原告与被告德正顺公司约定的收益率不符合法律规定，应予调整为年利率24%为宜。因此，原告主张委托期限内的利息分别按约定的月利率2.5%和2.8%计算之诉求，本院不予支持。被告德正顺公司应自2016年9月1日起至实际还款之日止以10万元为基数按年利率24%计算支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定，判决如下：一、限被告济南德正顺投资咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋庆国本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年9月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告宋庆国对被告刘文涛、林森、张志国的诉讼请求；三、驳回原告宋庆国的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告济南德正顺投资咨询有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一七年九月二十九日书记员 金晓彬