陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初2328号原告：徐永霞，女，生于1968年1月29日，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：赵继荣，陕西华维律师事务所律师，一般代理。委托代理人：孙乖林，男，生于1973年7月17日，汉族，住宝鸡市陈仓区,一般代理。被告：连红霞，女，生于1974年1月19日，汉族，住宝鸡市渭滨区。（以下简称第一被告）委托代理人：魏军，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陕西信泰建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区.（以下简称信泰公司）法定代表人：袁怀斌，该公司总经理。委托代理人：冯树义，该公司法律顾问，特别授权。原告徐永霞诉被告连红霞、陕西信泰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员罗小玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永霞及委托代理人赵继荣、孙乖林，被告连红霞及委托代理人魏军、被告信泰公司委托代理人冯树义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐永霞的诉讼请求为：1、两被告连带支付原告劳务费7320元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月到12月期间，原告由被告连红霞雇佣，在宝鸡市金陵湾工地3号楼工地干零活，期间被告给原告支付了部分劳务报酬，现在尚欠7320元劳动报酬没有支付，被告信泰公司系该工程劳务分包公司。原告被拖劳动报酬以来，曾多次到连红霞处索要，多次往返市区劳动部门投诉，但最终无结果。为保护原告的合法权益，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、工资表，证明被告拖欠原告劳动报酬的具体金额。2、询问笔录，证明原告在宝鸡市金陵湾3号楼工地实际干活的情况，原告是由连红霞招录，具体工程是原告与连红霞协商确定的，拖欠工资以来原告多次向被告连红霞索要拖欠工资。3、分部分项工程承包合同，证明原告所干的工程系任进从被告信泰公司承包而来，被告信泰公司应当对原告劳务费的清偿承担连带清偿责任。4、施工日志，证明原告具体干活情况。被告连红霞答辩称，被告不承担支付劳务费义务，亦不同意原告的诉讼请求。原告诉称事实、理由部分与客观事实不符。因被告连红霞不是工程的承包人，也不是工程的分包人，原告诉讼请求以劳务关系为依据，没有事实依据，故请求驳回原告对被告连红霞的起诉。被告连红霞为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、视听资料，证明连红霞作为被告主体资格不适格，应该驳回原告的诉讼请求。2、证人王超证言，证明50万元劳务费发放情况。被告陕西信泰建筑劳务有限公司答辩称，第一，被告信泰公司和原告没有雇佣关系，应该驳回对被告信泰公司的起诉；第二，原告于2015年5月向金台区劳动监察大队进行投诉，当时任进聘请律师朱红强参与处理，任进和被告信泰公司有分部分项工程承包合同和支付工程款的证据，合同总造价144万元，被告信泰公司已经支付146.7万元工程款，故被告信泰公司已经向任进付清了工程款，此案和被告信泰公司无关。被告信泰公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、结算单，证明信泰公司已经给任进结算1447072元，截止到2015年3月1日还欠32470元未付。2、借支单，证明全部工程款已经给任进付清，并且多支付了近3万元。本院调取证据：1、领款详单，证明信泰公司款项支出情况。2、本院与律师朱红强的谈话笔录，证明信泰公司结算单与借支单金额任进均予认可。3、任进死亡证明、任进全家的户籍档案，车管所及不动产服务中心证明，证明任进死亡时间和任进有两女和父亲，任进名下未登记车辆及房产信息。4、本院与任进妻子赵兰的谈话笔录，证明任进与其妻赵兰是2016年3月29日登记结婚。5本院与徐岁虎的谈话笔录，证明孙乖林受雇佣管理工地。6、孙乖林的谈话笔录，证明原告提交的工资单系孙乖林所书写。对原告提交的4组证据，被告连红霞对证据2和3真实性认可，对于其他证据不认可。被告信泰公司对原告所提交的证据均不认可。对原告提交的4组证据，因4组证据之间能相互印证，通过庭审及本院调取的证据，亦能够证明孙乖林是金陵湾3号楼工地管理人员，被告连红霞亦承认孙乖林是管理人员，孙乖林所做的工资单真实、客观且与本案有关联性，故本院对原告提交的4组证据真实性均予以认定。对被告连红霞提交的2组证据，原告均不予认可，被告信泰公司对张爱民的录音记录认可，其他证据不予认可。因被告连红霞提交的录音资料无其他证据佐证，证人证言仅证明50万元工程款的发放情况，故对于连红霞提交证据的证明目的，本院不予采信。对被告信泰公司提交的证据，原告和被告连红霞对证据的真实性均不持异议，本院对该2组证据真实性依法予以认定。根据原、被告当庭举证、质证，及双方当事人的庭审陈述，本院审理查明法律事实如下：2013年9月8日，被告信泰公司与任进签订《分部分项工程承包合同》，该合同第一条约定：“工程名称为金陵湾二期廉租房三号楼”。第二条约定：“开工日期为2013年9月10日至工程完工”。第四条约定：“承包价：按建筑面积每平方米壹佰壹拾捌元。按图纸计算建筑面积，阳台按50%计算面积，地下室按一层计算”。合同第八条约定：“合同价款的支付，两个月按实际完成单项工程量造价的70%支付进度款，所有承包内容完工，达到验收条件付主体总款80%，竣工验收及社会验收二月内付总款95%，保修金在保修期满后一次性付清”。合同第十二条约定：“工程竣工结算时甲方（被告信泰公司）应从工程款内按工期合同价款5%预留工程保修费质保验收合格，保修期满后结清余款”。合同签订后，从2013年年底到2014年11月，任进在金陵湾3号楼工地组织施工。在此期间，被告连红霞向任进介绍农民工入场施工，连红霞参与了工地管理、部分原告劳动报酬的结算和发放。孙乖林受连红霞的指派在金河湾三号楼工地进行管理，并负责与农民工进行劳务费的结算。根据孙乖林的工资单记载拖欠原告徐永霞劳务费7320元。在2014年6月20日，连红霞曾代任进领取50万元向农民工发放。再查，任进从被告信泰公司分包劳务后，招来曹引平、刘林忠、张军前、王拉勤及若干零工（徐永霞系零工之一）进行劳务施工。另外由连红霞安排徐岁虎和孙乖林在工地上进行施工管理并对农民工劳务费进行结算。又查，2016年11月30日任进因病去世，据本院调查，任进名下未登记房产及车辆信息，其名下也未查询到银行存款。任进法定继承人有其妻子赵兰、其父任志忠、其女任洋洋（系任进与前妻所生），及任进与赵兰所生一女（未成年）。现任志忠、任洋洋本院均无法联系。经本院释明，原告亦不申请追加任进继承人为本案被告。本院认为，本案争议的第一个焦点是被告信泰公司是否需要向原告支付拖欠劳务费。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定：“…禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，依此规定信泰公司将宝鸡金陵湾3号楼的劳务又分包给任进，违反法律规定，应承担相应的法律责任。根据劳动和社会保障部、建设部2004年发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。第十五条规定：“企业应按有关规定缴纳工资保障金，存入当地政府指定的专户，用于垫付拖欠的农民工工资”。本案中被告信泰公司作为劳务承接单位，违反了上述规定，信泰公司在施工过程中未按照上述规定将农民工工资直接支付原告本人，导致原告劳务费至今未付，其应对任进拖欠原告的劳务费承担清偿责任。被告信泰公司是否付清工程款与本案无关，故对其辩解意见本院不予采信。本案的第二个争议焦点是被告连红霞是否承担责任，庭审时被告连红霞出具视听资料（连红霞与孙乖林、王拉勤、王超、张爱民的录音记录）和王超当庭证言用以证明其是工程介绍人而非工程承包人或雇主。虽信泰公司与任进签订了宝鸡金陵湾3号楼的工程分包合同，但根据连红霞提供的发包方负责人张爱民录音资料可知，每次农民工的工资发放均有连红霞参与。同时根据庭审中双方陈述也可印证，连红霞实际负责工程的进度管理、劳务费等发放工作，故其辩称她只是介绍工人到工地干活的答辩意见本院不予采信。连红霞应与任进一起承担农民工劳务费的支付责任。因任进已去世，原告不申请追加任进继承人为本案被告，且经本院调查任进去世时未留有遗产，故应由连红霞对农民工劳务费予以支付。本案的第三个焦点问题是原告起诉金额问题。通过庭审可知，原告与被告连红霞均认可孙乖林在工地进行管理，故根据孙乖林制作的工资单确认被告拖欠原告劳务费7320元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西信泰建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向原告徐永霞支付拖欠的劳务费7320元。二、被告连红霞对上述7320元劳务费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西信泰建筑劳务有限公司、连红霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗小玲二〇一七年九月十三日书记员  杨若嘉