江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第34号原告中国银行股份有限公司萍乡市分行。代表人李永忠，该分行行长。委托代理人陈洲，该分行员工。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。被告江西百宏纺织有限公司。法定代表人许金补，该公司执行董事。被告许金补。被告胡颖萍。上述三被告的委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。被告江西省信用担保股份有限公司。法定代表人温治明，该公司董事长。委托代理人叶勇，该公司法务工作人员。委托代理人周晓江，该公司项目经理。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称中国银行萍乡分行）与被告江西百宏纺织有限公司（以下简称百宏公司）、许金补、胡颖萍、江西省信用担保股份有限公司（以下简称省担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行萍乡分行的委托代理人陈洲、刘序体，被告百宏公司、许金补、胡颖萍的委托代理人李强勇，被告省担保公司的委托代理人叶勇、周晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行萍乡分行诉称，2014年5月12日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订编号为JXBHED14号《授信额度协议》，协议中约定中国银行萍乡分行向百宏公司提供1200万元授信额度，全部额度为银行承兑汇票敞口额度。合同还约定由省担保公司提供保证担保，由许金补和胡颖萍对以上债务提供最高额保证担保。2014年5月12日，许金补、胡颖萍与中国银行萍乡分行签订XJB14号《最高额保证合同》。2014年5月12日，省担保公司与中国银行萍乡分行签订（2014）保字第96号《保证合同》。2014年5月12日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订编号为JXBHZY14号《保证金质押总协议》，由百宏公司提供保证金质押，用于担保非敞口部分的授信。以上担保合同均作为《授信额度协议》的从合同。2014年5月19日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订了JXBHCD14号《商业汇票承兑协议》，同意百宏公司申请开立13张银行承兑汇票，合计金额1200万元。同日，百宏公司向指定的保证金账户存入600万元保证金。中国银行萍乡分行开立13张合计金额为1200万元的银行承兑汇票，出票人为百宏公司，出票日期为2014年5月19日，到期日为2014年11月19日，期限6个月。承兑协议中约定如承兑汇票到期之日，百宏公司不能足额交付票款，导致中国银行萍乡分行对外垫款，中国银行萍乡分行对垫付票款按实际垫款的天数，每日按垫款金额的万分之五向百宏公司计收罚息，垫款之日起按月计收复利，直至百宏公司还清垫款为止。2014年5月22日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订了JXBHCD14-2号《商业汇票承兑协议》，同意百宏公司申请开立3张银行承兑汇票，合计金额1200万元。同日，百宏公司向指定的保证金账户存入600万元保证金。中国银行萍乡分行开立3张合计金额为1200万元的银行承兑汇票，出票人为百宏公司，出票日期为2014年5月22日，到期日为2014年11月22日，期限6个月。承兑协议中约定了如承兑汇票到期之日，百宏公司不能足额交付票款，导致中国银行萍乡分行对外垫款，中国银行萍乡分行对垫付票款按实际垫款的天数，每日按垫款金额的万分之五向百宏公司计收罚息，垫款之日起按月计收复利，直至百宏公司还清垫款为止。截止2014年5月22日，中国银行萍乡分行依据授信额度协议要求向百宏公司开立了合计金额为2400万元的银行承兑汇票，保证金比例50%，剩余50%均占用授信额度协议中约定的银行承兑汇票敞口额度。2014年11月19日、11月22日，依据上述合同约定开立的银行承兑汇票先后到期，百宏公司未按约定在票据到期日支付足额票款，导致中国银行萍乡分行对外垫款，总垫款金额为11816881.56元。中国银行萍乡分行对外垫款后，向百宏公司、省担保公司、许金补、胡颖萍送达贷款催收通知书和履行担保责任通知书，但百宏公司、省担保公司、许金补、胡颖萍均未按合同约定履行义务。因此，请求判令：一、百宏公司归还银行承兑汇票垫款金额11816881.56元，并支付罚息及复利计算至清偿完毕时止（截止到2015年2月8日，罚息、复利合计为475827.90元，本息合计12292709.46元）。二、省担保公司、许金补、胡颖萍按约定承担担保责任，对上述银行承兑汇票垫款和罚息、复利承担连带保证责任。三、本案的律师费50000元、诉讼费及执行费等实现债权费用由百宏公司、省担保公司、许金补、胡颖萍连带承担。被告百宏公司、许金补、胡颖萍答辩称，对本案借款事实没有争议，百宏公司有义务偿还银行承兑垫款的本息。许金补是百宏公司的法定代表人和股东，胡颖萍是因与许金补存在夫妻关系才在担保合同中签字，许金补和胡颖萍个人不应当承担担保责任。中国银行萍乡分行所述罚息和复利超过法定标准，超出部分依法不应予以支持。被告省担保公司答辩称，根据《保证合同》约定的风险分担原则，省担保公司仅对借款人未能清偿部分的贷款本金及利息（含复利）的80%承担代偿责任，剩余20%部分由原告承担。省担保公司对借款人贷款逾期罚息不承担担保责任，在借款合同对利息及逾期利率没有约定的情况下，利息（含复利）应按中国人民银行同期基准利率确定。同时也不承担本案律师费、诉讼费、执行费等费用。原告中国银行萍乡分行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：《授信额度协议》1份、《最高额保证合同》1份、省担保公司《保证合同》1份、《保证金质押总协议》1份、省担保公司出具的放款通知书3份、省担保公司担保书1份，证明中国银行萍乡分行与百宏公司就授信借款事宜达成合意并签订相关合同。三保证人为百宏公司向中国银行萍乡分行借款提供保证担保事宜与中国银行萍乡分行达成合意，并签订保证合同和最高额保证合同。质证后，被告百宏公司、许金补、胡颖萍对该组证据的真实性无异议，对除最高额保证合同以外证据的合法性、关联性无异议，对最高额保证合同的合法性、关联性有异议，认为许金补和胡颖萍是以股东名义在最高额保证合同上签字，实际上是将公司有限责任变成无限责任，违反公司法规定，是无效合同。被告省担保公司对证据的真实性无异议，认为省担保公司保证合同对担保范围进行了明确约定，担保本金、利息及复利，不含罚息，且约定了二八的担保比例。因四被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以认定。5月19日《商业汇票承兑协议》1份、银行承兑汇票内容1份、银行承兑汇票承兑申请书1份、保证金质押确认书1份、银行承兑汇票业务通知书1份、银行承兑汇票领用单1份、保证金转账支票13份、银行承兑汇票13份，证明中国银行萍乡分行应百宏公司申请开出以百宏公司为出票人的银行承兑13张，合计1200万元，百宏公司存入了13笔保证金，比例为50%。质证后，被告百宏公司、许金补、胡颖萍对该组证据的三性及证明目的均无异议，认为商业承兑汇票承兑协议第六条中的罚息超过法律规定，应不予认定。被告省担保公司对该组证据的三性均无异议，认为银行承兑协议没有约定逾期利息及利率计算标准，第六条关于复利的计算没有明确计算标准。因四被告对该组证据的三性均无异议，本院对该组证据予以认定。5月22日《商业汇票承兑协议》1份、银行承兑汇票内容1份、银行承兑汇票承兑申请书1份、保证金质押确认书1份、银行承兑汇票业务通知书1份、银行承兑汇票领用单1份、保证金转账支票3份、银行承兑汇票3份，证明中国银行萍乡分行应百宏公司申请开出以百宏公司为出票人的银行承兑3张，合计1200万元，百宏公司存入了3笔保证金，比例为50%。质证后，被告百宏公司、许金补、胡颖萍对该组证据的三性及证明目的均无异议，认为商业承兑汇票承兑协议第六条中的罚息超过法律规定，应不予认定。被告省担保公司对该组证据的三性均无异议，认为银行承兑协议没有约定逾期利息及利率计算标准，第六条关于复利的计算没有明确计算标准。因四被告对该组证据的三性均无异议，本院对该组证据予以认定。垫款凭证16份、特转支票16份、托收凭证32份、托收付款凭证16份，证明到期后，中国银行萍乡分行按票据法规定履行了付款义务，为百宏公司垫款1200万元。质证后，四被告对该组证据的三性均无异议。因四被告对该组证据的三性均无异议，本院对该组证据予以认定。贷款催收通知单1份、履行担保责任通知书1份、代偿金额的确认书1份，证明中国银行萍乡分行向百宏公司进行了催收，百宏公司签收并确认了欠款事实，省担保公司确认按合同约定先代偿80%但截至开庭未代偿。质证后，被告百宏公司、许金补、胡颖萍对代偿金额确认书的罚息和复利提出异议，认为百宏公司未对其中的罚息和复利进行确认，其本身的计算不符合法律规定，对其他证据的三性均无异议。被告省担保公司对代偿金额的确认书的三性均有异议，认为只是个人确认，没有省担保公司的公章，签名人不是保证人，应该依据保证合同确定保证责任，而不是确认书，罚息复利的确认违反保证合同约定，对其他证据的三性均无异议。因四被告对贷款催收通知单、履行担保责任通知书的三性均无异议，本院予以认定。对于代偿金额的确认书，省担保公司并未在确认书上加盖公章，也无法定代表人的签字，四被告对该证据亦提出异议，本院对该证据不予认定。网银对账服务协议1份、印鉴卡2份、对账单6份、网银对账结果3份，证明百宏公司在中国银行萍乡分行预留了印鉴，并有还款电子对账。质证后，四被告对该组证据的三性均无异议。因四被告对该组证据的三性均无异议，本院予以认定。利息计算明细1份，证明根据合同约定的标准，计算了含保证金利息在内的利息明细。质证后，被告百宏公司、许金补、胡颖萍认为该证据是中国银行萍乡分行的单方陈述，不能作为证据。对于利息和复利合同没有约定，不能计算，罚息的约定超过法律标准，只能按基准利率计算。被告省担保公司认为对本金的计算没有异议，利息和复利的计算没有合同依据和法律依据，银行承兑协议没有对利息复利的计算进行约定，省担保公司担保责任中的利息和复利计算标准不应超过基准利率。本院认为，该份证据为原告中国银行萍乡分行单方制作，对利息的计算标准和计算公式将依法进行审查。律师收费发票1份、证明中国银行萍乡分行为本次诉讼花费律师费50000元。质证后，四被告对该证据无异议。因四被告对该证据的三性均无异议，本院予以认定。被告百宏公司、许金补、胡颖萍、省担保公司均未向法庭提交证据。经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明的事实如下：2014年5月12日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订《授信额度协议》，约定中国银行萍乡分行向百宏公司提供1200万元授信额度，全部额度为银行承兑汇票敞口额度。合同还约定对于依据本协议和单项协议发生的中国银行萍乡分行对百宏公司的债务，由省担保公司提供连带责任担保，由许金补和胡颖萍提供个人无限连带责任担保。同日，许金补、胡颖萍与中国银行萍乡分行签订《最高额保证合同》，为《授信额度协议》项下债务提供担保，保证方式为连带责任保证，担保最高本金金额为1200万元，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等。同日，省担保公司与中国银行萍乡分行签订《保证合同》，省担保公司为《授信额度协议》项下贷款本金、利息（含复息）提供担保，被担保的主债权为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证。对于担保的融资，原则上执行中国人民银行的同期基准利率，若利率需要上浮，幅度最高不超过15%，但不包括对债务人的违约罚息。借款期限届满80日后，如债务人对担保人担保范围内的款项未完全清偿，则从借款期限届满80日后的第1个工作日起至第10个工作日内，省担保公司、中国银行萍乡分行双方按省担保公司承担80%、中国银行萍乡分行承担20%的风险分担原则对省担保公司应予代偿的金额予以书面确认，并由省担保公司向中国银行萍乡分行进行代偿。同日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订《保证金质押总协议》，为担保《授信额度协议》项下债务的履行，百宏公司提供保证金质押，保证的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。2014年5月19日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订JXBHCD14号《商业汇票承兑协议》，同意百宏公司签发汇票13张，金额合计1200万元。同日，百宏公司向指定的保证金账户存入600万元保证金。中国银行萍乡分行开立了13张，合计金额为1200万元的银行承兑汇票，出票人为百宏公司，出票日期为2014年5月19日，到期日为2014年11月19日，期限6个月。2014年5月22日，中国银行萍乡分行与百宏公司签订JXBHCD14-2号《商业汇票承兑协议》，同意百宏公司签发汇票3张，金额合计1200万元。同日，百宏公司向指定的保证金账户存入600万元保证金。中国银行萍乡分行开立3张合计金额为1200万元的银行承兑汇票，出票人为百宏公司，出票日期为2014年5月22日，到期日为2014年11月22日，期限6个月。上述两份《商业汇票承兑协议》均约定，如承兑汇票到期之日，百宏公司不能足额交付票款，导致中国银行萍乡分行对外垫款，中国银行萍乡分行对垫付票款按实际垫款的天数，每日按垫款金额的万分之五向百宏公司计收罚息，垫款之日起按月计收复利，直至百宏公司还清垫款为止。截止2014年5月22日，中国银行萍乡分行依据授信额度协议要求向百宏公司开立了合计金额为2400万元的银行承兑汇票，保证金比例50%，剩余50%均占用授信额度协议中约定的银行承兑汇票敞口额度。2014年11月19日、11月22日，银行承兑汇票先后到期，百宏公司未按约定在票据到期日支付足额票款，导致中国银行萍乡分行对外垫款，总垫款金额为11816881.56元（2014年11月19日垫款5908500元，2014年11月24日垫款5908381.56元）。中国银行萍乡分行对外垫款后，向百宏公司、省担保公司、许金补、胡颖萍送达贷款催收通知书和履行担保责任通知书，但百宏公司、省担保公司、许金补、胡颖萍均未按合同约定履行义务。另查明，中国银行萍乡分行聘请律师进行本案诉讼，但未支付5万元律师费。本院认为，原告中国银行萍乡分行与被告百宏公司签订的《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》，与被告省担保公司、许金补、胡颖萍签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。双方对原告中国银行萍乡分行垫付本金为11816881.56元均无异议，本院对垫付本金11816881.56元予以确认。关于垫付本金利息损失的计算问题，原告中国银行萍乡分行提出应按合同约定的罚息计算方式计算罚息、复利。两份《商业汇票承兑协议》均约定，如承兑汇票到期之日，百宏公司不能足额交付票款，导致中国银行萍乡分行对外垫款，中国银行萍乡分行对垫付票款按实际垫款的天数，每日按垫款金额的万分之五向百宏公司计收罚息，垫款之日起按月计收复利，直至百宏公司还清垫款为止。承兑协议对罚息的约定其实质是对利息的约定，按垫款的日万分之五计算利息即年利率为18%，未超过法律标准，本院对此予以确认。对于复利，合同中并未约定计算标准，四被告提出因未约定，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算的主张能够成立，本院依法予以支持。故被告百宏公司应支付原告中国银行萍乡分行的利息损失应分别以垫款5908500元为基数，利息按年利率18%，复利按年利率5.6%，从2014年11月19日开始计算至本判决指定的偿还之日止；以垫款5908381.56元为基数，利息按年利率18%，复利按年利率5.6%，从2014年11月24日开始计算至本判决指定的偿还之日止。原告中国银行萍乡分行提出百宏公司归还银行承兑汇票垫款金额11816881.56元，并支付罚息及复利计算至清偿完毕时止（罚息、复利均按年利率18%予以计算）的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。关于原告中国银行萍乡分行提出省担保公司、许金补、胡颖萍按约定承担担保责任，对上述银行承兑汇票垫款和罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求。上述三被告与原告均签订了《保证合同》，为被告百宏公司的债务提供连带责任保证担保，现因被告百宏公司未按约定在票据到期日支付足额票款导致原告中国银行萍乡分行对外垫款，担保人应在其担保范围内对被告百宏公司承担的民事责任承担担保责任。被告省担保公司认为其与原告中国银行萍乡分行约定对被告百宏公司未清偿债务只承担80%的风险的抗辩理由，因双方在合同中明确进行了约定，且原告中国银行萍乡分行并未提出异议，对被告省担保公司的该抗辩理由，本院依法予以支持。根据原告中国银行萍乡分行与被告省担保公司签订的保证合同，约定对担保的融资，原则上执行中国人民银行的同期基准利率，若利率需要上浮，幅度最高不超过15%，故被告省担保公司就被告百宏公司的债务额（包括借款本金及利息、复利，利息按照年利率6.44%，复利按照年利率5.6%予以计算）的80%向原告中国银行萍乡分行承担连带清偿责任。根据被告许金补、胡颖萍与原告中国银行萍乡分行签订的《保证合同》，被告许金补、胡颖萍应就被告百宏公司在本案的所有债务承担连带清偿责任。原告中国银行萍乡分行该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。关于原告中国银行萍乡分行提出律师费用5万元、诉讼费及执行费等实现债权费用由百宏公司、省担保公司、许金补、胡颖萍共同承担的诉讼请求。对于律师费用5万元，原告中国银行萍乡分行未提交证据证明已实际支付，且省担保公司的担保范围并未包括律师费，原告中国银行萍乡分行提出由四被告承担的主张不能成立。对于诉讼费及执行费，应由法院依法确定，原告中国银行萍乡分行提出由四被告承担的主张亦不能成立。原告中国银行萍乡分行该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江西百宏纺织有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行垫款本金11816881.56元及利息损失（以5908500元为基数，利息按照年利率18%，复利按照年利率5.6%，从2014年11月19日开始计算至本判决指定的偿还之日止；以5908381.56元为基数，利息按照年利率18%，复利按照年利率5.6%，从2014年11月24日起计算至本判决指定的偿还之日止）。二、被告许金补、胡颖萍就被告江西百宏纺织有限公司的上述债务向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行承担连带清偿责任。三、被告江西省信用担保股份有限公司就被告百宏公司的债务（包括借款本金11816881.56元及利息、复利，其中以5908500元为基数，利息按照年利率6.44%，复利按照年利率5.6%，从2014年11月19日开始计算至本判决指定的偿还之日止；以5908381.56元为基数，利息按照年利率6.44%，复利按照年利率5.6%，从2014年11月24日起计算至本判决指定的偿还之日止）的80%向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95856元，由被告江西百宏纺织有限公司、江西省信用担保股份有限公司、许金补、胡颖萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 易 磊审 判 员 王 娟代理审判员 姚 赛二〇一五年六月二十二日书 记 员 王一清