文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1590号上诉人（原审原告）:袁网英。委托诉讼代理人：王春树、王蓉，江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏善之源健康科技有限公司，住所地泰州市药城大道北侧东方小镇欧洲街N幢N012、N013及二楼全部。法定代表人：秦岭。委托诉讼代理人：许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原审被告:阚余林。上诉人袁网英因与被上诉人江苏善之源健康科技有限公司(以下简称善之源公司)、原审被告阚余林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁网英上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、改判善之源公司向袁网英给付60万元及利息（自2017年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），善之源公司还款后可向阚余林追偿；3、善之源公司和阚余林承担本案一、二审诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：善之源公司出具的《证明》可以证实：善之源公司知晓阚余林因资金周转向袁网英借款60万元。善之源公司表示“由阚余林出具同意付款给袁网英的手续后，我公司优先安排袁网英60万元整”，结合这句话的前后内容，“安排”的意思是指善之源公司承诺把60万元优先付款给袁网英。“优先”的意思是指在支付工程余款之前，应当优先付给袁网英60万元之后，才能支付其他工程余款，否则违反承诺。善之源公司承诺付款的二个条件，其一：“支付阚余林装修款”时，该时点已经具备，其二：“阚余林出具同意付款给袁网英的手续后”，该手续也已经出具。可见，这份《证明》是一份典型的附条件的债务承担凭证。在付款条件具备的情况下，善之源公司拒不履行自己的承诺，有违诚信，依法应当承担付款责任。既然善之源公司向袁网英出具了一份附条件的债务承担证明，那么善之源公司理当尽到一个民事主体应尽的谨慎、善良注意义务，即应当在支付任何工程款之前，要优先并主动将60万元支付给袁网英。善之源公司辩称：1、善之源公司出具的证明不具有债务承担或担保的意思表示，袁网英和善之源公司之间不存在借贷关系，善之源公司没有义务付款；2、本案为民间借贷，在善之源无债务承担意思表示的前提下，袁网英无权要求善之源付款，袁网英的诉求与本案的基础法律关系民间借贷没有关联；3、善之源与阚余林尚未就工程款进行结算，对是否欠付工程款尚不明确，阚余林无权委托善之源付款；4、按照装修合同约定，在竣工验收且善之源公司未提出异议的情况下，按照合同约定付款（特别注明：第一笔款项的支付时间也在竣工验收合格后），目前尚不具备向阚余林付款的条件，截至目前，尚未竣工验收，故善之源公司有理由拒付工程款。请求驳回袁网英的上诉请求。阚余林未应诉陈述意见。袁网英向一审法院起诉请求：1、判令善之源公司、阚余林共同给付袁网英人民币80万元及利息（以本金70万元自2017年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算，以本金10万元自2016年11月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、善之源公司、阚余林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月18日，阚余林向袁网英出具借条一份，写明今借袁网英人民币70万元整，于2017年4月份归还。2016年5月11日，善之源公司向袁网英出具证明一份，载明：“我司门诊部装修工程系阚余林负责，阚余林因资金周转找袁网英借款人民币60万元，我司承诺支付阚余林装修款时，由阚余林出具同意付款给袁网英的手续后，我公司优先安排袁网英60万元整。”2016年5月16日，阚余林向袁网英出具一份手续证明，委托善之源公司从工程款中支付袁网英80万元。2016年6月10日，阚余林在上述借条下方空白处写明借袁网英10万元整。现袁网英以阚余林、善之源公司均未按约付款为由，涉讼。一审法院另查明：2016年7月15日，善之源公司（甲方）与泰兴市雅筑装饰设计有限公司福兴分公司（乙方）签订一份装饰装修工程施工合同，约定由乙方承包江苏善之源健康科技有限公司办公室、江苏善源堂健康管理有限公司养生会所、泰州善之源中西医门诊部装修工程。阚余林为该工程的实际施工人。至本案庭审辩论终结时，善之源公司与泰兴市雅筑装饰设计有限公司福兴分公司或阚余林未就工程款进行结算。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。阚余林向袁网英借款的事实，有借条、转账凭证、手续证明及当事人陈述等证据证实，予以认定。关于70万元的借款，阚余林未按约定期限还款，构成违约，现袁网英诉请阚余林清偿债务，符合法律规定，予以支持。关于10万元的借款，未约定还款期限，阚余林经催要，未及时还款，有违诚信，现袁网英诉请阚余林清偿债务，符合法律规定，亦予以支持。关于利息，袁网英主张按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。本案争议焦点在于善之源公司对上述债务是否应当承担共同清偿责任。袁网英认为阚余林对善之源公司享有债权，并已将该债权让与袁网英，但其提供的证据均不能证明阚余林有债权让与的意思表示，故对此主张不予采信。袁网英还认为善之源公司出具证明的行为，应当视为其自愿承担债务，一审法院认为善之源公司并无任何债务承担的意思表示，故对此主张亦不予采信。综上，善之源公司不是本案借贷之债的相对方，也没有债务加入或担保的意思表示，故袁网英要求其承担共同清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。阚余林经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。一审法院判决如下：一、阚余林于判决生效之日起十日内给付袁网英借款本金人民币800000元，并支付利息（以本金70万元自2017年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算；以本金10万元自2016年11月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回袁网英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11800元，保全费人民币5000元，合计人民币16800元，由阚余林负担（袁网英已预交，阚余林于判决生效之日起十日内迳交袁网英）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年5月11日善之源公司向袁网英出具的证明载明：“我司门诊部装修工程系阚余林负责，阚余林因资金周转找袁网英借款人民币陆拾万元整，我司承诺支付阚余林装修款时，由阚余林出具同意付款给袁网英的手续后，我公司优先安排袁网英陆拾万元整。”该证明系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据证明内容，善之源公司向袁网英支付60万元，附有两个条件：一是在该公司应支付给阚余林的装修价款范围内，二是由阚余林出具同意付款给袁网英的手续。袁网英一审中提供的阚余林委托付款手续的落款时间虽为“2016年5月16日”，但善之源公司陈述其在袁网英起诉之后才收到该委托书，袁网英也没有提交充分证据证明其在起诉之前曾持该委托付款手续要求善之源公司支付60万元而善之源公司拒绝支付，故善之源公司在诉讼之前依据阚余林出具的委托付款手续向其他案外人支付工程款项并不违反承诺。现袁网英依据委托付款手续，要求善之源公司支付60万元及利息，虽善之源公司与阚余林善尚未就工程款进行结算，欠付金额并不明确，但善之源公司亦未举证证明不欠阚余林工程款，故善之源公司应在欠付阚余林工程价款范围内向袁网英支付60万元。一审判决认定事实清楚，但未判决善之源公司承担相应的民事责任，本院二审中依法予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5076号民事判决；二、江苏善之源健康科技有限公司对于一审判决主文第一项所涉款项，在应付阚余林工程价款范围内，与阚余林共同承担向袁网英给付60万元的义务，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11800元，由阚余林负担（此款袁网英已预交，阚余林于本判决发生法律效力之日起十日内迳交袁网英）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 顾连凤审判员 潘贻杰二〇一七年九月十九日法官助理顾春旺书记员陈静怡