新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初4015号原告：宋成学，男，汉族，1963年1月16日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。被告：王成晓，男，汉族，1983年7月2日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。原告宋成学与被告王成晓合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋成学及其委托诉讼代理人朱彦兴，被告王成晓及其委托诉讼代理人韩立春到庭参加诉讼。本案现已开庭审理终结。原告宋成学向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即退付其收取原告的工程保证金30万元；2、判令被告赔偿原告损失36000元（自2015年6月18日至2017年6月17日，24个月，月利率5‰），合计：336000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月2日，原、被告签订了一份工程项目内部承包协议，约定甲方（被告）将新疆慧悦恒通投资有限公司蔬菜大棚建设工程合同约定的工程任务发包给乙方（原告），乙方需向甲方支付保证金，合同签订后，原告于2015年6月2日、6月17日分两次给被告账户转入30万元，之后便无任何工程施工的消息，经查，被告根本就没有承包到温室大棚的工程，被告也不是新疆慧悦恒通投资有限公司工作人员，其与该公司无任何关系，根据最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告签订的工程项目内部承包协议应属无效合同，根据《合同法》第五十八条的规定，被告应当返还财产并赔偿损失。被告王成晓辩称，被告在本案不是适格的被告，被告是代表新疆广澳公司与原告签订的合同，被告的行为是职务行为。广澳公司与慧悦签订的合同，将土建项目承包给了王成晓，而慧悦存在诈骗，石河子公安局正在侦查阶段。原告宋成学举证、被告王成晓质证及本院认证如下：1、工程项目内部承包协议一份、客户回单两张，证实2015年6月2日,原、被告签订关于甲方（被告）将新疆慧悦恒通投资有限公司蔬菜大棚建设工程合同约定的工程任务发包给乙方（原告）的协议，合同约定原告要向被告缴纳保证金，被告没有慧悦公司施工的任务，被告也未向原告交付任何项目，协议没有实际履行。原告分两次在2015年6月2日、2015年6月17日向被告支付了保证金30万元。被告对协议的真实性、关联性认可，合法性不认可，因该合同涉嫌诈骗，对客户回单真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、合同书一份，证实2015年4月9日新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆广澳建设工程有限公司签订关于新疆建设兵团第八师阳光大棚等相关事宜，该合同书是被告向原告在签订协议时出示的合同，因该合同原告和被告签订了协议。被告对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告王成晓举证、原告宋成学质证及本院认证如下：1、合同书一份，证实2015年4月9日新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆广澳建设工程有限公司签订关于新疆建设兵团第八师阳光大棚等相关事宜,200个大棚，一个大棚20万元，涉及金额4000万元。原告对该证据的真实性不认可，承包方是广澳公司，而签约人是王成晓。本院结合其他证据对该证据的真实性予以确认。2、工程项目内部承包协议一份，证实2015年6月2日原、被告签订关于甲方（被告）将新疆慧悦恒通投资有限公司蔬菜大棚建设工程合同约定的工程任务发包给乙方（原告）的协议。原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。3、开工通知、开工令，证实新疆慧悦公司出具的开工通知及开工令。原告对该证据真实性不认可，该开工通知是发给广澳公司的与被告什么关系不清楚，对开工令的真实性不认可。该组证据与本案无关，本院对该组证据的关联性不予确认。4、通知一份，证实因总承包方的原因，没办法正常开工。原告对该证据的真实性不认可。该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。5、人身投保单12份，证实无法开工的原因不在被告。原告对证据的真实性、关联性均不认可。该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。6、收据两份结算凭证两张、收条一份，证实向广澳公司付40万元的保证金，其中有原告缴纳的保费30万元，其中10万元是被告的，结算业务凭证与2015年４月10日的是一笔。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。该证据与本案无关，本院对该组证据的关联性不予确认。7、受案回执一份，证实因王成晓向石河子市报案，新疆慧悦公司诈骗。原告对该证据的真实性不认可。该证据与本案无关，本院对该组证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告王成晓代表新疆广澳建设工程有限公司与新疆慧悦恒通投资有限公司与签订《阳光温室大棚建设项合同书》一份，由新疆慧悦恒通投资有限公司将新疆建设兵团第八师阳光温室建设项目承包给新疆广澳建设工程有限公司，大棚数量为200个，开工日期自2015年4月25日至2015年5月15日，竣工日期自2015年12月1日至2015年12月25日。2015年6月2日，原、被告签订《工程项目内部承包协议》一份，合同约定被告王成晓将《新疆慧悦恒通投资有限公司蔬菜大棚建设工程合同》约定的工程施工任务承包给原告施工。承包方式为包工包料。工程项目按单体或合同包由被告与新疆慧悦恒通投资有限公司签订施工合同，由原告自主负责施工建设。原告自主管理施工50个蔬菜大棚的施工建设。工程其中300000元农民工保证金、合同履约保证金均由原告承担。2015年6月2日，原告通过银行转账的方式向被告支付200000元；2015年6月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付100000元。另查明，原、被告签订的《工程项目内部承包协议》未实际履行。本院认为，被告将新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆广澳建设工程有限公司签订的《阳光温室大棚建设项合同书》的工程施工任务承包给被告，原、被告签订《工程项目内部承包协议》一份，原、被告均未取得建筑施工企业资质，原、被告签订《工程项目内部承包协议》违反法律的强制性规定，该合同属无效合同。原告为保证合同的履行向被告支付保证金300000元，但原、被告签订的《工程项目内部承包协议》未实际履行，合同无效后，被告因该合同取得的保证金应当向原告返还，本院对于原告主张被告返还保证金300000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息36000元，被告向原告收取保证金300000元，但合同并未实际履行，被告的行为给原告造成了损失，原、被告对利息如何计算并未作约定，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率，原告主张被告支付利息损失计算（自2015年6月18日至2017年6月17日，2年）：300000元×5.5℅×2年＝33000元，原、被告均未取得建筑施工企业资质，双方都有过错，本院认为原、被告各自承担50℅的责任较适宜，故被告应当向原告赔偿损失16500元（33000元×0.5），本院对于原告主张被告赔偿损失中合理的部分予以支持。被告辩称被告主体不适格，被告是代表新疆广澳建设工程有限公司与原告签订《工程项目内部承包协议》，经审理查明，原告将300000元保证金均汇至被告个人账，且被告并未将保证金300000元向新疆广澳建设工程有限公司缴纳，被告称其将保证金代表新疆广澳建设工程有限公司交给了新疆慧悦恒通投资有限公司，但根据新疆慧悦恒通投资有限公司出具的收据中交款人均为被告王成晓，本院对于被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：一、被告王成晓向原告宋成学返还保证金300000元；二、被告王成晓向原告宋成学赔偿利息损失16500元。以上应付款项，被告须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元（已减半收取），由原告宋成学负担146元，由被告王成晓负担3024元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  刘阳二〇一七年九月二十五日书 记 员  安培