.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解义昌，男，汉族，1957年9月18日出生，住山西省山阴县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省山阴县供销合作社联合社，住所地山西省山阴县商品街1号。法定代表人：马兴宏，该社主任。再审申请人解义昌与再审申请人山阴县供销合作社联合社（以下简称山阴联社）因劳动争议纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2016）晋06民终998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。解义昌申请再审称：（一）原审判决未采信申请人提交的证据，认定事实错误。申请人二审中提供的证据均证明山阴联社作为债权接收者，将下属企业各基层社出售、出租，其资金均归县社，职工纳入养老保险也是其统筹安排，被申请人企业主体资格仍然存在，根据《民法通则》及最高法院相关司法解释及一审法院审理查明事实，被申请人怠于组织清算并未注销，理应按《劳动合同法》判令被申请人赔偿给申请人造成的经济损失；（二）原审判决适用法确有错误，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原审判决错误认定申请人未办养老保险，无法享受养老保险金待遇，失业保险金、医疗保险金的损失及工龄中断损失应予赔偿之上诉请求，不属于人民法院受理民事案件的范畴，应依法由相关劳动部门予以解决，由此导致无法享受社会保险待遇的损失及造成工龄中断损失待劳动部门作出决定后方可确定。根据以上的法律法规，申请人工作20多年，应和企业其他职工一样享受平等的待遇，但现己无法享受，所以要求被申请人赔偿养老金的损失和工龄连续的损失。终审判决后山阴县劳动和社会保障局又一次于2017年1月25日作出不予受理、不能补办、不能补交的决定，申请人已将该决定提供，应作为确定的依据，判令被申请人承担申请人养老金的损失。故再申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求：1.撤销朔州市中级人民法院（2016）晋06民终998号民事判决书；2.改判山阴联社与再审申请人依法履行延续劳动合同，并承担1998年至2015年的最低生活保障；3、依法改判被申请人承担未为申请人办理社会保险手续导致申请人现无法享受养老保险金、工龄中断、失业、医疗保险造成的损失；4、依法改判被申请人按《劳动合同法》第85条的规定，承担因延期清算造成的经济损失及抵押金利息损失；5、本案诉讼费由被申请人承担。山阴联社申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、被申请人未提交再审申请人是适格主体的证据，申请人在本案中作为被告的主体不适格，被申请人应将山阴县供销合作社贸易公司列为被告；2、申请人没有负责清算的法定义务，不存在”怠于组织清算”存在过失情形，一、二审法院却判决由申请人承担赔偿责任，缺乏证据证明。3、被申请人并未提交与山阴县薛圐圙供销社签订的书面劳动合同，只提交了一份1992年的《全员劳动合同书》、《营业等级证书》、收款凭单二份及陈继增出具的证明，不足以证明其主张，其与山阴县供销合作社存在劳动关系的证据不足。（二）、原判决适用法律确有错误：1、一、二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》十三条认定了仲裁时效中断的做法是错误的。2011年6月22日，山阴县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室作出了答复。此后，本案不存在仲裁时效中断或时效中止的情形。被申请人直到2015年3月18日才向山阴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被申请人的仲裁申请已超过仲裁时效。一审法院本应依法驳回被申请人的诉讼请求，但其却罔顾事实和法律，错误的引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定认定时效中断强行启动诉讼程序，并据此作出了错误的判决。2、被申请人与薛圐圙供销社不存在劳动关系，即使认定被申请人与薛圐圙供销社之间存在劳动关系，原判决适用了《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》及劳动部《工资支付暂行规定》第十二条之相关规定的做法是错误的。（三）、一审法院在被申请人没有诉请的情况下判决由申请人支付被申请人1998年至2001年生活费4212元、经济补偿3520元。二审法院维持该判决，上述两份判决均超出了被申请人的诉讼请求，违反了民事诉讼”不告不理”的原则，损害了申请人的合法利益，应依法予以撤销。故，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项及二百零八条之规定，特向贵院提起再审，请求：1、依法撤销朔州市中级人民法院（2016）晋06民终998号民事判决及山阴县人民法院（2015）山民初字第370号民事判决书；2、请求法院依法改判驳回解义昌的全部诉讼请求；3、诉讼费用由解义昌承担。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，围绕双方当事人的再审申请请求及理由，争议焦点主要为以下几方面：一、关于山阴联社的主体资格问题。该社在原审法院审理过程中，并未提交有关薛圐圙供销社是由全体村民集资入股成立的相关证据，反之，解义昌却提供了该社出租出售相关下属村庄供销社资产的有关证据，故原审判决认定其为适格被告并无不当。二、关于山阴联社怠于清算应承担相应责任问题。2001年山阴县供销合作社薛圐圙供销社被吊销营业执照，山阴联社作为该山阴县供销合作社薛圐圙供销社的主管部门，在其下属单位歇业被吊销营业执照时应该组织清算，但直到解义昌等人起诉时，也未清算，明显构成怠于履行法定清算职责，故原审判决认定其应承担相应责任符合法律规定。三、关于解义昌与山阴联社之间的劳动关系问题。解义昌在原审法院审理时提交了1992年的《全员劳动合同书》、《营业等级证书》、收款凭单二份及陈继增出具的证明，2015年9月23日山阴联社的答复等和山阴联社提交的《关于供销系统原临时合同工要求参加企业养老保险的答复》，该些证据充分证明双方存在劳动关系。四、关于解义昌等人是否超过仲裁时效问题。解义昌等人在原审法院审理过程，向法院提交了省政府信访局、朔州市政府信访局多年来的《信访事项转送单》以证明自己申请仲裁时并未超过仲裁时效。但作为用人单位，山阴联社并未提供其何时与解义昌等人解除劳动合同并将该解除通知送达解义昌等人的相关证据，故原审法院关于解义昌等人申请仲裁并未超过仲裁时效的认定符合相关法律规定。五、关于原审判决是否超出解义昌等人的诉讼请求问题。解义昌等人在原一、二审诉讼中明确向人民法院提出判令山阴联社给其补办养老保险、补缴保险费、补发最低生活保障工资及抵押金利息损失等请求，原审法院经审理作出相应判决并未超出当事人的诉讼请求，其符合相关法律规定。六、关于解义昌等人所提山阴联社未缴纳社会保险由此导致无法享受养老保险待遇、失业保险金、医疗保险金的损失及造成工龄中断损失的承担问题。最高人民法院法研[2011]31号答复内容为”征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。申请人向一审法院的起诉请求为其办理社会保险手续，原审法院认定征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责不属于人民法院民事案件受理范围有法律依据，本院予以支持。申请人主张不能补缴导致损失问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，人民法院应予受理。但在法院审理中，当事人应提供损失的相关证据，但原审审理时，申请人关于赔偿损失的请求证据不足，故原审法院认定待劳动部门确定损失范围及具体金额后才可确定，并无不当。申请人提供的2017年1月25日劳动监察部门的答复内容与2015年该部门答复内容相同仍为超过时限不予受理，并未明确申请人能否补缴相关社会保险，因此对于不能补缴社会保险、医疗、失业及工龄中断而造成的损失申请人未提供确定的损失范围及金额，不属于申请再审的新证据，申请人的此项再审请求，本院不予支持。七、关于山阴联社应否承担延期清算经济损失问题。申请人解义昌等人在一审法院起诉时其诉讼请求并未主张该损失，在一审法院审理结束前亦未追加，因此对于此申请再审请求，本院不予支持。综上，再审申请人解义昌及山阴联社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回解义昌及山阴联社的再审申请。审判长刘英审判员刘志刚审判员仲俊光二○一七年九月二十六日书记员李智慧