湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初1478号原告：范加林，男，1984年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：严敏，湖北金卫律师事务所律师。一般代理。被告：李亚鹏，男，1987年8月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司司机，户籍地湖北省武汉市新洲区，被告：中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街大花岭街2号。法定代表人：董劲，总经理。委托诉讼代理人：陈干、郑谕，湖北谦顺律师事务所律师。一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路177号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。一般��理。被告：胡启珍，男，1969年10月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，司机，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：武汉市第一汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区南泥湾大道以北、汉正街以东名典屋工业基地二期第5号厂房5层3号。法定代表人：张中祥，总经理。被告：武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道，负责人：陈惠林，总经理，上列两公司共同委托诉讼代理人：李翠华，女，1963年10月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市第一汽车运输有限公司法律顾问，湖北省武汉市江岸区号。特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市滨湖西路122号（市药监局办公大楼四楼）。负责人���郑璇，总经理。委托诉讼代理人：汪钻，男，1992年12月27日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系该公司员工，户籍湖北省鄂州市鄂城区号。特别授权。被告：李超，男，1986年4月5日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无职业，户籍湖北省鄂州市华容区号。原告范加林诉被告李亚鹏、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司（以下简称中百配送公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称中财保汉口公司）、胡启珍、李超、武汉市第一汽车运输有限公司（以下简称武汉汽运公司）、武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司（以下简称武汉汽运江夏公司）、中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华联合鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范加林及其委托代理人严敏与被告李亚鹏、被告中百配送公司的委托代理人陈干、被告中财保汉口公司的委托代理人余婷、被告李超、被告武汉汽运公司、被告武汉汽运江夏公司的委托代理人李翠华、被告中华联合鄂州公司的委托代理人汪钻到庭参加诉讼，被告胡启珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，本院于2017年4月8日裁定中止审理，2017年9月8日恢复审理，中止审理期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告范加林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失330890.89元。事实和理由：2014年12月31日，被告李亚鹏驾鄂Ａ×××××1号车载乘我等五人沿武汉市江夏区黄家湖大道由北向南行驶至星光大道交汇路口处时，与被告胡启珍驾驶的变造号���鄂Ａ×××××1号（真实号牌鄂Ａ×××××0号）鄂Ａ×××××挂号车相撞，造成我在事故中受伤。该事故经交警部门认定，被告李亚鹏与被告胡启珍负此事故的同等责任。事故发生后，我在武汉大学口腔医院、广州军区武汉总医院住院治疗44天，我的伤情经法医鉴定构成9级伤残，伤残赔偿指数为22%鄂Ａ×××××1号车登记车主为被告中百配送公司，在被告中财保汉口公司投保了交强险、商业三者险、车上人员座位险鄂Ａ×××××0号鄂Ａ×××××挂号车实际车主为被告李超，挂靠在被告武汉汽运江夏分公司，在被告中华联合鄂州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因协商未果，特诉至法院要求赔偿。被告李亚鹏辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，我系中百配送公司员工，属职务行为，赔偿责任由中百配送公司承担。被告���百配送公司辩称，我公司所有鄂Ａ×××××1号车在本次事故中负同等责任，我公司承担不超过50%的赔偿责任。原告范加林的部分诉请过高，事故发生后，其工资我公司在正常发放；我公司垫付了原告范加林的医疗等费用要求在本案中一并处理。被告武汉汽运公司、武汉汽运江夏公司辩称，原告范加林的起诉已超过诉讼时效鄂Ａ×××××0鄂Ａ×××××挂号车实际车主为被告李超，挂靠在我公司，赔偿责任由被告李超承担。原告范加林属于工伤，医疗费应由工伤保险赔付，并且医疗费由被告中百配送公司垫付，原告范加林并未支出医疗费，不应当主张医疗费。被告李超辩称，同意武汉汽运公司的意见。被告胡启珍系我雇请的司机。被告胡启珍未提交答辩意见。被告中财保汉口公司辩称鄂Ａ×××××1号车在我公司投保了车上人员座位险，每座5万元，我公司已将该款赔付给被告中百配送公司，不应再承担赔偿责任。被告中华联合鄂州公司辩称，原告范加林已放弃参与保险限额范围内赔款的分配，保险限额范围内的赔款已分配给其他受害人，在本案中我公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日23时2分许，被告李亚鹏驾鄂Ａ×××××1号车载乘张漫、徐芳、刘勤、王雅芹和原告范加林沿武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道由北向南行驶至黄家湖大道与星光大道交汇路口时，遇被告胡启珍驾驶变造号牌鄂Ａ×××××1号（真实号牌鄂Ａ×××××0号）鄂Ａ×××××挂号车通过该路口，两车发生碰撞，造成两车受损及刘勤、胡启珍、李亚鹏、张漫、徐芳、王雅芹、范加林受伤的交通事故，后张漫、徐芳经医院抢救无效死亡。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡��民警大队出具的武公夏认字（2014）第B1231号《道路交通事故认定书》认定，被告李亚鹏负此事故的同等责任，被告胡启珍负此事故的同等责任，刘勤、张漫、徐芳、王雅芹、原告范加林在此事故中无责任。后原告范加林在武汉大学口腔医院、广州军区武汉总医院进行了治疗，诊断伤情为颌面部外伤骨折、双侧下颌骨粉碎性骨折、右侧髁突骨折、14、15、16冠折、23、24、25断根，44、45、46断根断冠等，住院44天，医疗费用148368.63元，其中被告中百配送公司垫付了全部医疗费及其他费用共计152290.43元。医嘱记载有“加强营养”等内容。2017年2月27日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了武医法（2017）临床鉴定字第40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人范加林在2014年12月31日的交通事故中所受损伤，最高评定为9级伤残，伤残赔偿指数为22%，建议后期医疗费20000��左右，建议伤后误工期180日，护理90日。另查明，原告范加林系被告中百配送公司员工，受伤后被告中百配送公司未扣发其工资鄂Ａ×××××1号车所有人为被告中百配送公司，被告李亚鹏系该公司员工鄂Ａ×××××0号鄂Ａ×××××挂号车实际车主为被告李超，被告胡启珍系被告李超雇请的司机，该车挂靠在被告武汉汽运江夏公司。本次交通事故中的死者张漫、徐芳的亲属以及伤者王雅芹、刘勤均以另案分别起诉，原告范加林明确表示在保险份额内不要求预留份额，由死者张漫、徐芳的亲属和王雅芹、刘勤先行主张。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书,认定的事实清楚,定责准确,且双方当事人均无异议,本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第��十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，但因原告范加林不要求在保险限额范围内预留份额，保险限额范围内的赔款已由本次交通事故中的死者亲属及其他伤者分配完毕，因此，原告范加林主张的损失，根据过错责任，依法由被告李亚鹏承担50%的赔偿责任，被告胡启珍承担50%的赔偿责任。被告李亚鹏系被告中百配送公司的员工，依法应由被告中百配送公司承担被告李亚鹏所应承担的赔偿责任。被告胡启珍系被告李超雇请的司机，被告胡启珍应承担的赔偿责任，依法应由被告李超承担。根据《最高人民��院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，武汉汽运江夏公司作鄂Ａ×××××0号鄂Ａ×××××挂号车的挂靠公司，依法应与被告李超承担连带责任，因武汉汽运江夏公司不具备法人资格，故该责任由被告武汉汽运公司承担。原告范加林要求被告赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但具体赔偿数额应依法计算。原告范加林的伤残鉴定于2017年2月27日由武汉大学法医司法鉴定所出具，原告范加林主张权利未超过诉讼时效，对于被告辩称超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于被告中百配送公司所垫付的费用，原告范加林已在本案中一并主张，原告范加林虽构成工伤，但工伤赔偿与侵权赔偿为两种法律关系，目前原告范加林的工伤赔偿事宜尚未终结，而本案审理的交通事故引发的侵权赔偿已审理终结，侵权人为被侵权人所垫付的费用中如超出所应承担的部分，被侵权人应予返还，为减少当事人的诉累，本院予以一并处理。关于具体赔偿数额，1、医疗费，根据医院出具的票据据实计算；2、后期治疗费，按法医鉴定确定的数额计算；3、住院伙食补助费、营养费，各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；4、护理费，按照法医鉴定确定的期间，按居民服务业的行业标准计算；5、误工费，原告范加林受伤后，被告中百配送公司并未扣发其工资，故其主张的误工费本院不予支持；6、残疾赔偿金，按照城镇居民的标准予以计算；7、精神损害抚慰金，根据原告范加林的伤残程度，本院酌定4000元；8、交通费，考虑到原告范加林治疗伤情和鉴定的实际状况，本院酌定700元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿原告范加林各项损失150545.50元，已垫付152290.43元，相抵后，由原告范加林返还被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司1744.93元，此款限���本判决生效之日起十五日内付清。二、由被告李超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范加林各项损失150545.50元，被告武汉市第一汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告范加林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2154元，减半收取1077元，鉴定费1500元，合计2577元，由被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司负担1288.50元，由被告李超负担1288.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-湖北省武汉市中级人民法院，帐号17×××677，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆建平二〇一七年九月十五日书记员  杨 彤赔偿清单一、医疗部分1、医疗费148368.63元2、后期治疗费20000元3、住院伙食补助费15元/天×44天＝660元4、营养费15元/天×44天＝660元二、伤残部分5、护理费31138元/年÷365天×90天＝7678元6、残疾赔偿金27051元/年×20年×22%＝119024.40元7、精神损害抚慰金4000元（酌定）8、交通费700元（酌定）合计301091元由被告中百配送公司赔偿50%即150545.50元，已付152290.43元，相抵后，由原告范加林返还被告中百���送公司1744.93元。由被告李超赔偿50%即150545.50元。