.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终969号上诉人（原审原告）：符进连委托诉讼代理人：邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志仁委托诉讼代理人：陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。上诉人符某因与被上诉人高某离婚后财产纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。符某上诉请求：撤销原判，改判支持符某一审诉讼请求，诉讼费由高某负担。事实与理由：一、一审认为符某提供的证据不能充分证明涉案房屋是其与高某共同建造有误。本案首先应考虑一个现实问题，即农民自建房屋既无土地证也无规划报建手续，也没有请施工队承建，而是自己家里人帮忙建造，本身可提供的证据就非常有限，因此举证责任的分配应当结合当事人的举证能力来确定，不应有过高要求。二、从法庭调查的案件事实和符某提交的现有证据来看，形成了完整的证据链，足以证明符某主张的房屋是由其与高某共建的事实。1、本案的案件事实经过多次审理调查已经十分清楚，符某与高某自2001年开始即与高某的父母分开生活，家庭财产相互独立，并无混同。符某与高某一直独立居住在涉案房屋，先是在涉案房屋所在的宅基地上建油纸房居住，2007年开始改建成现在的房屋。符某在被判决离婚之前一直居住在涉案房屋，并且没有任何人提出异议。2、符某也举证了其他证据来证明房屋共建的事实。第一、槟榔村委会出具的《证明》证实涉案房屋系符某与高某于2007年共同建造，该证明虽然与高某提供的证据内容相矛盾，但该份证据并不是孤证，而是能够与其他证据相互印证，因此应当予以采信，而高某举证的槟榔村委会五小组出具的《证明》系孤证，没有其他证据佐证，不具有证明效力。第二、高某2009年签名领取的民房改造补助款这份证据更清楚地证明进行危房改造的是高某而非高某的父母，并且高某在另案法庭调查中曾否认过符某陈述的建房有补助款的事实，而该补助款发放表证实了符某的说法和高某的说谎，能够相互印证涉案房屋系双方共同出资建造的。第三、符某举证的建房时符某亲戚和朋友来帮忙捡石头打地基的证人证言也证实，当时找他们帮忙的是符某，招待工人吃饭的也只有符某与高某，该事实也可以印证是双方共同建造的涉案房屋。符某提供的证据已经足以使人确信涉案房屋为双方共同出资建造。三、2007年双方共同出钱出力建成新房，2016年法院判决离婚高某便将符某从家里赶出，没有固定居所和固定收入。符某和高某一起生活了十多年，并育有一子，在新建的房子里也已经居住近十年，邻居都知道这是双方共同建造的。涉案房屋虽未办理权属证书，但房屋使用权双方应共同享有。高某辩称，一、符某提供的证据不能证明涉案房屋系双方共建，事实上涉案房屋是高某父母所建，另案中也有证据证明建房时是高某父母在原房屋搬砖过来，建房时都是亲戚帮忙，花钱较少。二、建房所用土地是高某父母的，由于当时没有审批，故村委会无权出具证明。三、领取补助款时房屋已经建好，因为生活困难所以补助款是作为生活补贴。符某向一审法院起诉请求：判决三亚市××区符某、高某共建的四房一厅平房的一半归符某使用；案件受理费由高某负担。一审法院认定事实：符某与高某于2000年相识后同居生活，于2001年9月2日生育儿子高德伟，于2011年4月13日补办结婚登记。2015年6月3日，高某诉至法院要求与符某离婚并解决儿子的抚养问题，法院审理后认定双方在婚姻存续期间共有一间位于槟榔村委会5组面积约100平方米的平房，法院认为夫妻感情仍有和好的可能并于2015年7月13日作出（2015）城民一初字第2895号民事判决，不准许双方离婚。2016年2月16日，高某再次起诉要求与符某离婚并解决儿子的抚养问题，法院审理时双方一致同意离婚且由高某自行抚养儿子，符某主张分割夫妻共同财产即平房及槟榔树，但未提供证据证明，不予支持，2016年4月1日，法院作出（2016）琼0271民初1981号民事判决，准许双方离婚并由高某自行抚养儿子至十八周岁。2016年7月4日，符某将高某起诉至法院要求判令夫妻离婚后共同财产中的三间房间及25株槟榔树归其所有，高某的父母高开生、兰球华及高某的胞兄高志辉申请作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，诉讼中高某的父母将诉讼请求撤回，抗辩提出涉案房屋是他们在自己的宅基地上建造后借给高某和符某居住，法院审理后查明当事人至今未取得涉案房屋及土地的权属证书，法院认为符某提交村委会的《证明》与高某提交村小组的《证明》内容相互矛盾，均不予采信，符某提供的证言亦不能证明其主张，法院认定符某没有足够证据证明涉案房屋是双方共同修建及对涉案房屋享有所有权，故不支持其分割房屋的请求，经当事人现场指认认定符某享有涉诉的8株槟榔树的所有权，2016年9月29日，法院作出（2016）琼0271民初4968号民事判决，判令各8株槟榔树归双方所有，其他槟榔树归高志辉所有，驳回符某的其他诉讼请求。符某不服提出上诉，法院审理后认为涉案的土地及房屋目前并未取得相关权属证书，符某请求判决部分房产所有权归其所有证据不足，不予支持，双方可留待行政机关就该房屋的合法性及权属确认后再向人民法院主张，2016年11月25日，本院作出（2016）琼02民终1497号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，符某提起本案诉讼，要求分割房屋使用权。一审法院认为，一、关于本案是否构成重复起诉的问题。4968号案中符某起诉请求的是判令将涉案房屋中的三间房间归其所有，请求的是所有权，本案符某起诉请求的是判决涉案房屋的一半归其使用，请求的是使用权，4968号案的诉讼请求与本案的诉讼请求并不相同，依法不属于重复起诉，故高某关于本案属于重复诉讼的抗辩理由不成立，不予支持。二、关于涉案房屋是否是符某与高某共建、符某是否享有分割使用权的问题。2895号案是离婚案件，审理的是夫妻感情是否确已破裂，当时双方均未对夫妻财产主张分割，且该判决未准许双方离婚，故符某主张以该判决对夫妻共同财产的认定作为双方离婚后财产分割案件的依据，不予支持。槟榔村委会出具的《证明》证明涉案房屋系符某与高某于2007年共同建造、因政府历史原因至今未办理报建手续；槟榔村委会五村民小组出具的《证明》证明涉案房屋所在土地是高开生的宅基地，房屋是高开生在2007年所建，房屋原由高开生的儿子居住，现由高开生居住。两份《证明》均盖有出具方的公章及负责人签名，但双方对涉案房屋是谁建造这一待证事实举出了相反的证据，结合4968号案中第三人高开生、兰球华主张涉案房屋是他们在自有宅基地上所建，只是暂借给儿子高某和符某居住，而符某在4968号案中申请出庭作证的证人证明曾去高某和符某家帮忙捡石头，但不清楚是谁出资建房屋，再结合4968号案中各方当事人对建房出资及参与建房人员等具体情况的庭审陈述和本案双方当事人的庭审陈述，以及符某提供的高某2009年签名领取民房改造补助款的证据并不能直接证明涉案房屋在2007年由谁所建的综合情况，符某提供的证据不能充分证明涉案房屋就是其与高某共同建造，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，符某应承担举证不能的不利后果，故对其分割涉案房屋使用权的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回符某的诉讼请求。案件受理费50元，由符某负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。本案中，涉案土地及房屋目前既没有取得权属证书也没有在承建涉案房屋时办理报建手续，故无法确认其合法性，根据上述法律规定，涉案房屋目前不受法律保护，故符某主张分割使用权的诉讼请求不能得到支持。综上，符某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由符某负担。本判决为终审判决。审判长李新建审判员李桂祥审判员高建刚二〇一七年九月十八日法官助理蒋炯书记员吴璟附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；