贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终549号上诉人（原审原告）：吴义明，男，1969年2月21日生，汉族，贵州省六盘水市人，农民工，原住贵州省水城县，现住贵阳市小河经济技术开发区。委托诉讼代理人：李康春，贵州威驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地：石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，该公司总经理。原审第三人：贵州长庆建筑劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路4栋4单元2层3号。法定代表人：陈刚，该公司经理。原审第三人：何卫平，男1968年8月12日生，汉族，���川省泸县人，贵州长庆建筑劳务有限责任公司安顺公租房及棚户区改造项目经理，住四川省泸县。原审第三人：胡继丙，男，1985年8月13日生，汉族，贵州省习水县人，原住贵州省习水县，现住贵阳花果园Ｕ区。上诉人吴义明因与被上诉人河北建工集团有限责任公司及原审第三人贵州长庆建筑劳务有限责任公司、何卫平、胡继丙财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴义明上诉请求：1、撤销原判；2、改判河北建工集团有限责任公司因故意虚假陈述案情导致吴义明重新诉讼误工、交通、住宿等损失1万元；3、判决被告承担吴义明前期诉讼费用15元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人一审诉讼请求依据是河北公司故意虚假陈述案情，而法院回避这个事实，说“谁当原告、谁当被告是当事人自己的权利，所以不存在赔偿问题”。上诉人认为，如按这个逻辑，永远不会有恶意诉讼赔偿问题了。二、劳动关系认定仲裁是前置程序，河北公司在仲裁时说工程是分包给何卫平，裁决后河北公司起诉到法院仍是这个主张，被上诉人举报后才拿出分包给长庆公司的合同。法院又不能发回重新仲裁，也没有顺便裁决和长庆公司是否存在劳动关系，只依据该案所谓“事实”做出判决。这就导致吴义明重新仲裁，对此务工损失，投入的精力损失，应给予赔偿。就如本案，吴义明依据一审判决去举报长庆公司违法分包转包给胡继丙，如长庆公司又拿出一个劳务分包合同不是给胡继丙，是胡继丙挂靠的一个公司，二审只好以“一审事实不清，发回重���”。所以西秀区劳动争议仲裁委不受理了，让法院去直接审理，便于发回重审。三、原告本意是主张被告赔偿一年的误工费等费用，但是没有钱交诉讼费，所以降低至1万元，加上诉讼费15元。上诉人认为应该对被告作出惩罚性判决，而不是开了几次庭、来回交通费等实际发生的费用，让理亏当事人知道最怕听到的是“法庭上见”，因为理亏就会得到惩罚性判决，而不是将法院作为拖延时间的工具。不然法院案子越来越多的局面将更加严重。被上诉人河北建工集团有限责任公司二审未答辩。原审第三人贵州长庆建筑劳务有限责任公司、何卫平、胡继丙二审未述辩。原审原告吴义明向一审法院起诉请求：1、判决被告河北建工集团有限责任公司因故意虚假陈述案情导致吴义明重新诉讼误工损失及律师费1万元；2、判决被告承担吴义明前期��讼费用15元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：一、基本事实。2015年6月4日,胡继丙（遵义人）喊吴义明到河北建工集团有限责任公司安大公司公租房、棚户区改造项目部做木工，每工作日工资300元，月工资约7000元。2015年9月16日11点左右，吴义明在支模时从三楼跌落下来，当时胡继丙及其侄儿周小刚、公司一个电工的儿子将吴义明抬上小车，胡继丙驾车送到贵医安顺医院抢救。医院诊断：颅脑外伤、脑挫裂伤、右枕顶部头皮挫裂伤、右侧肩胛骨及锁骨骨折、右侧肋骨骨折、L1-L4右侧横图骨折、全身多处软组织挫伤。二、本案前期仲裁诉讼经过1、原告对工程发包分包情况无法弄清楚，2015年10月以河北建工集团有限责任公司为用人单位申请劳动关系认定，西秀区劳动人事争议委员会（西劳人仲裁［2015］19号案）。该案在仲裁过程中，河北公司主张该工程劳务是分包给���外自然人何卫平（哪怕是违法分包也在所不惜，说是违反行政管理法律）。据此仲裁委裁决“吴义明与河北建工集团有限责任公司存在事实劳动关系”。2、河北公司不服裁决，以工程已经（违法）分包个个人何卫平为由起诉至西秀区人民法院。诉讼中吴义明将河北公司诉状作为证据举报到安顺市住建局和省建设厅，查处该公司违法分包工程。河北公司又举证是将工程劳务分包给有资质的贵州长庆建筑劳务有限责任公司。3、法院追加长庆公司参与诉讼，其对上述事实也不持异议。法院据此认为应该与长庆公司存在劳动关系。由于劳动关系认定有仲裁前置程序，所以认为吴义明与河北公司不存在劳动关系。4、吴义明不服一审判决，提起上诉。安顺市中级人民法院维持一审判决。三、申请人吴义明只好重新申请劳动关系认定，被告河北公司故意做虚假陈述导致重新走��律程序的行为，导致吴义明浪费大量精力和时间，并且心灵受到极大伤害，也损害了人民法院的庄严和权威。对此，特向西秀区人民法院提起赔偿诉讼，为了捍卫法庭的庄严和当事人的尊严，制裁这种极端丧失诚信的行为，请判决支持原告的诉讼请求原审被告河北建工集团有限责任公司辩称，1、对于原告要求被告河北建工核实被告虚假陈述导致原告产生的经济损失的诉请，我方认为没有事实法律依据，应当予以驳回。首先在仲裁阶段，我代理的过程中称河北建工将安大项目的劳务部分分包给何卫平的说法是口误，这个说法在一审时已经纠正，之所以有这个说法是因为在表达上的通俗的说法，何卫平不是个人承包的，从所签订的合同来看，何卫平是贵州长庆建筑劳务有限公司指派在安大项目部的负责人，属于贵州长庆建筑劳务有限公司的员工，在一审时我方也出具了这方面的证据，一审法院也对该事实进行了认定，然而原告却不依不饶，在该案上诉时也与原告与河北建工有劳动关系，经过二审法院审理后，二审法院也在判决书中陈述道，河北建工虽然称将劳务分包给何卫平，但是其也提交了相应的书面证据证实是将该劳务部分分包给贵州长庆建筑劳务有限公司，在此我再次强调我方并未虚假陈述。2、原告要求误工损失及律师费，首先误工费一般情况下只有在人身损害赔偿案件中才有。律师费的诉请也没有依据，除了财产损害案件外，法律并没有规定律师费。因此原告的诉请是没有法律依据支撑的，原告打官司是必然产生诉讼费用，且原告诉请的律师费用不是必然要产生的。其次重新诉讼并不是被告及第三人的原因导致的，诉讼路线是原告自己决定的，原告认为其与河北建工之间有劳动关系，于是申请仲裁，经过仲裁认定原告认为其与贵州长庆建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。原告的盲目起诉责任是在原告方，且一审时贵州长庆建筑劳务有限公司已经向法院表明劳务承包人是贵州长庆建筑劳务有限公司，但原告仍坚信其与河北建工之间存在劳动关系从而提起诉讼。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原审第三人贵州长庆建筑劳务有限责任公司、何卫平、胡继丙述称，答辩意见与被告河北建工集团有限责任公司的答辩意见一致。一审法院查明认定的事实：被告河北建工集团有限责任公司系安大公司城市棚户区改造项目工程的承建人，第三人贵州长庆建筑劳务有限责任公司系该安大公司城市棚户区改造项目工程的劳务分包人，第三人何卫平系第三人贵州长庆建筑劳务有限责任公司指派到该项目工程的负责人，其工作职责为负责组织人员施工，第三人胡继丙系安大公司城市棚户区改造项目工程的木模支设部分的承揽人。2015年9月16日，原告吴义明在该工地工作时从三楼跌落受伤。2015年10月28日，原告吴义明作为申请人向安顺市××区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，要求裁决确认被申请人河北建工集团有限责任公司与其存在劳动关系，该仲裁委于2015年12月16日作出西劳人仲裁字[2015]19号《仲裁裁决书》，裁决申请人与被申请人从2015年6月4日至2015年9月16日（申请人受伤时）存在劳动关系。河北建工集团有限责任公司不服，于2015年12月31日向本院提起诉讼，本院审理过程中在查明河北建工集团有限责任公司将劳务实际分包给贵州长庆建筑劳务有限责任公司并签订合同的事实后，追加贵州长庆建筑劳务有限责任公司作为第三人参加诉讼，作出（2016）黔0402民初71号判决书，判决“原告河北建工集团有限责任公司与被告吴义明之间不存在劳动关系”，吴义明不服该判决，向安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔04民终894号判决书，判决“驳回上诉，维持原判”；2017年1月10日，吴义明以贵州长庆建筑劳务有限责任公司为被申请人向劳动仲裁委员会申请仲裁，安顺市××区劳动人事争议仲裁委员会于当日以“不在申请仲裁的法定时效期间，不属于本委受理范围，故本委不予受理”为由作出了西劳人仲不字第[2017]1号不予受理通知书。2017年1月11日原告吴义明向本院提起诉讼，要求确认其与贵州长庆建筑劳务有限责任公司存在劳动关系，同时原告吴义明又以“被告河北公司故意做虚假陈述导致重新走法律程序的行为，导致吴义明浪费大量精力和时间，并且心灵受到极大伤害”为由诉至本院，请求判令被告河北建工集团有限责任公司赔偿其误工损失��律师费1万元、前期诉讼费用15元。同时查明，原告吴义明委托诉讼代理人李康春在自2015年10月第一次仲裁以来，仅收取原告义明一次代理费，未重复收取。再查明，本院在（2016）黔0402民初71号审理过程中，作原告的河北建工集团有限责任公司称该公司承建的安大公司城市棚户区改造项目工程中的劳务是分包给贵州长庆建筑劳务有限责任公司而并非第三人何卫平，并称该公司在仲裁阶段及本案诉状中陈述分包给第三人何卫平是因为何卫平系该项目负责人，且由于原告工作疏忽，没有及时找出相关档案资料所以造成表述上的不准确，故本院依法追加贵州长庆建筑劳务有限责任公司作为第三人参加诉讼。一审法院认为，被告河北建工集团有限责任公司在安顺市××区劳动人事争议委员会作出西劳人仲裁字[2015]19号《仲裁裁决书》后依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定向西秀区人民法院提起诉讼，是行使法律赋予的权利，而河北建工集团有限责任公司将吴义明作为被告亦是法律的规定，吴义明应诉也是为保护自身的利益及履行法律规定的诉讼义务，故河北建工集团有限责任公司的行为不存在侵权，且在本院作出（2016）黔0402民初71号判决后系吴义明根据法律赋予的权利启动上诉程序，吴义明不应将其诉讼的风险结果强加于河北建工集团有限责任公司；其次，原告吴义明亦未举证证明其主张的损失。综上所述，原告吴义明的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴义明的诉讼请求案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告��义明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相同。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。根据债发生的根据不同，可将债分为合同之债、侵权之债、不当得利之债、无因管理之债及其他单方法律行为所生之债。本案中，上诉人吴义明一审主要起诉请求判决被告河北建工集团有限责任公司因故意虚假陈述案情导致吴义明重新诉讼误工损失及律师费1万元；判决被告承担吴义明前期诉讼费用15元。二审中，上诉人吴义明主要上诉请求改判河北建工集团有限责任公司因故意虚假陈述案情导致吴义明重新诉讼误工、交通、住宿等损失1万元；判决被告承担吴义明前期诉讼费用15元。因上诉人吴义明对其一审主张的重新诉讼误工损失及律师费1万元以及���期诉讼费用15元未举证证明当事人有合同约定或者有法律明确规定，即因没有债发生的根据，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。二审中，上诉人吴义明上诉请求主张交通、住宿损失，因该主张系原审原告增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人吴义明可另行提起诉讼。综上所述，上诉人吴义明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴义明负担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 刘   熹审判员 李 德 江二〇一七年九月七日书记员 赵蓉（代）