四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4911号原告：大连豪之英物业管理有限公司成都分公司,住所地：四川省成都市高新区益州大道中段1800号。法定代表人：蔡永文，总经理。委托诉讼代理人：赵俊，男，汉族，1982年11月17日出生，住辽宁省大连市甘井子区。系该公司员工，特别授权代理人。被告：四川中时代科技有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋5层516号。法定代表人：唐海龙。原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司（简称豪之英物业公司）诉被告四川中时代科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案，依法适用简易程序，后因被告四川中时代科技有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、朱灵锋组成合议庭，于2017年9月5日、9月8日公开开庭进行了审理。原告豪之英物业公司的委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告四川中时代科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告豪之英物业公司诉称，四川中时代科技有限公司自2014年4月1日正式入住天府软件园E3区栋号房间办公至今，被告方自2015年6月开始拖欠我公司物业费、代收代缴水电费以及保洁服务费，共计111456.22元，附加期间产生的滞纳金及违约金合计金额高达168664.76元。期间我公司客服人员进行过多次现场及电话催费，但被告一直未缴付任何费用。综上，请求法院判令：1、请求判令被告向原告支付2015年10月1日起至2016年3月31日止的物业管理服务费共计50073.12元、滞纳金47193.92元、违约金10014.62元；2015年6月起至2016年3月止的水电费43383.10元；2015年8月起至2016年2月止室内保洁服务费18000元，总计金额168664.76元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告四川中时代科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明，原告豪之英物业公司成立于2009年8月4日，其经营范围为物业管理顾问咨询、房地产营销策划、物业、房产类项目为受公司委托在公司经营范围内承揽业务等。2014年，成都高投置业有限公司作为甲方，豪之英物业公司作为乙方，成都天府软件园有限公司作为丙方，签订了《物业服务合同》。合同约定，原告豪之英物业公司对涉案物业，即天府软件园三期（E区）提供专业的物业管理服务。关于物业管理费用，合同约定为：丙方委托乙方按照以下标准向物业使用人收取服务费用：1、办公用房物业服务费，三期南楼：物管费14元/平方米·月（含公共能耗费及园区规定时间段内的空调使用费）；三期北楼：物管费8元/平方米·月（含公共能耗费及园区规定时间段内的空调使用费）；2、商业用房物业服务费：开零租赁（或购买）：6元/平方米·月（不包含能耗费）；整栋租赁（或购买）：3元/平方米·月（不包含能耗费）。该合同同时约定本合同期限为1年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止。该合同到期后，三方先后签订了多份《天府软件园三期（E区）物业服务合同补充协议》，将合同约定的服务期限延长至2017年9月30日。2014年4月1日，原告豪之英物业公司（甲方）与被告四川中时代科技有限公司（乙方）签订了《天府软件园费用收缴协议》，该协议载明与本案有关的如下内容：1、甲方根据《物业管理条例》、《天府软件园物业管理规约》及甲方与成都高投置业有限公司所签订之《天府软件园E区物业服务合同》之规定，对天府软件园E区E3栋楼11层8-11号写字间，实施物业管理；2、乙方接受甲方之物业管理服务，并按约定负担相关费用；3、收费项目及标准：1、办公用房物业管理费：A、北楼（E1—E3），物管费8元/平方米.月（包含园区规定时间段内的空间使用费，不包含公共能耗费）。乙方适用的收费标准为A,乙方承租面积为1043.19平方米，每季物业管理服务费用共计25036.56元；4、缴费期限为：2014年4月1日起至甲方物业管理服务期满日止；5、缴费方式为按季缴纳。甲方应于每管理季开始前10日向乙方发出费用缴纳通知书，乙方应于接到缴费通知书后5日内，按照通知书所载缴费金额以本协议约定的缴费方式支付相关费用；6、违约责任：若乙方延期交付物业管理服务费，乙方应当按未付金额每日千分之三向甲方支付滞纳金，按日累计；若乙方连续3月拖欠应交给甲方的相关费用，甲方有权要求乙方除按本条第一款的约定支付所拖欠的物业管理费及滞纳金外，还应另支付相当于拖欠物业管理服务费总额的20%作为违约金。2015年7月，原告豪之英物业公司（乙方）与被告四川中时代科技有限公司（甲方）签订了《室内保洁管理业务合同书》，约定甲方委托乙方执行合同要项所列的对甲方室内之保洁业务，乙方遵守本合同条款之规定，接受该委托；保洁业务委托费用为3000元/月，年度金额36000元人民币，合同期限从2015年7月24日开始，至2016年7月23日止；合同约定付款方式为：关于本协议涉及的委托费用，乙方在每月25日前向甲方提供有效发票，甲方于下月10日前付清。合同签订后，原告向被告四川中时代科技有限公司出具《四川省成都市地方税务局通用手工发票》3张，分别载明保洁服务费2015年8月至2015年12月，费用15000元；保洁服务费2016年1月，费用3000元；保洁服务费2016年2月，费用3000元。另查明，案外人成都天府软件园有限公司于2016年3月22日向被告四川中时代科技有限公司发出《成都天府软件园有限公司关于与四川中时代科技有限公司解除房屋租赁协议的函》，载明被告租赁位于成都高新区天府大道中段1268号1栋（天府软件园E3座）11层8-11号房用于科研、办公使用。因被告未按约支付租金，物管费等费用，其于2016年3月31日收回该租赁房屋。上述事实，有原告的当庭陈述以及提交的《物业服务合同》、《天府软件园三期（E区）物业服务合同补充协议》、《天府软件园费用收缴协议》、《室内保洁管理业务合同书》等证据予以证明。本院认为，原、被告之间签订了《天府软件园费用收缴协议》，双方之间形成了物业服务合同关系，双方应当按照合同约定和相关法律规定履行各自权利义务。原告按约提供了物业管理服务，被告也应当依照上述合同的约定支付物业管理费。原告起诉状载明要求被告支付从2015年10月1日起至2016年3月31日止的物管费，符合合同约定，对该诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付滞纳金47193.92和违约金10014.63元的主张，本院认为，原告同时主张了违约金及滞纳金，该两项费用均兼具弥补损失与惩罚违约行为的功能，本院结合欠付款金额、原告所遭受的实际损失及被告违约行为的过错程度等综合因素，将滞纳金和违约金酌情确定为15000元，故对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。对原告要求的水电费，原告虽提出其负责对水电费用进行代收代缴，并提供四川省电力公司天府新区供电公司出具的《四川增值税普通发票》，证明其缴纳了电费。但本院认为，上述证据仅能证明原告履行了电费的缴纳义务，无法确定被告四川中时代科技有限公司应当缴纳而未缴纳的电费和水费数额。原告虽提供抄表记录，但该记录上在“客户确认栏”中签字确认的人员是否为被告四川中时代科技有限公司的工作人员无法核实，原告也未提交进一步证据证明。故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求的2015年8月起至2016年2月止的室内保洁费，本院认为，原、被告之间签订了《室内保洁管理业务合同书》，约定了被告委托原告进行其室内的保洁业务。合同约定的付款方式为原告在每月25日前向被告提供有效发票，被告于下月10日前付清。本案中，原告提供了《四川省成都市地方税务局通用手工发票》3张，载明保洁服务费共计21000元，因此付款条件已经达到。被告未到庭，未提出反驳证据，同时原告于本案中要求保洁费为18000元，未超过该金额，属于对自己权益的处分，本院予以确认。因此，对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川中时代科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司支付物业管理费50073.12元，违约金、滞纳金15000元，保洁服务费18000元。二、驳回原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3674元，由原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司承担1600元，由被告四川中时代科技有限公司承担2074元。公告费300元及后续公告费由被告四川中时代科技有限公司承担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  唐宪宪人民陪审员  朱灵锋二〇一七年九月八日书 记 员  尹 璨