湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终1350号上诉人（原审被告）：何兴国，男，1966年12月26日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇大坝路新力花园B-1-101。法定代表人：聂金玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦欢，湖北夷水律师事务所实习律师。上诉人何兴国因与被上诉人咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司（以下简称瑞丰圆典当公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何兴国及其委托诉讼代理人沈代辉，被上诉人瑞丰圆典当公司的委托诉讼代理人左红银到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。何兴国的上诉请求：改判驳回何兴国的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序，根据瑞丰圆典当公司的起诉状，其是依据2015年12月4日的借款合同起诉，并没有涉及2015年5月26日的借款合同，一审判决将2015年5月26日的借款合同合并审理错误，2015年5月26日的借款与2015年12月4日的借款，利率、期限、放款方式均不相同，属于不同的民事法律关系，瑞丰圆典当公司起诉只依据2015年12月4日的借款合同，一审法院只能基于该民事法律关系进行判决。且如果一审判决将2015年5月26日的借款合同关系与2015年12月4日的借款合同关系合并审理的话，谭本友为必须参加诉讼的当事人，一审法院应当追加其为当事人参加诉讼；二、一审判决主要事实不清，何兴国只签订了2015年5月26日的借款合同和借据，没有签署付款指示书、承诺书、展期申请书等材料，因本案起诉的事实依据是2015年12月4日的借款关系，何兴国放弃了对上述材料进行鉴定。一审判决在没有查明2015年5月26日的付款指示书、收款确认书和相应的承诺书、展期申请书真伪的情况下，认定何兴国为该笔借款的借款人错误。三、一审判决已经查明2015年5月26日借据载明的月利率为4.25‰，但按月利率30‰认定并计算利息，也未审查收取服务费是否具有依据；四、谭本友与瑞丰圆典当公司涉嫌恶意串通，损害何兴国的利益。瑞丰圆典当公司辩称，一审判决事实认定清楚，程序合法。一审只依据瑞丰圆典当公司的诉讼请求审查2015年12月4日的借款，至于2015年5月26日借款的事实，是法院为了查明2015年12月4日国腾生物科技有限公司向林擒的账户汇入100万元的事实才调查的。2015年5月26日的借款如何发生、是否已经偿还及与谭本友是否有关，何兴国可以另案主张权利。对于本案的举证责任问题，一审法院已经经过多次开庭和质证，告知了双方举证的权利和义务，因何兴国没有向法院提供证据，一审法院将举证不力的责任归责于何兴国符合法律规定。瑞丰圆典当公司向一审法院起诉请求：1、何兴国偿还瑞丰圆典当公司借款本金1000000元，并自2016年11月2日按照月利率3%支付利息至全款还清之日止；2、何兴国承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月4日，何兴国（借款人、甲方）与瑞丰圆典当公司(贷款人、丙方)签订《借款合同》，主要约定：第一条，甲方向丙方借款：（1）借款金额：壹佰万元整。（3）借款期限：自2015年12月4日至2016年1月2日（以实际放款凭证为准）。（4）借款利息：月利率15‰。（5）放款方式：丙方将本合同项下借款付至甲方指定的以下账户。账户名称：何兴国。账号：62×××12.开户行：农村合作银行南门支行。第二条，甲方还本付息方式：借款到期时还本付息，利随本清。上述两项的还本付息，均支付至丙方指定的以下账户：账户名称：林檎。账号：62×××71。开户行：咸丰县村镇银行。第三条：借款服务费：甲方向丙方支付借款服务费壹万五千元整。在丙方放款后一次性付清。第九条，违约责任。2、乙方未依约付息、支付服务费，按应付款额的30%支付违约金。逾期不偿还借款本金的，自逾期之日起除本合同约定的利率计算外，每日另应付款额的万分之三给付违约金。何兴国在借款人处签字捺印，林檎作为瑞丰圆典当公司的授权委托人在贷款人代理人处签字，瑞丰圆典当公司在贷款人处盖章。2015年12月7日，瑞丰圆典当公司委托其职工林檎向何兴国账户上转账1000000元。2016年1月6日，何兴国给瑞丰圆典当公司出具承诺书，其承诺该笔借款于2016年3月7日之前偿还所有借款本金和全部利息。何兴国偿还部分款项后，未归还完毕本金及利息。一审另查明，2015年5月26日，瑞丰圆典当公司与何兴国签订《借款/担保合同》（合同编号：咸瑞借字[2015]第148号），合同主要载明：第二部分特别条款，一、借款，借款金额1000000元，借款执行月利率4.25‰。借款期限自2015年5月26日至2015年7月24日。何兴国向瑞丰圆典当公司出具付款指示书载明：咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司：据贵公司与何兴国于2015年5月26日签订的《借款合同》，合同编号：咸瑞借字[2015]第148号，特指示贵公司将借款（当金）支付至以下账户：收款人账户名称：谭本友。账号：62×××77。开户行：建行咸丰县支行。付款金额1000000元。同日，谭本友向瑞丰圆典当公司出具收款确认书载明：本人已收到贵公司何兴国于2015年5月26日签订的《借款合同》，合同编号：咸瑞借字[2015]第148号项下的借款（当金）1000000元。瑞丰圆典当公司将1000000元打入谭本友账户。2015年7月23日，何兴国（甲方）与瑞丰圆典当公司（丙方）签订《展期协议》载明：甲方因不能如期偿还2015年5月26日订立的编号为咸瑞借字[2015]第148号《借款合同》项下贷款，申请展期，乙、丙方同意接受甲方的展期申请，达成如下协议：第一条，本协议是对甲、乙、丙于2015年5月26日所签订的借款合同（编号为：咸瑞借字[2015]第148号）的借款期限和服务费的变更。原合同约定的其他事项在本协议中未作更改的，继续有效。原借款金额为壹佰万元整，申请展期金额为壹佰万元。第二条，原借款期限为2015年5月26日至2015年7月24日止，现将还款期限延长至2015年8月24日止。2015年8月24日，何兴国向瑞丰圆典当公司出具承诺书承诺将该贷款的本金及利息于2015年10月23日偿还给瑞丰圆典当公司。2015年9月14日，何兴国向瑞丰圆典当公司出具承诺书承诺将该贷款的本金及利息于2015年9月18日偿还给瑞丰圆典当公司。何兴国于2015年12月4日向林檎转账1000000元。一审法院认为，综合诉辩双方提交的证据及诉辩的理由，本案的争议焦点为：一、2015年12月4日，何兴国向瑞丰圆典当公司借款1000000元是否实际发生。何兴国辩称2015年12月4日的借款合同签订后，当日何兴国给林檎转账1000000元用于瑞丰圆典当公司周转，2015年12月7日，瑞丰圆典当公司因资金有问题，就把何兴国给林檎转账的1000000元退给了何兴国，何兴国向瑞丰圆典当公司的借款1000000元没有实际支付，该笔借款没有实际发生。瑞丰圆典当公司称，何兴国于2015年12月4日转给林檎的1000000元，是何兴国用于偿还其于2015年5月26日向瑞丰圆典当公司的借款。何兴国辩称2015年5月26日的借款是谭本友向瑞丰圆典当公司所借，与其无关。一审法院认为，2015年5月26日，何兴国与瑞丰圆典当公司签订借款合同后，瑞丰圆典当公司按照何兴国的指示，将该款项打入谭本友的账户，该笔款项得到谭本友的认可，何兴国认为该笔借款有造假嫌疑，但没有提供证据予以证实，故对何兴国2015年5月26日向瑞丰圆典当公司借款1000000元的事实，予以认定。瑞丰圆典当公司称，2015年12月4日，何兴国给林檎转账1000000元是用于偿还2015年5月26日的借款，符合常理且证据充分，予以采纳。综上，一审法院认为，2015年12月4日，何兴国与瑞丰圆典当公司签订《借款合同》，瑞丰圆典当公司委托其职工林檎向何兴国转账1000000元，瑞丰圆典当公司与何兴国该笔借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。二、瑞丰圆典当公司的诉讼请求是否得到支持。2015年12月4日，何兴国与瑞丰圆典当公司签订的借款合同约定的借款期限为一个月，月利率为15‰，服务费为15000元，双方均确认月利率为30‰。瑞丰圆典当公司称，何兴国向其支付了服务费、利息及违约金共352000元，何兴国辩称不止352000元，但没有提供证据予以证实，对瑞丰圆典当公司自认部分予以采纳。对于何兴国辩称不止支付352000元利息及违约金的意见，没有证据予以支持。故何兴国将该1000000元的借款支付利息至2016年11月29日（11个月零22天）（352000元÷30000元），实际借款日期为2015年12月7日年借款，故何兴国应从2016年11月30日起向瑞丰圆典当公司支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，何兴国应向瑞丰圆典当公司按照月利率20‰支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、何兴国向咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司偿还借款本金1000000元，并从2016年11月29日起以本金1000000元为基数，按照月利率20‰支付利息至还清为止，利随本清。限本判决生效后十五日内支付。二、驳回咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费14340元，减半收取计7170元，由咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司负担1170元，由何兴国负担6000元。本院二审期间，何兴国围绕其上诉请求，向本院提交了两份证据，谭本友的情况说明和银行流水单及谭本友在银行流水上的说明。拟证明2015年5月26日谭本友向瑞丰圆典当公司的借款与何兴国无关，且实际借款只有94万元。本院组织当事人进行了质证，瑞丰圆典当公司认为上述证据与本案无关，谭本友的情况说明与法院的询问笔录的内容不一致。本院认为，该证据与2015年12月4日的借款合同无直接关联，谭本友个人出具的情况说明与法院询问笔录相矛盾，故对上述证据，本院均不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为双方于2015年12月4日签订的《借款合同》（即301号借款合同）借贷行为是否实际发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院结合一、二审庭审查明的事实，结合双方的诉辩意见，作如下评判：瑞丰圆典当公司主张借贷行为已经发生，所举的证据包括：双方于2015年12月4日签订的书面合同（原件）；2015年12月7日的银行转款凭证，该凭证上载明了收款人的名称、账号、开户银行均与借款合同相符；2016年何兴国给瑞丰圆典当公司出具的承诺书，承诺于2016年3月7日之前偿还所有借款本金和全部利息。何兴国抗辩称借款合同没有实际履行，提交了2015年12月4日国腾公向林擒转款100万元的和2015年12月7日林擒转款100万元的转款信息凭证及谭本友的证明，但上述证据并不能否认2015年12月7日的转款是瑞丰圆典当公司按照合同履行支付贷款的事实，且何兴国对承诺书的签名也未提供证据予以否认。因此一审法院认定双方于2015年12月4日签订的合同成立，双方借贷行为已于2015年12月7日实际发生，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定借贷关系及利息并无不妥。至于何兴国上诉称一审法院程序违法的问题，由于何兴国没有提供任何证据证明2015年12月4日与12月7日的转账系何兴国与林擒个人之间借、还周转金这一事实，所以一审法院没有采信何兴国的上述理由，而采信了瑞丰圆典当公司关于2014年12月4日何兴国给林擒转账100万元是用于偿还2015年5月26日借款，因而与本案12月7日的借贷无关的理由。但是，这并不意味着一审法院对2015年5月26日借款合同已进行了实体审查。根据一审法院判决，何兴国完全可以对2015年5月26日的借款关系是否成立、是否实际发生、应当归还的数额、是否应当返还等另行主张权利。一审法院没有对2015年5月26日的借款关系进行实体审查，因此没有必要查清此借贷关系中的相关事实。故何兴国关于一审法院将两个借款关系合并审理、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。另外，何兴国称瑞丰圆典当公司与谭本友恶意串通损害其利益的上诉理由，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，何兴国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人何兴国负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 李 丽审 判 员 杨 芳二〇一七年九月二十日法官助理 何奕娥书 记 员 欧顺恩