四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11049号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。负责人：何跃，经理。委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈万华，男，1949年12月15日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：陈恩红，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：陈燕芬，女，1972年11月25日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。以上四被上诉人共同委托代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨忠光，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省威远县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚、杨忠光机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判平安保险公司按照同责50%承担事故责任并按照事故责任比例承担精神抚慰金；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.电动三轮车驾驶员无证驾驶及行驶方向错误与杨忠光超速的行为的过错程度相当，二者最多按照同责承担事故责任，一审法院认定平安保险公司应当承担主责，属于事实认定不清；2.一审判决中死者精神抚慰金未考虑事故责任比例。陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚辩称，1.关于车辆的行驶方向、状态等问题以一审中发表的意见为准；2.国家没有电动三轮车强制上牌的规定，且是否有牌照与事故发生也没有直接的因果关系；3.对方超速是明显的事实。杨忠光未做答辩。陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚向一审法院起诉请求：1.判令杨忠光、平安保险公司赔偿陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚各项损失共计454453元。2.平安保险公司在保险责任范围内向陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚支付赔偿款，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。一审法院认定事实：陈万华系死者郑某的丈夫。陈恩红、陈燕芬、陈刚系死者郑某的子女。2016年8月19日，杨忠光驾驶川Ａ×××××号小型客车由崇州市江源镇经崇双路往双流区金桥镇方向行驶。15时00分许，当行驶至崇州市农家乐门前路段处时，所驾车与陈万华驾驶的电动三轮车搭乘郑某尾部相撞，造成两车受损，陈万华、郑某受伤的交通事故。郑某（1949年8月28日出生）经抢救无效于当日16时40分死亡。崇州市公安局交通警察大队出具崇公交证字（2016）第00163号道路交通事故证明，载明：经调查，事故发生时陈万华的行驶方向处于何种状态无法查清，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。一审法院另查明，川Ａ×××××号小型客车在平安保险公司投保交强险和100万元限额的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，杨忠光向陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚支付赔偿款31992.38元。一审庭审中，陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚一致同意交强险死亡伤残项目下金额赔付于本案，医疗项下金额赔付给陈万华受伤一案。一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、《机动车交通事故责任强制保险单》、崇公交证字（2016）第00163号道路交通事故证明、崇州市第二人民医院死亡证明书、收条、交通事故尸体检验报告及住院费用结算票据等证据。一审法院认为，案件的争议焦点之一为交通事故中各方当事人的民事赔偿责任比例如何确定？根据崇州市公安局交通警察大队出具的崇公交证字（2016）第00163号道路交通事故证明记载：陈万华的违法行为有未取得机动车驾驶证驾驶机动车；杨忠光有超速行驶的违法行为（事发路段限速为60Km/小时，鉴定的行驶速度为65-73Km/小时）。现有证据无法证实陈万华系横穿马路，杨忠光驾驶机动车未确保安全通行，依据各方的过错程度，一审法院酌情确定由杨忠光对郑某死亡产生的各项损失承担70%的民事赔偿责任，由陈万华对郑某死亡产生的各项损失承担30%的民事赔偿责任。陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚一致同意放弃对陈万华主张权利，一审法院予以准许。案件争议焦点之二为陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚在此次事故中产生的各项损失如何认定？1、医疗费1992.38元，有票据为据，一审法院予以支持。各方当事人一致同意按照15%的比例扣除自费用药即298.86元（1992.38元×15%）。2、陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚请求死亡赔偿金366870元（26205元/年×14年），郑某系征地农民，并购买了社保，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金，一审法院予以支持。3、陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚主张丧葬费25233元，一审法院予以支持。4、陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚主张精神抚慰金60000元过高，一审法院结合本地的经济发展水平，认定精神损害抚慰金30000元。5、陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚请求处理丧葬人员误工费1350元过高，一审法院认定900元（100元/天×3人×3天）。6、陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚请求交通费1000元过高，一审法院酌情支持300元。综上，陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚因此次交通事故致郑某死亡产生的各项损失总额为425295.38元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定以及陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚关于交强险的分配意见，首先由平安保险公司在交强险范围内承担110000元（含精神损害抚慰金30000元）。超过交强险部分315295.38元（425295.38元-110000元）扣除自费用药298.86元后，由杨忠光承担70%的民事赔偿责任即220497.56元【（315295.38元-298.86元）×70%】，其余损失94498.96元【（315295.38元-298.86元）×30%】由陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚自行承担。杨忠光承担赔偿金额没有超过第三者责任险100万元的限额，应由平安保险公司在保险范围内直接支付给陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚。杨忠光在事发后支付赔偿款31992.38元，品迭后，由平安保险公司支付被告杨忠光垫付款31694.52元（31993.38元-298.86元），由平安保险公司支付陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚赔偿款298803.04元（110000元+220497.56元-31694.52元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十五日内一次性赔付陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚交通事故赔偿款298803.04元。二、平安保险公司于判决生效之日起十五日内支付杨忠光垫付款31694.52元。三、驳回陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚的其他诉讼请求。如果杨忠光、平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚承担415元，由杨忠光承担971元（杨忠光承担部分陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚已预缴，杨忠光、平安保险公司在给付赔偿款时一并给付陈万华、陈恩红、陈燕芬、陈刚）。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、责任认定问题。上诉人平安保险公司上诉主张陈万华在事故发生时除具有未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为外，尚有横穿马路及超速等其他足以影响责任认定的情节的，但仅凭所提交的现场照片无法证明其主张。根据在案崇州市公安局交通警察大队出具的崇公交证字（2016）第00163号道路交通事故证明，由于事发路段无天网监控设施，事故发生时陈万华的行驶方向处于何种状态无法查清，故仅凭现有证据无法证实陈万华具有横穿马路的行为。平安保险公司主张陈万华具有超速行为，亦未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。在此基础上，一审法院依据查明事实和各方的过错程度，酌情确定的责任比例并无不当，应予维持。二、精神损害赔偿问题。平安保险公司主张应由责任主体按所确定的责任比例对精神损害赔偿金额进行分担。因该金额是在分清各方责任基础上酌情认定的赔偿金额，一审在认定该金额的过程中已经充分考虑了被侵权人及其他侵权主体的过错，对请求金额进行的酌减符合实际，应予维持。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779元，由平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 苟 峰审判员 付冬琦二〇一七年九月十八日书记员 ＸＸ飞