四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4352号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人:刘勇，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人:罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。被告：杨铭，女，汉族，1987年12月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告杨铭信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，依法适用简易程序，后因被告杨铭下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员周卫建、于振华组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人罗林春到庭参加诉讼，被告杨铭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2012年12月4日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为52×××83的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费并透支。截至2017年2月5日，累计欠款79297.22元（本金66144.47元，零售利息4100.59元，分期手续费2508元、违约金3842.19元、滞纳金2701.97元）。经原告一再催讨无果。原告认为，被告已违约，应当清偿所欠债务，故原告诉请法院：1、请求判令被告偿还信用卡欠款暂计79297.22元【暂计至2017年2月5日，本金66144.47元、零售利息4100.59元、分期手续费2508元、违约金3842.19元、滞纳金2701.97元，其中零售利息、违约金至付清止】；2、判令被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。被告杨铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明：2012年12月4日，被告杨铭向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《中信银行魔力信用卡申请表》，上述《中信银行魔力信用卡申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》，被告杨铭在该申请表上签名。在被告杨铭作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《中信银行信用卡收费标准表》中载明，挂失手续费，人民币60元每卡；利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡预借现金手续费，按每笔预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为52×××83，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2017年8月14日被告因透支共欠原告贷款本金66144.47元、零售利息11893.49元及滞纳金2701.97元。另查明，原告中信银行成都分行于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，该公告载明其于2017年1月1日起实行以下政策：1、取消“信用卡滞纳金”服务项目；2、对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准为按账户每月收取每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信银行魔力信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、催收历史、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡贷款本金66144.47元、零售利息11893.49元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告因被告逾期还款的行为，产生了损失，该滞纳金系合同约定，兼具弥补损失与惩罚违约行为的功能，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的滞纳金的计算符合规定，截止2017年8月14日，被告应当承担的滞纳金为2701.97元。元，本院予以认可。另，原告提交的交易流水表明对账表中载明的滞纳金计算至2016年12月6日，同时结合原告发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，从2017年1月1日后取消“信用卡滞纳金”服务项目，因此，本院对对账表载明的时间之后的滞纳金不再支持。关于原告要求的违约金，原告主张该笔费用在双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中未进行明确约定，而是在原告公布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》中单方予以明确，并未与被告另行补充约定违约金的收取，因此，本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明该笔费用收取的依据，故对该诉讼请求不予支持。关于原告要求的分期手续费，原告主张在被告申请办理分期业务时对该笔费用是知晓并同意的，但并未提交证据证明被告自行申请并认可该笔费用，同时在双方签订的信用卡领用合约中对此费用也并未约定。因此，本院认为，在双方未约定的情况下，对原告要求被告给付分期手续费的诉讼请求不予支持。关于原告要求的保全费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨铭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡贷款本金66144.47元、零售利息11893.49元及滞纳金2701.97元（从2017年8月15日之后的利息按双方《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1782元，公告费300元及后续公告费由被告杨铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  周卫建人民陪审员  于振华二〇一七年九月二十七日书 记 员  尹 璨