江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1853号上诉人（原审原告）：黄秀花，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住涟水县。委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙国华，男，1944年12月13日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：黄玉洋，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：黄玉国，男，1950年6月5日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：刘柏，男，1939年10月25日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：黄培坠，男，1950年6月9日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：林海枚，女，1953年4月17日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：王怀明，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：黄玉桂，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：皇本平，男，1958年2月21日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：汪维国，男，1951年8月15日出生，汉族，农民，住涟水县。诉讼代表人：黄玉洋、刘柏，身份信息同上。委托诉讼代理人：张以政，江苏群汇律师事务所律师。上诉人黄秀花因与被上诉人沙国华、黄玉洋、黄玉国、刘柏、黄培坠、林海枚、王怀明、黄玉桂、皇本平、汪维国确认合同无效纠纷一案，不服涟水县人民法院于2017年5月24日作出的（2017）苏0826民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄秀花及其委托诉讼代理人田若尘，被上诉人沙国华、黄玉洋、黄玉国、刘柏、黄培坠、林海枚、王怀明、黄玉桂、皇本平、汪维国及其共同委托诉讼代理人张以政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《矛盾调解协议》从性质上属于土地流转转让性质，因未经发包方同意，故该协议因程序违法应认定无效；2.《矛盾调解协议》是在黄营乡政府作出处理决定的背景下签订的，构成重大误解；3.上诉人行使撤销权并未超过法定期间，撤销权的起算点应当是2016年5月17日。沙国华、黄玉洋等十名被上诉人共同答辩称，《矛盾调解协议》合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。黄秀花向一审法院起诉请求：撤销原、被告双方于2014年12月9日签订的《矛盾调解协议》，由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：本案双方当事人均系涟水县黄营乡黄营居委会村民，争议土地位于所在村民组沙港顾关门前。1984年农村土地一轮承包时，上述土地由十名被告分别承包，登记面积为14.5亩。1990年，村委会将该土地整合对外发包，后经流转，至1998年前由黄秀花丈夫程正高承包耕种。1998年二轮承包时，该土地仍由程正高耕种，并将该14.5亩土地登记在其家庭承包经营权证上，2004年4月5日，黄营乡黄营居民委员会与黄秀花补签了农村土地家庭承包合同书。2012年程正高去世，之后黄秀花仍在耕种该土地。黄秀花同时还承包耕种与争议土地相邻的一块土地，并在2004年与居委会签订期限为10年的承包经营合同，至2014年承包期满，黄秀花即将该土地退还。被告等人得知后，认为争议土地也应是10年承包期，黄秀花也应退还，遂向黄秀花索要，黄秀花不同意，被告向乡、县有关部门反映，后由黄营乡政府组织协调，并于2014年12月9日双方签订了《矛盾调解协议》一份，主要内容为：一、沙港顾关门前15.7亩土地，由刘柏等九户群众共得13.7亩，余下归黄秀花耕种；二、刘柏等九户群众补贴黄秀花籽种、人工、整地费用共4100元，划地之前交付；三、黄秀花得2亩粮食补贴，九户群众共得13.7亩粮食补贴；四、如果涉及到土地确权，九户群众共有面积13.7亩，黄秀花以实际拥有面积为准。协议签订后，被告当场将4100元交付给黄秀花，并将土地按协议约定划分，确定了界址。被告划得土地后，又将该土地转包给他人耕种。2015年5月，黄秀花以上述协议违反国家政策为由，将被告给付的补贴款交至乡政府，并阻挠承包人耕种，2015年麦收时被告抢收了土地上的小麦。一审另查明，2014年11月19日涟水县黄营乡政府作出《关于黄营乡黄营居委会巷西组刘柏等九户群众与黄秀花家土地纠纷的处理决定》（以下称《乡政府决定》）。2015年11月18日，涟水县黄营乡政府作出《关于撤销黄营乡政府2014年11月19日作出的“关于黄营乡黄营居委会巷西组刘柏等九户群众与黄秀花家土地的处理决定”的决定》（以下称《撤销决定》）。2016年5月17日，涟水县人民政府作出（2016）涟政复字第10号《涟水县人民政府责令履行行政复议决定通知书》。黄秀花在收到涟水县黄营乡政府在作出《乡政府决定》后，于2015年正月初六到黄营乡政府反映，要求改正决定，黄营乡政府工作人员接待了黄秀花，但没有进行接待登记并作出处理意见。后黄秀花多次到法院起诉。被告曾诉至涟水法院，主张黄秀花妨害其行使本案争议土地使用权，案号为（2017）苏0826民初59号，该案已经作出生效判决，判决黄秀花停止对沙国华等共有的沙港顾关门前13.7亩承包土地经营权的侵害，不得妨碍其行使该土地承包经营权。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.黄秀花对争议协议的签定是否有重大误解；3.黄秀花起诉是否超过诉讼时效。关于本案是否属于重复起诉。本案起诉请求为撤销案涉的调解协议，起诉的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，属于黄秀花合同撤销请求权的行使，前诉一审法院（2017）苏0826民初59号排除妨害案件的请求权基础为《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，虽然两案的诉讼均与本案的调解协议有关，当事人亦相同，但诉讼主张不同。本案的诉请是撤销争议调解协议；在前诉中，当事人起诉的请求为排除妨害行为，两案的诉讼请求不同，故本案与前诉不属于重复起诉，被告的抗辩不能成立，不予支持。关于黄秀花对争议协议的签定是否有重大误解。国家法律、法规、政策，尤其是涉及广大人民群众切身利益的法律规范文件的起草、制定、发布均公开透明的，公民适用法律行使自身民事权利、维护自身合法权益的机会也是平等的。本案中，黄秀花系多年承包经营土地的承包经营者，争议土地的使用权是否属于其所有，黄营乡政府的决定是否产生收回其对争议土地使用权的效力，应当有清醒的认识。农村土地承包经营权的归属，有关法律、法规、政策均有明确规定，黄营乡政府的处理决定，是否作为土地权属认定依据，可通过法律等规定作出判断。故黄秀花称受黄营乡政府决定影响对争议土地使用权的归属有误解的主张，无事实与法律的依据，不予采信。关于黄秀花起诉撤销本案争议协议是否超过了一年的时效规定。该时效按规定属于除斥期间，指法律规定或当事人依法确定的对于某种权利所预定的存续期间，又称预定期间，如当事人不在该期间内提出相关的权利，其相应权利归于消灭，该期间为不变期间，不因任何事由而中止、中断或延长。公民、法人或其他组织因重大误解而签定的合同，效力为可撤销合同，而非无效合同。可撤销的合同，如当事人不提出撤销主张，将使合同主体双方的权利义务处于不确定状态，不利于法律主体社会生产生活的进行，故法律限定当事人应当在一年内行使，如不及时行使，该撤销权消灭。当事人基于重大误解主张撤销合同，如超出法定的一年期间，对方当事人提出异议的，法院对撤销合同的主张应不予支持。本案中，黄秀花诉称因重大误解而提起撤销本案协议，应当在其知道或应当知道其重大误解而签定了合同之时作为撤销权行使的起算点。黄秀花主张，基于涟水县黄营乡政府作出的《乡政府决定》，2014年12月9日与被告签定调解协议。但在2015年正月初六，黄秀花即到涟水县黄营乡政府提出《乡政府决定》错误，要求改正决定。故即使黄营乡政府的决定错误，黄秀花于2015年正月初六已经认识到黄营乡政府的决定错误，即知道其对争议土地的权属性质重大误解而签定合同的撤销权提出时间点为2015年正月初六；另外，黄秀花在协议签定后不久，即2015年麦收时，即阻止被告耕种，说明其已经认为乡政府处理决定不当，表明不接受该决定，说明其此时也认识到黄营乡政府的决定错误。综上，黄秀花提起撤销合同之诉的时间点为2015年正月初六，至提起本诉时间止，已超过二年，超出了法律规定的一年时间限制。黄秀花主张通过多种途径与程序提起维护其权利的主张，但未提供相关证据予以证明，且按规定，撤销权必须通过法定程序提出，故黄秀花主张其通过其他程序提出了撤销权主张，不符合规定要求，不因此适用中止、中断或延长期间规定，黄秀花提出撤销该调解协议的请求，既无事实依据，也超过了诉讼时效，其请求依法不予支持。一审法院判决：驳回黄秀花的撤销其与被告刘柏等九户2014年12月9日签定的《矛盾调解协议》的诉讼请求。案件受理费减半收取40元,由黄秀花负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于《矛盾调解协议》的定性。在订立协议时，被上诉人并不认可上诉人已经取得涉案争议土地的承包经营权，而上诉人订立协议也不是为了处分收益或获得补偿。双方订立协议的目的是为了解决因土地承包经营权权属引发的争议，协议本身是对争议土地承包经营权的重新确认。因此，上诉人关于《矛盾调解协议》系土地承包经营权流转协议，进而以程序违法为由主张协议无效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于《矛盾调解协议》是否存在重大误解。上诉人称是基于《乡政府决定》而签订的《矛盾调解协议》。在《乡政府决定》的末尾明确载明，“当事人对此处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉”。在《乡政府决定》已经明确告知当事人救济途径的情况下，上诉人没有向法院提起诉讼，而是选择与被上诉人达成调解协议，是对其权利的处分。上诉人以对《乡政府决定》认识错误为由主张重大误解，无事实依据，不能成立。另外，上诉人在2015年正月初六即到黄营乡政府提出《乡政府决定》错误，要求改正，一审法院据此将2015年正月初六作为计算撤销权时效的起点，进而认定上诉人行使撤销权已经超过诉讼时效正确。综上所述，黄秀花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄秀花负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举代理审判员  黄春丽二〇一七年九月二十二日书 记 员  王 姝