四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川16民终1237号上诉人（原审原告）：华蓥市合和金属制品有限公司，住所地四川省华蓥市。法定代表人：邓兴现，执行董事。委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第四村民小组，住所地四川省华蓥市。负责人:唐协德，组长。委托诉讼代理人:吴少全，男，汉族，生于1949年6月12日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人:易维俊，男，汉族，生于1957年8月19日，住四川省华蓥市。被上诉人（原审被告）：华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村民小组，住所地四川省华蓥市。负责人:韩天合，组长。委托诉讼代理人：韩天成，男，汉族，生于1941年2月2日，住四川省华蓥市。上诉人华蓥市合和金属制品有限公司（以下简称合和金属制品公司）因与被上诉人华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第四村民小组（以下简称清溪口村四组）、华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村民小组（以下简称清溪口村五组）排除妨害纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2017)川1681民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。合和金属制品公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：上诉人合法取得的土地使用权证具有排他效力，案涉24215.12㎡土地是上诉人土地使用权证宗地图上的土地，被上诉人出示的《农村土地承包经营权证》上的承包地只是小地名，无四至坐标，华蓥市国土局查勘现场时没有发现与上诉人土地使用权证涉及的土地有重合现象，该证与本案无关。一审法院认定两证是同一地块无事实依据。综上，原审法院在没有充分证据的情况下直接否认了土地使用权证的物权效力，而没有依法中止审理，由行政程序来确认土地使用权证的效力，原审法院违反法定程序。清溪口村四组、清溪口村五组辩称，广安县双河纸厂的土地原是村民耕种的土地，1978年建广安县双河纸厂时形成先建厂再逐步完善土地征用手续的座谈纪要，1993年广安县双河纸厂破产，之后其占用的土地闲置，组长就把闲置土地划给了村民耕种，并得到了政府部门的认可，2005年12月华蓥市人民政府向村民颁发了《农村土地承包经营权证》，证实被上诉人清溪口村四组、清溪口村五组享有土地所有权。广安县双河纸厂从1978年建厂到现在一直没有完善征用手续，也未给村民安置和补偿。对于上诉人取得的土地使用权证，被上诉人已申请行政复议，四川省广安市人民政府作出复议决定，要求四川省华蓥市人民政府对该土地权属争议的重新作出处理，故请求驳回上诉人的诉讼请求。合和金属制品公司向一审法院起诉请求：请求判决责令清溪口村四组、清溪口村五组排除在合和金属制品公司合法取得使用权24215.12㎡用地范围内的妨害行为即停止阻碍合和金属制品公司施工的侵权行为，并赔偿合和金属制品公司因停工及土地闲置所造成经济损失100000元。一审法院认定的事实：合和金属制品公司和清溪口村四组、清溪口村五组有争议的24215.12㎡土地一部分属原华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第八村民小组的集体土地，另一部分属原华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第九村民小组的集体土地。后因行政区域改制变更，原华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第七村民小组、第八村民小组合并为现行的清溪口村四组，原华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第九村民小组变更为现行的清溪口村五组。该块土地于1978年9月经原四川省南充地区计划委员会报四川省基本建设委员公批准由原广安县人民政府划拨用于迁建原广安县双河纸厂（后更名为华蓥市万达造纸厂）建厂使用。1993年华蓥市万达造纸厂倒闭停产，该争议的土地闲置荒废。为此，清溪口村四村组、清溪口村五组于同年将原广安县人民政府划拨给华蓥市万达造纸厂使用的各自土地划给了各自的村民陈大明、陈大全等48名及匡尚英、韩刚、涂建平等101名村民承包种植。2005年12月华蓥市人民政府向上列村民颁发了《农村土地承包经营权证》。2007年8月27日华蓥市人民政府以华国用（2007）第1309号《国有土地使用权证》将该块土地划拨给广安县双河纸厂使用。2008年华蓥市万达造纸厂宣告破产。同年8月25日，华蓥市人民政府将当事人双方有争议的土地以华府国土〔2008〕275号《关于市万达造纸厂补办国有土地使用权出让手续并依法转让的批复》文件同意市万达造纸厂补办国有土地使用权出让手续并依法转让给严林使用。2008年9月24日，华蓥市人民政府向严林颁发华国用（2008）第1194号《国有土地使用权证》，将当事人双方争议的土地确权给严林。2011年3月18日，合和金属制品公司成立。2011年6月30日，华蓥市人民政府向合和金属制品公司颁发华国用（2011）第1076号《国有土地使用权证》，将当事人双方争议的土地确权给合和金属制品公司。2012年11月30日，合和金属制品公司的法定代表人邓兴现与严林签订《华蓥市合和金属制品厂转让协议书》。该协议约定，邓兴现用540万元人民币购买严林所有的华蓥市合和金属制品厂（包括全部厂房、设备设施、经营证照及土地权证等）。2014年10月，合和金属制品公司为合理使用厂区内的闲置土地，对闲置土地进行平整硬化。同年11月5日，合和金属制品公司对其闲置土地上进行种植的村民赵玉芬、吴少全、易维俊等15户赔偿了青苗费及开荒费共计29734.90元。同年11月24日，合和金属制品公司张贴公告，通知临近村民要对其闲置土地进行平整硬化。随后，合和金属制品公司在平场施工中，清溪口村四组的村民、清溪口村五组的部分村民以合和金属制品公司取得合法使用权24215.12㎡中的一部分未被征用，且系组上划给其承包种植、该土地仍属于清溪口村四、五组集体土地为由阻拦合和金属制品公司施工。于是，双方产生纠纷。同时查明，清溪口村四组、清溪口村五组在获知该土地被合和金属制品公司获得使用权后多次进行上访、申诉及向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼并按广安市前锋区人民法院行政判决的要求于2016年6月7日向四川省华蓥市人民政府提出申请，要求四川省华蓥市人民政府对其与合和金属制品公司取得使用权24215.12㎡的土地使用权进行重新确认。四川省华蓥市人民政府于2016年11月26日作出答复，认为其将双方有争议的24215.12㎡的土地确认归合和金属制品公司使用并颁布土地使用证及变更土地使用证符合法律规定。清溪口村四组、清溪口村五组对此不服，于2017年1月18日向四川省广安市人民政府申请行政复议。四川省广安市人民政府于2017年5月8日撤销四川省华蓥市人民政府《关于永兴镇清溪口村四、五组土地权属争议申请的答复》，责令四川省华蓥市人民政府于6个月内按照《土地权属争议调查处理办法》的规定，依法作出土地权属争议的处理决定。一审法院认为，本案争议的焦点是合和金属制品公司进行施工的24215.12㎡土地权属问题。合和金属制品公司对其进行施工作业的24215.12㎡土地，虽有华蓥市人民政府向其颁发华国用（2011）第1076号《国有土地使用权证》予以证实其对该争议土地拥有使用权，但清溪口村四组、清溪口村五组的村民亦有在这之前由华蓥市人民政府向其颁发的《农村土地承包经营权证》予以证实该争议土地清溪口村四组、清溪口村五组享有所有权。上述二证又均系华蓥市人民政府颁发，由此，合和金属制品公司进行施工的24215.12㎡土地产生权属争议。而四川省广安市人民政府又已责令四川省华蓥市人民政府于6个月内按照《土地权属争议调查处理办法》的规定对上述争议土地的权属重新作出处理决定，故合和金属制品公司进行施工的24215.12㎡土地目前权属不明。而合和金属制品公司又未向一审法院提供其他证据进一步证明其对其进行施工的24215.12㎡土地享有使用权，因此，合和金属制品公司要求判决清溪口村四组、清溪口村五组停止阻碍其施工的侵权行为的主张，理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回合和金属制品公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由合和金属制品公司承担。本院审理查明，2017年5月四川省广安市人民政府撤销了华蓥市人民政府的答复，责令华蓥市人民政府于6个月内处理，现华蓥市人民政府就土地权属争议还在处理中。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人合和金属制品公司诉请二被上诉人因阻碍其施工而提出排除妨害，但其诉请的基础是认为其施工的土地属上诉人合法取得了土地使用权，而二被上诉人则称上诉人施工的土地系其也享有土地所有权，未被征收。故双方争议的主要事实是该土地的权属，即土地权属纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案双方当事人如协商不成的，应由人民政府处理，同时，案涉土地权属争议还在人民政府处理中。故上诉人合和金属制品公司所诉事项不属于人民法院受案范围。一审认为上诉人的要求判决二被上诉人停止阻碍其施工的侵权行为的主张，理由不充分，证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省华蓥市人民法院(2017)川1681民初234号民事判决；二、驳回华蓥市合和金属制品有限公司的起诉。一审案件受理费1150元，由华蓥市人民法院退还华蓥市合和金属制品有限公司；上诉人华蓥市合和金属制品有限公司预交的二审案件受理费2300元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 强审判员 吴丽华审判员 蒋 濒二〇一七年九月十五日书记员 王 茜