四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9873号上诉人（原审被告）：谢林辉，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：黄燕群，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗志超，男，1992年4月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。上诉人谢林辉因与被上诉人罗志超买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人罗志超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现己审理终结。谢林辉上诉请求：请求撤销原判，改判驳回罗志超的全部诉讼请求，并由罗志超承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、谢林辉是受罗志超委托进行代购，双方是代购的法律关系。2、谢林辉与罗志超之间的纠纷，在罗志超退款、谢林辉退货时，双方间的纠纷已经解决和处理，因此罗志超在退款退货时没有提出任何赔偿协议，罗志超现已无权再提出任何赔偿主张。3、谢林辉在网店内对案涉商品有明确的中文详细解释，该介绍已达到中文标签的作用，属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）但书中范围。4、罗志超在确认收货后32秒后立马提出退货退款申请，案涉商品实际并未对其身体造成损害，也无法证明案涉商品存在有毒有害及实质性质量、安全问题，因此不应支持罗志超十倍赔偿的诉请。罗志超未做答辩。罗志超向一审法院起诉请求：请求判令谢林辉赔偿罗志超运费损失50元及49950元，并由谢林辉承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月10日，罗志超使用其淘宝账号“lzcggggggggggg”在谢林辉开设的淘宝店铺中购买了GNC辅酶Q10产品27瓶，单价185元/瓶，总价为4995元。谢林辉将案涉商品通过快递方式于2017年2月12日发送到罗志超收货地址四川省成都市双流县航空港锦华路三段温哥华花园六期，罗志超收货后提出退款申请。在2017年2月13日，谢林辉将货款4995元全额退还罗志超。案涉商品包装无中文标签，含辅酶Q10。一审法院认为，第一，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。罗志超通过淘宝网站向谢林辉购买了案涉商品，交付货款，谢林辉也向罗志超邮寄了商品，双方的网络购物合同关系已经成立，依法应受法律保护。虽然罗志超在收到商品后，又申请了退款退货，但是不影响双方间网络购物合同关系的成立。第二，罗志超在购买商品后作为消费者的身份是确定，在消费过程中揭露生产经营者、销售经营者违法生产、销售的行为，监督生产经营者、销售经营者依法经营，并不违反诚实信用原则和公平原则，不能认定罗志超系敲诈勒索。第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗志超要求谢林辉支付运费50元，应该就该损失的主张承担举证责任。由于罗志超未能举证证实其运费损失，应承担举证不能的法律后果，因此，对于罗志超要求谢林辉承担退货的运费损失50元的诉讼请求，一审法院不予支持。第四，根据《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。谢林辉作为销售者，有义务保证其销售产品标示的真实性且符合食品安全法的要求，不得将没有中文标示的产品进行销售。案涉产品外包装上未标注保健品或药品的批准文号，应当认定为普通食品。《食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、发布。”、第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。案涉商品中的辅酶Q10为《中华人民共和国药典》收录的品种，属于药品的范畴，不能作为普通食品原料使用，谢林辉未提供证据证明辅酶Q10属于按照传统即是食品又是中药材的物质，故辅酶Q10不能作为普通食品原则使用，故案涉产品属于不符合我国食品安全标准的食品。谢林辉在销售商品前，应尽到审慎查验的义务，但谢林辉却将不符合食品安全标准的食品进行销售，应认定为销售明知不符合食品安全标准的食品，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金”，本条规定的十倍赔偿并不以造成人身、财产损害为前提，而是以销售者销售了不符合食品安全标准的食品为要件。在此条件成就的情况下，消费者依法不仅有权主张相应的损失赔偿，还可以对销售者主张惩罚性质的十倍赔偿。综上，罗志超要求谢林辉赔偿价款十倍49950元的主张符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、谢林辉于判决生效之日起十日内赔偿罗志超49950元；二、驳回罗志超的其他诉讼请求。在二审期间，罗志超未提交新的证据。谢林辉提交如下证据：收货单据和订单截图，拟证实谢林辉购买案涉商品的情况，经审查，本院认为，上述证据的真实性无法核实，故对该证据不予采信。经二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，罗志超在购买案涉商品后又申请退款退货，谢林辉认为罗志超因此无权主张十倍赔偿。本院认为，购买商品后申请退款退货是消费者的权利，不退款退货并非是消费者要求销售者十倍赔偿的前提条件。本案争议焦点为罗志超与谢林辉间为何种法律关系。罗志超主张双方为买卖关系，谢林辉主张为委托代理关系。本院认为，首先，罗志超通过网络购买案涉产品，网页明确显示的信息为“海购”，即由谢林辉以其名义购买但商品所有权最终归属罗志超，罗志超下单即为同意谢林辉代其购买案涉商品，双方形成委托合同关系。其次，从网页显示案涉商品的信息来看，该商品产地在美国，产品外包装为全英文标示，但同时配有中文对产品成分、服用方法等作了说明，即谢林辉已将该商品信息完全展示给罗志超，罗志超也清楚其将收到的商品是没有中文标签，罗志超并未举证证实其实际取得的商品与谢林辉向其展示情况不一致，因此谢林辉并不存在过错，罗志超应对自己所选择的商品可能存在的风险自行担责。第三，罗志超通过网络渠道“海淘”案涉产品，谢林辉利用自身能够在商品产地进行采购以及在通关、物流等方面具备的知识和便利条件为罗志超提供服务，双方均系在自愿平等基础下建立的代理关系，且罗志超也无证据证明谢林辉通过该渠道为其提供的海外产品为法律法规所禁止，故应认定为合法有效。综上，谢林辉与罗志超之间建立了委托合同关系，而非买卖关系，罗志超依据《食品安全法》规定主张谢林辉承担责任依据不足。对罗志超要求谢林辉承担商品价格十倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2045号民事判决；二、驳回罗志超的全部诉讼请求。一审案件受理费525元、二审案件受理费1049元，均由罗志超负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年九月四日书记员  蔡 艳庭审书记员郑贵芬