.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2017）内0304民初929号原告田同坤，男，1962年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。原告肖玉翠，女，1957年2月18日出生，汉族，现住址同上（系田同坤之妻）二原告委托代理人刘建华，系内蒙古天晟律师事务所律师。被告乌海市乌达区土地收购储备中心。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人武永胜，系该中心主任。委托代理人张红梅，系该中心科员。委托代理人康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。第三人乌海市新裕房地产开发有限责任公司。住所地，内蒙古自治区乌海市海勃湾区。法定代表人赵建平，系该公司董事长。委托代理人高冬敏，系该公司员工。原告田同坤、肖玉翠与被告乌海市乌达区土地收购储备中心（以下简称乌达土储中心）、第三人乌海市新裕房地产开发有限责任公司（以下简乌海新裕公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田同坤、肖玉翠及其委托代理人刘建华，被告乌达土储中心的委托代理人张红梅、康福元，第三人乌海新裕公司的委托代理人高冬敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田同坤、肖玉翠向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令停止乌达区人民法院（2017）内0304执异13号民事裁定书对有关乌海市海勃湾区裕和苑C601号的执行，并予以解封。2、确认原告对争议房屋的所有权。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与第三人的案件纠纷，申请对第三人开发的海勃湾区裕和苑小区的部分房屋进行了查封，其中有海勃湾区裕和苑C601号住宅，而该住宅是属于原告人所有，为此，原告提出书面异议，被乌达区人民法院裁定驳回。该套房屋是鉴于原告和第三人之间的债权债务关系，由第三人用该套房屋抵付了原告的部分购房款。双方于2008年10月28日签订了《商品房认购书》，确定了抵账的房号和价款，之后，原告于2010年又补足了全部的应付房款，而取得了该房的所有权。原告从2011年入住至今。原告入住以后，以自己的名义缴纳了所有的物业费及水电费，由于第三人的原因，致使该房至今没有办理房屋产权证书。依据以上事实，原告已依法取得了本案争议房屋的所有权，并实际占有使用至今，所有费用查封执行该套房屋的裁定是错误的，故诉至法院，请求判如所请。被告乌达土储中心辩称，对于原告的诉讼请求不能认可，理由有：一、原告购买第三人的房屋，未经相关部门登记，不符合物权法有关强制性规定，原告与第三人签订的商品房认购协议已有九年时间，完全有时间进行网签。二、原告提供的证据不足以排除第三人对该房屋的所有权，也不能证明原告对该房有所有权，故不认可原告的诉讼请求。第三人乌海新裕公司辩称，没有意见。原告田同坤、肖玉翠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、（2017）内0304执异13号裁定书（复印件）一份。用以证明原告起诉的依据。证据2、《商品房认购书》一份。用以证明原告与第三人形成商品房买卖的法律关系。证据3、证明一份。用以证原告与第三人以借款抵付房款的事实。证据4、收条一张。用以证明原告向第三人补交了4万元购房款。证据5、收据、发票19张用以证明原告在争议的房屋从2011年起缴纳的物业费、水电暖及燃气费的事实；证据6、收据4张。用以证明原告入住争议房屋后又在本小区购买车位及缴纳物业费的事实。证据7、证明一份。用以证明原告从2011年至今在争议房屋居住的事实。被告乌达土储中心质证认为：对原告提供的证据1没有异议，但不能证明该房屋所有权属于原告，房屋买卖合同是实践性合同，并不是交了钥匙居住就能判断所有权。对于证据3，是原告自己出具的，不能说明借款事实的存在。证据4收条属于便条，应有财务出具的收据。证据5物业费收据加盖的是内蒙古新裕物业有限责任的公章，田同坤是该公司股东，对证明力不发表意见，对采暖费票据没有异议，燃气费不能证明与原告的关系。对证据6车位收款10万元认可，因出具收据的单位与原告有利害关系，需进一步核实。对证据7不认可。第三人质证认为，对原告提供的证据都没有异议。被告乌达土储中心为支持其辩称理由提供了我院作出的（2017）内0304执异13号裁定书（复印件）。用以证明乌达法院驳回原告的执行异议申请，符合物权法规定。原告田同坤、肖玉翠质证认为，对被告提供的证据裁定书真实性认可，与本案没有关联。第三人乌海新裕公司对此证据真实性认可，对内容持反对意见。第三人乌海新裕公司未提交证据。经审理查明，2008年10月28日，原告与第三人签订《商品房认购书》，该认购书加盖乌海市房屋产权交易登记中心备案专用章。约定原告认购了第三人开发的位于乌海市海勃湾区海北东街北二街坊裕和苑公寓C61室，总价款为285866元。原告于2010年1月13日补交房款差额40000元。另查明，原告田同坤从2011年起在不同时间段以自己的名义分别交纳过物业、水、电、燃气等费用。2017年4月本案被告与第三人因其他案件纠纷，在执行中将乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼C601号（与原告与第三人签订商品房买卖合同中的C61为同一套房屋）房屋进行了保全。原告于2017年6月27日提出执行异议，我院以（2017）内0304执异13号裁定，驳回原告的执行异议。本院所确认的上述事实，有本案当事人各方的举证质证意见、陈述答辩意见，以及庭审调查笔录等在案为凭，经各方当事人的对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是原告对执行标的是否享有合法真实的实体权利，足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中规定”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告与第三人签订了商品房认购书，并进行了备案登记，原告补交了与第三人债权债务抵顶房屋的差额款，从原告交纳的各种日常生活的费用，可以证实该房屋实际由原告占有并使用。第三人自认没有办理产权登记的过错原因不在于原告。也就是说原告符合了”支付房屋对价”，”实际占有使用”，”未办理过户登记无过错”这三个因素，因此，应当认定案涉房屋的所有权归原告。所有权归原告，即获得可以对抗法院执行的权利，该权利具有法定性。而第三人对案涉房屋不享有实体权益，因此应当终止对案涉房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：一、不得在被告乌海市乌达区土地收购储备中心与第三人乌海市新裕房地产开发有限责任公司的案件纠纷中对乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼C601号房屋的执行。二、确认位于乌海市海勃湾区裕和苑小区7号楼C601号为原告田同坤、肖玉翠所有。三、驳回原告田同坤、肖玉翠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乌海市乌达区土地收购储备中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本院（2017）内0304执异13号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审判长李健人民陪审员刘永玲人民陪审员池美霞二〇一七年九月二十六日书记员张燕附：判决书引用的法律、法规、司法解释《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条（摘要）第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。