北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7616号上诉人（原审被告）：北京玉平顺运输有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第三村。法定代表人：赵雅苹，总经理。委托诉讼代理人：刘国，男，1986年3月29日出生，北京玉平顺运输有限公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：王传新，男，1984年10月8日出生，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区三角线69号。负责人：常亮贵，总经理。委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。上诉人北京玉平顺运输有限公司（以下简称：玉平顺公司）因与被上诉人王传新、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称：人保阳泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉平顺公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于我公司赔偿贬值损失费61000元及评估费2700元的内容，改判由人保阳泉公司在保险责任内承担该部分损失；2、一、二审诉讼费由对方负担。玉平顺公司的上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒对方。根据最高法院相关司法解释，赔偿范围不包括贬值损失费。实践中，贬值损失费一般由评估机构评估，但车辆修复后的价格应由市场在交易中决定，没有交易也就不存在。本案一审鉴定机构的选择不符合法定程序，鉴定认定涉案车辆贬值30%缺乏依据，鉴定结果过重，我方要求重新鉴定。此外，因人保阳泉公司提供的保险单并未明示车辆贬值损失不属于理赔范围，且没有对投保人尽到告知义务，保险合同亦属格式条款，不利责任应由合同提供方承担，故即使存在贬值损失也应由人保阳泉公司承担。王传新、人保阳泉公司均辩称，同意一审判决，不同意玉平顺公司的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。王传新向一审法院起诉请求：1.请求判决玉平顺公司、人保阳泉公司赔偿我车辆维修费27705元、交通费500元、贬值损失61000元，总计89205元；2.诉讼费及评估费由玉平顺公司、人保阳泉公司承担。事实与理由：2016年5月21日4时35分，在北京市大兴区京开东辅路长途站桥东侧，韩广林驾驶车牌号为×××重型自卸货车由南向北行驶，车辆前部与由北向东的王传新驾驶的车牌号为×××小型普通客车相撞，造成王传新的车辆严重受损，无人员受伤；该起交通事故经双方签订机动车交通事故快速处理协议书：韩广林负本次事故的全部责任，王传新无责任。经查，韩广林驾驶重型自卸货车是职务行为，其驾驶的车辆在人保阳泉公司处投保商业三者险100万元。截止目前，仅交强险承保公司赔偿王传新部分车辆修理费，故诉至法院，请求判如所请。玉平顺公司辩称：1.事故发生的事实和责任认定没有异议。2.对王传新的车辆修理费以保险公司的答辩意见为准。3.对贬值损失有异议，鉴定机构对该车贬值30%缺乏证据，且没有考虑王传新车型为老车型，年损95%过少，鉴定机构也没有附上王传新的购车发票。4.贬值损失应当由保险公司承担赔偿责任。人保阳泉公司辩称：1.王传新损失应当先由×××的交强险承保人赔偿。玉平顺公司在我公司没有投交强险。2.我公司对王传新部分维修项目有异议。对王传新提供的《结算单》中表二的工时费第4项后杆、右后叶等计2380元有异议；对表三材料清单中第22后地板、23千斤顶、24车身测饰板总成、27后车身立柱内板总成共四项计2471.95元有异议。以上五项共计4851.95元没有修理的必要，但不申请合理性鉴定。3.我公司对王传新车辆贬值损失费不负赔偿责任。依据法律规定，王传新车辆贬值损失费不应当赔偿。车辆贬值损失费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中的财产损失；《保监会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》中规定，贬值损失属于间接损失，不属于保险责任；最高人民法院2016年3月4日在该院网上院长信箱中发布《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》也明确：我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。依据保险合同约定，我公司对王传新的车辆贬值损失费不负赔偿责任。我公司告玉平顺公司签订的商业三者险保险合同条款第四条约定，我公司只赔偿直接损失；第七条第（四）项约定，不赔偿贬值损失等间接损失。4.对王传新的交通费、鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不负赔偿责任。交通费、鉴定费、诉讼费不是交通事故造成的直接损失，而是属于间接损失。5.鉴定报告只是理论数据，不是实际损失，王传新要求的损失缺少证据。一审法院认定事实：2016年5月21日4时35分，韩广林驾驶车牌号为×××重型自卸货车在北京市大兴区京开东辅路长途站桥东侧由南向北闯红灯行驶，车辆前部与王传新驾驶的由北向东正常行驶车牌号为×××小型普通客车后部相撞，造成两车损坏。事故发生后，双方签订机动车交通事故快速处理协议书：韩广林负本次事故的全部责任，王传新无责任。查明，韩广林系玉平顺公司司机，事故发生时系履行职务行为。其驾驶的×××车辆（以下简称：事故车辆）分别在安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称：安华保险公司）投保了交强险，在人保阳泉公司处投保限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。安华保险公司已经在交强险限额内赔偿王传新车辆修理费2000元。×××小型普通客车（以下简称：受损车辆）为王传新所有。在本案审理过程中，经王传新申请，双方协商确定由北京京评价格评估有限公司（以下简称：京评评估公司）对受损车辆的车辆贬值损失进行鉴定。2017年2月24日，京评评估公司作出京评（涉）字2017第1016号价格评估报告书，评估结论为：“经运用成本法评估，评估对象的车损减值金额为：人民币陆万壹仟元整（￥61,000.00）。该车主要受损部位：切割焊接右D柱、切割右后叶子板。后围板、右后车顶、后箱底板钣金。该车使用9个月，折旧180个月，成新率95%，变现率80%，减值30%。该车受损部位减值金额为：271367元×95%×80%×30%=61000元（取整）。”王传新支出鉴定费2700元。玉平顺公司对上述评估结论不予认可，并在异议期内向提交书面异议称：“鉴定机构对该车贬值30%缺乏证据，没有明确证据确定为什么贬值30%，且没有考虑车型为老车型，新的GL8已经上市，所以年损95%过少，而且在评估报告中也没有附上购车发票。”京评评估公司于2017年3月13日出具书面异议答复称：1.京评（涉）字2017第1016号价格评估报告书中第九项评估结论中，切割焊接右D柱减值15%，切割右后叶子板减值10%，后围板、右后车顶、后箱底板钣金共减值5%，合计减值30%。由于事故所造成的车辆估价、承重部位受损，对于车辆安全性、舒适性及使用性能大幅下降。2.此案评估基准日为2016年5月21日，该车型新款并未上市。该车使用时间为9个月，尚不足一年，非营运载客小轿车折旧年限15年（180个月），故该车成新率为95%，变现率80%，综合成新率76%。3.我公司出具的评估报告书中，没有提供车辆购车发票的义务。人保阳泉公司为证明车辆贬值损失非保险赔偿责任，提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称：保险条款）、《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》（以下简称：批复）。保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损坏，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三方停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”批复称：“《机动车辆保险条款》（保监发[2000]16号）第二条规定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损坏，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。但因事故产生的善后工作，保险人不负责处理。”由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任。”一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案系侵权纠纷，事故车辆的驾驶司机韩广林是玉平顺公司的工作人员，事故发生时系执行工作任务，故其对王传新造成的财产损失，应当由玉平顺公司承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因事故车辆在安华保险公司投保交强险，在人保阳泉公司投保商业三者险，故此次交通事故对王传新造成的财产损失，应当由安华保险公司在交强险内优先赔付2000元（已赔付），不足部分，由人保阳泉公司在商业三者险限额内予以赔偿。但车辆贬值损失及评估费均非交通事故导致的直接损失，依法不属于保险赔偿责任，应当由玉平顺公司赔偿。王传新主张的各项损失中，其中车辆维修费和交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，王传新维修车辆支出27705元，证据充分，应当予以支持。交强险优先支付的2000元，应当予以扣除。人保阳泉公司主张五项维修项目共计4851.95元没有修理的必要，但未提供证据证明，难以采信，车辆维修费相应不予扣减。交通费，王传新未提交证据，根据受损车辆维修的时间，酌情支持300元。车辆贬值损失费，考虑受损车辆购买时间不长，且原车价值较高，本次事故造成受损车辆损毁严重，即使已经修复也不能恢复其原有价值及功能，根据《价格评估报告书》的评估结论，认定车辆贬值损失费61000元。评估费，证据充分，于法有据，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于判决书生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付王传新车辆维修费25705元、交通费300元，共计26005元；二、北京玉平顺运输有限公司于判决书生效后十日内赔偿王传新车辆贬值损失费61000元；三、北京玉平顺运输有限公司于判决书生效后十日内赔偿王传新评估费2700元；四、驳回王传新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王传新的涉案车辆是否存在贬值损失；如存在贬值损失，该贬值损失及评估费应否获得赔偿及应由玉平顺公司赔偿还是应由人保阳泉公司赔偿问题。根据查明的本案事实，王传新所有的涉案车辆因涉案事故受损、贬值是确定的事实，一审法院根据相关法律规定，认定玉平顺公司应对王传新受到的修理费、交通费、贬值损失费、评估费承担赔偿责任是正确的。因事故车辆在安华保险公司投保交强险，在人保阳泉公司投保商业三者险，故一审法院认定此次交通事故对王传新造成的财产损失，应当由安华保险公司在交强险内优先赔付2000元（已赔付），不足部分，由人保阳泉公司在商业三者险限额内予以赔偿也是正确的。但是，王传新所有涉案车辆的贬值损失及评估费均非交通事故导致的直接损失，依法不属于保险赔偿责任，一审法院认定应当由玉平顺公司赔偿正确。需要说明的是，一审期间所做的评估鉴定符合法律规定，一审法院以该评估鉴定为判决依据无不妥。二审玉平顺公司要求重新鉴定的主张，理由不足，本院不予采信。此外，根据常理，作为被保险人或投保人，在投保、签约、支付保费等过程中，理应对相关保险合同的条款及内容已有了解。因此，玉平顺公司关于人保阳泉公司提供的保险单并未明示车辆贬值损失不属于理赔范围，未对投保人尽到告知义务，保险合同亦属格式条款，不利责任应由合同提供方承担，即使存在贬值损失也应由人保阳泉公司承担等上诉主张，缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，玉平顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由北京玉平顺运输有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 施 忆审判员 任淳艺二〇一七年九月二十日书记员 果满树