重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4638号上诉人(原审被告)：四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元（十七层），统一社会信用代���91512020665312XQ。法定代表人：王飞雄，公司总经理。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：涂兴胜，男，1969年10月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县毛家镇前进村*组，公民身份号码5110231969********。委托诉讼代理人：付庆，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。被上诉人(原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号，统一社会信用代码91420000615569922K。法定代表人：马经红，董事长。委托诉讼代理人：卢波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李文斌，男，1973年2月9日出生���汉族，住四川省资阳市安岳县岳阳镇关山巷附*号，公民身份号码5110231973********。上诉人四川省安岳县宏达建筑工程公司（以下简称“安岳宏达公司”）因与被上诉人涂兴胜、中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称“葛洲坝五公司”）、李文斌建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第06817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安岳宏达公司上诉请求：撤销原判，改判安岳宏达公司不予支付涂兴胜劳务工程款及履约保证金。诉讼费用由涂兴胜承担。主要事实及理由：安岳宏达公司未与任何单位签订建设工程施工合同，也未安排任何施工队伍到葛洲坝五公司綦江段进行桥梁桩基劳务施工，也未向任何单位及个人收取履约保证金，也未收取葛洲坝五公司的劳务工程���，均由李文斌履行协议及领取工程款，本案的实际施工人为李文斌，而非安岳宏达公司。一审法院认定安岳宏达公司与葛洲坝五公司签订了施工合同，但安岳宏达公司在该合同上的签章并非我司的真实印章，而是李文斌私刻的假章，法定代表人的签名也是李文斌伪造的。在诉争工程的整个施工过程中，安岳宏达公司并未出具任何授权手续或安排管理人员到现场管理或协调，葛洲坝五公司未查清印章真伪将巨额工程款私自转入李文斌及家属账户，造成巨额工程款遗失，与安岳宏达公司无关。对李文斌不予认可的合同外工程，不应支付工程款。涂兴胜辩称：涂兴胜的合同相对方为安岳宏达公司，安岳宏达公司的法定代表人王飞雄对李文斌有明确的授权，李文斌的行为代表安岳宏达公司。且葛洲坝法院已经认定葛洲坝五公司与安岳宏达公司签订了建设工程施工合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葛洲坝五公司辩称：葛洲坝五公司与安岳宏达公司是通过招投标程序签订的分包合同，且已经支付相应的工程款，葛洲坝法院已经有生效文书确认双方的合同关系，根据合同相对性原理，本案的结果与葛洲坝五公司无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李文斌答辩称，涉案合同系其代表安岳宏达公司与涂兴胜签订，而安岳宏达公司与葛洲坝五公司并未结算，发生争议的工程款均为合同外的工程量，应由葛洲坝五公司承担该笔工程款。涂兴胜向一审法院起诉请求：判决李文斌、葛洲坝五公司、安岳宏达公司立即支付涂兴胜工程款136万元；本案诉讼费由李文斌、葛洲坝五公司、安岳宏达公司承担。主要事实及理由：2013年5月，葛洲坝五公司取得重庆三环高速公路江津至��江段施工总承包权。2013年5月21日，安岳县宏达公司与葛洲坝五公司签订《桥梁、桩基工程劳务分包合同》，合同约定：葛洲坝五公司将重庆三环高速公路江津至綦江段五分部桥梁桩基工程承包给安岳宏达公司组织施工。2013年5月15日，安岳宏达公司委派的项目管理授权人李文斌与涂兴胜签订《内部承包协议》，安岳宏达公司将重庆三环高速公路江津至綦江段五分部桥梁桩基工程的施工任务全部承包给涂兴胜组织施工，安岳宏达公司提取10%的管理费。双方约定：“所有合同条款按照甲方与葛洲坝五公司五分部签订的合同为准”。双方签署《内部承包协议》后，涂兴胜按照安岳宏达公司要求提供了10万元履约保证金后，组织人员施工。在具体的施工过程中，因民事纠纷造成的阻工及临时变更，葛洲坝五公司现场工作人员均签证予以确认。2014年3月，葛洲坝五公司向安���宏达公司下达退场通知，要求安岳宏达公司完全退场，将已完成的工程量交付葛洲坝五公司，未完成的施工任务由葛洲坝五公司接管。涂兴胜被迫退场，多次要求安岳宏达公司、葛洲坝五公司对涂兴胜的合同内的工程量、阻工损失、临时工程予以结算，但安岳宏达公司、葛洲坝五公司拒不结算，经綦江政府、高速公路指挥部办公室、劳动监察大队、重庆交委组成清算小组予以清算，长达一年多时间无任何结果。一审经审理查明：葛洲坝五公司系具有承接公路工程施工总承包资质的企业。2013年5月6日，安岳宏达公司向李文斌出具法定代表人授权委托书，授权李文斌以安岳宏达公司的名义签订合同和处理施工现场相关事宜，产生的法律后果由安岳宏达公司承担，授权期限为授权委托书签署之日至合同履行完毕为止。2013年5月21日，李文斌以安岳宏达公司代理人的身份代表安岳宏达公司与葛洲坝五公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部签订《桥梁桩基工程劳务分包合同》，约定葛洲坝五公司将位于重庆三环高速公路江津至綦江段工程五分部桥梁桩基工程的劳务作业分包给安岳宏达公司；工期从2013年5月22日至2013年9月10日，共110天；工程的主要材料（仅限：混凝土、钢筋、声测管）由葛洲坝五公司提供，混凝土护壁用材料（水泥砂石料）由安岳宏达公司自行采购，费用已计算在劳务单价内，其他低值易耗性材料或周转性材料、主要机械设备、其他小型设备及机具由安岳宏达公司负责购买和配备，费用已包含在劳务单价中；固定综合单价在合同实施期间不作调整，劳务工程量清单中的工程量为估算数量，结算以经过葛洲坝五公司审核的合格工程量为准，安岳宏达公司不得因实际工程量和估算工程量的不��而要求增加费用或提出补偿要求；葛洲坝五公司在收到发包人支付的工程进度款后按实际进度的90%（扣质量保证金5%、扣农民工权益保证金5%）向安岳宏达公司支付，5%的质量保证金在业主退还给葛洲坝五公司后一次性无息付清，5%的农民工权益保证金在该项目工程全部完工后半年内，经审核确认无拖欠农民工权益的行为后退还；合同劳务单价中不含营业税、城市维护建设费及教育费附加税，该部分税费由葛洲坝五公司缴纳，除此之外，安岳宏达公司应承担的税费有所得税、印花税等，该部分税金在结算中由葛洲坝五公司代扣代缴或者在结算时由安岳宏达公司提供正规、足额的税务发票；安岳宏达公司在合同签订前向葛洲坝五公司提供履约保证金150000元，在合同履行完毕后一次性无息退还给安岳宏达公司；此外，合同还对违约责任、合同解除等事项进行了约定，双方还以《桥梁桩基工程劳务分包合同》附件的形式，签订了《桩基劳务费单价表》、《安全生产环境保护协议书》、《工程项目廉洁合同》、《劳务分包质量协议》。2013年5月15日，李文斌以安岳宏达公司代理人的身份代表安岳宏达公司与涂兴胜签订《内部承包协议》，约定安岳宏达公司将其承接重庆三环高速公路江津至綦江段工程五分部桥梁桩基工程的劳务作业转包给涂兴胜；劳务工作范围为小溪河桥梁桩基工程施工承包范围；所有合同条款按照安岳宏达公司与葛洲坝五公司五分部签订的合同为准；安岳宏达公司提取的管理费按涂兴胜每次结算的工程总造价的10%收取，在葛洲坝五公司每次拨款时扣除；在葛洲坝五公司未拨款的情况下，涂兴胜自行结算工人工资。在前述二份合同签订前，安岳宏达公司将其公司的建筑资质材料交付给李文斌，以便���文斌以安岳宏达公司的名义对外签订合同承包工程。涂兴胜实际于《内部承包协议》签订之前的2013年4月18日组织工人进场施工，并于2014年2月在未完成施工的情况下被葛洲坝五公司要求退场。至今，重庆三环高速公路江津至綦江段已经通车，葛洲坝五公司和安岳宏达公司还未对实际完成的劳务工程量及工程款进行最终的结算。2015年8月24日，涂兴胜诉至一审法院，请求判决李文斌、葛洲坝五公司、安岳宏达公司支付工程款1360000元，诉讼费由李文斌、葛洲坝五公司、安岳宏达公司承担。涂兴胜审理中将其诉讼请求金额变更为2271671.5元，明确金额组成为设计图纸内工程款为310000元、设计图纸外工程款（含停工损失和临时变更施工部分工程款）为1861671.5元、履约保证金100000元，并明确要求由安岳宏达公司和葛洲坝五公司连带支付，不要求李文斌承担责任。另查���，葛洲坝五公司于2014年6月9日向葛洲坝人民法院提起诉讼，要求判决确认葛洲坝五公司与安岳宏达公司签订的《桥梁桩基工程劳务分包合同》于2014年5月22日解除；安岳宏达公司立即将全部人员、机械设备撤出施工场地，排除妨碍、并将施工工程按现状交付葛洲坝五公司；安岳宏达公司支付葛洲坝五公司违约金1990000元。葛洲坝人民法院于2014年9月26日作出（2014）鄂葛洲坝民初字第00273号民事判决书，判决葛洲坝五公司与安岳宏达公司于2013年5月21日签订的《桥梁桩基工程劳务分包合同》于2014年5月22日解除；安岳宏达公司从重庆三环高速公路江津至綦江段工程五分部桥梁桩基工程工地退场，即全部人员撤离、机械设备搬走，并排除妨碍，将施工工程按现状交付给葛洲坝五公司；驳回葛洲坝五公司的其他诉讼请求。（2014）鄂葛洲坝民初字第00273号民事判决现已生效。又查明，安岳宏达公司于2014年7月4日以李文斌伪造公司印章向四川省安岳县公安机关报案，经四川省安岳县公安局鉴定，认定安岳宏达公司与葛洲坝五公司签订的合同上的印章与安岳宏达公司提交印章的样本不是同一印章盖印。审理中，涂兴胜和安岳宏达公司、李文斌一致确认，涂兴胜在设计图纸内完成的工程量对应的劳务款为4572388元。涂兴胜和李文斌一致确认，李文斌已向涂兴胜支付劳务工程款1700000元，在支付劳务工程款时扣取管理费共计457238元（工程款的10%），涂兴胜签字领取的材料款为2900000元，涂兴胜缴纳的履约保证金为100000元，税金为92362元，李文斌垫付的油料款为155060元，涂兴胜同意实际使用的材料款、税金、油料款在劳务工程款中予以扣除，并认为管理费不应当扣取。李文斌陈述其租赁了钢管、扣件给涂兴胜使用，认为租赁费72773元应当在劳务工程款中扣除。因各方对涂兴胜临时变更施工部分工程款、停工损失和设计图纸外工程款存在争议，涂兴胜向该院申请司法鉴定，该院依法确定具有相应鉴定资质的重庆西征建设工程咨询有限公司对争议项目进行鉴定，该公司于2016年3月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结果为，退出结算清单部分1817671.15元（设计图纸外工程款），报告部分44800元（临时变更施工部分工程款、停工损失），人工挖孔桩坚石单价为570.59元/m3、挖机机械台班为3600元/台.班。葛洲坝五公司对鉴定报告不认可，认为鉴定结论不符合合同约定，坚石单价、挖机机械台班单价在其与安岳宏达公司的合同中均有约定。安岳宏达公司认为鉴定结论与其没有任何关系。李文斌对鉴定结论没有意见，对设计图纸外的工程款鉴定为1817671.15元没有异议，并陈述其认可该数额的前提必须是葛洲坝五公司认可该数额，同时认为人工挖孔变为机械钻孔增加了费用44800元也是合理的。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，李文斌以安岳宏达公司代理人的身份代表安岳宏达公司与涂兴胜签订《内部承包协议》，将安岳宏达公司在葛洲坝五公司处承接的桥梁桩基劳务工程转包给涂兴胜，即使安岳宏达公司不认可李文斌具有代理权，以及前述协议上的印章与被告样本印章不一致，但李文斌在签订前述协议时，系持有安岳宏达公司建筑资质材料以及法定代表人授权委托书，在前述协议上亦加盖了被告名称的印章，这足以使涂兴胜相信李文斌具有代理权，故李文斌代理安岳宏达公司与涂兴胜签订《内部承包协议》的行为有效，安岳宏达公司系与涂兴胜签订《内部承包协议》的相对方。同理，李文斌在《内部承包协议》履行期间所实施行为产生的法律后果亦应由安岳宏达公司承担。因涂兴胜系自然人，不具有劳务作业承包资质，故涂兴胜与安岳宏达公司签订的《内部承包协议》无效，虽然《内部承包协议》无效，但涂兴胜在被要求中途退场时已将完成的劳务工程进行交付，并由作为重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包葛洲坝五公司接手完成了剩余工程，现该项目已经完工并已通车，故涂兴胜有权在其实际完成的劳务工程范围内要求安岳宏达公司支付劳务工程款。关于涂兴胜实际完成的劳务工程量对应的劳务工程款数额的问题。涂兴胜完成的劳务工程分为设计图纸内和设计图纸外两部分。涂兴胜、李文斌和安��宏达公司均确认涂兴胜设计图纸内完成的劳务工程量对应的劳务工程款为4572388元，涂兴胜在设计图纸外完成的劳务工程量对应的劳务工程款（含停工损失和临时变更施工部分工程款）经依法鉴定为1861671.5元，故涂兴胜实际完成劳务工程量应得的劳务工程款为6434059.5元（4572388元+1861671.5元）。关于安岳宏达公司实际已向涂兴胜支付的劳务工程款数额问题。涂兴胜以及安岳宏达公司的代理人李文斌均确认已付劳务工程款为1700000元，故该院确认安岳宏达公司已付劳务工程款为1700000元。关于材料款、税金、油料款是否应当在工程款中予以抵扣的问题。涂兴胜以及安岳宏达公司的代理人李文斌均认可材料款、税金、油料款应当在工程款中予以抵扣，其中双方对税金数额92362元、油料款数额155060元无异议，该院予以确认。对于材料款，涂兴胜签字领取��额为2900000元，虽涂兴胜称剩余了价值570179.6元的材料，李文斌称涂兴胜另还使用了688202元的材料，但双方均未能提供证据予以证明，自应承担举证不能的不利后果，故该院确认应当在劳务工程款中抵扣的材料款数额为2900000元。关于安岳宏达公司向涂兴胜支付劳务工程款时已扣取的管理费（工程款的10%）457238元是否应当返还涂兴胜的问题。安岳宏达公司实际派出工作人员参与了施工管理和组织协调工作，涂兴胜在因此获益的同时亦应承担合理的管理费用，且若安岳宏达公司按劳务工程款的10%收取的管理费数额实际高于涂兴胜实际应承担的合理的管理费数额，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签��建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，该高出部分为安岳宏达公司非法转包工程取得的非法所得，自应依法被予以收缴，故安岳宏达公司在向涂兴胜支付劳务工程款时已扣取的管理费457238元,不应再返还涂兴胜，该款项在计算尚欠劳务工程款时应当予以扣除。综上，经审查，安岳宏达公司应支付涂兴胜劳务工程款数额为1129399.5元（6434059.5元-1700000元-2900000元-92362元-155060元-457238元）。关于安岳宏达公司是否应当退还涂兴胜缴纳的履约保证金100000元的问题。涂兴胜和安岳宏达公司签订《内部承包协议》在涂兴胜退场时已经终止，而现案涉项目已经完工并已通车，故退还履约保证金的条件已经成就，安岳宏达公司应向涂兴胜退还履约保证金100000元。关于涂兴胜��求葛洲坝五公司对欠付工程款及缴纳的履约保证金承担连带支付责任的问题。与涂兴胜存在合同关系以及收取涂兴胜缴纳的履约保证金的相对方系安岳宏达公司，而非葛洲坝五公司，葛洲坝五公司未实际参与涂兴胜与安岳宏达公司之间合同的履行，亦从未直接向涂兴胜支付过工程款，故涂兴胜要求葛洲坝五公司对欠付工程款及缴纳的履约保证金承担连带支付责任，没有法律依据，该院不予支持。对于重庆西征建设工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，该公司系具有相应鉴定资质的机构，鉴定中采用的计算单价亦是参照涂兴胜和安岳宏达公司对设计图纸内工程款结算时确认的单价，故对该鉴定意见书，该院予以采信。李文斌主张钢管、扣件的租赁费72773元应当在工程款中抵扣，但其未能提供证据证明涂兴胜实际使用的钢管、扣件数量以及租赁费具体数额，��兴胜对其主张的金额又不予认可，故对该主张，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、四川省安岳县宏达建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付涂兴胜劳务工程款1129399.5元；二、四川省安岳县宏达建筑工程公司于本判决生效之日起五日内退还涂兴胜履约保证金100000元；三、驳回涂兴胜的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24960元，由涂兴胜承担9090元、四川省安岳县宏达建筑工程公司承担15870元（涂兴胜已预交17040元，被告于本判决生效之日起五日内向该院缴纳7920元，在履行前述义务时支付涂兴胜7950元）。本院二审期间，安岳宏达公司提交了六组证据。第一组：企业资质，证明安岳宏达公司的主体身份信息及从业范围；第二组：总包合同，证明总包合同的签订时间；第三组：虚假文书，证明李文斌使用假公章以安岳宏达公司名义与葛洲坝五公司签订合同，安岳宏达公司在2014年5月21日前不知晓，在知晓该事实后分别采取派人和书函的方式通知了葛洲坝五公司，安岳宏达公司并未与葛洲坝五公司签订合同；第四组：诉争合同，证明合同系李文斌以个人名义与涂兴胜签订；第五组：会议资料，证明安岳宏达公司知���李文斌以安岳宏达公司名义与葛洲坝五公司签订合同后，立即告知葛洲坝五公司李文斌使用虚假印章签订合同的事实，一审法院认定安岳宏达公司与葛洲坝五公司合同关系成立属于认定事实错误；第六组：关联判决，证明李文斌私刻公章，冒用安岳宏达公司的名义签订合同，安岳宏达公司报案并经认定合同上的印章系虚假印章的事实，葛洲坝法院的判决系错判。李文斌提交以下证据：《公路（土石方）工程质量安全责任书》、《项目工程承包合同》、王飞雄身份证复印件、《重庆三环高速公路江津至綦江段桥梁工程桩基施工投标文件》、《承诺书》，证明安岳宏达公司对于李文斌以安岳宏达公司名义与葛洲坝五公司及涂兴胜签订合同的事实均是知晓的。当事人对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。根据2013年5月12日安岳宏达公司与李文斌签订的《公路（土石方）工程质量安全责任书》、《项目工程承包合同》约定的内容，李文斌为重庆三环高速公路江津至綦江段桥梁桩基工程、涵洞工程、土石方工程的项目负责人，双方就上述工程明确了各自的权利与责任。安岳宏达公司负责出具承包资格证书，负责对工程质量、安全监督检查，对财务资金进行监督控制等。李文斌负责代表公司严格履行施工合同协议条款，选择施工队伍进场，调配并管理进入项目工程的人力、物资、资金、机械设备等，并有权代表企业处理与所承担的工程项目有关的外部关系及对外业务联系，组织项目管理班子及选择施工作业队伍，李文斌按工程合同价上交百分之零点五元，上交时间按建设单位第一次拨款交清等。2013年4月19日形成的《重庆三环高速公路江津至綦江段桥梁工程桩基施工投标文件》、《承诺书》载明，投标人安岳宏达公司承诺向葛洲坝五公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部缴纳履约保证金，并全面履行双方签订的合同。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，根据投标文件与承诺书载明的内容，安岳宏达公司对于李文斌代表安岳宏达公司参与重庆三环高速公路江津至綦江段桥梁桩基等工程的招投标事宜是明确知晓的，而非安岳宏达公司辩称的对诉争工程相关事宜毫不知情。其后，安岳宏达公司与李文斌签订了《公路（土石方）工程质量安全责任书》以及《项目工程承包合同》，根据上述协议载明的内容，李文斌系诉争工程的项目负责人，安岳宏达公司授权李文斌代表企业处理与所承担的工程项目有关的外部关系及对外业务联系，组织项目管理班子及选择施工作业队伍。据此，李文斌以《内部承包协议》的形式将重庆三环高速公路江津至綦江段桥梁桩基工程的劳务作业转包给涂兴胜，并未违反其与安岳宏达公司之间的约定，李文斌有权选择施工作业队伍。退而言之，即使李文斌无权根据其与安岳宏达公司之间的约定擅自将诉争工程发包给涂兴胜。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之约定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李文斌系安岳宏达公司在诉争工程项目上的负责人，其签订合同时亦是以安岳宏达公司的名义，并在协议上加盖了公司的印章，且向涂兴胜出具了加盖印章的法人代表授权委托书，虽非安岳宏达公司的真实印章，但作为合同相对方的涂兴胜，到工商管理部门核实印章的真实性并非其签订合同的必要环节，而李文斌的身份足以让其相信印章的真实性，涂兴胜已经尽到合���的注意义务，李文斌的代理行为亦属有效，其法律后果也应由安岳宏达公司承担。故安岳宏达公司认为李文斌以其名义与涂兴胜签订的《内部承包协议》因李文斌使用虚假印章，合同签订主体为李文斌，而非安岳宏达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于合同图纸外工程量的问题。根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。李文斌在一审庭审中，陈述合同图纸外工程由葛洲坝五公司安排给李文斌，再由李文斌安排给各班组，对于180万的鉴定结论，如葛洲坝五公司无异议，李文斌也无异议。根据李文斌陈述的上述事实，诉争合同外工程确实由涂兴���施工完成，其完成的工程量已经鉴定机构依法鉴定，并出具了鉴定结论，而李文斌与安岳宏达公司也未举示证据反驳该鉴定结论，本院对鉴定结论依法予以采信。故安岳宏达公司认为合同外工程量不应支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，安岳宏达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24960元，由四川省安岳县宏达建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年九月二十二日书 记 员  徐一佳