江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)赣04民终719号上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区第一建筑工程公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区38号世纪大厦，统一社会信用代码：91360106158599017X。法定代表人：王振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余安利，男，汉族，1972年9月1日出生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘世友，男，汉族，1972年9月29日出生，住九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）：周和文，男，汉族，1968年2月12日出生，住九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）：赵宋仁，男，汉族，1971年8月16日出生，住九江市八里湖新区。上诉人南昌市青山湖区第一建筑工程公司（以下简称青山湖一建公司）因与被上诉人余安利、潘世友、周和文、赵宋仁买卖合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院于2017年2月22日作出的（2016）赣0402民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。青山湖一建公司上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1602号民事判决，依法改判上诉人不承担支付货款及利息的责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉《钢材买卖合同》的权利义务主体为被上诉人潘世友、周和文、赵宋仁与被上诉人余安利，上诉人并没有授权被上诉人潘世友使用“南昌市青山湖区第一建筑工程公司修水锦绣南山项目部”印章，且上诉人从未启用该印章，潘世友在上述合同上私自加盖该印章，由此合同产生的权利义务与上诉人无关，上诉人不应承担支付货款责任；2、案涉《钢材买卖合同》产生的支付货款的债务已转让给了九江舜天隆置业有限公司，应由该公司承担支付货款的责任；3、上诉人在一审时向法院申请追加九江舜天隆置业有限公司为本案被告，一审法院未准许追加违反法定程序。余安利辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人青山湖一建公司的上诉请求。潘世友、周和文、赵宋仁均未作答辩。余安利向一审法院起诉请求：要求法院判令被告潘世友、周和文、赵宋仁、青山湖一建公司向其支付货款200000元，并按月利率3%支付自2013年11月28日起至付清欠款之日止的利息，截止原告起诉之日止的利息为210000元；本案案件受理费、财产保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年8月2日，被告潘世友为买方，原告余安利为卖方签订《钢材买卖合同》，合同约定了价款、质量、送货时间、方式，违约责任约定剩余货款买方应每月向卖方支付滞纳金3%等。潘世友在合同书的买方签名，青山湖一建公司修水锦绣南山项目部在买方签章处盖章，原告余安利在合同书的卖方签章处签名。之后，原告陆续向被告供应钢材，至2013年9月27日，四被告向原告出具欠条：“今欠余安利钢筋款共计人民币壹佰万元正（整）（1000000.00），现欠如下：潘世友35万，赵宋仁35万，周和文30万。”欠款人潘世友、赵宋仁、周和文分别在该欠条上“今欠人”后面签名，青山湖一建公司修水锦绣南山项目部在“今欠人”右下方盖章。之后，被告陆续归还货款。到2013年11月27日，被告潘世友、赵宋仁又签名出具欠条给原告：“今欠余安利钢筋款总计贰拾万元整（200000），”青山湖一建公司修水锦绣南山项目部在该欠条上两处盖章。一审庭审中，被告潘世友、周和文、赵宋仁都承认他们在购买钢材时是合伙关系，被告周和文对2013年11月27日的欠条陈述虽没有在欠条上签名，但认可是三个合伙人的共同欠款。被告潘世友提交了一份ＸＸＸ的手写证明，内容主要是“今证明余安利起诉的20万元人民币是舜天隆置业有限公司未付清的款项，其原因是甲方代付余安利140万元人民币，已付120万元整……ＸＸＸ”，该份证明的证明人“ＸＸＸ”未出庭作证，被告无证据证明其身份，证明中“甲方”所指不明，“余安利起诉的20万”是否是指本案标的也不明确，九江舜天隆置业有限公司也不是本案买卖合同关系的当事人，与本案没有直接利害关系，因此该份证明不具有证明本案相关事实的证明作用。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告余安利与被告潘世友、青山湖一建公司所属部门青山湖一建公司修水锦绣南山项目部之间签订的钢材买卖合同，是双方真实的意思表示，合法有效。原告余安利履行了交付钢材的合同义务，被告应当履行足额支付货款的义务。青山湖一建公司修水锦绣南山项目部是被告青山湖一建公司内设部门，不能对外独立承担民事责任，其对外进行民事活动所产生的权利义务应当由青山湖一建公司享有和承担。现原告主张被告购买钢材，还有200000万元货款没有支付，三个合伙人即潘世友、周和文、赵宋仁对所欠该200000元货款数额均认可，只是答辩称应由案外人九江舜天隆置业有限公司支付，该答辩意见因案外人九江舜天隆置业有限公司非本案买卖合同的当事人，被告又没有提交有关原、被告和案外人九江舜天隆置业有限公司之间就本案讼争货款债务发生转移的证据，因此没有事实和法律依据，法院不予支持，被告应当对上述货款承担还款责任。被告青山湖一建公司内设部门青山湖一建公司修水锦绣南山项目部在买卖合同和欠条上均加盖公章，是买卖合同的当事人之一，应承担还款责任，其辩称公司不承担责任的意见，没有事实和法律依据，法院不予支持。其要求追加九江舜天隆置业有限公司为本案被告参加诉讼的意见不符合法律的规定。其辩称原告要求按照月利率3%支付欠款滞纳金没有依据的辩解意见，法院认为，合同中约定的月利率3%的滞纳金应视为双方对违约所造成损失的约定，该约定过高，不符合法律的规定，原告在诉讼过程中表示损失的计算只需按照中国人民银行2013年三至五年期贷款基准利率计算，该要求是原告对自己权益的处分，符合相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告潘世友、周和文、赵宋仁和被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司在判决生效后15日内共同支付原告余安利货款人民币200000元，并支付原告余安利200000元货款本金的利息，按年利率6.40%计算，自2013年11月28日起计算至欠款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元、财产保全费2620元共计10070元，由被告潘世友、周和文、赵宋仁、南昌市青山湖区第一建筑工程公司负担。本院二审期间，上诉人青山湖一建公司、被上诉人余安利、潘世友、周和文、赵宋仁均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建筑工程项目部是建筑施工企业对某一特定工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程。建筑工程项目部与建筑施工企业的职能部门相比较具有更强的独立性，在一定程度上类似于企业法人的分支机构。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案中，青山湖一建公司设立青山湖一建公司修水锦绣南山项目部，但没有领取营业执照，应以青山湖一建公司为本案当事人。案涉《钢材买卖合同》系余安利与潘世友、青山湖一建公司修水锦绣南山项目部所签订，周和文、赵宋仁亦承认潘世友是在他们三人合伙期间与余安利签订上述合同的，故余安利与潘世友、周和文、赵宋仁、青山湖一建公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系是各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。被上诉人余安利已履行了供货的义务，潘世友、周和文、赵宋仁、青山湖一建公司未按约支付货款构成违约，应承担相应违约责任，故一审对余安利要求潘世友、周和文、赵宋仁、青山湖一建公司向其支付欠款本金及相应利息的诉请予以支持并无不当。青山湖一建公司上诉称案涉《钢材买卖合同》加盖的青山湖一建公司修水锦绣南山项目部印章是潘世友私自加盖的，案涉《钢材买卖合同》产生的支付货款的债务已转让给了九江舜天隆置业有限公司，上述合同与其无关，因其未提供充分证据证实，故对其此项上诉请求，本院不予支持。青山湖一建公司上诉称其在一审时向法院申请追加九江舜天隆置业有限公司为本案被告，一审法院未准许追加违反法定程序，因九江舜天隆置业有限公司不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故对其此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人青山湖一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人南昌市青山湖区第一建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一七年九月十四日书记员  王玉霞