广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13724号上诉人（原审被告）：王小芳，女，1972年9月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳萍，女，1953年9月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭怡聪，广东百健律师事务所律师。上诉人王小芳因与被上诉人李艳萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王小芳向本院上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1602号民事判决第一、二项民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李艳萍承担。事实与理由：1、一审判决书中表述存在错误。在一审判决书第一页中，对王小芳本人有参加庭审未作记录，与事实不符。2、一审判决对120万元本金的认定缺乏事实依据，一审单凭总结性的借据，推知李艳萍单方认可的150万元的本金减去预扣的月利息20%的利息，得出120万元本金的结论是错误的，与事实严重不符。王小芳对李艳萍主张的借款事实已经作出了解释，其借款借据上载明的金额均为高额利息，而非借款本金，不应受到法律保护。3、李艳萍对高利贷的事实予以承认，且不能出具借款流水和其他佐证，所谓的借款事实并不存在。李艳萍没有经济能力出借如此高额的资金，也没有出具证明其有能力借款的证据，其所主张的借款事实不应被法院认定。4、案件中存在不合常理之处：（1）李艳萍在一审主张的金额为1928000元，后又声称本金为150万元，其中的差额没有合理的解释；（2）在李艳萍认为王小芳没有还款时，李艳萍却在短时间内反复大额地借给王小芳款项；（3）借款最早发生在2012年12月23日起计算，李艳萍主张利息自2013年12月21日，对中间发生的月利息20%的高额利息，李艳萍一概不提，于情不合。综上，王小芳坚持向法院主张本案是利滚利的债务，不应得到法院的支持，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人李艳萍答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王小芳的上诉，维持原判。李艳萍向一审法院起诉请求：1.判令王小芳向李艳萍偿还借款本金人民币192.8万元，以及支付自2013年12月21日起至全部款项清偿时止的利息（以借款192.8万元为本金按照每年6%计算）；2.判令王小芳承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：1.截至2013年12月15日止，王小芳尚欠李艳萍借款120万元。李艳萍主张王小芳向李艳萍借款共计192.8万元，并提供以下证据予以证明：1）自2012年10月23日起至2013年11月4日止的借据26份，借款金额共计172.8万元；2）2013年10月17日担保书，载明李艳萍保证王小芳向崔嘉杰借款10万元2013年11月16日必定全部归还；3）2013年10月17日借据，载明王小芳向李嘉毅借到10万元，承诺于2013年11月16日偿还，李艳萍作为担保人签字确认；4）2013年12月15日总结性借据1份，载明王小芳向李艳萍借现金150万元，由2012年12月23日至2013年12月15日止，返还日期2014年1月15日；5）报警回执；6）业务凭证，证明李艳萍于2014年4月11日支付50万元给案外人崔嘉杰。李艳萍确认2013年12月15日总结性借据包括2012年10月23日、同年10月31日、同年12月7日的借据，但不包括2013年10月17日的担保书及借据，原因是该总结性借据出具时，李艳萍尚未履行其担保责任；至于该总结性借据载明借款金额150万元，系由于李艳萍当时粗略点算王小芳借款至少150万元。另，根据李艳萍的申请，一审法院向广州市公安局番禺区分局沙湾派出所调取了李艳萍被诈骗案的案卷材料，其中李艳萍在询问笔录中作出以下陈述：“我被诈骗人民币150万元整”；“这段时间，我大大小小总共借给王小芳150万元人民币。后来王小芳叫我打印好借条给她签字，于是我就打印了一张借条让王小芳签名按指印”；“每月20%（有时多点，有时少点）的利息。举例来说，我借给她10万元，其实我只需要给8万元现金，她开一张10万元的借条给我”；针对2013年12月15日总结性借据中的150万元，称“是借条上的数字加起来的，没有减去我借给她时扣除的第一个月利息”；针对王小芳有无还款，称“好像通过转账还给我一两次”。一审法院认定，截至2013年12月15日止，王小芳尚欠李艳萍借款本金120万元，理由如下：首先，2013年10月17日担保书及借据载明的系王小芳向崔嘉杰、李嘉毅的借款，并非王小芳直接向李艳萍的借款；其次，关于总结性借据的借款金额与其余26份借据记载的不一致，从李艳萍在询问笔录中反复确认“被诈骗人民币150万元”、“大大小小总共借给王小芳150万元”可以推知，李艳萍对总结性借据载明的借款金额系认可的，何况李艳萍亦确认王小芳曾还款，故应视为总结性借据将借款总金额变更为150万元；最后，李艳萍在询问笔录中自认在本金中预扣了20%的利息，2013年12月15日总结性借据亦未减去预扣的利息，故应将实际出借的金额120万元认定为本金。王小芳主张是在被胁迫情况下签署的上述借据，实际借款金额应为17.5万元，但其提供的《退还保证金决定书》复印件、《解除取保候审决定书》复印件、《释放证明书》等均不足以证实其主张，再考虑到王小芳在长达1年多的时间内陆续出具借据26份，更出具了总结性借据再次确认借款金额，却未在合理期限内提出异议，故王小芳的主张不符合常理。2.王小芳主张其已超额还款，一审法院不予采信。王小芳提供银行转账单、转款记录明细等拟证明，其通过现金支付4.16万元及转账支付33万元给李艳萍、转账支付18.81万元给郭金婷，偿还共计55.97万元给李艳萍。但李艳萍表示未收到现金还款，也未指定郭金婷为收款人，至于王小芳向李艳萍转账支付的33万元，系发生于2013年7月22日至同年10月18日，即2013年12月15日总结性借据出具之前，故无法证明王小芳已清偿欠款。3.本案未超过诉讼时效。2013年12月15日总结性借据载明返还日期为2014年1月15日，至起诉时亦未超过诉讼时效。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李艳萍提供的自2012年10月23日起至2013年11月4日止的借据26份、2013年12月15日总结性借据、报警回执，王小芳提供的银行转账单、转款记录明细，以及一审法院向公安机关调取的李艳萍被诈骗案的案卷材料等证据已经形成证据链证实李艳萍出借了款项，并截至2013年12月15日止，王小芳尚欠李艳萍120万元。现借款期限已届满，王小芳逾期未还，已构成违约，李艳萍有权请求王小芳偿还尚欠的借款本金120万元。超出部分的本金，一审法院不予支持。至于利息，李艳萍在询问笔录中称每月20%的利息，王小芳在诉讼中亦予确认，现李艳萍请求自2013年12月21日起至清偿之日止按每年6%计算利息，系自行处分其民事权利，一审法院应予准许。故王小芳应向李艳萍支付以120万元为本金，自2013年12月21日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。超出部分的利息，一审法院不予支持。至于王小芳与崔嘉杰、李嘉毅的借款关系，并非王小芳直接向李艳萍的借款，且涉及到案外第三人，不是本案调整的范围，当事人可另案处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，作出判决：一、王小芳应于本判决生效之日起五日内清偿李艳萍借款120万元及利息（利息以120万元为本金，自2013年12月21日起至清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回李艳萍其余诉讼请求。案件受理费23998元，由李艳萍负担9061元，由王小芳负担14937元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李艳萍为向王小芳主张借款，提供了2012年10月23日起至2013年11月4日止的借据26份以及2013年12月15日王小芳出具的关于2012年12月23日至2013年12月15日止双方借款关系总结的《借据》一张。李艳萍在一、二审期间对于出借款项的来源均能作出合理的解释，并提供了其向案外人借款的借据予以佐证借款来源的陈述。王小芳作为具有完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《借据》的法律后果，虽然王小芳辩解是受胁迫而出具的上述借据，但现有证据不足以证实其主张，故王小芳理应承担还款的义务。一审法院判令王小芳向李艳萍偿还借款正确，本院予以确认。另王小芳上诉还认为，案涉借据所显示的金额均为高额利息，属于高利贷，但李艳萍对此不予认可，而王小芳对该主张并未提供证据证实，故在李艳萍就出借款项的来源作出了合理的解释并提供相关证据佐证的情况下，王小芳提出的该主张明显不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15600元，由上诉人王小芳负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年九月二十五日书记员  李苇镟