浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初3381号原告：李国荣，男,汉族，1962年11月7日出生,住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。被告：淳安县水利水电建设有限公司,住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安北路29号。法定代表人：王贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。被告：林建平，男,汉族，1966年10月9日出生,户籍所在地：浙江省桐庐县，现在杭州市。被告：濮金良，男，汉族，1965年1月4日出生，住浙江省桐庐县。原告李国荣与被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平、濮金良承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告李国荣及其委托诉讼代理人谢建华，被告淳安县水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人李双余，被告林建平，被告濮金良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国荣向本院提出诉讼请求为：1、判令被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平、濮金良承担连带责任，支付原告工程款186270元及该款从2017年6月27日（起诉之日）起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月，被告淳安县水利水电建设有限公司中标承建了由建设单位桐庐百川水利生态建设工程有限公司发包的“桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程”，并与桐庐百川水利生态建设工程有限公司签订了建设施工合同。后被告淳安县水利水电建设有限公司将该工程分包给被告林建平施工，被告林建平又将该工程中的挖机挖掘项目承包给原告施工。双方约定由原告提供挖机及操作人员，工程款按工时计算，即挖机挖土每小时160元，挖机打炮头每小时260元，全部工时由该工地施工员即被告濮金良签字确认。从2016年2月27日至2017年5月1日，原告共提供挖机挖土作业1139小时，挖机打炮头作业15.5小时，被告林建平共欠原告工程款合计186270元。但该工程款被告至今未付。故原告诉至法院。原告李国荣向本院提交的证据材料有：1、中标通知书、施工合同各一份，用以证明“桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程”发包方为桐庐百川水利生态建设工程有限公司，施工承包方为被告淳安县水利水电建设有限公司的事实；2、被告濮金良的证明一份，用以证明被告林建平为“桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程”实际组织施工负责人，工地挖掘工程由原告提供挖机承包施工，挖机工作量由被告濮金良签字确认的事实；3、挖机工时单据、挖机工程款清单各一份，用以证明原告共提供挖机挖土作业1139小时，挖机打炮头作业15.5小时，被告林建平共欠原告工程款合计186270元的事实；4、证人袁某的证言，用以证明原告提供挖机挖土的市场价格为每小时160元的事实。被告淳安县水利水电建设有限公司答辩称，被告林建平挂靠在我公司是事实，但被告林建平有无雇佣原告去做挖机我公司不知情，挖了多少时间、多少单价、被告林建平付了多少钱、被告濮金良与被告林建平是什么关系，这些我公司也均不清楚。被告林建平答辩称，被告淳安县水利水电建设有限公司将工程发包给我，我是挂靠在该公司的。挖机项目我是给原告做的，挖机款是按照小时计算的，当时我没有参与定价格，多少一个小时我不清楚，我也没有讲过多少一个小时。被告濮金良是我工地上的管理人员，是我叫来的。挖机款去年过年我给了原告10万元，从另一个公司的账户上划到原告账户上的，工程款肯定是要付的，但利息不来支付，且对工程款的数额我有异议，我不认可。被告濮金良答辩称，我是被告林建平工地上的管理人员，是被告林建平叫我来的，90型号的挖机挖土市场价是每小时150-160元，原告当时进场的都是90的挖机，90型号的挖机打炮头市场价是每小时250-260元。被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平、濮金良均未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1，被告淳安县水利水电建设有限公司无异议。对证据2，被告淳安县水利水电建设有限公司认为是由他人打印好，再由被告濮金良签字。对证据3，被告淳安县水利水电建设有限公司认为本案所涉工地是干田坞，西华山塘工地，挖机工程单据中很多是小高岭工地，与本案无关，且单据中很多不是被告濮金良签字，而是来明签字的。其中的挖机工程款清单是由他人打印，被告濮金良签字，被告濮金良说挖机价格由老板确认，但被告林建平未签字确认，根据市场价格90型号的挖机一般为每小时110-120元。对证据4，被告淳安县水利水电建设有限公司不认可，被告林建平无异议。被告林建平对证据1-3的质证意见同被告淳安县水利水电建设有限公司。被告濮金良对原告提供的证据1-3没有异议，单据上的内容不是由我书写，但我是实事求是签字确认的，挖机的价格没有异议，是老板做主的。本院认为原告提供的证据1-3，来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的效力，本院均予以认定。证据4中证人的陈述，能够与原告提供的证据3中部分挖掘机工作时间单显示的单价保持一致，故对其证明的内容予以认定。根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2015年11月24日，被告淳安县水利水电建设有限公司中标承建了由桐庐百川水利生态建设工程有限公司发包的桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程，并于同年11月30日与桐庐百川水利生态建设工程有限公司签订了施工合同。后被告淳安县水利水电建设有限公司将该工程交由被告林建平施工。被告林建平又将工程中的挖机项目交给原告施工。被告濮金良系被告林建平雇佣管理案涉工地的人员。2016年2月至11月期间，原告提供挖机挖斗作业合计工时1139小时，每小时工时费160元，挖机打炮头作业合计15.5小时，每小时工时费260元，以上挖机款合计为186270元。该挖机款被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平至今未付。本院认为，原告与被告林建平之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已完成了承揽工作，被告应履行支付款项的义务。被告淳安县水利水电建设有限公司辩称原告诉称的款项之中有部分不是案涉干田坞、西华山塘工地施工所用，也不是本案工地管理人即被告濮金良签字，应予以扣除，但被告林建平认可该小高岭工地的挖机作业是用于案涉西华山塘工程，亦认可来明签字的效力，故本院对原告要求被告支付挖机款186270元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息请求，并不违反法律规定，予以支持。因该工程的承包人为被告淳安县水利水电建设有限公司，故被告淳安县水利水电建设有限公司对实际施工人即被告林建平在该工程的施工中所拖欠的款项应承担连带清偿责任。因被告濮金良系受被告林建平雇佣的工地管理人员，原告主张由其承担连带责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。被告林建平辩称已支付部分款项，但未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告林建平于本判决生效之日起十日内支付原告李国荣挖机款186270元，并支付从2017年6月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告淳安县水利水电建设有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费4025元，减半收取计2012.5元，由被告林建平、淳安县水利水电建设有限公司负担。原告李国荣于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林建平、淳安县水利水电建设有限公司于本判决生效之日起七日内交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一七年九月二十五日书记员  孙洁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。