陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1242号上诉人（原审被告）：宝鸡西部光谷科技有限公司，住所地宝鸡市金台区蟠龙新区蟠龙大道以北，组织机构代码30559068-9。法定代表人：张舜德，任董事长。委托诉讼代理人：石小梅，女，生于1972年12月11日，系宝鸡西部光谷科技有限公司员工，住宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：西安市长安桩基基础工程有限公司，住所地西安市长安区嘉华街嘉华小区4号楼3单元2楼西户，统一社会信用代码91610116726260143T。法定代表人：高炳军，任董事长。委托诉讼代理人：董锋刚，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李清涛，宝鸡市渭滨区法律服务所法律工作者。原审被告：马寅初，男，生于1970年1月27日，住西安市碑林区。原审被告：金林科，男，生于1967年11月2日，住陕西省岐山县。上诉人宝鸡西部光谷科技有限公司（以下简称西部光谷公司）与被上诉人西安市长安桩基基础工程有限公司（以下简称长安桩基公司），原审被告马寅初、金林科建设工程合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西部光谷公司上诉请求：一、一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，请求二审法院撤销一审判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人账户冻结所产生经济损失；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在建筑施工合同关系认定事实错误。二、一审法院认定《关于静压桩基处理意见》是上诉人签订是错误的，属于金林科、马寅初的个人行为，与上诉人无关。被上诉人长安桩基公司答辩称，上诉人称与我方无建筑施工合同关系，不符合事实。签订合同时上诉人公司注册还未完成。金林科、马寅初签订的《关于静压桩基处理意见》是职务行为，不是个人行为。一审判决事实清楚，证据确凿，请求予以维持。原审被告马寅初未作陈述。原审被告金林科未作陈述。被上诉人长安桩基公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告西部光谷公司支付原告工程款20万元；2、被告马寅初、金林科对被告西部光谷公司欠付的20万元工程款承担连带责任；3、被告西部光谷公司赔偿原告经济损失7000元（自2016年2月28日起按同期人民银行贷款利率算至起诉之日）；4、本案诉讼费、诉前保全费由三被告承担。一审审理查明：被告西部光谷公司成立于2015年2月28日，股东为宁波宁创自动化设备有限公司和宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司。被告马寅初、金林科系宁波宁创自动化设备有限公司委派到被告西部光谷公司任职，均任董事职务。2015年1月30日，原告长安桩基公司下属的第十二分公司与被告马寅初签订一份《安全协议》，协议载明甲方为西部光谷科技有限公司，乙方为西安市长安桩基基础工程有限公司，协议约定乙方在光讯学院范围从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备相应的专业技术人员、技术装备和安全生产等条件。协议签订后，原告长安桩基公司于2015年2月2日将一台桩机运至被告西部光谷公司投资建设的光讯职业技术学院工地，后因被告西部光谷公司建设工程变化不需要原告施工，致原告的桩机在被告西部光谷公司工地闲置至2016年6月运走，由此双方产生纠纷。2016年2月1日，原告长安桩基公司的项目经理董锋刚与被告马寅初、金林科签订一份《关于静压桩基事处理意见》，载明：“经双方协商马寅初、金林科因桩基事补偿董锋刚贰拾万元人民币（包含设备进出场费以及人员工资全部费用，以后不得再提出其他任何要求）。付款时间为2016年2月28日。如果到时没有支付，该笔费用由马寅初、金林科各承担50%，并于2016年3月15日前支付董锋刚”。另查，在本案审理期间，被告马寅初另案起诉，要求撤销《关于静压桩基事处理意见》，该案经一审、二审法院审理终结，判决驳回了马寅初的诉讼请求。再查，原告长安桩基公司在2016年6月向本院提出诉前财产保全，申请冻结被告西部光谷公司、马寅初、金林科银行存款20万元或查封、扣押相当价值的财产，本院受理后依法冻结了被告西部光谷公司名下的银行存款20万元。在本案审理期间，应原告要求，本院对已冻结的西部光谷公司的银行存款20万元继续冻结至2017年12月19日。原告支出诉前财产保全费1520元。一审审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的主要争议焦点为：1、原告长安桩基公司与被告西部光谷公司之间是否成立建设工程合同关系？2、被告西部光谷公司应否支付原告主张的20万元工程款？3、被告马寅初、金林科应否承担连带责任？关于第一个争议焦点，原告认为其与被告西部光谷公司之间成立建设工程合同关系的主要理由为：马寅初、金林科为被告西部光谷公司的董事，他俩的签字应当是职务行为；光讯职业技术学院工程是由被告西部光谷公司投资建设的。本院认为，《安全协议》尾页甲方处虽为马寅初的签名，但协议首页载明甲方为西部光谷科技有限公司，协议约定的工程地点为光讯学院范围；再结合宝鸡市蟠龙新区管委会给被告西部光谷公司的《关于推进光讯职业技术学院项目建设的函》，可以确定光讯职业技术学院项目是由被告西部光谷公司投资建设的，且马寅初系西部光谷公司的董事，因此可以认定马寅初在《安全协议》上的签名系职务行为，合同甲方应为被告西部光谷公司，即原告长安桩基公司与被告西部光谷公司之间成立建设工程合同关系。关于第二个争议焦点，原告主张被告支付其工程款20万元的依据是双方达成的《关于静压桩基事处理意见》，该处理意见系原告项目经理董锋刚与被告马寅初、金林科签名达成，在案件审理中马寅初另案起诉撤销该处理意见，法院终审判决驳回了马寅初的诉讼请求，因此本院认为该处理意见应为双方自愿协商达成的一致意见，对双方具有法律拘束力。那么马寅初、金林科的签名是否系职务行为？金林科认为他是请示公司法定代表人后签名的，是职务行为，不应该承担连带责任。马寅初则始终认为自己的所有签名是个人行为，但又不否认该工程系宝鸡西部光谷公司投资建设的，其仅系西部光谷公司的董事。本院结合查明事实，认为该处理意见是在西部光谷公司签订的，金林科陈述当时请示过公司法定代表人，加之马寅初、金林科系公司董事，签名行为应当认定是职务行为，视为是原告与被告西部光谷公司达成的处理意见。故对原告长安桩基公司主张由被告西部光谷公司支付其工程款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，《关于静压桩基事处理意见》中约定的“……如果到时没有支付，该笔费用由马寅初、金林科各承担50%”，该内容符合《中华人民共和国担保法》关于债的一般保证的规定，被告马寅初、金林科应认定为被告西部光谷公司该笔债务的一般保证人。担保法规定一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，本案原告主张被告马寅初、金林科对被告西部光谷公司欠付20万元工程款承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。另外，关于原告主张由被告西部光谷公司赔偿其经济损失7000元（自2016年2月28日起按同期人民银行贷款利率算至起诉之日）的诉讼请求，本院认为原告与被告西部光谷公司在《关于静压桩基事处理意见》中约定的付款时间是2016年2月28日，被告西部光谷公司未能按约定时间履行付款义务，应当自次日起承担违约责任即按同期人民银行贷款利率4.35%计算支付原告损失，原告主张计算至起诉之日2016年6月29日属对自己权利的处分，该期间原告产生的损失为2900元（以20万元为基数，自2016年2月29日起按年利率4.35%算至2016年6月29日），故被告西部光谷公司应支付原告长安桩基公司经济损失2900元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、被告宝鸡西部光谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市长安桩基基础工程有限公司工程款20万元；二、被告宝鸡西部光谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市长安桩基基础工程有限公司经济损失2900元；三、驳回原告西安市长安桩基基础工程有限公司对被告马寅初、金林科的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，诉前保全费1520元，两项合计5925元由被告宝鸡西部光谷科技有限公司负担。本案在二审审理期间，上诉人提交二组证据：证据一：宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会出具的反担保函；证据二：照片；证明建设单位为宁波宁创自动化设备有限公司。上述二份证据主要证明上诉人公司不是实际投资人。被上诉人长安桩基公司对上述二份证据质证意见为：该二份证据与本案与无，宁波宁创自动化设备有限公司和宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会是上诉人股东，上诉人公司还未成立就与我方签订了合同。对于上述二份合同，本院认为与本案与无关，不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间是否建立了合同关系是本案争议的主要焦点。从被上诉人在一审庭审中提交的三份证据，证据一：2015年元月30日“安全协议”，该协议中签字虽系原审被告马寅初所签订，但协议中首页甲方为西部光谷科技有限公司；证据二：2015年5月4日上诉人以书面形式向蟠龙新区申请施工许可证，该申请中也明确裁明建设单位系上诉人，工程名称为西部光谷通信研究培训中心及职工宿舍，而上诉人在申请单位处也加盖了公章，法定代表人也签名。对该申请表上诉人在二审审理中表示认可；证据三：宝鸡市蟠龙新区管委会于2014年9月10日给上诉人“关于推进光讯职业技术学院项目建设的函”，该函中也载明了光讯职业技术学院项目是上诉人投资建设。通过上述三份证据能够认定“安全协议”中虽然没有加盖上诉人单位公章，但是通过后面上诉人的行为能够认定上诉人是认可“安全协议”，并认可涉案工程是由其投资建设的，马寅初的签名系职务行为。因此，上诉人与被上诉人之间是建立了建设工程施工合同关系。原审被告马寅初、金林科与被上诉人书面签订的“关于静压桩基处理意见”，通过一、二审调查均认可该处理意见是在上诉人公司签订，而签订的原因是因上诉人建设工程变化不需要被上诉人进行施工所产生，由于“安全协议”是原审被告马寅初所签订，且原审被告金林科系公司董事，签名行为应当认定是职务行为。上诉人应向被上诉人支付工程款20万元。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人宝鸡西部光谷科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍代理审判员  赵荣辉代理审判员  孙亚峰二〇一七年九月十五日书 记 员  王 静