wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0503执235号之一申请执行人：泉州喜盈门企业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东辅路1088号6楼，组织机构代码56338769-1。法定代表人魏锦标，该公司董事长。被执行人：胡靖宇，男，汉族，1979年5月7日出生，住江西省丰城市。本院在执行申请执行人泉州喜盈门企业管理有限公司与被执行人胡靖宇追偿权纠纷一案中，申请执行人泉州喜盈门企业管理有限公司要求被执行人偿还217964.06元及依生效判决确定的利息，上述款项尚未执行到位。执行中，本院已对被执行人胡靖宇名下财产进行查控，未发现��执行人名下房产、车辆、银行存款等可供执行的财产线索。本院对被执行人财产查控情况已书面告知申请人，申请人暂未能提供被执行人可供执行的财产线索。现已将被执行人胡靖宇纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，也将依法予以继续执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  陈旭裕执行员  蔡海榕执行员  潘荣锋二〇一七年九月二十八日书记员  刘思周
张掖���甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)甘0702执1663号申请执行人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。法定代表人张学祥，系该公司总经理。组织机构代码:79485XXX-X。被执行人甘州区小满镇张家寨村民委员会。法定代表人田东荣，系该村民委员会主任。本院在执行甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与被执行人甘州区小满镇张家寨村民委员会施工合同纠纷一案中，经查询未发现有可供执行的财产。2017年9月12日经本院合议庭合议。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  王 勇审判员  何洪波二〇一七年九月十一日书记员  张 娇
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0118民初6370号原告姜大伟，男，1982年2月8日出生，汉族，天津市静海区人，现住天津市静海区。被告李振亮，男，1992年4月24日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告姜大伟与被告李振亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜大伟到庭参加诉讼，被告李振亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜大伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款75000元、违约金7500元及利息7500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年1月1日被告向原告借款75000元并出具借条一张，约定7月10日前还款。借款到期后，原告多次向被告催要无果，故原告诉至法院。被告李振亮未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩材料。本院经审理认定事实如下:原告姜大伟与被告李振亮于2017年1月1日签订借款合同一份，约定原告为出借人、被告为借款人，由被告向原告借款人民币75000元，借款利率为月息1%，借款期限为2017年1月1日至2017年7月10日，并约定被告如不按合同约定按时还款，原告有权随时收回借款，并由被告承担借款总额10%的违约责任，并自到期日起付月息2%，不足一月按整月算。借款合同签订后，原告给付被告借款人民币75000元。以上事实由原告提交的借款合同、收条及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款并签订借款合同，原告亦将所借款项给付被告，双方借款合同成立，被告应依约承担还款责任。现借款期限已满，原告有权要求被告承担还款责任，故原告要求被告偿还借款本金75000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方约定借期内借款利率为月利率1%，借期内利息为4750元（75000元×1%/30日×190日）；关于违约金及逾期利息，双方虽同时约定了违约金及逾期利息的计算方式，原告可一并主张，但双方约定的逾期利率为月利率2%即年利率24%，已经达到法定最高标准，故原告主张的违约金已经超过该项标准，故对原告主张的违约金本院不予支持，被告应按照合同约定的逾期利率即月息2%给付原告自2017年7月11日至本判决确定的履行之日止的逾期利息。被告李振亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩举证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振亮自本判决生效之日起五日内偿还原告姜大伟借款本金人民币75000元及借期内利息4750元，以上共计79750元及以75000元为基数按照月利率2%计算的2017年7月11日至本判决确定的履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告姜大伟承担117元、被告李振亮承担908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 赵彩娟二〇一七年九月二十五日法官助理 周丕岳书 记 员 王 泽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执1414号之一申请执行人：李海啸，男，1987年8月25日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：李建明，男，1971年2月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院作出的（2012）金民初字第232号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月9日向本院申请执行。本案应执行标的1019369元（含执行费12469元），未执行标的1019369元。本案在执行过程中，本院依法查封被执行人李建明名下房屋的产权产籍，但上述房屋已办理轮候查封，导致无法处置，经查明，被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2012）金民初字第232号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦慧超代理审判员  马君平代理审判员  沈天宇二〇一七年九月二十五日书 记 员  樊欣莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2045号原告:陈杰,男,1991年6月6日出生,住山西省晋中市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年11月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。被告：人人行科技股份有限公司，住所地为北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。统一社会信用代码：×××。原告陈杰与被告黄政、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冯凤增、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人唐清扬到庭参加了诉讼，被告黄政、人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄政归还原告本金1000元，并支付借款期间、宽限期间以及逾期利息。2.判令被告人人行科技股份有限公司承担相应责任并与被告黄政一起承担借款连带责任。3.判令被告黄政承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告陈杰与被告黄政均是被告人人行公司旗下借贷宝平台注册用户。二零一六年六月三十日，原告通过借贷宝平台向被告黄政借出人民币1000元，期限10天，自二零一六年六月三十日至二零一六年七月十日，约定借款期限的利率为24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告黄政仍未履行还款义务。且被告人人行公司存在宣传欺诈、不兑现承诺、信息审查不严谨、未能防控风险、收取高额逾期管理费和高比例催收费等违规违法行为，给原告造成损失。所以，被告人人行科技股份有限公司应与黄政一起承担连带责任。根据借款协议约定由贵院管辖，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。被告黄政、被告人人行公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：二零一六年六月三十日，被告黄政通过人人行公司借贷宝向原告陈杰借款人民币1000元，出借人陈杰、借款人黄政以及人人行公司三方签订了编号为×××的《借出协议》，约定借款期限为二零一六年六月三十日至二零一六年七月十日，年化利率为24%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生以其他方式还款的交易行为。庭审中，原告方称被告人人行公司的借贷宝平台存在大量的宣传欺诈、信息审查不严谨、收取高额逾期管理费等大量问题，未能尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失，应当和借款人承担连带责任。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述、借贷宝系统故障材料及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、还款明细等证据在案佐证。本院认为，原告陈杰与被告黄政自愿签订了《借出协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告黄政应履行合同，偿还原告陈杰本金及相应的利息，原告陈杰要求被告黄政还本付息的主张符合相关规定，本院予以确认。被告黄政无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在着其他线下交易行为，被告黄政可另案主张相关权益。关于原告陈杰要求被告黄政承担本案律师费的诉求，因原告方并未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告陈杰要求被告人人行公司就借款承担连带责任一节，人人行公司的法律地位在《借出协议》中有明确界定：“人人行公司拟是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务”，即人人行公司在整个交易中处于居间人的地位。人人行公司为出借人和借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，协议中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上讲，人人行公司并非借款合同法律关系的相对方，从实体权利义务上讲，要求人人行公司承担连带责任也缺乏相应的法律依据，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。至于原告称人人行公司未尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失一节，因与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告陈杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰人民币一千元；二、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰利息（以一千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月一日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈杰已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告黄政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一七年九月十五日书 记 员  陈世昌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2043号原告:陈杰,男,1991年6月6日出生,住山西省晋中市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年11月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。被告：人人行科技股份有限公司，住所地为北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。统一社会信用代码：×××。原告陈杰与被告黄政、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冯凤增、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人唐清扬到庭参加了诉讼，被告黄政、人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄政归还原告本金3500元，并支付借款期间、宽限期间以及逾期利息。2.判令被告人人行科技股份有限公司承担相应责任并与被告黄政一起承担借款连带责任。3.判令被告黄政承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告陈杰与被告黄政均是被告人人行公司旗下借贷宝平台注册用户。二零一六年六月二十七日，原告通过借贷宝平台向被告黄政借出人民币3500元，期限9天，自二零一六年六月二十七日至二零一六年七月六日，约定借款期限的利率为24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告黄政仍未履行还款义务。且被告人人行公司存在宣传欺诈、不兑现承诺、信息审查不严谨、未能防控风险、收取高额逾期管理费和高比例催收费等违规违法行为，给原告造成损失。所以，被告人人行科技股份有限公司应与黄政一起承担连带责任。根据借款协议约定由贵院管辖，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。被告黄政、被告人人行公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：二零一六年六月二十七日，被告黄政通过人人行公司借贷宝向原告陈杰借款人民币3500元，出借人陈杰、借款人黄政以及人人行公司三方签订了编号为×××的《借出协议》，约定借款期限为二零一六年六月二十七日至二零一六年七月六日，年化利率为24%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生以其他方式还款的交易行为。庭审中，原告方称被告人人行公司的借贷宝平台存在大量的宣传欺诈、信息审查不严谨、收取高额逾期管理费等大量问题，未能尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失，应当和借款人承担连带责任。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述、借贷宝系统故障材料及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、还款明细等证据在案佐证。本院认为，原告陈杰与被告黄政自愿签订了《借出协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告黄政应履行合同，偿还原告陈杰本金及相应的利息，原告陈杰要求被告黄政还本付息的主张符合相关规定，本院予以确认。被告黄政无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在着其他线下交易行为，被告黄政可另案主张相关权益。关于原告陈杰要求被告黄政承担本案律师费的诉求，因原告方并未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告陈杰要求被告人人行公司就借款承担连带责任一节，人人行公司的法律地位在《借出协议》中有明确界定：“人人行公司拟是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务”，即人人行公司在整个交易中处于居间人的地位。人人行公司为出借人和借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，协议中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上讲，人人行公司并非借款合同法律关系的相对方，从实体权利义务上讲，要求人人行公司承担连带责任也缺乏相应的法律依据，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。至于原告称人人行公司未尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失一节，因与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告陈杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰人民币三千五百元；二、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰利息（以三千五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年六月二十八日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈杰已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告黄政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一七年九月十五日书 记 员  陈世昌
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0921执221号之一申请执行人：阴文生，男，1962年9月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被执行人：雷和红，男，1968年3月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。申请执行人阴文生与被执行人雷和红合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的宜春市中级人民法院（2017）赣09民终140号民事判决书，被执行人雷和红应归还申请执行人阴文生案件受理费11991元，本院未执行到位分文。经本院查询被执行人雷和红无银行存款，无工商、房产、车辆登记信息，本院依法将其纳入失信被执行人名单并冻结了被执行人银行存款。因被执行人雷和红暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）赣09民终140号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  翟因彪审判员  刘蓓蓓审判员  刘方建二〇一七年九月二十六日书记员  廖 俊
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1521民初1755号原告：谭明华，男，1977年12月12日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。被告：吕朝斌，男，1974年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：四川省广安佳霖建工集团有限公司，统一社会信用代码91511681686118336K，住所地四川省华蓥市溪口镇仪北路老邮局2-3号。法定代表人：钟兴贵。原告谭明华诉被告吕朝斌、四川省广安佳霖建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年9月27日以与被告已达成和解协议并已履行为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭明华撤回起诉。案件受理费1069元，由原告谭明华负担。审 判 员 严善刚二〇一七年九月二十七日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民申188号再审申请人（原审被告）：张俊，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师被申请人（原审原告）：王朝梅，女，1954年11月30日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：樊德珠，浙江锦丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。再审申请人张俊因与被申请人王朝梅担保合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初3511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张俊因不服原审判决，向本院申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。现提供签字时协议照片一张，证明王朝梅对保证的期限有涂改，《协议书》原文应是剩余300万人民币在三至五年时间归还，即300万至少要在三年以后才到期，相应的张俊的保证期限开始于2019年3月14日，到目前为止，该300万主债务履行期限尚未届满，王朝梅现在不能要求张俊承担300万元项下的保证责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张俊承诺时效包括两项内容,一是十天内向王朝梅支付220万元；二是张耀三至五年内不出国。张俊并未对全部债务520万元或余款300万元债务作出任何承诺。特别是第二项内容，张俊所承诺的是张耀在三至五年内不出国，至于张耀是否偿还债务，张俊并未作出任何承诺。（三）原判决适用法律确有错误。原判决错误的认为双方的约定只是表明张俊协助张耀凑足220万元先还给王朝梅，并不是对保证范围的约定。但实际上，张俊在220万元范围内承担直接支付义务，并非协助张耀凑足220万元先还给王朝梅。从约定的文义看，《协议书》明确了张俊承诺的范围，而原审判决认为不是对保证范围的约定，与约定明显不符。张俊应只对220万元的债务承担保证责任。综上，张俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。王朝梅提交意见称：（一）对新证据的客观性有异议，该证据为打印件；对关联性有异议，本案双方争议的事实是担保范围的问题，该份证据对期限的约定与争议事实无关联。（二）张俊认为债务履行期限未届满不承担保证责任认定有误，王朝梅认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，王朝梅有权要求提前收回未到期的债务。本院经审查认为，张俊作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担法律责任。张俊所提交的照片在本案一审前已经形成，且一直在其掌握之中，因此不属于新证据,且该证据不能推翻一审认定的主要事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，张俊以担保人的身份在协议书上签字，张俊为张耀的债务进行担保的意思表示明确，张俊担保的行为成立并发生法律效力。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。案涉《协议书》中载明“担保人承诺在2016年3月23日前将2200000元汇入王朝梅账户，同时承诺在未来的三至五年内张耀不得出国，否则，承担一切法律后果”，该内容不能认定双方就张俊所应承担的保证范围作出限制性约定。现张俊以《协议书》中的约定只是表明自己协助张耀凑足2200000元先还给王朝梅，并没有承诺对张耀的全部债务承担保证责任为由，认为一审判决错误，本院认为缺乏相应证据予以证明。一审法院所作判决，证据充分，适用法律正确。综上，张俊的再审申请不符合《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张俊的再审申请。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年九月二十八日书记员 王 锐
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017）冀07执99号申请执行人张领，男，汉族，1968年9月30日出生，现住张家口市万全区。被执行人张北县乾安房地产开发有限公司，住所地河北省张北县张北镇工业南街。法定代表人姚占春，该公司总经理。申请执行人张领与被执行人张北县乾安房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，张家口仲裁委员会于2017年4月30日作出的张仲（2016）民裁字第157号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，申请执行人张领向本院申请强制执行，本院于2017年7月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人张北县乾安房地产开发有限公司在银行的存款16.081万元或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产和收益（未含迟延履行期间的加倍债务利息）。二、在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的应承担相应法律责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查���、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  马砚生二〇一七年九月八日书记员  李 尧
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1521民初1756号原告：夏良付，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201010508212。被告：钟力，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：自贡新德运输贸易有限公司，统一社会信用代码91510321MA6205A699，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇二佛路378号。法定代表人：辜新德，经理。原告夏良付诉被告钟力、自贡新德运输贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年9月29日以需要准备证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏良付撤回起诉。案件受理费127元，由原告夏良付负担。审 判 员 严善刚二〇一七年九月二十九日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执441号申请执行人冯耀东，住所地灌南县。被执行人捷达木业，住所地灌南县。申请执行人冯耀东申请执行被执行人捷达木业劳动争议一案，连云港市中级人民法院作出的（2016）苏0724民初2384号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月25日立案受理。执行过程中，被执行人捷达木业保证在2017年10月份全部兑现，故申请执行人冯耀东向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人冯耀东的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人冯耀东撤回对被执行人捷达木业的执行申请，终结（2016）苏0724民初2384号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤德荣代理审判员  周灌怀代理审判员  朱 刚二〇一七年九月十六日书 记 员  丁智宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初11137号原告：黎永华，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师助理。被告：李锋运，男，1976年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告黎永华诉被告李锋运退伙纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎永华的委托诉讼代理人罗杰成、陈文燕到庭参加诉讼，被告李锋运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎永华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还本金70000元及利息（利息以70000元为计算基数，按日利率2.1?的标准从2013年8月21日计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，原、被告双方签订了一份《协议书》并由被告出具了《欠据》，约定：被告收购原告在汇盈制衣厂的所有股权，被告向原告支付50000元，付款期限为三年，从2013年8月20日至2015年8月20日止，原告的“东风起亚”小车一辆实际车主为被告，该车所有车贷款由被告一人承担，因购车时办理的信用卡（平安银行）转给被告使用，该信用卡里的金额20000元由被告出具欠条，到期时归还原卡给原告并保证卡内无欠款。后原告曾多次向被告催讨款项，可是被告却一直以各种理由推脱。被告李锋运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。经审理查明：2013年8月21日，黎永华（乙方）与李锋运（甲方）签订一份协议书，约定：1、双方经友好协商，乙方提出退伙，甲方同意乙方的要求，将汇盈制衣厂的股权全部由甲方持有，甲方给乙方50000元作为股权收购款，付款期限为3年，即从2013年8月20日至2015年8月20日。2、甲方以车贷的形式购入一辆东风起亚小车，实际车主为甲方，上牌户名为乙方，所有车贷款由甲方自行承担。3、购车时办理的信用卡的金额由甲方出具欠条，到期归还原卡必须清理余款，经双方确认无误后在出具证明，信用卡所产生的费用由甲方承担。同日，李锋运向黎永华出具欠据，确认其因收购汇盈制衣厂的股权欠黎永华50000元，以及确认黎永华将金额为20000元的平安银行的信用卡交付给李锋运使用，李锋运将该信用卡交还给黎永华时双方确认无欠款时该欠据无效。黎永华主张，其诉请70000元包括两部分的款项，第一部分款项为50000元，是因黎永华退出双方合伙经营的汇盈制衣厂而由李锋运承诺给予的退伙款。第二部分款项为20000元，是李锋运使用黎永华的平安银行信用卡购买两、三台缝衣车支出费用合计20000元，该款项已由黎永华分十二期偿还完毕。黎永华称，由于该平安银行信用卡现仍由李锋运持有，故其无法提供相应的还款记录等，仅能提供案涉协议及欠据予以佐证。黎永华并称，其与李锋运合伙经营的汇盈制衣厂未经工商登记，现该厂已没有继续经营，其亦已无法与李锋运取得联系。以上事实，有原告黎永华提供的协议书、欠据等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，李锋运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。对黎永华提供的协议书、欠据等证据的真实性本院予以确认。黎永华主张李锋运尚欠其退伙款50000元，其已提供协议书、欠据等予以佐证，事实清楚、证据充分，本院予以采信，故黎永华诉请李锋运向其支付退伙款50000元合法有据，本院依法予以支持。由于双方仅在协议上约定上述款项的归还期限为2013年8月20日至2015年8月20日，但未明确约定逾期付款的违约责任，故逾期付款利息应以欠款50000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从还款期限届满之日即2015年8月21日计至实际清偿之日止，黎永华该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。至于黎永华诉请的因李锋运使用其平安银行信用卡而产生的应付款项20000元，由于双方在协议书及欠据中约定的是若移交信用卡时存在的欠款由李锋运承担，而黎永华庭审中亦称该信用卡现仍由李锋运持有，且黎永华未能提供任何证据证实该信用卡存在欠款以及该欠款已经由黎永华承担还款责任，故黎永华的该项诉请缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告李锋运在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎永华支付退伙款50000元及逾期付款利息（利息以50000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2015年8月21日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎永华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2086.55元（原告已预付），由原告黎永华负担809.05元，由被告李锋运负担1277.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周昭君人民陪审员  骆文明人民陪审员  梁振锋二〇一七年九月二十七日书 记 员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永登县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0121执314号申请执行人：张某某，男，汉族，生于1970年10月10日，甘肃省永登县人，住永登县城关镇佳永小区1号楼704室。被执行人：骆某某，男，汉族，生于1983年2月5日，甘肃省永登县人，住永登县城关镇满城村一社，目前下落不明。本院在执行（2016）甘0121民初1118号民事判决书的过程中，查明被执行人骆某某应向申请执行人张某某支付60000元，并承担案件受理费2160元及执行费832元。本院在执行过程中查明被执行人骆某某下落不明，无房产车辆登记，无银行存款，暂无其他可供执行的财产。本院已将骆某某列入失信被执行人名单并已限制其高消费行为。申请人认可上述事实，亦不能提供被执行人有可供执行的财产的信息，故书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国荣审 判 员  金永生代理审判员  蔡忠忠二〇一七年九月六日书 记 员  周 鑫
甘肃省永登县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0121执153号申请执行人：毛某某，男，汉族，生于1989年11月1日，系永登县大同镇郭家墩村四社农民，住该村249号。被执行人：吴某某，女，汉族，生于1991年6月9日，系永登县大同镇郭家墩村四社农民，现下落不明。被执行人：吴某某，男，汉族，生于1968年10月9日，系永登县柳树乡黑城村三社农民，住该社。本院在执行（2016）甘0121民初937号民事判决书的过程中，查明被执行人吴某某、吴某某应向申请执行人毛某某支付24000元，并承担案件受理费1090元及执行费276元。本院在执行过程中查明被执行人吴某某、吴某某无车辆房产登记，无银行存款，暂无其他可供执行的财产。本院已将吴某某、吴某某列入失信被执行人名单并已限制其高消费行为。申请人认可上述事实，亦不能提供被执行人有可供执行的财产的信息，故书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国荣审 判 员  金永生代理审判员  蔡忠忠二〇一七年九月四日书 记 员  周 鑫
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初3583号之一原告：厦门银豪饲料有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：叶根宗，董事长。委托诉讼代理人：康志杰、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。被告：福建省源香冷储物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区。法定代表人：刘悦恩，董事长。原告厦门银豪饲料有限公司与被告厦门源香冷储物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告厦门银豪饲料有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门银豪饲料有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门银豪饲料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门银豪饲料有限公司负担。审 判 员  余 巍二〇一七年九月十一日法官助理  洪一帆书 记 员  刘 馨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0402执1584号申请执行人刘亚莉。被执行人咸阳中铁置业有限公司。刘亚莉与咸阳中铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0402民初2407号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：一、咸阳中铁置业有限公司于判决生效后10日内支付刘亚莉违约金19850.38元。二、由咸阳中铁置业有限公司承担案件受理费296元。在执行中，本院向被执行人发出履行通知书，要求其支付上述款项、逾期利息及本案执行费共计20468.49元。被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人咸阳中铁置��有限公司银行存款或者扣留、提取其收入20468.49元，或者查封、扣押、冻结、变价其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王喜君审 判 员  杨养荣代理审判员  范 尧二〇一七年九月十四日书 记 员  秦海军
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽05民辖终2114号上诉人(原审被告)：王斯博,男,1970年10月18日出生,汉族,住福建省南安市。被上诉人(原审原告)：苏文成,男,1971年4月4日出生,汉族，住福建省晋江市。原审被告：王美芳,女,1968年5月19日出生,汉族,住福建省南安市。原审被告：王振扁,男，1958年4月17日出生,汉族,住福建省南安市。上诉人王斯博因与被上诉人苏文成、原审被告王美芳、王振扁民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院作出的(2017)闽0583民初4820号民事裁定，向本院提起上诉。王斯博上诉称，其经常居住地在天津市塘沽区，请求撤销原审裁定，将本案移送天津市塘沽区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人王斯博主张其经常居住地在天津市塘沽区，没有证据证明，而上诉人即原审被告王斯博及原审被告王美芳、王振扁的住所地均在福建省南安市，有南安市官桥派出所出具的《户籍证明》为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人王斯博主张将本案移送天津市塘沽区人民法院审理的理由不能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭志荣审判员  陈庆辉审判员  陈少杰二〇一七年九月二十日书记员  魏垂进速录员  陈丽婷本案所引用的法律条文：第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院刑事判决书（2017）琼0106刑初725号公诉机关海口市龙华区人民检察院。被告人林涛，男，1994年10月28日出生，汉族，海南省临高县人，高中文化，无业，户籍所在地海南省临高县，捕前住海口市龙华区龙昆北路旭龙大厦。因涉嫌犯抢夺罪于2017年5月12日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。被告人黄尉（别名黄不五），男，1996年10月15日出生，汉族，海南省临高县人，小学文化，无业，户籍所在地海南省临高县，捕前住海口市琼山区府城镇博雅路城东市场附近。因涉嫌犯抢夺罪于2017年5月12日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2017]772号起诉书指控被告人林涛、黄尉犯抢夺罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人林涛、黄尉到庭参加诉讼。现已审理终结。海口市龙华区人民检察院指控：2017年5月12日5时许，被告人林涛、黄尉在海口市××区口处与被害人郑某、证人黄某发生口角，林涛趁机将郑某拿在手中的手机抢走并交给黄尉，二人随即先后逃离现场。当天6时许，公安民警在海口市龙华区龙昆北路市政府宿舍处抓获林涛、黄尉，并从林涛身上缴获郑某被抢的一部步步高X9Plus手机（经鉴定，价值人民币3022元）。破案后，被抢财物已发还被害人。公诉机关认为，被告人林涛、黄尉无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，抢夺他人财物价值人民币3022元，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人林涛、黄尉对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。经审理查明：2017年5月12日5时20分许，被告人林涛、黄尉步行至海口市××区口处，见被害人郑某和黄某各骑一辆单车，黄尉便上前搭讪，并与二女子发生口角，林涛趁机将郑某拿在手中的手机抢走并交给黄尉，二人随即分头逃离现场。当日6时许，公安民警在海口市龙华区龙昆北路市政府宿舍处抓获林涛、黄尉，并从林涛身上缴获郑某被抢的一部步步高X9Plus手机（经鉴定，价值人民币3022元）。破案后，被抢手机已发还被害人。上述事实，被告人林涛、黄尉在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，被害人郑某的报案及陈述，证人黄某的证言，扣押、发还物品清单及照片，涉案财物价格认定书，辨认笔录及照片，被告人林涛、黄尉的户籍资料及在案供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林涛、黄尉结伙以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物价值人民币3022元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人林涛、黄尉均能如实供述自己的罪行，且被抢手机已追回并发还被害人，依法可从轻处罚。根据本案被告人林涛、黄尉犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人林涛犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2017年11月11日止。）二、被告人黄尉犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2017年11月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员韩晓波人民陪审员何少锋人民陪审员肖世俊二〇一七年九月二十日书记员桑海新
甘肃省永登县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0121执291号申请执行人：何某某，女，汉族，生于1977年9月10日，永登县民乐乡柏杨村中湾村农民，住永登县城关镇永登县第八中学家属楼2单元402室。被执行人：康某某，男，汉族，生于1989年10月1日，永登县大同镇新农村五社农民，住该村229号。本院在执行（2016）甘0121民初678号民事调解书的过程中，查明被执行人康某某应向申请执行人何某某支付11940元，并承担案件受理费49.5元及执行费80元。本院在执行过程中查明被执行人康某某无车辆房产登记，无银行存款，暂无其他可供执行的财产。本院已将康某某列入失信被执行人名单并已限制其高消费行为。申请人认可上述事实，亦不能提供被执行人有可供执行的财产的信息，故书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国荣审 判 员  金永生代理审判员  蔡忠忠二〇一七年九月二十七日书 记 员  周 鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初1877号原告：卢维兴，男，住太原市。委托诉讼代理人：张煜婧，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩楠，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：王建宏，男，住太原市。委托诉讼代理人：李飞，山西东奥律师事务所律师。原告卢维兴与被告王建宏委托合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜婧、张倩楠，被告委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢维兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告400000元及以400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月31日起至起诉之日的利息5945元，以上本息合计405945元，并清偿至判决确定的履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原告卢维兴委托在中国建设银行股份有限公司太原和平支行工作的被告王建宏换取400000元新币。2016年12月30日，被告王建宏通知原告卢维兴将400000元款项汇入其指令账户（开户行为中国农业银行股份有限公司太原府东支行、户名为张玉文、账号为×××）。同日，原告卢维兴向被告王建宏的指令账户汇入400000元。但原告卢维兴打款后被告王建宏却迟迟不将所换新币交付原告。经原告卢维兴多次催要，被告王建宏至今未予归还。综上，被告王建宏的上述行为严重侵害了原告卢维兴的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告王建宏辩称:1.原告所述事实与客观事实不符；2.我方未取得不当利益，故不存在返还利益的情况；3.原告在诉讼中明确提到是原告委托被告为其换取新币，故被告是原告的代理人，代理人的法律后果应由委托人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卢维兴围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告身份证；2.被告身份信息及手机号证明；3.光盘、微信截图，证明被告自认微信号为被告所有，其微信记录可以作为证据使用；4.证人郝某证言；5.微信截图，证明被告向原告提供了换取新币的指定账户；6.网银回单，证明原告已向被告指定账户汇入了400000元。被告王建宏对证据1-2无异议；对证据3、证据5关联性有异议；对证据6真实性无异议，但认为该证据明确显示原告给张玉文打款的事实。被告王建宏围绕诉讼请求提交了证人李某的证言。原告认为证人李某不具有证人资格，其出具的证明不具有证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告卢维兴为换取400000元新人民币找到在中国建设银行股份有限公司太原和平支行工作的被告王建宏。2016年12月30日10时46分，被告王建宏通过其所有的微信号×××向原告发送了中国农业银行卡照片一张及户名张玉文、开户行山西省农行府东街支行的文字信息。2016年12月30日，原告卢维兴通过电子银行由其在中国民生银行股份有限公司太原双塔西街支行的账号×××向中国农业银行股份有限公司太原府东街支行的张玉文账户×××付款400000元。根据中国民生银行电子银行业务回单（付款）凭证，回单中的银行附言与客户附言均为换款。本院认为，原告在诉讼中主张的法律关系为委托合同关系，故应由其对双方存在委托合同法律关系承担举证责任。现原告提供的微信截图信息及中国民生银行电子银行业务回单凭证可证明原告将400000元付给了张玉文，而原告证人郝某的陈述情况并非其亲身经历，因此原告提供的证据未形成完整的证据链，无法证明原、被告之间存在委托关系法律事实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告卢维兴的诉讼请求。案件受理费7390元，减半收取计3695元，由原告卢维兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员裴毅超二0一七年九月十一日书记员孙昀
甘肃省永登县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0121执字第268号申请执行人：刘某某，男，汉族，生于1971年3月1日，青海省门源回族自治县。被执行人：刘某，男，汉族，生于1971年12月27日，住四川省南充市仪陇县。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人刘某追索劳动合同纠纷一案的过程中，经查被执行人刘某在永登县劳动监察大队有案款，本院已扣划14000元，剩余执行款6000元未执行到位。现查明被执行人刘某在银行无存款，名下无房产及车辆，暂无可供执行的其他财产，本院已将其列入失信被执行人名单，限制高消费。申请执行人认可上述事实，亦不能提供被执行人可供执行的财产信息，故书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国荣代理审判员  蔡忠忠代理审判员  周怀敏二〇一七年九月七日书 记 员  龙 雁
重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0102刑初606号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人冉君，男，住重庆市丰都县。被告人冉君因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪，2017年3月4日被重庆市丰都县森林公安局决定取保候审。重庆市涪陵区人民法院于2017年8月14日决定对其逮捕，同年9月12日由重庆市丰都县森林公安局执行逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。被告人何建红，男，住重庆市丰都县。被告人何建红因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪，2017年3月4日被重庆市丰都县森林公安局决定取保候审。重庆市涪陵区人民法院于2017年8月14日决定对其逮捕，同年9月12日由重庆市丰都县森林公安局执行逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。被告人罗小荣，男，住重庆市丰都县。被告人罗小荣因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪，2017年3月4日被重庆市丰都县森林公安局决定取保候审。重庆市涪陵区人民法院于2017年8月14日决定对其逮捕，同年9月12日由重庆市丰都县森林公安局执行逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。被告人罗小林，男，住重庆市丰都县。被告人罗小林因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪，2017年3月4日被重庆市丰都县森林公安局决定取保候审。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2017]574号起诉书指控被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察官史运伟出庭支持公诉，被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林均到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市涪陵区人民检察院指控：2017年3月3日，为捕食野生动物，被告人冉君邀约被告人罗小林、罗小荣、何建红一起到丰都县某村打猎，冉君携带一支气枪开枪打猎和捡拾猎物，何建红开车，罗小荣负责捡拾猎物，罗小林给气枪打气。四名被告人共猎捕国家二级重点保护野生动物猫头鹰2只和1只斑鸠、1只野鸡。四名被告人在猎捕过程中被公安民警抓获，到案后均如实供述其犯罪事实。2017年3月9日，经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，2只猫头鹰为斑头鸺鹠属于国家二级重点保护野生动物。2017年7月18日，被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林均主动向重庆市涪陵区人民检察院缴纳生态司法修复金人民币5000元。另查明，2017年3月8日经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人冉君所使用的气枪为自制预充气式气步枪。上述事实，被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证明：1.立案决定书；2.被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林户籍资料；3.现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、作案工具指认照片；4.扣押清单及扣押决定书；5.国家林业局森林公安局司法鉴定中心物证鉴定书；6.重庆市公安局物证鉴定中心鉴定书；7.抓获经过说明；8.重庆市涪陵区人民检察院收取生态司法修复金的收条；9.村委会证明；10.被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林的供述和辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林非法猎捕、杀害2只国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林犯罪的事实和罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人冉君起主要作用,系主犯。被告人何建红、罗小荣、罗小林起辅助作系从犯，应当从轻处罚，且被告人罗小林的作用略低于其他从犯，将在量刑时予以考虑。被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林到案后如实供述自己罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人冉君、何建红、罗小荣、罗小林向重庆市涪陵区人民检察院缴纳生态司法修复金，用于修复受损的生态，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十五第一款、第二十六条、第二十七条第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人冉君犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2017年9月12日起至2018年4月11日止。）二、被告人何建红犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2017年9月12日起至2018年3月11日止。）三、被告人罗小荣犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2017年9月12日起至2018年3月11日止。）四、被告人罗小林犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）五、公安机关扣押在案的气枪、子弹等作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李信梅人民陪审员  胡社英人民陪审员  陈开会二〇一七年九月十五日书 记 员  吴柯慧
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀07执56号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司涿鹿县支行，住所地河北省涿鹿县人民中街85号。负责人徐源，该行行长被执行人张家口中航液压设备股份有限公司，住所地河北省涿鹿县科技园。法定代表人张绍华，该公司董事长。本院在执行中国农业银行股份有限公司涿鹿县支行与张家口中航液压设备股份有限公司借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在做执行和解工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：中止张家口市中级人民法院于2017年3月13日作出的（2017）冀07民初3号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李      海执行员 刘巍执行员唐福前二〇一七年九月五日书记员 聂   文   亮
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0304执20420号之一申请执行人深圳市联合利丰供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道3018号世纪汇广场办公楼16层，组织机构代码56705171-4。法定代表人黄俊武，董事长。被执行人莆田市涵江区百利电子塑胶有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇石庭农山路689号，组织机构代码77750558-5。法定代表人黄少清。被执行人江西省联硕实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙三路以东、银湖二路以南、天津宝迪以西，组织机构代码06075660-0。法定代表人庄泉，总经理。被执行人黄少清，男，汉族，1968年1月8日出生，身份住址福建省莆田市涵江区。被执行人黄玉花，女，汉族，1966年5月20日出生，身份住址福建省莆田市涵江区。上列申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民二初字第3184号民事判决书已于2016年10月23日发生法律效力,确定：一、被执行人莆田市涵江区百利电子塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人深圳市联合利丰供应链管理有限公司偿还垫付款人民币16041269.43元、服务费人民币641650.78元；二、被执行人莆田市涵江区百利电子塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人深圳市联合利丰供应链管理有限公司支付违约金；三、被执行人江西省联硕实业有限公司、黄少清、黄玉花对被执行人莆田市涵江区百利电子塑胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费128922元、保全费5000元，由申请执行人负担5000元，四被执行人负担128922元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案审判保全阶段本院依法查封了被执行人黄少清、黄玉花名下共有位于福建省莆田市涵江区江口镇石东村25组石农公路的房产（房产证号为HJ36000**号）、查封被执行人黄少清名下位于福建省莆田市涵江区江口镇石东村25组石农公路的土地使用权[证号涵集用（2005）第02413号]、查封被执行人黄玉花名下位于福建省莆田市涵江区江口镇石东村25组石农公路的土地使用权[证号涵集用（2005）第02414号]，上述土地及房产已经委托福建省莆田市中级人民法院执行；查封被执行人江西省联硕实业有限公司名下位于江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙三路以东、银湖二路以南的土地使用权[证号：南国用（2013）第00217号]，因土地上有附着物，暂无法处理；本案执行阶段，经本院向房产、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 黄 婷执行员 黄广军执行员 杨 鸣二〇一七年九月十五日书记员 蔡 穗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院刑事判决书（2017）琼0106刑初608号公诉机关海口市龙华区人民检察院。被告人陈炯侠，男，1953年4月19日出生，汉族，海南省海口市人，小学文化，无业，家住海南省海口市。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2017年3月1日被海口市公安局龙华分局取保候审，同年5月27日被海口市龙华区人民检察院取保候审，同年7月6日被本院取保候审。辩护人林冠波，男，1968年7月11日出生，汉族，海南省海口市人，大专文化，住海口市，系被告人陈炯侠朋友。海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2017]660号起诉书指控被告人陈炯侠犯非法制造枪支罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员余荣标、代理检察员何彬彬出庭支持公诉，被告人陈炯侠及其辩护人林冠波到庭参加了诉讼。现已审理终结。海口市龙华区人民检察院指控：2016年10月左右，被告人陈炯侠在其位于海南省海口市××区号的家中，使用钢管、木材、打磨机、三角锉、切割机、电钻等工具自制枪支一把及弹药四发。接着，陈炯侠使用其自制的枪支和弹药试枪后，将其击发过的弹药重新装填，之后，陈炯侠将该枪支、弹药藏于家中。2017年2月28日22时许，陈炯侠在海口市××区观澜湖高尔夫球场3号场9号洞附近，先后两次用自制枪支击发弹药打猎，被群众发现后报警。民警赶到现场守候，于次日凌晨1时许抓获陈炯侠，当场缴获枪支一把、弹药四发（两枚弹药已击发）。同日，民警从陈炯侠家中扣押用于制造枪支和弹药的电焊机、手电钻、短锯、扁锉及圆锉等工具。经鉴定，扣押的一支疑似枪支是以火药为动力的自制枪支，具有杀伤力；扣押的四枚疑似弹药是仿制式十二号猎枪弹自制而成的非军用枪弹壳，其中两枚有填充物的弹壳构成非军用枪弹药，另两枚弹壳过程非军用枪弹药零部件。公诉机关认为，被告人陈炯侠违反国家关于枪支的管理规定，非法制造以火药为动力的枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陈炯侠对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。辩护人的辩护意见：被告人陈炯侠靠在山上饲养羊、牛、鸡、蜂蜜等为生，自制枪支是为防止山猪等野兽侵食，且未造成危害后果；陈炯侠无前科，过去一贯表现良好，且其身患咽喉癌，请求法庭对被告人陈炯侠依法从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年10月左右，被告人陈炯侠在其位于海南省海口市××区号的家中，使用钢管、木材、打磨机、三角锉、切割机、电钻等工具自制枪支一把及弹药四发。接着，陈炯侠使用其自制的枪支和弹药试枪后，将其击发过的弹药重新装填，之后，陈炯侠将该枪支、弹药藏于家中。2017年2月28日22时许，陈炯侠在海口市××区观澜湖高尔夫球场3号场9号洞附近，先后两次用自制枪支击发弹药打猎，被群众发现后报警。民警赶到现场守候，于次日凌晨1时许抓获陈炯侠，当场缴获枪支一把、弹药四发（两枚弹药已击发）。同日，民警从陈炯侠家中扣押用于制造枪支和弹药的电焊机、手电钻、短锯、扁锉及圆锉等工具。经鉴定，扣押的一支疑似枪支是以火药为动力的自制枪支，具有杀伤力；扣押的四枚疑似弹药是仿制式十二号猎枪弹自制而成的非军用枪弹壳，其中两枚有填充物的弹壳构成非军用枪弹药，另两枚弹壳过程非军用枪弹药零部件。上述事实，被告人陈炯侠在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，报案书，证人陈某1、陈某2的证言，扣押物品清单及照，枪弹性能检验鉴定书，辨认笔录及照片，被告人陈炯侠的户籍资料及在案供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈炯侠违反国家枪支管理的有关规定，未经有关部门批准，私自制造以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。辩护人所提被告人陈炯侠具有从轻处罚的情节有理，应予采纳。鉴于被告人陈炯侠能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人陈炯侠犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长韩晓波人民陪审员陶丽莎人民陪审员李芳二〇一七年九月一日书记员陈小婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2040号原告:陈杰,男,1991年6月6日出生,住山西省晋中市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年11月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。被告：人人行科技股份有限公司，住所地为北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。统一社会信用代码：×××。原告陈杰与被告黄政、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冯凤增、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人唐清扬到庭参加了诉讼，被告黄政、人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄政归还原告本金3500元，并支付借款期间、宽限期间以及逾期利息。2.判令被告人人行科技股份有限公司承担相应责任并与被告黄政一起承担借款连带责任。3.判令被告黄政承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告陈杰与被告黄政均是被告人人行公司旗下借贷宝平台注册用户。二零一六年六月二十七日，原告通过借贷���平台向被告黄政借出人民币3500元，期限9天，自二零一六年六月二十七日至二零一六年七月六日，约定借款期限的利率为24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告黄政仍未履行还款义务。且被告人人行公司存在宣传欺诈、不兑现承诺、信息审查不严谨、未能防控风险、收取高额逾期管理费和高比例催收费等违规违法行为，给原告造成损失。所以，被告人人行科技股份有限公司应与黄政一起承担连带责任。根据借款协议约定由贵院管辖，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。被告黄政、被告人人行公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：二零一六年六月二十七日，被告黄政通过人人行公司借贷宝向原告陈杰借款人民币3500元，出借人陈杰、借款人黄政以及人人行公司三方签订了编号为×××的《借出协议》，约定借款期限为二零一六年六月二十七日至二零一六年七月六日，年化利率为24%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生以其他方式还款的交易行为。庭审中，原告方称被告人人行公司的借贷宝平台存在大量的宣传欺诈、信息审查不严谨、收取高额逾期管理费等大量问题，未能尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失，应当和借款人承担连带责任。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述、借贷宝系统故障材料及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、还款明细等证据在案佐证。本院认为，原告陈杰与被告黄政自愿签订了《借出协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告黄政应履行合同，偿还原告陈杰本金及相应的利息，原告陈杰要求被告黄政还本付息的主张符合相关规定，本院予以确认。被告黄政无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在着其他线下交易行为，被告黄政可另案主张相关权益。关于原告陈杰要求被告黄政承担本案律师费的诉求，因原告方并未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告陈杰要求被告人人行公司就借款承担连带责任一节，人人行公司的法律地位在《借出协议》中有明确界定：“人人行公司拟是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务”，即人人行公司在整个交易中处于居间人的地位。人人行公司为出借人和借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，协议中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上讲，人人行公司并非借款合同法律关系的相对方，从实体权利义务上讲，要求人人行公司承担连带责任也缺乏相应的法律依据，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。至于原告称人人行公司未尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失一节，因与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告陈杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之���定，判决如下：一、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰人民币三千五百元；二、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰利息（以三千五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年六月二十八日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈杰已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告黄政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一七年九月十五日书 记 员  陈世昌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院执行裁定书（2017）甘0423执恢115号申请执行人：龚真建，男，1959年4月12日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被执行人：尚宏武，男，1978年5月8日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。申请执行人龚真建与被执行人尚宏武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）景民二初字第129号民事判决书已发生效力，被执行人未按生效法律文书确定的���务履行。申请人于2017年3月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金10万元并承担案件受理费、保全费，本院于2017年3月6日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；向被执行人发出限制消费令，明确限制进行高消费行为；将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，且在被执行���住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查，经查控核实，被执行人有房产一套（已查封）。本案未执行标的为借款本金10万元及案件受理费、保全费，在一定期限内无法执行完毕，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长马尽章代理审判员菅新涛代理审判员魏天刚二〇一七年九月十九日书记员张炯山
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103财保235号之一解除保全申请人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，经营场所：南昌市西湖区孺子路303号。负责人：欧阳品华。被申请人：南昌市时新实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区金盘路61弄6号2单元101室。法定代表人：邓小兵。被申请人：邓小兵，男，汉族，1973年9月3日生，住江西省南昌市，被申请人：江西省远帆农业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205恒茂国际华城1栋B单元1305室。法定代表人：杨秀芳。被申请人：万铁梅，女，汉族，1974年9月10日生，住江西省南昌市，被申请人：杨秀芳，女，汉族，1947年8月26日生，住江西省南昌市青山湖区，被申请人：邓春峰，男，汉族，1972年2月29日生，住江西省南昌市青山湖区，解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被申请人南昌市时新实业有限公司、邓小兵、江西省远帆农业发展有限公司、万铁梅、杨秀芳、邓春峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出(2017)赣0103财保235号民事裁定，裁定查封被申请人邓小兰所有的位于西湖区水厂路1268号康桥绿城一期D3号楼2单元601室的房产。解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行于2017年9月12日向本院申请解除对上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：立即解除对被申请人邓小兰所有的位于西湖区水厂路1268号康桥绿城一期D3号楼2单元601室的房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘英生二〇一七年九月十二日书记员  张 萍
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽0503民初770号原告：泉州安益物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区祥远路兴淮花苑A幢107室，统一社会信用代码91350503791776947A。法定代表人：吴秀莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤煦雨，福建立行律师事务所律师。被告：邱美真，女，成年,汉族，住泉州市丰泽区。本院在审理原告泉州安益物业管理有限公司与被告邱美真物业服务合���纠纷一案中，原告泉州安益物业管理有限公司于2017年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以拟与被告于庭外协商解决纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州安益物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州安益物业管理有限公司负担。审 判 长  黄小梅审 判 员  黄旭光代理审判员  李 枫二〇一七年九月十七日书 记 员  吴紫君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院执行裁定书（2017）甘0423执117号申请执行人：郝某。被执行人：俞某。申请执行人郝某与被执行人俞某借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）甘0423民初1288号民事调解书，确认被执行人俞某偿还申请执行人郝某借款10万元及利息5万元。调解生效后，被执行人俞某未予履行法律文书确定的义务，申请执行人郝某于2017年2月4日申请执行。本案在执行中，经本院向被执行人俞某送达执行通知书和财产报告令后，被执行人俞某没有主动履行法律文书确定的义务，向本院申报无财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人俞某的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、证有价证券等财产情况进行了查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，均未查找到被执行人俞某有可供执行的财产。本院已将被执行人俞某纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院已将被执行人俞某司法拘留15天。本案的执行标的15万元，已执行0元，未执行15万元。经征得申请执行人郝某意见并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长张新民审判员董文敬审判员菅新涛二〇一七年九月十四日书记员张东梅
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽0503民初4917号原告：黄玮，女，1995年8月28日出生,汉族，住泉州市丰泽区。被告：肖莹真，女，1993年12月21日出生,汉族，住泉州市泉港区。本院在审理原告黄玮与被告肖莹真合同纠纷一案中，原告黄玮于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以欲与被告于庭外协商解决纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄玮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄玮负担。审判员  黄旭光二〇一七年九月二十八日书记员  吴紫君
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0430民初519号原告：章兵国，男，1957年10月9日生，住江西省九江市彭泽县。原告：鲍泽群，男，1973年1月15日生，住江西省九江市彭泽县。原告：阳根年，男，1963年10月18日生，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：欧阳烈川，男，1985年9月26日生，住江西省九江市彭泽县，系原告阳根年之子。被告：袁鸿，男，1964年10月1日生，住江西省九江市彭泽县。原告章兵国、鲍泽群、阳根年与被告袁鸿追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章兵国、鲍泽群和原告阳根年的委托诉讼代理人欧阳俊川到庭参加了诉讼，被告袁鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章兵国、鲍泽群、阳根年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付三原告代为偿还的借款35万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，被告在彭泽县农村商业银行股份有限公司太泊湖支行借款35万元，三原告为被告的借款担保。借款到期后，被告未偿还借款，三原告代被告偿还了借款。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：彭泽县农村商业银行股份有限公司太泊湖支行出具的证明一份，证明被告借款和三原告代被告偿还贷款的事实；被告袁鸿出具的借条一份：“今借到阳根年、鲍泽群、章兵国人民币叁拾伍万元整。（此款保证在2016年3月31前还清此据今借人：袁鸿2015年4月18日）”，证明三原告为被告担保借款，被告向三原告出具借条的事实。被告袁鸿既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年4月22日，被告袁鸿向彭泽县农村商业银行股份有限公司太泊湖支行借款35万元，原告章兵国、鲍泽群、阳根年进行了担保，被告向三原告出具了借条。借款到期后，被告未按约定偿还借款，三原告代被告偿还了借款35万元。此后，三原告向被告追偿无果。现三原告起诉至法院，请求依法处理。本院认为，被告袁鸿经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼抗辨的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告袁鸿向彭泽县农村商业银行股份有限公司太泊湖支行借款35万元，借款到期后，被告未按约偿还借款，三原告作为担保人代被告清偿了借款35万元后，现向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁鸿于本判决生效后十日内偿还原告章兵国、鲍泽群、阳根年人民币35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费300元，合计6850元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  祝 义人民陪审员  岳古忠人民陪审员  张义法二〇一七年九月十一日书 记 员  方纯彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院刑事判决书（2017）琼0106刑初749号公诉机关海口市龙华区人民检察院。被告人梁定存，男，1980年2月19日出生，汉族，高中文化，农民，海南省万宁市人，家住海南省万宁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月10日被刑事拘留，2017年8月13日被海口市公安局取保候审，同年9月16日被海口市龙华区人民检察院取保候审,2017年9月29日被本院解除取保候审。现羁押于海口市第一看守所。公诉机关指控：2017年8月9日17时许,被告人梁定存与文耸权等人在海口市××区常寿星饭店吃饭、喝酒。期间，被告人梁定存喝了啤酒、白酒。20时许，被告人梁定存与文耸权来到海口市美兰区蓝天路万华酒店休息。22时30分许，被告人梁定存与文耸权来到海口市××区慕斯酒吧喝酒，梁定存又喝了啤酒。次日1时许，被告人梁定存饮酒后驾驶车牌号为琼A3×××的小轿车从慕斯酒吧离开。行驶至海口市玉沙路椰海大酒店路段被交警查获。经海南医学院法医鉴定中心对梁定存血液进行鉴定，血样中含有乙醇，浓度为101mg/100ml。经海口市公安局交通警察支队查询，被告人梁定存未获取机动车驾驶资格。公诉机关认为被告人梁定存犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至四个月幅度内的刑罚，并处罚金。被告人梁定存对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人梁定存当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处；被告人梁定存无驾驶资格驾驶机动车，依法可从重处罚。根据被告人梁定存犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人梁定存犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2017年10月24日止；罚金限在本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员符殷娇二〇一七年九月二十九日书记员王安亮
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1521民初1754号原告：徐平，男，1966年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：黄泽辉，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115199410669373。被告：彭龙甲，男，1954年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告徐平与被告彭龙甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，应原告徐平的保全申请，查封了被告彭龙甲所有的位于四川省宜宾县孔滩镇民主街1幢2层1号住宅房屋一套（房屋所有权证号201409467）、四川省宜宾县孔滩镇民主街1幢1层1号商业服务房屋一套（房屋所有权证号201409500）。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐平及其诉讼代理人黄泽辉、被告彭龙甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐平向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭龙甲立即偿还原告徐平借款300000元及利息。利息计算方法：以借款本金300000元为基数，从2016年6月起按月利率2%计算至本金还清之日止（截止2017年8月利息为90000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以承包工程需要资金为由，分别于2014年7月19日、2015年6月15日借款200000元、100000元，合计300000元，向原告出具《借条》两张，双方口头约定按月利率2%计算利息，利息按月结算支付。原告向被告出借款项后，被告向原告支付利息至2016年5月。此后，被告以资金困难为由未再支付利息至今。现原告多次要求被告偿还借款及利息，被告以暂无力偿还为由拒绝偿还借款及利息。被告彭龙甲辩称，借款30万元是事实，分两笔，一笔20万元，一笔10万元，但是借钱的时候没有约定利息。已经偿还了不少于14.8万元本金，都是支付的现金，没有打条子。原告徐平围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、借条原件两张。被告彭龙甲对前述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭龙甲分别于2014年7月19日、2015年6月15日借款200000元、100000元，并出具借条两张，未约定还款期限。彭龙甲分别于2015年1月、2015年7月、2017年1月支付给徐平30000元、30000元、10000元。此后，原告徐平向被告彭龙甲催还借款，被告彭龙甲未履行还款义务。本院认为，被告彭龙甲向原告徐平借款30000元的事实客观存在，双方的借贷法律关系依法成立。原告徐平履行了出借义务，双方未约定还款期限，现原告徐平要求还款��被告彭龙甲应当履行归还借款的义务。原告徐平提出的“双方口头约定了按月利率2%计算利息，被告彭龙甲已给付利息70000元”的主张，原告徐平未举出证据予以证实，被告彭龙甲否认双方约定了利息，本案即应认定原、被告双方无利息约定，本院对原告徐平要求被告彭龙甲给付利息的请求依法不予支持。被告彭龙甲提出的“已经偿还了不少于14.8万元本金”的主张，原告徐平仅承认收到被告彭龙甲70000元，被告彭龙甲未举出证据予以证实确已偿还原告徐平148000元以上，举证不能的法律后果应由被告彭龙甲承担。被告彭龙甲借款后已支付给原告徐平70000元，原、被告均无异议，双方无利息约定，该70000元应认定为被告彭龙甲偿还给原告徐平的借款本金，被告彭龙甲尚应偿还原告徐平借款230000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告彭龙甲偿还原告徐平借款本金230000元，限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告徐平要求被告彭龙甲支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由原告徐平负担1200元，被告彭龙甲负担2375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 严善刚二〇一七年九月二十八日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2041号原告:陈杰,男,1991年6月6日出生,住山西省晋中市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年11月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。被告：人人行科技股份有限公司，住所地为北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。统一社会信用代码：×××。原告陈杰与被告黄政、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冯凤增、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人唐清扬到庭参加了诉讼，被告黄政、人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄政归还原告本金4000元，并支付借款期间、宽限期间以及逾期利息。2.判令被告人人行科技股份有限公司承担相应责任并与被告黄政一起承担借款连带责任。3.判令被告黄政承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告陈杰与被告黄政均是被告人人行公司旗下借贷宝平台注册用户。二零一六年七月三日，原告通过借贷宝平台向被告黄政借出人民币4000元，期限3天，自二零一六年七月三日至二零一六年七月六日，约定借款期限的利率为24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告黄政仍未履行还款义务。且被告人人行公司存在宣传欺诈、不兑现承诺、信息审查不严谨、未能防控风险、收取高额逾期管理费和高比例催收费等违规违法行为，给原告造成损失。所以，被告人人行科技股份有限公司应与黄政一起承担连带责任。根据借款协议约定由贵院管辖，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。被告黄政、被告人人行公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：二零一六年七月三日，被告黄政通过人人行公司借贷宝向原告陈杰借款人民币4000元，出借人陈杰、借款人黄政以及人人行公司三方签订了编号为×××的《借出协议》，约定借款期限为二零一六年七月三日至二零一六年七月六日，年化利率为24%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生以其他方式还款的交易行为。庭审中，原告方称被告人人行公司的借贷宝平台存在大量的宣传欺诈、信息审查不严谨、收取高额逾期管理费等大量问题，未能尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失，应当和借款人承担连带责任。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述、借贷宝系统故障材料及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、还款明细等证据在案佐证。本院认为，原告陈杰与被告黄政自愿签订了《借出协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告黄政应履行合同，偿还原告陈杰本金及相应的利息，原告陈杰要求被告黄政还本付息的主张符合相关规定，本院予以确认。被告黄政无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在着其他线下交易行为，被告黄政可另案主张相关权益。关于原告陈杰要求被告黄政承担本案律师费的诉求，因原告方并未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告陈杰要求被告人人行公司就借款承担连带责任一节，人人行公司的法律地位在《借出协议》中有明确界定：“人人行公司拟是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务”，即人人行公司在整个交易中处于居间人的地位。人人行公司为出借人和借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，协议中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上讲，人人行公司并非借款合同法律关系的相对方，从实体权利义务上讲，要求人人行公司承担连带责任也缺乏相应的法律依据，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。至于原告称人人行公司未尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失一节，因与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告陈杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰人民币四千元；二、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰利息（以四千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月四日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告陈杰已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告黄政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一七年九月十五日书 记 员  陈世昌
福建省福州市晋安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0111民初2830号之一原告：周仰峰��男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，被告：福州市晋安区兴鸿兴百货商店，住所地福建省福州市晋安区。经营者：何兰英。原告周仰峰与被告福州市晋安区兴鸿兴百货商店买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2017）闽0111民初2828号案件原告均为周仰峰、被告均为福州市晋安区兴鸿兴百货商店，且原告周仰峰的诉求均系基于打印时间为2017年6月13日19时38分32秒的远东鸿兴超市购物小票项下购买旺旺“蒟蒻”果冻的事实。鉴于本案与本院审理的（2017）闽0111民初2828号案件系当事人基于同一事实发生的纠纷，故依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）闽0111民初2828号案件审理。审 判 长  陈文洁人民陪审员  杨景明人民陪审员  吴惠珍二〇一七年九月十二日书 记 员  林 东附：本案适用的主要法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2．《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0803民初1415号原告梁华才，男，1962年9月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人钟佩娟，广东海东律师事务所律师。委托代理人陈经纲，广东海东律师事务所实习律师。被告黄兆珊，男，1985年7月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。第三人广东半球燃气器具工业公司，住所地：湛江市椹川大道南27号。法定代表人庞剑锋，经理。委托代理人张志权，男，1958年8月7日出生，汉族，住湛江市霞山区，系广东半球燃气器具工业公司的员工。本院在审理原告梁华才诉被告黄兆珊及第三人广东半球燃气器具工业公司案外人执行异议之诉一案中。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁华才撤回起诉。本案减半收取受理费477.5元，由原告负担。审 判 长  何 涛审 判 员  韩 剑人民陪审员  梁钟和二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈丽梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初15300号原告：昆山市荣辉纸制品有限公司,住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路271号。法定代表人：高克荣,该公司总经理。被告：姚朝虎,男,1962年4月3日出生,汉族,住湖北省枣阳市。原告昆山市荣辉纸制品有限公司与被告姚朝虎机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年8月22日立案后,依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告昆山市荣辉纸制品有限公司法定代表人高克荣、被告姚朝虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市荣辉纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车维修费4000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月24日16时35分许，被告驾驶KSXXXX电动自行车由曙光路驶入富贵广场通道的过程中，因疏于观察，其车辆头部与沿通道由南向北行驶的由高启辉驾驶的苏Ｅ×××××小型客车左侧发生碰撞，致被告姚朝虎受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告为维修车辆花费维修费4000元。该交通事故由昆山市公安局交通警察大队于2017年5月24日作出了交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任。后原告多次联系被告协调赔偿事宜未果，故诉至法院。请求法院支持原告诉讼请求。被告姚朝虎辩称，对原告主张的修车费4000元有异议。原告提供证据不能证明是因被告所撞造成的维修费，原告需另行提供具体撞击的部位照片及双方在交警队做的笔录予以证明。我对交通事故认定书的责任认定有异议，责任认定不公平，且我也没有在上面签字。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日16时35分许，被告驾驶KSXXXX电动自行车由昆山市曙光路驶入富贵广场通道的过程中，因疏于观察，其车辆头部与沿通道由南向北行驶的由高启辉驾驶的苏Ｅ×××××小型客车左侧发生碰撞，致被告姚朝虎受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交通警察大队认定被告姚朝虎负该起道路交通事故的全部责任，高启辉无责任。另查明，苏Ｅ×××××小型客车系原告所有。2017年5月25日，苏州鹏龙东昌汽车销售服务有限公司向原告出具的账单显示，车牌号为苏Ｅ×××××的车辆各项维修费金额共计4000元，该公司于2017年5月27日向原告开具了金额为4000元的增值税普通发票。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、账单、增值税普通发票以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，亦不应支持机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求。综上，原告作为肇事的机动车一方，不具有向非机动车方姚朝虎请求赔偿事故车辆损失的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告昆山市荣辉纸制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山市荣辉纸制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邓丽红二〇一七年九月二十九日法官助理 许廷廷书 记 员 曹梦绮附判决引用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2028号原告:陈杰,男,1991年6月6日出生,住山西省晋中市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年11月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。被告：人人行科技股份有限公司，住所地为北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。统一社会信用代码：×××。原告陈杰与被告黄政、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冯凤增、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人唐清扬到庭参加了诉讼，被告黄政、人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄政归还原告本金3500元，并支付借款期间、宽限期间以及逾期利息。2.判令被告人人行科技股份有限公司承担相应责任并与被告黄政一起承担借款连带责任。3.判令被告黄政承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告陈杰与被告黄政均是被告人人行公司旗下借贷宝平台注册用户。二零一六年六月二十七日，原告通过借贷���平台向被告黄政借出人民币3500元，期限9天，自二零一六年六月二十七日至二零一六年七月六日，约定借款期限的利率为24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告黄政仍未履行还款义务。且被告人人行公司存在宣传欺诈、不兑现承诺、信息审查不严谨、未能防控风险、收取高额逾期管理费和高比例催收费等违规违法行为，给原告造成损失。所以，被告人人行科技股份有限公司应与黄政一起承担连带责任。根据借款协议约定由贵院管辖，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。被告黄政、被告人人行公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：二零一六年六月二十七日，被告黄政通过人人行公司借贷宝向原告陈杰借款人民币3500元，出借人陈杰、借款人黄政以及人人行公司三方签订了编号为×××的《借出协议》，约定借款期限为二零一六年六月二十七日至二零一六年七月六日，年化利率为24%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生以其他方式还款的交易行为。庭审中，原告方称被告人人行公司的借贷宝平台存在大量的宣传欺诈、信息审查不严谨、收取高额逾期管理费等大量问题，未能尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失，应当和借款人承担连带责任。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述、借贷宝系统故障材料及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、还款明细等证据在案佐证。本院认为，原告陈杰与被告黄政自愿签订了《借出协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告黄政应履行合同，偿还原告陈杰本金及相应的利息，原告陈杰要求被告黄政还本付息的主张符合相关规定，本院予以确认。被告黄政无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在着其他线下交易行为，被告黄政可另案主张相关权益。关于原告陈杰要求被告黄政承担本案律师费的诉求，因原告方并未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告陈杰要求被告人人行公司就借款承担连带责任一节，人人行公司的法律地位在《借出协议》中有明确界定：“人人行公司拟是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务”，即人人行公司在整个交易中处于居间人的地位。人人行公司为出借人和借款人提供中介信息，撮合双方完成交易，协议中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上讲，人人行公司并非借款合同法律关系的相对方，从实体权利义务上讲，要求人人行公司承担连带责任也缺乏相应的法律依据，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。至于原告称人人行公司未尽到相应的监管义务，导致原告的经济损失一节，因与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告陈杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之���定，判决如下：一、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰人民币三千五百元；二、被告黄政于本判决生效之日起十日内给付原告陈杰利息（以三千五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年六月二十八日起至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈杰已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告黄政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一七年九月十五日书 记 员  陈世昌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院执行裁定书（2017）甘0423执175号申请执行人：石晓燕，女，1976年7月18日出生，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：王居伟，男，1986年3月1日出生，汉族，甘肃省景泰县。申请执行人石晓燕与被执行人王居伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0423民初1654号民事判决书已发生效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年2月9日向��院申请执行，要求被执行人偿还借款本金15万元及利息，本院于2017年2月9日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；向被执行人发出限制消费令，明确限制进行高消费行为；将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查，均��发现被执行人有可供执行的财产。本案未执行标的为借款本金15万元及利息，现自执行案件立案之日起已超过三个月，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长马尽章代理审判员菅新涛代理审判员魏天刚二〇一七年九月三日书记员张炯山
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执385号之一申请人洪定富，男，1969年7月13日出生，汉族，初中文化，自由职业，住芜湖市鸠江区，被执行人杨百田，男，1956年11月27日出生，汉族，小学文化，住芜湖市鸠江区，本院执行的申请执行人洪定富与被执行人杨百田劳务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人杨百田暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人杨百田有可供执行财产时，再恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）皖0207民初1033号民事调解书的本次执行程序。本裁定作出即发生法律效力。审判长  梅根生审判员  李柏东审判员  杨慧忠二〇一七年九月四日书记员  刘 勇
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执2937号之一申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005。法定代表人长原彰弘，董事长。被执行人陈昊昶，男，汉族，1970年8月2日出生，住址江苏省苏州市沧浪区，。申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人陈昊昶借款合同纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字第7499号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人归还贷款本金116600元；该案案件受理费2632元由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人陈昊昶名下的银行存款320.75元，已支付申请执行人270.75元用于偿还本案部分债务；本院还依法轮候冻结了被执行人陈昊昶所持有的深圳亚玛妮电子商务有限公司70%股权、深圳亚玛妮服饰有限公司70%股权、深圳嘉泰禾服饰有限公司100%股权，暂无法处分；本院还依法轮候查封了被执行人陈昊昶名下粤Ｂ×××××号车辆，因该车下落不明，故本院无法处分；对于其他未清偿的债务，本院经向国土、工商、车管、证券、银行等相关部门查证，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 黄 直执行员 翁守成执行员 邢 欣二〇一七年九月二十九日书记员 林 芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1031号原告：夏志雄，男，1988年9月10日出生，住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：韩刘锋，男，1988年12月16日出生，住河南省淮阳县。公民身份号码：×××。原告夏志雄与被告韩刘锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏志雄委托诉讼代理人杨成律师到庭参加了诉讼，被告韩刘锋经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告夏志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年6月19日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币9000元，期限11天，自2016年6月19日至2016年6月30日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，被告韩刘锋通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告夏志雄借款人民币9000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年6月19日至2016年6月30日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告夏志雄与被告韩刘锋自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告夏志雄的主张符合相关规定，本院予以确认。被告韩刘锋应履行合同，偿还原告夏志雄借款本金及利息（借款期间、宽限期间及逾期后的利息）。被告韩刘锋无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告韩刘锋可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告韩刘锋于本判决生效之日起十日内给付原告夏志雄人民币9000元;二、被告韩刘锋于本判决生效之日起十日内给付原告夏志雄利息（以9000元为本金，自2016年6月20日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费54元(原告夏志雄已预交27元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告韩刘锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十六日书 记 员  那 悦