铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初415号原告：铜川新区中兴装修租赁。经营者：兰新和，男，汉族。被告：陕西旭日建筑劳务有限责任公司。法定代表人：王世意，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永锋，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：陕西铜川煤矿建设有限公司。委托诉讼代理人：杨文义，该公司信访办主任。委托诉讼代理人：邓辉邈，该公司法律顾问。原告铜川新区中兴装修租赁（以下简称中兴租赁）与被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司（以下简称旭日劳务公司）、陕西铜川煤矿建设有限公司（以下简称铜煤建司）租赁合同纠纷一案，本院2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告中兴租赁的经营者兰新和、被告��日劳务公司的委托诉讼代理人李永锋、被告铜煤建司的委托诉讼代理人杨文义、邓辉邈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴租赁诉称，请求依法判令：一、被告支付原告租赁费496279元；二、被告支付原告违约金148883.7元；三、被告返还或者赔偿所欠原告租赁物品钢管3857.4米每米13元合计50146.2元、扣件11298个每个5元合计56490元、丝杠190个每个13元合计2470元、丝杠螺丝24个每个3元合计72元、扣件螺丝156个每个0.6元合计93.6元，赔偿总计109271.8元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月16日，被告旭日劳务公司项目部负责人张余成委托项目部材料负责人以陕西旭日建筑劳务有限责任公司余成项目部的名义与原告签订租赁合同，铜煤建司作为担保人。合同签订后，从2012年2月29日起余成项目部陆续租用原告架管、扣件等建���工具，期间被告支付租赁押金、租赁费共计210000元，下余租赁费和租赁物品被告以种种借口拒绝支付和归还。原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼。被告旭日劳务公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，原告主张欠付租赁费及赔偿租赁物无计算和履行的相关依据，主张的违约金明显过高不符合法律规定。二、被告与原告不存在租赁合同的法律关系，按照合同相对性原则，被告无义务向原告支付租赁费，原告主张所依据的合同使用的项目章也并非被告使用刻制。三、原告主张的各项诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。被告铜煤建司辩称，一、被告与原告没有实际发生业务往来，二者之间不具有任何法律关系。被告对外没有因为任何工程建设项目向任何单位提供过任何方式的担保行为。原告对被告铜煤建司的起诉与客观事实不符，于法无据，应依法予以驳回。二、铜煤建司不是本案适格的被告，原告直接将铜煤建司列为被告进行诉讼，显然错误。本案纠纷的发生是基于原告与旭日劳务公司之间的租赁合同，根据合同的相对性原则，租赁合同的约定约束原告和旭日劳务公司，原告无权突破合同约定将铜煤建司列为被告进行诉讼。综上，人民法院应依法驳回原告对被告铜煤建司的起诉。原告中兴租赁提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、租赁合同，证明原告与旭日劳务公司存在租赁合同关系，铜煤建司是保证人。2、法人授权委托书，证明张余成受旭日劳务公司法定代表人王世意委托负责铜煤建司建设的水仙居5#、7#楼工程。3、结算单及租赁物品出单、收单，证明被告下欠原告租金的事实。被告旭日劳务公司未提交证据。被告铜煤建司提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、评审会签表、劳务分包合同，证明铜煤建司不存在担保行为。2、授权委托书、法定代表人身份证明、余成项目部向铜煤建司出具的承诺书，证明本案的纠纷是发生在原告与旭日劳务公司之间，与铜煤建司没有法律关系。双方当事人质证情况：一、旭日劳务公司对原告提交的租赁合同不予认可，认为余成项目部的印章不是其公司的；认为法人授权委托书是复印件无原件核对不应作为认定事实的依据，即使委托书属实，其授权范围仅为合同谈判、签订、工程施工、结算，且代理人无权转委托。对结算单及出单、收单不予认可，系原告单方制作，单据显示截止时间为2014年12月9日，结算单存在���算2014年以后的租金。收发货是个人之间进行的，并非原告与被告发生的交接。旭日劳务公司不认可铜煤建司提交的证据，认为评审会签表与本案不存在关联性，劳务分包合同、授权委托书上印章存在差别，公司没有授权张余成刻制使用余成项目部印章。二、铜煤建司对原告提交的租赁合同真实性无异议，不认可证明目的，认为租赁合同中加盖的“陕西铜川煤矿建设有限公司第七项目经理部工程资料专用章”是证明该合同铜煤建司第七项目部已经备案，并非承担保证责任。对法人授权委托书无异议，原件在铜煤建司。对结算单及出单、收单认为与其公司无关，不发表质证意见。三、原告中兴租赁对铜煤建司提交的证据无异议。对当事人提交证据的分析认定：旭日劳务公司对自己的反驳事实未提交证据证明，而且印章的使用、项目部印章的刻制使用，是旭日劳务公司内部管理的问题，旭日劳务公司可以通过其他程序维护其权益，但不能据此对抗与中兴租赁、铜煤建司的合同效力，故旭日劳务公司的质证意见不予采信。中兴租赁与铜煤建司提交的证据能够相互印证旭日劳务公司委托张余成负责铜煤一号水仙居5#、7#工程劳务，中兴租赁与旭日劳务公司余成项目部存在租赁合同的事实，铜煤建司质证租赁合同中加盖的“陕西铜川煤矿建设有限公司第七项目经理部工程资料专用章”是证明该合同铜煤建司第七项目部已经备案，并非承担保证责任的意见予以采纳，中兴公司证明铜煤建司承担保证责任的目的不能成立。租赁合同、法人授权委托书、评审会签表、劳务分包合同、授权委托书、法定代表人身份证明、余成项目部向铜煤建司出具的承诺书的��实性、合法性、关联性予以确认；租赁费结算是合同双方当事人的义务，旭日劳务公司不履行结算义务是放弃权利，中兴租赁提交的结算单、租赁物品出单、收单予以确认。经审理查明，2011年11月4日，旭日劳务公司法定代表人王世意出具法人授权委托书，载明：“我王世意系陕西旭日建筑劳务有限责任公司的法定代表人，现授权委托张余成为我公司的全权代理人，负责与贵公司的铜煤水仙居5#、7#楼主体工程的合同谈判、合同签订、工程施工、工程结算等事物，我承认代理人全权代表我所签署的与本工程相关的所有文件、资料等的内容同时负责该工程的所有施工任务，并保证严格按合同要求保质保量完成工程施工。”2012年3月18日张余成作为旭日劳务公司的委托代理人与铜煤建司第七项目经理部签订建设��程施工劳务分包合同。2012年3月1日陕西旭日建筑劳务有限责任公司余成项目部（承租方，以下简称余成项目部）与中兴租赁（出租方）签订租赁合同，约定：承租方因承建铜川矿务局水仙居5、7#楼工程，承租出租方建筑搭架用设备，承租方承租物的提货、返还地点均为出租方仓库；租金计算方式为租期不足30天，按30天计算租金，超过30天按承租方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金；租金的结算凭据为双方工作人员签字的租物发货、返还单据；钢架管0.013元/米/天，扣件0.008元/个/天，丝杠0.04元/根/天；承租方未按时付清租金，按实际承租租赁物全部租金之和的10%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日千分之三向出租方承担逾期付款滞纳金。承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿，赔偿标准：钢管18元/米，扣件6元/套，扣件螺丝或螺杆0.6元/只��丝杠16元/根。如市场价格有变化按当时的市场价格计算。灭失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止。租赁合同铜煤建司备案并加盖“陕西铜川煤矿建设有限公司第七项目经理部工程资料专用章”。2012年3月4日至2014年12月10日，余成项目部累计租赁钢管75143.6米，归还71286.2米，未还3857.4米；扣件45370件，归还34072件，未还11298件；丝杠2500件，归还2310件，未还190件，未归还丝杠螺丝24个，扣件螺丝156个；租金计706279.86元，装卸清理维修等杂费1265.4元，合计707545.86元。租赁期间余成项目部陆续支付中兴租赁21万元租金，下欠租金497545.86元。审理中，原告中兴租赁与被告旭日劳务公司申请调解，经多次调解双方不能达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、法人授权委托书、评审���签表、劳务分包合同、授权委托书、法定代表人身份证明、结算单、租赁物品出单、收单、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，旭日劳务公司授权张余成负责铜煤水仙居5#、7#楼工程施工，余成项目部应视为旭日劳务公司设立的内设机构，其作出的民事行为产生的民事责任由旭日劳务公司承担。旭日劳务公司抗辩余成项目部印章非公司使用刻制，劳务分包合同、授权委托书上印章存在差别，是其内部管理问题，旭日劳务公司可以通过其他程序维护权益，但不能对抗与中兴租赁、铜煤建司的合同效力，旭日劳务公司的抗辩理由不能成立。余成项目部与中兴租赁自愿协商一致签订的租赁合同，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。铜煤建司抗辩租赁合同中加盖的“陕西铜川煤矿建设有限公司第七项目经理部工程资料专用章”是证明该合同铜煤建司第七项目部已经备案，并非承担保证责任的意见成立，中兴租赁请求铜煤建司承担保证责任没有事实依据，不予支持。旭日劳务公司对反驳中兴租赁诉讼请求所依据的事实没有提供证据证明，应当承担不利的后果。旭日劳务公司下欠租金497545.86元，中兴租赁请求旭日劳务公司支付租金496279元是对自己权利的处分，予以支持。中兴租赁请求旭日劳务公司赔偿未返还租赁物品钢管3857.4米每米13元合计50146.2元、扣件11298个每个5元合计56490元、丝杠190个每个13元合计2470元、丝杠螺丝24个每个3元合计72元、扣件螺丝156个每个0.6元合计93.6元，总计109271.8元，低于双方合同的约定，减轻了旭日劳务公司的责任，是中兴租赁对自己权利的处分，予以采纳。旭日劳务公司未按合同约定支付租金、归还租赁物���，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，中兴租赁并未按约定主张违约金，而是自愿降低标准，按照旭日劳务公司拖欠租金30%计148883.7元主张违约金，旭日劳务公司未举证证明中兴租赁主张的违约金过分高于造成的损失，旭日劳务公司抗辩中兴公司主张违约金过高的理由不予采纳。中兴租赁请求旭日劳务公司支付违约金148883.7元予以支持。旭日劳务公司抗辩中兴租赁超过诉讼时效，因双方并未进行租金结算，租赁合同未终止，故其抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第���百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川新区中兴装修租赁租金496279元；二、被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川新区中兴装修租赁违约金148883.7元；三、被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告铜川新区中兴装修租赁未归还租赁物折价款109271.8元；四、驳回原告铜川新区中兴装修租赁对被告陕西铜川煤矿建设有限公司的诉讼请求。如果被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11344元由被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司负担，直接支付原告铜川新区中兴装修租赁，原告已经预交的受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  张 梅审 判 员  张红星人民陪审员  张仁全二〇一七年九月二十七日书 记 员  赵青娟