湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1125民初339号原告：周建如，男，1957年12月20日出生，住湖南省江永县。委托代理人：周昌武，男，系原告所在村委推荐公民，一般授权代理。被告：周日辉，男，1966年12月12日出生，住湖南省江永县。被告：周日升，男，1968年10月22日出生，住湖南省江永县。被告：周日明，男，1969年11月26日出生，住湖南省江永县。被告：周日龙，男，1974年6月6日，住湖南省江永县。被告：周日元，男，1978年1月12日出生，住湖南省江永县。原告周建如与被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元物权保护纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理后，由于本案案情复杂，经多次调解无效，2017年7月17日依法组成由审判员唐建沅担任审判长、审判员黄占远、人民陪审员王年文参审的合议庭，裁定转为普通程序，于2017年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告周建如及其委托代理人周昌武，被告周日辉、周日明、周日龙、周日元到庭参加诉讼，被告周日升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周建如向本院提出诉讼请求：1、判令被告周日辉等5人停止侵害；2、判令被告因其阻工闹事而损坏材料费误工费5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年3月1日原告取得《集体土地建设用地使用证》，建猪栏一间。2016年4月26日原告在维修猪栏过程中，被告周日辉等5人横蛮阻工，原告拨打110报警，警察到场后，原告出示了《集体土地建设用地使用证》，事后原告报请潇浦镇人民政府调处，但被告坚持己见，从而导致原告在维修猪栏中造成经济损失5000元。原告周建如为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2016年2月18日江永县公安局巡特警大队报警案件登记表1份，拟证明原告周建如当日改造猪牛栏时，被告周日龙出面干扰，不准原告周建如施工；2、2016年5月18日江永县公安局巡特警大队报警案件登记表1份；拟证明报案人周贞忠（原告周建如长子）第二次改造猪牛栏时，被告周日明家人出面阻工；3、江永县潇浦镇人民政府关于三元宫村周建如与周日辉兄弟五人土地争执的情况说明1份，拟证明原告周建如所改造猪牛栏已有政府颁发的集体土地建设用地使用证，但被告兄弟五人一直坚持已见，称此土地历史上是他们祖父的，但无依据，也不愿坐下来调解，因此，调解不成功，建议走司法程序；4、江永县潇浦镇三元宫村委会证明1份，周树章等16人证明，拟证明原告周建如所改造的猪牛栏近50年都是原告周建如管理，其四至为，东抵周红辉住房，南抵村道，西抵周运增住房，北抵潇水大河的集体地；5、城集建（1995）字第09102-2号《集体土地建设用地使用证》1份，拟证明原告周建如猪牛栏24平方米经人民政府颁发使用权证，其已拥有使用权；6、收款收据、运货单、收条共3份，拟证明被告周日辉五兄弟两次阻工，原告周建如经济损失6082元。5被告对原告周建如提交的上述证据质证意见如下：被告周日辉对证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据3真实性有异议，政府是叫被告去了，但双方没有在一起调解；对证据4真实性有异议；对证据5真实性有异议，认为是假的，一是人民政府土地登记章系假的，原告周建如使用证上的章大些，二是使用证上填发机关是潇浦镇土地管理站，应是土地管理所，三是没有其他材料相印证，如三分之二村民签字等材料，四是原告周建如的使用证没有档案；对证据6，不予认可，认为原告周建如已经将维修材料用于自己果园建设和自己房屋前面的建设。被告周日元对证据2真实性无异议，当时国土部门工作人员到场，潇江河坝工程指挥部的工作人员也在场；对证据4真实性有异议，八十年代的时候是周日元祖母管理的，村民的笔迹不一样，有的不是村民自己写的，签字村民对这块地的情况也是不了解的。本院根据庭审举证质证情况，对原告周建如提交的证据分析认证如下：对原告周建如提交的证据1、2分析认为：5被告对该两份证据的真实性无异议，经审查5被告对该证据的关联性异议不成立，故两份证据符合证据三性，应予以确认。对原告周建如提交的证据3分析认为：该《情况说明》系有关国家机关出具的书证，被告无相反证据否定其真实性的质证意见不予采纳，该证据符合证据三性，应予以确认。对原告周建如提交的证据4分析认为：该证据系使用江永县潇浦镇三元宫村委会信笺纸书写的个人证言，并非三元宫村委会证明，而是周燕松等16人的证人证言，由于原告周建如并未申请相关证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；原告周建如未申请相关人员出庭作证，由于相关证人未出庭作证，在庭审质证过程中，无法审查证人的作证资格、作证能力、亦无法质询作证内容的真实性，且该证明记载的各个证人签名和捺印是否真实亦无法确定，故不予认定采信。对原告周建如提交的证据5分析认为：5被告对原告周建如提交的证据5的真实性有异议；认为该证据是假的，一是人民政府土地登记章系假的，原告周建如使用证上的章大些，二是使用证上填发机关是潇浦镇土地管理站，应是土地管理所，三是没有其他材料相印证，如三分之二村民签字等材料，四是原告周建如使用证没有档案；并申请对该《城集建（1995）字第09102-2号集体土地建设用地使用证》颁证程序、证件真伪进行鉴定；该证清楚的表明是由有关国家机关颁发，其真伪只需经相关国家机关甄别即可，其发证程序是否合法，可经相关法定程序审查，均不属于待证事项；由于5被告的鉴定申请，本院依职权对该证件的真伪进行了调查，并经江永县国土资源局书面证明该证书真实、合法有效，5被告申请鉴定该证书的真伪已经不再属于待证事实，故对5被告的申请予以驳回；5被告无相反证据支持而否定其真实性、合法性的质证意见不予采纳；该土地使用证系国家有关职能机关在其职责范围内颁发的证权性证书，属于行政管理行为，未经法定程序变更或撤销，不因任何单位或个人的不知情、有疑义而影响其固有的合法性及其法律效力，故本院应予采信；该证据符合证据三性，本院予以确认。对原告周建如提交的证据6分析认为：系有关个人出具的收款收据、运货单、收条，均非规范票据，仍属个人证言，原告周建如未申请相关人员出庭作证，故不予认定采信，本院采纳5被告认为原告周建如已经将维修材料用于原告自己的果园建设和自己房屋前面建设的质证意见。被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元辩称：1、请求法院判令被告兄弟5人，对原告周建如物权侵害的事实不成立；2、被告不承担原告周建如的材料损失和诉讼费，物权侵害事实根本不存在；3、原告周建如所说的《集体土地建设用地使用证》是无效的，早在1994年12月，原、被告对此地就有争议，不知原告周建如走了什么途径，办了证，被告将依程序上报国土部门给予撤销；4、2016年原告周建如搞建设的当天才出示《集体土地建设用地使用证》，被告已上报国土部门，国土部门的工作人员也到场参加处置，原告周建如违反了控违拆违的政策，没有向有关部门申报办理相关手续，该地块在控违拆违的红线图内，被告没有对原告周建如进行侵害，原告周建如所说的材料损失不是事实；5、1994年双方对该地块有争议有四邻签字作证；6、被告有1953年《土地房产所有证》持证人：周振声，该《土地房产所有证》中记录了被告祖父周则之是该地块的主人。被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：土地房产所有证1份，拟证明地名为三元宫周边的土地（原告周建如土地使用证上的土地）所有权人系被告爷爷周则之；村民代表的签字按印的证明1份，拟证明此地1994年时有权属争议，在争议下办理土地使用证是无效的；申请书1份，拟证明被告已经上报国土部门，要求撤销原告周建如的土地使用证。原告周建如对5被告提交的上述证据质证意见如下：原告周建如对5被告提交的证据1质证认为：与原告周建如的土地使用证上的土地不一致，四至和面积都不对，原告周建如土地使用证上的土地面积是24平方米，这个证是三分三厘，四至也对不上，原告周建如已办证的土地左边是一个老人家的房子，右一边是块菜地，一边是河，一边是路。被告应出示原件，此证持证人是周振声，不是周则之，因此此地所有权不是被告爷爷周则之，1953年的证持证人应该有家庭成员，而此证没有记载家庭成员，并且此证多处涂改，已不能看清真假，此地不是菜园，应是耕地，按发展已变成了集体土地；原告周建如对被告提交的证据2质证认为：不能达到被告的证明目的，土地权属应有人民政府的具体行政行为才能确定；原告周建如对被告提交的证据3质证认为：这块地确有争议，予以认可，但是从程序上被告要寻求法律救济，应找政府行政部门，由政府来确定。本院根据庭审举证质证情况，对被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元提交的证据分析认证如下：对5被告提交的证据1的分析认为，该证据系有效的地籍资料，其所载地名、四至、面积等事项仍应以国土管理职能部门在其职责范围内的地籍调查、核实、并确认的事实为准，故涉及本案有争议的土地，仍应采信该《土地房产所有证》之后的由原告周建如提交的城集建（1995）字第09102-2号《集体土地建设用地使用证》，并以该证所记载的事实为准，故5被告提交证据1的举证主张，不予采纳。对5被告提交的证据2的分析认为，该证据系证人证言，由于5被告未申请相关证人未出庭作证，故不予采信。对5被告提交的证据3的分析认为，该证据记载表明5被告对本案所涉土地有争议，属于5被告应当向相对国家机关提交的申请材料，仅只表明5被告的自身意思，不能独立的证明5被告确实已经向有关国家机关提出了申请，更不能证明有关国家机关已经启动了相关的行政管理程序以及其中所涉争议的处理结论，故不采纳5被告提交的证据3的举证主张。本院依据采信的证据及本案庭审记录确认事实如下：1995年3月1日原告周建如申领了《集体土地建设用地使用证》，兴建猪栏一间。2016年2月18日、2016年5月18日原告周建如在维修猪栏过程中，被告周日辉等5人以该猪栏坐落的宅基地系其祖父周则之所有为由，进行阻工。原告周建如拨打110报警，警察到场后，原告周建如出示了《集体土地建设用地使用证》，原、被告双方现场争执得以平息。事后，原告周建如申请江永县潇浦镇人民政府调处；因5被告坚称，原、被告双方争执的土地是被告祖父周则之的，没有依据，且不愿意调解，至潇浦镇人民政府调处不成。原告周建如遂于2017年4月5日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告周日辉等5人停止侵害；2、判令被告因其阻工闹事而损坏材料费误工费5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求停止侵害，排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告周建如依据《集体土地建设用地使用证》对自有的猪栏进行维修，系对其所有的猪栏占用的宅基地依法使用的情形，该土地使用权并未因到期而消灭，应当依法予以保护。参照《国家土地管理局土地登记规则》第三条的规定，5被告并未对争执地申请用地登记，相反原告周建如却依法申请了对该地的用地登记，取得了该地的土地使用权，故原告周建如依法登记的土地使用权应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。5被告以该地是其祖父周则之的为由，阻止原告周建如维修猪栏，是对原告周建如依法行使土地使用权的侵犯，应当予以制止，由此给原告周建如造成的经济损失应当予以赔偿。原告周建如主张的维修猪栏的材料损失及顾请维修人员工资，无有效证据支持，原告周建如主张材料损失及顾请维修人员工资的诉讼请求，本院不予支持。5被告分别于2016年2月18日、2016年5月18日两次阻止原告周建如维修猪栏，至原告周建如维修猪栏不成，应当赔偿原告周建如因维修猪栏不成的误工损失，由于原告周建如未提交有效证据证明误工人员人数，故应酌情考虑原告周建如本人的误工损失，该误工损失应参照2016-2017年度人身损害赔偿项目计算方法中的相关标准，并结合本案相关案件事实，计算1人2天，即31191÷365×2＝171元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元停止侵害原告周建如的集体土地使用权；二、被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元赔偿原告周建如误工损失171元；三、驳回原告周建如的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告周日辉、周日升、周日明、周日龙、周日元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建沅审 判 员  黄占远人民陪审员  王年文二〇一七年九月三十日书 记 员  全 维附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。+第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。