.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终775号上诉人（原审原告）：徐景福，男，1972年10月25日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘桂清，兴安盟法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：扎赉特旗雨森农牧业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇红卫村三间房屯。法定代表人：王贤艳，董事长。委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贤光，该公司经理。上诉人徐景福因与被上诉人扎赉特旗雨森农牧业有限责任公司（以下简称雨森公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐景福及其委托诉讼代理人刘桂清、被上诉人雨森公司委托诉讼代理人曹洪峰、王贤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐景福上诉请求：1、撤销扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初41号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、二审案件受理费由雨森公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，程序违法。1、一审认定上诉人一审起诉主张缺乏证据，属事实认定错误。上诉人在2014年向雨森公司送了价值63058.70元的玉米是客观事实，雨森公司也认可该事实，但一审雨森公司并未提供证据证实已给付完毕该笔粮款，一审认定雨森公司已履行给付义务是错误的。2、一审认定，上诉人持有的第四联不是结算凭证，无任何证据证实，也没有任何交易习惯的证据证实，因此，一审该认定缺乏事实依据。雨森公司不能以票据销毁为由不负举证责任。3、上诉人与案外人王立国诉讼时，雨森公司为王立国出具了一份证明，其内容为上诉人的粮款已经支付给上诉人本人，通过汇款形式结算完毕。本次诉讼中，雨森公司主张以现金方式予以结算，前后矛盾，为什么没有拿出汇款证据证明。另外，在该案诉讼中，上诉人申请扎赉特旗法院新林法庭去雨森公司调查，雨森公司答复，上诉人未向雨森公司出售粮食。在本案中，雨森公司又改称已现金结算完毕，前后矛盾。3、一审中，上诉人主张该粮款债权曾转让给案外人王立国，王立国坚称未收到该笔粮款。为查清案件事实，上诉人申请追加案外人王立国为本案被告，一审法院未置可否，属程序违法。雨森公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。1、上诉人向法庭提供的收购凭证第四联0002311号售粮凭证，证明雨森公司已履行了付款义务。该凭证形成的过程是上诉人持有卖粮领款证到雨森公司业务室结算，雨森公司将粮款及该第四联售粮凭证一并交给上诉人，这是雨森公司收粮结算所遵循的交易规则。2、雨森公司作为私营企业，对收粮管理的收粮凭证何时销毁，是由企业内部自行决定的。上诉人与被上诉人进行结算粮款，不是依据雨森公司内部管理的财务账目及传票而进行的，所以雨森公司对自己管理的财务账目及传票在本案中无举证义务。另外，上诉人向法庭提交的0002129号、0002130号、0002135号、0002140号、0002141号五枚收购凭证第四联，上诉人不否认该五枚收购凭证第四联的粮款已全部结法，被上诉人没有收回该五枚收购凭证第四联，说明该五枚收购凭证第四联不是上诉人向被上诉人结算粮款的债权凭证。3、被上诉人为案外人王立国出具证明证实涉案粮款已支付给上诉人本人，这是正确的。至于付款的形式如何，并不影响结算的真实性。因为2014年收粮内部管理账目及票据已经销毁，所以出证时对付款形式不一定表达很准确，因此，在新林法庭调查时，也只能答复没有任何记录，所在被上诉人不存在隐瞒案件事实的问题。4、本案案由是买卖合同纠纷，双方当事人的上诉人和被上诉人，上诉人要求追加案外人王立国为本案被告，违反了债的相对性，原审程序正确。徐景福向一审法院起诉请求：要求雨森公司给付售粮款63058.70元，并支付从2014年1月15日起按月利二分至给付完毕止的利息。一审法院认定事实：2014年1月11日徐景福卖给雨森公司36.02吨玉米。2014年雨森公司收购临储粮是经内蒙古裕丰粮油食品有限公司于2014年1月16日形成内裕丰［2014］006号文件向商务局、农发行、直属库提出申请租用雨森公司为国家临时存储玉米收购库点，用以收购2013年粮食，时间自2014年2月17日至2014年4月30日止。储备粮票据保管期限是三年。一审法院认为：该案的争议焦点是：徐景福诉请的63058.70元玉米款，雨森公司是否已经给付完毕。从认定的证据可以看出，在粮食系统中收购临储粮的票据与贸易粮的票据并不一致，徐景福持有的雨森公司0002311号收购凭证第四联与临储粮票据不符，且按照时间先后顺序看，徐景福出售给雨森公司玉米是在2014年1月11日，而雨森公司代为收购临储粮是在2014年2月。徐景福出售给雨森公司玉米应系贸易粮。结合证人证言，当时的付款凭证应为三联单（粮油检质检斤票、出门证、领款证）中的领款证，而非徐景福持有的雨森公司0002311号收购凭证第四联。对此系出售、收购粮食中的常规行为，本院予以认可。徐景福认为雨森公司手中持有是否已经结算完毕的凭证，但雨森公司拒绝出示应承担不利的法律后果，雨森公司庭审中称贸易粮票据保存时间短已经销毁，结合该院到公司查看调取的账目明细，可以看出雨森公司日交易量收支较大，不详细载明每日收购农户姓名、粮食重量、结算价款的行为符合公司一般性财务工作，对此该院予以认可。对于雨森公司财务账目是否违反《中华人民共和国车船税法》等法律并非民法调整对象，该院不予论述。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故徐景福持有的0002311号收购凭证第四联并非是据以向雨森公司主张权利的有力证据，雨森公司称已经支付完毕的理由该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐景福的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人乔某出庭作证证明行业内收粮的交易习惯，说明四联单具备卖粮凭证的作用，证明雨森公司是在收粮两个月后将粮款打到他的卡里的。雨森公司质证认为证人证言证实内容不可靠，用领款证到雨森公司业务室结算是真实的，但是证明雨森公司事后打款与事实不符，打款是即时结清的。上诉人申请证人李某出庭作证证明雨森公司收粮的交易流程。雨森公司质证认为，未有证据证明该名证人曾在雨森公司卖粮，证实的内容是传来的，其证言不真实。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，徐景福持有雨森公司出具的收购凭证第四联0002311号售粮凭证，能够证明其于2014年1月11日卖给雨森公司36.02吨玉米，价值63058.70元的事实，雨森公司亦认可该事实，双方形成事实上的买卖合同关系。现双方对是否已支付价款出现争议，雨森公司提供的证据能够证明徐景福出售的是贸易粮，原审法院认定领款证为付款凭证，依据行业内贸易粮的交易习惯及雨森公司结算价款的行为符合一般性财务工作的事实，认可雨森公司已支付完毕此款，驳回徐景福的诉讼请求并无不当。徐景福二审期间提供的证人证言欲证明雨森公司收购粮食的交易习惯并无现金支付的情形，与其在庭审中自认其中一车结算方式是以票据抵顶借款相矛盾，无法证明其持有的0002311号收购凭证未经结算，其应承担举证不能的法律后果。因王立国并非双方买卖合同关系的当事人，原审法院未追加王立国为本案当事人并无不当，徐景福该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，徐景福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由徐景福负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员高岩审判员崔玲玲二0一七年九月二十七日书记员宋晓慧