重庆市大渡口区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0104行初106号原告重庆速瑞餐饮管理有限公司,住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人何永斌，该公司经理。委托代理人秦童，该公司员工。委托代理人赵海波，重庆美翎律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E幢五楼，统一社会信用代码：115001076992706444。法定代表人徐金威，该局局长。委托代理认冯臣，该局工作人员。第三人敖合碧，男，汉族，1978年8月15日出生，住重庆市丰都县。委托代理人唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人刘念，重庆嘉豪律师事务所实习律师。原告重庆速瑞餐饮管理有限公司（以下简称速瑞公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）作出的九人社伤险认决字[2017]10号认定工伤决定，于2017年6月5日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2017年6月7日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年8月7日立案受理后，于2017年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因敖合碧与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告速瑞公司的委托代理人秦童、赵海波，被告九龙坡区人社局的委托代理人冯臣，第三人敖合碧的委托代理人唐芸、刘念到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。2017年1月18日，被告九龙坡区人社局作出九人社伤险认决字[2017]10号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2016年8月4日中午2点许，重庆速瑞餐饮管理有限公司配送员敖合碧送餐途中，在位于重庆市渝北区XX街区发生交通事故。经重庆市第四人民医院治疗，诊断为：1.右胫腓骨骨折，2.全身多处软组织挫裂伤。敖合碧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告速瑞公司诉称，第三人受伤系完成当天中午工作后自行离开工作地点发生的交通事故，不是因为工作原因，工作时间，也不是在工作场所受伤；第三人向被告提交的劳动合同是虚假的，不能真实反映第三人与原告之间的劳动关系，而且第三人受伤是第三人侵权不能直接认定为工伤；被告在认定工伤时没有依照程序通知原告提交相应证据。故请求人民法院依法撤销被告于2017年1月18日作出的九人社伤险认决字[2017]10号工伤认定决定。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照副本复印件。拟证明原告其经营范围包括代餐饮服务企业提供送餐服务和利用互联网从事订餐、送餐服务。庭审中，原告向法庭举示第三人的妻子柯晓琼书面说明，拟证明第三人要求将其工作时间提前，希望多获取交通事故赔偿。被告九龙坡区人社局辩称，第三人提交的工伤认定申请表，住院病案资料、道路交通事故认定书、劳动合同、单位证明与被告的调查笔录相互印证第三人是原告单位的配送员，并在送餐途中发生交通事故受伤；原告在收到被告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》后，未按规定向被告提交书面意见和证据材料，应承担举证不能的责任。被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法规准确且程序合法，请求法院予以维持。被告向本院提交了以下证据和依据：1、《工伤认定申请表》；2、第三人身份证复印件、授权委托书及所函；证据1-2拟证明第三人提交工伤认定申请及第三人身份情况。3、《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2016]476号）；4、《工伤认定举证通知书》(九人社伤险认举字[2016]476号)；5、国内特快专递邮件详情单（1058000398220）及查询信息；证据3-5拟证明被告九龙坡区人社局受理第三人的工伤认定申请，后向原告发出《工伤认定举证通知书》告知其应及时履行证明义务。6、《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2017]10号）；7、工伤认定文书送达回证；8、国内特快专递邮件详情单（1058019149020）及查询信息；证据6-8拟证明被告九龙坡区人社局于2017年1月18日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2017]10号），认定第三人在2016年8月4日所受事故伤害为工伤，并分别向原告及第三人送达。9、重庆市工商行政管理局档案信息服务中心出具的“公司基本情况”查询，拟证明原告速瑞公司是经工商注册登记的合法用工主体。10、重庆市第四人民医院入院记录、住院病案首页、手术记录、诊断报告单、出院记录、出院证，拟证明第三人伤情及治疗情况。11、道路交通事故认定书（简易程序），拟证明第三人在2016年8月4日的交通事故中无责任。12、劳动合同书，拟证明原告与第三人于2016年8月11日签订劳动合同，具有劳动法律关系。13、速瑞公司出具的“证明”。拟证明第三人从2016年7月20日起到交通事故发生时一直为其单位工作，职务为配送员。14、调查高XX笔录、高XX身份证复印件、重庆市从业人员预防性健康检查合格证明、美团外卖信息、调查柯XX笔录、柯XX身份证复印件；拟证明原告与第三人劳动关系成立和第三人受伤的事实。15、送单截图和交通事故现场照片复印件，拟证明劳动关系和发生交通事故受伤的情况。16、《工伤保险条例》。拟证明被告作出行政行为的法律据。第三人述称，同意被告辩论意见，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的8号证据真实性无异议，但不能达到其证明的目的；对被告举示的12、13号证据的真实性有异议，但对其证明的第三人属其公司配送员，在配送工作过程中受伤的事实无异议；对被告举示的14号证据的证人身份有异议，但对证人证明的事实无异议。原告对被告举示的其它证据无异议。第三人对被告举示证据无异议。被告及第三人均对原告举示的第三人妻子的说明有异议，认为与本案的工伤认定不具关联性。本院对上述证据认证如下：对被告举示的证据本院依法予以采信。对原告提交第三人妻子的“说明”，与本案不具关联性，依法不予采信。经审理查明，原告速瑞公司是经工商登记合法从事利用互联网订餐、送餐服务的企业。2016年8月11日，第三人敖合碧与原告速瑞公司签订为期一年的劳动合同，约定从2016年7月20日起至2017年7月21日止在重庆北站所在区域作为原告公司的配送员从事送餐工作。2016年8月4日下午2点许，第三人敖合碧送餐途中，在位于重庆市渝北区XX街区发生交通事故。经重庆市第四人民医院治疗，诊断为：1、右胫腓骨骨折，2、全身多处软组织挫裂伤。经公安交警部门责任认定，第三人对事故发生无责任。2016年12月1日第三人向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，被告于2016年12月14日受理后，随后向原告速瑞公司发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。原告在举证期限内未向被告提交答辨意见及相关材料。被告根据核实第三人提交的材料及依职权进行的调查，于2017年1月18日作出“九人社伤险认决字[2017]10号”《认定工伤决定书》，认定第三人在2016年8月4日所受事故伤害为工伤，并向第三人直接送达，2017年4月13日通过EMS向原告邮寄送达。现原告对被告所作“九人社伤险认决字[2017]10号”《认定工伤决定书》不服，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的工伤认定决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。根据《工伤认定办法》的规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和程序。被告九龙坡区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告速瑞公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出了工伤认定决定。被告九龙坡区人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人与原告通过签订劳动合同，作为原告单位配送员从事送餐工作，其在送餐途中发生交通事故受到伤害，原告对此亦无异议，据此依法应当认定属于工伤。由于送餐工作的具体工作形式，对其工作时间及工作场所的认定，均应考虑其工作方式的特殊性，现原告提出第三人未在工作时间、工作地点受伤的主张未提供充分证据证明，其主张本院依法不予支持。对原告提出被告未通知原告举证及从未收到被诉工伤认定决定的主张，均与查明的案件事实不符，其主张本院也不予支持。对原告提出的第三人因交通事故受伤，不应直接认定工伤的主张，因无法律依据，本院亦不予支持。综上，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2017]10号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告九龙坡区人社局、第三人敖合碧要求驳回原告诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆速瑞餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆速瑞餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 星人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一七年九月二十八日书 记 员  陶朝菊