北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初34079号原告：贵州省仁怀市怀都酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：张黔萍，总经理。委托诉讼代理人：张德松，男，1964年12月26日出生，汉族，贵州省仁怀市怀都酒业有限公司市场销售经理，住贵州省清镇市。被告：北京建科宏达节能技术推广有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高玉英，执行董事。委托诉讼代理人：刘德银，女，1974年6月26日出生，汉族，北京建科宏达节能技术推广有限公司行政人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高德忠，男，1957年10月20日出生，汉族，北京建科宏达节能技术推广有限公司经理，住北京市海淀区。原告贵州省仁怀市怀都酒业有限公司（以下简称怀都公司）诉被告北京建科宏达节能技术推广有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀都公司委托诉讼代理人张德松，被告宏达公司委托诉讼代理人刘德银、高德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀都公司向本院提出诉讼请求，请求判令宏达公司：1、支付货款648000元；2、赔偿交通食宿等损失1万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月23日，怀都公司与宏达公司签订合作协议，约定怀都公司向宏达公司销售怀都老酒300箱，每箱12瓶，每瓶180元。签约后，怀都公司向宏达公司发货共300箱，货款共计648000元。宏达公司现不愿意支付货款，导致怀都公司损失惨重，故诉诸本院，请求判如所请。怀都公司提交以下证据予以证明：1、合作协议，证明双方合作事实；2、产品进货单，证明宏达��司需要进300箱酒；3、仁怀汇友物流公司货物运单，怀都公司称因为张德松长期在北京销售酒，故货物是由张德松接收；4、国盛物流有限公司物流单据，证明签收人是陈军；5、解除协议通知、通知，证明宏达公司向怀都公司发出要求解除合同的通知后，怀都公司又函复宏达公司；6、报案情况说明，怀都公司称因为找不到陈军，怀都公司为了配合宏达公司出具了情况说明，但是宏达公司最后也没有报案；7、火车票1张，证明怀都公司为了向宏达公司索要欠款的支出，怀都公司称贵州往返北京的交通费和住宿费大约38000余元，怀都公司现仅主张1万元，但其只提交1张火车票，价款为963.50元，其他票据无法提供；8、宏达公司营业执照和税务登记证，怀都公司称系宏达公司签约时向怀都公司提供，加盖有宏达公���印章，证明宏达公司对于签约是知情的。宏达公司答辩称：宏达公司认为其为受害者，本案有个案外人叫陈军，是张德松的战友，陈军与宏达公司股东王珏林在中国老年宜居委员会上认识，王珏林时任该委员会主任委员。2015年1月，陈军找到王珏林，要代为销售怀都公司生产的酒，当时王珏林称可以谈一下。之后陈军与怀都公司代理人张德松来到宏达公司找到王珏林，谈购销事宜，陈军称与张德松系解放军战友，张德松是怀都公司的经理，陈军要代为销售怀都公司生产的怀都老酒，且为售后返款，因怀都公司不能与陈军个人签协议，故请求与宏达公司签订购销合同。宏达公司人员比较少，法定代表人也不认识陈军和张德松，陈军不是宏达公司的员工，也没有接受宏达公司委托，陈军不具有相应的能力签订合同，且合同内容不完整，缺少要件，而且在订立合同时违背诚实信用原则，故该合同不具有法律效力。怀都公司明知陈军不是宏达公司员工且无宏达公司授权，怀都公司也没有向宏达公司提起过追认，签订的合同是无效的。在协议履行过程中，怀都公司没有与宏达公司履行，根据购销协议，怀都公司把酒发到北京后，收货人是张德松，并不是宏达公司，怀都公司也未就发货事宜向宏达公司来电、来函或寄出发货单，宏达公司也没有接到货物，双方没有履行过接货验收程序，提货人的也是陈军，与宏达公司无关。宏达公司提交以下证据予以证明：1、工资表和社保缴费单，证明陈军不是宏达公司员工；2、宏达公司原法定代表人高某和委托诉讼代理人刘德银出具的情况说明，证明宏达公司原法定代表人和代理人以及当时的员工均不认识陈军，因高某现已离职，故无法出庭作证，说明中��及的刘颖即为刘德银。经庭审中组织当事人质证，宏达公司对怀都公司提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，加盖的印章系宏达公司的印章，亦系陈军签字，但没有宏达公司人员签字，陈军没有宏达公司授权，故不认可证明目的；认可证据2、5、7的真实性；对证据3、4的真实性无法核实，张德松于2016年持证据3找宏达公司帮助催款，张德松称陈军不接他电话，宏达公司致电陈军，陈军当时说到时候给，后来宏达公司也联系不上陈军了；证据6系怀都公司自己制作，张德松找过宏达公司，当时是宏达公司协助张德松出具关于报案的说明，宏达公司认为有可能张德松是受害人，也有可能张德松存在主观恶意，宏达公司从来没有经营过本案的购销事项；认可证据8的真实性，系其以前的营业执照，2016年10月法定代表人由高某变更为高玉英。怀都公司对宏达公司提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性；对证据2不予认可，内容不属实。根据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院作出如下认证：一、对怀都公司提交的证据1、2、5、7、8，宏达公司提交的证据1的真实性均予以确认；二、对于怀都公司提交的证据3、4，虽宏达公司不认可该两项证据的真实性，但因其未提交反证推翻该部分证据，亦未举证证明其质证意见，故本院对该部分证据予以确认；三、对于怀都公司提交的证据6，因该证据系由怀都公司出具，系其单方陈述，故本院不予确认；四、对于宏达公司提交证据2，因系证人证言和单方陈述，现证人高某未出庭接受本院和当事人质询，故本院对该项证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，怀都公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订合作协议，主要就甲方产品在北京地区乙方代其销售达成如下协议：一、双方权利义务：1、甲方向乙方提供产品入市所需的合作有效手续和证件；2、甲方生产的产品按国家食品达标生产；3、乙方如有违约行为，经协商无效后，甲方有权单方解除合同，因终止合同后造成的一切损失由乙方自行负责；4、乙方自觉维护甲方的产品与品牌形象，不得擅自生产，仿冒甲方产品，不得用其他厂家商品换上甲方的商标和包装进行销售；5、协助甲方做好保护甲方知识产权和规范市场的工作，准确、及时向甲方传递包括库存、数量、经营情况及经营网络在内的有关市场动态信息；二、进货及付款方式：1、乙方将进货名称及数量书面告知甲方；甲方按要求将货物运送到乙方的指定地点，所产生的运输费用由甲方负责；2、乙方每三个月为所代售商品按实际销售进行一次核算，将其结果告知甲方，并将已销售产品的费用支付给甲方，以此类推结算，但乙方通知第二次发货的同时须付清前一次的货款；3、如乙方在合同制定期间未达到甲方销售要求，甲方有权要求乙方退回所定产品，所产生的运费由甲方负责。该合同同时还对其他事项进行了约定。怀都公司、宏达公司在合同上加盖了合同专用章。陈军在乙方负责人处签名确认。合同后附产品进货单，主要载明产品名称为怀都老酒，规格为1×12，香型为酱香型，单位为500ml/瓶，出厂价为180元，数量为300箱。2015年1月30日，怀都公司共计发送310箱怀都老酒。上述货物经托运于2015年2月3日到达北京后，由陈军于2015年2月6日签收。诉讼中，怀都公司称其与宏达公司协商一共发货320箱，除合同约定300箱货物外，另20箱作为品尝酒赠送宏达公司；在发送310箱货物前已有10箱酒先行发送，但怀都公司未保存发货单。2015年12月16日，宏达公司向怀都公司发送关于解除在北京地区代销怀都老酒协议通知，称涉案协议履行将近一年，怀都公司至今未与宏达公司联系发货事宜，也没有对接接货人、时间和地点，宏达公司提出自即日起终止合同。2016年1月12日，怀都公司就上述通知回函，告知宏达公司未依约执行合同，经怀都公司多次要求结算销售的酒款和退还未销售的酒，但负责人未予解决，其要求宏达公司结清货款退还未销售的全部酒后才能终止合同。经查，宏达公司未向怀都公司给付合作协议项下款项。以上事实，有当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于以下几点：一是合作协议的效力问题；二是宏达公司是否应给付怀都公司合作协议项下款项。对于焦点一，宏达公司辩称陈军并非其员工，亦未有其授权或追认授权，不具有相应签约能力，且合同内容不完整，缺少要件，故涉案协议不具有法律效力，本院认为从涉案合作协议约定内容并结合当事人庭审陈述来看，涉案协议签约双方系怀都公司与宏达公司，协议上亦加盖有双方当事人真实的合同专用章，故合作协议内容应系宏达公司真实意思表示。虽宏达公司辩称陈军与其无关，但依据现有证据显示，陈军在宏达公司下方负责人处签字的行为，应视为宏达公司对陈军系作为宏达公司代表的确认，由此，本院认为怀都公司与宏达公司签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。宏达公司有关合同不具有法律效力等相关抗辩意见��缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于焦点二，本院认为，依据现有证据，显示怀都公司已依据合作协议的要求和产品进货单载明的货物明细进行了供货，且货物已由协议载明的宏达公司负责人陈军实际签收，怀都公司的送货并未违反合同约定，虽宏达公司称其未收到货物，并称其已向怀都公司发送解除通知，但怀都公司已就此进行回应同时要求宏达公司给付欠款，现宏达公司未提交相反证据推翻怀都公司的现有证据，亦未提交充分、有效的证据证明怀都公司未履行合同等相关主张，故本院对宏达公司相关抗辩意见亦不予采信。本院认为，现有证据足以证明宏达公司尚欠怀都公司货款648000元未予付清，其因就此承担继续履行的责任，由此，本院对怀都公司要求宏达公司给付货款648000元的诉讼请求予以支持。对于怀都公司要求宏达公司给付交通、食宿损失一节，因双方就此项支出并未有明确约定，同时结合怀都公司有关其委托诉讼代理人长期在北京销售酒等陈述，且怀都公司提交的该项证据亦未显示与本案的直接关联性，故本院对怀都公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京建科宏达节能技术推广有限公司给付原告贵州省仁怀市怀都酒业有限公司货款648000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告贵州省仁怀市怀都酒业有限公司其他诉讼请求。案件受理费10380元，原告贵州省仁怀市怀都酒业有限公司已预交，由其自行负担158元，已交纳；由被告北京建科宏达节能技术推广有限公司负担10222元，于本判决生效后七日内交纳。如不服��判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  高 哲人民陪审员  巩煜龙二〇一七年九月十二日书 记 员  李梦杨