湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5369号上诉人（原审被告）：陆娓，女，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：吴为民，女，1955年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市零陵区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾岚，女，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系吴为民之女。上诉人陆娓因与被上诉人吴为民民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆娓上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或者改判吴为民向陆娓支付917.16元；3、判决所有的诉讼费用由吴为民承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。陆娓总共只向吴为民和陆木生借款7万元，并非吴为民诉称的145000元。陆娓分别向吴为民和陆木生各出具一张借据的原因是：2014年4月1日吴为民和陆木生转账给陆娓7万元，口头承诺是赠与陆娓，2014年7月吴为民反悔，要求陆娓给吴为民和陆木生出具借条，陆娓不忍心影响陆木生和吴为民的婚姻，故在2014年7月向陆木生补写一张金额为7万元的借据。2016年4月1日，吴为民以借据丢失为由，要求陆娓补一张7万元的借据，因陆娓亲生母亲高晓玉过世时留给陆娓嫁妆2万元，陆娓结婚时，吴为民只还给陆娓1万元，经协商，陆娓向吴为民出具了一张金额为6万元的借据。一审法院没有查明吴为民侵占陆娓存款的事实。二、一审法院遗漏必要共同诉讼当事人。陆娓认为，吴为民和陆木生向陆娓出借的款项属于吴为民和陆木生的共同债权，陆木生应列为共同诉讼人。三、一审法院适用法律错误。本案案由是民间借贷，陆娓在一审中向法庭主张吴为民侵占陆娓的财产，债务属于同一种类，且相互到期，一审法院认为本案不适用抵销，属于适用法律错误。吴为民辩称，一、陆娓上诉称向吴为民及陆木生仅借款7万元，开具两张共计13万元借条是因借条丢失而补写并非事实，陆娓前后两张借条的出借人并不相同，第一张7万元借条的出借人为陆木生，第二张6万元借条的出借人是吴为民。两张借条的出借人、借款时间、借款金额均不相同，不能混为一谈，更不可能是遗失后补写。2014年4月1日，吴为民向陆娓转账7万元，2014年6月23日，吴为民向陆娓转账2万元，2015年12月23日，陆娓在与吴为民的微信聊天中承认吴为民替自己还了4万元的债，综上，吴为民通过直接转账、代替还款方式向陆娓支付了共计13万元。在吴为民与陆木生的离婚案中的庭审笔录及调解书，都明确了夫妻共同债权为13万元，并非陆娓辩称的7万元。二、陆娓称一审法院没有查明吴为民侵吞其财产的事实，本案是民间借贷纠纷，陆娓所举证据既不能证明其未向吴为民借款，也不能证明其已向吴为民还款，故陆娓所称及所举证据与本案无关。三、吴为民与陆木生在离婚纠纷案中已对13万元的共同债权进行了分割，其中7万元债权归陆木生，6万元债权归吴为民。且从陆娓出具的两张借条可以看出，债权的归属也非常明确，吴为民作为债权人起诉债务人陆娓还款，无需追加陆木生为本案当事人。四、一审法院适用法律正确，吴为民与陆娓之间并未互负债务，本案的民间借贷是陆娓向吴为民借款，吴为民并未向陆娓借款，故不存在债务抵销。吴为民向一审法院起诉请求：1、判令陆娓向吴为民归还人民币60000元借款并付逾期利息1000元；2、本案的诉讼费由陆娓承担。一审法院认定事实：吴为民与陆娓父亲陆木生于2005年11月结婚，在吴为民与陆娓父亲陆木生婚姻关系存续期间，陆娓向吴为民及其父亲陆木生借款13万元。2014年4月1日，吴为民通过银行转帐向陆娓转款7万元，2014年6月23日，吴为民通过银行ATM向陆娓转款2万元。陆娓于2016年4月1日向吴为民补出一份借条，其上载明：今借到吴为民人民币6万元，还款方式分两种：一、是景香苑的房子出售后，将一次性还6万元；二、分期还款，从2017年起五年内还清6万元。后吴为民以其与陆娓父亲陆木生感情不和为由至湖南省永州市零陵区人民法院起诉离婚，该法院以（2016）湘1102民初876号民事调解书确认吴为民与陆娓父亲陆木生自愿离婚，对于13万元债权，其中陆娓书写给吴为民的借条借款人民币6万元归吴为民所有，陆娓书写给陆木生的借条借款人民币7万元归陆木生所有。后陆娓以80万元价款出售其位于景香苑的房屋，但未归还吴为民借款，吴为民故诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，一、民间借贷合同属于实践性合同，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中陆娓向吴为民出具的6万元借条系双方真实意思表示，根据银行转帐凭证可知，吴为民通过银行转帐方式共支付吴为民9万元。因上述借款发生在吴为民与陆娓父亲陆木生婚姻关系存续期间，属于吴为民与陆木生的夫妻共同债权，但后吴为民与陆木生经法院调解离婚，对上述债权进行了分割，确认其中陆娓书写给吴为民的借条借款人民币6万元归吴为民所有，故一审法院可以认定陆娓向吴为民借款6万元的事实成立。后陆娓以80万元价款出售其位于景香苑的房屋，借条中所附陆娓还款的条件已成就，而吴为民要求陆娓以售房款偿还借款，视为吴为民选择了借条中的第一种还款方式，陆娓未按照约定偿还借款属违约，故陆娓应偿还吴为民借款本金6万元。二、对于吴为民要求陆娓偿还利息的诉求。吴为民与陆娓之间的60000元借贷关系，未约定利息，现陆娓已将其位于景香苑的房屋作价80万元出售，借条中约定的还款条件已成就，故吴为民可以随时向陆娓主张权利，结合本案的具体情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，酌情认定陆娓应按年利率6%，以借款60000元为本金，向吴为民支付自起诉之日即2017年3月6日起至2017年5月6日的逾期利息600元；之后的利息以60000元为基数，按年利率6%的标准从2016年5月7日计算至债务清偿之日止。三、关于陆娓主张用分红款等抵销借款的问题。诉讼中陆娓辩称：陆娓与永州市第二工程公司解除劳动关系时上述工程公司向其发放的补偿款14056元是由吴为民代其办理相关领取手续，上述款项存于其中国建设银行存折内（存折号为29×××66，以下简称建行存折），后陆娓将该存折交由吴为民保管；现建行存折中的款项包括湖南省鸿腾建设工程有限公司给陆娓发放的分红款56082.84元、陆娓公司从2012年开始每年向陆娓发放的员工福利600元（五年共计3000元），上述款项共计59082.84元由吴为民侵占；上述款项抵销60000元借款后陆娓仅需支付吴为民917.16元。一审法院认为，陆娓主张的抵销权是否成立的前提是吴为民是否侵占了陆娓建行存折中的款项。综合本案的证据及吴为民与陆娓双方的陈述可知，陆娓并未提供相应的证据证明吴为民侵占其建行存折中的款项，故对于陆娓主张的抵销权一审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、陆娓自判决生效之日起十日内支付吴为民借款本金60000元；二、陆娓自判决生效之日起十日内支付吴为民自2017年3月6日起至2017年5月6日的逾期利息600元，之后的利息以60000元为基数，按年利率6%的标准从2016年5月7日计算至债务清偿之日止；三、驳回吴为民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1325元，因适用简易程序减半收取663元，由陆娓负担。本院二审期间，吴为民提交了如下证据：吴为民与陆娓的微信聊天记录，拟证明吴为民和陆木生婚姻存续期间为陆娓偿还了4万元债务。陆娓质证，对证据的真实性无异议，认为微信聊天记录中还债的4万元有一部分钱是陆娓自己的，因为陆娓的存折在吴为民手中。本院认证，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据中载明的内容予以采信，对吴为民和陆木生婚姻存续期间为陆娓偿还了4万元债务的事实予以认定。本院二审审理查明：吴为民和陆木生婚姻存续期间为陆娓偿还了4万元债务。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1、吴为民与陆娓之间是否存在合法有效的借贷关系；2、本案是否遗漏必要诉讼当事人陆木生；3、陆娓主张与吴为民债务抵销是否成立。分述如下：一、吴为民与陆娓之间是否存在合法有效的借贷关系。吴为民提供的证据证实其2014年4月1日通过银行转账向陆娓转款7万元，2014年6月23日，通过银行ATM机向陆娓转款2万元。本院认为，结合陆娓向吴为民出具的借条、吴为民向陆娓的转款凭证、陆娓与吴为民微信聊天记录、陆木生与吴为民离婚纠纷的庭审记录及离婚纠纷案民事调解书等证据，证据之间相互印证，已形成证据链，能够证实陆娓共计向陆木生、吴为民借款13万元的事实。陆木生与吴为民在离婚纠纷中对陆娓13万元的债权进行了明确分割，其中陆娓书写给吴为民的借条借款人民币60000元，归吴为民所有，故吴为民向陆娓主张6万元债权具有事实及法律依据。根据陆娓出具的借条，陆娓还款条件已成就，故吴为民要求陆娓偿还借款6万元成立，本院予以支持。二、本案是否遗漏必要诉讼当事人陆木生。本院认为，虽然陆娓与吴为民之间的借款关系发生在吴为民与陆木生婚姻关系存续期间，但根据陆木生与吴为民离婚纠纷调解书，陆木生与吴为民在离婚纠纷中已对本案涉及的债权进行了明确分割：陆娓书写给吴为民的借条借款人民币60000元，归吴为民所有，由吴为民收取，陆娓书写给陆木生的借条借款人民币70000元，归陆木生所有，由陆木生收取。因此，本案吴为民以陆娓被告起诉要求陆娓偿还借款60000元，符合法律规定，本案无需追加陆木生为当事人。三、陆娓主张与吴为民债务抵销是否成立。陆娓上诉主张吴为民侵占其存款，要求在本案抵销吴为民主张的债权。吴为民对陆娓提出的侵占存款的事实不予认可，双方存在争议，因此，陆娓所主张用于抵销的债权并不确定。陆娓主张适用《中华人民共和国合同法》第九十九条规定进行债务抵销，不能成立，本院不予支持。对于陆娓主张的债权，如陆娓有证据可另行主张。综上，陆娓的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人陆娓负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月八日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。