四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10888号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店，住所地：成都市双流区东升街道南昌路1-9号。负责人：吴丛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市好来屋量贩家居百货有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2-6号。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON,区域总经理。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。上诉人尹前林因与被上诉人成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店（以下简称好来屋双流店）、成都市好来屋量贩家居百货有限公司（好来屋公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹前林上诉请求：一、撤销原判并改判由好来屋公司退还其货款944元；二、改判由好来屋公司向其支付价款的十倍赔偿金9440元；三；案件一审、二审案件受理费由好来屋公司、好来屋双流店负担。主要事实和理由：一、一审判决对双流区市场和质量监督管理局作出的行政处罚没有认定，该行政管理部门已经认定案涉商品违反了食品安全法的相关规定；二、一审判决依据全国粮油标准化技术委员会及油脂分技术委员会的回复函件作出的认定属适用法律不当，该机构并无对预包装食品标签通则的解释权，不应当采信该回复函件；三、案涉商品违反了预包装食品标签通则的规定，应当认定为违法食品安全法的产品，应当适用十倍赔偿。好来屋公司、好来屋双流店辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、双流区市场和质量监督管理局作出的行政处罚决定是行政机构的具体行政行为，并不代表司法机关作出的审判；3、全国粮油标准化技术委员会及油脂分技术委员会的回复函件并不是对预包装规定作出解释，而是从行业权威的角度对案涉商品进行了说明。尹前林向一审法院起诉请求：一、判令好来屋公司、好来屋双流店退回尹前林支付的货款944元；二、判令好来屋公司、好来屋双流店依据《食品安全法》支付十倍赔偿金9440元。一审法院认定事实：尹前林在好来屋双流店处购买了八桶由案外人恒大粮油集团有限公司出品，江苏金太阳油脂有限责任公司生产的5L装“恒大兴安（芥花籽橄榄油）食用调和油”，单价118元，总计944元。该产品外观标签正中为“芥花籽橄榄油食用调和油”上下两排字，“芥花籽橄榄油”居上，“食用调和油”居下，“芥花籽橄榄油”字体一致且较“食用调和油”字体略大，两排字颜色一致。右侧标示配料：一级芥花籽油，特级初榨橄榄油，未标示两种油的具体含量。一审法院另查明，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会于2016年9月25日给恒大粮油集团有限公司的《关于食用植物调和油标签标示问题咨询函的回复》中称：“1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了‘特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量’，在这个产品中，双低菜籽油（即函中所提芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7118中所述的‘有价值、有特性的’配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。”此外，上海市粮油制品质量监督检验站和农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）分别于2015年11月20日及2016年7月25日向恒大粮油集团有限公司出具检验报告，认为该公司送检的芥花籽橄榄油（食用调和油）的检测项目标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。一审庭审中，尹前林向一审法院提交（成双）食药监行罚决〔2017〕25号行政处罚决定书以及司法考试题、其他法院判决等材料，证明涉案产品标签不符合《食品安全法》的规定，已被行政处罚并经法院判定违反相关法律规定。好来屋公司、好来屋双流店对上述部分证据的关联性不予认可。好来屋公司、好来屋双流店向一审法院提交其他法院的民事判决书，证明涉案产品商标已经其他法院判定不存在违反食品安全标准的情形。尹前林对上述证据的关联性不予认可。一审法院认为：本案的焦点是涉案产品是否属于不符合安全标准的食品。首先，关于涉案产品是否应当标示橄榄油的含量，从涉案产品照片来看，“芥花籽橄榄油食用调和油”上下两排字，“芥花籽橄榄油”居上，“食用调和油”居下，“芥花籽橄榄油”字体一致且较“食用调和油”字体而言仅仅略大，且两排字颜色一致，并未特别突出“橄榄油”。配料表中字体、字号及颜色也都一致，也未特别突出“特级初榨橄榄油”。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的回复证实，橄榄油是一种普通植物油，并无特殊功效或价值，不属于“有价值、有特性”的配料。故依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，涉案产品无需标注橄榄油的含量。其次，依据上海市粮油制品质量监督检验站和农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）向恒大粮油集团有限公司出具的检验报告，“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”的标签符合检验依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求。综上，涉案产品商标并未强调“橄榄油”的特殊成分，且橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于（GB7718-2011）所述的“有价值、有特性”配料，无须在配料表中说明其含量，涉案产品不属于不符合食品安全的产品。尹前林主张退还货款及十倍赔偿的请求于法无据，一审法院不予支持。据此一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费30元，由尹前林负担。本院二审中各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点在于好来屋公司是否应就好来屋双流店销售的案涉食品向向珂辉退还商品价款并支付价款十倍的赔偿金。对此，本院综合分析评判如下：首先，案涉食品“恒大兴安（芥花籽橄榄油）食用调和油”属预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于“预包装食品包装上的标签应当标明由法律、法规或食品安全标准规定应当标明的事项。”的规定，其包装上的标签应当符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。经查，案涉食品外观标签正中为“芥花籽橄榄油食用调和油”上下两排字，“芥花籽橄榄油”居上，“食用调和油”居下，“芥花籽橄榄油”字体一致且较“食用调和油”字体略大，两排字颜色一致。右侧标示配料一级芥花籽油，特级初榨橄榄油等内容，其包装上标示的名称及介绍均强调该饮品添加了橄榄油成分，据此，可认定案涉食品对橄榄油进行了“特别强调”，同时，根据日常宣传，消费者对橄榄油的认知是一种对人体健康非常有益的食用油，且价格比普通食用油高，符合“有价值、有特性”的性质。故案涉食品标签未标示橄榄油含量不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。其次，案涉食品本身是否存在食品不安全的情形，判定好来屋公司应否担责，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，审查案涉食品标签未标示橄榄油含量是否属于不影响食品安全且不会对消费者造成造成食品安全方面的误导的瑕疵。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，“食品安全”是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。据此，就本案而言，案涉食品标签未标示橄榄油含量并不会导致该款食品不安全或存在安全风险，亦不会对消费者造成食品安全方面的误导，故案涉食品标签属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的瑕疵标签，符合该条款但书情形。综上，尹前林要求好来屋双流店、好来屋公司向其退还商品价款并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，尹前林主张退货、退款并要求十倍赔偿的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当，本院予以纠正。根据《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费30元，二审案件受理费50元，均由尹前林负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年九月二十五日书记员 陈代丽`