广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7075号上诉人（原审原告）：佛山市合兴汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：曾志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林青，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：周健波，男，1976年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。上诉人佛山市合兴汽车销售服务有限公司(以下简称合兴公司)因与被上诉人周健波追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2146号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。合兴公司向一审法院起诉请求：1.判令周健波向合兴公司支付合兴公司垫付的车辆折旧费24000元、车辆维修费17677元及车辆精品款5860元，上诉款项合计人民币：47537元；2.本案诉讼费用由周健波承担。一审法院认定事实：2015年11月18日，合兴公司、周健波签订《劳动合同》，合兴公司聘用周健波为销售辅助人员，初始工资额为1510元，负责车辆上牌工作。2016年10月25日，周健波受合兴公司指派驾驶广汽菲亚特牌轿车一辆为客户王玲办理上牌，期间车辆发生交通事故。合兴公司提交的王玲于2016年11月22日出具的《免责声明书》显示，王玲愿意继续购买事故车辆，作为补偿，合兴公司向王玲支付24000元，并赠送导航、行车记录仪、可视摄像头、地毯及两次镀晶。2016年12月14日，黄佩贞向王玲支付24000元。合兴公司提交的发票显示，车辆维修费为17677元。维修工单显示，维修车辆的车牌号码为粤Ｅ×××××，车架号与事故车辆不一致。诉讼中，合兴公司于2017年3月28日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具不予受理通知书，认为合兴公司的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。诉讼中，合兴公司陈述：新车在没有上牌时在系统上没有登记，故在维修车辆时暂时开了另一部车的车牌号，但是实际维修的还是案涉车辆。维修工单上产生的材料费、人工费也是实际发生在案涉车辆上，且周健波行为导致王玲客户车辆受损的事实双方没有争议，必然会发生维修的事实。合兴公司其后书面说明：粤Ｅ×××××车辆的维修信息与本案无关，该车辆是否理赔与本案无关。诉讼中，周健波陈述：周健波是合兴公司的上牌员，按照公司安排将案涉王玲客户的车辆开到顺德过线，过完线回来途中发生事故，当时有交警在场，交警明确告知双方，因为车辆没有取得临时牌照，要处理的话必须扣车，当时周健波请示了公司，因为车辆是客户的，不能扣留，要私下处理，故周健波将车辆开回公司，后面事情由合兴公司处理，周健波不清楚，周健波只是听说车辆损失已经由保险公司全部赔付，且事发后合兴公司让周健波不要再过来上班，当时周健波有1万多元工资和提成没有发放，后来合兴公司也没有发放，周健波以为双方不再追究，就没有追回。一审法院认为,周健波为合兴公司的客户案外人王玲的车辆上牌时发生意外，导致车辆受损，合兴公司在向案外人王玲进行赔偿后，有权向周健波追偿。然，在事故发生之时，处于合兴公司、周健波的劳动合同关系存续期间，其时周健波受合兴公司的指派驾驶事故车辆，正履行职务，其驾车目的是为了完成合兴公司指派的工作，因此周健波应向合兴公司作出的赔偿，需结合上述身份关系及职务行为的事实进行分析。从双方提交的证据来看，事故发生的原因未明，但没有证据证明周健波是故意而为之，可推定事故是过失造成的。而因劳动者本人因过失造成用人单位损失的，实属于用人单位经营风险的一部分，在确定劳动者的赔偿责任时应综合考虑劳动者从事工作的性质、薪酬、用人单位的经营风险等因素，来合理界定劳动者的责任范围。在本案中，周健波驾车发生事故固然存在过失，但合兴公司作为车辆销售企业指派周健波驾驶没有临时牌照车辆上路，客观上存在风险，也是合兴公司蒙受损失的一个原因。因此，结合风险程度、周健波收入、车辆损坏情况等各项因素，法院酌定周健波向合兴公司赔偿因车辆损坏的损失5000元。合兴公司超出上述部分的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周健波应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿5000元予合兴公司；二、驳回合兴公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取494.21元（合兴公司已预交），由合兴公司负担431.84元，由周健波负担62.37元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予合兴公司，法院不另收退。合兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周健波向合兴公司赔付车辆折旧费24000元及车辆精品款5860元；2.本案诉讼费用由周健波承担。事实和理由：一、周健波存在故意或重大过失，涉案车辆所受的全部损失应由周健波承担。首先，从车辆受损的原因分折，周健波帮客户上牌时未尽到注意义务，且在发生事故后未在第一时间报警，也没有向公司反映车辆受损及报备保险公司，直接逃离事故现场。事故发生在早上11点，直到下午6点周健波才向公司反映车辆受损。其次，从车辆受损的严重程度分析，涉案车辆左前翼子板、左前门、左后门、左后翼子板均出现严重受损。周健波作为多年从事上牌工作经验丰富的上牌员，如尽到足够的注意义务根本不可能出现这么严重的后果，足以说明周健波存在故意或重大过失。周健波曾承诺由其承担车辆受损所产生的费用，但当其知道维修费用高昂后就未经合兴公司同意擅自离职。合兴公司多次要求周健波回来处理车辆受损的问题，但周健波都拒绝回公司，合兴公司被迫无奈提起诉讼。二、合兴公司已提供充足的证据证明合兴公司支付了涉案车辆的维修费、折旧费以及精品款，既然周健波需承担全部责任，那么周健波应全额赔偿所有费用。首先，合兴公司提供的免责声明书、银行转账回单和收条，足以证明合兴公司向车主赔偿了折旧费。涉案车辆受损必然会造成车辆的折旧，合兴公司赔偿了折旧费后要求周健波支付有充分的事实和法律依据。其次，合兴公司提供的维修结算清单及维修费发票足以证明合兴公司已对涉案车辆受损部位进行了维修，合兴公司向周健波主张维修费有充足的理由和依据。最后，合兴公司提供的免责声明书及用户车辆装饰委托单，足以证明合兴公司已帮车主安装了相应的精品，如果不是周健波的行为致涉案车辆受损，合兴公司也不需向车主赠送精品，所以周健波应赔偿合兴公司支付的精品款。周健波辩称，周健波无过错不应当承担损害赔偿义务。劳动者只有因故意或重大过失行为给用人单位造成损失的情况下才按照约定承担赔偿责任。首先，劳动者和用人单位的法律地位不对等，劳动者履行劳动合同义务是为了用人单位的利益，且劳动者履行劳动合同义务所取得的报酬只是其创造出利润的极少一部分。如果劳动者履行对其任一过失行为都要承担损失赔偿责任，劳动者所获得的收益和其承担的风险显然不对等，这对劳动者是不公平的。其次，周健波在本案中不存在重大故意或重大过失行为，周健波只是受用人单位的指派完成开车上牌的业务，发生交通事故后，更是基于合兴公司的指派和利益离开现场。一审判决周健波承担5000元的损害赔偿不当。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，合兴公司在二审中同意不再向周健波主张涉案车辆的维修费，仅主张折旧费与精品费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据上述司法解释的规定，周健波在履行职务行为的过程中，只有存在故意或重大过失的情况下，才需要对损害后果承担赔偿责任。由于涉案车辆发生交通事故后，未经交警部门处理或保险公司查勘现场，无法根据第三方的结论确定事故形成的原因。经庭审询问，周健波不能清楚描述交通事故发生的具体时间、地点以及对方事故车辆的车牌，也未能说明事故发生当时电话联系合兴公司的人员姓名，该行为表现明显与其作为专职汽车上牌员的专业素质不相符，故应推定周健波对涉案车辆受损存在过错，应承担赔偿责任。合兴公司在本案所主张的折旧费、精品款的数额均是其与客户协商的结果，并未委托第三方鉴定机构进行评估，无法确定是否与车辆的实际损失相符。一审法院综合考虑周健波的过错程度、收入水平、用人单位的经营风险等各方面因素，酌定周健波赔偿合兴公司损失5000元并无不当，本院予以维持。综上所述，合兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546.5元，由上诉人佛山市合兴汽车销售服务有限公司负担。上诉人佛山市合兴汽车销售服务有限公司多预交的二审案件受理费，经其申请由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年九月二十八日书 记 员  车 驰