江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书(2017赣03**民初106号原告黎奉良，男，汉族，1979年11月19日出生，农民,上栗县人，住上栗县。委托代理人冯光山，男,系上栗县桐木法律服务所法律工作者（代理权限为一般代理）。被告邹春华，男，汉族，1982年2月22日出生，农民,上高县人，住上高县。被告宜春市赣鸿汽运服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区新坊街道102号102室，统一社会信用代码：91360902351340963P。法定代表人陈礼郎,男,系该公司总经理。委托代理人韩涛，男,系高安市筠州法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市高安大道428号邮政大楼一楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。负责人邓功平，男,系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部，住所地：江西省高安市赤土板路138号一楼，统一社会信用代码：913609836779886207。负责人胡萍,女,系该营销服务部经理。委托代理人谌水清，男,系江西筠泉律师事务所律师（代理权限为一般代理）。原告黎奉良诉被告邹春华、宜春市赣鸿汽运服务有限公司（以下简称宜春赣鸿汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财保高安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称人财保高安支公司杨圩服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后依法组成合议庭，由审判员曾宪波担任审判长，审判员王海强、人民陪审员梁紫晖参加评议，书记员曾雪云担任法庭记录，于2017年3月30日公开开庭进行第一次开庭审理,在审理过程中,被告人财保高安支公司杨圩服务部向法庭申请对原告黎奉良的伤残等级、残疾辅助器具费用等项目进行重新鉴定,江西求实司法鉴定中心于同年6月10日作出司法鉴定意见书,本院于8月8日再次开庭对该司法鉴定意见书进行了质证，二次开庭中原告黎奉良及其委托代理人冯光山、被告宜春赣鸿汽运公司的委托代理人韩涛、被告人财保高安支公司杨圩服务部的委托代理人谌水清均到庭参加了诉讼，被告邹春华、人寿财保高安支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎奉良诉称：2016年7月23日21时05分，邹春华驾驶赣Ｃ×××××重型半挂引车、赣Ｃ×××××重型仓车栅式半挂车（车属单位：宜春市赣鸿汽运服务有限公司）从万上线上栗县往上栗东高速收费站方向行驶，途经上栗县××山口村（昌栗高速上栗东挂线）路段时，遇同方向由黎奉良驾驶的二轮摩托车在前道路上行驶，因被告邹春华对其行驶动态估计不足，驾车由右侧超越前车时，未能确保行驶安全，操作也不当，导致所驾驶车辆与黎奉良驾驶的摩托车相撞，造成黎奉良受伤及车辆受损的道路交通事故。依据上栗县公安局交通警察大队干警现场勘查、调查取证，被告邹春华在当日驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路超车行驶过程中，因操作也不当，未能确保行车安全，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条和《道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，是造成该次交通事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，因被告邹春华一方过错，导致交通事故的发生，被告邹春华应承担全部责任，原告黎奉良无责任（详见事故认定书）。原告黎奉良受伤后先后被送往湘雅萍矿合作医院抢救、中南大学湘雅医院、上栗县人民医院住院治疗，于2016年9月11日出院，住院49天，又于2016年11月1日经江西吴楚司法鉴定中心进行鉴定，原告黎奉良损伤评定为伤残五级、损伤误工期评定至伤残评定前一日止；损伤护理依赖程度评定为部分护理依赖（详见鉴定意见书）；且在同年11月7日经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所进行残疾辅助器具鉴定（详见鉴定书）。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车辆交通事故责任强制保险条例》及《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》等有关规定，特具文诉求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。具体赔偿明细：1、医疗费：79247.59元；2、残疾赔偿金：11139元/年×20年×50%=111390元；3、误工费：107天×120元/天=12840元；4、护理费：49天×120元/天=5880元；5、部分护理依赖：44908元/年×20年×50%=449080元；6、假肢装配训练护理费:（25天+10天×10次）×120元/天=15000元；7、伙食费：49天×30元/天=1470元；8、营养费：49天×50元=2450元；9、赡养费：8486元/年×20年×2人×50%÷4人=42430元、8486元/年×19年×50%÷2人=40308.5元；10、被抚养人生活费：8486元/年×22年×50%÷2=46673元；11、鉴定费用：3900元；12、交通费：1860元；13、精神损害抚慰金：25000元；14、假肢单次装配费：31800元+31800元×20%=38160元，假肢装配次数：（76.1-36）÷4=10.3次,假肢装配总费用：38160×11=419760元。合计金额：1257289.09元。被告邹春华在法定举证答辩期内未作答辩。被告宜春赣鸿汽运公司辩称：被告邹春华与我公司是雇佣关系，我公司对此次交通事故愿意承担赔偿责任,但我公司向保险公司投保了交强险、商业险，故原告的损失应由两保险公司在承保范围内予以赔偿。同时原告黎奉良的损失请求过高，请求予以核实,另此次事故发生后我方向原告支付了66000元。被告人寿财保高安支公司辩称：肇事车辆赣Ｃ×××××号在答辩人处仅投保了交强险（赔偿限额：医疗费用项目1万元，死亡伤残赔偿项目11万元，财产损失项目2000元，合计12.2万元），对于本案原告的合理损失答辩人只在交强险赔偿限额内赔偿，最高赔偿限额12.2万元。但是赔偿之前，答辩人需审核肇事车辆行驶证原件和肇事司机邹春华驾驶证原件的有效性，若上述两证均不在有效期内，答辩人将不承担赔偿责任。依据保险合同的约定，本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围，答辩人不承担赔偿责任。被告人财保高安支公司杨圩服务部辩称：1、按照保险条例的规定，原告必须提供交通事故发生时保险事故车辆赣Ｃ×××××的行驶证和肇事司机邹春华的驾驶证，否则，答辩人依据保险条例的规定予以免赔。2、依据保险条例的约定，原告黎奉良诉请的医疗费中属于非医保范围内的医疗费金额我方不承担，庭审前我方已就原告的非医保用药金额向法院申请了司法鉴定，恳请法院在司法鉴定结果出来后依法进行核减。3、原告诉请的误工费、护理费计算标准过高。4、原告诉请的部分依赖护理费我方已在庭前对其是否需要部分依赖护理申请了司法鉴定，该费用应当等司法鉴定结果出来后再行计算，且参考本案审理法院相邻地区即宜春市中级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》的规定，赔偿项目中有残疾辅助器具费的，护理期限原则上不超过十年。5、假肢装备训练护理费我方认为第一次可以计算，因为是初次使用需要适应期，但其后的假肢均是辅助器具以旧换新，不存在需要适应的必要，也就不存在假肢装备训练护理费。6、原告诉请的父母赡养费因其父母未满六十周岁，且未有任何证据表明其父母失去劳动能力，因此应当予以驳回，其岳父的赡养费因原告不属于其岳父的扶养义务人，应当予以驳回，原告子女若未成年则可相应计算被扶养人生活费，但应当计算至成年为止，且依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。7、鉴定费、诉讼费依据保险条款约定我方不承担。8、交通费原告应当提供相应正规票据。9、原告诉请的假肢装备费我方已在庭前申请了司法鉴定，该费用应当等司法鉴定结果出来后再行计算。且参考本案审理法院相邻地区即宜春市中级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》的规定，一次性赔偿的最长期限不超过二十年为宜。因我方未在庭前收到本案的相关证据材料，其余答辩意见以当庭质证意见为准。原告黎奉良为支持其诉讼请求，向本庭出示如下证据：1、原告黎奉良的身份证复印件、家庭成员户口薄复印件及金山镇山口村村委会证明一组，拟证明原告及家庭成员主体资格及家庭经济状况等情况。2、原告父母、岳父户口及桐木、金山派出所证明二份，拟证明原告的父母关系。3、原告母亲患××证明及妻子独生子女光荣证，拟证明原告父母及岳父需要原告进行赡养。4、被告邹春华的驾驶证及事故车辆的行驶证复印件一份，拟证明被告邹春华具有合法的驾驶资格。5、上栗县交通警察大队出具交通事故认定书一份，拟证明此次交通事故的有关情况及责任划分情况。6、人寿财保高安支公司的强制险保单一份和人财保高安支公司杨圩服务部笫三者商业险保单二份，拟证明赣Ｃ×××××重型半挂引车、赣Ｃ×××××重型仓车栅式半挂车投保信息情况。7、上栗县人民医院等医院的出院记录、出院证明书、门诊收据及医疗费发票，拟证明原告住院天数、护理天数及医疗费数额。8、江西吴楚司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定书三份(吴楚法医[2016]临鉴字第3535号、第3605号、第1359号)及江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的赣残辅具司鉴[2016]辅鉴字第104号残疾辅助器具装配鉴定意见书，拟证明原告黎奉良的伤残评定、误工天数、残疾辅助器具、损伤护理依赖程度等情况。9、江西吴楚司法鉴定中心及江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的鉴定费票据6张，拟证明原告黎奉良做司法鉴定所产生的费用。10、交通费票据，拟证明原告黎奉良住院期所产生的交通费用。被告邹春华在法定举证期限内未向本院提交证据。被告宜春赣鸿汽运公司为支持其答辩意见向法庭提交原告及其家属出具的收条3份，拟证明此次交通事故处理阶段被告宜春赣鸿汽运公司已支付了66000元费用给原告黎奉良,对此原告黎奉良无异议予以认可。被告人寿财保高安支公司、人财保高安支公司杨圩服务部在法定期限内及在庭审中均未向本院提交证据。经质证，被告宜春赣鸿汽运公司对原告黎奉良提交的证据1、2、4、5、6、7的证据三性均无异议,对证据3的真实性无异议，但其合法性、关联性有异议，至于原告黎奉良的母亲是否属××应当由有资质的鉴定机构进行鉴定，该出具证明的机关无认定××职能。对证据8中法医鉴定的伤残等级、误工天数鉴定三性无异议，对后期护理依赖等级的鉴定有异议，根据《人身损害解释》第21条第4款，“受害人定残后的护理应当根据其护理依赖程度来确定。”原告黎奉良若配备了假肢应当有一定帮助，故护理依赖的鉴定与配备假肢后的依赖程度不一致。对江西中康残疾辅助器具司法鉴定所的鉴定意见书真实性无异议，但对其合法性与关联性有异议，理由是该司法鉴定机构只具备对单次残疾用具的费用包括易耗品的单价经行鉴定，计算护理器械的个数不是鉴定机构的鉴定范围，应当由司法鉴定机构进行裁决,根据有关司法解释第32条规定，当事人在超过法院确定的赔偿期限后，可再次主张残疾器具的费用，所以原告主张的残疾器具费用应当为20年。对证据9即鉴定费发票三性无异议，对二张收款收据的三性存在异议，不是正式发票，且不是鉴定费范围。对证据10的交通费用请求法院根据实际情况予以酌情认定。被告人财保高安支公司杨圩服务部对原告黎奉良提交的证据1无异议，对金山镇山口村村委会证明三性存有异议，依据关于证据若干规定，出具证明的单位应在出具的证明上由经手人签字和加盖公章。其次，村委会对原告的家庭是否存在经济困难、父母是否失去劳动能力无证明资质，如需主张赡养费应对其父母劳动能力进行鉴定，村委会证明不能达到证明目的。本院认为原告父亲(1957年8月7日生)在原告的交通事故发生时未年满60周岁，且是否丧失劳动能力无充足证据证实,其主张赔偿赡养费的诉请不予支持。对证据2的证据三性存有异议，该证明无经办人签字，原告对其岳父不具备法律上的抚养与被抚养关系。对证据3，证明目的有异议，不能表明原告母亲丧失劳动能力，原告岳父与原告不存在法律上的抚养义务。对证据4，驾驶证和行驶证的复印件无异议，且庭审后已对原件进行了核实。对证据5、6、7均无异议，只是原告的医保外费用不同意承担。对证据8，我方已在庭前就原告的伤残等级等内容申请了重新鉴定，具体费用应当等鉴定结果出来后再行计算。伤残等级评定标准已被废止，2017年1月1日已经适用新的伤残等级评定标准，误工天数无异议，原告未提供工作证明，证实其确实存在误工，即使有误工天数，也不应当支持其误工费用，对于部分护理依赖，其已按装假肢，因此护理依赖不符合司法解释的规定。对假肢金额，司法鉴定机构不应当计算其平均寿命，而应当按照司法解释的规定，不应当超过20年计算。伤残等级、护理依赖、辅助器具、非医保外费用重新鉴定。对证据9，鉴定费发票无异议，依据保险条款我方不承担。对证据10中的交通费请法院酌定。本案在审理过程中,被告人财保高安支公司杨圩服务部向法庭申请对原告黎奉良的医保外费用、伤残等级、残疾辅助器具等项目进行重新鉴定,经本院委托江西求实司法鉴定中心于同年6月10日作出赣求司[2017]医鉴字05066号,赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书,本院于8月8日再次开庭对该司法鉴定意见书进行了质证,对赣求司[2017]医鉴字05066号,赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书,原告黎奉良对无护理依赖的鉴定意见有异议，认为实际上其在日常生活上无法自理，吃饭、穿衣服、上厕所等一直都是妻子帮他，应有护理依赖。其他的均无异议。对辅助器具有异议，与上次鉴定意见中的相差数额太大，当事人对金额存在异议，担心今后不够。其他的鉴定意见均无异议。被告宜春赣鸿汽运公司对赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书的质证意见以被告人财保高安支公司杨圩服务部的质证意见为准，对赣求司[2017]医鉴字05066号司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对非医保用药关联性有异议，因为原告对药品的使用无选择的权利，非医保用药的费用应当由被告人财保高安支公司杨圩服务部承担。被告人财保高安支公司杨圩服务部对赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书中的假肢金额有异议，司法鉴定机构不应当计算其平均寿命，辅助器具应当参照周边县市，计算二十年。对赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书中的非医保费用认为与被告宜春赣鸿汽运公司之间的保险合同中有具体免除条款，依照条款非医保费用应予扣减。本院认为赣求司[2017]假辅鉴字第0506号和赣求司[2017]医鉴字05066号司法鉴定意见书来源合法,内容客观真实,双方也未提出实质性的异议,本院依法予以认可。综合上述原、被告的质证意见,主要争议焦点有：1、原告黎奉良母亲施招连患重性××的事实认定问题。原告黎奉良母亲施招连在2013年11月××患者免费救治时其患重性××即精神分裂症的事实已得到上栗县民政部门、卫生局、萍乡市二医院等部门的认可,并得到了有关医疗机构的救治,虽然原告黎奉良就其母患重性××未提交相关鉴定机构出具的鉴定结论，但金山镇山口村村委会关于原告母亲施招连患重性××的证明与原告提交的《江西省贫困家庭重性××患者免费救治审批表》、《江西省贫困家庭重性××患者免费救治协议书》之间可形成较为完整的证据链,故本院对原告母亲施招连因患重性××的事实予以确认,可视为其已丧失了一定的劳动能力,故原告请求赔偿施招连的被抚养人生活费予以支持。2、原告黎奉良的岳父母是否享有赡养费用的问题。从民法角度分析,女婿对岳父母并无法定赡养义务,况且原告黎奉良的法定被抚养人中也不包括其岳父母,因此被告不应当赔偿其岳父母的生活费,故被告人财保高安支公司杨圩服务部质证意见成立,予以采信。3、关于原告黎奉良残疾辅助器具费用的计算问题，本院考虑原告若按照更换周期待实际费用发生后再行一次提起诉讼,将会加重受害人的诉累,并存在一定社会风险,也不利于弱势群体权益的保护,且赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书中对装配残疾辅助器具的总费用、首先安装及完成所有训练科目时间及以后每次安装及完成所有过度训练科目和安装适配期间的陪护人数都作出了明确的鉴定意见,故本院综合考虑后认为采取一次性赔偿更为适宜。此外,在质证过程中被告宜春赣鸿汽运公司和人财保高安支公司杨圩服务部对原告黎奉良部分的损失计算依据和残疾辅助器具等有分歧意见,对此本院会根据查明的事实并结合江西省统计局公布的数据及相关法律规定对原告黎奉良的损失进行确认。根据法庭认定的有效证据材料并结合当事人的当庭陈述，本院查明的交通事故的经过与原告黎奉良诉称的所述事实基本一致,且有上栗县公安局交警大队的栗公交认字[2016]第A0723号《道路交通事故责任认定书》佐证，本院予以确认。交通事故发生后,原告黎奉良受伤后先后被送往湘雅萍矿合作医院抢救、中南大学湘雅医院、上栗县人民医院住院治疗，于2016年9月11日出院，住院49天。2016年11月9日江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2016]临鉴字第3535号、第3605号、第1359号法医学司法鉴定书,鉴定意见分别为：1、被鉴定人黎奉良的损伤误工期评定至伤残评定前一日止；2、被鉴定人黎奉良的损伤护理依赖程度评定为部分护理依赖；3、被鉴定人黎奉良的损伤评定为伤残五级。江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的赣残辅具司鉴[2016]辅鉴字第104号残疾辅助器具装配鉴定意见书确认，被鉴定人黎奉良的残疾辅助器具适配费用为419760元,原告黎奉良为此支付了鉴定费3900元。审理过程中,被告人财保高安支公司杨圩服务部对江西吴楚司法鉴定中心和江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的鉴定意见书存在异议,向法庭申请对原告黎奉良的医保外费用、伤残等级、残疾辅助器具等项目进行重新鉴定。经本院委托江西求实司法鉴定中心于同年6月作出赣求司[2017]医鉴字05066号、赣求司[2017]假辅鉴字第0506号司法鉴定意见书,鉴定意见为：1、被鉴定人黎奉良右上肢损伤伤残等级评定为五级；2、被鉴定人黎奉良评定为无护理依赖；3、对被鉴定人黎奉良因损伤治疗的医疗费用按国家基本医疗保险标准进行审查,核减金额合计为6086.42元,目录外金额合计为2559.53元；4、黎奉良装配残疾辅助器具的总费用为396000元,不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用,首先安装及完成所有训练科目时间为三十天,以后每次安装及完成所有过度训练科目为十五天,安装适配期间需一成人陪护。此外,原告黎奉良在庭审中对起诉状中赔偿请求部分项目计算存在笔误为由提出更正,五级伤残应按60%计算,精神抚慰金也相应调整到30000元,该更正请求得到了被告的认可。另查明原告黎奉良系上栗县××山口村村民,属农业家庭户口,已结婚并育二个子女(黎先海，2010年7月14日生；黎智盈，2008年11月8日生),其母亲(重性××患者)有四个子女。被告邹春华是被告宜春赣鸿汽运公司雇请的司机,具有合法的驾驶资格，肇事车辆系被告宜春赣鸿汽运公司所有并由其在被告人寿财保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制险险种,投保赔偿限额为12.2万元,投保期限为2016年5月21日至2017年4月30日止。在被告人财保高安支公司杨圩服务部投保了第三者责任保险,投保赔偿限额为100万元,投保期限为2015年8月11日至2016年8月10日止,事故发生在投保期间内。被告宜春赣鸿汽运公司在事故发生后已向原告黎奉良及家属支付医药费等费用6.6万元。本院结合2016年度江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告黎奉良在本次事故中的损失核定如下：1、医疗费79247.59元；2、误工费12840元；3、护理费5880元;4、交通费1500元(根据原告住所地、伤情及就医路线等情况酌定)；5、住院伙食补助费1470元；6、营养费2450元；7、残疾赔偿金133668元（11139元/年×20年×60%）；8、精神损害抚慰金30000元；9、原告母亲施招连的抚养费25458元（8486元/年×20年×60%÷4)；10、被抚养人生活费56007.6元（8486元/年×[10+12年]×60%÷2）；11、鉴定费3900元；12、装配残疾辅助器具的总费用396000元；13、后期护理费用21600元(180天[首次安装及完成所有训练科目为30天+后续安装及完成所有训练科目为15天×10次]×120元/天)；14、后期伙食费18000元(180天×50元×2人[安装适配期间需一成人护理])；15、后期住宿费36000元(180天×100元/天×2人)；16、后期误工费21600元(180天×120元/天)；以上各项费用共计845621.19元。本院认为,本案是一起机动车交通事故责任纠纷,公民的健康权、生命权应受法律保护,被告邹春华在本次交通事故中负全部责任,对原告黎奉良的损失应负赔偿责任,但被告邹春华是被告宜春赣鸿汽运公司雇佣的司机,被告邹春华在从事雇佣活动中致人损害,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,被告邹春华应负的赔偿责任应当由被告宜春赣鸿汽运公司承担。而赣Ｃ×××××重型半挂引车、赣Ｃ×××××重型仓车栅式半挂车已分别在被告人寿财保高安支公司、人财保高安支公司杨圩服务部投保了交通事故责任强制险险种和第三者责任保险,因此应先由承保交强险的保险公司即被告人寿财保高安支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司即人财保高安支公司杨圩服务部根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案,首先从原告黎奉良在本次事故中的损失845621.19元中按赣求司[2017]医鉴字05066号司法鉴定意见书的鉴定结论核减医保外及目录外费用8645.95元及司法鉴定费3900元,核减后为833075.24元,被告人寿财保高安支公司在责任限额范围内予以赔偿120000元(含伤残赔偿限额110000元,医疗费用赔偿限额10000元),被告人财保高安支公司杨圩服务部在第三者责任保险范围内赔偿713075.24元,医保外及目录外费用8645.95元及司法鉴定费3900元不属于保险合同责任范围,由被告宜春市赣鸿汽运服务有限公司承担赔偿责任。被告二保险公司要求不承担诉讼费的请求，有合同为凭，属双方合意，本院予以支持。被告邹春华、人寿财保高安支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利。综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、笫四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险范围内赔偿原告黎奉良的医疗费、残疾赔偿金等各项损失计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告黎奉良的医疗费、残疾赔偿金等各项损失计713075.24元。三、原告黎奉良从上述赔偿款项中返还给被告宜春市赣鸿汽运服务有限公司53454.05元(原告黎奉良的医疗费中医保外及目录外费用8645.95元及鉴定费3900元由被告宜春市赣鸿汽运服务有限公司承担,再与被告宜春市赣鸿汽运服务有限公司已赔付的66000元相品除)。四、被告邹春华、宜春市赣鸿汽运服务有限公司不承担本案的赔偿责任。五、驳回原告黎奉良的其他诉讼请求。本案诉讼费16115元，由被告宜春市赣鸿汽运服务有限公司承担12520元,原告黎奉良承担3595元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  曾宪波审 判 员  王海强人民陪审员  梁紫晖二〇一七年九月二十八日书 记 员  曾雪云