沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0106民初1997号原告张娜，女，1977年6月12日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市台安县桓洞镇。委托代理人王宇，系辽宁六合律师事务所律师。被告王敏，男，1967年12月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告姜明哲，男，1978年11月20日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。原告张娜与被告王敏、姜明哲建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜的委托代理人王宇，被告王敏、姜明哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娜诉称，诉讼请求：一、二被告向原告支付工程款18万元；二、二被告向原告支付欠款利息（利息自2016年5月1日起算，按照银行同期贷款利率4.35%给付，计算至实际支付之日止）；三、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年至2015年间，原告从两被告处陆续承包“沈阳绿生源农副产品有限公司厂区水泵房彩钢屋面工程”、“沈阳惠康豆制品办公楼和冷库屋面防水工程”等数项工程，双方合作方式为：被告口头指示原告施工，价款按实际工程量结算。结算时，双方未严格确认工程量并依此结算，主要以议价方式结算。2016年，双方陆续用以下方式结算：两被告用一辆宝马730i轿车抵偿工程款18万元、用大枣和杜康酒抵偿工程款35784元、剩余工程款367189元采用房屋抵偿等其他方式结算。至此，双方的全部结算已经完成，但原告接收宝马车后发现该车无法过户，因不能取得车辆所有权，所以对应的18万元债权未得实现。根据原、被告之间签订的《顶账协议》，两被告承诺配合原告过户，否则原告有权退车，因该车是被法院查封车辆，根本不能过户，请法院支持原告诉讼请求。被告王敏、姜明哲均辩称，我方不同意原告诉讼请求，我方不应支付工程款及利息。原告所有工程都是有合同的，是跟我方公司签的合同。我们没有给原告承包工程，我们只是该公司的管理者，不是投资人。工程没有按照严格结算是不对的，包括扣掉税金，是经过严格结算的。2016年1月18日我和原告张娜及其他四家在康平惠康豆制品有限公司签署了一份房屋顶帐协议，当时欠张娜527,727元，后来由于种种原因使房屋没有顶成，该欠款不完全是有张娜的钱，还含苏明杰（本名叫苏长征）的钱，总共欠苏长征30余万元，有张娜20多万元。后来我们对他工程进行了最后的结算，苏明杰与张娜之间达成协议，将苏明杰所有的债权债务都转移给了张娜。因去年年底前我们对张娜所有工程进行了一次结算，还差30多万元，这里包括顶她的宝马车、白酒和大枣，事实证明不是我们欠张娜钱，而是公司欠张娜钱，所以起诉我们是不对的，我们只是公司管理者。经审理查明，原告提供《协议书》六份，该六份协议书甲方与乙方分别为沈阳绿生源农副产品有限公司与张娜、沈阳绿生源农副产品有限公司与苏明杰施工队、沈阳惠康豆制品有限公司与苏明杰施工队（苏长征）、沈阳惠康豆制品有限公司与苏明杰施工队、沈阳绿生源农副产品有限公司与苏明杰（苏长征）、王庆波与张娜、苏明杰，其中五份《协议书》甲方代表处签字为姜明哲，一份甲方代表处签字为王敏。原告同时提供三份《情况说明》及一份《验收说明》，以上《情况说明》及《验收说明》均是由被告王敏手写，下方施工单位处均有张娜签名，材料员姜明哲签名以及负责人王敏签名，其中二份《情况说明》及《验收说明》下面写明出具日期为2016年8月30日。原告提供2016年3月28日签订的《顶账协议》，协议甲方为姜明哲，乙方为张娜，协议内容载明“甲方欠乙方工程款，甲方将一台宝马（法院执行车辆型号：730i）车顶账给乙方，车架号WBAHN21026DS88584,车牌号浙CEP1**，发动机号为02476227N52B30BF。顶账价格为180000元（壹拾捌万元整）人民币。在2016年3月28日下午14点前，车辆发生的违章及事故由甲方负责，14点后所有发生的事故和任何责任由乙方负责。协议确定后乙方在收到甲方车辆登记证后1个月内过户完毕，甲方负责提供过户手续。过户费用由乙方承担。如甲方车辆手续不全，乙方有权退回车辆。”《顶账协议》下方甲方处为王敏及姜明哲的签名，乙方为张娜签名。原告提供2016年7月20日签订的《顶账协议》，协议甲方为沈阳绿生源农副产品有限公司，乙方为张娜（苏明杰），该协议内容为房屋顶账协议，协议下方甲方为王敏签名，乙方为张娜签名。原告又提供2016年7月20日针对六份《协议书》涉及的工程出具的《关于苏明杰、张娜工程结算说明》，甲方由王敏签名，乙方由张娜签名。该结算说明中包含了2016年3月28日顶账及2016年7月20日的顶账。被告王敏提供2016年12月30日由原告张娜出具的《结算书》及收条，《结算书》上载明“张娜与2011年至2016年所施工的工程（附明细）经汇总结算，尚欠张娜工程款150762.00（壹拾伍万零柒百陆拾贰元整）。此欠款于2016年12月30日一次性结清。”《收条》上载明“收到防水钢构支票壹拾伍万零柒佰陆拾贰元整。￥（150762）元”。原告认可《结算书》及《收条》上原告的签名，并称该两份文件是原告向被告王敏出具的。原告称其收到的支票名头是沈阳绿生源农副产品有限公司。被告王敏称原件不在其手中，是公司财务通过微信将照片传过来，并且原告是从王庆波手里拿的支票。涉案的顶账车辆及车辆行驶证于2016年3月28日交付给原告，现仍由原告占有使用，该车辆行驶证上登记的所有人为刘碎曼。原告称签订《顶账协议》时不清楚车辆被法院查封，不能过户，是签订两个月后才知道的，现因没有产权人身份证，车辆无法年检，不能上路行驶。二被告均称原告在签订《顶账协议》时知道车辆被法院查封，手续都在沈阳市中级人民法院，可以随时提供给原告，签订协议时车辆可以正常行驶，也可以办理车辆登记手续。另查明，苏明杰的真实姓名为苏长征，公民身份号码为412702196709212315。原告称苏明杰原先是承揽绿生源公司和惠康豆制品公司部分工程的承包人，后其退出承包关系，并将对二被告的债权转让给原告。二被告也承认苏长征确实将其所有的债权债务都转移给了原告张娜又查明，被告王敏称沈阳绿生源农副产品有限公司和沈阳惠康豆制品有限公司是同一个老板，是王庆波的爱人，是王庆波雇佣其和被告姜明哲，其负责工程施工，姜明哲负责材料。上述事实，有原、被告的陈述，《协议书》、《情况说明》、《验收说明》、《顶账协议》、《关于苏明杰、张娜工程结算说明》、《结算书》、收条、身份证复印件、机动车行驶证复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。确认合同的主体，不能只看合同上签字、盖章的主体，也不能只看合同上列明的当事人，要从合同权利义务的实际履行者来判断合同的当事人。本案原告提供六份《协议书》，用于证明原告承建或接收他人承建的六个工程，是涉案工程的承包人。该六份《协议书》甲方名头为沈阳绿生源农副产品有限公司、沈阳惠康豆制品有限公司及王庆波而非二被告，二被告系在合同甲方代表处进行的签名。原告提供的2016年8月30日《情况说明》及《验收说明》，下方施工单位处有张娜签名，并且有材料员姜明哲签名以及负责人王敏签名，说明原告对二被告在工程中的地位是知悉的。原、被告于2016年3月28日签订《顶账协议》，该顶账协议虽是以被告姜明哲为甲方进行签署的，但顶账的原因系抵顶原告承包的涉案工程的工程款。工程自2011年开始一直到2015年，工程尾款的结算是在2016年。原告于2016年12月30日在结算书上签字承认2011年至2016年所施工的工程款已经结清，且于当日收到由沈阳绿生源农副产品有限公司向其支付的工程款支票。原告因工程全部是由原告与二被告之间进行交接，而据此认定二被告对原告有支付工程款的义务无法律依据，原告并未提供证据证明二被告在2011年至2016年期间以二被告的名义对原告支付了工程款，原告也未提供证据证明涉案的抵顶车辆系二被告所有，所以原、被告之间签订的《顶账协议》虽然是在原告与二被告之间签署，但是二被告并非支付工程款的义务人，所以原告向二被告主张支付工程款或履行顶账协议系主体错误。另，该《顶账协议》签订于2016年3月28日，车辆及行车证也是于当日交付原告使用的，协议上约定收到后1个月内过户完毕，至2016年12月30日，原告签署《结算书》时也未提出车辆未过户的情况，原告对车辆未办理更名过户主观上也存在过错。综上对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告张娜的诉讼请求。案件受理费4,044元，减半收取2,022元，由原告张娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 宫 婷二〇一七年九月五日书记员 孙凯英本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。