湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初322号原告：邹晓建。委托诉讼代理人：邹晓荣，系原告姐姐，特别授权。被告：焦小刚。委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。第三人：李林森。第三人：陈冬发。原告邹晓建与被告焦小刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，审理中，原告申请追加李林森、陈冬发为第三人，本院依法予以准许，并于2017年7月26日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹晓荣、被告委托代理人李班、第三人陈冬发到庭参加诉讼，第三人李林森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告入股分红款26725.42元及占用期间的相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告邹晓建出资200000元，被告焦小刚出资830000元，第三人李林森出资150000元，三人共同出资1180000元进行投资，与第三人陈冬发签订了《关于入股林海民生商业广场开发的协议》。该协议第一条第二项表格中列出了三个出资人的姓名与出资金额，并明确“按各自出资比例共同承担盈亏”。2016年8月，原、被告、第三人李林森投资的林海民生商业广场开发项目整体转让，故退还原、被告及第三人李林森本金1180000元，并支付分红款207680元。被告焦小刚先领取了投资款1180000元，并按出资额支付给了原告及第三人李林森。2016年9月27日，被告焦小刚从林海民生商业广场项目财务室领取分红款157680元，其中包含原告的26725.42元，但被告至今未将该分红款支付原告，原告遂向法院起诉。被告焦小刚辩称：被告领取的157680元分红款没有包含原告的26725.42元，被告仅是领取了自己的分红款；另外，2014年，原、被告及第三人李林森是将合资的1180000元投资到第三人陈冬发名下，2016年4月，原、被告及第三人李林森三人将投资款从第三人陈冬发名下独立出来，原告的投资款200000元已领回，但分红款不应该由被告支付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈冬发辩称：2014年，原、被告及第三人李林森是将投资款1180000元投资到陈冬发名下，但2016年三人的投资款从陈冬发名下已剥离出来，成为了独立的投资人。之后，项目整体转让，投资者的投资款全部退还，并按一分的利息计算了分红，该1180000元的分红款扣除20%的税费，全部支付给了被告焦小刚。第三人李林森未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：1.原、被告身份证，2.关于入股林海民生商业广场开发的协议，3.原告汇款200000元的凭证，4.被告领取红利157680元的领款单，被告焦小刚对证据1-3无异议，第三人陈冬发对证据1-4无异议，第三人李林森未质证，本院对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性审查后予以确认，并在卷佐证，对证据4领款单，被告认为该证据与本案无关，被告领取的是其个人利息，本院对原告提交的证据4予以认定，该证据证明被告从林海民生商业广场领取入股分红157680元。对于被告提交的证据：1.第三人陈冬发私自从林海民生商业广场退股金3034974元；2.林海民生商业广场退回投资款1180000元的银行转账凭证，原告对证据1不知情，对证据2无异议，第三人陈冬发对证据1.2无异议，第三人李林森未质证，本院对被告的证据1、2，真实性、合法性、关联性审查后予以确认，并在卷佐证。第三人陈冬发、李林森未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告焦小刚与第三人陈冬发签发《关于入股民生商业广场开发的协议》，协议约定第三人陈冬发持有林海民生商业广场项目49%的份额，被告焦小刚投资第三人陈冬发名下，将1180000元资金存入第三人陈冬发账户。该协议同时明确焦小刚1180000元资金包含原告邹晓建200000元，被告830000元，第三人李林森150000元，三人按各自出资比例共同承担盈亏。2015年2月10日，林海民生商业广场向第三人陈冬发出具收据，收据注明“陈冬发原交980万元股金，借支70万，利息94700元，退股金2235504元，余投资6765026元”。被告焦小刚得知第三人陈冬发私自领款后，找到陈冬发要求终止投资协议，并将投资从陈冬发名下独立出来。2016年4月，林海民生商业广场建设项目整体转让，将股东的入股金按一分利息计算分红全额退还各股东。2016年6月1日，资兴林海民生投资有限公司将1180000元股金本金汇入被告焦小刚名下，被告焦小刚退还邹晓建200000元，退还李林森150000元。2016年9月27日，被告焦小刚领取了157680元的投资分红款，领款单上注明“应付259600元，扣20%51920元，扣50000元，实付157680元”。被告焦小刚领取该分红款后，未按出资比例支付原告邹晓建，原告遂起诉。本院认为，本案焦点为：原、被告之间的基础法律关系，被告是否支付原告分红款及利息。本案中，原、被告没有提交合伙协议，被告焦小刚与第三人陈冬发签订的《关于入股林海民生商业广场开发的协议》，约定焦小刚投资金额包含原告200000元，第三人李林森150000元，焦小刚830000元，各自出资比例共同承担盈亏。从该协议中可知，原、被告及第三人李林森三人之间系合伙关系，且之后，被告焦小刚代表三人将合伙资金从第三人陈冬发名下独立出来，故本院认定原告邹晓建、被告焦小刚与第三人李林森之间为合伙。2016年6月1日，资兴林海民生投资有限公司将三人合伙的1180000元资金退还被告焦小刚名下，被告焦小刚按合伙出资金额支付给原告邹晓建及第三人李林森。2016年9月27日，被告焦小刚领取分红款157680元，被告焦小刚亦应当按照合伙出资比例支付给合伙人，其中原告邹晓建应得的分红款为26725.42元（分红款157680元÷合伙股金1180000元×邹晓建股金200000元）。审理中，被告抗辩称，所领取款项与原告无关。本院认为原、被告及第三人李林森合伙投资的1180000元，对外是共同投资，对内是合伙，合伙出资的1180000元是以被告名义对外投资，现对外投资的合伙金及分红已退还，原告、被告、第三人合伙关系已终止。被告应按合伙资金比例支付原告合伙金及分红，审理中，被告焦小刚没有提交证据证明该157680元是其他收入，故本院对被告的意见不予采纳，对原告要求被告支付分红款26725.32元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的请求，本院认为原、被告没有约定，被告应当在领取分红款的同时将分红款支付原告，现被告逾期支付，应按照银行贷款利率支付逾期付款利息，利息为735元（本金26725.42元×利率6%÷12月×时间5.5月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告焦小刚在本判决生效之日起十日内支付原告邹晓建分红款26725.42元，利息735元，合计27460.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告焦小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  容 娟人民陪审员  冯细槐人民陪审员  张碧清二〇一七年九月八日书 记 员  朱承翔附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人同意统一和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。