.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1193号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：刘丁卯，男，汉族，山西省清徐县人。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：山西远鑫电力化工有限公司，住所地：山西省阳泉市平定巨城龙庄村。法定代表人：赵卫东，该公司总经理。再审申请人刘丁卯因与被申请人山西远鑫电力化工有限公司租赁合同纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03民终435号民事判决，已发生法律效力。刘丁卯不服向本院提出再审申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘丁卯的再审请求：1、撤销阳泉中院（2017）晋03民终字第435号民事判决书，依法再审；2、依法改判被申请人及阳泉供电局向再审申请人承担合同解除的违约责任；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人基于下列事由，请求人民法院对本案进行再审。一、有新的证据足以推翻原判决。2016年11月3日一审法院作出判决，申请人在法定的时间内向二审法院提起上诉，2017年6月2日阳泉法院作出终审判决，原审法院认定：1、被申请人对申请人存在欺诈行为，未提供证据加以证明；2、在履行合同过程中被申请人是否偷税漏税以及骗取税款不属民事调整范畴，因此认定的《租赁协议》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，驳回了申请人合同无效的请求。自收到判决书后，申请人认真分析了整个案件的始末及2017年5月29日、2017年5月30日出现的两个新证据，认为原审法院在审理过程中存在如下问题：1、原审法院没有对《租赁协议》双方的真实意思表示审理清楚，限制或剥夺了申请人的诉讼权利，这是作出错误判决书的基础。2010年12月14日，申请人与被申请人签订了《租赁协议》，该协议第十一条约定”租赁期间的生产经营可另设财务，另开账户，但正常的财务账务处理、财务报表由远鑫电力公司负责（刘丁卯负责提供相关数据），其中发生的业务费用（差旅费、交通费、手续费）由刘丁卯负责承担”第十二条约定：”租赁期间，远鑫电力公司的所有债权债务自刘丁卯租赁之日起与刘丁卯无关，若因远鑫电力公司的债权债务造成的经济纠纷给刘丁卯造成损失的，相关责任由远鑫电力承担”合同法第125条”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款，合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。”在案件审理过程中原审法院无视申请人对《租赁协议》第11、12条所使用的词句的理解，纵容被申请人超出合同条款词句以外的理解，支持被申请人收取税款不用缴国家的理解，强行作出《租赁协议》是双方真实意思的表示，事实上剥夺或限制了我的诉讼权利。如此作出的认定是非常不谨慎的，不负责任的，也是违反《民诉法》《合同法》以及以事实为依据以法律为准绳等相关规定的。2、原审法院认定：被申请人对申请人存在欺诈行为，未提供证据加以证明；没有事实依据。2008年至2010年12月被申请人账上有留抵税447万元，2010年12月14日申请人与被申请人签订了一份租赁设备的《租赁协议》（该协议履行至2012年9月），申请人经营一年多后缴了235万元税款。至2012年12月31日被申请人帐上还有留抵税235万。2014年经阳泉税务局检查发现被申请人在2008年至2009年有偷税273万元的事实，并责令将447万的留抵税，做进项税转出273万的处理决定（进项税转出是447万留抵税减去偷税的273万等于174万元），至此被申请人2010年12月的留抵税就应该成为174万，证明被申请人447万的留抵税是非法的，证明被申请人2012年12月31日实有235万的留抵税是不合理的（174万留抵税减去应纳税款212万（申请人实际缴给被申请人235万）应到2012年12月31日没有留抵税还应缴纳30万元左右）。证明被申请人在租赁经营期间使用欺诈手段侵害了申请人的财务权，侵害了国家利益，因此原审法院对上述事实认定是错误的，没有事实依据。3、原审法院认定：在履行合同过程中被申请人是否偷税漏税以及骗取税款不属民事调整范畴，已被新证据证明属重大税收违法案件理应推翻。在签订和履行《租赁协议》的过程中被申请人隐瞒不给申请人另设财务，不按规定向税务局办理登记、隐瞒有273万非法留抵税、隐瞒申请人上缴的235万税款被远鑫实业收取的事实，导致申请人作出错误意思表示，签订和履行了该租赁协议，并控制了申请人的财务致使申请人的合同目的不能实现。充分证明被申请人签订合同的目的是为了骗取国家税款，侵害国家利益、侵害再审申请人的合法权益。2017年5月29日山西省国税公布的2008年至2012年12月31日被申请人的重大税收违法案件，2017年5月30日信用山西法人黑名单中对被申请人进行了公示的新证据。足以认定被申请人在租赁经营期间有违约违法的事实，足以推翻原审法院认为在履行合同过程中被申请人是否偷税不属民事调整范畴，足以推翻原审法院认为合同合法有效的认定。二、原审法院认定的基本事实缺乏证据：1、申请人和被申请人2012年12月14日签订的租赁设备的《租赁协议》租赁期三年。2012年9月17日办理了正常的临时停电手续检修。2012年9月26日被申请人以阳泉供电局认为申请人欠基本电费为由，要求申请人向供电局缴纳基本电费，并通知不支付基本电费不予办理复电手续，申请人认为不欠基本电费拒绝支付，因此造成了设备没电用合同无法履行的事实，原审法院以被申请人不能决定是否送电为由，认为被申请人没有违约；国家能源局太原监管办（2014）第1号调解书证实申请人不欠基本电费，证明申请人也未违约，因此在双方当事人都没有违约的情况下，让守约的申请人承担本案的违约责任，缺乏认定申请人不守约的基本事实的证据。2、2012年9月26日由于申请人拒缴基本电费，被申请人于2012年12月31日起诉申请人索要基本电费，2013年7月4日起诉申请人索赔租赁费，证明被申请人在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行《租赁协议》第15条的主要债务，致使申请人的合同目的不能实现。根据《合同法》第94条的规定，合同一方当事人违反合同致使该合同的目的不能实现；即构成根本违约，合同一方当事人构成根本违约时，守约的一方当事人享有法定解除权。合同的解除在解除通知送达违约方时即发生法律效力，解除通知送达时间的拖延只能导致合同解除时间相应后延，而不能改变合同解除的法律后果。根据《合同法》第九十六条第一款的规定，合同的解除在解除通知送达违约方时即发生法律效力。申请人于2013年11月18日正式起诉到平定法院要求解除合同，同时也证明被申请人知道了通知解除合同的意向。申请人仅要求法院确认解除合同的效力，那么只需对申请人解除合同的行为是否有效做出法律评价即可，原审法院认定申请人是2013年12月起诉要求解除合同，且已过合同履行期限的事实，侵犯了申请人的诉权，也缺乏基本事实的证据支持。3、众所周知租赁的设备无电不能使用。在租赁经营期间被申请人与供电局签订有供电合同，况且该《租赁协议》第15条专门约定被申请人有向申请人保证正常生产经营环境的义务，所以2012年9月26日后发生的事实是由履行合同租赁有直接关系的被申请人与供电局的供电合同引起的。但原审法院认定阳泉供电局并非租赁双方主体不属本案受理范围，缺乏认定企业与供电局必须有供用电合同的基本事实的证据。三、原判决、裁定适用法律错误。1、在租赁经营期间被申请人与供电局签订有供用电合同。被申请人以履行供用电合同为前提保证申请人租赁的设备正常使用，2012年9月26日后，是由于供电方的原因导致合同无法履行。原审法院认定阳泉供电局并非租赁双方主体，却忽视了供电局是本案供电方第三人的地位，违反了《合同法》第121条”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”本案中被申请人因第三方的原因造成违约，却要让申请人承担责任，属适用法律错误。2、由于被申请人与阳泉供电局因供电合同的存在，直接关系到申请人租赁合同能否履行的利害关系；申请人明确追加供电局为被告；申请人向法庭提供了能证明具体事实的证据；申请人的诉讼请求符合法院管辖的范畴。依《民诉法》119条规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题》第57条规定，阳泉供电局应当作为被告参与诉讼。但原审法院不顾及被申请人与阳泉供电局因供电合同的存在直接关系到申请人租赁合同能否履行的利害关系，简单的认定阳泉供电局并非租赁双方主体，驳回申请人追加阳泉供电局为被告的请求，驳夺了申请人以法维权的合法权益。违反了《民诉法》119条的法定程序。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。再审申请人于2017年8月22日补充再审申请，再审请求为：1、撤销阳泉中院（2017）晋03民终字第435号民事判决书，依法再审；2、依法改判被申请人及阳泉供电局向再审申请人承担合同解除的违约责任；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由是：再审申请人基于下列事由，请求人民法院对本案进行再审。一、有新的证据足以推翻原判决。2016年11月3日一审法院作出判决，申请人在法定时间内向二审法院提起上诉，2017年6月2日阳泉法院作出终审判决，原审法院认定：1、被申请人对申请人存在欺诈行为，未提供证据加以证明；2、在履行合同过程中被申请人是否偷税漏税以及骗取税款不属民事调整范畴。3、原审法院不顾及被申请人与阳泉供电局因供电合同的存在直接关系到申请人租赁合同能否履行的利害关系，简单的认定阳泉供电局并非租赁双方主体，驳回申请人追加阳泉供电局为被告的请求，因此认定《租赁协议》是双方真实意思的表示，不违反法律强制规定，驳回了申请人合同未生效的请求。2017年6月8日《租赁协议》的乙方收到原审法院的判决书。乙方与2017年6月12日至远鑫公司总部反映情况，并商量解决有关纠纷的事宜，经双方认真分析在签订和履行合同中出现的事实，认为是由于阳泉供电局在签订租赁合同时无正当理由要求两年内不得停产，限制中止与相对当事人交易的条件，造成甲乙双方的租赁协议未正式履行，且主要责任在阳泉供电局。本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，双方达成解除合同的协议。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，针对再审申请人刘丁卯申请再审提出的三点理由评述如下：一、关于再审申请人提出有新证据足以推翻原判决之问题。再审申请人刘丁卯提交了三个新证据支持自己的主张，一是重大税收违法案件信息，用于证明被申请人在租赁经营期间有关税务问题被定性为重大违法案件；二是信用公示法人黑名单，用于证明被申请人被认定为不守信用的法人；三是申请人与被申请人于2017年8月22日签订的解除合同协议书。第一、二两个证据并不能证明被申请人以欺诈、胁迫的手段与申请人订立合同，二审法院对此认定并不无当。第三个证据即双方协商解除原合同的协议，协商解除原合同前提条件是原合同生效后未履行或未完全履行完毕前，本案中原合同履行期限已经届满，不具有再行协商解除的条件，此证据也不足以推翻原判决关于合同效力的认定。二、关于再审申请人提出的原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。以国家能源局太原监管办（2014）第1号调解书和被申请人起诉其支付电费又撤诉的事实支持其主张，根据双方签订的租赁协议第十四条”租赁期间，乙方连续生产必须满两年，否则发生的基本电费全部由乙方承担，但特殊情况除外”，由此看出在双方租赁合同履行期间，基本电费应由申请人承担，根据法律规定，调解协议不能作为对另一方当事人不利的证据使用，二审法院对事实的认定并无不当。三、关于申请人提出的原判决、裁定适用法律错误。认为应适用合同法第121条、民事诉讼法119条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的规定》第57条，本案系租赁合同纠纷，二审法院经审查后认为阳泉供电局并非租赁合同的主体，收取电费的行为不属于本案审查范围，一、二审法院在认定事实的基础上适用法律并无不当，根据本案认定的事实，申请人提出的上述三个法律司法解释规定并适用本案。综上，再审申请人刘丁卯的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘丁卯的再审申请。审判长邓一峰审判员李晓轩审判员韩红斌二○一七年九月二十五日书记员殷晓鹏