苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初5487号原告王存英，女，汉族，1967年12月19日生，住所地兴化市。委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告孙根林，男，汉族，1971年8月26日生，住所地苏州市吴江区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。负责人吴建国，总经理。委托代理人顾志康，公司员工。被告姚宇，男，汉族，1989年12月1日生，住所地苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告王存英与被告孙根林、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、姚宇、姚金海、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。后由于案情复杂，本案于2017年7月17日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。庭审中，原告王存英申请撤回对被告姚金海的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告王存英及其委托代理人龚鹤方、被告孙根林、被告太平洋保险公司的委托代理人顾志康、被告姚宇、被告人保保险公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王存英诉称：2016年3月27日20时40分左右，被告孙根林驾驶苏Ｅ9××××小型轿车沿七都镇人民路由西向东行驶至七都中学门口附近路段时，遇原告驾驶电动三轮车沿人民路由西向东行驶至该处往北横过道路，小型轿车前部左侧与电动三轮车后部右侧在人民路南侧机动车道内发生碰撞。事故造成原告受伤、电动三轮车与苏Ｅ9××××小型轿车受损。事故发生后，被告孙根林驾车驶离现场至七都镇富家路与人民路路口处。随后，倒在人民路北侧机动车道内的原告又被沿人民路由东向西行驶至此的被告姚宇驾驶的苏ＥV××××小型轿车底盘（纵向）中部由前向后碾压，事故造成原告受伤。经交警部门认定，被告孙根林负该起事故的主要责任，被告姚宇负该起事故的次要责任，原告负该起事故的次要责任。经查，被告孙根林驾驶的苏Ｅ9××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，被告姚宇驾驶的苏ＥV××××小型轿车在被告人保保险公司投保了交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告共计225659.87元；2、判令被告承担本案的诉讼费和鉴定费。被告孙根林辩称：对交通事故认定的事实和责任比例没有异议，对司法鉴定意见书没有异议，我方车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，本次交通事故应当由被告太平洋保险公司在保险范围内先予赔偿。事发后，我方已经为原告垫付了63286.85元，请求在本案中一并处理。被告太平洋保险公司辩称：对于交通事故认定的事实和责任比例没有异议，苏Ｅ9××××小型轿车在我方投保了交强险和商业险，但驾驶员孙根林系醉酒驾车，根据机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十二条第（一）款之规定，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。按此规定，我方不是赔偿义务人，且也只垫付抢救费用，原告目前已经过了需要垫付抢救费用的情形，故原告不存在需要抢救费用之说，所以我方对此案不承担赔偿责任。同时按照条例第七条第三款第1项的约定，醉酒属于责任免除情形。综上，我方在本案中不承担赔偿责任；本案中苏Ｅ9××××小型轿车的驾驶员在事故中负主要责任，原告及苏ＥV××××小型轿车负事故的次要责任，若法院认定我方要在交强险内先行承担垫付责任，我方与人保保险公司在各自的交强险范围内承担同等的赔偿责任；诉讼费、鉴定费非我方赔偿范围；我方在交强险范围内已垫付10000元，请求在本案中一并处理。被告姚宇辩称：对交通事故认定的事实和责任比例没有异议，对司法鉴定意见书没有异议，我方车辆在被告人保保险公司投保了交强险和商业险，本次交通事故应当由被告人保保险公司在保险范围内先予赔偿。事发后，我方已经为原告垫付了10000元，请求在本案中一并处理。事发时，我是驾驶员，姚金海是我的父亲，相应的责任由我承担。被告人保保险公司辩称：对交通事故认定的事实和责任比例没有异议，对司法鉴定意见书没有异议，苏ＥV××××小型轿车在我司投保了交强险和商业险1000000元以及不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，医药费要求扣除15%的非医保，原告的损失应先由2份交强险分摊后，我司承保的机动车在本次事故中负次要责任，商业三责险的部分我司承担不应超过15%，我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。经审理查明：2016年3月27日20时40分左右，被告孙根林醉酒后驾驶苏Ｅ9××××小型轿车沿七都镇人民路由西向东行驶至七都中学门口附近路段时，遇原告驾驶电动三轮车沿人民路由西向东行驶至该处往北横过道路，小型轿车前部左侧与电动三轮车后部右侧在人民路南侧机动车道内发生碰撞。事故造成原告受伤、电动三轮车与苏Ｅ9××××小型轿车的受损。事故发生后，被告孙根林驾车驶离现场至七都镇富家路与人民路路口处。随后，倒在人民路北侧机动车道内的原告又被沿人民路由东向西行驶至此的被告姚宇驾驶的苏ＥV××××小型轿车底盘（纵向）中部由前向后碾压，事故造成原告受伤。经交警部门认定，被告孙根林负该起事故的主要责任，被告姚宇负该起事故的次要责任，原告负该起事故的次要责任，被告孙根林与被告姚宇不互相承担事故责任。2017年3月20日，苏州大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王存英此次交通事故致其颅脑外伤后神经功能障碍（神经症样综合征），日常活动能力轻度受限构成十级伤残。余伤情不足评残；2、误工期伤后180日较为适宜，护理期为伤后90日一人护理，营养期伤后90日。另查明：被告孙根林驾驶的苏Ｅ9××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；被告姚宇驾驶的苏ＥV××××小型轿车在被告人保保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告一致确认：被告孙根林事发后已为原告垫付款项63286.85元；被告姚宇事发后已为原告垫付款项10000元；被告太平洋保险公司事发后已为原告垫付款项10000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书及本院的庭审笔录等证据予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：医疗费83286.85元、住院伙食补助费2050元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费12335.40元、交通费500元。关于误工费。原告主张3000元/月*6个月=18000元。为此原告提交营业执照、误工收入减少证明、证人证言。证人张某系吴江区七都镇金成饭店的经营者，为原告的雇主，其陈述原告为其雇佣的服务员，月工资3000元，现金发放，原告发生交通事故后，没有继续工作，其也没有为原告发放任何工资。被告孙根林、姚宇对此没有异议；被告太平洋保险公司、人保保险公司对上述证据的真实性不予认可，对于期限没有异议，标准认可60元/天计算。本院认为，原告提交的证据足以认定原告从事餐饮行业的服务员工作，根据目前的地区的实际情况，本院酌定原告的误工费按照2500元/月计算，共计15000元。关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险内优先支付。被告孙根林、姚宇对此没有异议；被告太平洋保险公司认为精神损害抚慰金按照责任比例计算，我方认可2000元；被告人保保险公司认为精神损害抚慰金按照责任比例计算，我方认可750元。本案中，被告孙根林负该起事故的主要责任，被告姚宇负该起事故的次要责任，原告负该起事故的次要责任。本院根据侵权人的过错程度、导致原告损伤的原因力大小等因素，确定由被告孙根林承担60%的赔偿责任，被告姚宇承担25%的赔偿责任，原告自担15%的赔偿责任。故此，被告太平洋保险公司应当赔偿精神损害抚慰金3000元，被告人保保险公司应当赔偿精神损害抚慰金1250元。关于鉴定费。原告主张3638.52元，提交鉴定费发票若干。被告孙根林、姚宇对此没有异议；被告太平洋保险公司、人保保险公司对证据真实性无异议，但是鉴定费根据保险条款有关规定属于相关费用，不属于理赔范围，保险公司不承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，故被告保险公司应当在商业三责险内按照事故责任承担鉴定费。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费83286.85元、住院伙食补助费2050元、营养费4500元，小计89836.85元；护理费9000元、误工费15000元、残疾赔偿金92639.40元、精神损害抚慰金4250元、交通费500元，小计121389.40元；鉴定费3638.52元。以上共计214864.77元。综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告太平洋保险公司应在交强险医疗项下赔偿原告10000元、死亡伤残项下赔偿原告61569.70元（含精神损害抚慰金3000元），被告太平洋保险公司在赔偿后，有权向致害人孙根林追偿；被告人保保险公司应在交强险医疗项下赔偿原告10000元、死亡伤残项下赔偿原告59819.70元（含精神损害抚慰金1250元）。超出交强险限额的原告损失73475.37元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故被告孙根林负该起事故的主要责任，承担60%的赔偿责任，应当赔偿原告44085.22元；被告姚宇负该起事故的次要责任，承担25%的赔偿责任，应当赔偿原告18368.84元。因苏ＥV××××小型轿车又在被告人保保险公司处投保了商业三者险（保额1000000元），并投保了不计免赔险。故被告姚宇赔偿部分，由被告人保保险公司在商业三者险限额内赔偿原告18368.84元；而被告孙根林因醉酒驾驶，根据被告孙根林与被告太平洋保险公司签订的商业险保险条款，商业险免赔。案件受理费1438元，由原告负担150元，由被告孙根林负担731元，由被告姚宇负担557元。事发后，被告孙根林垫付63286.85元，超过其在本案中应当承担的赔偿责任44816.22元（包含诉讼费），为了结算方便，超出部分18470.63元应在被告太平洋保险公司的赔偿款中扣除。被告姚宇垫付10000元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分9443元视为替被告人保保险公司垫付，应由被告人保保险公司返还给被告姚宇。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙根林赔偿原告王存英各项损失共计44085.22元（已履行）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告王存英各项损失共计71569.70元，扣除其已垫付的10000元，以及被告孙根林已给付的18470.63元，余款43099.07元于本判决生效之日起十五日内给付原告王存英。三、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业险限额范围内原告王存英各项损失共计88188.54元，其中给付原告王存英78745.54元，返还被告姚宇9443元，均于本判决生效之日起十五日内履行。（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号6228400407014905867）。四、驳回原告王存英的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告王存英负担150元，由被告孙根林负担731元（已履行），由被告姚宇负担557元（已履行）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆菊文代理审判员  徐 倩人民陪审员  李圣楹二〇一七年九月十八日书 记 员  吴晓良