.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2017）内0121民初966号原告：刘秀珍，现住呼和浩特市。原告：范春梅，个体，现住呼和浩特市。原告：范春霞，现住呼和浩特市。三原告共同委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：闫雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：王宏达，个体，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特市）律师事务所律师。原告刘秀珍、范春梅、范春霞与被告王宏达占有保护纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，于2017年5月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀珍、范春梅、范春霞及委托诉讼代理人王天罡、闫雪，被告王宏达的委托诉讼代理人郑淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还金川沙家营金沙小区二期住宅楼1号楼的60套房屋和2号楼的7套房屋；2、判令被告给付自2016年12月15日至实际返还房屋之日止的无权占有期间按房屋所在地租赁价格计算的房屋使用费；3、判令被告赔偿原告67套房屋的门锁损失费；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告刘秀珍丈夫范元小生前系金川沙家营金沙小区一期、二期住宅楼部分土地范围内房屋的投资建设人，2013年5月12日，范元小与土默特左旗台阁牧镇沙家营村村民委员会签订协议书，约定由范元小使用沙家营村10.58亩的土地建设住宅楼，并向土默特左旗台阁牧镇沙家营村村民委员会分期支付占地费952000元，同时约定范元小负责所建房屋的供热、上下水等配套设施的建设。范元小依约支付了占地补偿费，并将金沙小区二期1号楼、2号楼的房屋建设工程以金沙小区项目部的名义承包给贾恒亮建设施工，由其垫付资金承建，房屋建成后分房抵顶工程款。2015年2月11日，原告丈夫范元小因心源性猝死死亡，后续工程事宜由原告女婿王信负责。2015年10月工程完工后，贾恒亮向原告女婿王信交付了1号楼的60套房屋以及2号楼的7套房屋，其余房屋抵顶工程款由贾恒亮占有和使用。2016年12月，被告在原告不知情的情况下，擅自将1号楼的60套房屋和2号楼的7套房屋的门锁进行了更换，直接侵害了原告的占有和使用权益。考虑到被告系范元小外甥，原告欲以协商方式解决，但被告不予理睬，甚至私刻金沙小区项目部的印章对外出售房屋。被告从未参与过房屋建设的投资施工事宜，却无故侵占原告的占有权利，其行为构成恶意占有。被告的行为严重损害了原告基于继受合同取得的占有权益，请求法院依法维护原告的占有保护请求权，支持原告的诉讼请求。原告当庭放弃第二项、第三项诉讼请求。被告王宏达的委托诉讼代理人答辩意见：一、无论原告刘秀珍、范春梅、范春霞是否占有了本案争议的房屋，因其不是合法的占有主体和占有物不合法，依法不受法律保护。1、涉案房屋是违法建筑，依法不受保护。涉案房屋坐落的土地是沙家营村的集体土地，既未办理农用地转为建设用地的审批手续，也未依法申请使用土地，更未获得合法的用地手续。违反了土地法第四十三条、第四十四条的强制性规定，诉争的房屋是违法建筑，不受法律保护。2、占有应当是合法的占有，是在法律规范调整范围内的占有。原告阐明”占有”时引用了物权法第十九章和第二百四十一条的规定，即：”基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明的，依照有关法律规定。”这里所指的”基于合同关系等产生的占有”是符合法律规定的合同等产生的占有，而不是法律规定以外的违法的占有。3、原告诉称的以继受取得占有权益依法不能成立。本案原告所指继受取得是指继承，而能够继承的只能是公民死亡时遗留的个人合法财产，案涉房屋系违法建筑，是不能继承的。二、涉案房屋的实际占有人是被告王宏达，不是原告。1、涉案房屋是被告王宏达投资发包承建，不是范元小。2、被告是金川金沙小区二期1号、2号住宅楼共67套的实际占有人，而不是原告。综上，无论原告是否占有了本案争议的房屋，因其不是合法的占有主体和占有物不合法，依法不受法律保护，况且涉案房屋的实际占有人是被告王宏达，应当依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提供的证据分析如下：原告提供的证据一范元小身份证、居民死亡医学证明、居民户口簿，用来证明原告系范元小法定第一顺序继承人，对范元小享有的财产权利享有法定继承权，原告以自己的名义起诉主体适格。被告质证认为真实性认可，对证明问题不认可，认为法定继承权建立在被继承财产合法并所有权独立的基础上，本案争议的财产既不合法也没有独立的所有权，因此原告不享有继承权。本院对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的证据二协议书、收款收据，用来证明范元小享有涉案土地的使用权，并在土地上建设了住宅楼，故原告对土地上的房屋享有占有、使用的权利，他人均无权占有。被告质证认为真实性无异议，对证明的问题有异议，认为工程并非由范元小自行筹建，而是由王宏达与范元小共同投资共同经营管理，由范元小与王宏达共同履行了支付土地费的义务，原告对该土地上的房屋不享有独立占有使用权，该协议书违反了土地管理法第六十三条的强制性规定，属于无效合同。建立在该土地上的所有事宜均不具有合法性，不能依法继承。2012年6月30日20万元土地征地款缴纳时间系王宏达投入投资款之后的日期，2012年10月2日内容不清晰不予质证，2013年10月23日占地补偿款30万元系一期工程投资获利后滚动投资，包括了王宏达的投资份额。本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据三建设工程施工合同、补充协议、安全责任状、安全保证书、金沙小区二期开发施工证明，用来证明范元小为二期1号楼、2号楼的实际开发人，贾恒亮为施工承包人，二者形成建设施工合同法律关系，王宏达和贾海乐仅为签约代理人，涉案施工合同约束范元小与贾恒亮，与王宏达贾海乐无关。被告质证认为，该组证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，该施工合同恰恰证明二期工程1、2号楼系王宏达投资利润转化范围，因为在同一天同一个时间和地点，范元小与华伟明签订了二期工程3、4号楼施工合同，若如原告所称仅为签约代理人不符合常情常理，且合同附件没有范元小授权王宏达签订施工合同授权委托书，不能印证原告的主张。贾恒亮与贾海乐签字时间系同一天，应该有可能是贾海乐系实施其父亲贾恒亮指派的行为。本院对金沙小区二期开发施工证明的真实性不予认定，对其他证据的真实性予以确认。原告提供的证据四沙家营村新农村项目规划协议书、承包协议书、刘英薪资表，用来证明范元小不仅是涉案住宅楼的开发人还是住宅楼附属设施的发包人，其法定继承人对该土地上的房屋享有占有、使用权。被告质证认为，规划协议书与本案无关，无法证明原告的主张，且该协议书的签订也并非需要所有的投资人共同签订，范元小完全可以代表其他合伙人履行合伙事务。工程承包协议书签订时间2015年9月10日，范元小去世时间2015年2月11日，原告的后续行为无法改变范元小的前合伙行为，不能证明原告的主张。薪资表只能证明刘英、郭建丽系项目上的工作人员，所有的薪资表同第一张薪资表质证意见。本院分析认为该证据具有真实性。原告提供的证据五工资表、借款单、收据，用来证明范元小在2013年向工程施工人员支付薪资，工程施工中的各项费用支出均是由范元小承担和支付，范元小是涉案二期一、二号楼的投资人，其投资所形成的财产权利应当由其法定继承人享有，他人无权侵犯。被告质证认为十二张薪资表只有两张是范元小签字由东地支，一张是范元小签字是由西地支，其余九枚没有标明支出工地，代理过程中，了解到范元小在开发一期二期工程的同时，还在其它工地重包建设工程，该证据不具有相对性、唯一性，不能证明原告的主张。借款单收据质证意见同薪资表，只能证明范元小签字行为系履行合伙事务行为，并非所有费用均由范元小承担和支付。本院分析认为该证据具有真实性。原告提供的××区住宅楼结算书、基本情况说明、金沙小区分房明细表、售楼表、结婚证，用来证明范元小去世后，贾恒亮与范元小的建设工程施工合同关系中的权利义务内容由范春梅的丈夫王信继续与贾恒亮履行，范元小的法定继承人对涉案房屋享有独立的占有、使用权，不受他人干涉和妨害。被告质证认为工程结算书、基本情况说明书、分房明细表、售楼表时间均形成于范元小离世之后，王信的后行为无法改变范元小与王宏达合伙的先行为，至范元小2015年2月11日止，该合伙房产处于未分割份额状态，未经合伙人王宏达同意其他非合伙人无权实施任何与合伙事务有关的行为，任何处置合伙财产的行为均无效。结婚证的真实性认可，证明的问题有异议。本院分析认为该证据具有真实性。原告提供的证据七《土默特左旗人民法院（2016）内0121民初36号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2741号民事判决书》，用来证明范元小系土默特左旗台阁牧镇沙家营金沙小区项目部的实际经营人，该项目部并非独立民事主体，范元小对金沙小区一期1、2号楼和二期1、2号楼的投资建设和房屋享有占有、使用权利，并承担责任。被告质证认为，首先这两份判决证明了本案房产占用范围内的土地及房产非合法建筑被政府拆除，本案诉讼时，原告未设置王宏达为共同被告，可能系不知道王宏达是共同投资人，被告刘秀珍、刘俊平、石雨生亦未追加王宏达为共同被告，并不必然证明王宏达对金沙项目没有投资。本院分析认为，上述证据具有真实性。被告提供的证据一《赵维恒卡号为×××建设银行卡交易明细、王宏达卡号为×××建设银行卡交易明细》，拟证明赵维恒在建设银行开户的银行卡于2012年6月19日在市建行呼和佳地支行转账到王宏达建行银行卡25万元。原告质证认为：是赵维恒和王宏达之间有交易，有款项往来，不能证明本案任何事实。本院认为该证据具有真实性。被告提供的证据二《赵维恒银行卡号×××号金谷农村商业银行卡交易明细、王宏达银行卡号×××号金谷农村商业银行卡交易明细》，拟证明赵维恒在金谷农村商业银行开户的银行卡于2012年6月19日在某分行转账到王宏达卡号为×××金谷农村商业银行银行卡25万元。原告质证认为：是赵维恒和王宏达之间有交易、有款项往来，不能证明本案任何事实。本院分析认为该证据具有真实性。被告提供的证据三《赵维恒、李霞、张玉霞、王立军、范月清、杨丛证人证言，两份录音》，拟证明王宏达与范元小共同投资建设金沙小区一期二期项目，该项目为王宏达和范元小共同共有，未分割份额前仍处于共同支配状态。原告质证认为：赵维恒给王宏达借了两笔钱，王宏达和赵维恒的借款，和范元小没有关联性，如果要证明和范元小有关，应该把钱打到范元小的账户上，如果把钱打到范元小账户上，一种是投资一种是借款，这需要范元小和王宏达签订书面协议确认。录音和证人证言本案没有任何关系，不能证明本案被告与范元小有合伙关系，也不能证明王宏达向范元小出借过钱，也不能证明他们之间存在投资关系，第二点有资金过往交易，应当有银行交易凭证，仅凭证人证言不能证明双方之间的借贷关系。综上，被告向法庭出具的证据没有任何抗辩性，对其提出的答辩没有支持点。本院分析认为该证据具有真实性。被告提供的证据四《王宏达卡号为×××号金谷农村商业银行卡交易明细、王宏达卡号为×××号金谷农村商业银行卡交易明细》，拟证明2012年10月25日王宏达银行卡尾号2532账户中805000元转入尾号为5095的新卡，旧卡距离项目部较远不方便，所以启用新卡。原告质证认为和本案没有关系。本院分析认为该证据具有真实性。被告提供的证据五《王宏达×××金谷农村商业银行卡、王宏达×××号金谷农村商业银行卡、王宏达卡号为×××建设银行卡、杨丛证言、赵维恒证言、李霞证言》，拟证明王宏达在金沙小区前期投资50万元，王宏达以金谷银行和建设银行开户的银行卡形式投资，王宏达在金谷银行开户的银行卡一直用于金沙小区项目往来账户直至交给范增元。原告质证认为和本案没有关系。首先王宏达是售楼部的，对外收到资金很正常，在其证明的问题定位上是投资合伙人，王宏达自己卡上的资金往来作为投资合伙人的证据使用这是错误的，要想证明王宏达是投资合伙人，应该向本案建设方范元小进行实际的投资并且签订书面的投资协议，否则作为王宏达卡与卡之间的资金流动没有任何证明力。第二点王宏达没有向工程投资过任何资金，王宏达利用售楼部负责人的身份向自己的卡上转入92.14万元，王宏达此行为是一种侵权行为。本院分析认为该证据具有真实性，能够证明王宏达在金沙小区前期投资50万元。被告提供的证据六《王宏达×××金谷农村商业银行卡交易明细、李霞的证言、王宏达卡号×××号金谷农村商业银行卡交易明细、李霞记录的项目往来账》，拟证明项目启动及建设全过程，王宏达作为投资合伙人，从账上分9笔支取投资本金921400元；王宏达作为项目售楼部的主要负责人，从账上分12笔支取售楼款提成的3%74086元，作为售楼部的运营成本；以王宏达姓名开户的两张金谷银行卡是项目资金流转的主要用卡；王宏达的25万元投资款，王宏达提取的投资本金，王宏达提取的售楼款提成，上述资本流动交易明细与往来账目基本对应。原告质证认为：首先王宏达是售楼部的，对外收到资金很正常，在其证明的问题定位上是投资合伙人，王宏达自己卡上的资金往来作为投资合伙人的证据使用这是错误的，要想证明王宏达是投资合伙人，应该向本案建设方范元小进行实际的投资并且签订书面的投资协议，否则作为王宏达卡与卡之间的资金流动没有任何证明力。第二点王宏达没有向工程投资过任何资金，王宏达利用售楼部负责人的身份向自己的卡上转入92.14万元，王宏达此行为是一种侵权行为。本院分析认为该证据具有真实性。被告提供的证据七《王宏达与贾海乐签订的建设施工合同及补充协议、范元小与华伟明签订的建设施工合同、范福元的证言、范增元的录音记录》，用来证明金沙项目二份协议均于2013年3月31日同一天同一时间同一地点签订；范元小将金沙项目二期1号楼2号楼划归王宏达投资利润范围，由王宏达作为投资人建设人与重包建筑商签订了合同。原告质证认为：王宏达受范元小委托，贾海乐受贾恒亮委托签订的施工合同由贾恒亮的证明予以证实，同时也有我方向法庭举证的1、2号楼的结算书，进一步证明1、2号楼实际权利人是范元小，而非王宏达，针对范增元的录音记录是取得程序违法，他们在协调事情过程中，依照法律规定，在调解过程中所做出的让步，不能作为后续判决依据。范福元的证言不能证明所要证明的问题，委托王宏达去签订协议无法证明把1号楼2号楼划给王宏达作为投资利润范围。由于取得录音取得程序违法，所以我们不看了。本院分析认为，上述证据均具有真实性。通过以上证据分析，结合当事人的陈述，本院认定本案如下事实：2012年4月9日，刘俊平（案外人）与范元小分别作为乙方与沙家营村委会作为甲方签订协议书，约定所建工程由乙方自行筹建、办理有关审批手续，甲方加盖村委会印章及乡政府印章。范元小找到外甥王宏达要求投资建房。2012年6月19日，王宏达将从赵维恒处借来的50万元存入自己的银行卡用于投资建房。后王宏达在金沙小区项目部负责售楼。2014年秋冬季，买房人陆续领取房屋钥匙。2013年5月12日，范元小又与土默特左旗台阁牧镇沙家营村村民委员会签订一份协议书，约定由范元小使用沙家营村10.58亩的土地（在2012年签订协议书建房的西面）建设住宅楼，并向土默特左旗台阁牧镇沙家营村村民委员会分期支付占地费952000元，同时约定范元小负责所建房屋的供热、上下水等配套设施的建设，以及范元小对所见建房屋具有管理权和所有权等合同内容。范元小分别于2013年6月5日、2013年10月23日支付沙家营村委会占地补偿款40万元和30万元。2013年3月31日，王宏达以金沙小区项目部的名义与贾海乐签订了一份建设工程施工合同，约定金沙小区二期1号楼2号楼工程以重包方式承包给贾海乐，由其垫付资金承建，房屋建成后按总建筑面积的44%分房抵顶工程款。之后，双方签订了补充协议、安全责任状、安全保证书。2013年3月31日，范元小以金沙小区项目部的名义与华伟明签订一份建设施工合同，约定金沙小区二期3号楼4号楼工程以重包方式承包给华伟明，合同条款与王宏达、贾海乐签订的合同相同。2015年2月11日，范元小因心源性猝死死亡。2015年9月10日，金沙小区雇佣人员刘英与张振明就金沙小区二期院面铺砖工程签订工程承包协议书。2015年10月8日，呼和浩特市土默特左旗国土资源局向沙家营村委会下发限期《限期拆除通知书》，要求于2015年10月15日对包括金沙小区在内的违法建筑自行拆除，回复土地原状。上述通知下达后，土默特左旗人民政府于2015年10月16日对金沙小区四栋二层楼进行了强制拆除。2015年10月15日范元小女婿王信代表金沙小区项目部与贾恒亮（贾海乐父亲）就金沙小区二期1号楼2号楼住宅楼工程进行了结算，贾恒亮向金沙小区交付了1号楼的60套房屋以及2号楼的7套房屋（3单元东户1、3、4、5、6层，西户1、2层），其余房屋抵顶工程款给贾恒亮。2016年12月，王宏达将1号楼的60套房屋和2号楼的7套房屋的门锁进行了更换。刘秀珍与王宏达协商无果诉至我院，请求判令被告王宏达立即向原告返还金川沙家营金沙小区二期住宅楼1号楼的60套房屋和2号楼的7套房屋。另查明，原告刘秀珍系范元小妻子，原告范春梅系范元小长女，原告范春霞系范元小二女。王信系原告范春梅丈夫。再查明，因刘俊平、范元小所占土地上建成的四栋楼被依法强制拆除（其中属于刘俊平所占土地上的房屋是两栋，属于范元小所占土地上的房屋也是两栋），张凤娇等买房人将刘俊平、范元小的配偶刘秀珍告上法庭，要求解除《房屋预购买卖合同》，由刘俊平、刘秀珍连带承担赔偿损失的责任。同时石雨生、王利军、高凤兰（梁海龙的丈母娘）持《房屋预购买卖合同》也将刘俊平诉至法院，要求其承担责任。涉及范元小所占土地的10个民事案件，一审法院判令由范元小的配偶承担赔偿损失责任的各方当事人均未上诉，判决已经生效。本院认为，范元小系金沙小区一期二期部分房屋的投资建设人，也是对外承担责任者。首先，本案中与台阁牧镇沙家营村村委会签订建房协议的是范元小，缴纳占地费的是范元小，现场管理、对外署签协议大部分仍是范元小；其次，范元小去世后，所占土地上建成的四栋楼被依法强制拆除，买房人起诉的是范元小的配偶刘秀珍，法院发生法律效力的判决判令承担赔偿损失责任也是刘秀珍；第三，工程完工后，实际施工人贾恒亮与范元小女婿王信就金沙小区二期1号、2号住宅楼工程进行了结算，并向王信交付了1号楼的60套房屋以及2号楼的7套房屋。可见，原告刘秀珍作为范元小妻子，原告范春梅、范春霞作为范元小女儿，有权继受取得范元小在金沙小区建设过程中取得的占有权益，且形成了对涉案房屋的实际占有，取得了占有权，享有占有人的物上请求权。被告王宏达虽对金沙小区进行了投资，但在没有进行结算、确定盈亏数额及对各投资人盈亏进行分配的情况下，不享有对涉案房屋的占有、使用权，其擅自更换门锁的行为，系侵犯原告占有权的行为。原告关于返还金沙小区二期住宅楼1号楼的60套房屋和2号楼的7套房屋的诉请，根据本案事实以及原告主张的占有权保护，应予支持。王宏达代理人提出的无论原告刘秀珍、范春梅、范春霞是否占有了本案争议的房屋，因其不是合法的占有主体和占有物不合法，依法不受法律保护的答辩意见，本院认为，因本案原告起诉只涉及占有保护，并不涉及其他权益，其他权益不属本案审理范围。因此，占有物是否合法不能成为抗辩理由，故本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：被告王宏达于判决生效后10日内将位于呼和浩特市××区东户1、3、4、5、6层，西户1、2层）返还给原告刘秀珍、范春梅、范春霞。案件受理费100元，由被告王宏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长王烁审判员孙钢人民陪审员梁彦兵二0一七年九月二十九日书记员温佳宝