四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1002号上诉人（原审被告）：四川元顺建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区文武路**号**楼*号。统一社会信用代码：91510000789106514Q。法定代表人：方相胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹静，女，1990年9月8日出生，汉族，四川元顺建设工程有限公司员工，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审原告）：罗寿华，男，1979年8月17日出生，汉族，户籍地四川省会理县，现住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200910318420。上诉人四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺公司）因与被上诉人罗寿华劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人元顺公司的委托诉讼代理人尹静、被上诉人罗寿华的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人元顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定被上诉人提交的《劳务承包合同》属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》的规定，该《劳务承包合同》对于上诉人与被上诉人自始没有法律约束力，因此合同无效即自始无效，当然无效，对于无效的合同，任何一方都不能再依合同内容主张权利。被上诉人要求上诉人支付工人工资的诉讼请求，明显是基于《劳务承包合同》之约定作出，因此其诉求不应得到法律支持。虞尚成只是上诉人与四川华志建筑劳务有限公司（以下简称华志公司）一方的项目负责人，并非上诉人公司员工。且上诉人已于2015年7月21日向华志公司及其项目负责人虞尚成致函《解除合同告知书》，明确告知解除劳务合同，并要求交回现场项目章及有关资料。被上诉人提交的欠条落款时间是2015年11月1日，落款人是虞尚成，但该欠条出具的时间明显在《解除合同告知书》之后，系虞尚成个人无权代理行为，而非一审判决中认定的职务行为，故该欠条对上诉人不具有法定约束力。在本案庭审时，被上诉人自认由始至终并未进场施工。一审判决仅依据被上诉人出具的对上诉人不具有法定约束力的欠条一份，在双方既无合同上的劳务关系也没有形成事实上劳动劳务关系、被上诉人对所述损失无其他证据佐证且无法认定是否真实存在的前提下作出上诉人应当向被上诉人支付三个月工资共计9万元的判定，明显有损上诉人合法权益。二、原审判决程序不当，适用法律错误。因《劳务承包合同》为无效合同，被上诉人也没有实施与工程相关的施工作业，欠条是虞尚成个人无权代理行为产生的结果，并非职务行为，故上诉人与被上诉人并未形成实际的债权债务关系。一审法院并未采纳上诉人提交的《解除合同告知书》等证据及相应辩解，被上诉人在庭审时也未提交足够证据证明其损失存在且与上诉人有关联，且本案系工程劳务合同纠纷，一审判决不应当在证据不足的前提下依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十二条作出让上诉人承担相应债务的判定。而是应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，在双方未形成劳动劳务关系、上诉人不予追认的前提下免除上诉人相应责任。被上诉人罗寿华辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告罗寿华向一审法院起诉请求：1.元顺公司支付罗寿华工人工资9万元；2.元顺公司承担诉讼费。一审法院认定事实，2015年7月1日，罗寿华与元顺公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段项目部（以下简称元顺公司项目部）签订了《劳务承包合同》，元顺公司项目部将攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）2、3号隧洞的劳务发包给罗寿华，由罗寿华组织人员施工，元顺公司支付劳务费，罗寿华交纳6万元保证金等；合同末尾加盖了元顺公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目专用章。《劳务承包合同》实际并未履行。2015年11月1日，虞尚成以项目负责人的身份向罗寿华出具“欠条”1份，载明：今欠罗寿华班组工人工资（共9人）2015年8月份、9月份、10月份三个月工资，共计9万元；该欠条后加盖了元顺公司项目部印章。本案所涉工程由元顺公司承建。2013年5月29日，元顺公司向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局发出《项目专用章启用函》，载明该公司启用项目部印章。2015年4月27日，元顺公司向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局发出“公司授权委托书”，载明虞尚成为本案所涉工程的工程代理人，负责向业主收取工程款和因工程地质变化增加工程款等相关事宜。2015年5月15日，元顺公司出具《项目专用章启用函》，载明项目部印章由虞尚成（公民身份号码：）保管和使用。罗寿华无建设工程劳务作业资质。现罗寿华诉至法院。一审法院认为，罗寿华无建设工程劳务作业资质，罗寿华与元顺公司的项目部签订《劳务承包合同》属无效合同；但因元顺公司的原因，该劳务合同未实际履行，在罗寿华及其组织的工人在等待数月后，虞尚成作为元顺公司项目负责人向罗寿华出具“欠条”，并加盖元顺公司项目部印章，虞尚成属履行职务行为，元顺公司应当承担相应的民事责任。元顺公司辩称项目专用章不具有出具欠条的用途以及虞尚成为越权代理的意见。元顺公司出具的《项目专用章启用函》系元顺公司内部规定或告知攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局，对外并没有法律效力，也不能对抗善意第三人，故对该辩称意见不予采纳。攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目部系元顺公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由元顺公司承担。故，对罗寿华诉请元顺公司支付民工工资9万元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：元顺公司于判决生效后15日内支付罗寿华工人工资合计9万元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，元顺公司承包了攀枝花市仁和区大竹河水库灌区渠系工程二标段工程。2015年7月1日，元顺公司项目部（甲方）与罗寿华（乙方）签订了《劳务承包合同》，该合同第一条约定“工程名称：攀枝花市仁和区大竹河水库工程灌区渠系工程二标段的2号、3号隧洞”；第二条约定“乙方只提供劳务，将该隧洞打通，隧洞高2.1米，宽2.3米，两个隧洞总长度约2020米”；第五条约定“签订本合同时，乙方向甲方交纳保证金人民币60000元”。合同末尾加盖了元顺公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段项目专用章。该《劳务承包合同》签订后未实际履行。2015年11月1日，虞尚成以项目负责人的身份向罗寿华出具“欠条”1份，载明：“今欠罗寿华班组工人工资（共9人）2015年8月份、9月份、10月份三个月工资，共计玖万元（¥90000.00元），（欠款人）项目负责人：虞尚成，2015年11月1日”。该欠条加盖了元顺公司项目部印章。2013年5月29日，元顺公司向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局发出《项目专用章启用函》，载明“元顺公司启用元顺公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目专用章”。2015年4月27日，元顺公司向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局发出《公司授权委托书》，载明“虞尚成为元顺公司承包的攀枝花市仁和区大竹河水库工程灌区渠系工程二标段的工程代理人，负责向业主收取工程款和因工程地质变化增加工程款等相关事宜”。2015年5月15日，元顺公司出具《项目专用章启用函》，载明“元顺公司因工作需要，特启用元顺公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目专用章，该印章由虞尚成（身份证号：）专人保管使用”。另，罗寿华无建设工程劳务作业资质。本院认为：元顺公司为了承建攀枝花市仁和区大竹河水库灌区渠系工程二标段工程，成立了元顺公司项目部。2015年7月1日，元顺公司项目部（甲方）与罗寿华（乙方）签订了《劳务承包合同》，因罗寿华无建设工程劳务作业资质，该合同属于无效合同。但罗寿华为了履行《劳务承包合同》，组织了工人等待为元顺公司项目部提供劳务，后因元顺公司项目部的原因，《劳务承包合同》未能实际履行。元顺公司项目部给罗寿华造成了人工工资损失，且元顺公司项目部对欠付罗寿华班组的工人工资进行结算，明确元顺公司项目部欠付罗寿华班组工人工资9万元，元顺公司项目部亦在该欠条上加盖了项目部印章。综合本案的证据，能够认定虞尚成系代表元顺公司项目部履行职务行为，虞尚成亦作为元顺公司项目部的负责人在工资欠条上签名。因元顺公司项目部不具有独立法人资格，故其法律责任应由元顺公司承担。综上，元顺公司与罗寿华之间形成了明确的债权债务关系，因此元顺公司应当支付欠付罗寿华的工人工资。一审法院支持罗寿华主张的工人工资，于法有据，应予维持。综上所述，上诉人元顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人四川元顺建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  李淑群审判员  王 前二〇一七年九月二十六日书记员  林柯均