黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终3766号上诉人（原审第三人）：聂开明，男，1950年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：尹贻红，宾县胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万宝义，男，1959年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：李广荣，宾县残疾人法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨金艳，女，1975年7月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人聂开明因与被上诉人万宝义、杨金艳房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民商初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂开明及其委托诉讼代理人尹贻红，被上诉人万宝义及其委托诉讼代理人李广荣，被上诉人杨金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂开明上诉请求：撤销一审判决，驳回万宝义的全部诉讼请求。理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误。聂开明于2002年9月3日购买案涉房屋，并于2010年3月9日取得房屋所有权证。因聂开明之子聂喜庆没有房屋居住，聂开明同意聂喜庆与杨金艳居住。2012年2月7日，聂喜庆与杨金艳离婚，在未经聂开明同意的情况下，聂喜庆与杨金艳离婚协议约定案涉房屋归杨金艳所有。在未经聂开明追认的情况下，聂喜庆属无权处分案涉房屋，故杨金艳与万宝义签订的房屋买卖合同无效。2.哈尔滨市中级人民法院作出的（2016）黑01行终67号行政裁定书已生效，聂开明系案涉房屋权利人并占有使用至今。万宝义辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。1.涉案房屋事实是杨金艳和聂喜庆共同出资，在一审开庭时候有证据证实，只是将涉案房屋办理到聂开明名下，因为杨金艳与聂喜庆结婚后和孩子一直居住在涉案房屋，杨金艳和聂喜庆离婚时，聂喜庆将涉案房屋产权归杨金艳，聂开明无异议。本案一审开庭时杨金艳向法庭提供了证据四，证明房屋有邻居的证言和儿子的证言证明涉案房屋是杨金艳和聂喜庆购买，聂开明对此无异议。一审判决认定此房是杨金艳和聂喜庆购买的，杨金艳将涉案房产卖给万宝义合法有效，一审判决适用法律正确，请求维持原判。杨金艳辩称，涉案房屋是杨金艳购买的，证据都在一审提交了。万宝义向一审法院起诉请求：请求确认万宝义与杨金艳签订的房屋买卖合同有效；判令杨金艳、聂开明协助万宝义办理房屋过户手续。一审法院认定事实：杨金艳与聂开明的儿子聂喜庆原系夫妻关系，杨金艳与聂喜庆于1994年结婚，2002年杨金艳和聂喜庆出资购置了位于宾安镇××66.00平方米的砖木结构本案争议房屋。购买后杨金艳、聂喜庆与其儿子聂家兴一家三口一直在此房屋居住，该房办理房屋产权证时，是杨金艳亲自办理的，房屋产权证办理到聂喜庆父亲聂开明名下了。2012年2月7日，杨金艳与聂喜庆离婚时，双方协议将本案争议房屋产权归杨金艳所有。2012年7月20日，杨金艳与万宝义签订了房屋买卖合同，将本案争议房屋卖给了万宝义，房价款当时交清。万宝义买房后就将该房屋出租给了孙成沛，万宝义已实际占有和使用了该房屋。万宝义给该房屋过户时，杨金艳找其前夫聂喜庆提供聂开明的身份证复印件，聂喜庆提供了聂开明的身份证复印件，后经过哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，确认身份证复印件上面聂开明的签字、手印、电话号码都不是聂开明本人的。一审法院认为：杨金艳与聂喜庆离婚时，双方协议将本案争议房屋产权归杨金艳所有，万宝义办理过户手续时，在杨金艳要求下，聂喜庆自愿协助提供聂开明的身份证复印件的事实说明本案争议房屋从艾志贤手购买时就是杨金艳和聂喜庆出资购买的。且杨金艳、聂喜庆及他们的儿子聂家兴一家三口一直在该房屋居住。杨金艳与聂喜庆离婚将本案争议房屋产权归杨金艳所有后，聂开明未提出异议也说明本案争议房屋原系杨金艳和聂喜庆夫妻共同财产，只是办理房屋产权证时，杨金艳办理到聂开明名下了。杨金艳与聂喜庆离婚时，双方协议将本案争议房屋产权归杨金艳所有是双方的真实意思表示，杨金艳对本案争议房屋享有所有权。因此杨金艳与万宝义签订的房屋买卖合同有效，万宝义购买该争议房屋支付了全部价款，购买后，将该房屋出租给了孙成沛说明万宝义对该房屋已经实际占有。因此万宝义对本案争议房屋属于善意取得。万宝义的诉讼请求有理有据，予以支持。据此判决：一、确认万宝义与杨金艳于2012年7月20日签订的针对本案争议房屋的买卖合同有效；二、判决生效后10日内杨金艳、聂开明协助万宝义办理房屋过户手续。二审中，聂开明举示案涉房屋所有权证一份及宾县人民法院（2015）宾行初字第00008号行政裁定一份、本院（2016）黑01行终67号行政裁定书一份。拟证明案涉房屋归聂开明所有，聂开明是案涉房屋的权利人。万宝义质证认为：对两组证据的真实性无异议，对聂开明的房产证的真实性无异议，对其拟证明的问题有异议，房屋的实质购买者是杨金艳夫妻。杨金艳的质证意见同万宝义。本院认证意见为：万宝义、杨金艳对上述两组证据的真实性无异议，本院予以确认。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2002年9月3日，聂开明在案外人艾志贤处购买了案涉房屋并将房屋所有权证办理到聂开明名下。聂开明将案涉房屋交给其子聂喜庆及杨金艳居住。2012年2月7日，在未经聂开明同意的情况下，聂喜庆、杨金艳离婚协议约定将案涉房屋归杨金艳所有。2012年7月20日，杨金艳将房屋出售给万宝义，并由聂喜庆出具了有聂开明签字字样及手印的身份证复印件。2013年1月23日，宾县房产住宅局依据杨金艳提供的聂开明身份证复印件等材料将案涉房屋办理了转移登记到万宝义名下。2015年1月27日，经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，案涉房屋产权档案中房屋买卖合同上“卖房人聂开明”的笔迹、手印及聂开明身份证复印件上的签字、手印均非聂开明本人书写。2015年4月7日，宾县房产住宅局注销了颁发给万宝义的房屋权属证书，房屋所有权人仍为聂开明。2015年9月7日，杨金艳向宾县人民法院起诉，要求撤销聂开明名下的房屋所有权证，宾县人民法院以（2015）宾行初字第00008号行政裁定书驳回杨金艳的起诉。杨金艳不服上诉到本院，本院以（2016）黑01行终67号驳回其上诉，维持原裁定。本院认为：案涉房屋系聂开明购买并登记在其名下的不动产，依据物权法中的物权法定原则，聂开明系该房屋所有权人。聂开明基于杨金艳与聂喜庆系夫妻关系，将房屋交由杨金艳与聂喜庆使用及将房产证交由其保管，并不能产生房屋所有权变动的法律后果。杨金艳举示的证据不足以证明案涉房屋由其出资购买，亦不能证明杨金艳与聂喜庆是案涉房屋实际所有权人。一审认定该房屋系杨金艳与聂喜庆夫妻共同财产无事实及法律依据，本院予以纠正。基于此，聂喜庆在离婚协议中约定将案涉房屋归杨金艳所有属于无权处分的行为，杨金艳以此与万宝义进行房屋交易系前述无权处分行为的延续。房地产管理部门在未经审查核对的情况下，依据非聂开明本人签署的同意售房手续即将产权过户到万宝义名下亦属违规操作。目前万宝义名下的房屋产权证已被撤销，聂开明对案涉房屋的权利已恢复到初始状况，万宝义再依据其与杨金艳之间的协议要求将房屋变更到其名下已无依据。一审对此予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，聂开明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民商初字第00423号民事判决；二、驳回万宝义的诉讼请求。一、二审案件受理费200元（万宝义预交100元，聂开明预交100元），由万宝义负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 韧审 判 员  梁红玉审 判 员  宋 凯二〇一七年九月六日法官助理  孟朋卓书 记 员  周小倩