湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终883号上诉人（原审原告）：王云姣，女，1930年5月7日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：田鸣长，男，1951年10月8日出生，汉族，住怀化市鹤城区，系王云姣长子。上诉人（原审被告）：田鸣清，男，1953年11月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系王云姣次子。被上诉人（原审被告）：田鸣光，男，1962年9月9日出生，汉族，住湖南省洪江市，系王云姣三子。被上诉人（原审被告）：田桂英，女，1956年10月24日出生，汉族，住湖南省洪江市，系王云姣女儿。上诉人王云姣、田鸣长、田鸣清因与被上诉人田桂英、田鸣光赡养费纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王云姣、田鸣长、田鸣清到庭接受询问。本案现已审理终结。王云姣上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初459号民事判决；重新判令被上诉人田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英每人每月给付赡养费1000元人民币。事实及理由：王云姣患有多种疾病，医疗费除医保报销之外，每月不低于600元。王云姣在2017年4月14日不慎跌倒，致使左股骨颈股骨折、左肱骨骨折，现已瘫痪在床，生活不能自理，田鸣长年老体衰难以一人照顾母亲，请保姆至少每月需要3000元。王云姣租住菁华园5栋301号房每月租金为1000元，水电费、物管费、煤气费、垃圾处理费共500元左右，生活费1000元。以上每月支出共计不低于6000元，而王云姣的退休工资仅有2200元每月，加上一审判决的800元，仍然缺少3000元，一审判决没有从实际出发,不能满足王云姣的生活需要。田鸣长上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初459号民事判决；改判王云姣由田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英四人轮流照顾，不能亲自照料老人的儿女，应给付满足老人居住、生活、医疗、护理所需的赡养费。事实及理由：（一）从2014年3月至今都是田鸣长与其妻共同照料母亲，而母亲现在瘫痪在床，生活不能自理，需要人24小时贴身照料、护理。田鸣长现年66岁，一直患有腰椎间盘突出、悬昏症等疾病，其妻65岁，又患有心脏病、脑血管硬化、腰椎间盘突出等疾病，两人难以负担照顾母亲的重担。（二）王云姣每月各种开支至少6000元，而实际的退休工资加一审认定的赡养费仅有3000元，无法满足照顾老人的生活需求。田鸣清辩称，以前父母均是我在赡养，后来田鸣长要求把母亲接过去，母亲剩下的60000元钱和父亲的遗产他也拿走了。我赡养母亲可以，但我母亲的钱必须跟母亲走，田鸣长说把母亲的钱用完了要拿证据出来。我自己也是残疾人，如果母亲的钱不能跟我走，那我不能赡养母亲。田桂英、田鸣光未予答辩。田鸣清上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初459号民事判决第一项中田鸣清每月支付王云姣赡养费500元的判决。事实与理由：2011年12月25日田鸣长书写“决定”，不抚养父母，放弃对父母财产的继承。之后，田鸣清担起了赡养父母的重任，不仅在赡养和处理父亲丧事上尽孝尽力，还超支了4万多元，对于本属于自己所有的父亲的退休干部抚恤金66900元，还分给了田鸣长40000元，何况王云姣在田鸣长处3年间，两次拿走共计十万的现金，加之三年工资11万，王云姣并不存在经济困难的情况。而且田鸣清本人疾病缠身，生活困难，每月给付500元的赡养费对其而言实难为之。田鸣长辩称，母亲的202000元，田鸣清拿钱扶养母亲20个月，退了60000元给我，我就把母亲接过来。父亲的丧葬费有95220元，田鸣清占22000-8000元。田鸣清说父亲过世有6万余元都不是事实。我只希望以后可以两人轮流照顾母亲，田鸣光和田桂英一起出赡养费就可以。王云姣辩称，其要向田鸣清要钱，需要钱请保姆。田桂英、田鸣光未予答辩。王云姣向一审人民法院起诉请求：田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英每人每月给付1000元赡养费、保姆费、房租费。在庭审中，王云姣委托诉讼代理人将诉讼请求变更为四人每月给付1000元赡养费。一审法院认定事实：田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英系王云姣亲生儿女，现均已成家立业，都有固定收入来源。王云姣及丈夫田和银一直由四名子女轮流照管。2009年3月11日，王云姣及丈夫在湖南省诚证公证处立下遗嘱，将坐落在洪江区三街青山界的一套房屋及所有存款由被告田桂英继承，由田桂英负责父母的生老病死。因田鸣长、田鸣清、田鸣光三人对父母处理遗产的决定产生异议，致使家庭之间产生了矛盾。2010年6月21日，田桂英与父母协议约定：“由田桂英向父母支付8000元作为赡养费，支付之后终止将来赡养父母的义务，并断绝一切来往”。后田桂英向父母支付了8000元赡养费。2012年2月13日，王云姣及丈夫将两人所有的在洪江区筲箕湾建设局宿舍楼的住房以133000元的价格卖给了他人。2012年2月14日，田鸣长、田鸣清、田鸣光三人协商约定：“父母现有存单和现金共20.2万元，交由田鸣清保管使用，由田鸣清负责父母的医药费和其他全部费用，并居住在田鸣清家中，由田鸣清赡养到百年归西。”此后，王云姣与丈夫田和银随田鸣清一起生活。2012年7月11日，田和银去世。2013年12月13日，田鸣清与田鸣长约定：“田鸣长自愿接收并承担老妈今后的一切生活及后事，并带走老妈的现有资金60000元及工资存折、医疗卡和所有私人物品与其同住，老妈的一切事务生老病死由田鸣长承担处理。”后王云姣一直随田鸣长居住至今。王云姣现退休工资为每月2200余元。一审法院认为，成年子女对父母在经济上给予供养、在生活上给予照料、在精神上给予慰籍既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。王云姣含辛茹苦将子女抚养长大，在耄耋之年应享受儿女的关心和照顾，现王云姣疾病缠身，退休收入微薄，且无自己所有的生活居所，四子女均有固定收入来源，且有赡养能力，故田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英作为王云姣的子女均应依法履行好对王云姣的赡养义务，应当经常对王云姣进行探望，给其精神上安慰并给予一定的物质帮助。赡养费系以身份关系为基础的债权，对于该债务的承担不能转让，故田鸣清要求田鸣长代其承担赡养费的请求，本院不予支持。王云姣作为退休职工，现有固定的经济收入，要求子女四人每月各给付1000元的赡养费标准与当地的实际生活水平相比，要求过高，本院不予完全支持。王云姣因年事已高，行动不方便，且田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英四人所居住的位置也比较分散，王云姣与田鸣长生活已多年，从有利于王云姣生活的原则出发，由田鸣长照料更为适宜。根据各被告的收入水平及赡养能力等综合因素，本院确定田鸣清应每月承担500元赡养费，田鸣光每月承担200元赡养费，田桂英每月承担100元赡养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决：一、原告王云姣由被告田鸣长照料。被告田鸣清每月给付原告王云姣赡养费500元。被告田鸣光每月给付原告王云姣赡养费200元。被告田桂英每月给付原告王云姣赡养费100元。以上赡养费从2017年7月起支付，每月1日给付当月的赡养费；二、驳回原告王云姣的其他诉讼请求。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田鸣长围绕上诉请求依法提交了六份证据，分别是：（一）王云姣2017年4月14日意外摔伤、出院记录，诊断证明费用结算单一份；（二）王云姣住院期间护工收据一份；（三）陪护病人陪床费收条一份；（四）王云姣委托租房合同一份；（五）所租住房物业费发票一份；（六）王云姣开支清单一份。以上证据均拟证明王云姣在田鸣长处生活已经四年，平常所需的开支医药费。田鸣清质证认为对王云姣住院的事实认可，对护工以及物业费等有正式盖章的发票认可，但对于其证明王云姣租房一事不予以认可，其他证据的真实性不予认可。本院认证认为，以上证据均不属于民事诉讼“新证据”范畴，但田鸣清对王云姣摔伤住院一事予以认可，对该事实本院予以确认。对田鸣清持有异议的其他证据均不予采信。对一审查明的事实，本院亦予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王云姣应该如何赡养的问题。赡养老人是子女应尽的法定义务，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养老人包括对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等，对年老多病的父母赡养和照料，更需要子女真诚的关爱之心和相互间的理解体谅。百善孝为先，孝敬父母是做人的根本，更是中华民族的传统美德。本案中，被赡养人王云姣年老体衰，瘫痪在床，生活不能自理，其子女田鸣长、田鸣清、田鸣光、田桂英四人有责任履行对王云姣的赡养义务。原审判决根据当地生活水平以及田鸣清、田鸣光、田桂英三人的客观情况酌情确定田鸣清、田鸣光、田桂英三人每月承担赡养费并无不当，应予维持。王云姣、田鸣长提出目前的王云姣收入以及其他赡养人支付的赡养费已不足以支付王云姣的日常开支，但没有提出相应的证据加以证明，其二人要求改判其他赡养义务人每人每月再支付1000元赡养费的主张不能成立，本院不予支持。田鸣清以自己身体患病且父亲在世时其承担了较多义务为由要求免除每月支付500元赡养费义务的主张不符合法律规定，本院亦不予支持。对于田鸣长提出轮流照顾老人的主张，本院认为，王云姣已经在田鸣长处生活数年，形成了较为稳定的生活状态和环境。田鸣清虽居住在鹤城区内，但是从楼梯房上下搬动，对年近九十的老人而言有害无利。考虑实际情况，对田鸣长要求与田鸣清轮流照顾的上诉请求不予支持。综上所述，王云姣、田鸣长、田鸣清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王云姣预交的二审案件受理费100元，田鸣长预交的二审案件受理费100元、田鸣长预交的二审案件受理费50元，由其各人各自予以负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  夏英姿审 判 员  欧晓林二〇一七年九月十八日法官 助理  罗雪花代理书记员  丁文婷