青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终1053号上诉人（原审原告）西宁议信电子有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市城西区胜利路34号（赛博数码广场第三层348柜台）。法定代表人：王永永，系该公司总经理。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（统一社会信用代码：×××），住所地：菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。负责人：仝晓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树伟，该公司职工。被上诉人（原审被告）菏泽市福威物流有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：菏泽市牡丹区长江路与成阳路交叉口南500米路西。法定代表人：崔福威，系该公司总经理。委托代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人西宁议信电子有限公司（以下简称议信公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人菏泽市福威物流有限公司（以下简称福威物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，议信公司于2017年1月19日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求1、判令保险公司在保险责任限额内赔偿议信公司损失：车辆维修费47330元、车辆替代费48960元、车载物品损失费9057元、鉴定费5000元。2、判令保险公司承担本案诉讼费。该院以（2017）青0102民初355号作出民事判决，宣判后，议信公司、保险公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人议信公司的法定代表人王永永、保险公司的委托诉讼代理人李树伟、福威物流公司的委托诉讼代理人卢全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，×××（×××）的重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）车辆所有人为福威物流公司，×××的小型客车的所有人为议信公司。2017年1月11日16时40分许，驾驶员邢治峰所驾驶的×××（×××）的重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）沿京藏高速马场垣-西宁段由平安往西宁方向行驶至1807KM+200M处时，与驾驶人赵秉孝（系议信公司员工）驾驶的车牌号为×××的小型客车发生追尾碰撞，致×××的小客车推移撞向前方杜永贵驾驶的车牌号为×××的中型客车，造成×××的小客车驾驶人赵秉孝受伤及赵秉孝所驾驶的×××小型客车严重损毁，其它两辆车受损的交通事故。根据青海省公安交通警察总队高速公路支队五大队道路交通事故认定书（第6331051201700008号），认定此次事故驾驶员邢治峰负全责，驾驶员赵秉孝无责。后经议信公司申请，原审法院委托青海海信资产评估司法鉴定所对受损车辆的维修费用及车辆替代性费用进行评估，其结论为：车辆维修费用为29033元，车辆替代性费用为40800元，车辆租赁期限为120天。保险公司定损人员认定议信公司车辆损失物品价格为9057元。在庭审中，双方对车辆维修费29033元均表示认可，对车辆替代性费用保险公司不予认可。另查明，福威物流公司为×××（×××）的重型半挂牵引车在菏泽市保险公司购买了交强险以及机动车第三者责任保险（保额为50万元）。本案的争议焦点为：车辆替代性费用应如何计算？该费用应否由保险公司承担？一、关于车辆替代性费用应如何计算的问题。关于车辆替代性费用是指非经营性车辆因无法继续使用，为获得通常的交通工具而支付的费用。费用的支出要遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途以及日常生活经验来确定何为通常性替代工具，可以以出租车费用作为计算损失的依据。本案中，议信公司车辆为解决公司职工工作及拉运货物所购买，结合委托青海海信资产评估司法鉴定所对车辆替代性费用所做的评估以及议信公司提交的租赁合同、付款收条，以及因保险公司未及时定损致使车辆至今未修复的实际情况等因素，虽然鉴定意见书所做的车辆替代性费用鉴定为40800元，但议信公司提交的实际支付的车辆租赁费为18000元，故替代性费用确定为18000元较为合理。二、该费用应否由保险公司承担的问题。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第二款”道路交通安全法第七十六条规定的''财产损失''，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第15条：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，非营运车辆的替代性交通费用已经很明确地被纳入到因道路交通事故发生的财产损失范围。本案中，对于车辆替代性费用的赔偿问题保险公司答辩意见认为属于保险公司免责条款，但在庭审中，保险公司并未提交与福威物流公司的保险合同、投保单，也未提交其他证据证明在签订保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出足以引起投保人注意的说明并对该条款的内容向投保人作出明确解释说明。对此，保险公司应承担举证不能的法律后果。对于议信公司的替代性费用，保险公司应当予以赔偿。综上，福威物流公司驾驶员驾驶车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故致使议信公司财产受到损失，应当承担民事赔偿责任。保险公司应在交强险及三者商业险限额内给与赔偿。议信公司要求保险公司、福威物流公司赔偿车辆维修费、车内物品损失及车辆替代性费用的诉讼请求合理，予以支持。对于议信公司的车辆维修费29033元，双方均无异议，予以确认。关于议信公司车内物品损失，虽然保险公司未最终定损，但其工作人员已对上述物品损失价格给予了初步确认，议信公司对此无异议，故物品损失认定为9057元。车辆替代性费用为18000元，以上损失合计为56090元，由保险公司在保险限额内承担赔付责任，福威物流公司对上述损失不再承担赔偿责任。遂判决，西宁议信电子有限公司因机动车事故造成的财产损失56090元，于本判决生效后二十日内由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在保险限额内予以赔偿，菏泽市福威物流有限公司不再承担赔偿责任。宣判后，保险公司不服向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实不清，保险公司不应承担×××车辆代替性费用，导致错误的判决结果，请求二审法院依法改判（2017）青0102民初355号判决。议信公司上诉称，原审法院错误认定车辆替代费用的基本证据，导致认定车辆替代费用的基本事实错误，认定中忽视车辆替代费用的连续性及造成损失扩大的根本原因是因保险公司迟迟不定损的事实，更未考虑车辆实际维修时间。原审法院认定侵害车辆租赁费为18000元错误，请求二审人民法院依法改判。福威物流公司口头辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人保险公司、议信公司的上诉请求。经审理查明，原审法院对本案交通肇事的时间、交通肇事的责任认定属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。因福威物流公司与保险公司签订保险合同，并已实际履行保险合同条款，故保险公司在保险限额内予以赔偿。福威物流公司的侵权行为，致议信公司的车辆无法正常使用，议信公司在车辆维修期间，选择租车作为替代性交通工具，其合理费用应予支持。因议信公司在一审审理期间提交的租赁合同载明租赁车辆的期限，但本案应酌定替代性交通工具费用为18000元。原审法院认定以议信公司提交的收据18000元作为替代性交通工具的合理费用有误，但处理结果得当，二审应予维持。上诉人议信公司、保险公司的上诉理由均不成立，二审应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人西宁议信电子有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司各负担1540元。本判决为终审判决。审判长  左志萍审判员  王有林审判员  张 薇二〇一七年九月二十日书记员  岳文伟