广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初1689号原告李华军。被告陈海萍。被告黄勇超。上述两被告的共同委托诉讼代理人何知恒，男，汉族，1980年8月8日生，住广东省化州市。第三人董美玲。原告李华军诉被告陈海萍、黄勇超民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，于2016年10月17日作出（2016）粤0982民初2124号民事判决书，两被告不服该判决，上诉至广东省茂名市中级人民法院，中院于2017年5月11日作出（2017）粤09民终321号民事裁定书，以原审违反法定程序，可能影响案件的公正审理，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年7月13日重审立案后，追加董美玲为第三人，依法适普用通程序，公开开庭进行了审理。原告李华军、被告黄勇超、两被告的共同委托诉讼代理人何知恒、第三人董美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华军向本院提出诉讼请求：判令被告陈海萍、黄勇超共同偿还借款本金30，000元及利息1200元（从借款日起按月利率3%计至起诉之日止），并承担本案件受理费。事实与理由：被告陈海萍因家庭生活需要，于2016年8月27日向我借款3万元（口头约定月利率3%）。我因急需资金周转，追讨被告陈海萍还款，被告陈海萍以未有款为由不归还借款。被告陈海萍向我借款期间是被告陈海萍、黄勇超夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。为维护我的合法权益，特具状向法院起诉。被告陈海萍、黄勇超辩称：1、本案应追加庞美燕作当事人参加诉讼。2、陈海萍涉嫌信用卡诈骗已被逮捕拘留在化州市看守所。3、原告涉嫌虚假诉讼，庞美燕也承认是她向原告借款，但原告不接受庞美燕还款，而要求被告还款。4、两被告分居期间，陈海萍向原告借款，因此不属夫妻共同债务，与黄勇超无关，后面这张借据是属于无效借的，是经原告威逼之下写下的借据，真实的借款时间是2013年12月，该笔借款已还清，2016年并没有向原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。第三人董美玲述称：陈海萍于2013年农历12月的某一天经蔡建介绍向我借款30000元使用，当时口头约定月利息3%。后来经陈海萍介绍庞美燕到我家借款，同样是借款30000元，月息3%。两人借款后于2014年7月起陆续通过银行还款，直至2016年7月两人才还清。2016年8月27日，陈海萍到我家哭说家里有急事，叫我再借款30000元给她，借后于2016年10月6日通过银行还款2000元。原告为证明其陈述的事实及诉讼请求，其向本院提供如下证据：1、原告的身份证资料，欲证明原告的主体资格。2、被告陈海萍、黄勇超的身份证资料，欲证明被告的主体资格。3、2016年8月27日被告陈海萍出具的《借据》，欲证明被告陈海萍向原告借款3万元事实。两被告对原告证据的质证意见：对证据1、证据2无异议。证据3是在原告威逼下重新写的，原借款已还清，且原借据已由原告撕毁，有银行交易记录可证明还清了，因此证据3是无效的。第三人董美玲对原告证据的质证意见：无异议。两被告为支持其辩解向本院提供了如下证据：1、黄勇超的身份证资料，欲证明被告的主体资格。2、陈海萍的身份证资料，欲证明被告的主体资格。3、陈海萍的《说明》，欲证明借款是其个人行为，与被告黄勇超无关。4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，欲证明陈海萍、庞美燕已还款给原告。5、庞美燕写给陈海萍的《欠条》，欲证明陈海萍向原告借钱的去向、借款全部是庞美燕一个人使用，不是用于家庭生活开支，不属两被告共同债务。6、《照片》，欲证明被告陈海萍、黄勇超及小孩生命安全受到威胁。7、（2016）粤0982民初2116号《民事调解书》，欲证明两被告已离婚，夫妻财产已分割清楚。8、录音，欲证明原告亲口承认借款是陈海萍和庞卫汉串通于2013年年晚向其借款，与被告黄勇超无关。9、庞美燕还款书，欲证明庞美燕愿意代被告还款。10、庞美燕身份证，欲证明庞美燕的身份。11、陈海萍银行账户交易记录，欲证明已归还清借款。12、逮捕通知书，欲证明陈海萍涉嫌信用卡诈骗被告逮捕。13、申请书，欲证明借款是庞美燕使用，庞美燕不敢出庭作证。原告对被告提供证据的质证意见：对证1、证2无异议。对3，被告转借给谁使用与我无关。对4，银行流水账单是归还2013年前借款6万元的本息。对证5，庞美燕写给陈海萍欠条不是事实，实际上为被告用于家庭开支。对证6，与我无关。对证7，民事调解书由法院核实；两被告在10月6日还给我还款，调解离婚是10月13日，因此，该笔款属夫妻债务。对证8，录音是我讲的话；被告不经我同意私自录音无效，不能作为证据使用。对证9，与我无关。对证10、11、12，无异议。对证13，与我无关。第三人董美玲对被告提供证据的质证意见：与原告的意见相同。第三人董美玲没有提供证据。综合当事人的陈述、辩解及采信的证据，本院确认如下事实：原告李华军是第三人董美玲是丈夫。2013年农历12月份，被告陈海萍向原告和第三人董美玲借现金30000元使用，因被告已归还清借款，所以原告已撕毁了借据。2016年8月27日，被告陈海萍再向原告李华军借款使用，当日被告陈海萍立《借据》给原告收执，借据内容：“借款人陈海萍于2016年8月7日向出借人李华军借款叁万元正，特立此据，借款人：陈海萍身份证号码：2016年8月27日”双方在借据中没有约定借款使用期限和借款利率。被告借款使用后，因原告需资金使用，追被告陈海萍偿还借款，被告陈海萍遂于2016年10月6日通过银行转账还款2000元给原告，尚欠借款28000元至今未归还。2016年10月13日，原告向本院提起诉讼，要求两被告共同偿还本金30，000元和利息1200元（从借款日起按口头约定月利率3%计至起诉之日止）。2002年2月1日，被告陈海萍与被告黄勇超登记结婚，2016年10月13日，双方经本院调解离婚。被告陈海萍向原告借款时是被告陈海萍与被告黄勇超夫妻关系存续期间。按被告提供陈海萍银行交易记录，从2014年至2015年期间陈海萍与庞美燕等人之间有多次交易记录。本院认为，本案双方当事人主要争议的焦点是：一、2013年农历12月份与2016年8月27日的借款是否为同一笔借款。二、涉案的债务是否为两被告的共同债务。焦点一，在庭审中，双方当事人及第三人都承认被告陈海萍于2013年农历12月份向原告和第三人借款30000元使用，所以2013年农历12月份的此笔借款事实，本院予以认定。被告辩称2016年8月27日并没有向原告借款，该借据是原告威逼之下书写的，真实的借款时间是2013年12月，该笔借款已还清。被告为支持其辩解意见向本院提供了黄勇超与李华军的谈话录音，经查，该录音只能证实2013年年晚借过款，与第一笔借款的借款时间相吻合，并没有明确说明与2016年8月27日的此笔借款是同一笔借款。被告提供的银行转账记录只有2016年10月6日的交易记录是2016年8月27日（第二次发生借款日期）之后的，原告及第三人承认除2016年10月6日的转帐2000元是归还本案债务外，其余的是被告归还2013年12月此笔借款的，被告至今未能提供证据证明涉案的借款已归还清。被告陈海萍作为一个完全民事行为能力人，应当知道借据是借款的凭证，如果原告威逼被告书写借据，被告应及时报警处理，但被告没有报警处理，也未能提供证据证明涉案的借据是原告威逼下书写的。原告诉称被告于2016年8月27日向其借款30000元，并提供了被告立的借据为凭，该借据明确写明被告于2016年8月27日向原告借款30000元，被告立借据后于2016年10月6日通过银行转帐归还了2000元给原告，符合先有借款后才有还款的常理。原告第一次借款给被告是现金支付，所以原告也有现金额交付的习惯。目前比较双方当事人提供的证据，原告持有被告亲笔立的借据，原告诉称被告再次借款的可信度较大。综上所述，被告至今未提供充分证据证实是同一笔借款，依法应承担举证不能的法律后果。焦点二，涉案债务的借款时间是2016年8月27日。被告陈海萍与被告黄勇超于2002年2月1日登记结婚，于2016年10月13日经本院调解离婚,借款时两被告是夫妻关系存续期间。被告黄勇超以借款不是用于家庭使用，且夫妻已离婚为由抗辩不承担共同清偿债务责任。被告陈海萍借到原告款后是否转借给庞美燕，因陈海萍与庞美燕等人之间有多次交易记录，陈海萍是否将借到原告的款转借给庞美燕不能确定，即使是转借给她人不是直接用于家庭使用，被告陈海萍与她人的转借存在利益关系，所得的收益亦是用于家庭使用；或者虽然没有收益，但被告至今也没有证据证明原告李华军与被告陈海萍明确约定涉案借款为个人债务，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，均应由夫妻共同偿还。被告黄勇超的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告陈海萍之间的借款没有约定借款利率，按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告陈海萍借款后已还款2000元应扣减本金，至今被告实际尚欠原告借款本金28000元。原告诉称被告尚欠借款本金30000元不准确，请求被告支付利息1200元（按借款时口头约定的月利率3%，从借款日起计付利息至起诉之日止），缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称应追加庞美燕为当事人参加诉讼，因合同具有相对性，庞美燕不是本案合同的当事人，被告借到原告款后是否转借给他人，属另一法律关系，所以被告该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告陈海萍、黄勇超在本判决生效后一个月内归还借款28000元给原告李华军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费580元，由被告陈海萍、黄勇超承担500元，原告李华军承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄辉尧人民陪审员  黄威儒人民陪审员  杨 玲二〇一七年九月十日书 记 员  何 毅邹劲