山东省东营市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁05刑终70号原公诉机关山东省东营市东营区人民检察院。上诉人（原审被告人）王林林，男，汉族，1985年11月10日出生于山东省广饶县，初中文化，无业，户籍地山东省广饶县。2017年2月5日因涉嫌犯抢劫罪被滨海公安局滨东分局刑事拘留，同年2月17日被逮捕。山东省东营市东营区人民法院审理山东省东营市东营区人民检察院指控原审被告人王林林犯抢劫罪一案，于二0一七年七月十一日作出(2017)鲁0502刑初316号刑事判决。宣判后，原审被告人王林林提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2017年2月5日7时许，被告人王林林经事先预谋踩点后，以租房为名来到被害人朱某、赵某位于东营市锦华六区238号楼1单元502室住处，持刀威胁朱某，抢走朱某、赵某现金200元，朱某银行卡二张，并向朱某索要现金15000元未果。离开后，被告人王林林从朱某建设银行卡取现金2100元。2017年2月5日7时52分，滨东分局刑侦大队接转警，被害人朱某、赵某在东营市锦华六区238号楼1单元502室住处被人持刀入室抢劫，当日18时5分，被告人王林林再次返回找被害人朱某勒索钱财时，被公安民警抓获。王林林归案后如实供述主要犯罪事实。公安民警在被告人王林林暂住处扣押部分赃物，发还被害人朱某现金2110元，银行卡两张，发还被害人赵某现金100元。原审判决认定上述事实的证据有：（一）被害人陈述1.被害人朱某的陈述，她租住在东营市锦华六区238号楼1单元502室，在58同城网公布阁楼出租信息。2月4日下午6点40分左右，一男子来看房，她和赵某在家，她对男子说只租给女性，男子说给一个女性朋友租，7点40分左右男子看完房离开住处。大约3分钟男子又敲门进来拍视频，8点10分左右离开。5日早上6点40分左右，男子电话说交押金租房，7点多到她的住处，当时她和赵某在家，男子看完阁楼后在走道上打电话，赵某在客厅吃饭，她准备出门弯腰拿包时，男子从身后将刀架在她脖子上，向她和赵某要钱，她一挡手腕被割了约一公分的口子，赵某将她钱包里大约100多元现金及赵某钱包内大约100元现金交给男子，男子又让赵某将她钱包内的一张建设银行卡、一张工商银行卡交给他，接着男子让她把微信里1200元转到建设银行卡，还让她打电话借15000元，她打了几个电话没借到，男子让她下午之前准备15000元转到建设银行卡，不然就报复她们，之后离开。她打电话让对象报警，男子离开后大约20分钟，手机短信显示建设银行卡被人两次取走2100元。8点15分左右，她在警车上接到抢劫的人发来威胁索要15000元的短信，她将手机交给了警察。2.被害人赵某的陈述，2017年2月4日下午18点50左右，一男子来住处与朱某看出租的阁楼，后来男子在厨房、客厅录视频，并和朱某聊工作和租房的事，8点多朱某说该休息了男子才走。5日上午7点左右，朱某说昨天那人来送租房订金，没多久男子来了，她到客厅吃饭时，听朱某叫了一声，看到男子把刀架在朱某脖子上要钱，她从朱某钱包里拿了一百多块钱给男子，她拿出一百多块钱，男子只拿了一百元的人民币，还拿了朱某一张建行卡、一张工行卡，让朱某把微信里的钱也转到银行卡，后男子让朱某电话借15000元，朱某打完电话后把银行卡密码告诉了男子，大约7点50男子离开。（二）证人证言证人石某证实，2017年2月5日7点40多，女友朱某打电话告知被入户抢劫，之前5分钟朱某曾打电话向他借15000元。当日上午他陪同朱某去公安局的路上，朱某接到抢劫人的短信，威胁索要15000元，朱某将手机交给了警察。（三）被害人伤情照片照片显示朱某右手有1厘米的刀口划伤。（四）书证1.搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、扣押物品照片，记载从王林林处扣押刀一把、羽绒服一件、鞋子一双、人民币二百元、工商银行卡一张、建设银行卡一张、黑色笔迹欠条一张、黑色口罩一个、OPPO手机一部、人民币2210元、房卡一张、蓝色笔迹欠条一张。2.发还清单，公安机关发还被害人朱某人民币2110元，工商银行卡一张，建设银行卡一张，发还被害人赵某人民币100元。3.接受证据清单，朱某提交工商银行卡交易流水一张、建设银行卡交易流水一张。4.中国工商银行卡交易流水账单，记载朱某卡号62×××34银行卡，2017年1月25日账户余额为19.06元。5.中国建设银行卡交易流水账单，记载朱某卡号62×××19银行卡，2017年2月5日微信零钱提现1200元、从东营新区支行锦华小区ATM机取款2000元，支付手续费4元、从东营新区支行锦华小区ATM机取款100元，支付手续费4元。（五）辨认笔录及相关视听资料1.被告人王林林辨认作案地点的笔录及照片，证实作案地点东营市锦华六区238-1-502室。2.被告人王林林辨认抢劫后取款地点的笔录、照片及取款录像，证实2017年2月5日早7时50分许，王林林在大渡河路与兰州路路口东侧100米工商银行ATM机上，用朱某的建设银行卡取款2100元。3.证人李某辨认被告人王林林的笔录、照片及海丽园超市录像，证实2017年2月3日21时左右，王林林在曹州路和沂河路交叉口20米路西海丽园超市购买一把长约20厘米水果刀。4.被告人王林林对作案工具进行指认。5.现场勘查笔录及照片，证实2017年2月5日，公安民警对锦华六区238号楼1单元502室现场进行勘查并拍摄照片。6.视听资料被告人王林林手机短信内容，记载王林林通过短信威胁恐吓被害人索要15000元。其中2017年2月5日10时10分36秒王林林给朱某发信息内容为“你知道我昨天晚上去就想动手的，可我看你们就姐妹俩，也是外地的就没狠的下心，今天没办法了才又去的”。7.公安机关抓获经过，证实2017年2月5日7时52分，滨东分局刑侦大队接到东风派出所转警，被害人朱某、赵某在锦华六区238号楼1单元502室住处被人持刀入室抢劫。当日18时05分许，王林林再次返回锦华六区238号楼找被害人朱某勒索财物时，被公安民警抓获。（六）被告人供述被告人王林林供称，2017年1月27号，他因躲债没回家过年住在宾馆，后来想租房子在58同城网看到朱某发布的信息。2月4日下午6点半左右，他到锦华六区238号楼1单元502室朱某家看房，怕被人认出来戴了一个黑色的口罩，他问了屋子情况拍了视频，晚上8点多这两个姑娘说很晚了，他就走了。他在朱某家拍视频是想拖延时间，考虑要不要动手抢劫，因为实在没钱，就又返回朱某家抢钱。第二天早上6点左右，他联系朱某租房交定金，并带了把长约20厘米的刀抢钱时能吓唬威胁她们，他先上阁楼看房，之后到楼下客厅，年纪小的女子正在吃饭，朱某准备上班时，他拿出刀架在朱某脖子上威胁要钱，年纪小的女子从朱某钱包里拿出100多块钱，从自己钱包里拿出100块钱。他让朱某把微信里的1100元转到建行卡上，并让朱某给他建行卡、工商卡。他又让朱某借15000元，朱某先后打了几个电话没借到，他就自行离开了。抢劫时他怕被人认出一直戴着帽子和口罩，朱某手上的伤是他用刀勒朱某脖子时手一挡划伤的。他用朱某的银行卡到锦华六区工商银行ATM机两次取款2100元，后给朱某发短信说昨天晚上就想抢她们，并威胁她筹集15000元，不拿钱就报复她们。下午朱某说钱凑好了让他写个欠条，下午6点多他打出租车到朱某家，准备给朱某打电话时被公安民警抓获。原审法院认为，被告人王林林以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，价值17300元，其中15000元未遂，其行为构成抢劫罪。被告人王林林归案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。本案大部分赃物追回，发还被害人，对被告人王林林可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款之规定，以抢劫罪判处被告人王林林有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；责令被告人王林林退赔被害人朱某人民币90元。宣判后，原审被告人王林林以“其所供涉及预谋抢劫的内容系在侦查人员诱导指引下作出，内容不实；不是入户抢劫，被害人居住的房屋系租赁，且在网上挂了出租信息，客厅、厨房共用，不具备户的场所特征”为由提出上诉。二审审理中，上诉人王林林提出没有预谋的辩解意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，一审判决所列证据均经一审庭审举证质证，本院经全面审查，对一审审理查明的事实和证据予以确认。针对上诉人王林林所提上诉理由及辩解意见，依据本案的事实和证据，本院评判如下：1.关于上诉人王林林所提“其所供涉及预谋抢劫的内容系在侦查人员诱导指引下作出，内容不实”的上诉理由及“没有预谋”的辩解意见。经查，根据被害人朱某、赵某的陈述、监控录像及王林林的供述与辩解等证据，上诉人王林林作案前购买了刀具，抢劫前一日在被害人住处看房踩点，并戴口罩遮蔽面部，抢劫当日携带了刀具并用其威胁被害人，戴口罩和帽子遮掩，以防人认出，可见，王林林为实施抢劫进行了准备；离开被害人住处后，继续给被害人朱某发送“你知道我昨天晚上去就想动手的，可我看你们就姐妹俩，也是外地的就没狠的下心，今天没办法了才又去的”等威胁恐吓短信；且上诉人王林林在侦查机关做过多次供述，本人亲笔书写了供词，均供称“在朱某家拍视频是想拖延时间，考虑要不要动手抢劫，因实在没钱，就又返回朱某家抢钱”，上述证据相互印证一致，能够证实王林林实施抢劫前进行了预谋和准备；侦查机关在对王林林进行讯问时均依法告知了相关权利和法律规定，讯问方式和程序符合法律规定，讯问笔录亦经王林林核对后签字捺印，内容客观、真实。其所提“系在侦查人员诱导指引下作出，内容不实”的上诉理由无事实依据，“没有预谋”的辩解意见与事实不符，不能成立，不予采纳。2.关于上诉人所提“不是入户抢劫，被害人居住的房屋系租赁，且在网上挂了出租信息，客厅、厨房共用，不具备户的场所特征”的上诉理由。审理认为，“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。本案中，二被害人虽非家庭成员，但合租的房屋系供二人生活之用，二人亦在此进行生活起居；合租房屋处于密闭状态，与外界相对隔离，二被害人的卧室亦各自独立，系二人的私人生活空间，具有独立生活的特质；朱某虽在网上发布出租信息，但出租房屋仍是二被害人的生活场所，具有私密性和排他性，非经同意他人亦不得随意出入，且上诉人王林林谎称交租房定金只是诱骗进入房屋的手段，改变不了出租房屋与外界相对隔离的场所特征。本案二被害人的合租房屋既具有户的功能特征，又具有户的场所特征，应认定为“户”。上诉人王林林以抢劫为目的，以交租房定金为由进入被害人出租房屋，并在户内持刀威胁被害人，劫取被害人钱财，应认定为入户抢劫。上诉人王林林的该项上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人王林林以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，价值17300元，其中15000元未遂，其行为构成抢劫罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  桑爱红审判员  王 芳审判员  马梅元二〇一七年九月二十五日书记员  尹明媚