重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3134号原告：汪邦泽，男，1948年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：刘明贞，女，1949年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：重庆乐畅国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢6-8、6-9、6-10，统一社会信用代码9150010557483221X3。法定代表人：李永生，该公司总经理。委托代理人：李栋梁，该公司职工。原告汪邦泽、刘明贞诉被告重庆乐畅国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员胡中华独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告汪邦泽、刘明贞，被告重庆乐畅国际旅行社有限公司的委托代理人李栋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪邦泽、刘明贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还因解除出境旅游合同的费用3780元；2、判令被告赔付二原告多次同被告协商退款事宜所发生的交通费及误工损失500元；3、判令被告赔付超过5个工作日未按合同约定退还费用造成的损失1000元。事实和理由：2017年3月18日，二原告一行共五人与被告在垫江铁索桥旅游服务中心签订了《出境旅游合同》，后因二原告家庭发生意外，二原告于出行五天前左右同被告解除了《出境旅游合同》。随后，二原告多次前往被告位于垫江铁索桥旅游服务中心协商解除合同后的退款事宜未果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告重庆乐畅国际旅行社有限公司辩称，二原告与被告签订了《出境旅游合同》属实。但因二原告自身原因未能出游，系二原告违约，被告应按照《出境旅游合同》中的约定扣减团费，原告主张的交通费和误工费，被告可以适当补助共计300元给二被告。请求人民法院依法判决。原告汪邦泽、刘明贞为证明其诉讼请求，举示了如下证据材料：第一组证据：《团队出境旅游合同》1份，拟证明2017年3月18日，二原告与案外人何云辉等五人与被告签订了《团队出境旅游合同》一份，双方约定了旅游的路线及每人3780元旅游费，该合同第十二条约定了解除合同的条件，解除合同后的退还旅游费用的标准；第二组证据：收据1张，拟证明二原告于合同签订当天，按照合同约定向被告支付了旅游费用共计7560元；第三组证据：中国移动通话详单1份，拟证明二原告于2017年4月2日下午15时25分通过电话方式与被告解除了《团队出境旅游合同》。被告质证时发表了如下意见：对第一、二组证据的三性无异议，对第三组证据的真实性无异议，但第三组证据只能证明原告给被告打过电话，不能达到原告的证明目的。被告为证明其主张，举示了如下证据材料：第一组证据：2017年9月6日的印尼狮子航空有限公司出具的证明1份，拟证明二原告参加旅游时机票的价格为每人1980元（含税费）；第二组证据：团队中转机票（全英文）（电子版），拟证明期间25人的机票价格共计8963.50元；第三组证据：签证证明（全英文）（电子版），拟证明被告代二原告办理了签证发生了签证费用，每人230元；第四组证据：酒店行程确认单（电子版），拟证明二原告应支付团费共计600元；第五组证据：酒店产生的费用（电子版），拟证明二原告在酒店方面产生的费用为每人800元。原告质证时发表了如下意见：被告提交的第一、二、四、五组证据只能证明如果参加该旅游会发生的费用是多少，但二原告没有参加该旅游，该费用与二原告无关，对第三组证据予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认证如下：对原告方举示的第一、二组证据，因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，作为本案证据使用；对原告举示的第三组证据，因仅认为不能达到原告的证明目的，结合被告的陈述，本院认为可以达到证明双方已经解除合同的证明目的，故该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用；对被告举示的第一、二、四、五组，经本院审查认为，上述的证据材料具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，但因二原告未实际参团，故不能达到被告的证明目的。对被告举示的第三组证据，因原告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性予以认定，可以作为本案的证据使用；根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2017年3月18日，二原告同案外人何云辉等五人与被告签订了《团队出境旅游合同》一份。双方约定，旅游线路为：新马泰品质10日游，出发时间为2017年4月4日，结束时间为2017年4月13日，旅游费用为每人3780元，旅游费用不包括办理护照、港澳通行证的费用。双方还在合同中第十五条约定：“必要的费用扣除1、旅游者在行程开始前30日内提出解除合同或者按照本合同第十二条第2款约定由出境社在行程前解除合同的，应当按下列标准扣除必要的费用：行程开始前29日至15日，按旅游费用总额的5%；行程开始前14日至7日，按旅游费用总额的20%；行程开始前6日至4日，按旅游费用总额的50%；行程开始前3日至1日，按旅游费用总额的60%；行程开始当日，按旅游费用总额的70%。2、在行程中解除合同的，必要的费用扣除标准为：旅游费用扣除的标准为：……如按上述第1款或第2款约定比例扣除的必要费用低于实际发生的费用，旅行者按实际发生的费用支付，但最高额不应当超过旅游费用总额。解除合同的，出境社扣除必要的费用后，应当在解除合同通知到达日起5个工作日内为旅游者办结退款手续。”合同签订后，被告为二原告办理了签证，共计支付了签证费用460元。后因二原告家庭事务，不能外出旅游，于2017年4月2日通过电话方式与被告解除了该合同。后二原告与被告协商退款事宜未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，原、被告双方签订的旅游合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。合同履行过程中，二原告于2017年4月2日口头向被告提出解除合同，被告亦同意与原告解除合同。合同解除后，被告理应按照合同约定履行退还相关费用的义务。关于被告应退还二原告旅游费用的金额问题，根据双方签订的《团队出境旅游合同》第十五条，旅游者在行程开始前3日至1日提出解除合同，按旅游费用总额的60%扣除必要的费用。被告在扣除必要费用后，还应当向二原告返还二原告所缴纳的旅游费用总额的40%（3780元×2×40%=3024元），又因双方在合同中约定旅游费用不包括办理护照、港澳通行证的费用，被告为二原告办理了签证所支付了费用460元，应从被告应退还给二原告的费用中予以扣减。虽双方在合同中约定“……如按上述第1款或第2款约定比例扣除的必要费用低于实际发生的费用，旅行者按实际发生的费用支付，但最高额不应当超过旅游费用总额……”，但被告未举示充分的证据证明二原告已经实际发生的费用大于按比例扣除的必要费用4536元（3780元×2×60%=4536元），应承担举证不能的法律后果。故对二原告主张由被告立即返还费用3780元，其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。关于二原告主张的交通费和误工费问题，由于被告至今未按合同约定退还二原告旅游费用，导致二原告多次与被告进行协商，必然发生的交通费用，本院酌定交通费为200元，因该纠纷发生时二原告已年满60周岁，其主张的误工费本院本不应支持，现被告自愿支付二原告交通费和误工费共计300元，减除本院酌定的交通费200元后，被告自愿支付二原告误工费100元，不违反法律强制性规定，本院予以准许。故本院对二原告主张交通费和误工费共计500元，其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。关于二原告主张的由被告赔付超过5个工作日未按规定退还费用造成1000元的损失问题，因双方在合同中并无相关约定，且二原告亦未举示其已经实际造成了损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，由于被告未按约定的期限退还二原告旅游费用，必然给二原告造成资金占用损失，可由被告从应当退还给二原告旅游费用之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，支付二原告资金占用的利息。被告抗辩主张因二原告自身原因未能出游，系二原告违约，因原、被告双方均可依法订立合同，亦可依法或依约解除合同，故本案中，二原告要求与被告解除合同，并无违约行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国旅游法》第六十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆乐畅国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还给原告汪邦泽、刘明贞旅游费用2564元及利息（利息从2017年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、由被告重庆乐畅国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力后10日内向原告汪邦泽、刘明贞支付交通费200元、误工费100元，共计300元；三、驳回原告汪邦泽、刘明贞的其他诉讼请求。如果被告重庆乐畅国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆乐畅国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡中华二〇一七年九月二十七日法官助理 冉 亚书 记 员 谭丽媛