北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第39633号原告:张燕，女，1964年7月4日出生，住湖北省荆州市。被告:中国工商银行股份有限公司北京京城支行，营业场所北京市朝阳区南湖西园甲205号楼1层09、10、11、15。负责人:黄硕，行长。委托诉讼代理人:沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：薛恺，男，中国工商银行股份有限公司北京分行员工。原告张燕与被告中国工商银行股份有限公司北京京城支行（以下简称工行京城支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕，被告工行京城支行的委托诉讼代理人沙洪洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：要求工行京城支行赔偿损失9955元，并赔偿精神损害赔偿金1万元，同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日上午9时许，张燕收到95588发来的信息称张燕在工行京城支行开立的账户6222****7402发生汇款交易，但当时银行卡、手机、网盾均在张燕手中，且并未操作任何交易。张燕拨打95588询问，95588工作人员称此段期间没有发出交易指令，后经查询，2015年6月7日16时03分53秒有一笔9955元从门户网站转出。但当时张燕并没有收到95588发来的账户变动信息。张燕当即进行了账户冻结，并致电110报警，同时前往北京市公安局朝阳分局南湖派出所报案。后发现争议交易系由门户网站汇至户名为郁忙忙的账户6212****1878。但张燕实际并不认识郁忙忙，也没有进行该笔操作。张燕认为，工行京城支行未能履行合同义务，造成张燕经济损失。被告工行京城支行答辩称：不同意张燕的诉讼请求。第一,张燕向工行京城支行申请办理牡丹灵通卡，并申请注册开通电子银行服务，工行京城支行依照申请为其开通了相应服务，双方之间成立合法有效的银行卡服务合同关系即电子银行服务合同关系；在《电子银行个人客户注册申请书》客户确认处明确载明同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《电子银行章程》及相关业务规定，对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任；同时，工行京城支行在《个人客户业务申请书》和《电子银行个人客户注册申请书》中向张燕展示了《借记卡章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等相关业务规定，并向其提示了相关业务风险。第二，张燕系通过网上银行渠道开通注册工银E支付业务；通过网上银行渠道注册工银E支付业务，首先需要登录网上银行，在正确输入网上银行登录名、登录密码及验证码后方能登录；其次，在选择工银E支付业务注册卡、正确输入卡片交易密码、及预留手机收到的验证码后，方能开通工银E支付业务；上述开通工银E支付的要素中，网上银行登录名、登录密码、银行卡密码、预留手机收到的验证码均由张燕自行保管，且通过网上银行渠道开通工银E支付以上要素缺一不可，故张燕不能否认工银E支付业务的开通。第三，工银E支付业务是指工行京城支行接收客户通过网络渠道自助发出的支付指令，通过验证向客户预留手机号发送的验证码确认客户的身份后，依据其支付指令完成资金支付的电子支付服务；在工银E支付业务项下，预留手机号码、验证码均由客户自行保管，并且是电子支付成功的必要条件；对于上述两个要素的保管，客户负有高度注意和妥善保管的义务；在本案中，张燕自行保管其预留手机号及接收到的验证码，且没有证据证明工行京城支行存在泄露其验证码的过错。第四，工行京城支行依照张燕的申请，向其发放了牡丹灵通卡，并向其提供电子银行服务，双方之间存在银行卡服务合同关系及电子银行服务合同关系；同时，在张燕通过网上银行渠道开通工银E支付业务时，亦与工行京城支行签订了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》；双方均应依照《中国工商银行电子银行章程》及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定，行使权利和履行义务；工行京城支行依约进行支付的行为符合合同约定，不存在过错；同时，张燕在使用工银E支付业务过程中均正确输入了预留手机号收到的验证码等信息。第五，诉争交易的发生时间为2015年6月7日16时03分53秒；在16时03分，工行京城支行依张燕的指令向其预留的手机号码发送了包含验证码的信息；诉争交易的发生系工行京城支行依照合同约定，凭正确验证码等指令进行的操作，张燕对诉争交易信息明知且认可，对于张燕主张其遭受的损失是否属实尚难以确定。第六，本案作为借记卡纠纷，不为侵权案件，工行京城支行在电子银行服务合同及工银E支付业务办理过程中不存在过错；张燕以工行京城支行未能履行合同义务为由要求承担精神损害赔偿责任于法无据，应当驳回张燕的诉讼请求。第七，如果查明本案系他人盗取原告资金，则该行为触犯刑法，本案应交由公安机关进一步侦查；张燕在事发后的报案行为也证明其认为本案涉及刑事犯罪，并已向公安机关报案，公安机关受理了此案。本着在事实清楚的前提下进行审理的原则，本案也应在刑事侦查查清是否存在犯罪事实的前提下就双方责任进行确认；如果公安机关已予立案，本案应当裁定中止审理，待查清事实后再恢复审理；如果公安机关未予立案，说明公安机关不认为本案存在犯罪情节，本案应当驳回张燕的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张燕提交的受案回执及证明，证明其曾向公安机关报案。工行京城支行以受案回执无原件，证明出具日期与实际日期不符为由对其真实性不予认可。本院认为，虽然张燕未能提交受案回执原件，但其提交了北京市公安局朝阳分局南湖派出所（以下简称南湖派出所）出具的证明，该证明上加盖南湖派出所的公章，对于张燕报案的事实予以证明。现无相反证据推翻，应当予以采信。2、工行京城支行提交的张燕开通及使用工银E支付业务的情况，证明诉争交易系通过工银E支付途径发生，张燕开通并使用了工银E支付业务，工行依约向张燕发送了诉争交易的验证码，并凭张燕正确填写的验证码进行了支付。张燕对此不予认可，认为与工银E支付相关的操作均非本人操作。工行京城支行提交的电子银行交易日志，证明张燕频繁使用电子银行业务进行交易。张燕对该交易日志中涉及网上银行部分不持异议，但以非本人操作为由对涉及工银E支付的部分不予认可。对上述两份证据，本院认为，工行京城支行提交的证据反映的是涉案账户的交易状态，因此对于该份证据的真实性应当予以认可，至于是否本人操作，应综合全案作出认定。本院另查明事实：2011年2月22日，张燕在工行京城支行开立账户，申请了银行卡，卡号为6222****7402，同时开通了网上银行、电话银行、手机银行，并预留了手机号码138****6218。开立账户同时，张燕签署了《个人电子银行风险提示》，载明：请您不要把个人电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人；请您做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密等。2015年6月7日16时03分，张燕的上述银行卡被通过工银E支付方式向案外人郁忙忙的账号6212****1878汇款9950元，手续费5元，余额282211.56元。张燕提交的手机通话记录清单显示，2015年6月8日上午9时39分张燕拨打了95588，随后拨打了110报警电话。南湖派出所出具证明称：2015年6月8日，张燕前往派出所报案，自称其尾号7402的银行卡于2015年6月7日16时03分53秒网转9955元到陌生人郁忙忙尾号1878的银行账户。张燕称其并不认识郁忙忙，工银E支付也不是其开通，所有涉及工银E支付的操作并非其本人所操作。工行京城支行提交的工银E支付开户材料看，2015年4月23日，7402银行卡被通过网上银行开通了工银E支付，当时单笔限额为10000元，日累计限额为10000元；2015年6月29日，单笔交易限额修改为5000元，日累计交易限额亦修改为5000元。工行京城支行提交的交易明细载明：2015年4月23日10:39:44，张燕尾号7402的银行卡被通过网上银行转账1万元，余额115208.06元。工行京城支行称：工银E支付是工商银行向个人客户全新推出的网上边界支付产品，只要预留号码的手机在手，无需U盾、口令卡，即可轻松支付小额网上购物；注册开通工银E支付流程为，输入手机号、卡（账）号、验证码、身份信息卡（账号）密码等，然后发送短信验证码至客户手机，再输入手机短信验证码、验证码，验证通过开通完成。张燕表示：除2015年6月7日发生的9950元转账非本人交易外，其他交易均为本人操作；发生交易当时并没有收到短信，直到第二天早上才收到一条短信表示前一天晚上10点左右有一笔交易发生，张燕当即拨打银行客服电话询问，客服才告知其10点左右并未发生交易，而是在下午4时左右发生了一笔转账交易；张燕当时前往公安机关报案，公安机关工作人员告知其可能手机中毒，应当立即进行刷机，故张燕将手机刷机，目前手机并无短信记录。本院认为：张燕向工行京城支行申请开立账户，工行京城支行同意为张燕办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。本院认为，张燕在工行京城支行处办理涉案借记卡，双方之间形成了银行卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因持卡人主张交易非本人操作引发的银行卡纠纷，讨论银行是否承担责任的前提应为认定交易是否本人或授权的人员操作。在认定非本人或授权交易的前提下，才能进一步认定银行是否需要承担相应的责任。本案中，从工行京城支行提交的证据材料看，涉案银行卡于2015年4月23日上午10:39:44开通了工银E支付，张燕表示非本人开通。但从交易明细看，同一时间张燕通过网上银行转账1万元，余额115208.06元。表明此时张燕正在使用网上银行。现无相反证据予以推翻，本院无法认定该开通行为非张燕本人所为。此外，就本案争议的交易来看，虽然在争议交易发生后张燕第二天及时进行了报警、挂失等措施，但该交易发生后余额尚有282216.56元，且在交易发生后至张燕发现此笔交易期间，该银行未见任何人进行操作。由此，无法判定此笔交易非张燕本人或授权的人员进行操作。因无法认定非本人或非授权交易，张燕要求工行京城支行赔偿存款并支付精神损害赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，张燕要求工行京城支行赔付9955元并支付精神损害赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张燕的全部诉讼请求。案件受理费298元，由原告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 朱 蓓人民陪审员 张爱恭二〇一七年九月十五日书 记 员 戎 璐