湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1024民初971号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三房301—01室。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易游，系该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：伍斌，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：李某某，男，个人信息………略。委托诉讼代理人：邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：骆某某，男，个人信息………略。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告李某某、第三人骆某某案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司委托诉讼代理人易游、伍斌，被告李某某及委托诉讼代理人邓继红到庭参加诉讼。第三人骆某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为型号ZE205E挖掘机（车辆识别号为：ZL030010100344）的所有权人并将该车辆返还至原告；2.请求法院依法停止对该车辆的执行；3.本案诉讼费用由被告或第三人全部承担。事实和理由：2010年9月15日，原告与第三人骆某某签订了《融资租赁合同》，第三人承租原告所有的型号为ZE205E挖掘机，租赁物价值为788000元。2010年9月原告按合同约定以出租方式将该设备交给第三人，截止至2016年9月22日，第三人仍欠原告租金824959.8元。另型号为ZE205E挖掘机（车辆识别号为：ZL030010100344）的发票虽开具为第三人名下，但发票及合格证原件均由原告保管，依据行业习惯，发票及合格证原件所有人为所有权人。故被告申请执行的型号为ZE205E挖掘机（车辆识别号为：ZL030010100344）系原告所有，而不属第三人所有。在执行程序中被告向法院申请对原告具有所有权的挖掘机申请执行，原告对法院的执行提出案外人异议。法院（2016）湘1024执异6号执行裁定书驳回了原告的异议。原告收到执行裁定书后15日内依法提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告李某某辩称，自己不是本案适格被告，被告申请人民法院执行的标的物（即ZE205E挖掘机）不属原告所有，该挖掘机的所有权人是第三人骆某某，原告要求确认的挖掘机的发动机号码为21947367，而被告申请人民法院执行第三人骆某某的挖掘机的发动机号码为21947369不是同一标的物，原告的诉请于事实不符，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告合法权益。第三人骆某某未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据1有异议，认为是第三人夫妻与原告签订的合同，与被告申请执行的挖掘机不是同一台，同时取得货物和取得挖掘机所有权的时间不同。认为证据2、5、6与本案没有关联。证据3不是合同附件内容，效力不溯及第三人。证据4证明第三人在2010年9月25日签收的挖掘机与销售发票里面的挖掘机是两台挖掘机。对证据7的三性无异议。对证据8无异议。证据9合格证与销售发票相矛盾，合格证签发的公司不是出卖方出具的，对证据10的真实性不认可，且与被告没有关系。对证据11的真实性不认可，认为不能凭借腾扬公司出具的一份打印错误说明就认为本案所诉争挖机的所有权是原告的，被告与腾扬公司关系密切，腾扬公司的情况说明不可信。对证据12的真实性不认可，该资产评估报告标的物并不是本案所诉争的挖机，是原告单方面委托评估的，与被告没有关联。对证据13的真实性无异议，认为发票与型号一致，发票证实挖机的所有权是第三人骆某某的。原告对被告提供的证据14的真实性无异议，但认为该确认书仅显示发动机编号2194739，而挖机的名牌不会显示发动机编号，仅会显示出厂机编号，原告有理由相信拍卖公司依照打印错误的发票进行认定，拍卖公司没有核对，拍卖的挖机出厂编号为ZL030010100344。本院经审查认为，原告所举证据1、2、3、4、5、6、9是原告对发动机号为21947367号挖掘机的融资租赁行为，与机动车销售统一发票第三人取得所有权的发动机号为21947369的挖掘机不相关联，故本院对原告所举证证据1、2、3、4、5、6、9的关联性及证明方向不予确认；证据10、12与本案无关联，本院不予确认。证据11，原告提供的是复印件，证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，且被告予以确认，本院不予确认。证据7、8、13、14来源合法、真实，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月15日，原告与第三人骆某某签订《融资租赁合同》，约定由第三人以融资租赁的方式承租原告所有的型号为ZE205E挖掘机，该租赁物车辆识别号为：ZL030010100344，发动机号为21947367，租赁物价值为人民币78.8万元，2010年11月1日，第三人骆某某在长沙腾扬工程机械有限公司购买一台发动机号为21947369的挖掘机，发票中显示价税合计788000元，所有权人是第三人骆某某。2011年至2012年期间，第三人骆某某以资金周转为由向被告李某某借款240000元。2014年9月9日，本院作出（2014）嘉民二初字第164号民事判决书，判决骆某某偿还李某某借款240000元及利息47683元，共计287683元。进入执行程序后李某某向本院提出对骆某某所有的发动机号为21947369的挖掘机进行执行。执行期间，原告向本院提出案外人异议，本院于2016年9月22日作出（2016）湘1024执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。2016年9月29日原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，查明第三人骆某某的中联ZE205E挖掘机、发动机号为21947369，于2016年8月18日经合法拍卖，拍卖成功，且该挖掘机目前不知去处。同时原、被告在本院限定的期限内没有提供本案争议挖掘机的下落，致使本院对争议挖掘机的唯一性无法查实。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实，有责任提供证据加以证明，提供的证据不能证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。庭审中原告提供与第三人骆某某签订《融资租赁合同》的型号为ZE205E的挖掘机，其发动机号为21947367，而第三人发动机销售统一发票上的购买人即所有人是第三人骆某某，且发动机号为21947369。原告认为是工作人员疏忽将发动机号码打印错误，原告没有提供充分有效的证据加以证明，且当事人争议挖掘机下落不明，致使本院对争议挖掘机的唯一性无法查实，故对原告要求确认型号为ZE205E挖掘机（车辆识别号为：ZL030010100344）的所有人为原告并将该车辆返还至原告及请求法院停止对该车辆的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾祥文人民陪审员  李永忠人民陪审员  王 凤二〇一七年九月十三日书 记 员  杜传程附录：一、原告向本院提供如下证据：1.融资租赁合同复印件。拟证明原告与第三人对设备系租赁关系，原告对挖掘机享有所有权。2.融资租赁风险提示单复印件。拟证明原告向第三人告知了融资租赁相关风险。3.工业品买卖合同复印件。拟证明原告购买挖掘机用于出租给第三人。4.租赁物件签收单复印件。拟证明第三人签收了挖掘机。5.首期款明细表复印件。6.租赁支付款复印件。以上证据5、6拟证明租金支付方式及金额。7.执行裁定书复印件。拟证明原告针对涉案挖掘机提出了异议，法院予以驳回。8.机动车销售统一发票复印件。9.ZE205E合格证复印件。以上证据8、9拟证明涉案挖掘机原件一直存放于原告公司，第三人不能主张所有权。10.欠款明细表复印件。拟证明第三人骆某某承担涉案挖机后，欠租金等费用共计1584112.02元。11.长沙腾扬工程机械有限公司出具的情况说明复印件。拟证明涉案挖机发票发动机号打印错误；不认可第三人骆秋生从其手中另行购买过其他挖机。12.中泰评报字[2015]第105号资产评估报告复印件。拟证明参照评估报告，原告应按1088元每天的标准计算损失。13.挖机名牌及合格证复印件。拟证明名牌一般仅有出厂编号。二、被告向本院提供如下证据：14.郴州市德盛拍卖有限公司拍卖成交确认书复印件。拟证明21947369挖机系第三人骆某某所有，该挖机已经拍卖公司拍卖完成，被告系合法取得。附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。