湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5574号上诉人（原审被告）：长沙征路汽车零部件有限公司，住所地湖南省长沙县江背镇肖排村。法定代表人：刘先干。委托诉讼代理人：李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依平，湖南三协律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡国林，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：胡益多，女，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系胡国林之女。上诉人长沙征路汽车零部件有限公司（以下简称征路公司）因与被上诉人胡国林民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。征路公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由胡国林承担。事实与理由：一、本案借贷法律关系的实际借款人是彭某，一审对该重要事实认定错误，对征路公司有利的事实选择性忽略。胡国林出借的款项自始只进入了彭某的个人银行账户，在没有证据表明征路公司与股东财务混同的情况下，认为借款款项进入彭某的个人银行账户即代表征路公司借款并收到了款项，认为这符合一般支付习惯，没有任何事实依据。彭某的借款只是其个人行为非征路公司行为，彭某并未获得征路公司的授权向胡国林借款，未获得授权接收、保管、使用借款款项。一审法院仅根据《收据》上征路公司的公章，即认定实际借款人为征路公司，属认定事实错误。二、征路公司与彭某的《协议书》对本案债务的偿还责任进行了明确，本案债务的偿还责任人是彭某及湖南同一机械科技有限公司，而非征路公司。胡国林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，征路公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定彭某的借款行为是职务行为正确。胡国林2014年8月6日和8月8日分别向彭某账户转款39万元和17万元，2014年8月6日，征路公司向胡国林出具收据一张，内容为：兹收到胡国林交来集资款人民币伍拾陆万元，年利率18%。收据加盖了“长沙征路汽车零部件有限公司”印章。征路公司在明知胡国林将借款支付到股东彭某的个人银行账户中仍向胡国林出具加盖了征路公司单位公章的收据，证明征路公司对胡国林将借款支付至彭某个人账户是认可的，征路公司出具加盖公司印章的收据，就代表征路公司对胡国林债权债务关系的确认，作出了愿意承担债务的意思表示。二、征路公司提供的与彭某及湖南同一机械科技有限公司签订的《协议书》并未取得胡国林的书面同意，该《协议书》仅系公司内部协议，对外没有约束力，一审法院认定本案债务的偿还责任人系征路公司，认定事实清楚。三、征路公司提供的房地产估价预评估函，证明彭某有偿还能力与本案无关。胡国林向一审法院起诉请求：1、判令征路公司偿还胡国林借款本金56万元及自2014年8月6日起至借款全部偿还之日止按年利率18%计算的利息；2、本案诉讼费用由征路公司承担。一审法院认定事实：征路公司是由彭某、刘先干2个股东合伙出资成立的，其中刘先干占49%的股份，彭某占51%的股份，其法定代表人是刘先干。另外，彭某与刘先干还合伙出资成立了湖南同一机械科技有限公司，其中刘先干占49%的股份，彭某占51%的股份，其法定代表人是彭某。刘先干、彭某在经营上述二个公司期间因资金周转困难决定向外借款。经彭某联系，胡国林于2014年8月6日和8月8日，分别向彭某湖南农村商业银行转款39万元和17万元。2014年8月6日，征路公司向胡国林出具收据一张，其内容为：兹收到胡国林交来集资款人民币伍拾陆万元，年利率18%。收据加盖了“长沙征路汽车零部件有限公司”印章。借款后，征路公司未偿还胡国林借款本息。2015年2月，彭某与刘先干拆伙，彭某将其在征路公司的51%的股份转让给了刘先干，刘先干将其在湖南同一机械科技有限公司的49%的股份转让给了彭某。胡国林借款56万元拆伙时约定由湖南同一机械科技有限公司负责偿还。后胡国林多次要求彭某及征路公司偿还借款本息未果，便向一审法院提起诉讼。一审法院认为，征路公司向胡国林出具的收据虽然写明是集资款，但胡国林并未参与征路公司的经营管理，只是按约定的标准向征路公司收取固定利息。故胡国林与征路公司之间实际上是一种民间借贷的法律关系。收据既是胡国林与征路公司之间借贷关系的合同，也是征路公司收到胡国林借款的一种债权凭证。征路公司在明知胡国林将借款支付到彭某个人银行账户上仍向胡国林出具收据，说明征路公司对胡国林将借款支付到彭某个人银行账户上是认可的，且彭某系征路公司的股东，其款项存入股东个人银行账户上符合一般支付习惯，故彭某的借款行为是一种职务行为，其借款一方应为征路公司，征路公司应承担偿还胡国林借款本息的义务。征路公司偿还借款后，可依据拆伙时的约定向湖南同一机械科技有限公司追偿。收据上未约定借款期间，属不定期有息借款，胡国林可随时要求征路公司在合理的期限内偿还借款本息。故胡国林要求征路公司偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：长沙征路汽车零部件有限公司于判决生效之日起十日内偿还胡国林借款56万元及利息（39万元自2014年8月6日起，17万元自2014年8月8日起，均按年利率18%计算至借款实际偿还之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由长沙征路汽车零部件有限公司负担。二审期间，征路公司提交如下证据：证据一、征路公司与彭某及湖南同一机械科技有限公司签订的《协议书》，拟证明征路公司与彭某及湖南同一机械科技有限公司于2015年2月作出的协议，约定征路公司与彭某及湖南同一机械科技有限公司各自集资款及亲戚朋友的借款由各自承担，彭某及湖南同一机械科技有限公司负责向胡国林偿还本案债务；证据二、房地产估价预评估函，拟证明彭某具有巨额资产，彭某具有偿还胡国林债务的能力。胡国林质证认为，证据一《协议书》是征路公司和彭某签订，协议内容并没有经过胡国林本人同意，是征路公司和案外人的内部协议，对胡国林不具有效力，《协议书》正好证明彭某借钱是公司职务行为，征路公司有义务偿还债务；证据二、房地产估价预评估函与本案无关，且彭某房产如今已低于原有价值。本院认为，《协议书》系征路公司与彭某及湖南同一机械科技有限公司之间达成的协议，胡国林并非《协议书》的当事人，故《协议书》与本案无关；证据二与本案无关。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为征路公司是否对本案胡国林诉请的债权承担还款责任。胡国林陈述其2014年8月6日转款390000元至彭某账户（62×××76），然后与彭某一起到了征路公司，征路公司的会计向胡国林出具了收据。征路公司申请的证人彭某也对胡国林先转账390000元，征路公司再出具《收据》的事实予以了证实，同时征路公司对《收据》的真实性予以认可，因此，征路公司向胡国林出具《收据》的行为应认定为征路公司对胡国林债权的认可。在征路公司向胡国林出具56万元《收据》的前提下，胡国林按照第一次付款方式将借款支付至征路公司股东彭某的账户，应视为胡国林完成了《收据》的款项付款义务，征路公司与胡国林之间的民间借贷关系合法有效。征路公司共计向胡国林借款56万元，故一审法院判决征路公司按《收据》约定向其偿还借款本金56万元及利息（39万元自2014年8月6日起，17万元自2014年8月8日其，均按年利率18%计算至借款实际偿还之日止），并无不当，本院予以维持。征路公司就胡国林借款与彭某、湖南同一机械科技有限公司达成的《协议书》，属于《协议书》当事人之间的约定，胡国林不是《协议书》的当事人，《协议书》的内容也未取得胡国林的同意，故《协议书》对胡国林而言没有法律约束力。征路公司主张根据《协议书》的约定，胡国林本案的债权应该由彭某及湖南同一机械科技有限公司偿还，不能成立，本院不予支持。征路公司与彭某、湖南同一机械科技有限公司关于《协议书》的权利义务，可另行主张。综上，征路公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人长沙征路汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月二十五日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。