四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7720号上诉人（原审被告）：三台程王农林开发有限公司，住所地：三台县潼川镇梓州国际公寓18-1。法定代表人：安子伟，董事长。委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芳，女，汉族，1973年6月29日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：顾振鲲，四川蜀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂翔宇，男，汉族，1969年6月19日出生，住成都市龙泉驿区。原审原告：王瑜远，男，汉族，1956年11月5日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：顾振鲲，四川蜀信律师事务所律师。原审被告：周开平，男，汉族，1954年10月31日出生，住成都市青羊区。上诉人三台程王农林开发有限公司（以下简称程王公司）与被上诉人李芳、涂翔宇、原审原告王瑜远、原审被告周开平民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉��程王公司的法定代表人安子伟及委托诉讼代理人王芝茂，被上诉人李芳的委托诉讼代理人顾振鲲、原审原告王瑜远的委托诉讼代理人顾振鲲到庭参加诉讼，被上诉人涂翔宇、原审被告周开平经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程王公司的上诉请求：1、依法撤销（2016）川0104民初4190号民事判决第四项，依法改判驳回李芳要求程王公司对涂翔宇借款144万元承担一般保证责任的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、《担保书》不是程王公司的真实意思表示，公司法定代表人安子伟在《担保书》签署的意见才是公司的真实意思表示，一审径行认定涂翔宇私自加盖的公章是程王公司的真实意思表示有误；2、即使认定程王公司为涂翔宇的借款承��担保责任，那么根据担保法之规定，也只是承担一般保证责任，没有约定保证期间，程王公司的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，故程王公司承担保证责任的期限至迟为2015年11月31日，本案中李芳提起诉讼的时间已超过法定的诉讼时效，程王公司不应当承担担保责任。被上诉人李芳抗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程王公司出具担保书并加盖公章的行为代表了其公司的意思表示，程王公司应当承担担保责任。涂翔宇、王瑜远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李芳、王瑜远向一审法院起诉，请求判令：1、请求判令涂翔宇向李芳归还借款本金144万元，及资金利息（利息按2%/月从2014年8月31日计算至最终付清日止），判令周开平和程王公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；2、请求判令涂翔宇向王瑜远归还借款本金300万元，及资金利息（利息按2%/月从2014年8月31日计算至最终付清日止），周开平对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、请求判令程王公司、李芳、王瑜远承担本案诉讼费及保全费用。一审法院查明：2014年3月30日，王瑜远、李芳（甲方出借人）、涂翔宇（乙方借款人）、周开平（丙方担保人）签订《借款协议》，协议主要内容为：甲方向乙方出借资金500万元；丙方对甲方负有连带清偿责任；借款期限为2个月；借款按照月利率1.8%计收利息；乙方逾期还款，除继续支付前述借款利息外，每逾期一天，乙方还应向甲方支付欠款总额千分之三的违约金，直至本息偿清为止；如乙方到期未履行或未完全履行还款义务时，除向甲方支付全部借款本金、利息及违约金外，并应向甲方支付甲方为追偿乙方借款产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、为追讨债务所花费的人工、差旅开支等费用，如乙方无力支付上述费用则有丙方全额支付。后各方又签订《补充协议1》；2015年8月16日，各方又签订《补充协议2》。李芳向涂翔宇转款情况：2014年3月22日转款13.3万元、2014年3月30日转款50万元、100万元、2014年3月31日转款50万元、2014年9月19日转款15万元。涂翔宇向李芳转款情况：2014年8月29日转款100万元、2014年10月29日转款5万元、2014年11月3日转款5万元、2014年12月3日转款6万元。2014年3月30日，涂翔宇出具《借据》，主要内容为：兹借到李芳（出借人）人民币200万元，该笔借款全部以转账形式支付，此借款系出借人、借款��双方于2014年3月30日签订的《借款协议》约定的借款，借款人按照《借款协议》的约定履行相关义务。在借据下方的空白处，有“承诺在2014年7月20日前归还全款200万元整涂翔宇2014年6月27日”的字样。2014年8月31日，涂翔宇向李芳出具借条，其内容为“今借到李芳个人现金壹佰肆拾肆万元整，小写144万元正，原借款214万元，已还款柒拾万元整，小写70万元整，144万元归还期”。2015年1月9日，程王公司向李芳出具《担保书》，主要内容为：就涂翔宇向你个人借款人民币144万元，现我公司程王公司（担保人）自愿提供担保，若涂翔宇个人未归还借款，我公司将于2015年4月底前代涂翔宇偿还给你。在担保书的下方空白处，有“公司不承认此担保，此担保属涂翔宇个人行为与公司无关。安子伟2016.4.14”字样。李维佳向涂翔宇转款情况：2014年3月31日转款300万元。涂翔宇向李维佳转款情况：2014年6月19日转款5万元、5万元、2014年7月31日转款10万元、2014年8月15日转款3万元、2014年8月22日转款10万元、2014年8月29日转款100万元、2014年9月25日转款5万元。2014年8月29日，王瑜远出具借条，内容为：兹收到涂翔宇壹佰万元整，转款账号62×××93，收款人李维佳。2014年3月10日，王瑜远（甲方）、周开平（乙方）、涂翔宇（担保人）、另有一名担保人李某，共同签订《借款协议》，协议约定，王瑜远向周开平出借资金120万元，随后，王瑜远向涂翔宇转款120万元。2014年4月12日，王瑜远（甲方出借人）、涂翔宇（乙方借款人）、周开平（丙方担保���）共同签订《借款协议》，约定王瑜远向涂翔宇出借资金50万元。同日，王瑜远向涂翔宇转款40万元，2014年4月13日，王瑜远再向涂翔宇转款10万元。2014年4月12日，涂翔宇出具借据，表示收到该笔款项。2014年6月6日，涂翔宇出具借条，主要内容为：今借到王瑜远人民币叁拾万元整，以银行转款到账凭证为准。2014年6月7日，李维佳向涂翔宇转款40万元。2015年1月23日，李维佳分两次向涂翔宇分别转款3万元、3万元，合计6万元，当天，涂翔宇出具借条，表示“今借到王瑜远个人现金6万元整”。以上事实，有当事人陈述及以下有效证据予以佐证：当事人身份信息、借款协议、补充协议、银行转账凭证、借条、担保书、银行卡客户交易查询/打印单、收条等。鉴于涂翔宇认可向王瑜远借款300万元，而该300万元系通过李维佳的账号向涂翔宇转款，王瑜远亦当庭陈述其与李维佳系亲属关系，另涂翔宇提供的由王瑜远出具的借条亦可证实王瑜远的收款账号即李维佳的账号，故一审法院认定本案中涂翔宇与李维佳的往来账款，均视为涂翔宇与王瑜远的往来账款。一审法院认为，当事人各方签订的《借款协议》及补充协议，均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。合同签订后，李芳向涂翔宇转款50万元、50万元、100万元，合计200万元，王瑜远通过李维佳账号向涂翔宇转款300万元，履行了合同义务。涂翔宇未按照约定及时还款，应承担相应的违约责任。涂翔宇辩称，其已向李芳还款116万元，已向王瑜远归还229.5万元。根据被告涂翔宇提供的银行明细及李芳的转款明细，涂翔宇确系向李芳���款116万元，向李维佳转款229.5万元。但是从李芳、王瑜远提供的银行流水可知，李芳除向涂翔宇转款200万元外，还于2014年3月22日向其转款13.3万元、2014年9月19日向其转款15万元，且涂翔宇于2014年8月31日向李芳出具借条，证明借款214万元，已还70万元，还欠144万元。根据李芳、王瑜远陈述，该214万元包括2014年3月22日的借款13.3万元，涂翔宇还款100万元，70万系本金，30万元为利息和违约金。本院认为，根据涂翔宇出具的借条，李芳陈述符合借款情况，且涂翔宇之后向李芳转款16万元，与李芳于2014年9月19日向其转款15万元，相互冲抵，故涂翔宇提供的证据不足以说明其已向李芳还款116万元。为节约当事人诉累，本案中将李芳与2014年3月22日向涂翔宇转款的13.3万元一并处理，认可涂翔宇于2014年8月31日出具的借条的真实性，确认涂翔宇尚欠李芳借款144万元。关于王瑜远与涂翔宇的借款情况，从涂翔宇提供的银行流水可以得出，涂翔宇确系向李维佳转款合计229.5万元。但是王瑜远随即提供证明，证明除向涂翔宇转款300万元外，还分别向涂翔宇转款120万元、50万元、40万元、6万元，合计216万元。涂翔宇向李维佳转款的229.5万元，扣除利息后，基本与王瑜远向涂翔宇转款的216万元相等，故涂翔宇辩称已向王瑜远还款229.5万元，一审法院不予采信。在涂翔宇不能提供其他证据证明已经还款的情况下，一审法院确定涂翔宇尚欠王瑜远借款300万元。周开平为本借款提供连带担保责任，担保范围为本合同项下的本金、利息、违约金等，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故周开平在承担保证责任后，有权向涂翔宇追偿。关于程王公司是否承担担保责任的问题。一审法认为，程王公司在担保书上的盖章是真实的，虽然没有经过召开股东会进行确认，但是没有违反法律效力性强制性规定，不属于合同无效情形，该担保书应属有效，程王公司以不知道该担保书，进而不承担担保责任的答辩意见一审法院不予支持。根据担保书内容，程王公司对涂翔宇欠李芳的144万元进行担保，该担保为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，程王公司在承担保证责任后，有权向涂翔宇追偿。关于李芳、王瑜远主张的利息。根据借款协议，双方约定的借款期限内利息为月利率1.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对逾期利息，一审法院以借款期限内利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、涂翔宇于判决书发生法律效力之日起十日内向李芳归还借款本金144万元，并支付利息（以144万元为本金，从2014年8月31日至清偿之日止，按月利率1.8%计收）；二、涂翔宇本判决书发生法律效力之日起十日内向王瑜远归还借款本金300万元，并支付利息（以300万元为本金，从2014年8月31日至清偿之日止，按月利率1.8%计收）；三、周开平对涂翔宇的上述债务向李芳、王瑜远承担连带清偿责任，周开平承担连带清偿责任后，有权向被告涂翔宇追偿；四、三台程王农林开发有限公司就涂翔宇欠李芳的借款本金144万元向李芳承担一般保证责任，三台程王农林开发有限公司承担一般保证责任后，有权向涂翔宇追偿；五、驳回李芳、王瑜远的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取27656元，由涂翔宇、周开平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审中的争议焦点问题在于程王公司是否应当对涂翔宇在本案的债务承担担保责任。首先，程王公司抗辩称《担保书》系公司股东涂翔宇自行加盖，为涂翔宇个人的债务提供担保，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定，该担保书无效。本院认为，公司法的该条规定属于规范公司内部管理的规定，在效力上属于管理性规定而非效力性规定，从本案来看，程王公司股东涂翔宇曾持有公司印章在外办事，合同相对人李芳无法得知涂翔宇持有公司印章是否符合程王公司内部管理规范，也无从得知涂翔宇使用公司印章的权力范围，在审核涂翔宇的股东身份后基于对公司印章法律效力的合理信任将款项出借给涂翔宇并由程王公司提供担保，已经尽到善意第三人合理谨慎义务，故程王公司的上述抗辩意见本院不予采纳。其次，程王公司认可《担保书》的真实性，但认为公司法定代表人安子伟在《担保书》上作出的不认可担保责任的意思表示才是程王公司的真实意思表示。对此，本院认为，合同的成立、变更、解除除法律另有规定的情形外，应当符合双方当事人作出的真实意思表示。在本案中，《担保书》的成立生效有程王公司的公章为据，系双方当事人的真实意思表示，其后，程王公司法定代表人安子伟单方在《担保书》中作出的担保系涂翔宇的个人行为，与公司无关的意思并未得到合同相对人李芳的追认，无法构成合同的变更、解除，该意思表示对李芳不具约束力，故程王公司的该上诉意见本院不予采纳。最后，程王公司提出案涉的担保已经超过了诉讼时效，不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，程王公司在一审中未提出时效抗辩，二审中亦没有出现新的情形或新的证据，因此，对程王公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，程王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳���上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，公告费260元，由上诉人程王公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年九月二十七日书记员  周芋莲