文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终463号上诉人（原审原告）：宋水珍，女，1944年7月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：严林、朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司无锡南门支行，住所地江苏省无锡市南长街158号。负责人：陈玮，该行行长。委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。原审第三人：上海中远物流配送有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路333号A区391号。法定代表人：田敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。原审第三人：无锡市佳佳燃料有限公司，住所地江苏省无锡市人民东路7号904室。法定代表人：杨晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：严林、朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。上诉人宋水珍因与被上诉人交通银行股份有限公司无锡南门支行（以下简称交行南门支行），原审第三人上海中远物流配送有限公司（以下简称中远公司）、无锡市佳佳燃料有限公司（以下简称佳佳公司）动产质权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2015)南商初字第0479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋水珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宋水珍一审诉讼请求。事实和理由：1.杨正军并不能代表佳佳公司。2.2012年2月6日承诺书系仓储单位等提出的换货申请，而非佳佳公司，与佳佳公司无关。且该承诺书系向监管单位中远公司出具，中远公司无权接受并同意该承诺书。故该承诺书系监管单位与仓储单位恶意串通所为。3.从现有证据看，佳佳公司质押的货物在不知情的情况下被更换，监管单位中远公司及其现场监管员毛宪祖均表示存在补货的事实。无论是否存在更换质押物的情况，交行南门支行是以佳佳公司名义接收的质押物，就应当承担相应的民事责任。交行南门支行辩称,佳佳公司与宋水珍之间的债权转让仅是名义上的转让，宋水珍并未支付对价，其目的仅是为了避免再次出现佳佳公司缴纳的诉讼费被强制执行的情况，故对宋水珍的原告主体资格问题存疑。至于一审判决，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应当驳回宋水珍的上诉请求。中远公司述称，同意交行南门支行的意见。佳佳公司述称，同宋水珍的意见。宋水珍向一审法院起诉请求：1.交行南门支行向宋水珍赔偿因质物灭失而产生的全部损失包括：质物价值1900万元（以法院评估价值为准）；自2012年5月15日起至实际给付之日止，以质物价值为基数，按年利率10.98%计算的损失；2.本案诉讼费用由交行南门支行承担。一审法院认定事实：2012年1月12日，佳佳公司与交行南门支行签订小企业流动资金借款合同，约定佳佳公司向交行南门支行借款1000万元，借款到期日为2012年7月11日。同日，佳佳公司与交行南门支行签订动产质押合同，约定佳佳公司将3950吨钢材质押给交行南门支行为其所借的1000万元作担保，并将质物交由中远公司监管。同时，交行南门支行、佳佳公司与中远公司另行签订商品融资质押监管协议一份，约定：中远公司为交行南门支行的代理人，代理交行南门支行监管质物；监管期间为中远公司依据本协议代理交行南门支行占有质物并对交行南门支行承担质物监管责任的时间区段；监管期间，中远公司应按照交行南门支行指示和本协议的规定给予佳佳公司提货或换货；质物的实际库存价值超出交行南门支行要求的质物最低价值的，佳佳公司就超出部分提货时，无需追加或补充保证金，可直接向中远公司申请办理提货。本案所涉质押物实际存放于无锡市和达仓储有限公司（以下简称和达公司）的仓库内。2012年2月6日，和达公司、曹新华（系和达公司法定代表人）、陆生、杨正军、无锡秋林金属材料有限公司（以下简称秋林公司）共同向中远公司及无锡市中远物流有限公司出具承诺书，载明：佳佳公司原库存的钢材总计4000余吨，因锈蚀严重急需更换，承诺将上述钢材确保7至10天内全部更新进库，如逾期未进库，由出具承诺书的公司及其法定代表人（曹新华、陆生、杨正军）承担相应的经济责任。后因佳佳公司未能按约还款，交行南门支行遂向法院提起诉讼；本院于2012年12月16日作出（2012）锡商初字第071号民事判决书，查明质押物已不知去向，并判令佳佳公司归还交行南门支行借款本金9907577.78元及相应利息。2015年5月18日，佳佳公司向交行南门支行发出债权转让通知书一份，载明：因质押物灭失，交行南门支行需向佳佳公司承担赔偿责任；佳佳公司已将上述索赔权转让给宋水珍，要求交行南门支行向宋水珍履行赔偿责任。一审另查明：杨正军系佳佳公司法定代表人杨晓华的父亲；杨正军对外散发的名片中注明：杨正军系秋林公司、佳佳公司、张家港市秋林贸易有限公司（以下简称张家港秋林公司）的董事长。2011年10月10日，张家港秋林公司与佳佳公司签订的烟煤买卖合同，载明：佳佳公司向张家港秋林公司购买2945吨烟煤，总价为2503250元；佳佳公司的委托代表人一栏注明为杨正军。一审又查明：自2012年1月16日起至2012年4月27日止，反映佳佳公司质押物具体情况的客户库存明细单上均加盖有和达公司、佳佳公司、中远公司的公章。其中，自2012年1月16日起至2012年2月8日止的客户库存明细单中反映的存货编码、存货品名、规格型号、材质、产地、仓库、库位、入库日期、数量余额、重量余额等均一致。自2012年2月9日起至2012年4月27日止的客户库存明细单中反映的存货编码、存货品名、规格型号、材质、产地、仓库、库位、入库日期、数量余额、重量余额与上述时间段内的客户库存明细单中反映的质押物细节出现多次变化。其中2012年2月8日、2月9日、2月10日的客户库存明细单中反映的质押物情况明显不同。在本案诉讼中，中远公司及佳佳公司均认可自2012年1月16日起至2012年2月8日止的客户库存明细单，均否认自2012年2月9日起至2012年4月27日止的客户库存明细单。中远公司认为：因佳佳公司换货，出货之后未补货；自2012年2月9日起至2012年4月27日止反映的质押物并不实际存在，中远公司将其他公司的货物错认为佳佳公司的补货，故中远公司系认识错误才在2012年2月8日后的客户库存明细单上盖章。佳佳公司认为：佳佳公司从未要求换货，故亦不存在出货和补货的问题，2012年2月8日之后客户库存明细单上佳佳公司的公章系中远公司工作人员偷盖导致。上述事实，有（2012）锡商初字第071号民事判决书、动产质押合同、商品融资质押监管协议、债权转让通知书、名片、买卖合同、客户库存明细单等书证及当事人陈述附卷佐证。本案争议焦点为：佳佳公司是否存在更换质押物的事实。一审法院认为，杨正军作为佳佳公司法定代表人杨晓华的父亲，对外以佳佳公司董事长的名义开展业务，亦实际参与了佳佳公司的部分对外业务；从杨正军2012年2月6日向中远公司出具承诺书要求更换佳佳公司的质押物，再结合自2012年2月8日之后库存明细单反映出佳佳公司具体质押物的变化，以及佳佳公司于库存明细单中盖章确认的事实，证明佳佳公司对于更换质押物并已实际将原质押物搬出是同意且明知的。同时，对于佳佳公司搬出原质押物后，是否补入新货的情况，因中远公司及佳佳公司均否认佳佳公司存在补货事实，且佳佳公司亦未提供相应证据予以证明，故应认定：佳佳公司已将原质押物搬出，但未补入新的货物进行质押。佳佳公司与交行南门支行签订的动产质押合同，佳佳公司与交行南门支行、中远公司签订的商品融资质押监管协议，均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，均属合法有效。佳佳公司将其对交行南门支行的权利转让给宋水珍，交行南门支行对佳佳公司的抗辩，可以向宋水珍主张。现因佳佳公司更换质押物未能及时补入新的货物进行质押，导致本案纠纷发生，故驳回宋水珍对交行南门支行的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋水珍的全部诉讼请求。本案受理费135800元，由宋水珍负担。二审中，依交行南门支行的申请，本院向无锡市律师协会（以下简称律协）调取了律协关于交通银行股份有限公司无锡分行对严林律师投诉一案的相关调查材料。调查材料中有一份2016年12月6日宋水珍签字出具的情况说明，该情况说明载明：“在整个过程，本人（宋水珍）未向佳佳公司索取利益，纯粹系帮忙所为。同时，案件的审判结果亦与本人无关，均由佳佳公司自行处置。”经质证，宋水珍、佳佳公司表示对前述调查材料包括2016年12月6日情况说明的真实性没有异议。交行南门支行质证认为对前述调查材料的真实性没有异议，且材料内容已经足以表明宋水珍不是本案的适格原告。中远公司表示同交行南门支行的意见。本院认证意见：因各方当事人对本院调取的调查材料的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据宋水珍向律协出具的情况说明可知，宋水珍并未实际受让佳佳公司对交行南门支行因质押物灭失的索赔权，案件的实体权利义务仍由佳佳公司处置。据此，宋水珍与本案并无直接利害关系，不具备原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2015）南商初字第0479号民事判决；二、驳回宋水珍的起诉。宋水珍预交的一审案件受理费135800元、二审案件受理费135800元均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋馨叶审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年九月三十日书 记 员  潘婧雅