山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1594号上诉人（原审原告）：日照顺鹏物流有限公司，住所地日照市郑州路碧海嘉城商务楼406号。法定代表人：张传鹏，总经理。委托诉讼代理人：贺磊，男，1974年11月27日出生，汉族，该公司职工，住山东省日照市东港区。被上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路329号。诉讼代表人：王玉森，总经理。委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。上诉���日照顺鹏物流有限公司（以下简称顺鹏公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）财产保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实理由和证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。顺鹏公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆驾驶人张维滨不构成肇事逃逸，本次事故刑事判决未按照肇事逃逸对张维滨定罪，一审未对事故进行详细调查，仅依据交警部门的结论认定本案事实不正确。二、本案保险合同系格式合同，被上诉人未对上诉人进行明确的提示告知义务，免责条款不生效，不应适用。人寿财险日照公司辩称，一审判决正确，请求维持。顺鹏公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险日照公司在交强险和三者险限额内赔付492000元，诉讼过程中将请求数额变更为522000元，并负担诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月13日，顺鹏公司为冀Ｂ×××××号牌货车在人寿财险日照公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔率），保险期限为一年。保险期限自2015年3月15日至2016年3月14日。2015年10月29日3时33分许，张维滨驾驶冀Ｂ×××××号牌货车沿204国道由北向南行驶至东港区涛雒镇郭家庄子村口路段时，发生交通事故。2015年11月4日，交警东港大队作出日公交认字[2015]第279号道路交通事故认定书，事故发生经���部分载明：张维滨因疲劳驾驶，将路边行人孙先荣撞倒，致使孙先荣死亡，造成道路交通事故。事故发生后，张维滨驾车逃逸，后于10月31日被查获。经交警东港大队认定，张维滨负事故的全部责任，孙先荣不负事故责任。张维滨对事故认定的事实及责任有异议，并申请复核。2015年11月17日，日照市交警支队作出日公交复字[2015]第80号道路交通事故认定复核结论，认为原认定书认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查程序合法，维持东港大队作出的279号交通事故认定。2015年12月2日，顺鹏公司支付鉴定费2000元，发票载明系10月29日涛雒死亡逃逸事故鉴定费用。2015年12月7日，顺鹏公司出具声明，涉案交强险赔偿款11万元由受害人孙先荣的亲属李绪明、李欣向人寿财险日照公司索赔，直接支付给受害人亲属。同日，人寿财险日照公司与受害人方达成交通事故赔偿协议：人寿财险日照公司在交强险内赔偿死亡赔偿金11万元，在交强险内的其余损失受害方放弃向人寿财险日照公司索赔，调解协议签字生效，后期受害人方不得再以任何理由向人寿财险日照公司主张索赔，人寿财险日照公司保留对肇事方的追偿权。同时，侵权方（冀Ｂ×××××号牌货车的实际所有人贺磊及肇事司机亲属）与受害人方达成赔偿协议，约定侵权方赔偿受害人方各项损失63万元，其中交强险赔偿款11万元直接支付给受害方，肇事方一次性支付49万元，在交警东港大队交纳的3万元救助款由受害方支取，受害方收取赔偿款后出具谅解书，解除对肇事车辆的查封。上述协议签订后，受害方收取了相应的赔偿款。2015年12月8日及2016年12月2日，顺鹏公司及贺磊、司机亲属分别出具委托书、权利让与协议，涉案赔偿款的保险索赔权让与顺鹏公司。顺鹏公司主张受害人因���故造成损失如下：死亡赔偿金584440元、丧葬费21418.5元、误工费1933元，顺鹏公司赔偿受害人方63万元，包括交强险11万元。顺鹏公司要求人寿财险日照公司理赔实际支付的52万元以及支出的鉴定费2000元，共计522000元。人寿财险日照公司提交的保险条款第六条第一款第六项载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。第七条第一款第二项载明：精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。上述条款已经加黑加粗，且顺鹏公司在投保人声明栏加盖公章，确认投保单已附投保险种的保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任条款的内容和法律后果，向顺鹏公司进行了明确说明。��鹏公司已对保险条款认真阅读并充分理解。一审法院认为，顺鹏公司为涉案车辆在人寿财险日照公司投保交强险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，当事人无异议，双方之间保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，顺鹏公司对第三者已经履行了赔偿义务，人寿财险日照公司本应按合同约定对顺鹏公司合理损失进行赔偿。但人寿财险日照公司主张被保险车辆驾驶员在本次事故中存在肇事逃逸行为，根据第三者责任保险免责条款约定，其应当免责。因本案所涉交通事故已由交警东港大队明确认定驾驶人张维滨交通肇事后逃逸并据此认定其承担事故全部责任，经日照市公安局交警支队复核后，维持了东港大队的事故认定，顺鹏公司主张不构成肇事逃逸的主张无事实依据，不予采信。在此情形下，人寿财险日照公司能否免责取决于免责条款是否生效，而条款生效与否又取决于人寿财险日照公司是否就该免责条款向顺鹏公司履行了相应的提示或说明义务。《中华人民共和国交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条也对交通肇事逃逸较普通交通肇事规定了更重的刑罚；从以上法律规定可见，交通肇事逃逸是我国法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。庭审中顺鹏公司对保险合同免责条款没有提出异议，只是认为肇事司机的行为不属于肇事逃逸，不适用该免责条款。而张维滨肇事逃逸的事实已经分析认定，顺鹏公司的主张不成立，免责条款也通过加粗加黑进行提示，足以使原告明确法律、法规所禁止的“交通肇事逃逸”和“保险人免责”之间的关联关系，合同中免责条款应属有效，人寿财险日照公司对本次事故损失可免责。一审判决：驳回顺鹏公司要求人寿财险日照公司赔偿损失522000元的诉讼请求。案件受理费8680元，由顺鹏公司负担。当事人二审中未提供新证据，一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人诉讼请求是否成立，取决于被上诉人诉讼中提交的保险条款第六条第一款第六项（以下简称争议免责条款）是否生效；而该条款是否生效又基于驾驶人张维滨是否构成交通肇事逃逸而对应不同的条件：如构成交通肇事逃逸，正如一审判决分析，因交通肇事逃逸属法律禁止行为，被上诉人对该争议免责条款只须履行提示义务，免责条款即可生效；如不构成交通肇事逃逸，被上诉人对争议免责条款须尽到提示和明确说明义务，免责条款方能生效。下面对争议免责条款生效二条件分述如下：首先，关于张维滨是否构成肇事逃逸。交警部门的道路交通事故认定书是在对交通事故现场勘察的基础上基于事故第一手资料做出的，是关于事故的原始、直接证据，作为专门执法机关依职权制作的公文书证，除非当事人��确实充分的相反证据，人民法院应予采信；况且本案交通事故认定已经上级交警机关复核维持，上诉人诉讼中亦未提供任何反证，一审法院直接予以采信并无不当，上诉人关于一审法院应重新调查的主张不成立。一审法院在张维滨交通肇事罪一案中最终决定以张维滨自愿认罪、到案后如实供述犯罪事实、与被害方达成调解协议取得谅解为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条决定对张维滨从轻处罚，未以交通肇事逃逸对张维滨加重处罚，但刑事判决书显示也已采信交警部门的道路交通事故认定书。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第二款规定：“认定被告人有罪��对被告人从重处罚，应当适用证据确实、充分的证明标准”；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”；依据以上规定，刑事案件中是否认定交通肇事逃逸对本案并不具有当然的约束力，一审法院依据交警部门的道路交通事故认定书，结合本案相关事实，认定张维滨交通肇事逃逸并据此承担相应民事责任并无不妥，上诉人关于刑事未明确认定逃逸、本案民事也不应认定的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人是否已经尽到提示和明确说明义务。一审中被上诉人提交了投保单及合同条款，上诉人对收到合同条款未提出任何异议。合同中对保险车辆驾驶人逃逸免赔的免责条款以醒目字体进行了提示，投保单中上诉人对被上诉人已交付合同条款及对免责条款进行明确说明的声明加盖公章予以确认，上诉人一审中对此也未提出任何异议，二审中又主张被上诉人未对免责条款履行提示和明确说明义务，但未提供任何证据，其二审主张本院不予认可，应认定被上诉人已对争议免责条款尽到了提示和明确说明义务。综上，张维滨肇事逃逸，被上诉人对合同争议免责条款已尽到提示义务，争议免责条款生效。退一步，即便张维滨不构成肇事逃逸，因张维滨在事故发生后驾车驶离现场，对此相关刑事判决也已确认，而被上诉人对争议免责条款已尽到明确说明义务，争议免责条款仍依法生效，被上诉人可据���免责。上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8680元由上诉人日照顺鹏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马徳健审判员  田仕杰二〇一七年九月二十六日书记员  武德娟