江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终806号上诉人（原审被告）：姜堰区宏飞不锈钢加工厂，住所地泰州市姜堰区俞垛镇姜茅村。经营者：袁小党。委托诉讼代理人：邹正宏（系袁小党之夫），男，1967年2月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏列宿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨友忠，男，1969年2月14日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：王九凤，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。原审被告：邹正宏，男，1967年2月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人姜堰区宏飞不锈钢加工厂（以下简称宏飞加工厂）因与被上诉人杨友忠、原审被告邹正宏买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏飞加工厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨友忠一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由杨友忠承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。宏飞加工厂曾向一审法院申请调取2016年5月18日的出警视频来证实出警民警让宏飞加工厂正常生产，该次出警处理的是2016年5月17日发生的不锈钢货物的问题延续，与本案的事实有直接关联，但一审未调取。二、违反了一事不再理的原则。杨友忠曾就本起纠纷于2016年5月18日起诉至姜堰区人民法院,但杨友忠却于2016年7月18日撤诉，目的是要重新立案，重新选择审判人员。三、本案一审认定事实错误，2016年5月16日杨友忠出售给宏飞加工厂的系201废料。1、2016年5月16日宏飞加工厂急需要的是201的废料，当晚杨友忠和驾驶员送至宏飞加工厂，邹正宏与杨友忠当面结算并在宏飞加工厂一联中确认了货号、单价和总价，杨友忠将银行账号写在码单反面。2、关于杨友忠收款的事实，因当日电话转账有故障，第二天上午邹正宏打款后告知杨友忠，随即杨友忠电话告知邹正宏已收到货款24820元，并表示感谢。而非杨友忠所称并不知道具体数额。3、杨友忠未诚实诉讼，提供的证据相互矛盾，不能自圆其说。4、张某的证言不能作为认定事实的有效证据。张某并没有在送货现场，其与杨友忠有利害关系，张某作为介绍人，不排除收取了杨友忠的介绍费。5、关于码单为何会用两种颜色书写，当时邹正宏与杨友忠在宏飞加工厂化验室结算后，杨友忠随邹正宏到另一办公室准备电话转账，但因当日电话故障，未能转成，故用该办公室内办公桌上的笔由杨友忠写下银行卡号。杨友忠辩称，一审证据充分，认定事实清楚，适用法律确凿。理由：1、有证人证言证明送的是304不锈钢料，接处警视频以及法庭出示在财产保全时所拍摄的照片，均能证实是304材质的不锈钢料，且杨友忠和驾驶员在2016年5月16日下午送货时，邹正宏接货时并未提出异议；2、杨友忠发现付款金额不对时，立即赶到宏飞加工厂里进行交涉，接处警制止宏飞加工厂不要动货物，但宏飞加工厂不听制止，私自将货物处理，由此可见宏飞加工厂是逃避责任，在一审中宏飞加工厂并未提出要求鉴定材质，时隔一年导致无法鉴定材质；3、宏飞加工厂提出杨友忠在2016年5月18日向姜堰区人民法院起诉过，后杨友忠撤诉是因为宏飞加工厂的主体不适格，不是重新选择审判人员。综上，请求驳回宏飞加工厂的上诉请求，维持原判。杨友忠向一审法院起诉请求：1.请求判令宏飞加工厂、邹正宏支付货款29200元；2.宏飞加工厂、邹正宏承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.对杨友忠提交的情况说明及证人张某的证言，该证人是宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏之间发生买卖业务的介绍人、参与人，其对当时的情形有直观、清楚的认识，其虽然与杨友忠系朋友和邻居关系，且介绍案涉业务存在商业竞争的目的，但邹正宏也曾与证人之间发生过业务往来，且是其首先要求证人介绍货源的，况且证人除了上述目的外，当然还有介绍生意、扩大生意伙伴等其他目的。一审法院认为证人关于介绍宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏之间进行交易的陈述是可信的，故对情况说明及证人张某的证言予以确认。对出库凭证、视频资料、证人王某的证言，难以证明与本案有关联，一审法院不予确认。对接处警记录、处警录像，录像中拍摄的宏飞加工厂内堆放的一堆不锈钢边角料，且有个牌子放在旁边，上面载明的是304，经杨友忠指认系其所送的货物，能够证明其目的，一审法院予以确认。对俞垛派出所对杨友忠的询问笔录，一审法院予以确认，对袁小党的询问笔录，一审法院不予认可。对舒桂根的证言，虽然其是送货人，但其并未参与宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏之间的结账，对货物的规格仅是听杨友忠所说，难以达到杨友忠的证明目的，一审法院不予采信。对戴一芳的证言，难以证明与本案有关联，一审法院不予确认。2.对宏飞加工厂、邹正宏提交的磅码单上黑色水笔书写的部分，其称是与杨友忠协商后当场由邹正宏书写，但杨友忠予以否认且称是邹正宏事后私自添加的，宏飞加工厂、邹正宏也无其他证据予以佐证，故不予认可。送货单与本案没有关联，不予确认。处警录像不能证明其证明目的。对视频资料及证人孙某的证言，孙某对宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏之间的交易并未直接参与，拍摄视频时，杨友忠并未认可其所送的货物规格均为201，故上述证据不能达到宏飞加工厂、邹正宏的证明目的，一审法院不予认可。对一审法院制作的调查笔录，一审法院认为处警民警的陈述是真实可靠的，予以确认。3.关于案涉货物的规格。一审法院认为，案涉货物的规格为304。理由如下：一、从证人张某的证言可以看出，其两次介绍宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏发生交易的货物规格均是304，从未介绍宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏买卖规格201的货物；二、处警录像中堆放的货物旁的牌子上载明的是304，调查笔录中民警曹兆华也称尤其注意到牌子上写的是304；三、证人张某介绍宏飞加工厂、杨友忠及邹正宏两次交易的均是规格304的货物，邹正宏称第二次买卖的是规格201的货物，但庭审中杨友忠、邹正宏均未提及双方实施交易时变更货物规格的情形，尤其是宏飞加工厂、邹正宏一方；四、宏飞加工厂、邹正宏称杨友忠所送货物当晚就已融化，但其并无证据证明，且其场地堆放货物众多，其中不乏规格相同的货物；五、处警时，杨友忠指认的货物尚在，民警要求宏飞加工厂、邹正宏暂时不要处理，虽然宏飞加工厂、邹正宏庭审中称是其他的货物有权处理，但从解决纠纷的角度说，其应暂时不予处理，如果给其造成损失完全可以另行依法向杨友忠主张，且不论上述货物是否案涉货物，宏飞加工厂、邹正宏进行融化的行为显然是不负责任的，其应承担可能存在法律责任；六、宏飞加工厂、邹正宏提交磅码单背面字迹是杨友忠用圆珠笔书写的，而正面字迹是邹正宏用黑色水笔书写的，按照宏飞加工厂、邹正宏陈述，上面字迹均是当场形成，为何会用两种颜色书写，令人存疑；七、关于其中一袋201规格的货物，杨友忠称是送货时由于数量非常少就顺便带给宏飞加工厂、邹正宏，其他货物确为304规格，宏飞加工厂、邹正宏称所送货物就是201规格，但从查明的事实看，一是该袋货物是用尼龙袋包装的，而其他货物是散装的，二是从形态看，其他货物基本上都是三角形或者不规则形状的边角料，而该袋货物为圆筒形，两者并不一致，三是如果杨友忠所送货物均为201规格，宏飞加工厂、邹正宏在融化时应已经将其化掉了，而在另案财产保全时拍摄的照片中，该袋货物下方还有尚未融化的304规格的货物，与处警视频中的货物形态是一致的。故一审法院认为杨友忠的说法较为可信。综上，一审法院认为案涉货物的规格应为304。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然是邹正宏具体经办的买卖合同事宜，但实际系杨友忠与宏飞加工厂之间形成的买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务，宏飞加工厂未及时支付足额货款系违约行为，其应当承担继续履行的民事责任。审理中，杨友忠变更诉讼请求，仅要求宏飞加工厂支付货款29200元，不违反法律规定，一审法院照准。综上，杨友忠的诉讼请求于法有据，予以支持，但其对邹正宏的诉讼请求，不予支持。宏飞加工厂的辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、宏飞加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨友忠支付货款29200元；二、驳回杨友忠对邹正宏的诉讼请求。本案双方争议的焦点系涉案货物为304规格还是201规格？本院认为，涉案货物应认定为304规格。理由如下：第一、从证人证言及双方交易过程分析，（1）证人张某系双方交易的介绍人，其证言反映两次介绍的交易货物均为304规格，且第二次在电话中与邹正宏商谈好价格为每公斤7.4元。（2）在经张某介绍后，杨友忠在将货物送至宏飞加工厂后，双方进行了称重，但原始磅码单上并未载明规格和价格，只载明了重量，双方准备当场结清货款，因电话故障未能转账。在此过程中，从杨友忠及邹正宏的陈述中均未反映到协商价格的事宜。在双方约定第二天转款后，根据杨友忠陈述，其即在磅码单背面写下银行账号后离开了宏飞加工厂，磅码单上当时并未载明规格和价款。根据邹正宏陈述，其称杨友忠提出要对账，后其当杨友忠面在磅码单上添加了规格和价款，杨友忠码单背面写下银行账号。但该码单上的笔迹却系两种颜色形成且码单留在邹正宏处，杨友忠未索取任何凭证，这显然有违常理。综上，本院认为，证人张某的证言和杨友忠的陈述可信度较高。第二、从纠纷发生后双方处置的过程分析，（1）杨友忠在交货后第二天通过查银行帐认为数额不对后，即当日赶至宏飞加工厂找邹正宏索要余款，双方发生纠纷。从情理上看，杨友忠在手头并无任何凭证的情况下，如无适当理由却去宏飞加工厂无理取闹的可能性不大。（2）处警时，公安民警进行了录像，录像中显示宏飞加工厂内堆放了一堆不锈钢边角料，一侧有标注304字样的标牌，杨友忠指认即为其所送货物。处警民警要求邹正宏一方对该堆货物暂不要处理。但宏飞加工厂却于当晚即将该堆货物熔化处理。宏飞加工厂的上述行为显然不妥。综上，杨友忠的行为较符合情理。据此，本院综合判断认定涉案货物系304规格为宜。本院二审期间，宏飞加工厂提供一份《国家不锈钢制品检验中心》出具的检验报告，证明视频中拍摄的厂区的不锈钢就是201材质。本院认为，该报告系宏飞加工厂单方委托相关机构所作，只能证明其送检的系201材质，并不能证明涉案的货物即为201材质，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，合同依法成立后，合同当事人均应按照诚实信用的原则全面履行义务。本案中，经邹正宏具体经办，杨友忠与宏飞加工厂之间形成买卖合同关系，该合同合法有效，杨友忠按约供货后，宏飞加工厂应当按约给付相应价款。现宏飞加工厂仅给付部分价款，剩余价款应当继续给付。综上所述，宏飞加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由宏飞加工厂负担530元（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  刘春生二〇一七年九月十一日书记员  王 春