福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终952号上诉人（原审被告）：倪海秋，男，1967年10月17日出生，汉族，住邵武市。委托诉讼代理人：朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李炳顺，男，1966年12月4日出生，汉族，住邵武市。委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。上诉人倪海秋因与被上诉人李炳顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邵武市人民法院(2017)闽0781民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪海秋上诉请求：撤销（2017）闽0781民初49号民事判决，改判倪海秋支付李炳顺赔偿款45,187.80元。事实和理由：一、李炳顺受伤后，其就诊于邵武市人民医院花费医疗费13,000元，就诊于邵武市骨伤科医院花费医疗费5000元，花费鉴定费1400元、车费500元，以上共计19,900元，均由倪海秋支付。一审对此未查明，属认定事实错误。二、本案没有加害人，不应认定5000元的精神损害赔偿金。三、本案中简易架是李炳顺找来的方料搭建的，其使用的简易架是即搭即用即拆，对此擅自搭建不符合安全作业条件的简易架的行为存在严重过错，一审认定李炳顺承担15%的责任不公平。李炳顺没有谨慎选择搭建脚手架的材料，工作时没有使用防护用具，没有事先检查架子是否存在安全隐患，存在严重过错，应承担50%的责任。李炳顺辩称，驳回上诉，维持原判。李炳顺向一审法院起诉请求：倪海秋赔偿李炳顺各项损失116,450元（住院伙食补助费600元＋误工费33,000元＋护理费8400元＋残疾赔偿金66,550元＋营养费1800元＋交通费500元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费600元）。一审法院认定事实：倪海秋系邵武“熙春公馆”3号楼砌砖、粉刷等泥水工程的承包人。2016年5月初，倪海秋雇佣李炳顺从事泥水工工作，双方约定劳务报酬为220元／天。2016年5月29日上午，李炳顺根据倪海秋的安排在邵武“熙春公馆”3号楼一层店面及过道从事内墙粉刷工作，开始李炳顺是站在地面上从事墙体的粉刷，后因高处粉刷不到，李炳顺就登上事先由他人搭在墙边距离地面2米多高供工人高处作业使用的架子（施工平台）上，因支撑架子的方料突然断裂，致刚站到架子上的李炳顺摔落在地。当日，李炳顺被送往邵武市人民医院救治，被诊断为“胸12椎体压缩性骨折”，住院治疗4天。2016年6月2日，李炳顺转至邵武市骨伤科医院继续治疗，并于同月28日出院，此次住院天数共计26天。李炳顺因住院治疗及之后的门诊治疗而花费的医疗费用已全部由倪海秋支付。2016年11月24日，李炳顺的伤情经福建武夷司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残（道路交通事故标准），所需误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。李炳顺因此花费鉴定费600元。李炳顺自2013年起至今，因进城务工长期居住在邵武市城区。诉讼中，李炳顺放弃要求倪海秋赔偿交通费的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”李炳顺与倪海秋之间系雇佣关系，作为雇员的李炳顺在从事雇佣活动中自己受到人身损害，有权利要求雇主即倪海秋赔偿其因人身损害导致的各项损失。一审法院就李炳顺的各项损失分别阐述如下：1、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费。因倪海秋对李炳顺主张的住院伙食补助费600元、误工费33,000元、营养费1800元、鉴定费600元均无异议，予以确认。2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”李炳顺的护理期经鉴定确定为60日，参照2015年度福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资的标准46,997元／年（128.76元／日），李炳顺的护理费应为60日×128.76元／日＝7725.60元。倪海秋辩称应按120元／日计算护理费且仅能计算30天的意见，于法无据，不予采信。3、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李炳顺因伤导致十级伤残，虽然李炳顺系农村居民，但长期生活、居住在邵武市城区，可以按照2015年度福建省城镇居民人均可支配收入33,275元／年的标准计算残疾赔偿金，故李炳顺的残疾赔偿金为33,275元／年×20年×0.1＝66,550元。4、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”李炳顺因伤导致十级伤残，精神受到严重损害，依法可以请求赔偿精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，确定李炳顺的精神损害抚慰金为5000元。综上所述，李炳顺的各项损失共计115,275.60元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”倪海秋雇佣李炳顺从事泥水工作，二人之间形成劳务关系，李炳顺因劳务自己受到损害，根据上述规定，双方应按各自的过错大小承担相应的责任。根据庭审查明的事实，李炳顺是因支撑供工人高处作业使用的架子（施工平台）的方料突然断裂，致刚站到架子上的李炳顺从架子上摔下受伤。本案李炳顺从事泥水工作多年，应当具备一定的安全操作意思，如在登上架子之前应当先检查一下架子是否存在安全隐患，但由于李炳顺过于自信架子不存在安全隐患，直接登上架子上施工，最终因支撑架子的方料断裂而导致自身损害的发生，故李炳顺对损害的发生也存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。一审法院根据雇佣双方各自的过错程度，确定倪海秋对李炳顺的损失承担85%的责任，李炳顺自行承担15%的责任。综上，一审法院判决：倪海秋于判决生效后十日内赔偿李炳顺各项损失97,984.26元。二审中，倪海秋申请证人吴某出庭作证。本院组织双方当事人对证人证言进行了质证。经查，证人吴某系倪海秋之子，其证言不能作为单独认定本案事实的依据，故本院不予采信。由于倪海秋提供的证据不足证明李炳顺使用的架子上的方料是其自行铺设，故对倪海秋主张李炳顺自行铺设架子上的方料，本院不予认定。对于倪海秋主张其已支付李炳顺19900元，李炳顺仅认可其收到倪海秋支付的医疗费4777.19元、交通费1000元，一审已对倪海秋支付医疗费用的情况作出了认定，且李炳顺在一审中也放弃了交通费的诉求，二审中倪海秋未提供证据证明其支付了其他款项的情况，故对其主张，本院不予认定。综上，一审认定事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，李炳顺是在为倪海秋提供劳务过程中受到损害，本案系提供劳务者受害责任纠纷。李炳顺作为完全民事行为能力人在提供劳务的过程中，未尽到应有的安全注意义务，对损害后果的发生具有一定的过错，应当承担相应的责任；倪海秋作为雇主对李炳顺的劳务活动未提供安全的劳动环境和设施并未尽安全管理和劳动保护的义务，具有较大的过错，也应承担主要的责任。综合本案的相关事实，一审酌情确定倪海秋承担85%的赔偿责任，合法合理。关于精神损害抚慰金的问题，李炳顺受本次事故导致十级伤残，一审酌定精神损害抚慰金为5000元合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“人民法院应当按照民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十一条(?javascript:SLC(2780,131)?)以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”本案一审在最终计算倪海秋应承担的赔偿总额时，将精神损害抚慰金与李炳顺其他损失项目一并计算总额后按倪海秋的责任比例换算倪海秋承担的赔偿数额，该处理方式不当，由于李炳顺未提起上诉，视为对原判的服从，本院对此不进行处理。关于倪海秋提出其已付19900元应从本案确定的赔偿数额中扣除的问题。本院认为，倪海秋在一审中未提起反诉，亦未提供相应证据，其在二审中主张抵销，于法不符，故其该点上诉理由不能成立。综上所述，倪海秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由倪海秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年九月十五日法官助理 邱 翠书 记 员 张素珍赵桑本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。