江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1989号上诉人（原审被告）：李卉，女，1987年1月13日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1988年12月9日出生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李榜超（特别授权），江苏典上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘海霞，女，1989年3月24日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：潘长陈，男，1996年2月15日出生，汉族，住兴化市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱瑞亮（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱兴宝（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。原审被告：永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区东风北路10-16号。负责人：陈清，总经理。委托诉讼代理人：周元美（特别授权），该公司员工。上诉人李卉、ＸＸ因与被上诉人潘海霞、潘长陈、原审被告永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初9765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卉、ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、交警部门直接认定李卉承担本起事故的次要责任无事实和法律依据。一审法院认定同为次要责任的赵培虎过错程度较小，也没有事实和法律依据。2、一审认定存在误工费及交通费3000元的损失错误，没有法律依据。3、一审判决上诉人承担的金额有误，肇事三方均为机动车，应当扣除肇事三方的交强险后，按责任比例确定赔偿金额。一审不要求潘增祥在交强险范围内承担责任不当。5、一审中，赵培虎及其保险公司均作为被告参与诉讼，然一审判决中并未认定其责任，违反法定程序，应当发回重审。6、一审对诉讼费认定错误，赵培虎应当承担责任，所承担比例与上诉人有关联性，法院不应当另行处理。潘海霞、潘长陈共同答辩称：1、一审法院在一审时已经调取了当时的公安材料，公安机关依据事故发生事实作出事故认定，一审法院以此作出判决，并无不当。且在一审判决中，就双方承担责任比例均已经予以列明，不存在上诉人陈述的遗漏事宜。2、上诉人在上诉状中称无证据证明同向行驶，但在事故认定书中对各方当事人行驶的路线均已经明确予以记载。3、上诉人指出法院判决误工费、交通费3000元与事实不符，没有依据，被上诉人需说明的是，该部分费用是处理事故人员的相关费用，法院作出此判决于法有据。4、上诉人在上诉状中提出要预先扣除三方交强险，无法律依据。根据交强险的规定，交强险不涉及本车驾驶员和车上人员，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉。永诚公司陈述意见称：其在一审判决后已将一审判决的交强险部分予以理赔。潘海霞、潘长陈向一审法院起诉请求：判令各义务主体赔偿其各项损失合计435969.59元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月27日17时40分许，李卉驾驶苏Ｍ×××××轿车由南向北行驶至兴化市沙昭线14KM+450M路段，与由北向南赵培虎驾驶的苏Ｎ×××××重型仓栅式货车会车，会车过程中潘增祥驾驶苏Ｍ×××××二轮摩托车由北向南行驶超越苏Ｎ×××××重型仓栅式货车，与苏Ｍ×××××轿车相撞，相撞后摩托车驾驶员滚落到苏Ｎ×××××重型仓栅式货车车下，致车辆受损，潘增祥及苏Ｍ×××××二轮摩托车上乘员陈文林死亡的交通事故。该起事故经兴化市公安局交通警察大队作出事故认定书，潘增祥负本起事故的主要责任，李卉、赵培虎各负本起事故的次要责任，陈文林无责任。肇事车辆分别在永诚公司、天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称天安公司）投保，事故发生在保险期限内。永诚公司同意在交强险范围内进行有责赔偿。李卉、ＸＸ对事故责任认定有异议，主张李卉不应承担赔偿责任。事故发生后，李卉已垫付20000元，请求一并处理。陈文林生于1964年10月，其夫潘增祥在本起事故中死亡。其近亲属为女儿潘海霞、儿子潘长陈，余无他人。苏Ｍ×××××轿车在永诚公司投保了交强险，事故发生在上述保险期限内。因本起事故还造成潘增祥死亡（已另案诉讼），故该案保险的交强险份额应由潘海霞、潘长陈分别享有50%。关于陈文林的户口性质，潘海霞、潘长陈提供了26份证明、24份图纸，证明陈文林、潘增祥夫妇从事瓦工工作，应当按城镇户口性质计算相关赔偿。李卉、ＸＸ、永诚公司对上述证据的真实性、合法性存在异议。一审法院依李卉、ＸＸ申请向兴化市西郊镇杨家村支书潘久平了解，潘增祥、陈文林夫妇在该村有2.4亩责任田，已交由他人耕种。陈文林夫妇平时白天在外做瓦工，晚上返回杨家村的家中，是村里的常住居民。结合潘海霞、潘长陈提供的证明可知，陈文林从事瓦工工作的地点有城镇也有乡村且该工作不具有稳定性、连续性，不符合比照城镇户口计算的情形，故对陈文林赔偿标准应当按照农村户口计算。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。经举证、质证，一审法院认定潘海霞、潘长陈的损失如下：1、医疗费966.84元；2、丧葬费33600元；3、死亡赔偿金17606元/年×20年＝352120元；4、精神损害抚慰金酌定为40000元；5、处理事故人员误工费、交通费酌定为3000元。上列损失合计为429686.84元。本案中，争议焦点为李卉在事故中是否应当承担赔偿责任。事故认定书中认定李卉驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察不够，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要责任。考虑苏Ｎ×××××重型仓栅式货车与潘增祥同向行驶，该车的驾驶员与李卉相比，其过错较小，故对潘增祥、李卉的责任比例认定为6：2.5，苏Ｎ×××××重型仓栅式货车驾驶员的责任比例在本案中不予涉及。因本起事故造成两人死亡，故永诚公司在交强险内分别赔偿潘海霞、潘长陈55483.42元。对超出交强险之外的318720元，李卉应当赔偿318720元×25%＝79680元。扣减李卉在事故发生后已垫付20000元，则还应给付潘海霞、潘长陈59680元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、永诚公司于判决生效后十日内赔偿潘海霞、潘长陈各项损失合计55483.42元；二、李卉于判决生效后十日内赔偿潘海霞、潘长陈各项损失合计59680元；三、驳回潘海霞、潘长陈的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7840元，由潘海霞、潘长陈负担5739元，李卉负担2101元。此款潘海霞、潘长陈均已垫付，李卉在判决生效后十日内给付潘海霞、潘长陈。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院另查明如下事实：一审中，潘海霞、潘长陈申请撤回对赵培虎的起诉，一审法院于2017年6月1日裁定予以准许。2017年6月9日，潘海霞、潘长陈与天安公司就因陈文林、潘增祥死亡所产生的各项损失赔偿达成调解协议，现该调解协议已履行完毕。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于事故责任的认定问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。本案中，交管部门出具的道路交通事故认定书对案涉交通事故的责任进行了划分，李卉虽辩称其在法定期限内已向上级交管部门申请对事故责任进行复核，但未对此举证加以证明，本院对此不予采信。现上诉人李卉对事故责任认定不予认可，但未能提供证据加以推翻，其应自行承担举证不能之责任，交管部门依职权出具的交通事故认定书可以作为定案的依据。故一审法院依据交通事故认定书、结合现场勘验笔录、调查笔录等相关证据，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》等相关规定，综合运用逻辑推理和日常生活经验，结合事故各方车辆性能、造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，对交通事故认定书认定为次要责任的李卉、赵培虎的责任作出认定，从而确定各方当事人的民事责任，显无不当之处，本院对此予以支持。关于参与事故处理的人员误工费与交通费的问题。本案中，受害人陈文林因本案所涉交通事故死亡，其亲属参与事故处理的人员误工费与交通费的损失客观存在，虽然潘海霞、潘长陈未能提供证据证实参与事故处理的人员误工费与交通费的数额，然结合本案实际情况，一审法院酌定相关损失为3000元并无不当之处，本院予以支持。关于潘增祥所驾驶的机动车是否应当在交强险范围内承担责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。受害人陈文林系潘增祥所驾驶的机动车的本车人员，上诉人要求潘增祥所驾驶的机动车在交强险范围内承担事故责任的请求于法无据，本院不予支持。对于一审判决未对赵培虎及天安公司的责任作出处理是否违反法定程序的问题。一审中，经潘海霞、潘长陈自愿申请撤回对赵培虎的起诉，一审法院裁定予以准许于法有据。而潘海霞、潘长陈与天安公司已就因陈文林、潘增祥死亡所产生的各项损失赔偿达成调解协议亦符合法律规定。综上，一审判决未对赵培虎及天安公司的责任作出处理显然并不违反法定程序。上诉人辩称一审判决未对赵培虎及其保险公司的责任作出处理违反法定程序的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉讼费、鉴定费用的负担问题。《诉讼费用缴纳办法》规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依据一审判决情况，一审法院对于诉讼费、鉴定费用的负担所作的分配，显无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人李卉、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7840元，由李卉、ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年九月七日书记员 彭世美