四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11010号上诉人（原审被告）：成都市永祥建筑机械制造有限公司，住所地：四川省成都市成华区圣灯街办崔家店社区。法定代表人：游永祥，总经理。委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市兴宏吉物资贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材国际交易大厦7栋14层21408号。法定代表人：季洪虎，总经理。委托诉讼代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。成都市永祥建筑机械制造有限公司（以下简称永祥公司）因与成都市兴宏吉物资贸易有限公司（以下简称兴宏吉公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。永祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴宏吉公司诉讼请求。事实及理由：永祥公司与兴宏吉公司及案外人四川万储钢铁贸易有限公司（以下简称万储公司）之间系多年的合作关系，兴宏吉公司与万储公司系关联公司，在永祥公司看来，二者都是季洪虎的公司。兴宏吉公司完全有能力要求万储公司为其代开发票和代收货款。根据本案证据，足以证实万储公司事实上为兴宏吉公司代开了发票并代收了货款。永祥公司已经提供了情况说明，证实永祥公司向万储公司支付的货款已经超出双方实际交易金额，万储公司为永祥公司开具的发票也远超实际交易金额。实际上永祥公司早在2013年底就已经支付完毕了兴宏吉公司与万储公司的全部货款，并且还超付了。一审仅凭一张对账单即认定永祥公司尚未支付完货款，明显与事实不符。即使根据对账单计算，将其中“金额”项减去“到期金额”项加上“违约金”项，金额也只有310902.84元，即永祥公司仅欠31万余元，而非对账单上确认的48万余元。兴宏吉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回永祥公司上诉请求。兴宏吉公司向一审法院起诉的诉讼请求：永祥公司支付货款647210.05元及违约金504823.8元。一审查明以下事实：2013年7月至11月期间，兴宏吉公司与永祥公司签订六份《产品购销合同》，由兴宏吉公司向永祥公司供应钢板。兴宏吉公司按约供应了钢材，2013年11月8日，永祥公司出具付款承诺书：截止2013年11月8日永祥公司欠兴宏吉公司总货款659979.24元……。2013年11月8日，永祥公司出具付款承诺书：截止2013年11月25日永祥公司欠兴宏吉公司总货款535509.37元……。2013年9月30日之后，永祥公司与四川省万储钢铁贸易有限公司之间没有款项往来。2013年11月25日之后，永祥公司就没有向兴宏吉公司支付过货款。2014年3月7日，兴宏吉公司与永祥公司经对账确认永祥公司欠兴宏吉公司437159.12元货款及违约金44121.04元，合计481280.16元。一审认为，兴宏吉公司与永祥公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。兴宏吉公司向永祥公司提供钢板，兴宏吉公司有权要求合同相对方支付剩余货款，根据当事人双方确认的对账单永祥公司欠兴宏吉公司437159.12元货款及资金占用费44121.04元，合计481280.16元。永祥公司主张已付完全部货款，万储公司代兴宏吉公司收取部分货款，但2014年3月7日，永祥公司出具了对账确认欠款事实，结合2013年9月30日之后，永祥公司与四川省万储钢铁贸易有限公司之间没有款项往来。2013年11月25日之后，永祥公司就没有向兴宏吉公司支付过货款的事实，一审对永祥公司的主张不予以采纳。关于永祥公司主张系受到胁迫才出具的承诺书及对账单，但其未提供相应的证据证明，故一审对永祥公司的主张不予采纳。关于涉案发票的问题，涉案合同没有关于债权人须先交付发票，债务人才支付价款的明确约定时，债权人交付发票只能作为合同给付义务的从义务，债务人不能以债权人未交付发票为由拒绝支付价款。兴宏吉公司已履行了合同主要义务，交付发票只是一种从义务，永祥公司以未交付发票作为拒付工程款的理由不能成立。关于涉案货款的具体金额，结合本案事实与2014年3月7日当事人确认的对账单，一审确认本案货款具体金额为437159.12元货款及资金占用费44121.04元，合计481280.16元。关于逾期利息的问题，兴宏吉公司主张按月息2%计算逾期利息为504823.8元，永祥公司主张不应计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，一审酌情确认逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从当事人形成对账单次日2014年3月8日开始计算。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：永祥公司在判决生效后十日内向兴宏吉公司支付剩余货款481280.16元及逾期付款利息（从2014年3月8日开始计算至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准）。一审案件受理费15168元（减半收取7584元），由永祥公司负担。二审审理中，永祥公司提交了兴宏吉公司及万储公司的工商登记资料，其中显示以上二公司最大股东均为季洪虎，并且登记的对外电话号码相同。永祥公司认为，以上工商登记的资料，结合一审中其提交的证据，可以证明二公司混同，永祥公司转账给万储公司的货款实际是支付给兴宏吉公司的。兴宏吉公司认可证据真实性，但认为两公司系独立法人，永祥公司所举证据与本案无关联性。对永祥公司提交的新证据，本院将结合本案其他证据予以认定。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，永祥公司是否已经向兴宏吉公司付清货款。永祥公司主张，兴宏吉公司与案外人万储公司混同，永祥公司向万储公司支付的部分货款实际是支付欠兴宏吉公司的货款。本院认为，兴宏吉公司与万储公司系两个独立的法人，分别以各自名义对外从事民事活动并独立承担民事责任。本案中与永祥公司建立买卖合同的是兴宏吉公司而非万储公司，与永祥公司进行结算及永祥公司出具《承诺书》指明的对象也是兴宏吉公司；同时永祥公司自认也在与万储公司进行买卖交易，且兴宏吉公司并不认同永祥公司关于其支付给万储公司的部分货款实际为支付给兴宏吉公司的欠款的说法。因此，永祥公司的主张没有事实依据。永祥公司作为债务人负有向兴宏吉公司清偿货款的责任，至于兴宏吉公司与万储公司是否相混同，不影响永祥公司应当履行的债务，故本院对此不作认定。双方就供货及欠款形成的结算报告加盖有永祥公司印章并有法定代表人签字，其中关于货款及违约金的金额及计算方式经过双方一致确认，系其真实意思表示。永祥公司现主张计算错误，系对双方共同确认的计算方式的反悔，但又不能证明该结算报告形成时违背了其真实意愿，故本院对永祥公司认为结算单不应采信的主张不予支持。综上，永祥公司主张已经付清货款的主张无事实依据，其应当按结算报告的内容向兴宏吉公司支付欠款。一审认定事实清楚，但关于逾期付款利息的判项未明确标准，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2818号民事判决；二、成都市永祥建筑机械制造有限公司在判决生效后十日内向成都市兴宏吉物资贸易有限公司支付剩余货款481280.16元及逾期付款利息（从2014年3月8日开始计算至款付清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准）。三、驳回成都市兴宏吉物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15168元，由成都市永祥建筑机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年九月十二日书记员 谢巧玲