.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初973号原告：牛慧勇，男，1981年12月19日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人:游凤霞，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区。负责人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人:林新梅，女，该公司员工，住山西省太原市杏花岭区。原告牛慧勇与被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛慧勇及其委托诉讼代理人游凤霞、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人林新梅到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告牛慧勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照商业保险约定在车辆损失险限额内赔偿原告机动车损失保险金、施救费825000元，以及赔偿原告交通费、住宿费32000元，合计857000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月8日，原告在被告处为其所有的奥迪Q7（车牌号）购买了商业保险，包含车辆损失险825000元及车辆损失险不计免赔险。保险期间为2015年8月9日至2016年8月8日。2016年7月24日，原告驾驶该车穿过西藏自治区林芝地区墨脱县果果糖景区的大转弯时，因有山上落下的大石头堵了路，原告下车清除障碍后返回时，发现车辆滑向约200米深的山谷，造成该车毁损，无法施救。事故发生后，原告即报警，并通知被告事故情况。后原告多次与被告协商理赔事宜无果，故诉至法院，请求依法判决。被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，我公司对该事故的真实性有异议，如能排除原告的故意行为，同意按车辆的实际价值赔偿，对于原告所主张的其他各项损失我公司不予认可，诉讼费用也不予承担。当事人围绕本案争议的事实提交了证据，原告牛慧勇提交的证据有：1、原告的身份证一份，2、机动车登记证书一份，3、车辆行驶证一份，4、机动车销售发票一份，5、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的企业信息一份，6、中华联合财产保险股份有限公司保单一份，7、事故现场照片复印件十二份，8、原告及证人从太原至事故发生地往返交通费等费用凭证十五份，9、证人梁志会书面证言一份等证据。被告对原告提交的上列证据中1、2、3、4、5、6均无异议；对证据7的质证意见为照片真实性没有异议，但从内容上无法确定车辆是在原告所说的地点发生的事故；对证据8质证意见为原告提交的机票的真实性无异议，但这属于间接费用不属于我公司理赔范围，对其中包车费10500元，因为是白条，故不予认可，对因拍照产生的费用4000元真实性认可，但该费用也不属于公司理赔范围；对证据9的意见为证人梁志会与原告关系密切且为一同出行人员，故对该证言不予认可。在原告向本院提出调查取证申请后，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司提交的证据有：山西中正保险公估有限公司保险事故调查报告一份。被告的意见为该报告并未对事故进行完整彻底的调查说明，故对其结论不予认可。原告对该证据无异议。对于本案事实本院经审理认定如下：原告牛慧勇所有的奥迪Q7小型越野客车，系其通过抵帐方式取得，于2013年7月15日在太原市公安局交通警察支队车辆管理所办理转移登记在其名下。2015年8月9日，原告就该车向被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车商业保险，保险期限自2015年8月9日至2016年8月8日。在该机动车保险单（正本）中载明：被保险人牛慧勇，初次登记年月2009年7月9日，新车购置价825000元，使用性质家庭自用车，投保险种为：玻璃单独破碎险，车辆损失险，保险金额／赔偿限额825000元，车辆损失险不计免赔险，第三者责任险，保险金额／赔偿限额300000元，第三者责任险不计免赔险。该保险单的家庭自用汽车损失保险条款中约定：第十条，保险金额由投保人和保险人选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。2016年7月24日，原告自行驾驶该车，与同行人员梁志会前往西藏，在经过西藏自治区林芝地区墨脱县果果糖景区时，因有山上落下的石头堵路，原告与同行人员下车清除障碍返回时，发现该车滑向约200米深的山谷，造成该车毁损，无法施救。原告当即向事故发生地交警部门报案并向被告报告了事故情况，当地交警未前往现场，后也未给原告出具对此事故的认定。原告自行搭车离开事故地点，返还太原。被告接到原告对本次事故的通报后，因对事故的真实性存疑，故成立调查组并委托了山西中正保险公估有限公司对该事故真实性进行两次实地调查，分别为2016年7月30日至2016年8月10日，2016年9月8日至2016年9月19日。2016年12月15日山西中正保险公估有限公司出具调查报告，结论为：未发现足以证明被保险人故意制造虚假事故的证据。事故发生后，原告牛慧勇为配合事故调查，支出包车费10500元，请当地人带路、拍照费4000元，并携配偶李曼、证人梁志会一同往返太原与林芝，产生交通费19002元。本案在审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司申请对该事故车辆的实际价值进行鉴定。经双方一致同意，本院委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：奥迪牌小型越野客车实际使用年限于2016年7月24日的实际价值为569184元。本院认为，原、被告以奥迪牌小型越野客车为标的，签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。本案中的被保险机动车在合同约定的保险期间内发生事故，全部毁损，被告对该事故的真实性存疑，成立调查组并委托了山西中正保险公估有限公司对该事故真实性进行调查，结论为：未发现足以证明被保险人故意制造虚假事故的证据。因此，可以认定该事故属于保险事故，被告应按双方约定予以赔偿。根据双方的保险单家庭自用汽车损失保险条款的记载，本案被保险机动车是按新车购置价确定的保险金额，故被告应按合同约定以保险事故发生时的被保险机动车的实际价值进行赔偿，经对该车进行实际价值鉴定，奥迪牌小型越野客车的实际价值为569184元，本院予以认可。关于原告牛慧勇因配合事故调查而支出的往返太原与林芝之间的交通费19002元，因原告配偶李曼并非必须到场参与的人员，其费用应自行承担，故本院认定交通费14382元，关于原告牛慧勇在事故发生后支出的包车费10500元、雇佣当地人带路、拍照的费用4000元，均为个人出具的白条，无合法票据，无法确定其数额的真实准确性，故本院对此两项支出酌情认定为7000元。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告牛慧勇支出的上述各项费用均应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，第十三条，第五十五条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决书生效之日起十日内支付原告牛慧勇车辆损失保险赔偿款569184元，交通费14382元，包车及带路、拍照费用7000元，合计590566元。二、驳回原告牛慧勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6185元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员高强二〇一七年九月二十一日书记员冯美红