四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终536号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。营业场所：泸州市江阳区连江路三段7号。法定代表人：张骏，总经理。委托诉讼代理人：雷泽均，北京市普诚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李强，公司员工。被上诉人（原审原告）：四川泸州唐人酒业有限公司。住所地：泸县云龙镇云龙街村。法定代表人：程志权，董事长。委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司因与被上诉人四川泸州唐人酒业有限公司保险合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司委托诉讼代理人雷泽均、李强，四川泸州唐人酒业有限公司委托诉讼代理人魏寿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初516号民事判决。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，应当参照该案的关键性证据《保险公估中期报告》，该报告的评估人具有评估资质，系双方共同委托，应当予以采信，被上诉人投保的调味酒赔偿标准应当是2.5万元/吨，应当是出险时酒的保险价值，而不应当是投保时的保险金额8万元/吨。一审混淆了保险合同中的保险价值和保险金额的区别。且被上诉人未足额投保，应当按照《保险公估中期报告》确定的理赔金额140940元进行赔付。请求二审法院依法改判。被上诉人四川泸州唐人酒业有限公司答辩称：双方对投保的调味酒保险金额8万元/吨无异议，应当按此标准进行赔偿，被上诉人对评估报告中赔偿标准2.5万元/吨不予认可。本案不存在不足额投保问题。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原告向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告调味酒保险理赔款86.4万元；2、本案诉讼费由被告负担。根据双方当事人的举证和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年7月24日，原、被告签订《财产综合险保险单》（正本）和《财产综合险保单附页》约定，原告将其流动资产优级酒、原酒投保与被告处，保险金额确定方式为清单估价，保险金额为3480万元，同时对固定资产也进行了投保，原告共计支付保险费53820元，保险期间自2014年7月25日至2015年7月24日止；对免赔约定为：全部风险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；附加条款约定为：经双方同意并约定，应被保险人要求，中国建设银行股份有限公司泸州分行将会是本保险单的第一受益人；特别约定为：本保单若为不足额投保，出险时按比例赔付，本保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司泸州分行，投保附件财产综合险投保单、投保标的明细表连同本保险单皆为本保险合同不可分割的组成部分。同日，2014年太平洋保险《投保财产明细表》载明：其中，名称为优级酒、规格为65度、结构为调味酒的数量为110吨，单价每吨8万元，共计金额880万元。2015年7月14日，因突降暴雨，水流倒灌进入原告的地下酒库，致原告投保的调味酒受损，四川华昊保险公估有限公司出具《保险公估中期报告》认定，原告调味酒的实际受损总量为10.8吨。之后，双方对损失数量和价格无法达成一致，经多次协商未果。同时查明，2016年11月25日，原告与中国建设银行股份有限公司泸州分行签订《协议》约定，原告于2014年7月24日与被告签订的《财产综合险保险单附页》中，第一受益人中国建设银行股份有限公司泸州分行将该合同中关于流动资产一级优级酒和原酒的第一受益人的权利转让给原告，原告享有向被告追偿、理赔、获得保险赔偿款等的权利。上述事实，有《财产综合险保险单》（正本），《财产综合险保单附页》，《投保财产明细表》，《中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司机打发票》，《协议》，《证明》，《保险公估中期报告》，原、被告庭审中的陈述等为据，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原告以其固定资产和流动资产向原告投保，被告同意承保，并依据双方达成的协议签发保险单，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守合同约定，原告已按约缴纳了保险费，被告亦应在保险事故发生后及时理赔。原告在保险事故发生后，已取得保单中的第一受益人中国建设银行股份有限公司泸州分行转让的相关保险权利，且原、被告对保险标的的保险价值已有约定并在合同中已载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，故原告要求被告支付保险金的理由合法，本院予以支持。被告以原告未足额投保为由要求按比例赔付的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原、被告庭审中均主张按约定的免赔率10%计算损失，本院予以采信。综上，本院确认原告在事故中损失调味酒为10.8吨，每吨价格8万元，计入免赔率10%后，原告调味酒的损失为77.76万元，该款应由被告赔付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告四川泸州唐人酒业有限公司保险金77.76万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，减半收取6220元，由原告四川泸州唐人酒业有限公司负担432元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担5788元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，并对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。同时查明，《保险公估中期报告》中对被上诉人投保的调味酒出险时的保险价值，经评估为2.5元/吨。本案双方当事人争议的焦点：1、被上诉人是否足额投保；2、本案出险时的保险价值是多少。本院认为：一、双方在投保的《财产综合险保险单附页》中特别约定第2条约定，本保单若为不足额投保，出险时按比例赔付。被告所出具的保险单对保险金额的确定方式为清单估价，涉及本案保险标的的调味酒在《投保财产明细表》中明确载明数量为110吨，单价每吨8万元，共计金额880万元，双方对此投保标的物进行了确认，上诉人以《资产负债表》作为参照，以此认定被上诉人投保时未足额投保，不具有证明力，对《保险公估中期报告》中涉及的“是否足额投保”的认定，本院认为不存在不足额的情形，上诉人主张的被上诉人不足额投保的理由不能成立。二、本案出险时的保险价值。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，保险价值是保险标的物的实际价值，它有时间性，是一个动态值，取决于市场供求关系的变化，因此对于同样的保险标的物，甚至是同一保险标的物，在不同的时期或在不同的地区会有不同的价值。保险金额是保险人计收保险费的依据，而保险价值是保险人计算保险赔偿金额的依据。当保险事故发生导致被保险人经济损失时，保险公司给予被保险人经济损失赔偿，使其恢复到遭受保险事故前的经济状况。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。被上诉人对其发生保险事故时调味酒的损失程度提供了相应的依据，委托四川华昊保险公估有限公司进行评估，该《保险公估中期报告》认定，对被上诉人投保的调味酒出险时的保险价值，经评估为2.5万元/吨。对此保险价值评估结论，在报告中叙述系参照市场价格，但该评估书中并无市场价格的任何依据，被上诉人也不认可，因此，其评估的依据不足，该评估价格本院不予采信。在上诉人不能提供调味酒出险时的保险价值时，应当以被上诉人投保时确定的保险金额作为保险价值进行赔偿。综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12440.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  马金川审判员  向林江二〇一七年九月十八日书记员  刘梓佼