四川省巴中市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川19行终30号上诉人（原审原告）陈鸿辉，男，生于1971年10月24日,汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）巴中市城市管理行政执法局。法定代理人邓某，该局局长。委托（特别授权）代理人杨安，四川立轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴中市人民政府。法定代理人何某，市长。委托代理人向三军，男，生于1970年1月24日，汉族，大学文化，巴中市人民政府法制办公室复议应诉科长，住四川省巴中市巴州区。上诉人陈鸿辉因与被上诉人巴中市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）、被上诉人巴中市人民政府（以下简称市政府）城市规划行政强制一案，不服巴中市巴州区人民法院（2017）川1902行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈鸿辉、被上诉人市执法局的法定代表人邓某及委托代理杨安、被上诉人市政府的委托代理人向三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2015年5月12日，原告陈鸿辉及其妻袁红梅未取得相关职能部门许可，在其居住的位于巴中市××州区胡家巷××小区××单元××号房屋的楼顶搭建钢架彩钢棚128.4平方米，被告市执法局在执法检查中发现其违法行为后，依法于2015年5月25日以巴市执法立[2015]第1-007号立案审批表立案调查，2015年5月26日，向原告夫妇送达了巴市执法调[2015]第1-007号执法调查通知书。询问了原告陈鸿辉之妻袁红梅及街道办事处工作人员罗芝刚，制作了建设监察执法现场检查（勘验）记录及现场照片，于2015年6月1日作出巴市执法责改[2015]第1-061号责令限期改正（拆除）通知书。并于同日将该法律文书留置送达原告，同时将该份法律文书张贴于原告家房门。后根据查明的案件事实，形成调查报告：认为陈鸿辉、袁红梅夫妇未经规划许可在其楼顶修建彩钢棚的行为，违反了相关法律规定，涉嫌违法建设，建议对陈鸿辉、袁红梅违法修建的128.4平方米彩钢棚予以拆除。被告市执法局根据查明的案件事实，先后于2015年6月15日、17日作出了巴市执法罚告[2015]第1-007号行政处罚事先处罚告知书及听证告知书，并向原告送达了该法律文书。原告于2015年6月19日提出听证申请，被告市执法局于2015年6月30日作出巴市执法听通[2015]第1-001号建设行政处罚听证通知书，依法举行听证会，原告提出了书面的陈述申辩意见。被告市执法局根据原告的具体违法行为，听证的陈述申辩意见，收集的相关证据材料及相关法律规定，2015年7月16日作出《违法建设听证后处理意见报告》。2015年8月4日作出巴市执法限拆[2015]第1-007号责令限期拆除违法建设决定书：限原告于2015年8月14日之前自行予以拆除。逾期后，原告未自行拆除。2016年2月19日，被告作出巴市执法催[2015]第1-007号限期自行拆除违法建设催告书，并公告送达了该催告书。2016年3月7日，被告发布了《市执法局责令限期自行拆除违法建设的公告》。原告仍未自行拆除。2016年12月9日，被告作出巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定书：决定于2016年12月20日上午9时依法对原告在巴中市××州区胡家巷××小区××单元××号楼顶搭建的面积为128.4平方米的钢架彩钢棚的违法建设实施强制拆除。并于2016年12月14日向原告送达了强制拆除违法建设决定书。同时查明：原告陈鸿辉不服被告市执法局作出的强制拆除违法建设决定书，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年12月23日立案受理，于2016年12月26日向被告市执法局送达了行政复议答复通知书，并依法收集了原告提供的身份证复印件、行政复议申请书、市执法局的行政复议答辩状。2017年2月25日，被告市政府作出巴府行复决[2017]3号行政复议决定书：维持市执法局作出的巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定书。亦查明：根据川府函[2009]178号《四川省人民政府关于在巴中市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，省人民政府同意在巴中市城区规划范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作，一、市政府集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。（二）行使城市规划管理方面法律、法规规章规定的行政处罚权……。二、市政府集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，即市执法局，应当作为市政府的一个工作部门……。一审法院认为，被告市执法局根据四川省人民政府批文，有权在巴中市范围内集中行使城市管理行政处罚权中的强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施、行使城市规划管理方面法律、法规规章规定的行政处罚权等，该规定符合国发[2002]17号“国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定”精神，故被告具有对本辖区未取得建设工程规划许可进行违法搭建行为的管理职责，其具备行政执法主体资格。原告陈鸿辉在未取得相关行政职能部门的行政许可的情况下，在其居住房屋的楼顶搭建钢架彩钢棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建（构）筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，属于违法建设，应当按照该法第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定予以处罚。原告虽诉称被告在执法中存在程序错误，但审理中未提供被告执法程序不当的具体事实和理由，其提出被告存在执法不公、选择性执法等问题，不属于本案审理范围，且并不影响对被告作出的行政行为是否合法的认定。被告市执法局作出的巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求法院判令撤销巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定书的诉讼请求本院不予支持。被告市政府在受理原告复议申请后，按照法定程序作出的巴府行复决[2017]3号行政复议决定书认定的事实清楚、证据确实充分，其作出的维持巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定的行政复议决定，本院予以支持。据此，判决驳回原告陈鸿辉的诉讼请求。上诉人陈鸿辉的上诉请求：撤销原审判决，依法改判市执法局作出的“巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定书”违法，改判市政府作出的“巴府行复决[2017]3号行政复议决定书”违法。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，全城现存大量所谓的违建事实，市城管局选择性执法且执法过当；2.一审法院适用法律不当，认为应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条。被上诉人市执法局答辩：上诉人违建行为属实，市执法局的处罚决定符合法律规定，不存在处罚过当。上诉人认为的处罚过重以及选择性执法不能成立。一审认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩：市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。综上，一审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈鸿辉未取得城市规划行政主管部门许可，擅自在其居住的房屋楼顶搭建彩钢棚，被市执法局作出责令限期自行拆除的行政处罚决定后，上诉人陈鸿辉未申请复议，也未向法院起诉，该处罚决定已发生法律效力。陈鸿辉逾期未履行处罚决定所确定的义务，被上诉人市执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除”的规定，向上诉人送达《限期自行拆除违法建设催告书》，并发布公告；催告期满后，陈鸿辉无正当理由仍不履行拆除违法建筑物的义务，被上诉人市执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定作出巴市执法强拆[2015]第1—007号强制拆除违法建设决定，其事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；被上诉人市政府作出巴府行复决[2017]3号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。关于上诉人陈鸿辉提出被上诉人选择性执法问题，市执法局是否选择性执法，不属于本案审理范围，且并不影响本院对被上诉人市执法局作出的行政行为是否合法的认定，上诉人的该上诉理由本院不予支持。关于上诉人陈鸿辉提出被上诉人执法过当的问题，上诉人陈鸿辉搭建彩钢棚的行为，没有取得规划许可，亦不能通过整改措施获得规划许可，被上诉人市执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出限期拆除违法建筑的行政处罚决定适用法律正确，不存在执法过当的问题，且上诉人对行政处罚决定未提起诉讼，不属于本案审理范围。故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人陈鸿辉提出一审法院适用法律错误的问题。原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条已修改，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，取消了维持具体行政行为的判决方式。本案中，市执法局作出的强制拆除违法建设决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，一审法院判决驳回陈鸿辉的诉讼请求并无不当。综上，上诉人陈鸿辉的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈鸿辉负担。本判决为终审判决。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一七年九月六日书记员 黄 涛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……