成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5384号原告：舒会，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省中江县。委托代理人：申宪伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：梁大强，男，1976年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。被告：杨招辉，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号1栋8楼02、03、04号，11楼09、10号。负责人：张鸥，总经理。委托代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。原告舒会诉被告梁大强、杨招辉、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称中国人寿财险成都武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于8月28日公开开庭进行了审理。原告舒会及其委托代理人申宪伟，被告梁大强的委托代理人喻开富，被告杨招辉，被告中国人寿财险成都武侯支公司的委托代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计6497元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日中午，被告梁大强驾驶川Ａ×××××的机动车沿新都区石化大道由军屯往青白江方向行驶，12时10分许，车行至石化大道深水村路口右转弯时，遇张孝能驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车同向行驶至该地，双方发生碰撞后，张孝能驾驶的车辆与路灯相撞，致张孝能、舒会受伤，两车受损。被告梁大强让案外人杨明冒名顶替，后在现场主动承认上述事实。事故发生后，原告舒会在成都市新都区中医医院住院治疗7天。成都市公安局新都区分局交通警察大队分别于2017年3月2日、4月26日做出《道路交通事故证明》。被告梁大强驾驶的川Ａ×××××机动车车主系被告杨招辉，该车在被告中国人寿财险成都武侯支公司处购买交强险及商业险。被告梁大强辩称，对交通事故发生的事实无异议，张孝能在本次事故中应负同等以上责任，事故发生后，被告梁大强垫付了6091.10元，要求在本案中一并处理。被告杨招辉辩称，对交通事故发生的事实无异议，该车车主系被告杨招辉，事发当日，杨招辉将该车借给被告梁大强使用。被告中国人寿财险成都武侯支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。张孝能在本次交通事故中应承担同等或者同等以上责任。对原告要求的医疗费要求扣除15%的自费药，误工费不予认可，护理费认可7天×80元/天，住院伙食补助费认可6天×30元/天，营养费无医嘱不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证，对当事人无异议的原告身份信息及亲属关系证明、事故责任证明书、驾驶证、行驶证、病历等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、道路事故责任证明。2017年4月26日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交复字【2017】第0002号道路交通事故证明，载明：“经调查，已查明的事实：张孝能的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术的检验。）的规定，舒会无过错。未查明的事实：在事故发生前张孝能驾驶摩托车在机动车道还是非机动车道行驶，在梁大强驾车右转弯之前两车行驶的先后次序，依据现有证据不能确定，故公安机关交通管理部门不能根据梁大强、张孝能的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定梁大强、张孝能的责任”。根据原告提交的川Ｆ×××××摩托车行驶证，载明该车检验有效期至2016年3月。原告认为，被告梁大强在发生交通事故后找人冒名顶替，已形成肇事逃逸，应负本次事故全部责任。被告认为，根据现场照片能够反映，肇事车辆已完成大部分右转弯的行为，而摩托车没有与肇事车辆保持安全距离，应承担事故全部责任。本院认为，根据交警部门询问笔录及事故证明，被告梁大强在事故发生后在找人冒名顶替的行为，但该行为在现场已被梁大强进行了纠正，故被告梁大强的该行为与本次交通事故的损害后果无直接因果关系。本案事故发生时，因事发路段无“天网”，不能如实还原事发时的真实情况，且无其他证据予以证实，即无法确认本次事故成因，新都公安局交通警察大队也未对此作出认定，在双方当事人均不能提供证据证实对方有过错的情形下，应该由双方共同承担责任。2、关于原告舒会的工作情况及收入情况，本院通过对成都益辉仔服饰厂进行调查，该厂主管郑某向本院证实，原告舒会在交通事故发生前已在该厂上班两年左右，原告舒会及其丈夫张孝能每月保底工资共计5000元，原告舒会发生交通事故时工厂已放假过年，在大年十五以前工厂处于停工状态，并不计发工资，该厂并提交了营业执照及有张孝能签字的工资表。原告舒会质证认为，该工资表系益辉服饰厂单方制作，且在年后领工资时在保底工资中扣除了相关工资，故应认定该工厂出具的相关证明。本院认为，本院询问笔录及益辉服饰厂的工资表与原告在庭审中陈述其与张孝能保底工资为5000元，工资收入系保底加提成，事故发生在原告与张孝能是放假回家过年的途中，上述证据能够相互印证，故对原告舒会的误工费，本院不予支持。3、关于护理人员的误工费，原告舒会提交了中江锦达五金模具有限公司工资表及证明，证明李巧为护理原告舒会产生工资损失2310元。本院认为，原告方并未提交李巧与中江锦达五金模具有限公司的劳动合同、工资证明也无相关证明人的签名，对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月18日中午，被告梁大强驾驶被告杨招辉所有的川Ａ×××××“东风日产”小型轿车，沿石化大道由军屯往青白江方向行驶。12时10分，车行至石化大道深水村路口右转弯时，遇张孝能驾驶川Ａ×××××“隆鑫”普通二轮摩托车（搭载原告舒会）同向行驶至该地，双方发生碰撞后张孝能所驾车与路灯杆相撞，致张孝能死亡，舒会受伤，两车受损。2017年4月26日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明书，载明：“在事故发生前张孝能驾驶摩托车在机动车道还是非机动车道行驶，在梁大强驾车右转弯之前两车行驶的先后次序，依据现有证据不能确定，故公安机关交通管理部门不能根据梁大强、张孝能的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定梁大强、张孝能的责任”。事故发生后，原告舒会被送往成都市新都区中医医院住院治疗，于2017年1月24日出院，共计产生医疗费6347.10元。另查明，川Ａ×××××在被告中国人寿财险成都武侯支公司处购买了交强险及商业第三者险500000元，含不计免赔。原告舒会在发生交通事故前在成都益辉仔服饰厂工作。原告舒会与死者张孝能系夫妻关系。双方当事人均同意本案交强险赔付款项优先赔付舒会后再另行赔付死者。被告梁大强在事故发生后已垫付6091.10元。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告舒会作为乘客在本次事故中不承担事故责任。被告梁大强借用被告杨招辉车辆发生事故，应对原告舒会的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财险成都武侯支公司为川Ａ×××××号汽车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿原告损失的赔偿责任。关于原告舒会因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1、医疗费6347.10元（其中原告舒会支付932元，被告梁大强支付5415.10元，含自费药634.71元）；2、护理费560元（80元/×7天）；3、住院伙食补助费180元（30元/×6天）；4、营养费，被告中国人寿财险成都武侯支公司认为医嘱上未载明加强营养，故对营养费不予认可。因本次交通事故给原告舒会的身体造成损失，加强营养有利于原告身体的恢复，故本院酌情认定营养费120元（20天/天×6天）。以上费用合计7207.10元。被告中国人寿财险成都武侯支公司应在交强险责任范围内赔偿6572.39元。自费药634.71元由被告梁大强承担50%，即317.35元。因被告梁大强已垫付6091.10元，上述费用品迭后，被告中国人寿财险成都武侯支公司应支付原告舒会798.64元，支付被告梁大强5773.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告舒会798.64元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司其于本判决发生法律效力之日起15日内给付梁大强5773.75元；三、驳回原告舒会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已因适用简易程序减半收取），由原告舒会负担12.50元，被告梁大强负担12.50元（此款原告舒会已预交，被告在给付上列款项时一并给付原告舒会）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  冷枫二〇一七年九月十八日书记员  李镓