.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6181号上诉人（原审被告、执行案外人）：李奇峰，男，1977年6月1日生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省通河县，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：吴长云，辽宁正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：王秀岩，女，1973年8月1日生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市，现住大连市金州区，已到庭。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王京玲，女，1975年6月19日生，汉族，无职业，户籍地山东省莱州市。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：贾明基，男，1966年6月18日生，汉族，山东省莱州市沙河镇。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。上诉人李奇峰因与被上诉人王秀岩、王京玲、贾明基执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李奇峰的上诉请求：撤销原审判决，依法改判中止对位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈中海参的执行。主要事实及理由：1、一审法院没有查清海参圈中有无海参及有多少海参就直接查封本身就是错误的；2、一审法院认定海参归第三人所有也是错误的，现海参圈是上诉人租赁的，第三人没有证据证明海参圈里的海参归其所有；3、一审法院执行本身也是违法的，金州法院的公告行为本身说明了明知道海参圈不归被申请执行人和第三人所有，本案明为执行异议，实际是申请人和被申请人之间恶意串通，想以执行的形式确认所有权的问题，所以大连市中级院在发回重审时已经明确了关于所有权解决的方式，但是金州法院未予处理；4、海参圈上诉人是从案外人手中租赁而来，每年都交租赁费，平时对海参圈进行除草等管理，并定期投放参苗，没有任何证据证明2014年4月在上诉人接手海参圈时，海参圈尚有海参存在。现在海参都是上诉人历年不断投苗形成的，与被执行人及案外人没有任何关系；5、被申请执行人及案外人强调报案的过程，从整个过程说是他们想以报案的形式抢夺海参未得逞的情况下又以诉讼形式进行非法抢夺海参。被上诉人王秀岩辩称，普湾新区130亩海参圈是王京玲夫妻共同所有，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人王京玲、贾明基辩称，案涉海参圈内有多少海参，与上诉人没有任何关系，在法院查封之前，案涉海参圈一直由我方经营，它是我方家庭唯一的经济来源，在法院查封之后，告知我方及上诉方均不可打捞，我方获得经营权是签订了正式承包合同缴纳了租金（2014金执字第1336-3号生效的的执行裁定书也记载了我方实际经营管理海参圈的事实），上诉人对于我们的海参圈及海参不享有任何权利，上诉人称其投放了海参苗不是事实，从法院查封后我们双方只是看管，法院不许任何人打捞及经营，曾经有两次上诉人私下试图打捞海参，经过我方报警后，将海参放回海参圈，本案经历几次庭审，上诉人对于海参圈的陈述先后矛盾，也未提供任何证据证明案涉海参归其所有，我们与上诉人确实存在借贷债务关系，我们也偿还了上诉人部分借款，但从未与上诉人达成过任何海参权转包协议，此外需要补充的是，我方经营的海参圈有两个，一个是案涉130亩海参圈，另外一个是60亩的，上诉人也提起了案外人执行异议之诉，被法院驳回，判决已经发生法律效力。故基于以上事实，请求法庭维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。王秀岩向一审法院起诉请求：执行位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村的130亩海参圈中的海参。一审法院认定事实：2012年5月10日，案外人尹某与第三人贾明基签订《转包海参圈协议书》，约定将位于三十里堡青岛村的100亩海参圈（本案当事人均认可该海参圈即为案涉的位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村的面积为130亩的海参圈）租给贾明基使用；租期从2012年5月9日始至2017年5月9日止；租金分两次付清：每一次付前两年的租金，即人民币贰拾肆万元整，到2014年5月9日付清后三年的租金，即叁拾陆万元整。合同签订后，贾明基给付尹某部分租金，开始经营该海参圈并投放海参苗。2013年，贾明基对案涉海参圈投入海参苗。因租金问题，贾明基与该圈的实际控制人于某进行协商并给付于某2013年度部分租金共计3万元。2014年4月，于某与被告李奇峰口头约定，将案涉海参圈出租给被告。同月，被告占有该海参圈。但第三人王京玲亦同时看管该海参圈。第三人贾明基与王京玲原系夫妻关系。2014年7月7日，贾明基与王京玲协议离婚，双方约定案涉海参圈归王京玲所有。2014年7月，被告与第三人王京玲因案涉海参圈的经营和看护权产生争执，王京玲报警。2015年5月10日，被告与案外人麻井文雇人在案涉海参圈捕捞海参，王京玲报警后，民警赶到现场，麻井文将捕捞的海参放回海参圈。另查明：2014年9月27日，本院在执行申请执行人刘鉴（案外人）与被执行人贾明基（本案第三人）民间借贷纠纷一案中，作出（2014）金执字第1336号执行裁定书，裁定：执行担保人王京玲（本案第三人）向本院提供的共190亩（三十里堡青岛新村130亩、三十里堡大盐场村60亩）海参圈中的海参。同日作出（2014）金执字第1336号民事裁定书，裁定：查封担保人王京玲所有的（贾明基、王京玲婚前共有的）位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈130亩中的海参及位于普湾新区三十里堡大盐场村海参圈60亩中的海参......。2014年11月11日，本院依据申请执行人王秀岩（本案原告）、郭治财（案外人）的申请，作出（2014）金执字第01617、01618号民事裁定书，裁定：”查封被执行人贾明基和王京玲婚前共有在王京玲名下的位于普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈中的海参及位于普湾新区三十里堡街道大盐场村60亩海参圈中的海参。查封期间由所有权人保管，三日内不履行义务，本院将评估、拍卖。如变更必须经本院同意”。2014年10月13日，被告向本院提出案外人执行异议申请，认为本院查封的海参是其所养殖的，请求立即中止执行、解除查封，本院于2014年11月29日作出（2014）金执字第1336-2号执行裁定书，裁定中止本院（2014）金民初字第2195号民事调解协议的执行。同年12月3日，本院作出（2014）金执字第1336-3号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）金执字第1336号执行裁定和本院2014金执字第1336号民事裁定。同年12月1日，被告向本院提交了撤回案外人执行异议申请书，12月8日，本院准予了被告的撤回异议申请。同年12月23日，本院作出（2014）金执字第1336-4号执行裁定书，认为被告”未向本院提供足够的证据证明自己主张的成立，现又没有充分证据证明本院查封海参的养殖圈被其占用的合法性，而担保人王京玲提供了一定的证据证明用于本院执行担保的海参归其所有，且2014年4月前由被执行人贾明基管理为不争的事实”，因此裁定撤销本院2014金执字第1336-3号执行裁定书。同年12月25日，本院立案恢复执行。12月26日，本院作出（2014）金执恢1字第1336号执行裁定书，裁定执行担保人王京玲向本院提供的共190亩（三十里堡青岛新村130亩、三十里堡大盐场村60亩）海参圈中的海参。同日作出（2014）金执恢1字第1336号民事裁定书，裁定查封查封担保人王京玲所有的（贾明基、王京玲婚前共有的）位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈130亩中的海参及位于普湾新区三十里堡大盐场村海参圈60亩中的海参......。2015年3月24日，本院作出（2014）金执恢1字第1336、1617、1618号公告，内容为：”本院在执行申请执行人王秀岩、郭治财、刘鉴与被执行人贾明基民间借贷纠纷一案中，先后查封了担保人王京玲所有的（贾明基、王京玲婚前共有的）位于普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈中的海参及位于普湾新区三十里堡大盐场村60亩海参圈中的海参。现三申请执行人申请要求法院处分已查封的海参。如案外人对本院查封的海参有异议，可在2015年4月7日前以书面形式向本院提出，逾期无人提出异议，本院将依法处分”。该公告于3月26日下午张贴于两处海参圈处。2015年3月31日，案外人徐振毅向本院提出案外人执行异议申请书，认为本院查封的海参是其从李奇峰处购买并管理的，请求立即中止执行，解除查封。2015年4月27日，本院作出（2014）金执字第1336-5号执行裁定书，裁定驳回案外人徐振毅的异议。该裁定书于7月10日送达刘鉴、王京玲、贾明基；7月13日送达徐振毅。2015年7月22日，被告向本院提出案外人执行异议申请书，认为本院所查封的海参是其所养殖的，请求立即中止执行，解除查封。本院经审理，于2015年9月1日作出（2015）金执异字第0005号执行裁定书，裁定：”一、中止对位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈130亩海参圈中的海参的执行。二、驳回案外人李奇峰对位于普湾新区三十里堡街道大盐场村60亩海参圈中的海参的执行异议。一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，执行标的系案涉海参，被告作为案外人，其需证明自己对案涉海参享有所有权以排除原告对案涉海参的强制执行。根据证人陶某和尹某的证言，可认定在被告占有案涉海参圈之前，贾明基曾向案涉海参圈投放海参苗的事实。证人尹某说贾明基头一天投放海参苗第二天就捞出来卖的证言，因无其他证据加以佐证且证人陶某否认了这一说法，故本院不予采信。被告称贾明基购买了清圈药进行清圈，但其不能提供证据加以证明，本院对被告的陈述不予采信。关于案涉海参圈中海参的归属问题，证人于某陈述其已经口头告知贾明基，如果贾明基不给付租金，则将案涉海参圈租给他人。但其在庭审过程中明确表示未与贾明基协商过圈中海参的归属问题。而于某将案涉海参圈出租给被告时，双方对圈中海参的归属也无约定，被告亦不能提供其他证据证明其已取得圈中海参的所有权。关于被告占有案涉海参圈后是否投放了海参苗的问题，被告称其曾经于2014年4、5月份投放了6000斤海参苗，但其提供的证人王某1的陈述缺乏其他证据相佐证。因被告不能提供其他证据加以证明，被告的这一陈述本院不予采信。综上所述，因被告不能提供足够的证据证明其对案涉海参享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条和第三百一十三条规定，判决如下：准许执行位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村的130亩海参圈中的海参。案件受理费100元，由被告李奇峰负担。本院二审期间，上诉人李奇峰向本院提交栾鹰的书面证言并申请证人王某2、关某出庭作证，拟证明其自2014年4月开始租赁案涉海参圈并对案涉海参圈进行经营管理的事实，本院组织当事人进行证据交换和质证。三被上诉人认为该三人的证言均为虚假。本院经审查后认为，上诉人提供的栾鹰的书面证明系证人证言，因栾鹰未到庭接受当事人的质询，上诉人也未能提供该证人因客观原因不能出庭作证的相关证据，故该证言的真实性本院不予采信；证人王某2、关某因受雇于上诉人，与上诉人有利害关系，待证事实又欠缺其他证据证明，故其证言本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审法院根据上述法律规定，将本案的举证责任分配给上诉人李奇峰并无不当。上诉人应举证证明其对案涉海参享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人为此在一审时举证了尹某、于某的证言，根据该证言内容，可以认定2014年4月，于某与上诉人口头约定将案涉海参圈出租给上诉人，但此时，根据原审第三人举证的其与尹某签订的转包海参圈协议书的内容，原审第三人的租期尚未届满；且在上诉人2014年4月占有案涉海参圈之前该海参圈由原审第三人贾明基经营，贾明基在经营期间曾向案涉海参圈投放参苗，于某在庭审中明确表示未与贾明基协商过圈中海参的归属问题，故上诉人所举证据不足以证明其当时已合法取得海参圈的经营权，上诉人亦不能提供证据证明其在2014年4月占有海参圈时已取得了当时海参圈里的海参所有权；而关于上诉人在2014年4月占有案涉海参圈后是否向案涉海参圈投放了海参苗的问题，上诉人对此在本次二审审理中新提交了王某2、关某证人证言，证人王某2、关某受雇于上诉人，与上诉人存在一定的利害关系，待证事实又欠缺其他证据证明，亦不足以证明上诉人主张的事实。综上，2014年9月,一审法院在执行程序中查封了案涉海参圈中的海参,因上诉人不能提供足够证据证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对被上诉人王秀岩的诉请予以支持于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李奇峰承担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二○一七年九月十一日书记员张文秀