北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6485号上诉人（原审原告）：李苏豫，女，1957年1月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鲁梅，女，1947年9月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元华，北京普盈律师事务所实习律师。上诉人李苏豫因与被上诉人鲁梅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李苏豫上诉请求：撤销一审判决，改判支持李苏豫的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，将两个没有联系的法律关系混到一起。李苏豫、鲁梅双方对炒白银和转款5万元的事实均没有异议，微信和短信证据证明双方之间是借款关系，并非委托买卖白银的理财关系。李苏豫的转款时间是2014年3月24日，李苏豫提供了当天双方的短信交流，此时鲁梅没有提出李苏豫补足炒白银亏损的要求，只称自己大姑子买房急用钱，表明鲁梅向李苏豫借款的事实存在。3月24日之后的短信、微信证据证明，借款到手后鲁梅断绝了与李苏豫的联系，李苏豫向鲁梅要求偿还借款时，鲁梅拒绝还款，要用借款补偿亏损。李苏豫只能与鲁梅协商，中间也提出了针对两件事情一并解决的方案，但双方并未达成一致。李苏豫并不认可5万元是补齐亏损的钱，其与鲁梅之间没有约定过炒白银承担亏损一事，鲁梅账户中的白银买卖操作大多是鲁梅自己操盘的，李苏豫没有承诺承担鲁梅的亏损。借款事实存在，炒白银属于另一法律关系，鲁梅主张5万元用以弥补亏损应举证证明。鲁梅辩称，李苏豫向鲁梅支付的5万元系用于补齐亏损，不存在借款事实，鲁梅的大姑子向鲁梅借款，鲁梅决定中止委托李苏豫炒白银，2014年3月24日，李苏豫将5万元支付给鲁梅用以补齐亏损。2014年3月25日，李苏豫与鲁梅前往银行，在炒白银账户中将剩余款项取出，鲁梅还将1万元支付给李苏豫。鲁梅提交的证据中，李苏豫明确表示5万是补齐亏损的5万，炒白银实际由李苏豫操作，李苏豫明确表明如果出现亏损由其承担。李苏豫的起诉超过了诉讼时效。李苏豫向一审法院起诉请求：1、鲁梅立即归还借款5万元；2、鲁梅支付自2014年3月25日起至2017年2月15日止的借款利息9000元；3、鲁梅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月24日，卫卫（李苏豫之夫）向鲁梅的银行账户转账5万元。审理中，卫卫到庭陈述称，该5万元是李苏豫借给鲁梅的，卫卫当庭表示不就该笔转账主张权利。李苏豫向该院提交了其与鲁梅的短信截图，主要内容为：“鲁梅：苏豫，直接发我这张卡吧，大姑等着用呢，辛苦啊，谢谢啊。中国建设银行中关村分行6217****6856（2014年3月24日）。鲁梅：我的工资卡中国工商银行鲁梅6222****5071（未显示发送日期）。李苏豫：打电话了你没有接（2015年3月22日）。李苏豫：你怎么心那么狠，要是我都做不出来，……咱们的事情也该做个了断，是该还钱的时候了（2016年8月）。”经质证，鲁梅对其发送短信的真实性认可，证明目的不认可；对李苏豫发送短信的真实性、关联性及证明目的均不认可。鲁梅不认可双方存在借贷关系，向该院提交了：1、鲁梅尾号为8473的银行账户交易明细（加盖有中国工商银行股份有限公司北京四环北路支行业务专用章），载明：开户日期为2010年12月17日，2010年12月20日存入10万元，自2010年12月20日至2014年3月25日期间，除2011年4月29日卡取1万元外，其余交易类型均为“委托金买”、“委托金卖”或“贵金属买”、“贵金属卖”，2014年3月25日卡取45963.07元，余额为0元。2、鲁梅与李苏豫的短信截图，主要内容为：“李苏豫：做白银这个事，我也看出来了，不想让别人知道，那就咱俩之间解决，亲兄弟明算账，这里面的道理你比我清楚，既然你做决裂的打算，你也别让我亏太多，把我为你赚的一万还给我，这是我最低的底线，从此打死不相往来。鲁梅：钱的事，你再好好想想。李苏豫：想了很久了，这是我最低底线。在老卫哪里我好有个交代，再说一便这是我最低底线。鲁梅：当时在工商银行，你给我钱的时候，给了我多少钱？我给了你一些钱，你想想是多少。李苏豫：我给你是5万元，补齐你是10万，如果是都拿走就多的钱，你是把多余的应该给我的，跟那钱没有关系。当时我是把你当成我的亲人，我是毫不犹豫的，是诚心诚意的，事情闹成这样，如果不想让第三者知道，是最最佳的解决方案，我认倒霉。赚钱了就高兴，亏钱就……鲁梅：你爱让谁知道就让谁知道吧，要不法院见也行！李苏豫：为了维系友好关系我一直在与你协商，你非得逼我上法院，也好，反正我有你发来短信借钱证据，及工商银行给你转账的单据。我只好请求法院要回你借的5万元和这近3年的银行贷款利息。你还要承担法院诉讼费，到时候你的损失会更大。”经质证，李苏豫不认可鲁梅提交的交易明细的真实性，但认可短信截图的真实性。庭审中，李苏豫对鲁梅委托其炒纸白银，本金为10万元，及2011年4月29日鲁梅从赚到的钱里取走一万元的事实均予认可，但认为本案诉争的5万元与炒纸白银没有关系，是当时鲁梅以其大姑子买房为由的借款。鲁梅抗辩称双方是委托理财关系，当时口头约定如果亏了由李苏豫补齐本金。经法庭询问，双方均认可炒白银时是李苏豫用鲁梅的尾号8473的账户进行理财，由李苏豫实际操作。经释明，李苏豫坚持以民间借贷纠纷为基础主张权利。一审法院认为：双方对诉争5万元的资金流转事实并无争议，本案的争议焦点主要在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李苏豫认可鲁梅曾委托其炒纸白银，当时的本金为10万元，结合鲁梅提交的理财账户交易明细及短信截图，现有证据所反映的情况与鲁梅所抗辩的该5万元系“补齐”委托理财本金的意见恰能相互印证，相反，李苏豫提交的证据仅能证实5万元的流转情况，但不足以证实鲁梅存在向其借款5万元的意思表示。综上，对鲁梅所持双方不存在民间借贷关系的抗辩意见，该院予以采纳。对李苏豫以民间借贷为由要求鲁梅偿还借款5万元及利息9000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回李苏豫的全部诉讼请求。本院二审期间，李苏豫围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、微信截图，证明鲁梅在2016年8月将李苏豫加入了微信黑名单，其不可能再收到李苏豫的微信。鲁梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2017年3月20日的短信，证明李苏豫有威胁恐吓鲁梅的语言；2、2017年8月21日鲁梅在中关村医院的诊断证明，证明李苏豫给鲁梅造成了身体伤害；3、2016年10月19日的微信，证明因李苏豫多次违反钢琴班制度，导致双方发生争议；4、2016年10月的微信截图，证明5万元系补齐亏损的款项；5、情况说明，证明李苏豫与鲁梅一直在钢琴班学习，到2016年秋天双方都在联系；6、三位钢琴班学员出具的说明，证明李苏豫和鲁梅从2013年10月到2016年10月一直在钢琴班学习。经审查本院认为，因李苏豫未能提交证据原件，鲁梅未能提供证据4的原件，故对该两份证据本院不予采信。鲁梅提交的其他证据均与本案争议焦点无关联性，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，2014年3月24日，李苏豫通过卫卫账户向鲁梅转账的5万元的性质是否为借款。李苏豫虽向法院提交了汇款当日的短信截图，但短信中，双方并未明确款项的性质为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在李苏豫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，鲁梅主张上述款项系李苏豫用于支付鲁梅的理财亏损，此时应由鲁梅就其主张进行举证。一审中，鲁梅提交了其理财账户交易明细、双方的短信往来截图。理财账户交易明细可显示鲁梅一共投入10万元进行理财，2014年3月25日，即卫卫向鲁梅汇款的次日，理财账户的款项清空。双方短信往来中，双方就理财的问题进行了沟通，从李苏豫“我给你是5万元，补齐你是10万”的表述可以看出，案涉争议款项系发生于双方委托理财法律关系之中。结合李苏豫在一审中认可的其使用鲁梅的账户进行理财并实际操作的事实，本院认为，鲁梅的举证达到了“高度可能性”的证明标准，可证明其主张成立。因李苏豫提交的证据不足以证明其与鲁梅之间形成的系民间借贷法律关系，在其坚持以民间借贷纠纷主张权利的情况下，一审判决驳回其诉讼请求，并不不当，本院予以维持。李苏豫上诉称鲁梅账户内的白银买卖大多是鲁梅自己操盘，但其在一审中认可鲁梅的理财账户由其实际操作，就其一、二审前后矛盾的陈述，李苏豫未能提供证据予以证明，故对其二审的该项主张，本院不予采信。李苏豫上诉称最初汇款时，双方是民间借贷法律关系，后续鲁梅想将借款纳入到委托理财关系中一并处理，才产生了后来的短信内容，但李苏豫并未同意一并处理。就此本院认为，如前文所述，李苏豫提供的汇款当日的短信截屏，并未明确款项的性质为借款，事后的短信截屏中，双方仅就委托理财问题进行沟通，亦未涉及借款变为理财款项的内容，故对李苏豫关于存在独立于委托理财法律关系之外的民间借贷法律关系的主张，本院不予采信。综上所述，李苏豫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由李苏豫负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 刘海云二〇一七年九月六日法官助理 苑 珊书 记 员 杜 超