江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初1456号原告：顾红琴，女，1970年2月14日生，汉族,住常州市新北区。被告：袁振中，男，1978年1月13日生，汉族，住常州市新北区。原告顾红琴与被告袁振中民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2017年8月29日、9月12日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告顾红琴、被告袁振中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红琴向本院提出诉讼请求：1、被告袁振中归还借款29213元；2、被告约定的利息每天200元计算，从2016年8月3日起暂计算至起诉之日为44400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2016年8月3日向原告借款29213元，并约定每天利息为200元，被告承诺在2016年年底归还该款。但原告多次催要，被告拒不还款。原告是向他人借款后借给被告周转的，被告的该行为严重侵犯了原告的权益。被告袁振中辩称：欠条上的29213元是利滚利的钱，本金我已经还清了，还付了约一万元的利息。我于2016年8月1号付了1万元，写了欠条后又付了1.8万元，均为银行转账，还以现金方式付了1.5万元。我认为不需要再还原告钱了。因为原告威胁我如果不写欠条就去我家里闹，我不想让妻子知道我在外面借了高利贷，迫于无奈，我只能写下欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顾红琴为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2016年8月3日由被告书写的欠条及原告自制清单三份，证明被告结欠原告款项的事实及欠款由来。原告还提供此日期之前的六张借条/欠条，佐证欠款情况。被告对欠条/借条的真实性予以认可，但认为均系利滚利的结果；对清单中的部分欠款金额不予认可。2、微信聊天记录，证明在欠条出具后，被告一直与原告协商还款事宜，但并未归还过款项。被告对真实性无异议，但认为聊天记录可以反映出被告已归还全部款项的事实。被告袁振中为证明其主张，向本院提供以下证据：1、银行交易记录及被告自制清单，证明原告所列清单中的部分款项不属实，且被告已还清款项。原告对银行交易记录的真实性无异议，但认为双方间存在多笔往来，被告未能就所有往来进行举证，且被告支付的部分款项并非用于归还诉争欠款。2、微信聊天记录，证明被告已经还清全部本金并归还了万元左右的利息。原告认为聊天记录不完整。对原、被告确认无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（即清单）和事实，本院认定如下：原告系从事个体经营，被告自2016年3月起持数张信用卡至原告处，由原告代为归还信用卡欠款后，在几日内又以消费的名义刷卡，刷卡金额有时与原告的还款金额等同，有时增加了双方约定的手续费，有时低于原告的还款金额，由此产生欠款。此外，被告还分两次向原告借款合计30000元。2016年8月3日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠顾红琴29213（贰万玖贰壹叁）百草苑18-丙-901每天贰佰元”。对于前述欠款金额的由来，原告认为除借款30000元外，尚有代还信用卡后未刷卡的金额28861元，均发生在2016年，自3月21日至8月4日，共10笔。但其中有三笔明显存疑：1、原告所述的2016年8月4日的往来发生在欠条出具日期之后，且根据双方的微信聊天记录，当日原告代还5000元后，实际刷卡4800元，被告又通过微信转账方式支付了250元，结清了该笔款项；而该刷卡记录对应的交易场所为“常州市武进区横林华联超市”，可以推断原告与该交易场所存在某种特定关联。此外，原告还分别于2016年5月5日、5月9日代被告还款3000元、2000元，被告分别于当日刷卡2800元、2020元，对应的交易场所分别为“江苏省常州市银联卡支付”、“常州新北区魏村临江超市”，而这两笔款项，原告并未列入欠款清单内，可见已经结清，可以推断原告与前述两个交易场所亦存在某种特定关联。这与原告庭审陈述经营场所内仅有“南南烟酒店”、“凌家塘批发市场”两个POS机不符；2、2016年7月4日原告代还5000元后，通过“常州市武进区横林华联超市”刷卡4980元，与原告所称的刷卡1800元不符；3、根据被告的银行卡交易记录，其于2016年4月8日在“常州新北区魏村临江超市”刷卡750元，与原告陈述的该日代还款700元后未刷卡不符。另，原告虽不认可双方间存在高额利息，但在2016年的微信聊天记录中，双方多次提及利息，5月14日中午，原告称“钱收到的话早点送过来，每天要六十元很高的”；同日下午，被告称“平安卡垫还我出手续费好了。帮忙急用一下色”、“十天内我给你一千利息，多了承受不起啊”；5月27日被告称“今天结不到明天会还你的”，原告回复“没事。加利息。你拖吧”，被告回复“拖不起”，原告回复“到时利息多了。别说我没通知你”；5月30日原告称“12000元少算两天加240”、“看到了回复我”、“24号到30号六天”、“我算四天”；6月3日被告称“没到账，我只能再付利息了，我抓紧时间解决掉！不然在你那也不好交代了”，原告回复“每天190元”；7月8日原告称“还有3200元每天30元，你的信用卡每次都欠的，我都不知道怎么安排”。在欠条出具后的8月16日，原告称“你尽量送过来。你过来改一百元一天。现在还是200元”；9月1日原告称“如果这星期钱不送过来。后面钱全部算200一天你自己看着办。没商量余地”。此外，在微信聊天记录中，欠条出具后，原告催款时，两次问及“钱打支付宝还是送过来”，被告亦曾两次提及“到账了打你支付宝”。2016年11月25日，被告在聊天记录中称“我给你的利息也一万一百一天的，而且你利息加利息，我真吃不消了，早知道这么长时间我宁可不装了，我这两天一定赶紧想办法”、“我好歹把你本金还了，利息也出了万把块了，剩下的利息加利息我得赶紧给你，真吃不消”，原告则回复“我不借给人家，人家要上门。我是做生意的”，被告回复“我也没想到我拖的时间这么长，抱歉”、“我赶紧想办法”，原告回复“民生三万分了18个月”、“李阳知道这情况”、“李阳开个玩笑，干妈你钱不借出去你可以帮我还信用卡”、“你大概要几天”、“三万多一点”，被告回复“尽快吧，我也知道利息越拖越多啊”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告虽向原告出具了金额为29213元的欠条，但原告在陈述欠款由来时的部分内容与事实不符，且双方的微信聊天记录中多次提及高额利息、欠条上也载明了“每天两百元”的利息约定，可见被告关于29213元系利滚利形成的这一辩解意见，可信度更高，本院对原告关于29213元均为本金的陈述不予采信。欠条出具后，被告分五次以支付宝转账方式向原告付款合计18000元，原告认为被告系以该方式向自己换取现金，但未能提交证据予以证明；而微信聊天记录显示，原告询问被告是转支付宝还是付现金时，被告答曰支付宝，可以认定被告系通过支付宝转账方式还款，故对原告关于欠条出具后被告分文未还的陈述意见，本院不予采纳。结合被告在微信中陈述已还清本金并支付万元利息时，原告未给予任何直接或间接的否认或反驳，可以认定被告已还清了全部欠款并已支付部分利息；双方虽仍在协商还款事宜，但实际上系就高额利息进行磋商。此外，原、被告间代还信用卡、假借消费名义刷卡的行为，违反了国家相关金融管理规定，应予以纠正。综上，原告提交的证据不足以证明被告尚欠原告款项的事实，故对原告要求被告归还欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告顾红琴的诉讼请求。案件受理费1641元，由原告顾红琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 娥人民陪审员  居建秋人民陪审员  许郁文二〇一七年九月十四日书 记 员  芮梦厦