云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2327民初484号原告：中国农业银行股份有限公司永仁县支行。住所：云南省楚雄州永仁县永定镇建设路**号。负责人：曹彩章，男，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵恒，男，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黎文茂，男，住永仁县。被告：杜应芹，女，住永仁县。被告：黎文玉，女，住永仁县。被告：祝正聪，男，住永仁县。原告中国农业银行股份有限公司永仁县支行（以下简称农业银行）与被告黎文茂、杜应芹、黎文玉、祝正聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵恒、被告黎文茂、黎文玉、祝正聪到庭参加诉讼，被告杜应芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告黎文茂、杜应芹归还原告借款本金5万元及支付计算至2016年10月12日的借款利息4768元，并承担自2016年10月13日至借款本息还清之日止的逾期借款利息、罚息及复利（按《农户贷款借款合同》约定的标准计算）；2.判令被告黎文玉、祝正聪对黎文茂、杜应芹的借款本金、逾期借款利息、罚息和复利承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由四被告承担。事实和理由：2013年9月22日，被告黎文茂因生产经营周转资金不足向原告申请贷款，被告黎文茂、黎文玉、祝正聪于2013年10月14日与原告签订了《农户贷款借款合同》（以下简称合同），合同约定：担保方式为保证担保，联保小组全体成员对联保借款共同承担连带责任，即互相联保。连带责任范围包括：在借款合同中约定的联保借款本金、利息、逾期罚息、挤占挪用罚息和实现债务的各项费用；保证期为借款履行期届满之日起二年。合同约定：借款期限自2013年10月14日起至2016年10月13日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请，对任一联保小组成员在按最高借款余额内一次或分次发放借款，在此期间和最高额借款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔签订借款合同和办理保证担保手续，每笔借款最后到期日不超过联保协议有效期限；还款方式为到期一次性还本付息；具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载为准；违约责任约定为：借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起，在合同利率的基础上加收50%的罚息，如遇利率政策调整，按人民银行规定执行，不按期偿付借款利息的，对其欠息按合同利率计收复利。被告黎文茂分别于2015年11月20日、12月24日因生产经营周转资金不足向原告申请贷款4万元、1万元，原告于2015年11月27日、2016年1月8日向被告黎文茂发放了上述借款，借款借据载明，借款年率为6.09%，逾期利率为9.135%，借款到期日为2016年10月13日、10月8日。被告杜应芹于2013年9月22日向原告出具《共同还款承诺书》，自愿与被告黎文茂承担上述借款本息的还款责任，截止2016年10月12日欠借款本金5万元，借款利息4768元。经原告多次催收借款本息，被告黎文茂、杜应芹均拒绝履行归还借款本息的义务，被告黎文玉、祝正聪也未履行《农户贷款借款合同》中约定的义务，形成了拒绝履行债务的客观事实。综上，为维护合法权益，特起诉。被告黎文茂承认原告在本案中所主张的事实及偿还贷款本息的请求，但提出该笔借款属被告黎文茂个人借款，被告黎文玉、祝正聪受被告黎文茂请求在借款合同上签字按印，其并不知晓在借款合同上签字按印所需承担的责任，借款是被告黎文茂生产经营使用，且被告杜应芹不知晓该笔借款，在借款合同上被告杜应芹的签字按印均不是本人所签所按，且现已和被告杜应芹离婚，约定自行承担各自债务，故被告黎文玉、祝正聪、杜应芹不承担该笔借款的还款义务。被告杜应芹经本院传票传唤未到庭应诉，在诉讼过程中向本院提交书面答辩状，并提出：1.被告杜应芹不知晓贷款事宜，未在借款合同、还款承诺书上签字确认向原告共同贷款、还款；2.被告杜应芹与被告黎文茂于2015年4月23日协议离婚，对债务做了明确约定，约定被告杜应芹、黎文茂个人名下的债务自个承担，本案的贷款属被告黎文茂个人决定、签署、款项也是被告黎文茂个人使用，本案的借款属于被告黎文茂个人名下债务；3.原告请求自借款人逾期之日起加收50%罚息、计收复利属于加重借款人责任的格式条款，违反了相关法律，该条款属于无效条款，借款人依法不承担相应的罚息和复利；同时原告计算的借款利息有误，被告黎文茂分别于2015年11月30日、12月24日向原告提出借款请求，原告于2015年11月27日、2016年1月8日分别将4万元、1万元出借给被告黎文茂，约定借款到期日分别为2016年10月13日、10月8日，借款年利率为6.09%，两笔借款的利息应依据到账时间、借款期限和年利率约定分别计算，原告所计算出的共欠原告4768元利息属计算有误。综上，被告杜应芹不是本案的还款义务人。被告黎文玉承认原告在本案中所主张的事实，认可在借款合同中签字按印是事实，但提出是受被告黎文茂请求在借款合同上签字按印，其并不知晓签字按印需为该笔贷款承担连带清偿责任，也不清楚合同所约定的事项，且该笔借款由被告黎文茂个人使用，故不承担该笔借款的连带清偿责任。被告祝正聪承认原告在本案中所主张的事实，认可在借款合同中签字按印是事实，但提出是受被告黎文茂请求在借款合同上签字按印，其并不知晓签字按印需为该笔贷款承担连带清偿责任，也不清楚合同所约定的事项，且该笔借款由被告黎文茂个人使用，故不承担该笔借款的连带清偿责任。本院认为，被告黎文茂、黎文玉、祝正聪承认原告农业银行所主张的事实，故对原告农业银行所主张的被告黎文茂、黎文玉、祝正聪承认的事实予以确认。对有争议的事实，本院认定如下:关于原告主张被告杜应芹应对被告黎文茂的贷款承担共同还款责任的事实是否成立的问题。对此争议问题，原告提出被告杜应芹于2013年9月22日向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿与被告黎文茂承担贷款本息的还款责任；被告杜应芹提出不知晓贷款事宜，未在借款合同、还款承诺书上签字确认向原告共同贷款、还款。本院认为，对争议问题争议双方均有对自己的主张提供证据加以证明的义务，本案原告与被告杜应芹争议的问题，原告对自己的主张应承担举证责任，被告杜应芹对自己的抗辩也应提交证据予以证明，被告杜应芹未提交证据证明其抗辩主张，但仍不能免除原告的举证责任；庭审中，原告仅提供了《共同还款承诺书》欲证明被告杜应芹愿与被告黎文茂承担贷款本息还款责任的事实，被告杜应芹不予认可，原告未能进一步提供其他证据进行印证，且被告黎文茂也提出在借款合同上被告杜应芹的签字按印均不是本人所签所按；本院认为，原告所举证据不能充分证明被告杜应芹在《共同还款承诺书》上签名确认愿意承担共同还款责任，故本院认定原告主张被告杜应芹应对被告黎文茂的贷款承担共同还款责任的事实不成立。本院认为，原告农业银行与被告黎文茂、黎文玉、祝正聪签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告农业银行依约分别于2015年11月27日、2016年1月8日向被告黎文茂发放贷款4万元、1万元，被告黎文茂未依约按期偿还贷款本息，已构成违约，原告农业银行有权按合同约定要求被告黎文茂偿还借款本金及利息，原告请求被告黎文茂偿还借款本金5万元及支付计算至2016年10月12日的借款利息4768元，并承担自2016年10月13日至借款本息还清之日止的逾期借款按《农户贷款借款合同》约定的标准计算的利息、罚息及复利的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张要求被告杜应芹对被告黎文茂的贷款承担共同还款责任的请求，无事实依据，本院不予支持。被告黎文玉、祝正聪在原告与被告黎文茂签订的《农户贷款借款合同》上以多户联保担保人身份签名确认，原告与被告黎文玉、祝正聪间的担保法律关系成立，被告黎文玉、祝正聪应依合同约定对被告黎文茂与原告的贷款承担连带保证责任；原告主张要求被告黎文玉、祝正聪对黎文茂的借款本金、逾期借款利息、罚息和复利承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，故对被告黎文玉、祝正聪提出不承担连带清偿责任的理由及意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎文茂于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司永仁县支行借款本金5万元、利息4768元，并支付自2016年10月13日起至借款本息还清之日止按《农户贷款借款合同》约定标准计算的逾期借款利息、罚息及复利；二、被告黎文玉、祝正聪对被告黎文茂的借款本金、逾期借款利息、罚息和复利承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永仁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告黎文茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  尹绍山二〇一七年九月一日书记员  陈晓燕