湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初1025号原告：袁晓凡，男，1989年7月19日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：袁永银，男，1951年3月24日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系原告袁晓凡的父亲。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈荣茂，系湖北兴湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，地址：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。法定代表人：刘方明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，系湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张毅，系湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：侯松平，男，1963年9月16日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：钟明，男，1969年2月20日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。代理权限：特别授权。原告袁晓凡诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）、第三人侯松平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁永银、陈荣茂、被告财保武汉公司委托诉讼代理人张毅、第三人委托诉讼代理人钟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告为伤者侯松平垫付的各项费用52521.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月29日20时左右，原告驾驶鄂Ａ×××××的小型普通客车从武汉沿S103省道往洪湖市区方向行驶，当车行驶到乌林镇××村路段时，遇前方同向行驶的第三人侯松平驾驶的手扶拖拉机，不幸撞上手扶拖拉机的尾部，造成侯松平受伤，两车受损的交通事故。洪湖市交警大队认定原告在此事故中负全部责任，侯松平无责任。事故发生后，原告及侯松平家属紧急将伤者侯松平送往市人民医院救治，为此原告垫付侯松平住院期间所有医疗费用，支付了在其伤势严重期间请专门护理人员对其进行24小时特殊护理的护理费用，支付了住院期间的部分生活补助、交通费、垫付了施救费用和两车受损的修理费等合计52521.64元。另原告2015年10月26日在被告保险公司购买了两险，此事故发生在有效期内。被告财保武汉公司辩称：一、对本次事故事实无异议，我公司愿意在保险范围内承担保险责任；二、原告部分诉求没有法律及事实依据，且明显过高，请求人民法院严格审查认定；三、我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费用。第三人侯松平在答辩中向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告连带赔偿第三人各项经济损失64184.64元；2、本案诉讼费用由原、被告承担。事实和理由：2016年5月29日20时左右，原告驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车从武汉沿S103省道往洪湖市区方向行驶，当车行驶到乌林镇××村路段时，遇前方同向行驶的第三人侯松平驾驶的手扶拖拉机，不幸撞上手扶拖拉机的尾部，造成侯松平受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，侯松平被送往市人民医院救治。洪湖市交警大队认定原告在此事故中负全部责任，侯松平无责任。2016年9月8日，洪湖兴中法医鉴定所鉴定侯松平的伤残为十级，误工期120日，护理期60日。原告既是肇事司机又是实际车主，肇事车在被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险并购买了不计免赔，该事故发生在保险期限内。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、交通事故认定书，拟证明原告在此事故中负全部责任。证据二、保险单发票、“两险”保单，拟证明：1、原告购买了“两险”及不计免赔；2、事故发生在“两险”有效期内。证据三、第三人侯松平住院病历、出院小结，拟证明：1、原告将伤者侯松平多处撞伤；2、侯松平的出院医嘱：（1）注意休息加强营养；（2）建议赴武汉上级医院进一步诊治。证据四、费用清单、住院费用发票凭证，拟证明侯松平撞伤后住院期间的所有费用都是由原告垫付的。证据五、用工协议书、护理费、生活费、营养费、证明等，拟证明：1、侯松平被撞伤住院期间，原告与洪湖安康陪护服务中心签订护理用工协议，从2016年5月29日至侯松平出院时止，由陪护中心派人24小时陪护，原告共垫付护理费3000元；2、在侯松平住院期间，原告还垫付侯松平的生活费共1125元。证据六、司法鉴定意见书，拟证明侯松平受伤后，评定为伤残十级。证据七、汽车、拖拉机财产损失确认书、修理发票，拟证明：1、被告保险公司对撞坏的车辆进行了定损确认；2、原告为此垫付修理费用、施救费用计28802.02元。证据八、交通费用明细、医院用车证明，拟证明：1、交通事故后将伤者从事故现场送到人民医院抢救，出租车费用400元；2、送省人民医院治疗救护车费用2000元；3、二次到武汉会诊车费300元，专家挂号费135元，进餐费350元。被告财保武汉公司对原告提交的证据一至四无异议。对证据五中的护理费发票的真实性无异议，但认为护理费应按照居民服务业的标准进行计算；对1125元的生活费收据有异议，相关法律规定了住院伙食补助费，生活费没有依据。对证据六的真实性无异议，但认为侯松平的耳聋不是本次事故造成的，对其关联性有异议，申请对侯松平的耳聋与本次事故的关联性进行重新鉴定。对证据七中原告的汽车修理费无异议，但对第三人拖拉机修理费用有异议，根据保险定损定额应是685元。对证据八中的交通费的真实性、关联性有异议，认为全部都是定额连号发票，不符合租用救护车的发票形式。第三人侯松平对原告提交的所有证据均无异议。第三人为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、第三人身份证复印件，拟证明侯松平的身份信息。证据二、村委会证明，拟证明侯松平伤前一直从事驾驶手扶拖拉机运输维生。证据三、洪湖市人民医院住院病历、省人民医院门诊病历、医疗费发票，拟证明侯松平受伤后治疗经过，需加强营养，同时证明所花医疗费1112.24元。证据四、司法医鉴定书及鉴定费发票，拟证明侯松平伤残十级，花去鉴定费2500元。证据五、交通费及拖运费发票，拟证明侯松平交通所支出的费用1000元，拖运费400元。原告对第三人提交的证据均无异议。被告财保武汉公司对第三人提交的证据一无异议。对证据二的真实性有异议，认为应提供驾驶证、从业资格证和运输合同，否则不能证明第三人以运输行业为生。对证据三的真实性无异议，但认为票据中其中一张2017年4月27日的门诊发票发生在法医鉴定之后，应当并入后期治疗费。对证据四的质证意见与对原告提交的证据六一致。对证据五中的交通费的真实性、关联性有异议，认为全部为定额货运发票，与交通费的实际支出不符，并且本案原告已经为第三人支付了交通费用。对拖运费的关联性有异议，本案原告主张了其相应的施救费。被告财保武汉公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：交强险和商业险的保险条款，拟证明：1、医疗费按照国家医保赔付，对医疗费请求扣除20%非医保用药；2、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。原告及第三人对被告财保武汉公司提交的证据的真实性均无异议，但认为无法证明被告财保武汉公司所要证明的目的。通过庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据一至四无异议，原告、被告对第三人提交的证据一无异议，原告、第三人对被告财保武汉公司提交的证据无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据五、七、八，对第三人提交的证据二、三、五，本院在计算损失部分予以评定。对原告提交的证据六及第三人提交的证据四，本院认为鉴定意见书程序合法，鉴定意见客观真实予以采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2016年5月29日20时00分，原告驾驶鄂Ａ×××××的小型普通客车从武汉沿S103省道往洪湖市区方向行驶，当车行驶到乌林镇××村路段时，遇前方同向行驶的第三人侯松平驾驶的手扶拖拉机，原告驾驶鄂Ａ×××××的小型普通客车未与前车保持安全距离，撞上手扶拖拉机的尾部，造成侯松平受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，侯松平被送往洪湖市人民医院治疗。2016年6月21日，洪湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定原告承担事故全部责任，侯松平无责任。2016年9月8日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告的伤残程度为十级，后期医疗费3000元，误工期120日、护理期60日。事故发生后，原告向第三人垫付医疗费等共计27399.62元。又查，事故车辆鄂Ａ×××××小型普通客车系原告袁晓凡所有，该车在被告财保武汉公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）及176000元的机动车损失险，该事故发生在保险期限内。另查明第三人侯松平系农村户口，一直在洪湖市××××村为村委会拖运货物。本院认为，本案争议的焦点是：一、第三人及原告的损失如何计算；二、本案的赔偿责任如何划分。一、第三人的损失如何计算。（1）医疗费。根据原告及第三人提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定第三人的医疗费为16856.86元。（2）后期治疗费。洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定意见书确定的原告后期医疗费为3000元，本院予以支持。（3）住院伙食补助费。根据第三人的住院、出院病历，第三人住院时间为65天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：65天×50元/天=3250元。（4）营养费。第三人诉请1300元的营养费，本院根据第三人的治疗情况，予以支持。（5）护理费。根据原告及第三人提交的证据，第三人住院65天，其中20天因病情需要花费护理费3000元，另外45天，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元／年标准计算，护理人员原则上为一人，故第三人的护理费为32677元/年÷365天×45天+3000元=7028.67元。（6）交通费。原告及第三人诉请交通费共计4600元，本院根据本案情况，酌定3000元。（7）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第三人从事故发生之日2016年5月29日至定残日2016年9月8日即为102天，参照湖北省上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入58401元／年标准，故第三人的误工费为58401元/年÷365天×102天=16320.28元。（8）残疾赔偿金。洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，第三人伤残程度评定为十级，赔偿指数为10%，按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均可支配收入12725元／年的标准，至定残之日起按二十年计算，故第三人的残疾赔偿金为12725元/年×20年×10%=25450元。（9）精神损害抚慰金。第三人因此次事故造成伤残程度为十级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求4000元数额偏高，结合本案的实际情况，本院酌定为3000元。（10）拖拉机修理费3705元。（11）鉴定费2500元。原告的损失：汽车修理费24297.02元。综上，第三人的损失为（1）医疗费16856.86元；（2）后期治疗费3000元；（3）住院伙食补助费3250元；（4）营养费1300元；（5）护理费7028.67元；（6）交通费3000元；（7）误工费16320.28元；（8）残疾赔偿金25450元；（9）精神损害抚慰金3000元；（10）拖拉机修理费3705元；（11）鉴定费2500元。以上共计85410.81元。原告的损失为汽车修理费24297.02元。三、本案的赔偿责任如何划分。原告袁晓凡驾驶机动车在未与前车保持安全距离的原则下通行，是造成此事故的根本原因，原告袁晓凡应承担本次事故的全部责任，第三人侯松平不承担责任。事故车辆鄂Ａ×××××小型普通客车系原告袁晓凡所有，该车在被告财保武汉公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）及176000元的机动车损失险，因原告在本次事故中承担全部责任，因此被告财保武汉公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿第三人85410.81元，在机动车损失险限额内赔偿原告24297.02元。事故发生后，原告向第三人垫付医疗费等共计27399.62元，本院认为，第三人不能得到双重赔偿，故第三人在得到被告财保武汉公司赔付后返还原告垫付款27399.62元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿第三人侯松平85410.81元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告袁晓凡24297.02元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；三、第三人侯松平在获得本判决第一项赔付款后当日返还原告袁晓凡垫付款27399.62元；四、驳回原告袁晓凡及第三人侯松平的其他诉讼请求。案件受理费1404元，减半收取702元，由原告袁晓凡负担634元，第三人侯松平负担68元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  宋超二〇一七年九月十八日书记员  张婷