贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4173号上诉人（原审被告）：贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段214号。法定代表人：王小斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雷，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏然，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司（以下简称瑞豪公司）因与被上诉人魏然劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞豪公司上诉请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由魏然承担。事实和理由：一、魏然到瑞豪公司入职前自称是美国壳牌润滑油公司中国大陆区域的总负责人，具备丰富的客户资源和超强的经营管理能力。基于此，瑞豪公司才决定聘用魏然，并授予18万元/年的薪资待遇。但魏然自入职到主动离开公司时，未为公司开拓或促成任何一项业务，没有任何工作业绩且不遵守公司的各项规章制度，其行为已经严重违反了公司的《员工守则》。2015年10月，瑞豪公司决定将魏然的薪资待遇调整为8000元/月+业绩提成以激励魏然的工作积极性，但调整后的魏然仍然没有任何业绩。2015年12月，公司因经营调整，解散项目部，将魏然并入销售部门，瑞豪公司因魏然不能胜任工作而调整魏然的工作岗位及薪资待遇，属于用人单位行使自主权，符合公司规章制度的规定，亦符合法律的规定。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定驳回瑞豪公司的全部诉讼请求，属于明显的适用法律错误。二、一审法院对本案适用程序错误。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、贵州省高级人民法院关于《劳动争议案件法律适用问题座谈会会议纪要》第十八条之规定，瑞豪公司与魏然在不服观山湖劳动人事争议仲裁委员会裁决后就相同的诉讼请求分别向观山湖区人民法院提起诉讼，人民法院理应分别立案、合并审理、一并裁决。而一审法院使用两份判决书对同一事实进行认定，属于违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。魏然未作出答辩。魏然向一审法院起诉请求：1、判决瑞豪公司支付魏然所欠工资54548元、福利35000元，共计89548元；2、判决瑞豪公司支付魏然双倍工资165000元；3、由瑞豪公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月30日，瑞豪公司向魏然下达聘书，魏然2014年8月30日入职瑞豪公司工作，《贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司项目及大客户部总监聘书》载明，聘魏然担任本公司项目及大客户部总监一职……薪酬待遇基础年薪（税前：18万元/年）加业绩提成（另拟岗位奖励说明）。福利基金为7万元/年（每季度平均发放一次，用于您自行缴纳社保及房屋基金）……工作期间2015年5月至2016年1月瑞豪公司拖欠魏然工资共计46076元未发放，2015年7月至12月瑞豪公司拖欠魏然福利基金共计35000元未发放。另查明，魏然向观山胡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人立即将所克扣申请人2015年5月、10月、11月、12月及2016年1月份的基本工资按照聘书规定全额补发，共计40048元；3、依照聘书规定补发两个季度及2015年9月至2016年2月的社保及房租，金额为35000元；4、被申请人按《劳动法》规定未签订合同之规定支付申请人双倍工资共计165000元。”2016年5月3日贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出了（2016）观劳人仲裁字第55号《裁决书》，裁决：“1、被申请人贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司与申请人魏然之间劳动关系解除；2、被申请人贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司支付申请人魏然工资和福利75048元；3、驳回申请人魏然其他仲裁请求。”一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于魏然诉请瑞豪公司所欠工资54548元，福利35000元，共计89548元的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，本案中瑞豪公司主张对魏然的工作岗位和工资、福利待遇的调整符合法律规定，不发放魏然工资、福利待遇也符合公司规章制度，并且这些规章制度魏然是知晓的，故魏然无权要求补发欠薪及福利，并提供了《员工手册》、《学习登记》、《魏然因项目部调整薪酬变动的说明》、《2015年度贵州瑞豪各岗位考核指标》等证据予以证明。工作岗位及工资、福利待遇的调整涉及劳动者的重大切身利益，本案中《贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司项目及大客户部总监聘书》已明确约定魏然的工资、福利待遇，瑞豪公司提供的证据并不能证明对魏然工资、福利待遇的调整已与魏然进行了协商并经其同意，故瑞豪公司的主张没有事实和法律依据，不予采信。庭审中瑞豪公司与魏然双方均认可工作期间2015年5月至2016年1月瑞豪公司拖欠魏然工资共计46076元未发放，2015年7月至12月瑞豪公司拖欠魏然福利待遇共计35000元未发放。故瑞豪公司应补发魏然2015年5月至2016年1月工资46076元，2015年7月至12月福利待遇35000元。关于魏然诉请瑞豪公司支付未签订劳动合同双倍工资165000元的问题。瑞豪公司于2014年7月30日向魏然下达《贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司项目及大客户部总监聘书》，该聘书载明，聘魏然担任本公司项目及大客户部总监一职……薪酬待遇为基础年薪（税前：18万元/年）加业绩提成（另拟岗位奖励说明）。福利基金为7万元/年（每季度平均发放一次，用于您自行缴纳社保及房屋基金）……该聘书已对魏然工作岗位、职责、工资福利、社保等事项进行了约定，系双方真实意思表示，并且劳资双方已按聘书实际履行，该聘书在效力上具有书面劳动合同的作用。故魏然主张瑞豪公司未签订书面劳动合同应支付二倍工资没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司与原告魏然之间的劳动关系解除；二、被告贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告魏然支付工资46076元，福利待遇35000元；三、驳回原告魏然其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，瑞豪公司上诉主张其对魏然工作岗位及工资、福利待遇的调整，系行使企业的自主权。但工作岗位及薪资待遇的调整，涉及劳动者的重大切身利益，本案中《贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司项目及大客户部总监聘书》已明确约定魏然的工资、福利待遇，瑞豪公司并无充分证据证实魏然不能胜任工作，其提供的证据亦不能证明对魏然工资、福利待遇的调整已与魏然进行了协商并经魏然同意，故其该上诉主张本院不予采信。瑞豪公司上诉主张瑞豪公司与魏然在不服观山湖劳动人事争议仲裁委员会裁决后就相同的诉讼请求分别向观山湖区人民法院提起诉讼，人民法院理应分别立案、合并审理、一并裁决，一审法院使用两份判决书对同一事实进行认定，属于违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。瑞豪公司的该项上诉理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”规定的情形，故本院对瑞豪公司的该项上诉理由，不予采信。另，虽然仲裁裁决瑞豪公司与魏然解除劳动关系，但根据本院查明的事实，魏然于2014年8月30日入职瑞豪公司，双方建立劳动关系，2016年2月以后魏然未向瑞豪公司提供劳动，瑞豪公司也未向魏然提供工作岗位，故瑞豪公司与魏然的劳动关系已实际解除，且魏然在一审中并未提出解除劳动关系的诉请，一审判决解除魏然与瑞豪公司的劳动关系，无实际履行的意义，应予改判。综上所述，瑞豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决解除魏然与瑞豪公司的劳动关系不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2768号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2768号民事判决第一项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司负担。二审案件受理费10元，由贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年九月二十二日书记员  陈 燕