重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初5895号原告：重庆恒力运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号，统一社会信用代码91500222745334160R。法定代表人：张禹容，总经理。原告：彭亮，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。二原告共同委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆市壮铭汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙39号，统一社会信用代码91500110565610391J。法定代表人：熊朝政，总经理。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：郑潇，男，1987年6月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：郑跃全，男，1964年3月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：谭建，男，1973年7月15日出生，汉族，住重庆市永川区。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号10层，统一社会信用代码91500108305028610B。负责人：王青松，经理。委托诉讼代理人：曹珂瑜，女，1991年10月30日出生，汉族，公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告重庆恒力运输有限公司（以下简称恒力运输公司）、彭亮与被告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司（以下简称壮铭运输公司）、郑潇、郑跃全、谭建、信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司（以下简称信达财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒力运输公司、彭亮共同委托诉讼代理人周德智，被告壮铭运输公司委托诉讼代理人陈强，被告郑潇、郑跃全、谭建共同委托诉讼代理人梁政，被告信达财险委托诉讼代理人曹珂瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒力运输公司、彭亮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告车辆停运损失158405.48元、鉴定费6000元，其中信达财险在商业三者险限额内赔偿。事实和理由：2015年6月24日22时52分许，被告谭建驾驶渝BN某号/渝A某号挂大型货车,行驶至涪陵区沪渝南线高速公路进城方向109KM+0M处时，与原告彭亮所有，挂靠在恒力运输公司经营的渝BV某号/鲁RP某号挂大型货车相撞，造成原告车辆及货物受损，人员受伤。2015年7月3日，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队三大队认定，谭建承担此次事故的全部责任。经查，渝BN某号/渝A某号挂系被告郑潇挂靠在被告壮铭运输公司经营，渝A某号挂登记在被告郑跃全名下。渝BN某号车在被告信达财险投保了交强险及商业三者险（限额50万，未购买不计免赔险），交强险财产限额2000元已另案赔付。原告车辆在本次事故中造成了巨大损坏，且事故发生后，被告未能及时对原告车辆进行查勘、评估，导致原告停运维修8个月。原告车辆系依法从事货物运输经营的车辆，在维修期间无法从事相应经营活动，产生了巨大的停运损失。被告壮铭运输公司辩称，彭亮并非车辆所有人，并非本案适格原告。渝BN某号车系郑潇、郑跃挂靠在被告处经营，该车投保了交强险及商业三者险，发生交通事故后应由保险公司应先行承担赔偿责任。原告提供的司法鉴定意见内容不客观真实，且违反相关法律规定的赔偿项目，故其诉请的赔偿金额无事实及法律依据，要求依法驳回原告诉讼请求。被告信达财险辩称，渝BN某号车投保交强险及商业三者险（限额50万，未购买不计免赔险）。本案事故发生后，被告已向原告履行全部赔偿义务，赔偿原告234764.90元，故不应再赔偿原告。原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围。要求法院依法判决。被告郑潇、郑跃全、谭建共同辩称，对本案事故事实无异议，但原告的请求在涪陵法院的判决中已被法院驳回，故其请求不符合法律规定。经审理查明：渝BN某号车属郑潇所有，挂靠在壮铭运输公司经营；渝A某号（挂）车属郑跃全所有。谭建为郑潇、郑跃全聘请的驾驶员。2015年6月24日22时52分许，被告谭建驾驶渝BN某号/渝A某号挂大型货车,行驶至涪陵区沪渝南线高速公路进城方向109KM+0M处时，与原告彭亮所有，挂靠在原告恒力运输公司经营的渝BV某号/鲁RP某号挂大型货车相撞，造成原告车辆及货物受损，人员受伤。2015年7月3日，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队三大队认定，谭建承担此次事故的全部责任。2017年8月1日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出鉴定意见：渝BV某号/鲁RP某号（挂）号车实际停运损失为158405.48元，该鉴定意见采用的计算公式为：停运损失=（每日纯收入+每日不变费用）×停运天数-节假日及正常维护保养时间纯收入损失，即：（500元/天+63.25元/天+0.88元/天+108.25元/天）×246天-14天×500元/天=158405.48元，其中不变费用为：保险费、车船使用税、折旧费。原告恒力运输公司支付了鉴定费6000元。另查明，郑潇所有的渝BN某号重型货车在信达财险投保了交强险及商业第三者责任保险（限额为人民币500000元，未购买不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。又查明，重庆市涪陵区人民法院对本案事故作出的（2015）涪法民初字第06346号民事判决书中认定：谭建承担本次事故的全部民事赔偿责任，因谭建是郑潇、郑跃全聘请的驾驶员，发生事故时正在履行职务，故应由谭建承担的民事赔偿责任由郑潇、郑跃全承担；壮铭运输公司作为渝BN某号重型货车的挂靠公司，应当对郑潇、郑跃全承担的责任承担连带赔偿责任，该判决中渝BN某号车交强险财产限额2000元已使用完毕。对原告恒力运输公司在该案中主张的交强险、商业险、车船使用税损失的主张，认为不是交通事故造成的直接损失，没有事实和法律依据，未予支持。之后，信达公司对（2015）涪法民初字第06346号民事判决书提起了上诉，重庆市第三中级人民法院终审后予以维持。再查明，渝BV72**号车实际维修期间为2015年11月10日至2016年2月26日。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提供的挂靠合同，民事判决书、维修证明、维修清单、风力发电叶片运输合同、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故责任已经生效法律文书确认，本案亦参照相同责任处理。本案原告彭亮的车辆系依法从事货物运输经营性活动的车辆，故其因交通事故后车辆受损，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应属本案交通事故所造成的损失，侵权人应对依法赔偿。对于原告申请的司法鉴定意见采纳的计算天数，因原告车辆实际维修期间为2015年11月10日至2016年2月26日，按96日计算，对于双方因未确定维修方案导致延迟维修的期间，因并非本案事故导致的必然结果，该期间不能计入停运损失范围，故结合该司法鉴定意见及事故认定书，认定原告合理的停运期间为事故之日至交通管理部门出具事故认定书之日（9天）和实际维修期间（96天），停运损失应为70599.90元【（500元/天+63.25元/天+0.88元/天+108.25元/天）×105天】。因停运车辆系原告彭亮实际经营，故该损失应属彭亮因本案事故所造成的损失，现其自愿与恒力运输公司共同主张该项损失，系对其权利的自由处分，本院予以认可。虽然渝BV某号车在被告信达财险投保了商业三者险，但根据保险条款第七条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任，故以上损失共计76599.90元（70599.90元+鉴定费6000元），应由郑潇、郑跃全承担，壮铭运输公司作为渝BN某号重型货车的挂靠公司，应当对郑潇、郑跃全承担的责任承担连带赔偿责任。综上，原告彭亮因本案交通事故受损，要求被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予主张。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告郑潇、郑跃全赔偿原告彭亮、重庆恒力运输有限公司停运损失及鉴定费76599.90元，被告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司负连带赔偿责任；二、驳回原告彭亮、重庆恒力运输有限公司的其他诉讼请求。上述第一项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，本院减半收取2450元，由郑潇、郑跃全负担，被告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司负连带支付责任（此款已由原告垫交，被告可在本判决生效后十五日内径付原告），本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费4900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇一七年九月三十日书记员  李 鹤