山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁03行终160号上诉人岳军，男，1967年9月29日出生，汉族，原审原告淄博孝乡雅苑美食会馆（营业执照注册号370304300000572，已注销）负责人。委托代理人张立荣，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：淄博市博山区峨嵋山路**号。负责人孙传博，局长。委托代理人铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。被上诉人（原审被告）淄博市博山区人民政府，组织机构代码00432342－1。住所地：淄博市博��区县前街**号。法定代表人聂玉彬，区长。委托代理人董汉孝，山东秀坤律师事务所律师。委托代理人牛家峰，淄博市博山区人民政府法制办公室工作人员。原审第三人徐宁宁，女，1981年11月11日出生，汉族，上诉人岳军诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、淄博市博山区人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人徐宁宁之父徐增銮系淄博市淄川区龙泉镇泉头村村民，系农业户口且未在淄川区参加城镇职工基本养老保��，于2015年9月到原告处从事洗碗工作。2016年9月25日19时30分左右，徐增銮在原告洗消间内工作时，当其冲洗完盛过油饼的编织篓，准备将编织篓放置于碗柜上时，突然倒地。当时同在洗消间的同事李某听见“咚”的一声后，回头发现徐增銮坐在地上，编织篓也掉在地上，徐增銮背靠在洗消间右手边离门最近的碗柜上，头靠在碗柜中间的铁条靠下的位置，然后慢慢的脸朝上躺在了地上。李某发现徐增銮倒地后，随即到洗消间外进行呼救，郑爱云、姜允波、王东勇等人赶到现场，王东勇拨打了120急救电话，李某、郑爱云、姜允波等人对徐增銮采取了蜷腿、扎破耳垂、心肺复苏等抢救措施，但并无效果。随后，淄博市第一医院医护人员和淄博市公安局博山分局民警均赶到现场。淄博市第一医院医护人员对徐增銮抢救无效后，作出徐增銮为院前死亡���诊断结论。淄博市公安局博山分局西冶街派出所经现场调查访问、现场勘查，认定徐增銮死亡一案排除刑事案件可能。2016年9月30日淄博市博山区殡仪馆出具徐增銮火化证明。2016年10月26日第三人向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提出徐增銮工伤认定申请，该被告经对第三人提交的淄博市淄川区龙泉镇泉头村村民委员会出具的关于徐增銮系农业户口的证明、淄博市淄川区社会劳动保险事业分处出具的关于徐增銮未在淄川区参加城镇职工基本养老保险的证明、淄博市第一医院对徐增銮的诊断证明书、淄博市医疗急救指挥中心派车单及淄博市院前急救病历、徐增銮火化证明和居民死亡医学证明书、淄博市公安局博山分局西冶街派出所出具的关于徐增銮死亡一案排除刑事案件可能的证明、牛某和纪某证人证言、徐增銮之兄徐增智与原告负责人岳军的谈话录音材料��证据的全面审核，依法受理并书面通知第三人。该被告于2016年11月4日向原告送达工伤认定限期举证通知书，该通知书载明了举证的期限及逾期举证的后果。原告在举证期限内未向被告提供证据材料。该被告经进一步调查核实后，认定徐增銮在工作中，不慎滑倒头后部撞击不锈钢架棱角后昏迷倒地，经医护人员抢救无效宣布院前死亡。该被告遂于2016年12月15日作出博人社工决字［2016］322号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将第三人受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，向被告淄博市博山区人民政府提起行政复议。被告淄博市博山区人民政府受理后，经审查，于2017年3月16日作出博政复［2017］第2号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告仍不服，于2017年4月5日向法院提起行政诉讼。原审法院��为，本案争议的焦点：一是徐增銮与原告单位之间是否存在劳动关系；二是徐增銮在工作时间、工作场所内的死亡是否系因工作原因所致。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据本案查明的事实，徐增銮自2015年9月起即在原告处工作，双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但我国相关法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄的劳动者排除在认定工伤范围之外。因此，原告以徐增銮超过法定退休年龄为由，提出徐增銮与其不存在劳动关系的主张，不予支持。关于第二个争议焦点，原告对徐增銮在工作时间和工作场所内死亡并无异议，仅对其死亡原因有异议���认为其并非因工作原因死亡。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人之父徐增銮在工作时间、工作场所内死亡，第三人认为其父是工伤。在此情况下，原告主张徐增銮并非因工作原因死亡，不应认定为工伤，举证责任应由原告承担，但其在工伤认定行政程序和本案审理过程中均未提供任何证据予以证实。鉴于在第三人提出工伤认定申请前，徐增銮的遗体已经火化，已无法通过司法鉴定确定其死因，故在原告未能提供有效反驳证据的情况下，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局根据相关证明材料、诊断证明书、院前急救病历、证人证言、谈话录音材料等证据，结合徐增銮死亡后后头部有外伤的情况，推定徐增銮在工作时间和工作场���内的死亡系因工作原因所致，符合上述法律规定。关于被告淄博市博山区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的程序和适用法律方面，该被告收到第三人提出的徐增銮工伤认定申请后，依法经过了审查、受理、告知原告限期举证、调查核实等程序，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定工伤决定书并予以送达，适用法规正确，符合法定程序。原告对上述认定结论不服，向被告淄博市博山区人民政府申请行政复议后，该被告经审查，依法予以受理，经过向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局送达提出行政复议答复通知书、书面审查被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提交的全案材料、依法审批等程序，认定被告淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的复议决定，并依法予以送达，该被告作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。另外，关于原告提出的两被告向其送达相关文书时，未直接送达而采用邮寄送达方式属程序违法的主张，因邮寄送达方式符合法律规定，且两被告在邮寄时所填写的收件人姓名、收件单位名称、收件地址与原告单位的实际情况相符，相关邮件亦由原告处工作人员签收，故对原告的上述主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告淄博孝乡雅苑美食会馆的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博孝乡雅苑美食会馆负担。上诉人岳军上诉称，一、原审判决认定事实错误。一审判决认定“被告淄博市博山区人力资源和社会保障局根据相关证明材料等证据，结合徐增銮死亡后后头部有外伤的情况，推定徐增銮在工作时间工作场所内的死亡系工作原因所致，符合上述法律规定。”是认定事实错误。首先，徐增銮死因不明，根据现场目击证人李某的当庭证言，其看到徐增銮倒地时是慢慢倒地，头部并未撞击到不锈钢棱角。其头部也没有受到剧烈的伤害，而根据派出所对郑爱云、姜允波、王东勇的调查笔录来看，当他们发现徐增銮倒在地上后，××突发，并对徐增銮采取了蜷腿、扎破耳垂、心肺复苏等抢救手段。且法医提出对徐增銮的死亡原因进行鉴定，但徐增銮的家属拒不同意进行死亡原因的鉴定，后徐增銮的尸体被拉至博山区法医鉴定中心，徐增銮的家属又强行将徐增銮的尸体拉走火化，拒不对徐增銮的死亡原因进行鉴定，而上诉人当时向法医及医院的���救人员了解情况时，他们均表示徐增銮不是磕碰致死。因此，徐增銮其死亡原因不明。其次，徐增銮并非工作原因受到伤害。徐增銮在工作场地地面是防滑地砖，工作时又穿着防滑鞋，其在工作中滑倒的可能性非常小。其倒地的原因自然不是因地滑滑倒。加之其死亡原因不明。因此徐增銮不是因工作原因而受到的伤害。最后，根据《工伤保险条例》第九条第一款的规定，工伤保险行政部门可以对事故进行调查核实，而本案被上诉人未对徐增銮的死亡原因进行调查核实，而一审判决仅以上诉人未举证为由而去推断徐增銮的死亡原因系工作原因造成的显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案一审法院应适用《行政诉讼法》第七十条第一款的规定，而不适用《行政诉讼法》第六十九条的规定。综上，请求二审法院依法撤销博山区人民法院（2017）鲁0304行初7号行��判决，并重新审理本案。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称，我局收到淄博孝乡雅苑美食会馆职工徐增銮之女徐宁宁于2016年10月16日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面的审查，于2016年10月16日决定受理，并书面通知申请人。我局于2016年11月4日依法向淄博孝乡雅苑美食会馆送达了工伤认定限期举证通知书，其在规定期限内未提供相关材料，应承担举证不能的责任。我局根据申请人提供的农民身份证明、未参保证明、诊断证明、院前急救病历、录音材料、证人证言及调查笔录等证据材料证实：2016年9月25日下午19时30分左右，徐增銮在单位洗消间内工作时，不慎滑倒头后部撞击不锈钢架棱角后昏迷倒地，后经120急救中心现场救治，经抢救无效宣布院前死亡，事实清楚、证据充分。根据《��伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。我局经调查核实后于2016年12月15日作出了博人社工决字（2016）322号认定工伤决定书。对于上诉人提出的上诉理由，在证人李某的当庭陈述中，明确说明听到一声碰撞后，转身看到徐增銮倒下，且在这之前并未发现其有任何身体异常，同时，结合证人证言、调查笔录等材料证实，徐增銮受伤时是在上诉人开办的淄博孝乡雅苑美食会馆工作期间，头后部撞击到钢架上受伤导致死亡，上诉人所提异议并没有证据支持，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。淄博孝乡雅苑美食会馆在举证期间并未提交相关证据，因而我局作出的工伤认定事实清楚，并无不当。综上，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不当。请求二审法院支持我局的处理决定。被上诉人淄博市博山区人民政府答辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本政府在收到本案淄博孝乡雅苑美食会馆要求撤销被上诉人博山区人力资源和社会保障局作出的博人社工决字（2016）322号认定工伤决定书的复议申请书并立案受理后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向淄博市博山区人力资源和社会保障局送达提出行政复议答复通知书。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在规定的期限内向答辩人提交了行政复议答辩书，并同时向本政府提供了相关的法律依据和证据。本政府在对本案证据材料进行全面审查后，认为被上诉人博山区人力资源和社会保障局作出的博人社工决字（2016）322号《认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出了维持博山区人力资源和社会保障局博人社工决字（2016）322号《认定工伤决定书》的具体行政行为的决定。综上，本政府在审理上诉人的工伤行政复议一案中，证据确凿，程序合法，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人徐宁宁未进行答辩。各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院依法予以确认。本院认为，根据《工��保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在收到徐增銮之女徐宁宁工伤认定申请后，即受理立案并对徐增銮受到的事故伤害进行调查，根据调查的徐增銮、徐宁宁身份证复印件及父女关系证明，淄博孝乡雅苑美食会馆企业信息，淄博市第一医院诊断证明书、院前急救病历、淄博市医疗急救指挥中心派车单，淄博市公安局博山分局西冶街派出所证明、居民死亡医学证明、火化证明，徐宁宁提供的音频记录资料、对徐宁宁的调查询问笔录，证人牛某、纪某的书面证言及对其做出的调查询问笔录，工伤认定限期举证通知书等证据，依法于2016年12月15日作出博人社工决字（2016）322号认定工伤决定，认定徐增銮为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人淄博市博山区人民政府受理原淄博孝乡雅苑美食会馆的行政复议申请，对博人社工决字（2016）322号认定工伤决定，依法进行复议，于2017年3月16日作出博政复﹝2017﹞第2号行政复议决定，维持了博人社工决字（2016）322号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审期间，上诉人岳军于2017年5月17日对其开办的个人独资企业原淄博孝乡雅苑美食会馆，到淄博市工商管理局博山分局办理完毕工商注销手续，并依法对本案提起上诉；其上诉事实和理由，无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回原淄博孝乡雅苑美食会馆的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之���定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人岳军负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年九月二十日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼