苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8478号原告戴根荣。委托代理人沈荣，江苏李杏珍律师事务所律师。被告杨培中。被告江渌。委托代理人殷琴华,系被告江渌的妻姐。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人周康谕，江苏均锐律师事务所律师。原告戴根荣与被告杨培中、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序进行审理。依原告戴根荣申请，本院于2017年7月24日依法追加江渌为本案被告参加诉讼，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告戴根荣的委托代理人沈荣、被告杨培中、被告江渌的委托代理人殷琴华、被告保险公司的委托代理人周康谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴根荣诉称：2013年5月21日7时30分，被告杨培中驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轿车沿227省道由南向北行驶，至事发地点时偏离行驶路面致车辆左前角与右边水泥隔离墩相撞，水泥隔离墩挤压放置边上的微型压路机，致使微型压路机弹在站在边上施工的作业人员原告身上，造成车辆受损，水泥隔离墩护栏以及微型压路机损坏以及原告受伤的交通事故。2016年6月5日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨培中负此事故的全部责任，原告戴根荣无责任。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费136104.98元、住院伙食补助费7650元、营养费7500元、护理费18000元、残疾赔偿金88334元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费4846元、误工费60000元、残疾器具费468元、交通费5000元、鉴定费2520元，合计335922.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨培中辩称：1、其对本起交通事故的事实和责任认定没有异议；2、其是事故车辆的驾驶人，被告江渌是车主，其向被告江渌借用了车辆；3、事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）50万元并投保了不计免赔率附加险；4、事故发生后其垫付了原告医疗费90000元，要求在本案中一并处理。被告江渌辩称：其对本起交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆是其借给被告杨培中的，被告杨培中具有驾驶资格，事故车辆在被告保险公司处投保了保险，相应的责任应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称：其对本起交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险（限额50万元，并投保了不计免赔率附加险），本起事故发生在保险期间内，但事故时间为2013年5月21日，原告于2015年8月25日取出内固定，于2016年3月17日最后一次复查，鉴定报告出具时间为2016年5月9日，而法院立案时间为2017年7月14日，原告已超过人身损害一年的诉讼时效，故其不承担责任。经审理查明：2013年5月21日7时30分，杨培中驾驶车牌号为苏Ｅ×××××轿车沿227省道由南向北行驶，至事发地点时偏离行驶路面致车辆左前角与右边水泥隔离墩相撞，水泥隔离墩挤压放置边上的微型压路机，致使微型压路机弹在站在边上施工的作业人员戴根荣身上，造成车辆受损，水泥隔离衣墩护栏以及微型压路机损坏以及戴根荣受伤的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，杨培中负该起事故的全部责任，戴根荣无责任。戴根荣的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，为：1、被鉴定人戴根荣因车祸致左胫腓骨远端粉碎性骨折行内固定术遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，右胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定术遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人戴根荣的误工期为二十个月，护理期为一人护理五个月，营养期为五个月。另查明：杨培中所驾驶的苏Ｅ×××××轿车的行驶证登记车主为江渌，该事故车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险（保险限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险），保险期间为2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止，该起事故发生在保险期间内。又查明：事故发生后，杨培中垫付原告医疗费90000元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，被告杨培中提交的道路交通事故预付金收款凭证以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点之一为本案是否已过诉讼时效。原告戴根荣称，其与被告杨培中在2015年、2016年、2017年曾多次就赔偿问题进行沟通，后来因为涉及到保险公司理赔的问题，没有达成一致意见，所以于2017年7月向法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效。被告杨培中、江渌均对原告戴根荣的上述陈述予以认可，被告江渌的委托代理人殷琴华表示，其与被告杨培中一同去了原告戴根荣处有十几次，与原告进行沟通，但没有谈成。被告保险公司认为，本案交通事故发生的时间为2013年5月21日，原告于2015年8月25日取出内固定，于2016年3月17日最后一次复查，鉴定报告出具时间为2016年5月9日，而法院立案时间为2017年7月14日，已超过人身损害一年的诉讼时效。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告戴根荣与被告杨培中、江渌均表示在2015年、2016年、2017年期间就赔偿事宜多次进行了沟通，故诉讼时效多次中断，原告于2017年7月向本院提起诉讼，尚未超过诉讼时效。本案的争议焦点之二为原告因本案所涉交通事故造成的各项损失。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张136104.98元，并提交了门诊病历3本、出院记录4份、医疗费发票42张、费用清单3份予以证明；被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但要求扣除编号为00159332发票中空调费6元、陪客费405元、非医疗项目1140元，扣除编号为000198054发票中非医疗项目270元，扣除编号为000198616发票中非医疗项目405、，陪客费280元，扣除编号为000205386发票中非医疗项目315元、陪客费210元，扣除载有吴江市农村卫生室出具的手写的收费票据3张，金额共计210元，保险范围只包括伤者的医疗费，上述项目不属于保险范围，在此基础上应扣除20%的非医保用药；被告杨培中、江渌均对上述证据的真实性没有异议，认为上述费用应由被告保险公司承担。本院认为，根据原告提交的桃源镇青云中心卫生院门诊病历，吴江市农村卫生室开具的3张金额合计为210元的收费收据为治疗上呼吸道感染而产生的，与本案交通事故缺乏关联性，被告保险公司主张予以扣除，本院依法予以支持。医疗费发票中的空调费、陪客费、非医疗费项目，乃医院医治病人过程中必然产生的费用，且已实际发生，原告在医疗费中主张，本院依法予以支持。关于被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求扣除20%的非医保用药的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为135894.98元。2、住院伙食补助费。原告主张7650元，按照50元/天计算153天；被告保险公司认可40元/天计算145天；被告杨培中、江渌均请法院依法认定。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的护理费标准在合理范围之内，结合原告的实际住院天数153天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为7650元。3、营养费。原告主张7500元，按照50元/天计算150天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；被告保险公司对鉴定意见书的真实性没有异议，营养费的期限予以认可，营养费标准认可40元/天；被告杨培中、江渌均请法院依法认定。本院认为，原告的营养期限为150天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为7500元。4、护理费。原告主张18000元，按照120元/天计算150天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；被告保险公司对护理期限没有异议，护理标准认可80元/天；被告杨培中、江渌均请法院依法认定。本院认为，原告的护理期为五个月，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为18000元。5、残疾赔偿金。原告主张88334元（40152*20*11%），并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明。被告保险公司没有异议；被告杨培中、江渌均请法院依法认定。本院认定残疾赔偿金按照2016年江苏城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，结合原告的伤残等级，为88334元（已舍去小数点后的数字）。6、被扶养人生活费。原告主张4846元（26433*5*11%/3），并提交户口本原件、原告母亲戴阿二的身份证复印件、第二次全国人口普查登记表原件、户籍注销证明原件予以证明，证明原告有被扶养人一人，由原告戴根荣兄妹三人共同扶养；被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但人口普查登记表中戴阿二的出生年月为1936年6月3日且性别为男，与身份证不符，故对于人口普查登记表中记载的内容不予认可，其认为被扶养人生活费应扣除每月300元的农保补贴，应按照（26433-300农保*12）*5*11%/3计算；被告杨培中、江渌均请法院依法认定。本院认为，原告提供的证据能证明其需要扶养的人数有1人，即其母亲戴阿二。其母亲于1936年7月3日生，至定残日（2016年4月12日）为79周岁，扶养人有3人，扶养期限为5年。被告保险公司虽称应当在被扶养人生活费中扣除被扶养人的农保收入，但未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。故本院认定被扶养人生活费为4846元（26433*5*11%/3）（已舍去小数点后的数字）。7、精神损害抚慰金。原告主张5500元，依据是苏州同济司法鉴定所鉴定意见书；被告保险公司对精神损害抚慰金的金额没有异议；被告杨培中、江渌均没有异议，要求在交强险范围内优先赔付。故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5500元。8、误工费。原告主张60000元，按照3000元/月计算20个月，提供江苏四通路桥工程有限公司工资发放明细表、2012年1月7日至2016年4月15日的银行账户明细清单予以证明。被告保险公司对工资发放明细表的真实性不予认可，因为是单方制作的；对于2012年1月7日至2012年12月31日的明细清单，因为没有加盖银行的业务专用章，无法认定其真实性，故其不予认可；对于2013年1月1日至2016年4月15日的银行明细清单真实性没有异议，但该明细清单显示2013年5月28日及2013年6月25日都有发放工资，在事故发生后截止到2016年3月，每月都有金额不等的工资发放，故其认为原告虽因交通事故受伤，但不能证明原告因伤导致收入减少。被告杨培中、江渌对于工资发放明细表请法院依法认定，对于银行账户明细清单的意见同保险公司意见一致。本院认为，事故发生时，原告戴根荣正在路面进行施工作业，结合原告提交的江苏四通路桥工程公司的工资发放明细以及银行账户明细清单，可以证明原告戴根荣事故发生前在江苏四通路桥工程公司工作的事实。2012年的银行明细清单中虽未加盖银行的业务专用章，但清单下方盖有“该业务已提交中国工商银行吴江铜罗支行，待后续处理（01）”字样的印章，本院对其真实性予以采信。根据2012年6月至2013年5月的工资打卡记录，原告2012年6月至2013年5月期间的月平均工资为3757元，计算方式为[（2630.93+400+420+480+2996.93+200+1743.6+200+2998.03+200+3198.03+200+3366.03+2826.03+420+480+2594.03+400+6806+1000+2436.03+1799.99+3303.85+600+3388.40）/12]。原告提交的工资发放明细中记载2013年1月戴根荣实发工资2436.03元，2013年2月实发工资1799.99元，2013年3月实发工资3303.85元，2013年4月实发工资3388.40元，分别与工资打卡记录中2013年2月27日、2013年4月19日、2013年4月19日、2013年5月28日的工资发放情况相互对应，可以证明工资推迟一个月发放的事实，即2013年5月28日发放的工资实际为2013年4月的工资收入，2013年6月26日发放的工资为2013年5月的工资收入。根据司法鉴定意见书，原告的误工期为20个月，但事故发生后，原告仍有部分工资收入，其中2013年7月23日收到工资1548.90元、2013年8月23日收到工资1548.90元、2013年9月13日收到工资1531.30元、2013年10月22日收到工资1531.30元、2013年11月22日收到工资1531.30元、2013年12月21日收到工资1531.30元、2013年12月27日收到工资1542.15元、2014年1月2日收到工资420元、2014年1月24日收到工资1000元、2014年2月27日收到工资2717.67元、2014年3月28日收到工资1592.15元、2014年4月28日收到工资466.63元、2014年6月11日收到工资1532.15元、2014年6月25日收到工资420元、2014年6月30日收到工资1592.15元、2014年7月29日收到工资1592.15元、2014年8月26日收到工资1569.36元、2014年9月4日收到工资300元、2014年9月26日收到工资1569.36元、2014年10月28日收到工资1569.36元、2014年11月27日收到工资1569.36元、2014年12月24日收到工资1569.36元、2014年12月30日收到工资1569.36元、2015年2月25日收到工资5950元、2015年2月28日收到工资1619.36元，以上合计39383.57元。根据司法鉴定意见书，原告的误工期为20个月，事故发生前一年原告的月平均工资为3757元，扣除误工期内原告实发工资，故本院认定原告的误工费为35756.43元。9、残疾器具费。原告主张468元，并提交发票一张予以证明；被告保险公司对发票不予认可，原告并未举证该费用支出的必要性，且该费用不在保险公司赔偿范围内，保险公司不予赔付；被告杨培中、江渌均对发票的真实性没有异议，认为相应的费用应由被告保险公司承担。本院认为，根据出院日期为2013年8月9日的出院记录，出院医嘱为“1、保持切口干燥，定期门诊换药；2、继续石膏托固定4-6周，适当进行功能锻炼……4、双下肢3个月不负重，骨折愈合前避免剧烈运动”，原告于2013年7月31日配置了轮椅，属于合理必要的支出，故对于原告主张的该项费用，本院依法予以支持。10、交通费。原告主张5000元，请法院酌情认定；被告保险公司、杨培中、江渌均请法院酌情认定。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况，酌情认定原告的交通费为3000元。11、鉴定费。原告主张2520元，并提交鉴定费发票1张予以证明；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔付范围，不应由保险公司承担；被告杨培中、江渌均对发票的真实性没有异议，认为相应的费用应由被告保险公司承担。本院认为，鉴定费是原告戴根荣为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。故本院认定，原告的鉴定费为2520元。据上，原告的损失为：医疗费为135894.98元、住院伙食补助费为7650元、营养费为7500元，小计151044.98元；护理费18000元、残疾赔偿金88334元、被扶养人生活费4846元、精神损害抚慰金5500元、误工费35756.43元、残疾器具费468元、交通费3000元，小计155904.43元；鉴定费为2520元。合计309469.41元。本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××的轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额500000元，并投保了不计免赔率附加险），被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为151044.98元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为155904.43元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计120000元。超过交强险部分的189469.41元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告杨培中借用了被告江渌的车辆，现无证据证明被告江渌对损害的发生有过错，故被告江渌无需承担赔偿责任。因被告杨培中在本起交通事故中负全部责任，故被告杨培中应承担原告超出交强险部分的全部损失，即189469.41元。因苏Ｅ×××××轿车在被告保险公司处投保了商业三责险（保额500000元，并投保了不计免赔率附加险），交强险赔偿不足部分，应由被告保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿，即189469.41元。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告309469.41元。事故发生后，被告杨培中垫付原告医疗费90000元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替被告保险公司垫付，故该部分款项应由被告保险公司直接返还被告杨培中。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在保险限额范围内赔偿原告戴根荣各项损失合计309469.41元，其中给付原告戴根荣220427.41元，返还被告杨培中89042元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）。二、驳回原告戴根荣的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1040元，由原告戴根荣负担82元，由被告杨培中负担958元。被告杨培中应负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告戴根荣已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员 陈 烨二〇一七年九月十三日书 记 员 张肖肖