江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初6302号原告：北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人：郭为，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所实习律师。被告：江苏鼎易天宸系统集成有限公司，住所地南京市玄武区珠江路688号1206室。法定代表人：陈嵩。被告：陈嵩，男，1976年4月2日生，汉族，住南京市玄武区。被告：施松柏，男，1985年9月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：孙燕蕾，女，1980年10月30日生，汉族，住南京市秦淮区。被告胡敢峰，男，1980年8月10日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。原告北京神州数码有限公司（以下简称神码公司）与被告江苏鼎易天宸系统集成有限公司（以下简称鼎易公司）、被告陈嵩、被告施松柏、被告孙燕蕾、被告胡敢峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神码公司委托诉讼代理人陈青、刘帅,被告施松柏、被告胡敢峰的委托诉讼代理人张天戈到庭参加诉讼，被告鼎易公司、陈嵩、孙燕蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告神码公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎易公司支付原告货款7328692元及违约金1465738.40元；2、判令被告陈嵩、施松柏对上述债务承担连带担保责任；3、判令被告孙燕蕾、胡敢峰在担保范围内承担连带担保责任；4、判令被告支付原告为实现债权的律师费320000元。审理中，原告神码公司申请变更第1项诉讼请求为判令被告鼎易公司支付原告货款6141492元及违约金1465738.40元。事实和理由：被告鼎易公司于2016年2月2日至2016年4月22日期间向原告订购电脑产品。合同签订后，原告依约已供货，被告鼎易公司收到合同项下货物后仅支付部分货款，经对账确认被告鼎易公司尚欠原告货款7328692元未予支付。另被告陈嵩、施松柏与原告签订《最高额保证合同》一份，其应对被告鼎易公司的上述债务承担连带担保责任，另被告孙燕蕾、胡敢峰为被告鼎易公司订立的销售合同与原告签订担保合同一份，依法应在其担保范围内承担连带担保责任。现经原告多次催要无果，故诉至法院。被告鼎易公司、被告陈嵩未作答辩。被告施松柏辩称：我没有能力承担10000000元的担保，我也帮助原告催要了货款，只能在能力范围内承担责任，超出部分无法承担。被告胡敢峰辩称：原告提供的担保合同上胡敢峰的签名并非胡敢峰所签，胡敢峰不应承担保证责任；按照销售合同约定，被告鼎易公司应在发货前向原告支付转账支票，故被告鼎易公司不应当欠原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年1月1日，甲方（卖方）神码公司与乙方（买方）鼎易公司签订《货物买卖框架合同》一份，约定甲方授予乙方可在一定的额度范围内以赊销方式从甲方采购货物。双方以任何方式进行的任何一笔货物买卖交易均适用本合同等内容。同日，甲方（债权人）神码公司与乙方（债务人）鼎易公司、丙方（保证人）施松柏、陈嵩签订《最高额保证合同》一份，约定：丙方愿意对乙方在《货物买卖框架合同》项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任；丙方为乙方提供的担保金额为2016年1月1日至2019年12月30日期间因《货物买卖框架合同》项下购买货物所签订的订单、各类销售合同或其他相关协议等，及基于订单、各类销售合同或其他相关协议产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为10000000元整；丙方担保的范围为乙方对甲方产生的货款、滞纳金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等；乙方和丙方对上条所列各项债务承担连带清偿责任，保证期间为2年等内容；2、2016年2月2日，卖方神码公司与买方鼎易公司签订销售合同一份（编号：NJ160202EL01），约定鼎易公司向神码公司购买联想启天电脑等产品，共计价款5594685元，买方以转账支票方式支付货款。卖方分批交货，买方需在每次发货前交付给卖方一张自发货之日起90天的转账支票用于支付合同货款。买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%，逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款的20%的违约金。买方未能按照本合同约定履行还款义务，卖方提请司法机关处理的，买方承诺承担卖方因此而产生的所律师委托代理费用和其他实现债权的费用；3、2016年3月17日，卖方神码公司与买方鼎易公司签订销售合同一份（编号：NJ160317EL01），约定鼎易公司向神码公司购买联想启天电脑产品，共计价款1429879元。买方以转账支票方式支付货款。卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起90天的转账支票用于支付合同货款，转账支票金额1429879元，买方保证在卖方发货之日起90日内付清货款。其余条款与前述合同相同；4、2016年4月4日，卖方神码公司与买方鼎易公司签订销售合同一份（编号：NJ160107EL01），约定鼎易公司向神码公司购买ThinkServer电脑产品，共计价款694782元。买方以转账支票方式支付货款。卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起90天的转账支票用于支付合同货款，转账支票金额694782元，买方保证在卖方发货之日起90日内付清货款。其余条款与前述合同相同；5、2016年4月22日，卖方神码公司与买方鼎易公司签订销售合同一份（编号：NJ160422EL01），约定鼎易公司向神码公司购买联想60B9HAR1CN电脑产品，共计价款643200元。买方以转账支票方式支付货款。卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起60天的转账支票用于支付合同货款，转账支票金额643200元，买方保证在卖方发货之日起60日内付清货款。其余条款与前述合同相同；6、2016年9月30日，神码公司向鼎易公司发出应收账款清单，截止2016年9月30日，鼎易公司尚欠神码公司货款7328692元，其中到期日2016年6月8日应收款金额2600000元、到期日2016年6月15日应收款金额1020391元、到期日2016年7月19日应收款金额940440元、到期日2016年7月20日应收款金额203643元、到期日2016年7月20日应收款金额1429879元、到期日2016年7月21日应收款金额491139元、到期日2016年8月2日应收款金额643200元。鼎易公司在应收账款清单上盖章，确认核对无误；7、2016年10月27日，甲方神码公司与乙方江苏德擎律师事务所签订委托代理协议，神码公司委托江苏德擎律师事务所指派陈青、刘帅律师代理本案诉讼，律师代理费320000元。2016年11月11日，神码公司向江苏德擎律师事务所支付了律师代理费320000元，江苏德擎律师事务所开具了律师代理费发票；8、审理中，神码公司与鼎易公司、案外人南通通联电脑有限公司达成三方协议，南通通联电脑有限公司将应付鼎易公司的货款1187200元直接支付给神码公司，用于冲抵鼎易公司所欠神码公司的债务。神码公司收到款项后，申请变更诉讼请求。上述事实有货物买卖框架合同、最高额保证合同、销售合同、应收账款清单、委托代理协议、支付凭证、律师代理费发票及原、被告陈述等证据证实。双方存在争议的事实如下：一、被告胡敢峰是否签订了担保合同？原告神码公司对此争议事实提供了以下证据：1、2016年2月2日，甲方（债权人）神码公司与乙方（债务人）鼎易公司、丙方（保证人）陈嵩、丁方（保证人）孙燕蕾、戊方（保证人）胡敢峰签订的担保合同一份，约定：鉴于甲方与乙方在2016年2月2日签订了编号为NJ160202EL01金额为5594685元的销售合同；丙、丁、戊方愿意对乙方在上述主合同项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任；担保金额为5594685元，担保范围为乙方对甲方产生的货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为2年等内容。合同落款处加盖有神码公司、鼎易公司印章及陈嵩、孙燕蕾、胡敢峰的签名。被告胡敢峰对神码公司提供的担保合同中胡敢峰签名的真实性提出异议，申请对签名真实性进行司法鉴定，并交纳了鉴定费6000元。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对担保合同落款处胡敢峰签名的笔迹真伪进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2017年5月5日作出东南司法鉴定中心［2017］文司鉴定第215号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年2月2日的担保合同尾页上“戊方：（签字）”处签名字迹“胡敢峰”不是胡敢峰书写。原告神码公司对鉴定意见有异议，认为据原告业务员所称该签名系胡敢峰本人所签，担保合同也是被告陈嵩交给原告神码公司的，故原告并没有过错。原告神码公司对所述担保合同的签订和取得方式未能提供证据证明。二、关于被告施松柏的担保责任。被告施松柏提供了鼎易公司和陈嵩出具的承诺函一份，在承诺函中，陈嵩和鼎易公司表示施松柏系鼎易公司员工，负责产品，当时是陈嵩要求施松柏拿房产证抵押并和神码公司签订最高额保证合同，后期与神码公司的很多项目施松柏并不知情，施松柏已于2016年7月1日离职，并承诺：在鼎易公司和神码公司的经济纠纷中对施松柏本人所造成的所有损失，陈嵩和鼎易公司将全部承担。原告神码公司对该承诺函不予认可，认为被告施松柏系自愿承担担保责任，该承诺函与本案无关，系陈嵩与施松柏的内部约定，与施松柏应对原告承担的担保责任没有关联。被告胡敢峰对承诺函的真实性不予认可，认为无法确定系陈嵩本人所签。本院认为，原告与被告鼎易公司签订的买卖合同及与被告陈嵩、孙燕蕾、施松柏签订的保证合同均合法有效，应受法律保护。原告依约向被告鼎易公司销售电脑产品，被告鼎易公司未能按约支付全部货款，已构成违约，所欠原告的货款6141492元应予支付，并应承担逾期付款的违约责任。关于被告陈嵩、施松柏的担保责任。被告陈嵩、施松柏与原告及被告鼎易公司签订最高额保证合同，约定被告陈嵩、施松柏为被告鼎易公司2016年1月1日至2019年12月30日期间产生的对原告的货款、滞纳金、实现债权费用等在最高额10000000元范围内承担连带清偿责任。因案涉欠款均发生在最高额保证合同约定的期间内且未超出最高额10000000元，故被告陈嵩、施松柏应按照最高额保证合同的约定对被告鼎易公司所欠原告的货款6141492元及逾期付款违约金承担连带保证责任。关于被告施松柏提供的被告陈嵩及鼎易公司出具的承诺函，该承诺函中所述内容系被告陈嵩及鼎易公司所作出的表示，并未得到原告的确认，被告施松柏也不能据此免除其应承担的连带保证责任。关于被告胡敢峰的担保责任。原告虽提供了2016年2月2日有“胡敢峰”名字的担保合同，但经司法鉴定确认该担保合同中“胡敢峰”的签名并非被告胡敢峰本人所签，原告也未提供证据证明该签名系得到胡敢峰授权或确认，故对该担保合同中胡敢峰签名的真实性，本院不予认定，原告要求被告胡敢峰承担担保责任的证据不足，本院不予采信。因该司法鉴定系由胡敢峰申请并预交了鉴定费用，故该鉴定费用应由原告承担。关于被告孙燕蕾的担保责任。原告提供的2016年2月2日签订的担保合同中，约定担保人孙燕蕾对2016年2月2日签订的编号为NJ160202EL01金额为5594685元的销售合同项下未付债务承担连带保证责任。因在合同履行中被告鼎易公司支付过部分货款，截止2016年9月30日应收账款清单确认被告鼎易公司尚欠原告货款7328692元，其中的4560831元系编号为NJ160202EL01销售合同项下的货款。审理中，案外人南通通联电脑有限公司代被告鼎易公司支付了货款1187200元，该款项应优先充抵编号为NJ160202EL01销售合同项下的货款，故2016年2月2日签订的编号为NJ160202EL01金额为5594685元的销售合同，尚欠货款数额为3373631元。被告孙燕蕾作为担保人，应对所欠货款3373631元、相应的逾期付款违约金912166.20元及律师代理费损失156000元，承担连带保证责任。关于原告主张的为实现债权的律师费320000元。因原告与被告鼎易公司签订的销售合同及与被告陈嵩、施松柏、孙燕蕾签订的担保合同中，均约定了原告为实现债权而产生的律师费用由被告承担，且原告为本案诉讼委托了江苏德擎律师事务所指派律师代理，并支付了律师代理费320000元，该律师代理费标准符合相关规定，故此部分费用应由各被告根据承担的责任数额予以负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏鼎易天宸系统集成有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京神州数码有限公司货款6141492元及逾期付款违约金1465738.40元，并承担律师代理费损失320000元；二、被告陈嵩、被告施松柏对被告江苏鼎易天宸系统集成有限公司上述给付义务在最高额10000000元内承担连带保证责任；三、被告孙燕蕾对被告江苏鼎易天宸系统集成有限公司上述给付义务中的货款3373631元、逾期付款违约金912166.20元、律师代理费损失156000元，共计4441797.20元承担连带保证责任；四、驳回原告北京神州数码有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75601元，保全费5000元，鉴定费6000元，公告费300元，合计86901元,由原告北京神州数码有限公司负担6000元，被告江苏鼎易天宸系统集成有限公司负担80901元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘立柱人民陪审员  盛 美人民陪审员  夏婷婷二〇一七年九月十三日书 记 员  张晶晶