湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终539号上诉人（原审原告）:唐述法，男，1941年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:田宗明，男，1967年3月22日出生，土家族。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南边城律师事务所律师。上诉人唐述法因与被上诉人田宗明清算责任纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院(2016)湘3124民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人唐述法及其委托诉讼代理人龙凤吉、滕建玉，被上诉人田宗明及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐述法的上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人货款265491元。事实与理由：上诉人提交的《过磅单》和《入库单》足以证明上诉人与花垣县日月矿业有限责任公司（以下简称日月公司）存在买卖钢球合同关系，上诉人对日月公司享有265491元债权。该《过磅单》和《入库单》上有公司营销负责人钟朝云和保管员张光顺的签字确认，一审法院对该事实不予认可错误。同时，一审法院对日月公司清算程序是否合法也没有作出认定。被上诉人明知存在该笔债权，在公司清算时未履行告知义务，同时，违背公司法规定，清算公告只在《团结报》刊登，未在省级以上报刊刊登，导致上诉人的债权未及时申报并获清偿，被上诉人作为清算人应承担赔偿责任。另外，日月公司的清算报告部分内容不客观、不真实，存在违规清算、违规处分公司财产的行为。因本案债权没有明确约定履行期限，债权人可以随时主张，故本案没有超过诉讼时效。被上诉人田宗明答辩意见：上诉人提交的《过磅单》是总厂会计联，不应由上诉人持有，且该单据上未注明是上诉人供货，还有涂改现象。提交的《入库单》是保管联，也不应由上诉人持有，且该单据是复印件，无日月公司负责人签字，无法对其真实性进行核对。送货人“唐”也明显与其他笔迹不同，明显是后面添加。两份单据均不能作为认定事实的依据，上诉人无权凭该单据主张权利。货款支付请求权属于债权，债权受诉讼时效约束。根据《合同法》第一百六十一条规定，“对支付时间没有约定或约定不明的，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，说明诉讼时效应从交货时起算。从上诉人提供的单据显示，交货时间为2008年，但上诉人起诉时已经超过8年多时间，这么多年来，上诉人并未向公司主张权利，也未要求结算，其诉讼请求已经超过诉讼时效。上诉人在花垣县有店面，团结报已经履盖到花垣县，说明上诉人完全有可能了解到登报情况。清算组在不知道上诉人债权的情况下，通过登报方式通知所有债权人是合法恰当的，上诉人没有在登报通知期限内申报债权的责任应由其自行承担。被上诉人依法履行了清算和注销义务，清算程序和手续得到了行政部门的书面确认。故一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人唐述法的一审诉请：判令被告支付原告货款265491元及迟延支付货款的相应利息。一审法院认定事实：花垣县日月矿业有限责任公司成立于2007年1月5日，注册资本10万元，股东为田宗明、石志云，各占注册资本50%，田宗明担任公司法定代表人及执行董事，石志云任公司监事，公司经营范围为铅、锌矿浮选、加工、销售,政策允许的矿产品购销，选矿药剂销售。同年6月25日，石志云将其在日月公司的全部股份转让给赵纯军，并由赵纯军担任公司法定代表人、公司执行董事兼经理，田宗明为公司监事。2013年11月5日，赵纯军因病去世，2014年1月17日，田宗明向本院起诉请求解散日月公司，在诉讼过程中，作为赵纯军的法定继承人赵景义、李枝英、钟春秀、赵丹丹、赵醴陵、赵秀豪，除赵秀豪外，均明确表示放弃继承赵纯军在日月公司的股权，一审法院作出（2014）花民初字第40号民事判决书，判决解散花垣县日月矿业有限责任公司，限公司股东田宗明、赵秀豪在判决生效之日起十五日内成立清算组自行清算。因田宗明与赵秀豪就清算事宜无法达成一致意见，田宗明遂向一审法院申请强制清算，在审理过程中，因赵秀豪自愿放弃继承赵纯军在日月公司的股东资格，一审法院作出（2015）花明清（预）字第1号民事裁定书，对田宗明的强制清算申请不予受理，由田宗明在公司解散后自行成立清算组进行清算。2015年9月24日，日月公司经公司股东会决议解散，并成立清算小组自行清算，被告田宗明担任清算小组组长，并在团结报公告解散清算事宜，于2015年11月23日出具清算报告，2015年12月8日日月公司注销。2016年底，原告唐述法以日月公司欠其货款265491元，被告田宗明作为日月公司股东和清算组成员，未依法履行通知义务，违规清算、注销公司为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系清算责任纠纷，本案争议的焦点为原告唐述法对日月公司是否享有债权及在此基础上的被告田宗明在日月公司清算过程中是否存在违规清算行为。关于原告唐述法与日月公司之间是否存在合法有效的买卖合同，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告唐述法主张与日月公司存在买卖合同，其依法应对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据庭审查明的事实，原告唐述法没有向本院提交有效的书面合同，仅向本院提交了过磅单和入库单予以证明，一审法院认为，原告提交的过磅单没有公司负责人签字或盖章，没有证据证明收货人和保管员系日月公司职工，单据也未显示发货人系原告，原件亦有涂改，缺乏其他证据相印证，不能证明原、被告之间存在有效的买卖合同，故原告的诉讼请求缺乏事实基础，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐述法的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告唐述法承担。二审中，上诉人当庭提交了三组证据，并申请证人邓忠莲、钟朝云出庭作证。第一组证据：上诉人唐述法的银行存折复印件两页；第二组证据：湖南省农村信用社储蓄取款凭条复印件一张。两组证据拟证明上诉人与花垣县日月公司确实存在买卖合同关系，并且花垣县日月公司已经支付100000元贷款的事实。第三组证据：律师对证人钟朝云的调查笔录一份，拟证明上诉人与花垣县日月公司买卖合同关系成立，并且钢球已经交付日月公司，日月公司也使用钢球的事实。证人邓忠莲当庭证实：2008年公司派邓忠莲给日月公司送了三次钢球，送货单上都只写一个唐字，没有加盖公章，货送齐后，公司只支付100000元货款。证人钟朝云当庭证实：钟朝云时任日月公司厂长，上诉人给公司送钢球70多吨是事实，过磅单上是钟朝云本人签字，结账时凭入库单，只要有保管员张光顺签字公司都认可，不需要公司盖章。被上诉人质证认为，上述证据不属新证据范畴，银行转款不是日月公司而是赵纯军个人，与本案没有关联性，不能证明上诉人与日月公司存在买卖合同关系。证人邓忠莲是上诉人公司员工，与其存在利害关系，对其证词不予认可。证人钟朝云的证词不客观，不排除上诉人与其串通的可能。本院对证据及案件事实的分析认定：上诉人唐述法的银行存折及赵纯军的储蓄取款凭条，形式合法，内容真实，足以证明赵纯军在2008年3月31日取款100000元并转给唐述法的事实。律师调查笔录及证人钟朝云、邓忠莲的证词，与过磅单、入库单相吻合，内容真实合法，且与本案存在关联性，被上诉人虽不认可，但无反驳证据，本院认定为有效证据。上述证据已形成完整证据链，足以证实上诉人唐述法于2008年3月向日月公司提供钢球74.59吨，单价4900元，总金额365491元，日月公司仅支付100000元货款，尚欠265491元的案件事实。对于一审认定的其他案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与日月公司是否存在买卖合同关系，是否享有265491元的债权；该债权是否超过诉讼时效；被上诉人田宗明在公司清算过程中是否存在故意或重大过失，应否对债权人的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案上诉人提交的过磅单、入库单，及证人钟朝云、邓忠莲人证词，足以证实上诉人与日月公司的买卖合同成立，且上诉人唐述法对日月公司享有265491元的债权。由于本案买卖合同没有约定价款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。该法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于本案当事人没有补充协议，也未形成交易习惯，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，故买受人应当在收到标的物的同时支付。因此，本案的诉讼时效应从2008年3月31日起算，至2010年4月1日止。现上诉人于2016年10月17日起诉，显然已经超过了两年诉讼时效。虽然上诉人主张这期间曾多次向公司及股东主张过债权，诉讼时效存在中断，但并无有效证据证实，本院对其主张不予采信。上诉人另外提出本案债权因未约定支付期限，可随时要求履行，不存在超过诉讼时效的主张，因与合同法的上述规定不符，本院不予支持。本案被上诉人田宗明作为日月公司的股东，在公司法定代表人赵纯军因病去世后，因公司经营发生严重困难，向法院申请解散公司，经法院判决解散公司后，又成立清算组，委托会计事务所进行了清算，并在《团结报》上刊登解散清算公告，经工商部门审查，准予办理了公司注销登记。上述程序符合《公司法》有关公司解散和清算的相关规定，不存违法情形。虽然2008年颁布实施的《公司法司法解释二》第十一条规定，公司解散清算事宜应根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，但2013年修正的《公司法》第一百八十五条只规定公司清算应在报纸上进行公告，并未对刊登公告的报纸级别、影响力、发行范围做出强制性的规定。因此，本案被上诉人在我州影响最大的《团结报》上刊登公司清算公告并未违反法律规定。综上，上诉人唐述法主张与日月公司存在买卖合同关系，享有265491元债权的上诉理由成立，但因上诉人未在诉讼时效期间内主张债权，也未在日月公司解散清算期间申报债权，应视为已自动放弃债权。且上诉人未提供有效证据证实清算人田宗明存在故意或者重大过失情造成其损失，故本院对其要求清算人田宗明承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原审虽认定事实部分错误，适用法律部分不当，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人唐述法承担。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  杨 滨审判员  向才文二〇一七年九月十二日书记员  刘桂林