江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初3887号原告：南京大秦物资有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区凤凰南路1号1号楼2101、2102。法定代表人：赵淑珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庭广，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚海，男，该公司经理。被告：江苏盛信重工有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区新桥园区迎新路8号。法定代表人：周兰美，该公司经理。委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。被告：朱小健，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王立飞，江苏省靖江市新桥法律服务所法律工作者。原告南京大秦物资有限公司（以下简称大秦物资公司）与被告江苏盛信重工有限公司（以下简称盛信重工公司）、朱小健债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，后因发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序再次公开开庭对本案进行了审理。原告大秦物资公司的委托诉讼代理人刘庭广、张亚海，被告盛信重工公司的委托诉讼代理人程晓军及被告朱小健的委托诉讼代理人王立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大秦物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛信重工公司给付货款661,231.3元；2、判令盛信重工公司支付逾期付款利息（自2016年2月1日起至款项实际给付之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；3、判令朱小健对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由盛信重工公司、朱小健承担。事实与理由：2015年12月20日，大秦物资公司与盛信重工公司、朱小健签订三方协议，约定：案外人江苏某某某某有限公司（以下简称某某某某公司）对大秦物资公司的债务共计661,231.3元,由盛信重工公司承担，分期还款。朱小健为盛信重工公司的上述债务承担连带保证责任。但盛信重工公司与朱小健至今未给付任何款项，且大秦物资公司发现盛信重工公司企业信誉下降，为保障自身合法权益要求盛信重工公司立即给付欠款及逾期利息，朱小健承担连带清偿责任。盛信重工公司辩称，1、大秦物资公司起诉是基于其与某某某某公司之间的买卖合同关系，根据合同相对性，大秦物资公司应向某某某某公司主张权利；2、盛信重工公司对大秦物资公司与某某某某公司之间是否签订合同、履行合同以及欠款等情况均不清楚，大秦物资公司应举证证明，或追加某某某某公司作为本案被告参加诉讼；3、大秦物资公司提供的三方协议并未加盖债务人某某某某公司印章，某某某某公司对是否存在欠款未确认，故盛信重工公司对欠款不予认可；4、大秦物资公司称某某某某公司与盛信重工公司为混同公司无事实依据，与实际情况不符，两家公司是各自独立的企业法人，盛信重工公司无需为某某某某公司的债务担责。综上，请求法院依法驳回大秦物资公司对盛信重工公司的诉讼请求。朱小健答辩意见同盛信重工公司，并补充如下：1、某某某某公司未在三方协议上签字或盖章，签字人毛明华当时并非某某某某公司员工，某某某某公司未对其签字进行追认，三方协议未成立；2、三方协议内容不真实，协议基于大秦物资公司与某某某某公司于2014年4月2日和2014年4月14日签订的工业品购销合同（以下简称购销合同）形成，从购销合同内容来看，大秦物资公司应是收款后发货，不可能存在拖欠货款的事实；大秦物资公司依三方协议的约定主张补偿金12万元，与购销合同约定的20%违约金不一致，不符合购销合同约定；3、三方协议内容违法，其第二条约定大秦物资公司向盛信重工公司开具增值税发票，违背法律规定，卖方应向买方开具发票；4、三方协议中朱小健的签名并非本人签名，朱小健不应承担责任；5、大秦物资公司要求支付逾期付款利息的诉请不成立，双方并未约定利息。综上，请求法院驳回大秦物资公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：大秦物资公司提供：1、购销合同及出库单、付款凭证，证明其与某某某某公司存在买卖合同关系，双方对结算方式、违约责任做了约定，某某某某公司尚欠货款541,231.3元；2、《前置合同处理协议》（以下简称前置合同），证明大秦物资公司、某某某某公司、盛信重工公司三方确认4月2日购销合同（以下简称购销合同1）项下某某某某公司未付款为541,231.3元；4月14日购销合同（以下简称购销合同2）的损失由盛信重工公司向大秦物资公司采购时每吨加价150元作为补偿；3、《协议书》，印证前置合同内容，同时证明某某某某公司自愿补偿购销合同2项下的损失12万元，并由盛信重工公司承担两份购销合同项下的全部债务。盛信重工公司质证认为：其并非购销合同的当事人，对合同签订及履行的真实情况无法获知；协议书上盛信重工公司印章为假；关于前置合同的质证意见，盛信重工公司未在本院限定的时间内发表意见，视为无异议。朱小健质证认为：其并非购销合同、前置合同的当事人，对合同签订及履行的真实情况无法获知；协议书上朱小健的签名为假，朱小健不应承担保证责任。本院的认证意见为：购销合同有大秦物资公司与某某某某公司合同章及经办人签字，出库单有某某某某公司经办人毛明华签字，付款凭证系银行出具；前置合同有涉案三方的合同章及经办人签字，内容与购销合同相印证；协议书内容与购销合同及前置合同相一致，且有大秦物资公司及盛信重工公司加盖的合同章，因此，对上述证据的真实性本院予以确认。盛信重工公司辩称上述证据中其印章为假，但未在本院限定的时间内给予以举证证明，本院对此不予采纳。大秦物资公司另提供会议纪要及通话录音，盛信重工公司未发表质证意见，朱小健对证据不予认可。本院的认证意见为：会议纪要并非原件，真实性本院不予确认；大秦物资公司未证实录音中通话人员身份，录音是否真实亦未证实，本院不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大秦物资公司成立于2007年8月9日，法定代表人赵淑珍，经营金属材料、建筑材料等产品销售和服务。某某某某公司成立于2008年9月28日，法定代表人毛某甲，朱小健是公司股东兼监事，某某某某公司经营金属材料、不锈钢材料加工和销售等业务。盛信重工公司原名江苏民森重工有限公司，成立于2014年10月14日，原法定代表人毛明华，2015年4月23日变更为郑荣，2016年3月22日，法定代表人再次变更为毛明华，2017年5月17日，法定代表人变更为周兰美。盛信重工公司经营金属材料销售、原动设备制造等业务。2014年4月2日，大秦物资公司与某某某某公司签订购销合同1，约定合同总价941,300.1元，款到发货，以电汇、汇票方式结算并开具17%增值税发票。另约定如某某某某公司所订钢板因不良因素取消，应给付合同总价20%的违约金。同年6月25日，大秦物资公司交付该合同项下的218.891吨货物，实际总价941,231.3元。同年7月18日，某某某某公司给付货款40万元。同年4月14日，双方签订购销合同2，约定合同总价386,750.6元，结算方式及违约金约定与购销合同1一致。2015年7月14日，大秦物资公司、某某某某公司、盛信重工公司三方签订前置合同,约定购销合同1项下某某某某公司未付款541,231.3元(941,231.3元-40万元)于前置合同签订后十个月内付清；同时确认因某某某某公司缘故购销合同2未履行，合同予以解除，并由盛信重工公司向大秦物资公司采购时每吨加价150元以补偿损失。2015年12月20日，大秦物资公司与盛信重工公司签订协议书，确认：购销合同1项下某某某某公司未付款为541,231.3元；大秦物资公司未开票金额为941,231.3元，应于2016年6月30日前开票；购销合同2项下的补偿款为12万元（无需开票）；购销合同1、2项下的某某某某公司债务全部由盛信重工公司承担，截止2015年12月20日欠款合计661,231.3元（含货款541,231.3元＋补偿款12万元），盛信重工公司于2016年2月1日前给付20万元、5月31日给付20万元，尾款261,231.3元于同年12月30日前付清。另认定，协议书上朱小健的签名并非其本人亲笔书写，朱小健为此支付鉴定相关费用共计5,000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年12月20日签订的协议书是否真实、合法及有效，盛信重工公司、朱小健各应承担何种责任；二、大秦物资公司主张的12万元的补偿金是否能够支持，其赔偿标准是否过高；三、大秦物资公司主张的逾期付款利息是否符合法律规定，是否能够支持。关于争议焦点一，大秦物资公司与某某某某公司签订购销合同1、2，形成买卖合同关系。双方关于货物名称、数量、价格、付款时间和方式等内容的约定是真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。其中，购销合同1实际履行后某某某某公司欠款541,231.3元。购销合同2未实际履行，当事人在前置合同中约定了补偿方案。本案中，大秦物资公司主张权利的基础即其与盛信重工公司签订的协议书，该协议书建立在购销合同1、2及前置合同的债权债务基础上，实质为债务转让协议。盛信重工公司自愿承担某某某某公司在购销合同1、2项下的所有债务，大秦物资公司免除某某某某公司上述合同项下的付款责任。因此，协议书中盛信重工公司受让的债务真实有效，协议虽无原债务人某某某某公司盖章确认，但债权人大秦物资公司及新的债务人盛信重工公司均认可，对债务转让的约定是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按此约定履行。按协议书约定的还款计划，盛信重工公司对大秦物资公司661,231.3元的债务履行期早已届满，盛信重工公司应承担给付款项的义务。关于朱小健在本案中的责任承担问题，因协议书中朱小健的签名非本人书写，本人亦未进行追认，大秦物资公司要求朱小健承担保证责任无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。故朱小健在本案中不应承担责任，其垫付的鉴定费用5,000元应由大秦物资公司承担。关于争议焦点二，购销合同2因某某某某公司单方原因未履行，大秦物资公司相应的销售利润未实现，该损失是双方当事人签订合同时能够合理预见的，故大秦物资公司主张补偿款存在事实基础。关于补偿款数额，朱小健认为损失未实际发生，补偿款数额过高。本院认为，该补偿款性质实为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。本案中，购销合同2总价386,750.6元，违约金12万元占合同总价的31%，购销合同2签订之日为2014年4月14日，至协议书签订之日即2015年12月20日，已逾一年，按同期银行贷款利率折算，该违约金标准尚未超出同期银行贷款利率四倍，未明显过高，且是双方真实意思表示。另考虑到违约金性质除补偿性外兼具惩罚性，盛信重工公司在案件审理过程中违背诚信原则，一再否认债务，主观恶意较大，本院对大秦物资公司主张的12万元违约金予以支持。朱小健关于大秦物资公司未按时开具增值税发票，违反了协议书的约定，存在违约行为的辩称，本院认为，协议书中约定了大秦物资公司应于2016年6月30日前开具发票并交付盛信重工公司，也约定了盛信重工公司下欠的661,231.3元款项应分别于同年2月1日、同年5月31日、同年12月30日给付20万元、20万元、261,231.3元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。盛信重工公司未按时付款在先，大秦物资公司依法可以拒绝开票，并不因此要扣减相应的损失额。关于争议焦点三，大秦物资公司与盛信重工公司基于购销合同1、2形成债权债务关系,双方对购销合同1项下的欠款及购销合同2项下的补偿款进行了结算，其中购销合同2的补偿款即违约金为12万元。至此，双方关于购销合同1、2的违约损失已经确定，共计661,231.3元。后因盛信重工公司逾期未给付661,231.3元，大秦物资公司主张资金占用期间的损失，符合法律规定。但因双方对逾期给付的违约责任未约定，大秦物资公司要求按同期银行贷款利率四倍计算，无事实和法律依据，本院酌定参照逾期罚息利率予以确定，即逾期付款损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算。本案661,231.3元的债务约定了分期给付，逾期付款损失的起算时间应各自计算（其中：20万元自2016年2月2日起、20万元自2016年6月1日起、261,231.3元自2016年12月31日起），截止日为款项实际给付之日止。综上所述，大秦物资公司主张盛信重工公司给付欠款661,231.3元并赔偿逾期付款损失（其中：20万元自2016年2月2日起、20万元自2016年6月1日起、261,231.3元自2016年12月31日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至款项实际给付之日止）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏盛信重工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京大秦物资有限公司欠款661,231.3元，并赔偿逾期付款损失（其中：20万元自2016年2月2日起、20万元自2016年6月1日起、261,231.3元自2016年12月31日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至款项实际给付之日止）；二、驳回原告南京大秦物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,412元，由被告江苏盛信重工有限公司承担，鉴定费用5,000元，由原告南京大秦物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10,412元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  鞠凤兰人民陪审员  陈传慧二〇一七年九月十四日书 记 员  张 静