重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初3128号原告:李秀琼,女,汉族,1969年5月6日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:张才君,重庆志和智律师事务所律师，特别授权。被告:重庆市富吉公路运输（集团）有限公司,住所地重庆市荣昌区。法定代表人：吕玉荣。委托诉讼代理人:罗绍光,重庆华华律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人:杨辉源,男，该公司工作人员，特别授权。原告李秀琼与被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李秀琼的委托诉讼代理人张才君及被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人罗绍光、杨辉源到庭参加了诉讼。后因案情复杂，该案转入普通程序进行公开开审理，原告李秀琼的委托诉讼代理人张才君及被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人罗绍光、杨辉源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀琼向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2017年5月25日签订的《终止客运车辆营运经济责任协议书协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年底，荣昌区需新开通113路公交路线，由于该路线系荣昌区外环新路线，沿途站点大部分居住人口少乘车人员少，故没有人愿意承包该路线。被告公司为了取得113路公交线的经营权指标，又达到不用公司自己垫资经营的目的，就提出了2年内会调整公交路线，争取国家公交专项补贴，同时在6年经营协议期内公司不收取管理费等承诺，吸引原告等人承包经营该路线。原告基于被告该承诺，于2014年12月30与被告签订了《客运车辆营运经济责任协议书》，当日，被告工作人员以需等老总盖公章为由，没有把《营运协议书》交一份给原告。《营运协议书》系被告提供的格式合同，约定了车的营运经济责任协议期限从2014年12月30日止到2020年12月30日止，经营路线为荣昌区113路公交路线。该合同名义为内部经济责任任，实质为承包经营合同，即由原告支付全额购车款的方式交纳全部承包费、交纳国家相关规费、承担车辆司售人员工资，并承担全部的经济责任和法律责任等，而被告却不用承担任何经济责任和经营亏损风险。被告在合同签订二年多的时间里，除了没有收取管理费外，其他承诺均未实现，故双方发生多次纠纷，2017年5月11日，原告接到被告通知，要求原告等人需从签订《营运协议书》时起，按每月3000元的标准交纳管理费，否则，公司将无偿收回经营车辆。2017年5月25日下午，被告告知原告113路的线路不能调整，专项补贴也争取不到，被告提出终止《营运协议书》把原告交的购车款按使用期限折价退给原告，并愿意一次性补偿原告36000元的经营补偿，后原告无奈同意此方案。被告打印出格式的《终止客运车辆营运经济责任协议书协议》和《113路公交车残值核算表》要求原告签字，原告并没有认真细看就签名捺手印。第二天，原告核对《核算表》发现被告在核算表上扣了29个月的管理费87000元，原告立即告知被告账算错了，要求重新算账，被告以原告已签名为由，拒绝算账。原告双到相关部门反映情况，后听相关部门工作人员告知近期可能对113路公交线路的站点进行调整或批准国家专项补贴，原告才知道被告把自己欺骗了。综上，由于原、被告基于对国家的相关政策信息严重不对称，被告在抓住原告情绪激动的情况下，故意告知原告虚假情况和隐瞒真实情况，欺骗原告在《终止协议》上签名，也导致原告没有认真核对《终止协议》，对其主要内容产生重大误解，现原告依法提起诉讼撤销《终止协议》合理合法。被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司辩称，被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司辩称，2017年5月25日与李秀琼签订了《终止客运车辆营运经济责任协议书的协议》，签订协议后两天即2017年5月27日，双方结清了相关手续。李秀琼要求撤销该协议与法相驳。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告李秀琼（乙方）与被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司（甲方）签订《客运车辆营运经济责任协议书》（即113路公交车）,约定客运公司的车辆所有权、经营权属甲方，乙方在协议期内获得客运车辆营运使用权；乙方在签订协议时，一次性向甲方交纳营运经济责任定额款360000元；营运经济责任协议期限（车辆营运使用年限）从2014年12月30日起至2020年12月30日止。乙方在本协议期内，应按时足额交清营运经济责任定额金，其月营运经济责任定额金为3000元/月；针对客运车辆。2017年5月25日，原告李秀琼向被告富吉公司出具《申请》，申请自愿将该车交回公司，结算车辆相关费用。同日，原告李秀琼（乙方）与被告富吉公司（乙方）签订〈终止《客运车辆营运经济责任协议书》协议〉，约定双方协商同意将乙方原与甲方2014年12月30日签订的从2014年12月30日至2020年12月30日的《客运车辆营运经济责任协议书》终止，终止时间为本协议签订日；乙方在签订终止协议书时，与甲方结清相关费用（车辆残值、保证金等）共计163769.96元（详见核算表）。原告李秀琼在车辆残值核算表上签字确认，核算表载明主要内容如下：从业人员为李秀琼、合同额360000元、第一年保险费用31816元、原车价值328184元、按72月每月折旧4558.11元、车辆残值195998.78元、合同约定每月管理费3000元、已产生合同月份29月、合同剩余月份数43个月，应缴管理费87000元、最终剩余残值108998.78元...合计应退总额163769.96元。原告李秀琼在《领条》上签字认可收到富吉公司支付的163769.96元车辆残值费。庭审中，原告认为签订终止协议时有重大误解且被告存在欺诈行为，当时未仔细核对核算表，被告未告知原告扣除了管理费87000元，《客运车辆营运经济责任协议书》中未约定月营运经济定额金3000元，“3000”系被告事后添加的内容；被告故意隐瞒113路公交路线和价格会进行调整，国家专项补贴将会下发。另查明，荣昌区交管部门未出台文件变更113路公交车路线，现路线依旧是大成中学至区政府。上述事实有原、被告陈述、《客运车辆营运经济责任协议书》、〈终止《客运车辆营运经济责任协议书》协议〉、《申请》、《核算表》、《领条》等证据材料为证。本院认为，依法成立的合同（协议），对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告李秀琼主张〈终止《客运车辆营运经济责任协议书》协议〉存在欺诈情形及重大误解，应举证证明被告在交易过程中捏造或者隐瞒了重大事实，原告因此作出了错误的意思表示。现原告仅在诉状中提及听说113路公交车线路将调整，国家将下发相关补贴，未举示证据证明荣昌区交管部门对113路公交车线路及价格已经进行了调整或在近期内将会调整，应承担举证不能的责任。另原告主张《客运车辆营运经济责任协议书》中未约定月营运经济定额金3000元，终止协议中扣除87000元管理费属被告的欺诈行为。但月营运额3000元系原、被告之前签订的《客运车辆营运经济责任协议书》所约定，扣除管理费87000元仅涉及到核算是否错误，与原告要求撤销整个〈终止《客运车辆营运经济责任协议书》协议〉的诉讼请求无关，如该核算确有错，原告可另案主张其合法权益。原告李秀琼作为完全民事行为能力人，在相继签订了《申请》、《核算表》、〈终止《客运车辆营运经济责任协议书》协议〉等后，应对该协议涉及的内容、相关后果有了充分了解，因此，本院依法认定〈终止《客运车辆营运经济责任协议书》协议〉出自原告与被告的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告以重大误解及欺诈为由主张撤销协议无事实基础和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李秀琼的全部诉讼请求。本案案件受理费3576元，由原告李秀琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林 阳代理审判员  何高惠人民陪审员  方孝容二〇一七年九月二十五日（院印）书 记 员  孙 鹤