湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘行终1228号上诉人（原审原告）：绥宁县李熙桥镇坪头村民委员会。负责人：付召平，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇中心街47号。法定代表人：罗玉梅，该县县长。委托代理人：沈云明，该县调处山林纠纷领导小组办公室主任。委托代理人：刘和平，该县调处山林纠纷领导小组办公室副主任。被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区塔北路6号。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：肖丽，邵阳市政府法制办工作人员。委托代理人：马年丰，邵阳市政府法制办工作人员。原审第三人：绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会。负责人：刘顺金，该村委会主任。委托代理人：付舒斌，男，苗族，1968年5月27日出生，住绥宁县。上诉人绥宁县李熙桥镇坪头村民委员会（以下简称坪头村）因与被上诉人绥宁县人民政府、邵阳市人民政府，第三人绥宁县白玉乡塘玄湾村民委员会（以下简称塘玄湾村）林业行政确认纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杨柳冲、大斧头争议山场，坐落在塘玄湾与坪头两村交界处，其中部分争议山场已被坪头村分给村民做自留山。坪头村与塘玄湾村双方均提交了1974年7月9日《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》，该《条约》第三条约定“河西以坪头光子田付召新的田20把山边尖角以上和塘玄湾付庭根的山以上的路横坑以上的天然界中心分水处为双集体管理线，上以天然分直线一直至分水岭止，以分水处为管理线”。但双方对上述约定的理解不同，对沿线山场小地名存在不同的叫法，特别是对“付召新的田20把山边尖角”及“付庭根的山以上的路横坑”的位置，双方都有不同的指认，因情况复杂，双方争议一直未得到解决。绥宁县人民政府认为，争议双方各自提供的《山林所有证》都包含了争议山场，属于重证，且双方均不能提供其他证据证实己方主张的真实性，因此，对争议山场的处理，本着兼顾双方利益、管理现状，并结合自然地形、界线明显、不留后患的原则进行处理。据此，绥宁县人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条、第八条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条之规定，于2015年7月17日作出绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》。决定：（一）杨柳冲大斧头争议山场，以光子田进冲右边的鸡心岭倒水为界，上至鸡公岭，走向左边的山林属被申请人坪头村所有，其四至（座山向）为：上至鸡公岭，下至光子田田坎，右至大斧头（塘玄湾称大斧头，坪头称四方山）上岭至鸡公岭，左至光子田进冲右边的鸡心岭倒水为界，面积约38亩；走向右边的山林属申请人塘玄湾村，其四至（座山向）为：上至鸡公岭，下至光子田田坎，右至光子田进冲右边的鸡心岭倒水为界，左至木渣形破岭沿岭至鸡公岭，面积约51亩（附图）。（二）双方山林所有证与本处理决定相冲突的，以本决定书为准。坪头村不服该处理决定，遂向邵阳市人民政府申请复议。邵阳市人民政府于2016年2月2日作出邵政复决字（2015）42号行政复议决定书，维持了绥宁县人民政府的处理决定。坪头村仍不服，向法院提起诉讼：请求撤销绥宁县人民政府所作的（2015）第5号林木林地权属争议处理决定书及邵阳市人民政府作出的复议决定书，责令绥宁县人民政府重新作出处理决定。一审法院认为：本案争议的焦点是绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）42号行政复议决定书是否合法。本案中，坪头村和第三人塘玄湾村均提交了1974年7月9日《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》，双方对“付召新的田20把山边尖角”及“付庭根的山以上的路横坑”理解和指认不同，经现场勘界，坪头村指认“付召新20把田”位于光子田田垅中间的一丘田，上、下都有田，塘玄湾村指认“付召新20把田”位于光子田最上面一丘田，且双方对“付庭根的山以上的路横坑”的理解和指认也不一致。按照双方签订的《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》确定的界线走向，第三人主张的1974年协议书界线更符合山林地形和划分山林界线的规律。况且绥宁县人民政府是按照兼顾双方利益，考虑管理现实，结合自然地形、界线明显、不留后患的原则作出处理决定。绥宁县人民政府作出该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。邵阳市人民政府维持绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》并无不当。坪头村提出绥宁县人民政府作出的处理决定缺乏事实依据并程序违法的理由不成立，对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回坪头村的诉讼请求。诉讼费50元，由坪头村负担。坪头村上诉提出：1.原判错误认定“付召新20把田”及“付庭根的山以上的路横坑”的位置，是导致本案错判的根本原因。2.原判置坪头村村民的山林所有证于不顾，作出的判决侵害了坪头村村民付宏章（已逝，自留山由其子管理）、付秀斌、陈明山、谢正洪的自留山和造林山。3.绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》认定的界线违背了《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》规定，所作决定缺乏事实依据。4.绥宁县人民政府所作处理决定程序违法，遗漏了付秀斌等利害关系人。请求二审法院依法撤销原审判决，并撤销绥宁县人民政府绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）42号行政复议决定书，判令绥宁县人民政府重新作出处理决定。绥宁县人民政府答辩称：处理决定是针对村与村之间的土地权属纠纷，根据法律规定，应先有村集体的山林所有权证，才能给村民发使用权证。坪头村擅自将不属于本集体的争议山场作为自留山分给村民，据此认为绥宁县人民政府作出的处理决定错误及遗漏当事人无事实依据。因此，绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法。请求人民法院对该处理决定予以维持。邵阳市人民政府答辩称：邵阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。塘玄湾村述称：争议山场属塘玄湾村所有，坪头村的诉讼请求不应予以支持。各方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审期间坪头村提供照片四张，认为是“付召新20把田的尖角”“付庭根的山以上的路横坑”等所在的位置，以证明争议山场全部属坪头村所有。被上诉人及第三人对此不予认可。本院认为，坪头村提供的照片不能证明其证明目的，本院依法不予采信。鉴于各方当事人均未提交新证据，一审法院认定的基本事实，本院予以确认。根据随案移送的证据，本院另查明：坪头村村民付宏章、付秀斌、陈明山、谢正洪1982年取得的山林所有证上载明的四方山属于争议山场。其中，付宏章1亩，四至范围为东至山脚田坑止；西至塘玄湾山分界线止；南至付秀兵（斌）自留山分界线止；北至去塘玄湾山路止。付秀斌1亩，四至范围为东至付召洪田坑止；西至塘玄湾分界止；南至谢正红（洪）自留山分界线止；北至付宏章自留山分界线止。谢正宏（洪）0.5亩，四至范围为东至山脚下田坑上；西至塘玄湾分界止；南至陈明山自留山分界线止；北至付秀兵（斌）自留山分界线止。陈明山1亩，四至范围为东至田坑止；西至塘玄湾山场止；南至曾纪轩自留山分界线止；北至谢正洪自留山分界线止。还查明：塘玄湾村因原白玉乡和李熙桥镇合并，已更名为绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会。本院认为：本案是林业行政确认纠纷，争议的焦点是绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）42号行政复议决定书是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，绥宁县人民政府作为县级地方人民政府，对本行政区域内单位之间的林权争议具有调处的法定职责，绥宁县人民政府受理塘玄湾村的确权申请后，经调查、调解、听证等程序作出处理决定，其主体适格，程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”以及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条“处理林木林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为”的规定，县级人民政府在调处林木林地权属争议案件时，应以依法核发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书作为主要依据，也可结合历史原因和现实管业状况等综合因素予以认定并作出相应处理。1982年，坪头村、塘玄湾村均取得各自的《山林所有证》。现争议双方各自提供的1982年《山林所有证》都包含了争议山场，属于重证，且双方均不能提供其他证据证实己方主张的真实性。争议双方均认可1974年7月9日《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》第三条，但双方对上述约定的理解不同，对沿线山场小地名存在不同的叫法，特别是对“付召新的田20把山边尖角”及“付庭根的山以上的路横坑”的位置，双方都有不同的指认，因情况复杂、历史变迁等因素，双方对具体位置的指认均不足以否认对方的观点，故争议一直未得到解决。绥宁县人民政府根据上述事实对争议山场的处理，本着兼顾双方利益、管理现状，并结合自然地形、界线明显、不留后患的原则进行处理，处理上依据基本各半所有的公平原则作出涉案处理决定，并无不当。关于坪头村上诉提出的绥宁县人民政府作出的涉案处理决定侵害了坪头村村民的自留山和造林山以及遗漏了付秀斌等利害关系人的问题。经查，坪头村村民付宏章（已逝，山林由其子继承管理）、付秀斌、谢正洪、陈明山等四人1982年的山林所有证分得的四方山山场位于争议山场，东西向范围大致相同，南北向范围上下相连。现没有证据证明绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》将上述村民分得的山场划给了第三人塘玄湾村，上述村民依法享有其山林所有证下的合法权益。涉案处理决定是针对村与村之间的土地权属纠纷，村民个人不属于法律意义上的利害关系人，故本案没有遗漏利害关系人。坪头村的该上诉请求及理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）42号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绥宁县李熙桥镇坪头村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 唐 艳审判员 何建湘审判员 张 平二〇一七年九月十二日书记员 汪媛媛