wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初1391号原告平昌县农村信用合作联社。法定代表人赖弘，理事长。委托代理人（特别授权）袁和平，职工。被告黄剑，男，生于1971年10月5日，汉族，住平昌县。被告周蓉，女，生于1971年12月27日，汉族，住址同上。原告平昌县农村信用合作联社与被告黄剑、周蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平昌县农村信用合作联社的特别授权委托代理人袁和平、被告黄剑到庭参加诉讼,被告周蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告平昌县农村信用合作联社诉称，被告黄剑、周蓉于2014年6月10日向原告申请借款90000元，且自愿以其位于平昌县青云乡在街房屋提供担保，双方签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，原告按照约定向被告支付了借款90000元，但被告未按时履行结息义务，已经构成违约，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还借款本金及利息，并要求设定抵押的房屋优先受偿。被告黄剑辩称，对原告起诉的事实无异议，但是目前没有能力偿还，正在想办法。被告周蓉未作答辩。经审理查明，被告黄剑、周蓉原系夫妻关系，因借新还旧共同于2014年6月10日向原告平昌县农村信用合作联社申请贷款90000元，并自愿以其共同所有的位于平昌县青云乡在街房屋（房产证号为：房权证字第××号，共有权证号为：房共字第00005728号）为其贷款提供抵押担保。同日，双方签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，约定原告向被告借款90000元，借款期限自2014年6月10日至2017年6月9日，借款利率为月利率9.6‰，结息方式为按季结息即每季末月的第20日。合同签订后，原告按照约定向二被告发放了90000元借款，但二被告未按照约定履行结息的义务，其行为已经构成违约，故原告起诉要求解除双方的《个人借款合同》，要求二被告立即偿还借款本金90000元及利息，并要求抵押物拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。上述事实有以下证据予以证明：1、原告营业执照及被告身份证复印件；2、借款申请书；3、共同债务承诺书；4、《个人借款合同》；5、《抵押合同》、抵押承诺书、抵押物清单等，本院予以确认。本院认为：原告平昌县农村信用合作联社与被告黄剑、周蓉签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，真实合法有效，依法成立。原告履行了向二被告发放贷款的义务，被告也应当履行偿还借款本金及利息的义务，故原告主张要求被告黄剑、周蓉偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告平昌县农村信用合作联社主张解除《个人借款合同》，本院认为，根据《个人借款合同》约定，被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布贷款立即到期，因此原告有权要求解除《个人借款合同》，原告该项诉讼请求，本院予以支持。同时，原告主张对抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿之请求，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，对其该项请求应依法予以支持。为保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄剑、周蓉在本判决生效后五日内向原告平昌县农村信用合作联社偿还借款本金90000元及利息，利息自2014年6月10日起按月利率9.6‰计算，利随本清。二、原告平昌县农村信用合作联社对被告黄剑、周蓉所有的位于平昌县青云乡在街房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告黄剑、周蓉负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2050元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  陈崇文人民陪审员  阳 莉人民陪审员  王栏瑛二〇一七年九月二十日书 记 员  吴 敏
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执恢40号之二申请执行人吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地：吉安县城赣江大道南路。法定代表人王琦，该公司总经理。被执行人刘志谋，男，1961年3月6日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，被执行人李凤娇，女，1967年4月25日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，被执行人刘丽君，女，1991年4月14日生，南昌市人，住南昌市西湖区，申请执行人吉安县兴农小额贷款有限公司与被执行人刘志谋、李凤娇、刘丽君金融借款合同纠纷一案，本院院作出的（2015）吉民初字第461号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘志谋、李凤娇、刘丽君未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年2月28日向本院申请恢复执行，要求被执行人刘志谋、李凤娇、刘丽君给付600000元及利息。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年3月16日作出拍卖裁定，依法拍卖本院查封的被执行人李凤娇所有的位于南昌市西湖区××路××单元××室房产，并委托江西居易房地产估价有限公司对所查封的房产进行评估，经评估该房产评估价为692043元，申请执行人为此垫付评估费3450元。本院将该房产通过互联网拍卖平台进行公开拍卖，经过二次拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖的保留价为600000元。本院根据申请执行人以物抵债的申请，于2017年8月2日裁定将被执行人李凤娇所有的位于南昌市西湖区××路××单元××室房屋一套作价600000元，交付给申请执行人抵偿相应债务；本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年9月11日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  晏卫农审 判 员  熊尹亮人民陪审员  许宝珠二〇一七年九月十八日书 记 员  郭锦锋
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初2092号原告：平昌县农村信用合作联社。法定代表人：赖弘，理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵和平，系平昌县农村信用合作联社正式职工。被告：沈太刚。原告平昌县农村信用合作联社诉被告沈太刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法由审判员陈志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平昌县农村信用合作联社特别授权的委托诉讼代理人赵和平到庭参加了诉讼，被告沈太刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈太刚立即偿还下欠原告借款本息43460元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月11日，被告沈太刚向平昌县农村信用合作联社云台信用社申请贷款30000元，用于建房，并签订了借款合同。原告依约支付了借款，2014年11月11日贷款款到期后被告不履行还本付息义务。现为保护贷款不受损失，特向法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本息。被告沈太刚未作答辩。经审理查明：2012年11月7日，被告沈太刚因建房需要资金向原告申请贷款50000元。2012年11月11日，平昌县农村信用合作联社邱家信用社与被告沈太刚签订个人借款合同，约定：贷款金额叁万元（小写30000元），月利率9.6‰，期限自2012年11月11日至2014年11月11日，贷款用途为建房。2012年11月11日，原告平昌县农村信用合作联社按合同约定向被告沈太刚放款30000元，被告自借款后至今未履行还本付息义务。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息，贷款申请书，《农户小额信用借款合同》，借款借据，贷款到期通知书，及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告间签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。被告沈太刚未按合同约定按月偿还借款本金及利息，且借款已逾期，原告诉请被告沈太刚偿还借款本息理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告沈太刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社借款本息共计43600元。若未按本判决指定期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费887元，依法减半收取443.5元，由被告沈太刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈志军二〇一七年九月十二日书记员  冯少华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)冀0283民初1975号原告：张涛，男，1991年2月7日出生，汉族，工人，住迁安市。委托代理人：林娜娜，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨首东，男，1977年11月5日出生，汉族，司机，住迁安市。被告：杨奇涵，男，1986年5月10日出生，汉族，个体运输户，住迁安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。统一社会信用代码：×××。负责人：胡小艳，任经理。委托代理人：孙炜亮，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：马志文，该公司员工，代理权限为特别授权。原告张涛诉被告杨首东、杨奇涵、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人林娜娜，被告杨首东、杨奇涵、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司的委托代理人孙炜亮、马志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛诉称：2016年9月12日22时10分，在杨柏公路与冷赵路口南500米，被告杨首东驾驶×××号重型自卸货车，与我驾驶的二轮摩托车相撞，造成我受伤，车辆损坏。该事故经迁安市交警队认定我负主要责任，被告杨首东负次要责任。经查，被告杨首东驾驶的事故车辆以被告杨奇涵为被保险人，在被告保险公司投保了机动车强制保险，事故发生在保险期间内。我受伤后，被送往迁安市中医院检查，后转入华北理工大学附属医院住院治疗，再到唐山协和医院进行二次手术。该事故给我造成损失有：医疗费27868.42元、伙食补助费1250元(25天×50元/天)、护理费5421.6元(9天×60.24元/天)、营养费1500元（50元/天×30天）、误工费29406.6元（163.37元/天×120天）、交通费1600元、车辆损失费565元、公估费100元，合计67711.62元，住院期间被告给付我1700元。现因被告未能赔偿我全部损失，故起诉至贵院，请支持我的诉讼请求并由被告承担本案的诉讼费。被告杨首东辩称：我驾驶的×××号车在保险公司投有保险，原告损失应由保险公司赔偿。被告杨奇涵辩称：我所有的×××号车在保险公司投有保险，原告损失应由保险公司赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司辩称：被保险车辆×××号车在我司投保交强险，事故发生在保险期间，我司在该车的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证年检合法有效、不存在双方保险条款免责事由的前提下，在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费为间接损失，不在交强险理赔范围，不予承担。经审理查明：2016年9月12日22时10分，在杨柏公路与冷赵路口南500米，原告张涛驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行驶时与前方同向停车的被告杨首东驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成原告张涛受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告张涛负事故的主要责任，被告杨首东负事故的次要责任。事故发生后，原告张涛被送往迁安市中医医院检查，后转入华北理工大学附属医院住院治疗8天，又到唐山市协和医院住院治疗17天，经诊断为：右膝后交叉韧带撕裂，右胫骨平台骨折等。2017年8月10日，原告伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定为误工损失日自受伤之日起180天，护理费为自受伤之日起90日。原告住院期间由其母亲董军英护理；事故发生前，原告在迁安市九江线材有限责任公司工作，工资为163.37元/天。此次事故给原告方造成如下经济损失：医疗费29188.22元（原告自己支付26168.42元，被告杨奇涵支付3019.8元），误工费29406.6元（163.37元/天X180天），住院伙食补助费1250元（50元/天X25天），护理费5421.6元（60.24元/天×90天），营养费1500元（50元/天×30天），交通费1000元，合计67766.42元。被告杨首东驾驶的×××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。另查：被告杨首东系被告杨奇涵雇佣的司机，发生交通事故时正在执行职务行为。事故车辆×××号重型自卸货车行驶证登记车主系朱春荣，实际车主系被告杨奇涵，对于原告张涛的损失，被告杨奇涵同意承担赔偿责任。事故发生后，被告杨奇涵为原告张涛花费检查费1319.8元，该费用不包含在原告医疗费之中；被告杨奇涵为原告张涛垫付医疗费1700元，该费用包含在原告的医疗费之中。以上事实有：当事人当庭陈述，交通事故认定书，法医鉴定书，诊断证明，住院病历，医疗费票据等证据予以证明。本院认为：迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定，原告张涛负事故的主要责任，被告杨首东负事故次要责任，事实清楚，证据确实充分，其证据效力本院予以确认。因被告杨首东驾驶的×××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故对于原告方的经济损失67766.42元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿45828.2元（医疗费10000元，误工费29406.6元，护理费5421.6元，交通费1000元）。本案在审理过程中，原告张涛与被告杨奇涵就超出交强险赔偿限额的损失达成调解协议，约定被告杨奇涵除已给付的1700元外，再给付原告张涛3000元，双方无其他纠纷，该协议是双方的真实意思表示，本院予以确认。对于住院伙食补助费，应按照50元每天并按原告实际住院的天数25天计算。对于原告方主张的交通费，考虑到原告方住院、转院、出院实际开支的费用，本院酌定1000元为宜。对于原告主张的误工费，原告提交了误工证明、工资表、完税证明、工资发放流水、法医鉴定书，证据充足，本院予以支持。对于原告主张的车辆损失费及公估费，证据不足，本院均不予支持。被告杨首东系被告杨奇涵雇佣的司机，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告张涛经济损失45828.2元。（本判决生效后十日内履行）二、被告杨奇涵赔偿原告张涛经济损失3000元。（已履行）三、被告杨首东不承担赔偿责任。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张涛负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘开斌二〇一七年九月十五日书记员武亚男
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初5152号原告：王善争，男，1949年6月7日出生，汉族，天津市邮政局退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：董俊荣，女（系原告之妻），1949年10月16日出生，天津市铁东路街道办事处退休干部，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王昕，男（系原告之子），1980年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：王某2，女，1951年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：王某1，男，2009年10月13日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：王某2，女（与被告王某1系母子关系），1951年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告王善争与被告王某2、王某1返还原物纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，2017年9月13日王善争经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。审判员  刘晓意二〇一七年九月十三日书记员  赵国海附：本裁判文书所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民申362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向才明，男，汉族，1956年8月3日出生，住四川省资阳市安岳县。委托代理人：王斌，四川杰邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被诉人）：成都双楠医院。住所地：成都市武侯区。法定代表人：李莉，院长。委托代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：陈高，泰和泰律师事务所律师。再审申请人向才明因与被申请人成都双楠医院（以下简称双楠医院）医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向才明申请再审称，双楠医院对向俊锋（死者）的治疗违反规定，对其认定为一级护理的病人未进行一级护理，且隐匿并拒绝提供相关病例资料，存在过错，一审认定事实错误；其次，因并无证据证明双楠医院具有《中华人民共和国侵权责任法》第六十条的规定的情形，双楠医院应当承担赔偿责任。故请求再审本案。双楠医院提交书面答辩称，该院诊疗行为符合诊疗规范，并无过错，患者的死因为“主动脉夹层形成伴根部破裂出血致急性心包填塞死亡”，系由其自身疾病所致，而非医院救治行为所致，医院对其进行了积极诊治；其次，双楠医院的医疗、护理行为符合诊疗规范，并积极配合患方复印和封存病历，其封存病历及在患者死亡后“6小时”内整理完成《长期医嘱单》，符合法律法规规定。患者按诊疗计划进行诊治，医务人员尽到了首诊负责制的要求。据此，请求维持一审判决。本院经审查认为，本案焦点为双楠医院对向俊锋的诊疗行为是否存在过错及与其死亡后果是否存在因果关系。由于本案一审期间，经向才明申请，一审法院曾委托四川华西法医学鉴定中心对双楠医院的诊疗行为是否存在过错，过错行为与向俊锋死亡后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，但四川华西法医学鉴定中心认为难以对委托事项进行鉴定，未受理鉴定委托。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”之规定，由于双楠医院一审期间已向法院提交全套病历资料，且本案亦并无证据证明双楠医院存在违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范以及伪造、篡改或者销毁病历资料的行为，故一审判决驳回向才明的诉讼请求并无不当。因向才明申请再审期间亦未向本院提交新的证据，故对其再审理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回向才明的再审申请。审判长 陈 立审判员 王乾良审判员 钟 宏二〇一七年九月二十日书记员 刘 恒
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1282民初2173号原告：刘子宏，男，1966年1月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张宏伟，黑龙江窦智律师事务所律师。被告：那广祥，男，1964年3月10日出生，满族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：胡志明，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：孙佰春，女，1965年3月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告刘子宏与被告那广祥、孙佰春民间借贷纠纷一案，刘子宏于2016年3月28日向黑龙江省农垦绥化法院提起诉讼。2016年6月7日,孙佰春提出管辖权异议，认为本案应移送到肇东市人民法院审理，2016年7月1日，黑龙江省农垦绥化法院作出（2016）黑8105民初304-2号民事裁定，本案移送至黑龙江省肇东市人民法院审理。本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子宏及委托诉讼代理人张宏伟，被告那广祥，被告孙佰春及委托诉讼代理人胡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子宏向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款128,900.00元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由；二被告系夫妻关系。2013年12月5日，被告那广祥在原告处借款人民币120,000.00元，后又分四次从原告处借现金8,900.00元，约定春节后归还。经原告多次催要，被告拒付。被告那广祥辩称，借款120,000.00元，我用于招商引资，招商引资成功后政府奖励500,000.00元，并且安排一个子女。没想到招商引资没有成功。被告孙佰春辩称，我不知道那广祥借钱，钱也没用到家庭生活中，我没有义务还款。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告那广祥、孙佰春系夫妻关系。2013年12月5日，那广祥向原告刘子宏借款人民币120,000.00元，那广祥给刘子宏出具借据一张。2014年1月10日，那广祥向刘子宏借款人民币2,000.00元,刘子宏将借款汇入那广祥在中国银行股份有限公司肇东翔龙城支行的账户。2014年1月29日，那广祥向刘子宏借款人民币4,900.00元,刘子宏将借款汇入那广祥在中国银行股份有限公司肇东翔龙城支行的账户。2014年5月3日，那广祥向刘子宏借款人民币500.00元,刘子宏将借款汇入那广祥在中国银行股份有限公司肇东翔龙城支行的账户。2014年5月15日，那广祥向刘子宏借款人民币300.00元,刘子宏将借款汇入那广祥在中国银行股份有限公司肇东翔龙城支行的账户。以上，那广祥共向刘子宏借款人民币127,700.00元。那广祥将借款用于为政府招商引资。后刘子宏向那广祥索款未果，请求法院依法判令那广祥、孙佰春偿还借款人民币128,900.00元，诉讼费用由那广祥、孙佰春承担。以上事实，有被告那广祥给原告刘子宏出具的借据一张、那广祥账户历史交易明细清单、自动提款机客户通知书、证人何某的证言及庭审中当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，原告刘子宏与被告那广祥之间的借贷关系合法有效，那广祥应承担依法给付刘子宏借款的民事责任。因刘子宏未提交那广祥另向其借款1,100.00元的证据，故那广祥向刘子宏借款的金额应认定为127,700.00元。刘子宏与那广祥未约定还款期限，那广祥应从2016年3月28日向法院提起诉讼之日起至给付之日止，按年利率6%向刘子宏支付利息。此借款是那广祥、孙佰春夫妻关系存续期间形成的，应由那广祥、孙佰春共同偿还。原告刘子宏的诉讼请求，符合法律规定的部分，应予支持。那广祥将此借款用于为政府招商引资，成功后可获政府奖励500,000.00元，并且政府给其一名子女安排工作。故被告孙佰春辩称的理由，不成立；其请求法院驳回刘子宏对其的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告那广祥欠原告刘子宏借款人民币127,700.00元及利息（本金127,700.00元，从2016年3月28日起至给付之日止，按年利率6%计算），由被告那广祥、孙佰春共同偿还。此款于本判决生效后十日内付清。原告刘子宏的其它诉讼请求，不予支持。案件受理费1,439.00元、财产保全费1,165.00元，由被告那广祥、孙佰春共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邵树林二〇一七年九月十二日书记员  姚 威
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初1151号原告赵治陈,男,汉族，生于1951年10月11日,住平昌县。被告何彬，曾用名何斌，男，汉族，生于1971年5月11日，住平昌县。原告赵治陈诉被告何彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵治陈到庭参加诉讼,被告何彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵治陈诉称：要求被告何彬偿还借款4万元及起诉时起承担资金利息。被告何彬未提出答辩意见。经审理查明：2013年8月2日原告赵治陈与被告何彬签订《金凤苑商品住宅楼建筑工程劳务承包合同》，由原告赵治陈为被告何彬该项工程提供劳务。2015年2月6日双方结算，被告何彬给原告赵治陈出具欠条一份，内容为“今欠到赵治陈建房款59000.00元，定于2015年5月1日前付清”。后被告何彬未能按照约定给付欠款，经原告赵治陈多次催收借款无果，遂起诉来院。上述事实，有原告赵治陈提供双方当事人身份信息、原、被告签订的《金凤苑商品住宅楼建筑工程劳务承包合同》、被告何彬2015年2月6日书立的1份欠条、平昌县人民政府同州街道办事处建设街社区居民委员会证明等证据在案证实，事实清楚，足以认定。本院认为：劳务应当清偿。原告赵治陈为被告何彬提供了劳务，被告何彬在双方结算后给原告赵治陈出具欠条，欠劳务费59000.00元属实，应承担偿还欠款的法律责任。原告赵治陈的诉请依法予以支持。对原告赵治陈主张资金利息的问题，因双方没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何彬欠原告赵治陈劳务款59000.00元，限本判决书生效后1个月内由被告何彬偿还给原告赵治陈。驳回原告赵治陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275.00元，由被告何彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  黄 河人民陪审员  周洪娟人民陪审员  陈明珍二〇一七年九月十一日书 记 员  周丽萍
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0802执305号申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道。被执行人王继平，住江西省吉安市青原区.中国银行股份有限公司吉安市分行申请执行王继平信用卡纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初1505号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年3月15日立案受理。在执行过程中，本院于2017年5月19日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查寻，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达即发生法律效力。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一七年九月二十二日书记员  罗 勇
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初12614号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：吴彩英，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖，广东雄爵律师事务所律师。被告：颜浩，男，1986年8月12日出生，汉族，住四川省江油市，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告颜浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人吴彩英到庭参加了诉讼，被告颜浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.颜浩立即偿还广发银行借款本金152651.2元及利息7341.65元，罚息为1177.46元，复利为334元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月12日），以上合计161504.31元；2.本案诉讼费用由颜浩承担。庭审中，广发银行确认，起诉后颜浩还过部分款项，截止2017年8月17日，颜浩尚欠广发银行借款本金131400.2元及利息12890.71元，罚息9560.64元，复利2510.15元。事实和理由：2014年4月24日，广发银行与颜浩签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1404240310），广发银行根据申请表的约定，向颜浩发放了相应的贷款，但颜浩未按约定归还贷款。颜浩在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2014年4月24日，签订编号为1404240310的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：300000元，2014年4月30日至2019年4月30日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：共27笔循环贷款，合计730170.00元。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月12日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年9月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年8月17日，拖欠本金131400.2元，利息12890.71元，罚息9560.64元，复利2510.15元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。颜浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1404240310）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。颜浩拖欠贷款本金131400.2元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，颜浩未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请颜浩依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金131400.2元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月17日，利息12890.71元，罚息9560.64元，复利2510.15元；后续利息以借款本金为基数从2017年8月18日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530.08元，由被告颜浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  翟 菁二〇一七年九月十三日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017）赣1102民初536号原告：招商银行股份有限公司上饶分行。负责人：高翠芳。委托代理人：林小为。被告：林绍斌。被告：罗玉华。原告招商银行股份有限公司上饶分行（以下简称“招行上饶分行”）诉被告林绍斌、罗玉华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招行上饶分行的委托代理人林小为到庭参加诉讼，被告林绍斌、罗玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招行上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告所签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》；2、判令两被告立即归还原告借款本金100,000元；3、判令两被告按照授信协议约定向原告支付利息、罚息、复息（暂计算至2016年12月20日，合计1,227.75元，要求被告支付至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年4月20日，两被告共同向原告申请授信贷款100,000元，经原告同意后双方签订了《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，协议约定：授信期间120个月，自2016年5月13日至2026年5月13日止，还款方式为按月结息，到期还本。如被告未按照合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对被告未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%罚息，直至被告贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，如被告未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，合同履行过程中发生争议的，由原告所在地人民法院诉讼，同时合同还就违约事件、违约责任、权利义务等条款作了具体约定,合同签订后，原告于2016年5月13日将贷款本金100,000元汇入了被告指定的银行账户。合同履行过程中，现两被告自2015年10月份起便未依约履行还款义务，已经连续逾期三期未支付贷款本息，截止2016年12月20日，被告拖欠原告本金100,000元，利息、复息、罚息合计1,227.75元，出现合同约定的违约事件，经原告催促，两被告至今未还。被告林绍斌未作答辩。被告罗玉华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对本案的事实认定如下：1、2016年4月20日，原、被告签订《个人授信协议》以及《个人贷款随借随还协议书》，约定：授信期间120个月，自2016年5月13日至2026年5月13日止，如被告未按照合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对被告未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%罚息，直至被告贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，如被告未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，上述事实有《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》为证；2、被告从2016年11月开始未按约定还款，该事实有还款明细为证；3、截至2016年12月20日，被告共欠借款本金100,000元、利息、罚息及复息共计1,227.75元。本院认为，案涉《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》合法有效，根据合同约定，“被告未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用”，结合查明的事实，被告从2016年11月开始未按约定还款，原告请求解除该两份合同的诉请于法不悖，应予以支持，合同解除后，被告应偿还全部本金，并按合同约定支付利息、罚息及复息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司上饶分行与被告林绍斌、罗玉华于2016年4月20日签订的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》；二、被告林绍斌、罗玉华于本判决生效后十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司上饶分行借款本金100,000元、利息、罚息及复息共计1,227.75元（利息、罚息及复息暂计算至2016年12月20日，2016年12月21日至借款清偿之日的利息、罚息及复息按《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324元、公告费600元，由被告林绍斌、罗玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平人民陪审员  朱 磊二〇一七年九月十九日代书 记员  温知新
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初2176号原告：瞿明月，男，汉族，生于1946年11月26日，住平昌县。委托诉讼代理人：鲜忠明，平昌县驷马法律服务所法律工作者。被告：吕均朝，男，汉族，生于1971年7月20日，住平昌县。本院在审理原告瞿明月诉被告吕均朝土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告瞿明月的委托代理人鲜忠明、被告吕均朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿明月向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告三年半土地租赁费4320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月被告接受转让青云砖厂而取得经营权后，于同月24日与罐寨村8社群众代表签订了一份10年期限的土地占用协议。尔后对砖厂实际占用土地的农户，按每亩550元的价格，实行一年支付一次租金，被告按约定也陆续支付了原告的土地租赁费。从2014年9月起因市场原因，被告只好停产。也就无力支付原告当年土地租赁费，于是向原告立下欠条，尔后被告一不生产，也不找原告商议退腾厂还耕。而今又是三年半了，为了维护原告的合法权益，现只好依法诉讼，望判如所请。被告吕均朝承认原告在本案中所主张的事实，但认为在其经营砖厂期间，原告有妨害其生产经营的行为，损害了被告的权益，故不应当向原告支付土地租赁费用。本院认为：被告吕均朝承认原告瞿明月在本案中所主张的事实，故对原告瞿明月主张的事实予以确认。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，本案中，原告提供了青云页岩砖厂转让协议书、租赁合同、青云乡罐寨村八社98年土地调整明细表、欠据等证据以及被告当庭自认在案佐证，故对原告请求支付租金的诉讼请求应予支持，但原告计算结果有误，截至到2017年3月被告应当支付的租金计算标准：550元/亩/年×2.21亩×3.5年=4254.25元。被告未向本院提供任何证据证实其所辩称事实即原告存在妨害其生产经营的行为相关证据，故本院对被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：限被告吕均朝在本判决生效后立即向原告瞿明月支付2014年9月至2017年3月的租金4254.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告吕均朝承担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。审判员 白 均二〇一七年九月二十三日书记员 周丽萍
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9232号原告吴江市嘉诚物业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路东侧。法定代表人王石坚，总经理。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人周康谕，江苏均锐律师事务所律师。被告王永明。原告吴江市嘉诚物业有限公司（下称嘉诚公司）与被告王永明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法由审判员姚民适用小额诉讼程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告嘉诚公司的委托代理人周康谕到庭参加诉讼，被告王永明经本院合法传唤无��当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诚公司诉称：被告系苏州市吴江区松陵镇中山北路358号嘉鸿花园11幢2505室业主，房屋建筑面积164.18平方米。根据原、被告达成的物业服务合同，原告依约对被告居住的小区提供规范的物业管理服务，但被告未按约履行相关义务，至今拖欠2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费9851元、能源费4039元及2010年6月3日至2010年7月3日期间的水费20元。现要求判令：1、被告支付物业费9851元、能源费4039元、水费20元，合计13910元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王永明未作答辩。本院认为：原告嘉诚公司与吴江市松陵镇嘉鸿花园业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主均具有法律约束力。原告嘉诚公司为“嘉鸿花园”提供物业服务后，被告王永明作为“嘉鸿花园”的业主应按约支付物业费、能源费。根据《物业服务合同》约定，原告嘉诚公司提供物业服务后有权向业主收取物业费（按1元/月/平方米标准计算）、能源费（2012年1月1日至2012年12月31日期间按0.25元/月/平方米标准计算，2013年1月1日至2016年12月31日期间按0.45元/月/平方米标准计算）。现原告嘉诚公司要求被告王永明支付2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费9851元（以164.18平方米为基数按1元/月/平方米计算）及能源费4039元（2012年1月1日至2012年12月31日期间以164.18平方米为基数按0.25元/月/平方米计算，2013年1月1日至2016年12月31日期间以164.18平方米为基数按0.45元/月/平方米计算）的请求，于法有据，本院予以支持。至于原告嘉鸿公司所主张的水费，因其未提供相应证据加以证实，故本院不予支持。被告王永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王永明于本判决生效之日起10日内支付原告吴江市嘉诚物业有限公司2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费9851元、能源费4039元，合计13890元。如果被告王永明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，由被告王永明负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告吴江市嘉诚物业有限公司，原告吴江市嘉诚物业有限公司已预交的案件受理费本院不再退回。本判决为终审判决。审判员 姚��民二Ｏ一七年九月一日书记员 马文秋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初12543号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：王晖，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩英，广东雄爵律师事务所律师。被告：江海燕，女，1973年4月2日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：刘富明，男，1959年3月11日出生，住中国台湾台北县。原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告江海燕、刘富明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人吴彩英到庭参加了诉讼，被告江海燕、刘富明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.江海燕立即偿还广发银行借款本金299799.36元及利息23193.82元，罚息6409.54元，复利1756.97元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月5日），以上合计331159.69元；2.刘富明对江海燕的上述债务承担共同清偿的责任；3.本案诉讼费用由江海燕、刘富明承担。事实和理由：2013年11月7日，广发银行与江海燕签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1311110513），广发银行根据申请表的约定，向江海燕发放了相应的贷款，但江海燕未按约定还款。江海燕、刘富明在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、电子汇总表、结婚证复印件予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2013年11月7日，签订编号为1311110513的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：300000元，2013年11月14日至2018年11月14日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：共41笔循环贷款，合计1196800元。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月5日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年7月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2016年12月5日，拖欠本金299799.36元，利息23193.82元，罚息6409.54元，复利1756.97元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。江海燕、刘富明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与江海燕签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1311110513）系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。江海燕拖欠贷款本金299799.36元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，江海燕未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请江海燕依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。广发银行提交的结婚证复印件无原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故广发银行诉请刘富明与江海燕共同承担案涉债务的清偿责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江海燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金299799.36元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月5日，利息23193.82元，罚息6409.54元，复利1756.97元；后续利息以借款本金为基数从2016年12月6日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告刘富明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6267.39元，由被告江海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  翟 菁二〇一七年九月十三日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1922民初1425号原告：南江县宏发汽车运输有限责任公司,住所：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段金海岸商住楼3-1幢。法定代表人：文奎，该公司总经理。委托代理人：刘小玉，女，汉族，生于1986年9月12日，住四川省南江县。系该公司安全员。被告：乔志强，男，汉族，生于1967年11月4日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。原告南江县宏发汽车运输有限责任公司(以下简称：南江宏发公司)诉被告乔志强融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年07月06日立案受理。依法由审判员邓亚楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南江宏发公司的委托诉讼代理人刘小玉、被告乔志强及委托诉讼代理人唐道文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南江宏发公司提出诉讼请求：1.判令被告将车辆（车牌号川Y084**，发动机号87033558，车辆识别代码LGAX131A1000899）交还给原告；2.判令被告向原告支付管理费10800.00元及违约金20000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年3月1日，原告与被告签订《车辆租赁合同》，将一危险品运输车租赁给被告乔志强使用，租期一年。自2016年3月1日起被告未向原告交纳租赁费，截至2017年3月底已经累计欠交租赁费10800.00元。根据《车辆租赁合同》第七条第一款，被告逾期交纳租赁费视为被告违约，逾期一天加罚一天的租金，自2017年3月1日至2017年6月15日共107天，合计违约金2140.00元。2017年2月原告通知被告车辆年审3月3日到期，需要重新年审，被告说他回老家暂时不能过来年审，后经原告多次电话催促，被告又推说没钱年审。原告最终决定自己出钱年审，打电话叫被告配合，但被告拒不告知车辆所在何处，后来直接拒接原告电话。车载GPS最后一次在线是在2017年2月24日，原告根据这一线索及租赁合同上被告留的广元的地址专门派人寻车，无果，自此，该车脱离原告监控已近4月。一方面租赁合同已经到期，被告藏匿本属于原告财产的车辆涉嫌违法，另外，该车属于危险品运输车，已过年审期，若是继续运营存在极大安全隐患。原告为维护其合法权益，起诉至人民法院。被告被告乔志强辩称：案涉车辆是挂靠在原告公司，实际所有人是被告乔志强，公司只是名义上的车主，原告要求被告支付管理费和违约金的诉求与事实理由阐述不一致，根据原告的陈述是租赁关系，但实际这个租赁关系是不成立的，之前挂靠的是2010年3月20日在四川省旺苍县嘉川石化建筑建材公司，2015年9月20日四川省旺苍县嘉川石化建筑建材公司将车辆转让给曹鑫，曹鑫9月24日转让给乔志强，关于挂靠期间（2016年3月1日至2017年3月27日）被告向原告支付了3万多元的管理费，是2017年3月17日付的，费用缴纳给公司，由公司代办，公司拒绝为该车办理保险，使车辆无法运营，后被告因欠他人的钱，将车抵给他人，号牌全部摘下，所以案涉车辆的所有人是被告乔志强，且被告没有签过租赁合同。原告南江宏发公司围绕诉讼请求提交的证据：1.原、被告的身份信息；2.车辆租赁合同复印件一份；3.被告欠费明细一份。被告对原告提交的证据质证，对原告的营业执照无异议，法定代表人未写明所担任的职务，对于车辆租赁合同，被告没有签过，即便是真实的也与客观事实不符，实际车主是被告，实际上是挂靠关系，租赁关系是不存在的，欠费明细也是与客观事实不符，不应予以采信。被告乔志强提交的证据：1.汽车运输证、行驶证、购置税证明，证明案涉车辆是挂靠在原告公司的；2.委托书、车辆挂靠合同，证明是由原告公司代为缴纳相关费用；3.车辆转让协议二份，证明2015年9月20日四川省旺苍县嘉川石化建筑建材公司将案涉车辆转让给曹鑫，2015年9月24日曹鑫将该车卖给乔志强；4.原告宏发公司的收据，证明乔志强向原告公司交纳了相关管理费，分两次通过银行转账支付的；5.保险单复印件，原告公司代为办理车辆相关保险，证明原告公司为车辆购买了保险的。原告代理人针对被告提交的证据发表质证意见，车辆证件是真实的，我来公司时都是租赁合同，没有见过挂靠合同，银行转账需要核实，收据上盖的是我们公司的财务章，但我们公司都是机打票没有手写的，保险单是复印件。审理查明：2010年3月10日原告南江宏发公司与旺苍县嘉川石化建筑建材公司签订《车辆挂靠合同》，甲方为原告南江宏发公司，乙方为旺苍县嘉川石化建筑建材公司，合同约定乙方自购的川Y084**号白色货车，发动机号87033558，车辆识别代码LGAX131A1000899，由甲方运作编好车号，甲方为乙方提供服务，该车所有权属乙方不变，甲方向乙方收取挂靠期间对该车的服务费（服务费按照公司文件执行）。2015年9月20日，旺苍县嘉川石化建筑建材公司作为甲方与乙方曹鑫签订《油罐车转让协议》，约定甲方将川Y084**号重型罐式货车，发动机号87033558，折价伍万元转让给乙方，甲方配合乙方与原告签订车辆挂靠合同及货运汽车挂靠经营安全合同，乙方必须服从原告南江宏发公司安全管理，按时参加安全培训学习、缴纳服务费，并严格执行挂靠公司有关规章事项。2015年9月24日，曹鑫与被告乔志强签订《车辆转让协议》，曹鑫将车牌号为川Y084**号的重型罐式货车以53000.00元的价格转让给被告乔志强。2016年3月1日，原告南江宏发公司与被告乔志强签订《车辆租赁合同》，约定租用川Y084**号重型罐式货车，租期一年自2016年3月1日至2017年3月1日，总租金48000.00元，租赁期限内车辆所有权属于原告，租赁期期限届满且被告没有违约行为，并已足额缴纳租金，车辆所有权转属于被告，被告乔志强于2016年3月3日、2016年3月17日分别向原告转款22337.00元、13480.00元，合计35817.00元。本院认为，原告南江宏发公司与被告乔志强于2016年3月1日签订的《车辆租赁合同》，明确约定“租赁期限内车辆所有权属于原告，租赁期期限届满且被告没有违约行为，并已足额缴纳租金，车辆所有权转属于被告”，合同形式与《中华人民共和国合同法》第二百四十三条、第二百四十条中规定的融资租赁合同形式一致，该合同应为融资租赁合同，合同属双方真实意思表示，双方当事人签字确认，合同成立并生效，应当按照合同内容履行各自的权利义务，被告辩称未与原告签订合同，未提供相关证据证明，本院不予采信。根据合同约定租赁期限内车辆所有权属于原告，租赁期期限届满且被告没有违约行为，并已足额缴纳租金，车辆所有权转属于被告，本案被告未按照合同约定缴纳租金，涉案车辆所有权仍属于原告，原告请求被告将车辆返还的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告支付管理费10800.00元及违约金20000.00元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十三条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔志强限本判决生效之日十日内将车牌号为川Y084**的重型罐式货车（发动机号87033558，车辆识别代码LGAX131A1000899）交付原告南江县宏发汽车运输有限责任公司。二、驳回原告南江县宏发汽车运输有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费570.00元，减半收取285.00，由被告乔志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  邓亚楠二〇一七年九月二十七日书记员  张惠芝
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初825号原告：刘建国,男,1974年3月6日出生,汉族，住监利县。被告：吴绪州，男，1980年7月10日出生,汉族，原住监利县。现下落不明。原告刘建国与被告吴绪州民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月28日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国到庭参加诉讼。被告吴绪州经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金47600元及相应利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2011年9月1日，被告以经营周转所需向原告立据借款17600元，同年11月29日，被告又以同样理由向原告立据借款30000元，并当场向原告支付了此笔借款的利息1800元。至此，被告共向原告借款计47600元整。双方在借条上约定，于2012年2月28日归还全部本息。到期后，原告多次催促被告还款，被告以种种理由拖欠不还。为此，原告依法起诉，请求人民法院判令如前所请。被告吴绪州未提出答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法向被告吴绪州公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本院对原告提供的各项证据审查后认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，故依法予以采信。经审理查明，被告吴绪州向原告出具一张借据借款，借据载明：“借到刘建国同志现金人民币壹万柒仟陆佰元整。在2011年9月1日贰零壹贰年贰月贰拾捌日，全部归还。立字为证。借款人：吴绪州.身份证：422425198007102911借款时间：2011年9月1日。”借据下方附有吴绪州身份证复印件。同年11月29日，被告向原告出具一张借条借款，借条载明：“借到刘建国现金叁万元正。借款时间：贰零壹壹年拾贰月壹日起至贰零壹贰年贰月贰拾捌日止、已付利息壹仟捌佰元正。特立字为证。借款人：吴绪州2011年11月29日。”借条下方附有吴绪州身份证复印件。并当场向原告支付了此笔借款的利息1800元。被告两次共向原告借款合计47600元。双方约定2012年2月28日全部归还。到期后，虽经原告多次催讨，但被告至今未予归还。原告遂于2017年3月诉至本院。本院受理此案后，虽经多方查找，但被告下落不明。本案审理过程中，因被告未到庭，致使本院无法组织双方调解。原告在庭审中提出要求被告按照月利率20‰付息。本院认为,被告吴绪州向原告刘建国立据借款，有被告出具的借条（据）为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法成立。被告借款后未按约定返还借款,其行为已经构成违约，依法应承担违约责任；其次，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本案的借款本金应认定为45800元（即47600-1800）；其三，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求被告按照月利率20‰付息明显过高，对超出部分不予支持。综上所述，对于原告诉请被告归还借款本金47600元及相应利息的诉讼请求，本院部分予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴绪州于本判决生效之日起十日返还原告刘建国借款本金45800元及利息（按照年利率6%，自2012年3月1日起计至本判决确定的履行之日止）；驳回原告刘建国的其他诉讼请求。被告吴绪州如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告吴绪州负担900元，由原告刘建国负担90元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××300，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  周永峰审判员  张继荣审判员  陈 刚二〇一七年九月十五日书记员  杨 琼
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初5688号原告：陈永中，男，1969年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区文苑北路*号*幢5-1，公民身份号码5102211969********。被告：王广琴，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区但渡镇但渡村*组**号，公民身份号码5102211968********。被告：谢李宏，男，1977年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区松桥路***号*幢*单元8-2，公民身份号码5102211977********。原告陈永中与被告王广琴、谢李宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永中、被告谢李宏到庭参加诉讼，被告王广琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永中向本院提出诉讼请求：1、要求被告王广琴、谢李宏立即偿还所欠货款381910元及资金占用损失，资金占用损失从2016年5月起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至付清时止。2、本案诉讼保全费由二被告负担。事实和理由：2014年底至2015年底，我按照二被告要求陆续提供水泥，2016年2月7日，二被告向我出具了一张欠条，载明欠我货款381910元，承诺在4月30日前给付，但至今未付。2017年2月16日，二被告给付了我利息60000元。被告谢李宏辩称，原告陈述买卖情况属实，我和被告王广琴出具欠条后给付原告货款60000元。被告王广琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年左右，原告陈永中陆续向被告王广琴、谢李宏提供水泥，2016年2月7日，二被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈永中水泥款￥381910元，大写叁拾捌万壹仟玖佰壹拾元整。付款时间2016年4月底前付清全款”。2017年2月16日，二被告给付原告货款60000元。至今尚欠原告货款321910元。2017年7月20日，原告向本院申请对被告王广琴所有的房屋进行财产保全，本院依法采取了保全措施，原告交纳保全申请费2020元。本院认为，原告陈永中与被告王广琴、谢李宏之间的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供货后，被告应履行付款义务。原告提交的欠条载明货款为381910元，后二被告支付了60000元，原告认为该60000元系利息，被告认为系货款，本院认为原告未提供证据证明双方约定了利息，本院认定60000元为货款。故本院主张二被告给付原告货款321910元。原告要求被告从2016年5月起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算资金占用损失，被告不认可，本院认为原、被告约定在2016年4月底付清全款，二被告未按约定履行，已违约，应承担违约责任，故本院主张二被告自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止。原告要求二被告承担连带责任，因欠条由二被告共同出具，故对原告该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告王广琴、谢李宏于本判决生效后十日内连带给付原告陈永中货款321910元及资金占用损失，资金占用损失从2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9338元，减半收取计4669元，由原告陈永中负担1469元，被告王广琴、谢李宏负担3200元。诉讼保全费2020元，由被告王广琴、谢李宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 马 丽二〇一七年九月二十日书 记 员 王利利
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初15946号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583787665849U，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅金祥，男，该公司员工。被告：何晓林，男，1978年9月25日出生，汉族，住江苏昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告何晓林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理，原告苏州爱涛物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司负担。审 判 员  罗 伟二〇一七年九月二十五日法官助理  汤秋婷书 记 员  杜铭骅
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执82号之三申请执行人叶某某，男，1968年12月13日生，汉族，安徽芜湖人，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人吴玉英，江苏鸿远律师事务所律师。被执行人邓某某，男，1979年12月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。申请执行人叶某某与被执行人邓某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初5375号民事调解书已经发生法律效力,申请执行人叶某某向本院申请执行，要求被执行人邓某某支付货款38400元，负担案件受理费合计380元，本案执行费482元依法由被执行人承担。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人邓某某送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，被执行人签收，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。2017年1月16日本院通过总对总查控系统查询了被执行人邓某某名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人邓某某名下银行账户内存款余额不足、网络银行帐户内存款余额不足、无工商股权登记信息、无证券持有信息。2017年1月17日经向常州市不动产登记交易中心查询，被执行人邓某某名下无不动产登记信息。2017年7月20日本院依法将被执行人邓某某纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。2017年9月15日经向常州市社会保障局查询，被执行人邓某某无参保记录。2017年5月8日经上门实地核查被执行人邓某某，现下落不明，本院业已函请公安机关协助查找。2017年3月14日担保人陈国明自愿向本院担保，如被执行人不履行生效法律文书确定的义务，其自愿为该义务承担连带清偿责任。本院于2017年将担保人陈国明追加为被执行人。2017年4月12日被执行人自觉向本院支付人民币6000元，本院以发放给申请人。2017年9月5日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人邓某某、陈国明名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人薛建荣名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年1月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函证据等予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2016）苏0411民初5375号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 海审判员 李旭光审判员 宛华斌二〇一七年九月二十三日书记员 朱正彦
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）冀06民终3529号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。主要负责人：王竟飞，该公司经理。委托诉讼代理人：马文谦，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：唐俊彦，男，1964年5月22日出生，汉族，农民，住河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：张承刚，河北融保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖云峰，男，1978年5月26日出生，汉族，住吉林省通榆县。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人唐俊彦、肖云峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院(2017）冀0609民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人马文谦、被上诉人唐俊彦的委托诉讼代理人张承刚到庭参加诉讼，被上诉人肖云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉称：上诉人对一审法院认定的车辆损失金额有异议，且公估费1500元不应由上诉人承担。公估报告中的车辆损失是按照4S店的价格进行鉴定的，而修理费发票是普通修理厂出具的，与公估报告维修场所不一致，因此申请重新鉴定，按照市场价格进行鉴定。综上，请求发回重审或依法改判。被上诉人唐俊彦答辩称：上诉人上诉请求没有证据以及法律支持，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人肖云峰在答辩期间未提出答辩意见。唐俊彦向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失共计51950元。一审法院认定事实：2016年6月8日12时55分，肖云峰驾驶吉Ｇ×××××解放牌重型仓栅式货车由北向南行驶至京港澳高速公路徐水服务区处时，与樊士斌驾驶的唐俊彦所有的冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队认定，肖云峰负此事故的全部责任，樊士斌无责任。肖云峰系吉Ｇ×××××号车的所有权人，该车在阳光保险公司投保了第三者责任保险，保险赔偿限额为20万元，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。经河北宝信通保险公估有限公司评估，冀Ａ×××××号车的损失为50450元，唐俊彦支付公估费1500元。唐俊彦主张车辆损失50450元、公估费1500元。提供公估报告、公估费票据、石家庄诚泰汽车维修服务有限公司出具的汽车修理费票据、维修结算单。阳光保险公司质证称，对公估报告和公估费票据的真实性无异议，根据公估报告，唐俊彦车辆损失是按照4S店的价格进行的评估，唐俊彦提供的修理费票据为普通修理厂出具，不应按照4S店的价格认定，对修理费票据的真实性不认可，应按照公估报告的60%进行确认合理损失。唐俊彦提供的公估报告系由具备相关鉴定资质的机构出具，且阳光保险公司对公估报告无异议，唐俊彦提供的修理费票据金额与公估报告结论金额相同，可以证实唐俊彦的车辆实际损失及因此支出的相关费用，对上述证据予以确认。唐俊彦的车辆损失为50450元、公估费为1500元。一审法院认为，唐俊彦因此事故所造成的损失，应首先由承保肖云峰车辆交强险的保险公司在交强险的赔偿限额内承担，超出部分由肖云峰承担，但因肖云峰经合法传唤未到庭，也未提供其车辆投保交强险的相关信息，无法查实该车是否投保交强险，肖云峰系该车交强险的投保义务人，唐俊彦要求肖云峰在交强险责任限额范围内予以赔偿，予以支持。肖云峰所有的吉Ｇ×××××号车在阳光保险公司投保了第三者责任保险，阳光保险公司可以依照合同的约定直接向唐俊彦赔偿保险金。唐���彦主张的损失，按认定的数额予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决：一、原告唐俊彦的损失有车辆损失50450元、公估费1500元，以上共计51950元，由被告肖云峰在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告唐俊彦2000元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告肖云峰应赔偿原告唐俊彦的剩余损失49950元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费1099元，减半收取550元，由肖云峰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人一审庭审中对公估报告真实性无异议，该公估报告可以作为认定车辆损失的依据，如何修理不影响车辆损失的认定。上诉人二审中提出重新鉴定无法定理由及证据，不予支持。公估费系确定损失的必要合理费用，应予赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏审 判 员  于纪芳代理审判员  杨亚军二〇一七年九月二十五日书 记 员  史孟鑫
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初2182号原告：瞿明国，男，汉族，生于1960年1月29日，住平昌县。委托诉讼代理人：鲜忠明，平昌县驷马法律服务所法律工作者。被告：吕均朝，男，汉族，生于1971年7月20日，住平昌县。本院在审理原告瞿明国诉被告吕均朝土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告瞿明国的委托代理人鲜忠明、被告吕均朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿明国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告三年半土地租赁费2772元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月被告接受转让青云砖厂而取得经营权后，于同月24日与罐寨村8社群众代表签订了一份10年期限的土地占用协议。尔后对砖厂实际占用土地的农户，按每亩550元的价格，实行一年支付一次租金，被告按约定也陆续支付了原告的土地租赁费。从2014年9月起因市场原因，被告只好停产。也就无力支付原告当年土地租赁费，于是向原告立下欠条，尔后被告一不生产，也不找原告商议退腾厂还耕。而今又是三年半了，为了维护原告的合法权益，现只好依法诉讼，望判如所请。被告吕均朝承认原告在本案中所主张的事实，但认为在其经营砖厂期间，原告有妨害其生产经营的行为，损害了被告的权益，故不应当向原告支付土地租赁费用。本院认为：被告吕均朝承认原告瞿明国在本案中所主张的事实，故对原告瞿明国主张的事实予以确认。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，本案中，原告提供了青云页岩砖厂转让协议书、租赁合同、青云乡罐寨村八社98年土地调整明细表、欠据等证据以及被告当庭自认在案佐证，截至到2017年3月被告应当支付的租金计算标准：550元/亩/年×1.44亩×3.5年=2772元，故对原告请求支付租金的诉讼请求应予支持。被告未向本院提供任何证据证实其所辩称事实即原告存在妨害其生产经营的行为相关证据，故本院对被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：限被告吕均朝在本判决生效后立即向原告瞿明国支付2014年9月至2017年3月的租金2772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告吕均朝承担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。审判员 白 均二〇一七年九月二十三日书记员 周丽萍
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初10819号原告：昆山奥奇汽车销售服务有限公司,住所地江苏省昆山开发区昆嘉路556号2号房,统一社会信用代码91320583MA1MANNR3W。法定代表人：盛英化，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:徐娟,江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:从振,江苏展驰律师事务所实习律师。被告:谭小霞,女,1978年12月22日生,汉族,住江苏省。原告昆山奥奇汽车销售服务有限公司与被告谭小霞劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，由代理审判员吕彬依法适用简易程序进行审理。本院于2017年7月20日公开开庭进行审理，原告昆山奥奇汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人徐娟、从振、被告谭小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山奥奇汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付二倍工资差额22945元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定原告须向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22945元，裁决错误，理由如下：原告2015年11月份注册成立，实际原告是一家初成立的企业，对法律知之甚少，原告正是考虑到被告对涉及劳动法律、法规非常熟悉，特聘请被告作为原告的人事与财务，帮助原告进行人事管理，负责劳动人事的管理，劳动合同的签署，劳动制度的拟制与审核任务。被告作为人事，其对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般的员工，也深悉《劳动合同法》对于如果用人单位不与劳动者签订劳动合同将对单位苛以什么样的不利后果，因此，即使公司未主动与其签订劳动合同，其本人也应当提出与公司签订，被告不与公司签订劳动合同，显然是其本人在主观上存在着较大的过错，其本人应当承担其个人过错产生的不利后果，而非归责于公司。被告恶意造成原告与被告不签订劳动合同一事，损害了原告的合法权益，原告根据有关法律规定，特此具状诉请贵院，望贵院依法判如所请。被告谭小霞辩称，被告在原告处仅仅从事财务工作，与人事工作无关。本院认定事实如下：被告于2016年3月1日进入原告处工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。被告于2016年9月18日离职，原被告一致确认原告已发放被告2016年4月1日至2016年9月18日期间工资22945元。2017年4月7日，被告因与原告劳动合同纠纷，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年3月1日至2016年9月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额52890元、补缴社会保险，该委于2017年5月25日作出裁决：原告支付被告2016年4月1日至2016年9月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额22945元、补缴社会保险。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至本院。仲裁阶段，原告认可被告工作内容并不涉及劳动合同签订工作，但在审理时，原告方对此表述予以否定，且未提供被告从事相关人事工作的证据。以上事实由仲裁裁决书、当事人陈述等证据为证。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后应当签订劳动合同，未签订劳动合同的，依法承担相应法律责任。本案原告在与被告建立劳动关系后，未在用工之日起一个月内签订劳动合同，故自用工满一个月的次日起，原告应当向被告支付二倍工资差额，审理中，虽然原告提出被告从事人事工作，其对签订劳动合同应具备更高的认知，但首先原告此番表述与其仲裁阶段的陈述不符，且原告也并未提供被告从事人事工作的相关证据，再者，依据现行法律规定，用人单位承担未签订劳动合同二倍工资的法律责任也不因劳动者的岗位而有所变化，故原告主张无事实、法律依据，综上，原告应向被告支付2016年4月1日至2016年9月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额22945元。关于社会保险费，不属于法律受理范畴，原告可另行向行政部门寻求救济。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：原告昆山奥奇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谭小霞支付2016年4月1日至2016年9月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额22945元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告昆山奥奇汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吕彬二〇一七年九月八日书 记 员  严夏
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执14781号之二申请执行人黄宝生，男，汉族，1981年8月29日出生，住址深圳市宝安区。被执行人朱铭标，男，汉族，1989年12月26日出生，住址广东省紫金县。申请执行人黄宝生与被执行人朱铭标民间借贷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初29375号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付申请人执行款人民币162400元及利息、诉讼费3655元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺分期付款。同时申请人同意本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案执行过程中当事人之间自愿达成执行和解协议，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  梁木英二〇一七年九月三十日书 记 员  周 龙
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执186号之一申请执行人郝焱，男，1968年5月9日出生，汉族，住所地河间市。被执行人田和忠，男，1963年1月23日出生，汉族，住所地河间市。被执行人韩稳新，女，1965年2月10日出生，汉族，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的本院(2016)冀0984民初3243号民事调解书，于2017年1月24日向被执行人田和忠、韩稳新发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人田和忠位于河间市城苑东路南侧交通汽车站房屋一处(房屋产权证号：02××35)有房租收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人田和忠的房租收入30000元。本裁定送达后立即生效。执行员  尚志勇二〇一七年九月十三日书记员  张红记
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0412刑初1236号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人杨新昭，男，1985年11月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省凤阳县。曾因盗窃，2014年4月被江苏省宜兴市公安局行政拘留十日，2015年5月被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日���因本案于2017年5月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年7月7日被逮捕。被告人朱二龙，男，1990年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。因本案于2017年5月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年7月7日被逮捕。被告人朱金红，女，1971年10月5日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地安徽省凤阳县。曾因盗窃，2013年1月被江苏省江阴市公安局行政拘留十五日。因本案于2017年5月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年6月30日被该局取保候审，2017年9月26日经本院决定，由该局执行逮捕。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉〔2017〕1260号起诉书指控被告人杨新昭、朱二龙、朱金红犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年9月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月至2017年5月30日期间，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某（另处理），至江苏省南京市、常州市、镇江市、苏州市各地的寺庙内，趁人不备，采用挑勾的手段，先后作案17起，盗窃寺庙公德箱内的现金，窃得现金共计人民币2120元（以下均指人民币）。其中，被告人杨新昭、朱二龙全案参与，被告人朱金红参与4起，涉案价值1520元。案发后，公安机关已追缴赃款800元，在本案审理期间，三名被告人已共同退出赃款1580元至公安机关。分述如下：1.2017年5月11日，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红至江苏省常州市武进区礼嘉镇积善寺，窃得该寺功德箱内现金1200元。2.2017年5月11日，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红至江苏省常州市武进区湖塘镇三勤紫竹林禅寺，窃得该寺功德箱内现金40元。3.2017年5月30日上午8时许，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某（另处理），至江苏省南京市溧水区的东庐山寺，窃得该寺功德箱内现金160元。4.2017年5月30日上午9时许，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某（另处理），至江苏省常州市武进区嘉泽镇如来寺，窃得该寺功德箱内现金120元。5.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区礼嘉镇积善寺，窃得该寺功德箱内现金120元。6.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区湖塘镇三勤紫竹林禅寺，窃得该寺功德箱内现金20元。7.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区嘉泽镇如来寺，窃得该寺功德箱内现金10元。8.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区昌福寺，窃得该寺功德箱内现金10元。9.2017年4月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区牛塘镇宝林寺，窃得该寺功德箱内现金110元。10.2017年3、4月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省南京市玄武区中山陵景区灵谷寺，采窃得该寺功德箱内现金50元。11.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省镇江市丹徒区夏南路10号大圣寺，窃得该寺功德箱内现金90元。12.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省丹阳市白龙寺，窃得该寺功德箱内现金30元。13.2017年3、4月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省苏州市吴中区友新路古观音堂，窃得该寺功德箱内现金30元。14.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省太仓市毛太路三里庙，窃得该寺功德箱内现金30元。15.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省太仓市禅寺路99号海天禅寺，窃得该寺功德箱内现金40元。16.2017年4、5月左右的一天，被告��杨新昭、朱二龙至安徽省合肥市开福禅寺土地庙内，窃得该寺功德箱内现金30元。17.2017年4、5月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至安徽省合肥市肥西县三河镇万年寺地藏殿内，窃得该寺功德箱内现金30元。另查明，2017年5月30日上午10时许，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某至江苏省常州市武进区牛塘镇宝林寺，窃取该寺功德箱内现金260元被当场抓获。上述事实，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、沈某等人的证言笔录，常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨新昭、朱二龙、��金红，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，其中，被告人杨新昭、朱二龙属数额较大。被告人杨新昭、朱二龙、朱金红归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚；已退清赃款，均可酌情从轻处罚；被告人杨新昭、朱金红有劣迹，应酌情从重处罚；属流窜作案，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人杨新昭、朱二龙、朱金红犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障单位财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨新昭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。（刑期自2017年5月31日起至2018年8月30日止。）被告人朱二龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。（刑期自2017年5月31日起至2018年7月30日止。）被告人朱金红犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。（扣除原羁押的一个月，刑期自2017年9月26日起至2017年12月25日止。）上列三名被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。二、已追缴和退出的赃款，由公安机关发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周运二〇一七年九月二十六日书记员  李骏附件：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪……第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7437号原告马晓州。委托代理人秦娇，江苏天辩律师事务所律师。被告孙芸。被告王强。原告马晓州与被告孙芸、王强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告马晓州的委托代理人秦娇到庭参加诉讼，被告孙芸、王强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓州诉称：2015年4月8日，被告孙芸以生意周转需要为由向原告借款3万元，并约定了借期、逾期利息及违约金。嗣后，被告孙芸仅支付逾期利息及违约金共计5000元。因上述借款发生在被告孙芸、王强婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、二被告归还借款3万元，并支付逾期利息、违约金（以本金3万元自2015年5月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算所得金额，再扣除5000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告孙芸未作答辩。被告王强未作答辩。经审理查明：2015年4月8日，孙芸向马晓州借款3万元，约定借期至2015年5月8日止。如到期不付，孙芸自愿承担按所借金额20%计算的违约金，并承担每天按所借金额1%计算的逾期利息。审理中，马晓州自认于2015年5月11日、2015年8月14日、2016年8月2日分别收到孙芸支付的逾期利息、违约金1000元、3000元、1000元，共计5000元。另查明：孙芸与王强于2003年11月7日登记结婚，于2017年3月10日协议离婚。以上事实，���原告提供的《借条》、短信和微信往来截屏、银行卡交易明细清单、补发婚姻登记证件审查处理表、离婚登记审查处理表及本案庭审笔录予以证实。本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。被告孙芸以借款人身份向原告马晓州出具《借条》，对原告马晓州提供的短信和微信往来又未提出任何抗辩，应认定原告马晓州与被告孙芸之间的民间借贷关系成立并生效。被告孙芸向原告马晓州借款后，应按约履行还款义务,逾期还款的,应承担违约责任。由于本案所涉借款发生在被告孙芸、王强婚姻关系存续期间，被告孙芸、王强又均未举证证实该借款属被告孙芸的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。原告马晓州自认被告孙芸于2015年5月11日、2015年8月14日、2016年8月2日分别支付1000元、3000元、1000元，本院予以采纳。对于上述款项，因未有证据证实系归还借款本金还是支付利息，故依法应按先付息后还本原则处理。据此，经计算（因约定的逾期利息超过按年利率24%计算的金额，故逾期利息按年利率24%计算），截止2016年8月2日，被告孙芸结欠原告马晓州借款本金为27860元、逾期利息为5556元。现原告马晓州要求被告孙芸、王强返还借款27860元，并支付逾期利息、违约金（截止2016年8月2日为5556元，自2016年8月3日起至实际给付之日止以本金27860元按年利率24%计算）的请求，于法有据，本院予以支持。被告孙芸、王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙芸、王强于本判决生效之日起10日内返还原告马晓州借款27860元，并支付逾期利息、违约金（截止2016年8月2日为5556元，自2016年8月3日起至实际给付之日止以本金27860元按年利率24%计算）。如果被告孙芸、王强未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由被告孙芸、王强负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告马晓州，原告马晓州已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 姚 民二Ｏ一七年九月四日书记员 马文秋
深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执恢字第2052号之二申请执行人杨月娣，女，汉族，1958年10月2日生，住址深圳市宝安区，。被执行人池锦花，女，汉族，1979年5月6日生，住址深圳市宝安区，。申请执行人杨月娣与被执行人池锦花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）深宝法民一初字第1131号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人16618.47元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法扣划被执行人股份公司分红19209元并已支付申请执行人，现仍有部分利息未实现。本院向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证除此均未发现被执行人有其他可供执行之财产。申请执行人杨月娣以双方当事人达成分期履行协议为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予结案，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨志刚代理审判员  滕树全人民陪审员  陈初瑛二〇一七年九月七日书 记 员  吴创业
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书(2017)宁民申667号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：周佳，男，汉族，1987年2月1日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：谢文东、鹿雅婷，宁夏泽芸律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：宁夏瑞泰房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区贺兰县光明西路瑞泰银都蓝湾*号楼**号营业房。法定代表人：苏渊瑞，该公司董事长。再审申请人周佳因与被申请人宁夏瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审的理由：1.双方签订的《银川市商品房买卖合同》约定瑞泰公司应当在2014年10月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单，出卖人不出示证明文件或文件不全，买受人有权拒绝接受，由此产生的延期交付责任由出卖人承担，合同还对房屋质量、设施设备、装饰标准承诺的违约责任进行了约定，附加条款对装修房屋的交付标准进行了特别约定。合同签订后，申请人履行了合同义务，但瑞泰公司没有按合同约定时间交付未装修的毛坯房屋，未履行对申请人通知义务，就直接对涉案房屋进行了所谓的精装修。2015年6月1日瑞泰公司虽然交付了房屋，但是申请人发现，瑞泰公司装修的入户门及房门、卫生间洁具、厨房整体橱柜均与合同约定的品牌、种类不一致，在装修过程中未履行通知申请人到场检验装修材料现状的义务，导致申请人的合法权益得不到保护。2.双方签订的《银川市商品房买卖合同》意思表示真实，合法有效，申请人依约付清房款后，瑞泰公司应当按照合同约定的时间向申请人交付房屋。合同明确约定房屋交付时间为2014年10月31日，而双方在合同附加条款中约定”合同中交付时间为毛坯房交付时间，精装修交付时间根据客户实际办理毛坯手续后顺延4-8个月，即时会以公告或书面形式告知”，原一审法院认定交付时间为2014年10月31日正确。合同第十二条约定瑞泰公司于2014年10月31日交付房屋时，不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝接受，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。而经过一审法院查实，瑞泰公司于2015年3月24日才取得涉案房屋的交付使用证，其无法按照合同约定于2014年10月31日交付房屋。二审法院根据补充协议作出有利于瑞泰公司的判决，无视申请人的利益，属认定事实不清，适用法律错误。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，申请再审。本院经审查认为，《银川市商品房买卖合同》附加条款约定了瑞泰银都蓝湾项目15#、37#栋楼精装修交付标准，该项约定表明双方约定购买的房屋为精装修房屋，且合同中对于精装修部分无另行计算费用，二审法院认定申请人购买的是精装房，对房屋装修实为履行合同的一部分义务，本案只存在房屋买卖合同关系，该认定正确。附加条款约定：”1.开发商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。2.业主不得更改室内墙体，否则造成一切损失及责任由业主承担。3.合同中的交付时间为毛坯交付时间，精装修交付时间根据客户实际办理毛坯手续后顺延4-8个月，即时会以公告或书面形式告知。4.此附件条款与合同正本具有同等法律效力”。附加条款是合同的组成部分，第3项对《银川市商品房买卖合同》第九条的约定进行了解释。瑞泰公司未在2014年10月31日交付房屋，存在履行瑕疵，但是从合同目的来看，申请人购买的是精装修房屋，瑞泰公司最终应当向申请人交付的是精装修房屋。合同约定精装修房屋交付时间根据客户实际办理毛坯手续后顺延4-8个月，故精装修房屋交付时间从2014年10月31日顺延4-8个月，房屋最迟应于2015年6月30日前交房，申请人已于2015年6月1日办理了收房手续。瑞泰公司的履行瑕疵，并不构成逾期交付房屋的违约责任。申请人主张瑞泰公司构成逾期交房违约责任的理由不能成立。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周佳的再审申请。审判长董军代理审判员杨淑玉代理审判员蔡明璇二○一七年九月二十六日书记员马晓琴
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0104民初5940号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。负责人：陈江，该支行行长。委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：汪周成，男，汉族，1991年5月4日出生，住安徽省合肥市经济技术开发区。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告汪周成金额借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告平安银行股份有限公司上海延东支行申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉。案件受理费1591元，减半收取795.5元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。审判员  李志明二〇一七年九月二十九日书记员  陈月云附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
云南省沧源佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0927民初319号原告:马激波，男，傣族，1982年11月13日出生，住耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：金世良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：卫永仙，女，1972年4月7日生，佤族，自由职业，住沧源佤族自治县。被告扎立兵，男，1966年11月15日生，拉祜族，沧源县邮政局职工，住沧源佤族自治县。被告：桂某，女，成年人，汉族，住沧源佤族自治县。被告：娜某，女，2岁，拉祜族，住沧源佤族自治县。法定代理人：桂某（系被告娜某之母）。本院在审理原告马激波诉被告卫永仙、扎立兵、桂某、娜某民间借贷纠纷一案中，原告马激波于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“另行收集证据，重新起诉”为由而申请撤诉，其撤诉理由正当、合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马激波撤回起诉。案件受理费910元，减半收取455元，由原告马激波负担。审 判 长  罗 靖审 判 员  俸俊玲人民陪审员  陈六老二〇一七年九月二十七日书 记 员  肖俊萍
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民终951号上诉人（原审原告）：柳淑元，女，汉族，1947年12月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐晓容，女，汉族，1969年2月17日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人柳淑元因与上诉人徐晓容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日��案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳淑元上诉请求：撤销一审民事判决第一项，依法改判徐晓容对柳淑元的合理损失承担80%的赔偿责任。事实和理由:1、一审法院认定纠纷起因和划分责任比例存在错误。纠纷的起因是由徐晓容引起的，柳淑元的伤也是徐晓容造成的，徐晓容应当承担主要责任。2、一审法院对上诉人柳淑元损失的认定存在错误，柳淑元住院6天的护理费没有计算在损失内。上诉人徐晓容上诉请求：1、一审法院判决认定柳淑元的起诉没有超过诉讼时效是错误的，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、原审判决在事实认定、责任承担、损失确认等方面存在严重错误，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案纠纷发生在2014年10月28日，柳淑元于2016年3月7日向原审法院起诉，起诉之前，柳淑元也从没有向上诉人徐晓容主张过权利。显然，柳淑元的起诉明显超过了法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其起诉。2、原审判决在认定事实、责任划分、损失确认方面都存在错误。上诉人柳淑元向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费2303元、误工费814.9元、陪护费582.1元、交通费300元、住院伙食补助费500元、营养费500元等各项损失共计5000元。原审法院经审理查明：原告柳淑元与被告徐晓容同住高溪综合市场，原告柳淑元与凡雄光系母子关系。2014年10月28日上午9时许，被告徐晓容从外开车回家，经过市场出入口时，因被告柳淑元的儿子凡雄光在该处新修了一条减速带，被告徐晓容对此不满，并开口谩骂。原告柳淑元听到后从住处走出来，与被告徐晓容发生了争吵。当时正在市场内办公的被告之子凡雄光听说其母亲即原告柳淑元与��人发生了纠纷，于是从办公室出来走到了市场坪里，正逢被告徐晓容迎面走来，被告之子凡雄光伸出右手往被告徐晓容的头部打去，此时原告柳淑元追了过来，与其儿子一同殴打被告，被告徐晓容往一边躲，但原告与其儿子一直追着被告对其进行殴打，造成被告徐晓容受伤。被告徐晓容在被打的过程中，用手打中了原告柳淑元，并将原告柳淑元打倒在地，造成原告柳淑元受伤。后经人劝止，双方未再发生肢体冲突，后有人报警。原告柳淑元于当日前往娄底市第一人民医院住院治疗4天，花费医疗费2303.07元，其伤情经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，清淡饮食，加强营养；2、不适随诊。被告徐晓容就该纠纷，于2015年12月2日已向本院提起诉讼，要求原告之子凡雄光赔偿损失。原审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告因对被告之子设置的减速带不满而对其进行谩骂，在纠纷的起因上存在一定的过错。但原告柳淑元在听到被告谩骂后与其发生争吵，并在后与其儿子共同对被告进行殴打，被告在被殴打的过程中打中原告并致原告受伤，被告自身亦存在过错。根据本案的实际情况，原、被告的过错比例以原告80%、被告20%划分为宜。对原告所主张的经济损失，本院依法确认如下：1、医疗费2303元；2、住院伙食补助费，按照60元/人天计算，为240元；3、护理费，因原告未提供证据证明其伤后需他人护理，本院不予支持；4、误工费，因原告未提供证据证明其实际收入的减少，本院不予支持���5、交通费，因原告未提供相关证据，本院不予支持；7、营养费，结合原告伤情，本院酌情认定100元。以上各项损失共计为2643元。关于原告提出本案已过超过诉讼时效的问题，原告与其儿子共同殴打原告并致被告受伤，应当对被告承担连带赔偿责任，被告徐晓容在诉讼时效内对被告之子凡雄光提起诉讼，该诉讼时效中断的事由对作为连带债务人的原告同样产生诉讼时效中断的效果。因此，本案并未超过诉讼时效，原告的观点不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条��二款之规定，判决如下：一、原告柳淑元合理经济损失2643元，由原告徐晓容于本判决生效之日起五日内赔偿原告柳淑元528.60元；二、驳回原告柳淑元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告柳淑元负担240元，被告徐晓容负担60元。二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，一、关于诉讼时效的问题。2014年10月28日上午，上诉人柳淑元与其子凡雄光和上诉人徐晓容发生纠纷后，娄底市公安局娄星分局经人报警，即立案对纠纷进行调处，并于2015年5月4日作出娄公（涟）决字【2015】第0766号公安行政处罚决定书，对上诉人柳淑元��子凡雄光处以行政拘留七日的处罚措施。因此，本案纠纷在娄底市公安局娄星分局立案处理后，诉讼时效即发生中断。2015年12月2日，上诉人柳淑元就该纠纷，向原审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。故上诉人徐晓容认为柳淑元的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。二、本案中，上诉人柳淑元与上诉人徐晓容因柳淑元之子凡雄光设置的减速带而引发口角，继而发生纠纷，纠纷中上诉人柳淑元及其儿子与上诉人徐晓容发生肢体冲突，冲突中柳淑元与其儿子凡雄光对徐晓容进行了殴打，柳淑元在冲突过程中亦受伤。对于本案纠纷，双方均负过错，但上诉人柳淑元方应承担主要过错责任。原审法院根据实际情况，对柳淑元、徐晓容的过错比例以80%、20%划分，并无不妥。三、对上诉人柳淑元所主张损失，原审法院结合本案实际情况及相关证据予以认定，其中的护理费、交通费等，因柳淑元未能提供证据证明，一审法院不予支持，亦无不妥。综上所述，上诉人柳淑元、上诉人徐晓容的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人柳淑元承担100元，上诉人徐晓容承担100元。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  肖 勇审判员  谭 芳二〇一七年九月二十日书记员  王 杨