文书内容深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初378号原告尹益平，男，汉族，1977年11月13日出生，身份证登记住址湖南省茶陵县，现居住地深圳市光明新区，委托诉讼代理人：谭国珍，湖南天隆律师事务所律师委托诉讼代理人：谭珍西子，湖南天隆律师事务所实习律师。被告：罗李勇，男，汉族，1976年4月13日出生，身份证住址湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师。原告尹益平诉被告罗李勇撤销权纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年10月7日签订的还款协议书；2、被告向原告返还超付的款项76.9687万元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2009年3月1日签订了一份《协议书》，原告向被告借款45万元，每月应当向被告支付固定分红2万元（实际为利息）。2009年6月10日，原告又向被告借款60万元，约定每月固定分红3万元，截至2012年12月，原告已向被告支付利息193万元。因负担过重，原告在2012年12月向被告提出终止支付利息，双方于2013年3月26日签订了《退回融资款协议书》，协议约定本金105万元分6个月退回，从2013年2月1日起不再支付融资分红款，也不承担任何利息，如2013年8月30日前未付清，则被告有权向原告收取2%的滞纳金。2013年8月30日，原告向被告支付了32万元，从2013年9月至2016年9月，原告再向被告支付了694,000元。2016年10月7日，被告与其兄弟带着其他四个彪壮的人员到原告办公室，原告在恐惧、被胁迫的情况下与被告签订了《协议书》。该协议书是违法法律规定、显失公平的，现原告请求撤销。原告超过法律规定的标准支付的利息，被应予以返还。被告辩称：1、2016年10月7日签订《协议书》是双方自愿签订，合法有效，不应当被撤销；2、答辩人不存在不当得利的情形。原告的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下:1、原、被告于2009年签订的两份协议书的详细情况以及双方的履行情况见下表：签订时间              融资本金              融资分红款              支付分红款情况                  2009.3.1              45万元              2万元/月              根据被告统计，截至2013年3月15日，原告合计向被告支付170.25万元                  2009.6.10              60万元              3万元/月      2、原、被告关于退回融资本金款项所签订协议的情况见下表：签订时间              退还方式及期限              主要条款              备注                  2013.3.26《退回融资款协议书》              2013年3月起至2013年8月30日分六个月退回融资本金105万元              2013年8月30日前无需再支付融资分红款或利息。但逾期则按照未还清部分2%支付滞纳金。              根据被告的统计，从2013年3月27日起至2016年9月5日，原告共向被告支付人民币87.78万元，其中2013年8月30日前支付了人民币23万元                  2016.10.7      《协议书》              2016年10月8日起至2017年5月30日分九个月退回融资本金90万元              3、对于被告所统计的还款，原告均予以认可，但主张还有以下几笔被告未能统计：2013年2月15日、2015年2月14日原告分别交付2万元现金、2.62万元现金给被告；2009年10月22日5.5万元（有原告银行卡取款的记录）；2014年5月31日2万元（原告有交易记录）；原告有六笔自己记帐但没有银行流水的（2009年8月2.5万元、2009年9月1万元、2009年12月5万元、2011年4月4万元、2012年2月5万元、2012年7月1万元）；4、对2016年10月7日的《协议书》，原告称自己是当日在被告恐吓威胁下被迫签订的，显失公平，故于2017年1月4日提起本案诉讼。本院认为：虽然双方初始签订的协议中约定被告提供给原告的款项为“融资款”，原告向被告支付的款项为“融资分红款”，但从双方约定和履行的实际权利义务的内容看，被告向原告提供“融资款”后并不参与该款项的使用，且被告是按月固定从原告处获取“融资分红款”，而不承担任何融资经营的风险，因此，本案原、被告之间的法律关系应当定性为民间借贷合同法律关系。现原告主张2016年10月7日签订的《协议书》显失公平，在行使撤销权的法定期限内提起本案诉讼，故本案需审查该协议书的内容是否显失公平。首先，根据双方在2009年签订的两份融资协议的内容看，利息的约定均过分高于法律规定的民间借贷借款利息的上限，因此，超过部分确实违反了法律的规定。但在2013年3月26日，双方签订了《退回融资款协议书》，庭审时双方对该协议书的真实性和法律效力均予以认可，故本院认为，对于发生在2013年3月26日之前的借款和还款，因双方已经实际履行完毕且通过该协议书确认此前的协议全部作废，因此应当确认《退回融资款协议书》的法律效力。其次，根据《退回融资款协议书》的约定，原告应当在2013年8月30日前还清借款本金人民币105万元（该期间不计算利息），但是从有确凿证据的还款记录看，从签订该协议至2013年8月30日期间，原告共还款人民币23万元，因此，截至2013年8月30日，原告尚欠被告借款本金人民币82万元。对于未归还本金部分，按照《退回融资款协议书》的约定，从逾期之日起应当计算每月2%的滞纳金，因此，计算原告截至2016年10月7日签订《协议书》还应当偿还的借款本息数额是该协议是否显示公平的数据基础。原告在起诉时自愿按照总欠款期间作为计算阶段，按照当期应还本息总额减去实际还款总额确定尚欠本金，而不是根据每次还款数额递减本金的方式计算，不违反法律的规定，本院予以确认，故从2013年8月31日至2016年10月7日期间，按照被告确认的原告已经付款的数额64.78万元计算，原告尚欠被告借款本息782,280（820,000+820,000×0.24×3.10-647,800）元。根据以上分析可知，截至2016年10月7日签订《协议书》时，原告尚欠被告的借款本息合计为782,280元，故双方在协议中约定本金仍欠90万元明显高于实际原告应当支付给被告的本息。原告在行使撤销权的期限内申请撤销该不公平的《协议书》于法有据，本院予以支持。但原告要求被告返还不当得利款项的请求，因原告并未实际履行2016年10月7日签订的《协议书》，至今仍欠被告借款本息，故被告在本案中不存在不当得利，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告尹益平与被告罗李勇于2016年10月7日签订的《协议书》；二、驳回原告尹益平的其他诉讼请求。本案受理费人民币5,748元，由原告承担人民币5,698元，由被告承担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 沁 寰二〇一七年九月三十日书记员 高婷（兼）书记员 林   倩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。