山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0830民初2292号原告：李守文，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：庞玉娥，女，1967年12月8日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告李守文之妻。原告：李光耀，男，1988年6月16日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：庞玉堂，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：庞传广，男，1986年9月13日出生，汉族，农民，住汶上县，系被告庞玉堂之子。委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。原告李守文、李光耀与被告庞玉堂返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李守文的委托诉讼代理人庞玉娥，原告李光耀，被告庞玉堂及其委托诉讼代理人庞传广、刘含瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守文、李光耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，返还原告位于商业街的房子（南与李守记相邻、北与李超星相邻、东是坑、西是商业街路），清除侵害；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1997年原告李守文根据汶上县次丘镇东南村建设集市商业街的规划需求，向本村村委缴纳集上经销房两处押金款2000元，每处1000元，两处简易房位于商业街东侧，后又于2006年6月对两处简易房均翻建为二层楼房。因原告李守文系被告的妹夫，被告系原告李光耀的亲舅，所以将其中一处楼房借给被告进行经营活动，被告承诺原告李光耀结婚用房时立即搬出腾空。2016年原告李光耀结婚需要房屋要求被告搬出时，被告拒不搬出。被告不是原告村的集体经济组织成员，我国刑法所保护的是公私财产的合法使用权，而不是侵权。原告多次催被告把房子腾空娶亲用，但被告不予理睬，仍继续侵占原告的房子，故诉至法院，维护权益。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成很大的经济损失，特提起诉讼，请求依法裁判。原告李守文、李光耀围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初213号行政判决书,2、山东省高级人民法院（2017）鲁行终717号行政判决书，证据1、2证实涉案房屋坐落在汶上县次丘镇东南村;3、汶上县次丘镇东南村村民委员会于2016年4月14日出具的证明，4、汶上县次丘镇东南村村民委员会于2014年10月27日出具的证明,5、汶上县次丘镇东南村村民委员会于1997年5月16日出具的押金款收条，证据3、4、5证实原告在次丘镇东南村规划的商业街上盖经销点两处,向东南村村民委员会交纳押金2000元;6、汶上县次丘镇东南村民委员会于1997年5月17日出具的准予建房通知单，证实原告李守文交纳押金款2000元后，东南村民委员会同意其建房；7、汶上县次丘镇东南村村民委员会于2015年4月17日向原告方出具的证明，证实涉案房屋所在的区域均没有土地证和房产证，且不允许买卖。被告庞玉堂辩称，根据一事不再理原则，原告于2016年因房屋纠纷诉至汶上县人民法院，在无证据事实的情况下撤回起诉。现原告再次起诉属于滥用诉权，浪费司法资源，重复起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回。对于本案应当分清原告诉请中的标的物是宅基地侵权还是地上房屋侵权，如属于土地侵权，原告应当提供土地权属证明；当事人对土地存在权属争议，应当由人民政府先行确权，原告作为诉讼主体不适格。如属于房屋侵权，原告应当举证证明房屋由谁出资建设，谁享有房屋所有权，否则承担举证不能的法律后果。对于涉案房屋，1983年被告在本案涉案房屋宅基地上出资建设四间砖瓦房，当时由庞某承建（原告李守文之妻庞玉娥并未出嫁）；2007年被告对该房屋进行翻建,丁某系当时的实际施工人。综上所述，原告诉请无法律与事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告庞玉堂围绕其主张向本院依法提交了如下证据：1、汶上县公安局对李光耀寻衅滋事案刑事侦查卷宗材料卷中，汶上县公安局对原告李光耀、李守文、原告李守文之妻庞玉娥、被告之母吴恒莲、次丘镇东南村支部书记李金文所作询问笔录，证实涉案房屋系被告所建，李金文的笔录亦证实原告提交的押金条与涉案房屋无关，且被告建房时，原告方没有找过该村委会。2、汶上县次丘镇西南村民委员会出具的证明，证实涉案的房屋是被告建设，所有权亦属于被告。3、汶上县次丘镇西北村民委员会出具的证明，证实该涉案房屋所属区域属于东南村、西南村、西北村交界处，次丘镇鹿角湾西北村不认可属于次丘镇东南村。4、汶上县人民法院（2015）汶刑初字第49号刑事判决书，证实原告李光耀去被告经营的店中进行破坏，后被刑事处罚。5、被告申请证人庞某、丁某出庭作证,证实涉案的房屋是被告建设，所有权亦属于被告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1、2，被告无异议,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定，原告提交的证据3-7,均与涉案宅基地有关,但不能充分证实涉案房屋由原告出资建设及房屋所有权归属。被告提交的证据1,原告对其真实性无异议,但辩称公安机关制作的笔录不属实,二原告及其原告李守文之妻庞玉娥在笔录上签字时未了解笔录内容,原告方未提供证据证实,对原告的辩解本院不予采信,本院确认该组证据效力;被告提交的证据2、3,未有出具证明人签字,不符合证据的形式要件,本院不予确认;被告提交的证据4,该刑事判决已由山东省济宁市中级人民法院决定,指令汶上县人民法院进行再审,刑事判决尚未生效,对此证据本院不予确认;被告提交的证据5,证人庞某作证称其建设的房子北边与原告的房子紧邻,而涉案房子北边事实上与李朝星相邻,其证言内容与客观事实不符,对其证言本院不予采信,证人丁某作证内容,原告认可系丁某实际施工,对建房情况较为熟悉,其证言可信度较高,且能与汶上县公安局卷宗材料相佐证,本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李守文与庞玉娥系夫妻关系，原告李光耀系原告李守文与庞玉娥之子；被告庞玉堂系庞玉娥之兄。原告主张其于1997年5月16日向汶上县次丘镇东南村民委员会交纳2000元押金款，取得了该村商业街两处宅基地使用权，其中一处即为被告现在使用的二层楼房所在位置。1997年5月17日东南村民委员会向原告李守文出具了准予建房通知单，原告李守文在涉案房屋的宅基地上盖了四间砖瓦房，2006年原告李守文拆除砖瓦房后建设上下各四间的二层楼，四至为南与李守记相邻、北与李超星相邻、东是坑、西是商业街路，后被告借用了该房屋，用于经营五金销售生意，当时被告承诺如原告李光耀结婚用房时，即返还原告李守文，但被告一直使用至今，未予返还。被告辩称，1983年被告在涉案房屋的宅基地建设了四间砖瓦房，后于2007年拆除砖瓦房后建设了上层六小间下层四间的两层楼房，四至与原告陈述一致，现由被告用于经营五金销售生意，被告认为该房屋与原告无关，系被告自己的房子。后庞玉堂从他人处购买了涉案房屋北邻的地方,进行建设房屋时,原告李光耀阻止并与被告方发生矛盾,汶上县公安局以寻衅滋事罪刑事拘留了李光耀,后汶上县人民法院以故意毁坏财物罪,判处李光耀有期徒刑六个月。判决生效后济宁市中级人民法院又指令汶上县人民法院再审,目前该案正在审理中。本案在审理过程中,被告申请本院依法调取汶上县公安局对李光耀寻衅滋事案刑事侦查卷宗材料卷，该卷宗中：汶上县公安局2014年12月4日对原告李光耀制作的讯问笔录,李光耀称:“庞玉堂家现在的二层楼,是住宅和经营商店,一楼是商店,是四间屋。原来很早的时候是我家从东南村里要的地方,他家建房使用,后来大约五、六年前,庞玉堂又拆了四间平房翻盖了楼房”。汶上县公安局2014年11月6日对原告李守文之妻庞玉娥制作的询问笔录中,庞玉娥称:“2007年庞玉堂盖‘公牛插座’的门面时,我跟他说过让他盖好后,四间地方给我两间。”汶上县公安局2014年9月25日对原告李守文制作的询问笔录中,李守文称:“他(指庞玉堂)现在用的四间门面当时是我的地方,他建房时我让给他的,当时说好的,他盖好后给我一间,但是他一直没给我”;当公安机关询问李守文“庞玉堂的门面是什么时候盖的”时,李守文回答:“大约五六年,我记不清楚了”。汶上县公安局2014年9月28日对原告李守文制作的询问笔录中,当公安机关询问李守文“庞玉堂现在使用的卖公牛电器的门市是属于谁的”时,李守文回答:“地方是属于我的,是在2008年以前,在我的许可下并且我帮忙给庞玉堂盖的,就是说如果庞玉堂不买这个地方(指庞玉堂购买的涉案房屋北邻李朝星使用的地方),我们也不会收回他现在用的门市地基,更不会生气”。李金文向汶上县公安局陈述,李金文自1986年开始任汶上县次丘镇东南村党支部书记。其称原来的时候,村里街上的门面房谁占着谁用,村里通知谁要翻盖谁就向村里交押金,一片排房交一千,当时庞玉娥交了两千元的押金,1997年庞玉娥盖了两处门面房,其中一处庞玉堂用了,谁出资盖的,东南村民委员会不知道,后来庞玉堂又在近几年翻盖的二层楼。另查明,原告李光耀与庞玉娥曾于2016年8月起诉被告停止侵权,返还涉案房屋,诉讼过程中,被告提交了涉案房屋的所有权证,为此原告提起行政诉讼,请求确认违法并撤销被告持有的村镇房屋所有权证,同时原告撤回民事诉讼。2017年1月济宁市中级人民法院作出行政判决,撤销被告持有的房屋所有权证,2017年5月16日原告诉至本院,形成本案诉讼,2017年6月山东省高级人民法院作出行政判决,维持济宁市中级人民法院2017年1月的一审行政撤销判决。本院认为，本案争议的焦点问题:一是原告的起诉是否违背了“一事不再理”原则;二是原告诉求的返还原物是否应予支持。关于第一个焦点问题,本院认为,原告在民事诉讼过程中,对被告提交的证据提起行政诉讼,撤回民事起诉,并不是自愿放弃自己的诉讼权利和实体权利;法院对原告2016年的诉求亦未作出评判,原告的此次起诉并未违背“一事不再理”原则,被告主张的原告起诉违背了“一事不再理”原则,本院不予采纳。关于第二个焦点问题,根据二原告和原告李守文之妻庞玉娥及李金文向汶上县公安局的陈述,还有证人丁某的证言,以上证据相互印证,能够证实了涉案房屋系被告出资建设；原告李守文及其妻庞玉娥在向公安机关的陈述中还称系其让被告建设,因此原告诉称其建设了涉案房屋,并对涉案房屋拥有所有权的主张,证据不足,本院不予采信,对原告基于上述主张的事实,要求被告停止侵权,返还商业街的涉案房屋，清除侵害的诉求,本院不予支持。原告又称涉案房屋系原告借给被告使用,亦未提供证据证实,本院不予采信。至于被告当年建房及使用宅基地时,与原告如何协商的,不是本案审理范围,本院不予评判。综上，原告的此次起诉不违背“一事不再理”原则;原告要求被告停止侵权，返还原告位于商业街的房子，清除侵害的主张，证据不足,本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李守文、李光耀的诉讼请求。案件受理费883元，由原告李守文、李光耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  王 振人民陪审员  李桂新二〇一七年九月十五日书 记 员  郭 晨