江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终1184号上诉人（原审原告）张炳成，男，1936年11月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人（原审原告）张丽坤，男，1963年5月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人（原审原告）张丽明，男，1965年4月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。上述共同委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。法定代表人陈锡伦，该区区长。委托代理人南军，该区政府法制办公室主任。委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。上诉人张炳成、张丽坤、张丽明诉无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行初字第00158号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张丽坤、张丽明及三上诉人的委托代理人顾正强，被上诉人滨湖区政府的委托代理人南军、于晓仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，张炳成、张丽坤、张丽明原居住于无锡市滨湖区荣巷街道××、××号房屋，登记房屋所有权人为张炳成，登记建筑面积为129.4平方米。2009年4月3日，在未达成安置补偿协议的情况下，无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称无锡市拆迁办）对张炳成（户）作出（2009）锡拆办裁字第58号《房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称58号《拆迁裁决》），由无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）提供梁湖南苑29号101室（建筑面积134.23平方米）房屋进行产权调换，并支付搬家费及附属物补偿款等拆迁相关费用，张炳成支付产权调换差价人民币34092元。张炳成不服该裁决向法院起诉，经法院二审终审后判决驳回其诉讼请求。因张炳成（户）未按时搬迁，滨湖城投公司向无锡市拆办申请行政强制拆迁，并承诺将梁湖南苑29号101室作为周转房，同时向江苏省无锡市梁溪公证处申请办理张桥村××、××号房屋证据保全公证。2009年4月15日，无锡市拆迁办组织相关部门代表召开了张炳成（户）行政强制拆迁听证会，张炳成等三人未参加听证会。2009年4月20日，滨湖区政府根据无锡市人民政府锡政办函[2009]30号《市政府办公室关于市建设局锡建发[2009]61号文的复函》（以下简称30号《复函》），作出锡滨行强拆（2009）33号《行政强制拆迁实施通知》（以下简称33号《强拆实施通知》），该实施通知留置送达至张桥村××、××号。2009年4月28日上午，滨湖区政府组织有关部门对张桥村××、××号房屋实施行政强制拆迁，将屋内物品清点后存放至梁湖南苑29号101室，并制作了执行记录和物品保全清单。2009年5月11日，滨湖区政府通知张炳成（户）至梁湖南苑29号101室领取屋内物品，《领取物品通知书》通过留置的方式送达给张丽坤。原审法院在案件审理期间组织双方当事人及相关部门进行协调。滨湖区政府提供了新的安置补偿方案，即给予张炳成户安置3套集体土地性质安置房（其中2套120平方米，1套60平方米），另给予经济补偿40万元（包括房屋、物品损失、过渡费等）。但张炳成等三人不同意该安置补偿方案，双方未能达成一致。原审法院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁。在当时法律法规对集体土地上的房屋行政强制拆迁程序无明确规定的情况下，滨湖区政府为规范行政管理秩序，保障城市建设顺利进行，参照《无锡市城市房屋行政强制拆迁规定》实施行政强制拆迁行为，并无不当。拆迁人滨湖城投公司在行政强制拆迁前，已经按照58号《拆迁裁决》向张炳成（户）提供了梁湖南苑29号101室（建筑面积134.23平方米）房屋作为周转房。因张炳成（户）未在裁决规定的期限内搬迁，滨湖区政府依据无锡市人民政府的批复，按照《无锡市城市房屋行政强制拆迁规定》第五条、第六条、第七条的规定，召集当事人及各方代表听证、申请了证据保全公证，然后作出33号《强拆实施通知》并送达。因张炳成（户）未在通知的期限内自行搬迁，滨湖区政府组织实施行政强制拆迁并无不当。强制拆迁时，滨湖区政府对行政强制拆迁过程进行了记录，屋内物品清点后送至裁决安置用房，并通知被拆迁人领取，程序符合规定。张炳成等三人请求确认行政强制拆迁行为违法并要求滨湖区政府承担赔偿责任的请求不能成立，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张炳成等三人的诉讼请求。上诉人张炳成等三人的上诉理由：1、原审判决遗漏追加无锡市人民政府、大连万达集团股份有限公司为第三人，审判程序违法。2、滨湖区政府作出的33号《强拆实施通知》未告知实施强拆的时间，亦未予以公告，明显错误。3、滨湖区政府强制拆除涉案房屋时的公证程序违法。4、上诉人要求行政赔偿300万元具有事实根据和法律依据。请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人滨湖区政府未提交书面答辩意见,其在庭审中口头答辩称：1、上诉人提起诉讼时的被告仅为滨湖区政府，且涉案拆除行为由滨湖区政府实施，故上诉人主张原审法院遗漏第三人缺乏事实根据。2、滨湖区政府依据无锡市政府人民作出的批复，依照法定程序强制拆除涉案房屋，未侵害上诉人的合法权益。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款的规定，被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。对于涉及集体土地的房屋强制拆迁的实施程序，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律、法规尚无具体规定。滨湖区政府当时从保障城市建设的顺利进行，维护被拆迁人合法权益的立场出发，参照原《城市房屋拆迁管理条例》和《无锡市城市房屋行政强制拆迁规定》实施强制拆迁，适用法律并无不当。同时，滨湖区政府根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十九条的规定，按拆迁裁决向张炳成户承诺提供梁湖南苑29号101室作为周转房亦无不当。因张炳成户未在拆迁裁决规定的期限内搬迁，无锡市拆迁办经申请，组织拆迁人、被拆迁人、所在地政协、人大、街道及居委会等社会公信力代表召开听证会，对相关的拆迁依据、补偿安置等情况进行了听证，并形成相关会议纪要。无锡市政府作出30号《复函》同意滨湖区政府对涉案房屋实施强制拆除，故滨湖区政府依法具有强制拆除涉案房屋的法定职责。滨湖区政府提供的33号《强拆实施通知》及送达回证、行政强制拆迁实施方案、行政强制拆迁执行记录、行政强拆物品保全清单、领取物品通知书及送达回证等材料可以证明，滨湖区政府强制拆除涉案房屋前，向张炳成户送达33号《强拆实施通知》告知张炳成户在规定期限内自行搬迁，在强制拆除过程中进行了物品清点，并制作了物品保全清单和执行记录。屋内物品送至裁决安置房后，已通知张炳成户领取，故滨湖区政府强制拆除涉案房屋的行政程序并无不当。另外，经原审法院协调，滨湖区提供的新的安置补偿方案，可以充分保障张炳成户的合法权益。原审法院判决驳回张炳成等三人的诉讼请求正确。综上，上诉人张炳成等三人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张炳成、张丽坤、张丽明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年九月四日书 记 员  常 悦附：本判决适用的相关法律依据一、国务院原《城市房屋管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。第十七条第一款被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；