重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初3402号原告:重庆诺凡机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路40号一城新界机电市场平街负一楼B3-1、3、4、5号，组织机构代码75007765-6。法定代表人:ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春江，重庆峰岸律师事务所律师。被告：重庆强斯工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路53号附22-3-2，统一社会信用代码915001077093257349。法定代表人：彭炼。原告重庆诺凡机械设备有限公司与被告重庆强斯工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆诺凡机械设备有限公司的委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼，被告重庆强斯工贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆诺凡机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款337750元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失，逾期付款损失以欠付货款为基数，从应付货款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；3.判令被告向原告支付违约金16887.5元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月26日，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告出售单双柱立式数控车床5台，合同总金额286万元，合同签订后被告预付合同总金额的20%、预验收合格后支付合同总金额的40%、验收合格后支付合同总价款35%、剩余金额5%在机床验收合格后第12个月时30天内一次性付清。合同签订后，原告按约履行了交货义务，且货物早已验收合格，现被告支付了大部分货款，尚欠货款337750元未支付。被告重庆强斯工贸有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同、送货清单、售后服务单、付款明细、付款凭证（复印件）等证据，经审查，原告提交的证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年9月26日，原、被告签订《产品购销合同》，该合同的主要内容为：被告向原告购买规格型号为“CMK5225×25/16”的双柱立式数控车床1台、规格型号为“CMK5116×10/5”的单柱立式数控车床2台、规格型号为“CK5116×10/5”的单柱立式数控车床2台，价款合计286万元；交货地点位于重庆合川工业园区，交货方式为被告负责卸货、地基制作、机床落位安装，原告负责后续安装精调；运输方式为汽车运输，运费由原告承担；设备的安装、调试、培训等由原告负责；合同签订后，被告预付合同总金额的20%（57.2万元），原告收到款项时合同立即生效，被告到原告生产现场预先验收合格后被告支付合同价款总金额的40%（114.4万元），原告完成安装调试后，被告在5个工作日内组织验收，验收合格后付总金额的35%（100.1万元），剩余金额5%（14.3万元）在机床验收合格后第12个月时30天内一次性付清；如被告未按照合同约定按时向原告支付货款，需按照未付款金额的日1‰向乙方支付违约金（最高为未付金额的5%）。合同签订当日，被告向原告支付货款57.2万元。2013年2月1日，被告向原告支付货款114.4万元。2013年2月4日和3月2日，原告分两次向被告交付规格型号为“CMK5225×25/16”的双柱立式数控车床1台、规格型号为“CMK5116×10/5”的单柱立式数控车床2台、规格型号为“CK5116×10/5”的单柱立式数控车床2台。2013年8月23日，设备安装调试完成并通过验收，设备的实际使用人中机西南能源科技有限公司在售后服务单上盖章确认。之后被告分7次向原告支付了部分货款，分别为：2014年1月15日256250元；2014年2月26日20万元（承兑汇票到期日2014年8月26日）；2014年8月7日5万元；2014年11月10日10万元（承兑汇票到期日2015年5月10日）；2014年12月15日5万元；2015年7月21日5万元；2015年11月24日10万元（承兑汇票到期日2016年5月24日）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原、被告均应当按照合同约定履行各自的义务。现原告按合同约定履行了供货和安装调试的义务，且设备通过验收合格，而被告未按约定按时足额向原告支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，截止本案起诉前，被告共计向原告支付货款2522250元，尚欠337750元未支付，故本院对原告要求被告支付货款337750元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款损失和违约金，根据双方合同约定，被告应在合同签订后支付货款57.2万元，在预验收后支付货款114.4万元，完成安装调试后（即2013年8月23日）支付100.1万元，余款14.3万元在验收合格后第12个月时30天内（即2014年9月23日前）支付，现被告仅按约定支付了前两期款项共计171.6万元，剩余款项均未按时足额支付，应按照合同约定每日支付未付款项1‰的违约金（最高为未付金额的5%，即16887.5元），原告认为合同约定的违约金数额过低，应当调高至中国人民银行同期同类贷款基准利率。本院认为，逾期付款损失和违约金均是被告违约行为对原告造成损失的补救性措施，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，原告要求增加违约金后，又请求赔偿损失的，不应得到支持，故本院对原告要求被告以未付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付违约金16887.5元的诉讼请求不予支持。被告重庆强斯工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证的权利，由此产生的法律后果由被告重庆强斯工贸有限公司自行承担。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆强斯工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆诺凡机械设备有限公司支付货款337750元；二、限被告重庆强斯工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆诺凡机械设备有限公司支付资金占用损失（资金占用损失计算方法：以256250元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年1月15日；以200000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月26日；以50000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月7日；以50000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年12月15日；以100000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年5月10日；以50000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年7月21日；以100000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年5月24日；以194750元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以143000元为基数，从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆诺凡机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7294元，保全费2770元，公告费600元，共计10664元，由被告重庆强斯工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军代理审判员  程 杨人民陪审员  卓玉川二〇一七年九月二十一日书 记 员  杨 妍