辽宁省沈阳市中级人民法院民事��决书(2017)辽01民终8859号上诉人（原审被告）：沈阳锅炉厂。住所地：沈阳市铁西区北一西路**号。法定代表人：高国胜，该厂厂长。委托诉讼代理人：于淑芝，沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高庆成，男，汉族，沈阳锅炉厂职员，住沈阳市铁西区重工南街。被上诉人（原审原告）：董俊英，女，汉族，住沈阳市铁西区小六路。委托诉讼代理人：李丹一，辽宁易简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾常艳，女，汉族，住沈阳市铁西区小六路。委托诉讼代理人：李丹一，辽宁易简律师事务所律师。上诉人沈阳锅炉厂因与被上诉人董俊英、被上诉人顾常艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民���3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳锅炉厂委托诉讼代理人于淑芝、高庆成，被上诉人董俊英与顾常艳共同委托诉讼代理人李丹一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳锅炉厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3296号民事判决，依法改判驳回董俊英、顾常艳诉讼请求；2、本案全部诉讼费由董俊英、顾常艳承担。事实和理由：沈阳锅炉厂雇佣董广君负责变电所运行工作，因该企业不生产经营，董广君私下接活导致登高摔伤致死，与本单位雇佣无关。沈阳锅炉厂厂房对外出租，2017年3月7日刘晓明司机给租用厂房的人进货时刮断电线，刘晓明应修复电线，但经协商董广君收取刘晓明800元后，自行找到叉车司机张松年，并登上叉车接电线时摔��致死。沈阳锅炉厂不是直接侵权人，也董广君也不是从事雇佣活动时摔伤致死，沈阳锅炉厂不应担责。董俊英、顾常艳辩称，同意一审判决，请求维持原判。沈阳锅炉厂并没有提交与死者之间签署的任何书面的关于工作职责和工作内容的相关证据来证明死者只负责变电所的运行工作。死者摔伤当日是在工作时间、工作地点因公摔伤，符合法律规定。另外，沈阳锅炉厂在一审庭审中提交的所谓的刘晓明的证人证言，该份证据从内容到形式均不符合证据规则的相关规定，无法证明死者董广君是为刘晓明工作受伤致死的。一审法院已经根据死者自身的过错判令自担50%的责任，该责任比例合理。董俊英、顾常艳向一审法院起诉请求：请求判令沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳医疗费23984.51元、伙食补助费800元、护理费4551.97元、交通费500元、营养费1000��、死亡赔偿金560268元、丧葬费26729元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费183234.5元。一审法院认定事实：死者董广君，系沈阳锅炉厂雇佣的电工，其合法继承人为董俊英、顾常艳。2017年3月7日，死者董广君于工作时间，在沈阳锅炉厂厂区内未经领导审批同意，自行找来叉车并站立于升降杆上，通过叉车升高来维修电线，在该过程中摔伤，受伤后其被送往沈阳医学院附属中心医院进行抢救治疗，经诊断为：局灶性大脑挫伤伴出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；颅底骨折；眶骨骨折；眼部开放性损伤。经住院治疗至2017年3月23日，董广君因呼吸循环衰竭死亡，死亡诊断为局灶性大脑挫伤伴出血；创伤性珠网膜下腔出血；颅骨骨折。董广君住院期间共花费医疗费23984.51元。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、结婚证、独生子女证、骨灰寄存证、报警情况登记表、居民死亡医学证明书、死亡记录、住院病案一份、医疗住院收费票据1张、医疗门诊收费票据5张、退休证一份、证明信一份、消防安全生产合同书一份等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者董广君系沈阳锅炉厂雇佣的电工，其于工作时间在工厂内维修电线时受伤致死，属于在从事雇佣活动中遭受人身伤害，沈阳锅炉厂作为雇主应当承担赔偿责任。但死者董广君作为成年人，又是电工，应明知站立于叉车的升降叉杆上升高维修电线的行为十分危险，可能导致其从高处摔下，却仍然为之，其对于事故的发生具有过错，应当对其受到的人身伤害承担50%的责任。关于董俊英、顾常艳主张的医疗费23984.51元，沈阳锅炉厂应承担50%即11992.26元。关于董俊英、顾常艳主张的住院伙食补助费，一审法院根据董广君的住院天数及国家工作人员出差伙食补助标准予以确定，董俊英、顾常艳主张800元并不超过应得数额（100元×17天×50%），予以支持。关于董俊英、顾常艳主张的护理费，死者董广君住院病案显示，自2017年3月7日至2017年3月21日为I级护理，自2017年3月21日至死亡时为重症监护。根据董广君住院时间，护理期限及护理人员误工损失计算，董俊英、顾常艳应得护理费1729.20元（37127÷365天×17天×2×50%）。关于董俊英、顾常艳主张的交通费，参考本案中董广君病情及就医的地点、时间、次数等因素，酌定为500元。关于董俊英、顾常艳主张的营养费，有医嘱为依据，酌定为500元。关于董俊英、顾常艳提出的死亡赔偿金，有事实和法律依据，董俊英、顾常艳应得280134元（31126元×20年×50%）。关于董俊英、顾常艳主张的丧葬费26729元，沈阳锅炉厂应承担50%即13364.5元。关于董俊英、顾常艳主张的精神抚慰金30000元，数额合理，予以支持。关于董俊英、顾常艳主张的抚养费，并无法律依据，不予支持。沈阳锅炉厂抗辩称，死者董广君系受案外人刘晓明雇佣，干私活受伤，不应由沈阳锅炉厂承担责任。但沈阳锅炉厂未能提供充分证据证明董广君是受案外人刘晓明雇佣，因此，沈阳锅炉厂该抗辩不能成立。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳医疗费11992.26元；二、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳住院伙食补助费800元；三、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳护理费1729.20元；四、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳交通费500元；五、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳营养费500元；六、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳死亡赔偿金280134元；七、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳丧葬费13364.5元；八、沈阳锅炉厂赔偿董俊英、顾常艳精神抚慰金30000元；九、驳回董俊英、顾常艳其他诉讼请求。上列一至八项判决款项，由沈阳锅炉厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付董俊英、顾常艳。如果沈阳锅炉厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12111元，由沈阳锅炉厂承担7000元，由董俊英、顾常艳共同承担5111元。本院二审期间，董俊英、顾常艳未向本院提交新证据，沈阳锅炉厂围绕本案争议焦点向本院提交：1、证明一份，证明沈阳锅炉厂处于停产状态，厂房出租，不需要���修电力；2、死者董广君2015年4月至死亡时的工资表，证明死者董广君的工作职责就是维护变电所的正常运行。3、证人证言两份，分别为证人关微和王家盛的证言，证明工厂已经停产，死者董广君不应该私自接电线，属于自己接私活，站在高处接电线不属于其工作职责。董俊英、顾常艳对此质证称，对第一份新证据真实性无异议，对关联性有异议，无法证明死者工作性质及工作范围。对第二份新证据真实性和关联性均有异议。死者签字笔迹不一致，而且只能证明其工资并不能证明工作范围。对死者的入职时间无异议。对第三份证人证言的证人身份有异议。沈阳锅炉厂没有提交与该厂留守人员门卫的劳动合同等相关证据，不能证明证人的身份。王家盛在作证过程中明确表示不知道死者是负责什么工作，陈述不用锅炉厂的电力，是自己配备用电，该陈述与沈阳锅炉厂陈���的事实及理由不符，属于自相矛盾，而且两位证人均表示事发时不在场，都是事后听说，无法证明该事项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：沈阳锅炉厂应否对董广君的死亡承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，双方当事人对事发时董广君受雇于沈阳锅炉厂，且董广君在沈阳锅炉厂工作场地因接电线摔伤致死均无异议，对董广君是否从事受雇佣的工作存在��议。沈阳锅炉厂认为接电线不是董广君的工作范围，董广君亲属认为董广君系电工，接电线属于董广君的工作范围。本院审理中，沈阳锅炉厂承认事发时厂内只有四名留守人员，只有董广君是电工；厂房已经出租并用于经营。同时，沈阳锅炉厂主张电线被案外人进货时刮断，董广君收案外人800元后私自维修，故董广君与案外人存在雇用关系。现董广君已死亡，董广君亲属对该主张予以否认，此事难以确认。但是，即使沈阳锅炉厂该主张成立，亦不能当然认定董广君与案外人存在雇用关系，而排除沈阳锅炉厂的雇主责任。根据董广君摔伤地点在沈阳锅炉厂院内，被刮断电线属于沈阳锅炉厂厂区内电线，则董广君与案外人协商更表现为代表沈阳锅炉厂，且导致董广君摔伤致死的工作与电工工作相关，也即导致董广君摔伤致死的工作在表现形式上是董广君履行职务或者与履行职务有内在联系的工作，故应当认定为董广君系在为沈阳锅炉厂“从事雇佣活动”中摔伤致死。因此，沈阳锅炉厂应承担雇主责任。一审考虑董广君自身存在过错，判决沈阳锅炉厂承担50%的赔偿责任尚属合理，本院予以维持。综上所述，沈阳锅炉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12111元，由沈阳锅炉厂负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年九月十一日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。