.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1507号上诉人（原审原告）：王东霞，女，1990年9月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市青山区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司包头恒源支行，住所地内蒙古自治区包头市青山区。负责人：石文哲，该支行行长。委托诉讼代理人：赵二同，该支行员工。上诉人王东霞因与被上诉人中国建设银行股份有限公司包头恒源支行（以下简称建行恒源支行）银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王东霞、被上诉人建行恒源支行的委托诉讼代理人赵二同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东霞上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持王东霞的诉讼请求，即判令建行恒源支行赔偿王东霞9836.05元及利息。事实和理由：2017年1月1日18时13分王东霞在涉案银行卡刚刚存入5000元，卡未离手，人未外出，竟然在一小时之后远在泰国通过网络ATM机被人盗刷了9836.05元，存入银行的欠款在卡和密码未丢失的情况下不翼而飞，同一时间段在同一银行的30多名储户也和王东霞遇到了一样的遭遇，被上诉人建设银行的这种系统漏洞和工作失职，导致王东霞与其他30多名储户的巨额经济损失，在和银行协商无果的情况下，30多名储户不仅求助了平面媒体和电视台进行了跟踪报道，也就进行了刑事报案，同时也向法院提起了民事诉讼，要求银行承担保管不善导致损失的赔偿责任。一审法院对本案的争议事实一直没有查清，在王东霞已经提交了银行卡及交易明细、出入境证明材料、刑事报案受理回执单等一系列的证据前提下，整个庭审过程竟然连王东霞的储蓄卡在境外被盗刷的事实都没有认定。一审判决以证据不足驳回王东霞的全部诉讼请求令人无法接受。王东霞认为一审判决存在以下错误：第一，错误的分配了举证责任。王东霞在举证证明了自己的有偿保管法律关系和无出入境记录后，在卡无法通过物理空间移动流出境外的举证责任和银行属于管理系统存在漏洞的举证责任就已经尽到，如果银行想要证明自己有偿保管不存在过错同时要证明自己的抗辩，则应当向法院提交相应证据，同时法院应合理分配举证责任，要求银行提供其内部系统和技术资料或依职权到网络公安处调取相关境外盗刷的证据，不能一味苛求一名普通的储户在其能力范围之外出示其无法取得的证据。第二，原审法院未能多起案件合并考虑。本案并非个案，而是30多名储户在同一时间段内遭受的同一遭遇。如果储户个人对于卡和密码的保管失职这一推理客观真实，那么这么多人同时被盗刷的事实就无法解释。全案考虑，这些案件恰恰可以证明银行的系统存在严重漏洞。王东霞将在二审提交大量的人证和视听资料证明案件事实，一审法院并没有认真审查这些外围的报道和证据，导致判决错误。因为保管失职和系统漏洞导致的损害应当由建行恒源支行承担，因此作为储蓄卡被盗刷的被害人应当是银行而非储户。综上，恳请二审法院依法支持王东霞的诉讼请求，维护王东霞的合法权益。建行恒源支行辩称，王东霞应该对其主张的银行卡被盗刷举证证明，现在王东霞没有证据证明涉案交易发生时银行卡由其本人持有。基于双方当事人签订的合同，建行恒源支行已经尽到自己的义务。王东霞可能存在过错，导致损失的产生。不能因为在泰国发生的刷卡人数较多，就认定为银行存在过错。王东霞向一审法院起诉请求：1、判令建行恒源支行赔偿王东霞9836.05元，并支付同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由建行恒源支行承担。一审法院认定事实：王东霞在建行恒源支行处申请龙卡通储蓄卡（卡号为×××）1张。中国建设银行股份有限公司包头恒源支行银行卡客户交易明细（2016年12月1日至2017年1月8日）显示：2017年1月1日，卡号为×××发生网络ATM取款及支付手续费五次，金额分别为取款215.09元、手续费14.15元，取款3930.37元、手续费51.3元，取款3930.37元、手续费51.3元，取款997.26元、手续费21.97元，取款606.18元、手续费18.06元。一审法院认为：王东霞主张其在建行恒源支行处申请的龙卡通储蓄卡（卡号为×××）被盗刷及建行恒源支行应当承担赔偿责任，王东霞应当对其主张承担举证责任，但王东霞提供的证据只能证明其在建行恒源支行办理了龙卡通储蓄卡，该卡中部分现金被支取，并不能证明该款项是否被盗刷及建行恒源支行存在过错，故王东霞的诉讼请求证据不足，不予支持。判决：驳回原告王东霞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：王东霞在建行恒源支行处申请了卡号为×××龙卡通储蓄卡1张。2017年1月1日，该卡在泰国通过网络ATM取款5次，总计取款和手续费金额为9836.05元。2017年1月5日，王东霞以该银行卡被盗刷为由向包头市公安局青山区分局报案，该局刑侦大队于当日以王东霞被诈骗案立案受理，该案目前尚未侦破。2017年3月6日，包头市公安局出入境管理局为王东霞出具出入境记录查询一份，通过该局系统查询，王东霞在2017年1月1日至2017年1月5日没有出入境记录。二审庭审中，双方当事人均确认涉案银行卡未开通短信通知业务。本院认为，王东霞在建行恒源支行处申领卡号为×××龙卡通储蓄卡，双方建立储蓄合同法律关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”之规定，并根据储蓄存款合同的性质，银行应对储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即银行负有按照储户的指示，将存款按约支付给储户或者其指定的代理人，并保障储户借记卡内存款安全的义务。本案中，王东霞主张在泰国进行的5笔网络ATM取款交易行为并非本人或本人授权所为，并表示对于何为网络ATM取款并不了解。建行恒源支行称网络ATM取款是通过发送类似代码的东西至手机，在ATM机上输入该代码后取款，即不需要携带银行卡也可以取款，对王东霞4159尾号银行账户在泰国发生的5笔网络ATM取款是否为持卡交易，建行恒源支行称不清楚。而王东霞的手机上也未曾收到过取款代码之类的指令。本院认为，建行恒源支行作为开卡行，应当提交涉案交易发生时的取款记录和录像等证据，以证明其是在收到王东霞的取款指令后合法合约进行的支出行为，但直至本案二审开庭时，建行恒源支行均未提供任何交易信息。建行恒源支行在未能提供其他证据证明王东霞曾发出过取款指令的情况下，而将王东霞银行卡内资金支出，其应对王东霞账户的存款损失承担赔偿责任。王东霞主张建行恒源支行应支付损失存款的同期银行贷款利息，因王东霞遭受的是存款损失而非贷款损失，故建行恒源支行应向王东霞支付以损失存款为基数的同期人民银行存款利息，而非贷款利息。综上所述，上诉人王东霞的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初809号民事判决；二、被上诉人中国建设银行股份有限公司包头恒源支行于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人王东霞存款损失9836.05元及利息（利息自2017年1月1日起至实际赔偿之日止，以9836.05元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。三、驳回上诉人王东霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司包头恒源支行负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员赵艳敏代理审判员王巍二〇一七年九月三十日书记员盛时明附本判决引用的法律条文《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。