上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4816号原告：韩莹，女，1971年1月8日出生，回族，户籍地上海市静安区。原告：蔡天元，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍上海市静安区。原告：蔡积成，男，1993年1月10日出生，回族，��籍地上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。被告：韩志国，男，1940年2月17日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：金玉兰，女，1944年10月26日出生，回族，户籍地上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。被告：韩某2，男，1976年1月20日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：韩某1，女，2005年7月11日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：韩某2(父女关系)，基本情况详上。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。第三人：上海益恒置业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇三鲁公路XXX弄XXX号。法定代表人：钱林，职务董事长。委托诉讼代理人：夏菁。原告韩莹、蔡天元、蔡积成与被告韩志国、金玉兰、韩某2、韩某1共有纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)、上海益恒置业有限公司(以下简称益恒置业)作为第三人参加诉讼，于2017年4月14日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告韩莹、蔡天元、蔡积成的共同委托诉讼代理人曹岭，被告韩志国、金玉兰的共同委托诉讼代理人池海峰，第三人益恒置业的委托诉讼代理人夏菁(未参加第二次庭审)到庭参加诉讼。被告韩某2、韩某1、第三人闸北二征公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加��讼。本案现已审理终结。原告韩莹、蔡天元、蔡积成共同向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区宝山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，确认原告为上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人(以下简称汇延路房屋)及被告韩志国支付原告征收补偿款358,773元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩志国、金玉兰系夫妻关系，韩莹、韩某2均为二人之子女。原告韩莹、蔡天元系夫妻关系，蔡积成为二人之子。被告韩某1系韩某2之女。系争房屋为公房，承租人为韩志国，原、被告均户籍在册。2016年，系争房屋遇征收，被告与征收部门签订了征收补偿协议，依据该协议取得产权调换房屋两套，即本市青城山路291弄4栋东单元30号301室(以下简称青城山路房屋)、汇延路房屋。房屋征收期间，原告多次要求与被告韩志国就征收款项的分配进行协商，但其均不予理睬，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩志国、金玉兰共同辩称，本次征收仅仅考虑了面积因素，没有人口因素。两套安置房屋的取得也没有人口因素在其中。原告户籍加入并没有增加征收利益，原告不是系争房屋的同住人。故不同意原告的全部诉请。被告韩某2、韩某1未作答辩。第三人益恒公司述称，对原告的诉请不发表意见，要求法院依法处理，目前汇延路房屋的认购材料都没有收到过，也没有签约，房屋现在取得了大产证。第三人闸北二征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩志国、金玉兰系夫妻��系，韩莹、韩某2均为二人之子女。原告韩莹、蔡天元系夫妻关系，蔡积成为二人之子。被告韩某1系韩某2之女。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告七人，其中原告韩莹的户籍于1998年迁入系争房屋，并于1999年12月3日同号分户成为户主，原告蔡积成、蔡天元的户籍于2011年迁入系争房屋。2016年11月14日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告韩志国(乙方、承租人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积48.98平方米；被征收房屋价值补偿款2,822,964.83元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为48,980元；乙方选择房屋产权调换①青城山路房屋，建筑面积103.68平方米，房屋总价1,442,794.08元②汇延路房屋，建筑面积76.11平方米，房屋总价1,076,280.41元��其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励198,980元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴145,152元、签约搬迁利息45,208.78元；甲方应向乙方支付款项合计806,312元。另根据系争房屋征收补偿协议项下的《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖12万元、临时安置费64,696元、居住搬迁奖励2万元。根据《安置房预约单》显示，青城山路房屋安置房屋产权人登记为被告韩某2，汇延路房屋安置房屋产权人登记为被告韩志国、金玉兰。另查明，根据1990年4月6日的《房屋使用证明》显示，系争房屋的使用户名为韩志国，配房单位为上海玻璃仪器一厂，居住面积26.2平方米，起租日期为1990年4月16日，并注明户口迁入4人。审理中，关于系争房屋的来源及居住问题：原告表示，系争房屋是1990年韩莹、韩志国、金玉兰、韩某2四人取得，是与外祖父房屋调换取得。韩莹、韩某2结婚后均在外居住。韩莹开始在外借房居住，之后购买了商品房。征收时房屋内的居住人是韩志国夫妻，因为房屋面积较小，原告也不可能入住。韩莹的户籍没有迁出过，只是分户，蔡天元在结婚后迁入过户籍，后迁出再在2011年迁回，蔡积成的户籍是在2011年迁入的。被告韩志国、金玉兰表示，韩志国单位考虑到当时家庭的实际情况才分配了系争房屋，当时迁入户籍的是韩莹、韩志国、金玉兰、韩某2。韩某2在婚后迁出，韩志国夫妻征收前在系争房屋内居住。韩某2、韩某1没有享受过动迁，韩某2在外有商品房，但是产权情况不清楚。蔡天元迁出户籍是为了享受自己家里的动迁。本次征收补偿利益都是韩志国的，扣除房款后的余款均在韩志国处，没有进行过分割。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，系争房屋的来源与原告韩莹、被告韩志国、金玉兰、韩某2有关；其次，韩莹和韩某2均居住在系争房屋内，直至结婚后才迁出，原告蔡天元、蔡积成户籍虽迁入系争房屋，但并且实际居住，被告韩某1为未成年人，亦未在房屋内实际居住，故本院认为系争房屋的征收补偿利益应由韩莹、韩志国、金玉兰、韩某2共同取得。本院根据系争房屋承租、居住使用情况、征收单位照顾补贴的因素等本案的实际情况，本院认为原告要求取得汇延路房屋产权的诉讼请求依据不足，本院不予支持，本院酌情确定原告韩莹可获得的征收补偿利益为70万元，原告要求被告韩志国给付征收补偿款，被告表示，本案征收补偿利益扣除房款后均在韩志国处，故原告的征收补偿利益应由韩志国支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民���诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告韩志国应于本判决生效之日起十五日内给付原告韩莹征收补偿款70万元；二、驳回原告韩莹的其余诉讼请求；三、驳回原告蔡天元、蔡积成的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,626.5元(原告韩莹、蔡天元、蔡积成已预缴)，由原告韩莹、蔡天元、蔡积成负担8,813.25元，被告韩志国负担8,813.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军人民陪审员  慎 颖人民陪审员  高 倩二〇一七年九月七日书 记 员  龚 胤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。