陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初5171号原告孟根格日勒，女。委托代理人雷维刚、苏丹，陕西信邦律师事务所律师。被告陕西雍和置业有限公司。委托代理人张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。原告孟根格日勒与被告陕西雍和置业有限公司（简称雍和置业）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟根格日勒的委托代理人苏丹、被告雍和置业的委托代理人张昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟根格日勒诉称，2009年8月1日，其与被告签订两份《房屋买卖合同》，其购买了被告开发的位于西安市长安区韦曲街道水寨村“水景名邸”小区第X幢X单元第X层第XXX号、第X幢X单元第X层第XX号房屋共两套。合同成立后，其于2009年8月4日一次性支付了两套房屋的全部购房款251252.5元。但被告未按约向其交付房屋。2015年其起诉要求被告交付房屋，被法院判决认定合同无效，并驳回了原告的诉讼请求，故起诉要求被告返还其购房款251252.5元及利息115664元。被告雍和置业辩称，1.本案案由是确认合同效力纠纷，但原告在诉请中没有确认合同效力的诉请，要求返还没有法律依据。2.原告上次诉讼被判决驳回诉讼请求，本次起诉与上次起诉属于同一法律关系，违反相关法律规定。3.原告本次起诉超过诉讼时效。4.原告并未实际给被告支付相应的购房款。5.即使本案合同被确认无效，原告也应承担相应的过错。经审理查明：2009年8月1日，原、被告签订两份房屋买卖合同，分别约定原告购买被告开发的西安市长安区韦曲街道水寨村水景名邸小区第X幢X单元第X层第XXX号房屋（价款为87960元）和第X幢X单元第X层第XX号房屋（价款为163292.5元），两套房的总价款均是251252.5元；并约定出卖人（即本案被告）应当在2010年10月1日前将符合合同约定的房屋交付买受人（即本案原告）使用。合同对交款方式、期限、双方的权利义务及违约责任作出具体的约定。2009年8月4日，被告给原告分别出具了票号为0010359与0161397的收取购房款的收款收据两份。后原告要求办理房屋交接手续时，得知房屋已由被告另行出售给他人。2014年，原告诉至本院，要求被告继续履行合同，交付房屋；本院审理后，于2015年7月17日作出（2014）长安民初字第06803号民事判决书、于2015年8月21日作出（2014）长安民初字第06794号民事判决书，在上述两份判决书中，均已认定原告按照约定向被告交清了购房款，但均以被告在与原告签订房屋买卖合同时尚未取得土地、规划及商品房预售证导致合同无效为由，判决驳回了原告的诉讼请求。上述两份判决书均已生效。2017年5月19日，原告以诉称诉至本院，要求被告返还购房款并承担利息。庭审中，原告坚持其要求被告返还购房款的诉讼请求，并变更其利息支付请求，要求被告承担按照中国人民银行同期贷款利率进行核算的、自交款之日计算至实际清偿之日止的利息。被告方坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.商品房买卖合同和购房款收据各两份，用以证明其与被告签订了两份房屋买卖合同，并向被告支付了购房款251252.5元。2.民事判决书两份，用以证明两份生效判决分别确认了两份房屋买卖合同是无效的，且在判决中对被告违反法律规定售房的行为予以批评，导致合同无效是被告过错所致。被告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，被告认为该房屋是以房抵工程款，原告并未向其公司实际交纳购房款。被告提交的证据有：1.房屋销售代理委托合同一份、段梅花的房屋买卖合同一份，用以证明邵定尘代段梅花签字，本案所涉的房屋均与段梅花案一样，邵定尘以房屋抵扣工程款，原告并未实际交纳房款。2.证人孙航利（被告公司当时的出纳）出庭作证，用以证明原告虽从被告公司买房，但实际并未交纳购房款。该证人证言的主要内容有：原告举证的房款收据上的盖章和签字均属实，该收款收据是被告公司的老总曹小军和邵定尘共同让自己出具的，证人出具上述房款收据时并未见到原告本人，而是邵定尘亲自来办的手续；当时被告公司应该给邵定尘支付工程款，但是没钱支付，原告是邵定尘的亲戚，邵定尘就让原告与被告公司签订购房合同，抵作被告公司应当支付给邵定尘的工程款；证人是用邵定尘给被告公司所打的工程款收据与被告公司给原告所开的房款收据将账目做平的；用房屋抵作的工程款，是被告公司提前支付给邵定尘的工程款，不是欠付的工程款。原告认为，被告举证的销售代理合同与本案没有关联性，其拒绝质证，原告对被告举证的被告与段梅花签订的房屋买卖合同的真实性予以认可，但否认被告的证明目的；原告认为，被告方出庭的证人已经回答购房款收据是被告公司的负责人曹小军让证人出具的，说明被告收款属实，因证人原系被告公司的出纳，且证言有倾向性，故不认可该证言的其余内容和被告方的证明目的。原、被告意见对立，本案调解未果。上述事实，有庭审笔录及有关书证附卷作证，足以认定。本院认为，原告与被告所签订的两份房屋买卖合同，经本院分别做出的（2014）长安民初字第06803号民事判决书、（2014）长安民初字第06794号民事判决书，已经认定为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，本院予以确认。根据上述两份合同的约定，原告应当交纳两套房屋的购房款251252.5元，对此，原告举证了被告出具的两份购房款收款收据用以证明原告交款事实，且原告交纳购房款的事实，本院的两份生效的民事判决书也已经对此予以查明和认定，本院对此予以确认。至于被告主张原告并未实际交款而是以被告应当支付给邵定尘的工程款抵作了原告向被告交纳的购房款的意见，其提供的房屋销售代理委托合同、房屋买卖合同、以及证人孙航利的出庭证言，但上述证据及证言遭原告否认，也没有形成证据链条，不足以推翻原告的证据以及生效判决书已经认定的事实，也不能够证明被告主张的事实成立，故本院对被告的此项辩称意见和证据、证言均不予采信。在原、被告的房屋买卖合同已被认定为无效合同、被告已不能交付房屋的情况下，原告有权要求被告返还购房款251252.5元，被告拒绝返还购房款的辩称意见不能成立，本院不予采信。至于原、被告之间签订的房屋买卖合同无效之结果的产生，与被告未取得土地、规划及商品房预售证、却违反法律强制性规定出售房屋的过错行为有直接的因果关系，故原告有权要求被告赔偿原告的利息损失，利息宜按中国人民银行同期贷款利率计算；但原告在签订合同时，也应知房屋出售的相关证件不全、仍以低于市场价购买被告的房屋，亦有一定的过错，故原告应自行承担一定的损失。根据原、被告的过错责任大小，原告要求的利息损失中，应由被告承担80％，原告自行承担20%。本案的案由应当为合同纠纷，因为在原告举证的生效民事判决书中已经认定原、被告签订的合同为无效合同，所以，原告在本案中可以不对合同效力问题再提起诉讼请求；原告在（2014）长安民初字第06803号民事案件和（2014）长安民初字第06794号民事案件中的诉讼请求虽被本院判决驳回，但原告被驳回的诉讼请求是要求被告继续履行合同并交付房屋的诉讼请求，而原告本次起诉是在法院已经认定原、被告签订的合同为无效合同的情况下重新提起要求被告返还购房款的诉讼，所以原告的本次起诉不属于重复诉讼；经查，因本院判决认定合同无效的时间是2015年7月和8月，距原告本次起诉的时间不满两年，即原告的本次起诉尚在诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效，故被告的其余辩称意见均不能成立，本院均不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告陕西雍和置业有限公司在判决生效后十五日内返还原告孟根格日勒购房款251252.5元。二、被告陕西雍和置业有限公司在判决生效后十五日内向原告孟根格日勒支付购房款的利息（利息的计算方式为：按照251252.5元为本金、按同期中国人民银行贷款利率核算、自2009年8月4日起至实际清偿之日止的利息总数之80％）。三、驳回原告其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期中国人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6804元，原告已预交，本院减半收取3402元，由原告自行承担402元，由被告承担另3000元，并连同上述案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨红雨二〇一七年九月二十五日书记员  唐瑶瑶