江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初406号原告：许林，男，1983年7月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：洪城大厦（集团）股份有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。统一社会信用代码：91360100158354810N。法定代表人：周玉琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201020918783。委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。被告：佳格投资（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓港经济技术开发区（新区）大连西路**号。统一社会信用代码：932058558666863X3。法定代表人：宣建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：康剑锋，该公司员工。原告许林诉被告洪城大厦（集团）股份有限公司（以下简称洪城大厦公司）、佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格投资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许林，被告洪城大厦公司委托诉讼代理人李俊，佳格投资公司委托诉讼代理人康剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告货款1625.7元；2、判令二被告连带赔偿原告16257元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告洪城大厦（集团）股份有限公司是涉案产品“多力牌橄榄葵花食用调和油”的销售者，被告佳格投资公司是涉案产品的生产者。2016年12月31日，原告在被告洪城大厦公司经营的丁公路超市门店，购买了规格为5L、单价129.9元的涉案产品8瓶，2017年1月2日，原告在洪城大厦公司经营的上海路超市门店，购买了规格为5L、单价129.9元的涉案产品4瓶，购买了规格为2.5L、单价为66.9元的涉案产品1瓶，原告共支付货款1625.7元。原告购买涉案产品之后，通过仔细查询产品标签所标示的内容，以及查阅我国法律法规，发现如下问题：一、该产品标签标示符合SB/10292-1998标准，该标准是食用调和油国家行为标准，按照国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.2.1.1条规定：“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应先用其中的一个，或等效的名称”，根据《食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”。故该产品法定名称应为“食用调和油”。被告在产品法定名称前添加了“橄榄葵花”字样，属于特别强调。二、该产品不仅通过名称来特别强调含有橄榄油，而且商品外包装使用了橄榄及葵花图案，并标有“同时享有橄榄油及葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、榨、凉拌等中式烹饪”以及“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但该产品未标示橄榄油含量。根据《食品安全法》第二十六条第四项的规定：“食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。涉案产品应符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”根据最高人民法院审判委员会讨论通过，于2016年5月20日发布的第60号指导案例：1、食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予以支持。2、所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。被告佳格投资（中国）有限公司未在涉案产品的标签上标示橄榄油含量，属于违反《食品安全法》的行为，且对原告造成了误导，应当赔偿原告的损失。被告洪城大厦公司未履行法定的进货审查义务，应承担连带责任。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”故请求法院判令二被告连带赔偿原告货款1625.7元，并连带赔偿货款金额的十倍16257元。被告洪城大厦公司辩称：原告许林以“佳格公司在本案涉案产品标签上未标示橄榄油含量，违反《食品安全法》，对原告造成误导，答辩人未履行进货审查义务”为由，并依据《食品安全法》第148条要求二被告连带赔偿其货款及货款十倍的赔偿金均不能成立，其诉请应全部驳回，理由如下：一、佳格公司在涉案食品上未标示橄榄油含量，不违反《食品安全法》及GB7718-2011（即《预包装食品标签通则》）。中国国家标准化管理委员会下属的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作为行业专业协会明确指出涉案产品未标示橄榄油含量，符合行业实际情况。根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》，“由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量；橄榄油也不属于GB7718所述的有价值、有特性的配料，因此不标识橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。”根据《食品安全法》及GB7718-2011，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”涉案食品不符合这个情形，不需要标示橄榄油含量。首先，橄榄油不属于有价值、有特性的配料或成分。前述全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》明确指出“葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，不属于GB7718所述有价值、有特性的配料”。其次，涉案食品为“橄榄葵花食用调和油”，配料为“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，涉案产品的食品标签或说明书上没有相对葵花籽油特别强调橄榄油。所谓“强调”，根据最高院判例指“特别着重或着重提出”，“通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。”本案产品，“橄榄”与“葵花”字样是以相同频率出现，颜色、字体一致，在图片描述中，“橄榄”及“葵花”图片均在产品标签上，橄榄图形也不大于葵花的图形。可见，涉案产品的标签并未特别强调橄榄油，橄榄及葵花在标签上的标示仅是对产品系橄榄油及葵花籽油混合的客观描述。综上，根据《食品安全法》及GB7718-2011，本案食品不需在标签标示橄榄油含量，原告也未提供食用调和油成分比例需在标签标识的国家强制性标准、实际也没有这种国家强制性标准。二、退一步说，即便认为涉案食品标签上应标示橄榄油含量，未标示存在瑕疵，也不能适用《食品安全法》第148条对被答辩人进行赔偿，被答辩人诉请仍应全部驳回。1、《食品安全法》第148条所指可以要求支付价款十倍赔偿金的食品是指不符合食品安全标准的食品，且消费者因消费该食品受到损害，所谓“食品安全”则应以《食品安全法》第150条规定为准。《食品安全法》第150条对“食品安全”做出了明确规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”被答辩人据以起诉的《食品安全法》第148条则规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……”。适用第148条进行赔偿的前提是，食品存在第150条规定的食品安全问题且给消费者造成损害。本案的三份检验报告（上海市副食品质量监督检验站检验报告、上海市质量监督检验技术研究院检测报告、太仓市检验检测中心检验报告）证实本案涉案食品质量是合格的，不存在《食品安全法》第150条规定的食品安全问题。实际上，被答辩人也未对涉案食品质量提出异议，也未举证证明本案食用调和油存在《食品安全法》第150条规定的食品安全问题，更未提交证据证明其遭受了任何损害。实际上涉案食品根本没有食品安全问题、被答辩人也未遭受任何损害。故其赔偿请求根本不能成立。2、本案产品标签未标示橄榄油含量假设要认定为是标签存在瑕疵，该瑕疵显然符合《食品安全法》第148条“……食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，被答辩人的诉请依法也应驳回。《食品安全法》第148条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”如前所述，本案产品没有食品安全问题，本案产品标签未标示橄榄油含量更不会导致《食品安全法》第150条规定的食品安全问题。本案产品也不存在误导消费者的问题，本案产品为食用调和油，名称为“橄榄葵花食用调和油”，配料为“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，如前所述产品的标签相对葵花籽油并未特别强调橄榄油，消费者根据食品标签可同时注意到“橄榄和葵花”的相关标识、以判断食品是橄榄油和葵花籽油的混合，标签不存在对消费者的误导。本案被答辩人更不是如其所称被食品标签误导而购买，被答辩人显然是对《食品安全法》存在错误理解，专门在卖场购买其认为标签有问题的食品，以寻求获利，并非通常意义上的消费者。所谓消费者是以生活消费为目的的，对于牟利的购买者不属于消费者，不能适用法律关于惩罚性赔偿的规定。三、被答辩人提供的最高院指导性案例与本案没有关联性，不能据此支持被答辩人诉请。根据《食品安全法》第一百二十五条之规定，“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”，属主管行政机关行政管理的范畴，由主管行政机关决定食品标签是否存在应予查处的违法情形。被答辩人提供的最高院指导性案例正是工商行政管理机关对食品标签进行行政管理的问题，与本案涉及的民事诉讼没有关联性，该案例也恰好证明，本案情况不能通过民事诉讼主张赔偿。四、答辩人不存在被答辩人所称“未履行法定的进货审查义务”。假如因本案食品标签未标示橄榄油含量产生法律责任问题，与答辩人无关，应由生产厂家佳格公司负责。本案涉案食品是从具有资质的正规厂家佳格公司进货，产品来源合法、质量合格、不存在《食品安全法》第150条规定的食品安全问题，答辩人已尽到进货时审查义务。本案所涉标签是否需要标示橄榄油含量问题，答辩人并无能力审查，与答辩人进货审查无关，假如因本案食品标签未标示橄榄油含量产生法律责任问题，与答辩人无关，应由生产厂家佳格公司负责。综上所述，被答辩人的诉讼请求均无事实及法律依据，依法都不能成立。为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告佳格投资公司辩称：一、粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料。二、类似案件已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符《食品安全法》的法律价值和立法精神。三、检验报告证明标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定。四、生产企业依法成立，资质齐全，经营者履行了审核义务。五、关于本案的几个争议问题，被告认为：1、涉案产品不属于不安全食品。2、标签不标注橄榄油并不影响食品安全。3、标签存在瑕疵并不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性十倍赔偿。综上所述，被告认为，食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面。对外在包装标示，也应当进行区分。适用《食品安全法》第一百四十八条的前提条件，是应当符合第一百五十条之规定；或者在外包装标示中未按照规定表明某此事项，该表示的缺失会使消费者产生误解或对消费者的购买行为产生错误的指引，在本案中，原告主张适用十倍赔偿的规定，则应当举证证明其在被告处购买的产品违反了《食品安全法》第一百五十条的规定，但是原告并未证明涉案产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵的不规范行为。但是标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”但书的情形。故原告仅以涉案商品标签标示不规范为由要求十倍赔偿没有法律依据，法院也不应该支持。被告希望法庭依法作出合情、合理、合法的判决，驳回原告的诉请。原告许林为支持其诉请向法庭提交了购物发票和支付凭证复印件、涉案产品照片、最高院2016年指导案例第60号、佳格公司天猫旗舰店销售网页中关于特级初榨橄榄油的介绍和产品价格、葵花籽油国家标准、国家标准化管理委员会《政府信息公开答复书》、食品植物油国家标准征求意见稿、2016年司法考试试题第71题、《调和油的“糊涂”配方》等证据。被告洪城大厦公司为支持其答辩向法庭提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用调和没标签标示问题的咨询函”的回复》、上海市副食品质量监督检验站检验报告（样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，型号规格：5L，检验依据：SB/T10292-1998（是食品用油国家标准）、GB7718-2011、GB28050-2011（预包装通用规则）、上海市质量监督检验技术研究院检测报告（样品名称、多力橄榄葵花食用调和油，型号规格：5L，检测依据：GB7718-2011，检测结论：样品标签符合检测依据）、太仓市检验检测中心检验报告（样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，规格型号：2.5L，检验依据：GB7718-2011、SB/T10292-1998，检验结论：所检项目符合SB/T10292-1998标准要求，标签合格）、佳格投资（中国）有限公司营业执照，食品流通许可证、不予支持原告诉请的同类型民事判决书等。被告佳格投资公司为支持其答辩向法庭提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函、检验报告、生产企业营业执照生产许可证、民事判决书等证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，原告在被告洪城大厦公司经营的丁公路超市门店，购买了规格为5L、单元价129.9元的“多力牌橄榄葵花食用调和油”8瓶；2017年1月2日，原告在被告洪城大厦公司经营的上海路超市门店，购买了规格为5L、单价129.9元的“多力牌橄榄葵花食用调和油”4瓶，购买了规格为2.5L、单价为66.9元的“多力牌橄榄葵花食用调和油”1瓶；原告一共支付货款1625.7元。被告洪城大厦公司是涉案产品的销售者，被告佳格投资公司是涉案产品的生产者。涉案商品“多力牌橄榄葵花食用调和油”，商品外包装有橄榄及葵花图案，并标有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”的字样，配料表标明：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标识配料含量。对于涉案产品，被告佳格投资公司委托上海市副食品质量监督检验站、上海市质量监督检验技术研究院、太仓市检验检测中心进行检验，检验结果均符合检测依据。原告以被告佳格投资公司未在涉案产品的标签上标示橄榄油含量，属于违反食品安全法的行为，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，原告许林从被告洪城大厦公司购买涉案产品“多力牌橄榄葵花食用调和油”，共支付货款1625.7元，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。原告称涉案产品外包装强调橄榄油，但没有标示橄榄油的具体含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》规定的，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”，对此全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作为行业专业协会《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》称，不标示橄榄油含量符合行业实际情况，且涉案产品作为一种食用调和油，产品外包装上已注明配料为葵花籽油与橄榄油，橄榄油作为该产品的组成部分应不属于GB7718所述的有价值、有特性的配料，对原告的该项主张不予确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，本案原告未举证证明涉案食用调和油存在法律规定的不符合食品安全的事实，被告佳格投资公司未在涉案产品的标签上标示橄榄油含量，不足以产生实质性的食品安全问题，原告也未能举证其食用该产品产生了相应的损害，其主张依据食品安全法第一百四十八条要求十倍惩罚性赔偿并退还货款，不予支持。综上所述，对原告许林要求二被告连带赔偿原告货款1625.7元，并连带赔偿货款金额的十倍16257元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许林的诉讼请求。本案由原告许林所预交的案件受理费250元，由原告许林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  王惠珍人民陪审员  王 清二〇一七年九月十九日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴