.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终551号上诉人（原审原告）刘建忠，男，汉族，1963年9月2日出生，现住山西省大同市。被上诉人（原审被告）大同市南郊区人民政府。住所地：山西省大同市口泉五一路政府办公楼。法定代表人任希杰，区长。委托代理人周东升，大同市南郊区人民政府法制办公室主任。委托代理人李峰斌，大同市南郊区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）大同市南郊区审计局。住所地：山西省大同市南郊区五一路财税楼*楼。法定代表人李瀚东，局长。委托代理人张新政，大同市南郊区审计局总审计师。委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。上诉人刘建忠因诉被上诉人大同市南郊区人民政府（以下简称南郊区政府）、大同市南郊区审计局（以下简称南郊区审计局）政府信息公开一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2017）晋06行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘建忠，被上诉人南郊区政府委托代理人周东升、李峰斌，被上诉人南郊区审计局委托代理人张新政、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年8月9日，大同市人民政府作出同政发[2010]178号通告，确定大同市南郊区人民政府实施拆迁，委托拆迁人新旺乡人民政府，原告房屋被拆除。为查明拆迁安置资金使用情况，原告于2016年9月11日向大同市南郊区审计局提出政府信息公开申请，申请公开大同市南郊区新旺乡党委书记刘中文、乡长高彦东离任审计报告，大同市南郊区审计局在法律规定的时间内拒绝提供。2016年10月9日，原告向南郊区人民政府提起行政复议，大同市南郊区人民政府于2016年12月5日作出行政复议决定书，责令大同市南郊区审计局收到决定书之日起15个工作日内对申请人提出的政府信息公开事项予以答复。大同市南郊区审计局于2016年12月8日向原告作出政府信息公开答复书，原告对大同市南郊区人民政府复议决定和大同市南郊区审计局作出的政府信息公开答复书均不服，于2017年1月5向本院提起行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为:1、被告大同市南郊区人民政府作出行政复议决定书是否违法；2、被告大同市南郊区审计局向原告作出的不予公开审计报告的政府信息公开答复书是否符合法律规定。关于第一个问题，大同市南郊区人民政府受理原告复议申请后，作出行政复议决定书，认为南郊区审计局在法律规定的期限内未向申请人进行答复和情况说明，违反了信息公开条例，责令大同市南郊区审计局收到决定书之日起15个工作日内对申请人提出的政府信息公开事项予以答复。该答复符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，认定事实清楚，程序合法，处理适当。原告诉请确认大同市南郊区人民政府作出行政复议决定书违法，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求。关于第二个焦点问题，大同市南郊区审计局根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》及其《实施细则》的规定，认为原告提出的申请公开的审计报告超出了上述规定的范围，不予提供。经查，上述规定及实施细则中并未对领导干部的审计报告或审计结果等相关信息向社会公告作禁止性规定。据此，被告大同市南郊区审计局作出的政府信息公开答复书主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告刘建忠请求确认大同市南郊区人民政府行政复议决定违法的诉讼请求；二、撤销大同市南郊区审计局2016年12月8日向原告刘建忠作出的政府信息公开答复书；三、大同市南郊区审计局于本判决生效之日起15个工作日之内重新向原告刘建忠作出答复。刘建忠上诉称：一、上诉人因房屋拆迁安置补偿问题，依据《大同市政务信息公开条例》第六条第十三项的规定，向南郊区审计局提出公开新旺乡党委书记刘中文、乡长高彦东（任期内全程参予、指挥、实施红旗村旧村改造及强拆）离任审计报告的申请，但南郊区审计局在法律规定的时间内拒绝提供离任审计报告，属于明显的不作为。二、南郊区人民政府复议只确认了审计局在法定期限内没有进行答复和情况说明违反《政府信息公开条例》的规定，支持其未公开应当公开的政府信息的行为明显渎职、不作为，复议行为违法。请求：一、依法撤销山西省朔州市中级人民法院(2017)晋06行初2号行政判决书；二、依法确认被上诉人复议行为违法；三、依法判决被上诉人履行法定的信息公开职责（即提供大同市南郊区新旺乡党委书记刘中文、乡长高彦东离任审计报告）；四、一二审诉讼费由被上诉人承担。南郊区政府辩称：一、南郊区政府依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，作出并向上诉人送达了行政复议决定，程序合法，处理适当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、南郊区审计局作为一级行政机关，应在复议决定规定的时间内对上诉人要求公开的事项予以答复。南郊区政府复议行为合法，不存在渎职包庇，更不存在支持审计局违法行为的问题。本案应予维持原判。南郊区审计局辩称，拆迁人是乡政府，拆迁资金由乡政府支配，并非由书记、乡长支配，拆迁安置资金流向应由乡政府公开，与领导干部离任审计没有关联，上诉人申请信息不属于信息公开的内容。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：上诉人于2016年12月6日收到南郊区政府南政行复决字（2016）10号行政复议决定书，于2017年1月4日向朔州市中级人民法院提起本案诉讼。以上事实由当事人原审证据及二审庭审笔录予以佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：”公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案上诉人收到南郊区政府行政复议决定书后未在法定期限内提起诉讼，不符合法定的受理条件，原审法院受理、审理上诉人关于南郊区政府复议决定的相关诉讼请求于法无据，应予纠正。根据《大同市政务信息公开条例》第六条、《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五条及《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第四十条的规定，领导干部离任审计情况属于政府应当公开的政务信息，但政府应当主动公开信息并不意味着公民、法人或者其他组织对相关部门不予公开的答复有权提起行政诉讼。《政府信息公开条例》第十三条规定：”除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。由此可知，作为上位法的行政法规，《政府信息公开条例》要求公民、法人或者其他组织申请政府公开某一特定信息必须基于其自身生产、生活、科研等特殊需要，也就是说，被申请公开的信息只有在对申请人自身生产、生活、科研需要之利益产生直接影响的情况下，申请人才有权依法提出公开申请。本案中，上诉人因其房屋被拆除涉及到政府拆迁安置资金使用问题，要求公开所在乡政府领导干部的离任审计信息，因拆迁安置资金的使用由乡政府依据相关规定办理，并非由该乡书记、乡长个人支配，乡领导干部离任审计情况对上诉人拆迁安置利益不发生直接影响，上诉人的信息公开申请于法无据。同理，上诉人不服南郊区审计局政府信息公开答复书提起行政诉讼，也因被申请的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要没有直接关联而不具有法律上的利害关系，应认定上诉人不具有原告主体资格，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应予纠正。综上，原审法院适用法律错误，判处结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2017）晋06行初2号行政判决；二、驳回刘建忠的起诉。本裁定为终审裁定。审判长程彦斌审判员魏佩芬审判员魏晓俊二〇一七年九月十二日书记员武蕾