北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1389号上诉人（一审原告）肖世忠，男，1975年8月22日出生，重庆市梁平县人，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。法定代表人赵刚，局长。委托代理人杨阳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。法定代表人朱宗毅，董事长。委托代理人李振华，北京肯德基有限公司人力资源部员工关系专员。委托代理人王忠梅，北京肯德基有限公司人力资源部员工关系专员。上诉人肖世忠因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）不予认定工伤决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东城人保局于2016年10月27日对肖世忠提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0324338）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定）。主要内容为：肖世忠系北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）员工。2015年8月31日15时10分许，肖世忠骑车在途径和平里东街国家林业局附近时与小型轿车发生刮蹭，造成手指受伤。经北京积水潭医院诊断为手外伤，皮神经损伤（右手中环指皮裂伤，中指伸肌腱断裂，指背皮神经损伤），肖世忠在此次交通事故中承担主要责任。肖世忠同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。肖世忠对上述不予认定工伤决定不服，向市人保局申请行政复议。市人保局于2017年1月19日作出京人社复决字[2016]107号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了东城人保局作出的上述不予认定工伤决定。肖世忠在一审中诉称，其系肯德基公司员工。2015年8月31日下班时，领导安排其到肯德基公司和平里店送货。在送货返回途中，其骑车摔倒在停在自行车道上的小汽车尾灯上，手指受伤。后经医院诊断为肌腱断裂，神经损伤。因其单位肯德基公司拒绝给其申报工伤，故其自行提出了工伤认定申请。其认为下班送货系因工作原因，送货后属于工作的结尾部分，其受伤应属工伤认定范畴。东城人保局不予认定工伤是错误的，市人保局作出维持不予认定决定的被诉复议决定也是错误的。请求撤销东城人保局作出的被诉不予认定工伤决定及市人保局作出的被诉复议决定。东城人保局在一审中辩称，2016年8月23日，肖世忠本人向我局提出工伤认定申请。申请理由为：2015年8月31日15时10分许，骑电动自行车下班回家途中，在和平里东街国家林业局门口往北50米处，意外摔在停放在自行车道上的汽车尾灯上，经北京积水潭医院诊断为手外伤，皮神经损伤。2016年8月29日，我局依法作出京东人社工受字［2016］第0271143号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称《工伤认定申请受理决定书》）、京东人社工调字［2016］第030号《工伤认定调查举证通知书》（以下简称《调查举证通知书》）并分别送达肖世忠及肯德基公司。2016年10月27日，我局依法作出被诉不予认定工伤决定。因2015年8月31日交通事故中肖世忠本人负主要责任，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”和《北京市工伤认定办法》第九条第三款“‘非本人主要事故’包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。事故责任认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者司法机关，以及法律、法规授权组织出具的相关法律文书为依据”的规定，肖世忠不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。我局作出被诉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规准确，程序符合法律规定，并无不当之处，请求依法驳回肖世忠全部诉讼请求。市人保局在一审中辩称，2016年12月13日，肖世忠向我局提出行政复议申请，请求撤销东城人保局对其作出的被诉不予认定工伤决定。当日，我局受理肖世忠申请并作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，分别送达肖世忠和东城人保局。同年12月21日，东城人保局向我局提交了《行政复议答复书》。经审理，我局认为东城人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2017年1月19日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定。综上，我局作出的复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回肖世忠的诉讼请求。一审第三人肯德基公司述称，肖世忠所受伤害是在下班途中因自身主要责任的交通事故所导致的，该伤害不符合工伤认定的条件。东城人保局作出的被诉不予认定工伤决定是正确的，请求依法驳回肖世忠的诉讼请求。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，东城人保局作为肯德基公司所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。本案经庭审质辩，各方当事人对东城人保局作出被诉不予认定工伤决定的程序均无异议，经审查对东城人保局受理肖世忠工伤认定申请及作出被诉不予认定工伤决定的程序亦予以认可，在此不再赘述。现本案争议的焦点为，肖世忠所受伤害是否符合认定工伤的条件，其伤害系下班回家途中因本人主要责任的交通事故所造成的还是其主张的在下班后接受指派去其他店铺送货返程途中、因从事与工作有关的收尾性工作所造成。关于肖世忠受伤原因应综合在案所有证据材料做全面分析判断。在肖世忠2016年8月31日提交的《工伤认定申请表》及《工伤认定申请》中，其本人对事件的描述为：下班回家途中因与停在自行车道上的小型机动车剐蹭导致受伤，对申请事项的描述为：上下班途中发生的意外伤害。据此可以判断肖世忠的伤害系因下班途中发生的交通事故所造成的。根据北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队2015年9月1日作出的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，肖世忠在此次事故中负主要责任。故可以认定肖世忠所受伤害系在下班回家途中、因本人主要责任的交通事故所造成。虽肖世忠在2016年9月5日补充提交的说明中对事件发生的原因做了与之前完全不同的表述，称所受伤害系在接受指派送货返程途中发生，但该表述无任何有效证据支持。且综合肯德基公司提交的涉案两个门店当天当班工作人员的证言以及两个门店间货物调拨明细等证据材料，也无法得出肖世忠当天15时左右接受指派去和平里东街餐厅送货的结论。东城人保局在肖世忠前后表述不一致的情况下、综合调查所得证据，采信其首次陈述，符合常理。据此，东城人保局认定肖世忠所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定。该决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。市人保局作出维持上述不予认定工伤决定的行政复议决定，程序合法。肖世忠的主张，无事实依据及法律依据，应不予支持。其关于请求判决撤销被诉不予工伤认定决定及被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖世忠的诉讼请求。肖世忠不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，其多次要求调取2015年8月31日当天两家肯德基店上诉人交接货物的监控，至今未调取，其是因为上下班送货往返途中发生的交通事故，属结尾工作符合应当认定工伤的情形，肯德基公司出具的排班表是假的，非原件等理由提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。东城人保局同意一审判决，请求予以维持。市人保局同意一审判决，请求予以维持。一审第三人肯德基公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城人保局提交并在庭审中出示了下列证据：1、《工伤认定申请表》，证明肖世忠于2016年8月23日向东城人保局提出工伤认定申请，申请表中明确记载了肖世忠是在下班回家途中受伤；2、《工伤认定申请》，证明肖世忠本人申请工伤认定，在该申请中肖世忠也提到是在下班途中发生的交通事故；3、落款日期为2016年9月5日的《说明》，说明中对事发原因的描述与《工伤认定申请表》及《工伤认定申请书》中记载的内容不一致，证明肖世忠自行变更了自述内容;4、肖世忠的身份证复印件,证明肖世忠的身份情况;5、《劳动合同书》,证明肖世忠与用人单位肯德基公司之间存在劳动关系;6、《北京积水潭医院诊断证明书》、《北京积水潭医院病历》、《北京积水潭医院手术记录》及《北京积水潭医院影像学检查报告》，证明肖世忠诊断治疗情况；7、《个人租房协议》，证明肖世忠的家庭住址；8、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，证明2015年8月31日的交通事故中肖世忠承担主要责任；9、《工伤认定申请受理决定书》、《调查举证通知书》及送达回证，证明东城人保局依法作出受理决定、举证通知书并送达双方；10、肯德基公司的营业执照（副本）复印件、肯德基公司樱花东街餐厅及和平里餐厅营业执照复印件，证明肯德基公司工商登记信息；11、肯德基公司提交的授权委托书（两份）及受委托人身份证复印件（三份），证明肯德基公司委托刘文辉、王忠梅、刘宏博办理肖世忠工伤认定有关事宜；12、《北京肯德基有限公司关于肖世忠申请工伤认定之书面意见》，证明肯德基公司请求不予认定肖世忠为工伤；13、《中国百胜财务政策及流程大全》中关于“同一法人公司之间的货物调拨”相关规定的复印件、《樱花园东街＆和平里餐厅架构图》、《2015年8月和平里餐厅＆樱花园东街餐厅货物调拨明细》，证明餐厅货物调拨情况、调拨流程和调货程序，不存在肖世忠所述的两家门店间的调货来往记录；14、《樱花园东街餐厅管理组班表》、《和平里餐厅管理组班表》、出勤证明、樱花东街餐厅工作时间表、职工刷卡数据、《餐厅意外事故报告单》、《服务组员工请假单》及《职工医疗期确认通知》，上述证据证明肖世忠所称安排其送货的樱花园东街餐厅的赵某在当天没有上班，和平里餐厅当天上班的男性员工只有张某，肖世忠于当天15时下班，且肖世忠本人也认可是下班途中发生交通事故导致受伤，同时也认同病假情况；15、证人赵某出具的证言及其身份信息、劳动合同，赵某为肯德基公司樱花园东街餐厅工作人员，证明当天赵某没有上班，也没有指派肖世忠送调货物；16、证人李某出具的证明及其身份信息、劳动合同，李某为肯德基公司樱花园东街餐厅当天当班经理，证明肖世忠当天的工作时间及当天没有安排肖世忠外出送货；17、证人谢某出具的证明及其身份信息、劳动合同，谢某为肯德基公司樱花园东街餐厅当天值班经理，证明肖世忠事发当天的工作时间及当天没有安排肖世忠外出送货，肖世忠本人当天也向证人表述称其在下班途中发生交通事故受伤；18、证人张某出具的证言及其身份信息、劳动合同，张某为和平里餐厅组长，证明当天该餐厅管理组没有发生与樱花园东街餐厅之间调货的情况，且事发当天只有一个男性管理人员上班；19、证人杨娜出具的证言及其身份信息、劳动合同，杨娜为肯德基公司和平里餐厅管理人员，证明当天不存在借调货物的情况；20、2016年10月18日对肖世忠的调查笔录，证明东城人保局依法对肖世忠本人进行调查询问，肖世忠本人对事件的描述与所调查的事实相互矛盾；21、被诉不予认定工伤决定及送达回证，证明东城人保局依法作出不予认定工伤决定并于2016年11月11日送达双方。在一审诉讼期间，市人保局提交并在庭审中出示了下列证据：1、肖世忠提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、被诉复议决定及送达回证。证据1-4证明市人保局履责程序合法。5、东城人保局提交的行政复议答复材料，证明其认定事实清楚，法律适用正确。肖世忠在一审期间未提交证据。一审第三人肯德基公司在一审期间未提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：东城人保局及市人保局提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，能够证明待证事实，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，肯德基公司的住所地为北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。肖世忠与肯德基公司签订了劳动合同，合同起止期限为2014年7月11日至2017年7月10日。2015年8月31日15时10分许，肖世忠在下班回家途中，骑电动自行车途经北京市东城区和平里东街国家林业局门口往北50米处，与停放在自行车道上的小型轿车发生剐蹭，造成手指受伤。经北京积水潭医院诊断为“手外伤，皮神经损伤，右手中环指皮裂伤，中指伸肌腱断裂，指背皮神经损伤”。2015年9月1日，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队对上述事故作出《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定在此次事故中肖世忠负主要责任。2016年8月23日，肖世忠向东城人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请》、肖世忠的身份证复印件、劳动合同、北京积水潭医院手术记录、诊断证明等材料。在肖世忠填写的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”栏中，肖世忠对受伤经过的描述为“我2015年8月31日15:02分下班，在回家路上正常骑着电动自行车……为了让车，我意外摔在停放自行车道上的汽车尾灯上”，在该表的“申请事项”栏中，肖世忠填写的内容为“因为我是上下班途中发生的意外伤害，现申请工伤认定”。东城人保局于2016年8月29日受理了肖世忠的申请，并于当日向肯德基公司送达了《调查举证通知书》，要求该公司在收到通知书之日起7日内提交相关材料。2016年9月5日，肖世忠向东城人保局补充提交了一份《说明》，该说明中肖世忠对事故发生当日的情况描述为“2015年8月31日我排班应该是到16:00，可是由于叫我下班送和平里分店的东西，所以就叫我早点下班送东西走人。送完东西之后就在和平里分店对面林业局门口以北50米处，当时人多车多，为了让车我就意外摔倒在停自行车道上的小车尾灯上”。肯德基公司在指定期限内向东城人保局提交了《北京肯德基有限公司关于肖世忠申请工伤认定之书面意见》、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、肯德基公司樱花东街餐厅管理组班表、餐厅货物调拨明细、相关员工的证人证言等材料。在书面意见中，该公司不认可肖世忠提交的补充说明中对事故发生当天情况的描述，称2015年8月31日当天肖世忠于15时正常下班，下班后餐厅未给其安排任何外出工作，肖世忠系下班途中发生的本人负主要责任的交通事故，不应认定为工伤。东城人保局对肯德基公司提交的相关材料进行了调查核实，并于2016年10月18日下午对肖世忠进行了调查询问，并制作了调查笔录。经调查核实，东城人保局认为肖世忠受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年10月27日作出被诉不予认定工伤决定，并于同年11月11日送达肖世忠及肯德基公司。肖世忠不服上述不予认定工伤决定，于2016年12月13日向市人保局申请行政复议。市人保局于当日受理肖世忠的申请，并作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，分别送达肖世忠和东城人保局。同年12月21日，东城人保局向市人保局提交《行政复议答复书》。2017年1月19日，市人保局作出被诉复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定，并分别送达肖世忠及东城人保局。本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，东城人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。本案争议的焦点为，肖世忠所受伤害系下班回家途中因本人主要责任的交通事故所造成的还是其主张的在下班后接受指派去其他店铺送货返程途中、因从事与工作有关的收尾性工作所造成。本案中，肖世忠在2016年8月31日提交的《工伤认定申请表》及《工伤认定申请》中，对事件的描述为：下班回家途中因与停在自行车道上的小型机动车剐蹭导致受伤，对申请事项的描述为：上下班途中发生的意外伤害。后肖世忠在2016年9月5日补充提交的说明中称所受伤害系在接受指派送货返程途中发生，但肖世忠在一审过程中未提供任何证据支持其陈述内容。综合肯德基公司提交的涉案证据材料，不能证明存在肖世忠所称受指派去和平里东街餐厅送货的事实。结合在案的证据及各方当事人陈述，可以认定肖世忠所受伤害，属上下班途中肖世忠负主要责任的交通事故损伤。综上，东城人保局收到肖世忠的申请后，及时依法受理，开展调查工作，调取审查相关材料，制作证人笔录，已经履行了法定程序。经审查后，认为肖世忠所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定。该决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。市人保局作出维持上述不予认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，并无超期等违法情形。故肖世忠的诉讼请求，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。肖世忠的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由肖世忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 王 琪审判员 刘明研二〇一七年九月二十八日书记员 贯志然