河南省范县人民法院行 政 判 决 书(2017）豫0926行初39号原告陈某，住濮阳市华龙区。委托代理人鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。法定代表人刘希乾，该局局长。委托代理人蔺小静，住濮阳县。委托代理人闫国会，住濮阳县。第三人濮阳县盐业公司，住所地濮阳县城关镇解放路中段路东。法定代表人刘保林，该公司经理。委托代理人董继峰，住濮阳县。原告陈某诉被告濮阳县人力资源和社会保障局（以下简称濮阳县人社局），第三人濮阳县盐业公司不服工伤决定一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月21日作出(2017）豫0926行初2号行政判决，被告濮阳县人社局不服判决提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫09行终65号行政裁定书，撤销本院(2017）豫0926行初2号行政判决，发回本院重审。本院于2017年8月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈某及其委托代理人鲁跻峰，被告濮阳县人社局的委托代理人蔺小静、闫国会，第三人濮阳县盐业公司的委托代理人董继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月17日，濮阳县人社局作出豫濮（县）工伤认字[2016]178号不予认定工伤决定书，认定主要事实及结论如下：2016年7月5日7时7分，魏某驾驶其车牌号为豫Ｊ×××××黑色雪佛兰轿车从位于濮阳市华龙区黄河路中段治安大队家属院的家前往位于濮阳县铁丘路西段濮阳县盐业公司盐业仓库上班，于当日7时8分沿黄河路向西行驶，于当日7时12分行驶至濮上路口向南行驶。后魏某被发现在豫Ｊ×××××黑色雪佛兰私家轿车车内死亡，当时该车车头向南正常停放于濮阳市黄河路与濮上路交叉口西南角人行道西侧。2016年7月5日当天魏某未请假，应正常上班，其出事时属上班途中。2016年7月5日当天魏某从其家离开时，其状态正常、无不适症状。魏某其死因经濮阳市人民医院诊断为猝死，经濮阳市公安局昆吾分局排除受到过非法侵害。魏某被发现死亡时所驾驶的豫Ｊ×××××黑色雪佛兰私家轿车当时车辆未熄火，车辆完好、无碰撞痕迹，未发生交通事故。魏某受到的伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。原告陈某诉称，原告之夫魏某是第三人濮阳县盐业公司的货运司机，第三人为魏某在濮阳县工伤保险所参加了工伤保险。魏某在履行货运司机职责过程中因公死亡，第三人濮阳县盐业公司向被告提出工伤认定申请，被告于2016年10月17日作出豫濮（县）工伤认字[2016]178号不予认定工伤决定书，查明的事实不清，所认定的与真实情况不完全相符。魏某作为第三人的送货（盐）货运司机，需要持有货运驾驶人资格证书。2016年7月4日，魏某的直接领导安排魏某去参加驾驶人资格年度考核（每年7月份为濮阳市运管处指定的货运司机考核时间）。2016年7月5日早晨，魏某直接去位于濮阳市黄河路西头路南濮阳市运管处指定的考点文明驾校，在赶往驾校途中，××，情况危急之下，将车辆停靠路边，未来得及打急救电话就工亡了。被告濮阳县人社局作出的不予认定工伤决定书认为的“工作时间”“工作地点”“工作原因”不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的本义。魏某在履行工作职责中，××，应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，××死亡。被告不予认定工伤决定书查明的事实错误，导致适用的行政法规的条款错误。被告限缩解释法条提高认定标准，不符合工伤保险制度的立法本质。原告陈某请求撤销被告濮阳县人社局作出的豫濮（县）工伤认字[2016]178号不予认定工伤决定书，并判令重新作出工伤认定决定书。原告陈某提供了如下证据：1、从业资格证；2、张某和吕某的证言各一份；3、张某的工作记录本；4、董继峰、宋某、张某、吕某、王某的证言各一份；5、证人张某、杨某、王某、宋某当庭证言。被告濮阳县人社局辩称，1、魏某系在合理的上班路线途中在其所驾驶车辆内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应予认定或视同工伤情形，依法不应予认定工伤。被告依据第三人濮阳县盐业公司申请，依法受理后对事实进行调查核实。通过对魏某的住所、死亡地点、工作单位的详细地点进行调查，确定魏某死亡当天驾车行驶的路线属合理的上班路线。驾驶人资格年度考核地点位于魏某家正西侧方向，如魏某去参加考核，则需沿黄河路由东向西直行通过黄河路与濮上路交叉口后继续直行约2.3公里到达经二路，而魏某当天驾车行驶至黄河路与濮上路交叉口处向南转弯，其目的地可以明确确定为位于南侧的盐业公司南仓库。通过第三人的工伤报告及对董继锋、张某、宋某，吕某4人的调查笔录确定，魏某死亡当天未请假，应当准时到达工作单位签到后，履行前一天单位领导提前安排的配送工作，即魏某确系上班途中死亡，依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，魏某依法不应予以认定工伤。2、原告主张魏某系经第三人单位领导工作安排进行资格审核工作期间××死亡无任何事实依据，应当依法予以驳回。由被告对现场情况调查、相关人员调查笔录及第三人提供的工伤事故报告可以确定，魏某死亡当天单位及其直属领导未对魏某安排其他任何工作，其应当准时到岗完成配送工作，原告主张魏某系经第三人领导工作安排进行资格审核工作期间××死亡无事实依据。根据被告对董继锋的调查亦可知，即使单位安排驾驶人员审查亦是在配送工作结束后或者工作不忙时进行的，而魏某死亡当日单位明显已安排其准时到岗参加配送工作，因其当天未到岗，其工作临时由宋某代替完成，原告主张魏某经领导安排进行资格审核系××死亡的于理不合。故原告诉求主张明显于理不合，无任何事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告濮阳县人社局在法定期间内提供了以下证据：第一组，程序性证据，证明程序合法。1、濮阳市工伤认定申请表、办理工伤认定申请告知单、补正材料通知书、受理通知书（附送达回证）各一份；2、被告濮阳县人社局作出的豫濮（县）工伤认字第[2016]178号不予认定工伤决定书一份（附送达回执）。第二组，事实性证据，证明事实清楚。1、第三人出具的工伤报告及身份证明各一份；2、魏某、陈某身份证、户口本及结婚证复印件各一份；3、魏某劳动合同书一份；4、濮阳市120接警情况、接警证明、登记表、抢救登记、诊断证明及魏某死亡证明各一份；5、路线草图一份；6、吕某、张某出具的证明材料（附身份证明）各一份。7、第三人出具的魏某、吕某、张某证明各一份；8、2016年8月30日对吕某、宋某、张某、董继锋、王某的调查笔录各一份；9、2016年9月7日、22日、27日分别对原告陈某、出警医生陈骞、警员郑永杰的调查笔录各一份；10、被告濮阳县人社局调查核实事故拍取的相关现场照片及相关路段视频录像及记录各一份。第三组，法律依据《工伤保险条例》第十四、十五条规定。第三人濮阳县盐业公司述称，濮阳县盐业公司认可原告陈某的事实陈述，濮阳县盐业公司为工人依法缴纳了职工的工伤保险，职工所发生的工伤事故也根据事实享受保险权利。第三人濮阳县盐业公司未提供证据。原、被告提交的上述证据，经庭审质证：一、对原告陈某提供证据的质证意见：被告濮阳县人社局认为，对证据1真实性无异议，对7月份需要年度考核也无异议，但需要其他证据印证，在案发当天是否存在原告所证明和陈述的情况。对证据2中张某证言真实性有异议，证明与调查笔录的内容不相符，前后证言不一致。对吕某证明也与调查笔录内容不相符，前后证言不一致。张某和吕某也与被告对宋某、张某、董继锋、王某的调查笔录中关于是否安排7月5日早上魏某去办理资格证年审手续一事不相符。对证据3本身真实性无异议，对7月1日二人共同参加审证培训无异议，但7月5日张某工作记录本上显示“魏某于今日上班途中××在濮上路黄河路交叉口西南角便道的自己车内去世，享年39岁”，也就是7月4日工作本上不显示对审证的工作安排，反而7月5日记录魏某上班途中××的情况，所以不能证明7月5日审证情况。对方提供的三份证据无法达到所陈述的证明目的，无法推翻魏某7月5日前往盐仓库上班途中××猝死的事实。对董继峰、宋某、张某、吕某、王某的证明所陈述事实及证明目的均有异议，宋某的调查笔录显示2016年7月4日已经安排好了7月5日的工作即下乡盐配送，魏某于7月5日需驾驶配送车与中队其他人员一起下乡配送，与其证明中所述矛盾，前后不一致；董继峰的调查笔录显示魏某7月5日的正常工作是8点前到达盐仓库，作为专职司机驾驶配送车辆进行当天的配送工作，上周安排杨兵和魏某本周配送工作不忙时或者进行完后将驾驶货车资格证顺便审验一下，且专门强调让杨兵和魏某上班后抽时间开着单位的配送车去办理审验，与其证明中所述的内容矛盾前后不一致；张某的调查笔录中显示2016年7月5日魏某所在中队的工作安排是正常上班，签到后由盐仓库院内出发正常下乡配送，张某安排魏某和杨兵2016年7月5日下午下乡配送忙完返回后开单位公车去濮阳市黄河路西段文明驾校盖章，魏某去世当天8点多没来上班，当天9点左右，魏某的工作由宋某代替其完成，与其证明中所述矛盾前后不一致；王某、吕某的证明均属于事后听说，二人的调查笔录中只显示了魏某去世当天没有请假，二人在证明中所述魏某于7月5日直接审证与事实不符；濮阳县盐业公司位于魏某家南边，货运资格审核地点位于魏某家西边，魏某驾车沿黄河路至濮上路再至铁丘路至盐业公司盐仓库，该路线是其上班的合理路线，前往货运资格审核地点则需直接沿黄河路经过濮上路一直向西几公里处路南。魏某驾车在黄河路与濮上路交叉口直接向南左转，由此可见二人所做的证明明显与事实不符。该五人在调查时，均确定魏某当天未请假、除正常配送工作无人指派魏某其他工作，魏某驾车前往工作单位上班途中猝死不符合工伤认定或视同工伤。对证人张某、杨某、王某、宋某当庭证言均不予认可，证言与事实不符，原告在魏某事发一年零两个月的诉讼中提出证人证言，证人与原告、第三人之间容易出现事后商量的情形，应采信被告在魏某事发后较短时间内进行调查还原的事实。第三人濮阳县盐业公司对董继峰、宋某、张某、吕某、王某的证明的真实性无异议，认为2016年7月5日是农历6月初2有走亲戚的习俗，该日一般不安排配送工作，7月5日安排魏某和杨某去审核验证符合客观事实；第三人职工对于“上班期间”和“上班途中”认识不一样，该五位职工在被告调查时所陈述的事实与客观事实不完全相符，被告进行调查未事先通知，且调查连续进行到下午结束。对出庭作证的证人张某、杨某、王某、宋某当庭证言无异议。二、对被告濮阳县人社局提供证据的质证意见：原告陈某认为，对第一组证据的真实性、合法性及相关性均无异议，但申请书表述的受伤害经过不准确，××死亡”是不正确的，该表述是对真实情况不完全掌握的情况下的一个主观猜测，在被告作出不予认定决定后，原告又重新走访了魏某每一位同事，才得知诉状中陈述的真实情况。对第二组证据的来源合法性真实性均无异议，××，不完全符合客观事实，吕某、张某的证明和宋某、董继峰、吕某、张某、王某询问笔录中表述的魏某是上班途中猝死，是主观推测，在出具证明和接受调查时忽略了魏某是去参加资格年审的事实。张某在事情平定后想起了审证的事实。对第三组证据有异议，应当适用第十五条第一款第一项，魏某作为货运司机去参加从业资格证的审核，属于在工作岗位上，魏某驾车前往濮阳市运管处指定的文明驾校审证，属于在工作时间内，在审证过程中由于参加人员较多需要排队，魏某提前到达文明驾校是合理的工作安排。第三人濮阳县盐业公司对第一组证据有异议，第三人提出的工伤认定申请时所表述的事实与客观事实不相符，有主观臆断成分。对第二组、第三组证据证据同原告质证意见。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告濮阳县人社局提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，可以作为本案定案依据；原告陈某提供的证据1、3，被告濮阳县人社局对其真实性无异议，但不足以达到其证明目的；原告陈某提供的证据2、4、5，该证明及证人证言系在被告濮阳县人社局经过对该事故调查核实作出不予认定工伤决定后提出，与被告濮阳县人社局在第三人申请工伤认定后调查核实过程中合法取得的证据前后矛盾，反差较大，故不足以推翻被告濮阳县人社局所举证据的证明力，本院不予采信。经审理查明，原告陈某与魏某系夫妻关系，魏某系第三人濮阳县盐业公司聘用货运司机。2016年7月13日，第三人濮阳县盐业公司向被告濮阳县人社局申请为魏某进行工伤认定并填写了濮阳市工伤认定申请表。被告濮阳县人社局于2016年8月24日受理第三人濮阳县盐业公司的申请，并经调查核实认定，2016年7月5日7时7分，魏某驾驶豫Ｊ×××××黑色雪佛兰轿车自濮阳市华龙区黄河路中段治安大队家属院家中前往位于濮阳县铁丘路西段濮阳县盐业公司盐业仓库上班，7时8分沿黄河路向西行驶，7时10分路经昆吾路，7时11分路经卫河路，7时12分行驶至黄河路与濮上路交叉口，且驱车驶至左转弯道等待，后向南左转弯行驶。后魏某被发现在豫Ｊ×××××黑色雪佛兰私家轿车死亡，当时该车车头向南正常停放于黄河路与濮上路交叉口西南角人行道西侧。2016年7月5日当天魏某未请假，应正常上班，其出事时属上班途中。2016年7月5日当天魏某从其家离开时，其状态正常、无不适症状，魏某死亡经濮阳市人民医院及濮阳市公安局昆吾分局现场勘验确定，不存在交通事故及他杀的可能性，系猝死。2016年10月17日，被告濮阳县人社局作出豫濮（县）工伤认字[2016]178号不予认定工伤决定书，认为魏某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。该决定书于2016年10月27日直接送达陈某，于2016年10月18日9时直接送达第三人濮阳县盐业公司。原告陈某对该不予工伤认定决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故本案被告濮阳县人社局有作出工伤认定的法定职责。《工伤认定办法》第二十三条规定，“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”故本案原告陈某为适格原告。第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。本案被告濮阳县人社局受理第三人濮阳县盐业公司申请后，对涉案事件进行了调查核实，履行了正当程序，作出不予工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告陈某请求撤销该不予工伤认定决定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  张金坤审判员  路 坦二〇一七年九月十九日书记员  鲍焕军