.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2017）宁05民终287号上诉人（原审被告）：宁夏住宅建设工程有限公司。住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：武继军，该公司法律事务部总监。委托诉讼代理人：马志超，该公司会计。被上诉人（原审原告）：杜文奎，男，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区。被上诉人（原审被告）：永宁县嘉盛伟杰劳务派遣有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：杨庭龙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：苟西平，男，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称住宅公司)与被上诉人杜文奎、永宁县嘉盛伟杰劳务有限公司（以下简称劳务公司）、苟西平劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1980号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人住宅公司的委托诉讼代理人武继军、马志超，被上诉人杜文奎，被上诉人劳务公司的法定代表人杨庭龙到庭参加了诉讼。被上诉人苟西平经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。住宅公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决或改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人承担连带清偿责任属认定事实与适用法律错误。一、一审法院认定上诉人对涉案工程进行非法转包没有法律依据。上诉人是与劳务公司签订的合同，与杜文奎没有合同关系，上诉人的建筑施工资质没有外借他人签订合同，上诉人与劳务公司签订的合同符合法律规定，承担责任的主体应该是劳务公司及张某某、苟西平。劳务公司是从事建筑劳务的分包企业，是人力资源的派出主体，至于张某某、苟西平想以什么样的名义与别人签什么合同对上诉人没有法律约束力。劳务公司陈述把公司的印信件借给苟西平没有证据证明，证据显示的是劳务公司委托张某某，况且劳务公司是不具备建筑施工企业资质的劳务派遣单位，认定合同无效没有法律规定。上诉人是否承担连带清偿责任应限定在劳务合同范围之内，一审法院突破合同相对性原则判决上诉人承担责任错误。二、本案劳务公司委托的代理人是张某某，但一审法院不顾合同约定的事实转而认定当事人是苟西平，将张某某置于案外不承担责任，单凭苟西平一方出具的结算就认定构成欠款，应参加结算的案中人都没有签字确认属明显作假。苟西平、张某某均未到庭参加诉讼，上诉人对涉案工程依法依规监管农民工工资发放都是由张某某、苟西平、上诉人三方签字确认，而到本案的证据就抛开当事人的管理和制度，显然是被上诉人相互串通恶意侵占上诉人利益。三、上诉人按照法律法规及各级政府部门的要求，对涉案的农民工工资发放进行监管，反而被一审法院认定为形成劳务关系。劳务关系的主体是劳务公司，按照法律规定是劳务派遣方应当为承担民事责任的主体。四、涉案的农民工工资有发放农民工工资单，且已被司法鉴定确认，上诉人一审提交的证据都是针对本案所指，被上诉人提供的劳务当事人都已超额受益，海原县法院的生效判决已确认涉案合同有效，涉案的结算也不是上诉人与杜文奎进行的，但一审还是引用合同法、建筑法、建设工程司法解释判决上诉人承担连带清偿责任错误。综上，请求二审法院撤销原审判决或改判上诉人不承担连带清偿责任。杜文奎答辩称，涉案合同是住宅公司与劳务公司签订的，但实际施工人是苟西平，事实上上诉人对这一点也清楚，因为苟西平不具备施工资质，所以杜文奎认为住宅公司存在违法分包的行为。上诉人认为结算单由苟西平出具所以工资应该由苟西平支付，但出具结算单是根据住宅公司的管理要求，每次工资的发放都是由苟西平出具结算单后报到住宅公司项目经理处签字审核后再发放，而涉案的结算单是因为杜文奎等十来个人已经很长时间没有拿到工资，当时出现农民工罢工导致施工停止，所以由苟西平出具结算单后报到项目部，项目部经理为了逃避责任不予签字，导致杜文奎等人拿到的结算单是由苟西平单方出具，上诉人认为杜文奎等人与苟西平恶意串通侵占上诉人的权利属于诽谤，这是上诉人为了恶意逃避拖欠农民工工资的说法。综上，请求二审法院依法驳回住宅公司的上诉请求，维持原判。劳务公司答辩称，上诉人既然与劳务公司签订了合同，为什么没有通过劳务公司给农民工发放工资，而是由苟西平出具结算单，上诉人审核后将工资直接打到农民工的工资卡上，所以对于下欠的农民工工资应由上诉人发放。综上，请求二审法院依法驳回住宅公司的上诉请求，维持原判。杜文奎向一审法院起诉请求：1、判令住宅公司支付杜文奎劳动报酬201500元；2、判令苟西平与劳务公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费由住宅公司、劳务公司、苟西平承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，住宅公司和劳务公司签订了协议书，合同约定将位于海兴开发区凤凰园A-5号楼，承包给劳务公司。合同签订后苟西平于2014年6月雇佣杜文奎等工人进入工地开始施工。住宅公司按照工程进度由苟西平报送劳务工资表。对发放的工资数额、人数及工程进度审核后分别发放，发放工资表非常详细：有项目负责人马某某的签名、劳资员许某某的签名、施工队负责人苟西平和张某某的签名以及各班组负责人的签名，再由务工人员在工资表上签名领取报酬。另本案涉及到劳务工资、工程款及工程违约扣款始终是张某某、苟西平与住宅公司发生。2015年7月30日，苟西平与杜文奎进行了结算，向杜文奎出具了结算单，载明欠付杜文奎劳务工资201500元，至今未支付。一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照约定或法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付报酬的合同。本案中，因苟西平是以劳务公司的名义负责海原凤凰园A-5#综合楼的施工，在施工过程中，雇佣杜文奎等人，且杜文奎等人提供的结算单均是苟西平出具的。杜文奎等人作为劳务提供人向苟西平提供了劳务活动，已履行了合同义务，苟西平作为劳务接受人应向杜文奎支付劳务报酬。本案中的苟西平使用劳务公司资质与住宅公司签订施工协议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故本案中签订的协议为无效协议。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，因住宅公司承担连带清偿责任。劳务公司将自己的资质借给苟西平，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。杜文奎主张劳务公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。本案经报审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苟西平于判决生效后10日内支付杜文奎劳务费201500元；二、住宅公司和劳务公司承担连带清偿责任。案件受理费4323元，由苟西平负担。二审中，上诉人住宅公司向法庭提交两组证据支持其上诉主张：第一组证据：海原县人民法院（2016）宁0522民初777号民事判决书一份。证明：涉案工程的劳务合同有效，且上诉人已超付工程款60多万元。劳务公司法定代表人由原法定代表人马当利变更为杨庭龙是因为马当利回避应承担的法律义务而进行的，同时证明上诉人对涉案的劳务工资只是进行监管，而不是与杜文奎等被上诉人存在劳务关系。第二组证据：宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民申128号民事裁定书一份。证明：海原凤凰园工程涉及的农民工工资与本案有雷同之处，涉案的农民工工资是雇主与雇工的关系，农民工工资应限定在涉案工程款范围内。苟西平既然承认了拖欠工资，杜文奎就应当向苟西平主张。同时证明农民工工资的主张必须有考勤、完成的工作内容及时间、工程量的价格等证据支持。经质证，被上诉人杜文奎认为第一组证据中认定的工程款已超付60万元其不知情，虽然上诉人与劳务公司签订的合同有效，但不能证明该工程上诉人没有违法分包；第二组证据与本案没有直接关系，两组证据均达不到上诉人主张的证明目的。劳务公司认为上诉人提交的两组证据均与其没有直接关系。被上诉人杜文奎、劳务公司二审未提交证据。被上诉人苟西平在二审中未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。本院认为，上诉人提交的第一组证据系法院生效判决，故对其证明效力予以确认；第二组证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2017年2月7日，海原县人民法院作出（2016）宁0522民初777号民事判决，该判决认定住宅公司与劳务公司签订的涉案协议书合法有效，同时认定住宅公司向劳务公司超付工程款605919.57元并判决劳务公司予以返还。本院认为，本案中，对于住宅公司与劳务公司签订的协议书的效力问题，因二审中住宅公司提交了海原县人民法院作出的生效判决书，该生效判决书已确认协议为有效协议，且对于涉案工程已完成的劳务费已被司法鉴定机构鉴定，核减掉已付劳务费，住宅公司现已超付，故住宅公司在本案中不存在违法转包、分包工程和欠付工程款的事实。虽然一、二审中劳务公司均抗辩苟西平借走了其公司公章，因此对于苟西平借用劳务公司的公章所从事的一切活动劳务公司均不知情，其也不承担责任，但正是由于劳务公司的管理不善导致其资质外借给不具备施工资质的自然人引发了纠纷。对于欠付的劳务费，苟西平与杜文奎进行结算并出具结算单，因此其对欠付杜文奎的劳务费应承担直接支付责任，劳务公司违反法律规定出借资质应对苟西平欠付杜文奎的劳务费承担连带清偿责任。住宅公司在本案中既未违反法律规定转包、分包工程，又不欠付已完工程的工程款，故一审判决其承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，二审中应予纠正。综上，住宅公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，判决结果欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1980号民事判决第一项内容即”苟西平于判决生效后10日内支付杜文奎劳务费201500元”；二、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1980号民事判决第二项内容即”住宅公司和劳务公司承担连带清偿责任”；三、被上诉人永宁县嘉盛伟杰劳务派遣有限公司对苟西平欠付杜文奎的劳务费承担连带清偿责任;四、驳回被上诉人杜文奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4323元，由被上诉人苟西平负担；二审案件受理费4323元，由被上诉人苟西平负担。本判决为终审判决。审判长张国宏审判员孙静审判员杨涛二○一七年九月五日书记员李佰平