广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终4962号上诉人（原审被告）：刘俊昌，男，汉族，1995年10月22日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：刘灿光，男，汉族，1969年6月19日出生，住广东省东莞市，以上两上诉人共同委托代理人：吴志伟，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫杰，男，汉族，1971年5月20日出生，住河南省息县，委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。委托代理人：李凤仪，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：刘武胜，该公司员工。原审被告：东莞市尚佳机动车驾驶员培训中心。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路横一街*号。统一社会信用代码为914419007520715815。负责人：王伟杰，该公司股东。委托代理人：高群国，该公司工作人员。上诉人刘俊昌、刘灿光与被上诉人闫杰、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）及原审被告东莞市尚佳机动车驾驶员培训中心（以下简称尚佳驾驶员培训中心）机动车交通事故责任纠纷一案，刘俊昌、刘灿光不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫杰于2016年12月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘俊昌、刘灿光、尚佳驾驶员培训中心、太平洋财险东莞公司共同赔偿共计209849.49元（其中后续医疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费7700元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费62820.41元、误工费7298元、护理费7700元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1800元、交通费1500元、处理事故人员误工费1510元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）;2、由刘俊昌、刘灿光、尚佳驾驶员培训中心、太平洋财险东莞公司承担诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给闫杰；二、限刘俊昌、刘灿光、东莞市尚佳机动车驾驶员培训中心自判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿77352.03元给闫杰；三、驳回闫杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2224元（闫杰已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1166元，由刘俊昌、刘灿光、东莞市尚佳机动车驾驶员培训中心负担820元，由闫杰负担238元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初177号民事判决。上诉人刘俊昌不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人闫杰系农业户口，无证据证明其在城镇居住满一年且其主要收入来源系城镇，各项损失依法应当按照农村标准计算，原审判决认定错误。理由是：1、闫杰并未提交居住证、劳动合同、购买社保记录等证据证实闫杰在东莞实际居住生活达到一年以上的时间。2、原审判决依据银行流水记录去认定闫杰在东莞收入系其主要来源并按照城镇标准计算其损失，明显缺乏事实依据。（二）被上诉人太平洋财险东莞公司不应当在商业第三者责任险限额内免责，如果闫杰的损失超出交强险限额，应当直接在商业第三者责任险限额内向闫杰承担赔偿责任。（三）涉案道路交通事故认定书认定闫杰存在无证、醉酒驾驶无牌二轮摩托车且在道路上逆向行驶等多重严重违法甚至于危险驾驶（醉驾）犯罪行为，闫杰的违法犯罪行为是导致本次事故发生的根本原因。虽然交警部门出具责任认定书认定刘俊昌承担主要责任、闫杰承担次要责任，但结合闫杰的严重违法甚至犯罪行为，闫杰对其损失至少应当承担90%的责任。上诉人刘灿光亦不服原审判决，向本院提起上诉称：除刘俊昌的上述理由外，刘灿光作为粤S08**学号轿车的实际支配人，对本次交通事故发生无任何过错，原审判决认定刘灿光对闫杰的损失承担连带赔偿责任，适用法律错误，不应承担连带责任。综上，刘俊昌、刘灿光请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判刘俊昌、刘灿光无需赔偿77352.03元给闫杰；超出交强险限额部分依法由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险内直接支付给闫杰。2.一、二审诉讼费用由闫杰、太平洋财险东莞公司承担。被上诉人太平洋财险东莞公司答辩称：（一）交通肇事逃逸行为系法律及行政法规规定的禁止性规定情形，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由被保险车方来承担。我司已对该责任免除条款作出提示，该条款系生效条款，双方均应当遵守。（二）被保险人刘灿光在本案一审中没有对我司提供的保险条款提出异议。（三）本案保险合同的约定符合社会的公序良俗原则，没有违反公平原则，也没有违反道交法立法目的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回上诉，维持原判。被上诉人闫杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。原审被告尚佳驾驶员培训中心陈述称：同意刘俊昌、刘灿光意见。被上诉人太平洋财险东莞公司二审提交神行车保系列产品投保单，证明刘灿光在该投保单签名确认，其已履行免责条款说明义务。经质证，刘俊昌、刘灿光在法定期限内未提交质证意见，但其确认已经收到保险条款，只是认为太平洋财险东莞公司未履行免责条款说明义务。尚佳驾驶员培训中心对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。闫杰在法定期限内未提交质证意见。原审被告尚佳驾驶员培训中心二审提交情况说明，主要内容为：涉案车辆平时的管理要求包括，“严禁将教练车交无操作准教证的人员操作及教学，无学员证的学员严禁上路操作教练车，教练出车前必须要履行钥匙领取登记，亲戚及教职工与培训无关人员不准乘坐和驾驶教练车。”经质证，闫杰对该份情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认。刘俊昌、刘灿光、太平洋财险东莞公司在法定期限内未提交质证意见。本案其他当事人二审未提交新证据。本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。另查明：为查明涉案的事故责任，本院发函给交警部门，交警部门出具复函，主要内容为：（1）闫杰的血液中乙醇含量为189.36mg/100ml，达到醉酒程度，《认定书》中将其表达为“醉酒（驾驶）”更为合适。（2）依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”，《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》第八条第（一）项规定，“发生交通事故后当事人逃逸，逃逸的当事人承担事故的全部责任；但是，有证据证明对方当事人有过错的，逃逸的当事人承担事故的主要责任。”因此，我队认定刘俊昌负主要责任、闫杰负次要责任。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。尚佳驾驶员培训中心对原审判决其对刘俊昌的赔偿义务承担连带赔偿责任没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）闫杰的损失能否按城镇标准计算。（二）太平洋财险东莞公司能否商业三者险免责。（三）刘俊昌、刘灿光的责任认定问题。关于焦点一。闫杰为农村户口，其主张事故发生前在东莞市沙田镇东莞市明安运动器材有限公司担任保安一职，居住在公司宿舍，应按城镇标准计算损失。提供事故发生前一年的银行流水予以佐证，经审查，该银行流水能与其陈述相互印证，足以证明闫杰在事故发生前一年在东莞生活居住，且主要收入来源于城镇，因此其损失应按城镇标准计算，原审判决的处理并无不当。刘俊昌、刘灿光的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条，“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。机动车可以移动的，应当将机动车移至不妨碍交通的地点。公安机关交通管理部门应当将事故有关情况通知有关部门。”的规定，刘俊昌的肇事逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，刘灿光确认已收到太平洋财险东莞公司送达的保险条款，太平洋财险东莞公司主张依据该保险条款免责条款的约定，其商业三者险免责，理由充分，原审判决予以支持，处理恰当，本院予以维持。关于焦点三。本案刘俊昌在发生交通事故后逃逸，根据交警部门出具的复函内容，交警部门认定刘俊昌负主要责任、闫杰负次要责任，依据充分，本院予以维持。又根据《机动车驾驶员培训管理规定》第四十二条，“机动车驾驶员培训机构在道路上进行培训活动，应当遵守公安交通管理部门指定的路线和时间，并在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教学车辆。”的规定，结合尚佳驾驶员培训中心二审提交的情况说明，刘灿光违法将教练车交给儿子刘俊昌驾驶，存在过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，原审判决刘灿光对刘俊昌的赔偿责任承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘俊昌、刘灿光的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1734元，由上诉人刘俊昌、刘灿光负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年九月十四日书 记 员  夏如发黎志均