河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0428民初1489号原告程伟光，男，汉族，1982年12月20日出生，住邯郸市。委托诉讼代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。被告赵杰的，男，汉族，1984年9月1日出生，住邯郸市。委托诉讼代理人刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。原告程伟光与被告赵杰的民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月28日作出（2016）冀0428民初2032号民事判决书，原告程伟光不服，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月28日作出（2017）冀04民终1361号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程伟光及其委托诉讼代理人蔡庆海,被告赵杰的及其委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月12日被告赵杰的从原告处借款10万元，双方约定月息1.5%，被告并给原告出具借据一张。后原告多次要求被告偿还，但均遭到被告拒绝。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金100000元及自2014年12月12日起至付清借款之日止的利息（按月息1.5%计算），并承担案件受理费。原告为支持其主张，提交下列证据：（2017）原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。2.借款证明一份，载明：“今借到程卫（伟）光现金壹拾万元整（100000元），利息1分5厘，赵杰的，阳历2014.12.12号”，用以证明被告赵杰的向原告程伟光借款10万元及约定月息1.5%的事实。3.中国工商银行肥乡支行出具的银行流水一份，用以证明被告打的原告账户上的49000元及50000元中的20000元均已于当日转入天津鼎益食品有限公司用以支付货款。4.张家口银行肥乡支行出具的转账凭证一份，用以证明50000元中的20000元于当日打入天津鼎益食品有限公司指定的账号。5.中国工商银行肥乡支行出具的银行流水一份，用以证明原告与被告之间在合伙经营期间曾进行过多次交易。被告辩称：2014年12月12日被告借原告10万元的款项，被告并没有收到现金，而是原告为被告垫付了共同经营生意期间的进货款10万元。该借款用于支付天津鼎益食品有限公司进货款，当时共需向天津公司支付30万元，其中被告应支付10万元，但当时被告手头没有资金，让原告垫付了10万元，并出具了借条。在此之后，被告通过张家口银行将这10万元已偿还给了原告，且双方在散伙协议中已体现了双方之间就生意没有任何债权债务关系。鉴于以上事实，请求依法驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1.肥乡县人民法院（2016）冀0428民初1381号民事判决书一份，以及原、被告双方签订的东光商贸公司协议书一份，用以证明被告不欠原告本金及利息。该协议约定原告替被告偿还银行贷款，如果被告欠原告款，那么原告就不应当再为被告出具偿还银行借款的协议。正因为原告未履行该协议，被告已将原告起诉至法院，才引发原告又起诉被告的本案发生。2.张家口银行流水及对账单各一份，用以证明该卡上仅有10万元与原告发生联系，其余再无联系，说明当初偿还的是原告借款。3.路某书面证言一份，并出庭作证称：“我叫路某，男，身份证号130428…。2015年8月份的某一天，我和赵杰的、刘某三人到肥乡县城办事，期间赵杰的说要到张家口银行开张银行卡，说是还比较着急，就随口问了一句，‘干啥还这么着急开银行卡’，赵杰的说要还生意伙伴的钱，得重新开张银行卡，为了以后账目清楚。我们三人一起到银行开了一张新卡，赵杰的往银行卡里存了不少的现金。证明人：路某，2017年8月21日”。刘某书面证言一份，并出庭作证称：“我叫刘某，男，身份证号130428…。2015年8月份一天，我和路某、赵杰的三人来肥乡办事，期间赵杰的说要到张家口银行办张卡。我和路某当时问他为什么要办卡，平时不是有卡吗，他说借合伙人程伟光10万元，其他卡上有现金往来说不清楚，从（重）办一张银行卡方便说清楚。于是我们陪他在张家口银行就办了张卡，当时我见赵杰的将所带的现金存入这张新卡。证明人：刘某，2017年8月21日”。赵某出庭作证称：“一天，程伟光找到我，说他跟赵杰的之间的事已经清了。赵杰的问程伟光10万块钱条的事，程伟光说早撕了。……”以上用以证明被告办卡偿还原告借款及原告称已将借条撕毁的事实。本院组织各方当事人对相关证据进行了庭审质证。被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告已偿还了10万元借款，且该借条中所谓的现金被告没有收到，该10万元现金只是原告为被告垫付的10万元货款；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，如果49000元是用于进货而非偿还借款的话，那么原告至少应转入该金额的两倍，而不应是69000元，显然该款项应为偿还原告的借款；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，没有显示交易日期，转入卡是程伟光的工行卡，该20000元应是转给原告的；对证据5的真实性无异议，认可双方之间有过生意上用卡相互转账的事实，但不能就此证明被告通过张家口银行转给原告的10万元属于生意往来，而不是偿还借款。原告对被告证据的质证意见为：对证据1中的判决书，认为不具有证据资格，该判决已被邯郸中院撤销，判决书的内容与本案毫无关联，而协议书是原告在受到被告威胁和胁迫的情况下做出的，不是原告真实意思表示，该协议引发的纠纷尚未终结，正进行另案诉讼，且该协议书上并没有显示双方对个人借款做了处理，与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但仅显示被告曾经于2015年8月21日和8月25日将10万元打入程伟光的账号，属于合伙人之间的资金往来，应是投资款，而不是偿还的借款，我方提供的工行流水足可证实；对证据3认为证人路某和刘某的证言类似，但有矛盾之处，证言不实，属于传闻证据，不能作为定案依据，更不能否定原告提供的银行流水的证据效力，而证人赵某与被告是亲属关系，谈及的借条问题与事实不符，其证言也不能作为定案依据。经庭审举证、质证、认证，本院查明下列事实：原告与被告曾合伙经营食品生意，2014年12月12日被告从原告处借款10万元，双方约定月息1.5%，并向原告出具借款证明一张，载明：“今借到程卫（伟）光现金壹拾万元整（100000元），利息1分5厘，赵杰的，阳历2014.12.12号”。2015年8月21日、8月21日、8月25日，被告分三次通过张家口银行向原告分别转款49000元、50000元和1000元。2016年2月29日双方达成散伙协议，后因协议的履行问题，被告将原告诉至法院。现原告起诉被告，要求偿还借款本息，被告则称该笔借款用于合伙，已通过转账方式偿还了原告，且散伙协议中约定由原告偿还被告名下的欠款，双方之间已无债权债务关系。原告在诉讼中认为被告分三次转款的10万元是合伙期间的投资款，不是偿还了借款。本院认为，被告向原告借款100000元并约定利息的事实，有被告出具的借款证明为证，被告亦予以认可，本院予以确认。但被告主张该借款直接用于合伙经营，其本人并未收到该现金，因原告未能提供证据证明借款的支付方式，故应认定被告的该主张成立。被告称已分三次将100000元借款通过张家口银行以转账的方式偿还了原告，并提供银行流水及对账单予以证明。原告对转账事实无异议，但提供自己的银行卡交易流水及转账凭证，以收款当日即将69000元打入进货公司账户用于进货为由，主张该转款为合伙人之间的资金往来而非还款的理据不足，应承担举证不能的法律后果。综合本案证据材料，该三笔转款应视为还款。自借款日至2015年8月25日，100000元借款的利息为100000元×1.5%×（8个月+14天÷30天）=12700元，被告偿还的100000元应当先扣除利息部分12700元，偿还的本金部分为87300元（100000元-12700元）。被告尚欠原告本金12700元（100000元-87300元），2015年8月26日起至执行完毕之日止的利息应以12700元为基数、按月息1.5%计算。依据《中华人民共国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵杰的于本判决生效后五日内偿还原告程伟光借款本金12700元及利息（按月利率1.5%计算，自2015年8月26日起至执行完毕之日止）；二、驳回原告程伟光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由原告程伟光承担2465元，由被告赵杰的承担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常永军人民陪审员  王少楠人民陪审员  张 康二〇一七年九月二十八日书 记 员  刘志强附法律条文：《中华人民共国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。