贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔27民终1774号上诉人（原审原告）：杨昌荣，男，1963年3月5日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德祥，男，汉族，1955年5月19日生，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。上诉人杨昌荣因与被告陈德祥物权保护纠纷一案，不服平塘县人民法院(2017)黔2727民初476��民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨昌荣上诉称：一、一审法院认识事实不清，使上诉人的物权没有得到法律的保护从而使上诉人的物权没有得到司法机关的保护。上诉人主张保护的物权在1980年左右集体就将通州镇平里河村荷包塘组花保土处的一幅林地发包给了上诉人的父亲杨志贤进行管理使用，被上诉人在1982年左右当兵退伍回家时没有分到土地，按照当时村委会的安排，上诉人的父亲自愿将花土保旁边的一丘土地（面积0.1亩左右、该土地与上诉人的花土保有一条小路相隔）让与被上诉人管理和使用，但该土地并没有包含在上坼人的土地承包经营权内，上诉人在成家立业时该幅林地就分给上诉人管理和使用，2004年国家在延长第二轮土地承包时还给上诉人发放了土（林）地承包经营权证书（证号：352060701032002023），该花土保林地的四至界限为东至本户土，南至本户土、西至王洪才土、北至王洪举土，面积为1亩（习惯亩、实际有3亩左右），该土地承包经营权证书也没有包含被上诉人所称的上述土地。2016年被上诉人就突然无中生有称上诉人管理的花土保林地有部分系其1981年左右退伍时上诉人父亲分给其管理的土地为由就将上诉人的部分树木砍掉，上诉人在穷尽一切手段包括通过村委会调解均达不到维护自己的合法权益的情况下才通过司法途径保护自己的物权，在庭审过程中，原告申请出庭作证的证人与被告申请出庭作证的证人确实都证实了申请人的父亲在被上诉人退伍时分了一点土地给被上诉人，但对于具体的地点，没有一个证人能够具体予以证明，而被上诉人在一审中认为其侵占的土（林）地已经登记在上诉人的土（林）地承包经营权证书（证号：352060701032002023）的范围内。既然被上诉人称其侵占上诉人的土（林）已经登记在上诉人的承包经营权内，但一审法院却还否认上诉人承包经营权证书的效力，认为双方争议的土地权属不明确，并以该案应由政府处理为由而裁定驳回了上诉人的起诉。我们国家相关的法律己明确规定，行政机关颁发给上诉人的土（林）地承包经营权证书在没有被相关机构撤销之前具有公定力、执行力、拘束力，而一审法院却否认其效率违背了司法公正的原则。二、关于一审法院在裁定书中提到的上诉人的土地承包经营权证书上的面积与实际面积不符的问题。上诉人管理的上述林地的承包经营权证书上的面积就1亩，而实际面积就3亩左右，这种情况在现实当中是很多的，因为这是由于历史原因造成的，在2004年国家在延长第二轮土地承包时在整个平塘县均没有用仪器进行测量，因此在填写土地承包经营权证书时均采用了估计的方式，一审开庭过程中，上诉人与被上诉人申请出庭作证的证人都证明了上诉人的土（林）地承包经营权范围内的花土保的面积就3亩左右，而一审法院却认定为10亩，在开庭之前被上诉人与被上诉人既没有向一审法院提交这方面的任何证据，也没有认可该林地的面积为10左右，因此上诉人不知道一审法院认定上述林地面积为10亩的依据从何而来，二审法院应予以明察。三、一审法院在裁定书中适用法律错误，上诉人请二审法院在审理过程中予以纠正。被上诉人在一审中就认可其侵犯的林权国家已经登记在上诉人的土（地）承包经营权证花土保的四至界限内，被上诉人的认可行为从事实上就证明了其侵犯的林权就属于上诉人依法享有的土（林）地承包经营权，但一审法院却还否认被上诉人侵占上��人的林地不在上诉人所持的土（林）地承包经营权花土保的四至界限范围内，同时还引用了中华人民共和国《土地管理法》第十六条与《物权法》第三十五条的规定认为该案不属于人民法院受案菹围而裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，因此上诉人请二审法院通过审理后依法作出公正的判决。综上所述：上诉人认为，被上诉人在一审中就已经认可其侵占的林地的范围就在上诉人所持的土地承包经营权上花土保的四至范围内，而且实际面积就3亩左右，但一审法院为却予以否认，同时一审法院在没有任何证据的情况下还认定上诉人所持的土地承包经营权证书的花土保林地的面积为10亩，因此上诉人请二审法院依法查明该案的事实真相，请求：一、依法撤销平塘县人民法院(2017)黔2727民初476号民事裁定书的裁定并依法支持上诉人一审的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人陈德祥答辩称：一、原告诉争的土地系林地，而该争议地实质上原来是耕地，只是近几年我户没有进行耕种才长出树木变成林地的。本案中，原告开始并非该宗耕地的承包人，1980年左右的承包人系原告父亲杨志贤，在承包人杨志贤管理期间，没有任何争议与纠纷，后来承包人转换为原告管理，于2016年才出现争议，事实上原告承包的林地，与我承包的耕地是不同性质的土地。原告所诉不尊重历史事实，与具体事实不符。二、一审法院(2017)黔2727民初476号民事判决书判决适用法律正确适当。原告自认为林地被侵犯是无中生有的事实，况且在审诉讼中所出示的花保土（争议地点）关于林地权属四至界限中包含有耕地的，原告也认可有我的耕地，只是长时间没有耕种才出现现在的林地，这些事实足以说明原告的林地中含有我的耕地，所以一审法院适用《土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，出当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十曰内，向人民法院起诉之．规定进行判决所适用法律规定并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确适当，而是原告在本案中不尊重事实，坚持用持有合法登记为借口故意制造事端诱发纠纷，望法官能尊重事实，依据法律规定驳回原告上诉。杨昌荣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害、排除妨害，恢复被告侵占原告林地的原状，并赔偿原告林木损失10000.00元。2、本案的诉讼费��由被告承担。事实和理由：1981年，原告所在的村民组集体将本组花土保林地一幅发包给原告经营管理。2004年7月平塘县人民政府对原告发放物权凭证（证号：352060701032002023）。原告从1981年一直管理至2015年，从未与人发生过争议。2016年元月，被告以自己山林少，欺负原告系外地人为由，擅自将原告的上述林木砍掉一亩左右，并在上面栽种树木。经多次与被告协商及找村委会调解未果，故诉至法院。一审法院认定事实：原告杨昌荣与被告陈德祥均系平塘县通州镇平里河村荷包塘组村民。1980年被告陈德祥当兵回家之后无土地耕种，当时经生产队开会讨论，从原告杨昌荣的父亲杨志贤户的花土保地块上划半个人口的土给被告陈德祥耕种。2004年7月平塘县人民政府给原告杨昌荣颁发《平塘县农村土地承包经营权证书》（证号：352060701032002023），其中花土保地块四���为：东至本户土、南至本户土、西至王洪才土、北至王洪举土，面积为1亩。经实地查看实际面积有10余亩。双方的纠纷经平塘县通州镇平里河村人民调解委员会调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为：个人之间土地使用权和所有权争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。通过庭审及现场勘查，原告持证上花土保地块的四至界限和原告父亲杨志贤划给被告陈德祥半个人口土地的四至界限存在较大争议。原告认为证上花土保地块的四至范围内不包含原告父亲划给被告陈德祥的半个人口土地。被告则认为原告采用合法登记的形式，将自己原先分得的半个人口的土地，登记在原告的物权凭证上，成为了原告证上土地的一部分，且该土地自1980年以来一直由被告耕种，只因近几年来土地未耕种变成了经济林地。争议发生后，经平塘县通州镇平里河村��民调解委员会主持调解，因双方争议较大调解未果。本案属于土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案依法应由行政管理部门先行处理，在相关行政管理部门未作处理之前，不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权人应系享有物权的权利人，只有在土地权属明确的情形下，才会产生侵权的问题。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨昌荣的起诉。案件受理费110.00元，退还原告杨昌荣。本院认为：本案争议焦点在于是否存在土地权属不清，应由人民政府先行处理的情形。本案双方当事人均认可1980年经生产队开会讨论，从上诉人杨昌荣的父亲杨志贤户的花土保地块上划半个人口的土给被上诉人陈德祥耕种。2004年7月平塘县人民政府给原告杨昌荣颁发《平塘县农村土地承包经营权证书》（证号：352060701032002023），其中花土保地块四至为：东至本户土、南至本户土、西至王洪才土、北至王洪举土，面积为1亩。一审经实地查看实际面积与登记面积争议较大。上诉人认为该证上花土保地块的四至范围内不包含其父亲划给被上诉人陈德祥的半个人口的土地。而被上诉人认为自己原先分得的半个人口的土地，登记在上诉人杨昌荣的土地承包经营权证上。且该土地自1980年以来一直由被上诉人陈德祥耕种，只因近几年来土地未耕种变成了经济林地。双方就杨昌荣持证的花土保地块是否包含1980年分给被陈德祥的土地存在较大争议。一审法院认为本案属土地权属争议，应由行政管理部门先行处理，裁定驳回杨昌荣的起诉，定性准确，法律适用得当。上诉人杨昌荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 白桂刚审 判 员 石明锋审 判 员 唐新春二〇一七年九月七日法官助理 罗 莎书 记 员 彭乙峰