广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂04民终611号之一上诉人（原审被告）：岑溪市兴明石场，住所地岑溪市马路镇昙容永固村昙琼*组。投资（独资）人：李灿龙。委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心执业律师。被上诉人（原审原告）：陈焕锋，男，1962年10月2日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。原审被告：苏志成，男，1959年1月1日出生，汉族，住广西岑溪市。上诉人岑溪市兴明石场因与被上诉人陈焕锋、原审被告苏志成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2016)桂0481民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人岑溪市兴明石场的委托诉讼代理人卢捷、被上诉人陈焕锋的委托诉讼代理人岑宏志和原审被告苏志成到庭参加诉讼。上诉人岑溪市兴明石场上诉请求：撤销一审判决，驳回陈焕锋对于上诉人的起诉，驳回陈焕锋关于伤残方面的赔偿请求，其他合理部分请求判决由一审被告苏志成承担。事实与理由：一、一审法院认定治疗终结，是认定事实错误。一审法院认为“原告出院后仅是需要拆除钢板（内固定），并未需要其他方面的治疗，可视为其治疗已终结”，同时认定“原告出院后需要拆除内固定（钢板）但未申请重新鉴定……”。一审庭审中，上诉人不仅对伤残等级提出异议，并且明确表达了陈焕锋在治疗没有终结之前进行鉴定违反规定，必须在治疗终结后才能进行伤残鉴定，该鉴定意见书没有法律效力，法院应该依法不予采纳。但一审法院既认定治疗终结又支持后续治疗费前后矛盾，采纳了没有法律效力的伤残鉴定意见书，是认定事实错误，请二审法院依法不予认定陈焕锋的伤残鉴定，驳回其与伤残有关的诉讼请求。二、一审法院不认定上诉人与苏志成关于劳动保障特别约定，是认定事实错误。上诉人与苏志成之间签订《石料加工生产安装协议书》，一审法院认定“根据此合同内容约定，两被告形成的是承揽合同关系”准确，其中第二条对劳动保护保障做了特别规定：乙方（苏志成）安装人员人身保险有甲方（上诉人）负责购买，乙方须向甲方提供安装人员的真实身份信息，未购买保险的人员禁止进场作业，否则，因此产生的责任由乙方负责。这是关于劳动保障的特别约定，是对安装人员工作风险的有力保障，既符合法律规定，又是对安装人员的关怀爱护，一审法院却忽略不提不予认定，是认定事实错误，请求二审法院认定此特别约定，由苏志成单独承担赔偿责任，撤销一审法院关于连带责任的判决。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈焕锋辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告苏志成辩称，请求二审法院依法公正判决。陈焕锋向一审法院起诉请求：判令被告岑溪市明兴石场赔偿经济损失人民币152694元给原告陈焕锋。一审法院认定事实：被告岑溪市兴明石场的投资人李灿龙以安装费250000元的价款委托被告苏志成安装位于岑溪市马路镇昙容社区兴明石场的一条石料加工生产线，双方于2015年5月13日签订《石料加工生产安装协议书》一份，约定石料生产线的设计要求及由李灿龙负责提供场地平整、机械配全等安装条件，苏志成负责本厂石料生产线的所有安装工作并保证在2015年5月19日前进场，合同并约定工期60天（雨天、停电、机械材料不配合的时间往后推迟）及双方对安装费的结算方式、奖励条件。被告依约带领包括原告陈焕锋在内的工人进场施工安装。2015年12月14日15时左右，原告等工人在为上述石料生产线机械调试时，原告不慎左手被卷入机滚轴内受伤，造成左肱骨骨折，左桡骨骨折，多处软组织损伤，左桡神经损伤。原告先后于2015年12月14日、26日到岑溪市人民医院、岑溪市中医院住院治疗13天、17天，分别用去医疗费用8686.58元、16916元。被告岑溪市兴明石场除了支付原告住院期间的全部医疗费用外，还另支付了护理费和伙食费共3000元给原告。2016年3月23日，原告经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：1、原告的损伤构成9级伤残；2、原告后期需择期行左肱骨、尺桡骨内固定器取出术等治疗费用评定约13000元人民币；3、原告伤后误工100天、护理100天、营养90天。另查明，被告苏志成不具有石料加工生产线安装的资质。原告属城镇户口，其父母是农村户口，其父母生育有四子一女（均已成年）。原告出院后因与被告岑溪市兴明石场发生经济赔偿争议而于2016年12月26日向该院提起民事诉讼。在审理中，该院依法追加苏志成为本案被告参加诉讼。一审法院认为，被告岑溪市兴明石场李灿龙与被告苏志成于2015年5月13日签订《石料加工生产安装协议书》，其以安装费250000元的价款委托被告苏志成安装位于岑溪市马路镇昙容社区兴明石场的一条石料加工生产线，此合同虽是以李灿龙个人的名义与被告苏志成签订，但被告岑溪市兴明石场是李灿龙个人独资，合同所涉及被告苏志成承揽安装的石料生产线是被告岑溪市兴明石场的石料生产线，故应视为此合同是被告岑溪市兴明石场与被告苏志成所签订。根据此合同内容约定，两被告形成的是承揽合同关系。原告是被告苏志成雇请从事安装石料生产线机械作业的雇员，事故所涉原告作业调试的生产线机械是被告苏志成所承揽安装的被告岑溪市兴明石场生产线机械，2015年12月14日原告作业调试机械工作属于上述被告苏志成承揽业务的组成部分，被告苏志成与原告之间形成的是雇佣关系。原告诉称及被告苏志成辩称原告是被告岑溪市兴明石场临时聘请作业调试机械的工人，于情理不合、事实不符，该院不予采纳。原告是在为被告苏志成的承揽业务工作中受伤，被告苏志成作为雇主应对雇员即原告受害产生的经济损失承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告岑溪市兴明石场由没有安装石料生产线资质的被告苏志成承揽安装其石场的石料生产线机械，造成被告苏志成的雇员即原告受伤，对原告受到的经济损失，应与被告苏志成承担连带赔偿责任。案经审理没有证据表明原告对事故的发生存在过错，两被告在审理中也未主张原告对事故损害的发生有过错，故原告在本案中不分担民事责任。原告出院后需要拆除内固定（钢板）而产生后续治疗费用，原告有鉴定依据，该院予以采纳。被告虽对原告的伤残等级提出异议，但其在审理中未向该院书面提出重新鉴定申请，应视为其放弃此权利主张，该院并因此采纳原告举证的广西盛邦司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合本案的事实，对原告所受到的各项经济损失作如下确定（小数点后面四舍五入）：1、医疗费25603元（凭发票）；2、误工费12242元（100天×122.42元/天）；3、住院伙食费3000元（30天×100元/天）；4、住院护理费2793元（30天×93.1元/天）；5、交通费500元（酌情支持）；6、伤残赔偿金105664元（20年×26416元/年×20%）；7、被抚养人生活费9793元〔（16321元/年×5年）÷5（人）×60%〕；8、精神损害抚慰金3000元（综合原告的伤情、当地经济水平等因素考虑支持）；9、后续治疗费13000元。上述原告受到的9项经济损失共计175595元，由被告苏志成承担赔偿及由被告岑溪市兴明石场承担连带赔偿责任。事故发生后被告岑溪市兴明石场已支付原告的医疗费25603元、伙食费和护理费3000元，应在被告履行赔偿义务款中予以扣减。综上，被告苏志成应赔偿给原告之款人民币175595元，扣减被告岑溪市兴明石场已支付的医疗费、护理费和伙食费共人民币28603元，被告苏志成尚应支付人民币146992元给原告，被告岑溪市兴明石场对被告苏志成应履行给付赔偿义务款负连带责任。综上所述，对原告诉请合理、合法部分，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告苏志成应赔偿经济损失护理费、误工费、交通费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费合计人民币146992元给原告陈焕锋；二、被告岑溪市兴明石场对以上判决第一项被告苏志成应承担的赔偿义务款负连带赔偿责任。案件诉讼受理费3336元（原告缓交）、鉴定费1900元（原告已预交），合计5236元，由被告苏志成、被告岑溪市兴明石场共同负担。二审期间，原审被告苏志成向本院请求撤回重新进行司法鉴定的申请，本院认为，该请求是苏志成的真实意思表示，也不损害其他各方合法权益，本院予以准许。上诉人岑溪市兴明石场和被上诉人陈焕锋在二审时均没有向本院提交新证据。原审被告苏志成二审时向本院提交一份《简易纠纷人民调解协议书》，拟证明是岑溪市兴明石场雇请陈焕锋到工地工作。上诉人岑溪市兴明石场经质证认为，该《简易纠纷人民调解协议书》上没有得到李灿龙的签名确认，并不具备法律效力，且与本案没有关联性；被上诉人陈焕锋经质证认为，该《简易纠纷人民调解协议书》由法院认定。本院认为，原审被告苏志成提交的《简易纠纷人民调解协议书》不在本案的审理范围之列，因此，本院对该项证据不作认定。本院认为，从原审原告陈焕锋在原审起诉时提交的诉状所列诉讼请求来看，陈焕锋最初书面诉讼请求是要求原审被告岑溪市兴明石场赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计151794元，但陈焕锋在2017年2月8日原审第一次庭审时已当庭增加诉讼请求即要求原审被告岑溪市兴明石场支付三天的工资900元，而原审法院在裁判时既没有将该增加的诉讼请求列为陈焕锋的原审诉讼请求，也没有认定与陈焕锋增加的诉讼请求相关联的基本事实，更没有对陈焕锋增加的诉讼请求作出审理和判决，这说明原审判决遗漏案件基本事实，程序严重违法。同时，原审起诉时陈焕锋是以2015年度相关赔偿标准请求赔偿，但原审法院在未向当事人释明是否变更赔偿标准及诉讼请求情况下迳行以2016年度相关赔偿标准予以裁判，这违反了程序性法律规定。再者，本案在案证据和事实表明，原审被告岑溪市兴明石场与原审被告苏志成之间形成的是承揽合同关系，原审被告苏志成与原审原告陈焕锋之间属于雇佣关系，而原审法院以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定为据判决原审被告岑溪市兴明石场在原审被告苏志成责任范围内向原审原告陈焕锋承担连带赔偿责任，这属于适用法律错误，原审被告岑溪市兴明石场应以承揽合同关系依法承担相应责任。此外，原审法院对于原审原告陈焕锋、原审被告岑溪市兴明石场、原审被告苏志成各自责任分担不合法也不合理。综上所述，原审判决认定基本事实不清，程序严重违法，应予纠正，本院依法撤销原判并予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1085号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区岑溪市人民法院重审。上诉人岑溪市兴明石场预交的二审案件受理费3336元、原审被告苏志成预交的二审案件受理费3240元予以退回。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年九月三十日法官助理 黄嘉妮书 记 员 韦晓瑜附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。