重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再48号再审申请人(原审被告)：廖玉碧，女，汉族，1953年6月26日出生，住重庆市渝中区西三前街**号。委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雯然，重庆丽达律师事务所律师。被申请人(原审原告)：杨永碧，女，汉族，1962年9月21日出生，住重庆市渝中区陕西路**号16-8。委托诉讼代理人：饶仁孝，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。再审申请人廖玉碧因与被申请人杨永碧民间借贷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09453号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月8日作出（2017）渝05民申68号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人廖玉碧的委托诉讼代理人张凯、郭雯然，被申请人杨永碧的委托诉讼代理人饶仁孝、滕乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖玉碧申请再审称，其与陈长期感情不和，双方于2015年6月9日协议离婚；其并不知晓陈是否对外担保，亦不知晓陈从重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）的获利情况。原审法院对陈的该部分获利是否用于夫妻共同生活，是否应当认定为夫妻共同财产，被申请人是否知晓陈是为个人负债的情况均未调查的情况下，主观推断陈的担保之债为夫妻共同债务是错误的。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）的批复，担保债务不应作为夫妻共同债务，原判认定有误。因此，请求撤销重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09453号民事判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。被申请人杨永碧辩称，廖玉碧的丈夫陈是对自己开办的企业借款进行担保，不属于对外担保，因此不应当适用《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）的相关规定。廖玉碧与其丈夫陈并没有分别生活，离婚后仍然同居生活，且廖玉碧并未能举证证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）��第二十四条之规定的两种例外情形，原判认定并无不妥。请求维持原判。杨永碧向原审法院诉称：2013年8月9日，杨永碧与案外人陈开富、云天公司签订了《借款合同》，约定借款金额1800000元，借款利息为2%/月，借款期限为一年，至2014年8月8日止。案外人陈为云天公司作保证担保，为上述借款协议项下的债务承担连带担保责任等。后案外人陈、云天公司未按约定还本付息，杨永碧向重庆市江津区人民法院起诉。2015年3月19日，该院作出（2015）津法民初字第00915号民事调解书，确认案外人陈、云天公司于2015年6月11日向杨永碧归还借款及利息。2015年6月11日，杨永碧向重庆市江津区人民法院提交强制执行申请书，但未能执行到足额财产偿还债务。上述案件中，案外人陈对杨永碧所负债务属于夫妻共同债务，故杨永碧起诉请求判令：廖玉碧对（2015）津法民初字第00915号民事调解书确定的陈所负债务承担连带清偿责任。廖玉碧未到庭，也未提交书面答辩状。原审法院审理查明：2013年8月9日，杨永碧与案外人陈、云天公司签订《借款合同》，约定案外人云天公司向杨永碧借款1800000元，利息为每月2%，借款期限为2013年8月9日至2014年8月8日，案外人陈在担保方处签字，但未约定保证方式及保证期间。2015年3月19日，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民初字第00915号民事调解书，载明“一、被告重庆云天物业发展有限公司、陈归还原告杨永碧借款1800000元并支付利息。借款本金从2015年5月起每月10日前归还75000元至还清时止。利息从2014年10日1日起，以该笔还款本金75000元为基数，按月利率1.78%计算至该笔本金归还之日止，利随本清；二、如果被告重庆云天物业发展有限公司、陈未按上述约定时间履行，��次未足额支付约定数额，原告杨永碧有权申请执行本案全部款项；……四、本案受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由被告重庆云天物业发展有限公司、陈负担。此款原告杨永碧已预交，由被告重庆云天物业发展有限公司、陈在2015年5月10日前支付原告”。另查明，廖玉碧与案外人陈于1977年1月27日登记结婚，2015年6月9日协议离婚。再查明，案外人陈系重庆云天物业发展有限公司的法定代表人，其出资比例为90%。原审认为，案外人陈所负保证责任发生在其与被告廖玉碧婚姻关系存续期间，且案外人陈系云天公司的大股东及法定代表人，在没有相反证据证明的情况下，应推定云天公司的盈利用于夫妻共同生活，即云天公司经营状况直接影响大股东陈个人获利的多少，也会与被告廖玉碧、案外人陈婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有直接关系。同���，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告廖玉碧亦未提交证据证明原告杨永碧与案外人陈开富明确约定本案所涉债务为案外人陈个人债务，或者被告廖玉碧与案外人陈对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。综上所述，案外人陈的上述保证债务应为被告廖玉碧与案外人陈的夫妻共同债务，且重庆市江津区人民法院已作出（2015）津法民初字第00915号民事调解书，明确案外人陈支付原告杨永碧借款本金、借款利息等，故对原告的诉讼请求予以支��。被告廖玉碧未到庭，视为放弃抗辩权。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：被告廖玉碧对（2015）津法民初字第00915号民事调解书确定的陈所负债务承担连带清偿责任。本院再审确认原审查明的事实。本院再审认为，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确了夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。陈虽然是云天公司的大股东，但陈夫妻、云天公司在法律上均属于独立的民事主体，依据合同相对性原则，债务人应当依合同约定向债务人及其担保人主张权利。陈的担保属于保证，保证属于人的担保，由自然人或者法人以其自身的资产和信誉担保债务人的债务得以履行，其责任财产为保证人的一般财产即信用财产，而非保证人与他人的共有财产。且在本案中，杨永碧也没有证据证明廖玉碧知道或应当知道陈的担保行为，借款数额巨大，超出了夫妻共同生活需要的范围，陈的对外担保行为不属于家事代理的范围。因此，案外人陈的对外担保之债应当认定为陈的个人债务，不能认定为其与廖玉碧的夫妻共同债务，再审申请人的再审理由成立。综上所述，原审判决廖玉碧对（2015）津法民初字第00915号民事调解书确定的陈所负债务承担连带���偿责任不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09453号民事判决；二、驳回原审原告杨永碧的诉讼请求。原审案件受理费80元，由杨永碧负担。再审案件受理费80元，由廖玉碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年九月二十日书 记 员  李 亚