温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书(2017）浙0302民初7043号原告：陈静，男，汉族，1967年9月12日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谭经泉，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：李建成，男，汉族，1964年10月31日出生，住温州市鹿城区。被告：陈玲珍，女，汉族，1964年12月24日出生，住址同上。两被告共同的委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。原告陈静与被告李建成、陈玲珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人谭经泉、两被告共同的委托诉讼代理人蔡建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建成、陈玲珍立即偿还原告借款本金55万元及利息（暂算至2017年5月24日为553215元，之后至2017年8月17日的利息按月利率2%计算，从2017年8月18日起按月利率3%计算至实际履行之日止）；2.被告李建成、陈玲珍名下坐落于温州市鹿城区的房产及土地归原告所有。事实与理由:被告李建成、陈玲珍系夫妻关系。2012年10月1日，两被告因资金周转需要找到原告并下跪，要求向原告借款。原告出于同情心向两被告出借30万元，双方约定利息按月利率2%计算，两被告承诺2012年11月30日还本付息。但此后两被告一直无力还款。2013年4月16日，两被告再次向原告借款20万元，双方约定利息按月利率2%计算，两被告承诺于2013年5月15日还本付息。2014年11月27日，两被告再次向原告借款20万元，双方约定利息按月利率2%计算，两被告承诺于2014年12月2日还本付息，并以土地证和房屋作抵押。此后，两被告仅偿还15万元，余款55万元及利息一直未还。2015年8月19日，两被告写下还款承诺书，承诺如果两年内没有还款愿意加息至三分给原告，同时将名下坐落于温州市鹿城区房产及土地抵押给原告还款。此后被告未还款。两被告共同答辩称：1.原、被告之间存在借贷关系是事实，但只有2012年10月1日的30万元借款，2013年4月16日和2014年11月27日的借款原告未实际支付款项，被告是在原告的逼迫下出具借条。2.原告在支付30万元借款时按月利率4%预扣了两个月利息，实际支付金额为27600元。且该张借据上2%的利息是后添加的。3.被告借款30万元后通过个人账户及温州博诚鞋业有限公司的账户陆续向原告支付了本息，实际上应该已经还的差不多了。4.被告最后一次支付本息的时间是2014年6月25日，故原告的起诉已经超过2年的诉讼时效。本院经审理查明的事实如下：2012年10月1日，被告李建成向原告出具借据一张，借据载明：李建成向原告借款30万元，于2012年11月30日到期偿还本息，月利率为2%。同时，借据下方手写载明：农行6228480330203689311，李建成。在该借据出具之前的2012年9月26日，原告向被告李建成的上述农行卡转账支付了276000元。2013年4月16日，被告李建成向原告出具借款借据一张，借款借据载明：借款人李建成因周转需要向原告借款20万元，借款日期为2013年4月6日至5月15日，借款已通过现金方式和转账方式交于借款人，转账部分由借款人汇入李建成工商银行账户62×××42。2014年11月27日，被告李建成、陈玲珍共同向原告出具借据一张，借据载明：今向陈静借款20万元用于资金周转，于2014年12月2日到期归还本息，借款利率为2%，借款人将借款用于合法用途，保证按约足额及时归还借款本息，若借款人无法偿还借款本息，把土地证及房屋作为还款抵押。出具上述借据的同时，两被告将登记在被告李建成名下坐落于温州市鹿城区房产的土地证原件交于原告。2015年8月19日，被告李建成向原告出具还款承诺协议书一份，协议书载明：本人李建成现欠陈静35万元（包括土地抵押20万元），已经欠款多年，一直到今天为止没有还本金及利息，现经双方再次协商还款计划，协商如下：（1）2015年8月19日先付款1万元，余款2015年9月25日开始每月还1.5万元—2万元，两年内还清。（2）如果两年内没有还款本金35万元，李建成自愿加利息每月按三分利息两年计算给陈静。（3）李建成与妻子陈玲珍名下的房屋，坐落于住宅，还是作为借款还款抵押给陈静，如没有还清本金35万元，李建成和妻子陈玲珍在2014年11月27日的借据还是有效。另查明，两被告向本院提交的还款凭证显示，其于借款后向原告的汇款情况如下：2013年3月7日1.2万元、4月16日1.2万元、7月30日1.2万元、8月6日1.2万元、9月2日1.8万元、11月1日10万元、12月18日8000元、2014年1月25日8000元、6月9日7200元、6月25日3万元，合计219200元。原告在庭审中陈述，还款承诺协议书出具后1周左右，被告李建成支付1万元。以上事实有原告提供的借据、借款借据、还款承诺协议书，两被告提供的转账凭证等证据以及各方当事人的陈述为证。本案的争议焦点是：1.原告是否向两被告交付了2013年4月16日和2014年11月27日的两笔合计40万元的借款。2.被告李建成在出具还款承诺协议书时欠原告的借款本金金额是多少。3.两被告提供抵押的房产是否应当归原告所有。4.原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，第一，关于2013年4月16日的20万元借款。该笔借款的借据载明借款的支付方式为现金和转账，其中转账部分汇入被告李建成在工商银行账户62×××42。但是，原告没有提供证据证明其已经通过转账方式向上述账户支付借款，称全部借款均是通过现金方式支付，其陈述与借据约定的支付方式不一致，且20万元借款通过现金支付与常理不符，原告应对此承担举证不利的后果。两被告辩称原告未实际支付该笔20万元借款，本院予以采信。第二，关于2014年11月27日的20万元借款。双方并未约定该笔20万元借款的支付方式，原告同样主张是通过现金方式支付，对此，本院认为应当结合被告李建成于2015年8月19日出具的还款承诺协议书的内容进行分析。还款承诺协议书第一段载明“本人李建成现欠陈静35万元（包括土地抵押20万元），已经欠款多年，一直到今天为止没有还本金及利息，现经双方再次协商还款计划”，该段话应当理解为截至出具协议书当天，被告李建成共拖欠原告借款本金35万元，且拖欠的35万元本金包括2014年11月27日用土地作抵押的20万元。结合原告陈述的被告在借款后偿还了15万元可以推断，被告向原告借款的原金额为50万元，即2012年10月1日的30万元和2014年11月27日的20万元借款。由此也可以印证上述第一点提到的2013年4月16日的借款并未实际发生。关于争议焦点2，本院认为，原告在向被告李建成支付30万元借款时预先扣除了2.4万元的利息，该2.4万元应当在借款本金中扣减，扣减之后，截至2015年8月19日被告李建成出具还款承诺协议书之日，被告尚欠原告借款本金应为32.6万元。另外，原告自述在2015年8月19日之后被告李建成偿还了1万元，故该1万元应当在借款本金中扣减，扣减后的借款本金金额为31.6万元。关于两被告提供的2013年3月7日至2014年6月25日期间合计219200元的还款凭证，本院认为，因原告自认被告偿还本金15万元，故其中15万元应当作为本金偿还，剩余69200元作为利息支付。两被告辩称还有其他还款，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于争议焦点3，本院认为，原告在债务履行期限届满前与两被告约定到期不履行债务房产及土地作为还款抵押，违反了《中华人民共和国物权法》有关禁止流押的规定，故原告要求涉案房产归其所有，本院不予支持。关于争议焦点4，本院认为，虽然被告的最后一次还款发生在2014年6月25日，但双方于2015年8月9日达成还款承诺协议书，诉讼时效中断。原告于2017年6月1日提起本案诉讼未超过2年的诉讼时效。综上，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款本金31.6万元，事实清楚。现原告要求两被告共同偿还该借款本息，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，利息可按借款借据约定的月利率2%从各笔借款的借款日开始计算，但应扣除已经支付的69200元。其中2012年10月1日的借款本金余额为11.6万元（30万元-2.4万元-15万元-1万元），2014年11月27日的借款本金仍为20万元。原告主张按月利率3%计算利息，利率过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李建成、陈玲珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈静借款本金31.6万元及利息（其中11.6万元本金从2012年10月1日起、20万元本金从2014年11月27日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止，但应扣除已支付的69200元）。二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19729元，减半收取9864.5元，保全费5000元，合计14864.5元，由原告陈静负担6844.5元，由被告李建成、陈玲珍共同负担8020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 胡 斌二〇一七年九月二十日书 记 员 张嘉倩