汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初209号原告：袁秀英，女，生于1935年5月13日，汉族，住陕西省留坝县。委托代理人：马鑫，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人：罗震，陕西锐博律师事务所律师。被告：徐伦增，男，生于1977年9月25日，汉族，住山东省广饶县，系鲁××号重型货车驾驶员。被告：聊城市汇达运输有限公司，住所地：山东省东阿县新城街道办事处西候村（东阿鑫诚新型建材有限公司院内），统一社会信用代码91371524573943559N。法定代表人：赵修芳，系公司总经理。委托代理人：司继奎，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。法定代理人孙传鲲，系该公司总经理。委托代理人：王涛，系该公司法律顾问。委托代理人：杨光春，系该公司法律顾问。原告袁秀英与被告徐伦增、聊城市汇达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）机动车交通事故事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀英的委托代理人马鑫，被告人保聊城分公司委托代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁秀英向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿因交通事故致伤原告应承担的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计31505.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日20时20分，原告袁秀英的儿子袁平学驾驶陕××号普通摩托车，沿316国道由北向南行驶至316国道2176公里500米（汉台区褒河橡皮坝路段）时，因操作不当驶入对面车道与被告徐伦增驾驶的鲁××号重型货车发生碰撞，致使袁平学、摩托车乘坐人袁秀英受伤，车辆受损。事故发生后，原告袁秀英被送入西安医学院附属汉江医院，经诊断为：1、锁骨骨折；2、多发肋骨骨折、肺挫伤、颅内损伤、头皮撕脱、硬膜下出血（积液），住院治疗7天后出院。出院后，原告仍感觉全身疼痛，遂于2016年7月13日到汉中市中心医院住院治疗，住院8天后出院。出院医嘱加强营养，定期门诊复查。该事故经汉中市交警二大队调查，认定被告徐伦增负本次事故的次要责任。原告袁秀英经汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理期50日，营养期80日。被告徐伦增未答辩。被告聊城市汇达运输有限公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，对原告提交的证据和保险公司的意见一致。事故发生后，我公司员工徐伦增垫支医疗费7000元，要求返还。被告人保聊城分公司辩称，对本案的事实和事故责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保的有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，愿在保险范围内给予赔偿。本次交通事故还有一个伤者袁平学，在赔偿时，要考虑另一个伤者袁平学的损失。保险公司向袁平学（摩托车驾驶人，另案原告）、原告袁秀英垫支了住院医疗费10000元，请求在判决的赔偿款中予以扣除。原告袁秀英的医疗费按照实际票据为准；对住院伙食费和营养费的计算天数及标准均无异议；对误工费有异议，原告袁秀英已经是八十多岁的高龄老人，属于被扶养人的范围，不以自己的劳动作为自己的生活来源，不应当有误工费；护理费天数无异议，应当按照每天80元计算；对伤残赔偿金的计算方法和金额无异议；鉴定费不由保险公司赔付；交通费酌情认定200元；精神损害抚慰金按照1000元计算无异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日20时20分，原告袁秀英之子袁平学（另案原告）驾驶陕××号普通摩托车，沿316国道由北向南行驶至316国道2176公里500米（汉台区褒河橡皮坝路段）时，因操作不当驶入对面车道与被告徐伦增驾驶的鲁××号重型货车发生碰撞，致使原告袁秀英及袁平学受伤，车辆受损。事故发生后，原告袁秀英被送入西安医学院附属汉江医院，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发肋骨骨折；3、头皮撕脱伤；4、颅内损伤；5、肺挫伤；6、硬膜下积液，住院治疗7天，于2016年7月8日出院。出院医嘱：转院治疗继续治疗。2016年7月13日原告袁秀英在汉中市中心医院继续治疗，经诊断为：1、胸部外伤：双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、双侧胸膜增厚；2、右侧锁骨骨折；3、头部清创缝合术后、双侧额颞枕顶部硬膜下积液；4、全身多处软组织挫伤；5、心律失常：频发房早，住院治疗8天，于2016年7月21日出院。出院医嘱：定期门诊复查（伤后2月、3月）进一步明确诊断及了解伤情恢复情况，若有不适及时来我院就诊。2016年11月16日，汉中市公安局交警支队二大队对本次事故作出认定：驾驶人袁平学负事故主要责任，被告徐伦增负事故次要责任，原告袁秀英无责任。2016年10月24日，原告袁秀英的伤情经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所伤残等级评定为：袁秀英锁骨骨折（右侧），现左上肢活动功能受限，其伤残等级评定为十级；锁骨骨折（右侧），其护理期从受伤之日起评定为50日，营养期评定为80日。2017年3月27日，被告人保聊城分公司对原告袁秀英的伤残等级提出重新鉴定申请，2017年7月14日，陕西蓝图司法鉴定中心对袁秀英的伤残等级进行重新鉴定，评定为：袁秀英本次外伤所致右锁骨远端骨折，右上肢功能丧失达10%，构成十级伤残。被告徐伦增驾驶的鲁××号重型货车属于被告聊城市汇达运输有限公司所有，被告徐伦增系该公司员工，事故发生在被告徐伦增按公司安排从山东往四川运输货物的途中。该车辆在被告人保聊城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，该事故发生在保险期内。事故发生后，被告徐伦增垫支医疗费7000元，被告人保聊城分公司垫支医疗费5000元。另查明，原告袁秀英出生于1935年5月13日，本起事故发生时年满81周岁，摩托车驾驶人袁平学（另案原告）系袁秀英之子。在诉讼中，本院对袁秀英可以要求袁平学进行赔偿进行了释明，袁秀英表示放弃要求袁平学进行赔偿，其意思表示真实有效。以上事实，除有双方当事人陈述，尚有尚有身份证、户口簿复印件，交通事故认定书、保险单抄件、诊断证明、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据佐证，并经当庭认证、质证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告袁秀英因交通事故造成损害，理应得到赔偿。一、对原告袁秀英诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、误工费的确认。庭审中，原告袁秀英及被告人保聊城分公司对原告袁秀英护理期50日，营养期80日，伤残等级为十级，均无异议，本院予以确认。被告人保聊城分公司对原告袁秀英诉请的医疗费9610.95元（门诊费12元+住院医疗费9598.95元），住院伙食补助费标准30元∕天，营养费标准20元∕天，精神抚慰金1000元均无异议，本院予以确认。原告袁秀英的住院伙食补助费为450元（15天×30元∕天），营养费为1600元（80天×20元∕天）；对原告袁秀英诉请的护理费120元/天的标准，被告人保聊城分公司提出异议，认为应按80元/天计算较为合理，结合原告袁秀英的伤情、当前当地经济水平及司法实践标准，护理费按100元/天予以确认；对原告袁秀英诉请的伤残赔偿金，按2016年农村居民人均可支配收入9396元，计算5年，系数按照10%计算，被告人保聊城分公司及原告袁秀英无异议,原告袁秀英的伤残赔偿金为4698元（9396元/年×5年×10%）；对原告袁秀英诉请的交通费3000元，被告人保聊城分公司认为其提供的发票既是连号，也无相应的门诊检查、治疗票据对应，酌情认定200元。结合原告袁秀英的伤情、年龄，二次治疗情况及出院医嘱“定期门诊复查（伤后2月、3月）进一步明确诊断及了解伤情恢复情况，若有不适即时来我院就诊。”可以认定原告袁秀英发生交通费属必要支出，但其提供的交通费票据确属连号，且只有一张手写记录清单，并无继续门诊治疗的医疗费票据予以对应，综合考虑原告袁秀英居住位置（留坝县火烧店乡）、当地交通状况及就医情况，本院对交通费酌情认定800元。对原告袁秀英诉请的误工费4200元，被告人保聊城分公司认为原告袁秀英已经是八十多岁的高龄老人，属于被扶养人的范围，不以自己的劳动作为自己的生活来源，不应当有误工费。误工费是指受害人因遭受人身伤害,致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的工资收入或者经营收入，是一种积极的财产减损,表现为财产的应增加而未增加。本案中，原告袁秀英在事故发生时已年满81周岁且居住在农村，依照其年龄，以务农等活动收入为自己主要生活来源的可能性微乎其微，原告方无任何证据证明自己主要收入是自己劳动所得，且因本次事故导致收入减少，故对被告人保聊城分公司之辩解予以支持。二、关于本案责任划分。该事故是由于袁平学驾驶陕××号普通摩托车操作不当驶入对面车道引发，事故发生后，汉中市公安局交警支队二大队对本次事故作出认定：袁平学负事故主要责任，被告徐伦增负事故次要责任。故因本次事故造成的损失袁平学应承担70%，剩余30%由被告方承担。原告袁秀英表示放弃要求袁平学进行赔偿，其意义表示真实有效，予以支持。原告袁秀英损失中应由袁平学承担的部分，原告袁秀英自行承担。被告徐伦增系被告聊城市汇达运输有限公司员工，该事故发生在被告徐伦增按公司安排从山东往四川运输货物的途中，属职务行为，被告徐伦增应承担的责任由被告聊城市汇达运输有限公司承担。事故车辆在被告人保聊城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，该事故发生在保险期内，被告人保聊城分公司应在保险合同约定的范围内，承担保险责任。三、鉴定费的承担。2016年10月24日，原告袁秀英委托陕西汉中汉辉法医司法鉴定所对其伤残等级及护理期、营养期进行了评定。评定结论为：袁秀英锁骨骨折（右侧），现左上肢活动功能受限，其伤残等级评定为十级；锁骨骨折（右侧），其护理期从受伤之日起评定为50日，营养期评定为80日，花费鉴定费1300元。被告人保聊城分公司及被告聊城市汇达运输有限公司对该鉴定中护理期、营养期的评定结论无异议，但对伤残等级提出异议。2017年3月27日，被告人保聊城分公司对原告袁秀英的伤残等级提出重新鉴定申请，2017年7月14日，陕西蓝图司法鉴定中心对原告袁秀英的伤残等级进行重新鉴定，评定为：袁秀英本次外伤所致右锁骨远端骨折，右上肢功能丧失达10%，构成十级伤残，花费鉴定费2000元。原告袁秀英两次鉴定结论一致。故第一次鉴定费1300元，按照事故责任划分，袁平学（驾驶员）承担910元，本案被告方承担390元，因原告袁秀英自愿放弃要求袁平学赔偿，故袁平学应赔偿的鉴定费910元，原告袁秀英自行承担。第二次鉴定费2000元全部由本案被告方承担。两次鉴定，鉴定费合计3300元，原告袁秀英承担910元，被告承担2390元。原告袁秀英因本次交通事故造成的损失确定如下：医疗费9610.95元（门诊费12+住院医疗费9598.95元），住院伙食补助费450元（15天×30元∕天），营养费1600元（80天×20元∕天），护理费5000元（50天×100元∕天），伤残赔偿金4698元（9396元/年×5年×10%），交通费800元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费3300元，以上合计26458.95元。综上所述，原告袁秀英的合法损失为26458.95元，予以认定。原告主张由三被告赔偿其损失的请求，合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费5800元，赔偿护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金11498元；在第三者商业责任险限额内赔偿原告剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费5860.95元的30%即1758.29元，剩余4102.66元，原告袁秀英自行承担。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告袁秀英各项损失合计19056.29元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已垫支的5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司还应支付14056.29元。二、被告聊城市汇达运输有限公司赔偿原告袁秀英鉴定费2390元,原告袁秀英自行承担鉴定费910元。三、原告袁秀英退还被告徐伦增垫支医疗费7000元。（上述给付内容均限判决书生效后30日内付清）。三、驳回原告袁秀英其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告袁秀英负担350元，被告聊城市汇达运输有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  冀田甜人民陪审员  朱秀梅人民陪审员  徐鸥燕二〇一七年九月三十日书 记 员  金亚乔