四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川32民终180号上诉人（原审被告）：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇天目湖工业园黚江路1号。法定代表人：周瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉华，男，藏族，1953年4月28日出生，住四川省马尔康市。原审第三人：谢志鸿，男，藏族，1981年11月19日出生，住西藏拉萨市柳梧新区。上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人陈辉华、原审第三人谢志鸿劳务合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月12日立案后依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人龙海公司的委托诉讼代理人曾祥宏、被上诉人陈辉华、原审第三人谢志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙海公司的上诉请求：1.判令撤销四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初183号民事判决书，并依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，应予纠正。一审法院认定被上诉人提交的欠条一张，证明上诉人尚欠劳务工资128500元，一审法院采信该证据错误。劳务工资的成立首先应当认定上诉人与被上诉人是否客观存在劳务合同关系，庭审中被上诉人没有向法庭提交上诉人提供劳务或组织施工的相关证据，无法证明被上诉人与上诉人之间存在劳务关系；被上诉人提交的欠条不能证明上诉人欠款的事实。出具该欠条的人是被上诉人的儿子陈龙，庭审中并没有查明该欠条载明费用的基础事实、产生的原因，虽然上面加盖了所谓“龙海公司项目部”印章，但事实上该枚印章从未启用过，上诉人是一家成立时间较长且拥有8个一级资质的建筑公司，对印章的管理严格规范，不会启用一枚无具体项目名称的项目章，虽然上诉人提交了一份加盖该枚印章的付款报审表，但该报审表系第三人制作，上诉人对此并不知情，该枚印章对上诉人不具有法律拘束力；第三人陈述该枚印章系其加盖，但同时陈述并不经常在项目上，根本没有核实金额的真实性；包括被上诉人在内主张的债权仅是劳务债权，上诉人已经支付了多达100万元的劳务费，该项目审计价格不过200多万元，被上诉人等主张的费用明显不真实；被上诉人陈辉华的儿子陈龙在2012年9月曾写明上诉人项目与谢志鸿挂靠的四川永乐建设工程有限公司共同累计欠劳务费17余万元，陈龙及谢志鸿等人均认可该书面材料系其亲笔书写，包括被上诉人在内主张的劳务费远大于此。2.一审法院认定上诉人提交的银行交易凭证、代付工资单不能证明上诉人已经支付且超付了被上诉人劳务费的事实明显错误。即便被上诉人的欠条载明的债权客观真实，但该欠条出具的时间是2012年10月11日，上诉人在2012年12月底向被上诉人的银行卡支付了人民币25万元，已经超付了欠被上诉人的劳务费；被上诉人称银行交易凭证是支付其他与本案无关的费用的理由是明显不能成立的。任何欠款的确认都应当是对债权凭证出具时日欠款的结算，出具之日的金额就应当是所有欠款的总额，被上诉人不可能当然确认上诉人会在欠条出具之后两个多月向其支付25万元，更不会在还没有收到款项前直接出具付款后还下欠的具体金额。综上，一审法院认定事实错误，判决有失公允，应予纠正。被上诉人陈辉华答辩称，确实收到上诉人25万元转款，但龙海公司转款也要经过下一级承包商，劳务费25万元给工人结算后还差一部分。原审第三人谢志鸿答辩称，龙海公司低价中标后未到过现场，工程建筑垃圾必须通过人工运下山，导致费用增加。项目必须要有项目章来代表公司，印章并非伪造。工程实际投入和中标预期投入差距太大，所以导致目前局面。陈辉华一审起诉请求：1.判令龙海公司支付其劳务工资128500元；2.本案诉讼费由龙海公司承担。一审法院认定事实及认为：陈辉华在龙海公司承包的黄龙景区杜鹃林休息站及美化工程二标段工程处提供了工程劳务，龙海公司尚欠陈辉华劳务工资128500元并出具欠条一张，经该项目部负责人谢志鸿的确认和庭审的查明，事实清楚，证据充分，予以确认。龙海公司提出已经支付了该项目的劳务工资100多万，无其他证据证实其中已包括了陈辉华的劳务工资，其辩解意见与庭审查明的事实不相一致，不予支持；龙海公司提出陈辉华出具的欠条上加盖的“龙海公司项目部”公章不是其公司印章的辩解意见，因陈辉华的委托代理人古平出具的月付款报审表一组，足以证实欠条的印章与其公司项目部的印章相一致，予以支持；谢志鸿系龙海公司项目部负责人，履行公司的管理职责，其没有支付工资的义务，故陈辉华的诉讼请求，应由龙海公司承担。综上所述，陈辉华在龙海公司承包的黄龙景区杜鹃林休息站及美化工程二标段工程处提供了工程劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，龙海公司至今尚欠陈辉华劳务工资128500元而不履行的行为侵害了陈辉华的合法权益，故对陈辉华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：龙海公司支付陈辉华的劳务工资128500元，限判决生效后三十日内一次性支付。案件受理费2870元，由龙海公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙海公司提交如下证据：录音证据一份，拟证明1.项目印章仍然在谢志鸿手上；2.陈辉华主张的劳务费在陈龙和陈辉华通话中已经两次确认25万元是上诉人支付的劳务费；3.邓天虎、陈龙、付伦全是陈辉华介绍到项目部，被上诉人之间属于亲属关系；4.所有欠条均是陈龙手写；5.本案被上诉人都在刻意回避结算的问题；6.陈辉华与谢志鸿存在其他的民间借贷关系，在第三人偿还不能的情况下，意图转嫁给公司，存在串通嫌疑。经质证，被上诉人陈辉华认为因其不在现场证据真实性不能确认，25万元是民工工资；原审第三人谢志鸿认为如果印章不存在成都分公司负责人不会要求盖章，说明印章是真实存在且龙海公司认可此章，其他事实不清楚。被上诉人陈辉华提交如下证据：四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初181号民事判决书一份，拟证明同样是谢志鸿出具的欠条，龙海公司对唐怀国的案子没有上诉。经质证，上诉人龙海公司认为唐怀国一案与本案有所不同，因为分公司负责人签字及与唐怀国核实过欠其工资的事实，而不是承认项目部印章；原审第三人谢志鸿对证据三性认可。本院对以上证据认证如下：陈辉华认可龙海公司已支付的25万元为劳务工资，对该事实予以采信。龙海公司、谢志鸿认可判决书的真实性，对证据的真实性予以确认。原审第三人谢志鸿未提供证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，龙海公司称欠条出具的时间是2012年10月11日，2012年12月底龙海公司向陈辉华支付了劳务工资25万元已经超额支付，在庭审中谢志鸿对此作出了如下说明“出具欠条之前就向龙海公司申报了向陈辉华支付25万元劳务工资的报告，因拨款程序需要一定时间所以在12月才到账，欠条中并不包括龙海公司已支付的25万元”，谢志鸿作为龙海公司项目部负责人对欠条的形成及已支付劳务工资25万元的情况作出的说明符合客观实际。谢志鸿以欠条的形式对陈辉华班组的劳务工资进行了确认，能够认定双方存在事实上的劳务关系，谢志鸿作为龙海公司项目部负责人，其向陈辉华出具欠条的行为代表龙海公司，龙海公司应当对该欠条承担责任。对于龙海公司称从未启用过项目部印章及加盖项目印章的付款报审表系谢志鸿制作，对龙海公司不具有约束力的上诉理由，龙海公司对谢志鸿作为其公司项目负责人的身份表示认可，公司项目部印章既然已经投入使用，龙海公司以其项目负责人加盖印章不能约束龙海公司的理由来抗辩印章相对人，显然不能成立，对该上诉理由不予支持。对于龙海公司称谢志鸿挂靠的四川永乐建设工程有限公司共欠劳务工资17余万元，陈辉华主张的劳务工资不真实的上诉理由，龙海公司对谢志鸿是否挂靠以及支付劳务工资的情况并未提供证据予以证明，且该陈述并不影响本案欠条所反映的客观事实及法律关系，对龙海公司认为劳务工资不真实的上诉理由不予采纳。综上，龙海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7178元由上诉人江苏龙海建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单琦娟审判员  吴延丽审判员  陈卉佳二〇一七年九月二十日书记员  何怡然