江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1706号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司，住所地连云港市赣榆县青口镇深港商业总汇1幢。负责人：林军，该公司经理。委托诉讼代理人：苏民，江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王才凤。被上诉人（原审原告）：高文荣。两被上诉人共同委托诉讼代理人：田玉，江苏乐助律师事务所律师。原审被告:骆守卫。原审被告:连云港源超物流有限公司，住所地连云港市经济开发区310国道北侧。法定代表人：谢华芹。原审被告:连云港市恒永物流有限公司，住所地连云港市灌云县伊山镇朝阳社区83号。法定代表人：刘恒永。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称人寿财保赣榆公司）因与被上诉人王才凤、高文荣、原审被告骆守卫、连云港源超物流有限公司（以下简称源超公司）、连云港市恒永物流有限公司（以下简称恒永公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保赣榆公司上诉请求：不服一审判决，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、一审法院认定残疾赔偿金按城镇标准计算错误。王才凤、高文荣提供的证据不足以证明高士章经常居住、生活在城镇。从工资表的形式可以看出该工资表系同一时期形成，作假痕迹明显。本起事故发生的时间是正常工作时间，非节假日，发生地点在姜堰区，距离王才凤、高文荣所称的工作地点溧阳市100多公里，上诉人有理由怀疑高士章工作的真实性，因此残疾赔偿金应按农村标准计算；二、一审法院认定的精神抚慰金过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，影响精神损害抚慰金数额有多种因素，具体包括：侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况等。本案中高士章在交通事故中承担主要责任，过错程度较大，因此一审法院认定50000元有失公平。王才凤、高文荣辩称:一、关于受害人高士章交通事故发生前在城镇工作生活的情况，高士章所在的单位注册地是溧阳，属于生产型单位，翟高升是该公司泰州地区负责人，负责泰州地区的工程，其所招聘的人员并不经过公司总部，由其自行招聘，工资亦由翟高升发放；二、关于精神损害抚慰金，交通事故的责任划分并不能等同于过错程度，一审法院判决的精神损害抚慰金属于法律允许的范围之内。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。骆守卫辩称：请求二审法院依法裁判。源超公司、恒永公司未答辩。王才凤、高文荣向一审法院起诉请求：判令骆守卫、源超公司、恒永公司、人寿财保赣榆公司赔偿其因交通事故造成的损失合计346492元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年7月11日21时30分左右，高士章驾驶苏Ｍ×××××号二轮摩托车由北向南行驶至229省道泰州市姜堰区顾高镇塘桥路口处，左转弯向东过程中与由南向北由骆守卫驾驶的苏Ｇ×××××-苏GJ1**挂号重型半挂牵引车发生交通事故，致两车受损、高士章当场死亡、二轮摩托车乘坐人王才凤受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定高士章因超载等原因负该事故的主要责任，骆守卫负该事故的次要责任，王才凤无责任。事故发生后，骆守卫给付王才凤、高文荣40000元，不要求返还。二、骆守卫驾驶的苏Ｇ×××××-苏GJ1**挂号重型半挂牵引车在人寿财保赣榆公司投保交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。商业三者险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。三、王才凤、高文荣的损失情况：①医疗费13238.03元；②死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年，）；③精神损害抚慰金50000元；④丧葬费33600；⑤办理丧葬事宜交通、误工费1400元；⑥财产损失500元。一审法院认为：高士章事故发生前在溧阳市濑江防火门有限公司（以下简称濑江公司）从事油漆工作，根据用人单位证明及工资表，可以证明高士章事故发生前主要收入来自非农，有关赔偿标准可参照城镇标准。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、人寿财保赣榆公司于判决生效后十日内赔偿王才凤、高文荣因交通事故至高士章死亡引起的损失320570.80元（交强险110500元+商业三者险778040元×30%×90%），并理赔王才凤医疗费10874.27元（交强险10000元+商业三者险3238.03元×30%×90%）；二、驳回王才凤、高文荣其余诉讼请求。（车方应负担的赔偿责任为778040元×30%×10%+3238.03元×30%×10%=23438.34元，不超过其已给付的40000元）。案件受理费2134元，依法减半收取1067元，由王才凤、高文荣负担。二审中，人寿财保赣榆公司提交濑江公司营业执照副本复印件及证明一份，证明高士章不是濑江公司员工，被上诉人一审时提供的用工证明不真实，高士章的死亡赔偿金不应按城镇标准计算。被上诉人王才凤、高文荣质证认为，高士章并不是由濑江公司总部招聘，而是由濑江公司授权的泰州项目部负责人翟高升招聘，一审时被上诉人提交的濑江公司出具的用工证明真实、有效。骆守卫、源超公司、恒永公司未发表质证意见。据此，本院依职权向濑江公司总经理吕春华调查核实受害人高士章交通事故发生前的工作情况，其陈述一审时被上诉人王才凤、高文荣提交的用工证明中的印章系濑江公司地区的项目工程章，濑江公司授权各区域的项目经理使用项目工程章并负责地区的项目运作、人员招聘等工作，翟高升系濑江公司扬泰地区的项目经理，其负责扬泰地区项目的人员招聘，高士章系由翟高升招聘并发放工资。对于人寿财保赣榆公司至公司调查的证明，系财务在连云港地区派出所调查公司在连云港地区有无高士章这名员工时而出具。人寿财保赣榆公司质证认为吕春华所称出具给保险公司的证明仅是指连云港地区没有高士章这名员工，没有事实依据，高士章不是濑江公司的员工，其死亡赔偿金不应按城镇标准计算。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、高士章的死亡赔偿金是按城镇标准还是农村标准计算；二、精神抚慰金的赔偿标准如何确定。关于死亡赔偿金是按城镇标准还是农村标准计算的问题。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，被上诉人一审时提供的用工单位证明、工资表及二审期间本院依职权向濑江公司总经理吕春华调查的事实足以证明受害人高生章生前主要收入来源于非农，一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，具有事实和法律依据，本院应予维持。上诉人人寿财保赣榆公司虽对按城镇居民标准计算死亡赔偿金有异议，但诉讼中未能提供充足证据证明其上诉主张，本院不予支持。关于精神抚慰金的赔偿标准如何确定的问题。本院认为，精神损害抚慰金是通过对精神损害的物质赔偿，在一定程度上抚慰死者近亲属的精神痛苦。本案中，受害人高士章因交通事故死亡，一审法院结合交通事故经过及当事人的过错程度，认定精神损害抚慰金50000元，并无不当。上诉人人寿财产赣榆公司主张精神损害抚慰金过高无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保赣榆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年九月十九日书记员 陈静怡