陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终307号上诉人(原审被告)：袁永岗,男,1971年6月16日生，汉族,铜川市耀州区**村村民，住该村。被上诉人(原审原告):杨静,女,1980年9月12日生，汉族,铜川鑫盾消防工程科技有限公司职工，住铜川市新区。上诉人袁永岗因与被上诉人杨静返还原物纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁永岗、被上诉人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁永岗上诉请求：撤销铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初326号民事判决。事实和理由：一审法院认定事实不全，适用法律片面。被上诉人不执行法院生效判决(失信在先)，因而产生纠纷。(2016)陕0204民初1313号生效判决确定杨静欠上诉人房租，被上诉人杨静不履行生效判决，2017年1月24日在上诉人向其主张自己的权益时发生纠纷，1月25日杨静就租用小轿车，而自己将面包车放那儿，后来于2017年2月21日自己取走，上诉人没有扣车的想法，也没有扣车行为，新区审判庭让我支付其租小轿车的费用，不符合法律规定。杨静辩称：不认可上诉人的上诉理由。租赁厂房期间的租金没交是由于用水问题一直未解决。法院判决支付租赁费但还没有到付款期限。我去租赁厂房取东西，上诉人和他兄弟把我们堵在厂房里，上诉人以为该车是公司的，就把车扣了，实际这车是我个人名下的车。同意执行一审判决。杨静向一审法院起诉请求：①被告承担因私自扣押车辆造成原告经济损失及租车费合计8700元；②本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:五菱牌陕B*****号小型普通客车登记在原告杨静名下。2017年1月25日原告杨静驾驶该车辆到铜川市新区咸丰路白家村三组88号房屋（系铜川鑫盾消防工程科技有限公司租赁袁永岗）处办事，被告袁永岗与原告杨静因履行（2016）陕0204民初1313号民事判决书所确定的金钱给付义务而发生争执，当日15时56分许原告杨静向铜川市公安局新区分局咸丰路派出所报警，民警到达现场后劝解未果，告知原、被告双方通过司法途径予以解决。被告袁永岗在白家村88号处将登记在冯杰名下的陕A*****号白色北斗星面包车和废旧拖拉机停放在车前后，致使原告杨静车辆无法移动，自2017年1月25日至2017年2月21日止共29天，期间双方多次协商无果，原告杨静与铜川新区东宇汽车租赁服务有限责任公司签订汽车租赁合同，约定原告杨静租赁其白色起亚K4陕B*****号小轿车一辆，日租金为300元，合计租赁费用为8700元。2017年2月13日杨静向一审法院提起诉讼，一审法院受理该案后，多次组织双方调解，因意见分歧过大未达成一致。2017年2月21日原告杨静租用叉车将陕B*****号小型普通客车自行取回，产生拖车费用500元。另查明，铜川鑫盾消防工程科技有限公司的法定代表人为杨静，杨静于2017年3月16日通过中国工商银行以汇款方式向新区审判庭执行部门缴纳案件款13533元，履行了（2016）陕0204民初1313号民事判决书所确定的金钱给付义务。袁永岗现已领取该款。一审法院认为，公民个人的合法财产应得到法律的保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。原告杨静作为陕B*****号车辆的合法所有权人，对该车辆享有直接支配和排他的权利。袁永岗与铜川鑫盾消防工程科技有限公司的纠纷人民法院作出的裁判文书已经生效，袁永刚应当通过合法的程序主张权利，被告袁永岗用车辆以及拖拉机阻挡原告杨静车辆移动，侵害了杨静对该车辆的所有权，应当承担侵权责任。关于原告主张车辆被扣押期间租赁替代交通工具所产生的8700元的损失有租赁合同和收款收据予以证明，被告袁永岗对该损失数额未提出异议，且结合铜川市车辆租赁市场行情原告杨静的主张合理，原告杨静请求被告袁永刚赔偿8700元予以支持。原告杨静未主张雇用叉车自行取回车辆产生的500元费用，是对自己权利的处分，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决：被告袁永岗于本判决生效后30日内赔偿原告杨静租车费8700元。如果被告袁永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告袁永岗负担。原告杨静预交的受理费350元不予退还，由被告袁永岗直接向原告杨静支付。上诉人认为一审认定袁永岗将北斗星面包车和拖拉机放在杨静车前后不属实，面包车不是袁永岗的，也不是袁永岗故意放置在杨静车前后的。上诉人对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审查明事实无异议。二审庭审中，杨静称2017年1月24日车被挡住开不了，当天晚上给袁永岗打电话说，后面还找袁永岗多次。袁永岗认可当天晚上凌晨2点多打过电话，但称在吵架后一直没有见过面。二审中，本院依据上诉人申请调取了2017年1月25日铜川市公安局新区分局咸丰路派出所一份值班记录。该值班记录记载：15:56分市局指令，新区白家村富丽豪庭对面有人闹事，杨静报警，主班民警等处警。杨静租赁袁永岗房屋建厂房，因供水问题未投产，新区审判庭判决杨静支付租金，杨静未履行。杨静到厂房拉藏獒，袁永岗兄弟三人用车将路口挡住，致杨静的陕B*****号车不能开走。告知袁永岗申请执行，不能滋事，袁永岗等不听劝告，拒不挪车。双方当事人对该值班记录的真实性均无异议。一审中，办案人员多次向袁永岗解释说明，袁永岗虽称未扣留杨静车辆,但又称是否放行该车辆取决于杨静是否履行生效判决内容,拒不放行车辆。本院认为，本案争议的焦点：袁永岗是否扣留了杨静的车辆；袁永岗是否应承担赔偿责任。关于袁永岗是否扣留了杨静的车辆。虽然袁永岗一审口头辩解及上诉中称没有扣留杨静车辆，但公安机关值班记录明确记载袁永岗兄弟三人用车将路口挡住，致杨静的陕B*****号车不能开走，且袁永岗等不听劝告，拒不挪车，可以证明争执发生当日袁永岗扣留杨静车辆的事实。从杨静一、二审提供的照片来看，杨静车辆的前后贴近位置均有车辆或拖拉机阻挡，争执当日袁永岗拒不挪车、一审中袁永岗拒不放行杨静被阻挡车辆的态度，足以证明袁永岗扣留杨静车辆的主观故意和客观行为。袁永岗所称没有扣车想法和行为的理由与证据证明的事实不符，该上诉理由不能成立。关于袁永岗是否应当承担赔偿责任。即使袁永岗与铜川鑫盾消防工程科技有限公司租赁合同纠纷的民事判决生效后该公司没有及时履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，袁永岗应当通过向人民法院申请强制执行的合法途径主张权利。袁永岗扣留杨静个人车辆等侵害权利人物权的所谓自力救济违反《中华人民共和国物权法》第四条关于“物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，袁永岗应当对其违法行为给权利人造成的损害承担赔偿责任。袁永岗该上诉理由不能成立。综上所述，袁永岗的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁永岗负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  梁 勇审判员  梁兴旗二〇一七年九月五日（院印）书记员  海 鹰