天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初3816号原告：陈宽弟，男，1983年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：董延峰，天津万钧律师事务所律师。被告：宋刚，男，1978年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋小广（宋刚之父），男，1945年6月27日出生，汉族。原告陈宽弟与被告宋刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董延峰、被告宋刚、委托诉讼代理人宋小广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金114126元及逾期还款利息（自2017年5月8日至实际付清之日止，以114126元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月份被告持4张支票金额共计162126元，称急需用钱向原告借款，原告向被告支付本金，后原告向银行承兑时发现支票均为空头，故被告向原告出具两张欠条，后被告仅偿还48000元，尚有114126元未偿还原告，故起诉至本院。被告宋刚辩称，“1.要求原告依事实、证据和法律将起诉状中被告更改为天津滨海健刚自行车有限公司；2.要求原告提前收取高息等非法收入，从法人欠债总额中扣除（待核算时提供）；3.原告派数人二次进家要债，使老母亲精神受惊吓，造成严重失眠致病，三次住院治疗（待提供证据），要求原告给予合情、合理赔偿；4.希望原告积极配合债务人，追回票据货款，合情、合理、合法偿还债权人债款；5.诉讼费由败诉方承担。原告诉状事实与理由是歪曲事实、掩盖真相之片面之词，未讲明证据和证据来源的全部客观事实和经过，这事原告有意误导法官，将本来是原告与法人天津滨海健刚自行车有限公司（以下简称健刚自行车公司）在贴现交易中产生的债务关系转嫁给法定代表人，造成是宋刚个人民间借贷不还的假象。而客观事实及全过程是：自2013年5月4日到2015年12月止，法人因发工资急用现金，被逼无奈用承兑、支票以高额利息为代价，约47次与原告兑换现金，原告从中获利约125621元，这纯属是企业法人与原告的贴现交易行为，而非法定代表人宋刚个人民间借贷。以承兑和支票为抵押并流通，获利大、风险小，这是比民间借贷更高明的赚钱行为。但也有例外，2015年10月至12月期间，天津市舜久电动自行车有限公司先后开出的三张支票，原告去银行兑现时发现是空头支票。法定代表人宋刚得知后为追回货款，向原告索回支票时写下了欠债114120元的证据，并签字盖了法人公章，这就是欠债证据和证据来源的全过程。原告与被告之间不存在债权债务关系，被告依《公司法》第三条不为天津滨海健刚自行车有限公司债务承担连带责任人。”原告围绕诉讼请求依法提交了证据系欠条两张，内容分别为“今有宋刚欠陈宽弟75146元（柒万伍千壹佰肆拾陆元正）欠款人：宋刚2016年1月13日#09811945（75146）”、“今有宋刚欠陈宽弟人民币86980元（捌万陆仟玖佰捌拾元正）欠款人：宋刚2016年1月13日#09002491（32600）、#09002347（18380）、#09002482（36000）”,证明原、被告之间的借贷关系事实，被告认可该证据的真实性、合法性与关联性，确认上述欠条全部内容确系其本人所写并按捺指印，加盖公章，但认为借款人为天津滨海健刚自行车有限公司而非宋刚个人。上述两张欠条中明确书写“今有宋刚欠陈宽弟……”且欠款人处签字为“宋刚”并无天津滨海健刚自行车有限公司公章，故对被告的辩解欠款人为健刚自行车公司的质证意见本院不予采信，该证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认；被告提交证据1、2，证据1系被告名下农业银行交易明细清单，证明被告分别就四张支票向原告贴现，原告于2015年10月8日向其转账的74000元系为票号为09811945金额为75146元的支票贴现所得、2015年10月10日向其转账35460元系为票号为09002482金额为36000元的支票贴现所得、2015年10月31日向其转账32000元系为票号为09002491金额为32600元的支票贴现所得，并表示票号为09002347的支票金额为18380元，仅收到原告交付现金18000元，原告对此证据的真实性、合法性与关联性均认可，从票号为09811945的支票复印件得知该支票的出票时间为2015年11月25日，转账时间远远早于出票时间（另三张支票被告未向法庭提交），票据形式及出票时间、转账时间均不符合进行票据贴现的常理，故被告的证明目的本院不予认可，该证据的真实性、合法性与关联性本院予以确认；证据2系被告名下农业银行交易明细，其中有44次与原告因其他票据贴现而进行的转账记录，证明被告作为健刚自行车公司的法定代表人多次与原告进行贴现交易，双方不是民间借贷行为，原告认为该证据与本案诉争事实没有关联性，对被告的证明目的不予认可，该证据具有真实性与合法性，但与本案诉争之事并无关联性，对被告的证明目的本院不予认可。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月13日向原告出具亲笔书写并按捺指印的欠条两份，欠款金额分别为75146元和86980元；原告以转账和现金方式向被告支付出借款项共计159400元，后被告偿还原告48000元。本院认为，被告称本案诉争的债务由支票贴现交易行为形成，而非民间借贷，但被告就此基础法律关系未提供足够证据予以证明，且本案所涉票据均为支票、出票时间晚于转账时间四十余天，上述情况均不符合票据贴现交易的常理，故本院对被告主张的基础法律关系不予认可；被告宋刚亲笔书写并按捺指印的两张欠条中均就欠款人明确表述为“宋刚”，案外人健刚自行车公司虽加盖公章，但无法认定案外人具有借款的意思表示，且原告未向案外人主张权利，原告分三次转账均至被告个人账户且现金亦交付被告本人，故双方纠纷应为民间借贷法律关系且借贷双方应为原、被告；被告确认其出具的两张欠条均系其亲笔书写并按捺指印，就欠款人、欠款金额、借款人均有清楚表述，双方就借款期间利息、还款时间、逾期利息均未进行书面约定；原告以转账及现金形式向被告个人支付出借款项，但出借款项应分别以74000元、35460元、32000元及18000元为准，故出借款项共计159460元；被告已偿还原告48000元，故被告应偿还原告借款本金数额为111460元，原告主张逾期还款利息自立案时间（2017年5月8日）至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的主张符合法律规定，但应以111460元为基数进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告宋刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宽弟支付借款本金111460元及逾期利息（自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，减半收取计1291.5元，由原告负担26.5元，被告负担1265元。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张娜二〇一七年九月二十六日书 记 员  王萌原告提交证据目录证据1.欠条（2张），证明原、被告之间借贷关系。被告提交证据目录证据1.被告宋刚名下中国农业银行卡交易明细清单（2张），证明原告未按票面金额支付借款款项，差额部分是贴现费，本案原告所要求还的款项是因为四张支票出现空头，无法兑现而形成的债务；证据2.被告宋刚名下中国农业银行卡交易明细清单，证明宋刚作为天津滨海自行车有限公司的法定代表人与原告有过多次贴现行为，双方不是民间借贷行为。