重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初4373号原告：广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道96号金香林13幢2－7－5，统一社会信用代码91500112691227254P。负责人：胡安鹏。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。特别授权。被告：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2－2号，注册号500381000027735。法定代表人：柯敬陶。原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司诉被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员李海霞担任审判长，与审判员李希琳、人民陪审员段廷芬组成合议庭，适用普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司负责人胡安鹏及其委托诉讼代理人刘红旭到庭参加诉讼。被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对晋愉·大岭湖别墅区工程项目享有优先受偿权；2、被告支付原告工程款115806元；3、被告支付原告逾期付款违约金14222元，并从2017年3月15日起，以115806元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止。事实和理由：2013年5月27日，原、被告签订《大岭湖项目别墅四、五批次采光井玻璃雨棚制作安装工程合同》，约定由原告承包上述工程，被告每月按安装完成工程进度产值的70%支付工程进度款，全部安装完毕竣工验收合格后付至工程总产值的85%，在办理结算完毕后6个月内付至结算总金额的95%。余款为质保金，质保期2年，无质量事故质保期满后一个月内支付。合同签订后，原告按约履行相关义务，该工程于2014年10月15日经竣工验收合格并投入使用，原告及时向被告递交了结算资料，被告于2015年6月10日才完成结算审核，结算审核金额为189340元，但被告除已支付工程款73534元外，其余款项至今未付。现涉案工程质保期已满，被告除应支付原告全部工程款外，还应支付资金占用损失，且原告就涉案工程享有建设工程款优先受偿权。被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司未作答辩，也未在举证期限内提交证据。原告为证明其诉讼请求举示了以下证据：（一）大岭湖项目别墅四、五批次采光井玻璃雨棚制作安装工程施工合同。拟证明：1、玻璃雨棚包干价为365元/㎡；2、每月按安装完成工程进度产值的70%支付工程进度款；全部安装完毕竣工验收合格后付至工程总产值的85%，在办理结算完毕后6个月内付至结算总金额的95%（保修金除外），保修金为总造价的5%，保修期为贰年，无质量事故质保期满后一个月内支付。3、竣工验收合格后原告应在60天内提交完整的结算资料；4、被告施工代表为刘伟，原告施工代表为胡安鹏，监理为ＸＸ飞；5、合同签订日期为2013年5月27日，被告签约人为柯敬陶之子柯毅；6、重庆晋愉控股股份有限公司（以下简称“晋愉控股公司”）在该合同上加盖骑缝章认可。（二）晋愉·大岭湖四、五批次采光井玻璃雨棚制安工程收方记录表。拟证明：被告施工代表刘伟认可周伟、罗亮、ＸＸ明、方中强为被告代表的身份。（三）单项工程竣工验收意见书。拟证明：涉案工程已于2014年10月15日经竣工验收合格，曾维富、周伟在意见书上签字认可，周伟认可曾维富的身份。（四）工程结算会签表及塔楼合同。拟证明：罗玉萍也为被告代表，周伟、曾维富、罗玉萍确认涉案工程竣工后于2015年3月24日正式进入结算，罗玉萍认可曾维富、周伟的身份。（五）晋愉集团工程竣工结算资料移交清单。拟证明：原告最迟于2015年5月4日向被告移交了全部结算资料。（六）晋愉集团工程结算审核单。拟证明：经原、被告结算确定涉案工程最终结算价款为189340.10元，周伟在审核单上签字认可，成本采购部总监曹应君及分管领导王加利、总裁骆武起在该审核单上签字认可，并加盖重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称“晋愉地产公司”）风控中心印章。（七）工商登记档案。拟证明：晋愉控股公司和晋愉地产公司系被告股东，三公司为关联公司，法定代表人均为柯敬陶。（八）（2017）渝裁仲字第620号、622号裁决书。拟证明：经该两份生效裁决书查明确认周伟为被告成本采购部和工程技术部负责人，曾维富为项目部负责人，罗玉萍为合同部负责人。（九）付款凭证。拟证明：被告于2013年9月30日支付工程款44533.65元，于2014年5月30日支付工程款29000元，尚欠工程款115806元未支付，该证据系计算资金占用损失的依据。（十）诉讼财产保全费票据及（2017）渝0116民初4373号民事裁定书。拟证明：本案原告申请诉讼财产保全并缴纳保全费为1270元，该费用应由败诉方承担。原告提供的上述证据均为原件或与原件核对一致，被告未到庭应诉提出抗辩，故对上述证据本院均予以采纳作为本案定案依据。庭审过程中，原告明确其第3项诉讼请求为要求被告以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失至款项实际付清之日止，资金占用损失分段计算。原告申请了证人廖加银（2013年至2015年期间在原告处任职，系涉案工程现场管理人员）出庭作证，主要证明：罗玉萍系晋愉地产公司的人员，主要代表公司签订合同，周伟系晋愉地产公司的人员，主要负责控制成本和审核，刘伟是晋愉地产公司的工程师和项目经理，曾维富、王加利、曹应军、刘旭等人均是晋愉地产公司工作人员，上述人员均曾在大岭湖工程项目现场办公，也都系被告工作人员，在被告处任同样职务。晋愉地产公司和被告系两块牌子，同一套人马，对外挂的牌子系晋愉地产公司，但以被告名义办理合同等相关手续。本院经审理认定事实如下：晋愉控股公司与晋愉地产公司系被告股东，三公司法定代表人均为柯敬陶。2013年5月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《大岭湖项目别墅四、五批次采光井玻璃雨棚制作安装工程施工合同》，约定由乙方承建上述玻璃雨棚制作安装工程，包干单价为365元/㎡，每月按安装完成工程进度产值的70%支付工程进度款；全部安装完毕竣工验收合格后付至工程总产值的85%，在办理结算完毕后6个月内付至结算总金额的95%（保修金除外），保修金为总造价的5%，保修期为贰年，无质量事故质保期满后一个月内支付（质保金不计息）。同时，该合同载明该工程发包人派驻工程师为项目经理刘伟，承包人项目经理为胡安鹏。原、被告在该合同上盖章，晋愉控股公司在该合同上加盖骑缝章。合同签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中，原、被告制作《晋愉·大岭湖四、五批次采光井玻璃雨棚制安工程收方记录表》，收方量为302.63㎡，原告经办人廖加银及被告项目经理刘伟、项目部经办人罗亮、成本部经办人周伟签字确认。原、被告制作《晋愉·大岭湖四、五批次一层玻璃雨棚工程收方记录表》，收方量为216.11㎡，原告经办人廖加银及被告项目部经办人曾维富、成本部经办人周伟签字确认。2014年10月15日，涉案工程经竣工验收合格并投入使用，被告项目部代表曾维富、成本管理部代表周伟在《单项工程竣工验收意见书》上签字确认。2015年3月24日，涉案工程进入结算，被告代表曾维富、罗玉萍、周伟在《工程结算会签表》上签字确认同意办理结算，其中罗玉萍于2014年8月5日作为被告代表与原告签订《晋愉·大岭湖商业塔楼钢结构工程施工合同》。2015年5月4日，被告成本部经办人周伟将原告提交的涉案工程结算资料（含工程结算审核单、结算书、工程量确认单、施工合同、竣工图、授权委托书、结算承诺书、竣工验收意见书、工程结算会签表）移交给风控中心，并在《晋愉集团工程竣工结算资料移交清单》上签字确认。2015年5月4日，原、被告制作《晋愉集团工程结算审核单》，载明涉案工程送审造价为189340.10元，承办人周伟、成本采购部总监曹应君、分管领导王加利、审计经理骆武起均在该审核单上签字确认，载明最终审批时间为2015年6月10日，晋愉地产公司风控中心在该审核单上加盖印章。2017年4月10日，原告以重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司为被申请人向重庆仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2017年8月9日作出（2017）渝裁仲字第620号、622号裁决书，均认定刘伟、周伟、曾维富及罗玉萍为被告工作人员身份。另查明：被告分别于2013年9月30日和2014年5月30日支付原告工程款44533.65元和29000元。原告因申请诉讼财产保全缴纳保全费1270元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应按照合同全面履行各自义务。关于支付工程款问题。原、被告于2013年5月27日签订的《大岭湖项目别墅四、五批次采光井玻璃雨棚制作安装工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。现原告已按合同约定完成涉案工程并经竣工验收交付使用，被告应按约支付工程款。本案中，因被告在涉案工程的项目负责人为刘伟，其在收方记录表上签字认可罗亮为项目部经办人、周伟为成本部经办人的身份，结合证人廖加银的证言及生效仲裁裁决的认定，均足以证明涉案工程已经竣工验收合格并由被告确认进入结算。双方制作的《晋愉集团工程结算审核单》确认涉案工程总价款为189340.10元，其上有被告成本部经办人周伟等人签字确认，也与按照合同约定计算的价款（365元/㎡×518.74㎡）相符，故对该证据本院予以采纳。因双方约定工程款在办理结算完毕后6个月内支付至结算总金额的95%（保修金除外），保修金为总造价的5%，保修期为两年，无质量事故质保期满后一个月内支付。现涉案工程已于2014年10月15日经竣工验收合格，至今已超过结算办理完毕后6个月的付款期间，也已超过两年的保修期间，故原告要求被告支付剩余全部工程款的请求，本院予以支持。综上，被告还应支付原告工程款115806.45元（189340.10元－44533.65元－29000元）。原告自愿要求被告支付工程款115806元，本院予以确认。关于工程款资金占用损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，根据双方合同约定：工程款每月按安装完成工程进度产值的70%支付工程进度款；全部安装完毕竣工验收合格后付至工程总产值的85%，在办理结算完毕后6个月内付至结算总金额的95%（保修金除外），保修金为总造价的5%，保修期为贰年，无质量事故质保期满后一个月内支付。因涉案工程于2014年10月15日经竣工验收合格，于2015年6月10日办理结算完毕，于2016年10月15日质保期满。故被告应于2014年10月15日支付工程款87405.44元（189340.10元×85%－44533.65元－29000元），应于2015年12月10日前支付工程款18934.01元（179873.10元－87405.44－73533.65），应于2016年11月15日前退还原告保修金9467元。被告逾期未支付，应支付原告资金占用损失：1、以87405.44元为基数，从2014年10月16日起计算至2015年12月10日止；2、以106339.45元为基数，从2015年12月11日起计算至2016年11月15日止；3、以115806.45元为基数，从2016年11月16日起计算至款项实际付清之日止；计算标准参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于工程款优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，涉案工程于2014年10月15日经竣工验收，至原告起诉之日已超过上述规定期限，原告也未举示证据证明在上述期限内向被告主张过建设工程款优先受偿权，故原告的的该项请求于法无据，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司工程款115806元。二、被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司资金占用损失（以87405.44元为基数，从2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年12月10日止；以106339.45元为基数，从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月15日止；以115806.45元为基数，从2016年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。三、驳回原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。诉讼财产保全费1270元，由被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司负担，限于履行上述付款义务时一并直付原告广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李海霞审 判 员  李希琳人民陪审员  段廷芬二〇一七年九月十三日书 记 员  刘红平