四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终572号上诉人（原审原告)：刘政辉，男，生于1948年5月12日，汉族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）：杨世昭，男，生于1983年10月12日，汉族，住四川省古蔺县。上诉人刘政辉因与被上诉人杨世昭排除妨碍纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘政辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人杨世昭返还上诉人宅基地25.6平方米、院坝土地11.52平方米，并赔偿上诉人误工费17080.00元、交通费2640.5元、就餐费1240.00元、建房延误损失费114000.00元；2、历次诉讼费共计700.00元，由杨世昭承担。事实与理由：2006年，上诉人刘政辉与本组杨宗维（杨德清之子）互换承包地建住宅，经村、组同意和乡镇政府批准，在本组小地名五龙山（转山）换得土地250平方米，四界东（南）杨宗普房边小路，南（西）本组荒地，西（北）杨宗华老坟后土坎，北（东）至杨德清土坎。杨世昭屋后小路到上诉人房基处土地和上诉人家猪圈后面部分土地原是杨德清承包的瓦厂，1999年土地延包时承包给杨德清家，杨宗维将该地互换给上诉人刘政辉。上诉人用互换来的承包地申请建房，四界为：东（南）至本人利用地（与杨宗伦相邻方），南（西）本组荒地，西（北）杨宗华老坟后坎，北（东）杨德清土坎，经国土部门“现场勘察调查意见”制图，批准上诉人建房东西长16米，南北宽8米，面积128平方米。2007年1月11日，上诉人获得县国土部门颁发的建设用地批准书。上诉人于2007年春开始挖地基修筑房后保坎。2008年春，杨世昭之父杨宗伦开办蜂窝煤场，强行挖走上诉人建房东南角的土地引起纠纷。2008年10月2日，上诉人建房中，杨宗伦阻挡挖掘机施工，杨宗伦在生产组长杨宗华的帮助下，在上诉人的宅基地中指定界限作为杨宗伦土地，上诉人的儿子刘宗平违背意愿签字才得以继续施工。上诉人不认可此趁人之危的行为，应属无效。此后，又发生二、三次阻挡上诉人建房，村组仍作出违反法律、违背事实的处理意见。上诉人不服，申请太平镇调解委员会调解。2012年春，杨世昭拆掉蜂窝场准备建房，又要挖上诉人后方土地，上诉人不准许，杨宗伦也申请调解。2012年12月17日，经领导及双方当事人到场绘制“纠纷现场勘验图”，上诉人已建房长12.8米，空地长19.4米。2012年12月18日订立人民调解协议时，杨宗伦、杨世昭谎称其批准用地包括上诉人的房边土地，隐瞒真实情况，欺骗调解人员，使上诉人作出不真实的意思表示，在人民调解协议上签字。实际上，杨宗伦的建设用地批准书上只有四界地点，东（南）（杨宗普房边）小路边，南（西）蔺大公路边，西（北）本人瓦窑边，北（东）杨德勋责任地边，面积120平方米。2012年12月18日人民调解协议第二条约定“杨宗伦家建房应从现刘政辉与杨宗伦两房相邻风山，留1.2米通道，供两家及本组村民通行，通道内双方不得占用堆物，阻挡通道，通道权属归集体所有”，该协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条二款，第十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《四川省实施办法》第二十八条的规定，属无效协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》第五条、第六条的规定，人民法院应当撤销该人民调解协议。古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第938号民事判决却认定该协议不属撤销情形，判决驳回刘政辉的诉讼请求。后上诉人提起上诉，上诉期间，杨世昭又欺骗上诉人说口头协商改变原人民调解协议，上诉人撤回上诉后，杨世昭不守诚信，仍坚持原人民调解协议正确，上诉人又申请再审，古蔺县人民法院裁定驳回上诉人刘政辉的再审申请，上诉人又申请检查院抗诉和申请政法委、县人大常委监督以及到泸州市中级人民法院信访，要求督促古蔺县人民法院再审，但均以审理结束为借口不作再审。杨世昭未作答辩。刘政辉向一审法院起诉请求：判决杨世昭停止侵害，返还刘政辉土地61.72平方米，赔偿刘政辉误工费、交通费计600.00元、建房延误损失12000.00元。一审法院认定事实：2001年，杨世昭的父亲杨宗伦经申请在社小地名柏香树处取得建房用地审批，四界为“东抵本组杨德勋责任地，南抵小路边，西抵蔺大公路边，北抵本人瓦窑边”。取得审批后，杨世昭一家在2012年左右开始建房，现已建成并入住。2006年9月，刘政辉与杨宗维签订调地协议，调换小地名转山的土地修建房屋，调换所得地原为杨宗维父亲杨德清于1999年承包的土地“五龙山（转山）”，承包证上记载面积为0.2亩，四界为“上抵山林，下抵路，左抵六组界，右抵路”。2006年10月，刘政辉经国土部门审核在调换的土地处修建房屋，四界为“东至杨德清土坎，南至本人未利用地，西至本组荒地，北至杨宗华老坟后坎”。刘政辉审批后建房，现已建成并入住。在杨世昭家修建房屋时，两家关于用地发生纠纷。2012年12月28日，古蔺县人民调解委员会就两家房屋相邻土地使用权发生纠纷进行调解，现场勘验并制图，对双方相邻房屋间巷道，杨世昭拟建房屋后的小路等达成调解协议，双方均在调解协议上签字确认。后刘政辉认为该调解协议违背其真实意思表示，侵犯其合法权益，起诉至古蔺县人民法院，要求撤销2012年12月28日古蔺县人民调解委员会作出的《人民调解协议书》。该案经古蔺县人民法院审理后作出（2014）古蔺民初字第938号民事判决，认为此协议不属于应当撤销的情形，遂判决驳回刘政辉的诉讼请求。刘政辉不服，上诉至泸州市中级人民法院，后刘政辉以与杨世昭协商一致为由申请撤回上诉。2015年，刘政辉向古蔺县人民法院申请再审，称（2014）古蔺民初字第938号民事判决违反法律规定，要求撤销该判决，该案经审查后，裁定驳回刘政辉的再审申请。另，双方相邻房屋间有相应巷道通往屋后（即协议所约定两房相邻之间留1.2米通道），杨世昭房屋后留有一小路通往刘政辉猪舍。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘政辉要求杨世昭排除妨害，应当举证证明讼争土地处于刘政辉土地的四至范围之内以及杨世昭家建房存在侵犯行为。根据查明的事实，刘政辉通过土地调换取得杨宗维（实际为杨宗维父亲杨德清所有）在五龙山部分土地的使用权，并在调换的土地上修建房屋，土地调换协议上所确定的位置，与杨德清土地承包证上载明的四界有差异，同时也无确切证据显示或经有权机关确认讼争土地的使用权归属问题。此外，双方因相邻土地使用权发生纠纷后，古蔺县人民调解委员会组织双方调解作出《人民调解协议书》，就双方关于土地使用权利以及相邻权利义务进行约定，双方签字捺印后，应当共同遵守，杨世昭不存在违反调解协议的情形。另，刘政辉要求杨世昭赔偿其误工费、交通费600.00元、建房延误损失12000.00元，因未提供相应证据证明，一审法院不予支持。据此，刘政辉认为杨世昭建房侵犯其权益，要求杨世昭归还其61.72平方米土地并赔偿相应损失的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回刘政辉的诉讼请求。一审案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由刘政辉负担。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人刘政辉要求被上诉人杨世昭停止侵害、返还部分宅基地和院坝的上诉请求是否成立；2、上诉人刘政辉主张的各项损失是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：一、关于上诉人刘政辉要求被上诉人杨世昭停止侵害、返还部分宅基地及院坝的上诉请求是否成立。根据在案证据显示，被上诉人杨世昭于2012年开始在上诉人刘政辉房屋相邻一侧建房时，双方就因各自宅基地使用范围发生争议，且均向古蔺县人民调解委员会申请调解。古蔺县人民调解委员会受理双方申请后，通过调查取证和组织双方到现场勘验制图，于2012年12月18主持双方达成调解协议，双方均在古蔺县人民调解委员会制作的《人民调解协议书》上签名捺印。至此，双方之间因相邻宅基地使用产生的争议已得到协商解决。此后，上诉人刘政辉于2013年2月向古蔺县人民法院申请撤销该人民调解协议，经古蔺县人民法院审理认为，古蔺县人民调解委员会依据双方申请进行调解，调解程序合法，适用法律正确，无强迫刘政辉调解的情形，杨宗伦、杨世昭拟建房宅基地系经本村组同意，并曾经获得国土部门批准，未损害国家、集体或者第三人利益，故双方在人民调解委员会达成的协议，不属于应当予以撤销的情形，遂于2014年3月2日作出（2014）古蔺民初字第938号民事判决，判决驳回刘政辉的诉讼请求。该份民事判决书已发生法律效力。据此，上诉人刘政辉与被上诉人杨世昭经古蔺县人民调解委员会主持调解，自愿签订《人民调解协议书》，该协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按协议约定享受权利、履行义务。现上诉人刘政辉又以双方签订的人民调解协议无效为由，要求被上诉人杨世昭停止侵害、返还相应土地使用权，其该项上诉请求，有违诚实信用，亦不符合法律规定，本院依法不予支持。2、上诉人刘政辉主张的各项损失是否成立。上诉人刘政辉于一审中仅主张交通费、误工费计600.00元、建房延误损失12000.00元。二审中，上诉人刘政辉增加主张部分损失项目和损失金额，对于其新增诉讼请求部分，依法不属于第二审程序审理范围，本院不予处理。上诉人刘政辉就其主张的交通费、误工费、建房延误损失等，未向一审法院举证证明，于二审中举出部分交通票据和自行书写的从2008年至2017年4月期间的误工记录，并向本院陈述其“延误建房损失”的主要依据是“2008年我修房子过程中，杨世昭和杨宗伦阻挡我施工，我修的房子就少修了一间，如果现在要再修这间屋，因建筑材料和人工工资上涨，这部分损失我自己估算是11400.00元，没有书面依据”。对此，本院认为，上诉人刘政辉所举证据不能证明其主张的损失，亦无法证明其所述损失是由被上诉人杨世昭过错造成，故其要求被上诉人杨世昭赔偿损失的上诉请求，无相应事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘政辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由刘政辉负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年九月七日书记员  潘春艳