.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)辽02民终6355号上诉人（原审原告）：夏远升，男，1972年1月16日生，汉族，住辽宁省大连市金州新区。上诉人（原审被告）：大连市出租汽车有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区鞍山路**号。法定代表人：张维连，该公司董事长。委托代理人：葛柔，辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人：高恒，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人夏远升因与上诉人大连市出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2017)辽0204民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏远升，上诉人大连市出租汽车有限公司的委托代理人葛柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏远升上诉请求：一、一审判决认定事实不清，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉和答辩的具体理由如下：夏远升在一审法院审理过程中，未得到公正对待，审判人员违法与旁听人员合议、商量，违反法律规定。一审判决对大连市出租汽车有限公司（以下简称大连出租车公司）违约细节不予注意和考证。大连出租车公司有义务配合人民法院进行诉讼，聘请律师代理系自愿行为，不属于合同约定范围。大连出租车公司上诉并答辩称：不同意夏远升的上诉请求，请求二审改判支持律师费部分。具体理由如下：一审时，并不存在审判人员违法询问的情况，大连出租车公司工作人员向法庭反映事实情况，符合庭审秩序规定。大连出租车公司并不存在违约情形，夏远升没有提供证据对此观点加以证明。在签订案涉合同两年前，夏远升已经在大连出租车公司工作并签订合同，前后合同内容一致。夏远升所述其受胁迫签订案涉合同与客观实际严重不符。夏远升向一审法院起诉请求：一、解除《单车承包合同》；二、大连出租车公司返还夏远升交的现金14.5万元和0.4万元及利息3���元；三、大连出租车公司承担法律责任；四、补偿夏远升应享有基本权利和损失7万元；五、诉讼费由大连出租车公司承担。大连出租车公司一审反诉请求：夏远升给付大连出租车公司律师费6000元。一院法院认定事实如下：2014年4月28日，夏远升（承包方、乙方）与大连出租车公司（发包方、甲方）签订《单车承包合同》一份，合同编号2014-01-03FBX，约定承包期限为2014年4月28日至2019年4月26日，其中2014年4月29日至2019年4月26日为营运时间，2019年4月27日为终止合同乙方交车日。乙方一次性向甲方预交班费14.5万元，合同到期后不再返还乙方，经乙方书面申请，双方协商一致，本合同期限内，双方不存在劳动关系，乙方的劳动等社会保险费用由乙方承担并自行交纳。班费等标准不再按［2014-01-04JBX］文本的标准执行，减按以下标准办理：合同期限内，每年度按360天计收班费。乙方在一次性向甲方预交班费的基础上，需按月向甲方缴纳每月班费及乙方应承担费用和个人所得税。其中，在目前，每月应缴纳的班费为3960元，实际按3600元缴纳［下调部分中的300元（按大交发［2008］226号文件规定）用于补贴乙方交纳社会保险，60元（全年720元）用于减免6天的班费］；每月代收缴个人所得税0元；每月乙方应承担二级维护费、应用卡费用、驾驶员互助金、座垫套清洗费共152元。以上各项所含的税、费用明细见附件。乙方向甲方缴纳的每月班费和应承担的费用及代收缴个人所得税的费用，采取在合同签订之日先一次性预交一个月，自承包合同履行之日起实行每月26日前交足当月班费和应承担的费用及代缴个人所得税的办法。合同期内最后一个月乙方需缴纳的班费和应承担的费用及代缴个人所得税使用该预收费用抵顶，多退少补。合同第七条违约责任约定：甲乙双方均不得违反约定解除合同，合同期内不得转包或转租合同标的，否则须承担违约责任。第八条合同的终止与解除约定，合同期限内，凡乙方出现因酒后驾车发生主责事故，造成万元以上经济损失的等视为乙方违约，甲方有权解除合同，本合同期限内，遇不可抗力原因，经甲乙双方协商一致，可以解除合同。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。夏远升在合同乙方处签字捺手印，大连出租车公司在甲方处签有公章。2014年4月21日，夏远升向大连出租车公司交纳了14.5万元，大连出租车公司出具了《专用收款收据》，收款事由为预收班费；同日夏远升向大连出租车公司交纳了4000元，大连出租车公司出具了《专用收款收据》，收款事由为预收最后一个月班费。另查，2014年4月11日，大连出租车公司组织拟承包驾驶员阅读了两份合同内容不一样的《单车承包合同》，合同内容差异在于编号为2014-01-03FBX的合同第四条第二项为：经乙方书面申请，双方协商一致，本合同期限内，双方不存在劳动关系，乙方的劳动等社会保险费用由乙方承担并自行交纳。而合同编号2014-01-04JBX的合同第四条第二项为经乙方书面申请，双方协商一致，本合同期限内，双方建立劳动关系。拟承包驾驶员阅读上述两份合同后签字确认。庭审中，夏远升对该两个签字不认可，认为不系其本人签字，一审法院向夏远升释明是否就该两个签字是否是其本人签字申请司法鉴定，其当庭表示申请司法鉴定，一审法院限其庭后三日内提交书面的鉴定申请，逾期提交视为放弃，后夏远升未提交书面鉴定申请。2014年4月24日，夏远升向大连出租车公司出具一份《申请书》，内容为，本人夏远升，家住金州友谊街道御海园，身份���号码：。经过对公司的2014-01-04JBX和2014-01-03FBX两份合同文本的内容均清楚理解，本人已明确知道虽然同公司签订的合同性质是财产租赁合同，也可以选择同公司签订与合同期限一致的劳动合同，经本人慎重考虑，自愿申请在合同期间：本人不与你公司建立劳动关系，不签订劳动合同；在此经营期间内本人的劳动等社会保险费用由本人承担并自行交纳办理。请与本人签订编号为2014-01-03FBX的单车承包合同。夏远升在该申请书中签字捺手印。2014年4月24日，大连市出租汽车协会出具《承包合同》文本备案通知单，内容为出租汽车管理处业务科，大连出租车公司与承包者签订的承包合同文本符合行业规定的要求，已在协会备案。庭审中，大连出租车公司申请证人孙某、高某出庭作证，经孙某、高某证实，公司在与拟承包驾驶员签订合同之前，组织驾驶员阅读了两份承包合同，阅读后签字确认。然后由拟承包驾驶员自行选择其中一份，与公司签订合同。签订正式合同之前，先预交班费等费用。2017年7月3日，大连出租车公司与辽宁住邦律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定大连出租车公司委托辽宁住邦律师事务所的律师处理诉讼事宜，大连出租车公司于2017年7月5日支付律师代理费6000元。一审法院认为，本案的争议焦点为大连出租车公司与夏远升已签订的《单车承包合同》是否存在胁迫的行为，已签订的《单车承包合同》是否是其双方的真实意思表示。首先，从双方签订合同的过程来看，由大连出租车公司组织拟���包驾驶员阅读两份已在大连市出租汽车协会备案合同文本，然后由拟承包驾驶员提出申请，选择拟要签订的合同文本，拟承包驾驶员预交班费等费用后，双方签订正式的合同文本，据此可以表明，双方在订立合同过程时是经过要约和承诺，双方是真实意思表示，从而达成一致合意，签订案涉合同；其次，从双方履行合同过程来看，从双方合同签订至今，双方已履行合同三年有余，若存在夏远升所述胁迫签订合同的情形，其应在签订合同之后，就应提出解除，而不是等合同履行已长达三年有余的时间后，再以胁迫签订合同为由诉讼请求解除合同并要求返还相关费用，这不符合常理，因此，从双方履行合同过程来看，大连出租车公司亦不存在胁迫的事实；最后，从本案的法律关系来看，夏远升系以胁迫其签订合同为由要求解除合同，第一，根据双方签订的《单车承包��同》约定，双方均不得违反约定解除合同，夏远升提出解除合同不符合双方约定，并且大连出租车公司亦不同意解除合同；第二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。夏远升的解除理由并不符合上述法律规定；第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，夏远升可以变更或撤销合同，而不是解除合同，撤销权的行使是自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭，夏远升所述胁迫其签订合同，则签订合同之日就是其知道撤销事由之日，至今已超过一年，其撤销权已消灭，而夏远升时至今日仍在营运其承包的车辆。综上所述，夏远升所述胁迫其签订合同的理由不成立，所以对其提出的诉讼请求，不予支持。关于大连出租车公司提出反诉的请求，双方在《单车承包合同》中并未对律师费进行约定，因此，大连出租车公司的该项反诉请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回夏远升的诉讼请求；二、驳回大连市出租汽车有限公司的反诉请求。案件受���费5035元（夏远升已预付），退回2517.5元，由夏远升负担2517.5元，反诉费25元（大连市出租汽车有限公司已预付），由大连市出租汽车有限公司负担。一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人均有法律上的约束力，任何一方不得擅自变更或解除。本案中，夏远升提出解除《单车承包合同》，但未能提交证据证实满足合同解除的法定条件，一审判决对此未予支持适用法律正确。夏远升同时主张大连出租车公司胁迫其签订承包合同，但该理由并不属于合同解除的法定依据，而现有事实同样无法显示存在胁迫的事实。因此，夏远升的上诉请求和事实理由均不能成立。关于大连出租车公司一审反诉律师费部分，因合同中对此并无约定，因此本院同样不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2543元（上诉人夏远升已预交2518元，上诉人大连市出租汽车有限公司已预交25元），由上诉人夏远升负担2518元，由上诉人大连市出租汽车有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判长任延光审判员董卫代理审判员曲强二Ｏ一七年九月十八日书记员孙颖