贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1003号上诉人（一审被告）：铜仁市温州大酒店有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区大庆北路**号。法定代表人：叶步坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：贵州省铜仁市医药公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华南路东太大道**号。法定代表人：杨正富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖青，系该公司员工，特别授权。一审第三人：冯俊，男，1959年1月4日出生，侗族，广西省博白县人，系铜仁市医药公司采购部经理，现住铜仁市碧江区。上诉人铜仁市温州大酒店有限公司（以下简称温州酒店）为与被上诉人贵州省铜仁市医药公司（以下简称医药公司）、一审第三人冯俊租赁合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。温州酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人医药公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。全强与冯俊系合伙关系，一审认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系错误，现有证据不能证明其双方之间存在租赁关系���我公司的经理与全强的通话录音和律师的录音资料能够证明全强签订的租赁合同的保证金系冯俊缴纳，且与医药公司打款时间、金额吻合，被上诉人系本案中的隐名合伙人，其打款系代全强支付，上诉人将酒店承包出去只是按合同约定收取了一份保证金。二、医药公司于2015年9月份打款给上诉人，在没有签订任何书面合同和与上诉人公司管理层口头协商，于2017年1月起诉退还保证金，不符合常理。三、一审认定上诉人不能证明全强与被上诉人之间存在合伙关系，从而得出上诉人与被上诉人医药公司具有租赁关系的错误认定。四、一审判决适用法律错误。本案应就上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系独立举证，案外人全强与被上诉人是否合伙关系，不应影响本案处理。医药公司向一审法院起诉提出诉讼请求：判决被告返还原告人民币（以下币种均为人��币）300000元，并按照月利率2分赔偿原告的损失（从2015年10月1日起至还清本息为止）。一审法院认定事实：被告温州酒店成立于2009年9月28日，是一家集餐饮、住宿、会议接待等酒店管理服务的公司。该公司因经营策略调整，于2015年9月决定不再自主经营餐饮部，而是将餐饮部整体对外发包，由承包经营者向其公司缴纳300000元的押金后自主经营。原告医药公司欲承包经营被告温州酒店的餐饮部，便委托其公司员工冯俊与被告温州酒店沟通协商承租事宜，并于2015年9月28日通过该公司在中国建设银行的账户向被告温州酒店转账支付了300000元，并在该笔转账用途中注明“餐饮转让押金”。同年9月30日，被告温州酒店与案外人全强签订了《酒店餐厅经营承包合同》约定，被告温州酒店将二楼餐厅大厅含1-8号包房、员工餐厅及一楼厨房交给全强经营。原告医药公司缴���了300000元押金但未能承包经营被告餐饮部而引发本次诉讼。被告温州酒店认为第三人冯俊代表原告医药公司与案外人全强合伙承包经营该公司餐饮部，原告医药公司与全强是合伙关系，并出示了原告医药公司的营业执照、《酒店餐厅经营承包合同》、《情况说明》、温州酒店餐厅挂账情况、收据、水电费统计表、《证明》、《照片》、《委托书》等证据，上述证据经原告医药公司及第三人质证认为与本案无关，一审法院认为上述证据均不能证明原告医药公司与全强是合伙关系，也不能证明被告温州酒店与原告医药公司之间存在租赁合同关系，故对于被告出示的上述证据不予采纳。证人证言以及被告温州酒店经理王新立的陈述，均不能证明被告温州酒店将其餐饮部承包给原告医药公司与全强共同经营，故对于被告温州酒店的上述意见，不予采纳。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告医药公司于2015年9月28日向被告温州酒店转账支付300000元的租赁押金，但并未与被告温州酒店签订租赁合同，被告温州酒店对此亦不持异议。对于该笔款项的性质，根据被告温州酒店的陈述，以及参照被告温州酒店与案外人全强签订的《酒店餐厅经营承包合同》中关于押金的约定，可以认定为是原告医药公司为取得被告温州酒店餐饮部的承包经营权而向被告温州酒店支付的作为其履行债务的担保，被告温州酒店在收取这笔担保款项后，应当将该公司的餐饮部交给原告医药公司承包经营。关于被告温州酒店主张原告与案外人全强是合伙关系，因全强的违约行为而不予退还原告医药公司缴纳的300000元的意见，因其并未出示相关证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当承担举证不能后果。综上所述，被告温州酒店收取了原告医药公司的300000元租赁押金而没有将该公司餐饮部租赁给原告承包经营，应当向原告医药公司返还300000元租赁押金。关于原告要求被告从2015年10月1日起按照月利率2分赔偿其损失的诉请，因双方并无相关约定，原告也未举证证明其受到的损失为多少，根据民事活动应当遵循公平的原则，对于被告收取的300000元，本院认为应当从2015年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止，故对于原告该部分利息损失的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告铜仁市温州大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州省铜仁市医药公司300000元餐饮转让押金并支付利息（利息从2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告贵州省铜仁市医药公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告铜仁市温州大酒店有限公司负担。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点应当是其转账支付���温州酒店账户的30万元资金的性质，即其预交的是自己所签合同的履约保证金还是代案外人全强所交的合同履约保证金。医药公司从自己账户向温州酒店账户转账支付30万元，并注明用途为“餐饮转让押金”，温州酒店对收到该款项并无异议，予以确认。温州酒店收到该笔款项后，与案外人全强签订了《酒店餐厅经营承包合同》。温州酒店抗辩称因医药公司职工冯俊代表其公司与全强合伙承包，该30万元系全强交纳的押金，因全强单方解除合同构成违约，该押金不应退还。判断该款项性质应当结合双方当事人的目的进行分析。医药公司诉称其付款目的是为了承包温州酒店餐饮部按温州酒店要求支付的押金。温州酒店陈述因全强承包其餐饮部而向全强收取的押金。即双方均认可该款项性质为押金。双方当事人对该款项的所有权发生争议。从银行转账凭证看，付款人为医药公司，温州酒店陈述系医药公司代全强支付押金，但其没有提交证据证明医药公司有待全强支付30万元押金的意思表示。温州酒店提交的证据只能证明冯俊参与全强承包经营管理，不能证明冯俊系代表医药公司参与管理。医药公司仅认可其系委托冯俊联系承包事宜，否认与全强合伙承包的事实，故一审认定温州酒店主张医药公司与全强合伙承包的事实证据不足正确。温州酒店上诉提出本案应就上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系独立举证，案外人全强与被上诉人是否合伙关系，不应影响本案处理。温州酒店是否应当退还医药公司30万元，应当根据双方是否存在租赁关系来确定。如果双方不存在租赁关系，温州酒店占有医药公司30万元则没有事实依据和法律依据，应当返还。现温州酒店所提交的证据不能证明双方租赁关系成立。因此，一审判决温州酒���向医药公司返还收取的30万元款项正确。综上所述，温州酒店上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由铜仁市温州大酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 全审 判 员  芦化莉审 判 员  吴爱民二〇一七年九月八日）书记员  罗鹏飞