北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初16402号原告：北京市优普实业发展有限公司，注册地北京市东城区东直门北大街2号，实际经营地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院6号楼2单元4层。法定代表人：朱洪波，总经理。委托诉讼代理人：王世娥，女，1985年1月27日出生，汉族，北京市优普实业发展有限公司办公室主任，户籍地河北省廊坊市固安县固安镇，现住该单位宿舍。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。原告北京市优普实业发展有限公司（以下简称优普公司）与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优普公司的委托诉讼代理人王世娥、于丽天，被告第三工程公司的委托诉讼代理人陈夷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优普公司向本院提出诉讼请求：1.判令第三工程公司偿还优普公司借款本金2380750元；2.请求判令第三工程公司自2014年10月20日起至实际给付之日止按照6%/年的利率支付资金占用利息；3.诉讼费由第三工程公司承担。事实与理由：优普公司与第三工程公司的双方领导系朋友关系。2009年12月27日至2011年4月18日，第三工程公司委托人傅欣陆续分六次向优普公司提出借款请求，共计2380750元。优普公司均予以同意，并通过中国农业银行北京市开发区支行营业部转入第三工程公司指定的付款账户。在优普公司向第三工程公司要求还款的过程中，第三工程公司于2014年10月20日承诺将其诉北京海吼实业发展有限公司案款2074396元直接支付优普公司以偿还借款，但由于种种原因，优普公司未能如期收回借款，故诉至法院。第三工程公司辩称，第三工程公司北京方面的业务承包给傅欣，通过第三工程公司向傅欣核实，傅欣称已将钱还给优普公司。第三工程公司认为是傅欣的个人借款，与第三工程公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。优普公司提交如下证据：1.借款单；2.借条；3.中国农业银行结算业务申请书；4.指定付款通知书；5.合作协议书。第三工程公司提交证据如下：1.中国工商银行汇款凭证；2.交通银行记账回执；3.中国建设银行转账支票；4.优普公司工商查询资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：傅欣原为第三工程公司下属北京分公司的负责人，第三工程公司北京分公司于2010年11月26日成立，傅欣同时系北京九通欣荣科技发展有限公司的法定代表人。2010年12月22日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向河北威泰消防安全工程有限责任公司汇款23.3万元。中国农业银行结算业务申请书中附加信息及用途一栏载明：傅欣，大唐消防投标保证金。对于该笔汇款，优普公司主张系第三工程公司北京分公司向优普公司借款，其提交了借款单复印件，该借款单复印件载明：借款单位湖南三建北京分公司，借款理由投标保证金（大唐消防投标）借款数额人民币23.3万元，借款人傅欣。优普公司在举证期间内未提交该证据原件。2010年8月13日，傅欣出具借款单，借款单载明：借款单位第三工程公司，借款数额40万元。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向北京九通欣荣科技发展有限公司汇款40万元。2010年9月27日，傅欣出具借款单，借款单载明：借款单位湖南三建，借款数额90万元。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向第三工程公司岳阳分公司汇款90万元。2010年10月20日，傅欣出具借条，借条载明：今借优普公司人民币147750元。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向第三工程公司汇款147750元。2011年4月7日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向北京九通欣荣科技发展有限公司汇款40万元。2011年4月18日，第三工程公司北京分公司出具借条，借条载明：今收到优普公司借款30万元，从贵公司账户直接转付佛山赛诺德货款。该借条加盖有第三工程公司北京分公司财务专用章，并由经手人张清华签字。同日，优普公司通过中国农业银行以电汇的方式向佛山市南海赛诺德家具设计服务部汇款30万元。2014年10月20日，第三工程公司出具《指定付款通知书》，载明：大兴区人民法院：第三工程公司起诉北京海吼实业发展有限公司拖欠工程款纠纷一案，经贵院执行案款到法院账号后，我公司同意将执行款由法院直接支付给优普公司，人民币2074396元，用于偿还借款，请大兴区人民法院办理为盼，特此通知。该通知书有第三工程公司加盖公章，委托人傅欣签字。优普公司庭审中主张未收到该案款，且主张2014年10月20日以后未收到过第三工程公司任何款项。第三工程公司提交3张中国工商银行转账凭证显示：2012年5月28日，第三工程公司分三次向优普公司原法定代表人张健个人账户转账，每笔金额5万元，共计15万元。第三工程公司提交9张交通银行记账凭证显示：北京九通欣荣科技发展有限公司于2012年5月28日和30日分9次向张健个人账户转账，转账金额共计85万元。优普公司称是张健个人与傅欣的经济往来，不认可是第三工程公司偿还优普公司的借款。第三工程公司提交3张北京九通欣荣科技发展有限公司的中国建设银行转账支票，出票日期为2013年1月8日的支票收款人为优普公司丰台分公司，金额6万元；出票日期为2013年6月13日的两张支票收款人均为优普公司，金额分别为65万元和50万元。第三工程公司用以证明傅欣控制的北京九通欣荣科技发展有限公司分三次向优普公司转账121万元。优普公司主张是傅欣与优普公司原法定代表人张健的个人交易，是张健的项目提成，优普公司同时认为该笔款项的支付时间发生在双方确认欠款金额之前，不能作为第三工程公司2014年10月20日出具的《指定付款通知书》的还款。优普公司提交的2009年4月24日张健与傅欣双方个人签订的《合作协议书》，该协议载明傅欣现已承包第三工程公司北京分公司，同时该协议还约定了双方的责任、北京分公司的股权比例及利润分配。优普公司用于证明张健个人与傅欣具有合作关系。本院认为，优普公司主张与第三工程公司存在民间借贷法律关系，提交了借条、转账凭证和傅欣出具的借款单，结合傅欣作为第三工程公司北京分公司负责人的身份，及第三工程公司出具的加盖公章和委托人傅欣签字的《指定付款通知书》，应认定优普公司与第三工程公司存在民间借贷法律关系。优普公司主张于2010年12月22日通过中国农业银行以电汇的方式向河北威泰消防安全工程有限责任公司汇款23.3万元，系第三工程公司北京分公司向优普公司借款，第三工程公司予以否认，优普公司仅交了借款单复印件，未提交原件，故优普公司主张的借款事实，证据不足，本院无法认定。对于优普公司主张的2010年8月13日的借款40万元。该借款单由傅欣出具，借款单载明的借款单位为第三工程公司，借款转账到北京九通欣荣科技发展有限公司账户，结合傅欣此后又陆续以第三工程公司借款的情况、傅欣作为第三工程公司北京分公司的负责人的身份以及第三工程公司出具的加盖公章和委托人傅欣签字的《指定付款通知书》中的欠款数额，且第三工程公司对欠款数额不能作出合理解释，故本院确认该笔款项应为第三工程公司的借款。对于优普公司主张的2010年9月27日借款90万元。该借款单虽由傅欣出具，但借款单载明的借款单位为湖南三建，借款实际转账到第三工程公司下属岳阳分公司账户。结合傅欣的第三工程公司北京分公司负责人的身份，本院对优普公司主张该笔借款属于第三工程公司借款的事实予以认定。对于优普公司主张的2010年10月20日借款147750元。该借条虽由傅欣出具，但借条载明的借款单位为湖南三建，借款实际转账到第三工程公司账户。结合傅欣的第三工程公司北京分公司负责人的身份，本院对优普公司主张该笔借款属于第三工程公司借款的事实予以认定。对于优普公司主张的2011年4月7日借款40万元。该笔款项是优普公司直接转账到傅欣担任法定代表人北京九通欣荣科技发展有限公司账户，优普公司主张该笔款项是第三工程公司借款，第三工程公司予以否认，优普公司就其主张仅提供了转账凭证，未提供其他证据，故优普公司的该项主张，证据不足，本院无法认定。对于优普公司主张的2011年4月18日借款30万元。该借条由第三工程公司北京分公司出具并加盖账务专用章，且优普公司依据借条指定的收款人佛山市南海赛诺德家具设计服务部进行了转账。第三工程公司虽否认该笔借款，但未提供证据，故本院对优普公司主张该笔借款属于第三工程公司借款的事实予以认定。第三工程公司抗辩已经偿还了优普公司的借款，但其提交的付款证据显示，款项往来发生在2014年10月20日第三工程公司出具《指定付款通知书》之前，该通知书显示第三工程公司尚需应向优普公司偿还借款2074396元，故第三工程公司的抗辩意见，本院无法采信。综上，第三工程公司应偿还优普公司借款1747750元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，优普公司与第三工程公司双方未约定借款期限，也未约定利息，故优普公司要求第三工程公司支付资金占用利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，被告湖南省第三工程有限公司偿还原告北京市优普实业发展有限公司借款1747750元；二、驳回原告北京市优普实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12923元，由原告北京市优普实业发展有限公司负担2658元（已交纳），由被告湖南省第三工程有限公司负担10265元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一七年九月二十二日书记员  董 惠