云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初474号原告：白文强，男，1955年出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：高伟，男，云南红塔律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县群缘纸箱批发部，住所地：元江县红河街道凤凰社区凤凰路（原老加工厂内）。经营者：刘元仙，女，1968年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：古兴群，女，1969年出生，住云南省玉溪市元江县。二被告委托诉讼代理人：杨建文，男，云南热城律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。二被告委托诉讼代理人：吕莹，女，云南热城律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。原告白文强与被告元江县群缘纸箱批发部、古兴群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告白文强的委托诉讼代理人高伟、被告元江县群缘纸箱批发部的经营者刘元仙、被告古兴群及二被告的委托诉讼代理人杨建文和吕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白文强向本院提出诉讼请求：判令二被告立即赔偿其各项损失共计69200元。事实和理由：2016年7月10日，其与二被告签订《房屋租赁合同》，约定其将自己所有的位于元江县澧江街道南门桥的第一幢第一层、第二幢第一层及所属场地的50%出租给二被告用于纸箱批发，租期一年，自2016年8月11日至2017年8月10日，年租金56000元。其中，合同第五条特别约定：租用期间的安全，包括防火、防盗等一切安全工作、责任由被告方负责。2017年1月27日17时57分，二被告回家吃年饭，在没有人看守值班的情况下，被告承租的批发部起火，烧毁了二被告的货物，同时也烧毁了其的房屋。为此，元江县公安消防大队作出元公消火认字（2017）第0001号《火灾事故认定书》，认定：排除生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能。元江县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对其财产损失进行鉴定，其损失为69200元。综上所述，其认为正是由于二被告没有履行管理职责才导致火灾的发生，同时给其造成损失，现其根据《合同法》第122条、第142条、第174条、第222条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条规定，以房屋租赁合同法律关系提起诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告元江县群缘纸箱批发部、古兴群辩称，双方存在房屋租赁合同关系是事实，但此次火灾事故的发生与其并无因果关系，在火灾事故发生前，其已经在承租的仓库内配备了灭火器等消防安全设备，平时都在进行消防安全检查，此外还安装了监控录像，并安排人员进行值班。因此，其已经尽到了安全管理职责。事故发生后，元江县公安消防大队对起火原因作出如下认定：排除生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能。由此可见，本次火灾事故不是因其管理责任而引发，而是因为其他人为因素引发。事故发生时，其已回家吃饭，不具备实施引发火灾的主客观要件。根据《合同法》的相关规定，因不可归责于承租人的事由导致租赁物损毁的，其风险责任应由出租人白文强承担。现白文强为了推卸责任，就矢口否认其已经尽到安全管理职责的客观事实。实际上，导致本次火灾事故发生真正存在过错的是白文强，白文强在将房屋及场地出租给其作为货物堆放场所后，为了收取租金，仍不听其劝告，又将一部分剩余房屋出租给方某家居住，事发当天让大约20个无关人员进入出租房内聚集吃喝玩乐，从而形成货物与人混居的局面，进一步增大了危险，最终导致火灾事故的发生。因此，责任应当全部由白文强及案发当天在出租房内吃喝玩乐的人员承担。况且，本次火灾事故不仅烧毁了白文强的房屋，也烧毁了其堆放的大量货物，其才是最大的受害者。因火灾事故发生前其已经尽到安全管理职责，且此次火灾事故并非其引起，故其不应当承担事故责任。综上所述，白文强的诉讼理由无事实和法律依据，依法不应当支持，望法院依法查清事实，驳回白文强对其二被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月起，刘元仙和古兴群就开始租用白文强的部分房屋及场地作为仓库用于堆放胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品，约定合同一年一定。另外，白文强还将其剩余的部分房屋交给方某一家管理使用，但未签订过租赁合同。在租赁期间，已发生过大小火灾两次，第二次元江县公安消防大队出警施救过后，被告方安装了三个监控摄像头，自2016年3、4月份起还多次向白文强提出让方某家搬走的要求，白文强也口头答应让方某找房子搬走。2016年7月10日，作为甲方的白文强与作为乙方的元江县群缘纸箱批发部的经营者刘元仙、古兴群续签了1份《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方自愿将甲方所有的位于元江县澧江镇南门桥的第一幢第一层、第二幢第一层及所属场地的50%出租给乙方经营使用；二、出租时间：2016年8月11日至2017年8月10日止，暂定壹年；三、……；四、付款方式：租金于2016年7月11日之前一次性付清；五、房屋租赁期间所产生的水电费由乙方负担，与租房的税费及相关的所有税收及费用等一切由乙方承担。租用期间的安全，包括防火、防盗等一切安全工作、责任由乙方负责；六、租用期间乙方不得损坏房屋内部设施及结构，如有损坏，照价赔偿；七、……；八、本合同租赁期间，乙方不得进行转租，或者转租须经甲方书面同意；九、……；十、……。”2017年1月27日，方某家杀羊请客吃年夜饭，在两幢房屋之间的走道中间起灶支锅煮羊肉；刘元仙和古兴群下午也各自回家吃年夜饭，仓库未安排人员看守。当日17时57分，白文强出租的民房发生火灾，火灾烧毁了二被告堆放的胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品，白文强的房屋也受到毁损。此次火灾事故由元江县公安消防大队于同年4月24日作出元公消火字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2017年1月27日17时57分，玉溪市元江县红旗路南门桥头白文强民房发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于该房屋一楼1、2号门洞之间外堆放的黑色塑料筐，排除生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能。经元江县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行鉴定，该中心于同年2月20日作出云卓尔[2017]评鉴字第003号《元江县澧江镇南门桥白文强户仓库“1·27”火灾直接财产损失鉴定意见书》，该鉴定意见认定白文强受损房屋的装修和墙面粉刷损失共为69200元。另查明，事发前，方某先后两次共向白文强支付租金6000元；白文强口头答应过二被告让方某家搬走，但方某家一直未搬走。对当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，被告方对白文强主张的损失无异议，现本案的争议焦点是：被告方在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应当对因火灾给白文强造成的损失承担赔偿责任？《中国人民共和国合同法》六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的损失。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，元江县群缘纸箱批发部、古兴群共同承租了白文强的一部分房屋及场地作为仓库使用，对该房屋及场地享有妥善管理使用的义务，且元江县群缘纸箱批发部、古兴群在该房屋内及场地上堆放的是易燃的胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品，更应当做好安全防范措施，可是二被告虽然在发生两次火灾事故后安装了3个监控摄像头并放置了灭火器，但事故发生当天下午二被告各自回家吃年夜饭，且未安排人员看守仓库，因而二被告存在违反《房屋租赁合同》第五条约定的违约行为，故对白文强要求二被告承担违约赔偿责任的诉讼请求，本院予以采纳。对元江县群缘纸箱批发部、古兴群提出的“对承租的仓库已经尽到了安全管理职责”的辩解理由与查明的事实不符，本院不予采纳。白文强将房屋及场地的一部分出租给元江县群缘纸箱批发部、古兴群作为仓库用于堆放胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品后，又将剩余的部分房屋出租给方某一家居住，由此形成人货混杂的局面，且在发生过两次火灾后，古兴群、刘元仙已多次向白文强要求让方某家搬走，但白文强虽口头答应却至本次火灾事故发生前仍未让方某家搬走，按照元江县公安消防大队作出的火灾事故认定，起火部位（起火点）位于该房屋一楼1、2号门洞之间外堆放的黑色塑料筐，排除生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能，因而白文强对火灾事故的发生也存在违约行为，应当对其自身的房屋损失承担相应的责任。元江县群缘纸箱批发部、古兴群提出的“白文强应对火灾事故导致房屋损毁承担责任”的辩解理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百一十六条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告元江县群缘纸箱批发部、古兴群赔偿原告白文强房屋损失34600元，于本判决生效之次日起十日内一次性支付。二、驳回原告白文强的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告白文强负担382.50元，由被告元江县群缘纸箱批发部、古兴群共同负担382.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇一七年九月八日书记员  白倩蓉