.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终916号上诉人（一审原告）：孙艳琴，女，1955年4月5日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:祁光明，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖海山，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：黄守军，男，1956年2月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人孙艳琴因与上诉人黄守军合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2013）右民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙艳琴的委托诉讼代理人祁光明、敖海山，上诉人黄守军及其委托诉讼代理人徐振华、金潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳琴上诉请求：一、撤销一审判决；二、解除2005年1月1日双方签订的《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》；三、分割合伙资产（包括科右中旗燃料公司院内原新星氧气厂和现注册在黄守军名下的科右中旗新星氧气乙炔厂的全部资产）；四、双方分担拆除原新星氧气厂旧厂房等相关费用12362.75元。事实和理由：2003年6月15日，双方达成合伙协议并签订《协议书》，《协议书》规定，科右中旗新星氧气厂、塑钢门窗厂为合伙企业，厂长由黄守军担任，法人三年轮换一次（由黄守军与孙艳琴轮任）。2003年9月26日，由孙艳琴申请注册登记，企业名称为科右中旗新星氧气厂，该氧气厂虽然登记在自然人孙艳琴名下，但实际为孙艳琴、黄守军合伙共有。双方于2005年1月1日签订了《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》，该协议第一条规定：甲乙双方自愿合伙经营两厂，企业所有资产属双方共同共有，投资份额各占50%，资产、设备明细表附后。新星氧气厂从成立至2007年12月31日，该厂营业执照由黄守军申请，被科右中旗工商局申请注销。2008年2月22日，黄守军以原有新星氧气厂的地点、设备、经营范围申请注册科右中旗新星氧气乙炔厂，法定代表人为黄守军。2008年7月1日，双方签订了《氧气厂承包合同》，该合同约定由合伙人黄守军以承包形式独立经营新星氧气乙炔厂。2008年11月19日，黄守军为申请”科右中旗新星氧气乙炔厂”特种设备行政许可，向内蒙古自治区质量技术监督局提交了原科右中旗新星氧气乙炔厂全部资质材料，包括2008年个体工商户营业执照、组织机构代码证、气瓶充装许可证、右中计发（2003）70号批复、兴公消验（2003）24号《关于科右中旗小型氧气站建筑工程消防验收合格的意见》及建设用地批准书。2009年12月29日获得永久气体充装许可项目，此许可延续至今。2009年10月27日黄守军变更科右中旗新星氧气乙炔厂经营场所为科右中旗布敦化牧场。2010年3月30日，科右中旗工商行政管理局作出右中工商撤告字（2010）第001号撤销登记告知书，撤销黄守军科右中旗新星氧气乙炔厂的个体工商户设立登记。2011年4月18日，黄守军以经营场所科右中旗布敦化牧场申请注册科右中旗新星氧气乙炔厂，资金总额为200万元，负责人为黄守军。2012年12月26日，黄守军申请科右中旗新星氧气乙炔厂变更为个人独资企业，该企业延续使用原”科右中旗新星氧气厂”特种行业许可证，中华人民共和国危险化学品经营许可证、中华人民共和国药品生产许可证、建设工程消防验收意见书（兴）公消验（2010）第21号及合伙人共同出资购买的氧气瓶等特种设备及全部企业收益作为开设条件。2008年7月1日，双方签订的《氧气厂承包合同》只是对2003年6月合伙开设的”科右中旗新星氧气厂”及共同经营至2005年1月1日时的全部合伙资产中的部分经营权的阶段性分配。该协议虽然被判无效，但不等同于对该合伙资产共有的否定，即该承包行为因违反法律规定确认无效，但未对包括数次变更、注册的企业资产性质作出否定评价，应是原位于科右中旗燃料公司院内的全部厂房、设备，也包括位于科右中旗布敦化牧场科右中旗新星氧气乙炔厂的全部资产以合伙形式确认。该企业的延续变更没有违反双方2003年6月15日《协议书》及2005年1月1日《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》所确认的企业实际为合伙人共有的属性，无论注册在孙艳琴名下还是黄守军名下，该企业全部资产均为孙艳琴、黄守军共同共有关系。另，《承包协议》被确认无效前后，该部分资产自2008年7月1日起实际由黄守军个人实际占有使用至今。而孙艳琴并没有参与管理获得收益权。（2011）内民提一字第249号民事判决书、（2012）民再申字第78号民事裁定书都对孙艳琴因《承包合同》无效而遭受权益损害后果，确定可另行提起诉讼获得确认的救济途径，即黄守军因”承包”而独自占有合伙企业资产及收益有返还义务。同时也确认孙艳琴为合伙企业共有人的地位。即便是《承包合同》无效，但作为共有人对共有资产已产生的收益也同样享有共有的权利，更何况对《承包合同》认定无效的依据是因该《承包合同》的从事者没有获得特殊许可而为之，但不能等同于对该领域投资建设全部认定违法。《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》本身未约定生产、经营的具体事项，仅是对氧气厂的出资、收益加以确定，更何况”新星氧气厂”是经合法注册的单位，尤其强调2011年4月8日共同出资的科右中旗氧气乙炔厂各项手续已经齐全，是一个合法的经营单位，是在合伙基础上设立的，它的全部审批手续一直是持续状态，全部资产来源于孙艳琴、黄守军共同出资，作为合伙关系尚未解除的情形下完成的。一审法院未对该部分合伙资产进行依法分配，有悖于法律规定。企业原址上的厂房均系违建、临建，无任何房产证、不动产证。按照我国现行法律，属于违章建筑物。该建筑物的形成同样基于合伙，拆除应由共同建设的共有人分担。一审法院未对此做出相应判决，却采信评估报告中确认的价值，没有法律依据。一审开庭笔录中并没有黄守军出示的危险化学品经营许可证及科右中旗发展计划委员会文件右中计发（2009）70号文件复印件，该二份证据在一审时未经质证，属程序违法。一审法院二次开庭时黄守军曾说庭后提供新厂的危险化学品经营许可证及特种设备行政许可的鉴定评审报告，但该证据没有通过质证。黄守军上诉请求并答辩称：一、一审判决归孙艳琴所有的资金51552.93元，该款系孙艳琴非法隐匿的，已经被孙艳琴利用职务之便非法占为己有，涉嫌职务侵占，应由公安机关依法处理。否则应判归黄守军所有，并从被孙艳琴非法占有之日起以年息24%给付利息。二、所有固定资产和应收债权应依法改判双方各享有1/2。三、改判孙艳琴以白条入帐的2.5万元支出单据无效，其中的1.25万元应判归黄守军所有，并判令孙艳琴按年息24%承担利息。四、门卫房系黄守军自己投入构建，故请求改判门卫房28571.40元归黄守军所有。一审法院判决显失公平，判归黄守军所有的均为破旧的机械设备和无法清收的呆死帐，且大部分已被孙艳琴收回。判归孙艳琴所有的均为具有增值空间的房屋和现金等优质资产。认可撤销一审法院判决，同意解除双方签订的协议。不同意孙艳琴关于分割资产的请求，是黄守军的合法资产。孙艳琴自己的资产未拆迁与我方无关。一审判决中的2003年1月1日的协议是笔误，并不是事实不清。危化品管理办法是修订后的法案，本案适用的是2002年10月2日修订前的法案。本案事实清楚，只是对分配资产方面有异议。本案合同是欺诈合同，孙艳琴对新星氧气厂没有进行过任何投资。孙艳琴答辩称，黄守军的第一项诉请与本案无关，涉及刑事犯罪内容与本案无关。孙艳琴同意黄守军的第二项诉请。黄守军的第三项诉请应另案诉请，因为一审时黄守军并未提出相关反诉请求。第四项诉请，二审法院不应审理，因为一审时黄守军并未提出相关反诉请求或相关证据。孙艳琴向一审法院起诉请求，2005年1月1日，双方签订了《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》。2008年7月1日双方签订《氧气厂承包合同》将双方共有的氧气厂承包给黄守军经营，该协议签订至今，双方共有企业由黄守军独自经营中。2011年12月20日由内蒙古高级人民法院（2011）内民提一字第249号民事判决，最终确定《氧气厂承包合同》无效。2009年2月12日，黄守军向科右中旗人民法院提起民事诉讼要求解除《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》，2013年5月8日，又向法院撤回起诉。孙艳琴要求行使对合伙企业共有经营的权利，并要求分享企业利润，遭到黄守军拒绝，故提起诉讼要求解除双方签订的《新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议》、对合伙企业财产及属于合伙延续的黄守军经营的科右中旗新星氧气乙炔厂依法分割。孙艳琴为证明自己的主张向一审法院提供如下证据：1、新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议书、资产设备明细、协议书一份。证明2003年建厂，当时约定企业投资额各占50%，并约定法人三年一轮换，无论注册谁名下均为共有。黄守军质证对真实性无异议，认为只能证明是双方共同出资，孙艳琴以场地出资，投资份额各占50%，合伙协议是无效协议。2、氧气厂承包合同。证明2008年后由黄守军一人经营，黄守军每年享有利润为16-20万元。黄守军质证对真实性无异议，认为该合同经高级法院判决为无效合同，基于是无效合同，相应的权利义务也属于无效，孙艳琴不能以此主张权利。3、（2008）右民初字第1036号民事判决书、（2009）兴民终字第139号民事判决书、（2010）兴中法民再字第10号民事判决书、（2011）内民提一字第249号民事判决书、(2012)民再申字第78号，证明判决书最终否认了2008年双方签订的承包协议，不是2005年的合伙协议，高级法院只确认了合同无效，没有说协议无效，并可以另行主张权利。黄守军质证对5份判决书真实性无异议，认为与孙艳琴诉请无关，承包合同已经失效，孙艳琴依此主张权利无效。4、科右中旗中医院发票3枚、证明1份、蒙医院证明1份。证明黄守军自2008年至2011年一直在经营双方的合伙企业。黄守军质证对证据不认可，认为不能证明孙艳琴的主张，对蒙医院证明有异议，氧气厂于2008年被封、注销，当时送往蒙医院的氧气均是从外地购进的。5、孙艳琴注册企业档案。证明可以生产医用氧气，药品生产许可时间到2010年12月31日，当时企业登记在孙艳琴名下。黄守军质证对真实性无异议，认为个体工商执照范围是乙炔销售，2007年因相关药品规定，双方共同签订停产报告，2004年颁发的气瓶充装许可，只是充装，不是生产。6、科右中旗税务局税务事项通知、科右中旗工商档案。证明该通知孙艳琴不知情，双方不存在注销事宜，变更事项没有孙艳琴签字，均是黄守军冒充合伙人名义签字办理。黄守军质证证据与本案无关，认为工商部门出具的笔录证实了注销时间和谁注销，不能证明其他问题。双方合伙人关系已于2008年注销。7、黄守军变更合同。证明该合同与个体工商户变更时间一致，企业被注销时间系2010年，该企业是延续的合伙企业。黄守军质证对证据不认可，认为能够证明双方合伙的企业2007年已经注销，税务2008年1月7日注销，是双方合伙截止的时间。8、黄守军的工商档案。证明黄守军擅自注销合伙企业，孙艳琴并不知情，黄守军注销合伙企业后2011年重新申请新兴氧气乙炔厂，注册资金200万。黄守军质证对真实性无异议，认为乙炔厂系黄守军自己设立，与孙艳琴无关。9、设备评审报告、右中继发（2003）70号报告批复、兴公消验（2003）24号文件、建设用地许可书。证明审批手续及黄守军所有资产有延续性，黄守军注册新厂使用了气瓶充装许可，地址使用合伙企业厂址。黄守军质证认为孙艳琴的证据不能证明其主张，氧气厂被注销已经不存在合伙关系，之后黄守军成立的厂子与孙艳琴无关。10、企业档案。证明黄守军变更的乙炔厂使用原厂档案的相关内容。黄守军质证对档案没有异议，认为申请人是黄守军，不能证明与原厂有关。11、科右中旗市场监管企业档案。证明其中与2012年企业年度报告，2010年黄守军仍使用原厂批准的危险化学品文件。黄守军质证认为；许可证必须填写地址，但是原厂场地并不能使用。12、危险化学品申报材料。证明黄守军使用了孙艳琴丈夫杨瑞才的土地，将名字更改为黄守军，消防验收等事项都是在2008年合伙期间进行报告、报备的。黄守军质证对真实性无异议，认为是黄守军个人行为，不能证明是合伙关系的延续。13、评估报告书。证明拆除费用是8.22万元。黄守军质证不认可该鉴定，不同意拆除。14、（2009）130卷宗内容。证明426个氧气瓶在黄守军处。黄守军质证对当时笔录没有异议，认为氧气瓶实际有395个。15、6月30日收据一枚。黄守军质证认为该款系合伙期间欠的氧气瓶检验费，已经送回，与黄守军个人无关。黄守军向一审法院提供如下证据：1、复举新星氧气厂和钢铁厂的合伙协议、2004年营业执照、2008年营业执照、2012年营业执照。证明双方基于氧气厂和塑钢门窗厂达成协议，合伙时间到2007年12月31日，2008年以后是黄守军个人经营。孙艳琴质证对合伙协议无异议，认为不能证明黄守军主张，2008年合伙协议没有解除，对其他证据均无异议，双方合伙关系一直存在。2、合同书、乙炔厂停产报告批复、工商管理撤销登记告知书、消防意见书、（2011）内民提一字第249号民事判决书。证明氧气是购买的，不是生产的，新厂厂址在布敦化是黄守军个人行为，与合伙没有关系，双方签订的合同是无效的。孙艳琴质证认为合同书、停产报告批复是复印件，不予质证。告知书不能证明黄守军主张，黄守军延续使用老厂设备，企业是2010年被注销后重新申请，恢复了合伙人的合伙财产。3、2005-2008年财务决算。证明之前合伙利润已经算清。孙艳琴质证对真实性无异议，认为不能证明黄守军主张，确认财产时经营变为乙炔厂，一直使用企业名称，是对乙炔厂是双方共有的确认。4、资产评估报告。证明老厂固定资产为30多万元。孙艳琴质证对评估不认可，认为395个氧气瓶是在布敦化使用，对氧气厂房为21万元不认可，房子没有房产证，是合伙财产，且是临建的，应该拆除。5、审计报告。证明孙艳琴欠信用社13000多元，对孙艳琴的债权债务认可。孙艳琴质证认为审计报告双方有意见，没有确认，认可审计报告及出资比例。一审法院认定事实：2005年1月1日孙艳琴与黄守军签订了一份新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议书。协议约定,孙艳琴与黄守军在科右中旗巴彦呼舒镇桥南(原燃料公司院内孙艳琴夫妻两人使用的土地内)合伙经营新星氧气厂和新星塑钢门窗厂。企业所有资产均属双方共同所有，投资份额各占50%，合伙双方共担风险，共负盈亏，黄守军为合伙企业总负责人（厂长）、孙艳琴为合伙企业财务主管，报账时双方共同签字。协议签订后按约定双方共同经营新星氧气厂和塑钢门窗厂。2008年7月1日，双方签订了氧气厂承包合同，双方经协商将合伙经营的新星氧气厂由黄守军独立经营，承包期限为2008年7月1日至2011年7月11日。合同约定承包期间所有氧气生产的相关费用由黄守军自行承担，黄守军分期给付孙艳琴利润款共计28万元。后黄守军未按约定给付利润款。2008年10月21日，孙艳琴向科右中旗人民法院提起诉讼要求黄守军给付承包费，或者变更承包合同关系，由孙艳琴经营，给黄守军承包费。科右中旗人民法院作出（2008）右民初字第1036号民事判决书，判决黄守军支付孙艳琴承包利润款40000元。后双方均不服提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2009）兴民终字第139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄守军不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2009）内民申字第1362号民事裁定，指令兴安盟中级人民法院进行再审。兴安盟中级人民法院再审后作出（2010）兴中法民再字第10号民事判决书，判决维持兴安盟中级人民法院（2009）兴民终字第139号民事判决。黄守军不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院对本案进行了再审，并作出（2011）内民提一字第249号民事判决书，以合同违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，该合同违法，应为无效合同。孙艳琴基于无效合同请求黄守军给付承包费无法律依据为由驳回孙艳琴的诉讼请求。孙艳琴不服向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2012）民再申字第78号民事裁定书，裁定驳回孙艳琴的再审申请。一审另查明，双方合伙成立的新星氧气厂从成立后至2007年12月31日止未办理《危险化学品经营许可证》，2007年12月31日，该厂营业执照被科右中旗工商局注销。2008年2月22日，黄守军以原有新星氧气厂的地点、设备、经营范围申请注册科右中旗新星氧气乙炔厂，法定代表人为黄守军，2009年10月27日变更经营场所为科右中旗布敦化牧场。2010年3月30日科右中旗工商行政管理局以黄守军提供虚假《土地使用合同》和《危险化学品经营许可证》与经营场所不相符为由，作出右中工商撤告字（2010）第001号撤销登记告知书，撤消科右中旗新星氧气乙炔厂的个体工商户设立登记（营业执照注册为15222600007793）。2011年4月8日黄守军又以经营场所科右中旗布敦化牧场申请注册科右中旗新星氧气乙炔厂，资金总额200万元，负责人为黄守军。2012年12月26日，因企业升级，黄守军申请科右中旗新星氧气乙炔厂变更为个人独资企业，出资为200万元，投资人黄守军。一审再查明，2010年4月20日，经科右中旗人民法院在另案中委托对双方经营的两个企业资产由科右中旗北疆联合会计师事务所依法进行了审计清算，经清算根据双方提供的科右中旗新星氧气厂和科右中旗新兴塑钢门窗厂的有关会计总帐，会计凭证等相关资料反映，2003年6月至2010年3月20日止双方的资产总额为637199.93元，其中；货币资金余额45622.93元，现有原材料18973.51元，其他应收款94819.49元（其中坤都冷13184元、旗农电局15000元、海鸽784元、石英杰5000元、郝万庆500元、刘凤义4785元、黄守军8500元、孙艳琴800元、白雪峰42026.49元、兴华服装厂4240元），固定资产原值477784元。付债总额为57797.23元，其中欠李宝祥41700元、欠机务段3000元、欠信用社贷款及利息13097.23元，双方建厂初期共同投资399493.80元，其中黄守军投资188710.10元，占投资总额47.23%，孙艳琴投资210783.70元，占投资总额52.77%。双方对该份审计报告中出资比例、货币资金余额、应收款与应付款数额均没有异议。一审期间，孙艳琴申请对双方合伙的原燃料公司的合伙资产和现由黄守军经营的布敦化牧场资产及旧厂房的拆除费用进行评估。一审法院经兴安盟中级人民法院委托进行价格评估，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出华宏鉴字（2014）第162号资产评估报告书，评估意见旧厂房拆除费用为12362.75元、旧厂房设备价值69834元。因黄守军不予配合鉴定机构取得黄守军经营的布敦化牧场资产所需要的评估资料，致使鉴定无法继续进行，2015年12月23日，兴安盟中级人民法院将黄守军经营的布敦化牧场资产评估申请退回一审法院。2015年10月23日，黄守军提出申请对合伙期间旧厂房及设备进行重新评估，一审法院经兴安盟中级人民法院委托进行价格评估，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出华宏鉴字（2016）第17号资产评估报告书，固定总资产为33.86万元，其中：一，房屋建筑物21.94万元（包括1，氧气厂厂房净值116834.90元；2，洗瓶车间20172.60元；3，门卫房28571.40元；4，砖围墙3837元；5，大门及垛250元；6，深水井2400元；7，装车平台15**元；8，简易仓库5040元；9，塑钢厂房37305.60元；10，简易棚3442.50元）；二，机器设备净值为11.92元（包括1，低温储罐34000元；2，氧化器13500元；3，真空泵200元；4，烘干箱650元；5，沙发、茶几400元；6，锅炉375元；7，循环泵140元；8，电刨床240元；9、文件柜600元；10，电脑300元；11、电脑100元；12，电脑椅50元；13，验钞机100元；14，传真机200元；15，氧气瓶395个67742.50元；16、保险柜595元）。一审法院认为，孙艳琴与黄守军签订的经营新星氧气厂及新星塑钢门窗合伙协议中的新星氧气厂经营业务属于特种行业，涉及到人身财产安全及社会公共安全，按照国家有关行政法规之规定，经营该业务必须办理危险化学品许可证，而双方签订合伙协议时及经营新星氧气厂期间均未取得危险化学品经营许可证。双方于2008年7月1日签订的氧气厂承包合同也经内蒙古高级人民法院判决确认无效，故双方签订的合伙协议中关于新星氧气厂的内容违反了法律法规的强制性规定，该部分协议内容应属无效。合伙协议中约定经营的塑钢门窗厂已倒闭，协议无法履行，现双方均同意解除合伙协议，该院予以支持。对孙艳琴主张黄守军经营的科右中旗新星氧气乙炔厂系合伙关系延续的主张该院不支持。双方对原审计清算中应收款、应付款、货币资金余额数额均没有异议，结合庭审中的乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所对双方的固定资产的评估，该院认定双方的两个企业总资产总额为479042.42元，其中一；房屋建筑物21.94万元，二；机器设备净值为11.92万元，三；货币资金余额45622.93元，四；其他应收款94819.49元（其中坤都冷13184元、旗农电局15000元、海鸽784元、石英杰5000元、郝万庆500元、刘凤义4785元、黄守军8500元、孙艳琴800元、白雪峰42026.49元、兴华服装厂4240元）。另双方负债总额为57797.23元，其中欠李宝祥41700元、欠机务段3000元、欠信用社贷款及利息13097.23元。现将不动产固定资产房屋及货币资金余额分割给孙艳琴，动产机器设备及应收款、应付款分割给黄守军。孙艳琴主张旧厂房拆除费用不属于分割范围，该院不予支持。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条的规定，判决：一、原告孙艳琴与被告黄守军于2003年1月1日签订合伙协议书中关于新星氧气厂的协议内容确认无效。二、解除原告孙艳琴与被告黄守军于2003年1月1日签订合伙协议书的新星塑钢门窗厂的协议。三、在科右中旗巴彦呼舒镇桥南原燃料公司院内原、被告经营的新星氧气厂和塑钢门窗厂固定资产中的房屋建筑物21.94万元、货币资金余额45622.93元归原告孙艳琴所有。固定资产中的机器设备净值为11.92万元、应收款94819.49元归被告黄守军所有。四、原、被告合伙债务欠李宝祥41700元、欠机务段3000元、欠信用社贷款及利息13097.23元由被告黄守军负责偿还。案件受理费6700元、鉴定费10600元，原告孙艳琴负担9950元、被告黄守军负担7350元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、双方之间是何种法律关系及法律关系的效力；二、双方存在争议的资产应如何进行清算。关于双方间的法律关系及该法律关系的效力问题。2003年6月15日、2005年1月1日的协议书及资产设备明细表等证据，双方当事人均没有异议，本院予以采信。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、合伙终止等事项所订立的协议。上述证据及事实可证实双方间是合伙法律关系。双方基于合伙关系申请注册的新星氧气厂是否违反法律法规的强制性规定及是否被注销，不影响双方以自然人身份达成的合伙协议的成立及生效。现双方均同意对关于新星氧气厂部分的合伙协议予以解除并分割资产，故对该部分合伙协议应予以解除。氧气厂承包合同经内蒙古自治区高级人民法院确认无效系对承包行为的确认，亦不影响双方间的合伙关系。一审法院以新星氧气厂未办理危化品许可而认定双方间的合伙关系无效属认定事实有误，应予更正。双方关于新星塑钢门窗厂均同意解除该部分合伙协议，且该部分协议未履行，故本院予以确认。孙艳琴主张新星氧气乙炔厂系新星氧气厂的延续，即双方合伙协议的延续，但就该主张其并未提交相关证据证实，故对其分割新星氧气乙炔厂资产的主张本院不予支持。孙艳琴主张一审法院判决主文中的2003年1月1日的协议不存在，经确认，一审法院判决主文中的2003年1月1日系笔误，应系2005年1月1日，一审法院已裁定更正并向双方当事人送达。关于双方存在争议的资产应如何进行清算的问题。双方对一审期间就合伙清算审计报告中应收款、应付款、货币资金余额数额均无异议，对一审期间的评估报告亦未提出相关异议，故一审法院对双方合伙的资产确认并无不当。一审法院关于合伙资产的分配较为合理适当，符合本案实际情况，本院予以支持。另，关于孙艳琴主张由双方分担拆除新星氧气厂旧厂房等相关费用12362.75元，但其并未提交相关证据，且超出其一审诉请，其可依据相关证据另诉。关于孙艳琴主张部分证据一审中未经质证，但该部分证据并不影响本案基本事实的认定，故不属于发回重审的理由，对该部分主张本院不予支持。关于黄守军的上诉请求，其并未提交相关证据证实，且部分诉请其在一审中并未提出反诉请求，不属本案审理范围，故其可依据相关证据另诉。综上所述，上诉人孙艳琴、上诉人黄守军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但部分判项表述不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2013）右民初字第989号民事判决第三项、第四项；三、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2013）右民初字第989号民事判决第一项；四、变更内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2013）右民初字第989号民事判决第二项为：解除原告孙艳琴与被告黄守军于2005年1月1日签订的新星氧气厂和新星塑钢门窗厂合伙协议书。一审案件受理费6700元，鉴定费10600元，由原告孙艳琴负担9950元，被告黄守军负担7350元。二审案件受理费13400元，上诉人孙艳琴负担6700元，上诉人黄守军负担6700元。本判决为终审判决。审判长李英革审判员高岩审判员曲威二○一七年九月三十日书记员倪作鹏