山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁02民终5967号上诉人（原审被告）：官晓东。委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广英。委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：穆永卫。原审被告：官春堂。委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。原审被告：张洪江。委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。上诉人官晓东因与被上诉人刘广英及原审被告官春堂、张洪江民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人官晓东、原审被告官春堂、原审被告张洪江的委托诉讼代理人郭虎，被上诉人刘广英的委托诉讼代理人穆永卫、窦永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人官晓东上诉请求：1.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人实际只向被上诉人配偶穆永卫借款一笔，即2014年7月14日借款200000元（实际借款数额为176000元，24000元作为利息在借款时由穆永卫直接扣留）。对该笔借款，穆永卫已于2015年6月16日诉至平度市人民法院，平度市人民法院于2015年11月24日作出（2015）平商初字第2582号民事判决；2.本案中，被上诉人起诉依据的证据（2015年1月13日借据）是被上诉人伪造的证据，经鉴定该“借据”上的指纹不是官晓东所留；2.根据生活惯例及交易习惯，被上诉人及其配偶在第一笔借款都收不回的情况下，不可能再多次向同一个人出借现金；3.被上诉人在本案中提供了一份青岛农商银行的客户取款回单，以此证实2015年1月15日向上诉人出借5万元的情况。该取款回单在被上诉人配偶穆永卫作为原告起诉上诉人的诉讼中（案号为2016鲁02**民初8077号），已经将该取款回单的50000元款项作为另一笔借款的付款依据，被上诉人明显提供虚假证据。被上诉人刘广英辩称：1.上诉人的上诉理由中称借款20万元预先扣除2.4万元利息与事实不符；2.本案中被上诉人提交的证据不是伪造，是经上诉人及担保人亲笔签字并按捺手印。一审鉴定时，上诉人申请的是鉴定三人的笔迹及手印，但是作鉴定时只鉴定了一个人的手印，其余二人没有鉴定。鉴定手印不是上诉人官晓东所为，其结论并不必然是被上诉人伪造；3、取款凭证是因为在穆永卫起诉上诉人的案件开庭时，拿错了取款回单，并不是一个回单用两次。被上诉人提供的证据不是虚假的，一审认定事实清楚，二审应当予以维持。原审被告官春堂述称，其只在2014年7月14日的借据上签过字，其他的再没有签过；其对上诉人的上诉没有异议。原审被告张洪江述称，对上诉人的上诉没有异议。刘广英向一审法院起诉请求：判令官晓东、官春堂、张洪江偿还借款本金15万元及利息59760元（计算至2015年8月24日）及此后的利息（计算至还清借款之日）并支付律师代理费1万元；诉讼费由官晓东、官春堂、张洪江负担。一审法院认定事实：2015年1月13日，刘广英与官晓东、官春堂、张洪江签订具有合同内容的借据一份，约定：官晓东借刘广英15万元；自2015年1月13日至2016年1月13日，月息3分；张洪江、官春堂为担保人。同日，官晓东为刘广英出具了收到刘广英15万元的收条一张，并约定借款于2016年1月13日前一次性还清，逾期一日按本息总额的10%支付违约金。同日，刘广英将5万元转入案外人官晓东账户。同日，刘广英从中国建设银行、山东农信各提取现金5万元。为本次诉讼，刘广英支付律师费1万元。一审中，官晓东、官春堂、张洪江质证称借据和收条上所有的签字都不是他们所签并申请鉴定借据上张洪江、官春堂签名的真实性，鉴定借据上三个手印是否是官晓东、官春堂、张洪江所捺。2016年8月22日，青岛正源司法鉴定所（2016）文痕鉴字第357号鉴定意见为：（一）检材《借据》落款（担保人）处“张洪江”签名系其本人所写；（二）检材《借据》落款（担保人）处“官春堂”签名系其本人所写。（2016）文痕鉴字第358号鉴定意见书鉴定结论为：（一）检材《借据》上“官春堂”、“张洪江”字上的指印不是官晓东捺印形成；（二）无法确定检材《借据》上“万元正”字上指印及落款“官春堂”签名旁指印是否官晓东捺印形成。一审庭审中问及申请鉴定的是三个指印是否是官晓东、官春堂、张洪江所捺，而鉴定结论只有官晓东指纹鉴定结论而无官春堂、张洪江的指纹鉴定结论时，官晓东、官春堂、张洪江称鉴定费太高，故只鉴定了官晓东的指纹捺印。此后，官晓东、官春堂、张洪江未在限定的时间内提出继续指纹鉴定要求。官晓东质证刘广英在中国建设银行的5万元取款凭条时称，该取款凭条只能证明刘广英当日取了5万元款，不能证明这5万元款是借给了官晓东，也可能作了其他用途。官晓东质证刘广英在山东农信的5万元取款凭条时称，该取款凭条同样不能证明刘广英取了5万元就是必然给了官晓东，一样可能作了他用，而且该取款条作为取款证据，刘广英丈夫穆永卫在另一起案件里已作了取款证据使用。刘广英认可穆永卫在另一起民间借贷案子里作了取款证据用，称是拿错了。官晓东质证称，刘广英转给官晓东的5万元款与官晓东无关，因为官晓东村中还有一个重名的官晓东。一审庭审后刘广英报警。该院依刘广英申请，调取了平度市公安局香店派出所对案外人官晓东的询问笔录。在该笔录中，案外人官晓东称：其与本案官晓东系同村村民，重名，都在本村村委任职；之所以收到刘广英转入的5万元是本案官晓东借用了案外人官晓东的账户，5万元款提取后交给了本案官晓东。官晓东质证该询问笔录称，该笔录系复印件上加盖公章，填写询问人和记录人，形式上不合法，该证据无效；不能仅凭案外人官晓东的一面之辞就能确定本案官晓东收到了案外人官晓东5万元。此后，刘广英以本案官晓东拒不承认收到案外人官晓东5万元款，可能构成不当得利之诉为由变更诉讼请求，由15万元变更为10万元。一审法院认为，官晓东、官春堂、张洪江在《借据》、《收条》上的签名已被有效的司法鉴定结论所证实。两担保人放弃对指纹的鉴定，是对自己诉讼权利的放弃。尽管刘广英2015年1月13日从山东农信银行取款5万元的取款凭条已作为另案证据使用过，但取款证明并非证明是否履行付款手续的必要证据。官晓东在借据上签字后，又在收款收据上签字，视为已收到借款。官晓东及其担保人均系完全民事行为能力人，如果出具了借据和收条而未收到借款，应即时作出相应措施，等到起诉才提出异议，不合常理。从同日刘广英涉及的两笔借贷关系看，刘广英具有现金支付能力，故应认定刘广英交付了10万元借款。官晓东未按时还款应承担违约责任，张洪江、官春堂依法应承担连带清偿责任。对刘广英为此支付的律师费用，官晓东应依约支付。因官晓东否认案外人官晓东将5万元支付给了其，该5万元刘广英以可能涉及不当得利之诉为由变更了诉讼请求，是对自己权利的处分，刘广英可另案处理。至于利息和违约金，依照法律规定，应以年息24%为标准计算。刘广英主张的律师费，其收费符合法律规定，官晓东不持异议，应予支持。判决：一、官晓东于判决生效后十日内付给刘广英借款10万元及利息（该利息以10万元为基数，自2015年1月13日始计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、官晓东于判决生效后十日内付给刘广英律师代理费6666元；三、张洪江、官春堂对上述借款和律师费承担连带清偿责任；四、驳回刘广英的其他诉讼请求。案件受理费4495元、保全费1520元，共计6015元，由官晓东、张洪江、官春堂负担3790元，由刘广英负担2225元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：经本院查询，2015-2017年，刘广英的配偶穆永卫在青岛两级法院涉及各类案件数十件，其中由穆永卫作为原告（××）的民间借贷案件有十多件，穆永卫经常从事民间借贷放贷行为。其中，山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2582号判决载明：2014年7月14日，官晓东向穆永卫借款20万元，当日官晓东向穆永卫出具了具有合同内容的借据一份。穆永卫于2014年7月17日，通过网银分两次将借款20万元（分别为88000元、112000元）支付给官晓东在潍坊银行平度支行开设的账户。本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点是刘广英依据其提交的2份书证（借据及收条）所主张的借贷关系（10万元部分）是否成立。对此，本院根据本案案情及关联案件情况，分析如下：对于本案2015年1月13日借据的项下借款，刘广英主张是部分现金交付（10万元）、部分转账（5万元）。虽然对于较大数额款项（10万元）采用现金的方式交付，存有疑点。但是，上诉人官晓东未能举证证明本案借据及收条上“官晓东”字样的签名不是其本人所签，上诉人亦未能提供充足证据推翻本案借据及收条这2份书证的证明效力。鉴于，本案借款有借据及收条两份书证相互印证，予以佐证。故，刘广英依据本案借据及收条所主张的借贷关系（10万元部分）成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3473元，由上诉人官晓东负担。本判决为终审判决。审判长  汪青松审判员  刘昭阳审判员  谷林平二〇一七年九月六日书记员  李邓可