河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1102民初2969号原告：张月超。委托代理人：石爱国，衡水市宝鼎法律服务所法律工作者。被告：衡水百金复合材料科技有限公司。法定代表人：李香娟，董事。委托代理人：王玉迎，该公司法律顾问。原告张月超与被告衡水百金复合材料科技有限公司（以下简称百金公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行��审理。原告张月超及其委托代理人石爱国、被告百金公司的委托代理人王玉迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月超向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款154380元。事实和理由：2015年7月9日，原告为被告承揽的武汉三环线立交匝道伸缩缝安装进行施工，当时双方未签订书面合同，2015年7月17日原被告双方补签《伸缩缝安装协议书》一份，对双方的权利和义务进行了约定。原告按被告提供的图纸进行施工，因图纸与实际工作面情况不符，原告除图纸当中的工程量外，又为被告额外用工用料进行了施工。2015年8月22日，工地现场负责人刘永强给原告出具了一份《武汉三环线立交匝道伸缩缝安装图纸外多做工程表》，对原告额外施工工程量价款予以确认。原告为被告共计施工33天，自2017年7月9日至2017年8月10日竣工。施工图纸中工程量计229.4米，每米1000元，计229400元。施工图纸外工程量又产生价款121980元，按工程量被告应付原告价款351380元，截止2016年2月5日，被告已给付原告价款197000元，尚欠154380元。被告百金公司辩称，涉案工程伸缩缝是原告施工的，是被告大包（含人工料及其他费用）给原告的。认可图纸中工程量229.4米，每米1000元及已付款金额197000元，因原告施工的工程有质量问题，被告方已维修三次，扣除维修费用20674.7元后，现尚欠原告价款11725.3元。除图纸以外原告施工的工程被告公司没有承揽过，更没有与原告签过合同、协议，也没有委托过原告施工。原告诉状称的刘永强出具的《武汉三环线立交匝道伸缩缝安装图纸外多做工程表》及图纸外工程量又产生价款121980元均不认可，与被告公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告按被告提供的图纸为被告承揽的武汉三环线立交匝道伸缩缝安装工程进行施工。2015年7月17日原被告双方签订《伸缩缝安装协议书》一份，主要内容为：一、工程量清单价格：施工图纸中工程量计229.4米，安装单价每米1000元（大包），计229400元。二、工程详细信息：3.承包方式为设备、辅料、安装、文明施工、工期都全承包责任方式进行承包。三、工程计量：由乙方负责按项目的施工图设计文件的要求安装并经甲方指定部门与现场监理工程师根据实际工程量签署的工程数量确认单即工程中间交工证书确认的数量进行计算、计量。四、工程造价：本协议有效期内，附表中所列单价不作调整。五、工程验收质量标准及工程缺陷责任：3.本工程的缺陷责任期2年，质量保证金为工程总造价的5%，在此期间，按照业主和监理工程师的检查结果而发出的各项指令，乙方必须对存在的缺陷、病害或其它不合格之处进行补修、重建、修复，逾期不予以补修、重建、修复的，甲方可委托其他施工队进行施工，所需费用在乙方的质量保证金中扣除，如质量保证金不足以扣除，乙方需承担相应费用。八、其它事项：（2）本协议如有未尽事宜，双方应通过协商签订补充协议，补充协议和本协议具有同等的法律效力。原告签字，被告加盖公章及代理人刘永强签字。原告于2015年7月9日起施工至8月10日竣工。被告已向原告支付价款197000元。庭审中双方对此均表示认可。本院予以确认。另查明，原告称在实际施工安装时，图纸与实际工作面不符，除图纸当中的工程量外，原告又为被告额外用工用料进行了施工产生价款为121980元。并提交了证据即原告在涉案工程竣工后10多天，原告于2015年8月22日自己书写的《武汉三环线立交匝道伸缩缝安装图纸外多做工程表》一份，内容为：1、槽内清除，因沥青面下是桥面铺装层，需人工清除，用人工机械180米，120元/米，21600元。2、槽寇不到位，回刀清理，68米，20元/米，1360元。3、槽内没预留钢筋，需植筋3760元，12元，45120元。4、产品没按时到现场误工11天，机械人工4300元/人，47300元。5、罗孔内灌注树脂（当时要求灌油膏，因没固定性）4组树脂，900元/组，3600元。6、因产品分多次运输，卸车多用费用3000元。施工队签字为张月超，被告方工地负责人刘永强签字，并书写以上所列工序基本属实，但价格属于施工方与公司共同商议解决。被告对此表示不认可，并辩称，原告施工的图纸以外工程被告公司没有承揽过，更没有与原告签过合同、协议，也没有委托过原告施工，与被告公司无关。证人对原告上述认可自己所写的内容，但不认可原告所写的内容，并称《武汉三环线立交匝道伸缩缝安装图纸外多做工程表》中的��数不是11天大概是3天，价款是原告自己写的，我不清楚，表中的价款是原告按自己的意愿写的过高，武汉市政工程给不了这么多钱，差得很多，工程量因为我到得晚无从考证。2017年2月4日刘永强向原告出具证明一份，内容为;兹有张月超在武汉市政三环线汪家嘴立交桥伸缩缝安装工程中，共安装完成伸缩缝229.4米。（具体数字有待百金公司待查。因我已不在百金公司）。证人认可系其所写。被告对此表示不认可。被告辩称，因原告施工的工程存在质量问题，被告方已维修三次，扣除维修费用20674.7元后，现尚欠原告11725.3元，并提交了证据，原告对此表示不认可，并称被告维修没有建设单位的维修通知，被告通知过原告一次，后又通知不让原告去维修了，原告也不知道被告维修没维修及产生维修费的情况。刘永强曾于2015年3月8日至2016年2月份任被告公司市场开发部部长��已不在被告处工作。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为：原、被告签订的《伸缩缝安装协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效。施工图纸中工程量计229.4米，安装单价每米1000元（大包），计229400元。原告依约定已于2015年8月10日完成了伸缩缝安装工程，原、被告双方均认可被告已向原告支付价款197000元，故本院予以认定。原告要求被告支付尚欠工程款154380元的问题。庭审中，原告称除图纸当中的工程量外，又为被告额外用工用料进行了施工产生价款为121980元。并提交证据，被告表示不认可，本院根据原告提供的证人证言及《伸缩缝安装协议书》的约定，原告主张的额外用工用料施工工程量价款121980元，原告所提交证据，无法支持其诉请，故对原告的该项诉请，不予支持。被告辩称因原告施工的工程存在质量问题，应扣除维修费用20674.70元后，尚欠原告11725.3元，被告提交的证据。原告表示不认可。被告提交证据不足以证明其主张，故对此本院不予采信。根据原被告双方签订《伸缩缝安装协议书》，本案所涉工程竣工时间为2015年8月10日，至今已满质保期2年，故被告应按照合同约定向原告支付质保金及剩余价款共计32400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告衡水百金复合材料科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告张月超价款32400元。二、驳回原告张月超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1694元，由原告负担1454元，被告负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王华英二〇一七年九月十五日书记员  张晓静