.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初385号原告:中国建设银行股份有限公司石嘴���惠农支行，住所地：石嘴山市惠农区南街广场东路6号，统一社会信用代码：×××。负责人：何建忠，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行行长。委托诉讼代理人：徐新平，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦良，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行员工，特别授权代理。被告：吴萌，女，1988年7月2日出生，满族，个体工商户，原住石嘴山市。被告：哈忠祥，男，1959年5月2日出生，回族，石嘴山市惠农区住房和城乡建设管理局退休公职人员，住石嘴山市。委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师，特别授权代理。被告：石嘴山市登峰房地产开发有限公司，住所地石嘴山市惠农区惠安大街904号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王永平，石嘴山市登峰房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：韩少春，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行（以下简称建行惠农支行）与被告吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司（以下简称登峰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，2017年6月20日，被告哈忠祥申请对《个人住房（商业用房）借款合同》首页上合同编号与该合同其他内容是否同一时间填写及《中国建设银行个人住房贷款保证人面谈记录表》中填写的日期与该记录表中的其他内容是否为同一时间填写进行鉴定，经本院审查不予准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行惠农支行的委托诉讼代理人徐新平、李彦良，被告哈忠祥的委托诉讼代理人崔永纪，被告登峰房地产公司的委托诉讼代理人韩少春到庭参加诉讼，被告吴萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。建行惠农支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的2032-20150238754号《个人住房��商业用房）借款合同》；2、判令被告吴萌偿还原告借款本金1333333.40元及利息4554.60元，合计本、利、罚息金额1337888元，利息暂结付至2017年1月13日，2017年1月13日后产生的利息判决利随本清；3、判决原告享有被告抵押房屋变卖、拍卖所得价款的优先受偿权；4、请求法院判决哈忠祥对上述债务承担连带保证责任；5、请求法院判决石嘴山市登峰房地产开发有限公司承担连带保证责任；6、本案诉讼费及其他相关费用由被告负担。事实和理由：吴萌于2015年4月22日向建行惠农支行申请个人商品房按揭贷款1600000元，抵押物为其所购买的位于石嘴山市××区号商业用房，双方于2015年4月22日签订了2032-20150238754号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限为10年，等额本金还款法，于2025年4月22日到期。2015年4月22日，建行惠农支行向吴萌发放贷款1600000元。为防范此笔借款风���的发生，吴萌用其所有的房产为其债务提供抵押，并办理了预购商品房抵押权预告登记，登峰房地产公司提供连带保证责任，此外，建行惠农区支行与哈忠祥于2015年4月29日签订了《个人住房借款保证合同》，为吴萌的上述贷款提供连带保证。贷款发放后，吴萌前期还款正常，自2016年10月开始逾期，至今已累计拖欠期数3次，建行惠农支行多次联系催收未果。建行惠农支行为维护其合法权益，使信贷资金不受损失，特诉至法院。哈忠祥辩称，涉案的贷款事宜与哈忠祥无关，哈忠祥并未对本起涉案的贷款进行过担保，故请求驳回建行惠农支行对哈忠祥的诉讼请求。登峰房地产公司辩称：1、本案涉案借款合同贷款期限为10年，采用等额本金还款法，吴萌没有按约定的期限还款，其行为违约，应当由吴萌继续履行合同，并承担违约责任；2、建行惠农支行要求一次性还清本金及利息，其实质是要求解除合同，但是本案不具备解除合同的条件。依据合同法第96条规定，一方主动解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以通过法院或仲裁机构确认合同效力。本案中，建行惠农支行起诉前没有通知解除合同，其合同解除权没有形成；3、本案抵押担保和保证担保同时存在，应当先行使抵押权，抵押权不能满足债权时再要求保证人承担保证责任。因此建行惠农支行的诉讼请求不符合合同约定，也不符合法律规定，应依法驳回。吴萌未到庭答辩、质证亦未提交证据。建行惠农支行为证明其主张提交了下列证据，哈忠祥、登峰房地产公司进行了质证：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房借款保证合同》、个人贷款支付凭证各一份（原件核对无异议后均退回）、个人贷款对账单一份、房屋预告登记证一份（复印件），证明：1、吴萌向建行惠农支行贷款，并由哈忠祥、登峰房地产公司承担连带保证责任；2、吴萌恶意拖欠贷款；3、抵押权真实有效。哈忠祥对《个人住房（商业用房）借款合同》的真实���有异议，认为接到法院送达的该合同的复印件显示合同的编号为空白，怀疑建行惠农支行伪造该合同的可能性，因此要求对该合同的编号填写日期申请鉴定；对《个人住房借款保证合同》的真实性、关联性无异议，对其合法性保留意见，认为该合同的日期为2015年4月29日，在签订该担保合同时，本次涉案的借款合同早已生效，并已履行完毕，虽然这份合同所签订的编号为2032-20150238754，对于哈忠祥所担保的借款合同是否成立、是否履行需要建行惠农支行进一步举证证明，对于建行惠农支行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》，哈忠祥见到时，该合同的编号为空白，且该合同也没有加盖骑缝章，因此《对个人住房（商业用房）借款合同》的真实性表示异议，对《个人住房借款保证合同》的合法性表示异议，对二份合同的证明目的均不认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。登峰房地产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该组证据不能反映建行惠农支行有权单方解除合同，其解除合同的诉讼请求不能成立。证据二、户口本、身份证、无婚姻登记记录证明各一份（均系复印件，来源于贷款资料中），证明吴萌、哈忠祥的身份信息。哈忠祥、登峰房地产公司对该组证据均无异议。证据三、个人贷款委托扣款转账协议一份（原件核对无异议后退回），证明贷款的真实性以及建行惠农支行有权每月从吴萌账户直接扣款用于偿还贷款本息。哈忠祥认为因为吴萌未到庭，对其真实性不能认定，故不发表质证意见。登峰房地产公司对该证据无异议。证据四、《中国建设银行个人住房贷款保证人面谈记录表》（原件核对无异议后退回），证明担保人哈忠祥与建行惠农支行��作人员签署的保证合同日期为2015年4月9日，即当日生效。哈忠祥对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为：1、该证据不能证明建行惠农支行的证明目的即2015年4月9日签订的保证合同；2、该证据不能证明哈忠祥所答应的担保即该笔涉案合同的担保；3、可以证明哈忠祥曾经答应为吴萌进行担保，但不是涉案的这笔借款，是另外一笔借款。登峰房地产公司对该证据无异议。哈忠祥为证明其抗辩主张，提交了下列证据，建行惠农支行、登峰房地产公司进行了质证：中国建设银行个人贷款对账单一份（从建行惠农支行处调取），证明2015年4月22日，建行惠农支行已将该笔贷款发放到吴萌手中，涉案的借款合同已履行完毕。建行惠农支行、登峰房地产公司对该证据均无异议。登峰房地产公司未提交证据。本院对建行惠农支行、哈忠祥提供证据的认证意见为：1、建行惠农支行提交的证据客观真实、相互印证，且与本案相关联，故本院均予以采信；2、哈忠祥提供的证据与建行惠农支行提供的证据一中的个人贷款对账单系同一份证据，且双方均无异议，故本院予以采信。本案争议焦点为：建行惠农支行各项诉讼请求能否成立？本院经审理认定事实如下：吴萌作为借款人、抵押人，登峰房地产公司作为担保人于2015年4月22日与建行惠农支行签订了编号为2032-20150238754号的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：吴萌向建行惠农支行借款1600000元用于购买登峰房地产公司开发的位于石嘴山市××区号商业房，借款期限为2015年4月22日至2025年4月22日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，利率调整方式为下年的1月1日调整，借款逾期的，罚��利率为执行贷款利率的水平上上浮50%，按月等额本金还款，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。抵押物为石嘴山市惠农区福利路38号房屋；担保人登峰房地产公司的担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。2015年4月9日，建行惠农支行针对吴萌的上述借款对哈忠祥进行了面谈，哈忠祥在《中国建设银行个人住房贷款保证人面谈记录表》中签字。后建行惠农支行与哈忠祥签订《个人住房借款保证合同》，由哈忠祥作为保证人为吴萌的上述借款提供连连带责任保证，保证范围为债权本金1600000及利息���包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用，保证期间自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。2015年4月21日，建行惠农支行办理了涉案房屋的预购商品房抵押权预告登记。2015年4月22日，建行惠农支行向吴萌发放贷款1600000元。截止至2017年1月13日，吴萌尚欠借款本金1333333.40元、利息4554.60元，以上合计1337888元。本院认为，吴萌与建行惠农支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及哈忠祥与建行惠农支行签订的《个人住房借款保证合同》系双方的真实���思表示，且不违背法律规定，均合法有效，本院予以确认。建行惠农支行依据合同约定向吴萌发放了借款，吴萌理应按照合同约定按时足额偿还借款本息，吴萌未按时足额偿还借款本息，根据双方合同约定借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，建行惠农支行要求解除其与吴萌签订的2032-20150238754号《个人住房（商业用房）借款合同》并要求吴萌返还借款本金1333333.40元、支付利息4554.60元，合计1337888元(利息计算至2017年1月13日)的诉讼请求，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持，故本院对登峰房地产公司辩称，建行惠农支行在起诉前未履行通知义务的情况下不能要求解除合同的辩解意见不予采纳。2017年1月14日起的利息（包括罚息）按双方约定的利息、罚息利率计算至本判决确定的给付之日。建行惠农支行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，故建行惠农支行要求其享有优先受偿权的请求本院不予支持。哈忠祥、登峰房地产公司自愿为吴萌的借款提供担保，约定的保证方式均为连带保证责任，且在保证期间内，故建行惠农支行要求哈忠祥、登峰房地产公司对吴萌的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。哈忠祥辩称,其与建行惠农支行签订的《个人住房借款保证合同》是为吴萌的另一笔借款提供的担保，其在本案中不应承担担保责任，但哈忠祥未提供证据证实吴萌与建行惠农支行除本案借款外存在另一笔借款的事实，故本院对该辩解意见不予采纳。哈忠祥提出对《个人住房（商业用房）借款合同》首页上合同编号与该合同其他内容是否同一时间填写及《中国建设银行个人住房贷款保证人面谈记录表》中填写的日期与该记录表中的其他内容是否为同一时间填写进行鉴定，在没有证据证实吴萌与建行惠农支行存在另一笔借款的情况下，该鉴定结论不能对本案的判决结果产生影响，故本院对该鉴定申请不予准许。吴萌经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应法律后果由吴萌自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，���中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行与被告吴萌签订的2032-20150238754号《个人住房（商业用房）借款合同》;二、被告吴萌于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行返还借款本金1333333.40元、支付利息4554.60元(计算至2017年1月13日)，合计1337888元；2017年1月14日以后产生的利息（包括罚息），按照双方合同约定的利息、罚息计算方式计算至本判决确定的给付之日；三、被告哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司在承担连带保证责任后有权向被告吴萌追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行要求对被告吴萌所购买的位于石嘴山市××区号房屋拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16842元、公告费600元，共计17442元，由被告吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长徐小燕人民陪审员黄秀芳人民陪审员赵艳二○一七年九月八日书记员郭丹