安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1802民初3030号原告:张小清，男,1966年6月16日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：陈小虎，安徽金皖律师事务所律师。被告：宣城利星汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：颜健生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王京龙，该公司工程师。委托诉讼代理人：张鹏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告张小清与被告宣城利星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小清及委托诉讼代理人陈小虎，被告宣城利星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王京龙、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、撤销原被告签订的《销售合同》（合同号：DK2016050902）；二、被告返还原告购车款54.8万元、车辆购置税47400元、综合服务费1.5万元、装潢费8800元、上牌费1000元、续保押金5000元、保险费19278（交强险1100元、商业险18178元），合计644478元；三、被告赔偿原告三倍购车款164.4万元；四、被告支付原告汽车租赁费用6万元；五、被告支付原告鉴定费3万元并承担2000元的鉴定人出庭费用及本案诉讼费。事实及理由：2016年5月9日，原被告签订《销售合同》（合同号：DK2016050902），原告在被告处购买一辆梅赛德斯-奔驰R3204MATICBusiness轿车，车架号：WDCCB6DE0GE001446，发动机号：27682630269028。2016年5月16日上午10时左右，原告在被告处提车。5月17日下午四时许，在市房管局院内停车位，原告的朋友参观该车时，发现该车的车左后尾灯内有两只活苍蝇，原告立即电话通知被告的工作人员周群。2016年5月18日上午，原告在洗车时，具有维修汽车技能的洗车店老板发现原告购买的该车发动机舱盖上油漆有重喷的痕迹，油漆面上有无数的气泡，并有十几处油漆混有头发丝形状的物质。原告立即电话通知被告的工作人员周群，并随即将车开至被告处交涉。原告邀请了部分汽车专业人员，宣城媒体也邀请了部分汽车专业技术人员，所有技术人员均一致认为原告所购新车肯定重新做过油漆。被告一直未明确答复原告的合理要求。2016年5月20日至今，原告将所购新车一直停放在被告处。2016年5月26日，原告委托安徽天正司法鉴定中心，对原告所购的新车进行司法技术鉴定。2016年6月20日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，检验见到：原告所购新车①表漆多处有发丝状凸起层；②水箱框架处的螺丝有拆卸痕，且有缺失；③左后尾灯的壳体处于不密封状，飞虫可飞入；④车体涂层不均，最大误差值为35um。鉴定意见是原告所购新车：表漆不光滑、涂层不均。现场采样送检检材有差异。汽车表漆第三层（即油漆最里层）是不同的，这些都证实了被告出售给原告的汽车局部有修复。被告的这种违法行为，已构成欺诈，严重侵害了原告的合法权益。被告辩称：一、原被告签订的《销售合同》是双方在充分沟通的基础上作出的真实意思表示，合同成立且已履行完毕，不符合法定可撤销合同要件，原告要求我方返还购车款及各项费用共计644478元无事实及法律依据。案涉车辆系戴姆勒公司出品的进口机动车。2015年12月通过海运方式由美国巴尔的摩港口运至中国上海港，2016年2月1日中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具《进口机动车辆随车检验单》，检验情况为一般项目检验、安全性能检验均合格。随后案涉车辆经物流运输至被告处进行存放、销售，在运输、存储过程中未进行过任何修复、翻新，亦无试驾或驾驶记录。2016年5月9日，被告作为经销商，与具有完全民事行为能力的原告签订《销售合同》，双方一致同意以54.8万元的价格交易案涉车辆。合同签订前，被告销售人员已如实向原告介绍车辆性能、存放状况、价格等情况。原告诉称案涉车辆“油漆面上有无数气泡，并有几十处油漆混有头发丝形状的物质”属于外观瑕疵，外观瑕疵的检验无须借助物理、化学、生物等专门的学科知识，仅凭当事人的自身能力即可实现，且从日常生活经验出发，买受人在签收时一般都会对标的物的数量和外观进行核查，新车交车单上载明了案涉车辆的型号、规格等详细信息，原告在新车交车单上签字确认，并未提出异议，应当认定其已对外观瑕疵进行了检验，因此不存在撤销合同的法定情形。二、原告要求被告赔偿三倍购车款无事实及法律依据。被告在交付案涉车辆前履行了车前检验及PDI养护义务，检验结果均符合质量标准，无欺诈消费者的故意及行为，不符合消费者权益保护法中的三倍赔偿的情形。三、被告主张的汽车租赁费用系其个人行为，与本案无关联性，被告不予认可。四、原告单方委托鉴定机构对案涉车辆漆面进行鉴定，对鉴定过程及结论的关联性、真实性、合法性均不予认可，鉴定费及本案全部诉讼费用均应由原告负担。综上，被告作为经销商，严格履行车辆的存储、销售流程，积极履行合同义务，不存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，双方的交易行为均为真实意思表示，原告的诉请无事实及法律依据。且其在法院未查明案件事实前，利用媒体，给被告企业形象造成很大负面效应。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交证据如下：一、原告身份证复印件1份；二、被告企业信息查询单复印件1份；三、《销售合同》及附件复印件各1份；四、发票复印件4份、完税证明复印件1份、收据复印件1份、保单复印件2份；五、《汽车租赁合同》复印件1份；六、《司法鉴定意见书》复印件1份；七、鉴定费发票复印件1份；八、视听资料4份及运行轨迹书面说明复印件1份。被告向本院提交证据如下：一、随车检验单、货物进口说明书复印件各1份；二、内陆运输交车检查表复印件1份；三、经销商新车移交前检查单复印件1份；四、准施工单、施工单、施工说明单、终检报告复印件各1份；五、新车交车单、出门单复印件各1份；六、实物奔驰轿车漆板展示。经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三、证据四真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案争议焦点无关；对证据五“三性”均有异议，系原告与租赁公司签订的协议，与被告无关联；对证据六“三性”均有异议，对鉴定结论不予认可；对证据七、证据八“三性”均有异议。原告对被告所举证据发表如下质证意见:对证据一、二、三、四的“三性”均有异议，是被告单方制作的内部材料，且时间是在2016年3月，认为不能达到被告的证明目的；对证据五真实性无异议，对合法性及关联性有异议，不能达到被告的证明目的，被告未提示案涉车辆存在瑕疵；对证据六“三性”均有异议，不同意其证明目的。经审查，原告所举证据八中运行轨迹书面说明系其自行制作，不符合证据的形式要件、宣城交通电台视听资料与本案不具关联性，本院均不予认定；原告其余所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但其主张被告出售的案涉车辆存在修复、重新喷漆及瑕疵情形，证明力不足，本院不予认定。被告所举证据一、证据四未提交原件核对，原告亦不予认可，本院不予认定；被告所举证据六不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告其余所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，原被告签订《销售合同》（合同号：DK2016050902），原告在被告处购买型号为R3204MATICBusiness梅赛德斯-奔驰轿车一台，总价为54.8万元。2016年5月12日、5月20日，原告向被告支付购车款54.8万元、综合服务费1.5万元、上牌费1000元、续保押金5000元、装潢费8800元。原告并支付车辆购置税47400元、保险费19278.29元（交强险1100元+商业险18178.29元）。2016年5月16日上午10时左右，被告将案涉车辆交付原告，原告在《新车交车单》上签字确认，《新车交车单》中载明的车辆状态（含车身&面漆、玻璃、内饰、电器、轮胎）处均写明“完好”。2016年5月17日下午，原告发现案涉车辆左后尾灯内有两只活体苍蝇，遂与被告联系沟通。2016年5月18日，原告怀疑案涉车辆发动机舱盖面板油漆存在重新喷涂情况。原告就上述事项与被告协商未果后，于2016年5月20日将案涉车辆开至被告处，停放至今。2016年5月26日，原告委托安徽天正司法鉴定中心对案涉车辆是否有过修复进行鉴定。安徽天正司法鉴定中心于2016年6月20日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为案涉车辆表漆不光滑平整，涂层不均。现场采样送检检材存有差异。原告支付鉴定费3万元。诉讼中，被告向本院申请：对案涉车辆争议的发动机舱盖面板油漆是否为同一类油漆、发动机舱盖面板是否被重新喷涂（即补漆）、左后尾灯在不做任何拆卸的情形下能否飞入同等体积大小的活体苍蝇进行鉴定。本院技术室通知双方当事人到场，双方经摇号选择北京中机车辆司法鉴定中心为鉴定单位。2017年3月20日，北京中机车辆司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.案涉车辆争议的发动机舱盖面板油漆共分四层，每层油漆成分相同（即为同一类油漆）；2、案涉车辆争议的发动机舱盖面板不存在重新喷涂情况（即未补漆维修）；3、案涉车辆左后尾灯在不做任何拆卸的情形下可飞入同等体积大小的活体苍蝇。经原告申请，安徽天正司法鉴定中心鉴定人朱思捷出庭作证，原告支付鉴定人出庭费用2030元。另查明，2016年5月21日，原告与宣城市劲极彪汽车贸易有限公司签订《汽车租赁合同》，原告向其租赁五十铃MUX车辆，租期3个月，月租2万元，共6万元。本院认为：原告与被告签订《销售合同》，从被告处购买车辆，双方存在买卖合同关系。本案争议焦点之一系被告出售原告的案涉车辆发动机舱盖面板是否存在补漆、修复情形。原告提交安徽天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》系原告自行委托，且委托鉴定事项为“对皖PXXX**号小型普通客车（案涉车辆）是否有过修复进行鉴定”，而该《鉴定意见书》的鉴定意见为“皖PXXX**号小型普通客车的表漆不光滑平整，涂层不均。现场采样送检检材存有差异”，并未就委托鉴定事项作出明确的鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，北京中机车辆司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，系经被告申请，由本院委托经双方当事人摇号选择确定的鉴定机构作出，相较于原告自行委托作出的《鉴定意见书》更具证明力。综合以上理由，本院对北京中机车辆司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》予以采信，据此，原告诉称被告出售的案涉车辆发动机舱盖面板存在补漆、修复情形，与上述查明的事实不符，本院不予采信。本案争议焦点之二系被告出售给原告的案涉车辆左后尾灯内飞入两只活体苍蝇，是否存在瑕疵。依据庭审查明的事实，原告于2016年5月16日在被告处领受案涉车辆，于次日发现左后尾灯内有两只活体苍蝇。北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见为“案涉车辆左后尾灯在不做任何拆卸的情形下可飞入同等体积大小的活体苍蝇”，原告委托的安徽天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》分析说明中亦说明“左后尾灯的壳体处于不密封状，飞虫可飞入”。综合以上事实可以确定，案涉车辆左后尾灯在不拆卸的情况下，飞虫有飞入的可能，原告亦未提举证据证明案涉车辆左后尾灯存在拆卸、修复等情形，其据此认为被告出售的案涉车辆存在瑕疵，依据不足，本院不予采信。综上，被告出售原告的案涉车辆发动机舱盖面板不存在补漆、修复情形，原告所举证据亦不能证明案涉车辆左后尾灯存在拆卸、修复情形。据此，原告的诉讼请求，依法均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张小清的全部诉讼请求。本案受理费25828元，由原告张小清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李 龙人民陪审员  徐成虎人民陪审员  陶凌华二〇一七年九月七日书 记 员  王鑫宇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。