北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5999号上诉人（原审被告、反诉原告）:赵丽文，女，1944年1月26日出生。委托诉讼代理人:黄艳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告):北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。法定代表人:张华，主任。委托诉讼代理人:谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人:李文浩，北京市合达律师事务所律师。上诉人赵丽文因与北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称环卫服务中心）返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵丽文及其委托诉讼代理人黄艳，被上诉人环卫服务中心之委托诉讼代理人谢少赟、李文浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽文提出上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人一审起诉，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案本质上属于单位分房、占房、腾房纠纷，应当按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回被上诉人起诉。环卫服务中心辩称：租借房屋规定是周转房不是福利分房，不属于公房承租关系。环卫服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵丽文向环卫服务中心腾退位于北京市石景山区3号的房屋（以下简称诉争房屋）；2、诉讼费由赵丽文承担。赵丽文向一审法院提出反诉请求：确认赵丽文自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。一审法院经审理查明：赵丽文与环卫服务中心诉争的房屋为环卫服务中心自管公房。自2001年开始，赵丽文因住房困难租借该房屋，2001年双方签订的《租借协议》载明：租借房屋地点，3号房屋；每月房屋租金80元；租借期限，自2001年10月10日至2002年10月10日止；乙方不得随意改变房屋建筑结构；…其中第十一条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。…。合同每年一签。赵丽文曾是环卫服务中心职工，认可环卫服务中心系原环卫局。赵丽文租借诉争房屋时，有临时性建筑6平米。2005年，赵丽文户口迁入诉争房屋。2009年11月20日，赵丽文在《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》签字。2009年12月8日的《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》（续表）载明：无房职工填表之日一次性补贴和月补贴总和39617.28元。2011年3月，赵丽文领取了住房补贴。认可《退休职工住房补贴发放表》上的签名。2015年1月4日，赵丽文与环卫服务中心签订的《租借协议》第一条载明：凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止；第八条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。租借期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。上述协议期满后，双方未再续签租借协议。2016年，诉争房屋所在地北京市石景山区北辛安地区棚户区改造工程启动。现，赵丽文仍在诉争房屋中居住。庭审中，对于赵丽文提交的证据，《租借协议》、五费统收收据、石环卫﹝2001﹞38号文件、常住人口登记卡、《拆迁腾房协议》、《关于环卫中心北辛安9户租借房屋产权归属方案》的证明目的，环卫服务中心不予认可。庭审中，赵丽文当庭提出反诉。赵丽文的反诉证据与本诉证据及证明目的一致；环卫服务中心对赵丽文反诉证据的质证意见同本诉质证意见一致。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。《租借协议》明确约定：诉争房屋属周转用房，不属于福利分房；如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。现赵丽文租借的诉争房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，2015年度的租借协议期满后双方未再续签，环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》约定的终止条件已成就，协议于2015年12月31日期满终止。协议终止后赵丽文应将租借的诉争房屋腾退返还环卫服务中心。环卫服务中心要求判令赵丽文腾退诉争房屋的主张，有事实及法律依据，法院予以支持。协议终止后，赵丽文已没有继续占有、使用诉争房屋的合法依据，2015年12月31日协议终止后，赵丽文对租借的诉争房屋已无权继续占有。依据本案查明的事实，赵丽文于1998年始享受无房住房补贴。无房住房补贴是单位对未享受福利分房职工的补贴，赵丽文应属未享受福利分房人员。赵丽文提交的证据，无法证明赵丽文租借的诉争房屋与环卫服务中心是公房租赁关系、在性质上是福利分房。双方的《租借协议》已明确约定“周转用房，不属于福利分房”的内容。赵丽文关于租借的诉争房屋是单位福利分房的意见，没有依据，法院不予采信。庭审中，赵丽文提出反诉，认为环境卫生服务中心提起的返还原物纠纷，侵害到了赵丽文作为公房承租人就诉争房屋享有的居住使用权。请求判决确认赵丽文自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。本案涉及的诉争房屋属单位自管公房，石景山环卫服务中心作为诉争房屋所有权人享有占有、使用、收益和处分的权利。对于自管公房的分配、使用、处分是房屋所有权人的权利，单位将房屋依据什么标准、如何分配，是房屋使用权人享有的自主权利，房屋分配纠纷不属法院管辖。租借协议期满后，赵丽文请求判决确认自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权的主张，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵丽文于本判决生效后七日内将位于北京市石3号房屋腾退并交付北京市石景山区环境卫生服务中心；二、驳回赵丽文确认自2016年1月1日以后对北京市3号房屋享有居住使用权的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间当事人未提交新证据。上述事实，有建设工程规划许可证、租借协议、五费统收收据、《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》、《退休职工住房补贴发放表》、石环卫﹝2001﹞38号及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。《租借协议》约定：诉争房屋属周转用房，不属于福利分房；如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。现赵丽文租借的诉争房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》约定的终止条件已成就，赵丽文应将租借的诉争房屋腾退返还环卫服务中心。一审法院判决支持环卫服务中心要求判令赵丽文腾退诉争房屋的主张，有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，赵丽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵丽文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 赵 蕾二〇一七年九月二十六日法官助理 黄旭宁书 记 员 张京宇