岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0323民初575号原告：于丹，女，住所地：海城市。委托代理人：关瑞斌，男，住所地：海城市。被告：岫岩满族自治县林业局，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：王生利，局长。被告：岫岩满族自治县林业外资项目办公室，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：高希春，主任。委托代理人：张云鹏，辽宁明浩律师事务所律师，系两被告的共同委托代理人。原告于丹诉被告岫岩满族自治县林业局（以下简称林业局）、岫岩满族自治县林业外资项目办公室（以下简称外资项目办）不当得利纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2015）鞍岫民镇初字第00702号民事判决书，被告外资项目办不服提出上诉，鞍山市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，于2016年12月22日作出（2016）辽03民终2511号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月7日、8月18日、8月25日公开开庭进行了审理。原告于丹及其委托代理人关瑞斌、被告外资项目办的法定代表人高希春、被告林业局和外资项目办的共同委托代理人张云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于丹诉称，1998年5月13日，案外人孙洪任与岫岩韭菜乡朱家村村民委员会签订项目林买卖合同，孙洪任以1700元的价格购买村委会林地树木，期限20年，自1998年6月1日至2018年6月1日止。2006年4月29日，孙洪任将所购买的林木全部转让给我，价格18万元。按相关规定，我应向被告外资项目办交纳林木贷款本金、利息及滞纳金，我按要求分七次交纳了357亩林木贷款的本金、利息及滞纳金合计148078.65元。2015年6月8日，我收到自己的林权证时才发现实际享有的林地权利为188.5亩，被告多收了168.5亩的林木贷款本金、利息和滞纳金合计69891.44元。故我诉至法院，要求二被告返还多收的贷款本金、利息和滞纳金合计69891.44元，及返还少给我的150亩林地，并由被告承担诉讼费用。被告岫岩满族自治县林业局辩称，1994年韭菜乡朱家村委会在本村的南沟门村民组和北沟前山的三个地段贷款造林，三个地段分别是第一段赵志余家前山、第二段是北沟沟身、第三段是北沟的岭沟，上述3个地段在1994年验收目测面积为23.8公顷，357亩。朱家村委会按23.8公顷造林向世界银行进行了项目贷款，被告外资项目办按照23.8公顷向朱家村委会提供了项目造林贷款。1998年5月13日朱家村委会将上述项目林卖了村民孙洪任，双方在合同中约定栽树的一切世行贷款包括利息由买主自己偿还，2006年4月9日，孙洪任将上述项目林卖给原告于丹，被告认为外资项目办按23.8公顷向朱家村委会提供了项目造林款，相关的债务人应按照项目办实际发放的数额支付利息，上述三块地段经GPS检测是188.5亩，但是三个地段四至没有改变，这个面积的改变不能改变相关债务人偿还债务的义务，故请法庭驳回原告要求被告返还其多交纳的贷款利息、滞纳金合计69891.44元的诉讼请求。关于原告要求两被告返还其丢失的150亩林地，林地不是两被告的，两被告不负有相关的义务，如因亩数有争议，原告应当向转让林地的孙洪任主张权利，两被告不负有责任，综上应驳回原告的诉讼请求。被告岫岩满族自治县林业外资项目办公室辩称，同被告林业局的意见一致，应驳回原告的诉讼请求。本案中三个造林地的情况为，韭菜乡林业站于1993年5月20日向县项目办申报1993年的造林设计（补报），位于朱家村南沟门组岭道沟，面积为7.6公顷，并有罗盘仪测量记录，当年完成造林，于1993年8月1日通过县项目办组织的验收，面积为7.6公顷，当年拨付了造林款。韭菜乡林业站于1993年10月20日向县项目办申报1994年造林设计。设计中朱家村南沟门组岭道沟共有2块，设计面积分别是9.4公顷和8.2公顷，设计中有测量记录，当年也完成了造林，于1994年7月14日经县项目办验收，核实面积为9.4公顷和6.8公顷，比设计少验收4公顷，即合格面积为16.2公顷。当年也是按16.2公顷拨款。县项目办在验收合格后，于1993年和1994年下拨了款项，同年韭菜乡也走到账后向朱家村委会拨付了款项。县项目办按照县乡政府转贷协议规定，收取三个地块共计357亩的贷款，协议中对还款方式和滞纳金都有明确的约定。考虑到减轻林农负担并兼顾还款积极性，县项目办按照转贷协议和财政部关于“国家造林项目”减息文件的要求，适当减免了部分滞纳金，制定岫岩县“国家造林项目”统一还款标准。涉案中三个地块的还款共分6次，1993年造林7.6公顷，共计还款52481.58元。1994年造林9.4公顷，共计还款61937.07元。1994年造林6.8公顷，共计还款30435元。涉案三个地块共计还款144853.65元，其中本金51422.3元、利息15222.48元、配套7154.28元、滞纳金71054.59元。经审理查明，我县从1991年开始实施“国家造林项目”，1995年造林结束。被告外资项目办对“国家造林项目”中所有拨款都是以验收合格的面积为依据，计算和拨付资金。韭菜乡林业站于1993年5月20日向被告外资项目办申报1993年的造林施工设计（补报），朱家村南沟门组岭道沟有1块，设计面积为7.6公顷，并有罗盘仪测量记录，当年完成造林，于1993年8月1日通过被告外资项目办组织的验收，核实面积为7.6公顷。韭菜乡林业站于1993年10月20日向被告外资项目办申报1994年造林设计。设计中朱家村南沟门组岭道沟共有2块，设计面积分别是9.4公顷和8.2公顷，设计中有测量记录，当年也完成了造林，于1994年7月14日经县项目办验收，核实面积为9.4公顷和6.8公顷，比设计时少验收1.4公顷，即核实面积为16.2公顷。涉案中朱家村南沟门组岭道沟的三块林地被告外资项目办按核实面积共计为23.8公顷，即357亩拨款给韭菜乡，而后韭菜乡林业站把款项发放给朱家村委会。1998年5月13日，案外人孙洪任与岫岩县韭菜乡朱家村村民委员会签订项目林买卖合同，孙洪任以1700元的价格购买村委会林地树木，期限20年，自1998年6月1日至2018年6月1日止。合同约定栽树的一切世行贷款，包括利息都由买主自己偿还。地点在朱家村南沟门村民组北沟前山往上三个地段，其中第一段在赵志余家前山、第二段在北沟沟身、第三段在北沟的岭沟。三个地段明确三块林地的四至，没有写明林地的具体面积。2005年7月12日，孙洪任偿还了2040元贷款。2006年4月29日，孙洪任将所购买的三块项目林全部转让给原告，转让的内容同孙洪任与朱家村委会签订的合同，权利义务全部承接给原告于丹，包括三块林地上的一切世行贷款，转让价格为18万元。孙洪任将其同朱家村委会签订的原合同及还贷款的收据一并交给原告，双方签订了转让合同，并由牧牛司法所见证。原告于2014年5月还清涉案三块林地共计23.8公顷（357亩）的世行贷款144853.65元，其中本金51422.3元、利息15222.48元、配套7154.28元、滞纳金71054.59元。并于2015年6月8日取得三块林地的林权证，其中，岭沟的面积为3.5公顷、南背子的面积为3.6公顷、西山的面积为5.4公顷，林权证上的面积共计为12.5公顷，即187.5亩。上述事实，有原、被告在庭审中笔录，原告提供的证据有：卖项目林合同书1份、买卖项目林合同转让协议书1份、收款收据6张、林权证3本、收贷款依据表1张、录像光盘1碟、证人王治国的当庭证言；被告外资项目办提供的证据有：国家造林项目统计表、财政部关于调整世行贷款“国家造林项目”转贷条件的通知、关于进一步减轻辽宁省世行贷款“国家造林项目”债务负担的函、验收单、统计台帐、造林施工设计、岫林发（1994）第57号文件、韭菜乡给岫岩县林业局出具的单据、韭菜乡向朱家村拨款帐业收据、国家造林项目还本付息表、岫岩满族自治县人民政府执行国际开发协会“国家造林项目”转贷协议书、原告交款收据六张、证人孙洪任、金勇、张国友、王志君的当庭证言；被告林业局未提供证据。以上证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告认为其按照357亩的林地偿还世界银行项目林贷款，而林权证上载明的面积却只有187.5亩，要求被告返还其多交纳了的169.5亩林地的世行贷款及少给的150亩林地。两被告辩解三块项目林的面积设计时用罗盘仪测量，栽树完成后验收时的面积比设计时少21亩，被告外资项目办按照林地验收合格后的357亩发放贷款给韭菜乡，韭菜乡林业站又发放给朱家村委会，现按357亩收回贷款没有错误。审理中，证人王治国和孙洪任当庭作证，韭菜乡朱家村委会将项目林转让给孙洪任时，是按照357亩转让的，并约定项目林上的一切世行贷款由孙洪任偿还。孙洪任将项目林转让给于丹时，同样将项目林贷款的偿还责任一并转让给于丹。纵观三块项目林的流转过程，被告外资项目办按照357亩林地收回贷款不构成不当利益，故原告要求被告返还其多交纳的贷款本院不予支持。同时因被告不是林地所有权人，故原告要求被告给付缺少的150亩林地的这一请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告于丹的诉讼请求。案件受理费1549元，由原告于丹负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  张若翼审 判 员  梁 纪代理审判员  吴 迪二〇一七年九月七日书 记 员  刘佳欣