四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2753号原告：中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司，住所地:四川省什邡市方亭镇江西路。法定代表人：吕先成，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢勇（特别授权），系四川仁竞律师事务所律师。被告：肖英宗，男，1971年1月13日出生，汉族。住内江市东兴区。被告：四川省万泰物流有限责任公司，住所地：内江市东兴区。法定代表人：钟锐，系该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（简称：人保什邡公司）与被告肖英宗、四川省万泰物流有限责任公司（简称：万泰物流公司）关于保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月14立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保什邡公司的委托诉讼代理人卢勇，被告肖英宗、万泰物流公司法定代表人钟锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保什邡公司向本院提出诉讼请求：1.判定二被告赔偿原告因交通事故的各项损失63357.45元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，原告与成都信晨物流有限公司签订《国内公路货物运输定期定额》保险合同，保险期间为2016年7月19日0时起2017年7月18日24时止。被告四川省万泰物流有限责任公司与成都信晨物流有限公司在2016年3月13日签订《玻璃货物运输合同》，合同有效期为：2016年3月13日到2018年12月止。该合同第四章第3条：“货物运输过程中如发生被盗、丢失、破损及交通违章事故、自然灾害等由乙方（万泰公司）全部承担责任。因运输货品属易碎物品，所以其损失应根据货物的破损实际情况以及剩余的利用价值而定，损失在本车次的运费中扣除��如果货物损失万元以上，乙方在七个工作日以内给予赔付。”2017年5月5日，被告方驾驶人肖英宗驾驶川Ｋ×××××川Ｋ×××××，从成都运载成都信晨物流有限公司玻璃到贵州省，途径贵州龙里县时因路面坑多颠簸造成本车运载玻璃损坏，原告出险后，经现场核实核算后，向成都信晨物流有限公司支付63357.45元。因成都信晨物流有限公司与被告存在运输合同关系，根据合同约定和《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《中华人民共和国保险法》第六十条规定，成都信晨物流有限公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。原告多次与被告联系未达成一致意见，故诉至法院提出上述诉请。被告肖英宗辩称：2016年7月18日，成都信晨物流有��公司向原告投保的《国内公路货物运输定期定额》保险，是由被告出钱请成都信晨物流有限公司代被告购买的保险，目的是为了降低被告的承运风险。所以被告在保险期内的货损就由保险公司承担。被告不再承担损失赔偿。被告万泰物流公司辩称：原告起诉被告没有事实和法律依据。成都信晨物流有限公司与被告签订的合同已经过期，被告已经为该笔货物单独向成都信晨物流有限公司支付了保险费，成都信晨物流有限公司也出示了情况说明和收保险费的收条。所以本次费用应由原告支付。不应该向被告索取，成都信晨物流有限公司亦无权向被告追偿，因此，本案不属于保险代位求偿的范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存在卷中佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方是否有权行使代位求偿权。首先要查清权利转让人成都信晨物流有限公司是否有权向被告索赔。本案中，原告为支持其诉请，向法院提供了成都信晨物流有限公司与被告四川省万泰物流有限责任公司于2016年3月13日签订《玻璃货物运输合同》图片、原告与成都信晨物流有限公司签订的《国内公路货物运输定期定额》保险单，送货单、原告理赔情况和支付理赔款63357.45元的凭证，以及成都信晨物流有限公司《权益转让书》。被告辩称，原告出示的《玻璃货物运输合同》，其合同期限上有明显的改动痕迹，本来是2016年3月13日到2016年12月13日。而原告出示的合同截止日改为了2018年12月13日。正是因为2016年12月13日到期后，被告仍然在为原告运输货物。所以被告才出钱要求成都信晨物流有限公司代���告（川Ｋ×××××、川Ｋ×××××）购买国内公路货物运输定期定额保险，以降低被告承运货物的风险。如果被告在运输成都信晨物流有限公司的货物受损，就由原告保险公司进行赔付。被告不承担赔偿责任。因此，成都信晨物流有限公司货物受损理赔后，无权向被告索赔。本院认为，原告出示的《玻璃货物运输合同》，其合同期限上虽有明显的改动痕迹，但合同一式两份，被告未提供其持有的另外一份合同进行比对，因此无法确定合同改动时间是签订合同时因笔误改动的，还是原告事后私自改动的。因此，被告辩称的合同到期时间是原告擅自改动的理由不能成立。原告称2017年5月成都信晨物流有限公司货物受损的时间在《玻璃货物运输合同》的履行期限内，按照《玻璃货物运输合同》约定，成都信晨物流有限公司的货物损失被告应承担全部责任。根据《中华人民共���国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”。承运人（被告万泰物流公司）应承担赔偿损失的责任。对被告辩称《国内公路货物运输定期定额》保险的保费是由被告所出，是被告请成都信晨物流有限公司代其购买的保险，因此承运人被告不应承担赔偿损失责任的辩解，本院不予支持。2.原告是否可以行使代位求偿权，是否有权要求二被告赔偿原告因交通事故的各项损失63357.45元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，《国内公路货物运输定期定额》投保人和被保险人均是成都信晨物流有限公司。原告按保险合同约定对成都信晨物流有限公司进行赔付并依法取得对第三人（被告万泰物流公司）的追偿权。本案中，承运人是被告万泰物流公司，而被告肖英宗只是承运人被告万泰物流公司的货车驾驶员，因此本案的承运人只是被告万泰物流公司，而被告肖英宗不承担本案的赔偿责任。综上所述，对原告要求被告万泰物流公司赔偿原告因交通事故的各项损失63357.45元的诉请，本院予以支持。本院认为，根据查明的事实，本案中，承运人是被告万泰物流公司，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运���证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，承运人（被告万泰物流公司）应承担赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告按保险合同约定对成都信晨物流有限公司进行赔付并依法取得对第三人（被告万泰物流公司）的追偿权。根据查明的事实，被告肖英宗只是承运人被告万泰物流公司的货车驾驶员。因此本案的承运人是被告万泰物流公司，应由其承担本案的赔偿责任，而被告肖英宗不承担本案的赔偿责任。本院在查明事实、分清是非责任的基��上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告四川省万泰物流有限责任公司于本判决生效之日起5日内向原告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司支付因交通事故的各项损失费63357.45元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司的其他诉讼请求。本案案件受理费692元，由被告四川省万泰物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张蕴二○一七年九月十八日书记员王杰(兼)