山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3007号上诉人（原审原告）：烟台煜星服装有限公司，住所地烟台市芝罘区通林路10－4号。法定代表人：李宗哲，总经理。委托诉讼代理人：赵景海，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：王红，女，1975年9月12日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，山东康桥（烟台）律师事务所实习律师。上诉人烟台煜星服装有限公司因与被上诉人王红劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台煜星服装有限公司上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第470号民事判决并依法予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与政宏劳务公司签订的劳务派遣协议书、支付劳务派遣费用明细及政宏劳务公司出具的证明，再加上被上诉人本人亲子在与烟台煜星服装批发部的劳动合同上签名的事实足以证明被上诉人与政宏劳务公司存在劳动关系的事实，至于烟台煜星服装批发部是否有工商登记并不影响政宏劳务公司的用工主体资格，况且原审法院并无直接证据证明烟台煜星服装批发部并未进行工商登记，烟台市芝罘区劳动保障部门已经在招工登记表上盖章，上诉人无任何过错。至于政宏劳务公司是否以烟台煜星服装批发部的名义与被上诉人签订劳动合同，举证责任并不完全在上诉人。退一步讲，即使不能认定政宏劳务公司以烟台煜星服装批发部的名义与被上诉人签订劳动合同，也不能推定被上诉人与上诉人存在劳动关系。2、一审法院认定双方的劳动关系于2015年3月31日解除是错误的。首先，双方之间本来就不存在劳动关系，谈不上解不解除的问题；其次，上诉人于2015年4月23日收到被上诉人的通知，此时政宏劳务公司已根据上诉人的通知以严重违反单位规章制度为由与被上诉人解除了劳动合同。再次，被上诉人系根据劳动合同法第38条第一款的规定与上诉人解除劳动合同，但其理由不成立，况且劳动合同法第38条第一款并未赋予劳动者可立即解除合同的权利。二、一审法院在程序方面存在错误。一审法院不追加政宏劳务公司为共同被告是错误的。三、一审法院适用法律错误。1、庭审中，被上诉人认可同意上诉人提出的补缴社保的方案，况且被上诉人已按照该方案补缴，上诉人拖延缴纳社保系受客观经济环境的影响，芝罘区劳动保障局也已同意被上诉人的补缴方案，故不再适用劳动合同法第38条的规定。2、虽然被上诉人的档案后来存放于上诉人处，但由于双方不存在劳动关系，故被上诉人无未其办理档案及社会保险关系转移手续的义务。四、根据最高院会议纪要及北京高院出台的解释的规定，如果单位存在拖欠缴纳保险，但事后予以补缴，单位主观上不存在恶意，个人因此主张经济补偿金不应支持。被上诉人王红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人烟台煜星服装有限公司向一审法院起诉请求：不予支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金6900元、不必为被上诉人办理档案及社会保险关系转移手续、不支付被上诉人2015年1月26日至2月工资差额154.56元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：被上诉人于2012年3月到上诉人公司工作，在上诉人处工作至2015年3月31日。被上诉人的社会保险参保缴费证明显示，其2012年10月至2015年4月的社会保险费由烟台煜星服装批发部缴纳。烟台煜星服装批发部未在工商行政主管部门进行工商登记。2015年4月1日，被上诉人申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求上诉人：1.支付2015年1月26日至2月工资154.56元；2.支付解除劳动关系经济补偿金6900元；3.办理档案及社会保险关系转移手续。2015年7月14日，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2015）第307号裁决书，裁决：一、上诉人支付被上诉人2015年1月26日至2月工资差额154.56元；二、上诉人支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金6900（2300×3）元；三、上诉人为被上诉人办理档案及社会保险关系转移手续。上诉人不服，诉至一审法院。庭审中，上诉人主张其与被上诉人在2012年3月至2012年9月30日期间存在劳动关系，后被上诉人由政宏劳务公司派遣至上诉人公司工作，政宏劳务公司为在政策上享受优惠以烟台煜星服装批发部的名义与职工签订劳动合同并缴纳社会保险费，故2012年10月之后被上诉人与政宏劳务公司存在劳动关系，2015年3月31日被上诉人口头告知公司出纳兼翻译次日起不再上班，但未告知原因，也未提供书面申请；2015年4月20日政宏劳务公司以被上诉人违反单位规章制度、连续旷工为由与被上诉人解除了劳动关系。上诉人为证明其主张，提供以下证据：1、上诉人与政宏劳务公司签订的期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止的劳务派遣协议书以及政宏劳务公司出具的收到上诉人2011年7月至2014年12月劳务派遣费用明细，证明被上诉人系政宏劳务公司派遣至上诉人单位的工作人员，与上诉人没有劳动关系。被上诉人对上述证据的真实性不予认可，主张与被上诉人无关。2、被上诉人的招用职工登记表及2012年10月1日被上诉人与烟台煜星服装批发部签订的劳动合同书各一份，招用职工登记表中加盖烟台煜星服装批发部印章及烟台市芝罘区人力资源和社会保障局职业介绍专用章；劳动合同载明合同期限自2012年10月1日至2013年9月30日止，后续签至2016年9月30日，合同落款处加盖烟台煜星服装批发部公章并签有被上诉人姓名。上诉人以此证明2012年10月1日起被上诉人与烟台煜星服装批发部存有劳动关系，政府部门对烟台煜星服装批发部的用工资格是认可的。被上诉人认可招用职工登记表系其填写，但主张该表没有被上诉人的签字，也无具体日期，对此不予认可；烟台煜星服装批发部未进行工商登记，没有招工资格，故其虽填写此表，但双方并没有真正的劳动关系。对于劳动合同，被上诉人主张其中的签字非其书写，烟台煜星服装批发部不具有合法的用工主体，被上诉人不可能与该批发部存在劳动关系。被上诉人表示不申请对劳动合同中的签字进行司法鉴定。3、2015年8月21日政宏劳务公司出具的证明一份，证明上诉人与政宏劳务公司于2011年7月签订劳务派遣协议，由上诉人向政宏劳务公司支付劳务派遣费，政宏劳务公司以烟台煜星服装批发部的名义为被派遣的劳动者缴纳社保。被上诉人对该证据不认可，认为不具备证据的形式，缺乏负责人和经办人签字，该内容被上诉人不知情，与被上诉人无关。4、2015年9月25日政宏劳务公司与烟台煜星服装批发部共同出具的证明一份，内容为：2015年1月26日，我公司派遣至烟台煜星服装有限公司工作的职工王红、蒋春霞、柳翠风等八人向公司反映烟台煜星服装有限公司拖延缴纳社保问题，并向烟台市芝罘区社会劳动保障局投诉，我公司遂将这一情况通报烟台煜星服装有限公司，烟台煜星服装有限公司答复如下：由于美国目的港压港厉害，造成货款回款不及时，资金周转紧张，同意2015年1月缴纳2014年7－9月，2015年2月缴纳2014年10－11月，2015年3月缴纳2014年12月及2015年1月，2015年4月缴纳2015年2－3月，2015年5月缴纳2015年4－5月份社保。由于我公司系以烟台煜星服装批发部名义为派遣至烟台煜星服装有限公司的职工缴纳社会保险，故我公司以烟台煜星服装批发部名义向芝罘区社会劳动保障局提交书面说明，芝罘区社会劳动保障局工作人员以此说明向王红、蒋春霞、柳翠风等八人作了解释，上述八人同意此种解决方案，并撤回了针对烟台煜星服装有限公司的投诉。上诉人通过该证据证明政宏劳务公司与烟台煜星服装批发部系委托关系。被上诉人主张单位出具证明应有法定代表人及经办人签字，该证据不符合证据的形式，与上诉人的主张亦互相矛盾。5、烟台煜星服装批发部于2015年1月27日出具的证明一份，上诉人称烟台煜星服装批发部根据上诉人的社保补缴方案向芝罘区社保局提交书面申请，内容为对解决车间社保补缴时间作出的说明，证明上诉人已经按时补缴所有社保，被上诉人也同意该解决方案。被上诉人认为该证据不符合证据形式，应当由负责人和经办人签字，不应作为证据提交，与被上诉人无关。6、山东省社会保险基金专用票据，显示缴款人为烟台煜星服装批发部，证明上诉人于2015年1月27日为被上诉人补缴了2014年7月至8月的社保，2015年1月28日为被上诉人补缴了2014年9月的社保，2015年2月12日补缴了2014年10月－11月的社保，2015年3月16日补缴了2014年12月的社保，2015年3月17日补缴了2015年1月的社保，2015年4月22日补缴了2015年2月、3月的社保，2015年5月20日补缴了2015年4月的社保。上诉人主张结合政宏劳务公司及烟台煜星服装批发部共同出具的说明，能够证实虽然上诉人因资金周转问题拖欠一段时间的社保，但是经过芝罘区人力资源和社会保障局的允许及时进行了补缴，被上诉人以此作为解除劳动合同的理由不成立。被上诉人主张该证据体现不出系给被上诉人缴纳社保，也看不出由上诉人缴纳，不能作为认定是否存在劳动关系的法定证据。7、烟台煜星服装批发部出具的缴纳社保人员费用清单，上诉人以此证明其已经按照向芝罘区社保局承诺的条件按时为被上诉人补缴了各项社保。被上诉人对真实性提出异议，主张上诉人仅以烟台煜星服装批发部的名义为劳动者缴纳社会保险，烟台煜星服装批发部公章也系上诉人私自所刻。8、上诉人于2015年4月20日向被上诉人作出的旷工通知单及快递存根，内容为：你于2015年4月1日至2015年4月20日未来公司上班，也未请假，公司视为旷工处理（旷工共计14天），你的行为已经严重违反公司的规章制度，限你于2015年4月22日前回公司上班，否则视为自动离职。上诉人主张即便双方存在劳动关系，因被上诉人长期旷工，上诉人已经行使了合同解除权，双方合同已于2015年4月20日解除。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但主张由此可以证实上诉人明确承认双方之间存在劳动关系。上诉人对此称，因被上诉人旷工影响了上诉人的生产经营，其通知了政宏劳务公司和烟台煜星服装批发部，政宏劳务公司建议其向被上诉人发出旷工通知，由于时间仓促该旷工通知单未加盖政宏劳务公司的印章。9、上诉人公司的规章制度，其中规定未经公司允许三天以上旷工离岗，公司可立即与职工解除劳动合同。上诉人称其与政宏劳务公司合作过程当中约定派遣员工必须遵守公司规章制度，其可按照规章制度对被派遣的员工做出处理决定，并通知政宏劳务公司；该规章制度张贴于公司大门及刷脸机正上方。上诉人主张其依据该规定及烟台煜星服装批发部与被上诉人签订的劳动合同中约定的未经公司允许三天以上旷工离岗即刻劝退条款，向被上诉人作出了旷工通知。被上诉人对此不予认可，主张其从未知晓该制度，也没有其签字，该制度不符合劳动法所规定的形式，未载明实施期间，上诉人也未提供经过职工代表大会通过的材料。10、政宏劳务公司的营业执照及组织结构代码，显示该公司经营范围为：企业形象策划、经济贸易咨询、会展会务服务；政宏劳务公司于2016年1月29日出具的情况说明，内容为：其公司以烟台煜星服装批发部的名义为员工缴纳的社会养老保险，因为烟台煜星服装批发部为个体工商户，缴纳的社保基数比例低，其公司没来得及为煜星批发部办理工商登记手续；政宏劳务公司出具的其于2015年4月22日作出与被上诉人解除劳动合同的决定并已通知被上诉人的证明。上诉人称政宏劳务公司与烟台煜星服装批发部为同一家企业，证明政宏劳务公司系合法的用工主体，可以与被上诉人签订劳动合同，该公司于2015年4月22日与被上诉人解除劳动合同。被上诉人对营业执照和组织机构代码的真实性无异议，但认为与本案无关，且营业执照的经营范围并不包含劳务派遣；政宏劳务公司出具的情况说明及证明不符合证据形式，没有负责人和经办人的签字，不能作为证据使用，且其从没与政宏劳务公司存在劳动关系，也从未收到政宏劳务公司的解除劳动合同通知。11、烟台煜星服装批发部出具的2015年4月20日因个人原因与被上诉人解除劳动合同的证明书、政宏劳务公司出具的补充说明，证明政宏劳务公司于2015年4月20日以烟台煜星服装批发部的名义为被上诉人办理了解除劳动合同手续，并送交社保部门，并已于2015年4月22日告知被上诉人。被上诉人对解除劳动合同证明书不予认可，主张从未接到该通知，且该证据与2015年5月18日上诉人给被上诉人的员工旷工通知单相矛盾；对补充说明亦不予认可，主张不符合证据形式，该补充说明恰恰证明政宏劳务公司出具的2015年4月22日与被上诉人解除劳动合同的证明是不真实的。被上诉人向一审法院提供上诉人2015年5月18日员工旷工通知单一份，内容为：王红，你于2015年4月1日至2015年5月18日未来公司上班，也未请假，公司视为旷工处理（旷工共计41天），你的行为已经严重违反公司的规章制度，限你于2015年5月20日前回公司上班，否则视为自动离职。上诉人对该证据的真实性无异议，主张其发放该通知单时并不知道政宏劳务公司已经与被上诉人解除劳动合同。12、2015年3月8日上诉人与谭某签订的《缝纫流水线承包协议》一份，约定：上诉人承包缝纫流水线给谭某经营，自2015年3月8日开始，期限1年；在承包期间，上诉人享有充分的经营自主权和人事权，谭某经营资金由其自筹，上诉人继续负责代发工资，并要求派遣公司缴纳社会保险费。上诉人以此证明其虽然将被上诉人所从事的岗位承包给谭某经营，但并未违反劳动法，被上诉人的工资仍由上诉人发放。被上诉人表示不清楚证据的真实性，但该协议内容与上诉人发布的公告不一致，公告明确载明流水线职工的工资及其他补贴均由谭某裁定，该事实已完全改变了被上诉人的劳动待遇，该承包协议也证明被上诉人要求解除合同理由属实。13、证人谭某的证言，谭某出庭陈述其承包了上诉人公司的流水线，承包协议由其签订，该协议自4月1日开始履行；其承包流水线后工人的工资由其确定并承担，由上诉人公司代发；其承包前员工喝水、上厕所要用半个小时，有时候打十来分钟电话，其承包以后，不允许占用这么长时间，员工实际工作时间比以前多，工资也比以前高。被上诉人对证人证言无异议，但主张由此可以看出被上诉人的劳动条件、劳动强度完全改变，克扣了被上诉人必要的喝水、上厕所时间，这是非人性化的。14、上诉人公司工作人员叶辉、李俊政的证人证言，叶辉出庭陈述2015年1月份因货款不及时影响了上诉人公司缴纳保险，公司社长李宗哲在会议室跟被上诉人讲了保险的补缴时间，其当时给社长当翻译，工人当时也未明确表示同意或不同意，后来都去干活了；其于2008年1月份进公司，从其进公司时就有规章制度，张贴在打卡处，规章制度规定旷工三天给予解除劳动合同。李俊政出庭陈述证其2010年6月份到公司后单位就有规章制度，规章制度贴在公司考勤打卡机上面，规章制度记载旷工三天以上给予解除合同，规章制度大约有七八条，规定没有书面请假条以及没有跟部门经理打招呼均算旷工。被上诉人对证人证言提出异议，主张叶辉目前仍是上诉人的员工，存在着利害关系，从其证言可以看出被上诉人的保险一直由上诉人缴纳，与上诉人的陈述相互矛盾的，被上诉人当时并未同意延期缴纳保险；认为李俊政作伪证，一个中层的科长声称知道公司的规章制度，却不知道规章制度有多少条，由此可见根本不存在规章制度或未公示规章制度，被上诉人已经向上诉人发了书面通知，不存在旷工的问题。上诉人主张其根据与政宏劳务公司的协议缴纳保险，由其将社保款项打给政宏劳务公司，并且被上诉人在开完会后继续工作，未再提起异议，可以视为同意延期缴纳社保。15、招商银行代发费用明细，上诉人称因春节延后故被上诉人2015年1月份工资在2015年3月2日发放，2015年2月份的工资在2015年3月31日发放，2015年3月份工资在2015年4月23日发放，以此证明其不存在拖欠被上诉人工资的事实。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为上面未注明时间，也看不出系发放工资，该明细与被上诉人的工资明细不相符，不能证明上诉人的主张。16、被上诉人2014年4月至2015年3月期间的工资明细，其上加盖了上诉人公司及烟台煜星服装批发部公章，上诉人以此证明被上诉人该期间平均工资为2138元。被上诉人对平均工资的数额没有异议。被上诉人主张，2012年3月至2015年3月期间其与上诉人存在劳动关系，2015年3月9日上诉人发出公告，将其所在的流水线工作岗位及全部工人承包给谭某，工资发放、社会保险缴纳均由谭某决定，上诉人擅自变更用工主体，违反了劳动合同法的相关规定，并且上诉人拖欠工资、未及时缴纳社会保险，故其于2015年3月31日口头向单位提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。被上诉人提供以下证据：1、2012年7月至2015年4月期间被上诉人招商银行账户交易明细，证明上诉人自2012年7月起向被上诉人发放工资。对于被上诉人主张的拖欠工资情况，被上诉人称双方约定每月15日发放上个月工资，但上诉人经常拖欠半个月甚至一个半月才发放工资。上诉人对真实性无异议，但主张2012年10月1日之后被上诉人与烟台煜星服装批发部和政宏劳务公司存在劳动关系；上诉人称其拖欠工资的情况确实存在，但在被上诉人离职时并不拖欠工资。2、2015年3月9日加盖上诉人单位公章的公告一份，内容为从2015年3月1日开始，所有缝纫流水线的工人全部归谭某承包，职工工资及其他补贴由谭某裁定，对于缴纳保险的职工，谭某会根据保险的基数来核定工资标准，自公告发布之日，员工日后工作有任何问题必须通过谭某解决。被上诉人以此证明上诉人未经劳动者同意擅自变更用工主体，改变了工资发放、人员管理、社保缴纳等内容。上诉人对证据的真实性无异议，但主张该公告并未进行张贴，假如已经张贴也属于上诉人内部经营的问题，被上诉人的待遇、岗位并未改变，也不存在擅自变更用工主体的问题。3、被上诉人于2015年4月21日向上诉人发送的被迫离职通知及圆通速递详情单，内容为：因单位未经本人同意，于2015年3月9日发布公告，将本人于2015年4月1日承包给个人谭某，因公司违反合同，并且拖欠工资，不能及时交纳保险，本人于2015年4月1日被迫离职。被上诉人以此证明其依法通知上诉人解除劳动合同，上诉人签收并确认。上诉人对证据的真实性无异议，但主张被上诉人系主动离职，并非被迫离职，且被上诉人在通知中仅称离职，并不代表双方解除劳动合同，对被上诉人提出的离职理由亦不认可，被上诉人是在收到上诉人的通知书后才向上诉人送达了该通知。4、2015年3月9日谭某与柳翠风、蒋春霞等职工在上诉人公司车间的谈话录音一份，谭某在录音中称其个人承包了工厂，从3月1日开始由其发放工资，被上诉人以此证明上诉人将其违法承包给谭某，并改变工资发放、人员管理及社会保险缴纳。上诉人主张真实性无法确认，即使是谭某的陈述也未得到上诉人的认可，是无效的，谭某想要承包缝纫车间，但并没有实际执行。谭某出庭作证时对该录音内容予以认可。另查，上诉人对被上诉人主张的经济补偿金的数额及计算方式没有异议，但主张其不存在被上诉人离职通知书中列明的违法行为，不应支付该费用；政宏劳务公司已将被上诉人档案交付给上诉人公司，其同意为被上诉人办理档案及社保关系转移手续，但要求被上诉人予以配合；同意支付2015年1月26日至2月期间的工资差额154.56元。诉讼中，上诉人申请追加政宏劳务公司和烟台煜星服装批发部为共同被上诉人，一审法院未予准许。一审法院认为，（一）上诉人、被上诉人在2012年3月至2012年9月期间存在劳动关系的事实清楚。2012年10月之后被上诉人继续在上诉人单位工作，上诉人虽否认2012年10月之后双方之间的劳动关系，主张被上诉人系政宏劳务公司派遣至其公司工作的职工、政宏劳务公司以烟台煜星服装批发部的名义与被上诉人签订劳动合同并缴纳社会保险费，但仅凭上诉人与政宏劳务公司签订的劳务派遣协议书、支付劳务派遣费用明细及政宏劳务公司出具的证明无法充分证实被上诉人与政宏劳务公司存在劳动关系；上诉人虽提供烟台煜星服装批发部与被上诉人签订的劳动合同，但烟台煜星服装批发部并未进行工商登记，并不符合劳动法律意义上的用人单位主体资格，不能仅凭劳动部门在招用职工统计表上加盖印章的行为即认定烟台煜星服装批发部具备用工主体资格，亦不能仅凭政宏劳务公司与烟台煜星服装批发部出具的证明即认定政宏劳务公司以烟台煜星服装批发部的名义与被上诉人签订劳动合同，故被上诉人与烟台煜星服装批发部劳动关系不能成立。因此，被上诉人向上诉人提供劳动，接受上诉人公司管理，并由上诉人发放工资，故认定上诉人、被上诉人在2012年10月之后仍然存在劳动关系。被上诉人在上诉人处工作至2015年3月31日，2015年4月1日被上诉人即申诉至仲裁委要求上诉人支付经济补偿金，故双方之间的劳动关系应于2015年3月31日解除。上诉人虽于2015年4月20日向被上诉人作出旷工通知，但不影响双方已解除劳动关系的事实，且上诉人虽通知被上诉人按旷工处理，但又限被上诉人于2015年4月22日前回公司上班，故上诉人提出其因被上诉人长期旷工，已于2015年4月20日与被上诉人解除劳动合同的主张，不予采信。（二）被上诉人在上诉人单位工作期间，上诉人未及时为被上诉人缴纳社会保险费，故被上诉人提出与上诉人解除劳动合同并要求上诉人支付经济补偿6414元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，予以支持。上诉人虽主张被上诉人认可其提出的补缴社保方案，且其已经按时补缴被上诉人的社会保险费，但不能据此认定上诉人欠缴社会保险费的合法性，故上诉人关于其不存在违法行为的辩解，于法无据，不予采信。（三）上诉人同意为被上诉人办理档案及社保关系转移手续，亦同意支付被上诉人2015年1月26日至2月期间的工资差额154.56元，不违反法律规定，予以允准。综上所述，一审法院于2017年5月14日判决：一、限烟台煜星服装有限公司于本判决生效之日起15日内为王红办理档案及社会保险关系转移手续，王红应予协助；二、烟台煜星服装有限公司于本判决生效之日起10日内支付王红解除劳动关系经济补偿金6414元、2015年1月26日至2015年2月期间的工资差额154.56元，共计6568.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台煜星服装有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于上诉人主张在仲裁及一审期间均通知被上诉人到单位取走档案，被上诉人称在仲裁期间煜星公司并未向其发出通知，只是在一审庭外调解时，上诉人曾同意其取走档案，但是在取档案时，上诉人要求被上诉人在离职原因处写明个人原因，上诉人想推脱责任，就该问题其亦向一审法院进行了汇报，所以未取得档案的责任不在个人。本院经审理查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是2012年10月之后被上诉人与上诉人之间是否存在劳动关系。2012年3月至2012年9月双方存在劳动关系事实清楚。在劳动合同的履行期间双方并未办理劳动合同解除手续，截止到被上诉人离职前其工作地点、工作性质及内容均未发生变化，劳动报酬亦是由上诉人发放，上诉人提交的劳务派遣协议、被上诉人与烟台煜星服装批发部签订的劳动合同书等证据并不能推翻其公司与被上诉人存在劳动关系的事实，故对上诉人关于双方之间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的理由为上诉人不发放工资、未及时缴纳保险，上诉人认可其确实存在拖欠工资的情况，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，三十日应向被上诉人支付经济补偿金。《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门”，根据上述规定上诉人应当在解除劳动合同后将被上诉人的档案转到有关部门，而非让劳动者本人持有。因此，上诉人主张因被上诉人本人不收取档案，其没有过错，不应承担相应责任的主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台煜星服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  于 慧二〇一七年九月一日书记员  林重霄