北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6909号上诉人（原审原告）：赵京，男，1985年6月26日出生，北京利华消防工程有限公司职员，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人：肖汉卿，董事长。委托诉讼代理人：李昕昕，北京东方万瑞商业管理有限公司职员。上诉人赵京因与被上诉人北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵京上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由东方万瑞公司承担。事实和理由：1、我系诉争房屋的合法产权人，我与东方万瑞公司签订的协议是委托其经营管理以保证我收取租金，但一审法院认为签订协议后东方万瑞公司可以根据需要随意处分我的房屋，甚至关闭市场，严重违反物权法的规定。2、东方万瑞公司侵占我的房屋面积应当给予补偿，关闭市场也应当给予补偿。3、消防整改没有进行备案，侵占的面积也没有在建委和规委审核批准，就应当予以恢复。4、一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定。东方万瑞公司服从一审法院判决，针对赵京的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。赵京向一审法院起诉请求：1、请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担2015年7月拆迁改造后至今的全部经济损失及补偿五万元；2、请求东方万瑞公司立即恢复业态性质，不得影响我正常营业；3、请求法院判令东方万瑞公司支付我自2016年1月1日起到实际返还之日止，按每月租金损失1500元的标准计算；4、判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。一审法院认定事实：赵京系北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼-1层-1-177商铺的产权人，2007年7月10日，赵京（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议》，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述协议签订后，赵京与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2014年8月12日至2015年6月30日。赵京于2009年12月19日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积8.65平方米，套内建筑面积3.61平方米，分摊建筑面积5.04平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，赵京认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，赵京系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在赵京与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于赵京要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，法院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就赵京要求东方万瑞公司赔偿损失一节，法院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，赵京明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回赵京的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。赵京虽系涉案商铺的产权人，但涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，并由业主委托商业管理公司统一经营管理，该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的统一。消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，系东方万瑞公司按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，并不构成对商铺产权人权益的侵害。且根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图，能够确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，但不能确定各个商业单元的具体位置，故一审法院判决驳回赵京要求恢复原状、返还原物、赔偿损失的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，赵京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵京负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  刘 磊代理审判员  朱文君二〇一七年九月十五日法官 助理  叶康喜书 记 员  罗娇杨