湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0321民初1343号原告：罗德良，男。委托诉讼代理人：胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被告：张国兵，男。委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：马拓，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路38号。法定代表人：张建文，该公司经理。委托诉讼代理人：陈笑夫，江南工业集团有限公司律师事务部律师。被告：湘潭碧桂园房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路168号。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳龙灿，男。原告罗德良诉被告张国兵、湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，于2016年6月12日作出（2015）潭民一初字第2089号民事判决书。原告罗德良不服该判决，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）湘03民再18号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）潭民一初字第2089号民事判决；发回本院重审。本院于2017年7月3日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗德良及其委托诉讼代理人胡萍忠、被告张国兵的委托诉讼代理人罗薇和马拓、被告益建公司的委托诉讼代理人陈笑夫、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人欧阳龙灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗德良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张国兵支付劳务工资材料费、管理费共计342975元；2、由被告益建公司、碧桂园公司对前述债务负连带清偿责任。事实和理由：2013年，被告张国兵挂靠被告益建公司承包了被告碧桂园公司的建设工程项目，并将部分劳务项目分包给原告罗德良完成，双方口头约定各工种的计时工资标准，至2015年3月，被告张国兵欠付原告劳务工资316424.5元，外加垫付的材料费、挖机款6550.5元及现场管理费20000元，共计342975元。张国兵辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格：原告的诉讼请求中包含了包括原告本人在内的多个劳务工人的诉讼利益，但原告并无证据证明与其他劳务工人之间存在雇佣关系，原告行使其他劳务工人的权利，未获得授权，不具有合法性；即使原告与其他劳务工人之间存在雇佣关系，但因原告不具备劳务分包资质，根据法律的规定，其他劳务工人仍然有可能直接要求被告来承担责任，本案中被告并未看到其他劳务工人有放弃直接请求被告承担责任的相关资料，所导致的诉讼后果是被告有可能要承担双重责任，因此，被告认为原告以本人的名义起诉可以，但是代表其他劳务工人来起诉就不合法；二、原告作为权利人，其举证责任应当包括举证证明：其在诉状中所称的与被告张国兵之间存在劳务分包关系；其承包劳务工程的范围实际的工作量及劳务款的数额，以及计算该数额的有效依据，但从原审原告提交的证据来看，原告的诉请全部是按照其单方所做的日清单计算，没有其他第三人认可，相反，被告张国兵抱着实事求是、还原案情真相的态度，向法庭提交了经建设单位认可的原告及其他劳务工人的劳务量，被告的这一举证行为是有利于原告的，在原告无法提交其他证据予以反驳或者补充的情况下，被告张国兵认为原一审答辩根据被告的自认来认定劳务款项是正确的，请求人民法院予以维持。益建公司辩称，本案是依据湘潭市中级人民法院发回重审的案件，理由是原审判决认定的事实正确，只是程序违法，原告在没有提供新证据的情况下，被告张国兵所欠原告劳务工资为83710元，原审判决生效后，原告已依法申请强制执行将张国兵所欠劳务工资83710元执行到位，本案的债务已全部结清；原告是被告张国兵所雇佣的民工，而不是益建公司所雇佣的民工，益建公司与原告之间没有合同关系，原告要求益建公司对本案债务负连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请法院驳回其诉讼请求。碧桂园公司辩称，本案是原告与被告张国兵、益建公司的劳务关系，与被告碧桂园公司无关；本案一审判决后已经执行完毕，原告申请法院从碧桂园公司的账上扣划了60000元左右的款项，并且碧桂园公司与益建公司不存在应付、未付工程款，故不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据2013年5月至12月日考勤记录一本（10页）、2013年5月8日至12月日考勤记录一本（94页）、工程量表、2014年1月至12月日考勤记录一本（21页）、2014年1月至12月日考勤记录一本（213页），系由原告单方制作，未经被告张国兵结算确认，亦无碧桂园公司签证与之相印证，不能达到原告证明目的；2、对于原告提交的证据短信（3页）和录音光盘，系录音证据，被告否认录音证据中原告指称的被告是其本人，原告也无法证明该事实，不能达到原告证明目的；3、对于原告提交的证据湘潭二期赶工突击队的直接委托申请报告，该证据所记载的内容为湘潭碧桂园项目部关于需要赶工原因和事由的申请报告，并不能够证明原告实施该申请中所涉及的全部项目，对原告的证明目的不予采纳；4、对原告提交的证据机械使用日签表、人工使用日签表，因与被告张国兵在原审中提交的证据机械使用日签表、人工使用日签表部分相吻合，被告张国兵在原审中提交的证据系自认的事实证据，且有利于原告，本院予以认定；5、对原告提交的证据材料费清单（1页）及材料费附件，因未经双方确认和结算，本院对原告的证明目的不予采信；6、对于被告张国兵提交的证据收条（3张），因有原告签字认可，本院予以认定；7、对被告张国兵提交的证据建设工程结算定案表，该证据没有相关单位的盖章确认，也无经办人的签字认可，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信；8、对证人周耀光的证言，证人证言仅能够证实原告罗德良受被告张国兵的雇请工作，但无法证实原告实际的工作量，故对被告的证明目的不予采信；9、对被告张国兵提供的碧桂园公司证明一份、建设工程结算定案表、工程竣工结算审核报告、湘潭碧桂园一、二期零星维修工程结算清单（2015年1月-12月），对其中碧桂园公司证明一份因碧桂园公司予以确认，本院对该份证据予以认可，对其他证据没有相关主体的签字或盖章确认，本院对这部分证据不予采信。经审理查明：2013年至2015年期间，被告张国兵挂靠被告益建公司承包了被告碧桂园公司开发的相关建设工程项目，并将相关工程的劳务项目按工时计算报酬的形式分包给原告，双方就相关劳务承包未订立书面合同，仅口头约定各工种的工资报酬。劳务期间，原告及雇请人员完成了各项工作任务后，被告张国兵支付了部分劳务工程款，但双方未进行余欠工资款结算，对原告垫付材料费、挖机款及管理费也未进行结算。被告张国兵在2013年度已付原告105560元，自认余欠1400元；在2014年度已付310100元，自认余欠27860元（含垫付的挖机款1170元）；自认2015年度应付54450元未支付。以上共计83710元。被告碧桂园公司、益建公司对被告张国兵承包项目尚有部分工程价款未结算支付。被告张国兵将原审法院判决的由被告张国兵应承担的83710元以及诉讼费用已经全部支付给了原告。本院认为：被告益建公司与被告碧桂园公司订立建设工程（零星工程）施工合同后将承接的相关项目转包被告张国兵，被告张国兵又将相关劳务项目分包给原告罗德良完成，双方形成劳务合同关系，2013年至2015年期间，双方对余欠工资及垫付费用未进行结算，但被告张国兵自认尚欠付原告劳务工资款及垫付费用共计83710元，被告自认的欠款事实本院予以确认，该款应予以支付。原告请求被告张国兵支付余欠工资及垫付等费用共计342975元，并无关于有效工程量的证据及双方结算依据等证据充分予以证明，本院不予支持。被告张国兵承包项目尚有部分工程价款未结算，依据相关法律规定，被告碧桂园公司及益建公司在结算欠付的工程价款内，对应支付原告的前述款项承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、由被告张国兵在本判决生效后十日内向原告罗德良支付2013年至2015年期间劳务工资欠款共计83710元。被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司及湘潭益建建设工程有限公司在结算欠付被告张国兵承包项目的工程价款范围内对应支付的前述款项承担清偿责任（张国兵已全部支付）；二、驳回原告罗德良的其他诉讼请求。本案受理费6446元，由原告罗德良负担4200元，被告张国兵负担2446元（张国兵已全部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨 柳人民陪审员  张绍根人民陪审员  周美艳二〇一七年九月二十四日代理书记员  王茂玲附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。