安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2205号上诉人（原审被告）：钱程，男，汉族，1981年4月4日出生，农民，住安徽省颍上县。委托代理人：屈可，安徽惠民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司颍上支行，住所地安徽省颍上县。负责人：许良彬，该行行长。委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。委托代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。原审被告：耿雪梅，女，汉族，1981年9月15日出生，农民，住安徽省颍上县。上诉人钱程因与被上诉人中国银行股份有限公司颍上支行（以下简称颍上中行）、原审被告耿雪梅金融借款合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2017年6月9日作出的(2015)颍民二初字第02143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颍上中行一审诉请钱程、耿雪梅偿还逾期应还借款本金、利息、逾期罚息209633.67元（拖欠本金200000元，暂计算至2015年7月10日，利息1253.42元、逾期罚息8380.25元；2015年7月10日后产生的利息、罚息至给付之日止）；违约应承担利息（按银行同期贷款利息，自2015年7月10日计算至本息给付之日止）；本案实现债权的费用及诉讼费用由钱程、耿雪梅承担。钱程、耿雪梅辩称，耿雪梅不应成为本案被告，其与本案无任何法律关系；钱程未与颍上中行签订借款合同借款，不应承担责任。原审法院经审理查明：2014年2月12日，颍上中行与钱程签订个人贷款合同，约定向钱程发放个人贷款200000元用于个人经营，贷款利率（年）7.8%，如遇中国人民银行调整利率按有关规定执行；贷款期限为12个月，自2014年2月18日至2015年2月18日；还款方式为按月结息到期还本，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息为合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款合同签订后，颍上中行如约履行了放款义务。截止至2015年7月10日，钱程仅支付部分借款利息，尚欠借款本金200000元及利息未偿还。原审审理过程中，钱程申请对借款借据中借款人一栏里“钱程”的签名作笔迹鉴定。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出《西政司法鉴定中心[2016]司鉴字第0836号》鉴定报告，结论为依据现有材料，不能认定时间“为2014年2月18日、借款人为‘钱程’的《中国银行借款借据（正本）》原件上左下方借款人签字处的‘钱程’署名是钱程本人书写形成”。后颍上中行向原审法院提出申请，要求对双方2014年2月12日签订的个人贷款合同上钱程所按指纹进行鉴定。经原审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出《司鉴中心[2017]计鉴字第618号》鉴定报告，鉴定结论为，日期2014年2月12日的个人贷款合同第6页、《按期还款承诺函》、《本次个人贷款提款申请及受托支付明细表》上的需检指印是“钱程”右手食指所留。原审法院经审理认为，颍上中行与钱程签订的借款合同，是当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。颍上中行按照合同约定向钱程发放贷款，钱程理应按照合同约定按期偿还借款本息。虽然《西政司法鉴定中心[2016]司鉴字第0836号》鉴定结论为,《中国银行借款借据（正本）》借款人签字处的“钱程”署名不能认定是钱程本人书写形成，但司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的《司鉴中心[2017]计鉴字第618号》鉴定意见，认定借款合同中三份检材上的需检指印均是“钱程”右手食指所留。钱程称其没有签订借款合同借款，不应承担还款责任，明显与事实不符，且钱程亦未提供足以推翻鉴定结论的证据对其抗辩主张加以证明。因此钱程的上述抗辩理由不能成立。颍上中行要求钱程偿还借款本金200000元及利息、罚息的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。因耿雪梅未在借款合同及借款借据上签名，根据合同的相对性原则，不能认定其与颍上中行之间存在借款合同关系，故对颍上中行要求耿雪梅承担共同偿还责任的诉请，不予支持。颍上中行未提供证据证明其存在实现债权的其他费用，对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、钱程于判决生效之日起十日内偿还颍上中行借款本金200000元及利息、罚息9633.67元（利息、罚息均按合同约定已计算至2015年7月10日，利息1253.42元、逾期罚息8380.25元；2015年7月10日以后产生的利息按约定的利率、罚息按约定利率加收50%计算，均自2015年7月11日起至履行完毕止）；二、驳回颍上中行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444.51元、鉴定费5000元，均由钱程负担。上诉人钱程不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判驳回颍上中行的诉请。事实与理由：1、应姜之矿为其在颍上中行借款提供担保的请求，钱程与妻子耿雪梅于2014年2月12日到颍上中行吴翔龙办公室，在一叠银行资料按压指纹，吴翔龙未让看资料内容，钱程未在借款单据上签字，凡具有钱程签字的单据均系姜之矿、吴翔龙伪造。2、颍上中行称按受托支付要求，把借款先转入钱程账户，后由钱程将款转给“合同相对方”申剑刚，并附有“钱程”与“申剑刚”签订的“购货合同”，但经上诉人询问申剑刚，申剑刚从未签订并见到过该合同。故该合同亦涉嫌伪造。3、颍上中行证据显示涉案借款于2014年2月10日即以借据形式付出，早于借款合同签订2日，且清偿未在颍上中行开设账户，涉案贷款凭证上钱程的账户均不是钱程使用的账户，仅凭钱程的指纹即认定涉案借款为钱程所借依据不足。被上诉人颍上中行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。事实与理由：1、钱程与其妻子均系成年人，对相关法律文书的签署应尽到常人基本应尽的查阅审查义务，涉案借款资料上均有钱程夫妇的签名和指纹，但钱程仅对其本人签名申请鉴定，且经鉴定，《个人贷款合同》、《按期还款承诺函》、《个人贷款提款申请及受托支付明细表》上指纹均系钱程本人所为，充分证明其借款及颍上中行发放贷款的事实，钱程称误以为提供担保而按压指纹的理由不能成立。2、借款借据上载明的日期为2月18日，钱程称是2月10日与事实不符。贷款申请及受托支付明细均载明借款用途为支付申剑刚购销款。钱程称吴翔龙与姜之矿伪造购销和集银行单据资料，没有证据证明。如钱程称与申剑刚的购销关系虚假，也系钱程伪造贷款用途涉嫌骗取贷款。原审被告耿雪梅没有提出陈述意见。本院二审规定的举证期限内，上诉人钱程未新的证据。被上诉人颍上中行提交证据2份，其一为照片一张，照片显示钱程执笔与另一人坐在办公桌前，钱程执笔的手掌附近放着一叠资料，其视线焦点在文件资料上，以证明钱程亲自到银行签署相关文件的事实。其二为中国银行个人业务交易单复印件一份，以证明钱程于2013年12月28日在颍上中行开设了涉案交易账户。钱程质证认为，对照片的真实性没有异议，认为该照片反映了钱程办理担保手续的事实。证据二为复印件，对其真实性不予认可。本院认证认为，双方对照片的真实性没有异议，该照片与本案具有关联性，应予认定。钱程对证据二的异议有理，对证据二不予采信。双方对一审证据没有提出新的质证意见。另查明，颍上中行一审举证的《个人贷款合同》、《按期还款承诺函》、《本次个人贷款提款申请及受托支付明细表》分别有“钱程”的签名和指纹，其中《按期还款承诺函》还有“耿雪梅”在承诺人栏的签名和指纹。钱程就2014年2月18日借款借据上“钱程”签名申请鉴定。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的《西政司法鉴定中心[2016]司鉴字第0836号》鉴定报告，检验样本为2015年9月后原审审理过程中形成的钱程签名字迹。在鉴定报告检验过程及分析说明中载明，“检验字迹与样本字迹……笔迹特征既有符合点，也有差异点，且符合点和差异点的数量和质量基本相当，因此，依据现有鉴定材料，尚不能确定其符合点和差异点的性质，不能做出明确的鉴定意见”，鉴定结论为“依据现有材料，不能认定……是否钱程本人书写形成”。本院审理中，钱程称在其去颍上中行办理手续前，姜之矿曾以办理买车借款银行担保为名取走其身份证件，并在回答法庭提问时述称，其是在无任何内容的白纸上按压的指纹。综合一二审举证质证和法庭调查情况，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于钱程是否本案借款人。本案借款合同、还款承诺、提款及受托支付等材料上均有钱程的签名及指纹，钱程虽对其签名提出异议但未进行鉴定，其关于在空白纸上的签名与相关材料上签名、指纹均在“借款人”栏的适当位置的事实不符，且没有证据证明颍上中行或其工作人员伪造、骗取借款资料，钱程的在一叠银行资料上按压指纹、未让看资料内容及在白纸上按压指纹的前后陈述相互矛盾，也与其自认的从事生意十余年的生活经验不符。钱程关于其未在借款单据上签字的上诉主张所依据的西南政法大学司法鉴定中心鉴定报告，已经说明检材与样本之间具有符合点与差异性，在没有与检材在同一时期样本的情况下，鉴定机关因鉴定材料即检验样本的有限性，不能做出明确的鉴定意见，并未明确认定借款借据上“钱程”的签名字迹不是钱程本人书写。钱程上诉称其是为姜之矿借款提供担保，没有相关证据证明。综合全案证据，原判认定钱程为借款人并无不当。钱程关于借款借据时间的陈述与查明事实不符，其与申剑刚购货合同的真实性与否，不影响其在本案借款资料上签名及按压指纹的效力，作为具有完全民事行为能力的正常人，钱程应为其民事行为承担相应的法律后果，其上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444.51元，由上诉人钱程负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉峰审判员  孙 荣审判员  王韩利二〇一七年九月十五日书记员  李 杨附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。