北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民���32331号原告：胡广超，男，1988年9月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢宁，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，北京市鼎鉴律师事务所实习律师。被告：北京全面粥道餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜安西路11号楼1层135、136。法定代表人：陈德斌，总经理。被告：陈德斌，男，1974年11月5日出生，住甘肃省兰州市。原告胡广超与被告北京全面粥道餐饮管理有限公司（以下简称全面粥道公司）、被告陈德斌合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡广超的委托诉讼代理人卢宁、黄宇，被告陈德斌同时作为被告全面粥道公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡广超向本院提出诉��请求：要求全面粥道公司、陈德斌支付货款19132元及违约金（以19132元为基数，自2015年8月30日起算到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年12月至2015年8月期间，胡广超向全面粥道公司供应蒸烩煮调理包产品等货物，双方形成买卖合同关系。2015年8月30日，经过结算，全面粥道公司、陈德斌向胡广超出具欠条一张，确认尚欠陈德斌货款11万元，并承诺分三次支付。全面粥道公司分别于2015年9月16日、12月14日、2016年5月2日、7月5日、11月15日、2017年4月6日向胡广超支付欠款30000元、20000元、10000元（其中5850元用于冲抵胡广超担保他人欠款，实际到账4150元）、10000元、15868元、5000元，共计90868元，但余款至今未付，故胡广超诉至法院。全面粥道公司、陈德斌共同辩称，胡广超的起诉与陈德斌个人无关，胡广超和全面粥道公司���合作关系，非买卖合同关系，合作模式是股份合作。胡广超开始向全面粥道公司供货，相应货款全面粥道公司已经支付完毕，后来胡广超以货物和货币入资一起合伙做生意，共同经营、共担风险，也可以分红。由于公司没有盈利，胡广超提出不合作了，各方进行了清算，陈德斌作为全面粥道公司的法定代表人在《收据》上签字，货款出资和股东清算一共11万元，具体也分不清楚了。合作期间，胡广超身份是业务员，其介绍的客户还欠24608元货款没有支付，但胡广超至今没有追回，胡广超承诺若无法追回上述款项则从11万元中予以扣除。全面粥道公司、陈德斌认可胡广超所述全面粥道公司已付款时间及金额，全面粥道公司现在的已付款已经超出了应付款金额。综上，不同意胡广超的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡广超提交的《收据》载明：2015��8月30日，欠胡广超配送中心货款（股东清算）110000元，陈总分三次支付，胡负责追欠款24608元。陈德斌在《收据》收款人处签字，胡广超在交款人处签字。2015年9月16日、2015年12月14日、2016年5月2日、2016年7月5日、2016年11月15日、2017年4月6日，郭怀生分别向胡广超汇款30000元、20000元、10000元、10000元、15868元、5000元，共计90868元。诉讼中，各方确认上述汇款系全面粥道公司针对《收据》向胡广超的付款。全面粥道公司、陈德斌提交的《出资证明》载明：2015年4月1日，公司名称北京市腾达利通工贸有限公司（以下简称腾达公司），公司股东陈德斌于2015年4月缴纳货物出资418975元，胡广超于2015年4月缴纳货物出资40687元，货币出资59313元，合计100000元，郭怀生于2015年4月缴纳货币出资50000元；以上投入资金系本人自有资金，在其使用期间能以该资金承担企业的民事责任。《出资证明》载有陈德斌、胡广超、郭怀生字样签字，并加盖有腾达公司字样公章。全面粥道公司、陈德斌提交的《二次追加出资证明》载明：2015年5月20日，公司名称腾达公司，公司股东陈德斌、胡广超、郭怀生于2015年5月分别追加入资20000元；以上投入资金系本人自有资金，在其使用期间能以该资金承担企业的民事责任。《二次追加出资证明》载有陈德斌、胡广超、郭怀生字样签字，并加盖有腾达公司字样公章。全面粥道公司、陈德斌提交有《全面粥道公司出库单》（以下简称《出库单》）三张，载明：客户早晚见面一店、秦小平（望京秦小平），发出仓库全面粥道总仓库，出库日期2016年6月8日、2016年6月9日、2016年8月2日，发货人郭怀生、覃凤兰，备注胡广超客户，商品名称鲜肉锅贴、高端大馅饺子等，另载有数量、单价、金额���，共计合计24609.8元。《出库单》分别载有江俊、秦小平字样签字。另查，2014年12月26日，腾达公司的法定代表人由陈德斌变更为郭怀生，股东由周耿忠、宋文珍、陈德斌变更为陈德斌、郭怀生。诉讼中，胡广超表示：胡广超与全面粥道公司存在买卖合同关系，没有书面买卖合同，现在也没有送货单了；陈德斌代表本人及全面粥道公司出具《收据》，陈德斌个人是债务加入行为；《收据》所载11万元主要是货款，还有一部分是入股的现金，现在不能区分两者具体金额；签订《收据》时，各方协商胡广超负责追回北京旺德福餐饮有限公司欠全面粥道公司货款24608元，胡广超已于2015年9月至12月予以追回，并将款项交给全面粥道公司的财务人员，上述款项不应从11万元中扣除；胡广超没有见过三张《出库单》，其上所载客户也不是胡广超发展的；胡广超以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，但案由以法院认定为准，胡广超坚持诉讼请求，其诉请中主张的违约金系利息损失的性质。全面粥道公司、陈德斌表示：自2015年1月起，胡广超、陈德斌等人用腾达公司主体开始合作，胡广超负责跑业务，找客户、收款，陈德斌负责物流、仓储等；《收据》所载胡广超负责追回的货款即三张《出库单》对应货款，但至今未追回。各方确认：除胡广超签字外，《收据》上全部手书内容为陈德斌本人书写，《收据》所载陈总是指陈德斌，各方并未对于三次付款时间有所约定；胡广超未被工商行政机关登记为全面粥道公司或腾达公司的股东，各方均与腾达公司无任何纠纷。上述事实，有胡广超提供的《收据》、银行凭证，有全面粥道公司、陈德斌提供的《出资证明》、《二次追加出资证明》、《出库单》��当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当依照约定全面履行自己的义务。关于欠款支付主体。胡广超持有《收据》原件，其上载明陈总分三次支付。诉讼中，各方确认除胡广超签字外，《收据》所载全部手书内容��系陈德斌本人书写、陈总是指陈德斌，则本院认定《收据》所载欠款支付主体系陈德斌个人。陈德斌自愿向胡广超出具《收据》，承诺支付胡广超欠款11万元，应依约全面履行各项义务。诉讼中，全面粥道公司自认与胡广超存在合同关系，《收据》对应款项应由全面粥道公司承担，本院对此予以确认。胡广超表示案由以法院认定为准，其坚持诉讼请求，本院将案由调整为合同纠纷。关于欠款金额。现各方确认全面粥道公司针对《收据》所载欠款已向胡广超付款共计90868元，本院对此不持异议。全面粥道公司、陈德斌表示各方约定若胡广超未追回案外人拖欠货款24608元，则相应款项应自11万元中予以扣除。其一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明��事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。全面粥道公司、陈德斌未提交任何证据证明其上述主张，应自行承担相应举证不能的后果。其二，《收据》只载明胡广超负责追欠款，但未载明如若无法追回相应款项应自11万元中予以扣除。其三，自2015年8月30日《收据》出具日期后，全面粥道公司自2015年9月至2017年4月多次针对《收据》所载款项向胡广超付款，且已付款总额已超过《收据》所载总欠款金额110000元减去24608元的差额，该持续付款行为亦与陈德斌、全面粥道公司的上述主张自相矛盾。现无证据证明全面粥道公司或陈德斌另有其他付款行为，则胡广超要求全面粥道公司、陈德斌支付欠款19132元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。全面粥道公司、陈德斌的相关答辩意见，本院不予采信。关于利息。《收据》虽约定陈德斌分三次支付��款，但未对具体付款时间有所约定。诉讼中，各方确认全面粥道公司第三次向胡广超付款时间为2016年5月2日，但仍未付清余款，已构成违约，则胡广超还有权要求陈德斌、全面粥道公司支付逾期付款造成的利息损失。胡广超表示其诉请主张的违约金系利息的性质，故胡广超要求陈德斌、全面粥道公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其主张的利息起算时间有误，本院依法调整至2016年5月3日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京全面粥道餐饮管理有限公司、陈德斌于判决生效后七日内支付原告胡广超欠款19132元；二、被告北京全面粥道餐饮管理有限公司、陈德斌��判决生效后七日内支付原告胡广超利息（以19132元为基数，自二○一六年五月三日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告胡广超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告北京全面粥道餐饮管理有限公司、陈德斌负担（判决生效后七日内交纳）。代理审判员  温晓汾二〇一七年九月三十日书 记 员  罗 皓