.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6596号上诉人（原审原告）：赵翠娥，女。委托诉讼代理人：倪荣伟、于洪华，均系辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区红旗街道华宇服装店。住所地：大连市甘井子区红旗街道吉祥街**号楼2-1-1。经营者：汪振杰。委托诉讼代理人：孙茂华，女。上诉人赵翠娥因与被上诉人大连市甘井子区红旗街道华宇服装店（简称华宇服装店）加工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵翠娥及其委托诉讼代理人倪荣伟，被上诉人华宇服装店的委托诉讼代理人孙茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵翠娥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请即被上诉人赔偿上诉人实物损失16,000元或将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：1、一审法院认定被上诉人加工改款衣服尺寸符合口头约定没有事实依据，上诉人当时找到被上诉人的服装店说有一件貂皮上衣想给儿子改成马甲，双方约定将貂皮上衣改成一件戴帽子的直版貂皮马甲，上诉人要求必须改到二尺一，不添加任何布料，就用原来的貂皮改，改不到二尺一就不改了，被上诉人量了上诉人提供的衣服尺寸说二尺一足够，其加工时发现改款衣服长度仅一尺九时，未与上诉人商量，用布料直接进行添加改动，显然改变上诉人改动衣服初衷，貂皮是高档次衣服，若上诉人提供的貂皮上衣不能满足上诉人所要改衣服的要求，被上诉人应该告知上诉人而不是擅自作为；2、一审法院认定上诉人儿子将衣服拿走视为验收合格不当，因衣服改动与被上诉人当初承诺尺寸不符，上诉人及其儿子找到被上诉人，被上诉人服装店工作人员孙茂华承认衣服改错了，当时上诉人与被上诉人交涉时心情激动，上诉人儿子知道上诉人有心脏病怕诱发，就告诉被上诉人将衣服先拿回去试试，这样才将衣服拿走，如果被上诉人认为交付的是合格产品，应收取上诉人加工费才能让上诉人拿走衣服；3、被上诉人应归还上诉人提供貂皮衣服更改后的边角余料，被上诉人在未经上诉人同意情况下处理掉，擅自处理应赔偿损失。被上诉人华宇服装店答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：上诉人所述不实，上诉人要求改款的貂皮大衣在交给被上诉人时是已穿过且经过改动的衣服，不是其举证的照片显示的样子，当初双方协商时被上诉人已告知上诉人如果改为二尺一的衣服料不够时，被上诉人想办法给解决，上诉人当时答应好了，告知被上诉人只要把衣服成起来就行，所以当被上诉人在加工过程中发现衣服料不够时就在外边线边加了螺纹，加工好后，上诉人的儿子穿上衣服挺满意就把衣服拿走了，衣服改动后剩下的边角余料都是小块，被上诉人不可能给保留，上诉人也没有要求被上诉人保留剩料；至于上诉人举证的录像，是断章取义，双方交涉时被上诉人提出如果不认可这个办法就把帽子上的料接到衣服上，被上诉人没有承认自己把衣服该错了；另，双方在红旗市场监管所调解过程中，上诉人提出被上诉人改装与其当初要求不符，被上诉人对此并未认可，被上诉人只是认可衣服加了底摆，调解记录是红旗监管所调解人员记录的，被上诉人当时因被客户催着回店且上诉人无理取闹，就告诉调解员说上诉人怎么说就怎么记，调解记录”争议事由”中记载的内容与事实有出入，仅是凭上诉人一面之辞。赵翠娥向一审法院起诉请求：被告华宇服装店赔偿原告实物损失16,000元。一审法院认定事实：2011年12月28日，原告于哈尔滨市贵夫人皮草广场购入貂皮上衣一件，货号为1143175731，价值16,000元。2016年12月15日，原、被告达成服装加工协议，将此女款貂皮上衣改成戴帽子的直板貂皮男士马甲，长约二尺一，宽三尺四五，手工费300元。被告加工后，衣服长度仅能达到一尺九，后又对其添加布料，外加线边进行改动，使长度达到二尺一。加工完成后，便通知原告取衣服。第二天原告去取衣服，当时没付加工费，后来原告儿子去了把衣服穿走，回家后觉得衣服不合适所以又回去找被告，主张加工后的成品并非协议约定的款式，无法接受。2016年12月29日，原告以衣服材料有剩余且加工成品与约定不符为由，将被告投诉至红旗市场监管所，调解记录中记载”赵女士认为店家改装与自己当初要求不符，商家承认，衣服加了底边样子改了，另衣服改装费300元未付”，后因双方无法达成一致意见，调解终止。故原告起诉到法院，请求判令被告赔偿原告实物损失16,000元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认为，原、被告达成的服装加工口头合同真实有效，双方应本着诚实信用原则积极履行合同义务。考虑到双方都没有提交书面证据以证明加工合同的具体内容，故对衣服的加工效果是否达成协议要求不能得以直观推断。因衣物的加工过程中会有废料的产生，改装后长度变短也属正常现象，所以被告在加工时发现改款后已付长度仅一尺九，为达到原告的要求才添加布料进行改动，使长度达到二尺一，已本着诚信的原则尽到了合理的义务，以实现协议的约定。此外，庭审时当庭测量过衣服实物的尺寸，长二尺一、胸围三尺四寸半，已符合双方协商的加工大小的标准。双方经由红旗市场监管所调解时，记录的争议事由项下表明”赵女士认为店家改装与自己当初要求不符，商家承认”，此为被告对违反协议的承认，理应承担相应的违约责任。但原告在庭审中陈述到原告自己去取衣服，当时没付加工费，后来其儿子去了被告服装店，并把衣服穿走，而这一行为实为对加工成果的验收合格，具有法律上的意义，表明尽管被告对衣物的加工没有完全按照原告的意思表示所为，但作为委托人的原告一方已经接受被告的实际履行，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十一条之规定，一审法院判决如下：驳回原告赵翠娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，双方确认在红旗市场监管所为双方进行调解的当天上诉人将案涉衣服加工费300元给付了被上诉人。本院认为，首先，一审法院认定上诉人与被上诉人达成的服装加工口头合同真实有效、双方均应本着诚实信用原则积极履行合同义务于法有据，本院予以确认。根据诉、辩双方意见，争议焦点问题是被上诉人对上诉人的貂皮上衣进行改动是否符合双方当初约定样式的判断。双方之间就案涉衣服改款加工并未签订书面协议，上诉人主张被上诉人加工改款后的衣服样式与其当初要求不符，在相对方不认可的情况下，依法应由主张方即上诉人对此承担举证证明责任。上诉人对此所举证据主要为一审举证的红旗市场监管所作调解记录以及二审新举证的录像资料。关于调解记录，其上虽记载有”赵女士认为店家改装与自己当初要求不符，商家承认......”的内容，但对于上诉人”当初要求”的具体内容，上诉人所举证据不足以证明，且被上诉人对该调解记录记载的”争议事由”项下涉及的”商家承认”的具体内容提出异议，而从该份书证看，对于商家承认的内容是否系”赵女士认为店家改装与自己当初要求不符”，并不明确，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，则该调解记录不足以认定上诉人主张的事实成立；至于上诉人二审新举证的录像，可以认定双方因对衣服改款是否符合约定发生争执，但不足以认定上诉人主张的事实成立。鉴于被上诉人将上诉人的貂皮上衣改款加工完成后，上诉人已将衣服取走且向被上诉人支付了加工费，一审法院认定上诉人作为委托方接受了被上诉人的实际履行并对上诉人的诉请予以驳回并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人赵翠娥负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二○一七年九月五日书记员李波