山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终4186号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人任玉宏，经理。委托诉讼代理人左战，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李名忠，男，1995年9月15日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人李坤，山东纵横统一律师事务所律师。原审第三人张敏，女，1991年4月15日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因责任保险合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1669号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2016年8月18日，第三人张敏委托其购买车辆的店内业务员为其所有的鲁Ｈ×××××号小轿车购买了被告济宁分公司的机动车交通事故责任强制险及机动车商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制险约定死亡伤残赔偿金限额为11万元，商业第三者责任保险责任限额50万元，保险期间为2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。第三人张敏交纳了保费。机动车第三者责任保险责任免除第二十四条以加黑加粗字体约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。被告认可投保单中投保人签字处“张敏”的签字不是第三人张敏所签。2016年12月24日6时55分许，原告李名忠借用第三人张敏所有的鲁Ｈ×××××号小轿车沿金乡县滨河大道由北向南行驶至与文峰路十字路口南200米处时，与行人李相民相撞，致李相民抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，李名忠驾车逃逸。该事故经金乡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李名忠未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条、第七十条的规定，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条的规定，李名忠负事故的全部责任，李相民不负此次事故的责任。2017年2月20日，原告李名忠作为甲方与乙方李相民的亲属达成协议，赔偿乙方各种经济损失共计97万元。李相民系金乡县第一中学在编教师。原审法院认为，本案中，被告提交的投保单中投保人签字处的“张敏”不是第三人张敏书写，足以认定被告在办理涉案保险时未依法履行提示或者明确说明义务，因此，相应的免责条款对第三人不产生法律效力。弃车逃逸是法律明文规定的禁止行为，保险人将其作为保险合同免责条款的免责事由，同样也必须履行提示或者明确说明的义务，否则不产生法律效力。原告逃逸的行为，不能构成免除被告赔偿的理由。被告亦未提交证据证明已将法律关于肇事逃逸的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，对投保人履行了提示义务，因此不能免除其在机动车第三者责任保险赔偿限额内的赔偿义务。原告要求被告在机动车第三者责任保险范围内赔偿保险金50万元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔付原告李名忠保险金11万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付原告李名忠保险金50万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市公司负担。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销（2017）鲁0828民初1669号民事判决书第二项，改判上诉人在三者商业险范围内不承担责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实部分不清，部分适用法律不当，应予以改判。1、基本的交通事故事实。2016年12月24日，上诉人承保的车辆鲁Ｈ×××××由被上诉人驾驶在金乡县文峰路与滨河大道交叉路口南200米处，与行人李相民相撞，致李相民死亡。事故发生后，被上诉人驾车逃肇。交警部门以交通安全法实施条例第九十二条规定，推定被上诉人全责，并依法追究其交通肇事罪的刑事责任。2、根据庭审查明的投保情况。2016年8月18日，原审第三人张敏委托其购买车辆的店内业务员为其所有的鲁Ｈ×××××号小轿车购买了上诉人出售的交强险及三者商业险50万元。在投保单中投保人处“张敏”的签名非本人所签。3、保险合同的有效性。根据保险法司法解释二第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案当中，第三人张敏委托店内业务员办理的购买保险的业务，因此是一种委托代理的行为，那么他人代为签署名字的行为应视为合法有效。虽然保险法司法解释二第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”但上诉人认为，该规定是对普通的禁止性行为作为保险条款提示后产生效力，对于交通事故中最严重的交通肇事逃逸行为可以不适用，通过对上述表述，可以认定这是被上诉人不可能不明白的道理，同时本案还造成了受害人死亡的严重后果，被上诉人也被追究交通肇事罪的刑事责任，因此即使上诉人没有对该条款进行提示，该条款也对第三人产生法律约束力。4、放纵交通肇事逃逸行为的社会危害性。交通肇事逃逸致一人死亡的负主要责任的，追究刑事责任；无伤亡的也要终身禁驾，可见法律对逃逸行为的“0”容忍性。本案，第三人委托他人购买保险的行为视为代理行为，保险条款对其发生效力，依据条款第二十四条，应当驳回被上诉人要求三者商业险理赔的诉求，请求二审法院做出公正裁决。被上诉人李名忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告张敏未作答辩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人在二审期间，提交证据一：2017年1月19日金乡县交警大队事故科对张敏的询问笔录，证明是张敏的对象李萧给涉案车辆买的保险。证据二：银联卡交易凭证，证明李萧办理业务的事实。证据三：投保人声明和免责事项说明书，证明2016年8月18日李萧代张敏在上诉人处购买保险，证明上诉人依法对投保人进行了免责条款、加重条款等事项予以说明和提示。证据四：商业险保险条款，证明对免责条款已经进行了加粗加黑，该条款对投保人及被保险人有效。经审查，本院认为，对于证据一，上诉人仅提交复印件，并没有加盖金乡县交警大队的公章，无法证实其出处，本院对此不予认定。对于证据二、证据三，可以证明李萧支付的投保费用和在投保人声明、免责事项说明书中签字，本院对该两项证据予以认定。对于证据四，无法认定上诉人已交付张敏，对该证据的证明效力，本院不予认定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，对于保险公司将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司是否仍应就免责条款承担明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条司法解释，对于法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司虽不必对该免责条款作出明确说明，但仍应尽到提示义务。具体本案案情，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司与原审第三人张敏均认可投保单中投保人签字处“张敏”并非本人签字，因此，上诉人未对张敏就免责条款进行说明和提示。上诉人与原审第三人张敏之间形成有效的保险合同关系，但上诉人并未对免责条款履行提示义务，因此，该免责条款对投保人张敏不发生法律效力，上诉人仍应履行支付保险金的义务。上诉人提交的银联卡交易凭证、投保人声明和免责事项说明书可以证明李萧支付的投保费用和在投保人声明、免责事项说明书中签字，但李萧与张敏是何关系，李萧是否为张敏的合法代理人，上诉人并未提供证据证明。因此，不能认定李萧为张敏的代理人，李萧签字的行为不能及于张敏。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一七年九月六日书记员  李广润