江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初7676号原告：兴业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区维扬路399号。负责人：张荣国，该分行行长。委托诉讼代理人:束文娟，该分行员工。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。被告:冯晓骏,男,1981年10月29日出生,汉族，住扬州市。被告:赵双凤,女,1985年12月23日出生,汉族，住扬州市。被告:扬州万达广场置业有限公司,住扬州市邗江区祥云路51号三楼。法定代表人：齐界，该公司董事长。委托诉讼代理人：周垒，该公司员工。委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司扬州分行（以下简称兴业银行扬州分行）与被告冯晓骏、赵双凤、扬州万达广场置业有限公司（以下简称扬州万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行审理。原告兴业银行扬州分行的委托诉讼代理人束文娟、汪俊龙，被告冯晓骏、被告扬州万达公司的委托诉讼代理人周垒、丁毅到庭参加诉讼，被告赵双凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告冯晓骏、赵双凤签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.判令被告冯晓骏、赵双凤立即偿还借款本金1206981.43元及相应的利息、罚息32858.34元（暂算至2017年7月13日，其后利息按合同约定计算至实际给付之日）并承担律师费4万元（庭审中变更为2万元）；3.判令被告扬州万达公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告扬州万达公司签订了《个人购房抵押借款最高额保证合同》，约定由被告扬州万达公司为因购置其开发的房屋而与原告形成关系的全部债务人所形成的债权提供最高额保证，保证期间为2015年12月1日至2018年12月1日，最高额保证金额为九亿元。保证范围为本金、利息、罚息及实现债务的费用等，保证方式为连带责任保证。2016年3月18日，原告与被告冯晓骏、赵双凤签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告冯晓骏、赵双凤向原告借款129万元用于购买被告扬州万达公司开发的房产。借款期限为2016年3月18日至2026年3月18日，合同签订后，原告依约向被告冯晓骏、赵双凤发放了贷款，但冯晓骏、赵双凤未按约履行还款义务，故诉至法院。被告冯晓骏辩称，借款属实，但房屋是我一人所购，与赵双凤无关，我并非故意拖欠，而是一直积极与原告协调处理，原告主张的律师费不应由我承担。被告赵双凤未作答辩。被告扬州万达公司辩称，一、据最高额保证合同的约定，我司承担阶段性担保责任，必须是特定化的债务人，即必须是与原告签订了购买“万达茂广场”范围内相关商品房买卖合同中买受人整体的一方，而非买受人之中的一人或部分买受人，本案中买受人为被告冯晓骏、赵双凤，但与原告签订借款合同的仅为冯晓骏一人，故根据合同相对性原则，不属于最高额保证合同所确定的债务人范围，我司不应承担保证责任。二、借款人冯晓骏已经为所购房屋办理了预抵押登记，根据物权法176条的规定，债务人提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权。请求驳回原告对我司的诉讼请求。本院审理查明：2015年12月1日，原告兴业银行扬州分行与被告扬州万达公司签订《个人购房抵押借款最高额保证合同》，约定由被告扬州万达公司对自2015年12月1日至2018年12月1日期间，因为购置其开发的“万达茂广场”而与原告形成借款关系的全部债务人所形成的债权提供最高额保证，担保范围包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、原告兴业银行扬州分行为实现债权而发生的一切费用。约定的最高额保证项下担保责任的最高本金限额为人民币9亿元，保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔借款合同签订之日及与之相应的借款合同项下的抵押权设定之日；2016年2月12日，被告冯晓骏、赵双凤作为买受人与被告扬州万达公司签订《商品房买卖合同》，约定被告冯晓骏、赵双凤购买被告扬州万达公司开发的房产万达茂广场D（商业）（公安3）210号，面积为92.85平方米的房屋，总价为258万元；2016年3月18日，原告兴业银行扬州分行与被告冯晓骏、赵双凤签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》（被告赵双凤作为共同债务人）。约定被告冯晓骏向原告兴业银行扬州分行贷款129万元用于购买前述房屋，借款期限为2016年3月18日至2026年3月18日，利率执行央行人民币贷款基准利率五年期以内档次，并约定如借款人逾期还款，罚息利率为借款利率上浮50%，且借款人有权解除借款合同，并要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。合同签订后，原告依约向被告冯晓骏发放了129万元贷款，但冯晓骏、赵双凤未按约履行还款义务，截止2017年7月13日尚欠借款本金1206981.43元，产生利息、罚息32858.34元。另查明，原告兴业银行扬州分行因委托江苏石立律师事务所处理本案纠纷支付了律师费2万元，该费用金额并未超出江苏省律师收费标准。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告兴业银行扬州分行提供的《个人购房抵押借款最高额保证合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》，被告扬州万达公司提供的《商品房买卖合同》、委托代理合同、律师费收费票据等证据在卷佐证。本院认为：原告兴业银行扬州分行与被告扬州万达公司签订的《个人购房抵押借款最高额保证合同》及与被告冯晓骏、赵双凤之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现兴业银行扬州分行已按约提供相应贷款，而借款人冯晓骏、赵双凤未能按期偿还贷款本息，应承担相应的违约责任。扬州万达公司则应按其在《个人购房抵押借款最高额保证合同》中的承诺为冯晓骏、赵双凤的上述债务承担连带保证责任。兴业银行扬州分行要求三被告共同承担律师费用的诉讼请求具有合同依据，其也提供了相应的代理费收费发票，故其诉讼请求均应依法应予以支持。关于被告扬州万达公司主张本案债务不属于最高额保证合同的担保范围的辩解意见，经查，涉案借款系因被告冯晓骏、赵双凤购买万达公司房屋产生，且因被告冯晓骏作为借款人，赵双凤作为共同债务人，符合双方《个人购房抵押借款最高额保证合同》的有关约定。被告扬州万达公司还提出本案被告冯晓骏、赵双凤已将所购房屋抵押应先就物的担保实现债权，经查涉案房屋未依法办理产权登记，尚未设立物权，也正因如此，被告扬州万达公司才承担房屋抵押之前的阶段性担保之责，故被告扬州万达公司的上述辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告赵双凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，且庭后提供的委托文书亦不符合法律规定，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告兴业银行股份有限公司扬州分行与被告冯晓骏、赵双凤签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》自本判决生效之日起解除；二、被告冯晓骏、赵双凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司扬州分行偿还借款本金1206981.43元及利息、罚息32858.34元（暂算至2017年7月13日，其后利息、罚息、复息按合同约定利率计算至实际还款之日止），并支付律师费2万元；三、被告扬州万达广场置业有限公司对被告冯晓骏、赵双凤的上述债务承担连带偿还责任，其在承担担保责任后，有权向被告冯晓骏、赵双凤追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，减半收取8160元，由被告冯晓骏、赵双凤、扬州万达广场置业有限公司共同负担（原告兴业银行扬州分行同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告冯晓骏、赵双凤、扬州万达公司在履行判决义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16320元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张田辉二〇一七年九月四日书记员  吴 静