北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5560号上诉人（原审原告）：崔跃进，男，1971年9月15日出生，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：崔如斌，男，1959年3月28日出生，住山西省垣曲县。被上诉人（原审被告）：首特金旺(北京)国际机械设备有限公司，住所地北京市石景山区古城大街西侧古城旅馆1号楼2319室。法定代表人:王树安，经理。上诉人崔跃进因与被上诉人首特金旺（北京）国际机械设备有限公司（以下简称首特金旺公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初7677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人崔跃进及其委托诉讼代理人崔如斌、被上诉人首特金旺公司的法定代表人王树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔跃进上诉请求：1、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初7677号民事判决，依法改判支持崔跃进一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由首特金旺公司承担。事实和理由：一审法院没有有效证据证明涉案生产设备依法经质量检验机构检验合格而进入市场交易。在一审审理过程中，首特金旺公司仅仅出示了烘干机和秸秆饲料颗粒机的检验报告复印件，没有出示其原件，也没有出示其他设备的检验报告，因此首特金旺公司出示的合格证及其铝制标识标牌的有效性无从谈起，也无法说明涉案生产设备随机有同类型的标识标牌和合格证。因涉案生产设备上均没有标识标牌，且崔跃进居住地路途遥远，只能提供涉案设备的照片加以证明。涉案生产设备属于未经质量检验机构检验而销售的产品，崔跃进与首特金旺公司之间的买卖合同明显违反了相关法律法规的强制性规定，一审法院认定涉案合同无效是错误的。首特金旺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，要求维持原判。崔跃进是在对涉案设备进行考察、了解和分析后购买了涉案设备，根据双方签订的合同约定，崔跃进在收货20日内没有提出书面异议，就视为对设备质量的认可。崔跃进所购涉案设备已生产一年了，超过了设备的保修期限，之后崔跃进才提出设备没有标牌和合格证，其间首特金旺公司为其更换过模具，崔跃进也在别的公司购买过模具。首特金旺公司出售的设备是经过国家质检部门检验合格才进行销售的，机器上的零配件属于易损件，出现问题合乎常理，崔跃进的上诉理由不能成立。崔跃进向一审法院提出诉讼请求：1、确认崔跃进与首特金旺公司签订的《设备购销合同书》无效；2、判令首特金旺公司收回全部机器设备，并返还崔跃进货款251500元；3、请求判令首特金旺公司支付利息损失（以240000元为本金，自2016年4月29日起至货款全部返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、车旅费1881；4、诉讼费由首特金旺公司承担。一审法院认定事实：首特金旺公司系在北京市工商行政管理局石景山分局注册登记领取营业执照的公司，其经营范围中包括销售机械设备等内容。2016年4月22日，崔跃进到首特金旺公司处了解颗粒机及辅助设备情况后，于当日向首特金旺公司交付设备定金20000元。2016年4月26日，崔跃进与首特金旺公司签订《设备购销合同书》，约定首特金旺公司（合同甲方）向崔跃进（合同乙方）提供“金旺”牌jw-90型颗粒机及辅助设备，包括：滚筒式烘干机1套、粉碎机+配电柜2件套、90kw颗粒机+提料机2件、输送带+自动测湿仪2件、风冷除尘灌装机1套、全自动计量包装机1套、送燃烧炉2台，总计240000元。合同还对技术培训及配件、工具供应办法，提货地点、运输方式及费用承担，货物验收及提出异议的期限，售后服务和经营指导，违约及争议的解决办法等内容进行了约定。2016年4月28日，崔跃进付清设备款项后，自行将所购设备运回。2016年5月4日，在崔跃进支付2000元费用后，首特金旺公司指派工作人员到崔跃进处安装调试设备。在设备安装调试过程中，首特金旺公司为崔跃进提供并更换了模具。后模具再次出现问题，崔跃进就此及其他问题与首特金旺公司沟通未果。故崔跃进持诉称请求，诉至一审法院。首特金旺公司持辩称意见，不同意崔跃进的诉讼请求。一审庭审中，经法庭多次询问，崔跃进均表示诉讼请求为要求确认崔跃进与首特金旺公司签订的《设备购销合同书》无效，其他请求系基于合同无效而提出。上述事实，有崔跃进提交的身份证复印件、《设备购销合同书》、收据、银行转账票据、首特金旺公司提供的银行账号、蒲建文的名片、设备照片、首特金旺公司宣传资料、车票、住宿费票据，首特金旺公司提交的标牌、合格证、生物颗粒机操作规程、首特金旺（北京）国际机械设备有限公司企业标准、检验报告、《设备购销合同书》、颗粒机设备价格配置表等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，崔跃进于2016年4月22日到首特金旺公司处现场了解首特金旺公司所售设备情况后，于当日向首特金旺公司交纳定金。2016年4月26日，崔跃进与首特金旺公司正式签订《设备购销合同书》，约定合同标的、数量、价款、违约责任等条款。2016年4月28日，崔跃进付清设备款并自行将所购设备运回。因此，崔跃进与首特金旺公司于2016年4月26日签订的《设备购销合同书》，系双方真实意思表示，不存在前述规定中的合同无效的情形，应为有效。现崔跃进要求确认其与首特金旺公司签订的《设备购销合同书》无效，但其提供的证据不能证明其主张，故一审法院对崔跃进的该项请求，不予支持。另因崔跃进的其他请求系基于崔跃进与首特金旺公司之间的合同无效而提出，故对于崔跃进的其他诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回崔跃进的诉讼请求。本院二审期间，崔跃进向本院提交了一份新证据：金额共计1087元的车票和住宿费发票，用以证明崔跃进为进行本案诉讼所花费的车旅费。经质证，首特金旺公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认为，因首特金旺公司对崔跃进提交的该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。另，二审期间崔跃进向本院提出申请，申请法院调取崔跃进向北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）投诉首特金旺公司的处理情况。依据该申请，本院向石景山工商分局调取了《北京市工商行政管理局石景山分局责令改正通知书》（京工商石古责改字[2017]2-031号），经质证，崔跃进、首特金旺公司对本院调取的上述证据的真实性、合法性均予以确认。本院在二审审理期间查明：崔跃进称其就首特金旺公司出售给其的涉案设备曾向石景山工商分局古城工商所进行过投诉。石景山工商分局于2017年3月31日向首特金旺公司出具了《北京市工商行政管理局石景山分局责令改正通知书》（京工商石古责改字[2017]2-031号），该通知书主要载明：首特金旺公司在销售的90型自动化生产生物颗粒流水线机械设备没有产品标志、标识，上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）（三）项的规定，责令首特金旺公司立即纠正上述行为。崔跃进对石景山工商分局认定的事实予以认可，但对处理结果不予接受，同时，崔跃进认可石景山工商分局未到其所购买的涉案设备所在地进行调查。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实尚有《北京市工商行政管理局石景山分局责令改正通知书》（京工商石古责改字[2017]2-031号）以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”崔跃进请求确认双方于2016年4月26日签订的《设备购销合同书》无效，但崔跃进没有举证证明该《设备购销合同书》存在上述情形，崔跃进提出的涉案生产设备上没有标识标牌、首特金旺公司没有提供涉案生产设备的检验报告等意见，均不是可以依法确认合同无效的理由。故对其请求确认合同无效的上诉意见，本院不予支持。一审诉讼中，崔跃进始终坚持确认合同无效的诉讼请求，二审期间亦明确表示其诉讼请求为确认合同无效，另外三项诉讼请求均是合同无效的后果，在此情形下，一审法院对崔跃进基于合同无效提出的其他诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5101元，由崔跃进负担。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年九月二十一日法官 助理 杨玉清书 记 员 李 硕