河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫02民终1587号上诉人（一审原告）姜举，男，汉族，1976年6月21日生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）宋素英，女，汉族，1973年11月16日生，住址同上，系姜举之妻。二上诉人共同委托代理人夏冉伟，河南博扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）苏振，男，汉族，1990年11月20日生，住尉氏县。被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市大梁路**号。统一社会信用代码914102007862178416（1-1）法定代表人姬建军，该公司总经理。委托代理人严跃光，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人姜举、宋素英因与被上诉人苏振、华安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人姜举及其委托代理人夏冉伟、被上诉人姜举、保险公司委托代理人严跃光参加诉讼。本案现已审理终结。姜举、宋素英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其二人一审诉讼请求，苏振、保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：苏振在本次涉案交通事故中存在非法改装、超载货物、车速过高、超速行驶、不具有货运资格的多种违反行为，一审认定双方责任划分为同等责任错误，护理费认定有误。苏振辩称，其本人不存在超速超载等情况。保险公司辩称，涉案交通事故应当以公安部门出具的事故责任认定书为准，姜举、宋素英认为苏振存在超速超载情况应当出具相关的证据证明，护理费应当以护理人员工作单位性质和生活所在地标准为准，其公司一直与姜举、宋素英联系赔偿事宜，但姜举、宋素英未提供相关理赔材料。姜举、宋素英向一审法院起诉请求：请求依法判令苏振、保险公司赔偿姜举、宋素英各项损失352446.87元（保留继续治疗诉讼的权利）。一审法院认定事实，2016年11月13日9时44分，苏振驾驶豫Ｂ×××××号轻型普通货车沿尉氏县新尉工业园区国兴路由东向西行驶至事故地点，与沿建业路由南向北行驶的姜举驾驶的豫Ａ×××××号小型面包车相撞，造成姜举、豫Ａ×××××号小型面包车乘车人宋素英二人受伤、两车损坏的交通事故，尉氏县公安交警大队经过调查取证，双方驾驶员对经过的叙述不一致，事故地点无视频监控，无法查明双方驾驶员哪一方违反交通信号灯，道路交通事故原因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》，尉氏公安交警大队向各方当事人出具了道路交通事故证明。事故发生后，姜举、宋素英被送往郑州大学第一附属医院抢救治疗，姜举住院11天，花去医疗费5456.12元。宋素英住院59天，花去医疗费336224.32元。由于病情严重，2017年1月11日，宋素英又转到郑州大学第五附属医院住院治疗，住院29天，花去医疗费76263.81元。宋素英在郑州大学第一附属医院住院期间，2016年11月13日郑州爱荣家政服务有限公司派二名护工对宋素英进行特别护理。期间，苏振为宋素英先予垫付医疗费5000元。2016年12月11日，经尉氏县价格认证中心评估，姜举的豫Ａ×××××号小型面包车在该交通事故中的直接损失价值为24682元，为此，姜举支付评估费1200元。另查明，豫Ｂ×××××号轻型普通货车的登记车主为苏振。2016年10月10日，苏振以其为被保险人为该车在保险公司投了机动车交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），该事故发生于保险期间。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由投保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由投保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，由于双方当事人对发生交通事故的事实和经过及姜举、宋素英在该交通事故中受伤的事实均无异议，而庭审中事故双方均没有提供充足的证据证明对方在交通事故中存在过错，依据我国《民法通则》第四条的公平原则及参考各地司法实践，一审法院认定苏振和姜举各承担此事故的同等责任，宋素英不承担此事故的责任。对姜举、宋素英在该交通事故中所造成的损失，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同及苏振在该交通事故中责任在30万元的商业三者险责任限额范围内予以赔偿，苏振在本案中不再承担赔偿责任，对苏振先予垫付的5000元，待保险公司赔偿后，由姜举、宋素英退还给苏振。依据有关法律规定，结合本案实际情况，姜举、宋素英在该交通事故中共造成以下损失：一、姜举的损失有：1、医疗费5456.12元。2、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）。3、营养费165元（11天×15元/天）。4、误工费770.77元（11天×70.07元/天）。5、护理费918.61元（11天×83.51元/天）。6、交通费酌定400元。7、车损费24682元。二、宋素英的损失有：1、医疗费412488.13元。2、住院伙食补助费2640元（88天×30元/天）。3、营养费1320元（88天×15元/天）。4、误工费6166.16元（88天×70.07元/天）。5、护理费14697.76元（88天×83.51元/天×2人）。6、交通费酌定2000元。对姜举、宋素英诉请中超过赔偿标准及数额部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决：一、保险公司于判决生效后十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿姜举医疗费140.88元、误工费770.77元、护理费918.61元、交通费400元、车损费2000元，合计4230.26元；在商业三者险责任限额范围内赔偿姜举医疗费5315.24元、住院伙食补助费330元、营养费165元、车损费22682元，合计28492.24元的50%，即14246.12元。二者共计18476.38元。二、保险公司于判决生效后十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿宋素英医疗费9859.12元、误工费6166.16元、护理费14697.76元、交通费2000元，合计32723.04元；在商业三者险责任限额范围内赔偿宋素英医疗费402629.01元、住院伙食补助费2640元、营养费1320元，合计406589.01元的50%，即203294.51元。二者共计236017.55元。账户名称：尉氏县人民法院案件往来款账号：25×××48开户行名称：中国银行尉氏支行附言/摘要/备注：VA00003三、驳回姜举、宋素英对苏振的诉讼请求。四、驳回姜举、宋素英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6586元，减半收取为3293元，保全费420元，评估费1200元，由姜举、宋素英承担2456元，苏振承担2457元。二审期间，姜举、宋素英提供尉氏县交警队询问笔录、车辆合格证及车辆行驶证、事故现场照片若干，证明苏振驾驶的涉案货车非法改装、超载、超速，苏振对本次事故的发生存在明显过错；郑州爱荣家政服务有限公司出具书面证明及开具的护理费发票，证明一审法院对宋素英的护理费用计算错误。经质证，苏振未发表质证意见。保险公司对上述证据的真实性有异议，认为苏振属于正常行驶，是否超载需要专业第三方机构检测才能核实，不认可姜举、宋素英主张的涉案车辆的核载吨数。本院认为，确认涉案车辆是否存在非法改装、超载、超速需要交管部门进行事故鉴定及认定。本案中，尉氏县交警大队出具的公交证字【2016】年第00003号道路交通事故证明书上未认定苏振在涉案交通事故中存在非法改装、超载、超速的行为。且在本案一审诉讼期间，姜举、宋素英未主张苏振在涉案事故中存在非法改装、超载、超速行为，故本院对姜举、宋素英在二审诉讼期间提供的尉氏县交警队询问笔录、车辆合格证及车辆行驶证、事故现场照片等证据的证明事项不予采信。关于护理费用的证明及发票均是郑州爱荣家政服务有限公司单方出具，无其它证据印证宋素英实际护理费用的支出情况，故本院对该证据的证明事项不予采信。二审期间，姜举、宋素英申请法院依法调取尉氏县交警大队出具的公交证字【2016】年第00003号道路交通事故证明书档案材料。本院认为，因涉案道路交通事故成因无法查清，故尉氏县交警大队依法出具了公交证字【2016】年第00003号道路交通事故证明书。该证明书已对涉案交通事故的发生予以证明。姜举、宋素英在一审期间将该证明书作为证据提交法庭，且未对该证明书中未划分事故责任提出异议，可以证明姜举、宋素英认可该证明书的证明效力。二审期间，姜举、宋素英又质疑该证明书未划分事故责任大小，要求调取相关档案材料。可见，姜举、宋素英的一、二审诉讼意见相互矛盾，故本院对姜举、宋素英该项调取证据申请不予准许。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案中，姜举、苏振均对涉案交通事故的发生无异议，但因交通事故的成因无法查清，故尉氏县交警大队依法出具了公交证字【2016】年第00003号道路交通事故证明书。一审法院根据该证明书酌定姜举、苏振对该事故各承担50%的责任，宋素英不承担该事故责任，具有事实根据与法律依据，故本院予以确认。在本案诉讼期间，苏振承认其本人未取得货运资格，而未取得该资格违反的是《道路运输从业人员管理规定》之相关规定，姜举、宋素英关于苏振不具备货运责任，应当承担本次事故主要责任的上诉主张没有法律依据，故本院不予支持。姜举、宋素英关于苏振存在非法改装、超载、超速行为、宋素英护理费用计算有误的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，姜举、宋素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6590元，由姜举、宋素英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文胜审 判 员  王智剑代理审判员  徐 曼二〇一七年九月十一日书 记 员  田 园