四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1529民初858号原告：何仲书，男，1953年9月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。被告：宋守红，男，1973年8月7日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：何明珍，女，住四川省屏山县。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道1号7楼。代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：李友，男，系该公司员工。原告何仲书与被告宋守红、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何仲书及其委托诉讼代理人孟淑蓉、被告宋守红及其委托诉讼代理人何明珍、被告保险公司的委托诉讼代理人李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仲书向本院提出诉讼请求：1、判决宋守红、保险公司赔偿原告133299.10元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月5日11时39分许，何仲书驾驶无号牌电动三轮车，在屏山县屏山镇金沙江大道“海翔凤凰城”外路段与宋守红驾驶牌号为川15-X号拖拉机发生碰撞，造成何仲书受伤、三轮车受损的交通事故。经屏山县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定何仲书负事故主要责任，宋守红负次要责任。川15-X号拖拉机在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔险，且该事故发生在保险期限内。因双方未能达成赔偿协议，故诉至法院。宋守红辩称，对原告主张的本案交通事故责任认定、保险事实均无异议，原告的损失应由保险公司赔偿。另外，其已垫付原告医疗费5152.70元、护理原告4天，请求在本案中一并处理。保险公司辩称，对原告主张的本案交通事故责任认定、保险事实均无异议，同意在保险责任范围内赔付。但是：1.根据本案交通事故认定书的记载，原告驾驶的电动三轮车被鉴定为机动车，故在交强险责任限额外，原告应承担70%，被告方承担30%；2.根据原告提供的病历，存在治疗原告其他疾病，但考虑到本案交通事故的诱发及基本医疗用药因素，请求法院酌情扣除原告住院医疗费的20%，认可原告主张的其余医疗费，其中包括其公司已垫付原告住院医疗费9500元，请求一并处理；3、其公司不承担鉴定费、诉讼费；4.原告主张的部分损失不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有：原告提交的曾某收条三张、证明1张、牟某收条1张，用以证明其护理费、误工费损失。对方质证认为，该类证据系私人提供，又未到庭陈述，不认可真实性。本院认为，此节证人无正当理由未到庭作证，多数系“白条”，对方又不认可，原告此节证据不能作为定案证据。综上，本院认定事实如下：2017年5月5日11时39分许，何仲书驾驶无号牌电动三轮车，在屏山县屏山镇金沙江大道“海翔凤凰城”外路段与宋守红驾驶所有、牌号为川15-X号拖拉机发生碰撞，造成何仲书受伤、三轮车受损的交通事故。随即，何仲书到屏山县人民医院住院治疗，24天后好转出院。何仲书支付住院医疗费41453.47元、门诊医疗费628.50元，合计42081.97元。其中宋守红垫付5000元，保险公司垫付9500元。2017年6月2日，屏山县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，载明前述三轮车经鉴定系机动车类正三轮轻便摩托车，并认定何仲书负事故主要责任，宋守红负次要责任。2017年7月20日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，何仲书之伤评定为九级伤残，需后续医疗费11600元。川15-X号拖拉机在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔险，且该事故发生在保险期限内。另查明，原告在本案受伤前至今从事网咖、旅馆经营。本院认为，公民的身体健康受法律保护，赔偿义务人应当依法承担民事责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告何仲书负事故主要责任，被告宋守红负事故次要责任，双方均不持异议，本院依法予以确认。被告宋守红的事故车辆向被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，原告要求被告保险公司在保险限额范围内赔付损失，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，当事人双方一致确认的原告损失项目有：续医费11600元、精神损害抚慰金6000元。对此，本院予以确认。本案争议焦点在于：一是在交强险责任限额外，车辆双方的责任划分；二是原告其他项目合理损失的认定。关于第一个焦点。原告认为，己方系非机动车，应自行承担60%的民事责任，对方系机动车，应承担40%的民事责任。被告保险公司认为，根据本案交通事故认定书的记载，原告驾驶的电动三轮车被鉴定为机动车，故原告应自行承担70%，被告方承担30%。本院认为，双方争议在于原告方车辆类别，被告保险公司此节主张符合事实、法律，本院予以采纳。关于第二个焦点。对当事人双方争议的损失，本院核定如下：1、医疗费：原告主张住院及门诊医疗费42081元；被告保险公司认为，根据原告提供的病历，存在治疗其他疾病，但考虑到本案交通事故的诱发及基本医疗用药因素，请求法院酌情扣除原告住院医疗费的20%；被告宋守红请求法院依法认定；本院认为，此节争议涉专门性问题，根据现有证据不宜扣除，即本院按原告主张的医疗费42081元予以认定。被告宋守红主张其另垫付医疗费152.70元，至今未提交票据原件核对，对方又不认可，本院依法不予认定。2、误工费：原告主张11250元(150元/天×75天)；被告保险公司认为，原告已达到法定退休年龄，原告名下客观存在网咖、旅馆等企业，但原告提供的证据不能证明因本案交通事故导致收入减少，故不认可原告误工损失。本院认为，原告在经营网咖、旅馆期间，因本案交通事故收入减少是事实，对具体减少金额需综合双方意见并结合当地司法实践，酌情按80元/天计算较妥，即支持6000元。3、护理费：原告主张住院32天，院外28天，按80元/天计算，庭审中又主张按150元/天计算；被告保险公司认可原告住院护理天数按病历记载的24天计算，标准为80元/天，但认为原告其余主张无依据；被告宋守红主张自己在原告住院期间护理原告4天，请求按己方垫付款一并处理。本院认为，被告保险公司此节主张与病历等案情相符，本院予以采纳，即认定原告住院护理费1920元；对被告宋守红此节主张，原告认可3天，本院认定宋守红垫付护理费240元，其余部分不予支持。即本院认定原告住院护理费1920元，其中宋守红垫付240元。4、住院伙食补助费：原告主张960元(30元/天×32天)；被告保险公司认可480元(20元/天×24天)，本院综合双方意见并结合当地实际，认定原告的住院伙食补助费为720元(30元/天×24天)。5、鉴定费：原告主张1800元，被告保险公司认为不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系为查明损失所支付的必要的合理的费用，属于保险赔付范围。6、残疾赔偿金：双方争议在于计算年数，原告按18年计算不当，本院依法认定为96339元（28335元/年×17年×20%）。7、交通费：本院根据原告受伤住院、处理交通事故、伤残鉴定等情况，其合理交通费酌情认定为200元。本院累计认定原告的损失166660元（其中被告保险公司垫付9500元、被告宋守红垫付5240元），对原告主张的其余损失，本院依法不予支持。原告的损失金额166660元，其中医疗费用赔偿项目计54401元，死亡伤残赔偿项目计112259元，被告保险公司在交强险限额内赔付120000元。不足部分46660元，由被告方赔偿30%，计13998元，此款由被告保险公司在商业三者险及不计免赔险限额内赔偿，被告宋守红不再承担赔偿责任；其余70%损失，计32662元，由原告自行承担。被告保险公司累计应赔付保险金133998元，扣除已垫付9500元，还应赔付124498元，其中直接赔付原告119258元，支付被告宋守红5240元。被告保险公司提出其不承担诉讼费，与《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告何仲书119258元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内直接支付被告宋守红5240元；三、驳回原告何仲书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取计1483元，由原告何仲书负担156元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担1327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  龙志印二〇一七年九月二十六日书记员  马兰兰