福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终753号上诉人（原审原告）：邱隽，男，1972年9月16日出生，汉族，个体户，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：罗国清，福建明经律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬梅，福建明经律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区新市南路17幢。负责人：林坚，行长。委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。上诉人邱隽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三明元城支行（以下简称工行元城支行）名誉权纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱隽及其委托诉讼代理人罗国清、被上诉人工行元城支行的委托诉讼代理人廖爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱隽上诉请求：一、撤销三明市三元区人民法院（2016)闽0403民初1438号《民事判决书》。二、依法判令工行元城支行向中国人民银行征信管理中心撤回上诉人逾期还款不良信息，为其消除影响。三、工行元城支行支付邱隽精神损失费20000元,赔偿邱隽经济损失20000元。四、工行元城支行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、工行元城支行违反《征信业管理条例》第十五条规定，未履行告诉知义务,并违反双方合同约定，违规报送其逾期还款不良信息，工行元城支行应向中国人民银行征信管理中心撤回其逾期还款不良信息，为其消除影响。本案一审法院已认定工行元城支行未履行告知义务，即应可认定工行元城支行未履行告知义务会可能造成其误认为在此范围内还款均是可以的，且本案双方在《个人借款/担保合同》第九条约定，逾期还款工行元城支行可收取罚息,但在本案所谓的逾期还款的情况下，工行元城支行也从未收取上诉人的罚息，在银行流水单上也从未予以体现，因此，其完全有理由相信在一段时间范围内的还款均是可以，工行元城支行也是允许的。此后果全是由工行元城支行不履行法定义务而引发，以致造成其逾期次数的增加。二、若其逾期还款行为成立，对2014年7月、8月、9月、10月、12月的5次存款则不能认定为违约。其存款不足的原因是因为帐户被扣收了年费，其提供的证据证明，其帐户是免年费的。三、工行元城支行的行为造成其名誉受损，且为此往返于工行元城支行，人民银行征信中心、福建省人民银行征信中心等处，存在误工，交通、住宿等损失，工行元城支行应当予以赔偿。故本案中，工行元城支行未履行法定的告知义务，造成其误解，导致逾期次数的增加，对此扩大的损失，工行元城支行应当予以更正并予赔偿损失。请求二审予以改判。工行元城支行答辩称：一审法院的判决是正确的，邱隽的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一、邱隽逾期还款的事实是客观存在的，其向人民银行信用信息基础数据库报送邱隽的逾期还贷信息，并没有违反合同约定和法律的规定，而是依约行使权利，依法履行义务。邱隽要求其撤回对邱隽逾期还款信息的主张不能成立。国务院《征信业管理条例》第二十九条规定：从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。因此，向金融信用信息基础数据库报送邱隽的逾期还贷信息，是法定要求，其履行法定义务，并不违反法律规定。二、邱隽在2014年7月、8月、9月、10月、12月的五次还款，均构成逾期，一审法院的认定事实清楚，证据充分，是正确的。三、其向金融信用信息基础数据库报送邱隽的逾期还贷信息的行为，不构成名誉侵权。邱隽主张赔偿其损失没有事实和法律依据，不能成立。首先，其行为是合法行为。其次，邱隽向人民银行信用信息基础数据库报送邱隽的逾期信息，是行使合同权利，履行法定义务，并不违法，没有侵犯邱隽的名誉权。至于在报送前是否应当告知邱隽，其认为：借款合同中已明确其将向金融信用信息基础数据库报送其信息，邱隽也在客户授权书中授权上报信息，应当认为其己履行义务，且邱隽对上报信息是明知的。国务院《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息应事先告知信息主体本人，依照法律、行政法规定，公开的不良信息除外。本案中，其是向金融信息信用基础数据库提供信息，是依法报送信息，而不是向其他征信机构提供信息，在事先己经取得信息主体同意的情况下，无需再告知。其向金融信用信息基础数据库报送信息，并不是向社会公开发布信息，并没有因此导致邱隽的社会评价降低、名誉受损。邱隽的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回邱隽的上诉请求，维持一审判决。邱隽向一审法院起诉请求：1.依法判令工行元城支行立即向中国人民银行征信管理中心撤回邱隽逾期还款不良信息，为其消除不良影响；2.工行元城支行支付邱隽精神损害抚慰金20000元（币种人民币，下同）；3.工行元城支行赔偿邱隽经济损失20000元；4.工行元城支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年8月1日，邱隽与工行元城支行签订《个人借款/担保合同》，约定：1、邱隽因住房装修需要向工行元城支行进行个人综合消费贷款120000元，贷款期限84个月（贷款期限自2008年8月1日至2015年8月1日），年利率为9.396%；2、借款人邱隽不享有宽限期，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，邱隽应在每期还款日前向还款账户存入足额款项并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收，同时指定用其名下账户（账号95×××25）作为放款和还款账户；3、贷款人有权依据有关法律法规或其他规范性文件的规定或金融监管机构的要求，将有关本合同的信息和其他相关信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库，合同还对违约及违约责任等进行了约定。同时邱隽向工行元城支行另行出具《承诺书》和《客户授权书》，授权工行元城支行有权在本次业务过程中，通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用报告，并将交易记录等个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行征信服务中心。同日，工行元城支行将贷款120000元发放到约定账户。贷款发放后，邱隽自2008年8月起至2013年11月期间均能按约定期限还本付息，但自2013年12月起陆续有拖欠行为。2015年5月，邱隽向中国邮政储蓄银行股份有限公司申请个人综合消费贷款时，被银行告知信用报告为禁入类，被拒绝贷款，为此邱隽向人民银行征信服务中心查询个人信用情况，被告知有11次逾期记录，期间为2013年12月至2015年3月，其中2013年12月、2014年2月、2014年3月、2014年4月、2014年6月、2015年3月均在还款日后将款项存入还款账户；2014年8月的款项，邱隽于2014年7月31日存入1800元，当月又被扣收年费10元，直到2014年8月25日存入200元，才足以抵扣当月贷款本息；2014年7月、2014年9月、2014年10月、2014年12月，邱隽均是在当月1日晚上九点之后存入，而当月的银行批量扣款业务均在当天晚上九点之前完成，故邱隽当天存入的款项均未能被银行及时扣收，导致当月均出现逾期记录。邱隽为此向工行元城支行提出征信异议并要求对这些记录进行修改，但被告知不予受理。邱隽又向中国工商银行三明分行提出撤销征信不良记录申请，但中国工商银行三明分行认为其向人民银行报送的关于邱隽的相关信用信息系真实记录，且这些逾期记录均系邱隽个人自身原因造成，不存在错误或遗漏的情况，因而不予撤销相关征信不良记录。邱隽对此不服，遂向本院提起诉讼。另查明，邱隽用于偿还上述贷款的工商银行账户（账号95×××25）系邱隽于2008年7月2日在工行元城支行设立的理财金账户，年费为10元，首年年费在开卡时直接收取，以后每年年费以首年年费收取日为基础，从理财金账户基本账户自动扣收，若基本账户不足以缴纳年费，银行将从日后该账户存款中自动扣收。2012年7月31日，邱隽因卡丢失向工行元城支行申请挂失该借记卡，于当日挂失换卡，上述贷款的还款账户变更为14×××33（卡号62×××30）。再查明，中国工商银行福建省分行于2014年4月21日作出工银闽综[2014]261号批复，将工行元城支行由三明分行直接管理改为归属于三元支行管理，该支行之前因对外办理业务及签订相关合同、协议而产生的权利和义务，在变更隶属关系后由其所隶属的支行享有和继承。一审双方争议的焦点：本案的争议焦点在于：一、邱隽个人贷款的逾期情况。二、工行元城支行是否应履行不良信息报送告知程序，其向征信中心上报邱隽个人逾期还款记录是否构成侵权。一、邱隽个人贷款的逾期情况。邱隽认为，征信中心显示的11次逾期记录中，其中4次系在还款对应日当日存入，符合合同约定，但被工行元城支行错误认定为逾期；2014年8月则因被扣收年费10元导致当月款项不足以抵扣贷款本息，而其该账户按工商银行显示的记录是免年费的，而银行却错收年费，该月的逾期记录也是错误的；而其他6次则是在还款对应日的次日或迟延几日，均是因工作忙或春节等因素迟延还款，并不是恶意欠款，因此上述11次记录都不应当被认定为逾期，且逾期持续月数不应认定为一个月，只是一天或几天而已。工行三元支行认为，邱隽的11次逾期记录均是客观真实的，且是因邱隽个人原因造成，不符合征信异议应予以修改的情形。邱隽理应在1日之前存入相应款项，并不包含1日当天，然而邱隽却在当月1日才存入款项，却都在当日晚上九点之后才进行存款，银行自动扣收时间已经结束，因而这些情形均应被认定为逾期。针对2014年8月的逾期情况，邱隽所持有的这个账户并非免年费账户，每年8月1日也实际扣收年费，邱隽所举的证据只是证明这个账户是免收账户管理费等其他费用，并不包含免年费。至于征信中心显示的逾期持续月数系征信中心对逾期情况的统计方式，超过一分钟也是按一个月记录，而并非工行元城支行实际上报的邱隽逾期时间。一审法院认为，本案中当事人双方对还款日是否包含每月1日存有争议，根据合同法规定，在格式条款存有争议时应作不利于格式条款制作方的解释，但本案双方签订的《个人借款/担保合同》第6.5条除约定邱隽应在每月1日之前向还款账户存入足额款项外，邱隽同时也授权银行于1日当天进行扣款。本案属于因上报个人不良信息引起的侵权纠纷，而只有银行扣款行为及时完成才能保障邱隽的个人信用信息不受影响，基于邱隽已授权银行于1日当天进行扣款，同时本案讼争借款未设置还款宽限期，因而从整个合同条款设立目的及保障邱隽的个人信用权利的角度进行理解，邱隽应在每月1日之前并不包含1日当天存入相应款项，以便于银行及时扣款。邱隽在2008年8月至2013年11月之间均是能够按时存入款项的，其对还款时间是明确的，现其因个人原因而未能及时存入相应款项而被记录逾期，不存在银行错误上报的情形。因而本院对于邱隽提出其于2014年7月、2014年9月、2014年10月、2014年12月的四次还款系按时还款，不应认定为逾期的主张不予采纳。另外，邱隽在设立上述还款账户时，在章程第十二条已明确约定每年应交纳10元年费，说明交纳年费一事在邱隽开户时银行已作了明确告知，且事实上每年银行也有收取年费，而邱隽并未向银行申请过减免年费，因而邱隽辩解其还款账户属于免年费账户，银行收取其10元年费没有依据的主张不予采纳。退一步讲，2014年8月邱隽虽在还款日前存入1800元，但该款项即使未被扣收10元年费，仍不足以抵扣当月贷款本息，因而即使在没有被扣收年费情形下，邱隽当月份的还款情况仍属于逾期。至于其余6次还款情况均于还款日之后还款，属于事实逾期。二、工行元城支行是否应履行不良信息报送告知程序，其向征信中心上报邱隽个人逾期还款记录是否构成侵权。邱隽认为，《征信业管理条例》已经于2013年3月15日起实施，根据该条例第十五条规定，信息提供者在向征信机构提供个人不良信息应当事先告知信息主体本人，以利于信息主体能够及时关注信用状况，采取补救措施，避免或减少不良影响。工行元城支行作为信息提供者却未履行该项义务导致邱隽未能及时关注信用状况，从而产生多次不良信息。邱隽在知晓自身的不良信用情况后也及时向工行元城支行及其上级银行提出异议，均被拒绝。工行元城支行错误上报信用信息的行为使得邱隽的信用状况成为“禁入类”，也因此无法从其他银行贷款，客观上造成其社会评价降低。工行元城支行的行为属于违法提供信息的行为，侵犯了邱隽的合法权益，应承担相应的民事责任，应当采取措施向征信中心撤回不良信息并赔偿损失。工行三元支行认为，本案工行元城支行向金融信用基础数据库上报个人信用不良信息不适用《征信业管理条例》第十五条规定。根据《征信业管理条例》第二十九条规定，信贷机构上报个人不良信用信息时应取得信息主体的书面同意，本案中邱隽已向工行元城支行出具书面《客户授权书》，允许其将本次贷款过程中的相关不良信用信息上报给人民银行征信中心，贷款合同也对此作了约定。同时，工行元城支行作为信贷机构，将邱隽的还贷信息如实报送给中国人民银行征信服务中心，是金融监管部门和国务院《征信业管理条例》规定的法定义务。其次，工行元城支行向人民银行征信服务中心报送邱隽逾期还贷信息，不属于对邱隽进行侮辱诽谤或公然宣扬其个人隐私，不构成名誉侵权。人民银行征信服务中心采集的个人金融信用信息，有严格的安全保密管理措施，没有对外公布，禁止任意查询使用，不会导致邱隽的名誉受到损害。综上，工行元城支行向人民银行征信服务中心报送邱隽的个人金融信用信息，既是合同约定的权利，也是履行法定义务，是防范金融风险、促进金融业发展的需要，并不构成名誉侵权。一审法院认为，《征信业管理条例》第十三条、第二十九条已明确规定，信贷机构向金融信用基础数据库提供信贷信息应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定，即信贷机构在上报信贷信息时应对信息主体履行事先告知义务，以保障信息主体的知情权。工行元城支行在上报个人信用信息时虽已事先取得邱隽的书面同意，但未能提供证据证明其已履行事先告知义务，本院依法认定工行元城支行在履行事先告知义务方面存在欠缺，其辩称本案不适用《征信业管理条例》第十五条的规定，与法相悖，本院不予采纳。但向金融信用基础数据库如实提供信贷信息也是《征信业管理条例》规定的信贷机构的法定义务，本案中邱隽的11次逾期记录是客观真实的，工行元城支行履行事先告知义务存在欠缺并不影响邱隽不良信贷信息的客观存在，亦不能阻却工行元城支行应当按照规定向征信中心提供信贷信息。因而工行元城支行向征信中心上报邱隽不良信贷信息的行为并不违法。综上，一审法院认为，本案是因人民银行不良信用记录产生的侵犯信用权纠纷，而信用权应包含于名誉权中。工行元城支行是否构成侵权应当根据其有无过错、有无损害后果以及过错与损害后果是否存在因果关系等因素加以判断。首先，本案中工行元城支行上报给金融信用基础数据库的关于邱隽的11次逾期记录是客观真实存在的。邱隽于2008年8月1日与工行元城支行签订的《个人借款/担保合同》合法有效，双方均应依照合同全面履行义务。该合同已明确约定邱隽应在还款日之前存入足额款项到还款账户，同时邱隽授权工行元城支行在还款日当天进行批量扣款，基于此，合同约定的还款时间应当在还款日之前而不包含还款日当天，邱隽辩称还款时间应包含还款日当天的意见，本院不予采纳。其次，工行元城支行采集邱隽关于此次贷款的信贷信息行为已经事先取得邱隽的书面同意，双方不仅在《个人借款/担保合同》这一格式合同中对该权利进行约定，邱隽还通过另行出具书面《客户授权书》的方式进行授权，可见工行元城支行在履行该项义务时对邱隽已经尽到了足够的提示职责，因而，工行元城支行采集邱隽信贷信息的行为合法。再次，工行元城支行有义务向征信中心上报邱隽的不良信用信息。根据《征信业管理条例》第二十九条第一款规定，信贷机构负有将个人信用信息上报给征信中心的义务，以促进金融业健康发展。本案中工行元城支行作为信贷机构，如实上报邱隽的不良信用信息是其法定职责。根据《征信业管理条例》第十五条规定，信贷机构作为信息提供者在向征信中心提供个人不良信息时，应当事先告知信息主体本人，本案中工行元城支行未能举证证明其在上报不良信息时已对邱隽尽到事先告知义务，本院依法认定其在履行事先告知义务存在欠缺，工行元城支行应当按照行政法规的相关规定完善不良信用信息报送前的告知程序，以保障信息主体的知情权。但是，本案中邱隽不良信贷信息是客观存在的，且工行元城支行将邱隽的不良信贷信息上报给征信中心是其法定义务，该事先告知行为的欠缺并不能影响和阻却工行元城支行如实上报相关信贷信息。因而，工行元城支行向征信中心上报邱隽不良信息的行为并不违法，邱隽要求工行元城支行撤回不良征信记录的诉讼请求无事实和法律依据。鉴于本案工行元城支行的行为不构成侵权，邱隽也无证据证明其具体的经济损失，故邱隽要求精神损害抚慰金和经济损失的主张，本院不予支持。工行元城支行现隶属工行三元支行管理，其对外办理业务产生的权利和义务也应由工行三元支行享有和继承。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《征信业管理条例》第十三条、第十五条、第二十九条规定，判决：一、驳回邱隽要求工行三元支行立即向中国人民银行征信管理中心撤回其逾期还款不良信息、消除不良影响的诉讼请求；二、驳回邱隽要求工行三元支行支付精神损害抚慰金20000元的诉讼请求；三、驳回邱隽要求工行三元支行赔偿经济损失20000元的诉讼请求。案件受理费800元，由邱隽负担。二审庭审中，邱隽提交两份证据：第一份证据是征信回复函，证明工行元城支行明确表态，8月1日放款后五年多的时间，其是属于按照还款日归还；第二份证据2008年到2014年的银行流水，每个还款的时间都是在1日还款的，有的至4日，都是显示没有构成逾期的情况，是正常的还款。银行流水单及回复函，证明其是正常还款，应视为工行元城支行在实际履行合同过程中，同意对还款日期的修改和变更。经质证，工行元城支行认为：关于征信回复函，以前是否有逾期的还款时间与本案无关系，本案是针对11次的逾期，与以前是否逾期没有关系。对于银行流水，证明以前有延期情况，银行没有做出处理，没有追责，并不表示没有逾期的情况，邱隽认为有逾期就变更合同的说法不成立，变更合同应是双方共同约定，合同没有任何的改变。邱隽的陈述是不成立的，也不能证明邱隽的主张。本院认为，邱隽提供的银行流水单及回复函证明，逾期银行没有做出处理，没有追责，邱隽认为双方就逾期情形形对合同进行了变更，证据不足，不予采纳。出庭当事人对一审法院审理认定的事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，邱隽于2008年8月1日与工行元城支行签订的《个人借款/担保合同》合法有效，双方均应依照合同全面履行义务。本案是因人民银行不良信用记录产生的侵犯信用权纠纷，而信用权应包含于名誉权中。本案中工行元城支行上报给金融信用基础数据库的关于邱隽的11次逾期记录是客观真实存在的。工行元城支行采集邱隽关于此次贷款的信贷信息行为已经事先取得邱隽的书面同意，双方不仅在《个人借款/担保合同》这一格式合同中对该权利进行约定，邱隽还通过另行出具书面《客户授权书》的方式进行授权，工行元城支行采集邱隽信贷信息的行为合法。工行元城支行有义务向征信中心上报邱隽的不良信用信息。本案中邱隽不良信贷信息是客观存在的，且工行元城支行将邱隽的不良信贷信息上报给征信中心是其法定义务，邱隽要求工行元城支行撤回不良征信记录的诉讼请求无事实和法律依据。鉴于工行元城支行的行为不构成侵权，邱隽也无证据证明其具体的经济损失，故邱隽要求精神损害抚慰金和赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。邱隽的上诉理由，证据不足，不予采纳。综上所述，邱隽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邱隽负担。一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 彭  贵  良审判员 程  哲  明审判员 林  炬  火二〇一七年九月二十七日书记员 王晓婷（代）附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。