四川省宜宾县人民法院行 政 附 带 行 政 赔 偿 判 决 书(2017)川1521行初5号原告李平容，女，1980年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。委托代理人徐勇，四川瀚毅律师事务所律师，执业证号15103199710274785。被告宜宜宾县公安局，住所地四川省宜宾县柏溪镇长江路115号，统一社会信用代码115112210087082654。法定代表人袁峰，局长。出庭负责人韩显江，该局党委委员。委托代理人彭芙蓉，该局法制大队民警。委托代理人苟洪军，该局法制大队民警。原告李平容不服被告宜宾县公安局治安行政处罚一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30日受理后，于2017年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。庭审中，原告李平容当庭口头提起行政赔偿请求，经询问双方当事人同意后，本院依法对撤销行政处罚决定案和行政赔偿案进行了合并审理。原告李平容及其委托代理人徐勇，被告宜宾县公安局的出庭负责人韩显江及其委托代理人彭芙蓉、苟洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜宾县公安局于2017年3月15日作出宜县公(喜)行罚决字[2017]498号行政处罚决定书，认定：2017年1月16日17时许，华富房产公司在宜宾县喜捷镇自然村村公所分发民工工资期间，陈道英去叫朱攀峰支付材料款，发生口角纠纷，陈道英和夏安凤阻止朱攀峰离开，将朱攀峰衣服右手手臂处扯烂，李平容看见后，朝陈道英打了一耳光，并抓伤夏安凤面部，陈道英还手后，三人抓扯在一起，被公安民警强行拆开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李平容行政拘留五日并处罚款500元。原告李平容诉称，1.被告认定事实不清，处罚明显不当。原告与前夫朱攀峰离异后，一直共同经营生意。2017年1月16日，陈道英等人在宜宾县喜捷镇自然村村公所因材料款纠缠朱攀峰，限制朱攀峰人身自由阻止其离开、上厕所等长达一小时，并将朱攀峰的衣服扯烂。原告只是在纠纷发生时打了陈道英一耳光，其行为并没有造成严重后果。本案的发生系陈道英等人无事生非所致，原告及前夫才是真正的受害人，被告对原告的处罚明显不当。2.被告处罚程序严重违法。(1)被告在处罚前没有依法履行告知义务。法定的告知程序应在调查取证完毕后处罚之前进行，被告在2017年1月16日事发当天没有依法进行调解就草率告知，而在3月15日（办案期限最后一日）才处罚，显然是违法的。同时，被告的告知表述为“拟对你作出相应的行政处罚”，没有明确具体的告知拟处罚内容，剥夺了原告对行政拘留寻求法律救济的途径，侵犯了原告的合法权益。(2)被告“呈请延长办案期限报告书”违法。本案事发地点有监控视频，主要证据在事发当日就能基本固定，不属于案情重大、复杂的范畴，不应当批准延期。而且本案系行政拘留处罚，应当由被告宜宾县公安局的上一级公安机关批准延期，被告自己批准延期违反法律规定。(3)“宜县公(喜)行罚决字[2017]498号行政处罚决定书”与派出所呈报的“呈请公安行政处罚审批报告”的最终决定不符，是违法的处罚决定。宜宾县公安局明确将派出所呈报的拘留七日修改为五日，应当以县局修改后的决定为准。被告通过“校对专用章”将“七日”修改为“五日”，而原告收到的处罚决定书中拘留期限为“七日”，并未更改。拘留七日改为五日涉及到当事人的实体权利，应当重新履行告知程序。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的宜县公(喜)行罚决字[2017]498号行政处罚决定书，赔偿原告经济损失10000元，诉讼费由被告承担。原告李平容向本院提交了以下证据：1.李平容身份证复印件，证明原告的主体资格；2.李平容与朱攀峰离婚证复印件，证明双方原系夫妻关系；3.两段音频资料，朱攀峰与陈道英的真实欠款债务人的通话记录；4.宜县公（喜）行罚决字[2017]498号行政处罚决定书复印件；5.宜宾县拘留所解除拘留证明书。被告宜宾县公安局辩称，2017年1月16日，华富房产公司在宜宾县喜捷镇自然村村公所分发民工工资，宜宾县公安局喜捷镇派出所到场维护秩序。期间，陈道英去叫朱攀峰支付材料款，发生争执，陈道英和夏安凤阻止朱攀峰离开，朱攀峰的前妻李平容到场后，打了陈道英一耳光，并抓伤夏安凤面部，陈道英还手后，三人抓扯在一起，公安民警将其强行拆开，并将双方带回派出所调查询问。以上事实有证人证言、本人陈述、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李平容处以行政拘留五日并处罚款500元，对陈道英处以罚款500元。该案中，李平容到达现场直接动手打了陈道英一耳光，导致双方抓扯，事态升级，其行为应当受到相应的行政处罚。原告诉称陈道英等人限制朱攀峰人身自由长达一小时不属实，陈道英等人找朱攀峰支付材料款是该起纠纷的原因，至于朱攀峰是否应当支付材料款与本案没有直接关联。本案最初由宜宾县公安局喜捷镇派出所办理，宜宾县公安局作为其上一级公安机关，按规定有权批准其延长办案期限。处罚决定书确实存在笔误，但是运用校对章进行了补正，对原告实际执行拘留五日，并未造成实际影响。本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宜宾县公安局向本院提交了以下证据：第一组事实证据：拟证明原告李平容殴打他人的事实。1．夏安凤被抓伤照片；2．李平容询问笔录；3．陈道英询问笔录（二次）；4．夏安凤询问笔录；5．朱攀峰询问笔录；6．收条复印件；7．情况说明及视频光盘四张。第二组程序证据：拟证明办案程序合法。1．受案登记表；2．案件来源说明；3．呈请延长办案期限报告书；4．行政处罚告知笔录（李平容）；5．行政处罚告知笔录（陈道英）；6．治安调解笔录；7．复核说明（李平容）；8．复核说明（陈道英）；9．李平容户籍资料；10．陈道英户籍资料；11．公安行政处罚审批报告（李平容）；12．公安行政处罚审批报告（陈道英）；13．行政处罚决定书（李平容）；14．行政处罚决定书（陈道英）；15．情况说明（处罚决定书送达说明）。­被告宜宾县公安局提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关执行有关问题的解释（一）》,证明其作出行政行为其适用的法律依据。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提交的证据作如下认定：对原告李平容提供的证据，被告均无异议，本院予以采信。原告李平容认为被告宜宾县公安局提供的收条复印件并不能证明朱攀峰与陈道英之间存在的债权债务纠纷，经审查，该收条系复印件，且与本案并无关联性，对该证据本院不予认定。原告认为被告提供的“行政处罚告知笔录”、“呈请延长办案期限报告书”、“公安行政处罚审批报告”明显违法，因该三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定其反映的客观内容。原告对被告提供的其他证据的真实性并未提出实质异议，本院予以综合采纳。经审理查明，2017年1月16日，华富房产公司在宜宾县喜捷镇自然村村公所分发民工工资，宜宾县公安局喜捷镇派出所民警到场维护秩序。期间，陈道英与朱攀峰因材料款支付问题发生争执，陈道英和夏安凤阻止朱攀峰离开，将朱攀峰衣服右手手臂处扯破。朱攀峰的前妻李平容于当日17时许到达现场后，朝陈道英打了一耳光，并抓伤夏安凤面部，陈道英还手后，三人抓扯在一起。公安民警将双方强行拆开后，带回派出所进行调查询问。同日，宜宾县公安局喜捷镇派出所对李平容作了“公安行政处罚告知笔录”，明确根据本人陈述、受害人陈述、监控视频等证据，将依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对李平容作出相应的行政处罚，对告知事项李平容有权进行陈述和申辩。同年2月15日，宜宾县公安局喜捷镇派出所以案情复杂，人员到位困难为由，报经宜宾县公安局审批同意延长办案期限三十日。2017年3月1日，宜宾县公安局喜捷镇派出所主持双方当事人调解，未能达成一致意见。2017年3月15日，被告宜宾县公安局作出宜县公(喜)行罚决字[2017]498号行政处罚决定书，认定原告李平容的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李平容行政拘留五日并处罚款500元。因李平容拒绝签名，被告宜宾县公安局于2017年3月17日备注后将该行政处罚决定书进行了留置送达，其载明的拘留期限为“七日”。李平容自2017年3月17日至同月22日在宜宾县拘留所被实际执行拘留5日。原告李平容不服诉来本院。本院认为，被告宜宾县公安局是本行政区划内维持社会治安秩序、具体实施治安管理行政处罚的法定机构，其行政主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。原告李平容实施了打人耳光、抓伤他人面部的违法行为，应当受到处罚。原告李平容认为系陈道英等人无事生非引发纠纷，与查明的事实不符。陈道英等人之前只是要求朱攀峰支付材料款，而原告李平容到场后，出手打人耳光，致使冲突升级，事态进一步扩大，期间还抓伤他人面部，被告对原告作出行政拘留五日并处罚款500元的处罚，量罚得当，适用法律、法规正确。在办案过程中，被告认真进行了调查取证，并按规定延长办案期限，在作出行政处罚决定前依法履行了告知义务，处罚程序合法。原告提出被告延长办案期限程序违法，因报请延长期限时的办案单位为宜宾县公安局喜捷镇派出所，县公安局作为派出所的上一级公安机关，有权审批延长办案期限，对原告的该项诉称主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。本案中，被告履行告知义务的时间是在作出行政处罚决定以前，告知内容包括将依据本人陈述、受害人陈述、监控视频等事实和理由，并明确将依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出相应的行政处罚，同时告知原告有权进行陈述和申辩，其告知的内容和形式，并不违反法律规定。被告制作的行政处罚决定书存在明显笔误，将最终审批决定的拘留“五日”写成“七日”，虽运用校对章进行更正，实际执行拘留五日，未对原告实体权益造成影响。但未及时将送达给原告的行政处罚决定书进行更正，对该疏忽纰漏，本院予以指正。综上，被告宜宾县公安局作出宜县公(喜)行罚决字[2017]498号行政处罚决定书证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序。被告在行使职权过程中，没有侵犯公民人身权的行为，不应承担赔偿责任。原告李平容要求赔偿的请求没有事实和法律依据，对其赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李平容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李平容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长 黄 咏 生审判员 徐 兴 江审判员 张  涛二〇一七年九月十三日书记员 欧阳陈澍