成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初3552号原告：四川星亿物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区提督街**号锦阳商厦**层*座。法定代表人:向星，四川星亿物业管理有限公司董事长。委托代理人杨萃，四川君合律师事务所律师。委托代理人廖晓丽，四川君合律师事务所律师。被告：四川仁维贸易有限公司。住所地：成都市武侯区科华中路新*号。法定代表人：袁杰。原告四川星亿物业管理有限公司（简称星亿物业公司）与被告四川仁维贸易有限公司（简称仁维公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告星亿物业公司的委托代理人杨萃到庭参加诉讼。被告仁维公司下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向被告仁维公司公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书。本案开庭时，被告仁维公司未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告星亿物业公司向本院提出诉讼请求，1、仁维公司向星亿物业公司支付2016年9月1日至2017年4月30日期间的物业管理服务费289500元，并按照银行同期贷款利率支付利息5156.71元（按每月所欠物业管理服务费分段计算利息，暂计算至2017年4月30日，实际数额计算至执行完毕止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费由仁维公司承担。事实和理由：2009年8月31日，星亿物业公司与成都锦阳商厦有限公司签订了《物业管理委托合同》，由星亿物业公司对位于成都市提督街58号的锦阳商厦进行物业管理服务。合同中约定物业管理服务费（包含空置房）由产权人向星亿物业公司缴纳，并约定了相关违约金。《物业管理委托合同》还约定，星亿物业公司对位于成都市提督街58号商厦5楼进行物业服务，仁维公司按约缴纳物业管理服务费。其中约定了物业费及房屋空置费具体标准，并约定物业费按月支付，合同期限自2012年8月8日至2017年8月7日止，同时约定了逾期缴纳的违约金。仁维公司作为成都市提督街58号绵阳商厦5楼全层的业主，自2016年9月1日至2017年4月30日，已累计拖欠物业管理费294656.71元，并产生资金占用利息和违约金。星亿物业公司多次催缴物业费，仁维公司均未支付。仁维公司拖欠物业费的行为，已经严重影响了星亿物业公司的正常经营，侵害了星亿物业公司的合法权益，据此，星亿物业公司根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，《合同法》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告仁维公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2009年8月31日，成都锦阳商厦有限公司与星亿物业公司签订《物业管理委托合同》，约定的主要内容为：由星亿物业公司为锦阳商厦提供物业管理服务（建筑面积46000平方米，负3楼至27楼，其中负1楼至5楼为商场，6楼至27楼为写字间）；合同期限为20年，从2009年9月1日至2029年8月31日止；商场物业管理服务费收取标准为每月15元/平方米，按季交纳；空置房的物业管理服务费也由产权人全额交纳；业主未按约定足额交纳物业管理服务费和水电费的，应按每天万分之三支付违约金。2012年3月30日，星亿物业公司与成都锦阳商厦有限公司签订《补充协议》，约定的主要内容为：从2012年4月1日起，成都锦阳商厦有限公司将位于锦阳商厦负二层权属的2346.43平方米“地下停车场”全部委托给星亿物业公司代为出租和管理；物业服务费为15元/平方米/月；委托管理期限与主合同相同，即自2009年9月1日起至2029年8月31日止；该协议作为主合同补充要件负二层、负三层均纳入商场物业服务范围，按商场物业服务价格收费。2013年4月16日，星亿物业公司与成都市提督街58号锦阳商厦五楼业主仁维公司签订《物业管理服务合同》，约定：由星亿物业公司对成都市提督街58号锦阳商厦五楼全层2412.5平方米的建筑进行维修、养护、管理等物业管理服务，并代收水电费及其他费用；合同有效期为2012年8月8日至2017年8月7日。物业管理服务费为15元/平方米/月，空调能源费为4.21元/平方米/月，水费按被告工作人员9元/人/月收取，电费为1.26元/度；物业管理服务费按月以转账或现金形式缴纳，逾期缴纳的，星亿物业公司有权向其发出催交通知，并从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的千分之五收取违约金；业主出租期拥有的物业，其应承担的物业管理服务费用由业主缴纳，业主与承租人另有约定的，从其约定，但业主应将此约定送星亿物业公司备案并负连带缴纳责任。2013年4月16日，原、被告签订《锦阳商厦消防安全责任书》，对消防安全及责任作了约定。在庭审中，星亿物业公司陈述仁维公司欠物业管理服务费的时间为2016年9月1日至2017年4月30日，共计8个月，根据《物业管理服务合同》约定的房屋建筑面积，收费标准计算，仁维公司应付星亿物业公司8个月物业管理服务费为289500元(2412.5平方米×8个月×15元/平方米/月）。以上事实的认定，有星亿物业公司的当庭陈述以及星亿物业公司提交的星亿物业公司和仁维公司工商信息、《物业管理委托合同》、《补充协议》、《物业管理服务合同》、《消防安全责任书》、缴费明细、产权查询明细等证据在案为证。本院认为，一、关于物业管理服务费。《物业管理委托合同》系案涉房屋建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该合同及协议对仁维公司具有约束力。后星亿物业公司与仁维公司签订的《物业管理服务合同》，对星亿物业公司为仁维公司提供物业管理服务的面积和单价进行了更明确约定，该约定不违反《物业管理委托合同》的约定，上述《物业管理委托合同》和《物业管理服务合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应依约履行各自的义务。根据《物业管理委托合同》载明的内容，仁维公司在使用或物业空置期间均应按15元/平方米/月向星亿物业公司交纳物业管理服务费。星亿物业公司现主张仁维公司尚欠2016年9月1日至2017年4月30日期间的物业管理服务费为289500元(2412.5平方米×8个月×15元/平方米/月），对此仁维公司未进行抗辩，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，星亿物业公司于2017年4月25日向本院提起诉讼，依法向仁维公司主张权利，应视为星亿物业公司的书面催收行为。截至庭审之日，仁维公司仍未支付物业管理服务费。现星亿物业公司请求仁维公司支付物业管理服务费289500元，于法有据，本院予以支持。二、关于利息。根据《物业管理服务合同》的约定，物业管理服务费按月缴纳，逾期缴纳的，星亿物业公司有权向仁维公司发出催交通知，并从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的千分之五收取违约金。虽双方对逾期缴纳物业管理服务费的利息未作明确约定，但仁维公司逾期未交物业管理服务费是事实，属违约行为，星亿物业公司要求仁维公司按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，未超过双方约定的违约金计算标准，本院予以支持。因星亿物业公司并未提交证据证明已向仁维公司催收了尚欠的物业管理服务费，故要求按每月所欠物业管理服务费分段计算利息，本院不予支持。但星亿物业公司于2017年4月25日向本院提起诉讼，视为履行了实际催收行为，故利息的计算时间应从2017年4月25日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告四川仁维贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川星亿物业管理有限公司支付物业管理服务费289500元，并按中国人民银行同期贷款利息支付从2017年4月25日起至物业管理费全部交清之日止的利息；二、驳回原告四川星亿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果四川仁维贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5720元，公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告四川仁维贸易有限公司负担。本案保全费2020元，由被告四川仁维贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐国书人民陪审员  陈 德人民陪审员  雷 莉二〇一七年九月五日书 记 员  徐嘉源