广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1091号上诉人（原审原告）：叶振源，男，1971年3月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：易翠玉（系叶振源妻子），女，1967年12月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：丘俊平，广东卓盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韶关市曲江区新永发家居名城。住所地：广东省韶关市曲江区。经营者：欧阳素珍，女，1973年8月14日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李文勇，广东金韶律师事务所律师。上诉人叶振源因与上诉人韶关市曲江区新永发家居名城（以下简称新永发家居名城）买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民二初字第201号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶振源及其委托诉讼代理人易翠玉、丘俊平，上诉人新永发家居名城的委托诉讼代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶振源上诉请求：维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项，改判：1、新永发家居名城按家具价款的三倍赔偿165000元给叶振源；2、涉诉一、二审案件受理费用、鉴定费全部由新永发家居名城承担。事实和理由：一、《H072-YL7缅甸花梨象头沙发质量技术鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）是法院委托的，应依法尊重并采纳《鉴定报告》的专业意见。1、《鉴定报告》是原审审判员为查明专门性问题而委托的鉴定，叶振源与新永发家居名城对鉴定结果不持异议，不申请重新鉴定，涉案家具是红木家具中的缅甸花梨木但不符合红木家具质量标准的专门性问题事实已查清，但原审判决罔顾《鉴定报告》查明的事实是极端错误和浪费司法资源的。2、原审判决认定GB/T18107-2000《红木国家标准》、GB28010-2011《红木家具通用技术条件》不适用涉案沙发是错误的。原审判决确认涉案沙发用材为缅甸花梨木，其确认的依据为《鉴定报告》的鉴定意见，而《鉴定报告》鉴定的依据为GB/T18107-2000《红木国家标准》、GB28010-2011《红木家具通用技术条件》，原审法院选择确认鉴定结果但无视鉴定依据的行为是错误的。二、涉案沙发作为红木沙发销售有合约依据和事实依据。1、《订货单》约定涉案家具为“缅甸花梨象头沙发10件套”，符合国家标准关于红木家具的命名规定。2、新永发家居名城在工商调解时确认涉案家具是红木家具，工商局已查实上述事实，拟用红木家具标准等法律法规进行处理。3、新永发家居名城在原审诉讼过程中，多次确认涉案家具是红木家具，构成法律上的自认行为。三、《鉴定报告》给出的鉴定意见涉案家具是红木家具。广东产品质量监督检验研究院作出的《关于对H072-YL7缅甸花梨象头沙发质量技术鉴定报告异议的回函》第二点，明确指出涉案家具属于红木家具，俗称缅甸花梨或花梨木。四、《鉴定报告》鉴定意见查明涉案家具存在掺假、以次充好、以不合格产品冒充合格产品的行为。GB28010-2011《红木家具通用技术条件》为强制性国家标准（GB），非为推荐性国家标准（GB/T）。《鉴定报告》的鉴定意见明确：涉案沙发不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的质量要求。原审判决亦确认涉案家具为不合格商品。因此，新永发家居名城存在以不合格产品冒充合格产品的行为。而根据《鉴定报告》第六条分析说明6，涉案家具用铁钉固定方式对家具的结构进行固定，存在掺假行为；根据《鉴定报告》第六条分析说明2，涉案产品销售存在以次充好的行为。五、涉案家具存在伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址的行为。1、新永发家居名城陈述在销售时是有合格证和产品质量明示卡，产品质量明示卡明示生产者为广州瑞时达红木制品有限公司，并且其在原审法院第二次开庭前一直坚持认为家具制作方为广州瑞时达红木制品有限公司，上述为新永发家居名城的自认行为，其并无相反证据足以推翻。2、原审判决已确认新永发家居名城所陈述的涉案家具厂名、厂址系伪造，销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址商品的行为，承担的是法定责任，并非合约责任，双方合约约定并非法定构成要件。原审法院仅凭新永发家居名城“交易时间较长，误以为”，以签订《订货单》时并未对产地、厂名、厂址作约定为由，不确认其违法行为是极其错误的。六、叶振源诉请买一赔三有据可依。新永发家居名城在销售涉案商品中存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条的规定，叶振源的诉求应予支持。现叶振源已支付涉案家具货款55000元，预缴一审案件受理费4600元，预缴鉴定费用53300元，叶振源共发生费用112900元，在原审判决已查明涉案家具质量不合格的情况下，判决叶振源承担鉴定费26650元、诉讼费3450元，判决叶振源退回货物，叶振源仅收回款项24870元，远低于货物的购买价，极其不合理。综上，请二审法院查明事实，依法改判。新永发家居名城亦提出上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项，并依法改判在扣除折旧费后新永发家居名城为叶振源更换涉案家具。2、一、二审诉讼费由叶振源承担。事实与理由：一、原审法院认定部分事实错误、适用法律不当。1、原审法院在审理过程中称根据GB5296.6-2004《消费品使用说明-第六部分：家具》第3.1条规定：出售的家具必须具备使用说明（标签、标牌、使用说明书等），断定提供产品使用说明是新永发家居名城的法定义务是错误的。在GB/T5296.1-2012消费品使用说明第1部分总则1.1中：消费品使用说明的编制原则和方法适用于消费品设计者、生产者、技术文件起草者或此类说明的其他编制者以及制定消费品标准的技术委员会或组织。总则中并未提及销售者也应遵守这些标准，所以原审法院将销售者的责任扩大，据此要求新永发家居名城出示产品使用说明书是错误的，出厂的家具应该由生产者按照国家要求附带产品使用说明书。2、原审法院审理中认定新永发家居名城违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条和第三十三条规定从而导致对涉案家具的质量无法认定，据此认定新永发家居名城作为销售者应承担证明涉案家具合格的举证责任，新永发家居名城认为原审法院适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的是生产者的责任，该法也并未规定销售者未提供产品使用说明书时要承担证明销售商品质量合格的举证责任，根据“谁主张，谁举证”的原则，叶振源主张涉案家具质量不合格，应由其承担举证责任。此外，涉案家具到底是实木家具还是红木家具问题，新永发家居名城认为，55000元购买十件套红木家具不管是当时还是现在都是不可能的，叶振源购买时应该清楚意识到这点，而不能主观臆断。为此，原审法院判决新永发家居名城退还货款不仅没有任何法律依据，同时还遗漏了客观事实，叶振源购买家具时间为2014年1月，家具产生质量问题是2015年10月，退货时间早已超过了《订货单》中免责声明第二条：购方收入货前验收，如有货物纠纷，请在出货十天内得到供方书面认同，否则一切损失与供方无关。叶振源在合理的验收期间内对涉案家具的质量并未提出任何异议，应该视为确认收货，此后家具产生质量问题原则上只能进行退换、修补。二、原审法院判决部分鉴定费用由新永发家居名城承担没有事实与法律依据。叶振源申请鉴定的内容是：1、家具质量是否合格，是否符合GB/T18107-2000《红木国家标准》、GB28010-2011《红木家具通用技术条件》；2、家具用材是否是缅甸花梨木。因双方交易涉案家具时只明确所售沙发材质为缅甸花梨并未说为红木家具，所以叶振源申请鉴定按照红木标准明显错误，新永发家居名城不应为叶振源鉴定内容错误的过错承担责任，并且该《鉴定报告》也证实了涉案家具的木材系缅甸花梨。因此，新永发家居名城作为不负举证责任的一方，提供一系列材料都只是在积极行使自己的举证权利，叶振源才负有证明家具质量不合格的义务，叶振源因此而产生的鉴定费用不应由新永发家居名城承担。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。叶振源向原审法院起诉请求：一、将叶振源向新永发家居名城购买的“缅甸花梨”家具十件套退还给新永发家居名城，新永发家居名城返还叶振源货款55000元；二、新永发家居名城按该家具价款的三倍赔偿165000元给叶振源；三、新永发家居名城负担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2013年12月29日，叶振源向新永发家居名城购买沙发，双方签订了《订货单》，约定：产品名称为H072-YL7缅甸花梨象头沙发10件套，价格55000元，预付定金30000元，欠收金额25000元。2014年1月24日，新永发家居名城将沙发送到叶振源家中，叶振源付清余下货款25000元，新永发家居名城出具了55000元的收款收据给叶振源收执。2015年10月，叶振源发现沙发有虫蛀现象，与新永发家居名城协商未果，于10月9日向曲江区工商行政管理局投诉其购买的沙发有虫蛀现象且新永发家居名城没有提供合格证、产品质量明示卡等资料。曲江区工商行政管理局组织双方到叶振源家中核实情况，发现沙发确有虫蛀现象，先后二次组织双方进行调解。调解期间，新永发家居名城承认未提供产品合格证、使用说明书及产品明示卡，未提供的原因是因为厂家未提供。因叶振源坚持要求退货退款，新永发家居名城不同意退货退款，只同意提供灭虫服务或置换，双方未达成调解。2015年12月29日，曲江区工商行政管理局作出《终止消费者权益争议调解告知书》，决定终止调解。2015年11月16日，叶振源向原审法院提起诉讼，要求解决其诉请。2015年12月8日，原审法院组织叶振源、新永发家居名城第一次开庭，庭审时新永发家居名城称涉案沙发的生产者为广州瑞时达红木制品有限公司，并提供广州瑞时达红木制品有限公司的营业执照，及与叶振源所购沙发相同类型的合格证、产品质量明示卡，产品质量明示卡标明：制造商广州瑞时达红木制品有限公司，产品名称象头沙发10件套，产品型号H072-YL7，主要用材树种名称缅甸花梨，产品执行标准GB/T18107-2000。因协商未果，叶振源于2016年3月15日申请对涉案沙发进行鉴定，鉴定内容：一、家具质量是否合格,是否符合GB/T18107-2000《红木国家标准》、GB28010-2011《红木家具通用技术条件》；二、家具用材是否是缅甸花梨木。经原审法院召集双方协商，叶振源、新永发家居名城均同意选择由广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构对涉案沙发进行鉴定。6月16日，鉴定机构组织双方现场勘查，提取了具有代表性的单人沙发、方茶几和角几作为鉴定和检验的样品。2017年1月16日，鉴定机构依据GB/T18107-2000、GB28010-2011作出《H072-YL7缅甸花梨象头沙发质量技术鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），鉴定意见：1、涉案沙发不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的质量要求；2、涉案沙发使用的木材符合GB/T18107-2000《红木国家标准》花梨木的要求，产品名称为缅甸花梨。叶振源支付了鉴定费53300元。2017年2月11日，叶振源向广州瑞时达红木制品有限公司发出《征询函》，要求该公司确认是否为涉案沙发的生产者。2月13日，广州瑞时达红木制品有限公司作出答复，称叶振源所购买的涉案沙发并非该公司生产，上述家具标示该公司厂名、厂址系伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址的行为。新永发家居名城对此辩称，因距离交易时间较长，其一直以为生产者是广州瑞时达红木制品有限公司，后经核实生产者系麦发勇，并提供了其与麦发勇的送货单和转帐凭证。叶振源对此不予认可。原审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。叶振源、新永发家居名城签订《订货单》，叶振源向新永发家居名城购买沙发并支付价款，新永发家居名城亦将沙发交付叶振源，双方之间的买卖合同成立。案件争议的焦点是：一、叶振源要求退货退款的理由是否成立；二、叶振源要求新永发家居名城按所购沙发价格的三倍予以赔偿，理由是否成立；三、鉴定费的负担。关于焦点一，叶振源主张涉案沙发为红木沙发，理应执行红木国家标准，现《鉴定报告》第一项鉴定结论已明确涉案沙发不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的质量要求，为不合格产品，故要求退货退款。新永发家居名城辩称双方在交易时只明确所售沙发的材质为缅甸花梨，并未说是红木，其售给叶振源的沙发为实木沙发，故鉴定机构依据GB28010-2011《红木家具通用技术条件》对涉案沙发进行鉴定，鉴定依据有误。能否依据《鉴定报告》第一项鉴定结论认定涉案沙发的质量问题，实质上涉及到涉案沙发应执行何种标准的问题。叶振源、新永发家居名城均认可新永发家居名城无提供涉案沙发的标识、使用说明等资料，而《订货单》只对沙发的型号、材质作了约定，未约定厂家及执行标准编号等相关信息；发生纠纷后，双方各执一词，对涉案沙发的执行标准发生争议；叶振源主张涉案沙发为红木沙发，提供了部分相片证明，但相片内容只是新永发家居名城对其经营的商场进行宣传，并非针对涉案沙发，新永发家居名城又否认售给叶振源的沙发为红木沙发，叶振源提供的证据不足以证明其主张，故叶振源主张涉案沙发应执行GB28010-2011《红木家具通用技术条件》标准，证据不足，故叶振源依据《鉴定报告》第一项鉴定结论主张涉案沙发质量不合格，理由不足，不予支持。新永发家居名城辩解按交易习惯，其无须提供涉案沙发产品合格证等资料，辩解是否成立。GB5296.6-2004《消费品使用说明-第6部分：家具》属国家强制性标准，其中第3.1条规定：出售的家具必须具备使用说明（标签、标牌、使用说明书等）。GB/T3324-2008《红木家具通用技术条件》第8.1条规定：产品标志至少应包括以下内容：a)产品名称、规格型号；b)主要用料名称、执行标准编号；c)检验合格证明、生产日期；d)中文生产者名称和地址。第8.2条规定：产品使用说明的编写应按GB5296.6的规定，内容至少应包括：a)产品名称、规格型号；b)产品主要原、辅材料名称、使用部分；c)有害物质限量的控制指标；d)产品安装和调整技术要求、注意事项；e)产品使用方法、注意事项；f)产品故障分析和排除、保养方法。根据上述规定，出厂的家具必须按国家的要求附带产品使用说明书，提供产品使用说明书是新永发家居名城的法定义务。之所以作出该规定，是为了保证消费者购买、使用家具产品时，了解家具的用材情况、执行标准、生产者信息等相关资料，其不仅是消费者维权的依据，也是家具生产商、销售商实现自我保护的依据，亦是有关部门执法、仲裁的依据。新永发家居名城作为涉案沙发的销售者，对其销售的沙发应有充分的认识，在进货时应严格把关，时至诉讼阶段，新永发家居名城都未提供涉案沙发的产品使用说明，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并应当有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。”第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”的规定，导致纠纷发生时，法院无法依据产品使用说明书的内容，对涉案沙发的质量进行鉴定、划分责任，新永发家居名城对此负有不可推卸的责任；对涉案沙发质量是否合格的举证责任在新永发家居名城，在新永发家居名城无证据证明涉案沙发符合国家或行业标准的情况下，新永发家居名城理应承担退款的义务，同时叶振源应向新永发家居名城返还涉案沙发，因退货所产生的运输费用应当由新永发家居名城承担。关于焦点二，叶振源主张新永发家居名城销售的涉案沙发伪造、冒用广州瑞时达红木制品有限公司的商品，及在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，构成欺诈，要求新永发家居名城按涉案沙发价款的三倍予以赔偿。新永发家居名城辩称销售时并未向叶振源承诺所售沙发的生产者为广州瑞时达红木制品有限公司，在诉讼初期，由于距离交易时间较长，其误以为生产者是广州瑞时达红木制品有限公司，后经核实生产者系麦发勇。新永发家居名城是否伪造、冒用广州瑞时达红木制品有限公司的名义销售涉案沙发，涉及到销售时叶振源、新永发家居名城如何约定。双方在签订《订货单》时约定所售商品为H072-YL7缅甸花梨象头沙发10件套，并未对产地、厂名、厂址作约定；在纠纷发生后，新永发家居名城虽然对涉案沙发的生产者表述前后不一致，但新永发家居名城对此作出解释；现有证据无法证明新永发家居名城销售时明确承诺涉案沙发的生产者是广州瑞时达红木制品有限公司。新永发家居名城是否在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，《鉴定报告》对涉案沙发的质量进行分析时，虽出现了以次充好、掺假的字眼，但如前所述，《鉴定报告》的鉴定依据是GB/T18107-2000、GB28010-2011，该依据并不适用涉案沙发。综上所述，叶振源主张新永发家居名城构成欺诈，要求其赔偿165000元，理由不足，故不予支持。关于焦点三，叶振源申请鉴定内容为：一、家具质量是否合格，是否符合《红木国家标准》（GB/T18107-2000）、《红木家具通用技术条件》（GB28010-2011）；二、家具的用材是否是缅甸花梨木。叶振源为此支付了鉴定费53300元。鉴定机构对第一项鉴定内容所作的鉴定结论虽未采纳，但考虑到叶振源提出该项鉴定申请，是基于新永发家居名城在原审庭审时提交的产品质量明示卡主张涉案沙发执行的标准为GB/T18107-2000《红木国家标准》，过错在新永发家居名城，故对该项鉴定申请产生的鉴定费应由新永发家居名城负担。第二项鉴定内容的结论为涉案沙发的用材为缅甸花梨木，符合《订货单》约定的材质，故该项鉴定申请产生的鉴定费应由叶振源负担。原审法院发函要求鉴定机构划分两项鉴定内容的具体费用，鉴定机构答复鉴定费是根据鉴定的难易程度、专家来源等情况，综合各种因素包干报价，难以划分两项鉴定内容的具体费用，故应确定鉴定费由双方当事人各负担一半。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起五天内，新永发家居名城、经营者欧阳素珍返还叶振源货款55000元。二、自判决发生法律效力之日起五天内，叶振源向新永发家居名城、经营者欧阳素珍退还H072-YL7缅甸花梨象头沙发十件套，费用由新永发家居名城、经营者欧阳素珍承担。三、驳回叶振源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，叶振源负担3450元，新永发家居名城负担1150元。鉴定费53300元，叶振源、新永发家居名城各负担26650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，《订货单》的免责声明第2条约定：购方收入货物前验收，如有货物纠纷，请在出货十天内得到供方书面认同，否则一切损失与供方无关。又查明，2017年3月2日，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心向原审法院出具了《关于对H072-YL7缅甸花梨象头沙发质量技术鉴定报告异议的回函》，其中第二点写明：GB/T18107-2000《红木》规定了红木家具学名和对应的名称，并未对红木家具的俗称给予明确，由于红木家具在市场流通中有各种不同的商业名称，为了规范这种现象，国家制定了SB/T10758-2012《红木商用名称》对各种红木家具的俗称进行了规范，从该标准中可查出争议产品树种为花梨木（类）大果紫檀的通俗名称是缅甸花梨或花梨木。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据叶振源与新永发家居名城的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案家具是否为红木家具，叶振源要求退货退款的理由是否成立；二、新永发家居名城在销售涉案家具过程中是否存在欺诈，应否承担三倍价款赔偿责任；三、鉴定费53300元应由谁负担。关于焦点一。叶振源与新永发家居名城在《订货单》中约定，产品名称为“H072-YL7缅甸花梨象头沙发10件套”，现双方对涉案家具为缅甸花梨没有异议。而《鉴定报告》的鉴定意见第2项明确，涉案“缅甸花梨象头沙发”使用的木材符合GB/T18107-2000《红木》花梨木的要求；从《关于对H072-YL7缅甸花梨象头沙发质量技术鉴定报告异议的回函》第二点亦可看出，缅甸花梨或花梨木属于红木商用名称中的一种。新永发家居名城主张涉案家具不是红木家具，但未提供证据予以区分，故对其该项主张，本院不予采信，涉案家具应属红木家具。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”。本案中，双方并未在《订货单》中对涉案家具质量执行何种标准作出约定，之后亦没有对此达成补充协议，基于涉案家具属于红木家具，叶振源主张执行GB28010-2011《红木家具通用技术条件》标准，有事实和法律依据。因《鉴定报告》的鉴定意见第1项为：涉案的“H072-YL7缅甸花梨象头沙发”不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的质量要求。在新永发家居名城无证据证明涉案家具符合国家或行业标准的情况下，原审法院判决新永发家居名城承担退款的义务，同时叶振源向新永发家居名城返还涉案家具，由此产生的运输费用由新永发家居名城负担，并无不当，本院予以维持。对于新永发家居名城上诉提出，叶振源未在合理的验收期间内对涉案家具的质量提出异议，此后家具产生质量问题原则上只能进行退换、修补的意见。叶振源提出的涉案家具的质量问题，属于需经使用或专门检测才能发现的瑕疵，叶振源作为普通消费者是无法在短时间内检测出来的。另外，虽然《订货单》的免责声明第2条约定，购方收入货物前验收，如有货物纠纷，请在出货十天内得到供方书面认同，否则一切损失与供方无关。但该免责声明属新永发家居名城提供的格式条款，条款约定的时间及内容对于叶振源而言都是难以完成的。现叶振源在收货两年内对质量问题提出异议，应属合理的验收期。故对新永发家居名城该项上诉意见，本院不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，双方在《订货单》中仅约定所售商品为“H072-YL7缅甸花梨象头沙发10件套”，并未对产地、厂名、厂址作约定，现有证据无法证明新永发家居名城销售时明确承诺涉案家具的生产者是广州瑞时达红木制品有限公司。而《鉴定报告》对涉案沙发的质量进行分析时，虽出现了“以次充好”、“掺假”的字眼，但列举的都是生产过程中出现的问题。新永发家居名城作为销售者，依《订货单》的约定履行了交货义务，虽然涉案家具经鉴定不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的质量要求，但叶振源提交的证据不能证实新永发家居名城有侵占叶振源财产的故意，亦不能证实新永发家居名城有主观的欺诈故意。因此，叶振源主张新永发家居名城存在欺诈行为，应予赔偿165000元的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于焦点三。因新永发家居名城不认可涉案家具为红木家具，且提交的产品质量明示卡主张涉案家具执行的标准为GB/T18107-2000《红木国家标准》。叶振源为查明案件事实，申请对涉案家具进行鉴定，并预交了鉴定费53300元。现依据鉴定意见，可认定涉案家具为红木家具且不符合质量要求，新永发家居名城应负担由此产生的全部鉴定费。原审法院对鉴定费的负担问题处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决对鉴定费部分处理不当，但实体处理与本院处理结果一致，故本院不作变更。叶振源的上诉请求，部分充分，本院予以部分支持；新永发家居名城的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4600元，由叶振源负担3450元，韶关市曲江区新永发家居名城负担1150元。鉴定费53300元，由韶关市曲江区新永发家居名城负担。二审案件受理费4600元，由叶振源负担3425元，韶关市曲江区新永发家居名城负担1175元（叶振源已预交二审案件受理费4600元，多预交的1175元本院予以退还）。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年九月三十日书记员  龙 娟