广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2885号上诉人（原审被告）：新余市兴平物流有限公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来办事处。法定代表人：刘秋生。委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。主要负责人：游先锋。委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆志明。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山三路新龙基大厦四层西侧1-5卡。主要负责人：熊志良。委托诉讼代理人：李恺，该公司员工。被上诉人（原审被告）：魏长站。被上诉人（原审被告）：程云。上诉人新余市兴平物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司因与被上诉人骆志明、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司、魏长站、程云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新余市兴平物流有限公司委托诉讼代理人肖建军、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司委托诉讼代理人王海泉、被上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司委托诉讼代理人李恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新余市兴平物流有限公司上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不承担任何赔偿责任，一审判决上诉人多承担了6492元；二、本案的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担，事实与理由如下：一、被告魏长站与上诉人之间存在合法的融资租赁关系，对侵权人程云造成原告的人身和财产损害，上诉人依法不承担赔偿责任。2016年1月1日，魏长站和上诉人签订了一份汽车《融资租赁合同》，租赁赣Ｋ×××××之后即将该车投入营运。由此可见，上诉人是本次交通事故车辆赣Ｋ×××××的法定登记车主，被告魏长站是该车的实际控制(支配)人，被告程云是被告魏长站雇请的司机，该起交通事故发生在租赁期间内。虽然一审原告对上诉人与被上诉人魏长站双方之间签订的《汽车融资租赁合同》不予以认可，但一审原告并未参与该合同的签订，其对该合同无质证的权利，而合同相对方即魏长站本人并未参与庭审诉讼，应当视为其放弃自己相关权利的表现，因此，在魏长站无异议的情况下，上诉人提交的《汽车融资租赁合同》应当得到法院的支持；二、被上诉人骆志明的车辆并不存在贬值损失。首先，被上诉人骆志明的粤Ｌ×××××号车辆不属于新车范畴，该车于2011年11月8日初次登记，至事故发生时已使用超过四年零五个月有余，该车也只是普通型的宝来牌小汽车而不是所谓的豪车或者珍藏版类汽车。其次，被上诉人骆志明所提供的广东南天司法鉴定所粤南惠(2016)价鉴字第059号价格评估意见书对于车辆的贬值损失率只有一段自我陈述，却未提供当地市场具体交通事故造成贬值的实际交易案例，上诉人认为该评估方法随意性太大，无说服力。最后，最高人民法院于2016年3月4日发布的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》明确表示：“目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。”上诉人认为，一审法院的判决违背了该答复的发布目的，于法无据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司上诉请求：一、依法改判上诉人仅承担4797.5元，不服一审法院判决金额为3860元(包括一审受理费和保全费260元)；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人骆志明在一审诉请中明确提出：上诉人在交强险限额内赔偿医疗费526元，误工费2195元，交通费76.5元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失。一审原告骆志明对上诉人的全部诉请为4797．5元。而一审法院判决上诉人承担8397.5元，超出了原告的诉请，违背了当事人的处分原则。二、上诉人不承担一审的保全费和案件受理费。答辩人仅承保交强险，诉讼费和保全费不属于保险理赔范围，依法不由答辩人承担。被上诉人骆志明辩称：一、新余市兴平物流有限公司主张其与魏长站存在融资租赁关系，既无魏长站认可，新余市兴平物流有限公司也未在一审提交租赁合同原件供质证；二、答辩人的车损经评估确定，一审期间被答辩人并无对车辆贬值损失的鉴定意见提出异议；三、虽然最高院在关于交通事故车辆贬值费问题的答复称“倾向于原则上不予支持”，但该答复随即又称“当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。原审法院判决贬值损失，并不冲突；四、原审判决不存在超过诉求的问题。被上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称：一、医疗费、误工费和交通费属于交强险赔付范围，未超限额，我司不需要承担；二、租用替代交通工具费用应视为交通费，但无证据证明，不予确认；三、车辆贬值损失，评估费，保全费，不属于答辩人商业险保险赔付范围，我司不需承担；四、认可一审判决的结果。答辩人依法不承担本案的诉讼费及其他相关费用，包括鉴定费。原审原告骆志明向一审法院起诉请求：1、被告一赔偿事故车辆修理期间代替交通工具费用3720元、事故车辆贬值损失6192元、保全费320元；2、被告二在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费526元，误工费2195元，交通费76.5元。3、被告二、被告三在交强险财产损失赔偿限额范围内和商业险赔偿，限额内赔偿原告车辆修理费9324元。4、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年4月21日21时许，原告驾驶粤Ｌ×××××号小轿车在惠州大道马安新乐灯控路口等红灯时，与被告程云驾驶的赣Ｋ×××××号大型水泥槽罐车追尾。2016年4月25日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出（2016)0000249号《道路交通事故认定书》认定，被告程云负事故全部责任，原告骆志明不负事故责任。事故发生后，原告前往惠州市中医院进行治疗，医院诊断疑为脑震荡，医院建议休息5天；2016年4月26日，原告前往惠州市第一人民医院治疗，建议休息三天。两次前往医院诊疗花去医疗费526元、交通费85.50元。原告将其车辆送往惠州市金瑞欣汽车销售有限公司进行维修，于2016年5月24日维修完毕。经永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司定损，最终金额为9324.50元，原告向惠州市金瑞欣汽车销售有限公司支付修理费用9324元。原告委托广东南天司法鉴定所对其车辆贬值损失进行评估，2016年5月24日，广东南天司法鉴定所作出粤南惠[2016]价鉴字第059号《价格评估意见书》，评估结论认定原告车辆损失价值为人民币6192元，原告花费评估费300元。原告系惠州市执业律师，因工作需要，向第三人韩某租用车辆，租金为每天120元，租期30天，花去租车费用3600元。被告新余市兴平物流有限公司是肇事车辆赣Ｋ×××××车的法定登记车主，被告程云是其雇请的司机。肇事车辆赣Ｋ×××××车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司和被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期间。骆志明于2016年5月5日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押新余市兴平物流有限公司所有的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车辆。同日，原审法院作出（2016)粤1302财保387号民事裁定书，裁定查封、扣押新余市兴平物流有限公司所有的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车辆一辆。原告预交保全费320元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告程云负事故全部责任，该认定理由充分，结论合法，原审法院予以采信。由于事故车辆赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司处分别在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任，不属于保险赔偿范围部分由侵权人承担，由于被告程云系被告新余市兴平物流有限公司雇佣的司机，事故发生时履行职务，故应当由被告新余市兴平物流有限公司承担赔偿责任。被告新余市兴平物流有限公司提出被告魏长站是该车的实际控制（支配）人，被告程云是被告魏长站雇请的司机，其未出庭参加诉讼，未提交证据原件进行质证，并且原告不予认可，故原审法院对其抗辩理由不予采纳。参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，本案原告的赔偿项目及数额分别是：1、医疗费526元；2、误工费2195元（100173元/年÷365天/年×8天）；3、租车代替交通工具费用3600元（120元/天×30天）；4、交通费76.50元；5、修车费9324元；6、车辆贬值损失费：6192元；7、贬值损失评估费300元，以上赔偿项目合计：22213.50元。故被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿8397.50元，被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿7324元，其余款项共计6492元，由被告新余市兴平物流有限公司承担。经原审法院传票传唤，被告新余市兴平物流有限公司、魏长站、程云未到庭参加诉讼，不影响本案审理，原审法院做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额范围内向原告骆志明支付赔偿款8397.50元；二、被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险限额范围内向原告骆志明支付赔偿款7324元；三、被告新余市兴平物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告骆志明支付赔偿款6492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，保全费320元（原告预交），共计520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担260元，被告新余市兴平物流有限公司负担260元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、上诉人新余市兴平物流有限公司上诉称其与被上诉人魏长站存在合法融资租赁关系，其不承担赔偿责任。但其一审时未到庭参加诉讼，亦无提交证据原件进行质证，原审判决由上诉人承担赔偿责任于法有据；二、被上诉人骆志明在一审时提出租车代替交通工具费用的诉求，该费用属于交通费，原审判决在交强险限额范围内赔偿并未超过诉求；三、广东南天司法鉴定所及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的《价格评估意见书》合理，原审判决采信该意见书计算被上诉人骆志明的车辆损失费正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人新余市兴平物流有限公司负担200元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年九月十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。