重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初4116号原告：廖申华，男，1940年7月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：谢家德，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。原告：石德玉，女，1946年3月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：谢家德，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。原告：廖和应，女，1991年7月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：廖和勇，女，1993年1月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖和应（系廖和勇之姐），女，1991年7月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：徐勇，男，1994年1月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖和应（系徐勇之姐），女，1991年7月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：徐时华，男，1967年7月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：廖祥川，女，1971年12月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告廖申华、石德玉与被告徐时华、廖祥川共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案处理涉及廖和应、廖和勇、徐勇的实体权利，廖和应、廖和勇、徐勇申请作为本案原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告廖申华、石德玉及其共同委托诉讼代理人谢家德，原告廖和应暨廖和勇、徐勇的委托诉讼代理人，被告徐时华、廖祥川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖申华、石德玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付房屋补偿款30656元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，被告徐时华为照顾父母（两原告），男到女家，与被告廖祥川结婚，婚后与两原告共同生活。2005年，原告修建一楼一底房屋一套。2006年，房产权利人为廖申华。2008年，原、被告因分家，此房产证变更为徐时华。嗣后，原、被告为了房产权纠纷起诉至荣昌区法院。2012年12月，经荣昌县人民法院（2012）荣法民初字第03578号民事判决书判决，此房产权为原告廖申华、石德玉，被告徐时华、廖祥川及二被告子女廖和应、廖和勇、徐勇七个人共同共有187.16㎡房屋。2016年9月27日，被告徐时华与峰高街道办事处签订《房屋拆迁补偿协议》，此房屋拆迁补偿费101881.20元，提前搬迁奖励5414.80元，合计107296元。按七人平分15328元，经镇村干部多次调解未果，故诉至法院。庭审中，原告廖申华、石德玉变更诉讼请求为要求共同享有该房屋二分之一的补偿份额，廖和应、廖和勇、徐勇不享有补偿。廖和应、廖和勇、徐勇向本院提出诉讼请求：原、被告七人各享有被拆迁房屋七分之一的补偿份额，我们三人的份额不单独计算，与被告二份额共同共有，由二被告保管。事实和理由：被拆迁房屋经法院判决系共同共有。徐时华、廖祥川辩称,拆迁安置的房屋是二被告婚后修建的，拆迁安置补偿协议上没有二原告的名字，二原告不应当分得房屋补偿款。对经判决认定的二原告享有该房屋权利不同意，只同意给他们居住。本院经审理认定事实如下：被告廖祥川系原告廖申华、石德玉之女，徐时华系廖祥川之夫。原告廖和应、廖和勇、徐勇均系被告徐时华、廖祥川子女。廖申华名下原有房屋坐落于荣昌区峰高街道庙山村1社（后更名为东湖社区一组），2002年，廖祥川为照顾父亲廖申华，带着女儿廖和应、廖和勇从河南回到原籍与父亲廖申华共同居住生活。2003年，廖祥川与徐时华登记结婚，婚后廖祥川母女、徐时华及儿子徐勇共同与廖申华居住在庙山村1社廖申华的房屋。2005年，廖申华与廖祥川、徐时华共同对廖申华所有的房屋进行就地重建，于2006年竣工并办理了房屋所有权证，登记权利人为廖申华，土地使用权面积158平方米。二被告为修建该房屋，分别有贷款和借款进行出资，后已还清。2008年4月，廖申华订立了分家协议，协议载明：“立分家协议人：峰高镇东湖社区1组廖申华，全家共有8人，原有房屋10间，占地158平方米，子女已长大成人，需另立门户。经村、社干部及全家协商，现分为2户，分户情况如下：一户户主徐时华，41岁，岳父廖申华，岳母石德玉，妻子廖祥川，41岁，子徐勇、廖和应、廖和勇，全家共7人，分得房屋占地119平方米，砖混结构。……”2008年5月22日，徐时华据分家协议取得该房屋房地产权证即211房地证2008字第112322号，载明：权利人徐时华，房屋坐落于荣昌县峰高镇东湖社区一组，土地使用权面积119平方米，砖混结构，楼层1-2层，建筑面积187.16平方米。因产权证上无共有权人登记，二原告曾于2012年诉至荣昌法院，要求确认该房屋系原、被告共同所有。2012年12月12日，经（2012）荣法民初字第03578号民事判决书判决确认争议房屋所有权由廖申华、石德玉、徐时华、廖祥川、徐勇、廖和应、廖和勇共同享有。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。2013年3月6日，因原、被告之间家庭纠纷，经原荣昌县峰高街道办事处东湖社区人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议，约定廖申华在前述房屋二楼居住。但协议达成后，双方并未按照协议履行，廖申华一直在外租房居住。2016年9月27日，因东湖湿地公园三期医药健康产业园工程，重庆市荣昌区人民政府峰高街道办事处作为甲方与乙方徐时华签订了《征地拆迁补偿优惠购房安置协议书》，对原、被告共有的前述房屋进行了征地拆迁安置。协议书所附房屋拆迁补偿费计算表载明安置对象为徐时华、廖祥川、徐勇、廖和应、廖和勇共5人，项目为：“1、房屋拆迁补偿：房屋结构：砖混147.16平方米，补偿标准570元/平方米，收入计算式147.16×570，收入小计83881.20元；砖木40平方米，补偿标准450元/平方米，收入计算式40×450，收入小计18000元。”“4、提前搬迁奖励：按原有证房屋面积：砖混147.16平方米，收入计算式30元/平方米×147.16平方米，收入小计4414.80元；砖木40平方米，收入计算式25元/平方米×40平方米，收入小计1000元。”后徐时华、廖祥川领取了包含上述两项目在内的所有拆迁安置补偿费用。庭审中，双方当事人均同意以前述两项目的拆迁安置补偿费共计107296元作为基数进行分割。廖申华、石德玉提出因建房时廖和应、廖和勇、徐勇均为未成年人，故明确要求房屋拆迁补偿及提前搬迁奖励只由原告廖申华、石德玉及被告徐时华、廖祥川平分，由二原告共同享有二分之一。另查明，被拆迁房屋修建时，廖和应、廖和勇、徐勇均正在上学，庭审中廖和应表示当时一学期的学费是向亲戚借的。拆迁安置时，二原告作为被安置对象的相应拆迁安置补偿权益与其子廖祥海共同享有。以上事实，有原告举示的民事判决书、《征地拆迁补偿优惠购房安置协议书》，被告举示的调解协议及原、被告的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的被拆迁房屋已经由原荣昌县人民法院（2012）荣法民初字第03578号民事判决书判决确认所有权系廖申华、石德玉、徐时华、廖祥川、徐勇、廖和应、廖和勇共同享有，故该房屋被拆迁相应的补偿费用，应当由共有人共同享有。因该补偿款全部由被告徐时华、廖祥川夫妻领取，故原告廖申华、石德玉请求二被告支付补偿款的请求，本院依法予以支持。二被告辩称不同意前判决确认廖申华、石德玉享有该房屋权利，只同意让其二人居住的辩解意见，与生效判决文书内容不符，故本院不予采信。原告廖和应、廖和勇、徐勇要求享有的房屋补偿份额与二被告共有，不单独区分的请求，不违反相关法律规定，二被告对此也无异议，本院依法予以支持。原告廖申华、石德玉要求仅由廖申华、石德玉、徐时华、廖祥川四人享有房屋补偿，廖和应、廖和勇、徐勇三人不享有房屋补偿的请求，因该房屋经生效判决确认系原、被七人共同共有，故原告的该项请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案中，原、被告共七人共同享有被拆迁房屋所有权，因该房屋被拆迁，共同共有关系终止，共有人之间对共有财产的分割未能达成协议，故本院考虑建房时各共有人对于房屋贡献的大小，酌情确定由原告廖申华、石德玉各享有该房屋全部份额的十一分之二共计十一分之四，即享有补偿款107296元÷11×4=39016.73元。该款已由被告徐时华、廖祥川夫妻领取，故应当向廖申华、石德玉支付。原告廖和应、廖和勇、徐勇各享有十一分之一，被告徐时华、廖祥川各享有十一分之二，即廖和应、廖和勇、徐勇、徐时华、廖祥川共同享有十一分之七，即该房屋补偿款剩余的68279.27元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐时华、廖祥川于本判决生效之日起十日内向原告廖申华、石德玉支付坐落于荣昌县峰高镇东湖社区一组的共有房屋（原房地产权证号为211房地证2008字第112322号，登记权利人徐时华，土地使用权面积119平方米，建筑面积187.16平方米）被拆迁的房屋拆迁补偿、提前搬迁奖励共计39016.73元；二、上述房屋的其余房屋拆迁补偿、提前搬迁奖励68279.27元由原告廖和应、廖和勇、徐勇，被告徐时华、廖祥川五人共同共有；三、驳回原告廖申华、石德玉、廖和应、廖和勇、徐勇的其他诉讼请求。如果被告徐时华、廖祥川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告廖申华、石德玉负担110元，原告廖和应、廖和勇、徐勇负担63元，被告徐时华、廖祥川负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 丹二〇一七年九月六日法官助理  龙 飞书 记 员  田玉衡