广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤08行终107号上诉人（原审原告）湛江喜强工业气体有限公司，住所地广东省遂溪县岭北镇374省道甘岭糖厂对面。法定代表人许称喜，总经理。委托代理人熊仁才，该公司生产部副主任。委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂溪县住房和城乡规划建设局，住所地广东省湛江市遂溪县遂城镇东山路18号。法定代表人王永龙，局长。委托代理人钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。原审第三人广东北部湾农产品批发中心有限公司，住所地广东省遂溪县岭北镇金岭糖厂办公楼（二楼）。法定代表人林德才，董事长。委托代理人林怀海，广东粤海律师事务所律师。委托代理人黄智，广东粤海律师事务所律师。上诉人湛江喜强工业气体有限公司（下称喜强公司）因规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：原告喜强公司系生产工业气体的企业，于2009年7月10日取得建字第440823200900166号《建设工程规划许可证》，2010年1月29日取得编号为440823201001290101的《建筑工程施工许可证》，同年在广东省遂溪县岭北镇374省道甘岭糖厂对面建成气体灌瓶厂房、乙炔生产厂房、电石仓库等设施，但一直未取得国有土地使用证。原告厂区南部建有电石、丙酮仓库及围墙，围墙中有一处开口作为侧门（现已用铁皮封闭）。2013年，第三人北部湾公司在原告厂区南侧动工建设仓库、冷库等项目，其中3号仓库在原告南面侧门以南，4号（建设时规划为4号，现改为9号）仓库在原告电石、丙酮仓库以南。2014年1月2日，第三人取得由遂溪县人民政府颁发的遂府国用（2014）第001号《国有土地使用证》；同年1月20日，取得由被告遂溪县住建局颁发的地字第440823201400012号《建设用地规划许可证》。同年5月21日，被告根据第三人提交的申请材料，向第三人颁发了涉案建字第440823201400082号《建设工程规划许可证》，准予第三人建设仓库、冷库等项目，具体为：1-2#、3#仓库：10720平方米；5-6#仓库：8019.63平方米；7#、8#冷库：7296平方米。原告发现第三人在其厂区南侧动工建设后，以第三人的在建工程与其厂区安全距离不足为由，向多个主管部门投诉。2014年4月29日，遂溪县安全生产监督管理局向遂溪县人民政府作出《关于湛江喜强气体有限公司投诉事项处理情况的报告》，该报告提及第三人在建的4号仓库与原告的电石、丙酮仓库之间的防火间距不足问题，但未提及第三人建设的3号仓库问题。2014年10月11日，湛江市安全生产监督管理局向原告作出湛安监[2014]235号《关于退回湛江喜强工业气体有限公司办理审查申请的通知》，以原告丙酮、电石仓库离第三人建筑物安全距离不足为由，退回原告提出的安全生产许可申请。之后，经原告整改，湛江市安全生产监督管理局于2015年2月26日向原告颁发了编号为粤湛WH安许证字[2015]0001号《安全生产许可证》，有效期至2018年2月25日。原审认为，本案系规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是被告遂溪县住建局向第三人北部湾公司颁发建字第440823201400082号《建设工程规划许可证》的行政行为是否事实清楚，依据充分，程序合法；原告喜强公司要求被告遂溪县住建局赔偿围墙修复费用的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告遂溪县住建局作为县级人民政府城乡规划主管部门，具有审批辖区内建设工程规划许可证的法定职责。第三人北部湾公司向被告提交了营业执照、国有土地使用证、建设用地规划许可证等材料，被告经审核后，向第三人颁发建设工程规划许可证，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。《广东省城乡规划条例》第二十九条第一款规定：“规划许可或者审批机关作出许可或者审批决定前，应当将许可或者审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。”被告未提供证据证明其已按上述规定对涉案建设工程规划许可进行了批前公示，第三人提供的公示材料系对土地利用总体规划修改方案的公示，与涉案建设工程规划许可证无关。虽然被告未履行公示程序，但根据本案证据，原告喜强公司在涉案建设工程规划许可证颁发前已主动向多个主管部门反映情况、提出诉求，被告未予公示，对原告的权利不产生实际影响，原告实际上已行使了陈述主张的权利。因此，被告未履行公示程序仅属程序瑕疵，不导致确认涉案建设规划许可违法的结果。此外，原告提出涉案建设规划许可证准予第三人建设的3号仓库堵塞了原告的消防大门，但消防、安监部门并未向原告提出该问题，也未要求原告对该问题进行整改，亦未因此而不给原告颁发安全生产许可证。原告另提出安全距离不足的问题，但该问题与涉案建设规划许可证准予第三人建设的仓库无关。因此，对于原告提出的上述主张，本院均不予采纳。原告要求确认被诉建设工程规划许可行为违法以及要求被告赔偿围墙修复费用的理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第二款、《广东省城乡规划条例》第二十九条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江喜强工业气体有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湛江喜强工业气体有限公司负担。上诉人喜强公司上诉称：原审判决查明事实不清，适用法律错误。一、上诉人厂区南侧按报建规划设有消防门及消防通道，而非一审简单陈述的“有一处开口作为侧门”。2009年7月10日，被上诉人核发建设工程规划许可证予上诉人，根据被上诉人核发的用地规划许可证及工程规划许可证，上诉人厂区南侧围墙设有约20米宽的消防大门及约10米宽的消防安全逃生通道，经市、县两级人民政府及省、市安监局批准，上诉人于2010年全部建成，并取得广东省安全监督生产管理局发放的安全生产许可证。一审法院查明事实不清。1、上诉人是乙炔生产的危险品生产企业，按《乙炔气生产厂（站）》的设计规范设计，必须有安全围墙，侧要有消防安全生产大门和消防车辆及人员紧急逃生安全通道。2、上诉人是付费给遂溪县国土资源局并通过签订《供工地协议书》的买卖购来的通道依法依规建设，并经市、县两级人民政府及省、市安监局批准建立的，所有各种证照齐全。3、上诉人是危险品生产企业，在建设前所有规划建设图和消防建设图都要先经相关部门审核通过方可实施建设，建成后县规划局和市消防局分别到现场验收通过批准使用。二、原审法院未依《城乡规划法》第35条规定，确认被上诉人违法。被上诉人颁发给第三人的建设工程规划许可证，已经违反《城乡规划法》第35、50条规定，对上诉人造成极其严重的安全生产隐患。既然查明安监部门因上诉人整改后，才向上诉人颁发安全生产许可，应对造成影响的被上诉人确认违法。上诉人无奈造成让步才取得安全生产许可，可见被上诉人违法向第三人颁发许可对上诉人造成极严重损害。综上，原审法院查明事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人遂溪县住房和城乡规划建设局答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人向第三人颁发的《建设工程规划许可证》，手续完备，合法合规。三、上诉人以被上诉人擅自改变土地用途的上诉理由不成立。1、被上诉人从来没有改变土地用途。2、消防通道由自己合理设计并建设，属于自己的责任。上诉人却要求第三人退让，以达到消防通道符合安全生产要求，属于推卸责任的行为。3、上诉人至今仍然正常生产，没有产生实际影响。综上，原审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。第三人广东北部湾农产品批发中心有限公司答辩称：一、被上诉人核发的规划许可证证据材料齐全，程序合法，符合法律规定，原审判决认定正确。答辩人申请办理建设工程规划许可证时，提交相关材料。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，答辩人申请许可时，提交了上述必要资料，被上诉人经审查，认为答辩人申请符合相关规定，向答辩人核发涉案建设工程规划许可证。因此，被上诉人的规划许可材料齐全，程序合法，符合法律规定，原审认定正确。上诉人主张的消防安全间距与消防通道被堵问题不属于《建设工程规划许可证》的审查内容，上诉人上诉主张于法无据。二、答辩人建设3号仓库合法合规，被答辩人主张消防安全距离不足和因答辩人的在建工程造成其消防通道被堵、围墙倒塌及赔偿围墙修复问题没有依据。第一，答辩人建设3号仓库在答辩人的权属土地红线范围内，依照涉案的《建设工程规划许可证》许可要求建设，合法合规。第二，被答辩人并没有证实答辩人的建设行为导致其厂区的消防安全隐患。被答辩人的消防安全距离被整改，是因为被答辩人厂区的消防设计不达标，不科学，与答辩人建设仓库无关，更与涉案《建设工程规划许可证》发证行为无关。第三，被答辩人所称的周边道路不是规划道路，而是附近农村村民长期习惯行走使用形成的机耕泥路。被答辩人厂区四周，车辆和行人均可出入，不存在答辩人建设3号仓库导致其消防通道被堵的事实。第四，被答辩人没有证据证实答辩人的建设行为导致其厂区围墙倒塌，没有证据证实与涉案的《建设工程规划许可证》发证行为有关联。该围墙没有报建，不是其持有的地字第400823201400012号《建设用地规划许可证》的许可范围内，且被答辩人的厂区至今没有取得国有土地使用证。因此被答辩人所称围墙严重违章，应予拆除。原审判决根据事实及法律不予支持被答辩人的赔偿围墙修复费用正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审查明事实。本院认为，本案争讼的是被上诉人遂溪县住房和城乡规划建设局核发的建字第440823201400082号《建设工程规划许可证》的行政行为。因此本案应对被上诉人遂溪县住房和城乡规划建设局作出的该行政行为合法性进行审查。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”根据前述法律规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。在案证据显示，第三人广东北部湾农产品批发中心有限公司申请办理争讼行政许可时，提交了申请、国有土地使用证、建设用地规划许可证，以及有关部门出具的《规划设计条件书》等材料。第三人申请所提交及取得的相关材料符合前述法律规定对于颁发建设工程规划许可证的要求，因此被上诉人核发争讼的建字第440823201400082号《建设工程规划许可证》的行政行为证据充足。而在作出该行政行为前，被上诉人经过审查、审批等程序，亦符合相关行政许可的程序性要求。而上诉人主张的消防及安全生产问题，不在本案审查范围，上诉人对消防及安全生产的异议，可通过其他途径寻求救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湛江喜强工业气体有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一七年九月二十七日书 记 员  梁春雨黄文琪附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。