湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2017)鄂0281行初36号原告：徐福珍。委托代理人：严祖发、张明星，黄石金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：黄石市公安局经济技术开发区公安局。住所地：黄石市开发区金山街办四棵路付***号。法定代表人：张昌胜，局长。委托代理人：石敬锋、柯国正，黄石市公安局经济技术开发区公安局法制大队民警。代理权限：一般代理。原告徐福珍不服被告黄石市公安局经济技术开发区公安局于2017年4月1作出的开公（汪）行罚决字[2017]183号行政处罚决定，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐福珍及其委托代理人严祖发、张明星，被告的负责人陈中华及其委托代理人石敬锋、柯国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄石市公安局经济技术开发区公安局于2017年4月1日对原告徐福珍作出开公（汪）行罚决字[2017]183号行政处罚决定。该决定查明事实：2017年3月29日8时许，徐福珍在信访事项终结后为向政府施压解决因拆迁赔偿问题到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天大安门地区公局治安大队民警查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对违法行为人徐福珍行政拘留十日。被告在法定期限内向本院举证如下：1.结案报告、呈请结案报告书；2.到案经过；3.受案登记表、接处警工作登记表；4.受案回执；5.呈请现在处罚报告书、行政处决定书；6.行政拘留家属通知书、黄石市拘留所执行回执、送达回执；7.呈请传唤报告书、传唤证；8.呈请先行登记保全报告书、证据保全决定书、对原告出具的证据保全清单；9.原告的火车票；10.2017年3月28日的训诫书；11.伸冤书、动物防疫条件合格证、税务登记证及12张照片；12.对原告开具的证据保全清单；13.2017年3月29日对与原告一同赴北京上访人员石金花的训诫书；14.行政处罚告知笔录；15.对原告的询问笔录；16.对证人胡某、张某、徐某、吕某的询问笔录；17.原告丈夫石志强信访事项简介、信访事项受理告知书、群众来访档案、黄石开发区信访办群众来访登记表、信访事项实体性受理告知书等；18.2016年3月1日对原告徐福珍的训诫书、2016年3月5日对原告及其丈夫石志强的行政处罚决定书；19.原告丈夫石志强的养殖拆迁补偿协议书、息访承诺书；20.信访事项不予受理告知书；21.开发区信访局出具的证明；22.户籍证明。原告徐福珍诉称，2017年3月29日，我因养殖设施被破坏，和石金花因拆迁征地补偿问题，不服黄石经济技术开发区信访部门的答复，携带上访材料到北京上访，在上访之前，我们先到天安门毛主席纪念堂。警察过来问我们，我们如实说来上访的，警察就将我们带到派出所进行了口头训诫，将我们移交给黄石驻京办接待处工作人员将我们遣送回家。2017年4月1日我们回来后，被告黄石市公安局经济技术开发区公安局直接将我们行政拘留十日。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告不是违法行为地的县级公安机关，且在没有违法行为地北京市公安局天安门地区分局移交的拘留决定和手续的情况下，被告对原告进行行政拘留是违法的，故此提起行政诉讼。要求1.确认被告开公（汪）行罚决字[2017]183号行政处罚决定违法并依法予以撤销；2.公开登报赔礼道歉，并赔偿经济损失5285.2元（含律师费）。原告起诉时，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件；2.行政处罚决定书；3.训诫书；4.解除拘留证明书；5.交款证明；6.法律服务费收据。被告黄石市公安局经济技术开发区公安局答辩称，1.案件来源和到案经过。原告徐福珍寻衅滋事一案，由黄石经济技术开发区汪仁镇人民政府信访办工作人员胡加喜于2017年3月29日报案至我局汪仁派出所，汪仁派出所于2017年4月1日受案调查，徐福珍亦于当日被汪仁镇人民政府工作人员带到我局汪仁派出所。2.查明的事实和违法结果。徐福珍的丈夫石志强因其家庭经营的养殖场拆迁安置补偿问题向汪仁镇人民政府提出信访，2016年6月23日，汪仁镇人民政府与石志强签订了《养殖场拆迁补偿协议》。2016年9月9日，石志强向汪仁镇人民政府签署《息访》承诺书》，承诺息诉罢访。徐福珍在其信访事项依法终结后，仍以该信访事项为由，于2017年3月29日到北京天安门地区上访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并予以训诫。徐福珍的行为构成寻衅滋事，故根据治安管理处罚法相关规定，对徐福珍治安拘留十日。3.关于案件管辖问题。本案因不属违法地的公安机关移交，而是被告依法受理。故不需要违法行为地的公安机关收集证据。综上，被告对原告的行政处罚，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告就对方提供的证据进行了质证并发表了质证意见，原告对被告提交的22份证据真实性均无异议。被告对原告的证据1、2、3、4没有异议，认为证据5、6与本案无关联性。本院对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合案件事实，进行综合认定。经审理查明，原告徐福珍系大冶市汪仁镇庆洪村石背屋湾村民。2014年8月，黄石经济技术开发区及汪仁镇人民政府对原告在冶钢农场的违法建筑进行了强制拆除，原告不服，与其丈夫石志强到相关部门上访，要求解决“违规强拆未补偿安置问题”。2015年9月24日，大冶市汪仁镇人民政府对原告该信访事项予以程序性办结，并给出了处理落实意见，答应在政策许可的范围内尽量解决其诉求。但原告同其丈夫石志强仍然不断上访。2016年3月1日，原告与其丈夫石志强到天安门地区超级上访，被北京市公安局天安门地区分局予以书面训诫，2016年3月5日，黄石市公安局开发区公安局以原告和其丈夫石志强构成寻衅滋事，对原告和石志强分别行政处罚，治安拘留十日。2016年6月23日，大冶市汪仁镇人民政府作为拆迁人与原告丈夫石志强作为被拆迁人签订《养殖场拆迁补偿协议》，同年9月9日，石志强向汪仁镇信访办公室出具《息访承诺书》：因要求对违规提前拆除的养殖场部分建筑物和经营性损失进行补偿问题而上访，现经汪仁镇相关部门协调，已与我签订补偿协议，本人自愿接受，并已将补偿款支付到位，为此，本人及亲属郑重承诺，从今后不再因上述事项到各级机关部门上访，从此息诉罢访。如违背承诺，将承担一切法律责任。2017年3月29日，原告徐福珍又因拆迁补偿问题到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并予以训诫，同时将原告移交给黄石市驻京接待处工作人员。同日，大冶市汪仁镇信访办工作人员向被告黄石市公安局经济技术开发区公安局报警，称原告和石金花进京非法上访，给汪仁镇政府施加压力以达到其诉求。被告受理后，于2017年4月1日依法对原告徐福珍传唤，在进行询问、调查的基础上，认定原告携带有关材料到北京上访的行为，构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，对原告作出开公（汪）行罚决字[2017]183号行政处罚决定，对原告行政拘留十日。原告不服，故此向本院提起行政诉讼。本院认为，原告徐福珍因要求解决违法建筑物被强制拆除补偿安置问题而不断上访，在大冶市汪仁镇人民政府与其丈夫石志强达成补偿协议、领取补偿款并承诺息诉罢访后，原告仍以相同事实和理由，到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门分局治安大队予以训诫，事实清楚，证据确凿。被告在查明上述事实的基础上，认定原告的行为构成寻衅滋事。并在经过传唤、调查询问、处罚告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的治安处罚。该处罚定性准确，程序合法，适用法律正确。原告诉称，原告到北京目的虽然是上访，但还没有实际实施上访行为。原告因上访已被当场训诫，故原告该诉称意见与事实不符，本院不予以采信。原告还称，被告对该行政案件无权管辖，应由违法行为地的公安机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因原告居住地属被告辖区，因此，被告对原告违法行政案件具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐福珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐福珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李顺喜人民陪审员  董秋英人民陪审员  叶素云二〇一七年九月六日书 记 员  石 磊