.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1427号上诉人（一审原告）:ＸＸ英，女，1964年10月10日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：武勇，男，1965年1月7日出生，汉族，包头市政府发展研究中心干部，住包头市。上诉人（一审被告）：郝宏敏，男，1954年9月12日出生，汉族，呼和浩特市回民区武装部退休人员，住内蒙古呼和浩特市。上诉人ＸＸ英因与上诉人郝宏敏买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ英上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判郝宏敏向ＸＸ英支付从2011年7月1日即供货之日起的利息，利随本清。2、一、二审案件受理费由郝宏敏承担。其上诉主张的事实和理由为：一审法院认定事实不清，郝宏敏向ＸＸ英出具的欠条中双方明确约定，欠款利息从供货之日起计算。故郝宏敏应当承担该期间欠款数额的利息。郝宏敏答辩称，其与ＸＸ英之间并不存在欠付水泥款的债权债务关系，故ＸＸ英无权向其主张利息。郝宏敏上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ英的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由ＸＸ英承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，一审法院认定事实错误。一审法院仅凭欠条即认定双方之间存在债权债务关系，缺乏依据，根据欠条中双方的约定，欠款金额应当以小票为准，故ＸＸ英应当出示供应水泥的相关凭证。第二，吉宇项目的实际施工人是矫永辉、王金龙、冯尚斌等人，而并非是郝宏敏，郝宏敏仅是江苏盐城二建公司委派到吉宇项目工地，负责履行监督实际施工人发放农民工工资和拨付资金的职责。第三，欠条的出具并非郝宏敏本人真实意思表示，该欠条是郝宏敏在ＸＸ英的胁迫下出具的。ＸＸ英答辩称，欠条作为债权凭证是双方当事人债权债务关系的证明，郝宏敏作为吉宇项目的负责人，应当履行还款义务。郝宏敏向ＸＸ英出具的欠条是双方真实意思表示，并不存在胁迫的情形。ＸＸ英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令郝宏敏给付水泥款37335元；2、郝宏敏支付从欠款之日至主张之日的利息；3、案件受理费由郝宏敏承担。一审法院认定的事实：2011年7月，ＸＸ英经朋友郝利明介绍给郝宏敏在包头市吉宇钢铁厂的项目部供应水泥，但郝宏敏一直未付水泥款。2014年8月7日，郝宏敏给ＸＸ英出具欠条1张，载明“欠ＸＸ英37335元，此款由我承担，并于2015年9月前还清”，后经ＸＸ英多次索要，郝宏敏未予给付。一审法院认为，郝宏敏欠ＸＸ英水泥款37335元的事实清楚，证据充分，郝宏敏应按照约定履行给付水泥款的义务，ＸＸ英要求郝宏敏支付水泥款的诉讼请求，本院予以支持，关于ＸＸ英要求支付欠款利息的诉讼请求，因双方在欠条中未约定利息，故利息从ＸＸ英主张权利之日起计算至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告郝宏敏支付原告ＸＸ英水泥款37335元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郝宏敏支付原告ＸＸ英水泥款37335元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月13日起至欠款付清止。案件受理费734元，减半收取计367元（原告已预交），由被告郝宏敏负担。本院二审期间，郝宏敏向本院申请证人戎某出庭作证。证明戎某就吉宇钢厂需要水泥的事情联系过郭利明，ＸＸ英确实向吉宇钢厂项目部送过水泥，但是该水泥款戎某已经支付给了郭利明。ＸＸ英质证称对于该证人证言的真实性和证明目的均不予认可。二审经审理查明，一审法院除对于双方当事人之间有无利息约定的事实认定有误外，其他事实认定清楚，本院依法予以确认。另查明，郝宏敏挂靠江苏盐城二建公司，是包头吉宇钢铁厂2#炉项目部负责人。再查明，郝宏敏向ＸＸ英出具欠条中约定“2011年包头吉宇工地欠ＸＸ英水泥款叁万柒仟叁佰叁拾伍元整（以小票为准）。此款由我承担，并保证2015年9月前还清。若还不了从供货日追加利息”。本院认为，双方当事人对于欠条的真实性均不持异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、郝宏敏是否应当依据欠条内容履行支付水泥款的义务；2、关于如果郝宏敏应当履行该偿还欠款的义务，则ＸＸ英是否有权主张利息以及该利息应当从何时开始起算的问题。第一，关于郝宏敏是否应当依据欠条内容履行支付水泥款义务的问题。首先，郝宏敏主张，根据欠条中双方当事人的约定，欠款金额应当以小票为准，故ＸＸ英应当出示供应水泥的相关凭证。欠条作为双方当事人债权债务结算的凭证，欠条中“以小票为准”的字样，并不能否定欠条的真实性。另外，证人戎某所做证言也并不能否定欠条的真实性，亦不能证明郝宏敏的上诉主张，且戎某与郝宏敏是上下级，双方之间存在利害关系。因此，对于该证人证言，本院不予采信。故郝宏敏的该上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，郝宏敏主张吉宇项目的实际施工人是矫永辉、王金龙、冯尚斌等人，而并非是其本人，其仅是江苏盐城二建公司委派到吉宇项目工地，负责履行监督实际施工人发放农民工工资和拨付资金之职责。二审庭审中，郝宏敏自认其是挂靠江苏盐城二建公司，并负责包头吉宇钢铁厂2#炉工程。郝宏敏该自认的内容直接否定了其上诉主张，且郝宏敏一审庭审中出示的一份名为《免责承诺》的证据中载明“矫永辉、冯尚斌是包头吉宇钢厂1#炉工程的负责人，由此工程带来的一切纠纷和责任全部由其二人负担”，而郝宏敏以此证明其不应当承担付款责任，明显是自相矛盾。故郝宏敏的该上诉主张不能成立，本院不予支持。再次，郝宏敏主张欠条是在ＸＸ英的胁迫下出具的，但是其并未提供证据予以证明，故本院不予支持。第二，关于如果郝宏敏应当履行该偿还欠款的义务，则ＸＸ英是否有权主张利息以及该利息应当从何时开始起算的问题。双方当事人就欠付水泥款利息已在欠条中约定，即“此款由我承担，并保证2015年9月前还清。若还不了从供货日追加利息”，故郝宏敏应当向ＸＸ英支付欠付水泥款利息。ＸＸ英主张郝宏敏应当从供货之日即2011年7月1日向其支付欠付水泥款利息，但其并未对供货日即为2011年7月1日提供证据予以证明，故欠款利息应当从郝宏敏出具欠条之日即2014年8月7日之日起算。因郝宏敏向ＸＸ英出具的欠条中并未对利息的计算方式作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计”，郝宏敏应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向ＸＸ英支付欠付水泥款利息。综上，ＸＸ英的部分上诉主张成立，本院予以支持。郝宏敏的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初第1478号民事判决第一项，即“被告郝宏敏支付原告ＸＸ英水泥款37335元，于本判决生效之日起十日内付清”；二、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初第1478号民事判决第二项，即“被告郝宏敏支付原告ＸＸ英水泥款37335元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月13日起至欠款付清止”；三、上诉人郝宏敏支付上诉人ＸＸ英水泥款37335元的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年8月7日起至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1835元，由郝宏敏负担1578元，由ＸＸ英负担257元。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年九月十八日书记员邢海峰附：本判决适用法律条文《最高人民法院关于审理买卖买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。