山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1327民初1930号原告：连永峰，男，1970年6月8日出生，汉族，居民，住罗庄区。委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。被告：徐淑权，男，1970年5月3日出生，汉族，居民，住莒南县，被告：临沂嘉和建安有限公司。住所地：莒南县道口镇广亮门社区。法定代表人：徐淑祥，总经理。二被告委托诉讼代理人：周景伟，莒南县道口法律服务所法律工作者。原告连永峰与被告徐淑权、临沂嘉和建安有限公司（以下简称“嘉和公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连永峰的委托诉讼代理人刘元斌，被告徐淑权、临沂嘉和建安有限公司的委托诉讼代理人周景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连永峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐淑权偿付欠款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告联系被告徐淑权，促成被告临沂嘉和建安有限公司与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订了合同承包蒙阴35千伏组塔放线工程，被告徐淑权以嘉和公司名义与原告约定给付原告报酬200000元，并于2016年3月14日向原告出具欠条，约定工程结束后支付原告。工程完工后，被告从发包方处支取了工程款，经原告多次催要未果，现特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐淑权辩称：原告向我提供与蒙阴鑫源电力工程有限公司订立合同的媒介服务时，我是以自己个人而非嘉和公司的名义与原告订立居间合同的，原告的诉讼请求不应得到支持主要基于以下理由：第一，欠条上的内容都是我本人书写的，我对欠条的真实性没有异议。但是我们约定工程结束后支付给原告欠款，说明我写欠条时，我们没有实际交付现金，我们之间不存在借贷关系，是原告联系活，被告出工挣了钱，以挣钱多少，按比例付给原告联系费的过程，不实际欠原告现金200000元；第二，原告联系的工程违背《合同法》第272条的规定，其行为及联系费也得不到法律的支持；第三，原告与我订立居间合同时承诺发包方将工程款于2016年5月1日前全部支付给我，而实际拖欠至2016年10月份才支付给我，拖欠期间我借款垫资，此工程的利润被借款利息吃了一大部分，因此我与原告于2016年12月2日商量给原告联系费100000元，原告亦表示同意，因当时原告没带欠条，原告称事后还给我，但一直未还，故欠条没撤回，我已于2016年12月7日通过徐同席的账户银行转账给原告100000元联系费。被告临沂嘉和建安有限公司辩称：我公司从未与原告发生任何业务往来，更没有欠原告款项，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。针对被告徐淑权的答辩意见，原告连永峰反驳称，我与被告徐淑权订立居间合同时没有承诺将工程款于2016年5月1日前全部支付给被告徐淑权，根据合同相对性原则，工程款的支付应由被告与发包方约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告连永峰提供以下证据：一、书证：欠条一份。该欠条载明：“欠条今欠连永峰人民币贰拾万元正（200000.00）徐淑权2016.3.14号”。二、当事人陈述。原告连永峰述称：我与被告徐淑权在订立居间合同时，被告徐淑权是以临沂嘉和建安有限公司的名义订立的，因为个人无法承包工程，且被告临沂嘉和建安有限公司2015年3月20日的审计报告能证明徐淑权是临沂嘉和建安有限公司的项目经理，足以代表临沂嘉和建安有限公司。我居间促成被告临沂嘉和建安有限公司与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订了合同，当时被告徐淑权全权代表与我洽谈的业务，该工程由徐淑权负责完成后，被告临沂嘉和建安有限公司已取得了工程款，因此支付居间费用的义务应当由临沂嘉和建安有限公司承担，被告徐淑权承担连带责任。以上证据用以证明两被告欠原告居间费用200000元，两被告应承担连带责任。被告徐淑权对此的质证意见为，我不是嘉和公司员工，但该欠条系我本人书写属实，但写欠条时，我们没有实际交付现金，是原告联系活，被告出工挣了钱，以挣钱多少，按比例付给原告联系费的过程，不实际欠原告现金200000元。被告临沂嘉和建安有限公司对此的质证意见为，欠条落款只是徐淑权个人的名义，没有临沂嘉和建安有限公司的盖章或负责人签字，说明该欠条系徐淑权个人与原告的行为，与被告临沂嘉和建安有限公司无关。被告徐淑权提供以下证据：一、证人证言。被告徐淑权申请证人陈某、孙某出庭作证。证人陈某证言的主要内容为：2016年元旦前，我到道口镇广亮门村徐淑权的哥哥开的超市里问其要其欠我的垫资款，看到徐淑权和另外三个人正在谈事情，后来才知道其中一个姓连的老板，也是向徐淑权去要中介费的，徐淑权说这个工程折本，不同意付给姓连的老板二十万元，最后我听他们说商定给十万元中介费。最终给没给，给了多少我就不知道了。证人孙某证言的主要内容为：2016年的夏天之后一个晚上天气有点冷，我陪陈某一起去道口镇广亮门村找徐淑权要钱，我们和徐淑权基本谈妥了的时候，又来了三个要钱的，听徐淑权称呼其中一个人的姓名姓连，是要其因为给徐淑权介绍与蒙阴一家电力公司订立施工合同而索取中介费的，徐淑权说做的蒙阴那个工程折本，最后他们商定给姓连的十万元块钱，姓连的说没带欠条。以上证人证言用于证明被告徐淑权已与原告就居间费用由200000元变更为100000元达成一致意见。原告连永峰对此的质证意见为，证人陈某既然知道徐淑权与嘉和公司的法定代表人徐淑祥是兄弟关系，却又不知道徐淑权系嘉和公司的项目经理，既提供资金给徐淑权干蒙阴这个工程，却不了解承包工程的公司，与常理不符。两个证人叙述的遇见原告与徐淑权商议的时间不一致，结合被告徐淑权自称的以徐同席的名义支付中介费的时间差距较大，这些都说明该两位证人陈述不属实。被告临沂嘉和建安有限公司对此的质证意见为，与我方无关。二、载明交易时间为2016年12月7日，付款人为徐同席，收款人为连永峰，交易金额分别为50000元的临商银行股份有限公司交易记录单据两张，用以证明徐淑权已于当日通过徐同席的账户支付给原告联系费100000元。原告连永峰对此的质证意见为，徐同席汇款事实存在，但是需要由被告提交徐同席本人的声明，进行说明其代为支付的缘由以及他的身份情况，我们才能予以认可，以防止以后发生其他的纠纷。被告临沂嘉和建安有限公司对此的质证意见为，与我方无关。经调查，徐同席对被告徐淑权于2016年12月7日借用其账户打给原告连永峰居间合同报酬款100000元予以认可，原告对此亦无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告连永峰向被告徐淑权提供与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订合同承包蒙阴35千伏组塔放线工程订立合同的媒介服务，被告徐淑权借用临沂嘉和建安有限公司资质及名义与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订了承包蒙阴35千伏组塔放线工程的合同。2016年3月14日，被告徐淑权书写欠条一份给原告，该欠条载明被告徐淑权欠原告人民币200000元，该200000元即是原告连永峰促成被告徐淑权借用嘉和公司名义与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订合同的报酬。2016年12月7日，被告徐淑权委托同村村民徐同席以其个人账户打给原告连永峰100000元报酬，之后，被告徐淑权以因蒙阴鑫源电力工程有限公司拖延支付工程款导致利润受损及曾与原告协商一致、原告自愿放弃另100000元报酬为由拒付中介报酬，原告连永峰于2017年4月12日诉来本院，要求被告徐淑权与被告临沂嘉和建安有限公司偿付上述欠款200000元及利息。另查明，原告主张本案所涉居间合同系原告以嘉和公司的名义签订，被告徐淑权主张原告在与其订立居间合同时承诺发包方将工程款于2016年5月1日前全部支付，但均不能提供证据证明。双方当事人争议的焦点在于：一、被告徐淑权主张的以下两条能否成为其拒付原告居间报酬的理由：第一，以嘉和公司名义与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订的合同违反《中华人民共和国合同法》第272条的规定，因而原告的行为及居间报酬不应得到法律的支持；第二，因蒙阴鑫源电力工程有限公司拖延支付工程款导致利润受损因而拒付原告居间报酬；二、被告徐淑权是否就居间报酬为100000元与原告达成一致。三、被告临沂嘉和建安有限公司是否应承担支付原告连永峰报酬的责任。关于焦点一，本院认为，原告为被告徐淑权提供与蒙阴鑫源电力工程有限公司订立合同的媒介服务及机会，被告徐淑权亦接受，其双方成立居间合同并生效，其双方所涉法律关系系居间合同法律关系，被告徐淑权以嘉和公司名义与蒙阴鑫源电力工程有限公司之间系另一法律关系，即使在该法律关系中双方所签合同违背《中华人民共和国合同法》第272跳的规定，根据合同相对性原则，合同当事人一方只能向合同相对方主张权利，而不能向与其无合同关系的第三人主张权利，因而，被告徐淑权主张的因与蒙阴鑫源电力工程有限公司所签合同违法而不应支付原告居间报酬的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，被告徐淑权虽主张因蒙阴鑫源电力工程有限公司拖延支付工程款导致利润受损，但不能提供证据证明系因其在与原告订立居间合同时原告隐瞒或提供虚假情况所致，因而该抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，被告徐淑强虽提供证人陈某、孙某出庭作证，二证人证明原告与被告徐淑权就居间报酬变更为100000元达成一致意见，但二证人与原告存在经济纠纷，有一定利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本案审理过程中，被告徐淑权述称，2016年12月2日，其与原告经协商将居间报酬由200000元减为100000元，并要求将2016年3月14日书写的欠条收回，因原告当时未带欠条，故欠条未收回。结合以上陈述及徐淑权借用嘉和公司名义与他人签订合同的事实，说明被告徐淑权已高度注意到该欠条作为合同的一种表现形式所具有的法律效力及可能带来的后果，因此，按常理判断，尽管当时原告未带欠条，被告亦应与原告就变更报酬事宜另行签订协议，且当时的地点就在超市内，完全具备签订协议的条件，即使当时未签订协议，基于协商时被告徐淑权即具有向原告要求收回欠条的注意，那么，在日后其按变更协议履行义务前完全有时间和条件要求收回该欠条，但在2016年12月7日其向原告履行交付100000元报酬时，仍未收回欠条，且原告对变更报酬为100000元予以否认，综上，原告所提供的欠条的证明力明显大于被告徐淑权陈述及证人证言，因此，本院对证明力较大的原告方的证据及证明的事实予以确认，即，原告与被告徐淑权未就将报酬款变更为100000元达成一致协议。关于焦点三，本院认为，原告虽主张被告徐淑权系嘉和公司员工，其与原告订立居间合同的行为系职务行为，嘉和公司应承担支付报酬的责任，但就查明事实看，被告徐淑权对此予以否认，被告嘉和公司亦未予以追认，原告亦不能提供证据证明被告徐淑权签订居间合同系以嘉和公司的名义，因此，原告主张被告徐淑权签订居间合同行为系职务行为，被告嘉和公司应承担相应民事责任的意见，本院不予采纳。本院认为，原告连永峰作为居间人，联系被告徐淑权，促成其以嘉和公司名义与蒙阴鑫源电力工程有限公司签订合同，原告有权要求被告徐淑权按约定支付相应的居间报酬，被告徐淑权书写欠条载明报酬数额，系原告连永峰与被告徐淑权的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，本案居间合同成立并生效。原告连永峰要求被告徐淑权偿付剩余欠款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告徐淑权于本判决生效后十日内一次性支付给原告连永峰100000元；二、驳回原告连永峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告连永峰负担2150元，被告徐淑权负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王谦实人民陪审员  乔东燕人民陪审员  李志东二〇一七年九月二十七日书 记 员  冯子绮