四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3843号原告：刘瑛，女，汉族，1985年11月5日出生，四川省广元市人，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：吴华东，四川子云律师事务所律师。被告：绵阳市涪城区华居装饰材料经营部，经营场所：绵阳市涪城区。经营者：温发明，男，汉族，1987年3月21日出生，绵阳市人，住绵阳市涪城区。原告刘瑛与被告绵阳市涪城区华居装饰材料经营部（以下简称华居经营部）买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑛及其委托诉讼代理人吴华东，被告华居经营部的经营者温发明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告欺诈消费者三倍赔偿款29160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，原告到绵阳毅德商贸城购买墙纸装修房屋，被告打着醒目的店招“格兰.布朗英国精品墙纸”吸引原告进店。店主温发明介绍，格兰.布朗墙纸是英国原装进口，质量优异，并拿来带有“格兰.布朗”英文名的墙纸样板供原告选择，样板墙纸背面印有格兰.布朗的LOGO和英国国旗。经过两次挑选，原告购买了35支格兰.布朗墙纸。单价270元/支，还购买了6支其它牌子的儿童房墙纸，单价200元/支。墙纸打折后合计10500元。原告支付定金2500元，温发明解释，进口墙纸报关周期长，需一个半月到货。结果20天墙纸就到货了，温发明安排工人施工一天，原告支付剩余尾款8000元。2016年3月，墙纸接口两处出现30厘米裂缝，被告不免费修补，原告只好于2016年6月25日又买一只墙纸用于修补，花费270元。基于对产品质量和售后服务的怀疑，原告经调查了解到，36支墙纸并不是格兰.布朗牌墙纸，而是三无产品。原告据此认为被告存在欺诈行为，特起诉要求三倍赔偿。被告华居经营部辩称：1、原告在我处购买墙纸属实；2、但原告自己认为进口墙纸太贵，于2015年7月25日带设计师到店选购单价270元/支的案涉墙纸；2、2015年9月，墙纸施工完毕验收合格，原告支付全部价款；3、2016年5月，原告告知墙纸出现裂缝，我店多次电话联系原告预约维修时间，原告因自己原因而没有配合维修。后我店技术人员现场确认，墙纸开裂系墙体腻子脱层造成，不属于墙纸质量问题；4、但是我店仍积极配合原告解决问题，承诺墙体问题解决后给原告处理墙纸修补问题。原告要求我店与装修公司各承担50%新墙纸的费用，我店拒绝，双方发生矛盾，故原告才起诉我店；5、我店在店招上标明格兰.布朗是因为我店在格兰.布朗成都代理商处取得了格兰.布朗的销售权，并且我店主营室内装饰材料，并非格兰.布朗墙纸专营店；6、原告购买前就知道案涉墙纸不是格兰.布朗牌，我店并没有欺诈和误导行为。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：温发明在毅德商贸城开设华居经营部从事墙纸销售，华居经营部的店招和外面张贴的宣传画上都是“格兰布朗”等字样。温发明个人的名片上也显著印刷“格兰.布朗”中英文品牌、商标，并注明“世界墙纸行业标杆”字样。同时该名片上无其他品牌墙纸和华居经营部的标注。2015年7月25日，原告因房屋装修需求在被告处购买墙纸，被告向原告出具的销售清单抬头以大字加黑体印刷“英国格兰.布朗壁纸销售清单”，该销售清单有品牌型号、单位、数量、单价、金额、备注等多栏供买卖双方填写具体的购买合意。本案中，被告在提供给原告的《英国格兰.布朗壁纸销售清单》的品牌型号栏只注明了产品型号619606、619114、616323等单价为270元/支的墙纸型号，双方约定的单价200元/支的儿童房国产墙纸也在同一张销售清单上没有标明品牌，只注明型号了为696162、696224。原告共购买单价为270元/支的墙纸35支，单价为200元/支的墙纸6支，共计货款10500元。此后，被告为原告进行了施工安装，双方结清全部款项。2016年3月，墙纸出现裂缝，原告又在被告处购买一支价值270元的墙纸进行修补。2016年6月25日，原告在与温发明进行电话交谈时录音，温发明在录音中陈述：出售给原告的墙纸系格兰布朗旗下的一个国产墙纸，中外合资。因双方对质量问题发生争执，原告于2016年7月15日向绵阳市涪城区XX局进行投诉。2016年7月25日，格兰布朗（上海）商贸有限公司向绵阳市XX局及原告出具鉴定证明：“1.我公司从未授权华居经营部经营我公司产品；2.我公司从未生产销售过刘瑛提供的墙纸；3.刘瑛提供的墙纸整卷封口，无公司注册商标，无公司二维码，无公司生产地址，与我公司无任何关联。综上所述：刘瑛购买的‘英国格兰布朗’墙纸与我公司生产经营产品完全不同，不属于我公司生产经营产品。”2017年月17日，绵阳市涪城区XX局依法对进行调查，温发明在询问（调查）笔录中陈述：619606、619114、696162等数字代表型号，不同的数字的款式和花色不一样，原告购买的是上海生产的嘉禾牌墙纸。因双方在工商部门调解未果，原告遂起诉来院。审理中，原告支付了保全费312元。庭审中，原告提交了包装完整的619606整卷墙纸，该墙纸实物上没有品牌、生产厂家、厂址和生产日期，也没有任何中文标识和合格证。被告确认该墙纸是在店里购买的墙纸，并口头陈述，在墙纸的大包装纸箱上有生产厂家、品牌等标识。庭审中，原告申请证人张某出庭，张某在庭上陈述，其系案涉房屋的装修设计师，与原告一起到被告处选购墙纸。温发明在原告选购墙纸时明确表示，原告购买的是“格兰.布朗”牌墙纸。被告申请证人文某出庭，文某在庭上陈述，他是被告雇请的安装工人，安装了案涉房屋的墙纸。施工前原告清点了墙纸，施工后原告也验收了工程。墙纸开裂是因为墙体腻子的问题，不是墙纸质量问题。上述事实，有当事人的陈述、销售清单、银行流水、照片、鉴定证明、询问（调查）笔录、墙纸实物等证据证实，核实在卷。本院认为，《英国格兰.布朗壁纸销售清单》证实原、被告双方建立了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”该法第三条同时规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。”刘瑛为家庭消费需要购买墙纸，应属消费者权益保护法中消费者的范畴；华居经营部出售墙纸系市场经营活动属消费者权益保护法中经营者范畴。本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为，能否适用消费者权益保护法中的惩罚性赔偿规定？庭审查明，华居经营部的店面装潢、宣传画以及销售名片等宣传均带有倾向性的表示，易使消费者产生某种质量上的信赖感。同时，被告向原告出具的销售清单抬头以黑体大字显著表明《英国格兰.布朗壁纸销售清单》，被告在填写该销售清单时也只填写墙纸型号，而没有备注墙纸品牌，上述行为均足以使原告在购买过程中造成错误的理解和信任，被告又未能提供证据证明其在向原告出售墙纸时作了真实说明。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，被告应当向原告支付购买商品价款三倍金额即29160元的赔偿。另外，被告向原告提交的墙纸产品没有中文标识和合格证，没有生产厂家、地址、品牌和生产日期。其不符合根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……”同样应承担三倍赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定,判决如下:被告绵阳市涪城区华居装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内向原告刘瑛赔偿29160元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元、保全费312元，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  安婕娜二〇一七年九月二十八日书记员  苏 鑫