福建省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽行终342号上诉人(原审原告)洪水坦，男，1964年2月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。被上诉人(原审被告)厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。法定代表人庄稼汉，市长。委托代理人王力，男，厦门市法制局工作人员。被上诉人（原审第三人）厦门市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地厦门市思明区湖滨北路98号财经大厦。法定代表人王龙雏，主任。委托代理人陈熠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托代理人李云，女，厦门市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。被上诉人（原审第三人）厦门国贸控股集团有限公司（原名称为厦门国贸控股有限公司），住所地厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦38层A、B、C、D单元。法定代表人许晓曦，董事长。委托代理人吴晓强，男，厦门国贸控股集团有限公司工作人员。被上诉人（原审第三人）厦门国贸中顺集团有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道云顶北路16号308单元A060。法定代表人黄福顺，董事长。委托代理人翁亦君，女，厦门国贸中顺集团有限公司工作人员。上诉人洪水坦因诉厦门市人民政府不予受理行政复议申请决定一案,不服漳州市中级人民法院(2016)闽06行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2016年5月11日中共厦门市委厦门市人民政府信访局向市国资委作出厦信函访转字（2016）12号《关于转送洪水坦信访事项的函》，载明：“2016年5月9日，湖里区XX#号#室洪水坦来访，反映其于1992年与事业管理的中厦国际签订的聘用合同约定享有住房待遇，后中厦并入国贸集团，要求市国资委和国贸集团同意以2000元/平方米的政府商品房指导价将公有住房所有权交付给他的信访事项。现将来访材料随函转去，请按信访条例有关规定办理。”2016年5月20日，厦门国资委作出厦国资信（2016）172号《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会转办单》，主要内容为要求厦门国贸控股集团按相关规定办理，在收到信访材料后15日内决定是否受理并书面告知信访人等。厦门国贸中顺集团有限公司综合管理中心于2016年6月16日向原告洪水坦作出《信访事项不予受理告知书》，载明：“2016年6月16日，我司收到厦门国贸中顺集团有限公司转来的您反映于1992年与事业管理的中厦国际公司签订的聘用合同约定享有住房待遇，现要求原中厦公司同意以2000元/平方米的政府商品房指导价将公有住房所有权交付给您的信访事项。鉴于您的上述诉求已经厦门市中级人民法院终审判决，根据《信访条例》第二十一条：‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理’等有关规定，我司不予受理。”原告洪水坦向被告厦门市人民政府提出行政复议申请，复议申请书中载明的复议请求是“（1）请求复议当事人于2016年5月9日市长接访依据福建省高级人民法院（2015）闽行终字440号裁定向人民政府要求执行相关的劳动行政管理行政行为和劳动行政行为缺失产生的金融管理行政行为，市信访局给出的厦信访函转字（2016）12号和人民政府国资委信（2016）172号及厦国贸字（2016）22号文件的合法性和国贸控股中顺集团管理中心回复不予受理的非法性。（2）根据复议合法性的结果责成国资委再次下文旗下国贸控股和中顺集团进行复查复核。”被告于2016年6月24日收到原告洪水坦复议申请，经审查后，于2016年6月28日作出厦府行复不[2016]51号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称厦府行复不[2016]51号《决定书》），认为行政机关依据《信访条例》对信访事项作出的处理决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。被告于当日向原告邮寄送达该决定书，原告于2016年6月29日收到。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条列举了公民、法人或者其他组织可以依照行政复议法申请行政复议的十一种情形。根据上述规定，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的行为是具体行政行为，并且必须符合行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告向被告提出的复议请求是“（1）请求复议当事人于2016年5月9日市长接访依据福建省高级人民法院（2015）闽行终字440号裁定向人民政府要求执行相关的劳动行政管理行政行为和劳动行政行为缺失产生的金融管理行政行为，市信访局给出的厦信访函转字（2016）12号和人民政府国资委信（2016）172号及厦国贸字（2016）22号文件的合法性和国贸控股中顺集团管理中心回复不予受理的非法性。（2）根据复议合法性的结果责成国资委再次下文旗下国贸控股和中顺集团进行复查复核。”，原告的复议请求中所涉及的市长接访、厦信函访转字（2016）12号《关于转送洪水坦信访事项的函》、厦国资信（2016）172号《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会转办单》、厦门国贸中顺集团有限公司综合管理中心2016年6月16日给洪水坦的《信访事项不予受理告知书》，以及一并要求责成厦门国资委下文国贸控股和中顺集团进行复查复核等内容，均是针对其信访事项提出的主张，应当按照《信访条例》的有关规定办理，不属行政复议法规定的行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，复议机关在收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理并书面告知申请人。本案被告于2016年6月24日收到原告的复议申请，经审查后认为不属行政复议受理范围，于2016年6月28日作出厦府行复不[2016]51号《决定书》，决定不予受理，并于2016年6月29日邮寄送达原告。综上所述，被告作出的不予受理行政复议申请决定，并无不当。原告请求于法无据，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪水坦的诉讼请求。上诉人洪水坦不服，向本院提起上诉称:行政复议和行政诉讼是两个不同的权利救济系统，人民政府对于行政问题负有审查、审核和监督责任。行政复议救济是市长的一种行政协调救济行为，相关部门使用信访条例不予受理就应当到法院评判，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人厦门市人民政府答辩称：上诉人行政复议申请所涉及的内容系针对其信访事项提出的主张，应当按照《信访条例》的规定办理，不属于行政复议范围。原审判决事实清楚，适用依据正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。厦门市人民政府国有资产监督管理委员会答辩称：上诉人针对其信访事项提出的主张，应按照《信访条例》的有关规定处理，不属于行政复议范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人洪水坦向被上诉人厦门市人民政府提出的行政复议申请事项是否属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，上诉人洪水坦提出的复议申请事项是：（1）请求复议当事人于2016年5月9日市长接访依据福建省高级人民法院（2015）闽行终字440号裁定向人民政府要求执行相关的劳动行政管理行政行为和劳动行政行为缺失产生的金融管理行政行为，市信访局给出的厦信访函转字（2016）12号和人民政府国资委信（2016）172号及厦国贸字（2016）22号文件的合法性和国贸控股中顺集团管理中心回复不予受理的非法性。（2）根据复议合法性的结果责成国资委再次下文旗下国贸控股和中顺集团进行复查复核。上述申请行政复议的事项，系厦门市有关部门根据《信访条例》作出的处理行为和意见，对上诉人的实体权利不产生实质影响，不属于行政复议范围，上诉人就其信访事项提出的主张，应当按照《信访条例》的有关规定办理。被上诉人针对上诉人的行政复议申请履行了相关法定程序，作出的厦府行复不[2016]51号《决定书》合法、正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人洪水坦负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年九月二十八日书 记 员  雷 昕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……