安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖08民终1138号上诉人（原审被告）：潜山县源潭镇人民政府，住所地安徽省潜山县源潭镇经济开发区。法定代表人：赵伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡星星，安徽中皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江跃进，男，1958年3月24日出生，汉族,农民，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐基友，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。原审被告：潜山县大地房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖国路100号。法定代表人：林平，该公司董事长。原审被告：潜山县土地收购储备中心，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路**号。法定代表人：江毅，该中心主任。委托诉讼代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。上诉人潜山县源潭镇人民政府（以下简称源潭镇政府）因与被上诉人江跃进、徐基友、原审被告潜山县大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、潜山县土地收购储备中心（以下简称县土地收储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院(2016)皖0824民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。源潭镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，一审中江跃进多次变更诉讼请求，一审法院未向源潭镇政府送达变更后的诉讼请求，且根据法律规定，变更诉讼请求应该在举证期限届满前提出，���本案江跃进是在第一次开庭后提出的；江跃进未起诉请求解除合同，一审法院判决解除合同，超出了当事人的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误，本案应为行政案件，应驳回江跃进的起诉。三、一审判决认定事实错误。案涉房屋是拆迁前的老房屋，不应将其作为评估的对象。不能按期交房是因规划变更而造成的，非源潭镇政府的客观因素造成的。江跃进辩称，一、源潭镇政府主张一审程序违法的理由不足。二、源潭镇政府主张一审判决适用法律错误的理由不足。本案属于民事案件。三、源潭镇政府认为一审判决认定事实错误没有事实依据。一审判决认定事实正确，证据充分。徐基友辩称，请求二审法院依法判决。县土地收储中心辩称，一、一审判决适用法律错误，本案应该属于行政案件。根据省政府建设用地批复的相关规定，政府应该有相关的报批手续，实际上也实际履行了相关的报批手续。二、至于一审审理程序是否违法、认定事实是否正确，请二审法院根据查明的事实予以确认。三、县土地收储中心只是合同当事人，不是房屋收购的当事人，根据合同相对性的原理，县土地收储中心不应该承担房屋拆迁安置的责任。江跃进向一审院起诉请求：大地公司、徐基友、源潭镇政府、县土地收储中心立即支付江跃进商品房市值价款946850元及违约金（自2014年12月31日起至给付之日止按照3000元/月计算）。一审法院认定事实：2010年10月，徐基友代理源潭镇政府与长和居民委员会、源潭居民委员会签订《征地补偿协议》，《征地补偿协议》由源潭镇政府法定代表人签名并加盖了源潭镇政府公章。2011年6月30日，安徽省人民政府皖政地[2011]734号政府建设用地批复，批准源潭镇政府征收夏河新村的农村集体土地，变更为城镇建设用地。2013年7月18日，徐基友和江跃进签订了一份《拆迁房屋置换协议书》，协议约定江跃进将其宅基地及宅基地上的房屋（位于源潭镇政府旁边）一并转让给徐基友，由徐基友自行开发。徐基友将开发的商品房置换给江跃进，江跃进被拆迁的旧房和院落及空闲面积共计330㎡。徐基友给江跃进在第一期第二栋东头第一单元置换底层南北相通的两开间和第二层、三层各一套商品房，总置换给江跃进的商品房的面积为290㎡，若大于或小于按同期市场价格双方互找差价，徐基友应在2014年12月30日前交付房屋给江跃进，如因自然灾害或者非甲方原因造成工期延长，交房日期顺延。徐基友交房时应向江跃进提供《住宅质量保证书》，若徐基友逾期交房，每月向江跃进支付3000元违约金。《拆迁房屋置换协议书》签订后，江跃进按约定腾让房屋及宅基地。2013年8月21日，徐基友代理源潭镇政府和靖江市东升拆房挖掘有限公司（以下简称东升公司）签订《房屋拆迁合同》，《房屋拆迁合同》加盖了源潭镇政府公章，徐基友代理源潭镇政府签名。2013年12月20日，源潭镇政府向县土地收储中心出具承诺书，承诺包含夏河新村的土地已于2010年10月与所在村委会（村民组、个人）办理了土地征收手续，签订了土地征收和补偿安置协议。2013年12月25日，源潭镇政府向徐基友出具法人授权委托书，委托徐基友代理源潭镇政府作为源潭镇政府负责夏河小区旧房拆迁日常管理上的全权代理，代理源潭镇政府签署相关文件，并由源潭镇政府承担相应的法律责任，授权有效期自签发之日起至拆迁���作结束之日止。2014年12月1日，源潭镇政府向县土地收储中心出具源潭夏河新村项目国有建设用地使用权公开出让及安置房建设竞买人必须遵守履行的技术文件，将夏河小区第一期两栋楼变更为一栋楼。2015年2月10日，县土地收储中心与源潭镇政府签订《国有土地使用权收购合同》，收购源潭镇政府征收的夏河新村土地。2015年4月27日，县国土局向大地公司颁发了夏河新村的国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书，成交时间为2015年4月17日。2015年4月30日，县住建局向大地公司颁发了地字第340824201500014号夏河新村的建设用地规划许可证。2015年5月5日，县国土局向大地公司颁发了夏河新村的土地使用权证[证书编号为潜国用（2015）第0894号]。2015年6月15日，县住建局向大地公司颁发了建设工程规划许可证（证书编号为建字第3408212015007号），建设项目项目名称为夏河新村商住楼，建设规模为住宅5943.47㎡，商服656.11㎡，车库193.19㎡，物业103.64㎡。2016年3月23日，源潭镇政府向县土地收储中心出具源证[2016]93号政府文件，夏河新村工程已全部竣工。本案诉讼中，应江跃进的申请，安庆市中级人民法院委托安徽中恒房地产土地评估咨询有限公司对本案讼争商品房进行评估，2017年3月29日该公司作出的评估结果为：商品房均价3265元/㎡，为此，江跃进支付了6000元评估费。本案讼争的商品房源潭镇政府因城建规划变更至今未建造，也未与江跃进就房屋安置补偿重新达成协议，致讼始。一审法院认为，法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有代理权的行为，经过被代理人的追认，被代理人也应承担民事��任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。徐基友自2010年10月起开始代理源潭镇政府办理夏河新村的土地征收与拆迁安置补偿事宜，徐基友签名的《征地补偿协议》，源潭镇政府的法定代表人也在该协议上签名并加盖源潭镇政府公章，应视为源潭镇政府对徐基友代理行为的同意。徐基友与江跃进之间签订的《拆迁房屋置换协议书》，是源潭镇政府履行上述《征地补偿协议》的合同义务的组成部分。2013年12月25日，源潭镇政府向徐基友出具法人授权委托书，应是对徐基友以前代理源潭镇政府办理夏河新村土地征收与补偿安置相关民事行为的明确追认。综上所述，江跃进与徐基友之间签订的《拆迁房屋置换协议书》的合同义务应由源潭镇政府承担。源潭镇政府和江跃进之间的《拆迁房屋置换协议书》合法、有效，江跃进已按约履行了合同���务，源潭镇政府也应按约履行合同义务，源潭镇政府至今未履行合同义务，源潭镇政府在城建规划变更后，《拆迁房屋置换协议书》约定的置换商品房，已属交付不能的情况下，也未与江跃进就置换商品房达成新的协议，致使江跃进不能实现合同目的，故江跃进要求解除合同和要求源潭镇政府赔偿商品房损失946850元及支付违约金（自2014年12月31日起至给付之日止按照3000元/月计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。江跃进是和源潭镇政府签订的《拆迁房屋置换协议书》，现江跃进要求大地公司、徐基友、县土地收储中心对上述债务承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除潜山县人民政府和江跃进于2013年7月18日签订的《拆迁房屋置换协议书》；二、潜山县人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿江跃进商品房损失946850元及支付违约金（自2014年12月31日起至给付之日止按照3000元/月计算）。案件受理费11550元减半收取计5775元、评估费6000元共计11775元，由潜山县人民政府负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。为了城镇建设，源潭镇政府与江跃进签订《拆迁房屋置换协议书》，该协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议，本案应属于行政案件受理范围，一审法院将本案作为民事案件受理并作出裁决，显属错误。依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省潜山县人民法院(2016)皖0824��初3055号民事判决；二、驳回江跃进的起诉。一审案件受理费11550元，减半收取5775元，退还江跃进；评估费6000元，由江跃进负担；潜山县人民政府预交的二审案件受理费11550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  诸冬林审判员  徐 杨审判员  高 平二〇一七年九月一日书记员  朱 彤附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十��条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理��民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）��地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。