苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0591民初4809号原告(反诉被告)：苏州祥诺装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320508MA1MERJW14，住所地江苏省苏州市金门路158号（协和大厦）1610室。法定代表人：邹祥，执行董事。委托诉讼代理人：王付成，公司员工。被告(反诉原告)：方玉，男，汉族，1982年2月19日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。原告苏州祥诺装饰工程有限公司（以下简称祥诺公司）与被告方玉装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，被告依法提起反诉,本院一并予以受理。依法由审判员陈建峰适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行审理。原告祥诺装公司法定代表人邹祥及其委托诉讼代理人王付成，被告方玉委托代理人孙心远到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告祥诺公司诉称：2017年4月5日，原被告签订装饰装潢合同，约定原告为被告门店装修。5月9日，经双方结算，被告尚欠付原告9300元，构成违约行为。原告因催讨未果遂诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修费9300元及利息（以9200元为基数，自起诉��日，按年利率6%计算至判决确定之日）；2、判令被告支付原告违约赔偿金11800元；3、被告承担本案诉讼费用。被告方玉辩称：合同约定工程款为118000元，被告已实际支付原告118700元，不拖欠任何款项，请求驳回原告诉讼请求。反诉原告方玉诉称：本案装修合同约定工期为2017年4月5日至4月28日，2017年5月9日工程才进行结算，反诉原告有权主张工期延误赔偿金。同时，反诉被告施工偷工减料、厨房严重漏水，三楼地面没有按照约定贴地转，各种问题导致反诉原告无法按期营业。一楼顶部漏水导致客人无法正常用餐，以及停业维修造成了营业损失。故反诉请求：1、反诉被告赔偿营业损失19971元；2、反诉被告赔偿装修质量问题损失23000元；3、反诉被告赔偿工期延误赔偿金7788元（每天708元，计算11天）；4、反诉被告承担反诉诉讼费用。反��被告祥诺公司辩称：1、装修无质量问题，合同预算未涉及厨房防水工程，漏水、渗水与其无因果关系。涉案工程于2017年5月9日验收合格，反诉原告从未向其提及漏水问题。即使存在质量问题，因发生在保修期内，反诉原告未通知其维修擅自委托第三方维修产生的费用，应由其自行承担。2、合同约定交付日期为2017年4月28日，因工程增加2个项目，实际交付是5月2日，涉案商铺于5月6日开业，不存在延误交付。3、反诉原告欠付工程款属实。4、反诉原告所提供的赔偿明细系其单方的计算说明，不足以证明其主张的营业损失。经审理查明：2017年4月5日，祥诺公司法定代表人邹祥与方玉签订《苏州市装饰装潢工程合同》一份，约定：祥诺公司为方玉位于唯亭××路××号财富中心7幢（三层）商铺进行装修，工期为自2017年4月5日至4月28日止，保修期整体为1年，隐蔽工��为2年，工程造价118000元（全包），开工前付30%为35400元，水电验收30%为35400元，瓦工验收35%为41300元，全部验收合格5%即5900元，违约方将付给对方工程预算总价10%的违约金，门头广告词不包括，工期延误每天赔付708元。合同所附工程清单明细载明：二楼厨房间修补事项为瓷砖铺设、试水、水路检查更换；三楼地面铺贴仿古地砖。施工过程中，方玉自行设计商铺门头，交由祥诺公司施工门头基层，并同时增加铁艺花架项目。事后商铺门头曾遭城管责令整改施工，由祥诺公司整改完成。2017年4月5日，方玉转帐支付邹祥35400元；4月11日，方玉转帐支付邹祥35000元；4月19日，方玉转帐支付邹祥41300元；4月26日，方玉微信支付邹祥×××元。2017年5月6日，方玉涉案商铺开业。5月9日，邹祥与方玉签订涉案商铺结算单一份，载明：门头基层及铁艺花架核算金额为3000���（此处邹祥涂改后形成）；合同总金额118000元，实付金额111700元；变更项目增加额3000元，实付0元；发包人已付金额111700元，实付111700元；发包人结算应付金额118000元（此处邹祥涂改后形成），实付金额111700元。方玉就上述结算分项分别签字确认。嗣后，方玉在使用商铺过程中发现施工存在质量问题，诸如漏水、未按合同约定施工等，并于5月24日与案外人昆山市周市镇达运建材经营部签署涉案商铺厨房漏水维修合同，合同费用3000元。上述事实由工程合同、报价单、银行记录、结算单、维修合同、微信图片、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议之一、工程应付款、已付款、欠付款的认定。祥诺公司认为，工程应付款为合同款118000元，加增项3000元，应为121000元，已付款111700，欠付9300元。方玉微信支付×××元是门头改造费用。方玉认为，合同价是118000元，其实际支付118700元（银行转帐111700元及微信×××元），已经超付。对结算单中增项3000元，祥诺公司结算总计时未计入，应视为其给的优惠。本院认为：首先、根据双方确认2017年5月9日结算单的五类分项显示，应付工程款应为合同价118000元加门头增项3000元，合计121000元。同时，双方并未提及门头改造增项费用结算；其次、从方玉三次分别确认的实付金额111700元来看，由于此时其微信支付×××元事实已经发生，可见，双方对该×××元不作为本次结算范围内意识表示一致。再次、邹祥在书写最后发包人结算应付金额时经过涂改后写下为118000元，在其不能作合理解释的情况下，方玉抗辩系协商优惠的结果，应作不利于书写方的推定，认定本案最终应付款为118000元。最后、承上所述，方玉尚结欠祥诺公司工程款应为6300元。本案争议之二、施工工期的认定祥诺公司认为，由于方玉增加2项内容，门头又经改造，涉案商铺5月6日开业，不构成工期延误。方玉认为，合同约定4月28日完工，5月9日结算，工期延误11天。本院认为，涉案商铺施工期内由于方玉原因增加两项施工内容，必然导致工期延长；同时，由于门头被责令整改，再行委托祥诺施工，必然导致工期延长，直接影响整体工程交付验收开业；再者，由于涉案商铺于5月6日开业，开业即视为验收合格，实际影响天数仅为5天，结合上述系方玉方导致的原因和双方结算时均未纳入结算事项的因素，应视为双方就互不追究工期责任已达成共识。本案争议之三、工程质量责任的认定方玉认为，祥诺公司施工质量存在问题，部分未按照约定施工，部分掉落严重，部分漏水，影响商铺经营，应予赔偿。祥诺公司认为，从未收到质量报修，部分质量问题与施工无关，不应该承担责任。本院认为，建设工程竣工验收合格后尚处保修期内产生质量问题的，首先应适用合同约定的保修条款。由于合同约定厨房施工内容不含防水，三楼更换铺设木地板也经验收合格，而双方在工程结算时也未提及调整价差，应视为双方就部分施工变更事项已经达成共识。故在方玉不能证明存在质量问题与施工质量存在关联性，并证明已通知施工方维修而怠于修复的情况下，其主张赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，祥诺公司与方玉签订的合同及报价单、结算单均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方理应全面履行相关约定，否则应承担相应违约责任。祥诺公司主张装修费用的请求，6300元的部分证据充分，本院予以支持。但其所主张的违约金和利息损失存在冲突，本院结合合同约定及其实际损失情况酌定违约金为2000元。方玉反诉所主张的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告方玉于本判决生效之日起七日内支付原告苏州祥诺装饰工程有限公司装修费6300元及违约金2000元。二、驳回本诉原告苏州祥诺装饰工程有限公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告方玉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的��务利息。本诉案件受理费减半收取为164元，由本诉原告负担64原，本诉被告负担100元。反诉案件受理费减半收取为534元，由反诉原告负担。本诉案件受理费本诉原告已预交，本院不再退还，由本诉被告在履行上述义务时一并支付给本诉原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈建峰二〇一七年九月七日书记员  姜 平