.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初739号原告：刘某，男，1972年7月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市，身份证号：。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：赤峰宝石房地产开发公司，住所地：内蒙古赤峰市松山区桥西大街中段路南。法定代表人：王某1，系公司经理。委托诉讼代理人：张某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：林某，男，1986年1月6日出生，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市，身份证号：。被告：郑某，男，1986年9月27日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市。原告刘某与被告赤峰宝石房地产开发公司（以下简称宝石公司）、林某、郑某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人冯某、被告宝石公司的委托诉讼代理人张某、被告林某、郑某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求确认三被告签订的合同编号为2016-9001123号《商品房买卖合同》无效；2、请求三被告承担此案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月27日，被告宝石公司将ES-1号楼中的ES-58号、ES-59号、ES－60号、ES-61号、ES-62号、ES-63号、ES-64号、ES-65号、ES－66号、ES-67号、ES-68号,总面积为803.23平米，总价款为216.8721万元的11所房屋划拨给原告来抵顶欠原告的工程款，经过被告宝石公司结算，原告欠被告宝石公司82万元房款，双方约定，待上述房屋产权证办下后，原告用房屋抵押贷款以偿还欠宝石公司的82万元房款，10月29日双方签订了《商品房认购合同》，合同签订后，被告将上述房屋交付原告使用，由于被告宝石公司的问题，涉案房屋产权证始终没有办下来，为此，原告多次找被告宝石公司解决此事，被告宝石公司以各种理由支托，2016年，原告收到翁旗法院的执行裁定，案外人王某2要求执行原告的ES-59号、ES-60号、ES-61号房屋，原告去房产部门查询，这才得知被告将已经归原告所有的ES-65号房屋又出售给被告林某、郑某，并已经签订了网签合同，三被告行为实属违法，故原告特向人民法院提起诉讼。被告宝石公司辩称，宝石公司未与原告刘某签订过《房屋认购合同》,也未为其出具过收据。原告为宝石公司所承揽的工程已经超过工程款82万元，其应当承担的建安税37.868万元，合计应向宝石公司退还117.0269万元。本案被告宝石公司不欠原告的施工工程款，那么被告宝石公司将房屋出售给他人所签订的合同的效力与本案原告没有直接利害关系，故本案原告不具有本案的诉讼主体资格。故本案宝石公司与林某、郑某所签订的合同是有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告林某、郑某辩称，宝石公司因拖欠我们工资，宝石公司于2016年4月9日以房屋购买形式抵顶内部员工的工资，双方并签订了《商品房买卖合同》一份。我们认为原告主张对涉案房屋所有权不能成立。因为原告没有合同，即使提供的合同也是复印件，我们与被告宝石公司所签订的商品房买卖合同是合法有效的。原告主张实际占有房屋此房屋为恶意占有，现该房屋没有交工，被告宝石公司无法给原告出具任何占有房屋的证据。现在原告占有房屋开设幼儿园属于违法行为。我们多次向原告主张权利，原告均推脱无法交付涉案房屋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、被告宝石公司为原告出具的工程房款房屋划拨申请单复印件一份，时间为2013年10月27日，证明被告宝石公司已经将涉案的ES-58号到ES-68号即11套商品房已经抵顶原告工程款的方式拨付给原告，划拨单有当时的负责人崔某、财务主管王晓燕及原告的签字，证明涉案楼房归原告所有,证明原告诉讼主体适格。被告宝石公司质证认为对该证据真实性无异议，对原告证明的问题有异议，该证据确实出自被告宝石公司，但由于本案被告宝石公司将刘某所施工的工程款已经超拨，故该划拨单最终没有实际履行。故将本案涉案的部分房屋转售给他人，或以拨付工资的方式拨付给本公司的员工。该划拨单中记载的11套房屋只给付原告三套，其中被第三人保全了两套，是因为原告欠第三人的欠款，被本院保全。其中有一套网签在被告林某、郑某名下。被告林某、郑某质证认为与宝石公司质证意见一致。2、说明一份，时间为2013年10月28日，来源于翁牛特旗法院调取，证明涉案楼房已拨付给原告，归原告所有。且确实超过了82万元，但由于被告宝石公司没有及时给原告办理房权证，无法办理贷款，所以无法给宝石公司给付超拨的82万元工程款。说明中有当时的负责人崔某、宝石公司法人王振华的签字。被告宝石公司质证认为因该证据是复印件，故对该证据真实性有异议，原告举证中所述该证据来源于本院另一案件卷宗中，但没有加盖印章，也没有证据证明该复印件与原件核对无异。通过该份说明，原告作为证据举证体现出原告尚欠被告超拨的工程款82万元，应缴税款40万元，合计122万元。该证据中明确写明用本次审批的房源160万元房屋抵押在宝石公司，并将认购合同和收据放在财务处不得给原告个人。记载的59-66号的认购合同已抵押在被告宝石公司财务处。说明原告所述的59-66号八处房产没有实际向原告履行并交付，原告是基于工程款取得涉案房屋，故本案被告宝石公司完全可以基于超过的工程款及税款对此进行抗辩，宝石公司确为原告出具了58-67、68号的房屋认购合同，59-66号的房屋认购合同没交付给原告，故从该证据证明原告主张确认合同效力与林某、郑某及第三人签订的合同无效缺乏证据支持。被告林某、郑某质证认为与二被告无关。3、商品房认购合同一份，证明2013年10月29日，来源于翁牛特旗法院在宝石公司售楼处项目部调取的，证明原告以工程款抵顶了房款，被告宝石公司与原告签订了商品房买卖合同，涉案房屋应归原告所有，被告行为已经侵犯了原告的合法权益。被告宝石公司质证认为需要原告向本院提供原件，该合同是复印件，原告主张涉案房屋所有权，应向法院提供原件印证原告曾与宝石公司签订房屋认购合同的事实，应提供涉案房屋的收款收据证明宝石公司曾用涉案的房屋抵顶原告的工程款数额，不能作为证据使用，不能体现是从本院另一卷中调取。被告林某、郑某质证认为不清楚。4、关于收取刘某同志商厅管理费用的说明一份、供热协议一份、民办非企业单位登记证书一份、涉案58-68号在2015年8月份的用电量记录一份、原告与周海燕的结婚证一枚，证明原告与周海燕系夫妻关系，涉案楼房自2013年交付至今始终归原告使用。原告的妻子在涉案楼房开办育博育儿园，涉案楼房采暖入网费本应由被告宝石公司出缴，但是宝石公司没有按照规定缴纳，无奈原告只得缴纳各项费用。证明涉案楼房的所有权和使用权都归原告，三被告签订的网签合同故意串通，损害原告的利益。被告宝石公司质证认为对关于收取刘某同志商厅管理费用的说明真实性、关联性、合法性有异议，出具的字头是翁牛特旗法院民事庭，持有人不是翁牛特旗法院，而是原告，故该证据来源不合法，如该证据是法院调取认为是合法的。涉案房屋被告宝石公司从未委托过原告去缴纳采暖费，宝石公司也没有将涉案的房屋同意或交付给原告使用，原告为了达到强行使用的目的而自行缴纳2014年度至今的采暖费，属于一方情愿。故该说明不能证明本案被告宝石公司将涉案房屋交付给原告使用，不能证明涉案房屋所有权归原告所有。对于供热协议、登记证书、用电量记录均是复印件，且用电记录中显示原告的名字，刘某是基于什么证据在电业部门进行的登记，涉案的房屋既没有认购合同也没有收据也没有进行网签，故这组证据不能证明涉案房屋归原告所有。被告林某、郑某质证认为原告没有合法入住的手续，私自开设幼儿园是违法的。5、证人崔某出庭作证：证明我在宝石公司项目部任职副经理，专门负责销售房屋的事宜，我要证明2013年10月份左右，原告给宝石公司施工，宝石公司欠原告工程款，具体数额不清楚，只知道宝石公司给原告当时超拨了80余万元，是58-68号的房屋结算的数额超拨了80余万元。后因宝石公司负责人王振华称公司没有现金，王振华又与原告再次协商，后同意将58-68号出具收款收据和认购合同。合同签署双方，甲方宝石公司由我签字，乙方由原告签字出具了涉案的11套房屋。后王振华告知我将这些合同和收据要放在项目部财务处，将来通过此合同等签订网签合同和办理房权证，但是需要办理这些后在办理贷款，再将超拨给原告的80万元通过贷款形式予以扣回。现在乌丹项目部是否存在这11套房屋的协议不清楚。这是双方协议的经过。被告宝石公司质证认为证人所述基本事实，但是我们认为工程款超拨的80万元在未给付被告前涉案的8套房屋即59-66号，是不能拨付给原告的。被告完全基于此对原告进行抗辩。被告林某、郑某质证认为不清楚。被告宝石公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、关于原告的工程款结算明细一份，证明被告向原告超额划拨了791589.00元，应交建安税未交的数额378680.00元，欠款合计1170269.00元。原告刘某质证认为对于超拨的791589.00元原告无异议，但是对于建安税378680.00元对此原告不认可，收税是税务局的事与被告宝石公司无关。原告缴税也是向税务局缴纳。被告林某、郑某质证认为不清楚。2、赤峰宝石房地产开发有限公司文件一份，证明2016年4月9日经公司领导班子研究决定将本案涉案房屋以抵顶工资的方式拨付给林某和郑某。并由公司参会人员签字。原告质证认为对该文件不认可，此文件违法无效。侵犯了原告的合法权益。被告无权再将原告的所有房屋出售给他人。且被告林某郑某系宝石公司员工有恶意串通之嫌。被告林某、郑某质证认为真实有效。被告林某、郑某为支持其答辩意见向本院提交了网签合同一份，证明宝石公司通过网签形式支付我们员工的工资。原告刘某质证认为对此证据不认可。此买卖合同是在原告签订买卖合同之后且此合同没有被告交款收据。不符合买卖合同的要件。被告宝石公司质证认为对该证据真是性、合法性、关联性无异议。该合同涉案的房屋抵顶了郑某一年的工资，抵顶林某一年半的工资。根据原告陈述、被告答辩，以及双方举证质证情况，本院认证认为原告提交的五组证据，具有客观真实性、合法性、与本案具有关联性，彼此间能够形成证据链条，能够证明其所证明的内容，属有效证据，本院予以采信。被告宝石公司及被告林某郑某向本院提交的三组证据，不能够证明其所要证明的问题，故本院对被告所要证明的问题不予采信。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某曾为被告宝石公司开发楼房进行施工，被告宝石公司无现金给付工程款，2013年10月27日，被告宝石公司将ES-1号楼中的ES-58号、ES-59号、ES－60号、ES-61号、ES-62号、ES-63号、ES-64号、ES-65号、ES－66号、ES-67号、ES-68号,总面积为803.23平米，总价款为216.8721万元的11所房屋划拨给原告来抵顶欠原告的工程款，经过双方最后结算，原告还尚欠被告宝石公司82万元房款，10月29日双方签订了《商品房认购合同》及收款收据，双方还约定，原告将房屋认购合同及收据原件暂交给宝石公司保管，并由宝石公司为原告办理网签，等房产证办理后，并协助为其办理抵押贷款，原告用房屋抵押贷款以偿还欠宝石公司的82万元房款，合同签订后，被告将上述房屋交付原告使用，由于被告宝石公司经济的问题，涉案房屋产权证始终没有办下来，原告一直占有、使用至2016年，原告得知被告宝石公司将ES-65号房屋又出售给被告林某、郑某，并签订了网签合同。故原告将三被告诉至法院。本院认为，本案争议焦点是三被告签订的《商品房买卖合同》是否无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，有下列情形之一的，合同无效：......恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，因为原告刘某为宝石公司施工，被告宝石公司所欠原告工程款，被告宝石公司通过给付原告房屋以抵顶工程款，后双方协商一致，并签订了房屋认购合同书并出具收据，能够认定刘某与宝石公司存在房屋买卖合同关系，双方签订的《商品房认购合同书》合法有效。合同签订后，刘某实际居住使用了诉争房屋至今，并交付了占有房屋的相关费用。此后，被告宝石公司又以抵顶公司员工工资的形式将房屋出卖给被告郑某、林某，并签订了网签合同。被告林某、郑某作为宝石公司售楼处员工，应该对宝石公司所承建商品房状态知情，且在购买房屋时没有实际看房，无视交易风险，作为被告宝石公司在明知已经将其涉案房屋出卖给本案原告抵顶工程款情况下，又抵顶给公司内部员工的工资款，其行为违反诚实守信原则，故宝石公司与林某、郑某签订的合同符合恶意串通，损害第三人利益的情形，被告宝石公司以原告未缴纳建安税作为抗辩，本院认为征缴税收是行政征缴机关的法定义务，不属于法院审查范围。被告林某、郑某的抗辩理由因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条第二款之规定，判决如下：被告宝石公司与被告林某、郑某签订的《商品房买卖合同》(合同编号为2016-9001123号)无效。案件受理费50.00元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马海波二0一七年九月二十五日书记员李佳音