江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初3962号原告：常州万科房产代理有限公司中央花园分公司，住所地江苏省常州市新北区中央花园1-49号。诉讼代表人：王禹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志恒，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：张浩敏，男，1995年1月16日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈奇，男，1982年4月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：王春芳，被告陈奇母亲，本案被告之一。被告：王春芳，女，1954年2月19日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：陈家声，男，1955年10月29日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：王春芳，被告陈家声妻子，本案被告之一。原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司与被告张浩敏、陈奇、王春芳、陈家声居间合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司的委托诉讼代理人陈志恒、被告张浩敏、被告陈奇与陈家声的共同委托诉讼代理人暨被告王春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付房屋买卖中介费12400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，被告方经原告居间，就本市新北区晋陵北路25号甲单元502室房屋买卖事宜，签订了编号为00005679的《房地产买卖居间合同》，约定了房屋价格、款项支付方式等内容，合同还约定，被告张浩敏应于签约当日按房屋成交价的2%向原告支付中介费12400元以及逾期支付的违约金、毁约的中介费承担方式等事宜。合同签订后不久，被告方先后以各种理由拖延办理相关手续，甚至拒绝跟原告联系。后来原告才得知，被告方已私下取消了本次房屋买卖交易，但却均不愿承担中介费。被告方的不诚信行为严重损害了原告的合法权益。被告张浩敏辩称，原告有欺诈行为，不同意原告的诉讼请求。签订涉案合同是因为原告的错误引导，包括原告带很多人同时去看房（不排除系原告安排的枪手）、看房后又不让我们进原告公司室内、多次用言语刺激我尽快做决定等，整个流程只用了30分钟。原告提供了格式合同，但未提醒注意相关条款，导致我在不清楚合同内容的情况下，就在原告的催促中签了字。原告的工作人员贺真真向我所作的陈述与现实情况相差甚大，比如房屋租赁情况（贺真真陈述周边类似房屋的出租价格为每月3000元，但事后我了解到并非如此）、房屋的内外环境、学区问题、房屋评估价格等。原告没有提供完整的服务，很多信息存在错误，致使我产生恐惧和不信任，不敢再委托原告继续完成相关流程。在合同签订后的第二日，我就向原告提出疑问，表达了我的担忧和经济状况，请原告体谅并帮忙拿出解决措施，但原告态度坚决，要求我必须按照合同履行。后又多次交流，但原告仍是如此。我和被告陈奇一方是协议解除合同，不存在恶意违约。被告陈奇、王春芳、陈家声共同辩称，原告没有为我们做什么事，就只是带我们看了房，然后什么也没有说，就签了合同，合同的具体内容都是原告写的，并未告知我们，只是让我们签字。其他中介公司的中介费都是按照1%、1.5%收取，原告却收取2%。合同签订后，被告张浩敏说没有钱买房，所以我们只能解除合同，不存在恶意违约。原告从未告知过我方如解除合同需要通知原告，否则我方肯定会通知原告的。签合同时原告说我方不需要付任何钱，现在却来起诉我方，我们觉得很冤枉，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原、被告签订《房地产买卖居间合同》一份，合同载明的甲方（出售方）为被告陈奇、王春芳、陈家声，乙方（购买方）为被告张浩敏，丙方（居间方）为原告，合同约定甲方将坐落于常州市新北区晋陵北路25号甲单元502室的房屋出售给乙方，建筑面积81.85平方米，成交价格为62万元，合同第二条约定了定金的支付、房款支付方式和期限等事宜。合同第三条约定了房屋交付情况及物业交割等事宜。合同第四条约定，“丙方为甲方、乙方提供以下服务：1、为甲方登记房屋出售信息，寻找房屋买受人。为乙方提供售房信息、陪同看房；2、代办评估报告；3、协助办理资金监管手续；4、协助办理税费缴纳；5、协助办理房屋产权转移登记及物业交割手续；6、协助办理水、电、数字电视、管道煤气等附属设施过户手续”。合同第五条约定，甲乙双方通过丙方签订本合同当日，向丙方支付房屋买卖的中介费（房屋成交价的2%）12400元，该款由乙方承担。合同第六条约定了违约责任，其中第（六）款约定，“甲乙双方必须严格履行本合同，若有毁约，由毁约方承担丙方的中介代理费（按房屋成交价的2%计收）；双方毁约的，双方共同承担。本合同签订后，甲方或乙方未能根据本合同第五条第（一）款约定时限内支付佣金的，每逾期一日，还应向丙方支付佣金总额千分之十的违约金”。合同还就附属设施及装饰装修等事宜进行了约定。被告张浩敏、陈奇、王春芳在合同尾部签名，被告陈家声未在场，亦未签名。同日，被告陈奇、王春芳出具声明一份，载明“2017年5月2日，本人与张浩敏所签订的《房地产买卖居间合同》中陈家声姓名均为本人所代签，如果陈家声违约，一切违约责任由本人承担”。同日，被告陈奇出具收条一份，载明收到被告张浩敏前述房屋定金1万元。合同签订后，原告方工作人员多次通过短信、电话、微信等方式与被告方沟通，催促被告方办理后续的过户等手续，但未成，后原告了解到被告方已自行协商约定不再履行前述合同。另，因被告张浩敏表示不愿意购买涉案房屋，被告方于2017年5月8日协商一致，自愿解除涉案房屋买卖合同，被告陈奇一方将已收取的定金中的5000元退还给被告张浩敏。以上事实，由原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司提交的《房地产买卖居间合同》、声明、收条、视频截图、通话记录截图、短信截图、微信聊天记录、通话录音以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告向买卖双方提供居间服务，促成双方签订了《房地产买卖居间合同》，已经完成了居间合同的核心义务。前述合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应严格按约履行。被告张浩敏、陈奇、王春芳作为完全民事行为能力人，在作出买房、卖房的重大决定并签署合同时，理应与各方充分沟通，详细了解合同具体内容，故对被告方关于不了解合同内容的辩解意见，本院不予采信。被告张浩敏辩称原告存在欺诈行为，但未提交证据予以证明，故本院对该辩解意见亦不予采信。被告方辩称居间服务费过高，但未提交证据证明该收费标准超出相关规定的标准，故本院对合同约定的服务费12400元予以采纳。合同签订后，被告张浩敏因自身原因不愿意继续履行合同，并与被告陈奇一方自行解除了房屋买卖合同，但买卖合同的解除不能免除被告方根据居间合同的约定向原告支付报酬的义务。因买卖合同不再继续履行，原告无需继续提供居间合同中所约定的代办评估报告、协助办理资金监管手续等一系列后续服务，故应对居间服务费酌情予以扣减，考虑到原告无需提供后续服务系买卖双方自行协商解除买卖合同导致，原告对此并无过错，故扣减金额以约定数额的40%为宜，被告方尚应支付的居间服务费为7440元。合同虽约定由被告张浩敏承担居间服务费，但同时也约定了在发生当事人违约情况下居间服务费的承担方式。本案中，被告陈奇、王春芳作为居间合同的当事人，在被告张浩敏向其提出解约请求时，应当尽到通知原告的合同附随义务，但其却未经原告而直接与被告张浩敏自行协商解除，考虑到其过错程度较小，本院酌定由其承担744元；合同不再履行的主要过错在于被告张浩敏，故其应当承担6696元。被告陈家声未在合同中签名，原告也无证据证明被告陈家声委托被告陈奇、王春芳签订涉案合同，故对原告要求被告陈家声支付居间服务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张浩敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司支付居间服务费6696元。二、被告陈奇、王春芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司支付居间服务费744元。三、驳回原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由原告常州万科房产代理有限公司中央花园分公司负担22元、由被告张浩敏负担30元、由被告陈奇、王春芳负担3元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 陈 娥二〇一七年九月二十一日书记员 芮梦厦