.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6063号上诉人（原审被告）：王仁宽，男，1959年9月20日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：王丽霞，女，1985年7月1日出生，汉族，住址同上。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周玉官，大连庄河市青堆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋德波，男，1961年12月19日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：姜志连，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人王仁宽、王丽霞因与被上诉人宋德波买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王仁宽、王丽霞及其共同委托诉讼代理人周玉官，被上诉人宋德波及其委托诉讼代理人姜志连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王仁宽、王丽霞上诉称，请求依法撤销原判，发回重审或者改判；上诉费、鉴定费均有被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定无事实和法律依据，被上诉人在一审中提供唯一的由王丽霞签名的”欠条”，作为主张被上诉人拖欠货款的证据，该”欠条”在质证时，上诉人提出异议，认为该”欠条”是被上诉人伪造的，并不是欠条，并申请司法鉴定，大连恒瑞物证司法鉴定所进行鉴定，该材料中”欠条”及”2013.12.7”字迹不是王丽霞本人书写。这充分说明所谓欠款事实，本身就是虚假的，属于恶意诉讼。二、原审认定双方之间存在买卖合同关系，证据不足。被上诉人在起诉状中自认”曹锡田负责经营大连理工大学第五食堂，二被告共同经营第五食堂一楼”，据此可以认定，第五食堂的承包人为曹锡田，第五食堂与第五食堂一楼之间系曹锡田与其中的一楼经营者的内部法律关系，与第三方宋德波系外部的法律关系，经营人系职务行为，他所发生的民事后果，应由承包人承担民事责任，而且上诉人王丽霞只是负责临时记账的，让记账人承担给付货款，没有法律依据。三、本案漏判鉴定费8400元，庭审时法院没有将鉴定费收据转给被上诉人，导致当时不能提供该份证据，一审法院也漏判该事实。故本案事实不清、证据不足。被上诉人宋德波辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。1.上诉人上诉理由没有证据，第五食堂和一楼餐厅由不同的人自负盈亏，收入和风险都有所区分。上诉人在第五食堂一楼自己承担风险，自己采购蔬菜等。而并不是和第五食堂紧紧捆绑在一起，所以二上诉人经营的一楼餐厅与曹锡田没有经济上联系。一审已经查明了在经营一楼过程中，并没有曹的参与，或者影响他的销售和采购。所以二上诉人对一楼经营的债务应当承担责任。2.有关欠条在在一审中已经查明，在上诉人王丽霞书写六笔菜款的时候作为被上诉人应该确定是欠条，在王丽霞签字之前，被上诉人把欠条两个字写上去了，随后王丽霞签名，后面年月日是被上诉人为了记载时间注明的。这个陈述在一审中，在上诉人提出鉴定之前已经向法庭做了说明，后来的司法鉴定意见所得出的意见也符合庭审中被上诉人所陈述的内容。所以，这个意见是一个没有必要的鉴定程序，是因为而上诉人做了一个没有意义的鉴定申请，所以没有改变而上诉人欠被上诉人菜款的基本事实。3.作为上诉人王丽霞，所主张的自己是职务行为，是为曹负责经营或者作为曹的记账员，或者工作人员，在一审中，上诉人没有提出相关证据来证明他主张的事实，而作为被上诉人所提供的欠条六笔菜款拖欠的时间和数额证明了欠款的事实。大连市甘井子区2010甘民初字9192号民事调解书来证明上诉人在大连理工大学第五食堂一楼经营的事实，以及上诉人支付给供货收鸡肉的购货款80000事实。调解书与本案被上诉人没有利害关系，这个调解书所确认的事实可以作为本案的事实证据。4.被上诉人提供了证人到庭作证，上诉人雇佣的厨师等人证明上诉人确实经营了第五食堂一楼餐厅，而且自己采购蔬菜，自己结算价款。被上诉人有证据证明二上诉人拖欠了被上诉人菜款，所以一审正确，请法院予以维持。原告宋德波向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告的共同支付欠款131609.50元，并承担至2013年12月8日起至判决给付之日止中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1大连市甘井子区人民法院（2010)甘民初字第9192号民事调解书，拟证明被告王仁宽于2009年前后经营大连理工大学第五食堂。本院认为，该调解书可以证明因大连理工大学第五食堂一楼经营购买鸡肉经法院调解王仁宽支付货款80000元；二、原告提供由被告王仁宽、王丽霞签字的供货单，拟证明原告向二被告部分供货数量及价款，二被告对真实性没有异议，本人对真实性予以确认。三原告提供王丽霞签字的书面材料一份，拟证明二被告共计欠原告菜款131609.05元。二被告认定该份材料是对账的结果，经大连恒瑞物证司法鉴定所进行鉴定，该材料中”欠条”及”2013.12.7”字迹不是王丽霞本人书写。通过该材料内容，可以证明2008年8月29日至2009年7月17日菜款合计131609.05元，王丽霞签字确认。四、原告申请证人孙某、丁某出庭证实：被告王仁宽系大连理工大学第五食堂一楼的经营者，原告为其供应蔬菜。二被告不予认可。本院认为，证人孙某称系大连理工大学第五食堂一楼厨师长，丁某称与原被告均认识，根据二位证人身份情况，可以认定该二人了解大连理工大学第五食堂一楼由谁经营及原告于二被告之间的交易关系，故对证人证言于采信。五、被告提供账户交易明细，拟证明2008年至2009年二被告每月领取大连理工大学食堂承包人发放的2000元工资。原告对证据的真实性没有异议。本院认为，该证据不能证明何人为被告发放工资及二被告于大连理工大学有劳务或劳动关系，即便二被告工资却由承包人发放，也不足以否认原被告之间的买卖合同关系。一审法院认为，案涉供货单有被告王仁宽和王丽霞签收，有关2008年11月至2009年7月的往来款项由王丽霞签字确认，结合证人证言，可以认定二被告原告间存在买卖合同法律关系。原告已经向二被告供货，二被告理应及时支付货款，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方的约定货款给付时间，故原告可自其主张权利之日起即2015年12月3日起要求被告支付逾期给付的利息。二被告未提出充分证明是受他人雇佣代理他人进行交易，本院对其为大连理工大学第五食堂打工的辩解意见不予采纳，关于二被告提出已经过了诉讼时效的问题，证据表明，就案涉买卖，双方未约定履行期限，属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应自原告向被告主张权利之日起算。因此本案未超过诉讼时效，二被告该向抗辩意见没有依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条之规定的，判决如下：被告王仁宽、王丽霞于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋德波蔬菜款131609.06元，并承担该款至2015年12月3日起至实际给付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供其一张出勤表，用于证明其12月一个月只有22号、30号休息，除了这两天都在庄河上班，没有机会和被上诉人碰面。被上诉人认为，该份证据由于是一个没有加盖印章的复印件，不符合证据规则要求，不符合程序规定，对这份证据不予质证。本院认为，证据应具有客观真实性并符合证据的形式要求，该份证据由于仅是复印件，没有加盖印章，且无其他证据予以印证，因此，对该该项证据不予采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人对供货单的真实性无异议，亦认可对账材料中数字和姓名是上诉人王丽霞书写，虽经鉴定显示”欠条”及”2013.12.7”字迹不是王丽霞本人书写，但亦不影响该份证据作为对账材料的效力。同时结合证人证言、民事调解书等证据可以认定双方之间存在买卖合同的事实。因此，上诉人应承担向被上诉人支付货款的责任。另外，从上诉人提供的账户明细交易、出勤表等材料来看，亦无法否认其与被上诉人之间的买卖合同关系。关于本案的鉴定问题。在庭审中，上诉人提出了对”欠条”中欠条两字和时间进行鉴定，被上诉人自认欠条两字是其事先书写好的，时间是上诉人王丽霞书写的。后经鉴定，”欠条”两字及”2013.12.7”字迹均不是王丽霞本人书写，因此，上诉人该项鉴定申请部分成立，被上诉人应承担部分鉴定费用。但综合全案来看，本项鉴定事项对双方买卖合同关系的确认并无实质影响，因此，原审认定并无不当，本院予以认可。综上诉述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2936元（上诉人王仁宽、王丽霞已预交），由上诉人王仁宽、王丽霞负担。鉴定费8400元（王丽霞已预交），由上诉人王仁宽、王丽霞负担4200元，被上诉人宋德波负担4200元。本判决为终审判决。审判长姜开伦代理审判员郭志瑞代理审判员边楚二○一七年九月十一日书记员唐艺