wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0113民初4714号之一原告：邱志平，男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市玄武区。被告：苏醒，男，1977年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：徐标，男，1971年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：陈荣虎，男，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：刘振中，男，1963年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：滁州凯凯建筑节能有限公司，统一社会信用代码91341122791861738U，住所地安徽省滁州市来安县汊河新区经四路。法定代表人：徐标，该公司执行董事。原告邱志平与被告苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、滁州凯凯建筑节能有限公司（以下简称凯凯公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告邱志平诉称，被告凯凯公司于2006年8月1日注册成立，注册资本为200万元，经营范围为高分子材料研究、开发、生产、经营等。成立时，公司由四股东组成，分别为被告苏醒、徐标、陈荣虎和原告邱志平。2010年7月，被告凯凯公司注册资本增至400万元。2014年5月9日，被告徐标将0.5%的股权转让给被告刘振中，2014年5月13日，被告徐标将15.5%的股权转让给被告刘振中，被告苏醒将1%的股权转让给被告刘振中，被告陈荣虎将1%的股权转让给被告刘振中。2014年10月，被告凯凯公司注册资本增至500万元。自公司经营以来，被告徐标利用其法定代表人和公司实际控制人的地位，伙同被告陈荣虎、刘振中长期将公司大量资金以被告陈荣虎等个人名义开立账户存储，设立账外小金库，用于非法支出，严重违反公司章程的规定，并未经股东会决议，私分公司财产。被告的行为严重损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求判令五被告立即支付原告人民币4800000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。被告凯凯公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。而本案系损害股东利益责任纠纷，与公司设立、确认股东资格、分配利润、解散、股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷同属“与公司有关的纠纷”，故本案依法应由公司住所地人民法院管辖。被告凯凯公司的住所地在安徽省滁州市来安县，故请求法院将本案移送至安徽省来安县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案中，原告要求被告苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、凯凯公司支付公司经营产生的利润及分红，依法应由公司住所地人民法院管辖，而被告凯凯公司的住所地在安徽省滁州市来安县汊河新区经四路，故被告提出的本案应由被告凯凯公司住所地法院管辖的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下:本案移送至安徽省来安县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 陈 培二〇一七年九月二十八日书 记 员 王昕鹂
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0104民初7483号原告:张宏斌，男，1975年3月20日出生汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：尚小燕，女，1978年10月26日出生汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨润维文化传播有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇靠河路13号左转200米。法定代表人：郭银龙，职务总经理。委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。原告张宏斌与被告哈尔滨润维文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。张宏斌诉称，张宏斌于2016年9月7日经招聘入职到哈尔滨润维文化传播有限公司工作，从事打包工作，月工资3100元，双方未签订书面劳动合同。2017年2月20日，张宏斌被开除。张宏斌为维护自身合法权益，请求确认与哈尔滨润维文化传播有限公司之间有劳动关系，并要求哈尔滨润维文化传播有限公司赔偿未签订劳动合同期间双倍工资。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案中，哈尔滨润维文化传播有限公司的主要办事机构所在地在哈尔滨市香坊区幸福镇靠河路13号左转200米，根据前述法律和司法解释的规定，该案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖，本院对该案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁决一经作出即生效。审判员 焦 佳二〇一七年九月十九日书记员 张紫祎
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初1690号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司，营业场所：重庆市万新路49号，统一社会信用代码：91500110903263175H。负责人：卢子健，经理。委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆市智敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宁，重庆市智敏律师事务所律师。被告：魏光桃，男，1996年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：梁世强，男，1986年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），现住重庆市綦江区（原万盛区）。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称：人保财险万盛支公司）与被告魏光桃、梁世强追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告人保财险万盛支公司的委托诉讼代理人蓝代斌到庭参加诉讼。被告魏光桃和被告梁世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保财险万盛支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告支付的保险赔偿金96526元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告与罗益机动车交通事故责任纠纷一案，綦江区法院依法作出（2016）渝0110民初1177号民事判决书，判决原告在交强险医疗限额内向罗益赔偿1万元，在交强险残疾赔偿限额内向罗益赔偿86526元，合计赔偿96526元。判决生效后，原告已向罗益支付了96526元。被告梁世强明知被告魏光桃没有取得驾驶证而将车交给其驾驶，应当依法承担过错责任。被告魏光桃应对其无证驾驶机动车造成的损害后果承担责任。二被告应当依法向原告承担赔偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。被告魏光桃未到庭应诉，亦未提出答辩意见。被告梁世强未参加庭审，亦未提出书面答辩意见。本院于2017年6月27日向其进行了询问。被告梁世强陈述，发生事故的二轮摩托车在其置换新车时已交给车行处理，并且该车当时没有脱保，其不清楚车行将其出售或交给他人等情况，不同意承担民事责任。本院审理后认定事实如下：原告人保财险万盛支公司系依法成立的财产保险公司分支机构，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。二被告系具有独立民事行为能力的自然人。2014年11月26日7时55分许，被告魏光桃驾驶渝BAQx**号二轮摩托车（搭乘案外人魏光平，男，15岁）沿万盛经开区建万路，从建设村往耀皮玻璃厂方向行驶。该车行驶至建万路四维厂路段时，与对向行驶的由案外人罗益驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成罗益和魏光桃受伤，两车受损的交通事故。罗益当即被送往万盛经开区人民医院住院治疗，诊断为右肱骨骨折等，产生医疗费共计3万余元。2014年12月10日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定罗益和魏光桃承担此次事故的同等责任，魏光平不承担责任。2015年4月21日，重庆市法医学会司法鉴定所作出鉴定结论，确定罗益伤残等级为十级等。2016年1月29日，罗益向本院提起诉讼，要求（本案二被告）梁世强、魏光桃和（本案原告）人保财险万盛支公司赔偿其各项损失共计14万余元等。在该案审理过程中，罗益自愿撤回对梁世强的起诉。2016年9月，本院依法作出(2016)渝0110民初1177号民事判决书，认定罗益和魏光桃应当各承担50%的民事责任，判决人保财险万盛支公司在交强险责任限额内赔付罗益合计96526元；魏光桃赔偿罗益损失合计20828.83元等内容。该判决生效后，本案原告人保财险万盛支公司于2016年10月11日向罗益支付了保险赔偿金96526元。另查明，被告梁世强系渝BAQx**号二轮摩托车的登记所有权人。被告魏光桃驾驶渝BAQx**号二轮摩托车发生交通事故时，未取得相应的驾驶证。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定和本院生效民事判决书的认定，被告魏光桃无证驾驶渝BAQ3**号二轮摩托车发生交通事故，导致案外人罗益受伤，系交通事故的侵权人之一，应当承担相应的民事责任。原告作为该二轮摩托车交强险的承保公司，在向案外人罗益支付保险赔偿金后，有权在已赔付的范围内向侵权人追偿。现原告要求被告魏光桃偿还原告已支付的保险赔偿金共计96526元，理由正当，本院予以支持。虽然被告梁世强是渝BAQx**号二轮摩托车的登记所有权人，但是在本院的生效判决中，被告梁世强并没有被认定为本次交通事故的侵权人，亦未承担民事责任。同时，现在没有证据证明被告梁世强明知被告魏光桃没有驾驶证而将渝BAQx**号二轮摩托车交由其驾驶。因此，原告向被告梁世强主张追偿权，要求被告梁世强连带偿还原告已支付的保险赔偿金96526元，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏光桃于本判决生效后七日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司支付的保险赔偿金共计96526元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2214元，公告费600元，合计2814元，由被告魏光桃负担（此款原告已全部预交，被告魏光桃在履行上述义务时一并支付原告2814元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王晋涵审 判 员  秦 雨人民陪审员  罗玉开二〇一七年九月四日法官 助理  许 朋书 记 员  张雪娇
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执415号申请执行人：万明，男，1974年1月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：周海桂，男，1980年3月19日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被执行人：王海英，女，1981年11月12日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被执行人：黄志刚，男，1978年4月8日生，汉族，住江西省吉安市安福县。南昌市西湖区人民法院于2016年11月8日作出的（2016）赣0103民初2715号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周海桂、王海英确认欠申请执行人万明借款本息280万元，分四次付清，应于2016年11月30日之前偿还40万元，于2016年12月31日之前偿还50万元，于2017年1月31日之前偿还60万，余款130万元于2017年6月30日一次性付清。被执行人黄志刚对上述付款义务承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年03月27日立案执行。本院在执行过程中，查询了被执行人名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，除已查封被执行人名下房产，扣划被执行人存款，执行到位98.16858万元外，现各被执行人暂无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本案申请执行标的140万元及利息，执行费16400元(已缴纳)，总计141.64万元及利息，未执行43.47142万元及利息。本院认为：被执行人周海桂、王海英、黄志刚暂无其他财产可供执行，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2715号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人还有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章       辉审判员 黄中秋审判员吴胜辉二〇一七年九月二十七日书记员 杨       柳
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0112财保102号之一变更保全申请人（被保全人）：张金凤，女,1980年1月17日出生，汉族，住济南市。被申请人(申请保全人)：李清真，女,1932年5月23日出生，汉族，住济南市。被保全人张金凤与申请保全人李清真机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）鲁0112财保102号民事裁定书，查封、扣押了登记在被保全人张金凤名下的鲁A*****号小型轿车，被保全人张金凤于2017年9月6日向本院提供现金25000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、停止支付被保全人张金凤向本院交纳的保证金25000元。二、解除对被保全人张金凤名下鲁A****号小型轿车的查封、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宝乾二〇一七年九月六日书记员  谭翠荣
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0307执3869号之一申请执行人深圳市硕成科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路红星西坊工业区B6三楼，组织机构代码78528742-6。法定代表人刘赐红。被执行人深圳统信电路电子有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山六联金碧路（江西厂侧）工业厂房一栋1-3层，组织机构代码74321286-4。法定代表人刘志刚。关于申请执行人深圳市硕成科技有限公司与被执行人深圳统信电路电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法山民初字第532号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款46926.8元（人民币，下同）及利息（计算方式详按民事判决书），并承担本案执行费603元，本院依法受理。本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产申报表。执行过程中，另有债权人向深圳市中级人民法院申请对深圳统信电路电子有限公司破产清算，深圳市中级人民法院于2017年7月31日作出（2016）粤03民破102号民事裁定书，受理对被申请人深圳统信电路电子有限公司提出的破产清算申请。本院认为，鉴于深圳市中级人民法院已立案受理关于另案申请执行人对被执行人的破产清算申请，故本案的本次执行程序无法继续进行。因此，本案应予以终结本次执行程序。上述情况本院已依法告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力执行长 段 伟执行员 杨爱华执行员 钟广明二〇一七年九月十五日书记员 丘 瑜
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5574号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告吴邦杰，男，1982年12月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告吴邦杰信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告吴邦杰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月22日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币22241.08元，利息及费用10964.03元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币22241.08元，利息及费用10964.03元（利息、费用暂计算至2016年5月22日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告吴邦杰未到庭答辩。经审理查明,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月22日累计拖欠原告信用卡透支本金人民币22241.08元，利息及费用10964.03元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告吴邦杰申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告吴邦杰经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴邦杰于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币22241.08元及利息和费用（截至2016年5月22日的利息和费用为10964.03元；从2016年5月23日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元,由被告吴邦杰承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年九月二十八日书 记 员  常紫星
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1522行审623号申请执行人光山县公安局交警大队。法定代表人余家术，该队大队长。被执行人毕计毕，男，地址光山县。本院在审查光山县公安局交警大队申请强制执行被执行人行政处罚一案中，申请执行人光山县公安局交警大队因被执行人已经缴纳处罚款向本院申请撤回强制执行。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人光山县公安局交警大队撤回申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  左忠志代理审判员  鲁冬冬人民陪审员  陈德谟二〇一七年九月十五日书 记 员  彭默涵
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1608号上诉人(原审被告)：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。法定代表人：王绍忠，董事长。被上诉人(原审原告)：李代华，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人(原审原告)：冯恩兰，女，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆君融置业有限公司与被上诉人李代华、冯恩兰商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2017)渝0113民初9890号之一民事裁定，驳回重庆君融置业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆君融置业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆君融置业有限公司上诉称，其实际办公地点在重庆市南岸区弹子石能源大厦六楼，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。被上诉人起诉请求判令上诉人交付房屋、支付逾期交房违约金等，故本案的房屋所在地重庆市巴南区XX街道XX即为合同履行地。本案被告住所地和合同履行地均在重庆市巴南区，故重庆市巴南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年九月二十一日书 记 员  赵 婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1054号原告：夏志雄，男，1988年9月10日出生，住湖北省武汉市武昌区丁字桥路***号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：谢小军，男，1981年4月5日出生，住江西省赣州市宁都县湛田乡李村村灶背山组。公民身份号码：×××。原告夏志雄与被告谢小军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏志雄委托诉讼代理人杨成律师到庭参加了诉讼，被告谢小军经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告夏志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000元，并按照年化18%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月19日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币3000元，期限15天，自2016年7月19日至2016年8月3日，约定借款期限的利率为年化18%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告谢小军通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告夏志雄借款人民币3000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月19日至2016年8月3日，约定年化利率为18%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。庭审过程中，原告夏志雄主张被告按照年化18%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告夏志雄与被告谢小军自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告夏志雄主张被告按照年化18%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息，其主张于法有据，本院予以支持。被告谢小军应履行合同，偿还原告夏志雄借款本金及利息（借款期间、宽限期间及逾期后的利息）。被告谢小军无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告谢小军可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告谢小军于本判决生效之日起十日内给付原告夏志雄人民币3000元;二、被告谢小军于本判决生效之日起十日内给付原告夏志雄利息（以3000元为本金，自2016年7月20日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率18%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告夏志雄已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告谢小军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十六日书 记 员  那 悦
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1321民初816号原告：萧县世通建筑材料有限公司，住所地安徽省萧县黄口镇丰黄路，统一社会信用代码9134132258012421XE。法定代表人：杨友元，该公司经理。委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省萧县工程建设公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路林业局院内，组织机构代码73732232X。法定代表人:邵中原，该公司经理。被告：砀山县彬宇制罐有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区310国道北侧陇海路东侧，组织机构代码395001998。法定代表人：李彬，该公司经理。原告萧县世通建筑材料有限公司（以下简称萧县世通公司）与被告安徽省萧县工程建设公司（以下简称萧县工程公司）、砀山县彬宇制罐有限公司（以下简称砀山彬宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告萧县世通公司的委托诉讼代理人史先海到庭参加诉讼。被告萧县工程公司、砀山彬宇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧县世通公司向本院提出诉讼请求：1、判令萧县工程公司偿付混凝土款525040元及利息50000元，计575040元，并由砀山彬宇公司承担连带责任；2、诉讼费用由萧县工程公司、砀山彬宇公司承担。事实和理由：萧县工程公司在砀山县承建砀山彬宇公司的楼房，施工期间于2015年7月18日与萧县世通公司签订《预拌混凝土购销合同》，根据合同约定萧县世通公司向萧县工程公司提供C15、C30混凝土，约定C15混凝土泵送价每立方280元，非泵送270元；C30混凝土泵送价每立方314元，非泵送300元，膨胀剂每立方米价20元。萧县世通公司根据萧县工程公司要货电话通知，为工地供货1709㎥，其中C30型号1548㎥（泵送1514㎥，非泵送20㎥，膨胀塔吊14㎥）；C15型号161㎥（泵送156㎥，非泵送膨胀塔吊5㎥），共计货款525040元。合同约定基础二层付10万元，三层付总款70%，封顶一个月付清全部余款，如不能按时付款按二分利息补给供应方。萧县工程公司的建筑工程早已竣工，但拖欠货款分文未付。萧县世通公司多次催要，萧县工程公司一拖再拖，砀山彬宇公司为萧县工程公司担保合同应履行义务，应依法承担连带清偿责任。萧县工程公司未作答辩。砀山彬宇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，萧县工程公司为承建砀山彬宇公司的楼房与萧县世通公司签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定：一、交货地点：砀山，收货人：刘德军；二、预拌混凝土的供应要求与价格：C15泵送价280元/㎥，非泵送价270元/㎥；C30泵送价310元/㎥，非泵送价300元/㎥；膨胀剂每方加20元；三、预拌混凝土方量结算方式：以供方送货单需方签收为准；四、预拌混凝土付款方式和期限：基础二层付10万元，三层付总款70%，五层封顶付清一个月全部余款；如按合同期不能及时付款的超出时限按二分利息补给供货商砼方；八、双方约定事项：3、需方未按合同约定向供方支付购货款，则供方有权停止供货并有权要求需方按拖欠款的天数及拖欠款的日万分之三向供方支付违约金，供方的损失若不止于此的，有权要求需方另行赔偿。砀山彬宇公司作为担保方签名并加盖了砀山彬宇公司的公章。合同签订后，萧县世通公司即按照合同约定向萧县工程公司工地供应混凝土。从2015年7月19日起至2015年11月23日，萧县工程公司共购买C15型号泵送混凝土156㎥，价款43680元（即156㎥×280元/㎥）；C15型号塔吊混凝土5㎥，价款1350元（即5㎥×270元/㎥）；C30型号泵送混凝土1399㎥，价款433690元（即1399㎥×310元/㎥）；C30型号非泵送混凝土混凝土135㎥，价款40500元（即135㎥×300元/㎥）；C30型号塔吊膨胀混凝土14㎥，价款4480元（即14㎥×（300＋20）元/㎥）；，合计工程款523700元。该工程已于2016年6月份完工。萧县工程公司仅于2015年11月23日支付混凝土款4600元，后经萧县世通公司多次催要，萧县工程公司仍拖欠519100元至今未付。砀山彬宇公司亦未履行保证责任。在诉讼过程中，萧县世通公司对萧县工程公司的违约行为要求按二分利息支付，放弃了其他违约金方式的支付。上述事实有《预拌混凝土购销合同》、预拌砼发货单及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：萧县世通公司与萧县工程公司、砀山彬宇公司签订的《预拌混凝土购销合同》是其真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约定履行。萧县世通公司依照合同约定向萧县工程公司涉案工地供应了混凝土，萧县工程公司尚欠519100元没有给付，事实清楚，证据充分，萧县工程公司未按合同约定偿还全部混凝土款，违反了合同的约定，砀山彬宇公司亦未履行保证责任。萧县工程公司、砀山彬宇公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，萧县世通公司要求萧县工程公司支付逾期付款利息按二分支付的诉讼请求不违反法律规定，萧县世通公司合计要求支付50000元，没有超出上述范围，本院予以支持。因此，萧县世通公司要求萧县工程公司偿付混凝土款519100元及利息50000元，并由砀山彬宇公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽省萧县工程建设公司于本判决生效后七日内一次性支付给萧县世通建筑材料有限公司混凝土款519100元及利息50000元；二、砀山县彬宇制罐有限公司对上述混凝土款及利息承担连带清偿责任；三、驳回萧县世通建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由安徽省萧县工程建设公司、砀山县彬宇制罐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  常 莉审 判 员  郑朝红人民陪审员  汪 丽二〇一七年九月二十日书 记 员  信 仰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。…第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初1769号原告李东胜，男，1967年8月9日出生，户籍地北京市东城区。委托代理人茹燕苗，北京甲子律师事务所律师。被告北京圣卓生物医学技术有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢202-3室（德胜园区）。法定代表人吴小意，董事长。委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。原告李东胜与被告北京圣卓生物医学技术有限责任公司（以下简称圣卓医学公司）委托合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员李桂清、孙明德参加的合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东胜委托代理人茹燕苗，被告圣卓医学公司委托代理人张秀春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李东胜起诉称：2002年11月10日，北京德易信达科技开发有限公司（以下简称“公司”）成立并取得企业法人营业执照，法定代表人：吴达，注册资本50万元。出资额为北京德易生物医药技术有限公司40万元，吴达10万元。2003年2月17日，北京德易生物医学技术有限公司出让其在公司的出资2.5万元，占注册资本的5%股权给原告李东胜，原告成为公司股东。2009年4月30���，公司召开股东会，做出了解散公司的决定，并成立清算组。2009年7月31日，公司清算组出具清算报告：“清算终结日的资产总额为1376946.97元；按持股比例李东胜应获收益为68847.35元；鉴于截止到清算日李东胜欠北京圣卓生物医学技术有限责任公司（以下简称“圣卓生物”）金额为7824310.7元的债务，李东胜的应获收益68847.35元由圣卓生物全权代理。”随后被告取得原告应获收益68847.35元。2010年3月31日，公司第三届第二次股东会做出通过清算小组的清算报告等决议。2010年4月15日，公司注销。原告多次向被告催要股权收益未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告股权收益68847.35元；2、被告向原告支付利息17349元；3、被告承担本案诉讼费。被告圣卓医学公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方不存在委托合同关系，从未签署过委托合同也未履行过委托合同，原告以委托合同起诉没有任何依据；2、原告所提交的证据是信达公司清算的股东会决议，公司清算的最高决策文件应为股东会决议，按照股东会决议履行不应属于委托合同关系；3、原告作为股东应当认可股东会决议。原告李东胜向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照及信达科技公司章程；2、股权转让协议；3、公司清算报告书及清算小组报告；4、北京德易信达科技开发有限公司第三届第二次股东会协议；5、注销核准通知书。被告圣卓医学公司对上述证据的真实性认可，但关联性均不认可，认为与本案无关。本院确认上述证据的真实性。被告圣卓医学公司向本院提交以下证据：1、（2009）崇民初字762号判决书；2、（2012）二中民终字12976号判决书；3、2008年崇民初字570号裁定书及2008年二中民终字14935号裁定书。原告李东胜对上述证据的真实性和证明目的认可，但关联性均不认可，认为与本案无关。本院认为，被告庭审中主张“本案款项抵销的是未诉讼的剩余债务”，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2002年11月13日，北京德易信达科技开发有限公司成立并取得企业法人营业执照，法定代表人吴达，注册资本50万元。该公司章程第四章第五条载明：“北京德易生物医学技术有限公司出资40万元，吴达出资10万元。”2003年2月17日，北京德易生物医学技术有限公司与原告李东胜签署股权转让协议，载明：“……北京德易生物医学技术有限公司出让其在北京德易信达科技开发有限公司的出资2.5万元，占总注册资本5%的股权给原告李东胜……”。2010年3月30日，北京德易信达科技开发有限公司清算小组清算报告载明：“……二、清算情况：清算终结日的资产总额为1376946.97元，负债总额为0，所有者权益为1376946.97元……三、剩余财产分配方法：……李东胜的应获收益68847.35元由北京圣卓生物医学技术有限责任公司全权代理……”2010年3月31日，北京德易信达科技开发有限公司第三届第二次股东会决议通过清算小组的清算报告。2010年4月15日，北京德易信达科技开发有限公司注销。另，双方一致认可：被告确实收到清算过程中原告应获得的68847.35元款项。上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是双方的委托合同关系是否成立及在此基础上被告是否应当向��告返还诉争款项。由于双方未签订书面或者口头的委托合同，故本院对双方是否成立事实上的委托合同进行重点分析：第一,根据北京德易信达科技开发有限公司的清算报告及股东会决议，原告李东胜和被告圣卓医学公司应按持股比例获得相应财产，明确了原告李东胜应得款项为本案诉争的68847.35元；第二、被告圣卓医学公司已经实际领取了原告李东胜应得的款项，原告对被告的领取行为依照委托合同予以追认。虽然被告圣卓医学公司不认可存在委托合同关系，但考虑到原告未参加股东会，其不可能及时作出委托的意思表示；且被告圣卓医学公司在事实上已经收到了本案诉争款项，上述行为可视为履行了代为领取义务；第三、被告圣卓医学公司主张“本案款项抵销的是未诉讼的剩余债务”,但并未提交“未诉讼的剩余债务”的相关证据��故本院对其所称的“抵债安排”不予采信；第四、被告圣卓医学公司认可收到诉争款项，亦认可该款项应为原告李东胜所得，在其不能证明双方尚存“未诉讼的剩余债务”的情况下，其“抵销未诉讼的剩余债务”的主张不能成立。在原告李东胜向其主张返还诉争款项后，被告圣卓医学公司已无占有该笔款项的合法依据；第五、双方未约定委托费用，被告圣卓医学公司对此亦未主张。结合本案实际，代为收取款项的成本费用可忽略不计，故本院视上述合同无委托费用。综上，本院认为双方成立事实上的委托合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故原告李东胜要求被告返还68847.35元的诉讼请求，本院予以支持；因双方未约定利息，故原告要求被���支付利息17349元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第二款、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京圣卓生物医学技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内交付原告李东胜款项68847.35元；二、驳回原告李东胜的其他诉讼请求。如果被告北京圣卓生物医学技术有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百二十二元，由被告北京圣卓生物医学技术有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  李桂清人民陪审员  孙明德二〇一七年九月八日书 记 员  宋晓莹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5812号原告：江苏明星健身中心有限公司，住所地南京市鼓楼区上海路42号，统一社会信用代码：913201006079012944。法定代表人：曹文祥，总经理。委托诉讼代理人：姜丽丽，江苏苏源律师事务所律师。被告：江苏建威房地产开发有限公司，住所地南京市秦淮区建康路251号，组织机构代码：60790129－4。法定代表人：陶文辉，董事长。委托诉讼代理人：袁国栋，男，江苏建威房地产开发有限公司员工，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人杨宏，国浩律师（南京）事务所律师。原告江苏明星健身中心有限公司（以下简称明星健身公司）与被告江苏建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告明星健身公司的委托诉讼代理人姜丽丽、被告建威公司的委托诉讼代理人袁国栋、杨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明星健身公司向本院提出诉讼请求：1、确认明星健身公司与建威公司签订的《地下室租赁合同》有效；2、判令建威公司配合明星健身公司办理营业执照变更手续及办理消防合格证手续。事实与理由：2011年8月5日，明星健身公司与建威公司副经理曹文宁签订《房屋租赁合同》，约定：建威公司将拥有合法产权的位于南京市建康路251号京隆名府02幢房屋（建筑面积约为600平方米）出租给明星健身公司做健身房使用，租赁期限自2011年8月10日起至2016年8月9日止；租赁期满前明星健身公司如要求续租，必须在租赁期满前一个月向建威公司书面提出，是否续租双方另行协商确定。合同签订后，双方依约履行各自的合同义务。2016年，建威公司口头告知明星健身公司合同到期不再续租，如有继续租赁意向只能将其拥有合法产权的负一层部分地下室以现状出租给明星健身公司使用。考虑到会员的合法权益，明星健身公司于2016年1月与建威公司副经理曹文宁再次签订《地下室租赁合同》，合同约定租赁期限自2016年8月10日起至2021年8月9月止，年租金90000元。签约后，建威公司提供人防负一层图纸和照片，交付房屋钥匙，明星健身公司依约支付半年租金及押金。后明星健身公司对负一层租赁物进行装修，并于2016年8月将健身会所搬到负一层营业至今。2016年11月，建威公司出尔反尔，不愿继续履行合同，以向消防、工商电话投诉为手段以达到让明星健身公司搬离负一层的不法目的。明星健身公司认为，在整个合同签订过程中，明星健身公司延续之前《房屋租赁合同》的签订主体，曹文宁系建威公司副经理，其提交相关图纸及照片，明星健身公司完全有理由相信曹文宁有权代表建威与其签订合同，构成表见代理。为维护明星健身公司合法权益，故诉至本院。被告建威公司辩称，2011年《房屋租赁合同》系建威公司与明星健身公司之间签订，并非以个人名义，而2016年的《地下室租赁合同》系曹文祥以个人名义与曹文宁签订的，合同双方均为自然人，出租方并非建威公司，建威公司亦从未持有过负一层地下室的钥匙，从未收到过明星健身公司所谓的租金和押金，建威公司不是本案适格被告，不构成表见代理，故本案原、被告主体均不适格。本院经审理认定事实如下：本市建康路251号京隆名府住宅小区系建威公司开发的商品房。2011年8月5日，明星健身公司的法定代表人曹文祥与建威公司签订《房屋租赁合同》，租用京隆名府02幢房屋（约600平方米），租期五年，自2011年8月10日起至2016年8月9日止。《房屋租赁合同》出租方签章处，由曹文宁签字、建威公司盖章。2016年1月12日，明星健身公司的法定代表人曹文祥与曹文宁签订《地下室租赁合同》，约定：曹文宁将本市建康路251号使用面积约为910平方米的京隆名府负一层部分地下室（以下简称涉案地下室）以现状租赁给曹文祥使用；租赁标的地下室性质为人防设施；租赁期限自2016年8月10日起至2021年8月9日。2016年初，明星健身公司对涉案地下室进行装修，安装不锈钢门，进行了部分围挡，并铺设地板、安装电灯、镜面等。现明星健身公司已完成装修，用于经营使用。根据规划平面图，明星健身公司占用的涉案地下室部分为人防工程，部分为自行车库。2016年6月12日，南京市京隆名府住宅小区业主委员会（以下简称京隆名府业委会）起诉明星健身公司，要求明星健身公司将已施工的涉案地下室恢复原状，具体是拆除安装的门、搬出设备、恢复装修。本院于2016年12月作出（2016）苏0104民初5476号民事判决，认为明星健身公司围挡、安装不锈钢门、对外经营，不仅改变了涉案地下室的原规划结构，也会对小区业主的正常生活秩序、安全造成一定的影响，故判令明星健身公司于判决生效之日起十五日内将涉案地下室恢复原状（拆除安装的门、搬出设备、恢复装修）。后明星健身公司不服一审判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2017年5月判决驳回上诉，维持原判。本院认为，生效判决已查明涉案地下室系曹文宁出租给曹文祥使用，并认定明星健身中心装修、经营的行为改变了涉案地下室的原规划结构，亦对小区业主的正常生活秩序、安全造成一定影响，判令明星健身中心将涉案地下室恢复原状。经法院释明，明星健身中心仍坚持要求确认其与建威公司签订的《地下室租赁合同》有效并要求建威公司继续履行合同，配合办理营业执照变更手续及办理消防合格证相关手续，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏明星健身中心有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告江苏明星健身中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 员  朱教莉二〇一七年九月二十二日见习书记员  党万睿
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0582民初11823号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市青阳海丰宾馆有限公司，住所地晋江市青阳东环路华丰大厦，统一社会信用代码×××287。法定代表人：刘雄明，该公司执行董事。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市青阳海丰宾馆有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 洪 涌二〇一七年九月二十八日书记员 施君怡
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0623民初3957号原告：黄允良，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂森辉，福建道周律师事务所实习律师。被告：陈凤珍，女，1976年12月15日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。被告：林添才，男，1975年2月10日出生，汉族，住漳浦县。原告黄允良与被告陈凤珍、林添才民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄允良的委托诉讼代理人赵两煌到庭参加诉讼，被告陈凤珍、林添才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄允良向本院提出诉讼请求：1.判令陈凤珍归还借款333000元，并从2017年6月7日起至还清之日止按月利率2%支付利息；2.林添才对借款300000元承担连带偿还责任。事实和理由：陈凤珍因需用资金于2016年4月6日、2017年2月6日向黄允良借款333000元，同时出具借条两张。其中2016年4月6日借据中约定借款月利率2%，并有林添才对该笔借款承担担保责任。事后经多次催讨，陈凤珍未再归还借款，林添才也未履行担保责任。陈凤珍、林添才均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，陈凤珍因需用资金向黄允良借款300000元，并出具借条一张给黄允良收执。借款约定月利率2%，借款期限为1年。借条上同时载明：预付利息6000元，另补银行利息5000元。林添才在借条“担保人”处签字。同日，黄允良转账支付给陈凤珍289000元。2017年2月6日，黄允良与陈凤珍结算，截至2017年2月6日，陈凤珍尚欠借款利息33000元，并出具借条一张给黄允良收执。上述事实有黄允良的陈述及其提交的借条二张、银行交易记录等证据加以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄允良与陈凤珍之间借贷行为成立并生效，双方形成债权债务关系，本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，黄允良预先扣除第一个月的借款利息6000元不应当计入本金，而陈凤珍补偿黄允良因支取定期存款造成的损失5000元，系陈凤珍自愿支付行为，对此不予干预，2016年4月6日的借款本金应认定为294000元；2017年2月6日出具的借条系双方对2016年4月6日借款的利息结算，不再重复计入本金；借贷双方约定的期限至2017年4月6日止，现借款期限届满，经催告，陈凤珍仍未归还借款，已构成违约，黄允良可以请求陈凤珍还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，借贷双方约定借款月利率2%符合上述规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林添才作为陈凤珍2016年4月6日借款的担保人，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对陈凤珍借款承担连带偿还责任。保证人林添才在承担保证责任后，有权向被担保人陈凤珍追偿。陈凤珍、林添才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈凤珍应于本判决生效后十日内归还黄允良借款本金294000元及利息33000元，合计327000元，并以294000元为本金基数自2017年6月7日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；二、林添才对陈凤珍的借款本金294000元及利息承担连带清偿责任;并在履行保证责任后，可依法向陈凤珍追偿；三、驳回黄允良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，减半收取计3147.50元，由黄允良负担45元、陈凤珍负担3102.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  庄毅敏二〇一七年九月二十二日书记员  卢艺萍附注：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执1015号之一申请执行人杨杏金，男，1948年9月28日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。被执行人邓浩建，男，1975年5月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。申请执行人杨杏金与被执行人邓浩建民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日作出的（2015）武民初字第2410号民事判决书已发生法律效力，依该判决：邓浩建于判决生效之日起十日内向杨杏金归还借款150000元及利息（截止2016年6月30日前利息63420元，自2016年7月1日至实际还清之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，公告费600元，合计4200元，由邓浩建负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月17日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人邓浩建进行了财产调查，依法扣划被执行人邓浩建银行存款3050元；于2017年6月29日查封了被执行人邓浩建名下苏Ｄ×××××号汽车，查封期限为两年，但该车辆未查找到；于2017年6月23日查封了邓浩建与潘彩燕共有的位于湖××镇××花园××甲单元××室的房屋，该房屋为邓浩建名下唯一住房，暂无法处置。此外，被执行人邓浩建名下无其他可供执行财产。现已强制执行到位3050元，其中，本金3050元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位214570元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现除上述财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0412民初4296号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审判长 陈 波审判员 熊金明审判员 张云云二〇一七年九月十五日书记员 包俊杰
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初6791号原告万秀臣，男，汉族，1981年12月14日出生，住河南省清丰县，联系。委托代理人刘杰、王泽峰（实习），河南泽民律师事务所律师。被告张志军，男，汉族，1971年8月5日出生，住河南省濮阳市。委托代理人刘清燕，河南尚博律师事务所律师。被告吴庆华，男，汉族，1983年10月10日出生，住河南省濮阳市华龙区。关于原告万秀臣诉被告张志军、吴庆华民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万秀臣撤回起诉。案件受理费25元，由原告万秀臣负担。审判员  冯志刚二〇一七年九月一日书记员  岳亚婷
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂04民终825号上诉人（原审被告）：梁志坤，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住广西防城港市防城区。上诉人（原审被告）：林晓，女，1973年10月27日出生，汉族，居民，住广西防城港市防城区委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈焕国，男，1977年4月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所实习律师。原审被告：蓝一景，男，1973年10月27日出生，汉族，农民，住广西藤县。上诉人梁志坤、林晓与被上诉人陈焕国，原审被告蓝一景民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2017年7月13日收到法院缴纳案件受理费的通知后未能在通知的期限内预交上诉案件诉讼费，依法视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁志坤、林晓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 斌审判员 莫 芮审判员 谢 康二〇一七年九月十九日书记员 杨永芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1102执513号申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号。负责人：孙庆阳，该行行长。委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。被执行人：程茂全，男，汉族，1972年8月生，住江苏省盐城市，户籍所在地江苏省建湖县。中国银行股份有限公司镇江分行与程茂全信用卡纠纷一案，本院于2015年10月23日作出(2015)京商初字第162号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：程茂全于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金30351.32元、利息4262.10元、滞纳金5352.27元，合计39965.69元（利息、滞纳金等计算至2014年12月11日，2014年12月12日至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间��债务利息；案件受理费915元，公告费353.5元，合计1268.5元，由程茂全负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月28日立案受理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人程茂全信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人程茂全无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院将被执行人程茂全纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。本院认为，本案申请执���人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王晓宝审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一七年九月二十八日书 记 员  郑 菲
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书(2017）甘0271民初1344号原告：黄子霞，男，汉族。委托诉讼代理人：陈双，甘肃河西律师事务所律师。被告：李立伟，男，汉族。委托诉讼代理人：郝春虎，甘肃明昊律师事务所律师。第三人：董长青，男，汉族，肃北达昊矿业有限公司执行董事。原告黄子霞与被告李立伟委托合同纠纷一案，本院立案后，原告申请追加第三人董长青参加诉讼，本院依法予以追加，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄子霞及其委托诉讼代理人陈双、被告李立伟及其委托诉讼代理人郝春虎、第三人董长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄子霞向本院提出诉讼请求：判令被告返还铅多金属矿挂牌手续费270000元。事实和理由：2014年9月，原告口头委托被告办理肃北石包城乡小敖包沟铅多金属矿挂牌手续事宜，前期先行向被告支付现金50000元。后又于2015年2月10日通过转账向被告支付办理手续费用220000元，被告向原告出具收条，被告总计收取原告费用270000元。被告收取费用时承诺半年内办成，但至今也未能将委托事项办成。原告多次向被告索要该款，被告至今未退。李立伟辩称，被告实际收到原告办理探矿权手续费220000元，并已经完成大部分探矿权办理手续，主要工作已经完成。原告给的钱已全部用于联系、办理探矿权手续，原告给的钱就是我的跑腿费。现在没有办成探矿权手续，是因为矿管部门停办探矿权，被告拒绝返还220000元。董长青述称，其与原告属于合伙人关系，2014年其与黄子霞、李立伟以及一个姓秦的商谈办理探矿权事宜，李立伟承诺其有能力帮助办理探矿权证，让我们提供费用。后我们公司的工作人员何君俊分两次给被告50000元，但被告至今没有为原告办成探矿权的手续，所以被告应退还原告费用270000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交收条一张，欲证明被告2014年9月26日收到原告支付的20000元办证费用，被告不予认可。该收条载明：今收到董长青现金20000元，用于办证。收款人李立伟。由于董长青与原告系合伙人，被告认可收到董长青支付的费用，也就是等同收到原告的钱。况且被告庭审中也认可收到过20000元。故认定被告2014年9月26日收到原告方支付的20000元办证费用；2.原告提交车票两张，欲证明2015年1月24日原告工作人员何君俊送给被告30000元现金，用于办证。被告不认可。此证据从关联性、证明力方面均无法证实被告收到原告30000元，故对原告主张2015年1月24日付给被告30000元办证费用不予认定；3被告提供肃北国土资源局、酒泉市国土资源局关于设置肃北县小敖包沟铅多金属矿探矿权请示报告两份，欲证实李立伟已完成大部分委托工作。原告认为此证据不能证明被告替原告办理了探矿权证，原告委托被告办理的是探矿权中标。被告提供的国土资源部门关于设置探矿权的报告，属于矿管部门管理工作的成果，并非被告完成的委托工作成果。而且被告承诺为原告办理探矿权中标事宜，受托完成的工作本质就是被告通过非正常途径，使原告不通过国土资源部门正常竞标程序，得以探矿权中标，此行为属于无效的民事行为，故对被告此抗辩理由不予采纳；4.被告提供车票9张、住宿费发票一张，欲证实被告为原告办理探矿权做了工作。被告提供车票、住宿费发票只能证明被告乘车、住宿的事实，而不能证实被告乘车、住宿是为原告办理探矿权而产生，且被告在支出此费用时，也未告知原告，故对被告的此主张也不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年9月间，原告黄子霞和其合伙人即第三人董长青与被告商议，原告口头委托被告办理肃北石包城乡小敖包沟铅多金属矿探矿权中标事宜，由原告向被告支付办理费用、好处费。2014年9月26日，第三人董长青委托何君俊付给被告现金20000元，被告出具收条载明：今收到董长青现金20000元，用于办证。2015年2月10日，原告通过何君俊转账支付被告220000元，被告出具收条载明：今收到黄子霞款220000元，用于办理肃北小敖包沟铅多金属矿挂牌手续，并保证黄子霞企业顺利挂牌。本院认为，委托合同关系是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或者不支付报酬的合同关系，该关系是基于合法的基础上而产生的。本案中，原告委托被告办理探矿权中标事宜，并支付相关费用共计240000元，双方事实上形成委托关系，双方口头约定由被告办理探矿权中标事宜，其目的是通过被告非正常途径，帮助原告获得探矿权中标。双方的行为违反公序良俗，该约定损害了社会公共利益，破坏了国土资源探矿权公开、公平、公正的竞标秩序，违反了诚实信用原则，属于无效的民事行为。根据《合同法》相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告退还费用的诉讼请求，本院予以支持。根据查明的事实，被告收到原告240000元，故被告应退还原告240000元。被告抗辩接受并已完成委托工作，不予退还费用、报酬的理由，因双方约定委托办理事项的行为属于无效民事行为，故对被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，原告要求被告退还费用的主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李立伟于本判决生效后十日内退还黄子霞240000元；二、驳回黄子霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由李立伟负担5110元，黄子霞负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  张东峰人民陪审员  马丽萍人民陪审员  郭晓红二〇一七年九月五日书 记 员  余 钰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初312号原告：马城坤，男，汉族，生于1986年2月28日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。被告：杨涛，男，汉族，生于1985年6月28日，住云南省昆明市官渡区。原告马城坤诉被告杨涛民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马城坤及其委托诉讼代理人车尤双到庭参加了诉讼，被告杨涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马城坤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告归还原告借款100000元，利息13000元，违约金2100元。二、本案诉讼费由被告承担。被告杨涛未答辩。经审理查明：2014年2月6日，被告杨涛与原告马城坤签订了一份《借款合同》，该合同载明：被告从原告处借款100000元；期限自2014年2月6日起至2015年2月5日止；借款利息为银行同期贷款利息四倍，按实际天数支付，如未按合同约定足额支付利息，乙方从甲方逾期当天其另收取罚息，罚息按逾期天数乘以借款总额1%计算。2014年3月5日，原告马城坤通过其妻赵某某的账户向被告杨涛转款100000元。之后因被告未按期归还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为：原、被告所形成的借款关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在《借款合同》中约定了借款期限，现期限已至，被告未按约支付本息，故对原告要求被告归还借款本金的诉求本院予以支持。原告马城坤还要求被告支付利息13000元和违约金2100元，该请求符合双方约定及法律规定，故对该诉请本院亦予以支持。综上，为维护原、被告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告杨涛于本判决生效后十日内偿还原告马城坤借款本金100000元，利息13000元，违约金2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2602元，由被告杨涛负担；公告费600元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  陈昆鹏人民陪审员  李 杰人民陪审员  蒲长胜二〇一七年九月二十九日书 记 员  吕小玲
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初2045号原告：卫凯，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：邹景明，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告卫凯与被告邹景明民间借贷纠纷一案，本院2017年6月12日立案后，依法组成合议庭,于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告卫凯到庭参加诉讼。被告邹景明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币l20000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用、执行费用等合理费用。事实和理由如下：2015年7月31日至2015年8月25日，被告向原告借款14笔（银行流水有14笔）共100050元，经对数双方确认欠息5950元，当日被告还要求借20000元，我要求先清息，故又向被告出借26000元（该款于2015年8月26日中信银行现金支取），扣除利息及零数50元后，被告尚欠我120000元，因此，原、被告于2015年8月25日补签了一份借款合同作还款约定：1、借款30000元，于2015年9月3日全额还贷含利息；2、借款20000元，于2015年8月25日至2015年11月25日结清；3、借款30000元，2015年8月25日至2016年2月25日结清；4、借款40000元，2015年9月25日至2016年1月25日结清。但在还款期限届已满时，被告没有按上述计划借款，原告多次要求被告归还欠款，但被告不履行还款义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告邹景明没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、信贷借款合同，证明被告与原告的借款事实；2、邹景明身份证，证明被告主体适格；3、借款照片，证明确定为邹景明本人借款与签字；4、卫凯身份证，证明原告主体适格；5、邹景明借款签字照片，证明确定为邹景明本人借款与签字。补充证据：广发银行流水账，证明2015年7月31日至2015年8月25日，被告向原告借款14笔（银行流水有14笔）共100050元。对上述证据和事实，经庭上举证、核证，原告保证其真实，本案亦不存在影响证据证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2015年7月31日至2015年8月25日，被告向原告借款14笔（银行流水有14笔）共100050元。三、2015年8月26日原告交给被告中信银行现金支取26000元的支取单。三、原、被告于2015年8月25日补签了一份借款合同，约定：1、借款30000元，于2015年9月3日全额还贷含利息；2、借款20000元，于2015年8月25日至2015年11月25日结清；3、借款30000元，2015年8月25日至2016年2月25日结清；4、借款40000元，2015年9月25日至2016年1月25日结清。庭审中，原告放弃了借款利息的请求。本院认为，被告邹景明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为民间借贷纠纷，原告主张被告邹景明向其借款120000元，提供了《信贷借款合同》、广发银行流水账、中信银行现金支取单予以佐证，且原告在庭审中又确保其提供的证据真实、合法，保证本案的债权债务不存在非法债务的情形，并愿意承担与此相关的法律责任，本案亦不存在与之相矛盾的证据，本院予以采信。被告邹景明没有依《信贷借款合同》约定的时间还款给原告，显属违约,应承担违约责任，原告要求被告邹景明偿还借款120000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告庭审中放弃了借款利息的请求，是其处分自己权利息行为，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹景明应在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款120000元给原告卫凯。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元（原告已预交），由被告邹景明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  欧凯华审判员  罗月华审判员  李佩兰二〇一七年九月二十六日书记员  姚翔欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初18128号原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：鲍志博，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐桂新，女，该公司职员。被告：刘素琴，女，1930年3月10日出生，户籍地本市，其他信息不详。原告北京泰宇物业管理有限公司（以下简称泰宇物业）诉被告刘素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰宇物业之委托代理人鲍志博、徐桂新到庭参加了诉讼，被告刘素琴经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告泰宇物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2006年7月27日至2017年7月26日的物业服务费9856.8元。事实和理由：被告于2005年7月27日入住北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区13号楼3单元313号房屋，建筑面积为77.64平方米，并于同日与我公司签订《物业服务合同》。该合同签订后，我公司向被告提供了物业服务，但其自2006年7月27日至2017年7月26日未按合同约定交纳物业服务费。经多次催要，被告至今仍未给付。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告刘素琴未出庭参加诉讼。经审理查明：被告刘素琴系北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区13号楼3单元313号房屋的产权人，该房屋建筑面积为77.64平方米。2005年7月18日，原、被告签订《物业服务合同》，并由原告填写《入住登记表》。《物业服务合同》约定，被告认可原告为包括位于本市崇文区东花市南里东区13号楼3单元313号房屋（建筑面积77.64平方米）在内的东花市南里东区13、15号楼提供物业管理服务。原告的服务内容包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理等；被告应向原告交纳物业服务费等费用，物业费用按年交纳，原告在每年的7月27日前向被告收取下一年度的物业管理服务费用；住宅物业费用中收费项目为物业管理服务费（0.5元/月.平方米）、电梯运行维护费（0.4元/月.平方米）、高压水泵运行维护费（0.1元/月.平方米）、生活垃圾外运费为2.5元/月.户、公用费用分摊2元/月.户。该合同签订后，原告为被告提供了物业管理服务，被告向原告交纳了物业服务费等费用。审理中，原告提交了缴费通知书、ems快递单复印件和13号楼前悬挂物业费缴费通知条幅照片复印件若干，证明被告的欠费期间以及原告一直未怠于行使权利，故其主张未超过诉讼时效。原告提交了报修单及对小区房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理照片复印件若干，证明其一直正常提供物业服务。本院对上述证据的证明效力予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。依法成立的合同受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原、被告签订的《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签订后，原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付2006年7月27日至2017年7月26日的物业服务费9856.8元的诉讼请求，理由充分，其主张的数额亦未高于本院核算的数额，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘素琴于本判决生效后十五日内给付原告北京泰宇物业管理有限公司二○○六年七月二十七日至二○一七年七月二十六日的物业服务费9856.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘素琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李颖二〇一七年九月二十九日书记员  乔宇
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂2802民初3271号原告白坤，男，生于1976年1月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告江永蓉，女，生于1970年7月26日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告周旺，男，生于1983年8月18日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。原告向元珍，男，生于1971年8月13日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告恩施州宏基实业有限公司，住所地：利川市清源路260号。注册号：422802000008653。法定代表人张敬成。本院在审理原告白坤、江永蓉、周旺、向元珍诉被告恩施州宏基实业有限公司排除妨害纠纷一案中，原告白坤、江永蓉、周旺、向元珍于2017年9月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告白坤、江永蓉、周旺、向元珍自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告白坤、江永蓉、周旺、向元珍撤回起诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告白坤、江永蓉、周旺、向元珍承担。审判员  余富国二〇一七年九月十二日书记员  黄 琳
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0281民初1416号原告程冬娥，女，汉族，1973年10月14日出生，住江西省乐平市。委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。被告吴文锋，男，汉族，1990年1月17日出生，住江西省乐平市。委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。原告程冬娥与被告吴文锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程冬娥及其委托代理人张武通、被告的委托代理人黄海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告吴文锋因资金需要，向原告程冬娥借款12万元，口头约定为月息2分，原告程冬娥以现金方式支付了借款12万元，被告出具了借据，之后被告吴文锋没有偿还借款本息。为此，原告起诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还借款12万元及利息（月息2分自2014年1月6日起至本息付清为止），并由被告承担本案诉讼费。原告为支持其陈述，向本院提交了如下证据：原告身份证复印件，2014年1��6日借条一份，证人程某、证人朱某出庭作证，证明原告出借12万元现金给被告吴文锋的事实。被告辩称，原告的主张已过诉讼时效，应不受法律保护。原告主张的12万元借款没有支付的证据，且借条没有约定利息，应驳回原告的诉请。被告未提交证据。经审理查明，原告程冬娥与被告吴文锋经朱某、程某介绍认识，朱某与程某为夫妻，原告程冬娥是朱某的小姨，被告吴文锋是程某表弟。2014年1月6日，被告在朱某的店里，在朱某与程某的见证下向原告程冬娥借款，原告程冬娥将现金10万元交付给被告吴文锋，被告吴文锋向原告出具了一张借条，载明“今借到程冬娥现金人民币壹拾贰万元整，为期一年，于2015年1月6日一次性还清”。借款时双方口头约定10万元年利息为2万元，借期为一年，2015年、2016年1月至2月份左右朱某、程某均代原告向被告催收过欠款。被告代理律师庭审陈述“原、被告与证人有亲戚关系，根据被告陈述的，收到了原告借款本金10万元，符合证人陈述及客观事实”。上述事实有原、被告庭审陈述及借条、证人证言等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。本院认为，本案争议焦点为是否过诉讼时效、出借本金数额。原告为证明其主张，提供借条一份以及两位证人的证言，对于借条，双方存在争议，两位证人的证言能否采信，能否对借条形成佐证成为关键。证人朱某、程某为夫妻，二人与原告、被告均有亲戚关系，亲疏程度难分高下，二人的证言中既有有利于原告的证词，又有有利于被告的证词，故本院对其证明力予以认定。证人称2016年1、2月份代原告向被告催收过，故原告债权的诉讼时效于2016年1月中断，原告行使请求权，没有过诉讼时效。结合借条与二��的证词及被告代理人的当庭陈述，可认定原告实际出借给被告的借款本金为10万元，2万元为年利息，即年利率为20%，没有超过民间借贷相关规定，原告要求被告偿还借款本金12万元，本院仅予以支持本金10万元，原告要求被告支付月息2分的利息自2014年1月6日起算，与双方约定不符，应以双方约定为准。本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：限被告吴文锋于本判决生效后十日内向原告程冬娥偿还借款本金10万元以及利息（利息以10万元本金，按年利率20%自2014年1月6日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费2700元，由原告程冬娥负担450元，被告吴文锋负担2250元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程文新人民陪审员  石红琴人民陪审员  江文淑二〇一七年九月二十五日代书 记员  王 静附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人���法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初13775号原告：东莞市龙翔琪印刷有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田头村第一工业区。法定代表人：李成龙。委托诉讼代理人：李梦良，男，1975年1月16日出生，汉族，住湖南省新邵县，系该公司工作人员。被告：赖作宣，男，1949年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，被告：关朝思，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省开平市，原告东莞市龙翔琪印刷有限公司（以下简称龙翔琪公司）与被告赖作宣、关朝思买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告龙翔琪公司的委托诉讼代理人李梦良到庭参加诉讼。被告赖作宣、关朝思经公告送达传票，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙翔琪公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款28000元及逾期违约金（自逾期之日即2015年1月1日起按月利率3%暂计至起诉之日为18480元，并顺延至全部货款付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2013年3月至8月期间向被告赖作宣销售纸箱、纸盒等货物。赖作宣在接收原告货物后，一直以经济困难为由拖欠原告货款51000元未付。其后一年多在原告多次追讨要求下，赖作宣于2014年11月6日自愿出具金额31000元的欠款证明，被告关朝思自愿承担担保偿还连带责任；同时由关朝思开具其公司（东莞市黄江凯信电脑销售部）的现金支票20000元支付剩余部分货款，但该支票未能承兑。随后，经原告多次催讨，截至2016年10月30日二被告仍有28000元未支付。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，提出以上诉请。被告赖作宣、关朝思均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据以上证据，本院认定如下事实：原告龙翔琪公司主张：1.2013年3月至8月期间被告赖作宣向其购买纸箱，货款99337元；2.截至庭审辩论终结前赖作宣尚欠上述货款28000元未付；3.关朝思自愿为上述欠款的清还提供连带责任保证。为此原告提交欠款证明、支票、工商登记信息查询结果为证。欠款证明记载，大统公司负责人赖作宣尚欠龙翔琪公司货款31000元，上述欠款在2014年12月30日前付清，如果违约，则按月利率3%计付违约金。欠款证明上“债务方”处有“赖作宣”签名和捺印，“担保人”处有“关朝思”签名和捺印，落款日期2014年11月6日。支票金额为20000元，出票人签章“东莞市黄江凯信电脑销售部财务专用章”和“关朝思”，出票日期2014年12月1日，付款期限自出票之日起十天。工商登记信息查询结果记载，东莞市工商行政管理局内外资数据库均无“大统公司”的企业资料。原告持有欠款证明、支票原件，被告赖作宣、关朝思未提出异议，故本院对原告提交的上述证据予以采信。上述证据足以证明原告的主张，本院对原告的主张予以采纳。原告又主张出据欠款证明后多次向关朝思催款，并提交手机短信截图为证。短信内容为2014年12月8日、2014年12月31日、1月30日（未显示年份）原告向“关朝思139××××3408”、“关朝思”的催款的记录。关朝思未提出异议。本院对原告的主张予以采纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告赖作宣、关朝思经公告送达传票未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。关于赖作宣的责任。赖作宣向原告龙翔琪公司购买纸箱，并于2014年11月6日书面承诺于2014年12月30日前付清货款，但截至本案庭审辩论终结前，赖作宣尚欠2013年3月至8月期间货款28000元未付。原告要求赖作宣支付该欠款，合法有据，本院予以支持。另，根据欠款证明关于违约金的约定，结合原告诉请，赖作宣还应向原告支付逾期付款违约金（按月利率3%，自2015年1月1日起计至付清之日止）。关于关朝思的责任。关朝思为赖作宣案涉欠款提供连带责任保证，但未约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，关朝思应对赖作宣案涉全部债务承担连带责任保证。故关朝思应对赖作宣上述支付货款及违约金的债务承担连带清偿责任，关朝思在承担保证责任后，有权向赖作宣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赖作宣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市龙翔琪印刷有限公司支付货款28000元及违约金（按月利率3%，自2015年1月1日起计至付清之日止）；二、被告关朝思应对赖作宣根据本判决第一项所负债务承担连带清偿责任，被告关朝思在承担保证责任后，有权向赖作宣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元（原告已预交），由被告赖作宣、关朝思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶志文人民陪审员  骆红招人民陪审员  叶枝发二〇一七年九月十九日书 记 员  程 露附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初8559号原告：乌鲁木齐皓翔物业有限公司，地址：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）桂林路54号。法定代表人：王世友，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，男，1964年8月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区，系该公司职员。委托诉讼代理人：冯伟，男，1971年2月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，系该公司职员。被告：雷莉，女，出生年月不详，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告乌鲁木齐皓翔物业有限公司诉被告雷莉物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐皓翔物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌鲁木齐皓翔物业有限公司负担。审判员  黄小玲二〇一七年九月二十五日书记员  彭蓓迪
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初4821号原告:高从花,女,1970年3月17日生,汉族,居民，住响水县。委托诉讼代理人：葛树东，响水县新区法律服务所法律工作者。被告:丁雷,男,1974年7月22日生,汉族,居民，住响水县。被告:潘海东,女,1972年12月18日生,汉族,居民，住响水县。原告高从花与被告丁雷、潘海东民间借贷纠纷一案，本院2017年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高从花的委托诉讼代理人葛树东到庭参加诉讼，被告丁雷、潘海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高从花向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁雷、潘海东归还借款本金人民币100000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2014年4月2日、12月19日、2015年元月8日、2016年2月7日被告先后四次向原告分别借款3万元、2万元、2万元、3万元，合计10万元，用于资金周转。经原告催要，被告均未向被告履行还款义务。庭审中，原告高从花补充陈述二被告为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当共同偿还借款。被告丁雷、潘海东未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告高从花围绕诉讼请求依法提交了四份借条原件，证明被告丁雷2014年4月2日、2014年12月19日、2015年1月8日、2016年2月7日四次向原告借款分别为3万元、2万元、2万元、3万元，合计10万元，其中2015年1月8日借款2万元由被告潘海东签字。原告高从花提供的证据，被告丁雷、潘海东未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁雷2014年4月2日、2014年12月19日、2015年1月8日、2016年2月7日四次向原告借款分别为3万元、2万元、2万元、3万元，合计10万元，其中2015年1月8日借款2万元由被告潘海东签字。后经原告催要，二被告均未履行还款义务。本院认为，原告高从花与被告丁雷、潘海东之间的民间借贷关系合法有效。原告高从花主张被告丁雷归还本金100000元的诉求，本院予以支持。原告高从花要求被告丁雷承担利息（自起诉之日起即2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至偿还完毕之日止）的诉求，因被告占用原告资金，给原告造成经济损失，本院予以支持。关于原告要求被告潘海东按夫妻共同债务共同偿还本案借款10万元的诉求，因原告并未提供相关证据，本院不予支持，但被告潘海东在2015年1月8日借款2万元的借条上签字，应认定被告潘海东与被告丁雷共同向原告借款，故应与被告丁雷共同承担偿还该笔借款，且应当承担被告占用该借款的自起诉之日起至偿还完毕之日止的利息损失。综上所述，对原告高从花的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁雷归还原告高从花借款本金100000元及利息（自2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至偿还完毕之日止），此款待本判决生效后十日内付清；二、被告潘海东与被告丁雷共同偿还上述款项中原告高从花2015年1月8日的借款2万元及利息（自2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至偿还完毕之日止）；三、驳回原告高从花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告丁雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年九月二十六日书 记 员  林 成
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初5396号原告：郝红林，女，1967年12月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：许士林、沙卫宏，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告：王粉翠，女，1974年7月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告郝红林与被告王粉翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝红林的委托诉讼代理人许士林到庭参加了诉讼，被告王粉翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝红林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款55000元并承担2016年1月1日起至偿还之日按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：原、被告系本村朋友关系，因被告急需资金陆续向原告借款75000元，后陆续向原告归还了20000元。2015年4月20日，被告向原告出具借条1份，考虑到被告资金困难，碍于情面，原告同意被告2015年年底归还5000元，以后每年还10000元。2015年年底，原告数次打电话向被告催要，但被告不守诚信，一直躲避原告，至今分文未还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王粉翠未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告之间曾发生借款往来。2015年4月20日，原告郝红林向被告王粉翠催要，被告王粉翠向原告郝红林出具借据1份，载明：今借到郝红林人民币伍万伍仟元整，小写55000元，今借人王粉翠，2015.4.20。2015年年底还5000元，大写伍仟元整，以后每年还一万元整，¥10000元，王粉翠。借款到期后，被告王粉翠未能按约偿还，原告郝红林催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王粉翠向原告郝红林借款的行为，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效民事行为。借款到期后，被告王粉翠未能按期偿还，引起讼争，应承担相应的还款责任。对原告要求被告偿还全部借款55000元的请求，因双方在借据中明确约定“2015年年底还5000元，以后每年还10000元”，截至目前，已经到期的借款为15000元，剩余40000元尚未到期。故原告郝红林仅能要求被告偿还已经到期的15000元及自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对尚未到期的款项，原告可待条件成就后另行主张。被告王粉翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其应诉答辩权利，本院依法缺席审理判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王粉翠偿还原告郝红林借款本金人民币15000元，并承担其中5000元本金自2016年1月1日起、其中10000元本金自2017年1月1日起均至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郝红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告王粉翠负担188元，由原告郝红林负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）。审判员  卢建娅二〇一七年九月十九日书记员  李 辉附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初2656号原告:何伯琼，女，1955年6月22日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：高峰，男，1965年9月8日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：黄廷义，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省金堂县。本院在审理原告何伯琼与被告高峰、被告黄廷义民间借贷纠纷一案中，原告何伯琼于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何伯琼申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何伯琼撤回起诉。案件受理费511元，由原告何伯琼负担。审判员  张建华二〇一七年九月二十六日书记员  易斯烊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5555号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告宁宣义，男，1974年5月5日出生，汉族，住陕西省西安市曲江新区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告宁宣义信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告宁宣义经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月26日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币10992.9元，利息及费用7337.65元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币10992.9元，利息及费用7337.65元（利息、费用暂计算至2016年5月26日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告宁宣义未到庭答辩。经审理查明,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月26日累计拖欠原告信用卡透支本金人民币10992.9元，利息及费用7337.65元未还。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告宁宣义申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告宁宣义经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁宣义于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币10992.9元及利息和费用（截至2016年5月26日的利息和费用为7337.65元；从2016年5月26日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元,由被告宁宣义承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年九月二十八日书 记 员  常紫星
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1204民初241号原告：孟小红，女，汉族，1988年2月16日出生，住韶关市武江区，委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。被告：梁卓明，男，汉族，1986年8月9日出生，住云浮市新兴县，被告：苏桂进，男，汉族，1940年7月25日出生，住云浮市新兴县，原告孟小红诉被告梁卓明、苏桂进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟小红的委托代理人梁孟杰到庭参加了诉讼，被梁卓明、苏桂进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟小红的诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告车辆损失费25085元，其中，包括车辆维修费损失人民币13090元、评估费675元、维修停用期间交通替代费损失5000元、财产保全费320元、担保费1000元、律师费5000元；2、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月30日，被告梁卓明驾驶粤Ｗ×××××号轻型仓栅式货车，行驶至272省道西江大桥路段时，与原告驾驶的粤Ａ×××××临时号牌小汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。高要市公安局交警大队作出编号为“4412837201604536号”《道路交通事故认定书》，确定梁卓承担事故的全部责任，孟小红无责任。被告梁卓明、苏桂进没有答辩，也没有到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告梁卓明驾驶粤Ｗ×××××号轻型仓栅式货车，行驶至272省道西江大桥路段时，与原告驾驶的粤Ａ×××××临时号牌发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局高要区交警大队作出编号为“4412837201604536号”《道路交通事故认定书》，确定梁卓明承担事故的全部责任，孟小红无责任。事故发生后，原告孟小红委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对粤Ｈ×××××大众牌某小型轿车受损修复价格进行评估，2016年12月6日，广州市昊鑫资产价格评估有限公司作出书面“穗昊价估（花）（2016）00368号《关于粤Ｈ×××××大众牌某小型轿车受损修复价格评估结论书》”，评估结论明细表核定孟小红的粤Ｈ×××××大众牌某小型轿车的维修费总金额为13090元，原告孟小红支出评估费675元。另查明：事故车辆粤Ｗ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为苏桂进，事故发生时该车由梁卓明驾驶，事故发生时该车没有购买机动车道路交通事故强制责任险（下称交强险）和其他保险，另一事故车辆在事故发生时为粤Ａ×××××临时号牌，事故后该车的正式号牌为粤Ｈ×××××。经核实，交通事故造成原告的损失共13765元，包括：车辆维修费13090元、评估费675元。本院认为，梁卓明、苏桂进经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。对本次交通事故发生的时间、经过、结果等事实，原、被告双方当事人均未提出异议，对此，本院予以确认。交警部门的责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对于原告主张的损失问题，原告起诉车辆维修费13090元、评估费675元，原告的上述诉求有评估结论书及车鉴定发票等证据予以证实，因此，本院予以支持。原告起诉车辆维修期间交通替代费损失5000元，因原告未提供任何证据对自己的该项诉求予以证实，因此，原告起诉被告支付车辆维修期间交通替代费损失的诉求，无事实依据，本院不予支持。原告起诉财产保全费320元，原告提供了相应发票对该项诉求予以了证实，且该项费用系本次交通事故直接所导致，因此，原告的该项诉求，本院予以支持。原告起诉由被告支付其因申请诉前财产保全而向保险公司交纳的担保费1000元和律师费5000元，原告申请保险公司提供担保而缴纳担保费和因诉讼产生的律师费并不是本案必然所导致产生的费用，对于该费用，原、被告双方并没有作出明确约定，且原告也未提供律师费的相应发票，因此，原告要求被告支付因申请诉前财产保全而向保险公司交纳的担保费1000元和律师费5000元的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于各被告应承担的责任问题。事故车辆粤Ｗ×××××号轻型仓栅式货车没有购买交强险和其他保险，苏桂进作为该车的车主，其对交通事故的发生存在过错，孟小红就本案损失提起诉讼，要求梁卓明和苏桂进对其损失承担共同赔偿责任后，梁卓明和苏桂进对孟小红提供的证据和诉求均未提出异议和抗辩，因此，原告起诉要求由梁卓明和苏桂进共同赔偿各项损失给孟小红的意见和诉求，本院予以采纳和支持。即梁卓明和苏桂进应共同赔偿13765元给孟小红，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁卓明、苏桂进应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆维修费13765元给原告孟小红；二、驳回原告孟小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费427元、保全费320元，合共747元，由被告梁卓明、苏桂进承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭小梅审 判 员  吴玉娟人民陪审员  苏结平二〇一七年九月十一日书 记 员  陈宇靖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1882号原告：王虹，男，1982年8月5日出生，住广东省珠海市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：张龙波，男，1977年11月10日出生，住河北省河间市。公民身份号码：×××。原告王虹与被告张龙波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员赵燕茹���王世江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王虹委托诉讼代理人焦建律师到庭参加了诉讼，被告张龙波经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6000元，并按照年化利率24%的计算标准,支付自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月19日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限26天，自2016年7月19日至2016年8月14日，约定借款期限的利率为年化24%。该笔借款发生后，原告王虹将借款本金4000元通过债权转让的方式转让给了案外人，现其实际持有的债权本金为6000元。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告张龙波通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告王虹借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月19日至2016年8月14日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。2016年7月19日，原告王虹（转让人）与案外人（受让人）、人人行科技股份有限公司共同签订了一份编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人张龙波享有的部分债权转让给受让人，转���本金为4000元，故原告王虹所实际持有的债权本金为6000元。庭审过程中，原告王虹只主张被告张龙波偿还自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止的利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告王虹与被告张龙波自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因原告王虹将此《借款协议》项下对被告张龙波享有的部分债权转让给了案外人，转让的借款本金为4000元，故原告王虹所实际持有的债权本金为6000元，且原告王虹主张被告张龙波偿还自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止的利息，其主张符合相关规定，本院予以确认。被告张龙波应履行合同，偿还原告王虹所剩余的借款本金，同时支付自2016年8月16日起至被告张龙波实际偿清之日止的逾期利息。被告张龙波无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告张龙波可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张龙波于本判决生效之日起十日内给付原告王虹人民币6000元;二、被告张龙波于本判决生效之日起十日内给付原告王虹利息（以6000元为本金���按照年化利率24%的计算标准，自2016年8月16日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费56元(原告王虹已预交28元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告张龙波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  王世江二〇一七年九月二十日书 记 员  那 悦