云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初716号原告：张兰英，女，1955年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：彭勇，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。被告：可绍文，男，1970年4月4日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：可美琼，女，1969年10月15日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：李红，男，1964年12月21日生，苗族，住云南省玉溪市红塔区。原告张兰英与被告可绍文、可美琼、李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告张兰英及其委托诉讼代理人彭勇，被告李红到庭参加诉讼，被告可绍文、可美琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张兰英诉称，原告和被告可绍文相互认识。被告可绍文和被告可美琼系夫妻关系。2008年11月28日，被告可绍文因急需资金向原告借款人民币33000元，被告可绍文在收到原告所借款项后于当日写了一份《借条》给原告，《借条》中记载借款金额为人民币33000元，并约定月利息一万元为150元，但没有还款期限。被告李红作为担保人，自愿对被告可绍文的借款行为提供担保，承担保证责任。到了2009年10月9日，被告可绍文的妻子可美琼出具一份书面的《证明》给原告，自愿和被告可绍文一起分批次偿还原告该借款本金和利息，但是没有明确具体的还款方式和期限，事后被告可绍文、可美琼没有履行还款义务，一直使用着原告的该笔借款。后原告因年纪大，丧失了劳动能力生活出现困难，为此特向被告可绍文、可美琼索要该借款本金和利息，但两被告却不予偿还。为维护原告的合法利益，保证合法债权得以顺利实现，原告向法院起诉，请求：判令三被告连带偿还所欠原告的借款本金人民币33000元，并支付从2008年11月28日起至2017年4月28日止期间的利息49995元，两项合计人民币82995元。被告可美琼向本院递交答辩状辩称，被告与原告之间并不存在任何债权债务关系，原告诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。被告已经向原告出示离婚证及离婚协议。原告诉称被告承担还款不符合事实，也不合情理。被告与可绍文因双方感情破裂，于2007年01月05日办理了离婚登记。原告与可绍文借款时间是2008年11月28日。被告2009年10月9日出具的证明，是在原告威胁逼迫的情况下根据原告的意愿出具的，非被告自愿行为。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，于情理不合，应予驳回。被告李红辩称，原告起诉的基本都是事实，没有意见。被告可绍文未作任何答辩。经审理查明，被告可绍文与被告可美琼原系夫妻关系，双方于2007年01月05日协议离婚并办理离婚登记。被告李红系原告丈夫的堂兄弟；被告可绍文系被告李红妻子的堂兄弟。被告可绍文与原告系朋友关系。被告可绍文因买太阳能零配件需要资金，于2008年11月28日向原告借款33000元，由被告可绍文于当日向原告出具《借条》一份并由被告李红担保签字。《借条》载明：“今借到玉溪市××13社张兰英人民币33000元大写（叁万叁仟元整）利息按月1万元150元付给欠款人张兰英。借款人：可绍文担保人：李红2008年11月28日。”原告遂将现金33000元交付被告可绍文。原、被告双方未约定借款期限。借款交付后，被告可绍文依约向原告支付了2008年11月28日至2009年1月28日两个月的利息后，未再支付过原告利息，也未返还原告借款本金。2009年10月9日，经原告与被告可美琼协商一致，由被告可美琼向原告出具《证明》一份，载明：“兹有可美琼所欠张蓝（兰）英人民币叁万贰仟柒佰元（32700元），从现在开始按期按时分批由本人和可绍文偿还。特此证明因本人不会写字由别人代写2009年10月9日，”并由可美琼签字捺印。另，可美琼替可绍文偿还过原告300元现金，并在被告可美琼出具《证明》时对借款本金33000元进行了扣减，即《证明》中32700元。2009年10月19日，被告可美琼向原告偿还借款本金1000元。此后，三被告均未向原告偿还过借款本金及利息。上述案件事实有原告当庭提交的借条、证明原件及被告可美琼庭前提交的自愿离婚协议复印件、离婚证原件和本院作的询问笔录及原告张兰英、被告李红的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，被告可绍文向原告张兰英借款事实清楚，有双方签字的《借条》及被告可美琼出具的《证明》予以证实。关于被告可美琼于2009年10月9日向原告出具的《证明》，可美琼虽提交答辩状，辩称是在原告威胁逼迫的情况下根据原告的意愿出具的，非被告自愿行为，但对于该项答辩主张，被告未提供证据加以证明，且经法庭询问，被告李红陈述：“当时大家在一起说过了。当时在场的人有原告、原告的丈夫、我、原告叫的两个律师、可美琼。当时在可美琼家里，原告问可美琼是否知道可绍文跟原告借款33000的事情，可美琼说知道的。但她拿不出钱来就写了一个证明给原告，写证明时我在场的。写证明没有人逼迫、威胁可美琼”，故本院认定该《证明》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效协议，该《证明》应认定为被告可美琼对借款本金32700元提供保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李红、可美琼与原告对保证方式均没有约定，故被告李红应对借款本金33000元及借款利息承担连带保证责任；被告可美琼应对借款本金32700元承担连带保证责任。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原、被告双方虽未约定借款期限，但原告曾于2009年10月9日到被告可美琼家找被告可绍文催要借款，故本院认定2009年10月9日为双方借款期限届满之日。因被告李红答辩称原告起诉的基本都是事实，无意见；另，庭审中，经询问原告是否找过被告可绍文及李红还钱，其陈述曾找李红带着去可美琼家找可绍文要钱，被告李红则陈述“好像是借钱过了一年后两年不到，差不多一年半，具体是2010年还是2012年我记不清楚了。”，原告也记不得具体时间，本院从有利于保护债权人利益考虑，认定原告借款给被告可绍文一年时，向被告可绍文及李红主张过权利。在原告的催要下，被告可美琼曾于2009年10月19日返还原告借款本金1000元。因此，本院认定，原告在保证期间内均向保证人李红、可美琼主张过权利。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拖欠，至原告起诉前仍未偿还。庭审中，被告李红明确表示原告起诉的基本都是事实、无意见，没有提出其他异议及抗辩；被告可美琼除提交答辩状辩称借款系在其与可绍文离婚后发生和《证明》系在原告威胁逼迫的情况下根据原告意愿出具的，不应由其承担偿还责任外，也没有提出其他异议及抗辩，且被告可美琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。因此，被告李红、可美琼作为连带保证责任人，应承担连带返还原告借款本金31700元（32700元-1000元）的责任。关于借款利息，借条中对借款利息作出明确约定，且被告李红在担保人栏签字按印，故被告可绍文、李红应连带偿还原告借款利息；因被告可美琼在《证明》中明确表示偿还借款本金32700元，故可美琼对借款利息不承但保证责任。原、被告约定借款利息按月10000元给付150元，即月利率1.5%（年利率18%、日利率5‰），不违反法律规定，故对原告由被告支付2008年11月28日起至2017年4月28日止期间的利息的请求，因被告可绍文已经支付过第一、二个月的利息，故本院对2009年1月28日起至2017年4月28日止期间的利息予以支持。借款利息经计算为：51631.5元（[33000元×1.5%×8个月+33000元×5‰×11天]+[32700元×5‰×10天]+[31700元×18%×7年+31700元×1.5%×6个月+31700元×5‰×9天]）=（[3960+1815]+1635+[39942+2853+1426.5]），又因原告请求利息为49995元，本院按其请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告可绍文、李红、可美琼于本判决生效之日起二十日内连带返还原告张兰英借款本金31700元；二、由被告可绍文、李红于本判决生效之日起二十日内连带偿还原告张兰英上述借款自2009年1月28日起至2017年4月28日止期间的利息49995元；三、驳回原告张兰英的其他诉讼请求。案件受理费1874元，公告费300元，两项合计2174元，由被告可绍文、李红、可美琼负担。以上款项货币单位为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  段杨春审判员  谢雪魁二〇一七年九月四日书记员  杨 芳