湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终797号上诉人(原审被告)：湖南阳光饲料有限公司，住所地湖南省益阳市大通湖区工业园。法定代表人：龚经为，该公司经理。委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城南社区辰阳中路252号。主要负责人：罗智宏，该行行长。委托诉讼代理人：覃文德，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：曾翔宇，男，该银行工作人员。被上诉人(原审被告)：高林，男，1984年6月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇花护村*组。被上诉人(原审被告)：夏贵云，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县文蔚乡杨家台村*组。被上诉人(原审被告)：孙克飞，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县洲口镇大陆村**组**号。被上诉人(原审被告)：李进，男，1984年11月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇欧阳港村*组。被上诉人(原审被告)：赵华枫，男，1980年11月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇花护村*组。上诉人湖南阳光饲料有限公司(以下简称阳光公司)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行(以下简称汉寿农行)、高林、夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2017)湘0722民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光公司的委托诉讼代理人张银鄂，被上诉人汉寿农行的委托诉讼代理人覃文德、曾翔宇到庭参加诉讼；被上诉人高林、夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判阳光公司不承担本案担保责任。事实和理由：汉寿农行有义务监督涉案借款打入阳光公司账户，阳光公司给借款人提供担保的前提就是资金必须转入阳光公司账户购买饲料，汉寿农行直接向借款人发放贷款，违反了《银企商三方合作协议》和《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定，导致借款用途改变，主合同变更，保证人阳光公司不应再承担保证责任；《银企商三方合作协议》约定了风险保证金的交纳，一审法院没有对该事实予以查明，也没有进行扣减。汉寿农行辩称，涉案借款系由阳光公司促成，阳光公司向汉寿农行推荐的饲料经销商赵华枫，借款人高林为赵华枫的关系人，赵华枫作为借款合同的中间人及直接受益人，具备监督阳光公司和借款人的能力，而汉寿农行只能监督贷款第一次发放的资金流向，对于此后的资金循环使用无力监督；阳光公司没有按照《银企商三方合作协议》的约定向汉寿农行提供饲料销售信息、没有提取专项费用，导致涉案借款形成风险，阳光公司应承担连带清偿责任。高林、夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫未作答辩。汉寿农行向一审法院起诉请求：判令高林偿还截至2016年9月20日的借款本金及利息共计32470.13元及清偿之日止的利息及罚息；夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年12月5日，高林与汉寿农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定的借款金额为30000元，借款方式为三年自助可循环，利率8.40%；按季结息，由夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司对借款本金及利息提供连带保证责任担保。高林于2015年2月13日办理第三次循环借款，利率调整为7.84%，该笔借款已于2016年2月12日形成逾期。截至2016年9月20日，高林尚欠汉寿农行本金29919.85元，利息2550.28元，合计32470.13元。一审法院认为，高林与汉寿农行签订的借款合同合法有效，高林应当依约还款。保证合同合法有效，夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司应当承担保证责任。汉寿农行向高林发放的贷款是否转至阳光公司账户并不是该公司承担保证责任的生效条件，且不影响汉寿农行与高林签订的借款合同成立生效，阳光公司亦无证据证明借款用途改变，即使改变了用途，也不属于主合同内容变更的情形。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：高林于该判决生效后三日内向汉寿农行清偿借款本息32470.13元（截止2016年9月20日）及此后至清偿之日止的相应利息（按合同约定标准计算）；夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向高林追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取306元，由高林、夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司负担。本院二审期间，上诉人阳光公司未提交新证据，汉寿农行在举证期限内提交了三组证据：1、高林于2012年12月5日在汉寿农行办理贷款手续的记账凭证和取款凭条，拟证明汉寿农行已将贷款发放至借款人指定账户；2、保证金台账，拟证明《银企商三方合作协议》约定提取的保证金已用于清收欠款；3、赵艳的银行账号、高林的银行流水账目，拟证明汉寿农行已于2015年2月13日将贷款发放至高林账户，该款项后转账支付给赵华枫。汉寿农行在举证期限届满后，向本院补充提交了汉寿县公安局酉港派出所出示的《证明》及赵华枫出示的《委托证明》，拟证明赵艳与赵华枫系姐弟关系，汉寿农行于2015年2月13日向高林发放的贷款，由赵华枫授意高林转账支付给赵艳代为收取。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉寿农行无正当理由逾期提供证据，存在重大过失，但该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定，对汉寿农行予以训诫。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年11月6日，汉寿农行（甲方）与阳光公司（乙方）及赵华枫（丙方）签订《银企商三方合作协议》，约定乙方向甲方推荐具有经营实力的产品经销商作为合同丙方，丙方再向甲方推荐具备还款能力的贷款养殖户；丙方对其推荐的养殖户的贷款本金、利息等一切费用承担连带保险证责任，按实际贷款的10%-15%缴存风险保证金，丙方为该保证金的所有权人，甲方对缴存的保证金按中国人民银行同期同档计付利息；丙方应将农户贷款资金全额划入乙方账户，并全部购买乙方饲料。2012年12月1日，赵华枫向汉寿农行缴存保证金12023.93元。2012年12月5日，高林与汉寿农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定的借款金额为30000元，借款用途为养鱼，放款途径为三年内自助可循环方式发放至借款人专用账户，该账户内的资金只能在特定商户使用，不能提取现金；借款担保方式为连带责任保证担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司作为担保人分别在该借款合同上签名、盖章。2015年2月13日，汉寿农行第三次向高林发放贷款，该款项由赵华枫指示高林于2015年2月16日转账支付给赵华枫之姐赵艳代收。2017年3月30日，汉寿农行对保证金账户中高林的份额4026元作为第一还款来源予以清收。原判决认定的其他事实与本院认定一致，本院予以确认。本院认为，汉寿农行与高林签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。汉寿农行于2015年2月13日向高林的账户发放贷款30000元，其已履行将每笔借款的100%划入借款人专用银行账户的义务，随后，债权人汉寿农行与债务人高林均按借款合同的约定，将该专用账户内的资金转账支付至特定商户赵华枫所指定的收款人，因借款合同约定的收款人为特定商户，而非某一特定账户，故赵华枫委托其姐赵艳代为收款的行为并未违反合同约定，借款合同约定的特定商户赵华枫已收款；汉寿农行未向高林发放现金，高林也未通过其账户提取现金，涉案主合同未发生变更；至于赵华枫收到高林的款项后，是否按照《银企商三方合作协议》的约定，将资金全额划入阳光公司账户全部用于购买饲料，系汉寿农行、阳光公司与赵华枫之间形成的另一法律关系，不影响本案借款及保证合同的履行。高林作为借款人，应当按照借款合同约定的期限偿还借款并支付利息，因合同约定的保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，汉寿农行可以要求高林履行债务，也可以要求保证人夏贵云、孙克飞、李进、赵华枫、阳光公司在保证范围内承担保证责任。综上所述，上诉人阳光公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由湖南阳光饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯克山审判员  许成东审判员  陈小莲二〇一七年九月十八日书记员  陈 文