黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1159号原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡民富村。法定代表人吴哲峰，男，职务总经理。委托代理人程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文德街4号。法定代表人戴宇丁，男，职务总经理。委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司与被告哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程常青、被告委托代理人彭湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告混凝土款3476241元；2、被告给付原告上述货款逾期付款利息（利息自2014年12月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月15日，原告与哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司第七分公司（以下简称被告七分公司）签订预拌混凝土供应合同，约定原告为被告七分公司施工的道外区太平大街如意雅居2、3号楼供应混凝土，双方在合同中约定了各种混凝土价格及按发货单实际供应量结算货款，并约定最后一次混凝土款在混凝土供应完毕后三十日内付清。合同签订后，原告依约履行了合同，同时被告施工的其它工地混凝土的供应，双方也按此合同履行。合同履行到2014年，根据双方签订的工程结算书，被告现尚欠原告混凝土款3476241元（其中被告同意2012年1月4日以二套房产抵偿混凝土款1460612元，2013年3月28日以房屋抵偿混凝土款389695元，但均没有履行）。经原告催要，被告推脱不给。被告七分公司是在被告的委托下进行工程施工，不能独立承担民事责任，故诉至法院。被告辩称，被告从未与原告签订过混凝土供应合同，原告主张与其建立合同关系的是被告七分公司，应当追加被告七分公司为共同被告，本案存在遗漏诉讼主体问题；本案已经超过诉讼时效；合同约定了仲裁条款，被告认为法院应当裁驳，由原告向仲裁部门申请仲裁；陈海是被告七分公司的经理，陈海因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，被告申请法院将案件按照《关于审理经济纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题规定》的第12条移送公安机关进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提供的证据一预拌混凝土供应合同一份、证据二工程结算书二十五份，该两份证据真实、合法，与本案有关联性，能够相互印证，证明待证事实，虽然被告在第二次开庭过程中提出二十五份结算书中有部分结算书不是被告施工项目产生的货款，但双方在对账过程中，被告并未对此提出异议，且双方在对账时对发生的货款总额18136055元予以认可，现被告提供的证据不足以反驳原告证据及双方的对账结果，故本院对原告证据予以确认并采信。被告举示的证据一以房抵货款协议一份，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，提出该协议中如意雅居小区3号楼2单元801室及1001室两套房产未实际交付原告，其它房产已经交付，故上述两套房产价值不能在被告拖欠原告货款中冲减。对此本院认为，原告否认上述两套房产已交付，现被告未提供证据证明该两套房产已实际交付的证据，故本院对上述两套房产以房抵货款的事实，不予采信；被告举示的证据二哈尔滨市公安局刑事侦查支队哈公刑侦六受案字（2016）115号受案登记表及回执各一份、证据三原告项目经理杨永超于2016年1月25日在刑事侦查支队询问笔录一份、证据四哈尔滨市公安局哈公（刑侦二）立字（2017）560号立案决定书一份，该三份证据不能证明待证内容，故本院不予采信；被告举示的证据五2012年1月4日及2013年12月2日原告出具的收据两份，其中2012年1月4日是原告单位杨永超出具的收材料款3881237元的收据，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出该笔款项是2012年1月4日双方签订以房抵货款协议中确定的款项，该笔款项不是现金也不是其他货款，并且在被告提供该证据后面明确列明了抵账房屋的明细，但该抵账协议中3号楼2单元801室及1001室房产被告并未给原告办理抵账手续，房屋亦未交付原告，故该两套房产价值1460612元不能冲抵被告所欠货款；原告对2013年12月2日收据真实性无异议，证明问题有异议，认为该收据明确写明是以房抵账工程款，抵账房屋为如意雅居2-4-1802号，价值为389695元，但该房屋被告并未实际交付，故该款不能在被告所欠货款中冲抵。针对被告提供的证据五，本院认为，被告提供的该组证据不能证明待证内容，故本院不予采信。经审理查明，双方无争议的事实是：2011年5月15日，原告与被告七分公司签订预拌混凝土供应合同，合同约定，原告为被告七分公司施工的哈尔滨市道外区太平大街如意雅居2、3号楼供应混凝土，双方在合同中约定了各种混凝土价格及按发货单实际供应量结算货款，结算方式为混凝土总造价的60%以现金或支票方式支付，总造价的40%以现建本工程房产抵付，双方签订合同时，协商选定抵付房产，抵付房产必须通过原告认可，如无法办理指定房产,被告以现金支付混凝土款，混凝土供应到二层顶板，被告以60%现金40%房产结清所供砼款，二层以上原告每供应2000立方米砼，被告结算一次，以小票发生量为准，60%现金40%房产，以此类推，直至混凝土供应完成，最后一次混凝土款在混凝土供应完毕后三十日内付清。合同签订后，原告为被告施工的如意雅居、好民居滨江新城等工地供应混凝土，被告七分公司分别为原告出具了工程结算书，工程结算书共计25份，货款总额为18136055元。原告为被告七分公司送货期间，被告七分公司通过现金、支票或以房产抵付货款方式陆续支付原告货款14659824元。有争议的事实是：1、2014年12月9日被告支付案外人郭镇（系为原告供石子的供货商）的20万元是否是代原告支付的货款，该款应否在被告尚欠货款中冲抵？对此本院认为，被告在双方对账时虽出示了案外人郭镇为被告出具的收据一份，以此证明案外人郭镇为原告供应石子，被告多次代原告支付郭镇货款（已实际支付98600元）的事实，以说明被告支付郭镇的该20万元货款，应直接在被告欠原告货款中冲抵，但原告否认曾与郭镇发生过20万元的业务往来，并提出原告与被告七分公司结算时只有98600元是被告代原告支付给郭镇的货款，该收据是郭镇后给被告七分公司出具的，对此原告并不知情，原告也没有收到该批石子，被告付款时也未征得原告同意，故不应在被告欠原告货款中冲抵。本院认为，被告虽代原告支付过案外人郭镇货款，但原告现否认收到该批货物，亦否认被告系代其支付该笔货款，现被告未向本院提供其它证据证明原告与案外人形成该笔货款的相关证据及原告同意被告代为支付的相关证据，仅凭该20万元收据不能证明被告系代原告支付的货款，故该20万元货款不能在被告欠原告货款中冲抵；2、2012年1月4日原告与被告七分公司签订的以房抵货款协议书中约定的如意雅居小区3号楼2单元801号（抵货款725290元）、如意雅居小区3号楼2单元1001号（抵货款735322元）房产被告是否实际交付原告，该两套房产价款应否在欠货款中冲抵？对此本院认为，双方虽签订了以房抵货款协议书，但被告现未向本院提供交付上述抵债房产的相关证据，不能证明该以房抵货款协议已经全部履行完毕，故该两套房产价值1460612元不能在被告欠原告货款中冲减；3、2013年12月2日原告单位杨永超为被告出具的收据载明的被告以如意雅居二期2号楼4单元1802号房产折抵欠原告工程款389695元是否实际履行？对此本院认为，原告仅提供了被告单位的收据，该收据不能证明房屋已经交付，不能证明以房抵货款已实际履行，现原告予以否认，被告又未向本院提供其他证据证明该房产已经交付，故该房产价值389695元不能在被告欠原告货款中冲减；4、本案是否超过诉讼时效？对此本院认为，双方的业务往来是持续发生的，原告陆续供货，被告陆续付款，在被告已付货款中，并未注明支付的是哪笔货款，双方最后一次结算时间是2014年11月7日，至起诉日未超过两年，故本案未超过诉讼时效期间。综上本院认为，原、被告签订的预拌混凝土供应合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约为被告供货，被告七分公司为原告出具了工程结算书，并陆续支付原告部分货款，原告为被告供货总金额为18136055元，被告实际付款金额为14659824元，尚欠原告3476231元，事实清楚，原告举证充分，此款被告应给付原告。被告未按约定按时付款，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款利息合法，本院予以支持。依据双方约定货款在原告供应完毕后三十日内付清，被告为原告出具最后一份结算书的日期为2014年11月7日，故应从2014年12月7日起给付逾期利息。被告虽主张已代原告支付案外人郭镇货款20万元及以房抵货款总计1850307元应在尚欠货款中冲减，但其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司给付原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司货款3476231元；二、被告哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司给付原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司上述货款逾期付款利息（利息自2014年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费34610元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  姜淑艳人民陪审员  宋洪英二〇一七年九月六日书 记 员  王晓佳