陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初8487号原告：绥德县运通汽车运输有限公司，住所地绥德县名州镇延家岔村。法定代表人郝宏波，系该公司经理。委托代理人杨卫国，男，1972年3月4日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新区桃李路南建业大道西莱德大厦。负责人候永利，系该公司总经理。委托代理人程杰，系陕西东源律师事务所律师。原告绥德县运通汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告绥德县运通汽车运输有限公司的委托代理人杨卫国、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人程杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告绥德县运通汽车运输有限公司诉称：2016年8月6日14时40分，马亚伟驾驶原告绥德县运通汽车运输有限公司所属的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车沿307国道由东向西行驶至子洲县马岔乡教场村路段时，与张锦明驾驶的电动三轮车发生挂碰，后撞上公路北侧的房屋，发生道路交通事故。事故致张锦明及其车上乘员周海英受伤、张宁的房屋受损、两车受损。事故经交警部门认定，由马亚伟承担事故的主要责任，张锦明承担事故的次要责任，周海英不承担责任。原告的车辆经被告定损，车损数额为22500元，原告支出施救费为10500元。原告的车辆在被告保险公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，现原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告交通事故造成的车辆损失22500元、施救费10500元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告绥德县运通汽车运输有限公司向法庭提交以下证据：1、交通事故认定书，证明此次交通事故由原告的驾驶人马亚伟承担事故的主要责任，张锦明承担事故的次要责任，周海英不承担责任。2、机动车交通事故责任强制保险单（抄件），证明原告的车辆在被告保险公司投保机动车损失险且事故发生在保险期间内。3、原告车辆驾驶人马亚伟的驾驶证、车辆行驶证复印件，证明原告驾驶人具备驾驶资格，车辆符合上路行驶条件。4、保险公司机动车保险定损报告，证明原告车辆经被告保险公司定损，损失数额为22500元。5、车辆救援费发票，证明原告支出施救费10500元。6、陕西省榆林市中级人民法院民事判决书，证明此次交通事故经二审判决确认案件事实以及对被告保险公司有关实习期驾驶免赔的抗辩理由不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：此次交通事故责任划分及原告车辆在该公司投保的情况属实，但原告驾驶员在事故发生时，驾驶证正在实习期内，依据机动车综合商业保险条款第八条规定，实习期内驾驶牵引挂车造成的任何损失，保险公司不承担赔偿责任，该条款系双方签订的保险合同的组成部分，对双方具有约束力，故原告的损失该公司不承担赔偿责任，依据该条款第11条规定，违反安全装载规定造成交通事故的，在计算赔偿时增加10%决定免赔率，诉讼费该公司不承担。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司向法庭提交以下证据：机动车综合商业保险条款一份，证明依据该条款第八条，实习期内驾驶牵引挂车造成被保险机动车任何损失的保险公司不承担赔偿责任，该条款系双方签订保险合同的组成部分，对双方具有约束力，故原告的损失保险公司不承担赔偿责任，依据该条款第11条规定，违反安全装载规定的造成交通事故的，在计算赔偿时增加10%绝对免赔率。经庭审质证，被告对原告提供的第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为机动车道路交通安全法规定驾驶员实习期内不得驾驶牵引挂车，故原告驾驶员违反该条款的禁止性规定，系违法驾驶；对第4组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该报告系保险公司单方定损，未经过合作修理厂以及车主的签字确认，不能作为原告主张车损依据；对第5组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该票据记载的是救援费、配件及维修费，原告不应按照票面金额10500元主张施救费，根据就近施救减少损失的原则，从事故发生地到就近修理厂约50公里，依据陕西省车辆施救收费管理办法五类车辆标准的计算，本次事故的施救费为3518元，法院按照此标准作为施救费的认定依据；对第6组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该民事判决书的案由是机动车交通事故责任纠纷，本案系保险合同纠纷应当按照合同的约定依法判决。原告对被告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该公司在投保时未收到该条款，保险公司也未就其责任免除的条款向投保人尽到提示的说明义务，故该免责条款，不应生效。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：被告对原告提供的证据1、2无异议，该证据能够证明原、被告之间形成了保险合同关系，原告车辆发生肇事的经过及责任划分情况，对本案有证明力，本院依法予以采信；对原告提供的证据3、4、5、6的证明目的提出异议，经审查，被告认可上述证据的真实性，上述证据证明原告驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆亦具有合法的行驶资格，肇事车辆经被告核定损失数额，原告因此次交通事故实际支出施救费用，且此次交通事故造成对方车辆驾驶员及乘员受伤的赔偿责任及赔偿数额业经二审判决的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；被告提供的证据不能证明被告就该格式合同向原告尽到提示和说明义务，本院依法不予采信。本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2016年5月5日，原告绥德县运通汽车运输有限公司将其所有的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保机动车损失险，保险限额26.5万元，保险期间自2016年5月6日零时起至2017年5月5日24时止。2016年8月6日14时40分，马亚伟驾驶原告绥德县运通汽车运输有限公司所有的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车沿307国道由东向西行驶至子洲县马岔乡教场村路段时，与张锦明驾驶的电动三轮车发生挂碰，后撞上公路北侧的房屋，发生道路交通事故，致张锦明及其车上乘员周海英受伤、张宁的房屋受损、两车受损。子洲县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定马亚伟承担事故的主要责任，张锦明承担事故的次要责任，周海英不承担责任。原告因此次交通事故支出施救费10500元。事故发生后，被告对原告的车辆损失数额核定为22500元。此后原、被告双方就赔偿事宜多次协商均未能达成一致意见，为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，原告绥德县运通汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆受损的事实，被告无异议，理应按照合同约定在保险金额限额范围内予以赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告抗辩原告驾驶员马亚伟在事故发生时处于实习期内，依据机动车综合商业保险条款的规定，因此造成的损失被告不承担赔偿责任的理由，因被告无证据证明就该格式合同已经向原告尽到提示和说明义务，故本院依法不予采纳。原告诉请由被告赔偿投保车辆损失22500元、施救费10500元，共计33000元，为原告实际支出且在机动车损失险保险限额内，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告绥德县运通汽车运输有限公司机动车损失险保险金人民币33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘文慧二〇一七年九月二十五日书记员  刘 成