广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2017）粤5102民初160号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈礼钿。委托诉讼代理人：周海斌，系该联社职员。委托诉讼代理人：章奇东，系该联社职员。被告：林荣忠，男，汉族，1957年2月15日出生，住潮州市潮安区，被告：蔡学渊，男，汉族，1956年4月15日出生，户口所在地潮州市潮安区，住潮州市湘桥区，被告：王静娥，女，汉族，1964年11月12日出生，户口所在地潮州市潮安区，原告潮州市区农村信用合作联社（下称“农信社”）诉被告林荣忠、蔡学渊、王静娥金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告农信社的委托诉讼代理人周海斌、被告蔡学渊到庭参加诉讼，被告林荣忠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告王静娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社诉称：被告林荣忠于2012年7月11日向原告属���凤新信用社（下称“凤新信用社”）签订《借款合同》1份，向原告借款72000元整，贷款月利率10.8‰，期限自2012年7月11日起至2013年7月11日止，借款到期后借款人偿还了18400元，之后就没有再偿还借款，按《借款合同》约定，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.5计收利息。被告蔡学渊于2012年7月11日同原告签订《保证合同》，约定其对林荣忠的借款承担连带责任。蔡学渊和王静娥于1985年10月30日在潮州市庵埠区民政局登记结婚，蔡学渊、王静娥应对林荣忠的借款承担连带保证责任。被告迟迟不偿还贷款本息，其行为严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告林荣忠偿还原告借款本金53600元及相应利息14967.88元，本息合计68567.88元（利息计至2016年9月18日，以后另计）；2、被告蔡学渊、王静娥对被告林荣忠的借款承担连带保证责任。原告农信社为其起诉的事实提供了如下证据：1-2．借款借据、借款合同。证明借款人与市区农信的借贷关系。3．保证合同。证明本案借款提供保证担保情况。4．借款人身份证复印件。证明借款人身份情况。5．保证人及其配偶身份证复印件。证明保证人的身份情况。6．借款人户籍证明。证明借款人的户籍情况。7．保证人及其配偶户籍证明。证明保证人的户籍情况。8．保证人的结婚证明。证明保证人婚姻情况。9．贷款到期、逾期催收通知书。证明市区联社向借款人催收借款。10．欠息清单。证明借款人欠息情况。被告蔡学渊对农信社的起诉没有意见。被告蔡学渊没有提交证据。经过开庭质证，被告蔡学渊对原告农��社提供的证据均没有异议。被告林荣忠、王静娥没有提供答辩状，也没有提交证据。被告林荣忠、王静娥没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告农信社提供的上述证据予以确认。经审理查明：2012年7月11日，林荣忠与凤新信用社签订《借款合同》（编号10020129903103290号），约定借款类型为借新还旧，借款金额72000元，借款期限为1年，自2012年7月11日起至2013年7月11日止，年利率为10.8%，借款按月结息，结息日固定为每月第20日，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.5计收利息等内容。2012年7月11日，蔡学渊与凤新信用社签订《保证合同》（编号10120129903103538），约定保证人（蔡学渊）应林荣忠（债务人）的要求，为��保债权人与债务人共同签订的编号为10020129903103290号《借款合同》（主合同）的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期罚息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）等；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。上述合同签订后，凤新信用社于2012年7月11日向林荣忠发放了贷款72000元。��荣忠贷款后没有依约还本付息，仅偿还了18400元，2015年10月22日，蔡学渊在《贷款逾期催收通知书对账单》上签名确认欠款事实，并承诺“以上债务蔡学渊承担”，至2016年9月18日，林荣忠共计结欠凤新信用社借款本金53600元、利息14967.88元。蔡学渊、王静娥于1985年10月30日办理结婚登记，结婚证书号列庵字第514号。农信社因林荣忠没有还款，遂于2017年2月6日向本院提起诉讼。本院认为：林荣忠向农信社属下的凤新信用社借款，签订了《借款合同》，农信社具备金融经营权，因此，双方的借贷合同关系合法、有效，依法应受法律保护。林荣忠借款后没有依约付还农信社借款本、息，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借���本、息应予付还农信社。蔡学渊为林荣忠向农信社借款提供连带责任保证，保证关系合法、有效，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，蔡学渊应当承担连带保证责任。农信社主张王静娥对本案林荣忠的债务承担连带保证责任，虽然蔡学渊、王静娥于1985年10月30日办理结婚登记，系夫妻关系，但王静娥本人并未向农信社提供连带责任担保，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》关于“夫妻一方对外担保之债不应当适《最高人��法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的复函意见，农信社所提上述请求不能成立，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告林荣忠应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金53600元及该款的应计利息[至2016年9月18日止的利息为14967.88元，此后至本判决确定还款之日止的利息按原告潮州市区农村信用合作联社属下凤新信用社与被告林荣忠签订的《借款合同》（编号10020129903103290号）的约定另计]。二、被告蔡学渊对上述第一项判决中被告林荣忠的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1514元，由被告林荣忠负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 翁��芳人民陪审员 李 潮 生人民陪审员 李 伟 松二〇一七年九月二十九日书 记 员 郑  洁