广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7495号上诉人（原审罗启轩）：罗启轩，男，2012年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。法定代理人：卢某（罗启轩的母亲），女，1988年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社（二队），住所地广东省佛山市三水区。负责人：卢加权。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。上诉人罗启轩因与被上诉人佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社（二队）（以下简称大日头经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1239号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗启轩向一审法院起诉请求：1.大日头经济社向罗启轩发放2013年征地补偿款49020元；2.本案诉讼费用由大日头经济社负担。一审法院认定事实：罗启轩的母亲卢某是佛山市三水区乐平镇大岗村民委员会大日头村民小组二队村民，婚后户口一直保留在该村。罗启轩于2012年8月7日出生，同年10月12日随母亲入户到该村，罗启轩的出生符合计划生育政策。2013年7月，大日头经济社对本社的征地补偿款向本社股东进行分配，实际人均分得49020元，其中罗启轩母亲卢某应分得的征地款发放至其父亲卢伟祥的帐户，但罗启轩并没有分得上述征地款。2015年6月、2016年6月，大日头经济社分别出资308元为罗启轩购买农村居民医保；2015年2月、2016年1月，大日头经济社分别向罗启轩发放了2014年度的股份分红1050元、2015年度的股份分红790元。2016年6月13日，罗启轩向佛山市三水区乐平镇人民政府提出申请，认为大日头经济社拒绝向其发放2013年征地款的行为侵犯了其合法权益，要求确认其具有大日头经济社的成员资格。2016年8月29日，佛山市三水区乐平镇人民政府作出乐府行决[2016]9号行政处理决定书，确认罗启轩具有大日头经济社的农村集体经济组织成员资格，享有壹股股权权益，并随该社的股权配置调整而作出相应调整。一审法院认为,关于罗启轩要求大日头经济社支付2013年征地补偿款是否超过法定诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案的诉讼标的是集体经济组织成员权益，属于私法调整的民事权利，该项权利行使依法受二年诉讼时效限制，应适用普通诉讼时效的规定。根据庭审调查可见，大日头经济社于2013年7月已将罗启轩母亲卢某应分得的征地款发放至其父亲卢伟祥的帐户，但并没有发放罗启轩的征地款，卢某作为罗启轩的法定代理人，当时理应知晓罗启轩的权利是否受到侵害。但直至2016年6月13日，罗启轩才以大日头经济社拒绝向其发放2013年征地款的行为侵犯了其合法权益为由向佛山市三水区乐平镇人民政府提出要求确认其具有大日头经济社的成员资格的申请。之后，直至2017年3月24日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定两年诉讼时效期间。罗启轩认为诉讼时效应从行政处理决定确认其成员资格之日起算缺乏法律依据，法院不予采纳。针对大日头经济社提出的诉讼时效抗辩，罗启轩亦未能证实存在时效中断或中止法定事由，因此，罗启轩诉请大日头经济社支付2013年征地补偿款因诉讼时效届满，不受法律保护，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回罗启轩的诉讼请求。一审案件受理费1026元，由罗启轩负担。罗启轩上诉请求：1.撤销一审判决，改判大日头经济社向罗启轩发放2013年征地补偿款49020元；2.由大日头经济社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决以罗启轩母亲卢某应得的2013年的征地分红款发放至卢伟祥账户，推定卢某已经知道罗启轩的权利受到侵害没有事实和法律依据。首先，一审诉讼中，大日头经济社没有提供村民会议或村民代表会议等合法有效的分配征地款方案和分配名单，也没有提供书面证据证明罗启轩的父亲和母亲已经知悉上述方案和名单。其次，罗启轩属于无民事行为能力人，其民事权利应由罗启轩的父母代理，罗启轩的外公卢伟祥的收款行为不能产生卢某知道罗启轩的权利受到侵害的法律效力。二、本案诉讼时效应从罗启轩申请行政处理时计算。根据《大岗村民委员会大日头（村民小组）二队2013年股份分配呈批表（南方农贸城征地款）》中大日头经济社陈述：“大岗村民为会员大日头二队……按户口在册人数平均分配，包括外嫁女及子女……”，在分配签收表卢伟祥一栏中记载户人数4，金额196080，外嫁女1人（卢某为外嫁女），却没有记载罗启轩，综合两份证据可以显示，大日头经济社在向佛山市三水区乐平镇农林渔业局申请征地款分配方案时包含了罗启轩的份额，但在实际分配征地款时没有发放给罗启轩。罗启轩向佛山市三水区乐平镇农林渔业局申请行政处理时，才获得大日头经济社的征地款材料，才获知罗启轩有分配征地款资格及份额，因此，本案的诉讼时效应从罗启轩申请行政处理时计算。大日头经济社辩称，大日头经济社是按照法定程序对征地一事进行公示的，大日头经济社将分配方案和分配名单在村公示栏进行公示后，才将相关款项发给各股东。罗启轩的母亲在一审庭审时已确认2013年7月收取了征地补偿款并且知道没有发放给罗启轩，罗启轩的母亲当时并没有对分配方案及名单提出异议，其收取分配款的行为视为同意分配方案，就算其不同意分配方案也应该另案提出异议，与本案没有关联。法定代理人的行为就是罗启轩的行为，所以本案诉讼时效从2013年7月开始计算，这与佛山市三水区乐平镇农林渔业局记载的材料没关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗启轩的上诉，维持原判。本案二审期间，罗启轩依法提交了情况说明1份。本院组织当事人进行了质证。上述证据因有原件核对，本院对真实性予以确认。因为该证明不能说明罗启轩何时知道或应当知道其权利被侵害，所以本院对其证明内容不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，二审的争议焦点是罗启轩起诉主张的2013年征地补偿款是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，大日头经济社以户为单位发放征地补偿款，其于2013年已通过罗启轩外公的账户发放了罗启轩母亲的征地补偿款，但未发放罗启轩的征地补偿款。因罗启轩属于无民事行为能力的未成年人，由其法定代理人代理实施民事法律行为，罗启轩的母亲确认其于2013年收到了征地补偿款，则其当时应当知道罗启轩的权利被侵害，故本案的诉讼时效应从2013年起计算，罗启轩于2017年3月才提起本案诉讼，已超过了二年的诉讼时效。罗启轩在本案中未能举证证明存在诉讼时效中断或中止的法定事由，因此一审法院判决驳回罗启轩的诉讼请求合法有据，本院予以维持。罗启轩主张本案诉讼时效应从行政处理决定书确认其成员资格之日起算的理由不成立，本院不予采纳。罗启轩申请本院调取大日头经济社关于征地补偿的相关材料作为证据，但该材料的复印件罗启轩在一审中已向法院提交，大日头经济社并未对复印件的真实性提出异议，故罗启轩关于调取材料原件的申请没有必要，本院不予准许。综上所述，罗启轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人罗启轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年九月二十八日书 记 员  车 驰