重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初1718号原告:重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司,住所地重庆市巫溪县城厢镇马镇坝财政局综合办公大楼，统一社会信用代码91500238663567649L。法定代表人：李洪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告:李世林,男,1990年11月25日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。被告:李万清,男,1968年3月16日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。被告:王兴海,男,1940年11月25日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王隆成（系王兴海之子），男，1961年7月3日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。第三人:王安全,男,1990年11月25日出生,住重庆市巫溪县。第三人:付善均,男,1970年9月2日出生,住重庆市巫溪县。原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司与被告李世林、李万清、王兴海及第三人王安全、付善均借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司委托诉讼代理人颜强、向远斌，被告李世林、李万清及其委托诉讼代理人彭蔚到庭参加诉讼，被告王兴海及其委托诉讼代理人王隆成、彭蔚到庭参加诉讼，第三人王安全未到庭参加诉讼，第三人付善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李世林偿付原告借款本金100万元及利息（利息计算标准：自2014年5月9日起至被告清偿本息时止按年利率12%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判决原告有权对被告李万清位于城厢镇XX路的房产（海燕花园X幢，产权证号为319房第证2010字第XXXXX号）和位于城厢镇XX街XX号门市（产权证号为319房地证2008字第XXXXX号）及被告王兴海位于巫溪县宁河街道XX街（影都大厦）的房产（产权证号为319房地证2014字第XXX**号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿（受偿范围：前述1、2项诉讼请求所列的债权及原告为实现债权所需的全部费用）。事实和理由：2014年5月9日，被告李世林为补充流动资金向原告借款100万元，原告与被告李世林协商确定以原告委托银行发放“委托贷款”的方式向被告李世林出借借款，双方共同选定重庆银行巫溪支行作为委托贷款银行，并于同日签订了编号：溪兴农委贷字[2014]05号《合作协议书》。同日，被告李世林与原告及重庆银行巫溪支行三方共同签订了合同编号：重银巫溪支委贷字第0003号《重庆银行委托贷款合同》。该合同约定：原告同意并委托重庆银行巫溪支行向被告李世林贷款100万元；贷款期限为24个月，借款期限起始日以借据为准；贷款利率为年利率12%，贷款利息按月结息，结息日为每月的第20日。为担保债务的履行，被告李万清、王兴海均自愿以其所有的房产、门市为被告李世林提供抵押担保并依法办理抵押登记。其中李万清提供了位于城厢镇XX路（海燕花园X幢，产权证号为319房地证2010字第XXXXX号）房产和位于城厢镇桥南街XX号门市（产权证号为319房地证2008字第XXXXX号）作为抵押物，王兴海提供了位于巫溪县宁河街道XX街（影都大厦）的房产（产权证号为319房地证2014字第XXX**号）作为抵押物。原、被告在签订了《合作协议书》、《重庆银行委托贷款合同》及《房地产抵押合同》后，原告与重庆银行巫溪支行依约将100万元借款以贷款方式出借给被告李世林。被告李世林自收到原告出具的100万元借款后，未按约定支付利息。借款期限届满后，被告也未按时偿还本息。原告多次催促无果，现原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。被告李世林辩称：原告的诉讼主体不适格，本案属于委托借款关系，本案存在两个法律关系，原告与被告李世林没有直接借款关系。根据1996年最高人民法院的批复，及本案三方委托贷款协议第十一条第三款，明确规定银行向当事人主张相应权利。本案委托借款合同和贷款合同均为无效合同，本案原告以及重庆银行巫溪支行串通案外人付善均、王安全对本案被告李世林及抵押担保进行欺诈，谎称可以替被告借款100万元，并要求被告李世林在不知情的情况下签署一系列合同文件，最终未将100万元支付被告李世林，而是让付善均、王安全占用。原被告之间未形成借款关系，本案合同属于无效合同，且本案属于刑事案件，请人民法院依法移送公安机关。被告李万清辩称：2014年3月，被告李万清到农商行找付善均要求贷款100万元，因自己的房产不足抵押，就借用被告王兴海的房产证，后因信用问题贷款未果。2014年4月，付善均告知被告李万清，农商行不能贷款，可以在其他银行帮忙贷款，并要求以被告李万清之子李世林的名义办理。之后李世林就跟着付善均办理贷款手续，李万清也从外地回来签字。2014年5月9日，付善均将100万元取走，被告李万清、李世林均未收到借款。2014年5月15日在担保公司签字之后，被告李万清连合同都没有拿到，整个贷款都是付善均办理的。同意被告李世林的答辩意见。被告王兴海辩称：签署借款合同时，没有详细看清合同的内容，是付善均让被告王兴海把房产证拿去担保。在银行办理手续时，被告王兴海的儿子王隆成让其只管签字，银行经办人员也未要求看合同，直至被告王兴海去追房产证时，才知道是与原告有关。被告王兴海是因为李万清才担保的，不知道借款人是李世林。第三人王安全未到庭发表意见。第三人付善均陈述意见为，2014年5月9日，被告李世林在原告处借款100万元，是委托重庆银行发放，由李世林委托将款项从王安全的账户划至付善均处，用于归还李万清的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示了以下证据：第一组《合作协议书（委托贷款）》、《重庆银行委托贷款合同》，证明：1.2014年5月9日，被告李世林为补充流动资金预向原告借款100万元，被告李世林与原告协商确定以原告委托银行发放“委托贷款”的方式向被告李世林出借借款，双方共同选定重庆银行巫溪支行作为委托贷款银行，并于同日签订了编号：溪兴农委贷字[2014]05号《合作协议书（委托贷款）》。该《合作协议书（委托贷款）》约定：原告向委托贷款银行提供用于发放委托贷款的资金为100万元，委托贷款的期限为24个月，贷款利率为年利率12%，利息的计算方式以委托贷款合同为准，被告李世林及其指定的第三人应向原告提供担保措施。2.2014年5月9日，被告李世林与原告及重庆银行巫溪支行三方共同签订了合同编号：重银巫溪支委贷字第0003号《重庆银行委托贷款合同》。该合同约定：原告同意并委托重庆银行巫溪支行向被告李世林贷款100万元；贷款期限为24个月，期限起始日以借据为准，贷款利率为12%，贷款利息按月结息，结息日为每月的第20日。同时，还约定了贷款发放、贷款担保、还款方式、违约责任等内容。第二组《房地产抵押合同（委托贷款）》、《重庆市房地产抵押合同》、李万清房产证复印件、王兴海房产证复印件，证明：被告李万清、王兴海以其自有房屋产权为原告贷款提供担保，并办理了抵押登记，约定了担保范围。第三组重庆银行《进账单》、特种转账借方传票、重庆银行交易清单，证明：原告将贷款100万元汇入其在重庆银行巫溪支行开设的账户，重庆银行巫溪支行将100万元委托贷款以“个人委托支行贷款”的方式汇给王安全。第四组重庆银行巫溪支行《说明书》，证明：被告李世林知道原告委托重庆银行巫溪支行发放贷款的事实，重庆银行巫溪支行明确表示不作为原告起诉。第五组，重庆银行个人贷款借款借据，证明：2014年5月9日，被告李世林授权并委托重庆银行巫溪支行将本案涉及的100万元借款支付至户名为王安全的账户内。被告质证认为：第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为签订的合同没有给被告一份，故原告提交的合同真实性不能确认，且合同上仅有原告加盖的骑缝章，没有被告的骑缝章；合同是无效的，该合同生效条件有两个，第一是双方签字，第二是约定的担保需全部办妥。但本案担保并没有办妥，不符合生效条件。原告系国企，不应进行民间借贷，其委托重庆银行巫溪支行贷款是以合法形式掩盖非法目的，故合同无效。合同约定的利率也超出了人民银行的规定。合同联系人是付善均，该贷款系其一人操作，被告李世林没有实际收到借款，合同没有实际履行。合同约定应由重庆银行巫溪支行收回贷款本金和利息。对第二组证据《房地产抵押合同（委托贷款）》、《重庆市房地产抵押合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为主合同无效，从合同也应无效，并且该合同是在2014年5月15日签订，抵押期限为2016年5月8日，现该抵押已不具有效力。对第三组证据的合法性、关联性有异议，认为原告与重庆银行巫溪支行及付善均、王安全将100万元借款据为己有，未支付给被告李世林，原告也未提供证据证明李世林同意采取受托支付方式转账给王安全，李世林也不认识王安全。对第四组证据的关联性及证明目的不予认可，诉讼主体是法定权利，不因当事人放弃而改变，根据司法解释的规定应由重庆银行巫溪支行起诉。对第五组证据的合法性、关联性均不予认可，认为违背李世林的真实意思签订的，李世林不认识王安全，不可能将借款支付给王安全。被告李世林、李万清举示了以下证据：第一组重庆银行的客户交易明细单，证明：2014年5月9日，100万当时在被告李世林的账户上不到一秒钟又转出去了，这一切行为都是付善均在操作，付善均有欺诈行为。第二组机打票据两张，证明：抵押评估时缴费，抵押房屋评估及办理抵押是2014年5月15日，而原告说在2014年5月9日就发放了贷款是不合常理的，印证具有恶意串通的情形。第三组被告李万清的妻子许辉珍的情况说明、土城社区居委会的夫妻关系证明、李万清与许辉珍的结婚证复印件。证明：涉案抵押房屋是夫妻共有，李万清在未经共有人同意的情况下进行的抵押应属无效行为。原告质证认为：第一组证据的真实性没有异议，被告李世林自始至终没有收到100万元的借款，但是从被告举示的证据上能证明，这100万元是在被告李世林的允许下转给王安全的，对于案外人付善均将11万元的利息转入李世林账户，这个与原告无关。第二组证据的真实性无法确认，且两张票据记载的内容不清楚，且与本案不具有关联性，与原告发放贷款的证据不吻合，不能达到被告的证明目的。对第三组证据中的情况说明，证据形式应属证人证言，根据法律规定其应当出庭作证；证据的内容所说的房屋是夫妻共有与原告提交的房地产抵押合同当中第十条抵押人的声明：抵押人是抵押物的唯一所有人不符，李万清抵押时认为房屋是其个人所有；被告说抵押未经共有人同意不是事实，房屋抵押时许辉珍是知情的，对情况说明三性不予认可。夫妻关系证明，真实性不认可，被告说1989年李万清夫妻办理过结婚证只是证件丢失，那么婚姻是合法登记的婚姻而不是证明所说的是事实婚姻，书证应当有出证单位的经办人、法定代表人签字，但该证明无人签名且是复印件。结婚证是复印件无法核对真实性。三份证据原告不认可，不能达到被告所说的所涉房产是夫妻共有的事实。第三人付善均对被告提交的证据质证认为，第一组证据可以看出李世林支付贷款利息，不是第三人支付；第二组证据模糊不清楚，不能作为有效证据。第三人付善均向本院提交了借条、银行交易回单，拟证明被告李万清与第三人存在借贷及其他经济往来的事实。原告对第三人付善均提交的证据质证认为，对证据的真实性由法院审核，证据与本案原告主张权利没有关系，证实原告将贷款给被告李世林，李世林授权银行将贷款划至王安全账户有客观原因，不存在恶意串通的事实。被告对付善均提交的证据质证认为：1.对49999元的回单真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。李万清单独给第三人付善均出了6万元的借条的，这个款项与争议的100万无关联。2.取款40万元的凭证及20万元回单，真实性、合法性认可，关联性不认可，李万清在农商行有40万元的贷款是李万清还款的依据，有20万是被告李万清自己偿还，另20万由第三人付善均代为偿还，因被告李万清与第三人付善均有经济往来，被告李万清也有还给第三人付善均的证明。3.借条，对三性不认可。提请注意第三人付善均是银行职员，其无权对外高息放贷。综合质证，情理上李万清2014年资金已特别困难，不可能贷100万为了还第三人付善均的借款，其贷款目的是为自己东山再起，贷这100万的利率很高，第三人付善均的说法不客观，事实上第三人付善均承诺帮李万清贷100万出来，给第三人付善均一部分，余款则由李万清自己支配。根据原、被告及第三人付善均的举证、质证，本院认证如下：原告提交的第一组证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告认为，合同没有给被告一份，且被告没有在合同上加盖骑缝章，故不予认可；合同不符合生效条件，应为无效合同。本院认为，原告提交的合同系双方真实意思表示，被告已签名予以认可，且该合同双方已实际履行，并无合同无效的情形，故对被告的质证意见不予采纳。原告提交的第二组证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告认为，主合同无效，从合同也无效；抵押期限为2016年5月8日，现已不具有效力。本院认为，主合同不存在无效的情形，抵押合同应为有效合同，被告认为抵押期限为2016年5月8日，现已不具有效力的观点没有法律依据，本院不予采纳。原告提交的第三组证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告认为，原告未将借款提供给被告李世林。本院认为，根据原告举示的第五组证据，证实原告系根据李世林的指示将借款转至王安全账户，故对被告的该质证意见，本院不予采纳。原告提交的第四组证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告认为，本案应由重庆银行巫溪支行作为原告起诉。本院认为，对原告起诉主体是否适格，本院将在裁判说理部分分析。原告提交的第五组证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告认为，违背李世林的真实意思。本院认为，被告并未提供充分证据证实违背李世林的真实意思，故对该质证意见，本院不予采纳。被告提交的第一组证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；但该证据不能达到存在欺诈行为的证明目的。被告提交的第二组证据，系复印件，且未能提供原件核实，被告以其证明恶意串通，本院难以采信。被告提交的第三组证据，土城社区居委会的夫妻关系证明与结婚证复印件，互相矛盾，被告认为结婚证系补办，但从结婚证复印件看并无补办信息，故本院不予采信。第三人付善均提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认定本案事实如下：2014年5月9日，被告李世林（甲方）与原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（乙方）签订编号为：溪兴农委贷字[2014]05号《合作协议书（委托贷款）》，约定：甲方为补充流动资金，特委托乙方提供资金，由双方当事人共同选定重庆银行巫溪支行作为委托贷款银行向甲方发放人民币委托贷款。乙方向委托贷款银行提供用于发放委托贷款的资金为100万元；乙方在本协议生效之日起十个工作日内将委托贷款资金划至委托贷款银行；本协议项下委托贷款的期限为24个月，自贷款划至甲方或甲方指定的账户之日起算；本协议项下委托贷款的利率为12%（年利率），自贷款划至甲方或甲方指定的账户之日起计息。利息的计算方法和支付方式以甲方、乙方与委托贷款银行签订的重银巫溪支委贷字第0003号委托贷款借款合同为准；在本协议签订之日起十个工作日内，甲方或甲方指定的第三人应与乙方签订担保合同，甲方或甲方指定的第三人向乙方提供如下担保措施：1.第三人李万清提供位于城厢镇XX路（海燕花园X幢）房产做抵押，产权证号为319房地证2010字第XXXXX号，建筑面积为140.82平方米；2.第三人王兴海提供位于巫溪县宁河街道XX街X号（影都大厦）房产做抵押，产权证号为319房地证2014字第XXXXX号，建筑面积为79.63平方米；3.第三人李万清提供位于城厢镇XX街XX号门市做抵押，产权证号为319房地证2008号字第XXXXX号，建筑面积为41.72平方米；4.第三人付善均、谭云碧提供位于重庆市渝北区XX大道X号X幢9-3号房产做抵押，产权证号为115房地证2014字第XXXXX号，建筑面积为121.47平方米；5.付善均及其配偶谭云碧提供个人无限连带责任保证。双方还约定了其他事项。2014年5月9日，被告李世林（甲方）与原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（乙方）及重庆银行股份有限公司巫溪支行（丙方）签订合同编号为：重银巫溪支委贷字第0003号的《重庆银行委托贷款合同》，约定：根据甲方业务需要，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款，贷款金额为100万元；借款用途为支付家电商场装修款；贷款期限为24个月，即从2014年5月8日至2016年5月7日（借款起始以借据为准，借款期限随之顺延）；贷款利率为12%，贷款利息按月结息，结息日为每月的第20日，贷款利息自贷款发放到甲方账户之日起开始计算；贷款担保由乙方自行签订担保合同；合同还约定了其他事项。2014年5月9日，被告李万清、王兴海与原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司签订合同号为：溪兴农委贷（房地）抵字[2014]05-1号的《房地产抵押合同（委托贷款）》，约定：李万清、王兴海提供合同附件上的房产（即李万清提供位于城厢镇XX路（海燕花园X幢）房产做抵押，产权证号为319房地证2010字第XXXXX号，建筑面积为140.82平方米；李万清位于城厢镇XX街XX号门市做抵押，产权证号为319房地证2008号字第XXXXX号，建筑面积为41.72平方米；王兴海提供位于巫溪县宁河街道XX街X号（影都大厦）房产做抵押，产权证号为319房地证2014字第XXXXX号，建筑面积为79.63平方米；）为李世林的借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）。合同还约定了其他事项。同日，原告与被告李万清、王兴海就上述抵押办理了抵押登记，原告取得了319房地证（押）2014字第000286号权利证书。2014年5月9日，原告将100万元贷款划至其在重庆银行巫溪支行开立的账户，由重庆银行巫溪支行划至被告李世林在重庆银行开立的账户；同日，重庆银行巫溪支行根据被告李世林的授权将100万元贷款支付至第三人王安全的账户。在贷款期内，原告通过被告李世林的结算账户扣划利息110000.51元。贷款到期后，被告李世林未按时偿还贷款及支付相应利息，致本案成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原告的起诉及被告的答辩意见，当事人争议的焦点如下：1.重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司是否为本案适格原告；2.案涉合同是否有效；3担保人是否应该承担责任。根据认定的事实和相关法律规定，本院评判如下：1.重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司是否为本案适格原告的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司与被告李世林及重庆银行巫溪支行签订《重庆银行委托贷款合同》的行为及合同内容，表明被告李世林知道原告与重庆银行股份有限公司巫溪支行之间的委托关系，李世林并无证据证明该合同仅约束重庆银行巫溪支行和李世林，在庭审中李世林认为合同第十一条关于乙丙的权利部分第三项规定应由银行主张权利，经本院审查认为，该条款约定了原告可以委托重庆银行股份有限公司巫溪支行收回贷款本金及利息，但并未禁止原告直接向被告主张权利，且在原告与被告李世林签订的《合作协议书（委托贷款）》中，第十条（八）项约定：“甲方（李世林）承认委贷银行作为甲方的代理人的法律地位，承认借款合同直接约束甲方和乙方。”第十二条违约责任部分，也有原告主张权利的约定。因此，《重庆银行委托贷款合同》直接约束原告与被告李世林，原告以自己的名义直接向被告主张权利，有事实和法律依据，系本案适格原告。故被告的辩解意见不成立。2.案涉合同是否有效的问题。本案中涉及的合同主要有：《合作协议书（委托贷款）》、《重庆银行委托贷款合同》、《房地产抵押合同（委托贷款）》，经本院审查，该三份合同并无法律规定的无效情形，系当事人的真实意思表示，应为有效合同。被告在庭审中认为，原告系国企，不能进行民间借贷，《合作协议书（委托贷款）》、《重庆银行委托贷款合同》是以合法形式掩盖非法目的。本院认为，法律并未禁止国企参与民间借贷，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定企业签订的民间借贷合同只要不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及本解释第14条规定内容的，应当认定民间借贷的效力。故被告的该辩解意见，本院不予采纳。需要说明的是，原告与被告李世林签订的《合作协议书（委托贷款）》约定了合同生效条件，之后被告虽未按合同约定办妥全部担保，但原告将100万元贷款通过重庆银行巫溪支行发放给被告李世林，被告李世林予以接受，应当认定该合同已生效。3.担保人是否应该承担责任的问题。原告与被告李万清、王兴海签订了《房地产抵押合同（委托贷款）》，该合同合法、有效，担保人应当按照合同约定承担担保责任。在庭审中，被告李万清认为，其担保房屋是与许辉珍的夫妻共同财产，故担保无效。本院认为，被告李万清提供的结婚证复印件显示其与许辉珍于2010年8月登记结婚，但案涉抵押房屋李万清分别于2008年、2010年7月已取得房屋产权，且权利人为李万清。故对被告李万清的该辩解意见，本院不予采纳。在庭审中，被告王兴海认为，其签合同时没有看合同内容，也不知是为李世林担保，担保系受原告与被告李世林、李万清的欺骗，且根据担保法第二十五条规定，应免除责任。本院认为，本案原告与被告签订了《房地产抵押合同（委托贷款）》，作为完全民事行为能力人，在进行民事行为时应当负有谨慎的注意义务，且王兴海作为银行工作人员对担保流程应较为清楚，其辩称其未看合同内容及不知为李世林担保的辩解意见，本院难以采纳。被告王兴海认为，根据担保法第二十五条之规定，应免除责任。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条系对保证担保的规定，该条并不调整抵押担保。故对被告王兴海的该辩解意见，本院亦不予采纳。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百九十五条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世林于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司借款本金100万元及利息（利息计算如下：自2014年5月9日起按年利率12%支付利息至借款实际偿还完毕之日止，但应扣除已支付的110000.51元）；二、原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司在实现本判决第一项的债权时，对分别登记在被告李万清、王兴海名下的位于城厢镇XX路（海燕花园X幢）的房屋（产权证号为319房地证2010字第XXX**号）、城厢镇XX街XX号房屋（产权证号为319房地证2008号字第XXXXX号）、巫溪县宁河街道XX街X号（影都大厦）房屋（产权证号为319房地证2014字第XXXXX号）可以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权限额内享有优先受偿权；三、驳回原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，由被告李世林、李万清、王兴海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胥仲伦审 判 员  冉光涛人民陪审员  杨书生二〇一七年九月八日书 记 员  曹先敏