.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1541号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李海龙，男，汉族，1981年5月20日出生，山西省交口县人，现住山西省石楼县。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李林贵，男，汉族，1957年2月12日出生，山西省交口县人，系李海龙之父。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陈俊爱，女，汉族，1961年7月29日出生，山西省交口县人，系李海龙之母，李林贵之妻。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王玉财，男，汉族，1962年1月13日出生，山西省交口县人，现住山西省交口县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李有巧，女，汉族，1964年5月22日出生，山西省交口县人，现住山西省交口县。系王玉财之妻。再审申请人李海龙、李林贵、陈俊爱与被申请人王玉财、李有巧民间借贷纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2016年10月13日作出的（2016）晋11民终1226号判决，已经发生法律效力。再审申请人李海龙、李林贵、陈俊爱不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。李海龙、李林贵、陈俊爱再审请求：l、撤销（2015）交民重初字第17号民事判决和（2016）晋民终1226号民事判决；2、请求高级人民法院对本案进行再审并改判被申请人将其实际控制的×××金龙客车返还再审申请人李海龙、李林贵、陈俊爱及第三人王瑞春，并赔偿其给再审申请人造成的损失306万元；3、确认再审申请人与被申请人借款金额为9．4万元，但被申请人在非法扣押×××金龙客车期间给申请人造成的经济损失足以抵顶该借款；4、一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人认为，原审人民法院在审理民间借贷纠纷案时，没有严格审查借贷发生的时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实。原判决仅以借条和《抵押借款协议书》认定借款20万元明显证据不足。l、再审申请人出具借条和签订《抵押借款协议书》时，被申请人并没有向再审申请人实际支付借款。借条与《抵押借款协议书》是于2006年5月15日同一天在中证人刘某在场的情况下，由刘某起草合同，再审申请人三人向被申请人出具借条的。当时刘某在场的情况下，被申请人并未实际支付借款给申请人。故不能以此借条和《抵押借款协议书》认定借款是20万元。2、原审人民法院在审理民间借贷纠纷案时，没有严格审查借贷发生的款项来源、被申请人的经济状况等事实。在一审开庭时，申请人李海龙就提出曾与被申请人王玉财一起去交口县农村信用合作联社取款10万元，并向法院申请调取王玉财和李有巧在2006年5月16日左右在该信用社的取款凭证。但法院的答复称没有该凭证。经再审申请人了解，银行办理业务凭证至少保存15年以上，对一审法院的答复无法信服。故请求再审法院能够查明款项来源这一事实。3、被申请人向申请人实际支付款项为9．4万元，而不是20万元。《合同法》第210条规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此，民间借贷属于实践合同。被申请人提供的证据中可以证明这一事实：根据中证人刘某在2008年11月13日的交口法院的庭审笔录中可以得知，借贷关系通过中间人刘某介绍借款的，当时的借贷合意就是10万元，根本不是20万元；证人任双生出庭作证的证言证明了两个事实，一是2006年5月李海龙在王玉财家中收到9．4万元后，出门碰到得知李海龙等刚收到借款10万元并从本金中扣除6000元利息的事实，二是在李林贵与王玉财达成《合伙经营客车协议时》，任双生和刘某当中间人时，王玉财亲自对任双生说是借了10万元打了20万元的借条的事实。这有录音可以佐证，录音证据在原一审、再审法院中李林贵均提交过；借款人李海龙当庭陈述的事实也可以证明，李海龙与王玉财于2006年5月16日在交口县农村信用社龙泉储蓄所取出10万元后，王玉财提前从本金10万元中扣除利息6000元，交付给被告李海龙父子9．4万元的事实，李海龙有当庭申请法院调取该证据的事实。申请人提供的证据已形成完整的证据链条，法院应对申请人提供的证据予以认可。根据《合同法》第200条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。鉴于本案借款提前己将利息扣除，且在诉讼请求中被申请人只主张本金，故双方的借贷金额应确认为9．4万元。申请人所欠借款，应能够从2008年4月14日至2010年1月29日王玉财非法扣押期间经营长达21个月所得收入中抵顶。按每天纯收入达1000元以上计算，申请人认为该车在王玉财经营期间，即使是按王玉财所称的”20万元”也早已还清，交口县人民法院不应该在2010年1月29日之后再执行×××车。二、原判决适用法律确有错误。首先，”17号判决”和”1226号判决”漏审了第三人王瑞春的诉讼请求。该案最初提起再审，是因为在执行过程中，第三人王瑞春以交口县人民法院作出的（2008）交民初字第124号民事调解书侵犯了其合法权益为由提出异议，要求返还此车。遂由交口县人民法院按审判监督程序审理此案，这样的决定是符合我国民事诉讼法的规定的。只是交口县人民法院作出的（2008）交民监字第4号民事判决中对被申请人的利息进行了支持，超出了被申请人的诉讼请求的范围，造成了该判决的错误。吕梁市中级人民法院发现后提起了再审。吕梁市中级人民法院于2014年4月7日作出了（2013）吕民再终第11号民事判决书对124号调解书作出了纠正。其次，申请人不服的只是借款金额的确定。该案的再审发回重审也应该依照我国民事诉讼法第227条的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第302条的规定，将民间借贷纠纷案和第三人撤销之诉的诉讼请求并入再审程序进行审理，但”17号判决”和”1226号判决”都回避第三人的诉讼请求这一因执行异议提出的请求，严重的违反了我国民事诉讼法第227条的规定。其次，再审申请人之所以认为原审法院在执行中存在问题，正是因为原审法院的执行行为侵害了第三人王瑞春的利益，才提起了再审，属于本案审理的范围，是符合民诉法解释第302条的规定的。而发回重审的一审和二审都归避了这一问题。再次，执行的卷宗都在交口县人民法院。再审申请人对交口县人民法院的执行过程并不知情，也没有收到执行中的任何法律文书。再审申请人都是在交口县人民法院执行完毕后经过不断的上访才了解的，让再审申请人提供相关的依据显然是强人所难。三、原判决遗漏再审申请人之诉讼请求。l、该车在交口法院未保全和执行前的基本情况：李海龙与第三人王瑞春于2005年共同出资在临汾东兴公司购买×××金龙牌大型客车一辆，2006年，李海龙、李林贵、陈俊爱向王玉财借款10万元（实际借到9．4万元），并将该车的手续等抵押给王玉财。2008年4月13日，该车在营运过程中，王玉财私自将该车扣押。2、交口县人民法院在2008年4月21日作出保全后，×××从2008年4月14日起就一直由王玉财经营使用直至2010年1月29日。这期间该车的营运所得收入均由王玉财所得。124号民事调解书前，双方曾于2008年4月29日签订了一份《合伙经营客车协议书》，该车及路线使用权当时作价是60万元，由双方投资各投资30万元经营。但是从该车的协议书及124号调解书都没有将当时双方的真实意思体现出来，在交口县人民法院于2016年6月2日的庭审中李有巧说出了当时达成的协议的意思是，王玉财、李有巧经营×××号车，经营的收入达到20万元后返还该车给李林贵。但无论是双方的协议，还是交口县法院的124号调解书都没有体现出这一目的，而是将该车的实体权利即远高于20万元价值的车及路线使用权全部抵顶给了王玉财和李有巧，显然这一调解书违背了双方的真实意思表示，且还损害了第三人王瑞春和汾西安运公司的合法权益。王瑞春得知这一调解书侵害了其合法权益后，提起第三人撤销之诉，即撤销该调解书，返还车辆之诉，交口县人民法院提起再审，合并审理了民间借贷纠纷之诉和第三人撤销之诉，支持了第三人的诉讼请求。在2008年4月14日至2010年1月29日期间，×××实际的营运收入足以抵顶申请人向被申请人所借的款项，原审法院及再审法院及执行法院都未对这一损失足以抵顶情况予以说明。3、交口县法院将×××号车于2010年1月29日交付给王瑞春、李林贵等后，李林贵积极对该车进行了审验，办理了客运路线等手续，该车转户至隰县胜通运输有限公司汾西分公司，车号为×××。此后，交口县法院将该车强行扣押，根本没有通知王瑞春和隰县胜通运输有限公司汾西分公司。再审申请人认为，基于交口县法院的执行错误，故请求法院在判决中能确认如下事实：第一、申请人所欠借款，应能够从2008年4月14日至2010年1月29日王玉财经营期间长达21个月之久所得收入中抵顶。第二、申请人从2010年10月至今对×××车的所有权及路线使用权的经营损失是由交口县人民法院的错误执行造成的，其损失应由交口县人民法院承担。第三、据申请人了解，不仅申请人对交口县法院的拍卖不知情，而且隰县胜通运输有限公司汾西分公司对交口县人民法院拍卖×××车也不知情。而交口县人民法院在2011年8月16日曾向山西省公路运输管理局出具证明，要求给办理该车的合法营运手续。现在该车从×××转户为×××车，又转户为汾西分公司所称的×××号车，现该车是否为王玉财所有，还是转卖给他人，申请人具体不知情。申请人为了维护自己的合法权益，请求人民法院能够据实查清事实。本院经审查认为，本案案由系民间借贷纠纷，该案由的确定是根据原告王玉财、李有巧的诉称及诉求，原告王玉财、李有巧一审起诉：2006年5月15日，被告向原告借款20万元，当时约定每月支付利息6000元，借款期限六个月。但被告仅支付了两个月利息后，本金及剩余利息至今分文未付，双方还签订了抵押借款协议，为此，要求被告立即归还借款20万元。一、二审判决依据原告的诉请对借款事实、抵押效力进行了审理，并无不当。再审申请人李海龙、李林贵、陈俊爱再审理由中关于王瑞春第三人撤销之诉的合并审理在本案一、二审审理中均未体现该诉讼请求，再审申请人李海龙、李林贵、陈俊爱作为被告在本案中并未提起反诉，不存在原判决遗漏再审申请人之诉讼请求的情形，不告不理是民事诉讼的基本原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该再审事由显然缺乏法律依据。再审申请人关于被申请人非法扣押×××金龙客车期间给申请人造成的经济损失也属于另一法律关系，在其一审答辩期内未据此提出抗辩理由的情形下，可另案提起诉讼，如当事人对执行行为有异议应当适用执行程序的相关法律规定。综上，再审申请人李海龙、李林贵、陈俊爱申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回李海龙、李林贵、陈俊爱的再审申请。审判长任君虹审判员韩德荣审判员王国平二○一七年九月二十一日书记员李燕华