江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1891号上诉人(原审原告)：刘锋，男，1979年10月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：孙华珠，女，1983年6月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金富，男，1983年1月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：程霞，女，1984年4月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区，户籍所在地泰州市高港区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所律师。上诉人刘锋、孙华珠因与被上诉人陈金富、程霞民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘锋、孙华珠上诉请求：撤销泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初1474号民事判决，依法改判被上诉人陈金富、程霞立即给付上诉人借款844000元并承担诉讼费用。事实和理由：双方当事人原有经济往来，互借资金周转。从2013年8月至2014年6月，被上诉人陈金富共向上诉人借款844000元，此有双方的银行汇款记录佐证。一审法院以陈金富提供5张借条复印件主张是还款为由，将举证责任分配给上诉人是错误的。首先，5张借条是复印件，没有原件及汇款记录。依法不应予以认可。其次，此5张借条虽系上诉人所书，但被上诉人并未出借金钱，故上诉人已收回借条。依照法律规定，被上诉人应就其主张是还款提供证据证明，即必须证明上诉人之前确实向被上诉人借了844000元，但一审法院仅以被上诉人提供的复印件就认定被上诉人已经完成举证责任，从而将借贷合意的举证责任分配给上诉人，判决不公。被上诉人陈金富、程霞辩称，上诉人在一审中经过四次庭审，仍然没有就双方当事人之间存在借贷合意提供充分证据。上诉人本人在一审中既不能陈述被上诉人曾向其借款的数额、经过、商谈过程，更不能指出被上诉人向其转账的款项是用于偿还哪一笔借款，这与上诉人主张的事实是不相符的。综上，一审查明的事实能够确认上诉人曾向被上诉人借款，而非被上诉人向上诉人借款，请求法院根据查明的事实依法作出裁判。刘锋、孙华珠向一审法院起诉请求：判令陈金富、程霞偿还刘锋、孙华珠借款人民币844000元及利息。事实与理由：刘锋、孙华珠系夫妻关系，陈金富、程霞系夫妻关系。刘锋与陈金富有经济往来，陈金富多次向刘锋借款，自2013年8月至2014年6月，陈金富向刘锋借款844000元。期间刘锋也向案外人陈玉荣借款，因该借款系陈金富经手，刘锋误认为陈金富是实际借款人与陈玉荣双方可以抵减。因陈金富在另一案件中不到庭无法确认，最终刘锋在另案中败诉。刘锋与陈金富之间的借贷关系真实存在，有刘锋的打款记录为证。陈金富、程霞系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务。陈金富、程霞一审共同辩称，刘锋多次向陈金富借款，本案中刘锋提供的打款记录均是还款，本案已超过诉讼时效，请求驳回刘锋、孙华珠的诉讼请求。一审法院认定事实如下：刘锋、孙华珠系夫妻关系。陈金富、程霞系夫妻关系。刘锋与陈金富之间有多次经济往来。刘锋向陈金富汇款的账目有：2013年8月1日，银行汇款30000元；11月20日，银行汇款50000元；12月4日，银行汇款20000元；12月11日，银行汇款3000元；12月12日，银行汇款70000元；12月16日，银行汇款76000元；2014年1月11日，银行汇款7000元；1月29日，银行汇款10000元；3月13日，银行汇款100000元；4月24日，银行汇款26000元；4月30日，银行汇款50000元；5月6日，银行汇款70000元和80000元；5月23日，银行汇款500000元；6月11日，银行汇款100000元；6月13日，银行汇款20000元。陈金富向刘锋的汇款账目如下：2013年11月22日，分别通过银行汇款212000元和96000元；2014年3月1日，银行汇款10000元；3月5日，银行汇款9000元；4月23日，银行汇款50000元；4月23日，银行汇款60000元。另外，2013年12月9日，刘锋出具金额为141000元的借条给陈金富；12月10日，刘锋出具金额为200000元的借条给陈金富；12月16日，刘锋出具金额为50000元的借条给陈金富；2014年1月4日，刘锋出具金额为180000元的借条给陈金富；1月10日，刘锋出具金额为40000元的借条给陈金富。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘锋依据金融机构的转账凭证提起诉讼，要求陈金富偿还借款，陈金富抗辩称刘锋曾向其借款，本案中银行转账系偿还双方之前的借款，并提交了借条复印件五份和收条一份予以证明，刘锋当庭确认五份借条系其出具，对收条的真实性无异议，陈金富已提供了相应证据证明其主张，刘锋仍应就借贷关系的成立承担举证责任。经一审法院释明后，刘锋未能提供进一步的证据证明双方之间存在借贷关系，应承担不利的后果。陈金富辩称有事实和法律依据，一审法院依法予以采信。判决：驳回刘锋、孙华珠的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由刘锋、孙华珠负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人主张的被上诉人向其借款844000元的事实能否成立。本院认为，民间借贷诉讼中，一方当事人基于借贷关系主张偿还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。关于证明标准问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，首先，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人虽对款项交付事实不持异议，但抗辩认为转账系偿还双方之前的借款，并提供了借条、收条及银行转账记录等证据予以佐证，结合双方当事人之间互有往来且交易较为频繁的事实，应当认定被上诉人已经尽到了相应的举证责任。此时，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。其次，根据一审查明的事实，被上诉人在向上诉人出借款项时，均要求上诉人出具借条，而上诉人陈述其虽向被上诉人出借款项，但未要求被上诉人出具借条。本案中，双方当事人之间互有往来，在被上诉人出借款项要求上诉人出具借条的情况下，上诉人主张其虽出借款项但未要求被上诉人出具借条亦与常理不符。综上，上诉人主张其向被上诉人出借款项，除提供转账凭证外，未能提供借贷合意凭证，现被上诉人以上诉人转账系偿还双方当事人之前的借款为抗辩，所举证据足以对上诉人主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑，上诉人在此基础上亦未能进一步举证证明双方当事人之间存在借贷关系，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人刘锋、孙华珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人刘锋、孙华珠负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一七年九月十九日书记员 王 霞