苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2811号原告：祝井霞，女，1964年3月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈光林、敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。被告：陈久华，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省固始县。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多、任戈，该公司员工。原告祝井霞与被告陈久华、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月26日立案受理，依法适用简易程序审理，本案于2017年6月13日、2017年8月28日二次公开开庭进行了审理。原告祝井霞的委托诉讼代理人陈光林二次均到庭参加诉讼，被告陈久华、被告安诚财保上海分公司第一次均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告陈久华、被告安诚财保上海分公司的委托诉讼代理人任戈第二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝井霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告一次性赔偿因本次交通事故造成的各项损失共计158242.39元；2、被告安诚财保上海分公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月2日9时许，被告陈久华驾驶牌号为豫Ｓ×××××轻型货车在苏州市相城区××路（下行）0公里500米处时违反交通规则，违规倒车，与原告发生碰撞，导致原告受伤，所驾电瓶车受损。该事故经交警部门认定，被告陈久华负事故全部责任，原告不负事故责任。原告被送往医院治疗后，医疗费花费巨大，被告未垫付任何费用。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告陈久华辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生时，其营运资格证已过期；事故发生后，其已垫付原告人民币606.7元，要求在本案中一并处理。被告安诚财保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，要求被告陈久华提供营运资格证及运输证，否则商业三者险将拒赔；肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险100000元（含不计免赔险），我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2016年12月2日9时52分许，被告陈久华在苏州市相城区××路（下行）0公里500米处倒车时，与原告发生碰撞，原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年12月2日作出第3205071003216060号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈久华负事故全部责任，原告祝井霞不负事故责任。受本院委托，苏州同济司法鉴定所于2017年7月28日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1489号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人祝井霞左膝前交叉韧带断裂、左膝外侧副韧带损伤与2016年12月2日交通事故存在因果关系。2、被鉴定人祝井霞因车祸致左膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤行韧带重建遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。3、被鉴定人祝井霞的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告先行垫付鉴定费4860元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，豫Ｓ×××××轻型货车的登记车主为被告陈久华，该车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险、商业三者险100000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。又查，事故发生后，被告陈久华已垫付人民币606.7元。以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口基本信息打印件、全国企业信用公示系统网页打印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。审理中，被告陈久华、被告安诚财保上海分公司均提出，事故发生当天，原告至医院检查为软组织挫伤，但到了2017年2月再检查即发生了韧带损伤，对原告伤情与本次交通事故的关联性有异议。本院认为，根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定结论载明“被鉴定人祝井霞左膝前交叉韧带断裂、左膝外侧副韧带损伤与2016年12月2日交通事故存在因果关系”，两被告虽提出对关联性存在异议，但均未提供相应证据以否认上述鉴定结论，亦未申请重新鉴定，故本院对两被告的辩解不予采纳。审理中，被告安诚财保上海分公司提出，被告陈久华未能提供营运资格证及运输证，根据机动车商业保险条款应责任免除，即被告安诚财保上海分公司在商业三者险范围内拒赔，为此提供机动车综合商业保险保险单（副本），机动车综合商业保险免责事项说明书予以佐证，但本院认为，被告陈久华虽当庭陈述事故发生时其营运资格证已经过期，但根据投保单，被告安诚财保上海分公司在为豫Ｓ×××××轻型货车进行投保时即已明知该车为营运车辆，仍为该车办理了商业三者险投保手续，可以认定该车在投保时被告安诚财保上海分公司已对其营运资格证进行了审核，被告安诚财保上海分公司又称，根据“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的条款，应责任免除，但该条款未明确规定对于营运资格证过期也应责任免除，故对被告安诚财保上海分公司的辩解不予采纳。原告因本次事故受到的损失的认定。原告主张，医疗费34308.39元，为此提供医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费550元，按50元/天计算住院期间11天；营养费3600元，按60元/天计算60天；护理费7200元，按120元/天计算60天；误工费20000元，按4000元/月计算5个月，为此提供个人基本信息、暂住信息及工资收入证明，原告称，其2007年到苏州市××城区望亭镇打工生活，当时受雇的老板就叫孙杰，至受伤前原告一直在孙杰的塑料厂工作，约定工资是4000元/月，但该塑料厂没有工商登记，原告平时领取生活费，到年底一次性现金结算；残疾赔偿金80304元，按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%，上述提供的个人基本信息、工资收入证明亦能证明其在事故发生前一年即在苏州工作、居住；精神损害抚慰金5000元；残疾辅助器具费120元，为此提供拐杖发票予以佐证；交通费2000元，部分有票据；车辆维修费300元，提供维修费发票予以证明；鉴定费4860元，以鉴定费票据为准。经质证，被告陈久华认为，原告伤情不是其造成的，原告损失不承担。被告安诚财保上海分公司认为，医疗费认可2017年7月28日之前的医疗费，另原告提供的医疗费发票中，包含有非外伤用药，门诊挂号票据001629857是妇产科，与本次交通事故无关，要求扣除该门诊挂号产生的相应医疗费用，除交强险医疗费赔偿限额的10000元外，其他医疗费费用要求扣除20%的非医保用药部分；住院伙食补助费认可20元/天计算11天；营养费认可20元/天；护理费认可60元/天；误工费，原告提供的证明不合理，不予认可；残疾赔偿金、精神损害抚慰金因对伤残有异议，故不认可；残疾辅助器具费，无相关证明，不认可；交通费酌情认可500元；车辆维修费因其公司未进行定损，不能核实其实际损失，故不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，根据医疗费票据，原告发生医疗费为34308.39元，其中编号为001629857的门诊挂的是妇产科，与本次交通事故无关联性，结合门诊病历及医疗费发票，应扣除191.3元，故本院认定医疗费为34117.09元，被告安诚财保上海分公司提出，只认可2017年7月28日之前的医疗费，但无相关证据否认原告其后发生的医疗费与本次交通事故的关联性，故对此辩解不予采信，被告安诚财保上海分公司另提出要扣除20%非医保用药部分，但未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，故对该辩解亦不予采纳；原告主张的住院伙食补助费550元、精神损害赔偿金5000元均在法律允许范围内，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，本院酌定认定营养费按50元/天计算60天为3000元；根据司法鉴定意见书，本院酌情参照本地区护工标准100元/天计算60天认定护理费为6000元；关于误工费，原告虽提供个人基本信息、工资收入证明，但原告当庭陈述，其工作的孙杰塑料厂并无工商登记，原告系受孙杰雇佣，亦未提供相应工资发放明细，故对其受伤后收入减少的情况无法核实，故本院酌情按照苏州市最低工资标准1940元/月计算5个月为9700元；关于残疾辅助器具费，原告虽提供江苏增值税普通发票，但该发票既未载明购买人姓名，也未明确购买物品的具体名称，亦未有相应医嘱证明其购买拐杖的必要性，故本院对此不予支持；根据原告提供的个人基本信息，结合其工资收入证明，本院认定原告在事故发生前即在城镇居住、工作满一年，故残疾赔偿金可按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%为80304元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为500元；原告发生交通事故虽产生车辆损失，但未经定损，无法确定其实际损失金额，故对车辆维修费本院不予支持；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费4860元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费34117.09元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费6000元、误工费9700元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4860元，合计人民币144031.09元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定有由侵权人予以赔偿。本案中，豫Ｓ×××××轻型货车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费34117.09元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，合计人民币37667.09元，由被告安诚财保上海分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费6000元、误工费9700元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币101504元，由被告安诚财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告101504元；故被告安诚财保上海分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币111504元。本起交通事故，经交警部门认定被告陈久华负事故全部责任，原告祝井霞不负事故责任，故超出交强险部分的损失为32527.09元（含鉴定费4860元）应由被告安诚财保上海分公司依据商业保险合同全额负担。被告安诚财保上海分公司虽抗辩其不应承担鉴定费，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采纳。故被告安诚财保上海分公司共计应赔偿原告祝井霞人民币144031.09元。被告陈久华除承担本案诉讼费用外，无需另行承担其他赔偿。事故发生后，被告陈久华已垫付606.7元，原告祝井霞应予返还，为免诉累，此款由被告安诚财保上海分公司在原告祝井霞的赔偿款中予以代偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告祝井霞人民币144031.09元。二、原告祝井霞应返还被告陈久华人民币606.7元。综上一、二项，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司支付原告祝井霞人民币143424.39元，支付被告陈久华人民币606.7元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告祝井霞的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币560元，由被告陈久华负担。（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年九月二十七日法官 助理 吴 正书 记 员 戴梦瑜