四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终984号上诉人（原审被告）李伟,男,1983年9月11日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁光清,男,1963年11月2日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区被上诉人（原审原告）徐金蓉,女,1968年1月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。上诉人李伟因与被上诉人袁光清、徐金蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开进行了审理。上诉人李伟的委托诉讼代理人周国锋、被上诉人袁光清、徐金蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还10000元。事实和理由：1、还款协议上载明10万元借款不属实，上诉人只向被上诉人借过2万元，另外8万元是前妻袁江燕给我的，不清楚是我们自己的经营收入还是向被上诉人借的款。2、还款协议签订和离婚手续的办理虽然都是在2013年1月10日，但协议签订在前，离婚在��，因此还款协议上载明的债务为夫妻共同债务，应由上诉人和袁江燕共同偿还。上诉人仅应偿还1万元。3、还款协议上载明的还款时间是协议签订后5年内，故还款期限未到，即使按照一审认定的10万元，也只应偿还8万元。袁光清、徐金蓉答辩称，还款协议是上诉人与答辩人的女儿离婚当天签订，上诉人承诺由其偿还，故该款应由上诉人偿还。借款是之前上诉人和其父亲共同借的，借来办理开网吧的证件，结果证件一直没办下来钱也用完了，当时向我们出具了三张借条，金额共10万元，离婚时签了还款协议就把之前的借条作废了。上诉人在协议签订后只偿还了1000元，未按照约定每年偿还2万元，故答辩人有权要求其一次性偿还全部借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁光清、徐金蓉向一审法院提出诉讼请求：1.被告李伟立即偿还原告袁光清、徐金蓉的借款100000元。2.本案诉讼费由被告李伟承担。一审认定事实，李伟原系袁光清、徐金蓉的女婿。李伟与袁光清、徐金蓉之女袁江燕在夫妻关系存续期间，为经营游戏厅而分三次向袁光清、徐金蓉借款人民币100000元，2013年1月10日李伟与袁江燕在东坡区民政局协议离婚，在离婚时李伟向袁光清、徐金蓉出具还款协议一份，载明：“本人李伟因生意周转借袁江燕父母（袁光清、徐金蓉）现金100000.00元（大写壹拾万元整）。从今日起，5年内还清欠款，每年还2万元，直至还清为止。欠款人：李伟，2013年1月10日”。李伟未按还款协议如期偿还该款，袁光清、徐金蓉遂提起诉讼。一审认为，本案中，李伟与其前妻袁江燕在婚姻关系存续期间向袁光清、徐金蓉借款100000元用于经营电子游戏厅，该款从性质上看属夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。但李伟与袁江燕二人在离婚时，李伟向袁光清、徐金蓉出具还款协议的行为，即是将夫妻共同债务转化为其个人债务的行为，是对其权利的自愿放弃，该行为导致的后果是该笔借款将从夫妻二人共同偿还转变为由李伟一人承担，李伟作为一个完全民事行为能力人对该后果应有清醒的认知，庭审中却以为达到离婚目的不得已而为为由希望该款仍作为夫妻共同债务由自己与袁江燕共同偿还，该认识不仅于法不符，更于情不合，也违背了民事行为应遵守诚实信用的原则，其主张依法应不予支持。袁光清、徐金蓉在李伟原夫妻关系存续期间出借资金支持其经营生意，虽系父母给付资金给子女的行为，但在其未表示系无偿���与的前提下，其有权要求女儿女婿偿还，在女儿女婿离婚时，女婿通过自己书写还款协议的行为将其夫妻共同债务转化为自己的个人债务，袁光清、徐金蓉据此起诉李伟还款，于法有据，应予支持。但袁光清、徐金蓉请求给付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，一审不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告袁光清、徐金蓉借款人民币100000元。二、驳回原告袁光清、徐金蓉的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告李伟承担。二审中双方均未提交新的证据。二审中袁光清、徐金蓉认可李伟在2013年1月10日出具《还款协议》后，向其偿还了1000元，并表示可以在本案中抵扣。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议焦点为：李伟是否应向袁光清、徐金蓉偿还借款10万元。李伟上诉认为，本案《还款协议》中载明的债务不属实，实际上仅有2万元。李伟称10万元中有2万元是袁光清、徐金蓉借的，另外8万元是前妻袁江燕给的，不清楚是自家的经营收入还是袁光清、徐金蓉所借。但在2013年1月10日李伟签订的《还款协议》上，明确借款原因是生意周转，并特别注明“以前一切关于债务的条子作废”，也就是说《还款协议》是对前期借条的汇总和结算，并不是初始借条，这与袁光清、徐金蓉在诉讼中主张的“前期条子是李伟及其父亲出具，李伟与袁江燕离婚时由李伟个人出具了《还款协议》并将之前的条子作废”相吻合。同时，李伟作为一个完全民事行为能力人，在签署《还款协议》时若债务金额有误完全可以提出异议，时隔近5年提出债务金额不属实，因无其他证据佐证，本院不予采信。李伟还主张本案债务应属夫妻共同债务。《还款协议》是在李伟与袁江燕离婚当天形成，《还款协议》尾部备注“还款日期从离婚之日起算”，可见该《还款协议》的签订是以离婚为前提，若李伟的主张成立，按照常理签订《还款协议》时应要求袁江燕一并在“欠款人”处签字，但双方仅备注了还款日期，袁江燕并未作为欠款人在还款协议上签字。因此一审认定李伟签订《还款协议》是将夫妻共同债务转化为其个人债务并无不当，李伟该上诉理由不成立。李伟还认为《还款协议》中约定的还款期限未界满，一审支持袁光清、徐金蓉立即偿还10万元的请求不当。《还款协议》中约定李伟应每年向袁光清、徐金蓉偿还2万元欠款，截止袁光清、徐金蓉起诉时李伟应还欠款为8万元，但李伟仅向袁光清、徐金蓉偿还了1000元，李伟以自己的行为表明不履行《还款协议》中约定的还款义务，已构成明显违约，严重损害了袁光清、徐金蓉的利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行��表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，袁光清、徐金蓉有权要求李伟承担偿还剩余款项的责任，一审据此判决李伟立即偿还10万元欠款并无不当之处。二审中袁光清、徐金蓉表示李伟已还款1000元可予以抵扣，故本院对李伟应还款作相应调整。综上，李伟上诉理由不成立，其请求应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。因二审中袁光清、徐金蓉认可李伟有还款金额，故对李伟应还款金额作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初2108号民事判决第二项，即“驳回原告袁光清、徐金蓉的其他诉讼请求”。二、变更四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初2108号民事判决第一项“被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告袁光清、徐金蓉借款人民币100000元”为“李伟于本判决生效之日起十日内支付袁光清、徐金蓉借款人民币99000元”。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2050元由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 敏审判员 王美福审判员 覃 棱二〇一七年九月二十九日书记员 颜 宁