.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2017）甘0423民初1714号原告：赵某。委托诉讼代理人：王某，甘肃隆建律师事务所律师。特别代理。被告：宋某。委托诉讼代理人：来某，甘肃铜城律师事务所律师。特别代理。被告：孙某。第三人：景泰县金顺煤业有限公司。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，甘肃铜城律师事务所律师。特别代理。原告赵某与被告宋某、孙某、第三人景泰县金顺煤业有限公司（以下简称金顺煤业公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托诉讼代理人王某、来某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙某以原告名义与其签订的股权转让协议无效；2、判决撤销二被告签订的股权转让协议；3、判决被告宋某的股权在同等条件下优先转让给原告；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月28日，原告出资50万元，被告宋某出资450万元，双方共同在景泰县工商行政管理局申请注册成立了金顺煤业公司，经股东选举，原告为公司法定代表人兼执行董事，被告宋某为公司监事。2017年5月26日，在原告不知情的情况下，被告孙某以原告名义与其签订了股权转让协议，将原告在金顺煤业公司的50万元股权转让给被告孙某。同日，被告宋某在没有告知原告的情况下与被告孙某签订了股权转让协议，将被告宋某在金顺煤业公司的450万元股权转让给被告孙某。2017年7月20日，被告孙某在景泰县人民法院对原告的保全措施提出异议时，原告才知道以上股权转让事宜。故原告诉诸贵院，请公正审理，判如所请。被告宋某辩称，1、金顺煤业公司是被告孙某成立的公司，实属甘肃中陇物资有限责任公司（本案被告孙某的公司）。因孙某出差在外，无法办理金顺煤业公司登记注册的相关事宜，遂委托宋某到工商局临时办理营业执照。因当时补办营业执照工商局需两人以上股东才能注册办理，所以宋某就找在景泰的朋友原告，借其身份证到工商局办理了金顺煤业公司的营业执照，当时因宋某是景泰源宇焦煤有限公司的法人，在同一地址两个企业不能是同一个法人，所以才临时用原告名字注册的法人，让原告临时占了10％的股份，宋某占了90％的股份。当时注册公司也不需要注册资金，也不用股东拿钱，所以就没告知原告这些事。股东签字都是宋某代签的，原告一无所知，原告诉称其出资50万元完全与事实不符。因金顺煤业公司本来就是被告孙某的公司，等其回来自然要把股东身份、股权等都转到其名下了，这是事实也是提前定好的，所以宋某代签了字办理。待孙某出差回来办理股东股权变更的时候，又有宋某代签字，把原本就属于孙某的股东身份、股权都转到孙某名下了，至此金顺煤业公司归回孙某，与宋某及原告均无关。原告根本不是金顺煤业公司的实际股东，其所述与事实完全不符。2、赵某不具有本案原告主体资格。金顺煤业公司成立之初只是借用了原告的身份证进行了工商登记，原告不可能是金顺煤业公司实际股东，因此，其以股东身份诉请确认股权转让协议无效、撤销股权转让协议、享有股权优先受让权等，不具有合法的请求权，宋某未侵犯其优先购买权，转让协议合法有效。综上所述，原告的主张既没有事实依据也无法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，并依法驳回其全部诉讼请求。被告孙某、第三人金顺煤业公司辩称及述称，1、原告根本不是金顺煤业公司的实际股东，其所述与事实完全不符。金顺煤业公司是孙某成立的公司，因孙某在外地无法办理公司登记注册的相关事宜，遂委托本案被告宋某到工商部门进行登记注册工作。由于成立有限责任公司需要至少两名股东，宋某就借用了原告赵某的身份证并将其列为股东之一进行了公司登记注册。孙某回来后将整个公司的股权全部进行了变更登记，恢复了孙某是该公司唯一投资人的身份。以上公司注册的情况，原告毫不知情，其也未向公司出资过一分钱。因此，原告所述其出资成立公司完全是子虚乌有之说。2、赵某不具有本案原告主体资格。金顺煤业公司成立之初只是借用了原告的身份证进行了工商登记，原告不可能是金顺煤业公司实际股东。因此，其以股东身份诉请确认股权转让协议无效、撤销股权转让协议、享有股权优先受让权等，不具有合法的请求权。综上，原告的主张于法无据，请求人民法院查明案情，依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月28日，原告指定代表或者共同委托代理人被告宋某，在景泰县工商行政管理和质量技术监督局办理第三人景泰县金顺煤业有限公司注册登记相关事宜。经该局依法核准注册登记成立，领取了营业执照，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地甘肃省白银市景泰县喜泉镇喜集水村。法定代表人宋某，赵某为监事。注册资本500万元，股东(发起人)：宋某、出资额为450万元、占出资比例90%，赵某、出资额为50万元、占出资比例10%。经营期限2015年1月28日至2035年1月27日止，经营范围煤炭销售（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）等。其公司章程第四章股东的权利、义务和转让出资的条件：第十六条（1）股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。（2）股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照设立时各自的出资比例行使优先购买权。（3）股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。该公司设立登记档案材料及授权委托书中，委托人赵某的签字非原告本人所签，均为原告在场追认下被告宋某代签。2017年5月26日，未经原告赵某授权，其不知情下，被告孙某（受让方甲方）以原告名义赵某（转让方甲方）签订《股权转让协议》，约定，转让方与受让方经过充分的友好协商，在平等自愿的基础上就转让方在景泰县金顺煤业有限公司的股权转让事宜，达成如下协议：1、转让方赵某将其在景泰县金顺煤业有限公司的50万元即10%股权转让给受让方，受让方同意接受。2、受让方以其持有的股份，按照公司章程的规定，享有相应的责、权、利。本协议一式三份，转让方、受让方各持一份，并报工商登记机关备案一份。有转让方赵某（非原告本人所签）、受让方孙某签名，加盖景泰县金顺煤业有限公司印章。同日，被告宋某在没有告知原告的情况下，被告宋某（转让方甲方）与被告孙某（受让方甲方）签订《股权转让协议》，约定，转让方与受让方经过充分的友好协商，在平等自愿的基础上就转让方在景泰县金顺煤业有限公司的股权转让事宜，达成如下协议：1、转让方宋某将其在景泰县金顺煤业有限公司的450万元即90%股权转让给受让方，受让方同意接受。2、受让方以其持有的股份，按照公司章程的规定，享有相应的责、权、利。本协议一式三份，转让方、受让方各持一份，并报工商登记机关备案一份。有转让方宋某、受让方孙某签名，加盖景泰县金顺煤业有限公司印章。协议签订后,被告孙某指定代表或者共同委托代理人高明才，在景泰县工商行政管理和质量技术监督局办理第三人景泰县金顺煤业有限公司变更登记相关事宜。经该局核准，第三人法定代表人由宋某变更为孙某，监事由赵某变更为高明才。类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为（自然人独资）。注册资本500万元由股东(发起人)：宋某出资额450万元、占出资比例90%，赵某出资额为50万元、占出资比例10%变更为股东孙某出资额500万元、占出资比例100%。经营期限及经营范围未变更。2017年7月1日，被告孙某在本院对原告的保全措施提出异议时，原告才知道股权转让事宜。双方酿成纠纷，诉至法院。以上事实，有原、被告陈述,原告提交的下列证据：1、金顺煤业公司设立材料1本11组。证实原告和被告宋某是金顺煤业公司合法股东的事实。2、金顺煤业公司变更登记档案材料1本11组。证实2017年5月26日，在原告不知情的情况下，被告孙某以原告名义与其签订了股权转让协议，将原告在金顺煤业公司的50万元股权转让给孙某。被告宋某在没有告知原告的情况下与被告孙某签订了股权转让协议，将被告宋某在金顺煤业公司的450万元股权转让给被告孙某，侵犯了原告的优先购买权的事实。3、（2017）甘0423民初525号民事判决书1份。证实在公司股东不知情的情况下，公司股权被他人转让股权的协议是无效的事实。被告宋某质证认为：对证据1、2均有异议，原告称股东是赵某，但凡是赵某的签字都是由宋某签的；对证据3的关联性有异议，与本案无关。被告孙某、第三人金顺煤业公司质证认为：对证据1证明目的有异议，所有赵某签名都是由宋某代写的，证明赵某从未亲自或者委托任何人办理公司的注册事宜；对证据2证明孙某作为公司的实际全部出资人恢复股东的事实；对证据3与本案没有关联性。被告宋某提交的下列证据：宋某出具的关于金顺煤业公司股权说明1份。证实成立金顺煤业公司的过程的事实。原告质证认为：不能作为证据使用，不予质证。被告孙某、第三人金顺煤业公司质证认为：无异议，认可。被告孙某提交的下列证据：金顺煤业公司工商档案复印件1份。证实该公司注册登记资料上所有”赵某”的签字都不是原告本人所为，系宋某代写；授权委托书中委托人”赵某”也不是原告本人所写；原告未出资的事实。原告质证认为：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。金顺煤业公司成立资金全部是原告出资的，公司的资产交由原告保管；公司登记时原告是全程参与的，签字是委托别人签字的；最后的承诺书中法律责任由宋某承担，这里的签字不是宋某所写，而是委托代理人高民才代写的。被告宋某、第三人金顺煤业公司质证认为：无异议，完全认可。第三人金顺煤业公司未提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告孙某提交的金顺煤业公司工商档案复印件1份，上述证据，经庭审质证，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。被告宋某提交的其出具的关于金顺煤业公司股权说明1份，未能达到相应的证明目的，原告质证意见成立，本院不予采信。本院认为，各方当事人争议焦点系原告诉讼主体是否适格及被告孙某是否以原告的名义与其签订了股权转让协议及效力，被告宋某股权转让在同等条件下原告是否享有优先购买权。一、公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，原告指定代表或者共同委托代理人被告宋某，在景泰县工商行政管理和质量技术监督局办理景泰县金顺煤业有限公司注册登记相关事宜的行为。设立登记档案材料及授权委托书中赵某的签字虽非本人所签，均由被告宋某代签。但原告在场知道被告宋某以本人名义办理景泰县金顺煤业有限公司注册登记相关事宜的民事行为而不作否认表示，视为其同意。登记档案材料显示被告宋某、原告赵某分别是第三人景泰县金顺煤业有限公司的法定代表人和监事，注册资本500万元，股东(发起人)：宋某出资额450万元、占出资比例90%，赵某出资额50万元、占出资比例10%。据此，原告诉讼主体是否适格。二、根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告孙某于2017年5月26日以原告名义与其签订的《股权转让协议》，原告对此并不知情，不具有设立相关民事权利义务的意思表示。被告孙某想当然的将自己的意志强加给原告，违背订立合同自愿、平等、诚实信用原则。且被告孙某未经原告授权代签原告姓名，事后又未经追认。据此，原告请求确认被告孙某于2017年5月26日以原告名义与其签订的《股权转让协议》无效的主张。理由正当，应予以支持。三、《中华人民共和国公司法》第七十二条对有限责任公司股东对外转让股权作出了相应的强制性规定，”股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。2017年5月26日，被告宋某在没有告知原告的情况下与被告孙某签订《股权转让协议》，约定将宋某在景泰县金顺煤业有限公司的450万元股权转让给被告孙某。虽系双方真实意思表示，但没有经过第三人其他股东过半数同意，故该协议违反法律、行政性法规的强制性规定，依法应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，原告主张撤销被告宋某与被告孙某签订《股权转让协议》及被告宋某的股权在同等条件下优先转让给原告之诉请，于法有据,应予支持。被告宋某、孙某、第三人金顺煤业公司共同抗辩，原告赵某和被告宋某非金顺煤业公司的实际股东而是挂名股东，被告孙某才是金顺煤业公司的实际股东，赵某不具有本案原告主体资格的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。在庭审中只有其本人陈述而未能提出其他相关证据，更无法否定其在景泰县工商行政管理和质量技术监督局的所有签字盖章，并自认赵某、宋某为金顺煤业公司股东的事实。故其抗辩理由缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，依法不予支持。综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条、第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认被告孙某于2017年5月26日以原告赵某名义与其签订的《股权转让协议》无效；二、撤销被告宋某与被告孙某于2017年5月26日签订《股权转让协议》；三、原告赵某对被告宋某在第三人景泰县金顺煤业有限公司的股权转让，在同等条件下，有优先购买权。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告宋某、孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员张茂中二〇一七年九月十九日书记员高扬鸿