贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1305号上诉人（原审被告）:罗国付，男，1974年4月20日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：王丰高，男，1976年5月28日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。系受害人黄顶之父。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：黄选英，女，1973年12月16日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。系受害人黄顶之母。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：罗某，男，2002年2月04日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。被上诉人（法定代理人暨原审被告）：罗国秋，男，1972年11月17日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县珉谷镇前一村*组。系罗某之父。被上诉人（原审被告）：潘某，男，2000年1月7日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：罗琳，贞丰县法院援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（法定代理人暨原审被告）：潘永，男，1983年3月6日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县鲁容乡纳翁村下傍组。系潘某之父。上诉人罗国付因与被上诉人王丰高、黄选英、罗某、罗国秋、潘某、潘永机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗国付所提上诉请求：一、撤销原判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不是本案交通事故肇事人，不是侵权人，一审判决上诉人承担交强险122000元，未判决实际侵权人黄顶、罗某、潘某承担任何赔偿责任违法，显失公平公正。二审中，被上诉人王丰高、黄选英、潘某作原判正确，请求维持原判的答辩陈述。被上诉人罗某未作答辩陈述。王丰高、黄选英向一审法院诉请：一、判令罗国付在交强险限额内赔偿122000元；二、判令罗某、罗国秋、潘某、潘永连带赔偿经济损失55284.4元；三、判令罗某、罗国秋、罗国付、潘某、潘永承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月5日，黄顶饮酒后驾驶普通二轮摩托车沿公园路从东向西行驶，行至公园路与同心路交叉路口处左转，逆向行驶至大十字路口左转，沿金城西路从西向东逆行，行驶到超越健身俱乐部左转至丰茂广场，接着从丰茂广场驶出左转逆向沿金城西路往供电大楼方向行驶，于当日2时48分许行至贞××街道××金城西路丰茂广场门口处时，与罗某驾驶沿金城西路自东向西行驶的普通二轮摩托车对向相撞，造成黄顶、罗某受伤，两车损坏的道路交通事故。黄顶受伤后经送贞丰县人民医院抢救途中死亡。罗某受伤后于当日到贞丰县人民医院住院治疗，当月13日出院，支付医疗费4828.86元。经贞丰县公安局交警大队认定，黄顶承担本次事故的全部责任，罗某无责任。诉讼过程中，罗某提起反诉，要求王丰高、黄选英赔偿其因交通事故造成的经济损失。另查明，黄顶系王丰高、黄选英之子，生于2000年11月14日。黄顶发生交通事故时驾驶的五羊—本田牌普通二轮摩托车的所有人及实际支配人系潘永，事发当天该车先由潘永之子潘某驾驶，后潘某又将车辆交由黄顶驾驶致发生交通事故，该车未登记注册，未投保交强险。罗某驾驶的豪爵牌普通二轮摩托车的所有人及实际支配人系罗国付，事发当天罗国付之子罗安培驾驶该车在贞珉谷街道办菜园高灯杆处与罗某等人吃夜宵喝酒，罗某因要上班向罗安培借摩托车，罗某在驾驶途中发生交通事故，该车未登记注册，未投保交强险。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。此次交通事故经贞丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄顶承担本次事故的全部责任，罗某无责任。各方当事人对责任认定无异议，黄顶应当承担本次交通事故的全部赔偿责任。本次交通事故主要是因为黄顶酒后无证驾驶普通二轮摩托车逆向行驶造成的，罗某虽有交通违法行为，但其违法行为与此次事故的发生无因果关系，因此罗某不承担赔偿责任，罗国秋亦不承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，罗国付作为肇事摩托车的所有人及实际支配人，应当为该车投保交强险。罗国付在未投保交强险的情况下，未尽合理管理义务，致使车辆被其子罗安培驾驶外出期间，将车辆借给罗某驾驶发生事故，使受害人获得交强险赔付的权利无法实现，不利于受害人权利的保护。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，王丰高、黄选英要求罗国付在交强险责任限额范围内赔偿因黄顶死亡造成经济损失的请求，予以支持。潘永虽系黄顶驾驶车辆的所有人，但该车辆肇事前系潘某在管理使用，潘永并没有将车辆交由黄顶驾驶，也不知道黄顶驾驶该车辆，潘永对黄顶因交通事故死亡造成的损失不承担赔偿责任。潘某明知黄顶没有驾驶资格且饮酒仍将车辆交由黄顶驾驶，潘某应当对黄顶侵权造成他人的损失承担过错责任。但罗某未向潘某主张权利，故潘某在本案中不承担赔偿责任。罗某在本次事故造成的经济损失，应由侵权人黄顶承担赔偿责任，因黄顶已在交通事故中死亡，其在发生交通事故时系未成年人，其赔偿责任应由其监护人王丰高、黄选英承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，王丰高、黄选英之子黄顶在本次交通事故中的各项经济损失计算如下：一、丧葬费：王丰高、黄选英请求的26547元过高，调整为47466元/年÷12个月×6个月=23733元。二、死亡赔偿金：7386.87元/年×20年=147737.40元。三、王丰高、黄选英主张办理丧葬事宜支出的交通费、住院费、误工费等3000元，因未提交证据证明，不予支持。上述一至三项共计171470.40元，由罗国付在交强险责任限额内赔偿122000元，余下49470.40元由王丰高、黄选英自行承担。罗某在本次交通事故中的各项经济损失计算如下：一、医疗费：罗某提供的医疗发票4828.86元，予以确认。二、护理费：罗某于2017年3月5日住院，当月13日出院，共计住院8天，34214元/年÷365天×8天=750元。三、住院伙食补助：60元/天×8天=480元。四、误工费：罗某系未成年，不予支持。五、生活营养费：罗某未提交证据证明其住院期间需要特殊进食，不予支持。六、交通费：罗某未提交有正式发票，不予支持。上述一至六项共计6058.86元，由王丰高、黄选英承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告罗国付在交强险范围内赔偿原告王丰高、黄选英因黄顶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等人民币122000元。二、驳回本诉原告王丰高、黄选英的其他诉讼请求。三、由反诉被告王丰高、黄选英赔偿反诉原告罗某因本次交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等人民币6058.86元。四、驳回反诉原告罗某的其他诉讼请求。本诉案件受理费1186元，减半收取593元，由被告罗国付承担300元，本诉原告王丰高、黄选英承担293元。反诉案件受理费300元，减半收取150元，由反诉被告王丰高、黄选英承担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：上诉人罗国付是否承担赔偿责任和被上诉人罗某、潘某、受害人黄顶是否在交强险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点。经查，本案被上诉人罗某驾驶的豪爵牌普通二轮摩托车的所有人及实际支配人系罗国付，罗国付违反国家强制性规定未对其所有的车辆投保交强险和对该车辆尽到管理义务，被其未成年的儿子罗安培（2000年6月1日出生）私自骑走并导致后来的交通事故发生的事实与本案已查明的案件事实相符，应予确认。第三者责任强制保险（以下筒称“交强险”）制度的设立是为了受害人获得及时的经济赔付和医疗救治，也有利于减轻交通事故肇事方的经济负担。机动车所有人未投保交强险，就说明其漠视这种功能，由此产生的后果当然应由其承担。法律规定强制保险是必须购买的保险，具有为公众提供公共服务的功能。强制保险的保险人缴纳强制保险费后，他也就向不特定的第三人提供了一种公共服务。因而未投保交强险的机动车所有人、管理人在交强险限额范围内向受害人直接赔偿实际上就是一种法律责任。罗国付所有的豪爵牌普通二轮摩托车未投保交强险，违反了国家强制性的规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，其应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任。国家设立机动车交强险，是针对机动车驾驶人和本车上其他乘坐人以外的不特定的“第三人”，在发生交通事故后在交强险限额内得到赔偿的规定，本案受害人黄顶（2000年11月14日出生）相对罗某驾驶的机动车一方来说系“第三人”，故罗国付应在交强险限额内全额赔偿受害人黄顶。对超过交强险限额的损失才按双方当事人过错责任大小进行分担。罗某在本次交通事故所受损失，依法应由黄顶、潘某及其监护人承担，理由同前，因黄顶系未成年人，并在本次交通事故中死亡，其赔偿责任依法由其监护人承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，罗某系本次交通事故的当事人，在交强险限额范围内其与投保义务人即罗国付承担连带责任，但本案被上诉人王丰高、黄选英未向其主张权利，依照不告不理之原则，因此，罗某承担连带责任之事，可另案处理。故原判判决罗国付在交强险限额内承担赔偿责任于法有据，所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗国付负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  ＸＸ敏二〇一七年九月二十五日书记员  李 浩