重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8455号原告：侯建清，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省井研县。原告：徐明忠，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。二原告共同委托诉讼代理人：蒋洪杰，四川典章律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李楠楠，女，中国建筑一局（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：夏强，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。被告：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地蓬安县相如镇红旗路17-2号，统一社会信用代码91511323740049491A。法定代表人：何俊，董事长。委托诉讼代理人：何政权，男，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：周安辉，男，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司员工。被告：鲜继东，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省西充县。被告：朱海东，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省平江县。原告侯建清、徐明忠与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称蓬安劳务公司）、鲜继东、朱海东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，分别于同年7月17日、8月15日公开开庭进行了审理，原告侯建清、徐明忠委托诉讼代理人蒋洪杰与被告蓬安劳务公司委托诉讼代理人何政权、被告中建一局委托诉讼代理人夏强、被告鲜继东、朱海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建清、徐明忠诉称，2014年底，二原告负责被告蓬安劳务公司承接的重庆华南城5BC精品区总包工程结构工程（以下简称华南城5BC结构工程）的部分木工劳务工作。完工后，二原告于2015年2月12日与被告蓬安劳务公司达成结算，确认被告蓬安劳务公司欠付劳务费金额。被告蓬安劳务公司承诺在2015年2月14日前付清，但至今未履行完毕，尚欠二原告劳务费4万元。被告中建一局作为华南城5BC结构工程的发包方，未履行作为发包人的义务，应对被告蓬安劳务公司欠付劳务费4万元承担连带责任。二原告诉请被告蓬安劳务公司支付劳务费4万元，被告中建一局对上述债务承担连带责任。被告蓬安劳务公司辩称，被告朱海东、鲜继东挂靠被告蓬安劳务公司承做华南城5BC结构工程，该工程由被告朱海东、鲜继东实际施工。被告蓬安劳务公司与原告侯建清、徐明忠无建设工程施工合同关系，可能是被告朱海东、鲜继东将部分劳务分包给原告侯建清、徐明忠，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告中建一局辩称，被告中建一局将华南城5BC结构工程发包具备法定劳务资质的被告蓬安劳务公司，双方就该工程已办理结算，且被告蓬安劳务公司承诺双方工程款已结清，被告中建一局不拖欠被告蓬安劳务公司华南城5BC结构工程项下的任何费用。原告侯建清、徐明忠为华南城5BC结构工程中的实际施工人，被告中建一局与其无合同关系，不应当承担被告蓬安劳务公司的付款责任，且二原告举示的证据不能证明被告蓬安劳务公司拖欠其劳务费的金额，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告鲜继东辩称，被告朱海东与其共同挂靠被告蓬安劳务公司承接被告中建一局发包的华南城5BC结构工程，将其中部分单项工程分包给原告侯建清、徐明忠，现认可欠付二原告劳务费4万元。但被告中建一局尚欠被告鲜继东、朱海东华南城5BC结构工程款335万元，待被告中建一局付清该款后，被告鲜继东将支付二原告欠付的劳务费。被告朱海东辩称，被告鲜继东与其共同挂靠被告蓬安劳务公司承做被告中建一局发包的华南城5BC结构工程，该工程由其与被告中建一局签订分包合同，被告鲜继东负责施工、与被告中建一局结算及与劳务分包的实际施工人结算。被告朱海东不应当支付原告侯建清、徐明忠劳务费4万元，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，被告鲜继东、朱海东挂靠被告蓬安劳务公司（作为劳务作业承包人）与被告中建一局（作为劳务作业发包人）签订《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名称为重庆华南城5BC精品区总包工程，分包合同内容为华南城5BC结构工程，本合同分包范围为重庆华南城5C地块AE～F轴交22与23轴之间后浇带以东～45轴结构工程；工程地点为重庆市巴南区南彭镇华南城园区内；合同价款总额暂定1500万元，开工日期2014年11月1日，完工日期2015年1月10日。被告朱海东负责与被告中建一局签订《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，被告鲜继东负责工程施工、结算、付款；利润分配方式为被告鲜继东占70%、被告朱海东占30%。2014年底，原告侯建清、徐明忠于被告鲜继东处承接华南城5BC结构工程部分木工劳务工程。2015年2月12日，被告鲜继东与原告侯建清、徐明忠就其所做劳务工程进行结算，确认劳务费余款为851112.2元。本案审理过程中，原告侯建清、徐明忠变更诉讼请求为：要求被告蓬安劳务公司、鲜继东、朱海东共同支付劳务费4万元，被告中建一局对上述债务承担连带责任。庭审中，被告鲜继东确认尚欠原告侯建清、徐明忠所作华南城5BC结构工程的木工劳务费4万元，被告朱海东对被告鲜继东确认的该项内容无异议。以上事实，有原告侯建清、徐明忠与被告蓬安劳务公司、中建一局、鲜继东、朱海东的陈述及原、被告提交的以下证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定：原告侯建清、徐明忠提交：《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、重庆华南城工程侯建清木工班组结算面积、授权委托书；被告中建一局提交：《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、劳务结算单、承诺书、付款明细、付款明细财务凭证、《重庆华南城5BC精品区总包工程二次结构、粗装劳务分包合同》。本院认为，被告朱海东、鲜继东共同挂靠被告蓬安劳务公司于被告中建一局处承接华南城5BC结构工程，被告朱海东、鲜继东对该项工程的承接和施工进行分工、利润分配的约定，共同经营、共担风险，构成个人合伙。原告侯建清、徐明忠系自然人，不具备建筑施工专业承包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”规定，被告鲜继东、朱海东将承接的华南城5BC结构工程中部分木工劳务分包给原告侯建清、徐明忠，该建设工程施工合同应无效。解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，被告鲜继东于庭审中确认尚欠原告侯建清、徐明忠木工工程劳务费4万元，故本院对二原告诉请被告鲜继东支付劳务费4万元予以支持。被告朱海东、鲜继东系个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，被告朱海东应当对合伙的债务承担连带责任，其于庭审中确认对被告鲜继东陈述的欠付原告侯建清、徐明忠所作木工工程劳务费4万元无异议，故其应与被告鲜继东共同支付原告侯建清、徐明忠劳务费4万元。另，被告鲜继东、朱海东挂靠被告蓬安劳务公司承接华南城5BC结构工程，原告侯建清、徐明忠系于被告鲜继东、朱海东处承接华南城5BC结构工程部分木工劳务工程，故被告蓬安劳务公司非二原告建设工程施工合同关系的相对方，本院对二原告诉请被告蓬安劳务公司支付劳务费4万元不予支持。被告中建一局非华南城5BC结构工程的业主单位，亦非原告侯建清、徐明忠建设工程施工合同关系的相对方，故本院对二原告要求被告中建一局对被告鲜继东、朱海东、蓬安劳务公司共同支付劳务费4万元承担连带责任不予支持。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条规定，判决如下：被告鲜继东、朱海东共同支付原告侯建清、徐明忠劳务费4万元；二、驳回原告侯建清、徐明忠的其他诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告鲜继东、朱海东负担。此款已由原告侯建清、徐明忠自愿垫付，限被告鲜继东、朱海东于本判决生效后10日内径付原告侯建清、徐明忠，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  史春亚二〇一七年九月五日书记员  王 倩