四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3346号原告：陈祥彬，男，1983年10月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：骆万全，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：周炜，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：中国平安保险股份有限公司仁寿支公司，公司住所：仁寿县仁寿大道中央公司二楼。负责人：叶剑冰，经理。委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理。原告陈祥彬与被告骆万全、中国平安保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安保险仁寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥彬及其委托诉讼代理人徐成东，被告骆万全及其委托诉讼代理人周炜，被告平安保险仁寿支公司委托诉讼代理人李政昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥彬向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计301575.80元。事实和理由：2017年3月26日18时30分左右，被告骆万全驾驶自己的投保于平安保险仁寿支公司的川Ｚ×××××号小型普通客车，在仁寿县处掉头时，导致后方由原告驾驶的川Ｚ×××××号普通摩托车侧翻至公路坎下，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。原告受伤后经仁寿县人民医院抢救治疗，出院后经委托四川求实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定为8级伤��。2017年5月2日仁寿县公安局交通警察大队作出仁交证字（2017）第018号《道路交通事故证明》。因双方对赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至法院，请求判如所请。被告骆万全辩称，原告的伤残等级评定标准错误，申请重新鉴定，如果陈祥彬其伤残等级按9级伤残计算，则予以认可，可以不申请重新鉴定，且被抚养人生活费其父母是农村户籍应当按农村标准予以计算，其他赔偿项目标准过高在质证中予以确定。被告平安保险仁寿支公司辩称，与被告骆万全的辩论意见一致，且被告骆万全驾驶的车辆在保险公司仅购买了交强险，保险公司只在交强险限额内予以赔付，且保险公司垫付了10000万医疗费，交险中应予以扣除。原告陈祥彬为证实自己的主张向本院提交��以下证据：1.原告身份证，拟证明原告的身份信息；2.被告骆万全的驾驶证得行驶证，拟证明被告的身份和驾驶车辆的信息；3.保险公司营业执照复印件，拟证明保险公司的信息；4.交通事故证明，拟证明发生事故的事实；5.病历、医疗发票、用药清单及出院证明，拟证明原告受伤住院治疗花费情况；6.仁寿县河口乡和付加村委会共同出具的证明，拟证明原告的父母及生育子女的情况；7.原告父母的户口本，拟证明原告父母的出生年月；8.原告的户口本、结婚证，拟证明原告婚后生育子女的情况；9.唐敏的营业执照复印件和仁寿县共和社区的居民委员会的证明，拟证明原告受伤前一直随妻子在镇上居住和经商；10.原告父亲陈玉林的房产证复印件，拟证明其父母亲一直生活居住在城镇；11.四川求实司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告受伤后其伤残等级为8组，鉴定费��1230元；12.仁寿县公安局交通警察大队询问笔录和现场勘验笔录，拟证明事故发生的经过；13.仁寿县中心小学的证明，拟原告之子生活、学习居住在城镇，其被抚养人生活费应按城镇标准予以计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的1、2、3、8组证据被告骆万全和平安保险仁寿支公司均无异议，本院予以采信；对原告提供的第4组证据，被告骆万全、平安保险仁寿支公司认为，发生事故是事实，但此次事故的发生原告应当承担主要责任，但此次事故的发生原告与被告骆万全均有一定的责任，该证据本院予以采信；对原告提供的5、6、7组证据，被告骆万全和平安保险仁寿支公司仅对409元门诊发票有异议，对其余的无异议，原告对409元的门诊发票系抢救时120费用发票作出了合理说明，对此费用系抢救合理开支，应予以认可，本院对5、6、7组证据予以采信；对原告提供的9组证据，被告骆万全和平安保险仁寿支公司有异议，认为原告受伤时系农村户口不能按城镇标准予以计算残疾赔偿金，但其工商营业执照系其妻子唐敏，且原告也提供了村委会证明证实原告从2010年2月起一直在经商，对该组证据本院予以采信；对原告提供的10组证据，被告骆万全和平安保险仁寿支公司均认为其被抚养人均是农村户口，其被抚养人生活费不应按城镇标准计算，但原告的父亲提供了东街的房屋产权证，其父母在城镇购买了住房，且房屋登记在其父亲陈玉林名下，不能说其没有居住在镇上，故其被扶养人生活费应当按城镇标准予以计算，对该证��本院予以采信；对原告提供的11组证据，被告骆万全和平安保险仁寿支公司均有异议，认为伤残鉴定标准错误，其伤残等级应当为九级伤残，其伤残鉴定标准未采用2016年4月18日由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准予以鉴定，其鉴定标准错误，对该证据本院不予采信；对原告提供的12组证据，二被告均认为应当由法院按照相关的证据予以判决，其交警部门的询问笔录能够证明事故发生的客观事实，本院予以采信；对原告提供的第13组证据，二被告均认为只能证原告的子女在城镇上学，不能证明应当按城镇标准计算被抚养人生活费，因原告的子女系在城镇上学且抚养人系在城镇经商，故被抚养人生活应当按城镇标准予以计算，对该组证据，本院予以采信。本院经审理认定事实��下：2017年3月26日18时30分左右，被告骆万全驾驶投保于平安保险仁寿支公司的川Ｚ×××××号小型普通客车，在仁寿县处掉头时，原告驾驶两轮摩托车从后方驶来，原告陈祥彬为了避让两车正面相撞，转动了摩托车方向，导致原告驾驶的川Ｚ×××××号普通两轮摩托车侧翻至公路坎下，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。原告受伤后经仁寿县人民医院抢救治疗，于2017年4月24日出院，共住院29天，共用去医疗费36539元，病人出院病情证明书载明：出院医嘱及建议：1.休息3月，口腔科随诊下颌骨骨折情况及22.23牙折情况。2.如病情变化及时就诊。2017年5月2日仁寿县公安局交通警察大队对此次交通事故作出仁交证字（2017）第018号《道路交通事故证明》。因原告的各项损失双方不能达成一致赔偿意见，诉至法院，望判如所诉。另查明：1、骆万全驾驶的川Ｚ×××××号小型普通客车在平安保险仁寿支公司投保了机动车强制保险；2、平安保险仁寿支公司垫付了医疗费10000元；3、骆万全垫付了抢救费18000元；4、川Ｚ×××××号小型普通客车实际车主为骆万全。本院认为，本案争议焦点为：一、对原告的伤残是否重新鉴定，如何认定。二、原告陈祥彬与被告骆万全责任如何承担。三、原告的各项赔偿标准如何认定。一、原告伤残鉴定标准是否合法，是否重新鉴定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定侵害他人造成身体损害的，造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。本案中，原告陈祥彬主张其伤残等级为八级伤残，但二被告均有异议，认为其鉴定标准错误，经审查原告陈祥彬的司法鉴定意见书，其鉴定意见书未采用2016年4月18日由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准予以鉴定，其鉴定标准错误，经本院当庭释明后，原告陈祥彬提出将伤残等级降等一个等级变为九级伤残，被告骆万全以及平安保险仁寿支公司均认可其伤残等级为九级，且庭审中也自愿放弃重新鉴定申请，原告陈祥彬的伤残等级按九级伤残计算其残疾赔偿金，对此本院予以认可。二、原告陈祥彬与被告骆万全责任如何承担。根据《中华人民共和国侵权责任》第六条行为人因过错侵害他人民权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告骆万全在仁寿县处掉头时，因骆万全未注意后方来车，导致后方驶来由原告陈祥彬驾驶的川Ｚ×××××号两轮摩托车在避让时侧翻至公路坎下，导致原告受伤的交通事故，虽被告骆万全辩称其未与其车辆发生碰撞，不应承担民事赔偿责任。但从事故发生现场来看，事故发生地道路狭窄，道路宽约2.8米，也不是交叉路口，骆万全在掉头时占用了整个公路，导致陈祥彬驾驶车辆在无法避让的情况下，为了防止正面与之碰撞而打方向，导致事故的发生，且仁寿县公安局交通警察大队对骆万全、彭德清、陈祥彬、欧燕的询问笔录予以证实事故发生的经过，虽然两车未发生碰撞，但被告骆万全车辆掉头过程中未注意安全驾驶，也未注意后方来车，在不能掉头的乡村道路上掉头对事故的发生有很大的诱因，对事故的发生存在一定的过错。原告陈祥彬在驾驶摩托车过程中，也未能做到谨慎驾驶，也未能在安全规定时速内驾驶，对事故的发生也存在一定的过错，通过双方过错程度对比，原告陈祥彬与被告骆万全双方在此次事故中均存在过错，且过错程度相当，故双方在此次事故中应承担同等责任。三、原告的各项赔偿标准如何认定。原告主张的各项赔偿费用：医疗费36539元；误工费119天×100元／天=11900元；护理费29天×100元／天=2900元；住院伙食补助费29天×30元／天=870元；残疾赔偿金28335元×20×30%=170010元；被扶养人生活费20660×（父母37年+子女18年）×30%÷2=170445元；精神抚慰金10000元；续医费15000元；鉴定费1230元；交通费500元，共计419394元。对原告的各项损失认定如下：对原告主张的医疗费36539元，扣除有一张门诊发票409元被告骆万全有异议外，其余36130元，本院予以认可；对原告主张的护理费2900元，二被告均有异议，认为误工费、护理费应按90元每天计算，且原告也予以认可，故其误工费、护理费应为：误工费119天×90元／天=10710元，护理费29天×90元／天=2610元；对原告主张的住院伙食补助费，二被告均无异议，本院予以确认，为29天×30元／天=870元；对于原告主张的残疾赔偿金，二被告均认为应按农村标准予以计算，但原告提供了配偶在城镇的营业执照���乡、村的证明，证实其长期在城镇经商，故其残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，且对其伤残等级二被告均认为应按九级伤残计算，原告也认可其伤残等级为九，故其残疾赔偿金为28335元×20×20%=113340元；对原告主张的被扶养人生活费，因其父母在城镇购买有住房，其被扶养人生活费应按城镇标准予以计算，原告共生育了两个子女，且两个子女均在城镇读书，并提供了学校的证明，故其被扶养人生活应按城镇标准予以计算，但二被告对此有异议，且在庭审中原告与二被告双方均同意按城镇和农村标准的中间值予以计算，故对其被扶养人生活费应为其[（父母37年+子女18年）×（20660+10192）÷2×20%]÷2=84843元；对在原告主张的精神抚慰金10000元，二被告均认为过高，根据原告的伤残等级二被告均认可6000元，本院予以确认；对原告主张的后续治疗费15000元，二被告有异议，认为原告未提供医院后续治疗费的证明，但原告受伤确实造成四颗门牙脱落，后续治疗确需要花费一定的费用，庭审中原、被告均认可5000元，本院予以确认；对原告主张的鉴定费1230元、交通费500元，二被告均无异议，本院予以确认；综上所述，原告的各项损失共计：261233元。原告的各项损失已超过了交强险限额，故平安保险仁寿支公司在交强险中赔偿原告陈祥彬交通事故各项损失共计120000元，扣除平安保险仁寿支公司垫付的医疗费10000元，还应当在赔偿原告各项损失110000元；剩余141233元按同等责任予以计算，被告骆万全应承担141233元×50%=70616.50元，庭审中原告陈祥彬与被告骆万全就骆万全应承担的民事赔偿部分自愿达成一致意见，由被告骆万全赔偿原告66000元，其余4616.50元原告陈祥彬自愿放弃，系陈祥彬对自身诉讼权利的处分，本院予以确认，扣除骆万全已垫付的18000元，还应当赔偿原告陈祥彬48000元。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、平安保险仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车强制保险内赔偿原告陈祥彬交通事故各项损失120000元，扣除已垫付的医疗费10000元，还应当支付110000元。二、被告骆万全于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈祥彬交通事故���项损失66000元，扣除垫付的18000元医疗费，还应当赔偿48000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5824元，减半收取2912元，由被告骆万全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  唐军二〇一七年九月二十三日书记员  黄越