湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1114号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴美珠，女，汉族，1940年11月3日出生，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：张明星，男，汉族，1952年8月13日出生，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：ＸＸ华，男，汉族，1937年10月24日出生，住湖北省黄石市黄石港区，被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐廷云，男，汉族，1953年9月10日出生，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：王文九，湖北鸣伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，湖北鸣伸律师事务所律师。上诉人吴美珠因与被上诉人徐廷云合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴美珠上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，驳回反诉。事实与理由：1、原审判决认为其的诉讼请求和徐廷云的反诉请求是相同的法律关系和法律事实，是不顾法律事实的认定，混淆了法律关系。2、原审判决违背了不告不理的民事审判原则。其并未主张要求徐廷云退还为其垫付的68000元采矿权款，也没有主张徐廷云支付6年的利润6万元，原审判决凭什么让徐廷云支付6万元。这6万元按照《协商》的约定，今后可能冲抵国土局不退的备用金。吴美珠向一审法院起诉请求：1、判令徐廷云按约定支付原告64500元；2、承担本案诉讼费用。徐廷云反诉请求：1、判令吴美珠向其赔付103728元；2、判令吴美珠向其赔偿因差欠款项而产生的利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年5月10日起计算至判决给付之日止）；3、本诉及反诉诉讼费用均由吴美珠负担。一审法院认定事实：2011年9月28日，吴美珠与徐廷云签订《合作兴办石磊山碎石厂协议》，约定双方合作兴办碎石厂，开采石灰石矿。双方认定甲方（吴美珠）无形资产、固定资产及库存产品总价（股权）为人民币6450000元，乙方（徐廷云）购买甲方股权6385500元，占总股本的99%，甲方留股本64500元，占总股本的1%。双方按股份比例享有权利、承担风险。2012年1月12日，吴美珠与案外人仲法祥（徐廷云合伙人）签订协议，约定双方合作企业无论盈亏，六年内皆付给吴美珠每年10000元利润，吴美珠不参与管理。碎石厂终结时徐廷云方付给吴美珠64500元。同年5月7日，吴美珠与徐廷云及案外人ＸＸ华、仲法祥协商确认，应由吴美珠方缴纳的2005年至2011年欠缴的矿山地质环境恢复治理备用金163000元由徐廷云、仲法祥方代交。出让采矿权价款金额441500元由徐廷云、仲法祥缴付。吴美珠方在办证时已代缴68000元，故徐廷云、仲法祥实际为吴美珠方代缴矿山地质环境恢复治理备用金95000元。此款若日后因石磊山碎石厂停办，国土部门退回163000元时，徐廷云、仲法祥应将该款退给吴美珠方。若该款不退还，则从吴美珠方应从徐廷云、仲法祥方取得的每年10000元中扣还。2015年9月30日，黄石市西塞山区人民政府办公室下发通知，同意石磊山碎石厂从2015年10月1日起至2016年6月30日止，对原采矿区进行矿山地质修复治理。2016年1月26日，黄石市西塞山区人民政府办公室下发西政办发[2016]4号文件，要求对正在进行修复治理的石磊山碎石厂等矿山立即停止修复治理，后石磊山碎石厂于同月停止开采。另查明，2002年8月6日，石磊山碎石厂与黄石市西塞山区西塞街道办事处石磊山村民委员会四小组(以下简称石磊山村民四小组)在黄石市西塞山区西塞街道办事处石磊山村民委员会（以下简称石磊山村委会）的见证下签订协议，约定石磊山碎石厂每年向该村民小组交纳因生产、经营、运输造成的环境污染费10000元。徐廷云已向该村民小组交纳20000元污染费。2013年5月10日，徐廷云以石磊山碎石厂为付款方，向黄石市国土资源局缴纳矿山地质环境恢复治理备用金191728元。又查明，石磊山碎石厂为集体企业，徐廷云自承包该企业后陆续向石磊山村委会缴纳管理费。再查明，黄石市中级人民法院（2009）黄民二初字第01号民事判决书载明：1998年5月16日，吴美珠与石磊山村委会签订了石磊山承包合同，约定石磊山村将位于石磊山的1800亩山地发包给吴美珠承包，期限为50年，碎石开采10年。原有的两个采石塘口，产权归石磊山村委会所有，由吴美珠开采。2003年8月13日，石磊山碎石厂取得采矿许可证，有效期为2003年8月至2011年8月。2006年11月8日，黄石市国土资源局同意延长石磊山碎石厂6年的采矿期。一审法院认为，本案属合同纠纷。结合本案争议焦点，综合评判如下：1、关于吴美珠与徐廷云之间的一系列民事法律行为的效力问题。吴美珠与徐廷云签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》、吴美珠与徐廷云、仲法祥签订的《补充协议》、吴美珠与仲法祥签订的《协议》、吴美珠与徐廷云、仲法祥等达成的《协商》等，均为当事人的真实意思表示，合法有效。吴美珠与石磊山村委会签订的石磊山承包合同和碎石开采合同均约定了期限，吴美珠在合同约定的承包期内将石磊山碎石厂转包给徐廷云的行为亦合法有效。2、关于本诉吴美珠的诉讼请求是否应予支持的问题。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，双方于2012年1月12日协议约定“六年内，皆付给吴美珠每年壹万元利润，吴美珠不参与管理。碎石厂终结时徐廷云付给吴美珠陆万肆仟伍佰元”，该约定为附条件的民事法律行为。结合本案，石磊山碎石厂已于2016年1月停止开采，所附条件已经成就。故吴美珠关于主张徐廷云按照约定支付64500元的诉讼请求，予以支持。3、关于徐廷云的反诉请求是否应予支持的问题。本案反诉诉讼请求与本诉诉讼请求基于相同的法律关系和法律事实，故予以合并审理。徐廷云以石磊山碎石厂为付款人向黄石市国土资源局缴纳了此前该厂欠缴的矿山地质环境恢复治理备用金191728元（含滞纳金），该款应由吴美珠缴纳，而徐廷云代为缴纳了，故吴美珠应当予以偿还；吴美珠代缴的出让采矿权价款68000元及吴美珠应取得的六年利润共计60000元，依据双方合同约定，均应由徐廷云支付，而其未支付；徐廷云支付给石磊山村民四小组的20000元污染费，是经过其及该村民小组、吴美珠三方协商之后支付的，且该费用是在徐廷云承包之后缴纳的，包含了其承包的2011、2012年间的污染费，而徐廷云无证据证实其缴纳的污染费为吴美珠转包前拖欠未付的，故其请求扣除20000元污染费的反诉诉讼请求，证据不足，不予支持。本案中，双方并没有关于利息的约定，徐廷云关于利息的请求无合同依据，故对其提出的从2013年5月10日起计算至判决给付之日止的利息请求，不予支持。综上，吴美珠应支付给徐廷云637**元（191728元-68000元-60000元）。据此，判决：一、徐廷云于本判决生效之日起十日内支付吴美珠64500元；二、吴美珠于本判决生效之日起十日内支付徐廷云637**元；三、驳回徐廷云的其他反诉请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴美珠与徐廷云及案外人ＸＸ华、仲法祥于2012年5月7日协商确认，应由吴美珠方缴纳的2005年至2011年欠缴的矿山地质环境恢复治理备用金由徐廷云、仲法祥方代交。此款若日后因石磊山碎石厂停办，国土部门退回矿山地质环境恢复治理备用金时，徐廷云、仲法祥应将该款退给吴美珠方。若该款不退还，则从吴美珠方应从徐廷云、仲法祥方取得的每年10000元中扣还。根据湖北省人民政府令第298号《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第二条在本省行政区域内开采矿产资源的采矿权人，应当依法履行矿山地质环境恢复治理义务，并缴存矿山地质环境恢复治理备用金（以下简称备用金）；第三条备用金是指采矿权人在开采矿产资源过程中及其在闭坑、停办、关闭矿山后为保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等应缴存的备用治理费；备用金属采矿权人所有，列入生产成本。采矿权人履行矿山环境治理义务，经验收合格后，备用金本金及其利息收入返还采矿权人。现徐廷云并未提供证据证明其在石磊山碎石厂被关闭后，其完成矿山地质环境治理，并向负责收存备用金的国土资源行政主管部门书面提出验收申请以及验收结果。不能证明上述吴美珠与徐廷云及案外人ＸＸ华、仲法祥协议中附条件条款的生效。故徐廷云所提反诉请求的证据不足，本院不予支持。原审法院对徐廷云反诉请求的实体处理结果有误，对此本院予以纠正。综上所述，吴美珠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初436号民事判决的第一项；二、撤销黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初436号民事判决的第二项、第三项；三、驳回徐廷云的反诉请求。一审案件受理费1413元、反诉案件受理费1374元、二审案件受理费1413元，均由徐廷云负担。（于本判决生效后十日交纳）。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇一七年九月二十九日书记员 万 莹