江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3481号原告：何福荣，男，1958年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：曹小钰，男，1956年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：朱伟芳，男，1963年7月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：慎林荣，男，1957年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告共同委托诉讼代理人：黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市相城区黄埭镇震派家具厂，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇鹤泾村。经营者陈建平。委托诉讼代理人：沙伟国、杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。被告：柯贤武，男，1983年10月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：陈正富，男，1968年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：胡承友，男，1981年6月2日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣与被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂（以下简称震派家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。审理中，依原告申请，本院依法追加柯贤武、陈正富、胡承友为被告参加本案诉讼。依当事人申请，本院对部分案件事实进行了调查取证。因案情复杂，本院依法组成由审判员黄伟丰担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理，并以公告方式向被告柯贤武送达了诉状等副本材料。本案分别于2016年8月24日、2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人黄玉婷，被告震派家具厂委托诉讼代理人沙伟国，被告陈正富、胡承友到庭参加诉讼。被告柯贤武经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失共计1132614.3元，包括厂房损失392070.3元、租金损失740544元（每月35264元，暂计21个月，实际计算至签订拆迁补偿协议之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日1时31分，被告厂房发生火灾，火灾造成原告相邻房屋建筑受损。苏州市公安局消防支队相城区大队针对该起事故出具火灾事故认定书，认定起火地点为被告厂房，起火原因为照明线电器线路故障所致。火灾事故导致原告的厂房损失严重、无法继续租赁，给原告造成巨大财产损失。原告与被告多次协商赔偿无果，故诉至法院。被告震派家具厂辩称，1、本案是侵权纠纷，除被告外，存在的侵权人有柯贤武、黄埭镇鹤泾村经济合作社、租客胡承友、陈正富，原告没有起诉鹤泾村经济合作社，在本案中应当扣除其他侵权人应当承担的责任，被告仅承担与自身责任相当的责任。2、对于厂房损失不予认可，但是对于保险公司的免赔额30%认可，该鉴定报告是以工程修复质量验收合格为前提，同时包含了消防安装，但是原告的厂房没有经过验收合格，也无消防验收合格证明，所以针对鉴定报告中的最终数额不认可。3、对于租金损失有异议。原告的厂房没有经过消防验收合格，该厂房不能投入营业使用，且无法办理相关产权证明。原告租赁厂房土地的有效期至2014年12月31日，之后没有再与鹤泾村经济合作社续签合同。且该厂房性质不合法，所以发生火灾后黄埭镇政府是不允许厂房重新翻建再次出租。原告和陈正富、胡承友签订的租赁合同是2014年3月8日至2015年3月7日，所以原告要求租金延续到法院判决给付之日是不合理的。认可原告从2014年10月20日至2014年12月31日以年租金的成本即53300元，共计损失10362元，且应当按照相应的责任比例承担。4、本案中原告自己也有过错，其没有生产经营资质，厂房也没有消防验收合格，与鹤泾村的租期也没有再续，所以原告对损害发生有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中柯贤武是实际侵权人。震派家具厂愿意在过错范围内承担责任。被告陈正富辩称，1、陈正富与原告系租赁关系，陈正富承租原告厂房用于家具生产。2、原告房屋因火灾的损害与陈正富没有任何关系，火灾系隔壁厂房起火而蔓延至原告厂房，火是先烧的厂房外部，厂房的墙壁、房顶烧塌了后才烧至内部陈正富的厂房、仓库，也就是说大火是由外而内的顺序蔓延的，而不是由内而外，因此陈正富才是最大的受害者，原告厂房的损失与陈正富没有任何关系，因此，陈正富不应当承担任何的赔偿。3、此次大火将陈正富的家具厂几乎完全烧毁，由原告承担的赔偿部分原告仍未支付，原告此次追加陈正富为被告，实属逃避赔偿责任。对于原告主张的厂房损失、租金损失不认可。被告胡承友辩称，1、胡承友与原告系租赁关系，胡承友承租原告厂房用于家具生产。2、原告房屋因火灾的损害与胡承友没有任何关系，火灾系隔壁厂房起火而蔓延至原告厂房，火是先烧的厂房外部，厂房的墙壁、房顶烧塌了后才烧至内部胡承友的厂房、仓库，也就是说大火是由外而内的顺序蔓延的，而不是由内而外，因此胡承友才是最大的受害者，原告厂房的损失与胡承友没有任何关系，因此，在本案中，胡承友不应当承担任何的赔偿。3、此次大火将胡承友的家具厂完全烧毁，由原告所承担的赔偿部分原告仍未支付，原告此次追加胡承友为被告，实属逃避赔偿责任。对于原告主张的厂房损失、租金损失不认可。被告柯贤武未应诉答辩。本院经审理查明，2014年10月20日1时31分，消防部门接到苏州市110指挥中心指令称，位于苏州市××城区黄埭镇鹤泾村的震派家具厂起火，火灾主要造成刘元进家具厂、柯贤武家具厂、范江涛家具厂（投保名称：苏州市相城区元和范江涛家具一店）、陈长会家具厂、程涛家具厂、陈正富家具厂、胡承友家具厂、苏州市相城区黄埭镇神龙家具厂、徐松杰家具厂、范文进家具厂（投保名称：苏州市相城区蠡口广兴藤艺厂）、苏州市相城区黄埭莫阳家具厂（投保名称：高秋宏）内的家具成品、半成品、原材料、机器设备等被烧毁，房屋（投保名称分别为：震派家具厂、何阿妹、高秋宏、苏州市相城区黄埭镇港龙家具厂）部分受损，无人员伤亡。消防部门经调查，对起火原因认定如下：该起火灾部位位于震派家具厂二层建筑厂房的一层西北侧（柯贤武家具厂），起火原因为照明线电气线路故障所致。2014年12月5日，黄埭镇鹤泾村委会出具证明一份，内容为：兹有曹小钰、慎林荣、何福荣、朱伟芳于相城区黄埭镇鹤泾村羊马角建筑厂房，房屋产权归曹小钰、慎林荣、何福荣、朱伟芳四人所有，现所建厂房于2014年10月20日发生火灾，并且黄埭镇政府不同意其翻建；特此证明。2015年，陈正富、胡承友分别提起（2015）相黄民初字第00154号民事诉讼、（2015）相黄民初字第00153号民事诉讼，两案件的被告均为柯贤武、震派家具厂、慎林荣、何福荣、朱伟芳。两案件的生效民事判决均认定如下事实：震派家具厂对前述火灾事故认定申请复核，消防部门对该火灾事故认定书予以维持；该案各方当事人一致确认，1、何福荣、朱伟芳、慎林荣的房屋系向他人购买，同时向村里办理了相应土地的租赁手续，无房产证和土地证，无消防设施，该房屋及土地的权利属于何福荣、朱伟芳、慎林荣等人共同共有，2、何福荣、朱伟芳、慎林荣将房屋分别出租给陈正富、胡承友使用，3、震派家具厂的房屋系向他人购买，向村里办理了土地租赁手续，无房产证和土地证，无消防设施，该房屋及土地的权利属于震派家具厂，4、震派家具厂的房屋部分出租给柯贤武个人开办家具厂，5、震派家具厂的房屋与何福荣、朱伟芳、慎林荣的房屋均在火灾发生地；陈正富无家具生产执照；震派家具厂系经工商注册登记的个体工商户，从事家具生产、销售；经现场查看，陈正富租赁的涉案房屋为一层，内部自北向南以砖墙分割成三部分，未设置防火隔断措施，该房屋为人字屋顶，部分房屋空间自上而下以铁架子分割成上下两层；经现场查看，胡承友租赁的房屋为一层，内部以砖墙分割成三部分，未设置防火隔断措施；陈正富、胡承友的原料、半成品、成品及操作空间均设置在租赁房屋内。2015年5月4日，曹小钰、慎林荣、何福荣、朱伟芳及案外人何阿妹（即曹小钰的妻子）共同以中银保险有限公司苏州分公司为被告提起财产保险合同纠纷诉讼，案号为（2015）相商初字第00353号。该案在一审中委托东方华星工程造价咨询有限公司对厂房修复费用进行工程造价司法鉴定，鉴定机构于2016年5月16日作出鉴定报告，主要载明：1、现场显示原厂房为旧厂房，火灾之后的修复由于无修复方案及施工图纸，按照现场火灾后现状，该机构认为已无法利用原有地面建筑进行修复，只有重置评估；2、由于厂房原建筑为旧厂房，对地面以上修复费用在重置基础上折扣处理；3、厂房修复（地上建筑物重置）金额为1306900.99元，合计（含水电消防安装）1306900.99元；4、由于火灾被破坏严重，厂房修复价格参照混合型建筑三等单价807元/㎡；5、工程造价鉴定折扣系数0.8的取定，是根据现场原建筑物已建造多年，考虑到地下部分结构仍可以利用，进行综合折扣处理；6、该鉴定金额包括厂房主体工程及水电安装工程二部分修复内容。案外人何阿妹与何福荣系夫妻关系。该案一审判决查明：中银保险有限公司苏州分公司向何阿妹出具的财产基本险保险单约定，每次保险事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的30%，两者以高的为准；法院对前述工程造价咨询报告书的鉴定金额1306900.99元予以认定，并依据保险合同约定的免赔额认定中银保险有限公司苏州分公司应赔偿914830.69元。该案在二审中由苏州市中级人民法院于2017年2月21日主持达成调解协议，调解协议的主要内容为：中银保险有限公司苏州分公司于2017年3月8日前赔付何阿妹、何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣保险金814356元；各方当事人就本案再无其他纠葛。各方均认可：1、陈正富的最后一份租赁合同约定租赁期限为2014年3月8日至2015年3月7日，租赁面积为1315平方米，单价为16元/平方米/月；2、胡承友的最后一份租赁合同约定租赁期限为2014年3月12日至2015年3月11日，租赁面积为889平方米，单价为16元/平方米/月；3、陈正富、胡承友的租赁关系均于2014年10月20日终止；4、火灾发生时，各方当事人均为相邻关系，火灾蔓延顺序为柯贤武家具厂起火后蔓延至震派家具厂，再蔓延至何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣的厂房外部，再蔓延至何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣厂房内部的陈正富、胡承友的家具厂。本院向黄埭镇鹤泾村进行调查，鹤泾村表示：何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣确实向村里租赁土地，签订了书面合同，到期后续签，最后一份合同提供法院，系由慎林荣、曹小钰签署；该处房屋已经拆迁，2016年10月27日签订拆迁补偿协议，约定2016年12月1日搬迁完毕，实际在2016年12月6日将房屋钥匙交付拆迁部门；村里对于火灾情况完全掌握，拆迁补偿是对于火灾发生后的现状资产进行评估后进行的补偿，不存在对火灾前的资产进行补偿。鹤泾村提供土地、厂房租赁合同二份，其中2013年5月10日签订的合同主要内容为：租赁期限为2013年1月1日至2014年12月31日，全年租赁费为53300元。2015年6月12日签订的合同为最后一份，主要内容为：租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，全年租赁费为32800元。2016年12月6日，曹小钰、慎林荣以2016年企业上交款名义向鹤泾村缴纳了32800元土地租赁费。以上事实由原告提供的火灾事故认定书、村委会证明、保险费发票、保险单、工程造价咨询报告书、租赁合同复印件、租赁合同终止协议复印件、结婚证复印件、（2016）苏05民终10426号民事调解书、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证复印件，震派家具厂提供的营业执照复印件、租房协议复印件、土地厂房租赁合同复印件、家具厂总线线路分布图复印件，法院调取的（2015）相商初字第00353号民事判决书、土地厂房租赁合同、制作的调查笔录以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。一、关于原告的损失。原告表示，厂房损失的计算方法为：原告与中银财产保险公司财产保险合同纠纷一案在审理过程中，法院委托江苏东方华星工程造价咨询有限公司对原告的厂房损失进行评估，该机构出具的工程造价咨询报告书中鉴定得出厂房的总损失为1306900.99元，原告与中银财产保险公司的财产保险合同约定了30%的免赔额，故本案中按照1306900.99元×30%即392070.3元主张厂房损失。租金损失的计算方法为：原告与租客胡承友、陈正富签订的租赁合同中载明了租赁价格为16元/平方米/月，两人合计租赁面积为2204平方米，火灾发生前合计租金为每月35264元，从火灾发生后即2014年10月21日开始，计算至签订拆迁补偿协议之日止。针对被告对于工程造价咨询报告书的异议，原告表示：1、鉴定结论及说明中明确载明鉴定金额包括厂房主体工程及水电安装工程两部分修复内容，是以修复工程的质量是否合格为前提，而非建筑本身质量验收合格为前提；2、同时，报告书中载明，因本案房屋原建筑为旧厂房，对地面以上修复费用在重置基础上折扣处理，所以鉴定金额是恰当的，应为原告的厂房实际损失；3、拆迁款绝大部分是弥补原告无法继续租赁土地的损失，同时对于厂房的补偿款也因火灾而相应调低，也就是说，拆迁补偿款是针对火灾后遗留的现状进行补偿；4、在二审进行调解，是原告对自身权利的合法处置，且该保险合同纠纷中的主张金额与本案主张金额不存在重复。被告震派家具厂认为，1、前述工程造价咨询报告书载明鉴定总金额包含水电消防安装，且以验收合格为前提，但是原告的厂房没有任何消防设施，也未经过验收合格，所以鉴定金额比原告的实际损失要大，应当在该鉴定金额基础上剔除消防安装及验收合格两部分费用；2、原告与保险公司在二审中已经以814356元达成调解协议，所以原告的厂房损失不超过该金额，在该金额范围内再考虑30%的免赔率以及本案各方过错情况来承担赔偿责任；3、原告的房屋已经拆迁并获得了拆迁补偿款，表明原告的厂房虽遭受火灾，但已经得到补偿，没有损失，也就是说拆迁已经对原告完整的厂房进行了补偿；4、对于陈正富、胡承友终止租赁关系的时间无异议，但计算租金损失的时间只能计算至租赁合同约定的租期届满之日，即陈正富的合同届满之日2015年3月7日，胡承友的合同期满之日2015年3月11日。被告陈正富、胡承友均认为，已经与原告协议终止租赁合同，合同终止之后的租金与其无关。其他意见同震派家具厂。本院认为，前述工程造价咨询报告书中明确载明修复方案为对原告厂房地上建筑进行重置，并根据建筑物使用情况、现场情况等确定0.8的折扣系数，再按照混合型建筑三等单价进行计算，最终确定鉴定金额；鹤泾村明确表示拆迁补偿系对火灾后的资产现状进行评估后确定的补偿金额；鉴定金额与拆迁补偿金额存在明显交叉，现中银保险有限公司苏州分公司已经以财产保险合同及工程造价咨询报告书为基础对原告进行赔付，鹤泾村也对原告进行了拆迁补偿，原告的房屋损失已经得到较为充分的填补，原告就财产保险合同中约定的30%免赔额在本案中予以主张，本院不予支持。原告提供的鹤泾村于2014年12月5日出具的证明中明确载明，原告厂房发生火灾后，黄埭镇政府不同意其翻建；之后原告的房屋也被相关部门拆迁。这表明原告的房屋在火灾发生后客观上已经不可能进行修复并继续用于出租以获取租金收益。但火灾发生前，陈正富、胡承友与原告签订租赁合同，并明确约定租赁期限分别于2015年3月7日、2015年3月11日届满，租赁期限内的租金收益系原告明确可以获得的收入，其丧失与本起火灾存在直接因果关系，故该租金损失应予认定；即按照陈正富的租赁合同自2014年10月21日至2015年3月7日的租金96784元，按照胡承友的租赁合同自2014年10月21日至2015年3月11日的租金67327元，租金损失合计为164111元。二、关于各方责任认定。原告认为，各被告在相应的过错责任范围内按比例承担责任，其中震派家具厂及柯贤武对火灾的发生系主要责任；租客陈正富、胡承友未履行消防保障义务，对原告损失的进一步扩大存在责任，应当承担次要责任；要求柯贤武承担60%的责任，其余三被告在剩余责任范围内各自承担按份责任。针对震派家具厂的意见，原告表示，不认可鹤泾村经济合作社系侵权责任人。被告震派家具厂认为，1、除各被告外，黄埭镇鹤泾村经济合作社也是侵权人，鹤泾村经济合作社作为土地的所有者，在没有批准该土地可以建设非标准厂房的情况下允许租户租赁土地建筑厂房，且各厂房之间的密度很紧密，导致火灾财产损失的扩大，所以其存在过错；2、震派家具厂与所有租户签订了协议，约定安全责任由租户自行负责，且主要的电器线路都由承租人根据各自需要自行安装，所以柯贤武系实际直接侵权人，应当承担50%以上的责任；原告及震派家具厂等房屋均没有消防设施，应当各承担10%以下的责任；陈正富、胡承友没有家具生产资质，对于火灾损失的扩大存在过错，应当各承担10%以下的责任；3、各方应各自承担按份责任。被告陈正富、胡承友均认为，根据火灾蔓延的顺序，是由原告厂房外部蔓延至厂房内部由其经营的家具厂，其没有责任。其设置了灭火器及防火门，但火势由外而内非常凶猛，使用灭火器已不能起到灭火作用。震派家具厂为证明其主张提供线路分布示意图复印件一份，证明由柯贤武等人于2014年11月12日签字确认承租区域内的线路都是柯贤武等人自行安装。原告质证称，该协议形成于火灾发生后，不认可。陈正富、胡承友均无异议。本院认为，本次火灾起火部位位于柯贤武家具厂内，起火原因为照明线电气线路故障所致。柯贤武家具厂系柯贤武向震派家具厂租赁房屋开办，柯贤武与震派家具厂在火灾发生后书面确认生产车间所需用电的线路由各承租户自行安装，柯贤武对其租赁房屋内的照明线电气线路负有妥善管理确保安全使用的义务，且柯贤武应当知道该房屋未经过整体验收合格、未经过消防验收、无相应消防设施而仍然租赁用于开办家具厂，对本起火灾的发生及扩大负有较大责任。震派家具厂明知房屋未经整体验收合格、未经消防验收、无相应消防设施、柯贤武无家具生产执照仍然出租给柯贤武进行家具生产，对本起火灾的扩大也具有一定责任。陈正富、胡承友辩称其设置了灭火器及防火门，但未提供相应证据，不予采纳。陈正富、胡承友无家具生产经营执照违规经营家具厂，原料、半成品、成品的堆放空间以及生产操作空间未进行有效的消防隔断，在从事家具生产这一火灾风险较高的活动时，对租赁房屋未设置相应的消防设施，故两被告对于火灾损失的扩大也有一定责任；但火势系从震派家具厂蔓延至原告厂房外部，再由原告厂房外部蔓延至厂房内部的两被告的家具厂，故两被告的违规行为对于原告火灾损失的扩大作用相对较小。原告房屋未经整体验收合格、无消防验收、无相应消防设施，其对于火灾的扩大也有一定责任。被告震派家具厂主张鹤泾村经济合作社应承担侵权责任，并无事实和法律依据，不予采纳。本院综合上述情形，酌情认定被告柯贤武承担55%的赔偿责任，被告震派家具厂承担15%的赔偿责任，被告陈正富承担7.5%的赔偿责任，被告胡承友承担7.5%的赔偿责任，其余15%的责任由原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣自行承担；即被告柯贤武应赔偿原告90261元，被告震派家具厂应赔偿原告24617元，被告陈正富应赔偿原告12308元，被告胡承友应赔偿原告12308元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告柯贤武应赔偿原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣人民币90261元；二、被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂应赔偿原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣人民币24617元；三、被告陈正富应赔偿原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣人民币12308元；四、被告胡承友应赔偿原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣人民币12308元；上述一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。五、驳回原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币14994元，财产保全费1020元，公告费600元，合计16614元，由原告何福荣、曹小钰、朱伟芳、慎林荣负担3116元，被告柯贤武负担8847元，被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂负担2249元，被告陈正富负担1201元，被告胡承友负担1201元，（被告柯贤武、苏州市相城区黄埭镇震派家具厂、陈正富、胡承友负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告柯贤武、苏州市相城区黄埭镇震派家具厂、陈正富、胡承友于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄伟丰代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一七年九月三十日书 记 员  李方园//