北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5963号上诉人（原审被告）：天津东泽国际贸易有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号101-50。法定代表人：齐丽光，董事长。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁物贸（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4808室。法定代表人：胡世建，总经理。委托诉讼代理人：齐亚平，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍大明，北京市国源律师事务所律师。上诉人天津东泽国际贸易有限公司（以下简称天津东泽公司）因与原被上诉人中铁物贸（北京）商贸有限公司（以下简称中铁北京公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，原被上诉人中铁北京公司因被中铁物贸（北京）有限公司吸收合并于2017年6月22日经北京市工商行政管理局房山分局核准办理了注销登记，故现以中铁物贸（北京）有限公司为被上诉人进行本案诉讼。本案现已审理终结。天津东泽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中铁北京公司的诉讼请求，由中铁北京公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予以纠正。1.2014年7月1日天津东泽公司与中铁北京公司签订《业务处理协议书》，从该协议书约定“回款”字眼、利润计算方式固定化等内容，说明双方之间不存在真实的买卖合同关系，双方之间无履行《铁矿砂销售合同》的意思表示。中铁北京公司为了解决回款问题，将自己不具有所有权的货物与天津东泽公司签订货物买卖合同，但双方都没有履行。2.双方签订《铁矿砂销售合同》没有实际履行的证明：首先是保证金的约定，天津东泽公司没有向中铁北京公司支付保证金，中铁北京公司也没有收到天津东泽公司的保证金，这是重要事实，一审法院故意虚构、枉法裁决，将天津东泽公司支付案外人的其他款项认定为双方签订买卖合同项下的保证金是错误的；其次中铁北京公司自始至终就不具有铁矿砂货物的提货权（俗称“黑卡”），且中铁北京公司辩称合同标的系从俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）采购，中铁北京公司自始履行不能，因此双方签订的买卖合同没有履行的意思表示。3.2014年8月14日，天津东泽公司向案外人中铁物贸有限责任公司（以下简称中铁物贸公司）电汇372万元，案外人在其银行收款凭证的摘要中记录为“收天津东泽国际贸易有限公司保证金”，而当时天津东泽公司的公司名称为“天津东泽钢铁贸易有限公司”，直至2015年1月14日天津东泽公司经核准变更名称为“天津东泽国际贸易有限公司”，显然案外人中铁物贸公司在作伪证，中铁北京公司提供的证据系伪造的。一审法院对此没有审查清楚，认定该笔款项系天津东泽公司与中铁北京公司之间买卖合同项下的保证金错误。4.2016年12月7日到天津港俊物流发展有限公司港俊堆货场调查铁矿存储情况显然虚假，天津东泽公司全程参与调查，也有录音录像证据，认为港俊物流仓库调查的结果是，该批铁矿的货主仍是俊安公司，也就是说中铁北京公司自始没有履行合同的可能。一审法院仅依据天津市高级人民法院未生效判决中当事人的部分陈述作为本案定案依据，系认定事实错误。且调查与中铁北京公司提交的证据也相互冲突，中铁北京公司提供的证据是，该批货物是俊安公司从天津物产公司提货90000吨，俊安公司将提货权转给中铁北京公司，但经实际调查发现港俊堆货场是30000吨，且货主是俊安公司，而不是天津物产公司，此乃案件关键事实，一审法院故意弄虚作假，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，应予以纠正。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十六条、一百零七条、一百一十三条等规定错误，根据相关规定，双方虽签订书面合同，但双方都没有履行该合同的真实意思，双方也没有任何实际履行行为，且不具备履行的可能，合同自始履行不能。因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定错误。中铁物贸（北京）有限公司辩称：一、天津东泽公司的第一项上诉理由不成立。1.中铁北京公司在一审中已经证明本案是买卖合同关系。2.天津东泽公司没有证据证明双方是借贷关系或者其他法律关系。3.从《业务处理协议书》的内容看，能够充分证明存在真实的《铁矿砂销售合同》。4.从双方的协议得不出天津东泽公司主张的不存在真实的买卖合同关系。二、中铁北京公司就372万的保证金的支付提供了相应的证据，形成了完整的证据链，天津东泽公司主张372万元没有支付给中铁北京公司，不属于本案的保证金，没有提供相反的证据证明。本案一审判决已经解除合同的情况下，天津东泽公司上诉状中提出的提货权没有实际意义。三、372万是本案的保证金，是依据的由天津东泽公司出具的电汇凭证来作的财务账目。原始的电汇凭证中汇款人名称是天津东泽公司自行提供的，不存在中铁北京公司伪造的问题，而且经中铁北京公司查询天津东泽公司的企业工商档案，天津东泽公司2014年7月8日就已经作出了股东会决议和公司章程修正案将名称变更为现在的名称，工商登记中显示7月14日工商局作出了核准名称的决定，故天津东泽公司的该项上诉主张不成立。四、一审法官到俊安公司作过实地调查，调查的真实结果是确认涉案的铁矿砂是真实的货物，能够完成交易，具备交易条件，且俊安公司也认可涉案货物的货权转移给中铁北京公司。五、一审法院适用法律正确。中铁北京公司向一审法院起诉请求：请求判决解除中铁北京公司与天津东泽公司于2014年8月5日签订的《铁矿砂销售合同》；请求判决天津东泽公司赔偿中铁北京公司因提取上述涉案合同项下的货物所发生的费用损失（含仓储费、港杂费、吊装费、运费等费用，其中，仓储费计算至实际提货之日，上述费用计算损失至2016年12月21日暂计为4762200元）；请求判决天津东泽公司向中铁北京公司支付自2014年11月5日起至判决解除合同之日止按涉案合同总金额人民币18934800元的每日万分之五为标准计算的迟延履行金（其中，截至2016年5月8日迟延550天的迟延履行金为人民币5207070元）；请求判决天津东泽公司按涉案合同总金额的10%向中铁北京公司支付逾期付款违约金人民币1893480元；请求判决中铁北京公司扣留上述涉案合同保证金人民币3720000元作为违约金不予返还天津东泽公司；请求判决天津东泽公司赔偿中铁北京公司货物贬值损失人民币8884800元；本案全部诉讼费用由天津东泽公司承担。一审法院认定事实：2014年7月25日，中铁北京公司与俊安公司签订《铁矿砂采购合同》，合同约定，中铁北京公司采购俊安公司加拿大产3万吨铁矿砂，总价1860万元。该批铁矿砂于2013年12月11日卸毕。2014年8月5日，天津东泽公司（甲方）与中铁北京公司（乙方）签订《铁矿砂销售合同》，约定中铁北京公司向天津东泽公司销售铁矿砂，货物的品名为铁矿砂，品位≥60.6%，产地加拿大，重量30000吨，单价631.16元/吨，总价18934800元(以上单价为约定价格，一票结算，最终总价格以双方认可的业务结算单为准)；技术指标（装港）：铁含量≥60.6%，水分≤8.35%，SIO2≤9.91%，AL2O3≤0.64%，P≤0.034%，S≤0.006%；甲方于天津港自提货物且甲方承担费用包括但不限于本合同中所发生的运费、港杂费、吊装费、仓储费等相关费用；甲方交付货款后乙方发货，乙方根据甲方支付的款项交付货物提单提货；交货地点为天津港；重量以相应货物提单原件中的重量数据为准；甲方应于2014年11月5日之前付清全部货款；甲方应在合同签订后5日内向乙方支付合同保证金3720000元，若甲方违约，乙方有权将保证金作为违约金不予退还；如遇本协议第一条约定的货物单价下跌，每当下跌幅度达到5%，则甲方必须在接到乙方通知3日内追加相应比例的保证金，以保证保证金在扣除跌价部分的总价款后其总比例始终不低于合同总金额的20%。对于单价是否下跌以及下跌幅度的确认，以我的钢铁网公布的当日同类货物单价作为比对标准。如甲方在接到乙方通知3日内不追加支付相应的保证金，则乙方可以视为甲方重大违约，乙方有权将保证金作为违约金不予退还，并且乙方有权单方解除合同；甲方逾期支付保证金或者货款的，在10日内每延迟一日，甲方应当按合同总金额的万分之五/日向乙方支付迟延履行金，累计计算至甲方完全支付相应保证金、货款和迟延履行金之日止；甲方逾期支付保证金或者货款超过10日的，除应支付迟延履行金外，还应当按合同总金额的10%向乙方支付逾期付款的违约金；甲方逾期支付保证金或者货款超过20日，经乙方催告后5日内仍不付款的，乙方可视为甲方拒付款项。乙方有权解除合同、自行处置货物以弥补损失，如果甲方已支付保证金，乙方有权将其全部作为甲方支付的违约金而不予返还甲方。乙方处置货物和扣留保证金依然不足以弥补损失的，乙方有权向甲方继续追偿；本合同自双方签章之日起生效，有效期截至2014年12月31日；合同落款签章处注有双方各自的公司名称、单位地址、邮编、法定代表人的名字、委托代理人、签约日期、开户银行、银行账号、纳税人登记号（上述均为与合同内容一致的打印字体），其中邮编、委托代理人、签约日期处为空白。2014年8月14日，天津东泽公司向中铁物贸公司电汇372万元。中铁物贸公司收款后，在银行收款凭证的摘要中记录为“收天津东泽国际贸易有限公司保证金”，收款后，对该款的科目记载为“2241-31其他应付款-内部存款-中铁物贸（北京）商贸有限公司”。此后，天津东泽公司并未在合同约定的货款支付截止日期2014年11月5日前向中铁北京公司支付货款。2015年1月14日，天津东泽钢铁贸易有限公司经核准变更名称为天津东泽公司。2015年2月28日，中铁北京公司发出针对天津东泽公司的《付款提货催告通知书》，收件人为曲春林，公司名称为天津东泽钢铁贸易有限公司，地址为天津市南开区天霖园13-1901，电话为186XX****XX，通知书的内容主要为，天津东泽公司应于2014年11月5日之前付清全部货款，支付货款后中铁北京公司交货，交货地点为天津港（天津港俊物流发展有限公司仓库），交货方式为天津东泽公司自行安排提货。上述合同签订时，中铁北京公司已具备交货条件，合同签订后，尤其在2014年11月5日前后，多次催告天津东泽公司付款提货，但天津东泽公司至今未按约履行付款提货义务。天津东泽公司的违约行为，给中铁北京公司造成巨大损失。现中铁北京公司通知天津东泽公司在收到本催告通知书后立即支付全部货款人民币18934800元，并在付款后提取货物，否则，中铁北京公司将自行处置货款并将天津东泽公司支付的保证金作为违约金予以扣留，并由天津东泽公司承担因违约给中铁北京公司造成的其他一切损失。2015年3月1日，该邮件显示为他人（刘悦）收。本案一审庭审中，天津东泽公司认可曲春林为时任法定代表人曲春波的兄弟。一审法院另查明：2014年7月1日，中铁北京公司（甲方）与天津东泽公司（乙方）签订《业务处理协议书》一份，内容主要为，针对甲方与天津滨投集团《焦炭采购合同》甲方已付款天津滨投集团未回款事宜，乙方自愿代替该笔业务的责任方解决此业务的相关遗留问题，具体操作流程如下：1.俊安公司将存储于天津港的进口主流铁矿砂货权转给甲方，具体方式为：甲方先就存货进行指标化验，实物与提货凭证相符后由俊安公司将天津港出具的对应货物的提货凭证(俗称“黑卡”)交付于甲方；2.乙方向甲方支付采购总金额（大写：陆仟壹佰贰拾肆万叁仟叁佰陆拾元整，小写61243360元）20%的采购保证金（大写：壹仟贰佰贰拾肆万捌仟陆佰柒拾贰元整，小写12248672元）；3.甲方开具为期90天的带有收货确认函的国内远期跟单信用证；4.甲方将开具的信用证交给俊安公司，俊安公司向甲方开具等额发票，甲方提供有效的收货确认函，俊安公司在信用证出证行进行议付，议付所需的相关财务费用由俊安公司承担，议付后将与信用证等额的现款电汇至甲方账户（议付时产生的贴息差额确定数额后，由乙方或天津房信将差额部分电汇至甲方账户），并由俊安公司出具财务证明，说明以上款项属于代替天津房信回款，甲方收到款项的5个工作日内向天津房信开具此笔业务的全部发票，前期业务遗留问题解决完毕；5.乙方在信用证议付的85日内，以现款电汇方式回款给甲方，具体金额为采购总金额加相应利润，利润计算方式为采购总金额的0.6%/月；6.甲方将从俊安公司处采购的铁矿砂转货权给乙方，具体方式为甲方将从俊安公司处接收到的天津港出具的提货凭证转移给乙方，并向乙方开具相应发票，业务完成。二、因前期甲方、乙方、天津滨投集团、天津房信、俊安公司、天津吉辰六方之间有业务往来，但存在账务未完全理顺的状态，解决方式：由相关方对账，再由各方出具财务证明的形式予以理顺。三、以上业务及账务处理完成后，双方承诺各自放弃所有的相关权利主张，不得进行任何诉讼行为…等等。2015年3月，中铁北京公司将天津东泽公司诉至一审法院，请求判决天津东泽公司向中铁北京公司支付迟延履行金94674元、逾期付款违约金1893480元，该院于2015年3月11日向中铁北京公司提供的天津东泽公司的送达地址天津市南开区富力城天霖园13-1901邮寄送达了起诉书和开庭传票等材料，其后，天津东泽公司按照开庭传票通知的时间于2015年4月8日出庭应诉。2015年4月8日，中铁北京公司增加诉讼请求，其中一项请求为请求法院判决解除双方于2014年8月5日签订的《铁矿砂销售合同》，当日，一审法院将中铁北京公司增加诉讼请求的申请送达了天津东泽公司。在本案一审审理过程中，天津东泽公司曾不认可《铁矿砂销售合同》项下货物的存在，不认可中铁北京公司对铁矿砂享有所有权，否认其与中铁北京公司存在真实的买卖合同关系。为此，一审法院于2016年12月7日到天津港俊物流发展有限公司港俊堆货场调查《铁矿砂销售合同》项下铁矿砂的情况，现场的工作人员表示，港俊堆货场现在由天津港焦炭码头有限公司在经营，船名为诺斯威利的3万吨铁矿确实在该港口，该铁矿的货主是俊安公司，并带一审法院、中铁北京公司及天津东泽公司到现场查看了铁矿砂。一审法院询问仓储的费用计算，工作人员表示0-30天内免仓储费，31-90天期间的费用标准是0.1元/吨/天，91天以后的费用标准是0.15元/吨/天，实际计算的基数按最终过磅的吨数计算，过磅费用按0.34元/吨的标准计算。若要提取该铁矿砂，提取人需要有“天津港远航散货码头有限公司仓库进口货物提货凭证”（俗称“黑卡”）及货主的放货通知单。应一审法院要求，工作人员就该批铁矿砂的情况给一审法院出具了一份《焦炭码头公司后货场动态表》。另，中铁物贸公司持有中铁北京公司100%的股权。再查，天津市高级人民法院审理的中铁北京公司（原告）与天津滨投集团（被告）、中铁物贸公司（第三人）、俊安公司（第三人）、天津房信建材科技有限公司（第三人）买卖合同纠纷一案中，俊安公司向天津市高级人民法院提交了其与中铁北京公司签订的买卖合同、中铁北京公司在北京市房山区人民法院审理的案件中提交的货权转移证明、提单及该合同项下信用证款项往来记录及银行凭证，称俊安公司给付中铁北京公司3万吨铁矿抵偿1860万元债务。一审法院认为:一、中铁北京公司与天津东泽公司之间是否存在真实的买卖意图。中铁北京公司与天津东泽公司之间签有正式的书面合同，合同对当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任等合同内容约定清楚明确，合同中约定的货物在约定的交货地点客观存在，可以流转，上述证据能够据以认定双方之间存在真实的买卖意图，买卖合同关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天津东泽公司否认双方之间存在真实的买卖合同关系，应对此提供充分证据佐证，天津东泽公司提交的《业务处理协议书》不能得出中铁北京公司与天津东泽公司之间不存在真实的买卖合同关系、双方之间无履行《铁矿砂销售合同》的意思表示的结论，反而说明了天津东泽公司要向中铁北京公司交付款项，中铁北京公司将从俊安公司处受让而来的铁矿砂货权凭证交付给天津东泽公司，双方签有买卖合同，并有货权凭证的流转和款项的交付，进一步验证了本案的双方当事人有真实的买卖意图，仅《业务处理协议书》中的“回款”字眼、利润计算方式固定化及其他内容不足以推翻上述证据的证明内容及证明力。中铁北京公司与天津东泽公司之间的合同关系合法有效，双方均应依约履行，合同签订后天津东泽公司未依约按期履行支付货款的义务。中铁北京公司虽发出了针对天津东泽公司的催告书，但其不能证明该地址为天津东泽公司的收件地址，又不能证明收件人“刘悦”与天津东泽公司的关系，天津东泽公司在原审一审中收到诉状等材料不等同该地址为天津东泽公司的收件地址，天津东泽公司亦不认可收到催告书，因此，一审法院对中铁北京公司已将该催告书送达天津东泽公司的意见不予采信。但是，天津东泽公司在收到中铁北京公司起诉的相关诉讼材料后仍未履行，致使中铁北京公司签订合同的目的不能实现，天津东泽公司的行为构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。中铁北京公司请求解除合同之诉本质上应为确认解除合同效力之诉，中铁北京公司向法院提起诉讼要求解除合同，合同应自解除合同的请求送达对方时解除。一审法院认定中铁北京公司请求法院确认主张解除合同的意思表示有效，确认中铁北京公司与天津东泽公司之间的买卖合同于二○一五年四月八日解除。二、天津东泽公司是否应赔偿中铁北京公司主张的运费、港杂费、吊装费、仓储费等相关费用损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同的解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。合同中明确约定天津东泽公司自提货物且天津东泽公司承担费用包括但不限于本合同中发生的运费、港杂费、吊装费、仓储费等相关费用，因天津东泽公司的根本违约行为导致合同无法继续履行，本案争议合同项下的铁矿砂发生的运费、港杂费、吊装费、合理期间内的仓储费、过磅费等费用属于天津东泽公司的违约行为给中铁北京公司造成的履行利益损失，天津东泽公司应予赔偿，但因仓储费和过磅费费用的计算基数（即铁矿砂过磅后实际所得的数量）现不能确定，运费等费用尚未实际发生，中铁北京公司可在仓储费和过磅费费用的计算基数确定，运费等费用实际发生后另行解决。三、中铁北京公司主张迟延履行金、逾期付款违约金的请求能否成立。天津东泽公司违反合同约定，未在约定的时间内支付货款，构成违约，中铁物贸公司主张逾期付款违约金1893480元及2014年11月6日至2015年4月8日期间的迟延履行金的请求，符合合同的约定，理由正当，金额合理，一审法院予以支持。双方之间的合同于2015年4月8日解除，中铁物贸公司再主张2014年11月5日当日及合同解除之后的迟延履行金没有依据，一审法院不予支持。四、天津东泽公司向中铁物贸公司转账的372万元是否为本案约定的保证金。天津东泽公司在原审一审庭审及本案一审第一次庭审中称372万元系俊安公司委托天津东泽公司转给中铁北京公司的信用证开证保证金，本案一审第二次庭审中，天津东泽公司又称372万元系其出借给中铁物贸公司的款项。对此，一审法院认为:1.天津东泽公司对此问题的陈述前后不一，自相矛盾，与常理不符。2.俊安公司虽委托工作人员出庭作证，但俊安公司未能向一审法院提交俊安公司与中铁北京公司之间存在该笔372万元系俊安公司支付给中铁北京公司的信用证开证保证金约定的证据，仅凭俊安公司的证言，不足以认定天津东泽公司、俊安公司的上述陈述。3.天津东泽公司从何处取得转给中铁物贸公司的372万元，系天津东泽公司与其他公司之间的法律关系，在没有天津东泽公司或俊安公司与中铁北京公司或中铁物贸公司之间的约定或其他充分证据佐证的情况下，天津东泽公司此笔资金的来源并不能决定该笔款项在本案中性质的认定。4.天津东泽公司未能就372万元系其与中铁物贸公司之间的其他业务往来的款项提供充分证据佐证。天津东泽公司仅与中铁北京公司存在铁矿砂买卖合同关系，合同中规定的履约保证金恰为372万元，基于中铁物贸公司与中铁北京公司之间的关联关系，天津东泽公司向中铁物贸公司转账的372万元应为本案中的履约保证金，即便是天津东泽公司，其原审一审及本案一审第一次庭审中称372万元是应俊安公司的要求代俊安公司支付的信用证开证保证金，其也是认可该款实际是付给中铁北京公司的，由此也可证明本案中天津东泽公司是基于中铁物贸公司与中铁北京公司之间的关联关系将372万元交给中铁物贸公司代收，中铁物贸公司收到的372万元实际为天津东泽公司向中铁北京公司交纳的履约保证金。天津东泽公司关于372万元前后矛盾的答辩意见，均未能提供充分证据佐证，一审法院不予采信。天津东泽公司与中铁北京公司所签的合同落款处注有中铁北京公司的开户银行和银行账号，此账号与单位名称、地址、邮编、法定代表人名字、纳税人登记号一起，作为落款处中铁北京公司的公司相关信息的组成部分，天津东泽公司落款处亦有相应的相关公司信息，在合同未明确注明中铁北京公司该账号为收款的唯一账号的情况下，按照合同条款解释的规则，不可能得出只有打入该账号的资金才为合同约定的保证金的结论。根据双方合同约定，若天津东泽公司逾期支付货款超过20日，经中铁北京公司催告后5日内仍不付款的，中铁北京公司享有合同解除权及扣留372万元履约保证金作为违约金不予返还的权利。天津东泽公司已明确不继续履行合同，构成严重违约，中铁北京公司有权扣留上述保证金人民币372万元作为违约金不予返还天津东泽公司。中铁北京公司的该项请求，符合合同约定，一审法院予以支持。五、中铁北京公司向天津东泽公司主张货物贬值损失的请求现能否成立。任何需要补救的损害必须具有一定程度的确定性，虽然合同解除之日时，铁矿砂的市场价格大幅下跌，但中铁北京公司未能在当时找到其他买家，仍留有该铁矿砂，当前铁矿砂的市场价格又在上扬，只要中铁北京公司未将铁矿砂出售，铁矿砂贬值损失是否会发生及若发生贬值损失，准确数额为多少现均不能确定，中铁北京公司可在损失确定后另行解决。对第三项、第四项争议焦点，一审法院需要指出的是，双方合同第九条约定了在不同的逾期日期情形下的违约金，本案中天津东泽公司严重违约，未依约履行合同，给守约方会造成信赖利益、履行利益和可得利益等多种利益损失，结合本案合同标的物的特殊性，一审法院认为，中铁北京公司主张的迟延履行金、逾期付款违约金及扣留的保证金并未超过法律规定的违约金数额的合理范围，金额合理。综上，中铁北京公司合理部分的请求，一审法院予以支持；对其余部分请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、确认中铁物贸（北京）商贸有限公司与天津东泽国际贸易有限公司签订的《铁矿砂销售合同》于二○一五年四月八日解除;二、天津东泽国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付中铁物贸（北京）商贸有限公司迟延履行金人民币一百四十五万七千九百七十九元六角;三、天津东泽国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付中铁物贸（北京）商贸有限公司逾期付款违约金人民币一百八十九万三千四百八十元;四、中铁物贸（北京）商贸有限公司扣留合同保证金人民币三百七十二万元作为违约金不予返还天津东泽国际贸易有限公司;五、驳回中铁物贸（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为:结合本案事实及当事人诉辩意见，本案争议焦点有三项：1.中铁北京公司与天津东泽公司之间的合同关系为买卖合同关系还是融资合同关系；2.一审法院判决解除双方签订《铁矿砂销售合同》的法律适用是否正确；3.天津东泽公司是否存在违约行为及违约责任的大小。一、中铁北京公司与天津东泽公司之间的合同关系为买卖合同关系还是融资合同关系。首先，从中铁北京公司与天津东泽公司之间签订的《铁矿砂销售合同》来看，该合同对标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任等合同内容约定清楚明确；其次，从天津东泽公司提交的《业务处理协议书》的内容来看，中铁北京公司负有将从俊安公司处受让而来的铁矿砂货权交付给天津东泽公司的义务，结合俊安公司曾在另案中述称给付中铁北京公司3万吨铁矿用以抵偿债务的陈述，以及一审法院到天津港俊物流发展有限公司港俊堆货场现场调查的情况，可以证明《铁矿砂销售合同》项下的合同标的物真实存在，且中铁北京公司与天津东泽公司签订《铁矿砂销售合同》时具有转让涉案货物所有权的合意；再者，天津东泽公司曾向中铁物贸公司转账372万元，该行为亦能和《铁矿砂销售合同》的约定形成相互印证关系。因此，在天津东泽公司未能提出相反证据足以推翻上述证据的情况下，本院对天津东泽公司辩称双方不存在真实的买卖合同关系的意见不予采信。二、一审法院判决解除双方签订《铁矿砂销售合同》的法律适用是否正确。《铁矿砂销售合同》中约定的合同有效期截至2014年12月31日，虽然中铁北京公司与天津东泽公司对合同有效期的含义理解存在不同，但合同有效期和合同解除显然并非同一法律概念，两者的法律后果亦不相同，因此，天津东泽公司主张以合同有效期届满日作为双方合同的解除日缺乏充足的法律依据，本院不予支持，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定确认双方合同解除，不悖法律规定，本院予以维持。三、天津东泽公司是否存在违约行为及违约责任的大小。本案中，天津东泽公司未按时足额给付《铁矿砂销售合同》项下款项，已经构成违约。根据《铁矿砂销售合同》第九条之约定，一审法院判决天津东泽公司支付逾期付款违约金1893480元及2014年11月6日至2015年4月8日期间的迟延履行金并判决中铁北京公司不予返还天津东泽公司相应保证金，符合合同的约定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但中铁北京公司在一审判决后被中铁物贸（北京）有限公司吸收合并，其权利、义务由中铁物贸（北京）有限公司承继，因此，本院对一审判决主文的相应判项予以变更，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18714号民事判决第一项；二、变更北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18714号民事判决主文第二项为：天津东泽国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付中铁物贸（北京）有限公司迟延履行金人民币一百四十五万七千九百七十九元六角;三、变更北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18714号民事判决主文第三项为：天津东泽国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付中铁物贸（北京）有限公司逾期付款违约金人民币一百八十九万三千四百八十元;四、变更北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18714号民事判决主文第四项为：中铁物贸（北京）有限公司扣留合同保证金人民币三百七十二万元作为违约金不予返还天津东泽国际贸易有限公司;五、变更北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18714号民事判决主文第五项为：驳回中铁物贸（北京）有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费61300元，由天津东泽国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张君审 判 员 闫飞审 判 员 周岩二〇一七年九月十五日法官助理 王玉书 记 员 杨育