广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终4482号上诉人（原审原告）：孙正洪，男���1970年3月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：横县六蓝水库管理所，住所地：广西壮族自治区横县校椅镇六蓝村。法定代表人：韦国伟，主任。委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。上诉人孙正洪因与被上诉人横县六蓝水库管理所渔业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初283号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人孙正洪上诉请求：一、撤销横县人民法院（2017）桂0127民初283号民事判决；二、改判将孙正洪的承包期限延长至2025年4月21日止；���、本案的一审、二审案件受理费由横县六蓝水库管理所承担。事实和理由：一、一审判决认定六蓝水库的除险加固工程是在孙正洪承包水库之前，并以此为由判决孙正洪主张延长合同期限理由不成立，属认定事实错误，明显与客观事实不符。2009年4月26日，孙正洪和何光明、梁兵发签订《关于六蓝水库的合伙协议书》，约定三人合伙共同出资承包六蓝水库，何光明、梁兵发占50%股份，孙正洪占50%股份，并一致推举何光明为法人代表。2009年5月26日，以何光明名义与横县六蓝水库签订《六蓝水库养鱼承包合同书》。合同签订后，六蓝水库一直由上诉人、何光明和梁兵发共同经营、管理和收益。2009年6月份，因横县六蓝水库除险加固工程，导致鱼某死亡，致使发生严重亏损，所以2011年12月1日，何光明、梁兵发退出合伙，由孙正洪支付何光明、梁兵发退伙金人民币��佰贰拾万元，退伙后横县六蓝水库由孙正洪个人经营。以上事实有《关于六蓝水库的合伙协议书》、《六蓝水库转让补充协议》、何光明和梁兵发的声明书及银行转账回执相佐证，足以充分证实何光明、梁兵发和孙正洪之间的合伙承包关系。在何光明、梁兵发退伙后，合伙期间的权利和义务由孙正洪享有和履行，故孙正洪对何光明和梁兵发退伙前的合伙利益有权主张权利。在承包经营过程中，由于横县六蓝水库除险加固工程，施工时间从2009年6月份至2011年11月份，期间横县六蓝水库管理所将水库水面积从承包时的6000多亩排至800多亩，因水库水面积下降导致鱼某死亡和新投放的鱼苗生长缓慢，给孙正洪造成巨大的经济损失，且工程施工期间无法正常经营。故孙正洪主张延长除险加固工程期间的承包合同期限有事实与法律依据，应予以支持。二、一审判决认定横县六蓝水库管理所没有违约行为，明显错误。2009年5月26日签订的《六蓝水库养鱼承包合同书>第四条第八点约定：承包方在承包期间，根据水产养殖业需要适当在库内投肥（不得投糖泥）和不影响航道、泄洪的前提下可以养网箱鱼。但横县六蓝水库管理所于2010年12月13日下发通知：不得在水库投放糖泥及有污染水体的其它物料等；2014年6月16日横县六蓝水库管理所又下发通知：停止投放有污染水质的磷肥、碳铵、雷泥、鸡粪、化学原料等。横县六蓝水库管理所的行为明显违约反合同第四条第八点的约定，构成违约。由于横县六蓝水库管理所禁止孙正洪投肥养殖，导致相比可投肥养殖模式鱼生长缓慢，造成巨大的经济损失，故孙正洪请求延长禁止投肥期间的承包合同期限有事实与法律依据。退一步讲，就算横县六蓝水库管理所没有违约行为，由于承包期间孙正洪不���没有正常经营，相反因此遭受重大经济损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若十问题的解释《二》第二十六之规定，也应适用情势变更原则，也应适当将孙正洪的承包期限相应延长。综上所述，为维护孙正洪的合法权益，特提出上诉，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销依法撤销(2017)桂0127民初283号民事判决，依法改将孙正洪的承包期限延长至2025年4月11日止。被上诉人横县六蓝水库管理所对上诉人孙正洪的上诉意见答辩称：孙正洪是2011年12月1日取得水库承包经营权，但是在此之前水库的主体交付工程已经完结，并交付使用。所以孙正洪因此主张承包合同期延长的理由不成立。孙正洪在取得经营权后横县六蓝水库管理所没有违约，由于孙正洪的过度投��有污染水土的肥料，经通知不得投放后，孙正洪在2014年的6月17日承诺不再投放，但之后并未停止，在15年7月30日再次承诺不投放污染肥料，但最后仍未信守承诺。一审判决正确，请求驳回孙正洪要求延长承包期限的上诉请求。上诉人孙正洪向一审法院起诉请求：判决延长《六蓝水库养鱼承包合同书》和《补充协议》的承包期限至2025年4月11日止。一审法院认定事实：2009年5月26日，横县六蓝水库管理所（甲方）与何光明（乙方）签订《六蓝水库养鱼承包合同书》，约定：由甲方将六蓝水库水面养殖发包给何光明承包经营。四至范围以校核洪水的水位水面线为界。承包期为八年，从2009年4月12日起至2017年4月11日止。承包金额为每年6万元整，其中2009年至2011年4月11日的承包金已付，则余下的总承包金��为叁拾陆万元整，定于2011年4月10日前一次付清。因六蓝水库是以灌溉农田为主，结合综合发电，因而水库用水防汛的调度权均由甲方支配，乙方不得干涉。枢纽工程及库区管理均按《水法》及《水利工程管理条例》执行，甲乙双方均不得违背。水库出洪期间，乙方只能在排洪道前放不小于9公分网眼在原有位置做防渔逃脱的围网，但原则上不能影响泄洪量，以免危及水库枢纽工程安全。乙方不得在库叉截流围堰。承包方在承包期间，根据水产养殖业需要适当在库内投肥（不得投糖泥）和在不影响航道、泄洪的前提下可以养网箱鱼。2011年12月1日，何光明（甲方）与孙正洪（乙方）签订《补充协议》，约定甲方从2011年12月1日起把六蓝水库养鱼经营权转给乙方经营至合同期满。甲方2009年5月26日与横县六蓝水库管理所签订的《六蓝水库���鱼承包合同书》交乙方保存，乙方有权利履行甲方与横县六蓝水库管理所签订的合同义务及权利。乙方与甲方约定的协议履行完毕后有自筹资金、自主经营的权利，甲方不得有任何理由干涉。横县六蓝水库管理所在空白处盖章认可。2012年9月3日，广西壮族自治区人民政府作出《关于横县县城饮用水水源保护区划定方案的批复》，同意将六蓝水库划定为备用水源地。2014年4月23日，横县校椅镇六蓝村委会、校椅镇百衣村委会、校椅镇东圩村委会、校椅镇旺安村委会、校椅镇罗村村委会、校椅镇临江村委会联名向横县六蓝水库管理所举报，载明：六蓝水库承包给他人养鱼造成水库的水质变成黑色，变成环境极大污染，他们投放的磷肥、碳安、雷泥、鸡粪、化学原料等，造成下游的用水有较大的影响���直至产生皮肤过敏，使群众无从着手，怒不敢言。2014年6月16日，横县六蓝水库管理所向孙正洪发出《通知》，要求即日起停止投放有污染水质的磷肥、碳铵、雷泥、鸡粪、化学原料等，如发现有继续投放行为，将按照合同及相关法规处理。2014年6月17日，孙正洪雇请在水库管理的人员孙正涛作出承诺书，保证不再投放任何化学肥料。2015年7月30日，孙正涛再次作出承诺书，承诺马上将船上及车上现有的化学肥料清理运走，保证不再投放任何化学肥料及滤泥、家禽粪便。2015年8月23日，独田、平山两村群众向横县六蓝水库管理所反映：8月23日凌晨4：00左右，发现养鱼方向水库投放化学肥料，并录得视频拍得相片，要求终止与承包方养殖合同。另查明，目前虽合同已期满，但水库仍维持合同期满前状态。一审法院认为：何光明与六蓝水库签订的《六蓝水库养鱼承包合同书》是双方当事人的意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，为有效合同。在承包期间，何光明于2011年12月1日将养鱼经营权转包给孙正洪，孙正洪同意履行何光明与六蓝水库签订的《六蓝水库养鱼承包合同书》权利义务，并得到了横县六蓝水库管理所的盖章认可，因此，该合同对孙正洪、横县六蓝水库管理所有约束力。根据合同约定“承包期为八年，自二00九年四月十二日起至二0十七年四月十一日止”，合同至今已期满，应终止合同。孙正洪主张因横县六蓝水库管理所禁止投肥，导致鱼苗生长缓慢，造成其巨大损失，要求延长合同期至2025年四月十一日，但根据横县六蓝水库管理所向孙正洪发出的通知，只是要求其停止投放有污染水质的磷肥、碳铵、雷泥、鸡粪、化学��料等，并非禁止孙正洪投肥，除此之外，孙正洪无证据证明横县六蓝水库管理所存在违约行为，孙正洪主张延长合同期限理由不成立。孙正洪还主张横县六蓝水库管理所对水库进行除险加固，施工期间导致鱼某死亡，但水库的加固除险工程是在孙正洪承包水库之前施工的，孙正洪以此为由主张延长合同期限理由不成立。综上，对孙正洪要求延长承包期限的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙正洪的诉讼请求。一审案件受理费4250元，由原告孙正洪承担。双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。本院认为：《六蓝水库养鱼承包合同书》是孙正洪、横县六蓝水库管理所的真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。孙正洪在受让该合同权利义务时水库已开始进行除险加固工程，孙正洪主张横县六蓝水库管理所明知要进行工程施工仍将水库承包给其经营，构成欺诈的主张，本院不予支持。孙正洪主张横县六蓝水库管理所不准许其投放肥料构成违约。根据合同约定：承包方在承包期间，根据水产养殖需要适当在库内投肥（不得投糖泥）和在不影响航道、泄洪的前提下可以养网箱鱼。2012年9月3日，横县六蓝水库被划定为备用水源地。六蓝水库不仅有灌溉农田、综合发电，还兼具人畜饮水的重要功能。横县六蓝水库管理所根据《中华人民共和国水法》、《南宁市饮用水水源保护条例》的规定，禁止孙正洪���殖禽类、牲畜类，禁止在水库投放糖泥及有污染水体的其它物料。孙正洪主张按合同约定其有权投放除糖泥外的一切肥料。本院认为，关于合同中约定“适当在库内投肥”应在相关规范性文件允许的范围理解，孙正洪对合同的理解超出相关法律规定，亦有违社会公序良俗。故本院对孙正洪主张横县六蓝水库管理所禁止其投放有污染水体的肥料构成违约的意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。孙正洪要求延长承包期限的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决林建宏承担违约责任，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由上诉人孙正洪负担。本判决为终审判决。审判长 耿 莉审判员 魏 超审判员 汪秋红二〇一七年九月二十九日书记员 李星达