湖南省郴州市中级人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)湘10民终1605号	上诉人（原审原告）：湖南永兴农村商业银行股份有限公司。	法定代表人：李平，该公司董事长。	委托诉讼代理人：陈志文，湖南瀜泰律师事务所律师。	委托诉讼代理人：高歌，湖南恒昌律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：王时清，男，1956年12月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，居民。	被上诉人（原审被告）：李苏梅（系王时清之妻），女，1957年11月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，居民。	以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。	以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅华，湖南楚瑞律师事务所律师。	上诉人湖南永兴农村商业银行股份有限公司（以下简称永兴农商银行）因与被上诉人王时清、李苏梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。	永兴农商银行上诉请求：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初204号民事判决，判令王时清、李苏梅共同偿还借款本金100万元及利息274万元（自1997年10月1日暂计至2017年2月25日，实际数额计算至借款还清之日）；二、本案的一、二审诉讼费由王时清、李苏梅负担。事实和理由：一、原审判决采信证据错误。1、对证据6（即王时清于1996年4月23日向永兴农商银行借款的借据）认定错误。办理个人借款需要签字栏填写个人名字，并在“个人借款：身份证号码：”处填写借款人身份证号码，王时清正是按照此要求办理的个人贷款手续。原审判决却未认定是王时清的个人借款。2、对证据9（即汇票委托书）认定错误。该证据虽然不能证明借款的情况，但是证明了王时清以个人名义实际使用了该借款，原审判决未认定证据9与本案之间的关联性是错误的。3、对证据15（即金星公司、金穗公司、银星公司于1993年至1994年向永兴农商银行借款的借据）认定错误。上述三公司向永兴农商银行借款的时间与王时清的借款时间相近，借据样式与王时清的借据并无不同，公司借款无需在“个人借款：身份证号码：”处填写身份证号码是明确的。二、原审判决认定事实错误。1、对永兴县三星实业有限责任公司（以下简三星公司）的注销事实认定错误。王时清仅提供了2009年7月2日在郴州日报发布的清算公告，未提供三星公司被注销的工商手续等证据，不能认定三星公司已于2001年12月21日被核准注销。2、对借据的签章认定错误。原审判决只认定签章栏有三星公司的盖章、王时清的签名，但未认定王时清同时加盖了私人印章，并填写了其本人的身份证号码的事实。3、未认定诉讼时效中断错误。永兴农商银行于2016年12月30日向王时清提出了归还借款本息的要求，诉讼时效已经中断。三、原审判决因认定事实不清，导致适用法律错误。	王时清、李苏梅辩称：一、原审判决采信证据正确。证据6与本案没有关联性，本案是单位借款，王时清是履行单位职务行为，不是个人行为；证据9不能证实王时清以个人名义使用了该借款，王时清是以法定代表人的名义从事公司职务的行为；证据15与本案没有关联，没有可比性。二、三星公司是在2001年12月解散，2009年7月2日在郴州日报刊登清算公告，但永兴农商银行未主张过债权，王时清完全有理由相信三星公司已经偿还该两笔借款。王时清在借据上签名、盖章是履法定代表人的职务行为，不是个人行为。三、关于诉讼时效的问题。首先，王时清不是该两笔借款的债务人；其次，从1997年12月31日至2016年12月30日时隔19年，永兴农商银行从未向三星公司主张过权利，且借据上约定了还款时间，本案超过了二年的诉讼时效，已丧失胜诉权。四、王时清在借据上签字、盖章是履行公司法定代表人的职务行为，而且这两笔借款均汇入三星公司账上，且利息也是三星公司在偿还。一审认定该两笔借款是三星公司的借款是正确的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回永兴农商银行的上诉请求，维持一审判决。	永兴农商银行向一审法院起诉请求：一、判令王时清、李苏梅共同偿还借款本金100万元及利息274万元（自1997年10月1日起算至2017年2月25日，2017年2月26日之后利息另计算至借款还清日止）；二、诉讼费用由王时清、李苏梅共同负担。	一审法院认定事实：三星公司于1995年7月11日登记成立，时任法定代表人为王时清，经营范围为电解铅、锑、铋、铜、钨、锌、再生纸制造等。2001年12月21日三星公司被核准注销，原三星公司清算组于2009年7月2日在郴州日报发布清算公告，通知债务人自公告之日起45日内向清算组申报债权。永兴信用社未在公告载明期限内向清算组申报债权。1996年11月25日，王时清和三星公司作为借款方与永兴信用社作为贷款方签订《贷款担保抵押合同》，约定：借款方因从事冶炼精锑资金短缺，向贷款方借款金额40万元；借款本息须于1997年2月25日前还清；借款月利率11.76‰，按季收息，逾期部分按规定加收罚息。除上述约定事项外，双方还就抵押财产及其他事项进行了约定。同日，永兴信用社将40万元贷款发放至三星公司在永兴信用社账号为2011X44的银行账户。1996年11月27日，王时清和三星公司就上述借款在永兴信用社提供的贷款借据上签名、盖章。1996年12月13日，王时清和三星公司再次在永兴信用社提供的贷款借据上签名、盖章，约定：借款单位（人）为三星公司；借款用途为购原料；借款金额60万元；借款月利率11.76‰；借款期限6个月，即1996年12月13日至1997年6月13日；在贷款借据“借款方”盖有三星公司公章，王时清在“借款方”法人代表处签名。同日，永兴信用社向三星公司发放60万元贷款。1997年7月3日，三星公司向永兴信用社支付上述两笔贷款利息至1997年6月30日，共计87,018.4元；1997年12月31日，三星公司向永兴信用社支付上述两笔贷款1997年6月30日至1997年9月30日的利息46,000元。嗣后，再未支付借款利息，亦未偿还借款本金。2016年11月1日，中国银监会湖南监管局发布湘银监复[2016]280号文件《中国银监会湖南监管局关于湖南永兴农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明：同意湖南永兴农村商业银行股份有限公司及其辖内24个分支机构开业；该行开业的同时，永兴县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。2016年11月9日，永兴农商银行登记成立。永兴农商银行认为三星公司为王时清伪造，本案两笔借款系王时清与其伪造的三星公司的共同借款，应由王时清及其妻子李苏梅共同偿还，遂向法院提起诉讼。	一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是永兴农商银行与王时清之间借贷关系是否成立，王时清、李苏梅作为被告主体是否适格；二是本案借款是否超过诉讼时效。	关于争议焦点一。1、关于40万元贷款。1996年11月25日，三星公司、王时清因从事冶炼精锑，资金短缺，与永兴信用社签订贷款金额为40万元的贷款抵押担保合同，贷款发放至三星公司账户。嗣后，三星公司、王时清向永兴信用社签署贷款借据，约定借款用途为进原料。王时清与永兴信用社签订贷款抵押担保合同、签署贷款借据时，其身份为三星公司法定代表人，借款亦发放至三星公司账户，且永兴信用社收取了三星公司支付的利息，故王时清的上述行为为职务行为，其行为的法律后果应由三星公司负担；2、关于60万元贷款。贷款借据“借款单位（人）”栏目约定为三星公司，虽然在“借款方”栏目同时有三星公司公章和王时清的签名及私章，但王时清在“法人代表”处的签名及其后加盖的私章应认为系履行法定代表人职务的行为，且永兴信用社依约向三星公司发放了贷款，并收取了三星公司支付的利息，故，该60万元应为三星公司的借款。因本案两笔借款均为三星公司的借款，王时清签名、盖章为履行公司职务行为，故王时清及其妻子李苏梅不是本案适格的被告。	关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案两笔借款发生后，最后一次支付贷款利息的时间为1997年12月31日，永兴农商银行未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，也未提交证据证明本案应适用特殊诉讼时效的规定，本案于1999年12月30日诉讼时效已期满。故，对王时清、李苏梅提出本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，予以支持。	综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：“驳回原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费36,720元，由原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司负担”。	本院二审查明，王时清在三星公司40万元和60万元两张贷款借据上加盖了王时清本人的印章并填写了身份证号码。三星公司清算组于2009年7月2日在郴州日报发布清算公告，但三星公司是否注销，双方当事人均未提供证据予以证实。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。	本院认为，本案的争议焦点是永兴农商银行与王时清之间的借贷关系是否成立，王时清、李苏梅作为本案被告主体是否适格。永兴农商银行主张在本案两张借据上均同时具有三星公司的公章和王时清的签名、盖章，以及有王时清书写的本人身份证号码，王时清与三星公司是本案借款的共同借款人。根据双方提交的证据以及陈述，虽然王时清在借据上签名、盖章，并书写了自己的身份证号码，但是借款时，王时清是三星公司的法定代表人，永兴农商银行所贷款项均是发放给了三星公司，而且利息也是由三星公司在偿还，因此，王时清在借据上签名、盖章的行为是履行三星公司法定代表人的职务行为，借款人是三星公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。该两笔借款应由三星公司承担偿还责任。因此，永兴农商银行与王时清之间的借贷关系不成立，王时清及其妻子李苏梅不是本案的适格被告。永兴农商银行认为永兴农商银行与王时清之间形成借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。永兴农商银行的起诉应予以驳回。原审判决驳回永兴农商银行的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。至于诉讼时效的问题，因永兴农商银行的起诉应予以驳回，对诉讼时效的审查失去实际意义，本院不再赘述。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：	一、撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初204号民事判决；	二、驳回湖南永兴农村商业银行股份有限公司的起诉。	一审案件受理费36,720元，二审案件受理费36,720元，均退还湖南永兴农村商业银行股份有限公司。	本裁定为终审裁定。	审判长  胡桐辉	审判员  黄湘南	审判员  王梅英	二〇一七年九月八日	法官助理肖露华	书记员魏小兰		附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：	（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；	（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。	《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。