重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民初98号原告（申请执行人）:西南绿城房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区冯时行路290号大正10楼，统一社会信用代码：915001095880393946。法定代表人：叶青，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇仙女路62号，统一社会信用代码：9150023267336495x5。法定代表人：李习中，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云旗，男，汉族，1950年12月31日出生，该公司副总经理，住重庆市沙坪坝区。被告（案外人）：漆敬，男，汉族，1969年3月9日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张玉，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧丽，重庆德普律师事务所律师。原告西南绿城房地产开发有限公司（以下简称西南绿城）与被告重庆夏宫实业有限公司（以下简称夏宫公司）、漆敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月18日立案受理后，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。西南绿城的委托诉讼代理人周海娟、张幸，夏宫公司的委托诉讼代理人李云旗，漆敬的委托诉讼代理人张玉、王慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西南绿城向本院提出诉讼请求：1.确认位于重庆市武隆区仙女山银杏大道1号的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx号房屋的所有权人为夏宫公司；2.准许执行夏宫公司享有所有权的位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道1号的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx号房屋；3.本案诉讼费用由漆敬、夏宫公司承担。事实和理由：1.根据国土房管部门不动产登记簿的记载，夏宫仙女山国际社区一期3幢负xx号房屋的所有权人是夏宫公司，而非漆敬，法院有权对夏宫公司的该套房屋采取执行措施。2.漆敬提出异议的房屋位置为钻石公寓负xx号，与本案查封房屋夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx号位置不一致，不是同一标的物，不足以排除强制执行。3.夏宫公司是房地产开发企业，本案所涉房屋是夏宫公司开发的楼盘，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称的执行异议复议规定）第二十九条，而不应适用第二十八条规定。4.漆敬所购买的房屋属短期度假房，而非用于长期居住的房屋。5.申请法院对漆敬名下的房产进行调查，以确定涉案房屋是否是漆敬唯一房产。夏宫公司辩称，我公司修建房屋的门牌号是我公司自行确定；房屋验收后，到公安机关申请正式房号。我公司是从左边进行排序，而公安机关是从右边进行排序。案外人执行异议时，双方当事人都到现场进行了查看。我们是以公安机关的编号为准，因而存在签订合同时的房号与公安机关编号不一致。签订合同时的面积是设计面积，最终面积是修建后，进行验收的房屋面积，因而存在不一致。由于漆敬的房屋被查封，因而没有办理相关房屋手续。请求驳回西南绿城的诉讼请求。漆敬辩称：1.夏宫公司是房屋开发商，我已向夏宫公司购买了涉案的房屋，并交付全款；在查封前已实际占有该房屋，因夏宫公司的原因没能办理过户登记。2.根据《执行异议复议规定》，并不是说登记在权利人名下的不动产就以登记为唯一的执行标准，人民法院应支持我的异议，排除执行。根据房屋编号对照表，我买的房屋与查封的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx号房屋是同一标的物。3.《执行异议复议规定》第二十九条是针对购房者付款50%的情形，而第二十八是针对购房者已交付全款的情形。请求驳回西南绿城的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2011年4月28日，漆敬与夏宫公司签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：漆敬购买夏宫公司预售的位于原重庆市武隆县仙女山镇石梁子村夏宫仙女山假日国际社区钻石公寓负xx号房屋，建筑面积约为36.79平方米，套内面积约为26.1平方米，房屋单价为3500元/平方米，房屋总价各为人民币128765元。漆敬于2011年4月11日支付总房款128765元和税款6703.62元；尔后，2011年5月11日，漆敬向武隆县住房保障办公室交纳夏宫仙女山假日国际社区钻石公寓负xx号物业专项维修基金1839.5元。2013年2月5日涉案房屋竣工验收。2013年9月12日，夏宫公司向漆敬出具销售不动产统一发票，载明：付款方漆敬，收款方夏宫公司，不动产项目名称为夏宫仙女山假日国际社区钻石公寓，楼牌号为一期3幢负xx号，建筑面积为36.22平方米，单价为3555元/平方米，金额为128765元，款项性质为购房款。另查明，夏宫钻石公寓销控表，仙女镇夏宫户主、门牌号对照表载明，漆敬购房的房号为钻石公寓负xx，最后公安机关确认为该房屋门牌号为武隆县仙女山镇银杏大道1号3幢负xx。再查明：本院受理西南绿城与夏宫公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2014年7月7日作出（2014）渝三中法民初字第00094号民事裁定，对登记在夏宫公司名下的位于原重庆市武隆县仙女山镇银杏大道1号夏宫仙女山假日国际社区一期、二期、三期的部分房产查封，其中包括本案诉争的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢34套房屋中的负xx号房。本院于2014年11月17日作出（2014）渝三中法民初字第00094号民事判决，判决：夏宫公司在本判决生效后十五日内退还西南绿城房地产开发有限公司履行合同的投入资金13027173元及利息损失。该判决生效后，义务人未履行生效法律文书所确定的义务，西南绿城向本院申请执行，本院以（2015)渝三中法民执字第00031号立案执行，并于2015年5月26日对上述房产进行继续查封。执行中，漆敬于2017年2月23日向本院提出书面执行异议，本院于2017年3月20日作出（2017）渝03执异16号执行裁定，裁定中止对夏宫仙女山假日国际社区一期（钻石公寓）3幢负xx号房屋的执行。西南绿城对该裁定不服，于2017年5月15日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院于2017年5月18日立案。本院认为，本案争议焦点是漆敬对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利，西南绿城请求许可执行涉案房屋的请求应否支持。首先，关于漆敬提出异议的房屋与本案查封的房屋是否同一的问题。夏宫公司陈述称，之所以签订合同时的面积、房号与最终发票不一致，是因为合同载明的房号是其公司自己从左到右编的房号；房屋验收后，到公安机关申请的正式房号是从右到左进行编号。根据夏宫公司提交的证据及漆敬提交的收据、合同、武隆县住房保障办公室交纳的物业专项维修资金发票中的房号均为钻石公寓负xx的事实，以及夏宫公司最后向漆敬开具的发票的房号亦为钻石公寓一期3幢负xx的情况，可以认定，虽然存在房号名称不一致的情况，但夏宫公司作出了合理的解释。综合相关证据，本院认为，漆敬提出异议的房屋与本案查封的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx房屋是同一房屋。其次，本案系申请执行人执行异议之诉，涉案房屋登记在房地产开发企业即夏宫公司名下，夏宫公司又是执行案件中的被执行人，本案到底应该适用《执行异议复议规定》第二十八条还是第二十九条，亦是本案的争议焦点所在。本院认为，对于本案应适用《执行异议复议规定》第二十八条还是应适用第二十九条的问题，不能片面理解，而应从司法解释条文的文义和立法本意等进行全面分析。首先，《执行异议复议规定》第二十八条主要是对一般不动产购买人执行异议成立条件作出的一般规定，一般不动产购买人就包括各类住宅商品房（无论是购买首套住宅还是非首套住宅）和非住宅商品房购房人等，而第二十九条则是仅针对商品房购房人中首套住宅购房人执行异议成立条件作出的特别规定，两者并非排斥关系，而是一般与特殊的关系；第二，从两项条文对执行异议成立要件的规定上看，第二十九条规定的住宅商品房（首套住房）购房人排除执行异议的条件相对于第二十八条中一般不动产购买人排除执行异议的条件更宽松，如无需占有房屋，只须支付百分之五十以上购房款等，故第二十九条明显系为了加强对执行异议诉讼中首套住房商品房购房人权益的保护，并非限制和排除对一般不动产购房人（包括非首套住宅商品房购房人和非住宅商品房购房人）的保护。因此，本案即使漆敬购买的不是首套住宅商品房而不能适用《执行异议复议规定》第二十九条的规定处理，但只要漆敬的执行异议符合该司法解释第二十八条的规定，本案仍应适用该司法解释第二十八条的规定处理。漆敬是否还有其他房产，与本案的处理结果无关联性。因此，对于西南绿城申请本院调查漆敬的名下房产情况的申请，不予准许。《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本院认为，根据查明的事实，漆敬的执行异议符合上述司法解释第二十八条规定的各项条件，应予支持。理由如下：1.漆敬就涉案房屋与夏宫公司签订商品房买卖合同的时间为2011年4月28日，法院对涉案房屋查封时间为2014年7月7日，亦无证据证明合同存在无效情形，应认定案涉房屋在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2.夏宫公司已将该房屋交付，漆敬已合法占有该房；3.漆敬与夏宫公司签订了商品房买卖合同，漆敬已经支付了合同约定的全部购房款；4.夏宫公司陈述是因为本案查封，无法办理房产手续，现无证据证明未办理过户登记系漆敬自身原因造成。综上所述，西南绿城关于准许对涉案房屋执行的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告西南绿城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2875元，由原告西南绿城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈胜友审 判 员  杨 洋人民陪审员  熊中伦人民陪审员  倪 兵人民陪审员  姚 奎人民陪审员  黎 新二〇一七年九月十八日书 记 员  尹 童