北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7311号上诉人（原审被告）:北京博雅北方安全技术有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号1号楼1层129室。法定代表人：李辰宇，董事长。委托诉讼代理人：黄林燕，女，北京博雅北方安全技术有限公司职员。被上诉人（原审原告）：中科协同创客（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B座北2202室。法定代表人：吴建国,董事长。委托诉讼代理人：陶唯，男，中科协同创客（北京）教育科技有限公司职员。上诉人北京博雅北方安全技术有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人中科协同（北京）科技传播有限责任公司（以下简称中科协同公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人博雅公司之委托诉讼代理人黄林燕、被上诉人中科协同公司之委托诉讼代理人陶唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博雅公司上诉请求：1、变更原判第一项为：我方与中科协同公司于2016年2月签订的《场地租赁合同》于2017年1月1日解除；2、变更原判第二项为：我方退还中科协同公司剩余房屋租金、物业管理费34317.9元；3、撤销原判第三项关于违约金及宽带费的判项；4、判令中科协同公司退还金额34317.9元对应的发票（因我方已经按照全款开发票，如果判决退还34317.9元，那么这部分款项的发票应当退还）。事实和理由：1、中科协同公司搬离租赁我公司场地的时间是2016年10月17日，我公司与部队签订赔偿协议的时间为2017年1月6日，合同解除的时间应为2017年1月1日，而非2016年10月17日。一审法院确认合同解除的时间错误，导致退款金额计算错误；2、在2016年10月17日之前没有任何政府部门搬离的正式文件，我公司与部队的合同仍然在有效期内，我公司未违约，不应承担违约责任。中科协同公司辩称，我方搬离前已经与对方进行书面说明，搬离前的办公条件已经不能满足正常办公，经常停水。因为属于违章建筑，政府要求部队财产不允许对外租赁。中科协同公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除我公司与博雅公司于2016年2月签订的《房屋租赁合同》；2、请求法院判令博雅公司返还我公司自2016年10月15日至合同期满之日已经预付但未使用（剩余145天）的房屋租金、物业管理费共73413.85元以及押金15140.25元，并给付自2016年10月16日起至实际返还之日止的利息，合计88554.1元；3、请求法院判令博雅公司赔偿我公司违约金15140.25元；4、请求法院判令博雅公司承担我公司宽带费损失2621.92元、装修费损失26170.09元、误工费损失5000元，合计：33792.01元。以上2、3、4项诉讼请求共计137486.36元。一审法院认定事实：2016年2月，博雅公司（出租方，甲方）与中科协同公司（承租方，乙方）签订《场地租赁合同》，约定博雅公司向中科协同公司提供位于北京市海淀区上地东路甲6号边防线大楼内二层202室（建筑面积112.15平米）作为经营办公用地，博雅公司保证对上述房屋拥有合法使用权；租赁期限为一年，自2016年3月10日起至2017年3月9日；月租金确定为3.5元/平米/天，物业管理费为1元/平米/天，租金和物业管理费按半年度结算，押金为15140.25元；第一次支付房租和物业管理费为2016年2月29日，所付租期为2016年3月10日至2016年8月30日，金额为88318.13元；第二次支付房租和物业管理费为2016年8月20日，所付租期为2016年9月1日至2017年3月9日，金额为95888.25元；场地内的装修由乙方自行决定并承担有关费用，乙方搬出时，其所做装修或改造形成的附着物必须全部拆除，并恢复场地原状；因甲方原因如房屋权属争议等导致乙方无法正常使用房屋的，乙方有权解除合同，甲方须返还乙方已经预付但尚未使用的租金，同时赔偿乙方本协议规定的一个月租金作为补偿。合同签订后，中科协同公司支付租房押金15140.25元，入住租赁房屋办公并对该房屋进行了装修。截止2016年10月15日，中科协同公司向博雅公司支付房租和物业管理费共计184800.38元并交纳一年宽带费5800元。中科协同公司称，自2016年9月初开始，该公司陆续收到包括军队、海淀区工商局、海淀区上地街道办事处等相关单位和部门的通知，告知该公司其租赁的该房屋属军队正在清理的空余房地产租赁项目，并且属于违章建筑，没有任何合法证件，无法正常注册办公，也不在政府规划之内，要求该公司尽快搬离此办公处，对公司正常生产经营和办公秩序造成严重影响。因上述原因，中科协同公司多次与博雅公司相关负责人沟通，要求退租，解除双方租赁合同，并要求退还剩余房租、押金及赔偿房屋装修损失但未果。中科协同公司于2016年10月15日搬离该租赁房屋。双方就退租后事宜一直协商但未达成一致，博雅公司至今未退还剩余房租及押金。上述事实，有双方当事人陈述、场地租赁合同、发票及本案庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，博雅公司同意解除合同并同意退还中科协同公司自2016年10月15日后的剩余房租租金、物业管理费、押金及宽带费，故本院确认双方签订的《场地租赁合同》已于2016年10月15日解除。博雅公司应退还中科协同公司已预付但未使用的2016年10月15日至2017年3月9日的房屋租金、物业管理费73413.85元，退还押金15140.25元，本院对中科协同公司上述诉讼请求予以支持。因双方就退租后事宜一直协商但未达成一致，故中科协同公司要求博雅公司给付上述款项自2016年10月16日起至实际返还之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。根据双方合同约定，如因博雅公司原因（如房屋权属争议等）导致中科协同公司无法正常使用房屋而解除合同的，博雅公司应赔偿中科协同公司一个月租金即15140.25元作为补偿，本案合同解除的原因正是该条款约定的情形，故博雅公司应依约赔偿中科协同公司15140.25元并赔偿剩余宽带费损失2621.92元，本院对中科协同公司该诉讼请求予以支持。因双方合同约定“场地内的装修由乙方自行决定并承担有关费用，乙方搬出时，其所做装修或改造形成的附着物必须全部拆除，并恢复场地原状”，故中科协同公司要求博雅公司赔偿其装修损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中科协同公司要求博雅公司赔偿其搬家费及误工费损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。判决如下：一、北京博雅北方安全技术有限公司与中科协同创客（北京）教育科技有限公司于二〇一六年二月签订的《场地租赁合同》已于二〇一六年十月十五日解除；二、北京博雅北方安全技术有限公司于本判决生效后七日内退还中科协同创客（北京）教育科技有限公司剩余房屋租金、物业管理费人民币七万三千四百一十三元八角五分以及押金人民币一万五千一百四十元二角五分；三、北京博雅北方安全技术有限公司于本判决生效后七日内赔偿中科协同创客（北京）教育科技有限公司违约金人民币一万五千一百四十元二角五分及宽带费损失人民币二千六百二十一元九角二分；四、驳回中科协同创客（北京）教育科技有限公司的其他诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。二审中，双方当事人均确认宽带费实际为4900元，其余900元为在房间里布线的费用。本院审理后对一审查明的宽带费以外的其他事实予以确认。本院认为，博雅公司与中科协同公司签订的《场地租赁合同》合法有效，双方的行为均应受到合同的约束。一审中博雅公司同意退还中科协同公司2016年10月15日后的剩余租金、物业管理费、押金及宽带费，一审法院作出判决后，该公司反悔仅同意退还2017年1月1日后的租金，该请求无事实及法律依据，本院对其该项请求不予支持。二审中经核实，中科协同公司交纳的一年的宽带费实际为4900元，一审判决按照5800元的标准确定的博雅公司退还的数额错误，本院对退还的宽带费的数额予以变更。双方合同约定，如因博雅公司原因（如房屋权属争议等）导致中科协同公司无法正常使用房屋而解除合同的，博雅公司应赔偿中科协同公司一个月租金即15140.25元作为补偿。事实上，正是由于博雅公司的原因导致合同不能继续履行，故该公司应当赔偿中科协同公司一个月的租金。博雅公司认为该公司无违约行为，该意见明显与事实不符，本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2377号民事判决第一、二项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2377号民事判决第三、四项；三、北京博雅北方安全技术有限公司于本判决生效后七日内赔偿中科协同创客（北京）教育科技有限公司违约金15140.25元及宽带费损失1852元；四、驳回中科协同创客（北京）教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3984元，由北京博雅北方安全技术有限公司负担3800元（已交纳），由中科协同创客（北京）教育科技有限公司负担184元（本判决生后后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 赵 蕾审 判 员 辛 荣二〇一七年九月二十六日法官助理 李 想书 记 员 舒 妍