四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终633号上诉人（原审被告）：徐付忠，男，汉族，生于1975年11月29日，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈长远，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐进，男，汉族，生于1984年10月28日，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李家喜，四川省古蔺县二郎法律服务所法律工作者。上诉人徐付忠因与被上诉人徐进合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0525民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐付忠及其委托诉讼代理人陈长远，被上诉人徐进及其委托诉讼代理人李家喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐付忠的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、被上诉人向法庭出具的上诉人2015年2月13日书写的欠条不符合证据的三要素规定，不具备真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。从上诉人的陈述及证人徐某1、徐某2的证言足以证明被上诉人于2015年2月13日确实驾车上门拦截上诉人车辆并声称以其名义购买的上诉人按揭贷款车辆川Ｅ×××××是自己名字为由要挟、胁迫，控制上诉人的人身自由，致使上诉人的人身安危遭受现实、紧迫的危险。被上诉人从2015年2月13日早上8点左右对上诉人施以控制，同时称其姨爹在古蔺县公安局110指挥中心，逼迫上诉人把车钥匙给他，如果上诉人不写欠条，被上诉人就要把车开走，直到中午十二点过写欠条前，被上诉人不允许上诉人离开。二、从证人赵某的证言看，上诉人与被上诉人之间没有合伙合作关系，赵某才是上诉人的合作伙伴，上诉人不存在欠被上诉人的事实。以上证据足以证明欠条不是客观真实、合法有效的证据，而是异议证据，不能作为定案依据。从一审庭审记录看，被上诉人自认贵阳高新区和遵义红花岗区两个工程已经结算清账，双方不存在债权债务关系。三、本案应当由被上诉人提供与其事实主张相符的证据，而被上诉人没有相关证据予以佐证下，一审判决上诉人承担187200元的金钱给付债务存在认定事实不清、证据不足的错误。被上诉人徐进答辩称：一、被上诉人出具的2015年2月13日欠条，是答辩人与上诉人双方在上诉人家结算账认同后，上诉人亲笔书写并捺印，是双方真实意思表示，并于2015年9月已经支付2万元，尚欠13万元，证据符合三性，合法有效。二、2015年2月13日，双方系在友好、和谐的气氛中结算，没有发生吵打现象，且在上诉人家里，上诉人各种情况均占优势地位。上诉人称被答辩人威胁等均系虚构。三、上诉人与答辩人原系干兄弟，原来关系好，双方口头约定投钱合伙做工程，工程结束后于2015年2月13日算账产生了该欠条，合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。徐进向一审起诉的诉讼请求：判决徐付忠支付徐进欠款130000元、利息72000元，共计202000元。诉讼过程中，徐进将利息变更为57200元，共计187200元。一审法院认定：徐付忠与徐进于2012年至2015年在贵阳市做工程。2015年2月13日，徐付忠向徐进出具欠条，其上载明：今欠到徐进现金150000元正，大写：壹拾伍万元整。限期在2015年5月30号之前付清，如到期不还，按每月5%的利息。注明：全部经济清楚，徐进名字的川Ｅ×××××属于徐付忠的所有权。如有责任，属徐付忠负责。另查明，徐付忠于2013年委托徐进为其购买北京现代牌小轿车一辆，登记在徐进的名下，徐付忠支付了首付款及部分按揭款。庭审过程中，法院告知徐付忠，其写欠条如系被逼迫，可向公安机关控告，徐付忠未在法院指定期间提交有关机关受理其控告的依据。一审法院认为，不管徐进与徐付忠之间是合伙关系还是分包关系，徐付忠向徐进出具欠条，说明双方已经经过结算，徐付忠就应该按照欠条的约定向徐进支付欠款。欠条上约定的5%的月利率过高，但徐进主张的57200元的利息是按24%的年利率计算，主张10个月的利息，不违反法律规定，也未超过双方的约定，故对于徐进要求徐付忠支付欠款130000元、利息57200元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐付忠主张的徐进采取逼迫手段使徐付忠违背自己真实意愿出具15万元欠条给徐进，该合同属于无效合同，一审法院不予采信，理由如下：一、徐付忠提交的证据不能证明自己受到了胁迫；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”的规定，徐付忠未提交证据证明该合同损害了国家利益；三、庭审过程中，一审法院告知徐付忠，其写欠条如系被逼迫，可向公安机关控告，徐付忠未在一审法院指定期间提交有关机关受理其控告的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告徐付忠于本判决生效之日起15日内给付原告徐进欠款130000元、利息57200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取计2165元，由被告徐付忠负担。”二审期间，上诉人徐付忠提交了以下证据材料：1、贵阳市北京公路延伸段第六合同段边坡防护施工劳务分包合同复印件一份、徐付忠与陈文海、范代奎、苏榜春班组内部劳务分包合同复印件各一份，拟证明上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。被上诉人质证认为该证据不属于新证据，上诉人与被上诉人合伙后再将案涉工程劳务分包了给上述班组。2、2014年7月15日田井贵、范代奎班组的工程量结账单两份，拟证明班组和徐进没有关系。被上诉人对证据不予认可，与被上诉人没有关系。3、证人王某当庭证言，拟证明上诉人与被上诉人之间没有合伙关系，也不存在欠钱的事实。被上诉人质证认为证人的陈述部分不真实，且知道被上诉人出钱购买了铲车和电缆线但并未具体向法庭陈述。被上诉人提出要出示王某与其通话录音，但未在法庭指定期间内将录音刻录成光盘并整理成书面文字记录提交。经庭审举证质证，本院审查认为，上诉人提交的第一组证据真实性被上诉人不持异议，本院予以确认；第二组证据涉及案外人利益，不能核实真实性，本院不予确认；第三组证据王某证言的真实性与双方当事人当庭陈述相互印证，本院予以确认。本院二审补充查明：2015年2月13日欠条为徐付忠书写，在场人为徐付忠、徐进及二人父亲。徐进与徐付忠此前工程合作中，多次采用现金方式投入资金合伙或者借款。在贵阳的工程中，徐进介绍他人进班组承包劳务并以此提成，同时为徐付忠购买了铲车、电缆线等工程材料。双方就该工程发生的债权债务关系是否结算发生争议。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、2015年2月13日欠条的形成是否存在胁迫情形；二、欠条所载明的15万元债务是否客观真实。结合查明的法律事实，本院综合评判如下：一方面，2015年2月13日欠条确系徐付忠书写并加盖手印，徐付忠上诉主张欠条的形成存在胁迫的情形，应当就此主张承担举证责任。徐付忠在一审中举出的徐某1、徐某2的当庭证言表明徐进拦下徐付忠车辆进行协商，但证人并未参与协商，不清楚协商内容，也没有看到双方有吵闹行为。二审中，徐付忠与徐进均承认协商现场只有二人及二人的父亲，并无其他人，均不足以证明有胁迫的行为存在。且欠条还明确了徐进名下的川Ｅ×××××车辆属于徐付忠所有权。故徐付忠上诉主张徐进以扣车等方式胁迫的主张证据不足，不能成立。另一方面，对于欠条载明的债务是否真实的问题。徐付忠一审中举出的赵某调查笔录表明，在贵阳工程中徐进介绍了班组承包劳务，二审中举出的王某证言也印证了该事实，同时二审查明徐进曾为徐付忠购买了铲车、电缆线等工程材料，而徐付忠不能举出双方已经就该工程结算的依据，据此，徐进主张欠条系该工程结算而来的主张应当予以确认，故一审法院依照欠条判决支持徐进诉讼请求符合法律规定，徐付忠的上诉主张无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，徐付忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由上诉人徐付忠负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  李 野审判员  李 霞二〇一七年九月十一日书记员  贾滟茹