北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终742号上诉人（一审第三人）王玉芬，女，1952年8月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（一审第三人）贾长栓，男，1954年3月23日出生，汉族，住址同上。上诉人（一审第三人）贾文辉，男，1979年5月4日出生，汉族，无业，住址同上。上诉人（一审第三人）贾文龙，男，1988年3月3日出生，汉族，无业，住址同上。王玉芬、贾长栓、贾文辉、贾文龙之共同委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路*号。法定代表人ＸＸ良，主任。委托代理人姜磊，北京市坤宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人何景涛，主任。委托代理人朱海，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。上诉人王玉芬、贾长栓、贾文辉、贾文龙（以下简称王玉芬等4人）因与北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）行政裁决一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0115行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大兴住建委于2016年12月6日作出京兴住建裁字[2016]第04号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《裁决书》），裁决：“一、申请人采取货币补偿的方式，对被申请人王玉芬、贾长栓、贾文辉、贾文龙的房屋进行补偿，补偿总款为5251102元（人民币大写伍佰贰拾伍万壹仟壹佰零贰元整）。二、申请人为被申请人及其家人提供周转房两处，第一套地址为：北京市大兴区旧宫镇有德家苑西区5号楼1单元1202室。面积为88.38平方米，户型为两居室，第二套地址为：北京市大兴区旧宫镇有德家苑西区10号楼2单元203室，面积为110.6平方米，户型为三居室。周转期自裁决书生效之日起六个月。被申请人需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人领取拆迁补偿款。三、限被申请人王玉芬、贾长栓、贾文辉、贾文龙及家人于2016年12月22日之前将北京市大兴区旧宫镇万聚庄万吉路十二条5号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。”北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储中心）一审诉称：大兴土储中心取得大兴住建委颁发的京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证，王玉芬等4人的房屋位于该拆迁许可证的范围内，经多次协商，大兴土储中心与王玉芬等4人未能达成拆迁补偿协议，大兴土储中心向大兴住建委申请裁决，2016年12月6日，大兴住建委作出《裁决书》，要求大兴土储中心以货币补偿方式对王玉芬等4人的房屋进行补偿，拆迁补偿款总额为5251102元（人民币大写伍佰贰拾伍万壹仟壹佰零贰元整），并为王玉芬等4人及其家人提供周转房两处。限王玉芬等4人及家人于2016年12月22日之前将北京市大兴区旧宫镇万聚庄万吉路十二条5号房屋全部腾空，交大兴土储中心拆除。大兴土储中心认为大兴住建委裁决的补偿款过高，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（第124号令）第十八条“拆迁补偿中认定的宅基地面积应当经过合法批准，且不超过控制标准。未经合法批准的宅基地，不予认定。经合法批准的宅基地超出控制标准的部分，不予补偿；但1982年以前经合法批准的宅基地超出控制标准的部分，可以按照区县人民政府的规定给予适当补偿。每户宅基地面积的控制标准，按照区、县人民政府根据〈北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定〉第六条确定的标准执行”。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩，其他地区最高不得超过0.3亩。”大兴住建委认定王玉芬等4人合法宅基地面积为267平方米（约折合0.4005亩），显然超过上述规章规定的合法宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了大兴土储中心的合法权益。基于以上事实和理由，请求判令：1、撤销《裁决书》；2、诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委一审辩称：大兴住建委作为拆迁行政管理部门具有依法解决拆迁安置补偿纠纷并作出裁决的行政职权，2016年11月14日大兴住建委收到大兴土储中心提出的申请，依法将裁决申请书及相关材料向王玉芬等4人进行送达。由于大兴土储中心、王玉芬等4人未达成拆迁补偿协议，大兴住建委于2016年12月6日作出被诉《裁决书》并向大兴土储中心及王玉芬等4人进行了送达。大兴住建委所作《裁决书》认定事实清楚、适用法律正确合法，裁决内容与大兴土储中心申请的内容一致，现在大兴土储中心认为王玉芬等4人宅基地超过法定面积并要求撤销裁决书，没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。王玉芬等4人一审述称：王玉芬等4人也认为本案裁决存在若干违法之处，但理由不同意大兴土储中心的，本案王玉芬家有四个产权人，但一并予以裁决。2010年通过民事诉讼，家里的房屋具体由谁所有民事调解书记载都很清楚，房屋是分别所有，不应一并裁决。关于房屋的面积问题，王玉芬等4人家的房本上都有写，并不是大兴土储中心所说的都是认定3分地。本案的行政裁决依据的评估报告也存在诸多的违法之处，不应当作为裁决的依据。裁决的程序也不对，在裁决之前王玉芬等4人已经对本案拆迁许可证的延期行为向市住建委提出过行政复议申请，但市住建委还没有作出复议决定，大兴住建委就已经作出裁决，是不对的。本案裁决违法应当予以撤销。2017年3月31日，一审法院作出（2017）京0115行初8号行政判决认为：大兴住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，大兴土储中心与王玉芬等4人就拆迁补偿安置未达成协议，大兴土储中心向大兴住建委提出裁决申请，大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给王玉芬等4人，因大兴土储中心与王玉芬等4人仍未达成拆迁补偿安置协议，大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，裁决以货币补偿方式对王玉芬等4人予以补偿并无不当。大兴土储中心称大兴住建委认定王玉芬等4人合法宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因大兴住建委裁决内容与大兴土储中心申请裁决内容一致，其所称理由无事实及法律依据，不予采信。王玉芬等4人称其在拆迁裁决期间向北京市住房和城乡建设委员会提交了针对该地块拆迁许可证延期的复议申请，应当中止裁决的意见，因无事实及法律依据，不予采信。综上，大兴土储中心要求撤销大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大兴土储中心的诉讼请求。王玉芬等4人不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉求。大兴住建委、大兴土储中心均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、裁决申请书；2、事业单位法人证书、法人身份证明书、法人身份证；3、授权委托书、委托人身份证；4、户口证明；5、院落及房屋平面示意图、房屋条件登记调查表、宅基地及产权证明、宅基地平面四至示意图；6、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告、北京市住宅房屋拆迁估价结果通知单、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告送达回执及照片、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告邮寄单及邮寄单查询记录；7、北京宝业恒土地和房地产评估有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证、房地产估价机构资质证书、评估师资质证书、评估师员工身份证明、评估师身份证明、评估报告送达人身份证及员工证明、评估公司相关人员身份证及员工证明；8、专家鉴定意见书；9、谈话笔录（八次）；10、北京顺天诚房地产信息咨询服务中心营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明、法人身份证、北京市房屋拆迁资质证书、拆迁谈话人员身份证明文件、拆迁谈话人员身份证、拆迁谈话人员上岗证书；11、第三方证明人身份证复印件、第三方证明人身份证明文件；12、补偿方案、结算方案、周转房证明、未达成协议的比例及原因；13、拆迁公告照片、暂停事项公告、房屋拆迁许可证、北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案；证据1-13证明大兴土储中心提交了相关材料，大兴住建委是依据大兴土储中心提交的材料进行的裁决，事实是清楚的。14、裁决立案登记表；15、王玉芬等4人调解谈话答辩通知书、邮寄单、邮寄查询记录及公证书；16、律师事务所函、授权委托书、民事调解书、中止裁决申请书、调解谈话笔录；17、王玉芬等4人房屋拆迁纠纷裁决通知书、邮寄单、邮寄查询记录及公证书；18、房屋拆迁纠纷裁决笔录；19、王玉芬等4人《裁决书》、裁决书邮寄单、邮寄查询记录及公证书。证据14-19证明大兴住建委依法进行了裁决，并对大兴土储中心、王玉芬等4人进行了依法的送达，大兴住建委作出裁决的程序合法。在一审诉讼期间，王玉芬、贾文辉、贾文龙在一审开庭过程中提交并在庭审中出示了如下证据：行政复议申请书及收件回执，证明王玉芬等4人在裁决期间对拆迁许可证延期行为已经提起了行政复议，按照法律规定，大兴住建委应对裁决程序予以中止，但大兴住建委并没有中止。在一审诉讼期间，大兴土储中心未向一审法院提供证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴住建委提交的证据19中的《裁决书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用。其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。王玉芬、贾文辉、贾文龙提交的证据真实性无法核实，且与本案无关，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：大兴住建委于2014年12月30日向大兴土储中心颁发京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》，项目名称为旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块。拆迁范围：东至吉庆路、西至蒲黄榆路、南至东营房路及旧头路、北至已建成小区，期限为2014年12月30日至2015年12月29日。拆迁期限后延期至2016年12月27日。王玉芬等4人在拆迁范围内有私有宅院一处，位于北京市大兴区旧宫镇万聚庄万吉路十二条5号，在册人口8人，实测宅基地面积为283.65平方米，实测建筑面积为223.75平方米，确权宅基地面积267平方米，确权建筑面积200平方米。因未能与王玉芬等4人达成拆迁安置补偿协议，大兴土储中心于2016年11月14日向大兴住建委申请裁决。大兴住建委于当日向王玉芬等4人送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《裁决申请书》，通知其于2016年11月18日参加调解谈话，贾文辉、贾文龙及王玉芬等4人的委托代理人段福惠到场。2016年11月30日，大兴住建委向王玉芬等4人送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知王玉芬等4人于2016年12月6日参加裁决，王玉芬等4人未到场。大兴住建委于当日作出《裁决书》并向大兴土储中心及王玉芬等4人送达。大兴土储中心不服，诉至法院。本院认为，大兴住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。本案中，大兴住建委依法受理大兴土储中心的裁决申请后，对大兴土储中心提交的申请材料进行了审查，并组织当事人进行谈话调解，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给大兴土储中心及王玉芬等4人，其裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。综上，大兴住建委所作《裁决书》认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回大兴土储中心的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王玉芬等4人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王玉芬、贾长栓、贾文辉、贾文龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘明研审判员  徐 宁审判员  王 元二〇一七年九月十二日书记员  贯志然