山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1116号上诉人(原审被告)：初孔娥，女，1978年7月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新祥，山东康桥(烟台)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长安责任保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市高新区顺华路2000号舜泰广场8号楼1-1101号。负责人：张峰，经理。委托诉讼代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇圣，山东乾元律师事务所律师。原审被告：初孔波，男，1980年6月19日出生，汉族，住烟台市福山区。原审被告：程琳，女，1984年12月21日出生，汉族，住址同上。原审被告：赵学连，女，1980年4月29日出生，汉族，住烟台市福山区。原审被告：烟台安丰食品有限公司，住所地：烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：初孔波，经理。上诉人初孔娥因与被上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险）、原审被告初孔波、程琳、赵学连、烟台安丰食品有限公司（以下简称安丰公司）追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2016)鲁0612民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人初孔娥和其委托诉讼代理人初磊、杨新祥，被上诉人长安保险委托诉讼代理人向阳，原审被告初孔波到庭参加诉讼。原审被告程琳、赵学连、安丰公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。长安保险一审提出诉讼请求：一、请求判令初孔波、程琳立即偿还所欠长安保险人民币508646.86元，并自2015年12月2日起至本案判决生效之日的违约金（以508646.86元为基数，按照每日千分之一的标准计算）；二、初孔娥、赵学连、安丰公司对初孔波、程琳的还款及支付违约金的全部义务承担连带偿还责任。事实和理由：初孔波因个人需要于2015年5月7日和烟台银行股份有限公司烟台山支行签订一份编号为2015110111607900001《个人借款合同》。合同约定初孔波向该银行借款人民币50万元，用于个人经营，借期为一年，自2015年5月7日至2016年5月6日。还款方式按月付息，到期一次性还本。还约定利息和罚息及违约金等事项和条款。为了从银行获得合同所约定的贷款，初孔波于2015年5月7日向长安保险购买编号为0000106712小额贷款保证保险，保险金额为人民币641730元，保险期间为2015年5月7日零时起至2016年5月6日24时止。该保险合同约定投保人未按照与贷款人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到70天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、利息及罚息，按照本协议及保险合同的规定进行全额赔偿。初孔波为购买长安保险的该保证责任保险，与配偶程琳及担保人安丰公司共同与长安保险签订一份《追偿协议书》，协议约定程琳确认其与初孔波是与烟台银行借款的共同借款人，如果因借款人未能按照与贷款人签订的贷款合同的约定履行相应义务，使得长安保险向贷款人进行赔偿，长安保险即取得追偿权，有权要求借款人及担保人连带向长安保险归还已经支付的赔偿款。初孔娥、赵学连、安丰公司向长安保险提供连带责任担保，保证在借款人违约致长安保险向贷款人赔偿后30天内，向长安保险偿还长安保险已赔偿的全部款项。因初孔波违约，长安保险按照保证保险合同的约定，于2015年12月2日向被保险人烟台银行股份有限公司烟台山支行赔偿全部款项508646.86元。但初孔波未向长安保险履行偿还义务，各担保人亦未向长安保险履行担保付款义务。初孔波、赵学连、安丰公司一审未到庭亦未答辩。程琳一审辩称，程琳与初孔波婚姻期间办理的贷款均与程琳无关，没有用于家庭使用，所以才与初孔波离婚；初孔波与长安保险签订的保险合同因资料不符合要求，请求驳回长安保险对程琳的起诉。初孔娥一审辩称，1.长安保险诉初孔娥主体错误，长安保险基于《追偿协议书》要求初孔娥承担责任，但该协议中无初孔娥的名称及其签名，根据合同的相对性原则，初孔娥非适格被告主体；2.初孔娥从实体上不应承担付款责任，长安保险提交的《担保承诺书》中确实有初孔娥的签名，但该担保承诺书中被承诺的主体为中国建设银行股份有限公司和长安保险，承诺的主合同为借款人初孔波与中国建设银行签订的编号为烟银2015110111607900001项下的全部款项提供连带责任保证，而不是初孔波与烟台银行股份有限公司烟台山支行之间的借款承担保证责任，初孔娥不知道初孔波与烟台银行股份有限公司烟台山支行之间有借款合同，故初孔波与借款人之间将主合同变更事宜未通知初孔娥，则对初孔娥不产生效力。根据担保法第二十四条的规定，初孔娥依法不应在本案中承担任何责任。一审法院经审理查明，初孔波因个人需要于2015年5月7日和烟台银行股份有限公司烟台山支行签订一份编号为2015110111607900001《个人借款合同》。合同约定初孔波向该银行借款人民币50万元，用于个人经营，借期为一年，自2015年5月7日至2016年5月6日。还款方式按月付息，到期一次性还本。还约定利息和罚息及违约金等事项和条款。为了从银行获得合同所约定的贷款，初孔波于2015年5月7日向长安保险购买编号为0000106712小额贷款保证保险，保险金额为人民币641730元，保险期间为2015年5月7日零时起至2016年5月6日24时止。该保险合同约定投保人未按照与贷款人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到70天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、利息及罚息，按照本协议及保险合同的规定进行全额赔偿。同日，初孔波为购买长安保险的该保证责任保险，与程琳、安丰公司共同与长安保险签订一份《追偿协议书》，协议约定程琳确认其与初孔波是与烟台银行借款的共同借款人，如果因借款人未能按照与贷款人签订的贷款合同的约定履行相应义务，使得长安保险向贷款人进行赔偿，长安保险即取得追偿权，有权要求借款人及担保人连带向长安保险归还已经支付的赔偿款。初孔娥、赵学连、安丰公司为初孔波向长安保险购买该保证责任保险，向长安保险提供连带责任担保，保证在借款人违约致长安保险向贷款人赔偿后30天内，向长安保险偿还长安保险已赔偿的全部款项；初孔娥、赵学连与安丰公司也于同日分别向长安保险出具《担保承诺函》，载明担保人初孔娥、赵学连、安丰公司自愿以其有权处分的全部财产及权利为借款人初孔波与贵行签订的借款合同（合同编号：烟银2015110111607900001）项下的全部款项提供连带责任保证，其他内容略。2015年5月14日，烟台银行股份有限公司烟台山支行向初孔波发放贷款50万元用于购买黑芝麻乳。2015年11月30日，因初孔波未按照借款合同约定履行还款义务，贷款人烟台银行股份有限公司烟台山支行向长安保险发出索赔申请，长安保险于2015年12月2日向烟台银行股份有限公司烟台山支行支付初孔波应偿还的借款本金及利息共计508664.86元，烟台银行股份有限公司烟台山支行出具《权益转让书》，该银行同意将已取得的上述赔款的相应债权转让给长安保险。一审法院另查明，初孔波、程琳原系夫妻关系，于2009年12月29日结婚，于2015年9月7日在烟台市福山区民政局协议离婚。一审法院认为，初孔波、程琳在夫妻关系存续期间为其开办公司购买黑芝麻乳向烟台银行股份有限公司烟台山支行借款50万元，就该借款初孔波、程琳向长安保险投保小额贷款保证保险，且与长安保险签订《追偿协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效，双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在烟台银行股份有限公司烟台山支行将借款发放给初孔波、程琳后，初孔波未按照借款合同的约定及时还本付息，因初孔波的违约致使长安保险向贷款银行赔偿借款本息共计508646.86元，即长安保险取得对初孔波的追偿权，有权要求初孔波、程琳偿还长安保险已经支付的赔偿款。程琳辩称长安保险明知贷款资料不全为了赚取保险费，还是为其办理贷款担保，且初孔波将借款贷出后偿还高利贷，请求驳回长安保险对其诉讼请求，通过庭审质证，程琳之抗辩理由证据不足，不予支持。初孔娥、赵学连、安丰公司为初孔波、程琳向长安保险购买保证责任保险，向长安保险提供连带责任担保，理应对初孔波、程琳因上述借款合同所产生的所有债务承担连带清偿责任。因长安保险与初孔波、程琳、初孔娥、赵学连、安丰公司在签订的《追偿协议书》、《担保承诺函》中约定，对逾期偿还长安保险赔偿款应以未偿还数额为基数，从长安保险赔偿银行的当日计算，每逾期一天按照日万分之十向长安保险支付违约金，因此长安保险要求初孔波、程琳、初孔娥、赵学连、安丰公司支付违约金的主张，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、初孔波、程琳于本判决生效后十日内付给长安责任保险股份有限公司山东省分公司垫付款508646.86元，及自2015年12月2日起至本判决生效之日的违约金（以508646.86元为基数，按照每日千分之一的标准计算）。二、初孔娥、赵学连、烟台安丰食品有限公司对初孔波、程琳的上述债务承担连带清偿责任。初孔娥、赵学连、烟台安丰食品有限公司承担责任后有权向初孔波、程琳追偿。案件受理费8886元、公告费560元，均由初孔波、程琳、初孔娥、赵学连、安丰公司负担。初孔娥不服一审判决，向本院提出上诉称，一、担保承诺函上虽有初孔娥的签名，但签订地点为中国建设银行，该函在签订时系空白，合同编号、日期等均是后期补签，被承诺主体为中国建设银行有限公司及长安保险，载明的“由贵公司向贵银行赔偿后，贵公司即可向担保人追偿”的内容中的“贵银行”仅指中国建设银行，而非烟台银行股份有限公司烟台山支行。初孔波在向银行借款时，明确告知贷款银行为中国建设银行，并与初孔娥一同到建设银行签署了空白担保承诺函。二、初孔娥仅同意作为初孔波与中国建设银行之间签订借款合同项下的担保人。担保承诺函的适用范围仅限于中国建设银行股份有限公司的借款，与烟台银行的借款没有关系。初孔娥没有为烟台银行借款及追偿向长安保险提供担保的意思表示。初孔波没有与中国建设银行股份有限公司签订借款合同，初孔娥出具担保承诺函所限定的债务条件未成就，即中国建设银行未成为债权人，担保承诺函的保证依法不成立。三、根据初孔波的妻子程琳在一审中“我们也是想在建设银行贷款……”的陈述，与担保承诺函的内容、初孔娥的陈述相一致，说明初孔娥是为初孔波与中国建设银行的借款提供保证担保，不是烟台银行股份有限公司烟台山支行的借款。法律关于保证担保的规定非常严格，不能违反当事人意思表示而推理。债权人与债务人协议变更主合同都须取得保证人同意，何况本案担保的债权债务关系没有成立。初孔波在变更主合同债权人时未经初孔娥同意，因此初孔娥不应再保证担保责任。四、初孔波未能向中国建设银行股份有限公司借款，又向烟台银行股份有限公司烟台山支行借款，这一事实初孔波至始未告知初孔娥，长安保险在合同编号一栏中恶意添加烟台银行借款合同编号，恶意串通欺骗初孔娥。五、一审中长安保险拒绝提供保证保险合同，故长安保险赔偿烟台银行贷款没有依据，其无权行使追偿权。请求撤销一审判决，改判初孔娥不承担连带清偿责任。长安保险答辩称，初孔娥的担保行为依法成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回初孔娥的上诉请求。原审被告初孔波、程琳、赵学连、安丰公司未答辩。本院二审经审理查明，2015年5月7日，初孔娥、赵学连、安丰公司出具的担保承诺函载明：“中国建设银行股份有限公司及长安责任保险股份有限公司山东省分公司：担保人自愿以其有权处分的全部财产及权利为借款人(初孔波)与贵银行签订的借款合同(合同编号：烟银2015110111607900001）项下的全部款项提供连带责任保证。担保人承诺当借款人在还款期限内(或届满)不履行全部或部分还本付息义务，而由贵公司向贵银行赔偿后，贵公司即可向担保人追偿。担保人保证在贵公司赔偿贵银行后的30日内偿还贵公司已经赔偿的全部款项。上述担保承诺函担保人栏有初孔娥、赵学连签字和安丰公司的公章。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，初孔波在烟台银行股份有限公司烟台山支行借款，并由长安保险为其提供小额贷款保证保险，因初孔波未能返还借款，长安保险为初孔波的借款承担了保证保险责任，事实清楚，应予认定。初孔娥、赵学连、安丰公司于2015年5月7日出具的担保承诺函，其上载明了借款合同的编号，并且载有初孔娥为长安保险对初孔波借款的保证保险，提供反担保的内容。长安保险在初孔波未能返还借款的情况下，承担了替初孔波返还借款的保证责任后，现向初孔波、程琳行使追偿权，并要求为其提供了反担保的初孔娥、赵学连、安丰公司承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定。担保承诺函虽抬头写有“中国建设银行股份有限公司”，且有“长安保险向贵行赔偿”的内容，但不能据此否定该函中初孔娥为长安保险的保证保险提供了反担保的约定。综上，初孔娥的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8886元，由上诉人初孔娥负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年九月二十九日书记员 孙小倩