四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9884号上诉人（原审原告）：蒲春财，男，1984年7月6日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都新佳佳超市有限公司，住所地：成都市高新区中和街道仁和路210-220号。法定代表人：吴云峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴云峰，男，1980年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：倪艳，女，1982年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。上诉人蒲春财与被上诉人成都新佳佳超市有限公司（以下简称新佳佳超市）、吴云峰、倪艳买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒲春财上诉请求：1、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1364号民事判决，依法改判三被上诉人立即支付上诉人蒲春财贷款100000元及资金利息（以100000元为基数，以同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计算至本息付清之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，主观臆断，错误归结举证责任，被上诉人转账支付的30000元是100000元欠条之外的款项，不应当在该欠款中予以扣除。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人吴云峰、倪艳、新佳佳超市经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。蒲春财向一审法院起诉请求：1、判令吴云峰、倪艳、新佳佳超市连带向蒲春财支付货款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月9日起至还清之日止的利息：2、判令吴云峰、倪艳、新佳佳超市连带向蒲春财支付质量保证金5000元。一审法院认定事实：吴云峰、倪艳系夫妻关系，蒲春财长期为吴云峰、倪艳经营的新佳佳超市供应塑料制品。2016年12月28日，新佳佳超市向蒲春财出具欠条，并加盖公司印章。该欠条载明：“今欠到蒲春财货款100000元，质量保证金5000元。2016年12月31日将现有超市柜台商品全面退旧换新”。吴云峰、倪艳分别在该欠条欠款人一栏处亲笔签名。出具欠条后，新佳佳超市法定代表人吴云峰于当日23时51分通过其手机转账方式向蒲春财转款30000元。现蒲春财与新佳佳超市已无业务往来。一审法院认为：本案争议的焦点：一、新佳佳超市向蒲春财出具欠条后，其法定代表人吴云峰通过其手机转账方式向蒲春财转款的30000元是否应当在欠款金额100000元中予以抵扣；二、新佳佳超市是否应当退还质量保证金5000元；三、吴云峰、倪艳是否应当承担连带清偿责任。首先，对于焦点一。新佳佳超市向蒲春财出具100000元的欠条后，应及时偿还。一审庭审中，蒲春财陈述，当时双方结算时，新佳佳超市共欠其货款186000元，吴云峰支付了现金20000元，并承诺再转款30000元，扣了16000元的续签费，余下120000元，要求其打折20000元，只向其出具100000元的欠条，否则，吴云峰不与其出具结算欠条，蒲春财不得已才只好同意，但吴云峰当时并未及时转款，而是在出具欠条后才履行的转款义务，所以不应当在该100000元欠款中予以抵扣，但其也承认在收到吴云峰现金20000元后，未向其出具收条。吴云峰则认为，当时双方结算并打折后，向蒲春财支付了现金50000元，然后才向其出具的欠条，并在出具欠条后的当晚又转款30000元，故此款应当予以抵扣。因蒲春财在收到吴云峰现金后，应向其出具相应金额的收条，但由于蒲春财也承认在收到吴云峰现金后，未向其出具收条，且在双方结算时，如吴云峰承诺将转款30000元给蒲春财，并已预先在货款总额中抵扣，蒲春财则应当在该欠条上予以注明，或要求吴云峰出具相应凭证，以证明已抵扣的30000元转款尚未发生，鉴于蒲春财未提供充分证据证明，且也认可已收到吴云峰在出具欠条后的30000元转款，故根据当地的交易方式、交易习惯，可以确认吴云峰的30000元转款系其偿还的欠款，应在其欠款金额100000元中予以抵扣，故新佳佳超市现尚欠蒲春财货款70000元，一审法院予以确认。其次，对于焦点二。因新佳佳超市向蒲春财出具的欠条，证明现尚欠蒲春财的质量保证金5000元，且吴云峰对此也予以认可，故鉴于蒲春财与新佳佳超市现已无业务往来，新佳佳超市应当予以退还。再次，对于焦点三。因新佳佳超市向蒲春财出具欠条后，吴云峰、倪艳又分别在该欠条欠款人一栏处亲笔签名，故应当认定为债务加入行为，债务加入行为也称并行的债务承担，即指原债务人并没有脱离原有合同关系，而是第三人加入合同关系，并与原债务人一起共同向债权人承担合同义务，故吴云峰、倪艳应与新佳佳超市共同对蒲春财的欠款承担清偿责任。因新佳佳超市、吴云峰、倪艳至今未偿还完蒲春财的欠款，故蒲春财主张按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月9日起至还清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。新佳佳超市与吴云峰辩称，因蒲春财单方违约，给其造成了一定的经济损失，应当予以赔偿。因属于另一法律关系，故其辩称理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审判决：一、新佳佳超市、吴云峰、倪艳于判决生效之日起十日内向蒲春财支付货款70000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月9日起至还清之日止的利息；二、新佳佳超市、吴云峰、倪艳于判决生效之日起十日内向蒲春财支付质量保证金5000元；三、驳回蒲春财的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由蒲春财负担200元，由新佳佳超市、吴云峰、倪艳负担1000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，鉴于吴云峰、倪艳和新佳佳超市对一审判决未提起上诉亦未到庭参加二审诉讼，本案的争议焦点在于新佳佳超市向蒲春财出具欠条后，吴云峰通过其手机转账方式向蒲春财转款的30000元是否应当在欠款金额100000元中予以抵扣。根据当事人的一审庭审陈述，双方对于结算的欠款总额不持异议，争议主要在于出具欠条当天吴云峰向蒲春财支付金额为8万元还是5万元。吴云峰主张打欠条前支付了现金5万元，打欠条后转账3万元。蒲春财则主张打欠条前只支付了现金2万元及转账3万元，共计5万元，并陈述称新佳佳超市大约晚上9点闭店后双方进行的对账、结算，故打欠条时间在2016年12月28日晚9点至12点之间，吴云峰于当日23时51分通过手机转账方式向其转款的3万元为出具欠条时所支付，符合双方真实的交易习惯，并非归还欠条所载款项，不能抵扣欠款。对此本院认为，首先，双方对于打折前的欠款总额以及出具欠条当天吴云峰支付过5万元无异议，双方的争议在于吴云峰当天向蒲春财支付的现金部分金额是5万元还是2万元。吴云峰主张系5万元，但对此并未提交任何证据予以证明，蒲春财自认为2万元，本院予以采信。其次，如吴云峰确已于前一日归还了欠条金额10万元中的3万元，其妻倪艳于出具欠条次日即2016年12月29日在欠条上补记“质量保证金5000元（大写：伍仟元整）”时并未另行批注已归还3万元或要求变更欠条金额，不符合生活常理。综上所述，本院依法确认蒲春财所举证据的证明力大于吴云峰所举证据，具有证据优势，蒲春财要求吴云峰等被上诉人支付货款10万元及利息的上诉请求成立，本院予以支持。因新佳佳超市、吴云峰、倪艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对蒲春财主张的事实及诉讼请求的抗辩权利，因放弃该权利导致的法律后果应由其自行承担。综上，蒲春财的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院审判程序合法，但认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1364号民事判决第二项，即“成都新佳佳超市有限公司、吴云峰、倪艳于本判决生效之日起十日内向蒲春财支付质量保证金5000元”；二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1364号民事判决第一项、第三项；三、成都新佳佳超市有限公司、吴云峰、倪艳于本判决生效之日起十日内向蒲春财支付货款100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率以本金100000元自2017年2月9日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元；二审案件受理费2400元，共计3600元，均由成都新佳佳超市有限公司、吴云峰、倪艳负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年九月六日书记员 陈 丹