徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初5467号原告：袁献臻，男，1943年4月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。负责人：尹瑞雪，总经理。委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。原告袁献臻与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告袁献臻的委托诉讼代理人孔凡建，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁献臻向本院提出诉讼请求：1、被告支付误工费18738元、护理费8400元、营养费2856元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金32121.6元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月14日17时20分许，蒋宁驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车沿大彭路口自东向西行驶至火花红绿灯东50米许，与原告自北向南横过道路碰撞，致原告受伤。经公安部门认定，双方为同等责任。该车登记车主为胡建永且在被告处投保交强险，被告应在交强险的范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称，对本案交通事故的事实及事故车辆在我公司投保交强险的事实不持异议，我公司同意在交强险范围内赔偿原告的损失，但我公司在2015年10月28日已先期垫付了1万元医疗费用；原告在本案中主张的营养费及伙食补助费按照规定属于医疗费的赔偿范围，被告在本案中不应赔偿；原告诉讼请求的部分赔偿项目要求过高；鉴定费及诉讼费均不属于交强险的赔偿范围，不应由被告赔偿。经审理查明，2015年10月14日17时20分许，案外人蒋宁驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车沿大彭路口自东向西行驶至火花红绿灯东50米许处时，与在此处自北向南横过道路的原告袁献臻发生碰撞，致原告袁献臻受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，蒋宁与袁献臻的违法行为在此次事故中所起的作用相当，因此蒋宁负事故的同等责任、袁献臻负事故的同等责任。原告袁献臻伤后被送往徐州矿山医院救治并被收治入院，入院诊断为：1、左内外踝骨折伴胫距关节伴脱位；2、左锁骨远端骨折；3、××；4、头外伤。2015年10月19日在全麻下行左锁骨远端+左内外踝切开复位内固定+异体骨植骨术。后于2015年11月2日出院。原告袁献臻该次住院治疗花费住院医疗费43095.11元，其中中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险赔付范围内支付了10000元。2017年3月29日���原告袁献臻为取内固定再次入住徐州矿山医院。入院诊断：1、左锁骨、内外踝骨折术后骨愈合；2、××。后于2017年4月6日出院。出院医嘱：1、适当休息，术后14天拆线；2、保持切口清洁，预防感染；3、多饮水勤翻身，预防卧床并发症；4、术后3月骨科门诊，不适随诊。2017年6月27日，徐州医学院司法鉴定所接受中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托，对原告袁献臻的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2017年7月6日出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第456号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁献臻的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为24周左右，护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。原告袁献臻为此支付鉴定费1300元。事故车辆皖Ｌ×××××号登记��主为胡建永，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年11月29日0时起至2015年11月28日24时止。2017年8月30日，原告袁献臻以诉称理由起诉来院要求被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围内予以赔偿，其中误工费按40152元/年的标准计算24周计18738元，护理费按100元/天的标准计算12周计8400元，营养费按34元/天的标准计算12周计2856元，伙食补助费按50元/天的标准计算27天计1350元，残疾赔偿金以40152元/年为标准，按十级伤残结合原告受伤时的年龄计算为32121.6元，精神抚慰金按十级伤残5000元，交通费考虑原告的伤情及住院期间确需护理酌情计算500元。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应诉后以辩称理由对原告主张的误工费、营养费、住院伙食补助费及鉴定费项目不予认可。经征询被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的意见，其对原告袁献臻仅以其为被告提起诉讼并无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活器具费和伤残赔偿金等费用。投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由侵权人依照相关规定予以赔偿。本案中，案外人蒋宁驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车与原告王汝海发生交通事故致原告袁献臻受伤，该事故责任经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定蒋宁与袁献臻分别承担同等责任，且皖Ｌ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故该次交通事故给袁献臻造成的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险的范围及限额内支付，超过交强险范围及限额的损失由蒋宁与袁献臻按各自所承担的事故责任予以分担，但原告袁献臻未对蒋宁及事故车辆所有人提起诉讼，故本院在本案中仅就被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应承担的赔付责任予以处理。根据庭审查明的事实及原告的诉讼请求，本院对原告袁献臻的诉讼请求逐项确定如下：一、误工费。原告袁献臻出生于1943年4月1日，其因涉案交通事故受伤时年满72周岁已远远超过法定退休年龄，且原告亦未提交证据证明其在受伤前仍从事获取劳动报酬的工作并因涉案交通事故导致其工作中断并产生相应收入减损的事实，不能认为涉案交通事故造成了原告的误工损失，因此虽然徐州医学院司法鉴定所鉴定意见书中有原告因伤产生的误工期限为24周的意见，但因无法确认原告存在误工损失的事实，故本院对原告的该项诉讼主张不予采纳；二、护理费。徐州医学院司法鉴定所鉴定意见书确认原告袁献臻因伤的护理期限为12周左右，原告要求按每天100元的标准计算护理费用在本地区护理市场护理费标准的范围内，故原告主张其因伤产生的护理费为8400元（100元/天×7天/周×12周）依据充分，本院予以支持；三、营养费和住院伙食补助费。依交通事故强制责任险的责任限额和赔偿范围，营养费和住院伙食补助费应在医疗费用赔偿限额10000元内由承保交强险的保险公司支付，但仅对涉案事故车辆承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司此前已足额向原告支付了该10000元，故原告在本案中要求被告支付营养费和住院伙食补助费的主张本院不再予以支持；四、残疾赔偿金。依徐州医学院司法鉴定所鉴定意见书，原告伤情构成十级伤残，原告要求按其提起诉讼时江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出40152元作为计算残疾赔偿金的标准具有法律和实施依据，被告对原告据此计算的残疾赔偿金为32121.6元的数额不持异议，本院予以确认；五、精神损害抚慰金。原告的伤情构成十级伤残，其要求精神损害抚慰金5000元具有法律依据，本院予以支持；六、交通费。原告袁献臻居住于本市泉山区卧牛风景园，治疗医院为徐州矿山医院，根据原告的伤情及徐州医学院司法鉴定所鉴定意见书确定的护理期间，结合原告的住所与治疗医院的距离和���疗情况，本院确定原告因伤产生的交通费为300元；七、鉴定费。原告为进行伤残等级鉴定支出1300元有票据予以证实，本院予以确认。依上所述，原告诉讼请求中的误工费因无事实依据、营养费和住院伙食补助费因交强险限额已满，在本案中不应由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔付；其他的损失45821.6元（护理费8400元、残疾赔偿金32121.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元）均在交强险死亡伤残赔偿限额内，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司予以赔付；原告为进行伤残鉴定支出的1300元应系为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁献臻各项损失45821.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内向原告袁献臻支付鉴定费1300元；三、驳回原告��献臻的其他诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二○二○一七年九月二十二日书记员  王 恺