湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书(2017)湘1081行初243号原告：李卓坤，男，1993年11月8日生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县城关镇跃进路*号*栋*单元***室。委托代理人：唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。特别授权。被告：郴州市公安局苏仙分局，住所地：郴州市苏仙区桔井路25号。法定代表人：祁永忠，该局局长。委托代理人：黄振轲，男，1985年2月4号生，汉族，湖南省郴州市人，郴州市公安局苏仙分局苏仙派出所副所长，住湖南省郴州市北湖区文化路71号。特别授权。委托代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。原告李卓坤不服被告郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙公安局）作出的苏公（苏）强戒决字[2017]第0166号公安行政强制一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同时向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告李卓坤的委托代理人唐克勤，被告苏仙区公安局的委托代理人黄振轲、肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告苏仙区公安局于2017年4月25日作出的苏公（苏）强戒决字[2017]第0166号《强制隔离戒毒决定书》，认定李卓坤于2017年4月24日2时许在苏仙区栖凤渡镇廖王坪村柳泉水库旁一居民房内吸食毒品K粉。另查明，李卓坤于2011年1月因吸食毒品被永兴县公安局城关派出所处以罚款并社区戒毒，2011年5月因吸食毒品被北湖公安分局燕泉派出所处以行政拘留处罚的事实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对李卓坤强制戒毒两年。原告李卓坤向本院提出的诉讼请求：判令撤销被告作出的苏公（苏）强戒决字[2017]第0166号《强制隔离戒毒决定书》，责令被告重新作出行政行为。事实与理由：原告因家境贫穷及生活压力较大，偶有吸毒行为。2017年4月24日，原告与朋友在一居民楼内吸食K粉时，被苏仙区公安局苏仙派出所民警抓获，原告对自己的吸毒行为供认不讳，被告遂于2017年4月23日下达苏公（苏）强戒决字[2017]第0166号《强制隔离戒毒决定书》，对原告作出强制戒毒两年。原告认为，原告尚未达到吸毒成瘾的严重程度，依法不应适用强制隔离戒毒措施。被告对原告作出强制戒毒决定后，并未依法定程序让原告在该决定书上签字，也未将强制隔离戒毒决定书送达给原告，原告是在被羁押到郴州市公安局第一强制隔离戒毒所时才知道自己被强制隔离戒毒，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证明材料：证据1、身份证，拟证明原告身份情况；证据2、《强制戒毒决定书》，拟证明被告对原告作出了强制隔离戒毒两年的行政决定。被告苏仙区公安局辩称，原告李卓坤于2011年开始吸食毒品，2011年1月因吸毒被永兴县公安局抓获处罚并责令社区戒毒，2011年5月因吸食毒品被北湖区公安分局行政处罚，故经有认定资质的人员认定原告吸毒已经成瘾。同时，被告在办理该案时，依照法律规定，告知了原告相关权利、义务，并依据事实作出决定并送达原告。被告作出的强制戒毒决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，故请依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：证据1、呈请案件指定办理报告书，拟证明该案是由苏仙区公安局指定苏仙派出所查处的；证据2、受案登记表，拟证明该案是经过苏仙区公安局同意受理的；证据3、受案回执，拟证明该案来源于匿名举报；证据4、抓获经过，拟证明苏仙派出所抓获原告的情况说明；证据5、李卓坤的权利义务告知书，拟证明告知了原告的权利和义务，并已送达；证据6、7，李卓坤的询问笔录，拟证明李卓坤有吸毒事实；证据8、黄杰的权利义务告知书，证据9、黄杰的询问笔录，证据10、谭文虎的权利义务告知书，证据11、谭文虎的询问笔录，证据12、李烁志的权利义务告知书，证据13、李烁志的询问笔录，以上证据拟证明李卓坤当晚有吸毒事实；证据14、检查笔录，证据15、提取笔录，拟证明在吸毒场所检查的现场情况；证据16、扣押物品清单，拟证明在吸毒场所扣押的吸毒工具；证据17、现场照片，拟证明违法现场的情形；证据18、尿样提取及检测结论告知笔录，拟证明李卓坤的尿检呈阳性，有吸毒行为；证据19、现场检测报告书，拟证明同案犯的尿检呈阳性，均有吸毒行为；证据20、尿检照片，拟证明李卓坤有吸毒事实；证据21、吸毒成瘾认定书，拟证明李卓坤吸毒成瘾严重，并附有李卓坤的签字；证据22、吸毒人员动态管控详细信息，拟证明李卓坤曾多次吸毒，于2011年1月15日因吸毒曾被永兴县公安局责令社区戒毒，之后又因吸毒被永兴县公安局行政拘留；证据23、吸毒检测资格证书，拟证明检测人员具有检测、认定资质；证据24、行政处罚告知笔录，拟证明对原告予以告知；证据25、《行政处罚决定书》，拟证明对原告作出了行政拘留十二日的行政处罚，并已送达给原告；证据26、《社区戒毒决定书》，拟证明对黄杰作出了责令社区戒毒决定；证据27、《强制隔离戒毒决定书》，拟证明向原告作出了强制隔离戒毒决定，并已送达给原告；证据28、行政拘留回执，拟证明对李卓坤送达了行政拘留决定；证据29、行政拘留家属通知书，拟证明通知了原告家属；证据30、户籍资料，拟证明李卓坤的身份信息；证据31、法律依据：《关于湖南省公安机关办理吸毒类行政案件公关规定》、《吸毒成瘾认定办法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-9、14-20、22中关于李卓坤的动态管控详细信息、27、28、30、31的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10-13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据21的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告并非吸毒成瘾严重。对证据22中关于黄杰的的动态管控详细信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据23的真实性有异议，认为不清楚检测人员是否达到了可以检测吸毒人员的检测资质。对证据24的真实性、合法性有异议，认为不清楚手写添加的内容是原告签字之前加上去的还是之后加上去的，拘留时间可以明确，无需说的这么模糊。对证据25、26有异议，认为与本案无关。对证据29的真实性、合法性、关联性有异议，认为应该是送达给李卓坤父母的，但回执上却是李卓坤签名。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1-9、14-20、22中关于李卓坤的动态管控详细信息、27、28、30、31的真实性、合法性、关联性无异议，被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据10-13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据为同案犯的供述，可能佐证原告参与吸毒的事实，故与本案具有关联性，本院予以确认。对证据22中关于黄杰的动态管控详细信息、25、26的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据为同案犯的管控信息及处理结果，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。对证据21、23、24、29的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，上述证据经查证属实，与本案具有关联性，且在证据形式及取得方式上符合法律规定，故本院予以确认。经审理查明，2017年4月24日，因苏仙区公安局苏仙派出所民警在工作中发现苏仙区栖凤渡廖王坪村柳泉水库旁一居民房内聚集多人并伴随吵闹音乐，疑似聚众吸毒窝点，特呈请苏仙区公安局指定由苏仙派出所对该居民房进行查处。当晚3时许，苏仙派出所民警在该居民房发现原告李卓坤等26人精神恍惚，疑似吸毒，并将其传唤至苏仙派出所接受调查。经查，原告的尿样检测结果呈阳性，且原告对自己的吸毒事实供认不讳。次日，被告对原告作出了苏公（苏）毒瘾认字[2017]第103号《吸毒成瘾认定书》，认定原告吸毒成瘾严重，并告知原告，其行为已构成吸毒行为，将对原告处十日以上十五日以下拘留并强制隔离戒毒两年。随后，被告向原告又作出了苏公（苏）决字[2017]第0676号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十二日。同日，被告对原告还作出了苏公（苏）强戒决字[2017]第0166号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2017年4月25日至2019年4月25日）。因原告不服被告作出的《强制隔离戒毒决定书》，故诉至本院。另查明，原告李卓坤于2011年1月因吸毒被永兴县公安局抓获处罚并责令社区戒毒；2011年5月因吸毒被北湖区公安分局行政处罚。本院认为，本案争议的焦点为被告认定事实是否正确；被告作出的《强制隔离戒毒决定书》程序是否合法。关于被告认定事实是否正确的问题。本案中，原告李卓坤自认在2017年4月24日晚曾吸食毒品的事实，且有同案犯的供述、扣押物品清单、尿检报告等证据予以佐证，故本院对原告吸食毒品的事实予以确认。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”。原告李卓坤于2011年1月因吸毒被永兴县公安局抓获处罚并责令社区戒毒；2011年5月因吸毒被北湖区公安分局行政处罚；2017年4月24日再次吸毒，其情形符合上述法律规定，故被告认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，适用依据正确。原告诉称，被告未提交吸毒成瘾认定工作的检测人员是否具有二级警员以上警衔及相关工作经历的证据。本院认为，《吸毒检测资格证书、吸毒成瘾认定资格证书》系湖南省公安厅、湖南省卫生和计划生育委员会共同颁发的，需符合法定条件的工作人员参与培训并考核合格。被告既已提交了两位检测人员的资格证书原件予以核实，足以证明检测人员具有检测资质，故对原告的上述诉称，本院不予采信。关于被告作出的《强制隔离戒毒决定书》程序是否合法的问题。原告诉称，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》未予送达原告。经查，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》上附有原告李卓坤的签名及手印，原告代理人对其真实性未提出异议，故本院予以确认。原告诉称，被告对原告作出的行政处罚未通知原告家属。经查，被告于2017年4月26日10时10分通过电话通知的方式将行政拘留决定告知了原告家属，为此原告李卓坤在《行政拘留家属通知书》上予以签名确认，故对原告诉称未将行政处罚告知家属的事实，本院不予采信。综上所述，被告苏仙区公安局于2017年4月25日作出的苏公（苏）强戒决字[2017]第0166号《强制隔离戒毒决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张撤销《强制隔离戒毒决定书》的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李卓坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李卓坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  许译匀人民陪审员  何献忠人民陪审员  谢 军二〇一七年九月二十七日书 记 员  侯外凤附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。