陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终233号上诉人（原审被告）：吴娟侠，女，铜川市耀州区人。委托诉讼代理人：党安孝，耀州区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：古元齐，男，铜川市耀州区人。委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：文利利，女，汉族，住铜川市耀州区。被上诉人（原审被告）：任永宏，男，铜川市耀州区人.上诉人吴娟侠与被上诉人任永宏、古元齐民间借贷纠纷一案，铜川市耀州区人民法院作出(2016)陕0204民初793号民事判决，吴娟侠对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴娟侠及其委托诉讼代理人党安孝，被上诉人古元齐及委托诉讼代理人董尚荣、文利利到庭参加了诉讼，被上诉人任永宏经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。吴娟侠上诉请求:1、撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；2、原审认定事实错误，对于借款金额没有查明；3、原审送达方式不合法，违法法定程序。事实和理由：原审法院没有查明借贷发生的原因、款项来源、支付方式等，对于利息如何计算亦没有查明，欠款中的20万元与上诉人无关，没有证据证明款项用于家庭共同生活，判决上诉人承担责任没有依据。上诉人常年居住于耀州区，并没有下落不明，原审采用公告方式送达，侵犯了上诉人的诉讼权利，程序违法。古元齐答辩意见:原判认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。任永宏未答辩。古元齐向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款103万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行年利率4.35%的四倍）。原审法院认定事实:被告任永宏以生产经营资金周转困难为由，多次向原告古元齐借款，2016年5月18日古元齐与任永宏在宋忠印参与下对借款进行了结算，任永宏向古元齐出具借条1张，载明，“至2016年5月18日前任永宏共向古元齐借款103万元，于2016年5月26日还清，逾期按银行贷款利率的4倍支付”。审理中，原告古元齐向法庭提交任永宏屡次借款的借条、银行转账凭证（复印件），并申请证人任永宁、宋忠印出庭作证，证明任永宏与古元齐对屡次借款进行了结算，最终确定借款金额103万元，同时双方又签订保证书，“保证任永宏将购置的：1、电信局家属楼一单元六楼西户，2、新区秦岭小区十二号楼三单元301室，3、西安市菁华名门十九楼一单元304室房屋交于古元齐保管或抵押，如不履行古元齐随时起诉，并有权自行处置其中一套或全部以足额抵清所欠古元齐欠款103万元，如抵清后尚有余款退还任永宏”。次日，任永宏与古元齐又签订房屋抵债协议一份，载明“任永宏将位于西安市菁华名门小区，铜川新区秦岭小区的两处房产抵偿所欠古元齐的欠款，并在签订协议5日内将房屋房产证、购房合同、发票等证件交给古元齐”。双方签订的房屋折抵借款的协议一直没有实际履行。另查明，古元齐提交的任永宏借款条据103万元中，2015年3月31日借条，“借王小琦人民币20万元”，经询，刘勇琦确认将20万元借给古元齐妻子文利利，文利利将此款转移支付于任永宏，任永宏在书写借据时将实际出借人刘勇琦书写为王小琦，文利利已向刘勇琦归还了欠款20万元。双方在对欠款进行结算时，对该项借款进行了确认，有证人证言与结算时照片相互证实，该笔借款能够认定。古元齐与文利利系夫妻关系，有结婚证证实，期间与任永宏发生借款的事实，文利利知晓。吴娟侠与任永宏系夫妻关系。原审法院认为，原、被告多次发生经济往来，累计借款103万元，有借款人任永宏向出借人古元齐出具的借款条、银行转账凭证及证人证言相互印证，证实双方发生借贷款事实客观存在。古元齐主张到期债权于法有据，应予支持。主张按照中国人民银行贷款年利率的四倍计算利息，不违反相关法律规定，应予以支持。任永宏负债出走，逃避债务清偿，有悖于诚实信用原则。任永宏借款用于生产经营，吴娟侠与任永宏系夫妻关系，理应共同清偿到期债务。综上所述，公民之间的借贷，双方意思表示真实，且出借人己向贷款人履行了交付金钱的义务，有借据佐证，双方间形成的债权债务关系应认定有效，被告任永宏、吴娟侠应当清偿到期债务及利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条（失效）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告任永宏、吴娟侠于本判决生效后30日内清偿原告古元齐借款103万元；利息从2016年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费14070元、保全费4290元、公告费1200元，由任永宏、吴娟侠负担并直接支付于古元齐。双方当事人在二审审理过程中未提供新的证据，本院对原审查明的事实予以确认，本院认为，本案焦点问题为:1、涉案借款数额是否有误；2、吴娟侠是否应当承担还款责任；3、原审是否违反法定程序。一、关于本案借款数额的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人任永宏先后6次向被上诉人古元齐借款107万元，每次均有借条，古元齐分别以承兑汇票、现金、银行转账、特定账户转款的方式支付，后在任永宁、宋忠印的参与下，任永宏与古元齐对屡次借款进行了结算，于2016年5月18日形成借条一份，金额为103万元，原件由古元齐持有，之前借条古元齐只持有复印件，前述事实足以证明古元齐与任永宏之间存在借贷关系并生效。6次借款金额为107万，汇总欠条为103万，古元齐自认任永宏已经偿还4万元，本案诉讼请求103万元与欠条一致，亦未加重借款人责任，上诉人认为借款数额有误的上诉理由不能成立。二、关于吴娟侠是否应当承担还款责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，吴娟侠与任永宏系夫妻关系，任永宏与吴娟侠对于夫妻关系存续期间所得的财产归属没有约定。任永宏向古元齐借款时没有约定为个人债务，吴娟侠亦无证据证明。故，吴娟侠此上诉理由不能成立。三、关于原审是否违反法定程序的问题。上诉人上诉称原审在没有证据证明上诉人下落不明的情况下，公告送达开庭传票，导致上诉人未能参加庭审，违反法定程序。经查，原审法院在诉讼保全送达相关文书时，即为张贴相关材料于上诉人家门口，上诉人见到材料后，即提出复议申请，2016年6月13日，原审法院向上诉人送达了相关起诉材料，上诉人向人民法院填写了送达地址确认书，后送达开庭传票时，因未能在确认的地址送达，采用了公告的方式送达并无不当。2016年12月27日开庭时，吴娟侠、任永宏均未到庭，但2016年12月29日，吴娟侠在原审法院谈话笔录中，并未就开庭问题提出异议。故，上诉人此上诉理由不能成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日公布施行，施行后新受理案件应适用此规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同日废止，原审法院适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确,应予维持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由吴娟侠、任永宏负担。本判决为终审判决。审判长 汪 涛审判员 梁 勇审判员 梁兴旗二〇一七年九月二十八日书记员 王冬青