北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初6968号原告郭胜印，男，1971年2月27日出生。委托代理人吴宏斌，北京群益律师事务所律师。被告李忠东，男，1970年12月9日出生。被告曹红意，男，1985年3月17日出生。被告北京浩辉腾达物流有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼五层547室。法定代表人韩永梅，总经理。委托代理人张言鑫，男，1990年8月10日出生，北京浩辉腾达物流有限公司职员，住址同单位。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。负责人杨震，副总经理。被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南三环西路3号B反。负责人梅志华，总经理。原告郭胜印诉被告李忠东、曹红意、北京浩辉腾达物流有限公司（以下简称浩辉公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭胜印及委托代理人吴宏斌、被告李忠东、被告曹红意、被告浩辉公司之委托代理人张言鑫到庭参加了诉讼，被告华安财险、渤海财险经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郭胜印诉称，2015年9月30日18时28分许，原告骑电动自行车沿西城区平安大街由东向西至北海北站地铁站西50米路口时，在已变灯的情况下由北向南骑行，恰逢被告李忠东驾驶×××号货运小型汽车由东向西行驶至此，闯灯强行通过，将原告撞伤、电动自行车损坏。西城交通支队西外大队认定被告李忠东与原告分别承担事故的同等责任。事后原告被送往医院住院治疗，经诊断为左侧第8、9肋骨骨折、肺挫伤、多处软组织损伤。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费10478.90元、误工费73745.50元（误工期自2015年9月30日至2016年3月26日）、护理费6200元（2015年10月1日至2015年10月31日）、交通费582元、营养费2240元、残疾辅助器具费350元、电动自行车损失1980元；诉讼费由被告承担；上述请求中在交强险范围内的费用由被告华安财险承担，超出部分由渤海财险承担，其余部分由被告浩辉公司和曹红意承担，不要求被告李忠东承担赔偿责任。被告李忠东辩称，对事故经过及责任认定无异议。事发时，车辆由被告李忠东驾驶，车主为被告浩辉公司。被告李忠东经朋友介绍，用该车干私活，被告李忠东与被告浩辉公司之间无雇佣关系。对原告的诉讼请求，由法院按照法律规定处理。被告浩辉公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告浩辉公司系事故车辆的登记车主，该车的实际车主为被告曹红意，被告李忠东系被告曹红意雇佣，事发时其在运货。该车在被告华安财险投保交强险，在被告渤海财险投保限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。对原告的诉讼请求，按规定应由保险公司承担，超出保险范围部分由被告曹红意承担。被告曹红意辩称，2015年9月，被告曹红意雇佣被告李忠东任运货司机，双方系口头协议，工资按趟计算，事故发生时被告李忠东在运货途中。现被告曹红意同意承担超出保险范围的部分。经审理查明，2015年9月30日18时28分，被告李忠东驾驶×××号车辆在北京市西城区平安大街由东向西行驶，适逢原告骑电动自行车由东向南行驶，两车接触受损，原告受伤。交通管理部门做出《简易程序处理交通事故认定书》，认定被告李忠东未确保行车安全，原告横过道路未下车推行、未走人行横道，二人分别承担事故的同等责任。事故发生当日，原告到北京积水潭医院就诊，该院诊断原告伤情为左侧8、9肋骨骨折，建议原告肋骨带临时制动，全休3天，两周后门诊复查。2015年10月15日，该院为原告开具诊断证明书，建议原告生活不能自理1个月。后该院陆续为原告出具休假证明至2016年3月26日。原告在该院支付医疗费10208.90元，支付急救费150元。原告提供交通费票据金额共计582元；购买食品票据2240元；2015年10月25日开具的4天住宿费发票1076元；餐费发票288元。原告还提供了收条，证明2015年10月1日至2016年3月31日给付赵炳至房费共计6000元。诉讼中，原告称其误工损失分三部分：原告系北京众通海食品店的实际经营者，参照2014年北京市平均工资计算179天误工损失为38053元；经营“爱先锋”损失及执勤损失。为此，原告提供李红超出具的证明，称北京众通海食品店一切经营管理收入归郭胜印所有；2016年1月18日，北京京仪敬业电工有限公司出具证明，称其单位临时工郭胜印负责19号院晚间执勤工作，每日值班费20元。北京市西城区什刹海街道西什库社区居民委员会出具证明，证明康学仁系该辖区内的居民。2015年10月1日，康学仁出具证明，称因郭胜印发生交通事故，生活不能自理，委托其聘请护工一名，每天200元，10月份31天共计6200元整。同时，原告提供其与高贤永签订的护理合同及高贤永收到6200元的收条。原告称其当日驾驶的电动自行车损坏，未修理，事故发生后被被告曹红意拉走；被告曹红意称原告的电动车电瓶盒开裂，交警将该车拉走。原告提供2015年1月23日购买“载重王”一辆的票据一张，金额为1980元。2015年12月16日，原告购买矫形器一个，金额为350元。另查，被告李忠东驾驶×××号车辆的车主是被告浩辉公司，诉讼中，被告浩辉公司称该车的实际车主为被告曹红意，该车在被告华安财险投保交强险，在被告渤海财险投保限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告曹红意称被告李忠东系其雇佣的运货司机，此次事故的赔偿责任由其承担。庭审中，被告浩辉公司提供其与被告曹红意于2015年7月23日签订的《协议书》，约定×××号车辆系被告曹红意以自有资金购买挂靠在被告浩辉公司名下。被告曹红意对此予以认可。诉讼中，被告华安财险、渤海财险经传票传唤未到庭应诉。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、误工证明、发票、鉴定意见书、户口本、劳动合同、居住证明、证明、收据等证据在案佐证。本院认为，在此次交通事故中，被告李忠东驾驶机动车未确保行车安全，原告驾驶电动车横过道路未下车推行、未走人行横道，交通管理部门依据相关的法律、法规，做出二人负事故同等责任的认定，原、被告均无异议，本院予以确认。因被告李忠东在此次事故时系受被告曹红意所雇佣，且被告曹红意同意承担相应的赔偿责任，故应由被告曹红意按责任比例对原告的合理损失承担赔偿责任。诉讼中，被告浩辉公司、曹红意均认可×××号车辆系被告曹红意以自有资金购买挂靠在被告浩辉公司名下，故根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告浩辉公司应与被告曹红意承担连带赔偿责任。鉴于被告李忠东驾驶的车辆由被告华安财险承保机动车交通事故责任强制保险，由被告渤海财险承保保险限额为50万元的商业第三者责任保险，故根据相关法律规定，被告华安财险应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由被告渤海财险按50%的责任比例在商业第三者保险限额内依法赔偿；不足部分，由被告曹红意、浩辉公司按50%责任比例予以赔偿。原告主张的医疗费，依票据计算应为10358.90元，系原告因此次事故治疗伤情所致，本院予以支持。关于原告主张的误工费、护理费、营养费，本院根据原告伤情，并依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，确定原告误工期为90日、营养期为45日。误工费，原告虽称其有三份收入，但未提供相应的完税证明，故本院按每月3500元计算其误工损失，共计10500元；关于营养费，本院根据原告的伤情酌定每日按30元计算，应为1350元。关于护理费，本院依据医嘱确定原告护理期为一个月，按原告提供的证据计算共计6200元。交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告提供的票据确定该部分损失为400元。关于财产损失，本院根据原、被告陈述及车辆购买、使用情况，酌情确定为1500元。残疾辅助器具费，依票据计算。诉讼中，被告华安财险、渤海财险传经传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院管理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十五日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告郭胜印医疗费一万元、误工费一万零五百元、护理费六千二百元、交通费四百元、残疾辅助器具费三百五十元、财产损失一千五百元。二、自本判决生效后十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险规定的责任限额内，赔偿原告郭胜印医疗费一百七十九元四角五分、营养费六百七十五元。三、驳回原告郭胜印其他之诉讼请求。如果被告华安财产保险股份有限公司北京分公司、渤海财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百零五元，由原告郭胜印负担一千七百五十五元（已交纳一千一百五十二元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告曹红意、被告北京浩辉腾达物流有限公司负担五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  李 霞审 判 员  张 霞代理审判员  张必义二〇一七年九月十一日书 记 员  马丽娜