湖北省十堰市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂03刑终159号抗诉机关湖北省竹山县人民检察院。原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司，法定代表人孟良，执行董事、经理。诉讼代表人孟良，系原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司法定代表人。原审被告人孟春，男，1978年1月29日出生，汉族，初中文化，住湖北省宜昌市夷陵区。因涉嫌犯对单位行贿罪，经竹山县人民检察院决定，于2016年4月2日被竹山县公安局刑事拘留，经十堰市人民检察院决定，于2016年4月16日被竹山县公安局逮捕，于2016年6月14日经竹山县人民检察院决定被取保候审。于2016年11月25日由竹山县人民法院决定逮捕，同日由竹山县公安局执行逮捕，于2017年3月2日经竹山县人民法院决定取保候审。辩护人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。湖北省竹山县人民法院审理的湖北省竹山县人民检察院指控原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司、原审被告人孟春犯对单位行贿罪、单位行贿罪一案，于2017年3月23日作出（2016）鄂0323刑初217号刑事判决。宣判后，原公诉机关竹山县人民检察院不服，向本院提出抗诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成由审判员瞿万勇担任审判长并主审，与审判员张友山、王锐参加评议的合议庭，并将本案的全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷。期间，湖北省十堰市人民检察院以十检刑审监延[2017]6号延期审理建议书建议对该案延期审理。本院于2017年8月10日公开开庭对本案进行了审理。湖北省十堰市人民检察院指派检察员殷耀刚出庭履行职务。原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的诉讼代表人孟良、原审被告人孟春及其辩护人李珞瑜到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原公诉机关湖北省竹山县人民检察院指控：（一）对单位行贿2011年至2013年期间，被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等补贴机具期间，由被告人孟春以农机推广费名义分八次向竹山县农机局行贿707800元，其中2011年8月17日30000元、2011年11月20日7800元、2011年12月15日59000元、2012年7月12日147000元、2012年7月13日144000元、2013年1月5日50000元、2013年5月29日50000元、2013年8月26日220000元。在此过程中，被告人孟春违反国家“差价购机”的农机补贴政策，与竹山县农机局共同套取国家农机补贴抵付被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建设施农业项目工程款和农机补贴机具货款，谋取了不正当利益。（二）单位行贿被告单位宜昌鑫农农机有限公司为承揽竹山县设施农业工程项目、顺利结算工程款，由被告人孟春分五次向竹山县农机局局长王某2行贿260000元，其中2011年11月份左右送10000元、2012年11月份左右送10000元、2013年5月份左右送20000元、2013年8月份左右送20万元、2013年10月份左右送20000元。分五次向农机局分管农机补贴工作的工会主席何某1行贿30000元现金及“天梭牌”手表一块，其中2011年8月份左右送5000元、2012年9月份左右送5000元、2013年元月份左右送“天梭牌”手表一块、2013年7月份左右送10000元、2013年10月份左右送10000元。综上，原公诉机关认为，被告单位宜昌鑫农农机有限公司为谋取不正当利益，给予事业单位、国家工作人员财物，被告人孟春为该公司实际控制人，在单位犯罪中起决定作用，是直接负责的主管人员，其行为应当以对单位行贿罪、单位行贿罪追究被告单位宜昌鑫农农机有限公司、被告人孟春的刑事责任。原审法院认定：（一）对单位行贿2011年至2013年，被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具期间，为了其公司能在竹山县农机局多承揽设施农业建设项目，多销售农机补贴产品，获取竞争优势，明知竹山县农机局违规收费，被告人孟春仍按“潜规则”以其销售的农机补贴产品获得的农机补贴金额按一定比例向竹山县农机局积极交纳所谓的“农机推广费”707800元，其中：2011年8月17日交30000元、2011年11月20日交7800元、2011年12月15日交59000元、2012年7月12日交147000元、2012年7月13日交144000元、2013年1月5日交50000元、2013年5月29日交50000元、2013年8月26日交220000元。在此过程中，被告人孟春为了其公司能在竹山县农机局多承揽设施农业建设项目，明知竹山县农机局以多报农机补贴产品销售数量的方式套取国家农机补贴资金支付其工程款，仍违反国家“差价购机”的农机补贴政策，以农机具经销商的身份与竹山县农机局共同多报其承揽的设施农业项目中使用的农机补贴产品套数，套取国家农机补贴款抵付被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建设施农业项目工程款和农机补贴机具货款，损害国家利益，从中谋取了不正当利益。上述事实，有经一审庭审质证，查证属实的下列主要证据予以证明：1、被告公司企业法人营业执照、公司设立、变更登记资料、被告人孟春的户籍证明、居住证明、事业单位法人证书、竹山县农机局收孟春农机推广费的查账说明、票据、相关工程请资报告、合同协议书、农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书等书证；2、证人聂某、黄某、师某1、林某、毛某、喻某、张某1、杨某、沈某等人的证言；3、另案被告人王某2、何某1的供述；4、被告人孟春的供述与辩解等。（二）单位行贿被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具期间，为多承揽竹山县设施农业工程项目、顺利结算工程款、多销售农机补贴产品，以及在农机补贴计划安排、使用等方面提供便利，由该公司的实际控制人孟春分四次向竹山县农机局局长王某2行贿人民币60000元，其中：1、2011年11月份左右送10000元；2、2012年11月份左右送10000元；3、2013年5月份左右送20000元；4、2013年10月份左右送20000元。分五次向竹山县农机局分管农机补贴工作的工会主席何某1行贿人民币30000元及“天梭牌”手表一块，其中：1、2011年8月份左右送5000元；2、2012年9月份左右送5000元；3、2013年元月份左右送“天梭牌”手表一块；4、2013年7月份左右送10000元；5、2013年10月份左右送10000元。上述事实，有经一审庭审质证，查证属实的下列主要证据予以证明：1、证人沈某、师某2、赵某等人的证言；2、王智卿、何建兵的干部任免文件、干部履历表、竹山县人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过等书证；3、另案被告人王某2、何某1的供述；4、被告人孟春的供述与辩解等。原审法院认为，被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具期间，为了其公司能在竹山县农机局多承揽设施农业建设项目，多销售农机补贴产品，获取竞争优势，被告人孟春作为被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，明知竹山县农机局以多报农机补贴产品销售数量的方式套取国家农机补贴资金支付其公司工程款，仍违反国家“差价购机”的农机补贴政策，以农机具经销商的身份与竹山县农机局共同多报其承揽的设施农业项目中使用的农机补贴产品套数，套取国家农机补贴资金抵付被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建设施农业项目工程款和农机补贴机具货款，损害国家利益，从中谋取了不正当利益。且在明知竹山县农机局违规收费的情况下，作为被告单位宜昌鑫农农机有限公司实际控制人的被告人孟春仍按“潜规则”以其销售的农机补贴产品获得的农机补贴金额按一定比例向竹山县农机局积极交纳所谓的“农机推广费”707800元。实际上就是违法国家规定，以其他名义给予的手续费，其行为已构成对单位行贿罪。公诉机关指控该罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人孟春在侦查期间能够如实交代其公司向竹山县农机局交纳农机推广费的事实和目的，系坦白，依法可以从轻处罚。被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具期间，为谋取不正当利益，该公司实际控制人孟春给予竹山县农机局时任局长王某2和分管农机补贴工作的工会主席何某1以财物，其行为属单位行贿行为。但公诉机关指控宜昌鑫农农机有限公司实际控制人孟春于2013年8月份交给王某2的20万元系行贿，被告人孟春和另案被告人王某2予以否认，均辩解该款系借款。经查，该20万元的事实是：2013年8月份的一天，王某2在闲谈中聊到自己买房子，最近资金有点紧张。孟春得知后，将20万元现金拿到王某2办公室交给王，王推辞不收，孟春说是借给王使用的便迅速离开。之后，王某2多次电话或当面要求退还孟春，孟春均推辞说晚点再还。2016年3月12日已将该款退还给孟春。从情理上分析，2013年5月孟春已经送王某220000元，如果同年8月份的这20万元也是送给王的话，同年10月又送王20000元，这明显不符合常理。从本案证据上看，该指控仅有被告人孟春和另案被告人王某2先后矛盾的供述，证据不足，不足以认定为行贿。对该笔指控不予支持。被告人孟春对王某2行贿的其他四笔共计60000元和向何某1行贿人民币30000元及“天梭牌”手表一块均无异议，王某2和何某1也予以承认，对公诉机关的该部分指控予以确认。但该部分指控共计90000元未达到单位行贿罪的追诉标准，故公诉机关指控被告单位宜昌鑫农农机有限公司构成单位行贿罪，不能成立，不予支持。根据被告单位和被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，依照法律规定，判决：一、被告单位宜昌鑫农农机有限公司犯对单位行贿罪，判处罚金人民币50000元。二、被告人孟春犯对单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。宣判后，原公诉机关湖北省竹山县人民检察院抗诉称：原判决未认定被告单位宜昌鑫农农机有限公司、被告人孟春向王某2行贿20万元确有错误，导致量刑不当。1、孟春与王某2在侦查机关对该笔行贿事实的供述能够相互印证。被告人孟春2016年5月27日、6月8日、8月16日在侦查机关的多次供述证实，称其为了谋取不正当利益向王某2单笔行贿20万元的事实；另案被告人王某2于2016年6月4日、2016年6月6日在侦查机关供述，称其收受孟春所送的20万贿赂款的事实，并供述了诸如送孟春茶叶、退钱时用他人的电话联系孟春、用录音笔将退钱过程进行录音等侦查机关未掌握并得到其他证据印证退还贿赂款细节。孟春与王某2之间对该笔事实的供述能够相互印证，能够证实被告人孟春为了谋取不正当利益向王某2行贿20万元的事实。2、从该笔行贿事实的案发过程看，孟春向王某2行贿20万的事实系侦查机关于2016年5月27日在竹山县看守所讯问孟春时孟春主动向侦查机关供述的。在此以前，侦查机关并未掌握该笔20万行贿事实的任何线索。3、从该笔行贿事实的时间跨度来分析，孟春于2013年8、9月份向王某2行贿20万元，直至2016年3月12日王某2才退还该笔行贿款，时间跨度近三年之久。期间，被告人孟春既未向王某2催要，也没有要求王某2打借条，更未向王某2收取收取任何所谓“借款”利息。4、从该笔犯罪事实的派生证据来分析，王某2的妻子赵丽于2016年10月8日向侦查机关提交一份王某2借孟春20万现金的借条（时间为2013年8月30日），经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，该借条系2015年12月份以后书写。该证据证实，王某2妄图以所谓“借款”来掩盖其收受孟春20万元贿赂款的事实。5、被告单位宜昌鑫农农机有限公司及其实际控制人孟春为谋取不正当利益，给予事业单位、国家工作人员财物，应当以对单位行贿罪、单位行贿罪对被告单位宜昌鑫农农机有限公司、被告人孟春数罪并罚。原判决仅以对单位行贿罪判处被告单位宜昌鑫农农机有限公司罚金人民币5万元，判处被告人孟春有期徒刑六个月，缓刑一年，量刑畸轻。十堰市人民检察院检察员的出庭意见为：本案争议的焦点在于原审被告人孟春送给王某220万元款物是否构成单位行贿的问题。从二审庭审情况来看，孟春的供述与其在侦查机关的供述有所差异，即认为该20万元是“借”给王某2的。我们认为该20万元款物无论孟春是“借”还是“送”均不影响王某2“非法收受”该款物的性质，也不影响认定二人之间“权钱交易”的行为本质。该行为属于典型的以“借款”为名非法收受财物的贿赂行为。1、原审被告人孟春自2011年起，其公司宜昌鑫农公司即在竹山县从事蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具业务。为了多承揽竹山县的设施农业工程项目、顺利结算工程款、多销售农机补贴产品，以及在农机补贴计划安排、使用等方面，可以说孟春及其公司均需得到竹山县农机局局长王某2的支持与关照。从孟春的供述可以看出，其在开展上述业务过程中确已向王某2提出过支持和关照的意思表示，并分别于2011年至2013年期间送给王某2除该笔20万元以外的6万元贿赂款物，以获取对方的关照与支持。2、从所谓“借款”事由来分析，十堰市阳光房地产开发有限公司出具的查账说明证实，2013年1月31日王某2已分9次将其购房款共计857119无全部付清，而该笔所谓用于买房的“借款”却是发生在2013年8月份，此时已距离王某2支付全部购房款将近一年时间，因此，所谓该笔“借款”用于王某2购买房屋的辩解显然不能成立。3、在案证据证实，王某2与孟春之间除了本笔20万元所谓“借款”以外，没有任何其他正常的经济往来，有的均是一审判决书所载明的孟春每年对王某2的利益输送，可以说，二者之间不存在“权钱交易”以外的其他关系，有的仅仅是一种权钱利益的交换。4、据孟春及王某2供述，在该笔所谓“借款”后王某2曾向孟春表示过要归还的意思，但从2013年8月至2016年3月12日（案发前还款），王某2均未实际返还该笔20万元所谓的“借款”。据孟春供述“每次王某2提出还钱时，王某2只是嘴上说说，其既没有当场拿出现金或储蓄卡，也没有提过如何还钱的问题，只是说要还但始终未还，直到案发前被王某2叫到十堰他家中才将20万元现金还给他”，从中可以看出，王某2在案发前是根本没有归还该笔所谓“借款’’的意思，只是因为该笔20万元数额巨大，提出所谓“还款”以寻得心理安慰而已；另外，从王某2及其家庭的收入来看，如属真实的“借款”，从所谓“借款”至“还款’’间隔时间近3年，其是完全有能力归还该笔所谓的“借款”的。5、从该笔犯罪事实的派生证据来分析，王某2的妻子赵丽在2016年10月8日向侦查机关提交了一份王某2借孟春20万现金的借条（时间为2013年8月30日）。从孟春的供述可以证实，该笔所谓的“借款”当时双方是没有出具任何书面“借款”手续的。该借条经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，系2015年12月份以后书写，也就是说该借条系王某2为掩盖其犯罪事实出具的虚假借条，该证据足以证实王某2妄图以所谓“借款”来掩盖其收受孟春20万元贿赂款的事实。综上，我们认为，王某2收受的该20万元与其竹山县农机局局长的职务身份及其相应职权是密切相关的，该行为符合贿赂犯罪“权钱交易”的本质特征，并非双方正常的债权债务关系，属于典型的“以借款为名非法收受他人财物”的行为。另外，需提请法庭注意：鉴于孟春二审当庭发表的其不是主动供述向王某2行贿20万元的意见，我们认为孟春不构成自首。孟春构成对单位行贿罪和单位行贿罪，依法应当数罪并罚。原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的诉讼代表人孟良二审期间未发表辩护意见。原审被告人孟春的辩护意见为，一审认定我构成对单位行贿罪，我持有异议。我没有谋取不正当利益，所有的合同都有各级领导的批文，是县里支持的择优项目，且得到一致好评。农机推广费不是竹山农机局一个单位收，而是全国全省都在收，是普遍问题。更不是王某2搞的新东西，除我们这个公司以外的其他公司也都交了。农机局规定交农机推广费才能做生意，我不能不交。而且交钱时出纳、会计都在场，有农机局开的正式票据。农机局收推广费是违规，但我们不能对抗。关于给王某220万的事不是我主动供述，事情经过是，办案人员说那天要放我出去，但有个事要我核实一下，说有人看到我到十堰去了，我说是因为王某2买房子我借给他20万的事，办案人员问我有借条没有，我说当时没有打借条，他们就发怒了。我说我就是想帮他个忙，办案人员说不可能，这就是送，要我好好配合，算我自首立功，说我刑罚会很轻。鉴于办案人员强权强势，我只能按他们的说。如果我不说，就把我关进去。开庭前我向法院、检察院提供了一份录音盘，一份纸质的说明材料。光盘内容是2016年8月17日我取保候审期间，检察院办案人员把我叫到办案区，给我做笔录，我进行了录音。记录了他们引诱我、威胁我怎么说这个20万的事。纸质说明材料内容是陈述了我在2017年1月18日竹山法院开庭前一晚，办案人员和公诉人，威胁我说我不能变口供的情况。原审被告人孟春辩护人的辩护意见为：1、针对对单位行贿罪。农机推广费不属于贿赂款。从这个名目的产生来看，这是农机部门自己确定收费项目的，有专门的工作人员实施和操作；从收费标准来看，根据证人证言，是由竹山到农机局党组确定的；从收取方式来看，收费有正式收据，统一入库，统一使用，具有公开性；从收取对象看，不是针对某一个公司，而是针对所有经销商，具有普遍性。结合本案，宜昌鑫农农机有限公司及其孟春对缴纳农机推广费给竹山县农机局没有主动性，没有自主性。2、针对抗诉书中20万元的认定问题。第一，没有足够的证据证明2016年5月27日、6月8日、8月16日所谓的主动供述的证据是在侦查机关没有完全掌握时的主动陈述，我们有理由相信，2016年5月27日孟春是在侦查机关以取保候审为条件下才做的送钱的供述。第二，检察员称该笔借款是以借为名收取的贿赂款是不正确的。要综合分析王某2借这笔钱是否有现实的需要，是否超出了为孟春谋取利益的范围。一审法院判决书对此作了让人信服的分析。第三，检察员称王某2多次说还钱但一直没有还，辩护人认为要从看客观看，事实上这个钱还了。第四，关于借条的真假，孟春的供述中提到了当时没有打借条，所以这张借条什么时候打的不能证明钱是送还是借。定罪应该根据证据链，而不是主观推断。本院经审理查明：原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县承建蔬菜大棚、配水工程等设施农业项目以及销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具期间，为多承揽竹山县设施农业工程项目、顺利结算工程款、多销售农机补贴产品，以及在农机补贴计划安排、使用等方面提供便利，由该公司的实际控制人，即原审被告人孟春分四次向竹山县农机局局长王智卿（另案处理）行贿人民币260000元、分五次向竹山县农机局分管农机补贴工作的工会主席何建兵（另案处理）行贿人民币30000元及“天梭牌”手表一块。具体情况如下：1、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2011年11月份左右向王某2行贿10000元；2、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2012年11月份左右向王某2行贿10000元；3、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2013年5月份左右向王某2行贿20000元，于2013年8月份左右以借为名向王某2行贿200000万元，于2013年10月份左右向王某2行贿20000元；4、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2011年8月份左右向何某1行贿5000元；5、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2012年9月份左右向何某1行贿5000元；6、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2013年元月份左右向何某1行贿“天梭牌”手表一块；7、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2013年7月份左右向何某1行贿10000元；8、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司的实际控制人，原审被告人孟春于2013年10月份左右向何某1行贿10000元。上述事实，有王智卿、何建兵的干部任免文件、干部履历表、竹山县人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过等书证；沈某、师某2、赵某等人的证人证言；另案被告人王某2、何某1的供述；原审被告人孟春的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院另查明，2011年至2013年期间，竹山县农机局违规收取农机推广费，原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司在竹山县销售鸡笼、鸡架等农机补贴机具期间，按照竹山县农机局的要求，以其销售的农机补贴产品获得的农机补贴金额按一定比例向竹山县农机局交纳农机推广费707800元，其中：2011年8月17日交30000元、2011年11月20日交7800元、2011年12月15日交59000元、2012年7月12日交147000元、2012年7月13日交144000元、2013年1月5日交50000元、2013年5月29日交50000元、2013年8月26日交220000元。上述事实，有公司企业法人营业执照、公司设立、变更登记资料、孟春的户籍证明、居住证明、事业单位法人证书、竹山县农机局收孟春农机推广费的查账说明、票据、相关工程请资报告、合同协议书、农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书等书证；证人聂某、黄某、师某1、林某、毛某、喻某、张某1、杨某、沈某等人的证言；另案被告人王某2、何某1的供述；被告人孟春的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿29万元，原审被告人孟春为该公司实际控制人，在单位犯罪中起决定作用，是直接负责的主管人员，原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司及其原审被告人孟春的行为均已构成单位行贿罪。原审被告人孟春辩称其于2013年8月借给王某220万元不是行贿，在侦查期间所作行贿供述是被逼供诱供并在二审期间提供一份录音佐证。经查，原审被告人孟春提供的录音不符合证据的形式要件，亦不证明其证明目的，不能作为定案依据，本院不予采信。2013年8月，孟春得知王某2因购买房屋资金紧张后，将20万元交给王某2，王某2于2016年3月12日将该款退还孟春，孟春该行为属于以借为名的行贿行为。从孟春行贿的主观故意来看，根据孟春的供述，其在开展业务过程中已向王某2提出过支持和关照的意思表示，并分别于2011年至2013年期间送给王某2除该笔20万元以外的6万元贿赂款物，以获取对方的关照与支持。从孟春与王某2之间的关系来看，王某2系竹山县农机局局长，孟春系从事农机销售、农机补贴工程建设的商人，在农机补贴申领、农机补贴工程监管、工程款结算等方面，王某2负有管理监督职责，二人系管理与被管理的关系。双方是谋求不正当利益的商人与利用职权为商人谋利的国家机关工作人员的不正当关系，孟春与王某2之间除了涉案的“权钱交易”以外，没有任何其他正常的经济往来。孟春借出该笔20万元为的是王某2作为竹山县农机局局长的职务身份及其相应职权所能为其带来的不正当利益，该行为符合贿赂犯罪“权钱交易”的本质特征，并非正常的债权债务关系。故竹山县检察院的相关抗诉意见及十堰市人民检察院的相关出庭意见正确，本院予以支持。抗诉机关竹山县检察院及十堰市人民检察院认为，宜昌鑫农农机有限公司及孟春为谋取不正当利益，给予事业单位财物，构成对单位行贿罪。经查，竹山县农机局经过局班子会议决定，面向农机经销商按一定比例收取农机推广费，用于解决经费不足。并确定了收取农机推广费由沈某经办、出纳万某管钱、会计何某2管账、何某1签字确认的流程。收取的农机推广费在2011年到2012年按照补贴额度10%的比例收取，2013年按照补贴额度的5%的比例收取。竹山县农机局收取农机推广费属违规收费，孟春及其公司缴纳农机推广费没有主动性，不构成单位行贿罪。综上所述，原判认定宜昌鑫农农机有限公司及孟春构成对单位行贿罪错误，未认定宜昌鑫农农机有限公司及孟春构成单位行贿罪错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项，《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323刑初217号刑事判决。二、原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币50000元。（罚金在本判决生效后十日内缴纳）三、原审被告人孟春犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）四、对原审被告单位宜昌鑫农农机有限公司及原审被告人孟春用于行贿的200000元予以没收，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  瞿万勇审判员  张友山审判员  王 锐二〇一七年九月二十九日书记员  付 迪附：本判决所适用、参照的法律（法规、司法解释）规定1.《中华人民共和国刑法》第三百九十三条单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。