黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初6825号原告：李美玉，女，1990年2月13日生，汉族，哈尔滨卓展购物中心销售员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李玲玲，女，1988年1月4日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：上海欧品进出口有限公司，统一社会信用代码91310107551514892X，住所地上海市普陀区金沙江路1340弄8号13层。法定代表人：徐寅，职务总经理。委托诉讼代理人：吕品，男，1982年8月23日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市南岗区。原告李美玉与被告上海欧品进出口有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美玉及委托诉讼代理人李玲玲和被告上海欧品进出口有限公司委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美玉向本院提出诉讼请求：1.要求原告无须支付被告丢失货品赔偿款6434元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，原告系被告公司职工，双方于2016年1月1日签订劳动合同，工作内容是服装销售工作，工作地点为哈尔滨市南岗区松雷购物中心。2017年5月14日，被告以其店面丢失两件货品为由，将原告列为被申请人向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告赔偿被告丢失货品赔偿款6434元，2017年7月7日上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出原告向被告支付赔偿款6434元的裁决。原告认为，被告公司丢失货品与原告无关，原告已尽看管义务，原告不应承担赔偿被告损失的责任。第二，本案不属于劳动仲裁委员会管辖范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条，本案是被告请求原告赔偿丢货损失，并不是以劳动合同产生的争议，属一般民事案件，不属劳动争议仲裁受案范围。仲裁裁决认定有误，没有证据证明丢货时间，也没有证据证明丢货时原告当班。裁决中认定哈松雷9月份考勤表虚假，该考勤表没有原告签字，原告不应承担赔偿责任。第三，被告举示证据不足以证明丢失货品的事实及种类。被告提交的情况说明不是证人证言，非证据，系单方制作，未加盖公章，真实性无法确认；被告提交的丢失货品调查图片，不能证明该吊牌就是货物的吊牌及丢失货品的价格，与本案无关；被告提交的关于哈尔滨松雷丢货处理通知、王菲等人的劳动合同、工资核算表、银行卡历史明细只能证明钱款往来，不能证明三人赔款的事实及丢失货品的价格。第四，即使存在丢货事实，丢货时间无法确认，不能确认丢货之时当班人员是原告，也不能确认丢货系原告的故意或重大过失。第五，即使存在丢货事实，丢货后经理李双霞并没有立即报案，反而拖延时间造成损失，丢货责任不应由原告赔偿。故原告诉至法院。被告上海欧品进出口有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，在原告当班期间，被告丢失两件款号分别为PFAM033S-5204和PFSW007S-1104的货品。2016年9月17日，被告在哈尔滨松雷专柜丢失两件货品，该两件货品为款号PFAM033S-5204裘皮大衣一件与款号PFSW007S-1104皮大衣一件，吊牌价分别为62800元与13800元，当班员工有李微、王菲、韩东梅、司颖和李美玉五人。当班员工司颖在交接工作的《情况说明》中明确丢失货品的时间、种类、数量和当班人员；另被告提供的《哈松雷9月份考勤表》中明确9月17日丢失货品当天，李微、王菲、韩东梅、司颖和李美玉五人均为大班，上班时间从早九点到晚九点。此外，原告在仲裁阶段的《答辩状》中承认2016年9月17日货品丢失，系哈尔滨市松雷商场中秋节促销活动期间，丢失时间发生在活动期间，同时其在《起诉状》中陈述“原告已尽看管义务”，说明原告确认在其当班时间，丢失上述两件货品的事实。第二，原告作为丢失货品时的当班人员，应当承担赔偿责任。首先，公司规定当班人员应按照丢失货品原价赔偿损失。双方签订的《劳动合同》第三十八条规定：“公司颁布的各项规章制度和专项协议作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”。另《店面奖惩制度》张贴公示于松雷专柜内，其第十三条明确规定：“如专柜有货品丢失，当班人员原价包赔货品之外另处以当班人员每人250元的责任罚款”。原告对此进行签字确认，故其知晓并确认丢失货品应照原价赔偿的规定。其次，其他当班人员确认相关事实并已实际支付相关赔偿款。被告综合考虑相关情形，出具了《关于哈尔滨松雷丢货处理通知》，自愿将丢失货品赔偿金额降至32172元，由包括原告在内的五人平均分摊，每人应于9月30日前支付赔偿款6434元，当班人员王菲、韩东梅、李微和司颖均已支付相关款项。第三，原告并未尽到看管义务。2013年3月，原告进入被告处工作，担任哈尔滨松雷专柜销售一职，原告作为已在被告处工作三年的老员工，对被告处的规章制度和作为销售人员的看管义务是完全熟知并明确的，看管好专柜里价值上万的真皮大衣是原告最基本的义务和责任。现原告在当班期间出现货品丢失，显然应当为此承担赔偿责任。但截止至今日，原告未支付任何赔偿款。2016年10月9日，被告委托律师向原告寄发支付赔偿款的律师函，但原告至今未支付任何钱款。原告在起诉状中认为自己已尽到看管义务，若原告确已尽看管义务，那么就不会出现丢失货品的现象，且原告也并未提供任何证据予以证明，故其应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告所举证据一《劳动合同书》和证据二《仲裁裁决书》客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；被告所举证据一《劳动合同书》客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二情况说明、证据五《店面奖惩制度》、证据六《关于哈尔滨松雷丢失处理通知》、证据七王菲、韩东梅、李微《劳动合同书》、证据八工资核算表、银行卡历史明细清单、证据九短信截图和证据十律师函、快递单以快递送达情况的真实性予以采信；所举证据三丢失货品吊牌图片未能证明待证事实，不予采信；所举证据四《哈松雷9月份考勤表》，因无原告签字确认，不予采信。经审理查明，原告于2013年3月6日入职被告单位，担任被告设立在哈尔滨松雷商厦专柜负责销售的导购员，月工资平均6700元左右。2016年1月1日原、被告签订《劳动合同书》，内容为“根据被告的工作需要，安排原告在哈尔滨松雷DP专柜部门工作，从事导购岗位；合同起始时间自2014年5月20日起至2015年12月31日；原告的工作内容按照被告提供的岗位描述书或工作职责范围为依据，构成原告全部工作范围；原告应按前款所指向的工作内容的标准，按时保质、保量完成工作任务，并以此为依据，接受被告的绩效考评；原告同意在被告的工作地点哈尔滨从事工作；根据原告所从事的工作性质，被告对原告实行法律规定的综合工时制；原告试用期结束后工资标准为1500元／月；公司颁布的各规章制度和专项协议作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”。审理中，被告提交《店面奖惩制度》，其中规定“如专柜有货品丢失，当班人员原价包赔货品之外另处以当班人员每人250元的责任罚款”。2016年9月17日因被告设立在哈尔滨松雷商厦专柜有两件货品丢失，原、被告之间因经济赔偿产生争议。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月7日上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲（2017）办字第2038号裁决书，裁决：原告应于本判决生效之日起十五日内支付被告丢失货品的赔偿款陆仟肆佰叁拾肆元整。原告不服该裁决，诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议”。本案中，原、被告于2016年1月1日签订《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方已形成劳动关系。被告认为在原告工作期间丢失两件货品，要求原告进行赔偿，因该纠纷系基于原、被告之间存在的劳动者与用人单位之间的劳动关系，且系双方在履行劳动合同过程中产生，故本案应为劳动争议纠纷，而非民事纠纷。2016年1月1日原、被告签订的《劳动合同书》中约定，“公司颁布的各规章制度和专项协议作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”，根据被告提交的《店面奖惩制度》，已规定“如专柜有货品丢失，当班人员原价包赔货品之外另处以当班人员每人250元的责任罚款”，故原告作为被告单位的职员应受该规定的约束。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告提交的《情况说明》和《哈松雷9月份考勤表》上均无原告签字确认，其提交的证据不足以证明丢失货品的存在以及丢失货品与原告具有因果关系，故被告的主张依据不足，原告无须向其支付丢失货品赔偿款6434元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告李美玉无须支付被告上海欧品进出口有限公司丢失货品赔偿款6434元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海欧品进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张艳二〇一七年九月二十日书记员  郭芳