广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初2388号原告：黄健萍，女，1975年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：罗澄汉，广东道自在律师事务所律师。被告：何桂英，女，1957年4月16日出生，汉族，住广东省封开县。原告黄健萍诉被告何桂英代为析产纠纷一案,本院于2017年3月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健萍的委托诉讼代理人罗澄汉，被告何桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄健萍向本院提出诉讼请求：1.判令将郭某（已死亡）与被告何桂英共同共有的位于番禺区××北××村××大街××号（以下简称“涉讼房屋”）进行分割，一三楼归郭某所有，二四楼归何桂英所有；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，黄健萍变更诉讼请求为：1.判令确认郭某、何桂英各占涉讼房屋的1/2产权份额；2.一、二楼归郭某所使用；3.三、四楼归何桂英所使用；4.本案的诉讼费由被告何桂英承担。庭审中，原告黄健萍申请撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：原告与郭某之间的合作经营纠纷，经过广州市荔湾区人民法院审理，作出(2007)荔法民二初字第322号民事判决书，判决郭某向原告返还620000元以及诉讼费1300元；郭某不服并提起上诉，经过广州市中级人民法院审理，于2007年12月13日发出(2007)穗中法民一终字第3482号民事判决书，作出“驳回上诉、维持原判”的裁判。2008年8月20日，原告依据(2007)穗中法民一终字第3482号民事判决书，向广州市荔湾区人民法院申请强制执行，案号为(2008)荔法执字第2670号，法院于2014年4月12日对郭某与何桂英共有的涉讼房屋进行查封；在案件执行过程中，根据房管局提供的资料，涉讼房屋为被告与郭某共同共有的国有土地性质的房产，被告与郭某应该达成协议分割涉讼房屋，从而协助法院完成执行程序，但被告与郭某一直为了个人利益拒绝将涉案房屋分割，直至郭某在2012年8月因病去世，原告的合法利益仍没得到应有的保护。由于涉讼房屋为被告何桂英及郭某共同共有，在(2008)荔法执字第2670号执行时何桂英拒绝与郭某对涉讼房屋进行协议分割，导致执行程序无法完成。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”原告作为(2008)荔法执字第2670号的申请执行人，只好向贵院提起对该代为析产诉讼，请求将涉讼房屋进行析产。综上，原、被告对涉案房产的处置方案无法达成一致意见，导致(2008)荔法执字第2670号案无法完成，唯有向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。被告何桂英辩称，我和郭某原是夫妻关系，郭某在2012年8月已经去世，此房屋是我们夫妻结婚后才修建的并一直居住在里面。郭某的父母比郭某先行去世，我和郭某生有两个儿子。郭某生前是他自己处理债务纠纷，具体的情况我不清楚，我没有向原告黄健萍清偿过债务。郭某去世前没有立遗嘱，之后没有进行法定继承。我不同意进行析产，因为郭某去世后，涉讼房屋应该归我一人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实和证据，本院认定如下：涉讼房屋（产权证号：12××65）的登记权属人为郭某、何桂英，占有份额为共同共有，权属来源为2001年11月新建，发证日期为2003年2月26日，土地权属性质为国有，土地实际用途为住宅，房屋用途为【居住】住宅，房屋建筑面积175.4㎡，备注：登记的产权面积不包含违章建筑面积18.5㎡等。2007年8月6日，广州市荔湾区人民法院作出（2007）荔法民二初字第322号《民事判决书》：判决郭某返还保证金62000元给黄健萍，并向黄健萍支付受理费1300元。郭某不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出(2007)穗中法民一终字第3482号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。黄健萍就生效的（2007）荔法民二初字第322号《民事判决书》向广州市荔湾区人民法院申请强制执行，并已立案受理，案号（2008）荔法执字第2670号。2008年9月，广州市荔湾区人民法院委托本院执行局执行。2009年1月7日，本院执行局回函称因涉讼房屋涉及案外人利益，暂不对涉讼房屋进行处理，另外未发现郭某名下有其他财产可供执行。2014年4月21日，广州市荔湾区人民法院以（2008）荔法执字第2670-1号执行裁定书查封了涉讼房屋，并于2016年4月21日办理了续封。另查明，何桂英与郭某曾是夫妻关系，2012年8月，郭某死亡。庭审中，黄健萍称：当时开庭和宣判时郭某、何桂英均在场，何桂英对此是知情的；（2008）荔法执字第2670号执行案，至今没有执行到款项，除了涉讼房屋，没有其他财产可供执行，故我方提起代为析产诉讼；执行阶段没有裁定变更被执行人；涉讼房屋登记为郭某、何桂英共同共有，没有特别注明的各占产权的份额，故我方提起代为析产诉讼。何桂英称：我与郭某××××年结婚，涉讼房屋是在1994年至1995年间修建的。本院认为，郭某在（2008）荔法执字第2670执行案中未按照（2007）荔法民二初字第322号《民事判决书》履行付款义务，使黄健萍的合法权益迟迟得不到实现。而涉讼房屋登记为郭某、何桂英共同共有，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，黄健萍作为郭某为被执行人案件的申请执行人，享有代位对郭某、何桂英所享有共有权的房产提起析产诉讼的权利，以确定郭某享有的财产份额，便于案件的执行，保护其自身合法权益得到实现，故黄健萍代位进行析产具有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……以不动产登记薄为准”及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，涉讼房屋的登记权属人为郭某、何桂英，占有份额为共同共有，郭某、何桂英共同享有涉讼房屋的所有权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，郭某已经死亡，没有对涉讼房屋进行分割，何桂英也没有提交相关证据以证明各自应占有的财产份额，故根据等分原则，郭某、何桂英对涉讼房屋各自享有二分之一的产权份额。黄健萍提出确认郭某、何桂英对涉讼房屋各自占有二分之一产权份额的诉请，合法有据，本院予以支持。诉讼中，黄健萍申请撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。另，因何桂英并非（2008）荔法执字第2670号案的被执行人，而作为被执行人的郭某已经死亡，故本案受理费由黄健萍承担，黄健萍可将本案受理费作为实现（2008）荔法执字第2670号案债权的费用进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认郭文念和何桂英对位于番禺区大石镇北联村沙北大街23号房产（产权证号：12××65，不包含违章建筑）各自享有二分之一的产权份额；二、驳回原告黄健萍的其余诉讼请求。案件受理费13800元，由原告黄健萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易 洁人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一七年九月二十二日书 记 员  杜嘉华