四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6580号上诉人（原审原告）：杨伟，男，汉族，1979年7月12日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何净，四川雷蒙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安科锐加速器技术（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区（西区）科新路8号。法定代表人：RobertA.Zahn，董事长。委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊清，上海江三角（成都）律师事务所律师。上诉人杨伟因与被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司（以下简称安科锐公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨伟上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判安科锐公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先一审认定209400.73元的损失是安科锐公司单方测算的，并无具有中立性质的第三方检测机构进行检测，并不是实际损失。该损失亦不是其违反操作规程所致。其次，其所负责的工作仅是零件加工程序中的一道工序，零件需经多道工序才能完成，每道工序均有专门的技术人员进行检测，其完成产品后，需经技术人员检测并签字确认为合格后，才能进行下一个零件的生产。安科锐公司未提供杨伟完成当班工作后完整的、有检测人员签字的记录，因此该损失并非其所负责工作直接导致。因此安科锐公司解除其劳动合同系违法解除，应当支付赔偿金。安科锐公司答辩称：杨伟的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持一审判决。杨伟向一审法院起诉请求：安科锐公司向其支付未休年休假工资报酬4928.1元(4928.1元/月÷21天×7天×3倍)、违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元(4928.1元/月×3个月×2倍)。一审法院认定事实：（一）杨伟于2013年11月20日入职安科锐公司担任机加操作员工作。双方于2013年12月12日签订了固定期限自2013年11月20日至2015年11月19日止的劳动合同。后双方又续订了固定期限自2015年11月20日起至2018年11月19日止的劳动合同。（二）2012年7月5日，安科锐公司制定了《纪律处分和终止聘用关系的程序》，该文件关于“终止聘用关系”中规定“有意违反操作规程进行操作，造成重大质量和生产事故或造成直接经济损失累计达20万元的”。该文件于2012年7月4日公司全体员工会议上讨论通过。杨伟于2013年11月20日入职时，安科锐公司就该文件对其进行了培训，杨伟在入职培训表上签字。（三）2014年4月，安科锐公司人力资源部制定了《员工手册》，经中层会议讨论后同意，于2014年5月12日向全体员工发送邮件《员工手册草案意见征集》，并形成了全体员工签字的《员工手册草案文件阅知单》。2014年6月1日，安科锐公司正式公布了《员工手册》。2014年9月5日，杨伟签署了《雇员声明》，载明：我已收到并阅读该员工手册，理解并同意员工手册的政策条款。该员工手册关于“行为规范”中载明：任何员工有行为不端的行为，或者绩效不符合要求，有可能被给予纪律处分直至解除劳动合同，如果行为不端的情形严重，有可能直接导致立即解除劳动合同：2)不诚实、挪用、盗窃或伪造安科锐的记录。（三）2013年10月，安科锐公司制定了《自检操作说明书》，并对杨伟进行了培训。2016年1月-5月期间，杨伟分别二十余次在多批次零件的《耦合腔(1)加工工艺文件》第“120”栏签字并填写测量数据“38.41”、误差数据“0.03”。后因安科锐公司的检验员于2016年5月20日在终检耦合腔耦合尺寸时发现94片耦合腔合同位置偏移，控制要求为≤0.03mm，但实际检测却在0.035mm-0.07mm之间，属于不合格产品。经查阅《耦合腔(1)加工工艺文件》，发现为杨伟在检测数据一栏全部填写数据为“0.03”。2016年5月27日，安科锐公司的质检经理、生产部经理与杨伟进行了谈话，并形成了《谈话会议纪要》，该纪要载明，杨伟对于“未发现尺寸不合格”的问题陈述：以前做多个批次的尺寸都是合格的，所以本次检验不仔细，忽略此尺寸的检查。杨伟还陈述，自己并没有向技术人员或生产经理汇报或申请不检查此尺寸。经安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元。（四）2016年6月12日，安科锐公司作出《关于解除杨伟与罗毅劳动合同的决定》，依据《纪律处分和终止聘用关系的程序》第四条、《员工手册》关于“行为规范”第2条之规定，于2016年6月8日与杨伟解除了劳动合同。2016年7月12日，安科锐公司向辖区街道办总工会邮寄送达了一份《解除劳动合同通知书》，将上述解除劳动合同事宜通知了辖区的工会组织。一审庭审中，双方共同确认杨伟的月平均工资为4928.1元。双方认可杨伟未休年休假的天数为7天。（五）就案涉劳动争议事项，杨伟作为申请人于2016年6月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月17日做出成劳人仲委裁字(2016)第2345号《仲裁裁决书》，裁决安科锐公司支付杨伟2016年未休年休假工资3172.11元。杨伟不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认定上述事实，主要采信了《劳动合同》、《社保缴费证明》、《工资收入银行流水》、《关于解除杨伟与罗毅劳动合同的决定》、《会议纪要》，安科锐公司提交的《劳动合同》、《员工手册》、《纪律处分和终止聘用关系的程序》、《员工手册草案意见征集》、《文件阅知单》、《雇员声明》、《培训记录表》、《员工入职培训表》、《自检操作说明书》、《耦合腔加工工艺文件》、《自检记录表》、《谈话会议纪要》、《不合格质量通知单》、《解除劳动合同通知》及当事人陈述等证据。一审法院认为，（一）关于未休年休假工资的主张。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。双方均认可杨伟未休年休假的天数为7天，故安科锐公司应支付杨伟未休年休假工资3172.11元(4928.1元/月÷21.75天×7天×200%)。（二）关于违法解除劳动合同赔偿金的主张。根据查明的事实，安科锐公司所依据的《员工手册》、《纪律处分和终止聘用关系的程序》均系经过民主程序制定并向杨伟送达并培训的规章制度。《自检操作说明书》则系安科锐的操作规范类文件，对杨伟也予以了培训。但杨伟在操作过程中，确有不按操作规程对零件进行检查，就全部填写按“0.03”的合格数据予以填写，造成多批次零件耦合数据不合格，杨伟对于自己的上述行为，于签字确认的《谈话会议纪要》中已承认，其在没有向技术人员或生产经理汇报或申请不检查此尺寸的情况下忽略此尺寸的检查，而直接虚假填写合格数据。杨伟的上述行为符合《员工手册》中关于“行为规范”中第二条所规定的“伪造安科锐的记录”的行为。同时，由于多批次零件不合格，经安科锐公司测算其损失成本为209400.73元，符合《纪律处分和终止聘用关系的程序》中规定“有意违反操作规程进行操作，造成重大质量和生产事故或造成直接经济损失累计达20万元的”的情形。综上，杨伟在知晓规章制度与操作规程的情况下，多批次的忽略零件尺寸的检查并填写虚假的合格数据，确实造成安科锐公司重大质量损失，故安科锐公司依据《员工手册》及《纪律处分和终止聘用关系的程序》解除与杨伟的劳动合同，符合法律规定，并无不当。故一审法院对杨伟要求安科锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、安科锐公司于判决生效之日起十日内支付杨伟未休年休假工资3172.11元；二、驳回杨伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由杨伟负担。二审中，杨伟对一审认定的“经被告安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元”事实有异议，认为该损失金额系安科锐公司单方测算、其并不知晓，亦不是具有中立性质的第三方检测机构进行检测，不是实际损失。对一审认定的其余事实，杨伟无异议。安科锐公司对一审认定的的事实均无异议。本院经审核认为，该批次产品的成本是否为209400.73元正是本案的争议焦点之一，将在“本院认为”部分予以阐述。本院对一审认定的除“经被告安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元”以外的事实予以确认。二审另查明，安科锐公司陈述：不合格产品的损失209400.73元为其自行核算金额。本院认为，本案的争议焦点为安科锐公司是否违法解除劳动合同。对此，本院作如下评述：安科锐公司认为解除与杨伟的劳动合同系因为杨伟给安科锐公司造成的直接经济损失达209400.73元，及杨伟有伪造安科锐记录的情形，安科锐公司依据《纪律处分和终止聘用关系的程序》及《员工手册》的规定解除劳动合同符合规定，并非违法解除劳动合同。首先，对于杨伟给安科锐公司造成的直接经济损失是否为209400.73元的问题，安科锐公司并未提供相应的证据证明损失已经实际产生及损失的具体金额，安科锐公司主张的209400.73元仅是其内部自行核算的结果，并没有经过杨伟本人确认，故安科锐公司以其自行、单方核算的损失金额认定杨伟已经给公司造成直接损失达209400.73元，事实不充分，本院不予采纳。其次，关于杨伟是否有伪造安科锐记录的情形，根据杨伟在2016年5月27日谈话记录单上的陈述显示，杨伟自认因为白天员工已经做过首检，且有技术员确认故忽略对尺寸的检查，因此杨伟因疏忽而未对产品尺寸作出准确填写的行为，系过失行为，而非《员工手册》中所规定的不诚实、挪用、盗窃或伪造安科锐的记录，上述规定系针对劳动者有故意欺瞒的行为，不等同于过失性行为，且安科锐公司也未提交其他证据证明杨伟有伪造安科锐公司记录的故意，故安科锐公司以杨伟的过失行为认定其伪造记录，与安科锐公司《员工手册》中所规定的情形不符，安科锐公司以此理由解除与杨伟的劳动合同无事实依据，本院不予采纳。综上，安科锐公司解除与杨伟的劳动合同事实不充分，也与安科锐公司的规章制度不符，系违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……”之规定，杨伟于2013年11月20日入职安科锐公司，安科锐公司于2016年6月8日解除与杨伟的劳动合同，杨伟离职前的平均工资为4928.1元，故安科锐公司应当向杨伟支付违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元（4928.1元×3个月×2倍）。因安科锐公司及杨伟对一审判决第一项，即安科锐公司于判决生效之日起十日内支付杨伟未休年休假工资3172.11元均无异议，本院予以确认。综上，杨伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初35号民事判决第一项即“被告安科锐加速器技术（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟未休年休假工资3172.11元”，第二项即“驳回原告杨伟的其他诉讼请求”；二、被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨伟违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元、二审案件受理费10元，均由被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 夏旭东审判员 范艾玓二〇一七年九月六日书记员 谭 政