四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9318号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海纬正实业有限公司，住所地：上海市奉贤区光明镇光明路1号—8室。法定代表人：周寿均，总经理。委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：成都众力信声学技术工程有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊新街16号5楼22号。法定代表人：杜燕，总经理。委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人上海纬正实业有限公司（以下简称纬正公司）因与被上诉人成都众力信声学技术工程有限公司（以下简称众力信公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。纬正公司上诉请求：请求撤销原判，改判众力信公司支付货款205588元，并由众力信公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：纬正公司按合同约定完全履行了供货义务，众力信公司仅支付了部分货款。纬正公司提交的合同、送货单和QQ记录能够证实应收货款为643988.40元，众力信公司支付40万元，尚欠243988.40元，一审判决遗漏了5笔金额共计为205588元的货款。综上，一审遗漏关键证据而导致本案事实不清，请求二审法院予以改判。众力信公司答辩称：纬正公司所提漏列的5笔货款，一审判决在事实认定部分中已作出认定，并未遗漏。纬正公司并无充分证据证实上述五笔货物已交与众力信公司。纬正公司所提的QQ记录和单方的财务记录，众力信公司在一审中对上述证据的三性均有异议。综上，一审判决对双方的买卖合同关系、相关证据认证和采信基本正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。纬正公司向一审法院起诉请求：请求判令1、众力信公司支付货款243988.4元及资金利息；2、众力信公司支付违约金25000元；3.由众力信公司承担本案诉讼费。众力信公司向一审法起诉请求：请求判令1、纬正公司返还货款29040元、支付检测费用6900元，并支付该款自起诉时起至付清时止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、纬正公司立即向众力信公司出具400000元货款的增值税专用发票；3、由纬正公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月21日，需方众力信公司（甲方）与供方纬正公司（乙方）签订《建筑装饰材料销售合同》1份，约定：1.众力信公司向纬正公司购买不燃吸音隔音装饰板，并载明了产品名称规格、表面处理、颜色型号以及分项单价，数量以实际提量为准，并备注本合同甲方指定履约代表人是刘婷，乙方指定履约代表人是田文静，以上单价不含税金，但乙方需向甲方出具加盖乙方财务专用章的收据作为收款依据并随货同行。2.交货地点为四川省成都市高新区天府大道天府三街中国农业银行三农客服中心工地现场；甲方指定收货人员及联系方式刘婷182××××2595，该收货人有权代表甲方办理合同有关事宜；乙方指定联系人及联系方式田文静150××××4539；运输方式及费用为乙方负责送货到甲方项目现场，货到工地后由甲方组织卸车、搬运，运输费用由甲方承担。货到后由甲方指定收货人员在送货单上签收或盖甲方印章。3.付款方式为按进度付款，每月十五号之前向乙方支付上个月的货款，如甲方违约，乙方有权停止供货，如此类推。甲方在2015年元月底之前向乙方付清全部货款。4.乙方随产品所配的资料及配件包括合格证、送货单、检验报告。5.甲方应按合同约定及时支付货款，如未按合同约定日期付款，则按照合同应付款总金额的1%向乙方支付违约金。6.乙方应按合同的要求及时组织产品生产和供应。若乙方未按约定的日期交货，则按照合同应付款总金额的1%违约金给甲方。合同签订后，纬正公司分批次向众力信公司送货。根据纬正公司提供的送货单，其具体的送货情况如下：2014年10月28日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）2000㎡、2014年11月2日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）1800㎡、2014年11月3日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）2592㎡、2014年11月16日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）3290㎡、2014年11月12日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）2160㎡、2014年11月24日向众力信公司交付不燃装饰板（2430*197*15）954.6㎡、2014年12月3日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）501.12㎡，前述七张《送货单》在收货人处均有刘婷的签字，且众力信公司也当庭予以认可。根据双方签订的《销售合同》中约定的单价，前述七张送货单的送货总金额为370960元。2014年11月3日，纬正公司通过上海鸿人达物流有限公司（以下简称鸿人达物流）向众力信公司法定代表人杜燕发送建材52件，送货单载明玻镁板（600*600）52包，收货人处有刘婷的签字，时间为2014年11月6日；2014年12月22日，纬正公司通过鸿人达物流向众力信公司法定代表人杜燕发送建材90件，送货单中载明槽型板（29-3）24片、腰带20片、腰带11片、穿孔板50片、槽形板377片、穿孔板104片，槽条2件，该送货单收货人处有刘婷的签字，日期为2014年12月27日；2015年1月4日，纬正公司通过鸿人达物流向众力信公司法定代表人杜燕发送建材17件，其中出库清单中载明玻镁板（600*1200*5）4450片、陶铝红板（197××××0*15）54片，出库清单空白处有刘婷的签字，日期为2015年1月8日。众力信公司对于物流单据不予认可且主张货物托运单只能证明件数、体积，不能作为计算货款的依据。2015年2月4日、2015年2月5日、2015年2月28日、2015年5月25日，众力信公司通过银行转账方式向纬正公司支付货款共计400000元。诉讼中，众力信公司出具了公安部四川消防研究所出具的发票，发票载明付款方名称为上海纬正实业有限公司，发票金额为6900元，同时众力信公司还向法庭提交了国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的检验报告，该份检验报告载明的送检单位为上海纬正实业有限公司。众力信公司主张该笔检测费用系其代纬正公司向公安部四川消防研究所通过现金方式支付，付款后开具了相应的发票，庭审中，纬正公司对此予以认可。一审法院认为：纬正公司与众力信公司签订的《建筑装饰材料销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行义务。本案的争议焦点为：一、众力信公司是否应当向纬正公司支付货款243988.4元及违约金25000元。一审法院认为，纬正公司要求众力信公司支付剩余货款应当就其实际供货总金额承担证明责任。纬正公司提交的有原件相互印证的送货单的货款总金额为370960元。此外，纬正公司于2015年1月4日通过鸿人达物流向众力信公司的法定代表人杜燕发送建材17件，其中出库清单中载明玻镁板（600*1200*5）4450片、陶铝红板（197××××0*15）54片，该份出库于2015年1月8日经刘婷签字确认，且刘婷是双方签订的《建筑装饰材料销售合同》中众力信公司指定的收货人，说明该份出库清单中载明的货物，纬正公司已经交付给众力信公司。根据出库清单中的型号、数量以及合同中对单价的约定，该份出库清单对应的货款金额应为玻镁板64080元（4450片×0.6m×1.2m×20元/㎡﹦64080元）、陶铝红板3360元（54片×0.197m×2.43m×130元/㎡＝3360元）。对于纬正公司提供的2014年11月6日刘婷签收的送货单，由于该送货单仅载明了玻镁板的规格型号，数量为52包，但对于该数量对应的面积无法核实，且纬正公司也未进一步举证证明该份送货单对应的货款，应当承担举证不利的后果。对于纬正公司提供的2014年12月27日由刘婷签收的送货单，由于该送货单中载明的“槽型板（29-3），腰带、腰带、穿孔板、槽形板、槽条的单价并未在《建筑装饰材料销售合同》中进行约定，且纬正公司也未进一步举证证明该份送货单中载明的货物经双方协商一致确认的单价，和该份送货单上载明的货物对应的货款，应当承担举证不利的后果。根据纬正公司现有的证据可以证明，其已经向众力信公司供货金额为438400元，而众力信公司只付款了400000元，尚欠货款38400元，故对于纬正公司要求众力信公司支付货款243988.4元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《建筑装饰材料销售合同》第6.4条“甲方每月十五号之前向乙方支付上个月的货款，如甲方违约，乙方有权停止供货，如此类推，甲方在2015年元月底之前向乙方付清全部货款”，根据纬正公司提供的送货单及物流单，2015年1月1日之前共计送货金额为370960元，而众力信公司未能在2015年1月1日之前付清上述款项，对于2015年1月4日的供货67440元，众力信公司也未能在2015年1月15日前支付，故众力信公司应当承担相应的违约责任。按照《合同》第11.1条“甲方应按照合同约定及时支付货款，如未按合同约定日期付款，则按照合同应付款总额的1%向乙方支付违约金。”的约定，众力信公司应当支付的违约金为4384元。二、关于众力信公司要求纬正公司返还货款29040元、支付检测费用6900元的反诉请求。一审法院认为，根据前述查明的内容，众力信公司未足额支付纬正公司向其供货金额，众力信公司要求纬正公司返还货款29040元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于检测费用，根据《建筑装饰材料销售合同》第9.1条“乙方随产品所配的资料及配件包括合格证、送货单、检验报告。”之规定，纬正公司应当向众力信公司随产品一并移交检验报告，但是纬正公司并未移交检验报告，众力信公司代纬正公司履行合同义务，自行委托国家防火建筑材料质量监督检验中心进行检验，并出具了《检验报告》，检验费用6900元，诉讼中，纬正公司对该笔检验费用予以认可，故对众力信公司要求纬正公司支付检测费用的诉讼请求予以支持。三、关于众力信公司要求纬正公司开具金额为400000元的增值税发票的问题。《合同》备注栏约定以上单价不含税金，但乙方需向甲方出具加盖乙方财务专用章的收据作为收款依据并随货同行。合同中并未约定纬正公司应该向众力信公司出具发票，故对众力信公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、成都众力信公司声学技术工程有限公司于判决生效之日起十日内向上海纬正实业有限公司支付货款38400元、违约金4384元；二、上海纬正实业有限公司于判决生效之日起十日内向成都众力信公司声学技术工程有限公司支付检测费用6900元；三、驳回上海纬正实业有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回成都众力信声学技术工程有限公司的其他反诉诉讼请求。在二审中，众力信公司未提交新的证据，纬正公司提交了如下证据：成都项目收款明细，拟证明纬正公司与众力信公司之间整个货款的客观成立。经质证，众力信公司认为，该证据是纬正公司单方制作的收款明细，其上并无众力信公司员工的签名确认，对其三性均不予认可。经审查，本院认为上述证据系纬正公司单方制作，并无众力信公司的签字或盖章，且众力信公司也并不认可，故对该证据，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，纬正公司对一审法院查明的事实无异议，并认为一审法院在查明的事实中列出了纬正公司提交的全部送货单，查明了所有的送货清单，但只支持了部分送货单对应货款，漏算了时间分别为2014年11月3日、2014年11月19日、2014年11月24日、2014年11月26日、2014年12月22日五笔送货单的货款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对其提出的主张，有责任提供证据”，在一审法院未支持送货单对应的货款中，并无纬正公司所称的2014年11月19日、2014年11月24日、2014年11月26日的送货单，因纬正公司未能举证证实其上述主张，故应由其承担举证不能的法律后果。至于一审法院未支持纬正公司所举2014年11月3日、2014年12月22日两张送货单所对应货款的事实、理由和法律依据，因一审法院在原审判决中已充分阐述和论证，本院予以认同并无补充，在此不再赘述。综上所述，纬正公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4384元，由上诉人上海纬正实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年九月八日书记员  蔡 艳