陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初912号原告：穆宏，男，生于1971年7月29日，汉族。委托诉讼代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。被告：杨长林，男，生于1972年6月16日，汉族。委托诉讼代理人：张世文，南郑县城关法律服务所法律工作者。被告：汉中俏江南房地产开发有限公司。住所：南郑县大河坎镇梁山路。法定代表人：周旦，执行董事。委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。被告：陕西省顺华建设有限公司。住所：汉中市汉台区铺镇刘李营村。法定代表人：袁顺安，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新，陕西汉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，陕西汉泰律师事务所实习律师。原告穆宏与被告杨长林、汉中俏江南房地产开发有限公司（以下简称俏江南公司）、陕西省顺华建设有限公司（以下简称顺华建司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，作出（2016）陕0721民初1468号民事判决书。被告俏江南公司、顺华建司不服本判决，分别向陕西省汉中市中级人民法院提起上诉。陕西省汉中市中级人民法院作出（2017）陕07民终54号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告穆宏的委托诉讼代理人李自利，被告杨长林的委托诉讼代理人张世文、被告俏江南公司的委托诉讼代理人乔锦昭、被告顺华建司的委托诉讼代理人王新、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆宏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告投资款600万元，并参照民间借贷利率限额24%年利率支付原告三年的投资款利息计432万元，扣除被告杨长林己支付的200万元利息，还应返还原告本息合计832万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月25日，被告顺华建司承揽俏江南公司大河坎利和银座2#、3#、7#、8#、9#楼及附楼地下室工程（以下简称利和银座项目工程），约定项目资金来源自筹，委托任命被告杨长林为该项目负责人，代表顺华建司组织施工，并与俏江南公司签署有关该项目的协议、文件，协调处理在施工过程中的相关问题；委托和任命自委托和任命之日至工程竣工交付且工程款全部清结之日止；刻制顺华建司俏江南公司2#、3#、7#、8#、9#项目部公章一枚，该公章由杨长林保管使用。被告杨长林为了尽快自筹资金施工，于2013年6月至同年10月，先后多次向原告穆宏借款合计600万元。其中300万元由原告穆宏向被告俏江南公司交纳了工程保证金，其余300万元用于购买建材或项目资金周转。2015年1月，被告杨长林虽然与原告穆宏补签了《投资合作协议》，但该协议并没有实际履行，原告穆宏投资款实质上属于借款。被告杨长林的上述行为属于职务行为，根据《公司法》第十四条和民事诉讼法司法解释第五十三条之规定，请求判令三被告连带返还原告穆宏借款本金及利息。被告杨长林辨称，原告诉称出借给被告杨长林600万元，但有证据证明的只有535万元；被告杨长林已于2015年11月底给原告归还本金200万元；被告杨长林与原告穆宏对借款并没有约定利息；杨长林是挂靠顺华建司承包的俏江南公司开发的利和银座项目工程并具体负责施工。这些借款均用于该项目工程上，且杨长林已于2015年8月退出该项目，到现在该工程没有决算验收，杨长林已垫支几千万元，目前无能力偿还该借款。被告俏江南公司辨称，利和银座项目是俏江南公司独立开发的建设项目，并未与任何个人、企业或其他组织合资合作开发；俏江南公司也未与原告穆宏有过任何经济往来或合同关系；原告以合资合作开发房地产合同纠纷起诉俏江南公司，要求支付投资款，无事实根据和法律根据；俏江南公司的利和银座项目工程是发包给顺华建司的，且是包工包料，俏江南公司未收取原告穆宏的保证金。依照惯例和约定，建设方俏江南公司收取的是施工方顺华建司的质量保证金，这与原告没有任何利害关系；俏江南公司也未向原告借款，因此无还款义务。综上所述，法院应当依法驳回原告要求俏江南公司归还其款项的诉讼请求。被告顺华建司辨称，顺华建司虽然与杨长林系挂靠关系，但杨长林并不是顺华建司的工作人员。挂靠协议约定，杨长林所组建的利和银座项目部，自主经营、独立核算、自负盈亏。顺华建司向杨长林签发了委托书和任命书，但仅授权其与俏江南公司办理相关业务。顺华建司并不知道杨长林与穆宏之间存在借贷法律关系的事实。该行为对顺华建司也不能构成表见代理。被告杨长林与原告穆宏虽然补签了投资合作协议，但二人都不具备开发房地产资质。该投资合作协议应属杨长林与穆宏之间的合伙协议，应按照个人合伙协议处理。综上所述，杨长林向原告借款系其个人行为，顺华建司不应承担法律责任，请求法院驳回原告对顺华建司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告的身份信息资料及工商登记信息资料、合资合作协议、建设工程施工合同、委托书、任命书、验收函，保证金转款凭证，被告方对其真实性无异议。对被告顺华建司出具的挂靠协议、陕西秦立建设工程有限公司及陕西宏磊房地产开发有限公司企业信息公示报告，原告穆宏和被告杨长林、俏江南公司对其真实性均无异议。上述证据证实，因杨长林不具备施工资质，即将自己承揽的俏江南公司开发的利和银座项目工程挂靠在顺华建司名下进行建筑施工。2013年4月6日，杨长林与顺华建司签订《建筑工程挂靠协议》，约定杨长林向顺华建设公司缴纳合同总价款1%的管理费。挂靠期间杨长林以顺华建司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。杨长林以顺华建司的名义承建工程项目，顺华建司有责任对工程负责，凡以顺华建司名义签订的施工协议，杨长林必须无条件执行。顺华建司向杨长林提供承接工程任务的公司资质，杨长林可以刻制顺华建司利和银座工程项目部资料专用章印鉴一枚，用于项目部同建设方俏江南公司有关资料签证。2013年6月9日顺华建司给俏江南公司出具《委托书》，载明因顺华建司承揽俏江南公司的利和银座项目建设工程，为了工程施工顺利进行，现委托杨长林为顺华建司现场代表，全权处理顺华建司在工程施工过程中的一切事务。具体委托事项和权限如包括代表顺华建司负责该建设项目的组织、实施；有权代表顺华建司与俏江南公司签署有关该项目的协议、文件；代表顺华建司与俏江南公司协调、处理在施工过程中的相关问题。本委托书自委托之日起至该项目工程竣工交付且工程款全部清结之日止。2013年8月11日，杨长林以承包人顺华建司代表人的身份与发包人俏江南公司签订《建筑工程施工合同》。该合同约定，俏江南公司开发的利和银座项目工程，资金来源自筹，工期750天（自2013年8月30日起至2015年9月30日止）。2013年11月，顺华建司向俏江南公司出具《任命书》，任命扬长林为顺华建司现场代表，全权处理顺华建司在工程施工过程中的一切事务。具体任命事项和权限同委托书载明内容一致。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告各方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年6月8日杨长林向俏江南公司出具《委托付款说明》，内容为：陕西省顺华建司委托我（杨长林）代为支付500万元保证金，我委托刘红、穆宏代我向贵司转保证金500万元，特此说明。落款为：委托人杨长林签名。同日，原告穆宏通过中国邮政储蓄银行汉中市人民路支行向俏江南公司汇入现金249.4万元；2013年6月9日原告穆宏通过汉中市汉台区信用联社西环北路分社再次向俏江南公司汇入现金50.6万元。款项用途均注明为保证金。俏江南公司收到穆宏转款300万元后，于2013年6月9日出具收条，载明收到顺华建司项目经理杨长林缴来保证金人民币300万元，该保证金退还按照双方约定执行。对该300万元资金，被告俏江南公司认可收到了此款，但认为该款项是顺华建司向其交纳的保证金。2、2013年7月4日至同年10月24日杨长林先后4次直接收取穆宏工程投资款共计210万元，先后2次收取通过刘红代穆宏转交的工程投资款25万元，合计235万元。3、诉讼中，穆宏出示了证人刘红、宋科、李丹、张雯新等人的证言，分别证实刘红、宋科、王烈平是代穆宏向杨长林转前述保证金及项目投资款，刘红、宋科、王烈平等人并非本案的债权人。4、庭审中，原告穆宏诉称自己还于2013年7、8月份一次性支付给杨长林现金65万元，用于支付利和银座项目前期开挖基础中支付的运输费和降水费用，但仅提交了杨长林于2016年10月10日向其邮寄的承认借款65万元的说明，但未向法庭提供该65万元款项的支付凭证或杨长林收款凭据等证据。5、2015年1月27日，原告穆宏与被告杨长林补充签订了《投资合作协议》，约定因杨长林挂靠顺华建司承揽利和银座项目工程需要资金，穆宏自愿投资人民币600万元与杨长林合作。如杨长林因该项目获得利润，杨长林给穆宏支付红利总计400万元，杨长林不再向穆宏支付利息。杨长林在2015年2月15日前先支付100万元，2015年5月30日之内再支付200万元，2015年7月30日支付200万元，2015年9月30日之内支付200万元，工程竣工验收后一个月之内支付穆宏所有红利和本金。该协议并未实际履行。6、2015年11月，杨长林向原告穆宏还款200万元，原告主张是杨长林支付的借款利息，杨长林认为是归还原告的借款本金。双方均未提供相应证据。本案的争议焦点为：一、原告穆宏与被告杨长林之间的法律关系，是民间借贷，还是个人合伙。二、合同标的额是600万元，还是535万元。三、如果民间借贷成立，双方是否约定还款期限和支付利息，原告请求按照年利率24%支付利息的依据是什么。四、被告杨长林于2015年11月向原告穆宏付款200万元，是归还的借款本金还是支付的利息。五、原告穆宏向被告俏江南公司支付300万元保证金，是否应当由该公司负责归还。六、被告杨长林向原告穆宏借款是其个人行为还是顺华建设的职务行为，顺华建设是否应当向原告承担归还借款之义务。围绕以上争议焦点，并结合本案证据，本院认为：一、原告穆宏与被告杨长林成立民间借贷的法律关系。原告穆宏与被告杨长林虽未签订书面合同，但原告提供资金给被告杨长林后，杨长林均以其个人名义向原告出具了收条，收条载明金额为535万元。原告穆宏与被告杨长林在借贷发生后签订的《投资合作协议》虽然具有个人合伙的内容，但该协议并未实际履行。原告起诉时也是以民间借贷的法律关系主张的债权，被告也认可按民间借贷处理。故本案案由应确定为民间借贷纠纷。二、原告主张的借款本金为600万元，其中65万元，未提供支付凭证或杨长林的收条，本院不予采信。根据原告提供的付款凭证和被告杨长林出具的收款凭证，本院认定双方借贷金额为535万元。三、原告主张由被告按照年利率24%支付借款利息。本院认为，原被告未签订书面借款合同，亦未约定利率或利息计算方法。我国合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告穆红与被告杨长林均是以自然人身份订立的民间借贷合同，因此，原告提出的由被告按照年利率24%支付借款利息的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告杨长林于2015年11月归还给原告穆红的200万元，应认定为借款本金。原告与被告杨长林在订立借款合同时，对还款期限的约定也不明确。但有证据表明原告于2015年10月开始向被告杨长林主张收回借款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告穆宏提出由被告按照年利率24%支出借款利息的的诉讼请求，因无事实根据和法律依据本院不予支持。被告杨长林应当支付从原告主张还款之日起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息，按年利率6%计算。尚欠借款本金认定为335万元。四，关于原告主张被告顺华建设对杨长林借款承担连带责任的请求。本院认为，原告向被告杨长林出借款项时，先是与杨长林订立的口头借款合同，后又与杨长林书面订立了《投资合作协议》，在订立这些合同时，原告穆宏对杨长林挂靠顺华建设承包建筑工程施工的事实是明知的，被告杨长林均是以其个人名义与原告穆宏订立的合同，也是以其个人名义向穆宏出具的收条。顺华建设并没有与原告穆宏订立借款合同，亦未收取原告穆宏的出借款。被告杨长林虽然借用顺华建司施工资质承包建筑工程施工，但顺华建司并未授权杨长林以其公司的名义向原告穆宏借款，也无证据证明杨长林的借贷行为对顺华建司构成表见代理。因此，原告提出由顺华建司连带偿还借款的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。五、关于原告主张由被告俏江南公司承担连带偿还借款义务的请求。本院认为，被告俏江南公司作为开发商将工程项目发包给杨长林挂靠的顺华建司，杨长林是实际施工人。原告穆宏虽然分别两次向俏江南公司汇入保证金300万元，但穆宏是受杨长林委托代杨长林支付的保证金，事后杨长林也给原告穆宏出具了收条，俏江南公司给顺华建司出具了收到保证金的收条。被告俏江南公司并无合同或法律义务偿还或连带偿还原告的借款。因此，原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告杨长林应偿还原告穆宏借款人民币335万元，并自2015年12月1日起按年利率6%支付原告穆宏335万元的资金占用期间的利息，利随本清。限被告杨长林于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告穆宏要求被告汉中俏江南房地产开发有限公司和陕西省顺华建设有限公司承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告穆宏的其他诉讼请求。如果被告杨长林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70040元，由被告杨长林负担28200元，原告穆宏负担41840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  邓亚波审 判 员  徐 剑人民陪审员  叶华丽二〇一七年九月十五日法官 助理  朱 虹书 记 员  王 莎