四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1181行初9号之一原告：马璐等20人（基本情况详见附件2）原告暨诉讼代表人：马璐，女，生于1979年9月10日，汉族，住四川省简阳市。原告暨诉讼代表人：吕尊丘，男，生于1964年8月28日，汉族，住乐山市市中区。原告暨诉讼代表人：詹韵，女，生于1984年1月30日，汉族，住乐山市沙湾区。被告：乐山市风景园林局，住所地：乐山市市中区兴发街兴发大厦，统一社会信用代码：12511000008551552V。法定代表人：姜涛，局长。委托代理人：李静，四川睿典律师事务所律师。委���代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。第三人：乐山万和房地产开发有限公司，住所地：乐山市中区滨江路南段98号1幢29楼，组织机构代码：69698676-X。法定代表人：何后来，总经理。委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。委托代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。原告马璐等20人诉被告乐山市风景园林局（以下简称市园林局）、第三人乐山万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司）园林绿化行政核实一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年1月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日进行了公开开庭审理。原告诉讼代表人吕尊丘、詹韵，被告市园林局工作人员黄娅萍及该局委托代理人李静，第三人万和公司委托代理人王学勤、苏继平到庭参加诉讼。同年7月6日，本院作出（2016）川1181行初9号行政裁定书，裁定本案中止审理。2017年8月23日，本院决定恢复审理并进行了第二次公开开庭。原告诉讼代表人吕尊丘、詹韵，被告市园林局工作人员武刚及该局委托代理人李静，第三人万和公司委托代理人王学勤、苏继平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马璐等20人诉称：2011年10月至2013年1月，20名原告陆续与第三人万和公司签订《商品房买卖合同》，购买万和公司开发的“万和华庭”商品房。2015年7至8月，原告从依法向被告申请公开的政府信息中发现：万和华庭小区主要技术指标载明的建设用地面积是XXXX平方米，绿地面积是XXXX平方米，绿地率为XXXX%。2015年1月4日，市园林局对万和华庭2、3号楼的绿地指标进行确认，载明住宅部分的绿地面积是XXXX平方米，绿地率是XXXX%。2015年4月9日，市园林局对万和华庭整个建设项目的绿地指标进行了确认，载明绿地面积是XXXX平方米，绿地率是XXXX%。但万和华庭实际绿地面积很少，万和公司并没有依法依规按照住建局批复的酒店及写字楼前广场的规划示意图实施绿化，酒店及写字楼前面的地段全是硬化的地面，万和华庭实际绿地总面积大约是XXXX平方米，与规划的XXXX平方米相差很远，绿地率只有XXXX%，远远没有达到《四川省城乡规划管理办法》、《乐山市城市绿化管理���术规定》规定的绿地率指标。万和公司弄虚作假，市园林局违法批复万和华庭绿地率。为此，现特诉至法院，请求判决：1、依法撤销被告对“万和华庭”项目作出的编号XXXX-02号《乐山市城市园林绿地指标确认证（载明竣工时间为2015.1.4）；2、本案诉讼费由被告承担。被告市园林局辩称：答辩人向第三人核发编号XXXX-02号《乐山市城市园林绿地指标确认证》系合法的行政行为，事实和理由如下：一、根据《城市绿化条例》第七条、第十六条，《四川省城市园林绿化条例》第六条、《乐山市城市园林绿化管理办法》第六条的规定，答辩人依法具有负责乐山市城市园林绿化工作，对城市绿化工程进行验收确认的法定职权。二、万和公司于2014年12月22日向答辩人提交了《乐山市报建项目绿化审批申请表》，申请对《乐山市规划和建设局建设工程规��核实合格证（川乐规法XXXXXXX）》核实的建设项目（万和华庭2、3号楼）即住宅部分进行绿地指标确认。答辩人于2014年12月23日受理后，安排工作人员进行了初审和复审，认为该项目住宅部分符合竣工确认条件。同年12月25日，答辩人又组成确认小组经实地测量，确认项目总用地面积XXXX平方米（其中总平核定住宅面积XXXX平方米，酒店面积XXXX平方米），住宅部分绿地面积由三部分组成：1、建筑外地面绿地面积XXX平方米；2、建筑内复土深度达到标准折算系数为1的绿地面积XXXX平方米；3、建筑内复土深度未达到标准折算系数为XX的绿地面积XXXX平方米；合计绿地面积XXXX平方米，绿地率XXXX%，符合相关规划条件和土地使用权出让合同对绿地指标的要求。据此，答辩人作出了核发《乐山市城市园林绿地指标确认证》（编号XXXX-02号）的行政行为。三、本案原告起诉时提交的证���中有两份编号均为XXXX-02号的《乐山市城市园林绿地指标确认证》，其中竣工时间为2015年1月4日的一份与答辩人核发的内容相符，但答辩人没有作出过另一份载明竣工时间为2015年4月9日的《乐山市城市园林绿地指标确认证》，就此情况答辩人已向市纪委驻市住建局纪检组进行了汇报，同时还向乐山市公安局市中区分局通江派出所进行了报案。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人万和公司述称：我公司依法向被告申请进行万和华庭住宅项目的绿化审批，被告经审核向我公司颁发了乐山市城市园林绿地指标确认证，我公司所有报建、修建行为均符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月22日，第三人万和公司向被告市园林局提出申请，要求对该公司“万和华庭”项目进行绿化审批。被告经审查，于2015年1月4日为万和公司颁发了编号第XXXX-02号《乐山市城市园林绿地指标确认证》，载明：工程名称：万和华庭（住宅部分），确认面积:XXXX㎡，绿地率：XXXX%，竣工时间：2015.1.4。原告马璐等20人系“万和华庭”项目购房户，其不服被告作出的该行政行为，遂诉至本院请求判如前所述。另查明：乐山市住房和城乡规划建设局于2014年10月17日为万和公司颁发了川乐规法XXXX号《建设工程规划核实合格证》，载明万和华庭（2、3号楼）地上总面积为XXXX㎡，其中住宅XXXX㎡、商业XXXX㎡、物管房XXXX㎡、公共架空层XXXX㎡。再查明：原告马璐等20人于2011年10月起陆续与万和公司签订《商品房买卖合同》，购买上述“万和华庭”小区商品房。其中：马璐合同载明建筑面积XXXX平方米，姜文、ＸＸ合同载��建筑面积XXXX平方米，谢海霞、宋光良合同载明建筑面积XXXX平方米，许承涛合同载明建筑面积XXXX平方米，杜高波、曹霞合同载明建筑面积XXXX平方米，甘玉乐合同载明建筑面积XXXX平方米，黄小强、黄明琼合同载明建筑面积XXXX平方米，黄英、赵朝云合同载明建筑面积XXXX平方米，吕尊丘、李新燕合同载明建筑面积XXXX平方米，吴东伦、余林合同载明建筑面积XXXX平方米，李丹、刘素容合同载明建筑面积XXXX平方米，詹韵提交合同内容不全，无房屋建筑面积记载。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同书，被告提交的乐山市报建项目绿化审批申请表（指标确认）、编号第XXXX-02号，竣工时间2015.1.4的《乐山市城市园林绿地指标确认证》、川乐规法XXXX号《建设工程规划核实合格证》及本案庭审笔录在卷证实。本院认为，被告��园林局作出的编号第XXXX-02号，载明竣工时间2015.1.4的《乐山市城市园林绿地指标确认证》的相对人是第三人万和公司，20名原告并非该行政行为的相对人。同时，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定，下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第二款规定，决定前款第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积���半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，原告马璐等20人系针对建筑区划内的绿地指标确认行为提起的行政诉讼，所涉行政行为不是针对马璐等20人所购商品房的专有部分，而是涉及“万和华庭”小区全体业主共有部分，相关诉讼事项属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，决定该事项应由符合《物权法》上述规定比例的业主同意。由于马璐等20名原告仅是小区业主的一部分，同时现有证据材料也不能证明20名原告占小区业主总人数比例以及所购房屋专有部分占建筑物总面积比例均已达到可以代表小区全体业主行使共有和共同管理权利的法定标准，故其不能决定有关共同共有和共同管理权利的其他重大事项，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马璐等20人的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后依法退还原告马璐等20人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一七年九月八日书 记 员  吴 思附1：相关法律条文《��华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。附2：当事人基本情况原告：马璐，女，1979年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：姜文，女，1969年9月8日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：ＸＸ，男，1961年7月31日出生，汉族，住河北省三河市。原告：宋光良，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省西充县。原告：谢海霞，女，1980年10月2日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：许承涛，女，1969年12月1日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：曹霞，女，1970年11月27日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：杜高波，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市。原告：甘玉乐，男，1970年5月8日出生，汉族，住乐山市五通桥区。原告：黄明琼，女，1983年6月19日出生，汉族，住四川省广安市。原告：黄小强，男，1979年2月11日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：黄英，女，1967年3月23日出生，汉族，住四川省犍为县。原告：赵朝云，男，1967年6月3日出生，汉族，住四川省犍为县。原告:吕尊丘，男，1964年8月28日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：李新燕，女，1966年3月16日出生，汉族，住乐山市市中��。原告：吴东伦，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省井研县。原告：余林，女，1980年11月23日出生，汉族，住四川省井研县。原告：李丹，男，1976年1月7日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：刘素容，女，1973年9月18日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：詹韵，女，1984年1月30日出生，汉族，住乐山市沙湾区。