贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黔01民终4086号上诉人（原审被告）：李丽娴，女，1989年2月17日出生，仡佬族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：李文静，女，1980年3月16日出生，汉族，贵州省云岩区。委托诉讼代理人：向伟，贵州宏贯律师事务所律师。原审被告：贵阳义信房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区省府西路峰会国际A栋24楼1号房。法定代表人：曾阳。委托诉讼代理人：邓明松，北京（盈科）律师事务所律师。上诉人李丽娴因与被上诉人李文静、贵阳义信房地产开发有限公司相邻排水纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李丽娴上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7075号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人李丽娴在装修过程中未尽到谨慎注意义务，认定事实错误。上诉人找的装修工人是具备装修常识及技术的专业人士，在对房屋装修过程中，在对客厅进行“地面找平”时是按照正常方式的施工，上诉人有理由相信装修工人的装修常识及技术等。因此，上诉人对房屋客厅地面找平时，是尽到了一般性审慎注意义务的。二、原审判决认定原审被告贵阳义信房地产开发有限公司修建房屋虽有瑕疵但与上诉人房屋渗水并无因果关系，认定事实错误。导致上诉人装修过程中客厅地面漏水的根本原因在于,作为开发商的原审被告贵阳义信房地产开发有限公司在向上诉人交付房屋时，并未告知上诉人在上诉人的客厅中有凹槽并埋有水管，才导致上诉人在装修时，无法对埋有水管部分进行更加仔细，谨慎的义务。在楼板的现浇板面开槽，影响房屋的质量，不做任何防水处理是渗水的直接原因。因此，原审被告未尽到告知义务，应对上诉人的房屋漏水承当责任。三、被上诉人对房屋损失的价格未提供证据予以证明，不应得到支持。原审判决认定“因本案中，原告李文静对损失不申请鉴定，但考虑到损失实际发生，对原告李文静主张的房屋装修损失，原审法院酌情按4000元予以确认”，原审判决明显偏袒被上诉人。在原审审理过程中，被上诉人对房屋损失既不申请鉴定，又未提供相应的损失清单作为依据。对于被上诉人的损失价格明显证据不足，原审判决仅凭几张照片就得出装修损失4000元的结论，太过草率，有明显偏袒被上诉人之嫌。四、被上诉人的误工费于法无据，不应得到支持。在原审审理过程中，被上诉人提供了请假证明及工资表，证明误工损失，但该请假证明并不能与本案有关，上诉人是周末陪同被上诉人去看的地板，但被上诉人并未提供相应的劳动合同及周末也要上班的证据。因此，被上诉人的误工费于法无据，不应得到支持。被上诉人李文静辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贵阳义信房地产开发有限公司的答辩意见与一审一致。被上诉人李文静向一审法院起诉请求：1.判令被告李丽娴赔偿原告李文静房屋漏水及木地板的损失约6000元；2.判令被告李丽娴赔偿原告李文静因处理房屋漏水等造成的误工损失2318元；3.判令被告李丽娴承担原告李文静已经支付的律师费5000元；4.判令诉讼费用由被告李丽娴承担。一审认定事实：原告李文静系贵阳市云岩区改茶路78号麒麟小区B栋2单元2802号房屋的业主，被告李丽娴系该小区B栋2单元2902号房屋的业主（两家为上下楼相邻）。被告贵阳义信房地产开发有限公司系上述房屋开发单位。2016年8月，被告李丽娴开始对其房屋进行装修。同年9月30日，被告对其房屋客厅地面进行砂浆找平施工时，其施工的用水渗漏至原告李文静房屋将其天花板装修损坏，渗水滴至原告李文静客厅地面将木地板浸泡损坏。事发后，物业管理公司及三桥派出所组织原、被告双方进行调解未果。原告李文静因本案诉讼委托律师进行诉讼，支付了律师代理费5000元。现原告李文静诉至法院，请求如前。庭审中，原告李文静提交贵阳天翔景观工程有限公司出具的请假证明及2016年10月工资表，载明原告李文静在2016年10月1日至11月10日，多次请假，累计扣除工资2318元。庭审中，被告李丽娴请求对原告李文静天花板的漏水原因进行鉴定。一审法院认为，被告李丽娴作为房主对其房屋应当尽到妥善管理、装修的义务。本案渗水的具体位置在被告李丽娴的客厅，根据建筑规范及生活常识，新交付房屋的客厅部位无防水功能，因此被告李丽娴在装修过程中，应当尽到谨慎注意义务，防止渗水。但被告未尽到相应的义务，在装修过程中致使其房屋渗水并导致原告李文静的房屋受损，被告李丽娴对原告李文静房屋受损存在过错，应当承担赔偿责任。被告贵阳义信房地产开发有限公司作为原、被告房屋开发单位，其所修建房屋（被告房屋）虽然有瑕疵（地板有凹槽），但该瑕疵与原告李文静的房屋受损并无因果关系，被告贵阳义信房地产有限公司在本案中不应承担侵权责任。因本案中，原告李文静对损失不申请鉴定，但考虑到损失实际发生，对原告李文静主张的房屋装修损失，一审法院酌情按4000元予以确认。对于原告李文静主张的误工损失，虽其举证了请假证明及工资表，但该证据不能表明系因本案侵权行为所致。但考虑到误工情况的实际发生，一审法院对原告李文静主张按1500元予以支持。对原告李文静主张的5000元律师代理费，于法无据，不予支持。以上赔偿款共计5500元。对于被告李丽娴请求的漏水原因鉴定，因事实清楚，无鉴定之必要，一审法院不予同意。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的。集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告李丽娴于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告李文静人民币5500元；二、驳回原告李文静的其它诉讼请求。案件受理费132元，减半收取66元由被告李丽娴负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人李文静向本院提交如下证据：第一组证据：贵阳天翔景观工程有限公司营业执照、劳动合同、社保缴费凭证。拟证明李文静与天翔公司的劳动关系.上诉人李丽娴经质证称对该组证据无异议。第二组证据：被上诉人2016年1月至11月工资签收表。拟证明李文静2016年月平均工资8500元及10月，11月为此纠纷被扣去的2318元的事实。上诉人李丽娴经质证称不认可工资条，请假的日期是假期的时候没有凭证。第三组证据：李文静的请假证明、请假单、日历证明。拟证明李文静因此纠纷具体请假日期及请假日均为工作日。上诉人李丽娴经质证称工资的事实是同意的，对请假的日期不是处理本案纠纷的日期。第四组证据：地板修复费用凭证。拟证明李文静修复地板所需费用为5000元的事实。上诉人李丽娴经质证称认可该组证据。第五组证据：天花板修复费用凭证。拟证明李文静修复天花板所需费用2500元的事实。上诉人李丽娴经质证称认可该组证据。第六组证据：被损坏天花板及地板照片。拟证明被水浸泡后，天花板及地板新出现的损坏情况。上诉人李丽娴经质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人贵阳义信房地产开发有限公司未发表质证意见。本院认为，公民的合法财产受法律保护。相邻居住的邻里之间对毗邻财产的管理应尽到相应的谨慎义务。根据生活常识，新交付房屋在装修过程中，应当尽到谨慎注意义务，防止渗水。上诉人李丽娴在装修过程中致使其房屋客厅地板渗水并导致被上诉人李文静的房屋受损，上诉人李丽娴对被上诉人李文静房屋受损存在过错，应当承担赔偿责任。李丽娴上诉称自己已经尽到一般性审慎注意义务的上诉理由不成立，本院不予支持。对其上诉称导致上诉人装修过程中客厅地面漏水的根本原因在于,作为开发商的被上诉人贵阳义信房地产开发有限公司在向上诉人交付房屋时，并未告知上诉人在上诉人的客厅中有凹槽并埋有水管，才导致上诉人在装修时，无法对埋有水管部分进行更加仔细，谨慎的义务的上诉理由，房开公司的房屋质量问题，不是导致漏水的直接原因，与漏水不构成直接的因果关系，如上诉人认为房屋质量存在问题，可通过另外的合法途径主张其权利。对漏水造成的损失多少问题，上诉人李丽娴对被上诉人李文静二审期间提供的地板及天花板修复费用等证据无异议，一审法院酌情按4000元予以确认并无不当，本院予以维持，同理，对于被上诉人李文静因处理漏水相关事宜导致的务工损失，因上诉人李丽娴的侵权行为客观存在，李文静因处理该漏水客观上也耽误工作，一审法院酌情认定1500元务工损失也并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李丽娴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费132元，减半收取66元由李丽娴负担，二审案件受理费132元，李丽娴负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 俊审 判 员  庞 敏审 判 员  谌致华二〇一七年九月十八日法官助理  夏 刚书 记 员  曹 艳