北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7232号上诉人（原审被告）：李兴，男，1963年5月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨文亮，女，1965年5月5日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京五棵松支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院1号楼1层101、2层201。负责人：梁学义，行长。委托诉讼代理人：张学华，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓媺，北京市康达律师事务所律师。原审被告：汪玉华，女，1967年3月7日出生，住安徽省铜陵市。原审被告：张胜强，男，1972年9月4日出生，住安徽省铜陵市。原审被告：北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧500米(空港汽车交易中心3号)。法定代表人：汪玉华。原审被告：田忠文，男，1976年11月7日出生，住山东省淄博市沂源县。原审被告：郭纪荣，女，1977年3月27日出生，住山东省淄博市沂源县。原审被告：北京京城新泰元商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(游乐园)。法定代表人：田忠文，董事长。原审被告：北京新兴思达国际物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇枯柳树环岛北1000米。法定代表人：李帅，经理。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。上诉人李兴、杨文亮因与被上诉人广发银行股份有限公司北京五棵松支行（以下简称广发银行北京五棵松支行）、原审被告汪玉华、张胜强、田忠文、郭纪荣、北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司（以下简称天宇豪顺公司）、北京京城新泰元商贸有限公司（以下简称新泰元公司）、北京新兴思达国际物流有限公司（以下简称新兴思达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第25080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兴、杨文亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广发银行北京五棵松支行对李兴、杨文亮的全部诉讼请求，由汪玉华承担一审案件受理费、公告费。事实和理由：一、李兴、杨文亮应当免除保证责任。汪玉华向广发银行北京五棵松支行贷款的时间是2013年7月11日，约定的还款日期为2014年7月11日，保证期间两年至2016年7月10日止，李兴、杨文亮在2016年7月10日前未收到过广发银行北京五棵松支行或其他单位要求李兴、杨文亮承担保证责任的任何通知，根据法律规定，李兴、杨文亮应当免除保证责任。二、一审案件受理费、公告费应当由汪玉华独自负担。广发银行北京五棵松支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。广发银行北京五棵松支行于2015年6月22日就提起本案一审诉讼，故不存在超过保证期间的事实。根据个人额度贷款合同的约定，担保范围包括了实现债权的费用（包括但不限于诉讼费），故一审案件受理费和公告费李兴、杨文亮应一并负担。田忠文、郭纪荣、新泰元公司述称：对李兴、杨文亮的上诉请求及理由不发表意见。新兴思达公司述称：与李兴、杨文亮的意见一致。汪玉华、张胜强、天宇豪顺公司未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。广发银行北京五棵松支行向一审法院起诉请求：1、汪玉华偿还贷款本金1126686.05元及罚息、复利(截止至2015年3月13日罚息为133667.79元、复利为4628.52元；自2015年3月14日起至贷款偿清之日止，按照个人额度贷款合同约定的标准支付)；2、天宇豪顺公司、新泰元公司、新兴思达公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮对上述第一项承担连带保证责任；3、天宇豪顺公司、新泰元公司、新兴思达公司、汪玉华、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月11日，广发银行北京五棵松支行(甲方，贷款人)与汪玉华(借款人，乙方，出质人，丙方一)、张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司、李兴、杨文亮、新兴思达公司(丙方2-9，保证人)签订编号为xxx广发助贷字第xxx号个人额度贷款合同。该贷款合同约定以下主要内容：甲方给予乙方的借款额度为人民币300万元，具体借款的金额、期限、利率以借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准；借款用途为天宇豪顺公司经营周转；贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40％计息；到期一次还本分期结息，每月的11日为结息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；由汪玉华提供质押担保，由新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮提供全程连带责任保证。同日，广发银行北京五棵松支行(债权人、甲方)与新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、李兴、汪玉华、田忠文、杨文亮、张胜强、郭纪荣(乙方，共9个保证人)签订最高额保证合同。该保证合同约定以下主要内容：本合同之主合同为甲方与各债务人于2013年7月11日签订的一系列个人额度贷款合同和个人贷款合同(联保体成员包括：李兴、汪玉华、田忠文)；本合同所担保债权之最高本金金额为750万元及本合同第四条所确定的全部金额和费用之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证；各乙方为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；(第四条)保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中扣划主合同债务人应偿付的金额。同日，广发银行北京五棵松支行(质权人、甲方)与汪玉华、李兴、田忠文(乙方、共3个出质人)签订最高额保证金质押合同。该质押合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证金质押；本合同之主合同为甲方与各债务人于2013年7月11日签订的一系列个人额度贷款合同和个人贷款合同；质押担保的范围即主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；由汪玉华、李兴各提供保证金30万元，田忠文提供保证金15万元，各乙方提供的保证金全部存入甲方名下的保证金专户，整体上为主合同项下的所有债务提供担保；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意：甲方有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权。甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例去扣划，乙方各主体提供的保证金既为自身债务作担保也同时为他方债务提供担保，乙方各主体不得以自身债务未违约而在甲方行使质押权时提出任何抗辩事由；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；乙方同意，主合同项下任一债务人发生甲方有权处分保证金的任一情形时，甲方可直接扣划保证金专户上的保证金用于归还任一违约债务人所欠甲方的贷款。乙方放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接扣划保证金专户中的资金。在此情形下，其他乙方可以对主合同项下违约债务人进行追索，违约债务人将放弃一切抗辩权。2013年7月11日，广发银行北京五棵松支行向汪玉华发放了贷款300万元，并出具了借款借据。该借款借据上载明：借款金额300万元、借款期限2013年7月11日至2014年7月11日，年利率8.4％等内容。庭审中，广发银行北京五棵松支行认可其在汪玉华未按约履行还款义务后，依据保证金质押合同约定直接扣划保证金用于归还汪玉华所欠贷款。截止至2015年3月13日，汪玉华尚欠广发银行北京五棵松支行贷款本金1126686.05元，罚息133667.79元，复利4628.52元。新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮亦未履行保证责任。一审法院认为：个人额度贷款合同、最高额保证合同、最高额保证金质押合同均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。汪玉华未按约归还广发银行北京五棵松支行借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。天宇豪顺公司、新泰元公司、新兴思达公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮未履行保证责任，亦属违约，亦应承担相应的法律责任。李兴、杨文亮、新兴思达公司的辩称，依法无据，该院不予采信。广发银行北京五棵松支行的诉讼请求，该院予以支持。天宇豪顺公司、汪玉华、张胜强、经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪玉华于判决生效后十日内偿还广发银行北京五棵松支行贷款本金1126686.05元及罚息、复利(截止至2015年3月13日，罚息为133667.79元，复利为4628.52元；自2015年3月14日起至贷款偿清之日止，按照个人额度贷款合同约定计算)；二、天宇豪顺公司、新泰元公司、新兴思达公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮对上述第一项承担连带清偿责任；三、天宇豪顺公司、新泰元公司、新兴思达公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮承担连带清偿责任之后，有权向汪玉华进行追偿。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于李兴、杨文亮上诉所称广发银行北京五棵松支行未在保证期间内要求李兴、杨文亮承担保证责任，故二人的保证责任应予免除的问题。根据查明的事实，最高额保证合同中，约定的保证期间为“自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年”，主合同债务人汪玉华的借款到期日为2014年7月11日，广发银行北京五棵松支行于2015年6月24日提起本案诉讼，要求李兴、杨文亮对汪玉华的债务承担连带保证责任，故应认定广发银行北京五棵松支行已在保证期间内要求李兴、杨文亮承担保证责任。对李兴、杨文亮的该项上诉理由，不予采信。二、关于李兴、杨文亮上诉所称一审判决对案件受理费和公告费分担有误的问题。一审判决未要求主债务人汪玉华负担一审案件受理费和公告费，本院予以纠正。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，李兴、杨文亮作为败诉方，应负担一审案件受理费。根据最高额保证合同关于“保证的范围”的约定，公告费作为广发银行北京五棵松支行为实现债权而发生的费用，一审判决认定由李兴、杨文亮负担并无不当。综上所述，李兴、杨文亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16184元、公告费260元，由汪玉华、北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司、北京京城新泰元商贸有限公司、北京新兴思达国际物流有限公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮负担。二审案件受理费16184元，由李兴、杨文亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 刘海云二〇一七年九月二十日法官助理 苑 珊书 记 员 翟 晨