湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4859号上诉人（原审原告）：赖淑霞，女，汉族，1955年11月10日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘开桂、范磊，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡芳琴，女，汉族，1966年1月8日出生，户籍地浙江省金华市婺城区）。委托诉讼代理人：郭方春，湖南光韵律师事务所律师。上诉人赖淑霞因与被上诉人胡芳琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赖淑霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判胡芳琴立即偿还借款50万元以及自2015年5月至起诉之日止的利息18万元，自起诉之日第二日按月利率2分计算支付至实际还清借款之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费全部由胡芳琴承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“赖淑霞通过转账汇给胡芳琴的50万元，胡芳琴全部转给了金法银”与客观事实不符。从胡芳琴提供的田光新的借款合同来看该债务系浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）所欠而非金法银所欠，胡芳琴也没有提供证据证实取现的2万元交付给了金法银，且胡芳琴收到借款50万元后如何处理不影响胡芳琴与赖淑霞之间借贷关系的成立。2、一审判决认定赖淑霞已交付50万元现金给金法银的陈述的真实性不具有高度盖然性也不符合常理。赖淑霞是在胡芳琴的游说以及高额利息的诱惑下才决定动用家中备用现金的，一审已经查明金法银向赖淑霞借款时，金法银的账户不方便使用才要求赖淑霞支付现金的，且赖淑霞向胡芳琴提供的借款来源并不影响胡芳琴向赖淑霞借款的事实。（二）一审法院认为胡芳琴只要证实赖淑霞汇给胡芳琴的50万元实际系金法银向赖淑霞所借，那么赖淑霞就应当对其与胡芳琴之间存在借贷关系的事实承担举证责任的观点是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，只有当胡芳琴举证证明其与赖淑霞之间存在借款或其他债务时，赖淑霞才有继续举证的义务。胡芳琴辩称，本案的实际情况是胡芳琴系鼎丰公司的会计，其收取赖淑霞50万元是在鼎丰公司的董事长金法银的指示下代为收取，后该笔款项用于偿还金法银的债务48万元，剩余2万元通过取现转交给了金法银，故胡芳琴与赖淑霞之间无借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赖淑霞向一审法院起诉请求：胡芳琴立即偿还赖淑霞借款50万元及从2015年5月起至起诉之日止的利息18万元，自起诉之日第二日起按月利率2%计算支付至实际还清借款之日止的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赖淑霞从事花卉租赁经营，胡芳琴系鼎丰公司的财务负责人，案外人金法银系案外人鼎丰公司的法定代表人，也系赖淑霞起诉的湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6513号案件的被告，赖淑霞在办理鼎丰公司租用花卉业务的过程中与胡芳琴相识，经胡芳琴介绍，赖淑霞与金法银相识。2015年4月25日13时14分，案外人周照南（系赖淑霞同学）通过银行转账将34万元汇入了赖淑霞在长沙银行股份有限公司浏阳支行（以下简称长沙银行）的账户（账号为10×××14）（说明：赖淑霞首先陈述，这34万元是赖淑霞向周照南借的，因为当时赖淑霞没有钱，而胡芳琴又要求向赖淑霞借钱，所以赖淑霞向周照南借了34万元，后来，赖淑霞在其丈夫李兴贵的提醒下又陈述，在这34万元中，有15万元是向周照南借的，有19万元是周照南偿还给赖淑霞的）。2015年4月26日9时34分，赖淑霞从位于浏阳市原政务中心处的长沙银行（账号为10×××14）提取现金15万元后，于2015年4月26日9时52分将该15万元现金存入了位于浏阳市东方新天地小区处的农业银行其个人账户（账号为62×××76）。2015年4月26日15时2分，赖淑霞从位于浏阳市××路处的长沙银行（账号为10×××14）提取现金19万元后，于2015年4月26日15时36分将该19万元现金存入了位于浏阳市××路处的农业银行其个人账户（账号为62×××76）。2015年4月26日15时40分，赖淑霞在该银行将其账户上的50万元通过转账汇入了胡芳琴在农业银行的账户（账号为62×××13）（说明：赖淑霞在农业银行的账号为62×××76的账户上，在2015年4月25日13时53分，有一笔15万元的资金转入，赖淑霞汇给胡芳琴50万元后，其账户的存款余额为2919.02元）。2015年4月27日，胡芳琴根据金法银的要求，通过银行转账将其账户上的48万元汇给案外人田光新后，田光新出具了《收条》，《收条》写明：“今收到金法银借款本金肆拾万元、利息捌万元整，合计肆拾捌万元整”（说明：胡芳琴提交了金法银代表鼎丰公司与田光新于2014年8月12日签订的借款金额为40万元、借款利率为月息4分5、按月结息的《借款合同》及田光新于2014年8月12日通过银行转账将40万元汇给金法银的《中国工商银行汇款转账凭证》，证明该48万元是用于偿还金法银向田光新所借的40万元借款及8万元利息）。2015年4月28日，胡芳琴又分四次通过ATM机共计取款2万元（每次取款0.5万元）交给了金法银。至此，赖淑霞通过银行转账汇给胡芳琴的50万元，全部转给了金法银。2015年11月5日，金法银向胡芳琴出具了《声明》，并付了赖淑霞与金法银于2015年4月26日签订的《借款合同》的复印件和金法银于2015年4月26日向赖淑霞出具的《收条》的复印件（经审查，两份复印件与原件一致，但复印件上没有金法银和赖淑霞后来加写的内容）。《声明》的内容为：“2015年4月26日借款人金法银先生向赖淑霞女士借款人民币伍拾万元，双方签订借款协议，并由金法银先生出具收条，该款通过胡芳琴女士62×××13账号转付，由此引起的一切经济责任与胡芳琴女士无关，特此声明。附借款合同复印件和收条”。2016年11月2日，赖淑霞仅以2015年4月26日赖淑霞汇款50万元给胡芳琴的《中国农业银行银行卡取款业务回单》为依据，向一审法院提起诉讼，要求胡芳琴偿还借款50万元及按月利率2%计算的利息。一审庭审中，赖淑霞陈述胡芳琴向其借款的经过是：胡芳琴以单位集资和购买房屋为由，于2015年4月中旬向赖淑霞提出借款要求，胡芳琴在2015年4月24日左右将账号发给赖淑霞后，赖淑霞于2015年4月26日将50万元借款汇给了胡芳琴，因赖淑霞与胡芳琴的关系很好，很相信胡芳琴，赖淑霞就没有要胡芳琴签订借款合同和出具借条。但胡芳琴对此予以否认，同时胡芳琴陈述：2015年4月26日，金法银告诉胡芳琴，金法银向赖淑霞借款50万元，由于金法银的账户不方便使用，金法银就要赖淑霞将50万元借款汇到胡芳琴的账上，胡芳琴当天将自己在农业银行的账号发给了赖淑霞，赖淑霞在2015年4月26日傍晚将50万元借款汇到胡芳琴的账上后，胡芳琴还为赖淑霞拟定了借款合同，由于金法银当时不在办公室，2015年4月27日上午10点多钟，金法银和赖淑霞才在金法银的办公室签订了《借款合同》，金法银还出具了《收条》，但签署时间仍写为2015年4月26日，该50万元实际就是金法银向赖淑霞所借的50万元，胡芳琴从未向赖淑霞借过钱。（2016）湘0181民初6513号案件金法银的委托代理人对胡芳琴的陈述予以认可，并陈述：金法银向赖淑霞借款50万元，金法银要赖淑霞汇给了胡芳琴，胡芳琴收到50万元后都由金法银使用了。一审庭审中，针对为什么在同一天，胡芳琴借款50万元，只有转账凭证，而没有签订借款合同和出具借条，而金法银借款50万元，只签订了《借款合同》和出具了《收条》，而没有转账凭证。赖淑霞的陈述是：赖淑霞与胡芳琴的关系很好，很相信胡芳琴，赖淑霞将50万元借款汇给胡芳琴后，就没有要胡芳琴签订借款合同和出具借条，而赖淑霞与金法银交往不多，赖淑霞不相信金法银，因金法银在借款时提出其账户不方便使用，因此，赖淑霞将50万元现金交付给金法银后，就要金法银签订了《借款合同》和出具了《收条》。另查明，赖淑霞起诉金法银借款50万元的（2016）湘0181民初6513号案件的事实为：2015年4月26日，金法银因经营需要，要求向赖淑霞借款50万元，为此，赖淑霞与金法银签订了《借款合同》，《借款合同》中约定：1、甲方（即赖淑霞）同意借给乙方（即金法银）人民币50万元；2、借款期限为1年（2015年4月26日至2016年4月25日）；3、借款利息率按月息4分计算，按季结息，到期一次性还本付息；4、乙方同意将其所开发的浏阳鼎丰家居建材城16栋118房号（建筑面积57.2平方）作为向甲方借款的抵押物，用作抵押物和借款额对应的商铺按10300元价格的40%计算，因暂时无法办理抵押登记，还款前未经甲方同意乙方不得将该铺出售，如果乙方不能按期支付借款本息，本合同到期后，乙方自愿将抵押物按10300元价格的40%出售给甲方（签订房管局网签合同），购房款可与借款冲抵，因借款所产生的一切税费由乙方负责；5、借款6个月内，甲方不能收回借款，6个月到期后，提早一周告知对方可随时归还借款。《借款合同》签订后，金法银还向赖淑霞出具了《收条》，《收条》写明：“今收到赖淑霞人民币伍拾万元整（¥500000元）”（说明：赖淑霞未提交交付50万元借款的证据）。后来，赖淑霞自己在《收条》中注明：“（在浏阳鼎丰建材城现金支付）”（庭审中，赖淑霞陈述，这是赖淑霞在向金法银催要利息的时候自己写上去的）。2015年11月6日，赖淑霞催要利息时，金法银在《借款合同》的上面注明：“自4月26日-10月26日利息12万未付，在2016年6月29日支付”。2016年5月27日，赖淑霞催要借款及利息时，金法银在《收条》的下面注明：“此借款在8月10日归还，在6月9日支付壹年利息计120000元”。2016年7月15日，赖淑霞催要借款及利息时，金法银又在《借款合同》的下面注明：“此借款合同延续一年（2016年5月26日-2017年5月25日）”。因赖淑霞不同意延期，赖淑霞便将该内容划掉。2016年11月2日，赖淑霞以金法银未偿还借款及利息为由向一审法院提起诉讼。庭审中，赖淑霞陈述金法银向其借款的经过是：2015年4月26日下午3、4点钟，赖淑霞在浏阳市××路处的农业银行将50万元借款汇给胡芳琴后，赖淑霞回家经过鼎丰公司开发的浏阳鼎丰家居建材城时，在浏阳鼎丰家居建材城的通道内遇见了金法银，金法银当时向赖淑霞提出借款50万元的要求，赖淑霞同意后即回家清点了家里存放的现金50万元，然后在当天晚上9、10点钟的时候，一个人开车带着装有50万元现金的塑料袋赶到浏阳鼎丰家居建材城金法银的办公室，在金法银的办公室，金法银与赖淑霞签订了《借款合同》，同时还向赖淑霞出具了《收条》，赖淑霞拿到《借款合同》和《收条》后，和金法银一起回到了赖淑霞的车上，赖淑霞将50万元现金（庭审中赖淑霞陈述50万元现金的特征是，有大部分是从银行取出的1万元一匝的，有小部分是自己用橡皮绳捆成1万元一匝的）交给金法银后，金法银清点了其中一匝的张数，再清点了总匝数，两人就离开了，在整个过程中，只有赖淑霞和金法银在场。对此借款过程，赖淑霞未提交其他证据证实，金法银的委托代理人予以否认。金法银的委托代理人陈述：金法银向赖淑霞所借的50万元，金法银要赖淑霞汇给了胡芳琴，金法银本人没有收到50万元现金，胡芳琴收到50万元后都由金法银使用了。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。赖淑霞于2015年4月26日通过银行转账将50万元汇给胡芳琴后，胡芳琴即根据案外人金法银的要求于2015年4月27日将50万元中的48万元汇给了案外人田光新，于2015年4月28日将剩余的2万元通过ATM机取现交给了金法银，因金法银是鼎丰公司的法定代表人，胡芳琴是鼎丰公司的财务负责人，而胡芳琴提交的证据已经证明汇给田光新的48万元是胡芳琴根据金法银的要求，用于偿还金法银向田光新所借的40万元借款及8万元利息，且金法银也确认这50万元已全部由金法银使用，因此，应当认定胡芳琴收到赖淑霞的50万元后都交给了金法银。因在2015年4月26日的同一天，金法银正好向赖淑霞借款50万元，但在赖淑霞与金法银的借贷纠纷案件中，赖淑霞只提交了《借款合同》和《收条》，而没有提交交付50万元借款的证据，虽然赖淑霞陈述了金法银向其借款的经过及赖淑霞将50万元现金交付给金法银的经过，但赖淑霞对此并未提交证据证实，而其陈述的借款及交付50万元现金的经过也不符合常理，且赖淑霞还陈述，在赖淑霞汇给胡芳琴的50万元中，有34万元是其于2015年4月26日的上午和下午分两次从其长沙银行的个人账户提取现金（上午提取现金15万元，下午提取现金19万元）后，存入其在农业银行的账户来凑满50万元，且34万元中还含有赖淑霞于2015年4月25日下午向其同学周照南所借的借款，如果赖淑霞陈述的家里存放有50万元现金的事实属实，赖淑霞就不存在要向其同学周照南借款，也不存在要在2015年4月26日的上午和下午奔波于两家银行取款存款，因此，在赖淑霞与金法银的借贷纠纷案件中，赖淑霞陈述的交付了50万元现金给金法银的事实，因没有提供证据证实，且其真实性不具有高度盖然性，也不符合常理，该院未予采信。而在本案中，赖淑霞虽然提交了交付50万元给胡芳琴的证据，但并没有提交与胡芳琴有借款合意的证据，结合两案的事实来看，赖淑霞于2015年4月26日汇给胡芳琴的50万元，实际就是金法银于2015年4月26日向赖淑霞所借的50万元，且金法银又予以认可，故该院予以确认。赖淑霞仅依据银行的50万元转账凭证起诉胡芳琴，要求胡芳琴偿还借款50万元及利息，因胡芳琴提交的证据已经证明该50万元实际就是金法银向赖淑霞所借的50万元，且胡芳琴陈述从未向赖淑霞借过钱，因此，赖淑霞应当对其与胡芳琴之间存在有借贷关系的事实承担举证责任。因赖淑霞没有提交证据证明其与胡芳琴之间实际存在有借贷关系，因此，赖淑霞仅凭银行的50万元转账凭证就要求胡芳琴偿还借款50万元及利息的请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赖淑霞的诉讼请求。案件受理费10600元，财产保全费4020元，合计14620元，由赖淑霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、赖淑霞上诉称，一审法院认定“赖淑霞通过转账汇给胡芳琴的50万元，胡芳琴全部转给了金法银”与客观事实不符。胡芳琴于一审提交的账户流水详单证实胡芳琴收到涉案的50万元款项后于2015年4月27日转账48万元给田光新，于2015年4月28日又分四次取款共计2万元。胡芳琴同时提供了金法银代表鼎丰公司与田光新签订的向田光新借款40万元的《借款合同》、田光新于《借款合同》签订当日向金法银转账40万元的转账单、田光新收到胡芳琴转账48万元后出具的收条等证据，这些证据能够相互印证，金法银亦认可涉案的50万元款项均由其使用，足以证实涉案的50万元款项均由金法银使用的事实，赖淑霞未能提供证据推翻胡芳琴提交的上述证据，一审法院认定“赖淑霞通过转账汇给胡芳琴的50万元，胡芳琴全部转给了金法银”的事实并无不当。2、关于赖淑霞转账给胡芳琴的50万元是否即系赖淑霞出借给金法银的借款的问题。胡芳琴为证实赖淑霞转账支付给其的50万元是金法银与赖淑霞之间的借款，除了上述证实该50万元款项均由金法银使用的证据外，还向一审法院提交了金法银于2015年11月5日出具的《声明》，在该《声明》中金法银明确表示2015年4月26日其向赖淑霞借款50万元系通过胡芳琴的账户转付，且在赖淑霞诉金法银借款50万元的案件中，赖淑霞虽陈述其以现金的方式向金法银交付了50万元借款，但未能提供相应的证据予以佐证，金法银出具的收条上并未载明系现金支付（收条上“在浏阳鼎丰建材城现金支付”系赖淑霞事后自行添加），根据赖淑霞的陈述其当天是先转账50万元给胡芳琴再支付现金50万元给金法银，而其转账给胡芳琴的50万元款项还需向他人借支部分款项并奔波于两家银行取款存款凑齐该笔款项，在此情况下赖淑霞所称的当天其家中还备有50万元现金存在不合常理之处。由此，胡芳琴提供的证据的证明力明显大于赖淑霞提供的证据，一审法院认定赖淑霞转账给胡芳琴的50万元即系出借给金法银的50万元符合客观事实，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赖淑霞仅依据向胡芳琴支付50万元的银行转账凭证提起本民间借贷诉讼，胡芳琴抗辩称该笔款项系赖淑霞支付给金法银的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡芳琴应当就其主张提供证据证明，胡芳琴就此提交了相应的证据，根据查明的事实涉案的50万元系赖淑霞出借给金法银的借款，在此情况下，赖淑霞应就其与胡芳琴之间构成借贷关系承担举证责任，而赖淑霞就此未能提供证据，应当自行承担举证不能的不利后果。赖淑霞未能提供证据证实其与胡芳琴就涉案的50万元款项构成借贷关系，其要求胡芳琴偿还50万元借款本金及利息的诉讼请求不应得到支持。综上所述，赖淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10600元，由上诉人赖淑霞承担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  欧阳宁审判员  张芳芳二〇一七年九月四日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。