广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0607民初2860号原告:陈少尉(曾用名陈少辉),男，汉族，1969年10月28日出生，住福建省晋江市新塘塘市南区，委托诉讼代理人:曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所实习律师。被告：佛山市澳润科技有限公司，住所地佛山市三水区西南街道南岸邓家村“七斗地”（土名）1号。统一社会信用代码：91440607MA4WDJPD11。法定代表人：胡湘成。委托诉讼代理人：易欣荣，广东佳思特律师事务所律师。原告陈少尉诉被告佛山市澳润科技有限公司（以下简称“澳润公司”）定作合同纠纷一案。本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告陈少尉及其委托诉讼代理人曾小珠，被告澳润公司的诉讼代理人易欣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还全部订金75000元、出差费10000元、违约金2980元（149000元×2%），共计87980元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月26日原告向被告订模具一批，价值149000元，已支付订金75000元。被告未能按合同时间向原告交付全部模具，仅交付了13件，其中2件退货，实际收到了模具11件（收到的模具情况如下：第一批的洗衣盆2件中的1件，横板2件中的1件、3件中的1件，脚6件）。现要求被告返还订金和支付出差费与违约金。被告澳润公司辩称,原告因生产石英石洗衣盆模具遇到技术问题，经人介绍于2017年4月份结识被告法定代表人胡湘成，经接洽，被告同意按原告的技术参数试生产一套模具，对原告的技术问题予以解答，并要求原告支付5000元作为试生产的成本费用。原告于2017年5月13日通过一个名为陈修德的账户，手机银行现场转账5000元到被告法定代表人胡湘成的个人账户，被告即安排试生产。试生产的效果完全达到原告的技术要求，被告也安排技术人员对原告之前的模具失败原���进行了技术指导。原告非常满意被告的模具技术，双方于2017年5月26日签订合同，约定被告向原告提供两批模具，合同约定第一批先付50%定金，交付产品后付清第一批货款。完成第一批模具生产后再付第二批定金。但在签订合同后，原告基于对货期要求较紧，于签订合同第二天，即5月27日通过陈修德的账户向胡湘成账户分两次转账7万元，付清了第一批的货款。被告即安排生产，并于6月20、21、25日分三批向原告发货共计13套，货值46334元。至6月30日，被告已经将剩余的8套模具生产完毕，原告以第二批货即将开始生产，可以与第二批货一同发送而节约运费为由，通知暂缓安排发货。在此过程中，被告也根据原告的要求，不断调整模具配件的参数，同时介绍技术师傅到原告福建的工厂指导生产(技术师傅的工资由原告承担)。基于原告工厂的设备及操作技术，以及产品��本的预算问题，原告依据此批模具生产的产品成本远远超过原告的预算成本。原告于2017年7月4日以电话形式告知被告，后续模具不用再发货，第二批订单无需再生产，而此时，被告除完成了第一批模具外，还安排生产部分第二批订单，剩余未发货的模具价值共41002元。7月6日，原告安排人到被告处协商此批订单的后续事宜，原告的人员也检查了第一批剩余的模具和第二批的部分模具（现这些产品都还在被告厂内）,但并未给出剩余模具的处理方案。基于以上事实，被告认为，原告要求被告退还全部订金及出差费、违约金没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2017年5月，原告自行设计开发新产品，拟委托被告代为加工产品模具，并于同年5月13日以案外人陈德修名义向被告法定代表人胡湘成转账支付了5000元。经过被告试产模具��，于2017年5月26日，原告使用陈少辉名字与被告签订了《委托加工产品协议》（以下简称“加工协议”），约定了原告委托被告加工模具的名称、规格、数量、单价和合同总价149000元。据此可计算得出第一批模具数量为21套、价值69000元，第二批数量为25套。加工协议还约定，付款方式为订单确认后，原告预付50%的全款定金给被告，第一批发货前付清第一批货款，第二批再付50%定金，第二批验模成功后付清余款；并约定了模具的交付时间、方式、地点、验收等事项。2017年5月27日，原告又以陈德修名义转账了两笔金额分别为35000元的款项给被告。被告分别在2017年6月20日、21日、25日，通过物流公司向原告寄送了三批模具。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对于双方当事人存在争议的事实，下面结合证据分析，作如下认定：关于被告交付的模具数量和价值问题，原告确认收到被告物流寄送的三批共13套模具，但提出有2套因为存在质量问题已物流退件，原告实际只收到11套，由于原告未能在本院指定的期限内提供充足的退货证据，被告又予否认，对原告只收到被告11套模具的意见本院不予采信。虽然送货单是被告单方制作，但每张送货单的货物内容按物流单号作了对应记载，货物数量与物流寄件数量一致，再结合原告确认收到物流批次和模具数量的事实，本院认为送货单的内容真实可信。由此确认被告在2017年6月分三批向原告交付了13套模具，被告发货单记载交付模具的内容与价值准确。关于模具交付时间在加工协议第3条约定，“当甲乙双方确认清楚开模技术图纸后，乙方收到甲方的模具生产订单后生产，模具完成时间为35天。如果模具交货时间超出2天没有完成，将按模具费用的2%承担相应的责任。乙方加工完成模具，甲方在5天内验收。甲乙双方本着友好合作的原则解决问题（第一批20天，第二批15天）。”而双方一致确认，加工协议所指“模具生产订单”实际不存在，故被告完成模具生产和交付期限应从加工协议签订之次日起算35天，即被告须分批、在2017年6月30日前完成全部的模具生产和交付。被告辩称部分模具没有交付、部分模具没有生产是原告叫停交易所导致，但被告提供的证人证言因证人与原告有利害关系，其陈述原告通知被告停止发货的事实也不是证人亲身感知，该证据不足以佐证，本院不予采信。原告已妥收被告物流寄送的三批模具，其又提出模具是一整套产品、被告分批交付不按协议约定的意见缺乏事实依据。本院确认，被告向原告交付了13套模具、价值46334元，已交付的模具符合合同约定期限和形式，其余模具被告迟延交付。关于原告支付给被告的75000元，双方对金额均无异议，但被告认为其中5000元是试模费，与本案无关。原告支付5000元时双方尚未签订加工协议，原告主张是支付加工协议的货款不符合常理，本院不予采信。双方对于款项用途又各持己见，双方仅提供了转账记录证明款项收支，未能提供其他证明转账用途的证据，本院结合加工协议内容确认原告支付70000元是履行货款义务。本院认为，陈少尉与澳润公司签订的加工协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。被告已在合同约定期限内向原告交付了13套模具，原告应向被告支付对应货款46334元。对没有交付但已取得的货款23666元（70000－46334）被告应退回，原告要求被告退还75000元理据不足，本院不予支持。对剩余模具被告至今未有交付，被告的行为��构成违约，应承担违约责任。原告主张被告赔偿出差费用损失，但没有提供出差需要和实际支出的证据，对原告要求被告赔偿出差费10000元的请求，本院不予支持。加工协议第3条约定，如果模具交货时间超出2天没有完成，将按模具费用的2%承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金2980元（149000元×2%），该请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市澳润科技有限公司须于本判决生效之日起十日内退回原告陈少尉货款23666元，支付违约金2980元。二、驳回原告陈少尉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1000元，由原告陈少尉负担697元、被告佛山市澳润科技有限公司负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  林育婷二〇一七年九月十八日书 记 员  李慧慧