江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0621民初4162号原告：徐元林，男，1954年12月1日出生，住海安县。原告：徐小军，男，1978年12月28日出生，住海安县。两原告共同委托诉讼代理人：冉引娣，北京市隆安（南通）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵春燕，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被告:王高才,女,1953年10月22日出生，住海安县。被告:翟金芳,女,1978年11月23日出生，住海安县。被告:翟金军,男,1987年9月25日出生，住海安县。委托诉讼代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。同为被告王高才、翟金芳的委托诉讼代理人。委托代诉讼理人：吴晓宇，江苏慧眼律师事务所实习律师。同为被告王高才、翟金芳的委托诉讼代理人。被告：苏建军,男,1978年10月22出生，住如皋市。被告:南通勤业物流有限公司,住所地南通市城港路132号。法定代表人：庄国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆勤，该公司职员，男，1967年3月1日出生，住如皋市，同为被告苏建军委托诉讼代理人。被告:永安财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地南通市外环西路49号外滩大厦4楼。负责人：赵华，该公司总经理。委托代理人：黄莉淦，该公司职员。原告徐元林、徐小军与被告王高才、翟金芳、翟金军、苏建军、南通勤业物流有限公司（以下简称勤业公司）、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告徐元林、徐小军及其委托诉讼代理人冉引娣、赵春燕，被告王高才、翟金芳、翟金军的委托诉讼代理人董来春、吴晓宇，被告苏建军、勤业公司的委托诉讼代理人陆勤，被告保险公司的委托诉讼代理人黄莉淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元林、徐小军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告近亲属谢某因交通事故死亡造成的各项损失1029621元，并承担案件的诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日17时57分左右，在204国道与海安县胡集镇建工路交叉路口，被告王高才、翟金芳、翟金军亲属翟某驾驶电动自行车驮带原告亲属谢某与被告苏建军驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车发生碰撞，致翟某跌倒受伤，经抢救无效于当日死亡，乘坐人谢某当场死亡，车辆受损。该事故经海安县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）认定，被告苏建军承担事故的次要责任，翟某承担事故的主要责任，谢某无责任。另，被告苏建军所驾驶的苏Ｆ×××××号中型厢式货车在被告保险公司投设了交强险和商业三责险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。两原告为谢某的法定继承人，被告王高才、翟金芳、翟金军为翟某的法定继承人。两原告因亲属谢某交通事故死亡而引起的损失：死亡赔偿金682584（40152元/年×17年）、被扶养人生活费237897元（26433元/年×18年/2人）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金60000元、亲属处理丧事的误工费13500元（300元/天×15天×3人）、交通费1000元、殡仪费1040元，合计1029621元。以上损失要求被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，优先赔偿精神损害抚慰金；在商业三责险范围内赔偿除交强险限额内赔偿金额外的50%；仍不足赔偿的部分由被告苏建军、勤业公司、王高才、翟金芳、翟金军在赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告王高才、翟金芳、翟金军辩称：由于翟某死亡，翟某的赔偿责任以其遗产为限，但翟某没有遗产，所以应当驳回对王高才、翟金军、翟金芳的诉讼请求。翟金军、翟金芳放弃对翟某遗产继承，同时也不愿意对翟某的赔偿责任承担给付责任。对交通事故以及交通事故责任认定书没有异议，但是翟某是无偿搭载谢某，并且谢某没有带安全帽，对损害的扩大承担一定责任，所以应当减轻翟某的赔偿责任。在翟金军、翟金芳、王高才诉苏建军、勤业公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，保险公司同意在交强险范围内预留50%的份额给谢某的亲属，保险公司不同意在商业险范围内预留，因此原告认为保险在交强险及商业险50%范围内承担责任没有依据，应当由翟某的亲属优先享受交强险50%及商业险的赔偿。对于原告主张的各项损失，对死亡赔偿金、丧葬费没有异议，对精神抚慰金有异议，精神抚慰金最高额为50000元，原告要求60000元的赔偿于法无据，具体数额由法院决定。对办理丧事的误工费，原告未提供徐小军的收入证明，原告方户口本上，徐小军为粮农，原告要求的误工费过高，我们不予认可，具体数额由法院酌定。对殡仪费，我们认为应该包含在丧葬费中，不应单独列出。对于交通费，我们认为数额过高，因为死者当场死亡，没有就诊，具体数额由法院酌定。对被扶养生活费，原告主张按照城镇户口计算的，如果法院支持该项，也应该按照农村标准计算。被告苏建军辩称：对本起事故的事实以及责任认定没有异议。对电动车认定为非机动车有异议。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金和丧葬费无异议，精神损害抚慰金要求过高认可15000元，亲属处理丧事的误工费认可3人3天，89元/天，计801元，被扶养人生活费不认可，交通费未提供任何证据材料，由法庭酌情认定。我是被告勤业公司的职工，对于超出保险公司赔偿范围的费用由被告勤业公司承担。被告勤业公司辩称：对本起事故的事实以及责任认定没有异议。对电动车认定为非机动车有异议。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金和丧葬费无异议，精神损害抚慰金要求过高认可15000元，亲属处理丧事的误工费认可3人3天，每人每天89元，计801元，被扶养人生活费不认可，交通费未提供任何证据材料，由法庭酌情认定。对于超出保险公司赔偿范围的费用由我公司承担。事故发生后，我司已经向原告垫付了20500元，要求将上述垫付的费用在本案当中一并处理。被告保险公司辩称：对本起事故的事实以及责任认定没有异议。肇事机动车在我公司投保了交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担相应的赔偿责任。本案中，翟某闯信号灯导致本起交通事故发生，两人死亡，是有明显的违法过错行为，故超过交强险部分，承担30%的赔偿责任，因本案有另一位死者的损失，故交强险部分需要预留一半，商业险范围内的预留不作答辩意见，但两名死者的赔偿损失不应超过保险限额50万元。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金以及丧葬费无异议；对精神损害抚慰金在确定驾驶员不承担刑事责任的前提下，又考虑其在本起交通事故中的责任，认可15000元；办理丧事误工费，原告的诉请没有相关证据佐证，认可三人三天，89元/天，计801元；殡仪费不予认可，应计算至丧葬费；交通费，原告未提供证据材料，由法院酌定；被扶养生活费不予认可，夫妻之间的扶养主要是精神和生活上的扶持，并不是经济关系，退一步讲，若法院认为被抚养人徐元林已经超过60周岁，已经丧失劳动能力，那么死者谢某也已经超过60周岁，也无扶养人的能力，况且徐元林有成年子女，应由成年子女进行抚养，所以原告的此项没有法律依据，不予认可。经审理查明：2017年5月16日17时57分左右，被告苏建军驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车沿204国道由北向南行经与海安县胡集镇建工路交叉路口，遇绿灯放行信号直行过程时，翟某驾驶电动自行车驮带谢某由东向西在黄灯闪烁变为红灯时越过停止线通过该路口，苏建军所驾驶车辆前部与翟某所驾驶电动自行车发生碰撞。致翟某跌倒受伤，经抢救无效于当日死亡，乘坐人谢某当场死亡，车辆受损。事故发生后，交警大队派员到现场进行了勘验调查，于2017年6月9日，交警大队作出海公交认字（2017）第02028号道路交通事故认定书，认定翟某承担事故的主要责任，苏建军承担事故的次要责任，谢某无责任。事故发生后，谢某被送往医院抢救，被告勤业公司垫付救护车费200元、处理丧葬事宜费用20000元。另查明，被告勤业公司为案涉车辆苏Ｆ×××××号中型厢式货车的登记所有权人，并为该车在被告保险公司投设了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告苏建军为被告勤业公司职工，其具备机动车驾驶资格，准驾车型B2E，有效起始日期2011年10月18日，有效期限10年。以上事实，有道路交通事故认定书、营业执照、苏建军的驾驶证、苏Ｆ×××××号中型厢式货车的行驶证、交强险和商业三责险保单、检验报告、居民死亡医学证明、谢某的户口注销证明、救护车发票、借条，以及双方当事人陈述等在卷佐证。庭审中，被告苏建军认为其还为原告垫付了尸体处理费300元，并提交了相应的票据予以佐证。两原告不予认可。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。苏建军驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车与翟某驾驶的电动车发生碰撞，致翟某、谢某死亡。本起交通事故经公安机关作出交通事故认定，认定翟某承担事故的主要责任，苏建军承担事故的次要责任，谢某无责任。该责任认定准确，本院予以采信。被告苏建军系被告勤业公司职工，在工作过程中致他人伤害，应由被告勤业公司承担赔偿责任。谢某因交通事故死亡，两原告作为谢某的近亲属，依法有权主张获得丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合两原告的诉讼请求及提供的证据，本院认定因翟某死亡所造成的损失有：两原告主张丧葬费33600元、死亡赔偿金682584元（40152元/年×17年）符合法律规定，且六被告对上述主张均无异议，本院予以支持。被扶养人生活费，原告主张237897元（26433元/年×18年/2人），被告不予认可。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告未能举证证明原告徐元林丧失劳动能力且由谢某生前扶养，故对该项费用本院不予认可。精神损害抚慰金，两原告主张60000元。本院认为，两原告亲属翟某因交通事故死亡，给其精神造成极大的伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据事故责任及本地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。亲属处理丧葬事宜的误工费，两原告主张13500元，被告认可801元。原告未能提供相关证据予以证明，但根据实际情况，确需支出，本院结合当地丧葬风俗，调整为1871.94元（3人*7天*89.14元/天/人）。交通费，原告主张1000元，虽然两原告未能举证证明，但事故发生后被告勤业公司垫付救护车费200元，本院支持200元。殡仪费，原告主张1040元，被告认为该费用应计入丧葬费中，本院予以采信。综上，两原告因亲属谢某交通事故死亡造成的损失有：丧葬费33600元、死亡赔偿金682584元、精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜的误工费1871.94元、交通费200元，合计768255.94元。对于被告勤业公司在事故发生后垫付的救护车费200元（计入原告交通费）、处理丧葬事宜费用20000元，本院予以认可。对于尸体处理费300元，该证据既未体现收款单位亦未加盖收款单位有效印章，本院不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，翟某驾驶非机动车承担事故的主要责任，可依法减轻被告苏建军60%的赔偿责任。苏建军驾驶机动车承担事故的次要责任，谢某系乘坐人无责任。故原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由翟某60%的民事赔偿责任，苏建军承担40%的民事赔偿责任。本案中，翟某在事故中死亡，故应由其法定继承人王高才、翟金芳、翟金军在其继承翟某遗产范围内负担赔。被告苏建军所驾案涉车辆在被告保险公司投设了商业三责险（限额50万元，含不计免赔），故超出交强险的部分应由保险公司在商业三责险赔偿范围内进行赔偿，仍不足赔偿的部分应由被告勤业公司承担。综上，两原告因亲属谢某交通事故死亡造成的损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元（在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金50000元），但本起交通事故的另案中，被告保险公司在交强险限额内赔偿翟某死亡造成其亲属的损失116888.52元（含医疗费5688.52元，死亡赔偿金110000，财产损失1200元，且在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金20000元），因被告保险公司交强险责任限额不足以赔偿翟某和谢某因交通事故死亡产生的损失，故被告保险公司应当按照翟某和谢某死亡产生损失的比例在交强险责任限额内进行赔偿，扣除谢某和翟某在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金50000元和20000元，死亡赔偿金限额剩余40000元。谢某无医疗费、财产损失，翟某医疗费5688.52元、财产损失1200元，在交强险医疗费10000元限额内赔偿翟某医疗费5688.52元、在财产损失2000元限额内赔偿1200元。故按照比例，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告66000元[60000/（60000+90000）*40000元+在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金50000元]。剩余赔偿部分为702255.94元（768255.94元-66000元），故按照责任，翟某应当赔偿原告421353.564元（702255.94元*60%），被告苏建军应当赔偿原告280902.376元（702255.94元*40%），被告保险公司按照被告苏建军承担的责任在商业三责险限额内赔偿原告280902.376元，但本起交通事故的另案中，被告保险公司亦应在商业三责险限额内赔偿翟某家属261641.576元，两者之和超出被告保险公司商业三责险500000元的限额。同理，被告保险公司亦应在商业三责险限额内按照比例赔偿翟某和谢某因交通事故死亡产生的损失，故被告保险公司在商业三责险限额内赔偿原告258875.23元[280902.376/（280902.376+261641.576）*500000元]。超出被告保险公司赔偿的部分为22027.146元（280902.376元-258875.23元）由被告勤业公司赔偿，被告王高才、翟金芳、翟金军在其继承翟某遗产范围内赔偿421353.564元。对于被告勤业公司要求在本案中一并处理其垫付的垫付费用，为避免讼累，本院一并进行处理，由两原告返还给被告勤业公司20200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐元林、徐小军因亲属谢秀玲交通事故死亡而造成的精神损害抚慰金50000元。二、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐元林、徐小军因亲属谢秀玲交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计16000元。三、被告保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告徐元林、徐小军因亲属谢秀玲交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计258875.23元。四、被告勤业公司赔偿原告徐元林、徐小军因亲属谢秀玲交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计22027.146元，扣除事故发生后被告勤业公司垫付的费用20200元，被告勤业公司尚应赔偿1827.146元。五、被告王高才、翟金芳、翟金军在其继承翟长保遗产范围内赔偿原告徐元林、徐小军因亲属谢秀玲交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计421353.564元。上述一、二、三、四、五项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如被告王高才、翟金芳、翟金军、勤业公司、保险公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告徐元林、徐小军的其他诉讼请求。案件受理费5548元减半收取2774元，由原告徐元林、徐小军负担704元，由被告勤业公司负担828元，被告王高才、翟金芳、翟金军负担1242元（被告应承担部分已由两原告代垫，被告勤业公司、王高才、翟金芳、翟金军于本判决发生法律效力后十日内一并给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5548元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。代理审判员  王林二〇一七年九月二十五日书 记 员  顾进附适用法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。