山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终1239号上诉人（原审被告）：张建成，男，1970年3月25日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：石全慧，女，1969年11月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1974年5月28日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：刘春娥（系李涛之妻），女，住滕州市。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师。上诉人张建成、石全慧因与被上诉人李涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建成、石全慧上诉请求：1、请求依法查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求或裁定撤销原判发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，而且违反一事不再理原则。1、被上诉人因本次交通事故损害赔偿已按道路交通事故损害赔偿提起民事诉讼，经山东省枣庄市市中区人民法院作出（2013）市中民初字第4636号判决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人已按道路交通事故损害赔偿主张权利，再次以同样事实要求上诉人承担侵权赔偿责任缺乏事实基础和法律依据。即使一审法院认定事实正确，在责任承担方面也存在明显的错误。根据上述规定，提供劳务一方自己受到伤害，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案系道路交通事故被上诉人承担事故主要责任，上诉人在本次交通事故中并不存在任何过错。另外，被上诉人也依法得到赔偿。因此，一审法院依据公平原则予以认定判决欠妥当。公平原则适用的前提是穷尽法律之规定方可适用，而上述法律规定非常之明确。被上诉人已适用且得到赔偿，又起诉上诉人，显然一审法院的判决存在双重赔偿问题。2、上诉人现已无义务向被上诉人赔付各项损失，且上诉人已经超额支付了赔偿费用。按照（2013）市中民初字第4296号民事判决书确定的义务，上诉人与被上诉人连带赔偿侯化尽各项损失167015.4元，诉讼费用4992元。该义务经山东省枣庄市市中区人民法院强制执行，上诉人已支付赔偿款174512元。其次，按（2013）市中民初字第4296号民事判决书认定被上诉人在本次事故中应负责任为60%来分担，被上诉人还应当返还上诉人为其垫付的赔偿款104707.2元。按照被上诉人一审诉状中载明的未得到赔偿的金额为339476.28元，依据（2013）市中民初字第4296号民事判决书认定的被上诉人应负担的60%责任，被上诉人应得到赔偿数额为：339476.28×40%=135790.512元，扣除上诉人已支付的医疗费107000和垫付候化尽的赔偿款104707.2元，为-75916.688元。另外，由于被上诉人过错给上诉人车辆造成严重损失为152785元，按上述比例分成被上诉人应当赔偿上诉人损失91671元，共计为167587.688元。在一审时，上诉人已明确向一审法院提出答辩意见，一审法院未依法认定，也未阐述未认定的理由。显然，一审法院对本案的基本事实未查清。二、一审法院严重违反法定程序且存在适用法律错误的情形，二审法院应当依法予以纠正。一审法院超审限审理，属于违反司法程序的情形。一审法院判决所适用法律与认定事实背道而驰，而且并未适用上诉人承担责任应当适用法律的具体条款。三、一审判决按70%责任认定上诉人赔偿被上诉人款项缺乏法律依据。被上诉人李涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实正确，不违反一事不再理原则。一审法院认为交通事故赔偿与提供劳务者受害纠纷系两个案由，基于不同的案由提出不同的诉讼请求，诉讼当事人不一致，因此，不违反一事不再理原则。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，雇佣关系中受到侵害的雇员请求雇主赔偿，雇主在赔偿后可以向第三人代位求偿，基于该案事实被上诉人起诉侵害人得到了部分赔偿，但其损失并没有全部得到满足，因此，以提供劳务者关系根据侵权责任法起诉接受劳务者承担赔付数额的差额有法律依据。二、雇员在雇佣过程中根据《中华人民共和国侵权责任法》承担各自责任。交通事故责任划分不等同于雇员与雇主之间的责任划分，被上诉人在交通事故中具有过失，不是被上诉人想要发生的，在雇佣关系中雇主承担70%赔偿符合法律规定。三、上诉人已经在保险公司投保车上人员险，该保险理赔款在没有经过受害人李涛签字同意的情况下，上诉人已经从保险公司提走保险理赔款5万元，因此，作为雇主的上诉人根据雇员雇佣关系赔偿李涛未得到满足的损失于法有据。李涛向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失130633.4元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李涛系被告张建成雇佣的驾驶员，被告张建成与被告石全慧系夫妻关系。2013年8月15日凌晨3时46分许，原告李涛驾驶冀Ｊ×××××号重型罐式半挂车（冀JPS**挂）（乘车人:侯传锁，系被告张建成雇佣的司机）沿枣庄市市中区东外环由北向南行驶至铁道桥北约200米处时，与头南尾北停在东外环中心隔离护栏西侧第一条机动车道内王则武驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鲁D13**挂）发生交通事故，致车辆损坏，原告李涛受伤，侯传锁死亡。此次事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定，原告李涛在此次事故的发生中承担事故的主要责任，王则武承担事故的次要责任，侯传锁无责任。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鲁D13**挂）实际车主系孙井芳，该车挂靠在枣庄贵龙运输有限公司运营，在阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司处投保了一份交强险及主车1000000元商业三者险，挂车50000元商业三者险，两份商业险购买不计免赔，王则武系孙井芳雇佣的驾驶员。原告李涛以王则武、孙井芳、枣庄贵龙运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为被告于2013年11月13日向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费193186.84元、护理费13856.64元、误工费25988.4元、伙食补助费720元、残疾赔偿金158692.80元、被抚养人的生活费132132元、后续护理费151136元、精神抚慰金20000元、鉴定费2000元、复印费187元，共计697899.68元。该院于2014年7月7日作出（2013）市中民初字4636号民事判决书，判决书已发生法律效力，该判决认为，综合交通事故认定书的意见及案件的具体情况，认定原告李涛承担事故责任的60%，王则武承担事故责任的40%，侯传锁无责任。同时认为因此事故造成原告李涛受伤、侯传锁死亡、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应首先在交强险的赔偿限额内按照损失比例综合承担赔偿责任，不足的部分，在商业三者险赔偿限额内承担40%的责任并按照损失比例综合承担。仍然不足的部分，由王则武的雇主孙井芳承担40%的赔偿责任。并由枣庄贵龙运输有限公司承担连带赔偿责任。该院认定具体的赔偿数额及赔偿范围为：医疗费183423.34元（183035.84元+388元）、伙食补助费720元、后续治疗费55000元、残疾赔偿金158692.8元、误工费为25410.88元、护理费139017.76元（6773.76元+132244元）、被抚养人生活费98252元、精神抚慰金8500元、病历复印费187元、鉴定费2000元，共计621704.28元。其中病历复印费187元及鉴定费2000元，不在交强险及商业险的赔偿范围，由孙井芳承担875元，由枣庄贵龙运输有限公司承担连带赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内已经赔付10000元医疗费，其应该在交强险死亡伤残限额内按比例承担原告李涛的残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计62576元，剩余546941.28元，由阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内承担40%即218776.5元。该院依据相关法律规定判决结果为：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李涛人民币62576元；阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告李涛人民币218776.5元；孙井芳赔偿原告李涛人民币875元，枣庄贵龙运输有限公司对该给付内容承担连带赔偿责任；驳回原告李涛的其他诉讼请求。以上赔偿费用合计为282227.5元已赔付给原告。另查明，在原告治疗期间，被告张建成、石全慧垫付医疗费107000元。一审法院认为，根据已发生法律效力的山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2013）市中民初字第4636号民事判决书所认定的事实，是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，因此予以确认。关于被告辩称原告起诉违反一事不再理原则，被告不应是赔偿义务人，主体不适格，该院认为一事不再理原则的适用指的是要求同一当事人，同一事实和理由，同一诉讼请求。而本案原告以机动车交通事故责任纠纷为由起诉交通事故另一方（即第三人）提起赔偿诉讼，本案又以提供劳务者受害责任纠纷为由提起赔偿诉讼，以上两个诉讼是基于不同的诉讼主体，不同诉讼标的，不同的诉讼理由，不同诉讼请求以及适用不同的第三人侵权责任与雇主责任的归责原则，则两个请求权是分别独立的，并不是基于同一当事人，同一诉讼请求而诉，因此原告起诉被告并不违反一事不再理原则。本案中被告张建成作为雇主是基于雇员（即原告）之间的雇佣关系，对雇员承担赔偿责任，而雇员因第三人侵权导致伤害，雇员请求雇主赔偿时雇主对雇员赔偿有代侵权第三人赔偿的部分，在雇主赔偿雇员后，雇主可以就代侵权第三人赔偿的部分向侵权第三人追偿。基于以上，原告已得到的赔偿额与雇主应赔偿数额之间有差额的，雇员可就差额部分请求雇主赔偿。因原告在与第三人交通事故案件中已得到40%的赔偿数额，那么雇主承担赔偿责任后已不能再向第三人追偿，按照公平原则，且为避免原告获得双重赔偿，应在被告张建成所应赔偿数额中予以扣除。根据山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4636号民事判决所认定的本案原告的赔偿费用为621704.28元，对此该院予以确认。因原告李涛在交通事故中负主要责任，存有重大过失，可减轻被告张建成的赔偿责任。综合本案案情，该院确定被告张建成承担70%的赔偿责任即赔偿费用为435192.99元（621704.28元×70%），扣除原告已得到的侵权第三人给付的赔偿款282227.5元和被告已垫付的107000元，下余45965.49元由被告张建成赔付给原告。鉴于被告石全慧与张建成系夫妻关系，张建成雇佣原告从事运输经营应系为了家庭利益，且实际上亦会使家庭受益，本案因赔偿产生的债务，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款之规定，判决：一、被告张建成、石全慧赔偿原告李涛经济损失45965.49元，被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在山东省枣庄市市中区人民法院审理的（2013）市中民初字第4636号案件中，各方当事人分别为原告李涛，被告王则武、孙井芳、枣庄贵龙运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，案由为机动车交通事故责任纠纷，事实为王则武驾驶的机动车与李涛驾驶的机动车发生交通事故，李涛的诉讼请求为四位被告承担侵权损害赔偿。而在本案中，双方当事人分别为李涛和张建成、石全慧，案由为提供劳务者受害责任纠纷，事实为张建成与李涛之间的雇佣关系，李涛的诉讼请求为雇主对雇员承担赔偿责任。因此，本案与上述案件的当事人不同，事实与理由不同，诉讼请求不同，一审法院认为上述两个请求权是分别独立的，并不是基于同一当事人，同一诉讼请求而诉，李涛起诉张建成、石全慧并不违反一事不再理原则，并无不当。关于上诉人张建成、石全慧是否已经超额支付了赔偿费用。李涛与张建成之间为雇佣关系，李涛是在为张建成从事运输活动中发生交通事故受到损害，因李涛在导致其受损害的交通事故中负主要责任，存有重大过失，一审判决认定张建成对李涛的损失承担70%的责任，李涛对其自身损失承担30%的责任，责任划分合理，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定。山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4636号民事判决认定的本案李涛的各项赔偿费用为621704.28元，对此本院予以确认，据此张建成应赔偿李涛435192.99元。另外，李涛在交通事故中受到损害，山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4636号判决已判令王则武、孙井芳、枣庄贵龙运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向李涛赔偿各项损失282227.5元。一审判决在确定张建成、石全慧向李涛的赔偿数额时，已将该282227.5元及张建成、石全慧为李涛垫付的医疗费107000元予以扣除。综上，一审判决确定张建成、石全慧赔偿李涛经济损失45965.49元，数额正确。张建成、石全慧主张的已支付其与李涛连带赔偿候化尽各项损失174512元，以及由于李涛过错给其车辆造成严重损失152785元，与本案纠纷并非同一法律关系，不是本案审理的范围，本院对此不予审理。综上所述，上诉人张建成、石全慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2912元，由张建成、石全慧负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  杨 建审判员  邵明伟二〇一七年九月七日书记员  张 婕