湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1125民初371号原告：何忠德，男，1964年6月26日出生，瑶族。原告：何运平，诨名“两极”，男，1976年5月24日出生，瑶族。原告：王明辉，诨名“毛毛”，男，1971年8月29出生，瑶族。原告：何忠科，诨名“老刘”，男，1967年1月20出生，瑶族。原告：罗光雄，男，1971年6月19出生，瑶族。原告：何远全，男，1967年10月13出生，瑶族。原告：何贞明，男，1978年11月28出生，瑶族。原告：何宜标，男，1979年9月6出生，瑶族。原告：何国运，男，1958年4月15出生，瑶族。原告：何忠富，又名“何京福”，男，1973年8月14出生，瑶族。原告：唐丽娟，女，1963年3月11出生，瑶族，系何国湘（已故）妻子。共同委托诉讼代理人：万江宁，广东万道律师事务所律师。一般授权代理。被告：何永国，男，1963年11月13日出生，，瑶族。被告：何远球，男，1987年4月28日出生，瑶族。被告：何宜国，男，1971年9月25日出生，瑶族。原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟与被告何永国、何远球、何宜国合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2017年7月3日转为普通程序，先后于2017年7月13日、2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告何忠德、何运平、王明辉、罗光雄、何忠科及原告共同委托诉讼代理人万江宁，被告何永国、何远球、何宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告何永国、何远球、何宜国返还非法占有的共有资金154206.2元给原告；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月，原、被告共14位村民决定出资办红砖厂，共筹集2237753元，该资金交由出资最多的被告何永国代为管理，并推选其为砖厂负责人。砖厂开办初期，因没有办理相关手续，江永县国土资源局要求交纳相关的土地规费，合伙人出资的223多万元因已经全部投入到砖厂，没有资金交纳，经合伙人开会决定向信用社贷款18万元，其余由合伙人向他人借款，共筹集221000元。2013年1月，合伙人委托何永国分两次共向江永县国土资源局交纳土地条规费221000元。合伙期间，砖厂没有办理工商注册登记，因经济效益不好，亏损严重，砖厂无法继续经营。经过清算，各合伙人按出资比例承担相应亏损，通过处理砖厂的资产，对砖厂所欠的贷款、资金周转借款等债务进行了全部偿还。砖厂于2014年初关闭，之后，全体合伙人口头委托被告何永国前往江永县国土资源局领回土地调规费。2015年10月23日，何永国与另外二被告领回江永县江永县国土资源局退回的土地调规费221000元后，在未告知及征得原告同意的情况下，私分了221000元，其中何远球分得7万元，何宜国分得5万元，其余何永国分得。原告要求三被告将该笔资金按出资比例分配给全体合伙人，三被告拒绝交出。原告认为江永县国土资源局退回的221000元属于全体合伙人的按份共有财产，扣除三被告按出资比例享有的份额66793.8元，余额154206.2元属于原告的合法私有财产，三被告占有，拒不交出，严重侵害了原告的财产所有权，故原告诉至法院。原告何忠德、何运平、王明辉等11人提交了以下证据：1、合伙出资登记表1张，拟证明合伙人出资情况。2、收条1张，拟证明何永国收到国土局退回的土地调规费221000元。3、原告委托诉讼代理人万江宁（律师）对何永国的询问笔录1份，拟证明砖厂是14位村民合伙于2012年9月开办，2014年正月关闭，共出资2237753元；砖厂所欠债务，通过处理砖厂的设施设备，都已还清；国土局退回的土地规费221000元，何永国分得101000元，何远球分得70000元，何宜国分得50000元，何永国同意除41000元外，其他的按出资比例分配。4、原告委托诉讼代理人万江宁（律师）对何忠德的询问笔录1份，拟证明红砖厂是14位村民出资开办及出资的数额；出资登记表是真实的，砖厂于2012年8月开办，2014年正月关闭，砖厂关闭时支付了合伙人的工资及外债，砖厂没有欠何永国41000元，卖挖机几十万元的收入是何永国收的，退回国土调规费后砖厂还处理高压线及变压器，作价110000元给何永国，砖厂卖设施设备归还债务后还结余28000元，给何远球专门用来追国土局退还调规费，何远球开支了部分，但应未用完；5、账本2本，拟证明砖厂在何运平管账期间的开支收入情况。对于原告何忠德、何运平、王明辉等11人提交的证据，被告何永国的质证意见是：证据1、2、3无异议，证据4有异议，其为砖厂垫资的41000元，砖厂未给付；证据5无异议。对于原告何忠德、何运平、王明辉等11人提交的证据，被告何远球、何宜国的质证意见是：证据1、2、3无异议，证据4有异议，用于追国土局退还调规费的费用只有22000元；证据5有异议，不认可，还需看何国湘管理的账本。被告何永国辩称：砖厂经营过程中，自己垫资的款项应从退回的调规费中扣除再予以分配：1、2013年5月17日，合伙人对其管账期间的砖厂的收入开支情况进行了结算，砖厂超支66663元；2013年6月20日，合伙人又对其管账期间的砖厂收入开支进行了总结算，砖厂总超支108494元（包含之前结算的66663元），总超支的108494元系其垫资，应予扣除；2、交纳国土局的土地调规费221000元中，自己垫资41000元，应予扣除；被告何永国为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：1、高压线处理清单，拟证明砖厂关闭后，高压线作价110000元的开支情况，开支97979元，余12021元；2、砖机处理清单，拟证明砖厂关闭后，变卖了砖机，何永国经手的砖机款162000元，开支了163696元，超支1696元；3、挖机处理清单，拟证明砖厂关闭后，卖挖机所得294715元，支出305370元，超支10655元；4、记录单，拟证明高压线处理余款12021元的开支。5、砖厂结算清单，拟证明2013年5月17日对砖厂收入开支进行了结算，结算超支66663元；6、红砖收入记录单，拟证明砖厂处理红砖收入14162元；7、收条8张，拟证明是卖挖机及砖机所得款的开支。8、砖厂结算清单，拟证明2013年6月20日又对砖厂收入开支进行了总结算，结算砖厂总超支108494元；9、账本2本，拟证明砖厂在何永国管账期间的开支收入情况。对于被告何永国提交的证据，原告何忠德、何运平、王明辉等11人的质证意见是：证据1无异议；证据2、3、4、5、6真实性有异议，不认可，因没有原告及其他两被告签名；证据3中蒋海忠领款27470元与何永国领款77900元没有其他人签名；证据7中，罗光雄领款10000元是事实，何新华领款10000元是事实，但名字不是本人所写，其他收条上是否是收款人本人签名，无法确认，待庭后找收款人核对；证据8真实性有异议，要求提供原件，不认可复印件，何忠德在原件上写了超支的总数，但不是被告提交的复印件上所记载的数据；证据9有异议，不认可，记录支出的账本（红色）不完整，账本前面几页有被撕掉痕迹，账本中记录的开支收入数据应以记账凭证为依据；对于被告何永国提交的证据，被告何远球、何宜国的质证意见是：证据1、2、3、4、5、6不清楚，没有参与管理，证据7不是正规发票，均不认可；证据8不清楚，不认可；证据9有异议，不认可，还需看何国湘管理的账本。被告何远球、何宜国辩称：1、用于追国土局退还规费的费用只有22000元，去追国土局退费时，有原告没得时间，一般是何远球与何宜国去追的；2、追款的开支及误工费应从国土局退回的规费中扣减：追款费用共开支107240元，其中江永开支41240元及误工费每人33750元（2015年3月6日至2015年10月27日）；3、何远球2012年为砖厂做事的工资39600元（3300元/月×12）也应从退回砖厂的规费中扣除；被告何远球、何宜国为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：1、证明1张，拟证明原告认可到国土局追款每人工资150元/天；2、开支清单1份，拟证明何远球、何宜国追款开支及误工工资共计107040元。对于被告何远球、何宜国提交的证据，原告何忠德、何运平、王明辉等11人的质证意见是：证据1真实性无异议，以实际到国土局追钱的天数来计算误工费；证据2真实性有异议，没有其他合伙人签字认可。对于被告何远球、何宜国提交的证据，何永国的质证意见是：证据1、2无异议。对于原、被告提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院依法予以采信；证据3证实国土局退回砖厂的土地调规费221000元，何永国分得101000元，何远球分得70000元，何宜国分得50000元；证据4系原告何忠德的陈述，原、被告认可部分，本院予以采信。证据5，被告不认可，且无其他证据佐证账本中开支收入记录的完整、真实、准确，本院依法不予采信。被告何永国提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9系被告何永国处理砖机、挖机、高压线款项及其管账期间的部分收入、支出的记录，不完整，证据之间不能相互印证，原、被告有异议，故不能达到其证明目的。被告何远球、何宜国提交的证据1，原、被告无异议；证据2，无其他合伙人签字确认，原告不认可，且未提供正规票据证实相关开支的真实性，故不能达到其证明目的。经审理，本院查明本案事实如下：2012年2月，原告何忠德、何运平、王明辉等11人与被告何永国、何远球、何宜国共14位村民共同协商约定在何忠德、何忠贵、何国运使用的集体土地上合伙开办红砖厂(“狮子岩水泥砖厂”)，但未签订书面合伙协议、无书面约定盈余分配及亏损负担等。14位合伙人先后共出资2237753元投入砖厂，并对出资情况进行了登记，登记情况为：何运平（两极）350000元，何宜国50000元，何宜标30000元，何忠德150000元，何远全50000元，何远球150000元，何忠富（何京福）100000元，罗光雄100828元，王明辉（毛毛）150000元，何忠科（老刘）249160元，何贞明67492元，何国运225637元，何永国476326元，何国湘（已故）88310元。砖厂开办初期，因未办理相关审批手续，江永县国土资源局要求砖厂交纳土地调规费计221000元，合伙人通过向银行贷款、借款、自筹等方式筹资221000元。2013年1月，由何永国经手分两次向江永国土资源局交纳了土地调规费共计221000元。砖厂开办后因经营亏损，无法继续开办，于2013年11月左右停产关闭。停产后，合伙人对砖厂的设施设备进行了处置。因江永县国土资源局尚未办理相关审批手续，合伙村民决定要求江永国土局退还已交纳的土地调规费221000元，并从处理砖机的款项中拿出22000元由何远球负责用于追退土地调规费的费用开支。2015年3月至10月，何远球、何宜国等人多次到江永县国土资源局要求办理退还土地调规费事宜。2015年10月23日，何永国从江永县国土资源局领取了该笔土地调规费221000元。2015年10月27日，何远球、何宜国从何永国处领取120000元，其中何远球分得70000元，何宜国分得50000元，何永国手中留有101000元。原告知情后，要求该笔款项按合伙的出资比例分配，三被告拒绝交出，故诉至法院。另查明，该砖厂从开办至关闭，砖厂的账务先后经何国湘（已故）、何永国、何国运、何运平、罗光雄进行管理，各管账人员的开支、收入记账均无其他合伙人签字确认，各管账人员管理期间的账务未进行移交，无统一、完整、规范账目。本院认为：原、被告14位合伙人共同出资开办砖厂，虽未签订书面合伙协议，但进行了口头约定，并对出资情况进行了登记，构成个人合伙关系。砖厂关闭后退回的土地调规费221000元为砖厂全体合伙人的共有财产，应根据原、被告的出资比例进行分割，其中，被告何永国应分得47041.85元(476326÷2237753×221000)；被告何远球应分得14813.97元（150000÷2237753×221000）；被告何宜国应分得4937.99元（50000÷2237753×221000）。减去被告应分得的数额，其余款项154206.19元（221000-47041.85-14813.97-4937.99）应分配给原告。被告何永国应退还原告53958.15元（101000-47041.85），被告远球应退还55186.03元（70000-14813.97），被告何宜国应退还45062.01元（50000-4937.99）。被告何远球、何宜国提出追款的超支费用应从退回的土地调规费221000元中扣减的意见，因原告不认可相关支出，且两被告未提供证据证实相关的超支费用，故本院不予支持。砖厂停产关闭后，合伙人对砖厂的设施设备进行了处置，而砖厂账务由多人管理，无统一、完整、规范账目，原、被告对合伙期间的收入支出、清算结果及外部债务存有争议，账务无法查清，现原告诉请对退还的土地调规费进行分配，故本案不对整个合伙期间的收入、支出及债权债务进行审理，合伙人可就砖厂的账务另行结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十三条之规定，判决如下：一、被告何永国在本判决生效后十日内退还原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟11人的共有财产53958.15元。二、被告何远球在本判决生效后十日内退还原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟11人的共有财产55186.03元。三、被告何宜国在本判决生效后十日内退还原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟11人的共有财产45062.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3384元，由被告何永国负担1184元，被告何远球负担1211元，被告何宜国负担989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐定杰代理审判员  安素平人民陪审员  陈小华二〇一七年九月二十七日书 记 员  荣 青附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。