山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1927号上诉人(原审被告)：李云涛，男，1973年7月24日出生，汉族，居民，住聊城市。上诉人(原审被告)：曹元，女，1979年5月25日出生，汉族，职员，住聊城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建东，男，1972年6月24日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刁焕荣，女，1968年8月31日生，汉族，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者，住。上诉人李云涛、曹元与被上诉人吕建东民间借贷纠纷一案，不服茌平县人民法院（2017）鲁1502民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李云涛、曹元不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人李云涛对借款本金43万元承担还款责任，驳回被上诉人的其他诉讼请求或发回重审。理由如下：一、一审法院关于借款事实和借款金额认定错误。原审法院认定的“李云涛因经营砂石料向吕建东借款”事实错误。上诉人对该事实不予认可，被上诉人也未提交相应证据予以证实，被上诉人提供的实际收款人也非李云涛本人。实际是王海建因经营需要，通过上诉人向被上诉人借款，后王海建无力偿还最后一笔借款。被上诉人将损失归因于上诉人，并逼迫上诉人还款。上诉人代为还款5万元，后未再还款。在被上诉人的逼迫下，李云涛出具了借条，并按被上诉人的意思出具了情况说明。经核实，最后一笔借款约定为50万元，王海建实际仅收到48万元，扣除已偿还的5万元，李云涛应再偿还43万元。二、一审关于利息的认定，事实认定与法律适用均存在错误。一审被上诉人提交的证据并未显示有利息的约定，被上诉人也仅是陈述有口头的利息约定。一审法院仅根据借条中“2012年2月以后未支付任何利息”的内容认定利息约定为30%，存在错误。根据审理民间借贷司法解释第二十五条的规定，对被上诉人的利息诉求，法院不应支持。被上诉人吕建东答辩称：一审法院对上诉人与被上诉人之间的借款金额及事实认定正确，律适用及利息判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。吕建东向一审法院起诉，请求法院判令二被告偿还借款本金450000元及按年利率30%计算的利息，并承担诉讼费用。东昌府区法院一审认定事实如下：2011年，李云涛因经营砂石料向吕建东借款,吕建东分别于2011年9月28日、2011年9月29日向李云涛指定的孙玲银行账户转账180000元、96000元，共计276000元。2011年10月14日，李云涛偿还借款本金256000元及按年利率30%计算的借期内利息4000元，尚欠20000元借款本金未还。2011年11月4日，李云涛又向吕建东借款，同日，吕建东向李云涛指定的孙玲银行账户转账480000元。后李云涛偿还吕建东5万元借款本金及部分利息。2016年10月1日，李云涛就所欠款项重新为吕建东出具借条一张，内容为：“今借到吕建东现金肆拾伍万壹仟元整（451000），借款人：李云涛，2016.10.1。”2016年10月2日，李云涛出具“情况说明”一份，内容：“我叫李云涛，2011年借吕建东现金伍拾万元整，后来还款伍万元，欠肆拾伍万元，分别于2014年、2016年10月1日重新更换借条，于2012年2月以后未再支付利息。现因无力偿还，保证不转移自己名下房产（振兴西路嘉和公寓A241）。”原告主张双方口头约定年利率30%，李云涛也按年利率30%支付了部分利息。被告辩称李云涛不是实际借款人，实际借款人系王海健，双方也没有约定利息，但被告未提交相关证据。李云涛与曹元系夫妻关系，该笔债务发生夫妻关系存续期间。以上事实，当事人没有争议，且有相关证据在卷佐证，法院予以确认。东昌府区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的银行转账凭证及李云涛给原告出具的借条、情况说明，结合原、被告方的陈述，应当认定原告与李云涛之间存在民间借贷关系。原告要求被告李云涛偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告李云涛辩称，实际借款人系王海健，未提交相关证据，对其抗辩理由，法院不予采信。关于尚欠借款金额，李云涛先后出具的借条及情况说明中的借款金额不一致，应以后出具的“情况说明”记载的借款金额为准，被告尚欠原告借款金额为450000元。关于利息问题。被告李云涛出具的《情况说明》中载明“2012年2月以后未支付利息”，由此看出双方对利息进行了约定，被告也按约定支付了部分利息。原告主张年利率30%，被告不予认可，但未提交相关证据予以证实，对被告的抗辨理由不予采信，应当认定双方约定的利率为年利率30%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的年利率30%，未超过利率36%，约定有效，李云涛已偿还的利息不予返还。但约定的利率超过年利率24%，原告要求按约定的利率支付利息，违反法律规定，法院不予以支持，应调整为年利率24%。被告应自2012年3月1日起按年利率24%支付利息。关于曹元是否应承担还款责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务关系发生在被告李云涛和曹元夫妻关系存续期间，被告未提交证据证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道有此约定。故原告吕建东要求被告李云涛和曹元共同偿还借款符合法律规定，法院予以支持。综上，东昌府区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告李云涛、曹元于本判决生效后十日内偿还原告吕建东借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，自2012年3月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，由被告李云涛、曹元负担。本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：李云涛出具的借据及情况说明，明确记载借款人为李云涛，李云涛与吕建东之间形成借贷关系。李云涛虽提交王海建的证明，因王海建并未出庭作证，对该证明内容本院无法予以认可。李云涛上诉称实际借款人为王海建，本院不予支持。情况说明及借据对借款金额的记载虽然相差1000元，但均未有43万元的记载。一审法院根据当事人变更后的诉讼请求，结合举证及当事人陈述的借款形成的过程，认定尚欠的借款本金为45万元，事实清楚。二上诉人上诉称因未与实际借款人核对借款余额，要求改判偿还借款本金43万元，并未提供更加充分的证据。对其该项上诉理由，本院不予支持。情况说明中“2012年2月以后未支付利息”的内容，表明双方对该笔借款有支付利息的约定。一审法院结合李云涛偿还借款本金及利息的金额，认定双方年利率30%的约定，符合借贷关系的交易习惯。一审判决自李云涛认可的欠息之日，按年利率24%支付借款利息，符合法律规定，本院予以维持。综上，李云涛、曹元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由李云涛、曹元负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年九月十二日法官助理 高 原书 记 员 袁新民