四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初346号原告（反诉被告）：夹江县南安加油站。住所地：夹江县南安乡。负责人：周建洪，该加油站站长。委托诉讼代理人：周建军，男，该加油站工作人员。委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：四川省九鸿建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：张猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。被告：杨化吉，男，汉族，住四川省双流县。被告：游建华，男，汉族，住四川省成都市双流区。原告夹江县南安加油站与被告四川省九鸿建筑工程有限公司（以下简称九鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，被告九鸿公司提出反诉。经审查，本院依法受理。诉讼中，本院根据原告夹江县南安加油站的申请，依法追加了杨化吉、游建华作为本案被告参加诉讼。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序审理。2017年9月13日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的负责人周建洪及其委托诉讼代理人周建军和赵仕富、被告九鸿公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告杨化吉、游建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夹江县南安加油站向本院提出诉讼请求：1、判决被告九鸿公司、杨化吉、游建华向原告支付油款557540.3元、运费6900元、资金利息16745.7元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确资金利息的计算方式为：按银行年利率最高利息1.5%，计算基数是557540.30元，计算期间从2016年2月25日发函起至起诉时间2017年4月10日止。法庭调查结束前，原告又当庭放弃了资金利息请求。事实和理由：中国川海建设有限公司将其承包的中国核动力院一所（龙威工程）转包给被告九鸿公司。2013年4月22日，原告与被告九鸿公司指派的杨化吉签订供油合同后，杨化吉指派专人游建华负责签收、结算油款等事宜。原告从2013年4月30日开始给被告九鸿公司、杨化吉供油共计791513.36升，金额5157540.3元。被告杨化吉已付4600000元，至2015年7月13日，尚欠原告油费557540.3元。合同第三条第二项约定：从原告加油站送到被告杨化吉在九〇九（龙威工地）工地，每趟50元运费，共计送油138趟，计6900元送油费。原告多次以各种方式催促被告结账，但被告以各种理由搪塞拖延。直到现在，被告仍不结清油款。依据合同第三条第二款约定，乙方工程完工后即施工机械离开中国核动力院一所工地时，将余下油款向甲方结清。如乙方不结清，甲方有权扣押乙方机械作为油款。2017年1月25日，乙方在离开工地时甲方并未扣押所有机械。因商业交易是建立在诚信基础上的，相信乙方能守约诚信，但乙方不诚信。合同上盖的是九鸿公司的章，被告杨化吉是龙威工程项目的项目负责人，代表项目部与原告签订《供油合同》，具体负责实际管理经营。被告游建华是杨化吉指派的负责签收加油的数量、价格、结算等履行合同的专门负责人，杨化吉、游建华应承担共同支付油款责任。被告九鸿公司辩称：1、原告诉称加油升数、总金额不正确，2016年2月25日结算，加油金额是4358190.30元，被告杨化吉已付460万，已经不欠加油款；2、运费6900元，已经结算包含在油费里。故请求驳回原告诉讼请求。被告杨化吉、游建华未答辩。反诉原告九鸿公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告返还给反诉原告人民币241809.7元；二、判令反诉被告向反诉原告出具金额为4358190.3元的增值税专用发票；三、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告承包夹江县“龙威工程项目”，反诉原告安排杨化吉担任项目负责人，具体负责实施该项目。2013年4月22日，杨化吉代表项目部与反诉被告签订了一份《供油合同》，约定由反诉被告向反诉原告供应成品油。2016年2月5日，经双方结算，2013年4月30日至2015年7月23日反诉被告总计供应的成品油油款为4358190.3元。项目部实际已支付给反诉被告4600000元，多支付的241809.7元反诉被告理应依法返还。另依据双方签订的供应合同第三条的约定，反诉被告应当在收到油款的同时向反诉原告出具正式发票，但反诉被告至今仍未向反诉原告出具上述金额的增值税专用发票，违反了法律规定和双方的约定。反诉被告夹江县南安加油站辩称：反诉原告对所发生合同过程不了解，杨化吉与反诉原告之间只是挂靠关系，是项目负责人杨化吉和原告签订合同，油款是杨化吉个人账户转的，反诉原告九鸿公司未付款，也不知情。2016年2月5日发函给杨化吉后发现有错误，后发函更正，更正后金额为5158190.30元，应以函告更正为准，油款不存在多支付的问题。开给杨化吉的发票是无记名发票。请求驳回反诉，反诉费由反诉原告九鸿公司承担。原告夹江县南安加油站为证明其主张，当庭出示了以下证据：一、原告的营业执照、来源于国家企业信用信息公示系统的被告九鸿公司信息公示报告、游建华、杨化吉户籍信息，证明原被告诉讼主体资格；二、供油合同一份，证明杨化吉代表九鸿公司签订的合同；三、送货单7张和记账单19页，证明原告给被告杨化吉供油的事实，供油791513.36升，计5157540.30元；四、银行汇款客户回执单复印件23份以及原告的收条复印件7份，证明被告杨化吉已付460万元的事实；五、原告负责人周建洪（手机号138XXXX****）与杨化吉（138××××3513）的手机短信记录、函件一份、邮件短信回执单一份、邮寄函件快递单一份，证明原告催被告杨化吉付款的事实。函件更正“2013年4月30日到2015年7月23日止，合计4358190.30元”这句话错误，应是2013年4月30日到2015年7月23日止，合计5158190.30元。”邮件单号10081XXXXXX304，签收状态：2月26日周五12:36已妥投：他人签收。对原告夹江县南安加油站出示的证据，被告九鸿公司的质证意见为：对证据一、二，无异议；对证据三，上面没有杨化吉的签字，九鸿公司没有游建华这个人，证据无关联性，真实性有异议；对证据四的三性无异议，确实付了460万元。转账是杨化吉私人打的无异议，收条打的是收到公司的款；对证据五，如果算错了，应该同时发短信、打电话等。邮件回执单上没有杨化吉签字，是他人签收，杨化吉说没有收到。邮件快递单是真的，但没有关联性，不能证明函是装在了快递单里。短信发生主体没有异议，但原告没有明确说账算错了这件事，他们在说开票税率的事情，账算错了当时应该及时说。被告九鸿公司为证明其主张，当庭出示了以下证据：结算单一份，证明加油金额为4358190.3元。对被告九鸿公司出示的证据，原告夹江县南安加油站的质证意见为：对真实性无异议，但金额不对，结算单是给杨化吉的，不是给公司的。被告杨化吉、游建华未举证。反诉原告九鸿公司为证明其主张，当庭出示了以下证据：一、结算单原件一份，证明加油金额是4358190.30元，我方项目部负责人已付460万元，要求返还多支付的油款；二、供油合同一份，证明合同第三条约定，反诉被告有附随义务开具发票，加油站能开具增值税发票，反诉被告还欠反诉原告460万元发票。对反诉原告九鸿公司出示的证据，反诉被告夹江县南安加油站的质证意见为：对证据一，是我方出具的，但算错了，发函予以了更正；对证据二，真实性无异议，增值税发票不成立，当年只能开卷式发票，开了部分，杨化吉后来说不要才没开。反诉被告夹江县南安加油站为证明其主张，当庭出示了以下证据：一、邮政回执单、函各一份，证明2016年2月5日结算单是错的，发函是更正以前算错了的，更正为5158190.30元；二、供油合同，证明发票不是增值税发票，合同履行期间，根据税务部门对加油站管理，加油站完成税务，加油站能从微机打卷式发票作为正式发票，当时不能开具增值税发票。对反诉被告夹江县南安加油站出示的证据，反诉原告九鸿公司的质证意见为：对证据一，杨化吉没有收到过函，提供短消息是他人签收。如果计算错误应该通过其它途径解决，结算是具有法律效力；对证据二，合同是原告和公司签订，和建筑公司一样开发票是有法律规定，不是卷式发票，应该是增值税发票。对当事人出示的证据，本院认定如下：对原告夹江县南安加油站出示的证据一、二、四，被告九鸿公司无异议，予以采信。关于证据二，供油合同中除杨化吉代表九鸿公司在合同上签字外，被告九鸿公司也在合同上加盖了四川省九鸿建筑龙威项目专用章，故该证据可以证明原告夹江县南安加油站与被告九鸿公司之间建立了供油合同关系，供油合同关系的主体为原告夹江县南安加油站与被告九鸿公司。关于证据四，虽然银行汇款客户回执单显示款项来源于杨化吉，但根据证据二，供油合同是在原告夹江县南安加油站与被告九鸿公司之间建立的，杨化吉系代表九鸿公司在供油合同上签字的人，并且原告出具的收款收条上所记载的收款对象亦为九鸿公司，故证据四和证据二可以相互印证，证明：1、杨化吉签订和履行供油合同的行为均代表九鸿公司；2、杨化吉代表九鸿公司向原告夹江县南安加油站支付油款460万元；对于原告出示的证据三，第一，被告九鸿公司认可与原告之间存在供油合同关系；第二，送货单系书证原件，游建华签字的送货单左上方明确载明有“九鸿公司”；第三，从时间上看，该组证据的形成时间与被告九鸿公司出具的结算单所记载的时间相吻合；第四，虽然被告九鸿公司陈述其指定的签收人为杨化吉，但并未举证证明，对于其确认2016年2月5日结算单上的款项的依据亦不能给予明确陈述。综上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明游建华在送货单和加油凭证上签字是代表九鸿公司的职务行为，原告夹江县南安加油站向被告九鸿公司供油数量为791513.36升，金额共计5157540.3元；对于原告夹江县南安加油站出示的证据五，函、快递单、邮件短信回执单能够相互印证，证明原告于2016年2月25日向杨化吉发送了函件，邮件送达结果为他人签收，但不能证明杨化吉收到该函件以及对函件内容进行了确认。对于手机短信记录，被告九鸿公司对短信发生主体没有异议，短信内容可以证明：1、2016年8月15日原告负责人周建洪与杨化吉协商对账事宜；2、2016年8月30日，双方对税率进行了协商。故对证据五予以采信；对于被告九鸿公司出示的证据：结算单一份，原告夹江县南安加油站对其真实性没有异议，该证据能够证明原告夹江县南安加油站于2016年2月5日向被告九鸿公司出具了结算单，但该证据不能证明原告夹江县南安加油站向被告九鸿公司供油总金额为4358190.3元，其理由为：1、原告于2016年2月25日向杨化吉发出书面函件，对结算单上的金额提出更正；2、从原告负责人周建洪与杨化吉之间的短信内容看，双方于2016年8月15日仍在商量对账事宜，也就是说双方未最终结算；3、按照交易的一般规则，双方对结算金额发生争议的，应以原始凭证为算账依据，而游建华代表九鸿公司签收的加油凭证记载的油款共计为5157540.3元；对于反诉原告九鸿公司出示的证据一即结算单一份，与前述认证意见一致；对于反诉原告九鸿公司出示的证据二，反诉被告对其真实性没有异议，该证据能够证明反诉被告根据合同约定负有向反诉原告开具正式发票的义务，故对该证据予以采信；对于反诉被告出示的证据一、二，与前述该部分证据的认证意见一致。根据当事人陈述和本院的认证意见，本院认定以下事实：九鸿公司从中国核动力院一所承包龙威工程，并指定杨化吉为项目负责人。2013年4月22日，夹江县南安加油站（甲方）与九鸿公司（乙方）签订《供油合同》，主要约定：乙方向甲方购买成品油。交货地点在甲方加油站，以乙方指定人签收为准，其他人员签字一律无效；甲方向乙方运一次油，乙方付50元运费给甲方；甲方向乙方供够壹拾万元成品油（含运费在内）后，甲方通知乙方在三日内，把款打在甲方在账户上，同时甲方给乙方开正式发票；乙方工程完工后，即施工机械离开中国核动力院一所工地时，将余下油款向甲方结清。如乙方不结清，甲方有权扣押乙方机械作为油款。夹江县南安加油站在合同上加盖了单位印章，其负责人周建洪在合同上签字，九鸿公司在合同上加盖了四川省九鸿建筑龙威项目专用章，杨化吉代表九鸿公司在合同上签字。合同签订后，夹江县南安加油站从2013年4月30日开始给九鸿公司供油，截止2015年7月23日累计供油共计791513.36升，油款为5157540.3元，游建华代表九鸿公司在供油凭证上签字。2016年2月5日，夹江县南安加油站向九鸿公司出具结算单，载明：“杨化吉：在我单位夹江县南安加油站加油，时间从2013年4月30日到2015年7月23日止，合计加油共计人民币肆佰叁拾伍万捌仟壹佰玖拾元零三角正（4358190.30）。我单位对本金额真实性负责，并愿承担相关经济及法律责任。”同年2月25日，夹江县南安加油站使用邮政特快专递向杨化吉邮寄《函》一份，载明：“杨化吉、游建容：我单位夹江县南安加油站（经营者：周建洪）与你方在2013年4月22日签订了《供油合同》后，我单位连续为你供油。2015年2月5日，贵方要求我单位出具书面结算手续，我单位向你出具了书面结算手续，但该书面结算手续计算有错误。“2013年4月30日到2015年7月23日止，合计加油共计人民币肆佰叁拾伍万捌仟壹佰玖拾元零三角正（4358190.30）。”这句话错误，应是“2013年4月30日到2015年7月23日止，合计加油共计人民币5158190.30（伍佰壹拾伍万捌仟壹佰玖拾元零三角正）。”现郑重函告贵方，2016年2月5日结算手续作废，以该函告内容为准。依《供油合同》约定，贵方已该支付剩余款项558190.3元（大写：伍佰壹拾伍万捌仟壹佰玖拾元零三角正）。请在十日内支付。”该邮件的邮寄结果为：他人签收。2016年8月15日，夹江县南安加油站负责人周建洪与杨化吉通过短信就对账事宜进行了沟通，并约定了对账时间。同年8月30日，双方又通过短信对税率问题进行了沟通。2017年1月25日，九鸿公司从中国核动力院一所工地撤离。至本案起诉日，九鸿公司累计支付夹江县南安加油站油款460万元，至今尚欠油款557540.3元。本院认为：夹江县南安加油站与九鸿公司签订的《供油合同》是当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。基于《供油合同》双方建立了买卖合同关系。夹江县南安加油站依约向九鸿公司履行了供油义务，九鸿公司应当按照合同约定向夹江县南安加油站支付油款。根据合同约定，九鸿公司应当在工程完工后即施工机械离开中国核动力院一所工地时将余下油款结清。九鸿公司已于2017年1月25日从中国核动力院一所工地撤场，合同约定的付款条件已经成就，夹江县南安加油站有权要求九鸿公司支付所欠油款。庭审查明，九鸿公司至今尚欠夹江县南安加油站油款557540.3元，九鸿公司应当支付。夹江县南安加油站要求九鸿公司支付油款557540.3元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据庭审查明的事实，杨化吉签订以及履行供油合同的行为、游建华在供油凭证上签字的行为均系代表九鸿公司的职务行为，其行为后果应由九鸿公司承担责任。夹江县南安加油站要求杨化吉、游建华支付油款的请求不能成立，不予支持。夹江县南安加油站主张九鸿公司支付运费6900元，无证据证实，本院不予支持。关于九鸿公司提出的反诉诉讼请求。合同履行过程中，虽然夹江县南安加油站于2016年2月5日向九鸿公司出具了结算单，但在发现金额有误后及时采取措施，向九鸿公司发函予以更正。即便九鸿公司未收到该函，但夹江县南安加油站对结算单上的金额提出异议已经毋庸置疑。从周建洪与杨化吉之间的短信记录看，双方在2016年8月15日仍在协商对账事宜，也即双方对原结算金额尚未最终确认。在双方对原结算金额有争议的情况下，应以原始凭证即游建华签收的凭证作为算账依据。游建华代表公司签字的供油凭证上记载的金额为5157540.3元，已支付460万元，尚欠557540.3元，不存在九鸿公司向夹江县南安加油站多支付油款241809.7元的事实。故对九鸿公司要求夹江县南安加油站返还人民币241809.7元的诉请，不予支持。根据合同约定，夹江县南安加油站应当向九鸿公司开具正式发票。九鸿公司要求夹江县南安加油站出具发票的主张成立，但其将出具的发票限定于增值税专用发票，不符合合同约定，应以合同约定为准。其提出的该项诉讼请求部分成立，对其合理部分予以支持。关于诉讼费问题，夹江县南安加油站在法庭调查结束前放弃了资金利息请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，相应诉讼费应予退还。针对反诉原告提出的第二项诉讼请求，反诉原告是按其主张的开具增值税专用发票金额所产生的税款交纳的诉讼费用，而本院经审理后认定夹江县南安加油站出具的发票为正式发票，而非限定于增值税专用发票，因实际履行中出具的发票类别无法确定，其所产生的税款亦无法确定，因而无法确定收费基数，故该项诉请的诉讼费用予以退还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、被告四川省九鸿建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告夹江县南安加油站油款557540.3元；二、反诉被告夹江县南安加油站于本判决生效后10日内向反诉原告四川省九鸿建筑工程有限公司出具金额为4358190.3元的正式发票；三、驳回原告夹江县南安加油站其它诉讼请求；四、驳回反诉原告四川省九鸿建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9444元，由被告四川省九鸿建筑工程有限公司承担9329元，原告夹江县南安加油站负担115元；公告费300元由被告四川省九鸿建筑工程有限公司承担；反诉案件受理费1989元由反诉原告四川省九鸿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  齐翠玲人民陪审员  陈友云人民陪审员  刘 燕二〇一七年九月十三日书 记 员  李 霞