河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)冀01行终354号上诉人(原审原告）河北景瑞建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街151号冀兴大厦B座618。法定代表人白国光，该公司经理。委托代理人李子龙，河北陆港律师事务所律师。委托代理人任晓函，河北陆港律师事务所律师。被上诉人（原审被告)石家庄市城市管理综合执法局，住所地石家庄市长安区建设南大街35号。法定代表人任建忠，局长。委托代理人邢玉胜，该局副局长。委托代理人陈明，该局法规处处长。上诉人河北景瑞建筑工程有限公司诉被上诉人石家庄市城市管理综合执法局（以下简称市城管局）行政强拆一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告河北景瑞建筑工程有限公司主张其对被告石家庄市城市管理综合执法局强制拆除的位于石家庄市火车站东侧利射北路以南，塔南路以北，京广东街以东，胜利南街以西范围内建筑物及建筑设施享有所有权，但其未能提交有效的证据证明其主张，原告河北景瑞建筑工程有限公司所提交的订货合同、出库单、运输单等证据并非建筑物及建筑设施的权属证书，不能证明原告河北景瑞建筑工程有限公司对被强制拆除的建筑物及建筑设施享有合法的所有权，因此原告河北景瑞建筑工程有限公司称被告石家庄市城市管理综合执法局强制拆除的建筑物及建筑设施属于其所有，理据不足，故原告河北景瑞建筑工程有限公司不具有本案原告的诉讼主体资格。遂裁定驳回原告河北景瑞建筑工程有限公司的起诉。上诉人河北景瑞建筑工程有限公司不服，上诉至本院。请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初44号行政裁定；依法改判确认被上诉人强拆上诉人租赁石家庄市城投资产管理有限公司场地地上建筑与设施的行政行为违法或依法将本案发回重审；本案上诉费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案认定事实错误。上诉人提交的证据完全可以证明，被强拆建筑与设施系上诉人建造和所有，处于上诉人实际占有、使用和收益中，上诉人享有占有权、使用权、和收益权，作为涉案地上建筑物的建设行为人和实际占有人，上诉人具有实际的利害关系为适格行政相对人。一审法院为逃避审理被上诉人极其明显的违法强拆事实，以上诉人没有取得不动产登记证为由，认为无证就没有诉权，一审法院故意放大上诉人的瑕疵，曲解行政诉讼法第四十九条的规定。本案的基本事实如下：（1）上诉人与石家庄市城投资产管理有限公司2015年11月6日签订了《场地租赁合同》，合同期限自2015年11月9日至2020年12月8日，租赁期为5年，租赁费50万元，分两次支付，已经支付了30万元。石家庄市城投资产管理有限公司只是对该地块托管，并将地块租赁给上诉人，地上建筑物的建设行为人和实际占有人，都是上诉人，应以上诉人为行政相对人。是否系违法建筑，以及是否应当拆除的通知或决定应当向上诉人送达，而不是向石家庄市城市建设投资控股集团有限公司。在上诉人不知情，也未经过上诉人同意的情况下，就擅自将该建筑拆除，严重侵犯了上诉人的占有使用收益的权益。（2）《关于市城投集团新客站东广场北侧地块临时使用情况的说明》，表明同意上诉人在北地块院内建部分临时性库房用于物资储备。被上诉人在提交的证据和开庭过程中均认可地上建筑系上诉人建设。（3）被上诉人以石家庄市城市建设投资控股集团有限公司同意强拆为由强拆上诉人建筑属于强词夺理。该公司没有权利同意拆除，拆除该建筑对其没有任何利益损失，反而让石家庄市城投资产管理有限公司有理由背弃合同，另外谋取利益。即使是违章建筑，也不是被上诉人想拆就随便拆掉，这中间必须经过一系列的法定程序。上诉人有陈述申辩的权利，有提起行政复议和诉讼的救济手段，有不经催告就不能随意拆除的法律保障。（4）在被上诉人的强拆通知书中，通知日期是2016年11月8日，强拆日期是2016年11月9日，而陈述、申辩日期为通达之日起3个工作日，在陈述、申辩还没来得及行使就要实施强拆行为，可见3天的陈述、申辩期只是摆设、逢场作戏，可以认定强拆通知是被上诉人强制拆迁上诉人建筑物的是后补证据。被上诉人将违法建筑行政处罚中的相对人认定错误，被处罚对象错误认定错误，直接导致被上诉人在强拆过程中剥夺了上诉人作为行政相对人提出行政复议或诉讼，陈述和申辩的权利。被上诉人未向上诉人发送限期拆除通知，而且没有向上诉人送达强制执行催告书、强制拆除决定。被上诉人未提交证据证明其在行政程序中告知上诉人拟作出强制拆除的理由、事实和法律依据，亦无证据证明其给予上诉人陈述和申辩的机会，未实际听取了上诉人的意见。因此，根据在案证据无法确定被上诉人履行了行政强制法规定的程序，以及本案已具备强制拆除的条件，故应确认被上诉人强制拆除行为违法。（5）上诉人地上建筑从来未被认定为违章建筑，即使违法建筑拆除也必须符合法律程序。首先，责令限期拆除违法建筑不属于行政处罚，拆除违法建筑属于行政强制执行行为。根据国务院法制办对四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》的答复，“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。行政强制法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。即使是对于违法建筑的强制拆除，也应当严格按照法律规定的程序进行。行政强制法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。根据上述法律规定，只有在相对人于法定期限内，对限期拆除决定未提出行政复议或诉讼，亦未自行履行拆除义务的情况下，行政机关在履行催告义务后，方可作出强制拆除决定，并实施强制拆除行为。同时，按照正当程序的要求，行政机关在作出不利于行政相对人的决定时，要告知其拟作出行政行为的理由、事实依据和法律依据，并应当听取行政行为相对人的陈述。2.本案适用法律错误。一审法院适用行政诉讼法第四十九条第一项规定，认定上诉人不具备诉讼主体资格，适用法律错误，通过前述事实和证据证明，上诉人属于行政诉讼法第二十五条规定，系行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人有利害关系这是毋庸置疑的。被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任，一审庭审过程中被上诉人提交的证据均无法证明其行政行为合法。根据行政诉讼法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。在本案中，被上诉人对其作出的具体行政行为负有举证责任，纵观一审过程中被上诉人提交的证据，均无法证明其行政行为合法。因此应当适用上述法律规定，判决确认被上诉人行政行为违法。综上所述，请求二审法院排除地方保护主义的弊端，依法公平公正的裁决，维护社会主义民主法治，维护上诉人的合法权益。被上诉人市城管局答辩称：1.本案认定事实准确。根据我局执法过程中的调查取证和与土地管理人的多次约谈，上诉人在本案中只是租赁了石家庄市城投资产管理有限公司的场地而不能享有上诉状中所称的占有权、使用权和收益权，其管理和所有仍归承租方石家庄市城投资产管理有限公司。上诉状中所称该公司同意其在北地块内建部分临时性库房用于物资储备，恰恰说明了该公司是该建筑的建设方，而上诉人仅仅是施工方，上诉人混淆了建设方与施工方的关系。本案中，在土地所有权未进行合法流转且上诉人未有任何法定的批准文或规划文件的情况下，该地块的建设方仍为石家庄市城市建设投资控股集团有限公司，而上诉人仅仅为施工方。2.本案适用法律正确。根据国务院令《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条之规定，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期为改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。本案中，我局严格履行了法定程序，并报市人民政府批准，组织了强制拆除行为。综上，恳请市中院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。经审理查明，石家庄市城投资产管理有限公司由石家庄市城市建设投资控股集团有限公司设立。石家庄新火车站东广场东侧，京广东街、利射北路、胜利大街、塔南路四条道路合围地块约10994平方米，该宗地属于待开发土地，该宗地分别属于由石家庄市城投资产管理有限公司托管的宗地和东三教村委会集体所有的土地组成。2015年11月6日，石家庄市城投资产管理有限公司与上诉人河北景瑞市场开发有限公司签订场地租赁合同，该合同约定租赁物用于货物快递中转；合同落款处的盖有河北景瑞建筑工程有限公司印章。2016年1月8日河北景瑞市场开发有限公司与东三教村委会企业河北顺昊投资股份有限公司签订场地租赁合同，该合同约定用于货物快递中转。上述两合同落款处的均盖有河北景瑞建筑工程有限公司印章。2016年4月，上诉人在租赁土地开始进行建筑。2016年8月17日，被上诉人石家庄市城市管理综合执法局对上诉人在租赁土地上的建设行为立案调查。2016年9月1日，市城管局作出石综局拆通字[2016]第1601号限期拆除通知书，限石家庄市城市建设投资控股集团有限公司于2016年9月7日前自行拆除。2016年9月7日，该公司回函市城管局称，服从被上诉人进行强制拆除的决定。该租赁地的建筑物未进行拆除，并且也未停止建设行为。2016年11月8日，被上诉人作出石综局强通字（2016）第01号强制拆除通知书。2016年11月9日，被上诉人依法对上诉人租赁土地的建筑物、构筑物进行强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人石家庄市城市管理综合执法局强制拆除上诉人河北景瑞建筑工程有限公司租赁土地的临时建筑物、构筑物，该建筑物物、构筑物是上诉人租赁他人土地后所建，被上诉人的强制拆除行为与上诉人有利害关系，上诉人有权依法提起诉讼。一审以上诉人不具备诉讼主体资格裁定驳回起诉不妥。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。上诉人称其是适格行政诉讼主体的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初44号行政裁定；二、指令石家庄市长安区人民法院继续审理。审判长  张保江审判员  李文华审判员  魏其仓二〇一七年九月十二日书记员  苏晓华