山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1122民初2931号原告：赵敏，男。委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。被告：日照冠达建筑工程有限公司，住所地莒县西关社区西大街村66号，统一社会信用代码9137112277206811X。法定代表人：唐鹏飞，该公司经理。被告：孙春晖，男。被告：单宗才，男。被告：许崇义，男。原告��敏与被告日照冠达建筑工程有限公司（以下简称冠达公司）、孙春晖、单宗才、许崇义买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵敏的委托诉讼代理人王超峰，被告冠达公司的委托诉讼代理人董海燕，被告单宗才、许崇义到庭参加诉讼，被告孙春晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付木材款132629.00元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，冠达公司承建位于莒县信中路阳光花园2号楼、5号楼工程，被告孙春晖、单宗才、许崇义是冠达公司涉案工程的项目部人员，被告于同年4、5月份多次购买原告木材，期间被告只付还部分木材款，至今尚欠原告木材款132629.00元未付。该款经原告多次催要，被告均已暂无款为由久拖不付。冠达公司辩称，1.被告公司没有从原告处购买过木材，原告起诉被告公司支付木材款系诉讼主体错误；2.被告孙春晖、单宗才、许崇义均不是被告公司的员工，该三被告签订的任何合同、书写的任何证明、欠条均与被告公司无关。综上，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。单宗才辩称，被告不认识原告，购买木材的事情被告不清楚，不承担付款责任。许崇义辩称，木材是送到阳光花园工地，当时收料的负责人不在，所以被告签过收料单，但木材并非个人使用，不承担还款责任。孙春晖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵敏提供2014年4月3日至2014��5月31日的收款收据、证明、欠条共计11份，载明木材名称及规格等，其中，规格为“4×5×8”的方木共25件，每件224根，规格为“3×5×8”的方木共4件，每件224根，规格为“4×20×4”的木板219块。另，编号为8790565的收款收据注明方木单价为1850元，编号为0096568的收款收据注明木板单价为1950元。对于上述证据，被告冠达公司表示收条未加盖公司公章，且被告孙春晖、单宗才、许崇义不是被告冠达公司的项目部工作人员，该木材是否用于阳光花园工程，冠达公司不清楚，且所有收条上仅写明数量，没有单价，且孙春晖的签字系后来补签。被告单宗才表示不清楚，与自己无关。被告许崇义认可2014年5月28日的签名系本人所为，其他不清楚。本院认为，被告孙春晖认可上述单据由其补写签名，且木材均送至阳光花园工地，应予认定。2017年6月14日，本院向被告孙春晖进行调查时，其表示阳光花园工程系案外人单宗礼和被告单宗才承包的，其主要从事工地管理工作，并通过被告单宗才介绍认识了钢材、木材的出卖方。本院于2015年10月30日立案受理了日照利鑫商品混凝土有限公司诉单宗才买卖合同纠纷一案，2016年8月1日，本院作出(2015)莒商初字第1864号民事判决书，认定单宗才承包了阳光花园小区涉案工程，该判决书已生效。2017年8月25日，本院向案外人杨会彬进行调查时，其表示其与孙春晖联系买卖木材事宜并与孙春晖商定单价，后孙春晖分三次共计向其支付木材款75000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冠达公司与案外人孚家房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，由冠达公司承包案外人孚家房地产开发有限公司阳光花园小区的楼房建设工���并出借资质，被告孙春晖、单宗才系涉案楼房的实际承包人，被告许崇义系涉案工地工作人员。2014年4月3日至2014年5月31日期间，原告赵敏多次向阳光花园小区供应“方木”、“木板”，其中，规格为“4×5×8”的方木共25件，每件224根，规格为“3×5×8”的方木共4件，每件224根，规格为“4×20×4”的木板219块。后被告孙春晖分三次支付原告木材款共计75000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告赵敏提供的由被告孙春晖签字确认的收款收据、收条等，可以认定被告孙春晖曾从原告赵敏处赊购木材。关于本案的付款主体问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故本案的付款主体问题即涉案木材的买受人问题。本案中，就木材购买的数量及单价问题，均系由原告赵敏与被告孙春晖进行磋商并达成购买合意，所购木材均系用于涉案阳光花园小区工地的楼房建设，根据本院生效裁判文书关于被告单宗才承包涉案工程的认定及被告孙春晖关于案外人单宗礼承诺在把欠账付清后，剩余款项按比例发放的陈述，可以认定该楼房建设由被告孙春晖、单宗才实际承包，被告孙春晖、单宗才均系涉案木材的实际买受人，故被告孙春晖、单宗才关于欠款与自己无关的辩解，本院不予采信，二被告应当承担付款责任。关于被告冠达公司应否承担责任问题。本案中，被告冠达公司虽否认被告孙春晖、单宗才系其工作人员，但认可涉案工程系由被告冠达公司承包后，出借建设工程施工资质给未有建设工程施工资质的他人从事楼房工程建设，关于建设工程施工资质的借用人，被告冠达公司虽陈述其仅与案外人单宗礼达成资质借用合意，具体工程由谁承建并不知��，本院认为被告冠达公司作为建设项目的承包人，应当对楼房建设进度、质量等一系列问题负责，其陈述未插手相关事宜，不符合实际情况，也不符合法律规定，故被告冠达公司作为建设工程施工资质的出借人，应当对借用人及因其所承包项目产生的债务承担连带责任。关于方木、木板的价款问题。收款收据虽未全部载明方木、木板的单价，但结合部分收款收据载明的方木单价1850元/m3、木板单价1950元/m3，可以认定方木的单价为1850元/m3、木板单价1950元/m3，根据本院查明的事实，可以认定原告共计供应方木100.352m3（25件×224根/件×0.05米×0.08米×4米+4件×224根/件×0.05米×0.08米×3米）、木板7.008m3[（110块+109块）×0.04米×0.20米×4米]，以上共计木材款199316.80元（100.352m3×1850元/m3+7.008m3×1950元/m3），另外，根据原告关于被告孙春晖分三次共计支付75000元的自认，被告尚欠木材款为124316.80元。其中，原告主张编号为8790569的收款收据上载明的方木三件的规格为“3×5×8”的一件，“4×5×8”的两件，因“4×5×8”规格系后来补写，故本院不予认定，仍认定为规格为“3×5×8”的三件。原告赵敏要求被告许崇义承担付款责任，根据本院查明的事实，被告许崇义系工地工作人员，故不应承担付款责任，对原告要求被告许崇义承担付款责任的主张，本院不予支持。另外，原告赵敏要求被告支付利息，本院认为因被告的迟延履行行为给原告造成一定的经济损失，故其该项主张应予支持，本院酌定利息自原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙春晖、单宗才于判决生效后十日内支付原告赵敏木材款124316.80元及利息（利息自2017年5月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清完毕之日止）；二、被告日照冠达建筑工程有限公司对上述欠款及利息承担连带付款责任；三、驳回原告赵敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，由原告赵敏负担185元，被告日照冠达建筑工程有限公司、孙春晖、单宗才负担2767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛代理审判员  阚明贞人民陪审员  马振峰二〇一七年九月十三日书 记 员  翁立琴