重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝民终17号上诉人（原审原告）：重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号第八层商场。法定代表人：栾泽雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山银太房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2栋-2。法定代表人：刘博巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。原审被告：重庆江威科技有限公司，住所地重庆市北部新区海王星科技大厦二区8层3号。法定代表人：束靖，该公司负责人。原审被告：束靖，男，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：庞益军，男，1970年1月29日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通小贷公司）因与被上诉人马鞍山银太房地产开发有限公司（以下简称银太公司）及原审被告重庆江威科技有限公司（以下简称江威公司）、束靖、庞益军借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。融通小贷公司的委托诉讼代理人戴玲、贺政，银太公司的委托诉讼代理人曹德立到庭参加诉讼，原审被告江威公司、束靖、庞益军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融通小贷公司上诉请求：1.依法改判银太公司、束靖、庞益军对江威公司在本案中的债务（本金300万，自2014年5月21日起至2014年9月24日止的利息，2014年9月25日起至借款本金还清之日止的逾期利息，以及律师费62709.70元）向融通小贷公司承担连带清偿责任；2.二审案件受理费以及一审鉴定费2万元由束靖、银太公司、江威公司、庞益军共同承担。主要事实及理由：1.银太公司存在两枚不同的公章。根据西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》的载明，从马鞍山市工商局和国土资源局调取的银太公司公章与马鞍山市花山区人民法院调取的《建设工程施工合同》（复印件）中银太公司印章印文字迹大小、字间距不同。因此，倾向认定前述银太公司公章印文不是源自同一印章。虽然司法鉴定机构因为《建设工程施工合同》系复印件而只能作出倾向性认定，但也足以证明前述两枚公章印文存在明显差别。同时，银太公司也并未向当地公安局对公章进行备案。因此，银太公司公章并无真假之说，其在经营过程中，对外公开使用过两枚不同的公章。2.一审法院拒绝融通小贷公司以《建设工程施工合同》原件作为鉴定比对样本，存在错误。安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一终字第00362号判决已经认定，银太公司与鲁班公司（《建设工程施工合同》签订的双方）存在建设工程施工合同关系，《建设工程施工合同》系束靖以银太公司委托人身份与鲁班公司签订。因此，该案判决足以证明《建设工程施工合同》系银太公司对外公开使用的公章所加盖。为此，融通小贷公司在一审中要求以《建设工程施工合同》作为比对样本进行鉴定，并通过束靖取得了《建设工程施工合同》原件。但一审法院仅以《建设工程施工合同》系非公信力机构出具为由拒绝。且一审法院还因银太公司否认《建设工程施工合同》公章印文是其加盖，就认为即使束靖提供的《建设工程施工合同》原件上的印章与法院调取的《建设工程施工合同》上的印章系同一枚公章也不能证明系由银太公司加盖。融通小贷公司认为，在其已经证明银太公司与鲁班公司存在建设工程合同关系，《建设工程施工合同》系束靖以银太公司委托人身份与鲁班公司签订，以及《建设工程施工合同》具有合法来源的情况下，一审法院仍然否认《建设工程施工合同》印章鉴定可对比性，对融通小贷公司的举证责任过分苛责。因此，法院应以《建设工程施工合同》原件作为鉴定比对样本进行鉴定。3.西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》载明，本案的《保证合同》与《建设工程施工合同》（复印件）中银太公司的公章印文图文形态、内容、文字排列方式、图文间距、字号特征一致，因为《建设工程施工合同》系复印件，部分特征不明确，才不能予以肯定性结论。对此，融通小贷公司认为《保证合同》系银太公司公章所加盖，该合同系银太公司的真实意思表示。银太公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院予以维持。束靖、庞益军、江威公司未作答辩。融通小贷公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令江威公司立即偿还借款本金300万元，并支付自2014年5月21日起以300万元为基数按照月息2%计算至2014年9月24日的利息25.4万元；2.判令江威公司支付融通小贷公司自2014年9月25日起以300万元为基数，按照月息3%计算的罚息，以及以未付期内利息为基数，按照月息3%计算的复利；3.判令江威公司承担律师费66812.2元、诉讼费、保全费及公告费600元；4.判令庞益军、束靖、银太公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2014年2月25日，贷款人（甲方）融通小贷公司与借款人（乙方）江威公司签订合同编号为RTJ20140020的《公司借款合同》，约定：借款期限7个月，自2014年2月25日起至2014年9月24日止；实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方发放给乙方的贷款，利率为固定利率，执行月利率2%；发放贷款期限为担保措施落实后3日内，发放贷款金额为300万元；按月结息，结息日为每月20日；还本付息采用分期付息到期一次性还本；对本合同借款，乙方由束靖、庞益军、银太公司提供连带责任保证担保。如乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或者数种措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。当日，融通小贷公司向江威公司农业银行账户发放贷款300万元；江威公司向融通小贷公司出具借款凭证，载明：借款人为江威公司；借款金额为300万元；借款日期为2014年2月25日至2014年9月24日止；贷款利率为月利率2%；还款方式为到期还本；计息方式为按月；贷款类别为企业。该借款凭证由江威公司盖章，束靖签字。同日，甲方（债权人）融通小贷公司分别与乙方（保证人）束靖、庞益军签订编号为RTB20140030、RTB20140031的《个人保证合同》，约定：为保障甲方与债务人江威公司（以下简称主合同债务人）所签订的编号为RTJ20140020的《公司借款合同》（以下简称主合同）项下的债权，乙方愿意为主合同项下的债权（以下简称主债权）向甲方提供保证担保；乙方保证担保的范围为主债权本金300万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；乙方的保证方式为连带责任保证；乙方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。审理中，融通小贷公司提交了合同编号为RTB20140032的《保证合同》，甲方（债权人）为融通小贷公司，乙方（保证人）为银太公司，关于被担保主债权、保证担保的范围、保证方式、保证期间的约定内容与上述RTB20140030、RTB20140031《个人保证合同》约定一致。江威公司自2014年5月21日起未再继续归还本案借款利息。另查明，甲方融通小贷公司与乙方重庆索通律师事务所签订合同编号为14DY331的《诉讼代理委托合同》，约定：甲方委托乙方提供诉讼法律服务的基本信息如下：案由为借款合同纠纷；原告为融通小贷公司；被告为束靖、庞益军、江威公司、银太公司；受案法院为重庆市渝中区人民法院（9个案件）、市五中法院（2个案件）；甲方同意就乙方指派律师承办上述11个案件委托事项，向乙方支付律师费57万元（律师费金额明细详见附件）；鉴于上述案件，双方已于2014年8月签订委托合同（14DY317）并支付了律师费35000元，现应向乙方支付律师费535000元，并按以下方式支付：（1）在本合同签订之日起七日内支付70%律师费，即374500元；（2）在2015年6月30日一次性支付剩余30%律师费，即160500元。律师费支付明细表载明：借款人为江威公司、诉讼标的为3296000元的案件律师费为146840元，6.5折后律师费为95446元，11个案件的实付律师费合计为57万元。2014年11月17日，重庆索通律师事务所向融通小贷公司开具374500元的律师费发票。2014年11月21日，融通小贷公司向重庆索通律师事务所支付律师费374500元。再查明，2013年10月，银太公司向安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉鲁班公司排除妨害纠纷一案，该院于2013年10月21日立案受理。银太公司在该案中诉称，该公司于2011年经国有土地招拍挂程序取得位于安徽省马鞍山市秀山新区霍里山大道与秀山大道交叠的东北角宗地，并于2011年7月28日与安徽省马鞍山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，安徽省马鞍山市人民政府于2011年12月2日向银太公司颁发了《国有土地使用权证》。其后，银太公司办理了《建设用地规划许可证》，但银太公司从未对该宗地进行任何形式的土地开发。然而，近期银太公司发现在该宗土地上，鲁班公司未经银太公司允许在该宗地上进行开发建设，故起诉请求判令鲁班公司停止侵权，并对已经施工的场地恢复原状。鲁班公司在该案中辩称，鲁班公司是基于合同约定进行施工，施工现场已建成建筑物十几栋，恢复原状已没有可能，银太公司认为鲁班公司按合同约定进行建设施工系侵权行为，没有事实和法律依据，请求法院驳回银太公司的诉讼请求。在该案件审理过程当中，鲁班公司举示了《建设工程施工合同》复印件等证据，欲证明鲁班公司已经就涉案工程与银太公司签订了施工承包合同并交纳了保证金。银太公司对建设工程施工合同复印件真实性不予认可。安徽省马鞍山市花山区人民法院经审理查明：银太公司系银基发展（上海）投资控股有限公司（以下简称银基公司）与泛太公司共同出资，束靖系泛太公司的法定代表人。2011年7月28日，银太公司与安徽省马鞍山市国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：马鞍山市国土资源局将位于马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地出让给银太公司，束靖以银太公司的法定代表人在该合同中签字。……2013年3月30日，泛太公司向鲁班公司发出建设工程招标投标中标通知书，确认鲁班公司在长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段招标中中标，工程地点为马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角。2013年4月7日，束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，鲁班公司遂进入银太公司取得的安徽省马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。2013年5月21日，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审，并在图纸会审近路中签字确认。银太公司在施工现场设置了办公场所。……该院认为，鲁班公司参加长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段工程招投标中标后，束靖以银太公司的委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》后，鲁班公司进入银太公司取得的马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。施工过程中，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审并签字确认，银太公司在施工现场设置了办公场所，直至2013年9月底才撤离。因此，银太公司主张鲁班公司未经该公司允许在涉案宗地上进行开发建设，与事实不符。故该院对银太公司要求鲁班公司停止侵权，并对已经施工的场地恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。故作出（2013）花民一初字第02360号民事判决，判决驳回银太公司的诉讼请求。该案受理费40元，由银太公司负担。该案一审判决后，银太公司不服该判决向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。二审中，银太公司询问鲁班公司能否提供一审合同原件，鲁班公司陈述这份合同双方都盖了公章，束靖说要去盖章，把原件给了束靖，但是到现在还没有要回。安徽省马鞍山市中级人民法院二审查明的事实与原审一致，该院认为，鲁班公司中标后，与银太公司委托代理人束靖签订了《建设工程施工合同》，并与银太公司马鞍山负责人操世权及设计、监理单位进行了会审，进入宗地施工。鲁班公司基于各种证件、合同以及图纸会审等相关文件，完全有理由相信其是与银太公司签订了合同，并按照其要求进行施工，故对银太公司要求鲁班公司排除妨害、恢复原状的诉请不予支持，故作出（2014）马民一中字第00362号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由银太公司负担。又查明，束靖于2016年1月14日于广东省深圳市福田区看守所接受重庆市渝中区经侦支队讯问时陈述：其于2015年5月30日因涉嫌诈骗被福田区梅林派出所羁押于看守所；其现在是江威公司、北京长江泛太通信技术有限公司、泛太公司的法人代表，其以前还是银太公司的法人代表，现在虽然不是法人代表，但是现在其在银太公司还有20%的股份，其是上述这三个公司的实际控制人和负责人，马鞍山软件园项目一般来说就是其去或者安排公司的总经理祖致耀在具体实施；其找融通小贷公司借过钱，应该还差1000多万元，以借条为准；都是2014年初到中旬陆陆续续借的；借钱的时候跟融通小贷公司的栾总说主要用于马鞍山这个房地产开发项目；因为当时其在马鞍山有这个项目，融通小贷公司觉得借钱给其，其有偿还能力，所以才放心；融通小贷公司借钱给其时，以为其是银太公司的法人和实际控制人，这个问题他们也没有问过，其也没有主动说，因为这个是很自然的事情；其和陈峰、栾总认识也好多年了，他们都知道其有这个项目，其在实际控制并负责，而且之前其安排其助理胡飞把其以前任银太公司法人代表的营业执照复印件给陈峰他们看过；合同编号为RTB20140172、RTB201400032、RTB20140175、RTB20140035、RTB20140178、RTB20140056、RTB20140047、RTB20140044、RTB20140068、RTB20140041、RTB20140038的《保证合同》是其找融通小贷公司借钱的时候自己或者安排人去盖的章，用的是祖致耀离职时留在公司里的公章盖的；当时盖章的时候，融通小贷公司以为其是银太公司的法人和实际控制人；借这些钱多数用于银太公司在马鞍山这个房地产开发项目上了；这些钱借来以后具体是其在支配使用；编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》是银太公司与鲁班公司签订的发包合同，就是银太公司将马鞍山的科技产业园项目发包给鲁班公司进行承建；后来其向公司了解，银太公司作为担保人与融通小贷公司签订《保证合同》时盖的章与《建设工程施工合同》的章应该是一个章盖出来的，这个章是祖致耀离职时留在公司里的；因为当时融通小贷公司问其，银太公司作为担保人与融通小贷公司签订《保证合同》时盖的章还在哪些地方盖过，其就说这个《建设工程施工合同》应该也是盖的这个章，所以其就安排公司的人将这个《建设工程施工合同》拿给融通小贷公司。又查明，银太公司的股东为泛太公司与银基公司，公司设立时泛太公司出资700万元，银基公司出资300万元；银太公司的法定代表人于2012年4月15日由束靖变更为刘博巍，同日，股东出资情况变更为泛太公司出资700万元，银基公司出资2800万元。审理中，因银太公司对合同编号为RTB20140032的《保证合同》中银太公司的红色公章印文真实性申请鉴定，故一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月12日出具西政司法鉴定中心【2015】鉴字第2932号《司法鉴定意见书》，载明：该次鉴定的样本分别为：1、存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局的〔（2011）年度《公司年检报告书》和《有限责任公司变更（备案）登记〕卷各1册；2、存档于安徽省马鞍山市国土资源局的时间为2011年12月、归档号为2-6-1-0054的《马鞍山市国土资源局地籍档案（土地登记）》1册；上述样本材料下称样本1，其中加盖的银太公司公章印文以下统称样本印文1；3、存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件，下称样本2，其第5页上发包人（章）部位银太公司复印印文下称样本印文2。检材印文与样本印文1间不同特征数量占绝对多数，其中独特稳定的个性特征居主要地位，其总体属于本质性不同，反映了不同枚印章印面结构特有的本质特性。检材印文与样本印文2部分特征符合，但鉴于检材印文印油较浓而样本印文2部分文字笔画细节特征不明确的现有条件，参照现行印文鉴定规范，符合出具不能确定是否的鉴定意见。鉴定意见为：合同编号为RTB20140032的《保证合同》第6页落款乙方盖章部位加盖的银太公司公章印文与供检的同名样本印文1不是同一枚印章所盖，与样本印文2不能确定是否源自同一枚印章所盖。融通小贷公司在庭审中提交《建设工程施工合同》原件一份，其陈述该合同原件为束靖所提供。该合同原件中银太公司公章的位置与方向与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司公章的位置与方向明显不同。融通小贷公司陈述该《建设工程施工合同》为一式几份，发包方与承包方都有，束靖一直在经办该工程项目，所以束靖持有该合同原件是合理的。融通小贷公司请求鉴定其所持有的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章以及束靖印章的同一性、以及其所持有的《建设工程施工合同》原件与《保证合同》中银太公司印章的同一性。另，融通小贷公司认为，束靖、庞益军、江威公司、银太公司涉嫌合同诈骗罪，为此其已向重庆市公安局渝中区公安分局经济侦查支队进行了举报，现重庆市公安局渝中区公安分局经济侦查支队在初步侦查中认为，束靖等人的借款资金走向和《建设工程施工合同》原件的去向还需要进一步侦查。因以上证据对案件事实的认定具有决定性影响，故申请中止审理，待公安机关对前述事实进行侦查核实后再恢复庭审程序。之后，融通小贷公司以重庆市公安局渝中区公安分局经济侦查支队已经对束靖等涉嫌合同诈骗罪立案侦查为由，再次向一审法院提出中止审理申请。融通小贷公司同时申请一审法院向重庆市公安局渝中区分局经侦支队调取该公司举报束靖、庞益军、江威公司、银太公司涉嫌合同诈骗一案中，公安机关对银太公司涉案公章印文侦查鉴定的相关证据材料。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。融通小贷公司与江威公司签订的《公司借款合同》、与庞益军、束靖签订的《个人保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。首先，融通小贷公司与江威公司约定借款期限为7个月，即自2014年2月25日至2014年9月24日止，按月支付利息。但江威公司从2015年5月21日起，未再向融通小贷公司支付利息，至融通小贷公司于2014年11月起诉时，仍未按照合同约定偿还借款本金和支付欠付的利息，已构成违约，依法应当承担偿还借款本金并支付罚息的责任。因此江威公司应向融通小贷公司偿还借款本金300万元。其次，因本案借款已于2014年9月24日到期，故江威公司应向融通小贷公司支付自2014年5月21日起以300万元为基数按照月利率2%计算至2014年9月24日止的利息。《公司借款合同》约定逾期还款的违约责任为在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，因此江威公司应向融通小贷公司支付自逾期之日起即2014年9月25日起以300万元为基数按照月利率3%计算至借款还清之日止的逾期利息。《公司借款合同》另约定对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至江威公司清偿全部贷款本息为止。一审法院认为，借款合同约定的逾期利息、违约金之和超过按照合同期内利率上浮50%计算出的部分，小额贷款公司对超过部分请求给付的，人民法院不予保护。现融通小贷公司所请求的逾期利息计算标准已为合同期内利率上浮50%，现其再请求江威公司支付复利已超过该标准，故一审法院对融通小贷公司关于复利的诉讼请求，未予支持。再次，《公司借款合同》约定因实现债权解决争议产生的律师费等费用由仲裁机构及法院审定承担方。融通小贷公司为向江威公司、束靖、庞益军、银太公司主张包括借款合同在内的11件借款合同纠纷案件的债权，约定共向重庆索通律师事务所支付律师费57万元，其中律师费为95446元。根据融通小贷公司在举示的证据，其仅向重庆索通律师事务所支付律师费374500元，故按照相应比例计算实际支出律师费为62709.7元。该律师费的产生系因江威公司违约行为而造成，故江威公司应向融通小贷公司支付该律师费62709.7元。第四，庞益军与束靖自愿为江威公司借款提供连带责任保证担保，现融通小贷公司在保证期间内向保证人庞益军与束靖主张权利，庞益军与束靖应对上述江威公司的债务承担连带清偿责任。第五，关于银太公司是否应承担连带清偿责任的问题。（一）融通小贷公司举示其与银太公司签订的《保证合同》拟证明银太公司为《借款合同》的保证担保人，并据此要求银太公司承担担保责任。而依据西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，银太公司《保证合同》上所加盖的银太公司印章与存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局与安徽省马鞍山市国土资源局的相关档案材料中银太公司的印章均不一致。因此，融通小贷公司未能证明《保证合同》上的印章为银太公司所公开使用的印章。（二）安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第02360号民事判决以及安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一中字第00362号民事判决均认定《建设工程施工合同》系束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订，并结合银太公司实施了相关的履行行为故认定银太公司与鲁班公司具有建设工程施工合同关系。因此（2013）花民一初字第02360号民事判决与（2014）马民一中字第00362号民事判决均未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，故不能由此认定《建设工程施工合同》上银太公司的印章系由银太公司所加盖或有效使用。现融通小贷公司主张，银太公司《保证合同》上银太公司公章印文与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司公章部分特征符合，故银太公司《保证合同》为双方真实意思表示，一审法院对此未予采信。（三）如上所述，因（2013）花民一初字第02360号民事判决与（2014）马民一中字第00362号民事判决均未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，而是认定银太公司与鲁班公司之间存在事实建设工程施工合同关系，故融通小贷公司并未能举示充分证据证明银太公司公开使用过《保证合同》上的印章，应对此承担举证不能的法律后果。故即使融通小贷公司所提交的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中的银太公司印章系同一枚印章，亦不能证明该公章系由银太公司使用或加盖。因此，一审法院对融通小贷公司提出的对其所持有的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章以及束靖印章的同一性、以及其所持有的《建设工程施工合同》原件与《保证合同》中银太公司印章的同一性的鉴定申请、以及对公安机关对银太公司涉案公章印文侦查鉴定的相关证据材料的调查取证申请均未予同意。（四）2012年4月15日，银太公司法定代表人即由束靖变更为刘博巍。束靖在讯问笔录中陈述融通小贷公司以为其为银太公司法人和实际控制人，这个问题融通小贷公司没有问过，其也没有主动说；其通过其助理向融通小贷公司提供过其担任法定代表人时期的银太公司营业执照复印件。一审法院认为，融通小贷公司作为专门从事资金放贷业务的小贷公司，应当对贷款客户及其所提供担保的相关资料进行审慎审查。但融通小贷公司并未对束靖是否为银太公司法定代表人的事实进行核实，亦未对束靖提供的营业执照复印件以及银太公司相关的工商登记资料进行核实。融通小贷公司并未能提交银太公司出具给束靖的授权委托书、或者银太公司关于同意为束靖借款提供保证担保的相关股东会决议等材料。现银太公司对束靖签订银太公司《保证合同》的行为并不认可，融通小贷公司亦未能举证证明其有理由相信束靖具有银太公司的代理权，故其主张束靖为银太公司的委托代理人或者构成表见代理，并无法律与事实依据，一审法院未予支持。（五）束靖借款的资金走向、其与庞益军、江威公司、银太公司是否涉及合同诈骗罪、以及《建设工程施工合同》的原件去向与束靖是否应当偿还借款、以及银太公司是否应对束靖的债务承担连带清偿责任等问题并无关联，因此一审法院对融通小贷公司提出的中止审理申请不予同意。综上，一审法院认为融通小贷公司所举示的证据不足以证明《保证合同》系银太公司的真实意思表示，或者《保证合同》上的印章为银太公司公开使用过的印章，亦不足以证明束靖代理银太公司签订该《保证合同》，或者融通小贷公司有理由相信束靖具有银太公司的代理权限。因此，融通小贷公司请求银太公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无法律与事实依据，一审法院对此未予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.江威公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司归还借款300万元；2.江威公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司支付利息（自2014年5月21日起至2014年9月24日止,以300万元为基数按照月利率2%计算）；3.江威公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司支付逾期利息(自2014年9月25日起至2014年11月21日止，以300万元为基数按照月利率3%计算；自2014年11月22日起至借款本金还清之日止，以300万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍计算)；4.江威公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司支付律师代理费62709.70元；5.庞益军、束靖对江威公司上述第一至四项债务承担连带清偿责任；6.驳回融通小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费34301元、诉前保全费5000元、公告费600元，合计39901元，由束靖、庞益军、江威公司共同负担；鉴定费20000元，由融通小贷公司负担。二审中，融通小贷公司向本院举示证据1份：重庆市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定文书》（复印件）。其内容载明：融通小贷公司在一审中提交的《建设工程施工合同》原件与在（2013）花民一初字第02360号民事判决书与（2014）马民一中字第00362号民事判决书中涉诉的《建设工程施工合同》（复印件）以及本案《保证合同》中的银太公司公章印文均是同一枚印章所盖。拟证明本案《保证合同》与《建设工程施工合同》中银太公司公章印文一致。银太公司质证后认为，该证据系复印件，没有加盖公章；且该证据制作时间是2016年4月20日，尚在一审阶段，不能作为新证据提交，也与本案没有关联性。本院认为，因该证据系复印件，且其证明目的与本案事实无关，故本院不予采信。本院二审庭审中，融通小贷公司陈述其知晓束靖于2012年4月15日之后未担任银太公司的法定代表人。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：1.《保证合同》上加盖的银太公司公章的效力问题;2.束靖签订《保证合同》的行为是否构成表见代理的问题。一、关于《保证合同》上加盖银太公司公章的效力问题。首先，西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见载明，从安徽省马鞍山市工商行政管理局和国土资源局调取的银太公司公章与本案《保证合同》中银太公司印章不是同一枚印章，且对本案《保证合同》中的银太公司公章与《建设工程施工合同》（复印件）中的银太公司公章不能确定是否源于同一枚印章所盖。该鉴定意见结论表明，本案《保证合同》中的银太公司印章与银太公司认可的公章和《建设工程施工合同》（复印件）中的银太公司公章不是同一枚公章。其次，安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第02360号民事判决以及安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一中字第00362号民事判决未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，而认定《建设工程施工合同》系束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订，并结合银太公司实施了相关的履行行为认定银太公司与鲁班公司具有建设工程施工合同关系。即《建设工程施工合同》之所以有效是基于束靖的代理行为和银太公司的实际履行行为，而非《建设工程施工合同》上仅仅加盖有银太公司的公章。再次，融通小贷公司认为“《保证合同》上的银太公司印章系银太公司公开使用过的印章所加盖”之前提在于《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章系银太公司对外使用过。但是如前所述，西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见已经表明本案《保证合同》中的银太公司印章与《建设工程施工合同》（复印件）中的银太公司公章不是同一枚公章，且《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性也并未得到认定。融通小贷公司也未进一步举证证明“《保证合同》上的银太公司印章系银太公司公开使用过的印章所加盖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人融通小贷公司对该主张负有举证责任。由于未能提供证据证明，融通小贷公司关于《保证合同》上的印章是银太公司加盖的主张于法无据，本院不予支持。二、关于束靖签订《保证合同》的行为是否构成表见代理的问题。融通小贷公司认为，基于束靖曾经是银太公司法定代表人及负责人的身份，在未担任银太公司法定代表人后其仍然为银太公司负责人，且在束靖持有银太公司公章、土地出让合同以及施工合同等材料证明其为银太公司负责人的情况下，融通小贷公司有理由相信束靖具有代理权。而从查明的事实来看，首先银太公司法定代表人已于2012年4月15日由束靖变更为刘博巍，而借款合同签订的时间是2014年2月25日，且融通小贷公司确认其知晓束靖于2012年4月15日之后未担任银太公司的法定代表人。故在签订合同时，融通小贷公司明知束靖无权以法定代表人身份代表银太公司。其次，融通小贷公司陈述束靖向其提供相关材料以证明其为银太公司负责人，但融通小贷公司没有提供证据证明上述事实。相反，从束靖向重庆市公安局渝中区分局经侦支队的陈述来看，融通小贷公司对于束靖是否是银太公司的实际控制人并没有进行询问，束靖也没有主动说，可见融通小贷公司并未尽到合理的注意义务。故，融通小贷公司认为束靖签订《保证合同》的行为构成表见代理的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34301元，由重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 铮代理审判员  廖晓莹代理审判员  张 桦二〇一七年九月十五日书 记 员  王 越