广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤0404行初93号原告：胡宗芳，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，被告：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市梅华西路62号。法定代表人：唐成伟，局长。出庭应诉负责人：刘伟，综合行政执法局局长。委托代理人：景志斌，该局工作人员。委托代理人：周启国，该局工作人员。被告：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号。法定代表人：李泽中，市长。委托代理人：刘壁蓬，珠海市法制局工作人员。原告胡宗芳诉被告珠海市交通运输局（以下简称“市交通局”）、被告珠海市人民政府（以下简称“市政府”）道路交通管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宗芳，被告市交通局的出庭应诉负责人刘伟、委托代理人景志斌，被告市政府的委托代理人刘壁蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通局于2017年3月3日作出的粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》，认定原告胡宗芳在未取得营运牌照和道路运输证的情况下，使用粤Ｃ×××××小型机动客车从事收费载客业务的行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款的规定，依据该法第五十七条第一款的规定，决定对原告处以“罚款人民币壹万元整（10000元）”的行政处罚。原告胡宗芳不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年4月22日作出珠府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》，维持了被告市交通局作出的粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。原告胡宗芳诉称，其驾驶的粤Ｃ×××××小轿车并非滴滴车辆，该车是租赁公司的车辆，根本无法注册成为滴滴车辆。坐车的女子与原告只是坐错车和接错人的关系，并没有任何形式的金钱交易。而且市交通局也没有任何证据证明有交易事实。因此诉请：1.撤销被告市交通局作出的粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市政府作出的珠府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》。原告胡宗芳向本院提交如下证据：1.行政复议决定书（珠府行复〔2017〕88号）；2.行政复议申请书；3.行政处罚决定书（粤珠交罚〔2017〕01189号）；4.送达回证；5.证据（2017年3月9日）；6.百度截图；7.粤Ｃ×××××号行驶证；8.证人证言；9.行政复议答复书；10.聊天记录截屏。被告市交通局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容合理适当，符合法定程序，依法应予维持。一、原告利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2017年2月13日13时25分许，被告市交通局的执法人员在翠微西××××明珠北路红绿灯附近巡查，发现粤Ｃ×××××小轿车异常，并载有1名女乘客，遂对该车进行检查。据乘客称：她与该车司机并不认识，她是通过滴滴出行软件预约该车，并于当天13时20分左右，在轻轨明珠站坐上该车前往南屏工业区。车费通过微信账户支付，调查时手机订单显示费用13.2元，并已支付。该车司机即本案原告，其在接受询问调查时述称：他是做滴滴网约车的，车内女乘客是滴滴网约车公司派单给他接载的，他并不认识。该乘客于明珠轻轨站上车，目的南屏，本次运输需要乘客通过滴滴网络平台支付车费，该平台收取回扣后，再将其余返回给他。所驾粤Ｃ×××××小轿车归国领融资租赁有限公司所有，该车为非营运车辆，无道路运输证。上述事实，有现场笔录、驾驶员询问笔录、乘客询问笔录及视频资料等证据为证。二、被告市交通局作出的行政处罚决定，适用法律正确。根据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条的规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下罚款，十二月内两次违反规定的，处以两万以上三万元以下的罚款。因此，被告市交通局依法律赋予的职权查处原告的违法行为，并作出处罚决定，适用法律正确。三、被告市交通局作出的行政处罚决定，内容合理、适当。被告市交通局在衡量本案违法情节时，因本案不存在从重处罚的情节，故以最低限作出从轻处罚的决定，行政处罚决定的内容合理、适当。四、被告市交通局作出处罚决定的程序合法。被告市交通局在执法过程中，始终有两名以上执法人员执法，执法人员制作了询问笔录、现场笔录、执法录像等，结合全部证据，初步认定原告违法事实成立，被告市交通局于2017年2月13日送达违法行为通知书，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有的救济权利。2017年3月3日，被告市交通局作出并送达行政处罚决定书，被告作出行政处罚的程序符合法律规定。被告市交通局向本院提交如下证据：1.现场笔录；2.乘客询问笔录；3.驾驶员询问笔录；4.视听资料光盘附清单；5.违法行为通知书；6.行政处罚决定书；7.文书送达回证；8.珠海经济特区出租车管理条例。被告市政府就其复议程序辩称，原告胡宗芳不服粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》，于2017年3月8日向被告市政府提出行政复议，被告市政府于同日受理了原告的行政复议申请。被告市交通局依法提交了行政复议答复书及证据。被告市政府全面审查案件，经查明事实后，于2017年6月14日作出珠府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据:1.行政复议材料收据、行政复议申请书、行政处罚决定书（粤珠交罚〔2017〕01189号）；2.提出答复通知书及其送达回证；3.行政复议法（节选）;4.行政复议决定书;5.行政复议决定书送达回证。经庭审质证，被告市交通局对原告胡宗芳提交的证据5有异议，认为其仅是当事人的陈述，没有其他证据佐证；对证据6真实性、关联性有异议；对证据7真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，租赁车与滴滴车两者没有必然关联；对证据8有异议，其证人没有出庭，证言无从核对；对证据9-10关联性有异议。被告市政府与被告市交通局对原告的质证意见一致，并对证据8的异议作出补充，认为该证言是事隔将近一个月后作出的，且其内容与现场执法制作的笔录内容相互矛盾，可信度偏低。原告胡宗芳对被告市交通局提交的证据均无异议，但认为上述证据材料仅能证明原告接了客人，但原告的车辆并不是滴滴打车，被告市交通局认定事实错误。滴滴是微信支付，但是微信支付的车牌号与原告的车牌号不一致。被告市政府对被告市交通局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、证据7及两被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认以下事实：2017年2月13日，被告市交通局执法人员在翠微西××××明珠北路红绿灯附近巡查时，发现原告胡宗芳涉嫌使用粤Ｃ×××××小轿车在未取得营运牌照和道路运输证的情况下，擅自从事道路运输经营活动。被告市交通局的执法人员对粤Ｃ×××××小轿车的驾驶员，即本案原告和乘客陈巧林进行询问并制作了询问笔录和现场笔录。原告胡宗芳陈述其在滴滴打车网络平台接到一个订单，从轻轨明珠站搭载一名乘客前往南屏工业区。乘客需要支付费用，由滴滴打车公司从网络上收取费用，扣除一定的公司费用后，其余款项返回给原告。乘客陈巧林陈述其是粤Ｃ×××××小轿车的乘客，使用滴滴出行软件预约到该车，准备从轻轨明珠站前往南屏工业区，乘坐该车需要支付车资。在调查时，乘客陈巧林手机显示微信账户已支付了13.2元。被告市交通局查验了原告胡宗芳的驾驶证和粤Ｃ×××××轿车的行驶证，行驶证载明粤Ｃ×××××轿车的所有人为国领融资租赁（珠海）有限公司，使用性质为非营运。当日，被告市交通局向原告胡宗芳发出NO.Z0000192《违法行为通知书》，告知原告存在的违法事实、依据及拟作出的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。2017年3月3日，被告市交通局向原告胡宗芳发出粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》，认为原告有利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款的规定，鉴于不存在从重处罚的情节，遂依据该条例第五十七条第一款的规定，以最低限从轻处罚，决定给予原告胡宗芳罚款一万元的处罚决定，同时告知其权利救济的途径。被告市交通局于同日向原告直接送达了粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》。2017年3月8日，原告胡宗芳不服被告市交通局作出的粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年4月22日作出珠府行复〔2017〕88号行政复议决定书，维持被告珠海市交通运输局〔2017〕01189号《行政处罚决定书》。2017年5月24日，原告胡宗芳不服该复议决定，向本院提起诉讼。本院认为：一、被诉行政处罚行为事实清楚。《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款规定：“未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车，不得从事收费载客业务。”本案中，首先，原告胡宗芳在被告交通局现场执法时无法提供粤Ｃ×××××小型轿车的道路运输证；其次，依据查明事实，结合执法现场原告、乘客的笔录和执法录像，现场乘客与原告所述情况相互印证，证实了本案的基本事实，即原告当天通过滴滴打车网络平台接到了从轻轨明珠站搭乘乘客前往南屏工业区的订单，并通过该平台收取车费，原告与乘客之间已经达成收费运输合意并已实施搭载行为，其行为已构成收费载客；再次，原告在起诉状中改称“接错了人”、“乘客做错了车”，这与其在执法现场第一时间作出的现场笔录内容相互矛盾，且无其他证据加以佐证，本院不予采信。因此，被告市交通局认定原告胡宗芳有利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的事实清楚。二、被诉行政处罚行为适用法律正确、处罚适当。《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条规定：“违反本条例第三十九条规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。十二个月内两次违反规定的，处以两万元以上三万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门吊销其机动车驾驶证。”鉴于原告胡宗芳行为不存在从重处罚的情节，被告市交通局依据上述规定对原告从轻处罚，处以一万元的罚款，并无不当。三、被诉行政处罚行为程序合法。被告市交通局在作出行政处罚决定前，已向原告胡宗芳送达违法行为通知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，程序合法。四、被告市政府作出的行政复议决定，符合法定程序。被告市政府在接到原告胡宗芳复议申请后，于2017年3月8日依法立案受理，并向被告市交通局发出《提出答复通知书》。经审查，于2017年4月22日作出《行政复议决定书》，并依法送达给原告，符合法定程序。综上所述，被告市交通局作出的粤珠交罚〔2017〕01189号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告胡宗芳请求撤销该行政处罚决定，理由不成立，本院不予支持。被告市政府作出的珠府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡宗芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡宗芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  杨世伟二〇一七年九月十九日书 记 员  徐毅成