重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5458号上诉人（原审被告）：钟其苇，女，汉族，1966年4月13日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：吴科模，男，汉族，1957年1月4日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑶，重庆合融律师事务所律师。上诉人钟其苇因与被上诉人吴科模民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第11117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟其苇上诉请求：1、撤销原判，改判驳回吴科模的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由吴科模承担。其上诉的主要事实与理由：一审认定事实不清。双方系合伙行为，其不欠吴科模的款,虽出具借条，借款并非真实,一审法院未采纳录像资料有误。吴科模二审答辩称，一审认定事实清楚，判定合法，请求驳回钟其苇的请求。吴科模向一审法院起诉请求：1、钟其苇归还借款本金196万元，并从约定还款之日起按月利率2%计算利息至还清借款为止；2、钟其苇承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年4月8日，吴科模向钟其苇转款200万元。2009年2月15日，钟其苇向吴科模出具借条一张，说明今借到吴科模转入现金陆拾万元正，因前期共事欠壹佰万元正，共计壹佰陆拾万元正。还款在两年之内。钟其苇在该借条上签名。2009年2月16日，吴科模向钟其苇转款60万元。借款到期后，2011年3月13日，同年3月28日，同年5月5日，钟其苇每次向吴科模转款10万元，合计30万元，同年10月20日，钟其苇向吴科模转款20万元，同年9月9日，钟其苇向吴科模转款70万元，钟其苇合计向吴科模转款120万元。2014年3月13日，钟其苇再次向吴科模借款36万元，并向吴科模出具借条一张，说明今借到吴科模人民币叁拾陆万元正，其中转账壹拾伍万元正，现金贰拾壹万元正，每月还款叁万元，12个月内还完。钟其苇在该借条上签名。当日，吴科模向钟其苇转款15万元。2015年10月11日，钟其苇在向吴科模出具的借条上书写“以上借款有效”并签名。另查明，2010年10月18日，吴科模经钟其苇介绍与蒋敏签订委托管理吴科模在时富公司（香港）开设的证券账户的协议，吴科模起初资产305.8万港币。2015年5月14日，吴科模因蒋敏代为管理的证券超过亏损额度未能及时终止交易造成严重亏损，起诉要求赔偿。为证明上述事实，吴科模出示如下证据：1.2008年4月8日，吴科模通过中国银行存款回单，证明向钟其苇转款200万元；钟其苇对该证据无异议，但以该款系吴科模委托钟其苇炒股而向钟其苇转款，不是借款。2.2009年2月15日，钟其苇出具借条一张及转款60万元转账回单，证明钟其苇借款196万元，2015年10月11日，钟其苇在该借条上书写“以上借款有效”，证明钟其苇对借条效力重新确认，诉讼时效中断；钟其苇对该借条的真实性无异议，但对该借条中关于100万元借款系双方合伙炒股亏损后由其保管的剩余资金，另60万元系吴科模与钟其苇共同出资委托蒋敏代为操作在时富公司的证券资金而不是钟其苇向吴科模借款。2.2014年3月13日，钟其苇向吴科模出具借条一张及转账凭条一张，证明钟其苇向吴科模借款36万元，其中转款15万元，现金21万元；钟其苇对该证据真实性无异议，以该借款系吴科模与钟其苇共同投资经营工程，由吴科模出资15万元，将工程预计利润21万元一并作为借款而书写的借条但不是借款。3.吴科模出示2015年7月2日，向钟其苇调查笔录一份，证明钟其苇向吴科模打款120万元系蒋敏委托钟其苇向吴科模转收的代理证券分红款。钟其苇对该笔录的真实性无异议，对其中将敏转款113万元，已通过徐守勤向吴科模转款103万元并有转款凭证证明，不能证明钟其苇已还转款120万元中包含蒋敏转款103万元。4.重庆市高级人民法院2016渝民终81号民事判决书，证明吴科模与蒋敏因委托代管证券账户，蒋敏提取吴科模资金并通过钟其苇向吴科模转款的事实。钟其苇对该证据的真实性无异议，以该判决不能达到吴科模的证明目的。5.吴科模在时富证券有限公司（香港）结算明细，证明蒋敏提取佣金的情况。钟其苇对该结算的真实性有异议，不能证明蒋敏与吴科模之间的资金往来状况。钟其苇出示如下证据：1、钟其苇出示转款凭证5张，证明向吴科模转款120万元。吴科模对该证据没有异议，以钟其苇转款均系给付借款160万元所支付的利息，及蒋敏委托钟其苇向吴科模转付的代持香港时富证券的红利，没有归还借款;2、蒋敏通过其母亲徐守勤转款103万元个人汇款业务凭证，证明吴科模与钟其苇共同出资委托蒋敏炒作时富公司（香港）证券分红款中已转款103万元给吴科模。吴科模对该证据真实性不予认可，认为该证据与本案无关;3、钟其苇在吴科模处自行录制的视频，证明吴科模与钟其苇长期系合伙关系，共同经营证券炒作，双方无借贷关系。吴科模对该视频系未经吴科模同意的秘密录像，对该视频的合法性不予认可，对视频的完整性无法确定，吴科模对借条产生经过及用途等均存在严重分歧和争议，吴科模不认可钟其苇单方的说法，钟其苇所提供的视频可以证实借条的存在及原因，不能达到钟其苇的证明目的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。重大的民事行为应当有书面协议进行记录。吴科模向钟其苇转款200万元有证据证明，钟其苇作为有完全民事行为能力的自然人应当知道书写借条的效力，2009年2月15日，钟其苇向吴科模出具借条后，吴科模亦按借条约定向钟其苇转款60万元，钟其苇也说明因前期共事欠100万元，钟其苇为此出具借条160万元，说明还款在两年之内，吴科模已完成了出借义务，钟其苇亦书写借条加以确认，吴科模与钟其苇已形成了借贷关系，钟其苇应当按照双方约定履行还款义务。2014年3月13日，钟其苇再次向吴科模借款，钟其苇说明了借款的组成，对钟其苇辩解系双方共同经营投资所借款，钟其苇没有出具相应证据证明，该借款已有吴科模所出具的转款证明及借条予以确认，吴科模已完成了借款，钟其苇应当按约定履行还款义务。2015年10月21日，钟其苇在其2009年2月15日出具的借条上再次书写“以上借款有效”并签名，证明吴科模仍在主张权利，诉讼时效因吴科模催收借款行为而中断。钟其苇在2011年期间向吴科模转款120万元，因吴科模与钟其苇借款时未约定利息的给付，钟其苇所转款项应当抵扣借款本金，钟其苇就2009年2月15日的借款进行抵扣后尚欠吴科模40万元。钟其苇转款120万元的时间段与吴科模所述该款系钟其苇给付的借款利息及由案外人蒋敏给付的分红款在时间上相互矛盾不能相互印证，一审法院不予确认。钟其苇二次在吴科模处借款均已逾期，应当承担逾期给付的后果。2015年12月，吴科模起诉要求钟其苇归还借款的诉讼时效因吴科模的主张而中断，对吴科模要求钟其苇归还借款的请求符合法律规定，一审法院应予主张。对吴科模要求钟其苇给付利息的请求，吴科模所出示的借条均未约定利息的给付，但在吴科模向人民法院请求钟其苇归还借款后，钟其苇理应归还到期的债务，钟其苇未能归还，应当对占用吴科模的资金造成的损失进行赔偿，对吴科模要求按月利率2%的标准给付利息损失没有法律依据，应当按照人民银行同期贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条一项规定，判决：一、由钟其苇在判决生效后十日内归还在吴科模处于2009年2月15日的尚欠借款40万元，并自2015年10月30日起以40万元为基数按年利率6%计算利息损失至借款还清为止；二、由钟其苇在判决生效后十日内归还在吴科模处于2014年3月13日的借款36万元，并自2015年10月30日起以36万元为基数按人民银行同期贷款利率计算利息损失至借款还清为止；三、驳回吴科模的其他诉讼请求。案件受理费11220元，由钟其苇负担。本案二审中，钟其苇向本院提交银行转账凭证、银行卡清单各1张，以证明还款4万元。吴科模对前述证据三性均不予认可，认为不能达到钟其苇的证明目的。对上述证据本院经核实后评析如下：银行卡清单系钟其苇自行书写，银行凭证无内容显示，不能实现其证明目的,故本院对上述证据均不予采纳。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诚如一审法院所述，钟其苇系完全民事行为能力自然人，应当对书写借条效力具有充分理解，应当按照其书写的借条履行还款义务。虽然钟其苇辩称两次出具借条的款项均系双方共同经营投资，但钟其苇没有足够证据抗辩自己书写的借条，进而推翻其与吴科模借款关系。另，2014年3月13日出具的借条中，吴科模主张转账支付15万元、现金支付21万元，与钟其苇自行在欠条上载明的“今借到吴科模人民币叁拾陆万元正，其中转账壹拾伍万元正，现金贰拾壹万元正”相吻合，且结合本案情况看，吴科模具备21万元现金支付的经济能力。现钟其苇并未举示充分的证据证明已归还尚欠的借款本金76万元,应承担举证不能的法律后果。综上所述，钟其苇的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元,由钟其苇负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年九月二十八日书 记 员  卢秋君