安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1022民初292号原告：汪玉华，女，汉族，1964年3月1日出生，住安徽省休宁县，原告：程辰，男，汉族，1990年11月2日出生，住安徽省休宁县，原告：吴引璋，女，汉族，1941年5月4日出生，住安徽省休宁县，上述三原告共同的委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。被告：黄山市鸿泰置业有限公司，住所地安徽省休宁县。法定代表人：宋国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：郭云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。被告：休宁县水务局，住所地安徽省休宁县。法定代表人：程建平，局长。被告：休宁县万安镇人民政府，住所地安徽省休宁县。法定代表人：王猛，镇长。被告：休宁县万安坝工程管理所，住所地安徽省休宁县。法定代表人：余庆峰，主任。上述三被告共同的委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。被告：安徽休宁经济开发区管理委员会，住所地安徽省休宁县。法定代表人：邵接后，主任。委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪永新，安徽齐峰律师事务所律师。原告汪玉华、程辰、吴引璋与被告黄山市鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰置业公司）、广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政工程公司）、休宁县水务局、休宁县万安坝工程管理所（以下简称万安坝管理所）、休宁县万安镇人民政府、安徽休宁经济开发区管理委员会（以下简称休宁经开区管委会）侵权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后,依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理，2017年7月7日本院追加休宁县万安坝工程管理所为被告参与诉讼，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王运高、吴筱玲、人民陪审员贾维光组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告汪玉华及其委托诉讼代理人黄波，被告鸿泰置业公司的委托诉讼代理人刘二龙，广州市政工程公司的委托诉讼代理人倪立峰、余志祥，休宁县水务局、万安坝管理所、休宁县万安镇人民政府的共同委托诉讼代理人李美琳，休宁经开区管委会的委托诉讼代理人汪永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉华、程辰、吴引璋向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告共同赔偿原告因程芳东死亡造成的经济损失死亡赔偿金583120元，（29156元/年×20年），被抚养人生活费25717.5元（10287元/年×5年÷2），丧葬费27569.5元，精神损害抚慰金50000元，合计686407元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告分别是死者程芳东的妻子、儿子和母亲。2016年6月11日下午约15时许，程芳东驾驶自己的小轿车沿休宁县滨江路由休宁往屯溪方向行驶，行至鸿泰置业公司开发建设的千汇广场项目工地路段时，因前方道路被完全封闭，程芳东转入千汇广场工地边的小路，但行驶到千汇广场工地侧门时，发现道路也是被封闭的，程芳东只得掉头。因为小路路面较窄，在掉头过程中，程芳东下车查看道路时，从无防护的水渠检查口坠落，溺水死亡。事发后，原告及相关部门到现场进行了查看，发现当时滨江路上文昌桥正在施工，从文昌桥到千汇广场工地路段被施工单位半封闭，在千汇××××与书院路路口处，滨江路被完全封闭，千汇广场工地是未封闭的。滨江路边有一条小路可以通往千汇广场工地，该路进入千汇广场工地后为水泥路面，路面一侧有多个方形洞口，洞口没有防护措施，程芳东在千汇××工地靠书院路的侧门处洞口坠落，洞口下为万安坝干渠，洞口下深度约2.5米左右。原告认为，被告鸿泰置业公司的施工工地未封闭，也无人管理，且有道路与滨江路直接相连通往工地内部，万安坝干渠的道路由鸿泰置业公司修建，但道路上程芳东掉落的雨水口未采取有效地安全防范措施，该雨水口直接通往干渠，鸿泰置业公司的上述行为导致道路存在严重的安全隐患，其对程芳东的死亡存在过错。被告广州市政工程公司在事发期间处于封闭施工状态，其中书院路与滨江路路口处全封闭，黄山南路与滨江路路口是半封闭，半封闭路口无人值守，放任社会车辆驶入，且其封闭滨江路的行为未得到批准，其对程芳东的死亡承担过错责任。被告休宁县水务局放任鸿泰置业公司在开放的干渠上修建道路，封闭干渠，且对雨水口的安全隐患存在明显的监督管理不到位职责，应当对程芳东死亡承担过错责任。被告休宁县万安镇人民政府是文昌桥的业主单位，对广州市政工程公司封闭道路的行为未进行有效监管，应承担相应赔偿责任。被告休宁经开区管委会与休宁县万安镇人民政府作为事故地的共同管理者，对存在的安全隐患未进行有效排查、监管，应承担相应的赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院。被告鸿泰置业公司辩称：1.事发路段虽是由其公司施工，但该土地使用权及所有权均不是其公司所有，其只是在土地摘牌时根据政府的要求对该路段的绿化进行施工，且在施工过程中建设了完整的工地围墙，属于封闭施工。2013年下半年，休宁经开区管委会告知答辩人因政府需对学府路进行施工，其工地施工围墙要进行拆除，并向施工单位进行了经济补偿；2、其不是本案的适格被告，案发地其是业主单位而不是施工单位；3、滨江路并未完全封闭施工是事故发生的主要原因，因为受害人程芳东在误入滨江路之后因无法正常通行被迫绕路到案发地才导致事故发生；4、其公司开发建设的千汇广场项目是经过审批的，项目符合相关法律规定；5、受害人程芳东在事故发生过程中，存在观察疏忽，应承担一定的责任；6、案发地的雨水口，施工单位已经用木工板进行了覆盖，做了必要的安全防范措施。被告广州市政工程公司辩称：1、2016年5月12日因其承建的休宁县横江综合治理文昌桥工程，需进行跨滨江路梁板架设施工，已向休宁县交警大队申请对滨江路××书院路交叉口至滨江路与黄山南路交叉口全路段实行交通封闭施工，施工时间为2016年5月17日至2016年6月30日。其已按照相关规定履行合法审批手续，并按照规定设置相应警示标志和安全防护措施，其不存在任何过错，也无其他致害行为。2、受害人程芳东发生事故的地点并非在其施工的范围内，千汇广场项目工程并非由其进行投资开发建设，原告主张由其承担赔偿责任属责任主体认识错误。3、本案的案由是公共道路通行损害责任纠纷，本案中，其严格按照相关法律和方案的规定，在施工路段设置警示标志和安全防护措施，并未在公共道路上堆放、倾倒、遗撒任何物品，不存在任何致害行为。综上所述，其不存在任何过错，受害人死亡与其公司不存在因果关系，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告休宁县水务局辩称：1、其不是适格的被告。万安坝干渠是属于休宁县万安坝工程管理所管理，而休宁县万安坝工程管理所是独立的法人单位，依法对外独立承担民事权利义务，其系休宁县万安坝工程管理所的行政主管单位，依法不应当作为本案的被告。2、受害人程芳东因不慎坠入鸿泰置业公司千汇广场工地开挖的临时排淤口中不幸身亡，他的死亡与万安坝干渠封闭没有直接关系，该排淤口不是设置于公共道路等公共场所，不属于万安坝干渠公共排水口，而是鸿泰置业公司为临时排淤在本公司工地内开挖的，不属于其行政监管的职责范围。综上，请求驳回原告对其的诉讼。被告休宁县万安镇人民政府辩称，其对于程芳东的死亡没有过错，依法不应承担赔偿义务。文昌桥施工期间，为确保施工安全，滨江路于2016年5月14日至6月30日已采取了临时封闭措施，其在临时封闭道路方面不存在管理过错。案发地的土地使用权属于鸿泰公司，不属于其管辖范围，故原告诉称其系事故管理者要求承担责任缺乏事实与法律依据。被告休宁经开区管委会辩称，其没有过错，对受害人的死亡不承担责任。理由如下：1.其没有在鸿泰置业公司的土地上有抛撒、遗撒、倾倒等行为，其与受害人的死亡没有关联性。2、受害人的死亡与答辩人没有因果关系，原告认为其是事故地的管理者，对事故地没有进行有效的监管，该说法是没有事实和法律依据的。因为根据相关的法律规定，事发地不是公共道路，且其不是公共道路的管理部门，因此，其不应承担赔偿责任。请法庭驳回原告对被告的诉请。被告万安坝管理所辩称，北干渠修葺工程是经过万安镇政府批准同意的，万安坝管理所只是对万安坝工程进行一般的管理，案涉地发生在鸿泰置业公司开发的房产范围内，由于鸿泰置业公司对于临时排污口没有设置安全警示标志及覆盖，导致事故的发生，这不属于万安坝工程范围，也不属于万安坝管理所的管理范围，因此，不是因万安坝管理所的管理过错造成事故的发生。事故地点不是在万安坝管理所管理的范围之内，故无因果关系，没有过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案适用的案由。受害人程芳东的死亡是因其掉入千汇广场施工工地雨水口，导致溺水身亡。而该雨水口经庭审查明，并不属于公共设施，其是千汇广场施工过程中的临时排污口，且千汇广场项目早已处于暂停施工的状态。故本案不适用地面施工、地下设施损害责任纠纷的特殊侵权案由。因事发地点不属于公共道路，也不适用公共道路妨碍通行损害责任纠纷的立案案由。本案只能适用一般侵权责任纠纷适用过错责任原则。2.关于本案的侵权责任主体的认定。2016年6月11日下午约15时许，程芳东驾驶自己的小轿车沿休宁县滨江路由休宁往屯溪方向行驶。当时因文昌桥施工，滨江东路与黄山南路交叉口已实行交通封闭，路口处设置路障并设置“前方施工道路临时封闭”、“向左改道”警示牌，程芳东仍驾驶汽车驶往该封闭路段。行驶至滨江路××书院路交叉口处，程芳东发现前方道路被完全封闭，却并未掉转车头原路返回，而是驶入滨江路旁千汇广场施工工地边的小路，在沿小路驶至千汇广场工地侧门时，发现道路也是被封闭的，程芳东只得掉头。程芳东违规驶入封闭道路，在发现道路另一端全封闭后再次违规驶入施工工地的小路，其本人对损害结果的发生有过错，应承担相应的责任。2016年5月12日，广州市政工程公司因其承建的休宁县横江综合治理文昌桥工程，需进行跨滨江路梁板架设施工，已向休宁县交警大队申请对滨江路××书院路交叉口至滨江路与黄山南路交叉口全路段实行交通封闭施工，施工时间为2016年5月17日至2016年6月30日。虽然其已按照相关规定履行合法审批手续，发布通报，并设置相应警示标志和安全防护措施，但2016年6月11日事发当时，滨江路与黄山南路交叉口路段处于半幅封闭状态，路口处无专人管理，确保社会车辆不得进入施工现场。故本院认定广州市政工程公司未严格按照其自行制定的《交通组织方案》实施，对本案事故损害结果的发生有一定过错，应承当相应的责任。休宁县万安镇人民政府是文昌桥工程的业主方，根据其与广州市政工程公司签订的《建设工程施工合同》中关于安全生产责任的条款约定，本案事故不属于发包人的安全责任范围，故休宁县万安镇人民政府不承担本起事故责任。对原告要求其承担管理责任的诉求不予支持。鸿泰置业公司开发建设的千汇广场项目工地，在本案事发时工地虽然处于半停工状态，但根据相关法律规定，施工现场应当实行封闭管理。而千汇广场项目工地施工围墙拆除后一直没有再重新进行封闭，也未设置任何警示标志。对此鸿泰置业公司辩解称工地刚开始施工时，事发路段的开口是工地工棚，工地是全封闭施工状态，后因学府路及干渠路施工，休宁经开区管委会要求被告公司将该工棚进行拆除，还给付了补偿金。因该土地使用权不属于鸿泰置业公司，其只是受休宁经开区管委会委托代建绿化用地，故其对该地块无法进行封闭建设。且程芳东掉落的雨水口有木工板加盖，现场也有管理人员。另千汇广场项目原施工方是安徽同功建设有限公司，现该公司已经撤场，事发当时由鸿泰置业公司进行施工。本院认为，事发路段地块虽不属于鸿泰置业公司所有，但其受休宁经开区管委会委托进行绿化建设施工，对其施工区域都有安全保障义务，因其疏于管理，导致受害人车辆进入施工区域，对本案损害结果的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。休宁经开区管委会辩解称其不是事发路段的管理单位，对事故发生没有过错，不应承担责任。但根据《休宁县经济开发区规划设计条件通知书》（该通知书附在案发地块国有建设用地使用权出让合同之后）其他要求处标明：“1.滨江路西侧绿化和干渠路东侧绿化由用地单位建设，2.容积率调整后所产生的土地纯收益归县新城区管委会所得。”其中干渠路绿化带正是本案事故发生地块，该地块现由鸿泰置业公司建设，该地块目前并未出让，且通知书明确土地纯收益归县新城区管委会所得。故本院认为休宁经开区管委会是事发路段的管理单位。另休宁经开区管委会因学府路及干渠路施工，要求鸿泰置业公司将工棚拆除，导致千汇广场施工区域呈半开放状态，但事后并没有督促施工单位及时封闭施工区域。故本院认为休宁经开区管委会对本案损害结果的发生有一定过错，应承担相应责任。万安坝管理所隶属于休宁县水务局，是独立的法人单位，是万安坝工程的管理单位。本案程芳东掉落的雨水口正位于千汇广场内万安坝北干渠水泥封闭盖处。万安坝管理所辩称北干渠修葺工程是经过休宁县万安镇人民政府批准同意的，万安坝管理所只是承担万安坝工程的一般管理，案涉地发生在鸿泰置业公司开发的房产范围内，不属于万安坝工程范围，不属于万安坝管理所的管理范围，且鸿泰置业公司将万安坝北干渠改道是未经允许的。但经本院调查，鸿泰置业公司已向休宁县政府报告要求对万安坝北干渠千汇广场项目段修葺工程申请资金补助，虽该申请未得到批准，但万安坝北干渠千汇广场项目段是万安坝工程的延伸段，万安坝管理所对其有管理职责，对其辩称不属于其管理范围的辩解不予支持。且其在得知鸿泰置业公司在北干渠路段进行施工作业后，却未尽相应的管理职责，对本案事故损害结果的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。因万安坝管理所是独立的法人单位，故休宁县水务局不承担责任。3.各责任主体承担责任的比例。结合庭审查明事实，本院认为受害人程芳东在明知道路因施工临时封闭仍驾车驶入封闭施工路段，且该路段已设置醒目的警示标志，在驶入封闭路段后因道路另一端全封闭，未掉头返回，仍驶入道路旁施工工地的小路，该行为是发生本起事故的主要原因，程芳东应承担本案的主要责任。广州市政工程公司、鸿泰置业公司、休宁经开区管委会、万安坝管理所承担次要责任。主次责任按照70%、30%的责任比例承担。在30%的次要责任当中，休宁经开区管委会是委托鸿泰置业公司对北干渠路段进行绿化建设的委托方，且在鸿泰置业公司将工地工棚拆除后未督促其封闭千汇广场施工区域，应承担主要责任，即50%的责任比例；鸿泰置业公司作为施工单位，对其施工区域应尽安全保障义务，但其疏于管理，应承担35%的责任比例；广州市政工程公司未严格按照文昌桥工程梁板架设跨滨江路段全封闭施工《交通组织方案》执行，应承担10%的责任比例；万安坝管理所作为万安坝北干渠的管理单位，对北干渠修葺未尽管理职责，应承担5%的责任比例。4.因程芳东死亡给原告造成的各项损失计算标准。程芳东系城镇户口，其死亡赔偿金按城镇标准计算为583120元（29156元/年×20年），精神抚慰金50000元，丧葬费27569.5元。被抚养人系程芳东母亲吴引璋，程芳东死亡时其75周岁，系农村户口，吴引璋有三个儿子，但二儿子于2010年4月25日因病去世，故被抚养人生活费为25717.5元（10287元/年×5年/2）。以上合计686407元。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，按照责任大小各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告安徽休宁经济开发区管理委员会在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计102961元；二、被告黄山市鸿泰置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计72073元；三、被告广州市市政工程机械施工有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计20592元；四、被告休宁县万安坝工程管理所在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计10296元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10664元，由汪玉华、程辰、吴引璋负担7464元，安徽休宁经济开发区管理委员负担1600元，黄山市鸿泰置业有限公司负担1120元，广州市市政工程机械施工有限公司负担320元，休宁县万安坝工程管理所负担160元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  王运高审 判 员  吴筱玲人民陪审员  贾维光二〇一七年九月二十八日书 记 员  鲁文秀