苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初10422号原告赵建红。委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。被告平伟光（曾用名：吴丽来、平卫光）。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人王伟，经理。委托代理人蔡东锋，系公司员工。原告赵建红与被告平伟光、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵建红及其委托代理人杨新忠、被告保险公司的委托代理人蔡东锋到庭参加诉讼；被告平伟光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建红诉称：2016年7月8日13时25分许，原告骑三轮车由南往北至平望镇莺湖桥南100米时，撞上了刚好违规停放在该处的号牌为苏Ｅ×××××(登记在被告平伟光名下）的重型货车的吊臂，造成原告三轮车受损以及原告受伤的交通事故。原告随即被送往吴江区第二人民医院进行救治，随后又转至苏大附属第二医院进行治疗，经诊断为右额脑挫伤伴脑内血肿、左额脑挫伤及右颞、左枕骨骨折等。后又被送往苏州高新区中西医结合医院进行康复治疗。原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，为十级伤残。2016年7月18日，交警部门出具了道路交通事故认定书，认定原告与被告平伟光对此次事故负同等责任。被告平伟光作为肇事车辆的所有人，应承担直接赔偿责任，被告保险公司承保了事故车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），故应在其承保的交强险和商业三责险范围内先行承担赔付责任。事发后，被告平伟光仅垫付了事发当天在吴江区第二人民医院发生的医疗费用，相应的票据在被告平伟光处。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因本案交通事故而发生的医疗费54894.42元、残疾赔偿金80304元、误工费33976.50元、护理费11600元、营养费5150元、住院伙食补助费1700元、被扶养人生活费4229.28元、车损6800元、交通费1000元、鉴定费2520元，以上各项损失合计202174.20元，被告保险公司在交强险范围内先行承担赔付责任，超出交强险的部分，由被告平伟光按照65%的事故责任比例承担赔偿责任，被告保险公司在其承保的三责险范围内进行赔付；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告平伟光于庭后到庭，并发表如下答辩意见：1、对本起交通事故的事实和责任认定没有异议；2、其在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险（限额500000元，含不计免赔率附加险），事故发生在保险期间内，要求保险公司承担相应的赔偿责任；3、事故发生后，其垫付原告医疗费合计3683.94元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：其对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故发生在保险期限内，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元，并投保了不计免赔率附加险），其愿意在保险范围内承担赔偿责任。具体项目在质证时发表。经审理查明：2016年7月8日13时25分，赵建红骑三轮车由南向北行驶至平望镇莺湖桥南100米时，三轮车撞上了平伟光停着的车牌号为苏Ｅ×××××的重型货车的吊臂（吊臂占用一部分非机动车道），后摔倒撞到余德梅的冷风机，造成车辆及冷风机受损及赵建红受伤的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，当事人赵建红驾驶非机动车未确保安全行驶，是造成此事故的一个原因，当事人平伟光驾驶机动车不按规定停放，也是造成此事故的又一原因，故认定当事人赵建红、平伟光负同等责任，当事人余德梅无责任。赵建红的精神状态经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定为神经功能障碍（神经症样综合征）；赵建红的伤情经苏州大学司法鉴定所鉴定，为：1、被鉴定人赵建红因此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，右胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定术遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、本次鉴定建议赵建红伤后首次住院期间考虑予营养支持及二人护理，其后考虑共予90日营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。另查明：车牌号为苏Ｅ×××××的重型货车为平伟光所有，该事故车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险（保险限额为500000元，并投保了不计免赔率附加险），保险期间为2016年3月8日零时起至2017年3月7日二十四时止，该起事故发生在保险期间内。又查明：事故发生后，平伟光垫付原告医疗费3683.94元，保险公司垫付原告医疗费10000元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，被告平伟光提交的医疗费发票、救护车发票，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张54894.42元，并提交了门诊病历1本、出院记录2份、医疗费发票14张、费用清单2份予以证明；被告平伟光主张其为原告垫付了医疗费3683.94元，要求一并处理，并提交了医疗费发票1张、救护车发票1张予以证明。被告保险公司对上述证据的真实性均无异议，但是要求扣除广济医院的鉴定费1118.52元，在此基础上扣除10%的非医保用药；被告平伟光对原告提交的证据真实性没有异议，不同意扣除非医保，医疗费部分均应由被告保险公司承担；原告赵建红对被告平伟光提交的证据的真实性没有异议，对于在广济医院发生的鉴定费，同意在鉴定费中主张，不在医疗费部分主张了。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求扣除10%的非医保用药的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为57459.84元。2、住院伙食补助费。原告主张1700元，按照50元/天计算34天；被告保险公司没有异议；被告平伟光请法院依法认定。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，结合原告的实际住院天数34天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1700元。3、营养费。原告主张5150元，按照50元/天计算103天，并提交苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证明；被告保险公司没有异议；被告平伟光请法院依法认定。本院认为，原告的营养期限为103天（13+90），根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为5150元。4、护理费。原告主张11600元，按照100元/天计算116天（13×2+90），并提交苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证明；被告保险公司对护理期限没有异议，护理标准认可80元/天；被告平伟光请法院依法认定。本院认为，原告的护理期限为首次住院期间二人护理，其后考虑90日一人护理为宜，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，原告主张的护理费标准在合理范围之内，故本院认定，原告的护理费为11600元。5、误工费。原告主张33976.50元，按照2015年度江苏省交通运输、仓储和邮政业平均工资67953元/年计算6个月，并提交吴江市盛泽镇非机动车管理卡2张、盛泽镇电三轮通行证、信息卡各1张予以证明；被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但不能证明原告的实际收入情况；被告平伟光请法院依法认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告赵建红持有苏州市吴江区盛泽镇综合执法局与苏州市吴江区公安局交通警察大队盛泽中队联合颁发的《盛泽镇“电三轮”通行证》、苏州市吴江区盛泽镇综合执法局颁发的《盛泽镇“电三轮”信息卡》以及吴江市盛泽镇非机动车管理办公室颁发的《吴江市盛泽镇非机动车管理卡》，上述证件均在有效期内，信息卡上注明电三轮的使用性质是个体货运，非机动车管理卡上亦注明了用车方式是本单位（经营部店等）自备送货，卡背面注明了2011年至2017年均经过了年审，故对于原告主张其在事故发生前从事个体货运，本院依法予以采信。现原告主张按照上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资67953元/年计算误工费，符合法律规定，本院依法予以支持。结合原告的误工期限为伤后180日，故本院认定，原告的误工费为33976.50元。6、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152*20*10%），并提交苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、暂住证、村委会及房东出具的证明予以证明；被告保险公司对真实性没有异议，但是不认可城镇标准，要求原告提供暂住详单；被告平伟光请法院依法认定。本院认为，原告赵建红虽未提供暂住信息详单，但是根据原告提交的暂住证、村委会及房东出具的证明，结合非机动车管理卡连续年审的事实，可以证明其在事故发生时原告的经常居住地在苏州地区，苏州地区已经实施城乡一体化，故对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金应予支持。本院认定残疾赔偿金按照2016年江苏城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，结合原告的伤残等级，为80304元。7、被扶养人生活费。原告主张4229.28元（26433*8*10%/5），并提交固始县祖师庙镇三区村村民委员会出具的被扶养人情况证明原件（加盖固始县公安局祖师庙派出所户口专用章）、户口本复印件、被扶养人身份证复印件予以证明，证明原告有被扶养人一人，由原告赵建红兄妹五人共同扶养；被告保险公司对证据的真实性没有异议；被告平伟光请法院依法认定。本院认为，原告提供的证据能证明其需要扶养的人数有1人，即其母亲蒋日贤。其母亲于1943年11月6日生，至定残日为73周岁，扶养人有5人，扶养期限为7年。故本院认定被扶养人生活费为3700.62元（26433*7*10%/5）。8、财产损失。原告主张6800元，提交购置发票原件1张、收款收据原件1张予以证明，并称原告受损的车辆因被告保险公司没有及时定损，目前在交警队已经灭失；被告保险公司对上述证据不予认可，认为无法核定是否是该事故车辆的购置票据，且由于车辆已经使用一年多，车辆已经灭失，无法核定车辆现在的实际价值；被告平伟光请法院依法认定。审理中，本院至苏州市吴江区公安局交通警察大队平望中队调取了事发时原告车辆的照片，并向交警部门车辆管理人员制作了询问笔录一份，原告赵建红、被告平伟光对于照片和笔录的真实性均无异议，被告保险公司对真实性没有异议，具体金额请法院依法认定。本院认为，根据本院向交警部门车辆管理人员所做的询问笔录，原告驾驶的三轮车虽确已强制报废，但车辆被强制报废的主要原因是原告未及时至交警部门取回车辆，且原告本人亦认可车损主要是顶棚变形，电瓶并没有受损，故原告主张按照车辆购入时的价值计算车损，本院不予支持。结合车辆实际受损情况，对于原告的财产损失，本院酌情支持800元。9、交通费。原告主张1000元，请法院酌情认定；被告保险公司认可交通费300元；被告平伟光请法院依法认定。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况，酌情认定原告的交通费为1000元。10、鉴定费。原告主张3638.52元，并提交鉴定费发票1张、苏州市广济医院收费票据、挂号收据予以证明；被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔付范围，不应由保险公司承担；被告平伟光对上述证据的真实性没有异议，认为相应的费用应由被告保险公司承担。本院认为，鉴定费是原告赵建红为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。故本院认定，原告的鉴定费为3638.52元。据上，原告的损失为：医疗费为57459.84元、住院伙食补助费为1700元、营养费为5150元，小计64309.84元；护理费11600元、误工费33976.50元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费3700.62元、交通费1000元，小计130581.12元；财产损失800元；鉴定费为3638.52元。合计199329.48元。本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××的重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额500000元，并投保了不计免赔率附加险），被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为64309.84元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为130581.12元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；财产损失部分为800元，未超过交强险的财产损失部分赔偿限额2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计120800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故出具事故认定书，认定被告平伟光与原告赵建红负事故的同等责任。故按照事故责任认定，对于原告赵建红超过交强险部分的损失78529.48元，由被告平伟光承担60%的赔偿责任，即47117.69元，其余损失由原告赵建红自行承担。被告平伟光应承担的赔偿份额由其投保的被告保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿，即47117.69元。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告167917.69元。事故发生后，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，故被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告157917.69元；被告平伟光垫付原告医疗费3683.94元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替被告保险公司垫付，故该部分款项应由被告保险公司直接返还被告平伟光。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司在保险限额范围内赔偿原告赵建红各项损失合计157917.69元，其中给付原告赵建红154655.75元，返还被告平伟光3261.94元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××63）。二、驳回原告赵建红的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由原告赵建红负担282元，由被告平伟光负担422元。被告平伟光应负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告赵建红已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员 陈 烨二〇一七年九月二十七日书 记 员 张肖肖