江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初1799号原告：中国民生银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区鼓楼南路328号。负责人：吴海盛，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：曹乐，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季卫华（实习），江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被告：王忙珍，女，1969年4月15日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：周凯银，男，1968年12月8日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：王强，男，1986年9月5日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人（特别授权）：王祖文、周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。被告：江苏天祥建筑材料有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区内（甸址村）。法定代表人：王忙珍，该公司执行董事兼总经理。被告：泰州恒源铸造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区果林场。法定代表人：王强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王祖文、周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）诉被告王忙珍、周凯银、王强、江苏天祥建筑材料有限公司（以下简称天祥公司）、泰州恒源铸造有限公司（以下简称恒源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、李明适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行泰州分行之委托诉讼代理人曹乐、被告王强（恒源公司法定代表人）、恒源公司之委托诉讼代理人王祖文、周宇梅、被告王忙珍（天祥公司法定代表人）、周凯银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王忙珍立即偿还原告借款本金2241502.51元，利息、罚息合计339569.97元（暂计算至2017年3月10日）及自2017年3月11日起至实际给付之日止按合同约定的利息、罚息，并支付律师费用55999.3元，暂计2637071.78元；2、请求判令其余被告对上述所有债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费由各被告共同负担。事实和理由，被告王忙珍因经营周转，向原告申请借款，双方于2014年8月15日，签订《综合授信合同》一份，约定在授信有效期限内，被告王忙珍可向原告申请使用的最高授信额度为人民币2500000元。同日，被告王忙珍向原告申请借款2500000元，借款期限共12个月，自2014年8月22日至2015年8月22日，借款年利率为6%，若被告王忙珍未按时还本付息，则按借款利率上浮50%计收罚息；若被告王忙珍未按约定用途使用借款，则按借款利率上浮100%计收罚息。该借款的还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。当日，原告与各被告签订《最高额担保合同》一份，约定被告王忙珍、周凯银以其共有存款250000元为以上债务提供质押担保，其余被告为以上款项提供连带保证担保，保证期间为两年。原告按时足额放款，并按双方约定支付被告王忙珍账户，现被告王忙珍未按合同约定还本付息，经原告多次催要，被告仍未履行。根据《综合授信合同》的约定，被告王忙珍违约，应按照原告债权金额的15%向原告支付违约金，并要支付原告因实现债权而支出的诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等全部费用。另原告可根据《最高额担保合同》的约定，要求其余被告就上述所有债务向原告承担连带清偿责任。故为维护原告的合法财产权益及正常的金融秩序，特具诉状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王忙珍辩称，合同是我签的，当时2500000元打入我的卡内后随即就流出了，我之前曾经向原告借过2000000元，这笔钱当时是说归还前面的那笔贷款，现在我不知道另外的500000元去哪里了，就是因为这个原因所以这笔钱一直没有归还。被告周凯银、天祥公司辩称，同王忙珍答辩意见。被告王强、恒源公司辩称，本案的担保人不应当承担担保责任，理由：1、根据原告提供的证据，证实案涉借款是借新还旧，当事人完全不知情。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定，担保人不应当承担担保责任；2、最高额担保合同中被告恒源公司不是担保人，在担保合同的第二页担保人一栏中没有恒源公司，而在原告提供的最高额担保合同的最后一页中加盖了恒源公司的公章，但不能证明最后一页是该合同的一部分。综上，请求依法驳回原告对担保人恒源公司、王强的诉讼。原告民生银行泰州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据一、小微授信申请表、借款支用申请书、借款凭证、综合授信合同，证明被告王忙珍向原告民生银行泰州分行申请借款，获得最高授信额度2500000元。后被告王忙珍向原告借款2500000元，借期为12个月，自2014年8月22日至2015年8月22日，借款年利率为6%，双方约定了违约责任，明确违约金标准以及若被告王忙珍违约，应承担原告实现债权的全部费用，包括诉讼费等；证据二、中国民生银行个人账户对账单，证明原告按时足额的将2500000元款项支付至被告王忙珍账户。证据三、贷款详细信息、还款明细，证明借款人截至2017年3月10日应还的本金余额、利息、罚息。证据四、最高额担保合同、质押清单，证明被告王忙珍、周凯银以其共有的存款250000元为被告的2500000元借款及其他应付款项（包括但不限于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现2500000元债权而支出的所有费用等）提供担保，各被告均为上述债务提供连带责任保证，保证期间均为两年。证据五、委托代理合同、律师费发票，证明律师与原告之间存在委托代理关系及原告为实现上述债权支出的律师费用。被告王忙珍、周凯银、天祥公司经质证认为，对以上证据的真实性没有异议，只是认为还有500000元不知去向。被告王强、恒源公司辩称，小微授信申请表上虽然我们盖章了，但是它是一个申请表，不代表我们同意担保。原告方所提供的合同虽然是一本，但是一本中最后一页盖章部分不符合常规，因为前面第十二页下半部分有足够空间可以写明借款方、贷款方，没必要单独弄一张；综合授信合同中，写明借款用途是经营周转，并没有告知担保人是用于以新还旧，所以我认为是借款人与银行共同欺骗担保人；原告自行提供的表格上就有载明了“归还旧贷款”，案涉贷款入账后随即就转出，进一步证实了是借新还旧；虽然律师代理费发票开具了，但是律师代理费没有实际支付凭证。因被告王忙珍、周凯银、天祥公司质证认为案涉贷款2500000元用于偿还旧贷，但旧贷仅有2000000元，另有500000元不知去向，原告补充提交证据：1、被告王忙珍与民生银行南京分行签订的借款凭证、借款支用申请表以及民生银行南京分行留存的借款凭证，证明被告王忙珍、天祥公司陈述的上笔贷款发生在2013年，金额为2500000元并非其陈述的2000000元，且民生银行南京分行按照其受托支付向案外人江苏星光特钢有限公司实际转账了该笔款项；2、民生银行南京分行的还款明细，证明其陈述的上笔贷款的还款情况。被告王强、恒源公司经质证认为，这是主债务人与原告之间的事情，我们并不知情。该证据进一步证实了2014年的借款是借新还旧。被告王忙珍、周凯银、天祥公司经质证认为，对以上证据的真实性有异议，我们当时签署的相关材料均为空白。我也不知道星光特钢是否实际收到该款项，如果收到以后星光特钢款项是如何流转，是否流转给了原告的账户。诸被告均未举证。经审理查明，2013年8月，被告王忙珍曾因购买原料需要，向民生银行南京分行申请贷款2500000元，民生银行南京分行依约于当日向其发放了2500000元贷款，并受托支付于案外人江苏星光特钢有限公司账户。2014年8月15日，原告民生银行泰州分行与被告王忙珍签订《综合授信合同》一份，约定被告王忙珍因经营周转需要在授信有效期限内，可向原告申请使用最高授信额度2500000元。同日，原告应被告王忙珍申请向其发放贷款2500000元，借款期限共12个月，自2014年8月22日至2015年8月22日，借款年利率为6%，同时约定，若未按时还本付息，则按借款利率上浮50%计收罚息；还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。该款项发放后随即原告通过转账归还2013年8月被告王忙珍与民生银行南京分行的前述贷款，同时在流水表格摘要中备注为“归还旧贷款”。2014年8月15日，原告同时与各被告签订《最高额担保合同》一份，约定，被告周凯银、王强、天祥公司、恒源公司为以上款项提供连带保证担保，保证期间为两年。被告王忙珍、周凯银以其共有存款250000元为以上债务提供质押担保。后因借款人未能依约还本付息致原告涉讼，截止到2017年3月10日，尚欠借款本金2241502.51元，利息、罚息合计339569.97元。原告为本次诉讼委托江苏致邦（泰州）律师事务所律师代为诉讼，并支付律师费用55999.3元。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉贷款是否实际发放；2、被告王强、恒源公司抗辩以“以新贷偿还旧贷”免除担保责任理由是否成立。针对争议焦点1，原告民生银行泰州分行与被告王忙珍签订的《综合授信合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。现原告提供证据证明其已依约发放贷款，用途用于偿还旧贷款。被告王忙珍抗辩认为旧贷款未实际取得，但根据旧合同中被告王忙珍与民生银行南京分行的约定，应将贷款委托支付至案外人江苏星光特钢有限公司账户，民生银行南京分行已依约将旧贷款委托支付至指定账户，被告王忙珍在本院给予的举证期间内，未有相反证据推翻该节事实，故应当认定旧贷款已经实际发放到位，同时新贷款中原告的贷款发放义务亦履行完毕，故借款人应当按照合同约定履行还款义务。现借款人王忙珍未能按照合同约定偿还款项，已构成违约。故原告有权要求被告王忙珍立即清偿全部欠付本息并承担相应违约责任，赔偿原告因实现债权而支出的合理范围内的律师代理费损失。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，担保人王强、恒源公司公司承诺承担担保责任的主合同中，载明借款用途为“经营周转”，两担保人抗辩对新贷偿还旧贷并不知情，原告未能提供证据证明两担保人知情或者应当知情，且两担保人并非旧贷担保人，故原告要求被告王强、恒源公司承担担保责任的诉讼请求，不予支持。庭审中，原告认为新贷与旧贷并非同一银行，本院认为民生银行南京分行与民生银行泰州分行均隶属于南京银行，关系紧密，且原告南京银行泰州分行转账归还旧贷款亦备注为“归还旧贷款”，故对新贷还旧贷的事实应予以认定；原告认为两担保人与借款人关系亲密，对新贷还旧贷事实应当知情，并未提供证据予以佐证；原告同时认为，《最高额担保合同》中第27条约定，“主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任”，故对借款用途的变更无需征得担保人同意，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定显然是强制性的，就本案而言，借款合同关于主合同变更无需征得保证人的同意、保证人仍承担保证责任的约定，并不能证明保证人知道或者应当知道借新还旧的事实，不足以认定保证人应承担保证责任。综上，被告王强、恒源公司不应当承担案涉贷款的担保责任。被告周凯银、天祥公司作为担保人在《最高额担保合同》中作为担保人签字承诺，且与借款人王忙珍关系紧密，对旧贷还新贷事实应当知情，故应当按约承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定之规定，判决如下：一、被告王忙珍于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币2241502.51元、截至2017年3月10日的利息、罚息合计人民币339569.97元及自2017年3月11日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息，并给付原告律师代理费人民币55999.3元；二、被告周凯银、江苏天祥建筑材料有限公司对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（其在承担保证责任后有权向被告王忙珍追偿）。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司泰州分行对被告王强、泰州恒源铸造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27897、保全费5000元，合计人民币32897元，由被告王忙珍、周凯银、江苏天祥建筑材料有限公司共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币27897元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李 明二〇一七年九月二十九日书 记 员  林 超