云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0822民初237号原告：王国相，男，1974年7月20日出生，住墨江县。委托诉讼代理人：陈立林，男，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗发科，男，1957年8月26日出生，住墨江县。被告：墨江县河沙商贸有限公司，住所地云南省普洱市墨江县凤凰新城一期16幢01室。法定代表人：杨水元，系公司董事长。共同委托诉讼代理人：董慧梅，女，回归城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告王国相与被告罗发科、墨江县河沙商贸有限公司（以下简称墨江河沙公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国相的委托诉讼代理人陈立林、被告罗发科、墨江河沙公司及共同委托诉讼代理人董慧梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国相向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《沙场租赁协议》；2、判令被告承担违约责任，并判令被告向原告支付违约金72000元；3、判令被告赔偿原告因被告行为造成原告停业期间的经济损失，自2017年1月7日至沙场恢复正常经营之日止（暂计至2017年4月7日）的经济损失共计222654元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与罗发科于2014年12月30日签订《沙场租赁协议》，罗发科在采砂许可证允许的范围内将东至背阴潭以上、西至马夹以下的沙场出租给原告经营使用，出租期限为10年，租金为80000元/年，租金于每年的年初一次性付清。双方约定：出租期间罗发科不得以任何理由干涉原告的开发权、使用权、经营权等；本协议自签订之日起生效，双方在签订协议之日起不得违约，如有违约，违约方按发生交易额的10倍赔偿。租赁协议签订并履行后，罗发科申请变更行政许可权利人，变更内容为：将采砂许可证的权利人罗发科变更为墨江河沙公司。2016年8月6日墨江县水务局作出准予变更行政许可决定书。自此东至背阴潭以上、西至马夹以下的沙场的采砂许可证权利人变更为墨江河沙公司。2017年1月7日起墨江河沙公司的法定代表人杨水元便带人到原告沙场入口处用车堵路，不允许原告买卖开采的砂石料，干预原告正常的生产经营活动。经多个部门调解无果后,杨水元用车辆将沙场入口的道路堵住至今，给原告造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”罗发科将采砂许可证权利人变更为墨江河沙公司后，不影响租赁合同的效力，河沙公司应当继续履行《沙场租赁协议》,因此墨江河沙公司阻挠、干预沙场的正常经营活动的行为已构成严重违约。罗发科辩称，1、罗发科无法继续履行《沙场租赁协议》，因为协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款“违反法律、行政法规的强制性规定”，该合同无效。2015年4月18日，罗发科依法向墨江县水务局申请顺延办理了《采砂许可证》，字号为采砂（滇墨水务）字2015第6号，2016年8月8日向墨江县水务局申请变更了采砂许可证的持证权利人，就是本案的另一被告墨江河沙公司。王国相与罗发科协商由王国相采砂，王国相提供设备、人员，交纳一定费用给罗发科，罗发科在不懂法律法规的情形下与王国相于2014年12月30日签订了租赁期限自2015年1月至2024年12月租期为10年的《沙场租赁协议》，该协议违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条的规定：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可证的”，而且，在采砂许可证持证须知中第二条、第五条已经注明“本证限于被核准的持证人在规定的采砂条件下有效；本证不得转让、租赁、涂改，否则自行失效”。综上，罗发科出租采砂许可证的行为，违法了行政许可法的规定,王国相与罗发科签订的沙场租赁协议，违反法律、行政法规的禁止性规定，《沙场租赁协议》无效；2、2016年8月9日罗发科依法把采砂许可证的权利人变更为墨江河沙公司，该公司取得采砂许可证，字号为采砂（滇墨水务）字2016第8号，按规定在他郎河（河道）他郎河与太吉山咱利小河交叉处至南温村埔堵公路与他郎河交叉处采砂，因此，罗发科不能再履行《沙场租赁协议》，不能继续违法；3、王国相要求支付违约金72000元、经济损失222654元的诉请，因《沙场租赁协议》属于无效合同，不存在违约以及造成王国相的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在签订协议时，双方都不清楚许可证能否出租，所以造成了以上事实，原、被告双方都有过错，应当各自承担相应的责任。综上，无效的合同自始没有法律约束力，原、被告双方签订的《沙场租赁协议》，违反了法律、行政法规的禁止性规定，该协议无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。墨江河沙公司辩称，1、墨江河沙公司无法继续履行《沙场租赁协议》,因为协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款“法律、法规的强制性规定”，该协议无效；2、若继续出租沙场，在采砂许可的范围内，造成人员伤亡等事项，构成犯罪的，承担责任的是墨江河沙公司，因此请求法院确认《沙场租赁协议》无效；3、王国相要求支付违约金72000元及造成的经济损失222654元的诉讼请求，因沙场租赁协议属于无效合同，故墨江河沙公司不存在违约的情形，王国相在明知协议无效的情况下进行投入，造成的经济损失由自己承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”王国相与罗发科签订协议时，双方都不清楚许可证能否出租，所以造成了以上事实，王国相和罗发科都有过错，应当承担相应的责任。综上，无效的合同自始没有法律约束力，《沙场租赁协议》违反法律、法规的禁止性规定，该协议无效，请求法院驳回王国相的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、王国相与罗发科签订的《沙场租赁协议》的效力如何？2、王国相的诉讼请求是否应该得到支持？王国相围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、沙场租赁协议原件一份；2、《准予变更行政许可决定书》、《采砂许可证》原件各1份;3、《报警记录》、《出警记录》原件各1份；4、租金《收据》、支付凭证原件各2份、罗发科身份证复印件1份；5、《土地租赁协议》及土地租赁费《收据》原件各11份，；6、《场地租赁协议》及沙场租金《收据》原件各1份、《灌木林流转协议》及灌木林流转费《收据》原件各2份；7、《装载机买卖协议》、云南增值税普通发票原件各1份、装载机转让费《收据》原件2份、《装载机租赁协议》、装载机保证金原件各1份、装载机租金《收据》原件3份、王国军身份证复印件1份；8、《融资租赁协议》、《供货合同》、《挖掘机租赁协议》原件各1份、挖机保证金《收据》原件1份、挖机租金收据原件3份、王东身份证复印件1份；9、《南谷发科水洗沙场2017年1月工资发放表》、《南谷发科水洗沙场2017年2月工资发放表》原件各1份、《南谷发科水洗沙场劳动用工协议》原件及员工身份证复印件各7份；10、关于印发《云南省高级人民法院关于修改的意见》的通知；11、手机聊天截图照片一份。罗发科未向本院提交证据。墨江河沙公司提交如下证据：采砂（滇墨水务）字2015第6号、采砂（滇墨水务）字2015号第8号采砂许可证原件各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1的真实性本院予以认可，对合同中在罗发科采砂许可证项以外的租赁年限及相关条款本院不予认可，其他部分的内容本院予以认可；对证据2、3的真实性及证据内容予以认可，对其他证明目的不予认可；对证据4、10的三性予以认可；对证据5、6、7、8、9的真实性予以认可，但与本案无关，对其证明目的均不予认可；证据11形式不合法，本院不予认可。对墨江河沙公司提交的证据,本院认为来源合法,内容真实,对证据内容予以认可,对其他证明目的本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，王国相与罗发科签订了《沙场租赁协议》，协议约定：“1、甲方（罗发科）将其位于：东至背阴潭以上，西至马夹以下的沙场开发权、使用权、经营权出租给乙方（王国相）10年（即自2015年1月1日起至2024年12月31日），乙方拥有10年的开发权、使用权、经营权等。2、甲方将此沙场转租给乙方后，甲方不得以任何理由和方式干涉乙方的开发权、使用权、经营权等。3、如果遇到国家统一征收此沙场，此沙场在承租期内一切补偿（含货币补偿、实物补偿等的补偿）全额归乙方所有，甲方不得以任何理由提出分配补偿款的意见；如果承租期内遇到国家统一征用，没收等造成的损失，由乙方自己承担，与甲方无关。4、乙方在使用过程中，若与相邻之间发生纠纷，甲方有义务协助乙方解决纠纷问题；5、沙场开发权、使用权、经营权租赁费为80000元整（大写捌万元整），每年租赁费年初一次性付清。6、本协议自签订之日起生效，甲、乙双方在签订协议起不得违约，如有违约，违约方按发生交易额的10倍赔偿，协议未尽事宜双方协商解决。本协议一式两份。甲、乙双方各一份。”2015年1月14日王国相向罗发科支付了沙场租赁费80000元，2016年2月至2016年6月王国相向罗发科支付了沙场租赁费合计80000元，王国相自2015年1月至2017年1月7日一直在《沙场租赁协议》约定的范围内采砂。罗发科有2015年4月18日至2016年4月18日在他郎河（河道）他郎河与太吉山咱利小河交叉处至南温村埔堵公路与他郎河交叉处位置（范围）采砂的采砂许可证。2016年8月9日，墨江县水务局下发了准予变更行政许可决定书，具体变更内容为：“编号：采砂（滇墨水务）字2016第8号的采砂许可证权利人罗发科变更为墨江河沙商贸有限公司，公司法定代理人:杨水元。”墨江河沙公司取得2016年4月18日至2017年4月18日在他郎河（河道）他郎河与太吉山咱利小河交叉处至南温村埔堵公路与他郎河交叉处位置（范围）采砂的采砂许可证。2017年1月7日，墨江河沙公司用车辆堵住王国相经营的南谷村太极山水洗砂场进场通道，王国相于当日报警，墨江县公安局雅邑派出所出警并调解无效，王国相经营的南谷村太极山水洗砂场自2017年1月7日至今无法正常进行生产活动，故王国相诉至本院。另查明，罗发科在与王国相签订《沙场租赁协议》前就在他郎河（河道）他郎河与太吉山咱利小河交叉处至南温村埔堵公路与他郎河交叉处位置（范围）内采砂，采砂许可证一年办理一次，采砂有效期为一年，罗发科在该范围内除了有采砂许可证外，无其他权属证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”对于河道采砂，国家实行河道采砂许可制度，在河道管理范围内进行采砂活动必须报经县级以上人民政府水行政主管部门批准，按照批准的地点、范围、期限、数量和作业方式开采。本案中，王国相与罗发科签订《沙场租赁协议》，罗发科将其采砂许可证范围内的部分沙场租赁给王国相，租赁期为10年（2015年1月1日至2024年12月31日）。本院认为，2016年4月18日以前，罗发科出租给王国相的采砂地段在罗发科取得的《采砂许可证》的范围和期限内，协议中在该采砂许可证项下的租赁期及租赁范围是合法有效的，受法律保护；《沙场租赁协议》中出租期限自2016年4月18日至2024年12月31日的约定，并未在罗发科的采砂许可证项下，协议中该部分的约定违反法律、法规的强制性规定，该部分的协议及相关条款是无效的。综上，王国相与罗发科签订的《沙场租赁协议》是部分无效的合同，即在罗发科取得《采砂许可证》的期限即2016年4月18日前的租赁期限及相关的约定部分是有效的，协议中租赁期自2016年4月18日至2024年12月31日的约定及相关条款是无效的，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中合同的有效部分，王国相与罗发科已经按照约定履行完毕，王国相要求被告继续履行合同、支付违约金及赔偿相关经济损失的诉讼请求与协议中无效条款相关，故为无效合同，且王国相作为完全民事行为能力人，在签订与自己利益相关的合同时，没有尽到相应的注意义务，以签订合同的形式处置了不该由其与罗发科处置的采砂许可事项，其应该承担不利的后果，故王国相的诉请本院不予支持。另，本院认为罗发科将其采砂许可证范围内的地段在其取得的许可证期限及范围内出租给王国相经营，不属于出租采砂许可证的行为，故两被告辩称罗发科出租采砂许可证给王国相，双方签订的《沙场租赁协议》自签订之日即为无效合同的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国水法》第三十九条、第四十三条，《云南省实施办法》第二十四条，《云南省高级人民法院关于修改的意见》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王国相的全部诉讼请求。案件受理费5720元，由原告王国相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长 饶 勇审判员 鲍静妮审判员 张晓燕二〇一七年九月十一日书记员 李 林