wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书（2017)川1527民初1127号原告：董朝英，女，1962年3月21日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：闫相田，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省筠连县。原告董朝英与被告闫相田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告董朝英到庭参加了诉讼，被告闫相田经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告董朝英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费2046.26元（包括住院费、门诊费、康复费）；2.住院9天误工费1080元（每天120元）、护理��900元、住院生活补助费270元、营养费100元合计2350元；3.要求被告向原告赔礼道歉并承担本案全部诉讼费。事实及理由：2016年11月11日因被告妻子与原告一起在原告家中吃饭，后在闫相全房子外公路上发生口角纠纷。在发生口角纠纷过程中，被告无故殴打原告耳光，致使原告左脸部、头部受伤。事后原告在筠连博康医院、巡司中心医院、县人民医院共住院9天，被告的行为已严重的侵犯了原告的健康权、为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。原告董朝英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.筠连县公安局出具的行政处罚决定书，拟证明被告殴打原告受伤从而受到公安机关处罚的事实；3.筠连县博康医院的出院证、门诊收费票据、住院收费发票、筠连县人民医���挂号清单、门诊票据、筠连县巡司中心卫生院住院费用结算票据，拟证明原告受到被告殴打后住院治疗情况及费用的事实；4.筠连县武德乡解放村民委员会出具的证明，拟证明被告不参加相关调解工作，拒绝赔偿原告的相关损失的事实。被告闫相田未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见，视为其放弃质证权利。经庭审质证，本院认为原告董朝英向本院所提交的上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明双方发生争执且造成原告董朝英受伤的事实，对上述证据的真实性依法予以采信。根据当事人的在庭审中的陈述和本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年11月11日上午10点左右，原告董朝英因收留被告闫相田妻子在家中吃饭一事与被告闫相田在武德乡解放村村民闫相全家门外公路上发生口角纠纷，在发生口角纠纷的过程中，被告闫相田伸手向原告董朝英左脸打了一耳光，致使原告董朝英左脸受伤，原告董朝英受伤后，先后前往筠连博康医院、筠连县人民医院、筠连县巡司中心卫生院住院治疗9天，经筠连博康医院诊断为头部软组织伤，原告董朝英因此产生治疗费用2046.26元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告闫相田因与原告董朝英发生口角纠纷，并在口角纠纷的过程中扇了原告董朝英左脸，从而致使原告受伤的事实，有筠连县公安局武德乡派出所作出的宜筠公（武）行罚决字[2016]×号《行政处罚决定书》予以证实，本院予以确认。根据原、被告发生口角的起因、经过及公安机关的处理结果，被告闫相田应对原告董朝英因此次事件造成的全部合理损失承担赔偿责任。原告董朝英因此次事件造成的全部合理损失有：1.医疗费2046.26元；2.误工费720元（原��住院治疗9天，本院酌定护理费按80元／天计算，即9天×80元／天=720元）；3.护理费720元（原告住院治疗9天，本院酌定护理费按80元／天计算，即9天×80元／天=720元）；4.住院伙食补助费270元（原告住院治疗9天，本院酌定按30元／天计算，即9天×30元／天=270元）；上述各项损失共计3756.26元。原告董朝英要求被告闫相田承担案涉事件造成的合理损失的诉讼请求，本院予以支持；原告董朝英提交的病历中，没有关于加强、补充营养之医嘱或意见，对其主张营养费的理由不能成立，不予支持；原告董朝英要求被告闫相田向其赔礼道歉的诉讼请求，原告董朝英未提交证据足以证实其精神受到损害，对原告董朝英主张赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若��问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫相田于本判决生效后五日内赔偿原告董朝英因受伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计3756.26元；二、驳回原告董朝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告闫相田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  付泽勋二〇一七年九月十四日书记员  黄 雄
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫01执860号申请执行人:广东粤财资产管理有限公司。法定代表人：莫敏秋，该公司董事长。被执行人:长治市金泽生物工程有限公司。法定代表人：郭慧敏。被执行人：诸城市润生淀粉有限公司。法定代表人：郭桂滋。被执行人：郭慧敏，女，1979年7月11日生。被执行人：郭桂滋，男，1954年10月16日生。被执行人：张则香，女，1952年6月30日生。广东粤财资产管理有限公司申请执行长治市金泽生物工程有限公司、郭桂滋、郭慧敏、张则香、诸城市润生淀粉有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫01民初1188号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长治市金泽生物工程有限公司、郭桂滋、郭慧敏、张则香、诸城市润生淀粉有限公司与执行标的额相等的银行存款（其他款项）或查封、扣押其与标的额相应价值的财产。查封财产期间，不得进行任何形式的处分（包括设置任何权利负担）。申请延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满前30日内书面向本院提出申请。本裁定送达后立即生效。审判员 马 刚二〇一七年九月六日书记员 邢彦军
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1054号原告：高国忠，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘田清，男。原告高国忠与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告高国忠及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月22日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼1单元301室，房屋面积为65.17平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、及实际居住的相关证据（电力、采暖等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2014年1月22日，原告高国忠与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼1单元301室，面积65.17平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2012年8月24日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告高国忠与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告高国忠与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告高国忠与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告高国忠办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2012年8月24日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告高国忠于2014年1月22日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告高国忠办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼1单元301室（面积65.17平方米，产籍号4-0001-864-010301）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0481执1318号申请执行人：永安市农村信用合作联社，住所地：永安市燕江中路551号，组织机构代码：15818651-1。法定代表人：李铭生，理事长。委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所执业律师。被执行人：杨国锋，男，1973年5月8日出生，汉族，住永安市，被执行人：张仁力，男，1968年3月12日出生，汉族，住永安市，被执行人：陈兴龙，男，1987年1月10日出生，汉族，住永安市，被执行人：聂国凯，男，1988年8月6日出生，汉族，住永安市，关于申请执行人永安市农村信用合作社与杨国峰、张仁力、陈兴龙、聂国凯金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人永安市农村信用合作社已与被执行人自行协商解决为由，而于2017年9月15日向本院申请撤回对被执行人杨国峰、张仁力、陈兴龙、聂国凯金融借款合同纠纷一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)闽0481执1318号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伟显审 判 员  许冬生代理审判员  郑世杰二〇一七年九月十五日书 记 员  陈林欣附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1申请人撤销申请的；（2据以执行的法律文书被撤销的；（3作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初835号原告：张维刚，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘田清，男。原告张维刚与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告张维刚及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月2日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼西厢101，房屋面积为124.74平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及刘田清询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月1日，原告张维刚与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼西厢101，面积124.74平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2015年7月17日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年2月6日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告张维刚与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告张维刚与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告张维刚与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告张维刚办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年2月6日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告张维刚于2012年7月1日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张维刚办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼西厢101（面积124.74平方米，产籍号4-0001-870-000101）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂保康民二初字第00047号之一原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区庞公路附一路,组织机构代码：72206829-3。法定代表人沈锡春，襄阳市锦宇建筑有限责任公司董事长。委托代理人吴杰,湖北五峡律师事务所律师。委托代理人李春宝，男，1974年7月21日出生，汉族，保康县人，住保康县。被告保康县鑫源置业有限公司。住所地：保康县城关镇清溪路***号。注册号：420626000004130。法定代表人王成敏，保康县鑫源置业有限公司董事长。委托代理人周清海，湖北法正大律师事务所律师。委托代理人张承品，男，1962年9月30出生，汉族，保康县人，住保康县。原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司（以下简称锦宇建筑公司）与被告保康县鑫源置业有限公司（以下简称鑫源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法由审判员梁东丽适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案件不宜适用简易程序，本案转为普通程序。因工程没有竣工结算，工程量无法确定，经原告申请，本案于2015年7月25日中止诉讼，2016年11月4日恢复审理。2017年3月6日原告申请对工程量及工程造价进行司法鉴定，因原告在收到缴费通知书法定期限内没有向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定于2017年9月6日被退回。本案于2017年9月14日给原告锦宇建筑公司依法送达补交诉讼费用通知，原告锦宇建筑公司未在七日内补交案件受理费。同时查明，原告锦宇建筑公司起诉被告保康县鑫源房地产开发有限责任公司，该公司于2014年12月1日依法登记，保康县鑫源房地产开发有限责任公司名称变更为保康县鑫源置业有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司撤回起诉处理。原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司已预交案件受理费19926元，退还一半9963元。审判长  杜少勇审判员  梁东丽审判员  邓正甫二〇一七年九月二十六日书记员  宦仁超
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初828号原告：韩金涛，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：李红，女。原告韩金涛与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人李红商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩金涛及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人李红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月24日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼7单元502室，房屋面积为72.52平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。李红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及李红询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2013年5月1日，原告韩金涛与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼7单元502室，面积72.52平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月29日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人李红备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人李红借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人李红签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告韩金涛与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与李红之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与李红将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告韩金涛与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人李红签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告韩金涛与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告韩金涛办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人李红于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告韩金涛于2013年5月1日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告韩金涛办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼7单元502室（面积72.52平方米，产籍号4-0001-866-070502）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0322执保60号申请人：舒福兰，女，生于1973年1月17日，汉族，湖北省郧西县人，村民。被申请人：湖北鑫通物流有限公司，住所地：郧西县城关镇红庙村（发展大道）。法定代表人：庞超，系该公司董事长。申请人舒福兰根据已经生效的（2017)鄂0322民初1067号民事调解书，于2017年9月25日向本院申请保全，请求对被申请人湖北鑫通物流有限公司在郧西县招商局的基础设施建设奖补资金140661元进行冻结。本院经审查认为：（2017)鄂0322民初1067号民事调解书确已生效，申请人舒福兰申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：对被申请人湖北鑫通物流有限公司在郧西县招商局的基础设施建设奖补资金140661元予以冻结，冻结期限为12个月。案件申请费1393元，由被申请人湖北鑫通物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  李复霞二〇一七年九月二十六日书记员  袁小溪
江苏省无锡市惠山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0206刑初445号公诉机关无锡市惠山区人民检察院。被告人张永龙，男，1995年10月6日生，，汉族，小学文化，无业，捕前住无锡市锡山区，户籍在四川省绵阳市三台县。曾因犯盗窃罪于2015年11月16日被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2017年7月6日刑满释放。因本案于2017年8月7日被抓获并刑事拘留，9月6日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人张永龙犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉。被告人张永龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月29日11时许，被告人张永龙至无锡市锡山区锡北镇八士菜场东北侧一厕所后面的停车场，趁隙窃得成旺牌电瓶三轮车1辆，价值人民币3300元。2017年8月1日11时许，被告人张永龙至无锡市惠山区堰桥街道长安农贸市场大楼南面偏东的店面房门口，趁隙窃得凯旋牌电瓶三轮车1辆，价值人民币3834元。2017年8月7日8时许，被告人张永龙至无锡市惠山区堰桥街道长安老街邮电局对面的家具店楼下，准备盗窃1辆价值人民币956元的八佰狼牌电瓶三轮车时，被巡逻民警抓获。上述事实，被告人张永龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、刘某的报案陈述笔录，证人李某、周某的证词，辨认笔录及照片，图侦侦察报告，监控视频截图，价格认定结论书，前科材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张永龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张永龙到案后能如实交代自己的罪行，庭审中自愿认罪，故予酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张永龙犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2018年1月6日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。二、被告人张永龙应退赔人民币7134元，由本院发还二被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份、副本2份。（此页无正文）审判员  朱杰焰二〇一七年九月十三日书记员  王海琴本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初11613号之一原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：陈光越，行长。委托诉讼代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王少杰，男，1982年6月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：方高梅，女，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路2号附15号。法定代表人：蒙昌华。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告王少杰、方高梅、重庆恒巡汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2017年9月20日申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。审 判 长  王 昕人民陪审员  曹荣书人民陪审员  李自宏二〇一七年九月二十日书 记 员  赵莉莉
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云29刑更671号罪犯芮凡松，男，1976年10月2日出生，汉族，云南省洱源县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。本院于2012年7月3日作出（2012）大中刑初字第126号刑事判决，以被告人芮凡松犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2012年8月9日被交付执行。本院分别于2015年2月15日、2016年2月18日二次裁定对该犯共减刑1年零8个月。执行机关云南省大理监狱于2017年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月25日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯芮凡松在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯芮凡松在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯因家庭困难，未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯芮凡松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯芮凡松减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月14日起至2024年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周彦彬审 判 员 姜 略审 判 员 段 冲二〇一七年九月二十九日书记员代 映 红
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0202执399号之一申请执行人：陈来友，居民，（蕲春县三中）对面。被执行人：胡丽君。申请执行人陈来友与被执行人胡丽君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港民二初字第00208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人陈来友于2017年9月15日向本院书面提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂黄石港民二初字第00208号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李学光人民陪审员  朱泽山人民陪审员  吴能斌二〇一七年九月十九日书 记 员  芦 昭
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘1024财保12号申请人：刘芝兰，汉族，居民，住宁县。被申请人：丑春平，汉族，居民。被申请人：何存梅，汉族，居民。申请人刘芝兰于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人丑春平、何存梅的房产（位于合水县鸿馨丽园小区11号楼3单元203室、11号楼3单元1002室、12号楼2单元502室、12号楼2单元602室、12号楼2单元1103室，总住宅5套），进行诉前财产保全，并提供担保。本院经审查认为，刘芝兰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人丑春平、何存梅的房产（位于合水县鸿馨丽园小区11号楼3单元203室、11号楼3单元1002室、12号楼2单元502室、12号楼2单元602室、12号楼2单元1103室，总住宅5套）。查封期限为两年。案件申请费5000元，由刘芝兰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  武善宏二〇一七年九月十九日书记员  郭 旗
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0903民初2412号原告：刘述光。被告：余斌辉。原告刘述光（以下简称原告）与被告余斌辉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚盛林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告尚欠原告货款37800元。原告后多次催要货款未果，现诉至法院要求被告偿还货款37800元及利息5670元。被告余斌辉未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告与被告存在长期业务往来。2016年4月5日，经原告与被告结算，被告尚欠原告货款36000元，并由被告出具欠条一张，欠条未约定还款日期。2016年4月13日，被告再次欠原告货款1800元，被告出具相应欠条，欠条亦未约定还款日期。被告总计欠原告货款37800元，原告多次催未果，酿成纠纷。以上事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在卷予以证明。本院认为，买受人应履行及时支付货款的义务。经原告与被告对账，对双方之间的尚欠货款进行了确认，有欠条原件予以证实，本院予以确认，故对原告要求被告支付全部货款的诉求予以支持。被告出具的两张欠条均未约定还款日期，原告要求被告支付利息5670元无相关依据，本院对该诉求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余斌辉在本判决生效之日起三日内支付原告刘述光货款37800元二、驳回原告刘述光的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告余斌辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  龚盛林二〇一七年九月三十日书记员  李 翔附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书(1998)费执字第247号申请执行人：薛宗焕，男，成人，汉族，居民，住费县。被执行人：刘钦贵，男，1955年2月出生，汉族，居民，住费县。本院已经发生法律效力的（1998）费民初字第2658号民事判决书已经立案执行，但被执行人至今未自动履行义务，现被执行人有转移、隐匿财产的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨、提取被执行人刘钦贵及其家属存款160000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、查封扣押财产清单、协助执行通知书）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结存款的期限为一年，查封期限：动产为二年，不动产为三年。申请延长查封、扣押、冻结期限的，应当自查封、扣押、冻结到期一个月前向本院书面提出续行查封、扣押、冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕超二〇一七年九月二十六日书记员  陈笑
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0105民初20810号原告郑州金田物业管理有限公司，住所地郑州市科学大道53号3号楼14层235A室。法定代表人石强华，董事长。委托代理人吴茜，系原告公司员工。被告樊战辉，男，1981年12月3日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑州金田物业管理有限公司诉被告樊战辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告郑州金田物业管理有限公司向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告樊战辉的起诉。本院认为，原告郑州金田物业管理有限公司的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郑州金田物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  付娇娇二〇一七年九月十三日书记员  孙艺萍
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0106执10918号申请执行人：广州化工进出口有限公司，住所地广州市荔湾区人民北路691号金信大厦15楼全层，统一社会信用代码91440101190471910C。委托代理人：钟国才、高蔚，均系广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：张汉松，男，1970年9月29日出生，汉族，住广东省普宁市，广州化工进出口有限公司与张汉松租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初2680号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人交还广州市天河区东圃二马路48号广州化工进出口有限公司仓库东、南、西围墙边的三间临街商铺，支付占用费，承担案件受理费1160元、公告费500元。依申请执行人的申请，本院于2016年11月29日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将广州市天河区东圃二马路48号广州化工进出口有限公司仓库东、南、西围墙边的三间临街商铺强制交还给申请执行人本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。2017年6月2日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：终结本院(2016)粤0106执10918号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱  执行长  朱奕波执行员  张 伟执行员  陈敏豪二〇一七年九月十八日书记员  颜志杰
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执1064号之六申请人谷成容，女，傈僳族，1970年4月21日出生,住四川省攀枝花市仁和区。被执行人攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司,住四川省攀枝花市仁和区。法定代表人马洪久。被执行人马洪久，男，汉族，1966年6月11日出生,住四川省攀枝花市西区。申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。因被执行人已经履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人马洪久在攀枝花农村商业银行股份有限公司新华分理处账户内的存款11000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许礼斌二〇一七年九月一日书记员  谢仕贵
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1728执926号之二十四被执行人谷贺英，女，汉族，住西平县。关于河南天洁置业有限公司申请执行谷贺红、谷贺英借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初1977号民事调解书，于2017年7月13日向被执行人谷贺英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谷贺英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谷贺英在中国工商银行17151280011********账户内存款人民币9534115.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 伟二〇一七年九月三十日书记员 王翔宇
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12636号上诉人（原审被告）：朱某1，男，1968年8月21日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：朱某2，男，1950年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：朱某3，男，1956年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：朱某4，女，1963年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、朱某4（以下简称朱某2等）婚姻家庭纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：请求二审法院依法判决1、位于新苗新居2-10-3-4-8的房子归朱某1所有。2、朱某2等支付朱某1赡养朱银安和巫玉清的费用。事实及理由：朱某2等没有赡养过母亲，一直由朱某1一人赡养，故母亲的房子应该由朱某1继承，而其他三人应当支付母亲的赡养费。朱某2等答辩称：1、房子在人民调解协议中已经载明了归属。2、赡养费与本案无关，不应当在本案中处理。朱某2等向一审法院的起诉请求：1、判令朱某1按照人民调解协议书支付朱某2等各49056元；2、朱某1向朱某2支付所垫付的购买墓地的费用13262元。一审法院认定事实：朱某2等与朱某1系同胞兄弟姊妹关系，四人之父朱银安（又名：朱玉安）于2000年去世，四人之母巫玉清于2016年11月8日去世。2016年11月28日，四人经马家河社区人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，约定：1、父亲朱玉安终结费5万元用于支付朱某1垫支及朱某2购买墓地费用；2、位于新苗新居2-10-3-4-8的房子归朱某1所有，朱某1支付其余三人每人4万元；3、巫玉清的终结费及朱玉安的终结费剩余部分，由四姊妹平分。该协议签订后，朱某1未按人民调解协议的约定履行支付义务。一审法院另查明：1、各方当事人在庭审中明确《人民调解协议书》上载明的“朱某1垫支的费用”经结算为15511元，该费用已扣除礼金、存款，以上费用在调解笔录中有记载；“朱某2购买墓地费用”为13262元；“位于新苗新居2-10-3-4-8的房子”指成都市武侯区新智一路10栋3单元4楼8号安置房，尚无产权；“终结费”是指社保局发放的丧葬费、抚恤金，朱银安的“终结费”5万元已由朱某1领取，巫玉清的“终结费”金额未确定且尚未领取。2、朱某1提交房屋照片、转户申请书、农村居民宅基地准予用地通知书、情况说明、巫玉清去世费用清单等证据，拟证明巫玉清、朱银安一直随朱某1生活，朱某1对二人尽到了赡养义务，支付了丧葬费用。朱某1提交的《新居工程房屋安置协议》（协议编号：27）上载明安置人员共4人，分别是朱某1、朱国琴、巫玉清、帅启芳，安置房屋共两套，即位于成都市武侯区房屋。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：火化证明、《人民调解协议书》、调解笔录、证明、情况说明、《新居工程房屋安置协议》及当事人陈述等。一审法院认为：本案所涉人民调解协议，是在具有解决纠纷职能的人民调解委员会的主持下，经各方当事人自愿协商后签订确认，具有民事权利义务内容，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。朱某1所称其签订合同时身体不适的情况，无证据予以证明，且身体不适不足以影响其表达意志，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。经庭审确认，扣除“朱某1垫支的费用”以及“朱某2购买墓地费用”，朱银安的剩余终结费为21227元（5万元－15511元－13262元），本案朱某2等、朱某1四人各分得5306.75元（21227元÷4人），故朱某1应向朱某2等支付房屋补偿费和朱银安的剩余“终结费”每人45306.75元（5306.75元+4万元），朱某1应向朱某2支付购买墓地费用13262元。因巫玉清的“终结费”金额未确定且尚未发放，故在本案中不予处理。关于朱某1要求朱某2等支付其垫付的赡养费和护理费的请求，因朱某1在本案中未提起反诉，在本案中不予处理，各方当事人如有争议可另案讼争。据此，一审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款之规定，判决如下：一、朱某1于判决生效之日起十五日内向朱某2等每人支付房屋分割补偿费和朱银安的剩余丧葬费、抚恤金45306.75元；二、朱某1于判决生效之日起十五日内向朱某2支付其垫付的购买墓地费用13262元；三、驳回朱某2等的其他诉讼请求。二审中双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，1、朱某2等及朱某1在一审中均没有请求对位于新苗新居2-10-3-4-8的房子即成都市武侯区新智一路10栋3单元4楼8号安置房的所有权进行确认，且该房屋尚无产权，朱某1在二审中请求判决该房屋归其所有的上诉理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。2、对于朱某1请求判决朱某2等支持其母的赡养费的问题，一审法院在一审判决中已作释明，朱某1可另行主张权利，本院不再赘述。据此，朱某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人朱某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 晗审判员 周 岷审判员 胡炀威二〇一七年九月二十一日书记员 戴海洋
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0724执134号之四申请人武志平，现住河北省邯郸市邯山区。被执行人俞茗宝，住浙江省诸暨市暨阳街道。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2016)晋0724民初221号民事判决书，已被执行人俞茗宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人俞茗宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人俞茗宝在交通银行账户内存款人民币179074.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王乃武二〇一七年九月七日书记员  邵春云
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2017冀02**民初2707号原告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。负责人：冯晓江。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：汤永春，男，1977年12月24日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告汤永春确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年7月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回起诉。本案案件受理费80元减半收取计40元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  王汝利审 判 员  董宏伟代理审判员  刘文斌二〇一七年九月二十六日书 记 员  贾赛洁
延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0602民初2901号原告：赵某，女，汉族，宝塔区人，初中文化，现住宝塔区。被告：郑某，男，汉族，宝塔区人，小学文化，现住宝塔区。本院在审理原告赵某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告赵某向本院申请撤诉，该撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告赵某撤回起诉。案件受理费300元原告已预交，减半收取，实际由原告赵某承担150元。审 判 长  李惠蓉审 判 员  赵海红人民陪审员  刘桂梅二〇一七年九月七日书 记 员  刘海霞
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1818号上诉人（原审被告）：海陵区五月照相馆，住所地泰州市海陵区海陵北路191号泰州市韩城商业管理有限公司内二楼。经营者：武俊,男,1983年11月20日生，汉族,户籍地泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：苗莉,女,1982年1月13日生，汉族,住江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）:杨某。法定代理人：苗莉,女,1982年1月13日生，汉族,住江苏省兴化市。系杨某母亲。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。原审被告:上海龙予资产管理有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区海陵北路193号173室。法定代表人：田越慧，该公司总经理。原审被告:上海龙予资产管理有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号3幢211室。法定代表人：陈亚芳，该公司董事长。上诉人海陵区五月照相馆（以下除判决主文外简称五月照相馆）因与被上诉人苗莉、杨某、原审被告上海龙予资产管理有限公司泰州分公司（以下除判决主文外简称上海龙予泰州分公司）、上海龙予资产管理有限公司（以下除判决主文外简称上海龙予公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五月照相馆上诉请求：在不影响苗莉、杨某采光的情况下降低广告牌高度即180cm，而不是拆除。事实和理由：一、案涉广告位并非苗莉、杨某所有，其购房合同中明确标注。案涉广告设置时间在苗莉、杨某购买案涉房产之前，故该广告位的处置涉及五月照相馆与之前产权人之间的关系；且一审判决未涉及广告拆除后位置使用权归属问题。二、案涉房产窗户层高是450cm，该广告为300cm，案涉广告并非贴窗户设置，结合日常生活经验，不存在遮挡。即使遮挡，也可以通过降低广告位高度解决。三、该案一审庭外调解时，苗莉、杨某方提出可将案涉广告位租给五月照相馆，其诉讼只是想把案涉广告位据为己有。苗莉、杨某共同答辩称：请求维持一审判决，驳回上诉。一、案涉房产窗户位置属于公共外墙部分，也属于所有权人专有窗户位置。房地产开发公司无权利用商品房买卖合同约定将案涉位置使用权予以保留。苗莉、杨某对案涉房产窗户位置的利用以及如何利用，是基于法律的规定且系苗莉、杨某的权利，不受五月照相馆的干涉。二、根据查明的事实，案涉广告完全遮挡了苗莉、杨某所购房产的窗户，严重影响采光、通风，且已经超过泰州市城市管理局批准设置的期限。三、相关司法解释规定，诉讼中当事人为达成调解或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据，五月照相馆的相关意见违反该规定。上海龙予泰州分公司、上海龙予公司未有答辩意见陈述。苗莉、杨某向一审法院起诉请求：1.判令五月照相馆立即拆除位于泰州市海陵区海陵区北路191号财富广场二层2003-2023、2033-2036、2066、2069、2070号房屋窗户外的广告牌；2.五月照相馆承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定如下事实：五月照相馆原承租案涉房屋从事经营活动。2015年3月17日泰州市城市管理局出具泰城招告[2015]第0041号泰州市市区店招标牌设置告知书，载明：“招牌尺寸：≤180cm……设置期限：2015年4月1日-2017年3月31日……注意事项：1.所设置门店招牌必须按要求设置，不得擅自扩大面积、移动位置、改变形式……4.所设置门店招牌应征得房屋产权人（××）、���业管理公司及相邻关系人同意”，随后五月照相馆在案涉房屋窗户外设置高度约300cm的广告牌。租赁合同到期后，五月照相馆搬离案涉房屋至别处经营。2016年10月10日，苗莉、杨某与案外人泰州财富广场房地产开发有限公司就案涉房屋签订商品房买卖合同一份，并于2017年3月29日按合同约定交付房款。一审法院认为，不动产的采光、通风等权利受法律保护。从广告牌设置的实际情况来说，案涉广告牌实际高度为300cm左右。该高度已经远远超过《泰州市市区店招标牌设置告知书》中确定的招牌尺寸，结合日常生活经验，可以确认该广告牌在一定程度上遮挡了案涉房屋光线。苗莉、杨某作为案涉房屋的所有权人，在广告牌遮挡阳光，影响房屋采光的情况下，要求五月照相馆拆除该广告牌，于法并无不当，予以支持。关于苗莉、杨某要求上海龙予公司及上海龙予��州分公司拆除广告牌一节，根据《物业管理条例》第三十五条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。上海龙予泰州分公司作为案涉房屋所在广场的物业服务公司，其职能在于根据物业服务合同提供相应的服务，法律法规并无赋予其行政执法权。本案中，苗莉、杨某亦未提供证据证实，物业服务合同赋予上海龙予泰州分公司拆除商铺业主广告牌的权利。故对苗莉、杨某要求上海龙予公司、上海龙予泰州分公司拆除案涉广告牌的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法法》第八十九条之规定，作出如下判决：一、海陵区五月照相馆于判决生效之日起十五日内拆除位于泰州市海陵区海陵区北路191号财富广场二层2003-2023、2033-2036、2066、2069、2070号房屋窗户外的广告牌（广告牌内容为五月网咖、克拉礼服���、五月摄影集团等）；二、驳回苗莉、杨某的其他诉讼请求。案件受理费人民币40元，由五月照相馆负担。本院二审期间，五月照相馆提交其和泰州市韩城商业管理有限公司签订的场地租赁合同复印件一份，该合同约定了公共部位的装修和招牌部分包括外立面的使用权属于五月照相馆。苗莉、杨某质证认为：该证据系复印件，真实性无法确认；该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不应作为证据采纳；即便该合同真实，无法核实泰州市韩城商业管理有限公司作为出租代理方授权情况，且不能得出该外立面的位置使用权就归五月照相馆所有。上海龙予泰州分公司、上海龙予公司未有质证意见陈述。本院认证认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案无关联，本院不予采信。苗莉、杨某未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实���致，本院予以确认。本院认为，法律保护不动产所有权人采光、通风的权利，行为人给不动产所有权人相关权利行使造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，五月照相馆案涉房屋外墙窗户位置设置广告牌，案涉广告牌实际高度为300cm左右，该高度已经远远超过《泰州市市区店招标牌设置告知书》中确定的招牌尺寸，结合现场情况，足以认定该广告牌很大程度上影响了案涉房屋的采光和通风，且该广告牌已经超过上述告知书确定的设置期限，苗莉、杨某作为案涉房屋的所有权人，要求五月照相馆拆除该广告牌，具有事实和法律依据。五月照相馆上诉认为苗莉、杨某购买案涉房屋的合同中明确约定外墙面使用权归出卖人，苗莉、杨某不享有案涉广告位使用权。本院认为，即使不考虑上述房屋买卖合同约定是否符合法律规定，亦不影响苗莉、杨某作为案涉房屋所有权人所享有的排除妨害的物权性请求权利。五月照相馆的上述理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，五月照相馆的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人五月照相馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 褚靖娟审 判 员 王军强审 判 员 吴宏文二〇一七年九月三十日法官助理 方明航书 记 员 叶 红
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初17436号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：张恒，男，该公司员工。被告：邹志兰，女，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告邹志兰追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告邹志兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.邹志兰立即偿还垫付的借款本金47500元，利息1881元，扣款失败手续费150元，罚息679.87元，共计50210.87元；2.邹志兰立即偿还所欠担保费7400元；3.邹志兰立即支付违约金17100元；4.本案受理费由邹志兰承担。事实和理由：2014年11月24日，维仕担保公司与邹志兰、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融服务公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称《贷款服务合同》）。该合同约定，邹志兰向对外经贸公司借款57000元，借款期限24个月，月利率为1.1%；维仕担保公司为邹志兰的借款提供连带保证责任；如邹志兰未能按时足额偿还任一期借款本息，应支付每次50元的扣款失败费用，还应按每日0.1%支付罚息。若邹志兰未及时还款导致外经贸公司要求维仕担保公司承担担保责任的，维仕担保公司有权向邹志兰足额追偿，邹志兰除应支付维仕担保公司追偿过程中发生的一切费用外，还应支付全部的担保费及金额为17100元的违约金。2014年11月25日，对外经贸公司按约发放了借款，但从2015年4月25日开始邹志兰未能及时偿还借款本息。维仕担保公司因此于2015年10月19日承担了相应的保证责任。为维护维仕担保公司的合法权益，特起诉来院。被告邹志兰未作答辩。本院经审理后查明的借款事实如下：借款人：邹志兰。贷款人：对外经贸公司。服务方：维仕金融服务公司。保证人：维仕担保公司。借款金额：57000元。借款期限：24个月，自放款之日起算，放款日期为2014年11月25日。贷款用途：装修。贷款利率：月利率1.1%。罚息利率：每日0.1%。还款的约定：每月还款3743元（其中本息3002元、服务费及担保费741元），若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上。扣款失败费用贷款人和服务方按每笔每次各自收取50元。服务费及担保费：每月向服务方、保证人支付贷款金额的1.3%即741元，计算至全部贷款本息还清时止；审理中，服务方表示放弃收取服务费；担保方收取的担保费为该款项的一半，即每月370元，邹志兰拖欠20期担保费合计7400元。保证担保的约定：维仕担保公司为邹志兰对对外经贸公司的债务提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至上述债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为对外经贸公司有权向邹志兰收取的本金、利息等款项。若维仕担保公司为邹志兰承担了连带保证责任，则邹志兰承诺无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保公司向其追偿的一切费用。提前收贷的约定：如邹志兰违反《贷款服务合同》项下的任何一期还款及支付义务，对外经贸公司或其委托机构有权宣布本合同贷款提前到期或本合同立即解除，自宣布贷款提前到期或本合同立即解除之日起，邹志兰应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项。2015年7月30日，对外经贸公司向邹志兰发出《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期。违约金：《贷款服务合同》被宣布贷款提前到期或提前解除，致使维仕担保公司承担保证责任的，邹志兰应支付维仕担保公司违约金17100元。贷款发放账户的约定：贷款发放账户为开户银行建设银行观音桥支行，户名邹志兰，账号621700376002544XXXX。欠款及代偿情况：对外经贸公司在按约发放了借款后，邹志兰未能按时偿还借款本息，2015年10月19日，维仕担保公司按照合同约定为邹志兰向对外经贸公司代偿了借款本金47500元，利息1881元，扣款失败手续费150元，罚息679.87元，共计50210.87元。关于送达的约定：本合同首部载明的邹志兰居住地址为邹志兰的送达地址，法院、仲裁机关、行政机关因处理案件需要，可向邹志兰最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达邹志兰。本合同载明的居住地址为：重庆市璧山县青杠街道石河村1组*。本院认为，邹志兰与对外经贸公司、维仕金融服务公司、维仕担保公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对外经贸公司在按约发放了借款后，邹志兰未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，对外经贸公司有权按约宣布合同解除、贷款提前到期。维仕担保公司作为邹志兰的保证人，按照合同约定已为邹志兰代偿借款本息及费用。因此，维仕担保公司作为邹志兰的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人邹志兰追偿代偿款项。《个人消费信托贷款及服务合同》约定了违约金及担保费用，维仕担保公司有权向邹志兰收取违约金及担保费用，但维仕担保公司要求邹志兰支付违约金17100元、担保费7400元，合计24500元，明显高于维仕担保公司为履行担保责任所发生的实际损失，故本院确定参照民间借贷的最高年利率24%为标准计算违约金及担保费（以代偿款50210.87元为基数，自代偿之日，即2015年10月19日起计算至邹志兰实际清偿之日止，但总额不超过合同约定的24500元），对维仕担保公司请求超出部分，本院不予支持。被告邹志兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹志兰应当自本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款50210.87元；二、被告邹志兰应当自本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金和担保费（以50210.87元为基数，从2015年10月19日起至被告邹志兰实际清偿之日止，按年利率24%计算，但总额不超过合同约定的24500元）；三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由被告邹志兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗静二〇一七年九月二十八日书记员  王丹
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0236民初4287号原告：重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路82号，统一社会信用代码915001127562261576。法定代表人：张大香。委托代理人:尹际平，男，1966年9月9日出生，汉族，重庆顺隆物业管理有限公司职工，住重庆市奉节县，有特别授权。被告:ＸＸ,男,1979年02月04日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县,现住重庆市奉节县。原告重庆顺隆物业管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告重庆顺隆物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆顺隆物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆顺隆物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆顺隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆顺隆物业管理有限公司负担，依法予以免交。代理审判员  艾记全二〇一七年九月二十六日书 记 员  卢姝颖
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0726民初824号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。被告:左天华，男，生于1960年10月4日，汉族，住北川羌族自治县永昌镇。原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告左天华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告左天华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小永顺苑1栋3单元602号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米，被告下欠2013年7月1日至2014年2月28日的物业服务费341.08元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金17.05元。被告左天华未答辩。经审理查明：被告左天华居住的北川羌族自治县永昌镇沐曦小区小永顺苑1栋3单元602号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为106.59平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2013年7月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2013年7月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费341.08元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告左天华在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费341.08元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告左天华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王保山人民陪审员  周 蓉人民陪审员  李世林法官 助理  富 尧二〇一七年九月二十一日书 记 员  唐 静
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终13206号上诉人（原审被告）秦璐，男，汉族，1987年6月23日出生，住郑州市。委托诉讼代理人闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马玉斌，男，汉族，1987年12月19日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。委托诉讼代理人刘红燕，河南信心律师事务所律师。上诉人秦璐因与被上诉人马玉斌追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦璐不服一审判决，向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判秦璐支付马玉斌32270元。事实和理由：秦璐在张守兵起诉前以个人资金向其支付了17万元，其中5万元为偿还因工程所欠的借款，该5万元借款用于了涉案工程，属秦璐与马玉斌的共同债务，并非个人借款；马玉斌以房屋向张守兵冲抵执行款项为20万元，通过法院执行局向张守兵支付了4万元，实际支付张守兵24万，并非一审判决认定的285000元，且张守兵在一审中出具的证人证言及当庭证词前后矛盾，不应作为认定案件事实的依据，一审依据张守兵的自认认定马玉斌分两次向张守兵支付了4万元，属认定事实有误；综上所述，马玉斌实际向张守兵支付执行款项24万元，向法院支付执行费4540元，扣除秦璐已向张守兵支付的17万元中马玉斌应当承担的8.5万元，执行过程中向张守兵支付的1万元中马玉斌应当承担的5000元，秦璐尚欠马玉斌32270元未付，请求二审法院查清事实后，依法改判。马玉斌答辩称：（2013）二七民二初字第2088号民事调解书，确认秦璐个人借张守兵5万元及向张守兵支付工程款12万元；（2013）二七民二初字第2087号民事判决书确认该工程系秦璐、马玉斌合伙工程；（2013）二七民二初字第2305号民事判决书确认秦璐支付的工程款中至少有10万元以上为工程甲方支付的工程款，故可认定秦璐所谓的17万元个人付款中有5万元系个人借款，且与本案无关，其他款项系工程甲方支付的工程款，应记为马玉斌、秦璐共同向张守兵支付的款项；马玉斌的房产经和张守兵协商认定价值37万元，冲抵执行款20.5万元，其余部分由张守兵还清银行贷款后支付给马玉斌，在此之前马玉斌通过二七法院执行局向张守兵转款4万元，通过银行付款方式向张守兵存款4万元，共计向张守兵支付了28.5万元；一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。马玉斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告支付人民币206724元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：马玉斌、秦璐二人系合伙关系，2012年5月,马玉斌以郑州市锦石设计事务所（该所未经工商登记）负责人的名义将河南省北琴海路桥工程有限公司的办公室装饰工程承包给张守兵。因工程欠款问题，张守兵将马玉斌、秦璐诉至法院，由郑州市二七区人民法院作出（2013）二七民二初字第2087号民事判决，判决马玉斌、秦璐连带支付张守兵工程装饰、装修款280000元，并按照同期银行贷款利率计算自2012年9月2日始至判决生效之日止的利息以及案件受理费2933.5元、保全费1920元。后张守兵申请强制执行，在执行期间，2014年11月7日，马玉斌与张守兵达成执行和解协议，确认该案所涉及的全部款项金额为300000元，马玉斌承诺于2014年11月10日中午之前向二七法院交纳40000元，次月开始每月月底支付20000元，否则同意腾空其名下被法院查封的位于郑州市××世纪广场××楼××号房屋，由法院拍卖该房产。2014年11月10日，通过法院账户转交张守兵40000元，张守兵自认马玉斌之后分两次向其支付40000元。2015年5月27日，马玉斌与张守兵另达成和解协议，马玉斌以其上述房产抵债偿还张守兵上述款项，房屋作价370000元，其中冲抵执行款205000元，该执行案件结案。另查明，因与张守兵执行案件，马玉斌2014年11月10日，向二七区法院支付执行费4540元，秦璐于2014年11月17日通过二七法院支付张守兵10000元。一审法院认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当负担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中由于马玉斌、秦璐双方均无证据证明双方合伙的出资比例以及各自应承担的清偿比例，依照相关规定：无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担，故对于马玉斌诉请要求秦璐承担一半清偿责任的诉求的合理部分，该院予以支持。因马玉斌、秦璐与张守兵的纠纷，在该院判决生效后至该纠纷执行案件终结，马玉斌共计支付给张守兵285000元，并支付执行费4540元，秦璐支付张守兵10000元，故马玉斌可向秦璐追偿款项为139770元。秦璐辩称二合伙人共计欠张守兵所作工程的工程款，在张守兵起诉之前,由秦璐个人已偿还170000元，该部分款项应予以冲抵，该院认为，关于马玉斌、秦璐与张守兵的纠纷，该院生效判决认定在张守兵诉至本院之前，马玉斌、秦璐已经支付给张守兵共计170000元，其中工程款为120000元，归还秦璐个人借款50000元，而并非秦璐个人偿还，故秦璐辩称该部分款项由其个人偿还的意见不能成立，本院不予采信。秦璐其他辩称意见无事实根据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:一、秦璐于本判决生效之日起十日内支付原告马玉斌人民币139770元；二、驳回马玉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，减半收取2201元，原告马玉斌负担713元，被告秦璐负担1488元，剩余2200元退还原告马玉斌。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中马玉斌向秦璐追偿的款项系双方合伙期间发生的债务，因无法确定马玉斌、秦璐合伙期间的出资比例，依照相关法律规定对其合伙期间的债务应当予以平均分配，一审依据马玉斌向张守兵支付执行款28.5万元，支付执行费4540元，秦璐向张守兵支付执行款1万元，认定秦璐应向马玉斌支付追偿款项为139770元，并无不当；秦璐上诉称认可马玉斌向张守兵支付执行款24万元，但应扣除已支付给张守兵的17万元，且其中包括归还借款5万元系与马玉斌的共同债务，与生效判决认定相悖，本院不予采信。综上所述，秦璐的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由秦璐负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  王胜利审判员  秦 宇二〇一七年九月二十七日书记员  陈 倩
延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0624民初812号原告：张起耀，男，汉族，1950年3月19日出生，延安市安塞区人，现住安塞区真武洞镇真武洞前街城北社区邮政局家属楼*单元***室，身份证号码：6126241950********。被告：安塞县食品股份合作公司，地址：安塞区一道街中心。法定代表人：云峰，该公司经理。原告张起耀与被告安塞县食品股份合作公司（以下简称安塞食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告张起耀、被告安塞食品公司法定代表人云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张起耀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金20万元及从2014年4月3日起至本案履行完毕之日止按约定月利率2%计算的利息；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年4月，因被告公司要给退休职工缴纳养老保险，被告公司法定代表人云峰向原告提出借款请求，原告答应了被告的请求。2014年4月3日，被告公司法定代表人云峰给原告出具了一张借款凭证，约定：“今贷到张起耀现金贰拾万元整，月利息0.02元，用于本单位工人退休养老保险。”该借款没有约定还款期限，被告公司法定代表人云峰及会计高玉军在借款人处签字并加盖了被告公司的公章。借款后，原告多次向被告索要该贷款本息无果。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料：第一组身份证复印件一份，证明原告主体适格；第二组借条一份，证明被告公司于2014年4月3日向原告张起耀借款贰拾万元整，月利息0.02元，用于本单位工人退休交养老保险，被告公司法定代表人云峰及会计高玉军在该借条上签字。被告安塞食品公司辩称：原告所述属实，借款条由会计高玉军书写，法定代表人云峰及会计高玉军在该借条上签字。被告安塞食品公司未向法庭提供证据材料。对于原告张起耀提供的证据，被告安塞食品公司均无异议,经本院审查，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2014年4月3日，被告安塞食品公司向原告张起耀借款200000元，约定月利率2%，并向原告出具借条一份，借条上注明所借款项用于本单位工人退休缴纳养老保险，该公司法定代表人云峰及会计高玉军在借条上签字，并加盖了公司公章。借款后，被告一直未向原告偿还该借款本息。本院认为，原告张起耀与被告安塞食品公司之间签订的借款协议属合法的民间借贷关系，依法应予保护。被告安塞食品公司的法定代表人云峰与原告签订借款协议期间是被告公司的法定代表人，其所借款项的目的是为了给公司职工缴纳养老保险，云峰与会计高玉军在借条上签了字并加盖了公司公章，应属履行职务行为，其后果应由被告安塞食品公司承担，故原告张起耀诉请被告安塞食品公司偿还借款本金200000元及按约定月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告安塞县食品股份合作公司向原告张起耀偿还借款本金200000元，并承担从2014年4月3日起至本案履行完毕之日止按约定月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告安塞县食品股份合作公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  郭永旭二〇一七年九月十二日书记员  张生龙附：本案适用的法律法规和司法解释：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书(2017)宁0221民初1688号原告：季海泉，男，1968年5月24日出生，汉族，个体，住平罗县。被告：朱文军，男，1968年2月22日出生，汉族，个体，住平罗县。原告季海泉与被告朱文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季海泉到庭参加诉讼。被告朱文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告季海泉向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金16000元，利息1600元（16000元×24%÷12个月×5个月＝1600元），本息合计17600元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月15日，被告以石膏厂资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具借条、收条、身份证复印件各一张。2016年12月，被告让杨学成抵顶了14000元借款本金，尚欠本金16000元，借款到期后，经原告催要未果。故诉至法院。原告为证明其主张成立，向本院提交借条、收条各1张，被告身份证复印件1张，证明2016年8月15日被告向原告借款30000元并收到该笔借款的事实。本院依法予以确认并在卷佐证。被告朱文军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告以生意资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款期限为2个月，借款期间按同期银行贷款利率的四倍承担支付利息。同日，被告向原告出具收条一张。2016年12月，被告向原告返还借款14000元，尚欠借款本金16000元，后经原告催要未果。引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款30000元，有原告提交的借条和收条证实，本院依法予以确认。后被告向原告返还14000元，故对原告要求被告返还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息1600元，因双方有约定，且该约定不违反法律规定，故本院予以支持。被告朱文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文军于本判决生效之日起五日内返还原告李海泉借款本金16000元、利息1600元，合计17600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由被告朱文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长刘丹人民陪审员龚春来人民陪审员白海涛二〇一七年九月五日法官助理吴婷书记员单文婷附件二：有关当事人权利义务的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。４１
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初6281号之一申请人：唐凯，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省锦江区。被申请人：罗安，女，1972年11月25日出生，汉族，住成都市锦江区。担保人：唐家海，男，汉族，1941年6月26日生，住成都市成华区。本院在审理唐凯与罗安民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月11日依法作出(2017)川0104民初字第6281号财产保全裁定，查封对被申请人罗安单独所有的位于四川省成都市高新区×××号的房屋（权12×××05）及担保人唐家海以其单独所有的位于成都市成华区×××号的房屋（权09×××85）的房屋。2017年9月7日，原告唐凯向本院申请解除本案的财产保全。本院认为，申请人唐凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）、（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人罗安单独所有的位于四川省成都市高新区×××号的房屋（权12×××05）的查封；二、解除对担保人唐家海以其单独所有的位于成都市成华区×××号的房屋（权09×××85）的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 聂 茸二〇一七年九月八日书记员 唐明伊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初5541号之一原告：符安康，男，1970年6月13日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：王玉，广东尹远律师事务所律师。被告：周运华，男，1974年1月26日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：陶红梅，女，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省衡山县，以上两被告的共同委托代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼，统一社会信用代码91330783142929050C。法定代表人：韦晗。被告：广厦建设集团有限责任公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路900号B213铺，统一社会信用代码914401066734897014。负责人：王峰。原告符安康与被告周运华、陶红梅、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司合伙协议纠纷一案，原告符安康于2017年9月18日向本院申请撤回对被告周运华、陶红梅、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司的起诉。本院认为：原告符安康向本院申请撤回对被告周运华、陶红梅、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告符安康撤回对被告周运华、陶红梅、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告符安康负担。审判员 曹 钰二〇一七年九月十九日书记员 刘姗姗
徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0311民初3170号之四原告：江苏路安建设工程有限公司，住所地徐州市铜山新区行政区黄山路西侧12号楼铜山大众创业服务集聚区A区。法定代表人：吕晗菲，该公司经理。委托诉讼代理人：许文强，男，1983年8月3日生，汉族，江苏路安建设工程有限公司职工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐建平，男��1960年2月24日生，汉族，江苏生力建设集团有限公司职工，住徐州市鼓楼区。被告：林勇，男，1959年2月10日生，汉族，自由职业，住徐州市铜山区。被告：日照城建建设工程有限公司，住所地日照市东港区遵义路16号。法定代表人：郭红章，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。被告：徐州雨润农产品全球采购有限公司，住所地徐州市泉山区G311与G310国道重合段沿G311向西600米。法定代表人：祝义财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封律师事务所律师。原告江苏路安建设工程有限公司（以下简称路安公司）与被告林勇、日照城建建设工程有限公司（以下简称日照城建公司）、徐州雨润农产品全球采购有限公司（以下简称徐州雨润公司）债权转让纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后又依法转换适用普通程序进行审理。原告路安公司向本院提出诉讼请求：1.三被告给付工程款784308元及利息（自2015年1月11日工程交付之日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2.三被告承担连带责任；3.被告负担诉讼费。事实和理由：2014年11月28日，江苏生力建设集团有限公司（以下简称生力公司）同被告林勇签订沥青砼购销及施工合同，后生力公司按照合同约定供货施工并经被告验收合格。2015年1月11日，经被告确定工程款为1984308元，被告已付120万元，尚欠784308元未付。鉴于林勇与被告日照城建公司系分包关系，被告徐州雨润公司系工程发包方，生力公司系实际施工人，2017年5月3日，生力公司将债权转让给原告并通知各被告，此款仍未给付，故提起诉讼。本院经审查认为，原告路安公司据以提起本案诉讼的事由为，基于与案外人生力公司之间债权转让行为，其受让取得了对三被告追索工程欠款的权利，但经审理查明，原告并无证据证明其与生力公司之间的债权转让事宜原债权人生力公司已通知各被告，故原告并不具有以债权转让法律关系中的受让人身份提起诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告江苏路安建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  崔钟晨审 判 员  刘现伟人民陪审员  吴 刚二〇一七年九月十四日书 记 员  周 希
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0733民初1191号原告：彭朝文，男，1972年7月1日出生，汉族，福建省明溪县人，现住会昌县，委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘振良，男，1977年11月5日出生，汉族，江西省会昌县人，现住会昌县，原告彭朝文与被告刘振良买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朝文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘振良经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭朝文向本院提出诉讼请求：1．判令被告尽快支付原告木板价款14080元及利息（自2014年10月4日起至还清之日止，按月利率5‰计算）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告刘振良承包了月亮湾湘江明珠小区的模板安装工程，为完成该工程，被告从原告处购买了五批木板。被告刘振良于2014年8月23日从原告处购买木板15600元，于2014年8月25日购买木板10400元，于2014年8月27日购买木板10400元，于2014年9月9日购买木板10400元，于2014年10月4日购买木板7280元，合计54080元。经原告催取后，被告刘振良分别于2015年2月6日和2015年9月6日向原告各支付20000元木板价款。后经原告不断催取，被告至今仍欠原告剩余价款14080元。被告刘振良未作答辩。原告为其主张向法庭提交了证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、被告的常住人口信息，证明被告的诉讼主体适格；3、出库单五份。上述证据被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘振良分别于2014年8月23日、2014年8月25日、2014年8月27日、2014年9月9日、2014年10月4日到原告经营的木板厂购买木板15600元、10400元、10400元、10400元、7280元，共计54080元。后被告刘振良于2015年2月6日和2015年9月6日向原告各支付20000元木板价款，剩余货款14080元至今未付，故原告于2017年7月27日诉至本院要求处理。本院认为，被告刘振良向原告彭朝文赊欠货款14080元，事实清楚，证据充分，被告刘振良理应及时支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，双方并未对买卖合同的付款时间作出明确约定，根据法律规定和本案的情况，双方未对偿付日期作出明确约定的，债权人有权随时要求债务人偿付欠款。本案中原告彭朝文于2017年7月27日向本院起诉被告刘振良，被告应当立即履行付款义务。如被告在原告起诉后还未履行偿还欠款，则被告应承担延迟付款的违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告诉请按月利率5‰计算利息，符合以上法律规定，本院予以支持。被告刘振良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振良归还原告彭朝文欠款14080元及利息（自2017年7月27日起至还清之日止按月利率5‰计算），限本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212元减半计106元,由被告刘振良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 陈   旦   平二〇一七年九月十二日法官助理 董淑璇书记员蔡江美
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民特995号申请人：冼锦忠，男，1962年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，申请人冼锦忠申请宣告公民死亡一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。冼锦忠称，申请人冼锦忠与许汝英是夫妻关系，许汝英自2008年11月19日失踪至今仍下落不明，冼锦忠于2009年8月24日报警。许汝英失踪至今已8年，故向法院申请宣告许汝英死亡。经审理查明：下落不明人许汝英，女，1963年2月5日出生，汉族，原户籍地为广东省佛山市禅城区普君北路8号2座605房，���民身份号码，系申请人冼锦忠的妻子。佛山市公安局禅城分局祖庙派出所出具的《协助调查函情况回复》载明：冼锦忠于2009年8月24日报警称其妻子许汝英于2008年11月离家至今未归。申请人冼锦忠申请宣告许汝英死亡后，本院于2016年8月27日在《人民法院报》发出寻找许汝英的公告。法定公告期间为一年，现已届满，许汝英仍然下落不明。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款规定，“公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：(一)下落不明满四年的；(二)因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。”本案中，许汝英于2008年失踪，经亲属多方寻找，至今下落不明，符合下落不明满四年可以宣告死亡的法定条件。现许汝英的丈夫冼锦忠向本院申请宣告许汝英死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告许汝英死亡。本判决为终审判决。审判员  麦燕红二〇一七年九月五日书记员  汪凯宁附法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：（一）下落不明满四年的；（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不��，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1259号原告：周顺茹，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘田清，男。原告周顺茹与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告周顺茹及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周顺茹向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月23日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼7单元302室，房屋面积为63.84平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、更名证明及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年11月23日，案外人国丽与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼7单元302室，面积63.84平方米，单价2330元。国丽交付全部购房款后便实际入住，后将该房屋出售于原告周顺茹。当周顺茹到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月16日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人国丽与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人国丽与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过案外人国丽购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及更名证明并将涉案房屋交付于原告，原告享有原购房人国丽的权利和义务，主体适格；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人国丽与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告周顺茹办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年3月16日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人国丽于2012年11月23日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告周顺茹办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼7单元302室（面积63.84平方米，产籍号4-0001-864-070302）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0106民初6328号之一原告：王佩芳，女，1945年11月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：王佩莲，女，1955年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告王佩芳与被告王佩莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告王佩芳于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王佩芳撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王佩芳负担。审 判 长  王 霞审 判 员  冯晓飞人民陪审员  王立新二〇一七年九月十一日法官 助理  任万岱书 记 员  魏欣玥
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉06民辖终25号上诉人(原审被告)：锦州铁路工程建设总公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段*号。法定代表人：程宝华，该公司总经理。委托代理人：李杭泽，男，1977年2月24日生，汉族，锦州铁路工程建设总公司职员，住辽宁省阜新市海州区创业路。被上诉人(原审原告)：王文会，男，1955年10月3日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区河口街长岗村。上诉人锦州铁路工程建设总公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2017)吉0602民初1244号民事裁定，向本院提起上诉。锦州铁路工程建设总公司上诉称，吉林省白山市浑江区人民法院对本案无管辖权，故应撤销(2017)吉0602民初1244号民事裁定。本院经审查认为，王文会在本案中的诉讼请求为，锦州铁路工程建设总公司在白山市浑白线一公理＋016米处修建铁道地下涵洞时，未对现场实行严格管理，无警示标志、无安全设施，致使王文会坠入涵洞遭受人身损害，锦州铁路工程建设总公司应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，吉林省白山市浑江区人民法院作为侵权行为地人民法院，对本案依法享有管辖权。因此，原审法院裁定驳回锦州铁路工程建设总公司对本案管辖权提出的异议并无不当。锦州铁路工程建设总公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  李得天审判员  王淑艳审判员  李雪梅二〇一七年九月十一日书记员  张 超