江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2116号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路557号。负责人：陆华，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋志坚（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱存宝，女，1935年12月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：郝党珍，女，1956年11月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：郝孟，男，1978年6月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王威（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆亮，男，1982年12月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人朱存宝、郝党珍、郝孟、李庆亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审按照城镇标准赔付死亡赔偿金的依据不充分。2、受害人死亡时已年满64周岁，超过法定退休年龄，无证据证明其死亡前有其他收入来源，不具备扶养能力，一审判决赔付被扶养人生活费不当。3、此事故为同等责任，一审判决精神抚慰金为50000元过高。4、受害人驾驶电动三轮车在事故责任认定中并未明确为非机动车，应当认定为机动车，一审在超出交强险损失要求保险公司承担70%的赔偿责任不当，应当按照50%赔付。朱存宝、郝党珍、郝孟共同答辩称：1、一审法院已经查明郝庆尧事故前一直居住在城镇满一年以上，故适用城镇标准计算死亡赔金于法有据。2、被扶养人生活费的计算是按照受害人的标准进行计算。本案中，被扶养人为受害人的母亲及妻子，受害人死亡时，该两名被扶养人均年满六十周岁，根据婚姻法及老年人权益法的相关规定，死者对其有扶养义务。3、关于精神抚慰金，在交强险优先予以给付，交强险不论责任。同时本案赔偿已超过交强险范围，如果精神抚慰金在判决时首先打折，然后再乘以相应的比例，无外乎导致精神抚慰金的双次打折，这对受害人及其近亲属是不公平的。4、郝庆尧事故发生时所驾驶的为电动三轮车，系非机动车，超出交强险部分按照70%赔偿合理合法。请求驳回上诉，维持原判。李庆亮未发表答辩意见。朱存宝、郝党珍、郝孟向一审法院起诉请求：受害人交通事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金642432元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、被扶养人生活费297371.25元、车辆损失2000元，合计1023403.25元，要求太平洋公司、李庆亮赔偿612000元。一审法院认定事实：2017年1月24日13时23分左右，李庆亮驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车，由东向西行驶至泰州市姜堰区兴泰镇甸址村十字路口（10KV夏甸133线三沙334开关3343闸北侧十字路口）时，与由南向北由郝庆尧驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损、郝庆尧当场死亡、电动三轮车乘员郝党珍受伤。同年3月1日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定郝庆尧与李庆亮负事故的同等责任，郝党珍无责任。受害人郝庆尧出生于1952年3月4日。其父已去世，朱存宝系受害人之母，生有一子三女。郝党珍系受害人之妻，生有一子，即郝孟。事发前，受害人郝庆尧居住在泰州市姜堰区翰香府11号楼1005室其子即郝孟的住处满一年以上。2017年1月25日，朱存宝、郝党珍、郝孟（甲方）与李庆亮（乙方）达成调解协议书，主要内容：（1）乙方一次性赔偿或补偿甲方因郝庆尧交通事故死亡引起的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金、参与处理事故人员误工费、被扶养人生活费等合计210000元（其中不包括乙方保险公司理赔的费用）；（2）其余甲方通过诉讼乙方投保的保险公司进行赔偿，依法保险公司所赔偿的费用归甲方所有。等等。后李庆亮按协议向朱存宝、郝党珍、郝孟支付了补偿款。朱存宝、郝党珍、郝孟因受害人郝庆尧因交通事故死亡造成的损失情况：1、丧葬费33600元；2、死亡赔偿金总额939803.25元（事发时，受害人年满64周岁。朱存宝、郝党珍、郝孟提交了泰州市兴泰镇沙垛村村民委员会出具的证明，泰州市姜堰区罗塘街道河西社区居民委员会出具的并加盖泰州市嘉泰物业管理有限公司公章的证明，郝孟房屋产权证，证人徐某、王某出庭作证，足以证明了受害人事发前生活在姜堰城区满一年以上，应参照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准40152元/年计算16年为642432元。朱存宝系受害人之母，即使受害人已超过60周岁，对朱存宝仍应承担扶养义务。朱存宝生有四个子女，其被扶养人生活费应按2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准26433元/年计算五年，为26433元/年×5年÷4人=33041.25元。郝党珍已年满60周岁，受害人与其子郝孟对郝党珍承担扶养义务，其被扶养人生活费应按2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准26433元/年计算二十年，为26433元/年×20年÷2人=264330元）；3、精神损害抚慰金50000元；4、车辆损失800元，合计1024203.25元。李庆亮驾驶的机动车在太平洋公司投保了机动车交强险和商业三者险（限额为500000元，含不计免赔率），本次交通事故发生在保险期间内。郝党珍表示不要求在交强险死亡伤残限额内为其预留赔偿份额。一审法院经审查认为，赔偿责任承担：太平洋公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿朱存宝、郝党珍、郝孟110000元，在交强险财产损失限额内赔偿朱存宝、郝党珍、郝孟800元。超出交强险的损失914203.25元，李庆亮按责应承担70%的侵权责任，赔偿数额为639942.28元（914203.25元×70%）。按保险法和保险合同约定，由太平洋公司在商业三者险范围内赔偿500000元。其余款项，因朱存宝、郝党珍、郝孟与李庆亮已另行达成调解协议，故本案中不予理涉。其余损失按责由朱存宝、郝党珍、郝孟自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿朱存宝、郝党珍、郝孟610800元（110000元+800元+500000元）；如太平洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱存宝、郝党珍、郝孟的其余诉讼请求。案件受理费3460元，依法减半收取1730元，由朱存宝、郝党珍、郝孟负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准问题。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，朱存宝、郝党珍、郝孟提交的证据足以证明受害人事发前生活在姜堰城区满一年以上，上诉人太平洋公司对该事实虽不予认可，但未能提供证据加以推翻。故一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，朱存宝系受害人之母，郝党珍系受害人之妻，二人均已年满60周岁，且无其他生活来源。即使受害人已超过60周岁，对其无生活来源的母亲及配偶均应承担扶养义务。上诉人太平洋公司虽辩称受害人不具备扶养能力，但未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。一审法院支持被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。本案中，受害人郝庆尧因交通事故死亡，故原审法院认定精神损害抚慰金50000元显无不当之处，本院予以维持。对于交强险以外部分损失的负担问题。上诉人太平洋公司主张受害人所驾乘的电动三轮车系机动车，但未提供证据予以佐证，本院对此无法采信。一审法院结合事故双方的车辆实际情况，在超出交强险损失要求肇事方李庆亮承担70%的赔偿责任并无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年九月十九日书记员 彭世美