宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民终1892号上诉人（原审原告）：白云飞，男，1971年1月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：范洁，宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区鲁能陶然水岸小区院内。负责人：侯智勇，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。上诉人白云飞因与被上诉人银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会(以下简称陶然水岸业委会)合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）0104民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。白云飞上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人白云飞一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陶然水岸业委会负担。事实和理由：1.一审判决认定”由于原告未提供证据证明被告收取了鲁能公司补偿给原告的维修款，故原告应承担举证不能的法律后果”。这一结论是显然是错误的。因与上诉人签订协议的是被上诉人的负责人侯智勇等人，他们都是有理性、有头脑、有文化的人。他们都在协议上签了字，说明他们承认被上诉人收取了鲁能公司补偿给上诉人的维修款，否则是不会签字的。故无需上诉人举证证明被上诉人收取了鲁能公司补偿给上诉人的60000元维修款。2.一审判决认定”本案双方当事人在《协议》中约定被告承担原告欠长城物业公司的物业费80000元，属于被告代为履行他人债务，该意思表示涉及全体业主的共同利益，但未经业主大会授权，其无权代表全体业主对外承担民事责任。”这一结论是错误的。因被上诉人的负责人是被上诉人的法定代表人，其有权在《协议》上签字。至于侯智勇等负责人所代表的业委会是否得到业主大会的授权，那是被上诉人自己履行程序的问题，其效果并不及于上诉人。上诉人与被上诉人签订《协议》的时候，有理由相信被上诉人是得到业主大会授权的。即使因侯智勇等人的签字未经过授权而给广大业主带来不利后果，那么亦应由签字的几个人对广大业主负责，而不能让上诉人来承担这一不利后果。故被上诉人应当返还上诉人80000元物业费。综上，一审判决认定事实错误，法律理解错误。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陶然水岸业委会辩称，1、双方当事人签订的《协议》是由上诉人自己起草的，强制要求被上诉人的工作人员人员签订的。该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，属于无效协议。鲁能陶然水岸小区在2013年修建老年人活动中心，而上诉人的私自搭建的垃圾房占用了被选好的场地。上诉人应当无条件拆除该垃圾房，但上诉人为了达到自己非法的目的在拆除垃圾房的问题上提出了一系列违法的要求，也就是涉案《协议》的内容。2.物业费的收取是物业公司的事情，是否减免上诉人的物业费应当由物业公司来决定。业主委员会没有权利决定是否收取或者不收取小区某一业主的物业费。本案中上诉人要求业主委员会免除其物业费的行为损害了全体业主的利益不符合《物业管理条例》第十五条的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。白云飞向一审法院起诉请求：1.判令被告按照与原告签订的《协议》返还原告14万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告系银川市金凤区鲁能陶然水岸小区业主。2013年3月12日，原、被告在银川市兴庆区签订一份《协议》，双方约定：原告积极配合陶然水岸老年人活动中心的建设并在协议签订后拆除老年人活动中心用地上的临时建筑；由原告在其他位置改造垃圾存储场所；被告同意原告在老年人活动中心的楼顶平台搭建轻钢玻璃房并使用；被告负责与长城物业公司协商解决原告欠缴物业费的问题，如协商不成，原告放弃鲁能公司补偿的60000元用于抵缴欠费，剩余部分由原告承担20000元，被告承担80000元；协议执行过程中如双方发生争议，可向合同签订地人民法院起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》[（2005）民立他字第8号]，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。因此，被告主体资格适格。本案争议焦点是被告是否收取了鲁能公司补偿给原告的维修款60000元而未转交给长城物业公司，以及被告是否应承担原告欠缴的物业费80000元。由于原告未提供证据证明被告收取了鲁能公司补偿给原告的维修款，故原告应承担举证不能的法律后果。根据国务院《物业管理条例》第十五条规定：”业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。依据上述规定，被告陶然水岸业委会根据业主大会的授权负责处理业主大会的日常事务，自身无独立的意思表示能力，也无独立的财产。本案双方当事人在《协议》中约定被告承担原告欠缴长城物业公司的物业费80000元，属于被告代为履行他人债务，该意思表示涉及全体业主的共同利益，但未经业主大会授权，其无权代表全体业主对外承担民事责任。因此，双方当事人就债务承担的约定应属无效。综上所述，对原告要求被告按照《协议》返还140000元的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、《物业管理条例》第十五条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回白云飞的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由白云飞负担。本院二审期间，上诉人了提交了如下证据：证据一、情况说明一份，证明目的：上诉人履行了《协议》，放弃了60000元维修款，至今没有收取该维修款，该维修款一直在被上诉人的管理当中。该情况说明的证明人尹斌、孙尚礼均是业主委员会的副主任。证据二、收据两张，证明目的：由于被上诉人未按《协议》约定履行，上诉人只能预交了物业费。但是根据《协议》该物业费应当由被上诉人承担。证据三、宁夏新闻网网页打印件一份，证明目的：业主委员会主任侯志勇自认业主委员会有自己的账户，有一定的资金。故业主委员会具有承担民事责任的能力。经质证被上诉人认为，该三份证据均不符合新证据的规定。证据一中的证人应当出庭，对不出庭其证言不符合法律的规定。对该证据的三性及证明目的均不认可。尹斌和孙尚礼曾经是涉案小区业主委员会的副主任，由于二人违反了业主委员会相关的规约的规定早已被开除，其证言不具有证明力。被上诉人是第二届业主委员会，第一届业主委员会一直不配合交付账目及财务，第二届业主委员会将第一届业主委员会举报到银川市金凤区公安分局，该案正在侦查阶段。业主委员会没有收到60000元的维修款。证据二是物业公司向上诉人开具的收据与本案无关。物业公司为上诉人提供了服务，上诉人缴纳物业费是其应当履行的义务，不存在先垫付的问题。对证据三的三性及证明目的均不认可。该报道不存在七十二户业主联名，也不存在几百万收支账目不明的情况。针对不真实的报道，业主委员会主任正在对其报道者进行调查，并要求其承担相应的责任。经本院审查认为，上诉人提交的证据一实际属于证人证言，证人未出庭作证其证言不能作为证据使用，对其证明力，不予确认。上诉人提交的证据二不属于二审期间的新证据，对其证明力，不予确认。上诉人提交的证据三为新闻网页的打印件，主要内容为一篇新闻报道，属于书证还是电子数据有一定争议，为确保其真实性提交者一般应以公证方式提取。该证据上诉人并未以公证方式提取亦无其他证据确保其真实性，且被上诉人对其三性及证明目的均不予认可，对其证明力，本院亦不予确认。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，无法人资格，无独立的财产，亦不能独立承担民事责任，其民事责任应由全体业主承担。业主委员会主要围绕法定职责开展民事活动，特别是涉及全体业主重要利益的事项应得到全体业主的授权或同意。本案中，上诉人主张被上诉人依据《协议》向其返还14万元，该14万元是由鲁能公司补偿的维修款60000元和被上诉人承担的物业费80000元组成。上诉人应对其主张的事实提交证据予以证明，其未提交证据证明被上诉人收取了鲁能公司补偿的维修款60000元，故该主张不成立。《协议》中约定被上诉人承担物业费80000元，属于涉及全体业主重要利益的事项，应得到全体业主的授权或同意。对此，上诉人并未提交证据证明《协议》中约定被上诉人承担物业费80000元的事项得到了全体业主的授权或同意，故该部分约定无效。一审判决驳回上诉人一审的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人白云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人白云飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅代理审判员  郭燕荣代理审判员  虞 东二〇一七年九月二十五日书 记 员  段思琦