湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初320号原告：邹代树。原告：曹辉跃。原告：程永忠。三原告的委托诉讼代理人：黄祥金，湖南辰辉律师事务所律师。被告：吴文作。被告：资兴市怡景园科技有限公司。法定代表人：李丹，该公司负责人。第三人：郴州市山珍宝农产品开发有限公司。法定代表人：李丹，该公司负责人。被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司的委托诉讼代理人：梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。原告邹代树、曹辉跃、程永忠与被告吴文作、资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日第一次公开开庭进行了审理，原告邹代树、曹辉跃、程永忠及三原告的委托诉讼代理人黄祥金，被告吴文作到庭参加诉讼。本案于2017年8月22日第二次公开开庭进行了审理，原告曹辉跃、程永忠及三原告的委托诉讼代理人黄祥金，被告吴文作，被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司的法定代表人李丹及其委托诉讼代理人梁国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹代树、曹辉跃、程永忠向本院提出诉讼请求：依法确认2016年6月10日的《换股吸收合并协议》无效。事实和理由：第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司成立于2007年3月23日。至2016年6月10日前，公司股东为原告邹代树、曹辉跃、程永忠和被告吴文作，其中被告吴文作当时为法定代表人、执行董事。2016年6月10日，被告吴文作在未经公司股东会决议同意的情况下，擅自以郴州市山珍宝农产品开发有限公司的名义，与被告资兴市怡景园科技有限公司签订《换股吸收合并协议》，该协议约定，郴州市山珍宝农产品开发有限公司以100%的股权和整体资产作价1168000元，成为被告资兴市怡景园科技有限公司股东。三原告认为：《中华人民共和国公司法》和郴州市山珍宝农产品开发有限公司章程均规定了，对公司投资经营的重大事项须经股东会并经代表三分之二以上具有表决权的股东通过，方能生效。被告吴文作、资兴市怡景园科技有限公司明知未经法定程序，擅自签订《换股吸收合并协议》，侵害了公司及其他股东的利益，三原告诉至法院，请求确认该协议无效。被告吴文作辩称，2016年6月10日，被告吴文作确未经过股东会其他股东的同意，与被告资兴市怡景园科技有限公司签订了《换股吸收合并协议》，该协议无效。被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司辩称，1.《换股吸收合并协议》有效，被告吴文作签订《换股吸收合并协议》，见证人邹代树，两人的股份当时属于占代表三分之二以上具有表决权，两人签字即可。2.郴州市山珍宝农产品开发有限公司于2016年5月26日产生股东会决议，同意合并，其他股东如果有异议，应在该协议形成后60日内主张权利，而三原告起诉时已超过诉讼时效。3.郴州市山珍宝农产品开发有限公司变更股东登记合法有效。原告邹代树、曹辉跃、程永忠围绕其请求依法向本院提交了三原告、被告吴文作身份证复印件、《换股吸收合并协议》，郴州市山珍宝农产品开发有限公司《章程》复印件、注册资料、组织机构代码，资兴市怡景园科技有限公司企业机构代码等；被告吴文作、资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：《换股吸收合并协议》，被告吴文作对真实性无异议，认可自己的签名，并承认见证人“邹代树”签名，系其电话告知原告邹代树后代签，被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司对此情况亦予以认可。本院对被告吴文作与被告资兴市怡景园科技有限公司签订《换股吸收合并协议》过程的真实性予以确认；但对被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司认为，吴文作、邹代树两人当时的股份代表郴州市山珍宝农产品开发有限公司三分之二以上的表决权，其签字表示股东会决议通过的主张，不符合法律规定，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司成立于2007年3月23日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000000元。2016年6月10日，被告吴文作以郴州市山珍宝农产品开发有限公司执行董事身份，代表公司与被告资兴市怡景园科技有限公司签订《换股吸收合并协议》，该协议第二条约定，郴州市山珍宝农产品开发有限公司全部股东经股东会决议，均一致同意将原所持100%的股权及整体资产作价1168000元，并入被告资兴市怡景园科技有限公司，占18%股份。2016年6月23日，郴州市山珍宝农产品开发有限公司发生股权变更，变更前公司股东及持股比例、金额：邹代树11.5%、115000元，曹辉跃5%、50000元，程永忠12.5%、125000元，吴文作71%、710000元，其中被告吴文作当时为法定代表人、执行董事。变更后公司股东及持股比例、金额：邹代树1%、10000元，曹辉跃5%、50000元，程永忠12.5%、125000元，吴文作1%、10000元，李丹80.5%、805000元，李丹为法定代表人。2017年3月20日，原告邹代树、曹辉跃、程永忠向本院起诉，请求确认2016年6月10日《换股吸收合并协议》无效。本院认为，本案焦点之一为《换股吸收合并协议》的效力。本案中，2016年6月10日，被告吴文作以郴州市山珍宝农产品开发有限公司执行董事身份，代表公司与被告资兴市怡景园科技有限公司签订《换股吸收合并协议》，该协议约定了郴州市山珍宝农产品开发有限公司以100%的股权及整体资产作价，并入被告资兴市怡景园科技有限公司，占18%股份，该行为为公司合并。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条规定以及郴州市山珍宝农产品开发有限公司《章程》第十六条、第二十一条的约定，公司合并等涉及公司重大经营事宜，应由股东会以股东会决议形式作出，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而《换股吸收合并协议》签订过程中，没有经过郴州市山珍宝农产品开发有限公司股东会表决通过。因此，被告吴文作在未经股东会决议的情况下，擅自与被告资兴市怡景园科技有限公司签订协议，决定郴州市山珍宝农产品开发有限公司并入被告资兴市怡景园科技有限公司的行为无效，故《换股吸收合并协议》无效。本案焦点之二为被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司抗辩是否成立。1.被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司主张，签订《换股吸收合并协议》的吴文作等人所代表的股份超过三分之二，协议有效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》规定和郴州市山珍宝农产品开发有限公司《章程》约定，公司合并等涉及公司重大经营事宜等，应由股东会决议，并预设了股东会召开方式等，因此，股东会决议有法定的产生方式，而不能由部分股东直接决定。故被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司该主张，不符合法律规定，本院不予认可。2.被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司主张，三原告起诉超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定了对股东会决议持异议意见的股东权利行使的时效，但该规定的前提应是依法召开股东会并作出了股东会决议，而郴州市山珍宝农产品开发有限公司全体股东，并未就与被告资兴市怡景园科技有限公司签订《换股吸收合并协议》事宜召开股东会并表决。故被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司该主张没有事实依据，本院不予认可。3.被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司主张，郴州市山珍宝农产品开发有限公司已办理了变更股东登记，该变更合法有效。本院认为，作出了股东会决议是办理工商变更的充分条件，而非充分必要条件，办理了工商登记不意味着股东会依法作出决议并有效。故对被告资兴市怡景园科技有限公司、第三人郴州市山珍宝农产品开发有限公司该主张，本院不予认可。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（九）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告吴文作代表郴州市山珍宝农产品开发有限公司与被告资兴市怡景园科技有限公司于2016年6月10日签订的《换股吸收合并协议》无效。案件受理费80元，由被告吴文作、资兴市怡景园科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  薛 丹人民陪审员  胡熙章人民陪审员  张碧清二〇一七年九月十八日书 记 员  朱承翔附本判决书相关法条：《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；第四十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。