四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0421民初1312号原告（反诉被告）：李福忠，男，1961年12月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），执业证号：15104199310310419，系四川安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙春（特别授权），执业证号：15104201010344302，系四川安宁律师事务所律师。被告（反诉原告）任祥，男，1958年5月20日出生，城镇居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人:王昌林（系任祥之妻，特别授权），女，1959年10月25日出生，汉族，居民，住四川省米易县攀莲镇府城路**号附**号，公民身份号码：5104211959********。委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），执业证号：15104201210397685，系四川森焱律师事务所律师。被告（反诉被告）徐辉，男，1957年3月6日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：李虎（特别授权），执业证号15101301310722065，系四川鑫天律师事务所律师。原告李福忠与被告任祥、徐辉合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2016年11月24日，被告任祥对李福忠、徐辉提起反诉，本院经审查后于当日立案受理。因案情复杂，本院于2016年11月28日将本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。2016年12月16日，本院组织本案当事人进行庭前证据交换。2016年12月21日，李福忠申请对徐辉出示的会议记录及部分票据进行成文时间鉴定；2016年12月22日，任祥申请对徐辉出示的部分证据进行笔迹鉴定和成文时间鉴定。在移送鉴定过程中，徐辉向本院书面认可了上述申请鉴定的证据均为其自己补充书写，申请人李福忠、任祥于2017年4月12日先后撤回了上述鉴定申请。2017年5月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李福忠及其委托诉讼代理人邓朝银、沙春，被告（反诉原告）任祥及其委托诉讼代理人王昌林、雷光明，被告徐辉及其委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福忠向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告三人之间的合伙关系；2、从攀莲镇政府支付原、被告的补偿款中优先支付原告50000元；3、补偿款4547301元中扣除50000元后余款4497301元，按照36.54％的出资比例分割给原告；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1994年至1995年承包修建原米易县饮食旅游服务公司（以下简称：饮食公司）发包的米易县观音岩山庄(以下简称：观音岩山庄)工程，经诉讼后米易县人民法院判决确定，饮食公司应支付原告工程款126000元。因饮食公司经营不善于2006年经县政府批准成立米易县饮食旅游服务公司破产清算组（以下简称：饮食公司清算组）进行破产清算，饮食公司清算组将其观音岩山庄地面资产以300000元的价格转让给原告与二被告，购买价款从饮食公司欠原告的工程款人民币126000元中抵扣109633元后，余款由徐辉及任祥出资构成。原、被告取得观音岩山庄资产后合伙经营，当时口头约定按出资比例享有收益和承担责任。饮食公司与农户签订的土地租用年限共计30年(自1994年至2024年)，至三位合伙人购买观音岩山庄时剩余租用年限18年。为了扩大使用价值，在徐辉的请求下由原告出面找农户商谈，因原告时任观音岩山庄所在地的生产队队长，经过原告的努力最终与农户协商达成一致意见，将租用年限延长了32年，加上原租用合同剩余租期18年，合伙人共计享有的土地使用年限为50年。原、被告合伙取得观音岩山庄资产后，曾由被告二人承包经营，之后又更换过多次承包人，至观音岩山庄被征占之时是由原、被告共同承包给李金泉、王宁、毛先德三人经营。因如来藏寺建设需要，2016年10月由攀莲镇政府征收观音岩山庄资产并对原、被告进行征收补偿，根据被告徐辉代表原、被告三人与攀莲镇政府签订的补偿协议约定，对原、被告被征收财产的补偿款为4547301元。由于原、被告三人在合伙购买观音岩山庄及后来办理营业执照的过程中均是以徐辉的名义办理，因此攀莲镇政府认可的补偿款权利主体为徐辉。为此原、被告三人多次协商补偿款的分割事宜未达成一致。此外，1998年观音岩山庄在修建红楼框架房子时，原告曾垫资支付了50000元工程款给承包人熊昌清，该垫资款原、被告三人于2007年3月一致认可作为合伙的债务，待合伙财产拍卖后付给原告。原告认为，观音岩山庄系原、被告三人合伙出资购买、经营形成的合伙财产，观音岩山庄被依法征占后取得的补偿款当然属三人的合伙财产，该合伙财产应当优先支付合伙人所欠原告的50000元债务，余款4497301元依法应按36.54％的出资比例予以分割。被告任祥辩称，1、鉴于合伙的根本目的不能实现，同意解除合伙关系；2、同意在观音岩山庄的补偿款中，支付所欠李福忠的50000元，同时应优先支付所欠任祥的80000元及利息46800元（从2007年3月30日起算至2016年12月30日，80000元×6%/年×9年+80000元×6%/年÷12个月/年×9个月）及所欠清算组本金47093元及利息47470元，扣除上述款项后，可分配的剩余合伙资产为4275938元按总出资比例进行分配；3、对可分配的剩余合伙资产为4275938元，应按三个合伙人实际总出资额比例进行分配，任祥至少可分配2000000元以上；4、2006年5月30日，任祥、徐辉、李福忠合伙受让了原观音岩山庄，受让价款为300000元，李福忠以债转出资的方式出资109633元，余款由任祥、徐辉共同平均出资。2006年6月初至2007年初，由任祥、徐辉追加出资对观音岩山庄进行投资、打造，所以使得观音岩山庄升值，李福忠没有增加出资，故李福忠主张仅按受让观音岩山庄的出资比例来分配合伙财产没有法律依据，也与合伙“共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险”的基本特征相违背，也不符合公平公正原则。合伙期间平均分配收入是事实,但是共同承担债务不是事实。当时观音岩山庄收取的承包费不高,故按照实际收入平均分配；徐辉的投资至今不清楚,李福忠除了债转股之外,其他的债务都不管；5、关于免烧砖厂的补偿款分配可以扣除在外,但徐辉的免烧砖厂是占用观音岩山庄的资源进行修建的,没有征得任祥和李福忠的同意,为了减少诉讼负累，免烧砖厂的赔偿款应该作为对任祥和李福忠的补偿款；6、对拖欠冷兴树和贺元明等人的欠款属于合伙债务,应该在补偿款中扣除对外的债务之后进行分配。被告徐辉辩称，1、本案合伙经营的基础是观音岩山庄,现该山庄已经被征收,故双方合伙的基础已经不存在；合伙期间是9年,合伙期间尚有债权债务关系没有了结,合伙关系应该在所有的债权债务关系解决之后,即合理分配征收补偿款之后自行解除；2、对于欠李福忠50000元、任祥80000元系合伙债务属实，但先扣除任祥和李福忠的欠款之后进行分配不符合法律规定,应该按照个人合伙的相关规定进行分配；3、对于合伙期间所得的观音岩山庄补偿款的分配，应该先支付合伙期间的对外债务后进行分配,对于免烧砖厂的补偿款不应纳入分配范围，该款应当支付给徐辉个人；4、李福忠在300000元购买出资中出资109633元,任祥没有出资证据。接收观音岩山庄后，其进行了后续投资改造，李福忠未投入一分钱，故李福忠要求平均分配补偿款的证据不充分，应按照总投资比例进行分配。反诉原告任祥向本院提出反诉请求：1、解除反诉原、被告之间的合伙关系；2、判令二反诉被告与反诉原告进行结算，并且将攀莲镇政府支付的补偿金额中的2000000元分割给反诉原告，由二反诉被告承担连带支付责任；3、反诉费用由二反诉被告承担。事实及理由：反诉原告任祥与反诉被告李福忠、徐辉三人合伙经营观音岩山庄，任祥投入了大量的人力、物力进行经营管理。因政府建设需要，攀莲镇政府对观音岩山庄进行了征收，观音岩山庄随之停止了经营活动。反诉被告徐辉代表反诉原、被告与攀莲镇政府签订了《观音岩山庄征收补偿协议》，该协议确定了攀莲镇政府补偿反诉原、被告三人4547301元。该款二反诉被告应分给反诉原告2000000元。反诉被告李福忠辩称，其同意反诉原告解除合伙关系的诉讼请求，但不同意将攀莲镇政府支付的补偿金额中的2000000元分割给反诉原告。接收观音岩山庄后反诉原告存在装修改造的事实，但根据其所诉，其出资比例有两个方面，一是原始出资，原始出资300000元扣除李福忠的债转股的部分之外是徐辉和任祥出资，但是根据清算组出具的票据，原始出资除了李福忠的债转股之外的都是徐辉支付的，并没有任祥的出资，故任祥没有原始出资；二是装修改造费用出资，改造费用应是任祥承包期间的费用。如果任祥主张的装修改造费用是在2007年之前，那么在之后的时间里，三方都书面确认了李福忠的50000元债务和任祥的80000元债务，但装修改造那么大金额并没有经过三方共同同意和确认，这是不符合常理的，故任祥主张按照其出资比例进行分配是没有事实依据的。反诉被告徐辉辩称，1、本案合伙经营的基础是观音岩山庄,现该山庄已经被征收,故双方合伙的基础已经不存在；合伙期间是9年,合伙期间尚有债权债务关系没有了解,合伙关系应该在所有的债权债务关系解决之后,即合理分配征收补偿款之后自行解除。2、任祥和徐辉对山庄改造是事实，且有证据证实，以致最后可以得到4547301元的拆除补偿款。对任祥主张在补偿金额中分配2000000元的数额偏高，不符合法律规定。本案是个人合伙，根据法律规定，分配应该按照出资额最多的一方即徐辉的意见分配，因为其认可的任祥只有360000元的投入，李福忠只有债转股的109633元投入。李福忠为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：米易县观音岩山庄资产转让合同书及公证书复印件一份，米易县观音岩山庄资产转让价款，2006年6月6日协议一份，2006年12月31日协议原件一份，2006年12月31日经营承包合同原件一份，2007年6月15日终止任祥承包合同结算单原件一份，2007年3月30日证明一份，2008年4月15日说明一份。2008年4月3日经营承包合同（承包方是李强、李茂平、胡英）一份，2009年7月1日，经营承包合同（承包方是沈俊梅、张桂兰、谢燕）一份，2010年7月22日，经营承包合同（承包方是李金泉，王宁、毛先德）一份，2005年1月5日同意观音岩山庄补偿标准的请求原件，2015年5月12日资产所有权协议原件，2016年9月26日观音岩山庄拆除补偿协议复印件一份。徐辉对上述证据的真实性均无异议；任祥对上述证据中2006年12月31日协议原件的真实性无法确认以外，对其他证据的真实性均无异议。本院对当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证；对任祥提出异议的2006年12月31日的协议，因协议的另一方当事人徐辉已经确认了其真实性，故对该证据的真实性本院予以采信并在卷佐证。任祥为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：2006年5月30日公证书复印件一份，2006年5月30日米易县观音岩山庄资产转让价款复印件一份，2006年4月28日观音岩山庄坡地、荒地承包合同原件一份，2007年3月30日、李福忠、任祥、徐辉达成的《证明》原件一份，2006年6月7日达成的《资产移交》复印件一份，2008年4月15日，徐辉、任祥、李福忠达成的《说明》复印件一份、2015年5月12日徐辉、任祥、李福忠达成的确认单复印件一份，徐辉于2016年11月22日向攀莲镇人民支付出具的《委托书》复印件一份，2008年4月3日，李福忠、任祥、徐辉作为甲方与李强、李茂平、胡英作为乙方签订的《经营承包合同》原件一份；2009年7月1日，李福忠、任祥、徐辉为甲方与沈俊梅、张桂兰、谢燕作为乙方签订的《经营承包合同》原件一份；2010年7月22日，李福忠、任祥、徐辉为甲方与李金泉、王宁、毛先德作为乙方签订的《经营承包合同》原件一份；2008年7月7日，李福忠出具的《收条》原件一份，2009年7月4日，徐辉、任祥、李福忠确认的收条原件两张，2010年7月22日收条原件一张，记账凭证原件6本及投入资本材料明细账一张，2011年9月1日达成的《集资协议》一份，2000年拍摄照片原件6张，2006年2月23日《观音岩山庄长期拖欠土地承包费何时解决？》及2007年“观音岩山庄”改造后的宣传广告光盘原件两张，《原观音岩山庄全部房屋建筑物及地上其他附着物征收估价初步结果公示》及《评估汇总表》复印件一份，《观音岩山庄征收补偿协议》复印件一份，录音光盘原件一份，2008年4月16日，（李福能、赵光顺）协议及收条各一份，2007年1月16日图像广告发票一张；同时任祥向本院申请对夏显香、徐建华、贺元明、“米易县安宁电气门市”杨正琼、赵光顺、李福能、李寿银、李福文、罗廷贵、李强、王科权、朱祖相、冷兴树、罗尚华14位对象进行调查，本院制作了相应的调查笔录。徐辉对上述证据中2006年6月7日达成的《资产移交》、记账凭证原件6本及投入资本材料明细账、录音光盘内容的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议；李福忠对上述证据中记账凭证原件6本及投入资本材料明细账、2000年拍摄照片原件6张、2006年2月23日《观音岩山庄长期拖欠土地承包费何时解决？》、2007年“观音岩山庄”改造后的宣传广告光盘原件两张有异议，对其他证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证；对徐辉提出异议的证据：2006年6月7日达成的《资产移交》，因其仅对是否是李福忠的亲笔签字有异议，对其真实性无异议且任祥认可了是李福忠的签字，故对该证据的真实性本院予以采信并在卷佐证；录音光盘内容中明显是徐辉的声音，对此徐辉本人并未明确否认，且无证据证明录音证据内容已经修改过，故对该录音证据的真实性本院予以采信并在卷佐证。对徐辉和李福忠均提出异议的记账凭证原件6本及投入资本材料明细账，因徐辉、李福忠均认可了任祥2006年12月31日之前确实对观音岩山庄存在装修改造投入，只是主张双方从未进行对账；徐辉对账本中的大量票据的真实性提出异议，李福忠认可其中大部分票据的真实性，但对其证明目的有异议，本院对该组证据的相关凭证将结合其他证据综合分析认定。对李福忠均提出异议的证据：2006年2月23日《观音岩山庄长期拖欠土地承包费何时解决？》，因其为当事人自己制作的打印件，无任何其他人的签章确认，无其他证据佐证，故对该证据本院不予采信；2000年拍摄照片原件6张、2007年“观音岩山庄”改造后的宣传广告光盘原件两张，证据客观、形式合法、内容与本案有关联，故本院对该证据予以采信，对其证明目的本院将结合其他证据予以认定。徐辉为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：米易县观音岩山庄资产转让合同书一份、（2006）攀米证字第xx号公证书一份，观音岩山庄整体改造维修概算表原件一份，观音岩山庄《会议记录本》中2006年6月28日山庄改造维修工程会议纪要、7月1日山庄改造工程施工会议纪要、8月6日山工程会议纪要、10月16日工程会议纪要、10月25日会议纪要、2016年5月3日会议纪要各一份，观音岩山庄改造维修投资建设和管理费用表原件一份，记账凭证原件24张，观音山庄债务表原件，观音岩山庄拆除补偿协议原件一份，观音岩新建免烧砖厂相关资料（新型免烧砖厂徐辉前期投资费用表、米易县观音岩山庄新建免烧砖厂要求补偿情况说明、企业投资项目备案通知书、企业名称预先核准通知书、征用青皮村九社土地名单、2014年6月1日米易县龙腾有限责任公司与赵光顺、罗尚华、陈达明、李世华、谭定春、谭朝贵签订的六份协议），并申请了证人贺元明、冷兴树出庭作证。李福忠、任祥对上述证据中的米易县观音岩山庄资产转让合同书、（2006）攀米证字第xx号公证书、观音岩山庄拆除补偿协议、观音岩新建免烧砖厂相关资料、账本凭证中的清算组收取的转让款113100元收据、证人贺元明、冷兴树的当庭证言均无异议；任祥对2006年6月28日山庄改造维修工程会议纪要、10月25日会议纪要无异议。本院对当事人无异议的上述证据：米易县观音岩山庄资产转让合同书、（2006）攀米证字第xx号公证书、观音岩山庄拆除补偿协议、观音岩新建免烧砖厂相关资料、账本凭证中清算组收取的113100元转让款收据、证人贺元明、冷兴树的当庭证言予以采信并在卷佐证；对李福忠、任祥均提出异议的证据：对观音岩山庄《会议记录本》中的会议纪要，因徐辉自认了2006年的相关会议纪要，除了2006年10月25日会议纪要以外，均是其2006年以后根据会议内容整理补写的，并非2006年开会时书写，故本院对该证据的真实性不予采信；对《会议记录本》中2006年10月25日会议纪要和2016年5月3日会议纪要，因该证据系孤证，无其他证据相佐证，故本院不予采信；对观音岩山庄整体改造维修概算表、观音岩山庄改造维修投资建设和管理费用表、观音山庄债务表，因其为当事人自己制作的打印件，无任何其他人的签章确认，无其他证据佐证，故对该证据本院不予采信；对记账凭证原件24张，因其为当事人自己制作，无任何其他人的签章确认，但李福忠、任祥均认可了徐辉2006年12月31日之前确实对观音岩山庄存在装修改造出资，只是主张双方从未进行对账，账本记账凭证中的大量票据的真实性提出异议。本院对该组证据将结合其他证据综合分析认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月30日，徐辉与饮食公司清算组签订《米易县观音岩山庄资产转让合同书》，饮食公司清算组以300000元的价款将观音岩山庄资产【转让范围含观音岩山庄租用原米易县攀莲镇青皮村三社（现为青皮村九组）的土地及荒坡上修建的所有饮食、娱乐、住宿、会议室、文化景点等现存的房屋及配套设施，种植的各种果树、苗木资产】整体转让给徐辉。同日，双方签订《米易县观音岩山庄资产转让价款》确定，米易县饮食旅游服务公司所欠债务：电费15520.27元、邮电局电话安装及电话费14637元、李福忠工程款109653元，合计139810.27元，由徐辉负责支付，饮食公司清算组在300000元的转让款中予以扣除，徐辉应一次性支付清算组转让款数额为160189.73元。2006年6月6日，徐辉向饮食公司清算组支付了观音岩山庄转让款113100元，余款47093元直至观音岩山庄被征收前均未支付。同日，徐辉与李福忠签订《协议》一份，约定原观音岩山庄欠李福忠工程款109633元由徐辉支付，与米易县饮食旅游服务公司饮食公司清算组无关。2006年6月7日，徐辉、任祥、李福忠作为共同接收人，与清算组交接了观音岩山庄地面全部资产。此后至2006年12月31日米易县观音岩山庄内部发包给任祥经营前，任祥与徐辉出资对山庄进行了装修改造升级，李福忠负责协调处理山庄与当地老百姓的关系，保证山庄的正常装修改造。在装修改造过程中，徐辉和任祥各自支出费用、各自保存票据做账，但三方至今未互相对账，也未与李福忠确认装修、改造的出资数额。任祥、李福忠、徐辉对山庄装修改造出资的性质未作任何约定。诉讼过程中，徐辉、任祥、李福忠均认可，装修改造观音岩山庄的过程中尚欠木工组贺元明人工费36805元、尚欠涂料组冷兴树人工费11500元。2006年12月31日，徐辉、李福忠作为甲方与作为乙方的任祥签订了《承包合同》，将观音岩山庄的经营权以每年46000元的价格发包给任祥，承包期为2007年1月1日至2010年12月31日。同日，徐辉与李福忠就任祥的经营权承包费分配达成书面《协议》，约定任祥每年支付的承包费46000元，交给徐辉、李福忠自行分配，每人均分23000元。2007年3月30日，在任祥承包山庄期间，李福忠、任祥、徐辉共同出具二份《证明》，一份载明：“1995年任祥投资8万元修建木楼小舞厅，属内部债务，经股东研究同意在山庄拍卖后，由山庄付给任祥8万元（捌万元）”；另一份载明：“1998年李福忠修建观音岩山庄红楼框架房子，当时是由熊昌清承包修建，李福忠垫资5万元，现李福忠是山庄股东之一，属山庄内部债务，经股东研究同意在山庄拍卖后，由山庄付给李福忠5万元（伍万元）”。该款至今未支付给任祥和李福忠。2007年6月15日，因任祥提前终止承包观音岩山庄经营权，任祥、徐辉、李福忠三人以股东的名义签订了《2007年6月15日终止任祥承包合同结算单》。结算单上载明：“1、任祥应付2007.1-6.30土地承包费5090元、2006.1-12.30三人公摊土地承包费1527元、付李福忠2007年1月至6月30日承包费11500元，合计18117元；2、李福忠应付2006.6.30-2006.12.30土地承包费1527元；3、徐辉应付2006.6.30-2006.12.30土地承包费1527元。”此后，徐辉、任祥、李福忠作为甲方，分别于2008年4月3日将观音岩山庄经营权以每年25000元的价格发包给李强、李茂平、胡英；于2009年7月1日以每年30000元的价格发包给沈俊梅、张桂兰、谢燕；于2010年7月22日以每年30000元的价格发包给沈李金泉、王宁、毛先德。2008年4月15日，徐辉、任祥、李福忠共同出具《说明》一份，对李福忠的债转出资的事实书面确认。该说明载明“2006年6月6日，徐辉、任祥、李福忠共同出资购买山庄，李福忠出资109633元（壹拾万零玖仟陆佰叁拾叁元）正，此协议作为附件。情况属实。”2008年7月7日，李福忠向徐辉、任祥出具山庄发包收益的收条一份，载明：“收到徐辉、任祥观音岩山庄2008年4月至2009年4月交完生产队承包费后余下承包费收入壹仟贰佰柒拾叁元【（5000元-1000元餐费-180元）÷3=1273元】”。2009年7月4日，徐辉、任祥、李福忠共同出具山庄发包收益的两份收条，一份载明：“收到2007年上半年李连云承包费及任祥承包期欠土地承包费，合计玖仟玖佰壹拾元，三人分摊，实收本人收取叁仟叁佰叁拾元（3330元）”。另一份载明：“扣除2009年生产队土地承包费10180元，扣除李福忠的所有费用4000元，扣除2008年4月5日9900元，三人分得剩余承包费5910元，每人1970元。”2010年9月1日，为修建米易县印刷厂至观音岩山庄的公路，观音岩山庄（代表：徐辉、任祥）与米易县攀莲镇青皮村九社（代表：李强、李福均）签订了《集资协议》，协议载明：“由于乙方业主为三人。故不统一出资，由每位股东各自出资贰万元（20000元）”。2011年9月1日，徐辉、任祥分别缴纳了修路集资款20000元。李福忠未以观音岩山庄股东的身份缴纳集资款。2013年10月27日，在观音岩山庄西北，由徐辉等人投资兴建，以米易县攀莲镇青皮村的名义申报立项的新型免烧砖厂获得米易县发改局审批备案。2014年3月11日，米易县工商行政管理局预先核准徐辉等人投资的上述免烧砖厂的企业名称为米易县龙腾制造有限责任公司。随后，新型免烧砖厂开始进行场坪建设。至该场地被征收时，李福忠、任祥对该场坪工程未进行任何投入。2014年底，米易县人民政府拟征收观音岩山庄地块，用以修建米易县如来藏寺项目。2015年1月5日、5月12日，徐辉、任祥、李福忠两次共同向米易县人民政府、攀莲镇人民政府书面表示，观音岩山庄地面资产属于徐辉、任祥、李福忠三个股东所有，同意政府全部征用。经协商，攀莲镇政府与徐辉于2016年11月15日（徐辉签字时间为2016年9月25日）签订了《观音岩山庄拆除补偿协议》，协议约定：由攀莲镇政府补偿徐辉4547301元，其中，1、观音岩山庄的房屋及其它附着物补偿金额2939343元；2、林木补偿金额249088元；3、在建的免烧砖厂场坪工程补偿金额62425元；4、观音岩山庄佛像、牌坊及石碑等文化产物、绿化景观树木、餐饮住宿娱乐设备设施、水电改造工程的补偿金额1256445元；5、2011年米易县攀莲镇青皮村九社公路建设集资款的补偿金额40000元。上述观音岩山庄拆除补偿款4547301元中，攀莲镇政府预先扣除了观音岩山庄拖欠的转让款47093元及其利息47470元（=47093元×0.0084×120个月），合计94563元；经李福忠申请，本院于2016年11月18日在攀莲镇政府冻结保全了1710000元；攀莲镇政府经徐辉委托，直接支付给任祥500000元；余款2242738元，攀莲镇政府已经直接支付到了徐辉的银行账户上。2016年11月24日，经任祥申请，本院对徐辉银行账户上的补偿款2000000元，予以冻结保全。同时查明，为延长观音岩山庄所在地块的租期，徐辉于2006年4月28日与土地所有权人米易县攀莲镇青皮村九社（代表人雷应华、雷应发、李福忠）续签了《观音岩山庄坡地、荒地承包合同》，合同期限从2006年6月30日至2056年6月30日；承包费为每年10080元。该款已经支付到2014年。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，当事人李福忠、徐辉、任祥对其三人合伙购买并共同经营观音岩山庄一事无异议，故李福忠、任祥、徐辉三人已形成个人合伙关系，本院予以确认。经李福忠、任祥、徐辉三人同意，观音岩山庄现已经被政府征收作他用，合伙事务客观上已终结，且三人均表示无法继续合伙，故对李福忠、任祥要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持；对徐辉辩称应了结合伙期间的所有债权债务以后才能解除合伙关系的抗辩主张，不予支持。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第55条规定，合伙终止后，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案合伙人李福忠、任祥、徐辉合伙至今对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，均未订立书面协议，经本院多次组织合伙人进行协商，合伙人对观音岩山庄因政府征收所获得的拆除补偿款如何分配，均未能达成一致意见。纵观本案的合伙过程，虽然徐辉和任祥基于种种原因对合伙的投入明显较多，特别是在接收观音岩山庄之后，对观音岩山庄进行装修改造过程中，投入了较多的装修费用，但不可否认李福忠在合伙过程中也发挥了重要的作用；同时，虽然合伙人之间对合伙盈余分配、债务承担等合伙事项均没有书面约定，但是在合伙过程中，特别是观音岩山庄开始营业后至被征收前，近十年来，合伙人对观音岩山庄的合伙债务（主要是观音岩山庄所占土地的租金债务支出）都进行了平均分担；对合伙收益（基本上只有观音岩山庄经营权对外发包所得收益）都进行了平均分配，且都办理了书面手续，已经形成了惯例，现今因观音岩山庄被征收所获得的合伙收益即拆除补偿款，在合伙人没有达成新的合伙分配协议的前提下，也应当按照合伙人近十年来的合伙收益分配惯例进行平均分配。故本院对徐辉、任祥抗辩的仅仅是因为近十年来的合伙收益较少所以才进行平均分配，请求按照出资总额比例进行分配的主张，不予支持；对李福忠要求按照36.54％的转让款出资比例进行分配的诉讼请求不予支持。（一）对现有合伙财产的认定。合伙人李福忠、任祥、徐辉均认可，除了观音岩山庄拆除补偿款以外，其现已没有其他合伙财产或者债权。故本院仅对观音岩山庄拆除补偿款4547301元中可作为本案当事人的合伙财产的部分进行分配。1、对攀莲镇政府已经扣除的转让款欠款及其利息94563元是否属于合伙财产的问题。本院认为，合伙人对观音岩山庄转让款的出资份额没有约定，至今也未对上述欠款确定为特定合伙人的个人债务，因此该欠款应认定为合伙共同债务为宜，故该欠款应由全体合伙人共同分担。2、对合伙人争议的在建免烧砖厂场坪工程补偿款62425元是否属于合伙财产问题。徐辉主张该项补偿款不属于合伙财产；任祥对此予以认可，但主张因徐辉修建免烧砖厂时未征得任祥和李福忠的同意，该款应当作为对任祥和李福忠的补偿款；李福忠主张免烧砖厂占用了观音岩山庄的土地，该项补偿款应当属于合伙财产。本院认为《观音岩山庄拆除补偿协议》中单列了“在建的免烧砖厂场坪工程补偿金额62425元”作为一项，明确了该项补偿是以在建免烧砖厂的“场坪工程造价为62425.00元”进行补偿，该场坪工程并非以观音岩山庄的名义进行的建设投入，且李福忠和任祥对免烧砖厂的场坪工程没有任何投入，因此场坪工程所获得的补偿其二人当然也无权参与分配，故在建的免烧砖厂场坪工程补偿金额62425元不属于本案的合伙财产，不应纳入本案的合伙财产进行分配。该款应划给徐辉，由该款的权利人自行处分。至于徐辉是否占用部分观音岩山庄承包的土地进行砖厂建设，属于另一法律关系，不宜在本案中一并解决。3、对《观音岩山庄拆除补偿协议》中单列的“2011年米易县攀莲镇青皮村九社公路建设集资款的补偿40000元”是否属于共同财产的问题。根据《集资协议》中“由每位股东各自出资”的约定，任祥、徐辉分别支付了20000元，李福忠并未以股东的名义支付，因此该项补偿款应当作为对任祥和徐辉损失进行补偿，不宜作为本案的合伙财产进行分配。（二）对合伙期间应扣除债务的认定。在诉讼过程中，合伙人李福忠、任祥、徐辉共同确认，合伙期间的合伙债务有：拖欠李福忠1998年的垫资款欠款50000元；拖欠任祥1995年的投资款欠款80000元；拖欠涂料组冷兴树的装修款11500元；拖欠木工组贺元明的装修款36805元。本院认为，李福忠、任祥在本案中提出了支付其上述欠款的主张，徐辉无异议，故拖欠李福忠和任祥的欠款应当在本案合伙财产中预先扣除予以支付，在本案中一并解决；对拖欠冷兴树、贺元明的装修款，因其未向法院起诉主张债权，不宜在本案中一并解决，故对该合伙债务，在本案合伙财产中不予预先扣除；对观音岩山庄拖欠的其他合伙债务，在债权人未向法院起诉主张债权前，在本案合伙财产分配过程中均不予处理为宜。（三）对任祥、徐辉在装修改造观音岩山庄过程中所作的投入如何处理的问题。2006年6月7日至2006年12月31日期间，徐辉和任祥对观音岩山庄进行了装修改造升级，投入了资金，李福忠对此予以认可，本院对此事实予以确认。对任祥、徐辉的投入属于合伙出资还是融资的问题，徐辉和任祥二人均主张2006年6月28日和10月25日合伙人开会时商定了改造投入作为合伙出资入股分红,并向本院提交了2006年6月28日的会议记录和2006年10月25日会议记录予以佐证，但李福忠对徐辉和任祥的上述主张均予以否认。本院认为，任祥与徐辉具有亲戚关系，且上述会议记录及其所在的会议记录本的记录均不规范，均没有其他合伙人的签字，也没有其他证据予以佐证，属孤证，本院不予采信。同时，本案合伙人之间对该投入的性质不但没有书面明确约定，而且在长达十年的时间里，合伙人进行的多次合伙收益分配、债务分担，均未对该投入进行对账和结算，或据此分配合伙收益或债务分担，故本院对徐辉和任祥二人主张的2006年6月7日至2006年12月31日期间，其二人对观音岩山庄装修改造升级所作的投入属于合伙出资的主张不予支持。对任祥、徐辉投入的数额，因合伙人对观音岩山庄装修改造的内容、造价、工期、验收、出资人等未形成书面意见，在装修改造的过程中，徐辉和任祥各自进行装修改造、各自支出费用、各自保存票据和做账，至今合伙人未进行对账和结算，因此，在其他合伙人不予认可、装修改造的时间较长、部分装修对象已经不存在、承包人还存在后续装修改造等问题的情况下，本院仅凭任祥、徐辉提交的票据无法认定其投入的对象、数额及其合理性，故对任祥、徐辉主张的2006年6月7日至2006年12月31日期间其二人对观音岩山庄的装修改造投入的数额无法确认，本院不予处理。综上，李福忠、任祥、徐辉的现有可供分配的合伙财产为：观音岩山庄拆除补偿款4547301元-转让款欠款及其利息94563元-在建免烧砖厂的补偿款62425元-任祥公路集资补偿款20000元-徐辉公路集资补偿款20000元-李福忠1998年的垫资款欠款50000元-任祥1995年的投资款欠款80000元=4220313元。李福忠、任祥、徐辉平均每人分得1406771元。因此，本案李福忠实际分得的观音岩山庄补偿款为：合伙财产1406771元+1998年垫资款欠款50000元=1456771元；任祥实际分得的补偿款为：合伙财产1406771元+1995年投资款欠款80000元+公路集资补偿款20000元=1506771元（含已领取的500000元）；徐辉实际分得的补偿款为：合伙财产1406771元+公路集资补偿款20000元+在建免烧砖厂的补偿款62425元=1489196元。因上述补偿款均处于徐辉名下，应由徐辉支付给李福忠和任祥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第47条、第54条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李福忠、任祥、徐辉的合伙关系于2016年11月15日徐辉与米易县攀莲镇人民政府签订《观音岩山庄拆除补偿协议》之日起解除。二、李福忠分得观音岩山庄拆除补偿款（含观音岩山庄偿还其1998年的垫资款欠款50000元）人民币1456771元。三、任祥分得观音岩山庄拆除补偿款（含观音岩山庄偿还其1995年的投资款欠款80000元）人民币1506771元，扣除已经已领取的500000元，尚应分得1006771元。上述两项由徐辉于本判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、徐辉分得观音岩山庄拆除补偿款（含在建免烧砖厂补偿款62425元）人民币1489196元。五、驳回李福忠的其他诉讼请求。六、驳回任祥的其他反诉请求。本诉案件受理费20040元、诉讼财产保全费5000元，由任祥负担6680元，徐辉负担9180元，李福忠负担9180元；反诉案件受理费22800元；诉讼财产保全费5000元，由任祥负担10100元，徐辉负担10100元，李福忠负担7600元。两案合计由任祥负担16780元，徐辉负担19280元，李福忠负担16780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  赵志勇代理审判员  蒙长林人民陪审员  郑崇香二〇一七年九月一日书 记 员  王科倩