贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终1145号上诉人(原审原告）：付光桃，女，1959年3月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县,系任海奎(已故)之妻。上诉人(原审原告）：任光炜，男，1987年7月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系任海奎(已故)之子。二上诉人共同委托代理:人陆宗礼（特别授权），男，1971年4月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系锦屏县平秋镇石引村民委员会推荐的代理人。被上诉人(原审被告）：锦屏供电局，住所地：锦屏县三江镇清江大桥头。法定代表人张宏，男，该局局长。委托代理人:姚婕（特别授权），女，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人:陆璐（特别授权），女，贵州兄弟律师事务所律师。原审第三人：任海军，男，1950年8月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。上诉人付光桃、任光炜与被上诉人锦屏供电局、原审第三人任海军生命权纠纷一案，不服贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016）黔2628民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016）黔2628民初9号民事判决；2、判决被上诉人承担损害赔偿责任，并赔偿火灾事故造成生命权损害的521442元；3、承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：锦屏供电局应承担损害赔偿责任。根据锦公消火认字【2016】0005号《火灾事故认定书》，起火部位位于任海军二楼南侧放有冰箱的房间，此部位供电部门用任海军家房屋当电线杆，不能排除此种原因造成的电气线路故障引发火灾。任海军所在村组，参加了2014年农村电网改造工程，此次电网改造工程是锦屏供电局统一安排人员布线、安装，雇请的布线、安装人员没有专业电力知识，布线和安装不规范，用红豆杉当电杆，导致在火灾发生前后直到现在石引村均存在电路连接安全隐患。供电局应该承担安全布线、使用过程中的监督和及时发现并排除安全隐患的职责，其没有履行职责到位，应由锦屏供电局承担全部损害赔偿责任。被上诉人锦屏供电局二审答辩称，一、本案的发生与答辩人无法律上的因果关系。锦屏县公安消防大队的认定书并不能排除引发此次火灾事故是因电冰箱本身故障等其他原因，现有证据不足以证明引发火灾的原因，对此的举证责任应是被答辩人。锦屏供电局与本案无关联性。二、答辩人不存在任何过错。起火线路产权属于任海军，是其未尽到管理维护义务导致。三、答辩人不是引发火灾事故村组农村电网改造工程的实施主体，不应承担责任。根据锦屏县人民政府办公室文件，组织实施该工程的是各乡镇人民政府，供电部门仅是督促指导和施工技术人员培训。四、被答辩人诉请赔偿没有事实和法律依据。现没有证据证明被答辩人的损失。其提起的赔偿进而没有依据。原告付光桃、任光伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决由被告赔偿原告因火灾事故造成任海奎死亡的丧葬费29850元、死亡赔偿金491592元；合计521442元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：任海奎、任海相与第三人任海军系同胞兄弟关系，任海相与第三人任海军居住在一栋三间三层房屋内，任海相居住在房屋的左边（也就是北侧），任海军居住在房屋的右边（也就是南侧）,房屋的后面是任光炎家（另案原告）。2016年5月29日，任海奎、任海相与第三人任海军在任海相家吃晚饭并饮酒，之后，任海奎在任海相家住宿。2016年5月30日0时4分左右，第三人任海军住房二楼南侧放有冰箱的房间起火，造成任海军、任海相、任光炎三家房屋被烧毁，并造成任海奎、任海相被烧死。2016年10月17日，锦屏县公安消防大队以锦公消火认字［2016］第0005号《火灾事故认定书》对火灾作出认定，内容为：起火部位位于任海军二楼南侧放有冰箱的房间，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，有证据可排除人为纵火、小孩玩火、自然、雷击、吸烟飞火等引发火灾的可能，不能排除任海军二楼南侧电气线路故障造成火灾的可能。同时查明，任海军、任海相、任光炎三家的电表都安装在任海相家一楼（北侧）的外墙壁上。本次火灾事故的起火点在任海军住宅二楼南侧放有冰箱的房间。庭审中，原告提出曾在2016年三月份的一天，任光炎家的电表曾经出现过故障并闪出火花，任光炎家因此停了三天的电，原告想以此证明“农村电改工程”存在安全隐患，此次火灾事故是由电表安全隐患引起的。原告为了证明其主张向本院申请了证人出庭就任光炎家电表出现故障的事实进行了陈述。原告方认为第三人任海军无责任。另查明，任海奎与原告付光桃系夫妻关系，任海奎与原告付光桃生育有三个子女：任光友、任光炜、任光祝。任光友和任光祝自愿将诉讼权利交给原告任光炜。2014年9月24日，锦屏县人民政府办公室以锦府办发（2014）58号文件，印发了《锦屏县2014年农村消防安居扶贫工程“电改”建设实施方案》，任海军、任海相作为农户参加了“电改”。此外，原告无证据证明被告锦屏供电局是“电改”工程的实施主体。一审法院认为：一、关于原、被告适用法律关系的认定。本案中，原告认为被告在“电改”工程中存在安全隐患和承担民用电网使用前安全布线、使用中安全监督、及时发现并排除安全隐患的职责，据此主张人身损害赔偿，虽然陈述“电改”工程存在安全隐患即合同质量存在瑕疵的理由，但并未主张承担合同责任，其主张被告对造成原告的损害承担赔偿责任，因此，原、被告应适用侵权责任法律关系。二、关于被告是否存在过错，应否承担赔偿责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，该条文明确了侵权责任有一般的侵权责任和特殊侵权责任，特殊侵权责任由法律具体的条文直接规定。结合本案，本次火灾事故争议的是因一般民用供电设施事故引起的，法律对该种行为没有特别规定，根据《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，本案属于一般侵权责任，即被告承担的是过错赔偿责任。根据《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”及《农村低压电力技术规程》第九条：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线”之规定，原告与被告的产权分界点在电表处，电表至低压线路以外的供电设施产权归属于被告锦屏供电局，由被告锦屏供电局进行维护管理；电表至用户家以内的供电设施产权归属用户，由用户进行维护管理。从锦屏县公安消防大队对本次火灾作出的认定书中，可以确定火灾的起火点位于任海军二楼南侧放有冰箱的房间，依据《供电营业规则》本次火灾起火点的线路属于任海军的产权，应由任海军进行管理和维护，被告锦屏供电局对此没有管理维护的义务，被告亦无法定的管理、维护义务，与原告的损害结果间没有因果关系，故无过错，此外，原告没有其他证据证明被告有其他侵权行为且与原告的损害结果有因果关联，存在过错。因此，对原告要求被告承担损害赔偿的请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告付光桃、任光炜的诉讼请求。案件受理费九千零一十四元，予以免交。本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于锦屏供电局是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案不属于高压用电，不适用过错推定，而是一般过错，当事人根据过错承担损害赔偿责任，上诉人对自己造成损害的原因承担举证责任。参照《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”；《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”及《农村低压电力技术规程》第九条：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线”之规定，上诉人与被上诉人的产权分界点在电表处，电表至低压线路以外的供电设施产权归属于锦屏供电局，由锦屏供电局进行维护管理；电表至用户家以内的供电设施产权归属用户，由用户进行维护管理。从锦屏县公安消防大队对本次火灾作出的认定书中，可以确定火灾的起火点位于任海军二楼南侧放有冰箱的房间，依据《供电营业规则》本次火灾起火点的线路属于任海军的产权，应由任海军进行管理和维护，一审据此认定锦屏供电局对此没有管理维护的义务，与上诉人造成的损害没有因果关系，故无过错，不承担损害赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称锦屏供电局应承担损害赔偿责任的理由不能成立本院不予采纳。关于锦屏供电局是否应当承担安全布线、使用过程中的监督和及时发现并排除安全隐患的职责的问题。2014年实施农村电网改造工程，已经改造完成，各农户已经投入使用，各农户应对属于自己产权范围进行管理维护，锦屏供电局无法对于农户产权范围内进行管理维护以及监督。现也没有证据证明此次火灾事故是因农村电网改造工程锦屏供电局布线、安装不规范，雇请没有电力专业知识的人员拆安电表造成的，何况锦屏供电局不是此次农村电网改造的实施主体。因此，锦屏供电局不承担此次火灾事故的损害赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人付光桃、任光炜的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由9014元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  王山地二〇一七年九月十三日（书记员  龙 欢