.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1280号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：张付廷，男，汉族，山西省沁源县人。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：沁源县农业机械中心,住所地：沁源县人民政府河西办公区。法定代表人：郝沁祥，该中心主任再审申请人张付廷因与被申请人沁源县农业机械中心因人事争议纠纷一案，山西省长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终字第2517号民事判决，已发生法律效力。张付廷不服向本院提出再审申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张付廷的再审请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终字第2517号民事判决书;2、依法判令被申请人依据”农业五站三定”的晋人字(1997)2号等相关文件，向沁源县人民政府及人社局等相关部门提出报告，依法纠错；3、依法判令被申请人给再审申请人办理事业编制的相关手续;4、依法判令被申请人给再审申请人补发1998年1月至2010年5月20日的工资及福利；5、依法判令被申请人给再审申请人办理退休手续;补发再审申请人退休后的工资及福利共计50万。6、依法判令被申请人给再审申请人提供沁源县落实”乡镇农业五站三定”时通知文件及相关措施等文件，以正视听；7、诉讼费由被申请人承担。事实与理由:再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审：原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人张付廷与被申请人山西省长治市××县农业机械中心（局）在落实山西省人事厅、农业厅、农机局：1997年3月28日印发的晋人字[1997]2号文件（附件1）《关于落实乡镇农业技术推广机构”三定”工作的通知，晋政办(2000)8号文件（附件2），长治市机构编制委员会：长编发[1996]8号的各乡镇编制名额农机41个入编事业编制分配表（附件3）（沁河镇农机事业指5名）：长治市人事局：长人发[1997]59号文件（附件4）要求：应该通知再审申请人参加考核。吸收农委五局参加的五个考核小组，按文件规定应该公开、公正、公示。实际事实是暗箱操作，圆话其说，漏洞百出冒名顶替，鸠占鹊巢，把为农机技术推广工作二、三十年的，为农机事业做过历史性贡献，发挥了不可替代作用的技术员、车长、站长排除在外；却(2009年县农机主任张跃伟语)：把没闻过柴油味、没摸过拉机方向的、没做过农业技术推广的、农机八竿子打不着的亲戚儿子、乡镇小车司机、保洁员等年龄不符的、非农机专业技术人员塞进编制的诉讼一案。山西省长治市中级人民法院二O一六年十二月二十日作出(2016)晋04民终字第2517号的民事判决；山西省沁源县人民法院民事判决书。再审申请人不服，现提出再审申请。（一）关于乡镇农机站与沁源县农机中心（农机局）的农机技术推广体系的隶属关系：（二）申请人2009年在获得晋人字[1997]第2号（附件2）文件后，再审申请人多方搜集国家法律政策，调查事实真相，恳请为农机工作经历的领导等见证人为再审申请人出具了证明：1、2014年10月20日，原国营拖拉站师傅苏水祥的证明再审申请人从1968年-1980年从农具手到驾驶员车长历史；2、2010年9月6日沁源县沁河镇原农机站长胡利珍的证明；3、2016年2月28日原沁源县城关公社党委书记、原沁源县政协委员会主席田增荣的证明；4、2014年10月24日，原沁源县农机局退休工程师李引生的证明。5、2014年9月6日，原沁源县聪子峪乡农机站长、2000年入编的退休人员雷名贤的证明。（三）经我们多年上访调查，鉴于上访反映沁源县农机局执行晋人字[1997]第2号等文件的弄虚做假特殊情况：1、在当事人获得晋人字(1997)第2号文件后，找到当时中共沁源县委组织部副部长、沁源县人力资源和社会保障局局长刘保国同志反映，他让人社局管挡案的张石中同志查阅后答复我们：”你们农机局没有上报你们，不是人事局的责任，找农机局。”2、找农机局（中心）张跃伟同志反映，回答：”不是没有落实，是没有给你落实，把没闻过柴油味的、没摸过拖拉机方向的、和农机八竿子打不着落实了，现在农机中心给你们办不了。”3、2011年3月28日山西省农机局信访批复：经查有关政策规章和规范性文件清理依据，未有公布晋人字[1997]2号文件作废，请县局积极向当地政府作好汇报，予以妥善解决（沁源县政府曾以晋政办[2010]43号文中作废：晋人字[1997]2号文件）；4、依据晋农机人字[2013]52号文件(附件11)、长政办发[2013]77号文件(附件12)、沁农机字(9)号文件(附件13)。再审申请人领取了18年的困难补助18000元。证明落实”乡镇农业五站三定”时剥夺再审申请人知情权、参与权是违反公开透明政策规定的。（四）我们聘请山西黄河律师事务所王忠铭律师代理词（附件5），2016年5月18日递交了沁源县人民法院《刘应和等四人诉沁源县农业机械中心人事争议一案法律意见书》与我和郝维亮、张付庭、席小军共同送《致沁源县人民法院领导的一封信》。沁源县人民法院未入案卷，退还我们，在催判期间唐、张法官一直提示我们向中共沁源县委政府领导沟通而递交了我们《致沁源县人民法院领导的一封信》说明事实真相；唐、张法官表示向沁源县人民法院领导汇报，取判决书时唐法官面有难色：”判了也执行不了，你们可以上诉嘛”。（这就是法院受制于地方政府、典型的权大于法、改革废除汇报制，实现审判去行政化。）（五）在长治市中级人民法院审理非常仓促，当事人未享有充分辨论的时间和权利，而被申诉人聘请的山西圣寿律师所的张世科两次庭审，根本不了解农机历史事实，未出示证据及到庭证人证，仅读了长人发(1997)59号的有关规定，说是按文件执行了，举不出任何事实依据。（六）在长治市中级人民法院，我们的当庭提供了：《王忠铭律师的法律意见书》（附件6）。（七）《关于调取相关文件及档案的申请》（附件7）。（一）关于晋人字(1997)2号文件《关于乡镇农业技术推广机构定员考核工作实施方案》通知和长人发(1997)59号文件，被申请人没有拿出证据，证明沁源县人事局和沁源县农机局按照文件要求公开、公正、公示执行的有关通知的执行的文件。例如：沁县人民政府办公室文件：沁政办发(1997)43号文件《关于印发乡镇农业技术推广机构定员考核工作实施方案的通知》（附件8）。（二）再审申请人要求沁源县人民法院、长治市中级人民法院让被申请人调取相关文件及档案的申请没有得到任何回应。（三）被申请人关于山西省农机局公函：晋农机人便字(2016)13号（附件9）、长治市农机局公函：长农机便字(2016)33号文件(附件10)要求有关部门协调处理和将落实相关政策情况向省农机局反映，没有得到任何回应。（四）现在提供原沁源县农机局工程师、技术推广站长李引生师傅、原沁源农机局管理站站长陈留义同志、原沁源县沁河镇农机站长、一九九七年入编人员胡利珍同志证明沁源县农机局”乡镇农业五站三定”时的实际情况。（五）文件规定乡镇农业技术推广机构是国家设在基层的事业编制单位，再审申请人的诉讼请求是人事争议，执行政策时效应该由沁源县农机局及相关部门承担，根本不是劳动争议不属于当时县劳动局管辖，沁源县人事局和沁源县劳动局2004年在国家大部制改革合并为人力资源和社会保障局。原判决、裁定以劳动争议为由的时效判决适用法律确是错误。综上所述，再审申请人的再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人提出原判决、裁定适用法律确有错误。认为其请求是人事争议，不应该适用劳动争议关于时效的相关规定，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》中”事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定”，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，认定再审申请人仲裁申请超过法律规定的仲裁申请期限并无不妥之处。综上，再审申请人张付廷的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张付廷的再审申请。审判长邓一峰审判员宋霞审判员韩红斌二○一七年九月二十五日书记员殷晓鹏