四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终725号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司，住所地乐山市沙湾区绥三街86号，统一社会信用代码91511111MA62835T01。负责人黄学军，公司经理。委托代理人王河，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，男，1973年3月27日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：罗明英，女，1953年10月26日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：范明辉，男，1951年8月13日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：郭某某。法定代理人郭某（郭某某之父），男，1973年3月27日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：郭彬，男，1997年11月1日生，汉族，住四川省泸县。五被上诉人委托代理人范青红，女，1986年11月12日生，汉族，住四川省泸县云锦镇湾头村二社**号，身份证号码5105211986********。被上诉人（原审被告）：赵小平，男，1975年8月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：郭远华，男，1982年5月8日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：安奋国，男，1968年2月1日生，汉族，住陕西省延安市洛川县。被上诉人（原审被告）：重庆建成物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号，统一社会信用代码91500222304988839H。法定代表人李官华，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭某、罗明英、范明辉、郭某某、郭彬、赵小平、安奋国、郭远华、重庆建成物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市泸县人民法院（2017）川0521民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人承担赔偿费用168590.75元。事实与理由：1.原审以城镇标准计算死者的死亡赔偿金错误，受害人是农村户口，但未提供完整的务工证据，不应以城镇标准计算死亡赔偿金。2.范明辉、罗明英的被抚养人生活费不应被计算。二人未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，不应计算二人的被抚养人生活费。3.原审未查明渝Ｂ×××××车辆的承保情况，直接要求上诉人承担保险责任不当。请求二审依法改判。被上诉人郭某、罗明英、范明辉、郭某某、郭彬答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人郭远华答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，我不应承担诉讼费，请求二审维持原判。其余被上诉人未作答辩。郭某、罗明英、范明辉、郭某某、郭彬向一审法院起诉请求：要求赔偿因范青容交通事故死亡而产生的丧葬费等318292元。一审法院认定事实：范青容系郭某之妻；系罗明英、范明辉之女；系郭某某、郭彬之母。2016年12月29日郭远华驾驶粤Ａ×××××号小轿车从泸县兆雅到泸县社将范青容接上车后，沿泸县S307公路从永川方向往泸州方向行驶至泸县S307公路25KM＋300M处时，与安奋国驾驶的停放在路边的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成粤Ａ×××××号车的乘车人范青容受伤后经医院抢救无效死亡、郭远华受伤、粤Ａ×××××号车及渝Ｂ×××××号半挂车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：郭远华承担事故的主要责任，安奋国承担事故次要责任，范青容不承担责任。被告赵小平系渝Ａ×××××号引车及渝Ｂ×××××车的实际所有人，挂靠于物流公司经营，安奋国系我雇请的驾驶员。渝Ａ×××××号牵引车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险（保险金额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。渝Ｂ×××××号半挂车未投保。范青容系农村居民，从2015年3月起至发生交通事故止在泸州市名典装饰有限公司务工。范青容之父范明辉已年满65岁，之母罗明英已年满63岁，之女郭某某（2007年5月29日生），均需范青容抚养。一审法院认为：2016年12月29日，范青容因交通事故死亡的事实存在，原、被告双方对交警部门的责任认定无异议，对此，本院予以确认。五原告自愿放弃对被告郭远华应承担的责任，对此，本院予以确认。本次交通事故发生时是渝Ａ×××××号牵引车牵引渝Ｂ×××××号挂车运行，在运行中，其运行速度、方向、停放等均是渝Ａ×××××号牵引车在控制，渝Ｂ×××××号挂车仅是被动随行，在这种情况下，渝Ａ×××××号牵引车与渝Ｂ×××××号挂车应视为一体，渝Ｂ×××××号半挂车虽未投保，但渝Ａ×××××号牵引车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险（保险金额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，故被告保险公司首先应在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告安奋国与被告郭远华按3：7分担。因赵小平系渝Ａ×××××号引车及渝Ｂ×××××车的实际所有人，挂靠于物流公司经营，安奋国系赵小平雇请的驾驶员，雇员致人损害由雇主承担责任，故赵小平应承担本应由安奋国承担的责任，物流公司对赵小平承担连带责任。按三者商业险合同约定，被告保险公司应承担本应由被告赵小平承担的责任。被告保险公司提出“因渝Ｂ×××××号半挂车未在该公司投保，不应承担赔偿责任”的抗辩理由，没有事实和法律依据，对此不予支持。范青容虽系农村居民，但从从2015年3月起至发生交通事故止在泸州市名典装饰有限公司务工，以务工收入作为家庭经济的主要来源，故对原告主张按城镇居民标准计算其损失予以支持。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金之内，范青容之父范明辉已年满65岁，之母罗明英已年满63岁，之女郭某某（2007年5月29日生），均需范青容抚养，应按规定计算其生活费。范明辉已与罗明英夫妇生育两个子女，即范青容、范青红。故被抚养人生活费为189645.5元，即范明辉69382.5元（9251元/年×15年÷2人），罗明英78633.5元（9251元/年×17年÷2人），郭某某41629.5元（9251元/年×9年÷2人）。范青容因交通事故死亡产生的各项损失，综合确定如下：1、死亡赔偿金713745.5元（含死亡赔偿金26205元/年×20年＝524100元，被扶养人生活费189645.5元）。2、丧葬费25233元。3、精神抚慰金酌定为30000元。4、处理范青容丧事交通、住宿、误工费酌定为3500元（发生事故时范青容的之夫郭某、之子郭彬均分别在厦门、南京务工，产生的交通费较多含机票）。以上合计772478.5元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元,在三者商业险限额内赔偿195335.5元[（772478.5元－110000元）×30%],被告保险公司共计赔偿308743.5元；由被告郭远华赔偿463735元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、范青容因交通事故死亡产生的丧葬费等损失计772478.5元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司于本判决生效后3日内赔偿五原告308743.5元；二、驳回五原告对被告赵小平、安奋国、郭远华、重庆建成物流有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，由被告赵小平、重庆建成物流有限公司负担。二审中，因涉及程序问题，本院依职权调取了重庆建成物流有限公司关于渝Ｂ×××××号挂车购买保险的情况说明，对于该份证据，上诉人质证认为对其真实性不予认可，认为渝Ｂ×××××号挂车应当购买保险，被上诉人质证认为对该证据予以认可。本院认为该情况说明系重庆建成物流公司在接受查询后出具，上诉人虽然对其真实性提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，由于该份证据证明的事实与原审查明的事实一致，本院对该份证据予以采信。双方均未提交其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.是否应以城镇居民标准计算死亡赔偿金？2.是否应计算范明辉、罗明英的被抚养人生活费？3.是否应由上诉人承担渝Ｂ×××××号挂车的保险责任？关于是否应以城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题，上诉人认为受害人是农村户口，但未提供完整的务工证据，不应以城镇标准计算死亡赔偿金。本案中，死者范青容系农村居民，但根据被上诉人郭某、罗明英、范明辉、郭某某、郭彬提交的村社证明，泸州市名典装饰有限公司证明及工资表等证据能够证明从2015年3月起至发生交通事故止范青容是在泸州市名典装饰有限公司务工。上诉人也未提供相反的证据推翻这一事实，所以原审判决以城镇居民标准计算范青容的死亡赔偿金并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应计算范明辉、罗明英的被抚养人生活费的问题，上诉人认为二人未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，不应计算二人的被抚养人生活费。根据原审查明的事实，范青容之父范明辉已年满65岁，之母罗明英已年满63岁，均已超过法定退休年龄，属于被抚养人，上诉人也未提供证据证明二人还有其他生活来源，原审在计算二人的被抚养人生活费时也扣除了其还有一个子女应承担的部分，所以上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应由上诉人承担渝Ｂ×××××号挂车的保险责任的问题，上诉人认为原审未查明渝Ｂ×××××号挂车辆的承保情况，直接要求上诉人承担保险责任不当，但根据本院二审及原审查明的事实，渝Ｂ×××××号挂车未购买保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。”同时根据挂车车辆的运行性质，其本身并无动力，必须依靠牵引车才能运行，且在运行中，其运行速度、方向、停放等均是渝Ａ×××××号牵引车在控制，渝Ｂ×××××号挂车仅是被动随行，所以原审将渝Ａ×××××号牵引车与渝Ｂ×××××号挂车应视为一体，由上诉人承担相应赔偿责任并无不当。上诉人虽提出渝Ｂ×××××号挂车在他处可能购买了保险，但并未提供相应证据予以证明。所以上诉人认为其不应承担渝Ｂ×××××号挂车的保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5931元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  赵娜审判员  刘颖二〇一七年九月二十八日书记员  张静锦泰财产保险股份有限公司主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。机动车交通事故责任强制保险条例第四十二条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任