四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终836号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，营业场所四川省富顺县富世镇西大街92号。负责人：汪晓锋，经理。委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张述明，男，1949年11月18日出生，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。原审被告：邹志强，男，1994年10月29日出生，住四川省富顺县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（以下简称人保财险富顺支公司）因与被上诉人张述明、原审被告邹志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险富顺支公司的委托诉讼代理人明冬荣，被上诉人张述明的委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼，原审被告邹志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险富顺支公司上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初639号民事判决，上诉人应少赔偿被上诉人保险款89086.40元，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人举示不真实的证据情况下，原判认定事实和适用法律错误，请求二审改判适用农村标准计算被上诉人的残疾赔偿金为58255.60元（改判金额为1473242元-58255.60元=89086.40元）。被上诉人张述明辩称，一审判决根据张述明提交的租房证明、社区证明及出庭证人的证言，认定张述明受伤前在富顺县城从事保安工作，据此按城镇标准计算张述明的赔偿费用正确，应予维持。原审被告邹志强未到庭也未发表意见。张述明向一审法院提出诉讼请求：判令被告邹志强赔偿因本次交通事故给原告造成的损失320706元，被告人保财险富顺支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年6月17日早上5时30分许，被告邹志强驾驶×小型普通客车从富顺县城区方向沿207省道往长滩镇方向行驶，6时15分许，当车行驶至富顺县境内207省道135公里（小地名：大坡）处时，被告邹志强欲避让横过公路的行人原告，由于操作不当，致使车辆右侧前引擎盖撞到原告右侧腰部位置，造成原告受伤。本次事故经自贡市公安局交通警察支队富顺大队富公交认字[2016]第201606171号《道路交通事故认定书》认定：被告邹志强承担全部责任，原告不承担责任。事发当日，原告即被送往富顺县人民医院，住院治疗13天（ICU），于2016年6月30日出院。同日，转入西南医科大学附属中医医院治疗，住院治疗46天后，于2016年8月15日出院。2016年12月23日，原告的伤情经四川正泰精神医学司法鉴定所鉴定为：“1.被鉴定人张述明目前为脑外伤所致精神障碍中器质性智能损害（轻度智力缺损）；2.被鉴定人张述明目前伤残等级评定为Ⅻ（七级）伤残。”此次鉴定产生鉴定费1300元，由邹志强垫支。诉讼中，原告申请对生活护理依赖程度、续医费进行司法鉴定，人保财险富顺支公司申请对自费药进行司法鉴定。2017年5月8日，四川燊海司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人张述明需要部分护理依赖；人工颅骨修补约需30000元；自费药金额12752.2元。此次鉴定，被告邹志强垫支鉴定费1600元，被告人保财险富顺支公司垫支鉴定费800元。另查明，×小型普通客车系被告邹志强所有，在被告人保财险富顺支公司投保了交强险和商业第三者险及不计免赔，其中第三者责任险保险限额为300000元。还查明，原告出生于1949年11月18日，户籍所在地为四川省富顺县赵化镇斗志村十组。富顺县富世镇吉安庄社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有张述明，男，身份证号码51032219491118561X，户籍地址富顺县赵化镇斗志村10组10号。经网格员核实该村民于2013年8月20日至今租住在我辖区内富世镇富州大道东段80号附41号。”事故发生前，原告在富顺县城一小区从事门卫工作。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵犯公民人身健康并造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，被告邹志强驾驶其所有的×小型普通客车，在行车途中，将行人原告撞倒致伤。经交警部门认定被告邹志强承担全部责任，原告不承担责任。据此，被告邹志强的侵权行为成立，应当对原告的受伤承担损害赔偿责任。肇事车辆×小型普通客车在被告人保财险富顺支公司投保了交强险、商业险及不计免赔（其中第三者责任保险责任限额为300000元），且事故发生在保险期间内，故被告人保财险富顺支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告主张的残疾赔偿金是否应当适用城镇居民标准进行赔偿的问题。本案中，原告主张其自2013年8月起就租住在富顺县富世镇辖区，并从事小区门卫工作，为此其提供了《租房协议》、社区《证明》及证人证言加以证明。原告举示的证据能够充分证明其主张，其要求残疾赔偿金适用城镇居民标准的请求于法有据，予以支持。被告人保财险富顺支公司辩解应当适用农村居民的标准计算残疾赔偿金，但未举示证据对其主张加以证明，对其辩解理由，一审法院不予采信。关于被告邹志强垫付的护理费问题。被告邹志强认为，因原告受伤住院，其雇请护工护理原告63天，垫支了护理费共8970元，要求在本案中一并处理。经查，在原告住院期间，被告邹志强确为其雇请护工护理并支付了护工护理费，但一审认为，其举示的证据不能充分证明其支付的护理费金额，故护理费标准的确认，应当依据住院病历中载明的护理等级予以确认。因本次事故系被告邹志强承担全部责任，超标准部分的护理费由被告邹志强自行负担，本案中不予处理。综合原、被告的陈述和相关证据，结合原告的伤情、治疗情况及责任划分，本次交通事故产生的合理赔偿项目及金额确认如下：1.医疗费140412.83元（自费药12752.2元）；2.担架费100元；3.轮椅费480元；4.护理费90元/天×46天+80元/天×15天=5340元；5.住院伙食补助费20元/天×（13+15）+30元/天×46天=1940元；6.残疾赔偿金应当适用四川省2016年度的统计数据，即28335元/年×13年×40%=147342元；7.精神损害抚慰金酌情确定为12000元；8.关于原告生活护理费的护理期限，根据原告的年龄及健康状况等因素综合确定为5年，自2016年8月31日起计算。在本判决确定的护理期限届满后，若原告仍需护理，可另行向赔偿义务人主张权利。原告主张生活护理费标准按照70元/天×40%不违反法律规定，予以支持。原告的生活护理费依法确定为70元/天×40%×365天×5年=51100元；9.续医费30000元；10.交通费酌情确定为600元；11.鉴定费1600+1300+800=3700元。上述金额合计为393014.83元。被告邹志强主张其垫支的人血白蛋白费用要求在本案中一并处理其中，为此其提供了盖有泸州强生药业有限公司香林路直营店鲜章的《人血白蛋白成品检验报告书》及该直营店黑白小票3张金额为2928元，一审认为，被告举示的证据不能充分证明其主张，依法不予支持。上述金额中，原告应得赔偿金额为241782元。被告人保财险富顺支公司应承担的金额为393014.83-自费药12752.2=380262.63元，与其垫支800元品迭后，被告人保财险富顺支公司还应承担379462.63元。被告邹志强应承担的金额为自费药12752.2元，与其垫支金额150432元（借支现金1200+鉴定费2900+医疗费140412.83+轮椅费480+担架费100元+护理费5340）品迭后，被告邹志强尚应得到137680.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十日内在号×小型普通客车保险责任限额内直接赔付原告张述明241782元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十日内在×小型普通客车保险责任限额内支付被告邹志强137680.63元；三、驳回原告张述明的其他诉讼请求。本院二审庭审中，上诉人人保财险富顺支公司举示了两份“机动车辆保险事故现场查勘询问笔录”，拟证明被上诉人居住在农村，本案应按农村标准计算张述明的赔偿费用。被上诉人张述明质证认为，该证据不属新证据，形式不合法，没有载明询问人，被询问人没有出庭接受质询。本院认为，该两份证据一审庭审之前已形成，不属二审新证据，不予采信。上诉人人保财险富顺支公司对一审查明的除“张述明于2013年8月20日至今租住在富世镇×…事故发生前，在富顺县城一小区从事门卫工作”的认定有异议外，各方当事人对一审查明的其余事实无异议。对一审查明的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对张述明的残疾赔偿金标准该适用农村标准还是城镇标准的问题。张述明主张其自2013年8月起就租住在富顺县富世镇辖区，并从事小区门卫工作，为此提供了《租房协议》、社区《证明》，同时证人出庭作证加以证明。张述明举示的证据能够证明其主张，其要求残疾赔偿金适用城镇居民标准的请求于法有据。上诉人人保财险富顺支公司上诉请求适用农村居民的标准计算残疾赔偿金，但未举示证据对其主张加以证明。因此，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 慧审判员 罗德才审判员 王家玉二〇一七年九月十五日书记员 陈雪梅