广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1924号上诉人（原审原告）：邓秀群，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住博罗县。上诉人（原审原告）：邓运娣，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，地址同上。上诉人（原审原告）：许顺峰，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，地址同上。上诉人（原审原告）：许文峰，男，XXXX年X月X日出生，汉族，地址同上。上诉人（原审原告）：许锦峰，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，地址同上。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：王晓明、林康烈（实习），均系广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景胜，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住南雄市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州市分公司）。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道*号。负责人：邱三发，总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，系江西冠城律师事务所律师。上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰因与被上诉人刘景胜、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初401号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰、被上诉人刘景胜、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰上诉请求：1、撤销原审判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审按农村标准判决死亡赔偿金实属错误。上诉人在一审在已经向一审法院提交了由博罗县瑞冠生态养殖有限公司出具的《证明》一份、博罗县瑞冠生态养殖有限公司提供的工资表以及该公司的工商登记信息，足以证明死者许新友在本次交通事故发生前已经在博罗县瑞冠生态养殖有限公司工作超过一年，月平均工资2650元左右，有稳定的收入，由于死者许新友的工作岗位为保安，因此工作期间长期居住于公司宿舍，完全符合农村居民按城镇标准计算死亡赔偿金的法定条件。然而，在此情况下，一审法院依然按农村标准判决死亡赔偿金，不符合法律的规定，也不符合当地众多司法判例实践，严重损害了上诉人的合法权益。二、被扶养人生活费应当按城镇标准计算。被扶养人生活费本质上是对构成同一经济体的受害人之被扶养人未来收入的赔偿，应当按照受害人身份状况适用城镇居民或农村居民标准计算。本案中，因受害人许新友受害前已经在博罗县瑞冠生态养殖有限公司工作超过一年，有稳定的收入，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，因此，被扶养人生活费也应当按照城镇居民标准计算。三、一审判决仅支持精神损害抚慰金4万元明显偏低，而且计算方式明显错误。根据惠州地区的司法实践，交通事故造成受害人死亡的，精神损害抚慰金的数额为6-10万元，据此，上诉人认为，法院应当在该幅度内支持上诉人对精神损害抚慰金的请求，但是一审法院仅判决精神损害抚慰金4万元。退一步来说，即使按照一审判决，由于在本次事故中上诉人一方承担30%的责任，在考虑责任比例的情况下，酌情认定精神损失为4万元，那么这一数额是已经考虑了责任比例的结果，但是由于总计赔偿金额超过了交强险赔偿限额，一审法院在最后计算过程中，在4万元的基础上再一次计算70%，按此种方式计算，上诉人获得的精神损害抚慰金仅仅2万8千元，明显错误。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州市分公司）辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法维持原判。一审法院认定事实：1、2016年12月8日17时20分，被告刘景胜驾驶的赣Ｂ×××××号车行至线××（博罗县××石联村路段）左转弯时，与相对方向由许新友驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成许新友受伤经抢救无效于2016年12月12日死亡及车辆损坏的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2016）第B0179号《道路交通事故认定书》，认定刘景胜驾驶的车辆“载货超过核定的载质量”等因原负事故主要责任，许新友负事故次要责任。2、被告刘景胜系赣Ｂ×××××号车车主，为该车在被告人保赣州市分公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业险，含不计免赔。另根据保险条款第九条第二项的约定，因被告刘景胜驾驶的赣Ｂ×××××号车“载货超过核定的载质量”，被告人保赣州市分公司在第三者商业险赔偿限额内享有10%的绝对免赔额。许新友受伤后，从2016年12月8日至12月12日死亡期间，在惠州市中心人民医院住院治疗4天，发生医疗费69852.42元，由被告刘景胜支付5000元、原告支付64852.42元。另外，被告刘景胜已从缴纳的事故押金里赔偿原告36000元。3、受害人许新友系农业户籍，原告未提交劳动合同等证据，且原告承认受害人许新友工作单位不只受害人一个员工，但工资表只有受害人一人，不符合常理。4、需要受害人许新友赡养的被抚养人是本案原告邓运娣，需被抚养5年。被抚养人邓运娣系农业户籍，共生育包括受害人在内5个小孩。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、死亡证明、《家庭关系调查表》、《道路交通事故认定书》、庭审笔录等证据。一审法院认为：本院认为本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，受害人许新友负事故次要责任，被告刘景胜负事故主要责任。双方当事人对事故责任认定均无异议。据此，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告人保赣州市分公司应依法在涉案车辆投保的交强险、第三者商业险赔偿限额内对原告进行赔偿。因被告人保赣州市分公司在第三者商业险赔偿限额内享有10%的绝对免赔额，该免赔额应由被告刘景胜负责赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于原告请求的死亡赔偿金问题。因受害人系农业户籍，1965年8月18日出生。原告提交的证据没有组成完整的证据链，不能证明受害人在事故前在在城镇工作，有固定收入的事实。因此，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算20年。二、关于原告请求的误工费、交通费、伙食费、住宿费问题。本院根据法律规定、赔偿实际损失原则，依司法实践另行酌定。三、关于精神抚慰金问题。对原告主张的精神抚慰金，本院根据当事人在事故中的过错及当地的生活水平等因素另行酌定。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金278311元（死亡赔偿金267208元：13360.4元/年×20年；抚养费11103元：11103元/年×5年÷5人=11103元）；2、精神损害抚慰金：40000元；3、交通费1500元；4、误工费2500元：误工费（处理受害人后事的家属）2100元：100元/天×7天×3人；受害人误工费400元：100元/天×4天。5、住宿费：原告在当地处理受害人后事路程较近，客观上不需要住宿，原告请求住宿费没有事实依据，本院不予支持；6、丧葬费32395元：64790元×50%（依请求）；7、护理费400元：100元/天×4天；8、医疗费69852.42元；9、住院伙食费400元：100元/天×4天；10、营养费200元；以上各项合计425558.42元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项第1-7项合计355106元，由被告人保赣州市分公司在涉案车辆赣Ｂ×××××投保的交强险死亡赔偿限额内向各原告赔偿110000元，剩余245106元按责任比例70%计算为171574.2元，扣除10%的绝对免赔额17157.42元（171574.2元×10%），该款由被告刘景胜负责赔偿，在被告刘景胜已赔偿给原告的41000元里扣除，被告刘景胜超额赔偿了23842.58元。扣除免赔额后剩余的154416.78元（171574.2元-17157.42元）由被告人保赣州市分公司在商业第三者责任险保额内赔偿给原告；第8-10项合计70452.42元，由被告人保赣州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内各向原告赔偿10000元，剩余60452.42元按责任比例70%计算为42316.7元，由被告人保赣州市分公司在商业险保额内赔偿给原告。以上由被告人保赣州市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告的款项是196733.48元（154416.78元+42316.7元），此款扣减被告刘景胜超额赔偿原告的23842.58元，仍应赔偿原告172890.9元。被告刘景胜赔偿或超额赔偿原告的款项，由其另行向被告人保赣州市分公司申请理赔。被告刘景胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院可依法缺席判决。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ｂ×××××号车投保的交强险死亡费用赔偿限额内赔偿原告邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦锋110000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿上述原告10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ｂ×××××号车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿上述原告172890.9元。三、驳回原告邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦锋的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5352元（缓交），由原告负担1352元、被告刘景胜负担2000元、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担2000元，在本判决书生效时向本院缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院调取了如下证据：博罗县瑞冠生态养殖有限公司营业执照、博罗县瑞冠生态养殖有限公司为受害人许新友购买的农村小额意外伤害保险单、博罗县瑞冠生态养殖有限公司员工工资表，证明博罗县瑞冠生态养殖有限公司按照个人制作工资表，博罗县瑞冠生态养殖有限公司部门经理及工作人员证实许新友在公司工作的调查笔录以及员工合影以证明受害人系博罗县瑞冠生态养殖有限公司员工，被上诉人认为上述证据程序不合法，对证据均提出异议。本院认为：关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的认定标准问题，虽本案受害人许新友系农业户口，但根据上诉人提交的收入证明及工资表、博罗县瑞冠生态养殖有限公司的营业执照、博罗县瑞冠生态养殖有限公司为受害人许新友购买的农村小额意外伤害保险，结合博罗县瑞冠生态养殖有限公司员工合影、本院对博罗县瑞冠生态养殖有限公司部门经理及工作人员的调查笔录，足以形成证据链证实受害人许新友至事故发生时就职于博罗县瑞冠生态养殖有限公司，任保安一职，已连续在城镇居住生活一年以上，主要经济收入来源于城镇，故上诉人诉请按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院予以支持。死亡赔偿金应为695144元（34757.2元/年×20年），被扶养人生活费应为25673.1元（25673.1元/年×5年÷5人）。关于精神损害抚慰金的认定问题，精神损害抚慰金应根据受害人的受害程度、交通事故责任等因素来认定，本案中刘景胜负事故的主要责任，许新友负事故次要责任。据此上诉人主张此次交通事故受害人过错较轻，原审法院酌定精神损害赔偿金40000元明显偏低，本院予以纠正，精神损害抚慰金应为70000元。综上，上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰因本次交通事故所造成的损失包括：1、死亡赔偿金695144元；2、被扶养人生活费25673.1元；3、精神损失抚慰金70000元；4、丧葬费32395元；5、交通费1500元；6、误工费2500元；7、护理费400元；8、医疗费69852.42；9、住院伙食费400元；10、营养费200元；以上费用合计898064.52元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在机动车强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人110000元，在机动车强制保险医疗赔偿限额内赔偿上诉人10000元；交强险不足部分778064.52元（898064.52元-120000元），根据被上诉人刘景胜在本案中的过错责任，应承担70%的赔偿责任，即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在商业第三者保险限额内，对上述交强险不足部分承担70%的赔付责任，即544645.16元（778064.52元×70%）。因被上诉人刘景胜存在超载行为，加扣10%免赔即54464.52元（544645.16元×10%），该款项由上诉人刘景胜对上诉人进行赔付，另被上诉人刘景胜已赔偿上诉人41000元，故被上诉人刘景胜仍需赔偿上诉人13464.52元。剩余490180.64元（544645.16元-54464.52元）由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内予以赔付。综上所述，上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持博罗县人民法院（2017）粤1322民初401号民事判决第一、三项及诉讼费用分担部分；二、变更博罗县人民法院（2017）粤1322民初401号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在赣Ｂ×××××号车投保的商业第三者责任险限额500000元内赔偿上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰490180.64元；被上诉人刘景胜应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰13464.52元。二审案件受理费10704元（缓交），由上诉人邓秀群、邓运娣、许顺峰、许文峰、许锦峰负担304元，由被上诉人刘景胜负担400元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年九月六日法官助理 吴芝仪书 记 员 肖静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。