重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹平万，男，1968年7月22日出生，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆富川机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇，社会统一信用代码915001076220708637。法定代表人：傅传明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张加巧，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。再审申请人曹平万因与被申请人重庆富川机电有限公司（以下简称富川公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹平万申请再审称，1.富川公司单方变更劳动合同，要求曹平万到新岗位报到或申请其他工作岗位，曹平万不愿去新安排的工作岗位，等待富川公司安排工作，曹平万并无过错，富川公司以曹平万“旷工”为由，解除双方签订的劳动合同违法，曹平万有权要求富川公司支付违法解除劳动合同的赔偿金；2.曹平万提供劳动合同、关于给予曹平万严重警告的通知、工作岗位调整通知、移出装备部微信群（手机截屏）、劳动争议仲裁送达回执、解除劳动关系短信、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[渝九劳人仲案字（2016）第76号]、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8505号民事判决书、重庆市社会保险参保证明作为新证据，能够证明富川公司解除双方所签劳动合同违法；3.二审法院开庭审理本案时，仅有一位审判人员，而无其他合议庭组成人员，审判组织不合法；4.富川公司违法解除劳动合同，构成违约或侵权，应当向曹平万承担违约责任或侵权责任，应赔偿曹平万所有损失，富川公司应支付曹平万违约金、损害赔偿金和工资收入损失等共计30000元，一、二审判决遗漏曹平万的诉讼请求。曹平万依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。富川公司提交意见称，曹平万的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，第一，关于双方劳动合同解除是否系富川公司违法解除的问题。2013年7月25日，富川公司（甲方）与曹平万（乙方）签订劳动合同，合同约定劳动合同期限从2013年7月25日起至2016年7月25日止，乙方的工作岗位为电工，乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以解除劳动合同。2016年1月7日，富川公司向曹平万出具《工作岗位调整通知》，该通知载明“考虑你原工作性质，公司决定你到生产系统Fs103高速齿项目组从事机加岗位，请你在收到此通知当天到新的岗位报到，同时也可向企划人力项目组申请调整其他相关岗位，请知晓。”曹平万在该通知中注明“本人不同意岗位调整”。2016年1月8日开始曹平万未再上班。2016年1月11日，曹平万到重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。一审庭审中，富川公司和曹平万双方均向法庭举示了富川公司于2016年1月18日向曹平万发送的有解除劳动关系内容的短信，内容为：“曹平万：你于2016年1月11日开始旷工，截至目前已连续旷工5天，月累计旷工7天。根据《旷工人员管理办法》和《员工管理手册》规定属于严重违反公司管理制度，经公司研究决定报工会审批，依法解除与你的劳动关系，请知晓！”2016年4月，富川公司作为甲方，曹平万作为乙方，双方签署《解除劳动关系证明》（落款时间为2016年1月18日），该证明载明“根据双方所签劳动合同，乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度，甲方提出解除劳动合同，双方于2016年1月18日解除或终止劳动关系。”本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，包括协商对劳动者工作岗位的调整。本案中，富川公司向曹平万出具的《工作岗位调整通知》，明确告知曹平万“在收到此通知当天到新的岗位报到，同时也可向企划人力项目组申请调整其他相关岗位”，应认定该通知属于双方协商调整劳动者工作岗位范畴，并不同于解除劳动合同关系通知书，不能据此认定富川公司解除了其与曹平万所签的劳动合同。曹平万与富川公司签署的《解除劳动关系证明》（落款时间为2016年1月18日，实际签署时间为2016年4月）明确载明“根据双方所签劳动合同，乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度，甲方提出解除劳动合同，双方于2016年1月18日解除或终止劳动关系”，据此，可以认定，曹平万对其违反富川公司劳动纪律或规章制度，富川公司依据双方所签劳动合同约定，行使劳动合同解除权并无异议。曹平万并未提供其他证据推翻前述认定的事实，其认为富川公司违法解除双方所签劳动合同并无证据证明，一、二审法院未认定富川公司违法解除劳动合同并无不当，曹平万此项申请再审事由不能成立。第二，关于新证据问题。曹平万向本院申请再审，提交了劳动合同、关于给予曹平万严重警告的通知、工作岗位调整通知、移出装备部微信群（手机截屏）、劳动争议仲裁送达回执、解除劳动关系短信、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[渝九劳人仲案字（2016）第76号]、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8505号民事判决书、重庆市社会保险参保证明，并称系新证据，能够证明富川公司解除双方所签劳动合同违法。经审查，重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8505号民事判决书为本案一审民事判决书，除该判决书及移出装备部微信群（手机截屏）外，其他所有证据均系一审诉讼过程中，双方当事人向一审法院举示并质证过的证据，这些证据并非新证据。而移出装备部微信群（手机截屏）仅能证明曹平万原加入的装备部微信群被微信群管理员移出微信群，该证据材料与本案不具有关联性，更不能证明富川公司违法解除双方所签劳动合同，本院不将其作为新证据采纳。曹平万此项申请再审理由亦不成立。第三，关于二审法院审判组织的组成是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。”本案二审诉讼中，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，2016年11月21日二审法院案件主审法官明确告知双方当事人，主审法官系受合议庭委托，对双方进行询问，双方当事人均未对此提出异议。据此，应认定二审法院的审理行为，并非开庭审理方式，而是询问的非开庭审理方式，该种审理方式，虽仅由一名审判人员主持而非所有合议庭组成人员均到庭进行，但符合前述法律及司法解释规定，二审审判组织组成并不违法。曹平万的此项申请再审事由不能成立。第四，关于一、二审判决是否遗漏诉讼请求的问题。曹平万一审起诉状载明的诉讼请求为“判令富川公司支付曹平万未提供劳动条件的违法解除劳动合同赔偿金30000元（5000元/月×3月×2）”，一审审理中，曹平万变更其诉讼请求为“判令富川公司支付其经济补偿金15000元（5000元/月×3月）”。一审法院判决驳回了曹平万的诉讼请求。二审中，曹平万的上诉请求为“撤销一审判决，改判富川公司支付其经济补偿金15000元”。二审法院判决驳回上诉，维持原判。现曹平万申请再审称富川公司应支付曹平万违约金、损害赔偿金和工资收入损失等共计30000元，此诉讼请求并非其一、二审诉讼请求，一、二审判决并不存在遗漏诉讼请求的情形。曹平万此项申请再审事由仍不能成立。综上，曹平万的各项申请再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹平万的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年九月一日书 记 员  陈 锶