四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终914号上诉人（原审被告）杨宜谋，男，1994年9月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人罗章伟，四川科全律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵君，女，1967年7月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人雷灵辉，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘正盛，男，1986年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牟昆民，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。上诉人杨宜谋、赵君因与被上诉人刘正盛、牟昆民民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开进行了审理。本案现已审理终结。赵君向本院上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对本案借款不承担共同偿还责任。事实和理由：1、上诉人对本案借款协议未签字、未收款，不知情，上诉人有正式单位，有合法收入，牟昆民也在信用社上班，其借款用途上诉人不知道，该借款没有用于家庭共同开支，不是夫妻共同债务。2、刘正盛未主张违约金而是主张利息，但牟昆民与刘正盛并未约定借款利息，一审支持其11万元的利息不当。判非所请，超出当事人诉讼请求。杨宜谋向本院上诉请求：撤销原判，改判刘正盛对抵押房产不享有优先受偿权；刘正盛的债权不包括利息11万元。事实和理由：1、刘正盛与牟昆民仅约定了借款到期后的违约金，并未约定利息，一审中刘正盛未主张违约金而是主张利息，一审支持其利息没有事实依据，也超出了刘正盛的诉讼请求。2、一审适用法律错误。上诉人和刘正盛在抵押合同中明确约定“抵押金额20万元”，这是双方对抵押范围的约定，不应适用担保法第46条的规定。本案借款2013年10月30日到期，刘正盛行使抵押权的诉讼时效2015年10月有30日到期，依照物权法第177条、178条的规定，其2016年2月起诉其抵押权已丧失胜诉权。3、一审未支持上诉人关于时效的抗辩错误，最高院关于时效规定的司法解释中，抵押权并未在法院不支持诉讼时效抗辩的范围内，上诉人关于抵押权时效的抗辩成立。赵君答辩称，一审对利息11万元的支持超出了当事人的诉讼请求范围，刘正盛不应对抵押房产享有优先受偿权。杨宜谋答辩称，一审对利息11万元的支持超出了当事人的诉讼请求范围，对本案借款属于夫妻共同债务的判决正确。刘正盛答辩称，赵君和杨宜谋的上诉请求均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牟昆民未到庭答辩。刘正盛向一审法院起诉请求：被告立即支付原告借款本金20万元，利息11万元。诉讼中，刘正盛增加诉讼请求，请求判决对被告杨宜谋名下位于眉山市东坡区的房产在债权范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年8月1日，刘正盛与牟昆民签订了一份《借款协议》，刘正盛为甲方（出借人），牟昆民为乙方（借款人），协议约定，甲方同意借款20万元给乙方，借款期限从2013年8月1日起至2013年10月30日止三个月。到期日一次性还清。若乙方未按约定时间还款，则逾期每天按未还款金额的5‰向甲方支付违约金等。当日，刘正盛为甲方（抵押权人）与杨宜谋为乙方（抵押人）签订了《抵押合同》，约定，乙方自愿以自有财产（坐落于眉山市东坡区，眉权房权证字第××号（档案保管号：档0157026））作为牟昆民与刘正盛签订的《借款协议》的债务提供抵押保证，保证按期限履行债务偿还责任。抵押金额20万元，抵押借款期限为2013年8月1日至2013年10月30日。当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。借款人按借款合同规定偿还全部借款本息后，抵押权人将自己占管的抵押物及有关文件退还抵押人。随后，杨宜谋向刘正盛书写了《抵押物保管承诺书》，承诺以其眉权房权证字第××号为牟昆民向刘正盛借款20万元作抵押。该住房抵押关系存续期间，不得出租、出借、或设定其他他项权利。2013年8月7日，杨宜谋与刘正盛在眉山市房地产管理局办理了眉权房他证他权字第××号房屋他项权证。当天刘正盛通过中国农业银行转款20万元到牟昆民帐户内，牟昆民向刘正盛出具了《收款书》。牟昆民借款后，未能按约定的期间向刘正盛偿还20万元借款，刘正盛一直向牟昆民催收借款未果。2015年7月31日，刘正盛向牟昆民发出《借款逾期催收通知书》，告知牟昆民已逾期，构成违约，要求牟昆民履行合同，偿还借款。牟昆民与刘正盛分别在通知书上签名捺印。但牟昆民仍未向刘正盛偿还借款，之后牟昆民离开居住地，刘正盛一直无法找到牟昆民。诉讼中，杨宜谋及其委托诉讼代理人罗章伟对牟昆民向刘正盛出具的《借款逾期催收通知书》中签名真实性有异议，申请对“牟昆民”的签名笔迹进行鉴定。一审法院于2016年7月8日，依法委托成都联合司法鉴定中心对此进行了鉴定，鉴定意见为：“签发日期为‘2015年7月31日’的《借款逾期催收通知书》债务人（签押）部位的签名‘牟昆民’与落款日期为‘2013年8月1日’的《借款协议》乙方签字部位的签名‘牟昆民’是同一人笔迹。”杨宜谋支付鉴定费2200元。另查明，牟昆民与赵君系夫妻关系，于1992年登记结婚，因结婚证遗失，2015年3月9日，双方在东坡区民政局申请补办了结婚证。一审认为，刘正盛与牟昆民的借贷关系明确，证据充分，构成民间借贷关系。杨宜谋作为提供财产抵押担保人，签订了书面抵押合同，并办理了抵押登记，抵押合同有效。本案中，刘正盛与牟昆民在2015年7月31日签订了《借款逾期催收通知书》，其诉讼时效并未超过两年，依法受法律保护。赵君作为牟昆民的妻子，在庭审中，并未提供任何能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的证据。按照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，牟昆民所欠债务应当按夫妻共同债务处理。据此，牟昆民与赵君应共同承担偿还刘正盛的债务。杨宜谋作为抵押人，是知道刘正盛与牟昆民之间的《借款协议》的内容，抵押担保的范围应当包括主债权及利息、违约金。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，杨宜谋辩称的抵押权过期并归于消灭的理由不能成立，不予支持。刘正盛以违约金的方式请求利息，其请求的利息从2013年10月31日起至2016年2月2日止，为11万元，其标准未超过年息24%，符合法律规定。牟昆民经一审法院公告传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第四十一条，第四十六条，第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告牟昆民、赵君于本判决生效之日起十日内偿还原告刘正盛借款本金20万元及利息11万元；二、原告刘正盛对被告杨宜谋坐落于四川省眉山市东坡区的房屋（档案保管号：档0157026）在以上债权范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权。如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，诉讼保全费2070元，由被告牟昆民、赵君负担。公告费900元，由被告杨宜谋负担300元，牟昆民、赵君负担600元。鉴定费2200元，由被告杨宜谋负担。二审中双方均未提交新的证据。二审查明，1、刘正盛一审中于2016年2月2日的诉状中要求被告“支付借款本金20万元，利息11万元”，2016年2月26日诉状中要求“支付借款本金20万元，利息及违约金11万元”。2、赵君与牟昆民于2016年4月19日离婚。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人存在三个争议焦点：1、本案借款一审支持利息11万元是否正确；2、本案借款是否系赵君与牟昆民的夫妻共同债务；3、刘正盛要求对抵押房产享有优先受偿权是否成立以及抵押担保的范围。关于本案借款一审支持利息11万元是否正确的问题。刘正盛与牟昆民在借款协议中并未约定逾期利息，但对违约金约定为每日5‰，即每月15%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，刘正盛在一审起诉时要求被告支付从2013年10月31日至2016年2月2日的利息及违约金11万元，未超过年利率24%的标准，一审予以支持并无不当。赵君、杨宜谋该上诉理由不成立，其请求本院不予支持。关于本案借款是否系赵君与牟昆民的夫妻共同债务的问题。二审查明赵君与牟昆民于2016年4月19日离婚，但本案借款发生于赵君与牟昆民夫妻关系存续期间，按照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，赵君主张本案借款不属于夫妻共同债务，对此应由赵君对该借款为牟昆民个人之债，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形负举证责任，但赵君并未提供证据证明，对此，应由其承担举证不能的责任。一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，赵君该上诉理由不成立，本院不予支持。关于刘正盛要求对抵押房产享有优先受偿权是否成立以及抵押担保的范围的问题。杨宜谋认为双方在抵押合同中约定了抵押金额20万元，故抵押范围仅限于主债务20万元。刘正盛认为双方在合同中并未明确约定抵押担保的范围，应依担保法第四十六条的规定确定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”，《中华人民共和国担保法》第三十九条规定“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”，杨宜谋和刘正盛在抵押合同中约定的抵押金额20万元，是对被担保的主债权数额的约定，而非抵押担保范围的约定，双方在抵押合同中未对抵押担保的范围进行明确约定，因此，本案中杨宜谋的抵押担保范围在双方无约定的情况下应包括违约金，杨宜谋该上诉理由不成立，其请求本院不予支持。杨宜谋还认为刘正盛的抵押权至2015年10月31日到期，刘正盛于2016年2月2日起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”，第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案借款2013年10月30日到期，刘正盛对本案借款起诉的诉讼时效2年从2013年10月31日起算，因其在2015年7月31日对借款进行催收，导致诉讼时效中断应重新计算，故其2016年2月2日起诉并未超过诉讼时效，也即刘正盛行使抵押权是在主债权诉讼时效期间。杨宜谋认为抵押权诉讼时效和主债权诉讼时效分别计算无法律依据，本院不予采信。同时，杨宜谋也未举证证明本案中担保物权已消灭，对此应由其承担举证不能的责任。一审支持刘正盛对抵押房产享有优先受偿权的请求并无不当，杨宜谋上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，上诉人赵君、杨宜谋上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8450元，由上诉人杨宜谋负担2500元，赵君负担5950元（免收）。本判决为终审判决。审判长 王 敏审判员 覃 棱审判员 罗卫平二〇一七年九月二十二日书记员 颜 宁