成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0114执异99号异议人（被执行人）：刘大春，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托代理人：冷再平，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：四川和顺达物资有限公司，住所地成都市武侯区簇桥沈家桥十组。法定代表人:刘晓东。委托代理人：鄢旭，四川伦典律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：双流县华阳镇四河社区就业服务中心，住所地成都市双流区华阳镇四河村。法定代表人：刘大春。本院依据已经发生法律效力的（2011）新都民初字第2089号民事调解书，立案执行四川和顺达物资有限公司（以下简称和顺达公司）申请执行刘大春、双流县华阳镇四河社区就业服务中心（以下简称四河服务中心）买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院作出（2014）新都执字第800号民事裁定书，对被执行人刘大春所有的位于成都市武侯区XXX街X号附X号X栋X楼商铺（权XXXXXX）予以查封。被执行人刘大春以双方在执行过程中已达成执行和解协议并实际履行、现以734842.26万元标的金额恢复执行与客观事实不符且违反法律规定为由，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。刘大春所提出执行异议请求为：1.驳回和顺达公司于2017年4月16日向新都区人民法院提出的申请执行刘大春734842.26元的执行请求；2.确认刘大春尚欠和顺达公司本金12726.09元，利息以12726.09元为基数，从2010年11月16日计算至2017年4月16日。另支付刘晓东垫付维修费3000元。事实和理由：2011年12月5日，刘大春与和顺达公司经法院组织调解达成分期还款协议，事后刘大春虽逾期给付，但均足额支付约定款项。2014年8月15日，双方在强制执行过程中达成自行和解协议书，确认以下两点内容：1.截止2014年8月15日刘大春尚欠和顺达公司300726.09元，该款最迟于2014年9月30日前履行；2.确认欠款利息部分从2010年11月16日至付清之日止。达成自行和解协议后，刘大春积极履行，和顺达公司于2014年10月24日领取了刘大春向其支付的288000元，并与刘大春达成剩余欠款慢慢偿还的口头协议。综上，刘大春自2011年12月5日至2014年10月24日五次共向和顺达公司还款1268000元，尚欠12726.09元因经济困难确未给付，但已获得和顺达公司的口头认可。因此刘大春认为，和顺达公司于2017年4月16日向法院提出的执行请求缺少事实和法律依据，故提出前述异议。刘大春为证明其主张，向本院提交了自行和解协议照相复制件一份。和顺达公司对刘大春所提交证据予以认可。和顺达公司认为，首先，确认双方借款本金尚欠15726.09元未还，但和顺达公司此次申请恢复执行的标的金额中不仅包含未还借款本金，还包含依照生效民事调解书所确定的计算方式计算至2017年9月15日的利息314211元，延迟履行利息350035元、诉讼费及执行费14949元等，截止至异议时刘大春、四河服务中心共欠和顺达公司694941.09元；其次，双方在法院强制执行过程中确达成过自行和解协议，但刘大春、四河服务中心并未按照协议约定按期足额履行，且协议中仅对本金归还事项进行约定，注明利息再行协商解决，但实际双方未能协商一致，也未就延期还款、利息支付等问题达成任何口头协议，现和顺达公司申请恢复对民事调解书的强制执行符合法律规定；第三，民事调解书中确定如刘大春、四河服务中心如能按期足额履行，则无需支付资金利息，一旦有任意一期未能按期或未能足额给付，则刘大春、四河服务中心应向和顺达公司赔偿按本金额780726.09元、以中国人民银行同期贷款利率计算的自2010年11月16日至付清之日起的资金利息。和顺达公司在调解书中作出让步，放弃了2007年至2013年底的全部资金占用利息，以及因刘大春、四河服务中心拖欠该公司货款而蒙受的损失。现和顺达公司申请恢复对民事调解书的强制执行具备事实依据。和顺达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.利息计算说明两份，用以证明、说明和顺达公司申请执行标的金额的具体构成；2.（2011）新都民初字第2089号民事调解书、（2011）新都民初字第2089号民事裁定书各一份，用以证明申请执行依据；3.情况说明附广东省广州市越秀区人民法院民事判决书、成都铁路运输法院执行通知书、执行裁定书、应收账款确认表、货款及滞纳金明细表、水泥销售合同、中国光大银行网上银行支付凭证、威尔斯普物业管理有限公司专用收据、广东省广州市中级人民法院预交费用通知单、中国农业银行个人结算业务申请书各一份，用以证明因刘大春、四河服务中心自2007年拖欠和顺达公司货款而导致和顺达公司被起诉、执行，造成约98万元的损失。刘大春对和顺达公司所提交证据1的三性不予认可；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为双方在执行过程中达成的自行和解协议是双方最后的真实意思表示，可以打破此前作出的民事调解书的约定，且民事调解书中未说明延迟给付需双倍支付资金利息；对证据3的关联性不予认可。经审查本院认为，刘大春所提交证据及和顺达公司所提交证据2符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；和顺达公司所提交证据1系单方说明，证据3与本案缺少关联性，本院不予采信。本院查明，2011年12月5日，本院在审理和顺达公司与刘大春、四河服务中心买卖合同纠纷一案过程中，作出（2011）新都民初字第2089号民事调解书，确认双方达成如下协议：“被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心、被告刘大春连带支付原告四川和顺达物资有限公司货款人民币1280726.09元，此款被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心和被告刘大春定于2011年12月10日前向原告四川和顺达物资有限公司支付人民币5000000元，2012年6月30日前支付人民币280000元，2012年10月30日前付100000元，2013年6月30日付100000元，余款380726.09元在2013年12月30日前全部付清；如被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心、被告刘大春有任一不按期或足额给付的情形，则原告四川和顺达物资有限公司有权自该情形出现时，立即向人民法院申请强制执行欠款总额780726.09元与已支付款项的差额，并赔偿原告四川和顺达物资有限公司自2010年11月16日至款付清之日止的资金利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息本金额为780726.09元）。案件受理费12549元、财产保全费4420元，计16969元，由原告四川和顺达物资有限公司负担2000元，由被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心负担14969元。上述诉讼费用已由原告和顺达物资有限公司垫付，被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心在履行上述支付义务时一并向原告和顺达物资有限公司结清”。该民事调解书已发生法律效力。2014年7月3日，和顺达公司向本院申请执行前述民事调解书，本院予以立案。2014年8月15日，和顺达公司与刘大春达成自行和解协议书，协议内容如下：“一、被执行人双流华阳镇四河社区就业服务中心刘大春欠申请执行人四川和顺达物资有限公司截止2014年8月15日本金385726.09元（以核实为准），待被执行人收四川省建筑机械化工工程公司应收款后支付（最迟在2014年9月30日前履行）。二、欠款利息部分从2010年11月16日至付清之日止，双方再行协商解决”。同日，本院作出（2014）新都执字第800号民事裁定书，裁定对成都市新都区人民法院作出的（2011）新都民初字第2089号民事调解书的本次执行程序予以终结。刘大春自述，因四川省建筑机械化工公司延迟向其给付，故在2014年10月24日将288000元应收款支付给和顺达公司，和顺达公司确认当日领取该款支票。双方均确认，截止至执行异议审查阶段，刘大春、四河服务中心尚欠和顺达公司本金15726.09元未付。因自和解协议内容未获足额履行，和顺达公司向本院申请恢复对（2011）新都民初字第2089号民事调解书的强制执行。2017年3月24日，本院作出（2014）新都执字第800号民事裁定书，对被执行人刘大春所有的位于成都市××桥××楼商铺（权××）予以查封，查封期限为三年。2017年4月16日，和顺达公司向本院递交书面材料，明确申请恢复执行的金额为734842.26元（未还本金15726.09元+延迟履行双倍计息715535+未付款利息3580.83元）。以上事实，有（2011）新都民初字第2089号民事调解书、自行和解协议书等证据及双方当事人听证陈述在卷为证。本院认为，本案异议人（被执行人）与申请执行人争议的焦点在于本案恢复强制执行的依据应为民事调解书与双方所达成自行和解协议中的何者，以及由此引发的关于自行和解协议文义理解及执行标的金额的计算争议。首先，关于恢复强制执行的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款之规定，“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。该项规定表明，一方当事人不完全履行执行和解协议构成他方申请恢复执行原生效法律文书的前提条件。本案中，和顺达公司因刘大春未足额履行双方执行过程中达成的和解协议而向本院申请恢复执行（2011）新都民初字第2089号民事调解书，符合法律规定，刘大春虽主张双方就延期履行执行和解协议达成过口头协议，但未能举证证明且和顺达公司对刘大春的该项事实主张予以否认。故本院认为刘大春关于恢复执行应当以双方达成的自行和解协议为依据的主张不能成立。其次，关于执行标的金额算法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，刘大春执行异议所提出的驳回对方执行金额请求及确认执行标的金额两项请求，是对申请执行人对未还本金的算法有异议，并非针对本院已经采取执行行为提出，不属于执行行为异议受理审查范围，本案中不予审查。双方当事人对作为执行依据的（2011）新都民初字第2089号民事调解书所确定应履行义务计算标准存有争议，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定提出再审申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百二十五条、第二百三十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定,裁定如下：驳回被执行人刘大春的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。审判长  王议伟审判员  蒋建军审判员  余 晨二〇一七年九月二十五日书记员  曾 妙