萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0313民初378号原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。法定代表人：夏顺华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，女，该行清收事业部总经理。委托诉讼代理人：巫玮，男，该行清收事业部客户经理。被告：曾杰，男，1976年3月10日出生，汉族，住江西省。被告：陈雅静，女，1984年11月22日出生，汉族，住江西省。被告：彭秋于，男，1956年8月16日出生，汉族，住江西省。原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告曾杰、陈雅静、彭秋于金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萍乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人巫玮和被告曾杰到庭参加诉讼。被告陈雅静、彭秋于经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）提出诉讼请求：1.判令被告曾杰、陈雅静清偿原告借款本息976094.24元（含本金800000元和计算至2017年3月10日的利息176094.24元），后期利息按合同约定计算至借款本金还清日止；2.判令被告彭秋于对上述款项承担连带清偿责任；3.判令三被告承担案件受理费。事实和理由：2014年10月24日，被告曾杰、陈雅静以购钢材为借款用途向原告下辖泉湖垅支行分别借款800000元，被告彭秋于对该借款提供连带责任担保。原告分别与三被告签订了《个人借款合同》和《保证合同》，并如约发放了800000元贷款给被告曾杰，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日。贷款到期后，原告多次向被告催收无果，截至2017年3月10日，被告仍欠原告借款本息976094.24元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本案诉讼过程中原告经核实，被告曾杰在3月10日后偿还了部分本息，并确认截至2017年9月21日尚欠本金795000元、利息（含罚息）235337元，合计1030337元。被告曾杰答辩称：借款属实，对金额没有争议，同意还款。原告起诉担保人是其的权利，但是希望能够调解来处理这个纠纷。对于原告要我承担诉讼费没有意见，但是目前我也没有偿付能力。被告陈雅静、彭秋于未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据1，个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、编号为[2014]湘信个借字第***号《个人借款合同》、借款凭证各一份，拟证明被告曾杰、陈雅静向原告下辖泉湖垅支行借款800000元，且原告已如约履行放款；证据2，同意保证意见书、[2014]湘信保字第****号《保证合同》各一份，拟证明被告彭秋于对上述借款提供保证担保，担保范围包含借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权所发生的所有费用；证据3，赣银监复[2014]***号文件一份，拟证明原安源、湘东两联社合并成立原告，其债权债务转为原告债权债务，原告主体适格；证据4，贷款催收通知书两份，拟证明原告对本案债权进行了合法有效的催收。经庭审质证，被告曾杰认可借款属实，且对上述证据均无异议。被告陈雅静、彭秋于未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，形式合法且形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告曾杰与陈雅静系夫妻，于2006年*月*日登记结婚。2014年10月21日，被告曾杰、陈雅静向湘东区农村信用社湘东信用社提交个人借款申请书，申请借款800000元，借款用途为购钢材，申请借款期限为12个月。同日，被告陈雅静向湘东区农村信用社湘东信用社出具家庭成员同意借款意见书，承诺对借款本息承担连带偿还责任。2014年10月23日，被告彭秋于向湘东区农村信用社湘东信用社出具同意保证意见书，承诺对被告曾杰因购钢材借款800000元的本息提供连带保证责任。2014年10月24日，被告曾杰作为借款人与萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社签订编号为[2014]湘信个借字第***号《个人借款合同》，约定借款金额800000元，借款期限12个月，自2014年10月24日起至2015年10月23日止，借款日期自实际提款即办理借款凭证日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为购钢材，借款利率为固定年利率10.584%（月利率8.82‰），结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率上加收30%，还款方式为贷款到期日一次偿还本息，该借款为担保借款，担保方式为保证。同日，被告彭秋于与萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社签订编号为[2014]湘信保字第***号《保证合同》，约定被告彭秋于自愿为被告曾杰的上述800000元借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和乙方为实现债权的所有费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年。上述合同签订后，萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社于2014年10月24日向被告曾杰发放借款800000元，且借款凭证载明贷款期限为2014年10月24日至2015年10月23日。同时查明，2014年12月萍乡市湘东区农村信用合作联社被原告吸收合并。上述借款到期后，被告曾杰未按约还款，原告于2015年12月3日、2015年12月15日分别对被告彭秋于、曾杰进行催收。截至2017年9月21日，被告曾杰尚欠原告本金795000元，利息（含罚息）235337元，合计1030337元。本院认为:本案系金融借款合同纠纷。萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社与被告曾杰签订的《借款合同》、借款凭证，与被告彭秋于签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定享受权利和承担义务。庭审查明，萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社与被告签订上述合同后被原告吸收合并，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社与被告签订的合同权利义务依法由原告承继。合同签订后，萍乡市湘东区农村信用合作联社湘东信用社按约向被告发放了借款合计800000元，现借款到期后被告曾杰未按约还款，属违约，原告要求被告曾杰继续清偿借款本金并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。本案借款发生时被告陈雅静作为被告曾杰的配偶，出具了家庭成员同意借款意见书，对本案借款知情并同意，故本案债务应作为其与被告曾杰的夫妻共同债务处理，被告陈雅静应承担共同还款责任。被告彭秋于为本案借款提供连带责任保证担保，事实清楚、证据充分，现被告曾杰作为借款人在借款到期后未按约还款，原告在合同约定的保证期间内以书面催收的方式要求被告彭秋于承担连带清偿责任无果，现在法定的诉讼时效内起诉要求其对本案借款本息承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈雅静、彭秋于未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的查明。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾杰、陈雅静自本判决生效之日起十日内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2017年9月21日的本金795000元、利息（含罚息）235337元，合计1030337元，以及剩余本金自2017年9月22日起至付清之日止按年利率13.7592%计算的利息和罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告彭秋于对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告彭秋于承担保证责任后，有权向被告曾杰、陈雅静追偿。案件受理费13561元，由被告曾杰、陈雅静、彭秋于连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  周小化审 判 员  胡自伟人民陪审员  肖雪华二〇一七年九月二十六日代书 记员  郑南茜