安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0123民初2549号原告：谢付田，男，1989年12月19日出生,汉族，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。被告：孙琳，女，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：邓斌，被告孙琳的丈夫，住安徽省合肥市蜀山区。原告谢付田与被告孙琳共有纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱利琴独任审判,公开开庭进行了审理。原告谢付田及其委托诉讼代理人李磊磊、彭超，被告孙琳的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢付田向本院提出诉讼请求：1、判令位于肥西县××与××交口××都××中心××＃××室房产（网上备案合同号：1410600878）归原告所有，并判令被告立即协助原告在出卖人处办理交房手续，判令被告立即协助原告在国土资源管理部门办理产权初始登记及过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告大学期间经人介绍相识、相恋，毕业后及至谈婚论嫁，后于2014年10月，为结婚目的，原告应被告及其家人要求，由原告父亲出资，并向原告大伯借款，由原告全额出资支付首付款，以双方名义购买了位于肥西县××与××交口××都××中心××＃××室房产（网上备案合同号：1410600878），总价为550982元，原告全额支付了首付款170982元，被告分文未付，剩余房款38万元由原告办理银行按揭贷款，至今由原告按月偿还贷款，被告未还过贷款。后原、被告双方因故分手，被告与他人结婚。此后，原告多次要求被告协助办理变更上述房产初始登记及交房等手续，被告初始同意，而后反悔，拒不协助，致使涉案房屋至今未能交付，也未办理产权证。综上，涉案房产系为结婚目的购买，系属于原告给被告的彩礼，虽登记为双方共有，但无论是涉案房产的首付款还是银行按揭贷款均由原告单独承担，现被告已与他人结婚，双方原约定的被告享有50%的共有份额，应视为原告对被告的赠与，现原告撤销赠与，要求确认涉案房屋为原告所有，被告应配合原告办理涉案房屋的初始登记、交房及过户手续。孙琳辩称：原告诉称部分不实，涉案房屋系原、被告共同购买的，双方作为共同购买人签订了购房合同，双方具有共同购房的合意，现该份购房合同已网上备案，合同利益应归原、被告两人共同享有，双方各占50%份额；涉案房屋的首付款系被告向其老板及亲戚孙报成借款支付的，因原、被告双方当时已经同居，经济上已经混同，两人用共同的积蓄及借款向孙报成归还了欠款；原、被告最终分手系由原告提出的，被告不得不同意。综上，原告诉请无事实及法律依据，请予驳回。原告谢付田为支持其诉讼请求及陈述的事实、理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、原告谢付田及被告孙琳的身份证复印件各一份，证明其诉讼主体适格；2、《商品房买卖合同》、《个人购房/车位借款及担保合同》、一本通绿卡通交易明细、中国民生银行个人账户对账单一组，证明2014年10月，原告为结婚目的，应被告及其家人要求单独出资并以双方名义购买了涉案房屋，涉案房屋总价为550982元，原告支付了首付款170982元，剩余38万元办理了银行贷款，并由原告独自负担按揭贷款等事实；3、《房地产买卖居间合同》、《房地产经纪合同》、《房地产买卖交易条件》、定金收据各一份，证明涉案房屋已由原告出售给案外人卫学文，总价100万元，原告已收到款项50万元等事实；4、收据四张、银联商务签购单三张、银联交易记录、中国民生银行个人账户对账单及合肥高新技术产业开发区城西桥村村民委员会《证明》等一组，证明原告谢付田就涉案房屋支付首付款170982元并独自承担38万元银行按揭贷款，其中由孙琳签字的10万元首付款，系用孙琳的亲戚孙报成的信用卡刷的，但事后第三天谢付田即将10万元款项在孙报成与其妹妹孙报桂共同经营的超市以POS机消费的方式还给了孙报成，由此证明，对于涉案房屋的首付款及按揭贷款均系由原告谢付田支付和承担。被告孙琳针对其抗辩的事由，未提交证据证明。经庭审质证，被告孙琳对原告谢付田所提交的证据的真实性均无异议，对其中部分证据的关联性及证明目的，被告孙琳虽提出异议，但并无相反证据支持其异议理由，本院结合原告所举证据1、2、4的内容分析，认为各组证据相结合足以证明原告诉称的事实及其独自承担涉案房屋首付款及按揭贷款的事实，故对原告谢付田所举证据的证明效力均予以认定。对于原告谢付田所举证据3关于涉案房屋已由其出售于案外人卫学文等事实，因被告孙琳表示不知情，原告谢付田亦未申请案外人卫学文做为证人到庭接受质证，且该组证据所证明内容与本案原、被告双方共有纠纷无直接关联性，故对该组证据的证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：原告谢付田与被告孙琳原系恋人关系。2014年10月6日，原告谢付田作为买受人，被告孙琳作为共同买受人（共有份额50%），与出卖人绿地集团合肥万峰置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20146112860103XD20140093，备案单号：1410600878），购买位于肥西县××与××交口××都××中心××＃××室房产，建筑面积89.87㎡，单价为6130.88元/㎡，房屋总价为550982元，采取按揭方式付款，首付款170982元，剩余房款38万元办理按揭贷款，合同约定的交房时间为2017年5月31日前。合同签订当日，原告谢付田支付购房定金2万元，2014年10月9日支付10万元，2014年10月23日支付50982元，合计支付首付款170982元。2014年11月14日，原告谢付田作为借款人（抵押人）与中国民生银行股份有限公司合肥分行签订《个人购房/车位借款及担保合同》就剩余38万元房款向该行贷款，谢付田在该行开立账户，账号为62×××81，该账户作为贷款发放和还款账户，由银行从该账户扣收到期应付的本息。此后，原告谢付田即按约还本付息。2015年11月份，原、被告分手。2017年5月31日，涉案房屋具备交付条件，因原、被告双方就涉案房屋归属问题发生分歧，至今未办理产权登记。另查明：原告谢付田支付的170982元首付款中，有一笔于2014年10月9日支付的10万元当时系由被告孙琳的亲戚孙报成刷卡支付，孙琳在持卡人处签字，而此前一天，即2014年10月8日，原告谢付田的尾号8784的中国邮政储蓄银行账户中已有从其大伯谢英泽处借来的125000元款项用以支付购房首付款，为此，2014年10月10日，原告谢付田即将孙报成刷卡支付的10万元通过在孙报成与其妹妹孙报桂所经营的超市POS机上刷卡的方式予以返还。本院认为：本案中，原、被告双方作为共同买受人购买涉案房屋，但因涉案房屋目前并未办理产权登记，故本案案由虽确定为共有纠纷，但实质上系原、被告双方对于涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》项下权利、义务归属纠纷。基于此，因原、被告双方恋爱期间为结婚目的而约定共有房屋，现因双方分手后，结婚目的已无法实现，原、被告双方共有房屋的基础已不存在，此种情况下即应对涉案房屋的权利义务归属确定为一方所有。本案的争议焦点在于：在涉案合同中约定原、被告各为50%共有份额的情况下，如何确定涉案房屋最终的权利义务归属。针对该焦点问题，原告谢付田以当初系以结婚为目的以类似彩礼的性质赠予被告50%的份额，现结婚目的不能实现，其要求撤销赠予。被告孙琳则以无论被告是否出资，只要约定双方各占50%的共有份额，则其即当然的享有涉案房屋50%的权属及相应的权益。对此，本院结合庭审查明的事实及相关法律规定，作如下分析：根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原、被告共同签订涉案《商品房买卖合同》时正处于谈婚论嫁期间，原告谢付田在被告孙琳未出资的情况下约定由孙琳就涉案房屋享有50%的共有份额应视为系原告谢付田对被告孙琳的赠与行为，现因涉案房屋尚未办理权属登记，权利尚未转移，此种情况下，原告谢付田以返还彩礼、撤销赠与等为由，主张确认涉案房屋归其个人所有，并诉请被告孙琳配合其办理涉案房屋的交房及产权登记手续，符合《中华人民共和国合同法》第五条关于用公平原则确立各方权利义务等规定，依法应予支持。同时，根据权利义务相对等的法律原则，涉案《商品房买卖合同》及相关的《个人购房/车位借款及担保合同》所约定的清偿涉案房屋贷款等义务亦应由原告谢付田独自承担。对被告孙琳提出的其出资10万元作为首付款，原、被告经济混同，被告孙琳参与偿还孙报成的10万元款项等抗辩事由，因其未提交证据证明，且原告谢付田所提交的证据能够形成完整的证据锁链以证明首付款170982元均由原告出资，故应由被告孙琳承提举证不能的不利后果，对其上述抗辩事由，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、确认位于肥西县上派镇金寨南路与天海路交口新都会中心3#1403室房屋归原告谢付田所有，该房屋按揭贷款本息由原告谢付田偿还；二、被告孙琳应于本判决生效之日起十日内协助原告谢付田办理交房及房屋产权登记手续。案件受理费9310元，减半收取4655元，由被告孙琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱利琴二〇一七年九月十九日书记员  汪菡佳附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。