重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0153民初6070号原告：贺承林，男，1986年2月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，系重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆邦德投资控股集团有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣滨南路东段18号2幢2-2，统一社会信用代码91500226072341525U。法定代表人：颜小龙。委托诉讼代理人：刘显仲，系重庆山语律师事务所律师，特别授权。被告：重庆柏思实业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣滨南路东段18号2幢16号附3号，统一社会信用代码91500226096293951Q。法定代表人:颜家友。委托代理人：熊川，公司员工，特别授权。原告贺承林与被告重庆邦德投资控股集团有限公司（以下简称“邦德公司”）、重庆柏思实业有限公司（以下简称“柏思公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，被告邦德公司向本院提出管辖权异议，管辖权异议审查程序结束后，本案依法适用普通程序进行了审理。原告贺承林的委托诉讼代理人邓国华，被告邦德公司的委托诉讼代理人刘显仲，柏思公司的委托诉讼代理人熊川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺承林向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告柏思公司于2015年12月11日签订的《邦德太平洋广场内部团购协议》；2、被告柏思公司双倍返还原告向其交纳的8000元认购房屋定金即16000元以及退还原告缴纳的VIP优惠购房卡费用5000元，以上共计165000元；3、被告邦德公司承担连带担保责任；四、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年12月11日，原告与被告柏思公司签订《邦德太平洋广场内部团购协议》，协议约定原告可在被告柏思公司处享受优惠购房，并约定由原告向柏思公司缴纳认购定金80000元及5000元的VIP优惠购房卡费用，同时由被告邦德公司作为担保方。随后原告先后于2015年12月11日、2016年1月24日、2016年1月25日分三次在被告邦德公司的POSS机上以刷卡的方式向被告柏思公司支付了80000元房屋认购定金及5000元VIP优惠购房卡费用。被告柏思公司向原告出具了三张收据，金额共计85000元。协议第二条第三款约定：“乙方（原告）须于2016年3月1日至2016年3月15日内到邦德太平洋广场项目销售中心签订该商品房的《重庆市商品房买卖合同》，并交纳相应房屋即有关费用，否则视为放弃该协议中的权利，甲方（被告）不退还定金，并有权另行处置该商品房”。按上述约定，原告多次前往被告处准备签订《重庆市商品房买卖合同》，但由于被告柏思公司违约未签订。2016年2月，被告柏思公司单方向原告发送一份告知书，告知签订《重庆市商品房买卖合同》时间延迟到2016年4-5月，但事后被告柏思公司再次违约，至今也未签订合同。原告认为被告柏思公司在未经原告同意的情况下单方更改双方签订的团购协议内容并严重违约，应依法承担相应的违约责任，为此，原告诉至法院。被告柏思公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告柏思公司不存在违约情况。被告邦德公司辩称：不同意原告诉讼请求，合同条件不成就，其不应承担担保责任；双方签订内部团购协议时，诉争房屋并未取得预售许可证，协议有可能存在无效情形；原告缴纳定金保证了原告的选择权，并且诉争房屋现在也没有卖给第三人；对于协议第五条，目前并未达到该条约定，不应双倍返还定金；不同意解除内部团购协议。本院经审理认定事实如下：原告为购买位于荣昌区邦德太平洋广场的商铺，其作为乙方，被告柏思公司作为甲方，被告邦德公司作为担保方，三方签订《邦德太平洋广场内部团购协议》（以下简称“《团购协议》”），协议约定：“一、内部团购特享优惠政策：1、优先选铺权，位于荣昌区北部新区邦德太平洋广场1-XX号物业（以下简称“该商品房”），该商品房建筑面积为44.55平方米，该商品房建筑面积单价为11535元/平方米，房款总额为513884元；2、付款方式优惠，①乙方选择一次性付款的，可享受购房9折的优惠政策，②乙方选择分期付款的，可享受购房9.8折的优惠政策，③乙方选择按揭付款的，可享受购房9.8折的优惠政策；3、内部团购优惠，所有团购客户均可享受开盘当天9.9折，按时签约9.9折，团购办卡抵（30000元/50000元）的优惠政策。二、特别约定……2、乙方须在签订本协议的当天缴纳定金80000元，3、乙方须于2016年3月1日至2016年3月15日内到邦德太平洋广场项目销售中心签订该商品房的《重庆市商品房买卖合同》，并交纳相应的房款及相关费用，否则视为放弃该协议中的权利，甲方不退还定金，并有权另行处置该商品房，4、即日起至2016年3月15日内甲方不得将该商品房出售给他人，否则甲方须双倍返还乙方所交定金，5、就该商品房面积（实际面积以房管局最终测量为准）、单价（不得高于本协议）、优惠方式双方达成一致约定，乙方在签订《重庆市商品房买卖合同》时，若内容与上述条款不符合，则甲方赔付乙方双倍定金，6、本协议经甲方盖章、乙方签名、盖章并交付定金后生效，至双方签订《重庆市商品房买卖合同》后即自动失效，7、乙方在签订《重庆市商品房买卖合同》后，定金自动转为购房款……”。该协议上未注明签订时间，被告柏思公司及邦德公司分别在上述协议上加盖印章。审理中，原告称该《团购协议》的签订时间为2015年12月11日，被告邦德公司称签订时间为2016年1月至3月期间。2015年12月11日，原告向被告柏思公司缴纳了VIP优惠购房卡费5000元。2016年1月24日、2016年1月25日，原告向被告柏思公司缴纳了50000元、30000元，被告柏思公司向原告开具了加盖了财务专用章的收据二张，收据分别载明：“今收到贺承林交来1-XX号门面定金50000元；今收到贺承林交来1-XX号门面团购费30000元”。2016年2月20日，被告柏思公司作出《告知书》，《告知书》载明：“尊敬的贺承林先生/女士：因2016年政府经济工作会议……为了让你能享受到相关优惠政策，故我司将签约时间顺延至优惠政策出台之后，预计在四、五月份，届时我司会统一电话通知签订合同时间。现将你与我司签订的《邦德太平洋广场内部团购协议》第二条特别约定中的第3、4条款修改为：3、乙方须在接到甲方通知签订后合同之日起15个工作日内到邦德太平洋广场项目销售中心签订该商品房的《重庆市商品房买卖合同》，并交纳相应房款及相关费用，否则视为放弃该协议中的权利，甲方不退还定金，并有权另行处置该商品房；4、即日起至甲方通知签订合同之日起的15个工作日内，甲方不得将该商品房出售给他人，否则甲方须双倍返还乙方所交定金。自收到该告知书之日起，你与我司签订的《邦德太平洋广场内部团购协议》条款按修改内容执行。”庭审中，原告陈述其于2016年2月底之前收到柏思公司发出的《告知书》，解除协议的原因是由于被告方的原因，未在期限内取得预售许可证，导致未签订《重庆市商品房买卖合同》，致使原告合同目的无法实现，此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项《团购协议》也应予以解除，被告应承担违约责任。被告邦德公司陈述原告个人原因不到被告处签订《重庆市商品房买卖合同》，团购协议签订时间应该是在2016年1-3月份期间。此外，被告邦德公司、柏思公司均陈述，《重庆市商品房买卖合同》已经可以签订，且同意与原告签订该合同。另查明：诉争项目于2016年9月23日取得《商品房预售许可证》，诉争项目的开发单位为被告邦德公司。上述事实，有《邦德太平洋广场内部团购协议》、《告知书》、收据等证据及原、被告的陈述，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《邦德太平洋广场内部团购协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行各自义务。被告邦德公司抗辩《团购协议》签订时，涉案项目未取得《商品房预售许可证》导致合同无效的意见，因双方签订的《团购协议》为商品房认购协议，而非商品房预售合同，无需以取得商品房预售许可证为前提，故本院对该辩意见不予采信。以下对原告的诉讼请求本院分别予以评析。对于《团购协议》解除条件是否成就，本院认为，原告主张《团购协议》解除的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项即“在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。根据本案查明事实，作为主债务人的柏思公司在合同履行期届满之前，并未有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的事实，且被告邦德公司及柏思公司已经当庭表示可以与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，虽然《重庆市商品房买卖合同》签订的时间存在迟延，但原告并未举示证据证实存在合同目的无法实现的情况，因此，《团购协议》的解除条件并未成就，本院对原告的第一项诉讼请求依法不予支持。对于被告柏思公司是否应当双倍返还原告定金及退还优惠购房卡费5000元，因本院已经认定《团购协议》的解除条件不成就，《团购协议》应当继续履行，原告无权要求被告柏思公司双倍返还定金及退还优惠购房卡费，本院对原告的第二项诉讼请求依法不予支持。对于被告邦德公司是否应当承担连带担保责任，因本院已认定被告柏思公司在本案不承担责任，因此，本院对原告主张被告邦德公司承担连带担保责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贺承林的诉讼请求。案件受理费3600元、公告费260元，由原告贺承林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄玉婷人民陪审员  胡汉英人民陪审员  钟莉平二〇一七年九月二十七日法官 助理  郭 杰书 记 员  谢 婷