江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1723号上诉人（原审被告）：谢汉明，男，1971年3月15日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：余小朝，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仪征市铜茂农业科技有限公司，住所地仪征市铜山办事处铜山街道。法定代表人：阮东旭，董事长。委托诉讼代理人：顾新陆、陈斌，江苏金长城律师事务所律师。上诉人谢汉明与被上诉人仪征市铜茂农业科技有限公司（以下简称铜茂公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢汉明上诉请求是：撤销原审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审是诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不存在违反合同约定侵害被上诉人租赁物所有权的行为。2014年5月，上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上，签订为期12年的蔬菜钢架大棚租赁合同，合同中明确上诉人从事瓜果、蔬菜、苗木种植等。本着合同精神，上诉人先后筹集资金360000元，多次组织多名劳务人员对承包的大棚外坑洼地、岗田地进行拿高垫低，铺设砂石道路，并种植大片广玉兰、板栗、桃李果等苗木，去年在鱼塘内投放了鲢鱼、草鱼等鱼类，也即将收获。上诉人一直按照合同约定，兢兢业业经营，拆除部分钢架大棚是为了填平大棚内坑洼的地势，解决长期积水问题。2、上诉人对工程造价鉴定意见书的合法性不予认可。虽然该份鉴定意见是法院委托作出，但该份报告内容存在严重失实，内容添加了大量莫须有的材料项目，与事实严重不相吻合，不能作为证据使用。铜茂公司答辩意见是：原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。关于鉴定报告，上诉人虽然提出异议，但是涉及专业性问题，仅凭一方的异议并不能推翻鉴定报告的有效性，而且上诉人在二审中并没有提出重新鉴定的申请。铜茂公司向一审法院起诉请求：1.解除其与谢汉明签订的蔬菜钢架大棚租赁合同，由谢汉明交还承租的土地，自行清除地上附着物和鱼塘水产物。2.要求谢汉明赔偿32个钢架大棚（8m跨*40m长）损失共计285765.76元。3.由谢汉明承担鉴定费用15000元。一审法院认定事实：2014年5月1日，原、被告签订蔬菜钢架大棚租赁合同，合同约定：原告将位于枣林湾生态园万亩设施蔬菜基地内C12区、C22区1-16、1-16号8米跨32栋计20.63亩钢架大棚、边角地13.93亩、水面8.94亩，合计面积43.5亩，以现状出租给被告从事瓜果蔬菜种植、水面养殖经营活动；租赁期限12年；合同签订后，约定的租赁物交付被告使用，被告未经原告同意，擅自拆除全部32个钢架大棚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据，原审认定如下：1.蔬菜钢架大棚租赁合同，该合同能够证明原告将其位于仪征市枣林湾生态园万亩设施蔬菜基地内的8米跨32栋20.63亩钢架大棚、13.93亩边角地、8.94亩水面以现状出租给被告从事瓜果蔬菜、苗木种植、水面养殖经营活动，双方对租赁期限、租金标准及租金交纳时间、方式、双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定，双方对该合同均无异议，原审予以确认。2.分部分项工程费综合单价单，被告对钢架大棚的规格无异议，但对其造价不认可，原审认为，该清单来源不明，未加盖有相关单位的印章，仅凭该清单不足以证明涉案钢架大棚的实际造价，故，对该清单不予认可。3.被告拆除钢架大棚作业照片3张，被告对该3张照片无异议，但辩称系按专家意见对钢架大棚内土地进行平整，原审认为，结合被告自认，上述照片能够证明被告拆除其所租赁的钢架大棚的事实。4.通知、承诺书，该组证据能够证明，原告在发现被告拆除租赁场地内钢架大棚后，向被告发送了书面通知要求其将被拆除的钢架大棚和擅自建设的部分恢复原状，后被告向原告出具承诺书，承诺承包期满后将现承包地恢复原样交还原告。5.被拆除钢架大棚的照片10张，该组照片能够证明拆除后的钢架存在不同程度的锈蚀，但无法反映拆除前钢架的实际情况。6.证人徐某当庭证言，证人徐某不能确认其所称的参与谈话人员的真实身份，也无法确认双方所谈论的内容是否与本案相关，故对其证言不予采信。7.工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书是经合法程序，由具有相应鉴定资质的专业鉴定机构作出，该鉴定意见书虽存在瑕疵，但已由鉴定机构作出补正和说明，被告对该鉴定意见书提出异议，但未能提供充足证据佐证，原审不予采信，对该鉴定意见书予以认定。原审认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告铜茂公司与被告谢汉明签订蔬菜钢架大棚租赁合同，双方约定原告铜茂公司将其位于仪征市枣林湾生态园万亩设施蔬菜基地内8米跨32栋20.63亩钢架大棚、13.93亩边角地、8.94亩水面租赁给被告谢汉明从事瓜果蔬菜、苗木种植和水面养殖经营活动，该租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力。双方在合同中约定了原告铜茂公司在被告谢汉明未按合同规定的项目经营或随意将土地挪作他用的情况下，有权随时终止合同，且如被告谢汉明未经原告铜茂公司的同意而进行改善的，原告铜茂公司可以要求其恢复原状或赔偿损失。合同签订后，原告铜茂公司依约向被告谢汉明交付了上述钢架大棚和土地。因连续亏损，为挽回经济损失，被告谢汉明在未征得原告铜茂公司同意的情况下，自行拆除32个钢架大棚，对土地进行平整施工活动，欲将原大棚地段改变为水面养殖和种植，对此，被告谢汉明于2016年5月28日向原告铜茂公司出具的承诺书中相关内容可以证实。被告谢汉明辩称其拆除钢架大棚系经原告铜茂公司相关领导口头同意，但其未能举证证明。原告铜茂公司在发现上述行为后，向被告谢汉明发送了书面通知，要求立即停止施工并限期恢复原状，但被告谢汉明仅书面承诺待承包期满后以原样交还，据此，被告谢汉明在未征得原告铜茂公司同意的情况下，擅自拆除租赁物，未按租赁合同规定的项目经营，将原钢架大棚地段改作他用，未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，已经违反了双方的合同约定，故原告铜茂公司依据合同享有解除权，并有权要求被告谢汉明在清除地上附着物和鱼塘水产物后交还承租土地。被告谢汉明擅自拆除钢架大棚给原告铜茂公司造成了实际损失，现涉案的钢架大棚经鉴定造价为281840.76元，故原告铜茂公司有权要求被告谢汉明赔偿该项损失，并承担鉴定费15000元。综上所述，原告铜茂公司要求解除其与被告谢汉明签订的蔬菜钢架大棚租赁合同，由被告谢汉明交还承租的土地，自行清除地上附着物和鱼塘水产物；并要求被告谢汉明赔偿相关损失合计296840.76元（钢架大棚损失281840.76元+鉴定费15000元）的诉讼请求，有事实和法律依据，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告仪征市铜茂农业科技有限公司与被告谢汉明签订的蔬菜钢架大棚租赁合同。二、被告谢汉明于本判决生效之日起二十日内在自行清除地上附着物和鱼塘水产物后，将其从原告仪征市铜茂农业科技有限公司处承租的位于仪征市枣林湾生态园万亩设施蔬菜基地内的土地交还给原告仪征市铜茂农业科技有限公司。三、被告谢汉明于本判决生效之日起十日内给付原告仪征市铜茂农业科技有限公司296840.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5752元，依法减半收取2876元，由被告谢汉明负担，此款原告仪征市铜茂农业科技有限公司已垫付，由被告谢汉明于本判决生效之日起十日给付原告仪征市铜茂农业科技有限公司。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：涉案租赁合同解除条件是否成就？解除权人是否有权解除合同？本院认为，平等主体的自然人、法人、其他组织之间可以设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中当事人双方依照《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，根据《枣林湾生态园蔬菜钢架大棚招租方案》，本着自愿、协商一致的原则，签订《蔬菜钢架大棚租赁合同》，并在合同中约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。涉案租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力，而且双方在合同条款第9条、第15条中明确约定，被上诉人铜茂公司在上诉人谢汉明未按合同规定的项目经营或随意将土地挪作他用的情况下，有权随时终止合同，若上诉人谢汉明未经被上诉人铜茂公司的同意而进行改善的，铜茂公司可以要求其恢复原状或赔偿损失。合同签订后，铜茂公司依约向谢汉明交付了上述钢架大棚和土地。由于经营不当，上诉人谢汉明未征得被上诉人铜茂公司同意的情况下，自行拆除32个钢架大棚，对土地进行平整施工活动，欲将原大棚地段改变为水面养殖和种植。被上诉人铜茂公司在发现上述行为后，向上诉人谢汉明发送了书面通知，要求立即停止施工并限期恢复原状，上诉人谢汉明虽书面承诺待承包期满后以原样交还，但未采取实质性的恢复工作，其行为已经违反了合同约定。故，上诉人所称“不存在违反合同约定，侵害被上诉人租赁物所有权的行为”理由，不能成立，本院不予支持。纵观本案，案涉合同的解除条件已经成就，解除权人可以解除合同。被上诉人铜茂公司依据合同享有解除权，并有权要求上诉人谢汉明在清除地上附着物和鱼塘水产物后交还承租土地，赔偿擅自拆除钢架大棚给被上诉人铜茂公司造成的实际损失。关于上诉人谢汉明诉称“对工程造价鉴定意见书合法性不予认可”的上诉理由，本院认为，该鉴定机构系当事人双方摇号确定，鉴定机构和鉴定人员具有合法资质，鉴定过程合法，并无不当之处。上诉人在本院审理期间亦未提供新证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，上诉人谢汉明该上诉理由，本院难以支持。综上所述，上诉人谢汉明的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5752元，由上诉人谢汉明负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘莉莉二〇一七年九月十三日书记员  殷梦非附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。