重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5653号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一��业部，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：周丹，总经理。委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何娟，女，XXX。委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。原审第三人：重庆市金刚清泓科技有限公司，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张成木，总经理。委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部（以下简称人保财险第一营业部）因与被上诉人何娟、原审第三人重庆市金刚清泓科技有限公司（以下简称金刚公司）保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）��01民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于同年8月22日进行了二审审理。上诉人人保财险第一营业部的委托诉讼代理人黄伟，被上诉人何娟的委托诉讼代理人梁静，原审第三人金刚公司的委托诉讼代理人朱方信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何娟上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不应向何娟理赔。金刚公司没有通过电子邮件将何娟所购置车辆信息发送至保险人处。上诉人没有何娟的投保信息。且公安机关立案侦查，但没有证据证明车辆被盗抢。现在理赔条件不成立。2、何娟的主体不适格，根据保单，投保人是金刚公司，被保险人也是金刚公司，受益人不是何娟。3、一审法院没有对车辆进行折旧���错误。被盗车辆购于2014年11月，2016年10月车辆被盗。车辆被使用了两年，应当考虑行业规定每月千分之六的折旧率。何娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金刚公司述称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何娟向一审法院起诉请求：人保财险第一营业部赔偿何娟因车辆被盗造成的经济损失共计232525元，车款20.5万、车辆购置税1.88万元、车辆通行费800元、车辆上户费用125元、防盗系统3800元、交通费1000元、误工费3000元。一审法院认定事实：2014年11月，何娟在申蓉公司以20.5万元价格购买东风本田CR-V车辆一台，且花费3800元购买并安装了擎刚防盗器等装饰项目。2014年11月18日，申蓉公司向何娟出具了机动车销售统一发票一张，载明购买方为何娟，车架号码为LVXXX，价税合计为20.5万元；同日，何娟还产生车辆通行费800元、汽车反光号牌100元、机动车行驶证工本费15元、机动车登记证书工本费10元、车辆购置税18800元。何娟随后取得车牌川Ａ×××××。金刚公司（甲方）与人保财险第一营业部（乙方）就“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统系列产品在乙方投保产品责任险签订了《产品责任保险协议》，主要约定：保险期间为2015年10月17日零时起至2016年10月16日24日止，投保人、被保险人销售“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统系列产品，在保险期间内，当保险事故发生后确定为真实、有效案件，保险人按实际价值进行赔偿。每台产品每次事故赔偿限额为50万元，年累计赔偿限额为500万元。保险费分期付费，总保费35万元，每个产品保险费为50元，分三期支付。对于分期付款的约定，甲方以严格按照付款约定日期、结清保费。如未按付款约定日期结清保费的，乙方不承担相应保险责任。甲方应于每个工作日前向乙方提供甲方当天所生产产品的序列号及车辆相关信息，甲方未提供的产品的序列号若发生赔付事件，乙方一律不负责赔偿。甲方按约定付款，乙方签订正式保单。其他未尽事宜以保单正本内容为准。中国人民财产保险股份有限公司《“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品盗窃责任凭证》（保单号：PZAIXXX）载明：投保人重庆市金刚清泓科技有限公司，车辆所有人何娟，车牌号川Ａ×××××，车架号LVXXX，初次登记年月2014年11月19日，防盗器产品编号及型号JGFDF0026，安装日期/检测日期2015年11月19日，最大保额50万元。保险责任概述为在保险期限内，按照生产厂家产品安装手册正确安装“擎刚/清泓”���GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统（“保险产品”）的设备被盗窃，经公安部门证明属实并立案侦查且满60天仍未查明下落的，保险人在保险单约定的赔偿限额内对正确安装保险产品的设备由于盗窃所造成的直接经济损失负责赔偿。其他不属于保险单列明的保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。具体保险责任按人保财险《产品责任保险（1995版）》规定执行。除外责任及免赔约定概述为：保险人不负责赔偿由于保险产品未能正确安装造成的一切财产损失、在公安部门立案侦查期间造成的任何损失、费用和责任与人保财产《产品责任保险（1995版）》其他除外责任及免赔事项：1.E型、F型产品使用人若遗失一把遥控器，免赔率5%，原车钥匙每减少一把，增加免赔率5%；同时丢失原车两把钥匙、两把遥控器，拒绝赔偿；2.其他产品（即E型���F型之外的产品）使用人若丢失一把原车钥匙，免赔率10%；同时丢失两把原车钥匙，拒绝赔偿；3.索赔所需其他纸质资料若不齐，如果事实清楚，每减少一份资料免赔率增加1%。各免赔率累计计算。特别提醒载明：对售出的“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统系列产品未申报相匹配的产品信息，保险责任不生效，对已投保机动车全车盗抢险的车辆，车辆被盗窃后，保险人对获得机动车盗抢险赔偿限额与实际损失的差额部分予以赔偿。如果被盗窃设备经公安部门破案被追回的，保险人尚未支付赔款的，被盗窃设备应归还被保险人。保险人已支付赔款的，被盗窃设备应归还被保险人，被保险人应将赔款返还给保险人；被保险人不同意收回被盗窃设别的，被盗窃设备的所有权归保险人。销售商名称四川申蓉泓宇东本。2016年10月13日，前述川Ａ×××××车辆停放在成都市武侯区智达二路819号锦湖轮胎车驿站门口，发现被盗，遂向公安部门报案，并向保险公司保险。当日11时，保险公司工作人员出险，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故现场查勘记录》记载，保险车辆号牌号码川Ａ×××××，驾驶员何娟，出险原因产品责任险，涉及险种产品责任险。2016年10月14日，成都市公安局武侯区分局簇桥派出所出具《受案回执》一份，载明“何娟：你于2016年10月14日报称的汽车被盗一案我单位已受理。”《受案登记表》中载明：2016年10月14日11时30分，何娟来所报案称，其于2016年10月13日10时30分将一辆红色本田思威CRV汽车（车牌号：川Ａ×××××，车架号：LVXX，发动机号：30255318，车主：何娟。）停放在成都市武侯区智达二路XXX，10月14日9时许发现汽车被盗，2016年12月14日，成都市公安局武侯区分局簇桥派出所出具证明一份，截至2016年12月14日，该案尚未侦破，被盗汽车未找回；而至今，川Ａ×××××号车也未被追回。一审庭审中，何娟举示价值为250.5元的火车票两张，拟证明其往返于成渝两地处理赔偿事宜而产生了交通费，并希望法院酌情考虑支持交通费1000元、误工费3000元，但人保财险第一营业部对火车票的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。同时，何娟还向法庭提供了川Ａ×××××号车的两把遥控器和车钥匙及四川增值税普通发票，拟证明理赔条件的成就以及何娟确实花费3800元购买了“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品后由申蓉公司安装在了川Ａ×××××号车上，并由申蓉公司赠送该产品的盗窃责任险给何娟，何娟虽未支付该保险保费，但持有保险凭证。对此，人保财险第一营业部对安装发票、钥匙及遥控器的真实性不持异议，但认为不具有关联性。一审法院对何娟举示的证据分析认证认为，其出具了钥匙、遥控器、购买发票等证据，足以证明其的确在向申蓉公司购买汽车的同时，加装了金刚公司生产售卖的“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品，并以持有责任保险凭证的方式，在保险事故发生时，对保险标的享有保险利益，对其证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对于火车票的真实性予以认可，但与本案关联性不予认可。同时，金刚公司举示保单明细表及附件，拟证明，金刚公司为何娟车辆向保险人投保了产品责任险，在足额缴纳保费后，由保险人出具了保险凭证，并交由何娟持有；同时，金刚公司也将何娟车辆情况向人保财险第一营业部进行了及时报备；人保财险第一营业部质证认为，对于通过电子邮件报��事实不予认可。一审法院对金刚公司举示的证据分析认证认为，金刚公司依据与人保财险第一营业部之间的协议，为其生产售卖的“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品向保险公司投保了产品责任险，以保障车辆买受人向其购置车辆后，免遭盗抢损失，在车辆信息固定后，金刚公司通过电子邮件将何娟所购置车辆信息及时发送至保险人处，并由保险人出具了载有何娟所购置车辆详细信息的保险凭证为凭，足以认定，人保财险第一营业部对于安装了前述产品的车辆情况系知情的，故宜认定金刚公司向人保财险第一营业部申报了与何娟所购置车辆相匹配的产品信息。一审法院认为，本案中，川Ａ×××××号车登记车主为何娟，其在向申蓉公司购买川Ａ×××××号车的同时，加装了金刚公司生产的“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽���管理及防盗抢四轮锁定系统产品，在该系统产品的产品责任保险凭证上仅列明投保人为金刚公司，未列明被保险人的情况下，何娟作为保险凭证上列明的川Ａ×××××号车的所有权人和使用前述防盗抢产品的不特定第三人，其虽未直接支付保费，但依据产品责任保险凭证所载明的详细信息及产品责任险这一险种性质足以说明，其在购买加装前述产品并获得受赠之产品责任险后，对保险标的为“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品享有保险利益，故对于发生在保险期内的保险事故，即加装了前述防盗抢产品的车辆被盗，何娟有权要求保险人人保财险第一营业部责任保险条款相应约定进行理赔。关于保险理赔金额的认定，何娟购置川Ａ×××××号车时，花费205000元，考虑其购车时间与车辆被盗时间相距甚短；同时，产品责任保险凭证中亦并没有折旧率的相关约定，车辆被盗所引起的车辆购置费的损失应该系直接经济损失，人保财险第一营业部应按照相应约定，对安装“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁由于盗定系统产品的设备窃所造成的直接经济损失负责赔偿，何娟之诉请赔付购车款金额20.5万元，也没有超过保险金赔偿限额，故一审法院予以支持，对于人保财险第一营业部要求扣除相应折旧费的抗辩主张，不予采纳。关于何娟要求人保财险第一营业部赔偿防盗系统购置费（即装饰总成）3800元、车辆上户服务费、工本费125元、车辆通行费800元、车辆购置税1.88万元及交通费1000元、误工费3000元的诉讼请求，因上述费用并非直接经济损失，亦不属于产品责任保险条款约定的保险责任范围，人保财险第一营业部不应予以赔偿，故对何娟关于前述费用的主张，一审法院不予支持。依照《���华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部于本判决生效之日起十日内支付原告何娟保险赔偿金20.5万元；二、驳回原告何娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2393元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部负担1905元，由原告何娟自行负担488元。原告何娟已预交前述受理费2393元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部于本判决生效之日起十日内将1905元直接支付原告何娟。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查��的法律事实与一审查明的一致。本院认为，关于何娟作为原告主体资格是否适格的问题。本案中，川Ａ×××××号车登记车主为何娟，其在向申蓉公司购买川Ａ×××××号车的同时，加装了金刚公司生产的“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品，在该系统产品的产品责任保险凭证上仅列明投保人为金刚公司，未列明被保险人的情况下，何娟作为保险凭证上列明的川Ａ×××××号车的所有权人和使用前述防盗抢产品的不特定第三人，其虽未直接支付保费，但依据产品责任保险凭证所载明的详细信息及产品责任险这一险种性质足以说明，其在购买加装前述产品并获得受赠之产品责任险后，对保险标的为“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品享有保险利益，故对于发生在保险期内的保险事故，即加装了前述防盗抢产品的车辆被盗，何娟有权要求保险人人保财险第一营业部责任保险条款相应约定进行理赔。关于保险理赔的条件是否成就的问题。根据人保财险第一营业部加盖印章的《“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品盗窃责任凭证》（保单号：PZAIXXX）载明：…设备被盗窃，经公安部门证明属实并立案侦查且满60天仍未查明下落的，保险人在保险单约定的赔偿限额内对正确安装保险产品的设备由于盗窃所造成的直接经济损失负责赔偿。本案中，何娟举示了公安机关出具的证明及《受案登记表》、《受案回执》能够证明符合上述理赔条件。本案保险理赔条件已经成就。至于人保财险第一营业部提出，未收到涉案车辆信息的问题。由于本案中，人保财险第一营业部已经出具了其加盖印章的《“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁定系统产品盗窃责任凭证》（保单号：PZAIXXX），该凭证上清楚的载明了车辆信息，故人保财险第一营业部的该项上诉理由不能成立。关于保险理赔金额的认定。何娟购置川Ａ×××××号车时，花费205000元，产品责任保险凭证中亦并没有折旧率的相关约定，车辆被盗所引起的车辆购置费的损失应该系直接经济损失，人保财险第一营业部应按照相应约定，对安装“擎刚/清泓”牌GPS（北斗）汽车管理及防盗抢四轮锁由于盗定系统产品的设备窃所造成的直接经济损失负责赔偿，且何娟之诉请赔付购车款金额20.5万元，也没有超过保险金赔偿限额，故一审法院予以支持，并无不当。至于人保财险第一营业部要求扣除相应折旧费的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险第一营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事��清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4786元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅代理审判员  翟苏南二〇一七年九月十四日书 记 员  范 丽