江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2345号上诉人（原审被告）：王培艮，女，1983年10月1日生，，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1984年6月12日生，，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司响水支公司，统一社会信用代码91320921703859663U，住所地盐城市响水县城双园路5号。负责人：吕文朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛宇，该公司职员。上诉人王培艮因与被上诉人陈伟、中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称人保响水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王培艮上诉请求：撤销原判，改判陈伟停运损失7940元由人保响水公司在商业三者险限额内赔付。事实和理由：1、机动车第三者责任保险条款虽然载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但该条款属于保险人的责任免除格式条款。合同法第39条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第40条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”2、保险法第18条规定：“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确，未说明的，该条款不产生效力。”依据最高人民法院法研【2000】5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求。3、保险公司并未提供订立本合同前或合同时曾以书面或口头形式已向投保人作出特别解释说明和提示过免责条款的合法证据。被上诉人陈伟辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人人保响水公司辩称：保险责任条款第四条，保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者受到人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款是保险合同约定的整个保险责任的范围，包括财产的直接损毁。停运损失属于间接损失，不在保险范围内，保险人没有明确说明义务。此外，王培艮在投保单上投保人声明部分进行了签字，证明被上诉人对免责条款对投保人王培艮履行了明确说明义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈伟向一审法院起诉请求：其因交通事故受伤，造成的损失34019元，由人保响水公司在交强险限额内优先赔偿2000元（含营运损失），超出交强险部分32019元由王培艮承担全部赔偿责任，该款由人保响水公司在商业三者险限额内优先赔偿。2.两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月25日，王培艮驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿云台路由北向南行驶至江阴市云亭云台路与云新路口时，左转弯车道直行，车身右侧与由西向东的陈伟驾驶的苏苏Ｂ×××××小型客车车头发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。本次事故经江阴市公安局交通巡逻警察大队认定王培艮负此事故全部责任，陈伟不负此事故责任。事故发生后，陈伟为苏Ｂ×××××车辆维修支付拖车费309元，维修费25770元。江阴市雄鹰出租汽车有限公司（以下简称雄鹰公司）出具车辆监控图显示苏Ｂ×××××机动车自2016年1月26日至2016年2月4日未营运。另外雄鹰公司与江阴市运输管理处共同出具2016年1月BC7A09车辆营运数据月统计表载明苏Ｂ×××××机动车2016年1月1日-2016年1月25日的营收情况，该车平均每日营收额794.84元。另查明，王培艮系苏Ｊ×××××机动车车主，该车在人保响水公司处投保交强险、商业险（保额100万元），并投保不计免赔险种。再查明。雄鹰公司系苏Ｂ×××××机动车登记车主，2015年12月7日，陈伟与雄鹰公司签订出租汽车承租经营合同，未约定合同期限，约定雄鹰公司作为出租方向陈伟提供出租车汽车一辆，汽车车牌号为苏Ｂ×××××汽车行驶证号：苏Ｂ×××××，在合同有效期内，陈伟所承租车辆和该车的营运权是雄鹰公司资产，完全属于雄鹰公司所有，车辆的随车装置、牌照、营运证、行驶证等也全部属雄鹰公司所有，陈伟享有本合同期限内的车辆使用经营权；合同还约定陈伟承租车辆的保险每年由雄鹰公司负责确定保险公司，如陈伟在营运过程中发生交通事故应及时向雄鹰公司汇报，雄鹰公司有义务协助处理，但事故处理费用及其它一切费用均由陈伟承担等。一审法院认为：本案的争议焦点为1.陈伟是否为本案适格原告？2.过错责任如何认定？3.陈伟损失如何确定？4.本案赔偿责任如何分配？首先，关于陈伟是否为本案适格原告问题，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人是指侵权行为直接指向的被侵权人或者因为侵权行为直接受到侵害的被侵权人。本案中，根据陈伟与雄鹰公司的约定，苏Ｂ×××××机动车在营运过程中发生交通事故，事故处理费用及其它一切费用陈伟由陈伟承担，而陈伟也实际支付了车辆维修费、拖车费，并产生了停运损失，因此陈伟属于本次交通事故的受侵权人，系本案的适合原告。其次，关于过错责任认定问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王培艮驾驶机动车沿左转弯车道直行与陈伟的驾驶机动车发生交通事故，王培艮有过错，故法院确定应由王培艮承担全部赔偿责任。再次，关于陈伟损失的确定问题。对于原被告双方没有异议的汽车修理费25770元、拖车费309元法院依法予以确认。对于双方有争议的停运损失，苏Ｂ×××××停运10天双方并无异议，对于计算标准，根据陈伟提供的雄鹰公司及江阴市运输管理处加盖公章的2016年1月BC7A09车辆营运数据月统计表可以证明苏Ｂ×××××车辆事故发生前营运收入平均为794元/天，据此，法院确认苏Ｂ×××××车辆的停运损失为7940元（794元/天*10天）。故陈伟因本次交通事故造成的损失为汽车修理费25770元、拖车费309元、停运损失7940元，合计34019元。最后，关于本案赔偿责任如何分配问题。首先，根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，人保响水公司为苏Ｊ×××××车辆承保了交强险，王培艮驾驶上述机动车发生交通事故造成苏Ｂ×××××车辆，本起事故发生在保险期间内，故陈伟的损失34019元应首先由人保响水公司在交强险责任限额2000元范围内予以赔偿2000元。超出部分损失32019元应由王培艮承担全部的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保响水公司承保的保险合同合法有效，人保响水公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。但其中停运损失7940元，王培艮主张由人保响水公司承担，但根据其与人保响水公司之间的第三者责任保险条款第四条的约定，保险公司仅对发生事故造成第三者财产直接损毁承担赔偿责任，因此陈伟因本次事故造成的停运损失7940元应由侵权人王培艮自行承担。因此，王培艮应承担的32019元由人保响水公司在商业三者险限额内赔偿24079元，其余7940元由王培艮自行承担。据此，一审法院判决如下：陈伟因交通事故造成的损失34019元，由人保响水公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿24079元，合计赔偿26079元；由王培艮赔偿7940元。人保响水公司、王培艮均应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取200元，由人保响水公司负担150元，由王培艮负担50元（该款已由陈伟预交，人保响水公司、王培艮应当在判决主债务履行之日前一并向陈伟支付）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点是，陈伟停运损失7940元是否应由人保响水公司在商业三者险限额内赔付。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，苏Ｊ×××××在人保响水公司投保的商业三者险合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现根据保险条款第四条的约定，保险公司仅对发生事故造成第三者财产直接损毁承担赔偿责任，而对于间接损失不承担赔偿责任。陈伟因本次交通事故造成的停运损失为间接损失，根据保险合同的约定，人保响水公司不应承担该停运损失的赔偿责任，且人保响水公司对免责条款对投保人履行了明确说明义务。据此，一审法院作出该停运损失由侵权人王培艮自行承担赔偿责任，人保响水公司不承担赔偿责任的判决，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，王培艮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王培艮负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年九月一日书记员 徐冬晖