苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2526号原告：苏州东宝置业有限公司，住所地苏州市姑苏区桐泾北路10号。法定代表人：陆仁根，总经理。委托诉讼代理人：雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：易杰祥，董事长。委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭欣，江苏德瀚律师事务所实习律师。原告苏州东宝置业有限公司（以下简称东宝公司）诉被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷汉舢、被告委托诉讼代理人魏学琴、杭欣到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告东宝公司诉称：一、判令被告承担未依约支付500万元履约保证金而给原告造成的损失80万元。二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月30日，被告为承建原告开发的东宝盛世商业广场工程项目与原告签订了一份《建设工程施工合同》。合同专用条款41.3(3）约定，被告应分三期向原告缴付履约保证金1000万元。具体缴付方式及期限为：2008年1月9日前缴付500万元：2008年3月10日缴付80万元；2008年3月31日前缴付420万元。同时，双方在合同通用条款中还约定，被告不履行合同义务或不按合同约定履行义务的情况，被告承担违约责任，赔偿因其违约给原告造成的损失。《建设工程施工合同》签订后，被告没有按照合同的约定缴付1000万元履约保证金。截至2008年3月31日，被告仅缴付了500万元履约保证金，尚欠的500万元履约保证金，被告始终未缴付。根据合同约定，被告的这一行为己构成了违约，应当赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告新华公司辩称，一、原告诉讼请求己过诉讼时效。原告于2008年3月31日既己知晓被告未缴500万元保证金之事实，自2008年4月1日起即开始计算诉讼时效，至原告本案起诉时，己过诉讼时效。二、涉案事实来看未全额缴纳保证金，并没有影响合同的履行，履约保证金的合同目的已经实现，而且原告并无举证其存在相关损失，故其诉讼请求不应支持，对于合同所约定的80万元违约金是一个违约条款，而其原告诉讼请求是支持损失，该合同条款不能直接作为其诉请合同依据，被告认为即使原告有损失也应该按照银行同期同档存款利息计算，而且原告在质证中也认可其损失只是利息收益的损失，综上请求法院驳回原告的诉请。经审理查明:2008年1月30日，被告为承建原告开发的东宝盛世商业广场工程项目与原告签订了一份《建设工程施工合同》。合同专用条款41.3(3）约定，被告应分三期向原告缴付履约保证金1000万元。具体缴付方式及期限为：2008年1月9日前缴付500万元：2008年3月10日缴付80万元；2008年3月31日前缴付420万元。同时，双方在合同通用条款中还约定，被告不履行合同义务或不按合同约定履行义务的情况，被告承担违约责任，赔偿因其违约给原告造成的损失；东宝公司应于主体封顶一周内返还还新华公司该1000万元保证金。《建设工程施工合同》签订后，截至2008年3月31日，被告仅缴付了500万元履约保证金，尚欠的500万元履约保证金，被告未再缴付。东宝公司实际于2011年1月28日一次性返还保证金500万元。2012年12月，新华公司以东宝公司拖欠工程款为由，向苏州市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼。该院查明的事实认定，涉案工程的主体结构封顶时间为2009年6月12日，竣工日期为2009年12月30日，最终通过验收的时间为2012年6月30日。该案经市中院一审判决上诉至江苏省高级人民法院（以下简称省高院）。根据新华公司在二审中提供的新证据，省高院（2016）苏民终213号民事判决书作出终审判决，判定东宝公司应向新华公司支付迟退的保证金利息损失（自2009年6月20日起，至2011年1月27日止，以500万为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付）。上述事实，有原告提供的施工合同、被告支付500万元保证金的凭证、（2012）苏中民初字第0119号民事判决书、（2016）苏民终213号民事判决书复印件及当事人陈述佐证。本院予以确认。本案的争议焦点：原告东宝公司的诉讼请求是否己过诉讼时效？原告东宝公司主张，被告在市中院一审中主张过500万元保证金返还的利息，而作为东宝公司的答辩意见是由于被告违约在先，没有支付合同约定的1000万履约保证金，因此，被告主张500万主张利息没有依据。当时作为原告主张被告欠付的500万保证金利息和被告的诉请进行冲抵，并不是放弃保证金的利息，由于在市中院一审当中法庭没有支持被告的诉讼请求，而且被告也没有提供相应的证据，故原告没有提起反诉，直到二审改判了原告需对保证金500万元退还的支付利息，因此作为原告才提起本案的诉讼。本案是建设工程施工合同纠纷，合同2007年底签订的，实际竣工在2012年，被告提起工程款诉讼及保证金利息返还的诉讼也是发生在2012年，此案直到2007年2月16日才终审结案，因此作为原告的主张应该没有超过诉讼时效。被告新华公司辩称，原告诉讼请求己超过诉讼时效。原告于2008年3月31日既己知晓被告未缴500万元保证金之事实，自2008年4月1日起即开始计算诉讼时效，至原告本案起诉时，己过诉讼时效。本院认为，原告东宝公司诉讼请求的诉讼时效未过。理由为：一、本案为建设工程施工合同纠纷，合同于2007年底签订的，涉案工程的竣工日期为2009年12月30日。被告首次提起工程款诉讼及保证金利息返还的诉讼也是在2012年12月，并至2017年1月才结束。在诉讼过程中，双方的有关该工程的时效利益始终处于存续状态。因此，原告对其时效利益最终丧失的起算点应从省高院二审终结时开始起算。二、从省高院的判决来看，虽该判决第13页认定双方一致认可的主体结构封顶时间为2009年6月12日，第19页认定东宝公司应于2009年6月19日退还500万元履约保证金，但该判决所支持新华公司支付迟退的保证金利息损失之主文中，并未以2009年6月19日作为其诉讼时效的起算时间点，说明本案中双方约定应缴而未缴保证金的时间点并非为诉讼时效起算点。三、从公平角度而言，双方在履约保证金的支付、退还上均有违约，且被告违约在先。省高院己先行判令原告须承担迟退保证金的责任，则本案中也应对原告要求被告承担迟付保证金责任的诉求予以支持。否则，有失公允。综上，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告新华公司未按合同约定支付履约保证金，事实清楚、证据确凿，理应承担相应违约责任。被告主张原告己过诉讼时效，因本案的诉讼时效发生诉讼等事项而中断，故对该抗辩不予支持。原告的利息损失的计算可参照省高院前次判决计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告南通新华建筑集团有限公司应向原告苏州东宝置业有限公司支付未依约定支付的500万元履约保证金利息损失（自2008年4月1日起，至2009年6月19日止，以500万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付）。二、案件受理费减半收取5900元，由原告苏州东宝置业有限公司负担3500元、被告南通新华建筑集团有限公司负担2400元（被告负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告苏州东宝置业有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一七年九月十五日书记员  赵俊