福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2668号上诉人（原审被告）：江加茂，男，1966年6月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：朱新兰，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：阙发欣（系朱新兰之夫），男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人江加茂因与被上诉朱新兰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江加茂上诉请求：1、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15778号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、被上诉人赔偿上诉人被保全公积账户的经济损失。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案讼争欠条实际上是上诉人2014年10月17日向被上诉人借款10万元所结欠的利息。该10万元借款问题已经在湖里区人民法院2016闽02**民初5857号一案中调解结案。2、讼争欠条出具期间，被上诉人完全知悉上诉人无偿还能力，再向其出借现金8万元不符合常理。3、被上诉人关于8万元现金出借过程的陈述自相矛盾，完全不符合常理。朱新兰答辩称：本案欠条并不是之前10万元借款结欠的利息，而是2015年8月14日现金借款。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。朱新兰向一审法院起诉请求：江加茂立即偿还借款本金8万元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2015年8月15日起计至实际还款之日止）。一审法院认定如下事实：2015年8月14日，江加茂向朱新兰出具一份欠条，内容为：“欠朱新兰人民币捌万元整（¥：80000元）。”另查明：2016年7月21日，朱新兰向厦门市湖里区人民法院起诉江加茂，要求江加茂立即偿还其借款本金15万元及利息（按月利率3%，自2015年1月6日起计至实际还清之日止）。2016年9月27日，双方在湖里区人民法院主持调解下自愿达成调解协议，确认江加茂尚欠朱新兰借款本金137000元，江加茂于2016年10月27日还清；如江加茂未按上述期限还清借款，应按月利率2%自2016年10月28日起以未还本金为基数，向朱新兰支付利息。原审法院认为，江加茂之举证仅能证明双方曾发生15万元的借贷纠纷，并经厦门市湖里区人民法院调解结案，不能证明本案欠条项下的款项系上述案件中借款本金所形成的利息。故江加茂之主张，不予采纳。朱新兰所提供的欠条，在江加茂未能举证推翻该款项性质的情形下则可认定该款为借款，双方由此成立合法有效之借贷关系。江加茂借款后应履行还款付息之义务。鉴于欠条未约定还款期限及利息标准，该利息应从2016年9月28日即立案之日起按年利率6%的标准计算。超此范围之诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：江加茂于判决生效之日起十日内偿还朱新兰借款本金8万元并支付利息（按年利率6%的标准，自2016年9月28日起计至实际还款之日止）；案件受理费2316元，减半收取为1158元，由朱新兰负担202元，江加茂负担956元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、江加茂先后于2014年10月17日、2014年12月7日向朱新兰借款10万元、5万元，并出具相应借条。2、除出具本案讼争欠条外，江加茂另向朱新兰出具一份欠条，内容为：“欠朱新兰人民币贰万柒千元整（¥：27000元）。江加茂2015.8.14。”3、二审中，江加茂陈述8万元欠条对应的是10万元借款的利息，27000元的欠条对应的是5万元借款的利息，两张欠条为同一日出具。朱新兰主张于2015年8月14日交付江加茂现金8万元，2015年8月15日再交付江加茂现金27000元。4、关于欠条出具过程，朱新兰在2017年7月14日接受法庭询问时陈述“8月14日是先借8万给他，他说不够，8月15日才又借2万7给他，2万7的欠条是8月15日给我的”。在2017年8月28日提交给法庭的“借款经过”表示，8月14日借完8万元之后，江加茂又向其老公阙发欣提出急用钱，后面仍按8月14日当日日期先写好27000元的欠条交给阙发欣，27000元现金由阙发欣在8月15日交付给江加茂。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人朱新兰提供《欠条》主张双方存在民间借贷关系，江加茂则抗辩借贷行为未实际发生，并解释《欠条》系之前向朱新兰借款10万元结欠的利息。本院认为，从形式上看，讼争《欠条》载明“欠朱新兰人民币捌万元整”，未写明欠款的原因，无法直接证明朱新兰主张的双方于当日成立民间借贷关系并实际交付现金8万元的主张。从交易习惯看，双方之前两次借款均出具形式完整的《借条》，对借款原因、金额、期限、违约责任等有明确约定，款项交付方式均为转账支付；而本案《欠条》仅载明欠款数额，对其余事项概未写明。从当事人陈述看，朱新兰关于讼争《欠条》及金额为27000元的《欠条》出具及款项支付过程的陈述存在矛盾，也明显违反常理；江加茂关于两张《欠条》系对应两笔借款的欠息，故而在同一日出具两张欠条的陈述更具合理性。结合双方之前的借款情况、交易习惯和当事人陈述等事实和因素，本院认定朱新兰与江加茂之间借贷事实未实际发生，朱新兰以讼争《欠条》主张双方存在民间借贷关系并要求偿还借款本金8万元及利息缺乏依据，应予驳回。江加茂关于双方借贷关系不成立的上诉有理，予以采纳。至于其要求被上诉人赔偿被保全公积账户经济损失的上诉请求，不在本案审理范围，不作处理。综上，上诉人江加茂的上诉请求部分成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15778号民事判决；二、驳回朱新兰的诉讼请求。本案一审案件受理费1158元、案件保全费1060元，二审案件受理费1800元，均由朱新兰负担。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 郑文雅审判员 龙 辉二〇一七年九月二十日书记员 许荣锟附本案适用的相关法律：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。