福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0821民初1940号原告：沈洪福,男,1982年5月27日生,汉族,住福建省长汀县。委托诉讼代理人：曹品华，福建古进律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洪彬，男,1971年7月28日生,汉族,住福建省长汀县。系沈洪福之兄。被告：刘红连,女,1981年11月12日生,汉族,住福建省长汀县,被告：刘承禄,男,1952年5月1日生,汉族,住福建省长汀县,俩被告的委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。原告沈洪福与被告刘红连、刘承禄生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈洪福及其委托诉讼代理人曹品华、沈洪彬与被告刘红连、刘承禄及其委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈洪福向本院提出诉讼请求：1、判令刘红连、刘承禄共同赔偿沈洪福人民币150,000元；2、本案诉讼费用由刘红连、刘承禄负担。事实和理由：沈洪福与刘红连于2006年3月14日登记结婚，2006年12月10日生一男孩沈海粟。2011年5月17日经长汀县人民法院调解离婚，男孩沈海粟由刘红连带领抚养，沈洪福支付抚养费并享有探视权。此后，沈洪福及时履行义务，但在行使探视权时，刘红连、刘承禄却多方阻拦，沈洪福只好到学校门口看望孩子。刘红连离婚后与他人同居，又生育了两个儿子，自己不履行监护责任，将孩子交给其年老的父亲刘承禄监管，沈洪福要求归还孩子监护权时，刘红连以要求支付七万元为由予以拒绝。2013年、2015年沈洪福将孩子接回家中度假，刘红连、刘承禄还报警干涉。由于刘红连、刘承禄没有履行监护责任，2017年5月7日导致沈海粟私自下河游泳溺水身亡。现沈洪福没有再婚，沈海粟是唯一的指望和精神支柱，沈海粟的身亡，造成沈洪福失去儿子照顾和赡养的指望。因此，刘红连、刘承禄应当承担沈洪福的上述经济损失。刘红连、刘承禄辩称：一、离婚后，答辩人有对沈海粟的生活、教育成长无微不至的悉心照顾，倒是沈洪福对小孩的抚养费拒绝支付，经过长汀县人民法院的强制执行才不得不支付，对答辩人要求抚养费时每次刁难，甚至把气撒在孩子身上，多次到学校对孩子进行咒骂。沈洪福每次将孩子强行带走，从不和答辩人联系，造成答辩人全家恐慌，而且没有按照调解书的约定保证不影响小孩学习，往往连上课也不让小孩回去，答辩人只好通过警察出面解决。后来，答辩人刘承禄同意沈洪福到答辩人家中探视小孩，只要不影响孩子学习，可以随时探视。但2015年2月初五这天传统节，沈洪福来到答辩人家，在吃饭时却在客人面前指责刘承禄，还趁喝了酒殴打刘承禄。二、孩子归刘红连带领抚养后，答辩人全家有按时带孩子注射疫苗，为孩子参加社会保险，购买学校人身意外保险，节假日带孩子出去亲近大自然，增加知识面，逢年过节为孩子添置新衣，不管刮风下雨坚持接送孩子上、下学，已尽到了监护责任。三、对沈洪福称答辩人明知不会游泳的孩子私自下河游泳，却置监护责任不顾，放任孩子私自下河，没有事实依据。事发当日，沈海粟与其他同学说去同学家玩，答辩人还嘱咐其过马路要注意车辆、注意安全，不要到危险的地方玩；沈海粟已经是12岁的孩子，具有一定的行为能力，对一般普通的危险状况能够作出正确判断，其正进入叛逆期，不可能任由他人摆布、安排，答辩人也不可能24小时不间断跟着孩子，甚至限制孩子的人身自由，答辩人已尽到通常意义的监护责任，不存在放任或过失责任。四、沈洪福主张赔偿损失150,000元，没有事实和法律依据。沈海粟的身亡，答辩人刘红连同样是受害人，在本事故中没有获利，答辩人刘承禄在刘红连和沈洪福已健在且没丧失劳动能力的情况下，刘承禄不具有对其子女的监护责任，沈洪福要求刘承禄共同赔偿的主张于法无据。综上请求驳回沈洪福的诉请。沈洪福为证明其主张，向本院提交如下证据：县人民法院（2011）汀民初字第740号民事调解书，证明刘红连与沈洪福达成沈海粟由刘红连带领抚养的事实。2、刘连出具的收条，证明沈洪福有支付2011、6-2015、2年度小孩抚养费的事实。3、信社存款凭证，证明沈洪福有支付2015、3-2017、4年度小孩抚养费的事实。4、长县新桥中心卫生院出具的死亡医学证明书，证明沈海粟因监护缺失溺水死亡的事实。5、长县公安局新桥派出所户口注销证明，证明沈海粟因监护缺失溺水死亡的事实。6、残6、残疾证，证明沈洪福肢体残疾的事实。经质证，刘红连、刘承禄的意见如下：对沈洪福提供的证据1真实性无异议；对证据2、3真实性无异议，但不是沈洪福自愿支付的，是经法院强制执行后才支付的；对证据4、5真实性无异议，对证明内容有异议，是由于沈海粟的自身行为，私自下河溺水死亡的；对证据6真实性没异议，认为与本案没关联。刘红连、刘承禄为证明其主张，向本院提交如下证据：接种卡，证明刘红连有按时带沈海粟接种各种疫苗。2、医保险收费票据，证明刘红连每年有为沈海粟缴交医疗保险费的事实。3、学平安意外保险单，证明刘红连每年有为沈海粟投保意外保险。4、医票据，证明沈海粟每次生病均有就医。5、长县人民法院执行案件受理通知书，证明沈洪福没有支付小孩抚养费，经强制执行后才支付。6、长县公安局新桥派出所证明，证明沈海粟私自下河因体力透支溺亡。7、长县新桥镇新桥村民委员会证明，证明沈海粟生前与刘承禄全家关系好，未出现虐待现象，刘承禄对小孩管理周全。8、长8、长汀县新桥中心学校王嘉旭、江春莲证明，证明不管刮风下雨刘红连、刘承禄有接送沈海粟上、下学并向老师了解沈海粟的学习情况。9、证人江某、詹某、王某出庭作证。江某的证言：我和刘承禄是对面的邻居关系，我和刘红连的关系一般，刘红连要赚钱，一年会回来两、三次，回来就有去接送孩子，平时外婆接送较多，孩子去读书时，他们都会嘱咐孩子慢慢走，小孩平时放学回来会自己玩，会自己出去跟别人玩，放学回家看见我都会跟我问好，还会跟我说他爸爸有去学校找他。刘红连和刘承禄对孩子很好，经常给孩子买衣服，也不会骂孩子，只有叫孩子做作业会骂一下，出事当日是星期日，当时有人邀沈海粟去玩，刘承禄叫他不能去玩，孩子十多岁了管不住。詹某的证言：我和刘承禄是自己家里人，是邻居关系，平时接送孩子是外公外婆，刘红连在家就会去接送，外公外婆对孩子挺好的，平时下雨上学都会去接送，会叮嘱孩子不能走太远，要注意安全，孩子穿着也是有干净，生病也会带去看医生。出事当天沈海粟的同学跟沈海粟讲的话我没有听到。王某的证言：我和刘承禄是邻居关系，我认识沈海粟，平时跟外公外婆生活，平时是孩子的外公外婆接送，刘红连在外面打工，逢年过节回来也有去接送，孩子上学有听到叫孩子注意安全，孩子十多岁了，平时会跟别人出去玩，孩子出去玩的时候会嘱咐孩子要注意安全，不能去河边玩，就沈海粟一个孩子，大家都疼，没有听说不给吃不给穿，出事当天我睡午觉，没听到孩子们说什么。经质证，沈洪福对刘红连、刘承禄提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，认为证据1、2、3是学校要求办理的，沈洪福带孩子时也有交；对证据4认为医疗费是双方承担的，也证明沈洪福尽了抚养责任；对证据5认为刘红连报假案，沈洪福已经支付了抚养费；对证据6真实性无异议，说明孩子已游了很久，可以说明刘红连、刘承禄没尽到监护责任；对证据7村委会的证明是不合法，与本案无关；对证据8属于证人证言，证人应当出庭才可以；对江某的证言认为证人的感情色彩太严重，可以看出对孩子已经构成溺爱，不能作为依据；对詹某的证言认为詹某的耳朵听不清楚，基本按照猜测，不能作为依据；对王某的证言认为王某住的比较远，不是住在刘承禄家对面，对孩子上学家人叮嘱是不是听说也不确定。刘红连、刘承禄对证人证言没异议，认为证人的陈述可以作为定案依据。本院认为，对沈洪福提供的证据，刘红连、刘承禄对真实性无异议，本院予以确认。对刘红连、刘承禄提供的证据1、2、3、4沈洪福对真实性无异议，本院予以确认；对证据5是本院出具的受理案件通知书，本院予以确认；对证据7、8是有关单位出具的，有出具人签名，沈洪福不能提供相反的证据，本院予以采信。对证人江某、詹某、王某的证言，只是反映了刘红连、刘承禄对孩子日常生活、学习的照顾情况，本院予以采信。本院依职权向长汀县公安局新桥派出所调取了刘承禄、王梓豪、刘雨祺、沈良华的询问笔录。经质证，沈洪福认为有些是事发当天记录的，有些是事后补的，如王梓豪的两份询问笔录认为应以事发当天的记录为准，从询问笔录中可以得出四个小孩在当天中午就商量好了去游泳。其余证据是否采信由法庭决定。刘红连、刘承禄对询问笔录无异议。对长汀县公安局新桥派出所的询问笔录，可以相互印证事发当天的真实情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：沈洪福与刘红连于2006年3月14日登记结婚，2006年12月10日生一男孩沈海粟。2011年5月17日经长汀县人民法院调解离婚，男孩沈海粟由刘红连带领抚养，沈洪福支付抚养费每月200元至小孩十八周岁止，并享有探视权。刘红连离婚后在长汀务工一年后外出厦门做工，与他人再婚后有生育二个小孩，刘红连外出务工期间，沈海粟由刘承禄负责带领抚养。因小孩抚养费和探视问题，双方多次发生纠纷。2013年、2015年间因沈洪福将孩子接回家中度假，刘承禄以未经其许可还报警处理。2017年5月7日下午1时许，沈海粟和王梓豪、刘雨祺、沈良华结伴去游泳，由于沈海粟不会游泳，不幸溺水身亡。沈洪福认为刘红连、刘承禄没有履行监护责任，要求其赔偿损失，双方因赔偿款未协商一致，沈洪福诉来本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担侵权赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案沈洪福认为刘红连、刘承禄没有履行监护责任，造成沈海粟不幸溺水身亡的后果。从事故发生的因果关系来看，沈海粟（2006年12月10日生）已近十一周岁，虽然为限制民事行为能力人，就读小学四年级，平时有接受学校的安全教育和父母的叮嘱，对下河游泳的危险性有一定的认识能力，但不顾学校和家人的教诲，未经允许放任自己去游泳，是造成本事故的直接原因。从刘红连、刘承禄的监护责任来看，刘红连是沈海粟的母亲，是法定监护人，对沈海粟负有监护责任，刘承禄并没有法定的监护义务。刘红连平时外出务工，刘承禄是受刘红连的委托对沈海粟进行监护，由刘红连承担刘承禄履行监护义务造成的后果。从证据方面看，本案没有证据证明事发当日，沈海粟和小伙伴们外出游泳，刘承禄有知晓并许可，也没有证据证明刘承禄有知道沈海粟去游泳而放任不顾。沈海粟的溺亡，刘红连、刘承禄主观上没有过错，客观上也没有实施侵害沈海粟人身的行为，故沈海粟不幸溺水身亡与刘红连、刘承禄没有法律上的因果关系。对沈洪福认为刘红连、刘承禄置监护责任不顾，明知沈海粟不会游泳，放任沈海粟私自下河游泳，是造成沈海粟溺水身亡的主要原因的主张，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回沈洪福的诉讼请求。案件案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由沈洪福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  李荣荣二〇一七年九月二十日代理书记员  刘连香附：本案适用的法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。