重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初551号原告:梁文强，男，汉族，1992年11月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被告：代志桥，男，汉族，1986年12月18日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市宏平汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道花坝村六社37号。法定代表人：陈虹。被告：江津区志桥铸造厂，住所地重庆市江津区广兴镇彭桥村2社。经营者：陈茜，女，汉族，1973年11月7日出生，住重庆市綦江区。被告：陈虹，女，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告梁文强与被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告梁文强的委托诉讼代理人沈林到庭参加了诉讼，第二次开庭原告梁文强及其委托诉讼代理人沈林到庭参加了诉讼。被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告梁文强向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金50万元,违约金20万元及资金占用费36万元(计算暂从2014年8月29日至2016年11月28日止），代理费2.5万元，合计108.5万元；2.被告代志桥承担全部诉讼费用；3.被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造��、陈虹对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中原告明确资金占用费系以借款本金50万元为基数自2014年9月1日起按照月息2%计算至借款期限届满即2014年11月28日止；违约金以借款本金50万元为基数自借款期限届满次日即2014年11月29日起按照月息2%计算至本金付清之日止。事实和理由：2014年8月29日，原、被告签订《借款合同》，约定被告代志桥因经营需要资金周转向原告借款50万元；借款期限为2014年8月29日至2014年11月28日；合同还约定了违约金及资金使用费；被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹承担连带清偿责任。借款期限届满，被告未按时还款，原告多次向各被告催收未果，遂提起诉讼。被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证���，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告与被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹签订《借款合同》，约定原告借给被告代志桥50万元用于流动资金周转；借款期限为2014年8月29日至2014年11月28日；被告代志桥自借款之日起按月3%向原告支付资金使用费；如被告代志桥未按时归还原告借款本金及资金使用费，则应按违约额日2‰向原告支付违约金；被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹为被告代志桥的上述债务承担连带保证责任；如被告代志桥未按时归还原告借款本金、资金使用费及违约金，则被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹应支付原告为实现债权而支出的诉讼费、差旅费、律师费等一切合理费用。同日，被告代志桥向原告出具借条一张，载明：“今借到梁文强（人民币）伍拾万元整（小写：￥50万元），还款期限以双方签订的《借款合同》为准。请将借款按以下方式支付：收款人：陈虹，开户行：工行綦江支行，账号，金额50万。”同日，原告梁文强将50万元转入被告代志桥的指定账户。审理中原告向本院提交《借款逾期催收通知书》证明其向被告代志桥催收款项，被告代志桥于2015年7月18日确认债务，被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹作为担保人亦签章确认，重新确认了还款时间。该催收通知书载明：“根据2014年8月29日你（单位）与本人（债权人）签订的《借款合同》，代志桥（债务人）从本人借款50万元并由重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹（保证人）提供连带责任保证。该笔借款现已逾期，经本人催收，截止2015年7月3日止尚欠本金50万元，利息另计。请于收到本通知书起365日内筹措资金归还借款本息和履行保证责任。本人保留依法采取相应措施的权利。”原告梁文强在上述通知书债权人处签字，落款时间为2015年7月3日，债务人、保证人均为加盖印章，债务人处落款时间为2015年7月18日。另查明，原告梁文强于2016年1月18日就其与被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年1月22日以（2016）渝0107民初1322号案件立案受理。2016年10月8日本院开庭审理（2016）渝0107民初1322号案件过程中，原告梁文强亦举示《借款逾期催收通知书》，但原告在2016年10月8日庭审中举示的《借款逾期催收通知书》中债务人处并没有落款时间，还款时间部分也并无“365”字样，庭审中本院将上述证据原件收取。2016年10月26日，原告梁文强就上述案件向本院申请撤诉，本院于2016年11月18日将《借款逾期催收通知书》等证据原告退还原告。本院在2017年5月11日第一次庭审中就原告在（2016）渝0107民初1322号案件中举示的《借款逾期催收通知书》与在本案中举示的存在不一致的问题向原告代理人询问，原告代理人称“当事人说在（2016）渝0107民初1322号案件起诉过程中，在案外协商，重新确认了催收的时间，然后由原告撤诉，签署的实际时间是撤诉后补签的，载明的时间是实际盖章的时间。”2017年5月16日，本院就相关问题向原告梁文强本人进行询问，原告梁文强称，其在本案中提交的《借款逾期催收通知书》与在（2016）渝0107民初1322号案件中提交的系同一份，在（2016）渝0107民初1322号案件起诉后撤诉前的时间内由被告代志桥在催收通知书上添加的日期及“365”字样，保证人并未到场。以上事实，有《借款合同》、借条、华夏银行交易明细、《借款逾期催收通知书》、（2016）渝0107民初1322号案件的登记通知书、开庭笔录、询问笔录、证据以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告代志桥交付了借款，被告代志桥应按时偿还借款本息。现借款期限届满，被告代志桥应承担还款义务，因此对于原告要求被告代志桥偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。《借款合同》约定被告代志桥应自借款之日起按照3%/月向原告支付资金使用费，本院认为合同中关于资金占用费的约定系借贷双方关于借款期内利息的约定，现原告要求被告代志桥以借款本金50万元为基数自2014年9月1日起至借款期限届满之日即2014年11月28日止按照月息2%向原告支付资金使用费，符合法律规定且低于合同约定，本院依法予以支持，资金占用费的具体金额为2.9万元[50万元×2％×（2+27÷30）]。《借款合同》约定被告代志桥未按时归还借款本金及资金使用费，被告代志桥应按违约额的日2‰向原告支付违约金，现原告要求被告代志桥以借款本金50万元为基数自2014年11月29日起按照月息2%计算至本金付清之日向原告支付违约金，符合法律规定且低于合同约定，本院依法亦予以支持。原告未提交证据证明其支出律师代理费的情况，因此对于原告要求被告代志桥支付代理费2.5万元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹是否应对被告代志桥的借款本息及违约金承担连带清偿责任的问题。原告与被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹在《借款合同》中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。原告为证明借贷双方重新约定了借款期限，且保证人对此也予以确认的事实向本院举示《借款逾期催收通知书》，但原告在本案中举示的《借款逾期催收通知书》与其在（2016）渝0107民初1322号案件中举示的不一致，原告在（2016）渝0107民初1322号案件庭审中举示的《借款逾期催收通知书》中债务人处并没有落款时间，还款时间部分也并无“365”字样，原告代理人对此解释为在（2016）渝0107民初1322号案件起诉过程中，当事人在案外协商重新确认了催收��时间，然后由原告撤诉，签署的实际时间是撤诉后补签的，而原告称在（2016）渝0107民初1322号案件起诉后撤诉前的时间内由被告代志桥在催收通知书上添加的日期及“365”字样，保证人并未到场，原告与其代理人的陈述不一致；原告在（2016）渝0107民初1322号案件2016年10月8日的庭审中举示的《借款逾期催收通知书》中债务人处并没有落款时间，还款时间部分也并无“365”字样，庭审中本院将上述证据原件收取，原告撤诉后于2016年11月18日将《借款逾期催收通知书》等证据原告退还原告，如借贷双方双方对借款期限重新进行约定并由借款人及担保人在《借款逾期催收通知书》予以确认，其时间应在2016年11月18日之后，而原告在本案中举示的《借款逾期催收通知书》中借款人处落款时间为2015年7月18日，因此本院对原告所称的借贷双方重新约定了借款期限，且保证人对此也予以确认的事实不予采信。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告未在法律规定的保证期间内要求被告宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹承担保证责任，保证人免除保证责任，因此对于原告要求被告宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、陈虹对被告代志桥的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代志桥在本判决生效后五日内偿还原告梁文强借款本金50万元，支付资金占用费2.9万元，���计52.9万元；二、被告代志桥在本判决生效后五日内支付原告梁文强违约金（违约金以借款本金50万元为基数自2014年11月29日起按照月息2%计算至本金付清之日）；三、驳回原告梁文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14565元，由原告梁文强负担7465元，由被告代志桥负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  邓 培二〇一七年九月十五日书 记 员  刘 静