四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终861号上诉人（原审原告）：梅胜江，男，1975年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。被上诉人（原审被告）：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。组织机构代码：20398002-9。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201610548122。上诉人梅胜江因与被上诉人自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称自贡一建司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人梅胜江的委托诉讼代理人吴雪松、被上诉人自贡一建司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅胜江上诉请求：1.撤销一审判决，改判自贡一建司支付给梅胜江工程款52780元（含资金利息2000元）；2.上诉费由自贡一建司承担。二审过程中，梅胜江放弃资金利息2000元的诉讼请求。事实和理由：自贡一建司与蒋小平签订《建筑工程施工合同》，蒋小平代表自贡一建司对案涉工程进行管理、结算，案涉的烟道及通风工程由梅胜江组织人员完成，蒋小平出具的欠条上也载明了梅胜江完成的工程量和结算金额，蒋小平出具欠条的行为应认定为职务行为，自贡一建司应承担付款责任。自贡一建司辩称：蒋小平不是我公司员工，蒋小平出具的欠条不是结算凭据，不是公司的行为。请求驳回上诉，维持原判。梅胜江向一审法院起诉请求：判令自贡一建司向梅胜江支付工程款50780元，利息2000元，共计52780元。一审法院认定事实：2013年6月4日，自贡一建司与蒋小平签订《建筑工程施工合同》，约定：自贡一建司将“四川攀枝花远达·帝景华廷2-5#房”工程交由蒋小平施工，承包范围为：主体（有地梁的地梁以上；无地梁的以桩承台以上）、装饰及招标文件上的内容。工程承包价为31342000元：其中含基础5680750元、材料同进同出（建设单位分包部分）1980000元、安装工程人工费及辅材681690元。结算办法：基础按现场实际收方工程量、图纸变更及签证执行2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其计算规则和相关配套文件，按实结算，总价下浮6%。付款方式为：（1）按双方认可的完成工程量的85%比例拨付；（2）基础竣工验收决算后拨款一次，主体施工每三层拨款一次，主体断水一次，装饰工程分两次拨付，余款在工程竣工验收合格交付使用完善竣工资料并办理结算后三个月内一次性拨付清（扣除3%的质量保修金待国家规定的保修期满，保修金不计利息）；（3）如承包方中途退场，按已完成合格工程量60%的定额基价计算且结算后按双方约定的总价下浮比例下浮后支付给承包方，不计费用且不退还履约保证金。2015年11月24日，蒋小平出具《欠条》，载明：“今欠到梅胜江烟道及管件安装，在远达帝景华庭施工，2#、4#、3#、5#楼材料款及安装费，共计人民币伍万零柒佰捌拾元整，小写50780元正。此据。”另注明：“2#：88根×3米＝264米×100元（单价）＝26400元，5#：40根×3米＝120米×100元（单价）＝1200元，风帽：14个×300元＝4200元，止回阀124个×34.5元＝4270元，检测费2次4000元，合计50780元。”一审法院认为，根据《建筑工程施工合同》的内容及梅胜江的当庭陈述，蒋小平应为诉争工程远达帝景华廷部分工程的实际施工人，且《欠条》也是由蒋小平个人出具，未加盖自贡一建司印章，亦未得到自贡一建司认可。因此，梅胜江要求自贡一建司支付款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对梅胜江的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梅胜江的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、梅胜江一审提交了《建筑工程施工合同》《欠条》，自贡一建司均不予认可。本院认为，梅胜江提交的两份证据系原件，能够证明案涉工程相关事实，一审法院采信证据正确，本院对一审判决查明的事实予以确认。二、梅胜江二审提交的证据有：1.2013年12月12日《四川省建设工程造价预（结）算书》一份，工程名称“远达帝景华廷4#房基础”，建设单位处盖有攀枝花市远达置业有限公司印章，施工单位处盖有“自贡市第一建筑工程公司”印章，技术负责人处由蒋小平签字。拟证明自贡一建司承建案涉工程，并证明蒋小平作为自贡一建司的负责人办理结算；2.梅胜江用手机拍摄的施工现场照片一张，拟证明梅胜江组织工人安装帝景华廷烟道；3.蒋小平书写的证明一份和蒋小平身份证复印件，称蒋小平不愿出庭，拟证明帝景华廷烟道安装是梅胜江安排工人完成；4.梅胜江申请证人出庭作证，拟证明帝景华廷烟道工程确实是梅胜江组织工人施工完成。证人李金明、钟礼洪均陈述梅胜江安排他们安装了帝景华廷烟道，其中李金明当庭辨认证据3是在梅胜江位于仁和区的厂区内制作化粪池的照片，证人钟礼洪陈述烟道安装中使用的管道用快干水泥制作，帝景华廷矮层楼房用250乘300，长3米的管道，高层楼房用300乘400长3米的管道，管道间用钢筋支撑，风帽安装在烟道顶部，安装止回阀防止油烟回转。自贡一建司对证据1、证据2、证据3的真实性不予认可，对证据4证人证言的内容不予认可。本院认为：证据2不符合证人作证的规定，本院不予采信；证据3照片经证人李金明辨认，与本院无关联，本院不予采信。证据1上蒋小平作为技术负责人签名，并加盖有自贡一建司印章，与其他证据相互印证，本院予以采信。证据4二证人证言陈述梅胜江组织烟道施工的内容一致，与欠条内容相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：自贡一建司承建案涉帝景华廷工程，在与业主结算时认可蒋小平是技术负责人；梅胜江组织工人完成了案涉工程烟道安装工程。本院另查明，2016年自贡市第一建筑工程公司更名为自贡市第一建筑工程有限公司。本院认为，本案二审主要争议焦点为：自贡一建司是否应承担支付烟道工程欠款的责任，以及烟道工程欠款金额如何确定。现评判如下：自贡一建司承建帝景华廷2-5#房工程后，蒋小平与自贡一建司签订《建筑工程施工合同》，该合同从内容看属于工程承包性质，因自贡一建司辩称蒋小平不是其公司员工，无权对外签订合同、办理结算，梅胜江未能举证证明蒋小平的行为系职务行为，也未举证证明自贡一建司授权蒋小平签约并办理结算，对蒋小平与自贡一建司的关系本院不做认定；但结合《建筑工程施工合同》《四川省建设工程造价预（结）算书》，可以认定自贡一建司认可蒋小平对案涉工程施工进行管理；蒋小平找梅胜江安装的烟道属于自贡一建司承建工程的一部分，未超出对案涉工程进行施工管理的范围，梅胜江有理由相信蒋小平有权代表自贡一建司洽谈、建立合同关系，并办理结算。对于烟道工程欠款金额的确定，蒋小平以自贡一建司项目部负责人的名义出具的《欠条》中载明了结算的项目，自贡一建司未能举证证明烟道工程系其他人完成，也未举证证明结算金额与实际不符，本案工程欠款金额应以《欠条》金额为准。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院依法认定蒋小平找梅胜江安装烟道并办理结算的行为构成表见代理，相应责任应由自贡一建司承担。综上所述，梅胜江要求自贡一建司支付烟道工程欠款的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1413号民事判决；二、自贡市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付梅胜江烟道工程款50780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，二审案件受理费1120元，由自贡市第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金涛审判员  李 涛审判员  冯明钢二〇一七年九月二十五日书记员  罗丽娜