重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初67号原告（执行案外人）：叶思能。委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉芹，重庆康实律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层1号（中新城上城），统一社会信用代码9150010769120276XP。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。第三人（被执行人）：孙加兴。第三人（被执行人）：重庆玄鹏实业有限公司，住所地重庆市渝北区绣湖路1栋1-10，组织机构代码55408828-6。法定代表人：杨国利，总经理。第三人（被执行人）：杨国利。原告叶思能与被告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小贷公司）、第三人孙加兴、重庆玄鹏实业有限公司（以下简称玄鹏公司）、杨国利案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶思能的委托诉讼代理人孙松松、周玉芹，被告隆携小贷公司的委托诉讼代理人陈均到庭参加了审理。第三人孙加兴、玄鹏公司、杨国利经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶思能向本院提出诉讼请求：1、确认原告与玄鹏公司于2014年6月1日签订的《房屋租赁合同》有效，确认原告在2014年6月10日起至2024年6月9日期间对位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1、22-2、22-3、22-4、22-5、22-6、22-7号房地产享有承租权；2、终止执行位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1、22-2、22-3、22-4、22-5、22-6、22-7号房地产；3、撤销（2016）渝05执异1417号执行裁定书及（2016）渝05执28号公告并解除对位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1、22-2、22-3、22-4、22-5、22-6、22-7号房地产的查封等强制执行措施；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与玄鹏公司2014年6月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效。合同签订后，原告一次性支付10年租赁期限的全部租金500万元，且与玄鹏公司办理租赁物交付手续并一直占有租赁物至今。被告于2014年8月20日就上述房地产办理抵押登记，原告是善意承租人，被告的该抵押权不能对抗原告的承租权。原告与玄鹏公司签订《房屋租赁合同》在先，法院2015年1月4日将前述房屋查封在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，原告的承租权应受到法律保护，原告有权在租赁期限内阻止移交前述房地产，否则将对原告的权益造成巨大影响。被告隆携小贷公司辩称，案涉房屋已于2014年4月16日抵押给被告，且于2015年1月4日被法院查封。原告提交的租赁合同、移交清单至少是在2015年1月4日法院查封后倒签的合同。实际情况是原告与玄鹏公司等恶意串通、虚构租赁关系对抗法院执行。原告的诉讼请求缺乏合法有效证据，没有证据证明其已经支付了租金500万元。玄鹏公司没有向原告交付案涉房屋，且原告未实际占有使用该房屋。重庆珺兴实业有限公司(以下简称珺兴公司)等单位大约从2015年7月开始占用案涉房屋，且其占用没有合法依据。综上，原告为了长期获取巨额租金收益，叶思能、孙加兴实为诈骗隆携小贷公司巨额资金，请求确认本案租赁关系为虚假租赁关系，驳回原告的诉讼请求。第三人孙加兴、玄鹏公司、杨国利未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方举证、质证意见如下：1、玄鹏公司与叶思能签订《房屋租赁合同》的事实。叶思能主张其与玄鹏公司于2014年6月1日签订《房屋租赁合同》就案涉房屋建立租赁关系。叶思能提交了如下证据：证据1《房屋租赁合同》，拟证明2014年6月1日，原告和玄鹏公司签订合同，将案涉房地产出租给原告使用。租赁合同合法有效，且签订时间早于法院查封时间。证据2《移交清单》，拟证明租赁合同签订后，原告和玄鹏公司办理交接手续，将租赁房产交付给了原告。移交清单是玄鹏公司制作后直接交给原告的，没必要造假。隆携小贷公司质证认为，证据1《房屋租赁合同》系倒签的合同，估计是在2015年1月之后签订，属串通损害隆携小贷公司的行为。证据2《移交清单》没有形成时间，接收人一栏无人签字，与《房屋租赁合同》第五条第2款约定不符，故不认可叶思能接受了房屋及相关附属设备设施。2、叶思能支付租金的事实。叶思能主张其按约于2014年6月10日向玄鹏公司支付了10年租金500万元。叶思能提交了如下证据：证据3《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》。证据4名为叶思能的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》。隆携小贷公司质证认为，叶思能在庭审时举示证据3与在证据交换时提交的回单格式存在明显差异，怀疑回单是PS的。对证据4的真实性予以确认，现无证据否认交易的真实性，但回单的汇款用途是划款而非租金，如是租金，应有该公司相应账目佐证。因叶思能与玄鹏公司法定代表人孙加兴是福建老乡，有很多经济往来，该款也可能用于借款或其他用途，并且一次性支付10年租金500万元不符合常理。3、叶思能占有使用房屋的事实。叶思能主张其签订合同当日即办理移交并占有房屋。叶思能举示了如下证据：证据5《重庆市地方税务局通用机打发票》2张、《重庆增值税普通发票》1张、《费用分摊明细》1张、《催费通知单》1张、《月缴费通知单》1张，拟证明原告实际占有涉案房产后，交由珺兴公司和重庆博纳易优科技有限公司（以下简称博纳易优公司）等实际使用。证据6博纳易优公司、珺兴公司、重庆中融达网络科技有限公司（以下简称中融达公司）、重庆科力建材有限公司的《工商登记打印页》，拟证明原告系博纳易优公司的实际股东之一、珺兴公司的实际控制人、中融达公司实际投资人之一，原告将涉案房屋交由这几个公司使用，不签订书面租赁合同，合情合理。隆携小贷公司质证认为，对证据5认可其真实性，但珺兴公司提交的物业服务费发票载明缴费时间为2015年8月25日，备注的费用期间为2015年7月20日至2015年9月30日。执行异议听证时，被告也要求叶思能提交物管费发票，如叶思能能提交2015年7月之前的交物管费的依据，被告都认可。但叶思能未能提交2015年7月之前的。珺兴公司等实际入驻时间就是2015年7月，是抵押权设立及法院首轮查封时间2015年1月之后。对形成时间在2015年7月之后的证据因不影响本案争议事实的认定，均予确认。对证据6叶思能在执行异议听证阶段称珺兴公司是2014年6月入驻，是最先入驻的，但珺兴公司成立时间是2015年3月23日，比所称时间晚9个月。为反驳叶思能的该事实主张，隆携小贷公司举示了如下证据：证据7重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司（以下简称锦晖小贷公司）于2016年8月1日出具的《证明》，锦晖小贷公司证实，2015年1月9日玄鹏公司法定代表人孙加兴召集了该公司约40余家债权人到该公司的办公场所即案涉房屋，召开会议商议如何处理借款债务问题，锦晖小贷公司委派人员参加会议，此时，锦晖小贷公司申请诉前保全的案涉房屋仍由玄鹏公司挂牌并独家使用，没有其他公司挂牌或迁入使用。之后，直到2015年3月之前，锦晖小贷公司又多次派人到玄鹏公司办公楼催债，案涉房屋仍是玄鹏公司独家挂牌经营，无其他单位入驻。证据8《重庆地方税局局通用机打发票》，拟证明从2015年7月开始珺兴公司等三家公司才开始实际占用案涉房屋。被告公司到小区物管查询了相关的发票，珺兴公司最早入驻、最早交物管费的时间是2015年7月，物管公司还盖章出具证明，2015年6月之前是业主玄鹏公司单独使用，约2015年7月起由珺兴公司等三家公司使用。既然这几家公司是原告在控股，可提交相关物管费发票。证据9《登记（备案）申请书》（珺兴公司）、《准予设立/开业登记通知书》（珺兴公司）、《租房协议》，拟证明2015年3月23日李志良（股东、法人代表）向工商局申请设立了珺兴公司，该公司注册地址位于重庆市渝北区龙山街道龙山路125号圣地阳光2幢1/2-1号房，并非案涉房屋。证据10《听证笔录》，根据叶思能在听证时的陈述称，移交清单和租赁合同是同时盖章、同时收到的，可看出双方对案涉房屋未办理交接。原告代理人否定了珺兴公司与业主存在租赁关系。这三家占用单位是非法的，也没有向法庭提出异议。叶思能质证认为，证据7如系锦晖小贷公司出具，应由该公司法定代表人出庭作证，如系证人证言，也需相关证人出庭作证，故对该证据三性不予认可。对证据8物业费发票的真实性无异议，恰从缴费发票可看出珺兴公司于2015年7月交纳了费用，该证据无法证明之前是由玄鹏公司在使用案涉房屋。对发票上手写的一段话真实性不认可，不知道是谁手写上去的，如果是物业公司出具的话，应该由物业公司法定代表人出庭作证。如果是某个物业公司工作人员出具，也应该由该工作人员出庭作证。对证据9的真实性无异议，注册地与实际经营地不一致是经营过程中的常见情况。对证据10的真实性无异议，内容需核实。4、隆携小贷公司对案涉房屋设定抵押权及查封的事实。隆携小贷公司主张案涉房屋一直处于抵押状态且其享有的抵押权处于连续状态。隆携小贷公司提交了如下证据：证据11孙加兴、玄鹏公司与重庆市隆携小贷公司签订的《借款合同》，拟证明2014年4月16日，孙加兴与玄鹏公司作为共同借款人，与我公司签订了“LXGC5009014057号”借款合同，约定由被告向其贷款1000万元，借款期限从2014年4月16日至2014年6月15日，玄鹏公司以案涉房产提供抵押担保。证据12玄鹏公司与隆携小贷公司签订的《抵押合同》，拟证明2014年4月18日，抵押合同依法在渝北区土房局登记。证据13被告于2014年8月18日出具的《同意注销抵质押登记说明书》、2014年8月18日出具的《结清证明》及《抵押物清单》，拟证明前述借款期限届满后，借款人未能偿还。2014年8月18日，被告与借款人协商同意续贷即由孙加兴与玄鹏公司偿清借款，被告申请注销案涉房产的抵押登记，然后双方再签署借款合同、抵押合同。证据14《房地产权证》（201房地证2013字第057247号、057229号、057233号、057236号、057239号、057241号、057242号），拟证明2014年8月18日，孙加兴与玄鹏公司作为共同借款人，与被告公司签署“LXGC50090141598号”借款合同，约定由被告公司向其贷款1000万，借款期限从2014年8月18日至2015年8月19日，玄鹏公司以案涉房产提供抵押担保。2014年8月19日，抵押合同及案涉房屋的房地产权证依法在渝北区土房局登记。两次借款合同是续贷或转贷过程，抵押权是连续的。证据15《（2015）渝五中法民终字第00007号协助执行通知书》，拟证明2015年1月4日，重庆市第五中级人民法院对案涉房屋进行了首轮查封，查封期限自2015年1月4日至2017年1月3日。叶思能质证认为，对证据11-15的真实性无异议。但第一份借款合同，抵押期限至2014年6月15日，之后没有抵押权。没有证据证明两份借款合同是续贷关系。第一份借款合同设立的抵押权解除后，被告即不享有抵押权。2014年8月19日设立的抵押权是针对新的借款合同设立，晚于原告的承租权。2015年1月4日的查封是案外人申请的，与本案无关。为证明叶思能是否占有使用案涉房屋的事实，双方均申请了证人出庭作证。叶思能申请证人李志良出庭作证。李志良出庭作证时陈述，其系叶思能的老乡，至今仍在珺兴公司工作，是珺兴公司法定代表人，帮叶思能代持博纳易优等公司的股份，但没有代持协议。博纳易优公司实际办公地址在北环圣地大厦22楼，大约从2014年5、6月份开始就在那里办公。珺兴公司是叶思能、黄勇彪、孙加兴一起成立的，其也帮叶思能代持珺兴公司股份。当时有二、三个公司在那层楼办公，商会也在那边，因老乡商会活动，整天和他们混在一起，借用那个场地，场地是谁的不清楚。珺兴公司筹备办公地在圣地大厦7栋，平时开会在圣地大厦22楼，那边比较大。筹备珺兴公司都是根据叶思能的安排去做的，包括工商注册、签订租房合同等。孙加兴、叶思能也是老乡关系。其他情况不清楚。隆携小贷公司申请证人潘结平出庭作证。潘结平称其是隆携小贷公司信贷部经理，2010年开始在该公司工作至今。潘结平出庭作证时陈述，孙加兴、玄鹏公司出现逾期还款情况后，2014年12月起，每个月都在向孙加兴、玄鹏公司催收借款。2015年1月，孙加兴主动通知债权人开会，在面对前台左手边的会议室，当时有30多家单位参加，以小贷公司居多，还有福建老乡。当时大家都不同意孙加兴的方案。隆携小贷公司一直到玄鹏公司和孙加兴住所催收，直到2015年5、6月份。2015年2、3、4月玄鹏公司还有工作人员在，其认识该公司前台人员。招牌还是玄鹏公司，办公场地没变、办公家具没变，只是员工人数在下降，没有看到其他公司的招牌。催收时还与孙加兴联系，到了问里面的人孙总在不在，也答复孙总不在。2014年8月18日的贷款是对前一笔贷款的转贷，两次抵押登记是无缝衔接的，抵押登记是房产部门做到的最短时间差。对证人证言，叶思能质证认为，证人李志良帮叶思能代持股份，对公司注册和股东、经营等情况不清楚属正常情况，证人潘结平是隆携小贷公司工作人员，负责风控，与本案有利害关系，且无法证明玄鹏公司仍在实际使用案涉房屋。隆携小贷公司质证认为，证人李志良与叶思能没有代持协议。珺兴公司1000万注册资本与实际情况不符。证人李志良作证时称孙加兴与珺兴公司有一定联系，故应考虑其证言的真实性、诚实性。证人潘结平作证时没有回避其是公司员工、领导的事实，证实了对玄鹏公司债务多次催收的事实，证明2015年2、3、4月玄鹏公司仍在使用案涉房屋。经审理本院认定如下事实：隆携小贷公司与孙加兴、玄鹏公司、杨国利借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）渝五中法民初字第00455号民事判决：一、被告孙加兴、玄鹏公司在本判决生效后十日内偿还原告隆携小贷公司借款本金1000万元。二、被告孙加兴、玄鹏公司在本判决生效后十日内偿还原告隆携小贷公司利息及罚息，利息以借款本金1000万元为基数，从2014年11月18日起至2015年8月17日止，按照月利率1.2%计算；罚息以1000万元为基数从2015年8月18日起至借款本金付清之日止，按月利率1.2%再上浮50%计付。三、被告孙加兴、玄鹏公司在本判决生效后十日内支付原告隆携小贷公司律师费15万元。四、由被告杨国利对被告孙加兴、玄鹏公司向原告隆携小贷公司承担的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、原告隆携小贷公司对被告玄鹏公司自有位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1，房地产权证号为201房地证2013字第057247号，建筑面积为85.75平方米；房地产权证号为22-2，201房地证2013字第057229号，建筑面积为82.75平方米；房地产权证号为22-3，201房地证2013字第057233号，建筑面积为89.61平方米；房地产权证号为22-4，201房地证2013字第057236号，建筑面积为87.49平方米；房地产权证号为22-5，201房地证2013字第057239号，建筑面积为99.17平方米；房地产权证号为22-6，201房地证2013字第057241号，建筑面积为99.17平方米；房地产权证号为22-7，201房地证2013字第057242号，建筑面积为99.17平方米房地产享有优先受偿权。六、驳回原告隆携小贷公司的其他诉讼请求。因孙加兴、玄鹏公司、杨国利未履行上述生效民事判决书所确定的义务，隆携小贷公司向本院申请强制执行。另查明，玄鹏公司（甲方）与叶思能（乙方）签订的落款时间为2014年6月1日的《房屋租赁合同》约定：1、甲方将其所有的坐落在重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1、22-2、22-3、22-4、22-5、22-6、22-7号房屋出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积为643.11平方米；2、租赁期限为2014年6月10日至2024年6月9日止，共计10年；3、经双方友好协商，乙方决定一次性向甲方支付租赁期限的全部租金，租金按500万元计算收取，该租金包括了该租赁房屋中的部分办公设备的使用，乙方应在2014年6月10日前向甲方支付全部租金；4、房屋交付时双方共同参与验收，甲方应将交付给乙方的房屋及附属设施设备的情况制作《移交清单》，经双方验收人员签字确认；5、在租用期间内，乙方可以将房屋转租、租借给第三人使用，但不得超过本合同的租赁期限。玄鹏公司制作了《移交清单》，具体内容为：1、根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，现将租赁房屋移交给承租人叶思能；2、列明了职工办公桌椅、电脑等十类物品；3、玄鹏公司可以在2014年12月底以前将其他办公用具搬走。玄鹏公司在该清单的移交人代表处盖章，而接收人代表处无人签名。2014年6月10日，叶思能向玄鹏公司汇款500万元，汇款用途为划款。目前，珺兴公司、博纳易优公司和中融达公司实际占有使用案涉房屋。2015年7月起，案涉房屋的物业费由珺兴公司交纳。再查明，博纳易优公司于2010年9月6日成立，股东有李志良等4人，登记地址为重庆市渝中区学田湾正街1号9-2#。中融达公司于2013年1月18日成立，股东有博纳易优公司等，登记地址为重庆市江北区滨江路368号君豪大饭店2-3夹层。珺兴实业公司于2015年3月23日成立，注册资本1000万元，股东有重庆市科力建材有限公司等；申请设立时住所地为重庆市渝北区龙山街道龙山二路125号圣地阳光2幢1/2-1，该房屋系李志良向陈华（案外人）承租。现住所地为重庆市渝北区龙山街道龙山一路58号圣地阳光7幢1/2-商业19，法定代表人为李志良。重庆市科力建材有限公司于2000年11月3日成立，股东为李志良、叶思能，登记地址重庆市九龙坡区石桥铺渝州路79号（新科楼1-5）。还查明，2014年4月16日，孙加兴、玄鹏公司与隆携小贷公司签订LXGC5009014057号《借款合同》，约定由隆携小贷公司出借给孙加兴、玄鹏公司企业流动资金10,000,000元。同日，玄鹏公司与隆携小贷公司签订《抵押合同》，约定将其所有的位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1、22-2、22-3、22-4、22-5、22-6、22-7号房屋作为抵押物，为隆携小贷公司的上述借款提供抵押担保。上述房屋于同年4月18日办理了抵押登记，并于同年8月18日注销了上述登记。同日，隆携小贷公司与孙加兴、玄鹏公司签订LXGC5009014158号《借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》，约定由隆携小贷公司出借给孙加兴、玄鹏公司企业流动资金1000万元，玄鹏公司以上述房屋提供抵押担保。同月19日，上述房屋办理了抵押登记。隆携小贷公司称后一笔贷款系对前一笔贷款的转贷。2015年1月4日，本院向渝北区土地房屋权属登记中心发出（2015）渝五中法民保字第00007号协助执行通知书，载明：我院对重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司诉重庆玄鹏实业有限公司诉前保全一案的民事裁定书已发生法律效力，……请协助执行下列项目：查封重庆玄鹏实业有限公司位于渝北龙山一路100号圣地阳光综合楼22-1、22-2、22-3、22-4、22-5、22-6、22-7号房屋……。本院在执行过程中，于2016年5月6日决定对拟评估拍卖的上述房产进行公告。目前，上述房屋正在评估过程中。叶思能认为其对案涉房屋享有合法承租权，向本院提出执行异议，请求中止执行案涉房屋并阻止移交。2016年12月30日本院作出（2016）渝05执异1417号执行裁定，驳回案外人叶思能的异议请求。叶思能遂提起本案诉讼。本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人主张租赁关系以阻却执行的，应严格证据审查，以避免案外人与被执行人恶意串通损害申请执行人利益。本案中，综合全案证据，叶思能基于《房屋租赁合同》对案涉房屋主张的承租权不能排除本院对案涉房屋的强制执行。理由如下：一、现有证据不能证明叶思能与玄鹏公司签订的《房屋租赁合同》已真实履行。首先，叶思能举示的《汇款汇出回单》和《银行查询打印清单》虽能够证明2014年6月10日其向玄鹏公司汇款500万元属实，但汇款用途为划款并非租金；并且叶思能一次性足额支付巨额租金明显不符合常情常理，叶思能也未对该行为作出合理解释及补强证据。其次，叶思能举示的《移交清单》，叶思能并未签字确认，不符合双方《房屋租赁合同》约定，亦不符合房屋租赁中物资移交需双方确认的通常做法。第三，叶思能举示的占有使用房屋的证据不能证明其于《房屋租赁合同》签订后即占有使用案涉房屋的事实。综合叶思能举示的证据5、证据6及证人李志良的证言，隆携小贷公司举示的证据7、8、9及证人潘结平的证言，应当认定在2015年7月之前或至少在2015年1月4日法院对案涉房屋查封之前，案涉房屋仍是产权人玄鹏公司在占有使用并缴纳物业费用。叶思能主张租赁合同签订后即基于租赁关系占有使用房屋的证据不充分。叶思能称承租后将房屋交由与其关联的珺兴公司等使用，与珺兴公司等公司的工商档案资料记载的股东、住所地不符；且即使李志良系代叶思能在珺兴公司等公司持股，叶思能在博纳易优公司和中融达公司亦仅持较少股份。叶思能投入500万元的租金，却将案涉房屋免费交由其他公司使用而无相关约定，于常情常理不符。综上，叶思能基于与玄鹏公司签订的《房屋租赁合同》而支付租金和占有使用案涉房屋的依据不充分，本院对叶思能的该事实主张不予采信。二、隆携小贷公司对案涉房屋的抵押权应认定为是前一抵押权的延续。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，隆携小贷公司对第一笔贷款取得的抵押权形成于叶思能与玄鹏公司签订的《房屋租赁合同》之前，第一笔贷款到期后，抵押权并未因到期而消灭。事实上该抵押权是2014年8月18日注销。次日，隆携小贷公司即再次对案涉房屋设定抵押权。隆携小贷公司主张第二笔贷款是对第一笔贷款的转贷虽仅有隆携小贷公司陈述和证人潘结平的证言为证，但结合玄鹏公司的负债状况、两次借款合同中的借款金额相同及抵押物相同、抵押权设立不间断之事实，认定隆携小贷公司第二笔贷款是在孙加兴、玄鹏公司不能偿还前一笔贷款情况下的转贷具有合理性和高度盖然性。本案隆携小贷公司的抵押权仅因依照抵押权登记机关的规定而注销和重新登记，隆携小贷公司实际对案涉房屋连续享有抵押权，且设立该抵押权对叶思能并无恶意，亦不致叶思能的利益减损。如因此而认定隆携小贷公司转贷后设立的抵押权不能对抗叶思能主张的租赁权，显然不利于交易及保护交易的稳定性。否则，前一抵押权人在后一抵押权设立之前势必将行使抵押权，而使该租赁权归于消灭。故本案隆携小贷公司转贷款设立的抵押权应认定为前一抵押权的延续，能够对抗叶思能主张的租赁权。另外，关于叶思能与玄鹏公司《房屋租赁合同》效力问题。审理中，隆携小贷公司对合同真实性、合法性有异议，玄鹏公司亦未参加诉讼，而本案主要审查叶思能主张的租赁权能否对抗申请人申请执行问题，故本院对叶思能与玄鹏公司《房屋租赁合同》效力等不作认定。综上所述，叶思能对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其请求保护其承租权、阻止案涉房屋执行的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条的规定，判决如下：驳回原告叶思能的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由原告叶思能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年九月二十一日书 记 员  黄献丽