安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖15行终108号上诉人（一审原告）吴世柱。被上诉人（一审被告）六安市公安局金安分局。法定代表人方成群，该局局长。委托代理人朱海波，该局民警。委托代理人陆洋洋，该局民警。被上诉人（一审被告）六安市公安局。法定代表人朱潘杰，该局局长。委托代理人徐守金，该局民警。一审第三人徐华祥。吴世柱诉六安市公安局金安分局（以下简称金安分局）不予治安行政处罚及六安市公安局行政复议一案，六安市裕安区人民法院于2017年7月14日作出（2017）皖1503行初16号行政判决，吴世柱不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，决定书面审理本案，现已审理终结。金安分局于2016年12月23日作出六金公（派）不罚决字[2016]31号《不予行政处罚决定书》，决定对于徐华祥殴打吴世柱一案不予行政处罚，徐华祥驱赶鸭子致使鸭子丢失一事属民事案件，建议向相关司法部门提出诉求。吴世柱向六安市公安局申请行政复议。六安市公安局于2017年3月8日作出六公复决字[2017]5号行政复议决定，决定对六金公（派）不罚决字[2016]31号《不予行政处罚决定书》予以维持。吴世柱一审诉称：原告为六安市金安区三十铺镇太平村村民，系养殖户饲养了大量的鸡鸭等禽类，与第三人徐华祥同村。2016年9月20日，徐华祥同他人偷盗原告鸭子卖给东桥镇樊龙。原告报警后，金安区东桥镇派出所出警调查，要求樊龙退还原告鸭子以及与徐华祥合计支付樊龙饲养及劳务费用。原告多次要求东桥镇派出所对徐华祥涉嫌违法犯罪行为作出处理，但东桥派出所未予处理。2016年11月22日，徐华祥对原告拳打脚踢并强行驱散1600余只鸭子。原告报警，金安分局出警后，作出六金公（派）不罚决字[2016]31号《不予行政处罚决定书》。决定书对徐华祥殴打原告行为不予处罚，对徐华祥涉嫌盗窃、破坏生产经营一事称是民事纠纷，让原告另以民事诉讼方式解决。原告不服，向六安市公安局提起行政复议。2017年3月8日，六安市公安局作出六公复决字[2017]5号行政复议决定书，对金安分局的《不予行政处罚决定书》予以维持。原告认为，徐华祥殴打原告一事并非原告复议内容，复议决定对徐华祥涉嫌盗窃、破坏生产经营行为未予处理。诉请要求：1、判令撤销六金公（派）不罚决字[2016]31号《不予行政处罚决定书》；2、判令撤销六公复决字[2017]5号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。金安分局一审辩称，一、被告作出《不予行政处罚决定》的事实清楚、理由充分和依据合法。2016年11月23日12时许，徐华祥因琐事与原告吴世柱发生撕打，事后，原告吴世柱称其饲养的鸭子遭到徐华祥驱赶，致使鸭子丢失。被告经过调查后，依法作出《不予行政处罚决定书》。二、原告提出的2016年9月20日徐华祥伙同他人偷盗其饲养的300多只鸭子一事，经依法调查查明无证据证明存在盗窃事实，且不属于行政诉讼审查的内容，如原告吴世柱认为被告应立案而未立，可以向金安区人民检察院提起立案监督。被告于2016年12月23日作出的六金公（派）不罚决字[2016]31号不予行政处罚决定书避重就轻与事实不符。被告在案发后及时受案，依法进行调查取证，在查明案件事实后作出《不予行政处罚决定书》。吴世柱未有明显伤情，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，给予徐华祥不予行政处罚的决定。综上所述，被告作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，使用法律正确，程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。六安市公安局一审辩称，1、被告的复议决定程序合法。2017年1月10日，原告向被告提出行政复议申请。被告根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，审查后于当日依法受理了原告申请。被告受理后，向金安分局送达《行政复议提交答复通知书》和行政复议申请书副本，要求金安分局在收到之日起十日内提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告依法作出《行政复议决定书》，并依法送达给双方当事人；2、被告的复议审查全面合法。被告依据《中国人民共和国治安管理处罚法》的规定全面审查，对原告提出的理由进行认真审理。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持六金公（派）不罚决字[2016]31号不予行政处罚决定书。综上，被告的复议决定，符合法律规定，依法应驳回原告诉讼请求。徐华祥一审陈述，金安分局作出的不予处罚决定及六安市公安局作出的行政复议决定内容正确，依法应该驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，吴世柱与徐华祥系六安市金安区三十铺镇太平村村民，双方家均饲养鸭子。2016年9月20日，吴世柱与徐华祥曾因鸭子一事发生纠纷，经六安市金安区东桥镇派出所出警处理。2016年11月23日13时左右，在六安市金安区三十铺镇太平村高堰组的池塘埂上，第三人徐华祥与原告吴世柱发生争执与厮打。当日下午17时许，因徐华祥饲养的鸭子与吴世柱饲养的鸭子混在一起，徐华祥驱赶鸭子并将两家的鸭子赶回家中分离，吴世柱看到后予以报警。六安市金安分局三十铺派出所接到吴世柱报警后，出警现场了解后，案件定性为辖区内行政案件，决定予以调查处理。六安市公安局金安分局经过调查查明，2016年11月23日徐华祥因琐事与吴世柱发生厮打，事后吴世柱称其饲养的鸭子遭到徐华祥驱赶，致使鸭子丢失。2016年12月23日，金安分局作出六金公（派）不罚决字[2016]31号《不予行政处罚决定书》决定，对于徐华祥殴打吴世柱一案不予行政处罚，徐华祥驱赶鸭子致使鸭子丢失一事属民事案件，建议向相关司法部门提出诉求。原告吴世柱收到《不予行政处罚决定书》不服，向六安市公安局申请复议。2017年3月8日，六安市公安局作出六公复决字[2017]5号《行政复议决定书》，认定徐华祥殴打他人的违法行为，情节特别轻微，金安分局对徐华祥作出的不予处罚决定，事实清楚，适用法律正确，证据充分，处理适当，决定予以维持。一审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。金安分局在接到吴世柱报案后，依法以属本辖区的行政案件受理，出警现场。通过调查，六安市公安局作出《不予行政处罚决定书》认定徐华祥违法行为成立，因违法行为情节轻微，决定对于徐华祥不予行政处罚，对徐华祥驱赶鸭子一事认定属民事案件另行提出诉求，并依法向当事人进行送达。金安分局作出《不予行政处罚决定书》的事实清楚，程序合法，应予维持。吴世柱对《不予行政处罚决定书》不服，向六安市公安局申请复议。六安市公安局依法对六安市公安局金安分局《不予行政处罚决定书》认定的事实进行了复议，事实清楚、适用法律法规正确，处理适当、程序合适。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴世柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴世柱负担。吴世柱上诉称：一审法院判决遗漏主要事实且定性错误。第三人于2016年9月盗窃上诉人300多只鸭子，同年11月23日又以自家鸭子混入上诉人家鸭群为借口顺手又把上诉人几百只鸭子赶回家等事实，均未认定。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审；并由被上诉人承担本案诉讼费用。金安分局及六安市公安局均认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，吴世柱提供以下证据：1、原告身份证，证明原告在本案中适格的主体资格；2、养殖证，证明原告养鸭子的行为是生产经营行为，且地点集中数量很大；3、不予行政处罚决定书，证明被告作出的决定书是违法的；4、民事调解协议，证明被告查明徐华祥与2016年9月20日盗窃原告鸭子卖给樊龙未做处理的违法事实；5、行政复议申请，证明被告六安市公安局的复议决定是错误的；6、徐华祥以及原告夫妇笔录各一份，证明原告报案，金安分局对徐华祥未作处理的行政违法事实。金安分局向一审法院提供证据如下：（一）、事实证据：1、询问笔录（徐华祥、吴世柱、陈传荣、吴修能、吴传风、周文知、马祥山），证明2016年11月23日中午，徐华祥与吴世柱因琐事发生争执，徐华祥先动手推搡吴世柱，后双方发生撕扯，吴世柱无明显伤情。当日下午，因徐华祥与吴世柱家饲养的鸭子混在一起，吴世柱看到徐华祥在赶吴世柱家饲养的鸭子后，吴世柱报警。24日早上，徐华祥将昨晚赶的鸭子放走。第三人徐华祥不存在盗窃违法行为。2、徐华祥的户籍信息及前科记录，证明徐华祥的身份信息及无违法犯罪前科。（二）、程序证据：1、不予行政处罚决定、结案报告、不予行政处罚审批表，用于证明公安机关已及时对案件作出处理。2、不予行政处罚告知笔录，用于证明公安机关作出决定前履行了告知，程序合法。3、受案登记表，用于证明案件得到公安机关及时受理。4、公安行政案件权利义务告知书，用于证明询问违法行为及证人已告知权利义务。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第十九条、第四十三条、第九十五条，用于证明适用法律正确，处罚适当。六安市公安局向一审法院提供证据如下：1、吴世柱行政复议申请材料；2、六安市公安局六公复答字(2017]5号行政复议提交答复通知书；3、六安市公安局金安分局行政复议答复书；4、六安市公安局六公复决字(2017)5号行政复议决定；5、行政复议决定书送达回执。证明行政复议程序合法。一审第三人徐华祥未提交证据材料。以上证据材料均已随案移送本院。经审查，一审查明的基本事实正确，二审予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，吴世柱因对金安分局作出的六金公（派）不罚字（2016）31号《不予行政处罚决定书》不服，向六安市公安局申请复议，后六安市公安局维持了涉案不予行政处罚决定，吴世柱遂提起行政诉讼，则人民法院主要审查涉案不予行政处罚决定及复议程序的合法性。从本案证据材料看，2016年11月23日，吴世柱与徐华祥因赶撵鸭子发生纠纷并报警，金安分局民警接警后，依法对相关人员进行调查了解，根据情况认为徐华祥不构成治安处罚，同时告知吴世柱认为其鸭子因遭驱赶而丢失，可另行通过其他方式寻求救济，均属于正当行使公安机关的治安管理职权，并无不妥。至于吴世柱起诉认为在此之前徐华祥等人盗窃其鸭子卖给他人亦应受到处罚之理由，本院认为，该案不在此次治安案件处理范围，且从公安机关提供证据显示吴世柱就此事已于案外人达成调解协议，以此作为撤销涉案不予行政处罚决定的理由显然不能成立。综上，金安分局作出的不予行政处罚决定，事实清楚，程序合法，结果正确；六安市公安局复议程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴世柱负担。本判决为终审判决。审判长  张西湖审判员  颜 凯审判员  刘莹洁二〇一七年九月二十九日书记员  牛 婧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。