贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3739号上诉人(原审原告)：贵阳正旗物资贸易中心，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路**号B-1-7.投资人：冯苏州，该中心经理。委托诉讼代理人：罗辉，男,1960年12月15日出生，��族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市外环东路嘉信华庭15层F号。负责人：罗太平，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201210445513。委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所实习律师。上诉人贵阳正旗物资贸易中心（以下简称正旗贸易中心）与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司（以下简称四冶分公司）,中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶有限公司）买卖合同纠纷一案，不���贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正旗贸易中心投资人冯苏州及委托诉讼代理人罗辉，被上诉人四冶分公司、四冶有限公司的委托诉讼代理人张鸿、王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月19日立凯投资公司受四冶公司的委托支付1，000，000元到正旗贸易中心投资人冯苏州的个人银行账户，2014年5月21日，冯苏州又将该笔货款退还了立凯投资公司，该公司也认可收到此款。事实上立凯投资公司并没有付该笔货款，一审法院将已退还的1，000，000元款计入到四冶公司已付货款中，没有予以扣除，属事实认定不清。2015年5月4日，立凯投资公司将货款200，000元支付到冯苏州的个人账户，冯苏州未将该笔货款交付给上诉人，其占有该款没有法律上的根据，一审却将此款计入四冶公司已付货款，也属事实认定不清，请二审法院查清事实后，依法改判。被上诉人辩称，我方的委托付款人立凯投资公司已出具证明，上诉人退还的1，000，000元的性质为税金，与其代我方所付的货款没有关系。付给冯苏州的个人账户的2，000，000元货款，因冯苏州是上诉人的投资人，其收到货款的行为能够代表公司收到，并且在立凯投资公司代我方付货款过程中，均是向冯苏州的个人银行账户付款，上诉人仅以此2，000，000元付到冯苏州个人账户不认可，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。原告正旗贸易中心向一审法院起诉请求：一、判令被告中国第四冶金���设有限责任公司向原告支付货款1,258,925.33元；二、判令被告中国第四冶金建设有限公司向原告支付违约金1,726,436.23元，合计2,985,361.56元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月12日，正旗贸易中心（甲方）与四冶贵州分公司（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定乙方施工的摩根中心项目所用钢材（8000吨左右）全部由甲方供应，货到施工场地后由乙方清点，并于三日内验收质量合格情况。运输、吊装等费用由乙方承担。合同签订后一周内乙方向甲方支付500,000元预付金，甲方供第一单货时起到500吨时，乙方向甲方支付1,000,000元，供货累积到1000吨时，乙方向甲方再支付1,500,000元，累积到1500吨时乙方向甲方再支付2,000,000元。累积到2000吨（换层时）乙方向甲方再支付1,000,000元；累积到2500吨时，乙方向甲方再支付1,000,000元。供货到第十层楼时，乙方向甲方支付清前期所欠钢材款。第十层楼以上所用钢材款项每个月结清。如逾期乙方向甲方加付违约金每月120元/吨。钢材单价按钢材网上工程价定价，如市场缺货按当天市场价加150元定价。合同签订后，正旗贸易中心于2012年4月19日至2014年8月29日陆续向中国第四冶金建设有限责任公司摩根中心项目部（以下简称四冶摩根项目部）供应钢材5688.1639吨，金额24,108,925.37元。另查明，四冶贵州分公司分别于2012年4月16日、9月12日、9月24日、10月16日、10月27日、2013年4月12日向原告支付货款500,000元、250,000元、750,000元、1,000,000元、1,800,000元、2,000,000元，合计6,300,000元；贵州立凯投资管理有限公司（以下简称立凯投资公司）分别于2012年10月16日、2013年7月26日、8月9日、11月27日、12月23日是、2014年1月29日、5月19日、6月19日、2015年1月29日、5月4日向正旗贸易中心���资人冯苏州转账500,000元、3,000,000元、4,000,000元、5,000,000元、350,000元、2,500,000元、1,000,000元、1,000,000元、200,000元、200,000元，合计17,750,000元。立凯投资公司于2017年3月20日向本院出具付款说明，四冶贵州分公司因向正旗贸易中心采购钢材特委托该公司陆续于2012年10月16日至2015年5月4日期间向正旗贸易中心支付货款17,750,000元。根据四冶贵州分公司及正旗贸易中心冯苏州的指令，前述17,750,000元的款项均通过银行转账的方式支付至冯苏州个人银行账户。一审法院认为，正旗贸易中心与四冶贵州分公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。本案的焦点是关于本案诉讼时效是否超过的问题；被告支付的货款构成及金额认定；违约金的认定问题��本案责任主体问题。关于被告提出的诉讼时效抗辩，根据查明的事实，被告最后一次向原告支付货款的时间为2015年5月4日，原告于2016年12月29日向本院提起诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间，该院对被告的该抗辩意见依法不予采纳。关于被告支付的货款，根据庭审查明的事实，原告共向被告供应了价值24,108,925.37元的钢材5688.1639吨，供货金额及明细有原告提供的送货单为证，该送货单加盖了四冶摩根项目部的印章，被告也未提出异议，该院予以确认。关于被告支付货款的情况，被告称自行支付货款6,300,000元，委托立凯投资公司付款17,750,000元，合计支付货款24,050,000元。原告对于被告自行支付的金额及收到立凯投资公司转账的金额均无异议，但其提出立凯投资公司于2014年5月19日向冯苏州转账的2,000,000元中只有1,000,000元是用于支付涉案货款，��1,000,000元是公司向立凯投资公司的借款，该笔借款已于2014年5月21日偿还。关于2015年5月4日立凯投资公司转账给冯苏州的200,000元是支付给冯苏州个人的，并非支付给正旗贸易中心的货款。故原告只认可收到被告支付的货款合计22,850,000元。该院认为，原告对立凯投资公司向其投资人冯苏州转账17,750,000元的事实并无异议，只是提出其中1,200,000元并非用于支付本案货款，然，立凯投资公司向该院出具的情况说明清楚载明立凯投资公司所转17,750,000元全部是代四冶贵州分公司向正旗贸易中心支付的钢材款。综上，该院对于被告共向原告支付货款24,050,000元的事实予以确认，被告还应向原告支付货款58,925.37元。若正旗贸易中心与立凯投资公司还存在民间借贷关系，与被告还存在其他买卖合同关系，其可另行主张。关于原告主张的违约金1,726,436.23元，原告提出被告履行���付货款的最后期限为2012年9月19日，并以总计应收货款24,108,925.37元作为被告逾期支付货款的违约金计算标准。而根据庭审查明的事实，被告自2012年4月19日至2014年8月29日期间，分90次累计向四冶摩根项目部供应价值24,108,925.37元的钢材。截止2012年9月9日，原告累计向被告提供的钢材价值仅3,061,805.74元。故该院对于原告主张的违约金计算标准不予采纳。本案根据双方合同约定的涉案货款支付方式及被告的付款凭证，被告确实存在迟延付款的违约情况，但也有提前付款的情形存在。故对于原告主张的违约金，该院酌情以被告所欠货款58,925.37元，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍予以支持。时间从2014年5月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于被告四冶公司及四冶贵州分公司的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司��以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告四冶贵州分公司不具有法人资格，故四冶贵州分公司的付款责任，应由被告四冶公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳正旗物资贸易中心货款人民币58,925.37元，并以该款按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支持利息，时间从2014年5月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告贵阳正旗物资贸易中心的其余诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人向立凯投资公司已还款1，000，000元及立凯投资公司向冯苏州个人账户付款200，000元能否作为案涉货款。上诉人认为2014年5月19日立凯投资公司受四冶公司的委托支付其1，000，000元，实质该款是其向四冶公司的借款。其于2014年5月21日，又将该笔借款通过银转账还到了立凯投资公司账户，此款不应是还款不应计为货款。一审中上诉人仅有其汇入立凯投资1,000,000元，用途为“还款”的银行转账支票一份作为证据提交，二审庭审中还提交其与四治公司吕总的短信，短信的内容为“贵州立凯投资管理有限公司，上海浦东发展银行贵阳分行37010154800000150”。以证明其是受四治公司总经理吕浪的指示，将借款1，000，000还入立凯公司账户。因该短信内容只有记载了立凯投资公司账户详情，未有其受指示的记载，不能证明其主张。虽立凯投资公司认可其收到了上诉人1,000,000元，但认为该款是税金，四冶公司也认为其只是委托立凯公司付款，未委托其收款，不认可立凯投资公司收到的1,000,000元是上诉人偿还的借款。综上，上诉人对1,000,000元的性质是还借款未能充分举证，该款作为偿还的借款不具有唯一确定性，不能作为还款在已付货款中扣除。针对立凯投资公司代付到冯苏州个人银行账户的200，000元，上诉人虽然提出异议称此款已由冯苏州个人所得，上诉人并未得此笔货款。因其与四冶公司的交易过程中，除四冶公司自付的货款是进入上诉人的公司账户外，其余委托立凯投资公司代付的货款均是汇入冯苏州的个人账户，上诉人对其冯苏州收款行为均表示认可，现单独就其中的200，000元否定冯苏州的收款行为，对该主张本院不予以支持。据此，该款应是四治公司支付给上诉人的钢材货款。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30682元，由上诉人贵阳正旗物资贸易中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 王可审 判 员 李蓉审 判 员 刘佳二〇一七年九月六日法官助理 陈瑶书 记 员 李敏