江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初12423号原告：潘伯军，男，1965年9月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：刘春耕，男，1956年11月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告潘伯军与被告刘春耕追偿权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告潘伯军及其委托诉讼代理人虞华君，被告刘春耕及其委托诉讼代理人周振清到庭参加诉讼。第二次庭审，原告潘伯军的委托诉讼代理人虞华君，被告刘春耕及其委托诉讼代理人周振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘伯军向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘春耕支付代偿款226500元；2、刘春耕承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月19日下午3时左右，刘春耕驾车为他运输水泥预制板，刘春耕在车上尚有2位装车工人的情况下，突然发动车辆倒车，因车辆有故障，挂档发动，导致车上人员陈某撞到车上栏板受伤，陈某脾脏被切除，构成八级伤残，他支付陈某医疗费26000余元。陈某于2016年4月13日诉至法院，要求他赔偿损失252447.91元，后经法院调解，他与陈某达成调解协议，赔偿陈某200500元。陈某受伤是刘春耕的过错造成，刘春耕应承担赔偿责任。被告刘春耕辩称，1、陈某对于其受伤的原因在宜兴市徐舍医院（以下简称徐舍医院）、宜兴市人民医院（以下简称人民医院）及陈某诉潘伯军提供劳务者受害责任纠纷一案的起诉状中的陈述均不相同，2015年12月19日起至2016年1月6日陈某出院，陈某从未对他说过因他倒车而致其受伤，且陈某在2016年12月20日仍在潘伯军水泥预制场工作，潘伯军主张是他在移动车辆时致陈某撞到车上栏板受伤无事实依据；2、陈某叫他移一下车，他已提醒车上人员陈某、董某在车上站好小心点，他按倒车操作规定进行倒车，不存在突然发动挂档倒车；3、他倒车时，场地十分平整，车况良好无任何故障，车上所装水泥预制板总重量约1500斤，车箱后约1米尚未装水泥预制板，这有足够的空间让车上人员站在车上。他空档发动进行倒车，完全不可能发生农用车突然晃动，往后突然一冲的情况，另因车上水泥预制板装得不稳固，倒车过程中左侧有几块预制板塌下，这一情况与他的倒车不存在因果关系，且陈某明知他到驾驶室倒车了，但还站在车上未采取安全防范措施，即用手按住预制板作为站立支撑点或到车箱右侧抓住车箱栏板。故他倒车时无任何过错，陈某受伤与他倒车之间不存在因果关系，请求驳回潘伯军的诉讼请求。潘伯军围绕诉讼请求依法提交了门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、本院（2016）苏0282民初3459号民事调解书、收条等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日7时50分，陈某至徐舍医院治疗，门诊病历载明：左胸撞伤疼痛两天，二天前不慎撞伤左胸部，致伤处疼痛。2015年12月22日16时20分，陈某至人民医院治疗，门诊病历载明：腹部外伤二天余，患者于二天余前发生车祸致伤胸腹部；同日16时50分，陈某住院治疗，入院记录载明：主诉为腹部外伤疼痛2天，现病史为患者2天前干活时被汽车撞伤腹部及胸部，当时感疼痛，呈持续性，较剧烈；陈某于2015年12月23日行脾切除术，2016年1月9日出院，共住院18天，花费医疗费26876.25元，其中陈某支付567.81元，潘伯军垫付26308.44元。出院诊断结论为脾破裂、腹腔积液、左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液。2016年2月5日，潘伯军支付陈某赔偿款10500元。2016年4月13日，陈某以潘伯军为被告向本院起诉。陈某在起诉状中陈述，他受雇于潘伯军在水泥预制场工作，2015年12月19日下午3时左右，他在工作中因搬运水泥板发生意外受伤。该案审理过程中，根据陈某的申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对陈某的伤残等级，误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，该所于2017年5月4日出具鉴定意见：陈某脾脏切除损伤伤残等级评定为八级，误工期150日，护理期60日，营养期90日。审理中，陈某明确诉讼请求为：请求潘伯军赔偿医疗费567.81元、住院伙食补助费18元/天×18天=324元、营养费18元/天×90天=1620元、护理费60元/天×60天=3600元、误工费45000元/年÷12月÷30天×150天=18750元、残疾赔偿金37173元/年×19年×30%=211886.1元、精神损害抚慰金50000元×30%=15000元、交通费1000元，合计252447.91元。后经本院主持调解，陈某与潘伯军于2016年9月6日自愿达成调解协议：一、潘伯军于2016年11月30日前一次性赔偿陈某187500元了结本案纠纷。二、若潘伯军未按约支付，则陈某有权以210000元（革除已履行部分）立即向宜兴市人民法院申请执行。三、陈某放弃其他诉讼请求。四、案件受理费1178元，减半收取计589元、鉴定费2520元，合计3109元，由陈某负担。2016年11月21日，潘伯军支付陈某赔偿款190000元。审理中，针对陈某的受伤过程，潘伯军申请证人陈某、董某出庭作证，陈某、董某向本院出具了据实陈述的保证书。陈某陈述：他之前是潘伯军的雇员，大概是2015年11月23日下午3时，他搬预制板装车，装到剩十几块时就移车，他站在刘春耕的农用车北面车厢的左边，农用车突然往前一冲，他往车厢后面倒，胸口撞在车厢后门受伤。他当时只是有点头昏，就回家了，第二天下雨他又歇了一天，还是觉得有点痛，第三天他痛的受不了就去徐舍医院检查，医生说他肋骨断了，他问医生是否需要住院，医生未让他住院，他回家后感觉非常疼，就去人民医院治疗，医生说他三根肋骨骨折，且脾脏破裂，当天就动了手术。董某陈述：他是潘伯军的雇员，2015年冬天下午3时左右，他们在预制场劳动，刘春耕开车，装车到一定程度就需要动一下车，刘倒车过程中发生了事故，他当时在车厢右侧的后方，预制板已经把前面堆满了，距离车尾1米多一点没有装好预制板，是他们干活的人叫刘春耕往后挪挪车，具体谁说的他记不清了，刘春耕倒车时车子直接往后面一冲，他旁边的板子没有倒，也就没摔跤，陈某那边的板子倒下来，陈某和他两人当时都是面朝前，板子先压到陈某，陈某往后面倒，后背撞到左侧后方农用车的角上的，当时陈某叫了一声哎哟喂，当时大家只顾着干活，没注意他，后面的事他就不清楚了。刘春耕在倒车时未叫他们下车，也从未叫他们下车，以这种方式装了六、七年了。刘春耕质证后认为，1、陈某、董某对倒车的具体时间不明确，且两人陈述不一致，通常来说发生事故后，陈某对于事发时间应该是很清楚的；2、陈某、董某自2007年就一直在潘伯军的预制场工作，且董某现仍在潘伯军处工作，故证人与本案存在利害关系，没有证据效力。潘伯军的代理人找陈某、董某做调查笔录时支付他们每人100元，故证人证言没有证据效力；3、陈某、董某陈述的具体撞击部位不一致，从撞击的具体部位可以证明陈某受伤不是因为刘春耕倒车受伤的，是在工作期间不幸受伤。潘伯军质证后对证人陈某、董某的证言无异议，并陈述支付给陈某、董某每人的100元是误工费。审理中，根据潘伯军的申请，本院向潘洪元、徐耀岗进行调查。潘洪元向本院陈述：他是潘伯军预制场上的工人，最早在潘伯军处工作，中间有两年在别处打工，去年起又回潘伯军处工作。事发当天下午，他与陈某、董某、徐耀岗在潘伯军的水泥预制场上搬水泥预制板，陈某、董某站在刘春耕车上，他与徐耀岗站在下面，装了一会够不到了，有人叫刘春耕倒一下车好继续装水泥预制板，刘春耕在倒车时车子突然冲了一下，结果靠车头斜着竖放的水泥预制板往车尾方向倒，陈某也在这个时候在车上摔倒受伤。徐耀岗向本院陈述：他以前是潘伯军预制场上的工人，上半年做个把月，下半年做个把月。陈某受伤那天下午，他与陈某、董某、潘洪元在潘伯军的预制场上搬水泥预制板，陈某、董某站在刘春耕车上，他与潘洪元站在下面，装了一会，有人叫刘春耕倒一下车好继续装，在倒车时刘春耕车子突然冲了一下，结果靠车头斜着竖放的水泥预制板往车尾方向倒，站在车子左后侧的陈某人没站住撞到了车尾的立柱受伤。陈某撞到之后叫了一声啊喂。潘伯军质证后对潘洪元、徐耀岗的陈述无异议。刘春耕质证后对潘洪元、徐耀岗陈述的他倒车时车子突然冲了一下的内容有异议，提出是陈某他们让他倒车，车子也只倒了大约一公尺距离，陈某等人对于他要倒车是明知的，不能说他倒车时车子突然冲一下的，他的车子离合器一松车子肯定会抖动一下的；对潘洪元、徐耀岗陈述的其他的内容无异议。审理中，刘春耕提供了苏02D20**变型拖拉机行驶证、车厢照片、潘伯军的预制场照片、水泥预制板照片，主张苏02D20**变型拖拉机系他所有，潘伯军预制场场地平整，倒车时不会发生突然晃动，往后一冲的情况。每块预制板长83厘米、宽60厘米、厚约3厘米，重90斤。潘伯军质证后对上述证据的真实性无异议。审理中，刘春耕提供了2015年12月19日下午3时左右预制板装车情况及倒车（现场）示意图，主张当时预制板已经装车大半，车厢后一小半约1米尚未装预制板。陈某、董某叫他将车往后移一点，他从车上下来到驾驶室进行倒车，不存在突然倒车这一情况，且车厢左侧的车箱板是全部放下的，只有最后一根立柱放不下，右侧车厢板未放下，陈某站在车上左边不可能拉到车厢栏板上。潘伯军质证后对该示意图的证明目的有异议，认为该示意图与事故发生没有直接关系。本院认为，刘春耕对陈某、董某的证言有异议，不认可证人证言的证明力，本院认为，陈某、董某对于陈某具体撞击部位的陈述虽有些差异，但考虑到两人均已经年满60周岁，出庭作证时距事故发生已经相隔一年多的时间，陈述出现偏差属正常现象。陈某对受伤时间的陈述虽有错误，但陈某的受伤时间有徐舍医院、人民医院的病历卡的记载等证据证实，能够证明陈某在2015年12月19日下午受伤。潘伯军的代理人在向陈某、董某调查时支付了每人100元作为误工费，该费用的支付在合理范围内，况且证人陈某、董某是到庭作证，本院并非以潘伯军的代理人所制作的笔录作为证据进行判断。陈某、董某虽是潘伯军的雇员，但并不能就此否定其证言的证明力；且陈某、董某在到庭作证时亦向本院出具了据实陈述的保证书。综上，刘春耕的异议不足以否认陈某、董某的证言的证明力。针对潘洪元、徐耀岗对陈某受伤过程的陈述，刘春耕对倒车过程是否发生突然一冲的细节有异议，对其他内容无异议，刘春耕也不否认在松开车辆离合器时车子肯定会抖动一下，因突然一冲与抖动只是存在车辆晃动程度的差别，在本案中不需要再对这种差别进行准确的审查，故对刘春耕的异议，本院不予采纳。本院确认潘洪元、徐耀岗陈述具有证明力。本院根据证人陈某、董某的证言，潘洪元、徐耀岗的陈述以及刘春耕因车上预制板装得不稳固、倒车过程中左侧有几块预制板塌下、车辆离合器一松时车子肯定会抖动一下的陈述，同时结合陈某的医疗资料，认定陈某受伤过程为：2015年12月19日下午3时左右，陈某、董某、潘洪元、徐耀岗受潘伯军雇用，将预制板装到刘春耕的农用车上，陈某、董某在农用车上，潘洪元、徐耀岗在农用车下。在装了一部分预制板后，为方便安装，需要将农用车往后倒一下，刘春耕倒车时，陈某、董某仍在农用车车厢内。刘春耕松动离合器起步时产生的抖动引起车上所装载的预制板发生塌落，陈某在躲避过程中与农用车车厢发生相撞而受伤。刘春耕抗辩称陈某对受伤原因在徐舍医院、人民医院及陈某诉潘伯军提供劳务者受害责任纠纷一案的起诉状中的陈述均不相同、未向其提出撞到其车上的栏板而受伤、且第二天陈某仍在工作，本院认为，刘春耕的上述异议不能推翻陈某受伤的事实，故对刘春耕的上述抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，本案所涉事故发生时，陈某站在已安装了一部分预制板的农用车车厢内，当时预制板尚未完全装完，已装预制板尚未进行妥善的固定，在这样的情况下需要进行倒车，刘春耕作为农用车的所有权人、驾驶员，应当采取相应的安全措施，同时应当阻止陈某、董某站立在已经安装了部分预制板的车厢内，但刘春耕没有采取这些措施，以致车辆起动时装载的预制板发生塌落，最终导致陈某受伤，刘春耕作为农用车的所有权人、驾驶员，存在过错，对此应负主要责任，陈某未注意安全，对自身损害的发生也存在一定过错。根据双方的过错程度，本院认定刘春耕应承担60%的过错责任，陈某应承担40%的过错责任。刘春耕主张的其已尽到提醒义务、不存在农用车突然一冲、陈某受伤与其倒车之间不存在因果关系、其不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。陈某作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，潘伯军作为雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人刘春耕造成陈某人身损害，潘伯军承担赔偿责任后，可以向刘春耕追偿。潘伯军先后为陈某支付赔偿款合计224308.44元，该金额低于陈某依据法律规定可以得到的法定赔偿标准，故对该损失金额本院予以认定，潘伯军可以向刘春耕追偿其中的60%，即134585元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、刘春耕于本判决发生法律效力之日起十日内支付潘伯军代偿款134585元。二、驳回潘伯军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由潘伯军负担1908元，刘春耕负担2792元。刘春耕应负担部分已由潘伯军垫付，刘春耕于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付潘伯军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱叶平代理审判员  褚学超人民陪审员  许小芳二〇一七年九月二十二日书 记 员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。