湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘07行终221号上诉人(原审原告)杜新华，男，1963年11月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人(原审被告)常德市鼎城区公安局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路74号。法定代表人洪振坤，局长。委托代理人刘宏俊，男，1968年7月2日出生，汉族，常德市鼎城区公安局工作人员，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。上诉人杜新华因与被上诉人常德市鼎城区公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人杜新华，被上诉人常德市鼎城区公安局的委托代理人刘宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：杜新华自2014年以来就2004年常德桥南市场特大火灾报警及出警信息公开一事，多次到省、市各部门及北京上访。2016年5月29日，杜新华再次到北京上访，先后到最高人民法院、最高人民检察院、中纪委、国家信访局、国家安监总局进行了信访登记并递交了信访材料。2016年6月4日，杜新华到北京中南海邮局给最高法院邮寄信访材料时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫后送往久敬庄接济中心，2016年6月6日，杜新华被当地接访干部接回常德。原审法院认为本案的争议焦点为：一、常德市鼎城区公安局对本案是否有管辖权；二、杜新华进京上访行为是否构成扰乱公共秩序的违法行为。关于焦点一，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”的规定，杜新华的居住地在常德市鼎城区，属于常德市鼎城区公安局辖区，故常德市鼎城区公安局对本案具有管辖权。关于焦点二，杜新华要求常德市公安局公开2004常德桥南市场特大火灾消防报警、出警信息，属于政府信息公开范畴，可通过司法程序予以解决。但杜新华不依法解决其信访诉求，而是就同一事实、理由多次越级走访、缠访，并在北京市中南海邮局从事寄送信访材料的信访活动，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。综上，常德市鼎城区公安局作出的鼎公(长)决字[2016]第0820号公安行政处罚决定事实清楚、证据充分，量罚适当，适用法律正确、程序合法，杜新华的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜新华的诉讼请求。案件受理费50元，由杜新华负担。杜新华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件应由违法行为地的公安机关管辖，若由居住地公安机关管辖必须有违法地公安机关的移交手续。一审判决认定常德市鼎城区公安局具有行政案件管辖权属于适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。常德市鼎城区公安局没有任何证据证明杜新华在北京扰乱公共场所秩序，也没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续。常德市鼎城区公安局提供的《训诫书》不具有真实性，杜新华没有收到过北京市案发地派出所出具的《训诫书》。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724行初12号行政判决；2、撤销常德市鼎城区公安局鼎公(长)决字[2016]第0820号公安行政处罚决定；3、删除在公安机关“个人信息查询”系统中将杜新华被拘留的信息；4、在媒体上为杜新华公开赔礼道歉；5、赔偿非法限制人身自由的赔偿金7269元及精神损害抚慰金50000元。被上诉人常德市鼎城区公安局答辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条的规定，常德市鼎城区公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；常德市鼎城区公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定进行处罚具有法律依据；常德市鼎城区公安局作出的公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。综上，常德市鼎城区公安局请求驳回杜新华的上诉请求。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审审理期间，上诉人杜新华向本院提交了下列证据材料：1、2014年9月杜新华向北京市公安局提出政府信息公开申请的《登记回执》及北京市公安局出具的《政府信息不存在告知书》各1份；2、2017年8月22日，杜新华向北京市公安局提出政府信息公开申请的《登记回执》1份。以上证据拟证明常德市鼎城区公安局没有案发地公安机关移送手续，系越权执法。被上诉人常德市鼎城区公安局对上诉人杜新华提交的证据质证后认为该2份证据与本案不具有关联性，本院认为，杜新华在二审提交的证据超过举证期限且与本案不具有关联性，对其提交的2份证据不予认定。二审查明，在本案一审审理期间，常德市鼎城区公安局向一审法院提交了报警案件登记表、受案登记表及回执、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书及执行回执，上述证据用以证明其作出公安行政处罚决定书的程序合法，杜新华在一审审理期间对上述证据进行了书面质证，其对上述证据的真实性、合法性均提出异议。本院认为，常德市鼎城区公安局在一审提交的办理行政案件程序方面的证据真实合法且与本案有关联，能够证实常德市鼎城区公安局办理行政案件过程中履行了法定程序，对其证明力予以认定。根据双方当事人提交的证据及举证、质证情况，本案的案件事实认定如下：杜新华自2014年以来就2004年常德桥南市场特大火灾报警及出警信息公开一事，多次到省、市部门及北京上访。2016年5月29日，杜新华再次到北京上访，先后到最高人民法院、最高人民检察院、中纪委、国家信访局、国家安监总局进行了信访登记并递交了信访材料。2016年6月4日，杜新华到北京中南海邮局给最高人民法院邮寄信访材料时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫并出具了《训诫书》，并将其送至久敬庄接济中心。6月5日，常德市驻京维稳劝返办公室向杜新华出具《常德市驻京维稳劝返告知书》，并向鼎城区联席办出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，该函认为杜新华的信访事项已经终结，杜新华在中南海周边地区存在违法非访行为，建议依法处罚。2016年6月6日，杜新华被鼎城区蔡家岗镇政府工作人员涂先文、伍辛权接回常德。当日下午14时许，涂先文就杜新华到北京非访扰乱公共场所秩序一事向常德市鼎城区公安局长岭岗派出所进行了报案，常德市鼎城区公安局进行了立案受理，并将杜新华口头传唤至常德市鼎城区公安局进行了询问，调查过程中对证人涂先文、伍辛权进行了调查询问，收集了杜新华被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的《训诫书》、常德市驻京维稳劝返办公室对杜新华的《劝返告知书》及对鼎城区联席办发出的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》。2016年6月7日，常德市鼎城区公安局经调查认为杜新华的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，拟对其进行行政处罚，并将所认定的事实、拟处罚的理由及依据、所享有的陈述和申辩权书面告知了杜新华，杜新华未进行陈述和申辩。当日，常德市鼎城区公安局经过呈报审批，作出鼎公(长)决字[2016]第0820号公安行政处罚决定书，该处罚决定书载明根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对杜新华行政拘留十日。常德市鼎城区公安局随即将处罚决定书向杜新华及其妻胡爱群进行送达，常德市鼎城区公安局当日将杜新华送至常德市拘留所予以执行。本院认为，本案的争议焦点是：一、常德市鼎城区公安局对本案是否具有管辖权；二、常德市鼎城区公安局作出处罚决定的程序是否合法。三、常德市鼎城区公安局认定杜新华违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，所认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。一、常德市鼎城区公安局对本案具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。杜新华是常德市鼎城区辖区内的居民，常德市鼎城区公安局对其辖区内居民实施的违反治安管理的行为，有权管辖并作出处罚决定。公安机关办理违反治安管理案件的来源有报案、控告、举报或违反治安管理行为人主动投案及其他部门的移送等多种途径，并不局限于违法行为地公安机关的移送，常德市鼎城区公安局根据他人的报案进行治安案件立案符合法律规定，杜新华关于常德市鼎城区公安局未收到北京市公安局西城分局的案件移交故不应立案调查的主张，没有法律依据。二、常德市鼎城区公安局作出处罚决定的程序合法。常德市鼎城区公安局接到报案后进行了登记、立案、调查、收集了相关证据、进行了处罚前告知并给予被处罚人陈述和申辩权、在作出行政处罚决定前呈报负责人审批、作出了行政处罚决定并送达本人及其家属、及时送交拘留所执行，办案程序合法。三、常德市鼎城区公安局作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。常德市鼎城区公安局认定杜新华至北京市西城区中南海附近非信访场所上访扰乱公共场所秩序的事实，有询问笔录、北京市公安局西城分局的府右等派出所出具的《训诫书》、常德市驻京维稳劝返办《告知书》、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》可以证明，能够形成证据锁链。杜新华关于训诫书不具有真实性和合法性的主张不能成立，本院不予支持。常德市鼎城区公安局据此根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对其处以拘留十日的处罚符合法律规定，处罚幅度适当。综上所述，常德市鼎城区公安局对杜新华作出的公安行政处罚决定主体适格、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。杜新华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，但适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人杜新华负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃宏庆审 判 员  王继春代理审判员  胡 林二〇一七年九月二十一日书 记 员  杜 玲附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。