云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云06民终1487号上诉人（原审被告）姜坤，男，1955年7月16日出生，汉族，昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司组织机构代码证：78739458-3法定代表人：姜林住所地：昭通市昭阳区靖安镇大坪子村大水沟。被上诉人（原审被告）姜林，男，汉族，昭阳区人，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）谭家彬，男，1973年2月23日出生汉族，昭通市昭阳区人，务农，住昭阳区。上诉人姜坤因与被上诉人昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司、谭家彬、姜林合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2011年9月18日，被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司的采购员即本案被告姜坤代表昭阳区宏发煤矿（合同中约定为甲方）与陈华（合同中约定为乙方）签订《实心水泥砖购销协议》，协议约定：每块合格的实心砖3.4元，装车由乙方负责运到矿山，验收合格甲方付款；第一批先订购20000块，乙方必须在2011年11月10日前完成，如有特殊情况供应不了，应及时向甲方协商；做砖母子3400元由甲方承担，产权归甲方。合同签订后，被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司向合同乙方陈华支付定金10000元（含做砖母子费3400元）。后双方未按照该协议约定按期履行。2012年初至2013年，被告姜坤作为被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司的采购员向陈华陆续购买水泥砖，被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司都按批次对购买的水泥砖进行了结账付款。2014年4月份，被告姜坤将2840块水泥砖运到昭通火车站的亲戚处堆放，但该砖钱未结算付款，并于2014年4月6日，被告姜坤出具结算清单内容为：最后未拉上矿山的砖2840个×3.4元=9656元，母子费3400元，合计13056元，签字为宏发煤矿姜坤。另查明，被告姜坤在被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司工作的期间为2008年3月份至2013年4月份。现原告谭家彬诉至法院，认为自己才是实际向被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司出售水泥砖的合同乙方，最后由被告姜坤拉走的2840个水泥砖也是自己出售的，并要求本案三被告连带支付原告13056元，并承担本案诉讼费用。原审人民法院经审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司属于独资企业法人，合法成立、有一定的组织机构和财产，能独立承担民事法律责任，原告谭家彬将昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司的法定代表人姜林作为本案的被告提起诉讼，不符合法律规定，将其列为被告其主体资格不适格。依法成立的合同具有严格的相对性，非合同相对方无权就已成立的合同设立、变更、终止其民事权利义务。本案中，原告谭家彬主张认为陈华不愿意再继续履行与被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司的水泥砖购销合同，就将该合同转让给本案原告，且被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司接受其生产的水泥砖并支付价款，但原告谭家彬未向本院提供充足的证据证明被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司与陈华签订的《实心水泥砖购销协议》合同的相对方变更为原告谭家彬。通过庭审查明的情况是合同签订后，被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司向合同乙方陈华支付定金10000元（含做砖母子费3400元），且被告姜坤在答辩意见中也反映出合同的乙方为陈华，故对于原告谭家彬主张与被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司存在实心水泥砖购销合同，要求其履行付款义务，因证据不足，不予支持。对于原告谭家彬主张要求被告姜坤支付拉走的2840个水泥砖钱9656元、做砖的母子费3400元。本院通过庭审查明的情况是被告姜坤于2014年4月份将2840块水泥砖运到昭通火车站的亲戚处堆放，并于2014年4月6日被告姜坤出具结算清单，虽然结算清单上签字为宏发煤矿姜坤，但被告姜坤在被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司工作的期限为2008年3月份至2013年4月份。该购销和结算行为均发生在2014年4月份，被告姜坤已不具有昭阳区宏发煤矿的采购员身份，不能证实被告姜坤的行为是代表被告昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司的购买行为。本院认为该购销行为属于被告姜坤与原告谭家彬之间形成的水泥砖买卖合同，应由合同的相对方被告姜坤承担对原告谭家彬销售的2840个水泥砖钱9656元的付款义务。对于原告谭家彬主张的做砖母子费3400元，因无充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告姜坤于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付给原告谭家彬出卖的水泥砖钱共计人民币9656元；二、驳回原告谭家彬的其它诉讼请求。案件受理费126元，由被告姜坤承担93元，原告谭家彬承担33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决书送达后，被告姜坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初343号民事判决，依法改判；并判决被上诉人承担本案的诉讼费用。主要的上诉理由及事实是：昭阳区人民法院判决由姜坤支付谭家彬9656元不当，姜坤的行为是代表昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司，该笔款应由昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司和姜林承担。被上诉人昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司、姜林、谭家彬收到上诉状副本后未作书面答辩。在二审诉讼中，除上诉人姜坤提出其行为是代表昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司，应由昭通市昭阳区宏发煤矿有限责任公司和姜林支付谭家彬的9656元，原审法院判决不当外，对原审法院认定的其余事实，双方当事人均未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审法院判决姜坤支付谭家彬水泥砖款人民币9656元是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：从一审中原告谭家彬提供的2011年9月18日签订的《实心水泥砖购销协议》看，虽然协议首部甲方是昭阳区宏发煤矿，但尾部甲方签字是姜坤，乙方签字是陈华，但协议上没有昭阳区宏发煤矿的印章和法定代表人的签字，原审法院根据在庭审中昭阳区宏发煤矿的的特别授权代理人陈述姜坤2011年至2013年2月是宏发煤矿的员工，期间负责采买及认可这个协议是姜坤代表宏发煤矿签订的协议，综合认定2011年9月18日姜坤代表昭阳区宏发煤矿与陈华签订购销水泥砖协议并无不当。由于在诉讼中，谭家彬与姜坤均认可姜坤与陈华签订上述协议后，陈华将合同中约定的砖转给表弟谭家彬供应，除了本案争议的2840个砖的钱外，其余的砖款已支付及姜坤陈述拉砖是和谭家彬联系，支付款项都是支付给谭家彬，故本案谭家彬提起诉讼于法有据。谭家彬提供的结算清单在质证中，姜坤无异议，该结算清单是2014年4月6日姜坤书写给谭家彬的，结算清单中载明最后未拉上矿山的砖：2840个砖9656元及母子费3400元，共计13056元。未拉的砖转运至黄老五处堆放。而姜坤在庭审中亦陈述其在宏发煤矿工作的时间是2008年3月至2013年3、4月份，2013年4月之后，宏发煤矿就承包给别人经营了。因此，原审结合上述结算清单出具的时间及姜坤与谭家彬的购销与结算行为发生的时间，综合认定本案争议的2840个砖是姜坤与谭家彬之间形成的买卖合同，对本案争议的2840个砖款未认定为姜坤代表昭阳区宏发煤矿实施的购买行为并无不当。根据合同相对性原则，原审基于结算该笔款项是姜坤与谭家彬结算，出具清单条是姜坤出具，拉走2840元砖也是姜坤拉走的实际，判决姜坤支付谭家彬水泥砖款9656元正确。上诉姜坤上诉认为其是代表昭阳区宏发煤矿有限责任公司，该笔砖款其不应支付，在一审诉讼中未提供充分证据证明，在二审诉讼中，虽然提供了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》两份、《收据》三份及《宏发煤矿遗留单问题处理决定》一份，欲证明姜坤直到现在都还是昭阳区宏发煤矿有限责任公司的人员。经质证，谭家彬不发表质证意见，认为姜坤与姜林是两弟兄，不管谁拿钱，只要把他的砖款付清就行。本院经审查认为，姜坤二审中提供的上述证据，不能证明姜坤2014年4月6日从谭家彬处拉走的2840个砖是经姜林委托授权或事后追认，不能支持姜坤的主张。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人姜坤负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  刘世荣审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一七年九月十三日书记员  霍晨宇