沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0102民初5894号原告（执行案外人）：王爽，女，1975年12月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张佳妮，系辽宁人民律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯书丽，女，1955年10月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：路畅，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，系辽宁联胜律师事务所律师。第三人（被执行人）：宋涛，男，1965年6月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宋朕，男，1979年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人（被执行人）：沈阳百田房产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区塔湾街13号，统一社会信用代码：912101000016161739。法定代表人：朱政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋朕，男，1979年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告王爽与被告冯书丽、第三人宋涛、沈阳百田房产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爽的委托诉讼代理人张佳妮、被告冯书丽的委托诉讼代理人路畅、王凯强、第三人宋涛的委托诉讼代理人宋朕、第三人沈阳百田房产开发有限公司的委托诉讼代理人宋朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爽向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行原告名下的位于沈阳市皇姑区黄河南大街78-5号6-10-1房产，并解除查封；2、要求被告承担一切的诉讼费用。事实和理由：该涉案房产为原告的个人婚前财产，不应作为执行财产予以执行。该涉案房产为原告的母亲戴淑英于2006年购买的二手房，付款方式为一次性付款，直接将该房产写到了原告的名下，现此处房屋由原告的母亲戴淑英居住。××，卧床生活不能自理，根据最高人民法院下发的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，要求在相关案件执行工作方面，要树立生存权益高于债权的理念，执行夫妻名下住房时，应保障被执行人及其所抚养的家属生活所必需的居住房屋。在被告冯书丽与被执行人之间的借款纠纷中，原告并不知情，故不应承担民事责任。沈阳市皇姑区黄河南大街78-5号6-10-1室系个人婚前财产，该财产的所有权属于案外异议人单独所有，与被执行人宋涛没有关系，宋涛对该房屋不享有任何权益。原告对贵院执行提出案外人异议，贵院于2017年3月17日作出（2017）辽0202执导30号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百零四条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告冯书丽辩称：第一，和平区法院对于本案涉诉房屋的查封行为没有任何错误；第二，本案涉诉房屋登记在原告名下，该房屋是在原告与第三人宋涛的婚姻存续期间内取得，属于夫妻共同财产，是可供执行的财产范围；第三，本案涉诉的债务问题是原告与第三人宋涛的夫妻共同债务，故和平法院查封原告的房产没有问题；第四，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宋涛述称：第三人向被告的借款用于偿还以前公司的债务，并没有用于夫妻双方的共同生活，故不应该执行原告名下的房产。第三人沈阳百田房产开发有限公司述称：同意原告和宋涛的意见。经审理本院认定如下事实，本院在执行申请执行人冯书丽与被执行人宋涛、沈阳百田房产开发有限公司民间借贷一案中，因被执行人宋涛、沈阳百田房产开发有限公司不履行已生效判决确定的义务。本院于2016年7月21日作出（2016）辽0102执字545号民事裁定，查封了登记在案外人王爽名下，位于沈阳市皇姑区黄河南大街78-5号6-10-1房产。案外人王爽向本院提出执行异议，认为法院查封的房产是其个人婚前财产，被执行人所借款用于公司，没有用于夫妻生活，法院查封该房产没有法律依据，请求解除查封。本院于2017年3月17日做出（2017）辽0102执异30号执行裁定，依法驳回了案外人王爽提出的异议。查明，位于沈阳市皇姑区黄河南大街78-5号6-10-1房产，建筑面积143.94平方米。于2006年2月20日取得的产权证，房屋所有权人登记为原告王爽。原告王爽与第三人宋涛系夫妻关系，双方于2000年11月2日登记结婚。另查明，2014年4月3日，第三人宋涛与被告冯书丽双方签订了借款合同和抵押合同，由被告冯书丽借给第三人宋涛5，000，000元，第三人宋涛将其位于沈阳市和平区市府大路232号，建筑面积385.78平方米的房产进行抵押。同日，原告王爽与第三人宋涛一同到辽宁省公证处，办理了授权委托书公证，二人在授权委托书中，授权被告冯书丽就抵押房屋行使包括房屋更名、过户、出售、收取售房款、代为签署动迁补偿协议、领取补偿款和签署有关文件等13项权利。2014年4月4日，辽宁李世房产开发有限公司与被告冯书丽就宋涛借款，签订保证合同，辽宁李世房产开发有限公司承诺对该笔借款承担连带保证责任。被告冯书丽于2014年4月4日，将5，000，000元以转账支票的形式，支付到第三人宋涛的指定的账户，第三人宋涛为被告冯书丽出具了借条。2014年4月9日，抵押房屋在产权登记部门办理了房屋抵押登记。之后，第三人宋涛因贷款，需提供抵押，双方协商，对该房屋解除抵押，并办理了解除房屋抵押登记。2015年8月19日，被告冯书丽与第三人沈阳百田房产开发有限公司，就第三人宋涛上述借款，签订保证合同，由第三人沈阳百田房产开发有限公司向被告冯书丽提供连带保证责任。因第三人宋涛、沈阳百田房产开发有限公司没有还款，被告冯书丽起诉来院。本院于2015年11月24日做出（2015）沈和民一初字第3045号民事判决，判令第三人宋涛偿还冯书丽借款5，000，000元及利息，由第三人沈阳百田房产开发有限公司承担连带偿还责任。上述事实，有房屋产权证、借款合同、公证书、（2016）辽0102执字545号民事裁定书、（2015）沈和民一初字第3045号民事判决书、（2017）辽0102执异30号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，并已经当事人庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，在执行过程中，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。在本案中，能否执行原告的涉案房屋，应当确定原告王爽在被执行的财产之上是否拥有足以排除执行的实体权利，即第三人宋涛向被告冯书丽借款是否为第三人宋涛与原告王爽夫妻共同债务问题、法院查封的涉案房屋是否为宋涛与王爽的夫妻共同财产，或原告王爽在涉案房屋上存在排除法院执行的其他法定事由。关于第三人宋涛向被告冯书丽借款是否为第三人宋涛与原告王爽夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，在第三人宋涛与被告冯书丽双方签订借款合同和抵押合同当日，原告王爽与第三人宋涛二人一同到辽宁省公证处，办理了授权委托书公证，二人在授权委托书中，授权被告冯书丽就抵押房屋行使包括房屋更名、过户、出售、收取售房款、代为签署动迁补偿协议、领取补偿款和签署有关文件等13项处置抵押房屋的权利。据此，可以认定原告王爽对第三人向原告借款是明知的，且授权被告在不能实现债权时，委托被告对抵押房屋行使权利。现原告不能提供证据证明被告冯书丽与第三人宋涛约定双方间的借款为第三人宋涛个人债务，且不存在婚姻法第十九条第三款规定情形。依据法律规定，第三人宋涛在与原告王爽婚姻存续期间所负债务，应按原告王爽与第三人宋涛夫妻共同债务处理。关于涉案房屋是否为原告王爽与第三人宋涛的夫妻共同财产问题，我国婚姻法规定，夫妻关系存续期间一方或双方的各项合法收入以及由该收入转化而成的各项财产和财产性权利，应为夫妻共同财产。本案涉案房屋，虽然房屋产权登记人为原告王爽，但该房屋取得是在原告王爽与第三人宋涛建立夫妻关系之后，因此，依据法律规定，涉案房屋应确定为原告王爽与第三人宋涛夫妻共同财产。关于原告王爽在涉案房屋上存在排除法院执行的其他法定事由问题，法律规定，人民法院在执行中，要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。本案中，原告仅是主张其母亲患病在涉案房屋居住，但未能提供涉案房屋为其及扶养家属生活所必需的居住房屋，与法院执行涉案房屋可能损害其基本生存权益的证据。因此，原告王爽在涉案房屋上不存在排除法院执行的法定事由。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王爽的诉讼请求。案件受理费5980元，由原告王爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  刘玉洁人民陪审员  孙明旭二〇一七年九月二十五日书 记 员  姜立娟本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。