江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初259号原告：姜良宽，男，1957年1月23日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：傅书红，男，1971年2月28日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：刘迎春，女，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省东台市。两被告共同委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。原告姜良宽与被告傅书红、刘迎春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月11日适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年5月18日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告姜良宽，被告傅书红、刘迎春及其委托诉讼代理人陈义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜良宽向本院提出诉讼请求：判令傅书红、刘迎春偿还借款30万元及利息（以本金30万元从2005年3月30日起至实际履行之日止按月利率1%计算）。事实和理由：2004年10月1日，傅书红、刘迎春因经营之需由傅书红立据向姜良宽借款30万元，后傅书红、刘迎春仅归还2004年10月1日至2005年3月30日6个月的利息18000元。傅书红于2005年3月30日在原借据上将借款时间变更为2005年3月30日。2006年以来，姜良宽虽每年催要，但傅书红、刘迎春未能偿还，故提起本案诉讼。傅书红、刘迎春辩称，1、傅书红、刘迎春已于2007年3月份向姜良宽清偿案涉30万元借款；2、姜良宽未能举证证明傅书红、刘迎春2007年3月份清偿借款后，其向傅书红、刘迎春主张过案涉借款，一能佐证借款已经清偿，二能说明姜良宽起诉超过诉讼时效，丧失了胜诉权；3、傅书红、刘迎春所举证据足以证明案涉借款已经清偿。综上，请求法庭根据经验法则、逻辑规则，以通常的、善良的、理性的第三人判断为标准，并结合本案证据、证人证言，综合作出认定，判决驳回姜良宽的诉讼请求。姜良宽围绕诉讼请求向本院提交了2004年10月1日傅书红向姜良宽出具的借条一份，拟证明傅书红向姜良宽借款的事实以及利息约定的事实。傅书红、刘迎春围绕抗辩主张向本院提交的证据有：1、傅书红2007年3月20日至2007年4月30日银行流水一份，拟证明傅书红、刘迎春于2007年3月22日取款10万元，3月24日取款10万元、15万元，合计取款35万元，并用于偿还案涉借款。2、2007年11月4日姜良宽与傅书红合资经营协议一份、2009年7月28日退伙协议书一份、2009年7月6日姜良宽出具的500万元的收条一份，拟证明双方之间曾经合伙经营企业，分伙时傅书红一次性向姜良宽支付500万元，并结清月度电费4万元以及“分账应收-应付5348元”的事实，从而间接证明案涉借款已经清偿。3、傅书红、刘迎春2005年、2006年自记账单3页，拟证明案涉30万元借款在2007年9月份之前已经清偿。4、证人沈同书的当庭证言，沈同书陈述大约2006年的一天，在傅书红的办公室，看到傅书红将“一捺叉”钱交给姜良宽，姜良宽当时称借条找不到了，沈同书提出可以写个收条。5、证人陈某的当庭证言，陈某陈述姜良宽与傅书红分伙后，姜良宽曾因与傅书红之间的两笔小账找陈某从中斡旋，并且陈某从未听姜良宽提过30万元傅书红多年未还的事。6、收据存根一册及合伙企业会计刘宝俊制作的账目清单，拟证明双方合伙期间的账目情况。傅书红、刘迎春对姜良宽提供的借条真实性无异议，但认为该笔借款已经清偿，因姜良宽当时称借条找不到了，故未将借条收回，姜良宽出具的收条被刘迎春撕毁。姜良宽对傅书红、刘迎春提供的证据1至证据3，认为与本案没有关联性；对证人沈同书的当庭证言内容有异议，认为与事实不符，认为其没有收过这笔钱，也没有向傅书红出具过收条；对证人陈某的当庭证言内容认为不需要发表意见；对收据存根的情况表示不清楚，会计刘宝俊的字迹属实。根据审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：傅书红与刘迎春系夫妻关系。2004年10月1日，傅书红因经营需要，向姜良宽借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到姜良宽人民币叁拾万元整此据傅书红2004.10.1”。2005年3月30日，傅书红支付18000元利息给姜良宽，姜良宽在借条上注明：“此借条再转给息时间为2004年10月1日-05年3月30日月息1分×30万元×6个月=利息18000元姜良宽05.4.7收”。傅书红将原落款时间2004.10.1划去，在下方写下2005.3.30。2007年11月4日，姜良宽与傅书红订立《合资经营协议》，约定共同经营东台市华鼎特钢厂，由姜良宽、傅书红各投资300万元。2009年7月，姜良宽退伙，与傅书红签订《退伙协议书》，姜良宽向傅书红出具收条一份，载明“收到付苏红（傅书红）退的投资款500万元，7月电费4万元已结清，分账应收-应付5348元也结清”。审理中，傅书红、刘迎春陈述2005年3月30日后每半年向姜良宽结一次利息，并分别于2007年3月22日、3月24日还款10万元、20万元给姜良宽，姜良宽称借条找不到了，傅书红遂让姜良宽写下30万元的收条，后刘迎春于2015年左右收拾家中保险柜时发现该收条，因认为双方多年没有经济往来，收条没有用处，遂将收条撕毁。姜良宽认为傅书红、刘迎春的上述陈述均不属实，并表示其从2006年年底开始每年都向傅书红催要借款，但没有跟任何人提及案涉借款的事，也没有任何人看见自己向傅书红催要借款。另查明，姜良宽与傅书红退伙后，曾向傅书红催要过5000元的钢材款以及存放的硅铬，因傅书红未同意给付，姜良宽遂找陈某从中斡旋。2013年10月，姜良宽以东台市华鼎特钢厂的名义起诉要求东台市广银不锈钢厂、莫广智给付货款，后姜良宽欲申请法院强制执行，但因申请执行书需要加盖傅书红持有的东台市华鼎特钢厂的印章，而傅书红拒绝在申请执行书上盖章，“我就来诉讼了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。姜良宽主张要求傅书红、刘迎春归还案涉借款并提供了傅书红于2004年10月1日出具的借条一份，傅书红、刘迎春主张已经偿还了案涉借款并提供了银行流水、合资经营协议、退伙协议书、收条、记账清单、收据存根、账目清单以及两名证人证言。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本院依法全面、客观地审核了双方当事人提交的证据以及陈述内容，认定傅书红、刘迎春主张已经偿还案涉借款的事实具有高度可能性，理由如下：其一，从交易习惯看，傅书红于2005年3月30日给付姜良宽利息18000元，姜良宽在借条上注明了利息的计算方式，说明了双方对于利息的结算有约定，在此后长达十余年的时间里，姜良宽未能收到傅书红的利息亦未限定还款期限,与“靠本生利”、“定期取息”的一般交易习惯不符。第二，从实现债权及时性看，在长期不能收取利息的情况下，傅书红与姜良宽于2007年11月份开始合伙经营企业，双方各投资数百万元，直至2009年7月份姜良宽退伙，傅书红给付姜良宽500万元，可见对于30万元本息，傅书红有一定履行能力。此间，姜良宽可以选择以要求傅书红归还借款相应增加投资，或者在退伙时要求傅书红归还借款的方式，及时实现债权。即使如姜良宽所言合伙经营与个人借款无关，据双方所讲傅书红向姜良宽借款系用于经营宏森木业厂，而后来宏森木业厂亏损，傅书红将厂房及设备均转让，且姜良宽知晓这一情况，亦没有要求傅书红清偿30万元借款或结算利息。作为债权人，一再放任实现债权机会的丧失，于理不符。第三，从对债权重视程度看，二人散伙后，姜良宽曾向傅书红催要5000多元的钢材款以及存放的硅铬，并因傅书红拒绝而找陈某从中协调，但姜良宽却不能提供任何证据证明其曾向傅书红催要过案涉30万元借款，也未向任何人透露过案涉借款的情况或寻求他人的帮助，“催要小钱而不催要大钱”，在轻重把握上，不符合一般人的思维逻辑。第四，从起诉动因看，姜良宽自己陈述，其申请执行另案，需加盖东台市华鼎特钢厂的印章，遭到傅书红的拒绝，“我就来诉讼了（本案）”，如果当时傅书红同意盖章，则可能不会发生本案权利义务的讼争。第五，从盖然性来看，虽然傅书红、刘迎春提交的银行流水不能直接证明其三笔取款系用于向姜良宽归还借款，证人沈同书的证言亦不能单独作为定案依据，但结合被告方的取款时间、数额、账户余额，综合以上几点分析，案涉借款本息已经清偿的事实具有高度可能性。综上所述，可以认定傅书红、刘迎春已经清偿了案涉借款，姜良宽的诉讼请求依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告姜良宽要求被告傅书红、刘迎春偿还借款30万元及利息的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告姜良宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜云昌代理审判员  许园园代理审判员  常 备二〇一七年九月二十日书 记 员  朱 亚