江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2459号上诉人（原审原告）：蒋岳鹏（执行案外人），男，1982年10月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱益锋、蒋心怡（受蒋岳鹏的特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泛亚电缆有限公司（申请执行人），住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区，统一社会信用代码9132028271159911XY。法定代表人：徐俊琪，该公司董事长。原审第三人：王建芬（被执行人），女，1964年9月20日生，汉族，户籍所在地宜兴市，住宜兴市。上诉人蒋岳鹏因与被上诉人泛亚电缆有限公司（以下简称泛亚公司）、原审第三人王建芬案外人执行异议之诉一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蒋岳鹏上诉请求：撤销原判，改判确认宜兴市官林镇XX花园XX幢XXX室的商品房（以下简称涉案房屋）为其所有并停止对该房屋的执行或发回重审。事实和理由：1、本案中一审法院对涉案房屋存在两个查封，第一个查封期限为2011年10月14日起至2013年10月13日止；第二个查封期限为2013年11月21日起至2015年11月20日止。因此，涉案房屋在2013年10月14日起至2013年11月20日期间是不受查封措施的限制。2、2013年2月8日上诉人与王建芬签订房屋买卖合同时，上诉人并不知道涉案房屋已被法院查封，相反当时王建芬出示的由房管部门出具的“个人房产登记信息查询证明”中并未标注涉案房屋有查封的情况。因此，即便该房屋处于被法院查封状态，其该房屋买卖合同效力应属于效力待定状态，而不能认定为无效，当查封期限届满或查封解除，其查封效力消灭后，该效力待定状态的合同应转换成有效合同。3、即便认定2013年2月8日上诉人与王建芬签订的房屋买卖合同无效，则上诉人与王建芬于2013年11月1日在宜兴市房屋管理局官林房产所就涉案房屋签订的房屋买卖合同应当认定为有效，因为，在签订该合同时，法院的第一次查封已期满，查封效力已灭失，涉案房屋处于未查封状态。且上诉人与王建芬签订房屋买卖合同后，支付了绝大部分房款，也同意将剩余13万元房款交付法院执行。4、涉案房屋非因上诉人自身原因未办理过户手续。上诉人与王建芬就涉案房屋的房屋买卖合同已经在房管部门登记备案，上诉人也依法缴纳各项税费，所有过户手续已办理完成，在等待领取房产证，只是由于法院第二次的查封，导致房产证无法申领。被上诉人泛亚公司、原审第三人王建芬均未作答辩。蒋岳鹏向一审法院起诉请求：法院停止对涉案房屋的执行并确认被法院查封的涉案房屋为其所有。一审法院认定事实：由于王建芬未能向泛亚公司履行（2010）宜官商初字第0496号民事调解书确定的义务，经泛亚公司申请执行。在执行过程中，法院于2011年10月14日出具民事裁定书、裁定查封了王建芬所有的座落于官林镇XX花园XX幢XXX室的房产（权证号：E000XXXX、建筑面积为130.80㎡），并于2011年11月18日向宜兴市房屋管理局送达了民事裁定书及协助执行通知书）；2012年2月16日、2013年2月6日法院执行员又二次对涉案房屋加贴封条、张贴了查封公告，并拍摄了查封照片；2013年11月21日，法院又对该房产进行了继续查封，并向宜兴市房屋管理局送达了（2011）宜官执字第0158-4号民事裁定书及协助执行通知书；2015年11月18日，法院再次出具（2011）宜官执字第0158-7号民事裁定书及协助执行通知书对该房屋进行了查封。2013年2月8日（即在法院查封期间），蒋岳鹏在王建芬向其出示未注明有查封情况的个人房产登记信息的情形下，与王建芬签订了涉案房屋的房屋买卖合同，该合同主要约定“由蒋岳鹏以总价53万元购买王建芬所有的座落于官林镇XX花园XX幢XXX室的商品房，付款方式为签订协议时支付40万元、余款13万元待王建芬配合办理过户手续后一次性支付，房屋交付在协议签订时即交付文本资料、第一期付款后交付房产钥匙”。该合同同时约定有“王建芬承诺出卖房产无任何抵押、查封等限制措施且未租赁给第三方，如真实情况与承诺不等，王建芬自愿承担一切民事、刑事责任；以后需在办理房产过户手续时，王建芬应配合蒋岳鹏办理、过户费用由蒋岳鹏承担”等内容。协议签订当日，王建芬即向蒋岳鹏出具收到购房款40万元的收条。2013年3月4日蒋岳鹏与王建芬又签订协议书1份，该协议书载明“今由蒋岳鹏购买王建芬座落于官林镇XX花园XX幢XXX室的商品房，经双方协商达成一致意见，在过户时新《国五条》政策实施，如要交个人所得税由王建芬承担支付，其余过户费用由蒋岳鹏支付”等。2013年10月15日，蒋岳鹏、王建芬至房产交易部门交纳了涉案房屋房产交易税等过户费用，并在2013年11月1日至宜兴市房屋管理局官林房产所以32.815104万元的成交价进行了合同备案，过户过程中因法院查封致双方未能过户。为此蒋岳鹏即向法院执行部门提出执行异议，法院执行部门经审查后，于2016年9月18日出具（2016）苏0282执异34号执行裁定书，裁定驳回了蒋岳鹏的异议请求。另查明，2016年10月24日，王建芬因明知上述涉案房产被法院查封，仍擅自撕毁封条进行变卖，并导致买受人于2013年3月中旬实际居住，构成非法处置查封财产罪，被判处了有期徒刑十个月。上述事实，有蒋岳鹏提供的房屋买卖合同、协议、销售不动产统一发票、完税证、（2016）苏0280执异34号执行裁定书，以及（2016）苏0282刑初853号刑事判决书和法院调查材料、开庭笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：蒋岳鹏与王建芬间对被查封的涉案房屋发生的买卖行为，蒋岳鹏应享有的权利是否足以阻却对该房产的执行是本案的关键所在。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十六条规定：具有下列情形之一的应当认定不动产受让人知道受让人无处分权…其中第（三）项规定“登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项”。本案中，涉案房屋所有人王建芬明知房产被法院查封，仍擅自撕毁封条进行变卖，并构成了犯罪；而法院对涉案房屋的查封又在王建芬与蒋岳鹏签订房屋买卖合同之前，故王建芬与蒋岳鹏签订的房屋买卖合同不能认定有效。故蒋岳鹏就执行的房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的执行于法无据，法院不予支持。至于对蒋岳鹏请求确认涉案房产的所有权归其所有的主张的请求，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经不动产所在地的登记机构办理登记行发生法律效力，现诉争房产所有权并未转移，故对应该项请求，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回蒋岳鹏的诉讼请求。一审案件受理费9100元，由蒋岳鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实除“在执行过程中，法院于2011年10月14日出具民事裁定书、裁定查封了王建芬所有的座落于官林镇XX花园XX幢XXX室的房产（权证号：E000XXXX、建筑面积为130.80㎡），并于2011年10月14日向宜兴市房屋管理局送达了民事裁定书及协助执行通知书”这一事实的认定与一审认定的事实不同之外，其余与一审查明事实相同。本案的争议焦点是：宜兴市官林镇XX花园XX幢XXX室的商品房是否应确认为归蒋岳鹏所有并停止对该房屋的执行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，首先，王建芬将已被法院查封的涉案房屋出卖给蒋岳鹏，因此，构成犯罪，被法院以非法处置查封的财产罪判处有期徒刑。故王建芬与蒋岳鹏于2013年2月8日签订的房屋买卖合同为无效合同，蒋岳鹏即使根据2013年2月8日签订的房屋买卖合同所取得了财产，也应予以返还。其次，2013年10月15日，蒋岳鹏、王建芬至房产交易部门交纳了涉案房屋房产交易税等过户费用，并在2013年11月1日至宜兴市房屋管理局官林房产所以32.815104万元的成交价进行了合同备案。虽然，此时涉案房屋的查封效力因查封期限的届满而灭失，但蒋岳鹏、王建芬至房产交易部门办理涉案房屋的过户手续，是依据无效合同来进行办理相应手续的，故该行为因履行无效合同而应认定为无效行为。再次，蒋岳鹏认为其与王建芬于2013年11月1日在宜兴市房屋管理局官林房产所就涉案房屋签订的房屋买卖合同应当认定为有效。对此，本院认为，该合同是蒋岳鹏、王建芬为履行无效合同，为办理涉案房屋过户手续，而给房屋管理部门的备案合同。蒋岳鹏、王建芬也没有根据该备案合同来履行。最后，2013年11月21日，法院又对涉案房屋进行了查封，并向宜兴市房屋管理局送达了（2011）宜官执字第0158-4号民事裁定书及协助执行通知书。蒋岳鹏、王建芬并未在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。因此，蒋岳鹏就执行涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。至于对蒋岳鹏请求确认涉案房产的所有权归其所有的上诉请求。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经不动产所在地的登记机构办理登记行发生法律效力，现涉案房屋仍登记在王建芬名下，涉案房屋所有权并未转移至蒋岳鹏名下，且王建芬与蒋岳鹏签订的房屋买卖合同已被认定为无效合同，故对蒋岳鹏的该项上诉请求，本院也不予支持。综上所述，蒋岳鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人蒋岳鹏负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年九月十四日书记员 华茜渝