贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终1288号上诉人(原审原告)：任光炎，男，侗族，1968年7月14日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。委托代理人：陆宗礼（特别授权），男，侗族，1971年4月7日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。被上诉人（原审被告）：锦屏供电局，住所地：锦屏县三江镇潘寨村下瓦厂。法定代表人：张宏，局长。委托代理人：姚婕（特别授权），女，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人：陆璐（特别授权），女，贵州兄弟律师事务所实习律师。上诉人任光炎与被上诉人锦屏供电局财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南州锦屏县人民法院(2017)黔2628民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任光炎上诉请求：撤销贵州省黔东南州锦屏县人民法院(2017)黔2628民初11号民事判决，判决被上诉人承担火灾事故造成的损害赔偿责任，并赔偿损失301200元；2、承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、锦屏供电局应承担损害赔偿责任。根据锦公消火认字【2016】0005号《火灾事故认定书》，起火原因可能是“电气线路故障造成的火灾”，任光炎所在村组，参加了2014年农村电网改造工程，锦屏供电局统一安排人员布线、安装，布线和安装都不规范，电路连接有安全隐患，安装人员并不具有相应的电力知识，且安装电表位置不当。所有的电表都安装在任海相家一楼左侧，如电表起火任光炎无法及时关闭闸刀。以上不规范的行为，导致电气线路故障。因此，锦屏供电局应承担全部损害赔偿责任。二、产生的稻谷损失是实际损失。上诉人任光炎不仅种自己的稻田，还帮别人家种植。三、虽然政府是组织施工，但锦屏供电局布线和安装电表闸刀，其应承担赔偿责任。被上诉人锦屏供电局二审答辩称，一、本案的发生与答辩人无法律上的因果关系。锦屏县公安消防大队的认定书并不能排除引发此次火灾事故是因电冰箱本身故障等其他原因，现有证据不足以证明引发火灾的原因，对此的举证责任应是被答辩人任光炎。锦屏供电局与本案无关联性。二、答辩人不存在任何过错。起火线路产权属于任海军，是其未尽到管理维护义务导致。三、被答辩人不是引发火灾事故村组农村电网改造工程的实施主体，不应承担责任。根据锦屏县人民政府办公室文件，组织实施该工程的是各乡镇人民政府，供电部门仅是督促指导和施工技术人员培训。四、被答辩人诉请赔偿没有事实和法律依据。现没有证据证明任光炎的损失。其提起的赔偿进而没有依据。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告烧毁的房屋及其他财产损失301200元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告任光炎是锦屏县平秋镇石引村六组村民，与案外人任海军是上下坎邻居。2016年5月30日00时04分许，任海军家发生火灾事故，火势蔓延，同时将原告任光炎家的房屋及财产烧毁。此次事故造成两人死亡（任海相及任海奎）；两幢房屋及相关财产被烧毁。2016年10月17日，锦屏县公安消防大队作出锦公消火认字[2016]0005号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于任海军家二楼南侧放有冰箱房间，经现场勘察和对火灾相关当事人询问，有证据可排除人为纵火、小孩玩火、自然、雷击、吸烟、飞火等引发火灾的可能，不排除任海军二楼南侧电气线路故障造成火灾的可能。锦屏县公安消防大队《火灾事故认定说明记录》中记载：不能排除任海军住宅二楼南侧方有冰箱房间电气线路故障造成火灾的可能，主要的依据是任海军家的冰箱未断电。同时查明，2014年9月24日，锦屏县人民政府印发《锦屏县2014年农村消防安居扶贫工程“电改”建设实施方案》[锦府办发（2014）58号]，文件确定“电改”建设的施工由各乡镇人民政府负责组织实施；县住建部门负责“电改”建设规划的编制；县住建、消防、供电部门负责“电改”的督促指导及施工技术人员的培训；县质检、工商部门负责“电改”材料的质量监督；县财政部门负责“电改”建设县级经费的筹集；县监察、审计、财政、物价等部门负责对“电改”建设资金的管理和使用进行全程监管；县电改办负责组织协调和督促指导全县“电改”建设工作。另查明，案外人任海军与任海相是兄弟，二人共住在一幢房屋内，房屋北侧为任海相家，房屋南侧为任海军家。“电改”工程中，任海军、任海相、任光炎三家的电表都安装在任海相家一楼的外墙壁上。庭审中，原告提出在2016年3月份的一天，任光炎家的电表曾经出现过故障并闪出火花，任光炎家并因此停了三天的电，原告想以此证明“农村电改工程”存在安全隐患，此次火灾事故是由电表安全隐患引起的。原告为了证明其观点向本院申请了证人出庭就任光炎家电表出现故障的事实进行陈述。一审法院认为，本案火灾事故经锦屏县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，庭审过程中，双方当事人对认定书的真实性、合法性无异议，对该认定书所确认的事实，本院予以采信。一、关于起火原因的问题。本案中，锦屏县公安消防大队对起火原因推定为“不能排除任海军南侧放有冰箱房间的电气线路故障”，主要依据是任海军家的冰箱未断电，由此可见，可能是电线本身的线路故障引起火灾，也可能是冰箱本身的线路故障引起火灾，火灾事故认定书并没有直接确认起火的原因就是电气线路的故障问题。而原告诉称起火原因系供电部门聘请无资质人员安装电表，对存在安全隐患的电表不作监管，电表闪火花最终造成火灾事故，经查，“电改”工程中，原告电表安装在任海相家房屋外墙上，而起火点位于任海军家二楼南侧放冰箱房内，起火部位与电表位置不同，故原告提出因安装电表导致火灾事故的意见与事实不符，本院不予采信。二、关于线路产权的问题。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低电压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电企业。”，《农村低压电力技术规程》第九条规定：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线。”结合本案，供电部门与用户的产权分界点应在电表处，电表至低压线路以外的供电设施产权归属于供电部门，由供电部门进行维护管理；电表至用户家以内的供电设施产权归属用户，由用户进行维护管理，而本案起火点位于任海军家二楼放置冰箱的房间，任海军有义务对其享有产权的线路进行管理维护，故从电表接出至任海军家的线路，产权不再属于被告锦屏供电局所有，被告锦屏供电局并没有管理维护的义务。三、关于被告是否担责的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案中，供电部门向用电人提供公用低压电，应适用一般侵权责任的过错责任原则，即只有行为人对侵权后果具有法定的过错的时候才应承担侵权责任。而根据锦屏县人民政府文件，“电改”工程由各乡镇人民政府负责组织实施，县供电部门只负责督促指导及施工技术人员的培训。结合本案，起火原因未能确定，被告不是“电改”工程实施主体，原告未能证明其损害结果是由被告侵权行为所致，也未能证明被告锦屏供电局在火灾事故中存在过错，没有证据证明被告行为与损害结果存在因果关系，故被告锦屏供电局不应承担侵权责任。为此，原告提出由被告锦屏供电局承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任光炎的诉讼请求。案件受理费五千八百一十八元，减半收取二千九百零九元，由原告任光炎承担，予以免交。本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于锦屏供电局是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案不属于高压用电，不适用过错推定，而是一般过错，当事人根据过错承担损害赔偿责任，上诉人对自己造成损害的原因承担举证责任。参照《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”；《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”及《农村低压电力技术规程》第九条：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线”之规定，上诉人与被上诉人的产权分界点在电表处，电表至低压线路以外的供电设施产权归属于锦屏供电局，由锦屏供电局进行维护管理；电表至用户家以内的供电设施产权归属用户，由用户进行维护管理。从锦屏县公安消防大队对本次火灾作出的认定书中，可以确定火灾的起火点位于任海军二楼南侧放有冰箱的房间，依据《供电营业规则》本次火灾起火点的线路属于任海军的产权，应由任海军进行管理和维护，一审据此认定锦屏供电局对此没有管理维护的义务，与上诉人造成的损害没有因果关系，故无过错，不承担损害赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称锦屏供电局应承担损害赔偿责任的理由不能成立本院不予采纳。2014年实施农村电网改造工程，已经改造完成，各农户已经投入使用，各农户应对属于自己产权范围进行管理维护，锦屏供电局无法对于农户产权范围内进行管理维护以及监督。现也没有证据证明此次火灾事故是因农村电网改造工程锦屏供电局布线、安装电表不规范，雇请没有电力专业知识的人员拆安电表造成的，何况锦屏供电局不是此次农村电网改造的实施主体。因此，锦屏供电局不承担此次火灾事故的损害赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，任光炎的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由5818元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年九月十三日（）书记员  龙 欢