江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终2005号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层写字楼。负责人：陈智，该公司经理。委托诉讼代理人：李永，该公司职员。委托诉讼代理人：曾照南，该公司职员。被上诉人（原审原告）：邹福生，男，1981年9月21日生，汉族，住赣州市会昌县。委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林文良，男，1981年3月29日生，汉族，住赣州市会昌县。被上诉人（原审被告）：张彩花，女，1981年5月2日生，汉族，住赣州市会昌县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安财保赣州中心支公司”）因与被上诉人邹福生、林文良、张彩花机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财保赣州中心支公司上诉请求：一审多判上诉人承担319180.62元，请求依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误。1.一审认定被扶养人生活费53877.04元（邹某1：16732元/年×8年×23%÷2人=15393.44元；邹某2：16732元/年×9年×23%÷2人=17317.62元；邹某3：16732元/年×11年×23%÷2人=21165.98元），而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费应为36559.42元。2.根据《机动车辆保险条款》第一章第四条第八款的约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人的免责条款并不违反法律的规定，合法有效，对保险人和投保人均具有约束力。被上诉人林文良在事故发生后遗弃保险车辆逃离事故现场，无法查清事故发生原因，也加重了上诉人的保险责任，显然有失公平。逃逸作为法律明确禁止的行为，该情形被列入保险条款并不存在加重被保险人的责任，因此，上诉人在商业三者险限额内不负责赔偿。请求改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。被上诉人邹福生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。理由如下：1.上一年度城镇居民人均消费性支出额为16732元，而被上诉人邹福生所需扶养的被扶养人年赔偿总额为5772.54元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。2.交通事故发生时，被上诉人林文良立即打电话给被上诉人张彩花到现场处理，而且也报了警，并没有推脱责任，暂时离开事故现场仅是为了避免争执。另外，出事后肇事车辆留在了事故现场，也没有破坏事故现场，并未导致事故责任无法确认，之后亦积极垫付医疗费用。被上诉人林文良的行为属于已依法采取措施，上诉人应在三者险内承担赔偿责任。退一步说，即使被上诉人林文良的行为属于保险公司的免责条款，但是保险公司并未对免责条款尽到明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，保险公司应当在保险范围内履行赔付责任。被上诉人林文良、张彩花未作答辩。被上诉人邹福生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费24756.66元、误工费60120元（360天×167元/天）、护理费22140元（180天×123元/天）、住院伙食补助费690元（116天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、残疾赔偿金121900元（26500元×20年×23%）、残疾器具费560元、后续治疗费30000元、被扶养人生活费53877.04元（邹某1：16732元/年×8年×23%÷2人=15393.44元；邹某2：16732元/年×9年×23%÷2人=17317.62元；邹某3：16732元/年×11年×23%÷2人=21165.98元）；、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费4200元、药费285元、车辆损失费61369.6元，以上共计408288.3元，由被告平安财险赣州支公司在交强险和商业三者险内直接赔偿给原告；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年3月4日22时18分许，被告林文良驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿G206线由北往南行驶，行驶至G206线1956KM+650M弯道路段时，驶入左侧道路与相对方向由原告邹福生驾驶的赣Ｂ×××××小型客车（车载王凤娇）发生碰撞，造成原告邹福生及王凤娇受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告林文良打电话通知其妻子报警后弃车离开现场。该事故经交警部门认定：被告林文良负事故全部责任，邹福生、王凤娇不负事故责任。原告邹福生受伤后被送至周田卫生院紧急治疗，用去医疗费294元，2016年3月5日凌晨，邹福生又被送往会昌县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.右股骨髁骨折；2.双侧髌骨骨折；3.左髋臼骨折；4.双侧创伤性胸腔积液；5.多处挫伤，原告住院治疗116天，用去医疗费共计123123.28元。出院医嘱：全休半年，加强功能锻炼，定期复查X线，一年后视复查情况拆除内固定，内固定拆除费用约三万元。2016年9月30，原告遵医嘱到会昌县人民医院复查，用去检查费290元。以上费用共计123707.28元，其中原告支付24756.66元，被告林文良垫付98950.62元，被告平安财险赣州支公司已付给林文良先行赔付款10000元。2016年9月21日，原告邹福生自行委托江西赣州司法鉴定中心进行赣Ｂ×××××小型客车财产损失进行评估鉴定。2016年10月10日，该中心作出鉴定意见书：赣Ｂ×××××小型客车损坏程度为全损；赣Ｂ×××××小型客车财产损失为61369.6元。原告邹福生支付鉴定费3000元。2016年10月8日，原告邹福生自行委托寻乌长宁司法鉴定中心进行伤残鉴定及“三期”鉴定。2016年10月12日，该中心作出伤残鉴定意见书：原告邹福生的伤残等级为九级、十级；总误工期为360天、护理期180天、营养期120天。原告邹福生支付鉴定费1200元。另查明，赣Ｂ×××××小型轿车的登记所有人为被告张彩花，该车在被告平安财险赣州支公司处投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本起交通事故造成另一名伤者王凤娇受伤，王凤娇的赔偿在（2016）赣0733民初1396号案中处理。关于交强险限额内的赔偿，原告邹福生与王凤娇达成协议，协议约定原告邹福生受偿交强险限额的60%，王凤娇受偿交强险限额的40%。还查明，原告邹福生虽系农业家庭户口，但其居住地为麻州镇城镇规划区，其本人在受伤前以务工收入作为主要生活来源。原告邹福生有子女邹某1、邹某2、邹某3需抚养。邹某12006年2月10日出生，被抚养年限为8年。邹某22007年4月5日出生，被抚养年限为9年。邹某32009年9月21日出生，被抚养年限为11年。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在限额内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。为减轻诉累，被告林文良垫付的医疗费也由被告平安财险赣州支公司予以返还。肇事车辆赣Ｂ×××××小型轿车已在被告平安财险赣州支公司投了交强险和商业三者险，原告邹福生与本起交通事故另一伤者王凤娇就交强险限额受偿达成协议，原告受偿比例为60%，王凤娇受偿40%，不损害其他当事人利益，予以认可。因被告林文良负事故全部责任，不足部分，由被告平安财险赣州支公司在商业三者险赔偿限额内进行全部赔偿。关于原告损失确定。原告邹福生共用去医疗费123707.28元，有医疗费发票、费用清单为证，故予以认定。原告虽然是农业家庭户口，但其居住地现为麻州镇城镇规划区，其收入来源地及消费地均在城镇，故各项损失应参照城镇标准计算。关于误工费，参照城镇非私营单位在岗职工月平均工资4344.75元，赔偿标准为142.84元/天，误工时间为360天。护理费，依法参照江西省居民服务业平均工资122.93元/天，护理人数1人，护理天数为180天。营养费按30元/天标准计算，计算时间为120天。原告邹福生，1981年9月21日出生，残疾赔偿金应当适用江西省城镇居民标准，按20年计算。关于精神损害抚慰金，原告因伤致九级、十级伤残，给其带来精神痛苦，但原告主张精神损害抚慰金20000元过高，结合当事人的过错程度、造成的后果以及当地生活水平等因素，酌定支持8000元。原告在药房购买药物的费用285元及残疾器具费560元，原告虽未提交正式的发票，但考虑到该两项花费确是用于促进原告治疗，并已实际发生，故予以支持。交通费2000元过高，酌情支持1000元。车辆损失原告提交了车损司法鉴定意见书等证据，证明车辆损失为61369.6元，予以采信。关于后续治疗费，原告主张30000元后续治疗费数额较大，仅有一份出院记录的医嘱为证，证据不充分，后续治疗费待实际发生后由原告另行主张。原告应获赔偿项目及标准确认为：1.医疗费123707.28元；2.误工费51422.4元（142.84元/天×360天）；3.住院伙食补助费3480元(30元/天×116天)；4.营养费3600元(30元/天×120天)；5.护理费22127.4元（122.93元/天×180天×1人）；6.残疾赔偿金121900元（26500元/年×20年×23%）；7.残疾器具费560元；8.药费285元；9.被扶养人生活费53877.04元（邹某1：16732元/年×8年×23%÷2人=15393.44元；邹某2：16732元/年×9年×23%÷2人=17317.62元；邹某3：16732元/年×11年×23%÷2人=21165.98元）；10.交通费1000元；11.精神损害抚慰金8000元；12.车辆损失费61369.6元；13.鉴定费4200元；以上合计455528.72元。关于被告平安财险赣州支公司抗辩提出医疗费应当扣除非医保用药的部分，因该条款与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十二条规定不符，排除了被保险人或受益人依法享有的权利，故对其抗辩不予采纳。被告平安财险赣州支公司辩称被告林文良肇事后离开现场的行为保险公司可在商业三者险免除保险责任，依据保险条款约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶或者遗弃保险车辆逃离事故现场保险公司免责，本案中，驾驶人被告林文良发生交通事故后及时通过其妻子报警请求交警处理的行为可视为已依法采取措施，故对被告平安财险赣州支公司就商业三者险免责的主张不予支持。被告平安财险赣州支公司抗辩提出肇事车赣Ｂ×××××小型轿车车主被告张彩花未投保第三者责任险不计免赔，保险公司享有事故责任免赔率20%，根据保险合同的约定，对保险公司的该项抗辩予以采纳。被告平安财险赣州支公司申请对原告误工期、护理期及营养期进行重新鉴定，未提交证据和充分理由证明符合重新鉴定的条件，故对其重新鉴定申请不予采纳。被告张彩花虽系肇事车辆赣Ｂ×××××小型轿车的登记车主，但其并无违法行为，故被告对本案原告的损失不承担赔偿责任。判决：一、被告平安财险赣州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邹福生医疗费6000元（10000元×60%）；二、被告平安财险赣州支公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿原告邹福生护理费22127.4元、精神损害抚慰金8000元、误工费35872.6元，合计66000元（110000元×60%）；三、被告平安财险赣州支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告邹福生车辆损失费2000元；四、除本判决第一、二、三项外，原告邹福生尚差的医疗费117707.28元、误工费15549.8元，住院伙食补助费3480元、营养费3600元、残疾赔偿金121900元、残疾器具费560元、药费285元、被扶养人生活费53877.04元、交通费1000元、车辆损失59369.6元，合计377328.72元，由被告平安财险赣州支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告80%即301863元，被告林文良赔偿原告20%即75465.72元；五、被告林文良赔偿原告邹福生鉴定费4200元；六、以上判决第一至五项，被告平安财险赣州支公司共应赔偿原告邹福生375863元，抵减被告林文良已垫付医疗费98950.62元，抵减款由被告平安财险赣州支公司退回给被告林文良，因被告平安财险赣州支公司已付被告林文良10000元，又因被告林文良应承担赔偿款75465.72元、鉴定费4200、受理费7424.32元，被告平安财险赣州支公司从退回款中转付给原告邹福生，以上被告平安财险赣州支公司实际应赔付原告邹福生364002.42元，退回给被告林文良1860.58元；七、上述应付款项限判决生效后五日内付清，款项直接付至当事人的银行账户；八、被告张彩花不承担本案的赔偿责任；九、驳回原告邹福生的其他诉讼请求。本案受理费7424.32元，由被告林文良负担（已核付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为:1.关于一审对被扶养人生活费的认定问题；2.关于上诉人平安财保赣州中心支公司应否在在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。关于一审对被扶养人生活费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，被扶养人生活费的计算均需乘以伤残系数23%还要除以扶养人2人，故年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，一审判决并未违反上述法律规定。因此，上诉人平安财保赣州支公司主张一审认定被扶养人生活费有误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人平安财保赣州中心支公司应否在在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。根据会昌县公安局出具的道路交通事故认定书，并未认定被上诉人林文良“在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场”，故上诉人主张被上诉人林文良事发后遗弃车辆逃离事故现场因而在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人平安财保赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6088元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡碧华审判员  雷勉励审判员  林欣茹二〇一七年九月二十二日书记员  罗 奕