安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终4278号上诉人（原审原告）：巢湖市程氏玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市民营经济园内，组织机构代码71394923-2。法定代表人：程勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，组织机构代码70500819-2。负责人：刘新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所实习律师。上诉人巢湖市程氏玻璃有限公司（以下简称程氏玻璃公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称天安财险安徽分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。程氏玻璃公司上诉请求:撤销安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初3127号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决将安徽同正行保险公估有限公司做出的《财产公估报告》作为案件证据加以认定，并以此为依据作出不利于上诉人的判决，这是错误的，因为:案件发回重审后，上诉人申请重新评估，法院委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估，该公司评估人员向上诉人口头解释，限于条件无法进行评估，该公司没有召集双方核对事实，也没有通知申请人(上诉人)交纳评估费用，最后一次开庭时，法庭出示了该公司做出的《财产公估报告》，这份《财产公估报告》不是按照正常程序作出的，不具有证据属性。实质也就是第三次评估没有做。第二，本案的焦点仍然回到了上诉人提交的安徽长平价格评估有限公司出具的《评估报告》与被上诉人提交的深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的《公估报告》，哪份证明力大？应采信哪份报告认定上诉人的损失？对于诉人提交的深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的《公估报告》存在的问题有:1,该报告是2O15年9月10日制作的，是第三方制作的，在本案原一审开庭时才提交法庭的。上诉人虽然于2015年7月15日深圳市信联合保险公估有限公司发来的《关于巢湖市程氏玻璃有限公司6.25暴雨理赔告知函》，此仅仅是个“告知函”，不是正式结论文件，上诉人随后就向被上诉人和深圳市信联合保险公估有限公司发出书面异议，不认可“告知函”的内容和结论。一审判决认为“得出公估结论一符合法律规定”，不符合我国《保险法》第二十三条之规定，《公估报告》形成的时间不是在上诉人向被上诉人报案后三十日内制作的，《公估报告》是第三方作出的，只是第三方的意见，不是被上诉人以自己的名义对上诉人的赔付作出核定的给沦。2、在重审中，上诉人指出《公估报告》公估人之一胡礼强是安徽汇众价格公估公司的法定代表人，他在信诚公司参与本案的公估是违反相关规定的，程序错误结论不可能客观公正，一审判决却认为“即使存在原告方辩称的事实，该行为违反相关规定，但并不表示胡礼强在该公估行为中缺乏合理专业性”，令上诉人不能信服，不应当参加公估人员介入到案件的公佑之中，就已失去了公正性。丧失公正的专业性越强，危害性越大。3,深圳市信联合保险公估有限公司在本案公估作业时，资质证书是过期的，虽然后期补办年检手续，但不可否认的是在公估时其资质处于失效状态，一审判决对上诉人提出的这一质疑，仅仅用“该公估机构有效期已续至2018年6月23日”加以掩盖，上诉人无法理解和接受。以上几点足以说明，被上诉人提交的《公估报告》既与事实不符，也不符合相关规定，根本不能作为证据认定。上诉人提交的安徽长平价格评估有限公司出具的《评估报告》是上诉人对2015年7月15日深圳市信联合保险公估有限公司的“告知函”不认可，发出书面异议后，在委托安徽长平价格评估有限公司进行评估前，也同样书面告知了被上诉人，上诉人提供给长平公司的评估资料与提交给被上诉人的资料完全相同，没有差异，评估时间和评估依据上不存在任何瑕疵。一审判决认为上诉人是“单方委托安徽长平价格评估有限公司进行评估，无证据证明其通知被告方参与评估，且安徽长平价格评佑有限公司进行评估于事发后较长时间后到现场查勘得出的评估结论存在程序和效力瑕疵”，不予采纳，这样的认为是毫无根据的，上诉人向被上诉人发函有函原件和决递单证明，2015年6月25日发生暴雨事故，同年7月18日收到信诚公司的《告知函》随后7月21日上诉人委托长平公司评估，这怎么说“事发后较长时间”?何谓“较短时间”？说是“存在程序和效力瑕疵”，到底是批什么内容？一审法庭能不能向上诉人解释一下？上诉人认为一审判决否认上诉人提交的《评估报告》，理由空洞，没有实质内容，无法使人接受。综上所述，上诉人认为:2015年6月25日巢湖市境内突发暴雨，雨水进入到上诉人的车间和仓库，上诉人及时报案，被上诉人派人勘察时车间内仍有大量积水，这些都是客观事实，被上诉人买通第三方评估公司，得出一个上诉人无分文的直接损失的结论，这是睁眼说瞎话，对这样的瞎话，一审判决竟然采信，不可思议，上诉人为寻求公平正义，现再次提出上诉，要求判如所请。天安财险安徽分公司辩称：1、案涉事故中降雨并没有给上诉人的设备和玻璃代理任何直接损失，无论是双方的当事人在诉讼前共同委托的鉴定意见，还是一审法院在诉讼中委托形成的鉴定意见均能予以证实。2、假设上诉人的设备在雨后受潮，导致其后期产生扩大损失，那么上诉人也早已通知被上诉人要采取必要的措施加以防范，上诉人没有按照约定，根据保险法规定履行防止损失扩大的义务，该责任应当由上诉人自行承担。3、案涉保险合同约定，在暴雨条件下所导致的损失属于被上诉人不予赔偿的范畴，故而无论上诉人是否存在直接或者间接的损失，被上诉人依法均无需承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。程氏玻璃公司向一审法院起诉请求判令：天安财险安徽分公司赔偿程氏玻璃公司因暴雨造成的财产损失702770.09元、评估费和测绘费51000元，合计753770.09元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2015年6月25日，巢湖市境内突降暴雨，雨水进入程氏玻璃公司的车间和仓库，次日程氏玻璃公司向天安财险安徽分公司报案，天安财险安徽分公司来人勘察现场，当日双方共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对程氏玻璃公司因暴雨造成的损失进行评估，深圳市信诚联合保险公估有限公司于2015年6月27日到达事故现场并进行了查勘。2015年7月15日，深圳市信诚联合保险公估有限公司向程氏玻璃公司出具《关于巢湖市程氏玻璃有限公司6.25暴雨理赔告知函》一份，载明“本次事故不足以直接造成贵司玻璃的发霉，以及发霉程度或范围增大。如果贵司玻璃发霉则是由玻璃本身特性以及其生产工艺造成的。故本次暴雨事未造成贵司玻璃和设备的直接损失”。2015年7月21日，程氏玻璃公司委托安徽长平价格评估有限公司对因暴雨造成的财产损失进行评估，安徽长平价格评估有限公司出具《评估报告》一份，评估结论为：程氏玻璃公司因暴雨造成的财产损失为702770元，程氏玻璃公司支付评估费51000元。2015年9月10日，深圳市信诚联合保险公估有限公司出具《公估报告》一份，公估结论为：本次暴雨事故未造成被保险人厂区内设备及流动资产的直接损失，故本次事故定损金额为零，保单责任不成立。程氏玻璃公司为其所有的房屋设备、生产或营业用机器设备、家具及办公设备、流动资产在天安财险安徽分公司处投保了财产综合险；为其所有的机器机器附属设备在天安财险安徽分公司处投保了机器损坏险，保险期限均为2015年3月26日至2016年3月25日。原审法院另查明，深圳市信诚联合保险公估有限公司的业务范围为在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。该公估机构有效期已续至2018年6月23日。另为查明案件事实，原审法院通知安徽长平价格评估有限公司鉴定人刘某、孙某接受询问，鉴定人孙某表示受程氏玻璃公司委托于2015年7月21日到达事故现场，并根据程氏玻璃公司提供损失清单进行鉴定。程氏玻璃公司诉天安财险安徽分公司保险纠纷一案，原审法院于2016年2月5日作出（2015）巢民二初字第00769号民事判决，程氏玻璃公司对该判决不服，上诉于合肥市中级人民法院。2016年6月24日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终1913号民事裁定书：因二审出现新证据，以致原审认定基本事实不清，故撤销本院（2015）巢民二初字第00769号民事判决，发回原审法院重审。2016年8月18日经程氏玻璃公司申请，巢湖市人民法院于2016年11月16日与11月22日经两次庭审质证，将程氏玻璃公司与天安财险安徽分公司所提交照片与庭审笔录一并交由安徽同正行保险公估有限公司。安徽同正行保险公估有限公司于2016年12月10日做出《财产财产公估报告》，评估结论为：1、根据委托方巢湖市人民法院提供的鉴定参考照片显示无直接损失；2、根据安徽长平价格评估有限公司和巢湖市程氏玻璃有限公司以及安徽同正行保险公估有限公司现场复勘照片，损失无法判定。程氏玻璃公司于2017年1月19日庭审中当庭表示，因该《财产公估报告》对程氏玻璃方明显不利，故不作为新证据提供。原审法院认为，本案争议焦点为：深圳市信诚联合保险公估有限公司出具《公估报告》、安徽长平价格评估有限公司出具的《评估报告》与安徽同正行保险公估有限公司做出的《财产公估报告》哪一份为本案审理依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超过三十日。保险人行使其定损权利亦应在上述法定期限内完成。本案中天安财险安徽分公司在接到程氏玻璃公司的报案后与程氏玻璃公司共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司进行现场查勘、定损，程序合法有效，深圳市新诚联合保险公估有限公司及时到现场进行查勘，并根据程氏玻璃公司提供的清单进行定损，得出公估结论，符合法律规定，依法予以采纳。程氏玻璃公司单方委托安徽长平价格评估有限公司进行评估，无证据证明其通知天安财险安徽分公司参与评估，且安徽长平价格评估有限公司于事发后较长时间后到现场查勘得出的评估结论存在程序和效力瑕疵，其证明力明显小于双方共同委托的深圳市联合保险公估有限公司做出的公估结论，故对于程氏玻璃公司提供的安徽长平价格评估有限公司出具的《评估报告》，不予采纳。根据程氏玻璃公司申请，巢湖市人民法院的委托，安徽同正行保险公估有限公司做出的《财产公估报告》天安财险安徽分公司予以认可，公估结论为：1、根据委托方巢湖市人民法院提供的鉴定参考照片显示无直接损失；2、根据安徽长平价格评估有限公司和巢湖市程氏玻璃有限公司以及安徽同正行保险公估有限公司现场复勘照片，损失无法判定。原审法院对该公估报告予以认可。综上，程氏玻璃公司与天安财险安徽分公司签订的《财产综合险》、《机器损坏险》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。本案中根据举证责任分配，程氏玻璃公司有责任举证证明暴雨事实的发生，以及因暴雨所造成的损失数额，但根据程氏玻璃公司现有的证据无法证明其损失的数额。其次，根据深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的《公估报告》与安徽同正行保险公估有限公司做出的《财产公估报告》均认定本案无直接损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回原告巢湖市程氏玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费11340元，由原告巢湖市程氏玻璃有限公司承担。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：程氏玻璃公司与天安财险安徽分公司双方间存在合法的财产保险合同关系。在保险期间内因暴雨造成投保标的受损的案涉保险事故，属于保险责任赔偿范围，但双方对共同委托鉴定和单方委托鉴定所确定发生损失的数额争议较大，以致该案发回重审后，在原审法院主持下委托安徽同正行保险公估有限公司再次进行了评估鉴定。因此，根据证据规则，程氏玻璃公司申请法院委托鉴定的公估报告，其证明力大于程氏玻璃公司此前单方委托鉴定的评估报告。程氏玻璃公司虽对原审法院委托鉴定的报告提出异议，但程氏玻璃公司现没有提供充分证据证明该鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，因此，该公估报告应当依法作为认定案件事实的证据予以采纳。综上，程氏玻璃公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11340元，由上诉人巢湖市程氏玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一七年九月二十八日书记员  姚瑞芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。