常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0411民初1858号原告：井关农机(常州)有限公司，住所地江苏省常州市新北区巢湖路201号。法定代表人：藤田信雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。被告：辽宁华联农业机械有限公司,住所地辽宁省沈阳市和平区中山路164号(501)。法定代表人：崔国林，该公司董事长。委托诉讼代理人:闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师。被告:崔国林,男,1966年1月1日生,汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人:闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师。原告井关农机(常州)有限公司诉被告辽宁华联农业机械有限公司、崔国林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告井关农机(常州)有限公司委托诉讼代理人吴浩亮，被告辽宁华联农业机械有限公司法定代表人崔国林（即第二被告）及其委托诉讼代理人闫文奇（亦为第二被告委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。井关农机(常州)有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告辽宁华联农业机械有限公司支付货款3202419.15元;2，判令被告崔国林对被告辽宁华联农业机械有限公司应支付的款项承担连带清偿责任；3，本案所有诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：我公司与被告辽宁华联农业机械有限公司素有业务往来，由我公司供应被告辽宁华联农业机械有限公司手扶插秧机等产品。至2017年2月7日，被告辽宁华联农业机械有限公司尚欠我公司货款3202419.15元。另被告崔国林于2016年10月10日向我公司出具担保函，自愿对案涉欠款承担连带保证责任，故提起本案诉讼。辽宁华联农业机械有限公司辩称，第一，我公司与原告不是买卖关系，而是销售代理关系；第二，我公司不存在拖欠原告货款，而是代理销售款没有变现；第三，未变现的代理销售款不是原告主张的三百多万，而是2860435.15元。崔国林辩称，第一，担保合同未成立，因为担保合同中并没有明确具体的主债务数额；第二，该担保合同约定的不明确的债权是2015年之前的债权，这部分债权原告已经实现，辽宁华联农业机械有限公司已经偿还，不存在我承担担保责任的前提。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。井关农机(常州)有限公司提供的证据有：1，销售协议书2份，分别于2013年1月和2014年1月签订。证明我公司与被告辽宁华联农业机械有限公司存在买卖合同关系；2，对账单3份，分别于2015年1月9日、2016年7月21日、2017年2月7日对账。证明截至2016年12月31日，被告辽宁华联农业机械有限公司尚欠货款3202419.15元；3，担保函1份。证明被告崔国林承诺自2016年10月10日起两年内对争议债务承担连带保证责任；4，2015年起的协议7份。证明2015年之后我公司与被告辽宁华联农业机械有限公司分别签订了7份销售协议，合同总金额3214000元，合同约定付清合同款项后再提货，或者被告辽宁华联农业机械有限公司提货金额在可以结算的返利和服务费之内，被告辽宁华联农业机械有限公司才可以向我公司购买新机器；5，付款凭证、我公司开具的增值税发票、被告辽宁华联农业机械有限公司开具的服务费发票。证明2015年之后往来中被告辽宁华联农业机械有限公司付款4046640.85元，返利及服务费1720404元。扣除2015年之后往来的3214000元，余款2553044.85元系被告辽宁华联农业机械有限公司支付2015年之前的欠款。截至目前，尚欠2015年之前的货款2876955.15元。辽宁华联农业机械有限公司质证称，1，对证据1真实性无异议，对关联性有异议。从合同内容看，原告限定了我公司销售范围，约定了我公司为原告进行售后服务，是代销协议。从合同名称上看，销售协议是双方共同向最终用户进行销售。故我公司与原告的法律关系是代销关系；2，对证据2真实性无异议。但拖欠的款项实际是未销售出去机器的货款。截至目前结欠的金额应为2860435.15元；3，对证据3真实性无异议。该担保函没有约定主债权的具体数额，担保合同不具备基本要件，担保合同不成立。该担保合同约定的主债权的2015年之前的债务，2015年之前的债务，我公司已经付清。原告主张的请求，是2015年之后往来的金额，故被告崔国林不应承担连带清偿义务；4，对证据4真实性无异议，关联性有异议。（1）付款凭证并没有明确付的哪一笔款，因为双方是长期连续合作，不可能也没有办法区分付款的针对性；（2）合同并不是约定一手交钱一手交货，实际上货物一直存放在我公司；（3）由于货物在我公司，我公司卖出去的时间和我公司收回货款的时间是不一致的。我公司也是根据自己的财务状况，即时还款；（4）从合同的付款时间来看，和我公司开票时间实际上也不完全一致。我公司提供的发票，是对方给我公司开票的时间，但是我公司的付款时间，和这个时间并不完全一致。可能开票的时间和付款的时间大部分都延后的多，特别是开票的时间和合同约定的时间也不相符。5，对证据5真实性无异议。但原告少算了一笔服务费16520元，我公司目前尚欠的款项应为2860435.15元。崔国林的质证意见与辽宁华联农业机械有限公司质证意见一致。辽宁华联农业机械有限公司提供的证据为：原告营销管理系统的一份截图打印件。证明货款差额16520元已经在原告的系统中，这笔钱是原告应返给我公司的服务款项。井关农机(常州)有限公司质证称，对辽宁华联农业机械有限公司提供截图真实性不予认可。经审理查明，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司分别于2013年1月、2014年1月签订销售协议书，约定原告指定被告辽宁华联农业机械有限公司为辽宁省鞍山市、抚顺市、本溪市、丹东市、锦州市、营口市、阜新市、盘锦市、朝阳市、葫芦岛市的销售、售后服务代理，被告辽宁华联农业机械有限公司在上述地区按原告要求销售整机、零部件供应，进行售后服务及信息反馈，原告负责确定符合当地情况机器的规格、价格及进行技术服务指导。在上述区域内，原则上被告辽宁华联农业机械有限公司不得销售原告以外厂家生产的联合收割机、插秧机及零部件和相关部件。被告必须在提货前向原告支付货款。为协助被告辽宁华联农业机械有限公司做好原告产品的销售工作，在产品销售时，原告按照产品的补贴资金比例给与被告辽宁华联农业机械有限公司垫资，原则上最高垫资额为购入价格的50%，被告辽宁华联农业机械有限公司必须按照约定的还款日期将剩余货款支付给原告。销售协议还对商业机密、争议解决、合同解除等作了约定。2015年1月9日，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司对账，被告辽宁华联农业机械有限公司确认截止2014年12月31日欠原告货款5430000元、2016年7月21日，双方再次对账，被告辽宁华联农业机械有限公司确认截至2016年6月30日欠原告货款3332429.96元、2017年2月7日，双方又对账，被告辽宁华联农业机械有限公司确认截止2016年12月31日尚欠原告货款3202419.15元。另查明，2016年10月10日，被告崔国林向原告出具担保函1份，主要内容为：我自愿为辽宁华联农业机械有限公司在2015年之前与贵公司代理产品业务过程中产生的债务予以担保，具体承诺如下：1，担保范围为主债权及管理费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2，担保方式为连带责任保证，不可撤消；3，担保期间为该担保函签订之日起二年。再查明，自2015年起，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司继续往来，并先后签订了7份产品销售协议书，具体签订时间及履行情况为：1，2015年4月28日，协议金额320000元，付款时间2015年4月28日；2，2015年4月29日，协议金额64000元，付款时间2015年4月29日。此两份合同原告开票时间为2015年4月30日，开票金额384000元；3，2015年5月20日，协议金额384000元，付款时间2015年6月4日，开票时间2015年6月5日；4，2015年6月25日，协议金额320000元，付款时间2015年7月22日和同年7月31日，开票时间2015年8月4日；5，2015年9月24日，协议金额30000元，付款时间2015年9月24日，开票时间2015年10月6日；6，2015年9月24日，协议金额768000元，付款时间2015年9月16日、同年10月12日、10月19日，开票时间2015年10月22日；7，2015年10月19日，协议金额1328000元，被告辽宁华联农业机械有限公司在2016年5月开齐了服务费发票，原告开票时间为2016年5月23日。其中前6份产品销售协议书均约定：被告辽宁华联农业机械有限公司提货前必须支付原告合同全款，发货时间为原告收到被告辽宁华联农业机械有限公司全款后。第7份产品销售协议书约定的付款方式为：被告辽宁华联农业机械有限公司承诺在2015年12月20日前必须支付全款。上述7份合同，合计总金额3214000元。自2015年起，被告辽宁华联农业机械有限公司付款情况为：付货款（含存在原告处的配件余款）4046640.85元，返利及服务费1720404元，扣除2015年后履行的合同金额3214000元，其余付款金额2553044.85元。原告认为，因为截止2014年12月31日，被告辽宁华联农业机械有限公司结欠的货款金额较大，所以在之后的往来中明确了付清全款后再提货，或者提货金额在可以结算的返利和服务费内，被告辽宁华联农业机械有限公司才可以向原告购买新机器。因此，2015年起的往来中，被告辽宁华联农业机械有限公司的付款，首先是支付2015年起往来所产生的货款，多出的部分才是消化之前的欠款。被告对上述7份合同的签订以及具体履行情况无异议，但认为2015年之后的往来并非当即结清，双方的往来是滚动连续的往来，在没有明确约定的情况下，2015年之后的付款首先应当是支付之前所欠的货款，实际上2015年之后的付款已经超过2015年之前所欠的货款，故被告崔国林不应承担担保责任。又查明，原告主张被告辽宁华联农业机械有限公司至今尚欠货款2876955.15元，被告辽宁华联农业机械有限公司确认欠原告货款2860435.15元。差额16520元，被告辽宁华联农业机械有限公司认为是原告应结算的一笔服务费，但仅提供了一份原告营销管理系统的截图打印件，原告对此不予认可。还查明，2015年起原告与被告辽宁华联农业机械有限公司之间往来的机器，系原告与客户“中机北方”不再合作后，“中机北方”将该批机器退还原告，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司协商后，“中机北方”将退还的机器存放在被告辽宁华联农业机械有限公司处。但需要与原告签订合同之后，被告辽宁华联农业机械有限公司才能进入原告系统，进行销售。上述事实有当事人的陈述与自认、销售协议书、对账单、产品销售协议书、付款凭证、增值税发票、服务费发票等证据证实。本院认为，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司签订的销售协议书、产品销售协议书系双方真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。因原、被告双方对合同签订以及具体履行、对账的情况无异议，本院对被告辽宁华联农业机械有限公司至今尚欠原告货款2876955.15元的事实予以确认。对被告辽宁华联农业机械有限公司提出尚有16520元服务费需要扣除的观点，因被告辽宁华联农业机械有限公司无充分证据证实，且原告不予认可，本院不予采信。本案中，原、被告双方的争议焦点为：第一，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司系买卖合同关系还是代销合同关系；第二，被告崔国林是否应对被告辽宁华联农业机械有限公司结欠原告的款项承担连带保证责任。针对本案的第一个争议焦点，本院认为，原告与被告辽宁华联农业机械有限公司系买卖合同法律关系，理由如下：第一，从双方签订的合同形式上看，为销售协议书与产品销售协议书，并不是代销合同；第二，从合同内容上看，协议约定的付款方式为提货前必须支付货款，显然属于买卖合同法律关系而非代销合同法律关系；第三，双方三次对账，被告辽宁华联农业机械有限公司均确认欠原告货款，亦从未有双方系代销关系的意思表示。针对本案的第二个争议焦点，本院认为，被告崔国林应对被告辽宁华联农业机械有限公司结欠原告的款项承担连带保证责任，理由如下：第一，担保函系被告崔国林自愿向原告出具，意思表示清楚，并不违反我国强制性法律、法规的规定；第二，虽然担保函上并未有明确的欠款数字，但明确系针对被告辽宁华联农业机械有限公司于2015年之前结欠原告的货款。而被告辽宁华联农业机械有限公司2015年之前结欠原告货款的数字是确定的5430000元，仅仅是因为之后存在连续往来，导致欠款数字不断发生实时变化。因此，并不能以未载明具体欠款数额即判定担保合同未成立；第三，虽然被告辽宁华联农业机械有限公司在2015年之后支付货款4046640.85元，抵冲返利及服务费1720404元，合计金额已经超过5430000元，但双方2015年之后所签订的产品销售协议书前6份均约定了提货前必须全款支付，原告在收到全款后发货，该6份合同的付款与开票时间与协议签订时间基本吻合，第7份亦约定了具体的付款时间，并在被告辽宁华联农业机械有限公司开具服务费发票后以返利和服务费抵冲。因此，2015年之后的7份协议履行情况显示，在被告辽宁华联农业机械有限公司2015年之前就结欠巨额货款的前提下，双方在继续往来过程中约定先结清继续往来产生的货款，再逐步消化2015年之前的货款，符合双方协议的约定，也符合双方往来的客观事实情况。所以，2015年之后被告辽宁华联农业机械有限公司所支付的款项，首先应扣除2015年之后往来的货款，超出部分才为支付2015年之前结欠的货款；第四，被告崔国林于2016年10月10日向原告出具担保函，明确针对2015年之前被告辽宁华联农业机械有限公司的欠款提供担保。出具担保函时，双方的往来也已结束，此时出具担保函，显然属于双方协商一致的结果，同时亦说明崔国林确认出具担保函时，是确认2015年之前结欠原告的债务并未结清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁华联农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告井关农机(常州)有限公司货款2876955.15元。二、被告崔国林对上述被告辽宁华联农业机械有限公司应支付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32420元，保全费5000元，合计37420元，由被告辽宁华联农业机械有限公司、崔国林负担（该款原告井关农机(常州)有限公司已预交，被告辽宁华联农业机械有限公司、崔国林应负担的37420元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告井关农机(常州)有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  聂华刚人民陪审员  吴华良人民陪审员  汤正鸣二〇一七年九月二十一日书 记 员  吴 烨附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。