广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终978号上诉人（原审原告）：陈耀燊，男，汉族，1951年3月20日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：何旭军，男，汉族，1950年1月18日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：李力，男，汉族，1954年8月1日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：赵志洁，女，汉族，1955年5月17日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：黄理民，男，汉族，1964年10月10日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：阮莉姣，女，壮族，1979年11月22日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府天园街道办事处。住所地：广州市黄埔大道锦明街*****号。法定代表人：刘奇志，主任。委托代理人：陈莹，该办事处工作人员。委托代理人：刘莹，北京市东卫（广州）律师事务所律师。上诉人陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣因与被上诉人广州市天河区人民政府天园街道办事处（以下简称天园街道办）业主委员会备案一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1869号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院经审理查明：2010年10月8日，广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会（以下简称第三届业委会）向天园街道办申请备案，同月19日，天园街道办作出了备案通知并附业委会成员名单。2011年9月1日第三届业委会在翠湖山庄小区张贴《翠湖山庄社区业主委员会决议》，注明2011年8月31日召开特别会议，讨论表决通过业委会领导班子调整决议：1、毛玲龙调任业主委员会主任；陈飒调任为业主委员会副主任。2、何佐荣调任为业主委员会委员；付于红调任为业主委员会委员。其他委员职务不变。3、增补张志坚为业主委员会委员（按选票顺序增补）。上述决议附5名委员签名并刊登在翠湖山庄小区刊物《翠湖通讯》第21期内。2011年9月4日，何佐荣、陶心江、付于红签名并盖广州市翠湖山庄社区业主委员会公章对上述调整决议发出《严正声明》及说明。2012年1月19日天园街道办作出《关于翠湖山庄社区第三届业主委员会备案的通知》（以下简称涉案《通知》），注明业主委员会成员名单如下（附联系地址、联系电话）：毛玲龙（职务主任）、陶心江（职务副主任）、陈飒（职务副主任）、付延席（职务委员）、庞钢志（职务委员）、文新友（职务委员）、何佐荣（职务委员）、付于红（职务委员）、张志坚（职务委员）。上述通知刊登在翠湖山庄2012年2月27出版的小区刊物《翠湖通讯》第23期内。另查明，陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣对第三届业委会2011年8月31日作出的上述决议向天河区人民法院提起民事诉讼，该案件至今尚未审结。2015年10月19日，天园街道办作出天园物业备〔2015〕第01号《业主委员会备案回执》，载明翠湖山庄社区第四届业主委员会提交的业主委员会备案材料收悉等。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《广东省物业管理条例》第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”本案中，翠湖山庄第三届业委会成立后在2010年10月19日已经由天园街道办予以备案，涉案的通知只是涉及第三届业委会成立备案后书面向天园街道办报告委员职务及增补委员的变更，未涉及业委会成立及公章等问题。由于第三届业委会任期已届满，小区第四届业委会已成立并于2015年10月19日由天园街道办予以备案，此外陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣也就涉案《通知》所涉及的决议向天河区人民法院提起民事诉讼，其合法权益可通过该民事案件予以救济，故陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣对涉案的通知提起诉讼没有“诉的利益”。另涉案的通知已于2012年2月刊登在小区刊物内，涉及的决议也已在2011年9月在小区公示及刊登在小区刊物内，陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣应当在2012年2月知道该内容，故其于2015年7月才向法院提起诉讼，已超过2年的起诉期限，对陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣的起诉应予驳回。由于本案只是涉及程序处理，故取消毛玲龙、陶心江、陈飒、付延席、庞钢志、文新友、何佐荣、付于红、张志坚及第四届业委会的第三人资格。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣的起诉。上诉人陈耀燊、何旭军、李力、赵志洁、黄理民、阮莉姣不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定被诉通知不涉及业委会成立及公章等问题与事实不符。第三届业委会在委员任职情况发生变更时，负责人毛玲龙以原第三届业委会办公室主任身份，违反有关规定，擅自召开业主委员会会议，罢免了主任何佐荣、副主任付于红、陶心江等职务，自封业委会主任，并将该决议以第三届业委会名义张贴在小区并刊登在其主编的小区小报《翠湖通讯》第21期。毛玲龙等人并在翠湖小区张贴公告，宣布保管在何佐荣处的合法公章作废，伪造公章即时启用。被上诉人明知该情况，仍违法作出涉案《通知》。二、原审法院以上诉人超过2年法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉错误。被上诉人于2012年1月19日批准第三届业委会备案，但并未告知上诉人起诉权利及起诉期限，上诉人也不知道第三届业委会是适用伪造的公章报备的。直至2015年4月23日，上诉人因参加（2013）穗天法民四初字第2194号案件诉讼，收到法院寄送的诉讼材料，包含一份《刻章许可证》。此时，上诉人才知道被上诉人明知第三届业委会使用公章没有经公安部门审查同意，仍然违法批准备案。故上诉人于2015年7月起诉并未超过法定起诉期限。此外，被诉通知对上诉人的合法权益明显造成影响，原审法院确认上诉人对被诉通知提起诉讼没有诉的利益错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案发回一审法院重审。被上诉人天园街道办答辩称：首先，第三届业委会2011年9月1日的决议已于当日在小区公示栏公示，且亦刊登在2011年10月11日出版的《翠湖通讯》第21期，发放给上诉人。被上诉人依据上述决议作出的收悉回复即被诉通知，亦由第三届业委会刊登在2012年2月27日出版的《翠湖通讯》第23期。上诉人的起诉期限应从上述时间起算，本案并无合法起诉期限中止、中断事由，上诉人的起诉明显已超过2年的起诉期限。其次，根据《广东省物业管理条例》第二十九条第二款及《最高人民法院》第十二条的规定，第三届业委会成立合法有效，上诉人认为决议侵犯其合法权益应当在一年内行使撤销权，明显已过上述撤销权的1年除斥期间。最后，根据《广东省物业管理条例》第二十七条第四款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，被上诉人作出被诉通知仅系对第三届业委会书面报告的收悉回复，并未影响上诉人任何实体权益。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被上诉人作出的涉案《通知》已于2012年2月刊登在小区刊物内，涉及的决议也已在2011年9月在小区公示及刊登在小区刊物内，上诉人应当在2012年2月知道该被诉行政行为，故其于2015年7月才向法院提起诉讼，已超过2年的法定起诉期限。上诉人提出直至2015年4月23日上诉人收到《刻章许可证》时才得知2012年第三届业委会是使用伪造公章报备的，但起诉期限并非从上诉人主张的其知道被诉行政行为违法之时起算，故对上诉人所提上述意见，本院不予采纳。对上诉人的起诉，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年九月五日此件与原本核对无异法官 助理  马 淼书 记 员  罗碧虹