四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11810号上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1969年1月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贞，女，1968年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。原审被告：周世锦，男，1963年12月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人刘红梅因与被上诉人刘贞、原审被告周世锦民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初第5746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红梅上诉请求：驳回刘贞的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，本案借款合同的双方是刘贞和吉林市晨轩商贸有限责任公司（原为吉林市华辉商贸有限责任公司，后变更为吉林市晨轩商贸有限责任公司，以下简称“晨轩公司”），刘红梅只是本案借款合同的居间人和具体经办人；2、“还款承诺”是借款合同形成后，刘贞找刘红梅补签的，目的是为了让刘红梅私人给刘贞和晨轩公司的债务做一份担保。3.本案中第一笔13万元借款，实际仅支付106600元,利息已支付到2014年7月15日，第二笔492000元利息已支付至2014年6月30日。刘贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.晨轩公司与本案无关，刘贞是将钱款借给刘红梅，从未出借给晨轩公司，有两份还款承诺书佐证；2.对13万本金系部分现金、部分转账支付，刘红梅认为只支付106600元，无事实依据；3.关于两笔借款利息支付截止时点，予以认可。周世锦述称，其与刘红梅已于2016年8月12日离婚，借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，一审开庭未向其送达传票；本案涉及的债务是刘红梅帮刘贞搭桥借给吉林市晨轩商贸有限公司的债务。刘贞向一审法院起诉请求：刘红梅、周世锦归还刘贞借款722000元及利息450000元，诉讼费由刘红梅、周世锦承担。一审法院查明事实：刘红梅、周世锦系夫妻关系。2013年9月30日，刘贞向刘红梅账户转账492000元，2014年3月30日，刘红梅向刘贞提交《吉林市华辉商贸有限责任公司借款合同》（编号0003241），载明吉林市华辉商贸有限责任公司向刘贞借款750000元，月息2%，借款期限为2014年3月30日起至2015年3月30日止，刘贞未在该借款合同上签字。2014年1月15日，刘贞向刘红梅账户转账130000元，同日，刘红梅向刘贞提交《吉林市华辉商贸有限责任公司借款合同》（编号0003571），载明吉林市华辉商贸有限责任公司向刘贞借款130000元，月息2%，借款期限为2014年1月15日起至2015年1月15日止，刘贞未在该借款合同上签字。2015年7月1日，刘红梅向刘贞出具两份《还款承诺书》，载明其为了给吉林市华辉商贸有限责任公司筹集资金用于舒兰市金石食品厂项目，向刘贞借款750000元及130000元，借款期限分别为2014年3月30日至2015年3月30日及2014年1月15日至2015年1月15日，利息约定分别为到期利息270000元及39000元，对于上述款项承诺于2017年7月1日之前归还。2013年10月17日，刘贞向刘红梅账户转账100000元，刘红梅出具《收条》，载明收到刘贞该笔款项。2016年5月13日，刘红梅向刘贞出具《借条》，载明2013年10月17日向刘贞借款100000元，至今未支付过利息。现约定月息为2%，并承诺此款项于2016年10月17日前全部归还。另查明，刘红梅为其筹集资金的吉林市华辉商贸有限责任公司由于失信已经被列为执行失信人名单。一审法院认定上述事实，有身份证、《吉林市华辉商贸有限责任公司借款合同》2份、还款承诺书2份、银行转账凭证、收条、借条、企业信息及当事人陈述记录等证据。一审法院认为，虽然刘红梅称刘贞支付给其的492000元及130000元款项系吉林市华辉商贸有限责任公司借款，但刘贞并未在《吉林市华辉商贸有限责任公司借款合同》上签字。同时，刘红梅向刘贞出具的两份《还款承诺书》载明该款项系其为了筹集资金向刘贞借款，因此可以认定刘贞、刘红梅之间借贷关系成立。根据双方出示的证据，刘贞实际向刘红梅提供的借款分为三笔，第一笔为492000元，借款期限为2014年3月30日至2015年3月30日，年利率为36%；第二笔为130000元，借款期限为2014年1月15日至2015年1月15日，年利率为30%；第三笔为100000元，借款期限2013年10月17日至2016年10月17日，年利率为24%。对于第一笔及第二笔借款，刘红梅随承诺于2017年7月1日前归还，但系其单方面的意思表示，刘贞并未表示同意，故在借款期限届满后，刘贞有权要求刘红梅归还，故刘红梅应偿还上述两笔借款本金共计622000元。因双方约定利率过高，一审法院确定上述两笔借款按照月利率2%的标准计算利息。因刘红梅、周世锦系夫妻，上述两笔借款发生在婚姻关系存续期间，故应共同承担还款责任。对于第三笔借款，因尚未到期，且刘贞无证据证明刘红梅个人存在故意逃避还款的情况，故对此笔借款及利息，刘红梅暂不承担还款责任，待借款期限届满后，刘贞可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘红梅、周世锦于判决生效之日起十日内偿还刘贞借款本金492000元，并自2014年3月30日起，按照月利率2%的标准支付利息，至本金实际付清时止；二、刘红梅、周世锦于判决生效之日起十日内偿还刘贞借款本金130000元，并自2014年1月15日起，按照月利率2%的标准支付利息，至本金实际付清时止；三、驳回刘贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15348元，因适用简易程序减半收取7674元，保全费5000元，共计12674元，由刘贞负担1756元，刘红梅、周世锦负担10918元。二审诉讼中，刘红梅对一审法院认定的下列事实提出异议：1.一审认定“刘红梅与周世锦系夫妻关系”，认为其与周世锦已与2016年8月12日离婚；2.“2014年1月15日刘贞向刘红梅账户转账130000元”，认为仅支付106600元，转账支付82000元，剩余24600元系现金，对其他事实无异议。周世锦认为其对一审认定的事实不知情，其也未参与一审诉讼。刘贞对一审认定的事实无异议，对刘红梅提出异议的事实，其认为对刘红梅与周世锦离婚的事实不持异议，对130000元认为其中分转账82000元，剩余48000元为现金构成。对一审法院认定事实中，双方存在争议的事实，本院认定如下：1.刘红梅与周世锦于2016年8月12日离婚各方当事人无争议，本院予以确认。2.对2014年1月15日刘贞借款130000元，因双方均确认该笔款存在转账和现金支付两种方式，虽双方对现金支付部分存有异议，但结合刘红梅在一审诉讼中对该笔款还款承诺书不持异议，以及双方有现金交易的习惯，且刘红梅亦未提交相反证据予以反驳的情况，本院对该笔借款130000元总额予以认定。二审诉讼中，双方均确认本案中，第一笔借款492000元利息已支付至2014年6月30日；第二笔130000元借款利息已支付到2014年7月15日。二审诉讼中，围绕刘红梅是否属于借款人的争议事实，本院组织各方当事人进行了举证质证。刘红梅提交：1.银行转账流水，拟证明刘红梅仅为居间人和经办人问题，刘贞系与晨轩公司建立借贷关系；刘贞质证认为，对银行转账流水真实性，不持异议，对关联性有异议。经本院审核，对银行转账流水问题，因该证据与本案待证事实刘红梅是为居间人的事实不具备关联性，本院不予采信。本院查明除第二笔2014年1月15日130000元借款系采取部分转账、部分现金支付外，其他事实与一审法院认定事实基本一致。二审另查明，（一）第一笔492000元利息已支付至2014年6月30日。第二笔130000元借款利息已支付到2014年7月15日；（二）周世锦与刘红梅于2016年8月12日离婚。（三）两份《还款承诺书》书中还另载明，两笔借款均自2015年7月2日起按月息1%计算利息。本院认为，本案争议焦点有二：其一，刘红梅是否为本案借款人；其二，刘红梅是否需承担还款责任，如需还款借款本息计算问题。对此，本院评判如下：关于刘红梅是否与刘贞建立债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。”本案中，2015年7月1日，刘红梅向刘贞作出的两份《还款承诺书》中承诺内容包括“兹有刘红梅为了给吉林市商贸有限责任公司筹集资金用于舒兰市金石食品厂项目使用，特向同学刘贞借款”,结合双方对于款项转入刘红梅账户不持异议，足以认定刘红梅系本案借款人。刘红梅虽称其晨轩公司（即原吉林市华辉商贸有限责任公司）是借款人，但晨轩公司是否与刘贞之间建立借贷关系，与刘红梅债务人地位没有必然联系。换言之，刘红梅可单独作为债务人或亦可加入其他债务成为债务人，反之，当其作为单独债务人如存在其他债务人加入债务，也不必然免除刘红梅原债务人地位。现目前刘贞所提交的证据足以证明刘红梅是借款人，并向其主张权利，其应向刘贞履行清偿借款的义务，故，本院对刘红梅的上诉请求，不予支持。关于刘红梅借款本息是否应偿还及利息问题。借款人应当按期足额向出借人偿还借款本息。依据双方均对真实性无异议于2015年7月1日签署的两份《还款承诺书》，载明了案涉两笔借款还款期分别为2015年3月30日、2015年1月15日，但承诺书上刘红梅又作出两笔借款偿还期限为2017年7月1日偿还欠付款承诺，并约定了自签订还款承诺书次日起此系按照月息1%偿还借款，刘贞亦在上述还款承诺书签字确认，此系双方对借款期展期的约定，应属有效。但是，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第一项，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，第六十九条,“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保的，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”本案中，刘贞起诉时，其债权距离承诺的2017年7月1日虽未届满，但从刘红梅否认其借款人地位、刘红梅自身经济状况恶化、截至2017年7月1日，仍无证据显示刘红梅向刘贞偿还案涉借款等事实可见，刘贞所主张的债权存在显而易见地危及状态，刘红梅亦未提供足够证据担保该债务清偿，刘贞其有理由要求刘红梅偿还案涉借款，本院予以确认。就本案偿还利息及本金计算问题，依据本院查明的事实，本案案涉借款期内实际支付的两笔借款492000元及130000元，借款期内利息双方约定为第一笔492000元自2014年3月30日按年息36%计算、第二笔130000元自2014年1月15日按年息30%计算，由于双方均在双方承诺书中，均已明确自2015年7月2日起，两笔借款均按月息1%计算，同时双方已认可第一笔借款492000元利息已支付至2014年6月30日；第二笔130000元借款利息已支付至2014年7月15日。故，刘红梅应偿还的借款本息为：本金492000元及利息（利息以492000元为基数，自2014年7月1日至2015年7月1日，按年息24%计算利息，2015年7月2日起至借款清偿之日，按月息1%支付至借款清偿之日；130000元本金及利息（利息自按照2014年7月16日至2015年7月1日，按年息24%计算，2015年7月2日后，按照月息1%计算至借款清偿之日）。另，周世锦提出该借款非用于夫妻共同生活，不应当共同承担，由于其未按期缴纳二审受理费，本院已裁定按其自动撤回上诉处理，故视为其对一审判决的认可，对其主张本院不予处理。周世锦陈述，一审法院未依法向其送达，但经本院审查，周世锦与刘红梅共同居住，周世锦、刘红梅虽在2016年8月12日离婚，但一审法院于2016年6月1日向其同住配偶刘红梅送达开庭传票时，双方仍处于婚姻存续期间并共同居住，故一审程序并无不当。综上所述，刘红梅上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初第5746号民事判决；二、刘红梅、周世锦于本判决生效之日起十日内偿还刘贞借款本金492000元并支付利息（利息计算方式为：以492000元为基数，自2014年7月1日至2015年7月1日，按年息24%计算利息，2015年7月2日起，按月息1%支付至借款清偿之日；三、刘红梅、周世锦于本判决生效之日起十日内偿还刘贞借款本金130000元并支付利息（利息计算方式为：以130000元为基数，利息2014年7月16日至2015年7月1日按年息24%计算；2015年7月2日起，按照月息1%计算至借款清偿之日）；四、驳回刘贞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15348元，因适用简易程序减半收取7674元，保全费5000元，共计12674元，由刘贞负担1756元，刘红梅、周世锦负担10918元；二审案件受理费15348元，由刘红梅负担13223元、刘贞负担2125元。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  冯 燕审判员  史 洁二〇一七年九月十一日书记员  何鸿卓