河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0724民初1654号原告郭宝丽，女，1968年6月6日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人王金富，男，1972年10月22日出生，汉族，住获嘉县。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所：新乡市和平大道（南）22号。负责人周学峰，经理。委托代理人魏明园，女，1987年4月17日出生，汉族，系被告公司工作人员。原告郭宝丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宝丽及其委托代理人王金富，被告的委托代理人魏明园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月23日，王同鸣驾驶原告豫Ｇ×××××大众小型轿车与郭永孝驾驶重型罐式半挂车在获轵线西永安路口相撞，造成王同鸣和骑电动车的宋静静死亡，车辆损坏的交通事故。2017年1月11日，获嘉县交警大队认定，王同鸣承担事故的主要责任，郭永孝承担事故的次要责任。事故发生后，中衡保险公估股份有限公司对原告车辆评估损失为102066元。因原告车辆在被告公司投有车损险，最高赔偿付金额为75000.80元，故原告依据双方保险合同诉至法院，要求被告赔偿原告车损75000.80元。被告辩称：1、请求法院依法核实原告是否有主体资格，根据保险合同约定，第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，而非郭宝丽本人；2、原告提交的车损评估报告系原告单方委托，程序不合法，并且评估结果过高，我公司不予认可，涉案车辆购置价为99800元，原告于2014年7月2日购买，车辆已经使用两年多了，在事故发生后，原告的评估报告显示车辆损失为102066元，明显高于��买时新车的价格；3、事故认定书上显示，驾驶员王同鸣承担事故的主要责任，根据保险合同约定，车损险我公司按照70%的责任比例承担；4、本案诉讼费用等间接损失不属于我公司的赔偿范围。原告向本院提供了以下证据材料：1、原告的行车证一份，证明豫Ｇ×××××大众牌轿车属于原告所有；2、获嘉县公安局交警大队道路交通事故认定书一份，证明在2016年12月23日17时的交通事故中，王同鸣本人具有驾驶资格，该事故中王同鸣负主要责任；3、保险单两份，一份交强险，一份商业险，证明原告在被告公司对事故车辆投有保险，双方系保险合同关系；4、中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告一份，证明原告的车辆损失为102066元；5、大众汽车金融（中国）有限公司出具的结清证明两份，证明我方在此公司的汽车贷款已经结清，该车的保险受益人��成为原告，而非大众汽车金融有限公司；6、购车发票一份，证明涉案车辆的购买价格。被告的质证意见：对1、2、3、5、6号证据均无异议；对4号证据有异议，一部分同答辩意见，另补充：中衡保险公估股份有限公司并非司法鉴定机构，没有鉴定资质，豫Ｇ×××××大众牌轿车在我公司投保的车损险75000元，在事故发生后应当扣除残值，保险合同第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人和被保险人协商处理，如果折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除，所以，应当扣除残值比例。被告向本院提供了以下证据材料：保险合同条款一份，证明涉案车辆的损失数额需要扣除残值部分。原告的质证意见：对其真实性无异议，投保的时候没有见过这份保险条款，也并未告知相关内容，在被告给原告出具的保��单上约定的机动车损失保险责任限额为75000.8元，该赔付责任限额双方并未约定应扣除残值部分，故原告要求被告公司按照责任限额赔付符合双方保险合同的约定。本院认为：对于原告提供的1、2、3、5、6号证据，被告均无异议，本院确认该五份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；对于原告提供的4号证据，被告认为是单方委托，评估金额过高，出具车损评估报告书的中衡保险公估股份有限公司是具有价格评估资质的评估机构，其出具的评估报告应当作为有效证据使用，被告也未能提供相反的证据予以反驳，故本院确认4号证据的客观真实性，予以采信。对于被告提供的证据，原告提供的车损评估报告书中的评估金额102066元是已经扣除残值的车辆损失金额，故该保险条款不能证明被告的证明目的，本院不予采信。经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：车牌号为豫Ｇ×××××号小型轿车登记的车辆所有人是原告郭宝丽，该车辆的购买价格为126300元。2016年6月27日，原告郭宝丽为豫Ｇ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保了一份交强险、一份商业险（其中包括保险金额为10万元的第三者责任险、保险金额为75000.8元的车辆损失险，均为不计免赔），交强险保险期间为2016年7月2日13时起至2017年7月2日13时止，商业险保险期间为2016年7月3日0时起至2017年7月2日24时止，其中商业险特别约定“第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司”。2016年12月23日17时许，王同鸣驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿获轵线由北向南行驶至西××路段，驶入公路左侧，与郭永孝驾驶豫Ｇ×××××、豫GF8**挂重型罐式半挂车失控后驶入公路西侧时与宋静静驾���电动车沿获轵线由北向南行驶相撞，造成王同鸣当场死亡，宋静静经抢救无效死亡，三方车辆不同程度损坏、树木损坏的道路交通事故。经获嘉县公安局交警大队认定，王同鸣负该事故的主要责任，郭永孝负该事故的次要责任，宋静静无责任。事故发生后，豫Ｇ×××××号号车辆经中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为102066元。对于原告的车损，双方未达成一致赔偿意见，原告诉至本院。另查明：2017年5月19日，大众汽车金融（中国）有限公司出具结清证明，证明原告郭宝丽已全部偿还车辆抵押贷款，并可成为保险的第一受益人。本院认为，原告在被告公司为车牌号为豫Ｇ×××××号的小型轿车投保有交强险、车辆损失险等，双方之间的保险合同合法有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告向被告交纳保险费，事故发生后，被告应按合同约定承担保险责任，对于原告车辆在涉案事故中所产生的车辆损失102066元，被告应当在车辆损失保险75000.8元的责任限额范围内予以赔偿。被告抗辩：“1、第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，而非原告本人；2、原告提交的车损评估报告系原告单方委托，并且评估结果过高，原告的评估报告显示车辆损失为102066元，明显高于购买时新车的价格；3、事故认定书上显示，驾驶员王同鸣承担事故的主要责任，根据保险合同约定，车损险我公司按照70%的责任比例承担；4、本案诉讼费用等间接损失不属于我公司的赔偿范围”。本院认为：1、原告郭宝丽已将车辆抵押贷款向大众汽车金融（中国）有限公司支付清结，已经取得了保险第一受益人的资格，其作为原告主体适格；2、中衡保险公估股份有限公司是具有价格评估资质的评估机构，对其出具��评估结论书的法律效力应当予以认定，另，涉案车辆的的购买价格为126300元，明显高于评估的车损金额102066元；3、关于被告提出的“按事故认定书承担70%的赔偿责任”的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告可就车损的全部损失向被告要求赔偿，被告向原告履行赔偿责任后，有权根据第三人在事故中的责任按比例向第三人追偿；4、原、被告双方并未在保险单上约定“诉讼费等间接损失不予赔偿”，根据“诉讼费由败诉方负担”的法律规定，本案诉讼费用应由被告承担。故对于被告的上述四项抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于本判决生效后三日内支付原告郭宝丽车辆损失费75000.8元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费1675元，依法减半收取，即838元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担，退回原告郭宝丽837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孟靓二〇一七年九月二十六日书记员  赵妍