湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4641号上诉人（原审原告）：长沙市人人乐商业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼6楼6028室。法定代表人:蔡慧明，总经理。委托代理人:赵志华，女，1974年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系公司员工。委托代理人:杨德志，男，1976年2月7日出生，汉族，住河南省光山县，系公司员工。上诉人（原审被告）：高建敏，男，1983年5月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人:翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人:张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市人人乐商业有限公司（以下称人人乐公司）、高建敏劳动争议一案，双方均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人人乐公司的委托代理人杨德志，上诉人高建敏的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人人乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由高建敏承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院认为劳动合同中对用人单位单方调岗权的约定系双方协商一致的结果，是劳动者真实意思表示，不违法法律的强制性规定。且劳动者的岗位职责工作地点未发生实质变更，工资待遇也未降低，在用人单位两次送达返岗通知书后高建敏仍未到新岗位报到，用人单位有权解除劳动合同，一审法院却判决上诉人承担经济补偿金属于明显适用法律错误。高建敏辩称：人人乐公司属违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。高建敏上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或者判令人人乐公司支付高建敏违法解除劳动合同的赔偿金72600元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、人人公司的调岗行为属于单方无理由解除劳动合同。高建敏的原工作单位人人乐公司与调岗后的工作单位长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场是两个民事主体，原单位的调岗行为实质是原单位违法解除劳动关系后，由新单位提出另行订立劳动合同关系的邀请，或是由无资质的原单位的劳务派遣行为。2、一审判决对于约定人人乐公司是否具有单方调岗权的认定错误。双方劳动合同第二条约定：“经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位（工种）”，人人乐公司并不具有单方调岗权。3、人人乐公司单方调整上诉人的岗位不合法、不合理。原岗位是人人乐公司日杂采购部经理，调整后的岗位是长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场的非食品区经理，属于两个完全不同性质的工种，并非一审判决所认定的岗位职责未发生实质变化。原工作地址在岳麓区，新工作地址在芙蓉区，一审判决认定工作地点只是从楼下搬到楼下错误。调岗后工资及福利待遇有无变化无法证明。上诉人不接受人人乐公司的单方调岗行为在原岗位上班的行为具有正当、合法、合理性，人人乐公司以上诉人旷工为由无事实根据，属于违法解除劳动合同的行为。人人乐公司辩称：人人乐公司解除劳动关系合法，无需支付经济赔偿金。人人乐公司向一审法院起诉请求：一、人人乐公司不支付违法解除劳动合同赔偿金72600元；二、案件诉讼费用由高建敏承担。一审法院认定事实：2011年4月，高建敏入职人人乐公司处担任日杂采购部采购经理一职，离职前，高建敏的月工资为6600元/月。双方于2014年7月25日签订劳动合同，期限自2014年7月25日起至2017年7月25日止。合同约定：根据人人乐公司工作需要，高建敏同意从事管理岗位工作，经双方协商同意，可以变更工作岗位（工种）。同日，双方签订劳动合同附件，该附件载明鉴于人人乐公司连锁企业的经营特点，高建敏同意在劳动合同期内服从人人乐公司的工作调动安排，此调动包括部门之间的调动和向其他人人乐公司控股的经营单位之间的相互调动……，人人乐公司调动通知一经发出，高建敏需服从人人乐公司调动安排，否则人人乐公司有权解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金，作为劳动合同附件的有《员工手册》、《考勤管理制度》……，上述附件人人乐公司均通过公司网络系统和公告栏进行了公布。2016年8月18日，人人乐公司在其公司内网公布采购中心日杂负责人变更通知，确定“马辉”为湖南区采购中心日杂部负责人。2016年8月23日，人人乐公司向高建敏发出《员工调动通知书》，载明高建敏于2016年8月23日起从湖南分公司日杂采购部经理一职调往湖南东玺门店非食品区经理一职，马辉于2016年8月22日起从湖南分公司食品采购部主管一职调往湖南分公司日杂采购部主管一职。2016年8月23日，高建敏向人人乐公司发出《致人人乐湖南分公司函》载明，因人人乐公司的调动没有征求高建敏的同意，高建敏工作以来从事的相关工作，及数据表现均在公司日杂文体，调岗后的工作内容与工作性质与之前的工作经历不符，高建敏不接受调动。2016年8月30日，人人乐公司向高建敏发出《返岗通知书》，载明高建敏未按照人人乐公司调令安排报道，请高建敏在2016年9月1日前返岗上班。2016年8月31日，高建敏向人人乐公司发出《回函》，载明高建敏的工作业绩名列前茅，且对采购业务及采购流程熟练，人人乐公司的调动与高建敏的工作经历、工作性质不符，高建敏不接受该调动。2016年9月5日，人人乐公司再次向高建敏发出《返岗通知书》一份，载明高建敏未按人人乐公司调令安排报道，根据《员工手册》规定连续旷工2天，月累计旷工3天，或年累计旷工5天，高建敏严重违反人人乐公司规章制度，请高建敏在2016年9月8日前返岗上班。2016年9月8日，高建敏向人人乐公司发出《关于返岗通知书的回函》，载明在8月31日回函之后，高建敏一直在人人乐公司正常考勤工作，并不同意人人乐公司调岗安排。2016年9月12日，人人乐公司向高建敏发出《解除劳动合同通知函》载明，经人人乐公司两次书面通知高建敏返岗，高建敏均未返岗报道，根据《员工手册》规定连续旷工2天，月累计旷工3天，或年累计旷工5天，人人乐公司决定正式与高建敏解除劳动合同。之后，高建敏向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、人人乐公司向高建敏支付未签订劳动合同的双倍工资72600元；二、人人乐公司违法解除劳动合同的双倍赔偿金72600元；三、人人乐公司支付高建敏经济补偿金36300元。2016年11月30日，岳劳人仲案字[2016]第141号仲裁裁决书裁决：一、人人乐公司向高建敏支付违法解除劳动合同的赔偿金72600元；二、驳回高建敏的其他仲裁请求。因人人乐公司对该仲裁裁决结果不服，遂成本诉。高建敏未在法定期限内提起诉讼。以上事实有劳动合同书、《员工调动通知书》、《致人人乐湖南分公司函》、《返岗通知书》、《回函》、《关于返岗通知书的回函》、《解除劳动合同通知函》、岳劳人仲案字[2016]第141号仲裁裁决书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。一审法院认为：劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。劳动者作为完全民事行为能力人，应当对合同文本的内容和法律后果有清晰的认知，且在签订劳动合同时双方地位平等，劳动合同中约定的用人单位的单方调岗权系双方协商一致的结果，是劳动者真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故该类工作内容特别是工作岗位变更的约定，在用人单位不滥用单方调岗权的情形下，一般可以作为用人单位单方调整岗位的依据。如该调岗行为并无其他违反法律法规，在合法、合理的前提下对劳动者岗位进行的适当调整，劳动者应当予以配合，不应当以消极怠工的方式进行抑制或对抗，如劳动者既未到新的工作岗位报到依照公司规章制度确属严重违纪的，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同。本案中，人人乐公司将高建敏的岗位从湖南分公司日杂采购部经理一职调往湖南东玺门购物广场非食品区经理一职，高建敏的岗位职责未发生实质变化，其工作地点从同一栋楼上搬至楼下，高建敏工作地点未发生实质变更，其工资待遇亦未因本次调整降低，经人人乐公司两次告知高建敏返岗上班，高建敏均未同意，故法院认为人人乐公司已向高建敏合理催告，高建敏均未按人人乐公司催告的时间内前往湖南东玺门购物广场店上班，但高建敏仍在其原岗位进行考勤，高建敏以不接受人人乐公司的调岗行为而解除与人人乐公司的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位未按照劳动合同约定向劳动者提供劳动条件的情形，劳动者可以解除劳动合同，故对人人乐公司诉请的无需支付违法解除劳动合同赔偿金72600元，法院予以支持，但应支付被告经济补偿36300元（6600元×5.5个月）。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、人人乐公司无需支付高建敏违法解除劳动合同赔偿金72600元；二、限人人乐公司于判决生效之日起七日内支付高建敏解除劳动合同经济补偿36300元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由高建敏负担3元，人人乐公司负担2元。本案二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场是人人乐公司的分支机构，没有独立法人资格。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：人人乐公司解除与高建敏之间劳动关系是否应支付经济补偿金或赔偿金。本院认为，本案中人人乐公司主张高建敏严重违法公司规章制度，依法解除与高建敏之间的劳动关系，不需支付经济补偿金或赔偿金。高建敏主张人人乐公司单方调岗，违法解除劳动合同，应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”劳动者的工作岗位属于劳动合同的必备条款。本案中人人乐公司与高建敏在双方劳动合同第二条约定：经双方协商同意，可以变更工作岗位（工种）。现人人乐公司以内部调配的形式调整了高建敏的工作岗位，虽高建敏未提交证据证明调岗已对工作岗位、工作地点、薪资福利等劳动合同条款进行了实质性变更，但由于高建敏不同意到新的工作岗位工作，且双方并未就调整后的工作岗位重新签订合同，因此人人乐公司并未就调整工作岗位一事与高建敏最终达成协议，现人人乐公司以高建敏旷工数天达到员工手册中可解除劳动合同情形为由解除劳动合同，高建敏亦多次拒绝到人人乐公司所安排的新岗位工作，主张用人单位违法解除劳动合同的赔偿金，双方实际对继续劳动合同已无法达成合意，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”一审法院判令人人乐公司支付高建敏解除劳动合同的经济补偿金并无不当。另，高建敏上诉称高建敏的原工作单位人人乐公司与调岗后的工作单位长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场是两个民事主体，原单位违法解除劳动关系后，由新单位提出另行订立劳动合同关系的邀请，或是由无资质的原单位的劳务派遣行为。经审查，人人乐公司与高建敏的劳动合同附件中载明鉴于人人乐公司连锁企业的经营特点，工作调动包括部门之间的调动和向其他人人乐公司控股的经营单位之间的相互调动。高建敏的新岗位长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场系人人乐公司的分支机构，故高建敏的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审审理费10元，减半收取5元，二审受理费10元，共计15元，由长沙市人人乐商业有限公司负担10元，高建敏承担5元。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 黄红萍审判员 戴 莉二〇一七年九月二十七日书记员 曾 锦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。