wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初62834号原告：白云利，男，1978年9月9日出生，住黑龙江省五常市。被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，营业场所北京市朝阳区宜居南路2号楼二、三层。负责人：劳伦特，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告白云利与被告北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称家乐福四元桥店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告白云利、被告家乐福四元桥店的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告白云利向本院提出诉讼请求：1、退还货款23.8元；2、赔偿损失1000元；3、诉讼费由家乐福四元桥店负担。事实与理由：2016年9月16日，白云利在家乐福四元桥店购买百味林开心果，花费23.8元。该产品生产日期为2015年9月9日，保质期12个月，属于过期食品，故诉至法院。被告家乐福四元桥店答辩称：1、家乐福四元桥店作为合法经营者，已经按照国家规定，履行了查证的义务，出售产品质量合格；2、家乐福四元桥店没有进过该批次的产品，出示的涉案商品不是家乐福四元桥店出售的，在小票上体现的商品码全国均一致，不能体现商品的生产日期和出售地点；3、白云利未实际食用涉案产品，没有实际损害发生。故不同意赔偿。经审理查明，2016年9月16日，白云利在家乐福四元桥店购百味林开心果1件，花费23.8元。其中商品外包装显示生产日期为2015年9月9日，保质期12个月。庭审中，家乐福四元桥店称其不能确定涉案商品是从其门店售出，但未提供证据证明。本院认为：白云利持家乐福四元桥店开具的购物小票原件可以证明白云利从家乐福四元桥店购买了商品。虽家乐福四元桥店主张其从未进过涉案商品批次的货物并向白云利销售，但未提供证据证明。白云利与家乐福四元桥店就涉案产品成立了事实上的买卖关系。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。家乐福四元桥店销售的涉案食品已过期，白云利要求退款及赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起七日内向原告白云利退还货款23.8元；二、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起七日内向原告白云利赔偿1000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司四元桥店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇一七年九月二十六日书记员  王菁璐
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0821执恢54号申请执行人雍新平，男，1976年3月26日出生，汉族，住修武县。被执行人王凹斗，男，1948年1月5日出生，汉族，住修武县。本院在执行雍新平申请执行王凹斗民间借贷纠纷一案中，查明被执行人在房管部门未有房产登记，银行查询无存款，在焦作市车辆管理所未有车辆登记，申请执行人举报不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款的规定，裁定如下：终结修武县人民法院（2015）修民郇初字第41号民事判决书的本次执行程序。对被执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件的，申请被执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜甜甜审 判 员  陈士杰代理审判员  冯文路二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘小民
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0411民初3191号原告：嘉兴市琪顺机械有限公司。住所地：嘉兴市和风路***号。统一社会信用代码：91330401055548276B。法定代表人：胡鑫富，总经理。委托代理人（特别授权代理）：杨存勇，浙江泰豪律师事务所律师。被告：湖州南浔旭锋机械有限公司。住所地：湖州市南浔区菱湖镇永福村小桥头**号。统一社会信用代码：91330503687898653X。法定代表人：沈文彪。委托代理人（特别授权代理）：朱春梅，女，1977年11月12日出生，汉族，系被告公司员工，住湖州市南浔区。原告嘉兴市琪顺机械有限公司与被告湖州南浔旭锋机械有限公司买卖合同合同纠纷一案,本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年5月，被告向原告购买“永巨”数控锯床设备一台，双方约定价格为38000元，后原告依约将设备交付被告。此后，被告又购买了价值8315元的锯条。被告至今未付款。故要求被告：1、支付货款46315元；2、承担本案受理费。被告答辩：到现在结欠锯条款8315元是对的；但38000元的锯床是帮原告介绍的，锯床也没有在我们公司，是原告卖给唐之用，原告应向唐之用催讨该款。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：证据1，送货单一份。证明：原告交付被告锯床，由被告公司监事孙元英签收，货款价值38000元。证据2，增值税发票一份。证明：被告后又向原告购买了8315元的锯条以及相关的修理费用。被告质证认为：对证据1，被告帮唐之用加工，锯床是送到被告厂里，被告帮忙下料的，加工完以后唐之用连锯床都带走了。对证据2，金额为8315元的增值税发票被告已经收到了。被告未提交证据。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原告提供的证据，来源合法，内容真实、有效，符合法律规定，能够证明原告的主张，应认定为有效证据。综上，根据原告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定的案件事实与原告所述一致。本院认为：原被告间的买卖关系有效。被告应及时付款，否则应承担相应的民事责任。原被告未约定具体的付款时间，原告可以随时主张权利，其要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩本案所涉锯床是被告介绍原告与唐之用之间发生交易，但未提供证据证明，结合原告提交的送货单中，收货单位一栏注明是被告名称，送货单中由被告的股东及监事孙元英签名；故被告的抗辩缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖州南浔旭锋机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市琪顺机械有限公司货款46315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取479元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  袁瑞江二〇一七年九月二十九日书记员  阮美琴
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5714号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。被告：刘铭华，男，汉族，1979年3月16日出生，住福建省福安市。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告刘铭华信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员宋道福、常忠人共同组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李振东到庭参加诉讼，被告刘铭华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行诉称，被告于2013年9月23日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。故，请求判令：1、判令被告支付信用卡贷款余额67028.24元，包括贷款本金59587.56元、零售利息3424.1元、分期手续费1970.55元、年费0元，滞纳金2046.13元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截至2016年12月3日），以上所主张费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告刘铭华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年9月13日，刘铭华向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在“声明签署”一栏签字。该申请表上另印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用”第2款规定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费为境内按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按每笔取现金额的3%，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××06。被告用该信用卡透支，截止2016年12月3日，累计欠款67028.34元。原告当庭向法院提交了截止2017年9月3日的新的余额构成表及新的交易流水，并当庭陈述截止2017年9月3日，被告所欠贷款本金59387.56元、零售利息12613.8元、分期手续费1970.55元、滞纳金3365.17元、违约金16728.6元。以上事实有原告在庭审中的陈述、《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷产生的根本原因。原告以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还借款本金并支付利息、滞纳金等诉讼请求成立，本院予以支持。但依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，上述合同中有关滞纳金的收取只到2016年12月31日止。另，本案的分期手续费、违约金，由于原告并未提交相应的证据证明上述收费项目是原被告双方合意的结果，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘铭华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金59387.56元、零售利息12613.8元、滞纳金3365.17元（利息暂计算至2017年9月3日，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告刘铭华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1476元，公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费均由被告刘铭华承担。（此款原告已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴希孝人民陪审员  宋道福人民陪审员  常忠人二〇一七年九月二十六日书 记 员  何啟锐
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0821执422号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司修武县支行。负责人王丹平，行长。委托代理人薛黎明，男，该行客户经理。委托代理人薛黎明，男，1961年11月14日出生，住修武县城关镇新兴东街***号，居民身份证号：4108211961********。被执行人薛国成，男，1957年10月3日出生，住修武县。被执行人冯春花，女，1965年2月4日出生，住修武县。申请执行人中国农业银行股份有限公司修武县支行申请执行被执行人薛国成、冯春花金融借款合同纠纷一案，本院依据（2017）豫0821民督2号支付令立案执行。执行中查明被执行人冯春花在河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行有存款账户（账号000000279065128488890001、6229911284000873680001）、在河南修武农村商业银行股份有限公司有存款账户（账号000000746697328420130001）；执行人薛国成在中国农业银行修武县支行有存款账户（账号62×××17）。查明被执行人冯春花名下有雪佛兰车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××。均予以冻结、查封。冻结、查封后履行完毕。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一之规定，裁定如下:一、解除被执行人冯春花在河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行存款账户（账号000000279065128488890001）。二、解除被执行人冯春花在河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行存款账户（账号6229911284000873680001）。三、解除被执行人冯春花在河南修武农村商业银行股份有限公司存款账户（账号000000746697328420130001）。四、解除被执行人薛国成在中国农业银行修武县支行存款账户（账号62×××17）。五、解除查封被执行人冯春花名下有雪佛兰车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  姜甜甜审 判 员  陈士杰代理审判员  冯文路二〇一七年九月七日书 记 员  白国强
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0508民初5402号原告:信达财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。负责人：江正林，总经理。委托诉讼代理人:张荣，该公司员工。被告:苏州招藤货运有限公司，工商注册地苏州市姑苏区卫道观前9-2号，实际住所地苏州高新区塔园路驰云路6号208室。法定代表人：张家娥。原告信达财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“信达保险苏州分公司”）诉被告苏州招藤货运有限公司（以下简称“招藤货运公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告信达保险苏州分公司诉称：2016年被告为其所有的车辆苏Ｅ×××××在原告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，保险期间为2016年3月12日零时起至2017年3月11日止。2017年3月1日被告的驾驶员苏登明驾驶苏Ｅ×××××在太仓市浏河镇郑和大街太仓杰彬服饰有限公司门口，倒车过程中，因疏于观察车辆，与沿郑和大街由西向北马静烨驾驶的苏Ｅ×××××发生碰撞，致两车损坏。后经太仓市公安局交通警察大队认定，苏登明负事故全部责任。苏Ｅ×××××经原告核定，损失金额为3800元。后经被告申请，原告于2017年3月7日将案件赔款支付给被告。后马静烨向原告提出索赔申请，因被告及其驾驶员均不配合处理，要求原告对其损失进行赔偿。原告才得知被告收取赔款后，拒绝将该赔款支付给马静烨。为保障第三者的合法权益，原告依申请向马静烨支付保险赔偿金3800元。原告多次与被告沟通，要求返还上述款项，被告均拒绝返还。为此，原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告支付原告垫付的赔偿款3800元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告于2016年3月11日签订的《机动车交通事故责任强制保险单》第36条中约定争议处理“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，可向人民法院起诉”。本案中，被告招藤货运公司现实际住所地在苏州高新区塔园路驰云路6号208室，该地址不属于本院管辖范围，属于苏州市虎丘区人民法院管辖范围。虽然根据工商公示信息显示，被告招藤货运公司工商注册地在苏州市××区××道观前××号，但经本院核实，被告公司已搬迁至苏州高新区塔园路驰云路6号208室超过2年（原注册登记地已不再经营）。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送苏州市虎丘区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  浦莉二〇一七年九月十四日书记员  陈萍
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民初5881号之一原告：宁波银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市上海东路77号。负责人：王燕，行长。委托诉讼代理人：虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州光蓝信息技术有限公司,住所地江苏省太仓市科教新城健雄路20号。法定代表人：吴东方。被告：吴东方，男，1978年3月22日生，汉族，住上海市闵行区。被告：罗静静，女，1977年11月26日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告宁波银行股份有限公司太仓支行与被告苏州光蓝信息技术有限公司、吴东方、罗静静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告宁波银行股份有限公司太仓支行于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司太仓支行撤回起诉。案件受理费13814元，减半收取6907元，财产保全费5000元，合计11907元，由原告宁波银行股份有限公司太仓支行负担。审判员 李 红二〇一七年九月二十八日书记员 王梦珂
福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0424民初1392号原告：徐新生，男，1952年1月2日出生,汉族，居民，住宁化县，被告:危小洪,男,1977年2月28日出生，汉族，个体工商户，住宁化县，被告：李小红，女,1981年3月21日出生，汉族,个体工商户，住宁化县，原告徐新生与被告危小洪、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新生到庭参加诉讼，被告危小洪、李小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新生向本院提出诉讼请求：1.判令危小洪、李小红归还借款本金80,000元和利息22,200元（2016年5月20日至2017年7月20日），合计102,200元；并支付从2017年7月21日起至实际还款日止的利息,按月利率1.5%计息。2.判令危小洪、李小红承担本案诉讼费用。事实和理由：危小洪、李小红系夫妻关系。2016年5月20日,危小洪、李小红以做生意缺乏资金周转为由向徐新生借款120,000元，约定利息每月1,800元。借款后,危小洪、李小红未支付利息。原告因急需用钱,多次催讨,危小洪于2017年1月17日归还本金20,000元；2017年3月10日归还本金20,000元，危小洪、李小红还欠借款本金80,000元及利息。危小洪、李小红未作答辩。本院经审理认定事实如下：危小洪、李小红系夫妻关系。2013年，危小洪、李小红向徐新生借款120,000元，双方约定月利率1.5%，按月付息。借款后，危小洪、李小红支付利息至2016年5月20日。当日，危小洪、李小红重新出具借条1张给徐新生，借条载明：兹向徐新生借到120,000元，利息每月1,800元，利息2017年1月28日前付清。之后，危小洪、李小红未支付利息。危小洪于2017年1月17日归还本金20,000元；2017年3月10日归还本金20,000元，危小洪、李小红还欠徐新生借款本金80,000元及利息。另查明，2016年5月20日至2017年7月20日，危小洪、李小红尚欠徐新生借款本金80,000元，利息21,920元,合计101,920元。上述事实，有徐新生提供的借条复印件、银行交易明细和当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，徐新生与危小洪、李小红因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。危小洪、李小红未按约定的期限清偿借款，已构成违约，应当承担继续清偿借款本金及支付利息的民事责任。徐新生主张危小洪、李小红归还借款本金80,000元并支付从2016年5月20日至2017年7月20日尚欠利息及从2017年7月21日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求于法有据，予以支持。但徐新生计算尚欠利息22,200元有误,本院据实认定尚欠利息21,920元。危小洪、李小红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、危小洪、李小红应于本判决生效之日起十日内归还徐新生借款本金80,000元及利息21,920元,合计101,920元。二、危小洪、李小红应支付徐新生借款本金80,000元从2017年7月21日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息与前项一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,344元，减半收取1,172元，由危小洪、李小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  曾显伍二〇一七年九月十三日书记员  邱小梅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初780号原告：李晓美，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：刘田清，男。原告李晓美与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告李晓美及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓美向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年11月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的2号楼6单元302室，房屋面积为85.22平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暖等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月18日，原告李晓美与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期2号楼6单元302室，面积85.22平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月28日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年2月6日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告李晓美与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告李晓美与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告李晓美与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告李晓美办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年2月6日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告李晓美于2011年8月18日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告李晓美办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期2号楼6单元302室（面积85.22平方米，产籍号4-0001-865-060302）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  邢 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执1445号申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人:陈闽生，局长。被执行人:刘丁祥，男，1986年3月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人:张惠玲，女，1986年7月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人刘丁祥、张惠玲行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审804号行政裁定书，已经于2016年10月20日发生法律效力。因被执行人刘丁祥、张惠玲未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审804号行政裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （田陈林）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年九月七日代书记员（ 郭建 福）
舞钢市人民法院执 行 决 定 书(2017)豫0481执1221号之一本院在执行张某某与赵某、王某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵某被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：将赵某纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年九月十二日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初10902号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：冉世秀，该公司员工。委托诉讼代理人：余婷，该公司员工。被告:李明，男，1991年12月27日出生，住四川省仪陇县。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告李明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。审 判 员 贾敏敏二〇一七年九月十九日书记员代 颖
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0424民初303号原告潘厚林，男，1965年2月13日生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告刘永香，女，1968年8月26日生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县（系被告潘厚林之妻）。被告丰廷富，男，1972年12月17日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告丰炳，男，1998年1月1日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人王济鹏，系贵州振黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人梁畅，系贵州振黔律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告潘厚林、刘永香诉被告丰廷富、丰炳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。在审理过程中，原告潘厚林、刘永香提出对房屋损失费用进行评估，现原告潘厚林、刘永香于2017年9月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉请求系其自愿，其行为符合法律规定，未损害社会公共利益，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潘厚林、刘永香撤回起诉。案件受理费3762元（已减半收取），由原告潘厚林、刘永香负担。审判员  张旋二〇一七年九月六日书记员  颜昭
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0302执657号之一被执行人李玉林，男，汉族，1991年8月10日出生，住四川省自贡市大安区。本院刑事审判庭移送执行李玉林缴纳罚金一案中，查明，被执行人李玉林暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次移送执行。本裁定送达后即执行。审 判 长 龚良忠审 判 员 陈 敏审 判 员 罗 莉法官助理 黄 龙二〇一七年九月十八日书 记 员 林 玉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执1113号之一申请执行人：邓斌，男，1983年10月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。委托代理人：杨超进，广西裕华律师事务所律师。委托代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。被执行人：邓锦渊，男，1969年8月14日��生，汉族，住广西贺州市八步区。申请执行人邓斌与被执行人邓锦渊关于民间借贷纠纷一案,被执行人邓锦渊一直未履行本院作出的（2016）桂1102民初1559号已发生法律效力的民事判决书所确定的义务。申请执行人张培坤于2017年6月2日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“四查”、“两查”，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，现本院已将被执行人列入失信被执行人名单，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁国栋代理审判员  何 祁代理审判员  唐万勇二〇一七年九月二十七日书 记 员  曾庆创
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘3101民初1067号原告：中国工商银行股份有限公司吉首乾州支行。住所地：湖南省吉首市人民南路**号。负责人：彭贤章。该支行行长。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂英，湖南四维律师事务所律师助理。被告：梁理原告中国工商银行股份有限公司吉首乾州支行与被告梁理信用卡纠纷一案，本院于2017年6月28日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司吉首乾州支行的委托诉讼代理人田波、桂英到庭参加诉讼。被告梁理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还因信用卡透支产生的应付款（截止2017年5月27日的信用卡透支款本金为113084.22元，违约金及利息7744.82元，共计120829.04元）；二、依法判令被告按照合同约定及标准偿还原告从2017年5月27日至全部本息还清之日的全部违约金及利息；三、判令由被告承担本案诉讼费、律师费等费用。本案在诉讼过程中，原告明确其第一、二项诉讼请求为：判令被告偿还至2017年9月4日止所欠信用卡透支本金113084.22元，利息及违约金12824.67元，共计125908.89元。事实及理由：2011年8月12日被告向原告申请办理了信用卡，卡号为：622235004470450。截止2017年5月27日，被告信用卡透支款本金为113084.22元，违约金及利息为7744.82元，共计120829.04元。经多次催收未果，现诉至法院，请求判令如诉。被告未答辩、未质证、未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未出庭对证据进行质证，本院对原告所提交证据三性进行审核后，予以采信。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请及领用信用卡，卡号为：622235004470450，并书面承诺：愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，故领用信用卡领用合约对透支及还款、支付利息、违约金等事项的约定，对原、被告双方具备法律约束力。被告截止2017年9月4日所欠信用卡透支本金113084.22元，利息及违约金12824.67元，共计125908.89元。应当按照约定予以偿还。故原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，因未提供原、被告对该项费用的约定及支付律师费的相关票据，故应当承担举证不能的法律后果。原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告未答辩，应视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁理偿还欠付原告中国工商银行股份有限公司吉首乾州支行截止至2017年9月4日止的信用卡透支本金113084.22元，利息及违约金12824.67元，共计125908.89元。限本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司吉首乾州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，由被告梁理承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  陈万东人民陪审员  孙 彤二〇一七年九月五日书 记 员  周 㑇
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0203执178号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。组织机构代码：84405947-5。住所地：浙江省杭州市下城区延安路528号标力大厦B座11、12层。负责人：胡德，分公司总经理。被执行人：郑志俊，男，1961年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人郑志俊申请实现担保物权一案中，依法委托宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人郑志俊名下的位于宁波市江东区园丁街64号房地产。2017年8月25日，买受人王益宇以365万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下：一、解除对宁波市江东区园丁街64号房地产的查封；二、宁波市江东区园丁街64号房地产【房产证号：甬房权证江东字第××号；土地使用权证号：甬国用（2009）第0102124号】归买受人王益宇(公民身份号码)所有；三、买受人王益宇应持本裁定书在三十日内到房地产管理部门办理产权过户登记手续，相关费用自理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  庄春梅审 判 员  张 磊代理审判员  叶立峰二〇一七年九月二十一日书 记 员  方 薇
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0911民初1348号原告刘某某，男，1958年2月14日出生，汉族。委托代理人王颖，系辽宁法随律师事务所律师。被告孙某某，女，1976年9月26日出生，汉族。被告陈某某，男，1975年2月7日出生，汉族。被告海某某，女，1979年6月16日出生，蒙古族。原告刘某某与被告孙某某、陈某某、海某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人王颖到庭参加诉讼，被告孙某某、陈某某、海某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告孙某某、陈某某共同偿还原告借款本金8万元及利息（5万元的利息自2016年9月1日起按年利率24%计算至欠款给付之日止；3万元的利息自2016年11月1日起计算按年利率24%计算至欠款给付之日止）、滞纳金（按合同约定）；2.被告海某某对上述给付款项承担连带偿还责任；3.请求人民法院依法判决本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告刘某某与被告孙某某于2015年8月15日签订借款合同，合同约定原告刘某某借给被告孙某某人民币3.6万元，借款期限为一年，即2015年8月15日起至2016年5月14日止。被告还款6000元，尚欠3万元未还。原告刘某某与被告孙某某2015年9月1日签订借款合同，合同约定借款60600元，借款期限为1年，即2015年9月1日起至2016年8月31日止。被告还款1.06万元，尚欠5万元未还。上述欠款原告多次向孙某某和海某某主张权利，但二被告均以各种理由推托拒不偿还，故向法院起诉。三被告未到庭参加诉讼，也未进行答辩。本院经审理认定如下事实：2015年8月15日原告刘某某（甲方）与被告孙某某(乙方)，海某某（丙方）签订一份借款合同书，合同中约定甲方借款3.6万元于乙方，借款期限为一年2015年8月15日至2016年8月14日止，违约责任，如乙方违约不能如期还款，甲方按借款合同标的金额每日向乙方收取千分之二滞纳金，但滞纳金天数不得超过15天。如滞纳天数期满，乙方仍不能还款，甲方有权到人民法院提起公诉，诉讼费由乙方承担，担保人（丙方）协助乙方按期还款，应负有连带责任。借款到期后被告未还上借款，于2016年8月18日甲乙丙三方将此合同还款时间延长至2016年10月30日前，其他条款不变。上述借款已偿还6000元，尚欠3万元未还。2015年9月1日原告刘某某（甲方）与被告孙某某(乙方)，海某某（丙方）签订一份借款合同书，合同中约定甲方借款6.06万元于乙方，借款期限为一年2015年9月1日至2016年8月31日止，违约责任，如乙方违约不能如期还款，甲方按借款合同标的金额每日向乙方收取千分之二滞纳金，但滞纳金天数不得超过15天。如滞纳天数期满，乙方仍不能还款，甲方有权到人民法院提起公诉，诉讼费由乙方承担，担保人（丙方）协助乙方按期还款，应负有连带责任。上述借款已偿还1.06万元，尚欠5万元未还。2017年8月7日被告海某某给原告刘某某出具一份借款担保函其主要内容为保证人海某某愿意为上述两笔借款承担连带责任保证。另查被告陈某某与被告孙某某系夫妻关系。上述事实有借款合同二份，借条二份，担保承诺函一份在案为凭经开庭质证，可以采信。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩质证的权利，应由其承担不利后果。合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告孙某某与海某某签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务，借款到期后被告孙某某未按照合同约定履行还款义务系违约，应承担还款的义务。被告海某某作为担保人在2017年8月7日出具的担保函自愿为该笔借款承担保证，故被告海某某应承担连带保证责任。关于原告主张的利息。因原、被告在借款中未约定利息，其利息应从借款期满后从原告逾期还款之日起按年利率6%予以支持。关于原告主张的滞纳金。合同中约定滞纳金按借款合同标的金额每日向乙方收取千分之二，因合同中的约定的滞纳金超过法律规定，按照法律规定滞纳金及利息等合计不应超过年利率24%，故滞纳金本院按年利率24%予以支持。合同中约定的滞纳天数不得超过15天，故本院对滞纳金支持15天。因被告陈某某与被告孙某某系夫妻关系，夫妻关系存续期间所发生的债务属于共同债务，故被告陈某某对上述债务承担共同的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条，第六十条，一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某某、陈某某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某借款本金8万元；二、被告孙某某、陈某某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某借款3万元的滞纳金及利息，滞纳金自2016年11月1日起计算按年利率24%计算至2016年11月15日止，利息自2016年11月16日起计算按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；三、被告孙某某、陈某某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某借款5万元的滞纳金及利息，滞纳金从自2016年9月1日起按年利率24%计算至2016年9月15日止，利息从自2016年9月16日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；四、被告海某某对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元（原告已预交），由被告孙某某、陈某某、海某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  张旭光二〇一七年九月二十五日书记员  李彦筱
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执2537号之一申请执行人：周运清，男，1955年6月12日出生，住所地：湖北省监利县。申请执行人：蔡腊梅，女，1954年11月11日出生，住所地：湖北省监利县。申请执行人：龚丽梅，女，1978年8月25日出生，住所地：湖北省监利县。申请执行人：周某1，女，1999年12月11日出生，住所地：湖北省监利县。申请执行人：周某2，男，2003年5月29日出生，住所地：湖北省监利县。被执行人：唐海燕，男，住所地：湖北省仙桃市。被执行人：徐仁阶，男，住所地：湖北省洪湖市。申请执行人周运清、蔡腊梅、龚丽梅、周某1、周某2与被执行人唐海燕、徐仁阶刑事附带民事纠纷一案，(2009)粤高法刑一终字434号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本案于2016年8月8日移送执行，被执行人应偿付人民币822,626.97元，本院依法立案受理。在执行过程中，本院查明，被执行人唐海燕、徐仁阶当前服刑机关为广东省英德监狱，唐海燕在服刑期间已因病死亡。本院依法向被执行人徐仁阶送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统及实地调查对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。后本院依照司法救助相关规定决定向申请执行人发放救助金5万元，已由申请执行人领取。此外，本院依法决定将被执行人徐仁阶纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，司法救助金亦已发放完毕，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨守辉审 判 员  侯 旭代理审判员  黄泽辉二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈宇成
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书晋08**民初1376号原告���范江平，女，1969年1月8日生，汉族，芮城县XX路XX巷**号，无业。委托诉讼代理人：王忠道（系范江平表兄），男，1950年1月8日生，汉族，住芮城县XX镇XX，退休工人。被告：尉小芬，女，1983年3月18日生，汉族，住芮城县XX街**单元**楼**户，农民。原告范江平与被告尉小芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范江平及其委托诉讼代理人王忠道到庭参加诉讼，被告尉小芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范江平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金105万元及利息（月息2分）。2、被告承担诉讼费。事实和理由：自2015年起，被告做生意需要周转金，陆续从我��借款，至2017年5月7日总计借款为105万元，向我出具有借据为证（当时约定随要随还），两个多月来经多次催要，被告总是找借口推托不还，无奈，特向法院提起诉讼，望依法判令被告归还我本金壹佰零伍万元整（105万元）及利息（2分）。原告针对其主张提供借据原件一张，拟证明2017年5月7日以尉小芬名义给范江平书写借据一张，借到范江平现金壹佰零伍万元整。被告尉小芬缺席，庭前也未提出答辩。庭审后来法院要求与原告调解，调解时承认原告在本案中所主张的事实。因前一段时间和别人做生意赔了，想3至5年把借款还清。经审理查明：2015年10月份以后，被告因做生意需要周转金，多次向原告借款。2017年5月7日，经原告与被告尉小芬结算后，被告给原告书写借据一张，内容为：“今借到范江平现金壹佰零伍万元整（1050000）尉小芬2017年5月7日”。本院认为：原告与被告之间借款的合意形成后，原告给付了被告借款，后经双方结算，被告又给原告书写了借据，双方形成的合法民间借贷关系，应受到法律保护。对原告请求被告支付借款2分利息的请求，因双方未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告主张被告归还2分利息，本院不予支持。被告依法可支付年利率6%的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尉小芬在判决书生效后十五日内归还原告借款1050000��及利息。（利息按照年利率6%，自2017年8月4日起计算至款还清之日止）案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告尉小芬负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李亚刚二〇一七年九月七日书记员  吕娇阳
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初6695号申请人：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：邓来发，董事长。被申请人：陈文，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。被申请人：吕传民，女，1981年7月29日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被申请人：陈春华，女，1965年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。本院受理申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈文、吕传民、陈春华金融借款合同纠纷一案后，申请人向本院提出申请，请求对被申请人陈文、吕传民、陈春华价值82150元的财产进行保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人陈文、吕传民、陈春华的银行存款、房屋产权、土地使用权、车辆或其它财产予以诉讼保全，保全标的额为82150元，保全措施包括冻结、查封、扣押等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  徐震华二〇一七年九月二十六日书 记 员  许玉君附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初771号原告：刘国，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：孙艳华，女。原告刘国与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人孙艳华商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘国及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人孙艳华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼3单元501室，房屋面积为70.07平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。孙艳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及孙艳华询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年11月2日，原告刘国与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼3单元501室，面积70.07平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月13日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人孙艳华备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月20日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人孙艳华借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人孙艳华签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告刘国与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与孙艳华之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与孙艳华将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告刘国与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人孙艳华签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告刘国与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告刘国办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人孙艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人孙艳华于2014年1月20日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告刘国于2011年11月2日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘国办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼3单元501室（面积70.07平方米，产籍号4-0001-867-030501）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年九月二十二日书 记 员  郜 宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0302民初7688号原告：贾昌柳，女，1972年5月2日出生，汉族，贵州省正安县人，现住贵州省正安县。委托代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。被告：杨峻，男，1988年6月11日出生，汉族，贵州省遵义人，现住遵义市红花岗区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。负责人：黄强。委托代理人：李莉娜，女，1980年11月17日，系该公司员工。原告贾昌柳诉被告杨峻、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年9月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾昌柳自愿撤回对被告杨峻、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾昌柳撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。审判员  贺恩武二〇一七年九月二十八日书记员  秦丹丹
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2112号原告：潘栋梁，男。委托诉讼代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师。被告：厉爱华，女。原告潘栋梁与被告厉爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理，于2017年7月18日、9月7日公开开庭进行了审理。原告潘栋梁及其委托诉讼代理人董险峰、石云到庭参加诉讼。被告厉爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘栋梁提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元、利息损失8000元（以40000元为本金，按照年利率24%，自2016年9月10日起计算至2017年7月18日止）、律师费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息损失变更为以40000元为本金，按照年利率24%，自2016年9月10日起计算至被告实际归还之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年9月10日被告因资金周转之需向原告借款4万元，月息2%，期限3个月，到期本息及本金一次性归还；逾期归还自愿承担借款总额30%的违约金及债权人主张权利的一切费用。到期后，被告迟迟不予归还，原告多次催要未果致提诉讼。被告厉爱华未答辩。经审理查明，2016年9月10日，被告向原告出具借据一份，载明：今借到潘栋梁人民币4万元，借款期限自2016年9月10日起至2016年12月9日，时间3个月，利息为每月2%，利息本金到期一次性归还。如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额的30%的违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并且承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。被告在下方签字并按手印。在该借据下方，被告并出具了收据一份，载明：今收到潘栋梁人民币4万元整，其中4万元为转账。被告在下方签字并按手印。同日，原告通过其名下的银行转账给被告4万元。因被告未归还上述借款，原告致提诉讼。2017年7月18日，苏州厚泽非融资性担保有限公司出具了一份情况说明，载明该笔款项系原告个人出借，与公司无关。另查明，原告曾与被告厉爱华的家属（自称被告厉爱华的老公）通话，通话中原告称本金是3万元，扣掉原告厉爱华6080元的费用，厉爱华到手为23920元；被告厉爱华的家属称给了原告每个月利息1380元，原告称该1380元中，1200元为一个月的利息（四分），180元为一个月的GPS流量费。又查明，2017年5月17日，原告与上海汇裕律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师代为参加本案诉讼。同日，上海汇裕律师事务所向原告开具了5000元的律师费发票。庭审中，原告称录音系其与被告厉爱华的老公之间的通话，通话内容不连续，但不申请鉴定；原告称通话并非其真实意思表示，其只是希望被告尽快还钱，是缓兵之计；原告称于2016年10月9日、11月9日分别收到1380元，1380元是每个月利息800元加每个月GPS费580元，其为掌握被告车辆的行踪，在被告车辆上安装了三个GPS，每个GPS费用为580元，分三次收取，GPS费与本案无关。以上事实，由原告提交的借据及收据、转账凭证、情况说明、律师费发票、委托代理协议，被告提交的录音光盘、文字整理资料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告潘栋梁与被告厉爱华之间的借贷关系合法有效，被告厉爱华借款后未按约归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，应承担还款责任。关于电话录音，原告称通话内容不连续，有剪辑，但并不申请鉴定，且从庭审中原告对于录音内容的答复来看，原告系认可录音内容与本案所涉借款有关，故本院对于录音中的内容予以认可。关于借款本金，原告在与被告厉爱华的家属通话录音中认可本金为3万元，扣掉6080元费用，被告厉爱华实际收到为23920元，故实际出借本金应为23920元，原告诉称出借4万元与事实不符。因原告认可被告归还过两次1380元，原告在通话录音中称1380元系利息每月1200元和GPS费每月180元，在庭审中又称1380元系利息每月800元和GPS费每月580元，其未举证证明需要向被告收取GPS费用，故被告归还的两次1380元共计2760元中，扣除对应每月的利息，剩余的应折抵本金。因双方合同约定了利息为每月2%，故截止2016年10月9日，利息为478.4元（23920*2%），被告归还本金901.6元（1380-478.4），剩余本金为23018.4元（23920-901.6）；截止2016年11月9日，利息为460.4元（23018.4*2%），被告归还本金919.6元（1380-460.4），剩余本金为22098.8元（23018.4-919.6）。故被告应向原告归还借款本金22098.8元。因合同约定利息为每月2%，逾期违约金为借款总额的30%，逾期利息为中国人民银行同期贷款利息的四倍，上述约定超过年利率24%，原告自愿按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定。故被告应向原告支付自2016年11月10日起至实际归还之日以22098.8元为基数，按照年利率24%计算的利息。关于律师费，双方借据中明确约定，且律师费已经实际支出，故被告应向原告支付律师费5000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厉爱华于本判决生效之日起十日内归还原告潘栋梁借款本金22098.8元及利息（利息以22098.8元为基数，按照年利率24%，自2016年11月10日起计算至被告实际归还之日）。二、被告厉爱华于本判决生效之日起十日内支付原告潘栋梁律师费5000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407001317266。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担50元，由被告厉爱华负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。代理审判员  赵建荣二〇一七年九月十八日书 记 员  吴心依
山东省东营市河口区人民法院刑 事 判 决 书(2015)河刑初字第67-1号公诉机关东营市河口区人民检察院。被告人程守军，男，汉族，1977年9月26日出生于山东省利津县，小学文化，利津县汀罗镇中和村农民，住。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕，2015年4月8日被本院取保候审，2016年4月7日被监视居住，2016年10月6日被取保候审，2017年9月8日被逮捕。东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉〔2015〕58号起诉书指控被告人乔因刚、张海峰犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪；被告人郑云宝、刘世英、李强、李恒、崔乐峰、张学磊、程守军犯破坏易燃易爆设备罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，审理过程中，被告人程守军因患有严重疾病，无法出庭，致使无法继续对其审理，本院于2015年4月15日依法裁定中止对本案指控被告人程守军犯破坏易燃易爆设备罪的审理。2017年9月1日恢复对指控被告人程守军犯破坏易燃易爆设备罪的审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员于红梅出庭支持公诉，被告人程守军到庭参加了诉讼。现已审理终结。东营市河口区人民检察院指控：2013年12月6日晚至2014年5月10日晚，被告人程守军与乔因刚、郑云宝、刘世英、李强、李恒、崔乐峰、张海峰、张学磊等人交叉结伙，在利津县、河口区境内的河口采油厂油气集输大队河东输油管线上打孔盗油，其中被告人程守军参与打孔4处。上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，指控被告人程守军的行为构成破坏易燃易爆设备罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定处罚。被告人程守军对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对当庭出示、宣读的证据不持异议。经审理查明：2013年12月6日晚至2014年5月10日晚，被告人程守军与乔因刚、郑云宝、刘世英、李强、李恒、崔乐峰、张海峰、张学磊等人交叉结伙，多次在利津县、河口区境内的河口采油厂油气集输大队河东输油管线上打孔盗油，其中被告人程守军参与打孔4处。在该团伙犯罪中，乔因刚、郑云宝、刘世英、李强事先预谋，由李恒通过电话向郑云宝提供巡逻等信息，郑云宝再通过电话将信息传递给刘世英或乔因刚。由乔因刚或张海峰负责打卡，崔乐峰、李强在现场打下手、望风，刘世英在公路上望风并接送人员，张学磊负责在路口望风，被告人程守军驾驶拉油车辆，乔因刚、李强、刘世英、张海峰等去收油点销赃。所得赃款的一半作为处理护卫队关系的费用交给郑云宝，李恒所得赃款由郑云宝分配，被告人程守军与崔乐峰、张学磊按参与的次数分赃，余款除去开支由参与的乔因刚、刘世英、李强、张海峰等人平分。具体犯罪事实分述如下：1、2014年4月7日晚，被告人程守军与乔因刚、郑云宝、张海峰、李恒、崔乐峰、黄永刚到利津县汀罗镇东新华村东北235米处，在河口采油厂油气集输大队河东输油管线陈阀段上打孔一处。2、2014年4月25日晚，被告人程守军与乔因刚、郑云宝、张海峰、李恒、崔乐峰、黄永刚到利津县汀罗镇东新华村东北255米处，在河口采油厂油气集输大队河东输油管线陈阀段上打孔一处。3、2014年5月初的一天晚上，被告人程守军与乔因刚、郑云宝、张海峰、崔乐峰、黄永刚到河口区六合街道办事处广河村东10米处，在河口采油厂油气集输大队河东输油管线首阀段上打孔一处。4、2014年5月10日晚，被告人程守军与乔因刚、郑云宝、张海峰、李恒、崔乐峰、黄永刚到利津县陈庄镇前郭村和后郭村中间小公路北侧约4米处，在河口采油厂油气集输大队河东输油管线阀集段上打孔一处。上述事实，被告人程守军在开庭审理过程中亦无异议，且有作案现场照片，山东省滨海公安局河滨分局出具的抓获经过、说明，扣押笔录及扣押清单，户籍证明，河口采油厂油气集输大队护卫队工作日志及证明，本院（2015）河刑初字第67号刑事判决书，东营市中级人民法院（2015）东刑一终字第24号刑事裁定书，证人刘某1、刘某2、郑某证言，同案犯乔因刚、张海峰、郑云宝、李恒、崔乐峰供述，同案犯乔因刚、郑云宝、张海峰、李恒、崔乐峰辨认作案地点笔录及照片，同案犯乔因刚、张海峰、崔乐峰辨认同案犯照片笔录，现场勘验笔录、现场方位图及现场照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人程守军以盗窃原油为目的，伙同他人破坏正在使用中的输油管线，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪。在共同犯罪中被告人程守军起次要作用，系从犯，对其应减轻处罚。被告人程守军当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保障公共安全，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人程守军犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑二年零十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起至2019年8月22日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩安民审 判 员  袁延涛人民陪审员  罗格东二〇一七年九月十五日书 记 员  盖璐瑶
广西壮族自治区灵山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0721执548号之五被执行人李卓，男，1989年9月5日出生，汉族，灵山县居民。被执行人李卓因犯贩卖毒品罪被并处罚金一案，本院于2016年12月15日作出的（2016)桂0721刑初505号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年6月9日依法移送强制执行本院（2016)桂0721刑初505号刑事判决第一项中“并处罚金6000元”及第二项确定的义务，即：1、被执行人李卓缴纳罚金6000元；2、追缴被执行人李卓违法所得人民币1510元，没收上缴国库。本院立案执行后，已向被执行人送达了执行通知书及财产申报通知书，被执行人收到至今仍未依照执行通知书履行，也不向本院申报财产。本案在执行过程中，依法查询了被执行人李卓的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，查明被执行人李卓目前暂无可供执行的财产。本院认为，本案经依法执行，被执行人李卓目前无财产可供执行，且被执行人李卓现在广西黎塘监狱服刑，无经济收入来源，本院对本案已经穷尽执行措施，案件暂无法执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0721刑初505号刑事判决第一项中“并处罚金6000元”及第二项确定义务的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可恢复对（2016)桂0721刑初505号刑事判决第一项中“并处罚金6000元”及第二项确定义务的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘成军审判员  叶自璟审判员  黄耀辉二〇一七年九月二十二日书记员  邱 林
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0602执531号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区渔万路39号。责任人：谭海。被执行人：防城港广隆置业房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区渔洲城龙山北路清华蓝湾4栋2单元3B号。法定代表人：王术文。被执行人：梅秀林，男，1965年12月23日出生，汉族，住所地广西。中国建设银行股份有限公司防城港分行申请执行梅秀林、防城港市广隆置业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院作出的（2016）桂0602民初411号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司防城港分行于2017年7月7日向本院申请强制执行，本院于2017年7月7日依法立案执行。现查明被执行人防城港广隆置业房地产开发有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人防城港广隆置业房地产开发有限公司银行存款232741.27元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  彭建军二〇一七年九月二十日书 记 员  韦昀江
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初12125号原告：黄敬令，男，壮族，1980年6月22日出生，住南宁市良庆区，被告：阙义林，男，汉族，1967年9月15日出生，住福建省上杭县，原告黄敬令诉被告阙义林承揽合同纠纷（立案案由劳务合同纠纷）一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄敬令到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄敬令向本院提出诉讼请求：1.被告付清原告工钱19100元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由，原告在2015年10月在东莞市××××村步行街商铺帮被告做装修工作，工程完工后，被告拖欠原告工钱19100元，同时向原告开具了欠据，付清工钱时间为2017年6月30日，欠款到期后经原告多次催要，被告不予付清工钱。被告阙义林未答辩，也未向本院提交证据材料及质证意见。经审理查明，原告主张被告让原告在东莞市××××步行街贴地板砖、砌砖、砌墙，款项部分按天数算，部分是按面积计算，都是人工款，原告于2015年12月完成了被告交付的任务，其中部分工程是原告从被告处承揽过来，原告再另行聘请工人做，工资已经结清，整个款项是7万多元，被告支付了部分，尚欠19100元。原告向本院提交了欠条一份，欠条载明：“今欠黄敬今连湖步行街贴地板砖工程款19100元，2017年6月30日前付清。”欠款人处有阙义林的签名及捺印，落款时间为2016年12月7日。原告向本院提交的欠条的复印件上有手写“实欠工资”，原告主张是事后由原告手写添加的，被告在出具欠条时无该内容。以上事实，有欠条及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告阙义林未到庭，也未向本院提交书面的答辩状、质证意见及证据材料，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。根据原告在庭审中的陈述以��欠条载明的内容，本案所讼争的款项系被告委托原告贴地板砖的工程款，即本案系原告按照被告的要求完成相应的工作，被告支付相应的报酬，故本案应为承揽合同纠纷。根据原告提交的欠条，被告确认尚欠原告工程款19100元，并承诺于2017年6月30日还清。被告未向本院提交付款的证据，承诺的还款期已届满，被告并未依约向原告支付工程款，故本院对原告要求被告支付工程款19100元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十三条，本院缺席判决如下：限被告阙义林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄敬令支付工程款19100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138.75元，由被告阙义林负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 诚二〇一七年九月二十六日法官助理  吴丹盈书 记 员  王海婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民��院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十三条人民法院审理小额诉讼案件，本解释没有规定的，适用简易程序的其他规定。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵1202民初1065号原告：王桂利，男，1971年12月9日出生，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：朱小玲，新疆众信法律服务所法律服务工作者，代理权限特别授权。被告：玉玖，男，1964年3月6日出生，户籍所在地新疆哈密市。原告王桂利与被告玉玖土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂利到庭参加诉讼，被告玉玖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王桂利向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的《承包土地种植合同》；2、被告返还原告土地承包费200000元及违约金；3、本案诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：2013年原告经熟人介绍与被告相识，被告称其在第十三师红星二场经营哈密市和成玉砖厂，该砖厂有土地150亩。后经原被告协商，由原告承包被告在哈密市和成玉砖厂的150亩土地，承包期为2014年3月16日至2034年11月16日。原告于2013年12月12日向被告交付定金200000元，待被告将土地实际交付后再支付剩余承包费用。2014年3月16日，原被告签订《承包土地种植合同》，但被告未向原告交付土地。原告要求被告履行《承包土地种植合同》，但被告以各种理由推脱拒不交付。原告向被告索要已经交付给被告的承包费用200000元，被告承诺向原告退款并支付违约金，但至今仍未履行。现原告诉至法院，请求判令所请。被告玉玖既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告王桂利与被告玉玖经人介绍后相识。被告称其在哈密和成玉砖厂有150亩土地，经原被告口头协商后，被告将涉案土地交由原告承包。2013年12月12日，原告王桂利向被告玉玖交付承包费200000元，被告于同日向原告出具《收据》一份。2014年3月16日，原被告签订《承包土地种植合同》一份，约定：被告将位于哈密和成玉砖厂150亩土地交由原告种植，承包形式为个人承包经营，土地承包期限为20年，即2014年3月16日至2034年11月16日，承包费总额为700000元等。该种植合同签订后，被告未向原告交付涉案土地，亦未归还原告向被告交付的承包费用200000元，现原告王桂利向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告之间的《承包土地种植合同》；2、被告返还原告土地承包费200000元及违约金；3、本案诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。在庭审中，原告王桂利自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。以上事实，有被告向原告出具的《收据》一份、原被告签订的《承包土地种植合同》一份、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《承包土地种植合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律规定,本院予以确认，双方应按该合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告缴纳承包费200000元，但被告至今仍未向原告交付土地，被告的该行为致使双方合同目的无法实现，构成根本违约，故对原告要求解除原被告双方签订的《承包土地种植合同》以及被告向原告返还承包费200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告玉玖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告王桂利与被告玉玖于2014年3月16日订立的《承包土地种植合同》；二、被告玉玖向原告王桂利返还土地承包费200000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，邮寄费30元，合计2180元由被告玉玖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审判员  史妙子二〇一七年九月二十八日书记员  杨姗姗
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0112民初1292号原告：武汉泰天工程机械有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区油纱路特2号（14）。法定代表人：王玉胜，总经理。委托诉讼代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。被告：尚某某。被告：张某某。被告：王荣国。原告武汉泰天工程机械有限公司与被告尚某某、张某某、王荣国融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告武汉泰天工程机械有限公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉泰天工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉泰天工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费2582元，减半收取计1291元，由原告武汉泰天工程机械有限公司负担。审 判 长  邹军人民陪审员  李辉人民陪审员  徐娟二〇一七年九月七日书 记 员  刘俊
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0105行初125号原告重庆汇峻实业有限公司,住所地重庆市璧山区青杠街道清明路11号，统一社会信用代码91500227096859345C。法定代表人盛俨然，经理。委托代理人刘明江，重庆江腾律师事务所律师。委托代理人何章华，重庆江腾律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人成应傲，局长。委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理龚泽锐，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘元佩，男，汉族，1989年8月28日出生，住重庆市璧山区。第三人重庆光音企业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街24-1号16-1号，统一社会信用代码91500107586890679D。法定代表人崔洪燕，总经理。委托代理人宋飞，女，汉族，1973年9月22日出生，住重庆市九龙坡区。第三人重庆煜玥企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新东路10号天宇大厦12-4，组织机构代码30522443-5。法定代表人不详。原告重庆汇峻实业有限公司（简称汇峻公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因刘元佩、重庆光音企业管理有限公司、重庆煜玥企业管理咨询有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。在审理过程中，本院定于2017年9月26日上午9时30分开庭，原告汇峻公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据中华人民共和国行政诉讼法的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：按原告重庆汇峻实业有限公司撤回起诉处理。本案受理费50元，由原告重庆汇峻实业有限公司负担。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  何祖跃人民陪审员  何裕霞二〇一七年九月二十九日书 记 员  石 强
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1631号上诉人(原审被告)：黄辉明，男，1969年4月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1、2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人：刘艳丽，行长。上诉人黄辉明与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出(2017)渝0108民初3304号民事裁定，驳回黄辉明对该案提出的管辖权异议。黄辉明不服，向本院提起上诉。黄辉明上诉称，其住所地在福建省泉州市鲤城区XX街X-X号XX村X幢XXX室，请求撤销原裁定，将本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人作为起诉接收货币一方，合同对履行地点没有约定，其住所地重庆市南岸区即为合同履行地，故重庆市南岸区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年九月十八日书 记 员  丁宇飞
含山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0522执586号被执行人含山县锦裳制衣厂。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院(2017)皖0522执586号裁定书，于2016年9月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人在银行账户内存款人民币9480元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴世文二〇一七年九月三十日书记员  ：王清
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)津02刑更1765号罪犯李光辉，男，1982年11月5日出生，汉族，河北省人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2011年11月28日作出(2011)滨刑初字第26号刑事判决，以被告人李光辉犯盗窃,抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币13000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月12日减去有期徒刑十一个月；2016年1月29日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2023年12月23日。执行机关杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月4日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关杨柳青监狱认为，罪犯李光辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李光辉符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李光辉在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2015年获得第4季度季度奖、2017年上半年获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李光辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李光辉减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2010年11月24日至2023年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 健审判员 朱 靖审判员 郭 宇二〇一七年九月二十日书记员 仝伟奇
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0181民初3650号原告：安徽天基建设有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路亚父段18号，统一社会信用代码91340181737346882N。法定代表人：司家凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄书宏，该公司经营部经理。委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。被告：淮南星悦湾置业有限公司，住所地淮南市田家庵区淮河新城售楼部二楼，统一社会信用代码91340400MA2N0WRL28。法定代表人：冯睿，该公司执行董事。被告：刘津舟，男，1985年12月份出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告安徽天基建设有限公司与被告淮南星悦湾置业有限公司、刘津舟合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告安徽天基建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告淮南星悦湾置业有限公司返还原告工程保证金300万元及利息（要求自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告刘津舟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，原告在接受淮南星悦湾置业有限公司邀请后，将淮河新城五期24#-27#楼及东租团工程保证金分两笔汇入被告淮南星悦湾置业有限公司账户。2017年2月13日汇入100万元，2017年2月15日汇入200万元。2017年2月15日，被告刘津舟向原告承诺，原告将保证金300万元汇入被告淮南星悦湾置业有限公司账户，若发生一切经济责任由被告刘津舟承担。原告汇款后，被告淮南星悦湾置业有限公司并未将上述工程交给原告施工。2017年7月12日，原告发函给淮南星悦湾置业有限公司，要求其归还原告的300万元保证金，但被告一直未予归还。被告淮南星悦湾置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送淮南市中级人民法院审理。事实和理由：1、本案原告与第一被告之间不存在合同关系，涉诉的淮河新城五期工程是淮南民生置业有限公司开发建设的工程，申请人只是代为接受款项，因此不是本案的适格被告；2、即使淮南星悦湾置业有限公司是被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，应由被告住所地法院（淮南市法院）管辖。3、本案的涉诉工程的建设单位淮南民生置业有限公司因资不抵债，已经被告淮南市中级人民法院裁定破产，目前正在破产审理中，根据《破产法》第二十一条规定，应由受理破产的法院即淮南市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案原告起诉两个被告，第二被告刘津舟的经常居住地为巢湖市长江东路亚父段18号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，巢湖市人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告淮南星悦湾置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪屏岚二〇一七年九月六日书记员  项化雨
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏O4刑更1914号罪犯黄冬，男，1984年11月8日出生，汉族，江苏省张家港市人，大专文化，原户籍所在地张家港市。现在江苏省溧阳监狱服刑。江苏省张家港市人民法院于2013年2月5日作出（2013）张刑二初字第0014号刑事判决，认定被告人黄冬犯盗窃罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年，处罚金人民币一万元，刑期自2012年9月6日起至2023年2月5日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月5日本院作出（2015）常刑执字第3741号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变，处罚金人民币一万元不变。减刑后刑期至2022年8月5日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年9月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯黄冬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力���成劳动任务。2016年2月获得监狱表扬，2016年11月获得监狱表扬，2017年5月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行完毕。审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。经审理查明，执行机关提出的罪犯黄冬在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，该犯财产性判项未履行完毕，本院予以确认。本院认为，罪犯黄冬在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。该犯财产性判项未履行完毕应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：将罪犯黄冬的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年12月5日止），剥夺政治权利一年不变，处罚金人民币一万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 臻审判员 魏雨文审判员 江 军二〇一七年九月二十八日书记员 马丽英
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执2510号之二申请执行人：王道彪，男，汉族，1989年8月15日出生，住贵州省岑巩县。被执行人：广东建达建筑劳务有限公司，住广东省东莞市万江区滘联社区谢屋村，组织机构代码30388945-X。法定代表人：周龙。被执行人：胡光银，男，汉族，1969年3月27日出生，住贵州省岑巩县。关于申请执行人王道彪与被执行人广东建达建筑劳务有限公司、胡光银劳务合同纠纷一案，（2015）佛南法桂民一初字第847号、（2016）粤06民终2778号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书：被执行人胡光银应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付工资款26700元；被执行人广东建达建筑劳务有限公司应当在欠付工程款129599.76元范围内对上述第一向承担补充清偿责任。因被执行人未按期履行款项支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月3日立案执行。在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，发现被执行人胡光银名下仅有少量存款和贵Ｈ×××××长安牌汽车（2005年注册登记）、粤Ｃ×××××小汽车（已查封），但相应车辆现去向不明，无法在本案中处理，此外未发现被执行人胡光银有可供执行的财产。另，在本执行案申请执行前，本院已终结本次执行了被执行人均为广东建达建筑劳务有限公司、胡光银，与本执行案为系列案的劳务合同纠纷案件共15件，案号为（2016）粤0605执6021、6022、6180、6181号4件，（2016）粤0605执6185-6189号5件，（2016）粤0605执6272、6275、7965、8406、9187、9374号6件；在该15件案件中，被执行人广东建达建筑劳务有限公司已在其欠付工程款内支付了款项共计129599.76元，本判决确定的义务其已全部履行完毕，相关的款项已分配给各申请人，未留有余款；故被执行人广东建达建筑劳务有限公司在本案中无需再负担还款义务。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人胡光银可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。因被执行人胡光银违反财产报告制度未履行还款义务，本院已于2017年3月3日将其列入全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人胡光银无财产可供执行，被执行人广东建达建筑劳务有限公司在本案中已无需再负担还款义务。申请执行人亦未能提供被执行人胡光银可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执2510号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  林伟全执行员  李丽曼二〇一七年九月二十二日书记员  袁 浩
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0185民初4419号原告范松峰,男,汉族,1977年8月10日出生,住河南省登封市。委托诉讼代理人：史克丽，河南群达律师事务所律师。被告王杰昌，男，汉族，1976年6月18日出��，住河南省登封市。杨巧玲，女，汉族，1976年9月8日出生，住河南省登封市。案由民间借贷纠纷诉讼请求1、判令被告向原告偿还借款人民币70000元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院在审理原告范松峰诉被告王杰昌、杨巧玲民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意交纳公告费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告范松峰的起诉。本案受理费1550元，予以退还。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨军献二〇一七年九月二十七日书记员  范林颖
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017)晋0702执442号申请执行人张继平，男，1982年3月28日生，汉族，榆次区乌金山镇村民，住本区。被执行人晋中市力新环保建材有限公司，地址山西省榆次区乌金山镇小峪口村。法定代表人，阴振毅，职务总经理。申请执行人张继平与被执行人晋中市力新环保建材有限公司劳动争议纠纷一案中本院作出的（2017）晋0702民初67号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月15日向本院申请强制执行。执行过程中，经本院网络查控未查到被执行人可供执行财产，现已将被执行人录入失信被执行人名单并限制高消费。经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  刘春晨审判员  侯吉昌审判员  王堉宁二〇一七年九月十三日书记员  冯 敏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12590号原告：重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司，营业场所重庆市綦江区文龙街道大田湾6-1号，经营地重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市内，统一社会信用代码9150022273982434XQ。负责人：朱宏伟，经理。委托诉讼代理人：周磊，男，1979年10月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：姚青惠，女，1967年6月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称聚友綦江分公司）起诉被告姚青惠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告聚友綦江分公司委托诉讼代理人周磊到庭参加了诉讼，被告姚青惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告聚友綦江分公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的渝BH16**号车《汽车营运服务合同》；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告陈述自愿承担诉讼费用。事实及理由：2014年7月1日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告姚青惠将自购的渝BH16**号车挂靠在原告处经营，原告负责办理运营等手续。被告私自将车辆牌照等寄回公司但未提供车辆报废证明，原告无法将车辆在车管所进行户籍注销。被告也未将车辆购买保险，如继续脱保经营，存在重大安全隐患，原告为避免风险和损失，遂起诉要求判如所请。被告姚青惠在与本院电话联系中，同意解除与原告签订的《汽车营运服务合同》。原告聚友綦江分公司围绕诉讼请求提交了《汽车营运服务合同》、机动车信息查询结果单、保险单并有原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告聚友綦江分公司与被告姚青惠于2014年7月1日签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BH16**号汽车一辆挂靠在原告处经营。合同履行期限从2014年7月1日至2020年6月30日止。合同期间，被告必须购买车辆保险，严禁脱保经营。因履行合同发生争议，协商不成的向合同签订地人民法院即重庆市巴南区人民法院起诉解决。履行合同过程中，被告挂靠车辆保险于2016年6月14日届满，之后被告未缴纳保险费续保，被告于2016年8月将营运手续寄还原告，但未提供车辆报废手续，导致车辆无法办理注销登记，原告催告未果，起诉至本院要求判如所请。本院认为，原告聚友綦江分公司与被告姚青惠在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车营运服务合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，在合同未解除情况下，合同双方均应按照约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定缴纳保险费，经催告后在合理期限内仍未履行，致使不能实现车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的，对于原告要求解除合同的诉求，被告也予以同意，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以支持。被告姚青惠经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司与被告姚青惠于2014年7月1日签订的渝BH16**号车《汽车营运服务合同》于本判决生效之日起解除。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司自愿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  余兰二〇一七年九月二十七日书记员  王欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初2882号原告：陈祥坚，男，1976年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：郭坤洪，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：谢峰平，男，1986年4月1日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：翁萌健，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告陈祥坚诉被告郭坤洪、谢峰平、翁萌健民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告需要公告送达，故变更适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行审理。原告陈祥坚到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告郭坤洪立即向原告返还借款本金10000元及利息（利息从2015年4月6日起按双方约定的月利率1.9%计算至实际清偿之日止）；二、被告谢峰平、翁萌健对被告郭坤洪的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年3月6日，被告郭坤洪因资金周转需要向原告陈祥坚借款10000元，约定借款期限为6个月，利息按月利率1.9%计算，按月付息，被告谢峰平和翁萌健自愿为被告郭坤洪提供担保。被告郭坤洪向原告陈祥坚出具借条一张，被告谢峰平和翁萌健也在借条上签字表示自愿作为担保人。借款后，被告郭坤洪仅支付了2015年4月6日以前的利息，2015年4月6日以后的利息及借款本金均未支付，经原告多次向三被告催收无果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。三被告郭坤洪、谢峰平、翁萌健未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借据等证据，本院依法向被告送达了起诉状副本及上述证据，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，符合证据的客观要件，本院对上述证据的真实性予以确认。经审查，本院查明事实如下：原告与被告郭坤洪于2015年3月6日签订借款合同，约定原告向郭坤洪出借10000元，以现金方式交付，借款期限为6个月，月利率1.9%。被告谢峰平、翁萌健在担保人处签名，并承诺若欠款人发生失踪、潜逃、拖账等情形的，一切责任由担保人负责。借款后，原告确认被告郭坤洪仅支付了2015年4月6日以前的利息，2015年4月6日以后的利息及借款本金均未支付。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告郭坤洪收到原告支付的借款后，未在合同约定还款期限履行还款义务，已构成违约，原告陈祥坚请求被告郭坤洪偿还本金10000元，并按月利率1.9%支付2015年4月6日至实际还款之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告谢峰平、翁萌健作为保证人，自愿对被告郭坤洪的上述债务提供担保，双方未约定保证方式，根据法律的相关规定，被告谢峰平、翁萌健应当承担连带责任保证，对被告郭坤洪的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭坤洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈祥坚支付借款本金10000元及利息（利息的计算标准：按月利率1.9%，自2015年4月6日起计算至实际清偿之日止）；二、被告谢峰平对上述第一项判决确定的被告郭坤洪的债务承担连带清偿责任；三、被告翁萌健对上述第一项判决确定的被告郭坤洪的债务承担连带清偿责任。案件受理费50元（原告已预交），由被告郭坤洪、谢峰平、翁萌健承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  邱高旺人民陪审员  伍瑞欢二〇一七年九月十三日书 记 员  宋晓贲