山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终2144号上诉人（原审被告）：刘镈，男，1984年12月24日出生，汉族，市民，住曹县。委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所。被上诉人（原审原告）：任庆军，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住曹县。原审被告：苑保力，男，1980年10月30日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：胡德生，曹县古营法律服务所法律工作者。原审被告：侯海俭，男，1982年8月10日出生，汉族，市民，住曹县。原审被告：帅战，男，1982年4月28日出生，汉族，市民，住。上诉人刘镈与被上诉人任庆军及原审被告苑保力、侯海俭、帅战买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘镈及委托诉讼代理人王星，被上诉人任庆军，原审被告苑保力的委托诉讼代理人胡德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘镈不服原审判决上诉称：要求依法撤销原审判决，改判或发回重申；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法。1、本案合同相对方为曹县久昌公司与被上诉人任庆军；2、上诉人与原审被告之间是隐名合伙，涉案公司并非合伙企业，而是一人独资公司。因此，案涉款项应首先由曹县久昌公司承担责任，法人代表苑保力承担连带责任，上诉人和其余原审被告与苑保力在出资范围内承担合伙责任，一审适用法律明显错误；3、一审程序违法，上诉人根本没收到一审法院相关手续，侵害了上诉人权益。被上诉人任庆军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求予以驳回。原审被告苑保力答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求予以驳回。任庆军向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付杨木皮款29860元及利息。事实和理由：四被告在合伙经营曹县久昌木业有限公司期间，欠原告货款29860元，经催要未还，请求依法追回货款及利息。任庆军为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、2012年10月4日、2012年4月23日、2013年5月17日收据三份，证明四被告在共同经营曹县玖昌木业有限公司期间收原告杨木皮，欠原告货款29860元的事实。四被告未提供答辩意见，未提供证据。依原告申请，一审法院调取了（2016）曹民初字第1846号卷宗，能够证明四被告合伙经营曹县久昌木业有限公司的事实。四被告未到庭应诉，未对原告提供的证据发表质证意见，一审法院对原告提供的以上证据予以认定。一审法院认定如下事实：被告苑保力、侯海俭、帅战、刘镈在合伙经营曹县久昌木业有限公司期间，收原告杨木皮，于2012年10月4日、2012年4月23日、2013年5月17日由侯海俭、刘镈为原告出具收据四份，欠原告杨木皮款40414元，后经苑保力偿还原告10554元，余款29860元经原告催要未还。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告持有被告侯海俭、刘镈书写的收据，以证明被告购买其杨木皮，双方形成买卖合同关系。原告将杨木皮交付于被告，已履行了自己交付货物的义务，被告应当履行支付价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告给原告出具收据，收据明确载明了欠原告货款29860元的事实，原告要求被告偿还，依法应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与被告未约定违约责任，原告要求被告支付利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行人民币短期贷款基准年利率为基础计算利息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30﹪-50﹪；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50﹪-100﹪。”所欠货款利息按年利率6.00﹪×1.5=9﹪计付为宜。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”四被告为合伙关系，对欠原告的上述债务应共同偿还，互负连带清偿责任。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告苑保力、侯海俭、帅战、刘镈共同支付原告任庆军杨木皮款29860元及利息（年利率按9%计付，自2017年3月20日计算至本判决确定的履行之日），于判决生效后5日内付清。二、被告苑保力、侯海俭、帅战、刘镈互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告苑保力、侯海俭、帅战、刘镈共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人刘镈的上诉和被上诉人任庆军、原审被告苑保力的答辩，本案争议的焦点为：一审法院关于案涉货款的判决是否合理。针对焦点，本院认为，已确认事实的预决力，是指已确认事实对涉及该事实的后诉法院、当事人的拘束力，即在涉及已确认事实的后诉中，对于已确认事实，当事人是否需要举证证明、法院能否直接认定以及是否须做一致认定的问题。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据前述两规定，已确认事实的预决力有绝对预决力和相对预决力两种。绝对预决力，是指已确认事实对后诉待证事实产生确定的免证效力，即对于已确认事实，当事人可以免证，法院可以直接认定。在此情况下，当事人只要提出记载该事实的前案判决文件，即完成对该事实的举证，并且这种举证不可被推翻。相对预决力，是指对于已确认事实，法院在涉及该事实的后诉中一般应作一致的认定。本案中，已经生效的（2016）曹民初字第1846号民事判决书已确认尽管曹县久昌木业有限公司注册为苑保力个人独资公司，但不可否认上诉人与原审其余三被告为合伙的事实，且上诉人并未提出相反的证据予以反驳，属于上述分析中的相对预决力情形，因此一审法院关于案涉货款承担主体的认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘镈负担。本判决为终审判决。审 判 长 田佰旺审 判 员 楚 军审 判 员 陈淑梅二〇一七年九月二十六日法官助理 王 群书 记 员 刘景彪