四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9288号上诉人（原审被告）：德阳东佳港智能装备制造股份有限公司（曾用名德阳东佳港机电设备有限公司）,住所地：德阳市旌阳区工业集中发展区渤海路与贺兰山路交汇处。法定代表人:庄家，董事长。委托诉讼代理人:樊进，男，汉族，1958年8月27日出生，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。委托诉讼代理人:杨尧，男，汉族，1985年6月3日出生，住四川省罗江县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：吕剑,男,汉族,1945年12月8日出生,住成都市成华区。委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师。原审被告：庄家,男,汉族,1961年2月22日出生,住德阳市旌阳区。上诉人德阳东佳港智能装备制造股份有限公司（以下简称东佳港公司）因与被上诉人吕剑及原审被告庄家民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3773号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东佳港公司的委托诉讼代理人樊进、杨尧，被上诉人吕剑的委托诉讼代理人彭啸杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东佳港公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人东佳港公司已偿还借款本金21.3万元；二、一、二审诉讼费由吕剑负担。事实与理由：上诉人东佳港公司向吕剑及其公司归还借款及本金165.3万元，扣除另外的借款120万元及违约金24万元后，下剩21.3万元应当抵扣本案借款本金，故本案借款本金余额为178.7万元。二审调查中，东佳港公司又主张向吕剑支付的25万元承兑汇票全部系偿还本案的本金，与其上诉状中认可其中24万元系支付另外的借款120万元的违约金相矛盾。吕剑辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庄家未到庭，亦未提交书面意见。吕剑向一审法院起诉请求：1、东佳港公司偿还吕剑借款本金2，000，000元，并从2014年9月18日起按月利率2%标准向吕剑支付利息，至借款清偿之日；2、庄家承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由东佳港公司、庄家承担。一审法院认定事实：2014年9月16日，吕剑（甲方）与东佳港公司（乙方）、庄家（丙方）签订《借款担保协议》，协议约定，乙方向甲方借款2，000，000元，借款期限自2014年9月17日起至2015年3月16日止；乙方每月按2.5%的月利率标准向甲方支付利息，每月按借款总额的0.5%标准向甲方支付资金咨询服务费；丙方自愿为乙方在本协议项下借款债务承担保证责任，保证范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，保证期间自借款履行期限届满之次日起两年。协议签订后，吕剑于2014年9月17日按约定向被告东佳港公司出借了资金。因东佳港公司未按约还款，庄家于2016年3月10日向吕剑出具《承诺书》，该承诺书载明：东佳港公司在2016年4月30日前力争归还吕剑50万元、2016年5月31日前确保归还吕剑50万元、2016年6月10日前确保归还50万元，共计归还吕剑100万元，另力争4月30日前支付利息10万元正。该承诺书上同时注明：此承诺是针对2014年9月16日向吕剑借款200万元正的还款计划。另查明，吕剑系成都市利民电器有限公司股东，系该公司法定代表人。审理中，东佳港公司提交了银行业务回单、承兑汇票等证据，主张2014年10月22日向吕剑转账支付60，000元、2014年11月27日向吕剑转账支付60，000元、2014年12月3日向吕剑转账支付54，000元、2015年2月17日向吕剑转账支付29，000元、2015年6月9日向成都市利民电器有限公司转账支付1，000，000元、2015年9月1日向成都市利民电器有限公司转账支付200，000元、2015年2月17日将250，000元承兑汇票转让给成都市利民电器有限公司，东佳港公司主张以上所支付款项均系归还吕剑借款本金。吕剑对此予以否认，吕剑提交了成都市利民电器有限公司与庄家于2014年10月16日签订的《借款协议》，该协议载明，成都市利民电器有限公司向庄家出借资金1，200，000元，借款期限自2014年10月17日至2014年10月31日；如乙方违约，除应向甲方支付违约金（以未还款金额20%标准计算）外，还应承担甲方为实现债权所支出的费用，吕剑主张东佳港公司所支付款项系庄家偿还欠成都市利民电器有限公司借款本金、违约金和利息。上述事实有当事人双方一致陈述、当事人的身份信息、借款担保协议、指定划款通知书、收款确认书、转款凭证、借款合同、承诺书等证据，东佳港公司对自己的主张提交了还款清单、银行交易回单、承兑汇票、企业信用信息公示报告等证据在卷予以佐证。一审法院认为，吕剑向东佳港公司出借资金，东佳港公司未按约定还款构成违约，庄家为东佳港公司向借款提供保证担保，应承担连带还款责任。对双方所争议东佳港公司向成都市利民电器有限公司和吕剑转账支付的款项的性质，一审法院审查认为，东佳港公司对吕剑负有债务，东佳港公司法定代表人庄家个人对成都市利民电器有限公司负有债务，吕剑系成都市利民电器有限公司法定代表人，东佳港公司与庄家之间、吕剑与成都市利民电器有限公司之间均存在关联关系，对东佳港公司所支付款项性质，结合庄家出具的还款承诺书内容，一审法院确定按照收款人名称确定所还款性质，即东佳港公司转账支付给成都市利民电器有限公司的1，200，000元和转让承兑汇票的250，000元系偿还庄家欠成都市利民电器有限公司借款和支付违约金，东佳港公司转账支付给吕剑的203，000元，系东佳港公司归还欠吕剑的借款，根据双方约定的月利率2.5%和月服务费0.5%标准，按照先息后本原则，一审法院确定东佳港公司将利息支付至2014年12月29日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、东佳港公司应于本判决生效之日起十日内偿还吕剑借款本金2，000，000元，并从2014年12月30日起按照月利率2%标准向吕剑支付利息，利息计算至借款清偿之日止。二、庄家对东佳港公司以上债务承担连带清偿责任。三、驳回吕剑的其他诉讼请求。案件受理费29520元，诉讼保全费5000元，公告费900元，由吕剑承担1300元，东佳港公司、庄家承担34120元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，东佳港公司对吕剑负有债务，东佳港公司的法人庄家对吕剑任法人的公司成都市利民电器有限公司负有债务，关于东家港公司向成都市利民电器有限公司的转款及和支付的承兑汇票共计145万元应当如何抵扣债务的问题：首先，庄家于2016年3月10日出具的承诺函中仅对200万元这笔借款如何归还作出了表示，而未再对120万元借款作出表示，表明其认为120万元借款已经结清，不需再作出承诺；其次，东佳港公司在二审上诉状中说明“上诉人总计归还了吕剑及其公司165.3万元，扣除上诉人归还庄家向其公司借款120万元后，再扣除支付给吕剑的违约金24万元，则还有21.3万元应依法确认为上诉人已实际还给吕剑的借款”，也表明东佳港公司认可其转款和承兑汇票优先偿还庄家对成都市利民电器有限公司的120万元债务及违约金。故一审法院将145万元优先抵扣了庄家对成都市利民电器有限公司的120万元债务及违约金并无不当，但对于违约金应当抵扣24万元还是25万元的问题，按合同约定，庄家应支付违约金24万元，因承兑汇票是一张25万元的整体，已全部被成都市利民电器有限公司收取，其超过部分东佳港公司可要求成都市利民电器有限公司予以返还；虽然吕剑是成都市利民电器有限公司的法人，但仍系不同的主体，东佳港公司要求将该1万元在其对吕剑的个人债务予以抵扣于法无据。关于东佳港公司支付给吕剑的20.3万元应当抵扣本金还是抵扣利息的问题。在本案所涉借款明确约定了借款利息的情况下，一审法院将东佳港公司支付的款项优先扣除利息符合法律规定并无不当。综上，东佳港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由德阳东佳港智能装备制造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年九月七日书记员 李 莉