青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民初149号原告：青海兴亮混凝土构建有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区南川东路（原蒙西砖厂）。法定代表人：杨启苍，该公司董事长。委托诉讼代理人：武斌、金峻晖，青海夏都律师事务所律师。被告：邓雷，公民身份号码×××，男，汉族，1971年7月27日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。被告：江苏邗建集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：江苏省扬州市吉安路209号。法定代表人：范世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。被告：江苏邗建集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区胜利路71号6幢361室。负责人：张亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。原告青海兴亮混凝土构件有限公司（以下简称兴亮公司）与被告邓雷、江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建公司）、江苏邗建集团有限公司青海分公司（以下简称邗建青海分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴亮公司的委托诉讼代理人武斌，被告邓雷的委托诉讼代理人许中强、被告邗建公司的委托诉讼代理人张丙旺、被告邗建青海分公司的法定代表人张亚军、委托诉讼代理人张炳旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付商砼款4310092元，支付利息1293028元（起算自2016年6月14日至2017年9月13日）及自2017年9月14日至商砼款清偿期间的利息按月息2%计算；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告自2012年5月12日开始就给被告邓雷承包的黄河家园小区项目供应混凝土。2013年3月20日，原告与被告邓雷就其负责施工的西宁市城西区彭家寨湟家花园小区签订了《预拌混凝土购销协议》。该项目的总承包人为邗建公司和邗建青海分公司。合同签订后，原告除了按被告的需求给上述两个工地即：黄河家园小区和彭家寨湟家花园小区供应商砼外，还给城南科技馆、朗悦鑫天地等工地供应了商砼。截止2015年底，被告尚欠原告商砼款4310092元。对此欠款经原告多次索要，被告均不予支付，故诉至法院。被告邓雷答辩称，1、兴亮公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不受法律保护。2、邓雷认可的欠款数额仅是2013年5月6日、2013年9月6日由邓雷聘请的会计邱辉英签字的结算单，对”姚某”签字的结算单不予认可。3、关于原告要求支付利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，双方在合同和结算单中均未约定利息，且从法律角度而言亦无买卖合同逾期付款按照民间借贷的标准承担利息的规定。被告邗建公司、邗建青海分公司辩称，1、认同被告邓雷的答辩意见。2、邗建公司、邗建青海分公司与兴亮公司之间没有合同关系，也不存在委托他人向兴亮公司购买混凝土的情况，本案买卖合同的主体是兴亮公司与邓雷。3、邓雷承包了邗建公司的湟家花园和城南科技馆项目，但是黄河小区不是邗建公司的项目，与邗建公司无关。4、邗建公司与邓雷之间关于湟家花园项目合同涉诉案件已经结案生效并履行，邗建公司就此项目不欠邓雷的工程款，现兴亮公司要求邗建公司及邗建青海分公司承担连带付款责任没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、邓雷欠付兴亮公司货款的数额及是否应当支付利息的问题；兴亮公司举证主张，1、《预拌混凝土购销协议》一份，欲证明：（1）兴亮公司供应混凝土的工程地点是湟家花园项目部，合同双方对供应混凝土的型号、价格进行了约定；（2）结算的付款方式是与大合同同步，大合同是指邗建公司与开发商之间的合同；（3）合同第六条违约责任第二项第五款约定逾期付款按照日千分之三承担的违约责任，兴亮公司已经将违约责任承担方式核减为按月2%承担违约责任。2、湟家花园混凝土结算明细单七张，欲证明七张结算单的总货款是6732440元；3、付款凭证2张，欲证明邓雷通过其妻子的账户向兴亮公司支付货款1000000元；4、付款委托书一份，欲证明因为兴亮公司欠付王玉彬砂石款125290元，在王玉彬向兴亮公司索款时，邓雷代兴亮公司直接支付给王玉彬，此款用以折抵邓雷欠的货款；5、湟家花园客户定房确认单两份及收据，证明邓雷用两套房屋向兴亮公司折抵了在本案纠纷中欠付1297058元的货款。以上证据证明通过结算，兴亮混凝土共计供应混凝土的价款为6732440元，邓雷已支付货款2422348元，尚欠货款4310092元；6、广西玉鸿黄河家园小区、广西五鸿黄河家园小区、广西五鸿城南科技馆混凝土结算明细三份，欲证明：以上三份结算单所涉混凝土款均已结算并履行完毕，邓雷挂靠不同的公司承揽不同的项目，但是结算单中均有邱辉英及”姚某”的签字，”姚某”系邓雷的亲属，为邓雷承揽工程的工作人员。被告邓雷质证认为，1、对《预拌混凝土购销协议》的真实性、合法性、客观性无异议，但付款方式约定为与大合同同步，兴亮公司无证据证明大合同的付款时间，应当支付货款的时间不能确定，故不应当支付逾期利息，即使承担利息，兴亮公司以2%主张没有依据，且过分高于损失，应当核减；2、对于结算明细单，只认可有邱辉英签字的两张，对”姚某”签字的结算明细单不予认可，邓雷不认识”姚某”。且结算明细单中有一张抬头标明”（广西）”且备注”4月按城南工地单价结算”，但是城南科技馆的工程不是邓雷承包的，而广西五鸿建筑公司项下的项目是黄河小区，该项目也不是邓雷承包的。故兴亮公司主张的货款包括黄河花园以及城南科技馆的部分不应当由邓雷承担。3、对付款凭证二张予以认可，是邓雷妻子支付给兴亮公司的货款。4、对付款委托书、订房确认单及收据，没有原件，且没有邓雷的签字，故不予认可。5、关于广西玉鸿黄河家园小区、广西五鸿黄河家园小区、广西五鸿城南科技馆混凝土结算明细，不予认可，虽然上述证据中出现了”姚某”的签名，但是对该签名及个人身份不认可。被告邗建公司、邗建青海分公司质证认为，1、因上述证据的来源与产生是在兴亮公司与邓雷之间，邗建及青海分公司不知情，故无法确认证据的真实性。2、对于《预拌混凝土购销协议》中有关付款时间的约定不明确，故不能要求承担逾期付款责任。3、对结算明细单、付款凭证及付款委托书，证明力补足，结算明细单中邱辉英、”姚某”不是邗建及青海分公司的工作人员，邗建及青海分公司也未对其授权，且该组证据与邗建及青海分公司无关联性，不予认可。4、关于广西玉鸿黄河家园小区、广西五鸿黄河家园小区、广西五鸿城南科技馆混凝土结算明细，不予认可，邗建公司及邗建青海分公司不清楚邓雷与兴亮公司的具体结算，且不排除兴亮公司认为邗建公司有支付能力故将所有欠款转至邗建公司与邓雷合作的项目中的可能性。被告邓雷、邗建公司及邗建青海分公司对此节事实无证据提交。庭审过程中，经法庭向邓雷老乡邓安辉拨打电话确认，结算单中签名的”姚某”（因签名字迹潦草，可辨认其人姓”姚”，但无法辨认名某）名”姚琴”，系邓雷亲属，在邓雷承揽的项目中负责工程财务记账等工作。对邓安辉陈述的事实，兴亮公司、邓雷、邗建公司及邗建青海分公司均无异议，对该事实本院予以确认。本院认为，关于兴亮公司提交的七张湟家花园混凝土结算明细，均有邓雷承揽项目的工作人员邱辉英、姚琴的签字确认，邱辉英、姚琴的身份确认为邓雷工地的财务工作人员，故对七张结算明细的证明效力本院予以采信，可以证明兴亮公司向邓雷共计供应商砼的价款为6732440元。虽然其中2013年6月6日结算明细抬头为”2013年5月湟家花园（广西）混凝土结算明细”中有”广西”，但广西五鸿、广西玉鸿承建的项目中并不包括湟家花园项目，且根据双方签订的《预拌混凝土购销协议》约定，供货期间为2013年3月20日至2013年10月31日，兴亮公司按月供货形成连续性，同时，广西五鸿、广西玉鸿与兴亮公司的结算明细中已包含2013年6月6日的结算明细,应当排除兴亮公司在同一天内向同一工地两次供货且分别结算的可能，故2013年6月6日抬头为”2013年5月湟家花园（广西）混凝土结算明细”应认定为本案纠纷所涉商砼结算款项。关于邓雷已经支付商砼款的金额，虽然邓雷对兴亮公司提供的付款委托书、湟家花园客户定房确认单及收据不予认可，但其无证据证明商砼款的支付情况，而兴亮公司自认根据付款凭证、付款委托书、湟家花园客户定房确认单及收据，邓雷已支付商砼款2422348元，故对上述证据及兴亮公司的自认事实本院予以采信，经计算，邓雷尚欠商砼款4310092元。关于兴亮公司主张的利息问题，根据邓雷与兴亮公司签订的《预拌混凝土购销协议》约定：”若甲方未按本合同约定及时向乙方结算、付款，每逾期一日，甲方按逾期付款总额每日千分之三向乙方支付逾期付款违约金......”，兴亮公司主张的利息性质应认定为该条中约定的逾期付款违约金，其自行核减后以月利率2%进行主张，邓雷认为利息过高要求核减，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%上浮50%再加收30%的罚息即9.26%计算。（2016）青民初60号生效民事判决确定关于湟家花园项目工程，邗建公司及邗建青海分公司应向邓雷支付工程款的时间为2016年6月14日，故兴亮公司与邓雷在合同中约定”结算及付款方式：跟大合同同步”的时间应确定为2016年6月14日，邓雷未在该时间及时向兴亮公司履行全部付款义务，存在违约，兴亮公司主张未付款的逾期利息既有事实依据，亦有合同依据，本院予以支持。经计算，自2016年6月14日至2017年9月13日期间的利息为：4310092元×9.26%÷365天×456天=498600元。二、邗建公司及邗建青海分公司是否应当承担连带给付货款责任的问题。原告兴亮公司举证主张，1、（2016）青民初60号民事判决书，欲证明：（1）本案诉争事实所涉工程的承建方是邗建公司；2、邓雷与邗建公司青海分公司签订的承包协议是无效协议，邓雷作为项目的负责人，无权承包，即邓雷应当是邗建青海分公司的代理人，而本案中的《预拌混凝土购销协议》是邓雷代表邗建青海分公司与兴亮公司签订的，且该工程由邗建公司承建，故本案纠纷所涉买卖合同的主体是邗建青海分公司与兴亮公司。被告邓雷质证认为，对民事判决书的真实性无异议，判决中认定邗建青海分公司与邓雷的关系是转包。被告邗建公司及邗建青海分公司质证认为，对民事判决书的真实性无异议，但不能证明邓雷是邗建青海分公司的代理人。故邗建公司与邗建青海分公司不应当承担连带还款责任。被告邓雷对此节事实无证据提交。被告邗建公司及邗建青海分公司举证认为，西宁市城西区人民法院往来结算票据一份、执行案件结案通知书二十份，欲证明：邗建公司及邗建青海分公司与邓雷之间的工程款已经结清并且由法院执行完毕。原告兴亮公司、被告邓雷经质证，对西宁市城西区人民法院往来结算票据及执行案件结案通知书均无异议。本院认为，本案所涉《预拌混凝土购销协议》系兴亮公司与邓雷签订，邗建公司及邗建青海分公司未在合同中盖章，并非合同主体，不受该合同约束。邓雷购买的商砼运至何工地、用于何工程均与兴亮公司与邓雷就买卖合同所形成的债权债务没有法律上的关联性，且（2016）青民初60号生效民事判决所确定的邗建青海分公司与邓雷就湟家花园项目的工程款已履行完毕。故根据合同相对性原则，兴亮公司关于《预拌混凝土购销协议》的权利义务相对方为邓雷，其要求邗建公司及邗建青海分公司承担连带给付货款的诉讼请求无事实依据亦无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年3月20日，兴亮公司与邓雷签订《预拌混凝土购销协议》，约定：兴亮公司向邓雷供应商砼，供应地点与工程名称为西宁市城西区彭家寨湟家花园，供应时间2013年3月20日至2013年10月31日，结算及付款方式与大合同同步，若邓雷未按合同约定及时向兴亮公司结算、付款，每逾期一日，邓雷按逾期付款总额每日千分之三向兴亮公司支付逾期付款违约金，同时根据商砼等级约定了相应的单价。合同签订后，兴亮公司自2013年5月起至2013年11月向邓雷供应商砼，每月供应量均由邓雷雇佣的工作人员邱辉英与姚琴签字确认，共计供货金额6732440元。邓雷于2015年2月、7月通过其妻子的账户向兴亮公司支付货款1000000元、于2015年9月以兴亮公司欠付王玉彬砂石款冲抵125290元、以湟家花园两套房屋向兴亮公司折抵1297058元，尚欠商砼款4310092元。本院认为，兴亮公司与邓雷签订的《预拌混凝土购销协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。兴亮公司按照合同约定履行了供应商砼的义务，邓雷未按照合同约定及双方结算履行支付货款的义务，兴亮公司要求邓雷支付货款4310092元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期付款利息的数额，因双方合同约定过高，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定依法核减为以年利率9.26%为标准计算。因邗建公司及邗建青海分公司并未在《预拌混凝土购销协议》中签章，故根据合同的相对性原则，与兴亮公司具有本案所涉买卖合同法律关系的相对方为邓雷个人，而非邗建公司及邗建青海分公司，故对兴亮公司要求邗建公司及邗建青海分公司承担连带责任的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓雷于本判决生效之日起十日内向原告青海兴亮混凝土构件有限公司支付货款4310092元、支付自2016年6月14日至2017年9月13日期间的逾期付款利息498600元，自2017年9月14日至实际清偿期间的利息以尚欠货款本金为基数按年利率9.26%计算；二、驳回原告青海兴亮混凝土构件有限公司对被告江苏邗建集团有限公司、江苏邗建集团有限公司青海分公司的诉讼请求。本案案件受理费51022元，由被告邓雷、江苏邗建集团有限公司、江苏邗建集团有限公司青海分公司负担43788元，原告青海兴亮混凝土构件有限公司负担7234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 任 宁审 判 员 徐 婷人民陪审员 陈 祎二〇一七年九月二十一日书 记 员 李春香