江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民终228号上诉人（原审原告）：李健,男,1974年2月27日生。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯翔，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢永,男,1974年2月20日生。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。上诉人李健因与被上诉人谢永合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初字11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人李健及其委托诉讼代理人刘民、冯翔、被上诉人谢永的委托诉讼代理人裴洁瑞、王旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李健的诉讼请求。事实和理由：1.李克岗于2011年7月18日转给李健200万元、2011年10月24日转给徐州市园林绿化工程处100万元，属应付李健的工程款,均来源于徐州市九里区九里街道办事处九里村村民委员会（以下简称九里村委会）拨付给李克岗的370万元工程款，并非李克岗代谢永向李健支付的合作建房款。2.一审法院仅根据李克岗的陈述，认定2011年10月30日李健出具的收条下部分字以及“此款李克岗代支付”并非李克岗书写与事实不符。2011年10月26日收条中李克岗亲笔书写“此款李克岗代支付”，收条下方“该款100万元应实际支付附属工程为李健所收到，落款时间为2013年10月20日”也是李克岗所写，可以证明100万元系工程款，非合作建房款。谢永否认收条上述内容系李克岗书写，应由谢永申请鉴定。被上诉人谢永辩称，谢永通过李克岗分两次转款合计300万元系第一笔合作建房款，有银行汇款凭据和李健的收条可以证明李健已经收到。第二笔合作建房款264.75万元也已经支付完成。综上，请求驳回李健的上诉，维持原判。李健向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的合作建房协议，并返还李健的房产（坐落在怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产）；2.本案诉讼费用由谢永承担。一审法院认定事实：2010年8月9日，九里村委会的委托代表人马廷军与李健签订《工业学院安置地块商办楼建设、销售合同书》，约定由李健承包徐州工业职业技术学院安置地块怡乐家园商办楼施工图设计的全部内容。建设造价构成及付款扣款方式：商办楼建设拆迁、征地、挂牌、规费、税、建筑成本、供配电工程费用、银行利息、李健上缴九里村委会销售纯利润等费用合计444.6万元+56.6万元+218.8万元+592.74万元=1313万元，折合每平方米造价3987元/㎡，扣除建筑成本296.37万元及银行利息218.8万元后，李健应上缴的销售纯利润、拆迁、征地、挂牌、规费、税、供配电工程费用等合计797.53万元。合同工期：2010年7月1日开工，2011年5月11日竣工并验收完毕。合同另对承包方式、双方责任、设计变更、违约责任等进行了约定。2010年9月16日，九里村委会委托代表人马廷军与李健签订《工业学院安置地块商办楼建设、销售补充协议书》，就上缴配套工程建设款、市供电公司供配电工程差价款、商办楼建设上缴税收等事项进行了补充约定。2011年7月1日，李健（甲方）与谢永（乙方）签订《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》，约定由李健、谢永合资合作建设徐州工业职业技术学院安置地块怡乐家园商办楼项目。其中商办楼建设成本构成：1、建筑成本296.37万元；2、拆迁补偿、征地补偿、土地挂牌及上交的规费、税等148.19万元；3、供配电工程费用56.6万元；4、上缴工业学院的费用592.74万元；5、银行利息39.6万元，以上合计1133.5万元。商办楼建设成本的分摊原则及分摊数额：对商办楼的建设成本甲乙双方各分摊一半，甲方承担566.75万元，乙方承担566.75万元。合作建房款的付款方式：1、商办楼主体竣工验收合格后三日内乙方支付甲方第一笔合作建房款计300万元；2、商办楼综合竣工验收合格后三日内乙方付甲方第二笔合作建房款计266.75万元。绿化费用的分摊：委托区园林局进行具体的绿化改造方案设计及施工，所发生的费用由甲乙双方各分摊一半。协议另对商办楼建成后的房屋分配、税费分摊等进行了约定。2011年7月15日，李健出具载有“今收到谢勇交来工业职业技术学三期安置楼B地块合资投资建商办楼上交款计人民币叁佰万元整”收条一张。2011年7月18日，李克岗通过其名下的中国邮政储蓄银行活期账户（账号：62×××22）转出人民币200万元至李健账户（账号：62×××96）；2011年10月24日，李克岗再次通过其名下的该中国邮政储蓄银行账户跨行转出人民币100万元至徐州市园林绿化工程处账户（账号60×××38）。涉案工程建成至今尚未进行综合竣工验收，现由谢永实际占有怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产。一审另查明，李克岗系谢永岳父，于李健、谢永签订合作建房协议时系九里区政府工作人员，具体负责涉案项目的建设工作，且该合作建房协议实际由李克岗从中协调、具体履行。一审庭审中，李健围绕其诉讼请求提交以下证据：1、2011年4月27日至2011年7月25日九里村委会在其中国邮政储蓄银行账户下的交易记录一份，该交易记录显示在2011年4月27日由鼓楼区政府将怡乐家园项目工程款14136436.88元转入九里村委会；另显示九里村委会于2011年5月5日通过该中国邮政储蓄银行账户转出人民币370万元至李克岗中国邮政储蓄银行账户（账号62×××22账户）。2、2015年5月22日九里村委会出具的关于怡乐家园项目工程款支付情况的证明一份、2011年7月18日李健出具的收到怡乐家园三期附属工程预付款200万元的收条一张。3、2011年10月26日李健出具的收到怡乐家园三期附属工程款100万元的收条一张，该收条上有李克岗亲笔书写的“该款100万元应实际支付附属工程，为李健所收到”字样，（其中李健书写的收条内容及下方李克岗注释内容系复印件，由马廷军注释内容系后添加书写），该收条中注明该款系由李克岗代付。4、2011年7月15日李健出具的收到谢永合资建房款300万元的收条一张，该证据原系谢永提交。5、2013年11月15日邵忠凌、侯先纹出具的收到怡乐家园工程款的收条各一张，两收条均注明工程款系李克岗代付。上述证据相互佐证，证明应支付李健的怡乐家园工程款与其他涉案工程款项一样，均由李克岗代付，故李克岗于2011年7月18日转付李健的200万元以及2011年10月24日转付徐州市园林绿化工程处的100万元，均系代九里村委会支付李健的怡乐家园三期附属工程款，并非合作建房款。另外，上述由李克岗转付的300万元并非李克岗的个人资金，系其用九里村委会拨付的应付李健的370万元工程款支付，与谢永无关，更不能作为谢永支付李健的合作建房款。此外，李健出具收条与转付款项的时间顺序不符合常理。谢永质证称：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有相关银行的抬头项目，没有序号，且中间有缺少的部分，还有人为涂抹的痕迹，因此对其真实性不予认可，其不符合金融机构出具交易明细的惯例，不能证明九里村委会通过李克岗转付工程款。另涉案项目的相关工程款由徐州市鼓楼区政府拨付给九里村委会（马廷军），由马廷军实际掌握，其收取工程款或者直接向分包方支付工程款没有必要也没有理由通过李克岗转付。2、对证据2中收条的真实性不予认可，在将该收条的复印件交李克岗查看后其确定该收条系伪造，李克岗否认向李健转付200万元工程款，否认向马廷军转交过该张收条，故该收条不能证明李健主张的2011年7月18日转账的200万元是应付李健的工程款。对该组证据中证明内容的真实性不予认可，马廷军在出庭时就部分事实作出了虚假陈述，故该证明也是虚假出具的。3、对证据3的真实性有异议，据李克岗回忆收条内容和下注的内容并非同时发生，当时是李克岗代支付徐州市园林绿化工程处100万元后与李健结算，二人达成协议，因此作为谢永的合作建房款，李健在其向李克岗出具的收条中也对此表示认可。4、对证据4的真实性无异议，该收条是李健向李克岗出具的，其证明了李健收到300万元合作建房款的事实，该收条下并无其他内容，且从该收条来看在收条的上部与李健签名处之间有较大的空隙，根据常理推断如果李健真如其所述在该收条上注明“以银行转账凭证为主”这一重要内容，根据书写习惯其应该在收条的上部与其签名之间的空白处注明，且空白处完全可以写下，故该收条即是当时的完整收条。5、对于证据5的真实性无法确认，且在该收条上注明的是代付，而不是转付，据李克岗回忆在2011年之后因李健不在工地，李克岗协助对工程进行扫尾返修等事项，为其垫付大量工程款。谢永为证明其主张，提交以下证据：1、2011年10月26日、2011年10月30日、2011年11月15日、2011年12月23日由李健出具的收到怡乐家园工程款共计200万元收条四张；2、2012年6月2日、2012年6月27日、2012年9月18日由马廷军出具的借条复印件三张，后经李克岗与马廷军对账，以264.75万元抵偿谢永应交投资款，折抵房屋、阁楼、地下室一套，以及另行出具10万元借条的方式结清借款本息。3、徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑初字第147号刑事判决书复印件，根据该判决书，徐州市鼓楼区人民检察院起诉李克岗贪污受贿罪一案已审结，其犯罪行为不涉及李健在诉讼中所称的挪用及贪污工程款。以上证据综合证明2011年7月18日李克岗向李健转付的200万元系受谢永之托支付的合作建房款，且李健所称的200万元应付工程款已分四次向其支付完毕，对此，有李健自己出具的四张收条为证。李健质证称：1、对四张收条的真实性无异议，其中2013年10月20日的100万元收条内容中明确载明是怡乐家园三期附属工程款，系李克岗转付徐州市园林绿化工程处，现又陈述系独立该笔款项之外的工程款，前后陈述不一致；至于其他三张收条均在李克岗代收李健的370万元工程款范围内，并非李健的合作建房款。2、对三张借条的真实性不予认可。3、对刑事判决书的真实性无异议，但是与本案并无关联性，不能证明谢永的观点。一审诉讼中，一审法院向现关押于连云港监狱的李克岗进行调查并制作调查笔录。李克岗陈述2010年7月份，其作为徐州市鼓楼区政府的留用人员负责怡乐家园的拆迁项目，在李健、谢永签订《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》后，其替谢永分两次向李健支付合作建房款共计300万元，第一次是替李健向徐州市园林绿化工程处转付了100万元，第二次给了李健200万元，上述两笔共计300万元李健于2011年7月15日出具收条一张；2011年5月5日，九里村委会向其账户打款370万元，是因为马廷军以中盛集团名义中标，中标后分别转给刘礼银、李健、邵忠凌三人承建，马廷军因无钱缴纳办理前期招投标的规费，向其借款170万元，该370万元中的170万元是马廷军向其偿还的借款，另外200万元是扣李健的工程款，由其监督使用，在其支付李健200万元合作建房款后已向李健支付100万元用于怡乐家园小区附属工程开工施工，是在拾屯农业银行打给李健的，具体打到李健账上还是他妻子或是公司账上现记不清楚，李健收到该笔款项后给了20万元算是受贿款，刑事判决书中有这笔钱，剩下的钱都已用在房子的维修上，总共170万元左右，施工队负责人是唐传福，可找他落实，算来李健还差其70万元，故该370万元与向李健支付的300万元合作建房款并无关系；此外，2011年10月30日李健出具的收条下部分字以及“此款李克岗代支付”并非其所书写。李健对以上调查笔录质证认为：对该调查笔录的真实性无异议，但对李克岗证言的内容有异议。所谓与谢永的合作建房协议实际上就是李克岗侵吞李健财产的手段和方式，以其女婿谢永的名义与李健签订合作建房协议，是李克岗的意思，与李健洽谈该协议内容的也是李克岗，在整个洽谈协议的过程中李健从未见过谢永。李健是迫于李克岗当时的身份和权力才被迫签订合作建房协议的，最主要的是这个不公平的协议谢永并未按照协议履行给付合作建房款的义务，其他同庭审意见。谢永对以上调查笔录质证认为：对该证据的合法性、真实性及关联性均无异议。该证据系法院依职权调取、系李克岗真实意思表示且能够客观反映谢永向李健支付合作款等相关的事实情况，该证据进一步反映了谢永已经依约支付相关合作款等事实。李健的主张无事实和法律依据，应依法予以驳回。一审法院认定，本案的争议焦点为：1、李健、谢永之间就涉案工程签订的合作建房协议是否应予解除；2、李健要求谢永返还坐落在怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产的诉请是否应予支持。一、关于李健、谢永之间就涉案工程签订的合作建房协议是否应予解除的问题。一审法院认为，李健与谢永之间签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》系双方就涉案项目共同出资、共享利益达成的合意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。双方均应按照约定履行各自的合同义务。在涉案合作建房协议中，谢永的主要合同义务为按节点支付合作建房款，即“商办楼主体竣工验收合格后三日内乙方（谢永）支付甲方（李健）第一笔合作建房款300万元；商办楼综合竣工验收合格后三日内乙方付甲方第二笔合作建房款266.75万元”。根据谢永出具的由李健于2011年7月15日向其出具的300万元合作建房款收条，并结合法院调取的谢永岳父李克岗名下中国邮政储蓄银行活期账户（账号：62×××22）的历史明细，李克岗于2011年7月18日、2011年10月24日分两次向李健及合作建房协议约定的园林绿化施工单位徐州市园林绿化工程处转账共计300万元，即已如约支付了第一笔合作建房款。对此，李健虽对其自己出具的300万元收条的完整性提出异议，并主张上述两笔款项共计300万元并非谢永支付的合作建房款，实为李克岗代九里村委会向其支付的怡乐家园项目工程款，但其举证的九里村委会账户交易记录、证明以及关涉怡乐家园项目工程款的收条，仅能证明怡乐家园项目工程款的支付及结算情况；其次，2011年7月18日李健向马廷军出具的收条复印件，亦不能证明李克岗向其转账的200万元系怡乐家园项目工程款而非合作建房款，另2011年10月26日李健出具的100万元收条复印件中“该款100万元应实际支付附属工程，为李健所收到”的注释，并无证据证明系李克岗书写，故不能证明向徐州市园林绿化工程处转账的100万元系李克岗与李健就怡乐家园项目工程款结算达成的合意，而非合作建房款。此外，江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑初字第147号刑事判决书对李克岗贪污受贿罪一案的认定，并不涉及李健所主张的由九里村委会转入李克岗账户的370万元工程款。故李健关于谢永就涉案合作建房协议未投资任何款项的主张并无充分依据，一审法院不予采信。另据双方协议约定，第二笔合作建房款266.75万元的付款条件为涉案商办楼综合竣工验收合格，根据庭审查明的事实，涉案项目至今尚未综合竣工验收，第二笔合作建房款的付款条件尚未成就，即便目前谢永未支付该笔款项亦不构成对涉案协议的违约。因涉案合作建房协议中并未约定合同的解除条件，双方就合作建房协议的履行情况亦不构成合同法定解除的相关情形，故对李健要求解除双方合作建房协议的请求，依法不予支持。二、关于李健要求谢永返还坐落在怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产的诉请是否应予支持的问题。据上所述，李健要求解除其与谢永之间签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》请求依法不能成立，故关于其要求解除合同后的返还义务，即要求谢永返还坐落在怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产的请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院判决：驳回李健的诉讼请求。一审案件受理费89810元，由李健负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，根据一审法院调取的李克岗名下的中国邮政储蓄银行活期账户（账号：62×××22），2011年3月21日至2011年12月21日的交易明细显示，2011年3月21日余额为73.08元，2011年5月5日转入370万元后余额为3700070.08元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人谢永提交证据：1.2017年4月7日由谢永本案的两位委托诉讼代理人对李克岗询问的笔录，证明谢永已经支付了全部合作建房款。2.马廷军向李克岗出具的借条一张、收条两份，印证李克岗询问笔录中陈述的264.75万元的支付情况，是由马廷军与李克岗进行了借款本息的结算。3.马廷军向李克岗出具的15张借条复印件。马廷军向李克岗借款的金额累计6394630元，进一步印证李克岗与马廷军进行借款本息结算的依据。4.李健向李克岗出具的借条一张。内容是2012年9月12日李健向李克岗借款50万元，2014年1月30日李健归还19万元本金，至今李健还欠李克岗借款本息数十万元。5.李健的建筑工程三项合同款及支出明细表一页、李健出具的收条15张复印件。证明李健所承建的工程款全部付清，和谢永通过李克岗支付的300万元没有关联。上诉人李健质证意见：对以上述证据的真实性、关联性不予认可。上诉人李健提交证据：1.江苏省徐州市住房和建设局加盖公章的2011年7月18日的收条复印件、江苏省徐州市住房和建设局2017年4月24日出具的证明，该收条复印自徐州市住房和建设局的财务资料。证明在2011年7月18日从李克岗邮政储蓄帐户中转付给李健的200万元是李健的附属工程款，并非谢永的合作建房款。2.2017年4月29日马廷军的情况说明。证明谢永主张通过债务抵销的方式已经支付了264.75万元没有依据。被上诉人谢永质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。单位出具证明应当由制作人、单位负责人签字或盖章，并加盖单位公章，该证明仅有单位公章，不符合单位出具证明的形式要件。证明内容不清，不能证明上诉人李健的主张。谢永在收到该证明复印件后到徐州市住房和建设局进行了核对，用章登记表4月10日至5月2日记录中没有出具该份证明的相关记录，并提交用章登记表拍照打印件。证据3属于证人证言，不属于新证据，马廷军作为证人应当出庭作证，对其真实性、合法性、关联性不予认可。上诉人李健对谢永补充提交的用章登记表打印件，质证认为，该证据是复印件，没有徐州市住房和建设局盖章确认，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，被上诉人谢永提交的证据1.属于李克岗的证人证言，一审中法院已经依职权向李克岗进行了调查，一审中李克岗对于款项支付目的、来源的陈述，应结合其他证据予以认定，不能单独作为认定事实的依据。证据2、3涉及到两位案外人之间的关系，真实性无法确认，也与本案没有关联性，本院不予采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据5系复印件，并无工程款已经结清的内容，不能证明被上诉人谢永的证明目的。关于上诉人李健提供的证据1，该份收条上加盖有徐州市住房和建设局印章，虽然该单位出具的证明上无单位负责人及经办人的签名，被上诉人谢永陈述收到后已经向徐州市住房和建设局核实过，其提出一份印章登记本的照片打印件认为盖章没有登记，但无其他证据证明该印章是虚假的，故可以认定该份收条复印自徐州市住房和建设局保留的涉案工程资料。关于证据2属于证人证言，马廷军未出庭作证，被上诉人谢永对该内容也不认可，故对于该份证明内容本院不予采信。二审中，李健提交笔迹鉴定申请：一、对谢永提交的2011年10月26日（后又落款为2013年10月20日）收条原件中“注：商办楼东侧绿化区园林处工程施工工程款从100万元中转付区园林处……该款100万元应实际支付附属工程，为李健所收到”、“此款李克岗代支付”是否为李克岗书写进行鉴定。证明目的：该笔款不是李克岗支付的合作建房款，而是附属工程款。二、对于2014年5月3日马廷军出具的《收条》中马廷军签名前的“收款人”三个字是李克岗所写还是马廷军书写进行鉴定。证明该款是否为谢永交付的第二笔264.75万元合作建房款，谢永是否做了虚假陈述。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、合作建房协议是否应予解除；二、李健要求谢永返还房产的诉请是否应予支持。本院认为：合作建房协议是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，2011年7月1日李健与谢永签订《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》，该协议未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据该协议约定，谢永应在商办楼主体竣工验收合格后三日内支付李健第一笔合作建房款计300万元。李健主张谢永未按约向其支付合作建房款，故请求解除与谢永之间的合作建房协议。谢永则主张已经按照协议约定支付给李健300万元合作建房款。故判定本案合同应否解除，首先应审查谢永是否已经支付300万元合作建房款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢永主张2011年7月18日李克岗转到李健账户200万元、2011年10月24日李克岗转到徐州市园林绿化工程处账户100万元系代谢永支付的合作建房款，而李健则认为上述两笔款项系工程款。本院认定上述两笔款项系工程款，而非合作建房款。理由如下：一，关于2011年7月15日李健出具收到合作建房款300万元收条的问题。李健承认该收条签字的真实性，但认为收条不完整，其在收条上注明“以实际转款为准”被撕毁了，收条出具时尚未付款。因李健对其注明“以实际转款为准”被撕毁的事实并未提供其他证据予以证明，故本院对于该收条的真实性予以确认。但李克岗转账的时间分别为2011年7月18日、2011年10月24日，该时间均晚于收条出具的时间，故该收条不能单独作为李健实际收到300万元合作建房款的证据。二，从转账情况看，李克岗在转账时均未载明转账用途。虽然李克岗陈述系代谢永支付给李健的合作建房款，但李克岗系谢永的岳父，同时又具体负责涉案项目的建设工作，李克岗在本案中也承认由其经手向李健支付过工程款，故不能仅以李克岗陈述确定2011年7月18日、2011年10月24日所转款项的性质。三，谢永认为李克岗转账的300万元来源于自有资金，但对此没有提供证据证明。李健认为李克岗转账的300万元来源于九里村委会的工程款，并提供了相应的证据：2011年4月27日由鼓楼区政府将怡乐家园项目工程款14136436.88元转入九里村委会，九里村委会于2011年5月5日将其中370万元转至李克岗中国邮政储蓄银行账户。本案争议的300万元系从李克岗的中国邮政储蓄银行账户转出，转账时间2011年7月18日、2011年10月24日均在九里村委会向李克岗支付370万元之后，转账数额在370万元范围内。从款项流转过程、转账时间及转账数额分析，李克岗转账的300万元系工程款存在高度可能。四，李克岗陈述是否成立的问题。李克岗认为其转账的300万元与九里村委会转账给他的370万元没有关联性，其中170万元不是工程款，另200万元虽然是工程款但其已通过其他方式支付给李健200万元工程款，故其转账的300万元是来源其自有资金的合作建房款。但九里村委会认为转给李克岗的370万元全部是项目工程款，并未承认其中170万元为马廷军偿还个人债务，马廷军也不承认170万元系替其偿还个人债务。李克岗认为其支付给李健的200万元工程款与2011年7月18日200万元转账无关，而是通过其他方式支付给李健，其中100万元是在拾屯农业银行打给李健的，剩下的钱都已用在房子的维修上总共170万元左右，但李克岗并无相应的证据证明。故李克岗所作陈述均不能成立。五，李健提供了其出具的2011年7月18日的200万元的收条，证明收到该200万元后已作为工程款。对于2011年10月24日李克岗转到徐州市园林绿化工程处账户100万元，李克岗认为已与李健协商一致以代李健支付工程款的方式作为合作建房款，但是谢永并未提供证据证明李健已经同意将该笔代付的款项算作双方的合作建房款。李健提供了2011年10月26日其出具的收到怡乐家园三期附属工程款100万元的收条，证明已经作为其收到的工程款。谢永认为2011年7月18日收条、2011年10月26日收条对应的300万元工程款是通过其他方式支付的，但并未提供证据予以证明。基于上述分析，本院认定谢永未按约履行支付300万元合作建房款的义务，李健因不能实现双方共同出资的合同目的，依法有权解除合同。因在本案诉讼前李健未向谢永发出合同解除通知书，其以起诉的方式解除合同，应自诉状副本送达谢永之日起合同解除。至于李健二审所提的笔迹鉴定申请，因无鉴定必要，本院不予准许。李健要求谢永返还房产的诉请是否应予支持。本院认为，李健主张返还的房产系徐州工业职业技术学院安置地块怡乐家园商办楼，涉案房产目前尚未办理产权证，李健尚无证据证明其系该房产的所有权人或因其他权利已有权占有涉案房产，故其在本案中主张谢永返还房产，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李健的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初字11号民事判决；二、李健与谢永签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》解除；三、驳回上诉人李健的其他诉讼请求。一审案件受理费89810元，由谢永负担。二审案件受理费89810元，由谢永负担。本判决为终审判决。审 判 长  施建红审 判 员  潘 宾代理审判员  丁晓苏二〇一七年九月一日书 记 员  汪亚玲