广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1171号上诉人（原审原告):尚秀海，男，1970年12月19日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，被上诉人（原审被告)：广州市交通委员会。住所地：广东省广州市天河区天河南二路*号。法定代表人：陈小钢，主任。委托代理人：杨冠明，该委工作人员。委托代理人：张蓉，广东金领律师事务所律师。上诉人尚秀海因诉被上诉人广州市交通委员会投诉答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1691号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年5月20日原告向被告投诉，投诉记录表投诉具体内容及备注栏注明投诉事项为2016年5月19日23时45分许粤A.069**出租车当事驾驶员拒载、打人骂人、当时司机不是资格证272989的司机等问题，被告同日为原告作了《询问笔录》。被告2016年6月1日分别向涉案驾驶出租车当事驾驶员张福生、车辆承包人主班司机吴广荣、涉案出租车公司广州蚬富出租汽车有限公司营运安全部副经理郑源河作了《询问笔录》，2016年6月3日广州蚬富出租汽车有限公司提交《广州蚬富出租汽车有限公司关于粤Ａ×××××乘客投诉的整改报告》，被告2016年6月1日作出粤穗交罚[2016]Y20160601009《行政处罚决定书》，决定给予张福生没收违法所得，罚款1000元的行政处罚，张福生当日缴纳了1000元的罚款。2016年6月6日被告作出《广州市交通委员会关于尚秀海投诉粤A.069**出租车司机拒载等事项的答复》，答复内容为：一、经调查，您所反映的蚬富公司粤A.069**出租车驾驶员于5月19日23时45分许在中山大道车陂地铁站C出口拒载情况属实，且当事驾驶员未取得驾驶员客运资格证驾驶出租汽车提供客运服务。目前，被告已依法对违章司机进行了行政处罚，处罚款1000元，并督促蚬富公司对存在问题进行整改，提交书面整改材料。二、对于您反映的司机打人等情况，在受理投诉时已建议您向公安部门反映或通过法律途径解决。被告2016年6月8日将涉案答复通过挂号信寄送给原告，现原告不服，遂成本诉。另，庭审中原告明确起诉状中的第三点诉讼请求为本案的诉讼请求。原审法院认为：《广州市出租汽车客运管理条例》第五条规定：“市交通行政主管部门负责本市出租汽车客运行业的管理工作，组织实施本条例……”被告广州市交通委员会作为广州市交通运输行政主管部门，具有负责本市出租汽车客运行业的管理工作的行政职权。《广州市出租汽车客运管理条例》第十条规定：“从事出租汽车经营的，应当依法取得市交通行政主管部门核发的出租汽车经营资格证、车辆运营证；出租汽车驾驶员应当依法取得市交通行政主管部门核发的驾驶员客运资格证。”第三十四条规定：“交通行政主管部门受理乘客、驾驶员投诉后应当客观、公正地进行调查处理，在受理乘客、驾驶员投诉之日起二十日内作出处理决定，并告知投诉人……出租汽车经营者接到交通行政主管部门要求协助调查乘客、驾驶员投诉事项的，应当在七日内书面报告办理情况。”第三十五条规定：“……未取得驾驶员客运资格证驾驶出租汽车提供客运服务的，由市交通行政主管部门责令停止经营，没收违法所得，处以一千元以上三千元以下的罚款”被告根据前述规定，针对原告投诉事项对原告作出《广州市交通委员会关于尚秀海投诉粤A.069**出租车司机拒载等事项的答复》，事实清楚，证据充分，符合法定程序，原审法院予以支持。原告有关要求被告应对车辆承包人主班司机吴广荣、广州蚬富出租汽车有限公司进行处理的意见，不属于本案的审理范围，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尚秀海的诉讼请求。上诉人尚秀海不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人不服被上诉人对广州蚬富出租汽车有限公司和车辆承包司机吴广荣的处理，提起行政诉讼，应当属于本案审理范围。原审法院对此不予处理，要求上诉人另寻法律途径解决，认定事实和适用法律均错误。（二）上诉人向原审法院提出除诉讼费以外的四项诉讼请求：1.判决被告向原告送达被诉答复函中提到的，对违章司机罚款1000元的行政处罚决定、对广州蚬富汽车出租服务有限公司责令整改的决定、对持有证号272989号广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证的出租车司机吴广荣不予处罚的决定。2.判决被告向原告提供被诉答复函中提到的当时驾驶出租车的违章司机、广州蚬富汽车出租服务有限公司的身份信息书面资料，及持有证号272989号广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证的出租车司机的身份信息书面资料。3.判决撤销被告作出的被诉答复函，并判决被告重新作出如下具体行政行为：（1）对违章司机重于1000元的罚款行政处罚决定。（2）对证号272989号广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证的出租车司机吴广荣罚款，并吊销其出租汽车驾驶员服务资格证的行政处罚决定。（3）对广州蚬富汽车出租服务有限公司增加罚款的行政处罚决定。（4）判决被告向原告送达按照上述三的请求作出的各行政处罚（处理）决定。原审法院多次告知上诉人只能选择其中一项诉讼请求，上诉人才按照原审法院的命令选择比较重要的第三项诉讼请求，但并非上诉人的真实意思表示。上诉人是投诉案件的当事人，有权获得对被投诉人的处理和处罚决定，被上诉人应该向上诉人送达对被投诉人的处理和处罚决定，故上诉人向原审法院提出的第一、二项诉讼请求，也应该属于本案的审理范围。（三）被上诉人没有向上诉人告知行政复议或行政诉讼等救济权利；没有向上诉人告知和送达被投诉人的处理决定和处罚决定；没有听取投诉人意见，没有查清案件事实；没有对吴广荣进行处罚，因此，被上诉人作出的被诉答复认定事实错误，适用法律错误，程序错误，应当予以撤销或变更。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市交通委员会在二审未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《广州市出租汽车客运管理条例》第三十四条规定：“交通行政主管部门受理乘客、驾驶员投诉后应当客观、公正地进行调查处理，在受理乘客、驾驶员投诉之日起二十日内作出处理决定，并告知投诉人。因特殊情况需要延长的，经本单位负责人批准，可以延长十日。对不属于本单位职责范围的，应当告知投诉人向相关行政管理部门投诉或者在七日内移送相关行政管理部门处理。出租汽车经营者接到交通行政主管部门要求协助调查乘客、驾驶员投诉事项的，应当在七日内书面报告办理情况。”依据上述规定，交通行政主管部门对于投诉事项具有受理、调查、处理、反馈等法定职责，并应遵循法定程序。本案中，被上诉人于2016年5月20日受理上诉人的投诉事项后，分别向上诉人、当事司机、出租车承包司机、出租车所在公司进行调查询问，查明事实后，对当事司机作出罚款1000元的处罚决定，督促广州蚬富出租汽车有限公司对存在问题进行整改，并于2016年6月6日作出被诉答复函，将上述处理结果告知上诉人，已对上诉人的投诉事项履行了法定职责，符合上述规定，并无不当。关于上诉人提出其向原审法院主张判决被上诉人向其送达对涉案当事人作出的各种处罚决定或者处理决定，以及提供当事司机、出租车公司身份信息资料的诉讼请求，应当属于本案审理范围，原审法院不予处理是错误的上诉理由。由于上诉人向原审法院主张的被上诉人履行职责的诉讼请求与撤销被诉答复函的诉讼请求，属于不同的行政法律关系，根据行政诉讼“一案一诉”的诉讼原则，不应在一案中合并处理，原审法院告知上诉人应明确诉讼请求，对上诉人提出的与本案不属于同一行政法律关系的其他诉讼请求不予处理，并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人没有向其告知救济权利，没有送达处理决定和处罚决定，没有听取其意见，没有对出租车承包司机作出处罚，故被上诉人作出的被诉答复函认定事实不清，适用法律错误，程序违法的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尚秀海负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年九月二十七日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳