四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8840号上诉人（原审原告）：金牛区盛立建材经营部，住所地：成都市金牛区九里堤北路52号（2区7厅13-15号）。经营者：凌芸，女，1990年11月2日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川海华建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区羊市街西沿线蜀汉路289甲1-3。法定代表人：周海洋，职务不详。被上诉人（原审被告）：周海洋，男，1969年3月18日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：李碧华，女，1969年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人金牛区盛立建材经营部（以下简称盛立经营部）因与被上诉人四川海华建筑劳务有限公司（以下简称海华公司）、周海洋、李碧华买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，海华公司、周海洋、李碧华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论和陈述的权利。本案现己审理终结。盛立经营部上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人连带支付货款1624935元及逾期付款利息（以1624935元为基数从2015年2月17日按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算至付清欠款止），并连带支付律师费20000元、交通费3000元、误工费18000元，由被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、盛立经营部的诉请之一是请求判令海华公司、周海洋、李碧华连带承担支付货款的责任，一审判决应当分别对海华公司、周海洋、李碧华应当承担的责任进行认定，但一审判决只认定周海洋不应向盛立经营部支付货款并据此驳回盛立经营部的全部诉讼请求，属于遗漏诉讼请求。2、虽然《建筑模板供销合同》（以下简称《供销合同》）记载当事人是盛立经营部和海华公司，《欠条》记载的当事人是周海洋和文守友，但综合《欠条》内容、供货地点、货物种类、货款金额及文守友与盛立经营部的关系看，《欠条》记载的款项就是海华公司所欠盛立经营部的货款，同时周海洋、李碧华应与海华公司共同承担该笔货款。3、即便不认可《欠条》的证据效力，盛立经营部也通过七份《收条》证明盛立经营部已履行供货义务，海华公司有付款义务，因此一审判决错误。海华公司、周海洋、李碧华均未做答辩。一审法院认定事实：盛立经营部向一审法院出示一份《欠条》，《欠条》载明：因西昌市西郊乡尤家屯安置小区A标段项目，文守友为该工地向我供木模板。现经双方结算，截止2015年2月16日，我方共欠到文守友货款1624935元……另外西昌市西郊乡尤家屯安置小区项目文守友送货单据我方已经全部收回，本欠条是我们双方的结算凭证。周海洋署名，连带责任担保方四川海华建筑劳务有限公司（手写未签章）。盛立经营部向一审法院出示《收条》七份，《收条》载明：2011年6月5日至2012年5月25日间，署名收货人周海洋，收到金牛区盛立建材经营部木工板24999张，金额共计1624935元。庭审中，针对盛立经营部出示2011年4月14日海华公司与盛立经营部签订的《供销合同》（复印件）和《欠条》，文守友出庭说明：盛立经营部的经营者凌芸是其儿媳，周海洋欠我的钱就是欠我们一家人的钱。结婚证、户口簿证明文守友是盛立经营部经营者凌芸的公公，未提出盛立经营部为家庭共同经营的相应证据。一审法院认为，盛立经营部出具的《欠条》、《收条》系周海洋向两个不同的民事主体出具，不能证明盛立经营部与周海洋的买卖合同关系成立且周海洋应向盛立经营部支付货款1624935元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛立经营部经营者凌芸与文守友虽是亲戚关系，但仍属于两个不同的民事主体，文守友的债权不能由盛立经营部主张。故驳回盛立经营部的全部诉讼请求。由于海华公司、周海洋、李碧华未到庭应诉，一审法院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回金牛区盛立建材经营部全部诉讼请求。在二审期间，盛立经营部、海华公司、周海洋、李碧华均未出示新的证据。经二审审理查明：2011年4月14日，海华公司作为甲方，盛立经营部作为乙方签订《建筑模板供销合同》（以下简称《供销合同》），约定：”……二、甲方委托收货人在乙方《送货单》上签字，甲方视其已收到了该批货物。（甲方指定收货人）三、收货人姓名及联系方式：姓名：周海洋……四、乙方按照甲方的要求，分批次供给甲方。五、运输方式及费用：乙方负责将货物运输到甲方西昌市西郊乡尤家屯村施工现场……”。该合同最后周海洋在甲方法定代表人处签字并加盖海华公司印章，文守友在乙方法定代表人处签字并加盖盛立经营部印章。2011年6月5日、2011年8月20日、2011年10月18日、2011年12月9日、2012年1月9日、2012年3月5日、2012年5月25日，周海洋作为收货人出具七张《收条》，其上载明周海洋先后收到盛立经营部所供木工板共计1324935元。2015年2月16日，周海洋作为欠款人出具《欠条》一份，其上载明“因西昌市西郊乡尤家屯安置小区A标段项目，文守友为该工地向我供木模板。现双方结算，截止2015年2月16日，我方共计欠到文守友货款共计人民币￥1324935元，大写壹佰陆拾贰万肆仟玖佰叁拾伍元整。对此情况我方承诺从2015年2月17日开始按照银行贷款利率的两倍向文守友支付资金占用利息至款项付清为止。另外，经双方协商同意，四川海华建筑劳务有限公司对此款欠条项下的义务承担连带担保责任直至款项付清时止。如因本欠条事宜发生纠纷诉讼，由……管辖，由此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费（300天/天）由我方完全承担。另外，西昌市西郊乡尤家屯安置小区项目文守友送货的送货单据我方已经全部收回，本欠条是我们双方的结算凭证。欠条人：周海洋……连带责任担保人：四川海华建筑劳务有限公司”。另查明，海华公司的法定代表人为周海洋，周海洋与李碧华为夫妻关系。盛立经营部的经营形式为个人经营，经营者为凌芸，凌芸为文守友之儿媳，文守友参与了盛立经营部的日常经营。以上事实有《欠条》、《收条》、《建筑模板供销合同》（复印件）、户籍材料、结婚证等证据予以印证。本院认为，盛立经营部称《供销合同》原件已经遗失，只能提交复印件，本院认为，该《供货合同》加盖了盛立经营部和海华公司印章、盛立经营部方签订人员为文守友，海华公司方签订人员为法定代表人周海洋，货物品名为木模板，货物运达地点为西昌市西郊乡尤家屯，指定收货人为周海洋。从盛立经营部出示的七张《收条》和《欠条》看：首先，《欠条》和《收条》的出具人均为海华公司法定代表人周海洋；其次，《收条》的总金额与《欠条》载明金额一致；第三，《收条》载明的供货方、货物和收货人均与《供销合同》的约定一致；第四，《欠条》载明的收货地点与《供销合同》一致，供货人为文守友也即《供销合同》签订人；第五，从落款时间看，《供销合同》在《收条》前，《欠条》在《收条》后，因此再结合盛立经营部为个体经营，且经营者为文守友儿媳的事实，可以认定《供销合同》的真实性。在盛立经营部依照合同约定向海华公司供货后，海华公司应依照合同约定支付相应货款。在盛立经营部供货后，周海洋出具《欠条》应为双方对供货和货款的结算。在《欠条》中就案涉债务周海洋自愿与海华公司共同支付，因此周海洋、海华公司应对该货款承担连带责任。盛立经营部主张李碧华与周海洋系夫妻关系，因此也应当承担连带给付责任。本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据，盛立经营部未能举证证实证实周海洋、李碧华在案涉债务形成时是否为夫妻关系，应承担举证不能的法律后果，因此盛立经营部所提李碧华应对案涉债务承担连带责任的主张不能成立。关于盛立经营部主张支付律师费20000元、交通费3000元、误工费18000元的诉讼请求，本院认为，虽然《欠条》载明如因付款发生诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费（300天/天）由海华公司和周海洋承担，但是从一审的庭审记录和二审的庭审记录反映，盛立经营部并未举证证实其支付上述费用的情况，故对该主张，本院不予支持，盛立经营部可在实际支出后另行主张权利。综上所述，一审认定事实不清，应予改判。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5688号民事判决；二、被上诉人四川海华建筑劳务有限公司、周海洋于本判决生效之日起十五日内支付上诉人金牛区盛立建材经营部1624935元及利息（利息计算方式为：以1624935为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付清之日止）。三、驳回上诉人金牛区盛立建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21683元、二审案件受理费21683，均由被上诉人四川海华建筑劳务有限公司、周海洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞审 判 员  仇 静代理审判员  唐欣欣二〇一七年九月二十二日书 记 员  蔡艳1