江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0302民初680号原告：萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司，住所地江西省萍乡市安源区广场路93号6楼，统一社会信用代码91360300667476488F。法定代表人：董建滔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳懃曦，江西广予律师事务所实习律师。被告：芦溪县华厦物业管理有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇卫前街，统一社会信用代码913603237872811169。法定代表人：彭木良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。原告萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司（以下简称萍乡义乌批发城物业公司）与被告芦溪县华厦物业管理有限公司（以下简称芦溪华厦物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡义乌批发城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还311元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受江西安隆投资有限公司的委托，为其开发的萍乡义乌小商品批发城提供物业管理服务，并签订前期物业管理合同，物业期限为2010年1月1日至2020年12月31日止。现发现芦溪县华厦物业管理有限公司非法收取原告物业项目的管理费用，向商户收取物管费，导致原告无法正常工作。被告的侵权行为导致原告的财产损失，严重影响市场管理秩序，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告芦溪华厦物业公司辩称，被告未对原告侵权，不存在承担停止侵权及返还311元的民事责任。《民法通则》及《侵权责任法》规定的侵权行为，是指行为人侵害他人财产和人身权利等合法权益，依法应承担民事责任的行为。其一般特征是：（1）本质上是民事违法行为，依法律规定产生民事责任；（2）侵犯的是民事主体的法定权利或绝对权利（主要是物权、人身权、知识产权等），而不是相对权，如债权；（3）侵权行为是一种由侵害人单方实施的不法行为，其行为为法律所禁止。一般侵权责任的构成要件是：（1）损害事实的客观存在；（2）行为的违法性；（3）违法行为与损害事实之间必须存在相当的因果关系（所谓相当的因果关系，是指作为侵权行为要件的因果关系，须具备某一事实，依据社会共同经验，即足以导致损害事实同样的结果）；（4）行为人主观上有过错。本案中，原告与萍乡义乌小商品批发城业主的前期物业管理合同已终止，萍乡义乌小商品批发城业主委员会在萍乡日报上刊登招聘物业管理服务公司，被告与该业主委员会充分协商，于2017年2月18日签订了《物业管理委托合同》。萍乡义乌小商品批发城业主委员会委托被告实行物业管理，约定了双方权利与义务等，该物业管理合同依法成立，具有法律效力。被告向业主收取311元的物业管理费是按合同约定收取，合法合理合约。原告阻止被告开展工作，拒不撤出，才是违法行为。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告的营业执照、资质证书、法定代表人身份证明原件、复印件各一份，证明原告是具有相关资质的主体。经质证，被告无异议。本院予以认定。2.萍乡义乌小商品批发城服务合同、产地租赁合同原件、复印件各一份，证明原告是得到了委托方的授权从事物业管理服务工作，并向委托方租赁了场地，就在义乌小商品城内从事物业管理工作。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是前期物业服务合同，合同当事人是江西安隆投资有限公司与原告，并非业主委员会或是义乌小商品批发城的业主，该组证据不能实现原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据与本案有关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。3.江西增值税普通发票原件、复印件各六份，证明原告至今为止一直在对义乌小商品批发城的物业行使物管权利。经质证，被告对合法性、关联性有异议，认为无法实现原告的证明目的，若原告有权进行物业管理，应该是与业主委员会或业主签订合同，被告已与义乌小商品城的业主委员会签订了物业管理合同，原告与萍乡义乌小商品批发城业主不存在服务合同关系。本院经审查认为，该组票据系国家正式发票，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。4.收款收据原件一份、复印件两份、王小晚、李九兰身份证复印件各一份，证明被告存在侵权行为，未与原告办理物管交接手续，且未进行物业管理服务就向业主收取物业管理费，影响了原告向业主收取物管费的权利。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告是依合同约定收取物管费，有法律基础，原告称被告未对业主进行任何服务，是因为原告在被告与义乌业主委员会签订物业管理合同的情况下，未依法向业主委员会移交相关手续，即使被告没有任何服务，也不是侵害原告的权利，而是由业主来主张权利。本院经审查认为，该组证据与本案存在关联性，且被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。被告为支持其抗辩，向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.萍乡市业主委员会备案表原件、复印件各一份，证明萍乡义乌小商品批发城业主委员会是依法成立的组织，具有完全的民事行为能力，具有民事主体资格。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为虽然成立了业主委员会，但选择物管公司的过程不符合相关法律的规定。本院经审查认为，被告系与萍乡义乌小商品批发城业主委员会签订的《物业管理委托合同》，故该证据与本案有关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。2.报纸原件、复印件各一份，证明萍乡义乌小商品业主委员会是向社会公开招聘物业管理服务公司，被告就是基于该招聘，与业主委员会签订了合同。经质证，原告对真实性无异议，对该报纸内容的合法性、关联性有异议，认为无法实现被告的证明目的，若需向外招聘物业公司，应该要召开业主大会，该招聘的程序是有问题的，且未事先与前期物业管理的物管公司协商及交接，也无法确定是否进行了竞聘。本院经审查认为，该证据可以证明萍乡义乌小商品批发城业主委员会登报进行了招聘启事的事实，该证据形式真实、合法，与本案有关联，且可以实现被告的证明目的，本院予以认定。3.物业管理委托合同原件、复印件各一份，证明被告与萍乡义乌小商品批发城业主委员会签订了合同，合同依法成立，受法律保护。经质证，原告对该组证据“三性”均有异议，认为无法确定该合同是否系因为本案纠纷才签订的，没有任何第三方在场予以证明，且无法确定业主委员会的招聘有竞聘程序，亦未经过全体业主大会的同意，合同也无物业交接的相关安排。本院经审查认为，该合同分别盖有萍乡义乌小商品批发城业主委员会及被告公章，且均有代表签字，客观真实，在原告无其他反驳证据的情况下，本院予以认定。4.芦溪华厦物业管理有限公司工商信息打印件、营业执照、法定代表人身份证、资质证书复印件各一份，证明被告具有进行物业管理的资格。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为资质证书系2013年颁发的，无年检记录，已经失效了。本院经审查认为，根据《物业服务企业资质管理办法》的相关规定，物业服务企业的资质不再需要进行年检，故对原告的质证意见不予采纳，该证据形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萍乡义乌小商品批发城系由江西安隆投资有限公司开发，用为商业，属框架结构，建筑层数为地上六层，地下一层，面积约23759.09㎡。2009年8月4日，萍乡义乌小商品批发城业主与江西安隆投资有限公司选任的前期物业即本案原告萍乡义乌小商品批发城物业服务有限公司签订了《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》。2010年1月1日，原告与江西安隆投资有限公司签订《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同》一份，约定由原告对萍乡市义乌小商品批发城进行物业管理，委托管理期限为10年，自2010年1月1日起至2020年12月31日止。2017年1月5日，原告与江西安隆投资有限公司签订《场地租赁合同》，约定原告以年租金2.4万元租赁江西安隆投资有限公司的场地办公经营，租期为3年，自2017年1月5日至2019年1月4日。直至2016年12月，原告负责萍乡市义乌小商品批发城物业管理，并收取了相应的物业管理费。2016年12月20日，萍乡义乌业主委员会申请备案登记，萍乡市安源区凤凰街道办事处于同年12月20日同意备案，萍乡市住宅物业管理处于同年12月22日同意备案。2016年12月27日，萍乡义乌小商品批发城业主委员会向原告出具《关于终止前期物业服务合同的函》，要求原告做好2017年2月28日18时以前小商品城物业服务管理工作，并于2017年3月1日撤离萍乡义乌小商品批发城。2017年1月9日，萍乡义乌小商品批发城业主委员会登报面向社会招聘萍乡义乌小商品批发城的物业管理公司。同年2月18日，该业主委员会与本案被告签订《物业管理委托合同》一份，约定由被告对萍乡义乌小商品批发城进行物业管理，委托管理期限为3年，自2017年2月28日18时至2020年2月28日18时止。2017年2月20日，被告向萍乡义乌小商品批发城业主王小晚、李九兰收取2017年3月份物业管理费236元、75元。另查明，2017年3月2日，原、被告形成了会议纪要，约定在法院对萍乡义乌小商品城业主委员会解聘本案原告的程序是否合法作出判决前，原、被告不得向萍乡义乌小商品批发城的业主收取物业管理费，由本案原告承担物业管理责任。本院认为：本案的争议焦点为被告向萍乡义乌小商品批发城业主收取物业管理费的行为是否构成不当得利，原告的诉请是否能够得到支持。所谓不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的成立要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据。在本案中，一方面，被告芦溪华厦物业公司并非原告萍乡义乌批发城物业公司物业管理合同的相对方，原告若认为其有权收取物业管理费，应当向享受了物业服务的合同相对方主张，因其并未丧失向合同相对方主张侵权的权利，故原告在本案中所主张的受损并不确定；另一方面，原告主张的受损，与其主张被告的受益之间亦不存在直接因果关系。故原告诉请所依据的事实不符合不当得利的构成要件，对其主张被告侵权，并要求被告返还物管费311元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司的诉讼请求。本案受理费300元，由原告萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  张洪禧二〇一七年九月五日代理书记员  彭欣琦