广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初2675号原告：黄信华，男，1954年5月13日出生，汉族，住桂平市。原告：桂平市华艺贸易有限公司。住所：桂平市西山镇大起村4队大纲纹垌。法定代表人：黄军艺。委托诉讼代理人：黄信华，黄军艺的父亲（特别授权）。被告：陈志丽，女，1979年8月13日出生，汉族，住桂平市，被告：陈成秋，男，1974年9月8日出生，汉族，住桂平市，委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师（特别授权）。原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司与被告陈志丽、陈成秋合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员昌健独任审理，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄信华及被告陈志丽、被告陈成秋的特别授权委托诉讼代理人黄辉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告于2014年5月11日支付给被告陈成秋28万人民币利息归还给原告，由两被告负连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。原告陈述的事实和理由：2014年3月，被告陈成秋找到原告黄信华，对黄信华说你们因资金周转困难想向其妹陈志丽（本案被告）借款，但陈志丽说要有人担保才肯出借，叫原告黄信华以本人的名义和黄信华控股的桂平市华艺贸易有限公司向陈志丽借款，并叫黄信华动员桂平市凯博房地产开发有限公司帮担保，陈成秋自己也表示帮担保。经陈成秋一番游说，原告按照陈成秋的意思和要求，于2014年3月6日填写了一张向陈志丽借款600万元的《借条》，月利率8%和10%的高利贷，陈成秋在该《借条》上以担保人身份签字，原告也动员了桂平市凯博房地产开发有限公司的经办人李洪清、王立军在该《借条》中签字加盖公章由该房地产开发有限公司担保。《借条》交由被告陈志丽收执。之后被告陈志丽分别在中国农业银行和建设银行一共汇款242万元到原告账上，紧接着陈成秋要原告将此款242万转入其本人账户，原告照办，这都有转账凭证可证实。被告陈志丽于2015年9月17日法院开庭审理时，否认借条的事实，认为是虚假诉讼，并认定2014年3月6日转入黄信华账户的242万元不属于借款，是借账户使用。上述事实，有民事调解书以证实。原告与被告陈志丽双方认定2014年3月6日的借条无效。但被告陈成秋以其担保为名，于2014年5月11日迫原告每月支付14万元利息，2014年3月6日至2014年5月6日共两个月支付了28万利息给原告陈成秋，有工商银行汇单证实。鉴于以上事实，原告认为，两被告有预谋设局，根据有关法律规定：合同无效后各方取得的财产，应以返还。况且借条上的高利贷利息也不受法律保护。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，恳请予以支持。被告陈志丽辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意负连带清偿责任，欠原告28万的利息既不是事实也不知道这回事，欠条600万的事情当时在法庭上也讲过不关原告陈志丽的事，现在原告陈志丽都不清楚黄信华他们这些人是什么关系？原告陈志丽也不清楚借条上的事情。第一次原告黄信华起诉是讲原告陈志丽借有600万给原告黄信华。第二次起诉又讲600万借条与原告陈志丽没有关系，也没有给过任何利息，同原告陈志丽没有任何经济纠纷。今次开庭是第三次了，原告陈志丽都不知道怎么回事。被告陈成秋辩称，28万不是600万借款产生的利息。土地证号2××9字第×号，在这次土地买卖中黄信华权益是6280万元，这土地价值125800000元。在这次土地买卖中，黄信华的权益6280万，当初以黄信华的名义转给李洪清、王立军、桂平市凯博房地产开发有限公司。该6280万元黄信华占5%，陈成秋占35%，黎进新占30%，黎有辉占30%，所以被告陈成秋对原告黄信华有巨额的债权，所以他们有很多金钱的往来。相对于28万来讲是好小的事情。总的来说就是：要求驳回原告的诉讼请求，不认可28万是600万借款产生的利息。根据原告的诉称、被告的答辩及对案件事实的调查，本案的争议焦点归纳为：一、原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司是否支付有28万元利息给被告陈成秋？如果给有，被告陈成秋应不应归还28万元利息给原告？二、两被告应否负连带清偿责任？原告庭审中提供以下证据：1、原告桂平市华艺贸易有限公司营业执照副本，以证实桂平市华艺贸易有限公司的主体资格；2、600万元借条的复印件，以证实借款600万元的事实；3、（2015）浔民初字第3127号民事调解书复印件，以证实原告向被告陈志丽借款的事实，当时陈志丽还汇款242万元到黄信华账户，陈成秋马上要求黄信华汇回给陈成秋；4、（2015）浔民初字第1435号民事判决书复印件，以证实陈志丽汇款242万元到黄信华账户，陈成秋马上要求黄信华汇到陈成秋的账户；5、2014年12月16日黄信华同陈志丽的通话录音（经原、被告双方同意，2017年9月1日法庭组织双方进行了质证），以证实陈志丽收到黄信华一个月的利息；6、原告黄信华汇款28万元到被告陈成秋账户的中国工商银行汇款单原件，以证实被告陈成秋要求原告黄信华把28万元汇到被告陈成秋的账户。被告陈志丽对原告庭审中提供的上述证据发表以下质证意见:242万是陈志丽向黎进新、张保英、黎有辉购买房屋的款项，购房款是500万，当时黎进新讲其有一块地要黄信华帮办理，叫陈志丽将购房款汇给黄信华，陈志丽就分两次汇款，汇到黄信华账户是242万，247万元汇到陈成秋账户，11万是现金给黎有辉他们，陈志丽之所以要给11万现金，就是要黎有辉他们写张收条证实他们收到陈志丽的购房款500万，有收条证实。对黄信华提供的电话录音，陈志丽表示电话录音是真实的，但不是完全一个电话的录音，是黄信华经过编辑后把几个电话录音整理在一起形成的。陈志丽在电话中所说得到一个月的利息，并不是指得到黄信华的利息，是指陈成秋借有陈志丽的款，得到陈成秋给的一个月的利息。被告陈成秋对原告庭审中提供的上述证据发表以下质证意见：1、600万元的借条只是复印件，法院也说过这借条是无效的，法院调解证实这借条没有合法效力；2、（2015）浔民初字第1435号民事判决书，确实是证实陈志丽有汇款242万元到黄信华账户上，也是事实，但242万元是陈志丽向黎进新、张保英、黎有辉买屋的款项，同本案没有关系。对黄信华提供的电话录音，整个电话录音没有证实28万元是因为欠600万元产生的利息，所以电话录音与本案没有关联性，只是黄信华与陈志丽的一个闲聊，不能作为证据使用。被告陈成秋庭审中提供以下证据：1、协议书、补充协议书复印件，以证实黎有辉和黄信华、黎进新、陈成秋转让土地一幅给桂平市凯博房地产开发有限公司，转让收益6280万；协议书原件里写明投资收入6280万，黄信华占5%，陈成秋占35%，黎进新占30%，黎有辉占30%，这两份证据想证实陈成秋对黄信华有巨额的债权；2、2015年9月17日法院调解笔录复印件，以证实当时原告黄信华讲借款600万元不是事实，所以不需要支付本金和利息。原告黄信华对被告陈成秋庭审中提供的上述证据发表以下质证意见:被告提供的协议书和补充协议书不是真实的，属于敲诈勒索，与本案无关，无需质证。被告提供的法院调解笔录是真实的，但不能证实被告陈成秋想证明的内容。本院认为，原告提供的桂平市华艺贸易有限公司营业执照副本，原、被告双方对其真实性均无异议，可以作为认定本案原告桂平市华艺贸易有限公司主体资格适格的依据予以采用。对原告提供的（2015）浔民初字第3127号民事调解书复印件，因是已经生效的民事调解书，可以作为认定本案原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司与被告陈志丽签订的600万元的借条是无效借条的依据予以采用。对原告提供的（2015）浔民初字第1435号民事判决书复印件，因该判决书已经被贵港市中级人民法院（2017）桂08民终553号民事判决书撤销，所以不能作为认定本案事实的依据予以采用。对于黄信华汇款28万元到陈成秋账户的中国工商银行汇款单原件，只能作为认定黄信华已经汇款28万元给陈成秋的依据予以采用。对于原告黄信华提供的其与被告陈志丽的电话录音，作为视听资料，必须与本案的其他书面证据结合才能作为认定本案事实的依据予以采用。对于原告黄信华提供的600万元的借条复印件，因本院生效的（2015）浔民初字第3127号民事调解书已经确认其无效，所以不能作为认定本案事实的依据予以采用。对被告提供的协议书和补充协议书复印件及2015年9月17日法院调解笔录复印件，因与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采用。根据原告的诉称、被告的答辩和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年3月6日，原告黄信华向被告陈志丽出具《借条》一张，该《借条》约定原告黄信华向被告陈志丽借到现金人民币陆佰万元正，借款期限从2014年3月6日至2014年4月6日止。后在该《借条》的空白处又写上：“借款期限暂定壹个月，如遇资金有困难可提前两天缴纳下月利息（利息按月利率8%计），借款期限不能超过三个月。如超过三个月按照利息10%每天累计。”该《借条》另外打印有担保内容。原告黄信华在借款人栏签名，原告桂平市华艺贸易有限公司在借款人栏盖有公司印章。李洪清、陈成秋、王立军在担保人栏签名，桂平市凯博房地产开发有限公司在担保人栏盖有公司印章。2014年5月11日，原告黄信华通过中国工商银行转账28万元给被告陈成秋，该款没有明确是何性质的转账款。2015年9月18日，桂平市人民法院作出（2015）浔民初字第3127号民事调解书，该调解书主文第一点“一、原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司与被告陈志丽确认2014年3月6日立下的《借条》无效。”2015年9月17日桂平市人民法院在审理上述一案的庭审笔录中，原告黄信华及原告桂平市华艺贸易有限公司表示借款600万元的债务不存在，所以无需归还及支付利息。被告陈志丽及陈成秋也表示原告不是借款人，所以不需承担还款责任，包括担保人也不需要承担担保责任。本案在庭审中，本院要求原告就其主张的每个月支付14万元的利息给被告陈成秋是按照本金多少计算及按照什么利率计算进行明确，原告表示按照本金600万元为基数进行计算，但利率按照什么利率计算没有明确，只是坚称汇给陈成秋的28万元是支付借款600万元两个月的利息，两被告均否认收到原告支付的利息28万元。另查明，原告黄信华与被告陈成秋曾合作开发房地产，平时有资金往来。本院认为，本案最主要的问题是确定2014年5月11日，原告黄信华通过中国工商银行转账28万元给被告陈成秋是不是支付利息款？对以什么本金为基数按照什么利率计算得出每月需要支付14万元的利息，原告方庭审中没有给出明确的计算方法。如果按照2014年3月6日，原告黄信华与被告陈志丽签订的《借条》约定，原告黄信华在2014年5月11日支付的是利息，那就属于借条约定的三个月借期内，原告方如果需要支付利息，就应该以本金600万元为基数，按照月息8%计算利息，即月利息为480000元，两个月的利息为960000元，而不是原告黄信华主张的月利息为14万元，两个月的利息为28万元。而且本院已经生效的（2015）浔民初字第3127号民事调解书已经明确该《借条》无效，并且本院开庭审理此案时，黄信华与陈志丽均表示该借款不是真实存在的，黄信华不需要归还本金及支付利息，所以黄信华给付陈成秋的28万元不是支付600万元借款的利息，即黄信华给付陈成秋的28万元不是依据无效《借条》产生的利息。黄信华给付的28万元是不是支付陈志丽汇入黄信华账户的242万元的购房款的利息？黄信华在庭审中称242万元汇入其账户20分钟就转入陈成秋的账户了，仅仅20分钟就产生28万元的利息有悖常理，并且黄信华没有提供利率的计算方法，即使产生利息，利息的获得者应该是陈志丽而不应该是陈成秋，所以黄信华给付陈成秋的28万元也不是支付242万元的利息。至于原告黄信华诉称的28万元是被告陈成秋以其担保为名，强迫原告黄信华支付的利息款，原告黄信华并没有证据证实其主张，也没有提供利息款的计算依据，所以对于原告的这一主张本院不能予以支持。原告提供的证据只能证明2014年5月11日，原告黄信华通过中国工商银行转账28万元给被告陈成秋这一事实，综合被告提供的证据，因原告黄信华与被告陈成秋有合作开发房地产的商业合作关系，不能排除这笔款项是两人合作期间的正常资金往来。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告黄信华主张被被告陈成秋强迫其支付了28万元的利息，但没有举证证明是被强迫支付的，也没有提供28万元利息的计算依据，应由原告自行承担举证不能的不利后果，所以本院对原告的诉讼请求不能予以支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用原则。”第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案原告与被告陈志丽签订虚假《借条》的行为是一种违法行为，有违民事活动应该遵守的诚信原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2750元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄信华、桂平市华艺贸易有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5500元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  昌 健二〇一七年九月十二日代书记员  蒋健城