甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0602凉民初6485号原告：张登越，男，1979年10月5日生，住武威市。委托诉讼代理人:骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。被告：张君玺，男，1986年4月3日生，住武威市。被告：王鹏，男，1989年8月1日生，住武威市。原告张登越与被告张君玺、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日、同年9月22日公开开庭进行了审理，原告张登越及其委托诉讼代理人骆世奇，被告张君玺、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张登越向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿付原告借款人民币90000元；判令二被告按全部借款的年利率24%支付利息，并每月支付全部借款3%的违约金；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月19日，二被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，并向原告出具了借条。经双方协商约定借款分两期归还，第一期于2016年9月20日还款60000元，第二期于2016年12月30日还款40000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告于2017年8月8日还款10000万元，其余90000万推诿拒付，经原告多次索要，二被告均以各种理由推诿拒付，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告偿还借款、支付逾期利息并承担违约金。原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交了以下证据：1、借条原件1张，证明二被告向原告借款100000元的事实。2、转账记录1份；刷卡记录1份；照片4张，证明原告给被告借款时，转账60000元，现金支付40000元的事实。3、光碟2份，证明被告王鹏认可向原告借款100000元及被告张君玺认可此借款承担利息并约定利息的事实。4、证人赵某证言1份，证明2016年6月，原告以其兄弟向他借款为由打电话向证人借款，6月16日证人共向原告借款20000元的事实。被告张君玺辩称：2016年6月19日，原、被告协商合伙承包工程，因资金困难，由原告投资60000元，协商完工后给其分红40000元。原告口述，被告执笔向原告出具了100000元的借条，未约定利息。后工程未承包成功。被告曾向原告偿还30000多元。后因原告向被告索要借款100000元，双方产生矛盾。被告现同意偿还本金60000元，其余部分不同意偿还。被告王鹏辩称：借款实际是60000元，40000元属于工程承包分红。被告张君玺在茶屋书写了100000元的借条，当时协商本金60000元于三个月内还清，分红40000元于12月前还清。后承包的活未接成，就不存在分红40000元的事情。张君玺向原告偿还60000元时，原告要求偿还100000元，遂产生矛盾。借款时未约定利息，张君玺曾向原告偿还部分借款。现被告同意向原告偿还60000元，其余部分不同意偿还。且该借款被被告张君玺使用，应由被告张君玺偿还，本人不承担责任。二被告为支持其辩解，在庭审中提供了以下证据：1、银行凭条3张，证明被告张君玺向原告偿还借款21300元的事实。2、录音1段，证明原告认可给被告借款60000元，而不是100000元的事实。庭审中，各方当事人提出如下质证意见，二被告对原告提供的4组证据的真实性无异议。但认为借条虽然书写了100000元，但实际借款是60000元；照片中未显示时间，该照片来源有问题，是被告向他人借款时原告偷拍的，不能证明原告是向被告交付现金，另照片中被告清点的现金不是40000元；转账记录1份无异议；对刷卡记录1份有异议，认为与被告无关；电话录音中说的不是该笔借款，且原告是在给被告挖坑；证人向原告借款与被告无关。原告对被告张君玺提供的银行转账凭条3份的真实性无异议，对其中10000元认可，认为该10000元在起诉时已经在借款本金中作了扣除，才主张90000元；对银行转账60000元无异议，认为当时借款100000元，提供银行转账60000元，另40000元是现金交付；对被告提供的录音有异议，认为是二被告在学校闹事时偷录的，不予认可。本院认为，原告出具的借条1份，经审查，该证据有二被告的签名，且无涂改痕迹，具有客观性、相关性，予以确认其证明效力。对原告提供的转账记录1份，原告对真实性无异议，经审查，该证据来源合法，具有证据的客观性、关联性，予以确认其证明效力。对原告提供的刷卡记录1份、照片4张及录音2份，二被告有异议，该证据系传来证据，照片无拍摄时间，录音具有目的性、针对性，上述证据均存在瑕疵，在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的银行转账凭条3份，原告对真实性无异议，经审查，上述证据具有证据的客观性、关联性，予以确认其证明效力。对二被告提供的电话录音，原告有异议，经审查，该证据系传来证据，基于上述理由，再无其他证据佐证时，不能作为认定本案事实的依据。根据本院确认的有效证据认定事实如下：本案的争议焦点是，1、原告向二被告借款本金是多少；2、二被告对借款本金是否承担利息？原告张登越与被告张君玺系堂兄弟关系，被告王鹏与张君玺系朋友关系。2016年6月19日，被告张君玺、王鹏以资金周转为由，向原告借款100000元，于同日向原告出具了借条1份，借条载明：”今借到张登越（身份证×××）现金人民币大写拾万元（￥100000.00），还款9月20号还款￥60000.00整（大写陆万元整），2016年12月30号剩余肆万元（￥40000.00）整还清。借款人：张君玺、王鹏，落款日期2016年6月19日。”借款逾期后，经原告多次催要，被告张君玺分别于2016年6月29日，通过中国农业银行自助提款机向张登越打款11300元；于2017年8月8日，通过中国工商银行自动柜员机向张登越打款10000元。原告自认被告通过支付宝向其分两次偿还借款6100元。因原、被告双方为支付借款本金及利息数额发生异议，原告认为被告借款本金为100000元，应当按口头约定承担利息及违约金。但被告张君玺、王鹏认为借款本金实际为60000元、且未约定利息。原告遂诉至本院并主张上述诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间因借款而形成的债权、债务关系明确，且有借据在卷证实。被告理应积极清偿因此而形成的债务。原告起诉理由充分、证据确凿，其要求被告承担借款之请求，于法有据，予以支持。原告关于支付利息之主张，因对借款期限内的利息及逾期利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因原、被告之间对是否支付利息及利率均未做明确约定，且二被告对此持有异议，故原告主张已偿还的21300元为利息之辩解，无据证实，不予采信。故在扣除二被告已偿还27400元之后在72600元限额内予以支持。二被告关于借款本金为60000元而非100000元及其中40000元为工程分红款之辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，被告的主张与其向原告出具的借条相悖，且无相反证据佐证，其辩解主张不予采纳。被告关于已支付利息24000元应从借款本金中扣除之辩解，无据证实，不予采纳。被告王鹏关于自己没有使用该借款，不承担责任之辩解，无据证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张君玺、王鹏偿付原告张登越借款72600元。限本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张登越的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张登越承担225元，被告张君玺、王鹏承担800元（该款已由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书生效后，被告拒绝履行的，原告向人民法院申请执行的期限为两年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员  张文科二〇一七年九月二十五日书记员  来 存