山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终1027号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东金浩物流有限责任公司，住所地：东营市垦利县开发区经一路以东，纬三路以南。法定代表人：张文胜，总经理。委托诉讼代理人：马翠苹，山东汇研律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人山东金浩物流有限责任公司财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人杨树青、被上诉人山东金浩物流有限责任公司的委托诉讼代理人马翠苹到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：请求撤销东营市东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1038号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定被上诉人车辆损失为88200元，事实不清，证据不足。原判决依据的《评估报告书》，只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。被上诉人应当提供维修明细清单、实际更换的配件以及维修发票等证据以证实车辆的实际损失。被上诉人山东金浩物流有限责任公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东金浩物流有限责任公司向原审法院提起诉讼请求：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔付车辆损失、施救费等保险金共计113617元;二、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担本案的诉讼费用。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，核实相关证据材料后，依据保险条款承担相应的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。一审法院认定的事实：2016年12月4日，山东金浩物流有限责任公司为鲁Ｅ×××××油罐车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车商业保险：机动车损失保险，保险金额为316000元；第三者责任保险，保险金额为2000000元；车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），保险金额为400000元/座＊1座；不计免赔率。保险期间均为2016年12月4日至2017年12月4日。特别约定：该车第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司。2017年1月5日18时30分，郝增长驾驶鲁Ｅ×××××（鲁E69**挂）的重型货车，沿省道320由南向北行驶至事故地点时与顺行的陈兴驾驶的鲁Ｅ×××××（鲁E68**挂）的重型货车发生道路交通事故，致使两车受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，郝增长负全部责任。经双方当事人共同委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书认定，鲁Ｅ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AB重型半挂牵引车鉴定车损为88200元，山东金浩物流有限责任公司支出鉴定费5800元。另山东金浩物流有限责任公司支出车辆施救费3000元。2017年4月19日，浙江中大元通融资租赁有限公司出具《保险赔款权益转让书》，将鲁Ｅ×××××号/鲁E69**挂号车辆损失保险赔款权益转让给山东金浩物流有限责任公司。一审法院认为，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。山东金浩物流有限责任公司依据合同约定及受让的保险赔款权益主张保险公司履行合同义务，于法有据，理由正当。本案的争议焦点为：一、山东金浩物流有限责任公司的车辆损失如何确定；二、鉴定费、施救费如何承担。关于焦点问题一，一审认为，经双方共同通过法院委托，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，双方当事人对该报告的真实性均无异议，山东金浩物流有限责任公司虽认为鉴定的车辆损失过低，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司也主张鉴定数额过高，应当提交车辆维修发票、维修明细、交回更换的旧件残件，以证实其实际支出的车辆维修费用及车辆的维修情况，但双方均并未提交有效证据推翻该评估报告书。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司所做的鉴定程序合法，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况。对该评估报告书予以采信，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为88200元，保险公司应予赔付。关于焦点问题二，一审认为，山东金浩物流有限责任公司提交的施救费发票，符合证据的形式要件，且庭审中对施救费的支出作出了合理说明，结合本案交通事故发生的具体情况，可以证实其实际支出该费用，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司虽认为施救费过高，对施救人的施救资格及施救费收费标准提出异议，但未提交反驳证据，故对该意见不予采纳，施救费系为防止或减少投保车辆的损失支出的必要、合理费用，按照法律规定应由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担。山东金浩物流有限责任公司支出的鉴定费5800元，系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且评估报告书已被采信，该鉴定费用应由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付山东金浩物流有限责任公司鲁Ｅ×××××号车辆损失88200元、施救费3000元、鉴定费5800元，共计97000元。案件受理费2572元减半收取1286元，由山东金浩物流有限责任公司负担188元，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1098元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失为88200元有无事实与法律依据。本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任,本案被上诉人依据保险合同就自己损失向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。对上诉人提出的“一审依据的《评估报告书》只是鉴定机构对涉案车辆损失的初步评估意见，并不能作为确认车辆损失价值的唯一和直接依据。被上诉人应提供维修清单及更换配件明细、维修发票以证实车辆实际损失”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《评估报告书》是根据被上诉人的申请，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损坏是随着事故发生而产生的，并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿的条件。因此上诉人关于被上诉人应提交维修清单及更换配件明细、维修发票以证实车辆实际损失的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 晋 军审判员 魏金吉审判员 李 宁二〇一七年九月二十日书记员 马亚杰