广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民初18号之一原告：广东能捷燃料有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路。法定代表人：贾国辉,该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘远，国信信扬律师事务所律师。被告：盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司，住所地：鹤山市古劳镇。法定代表人：余飞。破产管理人：广东金硕律师事务所。委托诉讼代理人：林扶波、高德林，均系广东金硕律师事务所律师。原告广东能捷燃料有限公司（以下简称能捷公司）诉被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司（以下简称盈昌公司）仓储合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2015年11月11日立案受理，因本院于2015年7月16日作出（2015）江中法民二破字第2-1号民事裁定书并裁定受理申请人广东振戎能源有限公司申请债务人盈昌公司的破产清算申请，广州市越秀区人民法院将本案移送本院处理。本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序。2016年4月19日，因盈昌公司的破产管理人尚未确定，故裁定中止诉讼。2017年2月7日恢复诉讼，并分别于2017年3月24日、8月14日、8月25日进行公开开庭审理。原告能捷公司的委托诉讼代理人刘远以及被告盈昌公司的委托诉讼代理人林扶波、高德林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告能捷公司向本院提出诉讼请求：1、确认储存在被告库区5号罐中的987.258吨石油沥青属于原告所有；2、判令被告向原告返还储存在被告5号罐中的987.258吨石油沥青；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告能捷公司变更上述第1项以及第2项诉讼请求为：“判令被告赔付原告因其违约而导致原告的损失4719093.24元。”事实和理由：2013年12月26日，原告作为买方与湛江中油湛连有限公司（下称“中油公司”）签订《购销合同》，向中油公司购买3000吨140号道路石油沥青。同日，原告作为存货方与被告签订《仓储合同》，将购得的上述道路石油沥青全部仓储在被告库区5号罐中。2014年6月13日，原告将储存于被告库区的其中2000吨石油沥青转售给广州市朗顺化工有限公司，剩余987.258吨140号道路石油沥青仍仓储在被告库区。后原告因自身生产经营需要，曾多次向被告发函索要仓储在被告的油品，但被告以各种理应搪塞、推脱，至今仍未返还。原告与被告之间的仓储合同能够体现双方真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，理应对双方产生约束力。现被告拒不退还油品的行为已经侵害原告利益，显属违约，依法应承担返还油品、赔付原告相关损失等违约责任。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审期间，原告针对变更后的诉讼请求补充事实和理由如下：2017年6月13日，原告与法院共同前往被告的厂区进行现场查看，发现被告厂区的5号储油罐已经没有原告原来仓储在被告处的油品。被告的上述行为明显违反了仓储合同的约定，严重侵害原告的合法权益，依法应对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，节约司法资源，恳请法院准予原告在本案中变更的诉讼请求，尽快定纷止争。被告盈昌公司辩称：一、从程序上看，应裁定驳回原告的起诉。本案中，原告所提的诉讼请求是确认储存在被告库区5号罐中的987.258吨石油沥青属于原告所有并判令被告予以返还。但福建省高级人民法院作出的生效判决、裁定和鹤山市人民法院作出的生效裁定等证据已充分证明原告起诉主张的储存在被告库区5号罐中的石油沥青，在2014年7月7日、7月18日以及8月7日先后被广州市海珠区人民法院、鹤山市法人民院和福建省高级人民法院查封，最后由福建省高级人民法院判决归中国石化燃料油销售有限公司福建分公司所有并予以强制执行处理。由此可见，原告起诉主张的储存在被告库区5号罐中的石油沥青早已不存在，原告请求确认根本不存在的石油沥青归其所有并判令被告返还，缺乏事实和法律依据。鉴于原告在本案中所主张物石油沥青已被福建省高级人民法院进行强制执行，原告应通过对福建省高级人民法院的判决及执行裁定提起诉讼和执行异议的程序解决，并请求执行回转。因此，原告在本案中的诉讼请求不属于法院受理的民事案件的范围，依法应当驳回其起诉。二、从实体上看，应当判决驳回原告的诉讼请求。纵观本案，原告起诉请求确认涉案987.258吨石油沥青归其所有并判令被告返还，不仅没有充分的证据证明，且与已生效的判决、裁定相矛盾，其行为也有违常理。首先，原告起诉主张储存在被告库区5号罐中的是石油沥青，重量为987.258吨。而鹤山市人民法院在2014年7月18日保全查封时，5号罐中储存的是油品，重量为2950.23吨，二者相差甚远。其次，原告起诉主张5号罐中的石油沥青属其所有，而福建省高级人民法院作出的生效判决已确认被告库区5号罐中的石油归中国石化燃料油销售有限公司福建分公司所有。原告的主张与法院生效判决确认的事实相矛盾。最后，原告的一系列行为和表现不合情理。从原告提供的《仓储合同》看，合同中没有约定仓储费用，且合同约定的仓储时间是26天，仓储期满后，原告却长时间不提货，这均不符合常理。同时，如前文所述，原告起诉主张的储存在被告库区5号罐中的石油沥青，先后于2014年7月至8月期间被多家人民法院查封并由福建省高级人民法院强制执行，许多相关的当事人均对此提出异议，但原告却没有采取任何行动，不仅没有对法院的查封提出异议，甚至对法院执行盈昌公司厂区内的油品也没有提出异议，直至2015年11月才起诉，与常理不符。综上所述，从程序上看，原告的起诉不属于法院受理的民事案件的范围，应裁定驳回其起诉；从实体上看，原告的起诉没有事实和法律根据，应判决驳回其诉讼请求。本院经审查认为：本案中，原告依据双方之间的仓储合同法律主张储存于被告厂区的5号储油罐内的987.258吨石油沥青属于原告所有，但经本院组织双方当事人对被告的厂区进行现场调查后，双方当事人在庭审中均表示储存于被告厂区的5号储油罐内的石油沥青已灭失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条第一项关于“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；”以及第三十二条关于“债务人占有的他人财产毁损、灭失，因此获得的保险金、赔偿金、代偿物尚未交付给债务人，或者代偿物虽已交付给债务人但能与债务人财产予以区分的，权利人主张取回就此获得的保险金、赔偿金、代偿物的，人民法院应予支持。保险金、赔偿金已经交付给债务人，或者代偿物已经交付给债务人且不能与债务人财产予以区分的，人民法院应当按照以下规定处理：（一）财产毁损、灭失发生在破产申请受理前的，权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿；（二）财产毁损、灭失发生在破产申请受理后的，因管理人或者相关人员执行职务导致权利人损害产生的债务，作为共益债务清偿。债务人占有的他人财产毁损、灭失，没有获得相应的保险金、赔偿金、代偿物，或者保险金、赔偿物、代偿物不足以弥补其损失的部分，人民法院应当按照本条第二款的规定处理。”的规定，本案中，原告并未举证证明被告因涉案987.258吨石油沥青的灭失而获得相应的保险金、赔偿金或代偿物，也没有证据证明案987.258吨石油沥青的灭失系由于管理人或相关人员在破产受理申请后执行职务的过程中所导致，故原告基于涉案987.258吨石油沥青的损失而形成的债权，应作为普通破产债权处理。经查，本院已于2015年7月16日作出（2015）江中法民二破字第2-1号民事裁定，并裁定受理广东振戎能源有限公司申请盈昌公司的破产清算申请。原告系于2015年11月11日向法院提起本案诉讼，即于本院受理上述破产申请后提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款关于“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”以及第二十三条第一款关于“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告在本案中变更诉讼请求并诉请被告向其赔付因违约而导致原告的损失4719093.24元，实质是对被告财产所提起的个别清偿诉讼，本院依法应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款关于“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法驳回原告的起诉。对于原告所主张的涉案债权，原告可依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利，在法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权并提交有关证据，在管理人对其申报的债权进行实质性审查并编制债权表后，若对债权表记载的债权有异议的，原告可另行向本院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条第一项、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：驳回原告广东能捷燃料有限公司的起诉。原告广东能捷燃料有限公司已交纳的案件受理费44552.74元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣代理审判员  罗晓云二〇一七年九月五日书 记 员  张晓明