重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6022号上诉人（原审被告）：龚卫东，男，1968年10月15日生，汉族。被上诉人（原审原告）：曹真，女，1994年7月26日生，汉族。委托诉讼代理人：崔明远，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹光耀，男，1947年11月5日生，汉族。委托诉讼代理人：崔明远，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友芬，女，1941年9月5日生，汉族。委托诉讼代理人：崔明远，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹中荣，男，1968年12月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭霞，女，1973年2月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）：申海珠，女，1966年6月23日生，汉族。被上诉人（原审被告）：周治贵，男，1968年10月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈焰，女，1969年6月29日生，汉族。上诉人龚卫东因与被上诉人曹真、曹光耀、张友芬、曹中荣、郭霞、申海珠、周治贵、陈焰生命权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龚卫东，被上诉人曹真、曹光耀、张友芬的共同委托诉讼代理人张瑶，被上诉人曹中荣、申海珠、周治贵、陈焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚卫东上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人既非聚餐的组织者，也未出现劝酒行为，上诉人已经尽到了善良义务人照顾义务，故上诉人不应承担赔偿责任。曹真、曹光耀、张友芬、曹中荣、申海珠、周治贵、陈焰均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹真、曹光耀、张友芬向一审法院起诉请求：1、判令六被告共同赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计681120.66元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月29日，曹中荣及其妻子邀约曹太荣、龚卫东、郭霞、申海珠、周治贵、陈焰等到其家中吃晚饭。当晚9时许，曹太荣受邀来到曹中荣吃晚饭，曹太荣自称来晚了自罚一杯，曹太荣就喝了一杯曹中荣家自泡的白酒，之后曹太荣与其他人一起碰杯，又喝了一杯泡的白酒。后郭霞就离开了曹中荣家，郭霞当晚没有饮酒。当晚9时30分许，就餐结束，申海珠、周治贵、陈焰离开曹中荣家，曹中荣、龚卫东与曹太荣在客厅聊天。之后，曹太荣称自己不舒服，就躺在曹中荣家客厅沙发上打呼噜睡着了，曹中荣、龚卫东继续聊天。当晚11时许，曹太荣发生呕吐，曹中荣、龚卫东过去看了之后，曹太荣继续躺在沙发上打呼噜睡了，曹中荣、龚卫东继续聊天。当晚12时许，曹中荣、龚卫东发现曹太荣异常遂打120，曹太荣经抢救无效于2017年10月30日凌晨1时许死亡。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：被送检的曹太荣血液中检出乙醇含量为578.7mg/100ml，血液中未检测出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。2016年11月2日，曹真、曹光耀、张友芬借曹中荣50000元用于死者曹太荣安葬费用。另查明：曹太荣（1968年9月25日出生）原系非农业家庭户口，离异未再婚，曹真系其女儿，曹光耀、张友芬系其父母。曹光耀、张友芬育有二子（曹太荣和曹太华）一女（曹勇）。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人造成死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，曹真、曹光耀、张友芬作为曹太荣的第一顺位法定继承人，可就曹太荣死亡向侵权人主张权利。本案受害人曹太荣作为具有完全民事行为能力的成年人，应具备平常人保护自身安全的意识和能力，应当预见到饮酒可能产生的危险性及可能造成的不良后果，但受害人曹太荣却参与了聚餐并饮酒，导致死亡，其本人对损害事实和损害后果的发生具有重大过错，应对自己的死亡后果承担主要责任，一审法院酌定由其自行承担80%的责任，对于曹真、曹光耀、张友芬超出部分的诉请不予支持。曹中荣、龚卫东分别作为本次聚餐的组织者、参与者，本身并无过错，但在受害人曹太荣酒后出现醉酒异常的情况下，曹中荣、龚卫东没有及时履行救助义务，以致延误了抢救的最佳时机，造成急救人员到达事故地点时曹太荣已死亡的严重后果。曹中荣、龚卫东的这种放任行为虽然不是导致曹太荣死亡的直接原因，但其对酒后曹太荣的生命安全未尽到善良管理人应有的谨慎注意、照顾、救助义务，最终导致曹太荣酒后因得不到及时有效的救治而死亡，该放任行为直接为损害后果的发生提供了条件，具有明显过错，构成侵权，应当对受害人曹太荣的死亡承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，曹中荣、龚卫东应当分别承担10%的责任。本案没有证据证实郭霞、申海珠、周治贵、陈焰四人对受害人曹太荣有劝酒行为，郭霞、申海珠、周治贵、陈焰在就餐后离开时没有发现受害人曹太荣有醉酒异样，不存在相应的提醒、救助义务，其对曹太荣的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。对本案曹真、曹光耀、张友芬请求的各项赔偿损失，一审法院做如下认定：死亡赔偿金：曹真、曹光耀、张友芬此项主张包括死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）和被抚养人生活费105290.66元（死者父亲按城镇标准计算11年，死者母亲按城镇标准计算5年）。一审法院认为，死者曹太荣系非农业家庭户口，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，故对原告主张死亡赔偿金544780元，一审法院予以支持；死者父母曹光耀、张友芬育有二子一女，故被抚养人生活费应为56026.66元（其父亲曹光耀69岁：10505元/年×11年÷3，其母亲张友芬75岁：10505元/年×5年÷3）。丧葬费：曹真、曹光耀、张友芬主张31050元。一审法院认为丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，则确认为30271.5元（60543元/年÷12个月×6个月）。以上各项损失合计631078.16元。曹中荣承担10%的责任，即赔偿63107.82元；龚卫东承担10%的责任，即赔偿63107.82元。另外，受害人曹太荣对自己的死亡后果承担主要责任，一审法院对于曹真、曹光耀、张友芬主张的精神损害赔偿金不予支持。综上，曹中荣、龚卫东应分别赔偿曹真、曹光耀、张友芬各项损失63107.82元。因曹真、曹光耀、张友芬借曹中荣50000元作为死者曹太荣安葬费用，双方同意在本案中予以抵扣，故抵扣后，曹中荣还应赔偿曹真、曹光耀、张友芬各项损失13107.82元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告曹中荣于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹真、曹光耀、张友芬各项损失13107.82元；二、被告龚卫东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹真、曹光耀、张友芬各项损失63107.82元；三、驳回原告曹真、曹光耀、张友芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5305元，由曹中荣负担820元、龚卫东负担820元、曹真、曹光耀、张友芬负担3665元。”双方当事人于二审中均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，曹太荣受邀前往曹中荣家中饮酒，曹太荣作为具有完全民事行为能力的成年人，应具备平常人保护自身安全的意识和能力，应当预见到自己的身体状态是否适宜饮酒以及饮酒可能产生的危险及可能造成的不良后果，但受害人曹太荣忽视自身的注意义务，参与聚餐时饮酒并导致其导致死亡，曹太荣对该损害后果的发生具有重大过错，应承担主要责任。郭霞、申海珠、周治贵、陈焰四人对受害人曹太荣未进行劝酒行为，且四人在就餐后离开时没有发现受害人曹太荣有醉酒异样，故不存在相应的提醒、救助义务，郭霞、申海珠、周治贵、陈焰四人对曹太荣的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。曹中荣、龚卫东虽未对受害人曹太荣进行劝酒，不存在过错，但在受害人曹太荣酒后出现醉酒异常的情况下，曹中荣、龚卫东作为与曹太荣一同饮酒并最后留下陪伴的在场人，对醉酒的曹太荣应尽到善良管理人应有的谨慎注意、照顾、救助义务。但曹中荣、龚卫东并未尽到密切关注曹太荣的身体状态、予以照顾并及时送医救治的责任，曹中荣、龚卫东的行为具有过错，并与曹太荣因酒后未得到及时有效的救治而死亡的损害后果具有因果关系，故曹中荣、龚卫东应当对受害人曹太荣的死亡承担次要责任。一审法院根据各方过错大小以及对损害后果的参与程度等因素判决曹中荣、龚卫东各承担10%责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龚卫东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1377元，由上诉人龚卫东负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一七年九月二十六日书记员  张远馨