.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1040号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地忻州市忻府区七一北路**号。负责人：罗庆红，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：邢飞艳，女，1982年2月10日生，汉族。委托诉讼代理人：王杰，山西神业律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人邢飞艳劳动争议纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人负责人罗庆红、被上诉人邢飞艳及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人解除与被上诉人劳动合同的决定符合法律及单位的管理规定，不属于《劳动合同法》关于单位向劳动者支付经济补偿金的任何一种情形，依法无须支付经济补偿金。2014年4月9日，4月10日，4月25日邢飞艳无故旷工，严重违反了上诉人的规章制度，上诉人依据职工代表集体研究，上级工会审批，单位公示的考勤管理暂行办法第三十条第二项：”劳动者一年度内连续或累计旷工3天（含3天）的，单位可给予解除劳动合同处理，并停发薪酬、停交社保，且不给予解除劳动合同的任何经济补偿”的规定，解除了与邢飞艳的劳动关系。一审法院认为：”虽然天安保险忻州营销服务部认为自己与邢飞艳解除劳动合同有充足的事实依据，是邢飞艳签字认可，又领取了失业保险金，但就天安保险忻州营销服务部提供的与邢飞艳解除劳动合同的主要依据考勤表中，有修改痕迹，天安财保忻州营销服务部也未提供更加确凿证据证明自己的主张，故对天安财保忻州营销服务部的主张不予采信”。上诉人认为，上诉人公司的考勤表是记录公司员工出勤的依据之一，是公司早会点名的登记簿，按照公司的规定，修改或画×的都是不到。同时，由于考勤表放在公司前台，无人看管，不排除有故意涂改情况，邢飞艳在仲裁时出具的能证明其在4月9日，4月10日在公司上班的照片上诉人怀疑是合成的，申请对邢飞艳提供的考勤表照片的真实性进行鉴定。邢飞艳在《解除劳动关系证明书》上签字，表明上诉人与邢飞艳解除劳动关系的事实已获得了邢飞艳本人的认可，也表明邢飞艳对解除劳动合同主要依据考勤表的认可。既然双方都签字认可，就不属于上诉人单方面解除劳动合同的情况，邢飞艳主张上诉人向其支付经济补偿金显然于法无据。2.一审法院关于上诉人向邢飞艳支付工资差额的判决缺乏依据。上诉人依法聘用业务员的薪酬包括固定薪酬和浮动薪酬，其中浮动薪酬的发放与否、发放多少是根据员工当月的业绩进行计算。本案中，邢飞艳在2014年2月至5月期间的固定薪酬上诉人已发放，至于其浮动薪酬有所变动原因是上诉人根据邢飞艳的工作业绩计算后的结果，这个事实上诉人已提供了相关证据。综上，一审判决认定事实不清，判决依据不足，应当依法改判。被上诉人邢飞艳辩称，原审认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。天安财保忻州营销服务部向一审法院起诉请求：判令天安保险忻州营销服务部无须支付邢飞艳解除劳动合同经济补偿金21900元；判令无须支付邢飞艳工资差额1292.78元。一审法院认定的事实：邢飞艳与天安保险忻州营销服务部原存在劳动关系。2014年6月1日，因天安保险忻州营销服务部单方解除了与邢飞艳的劳动关系，双方因此发生劳动争议纠纷。2015年3月，邢飞艳为申请人，天安保险忻州营销服务部为被申请人向忻州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求天安保险忻州营销服务部支付其2014年2月至5月扣发的哺乳期工资2976元；要求天安保险忻州营销服务部支付其解除劳动关系的经济赔偿金26784元；要求天安保险忻州营销服务部为其补缴2005年10月至2006年10月应缴未缴的医疗、养老、住房公积金费用。该仲裁委员会经审理查明下列事实：”2005年10月13日，申请人到被申请人处工作，双方签订了一年的劳动合同；2006年10月续订一年的劳动合同；2007年10月续订三年的劳动合同（合同期至2010年9月30日终止），岗位为事务；2011年10月续订三年的劳动合同（合同期至2014年9月30日终止），岗位为内勤，合同中未约定工资待遇。2014年6月1日，被申请人与申请人单方解除了劳动关系。2014年2至5月份被申请人向申请人发放工资分别为：1190.83元、1320.07元、1042.22元、365元。被申请人未为申请人缴纳2005年10月至2006年10月的医疗、养老保险。在本案的仲裁庭审中，被申请人提供忻州天安考勤制度文件及研究的会议纪要、员工意见签字、公示文件、公示照片、2014年4月份考勤记录（记录申请人4月9日、4月10日、4月25日未到）、2014年2月至5月份的工资表及银行回单、单位缴纳养老保险花名表、解除劳动合同证明书等。被申请人认为：申请人违反公司制度，且被申请人在2014年4月25日向申请人送达过单方面与申请人解除劳动合同的通知。庭审中申请人称，没有违反公司的考勤制度，被申请人提供的考勤表有修改痕迹。以上事实有申请人提交的四份劳动合同书（2005年10月13日至2006年10月12日；2006年10月1日至2007年9月30日；2007年10月1日至2010年9月30日；2011年10月1日至2014年9月30日）、工资对账明细、2014年4月份考勤表照片（记录申请人4月9日、4月10日已到）、婴儿出生医学证明、录音等证明；被申请人提交的《关于印发员工请、休假暂行规定的通知》（天保【2010】338号）；关于下发《天安保险股份有限公司山西分公司忻州营销服务部考勤管理暂行办法》的通知（天保晋忻【2013】4号）；关于下发《天安财险山西省分公司忻州中心支公司管理岗位竞聘方案》的通知（天保晋忻【2013】1号）及天安财产保险股份有限公司山西分公司忻州营销服务部会议纪要（【2013】2号）、员工意见签字、公示文件、公示照片；公司职员展业数据查询截图及业务明细；部分考勤记录明细（2014年4月份）；申请人工资明细表（2014年2月至2014年5月）；被申请人与申请人单方解除劳动合同的请示文件；省公司工会批复、解除劳动合同告知书；终止解除劳动关系证明书；单位缴纳失业保险花名表；天安财产保险公司忻州中心支公司晨会签到表（2014年4月份）等证据，以及庭审笔录在案佐证。据此，该仲裁委于2015年12月18日作出市劳仲裁字[2015]47号裁决书,裁决一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金21900元；二、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人低于当地最低工资标准的差额部分1292.78元；三、驳回申请人其它仲裁请求。天安财产保险忻州营销服务部收到该裁决书后，不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理查明的事实与忻州市劳动人事争议仲裁委员会查明的事实一致。此为本案事实。一审法院认为，虽然天安保险忻州营销服务部认为与邢飞艳解除劳动合同有充足的事实依据，是邢飞艳签字认可，邢飞艳又领取了失业保险金，但就天安保险忻州营销服务部提供的与邢飞艳解除劳动合同的主要依据考勤表中，有修改痕迹，天安保险忻州营销服务部也未提供其他确凿证据证明自己的主张，故对天安保险忻州营销服务部的该主张不予采信。邢飞艳虽然在解除劳动合同告知书上签字并领取了失业保险金，但事后又提起仲裁的行为表明其对天安保险忻州营销服务部单方解除合同的异议。故天安保险忻州营销服务部单方与邢飞艳解除劳动合同的行为违反有关法律规定，天安保险忻州营销服务部应当支付解除劳动合同经济赔偿金。依据我国相关法律规定，用人单位支付劳动者的工资报酬不得低于当地最低工资标准，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分。忻州市劳动人事争议仲裁委员会认定，天安保险忻州营销服务部为邢飞艳发放的2014年4月、5月工资不达最低工资，并无不当。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部在本判决书生效之日起五日内支付邢飞艳解除劳动合同经济补偿金21900元。二、天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部在本判决书生效之日起五日内支付邢飞艳低于当地最低工资标准的差额部分1292.78元。案件受理费10元，由天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。另查明，天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部于2017年8月11日变更为天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，负责人变更为罗庆红。本院认为，本案的争议焦点是：（一）上诉人是否应向邢飞艳支付解除劳动合同经济补偿金；（二）上诉人是否应支付邢飞艳低于当地最低工资标准的差额部分。（一）关于上诉人是否应向邢飞艳支付解除劳动合同经济补偿金的问题。本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因邢飞艳2014年4月9日、4月10日、4月25日无故旷工解除了与邢飞艳的劳动合同，邢飞艳提交的考勤照片证明其4月9日、4月10日在公司上班，上诉人怀疑照片是合成的，但未提供证据予以证明，因此上诉人认为邢飞艳违反公司考勤管理制度的上诉理由不能成立。邢飞艳在解除劳动合同告知书上签字并领取了失业保险金，表明邢飞艳也同意解除劳动合同。根据相关法律规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故上诉人应当向邢飞艳支付解除劳动合同经济补偿金。（二）关于上诉人是否应支付邢飞艳低于当地最低工资标准的差额部分。依据我国相关法律规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分。因上诉人为邢飞艳发放的2014年4月、5月工资低于当地最低工资标准，故上诉人应当支付邢飞艳低于当地最低工资标准的差额部分。综上所述，天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一七年九月五日书记员银秀云