河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0428民初676号原告（反诉被告）：阜城县华北除尘设备机械制造厂。法定代表人：张文东，系该厂厂长。委托代理人：冯养连，男，肥乡县鹏飞法律服务所法律工作者。委托代理人：马五的，男，河北浩博律师事务所律师。被告（反诉原告）：任振方，男，住邯郸市。被告（反诉原告）：任海潮，男，住邯郸市。被告（反诉原告）：李新领，男，住邯郸市。共同委托代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。原告阜城县华北除尘设备机械制造厂诉被告任振方、任海潮、李新领买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，被告任振方、任海潮、李新领于同年8月29日提出反诉。本院依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）阜城县华北除尘设备机械制造厂委托代理人冯养连、马五的，被告（反诉原告）任振方及任振方、任海潮、李新领共同委托代理人谷华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付下欠工料款23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月16日原告在肥乡县与肥乡县诚信粮贸有限公司签订了一工矿产品购销合同，肥乡县诚信粮贸有限公司让原告为其订做门口挡粮板，总价格为63000元。合同签订交货时间为2010年6月5日前并约定肥乡县诚信粮贸有限公司预付定金10000元，余款货到后一次性结清，双方签订合同后，肥乡县诚信粮贸有限公司向原告交了定金10000元。合同签订后原告便根据肥乡县诚信粮贸有限公司要求的规格为肥乡县诚信粮贸有限公司制作，制作好后原告于2010年6月1日将所需物品送到肥乡县诚信粮贸有限公司，由经手人任海潮打了收货证明，并欠货款23000元。经原告多次催要，肥乡县诚信粮贸有限公司以各种理由推脱不还原告货款，为维护原告的合法权益不受侵害，特于2012年4月18日诉至法院，后于2013年12月29日撤诉，肥乡县诚信粮贸有限公司仍未还款，原告又于2015年2月5日诉至法院，诉讼过程中，原告发现肥乡县诚信粮贸有限公司已注销，经向肥乡县工商行政管理局查阅，肥乡县诚信粮贸有限公司为有限责任公司，公司股东为任振方、李新领，原告又于2016年6月17日撤诉，现再次以经手人任海潮，股东任振方、李新领为被告提起诉讼，要求法院依法判令三被告给付原告货款23000元。被告任振方辩称：1、原告诉状所述事实不属实，原告并没有按照被告要求的规格进行制作，原告要求的材质是铸铁，实际供货的是白铁皮里面包沙，当时签合同是任振方与阜城公司签合同，送货时任振方没有在公司，任振方回来后发现所供产品不符合双方约定，便多次要求原告提供产品合格证和税票，后要求退货，原告至今未给任何答复。被告李新领辩称：当时李新领在公司上班，是明面的股东，但实际是给任振方开车的，因注册公司需要两个人，所以显示李新领是公司股东。被告任海潮辩称：任海潮是公司会计，原告不应起诉任海潮，应驳回原告诉讼请求。反诉原告（本诉被告）任振方、任海潮、李新领提出诉讼请求：1、依法解除反诉人与被反诉人于2010年5月16日签订合同，并要求退货；2、被反诉人返还反诉人已给付的40000元货款；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人与反诉人于2010年5月16日签订了工矿产品购销合同，订购了粮库门口挡粮板。被反诉人于2010年6月1日把产品送到反诉人处，反诉人先给付了被反诉人40000元货款。后反诉人发现被反诉人供应的产品存在严重的质量问题，反诉人多次要求退货并要求返还反诉人已给付的40000元货款。被反诉人迟迟不予解决。现该产品仍然完好无缺存放在反诉人的仓库内。被反诉人的行为给反诉人带来了巨大的经济损失。被反诉人违背诚实信用原则，无奈提起反诉。望支持反诉人请求。反诉被告（本诉原告）辩称，反诉人提出反诉说明2010年5月16日签订的合同成立，但是反诉人提出产品有质量问题没有事实依据，反诉原告应在知道产品有质量问题1年内提出司法鉴定，产品是否存在质量问题应有权威部门的鉴定意见。反诉原告认可收到货物，即说明其认可收货质量，否则不可能打收货条，反诉原告没有证据证明其曾提出退货要求。另外，本案合同标的物简单，反诉原告当时收货时简单测量即可知道是否产品存在质量问题，当时反诉原告已经签收货物，证明产品符合要求，现在提出产品质量问题，已经超过诉讼时效。原告（反诉被告）为支持其主张，提供如下证据：1、2010年6月1日欠条一张，用以证明肥乡县诚信粮贸有限公司下欠原告23000元，经手人为任海潮。2、2010年5月16日原告与肥乡县诚信粮贸有限公司之间工矿产品购销合同一份，用以证明原告为肥乡县诚信粮贸有限公司订做产品名称、型号、数量、规格、价款等情况。3、2010年6月1日收货条，用以证明肥乡县诚信粮贸有限公司已经收到符合要求的货物。4、内资企业登记情况，用以证明肥乡县诚信粮贸有限公司已经注销，股东应承担连带责任。5、民事裁定书，用以证明起诉不超过诉讼时效。三被告（三反诉原告）任振方、李新领、任海潮未向法庭提交证据。三反诉原告（三本诉被告）任振方、李新领、任海潮未向法庭提交证据。经法庭组织质证，本诉被告任振方对阜城县华北除尘设备机械制造厂提供的证据1真实性无异议，但不能证明产品质量合格，当时任振方没有在公司，收货人不知道产品规格和质量要求。对证据2，原告应提交原件，根据合同价款和行业标准，原告提供的产品应为铸铁材料制成。对证据3，因为收货时任振方没有在，后多次要求提供合格证，又要求退货，至今没有答复。对证据4、5无异议。本诉被告任海潮对阜城县华北除尘设备机械制造厂提供的证据质证意见为：任海潮当时只是会计，具体合同要求不知道，任振方回来后才知道产品质量不合格。本诉被告李新岭对阜城县华北除尘设备机械制造厂提供的证据的质证意见为：对此不知情。经审理查明，本诉被告（反诉原告）任振方、李新领于2009年4月27日注册成立肥乡县诚信粮贸有限公司，任振方为公司法定代表人，公司经营期间，肥乡县诚信粮贸有限公司与本诉原告（反诉被告）阜城县华北除尘设备机械制造厂于2010年5月16日签订工矿产品购销合同，该合同就产品名称、型号、数量、规格、价款、交货时间、结算方式等进行约定，其中，结算方式为预付定金一万元，余款货到后一次性结清。合同签订后，原告（反诉被告）向肥乡县诚信粮贸有限公司交付货物，肥乡县诚信粮贸有限公司于2010年6月1日出具其已收到货物的证明，并由该公司会计即本诉被告任海潮出具“今欠挡粮板款63000元，另付款40000元，下欠23000元”的欠条。后肥乡县诚信粮贸有限公司注销。另查明，本诉原告阜城县华北除尘设备机械制造厂曾于2012年就该买卖合同一案诉至我院，我院于2013年12月19日作出（2012）肥民初字第981号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。后本诉原告阜城县华北除尘设备机械制造厂于2015年就该买卖合同纠纷再次提起民事诉讼，本院于2016年6月17日作出（2015）肥民初字第254号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2017年4月1日，本诉原告再次起诉。本院认为，本诉原告（反诉被告）阜城县华北除尘设备机械制造厂与肥乡县诚信粮贸有限公司签订工矿产品购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同真实有效。2010年6月1日阜城县华北除尘设备机械制造厂向肥乡县诚信粮贸有限公司交付货物，肥乡县诚信粮贸有限公司出具载有标的物名称、数量的收货证明及欠条，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，应当认定买受人已进行检验，肥乡县诚信粮贸有限公司应依合同约定支付货款。但肥乡县诚信粮贸有限公司已注销工商登记，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任，故肥乡县诚信粮贸有限公司股东任振方、李新领依法应对公司债务承担共同清偿责任；任海潮作为经手人在欠条上签字的行为系其履行职务行为，不应承担清偿责任。至于本诉被告任振方以供货方没有提供产品合格证及销售发票作为其不支付剩余货款的抗辩理由，因任振方未提供订做产品应提交产品合格证的依据，且销售发票并非必须在支付货款前出具，该抗辩理由不能成立。对反诉原告任振方、任海潮、李新领主张产品存在严重的质量问题，诉请解除合同、退货并返还货款，因未提交证据，且反诉被告方提出时效抗辩，反诉人反诉已超诉讼时效，其诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本诉被告任振方、李新领在判决生效后五日内共同向本诉原告阜城县华北除尘设备机械制造厂支付欠款23000元。二、驳回本诉原告阜城县华北除尘设备机械制造厂其他诉讼请求。三、驳回反诉原告任振方、李新领、任海潮诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费375元，反诉案件受理费400元，共计775元，由本诉被告（反诉原告）任振方、李新领共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  薛贵明人民陪审员  孙帅敏二〇一七年九月二十六日书 记 员  贺薇艳