wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执1514号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城市东昌东路。负责人贺峰，行长。被执行人山东聊城国力钢结构有限公司，住所地：聊城市辽河路157号。法定代表人国金宽，总经理。被执行人聊城市天成机械配件有限公司，住所地：聊城市长江路56号。法定代表人魏茂迪，总经理。被执行人国金宽，男，1953年8月11日出生，汉族，住聊城市。被执行人候福桂，女，1953年8月27日出生，汉族，职业住址不详。被执行人国殿华，男，1984年9月5日出生，汉族，住聊城市。被执行人张敏，女，1984年7月8日出生，汉族，住址同上，系国殿华之妻。被执行人国殿振，男，1981年6月25日出生，汉族，住聊城市。被执行人韩兆华，女，1983年7月15日出生，汉族，住址同上，系国殿振之妻。本院（2016）鲁1502民初1376号民事判决书已经发生法律效力，被执行人山东聊城国力钢结构有限公司、聊城市天成机械配件有限公司、国金宽、候福桂、国殿华、张敏、国殿振、韩兆华至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明，被执行人张敏名下的财付通账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第的规定，裁定如下：冻结被执行人张敏的财付通账户存款1000万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜鹃二〇一七年九月二十七日书记员  王斐
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初3603号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：江西省南昌市西湖区。负责人：辛武峰，该行行长。委托代理人：舒雅婷，该行员工。委托代理人：郑侨，该行员工。被告：陈旗，男，1971年3月21日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：罗琳，女，1973年9月19日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：王兵，男，1976年7月26日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：葛静，女，1979年7他也14日生，汉族，住南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告陈旗、罗琳、王兵、葛静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒雅婷，被告陈旗到庭参加诉讼。被告罗琳、王兵、葛静经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告陈旗、罗琳向原告归还贷款本金30万元及相应利息、罚息、复利15370.08元（利息、罚息、复利暂计算至2016年11月14日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、被告王兵、葛静承担连带责任；3、本案全部诉讼费用、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2016年5月19日，原告与被告签订了编号为100160183380100的《个人借款及担保合同》，合同约定，贷款金额30万元，借款期限自2016年5月19日至2017年5月19日，借款年利率15.2%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了共计30万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告却未按约履行还本付息义务，截止2016年11月14日，被告仍欠原告借款本金30万元，利息及罚息15370.08元。综上，原告与被告签订的协议真实合法有效。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，并请依法判如所请。原告提交了如下证据：证据一、编号100160183380100的《个人借款及担保合同》；证明原告与被告签订了编号为100160183380100的《个人借款及担保合同》；借款期限自2016年5月19日至2017年5月19日，借款年利率15.2%。证据二、贷款发放凭证、个人借款借据、银行卡（用于贷款发放）；证明原告已于2016年5月19日发放贷款30万元。证据三、身份证；证明被告的主体资格；证据四、个人贷款还款计划、个人欠款及还款明细；证明被告需要清偿的借款金额。被告陈旗辩称：借款属实。但希望双方能够协商解决，我愿意卖房子还钱，但房子现在被对方查封了，房子卖不掉。被告陈旗未提交证据。被告罗琳、王兵、葛静未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2016年5月19日，原告与被告共同签订《个人借款及担保合同》一份（合同编号：100160183380100），其中被告陈旗、罗琳作为共同借款人向原告借款30万元，借款期限2016年5月19日至2017年5月19日，年利率15.2%，并对逾期罚息等作出约定；被告王兵、葛静作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约给付了借款30万元，但被告未依约还清借款本、息。截止2016年11月14日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息15370.08元。其后，原告催讨无果故诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。在本案审理期间，双方合同到期届满。被告陈旗、罗琳共同向原告借款，未依约履行还款义务，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2016年11月14日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息15370.08元，本院予以确认。被告王兵、葛静为被告陈旗、罗琳的上述借款提供连带责任保证担保，原告据此要求保证人承担相应保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后可就其承担部分另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈旗、罗琳于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金30万元及利息（截止2016年11月14日利息为15370.08元，并自2016年11月15日起至给付之日为止，按双方合同约定计付）；二、被告王兵、葛静对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6030元，诉前财产保全费2020元，合计8050元，由被告陈旗、罗琳、王兵、葛静承担，公告费300元，由被告王兵、葛静承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年九月十五日书记员 胡云鹏
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0911民初4411号原告：李俊成，男，汉族，1973年7月26日出生，居民，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所律师。被告：卢臣军，男，汉族，1984年3月24日出生，居民，住泰安市新泰市。委托诉讼代理人：张学安，新甫泉沟法律服务所法律工作者。原告李俊成与被告卢臣军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊成及委托代理人陈庆强，被告卢臣军的委托诉讼代理人张学安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊成向本院提出的诉讼请求：1、判令被告卢臣军偿还原告借款本金190434元及利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年1月28日、5月25日，被告卢臣军因经营需要，向原告李俊成借款共计190434元，原告履行了出借义务，被告未按约定偿还借款。经多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告卢臣军辩称，原告起诉与事实不符，本案原告起诉被告欠款190434元，原告向被告出售饲料进行养鸡，后被告将部分饲料退还给原告并向原告出售了活鸡，被告已经向原告抵账了140434元，故被告实际欠原告5万元。经审理查明，被告卢臣军因经营养鸡场需用资金，2016年1月28日向原告李俊成借现金10万元，又因其他经营款项欠原告11554元，被告给原告出具欠条一张，载明：借到现金111554元。同日，被告又向原告借款现金58000元，并出具欠条一张。2016年5月25日，被告向原告出具欠条一张，载明：欠原告饲料款20880元。本院审理过程中向原、被告释明被告所欠原告饲料款与被告向原告借款非系同一法律关系，但原、被告当庭表示同意在本案中一并处理。以上事实由原、被告陈述，欠条等证据在案证实。本院认为，被告卢臣军因需用资金向原告李俊成借款，双方意思表示真实，主体适格，内容不违反法律规定。原告按照约定向被告卢臣军出借169554元（其中11554元视为被告同意按借款处理），被告应该及时履行偿还原告借款的义务。被告卢臣军尚欠原告借款本金169554元事实清楚，本院予以确认。原告主张被告偿还169554元借款，证据充分，本院予以支持。原、被告均同意饲料款等欠款一并予以解决，为减轻诉累，本院确认被告所欠原告的饲料款等共计20880元一并由被告偿还。原告主张被告支付逾期利息，因被告的拖延还款给原告造成了经济损失，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。本院确定利息的计算方式为：以190434元为本金，自2016年12月19日（起诉之日）起按照年利率6%计算至实际还款之日。被告辩称其已经抵偿140434元，只欠原告5万元，因被告未举证证实其主张，本院对被告的辩解不予采信。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决如下：限被告卢臣军自本判决生效之日起十日内偿还原告李俊成借款本金190434元并支付利息（利息计算方式：以190434元为本金，自2016年12月19日起起按照年利率6%计算至实际还款之日。）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由被告卢臣军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杜敏芝二〇一七年九月二十九日书记员  张 超
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0623民初1632号原告：周祥，男，1974年1月14日出生，汉族，住厦门市集美区。委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。被告：李志忠，男，1957年8月16日出生，汉族，住南安市。原告周祥与被告李志忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周祥的诉讼代理人王华榕到庭参加诉讼；被告李志忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除周祥与李志忠双方于2015年3月18日签订的《防水工程施工合同》；2.判令李志忠返还向周祥收取的履约保证金100000元，并自2015年3月19日起至法院判决确定的还款之日止按照年利率6%的标准计付占用期间的利息损失（暂计至2017年3月2日止为11533元），两项合计111533元。事实和理由：2015年3月18日，李志忠与周祥就漳浦绥东花园安置房项目签订《防水工程施工合同》，约定由周祥负责对漳浦绥东花园安置房D1-D4地块所涉及的坡屋面2.0厚标准按照每平方米25元、1.5厚JS防水涂膜按照每平方米18元进行施工，并对其他事项进行约定。周祥在协议签订当日，根据合同约定，向李志忠提供的潘增盛账户转账履约保证金10万元并由李志忠出具一份《保证金（收据）》给周祥收执。合同签订后，李志忠并未在两个月内安排周祥的施工班组进场施工，该行为已构成违约。李志忠未作答辩。周祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《防水工程施工合同》，证明李志忠与周祥就漳浦绥东花园安置房项目签订《防水工程施工合同》，协议约定由周祥承包地下室底板、外墙面、顶板防水工程、屋面防水工程、厨卫间工程等，根据协议书第七条约定，周祥在合同签订同时支付100000元保证金；2.银行转账凭证、保证金（收据）、收款收据，证明周祥于2015年3月18日转账给潘增盛10万元，李志忠确认收到该保证金。李志忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年3月18日，李志忠以重庆城建控股集团有限公司漳浦绥东花园项目部为甲方，与周祥作为乙方，签订了《防水工程施工合同》一份，约定甲方将漳浦绥东花园拆迁安置房D1-D4地块地下室底板、外墙面、顶板防水工程、屋面防水工程、厨卫间工程防水工程交由周祥施工，乙方在合同签订同时支付100000元保证金（在正负零防水完工后退还）等。2015年3月18日，周祥将保证金100000元转入潘增盛账户，李志忠于同日出具保证金（收据）一张交由周祥收执，在收到潘增盛转交的款项后，于2015年3月19日出具收款收据一张给潘增盛收执。后李志忠未将合同约定工程发包给周祥施工，也未返还履约保证金。本院认为，周祥与李志忠之间所签订的《防水工程施工合同》，因周祥不具备相应的资质，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款:“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”规定，属于无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，经本院释明，周祥坚持请求解除与李志忠的合同关系，该主张于法无据，不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。李志忠虽以重庆城建控股集团有限公司漳浦绥东花园项目部名义签订合同，但合同没有公司的盖章确认，也无证据表明李志忠是公司的负责人或取得公司的授权，因此，该合同对重庆城建控股集团有限公司漳浦绥东花园项目部不发生效力，应由行为人即李志忠自行承担责任。据此，现周祥请求判令李志忠返还保证金100000元，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；关于利息方面的诉讼请求，因周祥与李志忠对合同无效都有过错，应各自承担相应的责任，但李志忠在周祥起诉催告返还保证金后仍未予返还，应支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计付的利息损失。李志忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，周祥请求判令李志忠返还保证金100000元及从2015年3月19日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失，基于上述的分析意见调整为自2017年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失（最高以年利率6%为限），其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李志忠应于本判决生效后十日内返还周祥保证金100000元，并支付从2017年4月6日起至还本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（最高以年利率6%为限）；二、驳回周祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2531元，由李志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  庄毅敏人民陪审员  吴秋月人民陪审员  李艺华二〇一七年九月十一日书 记 员  张志勇附注：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省盐亭县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0723执551号被执行人：李锦,男性,1978年8月1日出生,住盐亭县云溪镇。盐亭县人民法院与李锦罚金一案，本院依据已经发生法律效力的盐亭县人民法院生效的(2016)川0723刑初75号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币3000元。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的财产进行了查询，被执行人无可供执行的银行存款，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据盐亭县不动产登记中心查询反馈被执行人无不动产登记信息。通过社区了解到被执行人尚在服刑期间，家族生活十分困难。综上所述，本案执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 任 格审判员 马壮国审判员 何 刚二〇一七年九月八日书记员 顾 晋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初400号原告：重庆东能汽车运输有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园鸳鸯街道白鹤小区5号楼2-5-4号，办公地址重庆北部新区人和镇万年路432-19号，统一社会信用代码915000007748881037。法定代表人：张智富，公司总经理。委托诉讼代理人：刘梓祥，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李橙，女，该公司职工。被告：许成建，男，1975年11月16日出生，汉族。原告重庆东能汽车运输有限公司（以下简称“东能公司”）与被告许成建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告东能公司的委托诉讼代理人刘梓祥、李橙到庭参加诉讼，被告许成建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东能公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还拖欠原告的管理费10800元；2.解除原、被告车辆挂靠经营合同关系；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月，被告自愿将其自有车辆渝X挂靠在原告名下经营，双方依法签订车辆挂靠经营合同，约定了双方的权利义务。但被告许成建拒不履行约定义务，未按时年审，并欠缴管理费10800元，原告多次催收无果。东能公司为维护其合法权益，特诉来院，请求支持其诉讼请求。被告许成建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年1月15日，东能公司与许成建签订《汽车挂靠经营合同》。合同约定，许成建购买车辆在东能公司挂靠。合同所涉车辆信息：车牌号为渝X，发动机号:X，车架号:X，厂牌型号：X。挂靠经营期限：合同签订之日起至车辆按国家规定报废为止。合同约定，许成建每月向东能公司支付服务费200元，缴纳代征的国家政策规定的有关税费（包括养路费、运管费、货运附加费、营业税）等共计480元，若国家政策调整，按调整后的税费代征代缴，许成建必须于每月五日前向东能公司缴清当月应缴纳的各项费用。另查明，许成建于2013年1月起未向东能公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝X货车的实际所有人为许成建，自2007年1月16日起登记在东能公司长寿运输分公司名下。东能公司长寿运输分公司是东能公司依法设立的分支机构。上述事实有《汽车挂靠经营合同》、机动车行驶证、分公司设立登记申请书、重庆市工商行政管理机关准予设立登记通知书及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，东能公司与许成建签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于解除挂靠关系的问题。在本案中，解除挂靠关系即为解除双方签订的挂靠合同。许成建和东能公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定全面履行合同义务，但许成建自2013年1月起未向东能公司交纳合同约定的管理费，已经构成违约，且违约行为致使合同目的无法实现，东能公司要求解除与许成建挂靠关系的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，本院予以支持。关于管理费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，东能公司无证据证明在许成建未向其交纳管理费后提供了营运服务。因此，东能公司应当承担举证不能的不利法律后果，本院对东能公司要求许成建向其支付管理费10800元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆东能汽车运输有限公司与被告许成建于2007年1月15日签订的《汽车挂靠经营合同》；二、驳回原告重庆东能汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费35元，由原告重庆东能汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 钟 平二〇一七年九月七日书记员 郑召伟
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执3173号之一申请执行人：周春，女，1992年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：周丽，女，1985年8月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李光凤，女，1984年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：曹敏，女，1989年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。申请执行人：刘应钊，女，1996年7月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾市翠屏区茂雨服饰经营部，经营场所宜宾市翠屏区酒都路中段55号凯德广场01-30131，统一社会信用代码92511502MA62T92F8L。经营者：李韬，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会作出的翠劳人仲案字第（2017）川081号-2、翠劳人仲案字第（2017）川082号-2、翠劳人仲案字第（2017）川081号-1、翠劳人仲案字第（2017）川080号-1、翠劳人仲案字第（2017）川080号-2、翠劳人仲案字第（2017）川083号-1、翠劳人仲案字第（2017）川082号-1、翠劳人仲案字第（2017）川083号-2、翠劳人仲案字第（2017）079号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据上述仲裁裁决书，查明宜宾市翠屏区茂雨服饰经营部系起字号的个体工商户，该营业执照上登记的经营者是李韬。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宜宾市翠屏区茂雨服饰经营部、刘韬的银行存款125724.1元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 艳审判员 吴明磊审判员 周 宇二〇一七年九月二十六日书记员 郭学蓉
山东省章丘市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0181民初6347号之一申请人（起诉人）：董恒平，男，1963年6月14日出生，汉族，银行职员，住济南市。申请人（起诉人）：张新华，女，1963年1月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘峰，章丘高扬法律服务所法律工作者。原告董恒平、张新华与被告济南道通置业有限公司（以下简称道通公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。2017年9月28日，董恒平、张新华向本院申请追加浙江赛银将军门业有限公司为共同被告，认为该公司生产的入户门存在严重质量问题，是道通公司的供货商，与本案有法律上的利害关系。2017年9月28日，本院收到董恒平、张新华的增加诉讼请求申请书。起诉人董恒平、张新华向本院增加诉讼请求：1.依法认定双山街道山水泉城南城18（23）号楼-2建筑、18（23）号楼与综合楼之间构筑物（机动车地下通道）、综合楼为违法建筑；2.依法限期被申请人道通公司拆除该涉案违法工程。事实和理由：综合楼与申请人拥有所有权的18（23）号楼间距应为9.55米，2015年4月3日章丘市测绘队测得的两楼间距为8.11米。涉案综合楼未按照规划建设，属于违法工程。本院经审查认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。董恒平、张新华申请追加浙江赛银将军门业有限公司为共同被告无法律依据。建筑行为违法属于行政法规规范的范畴，其应受到行政法的制裁，违法建筑的认定和处理归属于行政行为。起诉人董恒平、张新华向本院增加的违法建筑确认和限期拆除之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：一、驳回董恒平、张新华追加浙江赛银将军门业有限公司为共同被告的申请；二、对董恒平、张新华的起诉中增加的诉讼请求，本院不予受理。如不服本裁定第二项，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李 舰人民陪审员 李 艳人民陪审员 王希文二〇一七年九月三十日书 记 员 闵倩倩
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民特446号申请人：广东京伦教育科技有限公司。法定代表人：肖岚。委托代理人：肖太军，系该公司职员。被申请人：陈兆强。申请人广东京伦教育科技有限公司（以下简称京伦公司）因与被申请人陈兆强申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2017]368号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人京伦公司申请撤销裁决的理由是：一、仲裁裁决京伦公司支付陈兆强2016年11月7日至2016年12月30日期间的工资10942.53元，是没有任何依据，陈兆强伪造考勤表等证据，对这份证据，仲裁员在未取得京伦公司的意见，即直接用此证据作为判决根据，显然违反了《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第38条的规定，剥夺了京伦公司的质证权利和辩论的权利，导致仲裁裁决认定事实错误。二、仲裁裁决京伦公司支付陈兆强违法解除劳动关系赔偿金7000元，没有任何依据，认定事实错误。京伦公司从未以任何文字或文件提及和确定。陈兆强入职无证据，更不符合京伦公司入职条件，所以不能签订用工合同，更谈不上入职。三、仲裁裁决京伦公司支付陈兆强2016年12月7日至2016年12月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额部分5793.1元。仲裁员是适用法律错误，陈兆强未与公司签订劳动合同，故谈不上解不解除的问题，更别说赔偿。综上所述，我方认为，穗劳人仲案【2017】368号仲裁裁决书的作出违反了法定程序，证据不足，认定事实错误，适用法律有误，依法应予撤销。恳请广州市中级人民法院依法审查，撤销。被申请人陈兆强答辩称：我方对原仲裁裁决结果没有异议，我方服从原仲裁裁决的结果。1、京伦公司以我伪造考勤表为理由申请撤裁，这个理由是不存在的，这个考勤表是京伦公司的经理杨咏梅制作的，而我方是作为经理人被招聘的，考勤表是日常管理的必要手段。尽管京伦公司不予加盖公章，但是这个考勤表是真实存在的。2、从10月11日至12月31日的工作行程与微信记录可以互相印证，可以认定考勤表是真实的。本院审理期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院另查明：根据本院向广州市劳动人事争议仲裁委员会调取的卷宗显示，2017年3月29日仲裁庭开庭时，陈兆强向仲裁庭提交了《考勤表》等证据证明其与京伦公司存在劳动关系，京伦公司对上述证据的质证意见为：不确认陈兆强提交全部证据的三性，该证据均是陈兆强伪造的。本院认为：关于京伦公司申请撤销仲裁裁决是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。对于京伦公司向本院主张陈兆强伪造考勤表及仲裁员剥夺其质证和辩论权利的问题，根据本院向仲裁庭调取的卷宗材料显示，并不存在京伦公司所述的陈兆强伪造考勤表及仲裁员剥夺其质证和辩论权利的情形，京伦公司该项主张依据不足，本院不予采纳。经本院审查，京伦公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可撤销仲裁裁决的情形，本院对其该项申请不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东京伦教育科技有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2017]368号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东京伦教育科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨玉芬审判员  何慧斯审判员  苏韵怡二〇一七年九月十八日书记员  张树苑
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执14411号之二申请执行人李国衡，男，瑶族，1989年10月2日出生，住址广西恭城瑶族自治县。被执行人深圳慧品网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路19号国际西安商务大厦807，统一社会信用代码91440300349648280C。法定代表人韩栋。申请执行人李国衡与被执行人深圳慧品网络科技有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案【2017】5号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币10500元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 叶 建 涛人民陪审员 廖 妙 芳人民陪审员 梁 木 英二〇一七年九月二十二日书 记 员 周龙（兼）
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初2488号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被告：范冬梅，女，汉族，1976年12月28日出生，住山东省青岛市市北区。原告孙敏与被告范冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告范冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金53221.13元，并支付原告利息，按年利率24%的标准自2014年9月15日起至实际支付之日；2、判令被告支付原告支出的律师费用、差旅费等费用；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年7月11日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款55255.86元，被告按协议约定偿还原告借款本息2618.67元。《借款协议》同时约定，被告若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金；因被告未还款而造成的调查及诉讼费用均由被告承担。原告已将借款支付于被告账户，但自2014年9月15日起被告未按约还款。被告范冬梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款55255.86元，月偿还本息数额2618.67元，还款分期月数为24个月，还款日为15日，还款起止时间自2014年8月15日至2016年7月15日。合同同时约定，若被告未按约定日期还款的，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算；因被告违约而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等由被告承担。上述《借款协议》签订后，原告向被告银行转账40000元。同日，被告与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定鉴于银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告提供信用咨询服务，被告同意支付给上述三公司咨询费、审核费、服务费合计15255.86元，由原告代为支付。后银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具收款证明，证明收到上述费用。另查明，上述合同签订后，被告仅偿还一期借款本息，其中偿还本金2034.8元，利息583.87元。原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自2014年9月15日至实际清偿之日利息。本院认为，原、被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、逾期违约金。关于借款本金，应以实际给付借款本金为准，即40000元，扣除被告已还的2034.8元，现被告应偿还原告的借款本金为37965.2元。关于原告要求被告按年利率24%支付自2014年9月15日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其因追索债权而支出的律师费用、差旅费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该费用具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告范冬梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范冬梅于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金37965.2元及该款项自2014年9月15日至实际清偿之日止按照年息24%计算的利息；三、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，原告负担382元，被告负担749元，公告送达费600元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜 艳人民陪审员  陈素青人民陪审员  秦玉娟二〇一七年九月二十二日书 记 员  贾秀秀
山东省嘉祥县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0829民初4171—1号原告：张某。原告：庞焕荣，女，1976年7月14日出生，汉族，农民，住址同上。被告：谌玉玲，女，1962年10月2日出生，汉族，住嘉祥县。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：李庆廷，系该公司经理。原告张某诉被告谌玉玲等人机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请，请求对被告谌玉玲驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车一辆予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被告谌玉玲驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车扣押于嘉祥县萌山汽修厂。如不服本裁定，可以在本裁定送达后5日内申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  高兵二〇一七年九月十一日书记员  张影
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执7311、7312号之二申请执行人王文强，男，汉族，1975年8月30日出生，住址湖南省湘潭县。被执行人杨永时，男，汉族，1984年1月19日出生，住址广东省普宁市。申请执行人王文强与被执行人杨永时买卖合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12576号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付执行款人民币167940元及利息、受理费、公告费人民币3918元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向深圳市工商、银行、车管、房产等相关部门查证，又向全国银行、互联网银行进行查证，本院已另案（案号为（2017）粤0306执7710号）轮候查封被执行人杨永时名下位于宝安区西乡街道西乡大道西侧西城丰和家园1栋B座13D房产（房地产证号50××66）所持50%产权份额，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  张汉新二〇一七年九月十三日书 记 员  陈嘉慧
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0124民初1606号之一原告：汪奎来，男，1981年7月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。被告：安徽省庐江县云升房地产开发公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环碧园宾馆内，组织机构代码91340124562169852J。法定代表人：邢劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原告汪奎来诉被告安徽省庐江县云升房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。现双方已达成和解协议，原告汪奎来于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汪奎来撤诉系其对己诉讼权利的处分，本院依法予以准许���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪奎来撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告汪奎来负担。审判员  童中兵二〇一七年九月二十九日书记员  赵 薇
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执1129号之一申请执行人崔俊斌，男，1985年2月6日出生，汉族，个体户，住邳州市。被执行人乔凯，男，1987年5月1日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016）苏0382民初3223号民事判决书已发生法律效力，主文：被告乔凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔俊斌支付货款72000元。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人在指定期限内未能自动履行法定义务。本案通过金融机关查询，未发现被执行人在金融机构有存款可供执行，对被执行人的支付宝账号进行了冻结；通过车辆管理部门查询，本案查封了被执行人名下的苏Ｅ×××××号车辆一台，该车辆下落不明；通过不动产登记部门查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本案已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。因本案在法定期限内不能执结，申请执行人同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 姚 银审判员 孙 双二〇一七年九月二十一日书记员 张苗苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0106民初18108号原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区），法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：广州中缆信息科技有限公司，住所地广州市天河区车陂路407号307房。法定代表人：曾扬杰。原告北京三面向版权代理有限公司诉被告广州中缆信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周东升到庭参加了诉讼，被告广州中缆信息科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告北京三面向版权代理有限公司诉称：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《质疑企业“兵法管理”》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。原告请求法院判令被告向原告赔偿经济损失及合理费用共计8400元。被告广州中缆信息科技有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：《商业透视》一书由中国农业出版社出版，该书扉页标注有：聿文主编罗建法著，作者简介：罗建法毕业于武汉大学，从事营销、推广、战略研究等字样，该书载有《质疑企业兵法管理》一文。2005年3月28日，原告与罗建法签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括附表），约定罗建法转让给原告的作品，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满，版权归原告所有；合同有效期为10年，自双方签字、原告盖章之日起生效。附表中列明《质疑企业“兵法管理”》，2004年7月15日刊载于《经理人》杂志，字数2500字。被告经营的线缆招聘网登载了《质疑企业“兵法管理”》一文，原告于2015年1月26日予以公证保全。经比对，公证保全的上述文章与原告主张权利的文章内容基本一致。原告以广州中缆信息科技有限公司为被告向本院提起关联案件诉讼，本院以（2016）粤0106民初18108-18111号案受理并合并审理，原告主张本案合理费用为律师费3000元，并提供了金额为3000元的发票一张及委托代理合同一份。以上事实，有原告提供的《商业透视》书籍、《委托汇编与版权转让合同书》《公证书》、律师费发票、网页打印件等证据及其陈述在案佐证。本院认为：原告提供的书籍《商业透视》载有“罗建法著”，应认定罗建法系该书的作者，该书中包含文章《质疑企业兵法管理》，在无相反证明的情况下，本院认定罗建法为该文章的作者，依法享有著作权。根据著作权法的规定，著作权人可以全部或部分转让其著作财产权。罗建法与原告自愿签订《委托汇编与版权转让合同书》将涉案文章的著作财产权附期限转让给原告，是其真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效；原告提供的书籍、合同及附表等证据能形成完整的证据链条，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告按照合同约定获得了涉案文章在合同期限内除署名权之外的著作权，依法可对在此期间发生的侵权行为主张权利。被告未经原告的许可，亦未向原告支付报酬，在其经营的网站上登载了与原告享有著作权的涉案文字作品内容基本一致的文章，其行为侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院将综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定被告的赔偿数额，对于超出部分，本院不予支持。就合理费用部分，原告为本案诉讼支出的律师费确属必要，本院视其合理性程度并考虑本案为系列案之一等因素酌定本案中原告为制止侵权行为支出的合理费用。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州中缆信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币2000元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州中缆信息科技有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 邓 昭 君人民陪审员 叶 林 琳人民陪审员 李 伟 珍二〇一七年九月二十二日书 记 员 司徒晓君
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0129民初1021号原告：张学东男，1962年10月25日生，汉族，延寿县青川粮库职工，住黑龙江省延寿县。被告：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘洪涛，董事长。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭大明男，1973年10月24日生，汉族，黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司职员，住黑龙江省延寿县。被告：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司延寿支行。负责人：崔志友，主任。原告张学东与被告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）、黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司延寿支行（以下简称：农商银行延寿支行）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告张学东、被告农商银行委托诉讼代理人张宏政、郭大明到庭参加诉讼。被告农商银行延寿支行经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张学东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还张学东购买林地预付款264302.40元，并自2015年1月1日起，按年利率6%支付逾期付款利息至给付时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月31日，农商银行延寿支行原主任崔志彬代表农商银行与张学东签订《协议书》，张学东购买由农商银行延寿支行取得的，已经落户到农商银行延寿支行名下的林地。当日，张学东按协议约定，以代替案外人李文信偿还贷款的方式，给付农商银行购买林地款264302.40元。后因农商银行的原因导致该协议无法履行。经双方协商，解除双方签订的《协议书》，农商银行于10日内退还张学东264302.40元。因农商银行未按约退还，崔志彬于2014年3月13日代表农商银行为张学东出具《承诺书》，承诺2014年之内全额退还。逾期，农商银行再次违诺。此款经张学东多次索要未果，故诉至法院。被告农商银行辩称，1.张学东是自愿为李文信偿还贷款，此款应向李文信主张；2.农商银行没有授权崔志彬与张学东签订《协议书》和《承诺书》，崔志彬的行为是个人行为；3.即使《承诺书》是真实的，农商银行应在2014年末返还全部款项，而张学东2017年3月起诉，已超过诉讼时效。被告农商银行延寿支行经传票传唤未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年1月17日，因案外人李文信在农××银行××支行（××延寿县农村信用合作联社延寿信用社）贷款79万元，赵树荣与农商银行延寿支行签订《林地买卖契约》，以转让305亩林地并将该林地更名至农商银行延寿支行名下的方式，为该笔借款提供抵押担保。2011年12月31日，因李文信未能向农商银行延寿支行偿还借款，时任农商银行延寿支行主任崔志彬与张学东签订《协议书》，双方约定，张学东以偿还李文信在农商银行延寿支行借款79万元本息的方式，购买赵树荣抵押给农商银行延寿支行的的林地。当日，张学东向农商银行延寿支行偿还李文信名下借款利息264302.40元。2014年3月13日，时任农商银行延寿支行主任崔志彬与张学东签订《承诺书》，双方约定：因其他原因，双方未能履行2011年12月31日签订的《协议书》，农商银行延寿支行将在2014年积极处理赵树荣抵押林地，在2014年之内退还张学东为李文信所缴纳的利息款264302.40元。2015年8月，因农商银行延寿支行未能返还张学东为李文信缴纳的利息款，张学东向时任农商银行延寿支行主任崔志友催要此款未果。另查明，农商银行延寿支行类型为农商银行下设的股份有限公司分公司，负责人为崔志友，成立日期为2016年3月31日。本院认为，2011年12月31日，原农商银行延寿支行主任崔志彬与张学东签订的《协议书》、2014年3月13日，崔志彬与张学东签订的《承诺书》及2010年农商银行（原延寿县农村信用合作联社）为延寿县人民法院出具的《证明》，可以认定崔志彬的行为系履职行为，并非个人行为。被告农商银行主张崔志彬与张学东签订《协议书》及《承诺书》系个人行为，无事实依据，本院不予支持。2011年12月31日，张学东与农商银行延寿支行签订《协议书》后，因双方未能履行该协议，双方又于2014年3月13日签订《承诺书》，农商银行延寿支行承诺在2014年之内退还张学东为李文信所缴纳的利息款264302.40元。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，原告张学东要求被告农商银行返还为李文信所缴纳的利息款264302.40元，并要求被告农商银行自2015年1月1日起，按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。2015年8月，张学东向时任农商银行延寿支行主任崔志友催要过此款，故被告农商银行主张该笔债权已超过诉讼时效，无事实依据，本院不予支持。因被告农商银行延寿支行系农商银行下设分公司，原告张学东主张被告农商银行延寿支行承担返还责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起5日内，给付原告张学东欠款264302.40元，并自2015年1月1日起，按年利率6%支付逾期还款利息至全部付清时止；二、原告张学东其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，由被告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张绍春审 判 员  耿亚东人民陪审员  郭艳茹二〇一七年九月五日书 记 员  刘伟楼
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初2496号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被告：刘伟，女，1980年2月8日出生，汉族，住山东省即墨市。原告孙敏与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金98279.78元，并支付原告利息，按年利率24%的标准自2014年11月30日起至实际支付之日；2、判令被告支付原告支出的律师费用、差旅费等费用；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年7月1日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款115575.90元，被告按协议约定偿还原告借款本息5477.33元。《借款协议》同时约定，被告若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金；因被告未还款而造成的调查及诉讼费用均由被告承担。原告已将借款支付于被告账户，但自2014年11月30日起被告未按约还款。被告刘伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款115575.9元，月偿还本息数额5477.33元，还款分期月数为24个月，还款日为30日，还款起止时间自2014年7月30日至2016年6月30日。合同同时约定，若被告未按约定日期还款的，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算；因被告违约而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等由被告承担。上述《借款协议》签订后，原告向被告银行转账80000元。同日，被告与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定鉴于银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告提供信用咨询服务，被告同意支付给上述三公司咨询费、审核费、服务费合计35575.9元，由原告代为支付。后银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具收款证明，证明收到上述费用。另查明，上述合同签订后，被告仅偿还四期借款本息，其中偿还本金17296.07元、利息4613.27元。原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自2014年11月30日至实际清偿之日利息。本院认为，原、被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、逾期违约金。关于借款本金，应以实际给付借款本金为准，即80000元，扣除被告已还的17296.07元，现被告应偿还原告的借款本金为62703.93元。关于原告要求被告按年利率24%支付自2014年11月30日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其因追索债权而支出的律师费用、差旅费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该费用具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金62703.93元及该款项自2014年11月30日至实际清偿之日按年利率24%计算的利息；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，原告负担889元，被告负担1368元，公告送达费600元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜 艳人民陪审员  陈素青人民陪审员  秦玉娟二〇一七年九月二十二日书 记 员  闫康民
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1727号上诉人（原审原告）：谯胜利，男，1967年10月16日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：侯文，四川侯文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王蓉，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师。上诉人谯胜利因与被上诉人王蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谯胜利上诉称，一审判决认定“上诉人谯胜利请求被上诉人王蓉偿还证据不足”，这与客观事实不符。上诉人谯胜利在一审中向法庭提供了被上诉人王蓉撕毁的借条、光盘、录音记录、借款资金的来源，充分证明借贷关系成立。被上诉人王蓉在一审中辩称，该借条是在上诉人谯胜利同意的基础上才撕毁的，这没有证据支持，也与在上诉人谯胜利同意撕毁借条的情况下，还保存被撕毁的借条的客观事实不符。其真实情况是，在2015年3月份左右，因被上诉人王蓉欲回其老家，上诉人谯胜利不同意而发生纠纷，被上诉人王蓉将借条撕毁，上诉人谯胜利第二天发现被撕毁的借条后，从垃圾桶中找出借条碎片进行了保存；同时，一审法院在被上诉人王蓉没有提供任何证据的情况下，认定上诉人谯胜利与被上诉人王蓉的债权债务关系基于清偿、抵销、提存、免除和混同已经消灭系主观臆断。故请求二审法院：1.撤销四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初976号民事判决；2.改判支持上诉人谯胜利的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人王蓉承担。被上诉人王蓉答辩称，上诉人出示的借条是由碎片粘贴而成，该借条的撕毁是上诉人与被上诉人均同意的情况下完成的，该借条被撕毁的原因是基于上诉人与被上诉人结婚，致使对借条的保管失去意义，上诉人关于借条是因为被上诉人与上诉人发生纠纷被被上诉人撕毁的主张不符合情理，也不是事实，更没有证据证明；同时，上诉人与被上诉人至今仍然存在夫妻关系，在夫妻没有对财产特别约定的情况下，夫妻财产发生混同，属于夫妻共同财产，在夫妻关系没有解除的情况下，不能对夫妻共同财产进行分割。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。谯胜利原审诉称，2014年9月，原、被告经介绍相识。2014年9月23日，被告为偿还其在银行贷款利息在原告处借款6万元，并书立字据。2014年11月27日，原、被告登记结婚。2015年3月，原、被告发生纠纷，被告将借条撕毁。后双方对离婚和偿还借款未达成一致意见。故请求：判令被告偿还原告借款6万元，并按年息6%支付利息至还款之日止。王蓉原审辩称，原告给付被告6万元是用于筹备婚礼，撕毁借条也是双方的合意，现债务已于消灭。原告起诉民间借贷的同时也起诉要求与被告离婚，因此该债权债务纠纷案件应在离婚诉讼案件中一并解决。一审查明，原、被告于2014年9月经婚姻介绍所介绍相识，并交往，2014年9月23日，原告出借给被告人民币6万元，当时被告向其书立了借条一份。现原、被告仍系婚姻关系存续期间。原告主张双方在2015年3月因琐事发生纠纷后，被告将借条撕毁；而被告辩解撕毁借条是原告表示双方结婚了就不用再偿还这笔钱，系双方合意结果。审理中，原告将撕毁的借条粘贴后向被告主张权利。一审法院认为，本案中原告持被撕毁的借条向被告主张权利，而被告向原告书立的借条又系双方债权债务关系存在的凭证，作为债权债务关系存在的凭证现已被撕毁，且原告所提供的其他证据不足以证明案涉债务关系仍然存在。虽被告未向原告清偿债务，但债务消灭的情形有清偿、抵销、提存、免除和混同等。因此，原告请求被告偿还借款，证据不足，应不予支持；加之原、被告双方现系婚姻关系存续期间。对于被告辩称本案应与原、被告离婚诉讼案件一并处理，于法无据，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条之规定，判决：驳回原告谯胜利的诉讼请求。案件受理费650元，由原告谯胜利负担。二审中，被上诉人王蓉向法庭出示了阆中市人民法院（2017）川1381民初875号民事判决书和本院（2017）川13民初1700号民事裁定书。拟证实上诉人谯胜利虽然另案向法院提起了与被上诉人的离婚诉讼，但人民法院并没有判决上诉人与被上诉人离婚。上诉人谯胜利的质证意见是，对于该两份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。合议庭评议认为，该两份证据的来源合法、内容客观真实，在本案中能够证明上诉人谯胜利与被上诉人王蓉之间存在夫妻关系的事实，与本案有一定的关系性，可以作为本案的证据使用，应当予以确认。二审查明，上诉人谯胜利与被上诉人王蓉于2014年9月经婚姻介绍所介绍相识、恋爱，同年11月27日登记结婚。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，在日常生活中，民间借贷债权债务消灭的外在表现，常常是以借款人收回借条，或者经出借人同意将借条予以销毁的形式出现，当事人如果欲主张借条的被收回，或者被销毁是其他原因造成，并不是因为债权债务关系的消灭而形成，在没有对方当事人自认的情况下，应当提供证据予以证实。本案中，上诉人谯胜利将被撕毁的借条进行粘贴后，以此主张其与被上诉人王蓉仍然存在债权债务关系，其具有提供证据证明涉案借条被撕毁与案涉债权债务的消灭无关的责任。但是在诉讼中，上诉人谯胜利除了其关于“在2015年3月份左右，因被上诉人王蓉欲回其老家，上诉人谯胜利不同意而发生纠纷，被上诉人王蓉将借条撕毁”的陈述外，没有举出足够的证据证明其该项诉讼主张，故其依法应当承担不利的法律后果。上诉人谯胜利关于“其在一审中向法庭提供了被上诉人王蓉撕毁的借条、光盘、录音记录、借款资金的来源，充分证明借贷关系成立和生效。被上诉人王蓉在一审中虽然辩称，该借条是在上诉人谯胜利同意的基础上才撕毁的，这没有证据支持，也与在上诉人谯胜利同意撕毁借条的情况下，还保存被撕毁的借条的客观事实不符。一审判决认定上诉人谯胜利请求被上诉人王蓉偿还借款的证据不足，与客观事实不符”的上诉理由。经查，上诉人谯胜利在诉讼中所出示的“被撕毁的借条、录音光盘、录音记录、借款资金的来源”等证据只能证实，被上诉人王蓉在其与上诉人谯胜利结婚前确实向谯胜利借过6万元。对于这一事实，当事人双方并无争议，但是这些证据并不能证明上诉人谯胜利关于涉案借条被撕毁的原因是由于夫妻之间发生纠纷被王蓉撕毁的诉讼主张，从而达到其关于涉案借贷债权债务关系仍然存的证明目的。故一审判决认定上诉人谯胜利请求被上诉人王蓉偿还借款的证据不足并无不当，对于上诉人谯胜利的该项上诉理由应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650.00元由上诉人谯胜利负担。本判决为终审判决审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年九月十五日书记员  刘奕汐
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执6909、6939号之二申请执行人谢国聪，男，汉族，1973年05月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被执行人刘伟栋，男，汉族，1978年11月06日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。被执行人郭金伟，男，汉族，1963年08月05日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。申请执行人与被执行人刘伟栋、郭金伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)深宝法民一初字第2939号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币3000000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请人向本院提交参与分配申请书，申请本院向惠州市惠阳区人民法院转交参与分配申请书，现本院于2017年8月29日已邮寄转交参与分配函及相关案件材料，经向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨志刚代理审判员  滕树全人民陪审员  陈初瑛二〇一七年九月二十日书 记 员  吴创业
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏1324执3486号申请执行人：泗洪县蟹菊米厂，统一社会信用代码：91321324766544511Y，住所地泗洪县瑶沟乡官塘街。投资人：张标，男，1961年2月27日出生，汉族，住泗洪县。被执行人：泗洪县四季春米业有限公司，统一社会信用代码：91321324797432512M，住所地：泗洪县车门乡王沟开发区。法定代表人：马强，执行董事兼总经理。依据（2017）苏1324民初2758号民事判决书，被执行人泗洪县四季春米业有限公司应给付申请执行人泗洪县蟹菊米厂60000元及利息，案件受理费650元，由泗洪县四季春米业有限公司负担。经申请执行人泗洪县蟹菊米厂申请，2017年7月3日，本院立案执行，2017年7月6日，本院向被执行人泗洪县四季春米业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，泗洪县四季春米业有限公司所有的房产及机器设备正另案执行，泗洪县四季春米业有限公司房产、机器设备被另案查封（正在申请评估拍卖）；未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人泗洪县蟹菊米厂同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张忠民执行员  杨 政执行员  李 响二〇一七年九月二十五日书记员  沈文斐第1页/共2页
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执18470、18471号之二申请执行人深圳市开创世纪科技有限公司，住所地深圳福田区滨河路景福大厦景荣阁10F，组织机构代码66268843-0。法定代表人杨广丽。被执行人深圳市亮百佳电子科技有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道和一社区西部工业区新联河工业园4号厂房B。法定代表人颜小民。申请执行人深圳市开创世纪科技有限公司与被执行人深圳市亮百佳电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终18818号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币2131900.6元及利息，本院依法受理。在执行过程中，另案申请执行人东莞市仁利实业有限公司于2017年4月25日、上海罗坤商贸有限公司于2017年4月19日以被执行人不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人深圳市亮百佳电子科技有限公司移送深圳市中级人民法院申请破产。本院已于2017年7月18日依法将执行案件相关材料移送深圳市中级人民法院。本院认为，在执行中，作为被执行人深圳市亮百佳电子科技有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合企业破产法第二条第一款规定的，申请执行人之��向法院提出破产清算申请，按照法律规定，对该公司的执行程序依法应当中止，将执行案件相关材料移送深圳市中级人民法院审查被执行人的破产申请。本案因法定事由而中止执行，符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  苏重彬审 判 员  刘静涛人民陪审员  郭永发二〇一七年九月二十八日书 记 员  张 谦
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执4190号申请执行人ＸＸ军，男，1969年7月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人陈德娣，女，1989年2月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初7114号民事判决书，执行立案标的为20000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 何占付审判员 杨光阳二〇一七年九月十八日书记员 徐卫梅
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4086号原告雷群英，女，汉族，生于1964年4月1日，住重庆市开州区。原告王天成，男，汉族，生于1957年5月29日，住重庆市开州区。被告傅玲彬，男，汉族，生于1967年8月11日，住重庆市开州区。被告胡晓红，女，汉族，生于1968年1月19日，住重庆市开州区。原告雷群英、王天成与被告傅玲彬、胡晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ军担任审判长，与人民陪审员邓长海、刘泽坤组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告雷群英、王天成到庭参加了诉讼，被告傅玲彬、胡晓红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告雷群英、王天成诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告傅玲彬于2014年6月29日向原告雷群英借款300000元，于2014年7月24日向原告王天成借款1000000元，于2015年2月14日向原告雷群英借款200000元，于2015年3月6日向原告雷群英借款500000元；四次借款本金合计2000000元，原、被告双方约定借款利息按照月利率2%计算。2015年6月起二原告开始向被告催收借款，被告傅玲彬按照月息2分支付利息至2016年4月29日，之后没有再支付利息，也没有偿还本金。二原告遂起诉来院，请求法院判令二被告立即偿还二原告借款本金2000000元及利息；诉讼费、保全费由二被告承担。被告傅玲彬、胡晓红未作答辩。经审理查明：原告雷群英与原告王天成系夫妻关系。被告傅玲彬于2014年、2015年先后四次向二原告借款本金合计2000000元。第一次借款，原告雷群英于2014年1月27日通过银行向被告傅玲彬转账1000000元，被告傅玲彬于2014年7月27日向原告王天成出具借条一份：“今借到王天成现金1000000.00元（捺印），大写人民币壹佰万圆整，月利息贰万元正，按季结息，随要随还，借款人：傅玲彬（捺印），二〇一四年七月二十七日”。第二次借款，原告雷群英于2014年6月28日从银行支取现金200000元，于2014年6月29日将该笔现金交付被告傅玲彬；并于2014年6月29日通过银行向被告胡晓红的妹妹胡晓兵转账100000元。被告傅玲彬于2014年6月29日向原告雷群英出具借条一份：“今借到雷群英现金人民币叁拾万元（捺印）正，月息陆千元整，保证按季结息，期限壹年，借款人：傅玲彬（捺印），二〇一四年六月二十九日”。第三次借款，原告雷群英于2015年2月14日通过银行向胡晓兵转账200000元；被告傅玲彬于2015年2月14日向原告雷群英出具借条一份：“今借到雷群英现金人民币￥200000.00（捺印），大写贰拾万圆整（捺印），月利息肆仟元正，按季结息，期限壹年，借款人：傅玲彬（捺印），二〇一五年二月十四日”。第四次借款，原告雷群英于2015年3月6日通过银行向胡晓兵转账500000元，被告傅玲彬于2015年3月6日向原告雷群英出具借条一份：“今借到雷群英现金人民币￥500000.00（捺印）元正，大写伍拾万圆整（捺印），月利息壹万元正，期限半年，按季结息，借款人：傅玲彬（捺印），二〇一五年三月六日”。借款后被告傅玲彬按照月利率2%支付利息至2016年4月29日，没有偿还本金。现二原告起诉来院请求判令二被告立即偿还二原告借款本金2000000元，并从2016年4月30日起按照月利率2%计算利息至还清为止；诉讼费、保全费由二被告承担。另查明，被告傅玲彬四次向二原告借款均发生在被告傅玲彬与被告胡晓红婚姻关系存续期间。以上事实,有二原告的当庭陈述以及二原告为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件各一份、借条原件和银行转账凭证各四份、（2016）渝0234执保167号民事裁定书和结案通知书各一份、保全费票据一份以及原、被告短信记录一份在卷佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告傅玲彬先后四次向原告雷群英、王天成借款本金合计2000000元，二原告通过转账和现金支付的方式分别交付被告傅玲彬或被告傅玲彬指定的账户；并由被告傅玲彬向二原告出具借条四张，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告傅玲彬应当履行还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，被告傅玲彬四次借款均发生在被告傅玲彬与被告胡晓红婚姻关系存续期间，应当作为二被告夫妻共同债务共同偿还，故二原告主张二被告共同偿还借款本金2000000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，本案中，原、被告在四张借条中均约定按照月利率2%计算利息，双方约定的利率未超过年利率24%；且被告傅玲彬在借款后也按照约定利率支付利息至2016年4月29日，故二原告要求二被告从2016年4月30日起按照月利率2%计算利息至还清为止的诉讼请求本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅玲彬、胡晓红在本判决生效后十五日内偿还原告雷群英、王天成借款本金2000000元，并以本金2000000元为基数从2016年4月30日起按照月利率2%计算利息至本金还清为止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费220元，由被告傅玲彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  邓长海人民陪审员  刘泽坤二〇一七年九月二十六日书 记 员  王焕焕
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初3668号原告：尹时文，男，汉族，生于1966年9月11日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：沈丽，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：朱文刚，男，汉族，生于1974年8月27日，住重庆市开州区。原告尹时文诉被告朱文刚民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员林作超组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪建平到庭参加诉讼，被告朱文刚经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹时文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱文刚立即偿还原告尹时文借款本金20万及利息，利息以20万为基数，按月利率18‰为标准计算从2016年5月1日起至还清借款之日止的利息）2、本案诉讼费由被告朱文刚承担。事实及理由：2015年2月27日，被告朱文刚向原告尹时文借款20万元，当时被告朱文刚给原告出具借条两张，约定按月利率18‰进行计算利息。其中借款10万元在2015年5月8日前归还，另外10万元借款期限为一年。2015年5月8日，被告朱文刚并未按照约定归还借款，经过原告数次催收，无果，遂诉至法院。被告朱文刚未到庭发表答辩意见。本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：被告朱文刚于2015年2月27日向原告借款20万元，原告通重庆农村商业银行将20万元借款全部转入被告朱文刚的账户中。被告朱文刚出具借条两张，其中一张的主要内容为“借款凭条借款时间：2015年2月27日还款时间2016年2月27日今借到尹时文现金人民币10万元大写：壹拾万元借款期限：12个月月利息：1分8厘……借款人：朱文刚“。另外一张借条，借款金额为10万元，约定在2015年5月8日前归还，但是到期后，被告并未按期归还，双方协商后，由被告朱文刚重新出具借条一张，主要内容为”借款凭条借款时间：2015年5月8日还款时间2016年5月8日今借到尹时文现金人民币10万元大写：壹拾万元借款期限：12个月月利息：1分8厘……借款人：朱文刚“。借款发生后，被告朱文刚按照双方的约定，一直将利息支付至2016年4月30日。此后再未还本付息。以上事实，有原告身份信息一份、被告身份信息一份、借条复印件两张（原件已经当庭核对）、重庆农村商业银行客户付款回单一份。足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告尹时文主张被告朱文刚向其借款20万元，借条复印件两张，银行付款凭证一份相互佐证，本案借贷关系合法，有效。被告朱文刚未到庭否认借款事实，本案债权债务关系明确。对于原告要求被告朱文刚归还其借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中被告已经将利息支付至2016年4月30日，对原告要求被告朱文刚按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文刚在本判决生效之日起十日内向原告归还借款本金20万元及利息，利息按照月利率18‰为标准计算从2016年5月1日起至还清借款之日止的利息。二、驳回原告尹时文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由被告朱文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周学泉人民陪审员  林作超人民陪审员  李远光二〇一七年九月十二日书 记 员  付 凯
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1084民初2311号原告:冯秀珍，女,1956年11月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告:徐龙凤，男,1982年6月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。两原告的共同委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司，住所地高邮市屏淮路盛丰福邸2号1-3号。负责人：孙雪雯，公司总经理。委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。原告冯秀珍、徐龙凤与被告常国军、中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司（以下简称人寿保险高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年5月11日、2017年6月26日公开开庭进行审理,因案情复杂，依法适用普通程序于2017年9月29日公开开庭审理。原告冯秀珍、徐龙凤的共同委托诉讼代理人李高峰到庭参加诉讼，被告人寿保险高邮公司的委托诉讼代理人赵建春到庭参加第一、二次庭审，未到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。在庭审前原告冯秀珍、徐龙凤自愿申请撤回对被告常国军的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告因本次交通事故造成的各项损失合计104642元；2.要求被告承担本案全部费用。事实和理由：2013年10月1日原告亲属许永顺驾驶苏Ｋ×××××号普通正三轮摩托车与常国军驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生交通事故。原告亲属许永顺负主要责任，常国军负次要责任。被告人寿保险高邮公司辩称，对事故发生、责任认定没有异议。常国军驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车向我公司投保交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，双方通过调解，我公司已赔偿医疗费47700元，包含交强险1万元。我公司认为，虽然原告亲属的两次住院与本次交通事故有关联性，但原告亲属许永顺已死亡，诉讼权利主体消亡，原告无权主张赔偿。对原告主张的各项费用待质证时发表意见。本院经审理查明：2013年10月1日原告亲属许永顺驾驶苏Ｋ×××××号普通正三轮摩托车与常国军驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生交通事故。原告亲属许永顺负主要责任，常国军负次要责任。2013年10月1日至2013年11月16日原告亲属许永顺因本次交通事故致头部外伤，住院47天。出院医嘱：注意休息、继续康复治疗、半个月后门诊复查、定期复查头颅及肺部CT、有不适情况随时就诊、3-6个月后进行颅骨修补术。事故发生后，被告人寿保险高邮公司已赔偿医疗费47700元，包含交强险1万元。2014年10月3日至2014年10月8日原告亲属许永顺因癫痫持续状态、脑外伤住院治疗6天。两次住院共花费医疗费8656元。后于2014年11月18日原告亲属许永顺死亡。本院认为，本案交通事故，经交警部门认定，常国军对本次交通事故承担次要责任，因双方均驾驶机动车辆，应由常国军对本次交通事故中原告亲属的损失承担30%赔偿责任。而被告人寿保险高邮公司承保了常国军驾驶车辆的交强险和商业三者险，应由被告人寿保险高邮公司在交强险范围内承担责任，不足的，应由被告人寿保险高邮公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.对双方没有争议的项目确认如下：营养费500元、住院伙食补助费1000元，合计1500元。因被告人寿保险高邮公司已履行交强险中1万元医疗费的赔偿责任，故该项被告人寿保险高邮公司应按30%承担责任。2.医药费：经核对医疗票据及出入院记录，医药费合计8656元。被告人寿保险高邮公司认为应扣除15%非医保用药，但未提供证据。因被告人寿保险高邮公司已履行交强险中1万元医疗费的赔偿责任，故该项被告人寿保险高邮公司应按30%承担责任。3.护理费：原告主张从交通事故发生之日至原告亲属死亡之日止合计411天，每天按100元计算护理费，合计41100元。被告认可护理期90天，每天按60元计算。本院认为，关于护理期间，因原告亲属属于脑外伤，受伤较为严重，结合医院的出院医嘱，护理期应从原告亲属受伤之日起至死亡之日止，共计411天。关于护理费标准，结合原告受伤情况即受诉法院当地护理费标准，按照80元/天计算为宜，本院认定32880元（80元/天×411天）。4.误工费：原告主张从交通事故发生之日至原告亲属死亡之日止合计411天，按运输业在岗职工平均工资（53512元/年）计算误工费，合计60256元，并提供高邮市送桥社区居委会出具的证明一份、胡天来（新星家电）、阮素珍（汇银家电）出具的证明一份，证明原告亲属生前从事运输业。被告仅认可误工期限180天，但认为原告提供的证据不能证明原告亲属生前从事运输业，不能按该标准计算。本院认为，根据原告提供的两份证明可以证明原告亲属生前从事运输业，对原告主张按照运输业在岗职工平均工资（53512元/年）即146元/天计算误工费并无不妥。关于误工期，结合原告受伤情况及医院出院医嘱，误工期应从原告亲属受伤之日起至死亡之日止，共计411天。故本院认定误工费60006元（146元/天×411天）。5.交通食宿费：原告主张1500元，被告认可500元，结合原告治疗情况，本院酌定1000元。综上，原告的各项损失合计104042元。依照法律规定，首先应由被告人寿保险高邮公司在交强险范围内承担赔偿责任，因被告人寿保险高邮公司已在交强险范围内赔偿原告1万元，故被告人寿保险高邮公司还应在交强险范围内赔偿原告93886元；不足部分10156元，应由被告人寿保险高邮公司按30%承担赔偿责任，即3047元，以上合计96933元。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告冯秀珍、徐龙凤因其亲属在交通事故中受伤死亡造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计96933元；二、驳回原告冯秀珍、徐龙凤的其他诉讼请求。（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：11×××91。）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 袁 平代理审判员 常 亮人民陪审员 张春英二〇一七年九月二十九日书 记 员 吴 艳附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽0503民初6877号原告：泉州顺佳物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街宝宏花苑2幢402室，统一社会信用代码913505036919057051。法定代表人：张敬平，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓明，福建协力人律师���务所律师。被告：林冬青，男，1964年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，本院在审理原告泉州顺佳物业管理有限公司与被告林冬青物业服务合同纠纷一案中，原告泉州顺佳物业管理有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以欲与被告庭外协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州顺佳物业管理有限���司撤回起诉。案件受理费180元，减半收取90元，由原告泉州顺佳物业管理有限公司负担。审判员  郭鹏飞二〇一七年九月三十日书记员  蔡洋洋
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1024执191号之二申请执行人:肖某，男，1963年3月16日生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。被执行人：黎某1（喊名黎三保），男，1967年4月5日生，汉族，崇仁县人，农民（兼屠夫），住崇仁县。被执行人：黎某2，女，1974年9月11日生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。本院在执行肖某与黎某1、黎某2婚约财产纠纷一案中，查封了被执行人黎某1名下位于崇仁县巴山镇西郊路北侧的房产（房产证号：00××09），现因被执行人已履行完生效民事判决书规定的义务,依法应对被查封的房屋予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人黎某1在名下位于崇仁县巴山镇西郊路北侧的房产（房产证号：00××09）的查封。本裁定立即执行。审 判 长  朱开平审 判 员  朱建财人民陪审员  康湘明二〇一七年九月××日（）书 记 员  黄雅群
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0583刑初1750号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人程耀松，男，1970年4月10日出生于河南省太康县，汉族，小学文化，公司职员，住河南省太康县。2017年5月23日因涉嫌犯故意伤害罪被昆山市公安局刑事拘留，2017年5月27日转取保候审。昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕1743号起诉书，指控被告人程耀松犯故意伤害罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员万翠平出庭支持公诉。被告人程耀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2017年5月22日上午，被告人程耀松因工作纠纷，在昆山市千灯镇新亚泰化工厂内与被害人王某互殴，期间被告人程耀松两次将被害人王某摔倒在地并骑坐于被害人身体对被害人王某进行殴打，致被害人王某5、6、7肋骨骨折。经鉴定，被害人王某胸部损伤，已构成人体轻伤二级。被告人程耀松已赔偿被害人王某人民币52000元并取得了被害人王某的谅解。被告人程耀松归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人程耀松在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、病历资料、收条、谅解书、证人岳某的证言、被害人王某的陈述、法医学鉴定书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人程耀松故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人程耀松归案后如实供述了犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人程耀松对被害人进行了赔偿，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人程耀松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。据此，为维护社会治安秩序，保障公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人程耀松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭雪元二〇一七年九月二十七日书记员  毛 琨
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执11069号之二申请执行人植成权，男，汉族，1998年9月18日出生，住址广东省怀集县，。被执行人深圳市铂乐健身会所有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍二路北侧华达大厦A栋三楼1号商铺，组织机构代码MA5DBWCIX。法定代表人：李文冠。申请执行人植成权与被执行人深圳市铂乐健身会所有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2016】2412号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人应支付执行款人民币16643.03元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向深圳市工商、银行、车管、房产等相关部门查证，又向全国银行、互联网银行进行查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  张汉新二〇一七年九月十三日书 记 员  陈嘉慧
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0103民初55号原告：林剑梅，女，1975年3月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：林祥锋，福建融成律师事务所执业律师。被告：潘赓，女，1967年6月1日出生，汉族，住福州市台江区。原告林剑梅与被告潘赓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，原告林剑梅于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，林剑梅提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林剑梅撤诉。案件受理费1976元，减半收取计988元，由林剑梅负担。审 判 长  陈情福人民陪审员  左维维人民陪审员  梁瑞芳二〇一七年九月二十七日书 记 员  林欢欢
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初2542号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被告：李彭，男，汉族，1990年05月25日出生，住山东省淄博市淄川区。原告孙敏与被告李彭民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告李彭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金64170.1元，并支付原告利息，按年利率24%的标准自2014年8月30日起至实际支付之日；2、判令被告支付原告支出的律师费用、差旅费等费用；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年5月6日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款72234.94元，被告按协议约定偿还原告借款本息3423.33元。《借款协议》同时约定，被告若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金；因被告未还款而造成的调查及诉讼费用均由被告承担。原告已将借款支付于被告账户，但自2014年8月30日起被告未按约还款。被告李彭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数为24个月，还款日为30日，还款起止时间自2014年5月30日至2016年4月30日。合同同时约定，若被告未按约定日期还款的，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算；因被告违约而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等由被告承担。上述《借款协议》签订后，原告向被告银行转账50000元。同日，被告与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定鉴于银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告提供信用咨询服务，被告同意支付给上述三公司咨询费、审核费、服务费合计22234.94元，由原告代为支付。后银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具收款证明，证明收到上述费用。另查明，上述合同签订后，被告仅偿还三期借款本息，其中偿还本金8064.77元，利息2205.23元。原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自2014年8月30日至实际清偿之日利息。本院认为，原、被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、逾期违约金。关于借款本金，应以实际给付借款本金为准，即50000元，扣除被告已还的8064.77元，现被告应偿还原告的借款本金为41935.23元。关于原告要求被告按年利率24%支付自2014年8月30日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其因追索债权而支出的律师费用、差旅费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该费用具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李彭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彭于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金41935.23元及该款项自2014年8月30日至实际清偿之日止按照年息24%计算的利息；三、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，原告负担556元，被告负担848元，公告送达费600元，由被告承担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜 艳人民陪审员  陈素青人民陪审员  秦玉娟二〇一七年九月二十二日书 记 员  贾秀秀
攀枝花市东区人民法院结 案 通 知 书(2017)川0402执1359号赵进堂、蒋丽娜、蒋丽均：赵进堂与蒋丽娜、蒋丽均买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计28313.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28313.00元，并将该款转付给赵进堂。至此，赵进堂向本院申请执行的(2017)川0402民初1963号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 亓 龙二〇一七年九月二十七日书记员 唐贵林
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执18349号之二申请执行人北京微能汇通电力技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村小李庄路南（北二村9号）。法定代表人黎明。被执行人深圳市启明电力设备有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道油松路昊创工业园厂区2#厂房1楼东侧，组织机构代码553898914。法定代表人黎明。申请执行人北京微能汇通电力技术有限公司与被执行人深圳市启明电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初25863号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币55593.05元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨志刚代理审判员  滕树全人民陪审员  陈初瑛二〇一七年九月二十日书 记 员  吴创业
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初2484号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被告：张发现，男，汉族，1972年01月02日出生，住山东省青岛市黄岛区。原告孙敏与被告张发现民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告张发现经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金57788.02元，并支付原告利息，按年利率24%的标准自2014年12月15日起至实际支付之日；2、判令被告支付原告支出的律师费用、差旅费等费用；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年11月5日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款57787.95元，被告按协议约定偿还原告借款本息2738.67元。《借款协议》同时约定，被告若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金；因被告未还款而造成的调查及诉讼费用均由被告承担。原告已将借款支付于被告账户，但自2014年12月15日起被告未按约还款。被告张发现未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款57787.95元，月偿还本息数额2738.67元，还款分期月数为24个月，还款日为15日，还款起止时间自2014年12月15日至2016年11月15日。合同同时约定，若被告未按约定日期还款的，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算；因被告违约而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等由被告承担。上述《借款协议》签订后，原告向被告银行转账40000元。同日，被告与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定鉴于银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告提供信用咨询服务，被告同意支付给上述三公司咨询费、审核费、服务费合计17787.95元，由原告代为支付。后银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具收款证明，证明收到上述费用。另查明，上述合同签订后，被告仅偿还一期借款本息，其中偿还本金4278.57元，利息1198.77元。原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自2014年12月15日至实际清偿之日利息。本院认为，原、被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、逾期违约金。关于借款本金，应以实际给付借款本金为准，即40000元，扣除被告已还的4278.57元，现被告应偿还原告的借款本金为35721.43元。关于原告要求被告按年利率24%支付自2014年12月15日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其因追索债权而支出的律师费用、差旅费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该费用具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张发现经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张发现于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金35721.43元及该款项自2014年12月15日至实际清偿之日止按照年息24%计算的利息；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，原告负担552元，被告负担693元，公告送达费600元。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜 艳人民陪审员  陈素青人民陪审员  秦玉娟二〇一七年九月二十二日书 记 员  贾秀秀
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初5792号原告：陈某1，女，生于1972年1月2日，汉族，住重庆市万州区。被告：陈某2，女，生于1975年9月29日，汉族，住重庆市万州区。原告陈某1与被告陈某2确认收养关系纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由代理审判员沈建适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，被告陈某2于2002年5月1日生育一女名贺某某，于2003年6月抱养给了原告陈某1，没有办理收养登记。现原告生活困难，诉至法院要求确认收养贺某某的关系无效。被告陈某2辩称，原告诉称的内容属实，同意原告起诉意见，请求法院依法处理。经审理查明：被告陈某2于2002年5月1日生育一女名贺某某，于2003年6月抱养给了原告陈某1，没有办理收养登记。诉讼中原告同意收养关系无效，且不需要被告方补偿。上述事实，有身份信息证明、亲子鉴定意见书、原被告当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，原告陈某1收养贺某某，并以母女的名义将谭玲的户口落户于自己名下，未办理收养手续，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款：“收养应当向县级以上民政部门登记，收养关系自登记之日起成立”及第二十五条：“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定和本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就无法律效力”的规定，该收养行为无效。故依照《中华人民共和国收养法》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：原告陈某1收养贺某某的行为无效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  沈建二〇一七年九月五日书 记 员  骆浩