贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2017)黔01民终4558号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学清，男，1994年5月8日出生，汉族，住甘肃省康县上坝乡苟家庄村苟家庄社。被上诉人（原审被告）：蒋远安，男，1973年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**号。被上诉人（原审被告）：何钦，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省盐亭县五龙乡龙牧村*组。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市纺织路龙方工业区20号地块三层。负责人：柯兴丰，该公司副总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳支公司”）因与被上诉人陈学清、蒋远安、何钦及阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称“阳光财保温州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初813号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保贵阳支公司上诉请求：1、请求法院依法改判，上诉金额56985.54元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、受害人是农村户籍，且未能提供任何证据证明其经常居住地为城镇的证据，因此残疾赔偿金应当以农村标准计算；2、一审法院未分项、分责计算住院伙食补助费、伤残费、续医费、鉴定费及营养费，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实认定不清，更违反法律规定。被上诉人陈学清、蒋远安、何钦及阳光财保温州支公司未到庭进行答辩。陈学清向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋远安、平安财保贵阳支公司、何钦及阳光财保温州支公司赔偿损失127359.28元；2.判令平安财保贵阳支公司、阳光财保温州支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由蒋远安、平安财保贵阳支公司、何钦及阳光财保温州支公司承担。一审法院认定事实：2015年10月24日6时50分,何钦驾驶浙C83S**号车行驶在贵阳市白云区白修线路段时与蒋远安驾驶的贵AC34**号车发生碰撞,导致浙C83S**号车乘坐人王万全、陈学清、张占山和贵AC34**号车乘坐人陈忠权受伤的交通事故。经贵阳市公安交通管理局白云分局认定，何钦、蒋远安负该事故的同等责任，陈学清等乘坐人无责任。事故发生后，陈学清被送往贵阳医学院附属白云医院接受住院治疗35天，后又转到中国人民解放军昆明总医院住院治疗37天，医疗费由何钦垫付。2017年1月10日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定，陈学清因此次交通事故造成十级伤残，后期医疗费为8000元至10000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。鉴定费1900元已由陈学清垫付。陈学清系何钦公司员工。蒋远安驾驶的贵AC34**号小型轿车在平安财保贵阳支公司投保了交强险和商业险（其中：商业三者险保险责任限额为500000元，不计免赔），何钦驾驶的浙C83S**号小型客车在阳光财保温州支公司投保了交强险、商业险（其中：商业三者险保险责任限额为500000元，不计免赔）和车上人员责任险（每座一万元），本次交通事故发生时均在保险期限内。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，何钦驾驶浙C83S**号小型客车与蒋远安驾驶的贵AC34**号小型轿车发生碰撞，造成陈学清受伤的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且经交警部门认定何钦、蒋远安负事故同等责任，故何钦、蒋远安应对陈学清因此次交通事故所造成的损失承担同等民事赔偿责任。蒋远安就贵AC34**号小型轿车在平安财保贵阳支公司投保了交强险和商业三者险，何钦就浙C83S**号小型客车在阳光财保温州支公司投保了交强险、商业三者险和车上人员责任险，陈学清为浙C83S**号车辆上的乘客，为此，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案交通事故给陈学清所造成的损失，应先由平安财保贵阳支公司按照上述规定在交强险的责任限额内按照不分责、不分项的规则进行同等赔偿，不足部分，由平安财保贵阳支公司在商业三者险责任限额内按责任承担赔偿责任及由阳光财保温州支公司在车上人员责任险责任限额内承担赔偿责任，仍不足的，由何钦、蒋远安予以等额赔偿。关于陈学清的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)的有关规定，参照贵州省统计局公布的2015年度的有关统计数据，结合本案实际予以处理，其损失赔偿的具体项目和金额为：1、误工费，陈学清提供的《鉴定意见书》评定其误工期为180日，符合公安部制定的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，一审法院予以采信。陈学清虽为农村居民，但其系何钦的员工，何钦也予以认可，但陈学清未举证证明其从事的行业，故一审法院酌情参照2015年度居民服务、修理和其他服务业的年度工资标准计算为：34214元/年÷365天×180天=16872.66元；2、护理费，陈学清提供的《鉴定意见书》对其的护理期评定为90天，一审法院予以采信。陈学清在住院期间由其亲属护理。因陈学清未提供护理人员的收入状况证明，故一审法院酌情按照2015年度贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准计算，故陈学清的护理费计算为:34214元/年÷12月÷21.75天×90天=11797.93元，其仅主张11700元，一审法院从其自愿，予以支持；3、营养费，陈学清提供的《鉴定意见书》评定营养期为90日，一审法院予以采信。关于营养费的标准问题，一审法院酌情按50元/天计算，故陈学清的营养费计算为：90天×50元/天=4500元；4、住院伙食补助费，陈学清的住院天数为72天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为：100元/天×72天=7200元；5、伤残赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收入可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。陈学清提供的《鉴定意见书》评定其因此次交通事故造成十级伤残。陈学清为何钦的员工，故陈学清的伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算为：24579.64元／年×20年×10%=49159.28元；6、后期治疗费：陈学清提供的《鉴定意见书》评定其后期治疗费为8000-10000元，一审法院予以采信。由于鉴定机构作出的后期治疗费属于区间值，故根据案件情况酌情按9000元计算；7、鉴定费，陈学清提供的鉴定费发票为1900元，一审法院予以支持；8、交通费，陈学清未提交票据证明实际发生的交通费，根据其就医和处理交通事故的实际需要，酌情支持1000元；9、精神抚慰金，因此次交通事故导致其发生较为严重的损害后果，给陈学清的精神造成了一定的伤害，应当予以抚慰和赔偿，一审法院根据本案实际酌情支持5000元；10、住宿费，住宿费并非必然发生，且陈学清未提交票据证明住宿费已实际发生，故对住宿费不予支持。上述各项费用合计为106331.94元。按照上述赔偿规则，此款应由平安财保贵阳支公司在交强险范围内对陈学清进行赔偿。关于何钦支付的医疗费是否应该扣除的问题，因陈学清并未诉请医疗费，因此，何钦支付的医疗费，应在何钦、蒋远安申请理赔时由平安财保贵阳支公司、阳光财保温州支公司处理。对何钦支付的护理费、营养费、误工费等是否应该扣除的问题，因陈学清已经获得该部分护理费、营养费、误工费等，为避免其重复得利，何钦已支付的12000元护理、营养、误工等费用应扣除，故需支付给陈学清的各项费用合计94331.94元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈学清因交通事故造成的伤残陪产金、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计94331.94元；二、驳回陈学清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取1424元，由陈学清负担424元，何钦、蒋远安负担1000元。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，虽然陈学清的户籍登记为农业家庭户，但其在事发时为何钦雇佣的员工，对此一审庭审时已经查实，说明陈学清的主要收入已脱离农村土地，而是来源于工作所得，原判按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。另，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  邹爱玲审判员  刘 静二○一七年九月二十六日书记员曹然