江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初1520号原告：徐州商祺工贸有限公司,住所地徐州经济技术开发区东三环淮菜市场北侧院内。法定代表人：汤郁，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏巍，江苏古彭大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鹏玉，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：陈昭,男,1970年7月27日出生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。被告:陈晨,女,1995年8月2日出生，汉族，学生，住址同上。被告:陈某。法定代理人：陈昭（系被告陈某之父）,男,1970年7月27日出生,汉族，农民，住址同上。被告:王永州,男,1950年11月15日出生，退休工人，住徐州市贾汪区。被告:李大兰,女,1949年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。以上五被告共同委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。原告徐州商祺工贸有限公司（以下简称商祺公司）与被告陈昭、陈晨、陈某、王永州、李大兰工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商祺公司的委托诉讼代理人魏巍，被告陈昭、陈晨、陈某、王永州、李大兰的共同委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商祺公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告商祺公司不按照25134元支付丧葬补助金，不予支付被告李大兰供养亲属抚恤金，不按照576878元支付一次性工亡补助金；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：王玲（系五被告近亲属）原为原告商祺公司聘用工人。2014年9月29日晚7时许，王玲在310国道223KM+650米处遭遇交通事故，造成其本人死亡，肇事车辆逃逸。其后经被告申请，徐州市人力资源和社会保障局作出决定认定王玲死亡为工伤。原告商祺公司不服提起行政复议和行政诉讼，但该认定仍被维持。随后五被告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，经审理该仲裁委作出裁决并于2017年5月20日送达原告。现原告商祺公司不服上述仲裁裁决提起本案之诉，上述仲裁裁决的错误之处如下：1、适用标准错误。在计算丧葬补助金和一次性工亡补助金时，按照《工伤保险条例》规定，应适用2013年度标准却错误适用2014年度标准；2、根据《工伤保险条例》三十九条，只有由工亡职工“生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”才给予供养亲属抚恤金待遇。而在仲裁审理中申请人（即五被告）并未就被告李大兰的主要生活来源由谁提供、有无劳动能力进行举证，仲裁庭凭主观臆断作出了裁决；3、在事故发生后，原告商祺公司向被告支付了70000元赔偿款，但仲裁裁决未予扣除。综上，为了维护原告商祺公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告陈昭、陈晨、陈某、王永州、李大兰辩称：原告商祺公司的起诉无事实和法律依据，仲裁委适用的标准正确，只是被告陈某、李大兰的抚恤金计算起点有误，应从2014年10月份起算，且被告李大兰作为死者王玲的法定直系供养亲属，王玲系其唯一子女，被告李大兰为农业户口，无其他收入来源，原告也并没有提供证据证明被告李大兰存在劳动收入或者有其他供养人，故请求法院依法驳回原告商祺公司的诉讼请求，判令原告商祺公司向五被告支付一次性工亡补助金576878元、丧葬费25134元，并自2014年10月起原告商祺公司每月支付被告陈某抚恤金705.24元，每月支付被告李大兰抚恤金705.24元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王玲于2009年9月入职原告商祺公司，双方未签订书面劳动合同，原告商祺公司未为王玲办理相应社会保险。2014年9月29日，王玲在下班回家途中发生交通事故，致使王玲当场死亡。2015年9月10日，徐州市人力资源和社会保障局认定王玲受到的事故伤害为工伤。后原告商祺公司不服该认定，提起行政复议与诉讼，经审理后均维持了上述认定结论。之后，被告陈昭、陈晨、陈某、王永州、李大兰向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，向原告商祺公司主张各项工伤保险待遇，该委于2017年4月22日作出徐开劳仲案字【2017】第90号仲裁裁决书，原告商祺公司不服该仲裁裁决，向本院提起本案之诉。另查明，王玲系被告陈昭之妻，系被告陈晨、陈某之母，系被告王永州、李大兰之女。被告陈某未成年，被告李大兰年龄已超过60周岁。五被告现未因机动车交通事故责任纠纷案件获得赔偿。庭审中，原、被告双方均认可王玲的本人工资为每月2343.25元。本院认为，劳动者因工作遭受事故伤害有权依照工伤保险条例等法律的规定享受各项工伤保险待遇，王玲作为原告商祺公司的员工，在下班回家途中发生交通事故，当场死亡，并被认定为工伤，原告商祺公司未为王玲办理工伤保险，原告商祺公司应当根据工伤保险条例第六十二条规定，向本案五被告支付各项工伤保险待遇。一、关于丧葬补助金：根据《工伤保险条例》第三十九条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条的规定，职工因工死亡，其近亲属有权按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，其自职工死亡当月起计发，因王玲死亡时间为2014年9月，故丧葬补助金的计发时间为2014年9月，依据徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2014年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发【2014】210号）第二条的规定，计发基数为3918元，由此计算丧葬补助金为23508元。二、关于供养亲属抚恤金：根据《工伤保险条例》第三十九条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条的规定，职工因工死亡，其近亲属有权按照规定从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，其标准为配偶以外的其他亲属为每人每月30%，且各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发，但首先，因王玲死亡时间为2014年9月，故供养亲属抚恤金应当自2014年10月起计发。其次，因王玲本人工资低于同期徐州市职工平均工资的60%，依照《工伤保险条例》第六十四条的规定，应当按照统筹地区职工平均工资的60%计算，依据《关于公布2014年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发【2014】210号）的规定，按照3918元的60%，即2350.8元作为计算本案的供养亲属抚恤金的标准。最后，被告陈昭、陈晨、王永州不属于应当支付供养亲属抚恤金的范围，虽原告商祺公司提出被告李大兰的配偶有退休工资，以及被告并未提供证据证明李大兰无劳动能力而不应给予被告李大兰供养亲属抚恤金的抗辩，但被告李大兰已经年满60周岁，早已超过法定退休年龄，原告商祺公司并未提供证据证明被告李大兰还具有劳动能力，且即使被告王永州存在数额不高的退休工资，但王玲作为被告王永州、李大兰唯一子女，其具有赡养上述两被告的法定义务，应认定为王玲生前为被告李大兰提供主要生活来源。同时，再根据原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上述规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的……”的规定，以及工伤保险条例第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整”的规定，本案中应当支持的供养亲属抚恤金为：1、原告商祺公司自2014年10月起，每月支付被告陈某供养亲属抚恤金705.24元（期间，供养亲属抚恤金具体金额应随统筹地区社会保险行政部门定期公布的调整办法进行同步调整）直至其满18周岁；2、原告商祺公司自2014年10月起，每月支付被告李大兰供养亲属抚恤金705.24元（期间，供养亲属抚恤金具体金额应随统筹地区社会保险行政部门定期公布的调整办法进行同步调整）。三、关于一次性工亡补助金：根据《工伤保险条例》第三十九条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条的规定，职工因工死亡，其近亲属有权按照规定从工伤保险基金领取一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发，因王玲死亡时间为2014年9月，故本案一次性工亡补助金应当自2014年9月计发，再结合人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，以及徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2014年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发【2014】210号）第二条的规定，本案的一次性工亡补助金应按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入计算（26955元），由此计算一次性工亡补助金为539100元。四、关于原告商祺公司主张的中国人寿保险股份有限公司赔付的意外伤害身故险保险金70000元是否应予抵扣：因工伤保险赔偿与商业保险赔偿性质不同，两者不能互相替代，即使劳动者因受到工伤依人身意外保险或其他商业保险合同获得了赔偿的，劳动者还可以享受工伤保险赔偿，因此，原告商祺公司不得主张从其应承担的工伤保险赔偿中扣除劳动者依人身意外保险或者其他商业保险获得的赔偿金。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、原告徐州商祺工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告陈昭、陈晨、陈某、王永州、李大兰丧葬补助金人民币23508元、一次性工亡补助金人民币539100元；二、原告徐州商祺工贸有限公司应当按照每人每月人民币705.24元的标准自2014年10月起分别按月支付被告陈某、李大兰供养亲属抚恤金，期间，供养亲属抚恤金具体金额应随统筹地区社会保险行政部门定期公布的调整办法进行同步调整（其中：1、对于本判决生效当月及之前的供养亲属抚恤金，由原告徐州商祺工贸有限公司于本判决生效后十日内分别一次性支付被告陈某、李大兰；2、对于本判决生效次月之后的供养亲属抚恤金，由原告徐州商祺工贸有限公司自本判决生效次月起每月最后一日前分别支付被告陈某、李大兰；3、被告陈某的供养亲属抚恤金支付至其18周岁止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一七年九月五日书记员  韩 雪