江苏省南��市崇川区人民法院	民 事 判 决 书	(2017）苏0602民初3178号	原告:邢源明，男，1953年8月21日生，汉族，住南通市通州区。	委托诉讼代理人：陈勇，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：巫志达，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。	被告：沈国钧，男，1944年3月22日生，汉族，住南通市崇川区。	被告：胡蓉芳，女，1946年2月22日生，汉族，住南通市崇川区。	两被告委托诉��代理人：沈琦（特别授权），江苏江花律师事务所律师。	两被告委托诉讼代理人：孙锋（特别授权），江苏江花律师事务所律师。	原告邢源明与被告沈国钧、胡蓉芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢源明及其委托诉讼代理人陈勇、巫志达，被告沈国钧、胡蓉芳的委托诉讼代理人沈琦、孙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告邢源明向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈国钧返还原告借款750000元及利息（其中2012年1月1日至2012年12月31日按年利率1%计算；2013年1月1日至2016年12月31日，按年利率3%计算；2017年1月1日至实际给付之日按年利率15%计算）。2、判令两被告承担律师代理费25000元及诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告与被告沈国钧是相识三十多年的老朋友。被告沈国钧原是南通英雄建设集团有限公司（以下简称英雄集团公司）的董事长，2012年卸任后由其长子沈锐任董事长，次子沈锋任总经理。2011年10月12日，被告沈国钧向原告融资借款750000元，该款由原告直接打入英雄集团公司账户，作为被告沈国钧融资给英雄集团公司的款项。借款收据还写明，每年按借款金额的15%计算红利，于次年三年份结算兑现，若原告家族需要将���金全额付回时，须提前一个月通知，由原告凭此收据到证明单位与被告沈国钧办理付取手续。被告沈国钧融资借款后，未按借款收据的承诺履行义务，除2011年用款两个多月按15%计算支付给原告利息外，其余均未按约支付利息。2012年的利息由被告方按年息14%付给原告。2013年和2014年的利息被告方按年息12%于2015年11月25日支付原告，2015年和2016年的利息被告方按年息12%于2017年1月6日支付原告。2015年12月30日，原告因家庭需用资金，向被告方明确提出要求结清借款本息，被告方答应2016年3、4月解决，但被告方到期后未履约。经原告十多次上门催要未果。两被告系夫妻关系，被告沈国钧的融资借款为夫妻共同利益而为，故两被告有共同还款义务。	被告沈国钧、胡蓉芳辩称，原告所诉不实，被告不是本案适格主体。被告系英雄集团公司股东，原告出资750000元通过被告名义以股权投资形式汇入英雄集团公司账户，由被告沈国钧代为持股，并非原、被告之间的民间借贷关系。被告沈国钧出具的为收条，非借条，根据借条所载内容，案涉借款性质是股金，非借款，直接进入英雄集团公司账户，退还的主体也是英雄集团公司而非被告，故原告应向英雄集团公司主张权利。原告称2011年至2017年所给付的红利金额正确，但不是利息。原、被告就出现纠纷产生的费用的负担未作任何约定，原告主张的律师费无事实和法律依据。本案原告与被告沈国钧之间是委托投资关系，原告起诉被告胡蓉芳没有事实和法律依据。	原告邢源明围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.被告沈国钧与胡蓉芳的婚姻登记审查处理表。证明两被告系夫妻关系。2.被告沈国钧出具的收据。用以证明被告沈国钧于2011年10月12日收到原告邢源明的融资借款750000元，其承诺每年按借款本金的15%收取红利，该红利即为利息。原告与沈国钧之间存在借贷关系。3.原告活期账户明细查询表。用以证明原告于2011年10月12日从其建设银行借记卡账户中汇款750000元到英雄建设集团公司账户上，作为沈国钧投给英雄集团公司的融资款。4.增值税普通发票和收据各1份。证明原告委托律师代理诉讼支付律师代理费25000元。经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告认为，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告提供的收据可以��明案涉款项是股金非借款，退回的主体为英雄集团公司。原告收取的2011年-2016年的红利并不固定，说明原告收取的是股权分红，不是利息。由于原告不是英雄集团公司的股东，因此其借用被告的名义，由被告代为投资。	被告沈国钧对其抗辩主张提供以下证据：1.英雄集团公司年度分红计算兑现表。证明英雄集团公司2011年至2014年股权分红按15%兑现。2015年及以后的股权分红因为公司经营状况不好，暂时没有分红。原告获得的分红由被告沈国钧转交或垫付原告。2.南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初第170号民事裁定书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终1745号民事裁定书。证明与原告同类型的关联案件因不存在民间借贷���系被法院裁定驳回起诉。3.英雄集团公司章程修正案、英雄集团公司出具给沈国钧的750000元投资款收据。证明被告沈国钧为英雄集团公司的股东，原告以被告名义投资。经质证，原告认为与本案均没有关联性。本院认定，原、被告提供的证据均具有客观性、合法性。结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：	被告沈国钧与被告胡蓉芳系夫妻关系。被告沈国钧系英雄集团公司的股东。2011年，英雄集团公司因增资扩股，承诺按年15%分红，原告得悉后决定向英雄集团公司投入资金，因其不是英雄集团公司的股东，即通过被告沈国钧投资。2011年10月12日，原告邢源明通过银行转账向英雄集团公司投入资金750000元。��日，被告沈国钧向原告邢源明出具“收据”1份，载明：今收到邢源明同志融资到沈国钧名下的（股金）现金计人民币750000元，每年按此款金额的15%计算红利，于次年3月份结算兑现，若家庭需要将本金全额付回时，须提前一个月凭此收据到证明单位与当事人办理付取款手续。此收据一式三份，邢源明、沈国钧、英雄集团公司各执1份。在该收据上，英雄集团公司作为证明单位加盖印章。	原告投资后，英雄集团公司按15%的比例支付了2011年度两个多月的红利。2012年度的红利由英雄集团公司按14%的比例发放，由被告沈国钧转交给了原告。2013-2014年的红利按12%的比例支付，原告在英雄集团公司财务���门制作的表格上签字，由被告沈国钧从其个人卡上支付给了原告。2015年至2016年的红利也按12%的比例发放，由英雄集团公司的财务辅助会计从其个人卡上支付给了原告。因原告需要收回投入的资金，其曾多次到英雄集团公司要款，未果。原告向本院提起诉讼。原告因委托律师代理诉讼支付代理费25000元。	庭审中，原告在陈述投资的起因时称，被告沈国钧当时是英雄集团公司的法定代表人，因资金紧张，公司总账会计称在石港借款利率大概为14%，因为当时自家卖了1套二手房，考虑与沈国钧是老关系，愿意支持英雄集团公司的发展，也因为利息比银行高，就出借了这笔钱。“后来钱投到公司，拿到收据后我就��确表示，我是借钱，我不是做股东，因为说不清哪天用钱，就要取出来”。	本院认为,民间借贷纠纷中，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告邢源明主张被告沈国钧向其融资借款750000元，所提供的收据虽然为沈国钧出具，但从收据所载明的内容看，原告所支付的款项并不是其交付给被告沈国钧的借款，而是作为沈国钧向英雄集团公司投入的股金，款项的返还也由原告凭收据到英雄集团公司办理付款手续。原告在投入该款项时，也明知不是被告个人向其借款，而是为了“坚持英雄公司”，收取比银行高的利息。可见，该收据并不能证明原、被告之间存在民间借贷合意。事实上，原告所支付的款项由其直接支付给了英雄集团公司，即被告沈国钧并没有收取该款。原告在投资后，所收取的红利也由其在英雄集团公司办理了付款手续，或由被告沈国钧转交，或由英雄集团公司的财务会计支付原告。原、被告之间既无民间借贷合意，也无款项交付事实，双方不存在民间借贷关系。鉴于本院对本案已作实体审理，对原告要求两被告返还借款750000元及利息的诉讼请求本院不予支持。原、被告就发生纠纷产生的律师代理费的负担未作明确约定，原告要求被告支付律师代理费25000元本院也不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：	驳回原告邢源明的诉讼请求。	案件受理费6502元（已减半）、保全费4991.88元，合计11493.88元，由原告邢源明负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费13004元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠西路支行，户名：南通市中级人民法院，账号：46×××65)。	审判员 黄       素       兵	二〇一七年九月五日	书记员 徐远远