四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1702民初643号原告：吴明容，女，1972年1月15日出生，汉族，小学文化，无业，住达州市通川区。原告：何德万，男，1966年12月24日出生，汉族，小学文化，务工，住达州市通川区。上列二原告共同委托诉讼代理人：肖爱军，四川博立信律师事务所律师。被告：张舒华，男，1980年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：李兰兰，女，1994年5月18日出生，汉族，住达州市渠县。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市达川区南外镇通达西路龙郡外滩11-2-1、11-2-2号。统一社会信用代码：91511700756604568G负责人：唐顺力，总经理。委托诉讼代理人：李文玲，女，1985年12月25日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司四川分公司员工，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：郭文娟，女，1987年9月16日出生，汉族，系该公司员工，住达州市通川区。原告吴明容、何德万诉被告张舒华、李兰兰、中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明容、何德万及其委托诉讼代理人肖爱军，被告张舒华、李兰兰的委托诉讼代理人吴星宇、被告保险公司的委托诉讼代理人李文玲、郭文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明容、何德万向本院提出诉讼请求：1、张舒华赔偿二原告死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金50000元，处理事故人员误工费3000元，共计602333元，扣除保险公司已在交强险赔偿的100000元，被告张舒华还应赔偿492333元；2、保险公司依照保险合同约定承担前述张舒华应承担的492333元的理赔责任，并直接将理赔款支付给原告；3、诉讼费用由被告张舒华、李兰兰承担。事实及理由：2016年7月11日，被告李兰兰驾驶被告张舒华所有的川XXX**号轿车，在通川区紫荆花路往达川区南外镇方向行驶，即日1时40分许行驶至通川区紫荆花路新锦社区大门路段时驶入左侧道路，与相对方向何仕伟驾驶的川XXX**号普通二轮摩托车相撞，致两车受损、何仕伟送医途中死亡。2016年8月8日，达州市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故责任认定书，认定李兰兰负本次事故的全部责任，何仕伟无责任。李兰兰驾驶的川XXX**号车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，经多次与被告协商，未达成一致意见，故诉至法院。原告何德万、吴明容所举证据如下：1、二原告身份证复印件及二原告与何仕伟的户口本复印件；2、道路交通事故认定书复印件；3、何仕伟的死亡证明、居民死亡医学证明和身份证复印件；4、车检报告和尸检报告复印件；5、何仕伟的工资表复印件、劳动合同复印件；6、四川省旭阳水泥有限责任公司出具的证明复印件；7、达州市通川区凤舞社区居委会的证明复印件；8、租房协议复印件；9、土地补偿协议复印件；10、区民发（2006）63号文件复印件；11、通川区人民检察院通川检公诉刑不诉（2016）11号不起诉决定书复印件。被告张舒华、李兰兰辩称，1、李兰兰所驾驶的车辆依法在保险公司投保交强险以及商业险，本案的所有损失应当由保险公司全额承担；2、被告李兰兰已经向原告赔偿120000元，且向交警队预交赔偿金20000元，应当在判决时扣减；3、本次事故发生时李兰兰所驾驶车辆性能完好，行驶证超期不是交通事故发生的原因，保险公司应当在商业险内赔偿；4、保险公司没有就保险免责条款向被告履行告知义务，是保险公司人员代签的投保单，对被告不具有约束力，保险公司应当承担全部赔偿责任，不应以免责条款约定免赔；5、李兰兰系川XXX**号车的实际车主，张舒华早已将车辆转让给李兰兰，但还未办理过户登记，根据侵权责任法规定，本次交通事故应当由李兰兰承担赔偿责任，被告张舒华不承担赔偿责任。被告张舒华未举证。被告李兰兰所举证据如下：1、被告李兰兰、张舒华的身份证复印件；2、道路交通事故认定书复印件；3、川XXX**号车辆检验合格标志复印件；4、川XXX**号车检意见书；5、川SA19**号车检意见书；6、尸检报告复印件；7、达州市公安局交警支队直属一大队出具的20000元收条复印件；8、事故车检费用票据复印件；9、和解协议书复印件；10、谅解书复印件；11、二原告出具的120000元收条复印件；12、通川区人民检察院通川检公诉刑不诉（2016）11号不起诉决定书复印件；13、媒体报道案例打印件三份；14、购车款收条复印件；15、车辆买卖合同复印件；16、达州市公安局交警支队直属一大队出具的情况说明复印件。被告保险公司辩称，1、对交通事故的真实性及责任划分无异议；2、李兰兰所驾驶车辆未依法年检，根据法律及保险条款规定，保险公司在商业险免赔；3、3、保险公司在免责条款中尽到了提示义务，免责条款保单都已经签字送达，不需另行被告李兰兰、张舒华进行说明。保险公司所举证据如下：1、保单抄件；2、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三责任者保险条款（A04H01Z01090923）；3、川XXX**号车车辆信息情况查询单；4、机动车商业险投保单复印件；5、快钱付款凭证2份；6、谭顺勇的刷卡凭条复印件。本院经审理认定事实如下，2016年7月11日，被告李兰兰驾驶川XXX**号小型轿车从达州市通川区青华园经紫荆花路往达川区南外镇方向行驶，即日1时40分许行驶至通川区紫荆花路新锦社区大门路段时驶入左侧道路，与相对方向何仕伟驾驶的川XXX**号普通二轮摩托车相撞，致两车受损，何仕伟在送医途中死亡。2016年7月21日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所[2016]机鉴字达州一大队07005号、07006号两份鉴定意见书，认定：川XXX**号小型轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合相关要求；川XXX**号小型轿车制动系所检项目符合相关要求；川XXX**号小型轿车事故前行驶速度为82km/h—93km/h；川XXX**号普通二轮摩托车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合相关要求；川XXX**号普通二轮摩托车制动系所检项目符合相关要求；川XXX**号普通二轮摩托车事故前行驶速度无法计算。2016年7月31日，达州市公安局物证鉴定所作出（达）公（物）鉴（法）字[2016]083号法医学尸表检验鉴定意见书，认为死者何仕伟符合车祸致严重颅脑损伤死亡。2016年8月8日，达州市公安局交警支队直属一大队作出达公交认字[2016]第00039号道路交通事故认定书，认定李兰兰负本次事故的全部责任，何仕伟无责任。案发后，李兰兰的亲属代其与二原告达成了赔偿协议，并取得了二原告的谅解，达州市通川区人民检察院于2016年11月22日作出通川检公诉刑不诉（2016）11号不起诉决定书，决定对李兰兰不起诉。同时查明，死者何仕伟生于1993年3月22日，原告何德万、吴明容系死者何仕伟之父母。死者何仕伟原籍达州市通川区复兴镇凤午村3组，其户籍所在地已于2006年12月达州市通川区复兴镇凤舞社区，凤午村村民按相关政策规定转变为城镇居民。川XXX**号车原系被告张舒华所有，被告张舒华于2015年4月26日转让给被告李兰兰，未办理车辆过户手续。被告李兰兰以被告张舒华的名义将川XXX**号车在保险公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者责任险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险，保期均为2015年7月19日至2016年7月18日止。事故发生后，被告李兰兰除谅解协议的赔偿款外另为原告垫付了25000元，被告保险公司在交强险内垫付了112000元。另查明，保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。”被告李兰兰在被告保险公司的投保单中的投保人声明，内容为“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”系他人签字，未经被告张舒华和李兰兰签字确认。诉讼中，二原告主张按照2016年度四川城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金.本院认为，二原告之子何仕伟在交通事故中死亡，二原告应依法获得赔偿，对其合法主张，本院予以支持。被告李兰兰在此次事故中承担全部责任，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作上足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告李兰兰以张舒华的名义将肇事车辆在被告保险公司投保，事故发生在保期内，而被告保险公司举证的投保单中的投保人声明并非被告张舒华和李兰兰的签字，无法证明其对《机动车第三者责任保险条款》中的免责事项向被告张舒华或李兰兰进行了明确告知，故被告保险公司以《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款拒绝赔偿的理由不成立，其应当承担保险赔偿责任。死者何仕伟虽为农村居民，但其户籍所在村已按规定转为社区，该村村民按相关政策规定转变为城镇居民，故原告主张按城镇居民标准计赔损失，符合法律规定，本院予以认定。原告主张按照2016年度四川城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，其主张时间在法庭辩论结束之前，故对原告的该请求本院予以支持。原告主张的处理事故人员误工费，根据相关规定，应计算二人三天，即480元（80元／天×2人×3天）。综上，二原告各项经济损失为：死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25233元、处理事故人员误工费480元（80元／天×2人×3天），共计642413元，扣除被告李兰兰垫付的25000元和被告保险公司在交强险内垫付的112000元，二原告实际还应获赔505413元。被告保险公司共应赔偿642413元，扣除其在交强险内垫付的112000元，还应赔偿530413元，该款支付二原告505413元，支付被告李兰兰25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司共赔偿530413元，该款支付原告吴明容、何德万505413元，支付被告李兰兰25000元；二、驳回原告吴明容、何德万的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8685元，减半收取4342.5元，由被告李兰兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一七年九月四日书记员 张玉琳