广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终7417号上诉人（原审原告）：方洪泽，男。委托诉讼代理人：杨思敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子昊，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟军，女。被上诉人（原审被告）：费国伟，男。上诉人方洪泽因与被上诉人王伟军、费国伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初13561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方洪泽上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2016)粤0304民初13561号判决，依法改判；2、两被告承担本案全部的诉讼费、保全费用。事实和理由：一、方洪泽在一审过程中已提供充足证据证明方洪泽与王伟军存在借贷关系，并且有相关支付事实，但一审法院刻意偏袒王伟军，无视方洪泽的这些证据，根据自身臆想虚构案件事实，错误认定方洪泽与王伟军间借款关系不成立。首先，在原审法院在判决书第四页已经确定了2014年3月3日深圳市XX典当有限公司与王伟军的典当关系，且当金与典当物均已交付。而后方洪泽在2014年12月2日代王伟军支付80万赎当，因为相关入账类别是现金支付，所以没有转账记录，且深圳市XX典当有限公司为此向方洪泽出具了《收条》，确认了方洪泽代为赎当的事实。第二，方洪泽曾向一审法院申请查封王伟军名下的粤Ｂ×××××奥迪牌汽车一辆，而这辆汽车就是原典当物。一审法院于2016年7月4日向方洪泽发出的《查封、冻结、扣押财产通知书》((2016)粤0304民初13561-1号）上显示，这辆B×××××奥迪牌汽车查封失败，因为已经过户他人。方洪泽试问，如果没有方洪泽的赎当行为，这辆粤Ｂ×××××奥迪牌汽车是如何由王伟军售卖并且过户他人？因为如果没有赎当，相关车辆还在典当行作为典当物被监管根本无法使用，更不可能由王伟军买卖。由此，这也证明了方洪泽代王伟军赎当行为的真实性。第三，方洪泽在一审庭审过程中在证明典当关系真实性时提交了主要证据《当票》的原件。如果赎当行为没有发生，深圳市XX典当有限公司就不可能会配合提供《当票》原件帮助方洪泽维权。由此，这也证明了方洪泽代王伟军赎当行为的真实性。由此，方洪泽代王伟军向深圳市XX典当有限公司支付80万元当金并赎回粤Ｂ×××××奥迪牌汽车的事实是确定无疑的。方洪泽并由此成为王伟军新的债权人，双方的借贷关系自此成立。二、一审法院对民事证据的证明标准理解严重错误，将刑事案件的证明标准适用在本案的审理过程中，最终造成了荒谬的判决。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第1款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由此可见，最高人民法院司法解释确定的民事证据的证明标准即是“高度盖然性”。在本案的一审审理过程中，王伟军根本就没有出席审判，对于我方提出的证据，本案根本就不存在相反的证据，所以方洪泽提供的证据本就应该作为优势证据来定案。而一审法院却在其判决书第六页中出现了“……存疑；”、“原告代付行为本身并不能排除双方之间还存在其他法律关系，借贷关系并非唯一性答案”的表述。方洪泽认为，一审法院这是错误运用了刑事审判中“排除一切合理怀疑”的证明标准来审理此案，最终造成了严重错误的判决。方洪泽认为，关于一审法院所认定的“存疑”以及“原告代付行为本身并不能排除双方之间还存在其他法律关系，借贷关系并非唯一性答案”等部分均应由王伟军在一审庭审时举出相反证据进行抗辩，而不应由法院自身臆想。更重要的是，如果本案一审判决书的合法性得到确认，那将来任何民事案件法院都可以用该种表述来驳回任何原告的诉讼请求，而这与民事诉讼制度完全是相违背的。王伟军、费国伟未答辩。方洪泽向一审法院起诉请求：1、被告王伟军向原告归还借款本金人民币60万元；2、被告王伟军按照月利率4.5%向原告支付至借款本金还清之日的计算利息，暂计至2015年5月31日为29.7万元；3、被告王伟军向原告补偿因办理案件所产生的律师费人民币3.92万元；4、被告费国伟对被告王伟军上述的第1、2、3项诉讼请求的借款本金、利息、违约金和律师费承担连带清偿责任；5、两被告承担本案全部的诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：原告起诉陈述的关于在2014年3月3日与被告王伟军签订《借款合同》、《汽车质押借款合同》及在2014年3月1日与被告费国伟签订《担保保证书》的内容属实，予以确认。2014年3月3日，被告王伟军将其粤Ｂ×××××号奥迪车辆作为当物典当给深圳市XX典当有限公司获得80万元当金，深圳市XX典当有限公司向王伟军支付了80万元当金。原告称在2014年12月2日应被告王伟军的请求其向深圳市XX典当有限公司支付了80万元赎回了当物奥迪车辆，双方当时口头约定借款利息为月息4.5分，借款期限不定，其他事项按照双方2014年3月3日签订的《借款合同》《汽车质押借款合同》《担保保证书》的内容履行，该80万元借款为现金支付。深圳市XX典当有限公司于2014年12月2日出具一份收条确认收到方洪泽现金80万元用于代王伟军赎回典当的奥迪车辆。原告称被告王伟军在2014年12月中旬偿还了原告20万元借款，起初每月按照承诺的利息标准支付借款利息，但自2015年5月份起被告王伟军并未向原告支付过任何借款利息。原告在庭审中当庭提交一份中国农业银行网上银行电子回单，该回单未显示付款方的任何信息及收款方的姓名，仅载明交易金额为27000元，交易时间为2015年9月22日，原审法院在庭审中要求原告庭后补交被告支付利息方面的证据，但原告在庭后仅向原审法院提交了一份《关于被告还款情况的说明》，载明：1、正如起诉状所言，两被告自2015年5月开始怠于支付利息，直到2016年5月31日约12个月中，被告曾在9月22日支付原告一个月的利息27000元，至2016年5月31日两被告拖欠原告利息共11月297000元；2、对于2015年5月份之前的利息，两被告当时是以现金还款的方式支付给原告的。上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述在卷证实。一审法院认为：原告与被告王伟军于2014年3月3日签订《借款合同》后，原告并未履行向被告王伟军出借款项的义务，双方之间的借贷关系不成立。关于原告主张其在2014年12月2日代被告王伟军向深圳市XX典当有限公司支付的80万元现金是应被告王伟军的借款要求而支付的，双方之间成立借款合同关系，但因原告代付的80万元为现金支付，该金额属于大额交易，原告是否真实将80万元现金支付给典当公司存疑；其次，原告代付行为本身并不能排除双方之间还存在其他法律关系，借贷关系并非唯一性答案；第三、原告当庭提交一份中国农业银行网上银行电子回单用于说明被告王伟军曾向原告支付过利息，但因该电子回单并未记载付款方的任何信息，因此该电子回单并不能反推双方存在借贷关系的事实；第四、原审法院在庭审中要求原告回去核实被告王伟军已经支付利息的情况，若有证据提交原审法院，但原告核实后称被告王伟军支付的2015年1月至4月份的4个月的利息均为现金支付，没有任何单据或收据佐证被告王伟军支付利息的事实。综上，原审法院认为，原告提交的证据并未形成证据链足以证明原告与被告王伟军之间已形成借贷关系的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告方洪泽的诉讼请求。本案案件受理费13162元（已由原告预交），案件保全费5000元，合计18162元，由原告方洪泽负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，方洪泽提交深圳市XX典当有限公司的情况说明，以证明深圳市XX典当有限公司帮助方洪泽借钱给王伟军及方洪泽和王伟军之间的借贷关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。方洪泽主张其因替王伟军向深圳市XX典当有限公司支付80万元赎当而成为王伟军的债权人，双方的借贷关系由此成立。但：1、《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。方洪泽并没有证据证明其或深圳市XX典当有限公司将其所称的债权转让一事通知王伟军，故即使其与深圳市XX典当有限公司之间存在债权转让，该转让对王伟军亦不发生效力。2、关于方洪泽是否将80万元现金支付给深圳市XX典当有限公司、王伟军是否向方洪泽支付过利息，原审已进行详尽的分析、认定，本院予以认同，并不再赘述。综上所述,方洪泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币13162元,由上诉人方洪泽负担。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一七年九月二十九日书记员 陈嘉(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。