江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初132号原告（反诉被告）：邹金文，男，1996年8月29日出生，汉族，系江西工业工程职业技术学院学生，家住樟树市。委托诉讼代理人：杨美萍，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被告（反诉原告）：付思敏，男，1994年11月4日出生，汉族，农民，家住樟树市。委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，家住江西省。被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司樟树营销服务部，住所地樟树市盐化大道（干部安置小区）43栋1层142-143号店面。代表人：王霖，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该营销服务部查勘员，家住樟树市。委托诉讼代理人：江玉芬，女，系安邦财产保险股份有限公司江西分公司法务员，住。原告邹金文（下称原告）与被告付思敏、安邦财产保险股份有限公司江西分公司樟树营销服务部（下称安邦财保樟树营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，被告付思敏于同年3月7日向本院提出反诉，本院于同年3月9日受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨美萍、邹江平，被告付思敏及其委托诉讼代理人张剑，安邦财保樟树营销部的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令被告付思敏赔偿其医疗费等损失23万元（庭审时最后变更为372621.77元）；2、安邦财保樟树营销部在交强险赔偿限额内向原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；3、诉讼费由被告付思敏负担。事实和理由：2015年10月17日10时许,被告付思敏驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车，由樟树市义成镇黎圩村往本市黄土岗镇方向行驶。行至黄义线14KM+400M处路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定，被告付思敏负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告因涉案交通事故受伤治疗花费医疗费18万余元。被告付思敏为其驾驶的涉案肇事车辆在安邦财保樟树营销部投保了交强险，事故发生在保险期间。被告付思敏辩称：1、答辩人对于原告所述的道路交通事故发生的事实无异议，但对于交警部门最后作出的由答辩人负事故的主要责任、原告负次要责任的认定有异议，交警部门曾在2015年11月18日作出原告和答辩人均负事故同等责任的认定，应当按此责任确定，因原告存在诸多违法行为，即无证驾驶无牌机动车、进入路口前未停车瞭望让右方车道来车先行，且其违法行为与事故发生有直接的因果关系。2、答辩人驾驶的涉案肇事车辆在安邦财保樟树营销部投保了交强险，原告的合理损失应当先由该营销部在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分再由原告和答辩人按5:5的责任比例分担。3、事故发生后，答辩人先后为原告垫付医疗费49740元，要求在本案中一并处理。被告付思敏同时反诉称：涉案交通事故造成反诉人车辆损失13320元，反诉人还因此支付停车费和拖车费2500元、车辆技术鉴定费600元。因原告即被反诉人未为其驾驶的涉案肇事车辆投保交强险，其应当首先在交强险范围内先行承担反诉人的车辆损失2000元，对于反诉人的其他损失则按事故责任承担50%即7210元。请求判令被反诉人赔偿反诉人的损失9210元，此款在反诉人应当承担被反诉人的赔偿款中抵扣；反诉诉讼费由被反诉人负担。安邦财保樟树营销部辩称：1、被告付思敏驾驶的涉案肇事车辆在我公司仅投保了交强险，我公司仅在该险种的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。2、关于原告的请求：原告庭前提交的证据不全，医疗费未提交完整的医疗费票据；交通费过高；车辆损失偏高，我公司经定损确定为1600元。3、对原告伤残等级的鉴定意见有异议，并保留申请重新鉴定的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法委托鉴定机构作出了相关重新鉴定意见书并在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交樟树市公安局交通警察大队于2015年12月9日重新作出的道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的经过及事故责任划分的结果为被告付思敏负主要责任、原告负次要责任。被告方对于该组证据的合法性有异议，认为原告有多项违法行为，交警部门确认被告付思敏负事故的主要责任不科学。本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。该组证据是樟树市公安局交通警察大队在当事人申请复核后，根据上级交警部门的复核结论作出的，其责任划分的结果并无不当，依法可以采信。故对于该组证据予以认定。2、原告提交其在樟树市中医医院、樟树市人民医院、南昌大学第二附属医院门诊或者住院治疗的医疗费发票若干，证明其花费医疗费187639.42元。被告方对于该组证据基本无异议，但对于其中一张系记账联的门诊费票据、两张陪护椅费发票的关联性有异议，认为系非正式发票或者非医疗费开支的发票；被告付思敏同时主张994元的CT检查费系其垫付，此外还垫付了其他医疗费。原告认可被告付思敏垫付CT检查费994元和在南昌大学第二附属医院住院时预交住院费25000元。本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。故本院对于该组证据除一张系记账联的门诊费票据、两张陪护椅费发票不予认定外，其他证据均予以认定。至于被告付思敏垫付的医疗费数额，本院将结合被告付思敏提交的证据和原告的质证意见确定。3、原告提交交通费票据或者收条若干，证明其共花费交通费2690元。被告方对于该组证据基本无异议，认可原告必然发生交通费损失，但原告主张的费用中存在不合理部分，依法应当据实核减，并请求法院酌定。本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。故本院根据质证意见和庭审调查情况，对于不合理费用不予认定，对于其他合理费用均予以认定，并酌定其交通费损失为2000元。4、原告提交住宿费票据若干，证明其因涉案交通事故共造成住宿费损失共1430元。被告方对于该组证据基本无异议，但认为其中存在票据涂改和非正式发票以及不合理问题，请求法院核实。本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。原告就被告方的异议作出了合理解释，票据的真实性无疑，依法可以采信。故本院对于该组证据予以认定。5、原告提交入学通知书、家庭情况调查表、户口本、高中毕业证、樟树第三中学和江西工业工程职业技术学院的证明，证明原告在樟树第三中学就读三年，于2015年6月高中毕业，之后，于2015年8月被江西工业工程职业技术学院录取并在该学院就读大学，残疾赔偿金可参照城镇标准计算。被告方对于该组证据有异议，认为单位证明不符合证据的形式要件，原告被录取不等于在就读大学，该组证据不能达到残疾赔偿金可参照城镇标准计算的证明目的。本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。上述证据完全能够证明原告于涉案交通事故发生前在城镇学习、生活一年以上，依法可以参照城镇标准计算残疾赔偿金。故本院对于该组证据均予以认定。6、原告提交鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告的损伤构成九级伤残，自受伤之日起的误工期为270天、护理期和营养期均为105天，后续治疗费为16000元，原告因此花费鉴定费1900元。本院出示江西天剑司法鉴定中心出具的有关原告伤残等级的重新鉴定意见书，证明原告的损伤构成九级伤残。被告方对于原告提交的伤残鉴定意见有异议，安邦财保樟树营销部并申请进行重新鉴定；对于后续治疗费认为应当扣除其已经发生的部分。但原告、被告方对于重新鉴定意见均无异议。本院认为，关于伤残等级的鉴定意见，原告提交的鉴定意见与被告方均无异议的重新鉴定意见一致，伤残鉴定意见依法应当认定；关于误工期的鉴定意见，原告系学生，其因涉案交通事故并未实际造成误工损失，原告后来也放弃了误工费的赔偿请求，其误工期鉴定意见缺乏关联性。关于后续治疗费，原告因涉案交通事故受伤在治疗过程中，共在三处安装了钢板，鉴定意见确定其拆除三块钢板的总费用为16000元。但是，本案在审理过程中，原告因伤口感染治疗时已经拆除其中一块钢板并发生了医疗费，而该次治疗的总医疗费无法分解出拆除钢板的费用，且此处无需再拆除钢板。因此，如果已经拆除一处钢板的费用计入医疗费损失，同时又按鉴定意见计算已经不会发生的后续治疗费，则属于重复计算损失，势必加重赔偿义务人的负担，也不符合损失实际填补的民事侵权赔偿原则。因此，鉴定意见确定的后续治疗费应当酌情核减。故本院对于伤残等级、护理期和营养期的鉴定意见及鉴定费发票予以认定，对于误工期、后续治疗费的鉴定意见之真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的不予认定。至于后续治疗费的数额，本院将酌定。7、原告提交被损坏摩托车的用户档案、机动车合格证，证明该摩托车购买于2008年，价格为7000元，请求赔偿2000元。被告方对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对于其关联性和证明目的有异议，认为摩托车损失未经鉴定不能确定其损失数额。安邦财保樟树营销部认为，摩托车损失经其定损，确定损失为1600元。本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但对于其证明目的不予认定。考虑到原告的摩托车存在损失是客观的，且安邦财保樟树营销部认可损失为1600元，故可确认摩托车损失为1600元。8、被告付思敏提交车辆修理费收据、维修清单、停车和拖车费收据、车辆技术性能鉴定费收据，证明其因涉案交通事故造成车辆损失13320元、停车和拖车费2500元、车辆技术性能鉴定费600元。原告对于该组证据均有异议，认为车辆损失应当以鉴定意见为准，原告自行修理发生的费用不足以证明其实际损失；停车和拖车费、车辆技术性能鉴定费系违法收费，依法应当由办案机关承担。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。关于车辆损失，在原告与被告付思敏不能协商确认的情况下，依法应当通过鉴定确定。原告对被告付思敏提交的修理费票据和修理清单不认可，则被告付思敏被损坏车辆的状况都不能确定，修理清单上所列项目、单价均存疑，本院不能采信。关于停车费、拖车费和车辆技术性能鉴定费，根据上级法院的指定意见，该三项费用均系交警部门执法产生的费用，本院不予审查和确定。故本院对于该组证据均不予认定。鉴于被告付思敏的车辆确实存在损失，其可在取得有效证据后另行主张赔偿权利。根据当事人所提交、本院调取（即委托鉴定）的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2015年10月17日10时许,被告付思敏驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车，由樟树市义成镇黎圩村往本市黄土岗镇方向行驶。行至黄义线14KM+400M处路段时，与原告无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使发生原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。同年11月18日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2015】第17号道路交通事故认定书，认定被告付思敏和原告均负此事故的同等责任。因当事人不服并申请复核，宜春市公安局交通警察支队经复核作出复核结论书，撤销了上述事故责任认定。同年12月9日，樟树市公安局交通警察大队重新对此事故作出赣公交认字【2015】第22号道路交通事故认定书，认定被告付思敏负此事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告先被送至樟树市中医医院住院治疗，同时还在樟树市人民医院门诊检查治疗。原告因伤势严重，根据医院的建议，于同年10月21日被转至南昌大学第二附属医院继续住院治疗。该院诊断为：肱骨近端粉碎性骨折（右）、胫腓骨开放性粉碎性骨折（右）、臀部开放性外伤。原告经手术等治疗，于同年12月2日出院。出院时医嘱：继续保持伤口清洁干燥，卧床休息，加强营养和患肢功能锻炼，随诊等。2016年5月19日，原告因手术后伤口感染，又至南昌大学第二附属医院住院治疗，行右腓骨内固定装置取出术。原告经手术等治疗，于同年6月13日出院。出院时医嘱：保持伤口干燥，加强营养，注意休息等。因伤情治疗需要，原告在两次出院后还在上述三家医院门诊治疗。原告经上述治疗，共花费医疗费226634.13元，其中被告付思敏垫付67979.77元。2016年1月29日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出的鉴定意见为：1、被鉴定人邹金文的损伤评定为九级伤残；2、被鉴定人邹金文自受伤之日起的误工期为270日、护理期和营养期均为105日；3、被鉴定人邹金文的后续治疗费为16000元。原告因此花费鉴定费1900元。因安邦财保樟树营销部对于上述伤残等级的鉴定意见有异议申请重新鉴定，本院委托江西天剑司法鉴定中心进行了重新鉴定。该中心作出的重新鉴定意见为：被鉴定人邹金文的损伤评定为九级伤残。原告出生于1996年8月29日，系农业家庭户口。自2012年9月至2015年6月，原告在江西省樟树第三中学高中部就读。2015年8月16日，原告被江西工业工程职业技术学院录取为机电工程系机电一体化专业的学生，同年9月入学，学籍号为：20150302075Z。原告住院期间，由其父母等亲属轮流护理。2014年11月17日，被告付思敏为其驾驶的涉案肇事车辆在安邦财保樟树营销部投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。本院认为，被告付思敏和原告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故的主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法，责任划分合理，本院予以认定；被告付思敏主张责任划分不当缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据被告付思敏和原告的违法行为及其与损害后果的关系和作用，被告付思敏负事故的主要责任、原告负次要责任，其各自的赔偿责任比例以确定依次承担65%、35%为宜。原告和被告付思敏主张的赔偿比例均不妥，本院均不予支持。被告付思敏反诉原告的请求缺乏事实或者法律依据，本院不予支持。安邦财保樟树营销部为被告付思敏驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，该营销部对于原告的合理损失依法应当在该险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在该险种中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费。根据原告和被告付思敏提交的证据及本院的认证，故确认其此项损失共为226634.13元。2、营养费3900元（30元/天×130天）、住院伙食补助费2160元（30元/天×72天），原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。3、护理费。原告主张分两段时间计算此项损失，该计算方式并无不当。第一阶段即事故发生后至原告第三次住院前，其请求的计算标准未超过相关行业标准，可以采信；按鉴定意见确定的105天计算也可采信，但其请求计算两人的护理费缺乏事实依据，本院不予支持；另外，原告对于此阶段中出院后58天的护理，未提交证据证明其护理依赖程度，依法只能按最低等级即部分护理依赖程度确定。第二阶段即原告第三次住院的25天，原告请求的计算标准偏高，依法应当核减，参照相关标准，可按119元/天计算。故确认其此项损失共为10575元【（100元/天×47天）+（100元/天×58天×50%）+（119元/天×25天）】。4、残疾赔偿金。原告虽系农业家庭户口，但其在涉案交通事故发生前一年以上在城镇学习、生活，依法可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算此项损失。根据原告的年龄、伤残等级及要求，故确认其此项损失为97236元（24309元/年×20年×20%）。5、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但是，其请求的数额过高，依法应当核减。故根据原告的伤残等级、侵权人和原告的过错等，酌定其此项损失为5200元。6、后续治疗费。根据原告提交的鉴定意见，其该项损失共计16000元（即拆除三处内固定物的总费用）。但是，本案在审理过程中，原告因伤口感染而再次手术时已经拆除了其中右腓骨内的钢板，其费用已经计入上述确认的医疗费中，鉴定意见确定的后续治疗费因此应适当核减；因原告第二次手术的费用无法分解出拆除内固定的费用而只能酌定，本院酌定其数额为5000元。故确认其还应发生的后续治疗费为11000元。7、鉴定费。根据原告提交的证据，故确认其此项损失为1900元。8、交通费。根据原告提交的证据和上述认证，故酌定其此项损失为2000元。9、住宿费。根据上述认证，故确认其此项损失为1430元。10、车辆损失。根据上述认证，故确认其此项损失为1600元。综上，原告的各项损失共计363635.13元。对上述损失，首先由安邦财保樟树营销部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿121600元，其余损失242035.13元，由被告付思敏赔偿65%即157322.83元，扣除其已经垫付的67979.77元，被告付思敏还应支付89343.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一至二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司樟树营销服务部赔偿原告（反诉被告）邹金文的医疗费等损失共计121600元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、被告（反诉原告）付思敏赔偿原告（反诉被告）邹金文的医疗费等损失共计157322.83元，扣除其已经垫付的67979.77元，还应支付89343.06元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清；三、驳回原告（反诉被告）邹金文的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）付思敏的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6866元，反诉案件受理费50元，共计6916元，由原告（反诉被告）邹金文负担1717元，被告（反诉原告）付思敏负担5199元（已预交50元，还应支付的5149元与上述赔偿款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  涂 睿代理审判员  王丽娟人民陪审员  杨建峰二〇一七年九月十二日书 记 员  余惠娟