四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终1017号原公诉机关四川省简阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）位明远，男，1992年2月14日出生于江苏省沛县，汉族，户籍所在地：江苏省沛县，居住地：四川省成都市锦江区。2016年8月26日因涉嫌制造毒品被简阳市公安局刑事拘留，同年9月30日经四川省简阳市人民检察院以涉嫌犯制造毒品罪批准逮捕，同日由简阳市公安局执行逮捕。现羁押于简阳市看守所。辩护人徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师。辩护人成元凯，四川铁剑蓝律师事务所律师。四川省简阳市人民法院审理四川省简阳市人民检察院指控原审被告人位明远犯制造毒品罪一案，于2017年8月10日作出（2017）川0180刑初236号刑事判决。原审被告人位明远不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年7月20日左右的一天，被告人位明远来到廖建（另案处理）位于成都市双流区清河庭苑小区3栋1单元1802号的租住房内。二人商议决定，由位明远出资1万元交由廖某用于制造毒品甲基苯丙胺（冰毒），事成后予以分成。2016年7月30日，被告人位明远从刘某处借得现金2万元,并于当日将其中1万元交给了廖某。约三四天后，位明远按廖某的安排，到成都市天府新区锦江花园外的一超市为其购买了一个汤瓢、四瓶怡宝纯净水、保温瓶以及两副橡胶手套，并于当晚驾驶其车牌为川Ａ×××××的凯迪拉克牌越野车搭乘廖某来到成都市高新区中和街道龙灯山找适合“放烟子”的地方。几天后，位明远按廖某的安排，在购得口罩后来到廖某的租住房，与廖某一起将装有搪瓷桶、烧杯的纸箱以及保温瓶搬上位明远驾驶的凯迪拉克牌越野车后，一起来到之前找好的地点“放烟子”。两天后，位明远按廖某的安排买了抽滤瓶来到廖某家中，由位明远扶住漏斗和抽滤瓶，廖某操作真空泵为制造的液体毒品“提纯”。2016年8月22日晚，廖某将租住房的钥匙交予位明远，让其去查看制造的毒品。2016年8月25日，成都市公安局禁毒支队联合简阳市公安局民警将在简阳市公安局交警大队处理交通事故的位明远挡获，并从其身上查获了成都市双流区清河庭苑小区3栋1单元1802号的钥匙一串及金黄色HUAWEI手机一部。被告人位明远到案后，如实供述了以上事实。2016年8月26日，成都市公安局双流区分局民警联合简阳市公安局民警对廖建位于成都市双流区清河庭苑小区3栋1单元1802号的房间进行了搜查及现场勘验，在厨房一漏斗上提取指纹3枚，在厨房、生活阳台及卧室地面提取烟头3枚等；现场查获分滤瓶、抽滤瓶、玻璃烧杯等制毒工具及无水乙醇、氢氧化钠、活性炭等制毒原料，并在该住房厨房灶台上查获抽滤瓶1个，内有褐色液体1105.4克（经鉴定，含有甲基苯丙胺、麻黄碱成分，其中甲基苯丙胺含量小于0.002%）；该抽滤瓶上有一个白色陶瓷漏斗，内有褐色粘稠液体488.1克（经鉴定，含有甲基苯丙胺、麻黄碱成分，其中甲基苯丙胺含量为0.83%）；在该抽滤瓶旁一白色搪瓷盆内有褐色液体13033.6克（经鉴定，含有甲基苯丙胺、麻黄碱成分，其中甲基苯丙胺含量小于0.002%）；在灶台上查获一黄色搪瓷盆，盆内有不明液体1826.2克（经鉴定，含有甲基苯丙胺、麻黄碱成分，其中甲基苯丙胺含量小于0.002%）。经鉴定，所提取的上述指纹与廖某右手中指指纹相同；烟头系廖某所留。经检测，位明远尿液呈冰毒阳性。原审判决认定的上述事实，被告人位明远在一审开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书，到案经过，现场勘验笔录、现场图及照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押物品清单，称量笔录，抽样提取笔录及照片，辨认笔录，通话记录，转账记录，毒品检验报告，毒物分析鉴定报告，鉴定书（指纹），法庭科学DNA鉴定书，毒品检测样本提取笔录，现场检测报告书（尿液），道路交通事故认定书，户籍信息，证人何某、朱某、刘某的证言，被告人位明远、同案人廖某的供述等。原审法院认为，被告人位明远违反国家对毒品的管理规定，伙同他人釆用化学合成方法制造含甲基苯丙胺成分的液体488.1克，毒品数量大的行为，构成制造毒品罪，且系共同犯罪。位明远到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。扣押在案的含毒品甲基苯丙胺成分的液体，制毒工具及等制毒原料等，系违禁品和实施犯罪行为的工具、原料，依法应予没收。扣押在案的手机一部，无证据证明与本案犯罪有关，不应没收。据此判决：一、被告人位明远犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产四万元。二、对抽滤瓶、玻璃烧杯等制毒工具及无水乙醇、氢氧化钠、活性炭等制毒原料等物品，由简阳市公安局予以没收。宣判后，原审被告人位明远不服，提出以下上诉理由：一、其并没有制造毒品。二、原判认定出资的1万元是其借给廖某的，借钱的时候并不知道廖某是用于制造毒品。上诉人位明远的辩护人提出以下辩护意见：一、原判认定的488.1克甲基苯丙胺，系甲基苯丙胺含量为0.83%的粘稠状废液，位明远没有制造出毒品半成品，属制造毒品犯罪未遂。二、本案犯意是由廖某提起，毒品由廖某负责制造；位明远不懂制毒技术，听从廖某指挥行事，在制造毒品的共同犯罪中起次要作用，属从犯。经二审审理查明，2016年7月下旬，上诉人位明远与廖某（另案处理）开始频繁联系，共谋制造制造毒品甲基苯丙胺（冰毒）。同期，位明远向刘某借款2万元。之后位明远伙同廖某，在廖建租住的成都市双流区清河庭苑小区3栋1单元1802号房等处制造毒品。2016年8月中下旬，廖某将该1802号房门钥匙交给位明远。同月25日，位明远在处理交通事故时被挡获归案。经现场检测，位明远尿检冰毒呈阳性。民警当场从其身上查获了前述1802号房门钥匙。次日，民警在位明远见证下使用该钥匙，打开该1802号房进行搜查和现场勘验，查获分滤瓶、玻璃烧杯等制毒工具及无水乙醇、氢氧化钠、活性炭等制毒原料；并在厨房地面上查获一装有1.1054千克褐色液体的抽滤瓶，上置一装有488.1克褐色粘稠液体的白色陶瓷漏斗，漏斗插入抽滤瓶中；在该抽滤瓶旁查获一装有13.0336千克褐色液体的有盖白色搪瓷桶；在厨房灶台上查获一装有1.8262千克不明液体的黄色搪瓷盆。民警还在前述漏斗上提取指纹3枚。经鉴定，查获的488.1克褐色粘稠液体含有甲基苯丙胺、麻黄碱成分；其中，甲基苯丙胺含量为0.83%。查获的其他两处褐色液体、一处不明液体含有甲基苯丙胺、麻黄碱成分；其中，甲基苯丙胺含量小于0.002%。提取的3枚指纹中，1枚系廖某所留，另2枚不具备鉴定条件。上诉人位明远归案后，供认与廖某共谋制造甲基苯丙胺。交代了自己购买汤瓢、保温瓶、橡胶手套、抽滤瓶等制毒工具，驾驶川Ａ×××××凯迪拉克牌汽车搭载廖某前往成都市双流区龙灯山“放烟子”，与廖某在前述1802号房对制造出的液体进行提纯等案件细节。供述从刘某处借得的2万元中，有1万元作为自己制造毒品的出资交给了廖某。一审庭审中，上诉人位明远自愿认罪。二审采信的证据与原审一致，本院予以确认。本院对上诉人位明远及其辩护人所提上诉和辩护意见评判如下：一、关于上诉人位明远所提其并没有制造毒品的上诉理由，经查：一、现场检测报告书（尿液）、位明远之妻何某的证言证实，位明远系吸毒人员。其对毒品及毒品犯罪存在高于常人的认知，在审判前作了多次有罪供述，并在一审庭审中自愿认罪，供述内容具有合理性。而在二审讯问中，位明远不能对其通过上诉翻供否认参与制造毒品作出合理解释。二、民警使用上诉人位明远归案时随身携带的钥匙，打开廖建租住的成都市双流区清河庭苑小区3栋1单元1802号房，查获含甲基苯丙胺成分的液体、制毒工具及制毒原料。位明远与廖某相互印证的供述证实，位明远掌握该1802号房门钥匙已有多日，足以证明位明远对该1802房及房内查获的含甲基苯丙胺成分的液体具有控制支配权。三、上诉人位明远供述了大量案件细节，并对其购买保温瓶、橡胶手套等制毒工具的地点进行了指认。结合廖某否认参与制造毒品、在案含甲基苯丙胺成分的液体属位明远一人所有的供述，以及位明远控制支配的制毒工具上提取到廖某指纹的情况，足以认定二人共同制造毒品的基本事实。此上诉理由不能成立，不予采纳。二、关于辩护人所提上诉人位明远在制造毒品的共同犯罪中起次要作用，属从犯的辩护意见，经查，本案证据虽不能说明位明远是否掌握制毒技术，但通话记录反映位明远与廖某在2016年7月24日、27日，8月1～2日、5日、7日、12～15日、17～22日、24日有频繁电话联系，且大量发生在半夜。位明远之妻何某称，2016年夏季某日半夜曾与位明远去过某小区18楼找“建哥”。廖某亦供述位明远数次于半夜前往前述1802号房。在本案其他证据足以形成证明位明远参与毒品犯罪的证据锁链的情况下，以上证据能够辅佐证明位明远系毒品犯罪的积极参与者。加之其对该1802房及房内查获的含甲基苯丙胺成分的液体具有控制支配权，能够说明位明远在共同犯罪中并非处于次要、辅助作用。其与廖某不宜区分主从犯。此辩护意见不能成立，不予采纳。三、关于辩护人所提民警查获的甲基苯丙胺含量为0.83%的488.1克褐色粘稠液体系废液，上诉人位明远属制造毒品犯罪未遂的辩护意见，经查，位明远虽曾作出对自己有利的廖某告知其“做的冰毒多半要报废”的供述，但无其他证据与之形成印证。而从前述1802号房现场放置情况看，该488.1克褐色粘稠液体装在漏斗中，漏斗插入抽滤瓶中，呈现出使用漏斗进行过滤的状态。结合进入抽滤瓶中的1.1054千克褐色液体甲基苯丙胺含量小于0.002%、确系废液的情况，能够说明制毒者对该488.1克褐色液体有再利用的主观意图。甲基苯丙胺含量为0.83%的该488.1克褐色粘稠状液体应当认定为液态毒品。位明远的制造毒品行为应当认定为犯罪既遂。此辩护意见不能成立，不予采纳。四、关于上诉人位明远所提1万元是其借给廖某的，借钱的时候并不知道廖某是用于制造毒品的上诉理由，经查，位明远明知并积极参与毒品犯罪。此上诉理由不能成立，不予采纳。然本案关于制造毒品出资的证据仅有被告人供述。虽其供述具有自愿性、翻供无合理解释，但不能据此认定位明远就是本案制造毒品的唯一出资者。本院认为，上诉人位明远伙同他人制造含甲基苯丙胺成分的液态毒品488.1克，其行为构成制造毒品罪，且系共同犯罪，不宜区分主从犯。位明远在一审辩论终结前自愿认罪，可以适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。公安机关从位明远控制支配的成都市双流区清河庭苑小区3栋1单元1802号房查获的液态毒品，系违禁品，应当予以没收、销毁；查获的制毒工具及制毒原料，系制毒者供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。综上，原判认定事实基本清楚，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  史志君审判员  杨中良审判员  曾 执二〇一七年九月二十六日书记员  张云铎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。