四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1575号上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼。法定代表人：刘俊峰，董事长。委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭秀芳，女，1973年11月30日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：易小容，四川长宁县竹海法律服务所法律工作者。上诉人四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭建司）因与被上诉人郭秀芳买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。殷铭建司上诉请求：请求依法撤销四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初171号民事判决书，将本案发回原审法院重审或者在查清事实后改判。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审法院对汪桂虎、旷正容与殷铭建司之间的关系认定不清，本案中郭秀芳无证据证明汪桂虎、旷正容与殷铭建司之间存在任何关系，因此其二人在送货单及结算凭证上的签字行为既不属于职务行为也不属于代理行为，一审法院在未对二人身份确认的情况下，判令殷铭建司承担支付义务以及采用郭秀芳单方主张的单价作为定案依据，均属于认定基本事实不清。二、一审法院认定事实错误。一审中郭秀芳是以供货方的身份向殷铭建司主张相关权益，但根据郭秀芳提供的证据不能确定其系交易的一方主体，因此一审法院认定郭秀芳出卖方的身份，判令殷铭建司向郭秀芳支付货款属于认定事实错误。三、一审判决遗漏重要当事人。只有追加汪桂锋、汪桂虎、旷正容为第三人到庭应诉才能准确查明案件基本事实，一审法院未予追加，严重损害了殷铭建司的合法权益。郭秀芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案中一审法院已经对旷正刚进行了询问，而旷正刚是殷铭建司委派核实德瑞克渔具项目相关债权的工作人员，其明确说明旷正容、汪桂虎是案涉工地工作人员；二、郭秀芳是以同类产品同期市场价格作为计价依据，且殷铭建司在派员参加核实座谈会时，也是以此作为计价依据计算的货款总金额；三、汪桂虎、汪桂峰、旷正容均为殷铭建司员工，其不能作为本案诉讼主体参与诉讼。郭秀芳向一审法院起诉请求：1.判令四川殷铭建设工程有限公司支付货款63259元；2.诉讼费用由四川殷铭建设工程有限公司承担。一审法院认定事实：殷铭建司于2013年10月14日与四川德瑞克渔具有限公司签订施工合同，由其承建四川德瑞克渔具有限公司在长宁县长宁镇的新建项目工程，殷铭建司并将该工程项目内部承包与汪桂峰负责，汪桂虎、旷正容系汪桂峰聘请的工人，汪桂虎主要负责对工程的建筑材料收货。郭秀芳系河沙、石粉、沙石经销商，经人介绍后向该工程供货，殷铭建司于2014年2月19日至2014年8月24日期间，先后向该工程项目提供河沙、石粉、沙石，其中22张入库单均有殷铭建司工地收货人汪桂虎、旷正容签字确认，共计货款63529.00元。此后殷铭建司项目负责人汪桂峰因欠债外出下落不明，至该货款至今未给付郭秀芳。2015年6月16日，殷铭建司派公司职工贾知文到长宁了解该项目的欠款情况，郭秀芳申报了该货款金额，殷铭建司承诺查证后落实解决方案，但至今未有结果，故郭秀芳起诉来院。审理过程中，殷铭建司自认与案外人汪桂峰系内部承包关系，并于2015年7月13日向法院申请追加汪桂峰作为第三人参加诉讼。因殷铭建司未提供证明汪桂峰与本案审理结果有利害关系的证据，故对其申请不予采纳。一审法院认为：四川德瑞克渔具有限公司新建项目工程系殷铭建司承建的项目，郭秀芳与殷铭建司的员工以口头形式的订立买卖合同，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。郭秀芳向殷铭建设司出售河沙、石粉、沙石，殷铭建司工地收货人员汪桂虎、旷正容在入库单上签字确认，双方行为已表明系口头形式订立的买卖合同，合同已实际履行，该交易方式符合当地交易习惯，殷铭建司应给付货款，根据《中华人民共和国合同法》第九条之规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式及其他形式。殷铭建司抗辩未与郭秀芳签订买卖合同而不能承担给付货款的理由不能成立，法院对该合同有效性予以确认。郭秀芳已履行了提供货物的义务，殷铭建司抗辩收货人旷正容、汪桂虎未得到该公司的授权代收货物，但至庭审结束，殷铭建司未能提供从其他公司购买沙石、河沙、石粉的证据材料，也未能举证证明该公司还有其他的收货人员，故对郭秀芳要求殷铭建司给付尚欠的货款63259元的诉讼主张，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第六十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告四川殷铭建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告郭秀芳货款63259.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年6月16日，殷铭建司派公司职工贾知文、杨正全、旷正刚到长宁了解该项目的欠款情况，郭秀芳申报了该货款金额，殷铭建司承诺查证后落实解决方案。本院认为，本案的争议焦点有四：一、汪桂虎、旷正容的收货行为能否代表殷铭建司；二、一审法院未追加汪桂锋、汪桂虎、旷正容是否遗漏诉讼主体；三、郭秀芳能否作为合同相对方主张合同价款；四、依照郭秀芳主张的单价作为定案依据是否合法。关于汪桂虎、旷正容的收货行为能否代表殷铭建司的问题。殷铭建司委派处理案涉工程的工作人员旷正刚，经一审法院承办人对其调查询问，旷正刚已经证明汪桂虎、旷正容均为殷铭建司工作人员，汪桂虎、旷正容主要负责工程建筑材料的收货，故汪桂虎、旷正容的收货行为能够代表殷铭公司。郭秀芳提交的供货单上均有汪桂虎、旷正容的签名确认，证实殷铭公司已经收到了郭秀芳提供的建筑材料，殷铭公司应当履行支付建材款的义务，故殷铭公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院未追加汪桂峰、汪桂虎、旷正容是否遗漏诉讼主体的问题。一审查明，汪桂峰系殷铭公司内部承包人，殷铭建司与汪桂峰之间的内部关系不能对抗第三人，故汪桂峰行为的法律后果应当由殷铭建司承担；结合全案证据事实和证人证言来看，汪桂虎、旷正容系殷铭公司的工作人员，两人均履行的是职务行为，其行为的法律后果应由殷铭公司承担。因此，本案适格的主体是殷铭公司与向案涉工程提供建筑材料的郭秀芳，汪桂峰、汪桂虎、旷正容并非必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，殷铭公司的该项上诉理由不能成立。关于郭秀芳能否作为合同相对方主张合同价款的问题。殷铭建司提出供货单上没有郭秀芳签名，但在案件审理过程中，案涉供货单均由郭秀芳提交，依照《最高人民法院》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，持有供货单据的郭秀芳应当视为主张价款的权利人。殷铭建司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于依照郭秀芳主张的单价作为定案依据是否合法的问题。一审中郭秀芳提供的供货清单明确载明了材料单价及数量，上有殷铭建司收货人员的签名确认，一审法院根据供货单及座谈笔录认定殷铭建司应当支付的建材款总价为63259元并无不当。殷铭公司认为一审法院依照郭秀芳主张的单价计算材料价款未查清事实，但未提供充分证据予以证明单价明显不符合市场价，其应承担举证不能的法律后果，殷铭建司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，殷铭建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1381元，由四川殷铭建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭晓烽审 判 员 张力骁审 判 员 罗 润二〇一七年九月十五日法官助理 袁兴琴书 记 员 王倩影