眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初2682号原告四川富圣建设集团有限公司，住所地：内江市市中区ＸＸ大道299号。法定代表人雷丽仙，总经理。委托诉讼代理人邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。委托诉讼代理人高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。被告四川国弋网架建筑有限公司，住所地：眉山市东坡区白马镇万山坡。法定代表人刘国章。委托代理人张露，女，汉族，生于1993年4月16日，住四川省眉山市东坡区。被告刘国章，男，汉族，生于1958年2月20日，住四川省眉山市东坡区。委托代理人田建军，四川维是律师事务所律师。原告四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）诉被告四川国弋网架建筑有限公司（以下简称国弋公司）、刘国章建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富圣公司的其委托诉讼代理人邹明贵、高凤娟、被告国弋公司的委托代理人张露、被告刘国章及其委托代理人田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担延误工期违约金2855700.00元；2、判令两被告承担合同约定的违约金2762000.00元；3、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月，原告与被告国弋公司签订了《工程施工合同》原告将科创公司的眉山厂房钢结构工程发包给国弋公司。同年8月，原告与被告刘国章签订了《工程施工合同》，对2013年7月的《工程施工合同》的内容进行了明确和细化。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，但被告未按约定按期完工，逾期时间达270多天，以合同总价款6031200.00元为基数，每天1‰计算违约金；被告在履行2013年8月的《乐山科创厂房钢结构工程施工合同》中延误工期900天，应承担违约金7000000.00元，原告对以上两项违约金酌情考虑为2855700.00元。2016年3月，原告与被告刘国章签订了《乐山科创医药产业园、眉山科创工业产业园区项目两个项目复工工程款支付协议》，被告未按该协议约定的时间向原告提交竣工资料、结算资料等，构成违约，应承担决算总额20%的违约金2762000.00元。被告国弋公司辩称：原告与被告签订《施工合同》后，又与刘国章签订了《四川眉山科创研发中心厂房钢结构工程（科创二期4、5、6号厂房）施工合同》和《四川乐山科创研发中心厂房钢结构工程（乐山科创二期3、4号厂房）施工合同》。被告与原告签订的《施工合同》，双方并没有实际履行。被告不存在违约事实，也不是本案适格主体，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘国章辩称：被告与原告签订了《施工合同》后，该合同未约定具体的开工日期，只是约定了开工时间以原告核发的开工令或其他书面通知为准。被告一直未收到原告的开工令和其他书面通知。2014年2月原告的基础工程尚未完成，被告承包的厂房钢结构工程的施工许可审批表在2014年5月19日才开始报送。因此，在2014年5月中下旬前，原告发包给被告的工程不具备施工条件。被告于2014年5月底开始进场施工，同年8月13日竣工。被告按时完成了工程，不存在延误工期的事实。原告与被告刘国章签订了《乐山科创医药产业园、眉山科创工业产业园区项目两个项目复工工程款支付协议》后，原告未按协议约定的时间按时支付被告工程款，原告的行为构成违约。关于被告提供的资料问题，被告在材料进场时就向原告提供了钢结构工程所需要的金属机械性能试验报告，无损检测报告、产品质量证明书。被告所应提交的资料已全部提交。被告只是分包，施工图在发包方。因此，被告没有违约的事实。被告以个人名义与原告签订的合同系无效合同，综上，原告向被告主张违约损失和延误工期的损失没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交了以下证据:1、原、被告的身份信息证明，2、2013年7月与被告国弋公司签订的《施工合同》，证明原告与国弋公司有合同关系，合同第十一条约定：延误工期每逾期一天承担合同价款千分之一的违约责任。3、国弋公司的营业执照、2013年8月16日原告与国弋公司法定代表人刘国章签订的《四川眉山科创研发中心厂房钢结构工程（科创二期4、5、6号厂房）施工合同》和《四川乐山科创研发中心厂房钢结构工程（乐山科创二期3、4号厂房）施工合同》，证明国弋公司的法定代表人刘国章与原告的签约行为系代表国弋公司。还证明工期分别为80天和60天，工程应该分别于2013年11月6日和2013年10月16日完成，实际完工时间分别为2014年8月18日和2016年6月2日，分别延误工期270多天和900天。4、《乐山科创医药产业园、眉山科创工业产业园区项目两个项目复工工程款支付协议》证明二被告未按约定按时向原告提供相关的资料，被告构成违约。5、（2017）川1402民初72号民事判决书，证明被告完成眉山工程的时间是2014年8月18日，完成乐山工程的时间是2016年6月2日。6、原告转给国弋公司和刘国章的转款凭据，证明就该工程国弋公司收款达180万元，国弋公司系合同当事人，刘国章的收款行为系职务行为。本案合同系有效合同，同时证明被告入场施工时间应在合同签订后即进场施工。二被告对以上证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。1、二被告认为证据（2）系一份双方没有履行的合同，因为在同年8月16日，原告与刘国章、黄泽良分别签订了施工合同，将科创公司的车间钢结构工程中的1、2、3号厂房分包给了黄泽良、将4、5、6号厂房分包给了刘国章。2、二被告认为证据（3）合同中没有约定具体开工时间，眉山工程具备开工条件的时间为2014年5月底。关于乐山工程，原告在起诉书中的请求和事实部分均未涉及该工程。原告不能以此得到其证明目的。两份合同的承包方均是刘国章个人，而不是国弋公司，两份合同均系无效合同。3、二被告认为证据（4）中关于原告提交相关资料的问题，被告应该提交哪些资料，该约定不明确，且被告在开工材料进场时就已提交。原告未按该协议约定按时足额向被告支付工程款，原告构成违约。4、二被告认为证据（5）系一份未生效的判决书，不能作为证据使用，且该判决书查明被告刘国章的工程竣工时间是错误的，工程竣工时间是2014年8月13日，2014年8月18日是验收单位的签字时间，该时间不能证明是竣工时间。本院认同该质证意见。5、二被告认为证据（6）转款凭据不能证明签订合同的主体系国弋公司，本院认为2013年8月的《施工合同》中明确了承包方就是刘国章个人。工程款的转入对象、转款方式，可由当事人另行约定，但不能认为合同主体因此就发生了变化。因此，本院认同二被告的该质证意见。被告刘国章向本院出示了原告已出示的以上证据外，还提出了以下证据；1、建设工程质量监督记录，证明原告的基础工程在2014年2月25日才预验收，其中5号楼还需整改。2、眉山科创中药材种植有限公司科创二期钢结构施工许可证审批表（复印件）证明被告分包的厂房钢结构施工许可在2014年5月19日才报批，该工程具备开工条件的时间在2014年5月底。3、网上银行交易单，证明原告转工程款的时间和金额，证明原告违约。4、子分部工程质量验收报告（与原件核实一致的复印件），证明被告分包工程竣工时间是2014年8月13日。被告国弋公司对被告刘国章的以上证据的真实性和证明目的均无异议。原告对刘国章的证据的质证意见为：1、对证据（1）的真实性需要核实，不能的到被告的证明目的，即使是2014年2月25日验收的基础工程，被告也应及时进场施工，因此，按此时间计算，被告也延误了工期。本院认为该份证据经与原件核实，有验收单位的签章和相关人员的签名，对该证据的真实性，本院认可。2、对证据（2）、证据（3）的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。本院对各方当事人提交的以上证据中真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月，原告富圣公司与被告国弋公司签订了《四川眉山科创研发中心钢结构工程施工合同》，原告将眉山科创中成药研发中心的1、4、6号车间的钢结构分包给被告国弋公司。同年8月，原告又与被告刘国章签订了两份施工合同，一份是《四川眉山科创研发中心厂房钢结构工程施工合同》，原告将该中心的4、5、6号厂房的钢结构工程分包给了承包方刘国章。约定：工期为80天，开工时间以原告核发的开工令或其他书面通知为准，原告在签订工程合同前应具备该工程一切行政报建、施工许可证等工程必备合法手续……另一份是《四川乐山科创研发中心厂房钢结构工程（乐山科创二期3、4号厂房）施工合同》，约定：工期60天，开工时间以原告核发的开工令或其他书面通知为准……2014年2月原告在进行1、2、3、4、5、6号厂房基础工程施工中，被告刘国章代领工人进场在基础部分对其将要施工的钢结构进行钢结构预埋件预埋。2014年2月25日，眉山质检站对眉山科创的车间1、2、3、4、5、6号厂房基础工程进行预验收。2014年5月19日眉山科创中药材种植有限公司申请报批钢结构施工许可证。同年5月下旬，被告刘国章带领工人进场施工。子部分工程质量验收报告中载明：该工程4、5、6号厂房按合同及图纸要求，已于2014年8月13日完工，单项验收合格。总包或交接单位验收意见处的签署时间为2014年8月18日。2016年3月，原告与被告刘国章签订了《乐山科创医药产业园、眉山科创工业产业园区项目两个项目复工工程款支付协议》，约定：该班组完工后，必须按照国家现行规定和各地方相关规定，该班组的检测资料和所有相关的资料交给原告，如不交视为被告刘国章违约……本院认为：本案争议的焦点问题1、签订施工合同的主体问题及合同效力，2、被告是否延误工期及违约。关于第一个问题，原告与被告国弋公司签订了施工合同后，该合同还未履行时，原告又与刘国章个人签订了施工合同，该合同的承包方（乙方）就是刘国章，而不是国弋公司。工程实际施工人也是刘国章，且两份合同所涉的工程范围是不一致的，因此，本院可以确认，原告与被告国弋公司之间签订的施工合同未实际履行，实际履行的施工合同系原告与被告刘国章个人签定的施工合同。国弋公司在本案中的主体不适格。按照《中华人民共和国建筑法》的规定，国家禁止个人承包建设工程。因此，原告与刘国章签订的施工合同及后来与刘国章签订的《乐山科创医药产业园、眉山科创工业产业园区项目两个项目复工工程款支付协议》。违反了国家法律的禁止性规定，均系无效合同。以上合同对违约责任的约定无效，原告向被告主张违约金没有依据。关于第二问题，事实上，案涉工程，在2014年5月19日才报请相关单位批准施工许可，按照法律规定，建设工程取得施工许可证是施工单位进场施工的前提条件。也就是说，原告分包给被告刘国章的工程在2014年5月下旬后才具备施工条件，因此，被告刘国章陈述其于2015年5月底进场施工符合客观情况。直至工程完工，原告也没有向被告发出过施工令或其他开工的相关文件，原告没有确切的证据证明被告的实际开工时间，原告提出被告延误工期的主张与客观事实不符也无其他证据证明。因此，无论是从合同效力上和案件事实上分析，原告的诉讼请求均不能得到支持。为保护当事人合法的民事权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定判决如下：驳回原告四川富圣建设集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费51124元，由原告四川富圣建设集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  郭旭东人民陪审员  罗 燕人民陪审员  彭 丽二〇一七年九月四日书 记 员  郝思琪