.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终1749号上诉人（原审被告）：北京中师必达教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座02A室-491号。委托诉讼代理人：郭先锋，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟娜，女，1987年6月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祁志强，男，山西东奥律师事务所律师。原审被告：李真，男，1975年6月1日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：郭先锋，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人北京中师必达教育科技发展有限公司（以下简称中师必达公司）因与被上诉人李伟娜民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院(2016)晋1002民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中师必达公司和原审被告李真的委托诉讼代理人郭先锋、被上诉人李伟娜及其委托诉讼代理人祁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中师必达公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系。2013年3月份，被上诉人李伟娜应聘到一审被告李真担任法定代表人的临汾民声文化传播有限公司，10月，李真在北京注册中师必达公司，李伟娜担任副总经理，负责公司日常业务及行政事务管理。2015年7月7日出具的欠条，是李伟娜基于与李真之间的男女关系提出的分手费，不应受到法律保护。2、被上诉人向法院提供的支付宝电子客户回单及建设银行交易流水单，不能作为被上诉人借款的依据。由于李真与李伟娜之间的特殊关系，李真的银行及支付宝账号、密码被上诉人都知道，其经常使用李真的支付宝进行私自转账。另外，被上诉人的银行账户是用于上诉人公司的业务往来，被上诉人经常用自己账户收取公司款项，被上诉人提供的银行流水单上也可以看出，其账户也用于上诉人公司代发工资。3、欠被上诉人信用卡的15万元，一审被告李真已经全部还清，一审法院以上诉人无证据支付，支持被上诉人诉讼请求是严重错误的。被上诉人提供的信用卡欠条是2015年8月24日出具的，上诉人向一审法院提供的李真网上银行转账记录，可以证明出具欠条之后，从李真个人账户向被上诉人李伟娜账户转入205600.45元用于归还信用卡欠款的事实。被上诉人李伟娜辩称：根据建行流水及其他凭证，可以证实上诉人中师必达公司及李真向李文娜借款并出具欠条的事实。在一审庭审中，一审被告李真也对借用李伟娜信用卡的事实予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审被告李真陈述意见与上诉人中师必达公司相同。李伟娜向一审法院起诉请求：1、请求被告李真偿还所借原告款项550000元，并支付逾期还款的利息（自2015年10月1日至人民法院判决确定的还款日）被告中师必达公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告李真系被告中师必达公司法定代表人，原告李伟娜系该公司的副总。2015年7月7日和8月24日，被告李真先后给原告出具了40万元、15万元的欠条，并分别写明9月底前还款和2016年6月底前还清，都加盖有被告中师必达公司的公章。原告李伟娜通过支付宝及建行给李真转账381838元，李真予以认可。被告李真辩称，不欠原告款项，原告名下的卡由公司在使用，打15万元条子时欠原告信用卡的148000元属实。之后，到2016年4月12日，又给原告的信用卡上打了169500元，15万元不欠原告了。关于40万元这个钱是公司的收入打到原告的卡上，后转到被告李真的卡上。一审法院认为，被告中师公司给原告出具两张共计55万元借据，双方予以认可，应予确认。庭审中，被告辩称，原告给被告转账381838元属实，但被告辩称原告名下的卡由被告中师公司使用，该款属公司收入，无有证据支持，原告诉求被告鉴于该380838元连利息书写了40万元的借条，诉求归还该借款应予支持；另被告辩称打15万元条子时欠原告信用卡的148000元属实，但之后归还了原告169500元，原告不予认可，被告无证据支持，对其辩称不予采信。另被告辩称原告掌握公司公章，欠条中的公章是原告自行盖的，原告不予认可，被告无相关证据支持。判决：被告北京中师必达教育科技发展有限公司于判决生效后十日内偿还原告李伟娜55万元，并支付自2016年5月24日至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未在判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告北京中师必达教育科技发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审同时查明，上诉人中师必达公司的法定代表人即原审被告李真使用李伟娜的银行信用卡消费，2015年8月24日，中师必达公司及李真向李伟娜出具了一张欠条，内容为：今欠到李伟娜信用卡15万元整。李真提供的信用卡还款流水显示，在2015年7月7日至2016年4月12日，李真共向李伟娜广发银行、工商银行、兴业银行等银行信用卡共计还款63笔205600.45元。在中师必达公司及李真出具欠条之后，被上诉人李伟娜认可李真仍继续持有其信用卡，后来才陆续归还。本院认为，根据被上诉人李伟娜提供的支付宝及银行转账凭据，可以体现自2014年至2015年7月7日，李伟娜共向李真账户转账381838元，之后中师必达公司及李真于2015年7月7日向李伟娜出具了内容为”今欠到李伟娜肆拾万元整人民币，9月底前还款”的欠条。被上诉人李伟娜认为该欠条系李真连同利息打了40万元的欠条；上诉人中师必达公司认为该欠条不是真实的民间借贷法律关系，由于李真与李伟娜的男女关系，李伟娜经常使用李真的支付宝进行私自转账，该款项系李伟娜提出的分手费，不应受法律保护。但上诉人中师必达公司未对其主张提供有效证据证实。结合本案相关证据，本院依法认定中师必达公司与李伟娜之间的借贷基本事实存在，双方构成了民间借贷法律关系，中师必达公司应承担相应的偿还责任。关于李伟娜主张的中师必达公司及李真欠其信用卡款项的事实，在2015年8月24日中师必达公司及李真向李伟娜出具了内容为”今欠到李伟娜信用卡15万元整”的欠条后，李真还存在还款行为，且其提供的证据能够证实在2015年7月7日至2016年4月12日，李真共向李伟娜信用卡共计还款63笔205600.45元，由于在出具欠条之后李真仍继续持有李伟娜的信用卡，且李伟娜对李真归还其信用卡的时间没有相应证据证实，故李伟娜认为中师必达公司及李真应对15万元信用卡欠款承担偿还责任的主张证据不足，依法不应支持。由于双方在借贷关系发生时对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，结合本案相应的欠条及李伟娜的起诉请求，中师必达公司应自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担相应的逾期利息。综上，李真的上诉理由和请求部分成立。一审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销尧都区人民法院(2016)晋1002民初1849号民事判决；二、北京中师必达教育科技发展有限公司在本判决生效后偿还李伟娜40万元借款及相应利息（自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；三、驳回李伟娜的其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各9300元，共计18600元，由上诉人中师必达公司负担13600元，被上诉人李伟娜负担5000元。本判决为终审判决。审判长马华明审判员秦文彬审判员张俊青二〇一七年九月三十日书记员李辉