成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3395号原告：喻再富，男，汉族，1966年7月30日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇外南街267号附8号11栋2楼1号。法定代表人尹华跃，总经理。委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师，一般授权代理。第三人：王化勇，男，汉族，1972年10月15日出生，住成都市新都区。第三人：王帮建，男，汉族，1972年5月14日出生，住成都市新都区。原告喻再富与成都仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）、第三人王化勇、王帮建买卖合同纠纷一案，2012年2月10日由成都高新技术产业开发区人民法院受理，喻再富请求法院判令仁孚公司和永发公司返还其购车款40万元，该院审理后作出了（2012）高新民初字第873号民事裁定，裁定驳回喻再富对仁孚公司的起诉，将对永发公司的诉讼移送至本院进行审理。本院于2012年9月13日受理后，作出了驳回喻再富对被告永发公司起诉的（2012）新都民初字第3244号民事裁定，对该裁定，原告喻再富不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院经二审审查，作出了（2014）成民终字第6348号民事裁定，裁定撤销本院上述裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2015年6月9日重新立案后经审理作出（2015）新都民初字第3145号民事判决，判决永发公司承担返还40万元的责任。永发公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。二审审理后，于2017年1月16日裁定撤销了（2015）新都民初字第3145号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月12日重新立案后，依法由审判员蒋洪担任审判长，与审判员王瑜、人民陪审员陈洪丽组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告喻再富及委托诉讼代理人张万成，被告永发公司的委托诉讼代理人杨光全，第三人王帮建到庭参加诉讼。第三人王化勇经本院传票传唤，因故不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻再富向本院提出诉讼请求，请求判令：永发公司退还购车款40万元，并支付从2010年7月20日起至付清为止的利息。事实和理由：喻再富2008年8月28日委托王化勇、王帮建将在永发公司处应收的材料货款汇入仁孚公司拟购车。2008年9月19日，喻再富因非法占用农用地罪被刑事拘留，购车一事搁置。2009年9月18日，喻再富出狱，出狱后找到仁孚公司商谈退款一事，被告知款项已被永发公司提取，但拒绝提供相关凭据。喻再富找到永发公司，永发公司虽为喻再富出具证明证实其汇入仁孚公司的40万元属喻再富所有，但对提取款项之事以各种理由含糊其辞。由于永发公司的推诿，喻再富至今无法收回40万元款项。被告永发公司辩称，第一、本案性质是买卖合同关系，永发公司应支付给王帮建、王化勇的材料款，受王帮建、王化勇的委托，将此款支付给喻再富，诉争的该40万元已按喻再富的指定向仁孚公司账户支付，永发公司的货款支付义务已履行完毕；第二、在仁孚公司购买的汽车在2008年9月11日被提走，而喻再富是在2008年9月19日才被刑拘，而且喻再富被逮捕时开的就是在仁孚公司购买的车辆，永发公司的付款责任已经履行完毕，应驳回喻再富的诉讼请求。第三人王帮建述称，王帮建、王化勇挂靠永发公司进行工程施工，所有工程款的收支都经过永发公司。向喻再富办款的手续我不清楚，但货款我们委托永发公司已向喻再富支付。第三人王化勇述称，应付喻再富的砂石款40万元是我经手向永发公司申请，并按喻再富的要求，让永发公司把该款转到仁孚公司，转款后我把转款回单交给了喻再富。经审理查明，王帮建、王化勇挂靠永发公司实际建设新都新繁泡菜园区道路项目。施工过程中，王帮建、王化勇向喻再富购买砂石用于该项目施工。2008年8月16日，陈光华与仁孚公司签订《销售合同》，订购总价款133.8万元型号为S350、车架号为WDDNG56X98A240257的梅赛德斯奔驰轿车一辆，并给付订金5万元，交货时间确定在同年9月10日前。2008年8月28日，永发公司按王化勇、王帮建的申请通过其开户银行新都联社新繁信用社向喻再富支付40万元砂石款。喻再富以准备在仁孚公司购买车辆为由，指示永发公司将40万元的砂石款支付至了仁孚公司账户。永发公司转款后，第三人王化勇将转款回单交给了喻再富，喻再富出具了收条。2008年9月1日永发公司向仁孚公司出具一份《代付款证明》，证明永发公司向仁孚公司的转款是代陈光华向仁孚公司购买奔驰S350、车架号为WDDNG56X98A240257的购车款。2008年9月11日上午12时53分，仁孚公司凭此《代付款证明》，连同此前陈光华在中国银行有限公司办理的贷款，在车款付清后将《代付款证明》上载明的S350奔驰轿车交付，交车单上由陈光华签名。2008年9月20日16时起，喻再富被成都市公安局三处传唤，并被刑事拘留，后由新都区检察院提起公诉，新都区法院以（2009）新都刑初字46号非法占用农用地罪判处喻再富有期徒刑一年。喻再富出狱后在2010年7月19日找到永发公司，由永发公司出具证明两份，证明永发公司在2008年8月28日向仁孚公司转款40万元的事实和款项属喻再富所有。次日，喻再富到仁孚公司，以发生刑事案件未能购买汽车为由，要求返还购车款并引发纠纷，成都市公安局高新技术产业开发区分局石羊派出所出警处理并登记。此后，喻再富向成都高新技术产业开发区人民法院起诉仁孚公司和永发公司，要求收回购车款40万元引起本案诉讼。庭审中，被告永发公司提供其印章使用登记表，该表上上对2008年9月1日出具《代付款证明》记载的用印事由为：还款申请（陈光华买车）.胡益超，经办人为喻沛签名。被告永发公司认为，因是永发公司作为付款单位转账到仁孚公司，不能直接作为自然人的购车款，所以仁孚公司要求付款单位出具证明。项目负责人胡益超联系永发公司，要求永发公司：一、出具《代付款证明》；二、出具仁孚公司退回多余购车款的《还款申请》。永发公司同意后，喻再富侄子喻沛到永发公司开具了《代付款证明》，所以用章事由就是《还款申请》和《代付款证明》。原告喻再富否认与陈光华相识，也否认安排喻沛到永发公司开具《代付款证明》事宜，对存在《代付款证明》一事不知情。被告永发公司再提供向成都市公安局新都区分局控告喻再富涉嫌诈骗永发公司40万元一案后，该分局经济犯罪侦查大队在2013年4月9日向喻沛所做的询问笔录，喻沛承认是喻再富侄子，在新都新繁泡菜园区道路工地现场帮助喻再富；知晓喻再富在仁孚公司订购奔驰汽车一辆，受喻再富指示到永发公司处在《代付款证明》上加盖永发公司印章，用于喻再富在仁孚公司处购买车辆的付款；喻再富与陈光华是朋友关系；喻再富提车时喻沛和陈光华都在场，看到销售合同时，才知道合同上写的是陈光华名字；喻再富和陈光华平时都在使用在仁孚公司购买的奔驰车，并且喻再富开着该车被公安机关抓捕，该车被公安机关扣留，后来陈光华拿着购车合同才将该车取回。为查明案件事实，本院于2017年6月20日向（2009）新都刑初字46号喻再富非法占用农用地罪的公安机关侦查人员杨林询问喻再富的到案经过，杨林证明：2008年9月20日，成都市公安局传唤喻再富时，喻再富驾驶的是车架号为WDDNG56X98A240257的S350奔驰轿车，该车是新车，没有牌照。该车在当天被扣留，喻再富不承认该车是他的，并提供了陈光华的联系方式，2008年9月22日陈光华向公安机关提供与仁孚公司的《销售合同》、仁孚公司出具的5万元订金《收条》、永发公司出具的要求仁孚公司退回剩余货款的《还款申请》后，以车辆所有人的身份将此车领走，并出具了《领条》，载明了车架号WDDNG56X98A240257。喻再富否认与喻沛的关系、否认2008年9月20日当天自已在驾驶该车、也否认当天该车被成都市公安局扣留。另查明，陈光华，男，1957年10月12日生，汉族，户籍所在地是成都市锦江区，但无法联系，下落不明。本院认为，王帮建、王化勇挂靠永发公司实际建设新都新繁泡菜园区道路项目，在建设中向喻再富购买40万元的砂石，此款应由永发公司向喻再富清偿。虽然永发公司按喻再富要求把40万元转到仁孚公司，但仁孚公司并非该款所有权人，仅是永发公司40万元占有人和保管人，只有永发公司指示仁孚公司将保管物交付喻再富时，该款所有权才归喻再富所有，永发公司买卖合同的付款义务才全面履行完毕。但在本案的事实却是永发公司指示仁孚公司将保管物向第三人陈光华交付，使陈光华取得了该款所有权。如果永发公司是按喻再富的要求将此款向第三人陈光华交付，则符合《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担责任。”之规定，不应承担本案的责任。如果不能证明是按喻再富的要求将此款向第三人陈光华交付，则是履行买卖合同付款义务不全面，应当承担向喻再富付款40万元的合同责任。而被告永发公司提供的新都区公安机关对喻沛的询问笔录，其陈述受喻再富委托到永发公司开具《代付款证明》、永发公司所付货款已购买了仁孚公司的S350奔驰轿车、购车时喻再富在现场、合同买受人为陈光华、喻再富平时使用该车，与其留存在永发公司印章使用登记表上的记载一致，与成都市公安局喻再富非法占用农用地罪的公安机关侦查人员杨林的证言相符，更有陈光华取车时留存在该局的《还款申请》与永发公司印章使用登记表上《还款申请》的记载一致，虽然喻再富全部否定，但能够形成证据锁链，证明是喻再富要求永发公司通过开具《代付款证明》指示仁孚公司把其应收货款40万元向第三人陈光华履行。因此，永发公司买卖合同的付款义务已履行完毕，喻再富主张永发公司退还40万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十条、第八十四条、第九十一条第一款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告喻再富的诉讼请求。案件受理费7876元，由原告喻再富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋 洪审 判 员  王 瑜人民陪审员  陈洪丽二〇一七年九月二十日书 记 员  王 倩