四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终757号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：隆昌县金鹅镇新华街364号，统一社会信用代码：91511028906901112Y。负责人：夏滇，公司经理。委托诉讼代理人：黄帅，男，1988年6月22日生，汉族，住四川省隆昌县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：叶贤芳，女，1972年9月12日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李焱，四川京泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶付海，男，1957年7月27日生，汉族，住四川省隆昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称人民财保隆昌公司）因与被上诉人叶贤芳、叶付海机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人黄帅，被上诉人叶贤芳的委托诉讼代理人李焱，被上诉人叶付海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财保隆昌公司的上诉请求：撤销一审判决，改判商业险损失部分免赔10%，即减少赔付金额33468.18元。其主要上诉理由是：一审法院认定叶付海没有超载是错误的。在泸县公安局喻寺派出所的询问笔录上，叶付海陈述称从隆昌新华拉丝厂给方洞镇拉了3-4吨钢筋，钢筋的总质量应该在3800千克。从被上诉人叶付海的陈述以及事故现场照片可以看出，其拉货量远远超出了其行驶证载明的核定载质量。根据保险合同约定，被上诉人叶付海超载，应当免赔10%。被上诉人叶付海答辩称：叶付海购买了不计免赔险，人民财保隆昌公司说超载，但是事故认定书并没有认定超载，不认可人民财保隆昌公司超载免赔10%的意见，总的赔偿金额也没有超过保险范围。被上诉人叶贤芳答辩称：人民财保隆昌公司并未在事发时到现场勘验，属于放弃自己的权利。人民财保隆昌公司二审提供证据证明超载并未遵守诉讼规则，不属于新证据，不应采信。上诉人的请求不能成立，一审判决正确，应当维持。叶贤芳向一审法院提起诉讼请求：判决人民财保隆昌公司与叶付海赔偿医疗费等损失600435.1元。一审法院认定：2016年7月30日，叶付海驾驶川10-×××××号运输型拖拉机沿嘉清路从嘉明镇往清江镇方向行驶，行驶至该路6KM处时与同向行驶的由叶贤芳驾驶的川Ｅ×××××号摩托车相撞，造成叶贤芳受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：叶付海承担事故主要责任；叶贤芳承担事故次要责任。叶付海系川10-×××××号车所有人，该车在人民财保隆昌公司处投保了交强险、三者商业险（保险金额为50万元）及不计免赔险。叶贤芳受伤后，经泸县人民医院、西南医科大学附属中医院治疗76天，发生医疗费87621.1元。出院医嘱：每2-3天换药1次，加强营养。叶贤芳出院后在泸县换药治疗，发生医疗费5720元，在西南医科大学附属医院发生检查费415元。为此，叶贤芳共支付医疗费93760.1元。受叶贤芳委托，泸州正光司法鉴定所于2016年12月30日对叶贤芳的的伤残等级等事项作出鉴定意见：叶贤芳左下肢损伤属5级伤残；叶贤芳属部分护理依赖程度，其时限为安装假肢经6个月功能训练后为止；叶贤芳的后续治疗费为16000元或按实支付；叶贤芳左下肢损伤需残疾辅助器具费175000元。为此，叶贤芳支付鉴定费2500元。2017年2月28日，人民财保隆昌公司向一审法院申请对叶贤芳的后续治疗费、残疾辅助器具费进行重新鉴定，受一审法院委托，泸州科正司法鉴定中心于2017年4月14日作出鉴定意见：叶贤芳的后续治疗费为12000元或以实际产生为准；残疾辅助器具费80000元或以实际产生为准。为此，人民财保隆昌公司支付鉴定费1200元。叶贤芳受伤后，人民财保隆昌公司已垫付医疗费10000元。叶贤芳系农村居民，从2002年起与其夫喻绍才一起在泸县喻寺镇街村购买房屋一套居住至今，从2015年7月起至受伤时止在泸州市兴业玻璃有限公司务工。叶贤芳之母李世辉（1948年8月22日生），已年满68周岁，需要叶贤芳赡养，但李世辉现有包括叶贤芳在内3个子女。叶贤芳的摩托车受损后，产生维修费2000元。上述事实，有各方当事人的陈述；当事人身份信息，保险单，村社证明、房产证明、结婚证，劳动合同，出院证、病历、费用清单及发票，交通事故责任认定书，出院证、病历、医疗发票，鉴定意见2份及发票等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。一审法院认为:2016年7月30日，叶贤芳因交通事故受伤的事实存在，双方对交警部门的责任认定无异议，对此，一审法院予以确认。因川10-×××××号车在人民财保隆昌公司投保了交强险、三者商业险，不计免赔条款，故人民财保隆昌公司首先应在交强险保险限额内予以赔偿，剩余部分由叶付海与叶贤芳按7：3比例分担责任。按三者商业险合同的约定，人民财保隆昌公司应承担本应由叶付海承担的责任，但应扣除非基本医疗部份，关于扣除比例，人民财保隆昌公司要求扣除20%，叶付海同意扣除15%，一审法院认为，在司法务实中，非基本医疗费的扣除比例一般为10-20%，因此，一审法院酌情确定扣除15%，扣除部份由叶付海承担。事故发生后，交警部门所作的事故责任认定书没有关于川10-×××××号车超载的说明和记录，仅有保险公司工作人员对被告叶付海的询问笔录，不足以认定川10-×××××号车有超载行为，且保险公司不是法定的执法机关，无权认定车辆是否超载，保险公司据此主张免赔10%没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。叶贤芳虽系农村居民，但从2002年起与其夫喻绍才一起在泸县喻寺镇街村购买房屋一套居住至今，从2015年7月起至受伤时止在泸州市兴业玻璃有限公司务工，以务工收入作为家庭经济的主要来源，本案法庭辩论终结是在2017年5月1日后，故一审法院对叶贤芳提出应按2016年城镇居民标准赔偿的请求予以支持。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金之内，叶贤芳之母李世辉（1948年8月22日生），已年满68周岁，计算12年，即24460.8元（10192元/年×12年×60%÷3人）。关于护理费,住院期间的护理费，叶贤芳受伤在西南医科大学附属中医院治疗76天,其标准酌定为100元/天，即7600元（76天×100元/天）；出院后的护理费，因叶贤芳受伤需部分护理依赖，护理期限依据鉴定意见，需要180天，其护理费标准本院酌情确定为40元/天，其金额为7200元（40元/天×180天）。护理费总额确定为14800元。叶贤芳护理期满后仍需护理的，可再次起诉请求护理费。对陪护人员床位费，因没有法律依据，一审法院对此不予支持。关于续医费和残疾辅助器具费,泸州科正司法鉴定中心是双方协商选择、受一审法院委托的鉴定机构，所作出的鉴定意见较为科学、客观、公正，应作为定案依据。关于误工费，根据叶贤芳住院时间、出院医嘱、鉴定意见，本院对原告主张误工费予以支持，其误工费标准一审法院酌情确定90元/天，误工天数从受伤之日起计算至定残前一日，计152天，其误工费为13680元（152天×90天/天）。为查明叶贤芳伤情而产生的必要的鉴定费，应列入赔偿范围。叶贤芳因交通事故受伤后产生的各项损失，一审法院综合确定如下：1、医疗费105760.1元（含续医费12000元）。2、护理费14800元。3、误工费13680元。4、住院伙食补助费2280元（住院76天×30元/天）。5、营养费2280元（住院76天×30元/天）。6、残疾赔偿金364480.8元（其中残疾赔偿金28335元/年×20年×60%＝340020元，被扶养人生活费24460.8元）。7、精神抚慰金酌定24000元。8、残疾辅助器具费80000元。9、交通费酌定1500元。10、鉴定费3700元（原告交2500元，保险公司交1200元）11、财产损失费2000元。以上合计614480.9元。由人民财保隆昌公司在交强险限额内赔偿122000元[在医疗费限额内赔偿10000元,在伤残死亡限额内赔偿110000元，在财产限额内赔偿2000元],在三者商业险限额内赔偿334681.8元[（614480.9元－122000元）×70%－10054.8元]，人民财保隆昌公司共计赔偿456681.8元；叶付海应赔偿10054.8元[（105760.1元－10000元）×70%×15%]；叶贤芳承担147744.3元[（614480.9元－122000元）×30%]。扣除人民财保隆昌公司已垫付的11200元后，人民财保隆昌公司应赔偿叶贤芳445481.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：“一、原告叶贤芳因交通事故受伤后发生的医疗费等损失计614480.9元,由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司赔偿445481.8元，由被告叶付海赔偿10054.8元；均限于本判决生效后3日内给付；二、驳回原告叶贤芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元，由被告叶付海负担7000元，由原告负担2774元。”二审期间，上诉人人民财保隆昌公司提交了以下证据材料：1、被询问人权利义务告知书、2016年7月31日泸县公安局喻寺派出所对叶付海询问笔录、2016年8月2日泸县公安局喻寺派出所对叶付海询问笔录，拟证实叶付海在派出所陈述其拉了3吨多钢筋。2、交通事故照片4张，拟证实交通事故现场叶付海驾驶货车的装货情况严重超限超高。3、投保单。拟证明投保时公司已经尽到告知义务。被上诉人叶贤芳质证认为：询问笔录真实性、合法性无异议，但人民财保隆昌公司在一审中有专业律师出庭，对于不举证的法律后果是明知的，应当承担相应责任，不属于新证据。现场照片及投保单的真实性、合法性、关联性均无异议。叶付海质证认为：发生事故时，派出所出了现场，本人也在派出所如实陈述了的，确实询问过两次，不过因为不懂所以就签字了。关于投保单及照片真实性无异议。被上诉人叶贤芳、叶付海二审中未提交新的证据。经庭审举证质证，上诉人提交的询问笔录、交通事故照片、投保单真实性各方无异议，本院予以确认，询问笔录中叶付海陈述装载钢筋3万余吨的事实本院予以确认。本院二审经审理查明：叶付海所有并驾驶的川10-×××××号货车核载重量1吨。事故现场照片载明钢筋长度超出车头和车尾。叶付海2016年7月31日在泸县公安局喻寺派出所询问办案区询问室接受询问时陈述其从隆昌拉了三吨多钢筋到方洞。2016年8月2日再次在该派出所接受询问时陈述车上拉的钢筋系在隆昌新华拉丝厂给方洞镇李凯拉的不到三、四吨钢筋，钢筋的总质量应该在3800千克的样子。2017年2月27日在接受人民财保隆昌公司询问时陈述其拉了大概3-4吨钢筋。二审中叶付海当庭陈述钢筋重量1.2-1.3吨。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：叶付海是否存在超载事实，人民财保隆昌公司是否可以在商业三者险内免赔10%即33468.18元。本院审查认为，喻寺派出所两次依法询问时，叶付海均陈述其货车所载钢筋3-4吨，二审中当庭陈述1.2-1.3吨，结合交通事故现场照片可以看出，钢筋长度超出车头和车尾，钢筋的重量也超出该车辆的核准载重量，故人民财保隆昌公司主张的超载事实可以确认。叶贤芳、叶付海抗辩认为公安机关未认定超载便不能确认超载，与本案查明事实不符，本院不予支持。根据叶付海购买的机动车第三者责任险保险条款第九条第二项及附加险不计免赔率特约条款第三项规定，人民财保隆昌公司主张免赔10%符合双方合同约定，应当予以支持。一审确定的叶贤芳总损失614480.9元，本院予以确认。据此依法计算赔偿如下：人民财保隆昌公司在交强险内赔付122000元。叶贤芳与叶付海就交通事故分别承担70%和30%责任比例各方无异议，故叶贤芳应当承担147744.3元[（614480.9元－122000元）×30%]，叶付海应当承担344736.6元[（614480.9元－122000元）×70%]。叶付海购买了第三者责任保险，人民财保公司应依照双方保险合同赔偿，但叶付海应承担非基本医疗费用10054.8元[（105760.1元－10000元）×70%×15%]，人民财保隆昌公司应在第三者责任限额赔偿301213.62元[（344736.6－10054.8元）×（1-10%）]。综上，叶付海共应赔偿43522.98元（344736.6-301213.62），人民财保隆昌公司共计应在交强险和商业三者险范围内赔偿423213.62元（122000+301213.62），扣除已经支付的11200元后，还应支付412013.62元，叶贤芳自行承担147744.3元。综上，人民财保隆昌公司的上诉理由成立，其上诉要求免赔10%的诉讼请求本院予以支持。一审未认定超载事实，二审根据上诉人提供的新证据认定超载事实，据此依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初730号民事判决；二、叶贤芳因交通事故受伤后发生的医疗费等损失计614480.9元，由中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司赔偿423213.62元，扣除已支付的11200元后，还应支付412013.62元；由叶付海赔偿43522.98元；均限于本判决生效后十日内给付；三、驳回叶贤芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9774元，由叶付海负担7000元，由叶贤芳负担2774元；二审案件受理费637元，由叶付海负担。（此款人民财保隆昌公司已预交，由叶付海在本判决生效后十日内支付人民财保隆昌公司。）本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年九月十八日书记员  贾滟茹