苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8218号原告钱雪妹，女，1966年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人卢健政，江苏万事法律师事务所律师。被告叶文武，男，1981年4月7日生，汉族，住安徽省舒城县。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人赵建平，总经理。委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告钱雪妹与被告叶文武、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告钱雪妹委托代理人卢健政、被告人寿保险公司委托代表人吕海松到庭参加诉讼，被告叶文武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱雪妹诉称，2016年8月3日9时15分许，被告叶文武驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，在苏州市××区××坼社区大桥路开车门时，与正常行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，事故造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告叶文武负该起事故的全部责任，原告不负责任。另查明，被告叶文武驾驶的机动车在被告人寿保险公司处投了保险，应由被告人寿保险公司负责赔偿，不足部分由被告叶文武赔偿。诉讼请求：一、判令被告给付原告各项赔偿损失共计155172.6元（其中医疗费25768.6元、住院伙食补助费960元、营养费7200元、护理费10800元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、误工费12120元、鉴定费2520元、交通费500元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加电动车损失200元的财产主张。被告人寿保险公司辩称，对认定的交通事故事实及责任认定无异议，车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。对原告委托鉴定的鉴定结果有异议，原告在发生事故当日的CT检测报告显示左侧部分肋骨陈旧性骨折，结合检测鉴定报告只有4根肋骨骨折，减去其事故前的陈旧性骨折，尚不应构成伤残标准；另外，鉴定时间是2017年3月23日，应选用新的标准进行鉴定，故认为鉴定不合理，要求重新鉴定。被告叶文武提交书面答辩状称，一、本人在此次交通事故中垫付了医药费等费用计25730.76元，其中包括原告的电动车修理费200元；二、本人车辆苏Ｅ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司购买了交强险和商业险，并购买了不计免赔险，保险期间为2016年5月11日至2017年5月10日，事故发生在保险期间内，应由保险公司作出赔偿。经审理查明，（一）交通事故的事实2016年8月3日9时15分许，被告叶文武驾驶着车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，在苏州市××区××坼社区大桥路开车门时，与正常行驶的原告钱雪妹驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损、钱雪妹受伤的交通事故。经吴江区公安局巡警大队认定：被告叶文武负事故的全部责任，原告钱雪妹无责任。事故发生后钱雪妹至吴江第一人民医院治疗。另查明，1车牌号为苏Ｅ×××××的交通事故车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限均自2016年5月11日至2017年5月10日，事故发生在上述保险期间内。22017年3月27日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字546号《苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（简称司法鉴定意见书），结论：1、被鉴定人钱雪妹此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议钱雪妹伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在150日较为适宜。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单复印件、行驶证复印件、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据证实。关于被告人寿保险公司提出的重新鉴定申请，本院认为，提出异议一方当事人依法应提交如鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等证据，结合本案，被告人寿保险公司未提交相关证据支持其重新鉴定申请，本院对该申请不予采纳。（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张25768.6元。原告提交了医疗费发票原件9张、医疗费发票复印件1张（原告称该1张原件在被告处）、病历、出院记录等证据证实。原告确认该主张的医疗费数额即为被告叶文武垫付的金额。被告人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，并称，第一次住院费用由被告叶文武垫付，另需扣除住院期间的伙食费171元，还要扣除非医保用药金额；被告叶文武书面答辩意见称垫付了医疗费25768.6元。本院认为，被告人寿保险公司提出医疗费中包含的伙食费171元应予以扣除的意见符合规定，应在相应项目中予以计算，对于提出应扣除非医保部分用药金额的意见，因于法无据，不予采纳，因此对原告的该项目金额本院认定为25597.6元。2、住院伙食补助费。原告主张960元。原告提交出院记录证实住院12天并以80元/天予以计算。被告人寿保险公司认为应认定40元/天。本院认为，依照相关规定，调整原告该项目的主张为以50元/天并以原告主张的12天予以计算，认定金额为600元（包括上一项目中的171元已一并计算在内）。3、营养费。原告主张7200元。原告提供苏州大学司法鉴定意见书证实营养期限90天并以80元/天计算。被告人寿保险公司认为应认定40元/天。本院认为，依照相关规定，调整原告该项目的主张为以50元/天并以原告主张的90天予以计算，认定金额为4500元。4、护理费。原告主张10800元。原告提交苏州大学司法鉴定意见书证实护理期限90天并以120元/天计算。被告人寿保险公司认为应认定80元/天。本院认为该主张符合法律规定，本院对原告主张的护理费10800元予以确认。5、伤残赔偿金。原告主张80304元，原告据司法鉴定意见书结论构成十级伤残予以计算。被告人寿保险公司认为不构成伤残。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，原告依司法鉴定意见书构成十级伤残予以计算。被告人寿保险公司不予认可。本院认为，交通事故确给受害人精神造成了损害，本院依法对该项目予以支持。7、后续治疗费10000元。原告认为锁骨骨折内固定未取出，因此有此主张。被告人寿保险公司不予认可。本院认为，对未发生实际治疗金额的后续治疗费10000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。8、误工费。原告主张12120元。原告提交司法鉴定意见书证实误工期限为5个月，并提交2016年2月1日至2016年8月31日中国银行存款历史交易明细清单予以证实。被告人寿保险公司不予认可。本院认为，原告该项目提供的中国银行存款历史交易明细清单的交易名称中仅注明“转账”，不能证明是工资收入，且未提供如劳动合同、完税证明等有关因交通事故造成身体损害致工资收入减少的证据，因此，本院对原告主张的该项目不予支持。9、交通费。原告主张交通费金额500元。原告请法院酌定。被告人寿保险公司认可300元。本院认为，结合原告交通事故受伤情况及原告户籍地即为事故发生地的吴江，酌情认定原告交通费300元。10、鉴定费。原告主张2520元。原告提交鉴定费发票证实，在起诉前的2017年3月3日钱雪妹即委托苏州大学司法鉴定中心进行了法医学鉴定。被告人寿保险公司对该项目不予赔偿。本院对有证据证实的该项目予以确认。11、财产损失。原告庭审中补充主张200元，原告未提供证据证实。本院对原告及被告叶文武均未提供证据证实的该项主张不予认定。综上，本案中原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费25597.6元、住院伙食补助费600元、营养费4500元，合计30697.6元。二、死亡伤残赔偿：护理费10800元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计96404元。三、鉴定费：2520元。上述合计：129621.6元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告钱雪妹因交通事故受伤，经济上受到损失，依法有权获得赔偿，相关侵权责任人应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按承担的责任比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，故被告人寿保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定首先在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿，交强险不足部分在商业险范围内按交通事故责任比例予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告叶文武驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的肇事机动车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，医疗费损失金额为30697.6元，超过交强险赔付限额；死亡伤残赔偿金部分为96404元，未超过110000元的交强险赔偿限额。因此被告人寿保险公司应在交强险限额范围内直接赔偿原告上述全部损失106404元。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和1000000元的商业三者险和不计免赔险。因此，基于本案认定被告叶文武负涉案交通事故全部责任的结论及肇事机动车在被告人寿保险公司投保商业险的事实，应由人寿保险公司对被告叶文武应承担超出交强险部分的金额即20697.6元在商业险范围内予以赔偿；另有鉴定费2520元，因鉴定发生于本案起诉之前，依法应计入受害人的损失范围由保险公司一并赔偿。因此在商业险范围内被告人寿保险公司应赔偿原告23217.6元。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告钱雪妹共计129621.6元。对被告叶文武垫付款25768.6元应由人寿保险公司在向原告给付赔偿款中代原告返还被告叶文武，其中应扣除叶文武应承担的诉讼费数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险、商业险范围内赔偿原告钱雪妹医疗费、残疾赔偿金等共计129621.6元，其中代原告钱雪妹返还被告叶文武垫付款24592.6元（已扣除应承担的诉讼费1176元），余款105029元直接赔付原告钱雪妹，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××63）。二、驳回原告钱雪妹的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1176元，由被告叶文武承担，于本判决生效后十日内直接给付原告（从被告的垫付款25768.6元中直接予以扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一七年九月二十六日书记员  肖滕娣