山西省阳城县人民法院行 政 判 决 书(2017)晋0522行初27号原告：苏孝兵，又名苏有虎。委托代理人：李广德，山西华盾律师事务所律师。被告：沁水县端氏镇人民政府。法定代表人：李鑫杰，任镇长。委托代理人：崔旭强，山西本和律师事务所律师。委托代理人：原超，山西本和律师事务所律师。被告：沁水县人民政府。法定代表人：侯贵宝，任县长。委托代理人：赵永红，沁水县人民政府法制办主任。委托代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。原告苏孝兵要求撤销被告沁水县端氏镇人民政府2017年1月18日作出的《关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》、被告沁水县人民政府2017年4月1日作出的沁行复决字（2017）01号行政复议决定书，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，即向被告沁水县端氏镇人民政府、沁水县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告苏孝兵及其委托代理人李广德，被告沁水县端氏镇人民政府法定代表人的委托代理人崔旭强、原超，被告沁水县人民政府法定代表人的委托代理人赵永红、郭海中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沁水县端氏镇人民政府于2017年1月18日作出《关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》，认定：针对苏孝兵提出的争议土地（甲滩1.4亩、井上2.5亩、圆肚肚1.5亩）申请确权一事，古堆村党支部、村委会对此事进行调查、走访、询问，并取得相关证据后，作出该争议土地权属应属于苏元的认定。该政府同意古堆村作出的该争议土地的权属认定。该决定书送达后，原告不服，向被告沁水县人民政府申请行政复议。被告沁水县人民政府于2017年4月1日作出沁行复决字（2017）01号行政复议决定书，决定维持被告沁水县端氏镇人民政府于2017年1月18日作出《关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》。被告沁水县端氏镇人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：2017年1月12日古堆村民委员会出具的《关于苏元苏孝兵土地纠纷的情况说明》。被告沁水县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书、《关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》、行政复议受理通知书、不予受理听证通知书、行政复议决定书、送达回证。2、原告在申请确权过程中提交的证明材料、古堆村土地承包使用证登记表。3、被告沁水县端氏镇人民政府工作人员对张秀堂、苏本善、陈丑建、白龙军、段秀峰、张海军的调查笔录。4、从沁水县人民法院调取的韩学浴、古堆村原村委干部张秀堂等人的证明材料。经质证，原告认为，原告在申请确权过程中提交的证明材料系原告提供；古堆村土地承包使用证登记表也是原告提供的，但该登记表登记不清，不能作为定案依据；被告沁水县端氏镇人民政府自称从法院调取的证据均未加盖法院印章，不予认可；调查笔录形式不合法，不予认可；其他证据均与事实不符，不予认可。原告苏孝兵诉称，八十年代初，第一轮土地承包到户时，原告分得甲滩1.4亩、井上2.5亩、圆肚肚1.5亩等九处土地的承包经营权。1999年二轮土地承包未变动，原告耕种至今。2013年，修建沁高高速时，需要占用原告承包的甲滩1.4亩、井上2.5亩、圆肚肚1.5亩。2014年，原告听说被占用土地的征地补偿款被苏元领走了。后原告多次找被告沁水县端氏镇人民政府要求对九处土地予以确权，沁水县端氏镇人民政府农经站于2014年11月2日作出《关于古堆村民苏秀斌土地确权情况说明》予以推脱。原告多次通过信访渠道要求落实确权事宜都未得到解决。2015年7月24日，原告诉至沁水县人民法院。2015年12月25日沁水县人民法院作出行政判决书，确认被告沁水县端氏镇人民政府不履行为原告请求土地确权的行为违法。2015年11月25日，被告沁水县端氏镇人民政府作出《关于苏孝兵土地承包经营权确权一事的处理意见》。原告不服，于2015年12月24日申请行政复议，被告沁水县人民政府作出的行政复议决定维持了该处理意见。原告仍不服，于2016年2月4日诉至沁水县人民法院。2016年5月30日，沁水县人民法院作出行政判决书，撤销上述处理意见及行政复议决定书，责令被告沁水县端氏镇人民政府重新作出行政行为。2017年1月18日，被告沁水县端氏镇人民政府作出《端氏镇人民政府关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》。原告不服，于2017年2月6日申请行政复议，被告沁水县人民政府作出的行政复议决定维持了该确权决定。原告仍不服，再次提起行政诉讼，要求撤销该确权决定，并责令二被告赔偿原告遭受的律师费等经济损失25000余元。原告苏孝兵针对其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书（针对确权决定）。2、行政复议决定书。3、举行听证申请书。4、不予受理听证通知书。5、端氏镇人民政府关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定。6、（2016）晋0521行初1号行政判决书。7、沁行复决字（2015）02号行政复议决定书。8、行政复议申请书（针对处理意见）。9、端氏镇人民政府关于苏孝兵承包经营土地确权一事的处理意见。10、承包土地确权请求。11、（2015）沁行初字第9号行政判决书。12、（2014）沁民初字第201号民事裁定书。13、沁水县端氏镇人民政府经营管理站出具的情况说明。14、沁水县端氏镇人民政府信访事项答复意见书。15、古堆村土地承包使用证登记表。16、仲裁申请书。17、2008年至2013年古堆村委发放粮食直补款的明细。18、原告缴纳农业税单据。19、照片10张。20、王李平（原四队队长）出具的证明材料。21、苏榜站（二轮土地承包时村委主任）的证明材料、原告代理人对苏榜站的调查笔录。22、原告代理人对苏引平的调查笔录。23、何长狗（古堆村原主任）、田兵强（四组村民组长）、苏广占、苏宽富、苏和善、苏万富、苏成善、苏建队、苏章文、苏本善的证明材料。24、原告代理人书写的法律意见。经质证，被告方认为，第17号证明载明是原告自己上报，与本案争议土地存在差异，不能证明争议土地承包人为原告；第18号证据与本案无关，且是一轮土地承包时的单据；第19号证据不能确定是否为争议土地的照片；证人均无身份信息且未出庭接受质询，证明材料不予认可；第24号证据仅为个人意见；对其他证据的真实性均无异议。被告沁水县端氏镇人民政府辩称，第一，本案争议土地的承包经营权人是苏元，该政府作出的关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定未侵犯苏孝兵的合法权益，苏孝兵并非本案适格原告；第二，2016年5月30日，沁水县人民法院作出（2016）晋0521行初1号行政判决书。判决生效后，该政府另行要求古堆村民委员会配合调查。2017年1月12日，古堆村民委员会出具《关于苏元苏孝兵土地纠纷的情况说明》，该政府依据该份情况说明重新作出确权决定，符合法律规定；第三，该政府作出的确权决定并未侵犯原告合法权益，原告未能明辨是非盲目诉讼，其支出的律师费等应自行承担。被告沁水县人民政府辩称，原告与苏元均无承包合同和土地使用权证，根据原村委干部的证明材料，可以证实该争议土地使用权属苏元。端氏镇人民政府作出的确权决定证据充分。该政府维持该确权决定证据充分、程序合法、适用法律法规正确。经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：被告沁水县端氏镇人民政府提供的古堆村委的情况说明，加盖有该村委公章，本院确认其真实性；对被告沁水县人民政府提供的调查笔录及证明材料，原告在沁水县人民法院（2016）晋0521行初1号行政案件中对其真实性无异议，现提出异议违背诚信，本院确认上述证据的真实性；对被告沁水县人民政府提供的1号证据，原告仅认为与案件实体事实不符，本院确认该证据的真实性；原告提供的17.18.19号证据均不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；原告提供的调查笔录及证明材料，均为复印件，且证人既未提供身份信息也未到庭接受质询，本院不予采信；原告提供的24号证据仅为其代理人就本案的法律意见，不具有证明效力，本院不予采信；对其他证据的真实性，原被告双方均无异议，均可作为本案认定事实的依据。经审理查明，2014年起，原告多次找被告沁水县端氏镇人民政府要求对古堆村甲滩1.4亩、井上2.5亩、圆肚肚1.5亩等九处土地予以确权。沁水县端氏镇人民政府农经站于2014年11月2日作出《关于古堆村民苏秀斌土地确权情况说明》，认为确权难度大。2015年7月24日，原告诉至沁水县人民法院。2015年12月25日，沁水县人民法院作出行政判决书，确认被告沁水县端氏镇人民政府不履行为原告请求的土地确权的行为违法。2015年11月25日，被告沁水县端氏镇人民政府作出《关于苏孝兵土地承包经营权确权一事的处理意见》，载明“同意古堆村民委员会将争议土地确权于苏元名下的意见”。原告不服，于2015年12月24日申请行政复议，被告沁水县人民政府作出的行政复议决定维持了该处理意见。原告仍不服，于2016年2月4日诉至沁水县人民法院。2016年5月30日，沁水县人民法院作出行政判决书，撤销上述处理意见及行政复议决定书，责令被告沁水县端氏镇人民政府重新作出行政行为。2017年1月12日，古堆村民委员会出具《关于苏元苏孝兵土地纠纷的情况说明》。2017年1月18日，被告沁水县端氏镇人民政府依据古堆村民委员会的情况说明，作出《端氏镇人民政府关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》，载明“同意古堆村作出的该争议土地的权属认定”。原告不服，于2017年2月6日申请行政复议，被告沁水县人民政府作出的行政复议决定维持了该确权决定。原告仍不服，再次提起行政诉讼。本院认为，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。2016年5月30日，沁水县人民法院作出行政判决书，撤销《关于苏孝兵土地承包经营权确权一事的处理意见》及行政复议决定书，责令被告沁水县端氏镇人民政府重新作出行政行为，理由为：“沁水县端氏镇人民政府作出的处理意见仅对其中三处进行了确权，未对原告申请的剩余六处土地进行确权；沁水县端氏镇人民政府在无相应土地承包合同和确权登记的情况下，即作出同意古堆村民委员会将争议土地确权于苏元名下的处理意见，明显证据不足”。该判决生效后，被告沁水县端氏镇人民政府应当重新调查取证并进行确权。在本案中，被告方提供的证据中仅2017年1月12日古堆村民委员会出具的《关于苏元苏孝兵土地纠纷的情况说明》系上述判决生效后调取，其他证据均为作出处理意见时的证据且在（2016）晋0521行初1号行政案件中已提供。古堆村民委员会本就将争议土地确权在苏元名下，被告沁水县端氏镇人民政府未重新进行自主调查核实，仅依据该村民委员会的情况说明即作出同意该村民委员会权属认定的确权决定，且依然仅对原告申请确权土地中的三处进行了确权，属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，该确权决定依法应当撤销。被告沁水县人民政府作出维持该确权决定的行政复议决定，依法也应当撤销。原告要求二被告赔偿其经济损失属行政赔偿法律关系，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、撤销被告沁水县端氏镇人民政府2017年1月18日作出的《关于苏元苏孝兵争议土地的确权决定》。二、撤销被告沁水县人民政府2017年4月1日作出的沁行复决字（2017）01号行政复议决定书。三、责令被告沁水县端氏镇人民政府在本判决生效后30日内对原告苏孝兵申请的确权事宜重新作出行政行为。四、驳回原告苏孝兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沁水县端氏镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  张丽云人民陪审员  曹小留人民陪审员  马国庆二〇一七年九月二十日书 记 员  冯小红