山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终5257号上诉人（原审被告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省寿光市银海路19号。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：袁海涛，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：寿光市文家街道北付家庄村村民委员会，住所地：山东省寿光市文家街道北付家庄村。法定代表人：张海均，村主任。委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹会霞，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）因与被上诉人寿光市文家街道北付家庄村村民委员会（以下简称寿光北付家庄村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寿光农商行上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初3681号民事判决，依法改判或发回重审；2.寿光北付家庄村委负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未对寿光农商行与寿光北付家庄村委于2005年5月20日签订《资产租赁合同》时具体资产租赁明细情况作出认定，再由鉴定机构对租赁资产价值进行评估，而是以鉴定报告中鉴定项目明细作为认定资产租赁情况的依据，存在认定事实不清的逻辑错误问题。寿光农商行与寿光北付家庄村委签订的《资产租赁合同》中资产交接清单部分已明确写明具体资产交接情况，但评估机构作出的评估报告中资产损失明细项目与双方具体资产交接清单并不一致，一审法院却以“评估报告中资产名称是对资产交接清单中财产的细化”为由作出判决，显然违反法律规定。首先，以评估报告中资产明细作出认定，存在以鉴代审的问题；其次，评估机构出具评估报告时，仅是对现场的勘验检查，其无法认定双方于2005年5月20日签订《资产租赁合同》时，具体资产租赁情况，故一审法院认定存在逻辑错误；再次，寿光农商行工作人员到现场仅是根据鉴定机构的要求，对鉴定过程进行观看，并未认可鉴定报告中资产名称均是寿光农商行租赁寿光北付家庄村委资产，一审法院以寿光农商行工作人员参与鉴定等同于寿光农商行认可评估明细表中的资产属于资产交接清单中的资产，两者无任何因果关系。二、一审法院未查清涉案租赁合同到期后，租赁物实际占有情况，以寿光农商行未提供证据证实进行交接为由判决寿光农商行承担赔偿责任，存在认定事实不清、适用法律错误的问题。涉案租赁合同到期后，寿光农商行从未占有寿光北付家庄村委租赁物，2016年3月16日合同到期后，租赁物一直由寿光北付家庄村委占有使用，寿光农商行多次要求签署具体交接清单，但寿光北付家庄村委拒不办理，一审法院以寿光农商行未提供证据证实进行交接为由，判决资产毁损的赔偿责任均由寿光农商行承担，存在认定事实不清，适用法律错误的问题。合同到期后，双方未签订新的租赁合同，依照合同法规定，双方租赁合同权利义务关系终止，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条寿光农商行已完成相应的举证责任，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，寿光北付家庄村委未提供任何证据证实涉案租赁资产由寿光农商行占有使用，但一审法院却将合同到期后租赁资产的实际占有情况的举证责任分配给寿光农商行，不符合民事诉讼证据规定及租赁合同实体法要求，存在认定事实不清，适用法律错误的问题。寿光北付家庄村委未提交书面答辩意见。寿光北付家庄村委向一审法院起诉请求：1.依法判令寿光农商行立即交回租赁寿光北付家庄村委的恒温库、院落及设备；2.判令寿光农商行支付寿光北付家庄村委期满后的占用费26280元（自合同期满之日起计算至2016年6月22日，以后另计）；3.判令寿光农商行赔偿寿光北付家庄村委因恒温库内设备丢失、损坏、修复等各项费用678275元，支付评估费12360元；4.本案诉讼费由寿光农商行承担。一审法院认定事实：1.2005年5月20日，寿光北付家庄村委与寿光农商行签订租赁合同，约定由寿光农商行租赁寿光北付家庄村委位于羊益路与北付村丁字路口西北角的恒温库（库体面积2100平方米，其他资产见清单），期限10年，自2006年3月17日至2016年3月16日，租金共计1051207.49元，租赁期内，寿光农商行不得私自将房屋、院墙毁坏，租赁期满，寿光农商行按照资产清单向寿光北付家庄村委交接，确保设施正常运转。资产交接清单中的财产有：1200平方米南库、900平方米北库、竹架子8套、地排车5辆、办公室两间、传达室两间、机房六间、宿舍三间、变压器房一座、变压器200KW一台及附属设施、制冷设施两套，制冷压缩机型号分别为4AV－125、6AW－125，发电机组一台（同心牌柴油发电机组160GF）。2.签订合同时，寿光北付家庄村委尚欠寿光农商行借款本金800000元、利息251207.49元，共计1051207.49元，双方一致同意以上述租金抵顶寿光北付家庄村委欠寿光农商行的借款本息。3.合同到期后，寿光农商行未按约定向寿光北付家庄村委返还租赁的财产。2016年4月9日，因租赁合同中的房屋发生火灾，致相关财产被烧坏。同年5月份，寿光北付家庄村委申请寿光市公证处对租赁院落及财产进行了勘验和证据保全，并申请山东浩源价格评估有限公司对相关财产价值、残值、修复费用进行了评估，但寿光农商行对该评估报告持有异议。4.一审法院于2017年3月3日委托山东文正保险公估有限公司对寿光北付家庄村委与寿光农商行资产交接清单中的财产修复至正常运转、使用所需要费用进行了评估（对无法修复的财产在扣除合同使用年限后的价值进行评估）。经勘验，恒温库的附属设备有：压缩机两台、蒸发冷一台、冷库风机八台、高压桶一个、贮氨罐一个、阀门（氨用）一套、管道无缝管一套、发电机组一台、油氨分离器一台、竹架子一套、变压器一座及附属设备、地排车两辆。经评估，对现场勘验的合同所涉资产的修复费、更新费用及残值共计450600元，本次评估费为6000元。一审法院认为，寿光农商行租赁寿光北付家庄村委的恒温库，双方形成租赁合同关系，该合同合法有效。根据合同约定，租赁期内，寿光农商行不得私自将房屋、院墙毁坏，租赁期满，寿光农商行按照资产清单向寿光北付家庄村委交接，确保设施正常运转。但合同到期后，寿光农商行并未与寿光北付家庄村委进行资产交接，其辩称寿光北付家庄村委拒绝交接，未提供证据证实，不予确认。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故寿光北付家庄村委要求寿光农商行返还租赁的恒温库、院落及设备，符合法律规定。2016年4月9日，涉案恒温库发生火灾，造成合同租赁资产损失。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，恒温库的火灾虽然发生在合同期满后，但因寿光农商行并未与寿光北付家庄村委办理交接，故对租赁物仍负有保管的义务，期间发生租赁物毁损、灭失，应当由寿光农商行承担赔偿责任。审理中，依法委托山东文正保险公估有限公司对涉案资产进行了评估，评估明细表中的资产名称虽然与资产交接清单中的资产名称不完全一致，但这是评估机构对资产交接清单中财产的细化，且评估机构组织寿光北付家庄村委与寿光农商行工作人员到现场对资产进行了勘验登记，双方并未提出异议，应当认定评估明细表中的资产属于资产交接清单中的资产。评估机构对涉案资产进行评估时，已考虑了租赁期限内的合理损耗，故山东文正保险公估有限公司作出的评估结论客观、公正，确认为有效证据，参照该评估结论，确认寿光北付家庄村委相关的租赁物损失为450600元。因恒温库曾发生火灾，评估明细表中的个别财产数量少于资产明细表中的对应财产数量，但寿光北付家庄村委自愿按评估明细表中的财产数量要求寿光农商行赔偿，是对自己权利的处分，不违反法律规定。对寿光北付家庄村委单方委托作出的评估结论因未采用，对该次评估所花费用，寿光北付家庄村委要求由寿光农商行赔偿，不予支持。对依法委托作出的评估结论，已被认定为有效证据，因此而产生的评估费用，应当作为寿光北付家庄村委的损失，由寿光农商行进行赔偿。合同期满后，寿光农商行未返还寿光北付家庄村委租赁物，寿光北付家庄村委主张按合同约定的租赁费标准，要求寿光农商行支付合同期满后至2016年6月22日的占用费26280元，寿光农商行辩称对寿光北付家庄村委主张的占用费计算方式无异议，但寿光北付家庄村委委托评估的行为证实，其已实际控制租赁物，故寿光农商行无需支付占用费。寿光北付家庄村委与评估机构、公证部门的工作人员进入涉案恒温库院落，是基于确认租赁物损失的目的，且寿光北付家庄村委与寿光农商行约定合同期满后需要进行交接，但寿光农商行并未证实与寿光北付家庄村委进行了交接，故不能因此认定寿光北付家庄村委已实际控制租赁物，对寿光农商行的该项意见，不予采纳。寿光北付家庄村委要求寿光农商行返还租赁的恒温库、院落及设备，事实清楚，证据充分，予以支持；对因毁损、灭失的租赁物损失，寿光北付家庄村委要求寿光农商行赔偿，符合合同约定及法律规定，亦予以支持；寿光北付家庄村委要求寿光农商行按合同约定的租赁费标准支付合同期满至2016年6月22日期间的占用费26280元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、寿光农商行返还租赁寿光北付家庄村委的恒温库（1200平方米南库、900平方米北库、办公室两间、传达室两间、机房六间、宿舍三间、变压器房一座）、院落及设备[压缩机两台、蒸发冷一台、冷库风机八台、高压桶一个、贮氨罐一个、阀门（氨用）一套、管道无缝管一套、发电机组一台、油氨分离器一台、竹架子一套、变压器一座及附属设备、地排车两辆]；二、寿光农商行支付寿光北付家庄村委占用费26280元，赔偿租赁物损失456600元（450600元+6000元），两项共计482880元。以上，均于判决生效之日起十日内履行。案件受理费10970元，减半收取5485元，由寿光北付家庄村委负担1213.4元，由寿光农商行负担4271.6元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，从本案相关证据情况看，双方对寿光农商行承租寿光北付家庄村委恒温库、租赁期限自2006年3月17日至2016年3月16日、租金共计1051207.49元并以此抵顶欠付金融贷款本息的事实，均未提出异议，本院予以确认。原审法院委托山东文正保险公估有限公司所作评估报告（文正估字〔2017〕第0321号），系依据双方资产租赁合同资产清单制作，虑及涉案资产清单签署主体与资产评估主体的专业性、资产清单内容的详实程度，以及寿光农商行未提供上述评估报告所载资产不属于资产清单相应证据的事实，故一审判决结合相关审理情况认定“评估报告中资产名称是对资产交接清单中财产的细化”，并无不当。寿光农商行关于一审判决存在以鉴代审的上诉理由，证据不足，本院不予支持。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。寿光农商行主张已经从其转租给案外人处收回涉案租赁物并返还寿光北付家庄村委的主张，未提供充分有效证据证明，亦与生活逻辑不符，故其关于寿光北付家庄村委拒绝办理交接手续、寿光北付家庄村委实际控制涉案租赁物的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决寿光农商行返还涉案租赁物，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人寿光农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10970元，由上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年九月三十日书记员  郑 伟