北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京01行初435号原告尉连成，男，1961年6月22日出生，住北京市平谷区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人姚军航，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜某某，部长。委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告尉连成因行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告尉连成，被告北京市规土委的委托代理人姚军航、赵向利，被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）的委托代理人于银杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尉连成诉称，2009年王泽芳承包了我村新农村改造工程，2010年10月完工。我村党支部书记王金良为了牟利，将我村基本农田约十五亩给王泽芳建豪华住宅，事后，我和部分村民进行举报，北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷分局）为掩盖王金良的违法行为，在没有任何证据的情况下，凭手中权力将个人建豪华住宅说成村农展用房，而国土部没有按照北京市第一中级人民法院判决书的内容对我的复议请求作出处理，没有在法定期限内作出答复，又将京国土（平）分局罚字〔2014〕第340号北京市国土资源局行政处罚决定书（以下简称340号处罚决定）及平国土反馈字[2015]第211号《关于“黄松峪乡大东沟村王泽芳圈地15亩建住宅”情况的反馈意见》（以下简称211号反馈意见）和《大东沟村关于建设民俗展示园的村民代表会议》（2013年7月24日）说成证据，这些证据漏洞百出。综上，请求撤销国土资复议〔2017〕517号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），撤销340号处罚决定和211号反馈意见。被告北京市规土委辩称：1.340号处罚决定的作出事实清楚，证据确凿，程序正确，适用法律正确。尉连成称向平谷分局举报黄松峪乡大东沟村书记王金良非法占地15亩给王泽芳建豪华住宅一案。平谷分局接到举报后，立即核查。确认违法线索，于2014年6月11日立案，之后依法调查取证：向相关人员询问情况并制作询问笔录，并由安徽省第二测绘院出具《宗地草图》，调取了土地利用总体规划图和土地利用现状图。上述询问笔录与《宗地草图》和土地利用现状图相符，并能够相互印证。因此，2014年6月11日，平谷分局向黄松峪乡大东沟村村委会送达了《责令改正国土资源违法行为通知书》（京国土（平）分局责[2014]第340号）。2014年7月17日，平谷分局向黄松峪乡大东沟村村委会送达《国土资源行政处罚告知书》（京国土（平）分局告字[2014]第340号），并于同日向该村委会送达《国土资源行政处罚听证告知书》（京国土（平）分局听告字[2014]第340号）。2014年11月19日，平谷分局召开案件集体讨论会。2014年11月20日，被告作出并向该村村委会送达340号处罚决定。2015年3月4日，平谷分局作出《催告通知书》并送达，由于该村委会未履行，被告向北京市平谷区人民法院依法申请强制执行，法院予以批准。340号处罚决定使用法律亦正确。2.211号反馈意见符合法律规定，合法有效，平谷分局于2015年7月7日接到尉连成的举报，之后依法进行调查和处理，并于2015年8月19日，向尉连成作出反馈意见。根据《信访条例》第三十三条的规定，平谷分局接到尉连成的举报后，一方面积极处理，另一方面向市局信访处汇报，并于60日内回复尉连成。综上，被告履行具体工作程序合法、事实依据充分，无违法违规之处。请求驳回原告的起诉。被告国土部辩称：被告行政复议机构于2016年12月20日签收北京市第一中级人民法院行政判决书，根据判决，被告受理了原告提出的行政复议申请。2017年2月9日被告作出行政复议答复通知书并寄发给北京市规土委。同年2月20日，北京市规土委作出复议答复并提交了相关证据材料，由于情况复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定，同年3月6日被告决定复议审理延期，复议决定至2017年4月5日作出，同时将延期事宜通知原告及北京市规土委。2017年4月1日作出被诉复议决定书，并于2017年4月5日寄发给原告及北京市规土委，原告于次日签收。被告依法履行了行政复议职责，复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》程序和时限规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，2016年5月26日，尉连成向被告邮寄了《行政复议申请书》。被告于2016年5月27日收到该行政复议申请，复议请求为：1、撤销340号处罚决定书和211号反馈意见；2.揭开被申请人掩盖村党支部书记王金良私自批复外乡人建筑承包商王泽芳侵占村集体基本农田地约15亩，建豪华住宅之事。被告于2016年6月1日作出国土资复议〔2016〕1088号《行政复议不予受理决定书》（以下简称1088号复议决定），同日邮寄给原告，原告于2016年6月2日收到1088号复议决定。原告不服该复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月15日作出（2016）京01行初549号行政判决书（以下简称549号判决书），撤销1088号复议决定，责令被告于法定期限内对原告的行政复议申请重新处理。被告收到549号判决书后，受理了原告的行政复议申请，于2017年4月1日作出被诉复议决定书，该决定书主要内容为：依据《土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”，《土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”、《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十二条，以及《国土资源行政处罚办法》的相关规定，北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会未经批准在大东沟村东建农业展览馆的行为事实清楚，被申请人作出的340号处罚决定书及211号反馈意见事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我部决定：维持340号处罚决定和211号反馈意见。依据《行政复议法》第三条和《行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……”的规定，尉连成的第二项申请事项不属于我部行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回尉连成的第二项行政复议申请。被诉复议决定作出后于2017年4月5日邮寄给原告，原告收到后不服，向本院提起诉讼。另查明，2016年3月21日原告通过申请政府信息公开方式获取第340号处罚决定书，该处罚决定书针对的被处罚人为北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会，处罚决定处罚如下：“1.责令北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会退还非法占用的土地；2.没收北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会在非法占用的526.90平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.拆除在非法占用的2139.22平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.并处非法占用的2666.12平方米土地每平方米18元的罚款，共计人民币47990.16元。北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会应当在十五日内履行本行政处罚决定。”第211号反馈意见的落款时间为2015年8月19日，该反馈意见内容为：“尉连成同志：您举报的“黄松峪乡大东沟村书记王金良非法占地15亩给王泽芳建豪华住宅”一事的情况后，我分局经核查，现将有关情况告知如下：经查，黄松峪乡大东沟村所建房屋是王泽芳为大东沟村委会所建。2012年夏建，2013年10月完工，用于大东沟村农业展览馆，经村民代表会议通过。共占地2666.12平方米，房屋占地面积366.83平方米，建房没有相关部门审批手续，我分局已于2014年6月11日对其进行立案处理，并于2015年7月1日申请平谷区人民法院强制执行。”反馈意见落款人为北京市国土资源局平谷分局。本院认为，本案涉及两个部分，一是340号行政处罚、211号反馈意见及被诉复议决定中维持该部分的合法性；二是被诉复议决定中程序性驳回原告复议请求部分的合法性。一、340号行政处罚、211号反馈意见及被诉复议决定中维持该部分的合法性《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。针对340号处罚决定，尉连成不是340号处罚决定的行政相对人，行政机关在作出处罚之时，亦并不负有前述考量原告个人权益和保护的义务，故原告与340号处罚决定不具有利害关系。针对211号反馈意见，该反馈意见仅是对原告举报事项予以回应，对公民、法人或其他组织的权利、义务不产生实际影响，亦未对原告设定任何权利和义务。综上，340号处罚决定与211号反馈意见对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告针对340号处罚决定和211号反馈意见的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。故原告其针对被诉复议决定中维持该部分的起诉亦应一并予以驳回。二是被诉复议决定中程序性驳回原告复议请求部分的合法性《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告直接要求复议机关揭开北京市规土委掩盖村党支部书记王金良私自批复外乡人建筑承包商王泽芳侵占村集体基本农田地约15亩，建豪华住宅之事显然不属于上述法条规定的行政复议范围，亦明显不属于行政诉讼受理范围，故原告针对被诉复议决定中该部分提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告尉连成的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告尉连成。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲代理审判员  徐钟佳人民陪审员  田枝梅二〇一七年九月二十六日法官 助理  谢 迪书 记 员  隋雨霞