河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终12697号上诉人（原审被告）：河南鸿博运输有限公司，住所地郑州市金水区中州大道北方汽车城院内。法定代表人：王新辉，经理。委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈少辉，男，1978年10月13日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。被上诉人（原审被告）：于忠英，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路。负责人张国勇，总经理。委托诉讼代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区金水东路。法定代表人：蔡斌，总经理。委托诉讼代理人：杨初，河南国基律师事务所律师。上诉人河南鸿博运输有限公司（以下简称鸿博公司）因与被上诉人陈少辉、于忠英、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新密市人民法院（2016）豫0183民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鸿博公司的委托诉讼代理人杨振超，被上诉人陈少辉，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人魏艳茹，被上诉人英大保险公司委托诉讼代理人杨初到庭参加诉讼，被诉人于忠英经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鸿博公司上诉请求：请求二审依法改判原审判决第五项，判决上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人于忠英的车辆于2010年挂靠于上诉人处，挂靠期限三年，该车辆出事前，已超过了车辆挂靠合同的挂靠期限，即双方之间已于2013年7月不存在挂靠关系。于忠英系肇事车辆的实际车主，也是该车辆的实际控制人，发生交通事故后也应当由其一人承担。因于忠英因肇事接受刑事处罚，精神抚慰金不应支持。陈少辉辩称：上诉人与于忠英双方没有解除挂靠关系，行车证名字还是上诉人，其应当承担连带赔偿责任。人寿保险公司辩称：关于精神抚慰金，其同意上诉人意见，其他请求维持原判。陈少辉向一审法院起诉请求：判令于忠英、人寿保险公司、英大保险公司赔偿原告医疗费27737元、住院伙食补助费600元、营养费200元、误工费24300元、护理费4175元、伤残赔偿金57155元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、车损22649元、估价费1000元、拆检费900元、求助费3000元，共计142217元。一审法院认定事实：2015年5月23日20时0分左右，被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶到省道（新密市××下牛街路段）时，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车由东向西行驶、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车头西尾东停放相撞，造成付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定，于忠英负事故全部责任。事故发生后，陈少辉在郑州新华医院2天，支出医疗费1361.1元；后转入新密市第一人民医院治疗18天，支出医疗费16496.67元。2015年12月30日郑州同一法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为，原告陈少辉左足多发跖骨骨折后构成十级伤残。另出具评估意见原告陈少辉二次手术内固定取出费用为10000元，原告支出鉴定费为1750元。陈少辉儿子陈奕明出生于2004年11月11日。2015年6月1日，经新密市价格认证中心鉴定，陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号车的损失为22649元，原告支付估价费1000元，拆检费900元，事故救助费3000元。另查明，1、豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险（赔偿限额为50万元，投保不计免赔），该车挂靠于鸿博公司；2、豫Ａ×××××号客车在英大泰和保险公司投保交强险；3、豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任（各受害人按损失比例受偿）。本次事故由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车，与原告陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉人身损害。因此本案受害人的赔偿顺序为：首先由付建中驾驶豫Ａ×××××号客车所投保的保险公司英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，在交强险无责赔偿限额范围内对陈少辉的损失进行赔偿；其次，由陈少辉驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的太平保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强的损失进行赔偿；再次，由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；再次，由于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在交强险有责任赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；最后由于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在商业三责险赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿(优先赔偿人身损害)。各受害人损失仍不足的部分，由于忠英承担赔偿责任。被告鸿博公司作为于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车挂靠公司对于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。陈少辉主张的医疗费17857.77元，有证据证明，予以支持。陈少辉的二次手术费10000元，有评估意见证明，予以支持。陈少辉主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间20天，分别为600元、200元；陈少辉主张的护理费，参照河南省上年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元/年（全年按365天）标准支持住院期间，为1855.18元。陈少辉主张的残疾赔偿金，按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持20年，残疾赔偿金为54466元。陈少辉抚养人陈奕明生活费6003元不超出法律规定，予以支持。计入残疾赔偿金；陈少辉主张的误工费，按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持5个月，为11347.08元；陈少辉主张的精神损害抚慰金，根据陈少辉伤情、于忠英过错程度等予以支持5000元（在交强险限额范围内优先赔偿）；陈少辉主张的交通费支持200元。陈少辉主张的车损22649元，估价费1000元，拆检费900元，事故救助服务费3000元，均有证据证明，予以支持。以上各项损失共计135078.03元。上述损失由被告英大泰和保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告1000元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告11000元，在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告100元。合计由被告英大泰和保险公司赔偿原告12100元；由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告32.91元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告394.56元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告80元。合计被告人寿保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告507.47元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任医疗费限额内赔偿原告329.31元，在交强险有责任死亡伤残限额内赔偿原告3945.82元，在交强险有责任财产损失限额内赔偿原告1601.65元。合计被告人寿保险公司在交强险有责任限额内赔偿原告5876.78元；由被告人寿保险公司在商业三责险限额内赔偿原告17434.63元。原告的损失仍不足的部分99159.15元，由被告于忠英赔偿。被告鸿博公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告陈少辉各项损失共计12100元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告陈少辉各项损失共计507.47元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险有责任限额内赔偿原告陈少辉各项损失共计5876.78元，限于本判决生效后十日内付清；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈少辉各项损失共计17434.63元，限于本判决生效后十日内付清；五、被告于忠英赔偿原告陈少辉各项损失共计99159.15元，限于本判决生效后十日内付清。被告河南鸿博运输有限公司对被告于忠英承担的赔偿责任负连带赔偿责任；六、驳回原告陈少辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，鉴定费用1750元，共计4894元，由被告于忠英、河南鸿博运输有限公司负担。二审期间双方均无新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为：被上诉人于忠英驾驶挂靠在鸿博公司的豫Ａ×××××重型货车与被上诉人陈少辉驾驶的豫Ａ×××××货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××客车、弋远景驾驶的AV7229重心自卸货车头发生连撞，导致多人伤亡。本案涉及被上诉人陈少辉及其所驾驶的豫Ａ×××××货车的损害赔偿。经交警部门认定，被上诉人于忠英负事故全部责任，陈少辉在本次事故中，没有过错。上述车辆分别在人寿保险公司和英大保险公司投有交强险、商业三责险，人寿保险公司和英大保险公司应依照保险合同的约定和法律规定，履行相应保险赔付义务。不足部分，应由于忠英承担赔偿责任，鸿博公司作为挂靠单位承担连带责任。鸿博公司上诉主张按照其与于忠英之间的挂靠关系已于事故发生前解除，但根据审理查明的事实该车辆登记车主仍为上诉人鸿博公司，且上诉人也为于忠英所有挂靠于上诉人处的肇事车辆AG7016重型货车投保有交强险及商业险。应当认定双方之间存在挂靠有关系。所涉交通事故在本案中造成被上诉人陈少辉伤残的严重后果，给陈少辉造成了精神创伤，一审法院判决支持5000元的精神抚慰金符合法律保护当事人民事权益的立法初衷，并无不妥，应予维持。鸿博公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，鸿博公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279元，由河南鸿博运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  顾立江二〇一七年九月二十七日书记员  周 钰