湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终660号上诉人(原审被告、反诉原告)：肖芳凤，女，1963年11月17日出生，汉族，住湖北省荆州区。委托诉讼代理人：尚明标，湖北居正律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：戴源正，男，1954年5月5日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：吴天华，湖北荆辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。上诉人肖芳凤因与被上诉人戴源正合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人肖芳凤及其委托诉讼代理人尚明标，被上诉人戴源正及其委托诉讼代理人吴天华、刘明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖芳凤上诉请求：1、一审对事实认定有遗漏，办学的合作协议上约定了戴源正保证第一年有150万纯收入；2、借条是在被胁迫的情况下出具的，且我们是办学的合作关系，不是借贷关系，该借款实际上没有实际发生，该260万出资没有凭据。请求二审法院撤销原判。驳回被上诉人的诉讼请求。戴源正二审答辩称：借条是双方在清算后自愿出具的，没有任何强迫的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。戴源正向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还欠款2600000元及利息（自2015年4月7日起至偿还之日，按年利率20%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。肖芳凤向一审法院反诉请求:1、请求法院确认双方为合伙关系，没有真实的借贷关系，对借条不予认定。2、由原告赔偿因合作办学给被告造成的经济收入损失1500000元。一审法院认定事实：2013年3月2日，原告（反诉被告）戴源正与被告（反诉原告）肖芳凤签订《合作办学协议书》，协议主要约定：将荆州东方中等职业学校改办成一所1500人规模的普通中小学；双方共同负责办学资质的办理；由肖芳凤提供校舍、及现有教学设施，肖芳凤协助招生；戴源正负责学校经营和学校管理。在合作期间，戴源正为了表示合作诚意，需交风险金800000元作为办学启动资金；董事长由被告肖芳凤担任，校长、法人代表由原告戴源正担任；协议从原告戴源正交风险金之日起生效。合同期满，被告肖芳凤继续办学校，在同等条件下原告戴源正有优先重续合同的权利。双方签订协议后成立了“荆州南昕学校”。在合作办学期间因双方发生分歧，2014年12月4日，原告戴源正给被告肖芳凤书信表示无法合作办学，2014年12月25日，被告肖芳凤向原告戴源正以函件的形式（解除《合作办学协议》通知书）告知其同意解除双方于2013年3月2日签订的《合作办学协议》。双方经协商后，2015年1月7日，由被告肖芳凤向原告戴源正出具2600000元签名的借条一张，其内容为：“因按《合作办学协议》双方同意终止合作。在合作期间戴源正出资贰佰陆拾万元（其中：风险金捌拾万元，启动资金壹佰陆拾万元，未领工资壹拾贰万元）。该资金作为借款由肖芳凤在三个月内还给戴源正，超过三个月，该借款按年息20%计息。另附：戴源正所经手的对内对外费用均已结清。自签字之日起“南昕学校”的所有权利和义务由肖芳凤负责。2015年7月6日，9月2日，原告戴源正分别委托黄普、习平代为处理被告肖芳凤向原告戴源正出具2600000元借条的相关事宜。被告肖芳凤委托杨涛以银行转账的方式分别向黄普汇款38000元（2015年7月8日5000元、2015年7月11日3900元、2015年7月13日21100元、2015年8月31日8000元），2015年12月30日习平汇款30000元，共计68000元。嗣后，经原告戴源正多次催讨，被告肖芳凤拖延至今未付，而被告肖芳凤则主张因原告违反合伙协议双方不存在真实的借贷关系给其造成经济损失1500000元。一审法院认为,原告（反诉被告）戴源正与被告（反诉原告）肖芳凤签订的《合作办学协议》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。后双方协商一致解除《合作办学协议》，终止合作，并约定将原告戴源正在合作期间出资的2600000元作为借款由被告肖芳凤偿还给原告戴源正，双方当事人均在借条上签字并捺印，现还款期限已过，被告肖芳凤应依照约定履行还款义务。在本院立案受理后，被告肖芳凤以原告违反合伙协议双方不存在真实的借贷关系给其造成经济损失1500000元为由向本院提出反诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以双方签订的借条作为债权凭证向本院提起民间借贷诉讼，该借条的形成基础是将原告在合伙办学期间出资的2600000元转化为被告对原告的借款，该借条系原、被告双方的合意，可视为“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，因此可按民间借贷纠纷处理。被告在庭审中提出该借条系因遭原告胁迫、乘人之危而签订的抗辩理由，本院认为，被告作为一位完全民事行为能力人，对其在借条上签字的法律后果应当有明确的认知，且被告不能提供确实充分的证据予以证实自己的主张，经被告申请的证人王某的出庭证言也无法证明被告在借条上的签字系因受到原告的胁迫而做出，故被告应当承担举证不能的后果。综上，被告的反诉主张于法无据，本院不予支持。关于原告戴源正分别委托黄普、习平代为处理被告肖芳凤对原告戴源正欠款2600000元的相关事宜，原告虽在2015年7月13日致送给被告的律师函中表明让被告还款至原告农行账户，但未明示排除黄普、习平代为收款的权利，后被告肖芳凤分别向黄普、习平共计汇款68000元，原告主张已于2015年11月终止黄普、习平代为收款的授权，既未向被告告知该事实，也未提供证据予以证实，因此，上述被告的还款金额应在偿还时予以冲减，故被告肖芳凤应偿还原告2532000元。关于原告诉请的利息，原、被告双方签订的借条约定还款期限为三个月，超过三个月该借款按年息20%计息，双方约定的利率没有超过年利率24%，本院予以支持；原告自愿表示按实际偿还金额即2532000元为基数来计算，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）肖芳凤于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）戴源正借款2532000元及利息（利息以2532000元为基数，按年利率20%从2015年4月7日起至判决确定履行之日止）；二、驳回被告（反诉原告）肖芳凤的诉讼请求。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，肖芳凤上诉称其于2015年1月7日向戴源正出具的借条为被胁迫的情形下出具，因未向法庭提交证据，肖芳凤一审申请出庭的证人王某对是否进行胁迫的陈述为：“这个我没有看到，只是上去一下就下来了”，故对该上诉理由，本院不予支持。借条中对金额的描述为：“在合作期间戴源正出资贰佰陆拾万元（其中：风险金捌拾万元，启动资金壹佰陆拾万元，未领工资壹拾贰万元）”。且附有“戴源正所经手的对内对外费用均已结清”的字样。本院认为该借条附有260万元组成明细，并达成了对内对外费用均已结清的合意，不是单纯的民间借贷关系，而是基于双方的合作办学协议的基础法律关系，经过结算后形成的债权债务关系，本院对该债权债务关系予以认可。综上，上诉人肖芳凤的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由肖芳凤负担。本判决为终审判决。审判长  谢成勇审判员  韩秀士审判员  陶齐学二〇一七年九月七日书记员  程 瀛