四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终1176号上诉人（原审被告）：廖江书，男，生于1968年6月2日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师委托诉讼代理人：黄建华，四川弘旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王英琼，女，生于1969年10月8日，汉族，住四川省达州市达川区，系廖江书之妻。委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师委托诉讼代理人：黄建华，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱运华，男，生于1951年9月13日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭中川，男，生于1986年9月19日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：苏金建，男，生于1966年9月19日，汉族，住四川省达州市达川区赵家镇。被上诉人（原审被告）：杨长胜，男，生于1963年4月8日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：刘才钧，男，生于1952年2月11日，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人廖江书、王英琼因与被上诉人朱运华、彭中川、苏金建、杨长胜、刘才钧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达川区人民法院（2017）川1703民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖江书、王英琼及委托诉讼代理人郑鑫、黄建华，被上诉人朱运华的委托诉讼代理人何莹莹、被上诉人彭中川到庭参加诉讼。被上诉人苏金建、杨长胜、刘才钧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖江书、王英琼上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人彭中川、苏金建、杨长胜、刘才钧连带赔偿被上诉人朱运华伤后各项损失的70%、余下30%由朱运华自行承担，廖江书、王英琼不承担赔偿责任。事实及理由：1、原审认定朱运华与上诉人形成劳务关系的事实错误。（1）朱运华的工友郭本云、黄孝全证实，彭中川叫廖江书帮忙寻找搬运工到工地上下水泥并提供劳务费，朱运华等人是在廖江书寻找搬运工时主动提出为彭中川下水泥，期间，工人还自行与彭中川协商增加搬运费。（2）廖江书只收取了水泥的成本费和运输费，不包括朱运华等人的搬运费；搬运费加价一事，是搬运工人在廖江川拨通电话后与彭中川协商的，廖江书只是帮助彭中川中转支付给工人费用。朱运华受伤之后也是由彭中川用自己的车送往医院治疗的。故彭中川是接受劳务的人，朱运华实际上是与彭中川形成了劳务关系。2、原审采信证据错误。（1）张洋事发当天并非是与朱运华一起从事搬运工作的工友，其证言不能采信。（2）李德美虽是与朱运华一起从事搬运工作的工友，其证实工钱10元/吨与案件客观事实及另外两名工友郭本云、黄孝全证实工钱13元/吨相矛盾，其证言不能采信。故以上两名证人的证言不能作为认定朱运华与上诉人形成劳务关系的依据。3、原审适用法律有误且责任划分不当，损害了上诉人的合法权益。（1）朱运华作为一个具有完全民事行为能力的人，明知自己年过六旬，不听上诉人的劝阻强行为彭中川下水泥，在劳务过程中不注意安全，应自担30%的过错责任。（2）刘才钧将自家的房屋承包给苏金建、杨长胜承建，苏金建、杨长胜又分包给彭中川，同时彭中川系朱运华的雇主，彭中川、苏金建、杨长胜、刘才钧是受益人，故对朱运华的损害后果，彭中川、苏金建、杨长胜、刘才钧应承担70%的连带赔偿责任。被上诉人朱运华辩称，1.一审法院认定事实清楚，本次纠纷发生后，双方赔偿事宜由赵家镇政府调解，证人张洋为人民调解员，其证言能够客观反映一审查明事实。2.上诉人主张朱运华在劳务过程中与他人聊天，与事实不符。朱运华在劳动过程中尽到了安全注意义务，不应承担责任。被上诉人彭中川辩称，廖江书拉水泥过去，彭中川并不知情，工人也不是彭中川找的。朱运华向一审法院起诉请求：1.判令廖江书、王英琼支付朱运华医疗费等各项费用共计87545.24元（其中，医疗费53014.74-3000+200=50214.74元、住院伙食补助费16天×20元/天=320元、营养费16天×20元/天=320元、误工费76天×60元/天=4560元、护理费16天×60元/天=960元、残疾赔偿金10247×15×0.1=15370.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，后续治疗费9000元、鉴定费1400元）；2.本案诉讼费用由廖江书、王英琼承担。一审法院认定事实；一、朱云华提供证人张洋、李德美的证言。证实朱云华在搬运水泥时从车上摔下的客观事实，搬运水泥工钱是10元/吨，证人李德美证实搬运费由廖江书支付给工人，李德美及朱运华一直在为廖江书搬运水泥。廖江书、王英琼经质证对朱云华受伤的经过没有异议，但对每吨10元钱的搬运费有异议。彭中川对朱云华提交两个证人的证言无异议。杨长胜以与自己无关为由，拒绝质证。二、廖江书、王英琼提交证人郭本云、黄孝全的证言。郭本云出庭证实朱云华在车上扯水泥时摔倒到车下的经过，朱云华等人是乘坐廖江书的水泥车到刘才钧修建的房屋处，因为刘才钧房屋有梯子，故搬运工要求增加搬运费，廖江书电话联系彭中川，协商每吨水泥增加3元搬运费，搬运费从廖江书处收取。黄孝全出庭证实朱云华在车上扯水泥时摔倒到车下的经过，工钱从廖江书处领取，其乘坐廖江书的水泥车到刘才钧修建房屋的地方，其上车时不知道要到何处去下水泥。朱运华质证意见为，两名证人证实朱运华搬运的事实。彭中川质证意见为，因为有梯子要加钱，是廖江书与其协商的，朱运华系从车上摔下，应该由廖江书承担赔偿责任。杨长胜质证意见为，本次事件与自己无关。朱运华和廖江书提供的证人均证实，朱运华的搬运费由廖江书支付，搬运工均由廖江书带到刘才钧修建的房屋处，虽然有加价的情节，但加价亦由廖江书电话联系彭中川进行协商，故廖江书、王英琼为接受劳务者。朱运华的损失确认为：1.医疗费有医疗费票据佐证，认定为53014.74元。廖江书、王英琼质证意见提出入院诊断有脂肪肝，应该扣除治疗脂肪肝的费用，但出院诊断书中诊疗经过没有治疗脂肪肝的情况，同时廖江书、王英琼未申请对治疗脂肪肝的费用进行鉴定，故对于廖江书、王英琼主张扣除治疗脂肪肝费用的意见不予采纳；2.住院伙食补助费，朱运华主张16天×20元/天=320元，有住院病历佐证，予以支持；3.护理费，朱运华主张16天×60元/天=960元，予以支持；4.残疾赔偿金，朱运华主张10247×15×0.1=15370.50元，有司法鉴定意见书佐证，予以支持；5.后续治疗费，朱运华主张9000元，有司法鉴定意见书佐证，予以支持；6.交通费，朱运华未提交交通费票据，考虑到朱运华受伤住院这一实际情况，酌情认定200元；7.鉴定费1400元有鉴定费票据在卷佐证，予以支持；8.精神抚慰金5000元，予以支持；对于朱运华主张的营养费，出院医嘱没有加强营养，不予支持；对于朱运华主张的误工费，因朱运华已满60周岁，不予支持。上述各项费用共计85265.24元。一审法院认为，原告朱运华与被告廖江书、王英琼形成劳务关系，朱运华因劳务受到损害，根据双方的过错承担责任，廖江书、王英琼对雇员的具体作业安全没有尽到有效监督是造成本次事故的主要原因，应该承担主要责任70％，朱运华作为完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，致使自己摔倒，对事故发生有一定的过错，应该承担30％的责任。即廖江书、王英琼赔偿朱运华各项损失共计59685.67元（85265.24元×70％），扣除已经支付的3000元，实际应支付56685.67元。判决：一、被告廖江书、王英琼于判决生效后30日内赔偿原告朱运华各项费用共计56685.67元；二、驳回原告朱运华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告廖江书、王英琼负担。二审中，廖江书、王英琼提交自卸车照片作为新证据，证明自卸车可以自行卸货，不需要工人搬运。本院当庭组织当事人进行了质证。朱运华质证称，该照片不是新证据，朱运华是在自卸车将水泥运到目的地后，搬往在建房屋施工点过程中受伤的，该照片不能达到不需要工人搬运的客观事实，应不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自卸车的照片不足以证明水泥拉到目的地后不需要搬运水泥的工人，对该证据不予采信。一审证据证实本案所涉搬运费是廖江书支付给朱运华等人的，朱运华等人长期随廖江书搬运水泥。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审已有充分证据证实朱运华等人长期与廖江书合作搬运水泥到各施工场地，水泥款等由廖江书向购买水泥者收取后再向朱运华等人支付劳务费，廖江书是劳务召集者、组织者，是劳务费的支付者，朱运华等人的搬运是廖江书出售水泥的附随工作，廖江书接受劳务并从中获益，朱运华等人提供劳务。依照《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，廖江书应当向朱运华承担赔偿责任。廖江书、王英琼上诉称彭中川是接受劳务者的理由，与客观事实不符合，不能成立。证人张洋作为赵家镇人大主席，组织过朱运华及其亲属与廖江书的调解，其证言的真实性与其是否参加本次劳务无关，该证言与其他证据相印证，应予以采信。李德美关于此次劳务由廖江书组织随廖江书拉水泥的车到施工场地的证言与廖江书在庭审中的陈述一致，亦应采信。廖江书、王英琼上诉称一审法院错误采信证人张洋和李德美证言的理由，不能成立。廖江书、王英琼上诉称朱运华不听劝阻强行搬运水泥、朱运华搬运过程中与他人开玩笑，应承担较大责任，但未提交任何证据予以证明，其理由不能成立；上诉称应由彭中川、苏金建、杨长胜、刘才钧连带向朱运华赔偿，但本案是廖江书与朱运华形成了接受劳务与提供劳务的关系，故其称一审适用法律和责任划分不当的理由不能成立。综上，上诉人廖江书、王英琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人廖江书、王英琼承担。本判决为终审判决。审判长  王继跃审判员  谭 兴审判员  陈 洁二〇一七年九月二十九日书记员  陈 娟