北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5327号上诉人（原审被告）:高雪莲，女，1985年5月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瀛，女，1974年1月15日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：蒋洪义（王瀛之夫，兼王瀛委托诉讼代理人），1968年8月27日出生，住北京市昌平区。原审被告：高俊武，男，1963年8月24日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。上诉人高雪莲因与被上诉人王瀛、蒋洪义，原审被告高俊武相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高雪莲及原审被告高俊武之共同委托诉讼代理人苑晓波、被上诉人蒋洪义（兼被上诉人王瀛之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雪莲上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回王瀛、蒋洪义全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王瀛、蒋洪义的起诉已超过诉讼时效，诉争建造行为发生在2011年，王瀛、蒋洪义在2011年即知道该行为，却直至2016年才提起诉讼，明显超过诉讼时效；2.本案所涉改、扩建行为未侵犯王瀛、蒋洪义的权益，属于政府管理的范围，不属于民事法律关系调整的范围；3.本案所涉改、扩建行为已经小区物业管理部门批准，且系由高俊武实施，我方并非侵权人，不存在侵权行为，不应承担行为后果；4.本案所涉翻建、改建、扩建的部分建造成本为100万元左右，已经和原有墙体、主体结构融为一体，难以拆分，强行拆除势必影响房屋主体结构，产生安全隐患；5.本案所涉××小区小区中翻建、改建、扩建的现象十分普遍，本案判决结果的示范效应和社会效果均不佳。王瀛、蒋洪义辩称，同意一审判决，不同意高雪莲的上诉请求和理由。高俊武述称，同意高雪莲的上诉请求和理由。王瀛、蒋洪义向一审法院起诉请求：1、责令高雪莲、高俊武停止侵害王瀛、蒋洪义相邻权的行为，要求高雪莲、高俊武拆除违法搭建的建筑物（具体包括：房屋的北边占用公共通道绿地建设的门楼、房屋东侧占用公共绿地搭建的四层房屋、房屋南侧二层楼顶的露台上搭建的房屋一层、房屋北面二层露台加建的房屋及搭建的三、四层房屋），恢复原状（具体位置包括：恢复王瀛、蒋洪义房屋北侧院子围墙、通道，高雪莲、高俊武房屋东侧恢复成原来的公共绿地）；2、责令高雪莲、高俊武承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王瀛与蒋洪义系夫妻关系，王瀛系北京市昌平区××镇××小区××号楼1至2层106号房屋登记的所有权人。高俊武与高雪莲系父女关系，高俊武原系北京市昌平区××镇××小区××号楼2至3层206号房屋登记的所有权人，2015年9月23日高俊武将上述房屋出售给高雪莲，现北京市昌平区××镇××小区××号楼2至3层206号房屋登记在高雪莲名下。王瀛、蒋洪义与高俊武、高雪莲系楼上、楼下邻居，高俊武、高雪莲居楼上，王瀛、蒋洪义居楼下。2011年4月，高俊武对206号房屋进行了部分加建和扩建。经法院现场勘查，双方对加建的建筑部分进行了确认，双方均认可高俊武加建和扩建的部分为：206号房屋北面北墙外建的三层门楼，206号房屋东侧加建的四层房屋，206号房屋南侧二层平台搭建的房屋，206号房屋北侧二层平台搭建的房屋及其他加建的三层、四层房屋。王瀛、蒋洪义称，206号房屋北面所建三层门楼占用了其部分院落和入户通道，影响了餐厅和主卧卫生间的采光，206号房屋东侧加建的四层房屋占用了公共绿地，其余加建的建筑物影响了106号房屋的地基和整个承重结构，要求高俊武和高雪莲拆除并恢复原状。高俊武、高雪莲称加建建筑物前曾通知过王瀛、蒋洪义，也经物业公司审批和同意，但对上述事实并未提交相关证据予以证明。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，王瀛、蒋洪义与高雪莲毗邻而居，双方系上下楼邻居关系，高雪莲作为王瀛、蒋洪义的邻居应当给王瀛、蒋洪义的日常通行提供便利，高雪莲所有的房屋上加建的建筑物亦不应当危及其邻居王瀛、蒋洪义房屋的安全，现其206号房屋北面北墙外加建的三层门楼给王瀛、蒋洪义的通行造成妨碍，其房屋上加建的其余建筑物给王瀛、蒋洪义所有的房屋带来安全隐患，应当对此承担相应责任，故王瀛、蒋洪义要求拆除该门楼及其余加建建筑物、恢复106号房屋北侧院子围墙、通道的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于王瀛、蒋洪义要求将206号房屋东侧恢复成公共绿地的诉讼请求，没有依据，法院无法支持。高俊武现已不是206号房屋的所有权人，王瀛、蒋洪义要求其承担责任，没有依据，法院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、高雪莲于判决生效之日起三十日内将位于北京市昌平区××镇××小区××号楼2至3层206号房屋除产权证载明的原有建筑物部分之外的其余加建建筑物予以拆除，并恢复北京市昌平区××镇××小区××号楼1至2层106号房屋北侧院子围墙和通道；二、驳回王瀛、高俊武其他的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，高雪莲与王瀛、蒋洪义的房屋相邻，双方系上下楼邻居，高雪莲对房屋进行的改、扩建等行为不应危及王瀛、蒋洪义房屋的安全、采光及通行等权利。现206号房屋北面北墙外建的三层门楼占用了王瀛、蒋洪义入户通道，部分加盖的建筑还影响了王瀛、蒋洪义所有房屋的采光，其加建的其余建筑物改变了原有的建筑结构和承重，势必对王瀛、蒋洪义所有的房屋造成安全隐患。上述行为损害了王瀛、蒋洪义的相邻权益，高雪莲作为206号房屋所有权人，应就此承担相应责任，一审法院判决支持王瀛、蒋洪义要求拆除北墙外建三层门楼及其余加建建筑物、恢复106号房屋北侧院子围墙、通道的诉讼请求并无不当。高雪莲上诉提出其加盖费用巨大，不构成其维持现状的正当理由。本案王瀛、蒋洪义主张的权利基础为物权请求权，相关损害和影响持续存在，不适用诉讼时效相关规定，高雪莲就此提出的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，高雪莲之上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4580号民事判决；二、高雪莲于判决生效之日起三十日内将北京市昌平区××镇××小区××号楼206号房屋产权证载明的原有建筑物部分之外的下列加建建筑物予以拆除：206号房屋北面北墙外加建的三层门楼，206号房屋东侧加建的四层房屋，206号房屋南侧二层平台搭建的房屋，206号房屋北侧二层平台加建的房屋及加建的三层、四层房屋；三、高雪莲于判决生效之日起三十日内恢复北京市昌平区××镇××小区××号楼106号房屋北侧院子围墙和通道；四、驳回王瀛、蒋洪义的其他诉讼请求；五、驳回高雪莲的上诉请求。一审案件受理费70元，由高雪莲负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由高雪莲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  汤 平代理审判员  赵小军二〇一七年九月二十七日法官 助理  黄慧婧书 记 员  张薷芯