贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1045号上诉人（原审被告）：贵州龙富市政工程建设有限公司，住所地贵州省凯里市清平南路金井商住楼4单元2层1号。法定代表人：刘龙贵，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张吉灿，男，1962年7月1日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区，现住铜仁市万山区。上诉人贵州龙富市政工程建设有限公司（以下简称龙富市政公司）与被上诉人张吉灿买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院(2017)黔0603民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙富市政公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由张吉灿承担。事实及理由：一、原判遗漏当事人。本案的欠条系杨正刚、樊鹏向张吉灿出具，且欠条印章并非龙富市政公司所有，故应追加杨正刚、樊鹏参加诉讼，才能查清案件事实；二、原判认定事实有误。原判认定樊鹏与张吉灿对货款进行结算并出具欠条的行为系职务行为，证据不足；三、原判适用法律不当。本案系买卖合同纠纷，原判适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决由龙富市政公司向张吉灿支付利息错误。张吉灿未作二审答辩。原告张吉灿向一审法院起诉请求：1．判令被告龙富市政公司支付原告商品款456,199.00元；2．判令被告龙富市政公司支付原告利息为109487元（以456,199.00元为基数，按年利率24%计算2016年4月至2017年3月共12个月的利息）；3．案件受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实:经招投标，2013年12月25日，贵州××经济开发区管理委员会作为发包人与龙富市政公司作为��包人签订《协议书》，约定由龙富市政公司承建贵州××经济开发区标准厂房二期工程建设项目主体工程。2014年12月12日，杨正刚、樊鹏向张吉灿出具欠条一张，欠条载明：贵州龙富市政工程建设有限公司万山标准化厂房二期项目欠到张吉灿模板、方条费共计：1、模板：5826张×49元/张=285474元，注：如果在三个月内没有付款每张模板加1元。2、方条：72320块×7元/块=506240元。3、条条：2165块×6.5元/块=14073元。4、另加运费500元。共计：285474元＋506240元＋14073元＋500元=806287元。大写：捌拾万零陆仟贰佰捌拾柒元正（￥806287元）。到2015年年底付清。杨正刚、樊鹏签名处加盖“贵州龙富市政工程建设有限公司”印章。另查明，张吉灿在贵州××经济开发区标准厂房二期工程建设期间为该工程建设提供材料；贵州龙富市政工程建设有限公司法定代表人刘龙富已变更为刘龙贵。2016年2月3日，贵州龙富市政公司委托万山区劳动监察大队代付张吉灿40,000.00元，款项类别注明为木工。2016年8月2日，贵州龙富市政公司再次委托万山区劳动监察大队代付张吉灿50,000.00元。一审法院认为，张吉灿向龙富市政公司承建的贵州××经济开发区标准厂房二期工程提供材料，该工程建设工地使用了张吉灿提供的材料，双方的买卖合同关系成立，双方虽未提交书面买卖合同，但并不影响买卖合同的效力。龙富市政公司承建的贵州××经济开发区标准厂房二期工程的现场管理人员杨正刚、樊鹏，在工地上负责接收材料、结算，杨正刚、樊鹏向张吉灿出具欠条，龙富市政公司庭审中提出欠条上的印章非龙富市政公司所有,申请对欠条上加盖的印章进行鉴定，经一审法院比对，张吉灿所持欠条上的印章确与龙富市政公司在与贵州××经济开发区管理委员会《协议书》上所盖印章不一致，但该欠条系龙富市政公司承建工程的现场管理人员出具，龙富市政公司未提交证据否定欠条上杨正刚、樊鹏签字的真实性，也未提交证据否定欠条上载明收到材料数量及应付金额的真实性，杨正刚、樊鹏作为贵州××经济开发区标准厂房二期工程建设项目的现场管理人员，向张吉灿出具欠条，属履行职务行为，应作为认定龙富市政公司尚欠张吉灿材料款的依据，能够认定欠款基本事实，对印章的鉴定已无必要，对龙富市政公司申请鉴定印章的意见，不予准许。《欠条》载明收到材料的类别、数量、金额以及付款期限，龙富市政公司应按806,287.00元承担付款责任，张吉灿自认龙富市政公司已支付了420,000.00元，龙富市政公司未提交证据证实已向张吉灿支付的款项，应认定龙富市政公司尚欠付张吉灿386,287.00元，根据《欠条》“如果在三个月内没有付款，每张模板加1元”，欠条中载明的模板共5826张，龙富市政公司应加付张吉灿5826元。龙富市政公司实际应付张吉灿共计392,113.00元。欠条约定的付款期限为2015年年底付清，龙富市政公司逾期未付款，应向张吉灿支付资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，确定按照年利率6%支付资金占用期间的利息，张吉灿主张利息支付时间为2016年4月至2017年3月共12个月，利息应为23,526.00元，张吉灿诉讼请求超出部分，不予支持。关于龙富市政公司庭审中提出申请追加樊鹏、杨正刚参加诉讼的意见，因龙富市政公司未提交证据证实樊鹏、杨正刚与贵州××经济开发区标准厂房二期工程建设项目存在分包、转包等关系，樊鹏、杨正刚不属于本案必须追加的当事人，龙富市政公司作为材料的接收方，对于接收了多少材料、已支付多少材料款、还应支付多少材料款，有能力承担相应的举证证明责任，故不予准许。判决：一、由贵州龙富市政工程建设有限公司于判决生效后十日内支付原告张吉灿欠款392,113.00元；二、由贵州龙富市政工程建设有限公司于判决生效后十日内支付张吉灿欠款392,113.00元从2016年4月至2017年3月的利息23,526.00元；三、驳回张吉灿的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4729元、保全费3348元，共计8077元，由张吉灿负担962元，贵州龙富市政工程建设有限公司负担7115元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实二审予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审是否遗漏当事人；二、原判适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否恰当。关于焦点一，龙富市政公司承建贵州××经济开发区标准厂房二期工程建设项目后，张吉灿为该工程提供模板、方条等物资，双方之间形成买卖合同关系。张吉灿向龙富市政公司主张货款于法有据，应予支持。关于杨正刚、樊鹏是否应参加诉讼的问题，因樊鹏、杨正刚系龙富市政公司聘请到贵州××经济开发区标准厂房二期工程建设项目的管理人员，负责接收、结算材料款，故樊鹏、杨正刚向张吉灿出具欠条的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由龙富市政公司承担。虽然在涉案欠条上的印章与龙富市政公司使用的印章不一致，但对于张吉灿而言，其无法对龙富市政公司印章的真实���、合法性进行甄别，只要出具欠条的人系该公司管理人员，印章是管理人员所加盖，印章的名称系龙富市政公司即可。故杨正刚、樊鹏并非必须追加的当事人，原审法院审理程序并无不当。关于焦点二，因龙富市政公司并未按照欠条约定的时间向张吉灿支付货款，给张吉灿造成损失，原判参照适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关资金占用利息的规定，支持张吉灿要求龙富市政公司支付利息的请求并无不妥。综上所述，龙富市政公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7535元，由贵州龙富市政工��建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一七年九月八日书记员  王奕民