.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1096号上诉人（原审被告）：包泉，男，1964年9月11日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何连胜，女，1964年5月6日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：扎赉特旗农村信用社合作联社。法定代表人：冯有田，理事长。委托诉讼代理人：田宏杰，男，1983年12月20日出生，汉族，扎赉特旗农村信用社合作联社职员，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇通海路植物油厂家属楼*单元***号。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。上诉人包泉、何连胜因与被上诉人扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社）保证合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包泉及其委托诉讼代理人张艳梅，上诉人何连胜，被上诉人扎旗信用联社的委托诉讼代理人田宏杰，王德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包泉、何连胜上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，二上诉人未给王秀莲担保5万元贷款，不承担保证合同义务。2、扎旗信用联社和王秀莲合谋诈骗二上诉人，要求扎旗信用社对欺诈诉讼给二上诉人所造成的经济损失5000元予以补偿。事实和理由：2015年8月31日上诉人的好朋友杨苏日嘎拉图找到上诉人说：信用联社已答应给杨苏日嘎拉图贷款5万元，要求二上诉人共同到信用联社签订担保协议书，杨苏日嘎拉图保证到一年期限就将5万元还清，保证不牵连二上诉人。之后，二上诉人共同到扎旗信用联社办贷款手续，杨苏日嘎拉图找来一名叫宝音图的人，写借贷手续，让二上诉人担保，正在写5万元的借据时，信用社知道宝音图有旧贷款关系，所以宝音图不能办贷款，此5万元贷款未能办成，杨苏日嘎拉图让二上诉人回家，二上诉人以为本次借款不成立而告终。但是在2017年4月5日扎旗信用联社以二上诉人为王秀莲担保为由起诉二上诉人和王秀莲，后又申请撤回对王秀莲的起诉，故是杨苏日嘎拉图、扎旗信用联社、王秀莲和法院合谋讹诈二上诉人5万元本金及利息。二上诉人并没为王秀莲担保借贷5万元的事实，二上诉人并不认识王秀莲，不可能为其担保。扎旗信用联社提供的光盘上也没有二上诉人同王秀莲合照，认为扎旗信用联社和杨苏日嘎拉图有串通，否则不会将二上诉人为宝音图出具的担保手续转移给王秀莲担保。扎旗信用联社提供的依据上，第一借款人是包泉，第二借款人是王秀莲，扎旗信用联社仅以写错了向法院解释，法院予以认可是不合理的。王秀莲不是本案被告，包泉作为借款人也不应是本案的被告。王秀莲是借款人，扎旗信用联社应当起诉王秀莲一个，且王秀莲曾经还过款，证明扎旗信用联社与王秀莲有单独联系，起诉时应写明其具体地址，不应当只写王秀莲住址只写音德尔镇，而后又以不知道详细地址为由撤回起诉，说明是扎旗信用联社与王秀莲合谋。综上，一审法院判决结果缺少主体王秀莲，致使借款合同事实不清，二上诉人认为借款合同不生效。二上诉人与被上诉人之间签订的保证合同未显示有主债务人内容，所以担保合同不生效。二上诉人不认识王秀莲，认为本案属扎旗信用联社与王秀莲恶意串通，同时扎旗信用联社采取欺诈胁迫，使二上诉人违背真实意思表示，不承担保证责任。扎旗信用联社辩称，不同意二上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不成立。1、如果不能贷款，二上诉人就不能在担保合同上签字，但二上诉人签字了，就是同意担保。2、二上诉人与王秀莲是否认识和扎旗信用联社没有关系，并不影响借款合同和担保合同生效。3、被上诉人选择二上诉人承担责任，是法律赋予的责任。4、二上诉人主张是欺诈，二上诉人应该提交证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。扎旗信用联社向一审法院起诉请求：请求判令包泉、何连胜给付欠款49700元，并支付从2016年11月28日起至给付完毕为止按月利率15.40005‰计算的罚息。一审法院认定事实：包泉、何连胜系夫妻关系。2015年8月31日，王秀莲为了收购牛羊的需要，与扎旗信用联社签订了个人借款合同，合同约定王秀莲在扎旗信用联社借款本金5万元，借款利率为10.2667‰，借款期限为12个月，借款到期日为2016年8月20日。合同约定若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。借款罚息利率为借款基准利率水平上加收50%即15.40005‰。扎旗信用联社按约定发放了借款，借款到期后，王秀莲未能按期偿还本金及相应罚息，截止到2016年11月28日，王秀莲尚欠借款本金49700元及相应罚息未给付。包泉、何连胜为王秀莲的该笔借款与扎旗信用联社签订了个人借款最高额保证合同，合同约定由包泉、何连胜对王秀莲在扎旗信用联社的借款5万元本金、利息以及罚息、违约金等提供连带责任担保，保证期间为借款履行期限届满之日起两年内。一审法院认为，王秀莲向扎旗信用联社出具的借据是证明扎旗信用联社与王秀莲之间债权债务关系的有效凭证。王秀莲未按照约定时间履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。扎旗信用联社要求包泉、何连胜按照保证合同的约定承担连带保证责任给付借款本金及罚息的请求，符合法律规定，该院予以支持。包泉、何连胜应给付扎旗信用联社借款49700元及自2016年11月28日起至借款给付完毕之日止的罚息，并在履行给付责任后有权向借款人王秀莲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：”被告包泉、何连胜于本判决生效后3日内给付原告扎赉特旗农村信用合作联社借款本金49700元以及以49700元为本金按月利率15.40005‰计算的自2016年11月28日起至借款给付完毕之日止的罚息，并在承担责任后有权向借款人王秀莲依据本判决予以追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元减半收取521.50元，由被告包泉、何连胜负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。扎旗信用联社提供包泉、何连胜工资证明及承诺书一份（原件退回，提交复印件），证明承诺书是当时已经填好了才给包泉、何连胜签字的，并且二人签字了就证明二人已看过上面的内容，工资证明二人有担保资格，故包泉、何连胜是自愿提供担保。包泉、何连胜质证意见，工资证明公章和签名没有异议，对里面的内容认为存在后添加，这个贷款不是为王秀莲担保，不属于民事诉讼新证据，对这份证据二审提交不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案被上诉人扎旗信用联社主张上诉人包泉、何连胜应对案外人王秀莲的贷款承担保证责任，为此提交了有包泉、何连胜签名的承诺书、保证合同等借款保证手续予以证明。包泉、何连胜对其二人签署的承诺书、保证合同等借款保证手续的真实性均无异议，但以二人不认识王秀莲，不是为王秀莲提供担保，是为案外人宝音图提供担保为由进行抗辩，因包泉、何连胜向扎旗信用联社提交了承诺书，并签署了保证合同等手续，符合贷款发放的要件，扎旗信用联社已尽到相应的注意义务，且二人除其本人陈述外未能提供其他证据证明上述事实，故其该项抗辩理由不能成立。关于包泉、何连胜提出案件缺少主体，事实不清，借款合同未生效的主张，因包泉、何连胜在保证合同中明确约定承担连带保证责任，在保证期限内债权人有权选择由保证人承担偿还义务，故包泉、何连胜的该项上诉理由亦不能成立。关于包泉、何连胜主张扎旗信用联社与王秀莲之间恶意串通，合谋诈骗，应补偿二人5000元损失的上诉请求，因二人未提供相应证据证明，故其主张的事实不成立，且其赔偿请求在一审时并未提起反诉，故其请求扎旗信用联社补偿5000元损失，本院不予支持。综上所述，包泉、何连胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元，由上诉人包泉、何连胜负担。本判决为终审判决。审判长李国武审判员云峰审判员刘立岩二0一七年九月二十三日书记员蒋雪