江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3187号上诉人（原审被告）:江苏奥石科技有限公司。法定代表人:AloisWaldburg-Zeil，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏鹏瑞建设工程有限公司。法定代表人：程宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李同浦，男，1964年4月12日生，汉族，住东海县。上诉人江苏奥石科技有限公司（以下简称奥石公司）因与被上诉人江苏鹏瑞建设有限公司（以下简称鹏瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥石公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定外墙防水工程质量问题不在被上诉人承保范围、保修范围，无事实和法律依据。1、双方签订的《交换车间建设工程施工合同》第二条约定：工程范围包括钢结构、土建、水、电、消防、防火涂料施工及附属工程等（既包括设计图纸中的全部内容）。这证明整个交换车间的工程全部在被上诉人的承包范围。如果被上诉人认为外墙防水等工程不是其承包范围，应该由其承担举证责任。2、双方签订的《工程质量保修书》第一条中约定：质量保修范围包括地基工程、主题结构工程、房屋防水工程及双方约定的其他土建工程，以及电器管线的安装工程，供热、供冷系统、给排水、消防工程等。第二条第1款约定：土建为涉及文件规定的该工程的合理使用年限；房屋防水工程、外墙面的防渗漏、屋面防水工程为五年。被上诉人在一审中已经举证《交换车间建设工程施工合同》、《工程质量保修书》，以上合同可以证明：外墙防水质量问题属于被上诉人的承保范围、保修范围。同时被上诉人在一审中也已自认：已经就该工程的外墙防水质量问题，向上诉人提供过一次保修。一审法院对此事实不但没有认定，反而认定上诉人不能举证证明外墙质量问题属于被上诉人的承包范围，明显认定事实不清、证据不足。二、《工程质量保修书》第三条规定：属于保修范围的内容的项目，承包人应在接到通知之日后7天内派人维修，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金中扣除。上诉人在一审中举证了《外墙装修承包协议书》、《厂区内厂房外墙刷涂料施工合同》及照片一组。上述证据证明在工程质量保修期内，因被上诉人所施工的工程存在质量问题，导致交换车间的外墙出现大面积的墙皮脱落。上诉人另外委托唐庆松就外墙质量问题进行了维修，共花费64468.016元。上诉人认为该款项应该从被上诉人的工程质量保修金中予以扣除。一审法院对上诉人的抗辩理由不予采纳，认定外墙质量问题不属于被上诉人的承包范围和保修范围，明显无事实和法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。被上诉人鹏瑞公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，外墙立邦漆不是被上诉人所干，与被上诉人无关。鹏瑞公司向一审法院起诉，请求判令：1、奥石公司立即支付鹏瑞公司工程保修金10万元；2.本案诉讼费由奥石公司承担。一审法院认定事实：2011年2月26日，鹏瑞公司和江苏凯特分子筛有限公司签订《建设工程施工合同》，载明：工程名称为某公司二期交换车间项目工程；工程承包范围为交换车间钢结构、土建、水、电及消防、防火涂料施工及附属工程等（既包括设计图纸中的全部内容）；开工日期为2011年2月26日，竣工日期为2011年6月20日；工程价款为143.68万元；工程结算总价款的5%作为质量保证金，5年保修期满，无质量问题，发包人全额无息支付全部质量保修金。《建设工程施工合同》的附件3《工程质量保修书》载明：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到通知之日后7天内派人维修，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；防水保修为5年，5年报续期满，无质量问题时，发包人全额无息返还质量保修金。2011年11月8日，双方制作《新建交换车间建设工程竣工决算汇总表》，载明工程合同总价为181.0377万元。《单位工程竣工验收证明书》载明：开竣工日期为2011年3月-2011年10月，验收日期为2011年12月15日。2016年8月4日，奥石公司与案外人唐庆松签订《厂区内厂房外墙刷涂料施工合同》，委托唐庆松为厂区内厂房外墙进行维修。一审法院另查明，2011年3月9日，江苏凯特分子筛有限公司登记变更为江苏奥石科技有限公司。一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同，系双方真实意思的表示，对双方具有约束力，双方应当按照相关的约定履行相应的义务。本案争议焦点如下：一、质量保修金数额问题。双方签订的《建设工程施工合同》载明工程质量保修金为工程结算总价款的5%，另依《新建交换车间建设工程竣工决算汇总表》，工程合同总价为181.0377万元，本案中的质量保修金应为90518.85元（181.0377万元×5％），故对鹏瑞公司主张质量保修金为10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。二、工程质量问题是否属于承包范围问题。《工程质量保修书》规定“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到通知之日后7天内派人维修，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”。一审庭审中奥石公司提出一组照片，辩称鹏瑞公司施工的工程出现质量问题，鹏瑞公司则主张“外墙立邦漆不是我们做的，不在我们承包范围内，与我们无关”、“外墙抹灰是我们的，其他与我们无关，没有防水”。一审法院认为，外墙防水质量问题是否属于承包范围、保修范围，应由奥石公司举证，奥石公司提供的一组照片及与案外人唐庆松签订《厂区内厂房外墙刷涂料施工合同》不能证实外墙质量问题属于鹏瑞公司承包范围。因此，对奥石公司已另行委托案外人唐庆松维修所支出的维修费用款项应该从保修金中扣除的抗辩，一审法院不予采纳。奥石公司应当按照约定向鹏瑞公司支付质量保修金。综上，鹏瑞公司的部分诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、奥石公司于判决生效后十日内向鹏瑞公司支付质量保修金90518.85元。二、驳回鹏瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由鹏瑞公司负担100元，由奥石公司负担1050元（已由鹏瑞公司垫付，奥石公司负担部分于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给鹏瑞公司）。本院二审期间经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的主要争议焦点是奥石公司主张的维修项目是否属于鹏瑞公司的承包工程范围，是否应从鹏瑞公司的质保金中扣除维修款？本院认为：双方当事人签订的建设工程施工合同以及工程质量保修书，不能证明防水工程系鹏瑞公司施工，奥石公司亦未提供其他证据证明防水工程属于鹏瑞公司承包的工程范围。奥石公司提供的《厂区内厂房外墙刷涂料施工合同》约定由唐庆松对厂区内厂房外墙刷涂料，上诉人确认该合同施工内容是刷外墙墙面漆，该合同时间为2016年8月4日；奥石公司提供的2016年8月31日签订的《外墙装修承包协议书》约定唐庆松对厂房南北两侧外墙维修，对施工要求中仅涉及贴面砖、抹灰，未涉及防水工程施工，其合同约定的单项报价中亦未涉及防水工程。奥石公司提供的前述两份维修合同不能证明维修内容涉及防水工程，而外墙墙面漆、面砖、抹灰等项目的质保期为两年，鹏瑞公司施工的工程已于2011年12月15日验收，不论前述维修事项是否属于鹏瑞公司施工范围，两份维修合同的签订时间均超过了两年质保期。奥石公司提供的前述两份维修合同及支付的维修款项是针对整个厂区的维修，而鹏瑞公司仅施工了二期交换车间，两份维修合同不能证明维修事项是针对鹏瑞公司施工的二期交换车间，不能证明鹏瑞公司施工的工程存在质量问题。因此，对上诉人要求从质保金中扣除维修款项的主张，本院不予支持。综上所述，奥石公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2300元，由上诉人江苏奥石科技有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 周 斌审判员 王抒彦审判员 万子榕二〇一七年九月二十八日书记员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。