四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10305号上诉人（原审被告）：杜小兰，女，1976年1月10日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨光，男，1964年8月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：毛伟、魏常智，四川融坤律师事务所律师。原审被告：四川杜泰建筑节能科技有限公司，住所地：四川省成都市金堂县淮口成都纺织印染工业集中发展区。法定代表人：杜其友，总经理。上诉人杜小兰与被上诉人杨光、原审被告四川杜泰建筑节能科技有限公司（以下简称杜泰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜小兰及委托诉讼代理人胡志东，被上诉人杨光的委托诉讼代理人毛伟、魏常智，原审被告杜泰公司的法定代表人杜其友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜小兰的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判杜泰公司向杨光偿还借款本金50万元、利息10万元，杜小兰以其在四川泰兴装饰工程有限公司所持的股权对上述债务和利息承担担保责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、杜泰公司与杨光之间的借款本金只有50万元，杨光主张借款金额为100万元，但只提供了50万元的凭据，另外50万元没有提供证据证明实际交付，故应认定借款金额只有50万元；2、关于杨光未交付的50万元，杜泰公司已经作出说明，该款非杨光出借，而是银行工作人员丁某在杜泰公司的投资款；3、鉴于本金金额只有50万元，同样的利息金额也应当按照50万元本金计算，只有10万元；3、杜小兰应以其在四川泰兴装饰工程有限公司所持的股权对杜泰公司的债务和利息承担担保责任，杜小兰在四川泰兴装饰工程有限公司持有的股权和股东身份虽未在工商部门进行登记，但不能以此否认杜小兰在该公司的股东身份和股权的实际持有，杜小兰以隐名股东的身份持有股权并不违反国家法律的禁止性规定，因此，杜小兰以其持有的未进行工商登记的股权从事转让和担保（质押）的行为具有合法性和有效性，故杜小兰只应以其在四川泰兴装饰工程有限公司所持的股权对杜泰公司的债务和利息承担担保责任。被上诉人杨光答辩称：1、案涉借款100万元事实清楚，证据确实充分，杜泰公司向杨光借款100万元，其中50万元在签订借款协议前，杨光以现金形式交付，剩余50万元，以银行转账方式支付；2、杜小兰和杜泰公司在一审庭审中对借款总额100万元事实予以了确认，二审中没有提供其他证据情况下，不能推翻其在一审中的陈述，且杜泰公司并未提起上诉；3、杜小兰向杨光出具的担保书中对于股权质押的数量、标的约定不明，故按照担保法之规定，杜小兰应当承担一般保证担保责任。原审被告杜泰公司答辩称：当时借款是为了做农行的工程，因为丁某有农行任职，掌握国家权利，不方便出面，因此推出杨光作为其代理人与杜泰公司合作，杜泰公司所打的借条和收到的款项实际上都是收到的丁某的款项。杨光向一审法院起诉，请求判令：1.判令杜泰公司立即向杨光偿还借款本金100万元及截至2017年2月21日的利息44万元及违约金115200元；2.杜小兰对上述支付义务承担一般保证责任；3.案件受理费由杜泰公司承担。一审法院查明事实如下：杜泰公司作为借款人与出借人杨光签订了一份《借款协议》，协议约定借款人从出借人处借取100万元；年回报率我20%，每年年终结清当年回报；还款时间为2013年10月23日至2016年10月22日；借款期满，借款人全额还清本金及固定回报，否则借款人按差数收取10%/月收取违约金。2013年10月16日，杜泰公司向杨光出具50万元收据；2013年10月24日，杨光通过中国工商银行向杜泰公司转款50万元，同日杜泰公司向杨光出具50万元收据；2014年7月27日，杜小兰出具担保书，上载明“四川杜泰建筑节能科技有限公司于2013年在杨光处借人民币：壹佰万元整。借款期限：3年（叁年）。如借款人在2016年10月前无偿还能力，我（杜小兰）愿意从四川泰兴装饰工程有限公司所持20%的股权抽出部分股权折价来担保。担保人：杜小兰时间：2014年7月27日”。2014年11月27日，杜泰公司向杨光支付了20万元。一审法院认为，债务应当偿还，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人借款给借款人，借款人理应按约定予以偿还。本案中，关于借款本金问题。杨光主张为100万元，杜泰公司对签订借款协议及出具收据之事实均无异议，但认为该款系杨光的投资行为，杜小兰仅认可转账的50万元。一审法院认为，杨光举示的借款协议、转款凭证及收据具有真实性、合法性、关联性，且相互能予印证，能够证明杜泰公司收到100万元的事实，一审法院予以采信。杜泰公司辩称的杨光所主张的借款实系杨光用于投资，但未举示相关证据予以证明，且杜泰公司对出具收到杨光50万元现金的收据未举示反证或作出合理说明，杜泰公司、杜小兰认为现金交付的50万元系从丁某处提取，亦未举示相关证据证明涉案的50万元现金是否从丁某处提取与本案杜泰公司向杨光出具100万元收据的事实之间存在矛盾。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，反驳对方的主张也应提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，杨光举示的相关证据能够形成锁链，证明力更强，亦不违反日常经济交往常理，完成了作为出借人的初步举证义务，杜泰公司、杜小兰提出的上述辩解意见没有充分的证据予以作证，应当承担举证不能的不利后果。综上，杨光主张杜泰公司归还100万元本金，有事实及法律依据，一审法院予以支持；关于利息及违约金问题。杨光主张按年息20%计付利息，并按借款协议约定计付违约金，杜泰公司对此不予认可。一审法院认为，借款人杜泰公司与出借人杨光签订的《借款协议》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行各自的义务。在无相反证据推翻该协议及其约定条款效力的前提下，协议约定的回报应当确认为双方对借款利息的约定，借款人应当按此回报率于每年年终向出借人支付相应回报即借款期内利息。根据双方协议约定，借款期内的利息为60万元，双方并未对逾期利息进行明确约定，仅对逾期违约金进行约定，即借款期满，借款人全额还清本金及固定回报，否则借款人按差数收取10%/月收取违约金，逾期违约金杨光主张115200元，两项合计715200元。未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案杨光主张的借款期内的利息及逾期违约金共计715200元未超过上述法律规定，杨光予以支持，经过品迭，截止2017年2月21日的利息及违约金515200元；关于时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，双方虽然约定了“每年年终结清当年回报”，但仍是在对同一债务的持续履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。故一审法院对杜泰公司关于诉讼时效的辩解意见不予采纳；关于担保问题。杨光要求杜小兰对杜泰公司的本息及违约金承担一般保证责任，杜小兰对出具担保书之事实无异议，但对担保范围有异议。一审法院认为，杜小兰出具的担保书明确载明“四川杜泰建筑节能科技有限公司于2013年在杨光处借人民币：壹佰万元整。借款期限：3年（叁年）。如借款人在2016年10月前无偿还能力，我（杜小兰）愿意从四川泰兴装饰工程有限公司所持20%的股权抽出部分股权折价来担保。担保人：杜小兰时间：2014年7月27日”。杜小兰所举示的离婚协议载明：杜小兰分得四川泰兴装饰工程有限公司20%的股权，杜小兰本人在庭审中认可其至今未在工商管理部门进行变更登记，故从法律事实上看，杜小兰本人并未实际持有四川泰兴装饰工程有限公司的股份，不能构成抵押、质押等方式的财产担保。鉴于此种情形，应认定为杜小兰提供的担保为保证担保。该保证约定了杜泰公司不能履行债务时，由杜小兰承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，此保证应为一般保证责任。另外，此担保书对杜泰公司从杨光处借款的事实予以确认，但并未明确提及其担保的范围，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，该保证担保应包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十七条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、四川杜泰建筑节能科技有限公司于判决生效之日起十日内向杨光偿还借款本金100万元、截止2017年2月21日的利息40万元及违约金115200元，三项合计1515200元；二、杜小兰对上述债务承担一般保证责任。一审案件受理费8880元，保全费5000元，两项合计13880元，由四川杜泰建筑节能科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点问题在于：1、案涉借款的金额及利息如何确定；2、杜小兰应当承担担保责任的性质及范围。关于案涉借款的金额及利息问题。杜泰公司在一审庭审中陈述“……借款100万元是事实，现金借了两次，一次30万元，一次20万元，另外50万元是杨光转款给我，也约定了回报，因为现在公司经营困难，现无力还款。”债务人杜泰公司已明确认可了借款100万元的事实，结合杜小兰在《担保书》中“杜泰公司于2013年在杨光处借款人民币100万元”的表述，各方对借款的金额核算一致，现杜小兰上诉对借款本金金额提出异议，鉴于杜小兰与杜泰公司法定代表人杜其友之间的亲密关系，同时杜小兰也未提供充分的证据推翻其在一审中的陈述，本院对杜小兰的该上诉主张不予支持。关于双方对利息的约定，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规禁止性规定，应予支持。关于杜小兰应当承担担保责任的性质及范围。本院认为，杜小兰与杨光签订的《担保书》内容无歧义，意思表达清楚明晰，双方订立的是股权质押合同，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效”之规定，双方订立的股权质押合同已成立，但尚未生效，杜小兰与杨光之间的法律关系应为担保合同未生效产生的缔约过失责任而非一般保证担保，一审法院认定杜小兰承担一般保证担保责任系对法律的理解有误。但杜小兰在二审上诉中表明自己应以在四川泰兴装饰工程有限公司所持的股权对杜泰公司的债务和利息承担担保责任，实际上认可了杨光所主张的一般保证担保的观点，仅仅对担保范围提出异议，对此，本院认为，当事人自认的事实不损害国家、公共及他人利益，亦不违背国家法律、法规禁止性规定的，合法有效。对于担保范围的问题，本院认为，根据双方《担保书》的约定，能够确定杜小兰承担担保责任的范围以其持有四川泰兴装饰工程有限公司的20%股权折价为限。综上所述，杜小兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初921号民事判决；二、四川杜泰建筑节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杨光偿还借款本金100万元、截止2017年2月21日的利息40万元及违约金115200元，三项合计1515200元；三、杜小兰对上述四川杜泰建筑节能科技有限公司的债务在其持有的四川泰兴装饰工程有限公司20%折价范围内承担一般保证责任，杜小兰在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向四川杜泰建筑节能科技有限公司追偿。一审案件受理费8880元，保全费5000元，由杜泰公司负担。二审案件受理费8880元，由上诉人杜小兰负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年九月二十五日书记员  周芋莲