四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11020号上诉人（原审被告）：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地：重庆市江北区观音桥电测村239号。法定代表人：邓雄，总经理。委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都天府国酒业有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇子龙街99号。法定代表人：杨友根，总经理。委托诉讼代理人：罗家松，四川法隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全，男，1956年1月18日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称中诚建设）与被上诉人成都天府国酒业有限公司（以下简称天府酒业）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。中诚建设上诉请求：撤销原判，改判驳回天府酒业的全部诉讼请求，并由天府酒业承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、本案应由重庆市江北区人民法院管辖，原审法院无管辖权；2、天府酒业所提交的案涉货物与原留样品不一，且属于不合格产品；3、根据合同约定，余款的支付以视中诚建设的消费情况逐步支付，并非全部余款一次性支付。天府酒业答辩称：1、天府酒业在2015年5月和8月共计向中诚建设供货600件，从开始供货至一审结束，中诚建设从未对质量提出任何异议。案涉货物与原留样品一致，且质量合格。2、双方协议约定中诚建设在首付10万元货款后，余款每季度支付3万元，两年内付清。中诚建设在支付首付款后再未支付余款，已构成违约，应一次性支付余款。3、本案履行供货义务的天府酒业在大邑县，因此原审法院有管辖权。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天府酒业向一审法院起诉请求：判令中诚建设支付定制企业文化酒欠款332000元，并由中诚建设支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月24日，天府酒业（甲方）与中诚建设（乙方）签订《五粮原浆定制酒协议书》（以下简称《定制酒协议书》），约定中诚建设向天府酒业购买五粮原浆长江中诚特供52度浓香型白酒3600瓶，价格为每瓶120元，合同总价为432000.00元。中诚建设首次签收验货后一周内支付给天府酒业100000.00元，余款视中诚建设消费情况逐步支付，每季度支付叁万元。原则上二年内付清所有款项。由天府酒业负责运输，运输费用由中诚建设承担。后天府酒业按约履行了全部交货义务，中诚建设于2015年6月支付了100000.00元后再未支付货款。2016年11月23日，天府酒业向中诚建设送达了律师函和债权申报表，律师函要求中诚建设接到律师函后，在10日内支付已经拖欠的160000.00元并继续履行全部义务。否则将通过诉讼解决。天府酒业在债权申报表中明确中诚建设尚欠货款332000.00元。中诚建设至今未付尚欠货款。一审法院认为，天府酒业、中诚建设双方签订的《定制酒协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方均应按照合同约定全面履行权利义务。协议书签订后，天府酒业已履行全部供货义务。对于中诚建设的付款义务，在协议书中约定的为“中诚建设首次验货签收后一周内支付给天府酒业10万元，余款视中诚建设消费情况逐步支付，每季度支付叁万元。原则上二年内付清所有款项”。一审法院认为，天府酒业、中诚建设仅明确了第一笔货款支付时间，对余款支付时间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，天府酒业于2016年11月23日向中诚建设送达了律师函和债权申报表，要求中诚建设履行付款义务，中诚建设至今未支付尚欠货款。同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，故对天府酒业请求中诚建设支付尚欠的货款332000.00元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。天府酒业自愿放弃对逾期付款损失及催款差旅费用的诉讼请求，系天府酒业对自己权利的处分，于法不悖，一审法院予以支持。中诚建设经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，以及放弃对天府酒业所举证据的质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：重庆长江中诚建设工程有限公司在判决生效之日起十日内支付成都天府国酒业有限公司货款332000.00元。在二审中，中诚建设未提交新的证据，天府酒业提交了如下证据：成都市食品药品检验研究院2014年6月8日出具的检验报告一份，拟证明案涉产品不存在质量问题。经质证，中诚建设对该证据的三性均不予认可，认为送检产品未经双方认可，无法确认所检产品是否与案涉产品一致。经审查，本院认为，天府酒业公司并未举证证实送检产品是否与案涉产品一致，不能证实该证据与本案存在关联，故对该证据，本院不予采纳。在二审中，中诚建设、天府酒业均对一审查明的事实无异议，对双方认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案在二审中争议的焦点为：1、案涉产品是否存在质量问题；2、案涉货款余款的给付条件是否成就。关于案涉产品是否存在质量问题的问题。本院认为，物流清单证实天府酒业在2015年5月和8月分别将案涉产品通过物流公司送与中诚建设，中诚建设并未举证证实其在收到案涉产品后至今曾就质量问题与天府酒业进行任何联系，也未举证证实案涉产品存在质量问题，因此中诚建设应承担举证不能的法律后果，故中诚建设所提案涉产品存在质量问题的主张不能成立。关于案涉货款余款给付条件是否成就的问题。中诚建设主张案涉定制酒饮用完毕是支付货款余款的前提，因案涉定制酒中诚建设一直未饮用完毕，故案涉货款余款的给付条件未成就。本院认为，首先，中诚建设并未举证证实其与天府酒业已达成支付案涉货款余款以中诚建设将案涉定制酒消费完毕为前提的合意；其次，案涉《定制酒协议书》约定，中诚建设在首次验货签收后一周内支付10万元，余款视消费情况逐步支付，每季度支付三万元，原则上二年内付清所有款项，但中诚建设在支付10万元后未依约每季度向天府酒业支付三万元，已构成违约；第三，天府酒业向中诚建设的最后供货时间为2015年8月，案涉《定制酒协议》约定货款余款原则上二年内付清，上述约定并无明确的付清时间，因此属于约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，因此，2016年11月天府酒业向中诚建设送达要求支付货款余款的律师函等材料，应视为天府酒业已要求中诚建设履行支付货款的义务，但中诚建设至今并未支付，故中诚建设主张案涉货款支付条件未成就的主张不能成立，案涉货款余款的给付条件已成就。至于中诚建设认为一审法院对本案没有管辖权的问题，本院认为，首先，在一审期间，中诚建设收到一审法院相关法律文书后在答辩期内并未就管辖权提出异议；其次，案涉《定制酒协议书》未约定合同履行地，天府酒业的住所地在大邑县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”、以及最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，因此，原审法院对本案具有管辖权。综上所述，中诚建设的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6280元，由上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年九月二十八日书记员  蔡 艳庭审书记员代长江