.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）晋09民终1002号上诉人（原审原告）庞海嵩，男，1979年12月24日出生，汉族，太原市人，个体户，住太原市杏花岭区迎春街北巷*号院*楼*单元*号。委托诉讼代理人王建芳，山西思行律师事务所律师。委托诉讼代理人张凌，山西思行律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南七建工程集团有限公司，住所地河南省安阳市殷都区文源街西段。法定代表人李方波，该公司董事长。委托诉讼代理人杜胜利，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人王江，男，该公司员工。上诉人（原审被告）忻保高速公路建设管理处，住所地忻州市奇村干部疗养院。负责人李智荣，该处党委书记。委托诉讼代理人弓福生，山西元昌律师事务所律师。上诉人（原审第三人）刘林叶，女，1956年9月5日出生，汉族，太原市人，退休工人，住太原市亲贤北街远东大厦*座****号。系梁明堂配偶。上诉人（原审第三人）梁国强，男，1978年9月10日出生，汉族，太原市人，无业，住太原市亲贤北街远东大厦*座****号。系梁明堂长子。上诉人（原审第三人）梁国栋，男，1980年5月8日出生，汉族，太原市人，无业，住太原市亲贤北街远东大厦*座****号。系梁明堂次子。上诉人（原审第三人）梁丹，女，1991年7月5日出生，汉族，太原市人，无业，住太原市亲贤北街远东大厦*座****号。系梁明堂之女。四上诉人共同委托诉讼代理人兰晓锋，山西元昌律师事务所律师。原审被告山西省交通运输厅，住所地太原市新建南路文源巷127号。法定代表人李正印，该厅厅长。委托诉讼代理人弓福生，山西元昌律师事务所律师。上诉人庞海嵩因与上诉人河南七建工程集团有限公司、上诉人忻保高速公路建设管理处、上诉人刘林叶、梁国强、梁国栋、梁丹、原审被告山西省交通运输厅建设工程合同纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2016）晋0929民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞海嵩的委托诉讼代理人王建芳、张凌，上诉人河南七建工程集团有限公司的委托诉讼代理人杜胜利、上诉人忻保高速公路建设管理处的委托诉讼代理人弓福生、上诉人刘林叶、梁国强、梁国栋、梁丹的共同委托诉讼代理人兰晓峰、上诉人梁国栋、原审被告山西省交通运输厅的委托诉讼代理人弓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院审理查明：2011年7月22日，河南七建工程集团有限公司中标忻保高速公路建设管理处忻州至保德高速公路的建设与施工，并且签订了合同协议书，双方在合同中约定了工程名称忻州至保德高速公路，工程地点为岢岚县，工程内容为忻保高速公路第FJ3合同段房建工程施工，承包范围包括岢岚服务区、黄道川收费站、芦芽山遂道管理站、岢岚收费站养护工区、神舟收费站，合同工期为三个月，工程质量标准为工程竣工验收的质量评定为合格，合同价款为56052200元以及其他相关内容条款。该合同签订后，河南七建工程集团有限公司将该项目以内部承包合同的形式转包给梁明堂，该内部承包合同对项目名称、工程合同概况、承包范围、承包方式、责任目标、安全生产责任、所需要缴纳的各种管理费、税金、财务管理、承包方的权利和义务、包发方的权利和义务、解除条款、补充协议等作了相应的规定，该合同由梁明堂的代理人李清华代为签订。该内部承包合同签订后，梁明堂又将该项目分包给庞海嵩等人，其中庞海嵩负责黄道川收费站、神舟收费站的部分工程。按照河南七建工程集团有限公司的标书，黄道川收费站、神舟收费站的标书金额为12266951元，庞海嵩带领其工队在黄道川收费站、神舟收费站两处工地进行了实际施工。忻保高速公路于2012年12月1日正式通行。该工程于2015年1月9日，由河南七建工程集团有限公司房建工程项目部代表罗东良、工队代表庞海嵩、河南七建工程集团有限公司代表王书和三方签字确认，进行了忻保高速房建三标黄道川、神舟收费站工程结算汇总并签下了《忻保高速房建三标黄道川、神州收费站庞海嵩工队工程结算汇总表》，该《汇总表》附工程量清单并核定黄道川收费站标书金额为6116317元，结算金额为3877256元；神州收费站标书金额为5930634元，结算金额为3356364元，两项结算金额为7233620元。工程完工后，庞海嵩从河南七建工程集团有限公司共支取的款项如下：2011年9月20日支500000元，2011年10月10日支1000000元，2011年11月24日支1000000元，2012年4月28日支100000元，庞海嵩借款100000元，庞海嵩共取得工程款2700000元。庞海嵩以河南七建工程集团有限公司能付清全部工程款为由，诉至一审法院，请求河南七建工程集团有限公司、忻保高速公路建设管理处、山西省交通运输厅连带支付工程款8067663.2元，并请求支付欠付的工程款利息（自2015年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算到款项付清之日止，截止到起诉之日的利息为675126.5元）。另外查明，庞海嵩在庭审中对项目部代付王增琼赔偿款40000元及代付水井款140000元，代付李军欠款387500元予以追认。通过证人出庭可以认定的由项目部代庞海嵩付工程款康志强60000元，梁金贵100**元，张向东140000元，共210000元。一审人民法院认为，忻保高速公路建设管理处以发包人的身份将FJ3项目经过投标承包给河南七建工程集团有限公司，双方按照法律及相关行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，签订了《合同协议书》，该合同属有效合同。河南七建工程集团有限公司具有相应的取费资质，其再次以内部承包的形式将该项目转包给无资质的梁明堂，该内部承包合同违反国家的禁止性规定，属无效合同。梁明堂又继续将该FJ3项目其中的黄道川、神舟收费站违法分包给同样无资质的庞海嵩，梁明堂与庞海嵩虽然未签订合同，但是庞海嵩作为该工程的实际施工人，在工程结束后，未能拿到应得的工程款，导致矛盾的发生。庞海嵩在其合同相对方梁明堂去世，以承包人河南七建工程集团有限公司、发包人忻保高速公路建设管理处等为被告提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，主体适格。忻保高速公路建设管理处辩称的庞海嵩未将梁明堂作为被告，其主体不适格的辩称，不予支持。忻保高速公路建设管理处作为该工程的发包人，其在知道该工程存在转包、违法分包下，未能尽到其作为发包方应尽的监督职责，应该在欠付工程款的范围内予以承担连带责任。该工程虽然经过非法转包与分包，庞海嵩作为实际施工人，在其已经将工程完工，该高速公路于2012年12月1日通车，其主张应得工程款，应该予以支持。庞海嵩于2015年1月9日经过河南七建工程集团有限公司代表王书和、河南七建工程项目部代表罗东良三方签字，确认《忻保高速房建三标黄道川、神舟收费站庞海嵩工队结算汇总表》，该汇总表既有清单名称及单价、又有完成工程量及完成合价，应认定为该部分工程的最终决算。该汇总表中确认庞海嵩工队完成7323620元的工程予以认定。忻保高速建设管理处作为项目的发包人，其提供的证据双方均无异议，作为有效证据予以使用，根据其提供的证据，黄道川收费站结算标书金额3877256元，神舟收费站结算标书金额3356364元，共7323620元。故庞海嵩该部分中未付工程款的诉讼请求应予支持。至于庞海嵩变更诉讼请求增加金额3355345元，其中两站土建2036386元，黄道川收费站变更9项价款683655元，神舟收费站变更9项价款635304元。庞海嵩方仅提供共13页的《忻保高速房建工程第三标段工程设计变更台帐》并以被告忻保高速公路建管处提供的《忻保高速公路房建三标段工程设计变更台帐》为佐证，其对变更设计部分未能提供相应证据证明其对该部分工程的实际施工，故而对变更部分待其有充足证据，可另行诉讼。河南七建工程集团有限公司辩称庞海嵩不具备取费资质，其所做工程应按人工费亦即劳务费支付，而且其所拿到的费用1650598.22元，已超出其应得到的人工费。根据《建筑业企业资质管理规定》第5条及该条款的解释规定，劳务费包括人工费和相应管理费，以工资形式结算支付或以实物单价结算支付，劳务分包只能自带必要的小型机具，否则就属于工程分包。在汇总表中明确显示其中包括建筑材料的采购与供应，这两方面相印证，河南七建工程集团有限公司的该辩称，不予支持。河南七建工程集团有限公司与第三人所提供的证据重合部分，即付款明细帐中7-27项为代庞海嵩付款，该部分付款除第16项王增琼事故赔偿款与15项代庞海嵩付水井款140000元，庞海嵩予以认可外，其余款项庞海嵩均予以否认，称事前无委托，事后无追认，代付行为不合法。经审查该部分代付款均无庞海嵩签字确认，且庞海嵩予以否认，该行为符合《民法通则》第六十六条中的无权代理行为，河南七建工程集团有限公司该部分辩称，不予支持。河南七建工程集团有限公司所提供的证据第4、5部分，由忻保高速公路建管处信访管理登记表三份代付张兔祥工费84100元、材料款6000元，代付黄道川、神舟武志飞、王伟吉、武会中、张金波、白清泉、肖桂芳、郑师傅工资143500元，代付韩文鹏神舟、岢岚材料款124000元。代付张兔祥、武志飞等人的工费，因其与张兔祥、武志飞等提供的证人证言金额均不投，无法予以认定，不予支持。代付韩文鹏神舟、岢岚材料款未能附相关证据，亦无法予以认定。第三人的述称中，对于庞海嵩诉讼主体资格的问题，前面已经作了认定。第三人认为《庞海嵩工队工程结算汇总表》是以庞海嵩工队名义完成工程量清单的一个统计和确认，并不是庞海嵩个人应得工程款金额，而且该表的构成，包含项目部垫付的部分材料款和人工费，同时还包括未予扣除的各项税金、管理费、利润、保险、项目部分摊费用、缺陷修复费等其他费用，扣除这些费用后，才是庞海嵩应得的费用。该表所附工程量清单中包含有清单编码、名称、单位、清单单价、复核数量、复核合价、完成工程量、完成合价、备注等九项，并未包含各项税金、管理费、利润、保险、项目部分摊费用，故第三人请求扣除税费部分无法律依据，不予支持。《汇总表》中备注栏扣除缺陷维修费用已扣除，即第三人所述称的应扣除水井维修费140000元，已经作过扣除，对于第三人的该述称，不予支持。第三人所提供的付款明细帐（证据目录中第20页），付款明细帐中7-27项为代庞海嵩付款，因该部分与河南七建工程集团公司的意见一致，不再缀述。第5项从五台城乡建筑安装公司转入的750000元，第三人陈述称该笔款是梁国栋为五台城乡建筑安装公司的法定代表人，其付给庞海嵩的款，庞海嵩予以否认，认为其用途明确注明是货款，非工程款。第三人申请加入本案时向一审法院提出反诉，认为其与庞海嵩在其他高速公路有经济往来，申请一并处理，一审法院口头予以驳回，未受理，通过该反诉及庞海嵩提供的给第三人家族打款的证据可看出，庞海嵩与第三人除本案外还有其它经济往来，故该750000元本案不予处理。第三人申请的证人康志强出庭陈述，其为庞海嵩做工程，并提供所做工程的工程量，与庞海嵩所提供的汇总表所附工程量对照，认定该部分工程为其所做工程，故项目部替康志强所付款项应予认定。证人梁金贵的出庭陈述，其进入工地做工是庞海嵩接待，其打零工工资10000元，罗东良已支付。证人梁金贵虽未与庞海嵩签订合同，但是与庞海嵩有口头约定，故梁金贵的工资10000元应认定为庞海嵩工队所支。证人张向东的出庭陈述，因与庞海嵩有接洽，应认定为庞海嵩工队所支。证人梁伟才出庭陈述，因其陈述并不认识庞海嵩，故该证言不予支持。证人白雪冰的出庭陈述，属于水井维修费用，已对该58000元作了认定，此处不再重复。证人罗伏建出庭陈述，因其证言与所写证言有出入，故其证言不予认定。证人李军的出庭陈述，庞海嵩予以追认，故项目中代付李军387500元予以认定。第三人所提供的袁雪山的证人证言，虽提供了本人身份证，并未提供所做工程量，无法予以佐证，不能予以认定。综上，庞海嵩应收工程款为以下数额：标书结算金额7233620元。河南七建工程集团有限公司分五次共支付2700000元，2012年5月29日代付王增琼赔偿款40000元，代付李军欠款387500元，共3127500元。证人出庭认定已代付款项为康志强60000元，梁金贵100**元，张向东140000元，共210000元。故庞海嵩应收工程款7233620元-3127500元-210000元=3896120元。根据被告忻保高速公路建设管理处提供的证据，其已付河南七建工程集团有限公司房建三标工程款54570000元，下欠4610000元未付。河南七建工程集团作为该房建三标的中标单位，应对该工程的未付款项承担付款义务。忻保高速公路建设管理处作为工程直接发包方，具有独立的法人资格，应就未付工程款承担连带责任。山西省交通运输厅虽然作为忻保高速公路建设管理处的上级单位，因忻保高速公路建设管理处是本案所涉及工程的直接建设单位，并且有独立承担责任的能力，故庞海嵩起诉山西省交通厅无法律依据，不予支持。庞海嵩请求欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定，因双方当事人对该利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该请求应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条之规定，工程款应付之日即工程款利息的起算时间，忻保高速公路于2012年12月1日正式通车，但是庞海嵩与项目部、河南七建工程集团有限公司于2015年1月9日所做工程结算，故而利息起算日应于2015年1月9日起计算。庞海嵩所诉称的忻保高速公路建设管理处至今未付河南七建工程集团有限公司的工程款为4069800元及质保金2851000元未能提供足够证据予以证实，不予支持，应以忻保高速公路建设管理处为一审法院提供的欠付工程款数目4610000元为准。本案中第三人申请参加诉讼时，理由为便于查清案件事实，请求将项目部所垫付款项予以扣除，再将税、费等扣除，并驳回庞海嵩的诉讼请求，对于第三人的诉讼请求，查明的事实中，除庞海嵩予以追认王增琼赔偿款，代付李军欠款，证人出庭中一审法院认定已代付康志强、梁金贵、张向东等三人的款项外，其它诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。本案经调解无效，经合议庭评议，依照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第七条、第八条、第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告庞海嵩工程款三百八十九万六千一百二十元。并支付从2015年1月9日起以本金三百八十九万六千一百二十元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至本判决确定归还之日止）。被告忻保高速公路建设管理处就未付工程款及利息在四百六十一万内承担连带责任。二、驳回原告庞海嵩对被告山西省交通运输厅的诉讼请求。三、驳回第三人刘林叶、梁国栋、梁国强、梁丹的其他诉讼请求。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万一千一百三十七元，由被告河南七建工程集团有限公司与被告忻保高速建设管理处连带承担三万零五百六十八元五角。由原告庞海嵩承担三万零五百六十八元五角。判后，上诉人庞海嵩、上诉人河南七建工程集团有限公司、上诉人忻保高速公路建设管理处、上诉人刘林叶、梁国强、梁国栋、梁丹均不服，向本院提起上诉。上诉人庞海嵩的上诉理由为：一、一审判决没有查明案件全部事实，没有认定上诉人是设计变更部分的实际施工人，致上诉人与被上诉人之间的纠纷不能一次性解决。上诉人于20ll年7月从被上诉人河南七建工程集团有限公司分包忻保高速房建三标段黄道川、神州收费站施工工程，2012年6月完工。施工期间，作为发包人的被上诉人忻保高速公路建设管理处对原设计(即招标时提供的设计图与清单)作了大量变更，变更有对原设计内容的变更，如将两站的变电室变为箱式变电站，将室内木夹门改为套装门，神州收费站办公楼与副楼位置调换、收费站围墙增加片石基础、增加电缆管线等，还增加了两收费站收费岛的土建工程，所有的变更均是施工期间的变更，变更部分工程量和招标清单中的工程量一起完成，一起交付。2O12年12月1日，忻保高速公路正式通行。2014年12月8日，在上诉人等多位分包人的努力下，被上诉人河南七建工程集团有限公司终于与包括上诉人在内的各分包人签订结算协议，随后，上诉人将所有施工资料按协议要求交给了河南七建工程集团有限公司。2015年1月9日，被上诉人仅就原招标清单中实际施工部分与上诉人进行了确认和结算，变更部分没有确认、结算。被上诉人忻保高速公路建设管理处在一审审理过程中向法庭提交了设计变更部分台账，上诉人施工的黄道川，神州两站除土建工程外，还有变更18项，增加金额3356364元。因被上诉人恶意拖延与抵赖不与上诉人进行该部分的结算，致上诉人无明显证据证明该变更是上诉人实际施工，但该台账中变更项目与被上诉人认可的上诉人完成的原招标内容密不可分，你中有我，我中有你，仅从施工角度看，都不可能是不同施工主体共同完成。一审判决片面、孤立审查证据没有充分发掘证据内容中的关联性，致事实调查不清，希望二审法院纠正其错误。二、一审判决认定被上诉人支付康志强工程款60000元、张向东工程款140000元、梁金贵工资10000元证据不足。康志强、张向东、梁金贵虽作为证人出庭，主张为上诉人做过工程或打过零工，但三人均未向法庭提交与上诉人的协议和上诉人认可的工程量结算、上诉人发工资证明，被上诉人也没有上诉人同意其代付的证据，故认定21万代付证据不足。三、一审认定被上诉人忻保高速公路建设管理处欠付被上诉人河南七建工程集团有限公司工程款数额有误。被上诉人忻保高速公路建设管理处在法院查封笔录中明确认可其未付河南七建工程集团有限公司工程款600多万，包含46l万进度款和200多万质量保证金，并非一审判决认定的46l万。而根据其向法院提供的证据计算其欠付工程款也并非46l万。请求1、撤销一审判决第一项；2、改判被上诉人河南七建工程集团有限公司支付上诉人庞海嵩工程款7461465元，并从2015年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、改判上诉人忻保高速公路建设管理处对以上7461465元欠款本金及利息承担连带责任；4、判决二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人河南七建工程集团有限公司的上诉理由为：一、一审判决上诉人支付被上诉人庞海嵩工程款属认定事实和诉讼主体错误。1、上诉人与被上诉人庞海嵩之间没有合同关系，上诉人公司并未将工程转包给被上诉人庞海嵩，被上诉人庞海嵩向上诉人公司主张工程款没有事实和法律依据。2、被上诉人庞海嵩与忻保项目部负责人梁明堂之间的内部分包上诉人不知情，即便存在双方内部分包，基于双方约定，应首先由双方进行结算，确立给付的款项及数额。3、忻保高速公路FJ3合同段房建工程款上诉人公司己经全额拨付项目部，再判上诉人公司二次给付不符合法律规定。4、即便被上诉人庞海嵩与梁明堂间存在内部承包关系，因被上诉人庞海嵩明知自己不具有建设资质，且与没有转包权利的梁明堂形成内部承包关系，被上诉人庞海嵩是主观上是存有过错的，鉴于其双方约定工程款由梁明堂与庞海嵩进行结算，且被上诉人庞海嵩合同关系的相对人又是梁明堂，上诉人公司对其不负有直接给付义务。5、有证据证明梁明堂已不欠庞海嵩工程款项，上诉人公司也不承担补充责任。二、忻保高速房建三标黄道川、神州收费站标书结算金额7233620元不是被上诉人的实际施工费用，不应有被上诉人全部享有。1、该7233620元数额并不是庞海嵩个人应得款项。该表的构成包括有:项目部在庞海嵩工队施工过程中出现资金周转困难后项目部垫付的网价款、门窗款、水暖材料、水泥款、水电等材料款和宁丽军、罗伏建、罗爱国、张兔祥、张向东、冯永明、张晓明等人的人工费和其他费用等应予减除。2、该7233620元数额包含有营业税、印花税、企业所得税、管理费、利润、项目部分分摊费用、缺陷修复费、保险等费用，这些费用并非庞海嵩个人应当收入。3、该7233620元数额包含有其他施工费用，施工过程中被上诉人庞海嵩中途单方撤离工地，相应工程并未完工。后续工程虽然仍以庞海嵩工队名义继续进行，但并非由被上诉人庞海嵩完成，相应费用不应由庞海嵩享有。三、被上诉人庞海嵩与被上诉人(原审第三人)刘林叶等人之间的资金往来依据合同相对性原则应计入工程款项。综上所述，上诉人认为原审法院以7233620元为基数，以上诉人公司为义务人，判令上诉人公司支付庞海嵩工程款3896120元及利息，忽略了本案法律基础和事实基础，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回原审人民法院重审。上诉人忻保高速公路建设管理处的上诉理由为：一、被上诉人起诉上诉人要求支付工程款并无事实和法律依据。被上诉人与上诉人从未签订任何形式的施工合同，双方不存在建设工程承包合同关系。被上诉人与忻保高速公路房建三标段承包方－河南七建工程有限公司项目部经理订立口头施工分包合同，并未征得上诉人许可，根据合同相对性原则，其无权向发包方上诉人主张施工合同权利。二、原判决以上诉人”知道该工程存在转包、违法分包下，未能尽到作为发包方应尽的监督职责”为由，判决上诉人”应在欠付工程款的范围内予以承担连带责任”，属于认定事实无据，理解适用法律错误。其一，没有任何证据证实上诉人”知道该工程存在转包、违法分包”的情形。其二，最高人民法院《民事审判指导与参考》关于建设工程纠纷意见明确了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款是为保护农民工利益做出的补充规定，不能因此款规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。其次，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定时，原则上第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效。这样才能符合债权合同相对性弱化原理。如果总承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行;发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不承担履行义务;如果不是这样，那么合同的效力就不完整，就有缺陷。合同相对人除负担合同义务外，还要负担合同以外的义务。这对合同当事人而言是不公平的，是签约时无法预料的，不能保障交易安全。第三，不准许借用实际施工人名义，以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款为名，提起以发包人或总承包人为被告的诉讼，恶意损害他们的合法权益。原判决既然认定上诉人与河南七建工程有限公司签订的施工合同有效，而被上诉人与河南七建工程有限公司项目部经理订立的口头合同无效，同时又要求上诉人监督承包方转包、分包，并承担转包、分包带来的一系列后果和责任，显然是要求上诉人负担合同以外的义务，对上诉人而言是不公平的，不能保障交易的安全。因此，在上诉人与承包人签订的施工合同合法有效的情况下，突破合同相对性原则，判决上诉人对实际施工人在欠付工程款范围内承担连带责任，实属适用法律错误。请求一、二审人民法院依法撤销原判或改判驳回被上诉人庞海嵩的一审诉讼请求或将本案发回原审人民法院重审;二、本案的诉讼费用由被上诉人庞海嵩承担。上诉人刘林叶、梁国强、梁国栋、梁丹的上诉理由为：一、原审法院认定:”以被上诉人庞海嵩作为实际施工人，在其己经将工程完工”的事实认定错误。被上诉人庞海嵩因自身资金周转出现困难，中途单方撤离工地，其承包工程并未完工。有很多后续工程在经过多方协调后，项目部仍以庞海嵩工队名义继续进行，并非被上诉人庞海嵩完成。二、原审法院认定”《忻保高速房建三标黄道川、神舟收费站庞海嵩工队工程结算汇总表》确认被上诉人庞海嵩个人应收工程款7233620元”的事实错误。《汇总表》是以被上诉人庞海嵩工队名义完成工程量单的一个统计和确认，并不是庞海嵩个人应得工程款金额。三、原审法院认”五台城乡建筑安装公司转入庞海嵩账户的750000元为货款，非工程款，不予处理”的事实错误。五台县城乡建筑安装公司负责人为项目部原负责人梁明堂之子梁国栋，其转账支付货款时间为被上诉人庞海嵩承包工程黄道川、神舟收费站施工工程期间，因财务问题，公司转账给庞海嵩只能以货款的名义进行，先后四次支付工程款750000元(有四联转账凭证和一张借条为证)。原审法院开庭时，在没有核实为什么以货款的方式转账的情况下，冒然以货款非工程款为由不予认定该750000元，明显认定事实错误。四、因被上诉人庞海嵩资金周转困难，中途单方撤离工地，本身违约在先，导致双方至今未进行最终结算，从2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息不应得到支持。请求：1、二审法院撤销原判，依法改判或发回原审人民法院重审；2、判令本案诉讼费用全部由被上诉人承担。二审法院查明的事实和一审法院查明的基本事实一致。本院认为：关于变更工程量的上诉主张，上诉人庞海嵩仅提供了共13页的《忻保高速房建工程第三标段工程设计变更台帐》，对变更设计部分未能提供相应证据证明其对该部分工程的实际施工，结合庞海嵩与河南七建工程集团有限公司代表王书和、河南七建工程项目部代表罗东良三方签字确认的《忻保高速房建三标黄道川、神舟收费站庞海嵩工队结算汇总表》，该《汇总表》是双方对所争议工程的结算，庞海嵩不能对变更工程量未计入该《汇总表》的原因进行合理阐述，也未能提供其它证据证明变更工程量的事实，故本院对庞海嵩主张的变更工程量的上诉主张，本院不予支持。关于河南七建工程集团有限公司主张其与庞海嵩没有合同关系不应支付工程款的上诉主张，本院认为，2015年1月9日，河南七建工程集团有限公司房建工程项目部代表罗东良、工队代表庞海嵩、河南七建工程集团有限公司代表王书和三方签字确认，进行了忻保高速房建三标黄道川、神舟收费站工程结算汇总并签下了《忻保高速房建三标黄道川、神州收费站庞海嵩工队工程结算汇总表》，河南七建工程集团有限公司房建工程项目部代表罗东良及公司代表王书和在《汇总表》上的签字应视为河南七建工程集团有限公司对本案所争议工程的确认结算，结合河南七建工程集团有限公司已向庞海嵩支付部分工程款的事实，上诉人河南七建工程集团有限公司主张其与庞海嵩没有合同关系，不予支付工程款的上诉主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原审认定上诉人忻保高速公路建设管理处在其欠付河南七建工程集团有限公司的工程款内承担连带责任，并无不当。关于750000元是否为工程款的主张，上诉人刘林叶等人提供了五台城乡公司支付750000元的相应票据，该票据上注明”货款”，上诉人刘林叶等人未举证证明为什么票据上注明的是”货款”以及该750000元与支付庞海嵩工程款之间的因果关系，且庞海嵩对此不予认可，故上诉人刘林叶等人主张的该750000元为工程款的上诉主张，应承担举证不利的法律后果，本院对该上诉主张，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”利息从应付工程价款之日计付。......。”的规定，庞海嵩与河南七建工程集团有限公司房建工程项目部、河南七建工程集团有限公司于2015年1月9日对所做工程进行了汇总结算，原审认定利息起算日从2015年1月9日起计算符合法律规定，本院予以确认。关于对相关垫付款及税、费的上诉主张，本院认为，各方上诉人均未能举出充足的证据支持其主张，原审法院结合实际情况及证据规则，对上述费用的认定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149230元，由刘林叶、梁国栋、梁国强、梁丹负担37969元；由庞海嵩负担35323元；由忻保高速公路建设管理处负担37969元；由河南七建工程集团有限公司37969元。本判决为终审判决。审判长樊永生审判员李小荣审判员徐飞二0一七年九月二十六日书记员王尉榕