广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终985号上诉人(原审被告)：胡秋燕，女，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：曾敏霞，广东中泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王文著，男，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人胡秋燕因与被上诉人王文著不当得利纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2017)粤0203民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡秋燕的委托诉讼代理人曾敏霞、被上诉人王文著到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秋燕上诉请求：1、撤销一审判决；2、对本案进行改判，并将本案与胡秋燕起诉王文著的财产损害赔偿一案合并审理；3．判令王文著承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王文著在2014年11月26日晚前往胡秋燕居住的韶关市××××号御龙湾XX栋1001房，双方发生争吵，争吵过程中王文著殴打胡秋燕并毁坏屋内财物共价值l80260元。因其中部分家具、电器、家装由王文著出资，共价值88340.6元，故胡秋燕被毁坏的财物经司法认定共价值91919.4元。2016年4月25号，韶关市武江区人民法院作出案号为(2016)粤0203刑初22号《刑事判决书》，判决王文著犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元(缓刑考验期限从判决之日起计算)。胡秋燕已于2017年2月17日向韶关市武江区人民法院提出王文著财产损害赔偿纠纷(案号为(2017)粤0203民初270号)，要求王文著赔偿经司法认定被毁坏的财物和未经司法认定被毁坏的财物共261731.4元。但一审法院仅凭王文著单方面提交的证据，不理会胡秋燕已起诉王文著的另一案件的事实，对本案先行作出判决，这是对胡秋燕索赔权的侵害，考虑到王文著的经济情况，有可能导致胡秋燕主张的诉求难以执行。综上所述，一审法院认定事实不清，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法纠正一审中的错误判决，以维护胡秋燕的合法权益。王文著辩称，对一审判决没有意见，胡秋燕自己也同意还钱的。王文著起诉的时候没有超过诉讼时效。王文著向一审法院起诉请求：一、判令胡秋燕偿还王文著信用卡透支款共计135242.14元（其中本金为73026元，利息与违约金为62216.14元）；二、判令胡秋燕偿还：因信用卡欠款导致王文著另案[案号：（2016）粤0204民初159号]负担的案件受理费1212元；三、本案所有诉讼费用由胡秋燕承担。一审法院认定事实：王文著与胡秋燕于2001年上半年相识，同年10月双方确立恋爱关系并共同居住，直至2014年双方恋爱关系破裂。2011年11月8日，王文著向中国银行股份有限公司韶关分行申请办理了中银威士白金信用卡（客户姓名：王文著，卡号：40×××15）一张，该信用卡大部分时间由王文著持有，2014年11月24日王文著将该信用卡交给胡秋燕，胡秋燕则在当天用该信用卡在“武江区女人楣枋美容五祖”透支消费73026元。之后因未及时还款，中国银行股份有限公司韶关分行将王文著诉至韶关市浈江区人民法院[案号：（2016）粤0204民初159号]，要求其偿还相关信用卡透支款及利息、违约金，在该案审理过程中，中国银行股份有限公司韶关分行与王文著达成了如下调解协议：一、王文著欠中国银行股份有限公司韶关分行本金73100.7元，利息14494.53元，违约金18626.19元，合计106221.42元，定于2016年5月18日前还清；二、案件受理费减半收取1212元，由王文著负担，定于2016年5月18日迳付给中国银行股份有限公司韶关分行。韶关市浈江区人民法院作出的（2016）粤0204民初159号民事调解书对该调解协议予以确认。现王文著认为涉案信用卡其中的透支额73026元系胡秋燕本人消费，因胡秋燕未及时还款，导致其名下信用卡处于透支欠款状态并遭银行起诉催收还款，遂将胡秋燕起诉至一审法院，要求胡秋燕偿还信用卡透支款及相关利息、违约金。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失。具体到本案，庭审中双方均陈述涉案信用卡平时主要用于双方的日常开支、吃饭及消费购物等，现本案诉争的透支消费款73026元系胡秋燕的个人美容消费，且数额较大，明显不属于双方共同日常开支范围。之后中国银行股份有限公司韶关分行将王文著诉至法院，（2016）粤0204民初159号民事调解书亦对涉案信用卡债务进行了确认。故王文著因胡秋燕的信用卡透支行为而利益受损、胡秋燕则因该透支行为而受益，两者之间具有因果关系。而关于胡秋燕是否具有合法依据的问题，胡秋燕虽主张系因王文著尚欠其购车款，涉案的信用卡透支款系王文著向胡秋燕的还款，但胡秋燕提交的证据不足以证明双方因王文著购车而发生借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，一审法院对胡秋燕的该抗辩意见不予采纳。胡秋燕通过王文著的信用卡透支73026元的行为缺乏合法依据，给王文著造成损失，其行为已构成不当得利，应对涉案信用卡透支款本金73026元及因此产生的银行利息、违约金向王文著承担偿还责任。至于银行利息、违约金的数额问题，现（2016）粤0204民初159号民事调解书已对涉案信用卡透支产生的债务进行确认，因胡秋燕只对其中的信用卡透支款本金73026元承担责任，故其亦应按比例承担利息及违约金，经计算胡秋燕应承担的利息为14479.72元[14494.53元×（73026元÷73100.7元）]、违约金为18607.16元[18626.19元×（73026元÷73100.7元）]，对于王文著主张的超出以上数额的利息及违约金，其并未提交证据证明债务已发生且明确，故一审法院对此不予支持，王文著可待该部分利息及违约金明确后另行主张权利。最后，关于（2016）粤0204民初159号民事调解书确认的案件受理费1212元的问题，因涉案信用卡债务因胡秋燕透支行为产生，亦因胡秋燕未及时还款致使发生（2016）粤0204民初159号案件诉讼，故对（2016）粤0204民初159号民事调解书确认的案件受理费1212元，应由胡秋燕按其应负担的信用卡透支款比例向王文著偿还案件受理费1210.76元【1212元×[（73026元+14479.72元+18607.16元）÷106221.42元）]】。判决：一、胡秋燕应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支款本金73026元、利息14479.72元、违约金18607.16元及案件受理费1210.76元，共计107323.64元给王文著。二、驳回王文著的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029.08元，减半收取1514.54元，由王文著负担291.29元，胡秋燕负担1223.25元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院事实查明无误，本院予以确认。本院另查明：（2017）粤0203民初270号案处于一审审理阶段。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对胡秋燕的上诉意见，本案争议焦点是：一、是否应将本案与（2017）粤0203民初270号案合并审理。二、王文著起诉是否已超过诉讼时效。一、关于是否应将本案与（2017）粤0203民初270号案合并审理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”的规定，由于两案合并审理应是在同一法院同一诉讼程序中，才可将案件合并审理。但本案已经进入二审审理程序，而（2017）粤0203民初270号案仍是在一审审理程序中，两案已经不存在合并审理的基础。而且，两案一为不当得利纠纷，一为财产损害赔偿纠纷，也并非基于同一事实发生的纠纷。故胡秋燕的该项上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于王文著起诉是否已超过诉讼时效的问题。胡秋燕在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间才提出。根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，胡秋燕的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，胡秋燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029.08元，由胡秋燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊东审 判 员 李 罡审 判 员 神玉嫦二〇一七年九月十四日法官助理 杨 瑜书 记 员 林子峻