新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0105民初1326号原告：沈世友，男，1964年4月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：新疆开凌建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦1栋A区1103室。法定代表人：赵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭勇，新疆宝来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静源，新疆宝来律师事务所律师。被告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖路133号城建大厦1栋22层。法定代表人：刘军，该公司总经理委托诉讼代理人：冯丹，女，1991年12月19日出生，汉族，新疆城建（集团）股份有限公司职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐士威，男，1990年11月24日出生，汉族，新疆城建（集团）股份有限公司职员，住乌鲁木齐市。原告沈世友与被告新疆开凌建筑安装工程有限公司、新疆城建（集团）股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈世友及其委托诉讼代理人张金成、被告新疆开凌建筑安装工程有限公司法人赵江及其委托诉讼代理人郭勇、刘静源、被告新疆城建（集团）股份有限公司委托代理人冯丹、徐士威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世友向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付工程款238147元。2.要求两被告支付延期付款利息9754.50元（自2017年1月至2017年8月按照月息5.12%计算）。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年我分包了被告新疆城建转包给被告新疆开凌建筑安装工程有限公司位于观园路C区17号、20号楼加气块砖工程，2016年4月12日经与被告新疆开凌建筑安装工程有限公司项目经理杨立军结算，尚欠工程款538147元，4月13日，被告开凌公司法人赵江承诺主体终检完保证按时付款，后支付了30万元，还有238147元未付，经多次催要无果，无奈向贵院起诉，请求人民法院依法裁决。被告新疆开凌建筑安装工程有限公司（以下简称开凌公司）辩称：开凌公司不是适格的主体，请求驳回原告对我公司的起诉。我们的工程承包给了赵汝浩，赵汝浩转包给沈世友。原告的劳务队于2015年7月4日进入工地施工，同年11月2日完工，11月3日，原告向本案第二被告新疆城建（集团）股份有限公司打报告请求领取劳务费，11月12日赵汝浩的施工现场负责人何永席对原告的劳务进行了结算，核定总价款为995257元。11月26日，原告出具承诺书领取了850000元结清全部人工工资，承诺书中说明双方的劳务关系终止。也就是说，赵汝浩只欠原告工程款145257元。2016年4月12日，原告以工程款没有结清为由组织农民工闹事，因为赵汝浩不在，为了尽快平息事态，城建公司要求赵江出面处理。于是，赵江指派我公司项目负责人杨立军与原告进行核算。由于杨立军没有参与该工程项目管理，加上赵江也没有对合同和2015年11月12日的结算单进行严格审查，于是在2016年4月12日的结算单上签了名。原告凭借2016年结算单又领取工程款300000元。后来赵汝浩审查帐目时发现原告采取重复结帐、超出合同条款约定结帐等手段，多领取工程款154743元，因此拒绝向原告继续支付工程款。因此我公司不是本案适格的被告，原告起诉的事实和理由均不成立。请求驳回原告的诉讼请求。对于原告重复结算已经多领取154743元的工程款，属于不当得利，我公司在本次诉讼中不提起反诉，保留继续追索的权利。被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建公司）辩称：我公司将工程分包给被告开凌公司，我公司和原告没有合同关系，不是承担给付责任的主体。原告在这个工程是实际施工人，应该由开凌公司负责结算，与我公司无关，由于被告开凌公司分包的工程存在较多诉讼且双方争议较大，我公司与被告开凌公司尚未结算完毕，我方单方结算的结果是被告开凌公司的领款已经超过工程款，我公司不欠开凌公司工程款，所以请求驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.项目经济与管理目标责任书，原、被告对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，能够证实被告城建公司将市属行政事业单位职工统建住宅观园路片区C区17号、20号楼建设工程分包给被告开凌公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示以下证据：证据1.2015年11月12日观园路C区17号、20号楼工程量的结算单，以证实原告作为施工人，承建了的被告城建公司分包给被告开凌公司的C区17号、20号楼加气块砖工程，当时结算被告开凌公司应付我方995257元工程款。证据2.工人工资表,以证实2015年11月26日开凌公司法人签字，开凌公司给原告的工人支付了85万元劳务费。证据3.2015年11月26日劳务结算书，以证实原告承包了C区17号、20号楼加气块砖工程，被告开凌公司支付劳务费85万元。证据4.承诺书，证明问题与证据3一致。证据5.明细单一份，以证实85万元是被告城建公司下属公司支付给原告。证据6.2016年4月12日C区17号、20号楼加气块砖工程未结工程量结算表一份，以证实欠付工程款数额538147元。被告开凌公司质证认为：认可证据1-5真实性，不认可证据6的三性。这六组证据说明劳务费与开凌公司没有直接的经济关系，我方把工程转包给了赵汝浩，赵汝浩与原告签订了劳务合同，本案赵江作为赵汝浩的儿子与原告签订的结算单。原告所分包的劳务与开凌公司没有关系，是赵汝浩个人行为。证据6的结算单是重复结算。被告城建公司质证认为：认可证据1-4的真实性、合法性，不认可关联性。证据5中付款的新城置业劳务公司不是我方下属单位，是我公司的合作公司，2015年11月新城置业给原告打款是依据被告开凌公司的委托书。认可证据6真实性、合法性，不认可关联性，这个工程是我公司分包给开凌公司的，我们不清楚开凌公司分包给谁。被告开凌公司出示以下证据：证据1.劳务分包合同,以证实赵汝浩与沈世友两人签订劳务分包合同，2016年赵江签字的结算单不成立，2016年结算单中存在多项重复结算，结算单中第2项、第3项不属于合同中约定，第4项、第8项不属于赵汝浩和原告签订合同的范畴，第6项、第7项在分包合同中第三条第六款约定为不计算劳务费，以上均属于重复计算。证据2.委托书,以证实赵汝浩全权办理城建股份有限公司观园路工程C区17号楼、20号楼楼所有工程谈判、结算、签订相关文书的事宜。原告与赵汝浩形成合同关系，并非与被告开凌公司形成合同关系。证据3.2015年11月3日报告及承诺书,以证实2015年的工程款已经结算完毕，2016年的结算单不成立。原告质证认为：认可证据1真实性，不认可关联性。赵汝浩是代表被告开凌公司和我签订的合同，一直是开凌公司法人赵江与我方结算，应由被告开凌公司支付剩余的劳务费。关于被告称我方重复结算的问题，结算单中第2项，预留洞应该不超过2立方米，2015年结算时是按照6立方米预先扣除的，因此2016年给我补了4立方米。第3项，2015年预制过梁没有完工，没有结算，2016年是准备继续完工，但2016年我方被被告城建公司清场了，因此在2016年的结算单中对此进行结算。第4项，合同中约定的清场是指我方施工的工程，不包括他人施工的工程，大班组的活不应由我方完成，但是因我方进行清场，所以给予我方结算。第6项“烧”是错别字，应该是少结砖，砖是指混泥土砖。第7项，当时双方商量多余的加气块不拉走，由我方将加气块搬回楼道里产生了拉运费，最后没有让我方继续干活，所以按照每立方米290元加运费50元计算的价格。第8项，按照合同约定双龙电梯基础是有偿的，砌料池和安装搅拌机是无偿的，但是我方在施工过程中中途被清场，所以被告给我的折价补偿款，我方愿意此项中减少5000元。第9项，2015年结算只是结算一部施工电梯量，2016年将另外一部施工电梯进行结算。认可证据3的真实性。认可证据3得真实性，不认可证明的问题，赵汝浩是被告开凌公司法人的父亲，双方存在利害关系，不能证明赵汝浩承包了工程。赵汝浩是被告1的职员，代表公司签订合同是职务行为。被告城建公司质证认为：不认可证据1的三性，与我公司没有关系。认可证据2的三性，前期是赵汝浩持委托书代表被告开凌公司与我方谈判，签订相关文书。认可证据3真实性，不认可关联性。被告城建公司出示以下证据：结算清单，以证实两被告仍在结算中，我公司结算结果为不欠付被告开凌公司的工程款。原告质证认为：不认可结算清单的三性，与我方没有关系。被告开凌公司质证认为：不认可结算清单，这份证据是被告城建公司单方完成的，我公司不认可，我公司与被告城建公司因为分歧较大，还未结算完毕。对于原、被告出示的以上有争议的证据，本院综合予以认证。本院对于原告出示的六份证据的真实性、有效性、关联性均予以确认，对于被告开凌公司出示的三份证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。对于被告城建公司出示的证据的真实性、有效性、关联性均不予确认。经对证据分析，审理查明如下：2013年12月被告开凌公司与被告城建公司签订项目管理目标责任书，约定被告城建公司将承包的市属行政事业单位职工统建住宅观园路片区17号、20号楼工程（以下简称17号及20号楼楼工程）由被告开凌公司负责施工。被告开凌公司委托案外人赵汝浩全权办理17号及20号楼所有工程谈判、结算、签订相关文书的事宜。案外人赵汝浩作为被告开凌公司的委托代理人在项目管理目标责任书中签字。2015年7月20日，原告沈世友与被告开凌公司签订劳务分包合同，约定原告沈世友分包17号及20号楼砌体工程劳务。由案外人赵汝浩作为被告开凌公司的委托代理人在劳务合同中签字。2015年11月12日，原告沈世友与被告开凌公司对17号及20号楼楼砌体工程劳务进行结算，被告开凌公司欠付原告沈世友劳务费995257元。2015年11月26日，原告沈世友出具承诺书，记载“收到赵江项目部付给我班组民工工资85万元”。承诺书中被告开凌公司法人赵江签字捺印。2016年原告沈世友与被告开淩公司解除劳务合同。2016年4月原告沈世友与被告开凌公司就17号及20号楼剩余未结劳务费进行结算，被告开凌公司在2015年结算及已经支付85万元劳务费基础上，还应支付原告劳务费538147元。结算单中被告开淩公司项目经理杨立军签字确认，被告开凌公司法人赵江书写备注，记载“此结算单劳务费及材料费在主体终检完保证全部付清，原来其他所有合同及结算单据全部自动作废，合同原件赵江收回”。结算后，被告城建公司应被告开淩公司请求，从其工程款中向原告沈世友支付30万元劳务费。庭审中，原告自认减去2016年结算单第8项砌料池、安装搅拌机的人工费5000元劳务费。涉案工程于2016年已经竣工验收并交付使用。本院认为：本案有三个争议焦点。第一个争议焦点是原告与谁形成劳务合同关系。原告主张与被告开凌公司形成劳务合同关系，被告开凌公司辩称原告与案外人赵汝浩形成劳务合同关系。本院依法采纳原告的主张，认为本案中虽然劳务分包合同系原告与案外人赵汝浩签订，但应由被告开淩公司承担劳务费给付责任，其理由：1.被告开淩公司举证的委托书中记载案外人赵汝浩系被告开淩公司的代理人，有权办理17号及20号楼工程的所有事宜。代理人赵汝浩与原告沈世友签订合同的行为，应由委托人即被告开淩公司承担。2.依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。涉案工程系被告开淩公司承包，被告开淩公司自认结算单中结算人员杨立军系公司项目经理，被告开淩公司法定代表人赵江及项目经理杨立军在结算单上签字的行为，代表被告开淩公司确认代理人赵汝浩与原告沈世友签订劳务合同，认可结算结果，其后果应由公司承担。3.被告开淩公司辩称涉案工程由被告开淩公司转包给案外人赵汝浩，未向法庭出示证据，应当承担举证不能的法律后果。4.被告开淩公司辩称结算单中赵江代表其父亲赵汝浩签字，被告未举证证实赵汝浩委托赵江的事实，应当自行承担举证不能的法律后果。综合以上理由，本院认为案外人赵汝浩作为被告开淩公司的代理人与原告签订劳务合同，被告开淩公司法人赵江代表被告开淩公司签字确认与原告进行结算的结果，应由被告开淩公司履行劳务费给付义务。原告与被告开淩公司第二次结算后，被告开淩公司支付30万元劳务费，尚欠238147元劳务费未支付。由于涉案工程已于2016年交付使用，已经成就双方约定的给付条件。对于原告要求被告开淩公司支付2017年1月1日至2017年8月31日按照年利率5.12%计算利息损失的主张，本院对于利息损失期间予以采纳，对于利息损失标准不予采纳，本院依法参照同期银行一年内贷款利率4.35%计算。本案的第二个争议焦点是涉案工程是否存在重复结算。被告开淩公司辩称，第一，第二次结算是在原告及其工人胁迫下进行，第二，两张结算单中多项重复计算，第三，第一次结算已经完成，第二次结算系重复结算，应按照第一次结算金额计算本案劳务费。本院认为，第一，原告与被告开淩公司确认结算是在公安、社区组织下进行结算，具有公开性，而被告开淩公司未举证原告胁迫行为的存在，应当承担举证不能的法律后果。第二，被告开淩公司辩称的多项重复计算，经庭审中原告陈述两次结算的原因及内容，本院认为在2015年第一次结算时，由于2016年需继续履行劳务合同，双方未结算完毕，2016年双方解除合同，双方对第一次结算未涉及部分及因解除合同的补偿问题进行了协商，因此形成2016年第二次结算，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，被告开淩公司应当按照第二次结算的结果向原告支付劳务费。第三，被告以2015年11月26日原告书写的承诺书辩称双方的第二次结算系重复结算，本院认为被告的辩称不成立，理由为，承诺书记载“发放劳务费85万后，工资全部结清”，而原、被告第一次结算金额为995257元，承诺书与结算单相矛盾，结合承诺书为格式的填空式文书及书写承诺书目的为向被告城建公司申请付款的情况，因此承诺书中记载的“双方劳务关系终止”与事实不符。被告开凌公司法人赵江在明知第一次结算的情形下，仍然与原告进行第二次结算，结算结果客观真实，未重复计算。双方庭审中原告自认要求扣减砌料池、安装搅拌机人工费5000元，本院予以准许。本案的第三个争议焦点是被告城建公司应否承担连带给付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中两被告因诸多原因未结算，原告未举证证实两被告存在恶意串通不结算的情形，因此不能确定被告城建公司是否欠付被告开淩公司工程款及欠付的具体数额，对于原告要求被告城建公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告要求被告开淩公司给付劳务费233147元（238147元-5000元）的诉讼请求，本院予以支持，并参照同期银行利率支持2017年1月1日至2017年8月31日的利息损失。对于原告要求被告城建公司承担给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告新疆开凌建筑安装工程有限公司给付原告沈世友劳务费233147元；二、被告新疆开凌建筑安装工程有限公司给付原告沈世友自2017年1月1日至2017年8月31日劳务费利息损失6817.61元；三、驳回原告沈世友要求被告新疆城建（集团）股份有限公司给付劳务费233147元及利息损失9754.5元的诉讼请求。以上被告新疆开凌建筑安装工程有限公司共计给付原告沈世友239964.61元，应于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027.52元，由原告负担105.52元，由被告新疆开凌建筑安装工程有限公司负担4922元（被告新疆开凌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈世友）。邮寄费20元（原告已预交），公告费用320元（原告已预交），由被告新疆开凌建筑安装工程有限公司负担（被告新疆开凌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 熠人民陪审员 周 勤人民陪审员 李惠敏二〇一七年九月二十六日书 记 员 魏亚冰