北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11095号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行，住所地北京市朝阳区北沙滩甲1号一、二层。负责人：张晶，行长。委托诉讼代理人：胡郁楠，男，1980年11月17日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。被上诉人（原审原告）：周民，男，1967年11月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢红慧，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行（以下简称工行北沙滩支行）因与被上诉人周民借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初34704号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行北沙滩支行之委托诉讼代理人胡郁楠，被上诉人周民之委托诉讼代理人谢红慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行北沙滩支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周民全部诉讼请求，全部诉讼费用由周民承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，根据本案现有证据，无法确定存在伪卡，亦无法证明交易发生时周民与银行卡未分离。2.一审判决适用法律错误，在伪卡存在事实不清的情况下，本案应适用最高院司法解释规定驳回周民起诉，移交公安机关处理。3.一审法院片面要求银行承担识别卡片真伪的安全保障义务不合理，也与银行卡的交易规则相违背。周民辩称：同意一审判决，不同意工行北沙滩支行的上诉请求及理由。周民向一审法院起诉请求：1.要求工行北沙滩支行支付周民被盗刷存款149200元，并支付利息（以149200元为基数，自所涉存款存入之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；2.诉讼费由工行北沙滩支行负担。一审法院认定事实：周民在工行北沙滩支行开立账户并办理银行卡，卡号为×××，2014年12月20日，周民办理换卡业务，对应账户银行卡卡号变更为×××。2015年4月26日7时27分、29分、30分，上述尾号552的银行卡通过POS支出（消费）金额分别49850元、49500元、49850元，上述三笔共计149200元。周民发现上述交易后，前往中国工商银行股份有限公司北京清河镇支行打印历史明细清单，该清单上载明打印时间为2015年4月26日9时27分39秒。并于当天前往北京市公安局海淀分局东升派出所报案，东升派出所出具受案回执。庭审中，周民称涉案诉争交易发生时其正在北京的家中，涉案银行卡一直在其手中，在使用涉案银行卡过程中未曾出现异常情况，密码仅其本人知晓。双方一致确认涉案诉争交易发生在上海。关于历史明细清单打印一事，工行北沙滩支行称历史明细清单并非必须持卡打印，凭个人身份证及卡号亦可打印，但未提供相应证据证明周民打印涉案历史明细清单的方式。经法院向东升派出所了解，刑事案件正在侦查当中。另，工行北沙滩支行提交涉案银行卡个人银行结算账户管理协议，该协议第十四条载明：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。一审法院认为:周民向工行北沙滩支行申请开立账户，工行北沙滩支行同意为周民办理上述业务，双方之间建立了借记卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1.争议交易是否为伪卡交易；2.工行北沙滩支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3.凭密码交易视为本人交易的条款是否可以免除银行的责任；4.本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。关于争议焦点一，法院认为，根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2015年4月26日7时27分至30分，发生地点为上海，通过周民提交的历史明细清单显示，诉争交易发生后两个小时内，周民本人即持涉案银行卡前往中国工商银行股份有限公司北京清河镇支行打印历史明细清单，该时间差无法完成从上海到北京的位移，虽然工行北沙滩支行称无卡亦可打印相应历史明细清单，但未提供相应的证据证明，由此，法院认定周民所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。本案可以认定为存在伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在周民与工行北沙滩支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工行北沙滩支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。工行北沙滩支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，周民的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故法院认为工行北沙滩支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行北沙滩支行应当赔付周民因此而造成的损失。关于争议焦点三，对于凭密码交易视为本人交易的合同条款，该条款为银行事先拟定的格式条款，所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。关于争议焦点四，本案系借记卡纠纷，周民与工行北沙滩支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。周民与工行北沙滩支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明周民系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对周民账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行北沙滩支行的责任承担。故工行北沙滩支行关于驳回周民民事诉讼请求的请求，并将案件移送公安处理的意见，法院不予支持。综上，法院对周民要求工行北沙滩支行赔偿被盗刷银行存款149200元的诉讼请求予以支持。关于利息，现周民主张的要求从相应被盗刷款项存入之日起计算利息，无事实及法律依据，法院不予支持，并调整为自盗刷发生之日即2015年4月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算利息。一审法院判决：中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行于判决生效之日起十日内赔偿周民存款损失149200元并支付相应利息（以149200元为基数，自2015年4月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，周民提交五张照片，用于证明其若不持有本人银行卡,则无法打出查询明细单。工行北沙滩支行对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院在此予以确认。本院认为:周民与工行北沙滩支行之间建立了借记卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合法院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一、争议交易是否为伪卡交易；二、工行北沙滩支行是否尽到安全保障义务以及应否承担违约责任；三、本案是否应因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。一、争议交易是否为伪卡交易。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据本案查明的事实，诉争交易发生时间为2015年4月26日7时27分至30分，发生地点为上海。而根据周民提交的历史明细清单显示，诉争交易发生后两个小时内，周民本人即持涉案银行卡前往中国工商银行股份有限公司北京清河镇支行打印历史明细清单，该时间差无法完成从上海到北京的位移，虽然工行北沙滩支行反驳称无卡亦可打印相应历史明细清单，但未提供相应的证据予以证明，故一审法院认定争议交易系伪卡交易，并无不当，本院予以维持。二、工行北沙滩支行是否尽到安全保障义务以及应否承担违约责任。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保护储户的存款安全，既是商业银行的合同责任，也是国家对于金融机构的强制性要求。本案中，在周民与工行北沙滩支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工行北沙滩支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。周民的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故一审法院认为工行北沙滩支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务，应当承担相应的违约责任，并无不当，应予维持。工行北沙滩支行上诉认为一审法院片面要求银行承担识别卡片真伪的安全保障义务不合理，也与银行卡的交易规则相违背，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三、本案是否应因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。本案系借记卡纠纷，周民与工行北沙滩支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。周民与工行北沙滩支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明周民系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对周民账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行北沙滩支行的责任承担。故对于工行北沙滩支行有关本案应移送公安处理的上诉意见，法院不予采纳。综上所述，工行北沙滩支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1642元，由中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）;二审案件受理费3284元，由中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  贾 旭审 判 员  万丽丽代理审判员  周艳雯二〇一七年九月十三日书 记 员  李 越