广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017���粤07民终1772号上诉人（原审被告）：江门市新会区盛新百货有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：陈柏胜。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林容芳，女，1983年9月11日出生，汉族，住江门市新会区，上诉人江门市新会区盛新百货有限公司（以下简称“盛新百货”）因与被上诉人林容芳合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。盛新百货上诉请求：（1）判令盛新百货支付的货款减少25555.22元；（2）判令盛新百货支付的利息应按同期银行贷款利率计算；（3）判令林容芳承担相应的诉讼费用。事实与理由：一、林容芳不��供盖有盛新百货印章的交易票据，应承担举证不能的后果。1、林容芳仅提供其单方签字的《专柜结算货款单》证明盛新百货拖欠货款的数额，但盛新百货否认该《专柜结算货款单》的真实性。林容芳还掌握有盛新百货盖章的原始凭据，因为每一笔交易，林容芳都需要开具一式三联的单据，客户凭该单据到盛新百货收银台交费，盛新百货收银台收费后会在单据每一联上盖章，并将其中两联交回客户，客户凭商家联到林容芳处取货。亦即，每一笔交易林容芳都保留一张有盛新百货盖章的单据，这些单据，是双方货款计算的依据。但本案中，在盛新百货否认《专柜结算货款单》真实性后，林容芳始终未提供上述原始单据，其应承担举证不能的不利后果。2、根据谁主张谁举证的原则，证明拖欠货款数额的责任应由林容芳承担，在盛新百货对林容芳提供的《专柜结算货款单》予以否认后，林容芳应进一步举证以达到证明的要求。二、林容芳未缴交2016年10月的租金2000元，应从货款中扣减。林容芳提交的打印时间为2016年11月16日的《专柜结算货款单》，亦显示林容芳未缴交2016年10月的租金。一审法院以林容芳已撤场且盛新百货已全额退回保证金为由，推定林容芳结清合同期内的租金不当。盛新百货之所以未从保证金中扣减2016年10月的租金是由于盛新百货尚欠林容芳货款且欠款数额远大于租金。三、一审法院按年利率6%计算利息无依据。一审法院认为林容芳主张利息按年利率6%的标准计算合理有据，但理据是什么，一审法院并没有说明。按年利率6%计算利息的情形仅仅在民间借贷的司法解释中有规定，但本案并不是民间借贷纠纷，该司法解释在本案不适用。综上，林容芳没有提供足够的证据证明盛新百货拖欠货款的数额，其应承���举证不能的不利后果，请求二审法院依法改判。林容芳辩称，一、不只是林容芳的专柜，整个商场的商户的对账单都是这样操作的，林容芳拿到的是粉色的对账单，盛新百货保存的是白色的对账单，如果盛新百货否认，请其出示由其保存的白色对账单。现出示2016年3月份至10月份的专柜单据并附一份手写的清单，与我方持有的粉色对账单是对应的。该单据是双方结算的依据，该依据与我方的数额是一致的。二、按照合同约定林蓉芳在2017年1月份到盛新百货确认过其没有过错和违约，有理由退回5000元保证金，林容芳不认同盛新百货主张扣除2000元租金。盛新百货不合理的欠款影响了林容芳的品牌经营，对于林容芳造成严重的经济损失，其行为属违约行为，现林容芳请求盛新百货按8%利率标准赔偿利息损失。林容芳向一审法院起诉请求：1、盛新百货立即归还林容芳货款本金83202.19元及利息1026.16元（从2016年11月1日起暂计至2017年1月13日，按年息6%计算，以后继续计算至盛新百货清偿所有欠款之日止），本息合计：84228.35元；2、本案诉讼费由盛新百货负担。一审法院认定事实：盛新百货对《盛新百货专柜结算货款单》的真实性不予确认，并认为应付的货款金额与盛新百货所核实的金额不一致且主张林容芳拖欠盛新百货2016年10月份租金。从《盛新百货专柜结算货款单》的形式及内容来看，2016年1月份至9月份的《盛新百货专柜结算货款单》左上角均有“盛新百货”字样，内容显示有专柜号、销售总额、租金、扣款项、应付金额等，右下角均有林容芳签名确认，2016年10月份《盛新百货专柜结算货款单》除了缺少租金一项外，其他内容与2016年1月份至9月份的《盛新百货专柜结算货款单》的一致，结合银行��户明细查询清单，林容芳收到两笔入账款项的金额与2016年1月份、2月份《盛新百货专柜结算货款单》上的应付金额一致，此外盛新百货并未提供任何证据来证实其主张，故该院对《盛新百货专柜结算货款单》、银行账户明细查询清单均予以采纳，对《盛新百货专柜结算货款单》上的应付货款金额予以确认。经核算，盛新百货向林容芳支付了2015年11月至2016年2月的货款，尚欠林容芳2016年3月至10月的货款共81799.57元（8297.38元+7934.27元+15411.44元+6520.35元+18333.66元+12250.92元+9646.55元+3405元）。另外，虽然2016年10月份《盛新百货专柜结算货款单》上缺少租金一项，但林容芳已经确认签名，另林容芳、盛新百货在《江门市新会区盛新百货有限公司联营合同》中约定租金既可按合同规定的时间缴付，也可在当期销售货款中扣除，且林容芳已经撤场，盛新百��也已全额退回保证金，故该院确认林容芳已付清合同期间的租金，对盛新百货提出林容芳拖欠2016年10月份租金的主张不予采纳。一审法院认为：本案立案案由为联营合同纠纷，经审查，应变更为合同纠纷。林容芳与盛新百货在平等、自愿的基础上签订《江门市新会区盛新百货有限公司联营合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，不存在法律规定的合同无效、可撤销的情形，为有效合同，应受法律保护，合同当事人应全面履行合同约定的义务。林容芳主张盛新百货拖欠货款83202.19元，根据上述该院已确认盛新百货拖欠林容芳2016年3月份至10月份的货款共81799.57元，故应以该院核定的为准。盛新百货拖欠林容芳货款至今未付，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，盛新百货应向林容芳支付上述拖欠的货款81799.57元及支付相应逾期付款利息。关于利息的计算问题，林容芳主张利息按年利率6%的标准计算，合理有据，该院予以支持；林容芳、盛新百货双方在《江门市新会区盛新百货有限公司联营合同》中约定每月的18日至20日结算上月销售货款，因此对于2016年3月份至9月份的利息，应依次从同年4月21日，5月21日，6月21日，7月21日，8月21日，9月21日，10月21日开始起算，现林容芳主张2016年3月份至2016年9月份货款的逾期付款利息从2016年11月1日起计算至货款清偿日止，属于对其自身合法权利的处分，该院予以支持；对于2016年10月份货款的逾期付款利息���应自同年11月21日起计算至货款清偿日止，故该院对林容芳主张2016年10月份货款的逾期付款利息自2016年11月1日起算的请求不予支持。综上，盛新百货应向林容芳支付逾期付款利息的具体计算方法为：以78394.57元（8297.38元+7934.27元+15411.44元+6520.35元+18333.66元+12250.92元+9646.55元）为本金，按年利率6%自2016年11月1日起计算至清偿日止；以3405元为本金，按年利率6%自2016年11月21日起计算至清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、盛新百货应自判决发生法律效力之日起十日内支付款项81799.57元及相应利息（以78394.57元为本金，按年利率6%自2016年11月1日起计算至清偿日止；以3405元为本金，按年利率6%自2016年11月21日起计算至清偿日止）给林容芳；二、驳回林容芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取952.85元，由林容芳负担16.06元，由盛新百货负担936.79元。二审期间，林容芳补充提交了如下证据：一、2016年3月至10月的货款明细原始单据一套；二、《小票汇点》一份。上述证据作为补强证据，共同证明盛新百货欠林容芳货款合共81799.57元未支付。盛新百货发表质证意见如下：确认上述证据的真实性，但单据的数额需庭后核算后书面回复法庭。经审查，本院对林容芳二审期间提交的证据认证如下：上述证据属于对一审证据的补强，且真实性经盛新百货确认，本院对上述证据的证明力予以确认。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、盛新百货应否向林容芳支付欠款81799.57元；二、林容芳是否已缴纳2016年10月份租金2000元；三、一审判决的利息标准是否恰当。关于第一个争议焦点。林容芳为证实盛新百货尚欠其货款81799.57元未支付，向一审法院提交了2016年1月至10月份的《盛新百货专柜结算货款单》予以证明，并且，本案二审期间，林容芳还补充提交了销售小票九套及《小票汇点》一份作为补强证据，林容芳主张盛新百货欠其货款81799.57元未付的举证责任已经完成。盛新百货虽否认上述《盛新百货专柜结算货款单》的真实性，认为欠款数额应为56244.35元，但其未提供任何证据予以证明，本案二审法庭调查期间，盛新百货称其与林容芳对过账、对账依据为内部记录，但其仅以对账单据找不到为由拒绝向法庭提供所称的对账单据和内部记录，其举证责任并未完成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，盛新百货应对其反驳林容芳诉讼请求所依据的事实承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点。涉案《联营合同》第四条第二款约定：“在联营期间，乙方忠实履行本合同各项条款，则在本合同期满90天后，甲方不计利息全额退还合同保证金和商品质量保证金。乙方如有任何违反本合同约定的违约行为，甲方有权不退还乙方的合同保证金和相应的商品质量保证金。”根据该约定，涉案合同约定的保证金2000元性质为履约保证金，在林容芳撤场后，盛新百货全额退还保证金2000元给林容芳的行为应视为林容芳在联营期间不存在违约行为，一审法院据此认定林容芳已缴纳2016年10月份租金2000元并无不当，本院予以维持。盛新百货虽辩称因其尚欠林容芳货款未支付故其全额退还保证金2000元并不能推定林容芳已缴纳了2016年10月份的租金，因盛新百货的该抗辩理由与履约保证金的性质及涉案《联营合同》的约定不相符，也与正常的交易习惯不符，且盛新百货未提供任何证据证明其抗辩主张，本院对盛新百货的该项抗辩理由不予采信。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在逾期付款的情形下，违约方给守约方造成的损失往往是逾期付款的利息损失，因此，一审法院综合当事人的诉讼请求参考民间借贷法定最高年利率24%限度内判决盛新百货按年利率6%的标准向林容芳承担逾期付款违约责任属于自由裁量的范围，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人盛新百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438.88元，由上诉人江门市新会区盛新百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  张萍辉审 判 员  陈侃伦二〇一七年九月十一日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹