安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1238号上诉人(原审被告):安徽联建建材商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市金山花园第5栋0单元1层航华路471号，统一社会信用代码913403000665440002（1-1）。法定代表人：唐广记，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):蚌埠市富通建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集社区河北村张巷迎宾大道东侧800米，统一社会信用代码91340300397143615H（1-1）。法定代表人：代开仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人安徽联建建材商贸有限公司（以下简称联建公司）因与被上诉人蚌埠市富通建材有限公司（以下简称富通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人联建公司委托诉讼代理人陶万良，被上诉人富通公司委托诉讼代理人束庆啭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联建公司上诉请求：请求二审法院依法撤销蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初383号民事判决，驳回富通公司对联建公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院没有查明事实，遗漏了被告主体，被上诉人提供的结算单签字盖章的是张道平和中建力天集团有限公司项目部，遗漏了这两个诉讼主体。从被上诉人提供的送货单看，均有院来成签收，不是双方合同约定的签收人张道平；从被上诉人提供的货款支付情况看，支付人不是上诉人，收款人也不是被上诉人，因此被上诉人提供的证据与本案没有关联性，一审判决上诉人支付货款没有事实和法律依据。2、一审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求，比被上诉人的诉讼请求多判了0.2元。富通公司辩称：1、被上诉人并没有漏了被告主体，根据双方签订的合同约定张道平是上诉人的委托代理人，院来成是张道平指派的收料员，虽然合同约定的收款人的姓名是被上诉人的公司，但是上诉人的股东在支付货款的时候，由于是私对私转款方便，所以上诉人的股东就直接转款给被上诉人的法定代表人个人的账户了。对此，被上诉人也没有否认该笔款项不是支付给被上诉人的。2、在诉讼的过程中，法院判决的诉讼额比我方最初的诉讼请求多0.2元是法院根据庭审中我方的请求计算得来的。上诉人购买被上诉人的材料，拖欠的货款应当支付。一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。富通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令联建公司偿还货款1109678元，并自2016年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款清偿之日止；2、联建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月15日，联建公司作为需方（甲方）与富通公司作为供方（乙方）签订一份《水泥稳定碎石和及配碎石材料供应合同》，合同约定：工程名称为唐店至双沟××段；乙方负责基地百分之三和5%水泥稳定碎石；水稳百分之三每吨74元，百分之五77元，不含税送到甲方指定地点；计量方式按乙方出厂送货单方量为依据，如甲方有异议可随意抽签或过磅，数量按实结算；货款结算和付款方式为按实送吨位结算；按照乙方每个月送的水稳数量和甲方核对后按照每个月总价，甲方支付给乙方每月总价百分之七十款打到乙方指定账号（户名蚌埠市富通建材有限公司，开户行徽商银行蚌埠光彩支行12381001021000421683），剩下的余款，水稳结束后两个月内甲方一次性付清；甲乙双方严格履行合同规定的各项条款，如任何一方违约，由违约方承担责任，并参照《合同法》有关条款赔偿另一方的经济损失。合同约定了“进入工地时由甲方以下指定人员签收，姓名：张道平”。2016年4月、5月期间富通公司向工地供货，386张蚌埠市富通建材有限公司送货单均由“院来成”签收。2016年5月17日，富通公司与张道平就“2016年双沟道路”水稳用量进行结算，载明“3%水稳，计53车，合2519吨（贰仟伍佰壹拾玖吨）5%水稳计144车，合6429吨（陆仟肆佰贰拾玖吨）（注：另有两车料付单趟运费：每吨贰拾元）（注：3%、5%小票收回）属实，院来成证明人：张长顺2016年5月16日蚌埠市富通建材有限公司（印）2016年4月11日两车返还：28690车号：44吨×20元/吨=880元65228车号：42吨×20元/吨=840元1720元张道平中建力天集团有限公司怀远县2014年农村公路县乡道路升级改造双沟段III标段项目部（印）”2016年6月6日，张道平与蚌埠市富通建材有限公司、证明人张长顺、院来成、中建力天集团有限公司怀远县2014年农村公路县乡道路升级改造双沟段III标段项目部就“2016年双沟道路”再结算，载明“3%水稳15车计637.6吨（陆佰叁拾柒点陆吨）5%水稳177车，计7978.4吨(柒仟玖佰柒拾捌点肆吨)(注：3%、5%小票收回)”。2016年10月18日,联建公司股东徐玉娟向富通公司法定代表人代开仓转账140000元、2016年11月18日转款40000元、2016年12月5日转款40000元、2016年12月29日转款15000元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。富通公司与联建公司签订的《水泥稳定碎石和及配碎石材料供应合同》中已指定货物验收人为张道平，送货单均有“院来成”的签收，而两份具有结算性质的核算也都有“院来成”和“张道平”的签名，虽然联建公司抗辩称合同与结算单中的签名笔迹不符，其只是为张道平担保，并不是案涉货物的实际买受人，但并未提供相应证据予以证明，对该抗辩意见不予采信。富通公司向联建公司交付价值1342958.2元[(2519吨+637.6吨)×74元/吨+（6429吨+7978.4吨）×77元/吨]货物的事实予以确认。另在2016年5月17日双沟道路供应材料结算单中载明两车运费1720元，对联建公司应付运费予以认定。关于联建公司抗辩其股东徐玉娟向富通公司法定代表人代开仓转款235000元不是本案货款的意见，其并未举证证明徐玉娟与代开仓之间有除本案之外的业务往来，虽然该转款并未使用对公账户，但在没有其他证据推翻的情况下，对联建公司支付案涉货款的事实予以确认。富通公司诉请联建公司自2016年6月17日起按银行同期贷款利率支付利息，因《供应合同》第三条第二款价款结算及支付已经作了约定，富通公司要求以2016年6月17日为起点支付逾期付款利息的诉请，对70%的货款以此支付予以支持，但剩余30%货款逾期付款利息的起点应以水稳供应全部结束（2016年5月30日）后两个月即2016年8月1日为起算点。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款之规定，判决：一、安徽联建建材商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付蚌埠市富通建材有限公司货款1109678.2元及利息（以706274.74元为基数自2016年6月17日起按银行同期贷款利率计算至本息还清时止，以403403.46元为基数自2016年8月1日起按银行同期贷款利率计算至本息还清时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14788元，减半收取7394元，由被告安徽联建建材商贸有限公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联建公司与富通公司签订的“水泥稳定碎石和及配碎石材料供应合同”中，联建公司的委托代理人系张道平。徐玉娟系联建公司仅有的两名自然人股东之一（另一人系法定代表人唐广记）、董事会成员，并担任监事职务。对于2016年5月17日和2016年6月6日两份结算单中中建力天集团有限公司项目部的盖章，富通公司解释为是证明人，联建公司称是本案当事人，但其没有提供证据予以证明。富通公司在一审庭审中向法院提供的联建公司欠款清单载明的欠款为1109678.2元。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，联建公司与富通公司签订的“水泥稳定碎石和及配碎石材料供应合同”系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应当确认为有效，双方当事人均应按照合同的约定履行。富通公司按约供货后，联建公司应当按约给付货款，并承担逾期付款的违约责任。张道平系联建公司的委托代理人，中建力天集团有限公司项目部在结算单上的盖章，富通公司解释为是证明人，联建公司虽称是本案当事人，但其没有提供证据予以证明。故联建公司称一审法院遗漏了诉讼主体的上诉理由不能成立。徐玉娟系联建公司仅有的两名自然人股东之一、并担任该公司监事职务。富通公司主张徐玉娟给富通公司法定代表人代开仓付款行为系履行联建公司与富通公司签订的合同行为，联建公司虽不认可，但没有提供证据证明徐玉娟与代开仓之间有其他付款事由。故一审法院认定徐玉娟的付款系履行双方合同的行为并无不当。富通公司提供的送货单有院来成签收，虽不是双方合同约定的签收人张道平，但在结算单上的签字既有院来成也有张道平，张道平对富通公司送货的数量是确认的。故一审法院认定联建公司的欠款数额有事实依据。富通公司在一审庭审中向法院提供的联建公司欠款清单载明的欠款为1109678.2元，并依此主张权利，一审法院的判决没有超出富通公司的诉讼请求。综上所述，联建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14788元，由安徽联建建材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  张 青审判员  王朝霞二〇一七年九月二十五日书记员  罗梦娟