山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09��终1005号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（原天安财产保险股份有限公司山西省分公司忻州营销服务部），住所地忻州市七一北路61号金太阳商城3F。负责人：李润定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔康，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：张进才，男，1969年5月12日出生，汉族，住山西省五寨县。委托诉讼代理人：林逢平，忻府区南城法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人张进才保险纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2017）晋0928民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人乔康、��上诉人张进才及其委托诉讼代理人林逢平到庭参加诉讼。现已审理终结。天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事错误判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人承保《锦程意外伤害保险》，保单及保险条款第五条第二款伤残保险金中明确约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》所列残疾之一的，保险人根据按该标准所列给付比例乘以该被保险人的保险金额给付残疾赔偿金。本案中，张进才伤情符合《人身保险伤残评定标准》7.7脊柱伤残程度达到25%，不到50%，达到九级伤残，赔付��额为100000元×20%=20000元，而不是一审法院判决的10万元。事故后上诉人已依据保险合同赔付张进才20000元，一审法院未提及，于法无据。上诉人根据合同约定在车上人员险赔付张进才50000元，一审法院未认定，于法无据。请求二审法院依法判如所请。张进才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。一审判决基于有效的保险合同而作出，判决赔偿额也在保险标的范围内，没有超出合同范围。双方保险合同为机动车”添安锦程A（家用、非营运专用）”保险合同，残疾赔偿金按照交通事故标准判决于法有据。答辩人收到的保单为商业车损险、车人人员责任险、添安锦程A（家用车、非营运专用）共为一张保险单，无上诉人辩称的保单及保险条款。事故发生后上诉人按合同约定在车上人员险赔付答辩人5万元，该险种��”添安锦程A（家用、非营运专用）”无关。请求驳回上诉，维持原判。张进才向一审法院起诉请求：1、判令被告天安财险忻州营销部在其承保的×××”添安锦程A（家用车、非营运专用）”保险限额内赔偿原告医药费、住院津贴、伤残赔偿金等合理费用共计110800元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月16日张进才在天安财险忻州营销部为自己所有的×××号轿车投保机动车商业车损保险、车上人员责任险（司机）保额50000元、”添安锦程A（家用车、非营运专用）”，保险期限为2014年7月19日0时至2015年7月18日24时。天安财险忻州营销部提供的格式合同特别约定内容为：您已投保”添安锦程A（家用车、非营运专用）”，保单号码：0147，总保额：595000.0元，保费200.0元，保险期限：2014年7月19日至2015年7月18日，其中住院津贴：住院津贴每份保额45000.0元，住院津贴每日住院补助250.0元，住院津贴累计赔偿期限180天；意外身故残疾：意外身故残疾每份保额500000.0元；意外医疗：意外医疗每份保额50000.0元，意外医疗给付比例80.0%，意外医疗医疗免赔额100.0元。2014年10月7日15时许，张进才驾驶×××车由南向北行驶至国道209线269KM+500M处，操作不当车辆撞于路边行道树上，致×××车辆受损、张进才受伤。张进才及时向天安财险忻州营销部报了险。当日，张进才被送往五寨县第一人民医院治疗，被诊断为：腰椎骨折、全身软组织损伤。2014年10月9日，张进才又转入山西省医科大学第一人民医院住院治疗，被诊断为：腰4、5椎体骨折。张进才共支付医疗费16079元，同时购买康复辅助器具支付2300元。此次事故，五寨县公安局交通警察大队事故认定书认定，张进才负此事故的全部责任。张进才所受损伤，经其委托山西嘉信司法鉴定中心鉴定，该中心出具的鉴定意见为：被鉴定人张进才腰4、5椎体压缩性骨折已构成八级伤残。张进才为非农业家庭户口，系神朔铁路在职职工，居住于××县号。在诉讼前，天安财险忻州营销部已赔偿张进才70000元。张进才主张的各项经济损失，经本院审查依法予以确认的有：医疗费16079元、辅助器具费2300元、误工费33750元、护理费4570元、营养费2700元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金144414元、交通费2000元，以上共计206173元。一审法院认为，本案属保险合同纠纷，张进才与天安财险忻州营销部签订的保险合同依法成立，应受法律保护，双方应当按照合同约定诚实履行各自义务。张进才按照约定已交付保险费，作为被保险人对保险标的具有保险利益，请求天安财险忻州营销服务部赔偿保险金���应予支持；天安财险忻州营销部按照约定应当承担保险责任。双方应当按照合同约定执行。在张进才投保的保单中，载明：您已投保”添安锦程A（家用车、非营运专用）”，保单号码：0147，总保额：595000.0元，保费200.0元，保险期间：2014年7月19日至2015年7月18日，其中住院津贴：住院津贴每份保额45000.0元，住院津贴每日住院补助250.0元，住院津贴累计赔偿期限180天；意外身故残疾：意外身故残疾每份保额500000.0元；意外医疗：意外医疗每份保额50000.0元，意外医疗给付比例80.0%，意外医疗免赔额100.0元。即张进才住院治疗14天，天安财险忻州营销部应当赔付住院津贴14×250=3500元，张进才经鉴定为伤残八级，天安财险忻州营销部应当赔付意外身故残疾费24069×20×30%=144414元，张进才住院治疗的医疗费18379元，天安财险忻州营销部应当赔付意外医疗费19379×80%=14703-100=14603元。以上共计162517元。已理赔2万元，张进才还可请求赔偿142517元，按照张进才诉讼请求要求赔偿110800元，是张进才民事权利自愿处分，应予准许。张进才的其他损失，不在保险合同约定的赔偿范围内，不予支持。天安财险忻州营销部先行按照机动车商业险赔付的车上人员责任险5万元，与本保险无关，不予评判；张进才在得到2万元赔偿后提起诉讼，请求赔偿110800元，其请求的赔偿数总额未超过天安财险忻州营销部应当赔偿数的总额，即按照本保险即”添安锦程A（家用车、非营运专用）”赔付的2万元，不应当抵顶此次赔付款；山西嘉信司法鉴定中心出具的鉴定意见，所依据的鉴定材料真实充分，标准符合规定，程序合法，应予采纳。天安财险忻州营销部辩称，该鉴定系单方委托程序不合法，可又不申请重新鉴定，故其辩称不予支持；天��财险忻州营销部还辩称已投保锦程人身意外保险保额10万元，张进才伤情行动受限达25%根据合同约定以及残疾程度，根据意外险伤残标准进行按比例赔付，张进才达九级伤残应赔付2万元已赔付一事，张进才对此不予认可，天安财险忻州营销部在其出具的保单中既在合同条款中无此约定，也未见其合同条款中载明有相关的附属约定条款，更没有提交其在合同签订时以明确告知投保人（本案张进才）另有约定的证据，故对此辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司忻州营销部在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张进才住院津贴3500元，意外身故残疾费144414元，住院治疗的医疗费14603元。共计110800元；二、驳回原告张进才的其他诉讼请求。如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告天安财产保险股份有限公司忻州营销部负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在其承保的”添安锦程A（家用车、非营运专用）”保险限额内应当如何承担本案理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容；依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，天安财��保险股份有限公司忻州中心支公司向张进才签发商业车险保单，同时注明已投保添安锦程A（家用车、非营用专用）险种，保单中未对添安锦程中意外身故残疾及意外医疗险种的理赔条件及范围予以明确说明。同时，天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司也不能提供已经向张进才送达有关保险条款及本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》的确凿证据。天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司主张的理赔依据未经双方约定，不能作为合同履行依据。张进才伤情经司法鉴定机构鉴定，鉴定意见可以作为确定伤残等级的依据。一审判决理赔数额未超出约定的保额范围，且在法律允许范围内。天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司庭审中陈述已赔付的50000元与添安锦程A保险无关，其观点本院予以采信。综上所述，天安财保险股���有限公司忻州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  刘文虎审判员  张 亮二〇一七年九月七日书记员  焦媛媛