宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民终1286号上诉人（原审原告）：胡玉成，男，1950年2月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敏，男，1980年5月26日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。原审第三人：杨嵘，女，1979年1月4日出生，回族，银川市疾病控制预防中心职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：薛东昀，宁夏宁银律师事务所律师。原审第三人：马学明，男，1977年4月23日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。上���人胡玉成因与被上诉人王敏及原审第三人杨嵘、马学明不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。胡玉成上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人王敏向上诉人胡玉成返还100万元；2.本案上诉费用由被上诉人王敏负担。事实和理由：涉案的100万元是上诉人的土地转让款，被上诉人收到了该款项后，将土地证交付给了王某某。涉案的100万元是偿还上诉人作为担保人的向原审第三人杨嵘借款300万元的之中的借款，并不是其他借款。一审中申请了证人王某某出庭作证，但一审判决中并未表述。一审法庭当庭让原审第三人马学明拨通胡建明的电话并由主审法官亲自进行了详细的询问，胡建明明确回答该款是其父亲胡玉成转让土地的款项，用于偿还300万元的借款。但该情况，一审判决中未表述。综上，一审判决查明事实不全面，遗留重要事实，导致判决结果错误。请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。王敏辩称，我不认可上诉人的上诉请求。涉案的100万元是用于归还我的借款，而不是用于归还原审第三人杨嵘的借款。我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。杨嵘述称，一、上诉人与其子胡建明从未向杨嵘归还借款，至今，杨嵘诉胡建明、上诉人等民间借贷纠纷案件判决并申请执行���年，杨嵘未受偿任何款项。二、本案是上诉人与其子胡建明及案外人王某某人为操作的恶意诉讼。三、涉案的100万元，是胡建明归还给被上诉人的借款，被上诉人收取该100万元，是其合法利益，也是胡建明依法应当承担的责任和履行生效判决确定的义务。上诉人的诉请不符合不当得利的法律规定，不构成不当得利。四、上诉人的诉讼超过诉讼时效，人民法院不应当支持。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉，维持原判。马学明述称，是胡建明安排我向被上诉人账户中转账100万元的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡玉成向一审法院起诉请求：1、被告返还原告100万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：胡玉成与案外人胡建明系父子关系，马学明曾系胡建明经营的艾依明珠饭店员工。2013年8月13日，案外人胡建明向杨嵘借款300万元，胡玉成及案外人胡建军、胡玉林为此笔借款提供连带责任保证。后因胡建明未按约还款，杨嵘于2014年5月23日诉至银川市兴庆区人民法院，要求胡建明及其妻子包艳玲偿还借款，胡玉成、胡建军、胡玉林承担保证责任。银川市兴庆区人民法院审理后作出（2014）兴民初字第3006号民事判决书，判决胡建明、包艳玲偿还杨嵘借款300万元及利息，胡玉成、胡建军、胡玉林承担连带清偿责任。后杨嵘申请法院强制执行。2013年期间胡建明还向王敏借款，后未按约还款，王敏于2014年5月23日诉至银川市兴庆区人民法院，要求胡建明、包艳玲偿还借款并支付利息，银川市兴庆区人民法院审理后作出（2014）兴民初字第3008号��事判决书，判决胡建明、包艳玲偿还王敏借款本金204.8万元，支付利息159423.64元，并按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的4倍支付204.8万元自2014年5月24日至判决确定的还款之日的利息。后王敏申请法院强制执行。2014年11月4日，马学明通过银行转账方式向王敏转款100万元。现胡玉成称该100万元是其要求马学明支付给杨嵘用于偿还借款，并以不当得利为由，要求王敏返还。一审庭审中，胡玉成提交了2016年9月5日马学明出具的《证明》一份，载明：”我是马学明，于2014年11月4日受胡玉成委托将王某某购买胡玉成的土地转让款壹佰伍拾万元整转入我账户后再由我转给执行人杨嵘老公王敏壹佰万元整，以及他指定的苏小敏账户叁拾万元整，有转账凭证为证，此款是杨嵘起诉胡玉成的借款纠纷执行款”。王敏及杨嵘对该《证明》不予认可，马学明称胡玉成要求马学明以原告身份起诉王敏，马学明签了很多字，《证明》的内容是虚假的，实际是胡建明安排马学明向王敏转款。为此马学明提交了其与胡建明之间的短信记录及通话录音，显示胡建明指示马学明将100万元转账支付给王敏。一审庭审后，胡玉成本人到庭接受询问，称胡建明是其儿子，其将还款事宜交由胡建明办理，马学明将100万元转账支付给王敏是受胡建明指派。一审法院认为，胡玉成称其受杨嵘指示，委托马学明向王敏转款100万元，用于偿还为胡建明担保的借款，因杨嵘对此不予认可，王敏收取的100万元应为不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。胡玉成虽提交了马学明出具的《证明》，证明马学明转账给王敏的100万元是马学明受胡玉成指示用于偿还杨嵘的借款，但马学明对此不予认可，并提交了其与胡建明之间的短信记录、通话录音，且胡玉成本人也认可马学明向王敏转款是受胡建明的指示，故法院对该《证明》不予采信，认定马学明受胡建明指示向王敏转账100万元。同时，人民法院生效判决胡建明应偿还王敏204.8万元借款本金及利息，故王敏收取涉案100万元有合法依据，现胡玉成以不当得利为由要求王敏返还100万元不能成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡玉成的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告胡玉成负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审第三人马学明于2014年11月4日受案外人胡建明指示向被上诉人王敏账户转账100万元。上诉人胡玉成主张涉案100万元系偿还其作为担保人向原审第三人杨嵘借款300万元之中的借款。对此，其提交了由原审第三人马学明出具的《证明》，但在一、二审中原审第三人马学明的陈述均与该《证明》的内容相左。原审第三人马学明是涉案100万元的具体经手人，其陈述”由胡建明让我给王敏还100万元”，其对该款项用途陈述的可信度较高。100万元并不是一个小数目，既然上诉人主张偿还的是原审第三人杨嵘的借款，其不向���审第三人杨嵘账户中转账，而选择向其他人账户中转账，此行为与常理相悖。纵然上诉人认为被上诉人与原审第三人杨嵘是夫妻关系，但大额资金流动，应审慎地采取实名制方式转账，以防发生纠纷，且便于厘清法律关系。再之，已被生效法律文书确定了案外人胡建明与被上诉人存在债权债务关系，即胡建明应向被上诉人偿还204.8万元借款本金及利息。本案的情形并不符合不当得利的构成要件，被上诉人收到涉案100万元有合法依据，不构成不当得利。故一审判决驳回上诉人一审的诉请请求并无不当。上诉人提出一审判决中未表述证人出庭作证及庭审电话调查的情况，属于遗漏案件事实。此上诉理由，本院不予支持。举证质证是查明案件事实的过程，并不是案件事实。有的判决书将举证质证过程予以一一列举再认定案件事实，有的判决书未一一列举举证质证过程，对举证质证过程表述为”当事人围绕其诉讼主张提交了证据”，两种判决书的写法并无对错、优劣之分，只是判决书的写作习惯而已。一审判决采用的是后一种写法并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人胡玉成负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  彭 云代理审判员  虞 东二〇一七年九月二十五日书 记 员  段思琦附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。