北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6969号上诉人（原审原告）：施国太，男，1956年10月27日出生，北京中民投资能源有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高丛松，北京竞法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1970年5月25日出生，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京同力合创科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦B119室。法定代表人：白海智，经理。委托诉讼代理人：郭晓松，男，1978年7月6日出生，北京同力合创科技有限公司职员，住沈阳市于洪区。上诉人施国太因与被上诉人李爱民、被上诉人北京同力合创科技有限公司（以下简称同力公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。施国太上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持施国太一审的全部诉讼请求，诉讼费由李爱民负担。事实和理由：一审法院将李爱民2014年2月12日支付的100万元利息认定为偿还借款本金是错误的。李爱民多次亲口讲可以归还2500万元，足以证明其一直未偿还任何本金。自2008年施国太向李爱民多次借款后，李爱民都没有归还，后李爱民同意从2008年10月30日开始向施国太支付利息后，施国太才再次向其借款，施国太的诉讼请求应当全部支持。李爱民辩称，同意一审判决，不同意施国太的上诉意见。2500万元最初并非借款，而是双方共同投资的款项，本来应该共担风险、共享收益。由于市场不景气，施国太强烈要求将款项转为借贷，才变为借款，而且没有约定借款的利息。后来李爱民也偿还了100万元本金，其余的投资失败无力偿还。同力公司未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。施国太向一审法院起诉请求：李爱民偿还借款2500万元及利息（自2008年10月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；同力公司承担连带保证责任；诉讼费由李爱民、同力公司承担。一审法院认定事实，施国太于2008年9月25日向李爱民转款500万元，10月6日四次向李爱民转款1000万元，10月15日，转款400万元，10月29日转款600万元。2008年10月29日，李爱民向施国太出具借条。借条的内容：今借施国太人民币600万元。2011年6月9日，同力公司出具担保书。担保书的内容：我单位同力公司愿意监督督促李爱民偿还施国太借款2500万元，保证监督李爱民在转让呼和浩特蒙精源矿业公司和内蒙古天和矿业公司股份和矿权时先偿还欠款，如果出现违反约定的情况，愿意承担债务连带责任。本担保书在李爱民没有全部偿还完欠款前，不可撤销。庭审中，李爱民提供了由李爱民签名的借款确认书复印件。确认书复印件的内容：本人李爱民向施国太分四次借款2500万元，具体明细如下：1、第一次本人向施国太借款500万；2、第二次本人向施国太借款1000万元；3、第三次本人向施国太借款400万元；4、第四次本人向施国太借款600万元；以上借款的借款行为地级借款合同（借条）签订地均为呼和浩特市赛罕区上东领海公寓楼二单元1401室。该确认书落款处注明“施国太委托张东颖代收原件”。施国太否认该确认书的真实性，且未委托张东颖收取该确认书原件。庭审中，李爱民称2014年2月12日通过工商银行向施国太转款100万元，用于偿还部分借款本金，并提供了银行转款凭证原件。施国太对转款凭证的真实性不确认，并称经核实已收到该笔款项，但该款项是李爱民支付2500万元的利息。诉讼中，施国太称双方约定借款期限为2个月，并约定借款利息为银行同期贷款利率。李爱民予以否认，对此，施国太未提供证据。另查，施国太在诉讼中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息。再查，本案在审理过程中，李爱民就本案管辖权问题向该院提出管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定：驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审判决认为，施国太与李爱民间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。施国太作为出借人履行了出借借款的义务，但李爱民作为借款人至今未能完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付相应的利息损失。故施国太要求李爱民偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。关于李爱民现尚欠借款本金的数额。该院认为，庭审中，李爱民认可收到2500万元借款，并向法院提供了已偿还借款本金100万元的转款凭证原件，虽施国太不能确认该转款凭证的真实性，但未提供相反证据予以反驳，且施国太也认可收到了该笔款项，故该院对该转款凭证的真实性予以认定，并认定李爱民已偿还100万元款项的事实；关于李爱民所支付100万元的性质。该院认为，施国太虽称所收款项系李爱民支付的借款利息，但双方在庭审中对利息是否有约定，各持己见，且施国太未能提供证据证明双方约定了利息及标准，应视为不支付利息，且施国太在庭审中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息，故该院依法认定李爱民所支付的款项系借款本金，故施国太要求李爱民偿还借款本金2500万元中的100万元诉讼请求部分，该院不予支持。关于施国太主张的利息损失的诉讼请求。该院认为，由于双方对借款利息约定不明，视为不支付利息，且双方对借款期限存在争议，属于约定不明确，但李爱民作为借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，鉴于李爱民于2014年2月12日已偿还借款本金100万元，视为其同意偿还借款本金，但李爱民之后未再履行偿还借款本金义务的行为，系违约行为，应当支付逾期还款的利息损失，现施国太主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，并无不妥，该院不持异议。故施国太主张自2008年10月30日起计算利息损失的起算时间，该院不予支持，该院依法酌定自2014年2月13日起计算利息损失时间。同力公司作为连带保证人，未能履行保证人的义务，应当承担连带保证责任，故施国太要求同力公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。关于李爱民抗辩的该院对本案无管辖权问题。该院认为，该院受理此案后，李爱民已就本案管辖权问题向该院提出了管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。由于北京市第一中级人民法院已就本案管辖权问题终审裁决，确定该院对本案享有管辖权，故李爱民仍对本案管辖权问题提出异议，于法无据，该院不予采信。关于李爱民抗辩的施国太以借贷为由提起诉讼，与其在起诉书中称多次向李爱民催要年利分红相互矛盾。该院认为，庭审中，因李爱民认可收到施国太的转款2500万元，并就其中的600万元借款向施国太出具了借条，李爱民在庭审中也提供了由李爱民签字的借款确认书复印件，虽施国太否认该借款书复印件的真实性，并称未收到该确认书，但认可确认书中记载的借款事实。因该借款确认书系李爱民出具，系李爱民自认的事实，且该确认书中记载了借款2500万元的事实，因此，施国太以民间借贷为案由向该院提起诉讼，事实清楚，证据充分、确凿，故李爱民的该抗辩理由，不能成立，该院不予采信。李爱民抗辩的不认识同力公司，担保书中记载的同力公司的名字与盖章不一致，担保书在2011年6月9日出具，担保公司有没有担保能力存在疑问。该院认为，该院在审查本案管辖权的法庭询问中，同力公司当庭认可施国太出具的担保书的真实性，虽该担保书中记载的同力公司的名称部分文字有顺序的不同，但不影响同力公司在该担保书中盖章的效力，该院对担保书的真实性、合法性、关联性均予以确认，同力公司是否存在担保能力，并不影响同力公司的保证责任的成立，故该院对李爱民的该抗辩理由，不予采信。另李爱民抗辩的施国太的诉讼请求，已超出2年诉讼时效。该院认为，由于双方未约定借款期限，施国太可以随时要求李爱民在合理期限内返还借款，李爱民虽称双方约定2014年春节还清全部款项，但施国太予以否认，且李爱民也未提供相应证据证明该约定的成立，该院依法认定双方没有约定借款期限，故李爱民称施国太的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，该院也不予采信。同力公司经该院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.李爱民于判决生效后十日内偿还施国太借款本金2400万元及利息（自2014年2月13日起至借款本金2400万元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。2.同力公司对李爱民的上述偿还义务，承担连带保证责任。3.同力公司承担保证责任后，有权向李爱民追偿。4.驳回施国太的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，通观本案，二审期间争议焦点为李爱民偿还的100万元款项是偿还借款本金还是偿还利息。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，施国太主张双方的借款存在利息，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。在双方未就借款约定利息的情况下，施国太主张李爱民对其的还款为偿还利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，施国太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由施国太负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年九月二十五日法官 助理  张 岩书 记 员  韩悦蕊