天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5227号原告：杜秀芸，女，1973年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：田艳群，天津星伦律师事务所律师。被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，董事长。被告：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。法定代表人：刘春晓，董事长。被告：满孚首成（天津）实业有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧金融商务楼1-302。法定代表人：柳昆华，经理。以上三被告均委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。原告杜秀芸与被告俊安（天津）实业有限公司（以下简称“俊安实业公司”）、天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称“俊安煤焦化工公司”）、满孚首成（天津）实业有限公司（以下简称“满孚首成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田艳群、三被告的委托诉讼的代理人崔佳笛均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜秀芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告俊安（天津）实业有限公司偿还原告借款本金2300万元，并支付自2013年2月至判决确定的给付之日止的利息（按月息2%计算）；2.判令被告天津俊安煤焦化工有限公司、满孚首成（天津）实业有限公司对被告俊安（天津）实业有限公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：2013年2月24日原告与被告俊安（天津）实业有限公司签订编号为20130013的《借款合同》，借款期限约定2013年2月25日至2016年2月24日，月利率2%，利息按实际借款天数计算，付款方式为提前付息。2013年2月25日原告依约以银行转账的方式向被告出借2300万元人民币用于资金周转，并由被告天津俊安煤焦化工有限公司提供连带责任担保。后被告俊安实业一直未支付利息，原告为保障己方权益，要求被告俊安实业提供新的担保，2014年6月3日被告满孚首成（天津）实业有限公司为前述《借款合同》提供连带责任保证，保证期间为2年。债务到期后，被告俊安实业并未偿还本息。原告催要未果，起诉来院。三被告辩称，被告俊安实业公司确实收到原告借款2300万元，但被告俊安实业公司自2014年11月份开始已陆续向原告还款，已陆续偿还借款本金共计1650万元。关于原告主张的利息，由于被告公司人员流动较大，公司内部没有留存当时的借款合同，故请原告提交证据证明确实约定了利息。关于本息数额请法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告证据1.借款合同、2.2013年2月25日担保书、3.2014年6月3日担保书、4.中国农业银行交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。原告对三被告证据1.打款凭证（3张）真实性无异议，但不认可该证据与本案的关联性。对此证，本院认证为：被告俊安实业公司虽辩称案外人天津乾盛亨商贸有限公司（以下简称“乾盛亨公司”）系原告指定的接受还款的委托收款人，但原告对此予以否认，且被告方未提供证据证实其主张。同时，被告俊安公司自认其与原告发生借贷关系前，与案外人乾盛亨公司已存在资金往来关系。故本院对此证与本案关联性不予认定，对原告申请追加案外人乾盛亨公司为本案第三人的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜秀芸与被告俊安实业公司于2013年2月24日签订《借款合同》（编号20130013），约定：原告系贷款人，被告俊安实业公司系借款人，被告俊安煤焦化工公司系担保人，因俊安实业公司资金周转需要，向原告借款贰仟叄佰万元整（￥2300万元整），月利率2%，利息按实际借款天数计算，付息方式为提前付息。借款期限自2013年2月25日至2016年2月24日。同时约定，该合同由被告俊安煤焦化工公司提供连带责任保证担保，该合同未尽事宜，各方可以签订补充合同（包括抵押担保合同、保证担保合同等），和该合同具有同等法律效力。三方对合同条款确认无误后签名或加盖公章。次日，被告俊安煤焦化工公司向原告出具《担保书》，载明：本保证人自愿为俊安实业公司与杜秀芸订立的2300万元借款合同提供连带责任保证担保，特订立本担保书。同时约定的保证范围、保证期间等事项，并由被告俊安煤焦化工公司在保证人处盖章确认。原告于当日以银行转账方式分6笔将23000000元借款本金汇至被告俊安实业公司名下账户（账号：03×××03）。2014年6月3日，被告满孚首成公司向原告出具《担保书》（内容基本同被告俊安煤焦化工公司向原告出具《担保书》一致），并由被告满孚首成公司在保证人处盖章确认。原告向三被告催要欠款未果，起诉来院。再查，被告俊安实业公司与案外人乾盛亨公司在涉诉借贷关系成立前已存在资金往来事实。被告俊安实业公司在2015年1月至4月间，向案外人乾盛亨公司名下账户汇转多笔资金。在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：案外人天津乾盛亨商贸有限公司是否为原告指定的接收被告俊安实业公司偿还借款的委托收款人。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条第一款的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故被告俊安实业公司对其抗辩已向原告偿还部分借款本金的行为承担举证责任，对此被告俊安实业公司未提供其向原告名下账户汇转资金的凭证，亦未提供证据证实乾盛亨公司系本案的委托收款人，且其所称在未有原告书面授权下将应偿还原告的大额借款还至案外人乾盛亨公司名下账户及其与乾盛亨公司先于本案借贷关系前已有资金往来两情况均与正常逻辑不符。故本院对被告俊安公司此项抗辩不予采纳。对原告主张被告俊安公司按月息2%给付其自2013年2月25日至判决确定的给付之日止的利息一项，符合《民间借贷司法解释》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本院对原告此项诉请予以支持。对原告主张被告俊安煤焦化工公司和满孚首成公司对上述借款承担连带给付责任一项，上述二被告自愿签署《担保书》，应对被告俊安实业公司在涉诉《借款合同》项下欠款承担连带担保责任。本院认为，公民或法人间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。原告分别与被告俊安煤焦化工公司和满孚首成公司签订的《担保书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案中，原告履行了交付借款的义务，被告俊安实业公司收到借款后，未按照还款期限足额偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。故原告要求被告俊安实业公司一次性偿还借款本金23000000元及约定利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告俊安煤焦化工公司和满孚首成公司自愿为被告俊安实业公司的上述借款承担连带担保责任，并签署担保书，故对原告要求该二被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第一款、第十七条、第二十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告俊安（天津）实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜秀芸支付借款本金23000000元及利息（自2013年2月25日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告天津俊安煤焦化工有限公司和满孚首成（天津）实业有限公司对上述第一项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156800元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 蓓人民陪审员  周晓东人民陪审员  孔晓忻二〇一七年九月十九日书 记 员  王 萌