广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终3449号上诉人（原审原告）：龙兴应，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市盛利达金属制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇尚威路（孖宝饭店后面厂房5-6幢）。法定代表人：胡继华，该公司经理。委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡继华，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。上诉人龙兴应因与被上诉人中山市盛利达金属制品有限公司（以下简称盛利达公司）、胡继华劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙兴应上诉请求：撤销（2016）粤2072民初12557号民事判决，判令盛利达公司、胡继华支付龙兴应违法解除劳动合同的赔偿金130000元、2015年度未休年休假的工资差额1149.43元、2016年度未休年休假的工资差额459.77元、2016年6月工资2490元、2016年7月工资10000元。事实和理由：龙兴应自2010年9月入职盛利达公司，从事内砂光和抛光工作，每天上班8小时，工资计算方式为计件，实收月平均工资为10000元/月。盛利达公司已将抛光车间承包给他人，2016年8月1日起正式由承包方接手抛光车间，盛利达公司本已不能与龙兴应再签订相同条件书面劳动合同，但却于2016年7月底要求龙兴应签订空白书面劳动合同，龙兴应予以拒绝，后盛利达公司以快递方式终止双方劳动合同。盛利达公司无权要求龙兴应签订空白书面劳动合同，且无权终止双方的劳动合同，故其应当支付赔偿金。盛利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙兴应向一审法院起诉，请求判令盛利达公司、胡继华支付其：1.违法解除劳动合同的赔偿金130000元；2.2015年度及2016年度的带薪年休假工资13333.34元；3.2014年7月至同年10月及2015年6月至同年10月和2016年6月至同年7月的高温补贴1050元；4.2016年6月1日至同年7月31日的工资20000元；以上合计164383.34元。一审法院认定事实：龙兴应于2010年9月23日入职盛利达公司处，任职拉砂工，最后工作至2016年7月29日。龙兴应于2016年8月12日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盛利达公司支付其：一、违法解除劳动合同赔偿金130000元；二、2015年度及2016年度的带薪年休假工资13333.34元；三、2015年6月至同年10月及2016年6月至同年7月的高温津贴1050元；四、2016年6月1日至同年7月31日的工资20000元；以上合计164383.94元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月26日作出中劳人仲案字〔2016〕3705号仲裁裁决，终局裁决：盛利达公司需在该裁决书生效后即支付龙兴应：（一）2015年度未休年休假的工资差额1149.43元和2016年度未休年休假的工资差额459.77元；（二）2016年6月份工资2490元，2016年7月份工资10000元；以上合计14099.2元。二、驳回龙兴应的其余仲裁请求。龙兴应不服该裁决，在法定期限内向一审法院起诉。盛利达公司未在法定期限内向本院申请撤销该裁决。诉讼过程中，龙兴应主张第二项、第四项诉讼请求认可仲裁裁决结果，放弃第三项诉讼请求。龙兴应主张盛利达公司违法与其解除劳动合同，但未提交依据予以证实。盛利达公司对此不予确认，主张其与龙兴应签订的劳动合同于2016年6月30日到期，合同到期后盛利达公司已通知龙兴应以不低于原合同约定条件与龙兴应续签劳动合同，龙兴应回复暂未考虑清楚，并承诺将在2016年7月22日前书面回复盛利达公司行政部，否则视为龙兴应不同意续订劳动合同。截止2016年7月30日龙兴应也未书面通知盛利达公司是否续订劳动合同，于是盛利达公司与龙兴应解除劳动合同。盛利达公司对其主张提交员工签收、劳动合同终止通知书、中国邮政快递单（单号为1072242363719、1072242353519）、中国邮政网上查询（单号为1072242363719、1072242353519）、短信截图及劳动合同予以证实。龙兴应对员工签收真实性确认，对劳动合同终止通知书、中国邮政快递单（单号为1072242363719、1072242353519）、中国邮政网上查询（单号为1072242363719、1072242353519）不确认，称未收到该通知，对短信截图确认，但认为龙兴应不领取工资的原因是对工资数额存在争议，对劳动合同真实性确认，但主张签订该合同时手写部分为空白，且填写内容与仲裁裁决查明工资标准与事实不符。胡继华对上述证据均予以确认。龙兴应主张盛利达公司于2016年8月1日已经将抛光车间外包他人，盛利达公司实际已不能与其再签订相同条件下的书面劳动合同，但龙兴应对其主张未提交依据予以证实。经查，员工签收反映龙兴应确认收到劳动合同续订选择告知书，内容为告知其与盛利达公司签订的劳动合同于2016年6月30日期满，盛利达公司愿以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，其已了解劳动合同续订选择告知书的内容，并表示暂未考虑清楚，其将在2016年7月22日前书面回复行政部，否则视为其不同意续订劳动合同，届时劳动合同自行终止。劳动合同终止通知书反映盛利达公司通知龙兴应因其劳动合同于2016年6月30日到期，盛利达公司表示愿意以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，龙兴应承诺在2016年7月22日之前书面回复盛利达公司行政部，否则视为不同意续订劳动合同，但盛利达公司至2016年7月30日为止都未收到龙兴应的书面回复，故根据龙兴应签订的劳动合同续订选择告知书，视为龙兴应不同意与盛利达公司续订劳动合同，盛利达公司与龙兴应签订的劳动合同现已终止；请龙兴应于2016年8月1日前按盛利达公司要求办妥工作交接后到公司行政部办理离职手续；落款处有盛利达公司红印盖章，落款日期为2016年7月30日。中国邮政快递单（单号为1072242363719、1072242353519）及中国邮政网上查询（单号为1072242363719、1072242353519）反映内容为劳动合同终止通知书的邮件于2016年7月30日被寄往龙兴应在中山市南头镇的居住地址及其身份证住址，并分别于2016年7月31日被本人签收，于2016年8月3日被单位签发章签收。短信截图反映截图中的手机于2016年8月1日向龙兴应的号码发送信息，内容为盛利达公司通知龙兴应劳动合同已经终止，并向其邮递劳动合同终止通知书，请龙兴应于2016年8月1日前办妥工作交接和离职手续等。劳动合同反映盛利达公司与龙兴应签订了期限自2015年6月30日至2016年6月30日止的劳动合同。盛利达公司于2016年11月15日进行工商登记变更，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。胡继华主张其与盛利达公司为不同主体，财务未发生混同，无需承担连带责任，但未提交依据予以证实。一审法院认为，关于第一项诉讼请求。首先，盛利达公司提交劳动合同证实龙兴应与其的劳动合同于2016年6月30日到期，龙兴应虽主张其签订该劳动合同时为空白合同，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙兴应应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信盛利达公司提交的劳动合同及其主张，认定龙兴应与盛利达公司签订的劳动合同于2016年6月30日到期。其次，盛利达公司提交员工签收证实盛利达公司已告知龙兴应双方签订的劳动合同于2016年6月30日到期，盛利达公司希望以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，但龙兴应表示将于2016年7月22日之前书面回复，否则视为其不同意续订劳动合同，届时劳动合同自行终止。龙兴应主张盛利达公司于2016年8月1日已经将抛光车间外包他人，盛利达公司实际已不能与其再签订相同条件下的书面劳动合同，但未提交依据予以证实，亦未提交依据证实其于2016年7月22日之前回复盛利达公司是否同意续签劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙兴应应承担举证不能的不利后果，故一审法院对龙兴应的主张不予采信，采信盛利达公司的主张，认定龙兴应与盛利达公司的劳动合同到期后，盛利达公司提出以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，龙兴应未在约定的时间内书面回复是否同意与盛利达公司续订劳动合同，视为龙兴应不同意续订劳动合同。再次，盛利达公司提交劳动合同终止通知书、中国邮政快递单两份、中国邮政网上查询两份及短信截图证实其因龙兴应不同意续订劳动合同于2016年7月30日向龙兴应发出终止劳动合同通知书，龙兴应虽对此不予确认，但未提交依据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙兴应应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信盛利达公司的主张，认定盛利达公司于2016年7月30日向龙兴应发出终止劳动合同通知书。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，一审法院认定盛利达公司书面通知龙兴应终止劳动合同的情形不属于违法解除与龙兴应的劳动合同，无须支付龙兴应解除劳动合同的赔偿金。关于第二项、第四项诉讼请求。龙兴应表示该两项诉讼请求认可仲裁裁决结果，盛利达公司未在法定期限内申请撤销该裁决，亦视为盛利达公司认可该仲裁裁决，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审法院予以认可，故一审法院认定盛利达公司应支付龙兴应2015年度未休年休假的工资差额1149.43元、2016年度未休年休假的工资差额459.77元、2016年6月份工资2490元及2016年7月份工资10000元。关于第三项诉讼请求。龙兴应在诉讼过程中放弃该项诉讼请求，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审法院予以认可。盛利达公司于2016年11月15日企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），故变更后的盛利达公司应对其之前的债务承担清偿责任。同时《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。胡继华为一人有限公司盛利达公司的股东，胡继华未提交依据证实其财产独立于盛利达公司的财产，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡继华应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定胡继华对盛利达公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、盛利达公司于本判决生效之日支付龙兴应2015年度未休年休假的工资差额1149.43元、2016年度未休年休假的工资差额459.77元、2016年6月份工资2490元及2016年7月份工资10000元，以上合计14099.2元；二、胡继华对盛利达公司的上述债务承担连带责任；三、驳回龙兴应的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由龙兴应负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：龙兴应上诉主张的2015年度未休年休假的工资差额1149.43元、2016年度未休年休假的工资差额459.77元、2016年6月份工资2490元及2016年7月份工资10000元，一审判决已予支持，二审对此不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于盛利达公司是否违法解除与龙兴应的劳动关系。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据认定系龙兴应不同意续订劳动合同，盛利达公司据此终止劳动关系并不属于违法解除劳动关系，并在此基础上不支持龙兴应关于违法解除劳动合同的赔偿金，理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，龙兴应既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析认定，认定盛利达公司终止与龙兴应的劳动关系并不属于违法解除劳动关系。综上所述，龙兴应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由龙兴应负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环审 判 员  章文佳代理审判员  王小红二〇一七年九月二十五日书 记 员  彭思维陈怡