北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终58号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，律师。被上诉人（原审原告）：北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路1号1幢。法定代表人：刘天斌，董事长。委托诉讼代理人：杨威，律师。被上诉人（原审第三人）：吉林省长久物流有限公司，住所地长春市绿园区创业大街37号。法定代表人：薄世久，董事长。委托诉讼代理人：杨威，律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人北京福田智科物流有限公司（以下简称福田公司）、吉林省长久物流有限公司（以下简称长久公司）责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2017)京7101民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人周存军、被上诉人福田公司及长久公司的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:1、请求撤销北京铁路运输法院（2017）京7101民初177号民事判决书，驳回福田公司的诉讼请求；2、诉讼费用由福田公司承担。事实与理由：福田公司违反保险协议约定所发生的损失由保险公司赔偿是错误的。福田公司在一审中向法庭提交了双方的保险合同及条款，合同约定福田公司所投保车辆为全新车辆，应为空载而不能营运或装载货物，而本案所涉车辆发生事故时并不是空载，涉案车辆满载货物，也正是因为其满载而致路政损失。因其违反合同约定而发生的损失，要求保险公司承担其损失无合同依据。福田公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应该驳回保险公司的上诉请求。对于保险公司主张的涉案车辆满载货物的上诉理由我方不认可，对于满载货物而导致路政损失的意见我方不认可。长久公司述称：同意福田公司的答辩意见。一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失共计91672元（其中车辆修理费51272元，托运费10000元，建材维修费30400元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告保险公司出具保险证明：证明原告的商品车，临牌号×××（车架号×××、发动机号×××）已投保平安物流责任综合保险及机动车交通事故责任强制保险。保险生效时间为2014年10月24日15时，终止时间为商品车交到经销商为止。保额为车损险250000元，第三者责任险250000元。投保险种为商品车车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险。被告保险公司出具拒赔通知书，以协议中约定承运标的为全新福田商品车，此次事故载重货导致风险显著增加，依据保险法第五十二条予以拒赔。2014年10月28日，王浩驾驶商品车（车架号×××、发动机号×××）驶入安阳市永河镇安出路附近，由于驾驶不慎，车辆驶入沟内，将排水沟地面压坏，商品车受损。安阳县公安局永和派出所2014年11月5日出具治安调解协议书载明：1、由王浩一方赔偿唐全平一方地面损坏维修费合计25000元，不足部分由唐全平一方自付，吊车费5000元由王浩自付；2、唐全平一方不再追究王浩一方的任何责任；3、王浩一方损失自付……北京君恒保险公估有限责任公司出具车辆损失情况确认书，对保险车辆定损，维修费用合计为51272元，残值作价金额为2272元。保险车辆花费了车辆维修费49000元。2014年10月28日，安阳锐龙鉴定评估有限公司出具评估意见书，评估涉案路政设施损失30400元。原告提交了安阳市建豪新型建材有限责任公司建材维修发票30400元。另，原告提交×××车托运费发票10000元，称该笔费用是将事故车辆从事故发生地托运到北京修理厂产生的费用。上述事实有原告提交的商品车运输保险协议书、交通事故责任强制保险单、保险证明、拒赔通知书、安阳县公安局治安调解协议书、安阳锐龙鉴定评估意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及维修发票、托运费发票、车辆照片、运输合同、商用车驾送运输合同及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是保险公司是否能依据《保险法》第五十二条拒赔。《保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中保险公司主张原告违反保险协议，保险车辆载货进行运输，但并未提交任何证据证明，故一审法院对于被告的主张不予采信。关于原告主张的损失,第一，车辆维修费51272元，根据原告提交的维修费发票以及维修明细等证据，车辆维修费应为49000元，原告主张的残值费用没有法律依据一审法院不予支持；第二，关于原告主张的建材损失（路政损失与吊装损失），原告称调解协议是司机王浩本人谈的，评估结果出来后对方不认可，没有按照调解协议履行，最终是按照评估意见的实际损失赔偿的。一审法院认为，本案保险事故发生在2014年10月28日，安阳锐龙鉴定评估有限公司出具评估意见书亦是在2014年10月28日，而安阳县公安局永和派出所于2014年11月5日出具治安调解协议书，故对原告主张的事实不予认可，应当按照调解协议书载明的金额为准，故路政损失支持原告25000元，吊装费用5000元；第三，关于托运费10000元，属于处理本次保险事故发生的必要的合理的费用，一审法院予以支持。关于本案赔偿款直接支付给第三人长久公司的问题，一审法院认为，第三人长久公司基于与原告的运输合同法律关系支付了本案保险事故造成的损失，且原告与第三人长久公司均同意将本案赔偿款支付给第三人长久公司，原告主张有事实和法律依据，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十二条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向吉林省长久物流有限公司支付保险金八万九千元；二、驳回原告北京福田智科物流有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，保险公司围绕上诉请求提交了事故发生时的十张照片作为新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保险公司应该向一审法院提交照片，现保险公司无正当理由逾期提交证据，本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案车辆是否满载货物，如果满载货物是否违反合同约定，使保险标的的危险程度显著增加，并进而判断保险公司能否依据《保险法》第五十二条拒赔。关于涉案车辆是否满载货物，保险公司不能证明涉案车辆在运送过程中满载货物，故不存在保险公司主张的涉案车辆满载货物的情形。即使涉案车辆在运送过程中满载货物，因涉案《商品车运输保险协议书》及相关保险条款均未明确约定人工驾送运输不得满载货物，亦未明确约定新车满载属于加重保险标的的风险，故保险公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费两千零九十二元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  李 军二〇一七年九月十二日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣