.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5825号上诉人(原审被告)：赵军，男，1973年9月24日生，住鞍山市。委托诉讼代理人：杜宝玲，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：辛福春，男，1951年2月4日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中铁十一局集团有限公司大连分公司，住所地大连市甘井子区虹港路63号。法定代表人：田家升，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌彦，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号。法定代表人：何义斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌彦，男，1963年3月19日生，汉族，中铁十一局集团有限公司大连分公司员工。上诉人赵军与被上诉人辛福春、中铁十一局集团有限公司大连分公司（以下简称中铁十一局大连分公司）、中铁十一局集团有限公司（以下简称简称中铁十一局）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2014）甘民初字第2836号民事判决，赵军不服，上诉至本院。本院作出（2015）大民二终字第00640号民事裁定，撤销该判决，发回重审。大连市甘井子区人民法院重审后作出（2015）甘审民初字第0076号民事判决，赵军不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年07月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵军的委托诉讼代理人杜宝玲，被上诉人辛福春的委托诉讼代理人魏先保、被上诉人中铁十一局、被上诉人中铁十一局大连分公司的共同委托诉讼代理人刘昌彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，或发���重审。事实和理由：一、一审在计算已付工程款数额时应将方新景、田孝谦、程荣收到的工程款9.5万元计算在内。方新景、田孝谦是辛福春的工长，自2011年开始就陆续代收工程款，赵军并未对此提出异议。按照工程施工合同，中铁十一局要向赵军支付款项，中铁十一局是欠付赵军工程款，中铁十一局有代付款项给赵军，符合常理，在程荣书面收条上也写很清楚，是本案赵军支付的钱。二、由方新景和田孝谦代收的款项是中铁十一局支付的，赵军与中铁十一局没有结算，故应判决中铁十一局对本案承担连带责任。辛福春辩称，不同意赵军上诉请求。服从一审判决。中铁十一局、中铁十一局大连分公司共同辩称，没有意见。辛福春向一审法院起诉请求：1、被告赵军向原告支付工程款248,069元；2、被告中铁十一局、中铁十一局大连分公��对前述工程款承担连带给付责任。一审法院认定事实：原告与被告赵军于2010年10月1日签订了《模板工程承包合同》，约定被告赵军将大连地铁212标段主体结构工程的模板工程发包给原告。总工程量约为1．5万平方米，竣工后按原告实际完成的工程量进行计算。按合同规定的工作内容一次性单价包死，承包单价按施工图纸的展开面积计算，每平方米75元人民币，其中侧墙单项支模部位按每平方米140元人民币计算。被告赵军每15日核算原告的工作量，按90％付款，余款在主体结构竣工后模板木方等全部拆除���理完毕后七日内全部付清。2011年12月26日，原告向被告赵军出具了其施工的模板工程量及决算单。在一审法院审理过程中，被告赵军对上述单据中所列明的工程量没有异议，但对该单据中所列明的与合同约定不相符的单价有异议。经原告将该单据上的工程单价调整至与案涉合同约定的相符后，被告赵军对此予以认可。根据上述单据所列工程量及经原告、被告赵军均认可的工程单价计算，原告所施工的案涉工程的总工程款为1,968,069元。原告在庭审中自认，被告赵军已经向其支付了1,820,000元工程款，尚有148,069元未支付。另查明，案涉工程已经竣工验收。被告中铁十一局大连分公司与赵军就案涉工程存在劳务分包合同关系。至一审法院第二次庭审时，被告中铁十一局大连分公司尚未与赵军结算全部劳务分包款项。一审法院认为原告与被告赵军之间存在合法有效的建设工程施工合同关系。原告完成施工后，案涉工程已经竣工验收，被告赵军应当向原告履行给付工程款的义务。被告赵军辩称，案涉工程施工过程中，赵军曾向案外人方新景、田孝谦及程荣支付了部分款项，该部分款项应视为向原告给付的工程款。原告当庭陈述与案外人方新景、田孝谦及程荣之间没有任何经济往来，赵军也未提交证据证明原告曾与赵军明确约定，案外人方新景、田孝谦及程荣可作为案涉工程款原告方的代收人，被告赵军的前述抗辩意见不能成立。现被告赵军拖欠原告工程款148,069元未付，原告要求被告赵军给付拖欠工程款248,069元的诉讼请求一审法院部分予以支持。关于原告要求被告中铁十一局大连分公司、中铁十一局对拖欠工程款承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院认为，中铁十一局大连分公司与赵军之间就案涉工程存在劳务分包合同关系，赵军虽然主张中铁十一局大连分公司没有与其结算全部劳务分包费用，但被告赵军及原告均未能提交证据证明中铁十一局大连分公司与赵军之间尚未结算的劳务分包费用的金额是多少，故原告要求被告中铁十一局大连分公司、中铁十一局对拖欠工程款承担连带给付责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵军自判决发生法律效力之日起10日内向原告辛福春给付工程款148,069元。二、驳回原告辛福春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告辛福春负担2850元，被告赵军负担3310元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据赵军的上诉主张，本案上诉争议的焦点有两个：一、赵军已付款数额；二、中铁十一局、中铁十一局大连分公司应否承担连带责任。关于赵军已付款数额，赵军主张包括以下几个部分：一是赵军直接支付给辛福春的130万元；二是赵军向方新景支付的3.5万元；三是赵军支付给程荣后由程荣代付给方新景的6万元；四是中铁十一局代付给辛福春的35万元；五是中铁十一局代付给方新景的10万元及代付给田孝谦的73,967元。辛福春认可已收到工程款182万元，其中130万元由赵军直接支付，剩余52万元由中铁十一局代付。至���中铁十一局支付的部分是否全部以辛福春名义付款已记不清。比较两者的主张，其分歧在于赵军主张的方新景收取的3.5万元以及程荣收取的6万元是否应计入付给辛福春的工程款之内。赵军为证明其主张，提交了由程荣于2011年9月23日出具的内容为”今收到赵军送来方新景工人工资款6万元”的收据一张以及六张方新景分别于2011年5月27日、2011年5月28日、2011年5月29日、2011年7月14日、2011年10月12日的共计3.5万元的收条（其中有一张金额为4000元，没有出具日期也无方新景的签字）。关于程荣出具的收据，并没有体现程荣收到该笔款项后又支付给方新景的内容，故仅凭该份证据不能证明赵军主张的由程荣代付给方新景的事实成立。关于方新景出具的收条，因赵军未能提交方新景有权代辛福春收取案涉工程款的相关证据，故方新景收取的工程款，在辛��春不予认可的情况下，不能认定为向辛福春支付的工程款。故赵军关于程荣收取的6万元以及方新景收取的3.5万元应从已付工程款中扣取的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于中铁十一局、中铁十一局大连分公司应否承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条系关于实际施工人的权利行使对象的规定，而且结合该解释的其他相关规定可以看出该解释中的发包人仅指建设单位，因此对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大上述司法解释第二十六条第二款（即实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）的适用范围。因幸福春系与赵军签订的《模板工程承包合同》，赵军主张与幸福春并不存在合同关系的中铁十一局、中铁十一局大连分公司承担连带责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3261元（上诉人已预交），由上诉人赵军负担。本判决为终审判决。审判长刘丽媛审判员季烨审判员阁成宝二〇一七年九月十九日书记员滕子美