广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12196号上诉人（原审原告）：广州万力集团有限公司（原广州国际集团有限公司），住所地广州市越秀区东风中路509号建银大厦25楼。法定代表人：付守杰，职务：董事长。委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱江，男，1966年5月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：李永祥，广东志南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市星球轮胎厂生活服务公司，住所地广州市海珠区工业大道中333号。负责人：张泰来。上述两上诉人共同委托代理人：李永祥，广东志南律师事务所律师。上诉人广州万力集团有限公司（以下简称万力公司）因与上诉人朱江、广州市星球轮胎厂生活服务公司（以下简称星球服务公司）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人万力公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判增加要求朱江、星球服务公司连带向万力公司支付自2009年10月28日起至2014年11月9日期间的房屋占有使用费及利息；2.朱江、星球服务公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由如下：一、一审认定本案部分诉讼请求超过诉讼时效依据不足，与客观事实不相符。（一）朱江、星球服务公司在一审答辩中已明确自认万力公司期间多次要求其及物业承租人支付涉案房屋占用费的事实，其行为依法已经构成自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的相关规定，万力公司无须再就诉讼时效问题举证，本案诉讼请求并未超过诉讼时效。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条规定，万力公司在原审提交的证据足以反映期间多次要求朱江、星球服务公司及物业承租人支付涉案房屋占有使用费的事实，故要求朱江、星球服务公司支付房屋占有使用费并未超过诉讼时效。（三）在万力公司与朱江、星球服务公司返还涉案原物纠纷一案作出终局裁判前，因无法确认涉案物业被侵占的具体面积，要求朱江、星球服务公司返还具体面积的占有使用费显然存在客观障碍，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，结合朱江、星球服务公司持续侵占物业的事实，本案诉讼时效在法院对前案具体被侵占物业面积作出最终裁决前而中止。二、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条规定，朱江、星球服务公司长期非法占用万力公司涉案物业并获取非法利益，其行为已经严重损害万力公司的物权，万力公司有权要求朱江、星球服务公司连带支付占有使用费的利息。针对万力公司的上诉请求，朱江、星球服务公司二审辩称，不同意万力公司上诉，万力公司要求支付房屋使用费起始时间是2009年10月28日，从法院查明事实讲涉案房屋房产证登记是广州国际集团公司，还未登记在万力公司名下，按照物权法规定，房产以登记为准，在房产未登记在万力公司名下情况下其无权主张权利，2009年10月28日只是国资委发出文件的时间，本案属于多次重复诉讼。上诉人朱江、星球服务公司亦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回万力公司的诉讼请求；2.万力公司承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一审判决认定事实错误，且万力公司要求支付房屋使用费所依据的理由、证据与已生效的法院裁定在事实认定方面存在相抵触，使用费的计算没有依据，朱江、星球服务公司是合法、有权和无偿使用案涉的房屋，故恳请二审法院依法予以撤销，并驳回万力公司的诉讼请求。一、一审判决已经查明万力公司的前身广州国际集团有限公司在2009年根据广州市市委、市政府的批复，进行了资产重组，已合并为一个单位，万力公司就是根据该合并事实无偿接收了广州橡胶企业集团有限公司的全部资产，在此之前广州星球轮胎厂因企业破产，根据市政府文件，其所有的资产和债权债务均被广州橡胶企业集团有限公司接管，也就是说，万力公司己与广州星球轮胎厂合并重组，属于同一单位，根据工商注册登记资料显示，广州星球轮胎厂至今仍是星球服务公司的上级主管单位，由此可知，万力公司与星球服务公司之间虽然是分属不同的经济所有制形式和各自资产独立，但也存在着企业内部上下级管理关系，但一审判决以朱江、星球服务公司抗辩意见依据不足为由，对同一事实进行多次重复审理，并作出与己生效的裁定相抵触的判决。二、一审判决忽视对万力公司占用朱江、星球服务公司扩建的商铺并长期收取利益的客观事实。三、万力公司扩大的损失不应由朱江、星球服务公司承担，广州市中级人民法院（2016）粤01民终4272号民事判决作出后，朱江、星球服务公司即通知万力公司前来办理商铺交接手续，但万力公司一直拖延办理，在万力公司申请强制执行后，万力公司拒绝办理接收手续。在朱江、星球服务公司书面致函法院执行局后，才与朱江、星球服务公司法定代表人一起到现场办理测绘手续，仍不肯办理交接，直至朱江、星球服务公司正式致函执行局声明我方立场后，执行局才被迫组织双方办理交接，因此万力公司依法应自行承担该扩大的损失。四、一审判决有关诉讼受理费的承担与最高法院有关诉讼受理费承担的规定不符。万力公司诉讼请求的标的是140多万元，判决朱江、星球服务公司需要支付约30万元，仍要朱江、星球服务公司承担诉讼受理费的百分之八十错误。针对朱江、星球服务公司的上诉请求，万力公司二审辩称，请求二审法院依法驳回朱江、星球服务公司的全部上诉请求。具体理由如下：一、一审判决支持万力公司主张返还产权面积部分占用费的判决结果符合法律规定。1.朱江、星球服务公司在（2015）穗海法民三初字第64号案（以下简称64号案）答辩中已明确星球服务公司与星球轮胎厂之间没有任何行政、经济隶属关系，是两个平等的独立民事主体，并已由广州市中级人民法院设立的广州市星球轮胎厂清算小组于2007年1月30日发文明确，认定星球服务公司与星球轮胎厂之间并无隶属关系，星球服务公司资产也并未被列入破产资产清算。故万力公司与星球服务公司之间并不存在任何隶属关系，二者为独立经营之企业。2.此前广州市海珠区人民法院、广州市中级人民法院已作出生效裁定驳回朱江、星球服务公司认为朱江、星球服务公司与广州橡胶企业集团有限公司为上下级关系，故而构成重复诉讼不应受法院调处的观点。3.万力公司主张的产权物业已取得产权登记且受法律保护，并已有生效判决要求朱江、星球服务公司向万力公司返还非法占用的产权物业。二、扩建商铺部分本案讼争产权商铺部分并无任何关联，本案并无涉及扩建商铺部分的权属或收益问题，一审判决在讼争范围内依法作出裁决并无不当，万力公司保留对朱江、星球服务公司现侵占的属于万力公司扩建段剩余物业和占用期间的不当得利采取法律途径追索的全部权利。三、一审判决要求朱江、星球服务公司向万力公司承担实际交还物业之日（2017年4月21日）截止的占用费并无不当。万力公司因朱江、星球服务公司拒不返还涉案物业，而向法院申请强制执行，朱江在执行阶段仍抗拒执行并单方作出测绘图，企图推翻64号案认定的测绘依据，且并无清空现场而不具备交还条件。在执行法院的主持下，朱江、星球服务公司于2017年4月21日向万力公司交还涉案物业。四、一审判决驳回万力公司要求朱江、星球服务公司偿还自万力公司取得物权之日起的占用费的主张不当，详见万力公司上诉状。五、一审判决对诉讼费处理不当，请求判决朱江、星球服务公司据实承担本案诉讼费用。万力公司于2016年11月9日向一审法院起诉请求：1、朱江、星球服务公司连带向万力公司支付违法侵占万力公司位于广州市海珠区工业大道中x、xx号的房屋（56.7645平方米）期间的占有使用费1177764元（占有使用费暂按每月14021元的标准，自2009年10月28日起计至朱江、星球服务公司向万力公司交回房屋之日止）及利息241258.34元（利息按每月14021元的标准，分别自2009年11月27日、2009年12月27日、2010年1月27日……依此类推起计，按中国人民银行同期贷款利率计至朱江、星球服务公司实际清偿每个月的使用费时止），上述占有使用费及利息均暂计至2016年10月27日；2、诉讼费用由朱江、星球服务公司承担。一审法院认定事实：广州市人民政府国有资产监督管理委员会于2009年10月28日作出《关于无偿划转橡胶集团部分资产问题的批复》（穗国资批【2009】108号），主要内容为：根据市委、市政府批准的《广州国际集团有限公司与广州橡胶企业集团有限公司实施重组推进广州橡胶轮胎产业整合发展方案》的有关精神……同意在处理好相关债权债务的条件下，将权属人为广州橡胶企业集团有限公司及其所属独资公司的合计面积299382.72平方米的房地产物业资产无偿划至你集团公司。其中附件《无偿划转资产情况表》包括：房屋坐落海珠区工业大道中路255号、257号首层，建筑面积为271.69平方米的商场。万力公司曾以朱江、星球服务公司违法侵占其所有的房产为由向一审法院提起诉讼，要求判令朱江、星球服务公司立即向万力公司返还位于广州市海珠区工业大道中x、xx号的房屋（建筑面积合计73.2平方米，要求返还的房屋的界线以房产证上的附图为准）等。一审法院于2015年8月10日作出64号案，查明：广州市国土资源和房屋管理局于2010年3月18日核发的房地产权证记载，广州市海珠区工业大道中路x号，xx号首层的建筑面积271.69平方米，产权人是广州国际集团有限公司，房屋所有权取得方式为划拨；等。广州国际集团有限公司于2014年5月21日变更名称为广州万力集团有限公司。2001年12月28日，星球服务公司（甲方、转让方）与朱江（乙方、受让方）签订《股权转让合同书》，约定甲方将拥有的工业大道中xx#首层拓展段商场50%股权转让乙方，该拓展段商场使用面积118㎡，地点工业大道中257#首层以及侧边泉塘路面，呈反向“L”形，造价20万元，折旧扣除后为18万元，出让50%股权为9万元价格，目前正在经营收租，转让后甲方与乙方各拥有50%股权；转让生效后，甲乙双方同股同权，权利义务，经营收益，经营成本及风险对等共担，各占50%，凡重大事项须双方协商同意方可执行；等。广州橡胶企业集团有限公司曾向一审法院起诉朱江、星球服务公司及广州联华快客连锁便利有限公司工业店、广州市医药公司健民医药连锁店南庄分店，一审法院于2006年10月13日以（2006）海民三初字第1385号之二《民事裁定书》准许广州橡胶企业集团有限公司撤回起诉。后广州橡胶企业集团有限公司再次起诉朱江、星球服务公司及广州赛客连锁便利有限公司工业店，一审法院于2011年3月30日作出（2010）海民三重字第3号《民事裁定书》，认为经查，广州市海珠区工业大道中路x号、xx号首层产权人是广州橡胶机械厂，该厂的经济性质为国有制企业；星球服务公司于1993年成立时注册资金来源由广州星球轮胎厂、厂工会和厂职工集资，属于集体所有制企业；1997年广州市星球轮胎厂与广州橡胶机械厂两厂合并为一个厂，合并后厂名为广州市星球轮胎厂，而广州橡胶机械厂内部称为机械分厂；2000年广州橡胶机械厂关闭转制，广州橡胶机械厂关闭前生产经营期间的债权债务由广州橡胶企业集团有限公司组成的广州橡胶机械厂关闭清算小组承担，依法进行清算；广州市国有资产管理局此前已授权广州橡胶企业集团有限公司对广州橡胶机械厂的国有资产行使出资者权利，确保国有资产保值和增值；广州橡胶机械厂有限公司已向一审法院确认本案纠纷与其无关；星球服务公司与广州星球轮胎厂存在出资关系，广州橡胶企业集团有限公司与星球服务公司之就涉案房屋产权部分发生争议，属于上级单位收回下级单位原本属于企业集团内部管理权的情况，不属法院管辖范围，故一审法院予以驳回起诉；现讼争场地既有万力公司的产权部分，也有扩建部分；关于扩建部分房屋，万力公司和朱江、星球服务公司均确认是在市政用地上，万力公司和朱江、星球服务公司均无证据证明属合法建筑，对该部分房屋，一审法院亦不予以处理；裁定驳回广州橡胶企业集团有限公司的起诉；等。朱江、星球服务公司在64号案中还提交了如下证据：1、集资扩建工行庄头储蓄所意向及市工商局证明……3、场地使用协议及场地租赁补充协议书；等。该案诉讼中，万力公司和朱江、星球服务公司均同意以（2007）海民三初字第265号案中经当事人签名确认的现场测绘图作为本案测绘依据。据该测绘图所示，广州市海珠区工业大道中路x号，xx号首层面向南泰路，左临工业大道。现于产权面积之外，向南泰路扩宽了约2.26米，向工业大道扩宽了约4.2米，扩宽面积与产权面积混为一体使用。朱江、星球服务公司出租给他人经营的“赛壹便利店”和“风行牛奶店”中的部分面积属于万力公司产权范围，经计算，该两店使用的产权部位的面积约为56.7645平方米。朱江、星球服务公司确认其有使用万力公司部分产权面积的事实，但认为是基于交换商铺所得，朱江、星球服务公司是合法使用。该案并认为：万力公司要求朱江、星球服务公司返还占用房屋的诉讼请求有理，一审法院予以支持。据测绘图所示计算，朱江、星球服务公司占用使用万力公司产权部位面积约为56.7645平方米，万力公司超出该部分的诉讼请求缺乏依据，一审法院依法予以驳回。该案诉讼与前诉【即（2007）海民三初字第265号案】的当事人不同，不构成重复诉讼，朱江、星球服务公司关于重复诉讼的抗辩意见无理，一审法院不予采纳。判决：一、朱江、星球服务公司于该判决生效之日起十日内，将占用万力公司所有的广州市海珠区工业大道中路x号，xx号首层产权部分面积56.7645平方米（现“赛壹便利店”和“风行牛奶店”使用的部分产权部位）返还给万力公司；二、驳回万力公司其他诉讼请求。该案判决后，朱江、星球服务公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）粤01民终4272号《民事判决书》，认为：首先，朱江、星球服务公司主张其使用涉案商铺是因其与广州市星球轮胎厂交换使用商铺，但未提供充分的证据予以证明，故对该主张该院不予支持……其次，广州橡胶企业集团有限公司起诉朱江、星球服务公司时，法院生效的裁判文书以该争议属于企业内部管理权为由驳回，但万力公司作为涉案商铺的现产权人，与朱江、星球服务公司并不存在上述关系，故万力公司有权提起本案诉讼，朱江、星球服务公司认为法院不能受理，依据不成立，该院不予支持。该案并判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，万力公司向一审法院申请强制执行。一审法院以（2016）粤0105执3777号案受理，双方于2017年4月21日确认交付涉案场地，该案并执行终结。万力公司于2016年11月9日提起本案诉讼。诉讼中，朱江、星球服务公司表示：要归还给万力公司的场地其中广东赛壹便利店有限公司（以下简称赛壹便利店）部分现在是空置的，出租给黄慧贤部分现在已经间隔好，朱江、星球服务公司只使用扩建部分；万力公司对此予以确认。万力公司表示：其主张的占有使用费是参照朱江将涉案房屋出租给赛壹便利店的租金标准；其起诉朱江是由于涉案房屋是朱江实际占有并出租的。万力公司就其主张还提交以下证据：1、朱江（出租方）与赛壹便利店（承租方）签订的《租赁合同》复印件，约定：租赁物位于广州市海珠区工业大道中x号、xx号首层自编2号铺，面积67.78平方米；租赁期由2011年8月1日起至2016年7月31日止，其中2011年8月16日至2014年7月31日租金为15050元/月……2015年8月1日至2016年7月31日租金为16790元/月；朱江（出租方）与周日友（承租方）签订的《租赁合同》复印件，约定：出租物位于广州市海珠区工业大道中xx号首层之1自编x号铺地下，面积为50平方米；租赁期由2012年4月11日起至2015年4月11日止，租金为7000/月；2、广州金鹏律师事务所肖荣律师发给朱江的《律师函》复印件，主要内容为：肖荣律师接受广州国际集团有限公司的委托，就其侵占国际集团位于海珠区工业大道中x号和xx号首层房屋并收取租金事宜致函，希望朱江在收到该函之日起十日内，将该房屋及收取的租金返还国际集团等；3、广州国际集团有限公司于2014年1月16日发给广东赛壹便利店有限公司第四分店的《函》复印件，主要内容为我司为海珠区工业大道中x号和xx号首层房屋的合法所有权人，但该房屋部分面积被朱江非法侵占，对于朱江与你店签订的租赁合同，我司拒绝追认，希望你店依法与我司签订房屋租赁合同并向我司交纳租金等；4、广州金鹏律师事务所肖荣律师发给周日友的《律师函》复印件，主要内容为：我司不予追认你与朱江签订的房屋租赁合同，希望你依法与国际集团签订合同并向国际集团交纳租金等。朱江、星球服务公司质证表示：对证据1中两份合同的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，朱江、星球服务公司出租给赛壹便利店的场地是没有产权的，占用万力公司产权的场地是出租给赛信的，每个月租金550元；周日友的租赁合同是2012年签订的，现在场地的实际使用人是黄慧贤，不是周日友，周日友的租赁合同已经中止了，现在牛奶店的租金有产权部分和无产权部分合计的租金是2000元/月；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，朱江、星球服务公司没有收到过；对证据3、4的真实性、合法性和关联性均不予确认，上述函件不是发给朱江、星球服务公司的，朱江、星球服务公司没有收到过。朱江就其抗辩意见还提交了以下证据：1、朱江（出租人、甲方）与广州赛信贸易连锁有限公司（承租人、乙方，以下简称赛信公司）签订的《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落海珠区工业大道中x、xx号首层之1自编x号铺-1房号的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积5平方米；租赁期限从2011年8月1日至2016年7月31日，其中2011年8月16日至2016年7月31日的月租为550元；2、朱江（出租人、甲方）与黄xx（承租人、乙方）签订的《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落海珠区工业大道中x-xx号首层自编x号房号的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积50平方米；租赁期限从2006年10月30日至2021年12月30日，其中2010年1月1日至2021年12月30日的月租为2000元。万力公司质证表示：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予认可，两份合同都没有做租赁备案登记，不符合现行的物业租赁的管理规定，很难以此合同来证明真实的合同履行事实；赛信公司的租赁合同租赁面积只有5平方米，对比现场的租赁面积，这明显不符合实际情况；万力公司现场看到的物业的使用方是7-11（即赛壹公司），并没有看到赛信公司在使用涉案物业；租赁价格明显低于市场价格，赛信公司的租赁标准是每平方米110元每月，黄xx是40元每平方米每月，存在恶意串通对抗万力公司物权主张的嫌疑，不应作为本案事实认定的依据。星球服务公司质证表示：对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，这两份租赁合同有进行备案，赛信公司是赛壹公司的下属公司；租户黄慧贤的租金之所以低，是因为属于万力公司产权部分根本不能使用，租户现在也是用于做洗手间和放单车，黄xx是残疾人，所以租金比较优惠。星球服务公司就其抗辩意见还提交以下证据：1、《集资扩建工行庄头储蓄所意向》复印件；2、《场地租赁补充协议》复印件及工商银行租赁合同。万力公司质证表示：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予确认，这两份证据本身存在冲突；从补充协议来看，出租方是橡胶机械厂，租赁的期限是2000年至2006年；星球服务公司的场地使用协议，出租方是星球服务公司，租赁期限是1996年至2002年；存在同一个物业有两个不同的租赁主体，这种明显的矛盾可以反映出朱江、星球服务公司的抗辩是没有事实依据。朱江质证表示对证据1、2的真实性、合法性和关联性均予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。万力公司已取得广州市海珠区工业大道中路255号，257号首层的房地产权证，是该房屋的合法权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。生效判决已认定朱江、星球服务公司占用万力公司部分产权的事实，故万力公司要求朱江、星球服务公司支付涉案房屋的占有使用费合法有理，一审法院予以支持。朱江、星球服务公司辩称本案的纠纷不属于法院管辖,星球服务公司也辩称本案应移交由广州市星球轮胎厂破产清算小组处理，但广州橡胶企业集团有限公司起诉朱江、星球服务公司时，法院生效的裁判文书以该争议属于企业内部管理权为由驳回，万力公司作为涉案商铺的现产权人，与朱江、星球服务公司并不存在上述关系，故朱江、星球服务公司的上述抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。朱江、星球服务公司主张其使用涉案商铺是因其与广州市星球轮胎厂交换使用商铺，但未提供充分的证据予以证明，故对该主张，一审法院也不予支持。万力公司于2010年3月18日才取得房地产权证，故万力公司要求朱江、星球服务公司支付从2009年10月28日起的占有使用费依据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”万力公司提交了广州国际集团有限公司于2014年1月10日向朱江发出返还租金的《律师函》，但没有提交该函件送达情况的证据，朱江也否认收到该函件，故对万力公司曾于2014年1月10日向朱江主张返还租金的事实，证据不足，一审法院不予认定。万力公司于2016年11月9日提起本案诉讼，故万力公司主张的占有使用费应从2014年11月10日起计。朱江、星球服务公司关于万力公司部分诉讼请求已过诉讼时效的意见，合法有理，一审法院予以采纳。但朱江、星球服务公司主张占有使用费的诉讼时效为一年的意见，依据不足，一审法院不予采纳。诉讼中，万力公司和朱江、星球服务公司均确认双方已于2017年4月21日交付涉案房屋，故占有使用费应计至2017年4月21日止。对万力公司要求朱江、星球服务公司支付超过一审法院支持期间房屋使用费的主张，一审法院予以驳回。朱江、星球服务公司主张万力公司从2010年3月起已直接向租户收取租金，故无权要求朱江、星球服务公司支付占有使用费的意见，证据不足，一审法院不予采信。万力公司主张参照朱江、星球服务公司将涉案房屋出租给赛壹便利店的租金标准14021元/月收取涉案房屋的占有使用费，依据不足，一审法院不予采纳。房屋使用费应按有资质评估部门评定的房屋租金参考价标准计付，且房屋使用费的标准以万力公司主张的14021元/月标准为限。万力公司要求朱江、星球服务公司支付占有使用费的利息，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年5月3日作出如下判决：一、朱江、星球服务公司在判决生效之日起10日内向万力公司支付从2014年11月10日起至2017年4月21日止（每月按有资质评估部门评定的房屋租金参考价标准计付，每月的使用费以14021元的标准为限）的房屋占有使用费。二、驳回万力公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17571元，由万力公司负担3857元，由朱江、星球服务公司负担13714元。经二审审理,一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，万力公司当庭提交如下证据：广州市星球轮胎厂破产清算组出具的说明，拟证明星球服务公司与星球轮胎厂为独立核算的法人，星球服务公司资产不属于广州市星球轮胎厂破产清算范围，其相关权利义务由其自身享有和承担。朱江、星球服务公司质证称：广州市星球轮胎厂破产清算组说明清楚说明星球服务公司财产为集体所有制，故不属于清算范围，但是这不能说明星球服务公司与星球轮胎厂之间不存在上下级的行政管理关系，因为星球服务公司工商登记说明主管单位是星球轮胎厂且(2010)海民三重字第3号民事裁定认定星球服务公司与星球轮胎厂存在上下级关系。二审期间，万力公司表示朱江、星球服务公司并未自认万力公司有向其追讨过租金，但万力公司认为其有向实际承租人追讨过拖欠租金，因朱江、星球服务公司对该拖欠租金和实际承租人存在连带清偿责任，故应视为诉讼时效中断。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合万力公司和朱江、星球服务公司的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：朱江、星球服务公司应否支付涉案房屋的使用费给万力公司。本院于2016年6月22日作出的（2016）粤01民终4272号生效民事判决已判令朱江、星球服务公司在该判决生效之日起十日内，将占用万力公司所有的广州市海珠区工业大道中路x号，xx号首层产权部分面积56.7645平方米（现“赛壹便利店”和“风行牛奶店”使用的部分产权部位）返还给万力公司。现朱江、星球服务公司未按判决指定的期间履行产权交还义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，万力公司应当在（2015）穗海法民三初字第64号的执行程序中主张其相关权利，而非再次通过诉讼来主张。故本院对万力公司主张2016年7月3日之后的涉案房屋的使用费不予支持。关于朱江、星球服务公司应否支付2016年7月3日之前的涉案房屋的使用费问题。万力公司是通过广州市人民政府国有资产监督管理委员会于2009年10月28日作出的相关批复从广州橡胶企业集团有限公司处无偿取得了涉案房产。在涉案房产属于广州橡胶企业集团有限公司的时期，该房产就由朱江、星球服务公司占有使用多年，广州橡胶企业集团有限公司在起诉朱江、星球服务公司交还涉案房产时，本院也认为双方之间就涉案房产发生争议，属于上级单位收回下级单位原本属于企业集团内部管理权的情况，最终裁定驳回广州橡胶企业集团有限公司的起诉。可见，朱江、星球服务公司并非无故占用涉案房产，而是基于历史原因占有使用涉案房产，故涉案房产的权属转移至万力公司后，万力公司要求朱江、星球服务公司向其支付涉案房屋的使用费，该使用费应从其实际主张之日起计算。从现有证据来看，直至万力公司于2016年11月9日提起本案诉讼之前，万力公司都无证据证实其向朱江、星球服务公司主张过涉案房屋的使用费，故万力公司无权向朱江、星球服务公司主张2016年7月3日前涉案房产的使用费。万力公司在上案主张朱江、星球服务公司将涉案房产返还时，并未相应主张涉案房产的使用费，其发给涉案场地实际承租人的信函也只是要求实际承租人和其司签订租赁合同及交租，故上述事实均不能证明万力公司有向朱江、星球服务公司主张过涉案房产的使用费。综上所述，万力公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。朱江、星球服务公司的上诉请求成立，本院予以支持。审查原审认定事实清楚，唯案件处理欠妥，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9112号民事判决；驳回广州万力集团有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费17571元，二审案件受理费3857元，均由广州万力集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 蔡培娟审判员 谭红玉二〇一七年九月七日书记员 李依虹