广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3832号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市华添装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福科技大道东侧信盈装饰大厦四楼453写字楼,统一社会信用代码91441900791170769L。法定代表人：刘世华。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市育悦豪酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇白岗村（土名）林边地段综合楼，组织机构代码：09015059-7。法定代表人：杨育林。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨育林，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖南省桃江县，委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:周政,男,1978年1月1日出生,汉族，住河南省潢川县，委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人东莞市华添装饰工程有限公司（以下简称华添公司）因与上诉人佛山市育悦豪酒店有限公司（以下简称育悦豪酒店）、被上诉人杨育林、被上诉人周政装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华添公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判杨育林与育悦豪公司连带承担一审判决第一项所确定的责任；2.案件受理费由育悦豪酒店、杨育林共同负担。事实和理由：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”育悦豪酒店为自然人独资有限责任公司（即一人有限公司），杨育林为其法定代表人及唯一股东。杨育林未提交任何证据证明、也无法提供证据证明育悦豪酒店财产独立于其个人财产。根据以上事实，杨育林依法应当对育悦豪酒店的债务承担连带责任。育悦豪酒店、杨育林、周政针对华添公司的上诉未发表答辩意见。育悦豪酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持育悦豪酒店的反诉请求，驳回华添公司的诉讼请求；2.案件受理费由华添公司负担。事实和理由：一、涉案装饰装修工程逾期完工，导致育悦豪酒店不能按时开业，造成了经营损失。根据《佛山市广和大酒店装饰工程合同》第一条第5点的约定，涉案工程的开工日期为2010年7月15日，竣工日期为2010年12月30日，共计135天。第十二条约定，不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，华添公司应承担违约责任，赔偿因其违约给育悦豪酒店造成的损失。华添公司在签订合同后拖延工期，施工过程中偷工减料，导致工程根本无法按期完工，为尽量减少损失，育悦豪酒店才于2014年1月2日领取营业执照开业。涉案工程因存在拖延及质量问题双方一直未验收，即使按照一审法院认定2011年6月8日为验收合格时间，华添公司也存在逾期完工的违约行为。但一审法院最终未对逾期问题予以处理。二、涉案装饰装修工程存在严重质量问题，造成的损失及修复费用应由华添公司承担。2011年6月8日双方签订的《广和酒店工程造价总表》只代表当时协商由华添公司复工，继续由华添公司施工，并不表示育悦豪酒店于当天对工程进行了结算，更不代表育悦豪酒店认可该工程质量。一审法院认定2011年6月8日为双方结算时间及视为验收合格无事实依据。三、一审法院对育悦豪酒店主张的质量问题未进行鉴定属于程序错误。因华添公司施工中存在多种质量问题，给育悦豪酒店的经营带来严重损失，育悦豪酒店申请一审法院委托鉴定机构对涉案工程存在的质量问题的成因、修复方案及修复费用进行司法鉴定，鉴定机构未实地勘察现场就作出不予鉴定的答复不符合程序规定。此外，一审法院也未另行委托其他鉴定机构进行鉴定，而是据此要求育悦豪酒店承担举证不能的法律后果，不予支持育悦豪酒店提出的鉴定申请，程序违法。四、周政作为涉案装修合同的缔约方及工程的实际投资人，其应承担相应的责任。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院支持育悦豪酒店的上诉请求。华添公司针对育悦豪酒店的上诉答辩称：一、华添公司已按照《佛山市广和大酒店装饰工程合同》约定的时间完工，育悦豪酒店不能按时开业是因其自身资金短缺，消防验收未通过等原因造成的，与华添公司无关，应自行承担经营损失。二、华添公司已经按质按量完成全部装饰装修工程，并通过育悦豪酒店的结算验收，并使用至今。育悦豪酒店主张的质量问题与华添公司无关，且截止育悦豪酒店提出反诉前，华添公司并未收到任何维修、赔偿请求。三、2011年6月8日杨育林、刘世华以及吕顺启共同签署的《广禾酒店工程造价总表》即为对工程应付款项进行的最终结算。四、一审法院依法认可鉴定机构的“不予受理鉴定委托”的决定符合法定程序，不存在程序违法。杨育林、周政针对育悦豪酒店的上诉未发表答辩意见。杨育林、周政在二审期间未出庭参加诉讼，未发表答辩意见。华添公司向一审法院起诉请求：1.育悦豪酒店、杨育林、周政连带向华添公司支付工程款850000元；2.育悦豪酒店、杨育林、周政连带向华添公司支付逾期利息，以850000元为本金按同期人民银行贷款利率从2011年5月1日起计至付清时止，暂计至2016年5月1日为208250元；3.诉讼费由育悦豪酒店、杨育林、周政。一审法院认定事实：2010年7月10日，育悦豪酒店（甲方）与华添公司（乙方）签订《佛山市广和大酒店装饰工程合同》，约定：甲方将佛山广和大酒店一至六楼装饰工程委托乙方施工；开工日期为2010年7月15日，竣工日期为2010年12月30日；合同总价款4548300元；甲方在开日前1天，办理施工所需的有关批件、证件和临时用地等报批手续，甲方未按约定时间完成的，造成工期延误，承担相应责任；乙方进场施工，甲方付总工程款的60%给乙方，余下工程款40%在工程竣工后甲方分四个月付给乙方，即每个月30号前付余下工程款的10%；保修期从工程竣工合格之日起计算，保修期为一年。同日，育悦豪酒店（甲方）与华添公司（乙方）签订《佛山市广和大酒店空调、新风、排风工程合同》，约定：甲方将佛山广和大酒店一至五楼空调、新风、排风工程委托乙方施工，开工日期为2010年7月15日，竣工日期为2010年12月30日；合同总价款1075236元；乙方设备到达工地当天，甲方付总工程款的80%给乙方，余下工程款20%在安装调试完工后一次性付给乙方；保修期从工程验收合格之日起计算，保修期为一年。周政作为甲方授权代表在该二份合同上签名。2010年7月15日，育悦豪酒店（甲方）与华添公司（乙方）签订《佛山市广和大酒店水电安装工程合同》，约定：甲方将佛山广和大酒店一至五楼水电安装工程委托乙方施工；开工日期为2010年7月15日，竣工日期为2010年12月30日；合同总价款900595元；乙方施工完工前甲方支付工程总价的60%，剩余40%在甲方试业后4个月内付清，即每月5日前支付10%；保修期从工程竣工验收合格之日起计算，保修期为一年。周政作为甲方授权代表在该合同上签名。上述合同签订后，华添公司即对育悦豪酒店进行了装修。2011年6月8日，杨育林与华添公司法定代表人签署了一份《广禾酒店工程造价总表》，载明：一、水电总面积为6826平方米×145＝989770元。二、空调、新排风总价为1238541元，注：详见合同单及增补单；三、钢结构总价730平方米×600＝438000元，注：原图现已改大；四、二楼推拿房735平方米×850＝624750元，二楼沐足房1365平方米×650＝887250元，五楼房间1050平方米×850＝892500元；五、土建增加及零星工程总价355875元，注：详见签证单；总造价5426686元，实给5423000元，已给3163000元，下欠2260000元。此后，育悦豪酒店累计向华添公司支付了工程款1410000元。2016年5月9日，华添公司向法院提起诉讼。诉讼中，育悦豪酒店申请鉴定内容为：1.二楼伸缩缝质量问题；2.二楼整层的防水及排水存在的质量问题；3.五楼两面外墙防水存在质量问题；4.8418、8408房对应的五楼房间地面防水存在质量问题；对上述质量问题的成因、修复方案和修复费用进行司法鉴定。鉴定机构于2016年10月7日向法院复函，认为防水质量问题均已超过质保期，现时无法判断是否属于原防水施工的质量问题而引起，故不予受理鉴定委托，作退件处理。一审法院认为：华添公司与育悦豪酒店签订的三份施工合同涉及了土建及水电基础设施的施工，属于建设工程类施工，现华添公司无相关施工资质，双方签订的三份施工合同为无效合同，华添公司认为合同有效没有法律依据，法院不予采信。虽然施工合同无效，但装饰装修工程已投入使用，育悦豪酒店仍应按合同约定支付相应的工程款予华添公司。2011年6月8日，杨育林与华添公司法定代表人签署的《广禾酒店工程造价总表》中，明确实结工程款为5423000元，已给3163000元，尚欠2260000元，故该造价总表实为结算总表，育悦豪酒店认为属于预算表明显与该表载明内容不符，法院不予采纳。华添公司与育悦豪酒店均确认此后支付了工程款1410000元，现华添公司请求育悦豪酒店支付工程款850000元理据充分，法院依法予以支持。华添公司、育悦豪酒店均未提供证据证明装饰装修工程验收合格时间，法院以双方结算时间即2011年6月8日视为验收合格时间，即上述工程款应从四个月后即2011年10月9日开始计算利息，华添公司认为2010年12月30日竣工，主张从2011年5月1日开始计算利息依据不足，超出部分法院不予支持。育悦豪酒店在2011年6月8日与华添公司进行结算，其主张装饰装修工程存在质量问题已超过合同约定的保修期间，鉴定机构也未对华添公司施工是否存在质量问题进行鉴定，育悦豪酒店也未举证证明曾支出维修费用，其应承担举证不能法律后果，其反诉请求华添公司赔偿工程修复费用1500000元、赔偿经营损失993000元、赔偿工程维修费用及空调维修费156000元均没有事实和法律依据，法院也均不予支持。育悦豪酒店并未对华添公司工期是否延期提供任何有效证据，在2011年6月8日已实际结算的情况下，其仍主张华添公司在2013年年底才完工明显与事实不符，法院对其反诉请求华添公司支付延期完工损失1027200元不予支持。杨育林作为育悦豪酒店的法定代表人，其在结算表上签名属于职务行为，华添公司与育悦豪酒店均确认案涉装饰装修合同相对方为双方，法院对华添公司请求杨育林承担案涉债务的诉讼请求不予支持。周政虽然作为授权代表在三份施工合同上签名，但基于华添公司主张合同相对方为育悦豪酒店的事实，法本院对华添公司主张周政承担案涉债务的诉讼请求也不予支持。杨育林经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、育悦豪酒店应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款850000元及以此为本金从2011年10月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予华添公司；二、驳回华添公司的其他诉讼请求；三、驳回育悦豪酒店的全部反诉请求。案件受理费减半收取7162.13元、财产保全费5000元，合计12162.13元，由华添公司负担93.72元，育悦豪酒店负担12068.41,反诉受理费18104.8元，由育悦豪酒店负担。华添公司在二审期间向法院提交育悦豪酒店企业信息表一份，拟证明育悦豪酒店是自然人独资公司，法定代表人杨育林为唯一股东，其对案涉债务应承担连带责任。经审查，华添公司提交的证据真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，育悦豪酒店自成立以来为有限责任公司（自然人独资），股东为杨育林。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.育悦豪酒店应否向华添公司支付工程款；2.华添公司应否向育悦豪酒店赔偿延期完工损失、工程修复费用、经营损失、工程维修费及空调维修费；3.周政应否就育悦豪酒店欠付的工程款对华添公司承担连带清偿责任4.杨育林应否就育悦豪酒店欠付的工程款对华添公司承担连带清偿责任。关于争议焦点一。根据育悦豪酒店法定代表人杨育林与华添公司法定代表人刘世华于2011年6月8日签名确认的《广禾酒店工程造价总表》显示，双方已就案涉工程进行了结算，明确实结工程款为5423000元，已给3163000元，尚欠2260000元，育悦豪酒店与华添公司均确认此后育悦豪酒店又支付了工程款1410000元，故华添公司请求育悦豪酒店支付欠付的工程款850000元理据充分，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。由于双方并未进行竣工验收，一审法院酌定以结算时间（2011年6月8日）后四个月即2011年10月9日起至实际清偿日止，育悦豪酒店应支付以850000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予华添公司亦无不当，本院亦予以维持。关于争议焦点二。育悦豪酒店主张华添公司应向其赔偿延期完工造成的损失1027200元，但其提交的证据不足以证明华添公司存在逾期完工的行为，一审法院对其该诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。育悦豪酒店还主张案涉工程存在质量问题，故华添公司应赔偿其工程修复费、因质量问题造成的经营损失、已发生的工程维修费用及空调维修费。对此，本院认为，双方于2011年6月8日已对案涉工程进行结算，育悦豪酒店亦已实际使用案涉工程，且案涉工程已超过合同约定的保修期，鉴定机构亦未能对华添公司施工是否存在质量问题进行鉴定，故一审法院对育悦豪酒店主张案涉工程存在质量问题及请求赔偿相关费用的诉讼请求不予支持亦无不当，本院亦予以维持。关于争议焦点三。育悦豪酒店主张周政作为案涉合同的相对方及实际投资人，应承担向华添公司支付工程款的责任。经查，案涉三份合同的发包方均为佛山市广和大酒店（后实际成立后名称为育悦豪酒店），周政是签订合同的授权代表人，华添公司认可的合同相对方为育悦豪酒店，故周政并非案涉合同的相对方。同时，根据育悦豪酒店工商登记资料显示，周政非育悦豪酒店的股东及投资人。故育悦豪酒店上诉主张周政应承担向华添公司支付工程款的责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四。华添公司上诉主张杨育林作为一人有限责任公司的股东，应对育悦豪酒店欠付华添公司工程款及利息的债务承担连带清偿责任。对此，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，育悦豪酒店为一人有限责任公司，法定代表人及股东为杨育林，而杨育林并未提交证据证明育悦豪酒店财产独立于其自己的财产，故杨育林应对育悦豪酒店欠付华添公司工程款及利息的债务承担连带清偿责任。原审法院未判决杨育林对上述债务承担连带清偿责任属适用法律不当，依法应予改判。华添公司的该项上诉主张于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，对不当部分本院予以改判。育悦豪酒店的上诉主张理据不足，本院不予支持。华添公司的上诉主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初7665号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初7665号民事判决第二项；三、杨育林应对广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初7665号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回东莞市华添装饰工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7162.13元，财产保全费5000元，合计12162.13元，由东莞市华添装饰工程有限公司负担93.72元，佛山市育悦豪酒店有限公司负担12068.41元；二审案件受理费24600元，由佛山市育悦豪酒店有限公司负担12300元，由杨育林负担12300元。本判决为终审判决。审 判 长  余珂珂审 判 员  李 虹代理审判员  黄玉凤二〇一七年九月十八日书 记 员  张晓航