广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初2776号原告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。主要负责人：黄凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：练俏芳，女，该公司职员。被告：邓少锋，男，1977年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号。主要负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被告邓少锋、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人练俏芳、被告邓少锋、被告人保财险肇庆分公司的委托诉讼代理人黄杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令两被告返还原告赔偿款196916元，并承担本案诉讼费及财产保全费。后原告增加诉讼请求，要求两被告赔偿车损评估费7307元。事实和理由：2017年2月7日，被告邓少锋驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车（由被告人保财险肇庆分公司承保交强险及商业险）在信安××与徐海红驾驶的粤Ｈ×××××号车相撞，事故造成两车受损及公共设施损坏。事故发生后被告邓少锋驾车逃离现场，经通知后2017年2月9日到交警处理，交警处理认定被告邓少锋负事故的全部责任。粤Ｈ×××××号车产生维修费196916元，车主周玲催促赔偿无果只能向我司提出代位求偿申请。周玲与原告签署《机动车辆权益转让书》，约定其同意将赔偿款权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。被告邓少锋辩称，我要求对原告请求的车损进行重新鉴定。事故发生后，粤Ｈ×××××号车车主要求我转账25万元到其私人银行账户作为车辆维修费，我不同意并提出钱要押就押到车主指定的维修点“宝庆行”，并且大家找一家双方认可的评估机构定损后，再进行维修。后来，粤Ｈ×××××号车车主在未知会我的情况下，将车拉去“宝庆行”修理好了，然后直接把车辆的权益转让给了原告。因此，我不认可该维修总费用，认为应当委托具备资质的机构对车辆损失重新鉴定。具体包括以下内容：该车维修时是否存在部分配件项目未更换的情况，是否存在部分配件无需更换却故意更换的情况，更换配件项目的价格，维修的工时费用。对于原告增加请求的评估费，我不清楚该评估机构是否具备相应的资质，该评估费是否合理、是否符合规定。被告人保财险肇庆分公司辩称，请法庭依法审查原告的主体资格。我司承保粤Ｈ×××××号车的交强险和保额50万元的商业三者险（有不计免赔率保险），事故发生在保险期间内，本案应根据保险合同的约定依法处理。在（2017）粤1202民初1223号案件中，周玲、徐海红起诉相关损失，我司已根据调解结案在交强险内赔付了2000元财产损失。被告邓少锋事故后逃离现场，根据商业三者险条款第二十四条、第三十条规定，由于被告邓少锋已确认我司已就免责条款履行告知说明义务，且其报案后不久也已向我司注销案件、不办理索赔，因此，我司不承担保险合同责任。请驳回原告对我司的诉讼请求。我司非本案侵权人，与原告也无合同权利义务关系，我司不承担本案诉讼费。原告增加请求的评估费，属原告的举证费用，应由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件基本事实如下：被告邓少锋为其粤Ｈ×××××号小型轿车在被告人保财险肇庆分公司投保交强险及商业保险，商业保险含保额为50万元的商业三者险（附加不计免赔率）；周玲为其粤Ｈ×××××号小型轿车在原告处投保交强险及商业保险，商业保险含保额为324937.6元的车辆损失险（附加不计免赔率）。2017年2月7日22时05分，被告邓少锋驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在肇庆市信安大道由东往西行驶至敏捷城小区前路段变更车道过程中，与徐海红驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，粤Ｈ×××××号小型轿车在避险过程中再与北侧路边花基发生碰撞，造成双方车辆及公共设施损坏的交通事故。两车发生本次交通事故时均在上述保险的保险期间内。被告邓少锋在发生事故后，驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车逃离现场，经通知后于2017年2月9日到肇庆市公安局交通警察支队第一大队接受处理。该大队为此作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓少锋承担事故的全部责任。周玲、徐海红将粤Ｈ×××××号小型轿车放至肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司维修，该车经广东证诚价格评估有限公司评估，受损维修总费用为196916元，原告向肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司付清了维修费196916元，并为此支付了评估费7307元。2017年6月20日，周玲与原告签订《机动车辆保险权益转让书》，周玲声明同意将已获得原告支付粤Ｈ×××××号小型轿车的赔款196916元的追偿权转移给原告。此外，周玲、徐海红就本次事故造成其拖车费、吊车费、前档玻璃膜、记录仪损坏等损失向本院提起诉讼，本院于2017年6月22日作出（2017）1202民初1223号《民事调解书》，被告人保财险肇庆分公司已按调解书约定，在交强险财产损失赔偿限额内向周玲、徐海红赔付了2000元。该次诉讼结案后，被告邓少锋要求到维修厂查看粤Ｈ×××××号小型轿车维修情况，但发现车已维修完毕且已开走；周玲、徐海红告知被告邓少锋，该车保险权益已转让保险公司；被告邓少锋要求查看该车的旧件，但只在原告处看到旧件的照片。本院认为，原告承保粤Ｈ×××××号小型轿车商业保险以及被告人保财险肇庆分公司承保粤Ｈ×××××号小型轿车交强险、商业保险的保险合同合法有效。周玲、徐海红将粤Ｈ×××××号小型轿车的保险权益转让给原告，并已告知了被告邓少锋，而原告则支付了该车的车辆维修费，故原告基于保险合同成为本案适格的诉讼主体。被告邓少锋在本次交通事故发生后驾驶肇事的粤Ｈ×××××号小型轿车逃离现场，违反了道路交通安全法的禁止性规定，由于被告人保财险肇庆分公司已履行对保险人责任免除条款的提示、说明义务，故对于本次交通事故造成的损害后果，被告人保财险肇庆分公司可根据保险合同不承担商业保险的赔偿义务。原告要求被告人保财险肇庆分公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以驳回。被告人保财险肇庆分公司已在承保粤Ｈ×××××号小型轿车交强险的财产损失赔偿限额内履行了第三者车辆粤Ｈ×××××号小型轿车拖车费、吊车费、前档玻璃膜、记录仪损坏等损失2000元的赔偿义务，因此，本案粤Ｈ×××××号小型轿车维修费用，依法由事故侵权人被告邓少锋予以赔偿。粤Ｈ×××××号小型轿车的维修费用经具备资质的广东证诚价格评估有限公司评估，确定受损维修总费用为196916元，原告亦已付清了该维修费用，故原告要求被告邓少锋赔偿车辆维修费196916元，予以支持；原告请求的车损评估费7307元，系原告为确定车辆损失程度而支付的必要、合理费用，应予支持。被告邓少锋提出，应委托具备资质的机构对粤Ｈ×××××号小型轿车的损失重新鉴定。由于被告邓少锋在事故发生之后长达几个月时间既未要求承保其车辆的保险公司对粤Ｈ×××××号小型轿车进行定损，又未能举证证明广东证诚价格评估有限公司的评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对该主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告邓少锋自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司车辆维修费196916元及车损评估费7307元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费4314元，减半收取计2157元，由被告邓少锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一七年九月十五日书记员  林舒婷