贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4874号上诉人（原审原告）：唐昌培，男，1963年8月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：尹明强，男，1971年11月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：王郢，贵州名城律师事务所律师。原审被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司，住所地：贵州省遵义市凤��县龙泉镇兴新路金苑小区。组织机构代码：09294028-5。法定代表人：刘建伦，系公司负责人。上诉人唐昌培因与上诉人尹明强以及原审被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司（以下简称宝虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐昌培上诉请求：撤销原判决，依法改判支持一审诉讼请求中的斜坡款389721元。事实及理由：房屋斜坡是实际工程量，应计算工程款，且与尹明强的结算书已明确：“屋顶坡面未计入欠款，另行协商确定”。尹明强答辩称：斜坡包含于房屋屋顶范围，不应单独计算工程量，从屋顶平面图和遵义市中级人民法院（2016）黔03民初277号民事��决中可以确认。尹明强上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：2014年4月16日，唐昌培出具30万元的领条，该款应从主体工程款中予以扣除。唐昌培答辩称：该300000元与2014年7月28日代方怀（现场管理人）领取的300000元系同一笔款，已经扣除，不应重复扣减。宝虹公司未作答辩。唐昌培向一审法院起诉请求：1、要求判令尹明强支付唐昌培工程款784921元，并从2015年2月28日起至付清全款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。2、由宝虹公司在尹明强欠付的工程价款及利息范围内对唐昌培承担连带责任。3、本案诉讼费由尹明强、宝虹公司承担。一审认定事实：2013年11月14日，宝虹公司与尹明强签订《房屋修建施工承包合同》，将“王寨镇十字街房产房屋建筑���工程发包给尹明强承建。2013年11月15日，尹明强与唐昌培签订了《协议》，将王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程以清包方式分包给唐昌培施工。双方在合同中约定工程内容为“乙方该工程所不做的有门窗、外墙防水和水电，其余所有要做的由乙方做，包括所用的建房机械设备（塔吊、0.5方以上搅拌机、装载机），材料由甲方全部负责”。“工程面积按实际施工计价计算”。合同价款约定为288元∕㎡。付款方式为“乙方自己组织资金施工2000㎡，主体完工后，甲方每月支付乙方完成工程进度的80％，其余工程完工后经检验收合格20天后，甲方支付乙方工程款剩余的18％，剩余2％的质保金完工后一年返还”。同日，尹明强与唐昌培还签订了《人工孔桩承包合同》，将项目中的人工孔桩部分以双包工方式分包给唐昌培施工。2017年1月10日，尹明强与代方怀在《凤冈县王寨十字街建房领款清单》中对工程款进行结算如下：建房总面积11256.34㎡×288元=3241825元，信用社总面积1862.08㎡×360元=670348元，增加信用社消防水池和CDE3栋小斜坡返工另补助27060元，天井210.6㎡×288元=60652元。扣除已经支付的3604685元，还应支付395200元。代方怀从尹明强处领取3604685元（工程款3574685元和塔吊款30000元）。同时在该清单说明部分注明：“经尹明强与代方怀双方对主体部分，不含基础工程结算核对以上一切账目准确无误，下欠余款叁拾玖万伍仟贰佰元整”。2017年1月19日，代方怀与唐昌培在《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》中对代方怀的劳务工资进行结算如下：一、主体部分：1、住房11256.34㎡×288元=3241825元；2、信用社：1862.08㎡×360元=670348元；3、天井：210.6㎡×288元=60652元，合计3972825元。尹明强已付3577625元（注：包括唐昌培签字转入��账户的30万元），欠款395200元。二、基础部分已付35000元，欠款133066元。唐昌培合计应支付给代方怀劳务工资528266元。同时双方在该结算书中注明“屋顶坡屋未计算列入总额，另行协商解决”。同日，唐昌培向代方怀出具了欠条一份，注明欠代方怀劳务工资528266元。另查明，1、代方怀系唐昌培在“王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程”中的工程领班和管理人员。2、2016年6月1日，尹明强向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求宝虹公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司支付工程款。2016年12月28日，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民初277号民事判决宝虹公司支付尹明强工程款4635355元及利息，并退还保证金400000元。因宝虹公司不服判决，在上诉期内已上诉至贵州省高级人民法院，现判决未生效。3、尹明强在与宝虹公司的诉讼中诉称涉案工程已验收合格并��付使用，且已全部销售完毕。宝虹公司认为涉案工程于2015年2月通过建设部门验收。一审法院认为，唐昌培与尹明强签订《协议》的合同性质属于建设工程施工合同，因尹明强和唐昌培作为自然人，均不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，上述合同属于无效合同。因唐昌培承建的王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程已经完工，且宝虹公司以及尹明强也认可涉案工程已经过建设部门验收并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，唐昌培要求尹明强支付工程款的条件已经成就，尹明强应按照合同约定向唐昌培支付工程款。代方怀是唐昌培在王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程的领班和管理���员，在施工过程中，代方怀从尹明强处领取工程进度款。工程完工后，代方怀与尹明强就工程量和工程款进行了结算。在一审庭审中，唐昌培对代方怀与尹明强结算后形成的《凤冈县王寨十字街建房领款清单》上记载的工程量和工程款予以认可，且尹明强和唐昌培对还应支付工程款395200元没有异议，此结算单是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定和双方的约定。对涉案工程量和工程欠款按照《凤冈县王寨十字街建房领款清单》予以确定，即尹明强还应支付给唐昌培的工程款395200元。对唐昌培要求尹明强支付工程款395200元的请求，予以支持。通过唐昌培出具给代方怀的欠条和各方当事人在庭审中的陈述可知，《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》是唐昌培与代方怀双方就代方怀的劳务工资进行的结算，唐昌培认为斜坡工程包括在主体工程之内，在与代方怀结算时也注明了斜坡部分另行协商，工程量应该另外计算。但《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》不是对涉案工程款的结算，对唐昌培认为该结算是尹明强、唐昌培、代方怀三方对涉案工程进行结算的主张不予采纳。唐昌培认为斜坡工程包括在主体之内，在双方结算时注明了斜坡部分另行协商，工程量应该另外计算。从唐昌培提供的屋顶平面布置图和（2016）黔03民初277号民事判决书查明的事实可知，斜坡包含在屋顶平面布置图的设计图纸中。在唐昌培认可的代方怀与尹明强对工程量进行结算的《凤冈县王寨十字街建房领款清单》中，双方在说明部分并未就斜坡部分工程进行特别说明需要另行协商或者结算，唐昌培与尹明强在2013年11月15日签订的《协议》中也并未约定斜坡不包含在工程内容之内，虽然代方怀与唐昌培在劳务结算单中约定“屋顶坡屋面未计算��入总额，另行协商确定”，但该约定不能认为尹明强需要另外支付斜坡部分的工程款。故对唐昌培的该项主张，不予支持。庭审中，尹明强认为除了在2014年4月16日直接支付给代方怀300000元外，还在2014年7月28日又支付给代方怀300000元。代方怀与唐昌培认可2014年4月16日尹明强支付了300000元，对2014年7月28日支付的300000元不予认可。在审理中，尹明强对《凤冈县王寨十字街建房领款清单》上载明的工程总价款以及已经支付工程款3604685元均无异议，虽然提出了前述主张，但并不能提供证据予以证明。故对尹明强的该项抗辩主张不予采纳。因双方在2017年1月10日就涉案工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条第二款的规定，唐昌培要求从2017年1月10日起按照中国人民银行发布的同���同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。宝虹公司系“王寨镇十字街房产房屋建筑”工程的发包人，将劳务部分分包给尹明强，尹明强再转包给唐昌培。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，现宝虹公司仍有工程款未支付给尹明强，唐昌培要求宝虹公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求符合法律规定，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款之规定，判决：一、由尹明强在本判决生效后十日内支付给唐昌培工程欠款395200元及利息（以395200元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年1月10日起计算至判决确定的付款期限届满之日止）。二、由遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司在欠付的工程价款395200元及利息范围内对唐昌培承担连带支付责任。三、驳回唐昌培的其他诉讼请求。案件受理费11649元，减半收取5825元，由唐昌培承担2910元，尹明强承担2915元（该款原告已预交，尹明强在兑现本案款项时一并支付）。二审中，双方均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，关于唐昌培斜坡工程款的上诉请求。双方签订的《房屋建设协议》中并未对斜坡进行单独约定，从唐昌培提供的屋顶平面图来看，斜坡包含于屋顶范围，其价款不应单独计算，虽然2017年1月19日的《劳务结算书》上明确了“屋顶坡屋面另行协商解决”的内容，但该结算是唐昌培与代方怀之间的内部结算，不能约束尹明强，而代方怀代表唐昌培与尹明强进行的主体工程结算中并未明确房屋斜坡的问题，唐昌培的该项上诉请求因缺乏法律和事实依据，故本院不予支持。关于尹明强认为应扣减30万元工程款的上诉请求。2017年1月10日，代方怀与尹明强结算时列举了2014年5月14日至2015年7月25日的领款明细，清单中并没有2014年4月14日的300000元，尹明强虽出具代方怀的领条，在唐昌培不认可的情况，未能无打款凭证或其他证据予以佐证，尹明强自称有账本记录，但结算时却未予纳入，仅列举了2014年5月14日以后的领款明细，其陈述与证据不能相互印证，未形成有效的证据链，故对尹明强的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人唐昌培、尹明强的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如���：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18795元，由上诉人唐昌培负担7146元，尹明强负担11649元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二?一七年九月二十六日书记员 朱奥琳