四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川17行初6号原告秦忠华，男，1966年2月28日出生，汉族。委托代理人ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。被告四川省开江县人民政府。法定代表人周建平，县长。委托代理人李田华，四川省开江县法制办副主任。委托代理人吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。第三人李义统，男，1953年11月5日出生，汉族。第三人李世伟，男，1982年10月26日出生，汉族，系李义统之子。第三人李昭醛，男，1966年2月26日出生，汉族。原告秦忠华因不服四川省开江县人民政府行政复议一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼。本院于2017年4月7日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月14日和8月21日两次公开开庭审理了本案。原告秦忠华和委托代理人ＸＸ、被告四川省开江县人民政府委托代理人李田华和吴成俊、第三人李义统和第三人李昭醛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告四川省开江县人民政府于2017年1月12日作出开府复字（2014）2号《行政复议决定书》，决定撤销四川省开江县市场监管局（原四川省开江县工商局）就开江县泰和煤矿合伙人及合伙份额作出的准予变更登记决定。原告秦忠华诉称四川省开江县市场监管局（原四川省开江县工商局）作出的开江县泰和煤矿合伙人及合伙份额变更行为，不属于行政复议受案范围。根据国务院法制办《关于行政机关根据司法机关的协助执行通知作出的行政行为是否属于行政复议范围的请示》“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于行政复议受案范围”之规定，本案第三人向被告申请的行政复议，不属于被告行政复议受案范围。根据《行政复议法》第十七条和国务院《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，被告对第三人的行政复议申请应当决定不予受理或者驳回申请，无权作出行政复议决定书。在被告违法受理并审查本案第三人的行政复议过程中，本案第三人向被告提交撤回行政复议的申请，被告也作出行政复议终止决定书，根据《行政复议法》第二十五条和国务院《行政复议法实施条例》第三十八条的规定，被告作出行政复议终止决定书后，不能再作出行政复议决定书。同时，被告超越职权，在原告与本案第三人合同纠纷一案尚在人民法院再审程序之中，人民法院还没有对开江县泰和煤矿的合伙人及合伙份额的归属作出实体判决的情况下作出行政复议决定书严重违法。最后，被告程序违法，根据《行政复议法》第三十一条的规定，第三人于2014年1月22日申请行政复议，被告于2017年1月12日才作出行政复议决定书，程序严重违法。原告现起诉到人民法院，请求依法判决确认被告作出的开府复字（2014）2号《行政复议决定书》违法，并判决撤销。诉讼费用由被告负担。原告向法庭提交了三组九份证据如下：第一组：1、开府复字（2014）2号行政复议决定书。2、开府复字（2014）2号行政复议终止决定书。3、李义统的情况说明。4、开江县人民政府《关于开江县泰和煤矿有关股权登记的函》。第一组证据拟证明被告行政行为违法。第二组：1、（2013）达中民初字第105号民事调解书。2、（2014）达中执字第5号协助执行通知书。3、（2014）达中执字第5-2号执行裁定书。第二组证据拟证明开江县市场监管局根据达州市中级人民法院的执行法律文书，对开江县泰和煤矿登记的合伙人及合伙份额进行了变更。第三组：1、（2014）川民提字第466号民事裁定书。2、传票和出庭通知。第三组证据拟证明原告秦忠华与第三人李义统、李世伟合同纠纷一案现在达州市中级人民法院审理之中。被告四川省开江县人民政府答辩称四川省开江县市场监管局作出的开江县泰和煤矿合伙人及合伙份额变更的行为，系具体行政行为，属于行政复议范围。第三人并没有撤回行政复议申请。开江县人民政府作出开府复字（2014）2号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交证据如下：1、行政复议决定书及送达回证。2、行政复议申请书及附件。3、行政复议受理通知书及送达回证。拟证明收到行政复议申请及送达时间，是在法定时间内。4、行政复议答复通知书及送达回证。拟证明答辩时间。5、第三人参加行政复议通知书及送达回证。6、行政复议答复书及附件。拟证明执行裁定书和协助执行通知书内容不一致，开江县市场监管局把执行范围扩大了。7、第三人答辩意见及附件。8、听证通知书及送达回证。9、申请人补交材料。10、中止通知书及送达回证。11、申请人补交材料附件。12、恢复审理通知书及送达回证。第三人李义统庭审时答辩称应该按照与秦忠华达成的调解协议办。第三人李昭醛庭审时答辩称开江县市场监管局没有按照人民法院的协助执行裁定书执行变更。秦忠华已经把股权卖给了案外人。要求判决驳回原告的诉讼请求。第三人李义统和李昭醛均未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1真实性关联性没有异议，合法性有异议。证据2真实性无异议，申请书本身不合法，附件与本案没有关联性。证据3真实性无异议，合法性有异议，不属于行政复议的受案范围。证据4真实性无异议，是程序中的文件，无实质性证明内容。证据5真实性无异议，无实质性证明内容。证据6真实性无异议，对待证事实和证明目的有不同意见。开江县市场监管局称工商变更登记依据人民法院的协助执行通知书而不是依申请。证据7没有异议。证据8没有异议。证据9与本案没有关联。证据10真实性无异议，合法性有异议。行政复议法规定中止有时间限制，本案不具备中止条件，应该查明是否属于行政复议范围。证据11与本案无关。证据12不合法，不符合行政复议的相关规定。对于原告提交的证据，被告质证意见如下，第一组证据1真实性合法性无异议，证据2作出了行政复议终止决定书但未送达。证据3不知情，对内容也有异议。证据4真实性合法性没有异议，开江县市场监管局没有完全按照人民法院的执行裁定执行。第二组第三组的真实性合法性无异议。四川省高级人民法院针对本案调解书已经予以撤销，开江县市场监督管理局作出的行政行为依据已经撤销。原、被告提交的上述证据通过双方质证，本庭认为除原告提交第一组证据中证据2外均具有真实性、合法性和关联性，本庭予以确认和采信。经审理查明，秦忠华与李世伟、李义统、李昭醛合同纠纷一案经本院于2013年10月15日作出（2013）达中民初字第105号民事调解书，调解书第六条约定“李义统、李世伟在开江县泰和煤矿的全部投资和二期工程+530水平以下的投入所占泰和煤矿的50%股权（不包括原开江县灵岩乡宋家湾煤厂即双方约定的一队）已转让给秦忠华，由秦忠华持有该股权份额。”该调解书发生法律效力后，2013年12月20日本院作出（2014）达中执字第5号协助执行通知书，请开江县工商局协助将被执行人李世伟持有的开江县泰和煤矿登记在李世伟名下50%的股权过户登记在秦忠华名下。2013年12月26日本院作出（2014）达中执字第5-2号执行裁定书，将上述协助执行通知书中内容补正为“将李义统、李世伟在开江县泰和煤矿的全部出资和二期工程+530水平以下的投入所占泰和煤矿的50%（不包含原开江县灵岩乡宋家湾煤厂即双方约定的一队）转让给秦忠华，由秦忠华持有该股权份额。”2014年1月13日，开江县工商局依申请受理了开江县泰和煤矿变更登记资料，根据我院协助执行通知书和执行裁定书以及《中华人民共和国合伙企业法》第二章第四十八条第五项规定，于2014年1月13日作出了准予变更登记决定，将开江县泰和煤矿合伙人变更为秦忠华、吴刚，并将李世伟在开江县泰和煤矿的全部出资所占泰和煤矿的50%股权转让给秦忠华。李义统、李世伟对开江县工商局办理泰和煤矿合伙人及合伙份额变更登记行为不服，向开江县人民政府申请行政复议，开江县人民政府于2014年1月22日决定予以受理。行政复议期间，开江县人民政府法制办认为该案件的审理需要以秦忠华、贺家华合同纠纷一案的再审结果为依据，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，决定自2014年2月24日起中止该行政复议案件的审理。2016年11月30日，开江县人民政府法制办去函开江县市场监管局（原开江县工商局）要求将2014年1月13日作出的有关开江县泰和煤矿股东及股权变更登记恢复到变更之前的状态。2016年12月13日，开江县人民政府法制办通知李义统、李世伟即日起恢复该行政复议案件的审理。2017年1月12日，开江县人民政府作出开府复字[2014]2号《行政复议决定书》，认为四川省高级人民法院就李义统、李世伟、李昭醛与秦忠华、贺家华合同纠纷案的再审已裁定撤销达州市中级人民法院（2013）达中民初字第105号民事调解书，故原开江县工商局就开江县泰和煤矿合伙人及合伙份额变更登记行为已无相应依据，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定撤销开江县市场监管局（原开江县工商局）就开江县泰和煤矿合伙人及合伙份额问题于2014年1月13日作出的准予变更登记决定。本院认为，根据国务院法制办公室对甘肃省人民政府法制办公室《关于行政机关根据司法机关的协助执行通知作出的行政行为是否属于行政复议范围的请示》的复函（国法秘复函[2007]561号）“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于行政复议受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成损害，提起行政复议的，行政复议机关应当受理。”的规定，李义统、李世伟于2014年1月16日向开江县人民政府就开江县市场监督管理局（原开江县工商局）根据我院（2014）达中执字第5号协助执行通知书和（2014）达中执字第5-2号执行裁定书于2014年1月13日作出变更登记，将开江县泰和煤矿合伙人变更为秦忠华、吴刚，并将李世伟在开江县泰和煤矿的全部出资所占泰和煤矿的50%股权转让给秦忠华的行为提出行政复议，开江县人民政府于2014年1月22日受理该申请并无不当。2016年12月13日恢复审理后开江县人民政府应该对开江县市场监督管理局的变更股权登记行为是否在协助执行人民法院的协助执行文书时扩大了范围或违法采取措施造成损害进行审查并作认定。而被告开江县人民政府对此未作审查和认定，不符合国务院法制办公室对甘肃省人民政府法制办公室《关于行政机关根据司法机关的协助执行通知作出的行政行为是否属于行政复议范围的请示》的复函的规定。故被告开江县人民政府于2017年1月12日作出开府复字第[2014]2号《行政复议决定书》，撤销开江县市场监督管理局作出的准予变更登记决定显属不当，依法应予撤销。原告秦忠华要求撤销该行政复议决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下:一、撤销被告开江县人民政府作出的开府复字第[2014]2号《行政复议决定书》。二、驳回原告秦忠华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告开江县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  罗万国审判员  庞晓兰审判员  刘翠成二〇一七年九月二十日书记员  邓授恭