湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3126号原告：陈阳雷，男。委托诉讼代理人：雷坚，长沙市法律援助中心指派律师。被告：裴伟，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，系该公司员工。原告陈阳雷诉被告裴伟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈阳雷的委托代理人雷坚，被告人保��沙分公司委托代理人陈明到庭参加了诉讼。被告裴伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈阳雷向本院提出诉讼请求：1、被告人保长沙分公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计37577.3元；2、对以上保险公司赔偿不足部分由被告裴伟予以赔偿；3、两被告赔偿原告因法律援助产生的文印费、交通通讯费、调查取证费损失500元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月21日上午9时许，原告陈阳雷驾驶电动车经过开福寺路口时，遇被告裴伟驾驶湘Ａ×××××小型汽车至该路口，原、被告驾驶的车辆相撞，造成原告受伤入院治疗。经长沙市开福区交警部门认定，原告对本次事故承担主要责任，被告对本次事故承担次要责任。被告人保长沙分公司为裴伟驾��湘Ａ×××××小型汽车的交强险及商业险保险人。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求判如所请。被告裴伟辩称，对于事故发生的时间、地点等不持异议。对于事故责任划分持异议，事故发生系原告驾车闯红灯导致。事故发生前，被告裴伟驾驶湘Ａ×××××小型汽车在人保长沙分公司购买了交强险及保险金额为200000元的商业三责险。事故发生期间，被告裴伟为原告垫付了医药费等费用共计708.4元。同时，被告裴伟因本次事故花费车辆修理费2560元。请求法院对原告所主张的各项损失依法核定。综上，请求法院依法判决。被告人保长沙分公司辩称，被告人保长沙分公司仅在保险责任范围内承担赔偿责任。原告部分损失主张过高，且没有事实依据，请求法院对原告所主张的各项损失依法核定。原告陈阳雷围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、病历资料、出入院记录、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单等证据材料；被告向本院递交了医药费票据、车辆修理票据等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日上午9时许，原告陈阳雷驾驶电动车沿路口由西往东行驶至开福寺路口，遇被告裴伟驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿路口由南往北行驶，造成双方车辆相撞受损，原告受伤的交通事故。原告受伤住院24天，花费医药费16877.27元。被告为原告垫付门诊医药费共计708.4元。经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告裴伟对本次交通事故承���次要责任，原告陈阳雷对本次交通事故承担主要责任。另查明，被告人保长沙分公司为裴伟驾驶湘Ａ×××××小型汽车的交强险的保险人，也为商业三责险的保险人，保险责任限额为200000元，且购买不计免赔条款。经长沙市文成司法鉴定中心出具的《临床法医学鉴定意见书》记载，原告因本次交通事故致伤，不构成伤残；后期医疗费用原则上按照实际发生的确认，建议予以后期医疗费用2000元；伤后误期为30日，住院期间予以护理，伤后营养期为15日。本次鉴定花费2300元。庭审中，原告称其受伤前长期从事个体餐饮行业工作。本院认为，一、对于本案所涉机动车交通事故造成原告损失责任承担问题，根据长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具《道路交通事故认定书》记载，被告裴伟对本次交通事故承担次要责任，原告陈阳雷对事故承担主要责任。因该《道路交通事故认定书》作出程序合法可以作为责任划分的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，考虑到原告驾驶车辆为电动车，本院确定被告裴伟应当对本次交通事故造成原告的损失承担40%的赔偿责任，剩余60%的赔偿责任应当由原告陈阳雷自行承担。又经查明，被告人保长沙分公司为裴伟驾驶湘Ａ×××××小型汽车的交强险的保险人，也为商业三责险的保险人，保险责任限额为200000元，故被告人保长沙分公司应当在交强险范围内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告裴伟按照应当承担的赔偿比例予以赔偿，被告人保长沙分公司在被告裴伟应当承担的赔偿份额内，在商业三责险保险责任范围内��以补偿。对于被告裴伟提出的其因本次事故造成车辆损失2560元的主张，因被告裴伟并未提供足够证据证明上述车辆修复费用损失系因本次交通事故产生，故对于原告裴伟提出的该项主张，本院不予支持。二、根据原告陈阳雷的诉求，��参照2016年度湖南省统计数据，本院对于原告陈阳雷因本次事故造成的损失作出如下认定：1、医药费17585.67元，经查明，原告受伤住院24天，花费医药费16877.27元；另查明，被告为原告垫付门诊医药费共计708.4元，上述费用有票据在卷佐证，本院予以确认；2、后期治疗费2000元，该费用有鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、误工费2341元，根据鉴定意见书记载，原告因本次交通事故误工30日，经查明，原告受伤前长期从事个体餐饮行业，参照2016年度湖南省城镇私营单位餐饮业从业人员年均工资标准，故原告的误工费损失为16273元（28487元/年÷365日×30日）；4、护理费3254元，根据鉴定意见书记载，原告住院期间需要护理，本院参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务���从业人民年平均工资标准，结合原告实际24日住院天数予以认定，故原告的护理费损失为3254元（35387元/年÷261日×24日）；5、住院伙食补助费1440元，原告因伤入院24日，参照60元/天的标准计算，故原告住院伙食补助费损失为1440元；6、营养费500元，根据鉴定意见所载，本次交通事故确会造成原告15日的营养期。根据本案实际情况，原告受伤程度及鉴定意见，本院酌定该损失为500元；7、交通费200元，原告并未提供证据证明该交通费损失，根据本案实际情况，本院酌定该损失为200元；8、精神抚慰金1000元，因本次事故造成原告伤害，确会给原告造成精神损害，根据原告受伤程度，本院酌定该精神抚慰金损失为1000元；9、鉴定费2300元，原告自行鉴���花费鉴定费2300元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认。10、文印、通讯、调查取证等费用200元，原告因本次事故诉至法院，确会产生相关诉讼支出，现原告并未提供票据在卷佐证，故根据本案实际情况，本院酌定该费用为200元。上述损失共计30820.67元。三、根据本院确认的责任承担方式，经查明，被告人保长沙分公司为裴伟驾驶湘Ａ×××××小型汽车的交强险及商业三责险的保险人，且商业险保险责任限额为200000元，故被告人保长沙分公司应当在交强险医疗费项下赔付原告赔偿金10000元，在死亡伤残项下向原告支付赔偿金6795元（含精神损害抚慰金1000元）。故被告人保长沙分公司应当在交强险范围内支付原告赔偿金16795元（10000元＋6795元）。对于剩余损失14025.67元（30820.67元－10000元－6795���），可以按照本院所确认的责任划分比例由原、被告各自承担责任。根据本案实际情况，本院做出如下承担划分：对于医药费损失7585.67元（17585.67元-10000元），应当由原告承担4551.4元（7585.67元×60%），被告裴伟负担3034.27元（7585.67元×40%）。现经查明被告裴伟已经为原告垫付了医药费708.4元，故被告裴伟还应当向原告支付医药费赔偿金2325.87元（3034.27元-708.4元）。又根据保险合同约定，被告所负担的3034.27元医药费赔偿可以在在商业三责险范围内理赔，但该损失应当扣除非医保用药，故被告裴伟在履行了赔付义务后可自行至被告人保长沙分公司予以理赔。对于鉴定费损失2300元，该损失为鉴定费损失，并非交强险或商业三责险赔偿项目，按照本院确认的责任承担比例，故该损失应当由被告裴伟向原告陈阳雷赔付920元（2300元×40%）。对于文印、通讯、调查取证等费用200元损失，该损失并非交强险或商业三责险赔偿项目，按照本院确认的责任承担比例，故该损失应当由被告裴伟向原告陈阳雷赔付80元（200元×40%）。对于其他损失3940元（14025.67元-7585.67元-2300元-200元），含后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等费用），由按照本院所确认的责任承担比例，故该部分损失应当由被告裴伟向原告陈阳雷赔付1576元（3940元×40%）。因被告裴伟在被告人保长沙分公司处购买了保险责任限额为200000元的商业三责险，且购买不计免赔条款，故该部分损失应当由被告人保长沙分公司直接向原告支付保险赔偿金1576元。故本院确认被告裴伟应当直接向原告陈阳雷赔付3325.87元（2325.87元+920元+80元），由被��人保长沙分公司直接向原告陈阳雷赔付18371元（10000元＋6795元+1576元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决书生效之日起十五日内向原告陈阳雷支付赔偿金18371元；二、被告裴伟于判决书生效之日起十五日内向原告陈阳雷支付赔偿金3325.87元；三、驳回原告陈阳雷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告陈阳雷承担90元，被告裴伟承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一七年九月八日代理书记员  周梦瑶