四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3042号原告:林卫东，男，生于1971年11月8日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：伍宏刚、舒福，四川华曙律师事务所律师。被告：钟天志，男，生于1988年12月15日，汉族，农村居民，住四川省资中县。被告：吴倩，女，生于1971年8月23日，汉族，城镇居民，住重庆市大足区。被告：钟邦良，男，生于1968年3月14日，汉族，农村居民，住四川省资中县。被告：唐勇，男，生于1967年9月2日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被告钟天志、吴倩、钟邦良、唐勇的委托诉讼代理人：廖家军，仁寿县维权法律服务所法律工作者。被告：吴国兵，男，生于1969年10月23日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。原告林卫东与被告钟天志、吴倩、钟邦良、唐勇、吴国兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告林卫东及其委托诉讼代理人伍宏刚、舒福，被告唐勇及被告钟天志、吴倩、钟邦良、唐勇的委托诉讼代理人廖家军，被告吴国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林卫东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付劳动报酬21800元；2.判决被告支付车旅费和误工费3200元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年9月开始在被告唐勇、吴国兵承包的贵州省××县久桓国际项目9、10号楼工程做外墙保温。此工程己于2015年10月完工，被告一直拖欠工资。后原告和其他几个做外墙班组的工人一起到业主方去讨要工资，最后被告在毕节市大方县城建局的主持调解下与原告所在的班组长达成和解，并签定了《关于唐勇与吴国兵外墙班组人工费的付款调解书》。调解书约定以甲方（业主方）吴倩担保，由被告钟天志直接支付给原告所在的各班组长，应于2016年10月20日前分批付款300000元给各班组，剩余232695元在2017年1月20日前付清。到现在为止被告没有向原告支付过。原告多次催要，被告以各种理由推脱。被告的行为严重损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告钟天志辩称，自己只是负责帮业主方付款，只是起个帮忙作用，他们属于朋友关系，所以自己在本案不起作用。被告吴倩辩称，可以承担担保责任，但是本案抬高了标的，不应该由这13起案件的16个原告来分工资。被告钟邦良辩称，整个调解书没有自己的名字，也没有签字。所以钟邦良不是本案的适格主体。被告唐勇辩称，我与吴国兵是合伙人，在法律上享有同等的债权债务关系，他的工人工资清单上应该有我的签字；由于工人是吴国兵招来的，所以钱都在吴国兵手里拿；原告等人抬高了诉讼标的，还涉嫌与被告吴国兵恶意串通。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴国兵辩称，这笔钱应该由钟邦良和钟天志付，不应该由我和唐勇来付。我和唐勇是合伙关系，但我没有付钱的义务。是我请的工人，但是钱应由钟天志来付，钟邦良也承认了付钱的。经审理查明，2014年，被告唐勇、吴国兵合伙分包被告钟邦良挂靠泸州太昌建筑安装工程有限公司承包的贵州久桓房地产开发有限公司开发的贵州省××县久桓国际建设项目9号楼、10号楼的外墙保温工程。因拖欠工资，2016年9月12日，在贵州省××县住建局等部门调解下，该项目29名工人的班组长及被告唐勇、吴国兵、钟天志、吴倩达成调解协议，并签订《关于唐勇与吴国兵外墙班组人工费的付款调解书》（以下简称“《付款调解书》”）。确定唐勇、吴国兵承包的9号楼、10号楼的外墙保温工程拖欠的四个班组共计29名工人的工资为532695元。约定由吴倩担保在2016年10月20日前分批付款300000元，剩余232695元在2017年1月20日前分批付清。如未按约定付款，各班组下施工现场的车旅费与误工费由付款方全部承担。除四名班组长外，唐勇、吴国兵作为承包人，钟天志作为付款人，吴倩作为担保人在调解书上签字。钟天志系钟邦良之子。《付款调解书》签定后，钟邦良通过银行转账共计支付了205000元。上述事实除当事人陈述外，还有《付款调解书》、久桓国际建设工程施工合同等证据予以证实。在诉讼中，原告自愿放弃要求工程发包方及承包方泸州太昌建筑安装工程有限公司支付工资的权利。要求被告唐勇、吴国兵支付原告工资，被告钟邦良、钟天志在未付工程款范围内将唐勇、吴国兵所欠工资直接支付原告，并对唐勇、吴国兵承担连带清偿责任，被告吴倩承担担保责任。当事人争议的事实是《付款调解书》中确定的29名工人是否包括了原告，以及该29名工人每人实际应得的工资是多少。对此，原告提供了《付款调解书》、记载有班组人工费和领款明细等内容的工资清单、工资支付情况清单以及刘正朝、郑平、郑立等人出具的工资领条和说明，以证实原告等16人尚欠的工资数额以及29人中有11人的被欠工资已经付清，有2人未起诉。被告吴国兵对此予以认可。对此，本院经审查认为，原告提供的班组工资清单系各班组长记录，虽然只有工人签字而没有被告签字认可，但被告吴国兵认可并提供了该29名工人的工资明细与之印证，而且四个班组长和大部分工人都是由吴国兵联系雇佣，该证据具有一定的客观性；其次，贵州省××县住建局组织本案被告及各施工班组负责人签定的《付款调解书》，已经确认包括原告在内的29名工人在2016年10月12日时被拖欠的工资总额为532695元，还写明了各班组工资数额；原告方提供、被告吴国兵认可的四个施工班组工人工资明细中列明的每一个班组的工人人数、工资数额与《付款调解书》吻合。双方当事人确认在调解之后钟邦良已经支付205000元，明细单显示该205000元已经发放给了17人，其中刘正朝等11人被拖欠的工资99160元已经结清。经核实，刘正朝、郑平、郑立等11人确认已经结清了2016年调解时所拖欠的工资，故不再起诉；另有李建兵、陈海军二人因金额分别只有895元（班组记录为900元）和300元而未起诉。本次有包括原告在内的16人向本院起诉，共13案，诉讼请求的工资总额为326412元，加上未起诉的二人的工资为327607元，小于调解后尚欠的工资327695元。原告等16人的起诉不会损害其他工人的利益。因此，结合《付款调解书》、各班组工资明细、当事人的陈述和当事人没有争议的其他事实及刘正朝等人确认已经结清所欠工资的事实，可以认定被告唐勇、吴国兵尚欠包括原告在内的16名工人工资326412元，其中欠原告林卫东21800元的事实。本院认为，债务应当清偿。被告唐勇、吴国兵是贵州省××县久桓国际项目9号楼、10号楼外墙保温工程的分包人，应当对该工程所拖欠的人工工资承担给付责任。被告钟天志系被告钟邦良之子，没有证据证明钟天志与钟邦良同为贵州省××县久桓国际项目9号楼、10号楼的实际施工人；钟天志在本应由实际施工人钟邦良参加调解的调解书中以付款人身份签字，应认定为系对钟邦良的代理行为；钟天志作为代理人，其行为后果应由钟邦良承担。因为钟邦良与原告之间并无雇佣关系，在调解时承诺付款，应理解为在应付唐勇、吴国兵的工程款中直接支付工人工资，并非债务加入。但被告钟邦良在借用他人的资质承包工程后又将部分工程分包给没有承包资质的被告唐勇、吴国兵，违反相关法律规定，应对被告唐勇、吴国兵所拖欠的劳动报酬承担连带责任。被告吴倩在相关部门组织调解时以担保人身份在调解书上签字，是为原告的工资支付提供保证；因没有明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因为2016年10月12日在贵州省××县调解时的调解书是由各班组长签字，并不能证明原告本人前往贵州省××县追索劳动报酬，原告又没有提供其他证据证明自己因追索劳动报酬所产生的损失，应承担举证不能的后果，其要求赔偿损失即支付车旅费和误工费的主张不予支持。为保障原告的合法权益，被告钟邦良应在应付被告唐勇、吴国兵的工程款中直接支付原告的劳动报酬。原告自愿放弃要求工程发包方及承包方支付工资的权利，是对自己权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐勇、吴国兵在本判决生效后十五日内给付原告林卫东劳动报酬21800元，由被告钟邦良在应付被告唐勇、吴国兵的工程款中直接支付原告；二、被告钟邦良、吴倩对第一项中唐勇、吴国兵的债务承担连带责任；三、驳回原告林卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告唐勇、吴国兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  徐伦强二〇一七年九月二十六日书记员  魏 月