四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初1086号原告：泸州美捷印务有限责任公司，住所地泸州市纳溪区护国镇政府街18号，统一社会信用代码：91510503699157676L。法定代表人：廖远奎。委托诉讼代理人：谢世才、张艳艳，四川恒智达律师事务所律师。被告：四川泸美供应链管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路846号，统一社会信用代码：915105043145181791。法定代表人：王海鹏。委托诉讼代理人：王思茂，男，汉族，1971年2月23日出生，住四川省梓潼县，系公司员工。委托诉讼代理人：杨瑞超，女，汉族，1982年7月27日出生，住广东省深圳市福田区，系公司员工。原告泸州美捷印务有限责任公司（以下简称泸印公司）与被告四川泸美供应链管理有限公司（以下简称泸美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李加级适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州美捷印务有限责任公司的委托诉讼代理人谢世才、张艳艳，被告四川泸美供应链管理有限公司的委托诉讼代理人王思茂、杨瑞超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年年底，原告和被告签订了《包装材料采购合同》，双方约定了被告采购包装材料的名称、数量、单价等内容。合同签订后，原告根据供货通知，先后向被告履行了供货义务。2016年6月，经原、被告对账后，被告应支付原告包装款120194元。原告经多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告包装材料款120194元；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：认可双方签订的《包装材料采购合同》以及经原、被告双方对账后的货款金额120194元的真实性，但我方不存在支付货款义务，因为原告在结算的过程中未扣除因原告货物质量问题产生的款项，若扣除因原告货物质量问题产生的款项，就正好抵扣完此次货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年年底，原告和被告签订了《包装材料采购合同》，双方约定了被告采购包装材料的产品名称（茅台酒国之四礼礼盒）、数量、单价等内容，合计金额为120194.00元。2016年5月，泸美公司与泸印公司双方一致达成了一份《对账单》，其载明了原、被告双方关于茅台酒国之四礼礼盒单价、数量以及最后对账金额为120194.00元。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的当事人身份信息、《包装材料采购合同》原件一份、《对账单》原件一份等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告所提交的5份《质量事故追责通知单》，其中第一份2016年4月25日的《质量事故追责通知单》载明：2016年3月1日从美捷印务调货“邓子均珍藏”礼盒因礼盒破损，合计抵扣金额为23482.50元；第二份2016年8月3日的《质量事故追责通知单》载明：2015年12月11日及2016年3月1日从美捷印务调货“邓子均珍藏”礼盒因礼盒破损，合计抵扣金额为32724.00元，拟证明因产品质量问题被告与原告双方的抵扣货款事实。原告泸印公司质证认为，该2份证据与本案没有关联性。经查，结合本案泸印公司的诉讼请求以及双方签订的《包装材料采购合同》中关于产品（茅台酒国之四礼礼盒）情况的约定，被告所提供的关于“邓子均珍藏”的2份《质量事故追责通知单》与本案无关，本院对该2份证据依法不予采信。另其中第三份2016年4月7日的《质量事故追责通知单》载明：2016年1月25日从美捷调货“国之四礼”中彩盒5518套因底座问题造成经济损失合计41918.00元；第四份2016年4月18日的《质量事故追责通知单》载明：2016年1月25日从美捷调货“国之四礼”中彩盒5518套因底座问题造成返工费以及材料费损失合计2360元；第五份2016年9月11日的《质量事故追责通知单》载明：2016年1月25日从美捷调货“国之四礼”中彩盒5518套因底座问题无法生产，前次已经处理，今收到客户联络函该批产品陆续出现霉变问题，产生返工人工费18750.00元，并增加管理费用8316.40元，合计扣款27066.40元。被告在庭审中还提供了第三方成都晟达彩包装有限公司向被告泸美公司出具的《扣款函》、《返工协议书》、《国之四礼礼盒茅台返工人员工资领取表》，拟证明因产品质量、返工等问题被告应抵扣货款事实。原告泸印公司质证认为，该3份《质量事故追责通知单》证据是由被告单方面出具的，原告方并未收到过，也没有相应的货物损失票据予以佐证其具体损失金额，且成都晟达彩包装有限公司出具的《扣款函》、《返工协议书》、《国之四礼礼盒茅台返工人员工资领取表》与本案没有关联性，不予认可。经查，结合本案原告泸印公司与被告泸美公司的庭审陈述、被告所提供的关于“茅台国之四礼”的3份《质量事故追责通知单》里的描述情况以及成都晟达彩包装有限公司向被告泸美公司出具的《扣款函》、《返工协议书》、《国之四礼礼盒茅台返工人员工资领取表》，本院对该组证据部分予以采信。本院认为，综合归纳当事人双方的起诉与答辩意见，本案的争议焦点为：一、泸印公司与泸美公司是否存在买卖合同关系；二、被告泸美公司主张的因产品质量不合格抵扣款问题能否成立。关于争议焦点一，泸印公司与泸美公司是否存在买卖合同关系问题。结合原告与被告签订的《包装材料采购合同》、被告与原告双方进行的结算《对账单》等事实，本院认为，原、被告双方是基于真实意思表示所确定的买卖关系，是合法有效的，原、被告双方应当按照所确定的买卖合同享有权利并履行对应的义务。关于争议焦点二，被告泸美公司主张的因产品质量不合格抵扣款问题能否成立。根据被告泸美公司出具的5份《质量事故追责通知单》和一份《联络函》，其中2016年4月25日的《质量事故追责通知单》和2016年8月3日的《质量事故追责通知单》均记载的是关于“邓子均”礼盒质量事宜，而2016年3月24日的《联络函》记载的是关于“38国窖1573酒/鸿运250ml”礼盒质量事宜，本院认为本案双方是关于“国之四礼”礼盒的买卖合同纠纷，而该2份《质量事故追责通知单》和一份《联络函》记载的货物抵扣款事宜均与本案的标的无关，缺乏相应的关联性，本院依法不予支持。其中关于泸美公司于2016年4月7日和2016年4月18日出具的2份《质量事故追责通知单》均记载的“2016年1月25日从美捷调货‘国之四礼’中纤板系列彩盒5518套因泡沫底座问题出现的质量事宜”，其中一笔损失金额为41918元，另一笔损失金额为2360元，原告在庭审中主张该两笔金额双方公司已经协调处理，不应再抵扣。本院认为，根据被告方于2016年9月11日出具的《质量事故追责通知单》载明的内容“2016年1月25日从美捷调货‘国之四礼’中纤板系列彩盒5518套到贵州茅台生产线出现内部泡沫底座脱胶灌酒无法生产，前次已处理……”，以及被告对于该两笔损失金额未提供相应的损失清单和票据等证据予以佐证，本院依法对该两笔抵扣款金额不予支持。其中关于泸美公司于2016年9月11日出具的《质量事故追责通知单》载明的“关于‘国之四礼’系列彩盒出现霉变等质量问题产生返工人工费18750元，并增加管理费用8316.40元，合计扣款27066.40元”,结合庭审中被告提供的第三方成都晟达彩包装有限公司向被告泸美公司出具的《扣款函》、《返工协议书》、《国之四礼礼盒茅台返工人员工资领取表》等证据，本院对该笔抵扣款事实予以认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”，本院依法对该笔抵扣款27066.40元予以支持。此外，本案双方签订的《包装材料采购合同》约定的包装款120194元，抵扣合理费用27066.40元，被告泸美公司还应当支付原告泸印公司货款93127.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告四川泸美供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告泸州美捷印务有限责任公司货款93127.6元。二、驳回原告泸州美捷印务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2704元，本院减半收取1352元，由被告承担1052元，由原告承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  李加级二〇一七年九月二十二日书 记 员  税良勇