江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5655号上诉人（原审被告）：苏州盛亿资产经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区富中街2号306室。法定代表人:柳从斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩月珍，女，1959年7月30日出生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：付建进，男，1957年5月27日出生，汉族，住苏州市。上诉人苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）因与被上诉人韩月珍、付建进委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。盛亿公司上诉请求：1、撤销原判，予以改判或者发回重审；2、诉讼费由韩月珍、付建进承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依据不足。1、一审法院认定盛亿公司与韩月珍之间《盛奇金亿城商铺委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示错误，苏州盛奇置地有限公司（以下简称盛奇公司）擅自以盛亿公司的名义与韩月珍签订了商铺委托经营管理合同，该合同无效。韩月珍签订委托经营管理合同后，将商铺交付盛奇公司和苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）经营管理，并非交给盛亿公司管理。2、一审法院认定盛亿公司负有向韩月珍支付委托经营款项的义务，而且支付条件已经成就，没有事实依据。韩月珍明知和其签订委托经营管理合同的是盛奇公司和盛齐公司，并非盛亿公司，应由盛齐公司和盛奇公司支付经营管理费用。三、盛亿公司至收到法院的诉讼材料才知道与韩月珍有过这样的委托合同。盛奇公司非法以变相帮助的方式销售房产后，与盛齐公司一直经营管理商铺，且未将合同交给盛亿公司。2014年，盛亿公司以股权转让的方式转让给了后来的股东，股权转让合同也约定了公司之前的债权债务均由盛齐公司与钱卫华负担处理。事实上，业主与盛亿公司签订的委托合同根本未履行。二、一审法院依据错误的事实和不存在的事实，判决盛亿公司履行未履行的合同支付委托款项，依据的法律错误。韩月珍、付建进二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩月珍、付建进向一审法院起诉请求：1、判令盛亿公司向韩月珍、付建进按约定支付租金45240.96元；2、判令盛亿公司向韩月珍、付建进支付逾期付款违约金，以45240.96元为本金，按照每日万分之三计算标准，自2017年3月2日开始计算至盛亿公司实际给付之日止；3、判令本案诉讼费用由盛亿公司负担。一审法院经审理查明：2013年3月31日，韩月珍、付建进（买受方）与盛奇公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买方购买位于陆步桥街××室的房屋，价款为575414元。2014年2月8日，韩月珍、付建进办理了房屋所有权登记手续，韩月珍、付建进系坐落于苏州市××区××室房屋的所有权人。2013年3月31日，韩月珍（甲方）与盛亿公司（乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，约定甲方是“盛奇金亿城”2幢3030号商铺的产权人，甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止）。合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为人民币60570元，租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为30285元（含税）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。根据本条约定，乙方除有权以自己的名义直接与承租商户签订租赁合同获取收益外，在委托经营期间或者租赁合同的履行过程中（包括争议事项在委托经营期间发生，而诉讼程序在委托经营期限届满后才启动的情形），因第三方侵权或者承租商户违反租赁合同等情形，乙方还有权以自己的名义或者甲方的名义向承租商户或侵权人提起诉讼，需甲方提供相关授权和证照等配合的，甲方应予以无条件协助，所获得的诉讼利益归乙方所有。因甲方不履行协助义务导致乙方不能行使上述权利的，甲方应对侵权人或承租人给乙方造成的直接或间接损失承担赔偿责任。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。韩月珍、付建进于2016年8月18日收到租金7477.57元，于2017年2月20日收到租金7851.47元。2016年9月1日、2017年3月1日应当支付的租金中尚有45240.96元未能取得，韩月珍、付建进为此向盛亿公司发函，要求盛亿公司履行合同，支付租金45240.96元。一审法院认为，韩月珍、付建进与盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。根据该合同约定，盛亿公司负有向韩月珍、付建进支付委托经营款项（即租金收益）的义务。根据合同约定，盛亿公司应当在2016年9月1日、2017年3月1日各支付半年租金30285元，合计60570元，现韩月珍、付建进仅收到租金15329.04元，尚欠租金45240.96元，故韩月珍、付建进诉请盛亿公司支付租金45240.96元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据合同约定，如盛亿公司逾期支付收益，每天按照可得收益的万分之三支付滞纳金。一审法院认为，该计算标准未违反相关法律法规规定，现盛亿公司已逾期支付收益，韩月珍、付建进主张自起诉的租金最后付款期届满次日起即2017年3月2日起算，以尚欠租金收益45240.96元为本金，按每日万分之三的标准计算至盛亿公司实际给付之日止，属于对自身权利的处分，予以支持。对于盛亿公司的抗辩意见，一审法院认为，根据双方签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》约定，韩月珍、付建进已将办理房屋交接手续及出租商铺的权利授予了盛亿公司，并授予了盛亿公司在第三方侵权或承租商户违反租赁合同时起诉的权利。而在签订上述涉案合同后将近三年的时间内，盛亿公司从未向韩月珍、付建进主张过房屋的交接问题，也未向第三方主张过盛亿公司所称的涉案商铺交接、履行过程中的侵权问题，更未向韩月珍、付建进要求解除该合同，故应视为双方对涉案合同的履行均无异议，该合同合法有效。关于盛亿公司辩称该合同系盛奇公司、盛齐公司擅自以盛亿公司名义签订的意见，盛亿公司未提供有效证据予以证明，故一审法院对此抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：苏州盛亿资产经营管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向韩月珍、付建进支付租金45240.96元及违约金（违约金以45240.96元为本金，按照每日万分之三的计算标准，自2017年3月2日开始计算至实际给付之日止）。案件受理费964元，减半收取为482元，由盛亿公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：韩月珍与盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》加盖盛亿公司公章，盛亿公司对公章的真实性没有异议，但认为系由盛奇公司以其名义签订，该合同并非其真实意思表示，对此盛亿公司没有提供相应依据，本院不予认定，韩月珍的合同相对方应为盛亿公司，盛亿公司应按照合同约定承担向韩月珍支付租金收益的义务。盛亿公司主张商铺实际由盛奇公司和盛齐公司经营管理，也未提供相应证据，本院不予采纳。综上所述，盛亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人苏州盛亿资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一七年九月十八日书记员  吴丹娜