河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3900号上诉人（原审被告）：邱县众河房地产有限公司，住所地：邯郸市邱县新城路南。法定代表人：孙宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北宜江建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区新兴大街71号建元小区16-2-2号。法定代表人：乔运房，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑾，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建峰，河北冀华律师事务所律师。上诉人邱县众河房地产有限公司（以下简称众河房地产公司）因与被上诉人河北宜江建筑工程有限公司（以下简称宜江建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邱县人民法院(2016)冀0430民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众河房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并依法改判为驳回宜江建工公司的全部一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由宜江建工公司承担。事实与理由：一、一审法院忽略了双方在合同中关于工程款给付时间的约定，判决众河房地产公司支付全部工程款没有依据。双方就涉诉工程签订了《邱县城市艺墅天誉园5—7号建筑安装工程施工补充协议》，双方协议专用条款第22.1条明确约定了工程款的给付时间和方式，具体为：“具备验收条件后十日内付至工程总造价的80%；工程竣工、经政府部门验收合格并办理完竣工结算后十日内付至总造价的97%”，另双方第22.3条中约定，每次付款前，宜江建工公司须开具正式的建安发票，否则众河房地产公司有权不予付款。事实上，截止众河房地产公司收到一审判决之日，双方尚未就涉诉工程进行结算，且宜江建工公司亦未向众河房地产公司开齐应付工程价款的建安发票，双方于合同中约定的付款条件尚未成熟，故众河房地产公司不应支付宜江建工公司剩余工程款，但一审法院在判决中忽略了该付款的约定，直接判令众河房地产公司支付宜江建工公司剩余全部工程款，无事实和法律依据。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，驳回众河房地产公司主张维修费应从工程款中扣除的请求系认定事实不清，适用法律有误。1.涉诉建设工程已经办理完毕竣工验收，众河房地产公司在一审阶段提交了关于涉诉工程的《河北省建设工程竣工验收报告》，虽然该竣工验收报告中未标注时间，但基于一审法院的事实认定，涉诉工程于2015年1月1日前大部分业主已经入住，且众河房地产公司在一审法院庭审中亦认可涉诉工程于2014年11月29日通过竣工验收。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，针对的是工程未予竣工验收的情况下，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故一审法院该条法律系适用有误。2.众河房地产公司在一审期间提交了关于涉诉工程维修的证据，通过该组证据可以显示出，宜江建工公司承建的工程存在严重的质量瑕疵，且该质量问题的出现，需要该公司及时处置维修，合同附件一中约定的是宜江建工公司在接到通知后7日内维修，但基于众河房地产公司提交的证据来看，涉诉工程出现的质量问题，时间上根本就不允许众河房地产公司先向宜江建工公司发函再等待该公司派人维修，为了避免损失的扩大，众河房地产公司只能电话联系沟通维修，且宜江建工公司作为维修单位，得知出现的情况后，拖延、拒绝维修，无奈之下众河房地产公司只能委托案外人进行维修。对于该维修事实，不能否认。3.既然质保期内出现了维修的事实，该部分维修款应从质保金中予以扣除，质保金本身也是工程款的组成部分，故一审法院不应判令众河房地产公司给付宜江建工公司全部工程款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，望二审法院依法予以改判，支持众河房地产公司的全部上诉请求。宜江建工公司辩称，一、针对第一个上诉理由：关于验收，涉案工程交付使用已快三年，应认定所有工程合格，众河房地产公司应付款；交付使用第2个月就已经交付竣工审核报告，于2014年10月30日递交后协商数次，最后不了了之。关于开票，2014年8月，宜江建工公司已经多开200多万元发票，不存在欠票问题。二、针对第二个上诉理由：关于维修，宜江建工公司的工人一直在维修，不认可众河房地产公司的维修费。综上，请求二审法院维持原判。宜江建工公司向一审法院起诉请求：1.判令众河房地产公司偿付宜江建工公司工程款暂计297万元（最终以工程造价鉴定结论为准）；2.判令众河房地产公司返还质保金100万元；3.判令众河房地产公司支付宜江建工公司欠付工程款的利息计算暂计26万元，自2014年8月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日；4.本案的诉讼费等实现债权所需费用由众河房地产公司负担。一审法院认定事实：2012年4月1日，宜江建工公司与众河房地产公司签订《邱县城市艺墅天誉园5＃-7＃建筑安装工程补充协议》一份，就工程概况、合同工期、合同价款等进行了约定(详见补充协议)。2012年4月25日宜江建工公司组织队伍进场施工，2014年11月29号涉案工程完工，2015年1月1日前大部分业主已经入住。截止宜江建工公司起诉时，众河房地产公司已向宜江建工公司支付工程款16176000元。2016年4月6日宜江建工公司将众河房地产公司诉至法院，在诉讼过程中，宜江建工公司提出对涉诉工程进行造价鉴定，后又撤回了该申请。院认为，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，双方于2012年4月1日订立《邱县城市艺墅天誉园5＃-7＃建筑安装工程补充协议》系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对于争议的工程范围及施工过程中众河房地产公司已向宜江建工公司支付工程款的数额均无异议，予以确认；关于众河房地产公司所欠宜江建工公司工程款数额问题，根据众河房地产公司提供的补充证据天誉园5-7号结算表，该表依据设计院出具的蓝图计算得来，且宜江建工公司对于众河房地产公司提供的设计院出具的蓝图无异议，故该表中合同结算面积价款20038045.52元、甲供材扣款1513103.40元、变更签证206319.73元，予以确定。关于该表中有关合同扣款及争议工程维修费，该院认为根据众河房地产公司提供的《邱县城市艺墅天誉园5＃-7＃建筑安装工程补充协议》附件一第三条第一款“属于保修范围、内容的项目承包人应当在接到保修通知之日后7日内派人保修。承保人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托其他人员维修，维修费可从质量保修金内扣除；。”的约定，但众河房地产公司并未提交通知宜江建工公司维修的相关证据，众河房地产公司提供的售后维修现场工程量确认单无宜江建工公司的签字予以确认，且建设工程未验收，发包人擅自使用并进行商业销售后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。关于合同逾期问题，众河房地产公司依据是河北省建设工程竣工验收报告该报告上只有该公司在验收时间签字，而无宜江建工公司的签字认可。该证据不能准确反应该工程的具体竣工时间。故该证据不予采信。关于质保金，根据双方陈述，该涉诉工程已于2015年1月1日前交付业主使用。已超过双方约定2年的质保期限，且众河房地产公司没有充分的证据证实涉诉工程存在需要维修问题，所以众河房地产公司应当返还宜江建工公司质保金，该质保金属于众河房地产公司应返还的工程款范围；关于宜江建工公司请求的工程款的利息问题；利息起算时间以2015年1月1日诉争工程实际交付之日开始计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、众河房地产公司于本判决生效后十日内给付宜江建工公司工程款及质保金人民币2555261.85元及利息（利息计算方法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2015年1月1日起至还清之日止）；二、驳回宜江建工公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37760元，众河房地产公司负担26281.60元，宜江建工公司负担11478.40元。本院本院二审期间，上诉人众河房地产公司围绕其上诉请求提交赵峰起诉状及(2017)冀0430民初434号民事调解书，被上诉人宜江建工公司围绕其答辩理由提交1800万元建筑发票，本院组织双方进行了举证及质证，经本院综合认证，确认如下事实：宜江建工公司于2013年2月25日至2014年9月期间承建众河房地产公司的城市艺墅天誉园5-7号楼工程，共开具建筑发票1800万元整。2017年4月18日，赵峰因为众河房地产公司开发的城市花园、城市艺墅、城市广场小区后期维修而产生的拖欠工程款，向一审法院提起诉讼，该院于2017年6月27日作出(2017)冀0434民初434号民事调解书，众河房地产公司用其房产抵销所欠赵峰工程款454520元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据众河房地产公司的上诉及宜江建工公司的答辩，双方当事人存有以下主要争议焦点问题：众河房地产公司支付工程款的条件是否成就问题众河房地产公司称截止一审判决之日双方尚未就涉诉工程进行结算，且宜江建工公司亦未向众河房地产公司开齐应付工程价款的建安发票，根据双方协议专用条款第22.1条及第22.3条之约定，双方于合同中约定的付款条件尚未成就不应支付剩余工程款。关于工程结算，涉案工程早已交付使用，双方本应尽快进行工程结算，但未能达成一致意见，导致宜江建工公司诉至法院，一审法院根据众河房地产公司提供的天誉园5-7号结算表及设计蓝图得出工程价款即合同结算面积价款20038045.52元、甲供材扣款1513103.40元、变更签证206319.73元，宜江建工公司不持异议，应认定双方对工程结算价达成一致；关于开票，宜江建工公司于二审称已给众河房地产公司开具1800万元建筑发票并提交建筑发票，众河房地产公司虽称只收到1782万元建筑发票，但未提交相应反驳证据，应认定宜江建工公司已给众河房地产公司开具1800万元建筑发票，众河房地产公司已向宜江建工公司支付工程款16176000元，宜江建工公司已多开发票1824000元；综上，众河房地产公司支付工程款的条件已成就，众河房地产公司应支付剩余的工程款2555261.85元，同时，宜江建工公司亦应再开具731261.85元的建筑发票。众河房地产公司所称支付工程款的条件没有成就的主张依据不足，该上诉理由不成立，不予支持。众河房地产公司主张的维修费应否从工程款中扣除问题众河房地产公司称宜江建工公司承建的工程存在严重的质量瑕疵电话通知该公司拒绝维修导致委托案外人进行维修产生维修费应从工程款质保金中扣除，并于一审提交维修工程量确认单即维修费105341.30元，于二审提交赵峰起诉状及(2017)冀0430民初434号民事调解书即工程款454520元。关于工程维修，宜江建工公司称一直派工人进行维修，且众河房地产公司从未通知该公司进行维修或委托案外人赵峰进行维修，而众河房地产公司亦未能提供曾通知过宜江建工公司要求其维修的相关证据，众河房地产公司提交的证据均没有宜江建工公司的确认且赵峰维修的工程项目范围远远大于涉案工程，无法予以认定。众河房地产公司主张的维修费应从工程款及质保金中扣除的依据不足，该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人众河房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。同时宜江建工公司亦应给众河房地产公司开具相应的建筑发票。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持邱县人民法院(2016)冀0430民初306号民事判决；二、邱县众河房地产有限公司给付河北宜江建筑工程有限公司工程款的同时，河北宜江建筑工程有限公司给邱县众河房地产有限公司开具数额为731261.85元的建筑发票。二审案件受理费27240元，由上诉人邱县众河房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年九月十一日书记员 芦萧辰