重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初3056号原告：李正玉，女，1954年6月2日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：谭发炼，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住奉节县，系原告之子，有特别授权。委托诉讼代理人：李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。原告：谭发炼，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。原告：谭明秀，女，1976年8月25日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：谭发炼，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住奉节县，系原告之弟，有特别授权。原告：谭云平，女，1980年3月25日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：谭发炼，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住奉节县，系原告之弟，有特别��权。被告：梁国炳，男，1976年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：谭发塘，男，1980年2月8日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。被告：谭景安，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。被告：谭景套，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。原告李正玉、谭发炼、谭明秀、谭云平诉被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套生命权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法由代理审判员龙宇独任审理，于2017年7月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭发炼、原告李正玉、谭明秀、谭云平的委托诉讼代理人谭发炼及原告李正玉、谭发炼的委托诉讼代理人李美奎、被告梁国炳及其委托诉讼代理人肖海清、被告谭发塘、谭景安、谭景套及三被告的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正玉、谭发炼、谭明秀、谭云平共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁国炳与被告谭发塘、谭景安、谭景套共同履行《人民调解协议书》确定的给付内容，给付原告因谭景海死亡的赔偿费用32万元；2、判令被告承担案件受理费。事实及理由：原告李正玉之夫、原告谭发炼、谭明秀、谭云平之父谭景海于2017年3月17日下午6时许，在永乐镇大坝村9组自家农田里种田时，不慎被上方滚落的石头砸伤，当即送往医院，经抢救无效于2017年3月18日去世。经查，砸伤谭景海的石头，是被告梁国炳的挖机在为谭发塘、谭景安、谭景套挖筑公路时，从地下挖出后在没有任何安全防护措施的情况下，任其随意从上向下自然滚落的石头。事发后，就有关赔偿事宜，经永乐镇人民调解委员会主持调解，由梁国炳和修路方共同赔偿谭景海因抢救治疗和死亡的各项费用共32万元，并于2017年3月22日达成书面的《人民调解协议书》，但因梁国炳和修路方对于各自应当分担的责任比例各持己见，于是梁国炳和修路方各自拿出16万元赔偿款现暂存于永乐镇人民调解委员会，原告方至今没有得到任何赔偿。综上，梁国炳使用挖机作业时，没有履行对作业区域周围的安全注意义务和采取必要的安全防护措施，被告谭发塘等修路方在挖机作业时，没有履行充分的安全注意义务，且修路行为并没有依法进行，梁国炳和谭发塘等修路方共同侵权造成谭景海死亡。原告认为，各��在人民调解委员会主持下依法达成的《人民调解协议书》是合法有效的，对各方均具有法律效力，请求人民法院支持原告请求。被告梁国炳辩称，对2017年3月17日谭景海被砸伤后抢救无效死亡的事实无异议。被告谭发塘、谭景安、谭景套喊梁国炳的挖机修公路，梁国炳出挖机、驾驶员、燃料，按250元一小时计算工钱，公路路线是修路方指挥的，施工现场安全问题应由修路方承担，梁国炳与谭发塘、谭景安、谭景套是提供劳务的关系，梁国炳不应当承担责任。对于调解协议，我方认为不具有法律效力，梁国炳是为他人打工，没有严重的过错，原告要求梁国炳承担连带责任不符合事实。原告要求履行的调解协议，双方是有分歧的，这笔费用没有经过法院确认，梁国炳没同意。给16万元是为了解决谭景海的后事，不同意按照协议履行。被告谭发塘、谭��安、谭景套共同辩称，2017年3月15日，被告谭发塘、谭景安、谭景套为了便于运输要修路，找到被告梁国炳的挖机，以250元一小时的价格将修路承揽给梁国炳，后梁国炳派罗灯来现场施工。2017年3月17日，挖机在挖开石头的过程中，石头掉落，砸伤谭景海，谭景海经抢救无效后死亡。谭发塘、谭景安、谭景套作为修路方，与梁国炳形成的是承揽合同关系，对挖机操作过程中修路方不负安全责任，赔偿主体应当是梁国炳，修路方最多也只是承担少部分补偿责任。对于调解协议确认赔偿32万元我们无异议，我们已将16万给到调解委员会，原告不应起诉我们。综上，我方认为谭发塘、谭景安、谭景套不应承担责任，如果要认定有过错，最多承担百分之二十的责任。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，并对证据作如下认证：对原告提交的原��李正玉、谭发炼、谭明秀、谭云平身份证复印件，被告谭发塘、谭景安、谭景套的身份证复印件，被告梁国炳的户口证明，永乐派出所证明、死亡注销户口证明、医疗费票据，被告谭发塘、谭景安、谭景套举示的罗灯作业证复印件，经质证原、被告均无异议，真实性、合法性、关联性予以采信。对原告举示的人民调解协议，被告梁国炳提出异议，认为调解委员会上的章是后面加盖的，对于协议上的签字，被告梁国炳认可系其签名，对原告举示的调解协议的真实性予以采信。对被告梁国炳举示的调解协议，系复印件，内容与原告举示的调解协议一致，对该调解协议确定的内容予以采信。对被告谭发塘、谭景安、谭景套举示的调解协议，真实性予以采信；对被告谭发塘、谭景安、谭景套举示的询问笔录，系复印件，未举示原件核对，亦未举示其他证据佐证其真实性，无法确认其真实性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告谭发塘、谭景安、谭景套为方便运输农作物修筑道路与被告梁国炳协商，由被告梁国炳提供挖机、挖机驾驶员及燃料对道路进行挖掘，费用按每小时250元计算。2017年3月17日下午6时许，被告梁国炳雇请的挖机驾驶员罗灯在挖掘该道路时，石头滚落坎下将正在种田的谭景海砸伤，谭景海随即被送至奉节县人民医院抢救，经救治无效谭景海死亡。2017年3月22日，经永乐镇人民调解委员会调解，死者谭景海之子原告谭发炼与被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套达成《人民调解协议书》（编号：2017永乐镇民调字第31号），协议主要内容为：“一、梁国炳、雇请方（谭发塘等三人）一次性补偿谭景海死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费共计32万元。二、本协议一经达成双方不得因此事发生任何纠纷，否则应当承担法律责任。三、此赔偿款交永乐镇人民调解委员会转交。梁国炳、谭发塘等三人当日签字之日交永乐镇人民调解委员会。四、因梁国炳、雇请方（谭发塘等三人）承担比例未达成协议，梁国炳与雇请方（谭发塘等三人）各拿16万元，此款由人民调解委员会保管，凭判决书结算。如果法院判决承担比例高的一方不主动补齐赔偿款的，通过诉讼程序解决。”另查明，死者谭景海与原告李正玉系夫妻关系，原告谭发炼、谭明秀、谭云平系谭景海与李正玉的子女。本院认为，因被告梁国炳的挖机给被告谭发塘、谭景安、谭景套挖掘道路时致石头滚落砸伤谭景海，经抢救无效谭景海死亡，被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套存在过错，理应对死者谭景海的的法定继承人承担赔偿责任。2017年3月22日，经永乐镇人民调解委员会调解，死者谭景海之子原告谭发炼与被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套达成《人民调解协议书》（编号：2017永乐镇民调字第31号），约定由被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套一次性补偿谭景海死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费共计32万，对该协议，原、被告均认可在协议上签字。本院认为《人民调解协议书》系在人民调解委员会调解下达成，原告要求按协议赔偿，被告亦认可在该协议上签字，该协议应属有效合同，对原、被告均产生约束力，双方均应遵守。虽被告梁国炳与被告谭发塘、谭景安、谭景套对各自应承担责任的比例有争议，然根据《人民调解协议书》约定的“由被告梁国炳、雇请方（谭发塘等三人）一次性补偿谭景海死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费共计32万元”，原告要求被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套履行该协议，给付原告因谭景海死亡的赔偿费用共计32万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套于本判决生效后15日内给付原告李正玉、谭发炼、谭明秀、谭云平因谭景海死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费共计320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元（原告已��交），由被告梁国炳、谭发塘、谭景安、谭景套承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员 龙 宇二〇一七年九月二十五日书 记 员 李成平