福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0724民初901号原告：中国工商银行股份有限公司松溪支行，住所地松溪县号，统一社会信用代码9。负责人：张谦，职务该行行长。委托代理人：陈松，中国工商银行股份有限公司松溪支行职员，特别授权代理。委托代理人：俞小明，中国工商银行股份有限公司南平分行职员，特别授权代理。被告：福建省松溪县佳特竹木有限公司，住所地福建省南平市松溪县工业路(河东下畲)，组织机构代码证。法定代表人：吴传军，总经理。被告：吴传军，男，1965年9月9日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：蔡梅芳（系吴传军之妻)，女，1967年11月7日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：叶德建，男，1962年1月31日出生，汉族，公务员，住福建省松溪县，被告：李冰（系叶德建之妻），女，1967年1月17日出生，汉族，银行职员，住福建省松溪县，被告：吴传兵，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：曾华英(系吴传兵之妻)，女，1971年5月29日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：叶积清，男，1966年10月4日出生，汉族，银行职工，住福建省松溪县，被告：杨小红(系叶积清之妻)，女，1967年5月16日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：范德广，男，1965年10月8日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：沈仁枝(系范德广之妻)，女，1968年8月19日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：叶文辉，男，1956年12月27日出生，汉族，退休公务员，住福建省松溪县，被告：吴松玉(系叶文辉之妻)，女，1959年8月13日出生，汉族，住福建省松溪县，被告：李芳诰，男，1962年10月2日出生，汉族，公务员，住福建省松溪县，被告：吴松珍（系李方诰之妻），女，1962年7月15日出生，汉族，住福建省松溪县，原告中国工商银行股份有限公司松溪支行（以下简称工行松溪支行）诉被告福建省松溪县佳特竹木有限公司（以下简称佳特竹木公司）、吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广、蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝金融借款合同纠纷一案，本案于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告工行松溪支行的委托代理人陈松、俞小明，被告佳特竹木公司的法定代表人吴传军及被告吴传军、叶文辉、叶德建、叶积清到庭参加诉讼，被告吴传兵、吴松玉、吴松珍、范德广、蔡梅芳、李冰、曾华英、李芳诰、杨小红、沈仁枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行松溪支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告福建省松溪县佳特竹木有限公司签订的《网贷通循环借款合同》(合同编号014060413-2017年(松溪)字00003号)。二、被告福建省松溪县佳特竹木有限公司偿还尚欠原告的借款本息2954524.60元。其中本金2937639.12元、利息16885.48元(利息计算截止2017年5月31日)，2017年5月31日之后的利息按合同约定计算至还清借款本金之日止。三、被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广、蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝共同对被告福建省松溪县佳特竹木有限公司借款本息承担连带清偿责任。四、判令对被告福建省松溪县佳特竹木有限公司提供抵押的位于松溪(河东下畲)(房产证:松房权证河字第××号、松房权证松字第××号、松国用（）第846号)的房产进行拍卖、变卖、原告享有对拍卖、变卖所得款项的优先清偿权。五、案件受理费用由以上被告承担。事实与理由：2014年1月17日，原告与被告佳特竹木公司签订839万元的《最高额抵押合同》，合同约定自2014年1月17日至2017年1月17日期间，在839万元的最高额度内该合同项下提供抵押担保。同日与被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广签订839万元的《最高额保证合同》。被告蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝出具声明自愿为被告佳特竹木公司自2014年1月17日到2017年1月17日期间，在839万元的最高额度内主债权及实现债权费用承担连带责任保证。上述两份合同签订后，2016年4月7日，原告与被告佳特竹木公司签订借款100万元的《网贷通循环借款合同》（编号2016年（松溪）字00019号）；2017年1月12日签订借款195万元的《网贷通循环借款合同》（编号2017年（松溪）字00003号）。以上合同约定了借款种类、用途、金额、期限、担保方式、利率、还款方式、罚息、违约责任等，并以被告佳特竹木公司位于松溪县工业路（房产证号松房权证河字第××号、松房权证松字第××号、松国用846号）的房产作为抵押，于2014年1月17日办理了抵押登记。原告依合同约定履行了合同的出借义务，2016年4月7日，原告与被告佳特竹木公司的100万元借款到期，被告未按约定履行还款义务，而作为借款保证人吴传军等被告亦未承担保证责任，原告多次向其催款未果。为此，原告根据《网贷通循环借款合同》第9.2条之规定，提起诉讼解除合同并提前收回未到期的借款，依法处置借款担保物，并由担保人承担连带清偿责任。被告佳特竹木公司、吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广、蔡梅芳、李冰、曾华英、李芳诰、杨小红、沈仁枝未作书面答辩。被告佳特竹木公司及被告吴传军在法庭上辩称：对借款事实没有异议。2017年1月12日贷款是属于合法有效的，至今年5月30日利息还正常支付。2016年4月7日的100元万贷款到期后原告不予转贷造成逾期。原告将原来的利息上增加到50%，本公司货款到账户后被原告直接划转归还贷款，后跟原告沟通后应怎么付利息，原告以系统自动扣转为由，导致成被告无法支息造成违约责任在于原告方。被告叶德建当庭辩称:对借款事实没有异议。被告叶积清当庭辩称:借款应该按照股份公司的申请要由股东会决议申请，这个贷款没有公司股东会议决议。被告叶文辉当庭提交书面答辩状辩称:1、该笔贷款是以抵押物作为保证抵押贷款，即公司是以其房地产提供担保，以保证债权的实现。2、原告通知家属签字时，并未告知对该贷款要承担担保责任，仅说是征信调查的需要，而原告为了自身商业利益，让家属出具声明，被告认为是对价值839万元担保物的安全的需要所提供的，即在贷款期间不得将抵押物抵押给他人或因其他原因造成的抵押物改变和毁损，否则应承担连带责任的。原告也不应以此来改变贷款的性质。3、佳特竹木公司是有限公司，根据公司法的相关规定，公司是以其全部资产对外承担全部债务，而股东则是以其在公司的股份对外承担全部债务，原告误导被告出具声明，并不能改变公司的性质，任意扩大股东及家属的经济责任的行为是与我国法律相违背的。4、佳特公司用房地产作为贷款的抵押物是经有相关资质部门的评估的，其价值为893万元，具有法律依据，足以承担原告295万元贷款，因此，原告将公司股东和家属列为被告并要求承担连带责任，完全没有法律依据。5、原告其中195万元贷款是在2017年1月12日续签的，还没有到期，原告就擅自终止合同将被告还款利息当作贷款本金扣抵，是违约行为。因此，要求驳回原告要求解除合同的要求。原告工商松溪支行向本院提交以下证据支持其主张。证据一，被告松溪县佳特竹木有限公司营业执照注册号350724100001911、代码证75498866-8、税务登记证350724754988668复印件；被告身份证、结婚证复印件。证实:原告、被告及保证人的主体资格。证据二，股东决议；证据三，逾期贷款和欠息清单一份；证据四，最高额抵押合同编号14060413-2014年松溪(抵)字0001号；证据五，最高额保证合同编号2014年0001号；证据六，网贷通循环借款合同编号14060413-2015年(松溪)字00019号、014060413-2017年(松溪)字00003号。证实:被告借款事实以及担保的事实。证据七，借款凭证。证实:原告向借款人发放贷款的事实。证据八，抵押物房产证、土地证(松房权证河字第××号、松国用（2010）第846号)。证实:贷款抵押物的合法性及在松溪××房管及土地管理处办理合法有效抵押登记的事实。证据九、证据十，抵押登记他项权证(编号:松房他证松字第××号)，土地抵押登记证:松抵证(2014)字第002号；逾期贷款和欠息清单；声明。证实:1、福建省松溪县佳特竹木有限公司向原告借款295万元以及原告依合同约定履行出借义务；以及被告尚欠原告借款本息的事实；2、被告福建省松溪县佳特竹木有限公司位于松溪县)(房产证:松房权证河字第××)号、松房权证字第××号、松国用（）第846号)的房产作为抵押并于2014年1月17日办妥了抵押登记的事实；以及原告依法享有或变卖抵押物价款在最高抵押合同约定的范围内享有优先受偿权的事实；3、被告蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝自愿为被告松溪县佳特竹木有限公司自2014年1月17日至2017年1月17日期间在人民币839万元的最高额度内向原告借款提供连带责任保证。担保范围:包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)的事实。对上述证据被告佳特竹木公司、吴传军、叶德建、叶积清、叶文辉质证认为，对原告提交的证据的真实性无异议，对借款的事实没有异议。但被告吴传军、叶文辉对声明的内容和证明对象提出异议。被告吴传军认为，家属声明是之后补的。被告叶文辉认为，银行贷款提供相关证据都没有异议，贷款是事实的，但是之前按照银行签订协议都是正常付利息的都没有违约过，续贷造成公司无法正常经营，家属没有直接参与银行相关活动，作为法律规定抵押物贷款及担保贷款手续是不同的，家属作为当事人叫去签字也就去签了，在网贷合同家属都没有签字只有声明，贷款合同本人也没有签字，对证据都没有异议，但对证据声明不是家属的真实意思的表示。本院认为上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性要求，可以证实本案的事实且被告方对上述证据的真实性无异议，可以予以采信。被告佳特竹木公司及被告吴传军等人未向本院提交证据支持其主张。根据以上证据及双方当事人在法庭上的陈述可以证实以下事实：2014年1月17日，原告与被告佳特竹木公司签订《最高额抵押合同》一份，双方在合同中约定：被告所提保的主债权为自2014年1月17日至2017年1月17日期间，在839万元的最高额度内依据原告与被告佳特竹木公司签订的借款合同而享有的债权。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。抵押物为坐落于松溪工业路（河东下畲）房地产，权属证号为松房权证河字第××号、松房权证松字第河201301**号、松国用（2010）第846号。并于2014年1月17日办理了抵押登记。同日，原告与被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广签订《最高额保证合同》一份。双方在合同中约定：被告所担保的主债权为自2014年1月17日至2017年1月17日间，在839万元的最高余额内，依据原告与被告佳特竹木公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝于2014年1月17日各向原告出具声明一份，其主要内容为：本人系（其配偶名字）的合法配偶，已知晓并完全同意（其配偶名字）为福建省松溪县佳特竹木有限公司自2014年1月17日至2017年1月17日期间，在人民币839万元的最高余额内向自愿为被告佳特竹木公司自2014年1月17日到2017年1月17日期间，在839万元的最高额度内向中国工商银行股份有限公司松溪支行办理借款融资承担不可撤销的连带保证担保责任，上述范围内具体担保情况以本人配偶实际签署的最高额保证合同为准。同时若发生纠纷或争议，本人自愿接受该最高额保证合同所约定诉讼方式及其相关的条款提交解决。上述两份合同签订后，原告与被告佳特竹木公司分别于2016年4月7日和2017年1月12日签订借款额度为100万元的《网贷通循环借款合同》（编号2016年（松溪）字00019号）及借款额度为195万元的《网贷通循环借款合同》（编号2017年（松溪）字00003号）各一份。双方在合同中约定了借款种类、用途、金额、期限、担保方式、利率、还款方式、罚息等权利义务。其中编号为2016年（松溪）字00019号借款合同借款期限至2017年4月8日止，执行利率为5.655%。编号为2017年（松溪）字00003号）借款合同借款期限至2017年12月12日止，执行利率为6.59%元。两份借款合同约定的借款提保方式为前述签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》约定的担保。合同签订后，原告分别于2016年4月8日和2017年1月12日向被告佳特竹木公司发放了借款100万元和195万元。被告佳特竹木公司借款后按约定归还了部份借款本金及利息。截止2017年5月31日，被告佳特竹木公司结欠原告借款本金2937639.12元和利息16885.48元。经原告催收被告未予以归还，双方引起纠纷原告诉至本院。案经本院调解双方当事人未能达成一致意见。本院认为，原告工商松溪支行与被告佳特竹木公司及被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，及与被告佳特竹木公司签订的《网贷通循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，各方当事人应当遵照履行。合同签订后，原告按双方约定向被告佳特竹木公司发放了借款，被告佳特竹木公司应当依照合同的约定履行归还借款及支付利息的义务。被告佳特竹木公司在编号为2016年（松溪）字00019号借款合同项下的100万元的借款期限到期后，未按约定及时归还，已构成违约，依法应当承担违约责任。编号为2017年（松溪）字00003号）借款合同借款期限虽然至2017年12月12日止，目前尚未到期。但是依据原告与被告佳特竹木公司在《网贷通循环借款合同》合同中“借款人任何其他债务在到期后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成借款违约”及“借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”的约定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。为此，原告要求被告佳特竹木公司归还到期借款本息及解除未到期合同并提前归还未到期借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告佳特竹木公司以其所有的房产为其借款设立抵押并依法进行了登记，原告主张优先受偿权，本院予以支持。被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广自愿为被告佳特竹木公司的借款提供连带保证，依法应当承担连带保证责任。原告主张被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广对被告佳特竹木公司借款承担连带清偿责任。因本案中既有物的担保又有人的担保，依据原告与被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广在最高额保证合同中约定“在主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任”，为此，依据《中华人民共和国物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，对原告的请求本院予以支持。原告主张被告蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝出具声明自愿为佳特竹木公司的最高额借款承担连带责任保证，是其真实的意思表示，是对于原合同的追认并成立保证合同，应当承担连带保证责任。而被告叶文辉等人认为声明系被告应原告要求为对价值839万元担保物的安全的需要所提供的，即在贷款期间不得将抵押物抵押给他人或因其他原因造成的抵押物改变和毁损，否则应承担连带责任。不是被告方家属承担担保责任的真实意思表示。从被告蔡梅芳等人出具的声明的内容和字义上看，表示为蔡梅芳等人“知晓并同意”其配偶为被告佳特竹木公司借款承担连带保证责任，并未表示出其本人同意为佳特竹木公司借款提供担保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定。该声明内容不能表示出具人承担连带保证的意思表示，不具有保证合同性质的效力。被告叶文辉等人的辩称理由可以予以采纳。为此，原告要求被告蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝承担连带保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告佳特竹木公司及被告吴传军辩称2017年1月12日贷款是属于合法有效的，至今年5月30日利息是正常支付。同时，2016年4月7日的100元万贷款到期后原告不予转贷造成逾期。原告将利息增加到50%，本公司货款到账户后被原告直接划转归还贷款，经与原告沟通后应如何支付利息，但原告以系统自动扣转为由，导致被告无法支息造成违约责任在于原告方。但对该辩解未能提供相关证据证实，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告叶积清辩称借款应该按照股份公司的规定由股东会议决议申请，该笔贷款没有公司股东会议决议。本院认为被告佳特竹木公司向原告借款是否经其股东大会决议，并不影响本案借款合同的效力，对该项辩解本院不予采纳。被告吴传兵、吴松玉、吴松珍、范德广、蔡梅芳、李冰、曾华英、李芳诰、杨小红、沈仁枝等人经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃相关权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司松溪支行与被告福建省松溪县佳特竹木有限公司于2017年1月12日签订的编号为0140600413-2017年（松溪）字00003号的《网贷通循环借款合同》；二、由被告福建省松溪县佳特竹木有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司松溪支行借款本金2937639.12元及利息（利息截至2017年5月31日止为16885.48元，从2017年6月1日起至借款还清之日止的利息，按双方签订的《网贷通循环借款合同》约定的利息标准计付）；三、被告吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广对上述第二项借款本息承担连带清偿责任；四、若被告福建省松溪县佳特竹木有限公司未按上述第二项确定的期限归还借款本息，则原告中国工商银行股份有限公司松溪支行有权以被告福建省松溪县佳特竹木有限公司设立抵押坐落于松溪畲）（权属证号为松房权证河字第××号、松房权证松字第××号、松国用（）第846号）的房地产，通过折价、变卖、拍卖取得的价款优先受偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司松溪支行诉请要求被告蔡梅芳、李冰、曾华英、叶文辉、李芳诰、杨小红、沈仁枝承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30436元,减半收取15218元，由被告福建省松溪县佳特竹木有限公司、吴传军、叶德建、吴传兵、吴松玉、吴松珍、叶积清、范德广共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员 叶 俊二〇一七年九月二十九日书记员 乐依秀附本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。