湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0802民初637号原告：董学贵。委托诉讼代理人：汪金平，湖北兴联律师事务所律师。被告：陈宏。被告：赵军华。被告：湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司。法定代表人：李开信，经理。委托诉讼代理人：高嘉宾（特别授权）。原告董学贵与被告陈宏、赵军华、湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司（下称天华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法公告送达了应诉通知书和起诉状副本、开庭传票，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董学贵及其委托诉讼代理人汪金平、被告赵军华、被告天华公司的委托诉讼代理人高嘉宾到庭参加诉讼，被告陈宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告董学贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工资37000元。2.三被告连带赔偿原告利息损失，利息以37000元为基数自2016年2月1日起按年利率6%计算至付清之日止。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月4日，原告带领10名民工到天华公司承建的荆门市荆楚文化广场工作，赵军华将其从天华公司处承包的钢筋加工项目部分转包给陈宏，陈宏又与原告口头约定，由原告自带加工机械制作小料，每吨220元。同年7月29日，原告退场，期间共制作钢筋275吨，工资共计60500元。2016年1月29日，赵军华组织发放工资，并对原告扣除其支取的生活费后结算确认应发原告工资57000元，但发放到原告时，因准备的钱不足，仅支付原告20000元，下欠37000元于次日由陈宏为原告出具了结算单一份，载明还欠37000元并承诺明年付清，但次年，原告追索未果。天华公司将其承建工程层层违法分包给无资质的自然人，造成受害人损失的，应与其承担连带赔偿责任。被告陈宏未答辩，亦未提交证据。被告天华公司辩称，（一）原告诉请本公司承担连带责任无任何事实与法律依据。1、原告与本公司未签订任何合同，本公司与原告之间不存在任何合同权利义务关系，根据合同权利义务的相对性，本公司无义务向原告支付劳动报酬。2、本公司依法将项目的劳务作业分包给具有资质的湖北福盛春建设劳务有限公司，并没有违法分包给不具备资质的董学贵，故本公司对董学贵的诉请不应承担连带责任。（二）本公司已经支付了工程款项，原告已经领到劳务工资，不存在欠薪问题。（三）本案责任应由赵军华承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，关于原告提交的证据荆楚文化广场项目通讯录，不能达到原告的证明目的，不予采信；关于证据结算单，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；关于证据2016年7月4日开庭笔录，予以采信；对于天华公司提交的证据天华公司与劳务公司签订的合同、原告与劳务公司签订的合同，能达到其证明目的，予以采信；对于被告赵军华提交的证据证明，能达到其证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告经陈宏邀约带领10人，由原告在荆门市荆楚文化广场工地自带加工机械制作钢筋小料。2016年1月29日，陈宏出具证明，载明：赵军华付陈宏工人工资492660元（肆拾玖万贰仟陆佰陆拾元整）。同日，陈宏出具证明，载明：2号楼钢筋陈宏班组2016年1月28日之前累计领工程款492660元（肆拾玖万贰仟陆佰陆拾元整），现2016年1月29日领取现金60万元（陆拾万元整）保证2号楼钢筋班组所有人工资发放到位。如出现工人讨薪以本人承担，陈宏、马春华、董学贵等30人在该证明下方签名捺印。同年1月30日，陈宏向原告出具结算单，载明：荆楚文化广场工地，董学贵做小料275吨（制作）以每吨220元合计60500元（陆万零伍佰元整），借支3500元，还剩57000元（伍万柒仟元整），以2016年1月30日先付20000元（贰万元整）还欠37000元（叁万柒仟元整），余钱明年付清。另在结算单下方注明：以上钢筋量由以下10人共同加工：董学贵、董学文、董学军、董学权、陈秀云、徐路平、陈加付、周文明、胡光兵、胡光军。另查明，2015年1月5日，天华公司与湖北福盛春建设劳务有限公司签订《劳务分包合同》将荆门市荆楚文化广场的土建工程，建筑面积62000平方米，分包给湖北福盛春建设劳务有限公司。同年2月1日，湖北福盛春建设劳务有限公司将钢筋工加工项目分包给赵军华，赵军华将其从天华公司处承包的钢筋加工项目，部分承包给陈宏。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告按照被告陈宏要求在荆门市荆楚文化广场工地自带加工机械制作小料并完成指定工作，提供了劳务，原、被告构成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中原告已向陈宏交付工作成果，即小料275吨，且陈宏未对其交付的工作成果提出异议。现原告董学贵主张被告陈宏欠其劳动报酬37000元并提供了结算单，证据完整，事实清楚，形成债权债务关系，被告陈宏应当向原告承担给付劳动报酬的责任，对原告的诉讼请求予以支持。被告陈宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。关于原告主张劳动报酬利息的认定。本案中原、被告构成承揽合同关系，原告按照双方口头约定完成工作成果，定作人一方未按约定付清全部劳动报酬，构成合同违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据上述法律规定，陈宏作为违约方应当承担违约责任，造成的损失应当赔偿，而拖欠劳动报酬造成利息损失，应视为劳动者的可得利益。本案中陈宏于2016年1月30日向原告出具的结算单约定，余钱明年还清，故约定的还款期限为2017年2月1日之前。参照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张利息按年利率6%计算至清偿之日止，本院予以支持，但是利息时间起算点为2017年2月1日。故被告陈宏应向原告支付利息（利息以37000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月1日起计算至清偿之日止）。关于被告赵军华、天华公司承担责任的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中根据原告提交2016年7月4日的开庭笔录及庭审查明的事实，结合被告天华公司提交的《劳务合同》，原告未能提供证据证明被告天华公司与赵军华违反上述法律规定，亦未举证证明赵军华与天华公司应当对陈宏出具的劳务费结算单承担责任，同时，原告未提交其所从事的工程需要相应资质，进而推定被告存在违法发包的事实证据，故对原告主张要求被告赵军华与天华公司承担责任的诉请，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏于本判决生效之日起十日内支付原告董学贵劳动报酬37000元及利息损失（利息以37000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月1日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告董学贵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告陈宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  蒋国森人民陪审员  李 娟人民陪审员  陈红丽二〇一七年九月六日书 记 员  刘宵祎