贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2359号上诉人（原审原告）毕节市德溪建设开发投资有限公司，住所地毕节市郭家湾。法定代表人吴传荣，系德溪公司副总经理。委托诉讼代理人高竞鹏、郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2、3-3号。法定代表人陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人张笑，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈奎，男，汉族，1981年5月1日出生，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人曹鸿猷，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王建军，男，1974年10月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市德溪建设开发投资有限公司（以下简称德溪公司）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人陈奎、王建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3680号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人德溪公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判被上诉人陈奎、王建军支付上诉人垫付的聂某医药费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计184405.07元，二审诉讼费用由被上诉人陈奎承担。事实与理由：本案事故并非发生在合理的上下班时段，且陈奎驾驶车辆的行为也不属于由上诉人的安排或指示从事的职务活动，故原审判决关于陈奎的行为属于职务行为的认定错误。被上诉人陈奎虽系上诉人公司驾驶员，但本案事故的发生时间为2012年12月25日晚上23时许（当天为圣诞节），明显不属于正常的、合理的上下班期间。被上诉人陈奎是在没有接到任何公务安排的情况下，利用其在徳溪公司担任驾驶员的便利，擅自驾驶所有人为德溪公司的贵Ｆ×××××号小型越野车办理个人事务。该行为应认定为其个人行为。原审庭审过程中，陈奎关于“其系受徳溪公司另一驾驶员王建军授意，为王建军开车”的主张没有依据，一方面被上诉人陈奎的上述主张系其个人陈述，无其他相应的证据予以印证；另一方面，王建军非徳溪公司管理人员，无权安排或指示徳溪公司其他工作人员为王建军本人进行工作。因此，原审判决关于陈奎驾驶车辆的行为系职务行为无任何事实依据。上诉人徳溪公司为聂某垫付的各项费用总计为484405.07元，原审判决仅认定为398048.27元，明显错误。1、（2014）黔七民初字第1042号民事判决书中仅确认上诉人向事故伤者聂某垫付的护理费为79925.00元，并为对该费用进行处理，因此，原审判决未对79925.00元的护理费进行认定，明显系认定事实错误。2015年2月10日，毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七民初字第1042号民事判决书，认定本案事故伤者聂某的伤情经鉴定，护理期为40周，其中前六周需2人进行护理。因此，其护理期按照一人护理应计算为322天。其中，自2012年12月25日-2013年7月31日、2013年9月23日-2013年12月27日共计315天、护理费79925.00元由徳溪公司向聂某垫付，故该判决认定聂某因本次交通事故应获得的护理费为541.28元（仅计算7天，其余均为徳溪公司支付。详见该判决书第10页第12行-17行）。因此，上诉人诉请的护理费有事实及法律依据，应由赔偿义务人据实予以赔偿。2、原审判决认定“聂某到广州检查的交通费只能计算聂某和王伟的往来机票3180.00元”，未对徳溪公司工作人员因陪同聂某一同前往的交通费、食宿费进行认定，与客观事实不相符。本案事故导致聂某伤情严重，为使伤者得到有效的治疗，早日康复，德溪公司基于聂某及其家属的请求，多次派专人陪同聂某及其家属前往广州等地治疗,期间，共计支出交通费食宿费9611.80元。该费用均系聂某住院、转院治疗期间产生的必然费用，有正式、合法的票据，理应由本案的赔偿义务人据实予以赔付。故原审判决未对徳溪公司工作人员因陪同聂某到广州检查产生的交通费、食宿费进行认定，明显错误。综上，徳溪公司为聂某垫付的费用总额为医疗费337462.35元，交通费9611.80元，护理费79925.00元，以上总计为484405.07元。原审法院认定为398048.27元，明显与客观事实不相符。原审判决适用法律错误，上诉人徳溪公司为聂某垫付的484405.07元，由平安保险公司在300000.00元的商业险承保责任限额内承担赔偿责任，剩余184405.07元，还应由本案事故的直接侵权人陈奎承担赔偿责任。前已述及，本案事故驾驶员陈奎在事故发生时非从事职务行为。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在平安保险公司在300000.00元的商业险承保责任限额内承担赔偿责任后，剩余184405.07元，应由本案事故的直接侵权人陈奎承担。因此，在徳溪公司向聂某先行垫付后，有权要求陈奎偿还垫付的费用。上诉人平安财保上诉请求：撤销原判，依法改判驳回上诉人德溪公司对上诉人的全部诉讼请求，本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：已生效的（2014）黔七民初字第1042号民事判决书确认了以下事实：陈奎驾驶被上诉人德溪公司所有的贵Ｆ×××××号小型越野客车于2012年12月25日23时撞伤了行人聂某，撞伤后并未立即停车抢救伤员和报案，而是驾驶肇事车辆逃逸，毕节市公安局七星关区分局交警大队作出第2013B003号交通事故认定书，认定陈奎负事故全部责任。陈奎驾驶贵Ｆ×××××号车是履行职务行为，陈奎承担的赔偿责任，应由德溪公司承担。贵Ｆ×××××号车在上诉人公司投保122000元交强险和30万元商业第三者险，1042号判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿伤者聂某122000元。被上诉人德溪公司在上诉人处为贵Ｆ×××××号车投保交强险和商业第三者险时，在车辆投保单上盖章确认其收到了《平安机动车辆保险条款》，并确认上诉人已向被上诉人详细介绍该条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，被上诉人确认已完全理解，并且同意投保。据此，上诉人已对被上诉人履行法律规定的完全的明确说明义务，被上诉人与上诉人签订的保险合同全部条款均有效，对双方产生法律约束力。一审判决认定保险合同免责条款无效，认定上诉人在本案中应承担责任的理由没有事实依据，也没有证据佐证，更重要的是不符合法律规定，也不符合社会公德。理由：1、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条明确规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为主张该条款不生效，人民法院不予支持。本案中，陈奎驾驶贵Ｆ×××××号客车撞伤行人聂某后，未立即停车抢救伤员和报案，而是驾驶肇事车辆逃逸，陈奎的这一行为是法律明文规定禁止的行为，根据上诉规定，即便是上诉人只作提示未作明确说明，该免责条款仍然应被认定为生效，更何况上诉人不但对该条款作出了提示，还明确的向上诉人进行了说明，且被上诉人也确认已完全的理解，故一审判决认为该条款不生效的理由不符合法律规定；2、如若认定肇事后逃逸这一免责条款不生效，无异于保护和支持交通肇事逃逸的行为，这不符合社会公德；3、上诉人已就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容对被上诉人做了明确说明，被上诉人确认已完全理解，同意投保。一审判决认为上诉人未对被上诉人尽到明确说明义务不符合客观事实；4、根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条第二款之规定，被上诉人对上诉人履行了明确说明义务已在投保单等相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，应当认定保险人履行了该项义务。一审判决认为上诉人未履行明确说明义务不符合法律规定。5、依照法律规定证明，上诉人完成已履行说明义务的证明责任后，被上诉人认为上诉人人未履行明确说明义务的举证责任在被上诉人，而本案被上诉人没有对此完成任何的举证责任，故一审判决免除被上诉人举证责任，牵强认为上诉人未明确说明的认定于法不合。被上诉人陈奎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人德溪公司的上诉理由均不成立。原判对上诉人平安财保商业险不能免责认定事实清楚，说理充分、适用法律正确，判决结果得当，上诉人平安财保上诉理由不能成立，上诉请求不应得到支持。一审原告德溪公司诉讼请求:1.判决被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司支付原告毕节市德溪建设开发投资有限公司垫付的聂某医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项费用484405.07元中30万元给毕节市德溪建设开发投资有限公司，剩余的184405.07元，由陈奎支付给毕节市德溪建设开发投资有限公司；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月25日23时许（当天为圣诞节），陈奎在没有接到任何安排的情况下，驾驶所有人为毕节市德溪建设开发投资有限公司的贵Ｆ×××××号小型越野车途经天河路隆鑫摩托专卖店时，因超车撞倒路边行人聂某，致聂某重伤住院。此次交通事故，经毕节市公安局七星关区分局交警大队作出第2013B003号交通事故认定书，认定陈奎负全责。交通事故发生前，毕节市德溪建设开发投资有限公司在中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了122000的交强险和30万元商业第三者责任险。发生交通事故时，该车还在保险期内。聂某住院治疗期间，原告为其垫付医疗费337462.35元，交通食宿费9611.80元，护理费79925元。2014年5月聂某作为原告起诉，以被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、毕节市德溪建设开发投资有限公司为被告，要求毕节市德溪建设开发投资有限公司赔偿其各项损失29万余元，并要求中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内直接向其支付保险赔偿金。2015年2月10日，七星关区人民法院作出（2014）黔七民初字第1042号民事判决书，认定聂某因本次交通事故遭受的损失有：检查治疗费32812.33元（不包括毕节市德溪建设开发投资有限公司垫付的医疗费），护理费541.28元（不包括毕节市德溪建设开发投资有限公司在诉前垫付的79925元），住院伙食补助费9300元，营养费5040元，误工费49398元，残疾赔偿金61933.55元，鉴定费2600元，交通食宿费12780元，精神抚慰金5000元，以上共计179405.92元。对聂某的上述损失，法院判决由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔付122000元，由毕节市德溪建设开发投资有限公司赔偿57405.92元。判决生效后毕节市德溪建设开发投资有限公司已履行判决义务。综上所述，本次交通事故致聂某受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通食宿费、精神抚慰金等共计为337462.35元＋9611.80元＋79925元＋179405.92元＝606405.07元。上述损失，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔偿了122000元，剩余484405.07元，均是由毕节市德溪建设开发投资有限公司支付。原告作为车辆所有人为聂某垫付的大部分费用，应当由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在商业第三者责任险限额内支付给原告，不足部分由陈奎支付。一审法院认定事实：2012年12月25日23时许，被告陈奎驾驶原告毕节市德溪建设开发投资有限公司所有的贵Ｆ×××××号小型越野客车搭乘王建军从六洞桥往天河路往毕节市七星关区人事局行驶，行经天河路隆鑫摩托车专卖店门口时，陈奎在超越出租车时，撞倒路边行人聂某。在撞伤聂某以后，陈奎并未立即停车抢救伤员和报案，而是驾驶肇事车辆逃逸现场，造成聂某受重伤住院治疗。聂某于2014年以毕节市德溪建设开发投资有限公司和中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司为被告诉至本院，本院受理后，委托贵州省司法警察医院法医学鉴定所对聂某的损伤进行伤残等级鉴定、后续治疗费用、营养期限、护理期限评估。该机构鉴定意见为：聂某颅骨缺失构成十级伤残、脑外伤综合症构成十级伤残、双下肢周围神经损害构成十级伤残；营养期限为24周、护理期限为40周。经本院审理该案后，于2015年2月10日作出（2014）黔七民初字第1042号民事判决书，依法判决原告毕节市德溪建设开发投资有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿聂某医疗费32812.33元，护理费541.28元，住院伙食补助费9300元，营养费5040元，误工费49398.36元，残疾赔偿金61933.55元，交通费12780.4元，精神抚慰金5000元，以上共计179405.92元。其中被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额范围内赔偿聂某122000元，本案原告毕节市德溪建设开发投资有限公司赔偿聂某57405.92元。之后，原告以发生本次交通事故是在保险期内，该涉案的贵Ｆ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在赔偿了交强险后，应在商业第三者保险限额30万元内承担赔偿责任，超出商业第三者保限额外由陈奎承担。故诉至法院请求处理。另查明，原告为聂某支付医疗费337462.35元，本案原告与聂某家人协议支付其护理费79925元，聂某到广州检查的交通费只能计算聂某和王伟往来机票3180元。一审法院认为：被告陈奎驾驶原告毕节市德溪建设开发投资有限公司所有的贵Ｆ×××××号小型越野客车于2012年12月25日23时许撞伤聂某发生交通事故后，受害人聂某辗转住院多次后于2014年向本院提起诉讼，请求判令本案原告毕节市德溪建设开发投资有限公司和本案被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿聂某医疗费、护理费等共计179405.92元。本院于2015年2月10日作出（2014）黔七民初1042号判决书判决被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险责任限额内赔偿聂某医疗费、护理费等人民币122000元，由毕节市德溪建设开发投资有限公司赔偿聂某医疗费、护理费等57405.92元。该判决书业已生效。上述案件中本案原告诉请被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在商业险限额范围内赔付原告毕节市德溪建设开发投资有限公司投保的30万元商业第三者责任险未获赔偿。本案原告于2015年10月起诉至本院，请求在商业险责任限额内由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司给予赔偿，未超过诉讼时效。中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司以该起交通事故驾驶员肇事后逃逸具有免责情形和诉讼超过效为由拒绝赔付。关于商业第三者责任保险赔偿责任的问题，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司提供的保险条款约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。对于保险合同中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于免除保险人责任的保险条款，保险人既要向投保人提示，还应当对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。人民法院审查商业险免除保险人责任的条款是否生效，不仅要看保险人是否履行了提示义务，还要看保险人是否履行了明确说明义务。保险人已经向投保人明确说明的，可以视为履行了提示义务，但是仅作提示的，不能视为履行了明确说明义务。保险人未履行明确说明义务的，该免责条款不生效，保险人仍应按商业保险合同约定的责任限额承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在投保单上事先印制的“投保人声明”并非由投保人自行书写，毕节市德溪建设开发投资有限公司作为投保人投保时，即使注意到该“投保人声明”，也只能证明中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司履行了提示义务，不能证明履行了明确说明义务。除此之外，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司并未举证证明其以何种口头或者书面方式向投保人毕节市德溪建设开发投资有限公司明确说明免责条款。根据上述法律规定，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司与毕节市德溪建设开发投资有限公司签订的保险合同中关于“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任”的保险条款不产生效力，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司应在其承保的商业第三者责任保险责任限额300000.00元内对毕节市德溪建设开发投资有限公司已向聂某支付的超出交强险限额部分的费用承担赔偿责任。同时，事故发生后，聂某被及时送到医院救治，并未因陈奎的逃逸导致损失的扩大，故由平安财险毕节中支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任也符合公平原则。在聂某起诉平安财险毕节中支公司及毕节市德溪建设开发投资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，毕节市德溪建设开发投资有限公司基于垫付的赔偿款金额远超商业第三者责任保险责任限额30万元，因陈奎未参加诉讼毕节市德溪建设开发投资有限公司无法在该案中解决追回该公司垫付给聂某的全部赔偿款。对中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司关于毕节市德溪建设开发投资有限公司在聂某案中未提商业险赔偿说明中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司知道肇事逃逸保险公司不赔的主张，不予支持。关于陈奎是否应当承担责任的问题，陈奎作为本案事故的直接侵权人，对本案的发生有全部过错，但本院作出（2014）黔七民初1042号判决书认为原告毕节市德溪建设开发投资有限公司未提供证据证明陈奎在此次事故中属于非职务行为，应视为职务行为。陈奎承担的赔偿责任，应由毕节市德溪建设开发投资有限公司承担。关于被告王建军是否承担赔偿责任的问题，被告陈奎关于“其驾驶涉案车辆外出系受德溪公司另一驾驶员王建军的指使，系为王建军义务帮工”的事实，没有足够证据证明陈奎是帮工对陈奎的这一抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的79925元护理费，因本院于2015年2月10日作出（2014）黔七民初1042号判决书认定聂某的护理期限为40周，其护理费为24898.98元（28224元÷365天×322天﹦24898.98元），原告毕节市德溪建设开发投资有限公司与聂某协议多付的护理费55026.02元（79925元－24898.98元﹦55026.02元），原告多支付的55026.02元护理费，应由原告自行承担。根据原告诉请和法律规定，原告应获赔偿的款项为医疗费337462.35元，交通费3180元，原告支付给聂某医疗费、误工费等57405.92元，以上共计398048.27元，因原告在被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司为贵Ｆ×××××号小型越野客车投保了交强险和商业险限额，因此，应由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司商业险限额30万元内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型越野客车投保的商业险限额内赔付原告毕节市德溪建设开发投资有限公司人民币300000元，限本判决生产效之日起十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人平安财保是否应在商业三者责任险限额内赔偿德溪公司为伤者聂某垫付的款项？被上诉人陈奎是否应当对本次交通事故超出保险赔偿的数额内承担赔偿责任？本院认为：上诉人平安财保在一审提交《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》和中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单，其中免责条款部分已采用黑体加粗标示，投保单中投保须知处载明：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”；投保单投保人声明处载明“本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效。本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容作了明确说明，本人已经完全理解，并同意投保。”的内容，上诉人德溪公司分别在投保须知和投保人声明处盖章，说明上诉人平安财保在订立合同时，已经对合同免责条款作了充分、明确的解释和告知。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款第（二）项“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”的规定，上诉人平安财保应视为已经举证证明其履行了提示和明确说明义务，上诉人德溪公司对上列印章的真实性均无异议，却认为上诉人平安财保未尽到提示和明确说明义务的主张不能成立。上诉人德溪公司的驾驶员陈奎的行为已经刑事程序认定为肇事逃逸，构成交通肇事罪，符合保险条款中约定的保险人免责情形，依照双方合同约定，上诉人平安财保七星关支公司有权据此在商业第三者责任保险限额内对本次事故予以拒赔，故本院对上诉人平安财保上诉请求予以支持。原审法院关于上诉人平安财保未举证证明其履行了明确说明免责条款的义务的认定没有法律依据，本院依法予以纠正。被上诉人陈奎系上诉人德溪公司聘请的驾驶员，上诉人德溪公司应当对被上诉人在非履行职务过程中发生交通事故的事实负举证责任，上诉人德溪公司并未提供证据证明陈奎在此次事故中属于非职务行为，仅因事故发生的时间为2012年12月25日晚上23时和车上无上诉人德溪公司的领导人员即认为被上诉人陈奎不是履行职务行为的理由系上诉人德溪公司的推论，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原审认为上诉人德溪公司应对被上诉人陈奎应承担的赔偿责任承担替代赔偿责任并无不当。上诉人德溪公司承担赔偿责任后，可根据双方签订的劳动合同约定和公司规章制度规定，另行提起劳动争议纠纷向被上诉人陈奎追偿。由于上诉人平安财保在商业第三者责任保险内有权对本次事故产生的损失予以拒赔，被上诉人陈奎在履行职务过程中驾车发生交通事故导致的损失应由其雇主上诉人德溪公司承担赔偿责任，故上诉人德溪公司上诉提出的护理费和交通生活费部分，也应由上诉人德溪公司承担。综上所述，上诉人德溪公司上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人平安财保的上诉人请求依法成立，应予支持，一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3680号民事判决；二、驳回上诉人毕节市德溪建设开发投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8570元，由上诉人毕节市德溪建设开发投资有限公司承担，二审案件受理费17140元，由上诉人毕节市德溪建设开发投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年九月二十七日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星