广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14757号原告杨爱国，男，汉族，1976年7月10日出生，住江苏省灌云县，委托代理人刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被告金碧物业有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道666号百悦尚城一期会所二楼05室，统一社会信用代码：91441900576420315H。负责人郑腾。委托代理人周超群，公司员工。被告金碧物业有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三，统一社会信用代码：91440101633207239H。法定代表人徐力。委托代理人刘叶，公司员工。原告杨爱国诉被告金碧物业有限公司东莞分公司、金碧物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日受理，依法由审判员朱昉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘思祺、被告金碧��业有限公司东莞分公司委托代理人周超群及被告金碧物业有限公司委托代理人刘叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失100417元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从起诉之日起计至被告实际归还之日止）；2、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：东莞市万江区恒大帝景9-128号铺位是由原告于2017年01月10日向房东陈群英承租用于经营家私的店铺。租金为每个月13800元，合同签订的同时，支付了两个月的租金即27600元作为保证金，并由原告进行整套店铺的室内装修。2017年5月9日上午10点左右，被告金碧物业有限公司东莞分公司的工作人员说其它店面需要装修，要从原告店铺的消防管道放水（原告店铺是消防管道末端）。后被告金碧物业有限公司东莞分公司的工作人员���着消防水管来放水，因操作不当，导致水渗出来，致使店铺内的墙体、木地板、沙发、地毯等等因浸水都有不同程度的损坏。为此，原告方再三找被告协商赔偿，但被告都未能妥善处理，因店铺被损坏影响了品牌店的正常经营，原告只有在5月18日退出店铺，并被房东没收了保证金。为此，原告只有依法向人民法院提起诉讼，请求被告为其侵权行为赔偿原告直接损失及间接损失，以保护原告的合法权益。因被告金碧物业有限公司东莞分公司是被告金碧物业有限公司的分公司，因此根据相关规定，被告金碧物业有限公司应对被告金碧物业有限公司东莞分公司造成的后果承担责任。望判如所请！两被告共同辩称，一、原告没有任何证据证明被告存在侵权行为。由于消防栓在原告租用的商铺内，为配合其他商户装修并消防改管，2017年5月9日9上午10点被告金碧物业有限公司东莞分公司工作人员借用原告场地使用消防水管。2017年5月9日晚上20点被告金碧物业有限公司东莞分公司工作人员就关闭了消防阀门并清空水袋余水，盘卷好水袋，当时原告工作人员也在场，且被告金碧物业有限公司东莞分公司工作人员离开案涉商铺后，原告工作人员才锁门。原告没有证据证明被告金碧物业有限公司东莞分公司存在操作不当或侵权行为。当时在2017年5月9日并没有发现出现漏水的情况，到2017年5月10日早上10点左右接到原告电话反映出现渗水，被告金碧物业有限公司东莞分公司员工第一时间赶到现场处理情况。现场地板的确有水迹，墙面有少量石灰脱落，沙发上有一些水滴，被告工作人员及时进行了清扫及擦干，当时没有任何的财产毁损灭失的情况，不影响原告的家具对外展示或销售。二、原告诉称的损失与本案无关。理由如下：第一、原告��张的被房东没收的保证金27600元与本案无关，轻微进水现象不影响原告继续经营，据被告了解，原告经营一直处于亏损状态，是其自行决定不经营案涉商铺，被没收保证金与被告无关，且原告没有提交凭证证明其支付了保证金。第二、原告主张的渗水损害的墙体地板翻修费用32950元，仅是报价单的金额，并未反映是案涉商铺的翻修费用，原告实际也并未对商铺进行翻修，没有实际支付该费用。第三、原告主张的损坏皮质沙发、茶几，轻微滴水不足以造成沙发茶几的全部毁损，没有造成价值贬损，不影响原告的家具对外展示或销售。第四、原告主张店面经营利润损失及租金损失没有依据，被告金碧物业有限公司东莞分公司已经及时清理了现场，没有影响原告的正常经营。经审理查明，原告主张两被告共同侵犯其财产权益，两被告使用原告租赁的商铺的消防水管时造成渗水，导致原告商铺内地板、墙面以及原告出售家具的损失，并影响原告正常经营造成损失。原告明确其诉请的100417元具体包括：1、被房东没收的保证金27600元；2、渗水损害的墙体地板翻修费用32950元；3、损坏皮质沙发1套，出售价值为13737元；损害编号为A161木制茶几1个，出售价值为2720元；损害编号为KC1210木制茶几1个，出售价值为3560元；4、2017年5月9日至2017年5月18日期间店面经营利润10000元；2017年5月9日至2017年5月底共计22天的租金9850元。庭审中，原、被告确在认2017年5月10日上午发现位于案涉商铺二楼的消防栓水袋出水口处漏水，现场一直在滴水，水从二楼地板滴到一楼。双方对造成滴水的原因各执一词，原告认为是被告没有将消防栓阀门关紧导致渗水，被告则认为其5月9号离场时已经将阀门关紧，不能排除是原告的工作人员再次将阀门打开。此外，被告对原告主张的损失均不予确认，认为案涉渗水事件仅造成商铺地板浸湿、部分墙面有水迹及少量墙面石灰脱落，没有造成家具及其他财物损害，在事发第一时间被告已经及时清理地面积水并对商铺进行打扫。原告称由于被告造成的渗水影响原告经营，原告即于2017年5月10日事发之后向房东提出要解除租赁合同，并在商铺外发出转租广告，退租时房东没收了两个月的保证金，但没有签署结算的书面材料；2017年5月18日原告搬出了店铺，撤场时没有修复地面及墙面，但将损坏的物品（沙发、茶几以及一些其他受损材料）留在了商铺，这些物品也没有抵扣租金或其他费用。被告对此不予确认，被告称原告对外张贴招租广告自己找的租客，再让后手租客找房东重新签订租赁合同，原告在2017年5月13日撤场时被告工作人员及原告员工均在场，当时地面墙面确��没有修复，但原告将所有的家具都已经搬离，并未遗留任何物品在现场。以上事实，有原告提交铺位租赁合同书、照片、展厅翻装修工程报价表、（订）送货单、订货单7张、茶几报价单、沙发报价单，被告金碧物业有限公司东莞分公司提交的《铺位租赁合同书》、现场照片、原告对外转让照片、《铺位租赁合同书》、现状照片，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原被告均确认2017年5月10日案涉商铺二楼消防栓水带漏水造成案涉商铺渗水事件，被告虽认为不能排除他人将消防栓重新打开，但未能对此进行举证，而被告确实在2017年5月9日使用了案涉消防水带，结合一般生活常识，本院采信原告的主张，案涉渗水事件应系被告的原因导致。针对原告诉请的各项损失，现评析如下：第一，关于原告诉请的租金保证金损失、店面经营利���损失及租金损失，结合原被告提交的现场照片，案涉渗水事件造成的损害主要是商铺墙面地面渗水以及部分家具物品湿水，且被告在事发后应当已经对现场进行了一定处理清洁，案涉渗水事件应当不足以造成原告商铺完全无法经营，原告该部分诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于原告诉请的墙体地板翻修费用32950元，被告确认案涉渗水事件造成墙面地面一定程度受损，但原告为其主张的损失金额所提交的展厅翻装修工程报价表中，明显包含了与渗水修复无关的项目，且系原告单方提供，本院难以采信该份证据。综合考虑本案案情及相关市场价格，本院酌情认定被告赔偿原告该部分损失5000元。第三，关于原告诉请沙发、茶几损失，从原告提交的照片看，案涉渗水事件不足以造成沙发、茶几的全损，现原告也未能举证证明沙发、茶几的实际受损情况��对原告该部分诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金碧物业有限公司东莞分公司、金碧物业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨爱国5000元；二、驳回原告杨爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1154.17元、保全费1020元,合计2174.17元，由两被告承担108.26元，原告自行承担2065.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一七年九月十一日书记员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的���应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。