宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第6232号原告（反诉被告）:杨存宝（曾用名杨存保），男，1970年3月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人安丽，宁夏维誉律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯光胜，男，1968年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：郑运生（被告冯光胜嫂子的弟弟），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：冯光伟，男，1952年1月2日出生，汉族，住陕西省定边县精神病专科医院。委托诉讼代理人：郑运生（被告冯光伟弟媳的弟弟），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：冯耀春，男，1964年7月2日出生，汉族，个体从业人员，住内蒙古自治区乌海市渤海湾区（该身份信息由原告提供）。原告杨存宝与被告冯光胜、冯光伟、冯耀春民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理。原告在诉讼中提出财产保全申请，本院于2015年8月28日裁定冻结被告冯光伟名下位于银川市兴庆区某室房屋产权。本案依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨存宝的委托诉讼代理人安丽、被告冯光胜、冯光伟及其共同委托诉讼代理人郑运生到庭参加诉讼。被告冯耀春经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。诉讼中，被告冯光胜向本院提出反诉，本院将本诉、反诉合并审理。并依法组成合议庭分别于2016年2月23日、2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨存宝的��托诉讼代理人安丽、被告冯光胜、冯光伟的共同委托诉讼代理人郑运生到庭参加诉讼。被告冯耀春经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨存宝向本院提出诉讼请求：1.被告冯光胜偿还原告借款本金2000000元，支付利息2000000元（计算至2015年8月25日），本息合计4000000元，利息主张至借款本息清偿之日；2.被告冯光伟、冯耀春对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告冯光胜偿还原告借款本金3000000元,支付利息1000000元（截止2014年12月22日利息500000元，2015年1月至2015年8月25日利息500000元）,本息合计4000000元，后续利息按年利率24%主张至借款本息清偿之日；2.被告冯光伟、冯耀春对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年7月4日，被告冯光胜向原告借款2000000元。2012年9月6日，被告冯光胜再次向原告借款1000000元。借款到期后，被告冯光胜未偿还借款本息。至2014年12月22日，三被告确认欠付原告借款本息3500000元，并承诺于2015年3月31日归还，被告冯光伟、冯耀春自愿承担连带清偿责任。冯光胜、冯光伟辩称，原告所述不属实，被告冯光胜确向原告借款2000000元，但已清偿。承诺书中所称的3500000元是原告雇请黑社会逼迫被告冯光胜在广盛宏达宾馆写的。原告又哄骗被告冯光伟、冯耀春在白纸上签字、捺印后套印。就该借款，被告已付超。冯光胜向本院提出反诉请求：一、原告退还超过法律规定多收取的利息597000元；二、依法撤销被告于2014年12月22日在原告逼迫下出具的承诺书；三、本诉及反诉费用由原告承担。事实及理���：反诉原告于2012年7月4日向反诉被告借款2000000元，约定月息6分。之后，反诉原告陆续偿还借款本息，截止2013年12月20日累计偿还借款本息6520000元。反诉被告收取的利息远超法律规定的范围。原告就反诉辩称，反诉理由与客观事实不符，缺乏事实及法律依据。反诉被告拖欠借款本息尚未还清，请求驳回反诉请求。冯耀春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同、借款借据、转账凭据、收据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就本诉提交以下证据:证据一、承诺书一组，证明2014年12月22日，三被告与原告结算确认被告冯光胜欠付���告借款本息3500000元（2012年7月4日、9月6日分别借款2000000元、1000000元，月息3分，利息为1560000元，原告只主张500000元），被告冯光伟、冯耀春自愿对上述借款承担连带保证责任。同时，双方约定逾期还款按月利率5%计息。被告冯光胜、冯光伟对该组证据不予认可，承诺书是在原告雇请黑社会人员逼迫下出具的，不是被告真实意思表示且内容违背事实。该承诺书有被告签字、捺印，被告冯光胜、冯光伟未提交证据证实承诺书在胁迫下出具，本院对该承诺书予以采信。证据二、确认书一份，证明2012年7月4日，被告冯光胜向原告借款2000000元，2013年9月3日，被告冯光胜向原告出具确认书表示该借款未偿还。被告冯光胜、冯光伟对该份证据不予认可，确认书是在被逼迫的情况下出具的。该确认书有被告冯光胜签字、捺印，被告冯光胜、冯光伟未提���证据证实系被胁迫出具，本院对该确认书予以采信。证据三、交通银行网上转账电子回执一份，证明2012年9月6日，被告冯光胜向原告借款1000000元至今未还。被告冯光胜、冯光伟对真实性无异议，对证明目的不予认可，该笔款项是双方之间的经济往来，并不是借款，原、被告至今还有其他经济往来。因该证据系交通银行出具，本院予以采信。被告冯光胜、冯光伟就本诉、反诉一并举证：证据一、还款凭证一组，证明被告冯光胜自2012年7月至2013年2月向原告还款6520000元，已超出借款本息。原告对该组证据不予认可，其中6张网上银行电子转款单（金额为2400000元）系打印件，无法核实真伪，且原、被告之间存在多笔借贷往来，该组还款凭证与本案借款无关。因原、被告之间款项往来频繁，该组证据不足以证明系偿还的涉案借款，本院不予采信。证据二、散客结账单四张、押金凭证一张，证明2014年12月，马军、蔡玉福、冯世祥等人为原告要账，一直跟随被告冯光胜，2014年12月22日的承诺书系被逼迫出具。原告对该组证据不予认可，该组证据只能证明叫马军的人在被告宾馆住宿，无法达到被告的证明目的。因该组证据不能证明原告胁迫被告出具承诺书，故本院不予采信。证据三、证人证言两份，证人叶某某称：证人系宁夏广盛宏达宾馆（该宾馆系被告冯光胜开办）。2014年冬天，有一帮人每天早晚跟着被告冯光胜要账。证人武某某称：其原系宁夏广盛宏达宾馆收银员。2014年12月，许多人来宾馆向被告冯光胜要账，证人在前台给他们办理了会员卡，他们经常在宾馆入住。原告对证人证言不予认可，证人系宁夏广��宏达宾馆员工，与被告冯光胜存在利害关系，且证人对承诺书一事并不知情。因证人证言不足以证明原告胁迫被告，故本院不予采信。证据四、流水清单一组，证明2012年7月9日至2013年6月4日，被告冯光胜向原告还款6520000元。原告对该组证据不予认可，证据系复印件未加盖公章，无法显示是被告冯光胜向原告偿还借款。该组证据系银行专用填单或制式网银电子回单，符合证据的客观要件，本院予以采信。证据五、还款清单、转账凭证一组,证明2010年10月11日至2012年6月28日，被告向原告转款4526000元，加上2012年7月9日至2013年12月20日还款6520000元，共计还款11046000元。被告对该组证据不予认可。因该证据可以证实原、被告之间款项往来具有一定的客观性，故本院予以采信。原告针对反诉提交网上银���电子回单七张，证明2011年5月26日至2012年9月6日，冯光胜累计向原告借款8500000元，冯光胜自2012年7月9日至2013年6月4日向原告转账还款，均是在原告向其提供借款之后。反诉原告冯光胜及被告冯光伟对该组证据不予认可，并非借款凭证，只是原、被告之间的业务往来，双方之前互有借款，应该有借款手续，证据只能证明双方存在款项往来。因该证据具备一定的客观性，本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年5月至2012年5月期间，原告向被告冯光胜银行账户转账共计5500000元（2011年5月6日1000000元，10月22日1000000元，2012年3月9日500000元，2012年4月11日1000000元，2012年5月23日2000000元）。2012年7月4日，原告与被告冯光胜签订借款合同一份，载明：”甲方（杨存保）借给乙方人民币贰佰万元正，于2012年7月4日交付乙方。借款利息为：3%；借款期限：自2012年7月4日至2012年8月3日”。同日，原告向被告转账支付2000000元，被告冯光胜向原告出具借款借据及收据。2012年9月6日，原告向被告冯光胜账户转账1000000元。2013年9月3日，被告冯光胜向原告出具确认书一份，载明：”2012年7月4日借款贰佰万元整。以上借款真实、有效。本公司予以确认。由于冯光胜资金紧缺，至今未还，给予2013年9月3日续贷”。2014年12月22日，三被告共同向原告出具承诺书一份，载明：”借款人冯光胜向杨存宝借款，本息共计人民币叁佰伍拾万元整（3500.000.元整），至今未予清偿。借款人承诺于：2015年月前全部清偿完毕，若逾期不还，月息按5%计收利息。现担保人冯光伟、冯耀春自愿为上述借款、利息、逾期违约金及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用提供保证担保，并自愿承担连带偿还责任，保证责任期间为两年，若借款人不能按期偿还借款本息，担保人自愿为其如数偿还”，被告冯耀春并在该承诺书中加盖鄂托克旗千里沟白云煤矿公章。后原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告冯光胜称原告向其出借款项之前，其亦向原告出借过款项，双方之间经常发生经济往来，但未提交证据证实。另查明，2010年10月11日至2012年6月28日，被告冯光胜向原告转款4211000元。2012年7月4日，原告与被告冯光胜签订借款合同后，冯光胜向原告分别于2012年7月9日转款60000元，2012年7月26日转款100000元，2012年8月16日转款2100000元，2012年8月28日转款160000元（两笔80000元），2012年9月4日转款100000元，2012年9月10日转款60000元���2012年10月9日转款210000元，2012年11月5日转款110000元，2012年11月6日转款40000元，2012年11月12日转款60000元，2012年12月5日转款100000元，2012年12月10日转款110000元，2013年1月9日转款2000000元，2013年1月14日转款210000元，2013年2月4日转款100000元，2013年3月7日转款100000元，2013年4月8日转款100000元，2013年5月3日转款100000元，2013年6月4日转款100000元，2013年7月5日转款100000元，2013年8月19日转款100000元，2013年9月10日转款100000元，2013年12月20日300000元，共计转款6520000元。本院认为，本案的争议焦点是被告冯光胜在涉案借款发生后向原告的转款能否认定为系其对借款的偿还。原告于2012年7月4日向被告冯光胜提供借款2000000元，后又于2012年9月6日向被告冯光胜转款1000000元。被告冯光胜自2012年7月9日至2013年12月20日期间转款共计6520000元。原告主张该6520000元系被告冯光胜对原告此前借款的偿还，并非对涉案借款的偿还。因原告与被告冯光胜在2010年10月11日至涉案借款发生之前均有转款往来，在此期间，被告冯光胜向原告转款4211000元，原告向被告冯光胜转款5500000元，因双方对上述款项往来的性质均未提交任何证据予以证实，故对双方在此期间发生的转款往来本院不予认定，对原告关于被告转款6520000元的系偿还之前借款的主张本院不予支持。虽然涉案借款发生后，被告冯光胜于2013年9月3日仍向原告出具确认书，以及三被告此后于2014年12月22日共同向原告出具承诺书，证明涉案借款仍未偿还借款，但自然人之间的借款合同为实践性合同，认定借款人对出借人是否偿还了借款应以其实际还款数额为准。被告冯光胜先后向原告转款6520000元，该款足以清偿原告向其提供的借款以及借款产生的利息，故本院认定被告冯光���已足额清偿涉案借款本息。对原告继续要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告冯光胜提出的反诉请求，因原告与被告冯光胜之间款项往来频繁，且被告在还款之后又出具确认书、承诺书，故被告现有证据不能证实其反诉主张，对被告冯光胜反诉要求原告退还利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告冯光胜反诉请求撤销承诺书的问题，因被告冯光胜提交的证据不足以证实其出具承诺书系被胁迫，不具有可撤销的情形，故对该项反诉请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告杨存宝的诉讼请求；二、驳回反诉原告冯光胜的反诉请求。本诉案件受理费38900元，财产保全费5000元，由原告杨存宝负担，反诉案件受理费4935元，由被告冯光胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  宋志军人民陪审员  邢学梅人民陪审员  杨学峰二〇一七年九月二十八日书 记 员  郝 啸