四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初1650号原告：成都众和信融资担保有限公司泸州分公司，营业场所：泸州市江阳区龙透关路50号3层27号。负责人：梁忠军。委托诉讼代理人：袁一平，男，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。被告：毛正洋，男，汉族，生于1974年3月8日，住四川省泸州市龙马潭区。原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司（以下简称融资公司）诉被告毛正洋追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融资公司委托诉讼代理人袁一平到庭参加诉讼，被告毛正洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即偿还原告代为其向银行垫付的贷款本金和拖欠的利息、罚息，共计191736.60元；2．请求依法判令被告自垫付款之日起按年利率24%向原告支付资金占用利息、违约金至实际清偿之日止；3．请求依法判令原告对被告毛正洋名下所有的川Ｅ×××××号汽车拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月13日，被告因信用卡购车事宜同原告签订《个人汽车贷款担保合同书》，约定由原告为被告与中国银行股份有限公司泸州分行之间的贷款合同提供担保，但在合同履行过程中，被告并没有按照合同约定完全履行并支付银行的贷款利息，亦未完全归还本金，致原告依据前述合同代为被告偿还了其所欠银行的本金、利息、罚息共计191736.60元；根据原告和被告签订的《个人汽车贷款担保合同书》的约定，原告有权要求被告支付原告代偿的借款本金和资金占用利息、罚息、违约金，并对被告设置的抵押物，在其抵押范围内享有优先受偿权。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告毛正洋未向本院提交书面答辩意见。原告融资公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1．原被告身份信息、营业执照，用以证明主体资格等事实；2．《个人汽车贷款担保合同书》、《信用卡“专向分期付款”合同》、《抵押登记》，用以证明讼争款产生和形成的事实依据，同时还证明原告融资公司为该讼争款提供连带责任保证担保，且被告毛正洋以其名下牌照为川Ｅ×××××号汽车为抵押物，向中国银行股份有限公司泸州分行“专向分期付款”额度为268000元贷款提供抵押担保，并对上述抵押物办理了抵押登记之事实；3、逾期垫款凭证、垫款明细、《债权转让通知书》及邮寄单、《证明》，用以证明被告在不履行合同义务情况下，原告依据前述合同约定，向中国银行股份有限公司泸州分行履行支付了代偿款本息计144456.55元的事实。被告毛正洋未提交证据。对当事人提交的证据，因被告毛正洋未到庭质证，本院对原告融资公司提交的上列证据真实性、合法性和关联性经审查均予以采证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，被告毛正洋（甲方）与中国银行股份有限公司泸州分行（乙方）签订编号为2013年LZDFB字102号《信用卡“专向分期付款”合同》，约定：本合同项下“专向分期付款”额度为人民币268000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算，用途为甲方支付其购买大众汽车商品款项。此外，合同还对还款方式、手续费、担保方式、抵押物的设置等权利义务关系分别予以约定，其中，担保方式明确为：甲方以被告毛正洋名下牌照为川Ｅ×××××号汽车为抵押物，向中国银行股份有限公司泸州分行提供抵押担保，并对上述抵押物于2013年3月19日办理了抵押登记……；由成都众和信融资担保有限公司泸州分公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。2013年3月13日，原告融资公司又与被告毛正洋签订《个人汽车贷款担保合同书》，该合同分别就担保方式，担保的范围、期间、金额，权利义务、本息、罚息、滞纳金、违约金以及原告融资公司追偿权的行使等事项分别予以约定，其中，甲方（即本案原告）权利明确“……因乙方（即本案被告）发生本款第1项至第3项下约定的违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后垫付/代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，甲方为乙方垫付/代偿的款项（包括本息、罚息等），乙方除每天按垫付/代偿款总额的万分之六向甲方支付的资金占用费外，乙方还应向甲方支付本合同担保总额20%的违约金……”；原告融资公司的追偿权行使还明确“……甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。甲方追偿的范围包括但不限于：甲方代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的所有费用……”；“甲方依照本合同变卖或拍卖车辆的，变卖、拍卖款项……支付甲方垫付的资金本息、迟延履行金以及违约金、其他实现债权的费用……”。合同签订后，中国银行股份有限公司泸州分行依约履行了贷款发放义务，但被告毛正洋在还款期内未按期归还该银行贷款本息，且连续逾期，由此，原告融资公司依据合同约定于2014年12月31日为被告代偿了银行逾期贷款本息47280.05元，于2016年6月29日为被告代偿了银行逾期贷款本息144456.55元，共计191736.60元。以上事实，与原告融资公司提交本院并经审查采证的证据相一致，本院予以认定。关于原告融资公司提交本院的中国银行股份有限公司泸州分行于2017年2月10日向被告毛正洋出具的《债权转让通知书》，以及该通知书载明的“……成都众和信融资担保有限公司泸州分公司代偿的全部金额债权（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、追索债权的律师费、催收费等损失），我行于2016年6月29日全部转让给成都众和信融资担保有限公司泸州分公司，相应的抵押权也转让给成都众和信融资担保有限公司泸州分公司”之真实性，本院予以采信。关于原告融资公司诉请对被告毛正洋名下提供抵押担保的川Ｅ×××××号汽车，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权，未举证证明。本院认为：被告毛正洋与中国银行股份有限公司泸州分行签订的编号为2013年LZDFB字102号《信用卡“专向分期付款”合同》，以及原告融资公司与被告毛正洋签订的《个人汽车贷款担保合同书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，因被告毛正洋未按期向中国银行股份有限公司泸州分行履行贷款到期偿还义务，原告融资公司基于前述合同约定，承担了保证责任，中国银行股份有限公司泸州分行亦将相关权利转让原告融资公司，并及时通知了被告毛正洋，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告融资公司有权向被告毛正洋追偿，故原告融资公司诉请由被告毛正洋支付其向中国银行股份有限公司泸州分行履行的代偿款191736.60元主张，于法有据，本院予以支持。关于原告融资公司诉请由被告毛正洋按年利率24%支付其代偿的资金利息损失和违约金是否支持问题，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款明确“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”，本条第二款又明确“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本案性质属担保责任追偿权，原告融资公司作为前述讼争款债务的担保人，其只有按照合同的约定或者依据法律法规规定在向债权人承担担保责任后，才能享有向债务人行使追偿的权利，因原告融资公司已向中国银行股份有限公司泸州分行承担了担保义务，故享有向债务人即被告毛正洋行使追偿的权利，又因原告融资公司前述资金利息损失和违约金主张，既未超出原、被告合同中约定的损失费计付标准，亦未超过相关法律法规关于利率的限制性规定，因此，原告融资公司代偿款总额191736.60元的资金利息损失和违约金主张，本院予以支持，其中，以代偿款47280.05元作为本金基数，按年利率24%自2014年12月31日起计算资金占用利息损失和违约金至实际清偿之日止；以代偿款144456.55元为本金基数，按年利率24%自2016年6月29日起计算资金占用利息损失和违约金至实际清偿之日止。关于原告融资公司诉请对被告毛正洋名下提供抵押担保的川Ｅ×××××号汽车，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权能否支持问题，本案中，因川Ｅ×××××号汽车已抵押登记在中国银行股份有限公司泸州分行名下，其抵押权人为该银行，抵押人为被告毛正洋，原告融资公司非该抵押物的合同相对人，其是否对川Ｅ×××××号汽车享有优先受偿权，现有证据不具有证明力，故原告融资公司主张对被告毛正洋名下提供抵押担保的川Ｅ×××××号汽车，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛正洋于本判决生效之日起三日内给付原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司代偿款本金47280.05元、144456.55元，共计191736.60元和资金占用利息损失、违约金；其中，资金占用利息损失、违约金以代偿款本金47280.05元为基数，按年利率24%自2014年12月31日起计算至实际清偿之日止；以代偿款本金144456.55元为基数，按年利率24%自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院案件受理费4866元，由被告毛正洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李熔钢审 判 员  马东烈人民陪审员  周守金二〇一七年九月二十九日书 记 员  黎兴艳