广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7440号上诉人（原审原告）：广州汇迪新能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇创启路63号创智13号楼。法定代表人：唐强。委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇百丈工业区。法定代表人：何文景。被上诉人（原审被告）：何文景，男，1964年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：尹跃君，男，1980年11月29日出生，汉族，住广东省中山市南区，委托诉讼代理人：范春雷，广东领路律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：夏军，男，1975年11月22日出生，汉族，住河南省息县，委托诉讼代理人：范春雷，广东领路律师事务所律师。上诉人广州汇迪新能源科技有限公司（以下简称汇迪新能源公司）因与被上诉人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司（以下简称百安饲料公司）、何文景、尹跃君、夏军财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初22197号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。汇迪新能源公司向一审法院起诉请求判令：1.被告百安饲料公司、被告尹跃君共同赔偿原告500000元（设备折旧价）；2.被告何文景对被告百安饲料公司的赔偿行为承担连带责任；3.三被告承担诉讼费。后增加诉讼请求为：要求夏军与百安饲料公司、何文景、尹跃君承担连带责任。一审法院认定事实：原告汇迪新能源公司曾与被告百安饲料公司签订《租用合同书》，约定：汇迪新能源公司租赁百安饲料公司的仓库使用，租赁期限从2014年4月1日起至2015年3月31日止。庭审中，原告汇迪新能源公司陈述，在上述租赁期满后，汇迪新能源公司仍在继续租用百安饲料公司的仓库，但双方未签订租赁合同，汇迪新能源公司一直有存放物品于百安饲料公司的仓库内。被告百安饲料公司提交书面意见确认双方存在租赁关系，但对原告主张存放于仓库内的物品均不予确认。2016年11月4日顺德区人民法院司法拍卖位于百安饲料公司仓库内的颗粒自动生产线、膨化生产线、蒸汽锅炉、变压器等机器设备一批。被告尹跃君通过竞拍拍得上述物品，并将上述物品转让给第三人夏军，由夏军负责拆卸。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即行为人承担赔偿责任的前提在于：当事人的合法权益受到损害，且该损害后果是由于行为人的过错侵权行为造成的。本案中，原告主张其存放物品于被告百安饲料公司仓库内并致权益受到损害，应当举证证明。虽然原告举证了一系列购买物质的单据，但无法看出上述单据与本案的关联性，亦无法确认单据上所列物质是否存放于被告百安饲料公司的厂房内，被告百安饲料公司对原告的主张亦不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案应由原告承担举证不能的责任。对原告的诉请，本院不予支持。且对于被告尹跃君、第三人夏军而言，其是基于对司法公信力的信赖而通过公开司法拍卖平台取得拍卖标的物的权属，其基于司法公信力的信赖利益应得到保护，故对原告要求被告尹跃君、第三人夏军承担赔偿责任的诉请，本院亦不予支持。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告汇迪新能源公司的全部诉讼请求。案件受理费减半计收4400元，由原告汇迪新能源公司负担。上诉人汇迪新能源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令百安饲料公司、尹跃君共同向汇迪新能源公司赔偿50万元；3.判令何文景对百安饲料公司的赔偿行为承担连带责任；4.本案诉讼费由百安饲料公司、何文景、尹跃君承担。事实和理由：一、一审法院对汇迪新能源公司提交的证据不予采纳，但是，汇迪新能源公司曾因取回涉案物品与夏军发生冲突而报警，出警人员对现场进行拍摄，除了拍摄现场存在的物品，也拍摄了双方人员关于涉案物品的描述，除此之外，出警人员还对现场人员作了笔录。该录像及笔录不仅可以证明涉案物品就在百安饲料公司的厂房内，同时可以证明夏军阻挠汇迪新能源公司取回涉案物品并占为己有的事实。此份证据对查明本案事实起着至关重要的作用，汇迪新能源公司也向一审法院申请调取录像及笔录，但一审法院未予调取，其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。二、即使汇迪新能源公司提供的证据未能直接证明其主张，但提交的证据与未调取的录像、笔录可以形成证据链，一审法院应当根据民事诉讼中证据高度盖然性原则进行审判。首先，未调取的录像、笔录至少可以证明如下事实：涉案物品确实存放在百安饲料公司厂房内；汇迪新能源公司取回涉案物品时，被夏军等人员阻挠；涉案厂房被夏军控制，涉案物品也被夏军控制；夏军有强制占有涉案物品的意图。其次，既然涉案物品存放于百安饲料公司的厂房，那么接下来就是证明涉案物品的权属问题。1.根据汇迪新能源公司与百安饲料公司所签蒸汽供应合同的约定，蒸汽锅炉及相关辅机设备均属于汇迪新能源公司所有。2.汇迪新能源公司提交的发票能与涉案物品相对应。3.未能在发票上体现的涉案物品，实际上是汇迪新能源公司购买了零配件之后自己进行组装形成的机器。从涉案物品的性质也可以证明该物品是属于汇迪新能源公司的。4.从物品用途来看,也可证明该物品是属于汇迪新能源公司的。再次，关于谁搬走了涉案物品的问题。从出警人员记录现场的录像及笔录可以证明，汇迪新能源公司与夏军之间因涉案物品起冲突，夏军想占有涉案物品的意图极其明显。夏军是最后在该厂房搬离物品的人，其控制厂房时涉案物品仍存放在厂房，夏军撤离厂房后，涉案物品也一并在厂房消失，夏军应当举证证明在其撤离厂房后，有其他人进入该厂房搬走物品，否则应承担举证不能的后果。最后，汇迪新能源公司的证据环环相扣、互相印证，而百安饲料公司、何文景、尹跃君、夏军均未提交证据证明其观点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，人民法院应当对证明力较大的证据予以确认。三、夏军在一审庭审中已承认涉案物品在百安饲料公司工厂内，只是汇迪新能源公司因其自身原因没有搬走该等物品。因夏军阻挠等原因导致汇迪新能源公司对该等涉案物品失去控制，但是，通过汇迪新能源公司提供的证据材料以及公司经营范围均可判断，该等涉案物品属于汇迪新能源公司所有。四、夏军与本诉讼有实际利害关系，汇迪新能源公司已当庭表明应将其列为被告，但一审法院却将夏军列为第三人，违反法定程序。被上诉人百安饲料公司、何文景在二审期间均未发表答辩意见。被上诉人尹跃君、夏军共同辩称，汇迪新能源公司提交的清单不能证明其将有关物品存放在百安饲料公司内，发票显示有关设备是在2015年3月以后购买的。在法院组织查看拍卖样品的时候，工作人员没有将设备予以分开，也没有说明该些设备由其他权利人享有。拍卖以后，也有时间让汇迪新能源公司证明相关物品属于其所有，但一直到最后处理的时候，汇迪新能源公司也没有提交证据证明有关物品与其存在关联，所以尹跃君、夏军均不承担赔偿责任。被上诉人尹跃君另补充答辩意见如下，涉案设备已经转给了夏军，故尹跃君不负赔偿责任。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汇迪新能源公司认为其将有关设备及材料存放于百安饲料公司的厂房内，后被他人强行占有，故要求百安饲料公司及有关责任人员承担赔偿责任。由于汇迪新能源公司主张的是财物损失，故应先举证证明纠纷发生前其已将诉请的财物（包括物品种类、数量等）放置于案涉厂房内这一基础事实，否则应承担举证不能的法律后果。经审查，虽然汇迪新能源公司在诉讼中提交了设备材料清单、发票、照片、租赁合同、拍卖公告、合作合同等证据，但由于缺乏案涉厂房的物品入库单、出库单或物品接收清单等相关证据，故上述举证不足以证明纠纷发生前汇迪新能源公司已将其主张的多种物品存放于案涉厂房及具体数量为多少，因此，该公司主张财物损失的基础事实无法得到证实，其要求百安饲料公司及有关人员承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。此外，汇迪新能源公司在二审期间申请本院向公安机关、一审法院调查取证，经审查，有关调查事项也不足以反映前文所述的基础事实，故本院不予准许。依照前述司法解释第九十条的规定，本案应由汇迪新能源公司承担举证不能的法律后果。综上所述，汇迪新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人广州汇迪新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年九月二十八日书记员 卢俊霖