江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2297号上诉人（原审原告）：江阴欣华运输有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇金湾物流中心西11-12号。法定代表人：吴欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞淼浩、周叙明，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1978年5月10日生，，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人(原审被告)：五河县鸿翔汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县亿豪泊景城区A区栖霞园5幢1单元A南21号。法定代表人：赵多见，该公司执行董事。上诉人江阴欣华运输有限公司(以下简称欣华公司)因与被上诉人徐超、五河县鸿翔汽车运输有限公司(以下简称鸿翔公司)运输合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2015)澄周商初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一、一审判决认定事实不清，证据不足。2015年1月徐超接受欣华公司委托至江阴市傲祥染料有限公司（以下简称傲祥公司）提货并运输，徐超完成装载货物后对运费金额不满发生纠纷，私自将货物拉回安徽老家，其多次催要货物未成后向法院提起诉讼。2015年6月傲祥公司起诉欣华公司返还染料8吨或赔偿损失585000元，欣华公司迫于压力，只得先将货物取回减少损失，并答应徐超先行撤诉，欣华公司支付了所谓保管费8000元、上车费700元和运输费7000元，经一审法院调解欣华公司赔偿损失21500元，该调解书已生效并履行完毕，欣华公司尽力减少损失，而徐超却违背诚信原则获利，该事实一审法院未予查清，损害欣华公司的合法权益。二、一审法院适用法律错误，案涉驾驶员张衍河的行为不能构成表见代理。欣华公司为减少损失请个体运输户张衍河将货物从安徽拉回，当装完货物后，徐超及其律师却要求张衍河出具收条，并作出承诺，否则不同意货物拉走，张衍河为完成运输任务取得报酬，迫于压力按徐超及其律师要求写下了2016年6月27日的收条，欣华公司对该收条的承诺内容毫不知情，张衍河的行为不符合合同法第49条规定，不能构成表见代理。综上，原审判决不当，应予纠正。徐超答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，欣华公司的上诉请求应予驳回。欣华公司曾起诉其解除委托运输合同关系，返还货物并赔偿损失，后双方调解成功欣华公司撤诉，张衍河代表欣华公司从安徽拉回货物，当时欣华公司法定代表人吴欣与其谈妥后让张衍出具收条，双方各自的损失已予解决，欣华公司再提起本案的诉请没有事实依据，原审驳回欣华公司的诉请正确。鸿翔公司未作答辩。欣华公司一审诉称：2015年1月9日，其受案外人傲祥公司委托运输一批染料至广州，后其委托徐超运输并至傲祥公司提货。货物装载完毕后，徐超却私自将货物运输至安徽老家，以致其与傲祥公司发生纠纷。此后，其多次催要徐超返还货物，徐超均以多种理由推脱。徐超未按约履行运输义务，造成其损失41360元（含运费7000元、货物保管费8000元、上车费700元，赔偿款21500元、可期待利息损失即运费4160元），应承担赔偿责任。另外徐超所驾驶车辆行驶证登记所有人为鸿翔公司，鸿翔公司应与徐超共同承担赔偿责任。请求判令徐超、鸿翔公司赔偿损失41360元及该款自起诉之日起即2015年10月15日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案的诉讼费用。徐超一审辩称，双方之间的货物运输合同未成立，欣华公司叫其拉货，前期是与中间人谈的，但实际装货的地点与此前中间人约定的地点不一致，原先讲好是一次装货拉到东莞在两个地方卸货，但到了欣华公司，欣华公司却要求辗转几个地方装货，由此产生运输费用的纠纷，此纠纷在合同订立阶段产生。该纠纷已由欣华公司的代理人张衍河于2015年6月27日与其协商解决。欣华公司与徐超之间的货物运输纠纷已妥善处理完毕，本案不存在再次起诉的基础，应驳回欣华公司的诉请。鸿翔公司一审未举证亦未答辩。一审法院认定事实：欣华公司受傲祥公司委托需运输一批染料至广东。2015年1月9日徐超受欣华公司的委托至傲祥公司提货并运输。徐超完成装载货物后，与欣华公司之间产生纠纷，徐超将上述货物自行运回安徽。2015年6月17日傲祥公司起诉欣华公司运输合同纠纷，同年8月27日经一审法院主持调解，双方自行达成调解协议，欣华公司赔偿傲祥公司货物损失20000元，并负担案件受理费1500元，一审法院作出（2015）澄周商初字第00231号民事调解书，该调解书已生效并履行完毕。另查明，欣华公司为提取被徐超拉走的该批货物，由张衍河至安徽代为支付了货物保管费8000元、上车费700元，并向张衍河支付了运输费7000元，由南城县汽车外运公司开具了运输费发票。另外徐超也为该批货物支付了货物保管费8000元。又查明，2015年6月27日张衍河向徐超出具收条一份，内容为：150%分散深蓝HGL3吨120件，200%分散深蓝HGL5吨200件完好无损，其以后没有任何责任。欣华运输公司吴欣（张衍河）。2016年5月30日一审法院向张衍河进行调查，张衍河陈述：其是搞运输的个体户，2015年6月经人介绍帮欣华公司去安徽五河拉货，来回运费共7000元，装完货以后对方驾驶员的律师要求其出具收条，否则不同意把货拉走，其按对方律师的要求写下了收条，写完收条后打电话告诉了欣华公司的老板吴欣，但未告知收条内容。再查明，徐超为拉走本批货物使用的车辆皖Ｃ×××××的实际所有人为徐超，徐超将该车辆挂靠在鸿翔公司名下。一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间的货物运输合同是否成立；张衍河出具收条中关于徐超无须承担责任的内容是否能够代表欣华公司与徐超公司对本案所涉货物运输合同协商处理完毕；徐超及鸿翔公司是否需要承担赔偿责任。首先，货运合同的成立，以托运人提出运输货物的请求为要约，以承运人的同意运输为承诺。本案中，欣华公司通过中间人提出运输货物的请求，徐超向欣华公司同意运输即为承诺，虽然双方并未签订书面运输合同或托运单等，但徐超实际装载了本案所涉的8吨货物即为同意运输，因此，应认定欣华公司与徐超之间就本案所涉的8吨货物的货运合同成立。其次，张衍河至安徽提取本案所涉的8吨货物，并代为支付了保管费、上车费，该代为支付保管费、上车费的行为本身已经是代理欣华公司处理徐超与欣华公司之间因运输合同纠纷产生的损失事宜，尽管张衍河与欣华公司表示其出具含徐超无需承担责任内容的收条并未经过欣华公司的授权，但作为相对人徐超有理由相信张衍河系代理欣华公司与徐超协商处理双方之间的运输纠纷的，张衍河出具含徐超无须承担责任内容的收条的行为构成表见代理，该代理行为有效，对欣华公司产生约束力。再次，徐超与欣华公司之间因运输合同引起的纠纷，双方已经在2015年6月27日进行处理，张衍河已代欣华公司出具徐超无需承担责任的收条，现欣华公司诉请要求徐超承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。欣华公司要求鸿翔公司承担赔偿责任于法无据，法院也不予支持。一审法院判决：驳回欣华公司的诉讼请求。案件受理费834元，由欣华公司负担。本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。二审中，双方确认，2015年5月欣华公司起诉徐超运输合同纠纷后，同年6月傲祥公司起诉欣华公司返还货物并赔偿损失。期间，欣华公司同意徐超提出的欣华公司负担货物保管费8000元，并自行拉回货物而撤回对其起诉的要求，于2015年6月26日撤回对徐超的起诉，次日欣华公司指派张衍河驾车前往安徽拉回案涉承运的货物。本院认为，欣华公司与徐超之间存在货物运输合同关系。2015年1月欣华公司委托徐超运输傲祥公司货物中因运费金额未谈妥而产生矛盾，引起欣华公司与徐超及傲祥公司与欣华公司之间多起诉讼。期间，欣华公司同意徐超提出的欣华公司负担货物保管费8000元，并自行拉回货物而撤回对其起诉的要求，于2015年6月26日撤回对徐超的起诉，次日欣华公司指派张衍河驾车前往安徽拉回案涉承运的货物，后欣华公司与傲祥公司也就货物损失的赔偿达成调解协议并已履行。从上述情况看，欣华公司承诺负担货物保管费并撤回对徐超的起诉作为欣华公司派人驾车拉回案涉承运货物的条件，欣华公司已拉回该货物，并由其指派人员出具收条，明确无需徐超承担责任，应认定双方之间就货运产生的纠纷已处理完毕。本案欣华公司再次向徐超及其车辆挂靠单位鸿翔公司主张货物损失没有事实依据，原审驳回欣华公司的诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，欣华公司的上诉请求及其理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由欣华公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年九月八日书 记 员  卢志鹄