广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终476号上诉人（原审原告）：锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场。住所地：广州市天河区黄埔大道中路***号。负责人：PATRICELUCIENGILBERTGENET,营运总监。委托代理人：汤剑雄，该公司工作人员。委托代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路*号。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周明、周家裕，均为该府法制办公室工作人员。上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场（以下简称麦德龙天河商场）因诉被上诉人广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初674号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年1月22日，广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河区食品药品监管局）收到举报人徐大江反映原告销售违法添加“独活草”配料的涉案产品的投诉举报，并交天河区食品药品监管局天园食品药品监管所办理。2016年1月29日，天河区食品药品监管局执法人员前往原告进行现场检查。经检查，原告持有有效的《营业执照》、《食品流通许可证》。货架销售区域未见举报人徐大江反映的涉案产品，经现场负责人核对确认，原告销售过涉案产品。2016年4月12日，天河区食品药品监管局作出（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》，责令申请人立即停止经营涉案产品，并将涉案产品相关情况通知生产者和消费者，做好食品召回工作。上述通知书于同日送达原告。同日，天河区食品药品监管局作出穗天食药监函〔2016〕268号复函，处理如下：原告销售含有未经安全性评估的新食品原料“独活草lovageleaves（即欧当归叶子）”的食品“意大利香草香料”，天河区食品药品监管局就该食品安全性存疑已告知原告，要求其依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第二款的规定，立即停止经营并通知生产者及消费者。同时天河区食品药品监管局将相关信息通报“意大利香草香料”生产者所在地的食品药品监管部门。原告不服上述涉案复函，认为该复函侵犯其合法权益，2016年5月11日向被告申请行政复议。2016年6月12日，被告收到原告的行政复议申请，于2016年6月17日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达给原告。2016年6月27日将《被申请人答复通知书》和原告的行政复议申请材料副本送达天河区食品药品监管局。被告收到天河区食品药品监管局的行政复议答复后，及时将答复书和证据材料副本送达原告。被告经认真审查案件证据材料，查清案件事实后，于2016年8月4日作出天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，认为：本案中被申请人天河区食品药品监管局作出的穗天食药监函〔2016〕268号复函是其办结举报人徐大江的食品举报后，将处理结果告知举报人的行为。在此之前，被申请人已作出（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》，对申请人进行具体处理。因此，被申请人作出的穗天食药监函〔2016〕268号复函仅为告知性质，并不涉及对申请人的实际处理，且申请人并非被申请人答复的对象。被申请人作出的上述行政行为对申请人的权利义务不产生实际影响，申请人与该行为之间不存在利害关系。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。被上诉人并于2016年8月8日将上述《行政复议决定书》送达申请人即原告和被申请人天河区食品药品监管局。原告不服上述行政复议决定，遂向原审法院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，责令被告限期对原告的行政复议申请事项继续进行审查。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告对天河区食品药品监管局的具体行政行为不服而向被告提出行政复议，被告广州市天河区人民政府作为该部门的本级人民政府，具有对原告的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人提起行政复议必须要与具体行政行为有利害关系。本案中，天河区食品药品监管局作出的穗天食药监函〔2016〕268号复函仅为告知性质，并不涉及对原告的实际处理，且原告亦非上述复函的答复对象，故上述行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告申请行政复议，被告作出天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，以原告与上述原行政行为不具有利害关系和不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。被告于2016年6月12日收到原告的行政复议申请后，于2016年6月17日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于2016年6月27日将《被申请人答复通知书》和原告的行政复议申请材料副本送达给被申请人天河区食品药品监管局。被告收到被申请人的行政复议答复后，及时将其副本材料送达原告。被告经审理后于2016年8月4日作出涉案《行政复议决定书》，并于2016年8月8日送达给原告和被申请人。因此，被告作出涉案被诉行政复议决定的程序合法。综上，原告起诉请求撤销被告作出的天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，并责令被告限期履行复议审理职责，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告麦德龙天河商场的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告麦德龙天河商场负担。上诉人麦德龙天河商场不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。天河区食品药品监管局作出涉案复函的内容涉及对上诉人销售产品合法性的直接否定，原审判决认定涉案复函内容仅是告知性质，与涉案复函的内容不符。二、原审判决认为上诉人与涉案复函没有利害关系，属于适用法律错误。第一，天河区食品药品监管局作出的涉案复函包括了对上诉人销售产品合法性的直接否定，并且包括了详细的违法性认定过程，但该认定不符合法律法规规定，超越了其法定职权，应当予以纠正，否则将直接损害上诉人的合法经营权。第二，天河区食品药品监管局将该涉案复函送达给举报人徐大江之后，徐大江立即将其作为民事诉讼的证据，在广州市天河区人民法院提起了对上诉人及产品生产商的索赔诉讼。如果不对涉案复函的错误内容进行纠正，必然误导审理民事案件的法官，导致其作出错误判决，进一步损害上诉人的合法权益。第三，涉案产品中的欧当归属于合法的普通食品原料，天河区食品药品监管局在涉案复函中对其违法性的认定明显错误。综上，天河区食品药品监管局的涉案复函虽然是送达给举报人徐大江，但其认定的事实及处理决定损害了上诉人作为涉案产品经营者的权利，并且该函被徐大江作为向上诉人索赔的证据，上诉人与该行政行为有直接的利害关系。原审法院没有对涉案复函的实质内容作详细、具体的分析，却认定涉案复函是告知性质，不涉及对上诉人的实际处理，上诉人不是涉案复函的答复对象，上述行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响错误。请求撤销原审判决及被诉行政复议决定，判令被上诉人履行行政复议审理职责。被上诉人天河区政府答辩称：被上诉人作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”天河区食品药品监管局收到徐大江投诉上诉人麦德龙天河商场销售违法添加“独活草”配料的涉案产品的情况后，经调查，于2016年4月12日作出（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》，认定上诉人销售含有未经安全性评估的新食品原料“独活草lovageleaves”的食品“意大利香草香料”的行为违法，责令上诉人立即停止经营涉案产品，并将涉案产品相关情况通知生产者和消费者，做好食品召回工作。同日，天河区食品药品监管局根据食品药品投诉举报管理办法的有关规定，将办理投诉事项的处理结果以穗天食药监函〔2016〕268号复函的形式答复投诉人徐大江，该复函告知投诉人徐大江，该局经调查认定上诉人存在销售含有未经安全性评估的新食品原料“独活草lovageleaves”的食品“意大利香草香料”的违法行为，以及作出责令上诉人立即停止经营上述食品，并将涉案食品相关情况通知生产者和消费者等处理结果，上述告知内容与天河区食品药品监管局作出《责令改正通知书》的内容基本相同。从以上内容反映，涉案穗天食药监函〔2016〕268号复函仅是针对徐大江的投诉举报情况，将办理结果反馈投诉举报人的一种告知行为，对上诉人权利义务不产生实际影响。被上诉人天河区人民政府经复议审查认定，涉案穗天食药监函〔2016〕268号复函仅为告知性质，并不涉及对上诉人的实际处理，且上诉人亦非上述复函的答复对象，故上述复函对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人与上述复函不具有利害关系，其行政复议申请不符合受理条件，并据此决定驳回上诉人的行政复议申请，具有事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，其与涉案穗天食药监函〔2016〕268号复函有直接的利害关系，原审判决却认为没有利害关系，判决驳回上诉人诉讼请求错误等，请求撤销原审判决及被诉行政复议决定，判令被上诉人履行行政复议审理职责，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年九月十九日书记员  许选鸣