苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1964号原告：苏州迅宇非融资性担保有限公司，住所地苏州市姑苏区南门路1027号。法定代表人：徐家樑，董事长。委托诉讼代理人:金霞，浙江千麦律师事务所律师。被告：蒋丞，男，1986年8月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告苏州迅宇非融资性担保有限公��与被告蒋丞债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由审判员张玉萍、代理审判员茹艳爽、人民陪审员谢永坤组成合议庭进行审理，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告苏州迅宇非融资性担保有限公司委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼,被告蒋丞经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州迅宇非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告签订的《债权转让协议》；2、请求判令被告返还原告质押款295000元，并支付违约金50000元；3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月12日，原告与被告签订名为债权转让协议实质为汽车质押协议，确定被告将车牌号为浙Ｄ×××××的宝马730轿车转质押��原告，质押款295000元，被告承诺并保证对该质押物的处分权利真实合法有效。合同约定，如被告违反其所作的承诺和保证，或在质押期间因非原告原因致使质权丧失，原告有权解除合同，被告支付违约金50000元。合同签订后，原告按约定将295000元汇入被告指定账户，被告于当日交付质押物宝马730轿车。2015年6月27日，该车在正常使用过程中，被绍兴市公安局越城区分局以该车涉嫌被诈骗扣押，事情发生后，原告经多方打听，才知道被告以虚构的事实骗取原告信任签订车辆质押协议，从而取得295000元质押款，被告违约行为已经致使原告合法财产权益受到损害，故原告起诉至法院，提出如上诉请。被告蒋丞未做答辩也未向本院提供证据。本院经审理查明：2015年6月12日，原告（乙方）与被告（甲方）��订《债权转让协议》一份，约定：为保障《借款合同》项下债权的实现，债务人以其所有的车辆做质押，并与甲方签订《质押合同》一份，质押车辆的信息为车牌号码浙Ｄ×××××，车辆所有人为邓浪杰，车辆品牌型号宝马牌730iL，发动机号为11197626N52B30AF,车辆识别号WBAKB2108BC676045，甲方有意将其对债务人所享有的上述债权及质权一并转让给乙方，乙方对此表示接受。乙方受让上述债权及质权应向甲方支付对价295000元，乙方承诺于2015年6月12日前汇款至甲方指定账户：户名：周幸杰；开户行：中国农业银行宁波明益支行；账号：62×××14。甲方保证乙方依照本合同受让的债权及质权可进行再转让，且不受包括债务人在内的一切可能因素制约；乙方持有债务人债权及质权期间，以及向债务人主张债权或行使质权时，若非乙方原因导致乙方债权或质权丧失（受限），则乙方有权参照合同第五条约定向甲方主张权利，即乙方有权解除本合同，甲方除应返还乙方已支付的全部款项外，还应向乙方支付违约金50000元。本协议附件为：1、甲方与债务人签订的《借款合同》及《质押合同》；2、甲方向债务人支付借款的相关凭证；3、与本合同约定内容有关的甲方与债务人间的其他书面文件。2015年6月11日，原告委托员工沈雪忠通过其农行卡向《债权转让协议》指定账户打款10000元。2015年6月12日，原告委托员工张勇通过其中信银行卡向《债权转让协议》指定账户打款285000元。另查明，浙Ｄ×××××宝马牌汽车的所有权人为邓浪杰。上述协议签订后，被告向原告交付了浙Ｄ×××××宝马牌汽车。2015年6月27日，原告公司员工张勇在驾驶上述浙Ｄ×××��×宝马牌汽车时，该绍兴市越城区公安局以该车辆与邓浪杰被诈骗案有关对该车辆予以扣押。2015年7月21日，绍兴市越城区公安局将上述车辆发还给所有人邓浪杰。另查明，被告出具收条一份，载明收到毛良桥抵押车（宝马牌WBAKB210）一辆。庭审中，原告陈述，原告与被告签订的《债权转让协议》虽名为债权转让，但并无债权转让的事实，双方实际为借贷关系。被告向原告借款295000元并要求发放到指定账户，借款期限口头约定为一个月，未约定利息，被告以邓浪杰所有的车辆为借款提供质押担保。协议中的附件均未签订过，债权转让协议系制定的格式合同，为了简便直接与被告签订了该协议，双方未签订借款合同及质押合同。被告告诉原告经办人质押车辆是邓浪杰所有并且质押给自己的，且同意再将车辆质押给原告，被告向原告提供了邓浪杰的身份证复印件及电话号码。以上事实由原告提供的《债权转让协议》、银行流水、pos刷卡单、扣押决定书、扣押清单、收条、发还清单及庭审笔录予以证明。本院认为，原告陈述原、被告双方系民间借贷关系，被告以邓浪杰所有的车辆为借款提供质押担保的事实，仅有原告方口头陈述，未能提供相应的证据予以证明，且原告陈述内容与债权转让协议的书面约定和本院已经查明的事实不符，本院不予采信，具体理由如下：一、债权转让协议中明确约定，原告从被告处受让债权和质权，原告向被告指定账户支付295000元作为原告受让债权和质权的对价。原告陈述双方系无息借贷关系，工作人员在办理业务时，直接拿���式的空白债权转让协议签字盖章。本院认为，原告作为专业的融资担保公司，应当清楚债权转让和借款关系的区别，原告以债权转让协议来约束双方的借款关系，但债权转让协议对于借款关系中关键要素，如借款期限、用途、利率、还款方式等未明确，显然与通常的借款关系不符。二、债权转让协议中明确约定被告将对债务人享有的债权一并转让给原告，质物为邓浪杰所有的浙Ｄ×××××宝马牌汽车。原告陈述，被告为担保借款以邓浪杰的车辆提供质押担保，但未签订专门的质押合同，也未提供邓浪杰同意以其所有的车辆提供质押担保相关证据。本院认为，原告系专业的融资担保公司，应当知晓设立质权时，双方应当签订质押合同，并对担保的债权的数量、债务人的履行期限、质押财产的名称、担保的范围、质押财产交付时间等���容进行约定。但债权转让协议中对债务人履行期限、担保的范围、车辆交付时间等内容均未做规定，显然与一份质押协议的基本内容不符。原告陈述，办理质押担保业务均是使用的债权转让协议文本，原告作为一家担保公司，其经营范围包括提供融资性履行类担保，原告陈述其质押担保业务均是使用债权转让协议文书，显然与常理不符。三、根据本院向绍兴市公安局调取的相关证据，蒋丞系从毛良桥处取得的涉案车辆，且邓浪杰对车辆丧失占有并非基于自愿。原告虽然提供了债权转让协议，并证明蒋丞交付车辆的事实，但并没有提供证据证明蒋丞对涉案车辆享有质权或邓浪杰同意在其所有的车辆上设立质权，故原告未能提供充分的证据证明债权转让协议中所述的质权已经设立。综上，原告提��的证据不足以证明原、被告之间存在借款事实的存在，也未足以证明原、被告之间存在质押协议。现原告以债权转让协议第五条、第七条之约定，要求解除协议、返还款项并支付违约金，其前提是质权丧失或受限。但原告拒绝提供债权转让协议附件中的合同及相关文件，致使本院无法确定质权是否已经成立，进而无法认定质权是否存在丧失或受限的情形，因此，原告解除协议的前提条件无法成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州迅宇非融资性担保有限公司的诉讼请求。案件受理费6475元，公告费600元，合计7075元，由原告苏州迅宇非融资性担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院;开户行：中国农业银行苏州苏福路支行;账号：10×××76。审 判 长  张玉萍代理审判员  茹艳爽人民陪审员  谢永坤二〇一七年九月二十八日书 记 员  张 欢本案适用的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足���证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。