北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初370号原告薛燕如，女。委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人陈学峰，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王庆双，男，北京市东城区人民政府工作人员。原告薛燕如不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房管一中心）于2016年10月20日作出的关于薛燕如女士提出的《变更承租人申请书》的答复（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案后，于2017年3月27日向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告薛燕如及其委托代理人姜培锁，被告东城区政府的委托代理人陈学峰、王庆双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房管一中心于2016年10月20日作出被诉答复，主要内容为：依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。经过核查，调取资料,原告薛燕如在北京市朝阳区高杨树某号楼某门某号（以下简称某号房屋）有楼房2居室一套（建筑面积67.7平方米），因原告薛燕如他处另有住房，不符合更名条件。原告薛燕如诉称，2010年3月4日李某某与北京市东城区房屋土地经营管理一中心和平里分中心（以下简称和平里分中心）签订了北京市东城区青年湖某里某号楼某单元某号房屋（以下简称涉案房屋）的《北京市公有住宅租赁合同》。2012年11月10日，李某某因酒精中毒死亡。原告薛燕如与李某某系夫妻关系，于2011年3月开始在涉案房屋内共同居住，2012年2月27日，原告薛燕如将户口迁至李某某为户主的北京市东城区青年湖某里某号楼某门某某号（以下简称某某号房屋），该户籍上只有李某某和原告薛燕如两人，李某某生前同住人也只有原告薛燕如。2016年4月6日原告薛燕如向房管一中心邮寄了《变更承租人申请书》，申请将涉案房屋承租人变更为原告薛燕如。2016年4月19日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心房产经营部（以下简称房管一中心经营部）以“薛燕如与申请房屋不在同一地址不符合变更条件”为由退回申请。原告薛燕如不服，于2016年5月6日向北京市第四中级人民法院起诉要求撤销房管一中心经营部作出的答复。2016年9月2日,北京市第四中级人民法院作出（2016）京04行初598号行政判决书，撤销房管一中心经营部作出的答复并要求房管一中心于判决生效之日起60日内对薛燕如重新作出答复。2016年10月20日，房管一中心重新作出答复，称：薛燕如在某号房屋有2居室一套，另有住房，不符合更名条件。原告薛燕如认为：房管一中心作出被诉答复没有事实依据，某号房屋并非原告薛燕如的房屋，是原告薛燕如、原告前夫刘方亭及原告儿子刘虎的家庭共同财产，根据拆迁协议登记在原告薛燕如名下。现刘方亭已死亡，通过继承，房屋重新登记在刘虎名下。房管一中心没有详细调查，作出了错误答复。综上，请求法院判决撤销房管一中心于2016年10月20日作出的被诉答复；责令被告东城区政府对原告薛燕如的申请重新作出答复；诉讼费由被告东城区政府承担。原告薛燕如向本院提供了以下证据:1.北京市公有住宅租赁合同，证明原告之夫李某某生前与和平里分中心自2010年3月1日起存在租赁合同关系；2.结婚证，证明原告薛燕如与李某某2012年2月27日登记结婚；3.户口簿，证明原告薛燕如与李某某在同一户籍，且没有其他人同一户籍；4.注销户口证明，证明李某某于2012年11月10日死亡；5.北京市东城区人民法院（2013）东民初字第03862号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12908号《民事判决书》，证明涉案房屋系李某某父亲拆迁安置的房屋，后由李某某承租，李某某死亡后，李某某的近亲属有权继续居住该房屋；6.北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07582号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11176号《民事判决书》，证明涉案房屋系李某某父亲拆迁安置的房屋，后由李某某承租，李某某死亡后，李某某的近亲属有权继续居住该房屋，其他人不得妨害原告薛燕如居住；7.北京市第四中级人民法院（2016）京04行初598号《行政判决书》，证明被告东城区政府对原告薛燕如以“原告薛燕如与申请房屋不在同一地址，不符合更名条件”为由退回申请的答复被人民法院撤销；8.变更承租人申请书及快递单，证明原告薛燕如于2016年10月8日再次向房管一中心寄送了变更申请；9.被诉答复及邮政特快专递，证明原告薛燕如于2016年10月25日收到房管一中心寄送的答复；10.《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明某号房屋系对原告薛燕如家庭的安置房屋，安置在原告薛燕如名下；11.结婚证，证明原告薛燕如与刘方亭于1984年2月12日结婚；12.北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初71817号《民事调解书》，证明某号房屋经法定继承，所有权人变更为刘虎；13.中华人民共和国不动产所有权证书，证明某号房屋的所有权人为刘虎。被告东城区政府辩称，被告东城区政府具有依法管理本辖区内直管公房的行政职权，和平里分中心受被告东城区政府委托具体管理涉案房屋。涉案房屋原承租人李某某于2012年11月死亡，该房屋由李某某之兄李荣增居住，原告薛燕如与李某某生前在某某号房屋居住。2016年，原告薛燕如向和平里分中心提交变更承租人申请，被告经审查核实原告薛燕如所提交的相关材料得知：原告薛燕如户籍登记某某号房屋，不在涉案房屋；原告薛燕如与李某某于2012年2月登记结婚，李某某于2012年11月死亡，原告薛燕如与原承租人李某某共同居住不满两年；原告薛燕如与李某某婚前拥有某号房屋，在北京市已取得其他住房。原告薛燕如提供的某号房屋房产证表明，该房产证登记颁发日期为2017年3月16日。原告薛燕如将属于本人的产权房屋变更到其子刘虎名下，系在被告东城区政府作出具体行政行为之后，不影响被告东城区政府行政行为的效力。据此，被告东城区政府认为原告薛燕如在原承租人死亡时，与原承租人共同居住不满两年，且在本市他处拥有住房，不满足变更承租人的条件。综上，被诉答复认定事实清楚，程序正当，符合法律规定，请求法院驳回原告薛燕如的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明涉案房屋原承租人为李某某及契约条款；2.北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，证明原告薛燕如另有住房情况；3.2013年3月19日北京市东城区人民法院开庭笔录及2013年6月8日开庭笔录，证明原告薛燕如另有住房情况。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告薛燕如提交的证据5、证据6及证据11与本案被诉答复的合法性审查无关，本院不予采信。原告薛燕如提交的其他证据及被告东城区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋承租人为李某某，其户籍登记地址为某某号房屋，李某某于2012年11月10日死亡。原告薛燕如与李某某系夫妻关系。2012年2月27日，原告薛燕如户籍迁入某某号房屋。2016年4月6日，原告薛燕如向被告下属房管一中心邮寄《变更承租人申请书》，申请将涉案房屋承租人变更为原告薛燕如。2016年4月19日，房管一中心经营部作出答复，答复原告薛燕如：其在申请书中提到于2012年2月27日将户口迁入到李某某为户主的某某号房屋，与申请房屋不在同一地址不符合更名条件。原告薛燕如不服，于2016年5月6日向北京市第四中级人民法院提起诉讼，要求撤销房管一中心作出的答复。2016年9月2日，北京市第四中级人民法院作出（2016）京04行初598号行政判决书，撤销房管一中心经营部于2016年4月19日作出的答复并要求房管一中心于判决生效之日起60日内对原告薛燕如提出的《变更承租人申请书》重新作出处理。2016年10月8日,原告薛燕如再次向房管一中心提交《变更承租人申请书》。2016年10月20日，房管一中心重新作出被诉答复。原告薛燕如不服该被诉答复，于2017年3月23日向本院提起诉讼。另查明，1998年6月2日，拆迁人北京爱地物业管理有限责任公司与被拆迁人薛燕如签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，安置薛燕如等三人某号房屋2间，登记在薛燕如名下。2016年12月22日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初71817号《民事调解书》，原告薛燕如及其子刘虎达成调解协议，某号房屋由刘虎继承所有。2017年3月16日，刘虎取得某号房屋的不动产权证书。本院认为，根据北京市城市公有房屋管理的相关规定，被告东城区政府作为本区、县房屋的行政管理机关，依法有权行使对本行政区域内公有房屋的行政管理职权。房管一中心是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理机构，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理机构的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的东城区政府作为被告。《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。其中，“其他家庭成员”应指与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员，即同样具备变更承租人条件的家庭成员。上述内容为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案中，被告东城区政府在接到原告薛燕如提出的公房承租人变更申请后，对原告薛燕如是否符合承租公有住房资格进行了审查。根据查明的事实，原告薛燕如在被告作出被诉答复时拥有北京市朝阳区高杨树某号楼某门某号房屋2间，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中规定的承租人条件，被告据此作出的被诉答复事实清楚，法律依据正确，符合法定程序，应予支持。原告薛燕如要求判决撤销被诉答复的请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛燕如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛燕如负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 程 娜审 判 员 张 岩人民陪审员 郭 羽二〇一七年九月十一日法官 助理 秦 爽书 记 员 张媛媛