安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初2670号原告：胡道霞，女，1962年10月30日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告：合肥华邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与耕耘路交叉口，统一社会信用代码913401007548844395。法定代表人：杨圣江。被告：合肥华邦物业服务有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市解放南路与佛子岭路交叉口，统一社会信用代码91341500799805052C。负责人：杨圣江。委托代理人（特别授权）：黄恩山，男，该公司法务。原告胡道霞诉被告合肥华邦物业服务有限公司、合肥华邦物业服务有限公司六安分公司（以下简称华邦物业六安分公司）提供劳务者受害责任纠纷（原定案由人身保险合同纠纷与原告主张的法律关系不一致，故予以变更）一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员赵晓娟适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告胡道霞及其委托代理人梁允河，被告华邦物业六安分公司委托代理人黄恩山到庭参加诉讼，被告合肥华邦物业服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告受雇于被告负责保洁工作。2015年9月29日下午，原告在骑自行车上班途中摔倒受伤，一旁的同事通知了被告主管程某，程某拨打了120，原告被送往六安市第二人民医院治疗。原告的伤情为右锁骨远端骨折，经鉴定，构成十级伤残。原告认为自己受雇于被告，在上班途中受伤，被告应负赔偿责任。请求判令两被告立即支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、二次手术费、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币101042元，本案诉讼费由被告承担。华邦物业六安分公司辩称：1、答辩人与原告系分包关系，不应承担责任；2、原告不是在上班时间摔伤；3、答辩人垫付医疗费人民币8000元，出院后给了原告人民币4500元，应予以返还。综上，请求驳回原告诉请。合肥华邦物业服务有限公司未作答辩。为证明自己的诉讼主张，原告与华邦物业六安分公司向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。一、原告递交的证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告企业信息查询单，证明被告基本情况；3、原告户口本、原告儿子房产证及身份证复印件一组、社居委证明一份，证明原告一直居住在城区，应按城镇标准计算损失；4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤构成十级伤残，原告支出鉴定费人民币1900元；5、仲裁裁决书一份，证明双方非劳动关系，系劳务关系；6、理赔材料一组，证明原告是在上班途中受伤，两被告应承担赔偿责任；7、中国银行交易明细表复印件一份，证明被告支付原告工资款人民币1445元。华邦物业六安分公司质证意见：证据1、2无异议，但原告系农业人口，应按农村标准计算损失。证据3、6真实性无异议，但认为与本案无关联性。证据4，依重新鉴定意见为准。证据5真实性无异议，但与本案无关联性，证明原告与被告没有劳务关系。证据7无异议，原告的误工损失应按此计算。二、华邦物业六安分公司递交的证据1、营业执照、组织机构代码证书、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告基本情况；2、承包合同、保洁承包费用明细表复印件，证明原、被告之间是劳务承包合同关系，根据合同约定原告在工作时出现事故与被告没有关系，被告不承担任何责任，还证明原告工资为每月人民币1400元；3、2015年被告第10期行政例会会议纪要一份，证明被告公司员工上班时间为上午6:30-10:30，下午15:00-18:00；4、证人钱某、程某当庭证言，证明原告摔倒当时的情况及被告公司上下班时间情况；5、仲裁裁决书，证明原告与被告不存在劳动关系；6、鉴定意见书（重新鉴定），证明原告伤残情况。原告质证意见：证据1无异议；证据2有异议，承包合同实际是劳务雇佣合同，被告也事实上支付了原告劳务工资每月人民币1400元。证据3、4与本案无关。证据5恰恰证明了双方存在劳务关系。证据6无异议。本院对本案证据认定如下：一、原告的证据均真实、合法，与本案关联，予以认定。二、华邦物业六安分公司证据1、2、5、6真实、与本案关联，予以认定。证据3、4关于上班时间的证据不充分，不予认定，证人程某关于原告摔伤的陈述与原告的主张印证，可以证明原告摔伤情况，证人钱某证言可以证明原告平日接受被告考勤。根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2015年8月，胡道霞（乙方）与华邦物业六安分公司（甲方）签订《承包合同》一份，合同约定由乙方为锦绣华府小区华焕苑楼道提供保洁服务等；甲方负责提供乙方进行清洁工作所需的水、电、工作服、清洁工具；每月承包费用为人民币1445元，甲方于次月15日左右以转账方式结算等等。合同签订后，胡道霞在华邦物业六安分公司指定地点提供保洁劳务，接受华邦物业六安分公司的考勤。2015年9月29日13时40分左右，胡道霞在上班途中骑自行车经过锦绣华府小区幼儿园门前时摔倒受伤。事发后，胡道霞被送往六安市第二人民医院治疗，至2015年10月12日出院。出院诊断胡道霞右锁骨远端骨折、胸部软组织挫伤；住院期间产生医疗费人民币13930.87元，华邦物业六安分公司已通过保险理赔途径赔付人民币11957.63元。经鉴定，胡道霞的伤经鉴定构成十级伤残，二次手术取出右锁骨骨折钢板内固定约需人民币9000元，误工期120日、护理期60日、营养期90日；胡道霞支出鉴定费人民币1900元。另查明，胡道霞随其儿子张月居住在案涉小区内已一年以上。原告受伤后，华邦物业六安分公司已经以支付工资的形式赔偿原告人民币4475元。本院认为：原告在被告指定工作地点提供劳务接受被告考勤，被告提供工作所需工具等劳动条件并按月支付劳动报酬，两者之间符合成立劳动关系特征，但由于原告入职时已近53周岁，超过了国家规定的企业女职工50周岁法定退休年龄，双方关系按雇佣关系对待较妥当。此情形中，提供劳务者在上班途中受伤如何分担责任，法律无明文规定，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，原告骑自行车上班行为属于与履行劳务有内在紧密关联的行为，可视作是提供雇佣劳务的行为，被告应予以赔偿。但因原告摔倒属于自身原因造成，其对损害结果具有重大过失，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告按50%责任比例承担责任较为公平。关于原告损失的计算，因原告长期在城镇居住、生活，其赔偿标准应按城镇人口标准计算，具体为：1、医疗费人民币13930.87元，2、误工费按实际损失金额计算1445元÷30天×120天＝5779元，3护理费114元×60天＝6840元，4、营养费30元×60天＝1800元，5、住院伙食补助费30元×13天＝390元，6、残疾赔偿金29156元／年×2年＝58312元，7、精神抚慰金酌定为4000元，8、二次手术费9000元，9、鉴定费1900元，合计101951.87元。被告应承担的金额为101951.87元×50%≈50976元，比除被告已经赔付的11957.63元（医疗费）、4475元（以工资形式支付的赔偿款），华邦物业六安分公司现仍需赔付原告人民币34543.37元。因华邦物业六安分公司不具有独立法人资格，上述赔偿款应由合肥华邦物业服务有限公司与华邦物业六安分公司共同承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥华邦物业服务有限公司、合肥华邦物业服务有限公司六安分公司于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告胡道霞人民币34543.37元；二、驳回原告胡道霞其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元减半收取1140元，原告胡道霞与被告合肥华邦物业服务有限公司、合肥华邦物业服务有限公司六安分公司各承担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  赵晓娟二〇一七年九月三十日书记员  管颖颖附本案相关法条：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。