四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初2051号原告：朱绍波，男，1988年10月2日出生，汉族，四川省富顺县。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。被告：陶建，男，1976年6月17日生，汉族，泸州市江阳区。被告：四川省第一建筑工程公司，住所：成都市马鞍西路1号，统一社会信用代码：915100002018029740。法定代表人：谌ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：周文兴，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所律师。被告：四川星艺凯建筑工程有限公司，住所：成都市成华区双福路一路66号4幢6层1号，统一社会信用代码：91510000553466062F。法定代表人：谢涛，总经理。委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余其勇，泰和泰律师事务所律师。原告朱绍波与陶建、四川省第一建筑工程公司（以下简称四川省第一建司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，被告四川省第一建司于答辩期内提出管辖权异议，后撤回了管辖权异议申请。经原告申请，本院依法追加四川星艺凯建筑工程有限公司（以下简称四川星艺凯公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱绍波的委托诉讼代理人邓朝耘，被告陶建，被告四川省第一建司委托诉讼代理人周文兴、周冬平，被告四川星艺凯公司的委托诉讼代理人周冬平、余其勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍波向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付拖欠原告的劳务费人民币11070元（其中四川星艺凯公司承担主要责任，陶建、四川省第一建司承担连带责任），并自2016年2月4日起至清偿之日以11070元为基数、按商业银行同期贷款月利率0.7%计付资金占用费。截至起诉之日，三被告应支付原告资金占用费1162元。2、本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2015年3月，原告应聘到被告承包的位于崇州市崇阳镇红桥村的四川省精神残疾军人养老康复中心项目部水电安装班组上班。原、被告口头约定了劳务单价及劳务费支付方式等。原告依约完成了所有劳务工作后，被告尚欠原告劳务费11070元。经原告多次催要，被告承诺在2016年6月30日前结清所有劳务费，但直至起诉日，被告仍未支付。被告陶建辩称：欠条是真实的，欠条上的金额是原告完成了全部工程的对价，但是事实上原告并未完成全部工程，欠款金额应以实际完成的工程量来确定。同时，现场施工的工人并非都是陶建请来的，部分工人由其他人招聘，因此欠款不应该全由陶建支付。被告四川省第一建司辩称：四川省第一建司通过合法程序将案涉工程分包给四川星艺凯公司承建，并未与原告建立法律上的合同关系，不是本案适格主体，基于承包合同和劳动关系的相对性原则，原告无权要求四川省第一建司承担主体责任，支付任何费用；四川省第一建司已按约向四川星艺凯公司支付完毕相关工程款项，并以多种方式监督、督促四川星艺凯公司发放民工工资，原告等也以承诺书确认工资领取完毕，四川省第一建司尽到了自己的义务；合同履行过程中，四川省第一建司不存在违法发包、转包的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告四川星艺凯公司辩称：原告没有为案涉工程提供劳务，非适格主体，其诉讼请求无法律依据和事实依据，四川星艺凯公司已超额支付工程款，尽到了发放民工工资的义务，原告也无权要求四川星艺凯公司支付劳务费及利息。当事人围绕各自诉讼主张向本院提交了证据，原告提交的证据有：一、陶建向原告出具的欠条；二、施工现场照片；三、考勤表、工作纪要；四、证熊某海出庭作证的证言。被告四川省第一建司提交的证据材料有：一、《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》、转账支付凭证；二、四川星艺凯公司《项目经理授权委托书》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》，《分包工程安全生产责任书》，《班组承包协议》，陶建《承诺书》，转账明细、收条，民工签字领款现场视频，工资表。原告等28人出具的《承诺书》。经庭审质证，被告陶建对原告提供的证据，认可欠条系其书写，表示自己从未见过考勤表、工资表、工作纪要等，不予认可。四川省第一建司、四川星艺凯公司认为欠条是陶建出具的与本公司无关；认可照片真实性；证人系同系列案件当事人，与本案有利害关系，其证言不应采信；考勤表、工作纪要、工资表系带班人单方制作，不予认可。原告认可上述证据真实性，陈述承诺书系当时双方讲好，先行支付4000.00元工资，剩余部分由陶建出具欠条后，原告才出具的，如原告不在承诺书上签字就无法领取4000.00元。被告陶建未出示证据。被告四川星艺凯公司提交的证据材料同被告四川省第一建司。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认可，对有争议的证据，本院认为，原告方所提交的书面证据之间，书面证据与证人证言之间能够相互映证，可以形成证据锁链，本院予以采信。本院根据上述有效证据及双方当事人在法庭上的陈述，认定事实如下：被告四川省第一建司与被告四川星艺凯公司于2015年签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》，约定四川省第一建司将位于成都崇州市西江红桥村的四川省精神残疾军人养老康复中心工程项目中全部给排水工程及强电工程劳务工程（含会审纪要、设计变更和技术核定部分等）分包给四川星艺凯公司；承包方式为：包人工、机械、辅材、安全文明施工费、税金等；合同价款形式为：固定总价合同形式，总价为1574474.00元；合同并对工程价款计取与支付方式等相关事宜进行了约定。2014年11月7日，四川星艺凯公司法定代表人签署《项目授权委托书》，授权唐建民、余其勇为四川星艺凯公司负责该项目的项目经理。2014年11月8日，唐建明与陶建签订《班组承包合同协议》，将上述工程发包给陶建负责施工，协议约定承包方式为：安装人工费、安装所有机械、机具等费用包干（单包方式）；合同价款：总承包单位投标清单内对应的项及工作内容所含的定额人工费乘以1.4的系数计取人工费总价。合同签订后，陶建组织了原告朱绍波等工人到四川省精神残疾军人养老康复中心工地施工，原告朱绍波从事水电安装工作。由于施工过程中出现拖欠工人工资现象，2016年2月4日，在当地政府相关部门督促下，四川省第一建司、四川星艺凯公司、陶建在施工现场对所欠工人工资进行发放，欠款4000.00元以下的予以清结，欠款4000.00元以上的发放4000.00元，其余部分由陶建出具欠条。工人与陶建并分别向四川省第一建司、四川省精神残疾军人养老康复中心项目部出具《承诺书》，工人承诺对结算工资总额无异议，其全部工资陶建已全部支付给本人，并标注从此以后与项目部不存在任何工资纠纷问题；陶建承诺2016年2月4日已通知所有施工的工人到场结算工资，工资并已全部结清，因施工拖欠工人工资所造成的经济责任和法律责任由其本人承担。陶建出具给原告朱绍波的欠条金额为11070元，载明在2016年6月30日前结清。2016年6月6日，陶建出具《承诺书》，承诺崇州市军人残疾康复中心水电、消防人工费用到2016年2月5日止，现已按合同比例支付清人工费用，2016年2月5日前，如有工人因工资问题产生的纠纷，均由其本人承担，与项目上及总承包人无任何关系。本院认为，原告朱绍波接受被告陶建雇请在四川省精神残疾军人养老康复中心工程项目从事水电安装工作，应当获得相应报酬，现原告主张三被告拖欠其工资并请求支付，有被告陶建出具的欠条为据，被告陶建作为实际施工人，依法应当承担给付原告工资的责任。四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程由被告四川省第一建司发包给四川星艺凯公司承建，所签订的《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，为有效合同，原告要求被告四川省第一建司承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告四川星艺凯公司与被告四川省第一建司签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》后，将该合同约定由其完成的工程转包给被告陶建个人，由于陶建并非被告四川星艺凯公司工作人员，亦不具备承建上述工程所需资质，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告星艺凯公司应对拖欠的原告工资应当承担连带责任。被告拖欠原告工资客观上产生了资金占用损失，应当向原告支付占用期间的利息，综合本案具体情况，本院酌定按年利率6%计算占用期间的利息。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告陶建于本判决生效起十日内支付原告朱绍波工程款11070元及资金占用期间利息（计息时间从2016年7月1日起至本金付清之日止，利率按年利率6%计算）。二、被告四川星艺凯建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告陶建、被告四川星艺凯建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  蒋零玲二〇一七年九月五日书记员  吴 羽