广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2904号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。主要负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏、徐彦，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾秀梅。被上诉人（原审原告）：谢南友。被上诉人（原审原告）：戴伟珍。被上诉人（原审原告）：谢小敏。被上诉人（原审原告）：谢某1。法定代理人：李某。以上被上诉人委托诉讼代理人：廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：张文斌。原审被告：陈巧玲。原审被告：张水金。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1、原审被告张文斌、陈巧玲、张水金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人徐彦、被上诉人曾秀梅、谢小敏及其委托诉讼代理人廖赞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初857号民事判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿13964.78元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人认为原审判决对于被抚养人生活费的计算有误，上诉人同意原审判决对本案死者需要抚养的人数、年限、抚养费标准的认定无异议，但上诉人认为被上诉人对死者的直系亲属情况没有向法庭做如实陈述，其提供的亲属关系证明内容不真实，该份亲属关系证明显示死者谢某2系兄弟三人，但上诉人通过调查得知死者谢某2系兄妹四人。上诉人的调查员向博罗县湖镇镇新风村委会谢某3书记了解情况时，其明确说明谢某2系兄妹四人。被上诉人隐瞒谢某2近亲属情况，导致一审法院对于本案被抚养人生活费计算比例有误。被上诉人曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1辩称：根据我们核实，被上诉人谢南友、戴伟珍确实生育了三男一女，这个事实是客观存在的，因此恳请法院依法对被抚养人生活费作出判决，上诉费我们认为还是由上诉人承担。原审原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1向一审法院起诉请求：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司（在交强险120000元保险限额内）向原告赔偿110000元，其中精神抚慰金100000元在交强险范围内优先赔付）。2、超出交强险973625.7元由被告张文斌、陈巧玲、张水金、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司（在第三者商业险100万元保险范围内）依50%的民事责任连带向原告赔偿连带赔偿486812.85元。综上所述，原告实际诉请596812.85元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司对本案当事人主体资格、本案交通事故发生的事实、事故责任认定原审法院予以确认。被告陈巧玲作为肇事车辆粤Ｓ×××××号小车的车主，根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”鉴于原告未提供证据证明被告陈巧玲在本案中对原告所受损害存在过错，原告请求被告张文斌、陈巧玲共同承担赔偿责任没有法律依据和事实依据，原审法院不予支持。被告张水金作为肇事车辆粤Ｓ×××××号小车投保交强险及商业第三险的被保险人，原告请求被告张水金承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。肇事车辆粤Ｓ×××××号车辆的第三者责任险保险赔偿限额500000元，原审法院予以确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定谢某2和被告张文斌对本次事故负同等责任的事实情况，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事车辆粤Ｓ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告张文斌承担事故同等责任,应承担50%的事故责任，因粤Ｓ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保商业第三险50万元及不计免赔，则先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三险50万元范围内予以赔付。参照《广东省2016年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、关于原告请求的死亡赔偿金695144元。根据原告提供的工作证明，被告原审法院认为按照城镇标准计算死亡赔偿金较为合理。应按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，根据原告的请求，原审法院予以支持695144元。2、关于原告请求计算赔偿丧葬费36329.5元，原告请求的丧葬费没有超过规定标准，原审法院予以支持。3、关于原告请求赔偿精神抚慰金100000元。因死者谢某2在本次交通事故中负事故同等责任，原审法院予以支持被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付原告精神抚慰金50000元。4、关于原告请求计算赔偿亲属处理事故误工费14652元，被告保险公司异议处理事故人员误工费没有事实依据。结合原告的户籍所在地，原审法院按三人误工、误工时间为5天，参照2015年广东省国有单位在岗职工平均工资72659元/年的计算标准，原审法院予以支持2986元。5、关于原告请求的被扶养人生活费222500.2元。原告提供的家属成员及供养关系证明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对该证明无异议，原审法院予以确认。经核实，原告死者父亲谢南友属于无地农民，原告母亲死者母亲戴伟珍尚有土地耕种，因此死者父亲谢南友扶养费按照城镇标准计算，即59903.9元（25673.1元/年×7年÷3）；死者母亲戴伟珍扶养费按照农村标准计算，即51814元（11103元/年×14年÷3）；死者儿子谢某1扶养费按照城镇标准计算，且另有其母亲承担抚养义务。即12836.55元（25673.1元/年×1年÷2）。则原审法院予以支持124554.45元。6、关于原告请求的交通费10000元。交通费为原告因处理死者谢某2的丧葬事宜发生的必然合理费用，结合原告的请求及原告的居住地址，原审法院酌定交通费500元。7、关于原告请求的住宿费5000元。结合原告的住所地及本案交通事故及死者火化的地点，原审法院认为原告该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上所述，原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1因本次交通事故获得赔偿909513.95元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元；交强险不足部分的799513.95元，被告张文斌承担50%的赔偿责任即399756.98元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿399756.98元。被告张文斌、陈巧玲、张水金经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1，在商业第三险赔偿限额范围内赔偿399756.98元给原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1。二、驳回原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元（原告缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4000元，由原告曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1负担884元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，关于被上诉人被抚养人生活费的问题，被上诉人谢南友、戴伟珍夫妇确实生育了包括死者在内四个子女，一审判决被上诉人被抚养人生活费不当，本院予以纠正。故被上诉人的被抚养人生活费应为96624.95元，其中被上诉人谢南友抚养费为44927.9元（25673.1元/年×7年÷4）；被上诉人戴伟珍抚养费为38860.5元（11103元/年×14年÷4）；被上诉人谢某1抚养费为12836.55元（25673.1元/年×1年÷2）。综上，被上诉人因此次交通事故造成的损失共计881584.45元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元；交强险不足部分的771584.45元，原审被告张文斌承担50%的赔偿责任即385792.2元，应由上诉人在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿385792.2元。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初857号民事判决第二项和诉讼费的负担部分。二、变更广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初857号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给被上诉人曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1，在商业第三险赔偿限额范围内赔偿385792.2元给被上诉人曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1，限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给被上诉人曾秀梅、谢南友、戴伟珍、谢小敏、谢某1。二审案件受理费150元，由原审被告张文斌负担，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司预交的9768元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年九月二十日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。