.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6346号上诉人（原审原告）：张梅雪，女，汉族，1979年5月4日生，现住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，汉族，1966年9月10日生，户籍地：内蒙古牙克石市，现住大连市西岗区。上诉人张梅雪因与被上诉人王丽娟买卖合同纠纷一案,不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张梅雪、被上诉人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张梅雪上诉请求：1、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5120号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人一审主张的3万元是出兑超市的费用，不是借款，更不是出售货物，一审认定”原告无据证明3万元借款及货物已经实际给付被告”错误。上诉人曾经营小雪生鲜果菜超市，2014年12月5日，上诉人与被上诉人协商后将该超市以总价13万元的价格兑给被上诉人。因上诉人的丈夫尚欠被上诉人5万元借款，以该借款抵顶超市转让款后，被上诉人还欠上诉人8万元。当日，被上诉人以银行转账方式支付上诉人5万元后，尚欠上诉人3万元超市转让款。为此，被上诉人向上诉人出具欠条一份，约定逾期利息按一个月1500元计算。二、上诉人2014年12月5日将超市交付被上诉人后，被上诉人一直经营至2015年。被上诉人在一审中自认欠条的真实性、但又否认欠款事实，属自相矛盾。被上诉人王丽娟辩称，不同意上诉人的上诉请求：第一，上诉人的丈夫吴强曾从被上诉人处借款6万元，借条还在；第二，上诉人以其儿子胳膊摔坏、做手术为由，向被上诉人借款。被上诉人于2014年12月5日以银行汇款方式向上诉人借款5万元；第三，被上诉人接手超市时，上诉人已向房东交付一年共计六万余元的房租，上诉人为防止被上诉人退房而让被上诉人为其出具三万元的欠条；第四，被上诉人开公司，没有精力经营超市，也从未接收该超市。上诉人的孩子生病期间，被上诉人是帮助上诉人经营超市，双方根本不存在超市转让关系。上诉人张梅雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付货款3万元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告是朋友关系，2014年12月5日，被告为原告出具欠条一份，载明被告欠原告3万元的事实。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。本案中，原告自述被告欠其3万元，并为原告出具欠条一份，但被告对欠款事实并未认可；庭审中原告自认开有一家超市，以13万元的价格抵给被告，被告欠原告3万元抵顶的费用。但经询问，原告自述被告并未实际经营超市，原告亦无据证明3万元借款及货物已经实际给付被告，故其要求被告偿还货款3万元本院无据支持。判决如下：驳回原告张梅雪要求被告王丽娟立即支付货款3万元及利息的诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告张梅雪负担。二审期间，上诉人张梅雪提交内容为”吴强欠款已还清”并有被上诉人王丽娟签名的字据一份，以证明被上诉人王丽娟认可上诉人丈夫吴强的欠款已还清。本院认为，被上诉人王丽娟与上诉人丈夫吴强之间是否存在借款关系、相关借款是否已还清与本案无关，不属本案的审理范围。据此，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。二审查明，一审查明的事实属实。另查，被上诉人王丽娟2014年12月5日所出具的欠条载明，”2014年12月5日欠张梅雪人民币三万元整，于2014年12月31日前还清，如未还清，应每月加收利息1500元。”再查，2014年12月5日，被上诉人王丽娟通过中国民生银行向上诉人张梅雪转账5万元；2014年12月5日被上诉人接手案涉超市；后因超市亏损等原因，被上诉人关闭超市，并将超市内设施及货物送人；房东退还的房租一万余元一直由被上诉人占有。上述补充查明的事实有欠条、汇款凭证以及一、二审庭审笔录在案为凭，可以认定。本案二审争议的主要焦点有三：一是双方是否存在超市经营权转让合同关系；二是双方是否存在3万元的欠款关系；三是上诉人一审所主张的欠款应如何处理。围绕前述焦点，具体分析如下：一、双方是否存在超市经营权转让合同关系本院认为，虽然被上诉人二审否认双方存在超市经营权转让合同关系，并辩称其接手超市系因上诉人儿子生病、为上诉人帮忙才接手经营超市，但被上诉人的前述辩解与事实不符，可以认定双方存在超市经营权转让合同关系：第一，被上诉人一审自述”我多次找原告要钱，但原告一直没还”，”我让原告把超市给我，原告不同意”，”后来原告超市经营不下去了，打电话给我，让我经营，把超市给我”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”据此，被上诉人王丽娟的上述自述已构成自认，上诉人无需举证；第二，被上诉人虽辩称其经营超市系为上诉人帮忙，但该辩解与其自行雇用员工进行经营、未经上诉人同意即自行关闭超市并对超市内设施、货物自行处理、取得超市房租后自行支配等事实相矛盾；第三，被上诉人虽然主张2014年12月5日5万元的银行转账系借款、出具3万元欠条并非其真实的意思表示，但被上诉人并未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果；第四，2014年12月5日，被上诉人接手超市当日，即向上诉人银行转账5万元并出具3万元欠条等行为，符合超市经营权受让的法律特征。据此，可以认定双方存在案涉超市经营权转让合同关系。二、双方是否存在3万元的欠款关系本院认为，双方当事人之间存在3万元的欠款关系，主要理由是：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和第二款分别规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。””在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人所举示的3万元欠条系证明双方当事人之间存在3万元借款关系的证据，被上诉人主张该证据并非其真实的意思表示，则依法应对此项反驳主张承担举证责任。在被上诉人对此不能举证证明的情况下，依法应承担举证不能的法律后果；第二，被上诉人一审中已自认，上诉人将案涉超市转让给其经营，其于2014年12月5日，即接手超市当日向上诉人银行转账5万元并出具3万元欠条等行为，符合超市经营权受让的法律特征。据此，双方当事人之间存在3万元的欠款关系。一审法院关于”原告自述被告并未实际经营超市，原告亦无据证明3万元借款及货物已经实际给付被告”属事实认定错误，本院予以纠正。三、关于上诉人一审所主张的欠款应如何处理本院认为，本案双方所争诉的欠款纠纷的基础法律关系为超市经营权转让法律关系，应参照人民法院审理买卖合同纠纷的相关法律规定进行处理：第一，超市经营权转让款的剩余欠款逾期利息按每月1500元的标准计算系被上诉人的单方承诺，由于其承诺的年利率高达60%（计算公式：每月支付的利息1500元×12月÷30000元），远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率超过24%不予保护的规定，故被上诉人王丽娟按每月1500元的标准支付上诉人逾期利息的承诺部分无效，被上诉人应支付逾期利息的标准宜根据本案的综合情况予以确定；第二，由于案涉3万元欠款并非民间借贷欠款，而是超市经营权转让款的剩余欠款，在双方当事人未明确约定按照年利率24%的标准支付逾期利率的情况下，直接参照该标准计算逾期利息有失公允；第三，鉴于被上诉人所做出的前述单方承诺既具有填补上诉人逾期损失的性质，又具有自我惩罚的性质，且双方的基础关系为超市经营权转让关系，应参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，确定被上诉人逾期付款的利息，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，上诉人张梅雪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5120号民事判决；二、被上诉人王丽娟于本判决生效之日起十日内支付上诉人张梅雪欠款30，000元及逾期利息（逾期利息以30，000元为基数，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费275元（上诉人已预交）、二审受理费275元（上诉人已预交），全部由被上诉人王丽娟负担。本判决为终审判决。审判长任延光审判员郭云峰审判员高明伟二〇一七年九月二十五日书记员王阳