河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终11430号上诉人（原审被告）：候祖兰，女，汉族，1964年2月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人李凯，河南华融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张彩红，女，汉族，出生于1967年8月2日，住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司明理路支行，住所地：郑州市郑东新区商都路北、明理路西郑州福蒙特信息化综合物流园02号物流中心B馆。负责人李中杰，该行行长。委托代理人李奇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人张方军，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。原审被告：王国斌，男，汉族，出生于1961年1月17日，住郑州市中原区。上诉人候祖兰、张彩红因与被上诉人郑州银行股份有限公司明理路支行（以下简称郑州银行）、原审被告王国斌金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。候祖兰、张彩红上诉请求：撤销一审判决，改判扣减多判的1万元罚息，本案诉讼费用由郑州银行负担。事实与理由：一审法院判令上诉人承担罚息过重。一审法院在第一项判决中要求上诉人偿还郑州银行利息247902.04元（包括罚息和复利），复利的约定对上诉人而言已经带有违约惩罚的性质，再要求上诉人承担过重的罚息，对上诉人明显不公。因此提起上诉，请求扣减一审法院多判的1万元罚息。综上，请求依法支持候祖兰、张彩红的上诉请求。郑州银行辩称，郑州银行收取涉案贷款的罚息及复利有合同的约定及法律的明确规定，且利息、罚息、复利总体上并未超过24%。罚息的计收基数是本金，复利的计收基数是利息，利息与本金的数额是不同的，利率也不能简单的相加，其总额并未超过24%的规定，因此，一审法院支持涉案贷款的利息及罚息并无不当。综上，请求驳回候祖兰、张彩红的上诉，维持原判。原审被告王国斌未到庭，未答辩。郑州银行向一审法院起诉请求：1、侯祖兰偿还郑州银行借款本息合计2585065.86元，其中本金230万元，含复利、罚息暂计至2017年2月20日的利息285065.86元，此后利息（含复利和罚息）按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕；2、侯祖兰承担郑州银行为实现债权支付的律师代理费37400元；3、王国斌、张彩红对上述第一、二项费用承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月13日，原告与被告候祖兰签订了一份《个人借款合同》，主要约定：被告候祖兰向原告借款260万元，借款用途为借新还旧，贷款种类为个人经营性贷款，期限自2015年5月15日起至2016年5月15日止，合同项下的贷款利率为浮动利率，按照人民银行公布的基准利率上浮105%，本合同项下的执行贷款利率为10.455%；还款方式为12期，按期付息一次还本；被告候祖兰未按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告候祖兰应承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估登记及原告实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用。同日，被告王国斌、张彩红与原告签订了一份《保证合同》，主要约定：为担保被告候祖兰上述《个人借款合同》的履行，被告王国斌、张彩红自愿提供连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主债权展期的，保证期间自展期协议约定的债务人履行债务期限届满之日起三年等。合同签订后，原告按照合同约定向被告候祖兰发放贷款260万元。审理中，原告认可被告候祖兰提前归还借款本金30万元，剩余本金230万元。截至2017年2月20日，被告候祖兰尚欠原告借款本金230万元、利息（含复利和罚息）285056.86元，合计2585056.86元。原审法院另查明：2017年3月3日，原告与河南中赢旗晟律师事务所签订《法律事务委托合同》，由河南中赢旗晟律师事务所指派律师担任原告与被告金融借款合同纠纷的委托代理人，并于2017年3月8日向原告出具金额为37400元的律师费发票。2017年3月6日，原告提起本诉。一审法院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告候祖兰未按约偿还贷款本息，被告王国斌、张彩红未依约承担连带保证责任，三被告的行为均已构成违约。截至2017年2月20日，被告候祖兰尚欠贷款本金230万元，利息285056.86元（利息含罚息、复利暂计至2017年2月20日），合计2585056.86元。原告主张被告候祖兰偿还的2585065.86中的2585056.86元部分，于法有据，该院予以支持。其主张的多余部分，证据不足，该院不予支持。原告主张被告候祖兰偿还自2017年2月21日至借款本息清偿之日按照合同约定计算的利息，于法有据，该院予以支持。原告主张的律师代理费37400元，证据充分，该院予以支持。被告王国斌、张彩红作为被告候祖兰上述贷款的连带责任保证人，应对被告候祖兰的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候祖兰于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司明理路支行本金230万元、利息（含复利和罚息）285056.86元（暂计算至2017年2月20日，2017年2月21日之后的利息按照合同约定的利率计算至实际清偿完毕之日）及律师代理费37400元。二、被告张彩红、王国斌对判决第一项确定的被告候祖兰的债务承担连带清偿责任，被告张彩红、王国斌承担连带清偿责任后有权向被告候祖兰追偿。三、驳回原告郑州银行股份有限公司明理路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27780元，由三被告负担。二审诉讼期间各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，候祖兰与郑州银行签订的个人借款合同中，在关于贷款细节的约定表部分，明确约定借款人未按照合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，且对罚息利率进行了详细的约定，并同时约定贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。郑州银行依约履行了发放贷款的义务，现候祖兰未按约偿还贷款本息，郑州银行诉求候祖兰支付该逾期贷款的罚息，并请求对逾期利息计收复利，符合合同约定，原审法院予以支持，并无不当。候祖兰、张彩红上诉称原审法院多判1万元罚息，无相应的事实依据，对其该上诉请求本院不予支持。综上，候祖兰、张彩红的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人候祖兰、张彩红各自负担25元。本判决为终审判决。审判长 丁 亮审判员 曹逢春审判员 扈孝勇二〇一七年九月六日书记员 周 扬