.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院民事判决书（2017）琼9006民初414号原告:邓秀娥，女，1953年05月07日出生，汉族，住万宁市。原告：陈然，男，1976年11月19日出生，汉族，住万宁市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王哲飞，男，海南国岛律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:万宁兴隆永兴农药店。住所地：万宁市兴隆米厂路（西100米）。经营者：胡敏亚，女，1982年10月27日出生，汉族，住万宁兴隆永兴农药店。委托诉讼代理人：刘畅，男，海南昌宇律师事务所律师。代理权限为一般代理被告：湖南农大海特农化有限公司。住址：湖南省岳阳市云溪工业园办公楼***房。法定代表人：邹勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：余程扬，男，1982年9月6日出生，汉族，湖南农大海特农化有限公司员工。代理权限为特别授权。原告邓秀娥、陈然与被告万宁兴隆永兴农药店（以下简称永兴农药店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。经被告永兴农药店申请，本院于2017年5月10日追加湖南农大海特农化有限公司（以下简称海特农化公司）��为本案的被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告邓秀娥和陈然及其共同委托诉讼代理人王哲飞、被告永兴农药店的经营者胡敏亚及其委托诉讼代理人刘畅、被告海特农化公司的委托诉讼代理人余程扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀娥、陈然向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失17万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告邓秀娥、陈然系母子关系，共同经营位于万宁市兴隆华侨农场九队的荔枝园12亩。2015年6月份起，原告向被��永兴农药店购买农药。每年3、4月份是荔枝果实极易遭受虫害的时期，因此，原告于2016年4月3日向永兴农药店购买了4.5%高效氯氰菊脂乳油用于避免虫蛀妨害。购买农药后，原告依照说明书对荔枝园的荔枝施用了农药，之后发现并没有达到相应的效果，荔枝果里已经生长了蛀蒂虫，后经检查，整个荔枝园里的荔枝大面积遭受虫害，导致荔枝全部失收。原告经了解，发现在兴隆种植荔枝的果农均在永兴农药店购买了农药，并且在今年都遭受到大面积的虫害，全部荔枝绝收。原告等人均是种植了十多年的荔枝，从未遇见过这般大面积的全部果实绝收的情况，随即向万宁市农业执法大队举报永兴农药店销售的农药存在问题，导致原告遭受重大的经济损失，后万宁市农业执法大队委托安徽省化工产品质量监督检验站对永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油进行检验，���验结果载明为不合格产品。原告因被告永兴农药店销售的不合格农药导致种植的荔枝全部绝收，遭受到巨大的经济损失，先前约定好的交易全部无法实现。原告果园的荔枝每年的预计产出果实2-3万斤，收购荔枝的市场价格是7元每斤，加上原告购买农药的费用、人工费和其他费用，损失已经超过17万元。因此，原告多次寻找被告协商未果。原告认为，荔枝的种植在避免虫害的用药方面及其重要，但凡一次的用药存在问题，全年都是白干。因被告永兴农药店销售了不合格的水分超过标准82倍的农药，导致原告种植荔枝果产生的蛀蒂虫未能及时的杀害，进而导致果园大面积的遭受虫害，荔枝全部绝收。因此，被告应当依法赔偿原告遭受的损失。因此，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告永兴农药店辩称，1、原告所述没有事实根据，主张的数额没有明确是什么损失和如何计算得来；2、原告主张的事实理由中损害是由荔枝蛀蒂虫损害的，我们的农药是防治梨木虱的，不是蛀蒂虫，我们的农药经检验是合格的，而且高出0.5%的百分点，产品是达到药效的，是众所周知的事实。原告诉称购买涉案的高效氯氰菊脂，并说按照说明书使用，实际是原告使用不当，其损害后果是原告使用不当，和农药质量无关。从因果关系讲，原告没有证据证明农药质量有问题，应当驳回原告诉讼请求。被告海特农化公司辩称，1、原告使用作物对象荔枝并非被告农药的防治对象，原告使用不具有对症性，是自身错误使用；2、本案侵权关系不成立，没有证据证明被告农药与原告损害之间的有因果关系，即农药的效力与作物的损害有因果关系；3、原告损害的数额形成是期待率并不是直接损失，是部分损失，损失的构成不能归责于被告的侵权。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交了皖检化工字第201601630号检验报告一份，欲证明原告向被告永兴农药店购买的涉案农药属于伪劣农药的事实。被告永兴农药店质证认为，不合格是总判定不合格，但是有效成分是高出0.5%，只是水分不合格，药效是看有效成分的，而不���看总体药效。被告海特农化公司质证认为，其同意被告永兴农药店的产品有效成分主打药效的说法，农药本身与蛀蒂虫没有关系。本院认为，虽然经检验4.5%高效氯氰菊脂乳油的水分不合格，但万宁市农业执法大队也没有认定永兴农药店销售的农药为伪劣农药。因此，该证据无法证明永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油为伪劣农药。2、原告向法庭提交了照片8张、南国都市报一张，证明原告的果园全部遭受蛀蒂虫的损害，无法销售的事实。被告永兴农药店质证认为，对该证据的三性有异议，���照片来看不能证明是在原告的果园里拍的，去年的荔枝众所周知是因为气候的原因，很多荔枝业主放弃管理，所以仅仅凭照片不能证明原告的荔枝是因为使用被告的农药导致的损失。被告海特农化公司质证认为，原告的照片不能证明是原告荔枝园里的荔枝，报纸的报道没有办法证明原告的损害与被告的农药有利害关系，不能作为证据证明。本院认为，虽然该照片和报纸报道的荔枝果园不一定是原告的荔枝园，但原告的荔枝园确实遭受虫害。3、被告海特农化公司向法庭提交了全国工业产品生产许可证��农药登记证、检验报告、副本目录、包装标签各一份，证明海特农化公司具有合法生产资质的生产权，所生产的涉案产品是合法的，证明所记载的适用对象与原告防治对象不一样，证据原告使用错误。原告质证认为，全国工业产品生产许可证和农药登记证的三性没有异议，对证明内容有异议，有许可证不代表生产的产品一定合格；检验报告是被告海特农化公司自己公司自己检测，三性不予认可，应当以原告提供的检验报告为准；副本目录和包装标签三性都不予认可，证明内容有异议。被告永兴农药店对该证据没有异议。本院认为，被告海特农化公司提供的以上证据与本案没有直接的关联性，本院不予采纳。4、被告海特农化公司向法庭提交了（2016）琼9006民初1267号庭审笔录一份，证明原告没有使用海特农化公司生产的产品，不应该将海特农化公司起诉，原告抽检产品和原告使用果园的产品不符，不是同一批。原告质证认为，该情况在二审的庭审已经认定，并下达判决书，予以认定原告使用了海特农化公司的产品，应当予以认定。被告永兴农药店对该证据没有异议。本院认为，从庭审的陈述来看，原告确实购买海特农化公司生产的4.5%高效氯氰菊脂乳油，但无法确认原告所使用的产品与检测的产品是否为同一批次。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈然、邓秀娥系母子关系，共同经营位于万宁市兴隆华侨农场9队的荔枝园。2015年6月25日至2016年5月10日，原告陈然、邓秀娥向被告永兴农药店购买包括海特农化公司生产的4.5%高效氯氰菊脂乳油在内的农药用于荔枝防治虫害。2016年5月，原告等多个种植户因荔枝遭受虫驻后向万宁市农业执法大队投诉。万宁市农业执法��队介入调查后未对原告荔枝果所遭受的何种虫害作出认定，也未采集原告所使用农药，而是从永兴农药店里抽取了”20%除虫脲悬浮剂”、”4.5%高效氯氰菊酯乳油”、”4.2%高氯甲维盐微乳剂”、”20%灭幼脲悬浮剂”等四种农药委托安徽省化工产品质量监督检验站进行检验，经检验，”4.5%高效氯氰菊酯乳油”的高效氯氰菊脂质量分数合格，水分不合格，判不合格，其他农药均为合格。原告认为被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊酯乳油不合格导致其荔枝遭受损失，于2017年3月6日向本院提起诉讼，经被告永兴农药店申请，本院于2017年5月10日追加海特农化公司作为本案的被告参加诉讼。原告请求法院依法判决：1.判令两被告赔偿原告损失17万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。另查明，在本案审理过程中，原告申请对被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油与原告种植荔枝遭受虫害导致的损失是否存在因果关系进行司法鉴定。海南省第一中级人民法院经审查认为，由于海南省高级人民法院鉴定机构名册及国家司法鉴定机构名录中均无关于因果关系鉴定机构，不具备对外委托司法鉴定的条件，海南省第一中级人民法院作出退案处理。本院认为，本案争议焦点：原告邓秀娥、陈然荔枝损失与被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊酯乳油之间是否有因果关系，原告要求赔偿的损失17万元是否应当支持。2015年6月25日至2016年5月10日，原告陈然、邓秀娥向被告永兴农药店购买包括海特农化公司生产的4.5%高效氯氰菊脂乳油在内的农药用于荔枝防治虫害。2016��5月，原告发现其荔枝果园遭受大面积虫害，认为是永兴农药店销售的农药为”问题农药”而向万宁市农业执法大队投诉。万宁市农业执法大队介入调查后未对原告荔枝果所遭受的何种虫害做出认定，也未采集原告所使用农药，而是从永兴药店里抽取了四种农药委托安徽省化工产品质量监督检验站进行检验，经检验，”4.5%高效氯氰菊酯乳油”的高效氯氰菊脂质量分数合格，水分不合格，判不合格，其他农药均为合格。由于万宁市农业执法大队介入调查后未对原告荔枝果所遭受的何种虫害作出认定，无法证实原告荔枝生长的是蛀蒂虫，只能证实原告荔枝遭受了虫害。造成荔枝虫害有多种因素，包括天气原因、使用农药种类和方法、农药质量等等方面，要证明原告荔枝遭受的虫害是否与永兴农药店销售的农药有因果关���，应由专业机构或专业人员出具专业意见。但本院委托海南省第一中级人民法院对被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油与原告种植荔枝遭受虫害导致的损失是否存在因果关系进行司法鉴定，由于海南省高级人民法院鉴定机构名册及国家司法鉴定机构名录中均无关于因果关系鉴定机构，无法鉴定原告荔枝的损害是否与永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油存在因果关系。原告申请的具有专业知识的人员周健出庭也无法确定4.5%高效氯氰菊脂乳油的水分不合格是否会造成荔枝遭受虫害。且无法确认万宁市农业执法大队所送检的农药批次与原告所购买使用农药的批次是否为同一批次。因此，本案中现有的证据无法证明原告种植荔枝遭受虫害导致的损失与被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油有必然的因果关系。另外，原告主张赔偿荔枝损失17万元，但未提供证据证明其实际损失情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有提供足够证据证明被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油造成其荔枝损失17万元，其应承担举证不能的后果。综上所述，原告没有提供足够证据证明被告永兴农药店销售的4.5%高效氯氰菊脂乳油造成其荔枝损失17万元，本院对原告要求判令两被告赔偿其损失17万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓秀娥、陈然的诉讼请求。案件受理费3700元（缓交），由原告邓秀娥、陈然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长卓琼川人民陪审员崔道光人民陪审员李涛二○一七年九月七日书记员杨惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。