四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9434号上诉人（一审被告)：成都市农村商业银行股份有限公司新都木兰支行。住所地:成都市新都区木兰镇同兴街***号。法定代表人：曾韵雯，系行长。委托诉讼代理人：任娟，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林跃珍，女，汉族，1946年11月28日出生，住成都市新都区。一审被告：罗长林，男，汉族，1970年8月15日出生，住成都市新都区。上诉人成都市农村商业银行股份有限公司新都木兰支行（以下简称农商行新都支行）因与被上诉人林跃珍、一审被告罗长林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人农商行新都支行上诉请求：撤销一审判决中第一、第二项判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。农商行新都支行将空调机放置于其营业部用房与罗长林房屋交界处，与罗长林攀爬空调外机插电卡无必然联系，在可选择安全方法的时候罗长林选择了不安全方法，其应为自己行为承担后果;涉案瓷砖并非自然脱落，而是受到罗长林外力介入作用下才导致的脱落，脱落物并未造成林跃珍人身损害，其受伤是被罗长林撞倒所致。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权法》第八十五条规定的是建筑物等发生脱落造成他人损害的情形，而本案中是罗长林攀爬空调外机时支撑瓷砖，在外力作用下导致的瓷砖脱落，所以不应当适用该条文。被上诉人林跃珍辩称，一审法院人认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法处理。一审被告罗长林辩称，罗长林因插电卡而站上空调防盗铁架手扶墙柱不具有任何危险性，无任何过错；农商行新都支行外墙瓷砖的脱落根本原因是其本身存在严重的安全隐患，并且是导致林跃珍受伤唯一的最直接、最根本的原因力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。林跃珍向一审法院起诉请求：1、农商行新都支行、罗长林赔偿林跃珍人身损害等各项损失费用共计62375.19元。2、案件诉讼费用由农商行新都支行、罗长林承担。一审法院经审理查明，根据农商行新都支行、罗长林提供的事故发生经过的视频，看出2016年6月19日7时53分10秒时，罗长林来到农商行新都支行空调外机防护铁架上方的电表插电卡，7时53分25秒时，罗长林手扶农商行新都支行空调外机防护铁架旁的外墙瓷砖站上空调外机防护铁架时，农商行新都支行的外墙瓷砖突然掉落，罗长林被脱落的三块瓷砖巨大的冲击力从空调外机防护铁架上冲击倒地，在罗长林倒地时把身后的林跃珍撞到在地，导致林跃珍受伤。后林跃珍被送至成都市新都区中医医院治疗，于2016年7月14日出院（住院25天），花费医疗费41471.19元（其中包括急救费502元，出院后的门诊费18元，农商行新都支行垫付医疗费2000元，林跃珍垫付39471.19元）。医嘱：“……2、休息三月（需一人护理），加强营养及护理，3、初期佩戴腰部支具行走，避免腰伤、弯腰及抬举重物……4、出院后根据医嘱继续服用阿法骨化醇软胶囊、醋酸钙胶囊等药物抗骨质疏松治疗。”林跃珍于2016年6月27日、7月7日在成都市新都区金冠超市购买了成人护理垫，成人纸尿裤，共计花费122元。2016年7月13日林跃珍购买支具花费2800元。一审法院另查明，罗长林的电表卡于2008年1月开始使用的。2016年10月21日成都市新都区木兰镇人民政府出具证明，该证明载明：“我镇于2014年对木兰镇同兴下街进行了风貌改造，在改造时，为风貌改造需要，工程施工方把成都农商银行新都支行木兰分理处营业部原安放在罗长林房屋雨棚上的空调外机移至成都农商银行新都支行木兰分理处营业部用房与罗长林房屋交界且紧靠墙体中间的地面上，并在该空调外机上安装铁架防盗栏。特此证明，新都区木兰镇人民政府，2016年10月21日。”以上事实，有双方当事人的当庭陈述及林跃珍提供的当事人的主体信息、出院证明书、医疗发票、收款收据、增值税发票；罗长林提供的成都市新都区木兰镇人民政府出具的证明、优盘视频、购电卡、照片、房产证、相关外墙砖掉下的案例；农商行新都支行提供的光盘一份等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。根据农商行新都支行、罗长林提供的事发经过的视频，清晰的还原了事故发生的事实及经过，且农商行新都支行、罗长林均认可，故一审法院对事故发生的事实予以确认。农商行新都支行分理处营业部原安放在罗长林房屋雨棚上的空调外机移至农商行新都支行分理处营业部用房与罗长林房屋交界且紧靠墙体中间的地面上，并在该空调外机上安装铁架防盗栏，防护铁架占用罗长林的房子电表下的地面位置。农商行新都支行这一客观事实的存在妨碍了罗长林插电卡，致使其踏上空调外机上安装的铁架防盗栏插电卡，手扶处墙瓷砖是很自然的事情，而三块外墙瓷砖脱落并砸中罗长林，说明外墙瓷砖已经松动，是否落下只是时间问题而已。根据《中华人民共和国侵权法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，农商行新都支行作为涉案建筑物的管理人，对建筑物外墙具有法定的维修、保养职责。农商行新都支行应对松动的外瓷砖及时检查发现、及时处理并及时排除安全隐患，保证安全通行。农商行新都支行未对松动的外瓷砖尽审慎检查的义务，疏于管理导致林跃珍受伤，故农商行新都支行具有重大过错，应依法承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”罗长林作为完全民事行为能力人，应该预见到农商行新都支行的外瓷砖有脱落的危险，仍手扶农商行新都支行空调外机防护铁架上方的外瓷砖，故罗长林对林跃珍受伤具有主观的过错，应承担相应的过错责任。综上，案件诉讼各方的过错比例应为：罗长林承担20%的民事赔偿责任、农商行新都支行承担80%的民事赔偿责任。一审对林跃珍因案件造成的人身损害各项经济损失认定如下：1、医疗费41471.19元（农商行新都支行垫付医疗费2000元，林跃珍垫付39471.19元）；2、护理费8050元，115天【住院期间25天+医嘱休息三月（需一人护理）90天】×本地护工一般工资70元/天=8050元；3、住院伙食补助费750元，住院天数25天×30元/天=750元；4、营养费3450元。医嘱：加强营养30元/天×115天（住院天数25天+医嘱休息三月90天）=3450元；5、交通费300元；6、支具费2800元，（医嘱：初期佩戴腰部支具行走，避免腰伤、弯腰及抬举重物……）；7、护理用品费122元；8、精神损害抚慰金2000元。林跃珍主张精神损害抚慰金4000元过高，一审法院根据诉讼各方的过错及林跃珍的实际情况，酌定案件精神损害抚慰金为2000元。以上共计58943.19元。由农商行新都支行承担80%的赔偿责任即47154.56元（58943.19元×80%=47154.56元），农商行新都支行垫付医疗费2000元，品迭后，农商行新都支行向林跃珍赔偿45154.56元（47154.56元－2000元=45154.56元）。罗长林承担20%即11788.63元（58943.19元-47154.56元=11788.63元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八十五条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决：一、农商行新都支行于判决生效后十日内向林跃珍支付赔偿金人民币45154.56元；二、罗长林于判决生效后十日内向林跃珍支付赔偿金人民币11788.63元；三、驳回林跃珍的其它诉讼请求。案件受理费680元，由农商行新都支行承担544元，由罗长林承担136元。经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，视频资料显示，林跃珍受伤是因罗长林在攀爬空调外机插电卡过程中被墙面脱落的三块瓷砖冲击力撞击后进而连续撞击林跃珍所致。对林跃珍受伤的损害事实，罗长林和农商行新都支行分理处营业部均存在不同程度的过错责任。罗长林事发时因操作插电卡而攀爬空调外机防盗栏，其处置方式不当；上诉人农商行新都支行分理处营业部将空调外机防盗栏安装在罗长林电表下的位置，客观上阻碍相邻关系人罗长林正常使用和操作电表；罗长林在攀爬插电卡过程中外墙瓷砖发生了松动和脱落而导致罗长林摔倒进而撞击林跃珍。林跃珍受损的事实是多因一果的结果。对外墙瓷砖发生脱落和松动，应当由外墙面的实际管理人和使用人农商行新都支行分理处营业部承担相应的赔偿责任。故一审法院考虑双方过错责任大小，认定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。综上,上诉人农商行新都支行的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费1360元，由上诉人成都市农村商业银行股份有限公司新都木兰支行负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一七年九月一日书记员  杨 侠