wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0291民��3782号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。被告：熊德云，男，汉族，住江西省南昌市新建县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告熊德云借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告熊德云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金113665.89元，利息10249.51元，罚息复利2309.48元，共计人民币126224.88元（以上利息、罚息复利计算至2017年7月21日），自2017年7月22日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息、罚息复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号赣******，车架号******蒙迪欧牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款125000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8325个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等等。合同签订后，被告于2016年7月19日就所购买的蒙迪欧牌小型轿车（车牌号赣******，车架号******）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年7月18日依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币17290.28元，其中本金11334.11元，利息5934.97元，罚息21.20元，后一直未按期还款。截至2017年7月21日，被告已逾期未还8期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金113665.89元，利息10249.51元，罚息复利2309.48元，共计人民币126224.88元。被告熊德云未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《熊德云欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、《被告身份证和户口本复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》、《原告陈述》等证据证实，本院予以认定。另查明：2017年6月21日，央行基准年利率为4.75%，合同约定：贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8325个百分点，并以浮动利率计算。双方��款合同的执行利率为年利率14.74%。本院认为，2016年2月17日，被告熊德云与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。综上所述，原告诉请要求被告清偿所欠借款本金113665.89元，利息10249.51元，罚息复利2309.48元，共计人民币126224.88元，符合法律规定和合同约定。原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物蒙迪欧牌小型轿车（车牌号赣******，车架号******）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。被告熊德云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊德云于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金113665.89元，利息10249.51元，罚息复利2309.48元，共计人民币126224.88元，并自2017年7月22日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。二、原告奇��徽银汽车金融股份有限公司对被告所购买的蒙迪欧牌小型轿车（车牌号赣******，车架号******）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1412元，由被告熊德云负担（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 ��洪二〇一七年九月二十五日法官助理 鲍洁华书 记 员 何良燕附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0305执1686号之四申请执行人：刘佳，身份证住址广东省深圳市。被执行人：黄福添，身份证住址江西省赣州市。申请执行人刘佳与被执行人黄福添民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）深南法沙民初字第1637号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付335289元及利息，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人黄福添发出执行通知书，评估并拍卖了黄福添名下某房，共得拍卖款项3189600元。扣除执行费用11514.01元，评估费16208元，并清偿应当优先受偿抵押优先债权2261962.99元后，余款899915元在刘鹏程、刘佳、杨青林、郭奕彬等案件按照债权比例分配，刘佳分配案款259798元。另，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，本案轮候查封被执行人黄福添名下某车，因系轮候查封，本案暂时无法处理。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，本案被执行人名下房产已依法处置。此外暂未发现被��行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0305执1686号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  羊大雄审判员  魏锦裕二〇一七年九月十二日书记员  彭 媛
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执3162号申请执行人：成都忠信物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。法定代表人：田永云，该公司总经理。被申请执行人：范洪宾，男，汉族，生于1976年1月4日，四川省盐亭县人，原住四川省绵阳市盐亭县，现住上海市闵行区。案由物业服务合同纠纷本院受理申请人成都忠信物业管理有限公司申请执行本院作出的（2016）川0703民初4455号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人范洪宾拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人范洪宾的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨佳二〇一七年九月十四日书记员  吴尧
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书��2017）最高法民申3917号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华元，该公司职员。委托诉讼代理人：王新，山东大正泰和律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：河北路全金商贸有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区绿化路36号。法定代表人：杨朋举，该公司董事长。再审申请人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与被申请人河北路全金商贸有限公司（以下简称路全金公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁十局申请再审称本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第三项、第六项进行再审。事实和理由：一、本案中白云飞是河北众邦建设有限公司（以下简称众邦公司）的工作人员，不是中铁十局的工作人员，白云飞在《钢筋明细分配表》上的签字不能约束中铁十局。众邦公司出具的付款委托书和常关明出具的委托书可以表明中铁十局是受众邦公司委托向白云飞等人发工资。二、本案中法院不应采信《对账明细》，该明细系众邦公司常关明等人向路全金公司出具的。常关明等人在其他案件中也为那些案件中原告出具了类似对账表。本案在性质上涉嫌虚假诉讼。其一，该份材料究竟是先盖章后打印还是先打印后盖章，需要鉴定。原审法院没有支持中铁十局的鉴定申请，是错误的。其二，路全金公司称该《对账明细》上中铁十局邯郸至大名（冀��界）高速公路S7合同项目部（以下简称中铁十局项目部）之印章系2015年3月1日由郭奉营在邯郸所盖，但郭奉营所在村的村委会以及郭祝农等证人均证明郭奉营当天并不在邯郸，而在山东省莒南县的家中。原审法院以村委会的证明缺乏负责人或制作人签字、村委会在出具证明时未询问证人之一郭祝农、其他证人未出庭作证为由不予采信上述证明，是错误的。而且，郭奉营来中铁十局项目部工作时间不长，对之前已竣工的涉诉项目并不了解，其也不可能在《对账明细》上盖章。郭奉营出庭作证也证明了其对该《对账明细》不知情。其三，中铁十局项目部与众邦公司项目部当时合署办公，众邦公司常关明和路全金公司均有机会接触印章。路全金公司的陈述也表明实际上并未对账，涉诉《对账明细》也缺乏必要的形式要件。而且，涉诉本金为400多万元，而滞纳金为800多万元���不符合常理。三、本案中的《钢筋明细分配表》是伪造的，法院不应采信。按照涉诉《买卖合同》，钢材的收货需要专人签认，本案中并无专人签认。中铁十局也未收到过该表载明的货物。四、原审判决判令中铁十局支付滞纳金，属适用法律错误。根据涉诉《买卖合同》，中铁十局付款的前提是路全金公司必须提供发票，这也符合常理和交易习惯。在路全金公司未提供发票的情况下，中铁十局有权停止付款。原审判决按照贷款利率的4倍计算滞纳金也没有法律依据。五、中铁十局已经付清了全部货款。中铁十局在原审中提交的6份付款审批单系路全金公司自行填写且经过了双方对账，并非该局自行制作。这些审批单是根据供货进度而在不同时期形成，记载的累计结算价不一致是正常的。2013年8月8日的付款审批单载明的金额是双方最终的结算，这些审批单表明路全金公司供货总额是581万余元，而不是1006万余元。中铁十局原审中提交的6组会计凭证也能与此形成印证。六、原审程序不合法。涉诉《对账明细》上无人签字，也不清楚对账人为何人，原审法院未支持中铁十局申请的对账人员出庭作证，是错误的。而且，本案一审第二次开庭时只有一名合议庭成员出席同时兼做记录，这也不符合法律规定。本院经审查认为,因中铁十局认可中铁十局项目部与众邦公司就涉诉工程设立的项目部合署办公，而且中铁十局并未对白云飞在本案二审中出庭作证中所称的其负责中铁十局项目部库管统计提出异议，所以无论白云飞是否是中铁十局工作人员，均不影响其对路全金公司交付的钢材数量作出说明的效力。中铁十局并未提供证据证明涉诉的钢材交易在收货时应由特定某人签认，所以该局以涉诉钢材无专人签认为由否定钢材收货行为��难以成立。本案二审中路全金公司提交的中铁十局项目部2012年4月20日出具的证明表明，截至该日中铁十局项目部与路全金公司间就发生了7177900元的钢材买卖交易。而且，中铁十局提供的6份付款审批单中，不同时间的付款审批单上记载的累计结算价或应付货款额有的一致，有的不一致，上述付款审批单在证明中铁十局提出的其与路全金公司仅发生了581万余元钢材买卖交易之主张上，尚未形成完整的证据链。据此，对涉诉加盖中铁十局项目部印章的《对账明细》，中铁十局既未提供实际发生钢材买卖交易仅581万余元的证据来予以否定，也未提供有力证据证明该《对账明细》系众邦公司常关明所为。所以，无论郭奉营是否参与形成上述《对账明细》以及该《对账明细》上是否有对账人签字，上述《对账明细》记载的钢材买卖交易款数额都可以采信。原审判决依据白云飞的陈述和《对账明细》的记载来确定钢材买卖交易款数额，并无不妥。常关明等人是否在其他案件中出具对账表，不属于本案审查范围。中铁十局与路全金公司间的钢材买卖合同中，双方并未明确约定路全金公司交付发票是中铁十局支付款项的前提条件，所以中铁十局以路全金公司未随货交付发票为由拒绝支付款项，于法无据，中铁十局应当承担滞纳金责任。对滞纳金的数额，原审判决以双方约定的数额过高为由将滞纳金数额调低至按贷款利率4倍标准计算，并无错误。本案一审中第二次开庭的方式不构成法定的再审事由，本院对中铁十局就该开庭方式提出的异议，不予采纳。综上，再审申请人中铁十局的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款���《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中铁十局集团有限公司的再审申请。审判长 王 东 敏审判员 阿依古丽审判员 杜  军二〇一七年九月二十九日书记员 李  洁
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017）冀07执135号申请执行人李俊领，女，1971年1月24日出生，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。被执行人王保堂，男，1960年1月29日出生，现住河南省安阳县。申请执行人李俊领与被执行人王保堂借款合同纠纷一案，张家口市第二公证处于2017年8月15日作出的（2017）张二证执字第16号执行公证书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，申请执行人李俊领向本院申请强制执行，本院于2017年9月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人王保堂在银行的存款274.4万元或查封���扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产和收益（未含迟延履行期间的加倍债务利息）。二、在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的应承担相应法律责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员 马 砚 生二〇一七年九月二十七日书记员 ���尧
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执8440、8441号之二申请执行人郑伟忠，男，汉族，1967年12月3日出生，户籍地址深圳市南山区。被执行人李梦平，男，汉族，1975年6月15日出生，户籍地址湖北省孝昌县。申请执行人郑伟忠与被执行人李梦平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民一初字第3960号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杨继周审判员  李 柳审判员  刘 锐二〇一七年九月十二日书记员  胡 凯
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执2728号之一申请执行人卓晟东，男，1988年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。被执行人颜家锋，男，1978年8月15日出生，汉族，住永春县。被执行人刘彩霞，女，1978年10月27日出生，汉族，住福建省永春县。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市���民法院（2016）闽0583民初5775号民事判决书，于2017年6月1日向被执行人颜家锋、刘彩霞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人颜家锋、刘彩霞立即支付给申请执行人卓晟东借款人民币11万元及利息（利息自2016年7月13日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2500元、执行费人民币1550元，但被执行人颜家锋、刘彩霞均未履行生效法律文书确定的义务也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年6月7日、2017年9月14日先后对被执行人颜家锋、刘彩霞的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户内有少量银行存款，不足以清偿债务；无不动产及机动车登记信息，无对外投资登记信息。2.本院依法对被执行人的银行账户采取冻结措施。3.2017年6月1日向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年6月30日作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4.2017年9月3日作出决定对被执行人颜家锋、刘彩霞采取司法拘留等强制措施。因查无被执行人下落，本院于2017年9月21日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。现申请执行人尚未实现债权。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执��人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初5775号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶代理审判��尤松松二〇一七年九月二十三日书记员  朱 磊
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0726民初1305号原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。法定代表人：李德宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆，女，生于1995年1月22日，汉族，住四川省荣县。被告:邓坚,男,1963年8月22日出生,汉族,住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）诉被告邓坚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后,依法由审判员李昌平适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告邓坚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业费本金2846元，公共能耗费132元，违约金142元，共计3120.49元；2、请求判决被告承担本案受理费、公告费等费用。事实和理由：2014年1月1日与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订了尔玛二标段（D、E、K区）《物业服务合同》。合同约定了由原告向北川羌族自治县永昌镇尔玛社区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务标准为住宅每平方米每月0.40元；另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定了每户每月2.00元标准向乙方支付本管理区域的单元楼道照明用电和公共照明用电费用。违约金计算方式为按应缴费用总额的每日千分之五支付违约金。合同签定后，原告依约提供了相应的物业服务。被告为涉案小区尔玛E区1-2-201号业主，该房建筑面积为107.81平方米，自2011年7月1日起至2016年12月31日，已累计拖欠66个月物管费，经原告多次催收无果，故请求判决被告支付本金2846元，公共能耗费132元，违约金142元，共计3120.49元和承担本案受理费、公告费等费用。被告邓坚未到庭应诉答辩。经审理查明：北川新县城尔玛小区是2008年“5.12”特大地震后山东援建的异地重建的安置小区。为了加强小区的物业管理，共建和谐新家园，北川羌族自治县房产管理局与原告于2011年1月1日签定了尔玛二标段（D、E、K区）《前期物业合同》，并明确约定了物业服务的内容。2013年12月，原告与尔玛社区业主委员会签订了尔玛二标段（D、E、K区）《物业服务合同》，该合同约定了由原告向北川羌族自治县永昌镇尔玛社区D、E、K区提供物业服务，物业服务等级为三级，合同同时约定：物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。乙方协助维护小区公共秩序，对小区业主和物业使用人的财产、店铺门面办公场地的财产不承担保管和管理责任，不承担业主和物业使用人的人身安全保护责任。物业使用人可单独委托物业公司有偿专项服务。双方的权利义务另行约定；小区发生火灾、盗窃等安全事故，物业公司有义务积极协助消防、公安对此事件的处理；小区业主车辆的防盗、防损管理，业主与物业分司需另行签定有偿服务协议，双方的权利义务另行约定。该合同还约定了物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，营业用物业1.0元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用等内容。合同约定原告提供服务的受益人为本物业的全体物业产权人和使用人，本物业的全体产权人、使用人均应履行本合同，承担相应的责任和义务。合同签订后，原告依约提供了相应的物业服务。被告邓坚居住的永昌镇尔玛小区E区1-2-201号房屋属于安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权。被告为涉案小区尔玛E区1-2-201号业主，该房建筑面积为107.81平方米，自2011年7月1日起至2016年12月31日，已累计拖欠66个月物管费，经原告多次催收无果，故请求判决被告支付原告物业费本金2846元，公共能耗费132元，违约金142元，共计3120.49元和承担本案受理费、公告费等费用。上述事实有《前期物业合同》、《物业服务合同》、原、被告的身份信息复印件、安置房交房通知书、原告代理人的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国国务院物业管理条理》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责:……(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告与被告所居住的尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》符合《合同法》、《物业管理条例》等相关法规和政策的规定，因此原告与被告所居住的小区业主形成了物业服务合同关系，该《物业服务合同》对小区内的业主均具有约束力。原告按物业服务合同的约定提供了物业服务后，被告应当按照物业服务合同约定的0.4元/平方米向原告按时交纳物业服务费。被告该房建筑面积为107.81平方米，自2011年7月1日起至2016年12月31日，已累计拖欠66个月物管费2846.18元及按合同约定的公共耗能费132元，合计2978.18元经原告多次催收未给付，是违约行为；原告诉请法院判决被告支付拖欠原告的物业费本金和承担本案受理费，理由正当，本院予以支持。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金及未实际发生的公告费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告邓坚在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费2978.18元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告邓坚负担。本判决为终审判决。审判员  李昌平二〇一七年九月二十五日书记员  田永富
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初4026号原告：王兴武，男，汉族，1971年11月8日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谭正娟，重庆森吉律师事务所律师。被告：梅治国，男，汉族，1963年2月4日出生，住重庆市长寿区。原告王兴武与被告梅治国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴武及其委托诉讼代理人谭正娟到庭参加诉讼，被告梅治国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，��法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴武向本院提出诉讼请求：被告返还保证金6万元。事实与理由：2015年6月8日，原告与被告签订合同，约定由原告承包鱼嘴果园港混凝土施工工程，合同签订当日，原告向被告转账6万元，但被告迟迟不通知原告进场，故请求判令被告返还保证金6万元。被告梅治国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告、案外人孙于兵（乙方）与被告梅治国（甲方）签订《鱼嘴果园港混凝土合作协议施工》协议，约定共同合作混凝土施工工程，乙方在签订合同时向甲方交6万元保证金。当日，原告向被告转账6万元，被告出具收条，载明今收到原告鱼嘴混凝土合同履约金6万元。另，经本院询问案外人孙于兵，孙于兵陈述案涉6万元系原告打款给被告，其不向被告主张权利，也不���请作为原告参加本案诉讼。上述事实，有《鱼嘴果园港混凝土合作协议施工》、收条、打款凭证等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《鱼嘴果园港混凝土合作协议施工》协议系原、被告签订的混凝土施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。原告系自然人，不具有建筑施工资质，故其与被告所签订的合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉合同属于无��合同，被告据此取得的6万元工程保证金应予返还。虽然案涉合同系原告与案外人孙于兵共同签订，但孙于兵已认可该保证金系原告一人支付，故被告应当将保证金返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅治国于本判决生效之日起三日内返还原告王兴武保证金6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告梅治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉��，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 磊代理审判员  姚丽君人民陪审员  何裕霞二〇一七年九月一日书 记 员  贾 欢
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民特68号之一申请人：林宏铭，男，1955年10月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：游志兵，福建远东大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：范奕斌，福建远东大成律师事务所律师。被申请人：福州荣恩置业有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路76号裕达楼北楼四层办公用房。法定代表人：陈健斌，董事长。委托诉讼代理人:郑文华，福建国富律师事务���律师。委托诉讼代理人:王必勇，福建国富律师事务所律师。申请人林宏铭与被申请人福州荣恩置业有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭在2017年9月15日前开始重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2017年9月14日开始重新仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：本案终结撤销程序。已交纳的申请费400元，不予退还。审 判 长 余秋萍审 判 员 李文颖审 判 员 陈雁兰二〇一七年九月十八日法官助理 金光玉书 记 员 程 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执16091号之一申请执行人深圳市某电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区，组织机构代码：。法定代表人洪某。被执行人深圳市某科技有限公司，住所地：深圳市宝安区，组织机构代码：。法定代表人谭某某。申请执行人深圳市某电子有限公司与被执行人深圳市某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初11698号民事判决已发生法律效力，因被执行人深圳市某科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市某电子有限公司向本院申请强制执行货款人民币112658.8元及违约金5797.23元（自2016年6月1日起按照同期贷款利率标准给付违约金暂计至2017年7月31��）、加倍迟延履行期间的利息（利息待计）；支付深圳市财政委员会案件受理费、保全费2359.89元，并支付本案执行费1712.24元，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请执行人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣划（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市某科技有限公司价值人民币122528.16元的财产（以执行时所列财产清单为准）。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  刘翠玲二〇一七年九月十三日书记员  刘 莹
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初2774号原告：锡林浩特市火焰货运有限责任公司，地址：锡市希办那达慕大街西段。法定代表人：许振武，职务经理。委托诉讼代理人：于祥坤，内蒙古理想律师事务所律师。被告：程秀梅，女，1963年8月14日出生，汉族，住锡市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：周小丰，男，1966年4月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。锡林浩特市火焰货运有限责任公司诉程秀梅、周小丰买卖合同纠纷一案，本院受理后,被告程秀梅提出申请追加周小丰为共同被告。经审查，被告程秀梅申请的理由成立，依法追加周小丰为本案共同被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡林浩特市火焰货运有限责任公司诉称，2013年被告向原告购煤，2013年8月25日经双���结算，被告尚欠原告煤款196738.50元，原告多次找被告索要欠款，但被告已各种理由推托。故提起诉讼，请求判令被告向原告支付欠款196738.50元及利息（按银行同期贷款利率计算自2013年8月25日起至欠款付清时止）。在庭审时，原告提出变更诉讼请求申请，自2013年8月25日起至2014年4月29日以391738.50元为基数计算利息；自2014年4月30日起至2014年5月13日以296738.50元为基数计算利息；自2014年5月14日以196738.50元为基数计算利息至欠款付清时止。原告为证明自己的主张提供由二被告书写的欠据一张。被告程秀梅、周小丰辩称，因案外人李双才欠二被告资金不能偿还，以其陆地巡洋舰霸道33万的价格抵顶所欠二被告的欠款。2013年12月被告想以该车抵债给原告，原告不同意将该车质押给了原告，当时原告口头要求被告什么时候将欠款还清，什么时候将质押车辆返还给被告，二被告同意后将车及车辆手续交给了原告。被告在2014年4-5月份分两次偿还原告现金195000元，被告的法定代表人出具了收据。2014年6月17日左右被告将剩余欠款给付原告时，原告提出很多不合理的条件，拒收余款196738.50元。导致现在的诉讼，是原告恶意拒收欠款产生大量利息，过错方在原告，对于利息的损失被告不承担责任。被告通过调取涉案车辆信息，原告于2013年12月20日在未经被告同意的情况下将涉案车辆过户到了被告法定代表人许振武名下。在2017年7月10日又将该车过户到了案外人张亚东名下。被告认为原告偷偷将车辆过户，还收着偿还的现金，总计欠煤款391738.50元，被告将价值33万元的车辆抵顶给原告又偿还现金195000元，总计被告给了525000元，虽然当时原告不同意以车抵债，但是原告两次将车辆过户的行为说明了原告对以车抵债的认可，否���了将车质押的事实。所以原告应将被告剩余款项133261.50元返还给被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张提供如下证据：1、收款收据两张，证明：原告收到欠款19.5万元；2、车辆转让协议及涉案车辆全部档案，证明:原告认可以车抵债和办理转户的事实；3、许振武和被告程秀梅儿子往来短信，证明：被告不知道原告将车辆转户的情况和原告拒收余款的事实；4、录音光盘一盘，证明：原告隐瞒车辆转户的事实依然到被告程秀梅家要钱的事实；5、涉案车辆照片，证明：车辆至今由原告使用；6、李双才给程秀梅发的短信，证明：涉案车辆转户没有经过李双才的确认。经庭审质证，1、双方对被告尚欠原告196738.50元煤款的事实和车辆已经过户在原告法定代表人名下的事实无争议。2、原告否认以车抵债，认为以车抵顶的是15万元利息���3、原告对被告提供证据信息的真实性认可，但否认拒收余款的事实。本院经审理认定事实如下：2013年8月25日原、被告双方进行煤款交易结算，被告欠原告煤款391738.50元，被告程秀梅、周小丰为原告出具欠据一张，没有约定还款时间。2013年12月原告法定代表人许振武将被告从因案外人李双才所有的抵账给被告的陆地巡洋舰霸道越野车留置使用。于2013年12月20日将涉案车辆过户到自己名下。被告程秀梅分别于2014年4月29日和2014年5月13日向原告给付欠款95000元和100000元。剩余欠款196738.50元，双方在结算方式上发生争议。因故诉至法院。本院认为，当事人在买卖合同中应当遵循诚实信用的原则依法履行各自的义务和享受权利。本案双方当事人正是违反了这一原则没有依法依约履行义务和正确行使自己的权利而导致纠纷的发生。案件中涉及的车辆是以车��债还是抵顶欠款利息，双方约定不明且均不能提供相关证据，是双方纠纷发生的主要原因，原、被告对纠纷的发生均负有一定的责任。该车虽然是本案纠纷的焦点之一，但与原告所诉买卖合同中所欠的煤款不是同一法律关系且又达不成协议，双方协商不成可另行主张权利。被告对原告诉求欠其煤款196738.50元的事实无异议，本院予以确认。原告主张被告承担欠款利息的诉求，因双方结算时没有约定还款时间和承担利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告程秀梅、周小丰欠原告锡林浩特市火焰货运有限责任公司煤款196738.50元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告锡林浩特市火焰货运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117.00元（已减半收取）由被告程秀梅、周小丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  刘玉申二〇一七年九月一日书记员  马雅群
苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初3505号	原告吴江市庆华纺织品有限公司。	法定代表人柯秀娜，该公司经理。	委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。	被告苏州佳恺纺织有限公司。	法定代表人朱成双，该公司经理。	被告朱成双。	原告吴江市庆华纺织品有限公司与被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴江市庆华纺织品有限公司的委托代理人李阳到庭参加诉讼，被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告吴江市庆华纺织品有限公司诉称：2013年起，原告与被告苏州佳恺纺织有限公司发生货物买卖业务往来，由原告向苏州佳恺纺织有限公司提供货物。2016年8月，被告朱成双向原告出具对账单一份，载明被告苏州佳恺纺织有限公司截至2016年8月2日共结欠原告货款人民币229416元，由被告朱成双在对账单上签字确认。后被告苏州佳恺纺织有限公司分三次向原告支付货款人民币50000元，剩余货款179416元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告苏州佳恺纺织有限公司支付原告货款179416元；2、被告朱成双对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。	被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双均未作答辩，也未提交任何书面证据材料。	经审理查明:2013年起，经原告与被告苏州佳恺纺织有限公司口头约定，苏州佳恺纺织有限公司向原告购买涤纶布、尼龙布等纺织品布料。2016年8月2日，双方就货物买卖进行对账，被告苏州佳恺纺织有限公司确认截至2016年8月2日共结欠原告货款229416元。对账后，苏州佳恺纺织有限公司陆续向原告支付了50000元货款，剩余货款179416元至今未付，原告催款无着，至纠纷成讼。	另查明：被告苏州佳��纺织有限公司系自然人独资的一人有限公司，被告朱成双系该公司的股东。	以上事实，由原告提供的对账单及当事人陈述等证据在卷佐证。	本院认为，原告吴江市庆华纺织品有限公司与被告苏州佳恺纺织有限公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告苏州佳恺纺织有限公司在确认结欠原告货款后未及时履行付款义务显属违约，原告要求被告给付货款179416元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告苏��佳恺纺织有限公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而被告朱成双作为股东未对此作任何举证，故原告要求被告朱成双对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判���如下：	一、被告苏州佳恺纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴江市庆华纺织品有限公司给付货款179416元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××62）	二、被告朱成双对上述付款义务承担连带清偿责任。	���被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3888元，公告费600元，合计4488元，由被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双共同负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定��向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。	审 判 长  沈黎红	代理审判员  陈 蕾	人民陪审员  吕荣林	二〇一七年九月十九日		书记员陈良杰
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖终1491号上诉人(原审被告):昆山世茂新发展置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路167号。法定代表人：汤沸，该公司董事��。被上诉人(原审原告):邱冠杰,男,1994年8月9日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人昆山世茂新发展置业有限公司因与被上诉人邱冠杰商品房销售合同纠纷管辖异议一案,不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初9768号民事裁定，向本院提起上诉。昆山世茂新发展置业有限公司上诉称：请求二审法院撤销原裁定，依法裁定将案件移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地以及合同履行地均在江苏省昆山市，故一审法院对本案具有管辖权。本案系商品房销售合同纠纷，购房人起诉要求昆山世茂新发展置业有限公司支付逾期交房违约金，虽涉及案件众多，但尚不属于应由中级人民法院管辖的案件，上诉人昆山世茂新发展���业有限公司要求将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院审理的上诉请求没有相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 杨 兵审 判 员 郑 雄二〇一七年九月十四日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静
山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁05民申25号申请人（一审被告、二审上诉人）：刘登福，男，1967年1月11日出生，汉族，垦利县永安镇二十村村民，现住垦利县。被请人（一审原告、二审被上诉人）：孙和峰，男，1976年4月7日出生，汉族，垦利县永安镇第二小学校车司机���现住垦利县。被请人（一审被告、二审被上诉人）：颜士彬，男，1947年4月13日出生，汉族，垦利县永安镇惠鲁村村民，现住垦利县。被请人（一审被告、二审被上诉人）：赵恩生，男，1964年6月12日出生，汉族，垦利县永安镇二十村村民，现住垦利县。再再审申请人刘登福与被申请人孙和峰、颜士彬、赵恩生民间借贷纠纷一案，不服垦利县人民法院（2016）鲁0521民初26号及本院（2016）鲁05民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘登福申请再审称：原审查明刘登福与孙和峰之间共发生过三次借款，分别为2013年11月25日5万元、2014年1月19日3万元、2014年9月4日7万元。现提交2014年5月13日1万元借据一张，作为新证据，证明其中的3万元借款孙和峰未起诉，1万元借款已还清，7万元借款刘登福已偿还5万元，尚欠2万元。提交中国农业银行股份有限公司垦利永安分理处活期账户明细清单、山东垦利农村商业银行股份有限公司永安支行银行卡历史交易明细三份证据，予以证实其于2013年1１月25日前已向农信社申请贷款５万元，农信社于2013年11月27日发放该笔贷款，再审申请人不可能再于2013年11月25日向孙和峰贷款，不合常理。原判对2014年11月25日出具7万元借条的合账过程和组成部分没有进行调查核实。合账前刘登福共欠孙和峰11万元，合账时刘登福欠孙和峰5万元。孙和峰一直坚称刘登福共向其借款三笔，赵恩生庭审中称共担保过三次（包括5万元、3万元和7万元）。刘登福现有证据证明只向孙和峰借款三次共11万元，并且2014年1月19日的3万元借款也合到了2014年11月25日的7万元借据之中。原判认定基本事实不清，现有新证据，足以推翻原判决、裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审。本院审查认为，涉案借据明确载明借款金额7万元。孙和峰主张涉案7万元是刘登福2013年11月25日5万元借款和2014年9月4日7万元中2万元结转的。刘登福坚称自己只欠被申请人孙和峰5万元，包括2014年1月19日的3万元和2014年9月4日7万元中的2万元，对2013年11月25日5万元的借款刘登福不予认可。经查，刘登福在原审中称2015年1月19日给孙和峰换3万元借条时给了孙和峰5000多元的利息，这与刘登福主张的双方合账时已将该3万元合到了7万元的借款中相矛盾。涉案7万元是双方就前期债务结转并重新出具的借条，现再审申请人刘登福在再审审查期间提交的证据不符合民诉法规定的新证据的要求。对其再审理由不予支持。综上，再审申请人的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘登福的再审申请。审判长 ：李福玉审判员 ：刘宪福审判员 ：张素云二〇一七年九月十四日书记员 ：赵云云
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1622民初3793号原告：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司，住所地蒙城县新城区嵇康路与政通路交叉口西北角1号，统一社会信用代码91341600704979886J(1-1)。法定代表人：杨春书，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵颖，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思远，该公司员工。被告：安徽方圆建设有限公司，住所地蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U（3-9）。法定代表人：蔡怀彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡洪森，男，该公司员工。被告：蔡怀彬，男，1965年3月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：蔡怀珍，男，1967年12月12日出生，汉族，住蒙城县。被告：蔡怀友，男，1970年7月27日出生，汉族，住蒙城县。被告：蔡怀仁，男，1975年5月16日出生，汉族，住蒙城县。原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司与被告安徽方圆建设有限公司、蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁���融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵颖、陈思远及被告安徽方圆建设有限公司的委托诉讼代理人蔡洪森到庭参加了诉讼，被告蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠流动资金借款本金2869830.85元及相应利息；2．判决原告对被告所有的位于蒙城县黄海社区嵇康路东侧嵇康中路51号（房地产权证蒙字第××号）、蒙城县东城区东城路（房地产权证蒙房权证2000私字第3673-××号）、蒙城县冷涧居委会东城路路东（房地产权证蒙房权证2000私字第2896-××号）3处房产享有优先受偿权；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安徽方圆建设有限公司2016年5月10日从原告庄周支行办理贷款300万元，2017年2月3日到期，该笔贷款用于购买原材料，并用被告安徽方圆建设有限公司及被告蔡怀彬、蔡怀珍名下的3处房产作抵押（房地产权证蒙字第××号、蒙房权证2000私字第3673-××号、蒙房权证2000私字第2896-××号），并办理了抵押登记，且由被告蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁承担连带责任担保。贷款到期后，原告多次派人催收，被告尚欠2869830.85元。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告安徽方圆建设有限公司辩称，没有意见。被告蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁未作答辩。经审理查明：被告安徽方圆建设有限公司于2016年5月10日从原告所属庄周支行办理贷款300万元，约定年利率6.525%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，2017年2月3日到期，用于购买原材料，以被告安徽方圆建设有限公司、蔡怀彬、蔡怀珍名下的3处房产作抵押（房地产权证蒙字第××号、蒙房权证2000私字第3673-××号、蒙房权证2000私字第2896-××号），并办理了抵押登记，且由蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁提供连带责任担保。2017年2月28日，被告还本金30169.15元，利息23909元；2017年5月8日，还本金10万元，尚欠本金2869830.85元及相应利息。原告多次派人催收，被告未还，引起诉讼。上述事实，有原告提供的安徽方圆建设有限公司股东会议决议、贷款申请、“税融通”贷款申请审批表、同意抵押承诺书、担保书、房地产他项权证、企业流动资金授信通知书、流动资金借款合同、提款申请书、放款通知书、借款凭证、收回贷款凭证、催收回执及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。本院认为：原、被告之间签订��借款合同、抵押合同、担保合同，系双方当事人意思表示真实，合法有效。被告安徽方圆建设有限公司未按期偿还原告贷款，应当承担违约责任，原告就被告抵押的房地产依法享有优先受偿权。被告蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁作为连带责任保证人，应对原告贷款本息实现抵押权后的不足部分承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司贷款本金2869830.85元及利息（利息按照中国人民银行的有关规定计算）；二、原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司对被��安徽方圆建设有限公司、蔡怀彬、蔡怀珍所有的位于蒙城县黄海社区嵇康路东侧嵇康中路51号（房地产权证蒙字第××号）、蒙城县东城区东城路（房地产权证蒙房权证2000私字第3673-××号）、蒙城县冷涧居委会东城路路东（房地产权证蒙房权证2000私字第2896-××号）3处房产享有优先受偿权；三、被告蔡怀彬、蔡怀珍、蔡怀友、蔡怀仁对上述第一项债务实现抵押权后的不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29760元，减半收取计14880元，由五被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本��递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  葛子胜二〇一七年九月二十一日书记员  吴 方附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0503执971号之二申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行。被执行人叶金洲。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2017)豫0503执971号之二裁定书，于2017年09月22日向被执行人叶金洲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶金洲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人叶金洲在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币461120.85元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘来生二〇一七年九月二十二日书记员  王小平
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0281民初7785号原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市城区新建路**号。统一社会信用代码：91330281768530578N。法定代表人：万克俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。被告：王雪林，男，1983年1月28日出生，汉族，住余姚市。原告宁波余姚农村商业银行股份��限公司诉被告王雪林信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司在本案审理期间，自愿向本院提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波余姚农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费660元，减半收取330元，由宁波余姚农村商业银行股份有限公司负担。审判员  高立群二〇一七年九月十一日代书��员黄彦奋
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1526民初2356号原告：李勇，男，1980年5月12日出生，汉族，农民，住河南潢川县。委托诉讼代理人：黄守敏，女，1963年8月9日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：程世宝，男，1980年12月23日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告李勇与被告程世宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇委托诉讼代理人黄守敏到庭参加诉讼，被告程世宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告即时偿还原告借款245000元整及支付延期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2017年6月13日，被告因承包工程急需资金周转，向原告借现金245000元整。当时，被告给原告出具了借条一张，并口头约定20天必须偿还。到期后，原告多次向被告催要，但被告以种种理由进行推脱，至今未付。故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告程世宝未作答辩。原告李勇为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、2017年6月13日借条一张，其内容为“今程世宝向李勇借款人民币245000元，程世宝，2017年6月13号”，证明被告程世宝向原告李勇借款245000元的事实。经审查，上述证据能够证明本案的相关事实，本院子以确认。被告程世宝未提交证据。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原、被告系同学关系，被告因发放工人工资急需用款为由向原告借款。原、被告于2017年6月13日结算，被告向原告出具245000元的借条。后原告李勇多次向被告程世宝催要借款，被告程世宝推脱至今，故为维护原告合法权益，起诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告程世宝向原告李勇借款245000元，经原告李勇催要，被告程世宝未能归还，故被告程世宝应承担清偿责任。关于原告李勇主张的借款利息，因原、被告未约定借款利息，故被告程世宝应按相关法律规定以年利率6%计从起诉之日起至款清之日止支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告程世宝于本判决书生效后十日内归还借原告李勇245000元及利息（按年利率6%从起诉之日2017年8月2日起至款清之日止）。案件受理费4975元，由被告程世宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈志勇人民陪审员  黄守志人民陪审员  郑秋菊二〇一七年九月二十二日书 记 员  马寅博
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5116号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109.商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。负责人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年3月25日生，汉族，住合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春，男，1987年4月20日生，汉族，住合肥市经开区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险��司）与被上诉人李军、王春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判误工费为14364元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决就误工费的认定存在错误。被上诉人李军没有提供劳动合同，也无考勤记录、更没有工资发放凭证、纳税凭证等证据印证，因此一审判决仅凭所谓的用人单位出具的两纸证明便认定其具有工作与收入，证据明显不足。根据省高院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条第一款的规定，其误工费应参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，如此计算，其误工���应为14364元（79.80元×180日）。李军针对太平洋保险公司的上诉辩称：一审证据确实充分，一审提供的工伤认定书及误工证明可以证实其误工事实。王春未到庭也未作出答辩。李军向一审法院起诉请求:1、王春赔偿李军损失160677.2元；2、太平洋保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费用由太平洋保险公司、王春承担。一审法院认定事实：2015年11月19日7时50分，王春驾皖Ａ×××××2小型客车沿仰桥路由东向西行驶至仰桥路与枫林路交口西约200米掉头行驶时与李军驾驶的同向直行的车牌号皖Ａ×××××7普通二轮摩托车碰撞，致李军受伤及两车损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，王春负主要责任，李军负次要责任。事故发生后李军至中国人民解放军第105医院住院治疗至2015年12月8日出院，2016年8月2日李军再次入住中国人民解放军第105医院，2016年8月13日办理出院手续。2016年11月22日经安徽天正司法鉴定中心鉴定，李军因交通事故致右下肢胫腓骨骨折构成伤残等级十级；其误工期180日，护理期90日，营养期60日。另查明，李军居住合肥市××××路路，事故发生前李军在安徽金日印刷有限公司刀房工作，该单位出具证明显示其月工资4100元，并且自2015年12月停发其工资。李军及其妻子刘柳均为残疾人，2005年3月李军生育一子刘向阳皖Ａ×××××2小型客车车主为王春，其在太平洋保险公司投保了交强险以及商业三者险50万元，且不计免赔。事故发生后王春向李军垫付了7000元。结合安徽省2016年度有关统计数据和李军的诉请,李军在本起事故中所受到的各项经济损失有：医疗费49309.8元；护理费10260元（114元/天×90天），误工费24600元（4100元/月×180天），住院伙食补助费900元（30元/天×30天），营养费1800元（30元/天×60天），鉴定费2000元，残疾赔偿金58312元，被扶养人生活费5881.8元，施救费80元，交通费、精神损害抚慰金李军主张过高，该院酌定400元、5000元为宜。上述损失合计人民币158543.6元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案李军身体受伤造成的损失与王春的违法驾驶行为之间存在直接因果关系，且王春与李军分别承担本起事故的主要责任和次要责任，故王春应当按照70%的责任比例赔偿原告损失。因王春驾驶的车辆在太平洋保险公司购买了保险，故太平洋保险公司首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交��费、被抚养人生活费、施救费合计104533.8元，对超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费等计42009.8元在商业险中按照责任比例予以赔偿，即太平洋保险公司赔偿原告29406.86元（42009.8元×70%）。对不属于保险公司承担的鉴定费2000元，由实际侵权人王春承担1400元，李军负担600元。又因王春已向李军垫付了7000元，扣除王春承担的鉴定费、诉讼费后仍需返还王春4300元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司自判决生效之日起十日内在交强险以及商业险范围内一次性赔偿李军医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费���被扶养人生活费、营养费、住院伙食补助费、施救费、等计人民币143940.66元（其中支付李军139640.66元，代为返还王春4300元）；二、王春于判决生效之日起十日内一次性赔偿李军鉴定费计人民币1400元（已抵扣）；三、驳回李军的其他诉讼请求。本案案件受理费3514元，减半收取1757元，由王春负担1300元，李军负担457元。二审中，被上诉人李军向本院提交了一份李军的银行账户明细，证明李军在2015年5月份到2015年11月份的工资发放情况，本院对该证据予以认定，该证据可以认定李军工资收入情况，和其工作单位出具的误工证明内容基本一致。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点在于对李军误工费的认定。受害人能够证明误工费实际���失的情况下，人民法院应当予以认定误工费。本案中，李军提供了工作单位出具的误工证明、工资卡银行流水等，可以证实其发生交通事故之前的实际收入状况以及因交通事故导致收入损失的情形，其工作单位出具的误工证明内容与其实际收入损失基本相符，一审判决据此认定李军的误工费并无不当。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年九月二十五日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0503执4112号之一申请执行人：黄亮明，男，1975年2月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：连国忠，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。本院在执行申请执行人黄亮明与被执行人连国忠保证合同纠纷一案中，申请执行人黄亮明要求被执行人偿还113770元及依生效判决确定的利息，上述款项尚未执行到位。执行中，本院已对被执行人连国忠名下财产进行查控，未发现被执行人名下房产、车辆、银行存款等可供执行的财产线索。本院对被执行人财产查控情况已书面告知申请人，申请人暂未能提供被执行人可供执行的财产线索。现已将被执行人连国忠纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，也将依法予以继续执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  陈旭裕执行员  蔡海榕执行员  潘荣锋二〇一七年九月二十九日书记员  刘思周
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执2272号之一申请执行人杨青花，女，1985年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人黄文静，福建正成功律师事务所律师。被执行人陈凯池，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6106号民事判决书，于2017年5月9日向被执行人陈凯池发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈凯池立即支付给申请执行人杨青花借款150000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费3300元、执行费人民币2150元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2017年5月10日、2017年9月4日先后对被执行人陈凯池的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈凯池名下无土地、房产、车辆等财产登记信息，银行仅有少量存款，已通过网络实施冻结，但余额不足以清偿债务。2、2017年6月7日向被执行人陈凯池发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人陈凯池纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3、2017年7月9日作出决定对被执行人陈凯池采取司法拘留等强制措施。因查无被执行人下落，本院已函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初6106号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘阿瑶审 判 员  黄景山代理审判员  傅仰鹏二〇一七年九月二十二日书 记 员  林志源
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初3167号原告：江苏省天石建设工程有限公司，住所地江苏省响水县城灌河路南侧204国道西侧。法定代表人：孟天石，董事长。委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：朱允昶，男，1959年12月10日生，汉族，住江苏省启东市。原告江苏省天石建设工程有限公司（以下简称“天石公司”）与被告朱允昶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天石公司的委托诉讼代理人陆永辉到庭参加诉讼，被告朱允昶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天石公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱允昶归还天石公司垫付款1155600元；2.本案诉讼费用由朱允昶承担。事实和理由：2013年5月，天石公司分别与启东市合作镇人民政府、南阳镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定2013年农村公路施工项目三标段、四标段由天石公司施工。其后，天石公司与朱允昶订立了建设工程分包合同二份，将上述工程分包给朱允昶施工。工程施工完毕后，天石公司与朱允昶于2014年2月11日进行了结算，天石公司已支付给朱允昶6428000元。朱允昶在工程施工后因欠巨额债务而外出下落不明，而天石公司在结算后也因诉讼等原因代为朱允昶归还债务或承担担保责任等方式而垫付了1216000元，要求朱允昶归还。由于天石公司除本案外另外还为朱允昶垫付了工程款，故在本案中减少诉讼请求，要求朱允昶归还1155600元，其余垫付款另行主张权利。被告朱允昶未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月，天石公司分别与启东市合作镇人民政府、南阳镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定2013年农村公路施工项目三标段、四标段由天石公司施工。其后，天石公司将上述工程分包给朱允昶施工，并分别订立了《建设工程分包合同》。工程完工后，经结算，2013年农村公路施工项目三标段、四标段总工程款为人民币6774566元。2014年2月11日，天石公司与朱允昶经结算确定，至2014年2月11日天石公司共计向朱允昶支付工程款（包括其余代付款）6428000元。2014年7月14日，本院作出（2014）启商初字第00268号民事判决书，该判决书认定：2013年10月11日，案外人石兵与朱允昶、天石公司签订买卖协议，其中约定天石公司为朱允昶结欠石兵的材料款及产生的违约责任在100万元的范围内承担连带清偿责任。2014年1月17日前，朱允昶结欠石兵石子款1701000元。2014年1月30日，天石公司代朱允昶向石兵支付货款100000元；2014年2月18日，天石公司代朱允昶向石兵支付货款200000元。2013年12月16日，石兵向案外人董桉君借款200000元，并向董桉君出具借条，由天石公司启东分公司负责人顾正广担保，顾正广在担保中言明该款在朱允昶的工程款中扣除。2014年1月29日，天石公司代石兵向董桉君支付200000元；2014年2月18日，石兵在该借条上注明该款在天石公司担保金额中扣除。为此，该判决书判决：一、朱允昶于本判决生效之日起十日内支付石兵货款1401000元，并支付自2014年2月1日起至本判决确定还款之日止、以上述货款金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。二、江苏省天石建设工程有限公司对朱允昶的上述债务以人民币500000元为限承担连带清偿责任。三、驳回石兵的其他诉讼请求，并由天石公司承担该案受理费5600元。该判决业已生效。2015年4月13日，本院作出（2014）启执字第03544号民事裁定书，该裁定书依照（2014）启商初字第00268号民事判决书的判决，已依法扣划天石公司银行存款505600元。综上，天石公司在2014年2月11日后为朱允昶代付工程款（包括诉讼费）705600元。2013年10月22日，朱允昶向案外人高德义出具借条，言明借高德义人民币190000元。天石公司在该借条上写明：用于天石公司中标水泥款，同时在朱允昶工程款中扣除。2016年2月5日、2017年2月20日，天石公司四次共计向高德义支付190000元。2016年3月9日，案外人顾锦德与天石公司达成调解协议：天石公司对朱允昶结欠顾锦德工程款113400元中的60000元承担连带清偿责任。同年3月24日，天石公司向顾锦德汇款60000元。综上，天石公司在2014年2月11日后为朱允昶代付款（包括诉讼费）955600元。上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程分包合同》、本院（2014）启商初字第00268号民事判决书、本院（2014）启执字第03544号民事裁定书、高德义的借条、收条、调解协议、银行汇款凭证等证据在卷佐证。本院认为，天石公司提供的《建设工程施工合同》、《建设工程分包合同》能证明其与朱允昶之间存在2013年农村公路施工项目三标段、四标段的承发包关系，其提供的其他证据能证明天石公司在2014年2月11日双方结算后为朱允昶垫付工程款的事实。关于天石公司主张的垫付款数额，本院认为，天石公司在2014年1月29日代为向董桉君支付的200000元虽注明在朱允昶的工程款中扣除，但其实际借款人为石兵，而非本案被告朱允昶，且该笔款项发生在2014年2月11日天石公司与朱允昶结算之前，故天石公司要求朱允昶归还该笔款项，缺乏事实依据，本院不予支持。天石公司主张的其余955600元垫付款有相应证据证明，本院予以支持。原告对本案外的其余垫付款另行主张权利，与法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱允昶于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省天石建设工程有限公司工程款955600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15744元，由原告江苏省天石建设工程有限公司负担3371元，被告朱允昶负担12373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15744元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章建忠代理审判员  姚苏金人民陪审员  虞 玲二〇一七年九月十四日书 记 员  陆春梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申1587号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵希水，男，1972年7月25日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文才，男，1980年7月4日出生，汉族，住天津市津南区。再审申请人赵希水与被申请人刘文才建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵希水申请再审称：（一）所有的责任都在刘文才一方，都是刘文才施工不当和闹事造成的，相关的后果和损失不应由赵希水承担。刘文才手中的欠条是赵希水在刘文才带工人聚众围堵闹事的胁迫下写的，不是赵希水的真实意愿。（二）赵希水给刘文才打的3万元欠条也是在刘文才胁迫下写的，原判决没有查明欠条形成的来龙去脉，就认定欠条的效力是错误的。综上，赵希水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。刘文才提交意见称：赵希水提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，刘文才与赵希水口头约定，刘文才对赵希水承包的工程进行清包，刘文才带领工人进行施工。后赵希水与刘文才就人工费进行结算时，赵希水向刘文才出具拖欠施工费10万元的欠条。赵希水已经向刘文才支付了5万元，赵希水主张双方就余款重新达成协议，其为刘文才重新书写3万元的欠条。刘文才认可重新书写欠条的事实，但主张找不到新欠条且记不清欠条上的数额。刘文才承认收到新欠条后未将10万元的欠条撕掉或返还给赵希水。原判决基于以上事实，认定赵希水欠付刘文才3万元，并无不当。赵希水主张其是在被刘文才胁迫的情形下书写的10万元和3万元的欠条，依据不足，不能成立。综上，赵希水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵希水的再审申请。审 判 长  宫 涛代理审判员  郭静波代理审判员  张 胜二〇一七年九月二十二日书 记 员  刘 波
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民催5号申请人：大连金广建设集团有限公司。法定代表人：衣景斌。委托代理人：徐光远。申请人大连金广建设集团有限公司申请中信沈阳大东支行票号0010006321445279、0010006321445280二张商业承兑汇票无效一案。本院受理后依法于2017年03月02日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人大连金广建设集团有限公司丢失的中信沈阳大东支行：0010006321445279号码商业承兑汇票无效。（上述票据记载：出票日期：2016年7月6日、汇票到期日：2017年1月6日、票面金额：伍万元、出票人：恒大长基（沈阳）置业有限公司）；二、宣告申请人大连金广建设集团有限公司丢失的中信沈���大东支行：0010006321445280号码商业承兑汇票无效。（上述票据记载：出票日期：2016年7月6日、汇票到期日：2017年1月6日、票面金额：壹拾万元整、出票人：恒大长基（沈阳）置业有限公司、出票人账号：7222110182400004951、收款人：沈阳瀚丰园林工程有限公司）；三、自判决公告之日起，申请人大连金广建设集团有限公司有权向支付人请求支付。四、本案受理费100元，由申请人大连金广建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  田志宏审判员  卜文红审判员  赵 刚二〇一七年九月十一日书记员  刘思楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初47977号原告：蒋博，男，1991年4月23日出生，汉族，住河北省三河市。被告：沃尔玛（北京）商业零售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼6层01-09单元。负责人：孙义彰，董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，沃尔玛（北京）商业零售有限公司员工，住北京市朝阳区望京西园三区330楼2608号。原告蒋博与被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋博和被告沃尔玛公司的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋博向本院提出诉讼请求：1、请求沃尔玛公司退还货款198元；2、请求沃尔玛公司赔偿594元；3、沃尔玛公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月5日，蒋博在沃尔玛公司购买了“牧宝羊毛方向盘套”1件，付款198元。该产品宣传“已成为行业最具价值和影响力的领先品牌”，不符合广告法第九条，对蒋博造成欺诈，故诉至法院。被告沃尔玛公司答辩称：1、蒋博所说的最高级别的用于是针对品牌的描述，不是针对商品；2、处罚决定书出发的是生产商，不是销售者，沃尔玛公司不是广告法的处罚对象；3、蒋博不是正当消费者，不应受到消费者权益保护法的保护。综上，故不同意蒋博诉讼请求。经审理查明：2016年4月5日，蒋博在沃尔玛公司购买牧宝方向套盘1个，花费198元。商品标签上载明“牧宝以高品质的产品，完善的销售网络，准确的市场定位和用心的售后服务，经过多年的发展沉淀，已成为行业最具价值和影响力的领先品牌”。蒋博提交2016年12月14日开封市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的告知函，就蒋博举报的牧宝羊毛方向盘套产品标签宣传用语涉嫌虚假宣传的案件，已经办结，处罚信息已经公示。但蒋博未提交处罚结果相关的证据。本院认为：蒋博从沃尔玛公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案产品上的宣传用语是否对蒋博构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，沃尔玛公司在销售中对涉案产品进行展示，蒋博在购买过程中能对涉案方向盘套的尺寸、材质、质量、型号等主要信息进行了解，蒋博作为完全民事行为能力人，完全能够从上述信息中获取产品的重要信息并进行判断。其次，“已成为行业最具价值和影响力的领先品牌”的宣传用语均为小字，商品标签上并未对此进行强调，且该形容针对品牌，而非商品。综上，沃尔玛公司不存在故意告知蒋博虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，蒋博亦不会因涉案产品品牌有关的宣传作出错误的意思表示。蒋博要求退款及赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋博全部的诉讼请求。案件受理费25元，由原告蒋博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇一七年九月五日书记员  王菁璐
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民终2679号上诉人（原审原告）：陈明书，男，1945年2月27日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：皮兴海，男，1955年12月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：李代学，男，1953年12月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：柏元定，男，1954年12月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人陈明书因与被上诉人李代学、皮兴海、柏元定执行分配方案异议之诉一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初170号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈明书提出上诉请求：原裁定错误，请求继续执行黔西县法院（2016）黔0522执199号裁定。事实和理由：上诉人因柏元定借款给兴海公司皮兴海作借款担保，因担保连带责任，柏元定申请执行皮兴海和上诉人。但在柏元定不知情下，上诉人有权利维护柏元定合法权利。因上诉人与皮兴海共同合伙承包万丰商贸城平场和主体工程，由于皮兴海与万丰公司和李代学串通将应付给上诉人的工程款1100万元转移支付给李代学购买商铺，后经法院判决皮兴海偿还投资670万元，上诉人于2015年8月申请执行，并向法院提供了万丰公司的工程款，故上诉人是本案工程款的申请执行人，李代学提执行异议时没有法律认可的依据支持，请求二审支持其上诉请求。被上诉人李代学、皮兴海、柏元定二审未提交答辩意见。陈明书一审提出诉讼请求：1、撤销黔西县人民法院作出的（2016）黔0522执异23号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案被告柏元定以申请执行人的身份向本院申请执行皮兴海、陈明书民间借贷纷纷一案，本院依法扣留了被告皮兴海个人独资设立的贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的工程款。被告李代学则以案外人身份向本院提出执行异议，本院作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，该裁定书认定李代学为黔西万丰国际商贸城附属工程（B区范围）的实际施工人，其理由成立，故作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，裁定中止对贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款的执行。该裁定书于2016年12月20日送达给本案原告陈明书，其不服，于2017年1月6日提起诉讼，但柏元定未提出执行异议之诉。一审法院认为，被告柏元定以申请执行人的身份向本院申请执行皮兴海、陈明书民间借贷纷纷一案，本院依法扣留了被告皮兴海个人独资设立的贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款，被告李代学以案外人身份向本院提出执行异议，本院作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，该裁定书认定李代学为实际施工人，故作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，裁定中止对贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，因为柏元定作为申请执行人，其未对中止执行裁定提起执行异议之诉，故原告陈明书作为被执行人之一，其起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈明书的起诉。案件受理费60元，退还原告陈明书。上诉人与被上诉人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经二审审理查明：原裁定认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：作为被执行人的上诉人，是否有权提出执行异议之诉。经查，被上诉人柏元定以申请执行人的身份向一审法院申请执行被上诉人皮兴海和上诉人陈明书民间借贷纷纷一案，依法扣留了皮兴海个人独资设立的贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款，被上诉人李代学以案外人身份提出执行异议，一审法院经审查作出（2016）黔0522执异23号裁定书，认定李代学为实际施工人，作出（2016）黔0522执异23号裁定书，裁定中止对贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款的执行。作为申请执行人的柏元定未提出异议，而作为被执行人的上诉人提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”之规定，作为被执行人的上诉人，其不具有提起执行异议之诉的原告资格，无权要求人民法院继续执行，如果其对中止执行裁定有异议，可另行起诉。故上诉人作为被执行人之一，其所提执行异议之诉不符合起诉条件，原裁定驳回上诉人一审起诉正确。综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费60元，退回上诉人陈明书。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年九月二十五日书记员 李道义
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝03执46号之四申请执行人：彭华忠，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人：隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。被执行人：垫江县温瑞志红印务有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区，组织机构代码76886814-9。法定代表人：胡志伦，该公司总经理。彭华忠申请执行垫江县温瑞志红印务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理执行。本院受理执行该案后，向被执行人垫江县温瑞志红印务有限公司发出执行通知书，责令被执行人垫江县温瑞志红印务有限公司向彭华忠支付工程款29462600元及利息，退还保证金800000元及利息，及支付实现债权的费用197863元，但垫江县温瑞志红印务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院责令被执行人垫江县温瑞志红印务有限公司报告财产，并向其发出限制消费令。2016年6月15日，本院依法查封了被执行人垫江县温瑞志红印务有限公司所有的位于垫江县桂溪镇朝阳工业园区土地面积为19496.41平方米的国有土地使用权【产权证号：X】及地上建筑物所有权。2017年3月31日，本院裁定对上述查封财产进行拍卖，并分别于2017年4月18日、2017年5月27日在人民法院诉讼资产网司法拍卖平台两次对上述查封财产进行网络司法拍卖，但均因无竞买人报名导致拍卖流拍。两次拍卖流拍后，因申请执行人拒绝接受以物抵债，本院在同一网络司法拍卖平台对上述查封财产进行变卖。2017年9月7日，本院收到垫江县公安局发来的《垫江县公安局关于中止执行民事案件的函》。垫江县公安局函称，因垫江县温瑞志红印务有限公司法定代表人胡志伦涉嫌非法吸收公众存款，垫江县公安局已于2017年9月7日对其立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，本院于2017年9月7日裁定中止对该案的执行，并通知了当事人中止执行的相关情况。现本案无财产可供执行，与申请执行人彭华忠交换意见后，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 毅审判员 侯 军审判员 唐正东二〇一七年九月二十日书记员 邱光君
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1321民初2918号原告：黄伟，男，1976年10月8日出生，汉族。原告：许培彩，男，1970年2月20日出生，汉族。被告：安徽省砀山第一建筑有限公司。被告：朱雪峰，男，1959年3月24日出生，汉族。被告：朱俊民，男，1941年11月18日出生，汉族。被告：朱建领，男，1978年5月6日出生，汉族。被告：朱刚建，男，1980年12月5日出生，汉族。原告黄伟、许培彩被告安徽省砀山第一建筑有限公司、朱雪峰、朱俊民、朱刚建、朱建领公司决议效力确认纠纷一案，本院于201年8月28日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因案情复杂，本案不适宜简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 岩审 判 员  刘善宗人民陪审员  刘金山二〇一七年九月三十日书 记 员  宋晴晴
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院行政判决书(2017)兵0601行初15号原告:李勇，男，1971年3月7日出生，住第十二师。委托代理人:陈涛，新疆函育律��事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第六师一0一团，住所地：新疆五家渠市一0一团，统一社会信用代码：91659004010644774J。法定代表人：李发泰，该团团长。委托代理人：王健，五家渠青湖生态经济开发区管委会101团征收办工作人员。委托代理人：李明河，新疆五家渠法律事务所法律工作者。被告：五家渠市人民政府，住所地：新疆五家渠市长征东街603号，统一社会信用代码：119906000761132163U。法定代表人：冯杰，该市市长。委托代理人：黄晓英，新疆芳洲律师事务所律师。第三人：张学想，男，1963年6月28日出生，住五家渠市一0一团。第三人：���玉婷（系第三人张学想之女），女，1989年10月28日出生，住五家渠市一0一团。第三人共同委托代理人：蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。原告李勇不服被告新疆生产建设兵团第六师一0一团（以下简称101团）、五家渠市人民政府、第三人张学想、第三人张玉婷行政征收一案,本院于2016年10月18日作出（2016）兵0601行初29号行政判决书后，原告不服，上诉于第六师中级人民法院。第六师中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）兵06行终9号行政裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年5月4日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李勇及其委托代理人陈涛、被告101团的委托代理人李明河、王健、被告五家渠市人民政府的委托代理人黄晓英、第三人张学想、张玉婷及第三人共同委托代理人蔺志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告101团于2014年2月15日与第三人张玉婷签订了《补偿与安置协议书》，对张玉婷位于五家渠市一0一团一连二片区建筑面积29.11平方米的砖木结构房屋进行了征收与补偿。原告李勇诉称，原告于2006年从案外人刘虎林手中接手并住在一0一团一连二片区涉案房屋，至今已有10年。该房屋系公房，并不属于个人所有。2014年前后，一0一团一连二片区被规划为开发区，被告对该片区的房屋进行征收。被告在对涉案房屋进行征收时，将第三人张玉婷确定为被征收人，与其签订了征收补偿协议。原告认为其是涉案房屋的合法占有人，在没有证据证明第三人为房屋所有权人的情况下，应当确认原告为被征收人。被告应当与原告签订征收补偿协议。被告与第三人张玉婷签订的征收补偿协议违反法律规定，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求：一、撤销被告与第三人张学想、张玉婷就一0一团一连二片区（4台区）房屋签订的征收补偿协议；二、判令被告将一0一团一连二片区（4台区）的房屋拆迁补偿款支付给原告。被告101团辩称，其不是本案的适格被告，其受五家渠市人民政府委托，实施征收与补偿行为，系受委托人，不应作为本案被告；其与第三人签订的征收补偿协议是严格按照法律法规进行征收和补偿的，合法有效；原告的起诉已过诉讼时效。被告五家渠市人民政府辩称，一、本案已过诉讼时效。被告101团受五家渠市人民政府委托，经过调查及认定后于2014年2月15日与第三人张玉婷签订字《国有土地上��屋征收与补偿安置协议书》，原告于2016年8月11日向法院诉讼要求撤销，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告起诉已过诉讼时效。二、原告与第三人的房屋相邻，原告于2014年1月5日申请认定房屋面积，并通过101团确认，签订征收补偿协议，而第三人是2014年2月15日申请认定的房屋面积，签订的征收补偿协议，由此可知原告对其房屋范围及面积是明知的。本案所涉房屋补偿款应由第三人享有。三、五家渠市人民政府进行征收，系依法履行职责，并依法下达了征收决定，补偿方案依法予以公示，委托101团与征收对象签订补偿协议符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张学想、张玉婷述称，该房屋系张学想所有，第三人与被告签订的征收补偿协议合法有效。经本院审理查明：2013年，为加快师市城镇化建设，促进师市经济社会各项事业快速发展，五家渠市人民政府决定对101团1连238户房屋进行征收，并委托101团具体实施。被告101团对被征收房屋价值进行了评估。第三人张学想将其房屋（29.11平方米）赠予女儿张玉婷，张玉婷对被告101团委托评估的房屋价值无异议。2014年2月15日，第三人张玉婷向被告101团提出产权认定申请后，与第三人张玉婷签订了《补偿与安置协议书》，将涉案房屋的被征收人确定为第三人张玉婷，房屋征收补偿款为231268.4元。原告认为应其是涉案房屋的被征收人，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。另查，2014年1年5日，原告李勇向被告101团提出产权认定申请，申请认定自建房面积20.53平方米，附属房面积51.35平方米，其房屋经评估作价后，2014年2月28日，原告与被告101团签订了《补偿与安置协议书》，房屋征收补偿款为365164.4元。上述事实，有被告提交的国有土地上房屋征收实施委托书、五家渠青湖生态经济开发区南区（101团一连二片区）改造项目房屋征收公告、五家渠青湖生态经济开发区南区（101团一连二片区）改造项目房屋征收决定、委托书、房屋测量调查表、产权认定书、房屋征收补偿协议审核表、房屋评估结果表、补偿与安置协议书等，第三人提交的补偿与安置协议书，及原、被告和第三人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告与第三人同时期与被告101团签订补偿协议，对被告101团受托进行征收、第三人与被告101团签订补偿协议的事实是明知的，原告于2016年8月起诉，己过法律规定的6个月起诉期限。被告101团及五家渠市人民政府的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定之规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费315.2元，合计415.2元（原告已预交），由原告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判长陈娜审判员石娟人民陪审员甘卫红二○一七年八月二十三日书记员左枫钰1
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院民事裁定书（2017）晋1022民初913号原告：孔令义，男，1979年6月4日生，汉族，住翼城县。被告：张作刚，男，1975年8月12日生，汉族，住翼城县。被告：崔张玲，女，1974年2月11日生，汉族，住翼城县。原告孔令义与被告张作刚、崔张玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告孔令义于2017年9月28日以庭外和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孔令义的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔令义撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孔令义负担。审判员李学华二O一七年九月二十八日书记员高慧慧
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0108执2420号申请执行人肖某某。被执行人李某某。申请执行人肖某某依据已经发生法律效力的重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初13844号民事判决书，申请执行被执行人李某某人格权纠纷一案，被执行人李某某至今未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行中经四查程序未发现被执行人名下的银行存款、房产、车辆等可供执行财产线索，现申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本院现终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）渝0108执2420号执行案本次执行程序终结执行，待终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  苏永红审 判 员  曾 彦代理审判员  胡凯文二〇一七年九月三十日书 记 员  肖云阳
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0202民初4955号原告：中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部。负责人：高鹏，系该支行行长。委托诉讼代理人：肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦岚，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：张丽。被告：朱密林。原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部诉被告张丽、被告朱密林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙梦岚律师到庭参加了诉讼。被告张丽、被告朱密林经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告贷款本金人民币117005.81元、自贷款之日起截至2017年5月21日的拖欠利息人民币4373.87元以及自贷款之日起至还清贷款本金之日止的利息、罚息；2、判令二被告在不能给付上述款项时原告有权依法处置“借款合同”项下的抵押物优先偿还借款本息及费用；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2010年12月15日原告与二被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：���款人民币16万元，用于购买位于新华办事处大宽街一段XX号X单元X层X号的房屋，由原告将款划入借款人指定的账户；借款期限为15年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；未按期还款，罚息按年利率基础上加收50%按日计息；被告连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及处置抵押物；因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等；管辖法院为贷款人（原告）所在地人民法院。事后，二被告为担保债务履行将位于瓦房店市新华办事处大宽街一段XX号X单元X层X号的房屋抵押给原告，原告于2010年12月15日依约划款，二被告亦偿还了部分本息。但二被告截至2017年5月21日已拖欠原告贷款本金6524.48元、积欠利息人民币4373.87元及罚息且截至今日连续逾期达8期。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张丽、被告朱密林经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：《个人购房借款/担保合同》、个人贷款凭证、房屋他项权证、被告的身份证明、被告结婚证明、银行对账单等书证，本庭组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：2010年12月15日，原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部（贷款人及抵押权人）与被告张丽、被告朱密林（借款人及抵押人）签订合同编号A：[A]字[大连]行[营业部]支行[2010]年[039]号的《个人购房借款/担保合同》。合同约定：原告向被告发放贷款16万元人民币整；贷款用途为购房；借款期限为15年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按照相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款��为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。同时，二被告以其所有的位于瓦房店市新华办事处大宽街一段XX号X单元X层X号房屋（他项权证号：瓦房他证交抵字第20100XX**号）为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。该房屋抵押已在房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证。上述合同签订后，原告于2010年12月15日按约向二被告发放全部贷款16万元人民币，到期日为2025年12月15日。截止2017年5月21日，被告尚欠原告借款本金117005.81元，借款欠息合计4373.87元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告共同签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定金融借款合同合法有效，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2017年5月21日，二被告已拖欠原告逾期贷款本金6524.48元，积欠利息4373.87元人民币，构成违约。现原告要求二被告共同偿还尚欠全部借款本金117005.81元人民币，并支付截止2017年5月21日的借款欠息合计4373.87元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付2017年5月22日起至还清欠款本金之日止按《个人��房借款/担保合同》中约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故此项请求符合抵押程序及相关法律规定，本院予以支持。被告张丽、被告朱密林经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽、被告朱密林共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部借款本金117005.81元人民币；二、被告张丽、被告朱密林共同支付原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部截止2017年5月21日的借款欠息合计4373.87元人民币；三、被告张丽、被告朱密林自2017年5月22日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的利率共同给付原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部借款利息、罚息；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部对被告张丽名下位于瓦房店市新华办事处大宽街一段XX号X单元X层X号的房屋（他项权证号：瓦房他证交抵字第20100XX**号）享有抵押权，并对上述抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费2730元，由被告张丽、被告朱密林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬审 判 员  原博侠代理审判员  许冠钦二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘渐宽