.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区和林格尔县人民法院行政判决书（2017）内0123行初5号原告靳才伟，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。委托代理人田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。被告和林格尔县公安局大红城派出所。住所地内蒙古自治区和林格尔县。负责人祁瑞，该所所长。委托代理人马来宝，男，汉族，53岁，1967年11月15日出生，和林格尔县公安局法制大队副队长。第三人徐海清，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。原告靳才伟不服被告和林格尔县公安局大红城派出所2017年5月10日作出的和公（大）行罚决字（2017）466号《行政处罚决定书》，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告靳才伟及其委托代理人田文亮、被告和林格尔县大红城派出所所长祁瑞及其委托代理人马来宝、证人强三女、靳开羊、王玉支到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告和林格尔县公安局大红城派出所2017年5月10日作出的和公（大）行罚决字（2017）466号《行政处罚决定书》，给予靳才伟罚款伍佰元的处罚。原告靳才伟诉称，2017年4月10日中午原告受邀在村民强月家喝酒。酒后原告回家，约下午5点多第三人在另一处酒后进我家二话没说就打原告。将原告殴打成面部外伤，胸壁软组织挫伤等,原告女儿向110报警。随后原告在和林县人民医院住院治疗,原告住院期间第三人及其父亲和众多村民曾多次进院探望，第三人还主动要求承担原告的一切损失责任。但5月1日被告将原告叫到派出所签字,原告是文盲，被告并不告知所签字的内容，原告只好遵其指示在几页纸上签了字,所以根本不知上面写了什么。原告将发给自己的一张（原是处罚决定）拿回家后，二儿子看后立即给派出所打电话质问为什么被打的父亲也被处罚？被告则将处罚责任推给了上级公安局。原告认为，第三人酒后擅自闯入原告家中无缘无故殴打原告致伤。其私闯民宅，无故殴打原告,原告虽然岁数大，但面对突然殴打正当防卫是必要的，且原告的防卫只是招架并未造成第三人的任何伤害，以至原告住院期间其还能多次亲自探望表示自己有过错。但被告的处罚却不顾事实真相，将无辜的原告错误处罚,实属办案偏袒，应当撤销。故原告不服处罚，提起行政诉讼，敬请判决支持。原告提供的证据有：1、被告和林格尔县公安局大红城派出所行政案件卷宗材料中赵毛女、董美仁、强三女的询问笔录；2、(和）公（物）鉴（伤）字（2017）030号《法医学人体损伤程度鉴定书》；3、证人强三女、靳开羊、王玉支证人证言，证人强三女证明没看见打架的过程，后来见徐海清时没看到有伤，晚上徐海清去她家时也没看见其有伤，证人靳开羊、王玉支证明只看见靳才伟有伤而徐海清没伤。原告以此证据证明第三人殴打原告，而原告并未殴打第三人的事实，第三人的伤与打架没有关系。被告和林格尔县公安局大红城派出所辩称，1、案件发生经过及处理情况：2017年4月10日下午，徐海青在靳才伟院中因双方都喝了酒吵起来，双方互相殴打至靳才伟面部损伤程度为轻微伤，许海青眼部损伤程度评定为轻微伤，我所依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定作出对靳才伟罚款500元的行政处罚。和林县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定作出对徐海青行政拘留五日的处罚决定。2、作出行政处罚决定的证据有：询问笔录、行政处罚告知笔录，证人证言、鉴定文书等证据予以证实。3、针对原告提出的诉讼请求我所认为：2017年4月10日徐海青在靳才伟院中因双方都喝酒吵了起来，并互相殴打至靳才伟面部损伤程度为轻微伤，许海清眼部损伤程度评定为轻微伤客观存在，原告称并未造成第三人的任何损害，然而第三人的伤情鉴定明确为轻微伤，且原告在询问笔录中承认：”他在打我的时候，我也招架的打了他几拳，导致双方的脸部都有伤”。第三人许海青在原告住院期间亲自探望表示自己有过错，表明第三人有悔过表现，且在行政处罚告知笔录中靳才伟对公安机关拟作出的行政处罚是否提出陈述和申辩，都明确说”不啦”。综上所述：我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定作出对靳才伟罚款500元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是完全合理合法的。原告靳才伟诉讼请求的理由不能成立。建议法院维持和公（大）行罚决字【2017】466号《行政处罚决定书》。被告提供的证据有：行政案卷卷宗。被告以此证据证明行政处罚事实清楚、程序合法。第三人徐海清辩称，2017年4月10日中午，因与原告话语不和发生争吵，后来打了起来。经举证质证，对于被告提供的证据原告对询问笔录及徐海清的伤情鉴定书有意见，认为第三人徐海清的伤并非原告所致，第三人对被告提供的证据予以认可；对于原告提供的证据，被告及第三人对第1、2份证据的真实性认可，对证明的问题不认可，对于证人证言，被告及第三人对证人强三女的证言有意见，对其他证人证言无意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对于当事人均认可的证据本院予以采信。对于第三人徐海清《法医学人体损伤程度鉴定书》，本院认为原告的异议理由因无其它相关证据予以证明，故不足以排除该证据的合法性，本院予以采信；对于原告靳才伟提供的证人证言，因发生争执时三位证人均不在场，只证明事后看见原告有伤而第三人没伤，该证言与原告”我也招架的打了他几拳，导致双方的脸部都有伤”的陈述矛盾，故不予采信。经审理查明：2017年4月10日中午，原告靳才伟与第三人徐海清的父亲在村民强月家中喝酒，酒后原告去其他村民家中串门。下午5时，原告看见第三人前往原告家，原告即赶回家，在院中两人相见，因话语不和，第三人开始骂原告，后殴打原告，原告招架的打了第三人几拳，导致双方的脸部都有伤，后被村民董付在拉开。之后，原告靳才伟家人报警。被告和林格尔县公安局大红城派出所2017年4月10日接到报案后，次日分别对原告靳才伟及对第三人徐海清进行询问，并向原告及第三人送达《行政案件权利义务告知书》。2017年4月25日，呼和浩特市公安局物证鉴定所（和）公（物）鉴（伤）字（2017）028号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为被鉴定人靳才伟面部损伤程度评定为轻微伤；呼和浩特市公安局物证鉴定所（和）公（物）鉴（伤）字（2017）030号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为被鉴定人徐海清眼部损伤程度评定为轻微伤。2017年5月10日呼和浩特市公安局和公（大）行罚决字（2017）468号《行政处罚决定书》给予徐海清行政拘留五日的处罚。同日呼和浩特市公安局和公（大）行罚决字（2017）466号《行政处罚决定书》给予靳才伟罚款伍佰元的处罚。另查明，呼和浩特市公安局和公（大）行罚决字（2017）466号《行政处罚决定书》中靳才伟的签名，因其本人不会写字，由其子代为签名，手印由靳才伟本人所摁。上述事实有相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告和林格尔县公安局大红城派出所作出的呼和浩特市公安局和公（大）行罚决字（2017）466号《行政处罚决定书》给予原告靳才伟罚款伍佰元的处罚，是否事实清楚、程序合法。本案原告靳才伟认为被告和林格尔县公安局大红城派出所作出的处罚决定书中签名是其儿子代替其签字，并非原告本人签字，对处罚决定内容也不知道。对此，本院认为，法庭审理中原告认可因本人不会写字，就让其儿子代为签字，且本人在签名处按了手印，该行为并不违反法律规定，但说不知道行政处罚决定书的内容不合逻辑，因此其主张不能成立。其次，对于诉讼请求中原告靳才伟认为第三人徐海清殴打原告，原告并未殴打第三人的说法，本案被告和林格尔县公安局大红城派出所提供的证据行政案件卷宗，对原告靳才伟的询问笔录中，原告承认”在他打我的时候，我也招架的打了他几拳，导致双方的脸部都有伤”，同时行政案件卷宗中对董付在和刘福菊的询问笔录均证明第三人徐海清脸上有伤，与（和）公（物）鉴（伤）字（2017）030号《法医学人体损伤程度鉴定书》结果吻合，证据间形成证据链相互印证，因此本院对于行政处罚的事实予以确认，故被告和林格尔县公安局大红城派出所作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告靳才伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳才伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长赵砚敏人民陪审员刘润民人民陪审员董团英二〇一七年九月二十一日书记员白丽琼