.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1051号上诉人（原审被告）刘玉枝，女，1967年12月16日出生，汉族，现住包头市青山区。委托诉讼代理人徐景燕，内蒙古建中律师事务所律师。被上诉人（原审���告）宋锡武，男，1958年4月1日出生，汉族，个体工商户，现住包头市青山区。原审被告武春明，男，1965年11月26日出生，汉族，职业不详，现住包头市青山区。原审被告王艳芬，女，1967年7月23日出生，汉族，个体工商户，现住包头市昆都仑区。上诉人刘玉枝因与被上诉人宋锡武、原审被告武春明、王艳芬民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区内蒙古自治区包头市（2016）内0204民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案审理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉枝、被上诉人宋锡武、原审被告王艳芬到庭参加诉讼。原审被告武春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘玉枝提出上诉请求：撤销（2016）内0204民初3299号民事判决，发回原审法院重审或者依法改判驳回宋锡武的上诉请求并不负担案件受理费。事实和理由：（一）原审法院审理中遗漏重要当事人，违法缺席判决，该判决应予撤销。刘玉枝与武春明离婚后经常有自称法院、检察院、公安局的人来向上诉人要钱，上诉人一直不予理睬。2016年11月8日有人称是法院的向上诉人送达传票时，上诉人告知其与武春明已经离婚，但他们并不理会上诉人的说法。直到原审判决送达，上诉人才知道严重性。原审判决显示从立案到判决不到两个月的时间，从时间推断并未向武春明送达。（二）刘玉枝与武春明原系夫妻关系，但在2008年就因武春明在外赌博而分居，于2010年5月正式离婚。武春明向宋锡武借款与刘玉枝无任何关系，借款也未用于家庭生活。原审法院在未查清上诉人与武春明已经离婚的情况下，仅凭公安机关出具的户籍证明就判定上诉人与武春明的夫妻关系属认定事实不清；武春明借款时与上诉人已经分居，双方经济处于独立状态，原审判决刘玉枝承担还款责任缺乏事实及法律依据。宋锡武答辩称：对方借钱在前，离婚在后，应当承担还款责任。对方多次拒绝接受传票和判决书是不正常的，其有偿还能力。同意一审判决。王艳芬答辩称：同意一审判决。宋锡武向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款210000元及利息；2、诉讼费由被告承担。在庭审中宋锡武明确利息分别自借条出具之日起按照银行同期贷款利率四倍计算。原审法院认定事实：2009年9月27日，武春明向宋锡武出具借条一张，内容为：“今借现金壹拾壹万元正（110000元），月利息按2分5厘计算”。2009年10月26日，武春明向宋锡武出具借条一张，内容为：“今借现金壹拾万元正（100000元），月利息按2分5厘计算”。王艳芬作为担保人在上述两张借条中签字。包头市公安局自由路派出所出具的武春明户籍信息中显示，刘玉枝与武春明系夫妻关系。原审法院认为，通过宋锡武提交的两张借条，能够认定武春明向宋锡武共借款210000元的事实。借条中注明月利率2分5厘，宋锡武主张按照银行同期贷款利率四倍主张利息符合法律规定。通过公安机关出具的户籍信息显示刘玉枝与武春明系夫妻关系，故刘玉枝应承担共同还款责任。王艳芬作为担保人应承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，判决：一、被告武春明、被告刘玉枝于本判决生效之日起十日内偿还原告宋锡武借款210000元；二、被告武春明、被告刘玉枝按照银行同期贷款利率的四倍给付原告宋锡武借款110000元的利息，自2009年9月27日起至借款清偿之日止，利随本清；三、被告武春明、被告刘玉枝按照银行同期贷款利率的四倍给付原告宋锡武借款100000元的利息，自2009年10月26日起至借款清偿之日止，利随本清；四、被告王艳芬对上述第一至三项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费4450元，适用简易程序减半收取2225元，由武春明、刘玉枝负担。刘玉枝围绕上诉请求提供了如下证据：1、包头市青山区XX村委会出具的证明一份；2、商品房质量保证书及收据；3、（2010）青立民初字第145号民事调解书。刘玉枝欲证明刘玉枝与武春明从2008年开始闹离婚分居，2010年5月19日经法院调解离婚。调解协议中将房屋分配给大儿子所有，2005年购买的房屋没有产权证，刘玉枝母子的财产与武春明没有关系。宋锡武质证称：认可民事调解书的真实性，但是财产分割的事不认可，是为了逃避债务才弄出来的。其他证据均不予认可。王艳芬质证称：认可证据2、3的真实性，不认可证据的证明目的。对上述证据，本院认证如下：刘玉枝、武春明于2010年5月19日经法院调解离婚的事实存在，离婚时关于家庭财产的分割与本案双方当事人争议的问题不具关联性；村民委员会虽证实刘玉枝、武春明存在分居的事实，但不能证明分居期间家庭生活中收入、财产的损益情况，故本院对上诉人刘玉枝提供的证据不予采信。经本院二审审理查明的事实与原审判决认��的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘玉枝对发生于其与武春明夫妻关系存续期间以武春明个人名义对外所负债务是否应当承担清偿责任。上述债务系刘玉枝、武春明夫妻婚姻关系存续���间所发生，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻双方约定债务以各自财产清偿且该约定为债权人知悉的除外”。上述规定的宗旨是为了保护债权人的利益，将发生在夫妻婚姻关系存续期间的、由夫妻一方以个人名义所负债务未用于家庭共同生活这一较重的举证责任分配给提出该主张的夫妻另一方。二审中，刘玉枝提供的民事调解书及其他证据只证明其与武春明在2010年5月19日离婚时将房屋分割给了刘玉枝和两个儿子。综合以上情况，武春明、刘玉枝离婚时就财产、债务的约定是有损于债权人宋锡武的利益的。加之，本案并不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻双方约定债务以各自财产清偿的情形，故本案诉争债务应当按照武春明、刘玉枝的夫妻共同债务处理。上诉人刘玉枝的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予予以支持。另，原审法院在审理期间根据户籍登记信息向刘玉枝、武春明送达开庭传票等法律文书不存在程序违法的问题，刘玉枝在收到法院传票后无正当理由拒不到庭的行为事实上是放弃了自己的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人刘玉枝负担。本判决为终审判决。审判长边学武代理审判员盛时明代理审判员王巍二〇一七年九月十二日书记员李美慧附本判决引用的法律条文：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。