江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3179号上诉人（原审被告）：盐城市华荣房地产开发有限公司，住所地在盐城市大庆西路88号。法定代表人：王社玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹国林，江苏衡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:薛春魁，男，1980年2月18日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：薛国勇（系薛春魁之父），男，1953年11月26日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人盐城市华荣房地产开发有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人薛春魁房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016)苏0903民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华荣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛春魁的全部诉讼请求。事实和理由：1、薛国勇于2008年7月4日在华荣公司出具的收据存根上注明了“现金未付”，证明薛春魁并未支付该笔款项；2、薛春魁称以材料款抵冲140178元购房定金，未能提交任何证据证实，且如果确实交纳了该笔款项，不可能在七年后让华荣公司的财务人员当场在收据上签署“作废”两字，且在一年多之后才要求解除合同返还购房款；3、薛春魁的父亲薛国勇为了向银行申请贷款，以向华荣公司定购商品房的方法申请贷款。薛国勇以薛春魁的名义与华荣公司签订了二份商品房买卖合同，该两份合同未备案，也未实际履行。薛春魁辩称，1、收据中注明“现金未付”，实际我方交付房款并非以现金支付方式，而是以材料款抵充形式支付，因此并不矛盾。2、关于“作废”二字，双方签订的商品房买卖合同合法有效，任何一方不得单方或擅自解除合同，因此华荣公司没有征得薛春魁同意单方在合同上注明作废不能产生任何法律效力，该合同依然合法有效。3、华荣公司提出签订合同并出具收据是因为帮薛春魁到银行申请贷款，该陈述不能成立，商品房买卖合同附件4合同补充协议第1条即约定涉案商品房是以一次性交纳房款的方式支付房款，并未约定到银行办理按揭贷款，因此华荣公司的陈述显然不符合实际。且本案一审时华荣公司陈述当时是准备以材料款抵房款，后由于无材料款相抵，房款收据才是无效的，华荣公司一、二审庭审中对于该事实的陈述矛盾。综上，华荣公司的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。薛春魁向一审法院提起诉讼请求：判令华荣公司返还购房款140178元，并支付违约金2804元，合计142982元。一审法院认定的事实：2008年7月4日，薛春魁（××）与华荣公司（××）签订商品房买卖合同，约定：薛春魁购买华荣公司开发的腾龙嘉园小区1幢304室房屋，建筑面积100.95平方米，其中套内建筑面积91.57平方米，2005.50元/平方米，总金额202455元。××应当在2007年8月30日前，依照国家和地方人民政符的有关规定，将具备该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付××使用；××逾期交房的违约责任，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按××累计已付款的2%向××支付违约金等。附件四，合同补充协议约定：一、××应于2008年7月4日前交纳房款202455元，17.994㎡车库款17634元，于2008年7月4日前一次性交纳等。合同签订当日，华荣公司向薛春魁出具收据，载明：交款单位，薛春魁，收款方式，现金140178元，事由1#303、1#304房款（定金）。嗣后，薛春魁与华荣公司未有材料款往来，剩余房款，薛春魁未予交纳，华荣公司亦未向薛春魁催交。直至2015年，薛春魁的父亲薛国勇到华荣公司进行对账，华荣公司会计根据收据存根联中载明现金未付，在薛国勇提交的双方于2008年7月4日签订的商品房买卖合同及收据上均注明“作废”，并在收据上注明“号码0507749收据未收到现金”，后将合同原件及收据原件交予薛国勇。薛春魁多次与华荣公司交涉未果，于2016年12月28日向华荣公司发出解除合同通知书，载明：我于2008年7月4日与贵公司签订了一份《商品房买卖合同》并支付了140178元房款，贵公司也开具了收据给我，现贵公司至今未向我交房，故我根据《商品房买卖合同》第九条第一款第（2）项的约定解除合同，请接到通知后立即向我返还购房款140178元，并支付违约金2804元，合计142982元。现薛春魁诉至一审法院。一审法院认为，薛春魁与华荣公司于2008年7月4日签订商品房买卖合同，薛春魁以材料款140178元抵冲房款，并且华荣公司已向薛春魁出具了收据，薛春魁与华荣公司之间原有的所欠工程材料款关系转变为商品房买卖合同关系。合同签订后，薛春魁未按合同约定支付全部购房款，华荣公司也未向薛春魁催要房款，直至2015年双方进行对账时华荣公司的会计将薛春魁所持有的双方签订的商品房买卖合同及收据收回并注明“作废”，后薛春魁与华荣公司协商未果，于2016年12月28日向华荣公司发出解除合同的通知书，华荣公司未提出异议，认可买卖合同解除。现薛春魁要求华荣公司向其返还购房款140178元的诉讼请求，一审法院予以支持。对薛春魁要求华荣公司按合同约定向其支付购房款的2%的违约金即2804元的请求，因薛春魁在本案中未能全部支付购房款，故对薛春魁的该项诉讼请求一审法院不予支持。华荣公司辩称因薛春魁支付的140178元购房款不是现金支付，故不应退还购房款的理由，因双方在签订合同时，华荣公司同意薛春魁以材料款抵冲房款，故现双方合同解除，华荣公司亦无证据证明其另行向薛春魁支付了140178元，故对华荣公司的该项辩称理由一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、华荣公司于判决生效后十日内返还春魁购房款140178元。二、驳回薛春魁的其他诉讼请求。案件受理费3160元，由华荣公司负担3100元，薛春魁负担60元。本院二审查明，一审法院查明的基本事实正确，二审予以确认。薛春魁二审中陈述：薛春魁母亲与亲戚合伙开办盐城市林海建材厂，2005-2006年期间，盐城四建公司承建了东关大厦项目，由陈荣龙外甥徐某现场负责。盐城市林海建材厂向该项目供应了水泥砖瓷块，尾款140178元未支付，有徐某出具的欠条。后薛国勇购买案涉房屋时以该笔款项抵充了购房定金，徐某出具的欠条已经交给华荣公司。华荣公司法定代表人王社玉与盐城四建公司的法定代表人陈荣龙是夫妻关系。华荣公司二审中申请证人徐某出庭作证。徐某的证言主要内容为：东关大厦项目确实是我负责的，材料款发放也是我经手的，我欠别人材料款都会打欠条，但从未与薛国勇之间发生水泥砖的买卖，也不记得有没有与林海建材厂发生过往来，薛国勇亦未向我推荐过水泥砖供应厂商，对薛国勇陈述的其亲戚封荣标、潘以成没有印象，东关大厦项目的相关款项都已经结清了。本院认为，2008年7月4日，薛春魁与华荣公司签订商品房买卖合同，约定薛春魁购买华荣公司开发的腾龙嘉园小区1#304室房屋，该合同为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订当日，华荣公司向薛春魁出具收据，载明收到1#303室、1#304室房款（定金）140178元。因1#303室双方均未提交商品房买卖合同，且本案双方当事人均不认可1#303室存在买卖合同关系，本案二审争议焦点是薛春魁是否已经实际支付1#304室的购房款140178元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛春魁向一审法院提起诉讼，提交了与华荣公司签订的商品房买卖合同以及华荣公司向其出具的收据，认为其已经交纳了房款140178元。对此，本院认为，首先，该份合同以及收据上均被华荣公司注明“作废”，因此，薛春魁提交的证据本身具有瑕疵。其次，一审中华荣公司提交了其持有的收据存根联，薛国勇于2008年7月4日在该收据上注明“现金未付”，华荣公司以此证明薛春魁并未交纳房款。薛春魁在华荣公司提交该收据后即抗辩其系以材料款抵充房款，二审中虽对以材料款抵充房款作了说明，但未能提交任何证据证明盐城市林海建材厂向盐城四建公司供应了材料、尚欠材料款的数额以及盐城市林海建材厂同意由薛春魁抵冲房款。且在二审中徐某出庭作证后，薛春魁亦未能进一步提交证据证明其主张，或对以材料款抵充房款作出合理说明。第三，案涉1#304室的商品房买卖合同及收据形成于2008年7月4日，房屋及车库总价款为220089元，如薛春魁确实已交140178元，在交纳了大部分房款之后既未交付剩余房款，亦未要求交付房屋，直至2015年才到华荣公司要求对账，明显与常理不符。第四，华荣公司2015年在合同和收据上注明“作废”后，薛春魁亦未及时提出异议主张权利，而是到2016年12月28日才要求解除合同，故对其陈述合同签订后已经实际履行，令人产生合理怀疑。综上，薛春魁在本案审理过程中尚不能证明其已经履行了支付房款的义务，一审法院在未经审查140178元款项支付的具体方式、缘由等事项的情况下即认定该部分款项已经支付，认定有误，本院二审予以纠正。综上，华荣公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2016)苏0903民初533号民事判决；二、驳回薛春魁的诉讼请求。一审案件受理费3160元，二审案件受理费3160元，均由薛春魁负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一七年九月二十九日书记员 张 育