北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6461号上诉人（原审原告）：朱林松，男，1978年8月7日出生。委托诉讼代理人：郭广吉，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会，住所地北京市昌平区南口镇七间房。法定代表人：马宝安，主任。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。上诉人朱林松因与被上诉人北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱林松上诉请求：撤销原判，依法改判支持本人全部起诉请求。理由如下：原审法院认定事实错误，导致作出错误判决。双方在履行房屋租赁合同期间没有出现村镇规划的情况，村镇规划行为是需要由法律程序确定下来的，不会因为村委会某负责人的解释就发生改变。文化中心的建设只需用地385平方米，而本案所涉场地不在规划范围内。上诉人朱林松要求确认该合同有效有事实及法律依据。北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会辩称：同意原判，不同意上诉人朱林松的上诉请求。理由如下：合同确实是有效的，但是出现了合同自行终止的条件。因为村里规划的需要，朱林松承租的这块地方在规划范围内，双方合同应该终止履行，已经通知朱林松终止合同，合同已经不具备履行条件，让朱林松腾房是符合合同约定的。朱林松向一审法院起诉请求：1.确认朱林松与北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会于2008年1月1日签订的房屋租赁合同有效；2.北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会继续履行该房屋租赁合同，将租赁房屋和土地继续交给朱林松使用，将贴在房屋的《场地腾退通知》收回；3.本案的诉讼费由北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会承担。2017年7月19日,朱林松将第1项诉讼请求明确为：确认朱林松与北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会于2008年1月1日签订的《资产租赁合同》现在仍有效。一审法院认定事实：2008年1月1日，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会（租赁方、甲方）与朱林松（承租方、乙方）签订《资产租赁合同》，约定：甲方将七间房村某院，北房8间，房前15米以内，租赁给乙方，为村民服务，开办面粉加工等服务业；使用期限为20年，自2008年1月1日至2028年12月31日，如在合同期内，遇到国家、区、镇、村规划，征占土地时，此合同自行终止，乙方不享受任何经济补偿；乙方租赁甲方某院，每年租金为1000元，20年共计2万元，租金每年支付一次，乙方必须在协议签字后的一个月内，一次性交付甲方当年租金，以后每年与第一年的交款日期一样；如在合同期满后，乙方在同等条件下不再续签租赁协议，乙方按原样将此院归还给甲方；乙方租赁甲方某院，方便村民，开办磨房，租赁期内，院内不准新建房屋，如房屋陈旧漏雨，由乙方自己负责维修；合同期满后，如不遇到政策变动，包括（旧村改造、小城镇开发建设）在同等条件下，乙方有优先继续租赁权，但必须在合同期满前3个月内向甲方提出书面申请；该合同还约定了其他条款。合同签订后，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会将上述租赁标的物交付朱林松使用；朱林松按1000元/年的标准缴纳了2008年至2017年的租金。2016年，北京市昌平区南口镇七间房村规划建设村文化活动中心，需在原活动室基础上实施文化活动室改扩建项目，本案租赁标的物在改扩建项目地域范围内。2017年2月23日，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会向朱林松发放了《场地腾退通知》，载明：“朱林松同志你好：为了村里的整体规划，为了更好的为村民服务，经村两委会、村民代表会讨论通过，按照与你合同签订的内容约定，请您在2017年3月15日前将本院腾出。特此通知”。因朱林松未于2017年3月15日前将租赁标的物腾出，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会于2017年3月17日向朱林松发放了《告知书》，内容为：“……请你方在本告知之次日起15日内完成场地腾退工作，逾期仍未腾退完毕的，将由北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会委托相关工作人员作清退处理；你方场地内所留的一切个人物品、财产等均视为你方放弃所有权，统一由北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会自行处理，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会不承担任何责任；由此所产生的清理腾退等一切费用由你方自行承担，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会不承担任何法律责任。特此告知”。朱林松至今仍未将租赁标的物腾退与北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会。一审法院认定上述事实，有《资产租赁合同》、《场地腾退通知》、《告知书》、收据、七间房村文化活动中心施工图、《北京市昌平区南口镇人民政府关于申请七间房村文化活动室改建项目资金的请示》、《工程施工合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会与朱林松于2008年1月1日签订的《资产租赁合同》虽系双方真实意思表示，但判断其是否生效，还需审查其是否违背了法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故双方《资产租赁合同》超过20年的部分（即2028年1月1日至12月31日）无效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”对于《资产租赁合同》在20年以内的部分（即自2008年1月1日至2027年12月31日），双方当事人在《资产租赁合同》中约定“如在合同期内，遇到国家、区、镇、村规划，征占土地时，此合同自行终止，乙方不享受任何经济补偿”，可见，该《资产租赁合同》系附解除条件的合同，遇有本案涉及的村规划征占土地这一解除条件成就，该《资产租赁合同》失效。具体说来，该《资产租赁合同》自2008年1月1日至解除条件成就前系有效，解除条件成就时失效。现朱林松要求确认《资产租赁合同》依然有效并在此基础上要求北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会继续履行，朱林松的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。对于朱林松主张《资产租赁合同》内容有变更一节，北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会对此不予认可，即便相关个人确实对朱林松有如此承诺，亦不代表该承诺将对北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会发生效力，故法院对于朱林松的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱林松的诉讼请求。本院认定事实，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人在本院二审期间均未提供新证据。上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定享受合同权利。双方签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方合同中约定在合同期内，遇到国家、区、镇、村规划，征占土地，此合同自行终止。从该约定内容看，在合同履行期限内，若出现国家、区、镇、村规划的情况，占用涉案土地，双方签订的《资产租赁合同》即终止。现有证据表明，朱林松租用的房屋及场地遇到南口镇对于村文化室进行改扩建的总体规划，因此朱林松与北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会签订的合同出现终止履行的情形，原审法院判决驳回朱林松诉讼请求并无不当。上诉人朱林松所述双方在履行房屋租赁合同期间没有出现村镇规划的情况一节，本院不予采信。现无证据表明涉案场地及房屋不在规划范围内，因此朱林松相应上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人朱林松的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百五十元，由朱林松负担（已交纳）。二审案件受理费一百五十元，由朱林松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 刘新泉审判员 刘国俊二〇一七年九月十八日书记员 张 超