西安铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)陕7102民初483号原告：韩伟。委托诉讼代理人：韩俊（系原告韩伟之弟）。被告：张海军。委托诉讼代理人：姬玲，陕西信予心律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬小燕，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被告：张凯。委托诉讼代理人：姬玲，陕西信予心律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬小燕，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司延安市分公司。主要负责人：吴东文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司工作人员。原告韩伟与被告张海军、张凯、太平财产保险有限公司延安市分公司（以下简称“太平延安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2017）陕7102民初132号民事判决书。被告张凯、张海军不服该判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉，西安铁路运输中级法院于2017年6月20日作出（2017）陕71民终22号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩俊，被告张凯、张海军及其委托诉讼代理人姬玲、姬小燕，被告太平延安分公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失49038元、鉴定费2256元、拖车费400元、交通费859.4元，以上合计52553.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月6日18时35分许，被告张凯驾驶其父亲即被告张海军所有的陕××号车，沿西安市芙蓉南路由西向东行驶至曲江公馆二期南门向北左转弯出道路准备进入小区车库时，适逢原告驾车沿芙蓉南路由东向西行驶至此，两车相撞，原告所驾车辆被撞后，又与沿芙蓉南路由西向东行驶至此的案外人代良所驾车辆相撞，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告张凯负此次事故的全部责任。被告张海军辩称，原告所述交通事故属实，其对责任划分没有异议，当时其本人在延安，对于被告张凯驾车事先不知情，其不应该承担本案损失。被告张凯辩称，原告所述交通事故属实，其对责任划分没有异议。交通事故发生以后，原告代理人韩俊和其自己以及案外人代良已经在2017年1月11日达成三方协议，其对事故负全部责任，并对案外人代良的损失已经进行赔付，原告应该在三方协议撤销之后才能起诉，其认为原告起诉至法院程序违法。原告的车辆损失系单方面委托鉴定，没有经过法院摇号确定，所以其不认可原告的鉴定结果。因此，被告张凯请求依法驳回原告的起诉。被告太平延安分公司辩称：事故车辆在其公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其公司已赔付2000元，其公司不再承担赔偿责任。另其公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太平延安分公司未进行质证，系对其权利的放弃。其余各方当事人对本次交通事故的经过、责任划分，被告太平延安分公司向案外人代良在交强险限额内已经赔付2000元的事实，已由事故认定书、驾驶证、行驶证及庭审笔录确认，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了证据“微信聊天截图、三方协议”，以证明三方协议是关于事故责任的划分，被告张凯承认自己负全部责任，三方对车辆事故责任划分不进行鉴定进行了约定，而非被告张凯所称不作车辆损失价格的司法鉴定；同时微信聊天截图进一步证明被告张凯承认协议中所说的相关鉴定是交警关于车辆事故责任划分的车辆鉴定。被告张凯及张海军对其真实性认可，对证明目的不予认可，辩称三方协议内容是对拖车费与维修费用的约定，且约定不要求鉴定，而微信截图也没有对鉴定内容进行解释。为支持其质证意见，被告张凯也提交了“三方协议”作为证据，以证明就事故车辆鉴定以及赔付事宜，三方已经达成协议，并且协议尚在履行期间，在协议没有被撤销之前，原告不能起诉。本院认为，三方协议显示“三方都不要求对三辆车做相关车辆检验鉴定、我（即被告张凯）愿负该事故全部责任，承担三方车辆施救费及维修费用”，结合微信聊天记录，该协议系肇事各方对事故责任及赔偿作出的约定，并未禁止原告对车辆损失进行鉴定。在2017年1月11日签订协议截止原告于2017年2月4日提起起诉，被告张凯并未按照协议履行赔偿义务，原告提起诉讼并无不当，故对被告张凯及张海军辩称因三方签订协议后原告不能提请鉴定机构进行鉴定，亦不能向法院起诉的意见不予采信；原告提交了证据“鉴定意见书及鉴定费发票”，以证明经鉴定原告因此次交通事故造成车辆损失为49038元，并支付鉴定费2256元。被告张凯及张海军对鉴定意见书有异议，辩称该鉴定系原告在开庭后自行委托鉴定，根据相关法律规定，案件在法院已经受理后应通过法院摇号确定委托鉴定机构，且没有告知被告张凯和张海军，原告自行委托进行鉴定的程序违法，故对鉴定意见及鉴定费均不予认可。本院认为，本院释明后被告张凯拒绝重新申请鉴定，在被告张凯未能按照协议履行约定义务时，原告自行委托第三方就车辆维修费进行鉴定并无不当，故对被告辩称鉴定程序违法的意见不予采信；原告提交了证据“拖车费发票、交通费发票”，以证明原告因此次事故产生拖车费400元，交通费859.4元。被告张凯及张海军对其证明目的不予认可。本院认为，结合原告车辆受损情况及三方协议，原告车辆受损严重，其主张拖车费并无不当。至于交通费应属替代性交通工具费用。原告因车辆发生事故受损导致不能用车长达两个多月，其主张替代性交通损失并无不当，但其提交滴滴出行票据系原告之弟韩俊打车产生的损失，本院对其真实性认可，关联性不予确认；原告提交了证据“修车发票2份、维修清单2份”，以证明此次修车花费的费用。被告张凯及张海军对该证据的真实性与证明目的均不认可，辩称对2017年3月23日的结算清单及2017年3月16日800元（发动机线束维修费）的票据不认可，因原告在原审一审及二审中均未提交，故对其是否系原始单据产生质疑，同时对2017年8月17日的票据及结算清单，系原告事后补开，无法证实证据的真实性，不能排除是否属于新产生的维修费用。本院认为，原告提交的2017年3月23日的维修清单及2017年8月17日的维修清单，与鉴定意见书对比维修项目并无明显变化，至于原告在原审中仅提交鉴定意见书系其诉讼的自由。况且对于原告在原审中未能提交发票及维修清单，原告也已作出合理解释。对于维修发票，其中2017年3月16日开具的800元的技术服务费原告解释系发动机线束维修产生的费用，2017年8月17日票据系事后补开的维修费发票，该组票据均有维修清单及鉴定意见佐证。被告张凯及张海军不能提供相反证据，仅因原告在原审中未提交和事后补开的理由而否认其证明力，本院对其辩称不予采信。综上，本院认定事实如下：2017年1月6日18时35分许，被告张凯驾驶其父亲即被告张海军所有的陕××号车，沿西安市芙蓉南路由西向东行驶至曲江公馆二期南门向北左转弯出道路准备进入小区车库时，适逢原告之弟韩俊驾驶陕A××号车沿芙蓉南路由东向西行驶至此，两车相撞，原告所驾车辆被撞后，又与沿芙蓉南路由西向东行驶至此的案外人代良所驾陕A3××号车相撞，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告张凯负此次事故的全部责任。后事故三方签订协议，就事故责任及赔偿方案进行了约定，但被告张凯未履行赔偿义务。原告委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对其车辆损失价格进行了鉴定，经鉴定车辆损失为49038元，并附有道路交通事故车辆损失价格认证明细表。原告支出鉴定费2256元。2017年1月24日原告将受损车辆送往西安启泰汽车服务有限公司进行维修，2017年3月23日维修完毕，支出维修费45941元。因此，在事故发生之日至车辆维修完毕前原告一直未能使用车辆。本院认为，公民的财产权受法律保护。经查明被告张海军虽为陕××号肇事车的所有人，但其在此次事故中并无过错，故其不应承担赔偿责任。根据事故认定书及三方协议，被告张凯负此次事故的全部责任，在事故三方签订协议后，被告张凯未能按照协议履行赔偿责任，导致原告损失进一步扩大，被告张凯理应予以赔偿。陕××号车辆虽在太平延安分公司投保有交强险，但本次事故还导致案外人代良所驾车辆受损，被告太平延安分公司已在交强险财产损失赔偿限额内满额向代良赔付完毕，故原告的各项损失由被告张凯承担。本院确认原告各项损失如下：1.车辆维修费，原告主张49038元，经鉴定原告车辆损失为49038元，原告实际支付维修费为45941元，本院确认维修费为45941元，对其主张的超出部分不予支持；2.鉴定费，原告因车辆受损后与被告就车辆维修厂的选择无法达成协议，其委托专业鉴定机构对损失进行鉴定并无不当，鉴定费系实际支出，原告主张2256元，本院予以支持；3.交通费，原告主张859.4元，经庭审查明该费用应为替代性交通工具费。原告因车辆受损两个多月内无法用车，其乘坐替代性交通工具并无不当。结合修车时间，本院酌情认可450元，本院对原告主张的超出部分不予支持；4.拖车费，该费用系施救费，原告主张400元有三方协议及票据佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩伟车辆维修费、鉴定费、替代性交通工具费、施救费共计49047元；二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王得志代理审判员  魏晓婧人民陪审员  孙育珍二〇一七年九月二十八日书 记 员  高 盈