北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初4841号原告：王明君，男，1956年1月6日出生。原告：魏淑芝，女，1961年8月7日出生。上述二原告之委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。上述二原告之委托诉讼代理人：刘东海，北京兆盈律师事务所律师。被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥加油站南侧。法定代表人：娄宝山，董事长。委托诉讼代理人：赵小龙，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。负责人：黄洪伟，总经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，该公司职员。被告：北京圣运通达房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街10号。法定代表人：尹显付，董事长。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多森，北京市问为律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司职员。原告王明君、魏淑芝与被告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华农业公司）、北京圣运通达房地产开发有限公司（以下简称圣运通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明君、魏淑芝二人之委托诉讼代理人刘阳与被告宝城公司之委托诉讼代理人赵小龙、王铮，被告安华农业公司之委托诉讼代理人彭杰，被告圣运通达公司之委托诉讼代理人郑泽众、刘多森，被告人保公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。王明君、魏淑芝向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费363432元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理丧葬事宜的误工费5000元、财产损失1000元，共计1613168元，扣除两个交强险221000元剩余1392168元，要求四被告承担40%责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日9时03分，在北京市密云区西田各庄镇韩各庄村路段，王建龙驾驶“欧派”牌两轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，樊雄伟驾驶“欧铃”牌自卸低速货车（×××）由东向西行驶，陈德会驾驶“长安”牌大型普通客车（×××）由西向东行驶，两轮摩托车左侧与大型普通客车左前部接触后，王建龙及两轮摩托车倒地，自卸低速货车左后轮从王建龙身体轧过，造成三车损坏，王建龙当场死亡。经北京市公安局密云分局交通大队认定：王建龙为主要责任，樊雄伟为次要责任，陈德会为次要责任。原告王明君系王建龙之父、魏淑芝系王建龙之母。此次事故的发生给原告造成了极大的精神痛苦，至今被告未就此事故的合理损失对原告进行赔偿，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。宝城公司辩称：我方认可司机陈德会事发时系职务行为；对事故发生的时间、地点、经过认可，但对事故认定书认定的责任有异议；陈德会驾驶车辆符合法律规定，不存在任何违法行为，故不同意承担赔偿责任；事发后，我方为死者垫付了丧葬费15000元。安华农业公司辩称：事故车辆（×××）在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。事故责任比例和民事赔偿责任同意宝城公司的意见。人保公司辩称：樊雄伟驾驶的车辆（×××）投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。圣运通达公司认为其在本次交通事故中无责任，故超出交强险部分，我公司不同意承担。如法院判定圣运通达公司有责任，因交通事故认定书认定该车辆超载，故依据商业三者险保险条款应实行绝对免赔率10%。圣运通达公司辩称：樊雄伟系我公司司机，事发时系职务行为，涉案车辆（×××）系我公司所有，我公司为死者垫付了15000元的丧葬费；对交通事故认定书不认可，超载属于行政违法问题，与本案民事责任承担、事故认定以及造成王建龙死亡没有必然的因果关系，空车轧过去也会死亡；王建龙与宝城公司车辆相接触才引起我方轧到王建龙，如果宝城公司无责任，我公司更无责任；事故认定书上未指明哪些行为未确保安全；我方车辆正常行驶不存在任何违规行为，故不同意承担民事赔偿责任。对于人保公司提出商业三者险内超载行为免赔10%不予认可，人保公司未履行通知义务，所以不同意人保公司免赔10%的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方无争议事实：2017年4月15日9时03分，在北京市密云区西田各庄镇韩各庄村路段，王建龙驾驶“欧派”牌两轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，樊雄伟驾驶“欧铃”牌自卸低速货车（×××）由东向西行驶，陈德会驾驶“长安”牌大型普通客车（×××）由西向东行驶，两轮摩托车左侧与大型普通客车左前部接触后，王建龙及两轮摩托车倒地，自卸低速货车左后轮从王建龙身体轧过，造成三车损坏，王建龙当场死亡。经北京市公安局密云分局交通大队出具的交通事故认定书查证的违法行为及适用法律：1.王建龙未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定。2.王建龙所驾驶的车辆未经公安机关交通管理部门登记，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”的规定。3.王建龙醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。4.王建龙驾驶机动车上道路行驶驶入道路左侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定。5.樊雄伟驾驶超载的机动车上道路行驶，经过磅检验，樊雄伟所驾车辆所载货物实载8840kg，核定载质量为995kg，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定。6.樊雄伟驾驶机动车上道路行驶未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。7.陈德会驾驶机动车上道路行驶未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。事故认定书认定的交通事故成因及责任：王建龙未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶驶入道路左侧的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；樊雄伟驾驶超载的机动车上道路行驶且未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；陈德会驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；故认定王建龙为主要责任，樊雄伟为次要责任，陈德会为次要责任。原告王明君系王建龙之父（1956年1月6日出生）、魏淑芝系王建龙之母，二原告共生育二子：王建平、王建龙。王建龙未婚，无子女。陈德会系宝城公司司机，事发时系执行工作。车辆（×××）系宝城公司所有，在安华农业公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。樊雄伟系圣运通达公司司机，事发时系执行工作。车辆（×××）系圣运通达公司所有，在人保公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。宝城公司、圣运通达公司在诉前垫付了丧葬费各15000元，要求在本案中一并解决。原、被告双方有争议事实：一、此次事故各方当事人的责任认定问题。原告方依据交通事故责任认定书认为四被告应当承担40%的民事赔偿责任；被告宝城公司、圣运通达公司均认为其在本次事故中无责任，不应承担民事赔偿责任，被告安华农业公司、人保公司同意投保人宝城公司、圣运通达公司意见。对此，宝城公司提交了车辆（×××）车内录像一份，证明其不存在过错。二、死亡赔偿金适用城镇标准还是农村标准的问题。原告方认为死者王建龙虽系农业户口，但其在城镇租房居住且在城镇有收入已满一年，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，为此，原告提交了王建龙生前工作的餐馆经营者以及同事的证人证言、餐厅内的监控视频、租房合同、居住证明；四被告均认为应根据王建龙户籍性质按照农村居民的标准计算，对此，四被告未提交证据。三、人保公司是否对于免责条款履行了提示说明义务。人保公司根据交通事故认定书认为圣运通达公司的肇事车辆存在超载的违法行为，若圣运通达公司负有民事赔偿责任，那么在商业三者险内其根据保险条款免赔率为10%，为此，人保公司提交了商业三者险的保险条款及投保单，保险条款中第二十七条第（二）项载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款字体加黑加粗；投保单中记载“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”“投保人签名/签章”处盖有圣运通达公司的印章。人保公司还单独提供了“投保人声明”一页，声明内容与投保单上的“投保人声明”一致，该声明上有手抄内容一段：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该声明落款处盖有圣运通达公司的印章，但在日期处未签有日期。圣运通达公司认为人保公司未尽到提示说明义务，免责条款对其不生效。圣运通达公司称人保公司提交的商业三者险的保险条款系第一次见到，对于人保公司提交的“投保人声明”一页认可其公章的真实性，但对于手抄部分的真实性不予认可，并认为该声明落款处未签日期系证据存在瑕疵，故对于该份声明与本案的关联性不予认可。对于人保公司提交的商业三者险投保单，圣运通达公司认为亦不能证明人保公司履行了说明义务。本院认为：宝城公司提交的大客车内监控录像显示，宝城公司司机陈德会驾驶大客车在看到前方王建龙驾驶摩托车逆行超车时未提前采取躲避、降低车速等措施防止事故的发生，故交通事故认定书中对于陈德会驾车在道路上行驶未确保安全的事故成因及次要责任的认定并无不当。樊雄伟在王建龙逆行超车时亦未采取避让及降低车速等措施，同样未确保道路交通的安全，并且其驾驶的车辆系严重超载，而之所以禁止超载车辆上路行驶的原因之一便是超载车辆会导致车辆的制动和操作等安全性能迅速下降，容易引发道路交通事故，故交通事故认定书中对于樊雄伟的事故成因及责任认定亦无不当。王建龙在此次事故中存在多项违法行为：未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶车辆、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶、逆行，均系此次事故发生的成因，交通事故认定书认定其承担主要责任并无不当。但从事故发生的成因、经过分析，王建龙的过错较大，本院根据王建龙、陈德会以及樊雄伟的过错大小，确定王建龙承担80%的民事责任，陈德会、樊雄伟各承担10%的民事责任。死者王建龙虽系农业户口，但其提交的证据可以证实其在城镇居住已满一年且收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，四被告对此未提交反证，故四被告之答辩意见本院不予采纳。本案中，宝城公司所有车辆（×××）在安华农业公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，圣运通达公司所有车辆（×××）在人保公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，故被告安华农业公司、人保公司应在交强险限额范围内赔付原告因此次事故造成的合理经济损失；超出部分由被告安华农业公司、人保公司在商业三者险限额范围内按责赔偿；不属于保险理赔范围的部分由被告宝城公司、圣运通达公司按责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司在商业三者险保险条款中对于“违反安全装载”的免责条款使用了加粗加黑的字体，已经足以引起投保人的注意，并且在商业三者险投保单上“投保人声明”处已经明确写明保险人已经向投保人送达了保险条款，并对免责条款进行了明确说明，且圣运通达公司在“投保人签名/盖章”处进行了盖章确认。以上证据显示保险人对免责条款的内容已经向投保人作出明确说明，投保人已经尽到了提示及说明义务，故该免责条款对投保人有合同上的约束力。被告圣运通达公司对于人保公司单独提供的“投保人声明”一页有异议，本院认为，“投保人声明”一页未签署日期确系存在瑕疵，但如上所述，商业三者险投保单已足以证明保险人履行了说明义务，故关于“违反安全装载规定”的免责条款对投保人圣运通达公司具有约束力，人保公司可以依据保险条款在商业三者险内实行10%的绝对免赔率。对于原告的各项诉讼请求，认定如下：原告主张的死亡赔偿金，本院按照城镇居民标准予以支持。被扶养人生活费源于被侵权人，与被侵权人的劳动能力受损程度有关，故原告主张的王明君被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，本院予以支持，并计入死亡赔偿金。原告主张的丧葬费，数额合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据责任比例予以酌定。原告主张的办理丧葬事宜的交通费和误工费，本院按照处理丧葬事宜的亲属人数以及合理天数予以酌定。原告主张的衣物和手机损失，因交通事故认定书上未予记载，原告开庭时亦未提交其他证据予以证实与本次事故的关联性，故本院不予支持。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就宝城公司垫付的丧葬费一并解决，并先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中予以扣除。圣运通达公司垫付的丧葬费直接抵扣其应承担的赔偿款和案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款、第三十五条、第四十八条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔付王明君、魏淑芝精神损害抚慰金五千元、死亡赔偿金十万零五千元，共计十一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔付王明君、魏淑芝精神损害抚慰金五千元、死亡赔偿金十万零五千元，共计十一万元。三、安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔付王明君、魏淑芝死亡赔偿金（含被扶养人生活费）十二万九千八百九十三元二角、丧葬费四千六百二十三元六角、交通费一百元、误工费一百二十元，共计十三万四千七百三十六元八角（其中，北京市宝城客运有限责任公司为原告方垫付的丧葬费一万五千元折抵其应承担的案件受理费后共计一万二千八百三十九元五角，由安华农业保险股份有限公司北京分公司直接给付北京市宝城客运有限责任公司）。四、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内赔付王明君、魏淑芝死亡赔偿金（含被扶养人生活费）十一万六千九百零三元八角八分、丧葬费四千一百六十一元二角四分、交通费九十元、误工费一百零八元，共计十二万一千二百六十三元一角二分。五、北京圣运通达房地产开发有限公司赔偿王明君、魏淑芝死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一万二千九百八十九元三角二分、丧葬费四百六十二元三角六分、交通费十元、误工费十二元，共计一万三千四百七十三元六角八分。（已从北京圣运通达房地产开发有限公司垫付的丧葬费一万五千元中抵扣，执行完毕）。六、驳回王明君、魏淑芝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百八十九元（原告预交），由王明君、魏淑芝负担一千四百六十八元（已交纳）；由北京市宝城客运有限责任公司负担二千一百六十元五角（已折抵）；由北京圣运通达房地产开发有限公司负担二千一百六十元五角（其中，一千五百二十六元三角二分已从北京圣运通达房地产开发有限公司垫付的丧葬费一万五千元中抵扣，剩余六百三十四元一角八分于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一七年九月十八日法官助理  王 爽书 记 员  聂立男