东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内2525民初1097号原告:内蒙古兴业集团股份有限公司，住所：赤峰市新城区玉龙大街赤峰市政府西侧。法定代表人：吉兴业，职务：董事长。委托诉讼代理人：李学天，内蒙古兴业集团股份有限公司员工，职务：办公室主任。委托诉讼代理人：周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。被告：王伟超，男，1978年7月3日出生，汉族，身份证上的信息：赤峰市红山区城郊乡贾营子村4组。被告：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所：赤峰市红山区钢铁西街消防大厦二楼。法定代表人：王志敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，内蒙古方圆建设工程有限公司职工，职务：部门经理。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。原告内蒙古兴业集团股份有限公司（以下简称兴业集团）诉被告王伟超、内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因案件管辖问题提请锡林郭勒盟中级人民法院指定，中院以（2017）内25民辖5号裁定我院审理本案。原告内蒙古兴业集团股份有限公司委托诉讼代理人李学天、周显军、被告内蒙古方圆建设工程有限公司委托诉讼代理人张杰、张祥到庭参加诉讼。被告王伟超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告内蒙古兴业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王伟超向原告返还兴业集团东乌旗多金属矿（以下简称多金属矿）向其超付的工程款1579138.87元，并承担此款在被告王伟超占管期间的银行利息（利率执行人民银行同期贷款利率）；2、请求法院依法判令被告方圆公司对第一项所涉款项承担连带返还责任；3、要求俩被告承担本案诉讼费。事实和理由：多金属矿为原告兴业集团的分支机构。2012年，因兴业集团管理需要，决定注销多金属矿并成立结算组，多金属矿的债权债务则全部由兴业集团承担。以上内容明确记载于多金属矿清算报告中。2002年至2003年被告王伟超为多金属矿进行多次施工建设，双方口头约定：1、由被告王伟超组织人员施工，施工期间被告王伟超根据施工进度和需求可先支取部分工程款，为其垫付材料款和税金；2、待施工结束后，双方验收并核算工程造价，最终以核算的价款确定工程款，然后双方进行对账，若之前被告王伟超已经超额支取了工程款，则将超额部分退还给金属矿，若不足则由原告补足。后经兴业集团核算、对账，发现被告王伟超已自多金属矿处超额支取了工程款1579138.97元。兴业集团多次向被告王伟超主张返还超付的工程款，王伟超虽表示予以返还但截至至今未予实际返还。涉案工程款系被告王伟超借用被告方圆公司的施工资质施工，实际施工人为被告王伟超。原告认为，多金属矿向王伟超超付款1579138.97元，依法构成王伟超的不当得利，被告王伟超作为实际施工人对此款项依法应向原告承担返还义务并应依法承担该款项在其占管期间的银行利息，被告方圆公司向王伟超借用施工资质，其就上述多金属矿超付款项及相应利息的返还应与王伟超承担连带返还责任。被告方圆公司辩称：1、如原告与王伟超存在口头约定，原告应该与王伟超进行对账，但双方至今未对账，只是原告单方进行核算对账，因此原告的本次起诉属于违约在先，其单方核算的数目并不具备法律效力；2、王伟超未使用答辩人资质与原告签订施工合同，答辩人作为本案被告，主体不适格；3、原告在（2016）内0402民初566号案件立案时提交的证据及证据清单中明确标注王伟超已返还1579138.87元，与本案的诉讼标的一致，证实王伟超已将该款返还。4、原告起诉要求支付的利息没有任何事实依据：王伟超是否超支工程款，并没有定论，现有证据能够证实王伟超已返还了本案的诉讼标的款项。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。对原告兴业集团与对金属矿的法律关系我们没有异议。被告王伟超未做任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即多金属矿为原告兴业集团的分支机构。2012年，因管理需要，兴业集团决定注销多金属矿并成立结算组，多金属矿的债权债务则全部由兴业集团承担。2002年至2003年间被告王伟超为多金属矿进行多次施工建设。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告王伟超在2002年-2003年是否借用方圆公司的施工资质进行多金属矿的施工。2、多金属矿向王伟超超付工程款1579138.87元的法律和事实依据；3、原告主张超付占管期间的起算点及计算银行利息的事实、法律依据；4、原告与王伟超是否进行过工程结算。5、原告是不是存在违约行为。其中基础焦点为多金属矿向王伟超超付工程款1579138.87元的事实和法律依据。围绕该焦点原告提交了：1、多金属矿与王伟超施工队往来的二十八页《账目凭证》（即支据、欠据、借据、验收报表等）中载明了款项、金额、日期，在”姓名”、”经手人”、”验收”处签名分别为张国栋、王志涛、王平、周燕华、李长林、李奎江、曹旭东等人；2、王伟超出具的《收据》一枚，内容为”人民币壹佰陆拾陆万元正，用途：铁粉款，姓名：王伟超，2007年2月12日”，欲证明：（1）多金属矿已经向被告王伟超支付工程款2933507.87元，其中包括材料款444783.86元，抵顶工程款的铁粉价值1660000.00元，代缴税费60946.65元，支取其他款项767777.36元扣减工程造价1354370.00（284920.00元+1069450.00），多金属矿向被告王伟超超付1579137.87元；（2）账目凭证中签字的王志涛、张国栋系王伟超的施工代表，其行为系王伟超的施工行为，周燕华、王平、李长林、王伟东是王伟超施工队人员，其签字确认的工程验收报表应认定有效。被告方圆公司质证：（1）被告王伟超未到庭，无法核实账目来往凭证的真实性，同时也无法核实王志涛、张国栋、周燕华、王平、李长林、王伟东与王伟超的关系，且上述人员并非我公司职工；2003年1月29日的收条上面标注为王平建筑队与原告所说向”王伟超建筑队”预拨款10万元这一说法相矛盾；（2）原告提交的王伟超出具的166万元铁粉抵顶工程款收据与本案不属于同一法律关系，其次收据标注收到铁粉款166万元是王伟超出售铁粉，收到了铁粉款；（3）截止2004年9月11日多金属矿尚欠王伟超80多万元工程款，情理上该矿不可能又在2007年2月12日再支付给王伟超166万元铁粉抵顶工程款；4、王伟超同样在2007年2月15日为原告下属的储源公司出具了468万元的铁粉款收据，被赤峰市中级人民法院已经生效的判决书所否定，原因是没有入库单、出库单、提货单和销售发票。综合原、被告双方的质证意见，本院认为原告未提供证据证明张国栋、王志涛、周燕华、李长林、李奎江、曹旭东等人系被告王伟超施工期间的被委托人或王伟超施工队人员，故原告提交的证据不能证明上述人员支取或借支的各种款项系被告王伟超支取的工程款；同时原告亦未提交王伟超曾于2007年2月12日购买多金属矿166万元铁粉抵顶工程款的相关证据，而2002年2月12日的《收据》内容却是被告王伟超收到铁粉款。同时庭审中原告对被告王伟超与多金属矿的建设施工关系未能提供书面施工合同，亦未对其主张的口头约定内容提供证据予以证实。综上，原告要求被告王伟超返还超支工程款以及要求被告方圆公司承担连带责任的诉讼请求因证据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告内蒙古兴业集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19012.00元（原告已预交），由原告内蒙古兴业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 付 云 忠审判员 李  军审判员 宝勒日呼二〇一七年九月二十八日书记员 通嘎拉嘎