四川省遂宁市船山区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0903行初36号原告：马敬平，男，汉族，1957年3月18日出生，住四川省遂宁市船山区，被告：遂宁市船山区人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区盐关街87号。法定代表人：高大洪，该局局长。负责人：杨林，该局副局长。委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。原告马敬平诉被告遂宁市船山区人力资源和社会保障局（下称船山区人社局）退休行政审批一案，本院于2017年5月23日立案受理后，于2017年5月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告马敬平、被告船山区人社局的负责人杨林及委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月10日被告船山区人社局作出《关于马敬平同志退休的通知》（遂船人社退[2016]21号），以该同志符合国发[1978]104号文件规定的退休条件，同意从2017年2月退休。原告马敬平诉称，被告作出的遂船人社退[2017]21号《遂宁市船山区人力资源和社会保障局关于马敬平同志退休的通知》，严重违反国家法制的程序和《公务员法实施办法》（中发[2006]19号），先发文件令原告退休，后填报退休申报及相关资料，形成程序违法和强制退休事实，破坏社会主义法制，应予撤销。首先《通知》严重违反退休报批程序。被告2017年3月10日“印发”并下达了《通知》，但3月15日才由原告提供退休关键性依据的身份证和社保卡复印件；同样是文件下达后的第5天，经信局才提供三份《退休申报表》让原告签名。因退休文件已下达，且事前有带恐吓性质的电话通知，于是，原告签名时明确标注了“2月己被退休”“应12月退休”等字样。原告认为，《通知》制发过程，凸显审批程序违法。其次《通知》隐匿退休关键依据，丧失束缚力。《通知》首页“该同志符合[1978]104号文件规定的退休条件”所依循的文件，缺失授文机关和文种，显失应有的关键依据性，不能构成公务员退休依据。原告认为《通知》不能成立。综上所述，原告认为，《通知》的制作、形成过程，明显背离国家法制的程序法原则，与法律相悖。因此，请求依法撤销遂船人社退[2017]21号文件；本案诉讼费由被告承担。被告船山区人社局辩称，遂船人社退[2017]21号文件制定的程序合法、认定事实清楚。原[2017]21号文件在打印时出现失误，但是在沟通后已经将失误改正了。本案中原告说在经信局填写的资料与本案无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告船山区人社局所举证据及证明观点如下：1.被告的组织机构代码证复印件、被告法人代表身份证明，证明被告的主体信息。2.遂船人社退[2017]21号、遂宁市船山区人社局发文稿、遂船经信函[2017]3号《关于马敬平同志到龄退休的函》、《干部人事档案专项审核认定表》、遂船委组干发（2004）99号文件、遂区委组函（1994）28号、遂宁市中区国家机关、事业单位工作人员连续到龄计算审批表，证明被告船山区人社局作出的遂船人社退[2017]21号文件是根据原告所在单位的遂船经信函（2017）3号文件办理定的，根据干部人事审批表，马敬平的出生年月为1957年2月，所以原告应该在2月退休，被告作出的文件制定程序合法，适用法律正确。3.川政府发（2015）16号，证明对原告的工资计发也是正确的。4.遂宁市机关事业单位工作人员视同缴费年限认定表，证明认定视同缴费年限是计发养老金的组成部分，申报相关表格程序合法。以上证据均证明被告所作出的[2017]21号文件程序合法、认定事实清楚。原告马敬平对被告船山区人社局所举证据质证意见：对证据1机构代码的真实性不清楚，对法人代表身份证明的真实性无异议。对证据2中，[2017]21号文件的真实性有异议，被告所举的更改后的文件，原告没有收到。对发文稿，对真实性有异议，发文时间是3月10日，后面又改成了3月17日，正式发文时间应该是3月10日。对遂船经信函[2017]3号有异议。对《干部人事档案专项审核认定表》的真实性有异议，不予认可。对任职的文件的真实性无异议。连续工龄计算的真实性无异议，对省政府文件的真实性无异议，与本案无关。对证据3，养老金文件的真实性无异议，与本案无关。对证据4，缴费年限认定中的出生时间不认可，与市人社局的数据不一致。原告马敬平所举证据及证明的观点如下：1.公务员登记表，证明原告的出生时间是1957年12月18日。2.遂船人社退[2017]21号文件，证明领取的时间是3月15日，以及该文件的内容错误。3.社保卡复印件，证明领取[2017]21号文件的时间是3月15日。4.提取公积金的证明，证明领取[2017]21号文件的时间是3月15日。被告船山区人社局对原告马敬平所举证据质证意见：对证据1，是复印件，对真实性有异议。对证据2、3、4的真实性无异议，证明目的有异议，[2017]21号文件经过改正后交给了相关单位，原告出示的是改正前的复印件。经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：对被告船山区人社局所举证据证明了被告是根据请示对原告作出退休的决定的事实，予以采信。对原告所举证据领取退休文件的时间及原[2017]21号文件的事实予以采信根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：原告马敬平原系遂宁市船山区经济和信息化局干部，1976年9月参加工作，2004年11月11日遂宁市船山区组织部作出遂船委组干发[2004]99号《关于明确彭碧清等十二名同志职级的通知》，“经区委研究，同意彭碧清、谭志忠、马敬平等十二名同志享受正科级干部待遇”。原告马敬平个人的《干部人事档案专项审核认定表》中载明：“根据《中共中央绍织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》(组通字[2006)]41号）、《组工通讯关于干部人事档案审核工作的问答》等文件精神综合研判，其出生时间应审核认定为‘1957年2月’。按照中组部相关规定，经区委干部人事档案专项审核领导小组综合研判，马敬平同志的出生时间审核认定为‘1957年2月’”。2017年3月10日遂宁市船山区经济和信息化局向被告船山区人社局发出遂船经信函[2017]3号《关于马敬平同志到龄退休的函》，函中载明：“我单位职工马敬平，生于1957年2月，1976年9月参加工作，于2004年11月确定为正科级。该同志现工资执行情况：职务工资1065元，级别工资2847元，津补贴77元，合计3989元。该同志育有一女，现已达到退休年龄，请贵局按相关政策办理退休。”2017年3月10日被告船山区人社局作出《关于马敬平同志退休的通知》（遂船人社退[2017]21号），“区经信局：马敬平，男，1957年2月出生，1976年9月参加工作，根据川人社发[2015]32号文件精神，保留其现所享受的正科级待遇。该同志符合国发[1978]104号文件规定的退休条件，同意从2017年2月退休……”。另查明：被告首次发出的《关于马敬平同志退休的通知》（遂船人社退[2017]21号），该文件中所引用“国发[1978]104号文件”缺失“国发”二字。被告发现后将该文件收回，将所缺失“国发”两字添加上后，重新向遂宁市船山区经济和信息化局发送了《关于马敬平同志退休的通知》遂船人社退[2017]21号文件。原告马敬平保存了缺失“国发”两字的《关于马敬平同志退休的通知》（遂船人社退[2017]21号）文件的复印件。本院认为，被告船山区人社局作为遂宁市船山区人民政府劳动和社会保障行政主管部门，负责辖区内参加基本养老保险职工到达法定正常退休年龄办理正常退休的审批工作。本案中,原告马敬平的《干部人事档案专项审核认定表》，记载其出生年月为1957年2月，至2017年2月原告已年满六十周岁，根据国务院国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……”，马敬平应该退休。被告船山区人社局根据遂宁市船山区经济和信息化局的遂船经信函[2017]3号《关于马敬平同志到龄退休的函》，作出遂船人社退[2017]21号文件，批准原告马敬平自2017年2月起退休，符合相关规定，并无不当。在被告船山区人社局首次作出的《关于马敬平同志退休的通知》（遂船人社退[2017]21号）中，所引用“国发[1978]104号文件”缺失“国发”二字，属于可以更正的事项，而被告采取将发出文件收回后，补正后重新发送该文件的这种处理方式存在瑕疵，但该瑕疵对原告实体权利义务并不产生影响，该瑕疵尚不足以构成具体行政行为违法的理由，原告马敬平要求撤销《关于马敬平同志退休的通知》（遂船人社退[2017]21号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马敬平的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告马敬平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审 判 长  林凤富人民陪审员  邓先荣人民陪审员  冉荣华二〇一七年九月二十五日书 记 员  张 燕