湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终798号上诉人(原审被告)：湖南阳光饲料有限公司，住所地湖南省益阳市大通湖区工业园。法定代表人：龚经为，该公司经理。委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城南社区辰阳中路252号。主要负责人：罗智宏，该行行长。委托诉讼代理人：覃文德，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：曾翔宇，男，该银行工作人员。被上诉人(原审被告)：孙克飞，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县洲口镇大陆村**组**号。被上诉人(原审被告)：高林，男，1984年6月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇花护村*组。被上诉人(原审被告)：夏贵云，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县文蔚乡杨家台村*组。被上诉人(原审被告)：李进，男，1984年11月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇欧阳港村*组。被上诉人(原审被告)：赵华枫，男，1980年11月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇花护村*组。上诉人湖南阳光饲料有限公司(以下简称阳光公司)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行(以下简称汉寿农行)、孙克飞、高林、夏贵云、李进、赵华枫金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2017)湘0722民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光公司的委托诉讼代理人张银鄂，被上诉人汉寿农行的委托诉讼代理人覃文德、曾翔宇到庭参加诉讼；被上诉人孙克飞、高林、夏贵云、李进、赵华枫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判阳光公司不承担本案担保责任。事实和理由：汉寿农行有义务监督涉案借款打入阳光公司账户，阳光公司给借款人提供担保的前提就是资金必须转入阳光公司账户购买饲料，汉寿农行直接向借款人发放贷款，违反了《银企商三方合作协议》和《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定，导致借款用途改变，主合同变更，保证人阳光公司不应再承担保证责任；《银企商三方合作协议》约定了风险保证金的交纳，一审法院没有对该事实予以查明，也没有进行扣减。汉寿农行辩称，涉案借款系由阳光公司促成，阳光公司向汉寿农行推荐的饲料经销商赵华枫，借款人孙克飞为赵华枫的关系人，赵华枫作为借款合同的中间人及直接受益人，具备监督阳光公司和借款人的能力，而汉寿农行只能监督贷款第一次发放的资金流向，对于此后的资金循环使用无力监督；阳光公司没有按照《银企商三方合作协议》的约定向汉寿农行提供饲料销售信息、没有提取专项费用，导致涉案借款形成风险，阳光公司应承担连带清偿责任。孙克飞、高林、夏贵云、李进、赵华枫未作答辩。汉寿农行向一审法院起诉请求：判令孙克飞偿还截至2016年9月20日的借款本金及利息共计32457.63元，以及至还清贷之日止的利息及罚息；高林、夏贵云、李进、赵华枫、阳光公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年12月5日，孙克飞与汉寿农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定的借款金额为30000元，借款方式为三年自助可循环，利率8.40%；按季结息，由高林、夏贵云、李进、赵华枫、阳光公司对借款本金及利息提供连带保证责任担保。孙克飞于2015年1月28日办理第三次循环借款，利率调整为7.84%，该笔借款已于2016年1月27日形成逾期。截至2016年9月20日，孙克飞尚欠汉寿农行本金29861.85元，利息2595.78元，合计32457.63元。一审法院认为，孙克飞与汉寿县农行签订的借款合同合法有效，孙克飞应当依约还款。保证合同合法有效，高林、夏贵云、李进、赵华枫、阳光公司应当承担保证责任。汉寿农行向孙克飞发放的贷款是否转至阳光公司账户并不是该公司承担保证责任的生效条件，且并不影响汉寿农行与孙克飞签订的借款合同成立生效，阳光公司亦无证据证明借款用途改变，即使改变了用途，也不属于主合同内容变更的情形。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孙克飞于该判决生效后三日内向汉寿农行清偿借款本息32457.63元（截止2016年9月20日）及此后至清偿之日止的相应利息（按合同约定标准计算）；夏贵云、高林、李进、赵华枫、阳光公司对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向孙克飞追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，减半收取305.5元，由孙克飞、夏贵云、高林、李进、赵华枫、阳光公司负担。本院二审期间，上诉人阳光公司未提交新证据，汉寿农行提交了三组证据：1、2012年12月5日孙克飞在汉寿农行办理贷款手续的记账凭证和取款凭条，拟证明汉寿农行已将贷款发放至借款人指定账户；2、保证金台账，拟证明《银企商三方合作协议》约定提取的保证金已用于清收欠款；3、赵华枫的银行账号、孙克飞的银行流水账目，拟证明汉寿农行已将2015年的贷款发放至借款合同约定的特定商户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年11月6日，汉寿农行（甲方）与阳光公司（乙方）及赵华枫（丙方）签订《银企商三方合作协议》，约定乙方向甲方推荐具有经营实力的产品经销商作为合同丙方，丙方再向甲方推荐具备还款能力的贷款养殖户；丙方对其推荐的养殖户的贷款本金、利息等一切费用承担连带保险证责任，按实际贷款的10%-15%缴存风险保证金，丙方为该保证金的所有权人，甲方对缴存的保证金按中国人民银行同期同档计付利息；丙方应将农户贷款资金全额划入乙方账户，并全部购买乙方饲料。2012年12月1日，赵华枫向汉寿农行缴存保证金12023.93元。2012年12月5日，孙克飞与汉寿农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定的借款金额为30000元，借款用途为养鱼，放款途径为三年内自助可循环方式发放至借款人专用账户，该账户内的资金只能在特定商户使用，不能提取现金；借款担保方式为连带责任保证担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；高林、夏贵云、李进、赵华枫、阳光公司作为担保人分别在该借款合同上签名、盖章。2015年1月28日，汉寿农行第三次向孙克飞发放贷款，该款项于2015年1月31日转账支付给赵华枫。2017年3月30日，汉寿农行对保证金账户中孙克飞的份额4026元作为第一还款来源予以清收。原判决认定的其他事实与本院认定一致，本院予以确认。本院认为，汉寿农行与孙克飞签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。汉寿农行在合同签订后，以可循环的方式三次向孙克飞的银行账户全额发放了贷款，每次的款项均转入了赵华枫的银行账户，汉寿农行已经履行了将每笔借款的100%划入借款人的银行账户、确保借款人银行卡内的资金在特定商户赵华枫处使用的合同义务。汉寿农行在向孙克飞发放贷款的过程中均为转账支付，未发放现金，孙克飞也未通过其账户提取现金，涉案主合同未发生变更。孙克飞作为借款人，应当在借款合同约定的期限内偿还借款并支付利息，因借款合同中约定的保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，汉寿农行可以要求孙克飞履行债务，也可以要求保证人高林、夏贵云、李进、赵华枫、阳光公司在保证范围内承担保证责任。综上所述，上诉人阳光公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由上诉人湖南阳光饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯克山审判员  许成东审判员  陈小莲二〇一七年九月十四日书记员  陈 文