山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1212号上诉人（原审被告）：于学凤，女，1983年3月26日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：胡传明，男，1966年8月23日出生，汉族，住济南市槐荫区，系于学凤丈夫。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1966年12月18日出生，汉族，住泰安市高新区。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市延利建材有限公司，地址泰安市泰山青春创业开发区。原审被告：刘绍英，女，1979年3月9日出生，汉族，住泰安市。上诉人于学凤与被上诉人陈勇、泰安市延利建材有限公司、原审被告刘绍英因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016)鲁0911民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于学凤上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人陈勇的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款本金为141000元，而非判决书认定的150000元。被上诉人只转账141000元，没有将剩余9000元转入徐衍利账户，也没有现金支付给徐衍利。二、徐衍利每月都向被上诉人陈勇偿还借款，该借款已经还清。三，该借款属于公司借款，也用于公司经营，应由被上诉人泰安市衍利建材有限公司独自承担责任。被上诉人陈勇辩称：一、上诉状中上诉人所陈述的内容与事实不符，上诉人和被上诉人泰安市延利建材公司、徐衍利是在收到被上诉人陈勇借款后才开具出具的借条，是上诉人和被上诉人延利建材公司、徐衍利的真实意思表示。二、上诉人所辩称的所借款项非用于自己使用而免除借款人的责任是不成立的，上诉人于学凤和徐衍利是在共同生活中向被上诉人借款，其作为共同借款人身份上诉人也认可，至于借款后款项的用途不影响借款人应承担的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人泰安市延利建材有限公司和原审被告刘绍英经本院公告未到庭发表意见。原告陈勇向一审法院起诉请求:判令被告延利建材、刘绍英和于学凤共同偿还原告的借款15万元，及自2014年12月7日起按月利率2%计算至实际还清之日止；本案的诉讼费用、保全费用和实现债权的费用由被告承担。事实与理由：泰安延利建材由被告刘绍英和徐衍利夫妻双方于2009年12月共同出资设立，徐衍利为公司法定代表人。2014年12月6日，被告延利建材和于学凤共同向原告借款15万元。为此，特诉至法院。一审法院认定事实：徐衍利原系被告延利建材法定代表人，于2015年11月25日因交通事故去世。被告刘绍英系徐衍利前妻，为延利建材股东（××）。被告于学凤与徐衍利于2015年1月12日登记结婚，后于2015年6月10日离婚。2014年12月6日，徐衍利、被告于学凤、延利建材作为借款人，案外人杨绪云作为担保人，向原告陈勇出具借条，载明今借现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）。上述借条是在徐衍利身份证复印件上书写，其中延利建材公章盖于借款人和担保人之上。原告陈勇和ＸＸ为夫妻关系，2014年12月5日，ＸＸ通过自己在中国农业银行泰安高新区支行账户（62×××10）向徐衍利账户转款141000元。徐衍利账户为15×××88/6228XXX260。案外人杨绪云向本院出具情况说明，说明其是借款介绍人，借款支付为通过转账141000元及现金支付9000元，并且双方借款约定利息为月息3分。另查明，刘绍英、徐静一与武丰珍、于学凤法定继承纠纷一案，一审法院已受理，现已经依法判决。以上事实有借条、户籍证明、工商局企业信息、个人业务转账回单复印件及当事人陈述等在案证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告所提交的借条，内容记载清晰明确，意思表示真实，一审法院依法予以采信，该借贷关系合法有效，对此依法予以确认。关于本案借款主体的认定问题，虽然该借条延利建材公章加盖于借款人和担保人处，但徐衍利作为被告公司的法定代表人，在上述借据中签字确认，综合庭审中原告主张该借款用途是用于建厂来看，应认定涉案借款用途系公司经营所需，故本案借款人之一应认定为被告延利建材。被告于学凤作为共同借款人，也应承担偿还责任。原告主张延利建材是被告刘绍英和徐衍利在夫妻存续期间成立的夫妻公司，投入是家庭财产共同投入，视为一人公司，公司和个人财产存在混同，据此要求被告刘绍英承担还款责任，但原告对其主张并未提供任何证据，故对其该项主张依法不予支持。因此，被告延利建材和于学凤应当偿还原告借款150000元。原告主张按照月息2%计息，但因双方在借据中并未约定利息，案外人杨绪云出具的说明证明借款时约定了利息，但一是此说明明显与借据上记载不符，二是杨绪云作为为本案担保人，本身与本案存在利害关系，证明效力较低，因此，可视为双方并未约定利息，因借款未约定还款期限，被告延利建材、于学凤应当自原告主张权利之日起，按年息6%支付利息至付清之日止。被告刘绍英辩称继承官司结束后，查清款项用途及款项的多少，再做决定，因另案继承纠纷并不影响本案的依法审理和判决，其辩称无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告泰安市延利建材有限公司、于学凤共同自本判决生效之日起十日内偿还原告陈勇借款150000元并支付相应利息损失（自2016年5月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止），以上两被告互负连带清偿责任；二、驳回原告陈勇对被告刘绍英的诉讼请求；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1720元，两项合计3370元，由被告泰安市延利建材有限公司、于学凤共同负担。二审期间，根据上诉人的申请，本院调取了徐衍利相关银行账户的交易记录。上诉人与被上诉人陈勇均认可徐衍利中国农业银行卡交易记录中的若干笔徐衍利向陈勇妻子ＸＸ的转账记录，上诉人主张上述转账是徐衍利偿还的陈勇的涉案150000元借款，被上诉人陈勇主张是徐衍利偿还的其欠陈勇的其他借款，为证明双方还存在其他借款关系，陈勇提交了徐衍利向陈勇出具的100000元借条复印件。本院经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，关于本案实际借款数额的问题，上诉人主张本案实际借款为141000元，被上诉人陈勇主张剩余9000元为现金交付，双方均无证据证明其主张。本院认为，根据担保人杨绪云的陈述涉案9000元系通过现金交付，另结合9000元数额不大，现金交付并不违背常理，因此本案借款金额应以借条中的150000元为准。关于承担还款责任的主体问题，上诉人主张涉案借款系由公司所借，也用于公司经营，上诉人不应连带承担还款责任。涉案借条显示，上诉人为借款人，而借款的实际用途并不影响上诉人承担还款责任，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。关于上诉人申请本院调取证据中徐衍利的还款记录，本院认为，因徐衍利与陈勇存在多起借款合同关系，上诉人无法证明本院调取证据中所显示的还款系归还本案所涉及的欠款，且本案借条原件仍在上诉人处，上诉人关于徐衍利已将涉案借款全部还清的陈述亦不符合常理，对于其该项主张本院不予支持。综上，上诉人于学凤的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人于学凤负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年九月二十七日书记员 高学茹