江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初3753号原告：江苏天之权律师事务所，统一社会信用代码31320000608969274H，住所地南京市玄武区中山东路319号维景商务楼A-5层。法定代表人：张晶宁，该律师事务所主任。原告：南京律盾资讯有限公司，统一社会信用代码91320106787118212X，住所地南京市鼓楼区怡景花园23号202室。法定代表人：张文燕，该公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：雍太祥，江苏天之权律师事务所上海分所律师。被告：江苏将军红农业科技开发有限公司，统一社会信用代码91320115695492725A，住所地南京市江宁区江宁街道朱门社区新村队。法定代表人：任杰锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪春奕，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤，江苏法德永衡律师事务所实习律师。原告江苏天之权律师事务所（以下简称天之权律所）、南京律盾资讯有限公司（以下简称律盾公司）与被告江苏将军红农业科技开发有限公司（以下简称江苏将军红公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天之权律所、律盾公司的共同委托诉讼代理人雍太祥，被告江苏将军红公司的委托诉讼代理人汪春奕、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天之权律所、律盾公司向本院提出诉讼请求：判令被告江苏将军红公司支付其法律服务费1416327.9元及利息（自2017年3月10日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：2013年6月17日，被告因与苏州将军红农业科技开发有限公司（以下简称苏州将军红公司）及苏州市苏越物流中心有限公司（以下简称苏越公司）企业借贷纠纷一案委托其指派律师参与诉讼，双方约定先行支付5万元作为前期诉讼代理费用，待诉讼结束后，按照该诉讼被告方赔偿额的10%结算诉讼代理费用。2014年3月5日，苏州市中级人民法院出具（2013）苏中商初字第0090号民事调解书。诉讼各方当事人协议：一、苏州将军红公司向江苏将军红公司支付欠款14163279元，具体付款方式为于2014年4月底前支付200万元，余款在3年内付清。二、在2014年4月15日前苏州将军红公司将承租仓库清场并移交给苏越公司，及在2014年4月5日前将股权转让手续办理完毕后，苏越公司于10日内向苏州将军红公司支付补偿款100万元整。如苏州将军红公司逾期履行搬迁或股权转让义务的，每逾期10天，苏越公司将从其应付的补偿款中扣除10万元。调解书生效后，各方开始履行各自义务。现调解书确定的3年履行期限已到，但被告以未收到款项为由，迟迟不按约定与其结算代理费，故诉至法院。被告江苏将军红公司辩称：1、律盾公司不是适格原告，律盾公司无权和其签订代理合同，也无权要求其支付法律服务费用。2、根据原告提交的代理合同可以看出，原告方的代理为风险代理，该代理费是以其获得赔偿额的10%来计算，但原告代理的案件中并未代理其启动赔偿诉讼，达成的调解方案没有涉及赔偿事项，原告没有按照委托合同的约定达到赔偿目的，因此无权要求获得赔偿额10%的代理费。3、原告在案涉代理案件中，与其签订委托代理合同的同时，与苏州将军红公司也签订了委托代理合同，其和苏州将军红公司的实际控制人为同一人，上述委托代理的主要目的是在原告的指导下获得苏越公司的赔偿，只有在苏越公司作出赔偿时，才按照合同约定支付该赔偿额10%的代理费。至今为止，苏越公司对苏州将军红公司的赔偿并未支付（后核实为已支付90万元），苏州将军红公司对其的欠款也未支付，因此不存在根据赔偿金额支付律师费的基础。4、其与原告签订的合同系天之权律所预先拟定提供、反复适用的格式合同，应根据格式合同的解释原则，作出对原告不利的解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行审查，认定事实如下：2013年5月6日，苏州将军红公司（简称甲方）与原告天之权律所（律盾资讯）（简称乙方）签订《委托代理合同》一份，合同第一条约定“乙方接受甲方委托，指派本所律师就如下事项为甲方提供法律服务：担任甲方与苏州市苏越物流中心有限公司纠纷第一审诉讼代理人”。合同第六条约定“按照律师收费办法的规定，并经双方协商，甲方向乙方支付：服务费伍万元整，合同签字后付清。诉讼结束后按被告赔偿额10%结算乙方代理服务费。”同日，天之权律所（律盾资讯）（简称乙方）又与江苏将军红公司（简称甲方）签订《委托代理合同》一份，合同第一条约定“乙方接受甲方委托，指派本所律师就如下事项为甲方提供法律服务：担任甲方与苏州将军红农业科技开发有限公司、苏越物流、将军红集团纠纷第一审诉讼代理人”。合同第六条约定“按照律师收费办法的规定，并经双方协商，甲方向乙方支付：服务费伍万元整，合同签字后付清。诉讼结束后按被告赔偿额10%结算乙方代理服务费。”对于上述于同日签订的两份委托代理合同，天之权律所称系苏州将军红公司、江苏将军红公司先后找到其，要求代理案件进行诉讼，后其考虑到存在冲突，实际履行了与江苏将军红公司的委托代理合同，没有履行与苏州将军红公司的委托代理合同，也未收取苏州将军红公司的代理费。2013年6月25日，原告天之权律所代理江苏将军红公司将苏州将军红公司、苏越公司起诉至苏州市中级人民法院，要求苏州将军红公司支付欠款14163279元，苏越公司在出资金额不实范围内对江苏将军红公司的债权承担连带责任。其时，江苏将军红公司与苏州将军红公司的法定代表人均为任杰锋。2014年3月5日，上述各方在苏州中院达成调解，苏州中院出具（2013）苏中商初字第0090号民事调解书，调解书载明：一、苏州将军红公司向江苏将军红公司支付欠款14163279元，具体付款方式为于2014年4月底前支付200万元，余款在3年内付清。二、在2014年4月15日前苏州将军红公司将承租仓库清场并移交给苏越公司，及在2014年4月5日前将股权转让手续办理完毕后，苏越公司于10日内向苏州将军红公司支付补偿款100万元整。如苏州将军红公司逾期履行搬迁或股权转让义务的，每逾期10天，苏越公司将从其应付的补偿款中扣除10万元。三、各方再无其他纠葛。”上述调解书现已生效。另查明，江苏将军红公司与苏越公司曾于2010年7月1日签订《合作经营协议书》，约定由双方共同成立注册“苏州市将军红农业科技发展公司（以工商部门登记为准）”，苏越公司将所拥有的位于苏州市吴中区××号5362.98平方米的库房作为实物投资，后实际注册成立了本案中的苏州将军红公司。2013年3月1日，天之权律所接受江苏将军红公司的委托，向苏越公司出具《律师函》，函告载明“你司与江苏将军红农业科技开发有限公司于2010年7月1日签订的《合作经营协议》合法有效，协议约定你司以苏州市吴中区××号的一座建筑面积5362.98平方米的库房作为实物投资成立项目公司，双方共同将该库房改建为名特优水果保鲜库，共同经营管理。该公司至今仍然在业，双方也正处在合作期。该事实不因你司于2011年7月21日所发的《函告》而改变，合作关系也不因你司此单方面行为而解除。现你司未经我委托人同意与第三方签订合同，将上述投资的房产土地使用权转让。此行为严重违反了《合作经营协议》的约定，侵害了我委托人的合法权益。根据国家法律规定及双方签订的合作经营协议，现我方要求：1、请你司继续严格履行双方签订的合作经营协议；2、请你司配合做好项目公司的年检工作；3、请你司与我委托人共同承担项目公司的经营亏损，履行公司股东应尽的义务；4、如前述房产土地使用权转让，请你司承担因此造成的一切损害赔偿。”2013年5月22日，苏越公司向江苏将军红公司发出《函告》，载明“我公司拟将位于天鹅荡路的房屋、土地、设备等资产整体转让。如你司有意整体购买上述房屋、土地及设备，请予15日内以书面形式告知我司，以便尽快商谈。”审理中，被告江苏将军红公司申请苏州将军红公司的员工陶克英（系案涉代理案件中苏州将军红公司的委托代理人）出庭作证，以证明在案涉代理案件中，苏州将军红公司系在天之权律所指导下进行诉讼。另审理中，经本院释明，原告天之权律所表示，律盾公司提供的系法律资讯服务，没有诉讼代理资格，不能收取诉讼代理费。上述事实，有委托代理合同、调解书、合作经营协议书、律师函、函告、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面诚实的履行各自义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告天之权律所与被告江苏将军红公司签订的委托代理合同中约定“诉讼结束后按被告赔偿额10%结算乙方代理服务费”，对于该赔偿额是否系指案涉代理案件达成的调解协议中确认的苏州将军红公司支付给江苏将军红公司的欠款14163279元，双方发生争议。对此，本院认为，赔偿额与欠款的含义差别较大，无法等同。综合案涉代理案件起诉的背景，天之权律所于同日与法定代表人系同一人的江苏将军红公司、苏州将军红公司均签订委托代理合同，且两份委托代理合同中所指向的被告方均包含有苏越公司，合同约定内容也基本一致等情况来看，天之权律所代理江苏将军红公司启动诉讼的实际目的应为获得苏越公司相应的赔偿款，事实上，在案涉代理案件中，亦达成了关于作为被告的苏越公司向苏州将军红公司支付补偿款100万元的调解协议。从词语含义上看，将苏州将军红公司从苏越公司获得的100万元补偿款理解为合同中约定的赔偿额，亦符合常理。因此，本院确认天之权律所与江苏将军红公司签订的委托代理合同中约定的赔偿额系指苏州将军红公司从苏越公司获得的100万元补偿款，江苏将军红公司应按照该补偿款的数额向天之权律所支付代理费。江苏将军红公司辩称，天之权律所未代理其启动赔偿诉讼，达成的调解方案没有涉及赔偿事项，天之权律所没有按照委托合同的约定达到赔偿目的，因此无权要求获得赔偿额10%的代理费。结合上述分析，虽然形式上天之权律所代理江苏将军红公司启动的系企业借贷纠纷诉讼，但其启动该诉讼的实际目的系由江苏将军红公司或苏州将军红公司获得苏越公司的赔偿款，而事实上也达到了该目的，故对江苏将军红公司该辩称意见，本院不予采信。对于江苏将军红公司称苏州将军红公司未实际获得苏越公司的100万元补偿款故不应支付代理费的意见，因关于支付该补偿款的内容已在生效调解书中予以确认，而江苏将军红公司与天之权律所签订的委托代理合同中并未约定代理费支付的条件为实际获得赔偿额，故对江苏将军红公司该辩称意见，本院亦不予采信。江苏将军红公司主张其与天之权律所签订的合同系格式合同，应根据格式合同的规定进行解释，没有事实依据，本院不予支持。综上，江苏将军红公司应按照委托代理合同的约定向天之权律所支付代理费10万元，扣除已支付的5万元，还应支付5万元。对于该5万元逾期支付的利息问题，案涉调解协议约定了苏越公司于10日内（即2014年4月15日前）向苏州将军公司支付补偿款100万元，天之权律所主张未付代理费自2017年3月10日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告律盾公司没有诉讼代理资格，不能收取诉讼代理费，本院对其主张代理费的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏将军红农业科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏天之权律师事务所案件代理费50000元及相应利息（自2017年3月10日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告南京律盾资讯有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17547元，由原告江苏天之权律师事务所负担16928元，被告江苏将军红农业科技开发有限公司负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 乔 华代理审判员 彭 鄢人民陪审员 高长清二〇一七年九月七日书 记 员 戴家辰