重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1191号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，公司董事长。委托诉讼代理人：李华薇，女，1993年6月2日出生，汉族，该公司职工，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）:武隆区军建建材经营部，住所地重庆市武隆区巷口镇乌江三桥，统一社会信用代码92500232MA5UDEG71E。经营者：傅恩军，男，1969年2月22日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称第七建筑公司）因与被上诉人武隆区军建建材经营部（以下简称军建经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第七建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其对被上诉人不承担支付货款的责任。事实和理由：一是其并未直接与被上诉人或授权委托他人与被上诉人建立买卖合同关系，刘国强、刘国兰、刘小明等均不是其公司员工；二是被上诉人并未向案涉工程供应过建材，双方也从未办理过任何结算，《收据》《承诺书》等均未加盖公司公章，加盖的项目部印章也不是真实的，故不能作为结算依据；三是其并未委托他人代为支付货款。军建经营部辩称，一是现有生效裁判证明刘小明系上诉人案涉工程的项目负责人，其行为系职务行为；二是双方对货款进行过结算，且交给了上诉人；三是案涉货款不仅刘小明代为支付过，且上诉人自己也支付过部分；四是项目部印章对外公开多次使用，其有理由相信刘小明系代表公司从事民事活动。故一审判决正确，应予维持。军建经营部向一审法院起诉请求：判决第七建筑公司立即支付军建经营部货款507269.84元及利息（从2014年7月1日起，按照月利率3%计算至付清为止）；第七建筑公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：第七建筑公司承包隆鑫花漾的山谷三期项目和隆鑫·澜天湖彩虹湾工程项目后，组建了隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部，项目部与第七建筑公司之间属于内部承包关系，项目部没有进行工商登记，刘小明系两个工程项目部的实际负责人，具体负责项目的管理、建设事务。2013年，刘小明与军建经营部口头协商，由军建经营部为第七建筑公司承包的上述工程项目工地提供河沙。口头协议达成后，军建经营部依约运送河沙到工地供其使用，河沙的品种、送货时间、数量及单价以收据（送货单）的形式记载，收据的收货单位及经手人处由刘国强签名，并加盖第七建筑公司隆鑫·澜天湖工程项目部的印章。在履行过程中，军建经营部收到了部分货款，其余货款第七建筑公司未及时支付。2014年12月31日，第七建筑公司隆鑫花漾的山谷工程项目部以第七建筑公司的名义出具“承诺书”，载明：第七建筑公司在2014年8月口头承诺付军建经营部河沙款，但直至2014年12月25日未支付。第七建筑公司承诺2014年8—12月未付河沙款补偿军建经营部20000元作为未付款的补偿。截止2014年12月25日欠河沙款约80万。第七建筑公司承诺在2015年春节前付河沙款50万元。若未按约定支付，第七建筑公司愿意承担从2014年7月起欠款余额支付利息，月利息按3%计算，由此产生的诉讼费和律师费由第七建筑公司承担（备注：春节前付40万元）。该承诺书加盖第七建筑公司隆鑫花漾的山谷工程项目部印章。后，第七建筑公司、刘小明又支付了部分货款。诉讼中，军建经营部举示的银行业务回单及储蓄对账单表明：第七建筑公司于2015年7月9日支付军建经营部10万元；刘小明分数次向军建经营部支付了共计45万元。但军建经营部自认第七建筑公司及刘小明已支付货款总计75万元。2017年初，军建经营部与刘小明就双方河沙买卖的账务进行了核对，形成了“第七建筑公司欠款明细表”，载明：自2013年3月10日起至2015年6月10日，军建经营部提供的长江沙、枝江（乌江沙）分别为3519立方米、3837.5立方米，货款分别为556147.5元、685123元（含2014年8月—12月未付款补偿款分别10000元）；开票上税15999.84元；2014年1月30日至2016年2月7日期间累计支付货款75万元；累计欠款为507269.84元。军建经营部在供货单位处签章，收货单位处由刘国兰、刘小明签名。另查明，因重庆市武隆县升区更名为重庆市武隆区，2017年3月10日，工商行政主管机关准许武隆县军建建材经营部的字号变更登记为武隆区军建建材经营部。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：军建经营部与第七建筑公司是否形成了买卖合同关系，第七建筑公司是否应向军建经营部支付货款及货款金额。对于军建经营部与第七建筑公司是否形成买卖合同关系及第七建筑公司是否应向军建经营部支付货款的问题。第七建筑公司认为，刘小明、刘国兰等人不是第七建筑公司的职工，也没有第七建筑公司的任何授权，不认可其行为代表公司，故军建经营部与第七建筑公司之间不存在买卖合同关系，第七建筑公司也不欠货款。该院认为，第七建筑公司承包隆鑫花漾的山谷和隆鑫·澜天湖项目部分工程后设立了工程项目部，工程项目部是建筑施工企业委派的代表其履行工程承包合同的施工管理组织，由于上述两个工程项目部未经工商登记，该工程项目部只是建筑施工企业的内部机构，对外不能独立承担民事责任，工程项目部因工程施工对外运作产生的法律责任，应由具有法人资格的施工企业承担。本案中，刘小明以项目部的名义向军建经营部购买建筑材料（河沙），在军建经营部举示的民事判决书中载明了法院已查明刘小明系第七建筑公司隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部的实际负责人，且送货凭证上加盖了第七建筑公司隆鑫·澜天湖工程项目部的印章，加之第七建筑公司隆鑫花漾的山谷工程项目部又以第七建筑公司的名义向军建经营部承诺支付货款，军建经营部有理由相信刘小明进行的与工程建设相关的行为可以代表第七建筑公司，双方形成的买卖合同关系对第七建筑公司具有法律约束力。其后，刘小明与军建经营部签订的结算清单（即欠款明细表）亦应视为刘小明代表第七建筑公司进行的结算，系履行职务的行为。第七建筑公司辩称，军建经营部举示的证据材料中项目部的印章与实际使用的印章不符，且第七建筑公司隆鑫·澜天湖工程项目部的印章标明了用该印章对外签订协议无效。首先，对于项目部印章是否真实的问题。第七建筑公司在诉讼中未举示充分证据证明印章是不真实的，且工程项目的实际负责人刘小明作为第七建筑公司的委托代理人，对本案买卖合同关系是认可的，足以认定军建经营部与第七建筑公司的买卖合同关系成立。其次，虽然第七建筑公司隆鑫·澜天湖工程项目部的印章标明了用该印章对外签订协议无效，但本案双方并未签订书面买卖合同，第七建筑公司隆鑫·澜天湖工程项目部的印章盖在收货凭证上，并非用于签订合同，而是确认材料的数量及金额。综上，本案买卖合同关系的法律后果应当由第七建筑公司承担，第七建筑公司的辩解理由不成立，不予支持。对于第七建筑公司应当支付的欠款金额问题。2017年初，军建经营部与刘国兰、刘小明就双方河沙买卖的账务进行了清算，并形成欠款明细表，该欠款明细表由工程项目的实际负责人刘小明签名确认，刘小明的结算行为系职务行为，应当对第七建筑公司具有法律拘束力。根据欠款明细表的记载，欠款金额共计507269.84元，该院予以认可。对于军建经营部主张支付利息的事项。第七建筑公司在2014年12月31日出具的承诺书中载明欠款余额按月利息3%计算利息，第七建筑公司以其与军建经营部之间没有买卖合同关系进行抗辩，经该院释明后，第七建筑公司认为逾期付款利息过高，要求对逾期付款利息进行调整。该院认为，首先，双方约定的欠款利息具有逾期付款违约金的性质，按月利率3%计算的违约金明显过高，酌定调减为按月利率2%计算，而且计算资金占用利息的金额只能为487269.84元。因项目部承诺支付的2014年8月—12月未付款的补偿款20000元，其本身系第七建筑公司承诺支付的资金占用损失补偿，该款不应再计算资金占用损失。其次，对于利息的起算时间问题。2014年12月31日，第七建筑公司出具承诺书后双方仍然在履行合同，未付货款金额在增加，第七建筑公司、刘小明亦另外支付了货款，双方对于货款的支付方式未作明确约定，故应从军建经营部向重庆市武隆区人民法院起诉时（2016年10月31日）起计算资金占用损失。综上，第七建筑公司设立了隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部具体负责所承包工程的建设，项目部的实际负责人为刘小明，刘小明与军建经营部达成口头买卖合同，向军建经营部购买河沙，该买卖合同合法有效。军建经营部依约向第七建筑公司承建的工程工地提供了河沙，工程项目部接收，合同也已履行。经刘小明与军建经营部结算，其尚欠部分货款，由于刘小明从事的与工程建设相关的购买建筑材料的行为系履行职务的行为，其法律后果应由第七建筑公司承担，故军建经营部主张该债务由第七建筑公司承担的理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百五十九条规定，判决：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决发生法律效力之日起20日内支付武隆区军建建材经营部欠款507269.84元及资金占用利息（以本金487269.84元为基数，按月利率2%从2016年10月31日起计算至付清本金时止）；二、驳回武隆区军建建材经营部的其余诉讼请求。案件受理费8668元，减半收取4334元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：第七建筑公司与军建经营部是否建立买卖合同关系及第七建筑公司是否应向军建经营部支付案涉货款。对此，本院评判如下。现第七建筑公司抗辩提出其并未直接与军建经营部或授权委托他人与军建经营部建立买卖合同关系，刘国强、刘国兰、刘小明等均不是其公司员工，但本院（2017）渝03民终549号生效民事判决认定刘小明系第七建筑公司隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部的实际负责人，且军建经营部不仅举示了加盖第七建筑公司隆鑫·澜天湖工程项目部印章的送货凭证，且还举示了刘小明等人签字认可的欠款明细表以及加盖了第七建筑公司隆鑫花漾的山谷工程项目部印章的货款支付《承诺书》等，加之第七建筑公司未举示充分证据证明其主张，以及证明其案涉工程所用河沙系采购于他人处，故根据现有证据可以认定刘小明系代表第七建筑公司与军建经营部建立案涉河沙买卖合同关系存在高度可能性，第七建筑公司对此应承担支付案涉货款的义务。第七建筑公司提出的上述抗辩因缺乏证据支持，本院对此不予采信。综上所述，重庆建工第七建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8668元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年九月六日书 记 员  敖 艳