江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1783号上诉人（原审被告）：郑淑婷，女，1975年12月4日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维国，男，1975年6月25日生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师。上诉人郑淑婷因与被上诉人张维国居间合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑淑婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人已按照与被上诉人的约定促成了其与袁永林签订了《水电安装工程承包合同》，且上诉人为促成该合同的成立实际已支出2.3万余元；2、上述《水电安装工程承包合同》加盖了瑞金市金都建筑工程有限责任公司湘江榕郡项目部的公章，因此，为查明案件事实，应追加瑞金市金都建筑工程有限责任公司为本案当事人。被上诉人张维国答辩称：1、上诉人所促成签订的合同是否合法有效是其主张居间报酬的前提条件，其与袁永林签订的《水电安装工程承包合同》已被会昌县人民法院判决无效，故上诉人并未促成该合同合法有效成立，且一审法院充分考虑了本案客观事实，兼顾了双方当事人的理由，已判决了被上诉人张维国支付8000元居间费给上诉人，上诉人所需开支事实上得到了足额的弥补。2、涉案《水电安装工程承包合同》是被上诉人与案外人袁永林以个人名义签订，该合同落款处加盖的瑞金市金都建筑工程有限公司湘江郡项目部的公章系案外人袁永林私刻的，金都公司对此未予以认可或追认，因此无需将瑞金市金都建筑工程有限公司列为被告。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求被告返还居间费50000元；2、案件受理费由被告负担。一审法院经审理查明：原、被告系朋友关系，原告张维国从事工程电气安装工作，被告郑淑婷长期在工程项目或工地做水电会计事务。2014年8月份，应原告张维国请求，被告郑淑婷为原告介绍了由案外人袁永林承包的会昌县月亮湾湘江榕郡二期工程中电气安装等项目，并约定由原告向被告支付相应报酬。同年8月15日，原告与案外人袁永林签订了一份《水电安装工程承包合同》，约定原告承包会昌县湘江榕郡二期工程的电气安装、防雷工程、给排水及弱电、对讲预埋系统等项目工程，同时，约定原告在本合同签订后2天内向袁永林支付履约保证金500000元，若3个月内未开工袁永林及时无息退还保证金。该份合同签订后，原告通过银行转账方式向被告支付了48000元居间报酬。后，因原告多次与袁永林交涉后仍迟迟未得到进场施工的通知，原告以合同诈骗为由向会昌县公安局报警，袁永林将500000元履约保证金退还给了原告。因向被告郑淑婷要求返还已支付的报酬未果后，原告张维国于2016年2月19日起诉，要求被告郑淑婷返还不当得利，后于2016年8月8日撤回该案起诉。2016年7月份，原告张维国向会昌县人民法院起诉要求确认其与案外人袁永林签订的《水电安装工程承包合同》无效。会昌县人民法院审理认为，瑞金市金都建筑工程有限责任公司承包会昌锦洲城市建设有限公司承建的会昌月亮湾湘江榕郡工程中一、二期工程中的相关地下室土石方工程、地下室及基础工程、主体工程、装修工程后，以内部承包的形式转包给了没有建筑资质的个人袁永林承建，违反了法律的强制性规定，且张维国、袁永林均未取得法定建筑资质，袁永林以“瑞金市金都建筑工程有限责任公司湘江榕郡项目部”的名义与张维国签订的《水电安装工程承包合同》依法应当认定为无效。会昌县人民法院于2016年12月12日作出(2016)赣0733民初1153号民事判决书，确认原告张维国与袁永林于2014年8月15日签订的《水电安装工程承包合同》无效，现该判决已生效。2017年2月16日，原告张维国又诉至法院要求被告郑淑婷返还不当得利50000元。另查明，被告郑淑婷为原告张维国介绍涉案工程时，未看过袁永林承包会昌县月亮湾湘江榕郡工程相关合同。一审法院认为，一、关于被告郑淑婷已收取原告张维国居间报酬是50000元还是48000元的问题。原告张维国提出其已向被告支付了80000元居间报酬，其中现金支付32000元，银行转账48000元，被告郑淑婷在会昌县公安局《询问笔录》中承认收取了原告支付的介绍费50000元。被告郑淑婷辩称，其只收取了原告张维国通过转账方式支付的48000元，另外2000元为其打麻将娱乐的欠款。结合原告在2016年2月19日起诉被告不当得利纠纷一案的庭审笔录中“原告交付现金30000元、转账48000元，2000元是打麻将时被告欠原告的”的陈述，认定被告郑淑婷已收取原告张维国居间报酬48000元，对于2000元的打麻将欠款，该款与本案居间报酬为不同法律关系债务，不能相互抵销，故对该款不予认定。对于原告主张的其他已支付款项，因其未提供相应证据证明，不予认定。二、关于被告郑淑婷是否应当返还原告张维国已支付的居间报酬问题。被告郑淑婷为原告张维国介绍工程项目，原告张维国向被告郑淑婷支付报酬，双方形成居间合同关系。被告郑淑婷作为居间人应当就有关订立合同的事项向原告如实报告，但被告郑淑婷未就案外人袁永林是否具有涉案工程转包权利及相应建筑资质等事项进行审查并向原告张维国披露，原告张维国与袁永林签订的《水电安装工程承包合同》因违反法律强制性规定已被法院生效裁判确认为无效，被告郑淑婷对此具有过错。原告张维国作为完全民事行为能力人，亦应对合同相对方是否有相应权利及资质进行审查，且原告张维国作为没有相关资质的自然人，与袁永林签订《水电安装工程承包合同》，其应对该合同无效的后果承担一定责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，被告郑淑婷未促成合同成立，不应收取居间报酬，对于被告郑淑婷提出其已为居间行为花费23000元，因其未提供相应证据证明，不予采纳。但被告郑淑婷确已为原告张维国提供了居间服务，花费了一定的时间与金钱，结合本案实际，参照江西省2015年在岗职工平均工资标准及被误工时间，并结合原、被告双方的过错，酌定被告郑淑婷从事居间活动支出的合理费用为8000元。综上，被告郑淑婷应当返还原告张维国居间报酬40000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：被告郑淑婷应于本判决生效后十日内返还原告张维国居间报酬40000元。案件受理费1050元，原告张维国已预交，由原告张维国承担210元，被告郑淑婷承担840元。二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了收款收据五张，拟证明其在居间活动中为促成合同签订已实际支出27380元居间费用。被上诉人为支持其抗辩理由，向本院提交了2016年7月27日瑞金市人民法院（2016）赣0781民初353号案的庭审笔录复印件五页。拟证明瑞金市金都建筑工程有限责任公司作为第三人参与了案件审理，《水电安装工程承包合同》上的印章并非该公司加盖。对于双方提交的上述证据，经对方当事人质证，本院综合认证如下：1、上诉人提交的收款收据非正式发票，亦无收款人的具体信息，无法证明与本案具有直接的关联，故对其证明力不予认定；2、对于被上诉人提交的庭审笔录，依据合同的相对性原理，本案诉争纠纷为双方当事人之间的居间合同纠纷，且《水电安装工程承包合同》已被会昌县人民法院（2016）赣0733民初1153号民事判决认定为无效，故对其证明力不作认定。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于上诉人郑淑婷应否返还被上诉人张维国居间报酬40000元的问题。《中华人民共和国合同》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，被上诉人张维国与袁永林签订的《水电安装工程承包合同》已被会昌县人民法院（2016）赣0733民初1153号民事判决认定为无效，且该判决也已生效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定，涉案《水电安装工程承包合同》因违反法律强制性规定而自始无效，上诉人在居间活动中亦未全面履行居间义务，故上诉人以其促成了被上诉人与袁永林签订《水电安装工程承包合同》为由，主张其不应返还诉争居间报酬的上诉理由不能成立，一审判决依据查明的事实，结合上述法律规定和双方的过错程度，判决上诉人归还被上诉人相应的居间报酬并无不当，应予维持。关于应否追加瑞金市金都建筑工程有限责任公司参加诉讼的问题，依据合同相对性原理，本案诉争纠纷为双方当事人之间的居间合同纠纷，与第三人瑞金市金都建筑工程有限责任公司无直接的必然联系，故上诉人主张应追加瑞金市金都建筑工程有限责任公司为本案当事人的上诉请求与法无据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人郑淑婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年九月十一日代理书记员  甘美玉书 记 员  郭 敏