湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1291号上诉人（原审原告）：邓友新，男，1952年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：文健，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁昌锦，男，1953年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被上诉人（原审被告）：袁海平，男，1979年4月4日出生，土家族，居民，住湖南省澧县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。上诉人邓友新因与被上诉人袁昌锦、袁海平民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓友新的委托诉讼代理人文健，被上诉人袁昌锦、袁海平的共同委托诉讼代理人阳小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓友新上诉请求：撤销一审判决第一项，改判袁昌锦、袁海平共同偿还上诉人借款本金7200元，并共同支付邓友新20**年7月2日前的利息282147元（利息计算：以132200元为本金，从2004年1月10日至2016年7月2日按年利率18%计算）；2016年7月2日之后的利息以7200元为本金按年利率18%计算至偿清之日止。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方明确地约定了借款期间利率为年利率18%，而且年利率18%的约定是合法的。袁昌锦、袁海平答辩称，邓友新上诉请求支付2016年7月2日前的利息282147元没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓友新向一审法院起诉请求：判令袁昌锦、袁海平立即偿还借款本金7200元和利息282147元，按年利率18%支付从2016年7月2日至实际清偿之日止的利息，并支付违约金39660元。一审法院认定事实：2004年1月10日至2005年11月3日期间，袁昌锦、袁海平、袁超平、袁波、皮丕华多次分别以经营缺乏资金为由向邓友新共计借款132200元，未约定借款期限和借款利率。此后，邓友新向袁昌锦、袁海平等人多次催讨借款，2015年8月3日，邓友新和袁昌锦、袁海平在原临澧县九里乡人民调解委员会的主持下，签订借款协议书，确认由袁昌锦、袁海平承担袁昌锦、袁海平等人所欠邓友新的借款132200元，双方在协议书中约定借款于2015年12月25日前偿还，借款年利率18%，并确定逾期支付30%的违约金。2015年12月25日和2016年7月2日，袁昌锦、袁海平共计向邓友新偿还借款本金125000元，袁海平在庭审中陈述另偿还20000元本金，邓友新认为此部分为2012年至2013年间支付的利息，因双方均未提交证据证实，且2004年至2005年间双方借款未约定利息，视为给予邓友新的借款补偿，一审法院不予处理。此后，经邓友新多次催讨，袁昌锦、袁海平拒不支付剩余借款及本息。一审法院认为，2004年至2005年期间，袁昌锦、袁海平等人共计向邓友新借款132200元，袁昌锦、袁海平等人对自身债务负有偿还义务。2015年8月3日双方协议由袁昌锦、袁海平偿还上述债务，袁昌锦、袁海平向邓友新作出的债务承担书面协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，邓友新可据此请求袁昌锦、袁海平承担其确认的还款义务。根据双方庭审一致陈述，袁昌锦、袁海平于2015年12月25日、2016年7月2日分两次向邓友新偿还借款本金共计125000元，下欠本金7200元。2004年至2005年，袁昌锦、袁海平等人向邓友新的借款时未约定书面利息，故对2015年8月3日，双方在协议书中就借款约定的借款利率、还款期限和违约金，应视为债务承担之后的另行约定，对2015年8月3日之前的借款不发生支付利息效力。邓友新未能提交证据证实约定借款利率的事实，应视为不支付利息，对邓友新要求袁昌锦、袁海平偿还借款本金7200元及2016年7月2日前的利息的诉讼请求，予以部分支持，即应从2015年8月3日开始计算利息。协议约定借款年息一分八即年利率为18%，2015年12月25日袁昌锦、袁海平向邓友新偿还借款本金20000元，应计算利息为7432.18元（132200元×18%/365×114天），剩余本金112200元。2016年7月2日偿还105000元，应计算利息为12172.93元（112200元×18%/365×220天），剩余本金7200元。故袁昌锦、袁海平应支付邓友新20**年7月2日之前的利息共计19605.11元，偿还邓友新借款本金7200元并按年利率18%支付本金7200元自2016年7月2日至清偿之日止的利息。同时协议约定如袁昌锦、袁海平未按期支付本金，应支付借款本金30%的违约金，该约定不违反法律规定，借款到期当日，袁昌锦、袁海平向邓友新偿还本金20000元，根据公平原则和诚实信用原则，袁昌锦应向袁海平支付违约金33660元（112200元×30%）。据此，遂判决：一、被告袁昌锦、袁海平共同偿还原告邓友新借款本金7200元，支付原告邓友新至2016年7月2日利息19605.11元，并按年利率18%支付本金7200元自2016年7月3日至清偿之日止的利息，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告袁锦昌、袁海平支付原告邓友新违约金33660元，于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告邓友新的其他诉讼请求。本案受理费6254元，减半收取3127元，由原告邓友新承担1563元，由被告袁昌锦、袁海平承担1564元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邓友新提交的临澧县九里乡人民调解委员会出具的“证明”材料，拟证明邓友新于2004年至2005年期间提供本案所涉借款时曾约定了年利率18%的情况。本院认为，从该“证明”上所载内容，不能证明2004年至2005年期间的借款曾约定过利息的情况，相反，该“证明”材料上所载内容证明了双方协议当时，正因就利息问题未能协商一致，才在协议中约定了先给付本金等事宜，本院认为，该“证明”不能达到邓友新提供该证据的证明目的，故本院对该证据不予采信，对其拟证明的相关事实不予认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款利息应如何认定。首先，邓友新于2004年至2005年期间，向袁昌锦等人提供借款，并写有借据，双方形成借款合同关系，由于袁昌锦等债务人为邓友新所写的借据中没有约定借款期限和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不用支付利息；其次，邓友新于本案一审、二审审理中均未向法院提交相关证据证明本案借款存在利息的约定。综上，从本案借款发生时至袁昌锦、袁海平与邓友新签订债务承担协议之日，即2015年8月3日止，双方未书面约定利息，邓友新也未能就双方口头约定过利息或者曾收取过债务人的利息提供相关证据，故一审判决对于邓友新认为借款应从2004年借款发生时即应按18%的利率支持其利息的主张不予支持，本院予以确认。从本案查明的事实分析，袁昌锦、袁海平于2015年8月3日与邓友新签订了债务承担协议，协议中约定了利息及违约金，视为袁昌锦、袁海平就其与另外三人的债务与邓友新达成的新的债务承担约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，对双方当事人具有法律约束力，一审法院依据该协议约定的条款，对双方债权债务的享有和承担予以判决和认定正确，本院予以维持。综上，邓友新的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5239元，由邓友新负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  周立军审判员  戚 盛二〇一七年九月二十六日书记员  陈 琳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；