福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0124民初509号原告：林杰，男，1992年1月7日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：江世英，福建扬航律师事务所律师。被告：闽清县池园镇隔兜村民委员会，住所地福建省闽清县池园镇隔兜村。法定代表人:陈锦星，村委会主任。委托诉讼代理人：刘积灿，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：闽清县池园镇人民政府，住所地福建省闽清县池园镇池园街。法定代表人:黄勇，镇长。委托诉讼代理人：刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。被告：中国水利水电第十六工程局有限公司，住所地福州市湖东路82号，统一社会信用代码91350000158141268N。法定代表人：林文进，总经理。委托诉讼代理人：林建雄，男，1962年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系该公司员工。委托诉讼代理人：包晓芳，女，1981年7月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系该公司员工。原告林杰与被告闽清县池园镇隔兜村民委员会（以下简称隔兜村委会）、闽清县池园镇人民政府（以下简称池园镇政府）、中国水利水电第十六工程局有限公司（以下简称中水十六局）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江世英、被告隔兜村委会的委托诉讼代理人刘积灿、被告池园镇政府的委托诉讼代理人刘乃鲁、被告中水十六局的委托诉讼代理人包晓芳、林建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林杰向本院提出诉讼请求：隔兜村委会、池园镇政府、中水十六局应赔偿林杰因近亲属林嘉杞不幸死亡的经济损失203732.4；隔兜村委会、池园镇政府、中水十六局负担案件受理费。事实和理由：原告林杰与俞敏系夫妻关系，夫妻婚姻关系存续期间于2013年11月19日婚生女儿林心檬，2016年10月16日婚生儿子林嘉杞。俞敏父亲俞增秋，1962年8月26日出生；母亲傅珠仙，1968年1月2日出生。四原告均系农村居民。2017年1月20日16时20分许，俞敏驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车载王爱梅、林梓淇、林嘉杞在闽清县朝阳桥水渠边倒车过程中驶出路面向后翻坠入渠内，造成俞敏、王爱梅、林梓淇、林嘉杞随闽Ａ×××××号小型轿车坠落水中溺亡及车辆损坏的意外事故。闽清县公安局交通警察大队查明上述事实，并认定(1)现场位于闽清县朝阳桥水渠边，呈南北走向，南往池园朝阳桥���向，北往池园芝东方向，水泥路面，路面完好，干燥，视线良好，水渠边道宽为520cm，水渠宽为800cm，水渠边坡高为410cm，(2)俞敏驾驶机动车倒车时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，俞敏对于事故发生应承担安全过错责任，其他人员无过错，不负事故责任。闽清县公安局交通警察大队2017年1月21日委托福建行健司法鉴定所对俞敏死因(尸表检查)进行鉴定。作出鉴定意见是：俞敏因随闽Ａ×××××号小型轿车坠落水中溺亡。2017年1月23日俞敏火化。闽清县公安局交通警察大队提供给福建行健司法鉴定所的事故现场照片(现场概况)、(现场主要痕迹的检验)、(车体主要痕迹的检验)证明：(1)事故现场位于闽清县，路宽5.7m，水泥路面，便道外侧见有木质结构装置，便道旁为平行状的水渠，水面距路面高度4.1m。(2)便���外侧木质结构装置上沿距地面高0.02m-0.09m处检见多处木质减层。局部粘附黑色黏胶状物质加层的碰撞破损痕迹。(3)便道路面见一发生位移的石块，距地面高0.07m-0.16m处，检见表面石质物质局部减层的碰撞痕迹。(4)闽Ａ×××××号轿车底盘后侧下部从左到右(包括右轮后垱泥板后侧，右后下支臂后侧，后模梁后侧，后消音器后下部及备胎窝后下侧)距地高0.18m-0.26m处，均检见受力方向为自后往前，表面尘土减层的硬物碰撞痕迹。林杰认为，事故现场便道旁为平行状的水渠，是隔兜村委会早年出资建造作为隔兜水电站发电专用水渠，当时水渠水位仅有0.2m-0.3m，2016年7月9日因闽清县发生特大洪灾致该水渠毁损，由池园镇政府发包中水十六局承包建造后，水渠水位上升到2m左右，而且意外事故发生时水渠边坡路上面模板(距地面高0.02m-0.09m)尚未��行撤除，路面石块也尚未进行清理。由此可见，中水十六局在修建好的水渠边坡高为4.1m的便道上没有设置栏杆，没有设置明显标志和采取安全措施。隔兜村委会、池园镇政府、中水十六局作为事故现场便道旁水渠的所有人和管理人，出资人、设计与施工，在建造水渠过程中均未尽到安全管理的义务，对俞敏因意外事故溺水死亡均有过错，应当依法承担60%的民事责任。原告因林嘉杞意外事件溺水死亡造成经济损失为：丧葬费58719元/年÷12月×6月＝29359.5元，死亡赔偿金13793元/年×20年＝275860元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费1200元，误工损失125.38元/天×5人×5天＝3134.5元、精神损害抚慰金30000元，合计339554元的60%即203732.4元。隔兜村委会辩称，隔兜村委会并非施工人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款之规定，不是地面施工损害的责任主体。本案并无因地下设施引起的损害事实。事故发生于朝阳桥便道，该便道下方原有的“塘墘圳渠”，是1958年公社化时期所建的主要用于灌溉农田的公益性水利设施。便道坡高4.1米系1960年建设朝阳桥时升高原有路基所致，是朝阳桥的附属道路。隔兜村委会没有在该便道设置警示标志和设置防护栏的义务，以及清理便道石块等妨碍物的义务。本案事故是一起车辆及车上人员意外事故，与便道未设置保障行人安全的警示标志及安装防护栏并无因果关系。该便道并非通行机动车辆的公路，故其安全设施不适用公路安全设计规范。便道需要设置安全护栏的，其保障的范围也仅限于行人的安全。事故现场勘验等证据表明，现场道路视线良好，驾驶员是在倒车中加速度导致车辆冲出便道坠落于水渠。显然，该���道即便设置了行人安全护栏，其荷载也远不足以阻挡车辆的撞击，避免车辆坠落的损害后果。“塘墘圳渠”在去年的“7.9”洪灾中被冲毁灭失，后由财政拨款并发包给中水十六局重建。重建后的水渠所有权并未转移给隔兜村委会所有或移交隔兜村委会管理。隔兜水电站自洪灾发生至今，仍未恢复发电。综上，隔兜村委会没有过错，不应承担民事责任，请法院依法驳回林杰对隔兜村委会的诉讼请求。池园镇政府辩称，池园镇政府认为这是一起由俞敏个人行为导致的交通事故，池园镇政府不承担任何赔偿责任，理由有三点：一、交警所作的《事故认定书》认定这是一起交通事故，驾驶人俞敏应承担完全过错责任。2017年1月20日下午发生在朝阳桥旁的道路交通事故，已经由闽清县交警��队做法作出事故认定书，交警部门对事故现场描述为“水泥路面，路面完好，干燥，视线良好”，对导致事故的过错及责任原因认定意见为“俞敏驾驶机动车倒车时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，俞敏对事故发生应承担完全过错责任”，林杰对交警所作的《事故认定书》不持异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”驾驶人按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是确保交通安全的首要条件；该路段路面宽度仅有5.7米，且道路外侧下方是水渠，俞敏驾龄不足两年，明知在这样地方倒车十分危险，却轻信自己能否避免，结果在倒车时因操作不当而驶出水泥路，酿成悲剧。二、地面施工、地下设施与这起交通事故不存在因果关系。1.事故发生后，经过交警部门勘察，现场水泥路面完好，并没有任何损坏，因此不存在水泥路的质量问题；路面也没有车辆通行的任何障碍物，并且视线良好，因此可以排除地面施工、地下设施造成事故的原因。2.水泥路面及路边水渠建成年代很久远，从无发生过类似的交通事故；虽然水渠遭受7.9特大洪灾被损坏，但并不影响水泥路的路况。3.水渠修复工程并未对水泥路进行破坏，也不影响车辆的通行。三、池园镇政府并非事故地段水渠的所有人和管理人、出资人、设计人与施工人。1.事故地段水渠是电站引水渠，池园镇政府并非电站及引水渠的所有人和管理人；2.“7.9”特大洪灾造成我县民房、交通道路、水泥设施等严重损毁，其中也包括本案中的水渠，灾后重建资金全部由上级拨款，并制定灾区乡（镇）人民政府作为本乡镇灾后重建项目的发包人，因此，池园镇政府并非水渠修复施工的实际出资人；3.池园镇政府是一级政府，不具备工程设计与施工的资质与条件，因此池园镇政府不可能是水渠的设计人与施工人。综上所述，本案涉及的是一起交通事故，驾驶人俞敏对交通事故负完全责任，而池园镇政府在这起事故中没有任何过错，林杰提出池园镇政府对交通事故责任人俞敏的死亡承担民事赔偿责任的诉讼请求，没有事发与法律依据，请求依法驳回林杰对池园镇政府的起诉。中水十六局辩称，本案事故的发生是因死者原因造成，与中水十六局没有任何直接或间接关系，林杰要求中水十六局承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。本案侵权人余��是一名具有完全行为能力的成年人，同时也是领取了驾驶证的合法驾驶员，对于危险存在应当具有认知能力和判断能力。根据闽清县交警大队《事故认定书》“余敏驾驶机动车倒车时未按操作规范安全驾驶是造成本事故的直接原因，余敏对于事故发生承担完全过错责任”，由此可见，本案事故的发生是因死者原因造成，与中水十六局没有任何关系，林杰、无视客观事实，要求中水十六局承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。本案事故发生地不属于中水十六局施工范围，且本案事故发生时，涉案车辆落水的水渠已验收并已通水使用。中水十六局的施工范围包括渠道及排洪沟工程的清淤、开挖回填等，即事故车辆落水位置，本案涉案车辆的事故发生现场朝阳桥便道并不属于中水十六局施工范围。中水十六局在施工期间，已在施工现场设置了��全警示标志尽到了相应的管理职责，履行了施工企业应尽的安全注意义务，施工过程和质量均符合设计要求和施工规范，是依法、依规、文明施工，施工行为并未对事故发生地造成任何影响。本案事故发生时中水十六局承建的水渠已经验收并已通水使用。中水十六局承建的闽清县灾后重建工程（C2标段）塘墘圳渠工程自2016年9月19日开工，2016年12月28日完工，2017年1月8日经业主、监理等单位验收合格。本案事故发生前该水渠已通水使用，中水十六局对该水渠已无管理义务。综上，本案事故的发生因余敏驾车不当造成，与中水十六局没有任何关系，且事故发生地不属于中水十六局施工范围，事故发生时中水十六局所承建的水渠已验收合格并已通水使用，中水十六局对该水渠无管理义务，林杰要求中水十六局承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，应依法驳回林杰的诉请���当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中水十六局提供的闽清灾后重建工程（C2标段）塘墘圳渠分部工程验收鉴定书、施工现场照片，林杰、林心檬、俞增秋、傅珠仙认为，真实性及证明对象均有异议，工程验收工作组是否依法核准成立，是否具备鉴定资质均无法确定；分部工程验收组成员签字表虽有7个人签名，但7个人的真实身份无法确认；验收单上的开工日期、完工日期、验收日期均为人工填写，不符合证据的三性原则；“存在问题及处理意见”一栏空白，无文字记载；施工单位、监理单位、设计单位、建设单位这五栏虽有签名盖章，但均没有签参加单位验收意见，不符合证据的三性原则；施工现场照片上根本没有显示被告设置明显标志和采取安全措施。根据闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）合同文件显示，池园镇政府是工程的发包人，对上述证据已无异议，可确认上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林杰与俞敏于2014年2月11日登记结婚，双方婚前于2013年11月19日生育女儿林心檬（2014年2月14日补报户籍），2016年10月16日婚生儿子林嘉杞。林杰系农村居民。2017年1月20日16时29分许，俞敏驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车载王爱梅、林梓淇、林嘉杞在闽清县朝阳桥水渠边倒车过程中驶出路面向后翻坠入渠内，造成俞敏、王爱梅、林梓淇、林嘉杞随闽Ａ×××××号小型轿车坠落水中溺亡及车辆损坏的意外事故。闽清���公安局交通警察大队查明现场位于闽清县朝阳桥水渠边，呈南北走向，南往池园朝阳桥方向，北往池园芝东方向，水泥路面，路面完好，干燥，视线良好，水渠边道宽为520cm，水渠宽为800cm，水渠边坡高为410cm。作出认定事故意见：俞敏驾驶机动车倒车时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，俞敏对于事故发生应承担完全过错责任，其他人员无过错，不负事故责任。闽清县公安局交通警察大队2017年1月21日委托福建行健司法鉴定所对俞敏死因(尸表检查)进行鉴定，福建行健司法鉴定所作出鉴定意见是：俞敏因随闽Ａ×××××号小型轿车坠落水中溺亡。事故现场便道旁为平行状的塘墘圳渠水渠，是1958年公社化时期隔兜村委会出资建造作为闽清县隔兜水电站发电引水水渠，现兼用于灌溉农田的公益性水利设施。闽清县隔兜水电站系集体所有制企业，其主管部门是隔兜村委会。2016年7月9日因闽清县发生特大洪灾致塘墘圳渠毁损，2016年8月31日，池园镇政府作为发包人将闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）施工合同发包给中水十六局施工，闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）塘墘圳渠分部工程于2016年12月28日完工，2017年1月8日验收，塘墘圳渠工程符合设计及规范要求，质量评定为优良。本院认为，本案争执焦点为隔兜村委会、池园镇政府、中水十六局对林杰亲属林嘉杞死亡应否承担赔偿责任？池园镇政府作为一级政府，在2016年“7.9”特大洪灾发生造成辖区众多水利设施损毁后，将闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）施工合同发包给中��十六局施工，并按规定对闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）塘墘圳渠分部工程验收后投入使用，是造福民众的工程，本身不具有过错，且与林嘉杞的交通事故死亡没有因果关系，故池园镇政府无须对林嘉杞死亡承担赔偿责任。中水十六局作为闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）施工建设企业，其施工的闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程（C2标段）塘墘圳渠分部工程在俞敏发生交通事故前已经竣工验收并已投入使用，不具有过错，且与林嘉杞的交通事故死亡没有因果关系，故中水十六局无须对林嘉杞死亡承担赔偿责任。隔兜村委会是塘墘圳渠在五、六十年代的出资建造人，塘墘圳渠是隔兜水电站发电引水水渠，隔兜村委会是隔兜水电站的主管部门，隔兜村委会理应是塘墘圳渠的管理人与受益人，即使塘墘圳渠在2016年“7.9”洪灾中受损，但经修复后继续投入使用，亦不能改变隔兜村委会是塘墘圳渠的管理人与受益人的状况。本案林嘉杞发生交通事故死亡的现场位于朝阳桥水渠边，水泥路面，路面完好，视线良好，事故现场属于公共场所，水渠边坡高为410cm，落差大，隔兜村委会本应为隔兜水电站的经营消除不合理的危险，在塘墘圳渠边坡上方建设防护栏等安全的设施设备，但隔兜村委会怠于消除此安全隐患，存在过错，与俞敏的倒车驶出路面坠入渠内造成林嘉杞溺亡交通事故存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，隔兜��委会应对俞敏的死亡承担相应的侵权责任。俞敏在“水泥路面，路面完好，干燥，视线良好，水渠边道宽为520cm”的公共场所倒车驶出路面坠入渠内溺亡，交警部门已对事故认定，俞敏未按操作规范安全驾驶承担完全过错责任，法庭根据俞敏与隔兜村委会的过错程度、损害后果等情况综合分析，酌情判定隔兜村委会对林嘉杞的死亡承担5%的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可��请求精神损害赔偿”之规定，林杰本案诉讼请求中因林嘉杞交通事故溺亡造成经济损失可以采纳的具体项目及金额为：1.丧葬费58719元/年÷12月×6月＝29359.5元，符合规定，予以采纳；2.死亡赔偿金13793元/年×20年＝275860元，符合规定，予以采纳；3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费1200元，符合规定，予以采纳；4.误工损失125.38元/天×5人×5天＝3134.5元，符合规定，予以采纳；5.精神损害抚慰金30000元，符合规定，予以采纳；上述合计损失339554元。由隔兜村委会按其承担的责任比例5%赔偿林杰损失16977.7元。综上所述，林杰的部分主张有事实和法律依据，予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条规定，拟判决如下：一、闽清县隔兜村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿林杰因林嘉杞死亡损失16977.7元；二、驳回林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，由林杰负担4132元，闽清县隔兜村民委员会负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  黄仲渊审 判 员  冀 东人民陪审员  林 海二〇一七年九月二十五日书 记 员  徐 静附一、本案当事人提供的证据：1.林杰提供的证据：结婚证2份、出生医学证明1份、常住人口登记卡5页，事故认定书(梅公交认字［2017］第A0001号)，居民死亡医学证明(推断)书、火化证(0000479)各1份，司法鉴定意见书(闽行健［2017］病(尸检)鉴字第A120014号)，事故现场查勘照片(现场概况、现场主要痕迹、车体主要痕迹的检验)，内资企业登记基本情况表。2.闽清县池园镇人民政府提供的证据：梅发改审批（2016）101号《关于闽清县农村饮水及农田水利灾后重建工程项目实施方案及概算的批复》一份。3.中国水利水电第十六工程局有限公司提供的证据：闽清灾后重建工程（C2标段池园镇）施工合同文件一份，闽清灾后重建工程（C2标段池园镇）塘墘圳渠分部工程验收鉴定书、施工现场照片。附二、本判决书引用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。