重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0113行初71号原告胥娟，女，1969年4月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告重庆市规划局巴南区分局，住所地重庆市巴南区龙洲大道143号附1号。法定代表人张一兵，局长。委托代理人王锦虎，男，1975年12月23日出生，汉族，被告单位工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。原告胥娟诉被告重庆市规划局巴南区分局（以下简称巴南区规划局）确认行政行为违法一案，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告巴南区规划局于2016年9月5日向巴南不动产登记中心发出渝规巴函〔2016〕508号《关于对XX小区17户在建违法建筑冻结房产的函》，函告其配合做好违法建筑整治工作，及时对原告胥娟等17户违法建筑业主采取冻结产权措施。原告胥娟诉称，被告巴南区规划局未查清违法主体乱作为，原告胥娟的房屋未办理装修申报手续，尚未进行装修，被告巴南区规划局所称的违法建筑，系二楼业主单独搭建，且已接受被告巴南区规划局罚款处理。被告巴南区规划局却以原告胥娟违章搭建为由，违法冻结限制原告胥娟房屋办理产权登记权利，致使该房屋产权证不能按期办理完成，造成原告胥娟的房屋出售逾期、违约赔偿的巨大经济损失。被告巴南区规划局在实施查封冻结前，既未公示也未电话或书面告知原告实施了乱搭乱建的违法行为，剥夺了原告的知晓权和辩驳权，促成其违法行政行为的发生。现原告胥娟要求：确认被告巴南区规划局向巴南不动产登记中心发出渝规巴函〔2016〕508号《关于对XX小区17户在建违法建筑冻结房产的函》的行政行为违法。被告巴南区规划局辩称，首先，渝规巴函〔2016〕508号公函既非对违法建筑的认定行为，也非限制房地产转让和抵押登记的决定，系被告巴南区规划局根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条和第十七条的要求，向房屋权属登记机构的告知行为，属行政机关内部的通报行为，对外不产生任何法律效力，也未对当事人的权利义务产生实质性的影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项之规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不具有可诉性。其次，被告负有对本案所涉区域违法建筑进行认定、查处的行政职责，本案所认定的违法事实清楚，通报违法情况合法。第三，被告在履行查证与认定违法建筑职责过程中，发现原告胥娟所诉房屋建筑凹槽处于顶标高处所建现浇结构板，因街道提供的联系方式无法与原告及其楼上业主取得联系，为及时制止并消除违法建筑，将此情况函告巴南区土地房屋权属登记机构。目前本案涉及的违法标的物，楼上住房在征得原告谅解签字后已予以处置，规划部门按照违法建筑处置后的相关程序，也及时函告巴南区土地房屋权属登记机构，被告发出渝规巴函〔2016〕508号公函的程序合法。为此，请求驳回原告胥娟的诉讼请求。被告巴南区规划局在举证期限内向本院提交了以下证据：主体资格法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《重庆市城乡规划条例》第六条、《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条；事实证据：1.《重庆市人民政府关于同意重庆巴南民主工贸园区控制性详细规划的批复》，证明本案所涉违法建筑位于巴南区城镇建设用地范围内，被告负有对其进行管控的职责；2.查处违法建筑案件登记表及相片，证明原告在东原桐麓小区4－1－1－3号房屋建筑凹槽处于顶标高处现浇结构板系违法建筑；3.巴南区花溪街道办事处请求查处XX小区违法建筑的函及违法建筑情况统计表，证明被告在进行现场处置时，电话未联系上当事人；程序证据：4.证明一份，证明原告未办理规划手续；5.渝规巴函〔2016〕508号《关于对XX小区17户在建违法建筑冻结房产的函》、渝规巴函〔2017〕39号《关于对已自行消除违法建筑业主解除产权冻结的函》，证明被告函告登记中心合法、合规，但渝规巴函〔2017〕39号函2016年1月13日的落款日期系工作人员笔误，实际为2017年1月13日；作出行政行为的法律依据：6.《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条、第十七条，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。原告胥娟质证认为，对被告主体资格法律依据以及证据1、3没有异议；对证据2、4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，搭建行为是楼上业主所为，并非原告；对证据5真实性无异议，合法性及关联性有异议，渝规巴函〔2017〕39号解除函的落款日期在渝规巴函〔2016〕508号冻结函之前，且解除函内容也未通知原告，故解除函是虚假的。对证据6没有异议。原告胥娟向本院提交以下证据：1.房屋查封告知函，证明经开发商通知原告才知道房屋产权被冻结；2.被告落款日期为2017年3月13日渝规巴撤字〔2017〕1号《关于撤销责令停止违法建设通知书有通知》，原告实际于2017年5月20日收到，证明被告渝规巴函〔2017〕39号解除函系弄虚作假。被告巴南区规划局对原告提交证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告认为，证据1是房屋登记中心对原告房屋进行的限制而不是被告所为，证据2是被告撤销2016年8月25日对XX小区17户业主合法建筑附着的违法建筑作出的《责令停止违法建设通知书》而做出的，与本案原告的诉求无关联性。根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告巴南区规划局提交的证据2、4、5真实性原告均无异议，被告以此证据仅证明原告所有的XX小区XX号房屋建筑凹槽处于顶标高处所建现浇结构板系违法建筑，并非证明该违法建筑的实施人，此外被告已认可证据5中落款日期系笔误，并未主张此函件系2016年1月13日作出。因此本院对原告对被告证据2、4、5提出的异议不予采信，对被告提交的证据予以采信，对原告的证据1、证据2的真实性、合法性予以采信，对原告提交的证据2的证明目的不予采信。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：原告胥娟系重庆市巴南区XX街道XX号XX小区XX号房屋的业主。2016年8月24日，巴南区人民政府花溪街道办事处函告被告巴南区规划局，称XX小区有17户业主存在违法搭建构建筑物的行为，且未对新增违法建筑进行有效拆除。2016年8月25日，被告查明，XX小区XX号房屋建筑凹槽处于顶标高处建现浇结构板，致二楼形成露台，一楼形成投影建筑面积，且未办理相关规划手续。2016年9月5日，被告向巴南不动产登记中心发出渝规巴函〔2016〕508号《关于对XX小区17户在建违法建筑冻结房产的函》，函告已对XX内在建的17处违法建筑进行立案查处，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）第九条第一款的规定，巴南不动产登记中心应配合做好违法建筑整治工作，及时对上述违法建筑业主采取冻结产权措施。2017年1月13日，被告向巴南不动产登记中心发出渝规巴函〔2017〕39号《关于对已自行消除违法建筑业主解除产权冻结的函》，称原告已自行消除违法建筑行为，解除对原告产权的限制措施。本院认为，被告作为巴南区的规划主管部门，具有负责本行政区域内规划管理工作的法定职责。《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）系现有的具有法律效力的政府规章，被告巴南区规划局作为负有查处违法建筑职责的行政主管部门，应当遵守此规定。XX小区位于被告所辖行政区域内，被告发现原告位于该小区的XX号房屋附着有违法建筑后，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十七条“违法建筑不受法律保护，不得办理土地房屋产权类登记手续。负有查处职责的行政主管部门认定合法房地产附有违法建筑的，应当及时书面告知土地房屋权属登记机构。土地房屋权属登记机构应当及时对该房地主转让和抵押登记进行限制。负责查处职责的行政主管部门认定其违法情形消除的，应当及时书面告知土地房屋权属登记机构解除限制。”之规定，被告应当及时将此情形书面函告土地房屋权属登记机构。被告在渝规巴函〔2016〕508号函中，仅是告知巴南不动产登记中心原告等17名业主的房屋附着有违法建筑，并未确认违法建筑的实施人。函件中虽然有“对违法建筑业主采取冻结产权措施”的内容，但该函件并非要求冻结、限制原告房屋产权登记权利的实体文书，土地房屋权属登记机构接被告函件后，是否应对原告房屋产权采取冻结等措施，应由该部门按相应的法律、法规进行处理。因此被告向巴南不动产登记中心发出的渝规巴函〔2016〕508号函仅是行政机关的内部告知行为，对原告的权利不产生实际性影响，且有据可循，并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告胥娟的起诉应当被驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告胥娟的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈 君人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  彭家容二〇一七年九月四日书记 员代  柠 霞