江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1978号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1951年7月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1971年2月20日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：徐明，男，1973年4月8日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐国珍，男，1952年8月4日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：周小楠，男，1995年10月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都公司）因与被上诉人刘桂英、徐军、徐明、徐国珍、周小楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保成都公司上诉请求：不服一审判决，请求依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院未审核保险情况，也未审核本案是否属于保险责任，对方当事人也未提供道路运输许可证、驾驶员从业资格证、营运证、服务证、有效期内的驾驶证和行驶证。若未提供上述证件，则属于保险合同条款约定的拒赔事由。2、死亡赔偿金应按农村标准计算。3、一审判决被扶养人生活费无事实依据，即使主张也应按农村标准计算。刘桂英、徐军、徐明书面答辩称：1、涉案车辆的营运证件以及驾驶员的相关手续不属于刘桂英、徐军、徐明的举证范围，也无法举证。在一审庭审中周小楠已承诺可以提供人民财保成都公司所需的相关手续，且事故发生后人民财保成都公司已经委托查勘单位人民财保姜堰公司对驾驶员的相关手续进行了审核。人民财保成都公司并未提交证据证明本案存在其免除赔偿责任的情形。2、受害人事故发生前系供销系统退休职工，一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。3、一审法院支持受害人无收入来源配偶的被扶养人生活费，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。徐国珍、周小楠未应诉答辩。刘桂英、徐军、徐明、徐国珍向一审法院起诉请求：周小楠、人民财保成都公司赔偿医疗费421.33元、死亡赔偿金281064元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费132165+140976=273141元、交通费3000元、参与处理事故人员误工费3000元、车辆损失3000元，合计647226.33元。一审法院认定事实：2017年1月18日10时29分左右，韩如健驾驶周小楠所有的川Ａ×××××号重型厢式货车由东向西行驶至泰州市姜堰区人民路与兴姜路交叉路口处，右拐弯向北驶入非机动车道的过程中，与其车辆右侧同向右拐弯向北由徐国营驾驶的电动自行车发生事故，致两车受损，徐国营受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，韩如健负事故的全部责任，徐国营无责任。泰州市姜堰区公安局物证鉴定室于2017年1月20日作出泰姜公物鉴（法验）字【2017】14号法医学尸表检验意见书，检验意见：徐国营符合交通事故致复合伤死亡。庭审中，各方当事人对交通事故的发生、责任认定、事故车辆在人民财保成都公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，附加不计免赔率）、事故发生在保险期限内的事实，以及周小楠与韩如健系雇佣关系，周小楠为雇主，韩如健交通事故发生在雇佣关系期间，丧葬费33600元，均无异议。对当事人无异议的事实，一审法院予以确认。受害人徐国营出生于1943年10月16日，生前系原姜堰市供销系统退休职工。徐国营与刘桂英系夫妻关系，两人生二子为徐军、徐明。徐国珍系受害人徐国营弟弟。2017年3月3日，刘桂英、徐军、徐明与周小楠签订了调解协议书，协议主要内容为：韩如健、周小楠赔偿刘桂英、徐军、徐明65000元，该费用不得在保险公司赔偿款中扣减；刘桂英、徐军、徐明依法向法院提起诉讼，主张由人民财保成都公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，诉讼所需费用由刘桂英、徐军、徐明承担。一审法院认为：刘桂英、徐军、徐明的损失情况：一、医疗费，受害人生前抢救发生医疗费用410.33元。刘桂英、徐军、徐明还提交了一张编号为415490140的医疗费票据，该票据的姓名有所改动，且性别为女，该票据有明显瑕疵，故该票据不作为受害人的医疗费计算。二、死亡赔偿金，受害人生前系供销系统退休职工，并领取了社保的退休工资，应按城镇居民计算死亡赔偿金。受害人年满73周岁，死亡赔偿金计算为40152×7=281064元；人民财保成都公司辩称认为受害人应按农村居民计算死亡赔偿金，与法无据，不予采信。三、被扶养人生活费，被害人之妻刘桂英已年满65周岁，虽有新农保的养老金194.8元/月，但不能满足正常的生活消费，且被害人生前收入稳定，对刘桂英负有夫妻间的扶养义务。故刘桂英的被扶养人生活费应当计算，但在计算时应扣减新农保的养老金。刘桂英有三名扶养人，被扶养人生活费计算为（26433÷12-194.8）12月×15年÷3=120477元；至于徐国珍的被扶养人生活费用，一审法院认为，受害人徐国营与徐国珍系兄弟关系，且无父母，但从所举证据看，徐国珍有独立住所和户籍，证明了受害人徐国营生前未与徐国珍共同生活居住，且徐国珍享受新农保的养老金有一定的收入来源，故徐国营与徐国珍形成实际扶养关系依据不足，要求赔偿徐国珍的被扶养人生活费，不予支持。四、精神损害抚慰金，韩如健因负本案事故的全部责任，涉嫌交通肇事罪，请求精神损害抚慰金50000元，不予支持。五、财物损失费，刘桂英、徐军、徐明主张电动自行车的财物损失费3000元，未能提交修理电动自行车的证据，不予采纳。但公安机关出具的AD20170216—02号交通事故车辆技术检验报告，检验结果为原告所驾车辆损坏程度为：前叉变形、车把变形、仪表盘损坏，鞍座变形、后衣架变形、前面板损坏，该证据证明交通事故造成了刘桂英、徐军、徐明的财物实际损失。根据购买该车的时间和价格，酌情认可财物损失费为1000元。六、交通费、误工费，刘桂英、徐军、徐明要求赔偿处理事故人员的交通费3000元、参与处理事故人员误工费3000元，因该费用不属于《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，故不予支持。但人民财保成都公司在审理中承认交通费为500元、参与处理事故人员误工费为900元，照准。综上，刘桂英、徐军、徐明的总损失为：医疗费410.33元、死亡赔偿金281064元、丧葬费33600元、被扶养人生活费120477元、交通费500元、参与处理事故人员误工费900元、财物损失费1000元，合计437951.33元。赔偿责任承担：一、人保财险成都公司应在交强险医疗费、伤残赔偿和财物赔偿限额范围赔偿刘桂英、徐军、徐明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财物损失费为111410.33元，余款326541元，由韩如健承担赔偿责任。因韩如健交通事故行为发生在执行职务的过程中，韩如健的赔偿责任应由雇主周小楠承担。但周小楠为事故车辆向人民财保成都公司投保的商业险附加不计免赔率，其自行承担的部分不超过商业险的限额，故周小楠的赔偿责任，由人民财保成都公司承担。二、刘桂英、徐军、徐明提出本案诉讼费由周小楠承担的请求，因刘桂英、徐军、徐明与周小楠签订的调解协议书，确认诉讼所需费用由刘桂英、徐军、徐明承担，刘桂英、徐军、徐明应受该协议书约束按调解协议履行义务，对刘桂英、徐军、徐明这一请求不予支持。判决：一、人民财保成都公司在交强险和商业险的限额范围内于判决生效之日起十日内赔偿刘桂英、徐军、徐明437951.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘桂英、徐军、徐明、徐国珍的其余诉讼请求。案件受理费1819元，由刘桂英、徐军、徐明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保财保成都公司认为对方当事人未提供道路运输许可证、驾驶员从业资格证、营运证、服务证、有效期内的驾驶证和行驶证，依照保险合同的约定，“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。而一审中，对方当事人已提交了驾驶证和车辆行驶证。且保险条款中对于“许可证书或其他必备证书”的约定并不明确，人民财保成都公司据此主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任不能成立。徐国营生前系供销系统退休职工，并领取了社保的退休工资，死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。我国婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务。刘桂英已年满65周岁，除新农保的养老金194.8元/月以外，无其他生活来源。一审判决支持刘桂英的被扶养人生活费，不违反法律规定。综上所述，人保财保成都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年九月一日书记员 陆超凡