四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终726号上诉人（原审被告）周广浩，男，生于1972年6月25日，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人孙宏伟，四川天普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨秀红，女，生于1975年3月7日，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人杨建中,四川龙正律师事务所律师。上诉人周广浩因与杨秀红同居关系析产纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。周广浩及其委托代理人孙宏伟，杨秀红及其委托代理人杨健中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周广浩向本院上诉请求：依法改判共同财产共同享有，共同债务共同承担，在此前提下对患有重病的上诉人予以照顾。事实和理由：一审法院认定事实错误，体现在以下六个方面：1、上诉人在东坝场经营的五金店是上诉人父母的。父亲去世后，母亲与上诉人在经营管理，正是如此，父亲五金店的财产及贷款没有分割给哥姐，直接将父亲的营业执照变更为上诉人，后上诉人与被上诉人同居，仍与母亲共同经营。一审法院不顾上诉人的陈述，将五金店的经营权和货款只认定为上诉人与被上诉人共同所有，完全错误。2、2007年以五金店经营的收入所修建的杨家坝房产也应有母亲的50%份额。因为修建房屋的资金不仅不全是五金店的经营收入，且该房屋的修建上诉人的母亲也参与了筹建和管理。一审法院不仅没有给母亲划分份额，而且将一楼营业房和六楼住房判给被上诉人，仅将七楼房屋判给上诉人，这种显失公平的判决，不仅侵害了母亲的权利，也严重损害了上诉人的利益，更何况上诉人因修建该房劳累成疾患严重疾病。3、一审法院错误认定上诉人所取存款179485.92元是双方共同财产。一是，上诉人取款的前提正是被上诉人将存款隐藏据为己有，不支付货款，上诉人才挂失取钱支付欠下的货款；二是，上诉人所取存款全部支付已欠下的货款，这有一审承办法官的调查取证。一审判决却认定上诉人没有证据证实其主张，是歪曲事实、错误判决。4、老家地基六间，虽然造价是48000元，但从2011年修建后，因无建房的价值而荒芜，一审法院却认定其价值并判给上诉人，冲抵上诉人应分得的其他共同财产，不公平。5、被上诉人在法院受理本案后取共同存款20000元，收债权8050元，双方均无异议，一审法院却判给被上诉人享有，而上诉人在本案前后共收债权82820元，全部用于上诉人治病、进货支付货款，一审法院却认定尚在上诉人手中。6、以上诉人名义所欠货款115657元，是双方共同债务，一审法院不与分摊，将此债务留给上诉人。综上，一审判决故意错误认定案件事实，严重显失公平，损害了一方当事人和第三人的利益；且上诉人患有疾病，已残废，一审法院表面上判决分割财产予以照顾，实际上应公平享有的财产严重错判，故依法提起上诉。杨秀红答辩称：1、周广浩所称我们经营的五金店是他父母的，其母亲与我们共同经营，有何证据证明？2、东坝场杨家坝房屋是我们出资承包给他人修建，其母亲没有份额；3、答辩人是在周广浩将保存在我手中的定期存款以挂失方式取出，同时又在外收取欠款时，为保护自身的利益，才向法院起诉。周广浩所提供的欠货款证人证言，纯属伪证，答辩人从未认可过，且周广浩没有任何欠货款方面的证据来相互印证；4、周广浩老家的地基当然应判归他所有；5、周广浩所收欠款82820元用于治病和支付货款，没有依据；6、欠款115657元在一审法院给周广浩限定时间举证后，其没有证据证明；7、一审法院存在迁就周广浩的行为，对我们的共同债权没有处理，尚有10万元的定期存款，一审没有查询，以至于周广浩转移财产目的得逞，现答辩人有周广浩所称10万元借给其哥的证明。综上，周广浩隐匿财产，应少分或不分财产。一审法院除账本和信用社10万元存款处理不当之外，其余判决事项均合情合理。杨秀红向一审法院请求：依法分割共同财产及债权。一审法院认定事实：周广浩与杨秀红于1996年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记。同居生活期间未生育子女，2000年领养一女周蓉，但未办理收养登记。双方同居生活期间共同从事个体经营，零售五金、交电、日杂用品、农用机具及配件、建筑材料、管材、油漆等。并办理了营业执照，登记经营者为周广浩。共同生活期间，双方在杨家坝修建房屋，自留1-1-2号（面积：69.53㎡）营业房一间、1-6-1号（面积：138.96㎡）、1-7-1号（面积：53.25㎡）成套住宅共二套。经法院委托，四川合立达房地产评估事务所有限责任公司对上述三套房屋进行了评估，结论为：1-1-2号营业房价值139060元（69.53㎡×2000元/㎡）、1-6-1号成套住宅价值208440元（138.96元×1500元/㎡）、1-7-1号成套住宅价值69225元（53.25㎡×1300元/㎡），双方对该鉴定意见均无异议。双方在南部县购买国有土地使用权，并与他人合伙修建房屋，该房屋未办理产权证。在修建地基六间，双方认可价值48000元。双方经营的商店库存货物有耕田机等若干，经双方清点确认价值为72819元。1-6-1号、1-7-1号成套住宅内有冰箱、洗衣机、热水器、电视机、打米机各一台，床、床垫各一张，毛毯棉絮各2套，双方确认价值9800元。以周广浩作为存款人在中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行共存定期存款三笔，金额分别为20000元、55800元、100000元，三份存单均由杨秀红保存，周广浩将三份存单挂失，分别于2015年8月14日、2015年8月21日取款100000元、59485.92元、20000元。经杨秀红申请，一审法院查询周广浩在四川省农村信用社、中国邮政储蓄银行有存款2299.69元。经周广浩申请，一审法院查询杨秀红于2015年8月31日在中国邮政储蓄银行其账户内取款20000元。双方经营商店期间有大量债权，均认可周广浩在受理本案后收取王晴等人的债权共计82820元，杨秀红收取周应强等人的债权共计8050元。双方均称还有大量债权未收回，但未提交证据。周广浩称有债务115657元，杨秀红不予认可。周广浩在中邮人寿保险股份有限公司购买“中邮富富余2号两全保险（分红型）”保险一份，双方确认现金价值为16093.40元。另查明，周广浩在有住房，2010年被拆迁，获得补偿款93534元，获得林木、附着物补偿2348元。一审法院认为，周广浩与杨秀红于××××年按照习俗举行婚礼后即以夫妻名义同居生活，未办结婚登记，系同居关系。双方虽收养一女周蓉，但未在县级以上民政部门办收养登记，其收养关系不受法律保护，故对其抚养问题法院不作处理。在同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居期间为共同生产生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。周广浩、杨秀红对位于杨家坝新区1-1-2号营业房一间、1-6-1号、1-7-1号成套住宅共二套及住房内财产、商店现库存货物、周广浩账户的存款2299.69元、周广浩收的债权82820元、杨秀红收的债权8050元、周广浩购买的保险系共有财产无异议，予以认定。关于双方在修建的住房，因未取得所有权证书，法院不宜处理其权属，在双方取得所有权后，有争议的，可另行向人民法院提起诉讼。双方在修建地基六间，有该村村民委员会出具证明予以证实，周广浩称与其兄弟合伙修建，但无证据证实，不予采信，故认定该财产为共有财产。关于周广浩挂失取款的三笔共179485.92元存款，周广浩称用于偿还所欠货款，按常理在双方发生纠纷时间段支取大额定期存款用于偿还货款，应与杨秀红协商或保存证据，但周广浩并无证据证实其主张，所称全现款支付也不符合常理，故对其该答辩意见不予采信，应认定为双方共同财产。杨秀红在本案诉讼中从其账户中取款20000元，并称系代其母保管也无证据证明，应认定为双方共有财产。关于双方所称的其他债权，均未提供享有债权的原始证据，且对金额及是否已经偿还有争议，无法查实，且可能损害案外人利益，故对该部分债权在本案中不予处理。周广浩所称的债务，其仅提供了个人书写的欠条复印件，杨秀红不予认可，故不予处理，可由债权人另行主张权利。关于周广浩的旧房拆迁所得补偿款95882元，系周广浩的个人财产，在分割时应予以扣减。对上述共有财产，结合财产的现状及价值，一审法院酌情分割，位于杨家坝的1-6-1号住房、1-1-2号营业房、杨秀红于2015年8月31日在其账户内出的20000元及其已收取的债权8050元归杨秀红所有，位于杨家坝1-7-1号住房、位于周广浩取出的存款85903（已扣减其旧房拆迁补偿款95882元）、库存货物、住房内家具家电、购买的保险、收取的债权82820元归周广浩所有。故判决：一、杨秀红与周广浩同居期间取得的位于杨家坝的1-6-1号住房、1-1-2号营业房、杨秀红在其账户内出的20000元及杨秀红已收取的债权8050元归杨秀红所有；位于杨家坝1-7-1号住房、位于周广浩取出的存款85903（已扣减其旧房拆迁补偿款95882元）、库存货物、住房内冰箱、洗衣机、热水器、电视机、打米机各一台，床、床垫各一张，毛毯、棉絮各二套、周广浩在中邮人寿保险股份公司购买的“中邮富富余2号两全保险（分红型）”保险、周广浩收取的债权82820元归周广浩所有；二、驳回杨秀红的其他诉讼请求。案件受理费300元，由杨秀红负担。二审审理中，周广浩提供了下列四组新证据：1、其父周体西的营业执照，其母杨秀芳的身份信息；2、东观镇安福寺村委会证明一份。该两组证据主要证明周广浩的父亲在世时一直在东观镇做五金生意，由周体西和杨秀芳共同经营，在经营期间完成资金积累，去世后，周广浩接受其父的财产继续经营五金生意，并用该积累资金和之后经营的资金修建了东观镇房屋，因此，东观镇房屋有其母亲杨秀芳的份额，现老家房屋已撤除，杨秀芳无房居住。3、周广浩的购货单、交水电气发票、修建公路集资款，交家庭成员医保费用，川北医学院、南部华山门诊发票、购药发票，欠条，偿还债务的欠条。拟证明周广浩将收取的王晴等人的82820元债权全部用于家庭开支、医疗开支、偿还债务，因此该债权不应再作为共同财产分割。4、调解协议和收条复印件一份。拟证明周广浩和杨秀红2016年7月2日发生纠纷，抓扯中误伤其表姐杨明秀，赔偿了1.5万元，该款也是用于周广浩收取的债权予以支付，因此，该82820元不应作为现有的财产予以分割。对上述证据杨秀红质证称：1、周广浩之父周体西的营业执照与我们经营五金店的营业执照不同，且周体西经营五金店没有店铺，只是小摊位；东观镇的房屋是被上诉人与上诉人共同修建的，与周广浩母亲杨秀芳无关；2、债权82820元是在本案起诉后由周广浩收取，与上诉人和被上诉人家庭开支没有直接关联性；3、周广浩身体有病，一审法院已在财产上给予了充分照顾。二审查明的其他事实与一审认定相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合周广浩的上诉理由以及双方当事人举证、质证及辩诉意见，对双方争议的焦点本院作如下评判。一、对双方争议的共同财产如何认定。首先，周广浩与杨秀红共同经营的五金店以及位于南部县杨家坝新区1-1-2号营业房、1-6-1号、1-7-1号住宅及住房内财产系周广浩与杨秀红的共同财产还是包括周广浩之母杨秀芳在内的家庭共同财产。经一、二审法院查明，周广浩与杨秀红虽未办理结婚登记，但从××××年初便同居生活，并共同经营五金店，2008年共同修建了上述案涉房屋。周广浩认为其与杨秀红经营的五金店是承接其父周体西所经营的小五金店财产，周体西去世后，小五金店的财产没有分割，因此，现五金店财产以及案涉房屋有其母杨秀芳的份额，应属于家庭共同财产。对该事实，周广浩虽在二审中提供了周体西的营业执照（1992年-1996年）以及村委会的证明，但这仅能证实周体西与杨秀芳经营过小五金店，周体西去世后，小五金店是否遗留有财产，周广浩继承了多少，是否转成到其之后开设的五金店，均没有相应的证据予以佐证，且周广浩与杨秀红同居期间系另行进行工商登记经营的五金店，并用该积累资金修建了案涉房屋，而该房屋是承包给他人修建，无周广浩母亲杨秀芳出力之说。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周广浩的主张，证据不充分，本院不予支持。其次，周广浩挂失取款179485.92元是否属于双方共同财产。经审查，本案诉讼前，周广浩将三笔以其名义存入的定期存款179485.92元挂失取走，由此引发了本案的诉讼纠纷。周广浩称该款全部支付了所欠的货款，虽提供了收款人的证明，但没有提供货单明细账，也没有与杨秀红进行协商，杨秀红完全不知情。周广浩作为一个多年来的经商者，经营中不留有流动资金，而是将全部资金定期存入银行，且又是在双方发生纠纷时私下取走，这与常理不符，因此，对其主张本院不予采信。因该款中含有周广浩旧房拆迁所得补偿款95882元，系其个人财产，应当从中扣减。故周广浩挂失取款的85903元应当作为双方共同财产，上诉人周广浩的上诉理由不充分，本院不予支持。第三、周广浩收取的债权82820元是否属于双方共同财产。周广浩称收取的债权已全部用于家庭开支、医疗开支、偿还债务，并提供的了大量的发票予以证明。但经查证，周广浩收取的该债权大部分均是在本案诉讼中收取，与家庭开支、医疗开支、偿还债务没有关系，因此其主张与事实不符，本院不予采信。二、共同财产如何分割。周广浩与杨秀红虽共同生活多年，但因未办理结婚登记，故其在同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，只能按一般共同财产处理；同居期间为共同生活形成的债权、债务，应按共同债权、债务处理。按照一、二审法院所查明的事实和前述本院对争议财产的认定，双方共同财产有：位于南部县杨家坝新区1-1-2号营业房、1-6-1号、1-7-1号住宅及住房内财产、五金店现库存的货物、周广浩的存款2299.69元、周广浩收取的债权82820元、杨秀红收取的债权8050元、周广浩取出的存款85903元、杨秀红取出的存款20000元、修建的地基、周广浩购买的保险以及南部县南隆镇金鱼小区住房。除南部县南隆镇金鱼小区住房因未取得所有权证书不作处理外，其余财产按评估的价值和现双方各自已掌握的情况，以及便于实际居住和经营的需要，本院酌情予以分割。南部县人民法院考虑到杨秀红尚要与收养的女儿周蓉一起生活，将1-1-2号营业房、1-6-1号住房、杨秀红账内取出的20000元和其已收取的8050元判归其所有；1-7-1号住房、周广浩已取出的存款85903元、库存的货物、住房内的家电、生活用品以及周广浩购买的“分红型”保险判归周广浩所有，合情合理，本院予以维持。周广浩以其母无房居住，认为一审判决不合理，理由不充分，因这不是本案分割房屋前提条件，故本院不予支持。对六间地基的问题，经审查，双方均认可修建时实际花去了48000元，并已查证为双方共同修建，虽因未建房地基荒芜，现价值无法评估，但地基是实际存在的，一审法院考虑到该地基修建在周广浩老家内，判归其所有合情合理，予以维持。另，对周广浩、杨秀红提出的其他债权和债务问题，一审判决已作出了详尽的阐述，本院不再赘述，周广浩、杨秀红均可另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费300元，由周广浩负担。本判决为终审判决。审判长  谭世蓉审判员  江春虹审判员  苟 豪二〇一七年九月十九日书记员  杜 倩