陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1398号上诉人（原审原告）：宝鸡市金沣水泥有限公司,住所地宝鸡市金台区卧龙寺，组织机构代码75522381-9。法定代表人：黄健民，该公司执行董事。委托代理人：张文晋，陕西炎城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第一建筑工程有限公司西北分公司,住所地西安市雁塔区明德门长江丰泽园A座1603室，组织机构代码75524080-3。负责人：龙涛，任经理。委托代理人：王小红，该公司员工。上诉人宝鸡市金沣水泥有限公司为与被上诉人中建四局第一建筑工程有限公司西北分公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2017）陕0303民初1057号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝鸡市金沣水泥有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判被上诉人向上诉人支付货款66011.30元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人支付的670752元货款中，有上诉人代张志宏收款4480元，代石英超收款41272元，原审法院对此没有认定；二、上诉人给被上诉人供应的粉煤灰应提价，上诉人给被上诉人发了提价通知，上诉人的该项请求，符合合同约定。上诉人给被上诉人开具的增值税发票能够证明上诉人的上诉请求。据上，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，上诉人给被上诉人供粉煤灰的供货量为3854.04吨，上诉人对粉煤灰的提价没有依据；被上诉人已付款经双方核对为670752元无异议；上诉人认为该670752元中包含被上诉人给案外人张志宏付的水泥款4480元、给石英超付的水泥款41272元，没有依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，应予以驳回。上诉人宝鸡市金沣水泥有限公司在原审的诉讼请求：被告支付原告货款66011.3元，并支付利息。被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：本院查明原、被告之间关于粉煤灰的供货约定有两份合同：第一份合同约定签订于2011年12月14日，双方约定的粉煤灰的单价为160元/吨，并约定如市场价上涨或下调幅度超过5%，双方协商一致后可按市场实际价格进行调整。第二份合同签订于2013年5月20日，双方约定的粉煤灰的单价为170元/吨，并约定该单价为固定单价，不因政府的调价文件或是市场价格的波动而调整。被告认为粉煤灰供货从2011年10月22日至2012年10月31日，供货为2085.26吨，单价为合同约定的160元/吨；从2013年3月至2013年12月供货1768.78吨，单价为合同单价170元/吨。原告认为从2012年4月1日起，原、被告之间的价格由160元/吨上调到180元/吨，即从2011年10月22日到2012年4月1日为160元/吨，2012年4月2日至2012年10月31日为180元/吨；第二期2013年3月至2013年7月为170元/吨，2013年7月至2013年12月3日为190元/吨，2013年13月4日当日价格为195元/吨，对于原告所述的价格的调整被告并不予认可，原告对于价格的上调所举的证据有：1、证人白瑞娟及张玉辉的证言，由于证人白瑞娟系原告公司的出纳、证人张玉辉系法律工作者该案前期原告委托张玉辉为其代理，故该两人与案件有利害关系，其证人证言本院不予采信。2：调价通知、增值税发票，被告对此质证认为系原告出具的单方证据，且原告并未收到该调价通知及增值税发票。本院认为原告出具的调价通知及增值税发票确系其单方证据，且未提供证据证实其已收到该证据，故对被告的质证意见本院予以认定。对于双方争议的关于已付的670752元货款中是否包含代付款的问题。原告对于已付款数额为670752元无异议，但认为该金额中含有给张志宏代付的水泥款4480元、给石英超代付的水泥款41272元，被告对此不予认可，原告举证的收款收据、费用报销单、付款凭证及张志宏、石英超的证明，被告质证认为原告举证的上述证据均系单方证据，不予认可，本院对被告的质证意见予以采信。一审法院审理认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院对原、被告之间买卖合同的效力依法予以认定。依法成立的合同受法律保护，原、被告双方均应按合同约定享有权利、履行义务，现原告以合同约定履行了供货义务，被告亦应按合同约定履行给付货款义务，经双方核对，原告向被告供水泥40吨，按约定水泥单价为295元/吨，故被告应支付水泥款为11800元。关于原告所供的粉煤灰价款：2011年10月22日至2012年10月31日，供货为2085.26吨，单价为合同约定的160元/吨，故该阶段的粉煤灰价款为333641.60元；2013年3月至2013年12月供货1768.78吨，单价为合同单价170元/吨，该阶段的粉煤灰价款为300692.60元，上述两个阶段被告应付的粉煤灰价款共计为634334.20元。对于原告所陈述的粉煤灰调价问题因双方合同约定：“如市场价上涨或下调幅度超过5%，双方协商一致后可按市场实际价格进行调整”，即对于价格的调整需双方协商一致，原告所举证据不能证实双方协商一致同意调价，故对原告的陈述本院不予支持。现经双方确认被告已付货款共计670752元，原告虽陈述该款项中含有给张志宏代付的水泥款4480元、给石英超代付的水泥款41272元，但未提供合法有效的证据予以证实，故该院对该陈述不予采信。综上所述被告应付原告的水泥款为11800元，粉煤灰款为634334.20元，合计应付款为646134.20元，现被告已付货款为670752元，故对原告主张的被告支付其货款66011.3元该院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方就水泥的供货，原、被告之间并未约定款项的支付时间，故原告主张的被告逾期付款无事实依据。对粉煤灰的付款问题，被告主张按第二次合同约定的：“在工程主体结构封顶后四个月内支付完毕”，但原告未举证证实该涉案工程主体结构封顶的具体时间，按被告陈述的2015年年底封顶，即按2015年12月31日计算被告应当在2016年4月底付清粉煤灰款项，但被告截止2016年2月4日共计付款670752元，该款项已超过被告应付款数额，故该院对其主张的逾期付款利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宝鸡市金沣水泥有限公司对被告中建四局第一建筑工程有限公司西北分公司的诉讼请求。案件诉讼费1950元，减半收取975元，由原告宝鸡市金沣水泥有限公司承担。二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。本院认为，本案焦点一、关于上诉人供应的粉煤灰提价问题：2011年12月14日双方签订的粉煤灰买卖合同约定：如市场价上涨或下调幅度超过5％，双方协商一致后可按市场实际价格进行调整，该合同粉煤灰调价双方并未协商一致，上诉人单方调价不予支持。2013年5月20日粉煤灰买卖合同双方约定粉煤灰价格固定，上诉人调价没有合同依据，应予以驳回。焦点二：被上诉人给上诉人支付的水泥款中，上诉人称其代被上诉人给张志宏付水泥款4480元、给石英超付的水泥款41272元，对此被上诉人不予认可，上诉人提交的证据不足以证实其代被上诉人给第三方付款的事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人宝鸡市金沣水泥有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付金国审 判 员  吴成君代理审判员  赵晶晶二〇一七年九月五日书 记 员  张若飞