广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终9602号上诉人（原审被告）：广州东宸除尘设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区民生农场蔡新路386-1号A101。法定代表人：王伟世，该公司经理。委托诉讼代理人：张贤么，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵代宽，男，1972年11月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：聂志强，潜江市王场法律服务所法律工作者。上诉人广州东宸除尘设备有限公司（以下简称东宸公司）因与被上诉人赵代宽承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东宸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵代宽的全部诉讼请求；2.一审诉讼费按照东宸公司承责比例依法予以调整，二审诉讼费由赵代宽承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误，现依法提起上诉。具体事实理由如下：（一）关于本案举证分配问题。本案双方的争议焦点之一在于赵代宽是否曾完成约100吨的工作量。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，即民事诉讼举证实行“谁主张谁举证”的基本原则，本案赵代宽并没有提供充足的证据证明其已经完成了100吨的工程量，依法应予以驳回其诉讼请求。首先，一审法院仅因东宸公司代表张国成息事宁人、希望赵代宽不要罢工继续工作而协商提前支付工程款的妥协行为视为东宸公司认可了赵代宽的工程量的说法，以及徐木森签收赵代宽自行制作的《泰国除尘器安装》的行为而认定东宸公司及作为泰国方的代表认可了赵代宽的工程量的说法没有事实依据。根据东宸公司与赵代宽签订的《承包协议书》第五条的约定“当工程完成100吨重量的钢构安装时(需要照片和客户方的证明)预支人民币壹拾伍万元”以及第七条“施工要求”的约定可知，若赵代宽向东宸公司请款，应满足第五条的条件及第七条的施工要求。事实上，赵代宽向东宸公司请款时提供的多张照片显示相关的除尘设备大部分是散落在地上的，并未进行相应的安装、焊接、打密封胶、去渣等处理。鉴于现场并不具备精确计量的评估条件，而徐木森及张国成并非除尘设备安装方面的专业人员，根本无法评估赵代宽完成的工程量以及其工程量是否符合约定的质量标准，为此即使赵代宽完成的工程量目测不止10%，徐木森及张国成也无法去评估其完成的工程量，最终的完成工程量应以客户方(丰顺县东方金属连铸有限公司)在本案发生后从专业的角度鉴别，因赵代宽完成的工程量大部分未达到工程要求，故经折算其完成的工程量仅为总工程量的10%。其次，一审法院对比东宸公司及赵代宽的证据，以双方的证据制作时间顺序而认定东宸公司提供的证据《情况说明》及《东方连铸-泰国工程总施工明细表》的证明力低于赵代宽的证据《泰国除尘器安装》明显存在偏驳，因为根据双方签订的《承包协议书》可知，赵代宽向东宸公司预支工程款需要获得客户方的认可证明文件，而赵代宽提供的证据仅是其单方面制作，没有任何精准的测量设备，其证明力低下，而东宸公司提供的证据却是客户方出具的证明文件，较为可靠，证明力较强。《承包协议书》也明确了赵代宽完成的工程量是以客户方的认可为依据的，既然客户方作为中立的一方都不认可赵代宽的工程量，则东宸公司无需向赵代宽支付该工程款。综上所述，东宸公司认为赵代宽的安装工程量未达到100吨，且完成的工程未能达到施工要求、未取得客户方的证明文件的情况下，赵代宽向东宸公司主张支付工程款壹拾伍万元没有任何的事实和法律依据，依法应予以驳回。一审法院认定安装工程量达到100吨系认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。（二）鉴于涉案工程的完成量未能达到《承包协议书》约定的付款要求，则赵代宽存在违约在先自行撤场的情形。根据东宸公司提供的客户方出具的有力证据可知，赵代宽完成的钢构安装工程量仅为总工程量的10%，未达到协议约定的完成100吨重量的钢构安装的工程款付款要求，在东宸公司不存在逾期付款的情况下，赵代宽擅自罢工，并自行回国的行为即构成了协议约定的无故退场的情形，则根据协议的约定，赵代宽只需要按照人民币150元/人/天的标准向东宸公司支付工程款。但实际上，赵代宽罢工回国后，东宸公司被迫另行聘请了其他工人到泰国安装涉案工程，相关的现场工人们、多次向东宸公司表示赵代宽的工程根本不符合协议约定的施工要求，导致工人多次返工工作，致使东宸公司因本工程的安装费用增加，以及各项的费用损失，综合考虑，东宸公司根本无需向赵代宽另行支付任何的款项。（三）根据《承包协议书》的约定，鉴于赵代宽的行为构成了中途无故退出的情形，故所有差旅费用(包括国外机票费用)应由赵代宽承担，而协议约定的工程款已包含了赵代宽从武汉出发的国内差旅费、护照办理费、国内国外人身意外保险费等，为此东宸公司已经代为赵代宽代办的保险费以及已承担的国外机票费用均应从东宸公司应向赵代宽支付的工程款中予以扣除。赵代宽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。（一）关于本案事实部分：1.东宸公司述称“赵代宽未完成100吨钢构安装”是对事实的扭曲。赵代宽及其安装工人一行13人在东方公司进行安装施工，工程量完成100吨重量钢构安装时，按照合同的约定向东宸公司提供了相关照片及其相关资料，业主方提供证明文件。赵代宽在一审中提交的证据（如《泰国除尘器安装》、函件、东宸公司代表张国成录音资料、东宸公司项目负责人张昌华微信记录），上述证据足以证明赵代宽安装了100吨以上，且赵代宽曾多次函告、电话、微信催促东宸公司按合同约定给付15万元工程安装款项，均可相互印证赵代宽完成钢构安装远远超过100吨以上。2.赵代宽要求给付15万元工程款是依据合同的约定，东宸公司提供的钢构产品及材料明细表详细地记载了钢构品名、钢构数量、钢构吨位。赵代宽严格按施工规范进行安装施工，焊接、打磨封胶等处理事宜，并非东宸公司所述等情形。业主方代表徐木森以东方公司名义函告东宸公司履行15万元付款义务，如东宸公司拒不给付15万元工程款，所造成的相应后果均由东宸公司承担等文件。因此，赵代宽完成100吨钢构安装，要求东宸公司给付工程安装款合情合理合法。3.徐木森作为东方公司的代表，张国成作为东宸公司项目经理，二人均是具有相应的资质、对其工程安装质量、工程进度及工程完成量等仅从工程安装表上查证便可知晓。张国成在施工现场调解过程中均未对赵代宽要求给付100吨钢构安装工程量提出质疑，况且徐木森作为业主方代表，每天在现场监督赵代宽实施安装，对其不符合质量、有遗漏的工序，徐木森理应现场予以纠正返工，但事实上赵代宽严格执行了高质量安装。（二）赵代宽安装工程量远超100吨，因东宸公司拒不按合同履行付款义务，东宸公司构成违约的事实。根据赵代宽在一审法院提供的证据，业主方的函告及通知，赵代宽的微信记录，东宸公司与赵代宽调解的录音资料，足以证明赵代宽在钢构安装量为160吨-170吨，赵代宽主张东宸公司给付15万元工程款，完全具有事实根据和法律依据。因东宸公司拒不履行合同约定的给付义务，在多次调解中均无法达成一致，赵代宽在生活及安全毫无保障的情形之下，东方公司代表徐木森为赵代宽一行13人购买返程机票。东宸公司不仅拒不给付工程款，且置赵代宽一行13人生命于不顾。当调解不成时，东宸公司代表张国成独自离开泰国。纵观全案事实，东宸公司的种种行为均已构成违约。关于东宸公司另行聘请工人进行安装，对所产生的相关费用理应由东宸公司承担。东宸公司所述的返工等情形，只是东宸公司为规避工程款的给付义务，而无中生有捏造的所谓事实，更没有相关联的证据加以证明，根本不能成立。（三）赵代宽在合同履行之中所产生的交通费及保险费，理应由东宸公司全额承担。根据合同的约定，赵代宽主张东宸公司按合同履行给付工程款，时至今日，东宸公司拒不履行，违反了合同的约定，构成违约行为，赵代宽依法行使合同的解除权，有力的维护了自身的权利。所涉及到的交通费、保险费以及赵代宽为催讨工程款所花费的交通费，均应由东宸公司承担。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效。东宸公司对于本案所有的事实，证据都采用了“拒不认可”的恶劣态度，对于所有的事实都百般抵赖，企图拖延逃避应该承担的付款义务，且上诉请求明显不能成立，故请二审法院驳回上诉，维持原判。赵代宽向一审法院起诉请求：1.判令东宸公司支付拖欠赵代宽的工程安装款313084.28元及计付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令东宸公司承担赵代宽往返的交通费5241.5元；3.本案诉讼费用由东宸公司承担。一审法院认定事实：2015年5月21日，案外人丰顺县东方金属连铸有限公司（发包方、甲方）（以下简称东方公司）与东宸公司（承包方、乙方）签订《电炉烟气除尘系统工程安装承包合同》一式二份，主要约定东方公司将2*30吨电弧炉除尘系统交由东宸公司承包安装。合同落款有双方盖章及负责人签名，其中东方公司签名者为徐木森。2016年7月21日，赵代宽（乙方）与东宸公司（甲方）签订《承包协议书》一式三份，主要约定:因东宸公司工程需要，将设备发包赵代宽安装，施工地点为泰国；施工内容为2*30吨电弧炉除尘系统包括钢构总重量300吨；工程价款为57万元（工程款包含了从武汉出发的国内差旅费、护照办理费、国内国外人身意外险，可由东宸公司代办，从工程款中扣除），因图纸变更产生5吨重量以上，超出部分每吨按1700元计算；工程量按吨计量；结算方式为到达施工现场后一周内，东宸公司预支赵代宽2万元作日常用品开支用，工程完成100吨时，东宸公司应向赵代宽应付15万元，工程完成至200吨时，东宸公司应向赵代宽再付15万元（需有照片和客户方证明），验收完工回国前预支90%款项，工程结算提交审核完毕后1个月内付清尾款；如赵代宽中途无故退出，所有差旅费用均由乙方自负，甲方只按150元/人/天支付乙方，同时合同终止，如造成甲方损失的，乙方应赔偿。合同落款有东宸公司盖章及赵代宽签名。《承包协议书》签订后，赵代宽作为包工头，组织了丁元新、潘尚武、张为强、张元生、周春梅、刘千祥、何珍虎、何正平、吴华平、何建平、彭兴云、方燕等12人（含赵代宽共13人，下称赵代宽等13人），于2016年8月25日飞抵泰国开展安装工程。办理护照费用200元/人，从潜江到汉口火车票39.5元/人，由赵代宽等13人自行支付，从武汉转广州到泰国曼谷的CZ356、CZ363航班的机票由东宸公司支付。2016年9月7日，东宸公司向赵代宽支付了首期2万元工程款。2016年10月3日至16日间，赵代宽通过微信方式向东宸公司代表张国成催收第二期工程款，即完成100吨工作量15万元。催款过程中，赵代宽将已完成的工作量现场拍照通过微信方式告知张国成，赵代宽认为已达160至170吨。因未收到第二期工程款且协商不成，赵代宽于10月10日开始罢工，张国成先后表示过三种支付方案：一、10月11日至12日间，张国成提出分两期支付，先支付7万元，余款8万元约一周后支付，赵代宽不同意分期支付，东宸公司并未实际支付任何款项；二、10月14日至15日间，张国成提出先支付8万元，赵代宽回复“按照合同来”，但同时把收款账号发给张国成，但东宸公司并未实际支付任何款项；三、10月16日，张国成提出支付10万元，赵代宽发出通知函，称因东宸公司拖欠工程款，赵代宽提出终止合同。2016年10月16日，东方公司组织赵代宽、东宸公司进行三方协调，其中东方公司代表为徐木森，东宸公司代表为张国成，产生《工程责任书》，赵代宽、徐木森、张国成均在落款签名。东方公司在责任书中提出待工程竣工验收后，赵代宽等13人的工程款由东方公司垫付，如协商不成的则赵代宽等13人回国而东宸公司应另行安排新工程队复工。此次协调的结果是赵代宽不同意工程款由东方公司在工程竣工验收后垫付的方案，赵代宽等13人遂于10月18日回国。一审另查明：一、合同签订后，东宸公司为赵代宽等13人购买了2016年8月25日从武汉转广州到泰国曼谷的CZ356、CZ363航班的机票并预购从曼谷回国的返程机票，合共支出30979元；二、2016年9月20日，东宸公司为赵代宽等13人向史带财产保险股份有限公司广东分公司投保代办人身意外险，保费共24700元，保单为《海外派遣团体人身意外伤害保险（2015-02版）保险单》，东宸公司为此举出保单、缴纳保费的银行电子回单、发票等在案佐证。赵代宽等13人归国后，遂提起本案诉讼。经一审法院审理，赵代宽、东宸公司对于以下事实不持异议：一、东宸公司同意可按实际工程量向赵代宽支付工程款；二、赵代宽确认已收到首期工程款2万元；三、东宸公司已经代办人身意外险24700元，并依赵代宽要求提交了发票，与保单、银行回单相互印证。一审庭审中，双方主要争议在于实际完成的工程量方面：赵代宽提交《泰国除尘器安装》一份，是赵代宽书写给东宸公司的函件，正文简约地列出的已完成项目的工程量，超100吨，落款有徐木森签名。赵代宽又举出张国成录音两份，张国成对于赵代宽已完成100吨不持异议。东宸公司则反驳称张国成因处理罢工事宜才到泰国，对工程量未必清楚，且协商过程中作出的息事宁人陈述，不能迳行视为确认。东宸公司反驳称徐木森在上述函件中签名仅证明已收到该文件，不代表确认工程量，又提交徐木森书写的《情况说明》作为反驳证据，记载徐木森称《泰国除尘器安装》记载工程量为赵代宽的估算值，用作向东宸公司申请工程款，工厂为新建工厂，不具备标准计量的条件。同时，东宸公司又举出《东方连铸-泰国工程总施工明细表》，落款有徐木森签名，该表下方空白处记载东宸公司提供的清单重量不详，徐木森认为完成工作量仅为10%，称赵代宽予以确认，但该表并未见赵代宽签名。赵代宽反驳称此为徐木森单方面制作，不予确认。一审再查明：赵代宽、东宸公司及东方公司在纠纷发生的过程中使用“工资”、“劳资纠纷”等用语，实指由《承包协议书》所约定的工程款及产生的纠纷。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。东宸公司通过《电炉烟气除尘系统工程安装承包合同》向案外人东方公司承包2*30吨电弧炉除尘系统的安装工程，然后通过《承包协议书》向赵代宽发包，赵代宽承包后自行召集含赵代宽在内的13人对工程实施安装，本案讼争部分为《承包协议书》的履行情况，赵代宽、东宸公司是《承包协议书》的签订主体，故一审法院确认赵代宽、东宸公司双方的诉讼主体适格。双方的讼争焦点为：一、赵代宽是否存在东宸公司所抗辩的违约在先自行撤场的情形？假如存在，则赵代宽行为构成《承包协议书》所约定的中途无故退出情形，依照约定，所有差旅费用均应由赵代宽自负，东宸公司仅按150元/人/天的标准向赵代宽计付工程款（从赵代宽等13人入境泰国之日计至停工之日止）；假如不存在，则东宸公司同意按实际工程量向赵代宽给付工程款。二、关于实际工程量该如何认定？三、赵代宽、东宸公司已支付的各项开支是否应在工程款中扣减？关于第一项争议焦点。一审法院认为不存在赵代宽违约在先、自行撤场的情形，理由为：综合本案各项证据，赵代宽的在2016年10月3日至16日间的主张可归纳为三点：一是其认为完成工作量已超100吨，二是东宸公司应按合同约定支付工程款15万元，三是赵代宽不同意东宸公司分期付款或低于15万元付款。东宸公司的代表张国成在协商中均未明确提出工作量不足的问题，仅针对付款细节进行协商。综上，赵代宽自始与东宸公司主张权利并进行有关协商，虽其后协商不成而解除合同归国，但不能因此反推认定赵代宽无故自行撤场。从而，赵代宽不存在违约在先的行为，东宸公司应在合同解除后按实际工作量向赵代宽支付工程款。关于第二项争议焦点。经过一审庭审，可得知赵代宽诉称的“远超100吨将近200吨”的工作量仅为赵代宽陈述，没有其他有效证据予以印证，一审法院不予采信。换言之，通过庭审双方已经把讼争范围缩小至赵代宽是否曾完成约100吨的工作量，讼争标的约15万元。鉴于案涉工程地点在境外，不具备直接查勘现场的办案条件，假如要求泰国司法协助取证或鉴定，则未知能否完满实现，假使可以，必将花费巨大的诉讼成本及时间成本，预期诉讼支出与案件讼争标的不相匹配，故基于公平原则，一审法院决定结合现有证据对工作量作出酌情认定，为此，一审法院已经两次延长举证期，一审法院认为双方当事人已有充分时间进行举证。首先，关于赵代宽举出《泰国除尘器安装》并附上完成情况的多张附图，其主张已完成工作量超100吨，该证据是赵代宽自行书写制作，缺乏精确，但仍具备一定证明力，理由为：该证据是赵代宽为了向东宸公司请求支付第二期15万元工程款而制作，有东方公司代表徐木森签名，张国成作为东宸公司代表，其与赵代宽协商（包括微信及谈话）的过程中，自始没有针对完成量明确作出否定的意思表示。关于东宸公司辩称徐木森签名仅表示其收到该函，并不表示确认。一审法院不予采信，理由为徐木森作为东方公司代表，既清楚赵代宽制作该函是用于向东宸公司申请付款，故其理应清楚签名就产生了为赵代宽证明工作量的法律后果。故东宸公司该项抗辩理由，一审法院不予采信。虽然东宸公司举出徐木森另行制作的《情况说明》及《东方连铸-泰国工程总施工明细表》主张赵代宽完成量只有10%，但根据电话录音，赵代宽、东宸公司在协商过程中反映东方公司与东宸公司间可能存在付款方面的争议，东宸公司代表张国成认为徐木森制作产生该两份文件对抗了东宸公司向东方公司的付款请求，故质问赵代宽为何产生该两份材料，赵代宽已经明确解释是徐木森自行制作，赵代宽并不确认，事实上赵代宽也没有在该两份材料上签名，而张国成在协商过程中自始对赵代宽的完成工程量没有提出异议。关于东宸公司辩称张国成本人并不清楚实际完成量以及其陈述是基于息事宁人而并非基于真实意思表示。经审查，一审法院对于东宸公司该抗辩理由不予采信，理由为张国成与赵代宽进行了多天协商而并非突发性的、一次性的协商（赵代宽保留并提交了部分微信记录及录音），假使张国成在协商的前阶段不清楚实际完成工作量尚算合理，倘若其一直不清楚实际完成量则显然不符合常理的。东宸公司辩称张国成的陈述是基于息事宁人而并非基于真实意思表示，也不符合常理，即便现场如徐木森所述并不具备精确计量的评估条件，但倘若赵代宽的完成量仅有10%，这是十分明显的，目测即可判断远低于预期，因此东宸公司根本不可能以息事宁人的态度向赵代宽多次提议分期付款，东宸公司仅需迳行提出赵代宽完成量不足即可。而实际的协商的过程恰恰相反。综上，徐木森作为工程的实际使用人东方公司的代表，已在赵代宽制作的《泰国除尘器安装》上签名，即起到证明工作量作用，则东宸公司应按《承包协议书》的约定支付第二期即15万元的工程款。根据合同相对性原则，东宸公司与东方公司之间如何处分相互间的权利义务，均不影响赵代宽、东宸公司之间履行《承包协议书》的权利、义务。关于徐木森其后对工作量转而表述为10%，仅为徐木森自行制作，赵代宽并未确认，东宸公司也并未参与，且徐木森本身不具备精确评估的条件。东宸公司代表在与赵代宽多次协商自始没有对赵代宽所称的工作量提出异议，却在一审庭审中援引徐木森的后一陈述用于反驳赵代宽，显然存疑。对比赵代宽、东宸公司的证据，赵代宽的证据《泰国除尘器安装》产生于请求付款时，而《情况说明》及《东方连铸-泰国工程总施工明细表》产生在赵代宽、东宸公司发生纠纷后，以及东宸公司与东方公司发生纠纷之后，赵代宽所举证据可靠程度、证明力显然高于东宸公司所举反驳证据，因此，在关于工程量方面，赵代宽具有证据优势，东宸公司证据疑点较大，一审法院采纳赵代宽证据，酌情认定赵代宽已完成约100吨工作量，即东宸公司应按合同支付15万元工程款。又因东宸公司怠于依照合同按时支付15万元工程款，即便在协商过程中提议先予支付部分也并非实际履行，导致赵代宽等13人在境外缺乏经济来源，故赵代宽行使解除权合法。关于第三项争议焦点。根据公平原则，赵代宽行使解除权后，关于工程款以外的各类费用，譬如差旅费、保险金等的分担问题仍应参照原合同执行。参照《承包协议书》的约定，工程款包含了从武汉出发的国内差旅费、护照办理费、国内国外人身意外险，可由东宸公司代办，从工程款中扣除。据此，赵代宽等13人的往返泰国的航班机票费用，应由东宸公司负担，故往返机票款不得从工程款中扣减。关于人身意外险24700元，是东宸公司为赵代宽代办，应予扣除。而赵代宽诉请的往返交通费，经审查，属国内差旅费，应包含在工程款中。因此，在扣减东宸公司为赵代宽代办的保险后，东宸公司仍应向赵代宽支付125300元（15万元-24700元）。最后，关于赵代宽诉请利息的起算日，应从赵代宽、东宸公司协商不成次日（2016年10月17日），即赵代宽行使合同解除权次日起算较为适宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、东宸公司在判决生效之日起十日内一次性向赵代宽支付拖欠的工程款125300元；及利息（以尚未支付的工程款为基数，适用中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月17日计至实际清偿之日止）；二、驳回赵代宽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3037元，由赵代宽负担1634元，东宸公司负担1403元。本院二审期间，东宸公司、赵代宽均向本院补充提交了证据。东宸公司向本院补充提交了《承揽协议书》（甲方：东宸公司，乙方：郑锡武，落款日期：2016年10月）一份，拟证实：东宸公司在2017年10月份聘请了新的施工队完成剩余的270吨除尘系统安装工程。对此，赵代宽质证认为，对该证据真实性无法确认，与本案不具有关联性。这份承揽协议的落款时间是2016年10月，一审法院开庭时候没有提交而且该协议的乙方是东宸公司雇请的。在赵代宽一方发表质证意见后，东宸公司又补充称，该协议是倒签的，实际签署日期是2017年1月份，东宸公司与郑锡武实际形成合同关系是在2016年10月。赵代宽向本院补充提交了微信记录打印件若干页（聊天对象：汉堡的棉花糖，赵代宽称该人为东宸公司项目经理张昌华），拟证实张昌华确认赵代宽完成了100吨的工程量。对此，东宸公司质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。微信聊天记录应该提供手机核对，一审开庭的时候赵代宽没有提交该证据，且聊天内容是疑问性的不是肯定性的。经审查，东宸公司与赵代宽提交的上述证据均不属于新证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于，赵代宽是否已经完成了案涉合同约定的要求东宸公司支付第二期工程款15万元的前提条件，即完成了100吨的工程量。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审查，一审判决关于“酌情认定赵代宽已完成约100吨工作量，即东宸公司应按合同支付15万元工程款”的结论进行了详细的分析认定，有关的分析认定并无不当，本院予以确认，不予赘述。现东宸公司上诉主张赵代宽没有提供充足的证据证明其已经完成100吨工程量、一审判决认定赵代宽安装工程量达到100吨系认定事实错误，但其并未提交新的证据佐证其主张，故本院对东宸公司的本项上诉主张不予采纳。此外，鉴于东宸公司上诉主张赵代宽安装工程量未达到100吨的事实不成立，故对东宸公司有关赵代宽存在违约在先自行撤场的情形、赵代宽应承担所有的差旅费、保险费等费用的上诉主张，本院不予支持。综上所述，东宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人广州东宸除尘设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一七年九月二十一日书记员  薛钰莹楚文萃