重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初13052号原告：段成凤，女，1963年9月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：凌忠实，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君鹏，北京市中伦文德（重庆）律师事务所实习律师。被告：张加森，男，1990年3月13日出生，汉族，住重庆市垫江区。委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。原告段成凤与被告张加森租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段成凤及其委托诉讼代理人凌忠实、李君鹏，被告张加森的委托诉讼代理人张来俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段成凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告张加森给付段成凤挖掘机租赁费96000元及挖掘机看守费5760元，共计101760元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，张加森向段成凤租赁一台挖掘机在重庆南岸区鹿角工地施工，约定租金费用为每月42000元。挖掘机进场后，因张加森原因不能正常施工，后张加森又与段成凤协商30000元/月，按月结算，若能正常施工仍按42000元/月计算。2016年1月20日，张加森现场管理人员曾令彬、李渠东向段成凤出具《证明》，证明自2015年10月14日租用段成凤挖掘机至2016年1月20日，共计96天，租赁费96000元，挖掘机看守费5760元。后段成凤多方与张加森协商相应费用事宜，张加森于2017年3月12日向段成凤出具《欠条》，约定张加森于2017年5月1日前付清租赁费45000元，曾令彬、李渠东出具96000元的《证明》作废。现张加森并未按约付清租赁费，也未支付看守费，且多次拖延，已严重损害了段成凤的合法权益。故诉至法院。被告张加森辩称，张加森租赁段成凤挖掘机属实，在2017年3月12日对所有租赁期间的费用做了结算，一共欠段成凤租赁费45000元，并不是96000元，但租赁挖掘机只是产生租赁费，并无看守费，且挖掘机一直由张加森自己看守，看守费5760元不应当由张加森承担。本院经审理认定事实如下：段成凤将挖掘机一辆租赁给张加森使用。段成凤举示有案外人曾令彬、李渠东签字的《证明》一份，载明：张加森委托他的管理人员曾令彬和李渠东，于2015年10月14日租用挖机事宜，曾令彬和李渠东与段成凤联系，租用段成凤的小松300挖机一台，约定好每月月租42000元，包月结算；2015年10月14日段成凤的挖机进场，当时，曾令彬、李渠东均在场；进场后，每隔两天段成凤都与曾令彬取得联系，曾令彬告知段成凤都说还有2天，过几天就要动工了。直到一个月后，段成凤又与曾令彬联系，由于张加森这边的原因导致段成凤的挖机不能正常运行；因此，张加森委托曾令彬与段成凤协商，按每月30000元计算，之后若开工了，仍按每月42000元结算；1个月之后，段成凤每隔2天都要与曾令彬取得联系，曾令彬对段成凤都说是过几天就要动工了，时间一直拖到现在，累计至今已有3个月零6天了。累计金额96000元（按30000元/月计算），张加森最近这半个月既不接段成凤的电话，又把段设为黑名单，使段成凤没有办法与他取得联系；挖机停放时间为2015年10月14日至2016年1月20日，共计96天；挖机停放到工地看守费为1800元/月，张加森通知的看守人员，费用由张加森承担，至今已有96天，累计金额为5760元；工地地点为重庆市南岸区鹿角；工程项目为重庆博宝基础建设工程有限公司1、2标段。该《证明》上有曾令彬、李渠东的签字，载明的出具时间为2016年1月20日。其下有手写体“以上内容属实”，并由李渠东、曾令彬签字，其落款时间为2017年6月7日。张加森对该《证明》的真实性无异议，但认为该《证明》不具有结算的性质，张加森未委托曾令彬、李渠东与段成凤签订该《证明》。2017年3月12日，张加森向段成凤出具《欠条》，载明：今欠段成凤挖机租赁费肆万伍仟圆整（小写：45000元）；2017年5月1日前付清，2016年1月20日曾令彬、李渠东出的证明共计玖万陆仟圆（96000元）作废。段成凤在庭审中陈述，按照正常计算的租赁费为96000元，最后其与张加森双方协商要一次性付45000元，但其后张加森并没有一次性支付45000元，所以这项约定是作废的，其仍按照96000元租赁费主张诉讼请求。庭审中，段成凤申请证人曾令彬出庭作证，经曾令彬陈述，曾令彬与段成凤、张加森均系朋友关系，曾令彬介绍段成凤将挖机租赁给张加森；后来段成凤租给张加森的挖机要离场，张加森又不在现场，段成凤就找到了曾令彬，因为租赁后段成凤与张加森一直也没有结算，所以要协商解决租赁的问题。签订《证明》时张加森的朋友李渠东以及段成凤也都在场，经李渠东和段成凤协商后，曾令彬去给张加森打电话，张加森当时在电话里说“你们在上面签了就行了”，但张加森也没有说过其认可《证明》上结算的金额。至于结算的钱是多少，应当由段成凤和张加森自己协调。庭审中，段成凤举示《收条》一张，载明：“今收到段成凤垫付张加森在鹿角工地停放小松300-7挖机看守费5760元（伍仟柒佰陆拾元整），时间2015年10月14日至2016年1月20日，共计96天；每天按60元一天结祘；收款人：李焱树”。拟证明李焱树是张加森叫来的看守，当段成凤想把挖机开走时，李焱树不让其开走，所以段成凤向李焱树支付了5760元“看守费”。张加森认为该证据的来源无法核实，张加森也不认识李焱树，因此不同意支付该5760元。上述事实，有证明、欠条、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方当事人对张加森租赁段成凤挖机的事实无异议，本院予以确认。关于租赁费问题。庭审中，段成凤主张要求张加森支付挖机租赁费96000元，并举示《说明》、证人证言等证据予以证明，但张加森未在《说明》中签字且当庭表示并不认可96000元的租赁费；证人曾令彬在出庭作证时也陈述张加森并未认可该《说明》上载明的96000元租赁费；在段成凤所举示的张加森于2017年3月12日出具的《欠条》中亦明确载明“今欠段成凤挖机租赁费四万五千圆整；2016年1月20日曾令彬、李渠东出的证明共计玖万陆仟圆（96000元）作废”。综合上述证据加以分析，张加森对于段成凤主张的96000元租赁费并未予以认可，而双方于2017年3月12日协商后确认的租赁费金额为45000元。故本院确认张加森应向段成凤支付租赁费金额为45000元。关于“看守费”问题。经段成凤陈述，李焱树系张加森请来看守挖机的人员，段成凤在取走挖机时，其向李焱树支付看守费5760元，而该5760元应当由张加森支付。段成凤另举示《说明》、《收条》以证明上述事实。本院认为，《说明》与《欠条》上对于该看守费的金额与计算方式的记载是一致的，而无其他证据佐证；且张加森未在《说明》上签字，其对于李焱树的身份及5760元看守费也均不认可。按照日常生活经验进行判断，所谓的“看守费”也并非租赁挖机所必然产生的费用。因此，对段成凤主张的5760元看守费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张加森于本判决生效之日起三日内支付原告段成凤租赁费45000元。二、驳回原告段成凤的其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半收取1167.6元，由原告段成凤负担651.6元，由被告张加森负担516元。该516元受理费已由原告段成凤缴纳，被告张加森于本判决生效之日起三日内将应负担的受理费516元直接支付给原告段成凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈宏亮二〇一七年九月十三日书 记 员  陈楚菲