wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0826民初1899号原告：徐加权，男，1961年8月1日，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：张高龙，响水县七套法律服务所法律工作者。被告：王士波，男，1970年9月15日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。被告：王雷之，男，1989年5月4日，汉族，居民，住涟水县。原告徐加权诉被告王士波、王雷之追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐加权及其委托诉讼代理人张高龙与被告王士波及其委托诉讼代理人水燕平均到庭参加诉讼。被告王雷之经本院公告送达起诉状副本，应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐加权向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资款57393元。事实与理由：2014年2月份，原告经人介绍在两被告处做工，经结算，被告尚欠原告工资，被告王雷之于2015年2月18日向原告出具欠条一张，约定于2015年3月18日之前还清，后经原告多次索要未果，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，要求被告支付所欠工资款，并承担本案的诉讼费用。被告王士波辩称：被告与原告工资已结算完毕，请求法庭查清后依法驳回对被告的诉讼请求。被告王雷之未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告提供的证据和事实，本院认定如下：被告王雷之系被告王士波侄儿，原告等工人于2014年2月份经人介绍到被告王士波、王雷之承包的山东工地上做工，被告王雷之在承包的工地上负责到发包方处结算工资以及与工人结算工资，在承包工地上进行管理等事务。原告在被告工地上做工结束后，因被告的发包人未能及时支付工资，被告让原告等工人书写领取了工资的工资表，并拿着工人未签名的工资表到发包方领取工资，2015年2月15日被告王雷之在发包人江苏省坤禾建筑劳务有限公司、中建八局第二建筑有限公司领取了工资合计1312240元。并由王雷之指定将该款打到朱伏春的银行账户上。平时，被告王士波给了原告一部分工资，工程于2014年底结束,2015年2月17日，被告王士波指派其儿子和被告王雷之，一起到原告住所地响水县老舍乡将22万元工资款交付给原告等工人。原告等工人认为，这22万元不够支付所有工人的工资，便要求王雷之重新结算。后经派出所民警协调，被告王雷之向原告出具了欠条,后离开老舍乡。欠条载明：（欠条：今欠徐加权57393元。¥伍万柒仟叁佰玖拾元整于2015年3月18日前还清王雷之2015.2.18）。欠条出具后，被告王士波、王雷之没有向原告给付。2017年3月17日，原告以两被告未按约支付工资款为由，向本院提起诉讼，要求被告支付工资款57393元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：债务应当清偿，劳动者的劳动报酬应当支付，本案中被告王士波雇佣原告等工人在承包的工地上做工，虽然给付了部分工资款，但余款未能和原告等人结清，平时王雷之在工地上负责领取工资、结算工资和负责工地其他的管理事务。2015年2月17日，被告王士波又指派其儿子和被告王雷之去原告处结算支付工资，并且在响水县公安局老舍派出所干警的现场协调下，王雷之与原告进行结算并书写了欠条后，离开了原告所在的高庄组。进一步说明，被告王雷之所书写的欠条系双方结算的真实意思表示。被告王士波对王雷之所书写的欠条虽有异议，但在法定期限内并未行使撤销权。被告王雷之与王士波共同承包中建八局工地，有关与中建八局向坤禾公司结算工资，书写承诺书，以及华强二期支取明细均由被告王雷之签名确认。王雷之并非是被告王士波的受委托人，而是以钢筋组工程的共同承包人名义在结算工资等文书上签名确认。因此，据此认定，被告王士波和被告王雷之应为共同经营承包中建八局华强二期工地的责任人，被告王雷之所书写的欠条，应与被告王士波共同承担责任。关于被告王士波在审理中提出的原告已领取了工资22090元，不应再支付原告工资款，本院认为，原告对工资表并不认可，被告也未提供支付给原告工资款的收据及其汇款凭证。在2015年2月18日经双方结算，被告王雷之又书写了欠条，仍然欠到原告工资款57393元，同时也进一步证实原告领条的22090元，被告并未支付，据此两被告应当支付，被告王士波提出的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王士波、王雷之给付原告徐加权工资款57393元。由被告王士波、王雷之在判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告王士波、王雷之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  潘洪清人民陪审员  尹淑香二〇一七年九月十八日书 记 员  钱 泉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016)闽0503民初8456号原告：郭碧英，女，1970年7月23日出生，汉族，住泉州市。委托诉讼代理人：王建忠，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄彬，福建闽荣律师事务所实习律师。被告：吴少明，女，1980年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：傅高举，男，1978年2月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告郭碧英与被告吴少明、傅高举民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王建忠到庭参加诉讼，被告吴少明、傅高举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉��。本案现已审理终结。原告郭碧英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告偿还借款人民币732800元及利息（按月利率1.8%计算，自2015年9月28日起暂计至2016年10月28日止为人民币171475.2元）；2、判令两被告座落于丰泽区的房屋，原告享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2013年12月份起，两被告夫妇以生意急需资金周转为由分多次向原告借款。2015年9月28日，两被告向原告出具一份借条，确认截止2015年9月28日，累计共向原告借款人民币732800元，月息按1.8%计算，两被告愿意以座落于丰泽区的房屋作为抵押。借条出具后，两被告均未支付利息。请求判决支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告吴少明、傅高举未作答辩。原告围绕诉讼请求提交下列证据：证据1原告信息情况，证明原告主体资格；证据2被告信息情况，证明被告主体资格；证据3借条，证明被告吴少明、傅高举于2015年9月28日向原告借款人民币732800元及约定借款月息1.8%的事实；证据4转账凭证，证明原告转账部分借款给被告的事实。原告另提供微信通话记录一份，证明截至2016年5月9日，被告尚欠本金及利息情况。本院认为，被告吴少明、傅高举未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及其证明效力予以确认。经庭审认证结合当事人陈述，对本案事实作如下认定���2015年9月28日，被告吴少明、傅高举出具《借条》一份交原告郭碧英收执，载明“截止今日吴少明、傅高举夫妇因生意急需资金周转累计向郭碧英女士共借款人民币柒拾叁万贰仟捌佰元整（732800），于今日起利息按每月百分之壹点捌（1.8%）计算。借款人愿意以坐落丰泽区房屋作为抵押”。根据原告提供的日期为2016年5月9日与傅高举的微信记录，载明“（2015）10、11月未计利，于12月28日开始计共五期13190元×5=65950元。扣除您付的15000元，还有50950元未付。五月份未计。本金732800元”。因催讨未果，原告于2016年11月4日诉至本院。本院认为，因原告郭碧英为香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外、涉港澳台民商事案件适用集���管辖的规定。双方未约定管辖法院，因被告的住所地址在泉州市丰泽区，根据最高人民法院关于指定福建省泉州市丰泽区人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复，本院对本案依法享有管辖权。本案借贷事实发生在福建省泉州市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院依据最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。被告吴少明、傅高举因需资金向郭碧英借款，截至2015年9月28日尚欠借款本金732800元，有被告吴少明、傅高举出具的《借条》及相关银行转账凭证等为证，双方之间的民间借贷关系成立有效。两被告未能依约履行还款义务，已���成违约。原告诉请两被告偿还借款本金732800元，并按月利率1.8%计算自2015年9月28日起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持，但应扣除原告方微信记录中自认收到被告15000元。综上，对原告的请求，予以支持。被告吴少明、傅高举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：被告吴少明、傅高举应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭碧英借款732800元，并按月利率1.8%标准支付自2015年9月28日起至实际还款之日止的利息（应扣除已付利息15000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12843元，由被告吴少明、傅高举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日（原告郭碧英为三十日）内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢朝晖代理审判员  李 枫人民陪审员  彭和平二〇一七年九月三日书 记 员  蔡洋洋附：引用的主要法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。执行申请提示《中华人��共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1595号申请执行人徐州市首旺汽车租赁服务部，住所地徐州市民主南路244号广厦综合楼西侧南1间。经营者：杨明林，男，1964年3月16日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人井真真，女，1981年8月15日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人徐州市首旺汽车租赁服务部与被执行人井真真车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0303民初3990号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年5月11日立案执行，立案标的为130452元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年5月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未主动到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年5月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，未发现可供执行财产线索。后本院依法到被执行人住所地进行查找未果。3、2017年9月8日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月八日书记员  郭孝武
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初10458号原告河南锐驰工贸有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路51号。法定代表人张永军，系公司经理。委托代理人朱林，河南舒展律师事务所律师，特别授权。被告张双科，男，1983年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告陈海玲，女，1983年6月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告河南锐驰工贸有限公司诉被告张双科、陈海玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱林到庭参加诉讼。被告张双科、陈海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月14日，被告张双科与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，原告于2014年11月29日将合同约定的宝马轿车一台交付给被告张双科。被告陈海玲作为连带保证人分别与原告签订了《共同还款承诺书》，承诺为被告张双科与原告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》还款义务承担连带保证责任。被告张双科于2014年11月4日与郑州银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，贷款期限为三年，借款297000元用于购买宝马轿车一台，然而自合同签订之后，被告张双科多次未按合同约定将应还的分期贷款额存入其在郑州银行开设的专用账户中，被告张双科的行为已构成严重违约。截止起诉之日起，原告依据《分期付款汽车买卖和服务合同》为被告张双科提供贷款保证担保，已代被告张双科向其专用账户共还款112625.61元。原告多次向被告张双科、陈海玲催讨，均无果。被告张双科、陈海玲的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现根据我国《合同法》及《民事诉讼法》第119条的规定，诉至法院。故请求法院判令：1、被告张双科向原告支付2015年12月至2016年11月代偿款112625.61元，向原告支付违约金42715.8元，共计155341.41元；2、被告陈海玲在连带责任范围内向原告支付代偿款及违约金共计155341.41元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。被告张双科、陈海玲未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：《分期付款买卖和服务合同》一份，证明原被告之间存在合同权利义务，原告已经履行了合同义务，以及被告违约时应当向原告承担违约责任。证据二：《共同还款承诺书》一份，证明被告陈海玲自愿为被告张双科与原告的合同义务承担连带保证责任。证据三：《郑州银行个人贷款合同》、《郑州银行抵押担保合同》各一份，证明被告为购买车辆在银行贷款的事实，且有原告作为保证人为其提供担保。证据四：郑州银行存款回单6张、郑州银行业务清单7张，证明原告履行担保义务自2015年12月至2016年11月为被告垫付银行车款的事实，据此原告取得向被告追偿的权利。被告张双科、陈海玲未质证。经审查本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张双科、陈海玲未向本院提交证据。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年11月14日，原被告双方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，载明：购车方（乙方）张双科从供车方（甲方）河南锐驰工贸有限公司购买宝马牌BMW7201WL汽车一辆（发动机号为0149D537,车架号为LBV5S3101FSK41737）计人民币肆拾贰万柒仟壹佰伍拾捌元。乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构，乙方确认向郑州银行股份有限公司中州大道小微支行（以下简称贷款机构）申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保。首付款为车辆价格的30.47%，计人民币130158元，剩余款项297000元由乙方向贷款机构申请贷款。乙方欠款两期或逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，乙方应向甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金。落款供车方处有原告河南锐驰工贸有限公司加盖合同专用章、购车方处有被告张双科签名捺印予以确认。原告提交的车辆交接书显示，原告与被告张双科于2014年11月29日对车辆进行了交接。2014年12月4日，被告陈海玲向原告出具有共同还款承诺书，承诺其作为借款人张双科的家属愿对他的各项债务承担连带保证责任，承担责任的范围包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用等所有款项。落款承诺人处有被告陈海玲签字捺印予以确认。2014年12月4日签订的《个人贷款合同》约定：贷款人（郑州银行股份有限公司）同意发放个人汽车按揭贷款，金额为人民币贰拾玖万柒仟元整。本笔贷款的担保方式为抵押(抵押人：张双科)和保证(保证人：河南锐驰工贸有限公司)，贷款用途为购车，借款人授权贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的指定账户内。借款人须在贷款人处开立还款账户，还款账户的户名为张双科、账号为62×××92，借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息。保证人自愿为借款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下履行期届满之日起二年止。落款贷款人处加盖有郑州银行股份有限公司公章、借款人处有张双科签字捺印、保证人处加盖有河南锐驰工贸有限公司公章予以确认。原告提交的郑州银行代理业务清单和存款回单显示：原告作为被告张双科的担保人通过其账户向被告张双科还款账户（账号：62×××92）十五次转款共计112625.61元。本院认为：依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告张双科的贷款行为提供了担保，被告张双科应积极履行偿还贷款的义务，及时向银行偿还贷款本息。但由于被告张双科未及时偿还贷款本息，致使原告承担保证责任。对于原告请求被告偿还垫付款112625.61元，有《分期付款汽车买卖和服务合同》、郑州银行代理业务清单、存款回单相印证，事实清楚，被告未提交相关证据证明其具体还款数额，故本院予以支持。原告请求违约金42715.28元，考虑本案实际情况，本院酌定违约金为15000元。被告陈海玲向原告出具有共同还款承诺书，故对原告请求被告陈海玲承担连带责任，本院予以支持。被告张双科、陈海玲经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张双科、陈海玲共同偿还原告河南锐驰工贸有限公司垫付款112625.61元、违约金15000元，共计127625.61元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南锐驰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由原告河南锐驰工贸有限公司负担407元，被告张双科、陈海玲共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇代理审判员  常美林人民陪审员  刘怀生二〇一七年九月二十七日书 记 员  刘永珍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省代县人民法院民事判决书（2017）晋0923民初519号原告：杨俊，男，1960年3月13日出生，代县人。委托代理人：郭永平，女，1965年11月21日出生，代县人。被告：张海琛，男，1980年1月15日出生，。被告：郎利俊，男，40岁左右。原告杨俊与被告张海琛、郎利俊借款合同纠纷一案，本院2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托代理人郭永平到庭参加了诉讼，被告张海琛、郎利俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告归还借款40000元；2、判令二被告承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月20日，被告张海琛向原告借款40000元，被告郎利俊为担保人，附有借条一支。被告借款后，原告多次找被告催要借款未果。现诉至法院请求判令二被告互负连带责任，归还40000元本金并承担本案诉讼费。被告张海琛与郎利俊未答辩。原告提供如下证据：张海琛出具的借条原件一支，该借条载明：”今借到杨俊人民币肆万元整，借款人张海琛，担保人郎利俊，2016年2月20日”。该证据本案予以确认。被告张海琛与郎利俊未质证、未提供证据经审理查明，2016年2月20日，被告张海琛向原告杨俊借款40000元,郎利俊为担保人，该借款至今尚未归还。本院认为，被告张海琛向原告借款40000元，并由被告郎利俊提供担保，原、被告双方由此建立借款及担保合同关系，该合同系原、被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张归还本金的诉讼请求，本院予以支持。被告郎利俊为本案的担保人，应对债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告张海琛于判决生效后10日内偿还原告杨俊40000元，被告郎利俊承担连带还款责任。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。案件受理费800元,由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员罗文朝二0一七年九月二十日书记员田琦
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初1206号原告：丁士明，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陈传华，淮安市洪泽区岔河法律服务所法律工作者。被告：沈海波，男，1970年3月20日出生，汉族，住江苏省淮安市经济开发区。被告：刘厚慧，女，1974年5月8日出生，汉族，住江苏省淮安市经济开发区。原告丁士明与被告沈海波、刘厚慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈传华到庭参加诉讼，被告沈海波、刘厚慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁士明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款156540及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月13日，被告沈海波向原告借款120000元，并出具借条一张，约定借贷期间一年，借贷期间届满后，被告沈海波未向原告还款，因该笔借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告要求两被告共同偿还借款；原告与被告沈海波系同事关系，原告曾将自己的信用卡交于被告沈海波使用，因被告沈海波未能按时向银行还款，原告代为偿还了36335元，该债务应由被告沈海波向原告偿还。原告向两被告主张权利未果，故向法院提起诉讼。被告沈海波、刘厚慧未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告沈海波于2014年3月13日向原告借款120000元，原告通过银行转账的方式向被告沈海波履行了出借义务，被告沈海波于同日向原告出具了金额为120000元的借条一张（约定2015年3月13日还款，未约定借贷利息）；原告与被告沈海波曾系同事关系，原告将自己的中国工商银行信用卡借给被告沈海波使用，该卡于2014年9月8日启用，于2017年4月26日停用，期间因被告沈海波未按期向银行还款，原告于2017年4月26日、2017年4月30日、2017年5月23日分别代被告沈海波向银行偿还了23470元、8000元、4500元，另支付了该卡因被告沈海波逾期还款产生的利息365.04元。因被告沈海波向原告借款120000元发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告要求两被告共同偿还该笔借款，另要求被告沈海波偿还其使用原告信用卡而透支的本息，因原告主张权利未果，故向本院起诉。另查明：本案在审理过程中，被告沈海波没有向本院说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由。又查明：两被告于2014年6月3日登记离婚。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、离婚登记审查处理表、中国工商银行信用卡交易明细等证据加以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告沈海波、刘厚慧经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。被告沈海波借原告120000元，有被告沈海波向原告出具的借条及原告陈述为证，原告与被告沈海波间的民间借贷关系明确，涉案借贷约定了借贷期间，借贷期间届满后，被告沈海波未向原告履行还款义务，应付纠纷的全部责任。被告刘厚慧未提供证据证明涉案债务系被告沈海波个人债务而非夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，故涉案借贷应认定为两被告夫妻共同债务，两被告均有义务向债权人偿还债务。被告沈海波曾使用原告的中国工商银行信用卡，因被告沈海波未能按时向银行还款，致原告代被告沈海波向银行偿还贷款本息共计36335.04元，该部分债务属于被告沈海波的个人债务，应由被告沈海波向原告偿还。原告要求被告支付逾期利息，120000元的借贷未约定借贷利息，但约定了借贷期间，故应从借贷期间届满之日起按年利率6%计算；原告代为偿还的银行贷款，因原告未能提供其向被告索要债务的具体时间，故本院酌定从起诉之日（2017年5月12日）按年利率6%计算。综上，原告要求两被告偿还借款156540元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈海波、刘厚慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁士明偿还借款120000元，届时利随本清（利息以120000元为基数从2015年3月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、被告沈海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁士明偿还36335.04元，届时利随本清（利息以36335.04元为基数从2017年5月12日起至实际还款之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，诉讼保全费1303元，合计4733元，由被告沈海波负担800元，由被告沈海波、刘厚慧共同负担3933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  吴克成人民陪审员  潘富友人民陪审员  张玉萍二〇一七年九月二十一日书 记 员  俞 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执634号之一申请执行人李海亮，女，1986年5月6日生，汉族，河津市赵家庄乡北里村人。被执行人山西华利劼商贸有限公司，住所地：河津市汾滨北街花蕊公寓楼下。法定代表人：薛永科。被执行人薛永科，男，1963年7月14日生，汉族，河津市僧楼镇忠信村人。申请执行人李海亮与被执行人山西华利劼商贸有限公司、薛永科民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年2月26日作出的（2016）晋0882民初1518号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李海亮于2017年7月6日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人山西华利劼商贸有限公司、薛永科的存款（到期、预期收益）1000元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春荣二〇一七年九月二十九日书记员  侯云鹏
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执9716号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。被执行人：孙伟，男，1976年09月07日出生，汉族，住北京市朝阳区。依据已经发生法律效力的2015年西民(商)初字第15061号判决书，招商银行股份有限公司信用卡中心已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙伟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人孙伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙伟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙伟的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘昊二〇一七年九月十三日书记员  纪韬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初35号原告：朱智军，男，1974年10月27日出生,住江西省樟树市。公民身份号码：×××被告：蒋华，女，1974年5月25日出生，住四川省攀枝花市。公民身份号码：×××原告朱智军与被告蒋华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱智军到庭参加了诉讼，被告蒋华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29941.1元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月30日，案外人王丽方通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币50000元，期限7天，自2016年8月30日至2016年9月6日，约定借款期限的利率为年化24%。2016年9月2日，案外人王丽方与本案原告朱智军、人人行科技股份有限公司签订了债权转让协议一份，协议约定了案外人王丽方将其对被告蒋华享有的部分债权转让给本案原告朱智军，转让的借款本金为29941.1元，约定的借款期限及利率与之前的借款协议相同。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告蒋华通过人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台向案外人王丽方借款人民币50000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年8月30日至2016年9月6日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。2016年9月2日，案外人王丽方（甲方、转让人）与本案原告朱智军（乙方、受让人）、丙方人人行科技股份有限公司签订了编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人蒋华享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人，受让人即本案原告朱智军。标的债权的信息为：借款人蒋华，转让的借款本金为29941.1元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。现原告朱智军主张其持有的债权已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，且原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、《债权转让协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，案外人王丽方与被告蒋华自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。案外人王丽方将其对被告蒋华享有的部分债权转让给了本案原告朱智军，转让的借款本金为29941.1元，根据《债权转让协议》中的相关约定，自标的债权转让成功之日起，受让人取代转让人享有转让人在《借款协议》项下的各项权利。原告朱智军的主张符合相关规定，本院予以确认。被告蒋华应履行合同，偿还原告朱智军借款本金及相应的利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告蒋华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告蒋华可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告蒋华于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军人民币29941.1元;二、被告蒋华于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军利息（以29941.1元为本金，自2016年8月31日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费610元(原告朱智军已预交305元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告蒋华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月二十九日书 记 员  那 悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初387号原告：钟旭光，男,1978年5月6日出生,住江西省九江市浔阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：钟旭东，男,1974年7月10日出生，住江西省九江市.公民身份号码：×××被告：何宗承，男，1969年9月21日出生，汉族，住，住四川省达川地区巴中县。公民身份号码：×××原告钟旭光与被告何宗承民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟旭光委托诉讼代理人钟旭东到庭参加了诉讼，被告何宗承经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告钟旭光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年9月1日，案外人王丽方通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币50000元，期限9天，自2016年9月1日至2016年9月10日，约定借款期限的利率为年化0%。2016年9月8日，案外人王丽方与本案原告钟旭光、人人行科技股份有限公司签订了债权转让协议一份，协议约定了案外人王丽方将其对被告何宗承享有的部分债权转让给本案原告钟旭光，转让的借款本金为10000元，约定的借款期限及利率与之前的借款协议相同。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告何宗承通过人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台向案外人王丽方借款人民币50000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年9月1日至2016年9月10日，约定年化利率为0%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。2016年9月8日，案外人王丽方（甲方、转让人）与本案原告钟旭光（乙方、受让人）、丙方人人行科技股份有限公司签订了编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人何宗承享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人，受让人即本案原告钟旭光。标的债权的信息为：借款人何宗承，转让的借款本金为10000元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。现原告钟旭光主张其持有的债权已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，且原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、《债权转让协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，案外人王丽方与被告何宗承自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。案外人王丽方将其对被告何宗承享有的部分债权转让给了本案原告钟旭光，转让的借款本金为10000元，根据《债权转让协议》中的相关约定，自标的债权转让成功之日起，受让人取代转让人享有转让人在《借款协议》项下的各项权利。原告钟旭光的主张符合相关规定，本院予以确认。因案外人王丽方与被告何宗承在借款协议中约定借款期间的利率为年化0%，且借款期间与宽限期间约定的利息标准相同，故被告何宗承应履行合同，偿还原告钟旭光借款本金及逾期利息。被告何宗承经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告何宗承可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告何宗承于本判决生效之日起十日内给付原告钟旭光人民币10000元;二、被告何宗承于本判决生效之日起十日内给付原告钟旭光利息（以10000元为本金，自2016年9月12日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费68元(原告钟旭光已预交34元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告何宗承负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月三十日书 记 员  那 悦-4--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初79号原告：朱智军，男，1974年10月27日出生,汉族，住江西省樟树市。公民身份号码：×××被告：夏祖华，男，1972年12月6日出生，住四川省凉山彝族自治州普格县。公民身份证号码：×××原告朱智军与被告夏祖华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱智军到庭参加了诉讼，被告夏祖华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19987.42元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月27日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币20000元，期限7天，自2016年8月27日至2016年9月3日，约定借款期限的利率为年化24%。之后,被告线上还款12.58元,剩余未还本金19987.42元。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，被告夏祖华通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告朱智军借款人民币20000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年8月27日至2016年9月3日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。该笔借款发生后，被告夏祖华线上还款12.58元，原告朱智军表示视为偿还本金，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告朱智军与被告夏祖华自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告朱智军表示被告夏祖华线上还款12.58元视为偿还本金，故应以12.58元抵扣借款本金，即剩余借款本金为19987.42元。被告夏祖华应履行合同，偿还除被告夏祖华已经给付的12.58元之外的欠款，即19987.42元，同时应按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息。原告朱智军的主张符合相关规定，本院予以确认。被告夏祖华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告夏祖华可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告夏祖华于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军人民币19987.42元;二、被告夏祖华于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军利息（以19987.42元为本金，自2016年8月28日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费342元(原告朱智军已预交171元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告夏祖华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月二十九日书 记 员  那 悦
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书案号（2017）闽0182民初3757号原告原告：李燕松，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市，委托诉讼代理人：陈晨���，福建闽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀珠，福建义雄律师事务所律师。被告被告：杨劲，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省松滋市。案由立案时间适用程序是否公开审理民间借贷纠纷2017年3月9日普通程序是原告诉讼请求请求依法判令：杨劲偿还李燕松借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%计息，从2015年11月12日起计至还清款项之日止）。被告答辩意见未作答辩。认定事实借款事实借款时间2013年2月—2013年11月借款用途资金周转借款金额200000元借款利率月利率2%借款交付方式其中银行转账80000元、现金给付40000元、另有80000元系杨劲欠李燕松的工资款欠款凭证内容杨劲于2015年11月12日出具结欠单，确认尚欠李燕松200000元，承诺于2016年1月20日前还110000元，于2016年7月11日前还90000元，违约则自2015年11月12日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止。实际欠款本息借款本金200000元及利息（自2015年11月12日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止）。裁判理由杨劲欠李燕松借款本金200000元及利息（自2015年11月12日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止）的事实，有李燕松提交的杨劲本人书写并签名捺印��结欠单为证据，因杨劲未到庭应诉，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对李燕松提交的结欠单予以确认，对杨劲欠李燕松款项200000元的事实予以认定。杨劲应当按照结欠单的约定偿还欠款本息。李燕松请求杨劲偿还结欠款项200000元并按约定的月利率2%计息，本院依法予以支持。杨劲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。裁判依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判主文被告杨劲应于本判决生效之日起十日内偿还李燕松借款本金200000元并计付利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%计息，从2015年11月12日起计至还清款项之日止）。迟延履行责任如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费5200元，由被告杨劲负担。上诉权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。落款审 判 长 蔡      秀      泉人民陪审员 刘      楠      楠人民陪审员 陈瑜飞二O一七年九月二十六日书 记 员 杨      婷      婷提示：申请执行的期间为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执530号被执行人：邱庆福，男，1977年08月31日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人邱庆福缴纳罚金一案中，因被执行人邱庆福查无可供执行财产，现本院刑事审判庭撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）闽0603刑初14号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 嫚人民陪审员  ＸＸ武人民陪审员  陈家富二〇一七年九月五日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初74号原告闻其臣，男，1973年5月28日生，汉族，住淄川区。原告闻发科，男，1946年6月15日生，汉族，住淄川区。原告董翠红，女，1966年6月28日生，汉族，住淄川区。原告李祥云，女，1963年1月15日生，汉族，住淄川区。原告张复平，男，1967年7月30日生，汉族，住淄川区。原告闻其金，男，1971年9月7日生，汉族，住淄川区。原告张复林，男，1966年10月16日生，汉族，住淄川区。原告孙桂芬，女，1948年3月24日生，汉族，住淄川区。原告闻其军，男，1981年2月9日生，汉族，住淄川区。原告闻其果，男，1962年8月31日生，汉族，住淄川区。原告闻发礼，男，1951年3月12日生，汉族，住淄川区。原告翟喜，男，1980年7月18日生，汉族，住淄川区。原告李秀芝，女，1965年4月22日生，汉族，住淄川区。原告李金凤，女，1975年5月17日生，汉族，住淄川区。原告王秀芬，女，1957年10月9日生，汉族，住淄川区。原告闻发敬，男，1946年11月4日生，汉族，住淄川区。原告张玉芹，女，1963年3月1日生，汉族，住淄川区。原告暨诉讼代表人闻发昌，男，1973年9月2日生，汉族，身份证号××××××，住淄川区。原告暨诉讼代表人张发树，男，1964年9月19日生，汉族，身份证号××××××，住淄川区。原告共同委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地，淄博市张店区人民西路**号。法定代表人孙中华，局长。委托代理人王继锋，被告单位工作人员。委托代理人王静，被告单位工作人员。原告闻发昌等十九人不服被告淄博市国土资源局政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人闻发昌、张发树，原告共同委托代理人周雪林；被告淄博市国土资源局委托代理人王继锋、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻发昌等十九人诉称，原告是山东省淄博市淄川区黄家铺镇长远村村民，近期S29滨莱高速在长远村西北开始建设，并已经开始占用原告的农用地，原告没有见到过在本村张贴土地征收的有关批准文件。2017年4月1日向被告提出信息公开申请后，被告作出政府信息公开答复意见书，没有依法公开信息。原告认为被告作出的行为事实不清，程序违法，法律适用错误，特提起诉讼，请求判令：１、撤销被告作出的淄国土资公开告知(2017)18号政府信息公开答复意见书；２、依法公开位于山东省淄博市淄川区黄家铺镇长远村S29滨莱高速建设项目的土地征收批准文件、安置补偿方案；３、诉讼费用由被告承担。原告闻发昌等十九人向本院提交了以下证据：1、邮局单据；2、信息公开申请书；3、政府信息公开答复意见书。被告淄博市国土资源局辩称，我局收到原告的政府信息公开申请后于2017年4月13日作出涉案信息公开答复意见书，告知原告淄川分局已经于2016年4月1日把市政府的拟征收土地公告在长远村进行过张贴，2016年11月9日把土地征收补偿安置方案在长远村进行过张贴。同时把相关公示公告的照片对原告进行了公开，并告知其相关征地手续已经上报省政府，待省政府批复后即在山东省征地信息公开系统予以公开。我局已经依法履行信息公开义务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。被告淄博市国土资源局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开答复意见书；2、照片四张；3、拟征收土地公告及拟征收土地安置补偿方案扫描件。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与本案待证事实有关联，本院予以确认。经审理查明，2017年4月1日，原告闻发昌等十九人向被告淄博市国土资源局邮寄信息公开申请书，申请公开山东省淄博市淄川区黄家铺镇长远村S29滨莱高速建设项目的土地征收批准文件、安置补偿方案。被告收到该申请后，于2017年4月13日作出淄国土资公开告知(2017)18号政府信息公开答复意见书：“……经调查核实：一、基本情况：滨莱高速改扩建项目建设需占用淄川区钟楼街道长远社区土地535.335亩（其中：农用地511.277亩；建设用地15.085亩；未利用地8.973亩），依据山东省人民政府鲁政字［2015］286号文件，长远社区位于征地区片综合地价二级6.6万元／亩，基本农田7.92万元／亩，土地补偿安置费总额4076.4893万元；地上附着物补偿费880.6989万元，青苗补偿费8.2845万元，合计土地补偿总额4965.4727万元。二、征收土地信息公开情况：按照土地征收程序，市政府于2016年3月25日发布拟征收土地公告，淄川国土分局于４月１日在长远社区进行了张贴公示。2016年11月９日土地征收补偿安置方案在长远社区进行了公示公开（附件1-4）。滨莱高速征收土地项目，相关手续已上报山东省国土资源厅，待省政府批复后可从山东省国土资源厅官方网站（www.sddlv.gov.cn）山东省征地信息公开系统进行公开查询……。”原告对该答复不服，诉至法院，要求判如所诉。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请后，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。”本案中，针对原告要求公开山东省淄博市淄川区黄家铺镇长远村S29滨莱高速建设项目的土地征收批准文件、安置补偿方案的申请，被告书面答复原告征收土地项目的相关手续已上报山东省国土资源厅，待省政府批复后可从相关网站进行公开查询，并就报批前的拟征收土地公告、拟征收土地补偿安置情况向原告作了告知，应认定其履行了答复义务。被告自收到原告邮寄信息公开申请至作出书面答复未超出法定期限，程序合法。被告在答复意见书中将“拟征收土地补偿安置方案”文字表述为“土地征收补偿安置方案”，存在不当，鉴于其在所作答复附件中所载“拟征收土地补偿安置方案”字样清楚，能够相互对应，且其于庭审中亦作解释说明，本院认为，该问题尚不足以导致撤销其答复，对此本院特予以指正，行政机关在今后的工作中应更加严谨、细致，避免类似行为的发生。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告闻发昌等十九人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闻发昌等十九人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕 云审 判 员  王怀建人民陪审员  李广源二〇一七年九月十二日书 记 员  年家慧
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执685号之六申请执行人：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市跃龙路80号瑞富大厦。负责人：吴海盛，职务行长。被执行人：南通嘉鹏精细化工有限公司，住所地南通市崇川区檀墅1幢1221室。法定代表人：龚春华，职务总经理。被执行人：龚春华，男，1967年4月1日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：曹菊兰，女，1966年4月26日生，汉族，住南通市崇川区。本院在执行中国民生银行股份有限公司南通分行与南通嘉鹏精细化工有限公司、龚春华、曹菊兰借款合同纠纷一案中，于2017年9月11日至9月12日依法在淘宝网司法拍卖网络平台，对被执行人龚春华、曹菊兰所有的南通市港闸区汇达广场1幢1815室不动产进行了公开拍卖。2017年9月12日，竞买人丁彬（居民身份证号码）以人民币345000元的最高价竞得，现买受人丁彬已付清了全部成交价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定裁定如下：一、解除对南通市港闸区汇达广场1幢1815室不动产的所有查封【原查封案号：（2016）苏0602民初2175号】；二、注销上述不动产上的所有抵押；三、上述不动产的所有权及相应土地使用权归买受人丁彬（居民身份证号码）所有；四、上述不动产的原产权证和土地使用权证注销或作废；五、买受人丁彬可持本裁定书至南通市不动产登记中心办理相应产权过户登记手续，并承担相应的过户费用。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王风华审判员  季金华审判员  王明华二〇一七年九月二十六日书记员  袁 婧
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初20665号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告李天生。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李天生信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2014年04月04日，被告李天生向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855048321XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币46870元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币46870元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告李天生住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告李天生的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  袁向丽二〇一七年九月十八日书记员  罗永兰
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0881民初328号原告：刘克喜，男，汉族，个体。委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被告：同江市时代房地产开发有限责任公司。法定代表人：吴国辉，该公司经理。被告：栾发永，男，汉族，个体。被告：吴国华，男，满族，个体。原告刘克喜与被告同江市时代房地产开发有限责任公司（以下简称时代公司）、栾发永、吴国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克喜的委托代理人孙元海到庭参加了诉讼，被告时代公司、栾发永、吴国华经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘克喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告时代公司偿还原告借款本金3075200元，利息自2015年10月10日起按月利率20‰支付利息至借款本金清偿时止；2、要求被告栾发永、吴国华承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告时代公司是同江市阳光水岸小区的开发商，被告栾发永、吴国华是投资人。因开发小区工程需要资金，被告时代公司于2013年10月10日向原告借款2000000元，双方签订借款合同，约定月利率20‰，还款日期为2014年10月10日，被告栾发永、吴国华提供担保。借款到期后，被告时代公司没有偿还借款，被告栾发永、吴国华也没有承担保证责任。2014年10月10日，原告与三被告结算利息，重新签订借款合同，被告时代公司共欠原告本息2480000元，约定月利率20‰，还款日期为2015年10月10日，被告栾发永、吴国华继续提供担保。2013年10月10日签订的借款合同被告时代公司收回，原告保存复印件。2015年10月10日被告时代公司仍然没有偿还借款，担保人也没有承担保证责任。原告与三被告共同结算利息，重新签订借款合同，被告时代公司共欠原告本息3075200元，约定月利率20‰，还款日期为2016年10月10日，被告栾发永、吴国华继续提供担保。2014年10月10日签订的借款合同被告时代公司收回，原告保存复印件。2016年10月10日至今，经原告多次催要，被告时代公司没有偿还借款，被告栾发永、吴国华也没有承担保证责任，故诉至法院。被告时代公司、栾发永、吴国华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一，借据三份。证明被告时代公司于2013年10月10日向原告借款2000000元，双方签订借款合同，约定月利率20‰，还款日期为2014年10月10日，被告栾发永、吴国华提供担保。2014年10月10日，原告与三被告结算利息，重新签订借款合同，被告时代公司共欠原告本息2480000元，约定月利率20‰，还款日期为2015年10月10日，被告栾发永、吴国华继续提供担保。2015年10月10日，原告与三被告共同结算利息，重新签订借款合同，被告时代公司欠原告本息合计3075200元，约定月利率20‰，还款日期为2016年10月10日，被告栾发永、吴国华继续提供担保。证据二，吴国华2017年1月20日出具的证明一份。证明2017年1月5日，原告与被告时代公司、吴国华对借款进行结算，双方协商结算后，被告吴国华在2015年10月10日的借款合同上面画上十字叉，写明作废和已结算字样，因原告反悔，4份结算单及承诺书当面撕毁，借款合同原告收回。证据三，中国农业银行卡取款回单一份。证明2013年10月10日，原告将2000000元借款汇入被告栾发永账户。被告时代公司、栾发永、吴国华未到庭，未对上述证据进行质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告时代公司、栾发永、吴国华未到庭，未质证，本院认定如下：证据一中，2015年10月10日签订的借款合同虽有瑕疵，但结合证据二、证据三，原告提供的证据能够证明被告时代公司在原告处借款时间、借款金额、利率和还款日期的约定、被告栾发永、吴国华提供担保等案件事实。证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：被告时代公司于2013年10月10日向原告借款2000000元，双方签订借款合同，约定月利率20‰，还款日期为2014年10月10日，被告栾发永、吴国华提供担保。原告按约定将2000000元借款汇入被告栾发永账户。借款到期后，被告时代公司没有偿还借款，被告栾发永、吴国华也没有承担保证责任。2014年10月10日，原告与三被告结算利息，重新签订借款合同，被告时代公司共欠原告本息2480000元，约定月利率20‰，还款日期为2015年10月10日，被告栾发永、吴国华继续提供担保。2015年10月10日被告时代公司仍然没有偿还借款，担保人也没有承担保证责任。原告与三被告共同结算利息，重新签订借款合同，被告时代公司共欠原告本息3075200元，约定月利率20‰，还款日期为2016年10月10日，被告栾发永、吴国华继续提供担保。2017年1月5日，原告与被告时代公司、吴国华对借款进行结算，双方协商结算后，被告吴国华在2015年10月10日的借款合同上面画上十字叉，写明作废和已结算字样，因原告反悔，4份结算单及承诺书当面撕毁，借款合同原告收回。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告时代公司与原告刘克喜签订借款合同并实际取得借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。原告要求被告时代公司偿还借款本息的合法部分诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告请求被告时代公司支付超过的部分，本院不予支持。被告栾发永、吴国华连续为该借款提供保证担保，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告要求被告栾发永、吴国华承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告时代公司、栾发永、吴国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和担保法》第十九条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告同江市时代房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告刘克喜借款本金2000000元，利息960000元，本息合计2960000元。自2015年10月10日起，按月利率20‰计付利息至本金清偿时止；二、被告栾发永、吴国华承担连带责任；三、驳回原告刘克喜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31402元，原告刘克喜负担922元，被告同江市时代房地产开发有限责任公司、栾发永、吴国华负担30480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  卢红伟审 判 员  马永新人民陪审员  吕凤波二〇一七年九月一日法官 助理  杨 平书 记 员  杜洪舟
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0313民初391号原告：陈明华,男,1969年6月14日生,汉族,住萍乡市。被告：邓劲红，女，1974年1月3日生，汉族，住萍乡市。原告陈明华与被告邓劲红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈明华到庭参加了诉讼，被告邓劲红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明华请求判令：一、被告邓劲红返还借款本金2万元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2014年9月19日，被告向原告借款10000元，并约定该借款归还日期为11月19日。同年10月1日被告再次向原告借款10000元，并约定该借款归还日期为2014年12月1日。被告对上述两笔借款均开具借条与借据给原告，但两笔借款到期后，原告陈明华多次催讨未果，遂诉诸法院请求法院判决被告邓劲红归还借款。被告邓劲红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”、“借据”两份证据，因被告未到庭未予质证。对原告提交的证据，本院认为来源合法，内容客观真实，符合证据的“三性”特征，本院予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈明华与被告邓劲红原属萍钢职工，且系朋友关系。2014年9月19日，被告以偿付他人借款为由向原告借现金计人民币10000元，当时开具借据：“今借到陈明华现金人民币壹万元整。归还日期11月19号。借款人：邓劲红2014年9月19号”，约定借款期限为两个月即归还日期为同年11月19日。同年10月1日被告再次向原告借款10000元，当时亦开具借条：“今借到陈明华现金人民币壹万元整。借款人：邓劲红。归还日期2014年12月1号。2014年10月1号”，约定借款期限两个月即借款归还日期为2014年12月1日。但两笔借款到期后，原告陈明华多次催讨未果，遂诉诸法院请求法院判决被告邓劲红归还借款并承担本案诉讼费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓劲红向原告陈明华借款，有借条借据证实，被告未提供证据予以反驳，本院认定原、被告间借贷法律关系成立且合法。借款到期后，被告未按约定偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求返还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓劲红在本判决生效后5日内偿还原告陈明华借款计人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邓劲红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 欧阳自禹审 判 员 周 小 化人民陪审员 邓 李 彬二〇一七年九月十二日代书 记员 郑 南 茜附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫01执803号之一申请执行人:樊瑞霞，女，汉族，1983年10月14日生。被执行人：河南供水房地产开发有限公司。被执行人：江春林，男，汉族，1962年10月15日生。被执行人：张楠，女，汉族，1967年6月15日生。被执行人：王树理，男，汉族，1948年5月6日生。樊瑞霞申请执行河南供水房地产开发有限公司、江春林、张楠、王树理合同纠纷一案，本院作出的（2015）郑民二初字第126号民事判决书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第(一)款之规定，裁定如下：冻结被执行人河南供水房地产开发有限公司对开封市国土资源局享有的到期债权65143183元。冻结期间，开封市国土资源局不得向被执行人清偿。本裁定送达后立即生效。审判员  马刚二〇一七年九月二十二日书记员  刘杨
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1321民初4046号原告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：南部县。诉讼代表人：曹爱武，四川豪诚企业清算事务所有限公司总经理，四川海腾房地产开发有限公司管理人负责人。被告：唐晓燕，女，1963年10月30日出生，住四川省南部县。原告四川海腾房地产开发有限公司与被告唐晓燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告四川海腾房地产开发有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告四川海腾房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川海腾房地产开发有限公司撤诉。审判员  左琨二〇一七年九月二十七日书记员  张婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0505民初2855号之一解除保全申请人：苏州苏铸成套装备制造有限公司，住所地苏州高新区珠江路508-4号。法定代表人：余自，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉鹏，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。解除保全被申请人：苏州新协力集团有限公司，住所地苏州高新区珠江路508-4号。法定代表人：王玉南。原告苏州苏铸成套装备制造有限公司与被告苏州新协力集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2017）苏0505民初2855号民事裁定书，冻结了被申请人苏州新协力集团有限公司中国银行苏州新区支行、中国工商银行苏州新区支行、中信银行苏州新区支行等账户存款及被申请人苏州新协力集团有限公司持有的苏州铸造机械厂有限公司654万元的股权。现申请人苏州苏铸成套装备制造有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查后认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除已对被申请人苏州新协力集团有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  吴娅二〇一七年九月一日书 记 员  张蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初42号原告：朱智军，男，1974年10月27日出生,住江西省樟树市。公民身份号码：×××被告：邓莉雯，女,1987年4月11日出生，住四川省凉山彝族自治州冕宁县。公民身份号码：×××原告朱智军与被告邓莉雯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱智军到庭参加了诉讼，被告邓莉雯经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9973.82元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月29日，案外人王丽方通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币50000元，期限7天，自2016年8月29日至2016年9月5日，约定借款期限的利率为年化24%。2016年9月2日，案外人王丽方与本案原告朱智军、人人行科技股份有限公司签订了债权转让协议一份，协议约定了案外人王丽方将其对被告邓莉雯享有的部分债权转让给本案原告朱智军，转让的借款本金为9973.82元，约定的借款期限及利率与之前的借款协议相同。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告邓莉雯通过人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台向案外人王丽方借款人民币50000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年8月29日至2016年9月5日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。2016年9月2日，案外人王丽方（甲方、转让人）与本案原告朱智军（乙方、受让人）、丙方人人行科技股份有限公司签订了编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人邓莉雯享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人，受让人即本案原告朱智军。标的债权的信息为：借款人邓莉雯，转让的借款本金为9973.82元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。现原告朱智军主张其持有的债权已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，且原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、《债权转让协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，案外人王丽方与被告邓莉雯自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。案外人王丽方将其对被告邓莉雯享有的部分债权转让给了本案原告朱智军，转让的借款本金为9973.82元，根据《债权转让协议》中的相关约定，自标的债权转让成功之日起，受让人取代转让人享有转让人在《借款协议》项下的各项权利。原告朱智军的主张符合相关规定，本院予以确认。被告邓莉雯应履行合同，偿还原告朱智军借款本金及相应的利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告邓莉雯经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告邓莉雯可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告邓莉雯于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军人民币9973.82元;二、被告邓莉雯于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军利息（以9973.82元为本金，自2016年8月30日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费70元(原告朱智军已预交35元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告邓莉雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月二十九日书 记 员  那 悦
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2086号上诉人（原审被告）：李长华，男，1962年10月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：冯纲、崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永山，男，1977年11月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：许春斌，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人李长华与被上诉人王永山民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李长华上诉请求是：撤销原审判决或者依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定李长华是借款人与事实不符。1、对李长华个人来说，并不存在交易习惯，且其个人文化程度不高，与周秋东、王永山均是亲戚关系，以社会实践中的借贷交易习惯，单纯以签名位置来确定李长华为共同借款人身份，过于片面；2、从借条的内容来看，借条明确写明“本人周秋东今借到王永山----，”与常理分析不符，而且庭审中李长华关于借条形成时的陈述，可信度明显高于王永山；3、从借条的文字内容和布局来说，很显然是周秋东在其所有的文字包括日期写完后，再交由李长华，否则两个人的签字位置和日期不会显得仓促。二、被上诉人王永山并没有举证借款实际发放。李长华没有收过钱，一审庭审中被上诉人王永山当庭已确认，而是给付周秋东现金。本案中周秋东未到庭，故无法证明王永山陈述是真实性。案涉当事人三人均是亲戚，上诉人对王永山、周秋东均有了解。三人一起经常参与赌博，上诉人怀疑王永山、周秋东合谋虚构借款的事实，骗取李长华的钱财，请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王永山的答辩意见是：认定李长华为共同借款人于法有据，合情合理。通过借条可以看出，上诉人李长华的签名位于借款人处，其在一审中也承认签名也是其本人所签。李长华作为完全民事行为人应当知晓在借条上借款人处签字的意思表示和法律后果。到目前为止，上诉人李长华未提出证据对其主张予以佐证，因而其在借条上签字的行为构成共同借款的认可。借条记载的内容足以证明借款事实的发生，借条是当事人成立借款合同关系的证明，借款人向出借人出具借条表明其认可双方之间成立借款合同法律关系，在其写明“借到款项”的情况下，表明其认可收到上述借款，除非其有相反证据予以推翻。因此，根据被上诉人向法院递交的借条所记载的内容，可以认定双方已经成立10万元的借款合同，上诉人李长华如果抗辩上述借款未实际给付，主张被上诉人王永山及周秋东合谋虚假诉讼，则应举证证明。王永山向一审法院起诉请求：判令李长华偿还其借款本金10万元，并按照6%的年利率支付自2017年3月22日起至实际支付之日止的利息；诉讼费由被告李长华承担。一审法院认定事实：原、被告系远房亲戚。2014年12月2日，被告李长华、案外人周秋冬因资金周转需要向原告借款10万元，同日出具借条一张，载明：“本人周秋冬今借到王永山人民币壹拾万元正。借款人：周秋冬、李长华。”原审认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李长华与案外人周秋冬共同向原告王永山借款10万元，有原告提供的借条予以佐证，其借贷关系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告李长华不履行还款义务，应承担此纠纷的全部责任。借条未约定利息，故对原告要求从自2017年3月22日其向法院提交起诉状之日起按年利率6%支付逾期付款利息的主张，本院依法予以支持。利息计算方法：以10万元为本金，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。综上，被告不履行还款付息的义务，应当承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告李长华于本判决生效之日起十日内向原告王永山偿还借款10万元，并支付利息（利息计算方法：以10万元为本金，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告李长华负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告李长华在本判决生效之日起十日内向原告支付）。二审审理期间，当事人双方均未能提供新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：案涉当事人之间是否存在借贷关系？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人李长华与案外人周秋冬共同向被上诉人王永山借款10万元，被上诉人王永山为证明自己诉求提供借条予以佐证，上诉人李长华紧随在借款人署名处签名，原审认定上诉人李长华与案外人周秋东构成共同借款人，借贷关系成立，且双方当事人之间意思表示真实，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。关于上诉人诉称“从交易习惯、书写内容、书写方式与位置、款项未交付以及存在虚假诉讼等几方面，不存在借款事实”的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，上诉人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽提出借款事实存在交易习惯、书写特征、存在虚假诉讼等方面存疑，但对自己主张的上诉请求，均未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故，上诉人的上诉请求没有证据支撑，本院难以支持。综上所述，上诉人李长华的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李长华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘莉莉二〇一七年九月二十五日书记员  殷梦非附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》：第一条:原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初1668号原告：洋县德盛商贸有限公司。住所地：洋县洋州新区融华苑小区**号楼。法定代表人：池利波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛进财，陕西秦汉律师事务所律师。被告：陈新兴(曾用名陈东红)，男，汉族，陕西省洋县人。原告洋县德盛商贸有限公司与被告陈新兴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛进财，被告陈新兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洋县德盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2016年、2017年的房屋租赁费共计39600元，并按合同约定承担逾期每日万分之五的违约金计6534元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月6日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，原告将位于洋县融华苑明德街21、23、25号三间商铺房出租给被告。合同约定租期为八年，从2015年1月1日至2022年12月31日。乙方承租后第一年，从签订合同之日起至2015年12月31日不交房租，第二年从2016年1月1日至2016年12月31日，被告给原告交房租金13200元，第三年至第五年从2017年1月1日至2019年12月31日，被告每年给原告交房租金26400元，第六年至第八年从2020年1月1日至2022年12月31日房租金另议。合同第二条5款约定租赁费按年度支付，承租方每年12月31日前向原告交清下年度的房租金。合同第九条2款约定承租人未按合同约定时间交付租赁费用的，按已应付租赁费数额逾期每日万分之五承担违约金。合同签订后，原告按合同约定将租赁房屋交付被告使用，但被告承租原告房屋使用两年多时间拒不支付房租，现依法向人民法院起诉。被告辩称，被告承租原告21、23、25号三间商铺房属实。原告在招租时承诺对外进行广告宣传和促销活动，但原告未进行，导致市场经营不景气，所以原告违约在先。另外，被告所租赁的原告商铺一直漏水，经被告多次反映，原告一直未修缮。经审理查明，2014年12月6日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于洋县融华苑明德街21、23、25号三间商铺房出租给被告。合同约定租期为八年，从2015年1月1日至2022年12月31日。承租人承租后第一年（签订合同之日起至2015年12月31日）不支付房租。第二年（2016年1月1日至2016年12月31日），承租人给出租人交房租金13200元。第三年至第五年（2017年1月1日至2019年12月31日），承租人每年给出租人交房租金26400元，第六年至第八年（2020年1月1日至2022年12月31日）房租金另议。合同第二条第5款约定租赁费按年度支付，承租人每年12月31日前向原告交清下年度的房租金。合同第六条约定出租人提供场地等方便以繁荣装饰建材市场为目的，进行商品宣传促销活动。合同第九条第2款约定承租人未按合同约定时间交付租赁费用的，以应付租赁费数额按逾期每日万分之五承担违约金。该合同签字盖章后，原告公司经办人蔡辅镇又在合同尾部注明，2017年1月1日至2017年3月31日免租金三个月，诉讼中原告公司对该承诺予以认可。合同签订后至今，被告一直未按合同约定向原告支付2016年、2017年房屋租金。审理中，被告提出所租赁原告的房屋漏水，并提交了照片证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2014年12月6日签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，当事人均应各自诚信合同义务。依据合同约定，被告应于2015年12月31日以及2016月12月31日向原告交纳2016年的房租13200元以及2017年共9个月的房租19800元（减去原告公司承诺的2017年1月1日至2017年3月31日免租金三个月），现被告未予以交纳显属违约，依法应当按合同约定承担违约责任。对于被告陈述原告在招租时承诺对外进行广告宣传和促销活动但一直未进行，导致市场经营不景气，所以原告违约在先的抗辩理由，本院认为，双方虽在合同中有由原告进行商业宣传促销活动繁荣建材市场的约定条款，但双方对于出租方宣传促销活动的组织形式、组织次数等未作出具体约定，因此在原告向被告免除第一年房租、减半收取第二年房租并减免第三年房租三个月的情况下，根据民事主体利益与责任对等原则，只要原告尽了一般市场宣传责任即可认定为其履行了合同义务；且被告所陈述其经营不景气一定程度上亦与前期商业判断、后期商业经营方式、行业整体发展现状以及商铺所处地段等因素有关联性，并不必然是由出租方未市场宣传到位造成的。因此被告以原告未进行有效宣传促销活动导致其经营不景气而拒绝交纳房租的理由依法不能成立。对于被告提出的房屋漏水问题虽提交了照片证明，但仅从照片无法判断该问题是否真实存在，如该商铺房屋确系存在房顶漏水情况，被告可待证据充足和财产损失数额确定后另行起诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告陈新兴向原告洋县德盛商贸有限公司支付2016年及2017年房租金共33000元；二、由被告陈新兴从2016年1月1日起按日万之五支付2016年所欠租金13200元的违约金至判决确定之日；三、由被告陈新兴从2017年1月1日起按日万之五支付2017年所欠租金19800元的违约金至判决确定之日;四、驳回原告洋县德盛商贸有限公司其他诉讼请求。以上判决第一、二、三项内容限被告陈新兴于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取500元，由原告洋县德盛商贸有限公司承担25元，由被告陈新兴承担475元。现原告已预交，被告应承担的诉讼费用部分在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  马忠成代理审判员  梁 攀代理审判员  叶宝云二〇一七年九月二十一日书 记 员  任红武
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1322执4443号申请执行人胡汉忠，男，1954年4月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人周猛，男，1986年9月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐文娟，女，1984年10月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。本院在执行原告胡汉忠被告周猛、徐文娟民间借贷纠纷一案过程中，于2017年6月9日立案执行，执行标的为226970元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审判长  张胜利审判员  卢 静审判员  高允宽二〇一七年九月十五日书记员  周 雷
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0682民初8138号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道福寿西路3号。负责人：黄新，支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐平，系原告员工。被告：任开建，男，1965年7月28日生，汉族，住如皋市。被告：陈玉平，男，1959年7月10日生，汉族，住如皋市。被告：王加宏，男，1971年12月6日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市天泰玻璃制品有限公司，住如皋市搬经镇兴夏村2组。法定代表人：任开建。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行与被告任开建、陈玉平、王加宏、如皋市天泰玻璃制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行于2017年9月12日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行撤回起诉。案件受理费1540元减半收取770元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行负担。审 判 长  赵庆华人民陪审员  汪 平人民陪审员  沈丽华二〇一七年九月十二日书 记 员  王菊元
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017)鲁1502执1491号申请执行人:聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行，原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市军需路2号。法定代表人:颜景元，该公司董事长，委托代理人:郭子华、王磊，该公司工作人员。被执行人：李振，男，1989年06月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：张艳婷（系被告李振之妻），女，1986年11月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：殷成华，男，1986年03月08日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：张秋梅（系被告殷成华之妻），女，1983年07月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：荆元磊，男，1989年10月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：齐丽娟（系被告荆元磊之妻），女，1990年04月20日出生，汉族，山东省聊城市冠县。被执行人：李国胜，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：冯荣霞（系被告李国胜之妻），女，1967年01月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：李国雨，男，1963年12月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：于洪真（系被告李国雨之妻），女，1970年01月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东商初字第661号民事判决书及申请人的申请，于2017年04月18日立案执行，被执行人应承担债务100000元本金及利息。本院于2017年4月20日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人2017年4月23日履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院向被执行人发出了限制消费令并纳入失信被执行人名单，已穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结对（2015）聊东商初字第661号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐泉林二〇一七年九月二十六日书记员  王子增
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0723民初2865号原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91320700139381530R，住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托代理人：李承轩，该公司员工。被告:徐兴迁,男,1954年12月21日出生,汉族，住灌云县。（被告:徐兴武,男,1973年9月1日出生，汉族，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告徐兴迁、徐兴武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员汤锦军适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人李承轩到庭参加了诉讼，被告徐兴迁、徐兴武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即偿还借款30000元及利息3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月31日，被告徐兴迁在原告处借款30000元，年利率9.3%，利随本清，到期日为2006年11月20日。被告徐兴武为该笔借款连带责任保证人。该借款到期后，经我行多次催要，被告至今分文未付。现诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确要求被告徐兴迁承担还款责任，要求被告徐兴武承担连带保证责任。被告徐兴迁、徐兴武未作答辩，未提交书面证据。审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据进行了当庭审核，经结合原告的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2006年3月31日，被告徐兴迁在原告农商行处以保证方式借款30000元，用于收棉花。约定借款期限从2006年3月31日起至2006年11月20日止，借款利率月息9.3‰。被告徐兴迁出具借款借据并被告徐兴武在担保人处签字担保后取得借款。被告在借款到期后对借款30000元及利息至今未付，原告多次催要未果，遂起诉至本院。本院认为，原告农商行与被告徐兴迁、徐兴武之间的金融借款、担保，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按约定履行义务或承担保证责任。原告按约向被告徐兴迁发放了借款30000元，徐兴迁理应按合同约定按期归还贷款本金及利息，其在借款到期后对借款及利息至今未支付，存在违约。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告徐兴迁未按期归还借款本息，原告要求债务人徐兴迁和连带责任保证人徐兴武连带偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐兴迁于判决生效后十日内归还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款30000元及支付利息3000元；被告徐兴武承担连带还款责任。如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告徐兴迁、徐兴武负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  汤锦军二〇一七年九月十一日书记员  张 露附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初1676号原告：洋县德盛商贸有限公司。住所地：洋县洋州新区融华苑小区**号楼。法定代表人：池利波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛进财，陕西秦汉律师事务所律师。被告：刘新，男，汉族，陕西省洋县人。原告洋县德盛商贸有限公司与被告刘新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛进财，被告刘新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洋县德盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2016年、2017年的房屋租赁费共计45750元，并按合同约定承担逾期每日万分之五的违约金计7548.75元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月2日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，原告将位于洋县融华苑明德街31、33、35号三间商铺房出租给被告。合同约定租期为八年，从2015年1月1日至2022年12月31日。乙方承租后第一年，从签订合同之日起至2015年12月31日不交房租，第二年从2016年1月1日至2016年12月31日，被告给原告交房租金15250元，第三年至第五年从2017年1月1日至2019年12月31日，被告每年给原告交房租金30500元，第六年至第八年从2020年1月1日至2022年12月31日房租金另议。合同第二条5款约定租赁费按年度支付，承租方每年12月31日前向原告交清下年度的房租金。合同第九条2款约定承租人未按合同约定时间交付租赁费用的，按已应付租赁费数额逾期每日万分之五承担违约金。合同签订后，原告按合同约定将租赁房屋交付被告使用，但被告承租原告房屋使用两年多时间拒不支付房租，现依法向人民法院起诉。被告辩称，被告承租原告31、33、35号三间商铺房属实。当初原告向被告口头承诺如在2015年3月18日前开业的，2017年免3个月房租。原告在招租时承诺对外进行广告宣传和促销活动，但原告未进行，导致市场经营不景气，所以原告违约在先。另外，被告所租赁的原告商铺一直漏水导致招牌等毁损，经被告多次反映，原告一直未修缮。经审理查明，2014年12月2日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于洋县融华苑明德街31、33、35号三间商铺房出租给被告。合同约定租期为八年，从2015年1月1日至2022年12月31日。承租人承租后第一年（签订合同之日起至2015年12月31日）不支付房租。第二年（2016年1月1日至2016年12月31日），承租人给出租人交房租金15250元。第三年至第五年（2017年1月1日至2019年12月31日），承租人每年给出租人交房租金30500元，第六年至第八年（2020年1月1日至2022年12月31日）房租金另议。合同第二条第5款约定租赁费按年度支付，承租人每年12月31日前向原告交清下年度的房租金。合同第六条约定出租人提供场地等方便以繁荣装饰建材市场为目的，进行商品宣传促销活动。合同第九条第2款约定承租人未按合同约定时间交付租赁费用的，以应付租赁费数额按逾期每日万分之五承担违约金。合同签订后至今，被告一直未按合同约定向原告支付2016年、2017年房屋租金。审理中，被告提出所租赁原告的房屋漏水，并提交了照片证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2014年12月2日签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，当事人均应各自诚信合同义务。依据合同约定，被告应于2015年12月31日以及2016月12月31日向原告交纳2016年的房租15250元以及2017年的房租30500元，现被告未予以交纳显属违约，依法应当按合同约定承担违约责任。被告在答辩时虽陈述双方口头约定对其减免2017年三个月房租，但双方均未在合同中记载，被告亦未提供其他证据证明，因此对于原告减免2017年三个月房租的事实本院不予采信。对于被告陈述原告在招租时承诺对外进行广告宣传和促销活动但一直未进行，导致市场经营不景气，所以原告违约在先的抗辩理由，本院认为，双方虽在合同中有由原告进行商业宣传促销活动繁荣建材市场的约定条款，但双方对于出租方宣传促销活动的组织形式、组织次数等未作出具体约定，因此在原告向被告免除第一年房租、减半收取第二年房租的情况下，根据民事主体利益与责任对等原则，只要原告尽了一般市场宣传责任即可认定为其履行了合同义务；且被告所陈述其经营不景气一定程度上亦与前期商业判断、后期商业经营方式、行业整体发展现状以及商铺所处地段等因素有关联性，并不必然是由出租方未市场宣传到位造成的。因此被告以原告未进行有效宣传促销活动导致其经营不景气而拒绝交纳房租的理由依法不能成立。对于被告提出的房屋漏水问题虽提交了照片证明，但仅从照片无法判断该问题是否真实存在以及财产损失的具体数额，如该商铺房屋确系存在房顶漏水情况，被告可待证据充足和财产损失数额确定后另行起诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告刘新向原告洋县德盛商贸有限公司支付2016年及2017年房租金共45750元；二、由被告刘新向原告洋县德盛商贸有限公司从2016年1月1日起按日万之五支付2016年所欠租金15250元的违约金至判决确定之日；三、由被告刘新向原告洋县德盛商贸有限公司从2017年1月1日起按日万之五支付2017年所欠租金30500元的违约金至判决确定之日。以上判决第一、二、三项内容限被告刘新于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取600元，由被告刘新承担。现原告已预交，被告应承担的诉讼费用在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代理审判员 梁 攀二〇一七年九月二十一日书 记 员 任红武