广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2383号上诉人（原审被告三):中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈浩林，男，1997年12月21日出生，汉族，地址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原审被告一：林伟，男，1991年6月24日出生，汉族，地址：广东省陆丰市，原审被告二：林笑，女，1988年2月13日出生，汉族，地址：广东省陆丰市，原审被告四：陈某1，男，2000年10月29日出生，汉族，地址：广东省博罗县，法定代理人：陈某2，系陈某1父亲。法定代理人：梁某，系陈某1母亲。原审被告五：陈某2，男，1977年4月13日出生，汉族，地址：广东省博罗县，原审被告六：梁某，女，1974年3月19日出生，汉族，地址：广东省博罗县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈浩林、原审被告一林伟、原审被告二林笑、原审被告四陈某1、原审被告五陈某2、原审被告六梁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人陈浩林到庭参加诉讼。原审被告林伟、林笑、陈某1、陈某2、梁某经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司请求：1、请求撤销原审判决，依法支持改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、医疗费超出当事人诉请。二、本案涉及另一伤者，没有预留份额。三、残疾赔偿金按照城镇标准计算的依据不足。四、护理费不合理。被上诉人陈浩林辩称，服从一审判决。原审原告陈浩林向一审法院起诉请求：1、六被告共同赔偿原告损失204000.8元（其中医疗费30056.4元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费13100元、营养费1844元、护理费35200元、误工费31100元、残疾赔偿金69514.4元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元及交通费1886元），由被告三在交强险及商业第三者责任险保额内赔偿原告损失178800.56元，被告四、五、六共同赔偿原告损失25200.24元，被告一、二对上述款项承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、六被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月11日22时50分，被告一林伟驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车从龙溪镇方向往园洲镇方向行驶，行至园洲镇××海关前路段，在超车过程中与由陈某1驾驶的无号牌摩托车（乘搭陈浩林）发生碰撞，造成陈某1、陈浩林受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为441322[2016]第ZB012号道路交通事故认定书，认定林伟负事故主要责任，陈某1负次要事故责任，陈浩林不负事故责任。事故车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车的所有人为被告二林笑，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额300000元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告陈浩林被送往东莞市第八人民医院住院治疗，经院方诊断其伤情为：右股骨中段骨折、头皮血肿、全身多处软组织损伤。原告于2016年6月22日出院，共住院131天，产生医疗费61365.97元。该款由被告三在交强险医疗赔偿限额10000元范围内垫付了5000元，在商业第三者责任险300000元限额内垫付了19910.58元，共计24910.58元。被告三在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔付事故另一伤者陈某1医疗费5000元，在商业第三者责任险300000元限额内赔付陈某132152.83元，共计37152.83元。原告出院时医嘱：1、门诊定期换药，术后2周拆线，复查照片（1月、2月、3月、6月），不适随诊；2、加强右下肢功能锻炼；在医师指导下负重功能锻炼；3、加强营养；全休6月；4、骨折痊愈后，返院拆除内固定，拆除内固定约需医疗8000元；5、住院期间留院陪护2人，出院后3个月留陪护1人。出院后，原告返院检查，共花门诊费用753.4元。原告陈浩林于2016年10月8日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年10月10日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1290号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费2300元。被告三、四、五、六对该鉴定意见予以认可。原告陈浩林户籍性质为农业人口。原告主张从2014年2月起至2016年2月在博罗县××镇xx集团高业厂工作，月平均工资为3000元。原告为此提供由谭丽映、林力、陈丽改出具的书面证明及由博罗县××镇xx村民委员会和博罗园洲镇xx村民委员会xx村民小组盖章确认的失地证明等证据予以佐证。本院于2017年5月11日到博罗xx集团高业厂调查，因厂方不配合，本院遂从厂方处传唤谭丽映、林力进行调查，两人均证实原告陈浩林自2014年起已在博罗xx集团高业厂尾部任职，工资约3000元。原告主张交通费1886元，但未提交相关证据佐证。另查，至本院作出本判决时，陈某1仍未提起诉讼。被告四陈某1主张其自2016年2月10日始在深圳市××牛肉店xxxx铺工作，为完全民事行为能力人。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定林伟负事故主要责任，陈某1负事故次要责任，陈浩林不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告陈浩林的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告一林伟承担70%的赔偿责任，被告四陈某1承担30%的赔偿责任。对于被告一林伟的赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告四陈某1为十六周岁以上不满十八周岁的未成年人，以自己的劳动能力为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，被告四陈某1为完全民事行为能力人，赔偿责任由其承担。关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费61365.97元，由被告三垫付24910.58元，双方当事人均无异议，本院予以认定。原告主张拆除内固定物的手术费用及门诊复查费用共计9000元，因原告就医医院出具医嘱证明其拆除内固定物手术费用约8000元，该费用为必然发生的费用，且未超出合理范围，本院予以支持。上述8000元是特指拆除内固定的费用，而原告请求门诊复查费用是不包括在内的。鉴于原告提供了753.4元的医院门诊收款收据佐证，本院予以支持753.4元。原告住院时间为131天，住院伙食补助费按100元/天计算为13100元（100元/天×131天）。原告住院期间由两人陪护，住院期间护理费按100元/天/人计算为26200元（100元/天×131天×2人）。原告请求出院后仍需陪护3个月，并提供医嘱证明，对此本院予以支持。原告出院后的护理费为9000元（100元/天×90天）。原告有医嘱需加强营养，本院酌定营养费1000元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定为十级，被告三、四、五、六对鉴定意见无异议，本院对原告有伤残鉴定为十级的事实予以认可。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于城镇，此有本院对原告同事谭丽映、林力的调查笔录及博罗县××镇xx村民委员会和博罗园洲镇xx村民委员会xx村民小组共同盖章确认的失地证明佐证，本院予以采信。原告的残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于误工费问题。原告住院时间为131天，医嘱全休6个月，原告的情况属持续误工。因原告2016年10月10日已定残，其误工费应计至定残前一天即2016年10月9日，总天数为240天。原告主张事故发生前每月工资3000元，因原告未提交银行存款流水等证据佐证，而谭丽映、林力的笔录又未能真实反映原告的具体薪酬情况，本院认为应按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算，故原告的误工费为22854元（34757.2元/年÷365天×240天）。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,本院酌定5000元为宜。关于交通费问题。原告诉请交通费1886元，但未提供有效乘车票据。考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告陈浩林损失共计219887.77元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成陈浩林、陈某1二人受伤，因被告三已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付了原告、陈某1医疗费各5000元，因此该项份额已用完。被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。由于被告三已在商业第三者责任险300000元保险限额内赔付了原告陈浩林19910.58元，赔付陈某132152.83元，商业第三者责任险剩余限额为247936.59元。经博罗县公安局交警大队认定，被告一林伟在本次事故中负主要责任，被告四陈某1负次要责任，故原告的损失超出交强险赔偿限额部分104887.77元由被告一林伟承担70%赔偿责任即74321.44元，扣除被告三在商业第三者责任险保险限额范围内赔付的19910.58元为53510.86元（104887.77元×70%－19910.58元），该款由被告三在商业第三者责任险保险限额范围内赔付；由被告四陈某1承担30%赔偿责任即31466.33元（104887.77元×30%），因原告诉请被告四陈某1赔偿25200.24元，视其对自身权利的放弃，本院予以准许。被告一、被告二经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陈浩林110000元，在商业第三者责任险赔偿限额247936.59元内赔付原告陈浩林53510.86元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、被告四陈某1赔偿原告陈浩林25200.24元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；三、驳回原告陈浩林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元（适用简易程序已减半收取），由原告陈浩林负担181元，被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1785元，被告四陈某1负担215元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人的医疗费问题，上诉人主张一审没有扣除车主垫付的款项，但缺乏相应证据，而一审在扣除上诉人垫付款项和被上诉人主动放弃的部分赔偿数额后，并不存在超出其诉讼请求的情形，因此对于上诉人的该部分上诉意见本院不予采纳。二、本案当中，截至二审期间，没有证据显示本次事故的另一伤者主张损害赔偿，因此上诉人认为本案应当为其预留赔偿份额的意见本院不予采纳。三、至于本案的城镇标准和护理费的问题，经本院审核认为一审所作认定并无不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3571元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年九月二十五日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清