河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书(2017豫01**行初125号原告王玉琴，女，1959年8月29日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人吉宏涛，男，1984年2月15日生，汉族，住址同上。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地：郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。负责人张俊忠，党工委书记。委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。委托代理人吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。原告王玉琴不服被告郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）行政强制一案，原告于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日对本案公开开庭进行了审理。原告王玉琴及其委托代理人吉宏涛，被告商都路办事处负责人（办事处主任助理）马钟良、委托代理人武英林、吴跃永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月7日19:50左右，原告发现一群不明身份人员在拆卸郑电明理路南线18高压线杆上的高压变电设备，原告认为该人员及其同伙在偷盗原告出资建设的高压变电设备。随即拨打110报警，并上前阻止其违法行为。随后该人员及其同伙驾车逃窜。经圃田派出所调查系商都路办事��行政行为。原告认为被告的行政行为违反了相关法律法规，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼，请求依法判定被告强制拆除明理路与莲湖路交叉口西北角郑电明理路南线18高压线杆上的高压变电设备的行政行为违法。原告提供的证据有：(2017视频资料及照片一套，证明事发当晚被告人员进行非法强拆；(2017郑州市城市管理局政府信息公开答复书，证明郑州市城市管理局没有对原告的高压变电设备进行拆除；(2017郑州市公安局龙子湖分局政府信息公开答复书，证明该强拆行为系商都路办事处所为；(2017物品购买发票、高压电缆合格证及避雷器合格证，证明被告强拆的高压电缆等相关设备为原告合法财产；(2017国家能源局河南省监管办公室政府信息公开告知书，证明原告通过合法途径建设的相关电力设施。被告商都路办事处辩称：1.原告主体资格不适格；2.被告主体资格不适格；3.被告没有实施涉本案变压器设备的拆除行为。被告商都路办事处向本院提交了以下证据、依据：1.郑州市城市管理局行政复议答复书；2.郑州市人民政府行政复议决定书{郑政（行复决）[2017]71号}；3.郑州市城市管理局责令整改通知书{（郑城执）责改字[2017]第09—02021号}；4.郑州市金水区人民法院传票，案号为（2017）豫0105行初195号。以上证据证明，本案涉案行为系郑州市城市管理局依法拆除违法建筑物的行为，而非被告商都路办事处所为；且涉案行为已于2017年8月24日在金水区人民法院开庭审理，被告不属于本案适格被告；一个行为不能在两个法院同时审理，��则，则违反了一事不再理的原则。经庭审质证，当事人质证意见如下：1.原告对被告提交证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为均与本案不具有关联性。证据3责令整改通知书中要求整改的高压设备位于交叉路口东北角，而本案变压器设备位于西北角，不是一处。证据4金水区人民法院传票，其涉案行政行为是2017年1月21日郑州市城市管理局拆除原告变压器房的行为，日期及行为等均与本案不同，本案行政行为发生时间在2017年2月7日19时左右，拆除的高压线杆上的高压变电设备包括避雷器、地线等。2.对原告提供的证据1、4、5，被告认为原告未按人民法院规定的举证时间进行举证，该三组证据不能作为本案的定案依据使用。另外，被告认为原告提供的证据1视频资料没有原始载体，存在剪辑可能。视频中相关人员不显示与被告有任何关联���视频中显示的18号线杆上也没有原告所述的变压器，更不显示被告人员对变压器进行了拆除。对证据3合法性无异议，但对真实性和证明目的有异议，该答复书中确定的是商都路办事处工作人员拆除擅自搭建的构筑物，而本案原告提起诉讼的是高压线杆上的高压变电设备，不属于法律意义上的构筑物。证据4真实性无异议，但不能证明其所购买的高压变电设备就是安装在明理路18号线杆上的变电设备，恰恰与被告提供的郑州市城市管理局依法拆除的构筑物相符合，进一步证明涉案行为非被告所为。证据5仅显示供电公司受理了吉宏涛的报装申请，不能证明其安装行为合法，也不能证明与涉案变压器有关联性。原告提交的证据系吉宏涛申请、购买，证明原告权利没有受到侵害，也不是适格原告。本院对上述证据认证如下：1.对于被告提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，经庭审质证，可以确认被告所提供的证据与本案具有一定的关联性，符合行政诉讼证据规定，本院作为认定案件事实的依据。2.对于原告提供的证据，被告对其合法性无异议，虽然被告对原告提供证据1、3的真实性和证据1、2、3、4、5的证明目的有异议，但被告未能提供相应证据和依据予以证明；此外，经庭审质证，原告所提供的证据能够相互佐证，能够形成统一的证据链，与本案具有一定的关联性，结合庭审质证意见，本院亦作为认定本案事实的依据。3.被告认为原告提供的证据1、4、5，未按人民法院规定的举证时间进行举证，该三组证据不能作为本案的定案依据使用，该辩论意见没有法律依据和事实根据。经审理查明，原告王玉琴及儿子吉宏涛系郑州市管城回族区圃田乡白佛村居民。2016年12月，为解决自己家庭用电问题，原告及家人在郑州市郑东新区明理路与莲湖路交叉口西北角附近郑州供电公司架设的郑电明理路南线18高压线杆上，安装了包括连接高压线的避雷器、电缆线等部分高压变电设备。2017年2月7日19时许，原告发现有人拆卸自家所安装的上述高压变电设备，认为有人偷盗，随即拨打110报警，并上前阻止。后经公安机关调查，确认此强制拆除行为系被告商都路办事处工作人员所为。原告认为被告的行政行为违反了相关法律法规，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除的行政行为违法。本院认为，行政机关应当依法行政，其行政行为应当符合法律及行政法规规定的权限、范围、条件和程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告商都路办事处作为郑州市郑东新区管理委员会的派出行政机关，应当在法律及行政法规规定的职权范围内依法履行职责。在没有法定职权和法律依据的情况下，被告迳行将原告家安装的高压变电设备拆除，其行政行为违法，应予撤销，但由于原告的高压变电设备已被拆除，该行政行为不具有可撤销内容，应依法确认被告行政行为违法。原告王玉琴与被告商都路办事处的行政行为有直接利害关系，其原告资格符合行政诉讼法相关规定。被告工作人员对原告高压变电设备实施了拆除，是行政行为的作出机关，其被告资格适格。被告对原告高压变电设备直接进行了强制拆除，该事实有原告提供的证据相互佐证，足以认定。被告虽对其强���拆除行为予以否认，但未能提供相应证据予以证明。故原告请求理由正当，应予支持。被告辩称原告、被告主体资格不适格及其没有实施对涉本案高压变电设备的拆除行为的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州市郑东新区商都路办事处强制拆除原告王玉琴家在郑州市郑东新区明理路与莲湖路交叉口西北角处郑电明理路南线18高压线杆上安装的高压变电设备的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告郑州市郑东新区商都路办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费50元，缴费后将缴费凭证交本院���验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王文胜人民陪审员  刘松喜人民陪审员  蔡 彬二〇一七年九月五日书 记 员  万 焕