四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终631号上诉人（原审被告）:陈龙强，男，1975年5月2日出生，汉族，住古蔺县。委托诉讼代理人：胡云,古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄世昌，男，1962年3月30日出生，汉族，住古蔺县。被上诉人（原审原告）：任自学，女，1970年5月8日出生，汉族，住古蔺县。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2014年12月18日出生，汉族，出生。法定代理人：廖某（系黄某1之母），女，1998年4月8日出生，汉族，住古蔺县。黄世昌、任自学、廖某共同委托诉讼代理人：徐旭，四川滨河律师事务所律师。黄世昌、任自学、廖某共同委托诉讼代理人：罗碧，四川滨河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾凡杰，男，1966年3月19日出生，汉族，住古蔺县。委托诉讼代理人：李波，男，1967年11月4日出生，汉族，住四川省古蔺县，系古蔺县古蔺镇人民政府推荐。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。上诉人陈龙强因与被上诉人黄世昌、任自学、黄某1、曾凡杰、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人陈龙强及其委托诉讼代理人胡云，被上诉人黄世昌及其黄世昌、任自学、廖某共同委托诉讼代理人徐旭，被上诉人曾凡杰及其委托诉讼代理人李波，被上诉人人保泸州公司的委托诉讼代理人吴昌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈龙强上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初539号民事判决第二项，改判上诉人赔偿黄世昌、任自学、黄某1因交通事故产生的经济损失共计167900元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决违反不告不理原则，且认定事实有误，损害了上诉人合法权益，1.一审判决违反处分原则以及法院审理案件不告不理原则随意增加了上诉人的赔偿负担，在一审原告的诉讼请求中，仅请求被上诉人人保泸州分公司在交强险限额内赔偿经济损失122000元，并未要求上诉人在交强险范围内予以赔偿，根据法院审理民事纠纷的诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，而一审法院超过一审原告诉讼主张，判决上诉人在交强险限额内赔偿110000元违背了民事诉讼法中当事人的处分原则及法院审理案件不告不理原则；2.一审法院认定事实有误，损害了上诉人的合法权益，其一死者黄某2系农村户口，无有力、有效证明应适用城镇居民标准计算一审原告损失，一审中对未到庭的王某、邓某的证人证言无法进行质询，证明力度小，而任某在对死者黄江川务工情况仅系其听说，且任某与任自学系姐弟关系，且证人宋某1、宋某2所述与死者黄某2在事发前几个月经常在老家碰见，上街赶集为死者带过东西等情况，结合任某真实与死者事发前两个月左右在家务农的事实，可推知：死者黄某2在事发前几个月一直在老家永乐村未外出务工，因此不能按照城镇标准计算一审原告损失；其二本案事故责任认定上诉人承担50%的责任过重，从事故现场目击证人、监控录像课证实，本案因死者黄某2车速过快发生追尾后死者驾车慌忙逃逸中才与未按规定停放的被上诉人曾凡杰的车辆发生相撞，死者未带安全帽致使其颅脑损伤而死亡是其死亡的主要根由，本案事故中上诉人并无多大过错。综上，上诉人在本案中过错程度较小，无有利证明应适用城镇居民标准赔偿一审原告损失，一审法院违反法院审理案件不告不理原则，望二审法院判决如诉。二审开庭中，上诉人对其上诉请求进行了变更：要求依法撤销一审判决，请求二审法院查明本案事实依法进行改判，上诉人仅承担次要责任即明确为承担交通事故产生损失的30%以下的责任，不再主张167900元的上诉请求，另对上诉事实及理由进行补充，一审法院违反处分原则，本案审理过程中被上诉人即一审原告方主张上诉人承担31万余元，而一审法院判决37万多元，增加了上诉人的赔偿负担。黄世昌及黄世昌、任自学、廖某共同委托诉讼代理人辩称：一、本案在一审过程中，已考虑到先由陈龙强作为投保人的情况下先行支付后再作划分，可能还会减轻陈龙强的负担，故仅对保险公司在交强险范围内承担，一审判决考虑了司法解释的规定；二、被上诉人即一审原告方提供了黄某2事发前在商丘烧烤店合伙人的证言，足以证明其在城镇从事个体工商户，且根据目前户籍制度已对农村、城镇进行严格区分；三、司法解释规定死亡赔偿金按照农村、城镇标准予以认定，但未规定当然的认定；四、上诉人认为黄某2没有在城镇务工的情况下，应当提供反证，但其未提出任何证据证明；五、一审根据交通责任认定书进行了责任划分。曾凡杰及其委托诉讼代理人辩称：同意一审判决。人保泸州公司委托诉讼代理人辩称：一、对一审划分的责任无异议；二、不能加重保险公司的负担；三、上诉人主张的户籍问题的上诉理由保险公司认可，一审开庭辩论终结后，又补充提交了户籍方面的证据进行开庭，我方认为程序存在问题。黄世昌、任自学、黄某1向一审法院起诉请求：1.请求判决人保泸州公司在交强险限额内赔偿黄世昌、任自学、黄某1经济损失共计122000元；2.判决人保泸州公司在商业三者险范围内赔偿黄世昌、任自学、黄某1经济损失750662元扣除交强险后按照40%的比例承担责任，不足部分由曾凡杰承担；3.判决陈龙强赔偿黄世昌、任自学、黄某1在扣除人保泸州公司赔偿的交强险后按照50%的比例承担赔偿责任。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的交通事故发生致黄某2死亡的事实，川Ｅ×××××号小型普通客车在人保泸州公司投保交强险、商业险（30万）、不计免赔险，事故发生在保险期内，曾凡杰垫付30000元丧葬费、陈龙强垫付2000元丧葬费的事实，陈龙强所驾驶的摩托车未投保交强险的事实，予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，如下认定：1.关于黄世昌、任自学、黄某1的损失是否应当按照城镇居民标准计算的问题。死者黄某2虽为农村居民，但其并未依靠农业收入为主要生活来源的事实，有黄世昌在交警队所作的陈述，有未到庭证人王某、邓某的证言，有到庭证人任某、宋某1、宋某2的证言相互印证。曾凡杰、陈龙强、人保泸州分公司虽主张黄世昌、任自学、黄某1的损失应当依照农村居民标准计算，但均未举出相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。故确定黄世昌、任自学、黄某1的损失按照城镇居民标准计算。2.关于交通事故责任比例划分。古蔺县交警大队作出的古公交认字[2016]第0026号责任认定书经陈龙强向泸州市公安局交通警察支队申请复核后，结论被古蔺县交警大队重新作出的古公交认字[2016]第120901号责任认定书改变，陈龙强也未举出证据证明其责任划分中古公交认字[2016]第120901号责任认定书存在瑕疵，故对陈龙强称其不应当承担同等责任的意见不予采纳，确认陈龙强负该次事故的同等责任，黄某2、曾凡杰共同负该事故同等责任。根据交通管理大队对事故原因的分析“陈龙强使用超过有效期的驾驶证驾驶机动车上道路行驶，转弯调头时未让直行的机动车先行是造成该次事故的主要原因；黄某2未取得机动车驾驶证尚未入户登记的机动车上道路行驶，未确保安全行车且操作不当是造成该次事故的次要原因之一，黄某2未按照规定佩戴安全头盔加重了事故的损害后果；曾凡杰驾驶机动车停放时违反规定是造成该次事故的次要原因之一”，结合法医学尸体检验意见“黄某2系交通事故伤致颅脑损伤死亡”，黄某2是否佩戴头盔与其死亡有一定的因果关系，根据本案实际，陈龙强、曾凡杰、黄某2分别承担50%、25%、25%的责任比例为宜。3.关于如何计算本案交强险的问题。本案系多辆机动车发生交通事故致第三人损害，黄世昌、任自学、黄某1的损失已经超出各机动车交强险责任限额之和，根据《最高人民法院》第十九条、第二十一条第一款的规定，各自均应在交强险责任内赔偿黄世昌、任自学、黄某1损失。陈龙强是川Ｅ×××××号普通两轮摩托车的投保义务人，又是侵权人，未依法为两轮摩托车投保交强险，发生交通事故后给黄世昌、任自学、黄某1造成损害，陈龙强应在交强险责任限额内赔偿黄世昌、任自学、黄某1损失。曾凡杰所有的川Ｅ×××××号小型普通客车在人保泸州公司购买了交强险，人保泸州公司应在责任范围内赔偿黄世昌、任自学、黄某1损失。根据古蔺县交警大队作出的责任认定书，载明黄某2在事故现场抢救无效死亡，且黄世昌、任自学、黄某1未举证证明其产生了医疗费及财产损失的证据，黄世昌、任自学、黄某1主张交强险不分项计算的意见，不予以采纳。一审法院认为：被侵权人黄某2已经死亡，其被继承人黄世昌、任自学、黄某1有权请求侵权人陈龙强、曾凡杰承担侵权责任。曾凡杰所有的川Ｅ×××××号小型普通客车在人保泸州公司购买了交强险、商业三者险、不计免赔险，人保泸州公司应在保险责任范围内赔偿黄世昌、任自学、黄某1损失，不足部分，由曾凡杰承担。曾凡杰、陈龙强、人保泸州分公司承认黄世昌、任自学、黄某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。黄世昌、任自学、黄某1主张的合理损失确定为：1.主张的丧葬费25233元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金524100元、被抚养人生活费157429元、误工费900元符合法律规定，予以确认。2.交通费酌情确认800元。共计748462元。综上所述，人保泸州公司应在交强险责任限额内赔偿黄世昌、任自学、黄某1因黄某2交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金110000元，在商业三者险责任限额内赔偿黄世昌、任自学、黄某1132115.5元[（25233元+524100元+157429元+40000元+800元+900元-220000）×25%]，共计242115.5元，扣除曾凡杰垫付的30000元丧葬费，人保泸州公司还应赔偿黄世昌、任自学、黄某1212115.5元。曾凡杰垫付的30000元由人保泸州公司直接支付给曾凡杰。陈龙强在交强险责任限额内赔偿黄世昌、任自学、黄某1因黄某2交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金110000元，在交强险外赔偿黄世昌、任自学、黄某1264231元[（25233元+524100元+157429元+40000元+800元+900元-220000）×50%]，共计374231元，扣除陈龙强垫付的2000元丧葬费，陈龙强还应赔偿三原告372231元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决，一、由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄世昌、任自学、黄某1因交通事故产生的经济损失等共计212115.50元；二、陈龙强于判决发生效力之日起十日内赔偿黄世昌、任自学、黄某1因交通事故产生的经济损失共计372231.00元；三、驳回黄世昌、任自学、黄某1的其他诉讼请求。本院二审过程中，上诉人陈龙强以及各被上诉人对由古蔺县永乐镇永新村村民委员会出具对本案交通事故死者黄某2的身份情况以及未在家中务农的情况进行证明的证明书证进行了补充质证，上诉人陈龙强的委托诉讼代理人认为该证据未在一审开庭审理中进行举示，对证据的真实性、合法性有异议，且证明出具人应当进行签名，若干村民应当单独出具证明，该证明不符合证据形式，被上诉人黄世昌、任自学、黄某1的委托诉讼代理人认为该证明在一审时上诉人及其代理人均认可，上诉人在二审中表示不认可违背了民事诉讼法的禁止反言原则，被上诉人曾凡杰表示同意一审意见，被上诉人保泸州公司表示以一审发表质证意见为准。经审查，该证明系被上诉人即一审原告在一审庭审中举示并经过一审庭审质证且该证据能够与一审采信黄世昌在交警队所作的陈述以及证人王某、邓某、任某、宋某1、宋某2的证言相互印证，故本院予以采纳。经本院审理查明事实及本案其他证据与一审一致，依法予以确认。本案二审期间，上诉人与各方被上诉人间进行了调解，但未能达成调解合意。本案认为，本案的争议焦点为1.一审法院判决上诉人陈龙强在交强险范围内承担赔偿责任110000元是否超出了一审原告诉讼请求范围；2.本案被上诉人黄世昌、任自学、黄某1的损失是否应当依照农村居民标准计算；3.上诉人陈龙强应当承担本案交通事故责任的比例为多少。关于本案一审法院是否超出了一审原告诉讼请求赔偿交强险范围判决上诉人陈龙强在交强险范围内承担赔偿责任110000元的问题，经审查，本案一审原告提请诉讼请求，对上诉人陈龙强的诉讼请求为“在扣除被告保险公司交强险限额内赔偿后的余额的50%”，结合上诉人陈龙强在本案交通事故中所有的机动车未投保交强险的事实，一审原告的实际主张系在扣除已投保机动车交强险的交强险赔付部分后的余下所有损失，并非上诉人陈龙强所主张的一审原告未请求上诉人在交强险限额内予以赔偿，另经审查一审庭审笔录，一审庭审中被上诉人人保泸州分公司已就被上诉人曾凡杰在其公司投保的交强险赔付限额、种类、金额等提出了抗辩，一审法院也将该交强险的赔付问题作为一审庭审争议焦点进行归纳，本案各方当事人亦接受并在庭审中进行了答辩，故一审法院结合上述审理情况适用《最高人民法院》第十九条、第二十一条第一款的规定判决上诉人陈龙强承担因其所有本案事故车辆未投保交强险应在交强险责任限额内承担赔偿责任并未超出一审原告提请诉讼请求范围，本院依法予以确认，上诉人陈龙强的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另关于一审法院超出一审原告请求上诉人陈龙强承担31万余元责任的诉讼请求范围判决上诉人陈龙强承担372231元的问题，经审查，一审原告民事起诉状以及一审庭审笔录均无一审原告请求上诉人陈龙强承担31万余元责任的记载，一审法院在一审文书中在一审原告诉讼请求中加入“赔偿314331元”系文书制作不当本院在此予以纠正。关于本案被上诉人黄世昌、任自学、黄某1的损失是否应当依照农村居民标准计算的问题，经审查一审中被上诉人黄世昌、任自学、黄某1就该计算标准问题向一审法院举示了古蔺县永乐镇永兴村村民委员会出具证明以及相关证人证言，上述证据之间能够基本相互形成印证，上诉人陈龙强虽对上述村委会出具证明、证人证言的真实性、合法性提出了异议主张，但并未举示证据进行反驳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判定一审原告损失依照城镇居民标准计算并无不当，本院依法予以确认，上诉人陈龙强的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人陈龙强应当承担本案交通事故责任的比例为多少的问题，一审法院根据已确认证明效力的《四川省古蔺县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》（古公交认字[2016]第120901号）所证明的事实作出上诉人陈龙强承担本案50%责任的认定并无不当，本院依法予以确认，上诉人陈龙强上诉主张其在本案交通事故并无多大过错的事实与交通管理部门作出“陈龙强使用超过有效期的驾驶证驾驶机动车上道路行驶，转弯调头时未让直行的机动车先行是造成该次事故的主要原因……”的事故原因分析不符，且上诉人陈龙强亦未提供相应证据证明其承担30%以下责任的上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，陈龙强的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由上诉人陈龙强负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖审判员  赵娜审判员  李平二〇一七年九月四日书记员  邓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……