成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3423号原告彭京华，男，汉族，1955年3月16日出生，户籍地成都市青羊区，经常居住地成都市新都区。被告吴佳，男，蒙古族，1985年2月23日出生，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告蓝琵宠物，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴佳。原告彭京华与被告吴佳、被告蓝琵宠物网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员李向东、审判员陈善元、人民陪审员陈丽娟适用普通程序于2017年8月28日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告彭京华到庭参加诉讼，被告吴佳、被告蓝琵宠物经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，期满后逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭京华诉称，2017年2月4日，原告彭京华通过微信与“蓝琵宠物基地”（蓝琵宠物对外经营交易平台）取得联系，告知其原告彭京华欲向蓝琵宠物购买两条京巴幼犬（一公一母），蓝琵宠物当即以蓝琵宠物基地微信视频向原告彭京华提供了六条京巴幼犬（两公四母），原告彭京华最���选定了两条（一公一母）纯种度最高、品相最好、体型最美的京巴幼犬，双方定价5000元。次日，原告彭京华按被告蓝琵宠物基地指定账户通过新都区石板滩镇邮政银行自动存取款机向被告吴佳邮政卡（卡号62×××166）转款5000元。托运前，原告彭京华与被告蓝琵宠物基地通过双方微信图片再次确认了原告彭京华所购买的两条京巴幼犬（一公一母）。被告吴佳电话多次承诺：托运时被告蓝琵宠物要给原告彭京华出具一份两条购犬的《健康保障期15天承诺书》置放托运箱内交给原告彭京华。2月19日，被告蓝琵宠物办理托运时，故意将原告彭京华所购买的两条京巴幼犬（一公一母）置换为两条患病的京巴小公犬，并于20日发送至成都双流国际机场货运部。当天下午原告彭京华将收到的一条上吐下泻小公犬立即送往宠物医院诊治，确诊为患细小病毒，原告彭京华即将该犬检测标本通过微信视频发给被告蓝琵宠物基地。被告蓝琵宠物基地微信告知原告彭京华放弃对该犬治疗，22日凌晨该病犬死亡，原告彭京华将该消息告知了被告蓝琵宠物基地，20日收到的另一条患病小公犬高烧不退，咳嗽气紧，经送往宠物医院确诊为患肺部严重感染，经三个疗程打针服药，勉强保住其生命，至今病情仍不稳定。细小病犬死后，被告蓝琵宠物以蓝琵宠物基地微信提出补偿原告彭京华一条两个多月的京巴小公犬，让原告彭京华在买两条小母犬，原告彭京华鉴于自己买的是一公一母，被告蓝琵宠物一周后将有三条京巴小母犬出笼售卖，便合理要求被告蓝琵宠物届时补偿原告彭京华一条京巴小母犬，以回到当初交易之原轨，竟遭到二被告的无理拒绝。自此至今，原告彭京华给被告吴佳打了50余次电话，意欲告知对方第二条病犬的治疗情况，进一步协调双方对已故���犬的处理意见，均被对方拒接。综上所述，二被告以所谓优惠原告彭京华2000元为诱饵，以所谓提供《健康保障期15天承诺书》为骗局，诱导原告彭京华放心买入所谓高品质京巴犬，误导原告彭京华认为购入该犬物有所值且有安全性，之后采取掉包手段，以次充好将原告彭京华订购的两条健康京巴犬（一公一母）故意置换为两只患病的小公犬，细小病犬死后，二被告无视原告彭京华合理要求，意欲将一条低品质的京巴小公犬以所谓补偿让原告彭京华吞食苦果，还让原告彭京华再购两条京巴小母犬，二被告对另一条肺部严重感染病犬医治情况置若罔闻，不闻不问，严重侵害了原告彭京华的合法权益。为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令：一、依据《消费者权益保障法》第49条规定，判令二被告因欺诈行为售给原告彭京华一条患有细小病毒京巴病幼犬三天后死亡，折价赔偿原告彭京华直接经济损失2500元，另增加一倍赔偿金2500元，计5000元；二、二被告向原告彭京华支付两条病犬诊治费2300元（以法院审理为准）；三、本案诉讼费、律师代理费、交通费由二被告承担。被告吴佳、被告蓝琵宠物未到庭答辩。经审理查明，2017年2月4日原告彭京华通过微信向微信名称为蓝琵宠物基地购买两只京巴狗（一公一母），微信名称蓝琵宠物基地的企业法人信息为蓝琵宠物，住所北京市朝阳区，法定代表人吴佳，公司类型有限责任公司。2017年2月5日原告彭京华给户名为吴佳，卡号为62×××16转账购买京巴狗款5000元。2017年2月19日被告蓝琵宠物告知原告彭京华其将两只公的京巴幼犬狗已装好，发送至成都，等有母狗，在联系原告彭京华。2017年2月20日，原告彭京��从成都双流国际机场货运部领取到被告蓝琵宠物发过来的两条小公犬。成都双流国际机场航公地面服务有限公司出具增值税发票，载明：“开票日期2017年2月20日，客户名称彭京华，航班号KN5215，货运单号码822-052××××6，航线NAY-CTU，货物名称狗。2017年2月20日，2017年2月21日，2017年2月23日、2017年3月1日原告彭京华将京巴其中一只病狗送至龙泉驿区西河镇康贝贝宠物诊所治疗，该诊所只出具了康贝贝宠物诊所处方笺，该康贝贝宠物所处方笺分别载明：“动物种类京巴犬，动物性别公，年龄3月+，开具日期2017.2.20，诊断CPV（++），复查二日。花费280元。”“动物种类京巴犬，动物性别公，年龄3月+，开具日期2017.2.21，诊断CPV（++），CDV（--）。花费300元。”“动物种类京巴犬，动物性别公，年龄3月+，开具日期2017.2.23，诊断肺部感染，CPV（--），CDV（--）。花费560元。”动物种类京巴犬，动物性别公，年龄3月龄，开具日期2017.3.1，打针花费120元。”但并未出具详细的检查报告，以上医疗费合计1260元。本院在审理过程中，原告彭京华增加诉讼请求要求将治疗另一只京巴幼犬公狗花费的治疗费920元。但本案二被告是本院经过公告送达相关法律文书的，该诉讼请求并未给与二被告举证期限及相应的答辩期限。以上事实，有原告彭京华的当庭陈述以及原告彭京华提供的原、被告的主体身份信息、转款凭证、微信聊天记录、视频、诊所处方笺、收据等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告彭京华与被告蓝琵宠物虽未签订书面的合同，但根据原告彭京华与被告蓝琵宠物的微信聊天记录及银行转账记录本院确认原告彭京华与被告蓝琵宠物双方存在买卖合同关系，被告吴佳作为自然人，没有经营宠物活体交易的资格，其不能作为买卖合同的主体，且被告吴佳系被告蓝琵宠物的法定代表人，其行为代表了被告蓝琵宠物的公司行为。原告彭京华当庭陈述其购买的是一公一母的京巴幼犬，但被告蓝琵宠物发送��原告彭京华的是两只公的京巴幼犬，根据双方在微信聊天记录时被告蓝琵宠物告知了原告彭京华母狗已售完，将发两只公的京巴幼犬，原告彭京华并未拒绝，故原告彭京华要求被告蓝琵宠物因欺诈行为掉板，增加两倍赔偿金的诉讼请求本院不予支持。但京巴幼犬出现问题后，被告蓝琵宠物其处理问题不及时，最终导致其中一只京巴幼犬死亡，其本身也有一定的过错，故本院酌情认可被告蓝琵宠物应退还其中一只购买京巴幼犬的款项2500元。根据双方的聊天记录中可以看出被告蓝琵宠物知道其中一只公京巴幼犬在生病，故医疗费1260元本院予以支持。原告彭京华在庭审中增加诉讼请求要求一并解决另一只公京巴幼犬的治疗费920元，本院认为该诉讼请求并未给与二被告举证期间和相应的答辩期间，故应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第���百三十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告蓝琵宠物于本判决生效之日起十日内向原告彭京华退还购狗款2500元及治疗费1260元；二、驳回原告彭京华的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告蓝琵宠物负担（此款原告彭京华已垫付，被告蓝琵宠物在本判决生效后十日内向原告彭京华结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李向东审 判 员  陈善元人民陪审员  陈丽娟二〇一七年九月二十五日书 记 员  袁萍萍