wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁0786民初1977号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李东峰。委托诉讼代理人：高鑫。被告：马学洪。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉被告马学洪保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼，被告马学洪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款共计人民币28540元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘言遵向原告投保机动车损失保险，2016年7月7日，刘斐驾驶原告单位承保车辆鲁G×××××轿车与被告驾驶的鲁G×××××号车辆发生碰撞，致使鲁G×××××号车严重受损，受损价值29940元，花费施救费用800元。本次事故经交警大队认定，被告承担事故的全部责任，刘斐无责。事故发生后，刘言遵向原告提出索赔并签订权益转让书，将赔款权益转让给原告，原告依法取得对被告的代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，向法院提起诉讼。被告马学洪庭后在法院调查中辩称，鲁G×××××车辆的维修费用过高。本院经审理认定事实如下：案外人刘言遵为其鲁G×××××号轿车在原告处投保机动车损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险的保险金额65398.4元，第三者责任险的保险金额300000元，并约定不计免赔。保险期间自2015年9月9日0时至2016年9月8日24时止。2016年7月7日8时，刘斐驾驶投保车辆与被告马学洪驾驶的鲁G×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损失，后经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告马学洪承担事故全部责任。事故发生后，刘言遵投保车辆经定损，确定车损29940元，施救费600元，共计30540元。2016年7月20日，刘言遵向原告申请理赔，并将向被告的索赔权转让给原告。原告按照保险合同约定于2016年8月18日向刘言遵赔付损失28540元。另查：被告马学洪驾驶的鲁G×××××号轿车在原告处投保机动车强制责任保险，保险期间自2015年11月4日至2016年11月3日。当事人对涉案事故发生的经过、责任认定、事故车辆的登记、投保情况、索赔权益转让事实、施救费用、原告已付保险金事实均无异议。对以上事实及相关证据，本院直接予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的鲁G×××××号车辆损失情况确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议书，经被告质证有异议，认为维修费用过高。本院认为，被告对该维修费用无证据推翻，故对车辆损失29940元，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被保险车辆鲁G×××××号轿车因该次交通事故造成损失共计30540元，因被告马学洪驾驶的鲁G×××××号轿车在原告处投保交强险，故原告向刘言遵支付了保险金30540元-2000=28540元，原告对被告依法享有代位求偿权。本次事故被告负全部责任，因此，被告应偿还原告赔偿款为28540元。被告主张维修费用过高，但无证据推翻，且原告已支付保险金28540元，对被告的主张，本院不予采信。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马学洪赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司28540元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取257元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  徐卫真二〇一七年九月十五日书记员  姜晓燕
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执恢284号之一申请执行人：张家港市鸿笙典当有限公司，住所地张家港市保税区金港路锦泰大厦四楼东401室。法定代表人：缪壮，董事长。委托诉讼代理人：陈健，张家港市东方法律服务所法律工作者。被执行人：张家港市三林法兰锻造有限公司，住所地张家港市金港镇长山村高峰。法定代表人：陈培林，该公司董事长。被执行人：张家港市三林金泰新能源有限公司，住所地张家港市金港镇长山村高峰。法定代表人：肖菲，该公司总经理。被执行人：张家港保税区金泰三林新能源有限公司，住所地张家港保税区鸿发大厦518A室。法定代表人：梁海鹏，该公司总经理。申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司与被执行人张家港市三林法兰锻造有限公司、张家港市三林金泰新能源有限公司、张家港保税区金泰三林新能源有限公司典当纠纷一案，本院于2015年9月22日作出的（2015）张商初字第01412号民事调解书已经发生法律效力。该裁判书确认：一、张家港市鸿笙典当有限公司与张家港市三林法兰锻造有限公司一致确认张家港市三林法兰锻造有限公司结欠张家港市鸿笙典当有限公司借款本金550万元、截至2014年5月25日的典当综合费及利息366.6666万元、及自2014年5月26日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息，现张家港市鸿笙典当有限公司同意张家港市三林法兰锻造有限公司于2015年10月10日前履行。二、张家港市三林法兰锻造有限公司赔偿张家港市鸿笙典当有限公司律师费损失34万元，于2015年10月10日前履行。三、案件受理费减半收取39174元，由张家港市三林法兰锻造有限公司负担。该款张家港市鸿笙典当有限公司已预交，由张家港市三林法兰锻造有限公司在2015年10月10日给付张家港市鸿笙典当有限公司。四、张家港市鸿笙典当有限公司对张家港市三林法兰锻造有限公司提供抵押的位于张家港市金港镇南沙张杨公路南侧（房屋产权证编号为金××号）房屋的变价款顺位于中国农业银行股份有限公司张家港支行之后在抵押权登记的1000万元范围内享有优先受偿权。五、如张家港市三林法兰锻造有限公司不按约履行，则张家港市鸿笙典当有限公司可按借款本金550万元、截至2014年5月25日的典当综合费及利息366.6666万元、及自2014年5月26日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息、律师费、诉讼费，扣除自签订本协议来张家港市三林法兰锻造有限公司已履行额部分一并申请执行。六、双方当事人一致同意本调解协议自双方（包括代理人）签名或捺印后即生效，同时双方一致确认将本调解协议交由张家港市人民法院确认其法律效力并制作民事调解书。因被执行人张家港市三林法兰锻造有限公司未履行义务，权利人张家港市鸿笙典当有限公司申请执行，本院于2016年1月9日立案受理。执行中，申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司未对抵押物作出处置意见，未发现被执行人张家港市三林法兰锻造有限公司有其他可供执行的财产，本院于2016年5月16日依法终结本案本次执行程序。2016年10月14日，申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司向本院申请恢复执行，并申请追加本案担保人张家港市三林金泰新能源有限公司、张家港保税区金泰三林新能源有限公司为本案被执行人。本院立案恢复执行后，依法裁定追加张家港市三林金泰新能源有限公司、张家港保税区金泰三林新能源有限公司为本案被执行人，并依职权查询了被执行人张家港市三林金泰新能源有限公司、张家港保税区金泰三林新能源有限公司名下的银行存款、车辆、不动产、证券、网络银行等资产，未发现被执行人张家港市三林金泰新能源有限公司、张家港保税区金泰三林新能源有限公司有可供执行的财产，申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司未对抵押物作出处置意见，本院于2016年11月29日依法终结本案本次执行程序。2017年5月16日，申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司向本院申请恢复执行，本院于2017年5月16日立案受理。本案在执行中，本院依职权查询了被执行人张家港市三林法兰锻造有限公司、张家港市三林金泰新能源有限公司、张家港保税区金泰三林新能源有限公司名下的银行存款、车辆、不动产、证券、网络银行等资产，依法冻结并扣划了被执行人张家港市三林金泰新能源有限公司银行存款385000元，已交付申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司。本院依法查封了被执行人张家港市三林法兰锻造有限公司名下抵押给申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司位于张家港市金港镇南沙张杨公路南侧（房屋产权证编号为金××号）房屋及张家港市金港镇高峰村的土地[土地证号：张集用（20**）××]，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。本案已执行到位385000元，尚未执行到位9160840元及利息。本院将上述执行情况及执行风险告知了申请执行人，申请执行人明确表示无异议。因本院依法查封的被执行人张家港市三林法兰锻造有限公司名下抵押给申请执行人张家港市鸿笙典当有限公司位于张家港市金港镇南沙张杨公路南侧（房屋产权证编号为金××号）房屋及张家港市金港镇高峰村的土地[土地证号：张集用（20**）××]在另案中处理，且尚未处理完毕，故上述财产暂不具备处置条件。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张商初字第01412号民事调解书的本次执行程序。待上述被执行人查封资产处置条件成就或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  钱耀文审判员  黄春法二〇一七年九月十一日书记员  严 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初9569号原告：郑红英，女，1952年10月15日出生，住址北京市海淀区。被告：中投华宝（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼6层2单元1-07。法定代表人：孙成虎，法人。被告：山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司，住所地汶上县广场路东段路北。法定代表人：孙建民，法人。委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。原告郑红英（以下简称原告）与被告中投华宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中投华宝公司）、山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司（以下简称七星水世界公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑红英、被告山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司代理人郑龙宁到庭参加了诉讼，被告中投华宝（北京）投资基金管理有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求判令二被告返还原告本金5万元整。2.判令二被告支付原告借款利息0.9万元。3.判令被告支付原告违约金18.5万元。4.判令被告承担全部法律费用。2016年4月6日，原告与中投华宝公司签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币5万元，借款期限自2016年4月6日至2016年10月5日止，借款月利息为2%，借款期限6个月，合同到期返还本金，被告在借款合同上签字捺印。被告中投华宝公司于2016年7月5日停止付息。该合同由山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司提供担保，并向原告出具了担保函。原告于2016年4月6日通过银行转账方式分2笔将5万元转入被告帐户。现借款期限已到，被告未按照约定还款，原告多次催要无果，为了维护原告合法权益，诉至法院。被告七星水世界辩称：《借款合同》是原告与中投华宝公司之间的行为，合同内容只约束合同当事人，针对合同双方的借款行为，七星水世界公司并不知情，中投华宝公司帮助七星水世界向社会公开借款的事宜，我方并不知情，七星水世界公司没有还款义务；借款合同签订后，原告是否已经支付相应借款或未足额支付借款的情况应当予以查清；借款合同中约定的利息违反法律规定，不应当予以支持；七星水世界公司未对原告与中投华宝公司借款事宜作出任何保证，故不应当承担任何保证责任。被告中投华宝公司未到庭亦未作答辩。经审理查明：2016年4月6日，原告通过银行向被告转账人民币5万元。同日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币5万元，借款期限自2016年4月6日至2016年10月5日，共计6个月，合同到期返还本金。被告中投华宝公司于2016年7月5日停止付息。2016年4月6日被告七星水世界公司向原告出具担保函，愿意作为上述《借款合同》保证人，连带保证担保范围包括：出借人在《借款合同》项下因无法兑换的投资及相关投资收益、违约赔偿金及投资人采取法律手段追究责任而花费的一切费用。以上事实，有《借款合同》、《银联购单》、《收据》、《担保函》、原告的陈述及被告七星水世界公司的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中投华宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告及被告七星水世界公司提供的证据缺席判决。根据原告提供的证据可以证明，原告与被告中投华宝公司形成借贷关系，原告履行了出借义务，被告也应按照约定履行还款付息的义务，现还款期限已过，对原告要求被告中投华宝公司返还借款给付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息及违约金诉求高于年利率24%之限，对于原告利息及违约金主张超出24%部分，本院不予支持。根据原告提供的担保函可以证明被告七星水世界公司为原告与被告中投华宝公司签订的借款合同提供担保，对于原告要求被告七星水世界公司承担保证责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中投华宝（北京）投资基金管理有限公司、被告山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑红英借款五万元。二、被告中投华宝（北京）投资基金管理有限公司、被告山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司以五万元为基数按照年利率24%给付原告郑红英自2016年7月5日至实际给付之日的利息。三、驳回原告郑红英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中投华宝（北京）投资基金管理有限公司、被告山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司共同负担（其中575元原告郑红英已预交，二被告于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告中投华宝（北京）投资基金管理有限、被告山东济宁七星水世界健身娱乐有限公司共同负担（原告郑红英已预交，二被告于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 曹 勇人民陪审员 邱 凡人民陪审员 谢秋明二〇一七年九月一日书 记 员 韩 迪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1323民初1583号之四申请人：林美固，男，1973年10月出生。委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。被申请人：温岸峰，男，1982年8月出生。申请人林美固与被申请人温岸峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日裁定冻结被申请人温岸峰在惠州市××××有限公司价值732000元的股权一年。申请人林美固于2016年8月30日向本院申请对本院采取的上述保全措施予以续保。本院经审查，准予申请人林美固的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人温岸峰在惠州市××××有限公司价值732000元的股权。冻结期限六个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨志立代理审判员  刘振尧代理审判员  练新贵二〇一七年九月四日书 记 员  卢志辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内2223民初3892号原告:于宝山，男，蒙古族，1951年2月12日生，农民，住内蒙古自治区。被告:白宝和，男，蒙古族，36岁，农民，住内蒙古自治区。原告于宝山与被告白宝和保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宝山到庭参加诉讼，被告白宝和经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于宝山向本院提出诉讼请求：1、要求被告白宝和立即返还欠款15600元并支付以15600元为本金，从2015年1月20日起至该款付清日止，按照月利率2%计算的利息；2、要求被告白宝和承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月20日，债务人白海林因生活用款从原告处借款15600元并为原告出具借据一枚。被告白宝和为该笔借款提供担保。现因原告急需用钱，且白海林不知去向，原告多次找到被告索要，被告拒绝还款，故原告诉至法院，请求法院判决被告返还欠款及利息。白宝和未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，债务人白海林因工程用款向原告于宝山借款15600元。双方未约定还款日期，亦未约定借期内利率及逾期利率。白宝和为该笔借款提供保证担保，于宝山与白宝和未约定保证方式、保证范围及保证期间。上述事实有当事人的陈述及于宝山提举的借据一枚在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告白宝和在债务人白海林为原告于宝山出具的借据上作为担保人签字，故被告白宝和与原告于宝山之间形成保证合同关系，该合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”、第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定���明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中于宝山与白宝和对保证方式、保证范围、保证期间均未约定，故于宝山要求白宝和承担保证责任，偿还债务人白海林所借15600元借款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告关于利息的诉请，本院自2017年7月13日起至该款付清日止，按照年利率6%予以保护。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白宝和于本判决生效后10日内给付原告于宝山15600元，并给付以15600元为本金，自2017年7月13日起至该款付清日止，按照年利率6%计算的利息；二、被告白宝和在承担上述第一项保证责任后，有权向白海林追偿。三、驳回原告于宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告白宝和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员吕阳发二〇一七年九月八日书记员崔巂
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初1560号原告：成都洁华物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区龙腾西路2号。法定代表人：洪云，总经理。委托诉讼代理人：严盈，四川炬民律师事务所律师，一般授权代理。被告：彭筱虹，女，1964年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告成都洁华物业管理有限公司（以下简称洁华公司）与被告彭筱虹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洁华公司的委托代理人严盈到庭参加诉讼。被告彭筱虹经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告洁华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5661.61元、车位服务费16.67元及违约金500元，合计6178.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系成都市温江区南熏大道二段139号上林宽境小区5栋3单元301号业主，房屋面积166.11平方米。2012年2月11日，被告所在业主委员会与原告签定了《上林宽境物业服务合同》。该合同约定：原告为上林宽境小区提供物业服务，被告按照产权建筑面积向原告支付物业公共服务费，住宅的收费标准是：2012年1月1日至12月31日止1.35元/月/平方米，2013年1月1日至12月31日止1.45元/月/平方米，2014年1月1日至12月31日止1.55元/月/平方米。该合同还约定，业主未能足额缴纳物业公共服务费的，每逾期一日，按照欠交费用总额的3‰向原告支付违约金。合同有效期为3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约为上林宽境小区提供物业服务至2014年1月10日止。合同生效后，大部分业主都能按时足额支付物业公共服务费，但被告拒不缴纳2012年1月1日至2014年1月10日期间的多层物业服务费5661.61元和2014年1月1日至2014年1月10日期间的车位物业服务费16.67元。经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，诉至法院。被告彭筱虹未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、被告彭筱虹为温江区柳城南熏大道二段139号上林宽境B区***号房屋的业主，房屋面积166.11平方米。上述事实原告提供房屋信息摘要证明，本院予以确认。2、上林宽境业主大会于2012年2月11日与原告洁华公司签署《上林宽境物业服务合同》，该合同约定：原告为上林宽境小区提供物业服务。原告按照产权建筑面积向业主收取物业公共服务费。住宅的收费标准为2012年1月1日起至2012年12月31日止1.35元/月/平方米；2013年1月1日起至2013年12月31日止1.45元/月/平方米；2014年1月1日起至2014年12月31日止1.55元/月/平方米。地下车位50元/月/个。业主未能按时足额交纳物业公共服务费的，从逾期之日起，每天按欠交物业公共服务费总额的3‰的标准向原告支付违约金。本合同期限为3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。上述事实原告提供物业服务合同证明，本院予以确认。3、（2014）温江民初字第2号、（2014）成民终字第3115号民事判决书确认洁华公司与上林宽境业主大会签订的《上林宽境物业服务合同》有效，上林宽境全体业主应按合同约定向洁华公司支付欠缴的物业费等费用。上述事实有原告提交的判决书证明，本院予以确认。4、合同签订后，原告依约为上林宽境小区提供物业服务至2014年1月10日。从2012年1月1日起，被告彭筱虹未向原告交纳房屋的物业管理服务费。截至2014年1月10日止，被告彭筱虹拖欠物业管理服务费5661.61元。上述事实有原告当庭陈述证明，被告未到庭也未提交书面答辩状予以反驳，本院予以确认。5、原告主张被告使用了车位的事实，原告未提交证据证明，故本院不予认可。本院认为，被告彭筱虹所住上林宽境小区业主大会与原告签订的《上林宽境物业服务合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，对业主具有法律约束力，原、被告双方均应恪守履行。根据《物业管理条例》第四十二条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”原告依照合同约定进驻上林宽境小区，对小区实施全天候、全方位的管理服务，被告彭筱虹在该小区居住，并接受原告的服务，原告已经履行了物业服务合同的义务，被告彭筱虹接受了物业服务，应当按照合同约定向原告交纳所欠的物业管理费3363.3元。被告彭筱虹未按合同约定履行支付物业服务费的义务，已构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告承担500元违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的车位费，因原告未举证证明，故本院不予支持。综上所述，被告彭筱虹应向原告洁华公司支付物业管理费5661.61元及违约金500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭筱虹于本判决生效之日起十日内支付原告成都洁华物业管理有限公司物业管理费5661.61元及违约金500元，共计6161.61元；二、驳回原告成都洁华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用均由被告彭筱虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  鲜 明人民陪审员  何万春人民陪审员  熊 冰二〇一七年九月十九日书 记 员  陈丽玉
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执6291号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。负责人：梁镜华，总经理。委托代理人：曾玉珊、庄素，依次为广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。被执行人：马镇茂，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省普宁市。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与马镇茂信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第442号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还截止2014年4月14日的透支款本金、利息及滞纳金共计25385.7元及之后的利息；支付邮寄费48元；负担受理费430元、公告费100元等。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月12日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执6291号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一七年九月二十日书记员  许美凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2223民初2407号原告：李庆祥，男，1968年2月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李殿昌，男，45岁，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：朱相坤，男，52岁，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告李庆祥与被告李殿昌、朱相坤修理合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告李庆祥于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在庭外达成和解并履行完毕，原告李庆祥自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李庆祥撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由李庆祥负担。审判长孟祥萍审判员白晓娟审判员张会峰二〇一七年九月十三日书记员王娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初1750号原告太平财产保险有限公司山西分公司，住所地太原市长风街705号和信商座13层,统一社会信用代码：×××。负责人杨振平，总经理。委托代理人任晓宇，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人张莹，山西弘韬律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司，住所地太原市高新技术产业开发区南中环，统一社会信用代码：×××。负责人柳尧杰，总经理。委托代理人杨力，山西黄河律师事务所律师。委托代理人李蓓，山西黄河律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司山西分公司与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司山西分公司的委托代理人任晓宇、被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司的委托代理人杨力、李蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司山西分公司诉称，2016年2月27日，山西宏海源铁路设备有限公司（以下简称”山西宏海公司”）所有的×××号雷克萨斯牌轿车停放在杏花岭区大东关街附近路边时，被路边电杆倒塌砸中，事故造成该车毁损严重。张海东当时就向95589报案，理赔人员提示事故需要第三方赔偿。事故发生地即大东关片区，属于被告管辖，但被告推诿拒不赔偿。由于×××号雷克萨斯牌轿车在原告处投有机动车商业险，于是山西宏海公司向原告申请先行赔付，要求直接支付车辆修理费用19755元。根据相关规定，原告同意山西宏海公司的申请并赔付了保险金19755元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法取得向被告代位求偿19755元保险金的权利。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿保险赔偿金19755元；判令被告承担本案诉讼费用。被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司辩称，被告是负责联通各地方的行政管理，不负责具体运营，被告不是适格主体。事故倒塌电线杆的所有人不是被告，也不是公司下属太原分公司，经核实倒塌线杆属于市政所有。经审理查明，2016年2月27日，案外人山西宏海源铁路设备有限公司所有的×××号雷克萨斯牌轿车停放在太原市杏花岭区大东关街中断路边时，被路边倒塌的电杆砸中，导致车辆损坏。事故发生后，太平财产保险有限公司太原中心支公司对该车辆进行损失情况确认，核定损失金额为19755元。2016年2月29日，山西宏海源铁路设备有限公司将车辆送至太原大昌雷克萨斯汽车服务有限公司进行维修，之后维修款19755元由太平财产保险有限公司的代付方付至太原大昌雷克萨斯汽车服务有限公司。2016年3月10日，山西宏海源铁路设备有限公司向原告出具机动车保险权益转让书，将其取得的保险赔偿金范围内的权益转让于原告。另查，山西宏海源铁路设备有限公司将其所有的×××号雷克萨斯牌轿车在太平财产保险有限公司太原中心支公司投保车辆损失险、基本险不计免赔率特约险等险种，保险期限自2016年2月20日起至2017年2月19日止。被告的经营范围主要为：固定网本地电话业务、国内通信设施服务业务、无线数据传输业务、无线接入业务等。本院确认上述事实的证据，有企业信用信息公示报告、事故现场照片、车辆商业险保单、机动车辆损失情况确认书、快钱付款凭证、代位求偿案件索赔申请书、机动车保险权益转让书、山西宏海源铁路设备有限公司出具的事故说明及庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，案外人山西宏海源铁路设备有限公司所有的上述车辆被电线杆倒地砸中受损，及该事故已由保险公司理赔保险金的事实，证据充分，本院予以认定。本案争议的问题是被告是否为事故发生时倒地电线杆的所有者、原告有无权利在赔偿金额范围内向被告行使代位求偿权。因事故发生时倒地的电线杆未标明产权人，根据原告提供的现有证据，不能证明被告系该电线杆的所有者，加之被告的经营范围中亦无电线杆的维修、维护等业务，故原告向被告行使代位求偿权即支付维修费19755元的诉讼请求，理由与证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司山西分公司的诉讼请求。案件受理费294元（原告已预交），由原告太平财产保险有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员李继仙人民陪审员杜金萍二○一七年九月三十日书记员方志宏
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执806号之一申请执行人田永兴，男，1973年2月4日生，汉族。被执行人李东恩，男，1958年3月24日生，汉族。本院在执行田永兴与李东恩合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初334号民事判决书，向被执行人李东恩发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）豫0108民初334号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史柏岭审判员  张霄鹏审判员  穆 牧二〇一七年九月一日书记员  魏 巍
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初2870号原告：周结霞，女，1982年4月9日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。被告：汪志成（曾用名：汪林），男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省金堂县。原告周结霞与被告汪志成买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周结霞委托诉讼代理人齐张林到庭参加诉讼，被告汪志成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款30392元及从2017年2月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款年利率支付资金占用利息。事实与理由：2011年，原告加盟成都尚邦科技有限公司（以下简称“尚邦公司”）从事童鞋批发，具体操作办法是原告自筹资金到工厂进货，以尚邦公司品牌名义销售，销售款进入尚邦公司账户，尚邦公司每月与原告结算，扣除双方约定的12个点，剩余货款由尚邦公司支付给原告。2014年3月20日起尚邦公司将公司承包给被告经营，被告开始拖欠应当支付给原告的货款。2015年8月6日，原告与被告通过结算签订了一份《货款支付协议》，主要内容是被告支付原告货款30292元，于2017年2月6日付清。经原告多次催收，被告至今未支付。汪志成未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系。被告欠原告货款30292元，承诺于2017年2月6日前付清。被告至今未向原告支付上述欠款。本院认为，依法成立生效的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告举示证据证明被告尚欠原告货款30292元。被告应当按照约定的数额及时间支付货款。关于资金占用利息问题，原告主张从2017年2月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼说明情况，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零一十三条规定，判决如下：被告汪志成于本判决生效之日起7日内向原告周结霞支付货款30392元及资金占用利息（以未清偿货款为基数，从2017年2月7日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率与欠款天数计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告汪志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  辛建辉二〇一七年九月六日书记员  胡艳梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017)内0430刑初393号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人王某，男，1973年2月6日出生于内蒙古自治区，身份号码，汉族，小学文化，农民,无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月6日被敖汉旗公安局刑事拘留。现羁押于敖汉旗看守所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）378号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。经征得被告人王某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员刘亚光出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月4日14时许，被告人王某酒后驾驶×××号两轮摩托车，从其住所××旗，行驶至长林线公路45KM处时，被正在执勤的敖汉旗公安局交警大队民警查获。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人王某每百毫升血液中酒精含量为90.135毫克，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过，到案经过，血样提取登记表，赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶证查询结果及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月6日起至2017年10月5日止；罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员孙东风二○一七年九月二十六日书记员王蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2017）晋0602民初1403号原告（后诉被告）：李文君，男，1979年11月8日出生，汉族，现住朔州市朔城区。委托诉讼代理人：刘明伟，山西正麒阳律师事务所律师。被告（后诉原告）：朔州市天成电冶有限公司，住所地朔州市朔城区古北街1号。法定代表人：李元，职务，董事长。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。原告（后诉被告）李文君与被告（后诉原告）朔州市天成电冶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日和7月18日分别立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了并案审理，李文君委托诉讼代理人刘明伟、朔州市天成电冶有限公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文君向本院提出诉讼请求：解除与朔州市天成电冶有限公司劳动关系，判令朔州市天成电冶有限公司支付经济补偿金、未付工资及赔偿金、生活费、未签订书面劳动合同两倍工资并补缴养老保险费和失业保险费。事实与理由：我是朔州市天成电冶有限公司职工，2017年1月待岗，待岗前公司尚拖欠我工资，待岗期间公司未支付工资，也没有发放生活费。2017年3月20日，我委托山西正麒阳律师事务所向朔州市天成电冶有限公司发函通知解除劳动关系。朔州市天成电冶有限公司辩称，公司同意与李文君解除劳动关系，但没有义务支付经济补偿金。我国现行法律中没有强制性规定要求企业承担停产后的工人的生活费，李文君在停产期间也未提供劳动，公司不同意支付生活费。公司拖欠部分工资系因经营困难非故意拖延，且赔偿金支付须先经劳动部门处理。社会保险费的缴纳属于社会保险征缴机构的管理范围，不属于仲裁裁决和人民法院审理范畴。朔州市天成电冶有限公司向本院提出诉讼请求：判令朔州市天成电冶有限公司不为李文君缴纳养老保险费和失业保险费，不向李文君支付经济补偿金、赔偿金、二倍工资和社保损失。事实与理由：李文君确在我公司工作，其提出解除劳动关系，我公司同意。社会保险的缴纳属于社会保险征缴机构的管理范围，不属于仲裁裁决和人民法院审理范畴。李文君辩称，朔州市天成电冶有限公司应按照我的诉求支付相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李文君为朔州市天成电冶有限公司职工，2007年3月起开始工作，2017年1月下岗，下岗前朔州市天成电冶有限公司欠发李文君工资5969元。2017年3月20日，李文君委托山西正麒阳律师事务所向朔州市天成电冶有限公司发函，以朔州市天成电冶有限公司拖欠工资和未给办理社会保险为由解除与其劳动关系，李文君此前月平均工资为2749.4元。2017年5月19日，朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，解除李文君与朔州市天成电冶有限公司劳动关系，朔州市天成电冶有限公司支付李文君欠发工资，同年6月21日，朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定朔州市天成电冶有限公司为李文君缴纳养老保险费和失业保险费。本院认为，本案基本事实清楚，双方当事人无异议。朔州市天成电冶有限公司未能及时支付李文君工资，也未能依法为李文君缴纳社会保险，李文君有权解除与朔州市天成电冶有限公司的劳动关系，并且其亦履行了通知义务，朔州市天成电冶有限公司应支付李文君经济补偿金。另，朔州市天成电冶有限公司作为用人单位应及时足额支付工资。李文君下岗后未复岗工作，也未提供劳动，随后即解除与朔州市天成电冶有限公司劳动关系，对此情形下的工资待遇双方无约定，当地政府亦无相关规定，故对李文君所诉待岗生活费本院不予支持。此外，其主张的未签订书面劳动合同两倍工资的诉求确已超仲裁申请期限。关于未及时支付劳动报酬加付赔偿金的诉求，应先向劳动行政部门主张。社会保险费的征缴是社保机构的法定职责，相关争议不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：一、朔州市天成电冶有限公司支付李文君工资5969元；二、确认李文君与朔州市天成电冶有限公司解除劳动关系，朔州市天成电冶有限公司给付李文君解除劳动关系经济补偿金28865元。上述判决限判决书生效后立即履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由李文君和朔州市天成电冶有限公司各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长李豫生人民陪审员姬玉成人民陪审员高瑜二〇一七年九月二十五日书记员郑中山
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初1397号原告：夏中华，男，汉族，1969年9月13日出生，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被告：钱德祥，男，汉族，1976年7月1日出生，住淮安市洪泽区。原告夏中华与被告钱德祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告夏中华的委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼，被告钱德祥经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏中华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告钱德祥于2011年11月28日向原告借款30000元，后原告多次索要未果。被告钱德祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告钱德祥于2011年11月28日向原告借款30000元，并出具借条一张，内容为：借条今借到夏中华人民币叁万元正（30000）钱德祥2011.11.28。后原告多次索要未果。以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告钱德祥向原告夏中华借款，有被告出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系明确，故原告要求被告还款的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。被告钱德祥经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，且没有提供证据证明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钱德祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏中华借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告钱德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  陈述中人民陪审员  潘富友人民陪审员  严卫鸿二〇一七年九月八日书 记 员  李晓鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初2600号原告：杨永萍，女，1978年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200910342567。被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199520379057。原告杨永萍诉被告南昌市第一建筑工程公司(以下简称南昌一建公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永萍及其委托代理人李弩堃，被告南昌一建公司委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永萍诉称，被告于2012年4月3日向原告借款1万元，2012年5月8日向原告借款3万元，共计借款人民币4万元。上述借款均由被告出具《收据》并注明了借款金额及利率。借款发生后，被告未归还本金，支付了10700元利息，截止2017年6月5日，尚欠本金4万元，尚欠利息19120元。经原告多次催讨，被告至今未再支付任何利息，也未归还借款本金。为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求:1.判令被告向原告归还借款人民币4万元整；2.判令被告向原告归还截止到2017年6月5日的利息19120元，及2017年6月6日起至清偿之日止的利息（按约定利率月息1分2计算），暂定为2000元;3.本案诉讼费由被告承担。原告杨永萍提交了如下证据：证据一：收据二张，证据被告收到原告借款4万元，月息一分二；证据二：个人活期明细查询表一张，证明2012年4月3日，原告向被告的出纳龚云淋转账1万元，后又于2012年5月8日转账3万元。被告南昌一建公司辩称，实际借款人是宜春分公司的承包人刘强（刘厚伯），应该追加刘强为本案被告，以查明事实；宜春分公司刘强已按38%的比例开始清偿借款，均未提出利息要求，原告向不是实际借款人的被告请求借款利息，没有依据。被告南昌一建公司提交了如下证据：证据一：《温馨提示》复印件，证明分公司没有对外融资借款的权利，被告已尽提示义务；证据二：《关于进一步加强印章管理的决定》复印件，证明分公司印章只能用于工程相关的日常事务，不能用于借款等经济往来。经审理查明，南昌一建公司宜春分公司系被告南昌一建公司的内设机构,刘强（刘厚伯）系南昌一建公司宜春分公司经理，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司财务人员。2012年4月3日，被告南昌一建公司宜春分公司向原告杨永萍借款1万元，并由南昌一建公司宜春分公司出具《收据》一张，载明：收到杨永萍1万元，月息1.2%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。当日，原告通过其建设银行账户向南昌一建公司宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付1万元。同年5月8日，被告南昌一建公司宜春分公司向原告杨永萍借款3万元，并由南昌一建公司宜春分公司出具《收据》一张，载明：收到杨永萍3万元，月息1.2%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。当日，原告通过其建设银行账户向南昌一建公司宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付3万元。借款后，南昌一建公司宜春分公司通过龚云淋账户分别于2012年9月24日偿还利息2060元，2012年10月30日偿还利息360元，2013年2月1日偿还利息2160元，2013年12月19日偿还利息6120元，共计偿还利息10700元。此后未再偿还借款本息。上述事实，有原、被告的陈述，被告南昌一建公司宜春分公司出具的收据，银行交易明细表等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。南昌一建公司宜春分公司向原告杨永萍借款4万元，有南昌一建公司宜春分公司出具的盖有该分公司印章的收据及银行交易明细表等证据证实，双方实际形成的是借款关系，本院予以确认。鉴于南昌一建公司宜春分公司系被告南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，其对外所应承担的法律责任应由被告南昌一建公司承担。被告南昌一建公司辩称实际借款人是宜春分公司的承包人，本案实际借款人、用款人都不是被告,请求追加宜春分公司承包人为被告。对此，本院认为，借款收据系南昌一建公司宜春分公司出具，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司的财务人员，且南昌一建公司宜春分公司向原告等归还借款利息亦通过该账户转账支付，故可认定该借款人系南昌一建公司宜春分公司。被告以其已发出《温馨提示》、《关于进一步加强印章管理的决定》，并加强了印章的管理而认为该借款系宜春分公司承包人个人借款，该《温馨提示》及《关于进一步加强印章管理的决定》系其内部管理规范，不能对抗第三人，故该辩解意见，本院不予采纳。关于本案原告主张的借款利息问题，被告辩称其他借款人均未提出利息要求。本院认为，对于借款利息，宜春分公司在收据上明确约定月息1.2%，其他借款人放弃利息要求，系其对自身权利的自由处分，并不及于本案原告。故对原告诉请被告支付借款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永萍借款本金人民币40000元；二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永萍借款利息（以本金10000元为基数，自2012年4月3日起至借款本息还清之日止，按月利率1.2%计算；以本金3万元为基数，自2012年5月8日起至借款本息还清之日止，按月利率1.2%计算；上述利息扣除已支付的利息10700元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1330元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担。限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈长权人民陪审员  李玉玲人民陪审员  吴小文二〇一七年九月一日书 记 员  刘菊英
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初1579号原告：李勇，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。被告：四川南宏机电工程安装有限公司，住所地：泸州市龙马潭区杜家街103号13幢1层7号。法定代表人：李登中。委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。原告李勇诉被告四川南宏机电工程安装有限公司（以下简称“南宏机电安装公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人郭霞，被告南宏机电安装公司的委托诉讼代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告为原告补缴社会养老保险和医疗保险，滞纳金和利息由原告承担；二、被告支付原告11个月的双倍工资158515.5元（14410.5×11）；三、被告支付原告2个月的经济补偿金28821元。事实和理由：原告于2014年4月2日到被告处工作，具体从事售后部技师（设备安装、维修、维护）的工作，平均工作时间12小时/天，其工资报酬是以计件工资形式领取，每月由公司变更登记前的法定代表人李登中打入原告的工资账户。在工作的2年多期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会养老保险、医疗保险和其他相关保险。在此期间原告为维护自身合法权益，多次要求被告为其购买相关保险和签订书面劳动合同，而被告依然不予理会，严重触犯了《劳动合同法》等法律法规。2017年3月，原告为此向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委在规定期限内未作出受理决定。原遂诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称：一、原告未经仲裁裁决直接诉至法院违反相关规定；二、原告以同样的事实和理由曾在仲裁委员会提出相应的劳动仲裁请求，并被仲裁委裁决驳回。本案原告属于重复起诉，不应得到支持；三、原告签订合同的主体是龙马潭区恒通制冷设备经营部和泸州市南宏制冷设备有限公司，根据辞职时间和起诉时间，原告的诉讼请求超过仲裁时效。且本案被告主体不适格；四、原告签订的合同是承包合同，属于承包性质，不属于劳动争议。原告的主张不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理认定以下案件事实：2014年5月1日，原告与案外人泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部签订《承包协议》，协议内容包含：“承包期限：2014年5月1日至2016年4月30日止”，“结算方式：家用多联机甲方按单台室内机和送风风管数量按实结算作为乙方承包费用，费用为包工包料，室外机安装不在单独结费；风管机、分体机按单台计件结算作为承包费用”，“甲方在乙方完成隐蔽工程经甲方监理人员验收合格后，甲方按单个项目承包费用80%扣除乙方所领用材料款后，在5个工作日内支付给乙方。剩余款项20%在完工验收合格后，甲方在扣除乙方所领用材料款后，在5个工作日内支付给乙方”等。双方对承包内容、承包范围、费用结算等事项进行了约定。在此期间，原告每安装一处又分别与泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部单独签订短期《承包协议》。2016年4月25日，原告申请辞职，《辞职报告》载明“李勇……在南宏制冷设备有限公司就职售后部技师，编号NH064……”。2016年5月24日，原告以泸州市南宏制冷设备有限公司为被申请人，向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决该公司向其支付双倍工资、经济补偿金等。同年8月3日，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案字﹝2016﹞173号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的仲裁请求。现该裁决已依法发生法律效力。后原告又以被告南宏机电安装公司为被申请人提起了仲裁申请。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会在法律规定期限内未作出受理决定。原告遂诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为“请求被告赔偿两年工作期间因未缴纳社会保险造成的经济损失”。另查明，原告的报酬系由李登中转入其账户。李登中为被告南宏机电安装公司的法定代表人以及案外人泸州市南宏制冷设备有限公司的原法定代表人。原告有泸州市南宏制冷设备有限公司的《工作牌》，载明部门为“售后部”、职务为“技师”、编号为“NH064”。泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部依法进行了工商营业执照登记，系具备用工主体资格的个体工商户，经营期限为2010年4月9日至2014年4月8日，并于2015年12月28日被核准注销。上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；《承包协议》；泸龙劳人仲案字﹝2016﹞173号《仲裁裁决书》及仲裁庭笔录；《个人活期明细查询》；《辞职报告》；《泸州市南宏制冷设备有限公司的工作牌》；《个体工商户登记情况（注销）》；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会出具的《证明》等证据在案佐证，并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，本案泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会在法律规定期限未作出受理决定，原告提起诉讼，本院依法应予受理。原告主张被告应向其支付应缴而未缴养老保险造成的损失、未签书面劳动合同的双倍工资以及经济补偿金，其前提应在于双方劳动关系成立。因此，本案应首先确认的是原、被告之间是否构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告主张2014年4月至2016年5月期间与被告成立劳动关系，应当由其承担初步证明责任。本案中，原告并未就此举示充分、客观的证据予以证明，应当自行承担举证不能的法律后果。相反，证据中的《承包协议》可显示与原告建立合同关系的主体是泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部，该经营部具备用工主体资格。即使合同存续期间被注销，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，被告南宏机电安装公司也并非《承包协议》合同权利义务的法定承继者。因此原告主张与被告之间存在劳动关系进而要求被告向其支付应缴而未缴养老保险造成的损失、未签书面劳动合同的双倍工资以及经济补偿金，证据不足，本院依法不予支持。据此，根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  严婷二〇一七年九月十八日书记员  况萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初3246号原告：徐燕，女,1975年4月8日出生,汉族,住重庆市江北区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。被告：俞灵，女，1969年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告徐燕与被告俞灵失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕的委托诉讼代理人丁华强，被告俞灵的委托诉讼代理人何佳、孙建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐燕向本院提出诉讼请求：判令被告支付失业保险待遇损失15750元(875元/月×15个月×120%)。事实和理由是，2010年8月28日，原告通过招聘到被告经营的挂牌为“欧风灯饰”的个体工商户上班，其工作岗位为光环境首席设计师，负责销售灯具、为客户设计灯具的布置和搭配。原告的月工资为6000元，2016年3月以前是以现金方式发放，从2016年3月起，部分金额以现金方式发放，部分金额以银行卡方式发放，上述月份均为本月发放上个自然月工资。双方建立劳动关系期间，被告未为原告缴纳社会保险，未与原告签订书面劳动合同。原告每月只休息三天，且只能在周一至周五调休。原告在2016年4月25日告知被告只工作到月底的原因是被告不同意原告每周休息一天，且被告未为原告缴纳社会保险，只是仲裁庭审笔录对后一原因没有记录。2016年5月1日起，原告未再上班。2016年9月29日，原告以被告未缴纳社会保险为由，向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，被告于次日收到，双方劳动关系解除。因被告未为原告缴纳失业保险，致使原告无法享受失业保险待遇，故诉至法院，提出如上诉讼请求。俞灵辩称，对原告关于双方存在劳动关系、未签订劳动合同、被告未为原告缴纳社会保险、原告工资发放周期的陈述予以认可。原、被告建立过两次劳动关系，第一次起始时间为2010年10月左右，后原告因个人原因于2015年年初辞职。2016年年初，原告表示想继续回来上班，被告同意，故双方于2016年3月1日再次建立劳动关系，后原告又于2016年4月30日自动离职。原告两次离职均未办理离职手续。原告的工作岗位为销售员，月工资为3177.17元，第一次建立劳动关系时工资以现金方式发放，第二次建立劳动关系后工资均以银行卡方式发放。被告虽然在2016年9月30日收到原告寄送的邮件，但是该邮件里并无东西。被告虽然未为原告缴纳失业保险，但是已在发放原告工资时一并发放社会保险费用，且原告系自动离职，故被告不应当支付失业保险待遇损失。本院经审理认定事实如下：被告于2010年10月29日成立了并无工商登记字号的个体工商户，对外挂牌为“欧风灯饰”，经营地址为重庆市江北区北滨路灯巢卖场。原告为该个体工商户的员工，工作岗位为销售员。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳任何社会保险。原告的工资发放周期为本月发放上个自然月工资，其在2016年4月18日、5月12日分别收到被告支付的摘要为“基本工资”的款项，金额均为3177.17元。2016年2月春节后上班的第一天，原告在例会上提出每周休息一天的建议，被告认为不合理。2016年4月25日，原告告知被告其只工作到月底，之后不再上班，被告表示同意。2016年5月1日起，原告未再上班。2016年9月29日，原告以被告未为其缴纳社会保险为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定，向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，2016年9月30日，被告收到上述通知书。当日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付经济补偿金36000元、2010年8月至2016年9月期间的未休年休假报酬16552元、失业保险待遇损失15750元。2016年12月10日，江北区仲裁委作出仲裁裁决，裁决结果为：被告支付原告未休年休假工资3310.30元，驳回原告其他仲裁申请。原告于2017年1月5日收到上述仲裁裁决书，因不服裁决结果，于2017年1月18日诉至本院。另查明，原告为城镇户口。上述事实，有仲裁裁决书及其送达回证、工作牌、银行交易明细、《解除劳动关系通知书》及其邮寄详情单和快递查询清单、户口簿、个体工商户管理登记卡、社保缴费明细、仲裁庭审笔录，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，被告对双方存在劳动关系的事实并无异议，双方建立劳动关系的起始时间、原告的工作岗位应当由被告承担举证责任。被告主张双方建立过两次劳动关系，但是并未举示相应证据，自行承担不利后果，本院对被告该项主张不予采信。原告主张其在被告的个体工商户成立之前已在被告处上班，因个体工商户在成立之前并不具备用人单位主体资格，不存在建立劳动关系的可能，故对双方建立劳动关系的时间，本院以被告的个体工商户成立之日即2010年10月29日进行认定，对原告的工作岗位，以原告主张的认定。关于劳动关系的解除问题。原告虽在2016年2月提出要求每周休息一天，但并没有因为被告不同意而立即提出解除劳动关系，后，直到2016年4月25日，原告才告诉被告其只工作到月底，并不能证明原告在2016年4月25日作出解除劳动关系的意思表示时，已明确解除的原因是被告不同意其每月休息一天。至于原告主张的另一解除劳动关系的原因是被告未为其缴纳社会保险，因原告并未举示相应证据，本院不予采信，由此，可以认定系原告提出解除劳动关系，被告同意，双方劳动关系于2015年5月1日协商一致解除。至于之后原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，因双方劳动关系在此之前已经解除，并不产生再次解除效力。关于失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的。本案双方系协商解除劳动关系,不属于劳动者非因本人意愿中断就业,故即使被告为原告缴纳了失业保险，原告也不符合上述规定中领取失业保险金的条件。由此，被告无需支付失业保险待遇损失。对原告的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐燕的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由徐燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邓歆颖二〇一七年九月二十五日书 记 员  沈丹婷
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3156号原告肖勇利，男，1967年12月28日出生，汉族，住眉山市东坡区。委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会，住所地：眉山市东坡区思蒙镇铧头村。法定代表人肖代辉，村主任。原告肖勇利与被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会（以下简称铧头村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖勇利的委托代理人贺建芳到庭参加诉讼，被告铧头村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖勇利向本院提出诉讼请求：被告支付修路款253400元。事实和理由：2000年原告为被告的村子修了水泥路，经结算在2003年尚欠原告253900元，被告于2016年3月28日给付原告500元，余款253400元至今未付，原告多次索要未果。被告铧头村村委会未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有欠条、收条、证明。本院经审理认定事实如下：1999年8月原告与原眉山市东坡区思蒙镇高桥村村民委员会（以下简称高桥村村委会）达成协议，由原告为高桥村村委会垫资修建水泥路，2000年4月左右竣工并经验收合格。2007年3月8日双方经结算，高桥村村委会欠原告修路款253900元，高桥村村委会出具欠条一张，载明：今欠到高桥村2000年修水泥路结算欠老板肖勇利共计253900.00，大写贰拾伍万叁仟玖佰园整。同年高桥村村委会更名为铧头村村委会。2016年3月28日被告给付原告修路款500元，由原告之子肖磊出具收条一张，载明：今收到思蒙镇铧头村村委会（原思蒙镇高桥村村委会）还给肖勇利的修水泥路垫资款现金伍佰元（原于2007年时欠253900.00大写贰拾伍万叁仟玖佰元整），现思蒙镇铧头村村委会尚欠肖勇利2000年修水泥路垫资款253400.00大写贰拾伍万叁仟肆佰元整）。被告在收条上注明“情况属实”并加盖了印章。本院认为,合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就修建水泥路达成协议，是双方当事人的真实意思表示，原告履行了水泥路的修建义务，经双方结算后，被告未支付尚欠修路款，现原告主张被告支付尚欠修路款253400元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告肖勇利欠款253400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由被告眉山市东坡区思蒙镇铧头村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  刘忠二〇一七年九月二十二日书记员  周芸
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。代表人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：宋海南，男，1990年10月29日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告宋海南信用卡纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼，被告宋海南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付截至2017年2月13日的信用卡欠款本息共计292722.84元，其中本金185166.67元，利息28115.37元，滞纳金79440.8元；并承担自2017年2月14日起至实际还款日止的利息。2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告宋海南在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年9月28日获得批准，卡号为62×××02。被告宋海南使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收仍未归还，其行为已违反法律规定及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定，故原告诉至法院，请求判如所请。被告宋海南未作答辩，亦未向本院提交证据。浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了被告宋海南的身份证复印件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡申领资料、万用金申请表、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、持卡人账单查询等证据。对浦发银行南京分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，宋海南向浦发银行南京分行申请办理信用卡，在信用卡申请表中，宋海南声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。浦发银行南京分行经审批后，于2015年9月28日向宋海南发放了卡号为62×××02的信用卡。宋海南使用上述信用卡申请办理金额为250000元的万用金家装分期业务，浦发银行南京分行向其核发金额为220000元、期数为36期的万用金，手续费费率是15%，并约定一次性全额支付手续费，分期偿还本金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。领用合约第四条第二款约定，如果浦发银行南京分行未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到宋海南根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，宋海南必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和（或）外币当期余额的利息应分别计算；第四条第三款和第六款约定，宋海南还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；另须按浦发银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，相关费用由浦发银行直接借记至宋海南的信用卡账户。收费项目表约定，利息为日利率0.05%，按月计收复利，滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期手续费为0.74%-0.90%／期；持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。万用金申请表《现金分期业务条款及细则》中第12条约定，若持卡人卡片/账户被冻结、管制、注销，或持卡人卡片过期，或持卡人于分期付款期间内逾期还款，或发生浦发银行信用卡中心认为有损持卡人信用的状况，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费。宋海南在使用案涉信用卡时透支消费未按时足额还款，截至2017年2月13日，宋海南尚欠浦发银行南京分行透支本金185166.67元，利息28115.37元，滞纳金79440.8元（滞纳金实际计收至2016年11月9日）。庭审中，浦发银行南京分行明确放弃向宋海南主张2016年11月9日之后的滞纳金。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。宋海南在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。宋海南在使用信用卡时透支消费未按约还款，截至2017年2月13日，尚欠浦发银行南京分行透支本金185166.67元，利息28115.37元，滞纳金79440.8元（滞纳金实际计收至2016年11月9日），其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行南京分行主张宋海南归还信用卡透支本金185166.67元及利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告宋海南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋海南于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行透支本金185166.67元及利息、滞纳金[截至2017年2月13日的利息为28115.37元，滞纳金为79440.8元（滞纳金实际计收至2016年11月9日）;自2017年2月14日起至实际给付之日止的利息按日利率万分之五计付]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5691元，减半收取为2845.5元，由被告宋海南负担（被告宋海南应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告宋海南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余部分2845.5元，由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  王 芃二〇一七年九月二十五日见习书记员  董媛媛
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0684民初2254号之一本院于2017年8月25日对原告何世斌诉被告宜城市天赐粮油有限公司、廖明富民间借贷纠纷一案作出的（2017）鄂0684民初2254号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鄂0684民初2254号民事调解书第2页第5行中“301号房屋作抵押”中的“301”更正为“401”。审判员  李秀富二〇一七年九月十二日书记员  王雪竹
河南省桐柏县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫1330行审540号申请执行人桐柏县国土资源局。法定代表人严克杰，任局长职务。被申请执行人吴启亮，男，1954年8月23日生，汉族。申请执行人桐柏县国土资源局向本院申请强制执行桐国土资执罚［2017］第005号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年1月12日对被申请执行人非法占用集体土地行为作出了桐国土资执罚［2017］第005号行政处罚决定书，内容为：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款人民币1098元（行政处罚决定书送达后被申请执行人已缴纳罚款1098元）。在法定期间内，被申请执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被申请执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第一项内容。本院认为，《国土资源行政处罚办法》（2014年7月1日起施行）第三十五条规定，国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。《河南省实施办法》第六十七条第一款规定，依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。故对申请执行人提出的没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的申请不予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：不予执行申请执行人桐柏县国土资源局的申请。申请人如有异议，可在收到裁定书之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈新奇审 判 员  徐明明人民陪审员  吴金峰二〇一七年九月二十八日书 记 员  罗 月
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11059号上诉人（原审被告）：黄磊，男，1976年2月26日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘伟，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李璐，女，1975年11月22日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘伟，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢卯全，男，1962年3月17日出生，羌族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。上诉人黄磊、李璐因与被上诉人谢卯全民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄磊、李璐上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3094号民事判决，改判驳回谢卯全的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉200000元系谢卯全给黄磊用于“海螺沟一号营地”项目的工作经费，双方之间并不存在借贷合意；2.黄磊已经举证证实与谢卯全之间存在其他经济往来后应当由谢卯全进一步举证证明双方存在借贷合意。被上诉人谢卯全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。谢卯全向一审法院起诉请求：黄磊、李璐向谢卯全连带偿还借款200000元和利息（按照年利率6%支付资金占用利息至还清时止，暂计算一年为12000元）。一审法院认定事实：谢卯全系雪域温泉公司董事长，黄磊系雪域温泉公司董事。2015年10月自2016年6月间，该公司投资并参与建设“海螺沟一号营地”项目，黄磊系项目负责人之一。2015年10月9日，谢卯全通过银行向黄磊转款200000元。黄磊与李璐系夫妻关系。以上事实，有当事人身份信息、雪域温泉公司企业信息、银行流水、当事人一致陈述等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，谢卯全仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，黄磊、李璐抗辩转账系基于双方之间其他债务，黄磊、李璐应当对其主张提供证据证明。黄磊、李璐提供相应证据证明其主张后，谢卯全仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，谢卯全提交200000元转款凭证主张借款债权，黄磊、李璐辩称该200000元并非借款，而是谢卯全向黄磊预支的工作经费，黄磊应当对其主张提供证据证明。但黄磊提交的证据，仅能证明谢卯全任雪域温泉公司董事长、黄磊任该公司董事以及黄磊参与了“海螺沟一号营地”项目建设的事实，不能证明双方就该笔款项的支付达成了预支工作经费的合意，黄磊应对此承担举证不能的法律后果。本案中，谢卯全虽未提交借条、借款合同等直接证据，但提交了款项实际支付的凭证，对双方存在借贷关系的事实完成了初步举证，在黄磊未能举证证明该款项系基于其他债务的情况下，一审法院对谢卯全主张的借款事实予以确认。鉴于双方未约定还款期限，也未约定利息，谢卯全可以要求黄磊在合理期限内归还借款，并自起诉之日起按年利率6%主张资金占用利息。黄磊与李璐系夫妻，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，黄磊、李璐应共同承担还款责任。故对于谢卯全要求黄磊、李璐归还借款本金200000元，并自起诉之日（2017年3月30日）起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分的利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定判决：一、黄磊、李璐于本判决生效之日起十日内向谢卯全归还借款本金200000元，并支付资金占用利息（该利息以本金200000元为基数，自2017年3月30日起按年利率6%支付至本金200000元实际付清之日止）；二、驳回谢卯全的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2240元，保全费1520元，共计3760元，由黄磊、李璐承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人黄磊、李璐对一审已查明的事实无异议，但认为一审未查明案涉200000元的用途及案涉银行流水上“用途”一栏载明“私用”的事实，本院认为，黄磊在一审中举示的证人证言、微信聊天记录、邮件往来记录等证据并不能证明案涉200000元的用途，一审法院未采信并无不当。被上诉人谢卯全认为一审查明的“黄磊系雪域温泉公司董事”不准确，应为黄磊系雪域温泉公司董事之一，本院予以纠正。本院对一审查明的其余事实予以确认。二审另查明，上诉人及被上诉人一致认可谢卯全向黄磊转款的银行流水中“用途”一栏载明为“私用”。本院认为，谢卯全与黄磊之间是否成立借贷关系是本案二审的争议焦点。谢卯全基于借贷关系主张黄磊返还借款，举示了向黄磊转款200000元的银行流水并注明款项为黄磊“私用”。黄磊举示的证据仅能反映谢卯全和黄磊在雪域温泉公司的身份职务以及黄磊参与了“海螺沟一号营地”项目建设，并不能证明在项目建设过程中双方对工作经费的预支达成合意以及双方之间有预支工作经费的习惯。此外，黄磊关于“私用”是指款项交由黄磊自行安排并用于项目的解释缺乏其他证据予以佐证，故，黄磊上诉主张案涉转款系谢卯全支付的项目工作经费的理由不能成立，李璐亦未举证证明案涉借款未用于夫妻共同生活，一审判决其承担共同还款责任并无不当。综上所述，黄磊、李璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人黄磊、李璐负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  莫 雪审判员  傅 敏二〇一七年九月二十日书记员  刘梦汀
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1323民初3201号申请人：林友仁，男，汉族，户籍地惠东县，被申请人：黄坚，男，汉族，户籍地惠东县，申请人林友仁与被申请人黄坚民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求以100万元价值为限查封被申请人黄坚名下位于惠东县XX镇XX小区XX号之一（原X区D座XX号之一）的房产（不动产权证号：粤房地权证惠东字第××号）。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司出具保单保函为申请人的上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人林友仁的上述财产保全申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：以100万元价值为限查封被申请人黄坚名下位于惠东县XX镇XX小区XX号之一（原X区D座XX号之一）的房产（不动产权证号：粤房地权证惠东字第××号）。查封期限三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王雪良审 判 员  罗晓燕人民陪审员  黎秀永二〇一七年九月八日法官 助理  叶 璐书 记 员  陈威权
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初3218-1号之一原告：沙河口区柳华街市场管理中心，住所地大连市沙河口区。经营者：周敏。委托诉讼代理人：周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。被告：张敬祥，男，汉族，无职业，住大连沙河口区。委托诉讼代理人：史正玉，男，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。原告沙河口区柳华街市场管理中心与被告张敬祥租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海飞以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张亚茹代理审判员  刘海飞代理审判员  孙 建二〇一七年九月一日书 记 员  赵家艺
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0281民初10992号原告：汪菂，女，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：汪波，男，汉族，住山东省。被告：青岛市胶州新城建设发展有限公司，住所地胶州市。法定代表人：孔明明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，女，汉族，住胶州市。被告：青岛渤海湾物业管理有限公司胶州分公司，住所地胶州市。法定代表人：牛文英，总经理。委托诉讼代理人：马海军，男，汉族，住青岛市城阳区。原告汪菂诉被告青岛市胶州新城建设发展有限公司、青岛渤海湾物业管理有限公司胶州分公司商品房预售合同纠纷一案，原告汪菂撤回对被告青岛市胶州新城建设发展有限公司、青岛渤海湾物业管理有限公司胶州分公司的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告汪菂撤回对被告青岛市胶州新城建设发展有限公司、青岛渤海湾物业管理有限公司胶州分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汪菂撤回对被告青岛市胶州新城建设发展有限公司、青岛渤海湾物业管理有限公司胶州分公司的起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告汪菂承担。审 判 长  泮晓朋审 判 员  郝李丽人民陪审员  刘振堂二〇一七年九月二十日书 记 员  王文杰
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初1396号原告：金琳贵，男，1970年12月17日生，汉族，农民，住贵州省赤土市，委托诉讼代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：全权代理。被告：丁松，男，1976年1月2日生，汉族，惠水县高镇供电所职工，住惠水县，第三人：徐忠富，男，1976年7月7日生，汉族，农民，住罗甸县，原告金琳贵诉被告丁松、第三人徐忠富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金琳贵委托诉讼代理人廖茂林，被告丁松、第三人徐忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金琳贵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告购买惠水县惠高大道树木的余款及逾期利息共计956844.10元（逾期利息按银行三至五年的同期贷款利息从2013年2月1日计算至付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由。2011年12月26日为原告与被告签订贵州省惠水县惠高大道绿化工程合同，合同签订后原告依据合同向被告提供了香樟树，并依据合同将香樟树栽种到了合同约定的位置。2013年2月1日原告履行了合同的全部内容后，由被告指令本案第三人徐忠富清点原告提供的所有成活树木，清点完后的当天，被告支付了二万元。2013年的年底支付了10万元。再加上在此之前支付的钱共计支付原告113.3万元，依据合同及清单计算欠原告777150元（详见费用清单），事后经原告多次要求被告支付余款被拒绝，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告丁松辩称：1、如果原告按合同保质、保量的履行合同义务，被告最多欠原告尾款二十余万。但由于原告栽种树木后被告多次通知原告来验收，都无法联系原告，该工程未进行验收，导致至今没有结算工程款，原告的行为给被告也造成极大经济损失。2、原、被告所签订的合同第二条中明确约定，12个月后树木成活率达95%后进行结算，原告并未完成合同约定树木成活率95%的要求，原告无权要求被告结清该款。3、被告并没有委托第三人去清点树木，第三人与被告并非雇佣关系，故清点的结果被告不予认可。4、因该工程项目系市政工程项目，由于原告拒绝配合验收，导致没有结算工程款。原告栽种的树木毁损严重，后果应由原告承担。如果是按照现在状况去清点结算，被告亦同意。第三人徐忠富述称：原告栽种树木完成后，原告打电话给第三人帮清点树木，第三人就同原告的工人金中成一道去清点树子棵树，因当时第三人与金中成只清点原告所种树木的数量，对树木的成活率及是否达到冠幅标准未加以区分，故对树木的成活情况和是否达到冠幅标准，第三人不清楚，后来又联系不上原告，导致验收无法完成。另，第三人与原、被告都是朋友关系，第三人与原告也存在债权、债务关系。2013年12月原告在汤老板处结该工程项目款20万元，就将10万元偿还第三人。本院经审理查明：2011年12月26日为原告与被告签订贵州省惠水县惠高大道绿化工程合同。合同约定，时间为2011年12月26日至2012年6月前，成活率达95%，栽好后养护时间为12个月，移栽结束被告支付60%工程款，发芽后支付20%工程款，余款一年内一次清。合同签订后，原告依据合同将香樟树栽种到了合同约定的位置。2013年2月1日原告履行了合同的全部内容后，原告打电话给本案第三人徐忠富要求帮清点香樟树情况，第三人同原告工人金中成一道清点，并出具惠水县惠高大道1-2标栽植香樟树清点单，共计1140棵，该清单仅有第三人签名。2013年12月原告找到总承包方，总承包方预支原告20万元惠水县惠高大道绿化工程款，由于原告欠第三人债务，就将10万元转给第三人。原告在施工期间，原告通过单方核算被告支付的钱共计支付原告113.3万元，依据合同及清单计算欠原告777150元（详见费用清单）。嗣后，经原告多次要求被告支付余款，被告以该工程项目系市政工程项目，由于栽种的树木不符合合同约定的标准，成活率也未达到要求。加之，原告拒绝配合验收，导致没有结算工程款。被告认为，目前原告栽种的树木毁损严重，后果应由原告承担，从而拒绝支付余款。为此，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。另查明：原告栽种香樟树完工后，就撤离施工离现场，无法联系，目前该工程未进行竣工验收，该工程项目系市政工程项目，正不断地进行施工改造，已经无法还原事实真相。上述事实有原告、第三人、证人的身份证复印件、有《贵州省惠水县惠高大道绿化工程合同》、第三人、证人调查笔录、第三人的证言、惠水县惠高大道1-2标段栽植香樟树清点记录等证据在卷足以认定。本院认为：原、被告于2011年12月26日签订《贵州省惠水县惠高大道绿化工程合同》系双方真实意思表示且没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。但根据原、被告于2011年12月26日签订《贵州省惠水县惠高大道绿化工程合同》，该合同约定时间为2011年12月26日至2012年6月前，成活率95%，栽好后养护时间为12个月，移栽结束被告支付60%工程款，发芽后支付20%工程款，余款一年一次清。由于原告将树木栽种完毕后，请第三人及原告施工工人帮清点后，就撤离工地。现该工程未经相关部门审计验收结算，庭审中原告未能提供证实其所种树木成活率及冠幅达到合同约定标准的相关证据，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持，理由如下：1、基于原告与第三人之间存在一定的利害关系，清点的情况是否符合合同规范，没有被告签字，被告对第三人及原告工人清点的数目不予认可，原告未举证证明第三人系受被告委托。退一步来讲，即使第三人与金中成所清点的树木数量确为原告所种数量，那么该证据未能证实树木的成活率及是否达到冠幅标准，故原告不能以该清单作为结算工程款的依据。据此，本院对该证据客观性不予认可。2、从2011年至今时间长达6年之久，原告施工项目系市政工程项目，迄今正不断地进行施工改造，已经无法还原到当时的事实真相，导致无法进行评估核实，庭审中被告要求按现行进行清点结算，经本院释明后，原告仍坚持其主张，导致无法进行结算。3、原告撤离工地后无法联系，导致工程至今未结算，原告存在过错，后果应由原告承担。在诉讼过程中，本院通过诉讼代理人通知原告作为必须出庭参加诉讼的当事人参加诉讼，以便查清本案事实，但原告拒绝出庭，对此，原告应承担不利的后果。综上，本院认为原告仅凭单方核算及第三人出具的清单主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告金琳贵的诉讼请求。案件受理费九千四百元，由原告金琳贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴颂华审 判 员  周彰良人民陪审员  班学英二〇一七年九月二十九日书 记 员  程 丽
辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)辽10行终66号上诉人（原审原告）杨秀文。上诉人（原审原告）王淑桂。上诉人（原审原告）宋素清。上诉人（原审原告）林桂兰。上诉人（原审原告）金玉顺。上诉人（原审原告）付荣华。上诉人（原审原告）周万英。以上七上诉人的委托代理人何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽阳市民政局。法定代表人吴险峰，该局局长。委托代理人刘汉峰。委托代理人于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。上诉人杨秀文、王淑桂、宋素清、林桂兰、金玉顺、付荣华、周万英诉被告辽阳市民政局不履行法定管理职责一案，灯塔市人民法院于2017年4月24日作出（2017）辽1081行初13号行政裁定，上诉人杨秀文、王淑桂、宋素清、林桂兰、金玉顺、付荣华、周万英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨秀文、王淑桂、宋素清、林桂兰、金玉顺、付荣华、周万英及其委托代理人何前，被上诉人辽阳市民政局委托代理人刘汉峰、于雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告杨秀文、王淑桂、宋素清、林桂兰、金玉顺、付荣华、周万英原系庆阳化工厂劳动服务公司的职工，由于未转为固定工，没有按固定工办理退休享受退休待遇，经辽阳市政府市长办公会议研究决定[（2002年10月28日）《关于研究解决原庆阳服务公司家属工生活保障问题市长办公会议纪要》]的决定,7原告从2002年10月份起，按城市居民最低生活保障标准每人每月领取生活费182元至今。辽阳市人力资源和社会保障局、辽阳市财政局、辽阳市地方税务局于2010年2月24日联合下发辽市人社发[2010]19号《关于调整完善社会保险若干政策的通知》第一条（三）由民政部门移交到社保经办机构按月发放养老生活费的原未参保城镇集体企业退休人员，1992年6月底前达到法定退休年龄的，不补缴基本养老保险费，按其达到法定退休年龄时标准计发基本养老金，并增加退休后历次企业退休人员调整的基本养老金……。原审法院认为，原告杨秀文等人要求被告辽阳市民政局履行为其办理从低保纳入统筹（社保）手续的手续，让其享受城镇基本养老保险待遇的职责，但未提供法律依据证明被告具有相应的法律职权，且其提供的辽市人社发[2010]19号文件第一条（三）款所称的“民政部门”没有明确指明为被告辽阳市民政局，该文件亦未明确授权被告具有相应的法定职责。故原告要求被告履行为其办理从低保纳入统筹（社保）手续的手续，让其享受城镇基本养老保险待遇的职责依据不足，不予支持。综上，辽阳市民政局不是本案适格的被告，原告的起诉应予驳回。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告杨秀文、王淑桂、宋素清、林桂兰、金玉顺、付荣华、周万英的起诉。本案免收案件受理费，原告预交的案件受理费50元予以退还。上诉人诉称，被上诉人是本案适格的被上诉人。一、根据辽阳市政府市长办公会议纪要（2002年10月28日）《关于研究解决原庆阳服务公司家属工生活保障问题市长办公会议纪要》的决定，上诉人正是按市政府的会议纪要才开始享受城市低保至今的，现在涨到每月375元。该会议纪要同时表明，上诉人是经过了庆化公司职工身份的初审和认定，属于未参加基本养老保险统筹已经没有生产能力且无力缴纳基本养老保险的城镇集体企业退休人员。否则不可能给上诉人按此会议纪要发放最低生活保障。二、根据辽市人社发（2010）19号文件《关于调整完善社会保险若干政策的通知》（三）项规定，上诉人先前享受的是市民政局发放的城市低保，而享受城市低保的前提是属于未参保的无力缴费的无劳动能力的集体企业职工，根据2010年的新的政策，由民政部门将上诉人的名单移交给社保经办机构，为上诉人办理基本养老保险，实现了政策的过渡。现在的问题是，被上诉人没有将上诉人的名单移交到社保经办机构，导致上诉人迟迟得不到养老保险金。三、灯塔市人民法院在原审裁定中认定被上诉人不适格是错误的。1、辽市人社发（2010）19号文件第一项第（三）内容中规定：“由民政部门移交到社保经办机构按月发放养老生活费……”这里的民政部门不清楚，并不是指被上诉人。2、上诉人认定该文件中的民政部门是被上诉人。上诉人按辽阳市政府市长办公会议纪要（2002年10月28日）《关于研究解决原庆阳服务公司家属工生活保障问题市长办公会议纪要》规定的每月领取的最低生活保障金就是由被上诉人发放的。被上诉人的工作职责，是从2002年会议纪要开始的。19号文件并不是创设新的政策，而是处理我们这些原庆阳工人的历史问题的。市民政局从2002年就向我们发最低生活保障金，履行工作职责至今，根本不需要授权。因此，原审法院的观点是错误的。被上诉人辽阳市民政局辩称，上诉人明知答辩人与辽阳市人力保障局、财政局以及地税局同为政府组成部门，作为政府的职能部门，其职权都应由政府依法订立，而不是同级别的其他部门相互要求认定。故即便是如上诉人所说，该文件要求上诉人为其办理，也不具有法律效力。何况该文件中并没有要求上诉人为其办理从低保纳入统筹的手续，让上诉人享受城镇基本养老保险待遇的字样。政府部门各司其职，作为答辩人，其职权范围并不包括为上诉人办理从低保纳入统筹的手续，让上诉人享受城镇基本养老保险待遇。综上，上诉人请求没有法律依据，一审法院判决并无不当，应予以维持。二审法院经依法公开开庭审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，本案中上诉人要求被上诉人履行将其名单等材料移交给社保经办机构，让其享受城镇基本养老保险待遇的职责，但未能提供被上诉人具有相应法律职权的法律依据。上诉人提供的辽市人社发[2010]19号文件并未明确授权被上诉人具有相应的法定职责，故被上诉人辽阳市民政局没有上诉人所要求履行事项的法定职责，其不是本案适格的被告，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘大钧审判员  王丽君审判员  印明大二〇一七年九月八日书记员  王嬿妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初9432号原告：肖凯胜，男，1966年6月25日出生。委托诉讼代理人：王爱梅，肖凯胜之妻，地址北京市朝阳区。被告：佟贵文，女，1967年4月17日出生。原告肖凯胜（以下简称原告）与被告佟贵文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告偿还原告欠款人民币19万元；被告以19万元为本金按年利率24%计息自2015年9月13日至实际给付之日支付原告利息；案件诉讼费由被告承担。2015年4月19日被告从原告处购买翡翠手镯货款共计24万元，被告于2015年8月28日支付货款5万元，尚欠19万元货款。2015年9月13日被告向原告出具借条约定19万元现金即剩余货款转为借款并承诺于2个月内结清，利息为5分。现借款期限已过，被告未按照约定还款，原告多次催要无果，为了维护原告合法权益，诉至法院。被告未到庭亦未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告向原告出具借条约定向原告借款现金19万元，借款期限为2个月即2015年11月13日前还款，借款利息为5分，被告在借条上签字确认。以上事实，有《借条》、原告的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告提供的证据缺席判决。根据原告提供的证据可以证明，原告与被告形成借贷关系，原告履行了出借义务，被告也应按照约定履行还款义务，现还款期限已过，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告在借款协议中约定的利息超过年利率24%之限，故本院针对原告利息主张予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟贵文于本判决生效之日起七日内给付原告肖凯胜借款十九万元。二、被告佟贵文于本判决生效之日起七日内以十九万元为本金按照年化利率百分之二十四给付原告肖凯胜自二零一五年九月十三日起至实际给付之日的借款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告佟贵文负担（于本判决生效后7日内给付）。公告费560元，由被告佟贵文负担（于本判决生效后7日内给付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹 勇人民陪审员  王悦欣人民陪审员  李秀敏二〇一七年九月一日书 记 员  韩 迪
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初2027号原告：邹立，男，汉族，汉川人，住湖北省汉川市。被告：湖北太福堂置业有限公司。住所地：汉川市人民大道**号。法定代表人：王奇龙，董事长。委托诉讼代理人：李晓云，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾忠义，该公司副总经理。代理权限为特别授权。原告邹立诉被告湖北太福堂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹立、被告湖北太福堂置业有限公司的委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹立向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，责成被告依合同履行交付房屋的义务；2、判令被告因逾期交付房屋承担违约责任，按合同约定的日万分之二，计算至被告交房之日；3、判令被告为2017年5月30日之后的违约金提供担保；4、要求被告在交房后90日内为原告办理不动产证；5、本案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年3月13日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告以房屋总价款384000元，购买被告位于汉川市人民大道××新都楼盘××单元××号房屋，房屋交付应当在2015年12月31日前，逾期交房按已付房款的日万分之二向买受人支付违约金。合同签订后，原告以按揭款方式付清了房屋价款（其中首付154000元，银行按揭230000元），但至今被告仍未交付房屋。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，双方所签购房合同有效。但违约金过高，请求法院调减。2016年6月，房子已经全部交付了，违约金的时间计算不合理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告以房屋总价款384000元，购买被告位于汉川市人民大道××新都楼盘××单元××号房屋，房屋经验收合格后应当在2015年12月31日前交付，逾期90天交付的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告于2016年6月15日将房屋钥匙交给原告，但被告没有出具商品房验收合格证书。本院认为，被告依法取得了商品房预售许可证，其与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，是合法有效的。原、被告双方应当全面履行合同义务。原告依合同交清全部房款，被告没有提交房屋验收合格证，交付房屋钥匙不能视为按合同交付合格房屋，应视为被告未按期交房，应承担逾期交房的违约责任。因此，原告要求被告依合同履行交付房屋的义务并支付逾期交房的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金从合同约定的交房之日起直至到实际交房之日止的诉讼请求本院予以支持。但原告要求被告为2017年5月30日之后的违约金提供担保的诉讼请求于法无据，本院不予支持；依合同规定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，因此，原告要求被告协助其办理房屋不动产证的诉讼请求本院予以支持。被告辩称违约金数额过高，但未提供相关证据。因此对被告辩称应当调减违约金的理由本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告邹立与被告湖北太福堂置业有限公司签订的商品房买卖合同有效，被告湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告邹立交付验收合格的位于澳林新都楼盘1栋2单元1102号房屋；二、被告湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹立支付逾期交付房屋的违约金（以总房款384000元为基数，按日万分之二从2016年1月1日计算至房屋交付之日止）；三、被告湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告邹立办理房屋产权证；四、驳回原告邹立的其他诉讼请求。本案件受理费7060元，由被告湖北太福堂置业有限公司负担(原告邹立垫付875元，在执行中一并由被告给付原告)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  倪翠荣审 判 员  陈绪武人民陪审员  何小群二〇一七年九月六日书 记 员  晏 剑附法律条款：《中华人民共和国合同法》1.第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务3.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终9317号上诉人（原审原告）：牟海，男，1977年7月11日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：李安琼（曾用名李安群），女，1963年7月23日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人牟海因与被上诉人李安琼民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，被上诉人李安琼向本院提交了新的证人证言，可能导致原审认定基本事实不清。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8378号民事判决；二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。上诉人牟海预交的二审案件受理费1050元予以退回。审判长  陶田源审判员  莫 雪审判员  谈光丽二〇一七年九月二十七日书记员  彭奕翙
江苏省泰州市海陵区人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)苏1202执724号	移送部门：江苏省泰州市海陵区人民法院刑事审判庭。	被执行人：张羊根，男，1967年7月20日出生于江苏省泰州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省泰州市经济开发区。	被执行人张羊根犯盗窃罪一案，本院于2017年2月10日作出的（2017）苏1202刑初44号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告人张羊根犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元”。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的罚金刑义务，本院刑事审判庭将该案移送执行，本院于2017年3月13日立案执行。	本案在执行过程中，本院于2017年3月14日向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行财产申报令，经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：	1、2017年3月14日本院到泰州市不动产管理中心和公安车辆管理所查询房产和车辆登记情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。	2、本院于2017年3月15日通过执行司法查控系统对被执行人银行存款情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。	3、本院于2017年8月28日到被执行人住所地进行了调查，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。	4、2017年8月29日本院将被执行人纳入失信被执行人名单。	上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录，现场照片等证据证实。	本院认为，本案的执行取决于被执行人是否有履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前7日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202刑初44号刑事判决书的罚金刑的本次执行程序。	今后发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。	本裁定送达后立即发生法律效力。	审判长  陈惠群	审判员  张金红	审判员  王荣华	二〇一七年九月一日	书记员  汤冬冬
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖终1092号上诉人（原审被告）：张家港保税区益生鸿贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区北京路国际消费品中心大楼308-1室。法定代表人：姜峰。被上诉人（原审原告）：上海拾分味道食品销售有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路999弄77号。法定代表人：沈伟平，该公司执行董事。上诉人张家港保税区益生鸿贸易有限公司（以下简称益生鸿公司）因与被上诉人上海拾分味道食品销售有限公司（以下简称拾分味道公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6154号民事裁定，向本院提起上诉。益生鸿公司上诉称：书面约定并非约定管辖权的唯一方式，本案双方口头关于管辖权的约定也应有效。益生鸿公司与拾分味道公司在合作之初就约定了争议的解决提交苏州市仲裁委员会进行裁决，该案依法应移送有管辖权的苏州市仲裁委员会裁决。本院经审查认为，国龙公司与益生鸿公司并未以书面方式签订仲裁协议。益生鸿公司认为双方口头约定了仲裁条款，但并未提供证据证明。益生鸿公司主张移送苏州市仲裁委员会处理的请求无事实依据不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。拾分味道公司向一审被告益生鸿公司住所地江苏省张家港市人民法院提起诉讼符合法律规定。益生鸿公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯月青审判员  唐 蕾审判员  孙晓蕾二〇一七年九月十五日书记员  沈 伟