贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终590号上诉人（原审原告）：李某，女，1983年5月9日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住普定县。上诉人（原审原告）：喻某1，男，2002年5月16日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现就读于黔西县世杰中学。法定代理人：李某，女，1983年5月9日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住普定县。系上诉人喻某1之母。上诉人（原审原告）：喻某2，男，2003年5月16日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住普定县。法定代理人：李某，女，1983年5月9日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住普定县。系上诉人喻某1之母。上诉人（原审原告）：宋邦群，女，1948年4月1日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：李某，女，1983年5月9日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住普定县。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：镇宁供电局，住址：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇镇兴南路青龙山脚。法定代表人：杜勇，系该局局长。委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：吴九宁，男，1990年1月4日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：安启峰，男，1991年9月2日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：袁红光，男，1981年8月28日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群、镇宁供电局因与被上诉人吴九宁、安启峰、袁洪光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群上诉请求：依法改判上诉人诉请赔偿因受害人喻远江在提供劳务过程中触电死亡所遭受的损失共计792290.15元，由被上诉人镇宁供电局、吴九宁、安启峰连带全额赔偿。事实和理由：一、原审对本案定性不够完全、准确。本案案由应为触电人身损害责任和提供劳务者受害责任，原审仅以触电人身损害责任对本案进行定性裁判，不能真实有效地反映案件的真正性质，对事故责任进行正确评判，划分责任承担比例。二、初审未依法履行释明义务。初审法院漠视上诉人合法权益，不向上诉人依法释明可以主张的赔偿标准，甚至在2017年5月22日第二次庭审中对上诉人提出适用2016年公布数据计算赔偿标准时，遭受了主审法官的冷横拒绝。上诉人起诉时，由于2016年数据尚未公布，仅参考了2015年的标准计算相关损失费用，本案在审理过程中2016年数据于2017年3月22日公布，上诉人作为平民百姓，不可能及时获得信息，把握适用的赔偿标准，但作为司法机关明知已经公布而有意隐瞒，不对上诉人释明，且上诉人对此提出明确意见后，遭到了办案法官的强硬拒绝和倦怠对待。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第一款规定，本案应适用2016年赔偿数据计算项目有：1、死亡赔偿金26742.62元/年×20年＝534852.4元；2、被扶养人生活费19201.68元/年×4年＋19201.68元/年×1年＋19201.68元/年×7年÷5＝122890.75元；3、丧葬费4424.5元／月×6月＝26547元。本案赔偿项目及其总额为死亡赔534852.4元＋被扶养人生活费122890.75元＋丧葬费26547元＋精神抚慰金100000元＋运尸费3000元＋办理丧葬事宜人员误工损失5000元＝792290.15元。对于办理丧葬事宜人员误工损失，是因受害人死亡后确需火化、安葬，雇请人员做工，损失客观存在，依法应得到支持。对于精神抚慰金，受害人不存在故意或重大过失，加上被上诉人方在事发后态度冷漠，致上诉人精神遭受沉重打击，结合贵州省法院系统多年司法实践，上诉人提出100000元赔偿请求，未超出侵权类案件裁判赔偿额度，应得到支持。三、认定各行为人责任大小及其分担比例严重失调；法官曲解法律规定，公平正义裁判良知缺失。（一）镇宁供电局的过错及责任。镇宁供电局作为涉事10KV高压输电线路经营者，首先应承担无过错归责侵权责任；其次其对自己经营的高压输电线路存在管理上的严重缺失，在被上诉人吴九宁使用高压电力设施保护范围内下方的土地修建建筑物时，供电局没有任何人对线路进行巡视，更未及时有效地采取安全防范措施，未履行警示义务；再次供电局在事发前对吴九宁等违建行为，至始未采取任何有效措施制止。因此镇宁供电局的过错显而易见，且供电局未能举证证明受害人存在故意或本次事故属不可抗力因素导致。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，受害人作为一般劳动者，系按业主吴九宁提供的场地、材料施工，受雇主安启峰的指挥提供劳务，受害人能够承担的就是对自身安全引起注意的义务，此注意义务属一般过失。事发前，业主吴九宁、雇主安启峰未对受害人在作业前进行安全教育培训。因此镇宁供电局应承担至少不低于20%以上的赔偿责任。（二）吴九宁的过错及责任。1、定作人吴九宁提供的劳动场所位于10KV高压输电线路设施保护范围内，存在明显安全隐患，对此安全隐患吴九宁为明知，故被上诉人吴九宁存在过错。2、被上诉人吴九宁未对施工场采取任何安全防范措施，亦没有请求供电部门断电施工，增加了提供劳务人员的安全风险，被上诉人吴九宁存在过错。3、用以构筑钢架房屋的材料是吴九宁提供，材料系金属件，增加了危险事故发生的可能性。4、被上诉人吴九宁所建房屋无任何准建手续，存在违法行为，且选任安启峰为钢架结构房屋制作的承揽人是由吴九宁所为，安启峰固然没有相应资质和作业资格证，本案建筑活动不适用《建筑法》相关规定评判，不能当然将吴九宁的过错加重于受害人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条，吴九宁作为定作人，存在故意和重大过失，因此被上诉人吴九宁应承担不低于30%以上的赔偿责任。（三）安启峰的过错及责任。被上诉人安启峰作为受害人雇主，对雇员人身安全负有保护义务，除非安启峰能举证证明受害人在提供劳务中触电死亡系受害人存在自杀或明知危险源存在而为之等故意或重大过失，才可免除或减轻被上诉人安启峰的赔偿责任。而一审对安启峰减轻赔偿责任无任何证据支撑，安启峰对高压输电线路存在的高度危险未采取任何防护措施，对受害人没有提供任何人身安全措施保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一、二款及第二十六条、第二十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，本案受害人对事故发生不存在过错，依法不应减轻雇主安启峰的赔偿责任，安启峰应承担主要赔偿义务，即扣除镇宁供电局、吴九宁承担责任比例后，被上诉人安启峰至少应承担全案损失50%的赔偿责任。四、关于连带赔偿责任。上诉人一审主张被上诉人镇宁供电局、吴九宁、安启峰对上诉人诉请损失承担连带责任，但一审视法律明文规定不顾，对上诉人合法诉求未采纳。据以上述，三被上诉人的过错互为关联、互为作用，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，被上诉人镇宁供电局、吴九宁、安启峰存在相互连惯、相互交织的侵权过错，依法应承担连带赔偿责任。上诉人镇宁供电局上诉请求：1、依法撤销原判第三项，改判驳回被上诉人李某、喻某1、喻某2、宋邦群对上诉人的赔偿请求，由被上诉人袁红光、吴九宁、安启峰连带承担受害人自行承担责任外10%的民事赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定受害人死因系电击坠落身亡存诸多疑点。首先，一审模糊概念，认定受害人系坠落身亡非电击身亡，最多能说明受害人受过电击，真正死因是坠落，而非触电，以此判决上诉人承担责任错误。其次，证人喻某3、魏某、卢某的证词与被上诉人安启峰的陈述并不能肯定是被电击伤，三证人仅是看到受害人坠落瞬间，充其量听到电击声，未能目睹受害人身体与电线接触瞬间。再次，在未经过尸体解剖鉴定死因的情况下认定其系电击坠落身亡确不能排除其它诸如钢架过高摔死的合理怀疑。经庭审，事发地钢架高达8米，不论是否电击，由此坠落地面足以导致死亡，一审未进行尸体司法鉴定的情况下认定电击坠落身亡并不能排除受害人因自身不慎坠落摔死之可能。最后，上诉人工作人员到现场未对死因提出异议、张贴公告不等于默认死因系电击死亡。事发后，上诉人工作人员曾前往现场，发现受害人使用的电焊枪等工具仍挂在离电线非常近的钢架柱子上，若不张贴公告其他施工人员等在取下遗留工具时很有可能导致二次事故发生。（二）一审认定受害人相关赔偿标准应参照城镇标准错误。被上诉人李某、喻某1、喻某2、宋邦群提举证据材料不能证明受害人达到参照城镇标准计算赔偿的条件。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人系农村户口，被上诉人李某、喻某1、喻某2、宋邦群并未提供证据证明受害人同时满足其在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的条件，其赔偿项目依法应按农村标准计算。二、一审适用法律错误。一审以上诉人与被上诉人袁红光签订的《供用电合同》属双方内部之间的约定不能对抗第三人、袁红光不具备管理高压电缆的资质、相关格式条款无效为由判决袁红光不承担而上诉人承担除受害人承担部分外的10%赔偿责任属适用法律错误。（一）《供用电合同》依据《供电营业规则》制定，内容合法有效，合同双方均有权享受和履行合同约定的权利和义务。（二）《供用电合同》中关于供用电设施权责划分的条款合法有效，不属内部约定，用电户被上诉人袁红光及其他过错方因自身存在过错应承担除受害人承担部分外10%的赔偿责任。被上诉人吴九宁、安启峰、袁洪光二审中未答辩。原审原告李某、喻某2、喻某1、宋邦群向一审法院起诉请求：1、判令被告吴九宁、安启锋、镇宁供电局连带赔偿原告各项损失共计人民币633718元；2、诉讼费由各被告共同负担。事实及理由：2017年1月初，被告吴九宁将其用于汽车修理的临时工棚发包给被告安启峰承建。喻远江受雇后，在作业中被高压电击伤致死。事发后，仅有被告吴九宁分两次共赔偿原告81000元，其余被告均未赔偿。原告认为，被告吴九宁系定作人，没有采取有效隔离等防范措施，被告安启峰没有尽到安全保护义务，被告镇宁供电局疏于管理，应当依法连带承担上述赔偿责任。原审被告吴九宁辩称，工程已发包给安启峰承建，事故责任主要在于被告安启峰和镇宁供电局。根据相关法律规定，高压电事故责任属特殊侵权，供电局应当承担无过错责任，安启峰应当承担雇主责任，自己只应承担10%的责任。关于赔偿费标准及计算问题：死亡赔偿金应当按农村居民标准赔偿；10万元精神抚慰金过高，至多5000元为宜；运送尸体费属丧葬费范畴，不应重复计算；办理丧葬人员误工费5000元过高，应判赔1000元为宜；被抚养人生活费91393元过高，应当依法计算。原审被告安启峰辩称，自己与各参与施工人均系受雇于吴九宁，并与大家平均分配报酬，因此，不应承担雇佣责任。在作业中，曾预见到高压危险，并向业主提出，但没有得到及时排除，且死者是根据吴九宁和曹启佑的指使，在作业中触电身亡，业主存在明显过错、受害人也有过错，均应承担与其过错对等的责任，且原告诉请的赔偿款项证据不足，请求判决驳回原告等人对安启峰的诉请。原审被告镇宁供电局辩称，引发事故的电力设施产权人是被告袁红光，其与供电局存在供用电合同关系，即使存在疏于管理过失，应当由袁红光承担法律责任；受害人系农村户口，原告计算的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等赔偿费用不当；供电局铺设的电杆及电线，符合电力设施保护条例及条例实施细则的规定，事发后供电局紧急向被告袁红光及吴九宁张贴告示，有效排除二次事故。因此，供电局不存在履职过错，不应承担责任。被告吴九宁违法建筑行为，是导致事故的主要原因，应当承担主要责任；承揽人安启峰明知建造的钢架工棚与高压线持平，而冒险违章作业，是发生事故的直接原因，应当承担相应责任；被害人没有高空作业资质，作业时不采取安全防范措施，导致悲剧发生，应当减轻侵权人责任。再则，受害人死因未经鉴定，不能确定是电击或摔伤所致，故请求人民法院判决驳回原告等人对供电局的诉请。原审被告袁红光辩称，自己虽系电力设施产权人，但与供电局签订的《供用电合同》系格式合同。合同约定由袁红光承担维护、管理等安全义务，并对该范围内的电力设施引发的事故承担法律责任，该约定系被告供电局将自身法定义务及风险转嫁给本人，且在签订合同时没有对本人作出特别说明，该条约定应当认定无效。再有，被告吴九宁违法建筑，应承担主责；承揽人安启峰冒险作业，应承担直接责任；受害人存在重大过错，应减轻侵权人责任；受害人喻远江死因不能确定，诉请赔偿的证据不足。总之，本人虽因被告供电局申请而被追加为被告，但不应当承担任何赔偿责任。一审法院查明认定的事实：被告吴九宁向他人租用土地一幅，位于镇宁××××刘关村，由水井窝（地名）通往五三〇厂的道路路口右侧，欲在该幅土地上修建钢架结构房屋，用于经营并作为相对固定的修车场所。2017年1月初，被告吴九宁经人介绍认识被告安启峰，双方约定前往现场就施工事宜面谈。面谈当日，被告吴九宁委托其朋友曹启佑一同前往，被告安启峰带着其姨表卢某如约到达现场。被告吴九宁在现场与被告安启峰就修建钢架房事宜进行协商，两人达成口头协议，由被告吴九宁自行提供材料，将建造钢架房及板房工程，全部发包给被告安启峰承建。被告安启峰接到工程后，称自己还有其他事要耽搁3天，告知喻远江、喻某3、魏某与卢某4人，先于2017年1月3日进场施工。同年1月10日，被告安启峰、卢某、喻某3、魏某及受害人喻远江在共同施工过程中，喻远江坐在距地面7米多的钢架高空，使用焊割方式正在切割一钢管时被电击坠落，经送三〇二医院抢救无效于当日死亡，抢救费380元由被告吴九宁支付。事发后，为安葬死者，受害人家属与被告吴九宁协商，由被告吴九宁分别于2017年1月11日、12日向受害人家属先行支付61000元和20000元，共计81000元，待安葬死者后再协商相关赔偿问题。运送尸体当日，被告吴九宁又支付运费2800元，由受害人家属将尸体运往死者生前家中。受害人家属按照当地风俗举行丧仪后，自行支付3000元运费又将尸体送往织金县火葬场火化。事发当日，本县安监部门、“两违”办公室获悉后亦介入调查，2017年1月16日，被告吴九宁建造的钢架房及板房被认定为违法建筑并被强制拆除。又查明，受害人住所地是织金县××乡××村××坡组，居所地是普定县城关镇红信砂石厂。受害人之妻即本案原告李某，生育两个子女，即本案原告喻某1、喻某2，至事发之日喻某1年满14周岁，就读于黔西县世杰中学；喻某2年满13周岁，就读于普定县朱官学校。受害人生前有五姊妹，兄喻远富、姐喻远琴、喻幺凤、喻岚岚，母亲即本案原告宋帮群，至事发之日宋帮群年满68周岁，农村居民。另查明，事故发生前，被告安启峰因与他人发生轻微交通事故，曾向被告吴九宁预支过工程款，如工程竣工，结算工程款时扣除；被告安启峰如果与业主结算得工程款后，要先按一定比例抽取带班费后，再与共同参与施工的工人喻某3、魏某、卢某及受害人喻远江4人，按日平均分配；进场施工作业的工具系被告安启峰提供，参与做工的工人每天的伙食由被告安启峰统一先行支付，待结算工程款后从中扣除；实际施工时，年轻、技术较强的自行主动在高空作业，余下工人则在地面传递钢管等建材；建造的房屋高度、宽度及支立钢柱的位置等，均系按被告吴九宁的定作要求建设。再查明，被告袁红光因开办砂石业，需使用高压电源，于2011年10月20日与被告镇宁供电局签订《供用电合同（高压）》，约定镇宁县城关镇刘关村凤善线33号电杆负荷侧产权归袁红光，由袁红光对此范围内电力设施进行维护、管理等，并承担此范围内的电力设施上引起的法律责任；事发当日，受害人喻远江与高压电线接触点，正位于合同约定的线缆范围。一审法院认为，在分担混合过错的侵权责任时，受害人自身有过错的，依法应当减轻其他侵权人的责任。本案受害人系完全民事行为能力人，应当预见并实际已预见到存在的危险，不采取绝缘、断电等足以排除危险等安全措施，且自身又不具备高空高压作业资质，自行冒险进行高空电焊作业致损害结果发生，依法应当认定受害人的行为是损害后果发生的主要原因，受害人应当自行承担60%的责任。其余责任，在被告间由谁承担及责任如何划分，是本案的争议焦点。本院结合案件事实、各方当事人之间的法律关系及既有法律规范的规定，作出如下认定：被告吴九宁作为业主，由自己提供材料，并按自己的定作要求，将建设高度接近高压线的钢架房屋，发包给被告安启峰承建，双方之间成立承揽合同关系。因承揽合同发生的侵权责任，定作人如存在定作、指示或选任不当等过错，依法应当承担相应的侵权责任。被告吴九宁在设立民事合同时，没有审查承揽人是否具备高空高压作业资质；施工工人进场施工后，提出存在高压危险时，不及时进行阻止或采取安全防范措施；且其所建厂房未经行政许可，属违法建筑等，均属定作人的过错情形，应当承担除受害人承担责任外45%的民事侵权责任。被告安启峰在订立口头合同时，是其亲自与业主吴九宁接洽，包括如何执行定作人的定作要求、工程价款约定、进场施工时间等主要权利义务，产生于被告安启峰与吴九宁之间，双方是承揽合同的相对人。在承揽合同履行时，被告安启峰与其他施工人之间系组织施工的内部关系，被告安启峰与其他工人约定，如结算得工程款，优先提取一定比例费，再平均分配报酬的事实，结合由安启峰通知其他工人进场施工、自己提供施工工具、统一开销生活费并能与业主预支工程款等事实，依据生活常理，应当认定被告安启峰与各参与施工的工人之间成立雇佣关系。因此，被告安启峰依法应当承担雇员在雇佣关系成立期间遭到人身损害的侵权责任。综合受害人及被告吴九宁在本案中的责任划分，被告安启峰应当承担除受害人自行承担责任外45%的民事侵权责任。被告镇宁供电局系供电经营者，与用户之间的基本关系是服务与消费关系，特别是由其管理的高压电缆，属特殊危险行业，需具备与其管理职能相适应的专业培训、安全技能、资质许可等职业保障，方能许可经营。因此，即使经营者与用户签订供用高压电合同，并不能当然转移自身管理义务。被告镇宁供电局以合同有特别约定，进而针对合同外第三人的抗辩，依法不予支持。被告供电局与被告袁红光之间的供用电合同，属特定相对人之间的约定，合同是否成立生效、相关条款是否系无效的格式合同约定，均属合同相对人内部之间的约定，不能对抗合同外第三人提起的侵权之诉。双方可在解决侵权赔偿之诉后，按合同之诉另行提起诉讼解决。本案解决的是触电人身损害责任，当发生在高空、高压等危险行业中的侵权事故时，法律规定应当由经营者承担无过错责任，除非经营者能举证证明造成损害系受害人故意或者不可抗力所致，方可免责。因此，对被告镇宁供电局的抗辩理由，依法不予支持。综合考虑本案业主违法建筑的行为、承揽人未采取安全措施及受害人存在冒险作业等过错，被告镇宁供电局应当承担除受害人自行承担责任外10%的民事侵权责任。被告袁红光在本案侵权之诉中，依法不承担责任。按上述各被告的责任划分比例，对应受害人在本次侵权事故中所产生的赔偿总额，即是各责任人应承担的责任份额。相关赔偿项目及赔偿标准如下：死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。即，24579.64元/年×20年＝491592元。丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即，4424.5元／月×6月＝26547元。原告仅诉请23733元，依法予以支持。被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准及相关限制性规定计算。即，{【（18周岁－14年）×16914.20元/年】}＋{【（16914.20元/年×（18周岁－13年－4年）÷2人】＋【6644.93元/年÷5人】}＋{【20年－（68周岁－60岁）－5年】×6644.93元/年÷5人}＝86745.79元。运送尸体费：原告主张3000元，并提供证据证明，本院依法予以支持。办理丧葬事宜人员误工费：原告主张5000元，因法律规定的误工费是基于被侵权人因伤住院或致其伤残，赔偿给被侵权人的一项损失。本案被侵权人系事发当日死亡，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。精神抚慰金：本院综合各方过错程度、侵权行为发生的原因、场合、后果及当地经济生活水平等情形，酌情支持6000元。综上，被侵权人在本案中产生的赔偿总额为611070.79元，结合本院对各被告的责任划分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效后10内，由被告吴九宁赔偿原告李某、喻某2、喻某1、宋邦群人民币109992.74元（被告吴九宁诉前已支付81000元，在履行本判决时应当予以扣除，即由被告吴九宁赔偿原告李某、喻某2、喻某1、宋邦群人民币28990.79元）。二、限本判决生效后10内，由被告安启峰赔偿原告李某、喻某2、喻某1、宋邦群人民币109992.74元。三、限本判决生效后10内，由被告镇宁供电局赔偿原告李某、喻某2、喻某1、宋邦群人民币24442.83元。如果未按照本判决规定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由原告负担1734元，被告吴九宁负担780.30元、被告安启峰负担780.30元、被告镇宁供电局负担173.40元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相同。本院认为，关于上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群的上诉请求。第一，因受害人喻远江系在提供劳务过程中被“电击伤后从高处坠落”死亡，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审定案由为触电人身损害责任纠纷不当。第二，一审对赔偿标准未释明，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定的严重违反法定程序情形,系上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群在法律规定范围内处分自己的民事权利。第三，对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应当赔偿，但上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群一审仅提交2017年1月16日付款人为喻远富、收款人为张先发出具“今收到拖喻远江遗体去织金火化、运费共计3000元（大写叁仟元整）来回各1500元”的《收条》一份，一审已作为“运送尸体费”予以支持，而上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群对其主张的“办理丧葬事宜人员的误工损失5000元”未举证证明。对于精神抚慰金，一审综合各方过错程度、侵权行为发生的原因、场合、后果及当地经济生活水平等情形，酌情支持6000元，属于法官自由裁量权范围，上诉人提出100000元赔偿请求，没有事实和法律依据。第四，证人喻某3的证言证明“就有电的问题我们提出来过，是跟吴九宁和一个姓曹的人提过，有电危险。但姓曹的说没有事，喊关电都可以的。上钢架焊接是自己上去的。”证人卢某的证言亦证明“有电危险的问题提过几次，是跟曹启佑讲的，上去焊接是他们自己上去的”，而受害人喻远江明知或应当明知存在有电危险的问题，在安全隐患没有确认排除及未采取任何安全防范措施的情况下,轻信能够避免损害发生,上钢架冒险作业,主要过错责任在于受害人喻远江,故一审划分责任由其自行承担60%的责任,并无不当。第五，本案具体侵权人能够确定，且能够确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，应由侵权人各自承担相应的责任。关于上诉人镇宁供电局的上诉请求。经查，2017年1月10日《三○二医院证明书》载明“处理：患者（喻远江）因‘电击伤后从高处坠落致意识障碍1小时’来院，来时自主呼吸，心跳消失，大动脉搏动未扪及，宣布临床死亡。”该《三○二医院证明书》记载与证人喻某3、魏某、卢某听到触电或碰电声的证言吻合，证明受害人喻远江因“电击伤后从高处坠落”死亡与电击伤之间存在一定因果关系。此外，虽受害人喻远江因“电击伤后从高处坠落”死亡与电击伤之间存在一定因果关系，但没有证据证明作为经营者的上诉人镇宁供电局及作为高压线路使用、管理人的被上诉人袁红光存在高压线路的架设不符合国家标准，即上诉人镇宁供电局及被上诉人袁红光没有过错，不具备侵权的构成要件，因此上诉人镇宁供电局及被上诉人袁红光不应当承担民事责任，该部分责任仍应由侵权人被上诉人吴九宁、安启峰承担相应民事责任。另，织金县熊家场乡大寨村村民委员会2017年2月16日《证明》“喻远江与李某夫妻共同生育孩子喻某1、喻某2，该户人家已于2014年农历正月起举家外出普定县城务工”，普定县建筑一公司红信砂石厂2017年2月22日《证明》“喻远江在我普定县城关镇红信砂厂上班以4年多”，且《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)答复原则为“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。本案中，根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，一审参照城镇标准（对上诉人宋邦群的被扶养人生活费参照农村居民标准）计算相关赔偿数据，且支持被扶养人生活费符合“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，参照赔偿标准及计算并无错误或不当。综上所述，上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人镇宁供电局的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致处理结果部分错误或不当，应予改判纠正。另，一审定案由为触电人身损害责任纠纷不当，应纠正为提供劳务者受害责任纠纷。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初182号民事判决。二、由被上诉人吴九宁于本判决生效后十内向上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、运送尸体费、精神抚慰金等损失人民币122214.16元（扣除被上诉人吴九宁已支付的81000元后，被上诉人吴九宁实际向上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、运送尸体费、精神抚慰金等损失赔偿款为人民币41214.16元）。三、由被上诉人安启峰于本判决生效后十内向上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、运送尸体费、精神抚慰金等损失人民币122214.16元。四、驳回上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群对上诉人镇宁供电局的上诉请求。五、驳回上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一、二审案件受理费共计6936元，由上诉人李某、喻某2、喻某1、宋邦群负担2312元，由被上诉人吴九宁负担2312元，由被上诉人安启峰负担2312元。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 刘   熹审判员 李 德 江二〇一七年九月二十八日书记员 赵蓉（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。