黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黑02民终1651号上诉人（原审第三人）：富裕县粮满仓农业种植有限公司。法定代表人：张伟一，该公司经理。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕立国。委托诉讼代理人：孔祥辉，黑龙江天扩律师事务所律师。原审被告：陈春江。原审第三人：赵凤斌。原审第三人：于振飞。原审第三人：孙德臣。上诉人富裕县粮满仓农业种植有限公司（以下简称粮满仓公司）因与被上诉人吕立国、原审被告陈春江、原审第三人赵凤斌、原审第三人于振飞、原审第三人孙德臣农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。粮满仓公司上诉请求：撤销原判第一项，案件受理费等一切诉讼费用由陈春江承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。2010年7月23日，粮满仓公司与陈春江、聂淑清签订《土地承包经营权流转协议》，陈春江将其承包土地流转给吕立国，以上争议66垧土地在2011年交付吕立国经营管理，该份合同是陈春江将其承包的土地全部共计10.5万亩土地转包给粮满仓公司，粮满仓公司自2011年至今耕种管理。粮满仓公司已经实际取得该66垧土地的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。同时第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。粮满仓公司已经取得物权上的用益物权（土地承包经营权）。吕立国与陈春江在2010年1月1日所签订的《土地使用权流转合同》，此合同在陈春江与吕立国签字后成立并生效，陈春江将取得土地承包经营权的66垧土地又流转给粮满仓公司，粮满仓公司已经实际合法取得该土地的承包经营权。此合同约定在签订合同时一次付清，可以证明陈春江已将土地流转费用1,795,200.00元付清。一审提交的欠据形成时间陈春江说是2015年4月，欠据上为2012年12月30日，该欠款为陈春江后期向吕立国的60万元借款。借款时间是2014年，吕立国怕陈春江还不上用吕立国转包的66垧土地作抵押，还不上款就收地。实际上陈春江并不欠吕立国承包费。吕立国在2012年2月22日的《补充协议》中认可陈春江给付31万元，那么在2012年12月30日欠条中就不应当还欠1,795,200.00元，这么写的目的就是想要收回承包土地，但实际上欠的是抬款，并不是土地承包费。粮满仓公司申请对《欠据》的形成时间进行鉴定，以证明陈春江及吕立国所述是否属实，在庭审中粮满仓公司口头表示要提交申请，在没有交付申请的情况下，一审法院没有核实真实情况下发了判决书。吕立国在一审起诉状中诉讼请求是履行合同交付承包费，增加的诉讼请求是要求解除合同，但解除合同是形成权不是请求权，法院无权判决强制执行，根据《中华人民共和国合同法》的合同自由原则、解约自由原则，法院是无权强制解除合同的，如此判决没有法律依据。一审法院认定的《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，不是解除合同的法律依据。合同的解除权是有行使期限的，应当在合理合法的期限内行使，并且是应当向合同相对方行使，不能请求法院判决。本案吕立国主张的是约定解除权，并非法定解除权。综上，粮满仓公司已合法取得本案争议的66垧土地承包经营权，一审法院不能强行判决解除合同，严重侵害了粮满仓公司的合法权益。粮满仓公司和陈春江对这66垧土地进行旱改水等大量投入，进行修路、修渠、架设电力设施，如果解除合同，法院也应判决吕立国对粮满仓公司的投入部分进行返还。吕立国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吕立国并没有得到承包费，请求维持原判。陈春江辩称，与一审答辩意见一致。赵凤斌、于振飞、孙德臣未答辩。吕立国向一审法院起诉请求:1.要求判令陈春江给付土地流转费429,200.00元，并承担本案诉讼费用；2.请求解除与陈春江之间的土地流转合同，自2017年春耕前将66垧土地归还吕立国经营。一审法院认定事实,2007年12月20日，吕立国与富裕县富路镇万宝村村民委员会签订合同书一份，约定吕立国承包富裕县富路镇万宝村河套地（三屯大泡子东）57垧，承包期限为19年（2008年1月25日至2026年12月30日止）。2010年1月1日，吕立国与陈春江签订《土地使用权流转合同》，吕立国以每垧每年1,600.00元的价格将富裕县富路镇万宝村河套地（三屯大泡子东）66垧（以交地时测量为准）土地流转给陈春江，承包期限自2010年1月1日至2026年12月31日，陈春江先行支付定金310,000.00元，双方约定签订合同时一次性交齐流转费1,795,200.00元，但签订合同时，陈春江仅支付定金310,000.00元，剩余土地流转费一直未予交付。2010年2月22日，吕立国与陈春江签订补充协议，约定陈春江交付剩余土地流转费的时间变更到2010年3月30日之前，如不能按时交付剩余土地流转费，定金不退，合同作废。2012年12月30日，陈春江为吕立国出具欠条一张，写明欠吕立国土地承包费1,795,200.00元，此欠款于2015的1月30日前付清，如不按时给付全款，吕立国有权收回该土地，解除原承包合同。另查，陈春江与粮满仓公司在庭审中述称，本案争议土地的承包费已经全部履行完毕，并由吕立国出具了收取土地承包费1,795,200.00元的收款凭证，该收款凭证现保存在粮满仓公司的上级单位黑龙江省供销社。因该份证据关系重大，法院限令粮满仓公司在第二次开庭审理前将该份证据原件提交法院，但粮满仓公司以暂时找不到该份证据为由，在法院第二次开庭审理案件时，未能向法院提交该份关键证据。现本案争议土地由粮满仓公司转包给于振飞、赵凤斌、孙德臣实际耕种。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得扰乱社会经济秩序，损害他人合法权益。本案中，陈春江在吕立国处承包土地，并将承包的土地转包给粮满仓公司，但陈春江未按照合同约定履行金钱给付义务，致使吕立国订立合同的目的难以实现，损害了吕立国的合法权益，陈春江应当按照合同约定补齐已经经营土地年限的承包费，并将土地归还吕立国经营管理，故对吕立国要求陈春江给付土地承包费429,200.00元及解除合同的诉讼请求予以支持。陈春江、粮满仓公司未能提供有效证据证实其辩称和述称理由，应承担不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除吕立国与陈春江于2010年1月1日签订的《土地使用权流转合同》，陈春江于2017年6月初将争议土地66垧（参照合同，以实际测量为准）返还吕立国经营管理；二、陈春江于本判决发生法律效力之日起十日内给付吕立国土地承包费（2010年春至2016年秋）人民币429,200.00元。案件受理费7,738.00元，减半收取3,869.00元，由陈春江负担。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，吕立国起诉主张的429,200.00元系其将本案争议土地转包给陈春江后，自2010年至2016年期间扣除吕立国收到陈春江的310,000.00元后，陈春江应向其交纳的承包费数额。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十六条的规定，不宜采取家庭承包方式而以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。陈春江与吕立国签订土地承包合同后，又将争议土地流转承包给粮满仓公司，粮满仓公司与陈春江虽均称已将涉案土地的承包费用全部给付吕立国，但在一、二审审理期间均未能提供充分证据予以证实，而陈春江亦自认存在欠款事实，粮满仓公司在二审审理期间申请鉴定的请求没有关联事实能够佐证其上诉主张，本院不予准许。现陈春江已经不具备履约能力，构成根本违约，作为合同相对方的当事人吕立国要求解除合同、返还土地，并由陈春江给付至合同解除时止应当交付的承包费用符合法律规定，原审判决并无不当。关于粮满仓公司的损失问题，其系与陈春江签订的10.5万亩土地的流转协议，涉案66垧土地虽包含其中，但根据该协议内容无法认定具体的损失情况，粮满仓公司亦未能对此提供相应证据，故本院无法支持。综上，粮满仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由富裕县粮满仓农业种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一七年九月二十五日书记员 栾晓彤