广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终6838号上诉人（原审被告）：谭海荣，男，1959年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谭国炳，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系上诉人谭海荣的儿子。被上诉人（原审原告）：佛山市宝龙实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇河村工业区，统一社会信用代码91440605708114302M。诉讼代表人：佛山市宝龙实业有限公司清算组，住所地广东省佛山市禅城区人民路100号侧3号地。委托诉讼代理人：袁源，佛山市宝龙实业有限公司清算组工作人员，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖焕炽，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系佛山市宝龙实业有限公司清算组工作人员。上诉人谭海荣因与被上诉人佛山市宝龙实业有限公司（以下简称宝龙公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21040号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。宝龙公司向一审法院起诉请求判令：1.被告立即偿还借款本金5900000元，其中2940000元从2012年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，剩余部分从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谭海添、谭海荣系宝龙公司的股东。宝龙公司于2013年12月3日经本院（2013）佛南法民二初字第308号民事判决书判决解散，于2014年3月11日进入清算程序。2012年10月12日，宝龙公司的股东谭海添、谭海荣经对账结算，确认谭海荣在宝龙公司借用5900000元，谭海荣出具借据，并注明其中有2940000元按银行利息结算给公司。谭海荣于2014年10月22日再次予以确认。在宝龙公司清算过程中，被告于2014年11月25日向原告申报债权，双方确认被告代宝龙公司清偿债务1905530元。一审法院认为，被告谭海荣欠原告宝龙公司5900000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张代原告宝龙公司偿还1905530元债务，应予以抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，原、被告互负金钱债务，被告主张抵销，符合法律规定，本院对被告的抗辩予以采纳。双方债务互相抵销后，被告尚欠原告宝龙公司3994470元。关于利息，被告在借据中明确写明“其中2940000元按银行利息结算给公司”，是被告的真实意思表示，该利息约定可视为双方关于资金占用期间有偿使用的约定，原告主张从出具借条之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。因被告代宝龙公司清偿债务是在宝龙公司清算之前，故本院认定原告对宝龙公司的1905530元债权抵销的是2940000元中的部分债务，即以1034470元为本金从2012年10月12日起，以2960000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告辩称其中2960000元借款是向公司借用用于儿女读书的费用，不需要向公司支付利息，也得到公司另一股东谭海添的书面确认，没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款3994470元及利息（以1034470元为本金从2012年10月12日起，以2960000元为本金自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回原告宝龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29019.6元（原告已申请缓交），由原告负担11019.6元，由被告负担18000元，原、被告各自负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。上诉人谭海荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判谭海荣返还宝龙公司借款本金3994470元；2.确认案涉借款中的2960000元不用支付利息；3.本案诉讼费用由宝龙公司承担。事实和理由：一、谭海荣与谭海添均系宝龙公司的股东，两股东一直有从公司借支款项的行为。无论两股东之间，还是两股东与宝龙公司之间均没有明确约定所借支的款项需要支付利息。二、2013年3月，公司股东谭海添书面明确对于谭海荣所借的款项，仅需对其中的1356579元计息。宝龙公司仅有谭海荣与谭海添两个股东，故这一决定完全能代表宝龙公司。三、2013年7月至12月谭海荣代宝龙公司垫付了货款、工资、借款等1244900元。2015年8月31日，谭海荣又代宝龙公司偿还了欠南海农商银行的贷款660635元，这些款项均已经清算组确认。因此，这些款项应当从谭海荣借宝龙公司的款项中扣减，而且，应当从计算利息的1356579元借款中优先扣减，扣减后谭海荣无须对所借款项支付利息。四、在2012年12月18日，宝龙公司另一股东谭海添在公司账户内取款200万元，2013年2月8日又在公司账户内取款30万元，该两笔款已由法院判决，200万借款从2016年12月开始计算利息，30万元借款约在2017年3月份开始计算利息。两股东在宝龙公司账户内取款一向都是以“冲减形式数额向公司借支、立借据及支付利息”。两股东在宝龙公司内取款，属同一性质，但谭海荣取款后要支付利息，而另一股东则是在被起诉后才支付利息，显然不公。另一股东的230万元在2012年12月份被取款，至2016年12月清算组才起诉，有四年没有向宝龙公司支付利息，请求法院按同一性质进行判决。被上诉人宝龙公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回谭海荣的上诉请求。二、关于另一股东谭海添书写的文书，据谭海添反映，该材料是两股东协商过程中由谭海添手写的，但谭海添并没有签名确认，故不能认定为谭海添的真实意思表示，谭海荣提出以1356579元计息是错误的。三、据了解，另一股东谭海添认为谭海荣代垫的款项应该在不计息的2960000元中抵减，而不应该在计息的2940000元中进行抵减。二审期间，上诉人谭海荣围绕上诉请求提交了借据一份、书面计算材料一份、（2016）粤0605民初21039号民事判决书一份，本院组织当事人进行了质证。对于上述证据材料，本院认定如下：宝龙公司对借据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；书面计算材料不足以证明谭海荣主张的事实，本院不予采纳（具体理由详见下文“本院认为”部分）；（2016）粤0605民初21039号民事判决处理的是谭海添与宝龙公司之间的关系，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，案外人谭海添在二审期间到庭接受本院调查询问，对于谭海荣二审提交的书面计算材料，谭海添认为该材料只是其与谭海荣两人的初步对数，但并没有签名确认，后来双方也没有达成一致意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谭海荣的上诉主张，本案二审的争议焦点是谭海荣应否向宝龙公司支付案涉借款的利息。本案中，根据谭海荣于2012年10月12日出具的借据可知，谭海荣在宝龙公司借用5900000元，其中有2940000元注明按银行利息结算。对于明确约定计息的部分，谭海荣理应支付利息，由于其已代宝龙公司清偿债务1905530元，故相互抵销之后，谭海荣应以1034470元（2940000元-1905530元）为本金从借据出具之日起计付利息。对于剩余借款2960000元，虽然借据没有对此约定利息，但宝龙公司在起诉时要求给付利息，故对于债权人主张权利之后资金被占用期间的利息，依法应予支持，即该2960000元应从起诉之日起计付利息。谭海荣认为宝龙公司的另一股东谭海添已同意其中的借款2355311元（用于学费）不用计息，而经两股东结算，最后谭海添已明确谭海荣仅需对其中的1356579元借款计息，扣减谭海荣代为清偿债务的1905530元，实际上谭海荣已无需再支付利息。为此，谭海荣提交了一份书面计算材料作为证据，经审查，虽然该份材料上的文字是由谭海添所写，但谭海添并没有在材料下方或最后部分签名确认；经本院调查询问，谭海添也表示该材料只是两人的初步对数，但并没有签名确认，后来双方也没有达成一致意见；因此，上述证据不足以证明谭海荣主张的事实，本院对其无需计息的请求不予支持。此外，谭海荣认为另案中法院判决宝龙公司的另一股东谭海添在起诉后才须支付利息，故本案应按照另案的处理进行判决，经审查，另案处理的是谭海添与宝龙公司之间的关系，与本案缺乏关联性，不能以另案的结果作为本案的认定依据，故本院对谭海荣的上述主张不予支持。综上，谭海荣依法应对案涉借款支付相应的利息，其上诉要求仅偿还借款本金而无需计息，理据不足，本院不予支持。综上所述，谭海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4649.57元，由上诉人谭海荣负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年九月十三日书记员 陈燕玲