江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终5539号上诉人（原审原告）：崔景年，男，1939年12年30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣雅倩，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐朝俊，男，1954年12月9日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人崔景年因与被上诉人徐朝俊股权转让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人崔景年的委托代理人鲁民、衣雅倩，被上诉人徐朝俊及其委托诉讼代理人唐乃翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔景年上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求并由徐朝俊负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决关于崔景年签订案涉《股权转让协议》的目的系为获得南京郎高科技实业有限公司（以下简称郎高公司）股权的认定意见有误。郎高公司注册资本仅有100万元，2015年4月17日双方签订协议时公司除高庄铜矿外无任何其他财产。而在此前，徐朝俊已向崔景年作出保证高庄铜矿储量达40万吨以上、品味达2.0的承诺，故崔景年之所以支付262.5万元的对价购得郎高公司35%股权，主要目的在于获取铜矿资源能够带来的经济利益。因此，徐朝俊关于铜矿储量、品味的承诺是双方签订《股权转让协议》的前提，是协议的组成部分，郎高公司可得开采的铜矿资源是否符合徐朝俊的承诺，系判断《股权转让协议》应否解除的实质性条件。一审判决割裂徐朝俊出具的《承诺函》与《股权转让协议》之间的联系作出以上认定意见，显属错误。2.徐朝俊已构成根本违约，《股权转让协议》应当解除。2008年4月9日江苏省矿产资源储量评审中心出具的《江苏省南京市江宁区高庄铜矿资源储量核实报告》业经评审确定高庄铜矿平均品位为1.215%，远低于徐朝俊承诺水平。徐朝俊作为前述报告的汇报人和评审会参会人员，对此情况应属明知。另外，徐朝俊至今未能提供高庄铜矿储量能达40万吨的证据。可见，徐朝俊以承诺方式故意隐瞒高庄铜矿品位低下的事实，并编造储量达40万吨的事实，骗取崔景年签订《股权转让协议》，构成根本违约，崔景年签订协议的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定的法定解除条件，应予解除。3.在徐朝俊违约的前提下，崔景年的投资风险不应成为案涉协议存续的法定理由。徐朝俊故意隐瞒事实及编造虚假事实、作出虚假承诺，崔景年因被诱骗而进行的投资的损失，不同于正常的商业投资的风险，人民法院不应支持欺诈行为。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院依法予以纠正。徐朝俊辩称，崔景年的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.案涉协议标的物为股权而非矿产，双方签订协议的目的为转让郎高公司股权，崔景年作为长期从事实业投资的主体，对此应属明知。现《股权转让协议》履行完毕已有一年多的时间，崔景年未能按其预想办理环评手续导致铜矿无法开采，才以合同目的落空为由要求解除合同，没有依据。股权投资有风险，崔景年因为亏损而主张退还股权的行为有失诚信。2.郎高公司其他资产不多属实，但亦无负债，而公司拥有的铜矿收益巨大，正常情况下，35%的股权实际价值远超262.5万元，当时徐朝俊并不同意出让股权，但出于找人帮助协调办理环评手续的考虑才有了案涉交易。3.崔景年提起本案诉讼所依据的事实是徐朝俊存在欺诈，依据合同法的规定，欺诈系主张撤销合同的事由而非解除合同的事由。综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果证据，应予维持。崔景年向一审法院起诉请求：1.解除案涉《股权转让协议》；2.判令徐朝俊返还股权转让款262.5万元及利息（自2015年4月30日起按同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由徐朝俊负担。一审法院认定事实：2015年4月17日，崔景年、徐朝俊签订案涉《股权转让协议》，约定徐朝俊将其持有的郎高公司35%的股权转让给崔景年。徐朝俊承诺其所持股权之股东会已就股权转让事宜召开了股东会，所有股东均已同意，公司的其他股东放弃优先认购权。双方确定此次转让价格为人民币262.5万元。本协议一经签订立即生效，待徐朝俊按约定办理股权变更登记等法律程序后，崔景年支付转让价款262.5万元。协议另对双方的其他权利、义务亦作出约定。同年4月20日，徐朝俊出具《承诺函》，承诺：本人在《股权转让协议》签订之前，向对方承诺本人持股的郎高公司截至2015年4月17日不存在任何负债及或有负债。且郎高公司所拥有的高庄铜矿储量达到40万吨以上，品味达到2.0。崔景年与案外人祁建新与出于对本人的信任，未对公司进行尽职调查。本人将严格按照该承诺承担相应的法律责任，如因本人承诺不实而导致对方损失，本人愿意以持有的郎高公司股权及个人全部资产赔偿。本承诺作为2015年4月17日签署《股权转让协议》的附件，与该协议具有同等法律效力。同年4月28日，郎高公司的股东经南京市工商行政管理局经济技术开发区分局核准变更登记为徐朝俊、崔景年（持股比例35%）、崔景年（持股比例25%）；同年4月30日，崔景年支付徐朝俊股权转让款262.5万元。一审庭审中，崔景年认可在2015年4月30日收到郎高公司公章，同年6月10日、11日收到郎高公司财务专用章、发票专用章、法定代表人印章（徐朝俊）。一审中，崔景年为了证明其诉讼主张，提交以下证据：1.江苏省国土资源厅关于同意延长郎高公司高庄铜矿划定矿区范围预留期的复函，拟证明郎高公司还没有取得高庄铜矿的采矿权，也未办理采矿登记。2.《江苏省南京市江宁区高庄铜矿资源储量核实报告》评审意见书（日期为2008年4月9日），该意见书作为附件载入《南京郎高科技实业有限公司高庄铜矿环境影响报告书》（日期为2015年8月，加盖郎高公司公章），拟证明根据评审意见书的记载，高庄铜矿平均品位1.215，未达到2.0，徐朝俊承诺的高庄铜矿品味未达到双方约定的要求，导致根本违约，合同目的无法实现，要求解除合同。对于证据1，徐朝俊认为，根据法律规定，只有同意采矿才会预留划定矿区范围，江苏省另行推行了环保评审的规定，故江苏省国土资源厅为给郎高公司进行环评预留了时间，徐朝俊之所以与崔景年结识，也是因为崔景年自称可以协调环评手续。且是否取得采矿权与本案股权转让协议的标的无关联性。对于证据2，徐朝俊认为，《南京郎高科技实业有限公司高庄铜矿环境影响报告书》系2015年8月制作完成，而郎高公司的印章已于2015年4月就交付给崔景年，可以证明系由崔景年协调高庄铜矿项目的环境影响评价工作，崔景年在2015年4月就已经对郎高公司的所有情况进行了全面细致和深入的了解，其在无法办理环评手续以后，便要求返还，违反诚实信用原则。2008年4月9日的评审意见书明确载明由于矿山资料丢失，开采量无法核实，本次核实是在对以往工作资料分析整理的基础上，在01、02线加密施工了2个钻孔进行采样，而该矿区至少有10条基本平行的矿脉，该意见书无法反应客观的储量和平均品位，矿的储量和品味只有等全部开采完毕后才能核实。即使现在，徐朝俊也能承诺高庄铜矿有40万吨的储量以及2.0以上的品味。徐朝俊提交了其与祁建新的通话录音，拟证明崔景年、祈建新一直在协调环评事宜，并明确表述如果环评未通过那么投资铜矿失败，故其诉称的欺诈没有事实依据。以上事实，除崔景年认为一审判决遗漏查明其以高于实际价值的价格价购买诉争股权，郎高公司并未取得采矿权以及其对祁建新电话录音不知情等事实外，双方对以上事实查明均无异议，对无争议的部分，本院予以确认。本案一审争议焦点为：徐朝俊是否构成根本违约，崔景年是否有权解除案涉协议。一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。案涉《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，徐朝俊不构成根本违约，崔景年无权解除案涉协议。理由如下：1.案涉协议的标的物为郎高公司的股权，崔景年签订协议的目的系为了获取郎高公司的股权，现双方均已按约履行协议，徐朝俊并不存在根本违约行为导致合同目的无法实现。2.徐朝俊于2015年4月20日签署的承诺函中，并未确认如果郎高公司储量未达到40万吨，品味未达到2.0，崔景年即有权解除协议。崔景年购买郎高公司股权的行为属投资行为，投资亦有可能产生风险，如其因徐朝俊的承诺受有损失，可另行向徐朝俊主张损失。3.结合在案证据及已查明事实，可以认定崔景年在签订协议之时应当知道郎高公司尚未获取高庄铜矿采矿权，其现再以郎高公司无高庄铜矿的采矿权为由要求解除合同无事实依据。综上，崔景年的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照合同法第六十条、第九十四条第四项规定，判决：驳回崔景年的诉讼请求。一审案件受理费31930元，保全费5000元，合计36930元，由崔景年负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本案二审争议焦点在于：崔景年主张解除案涉《股权转让协议》并要求徐朝俊返还股权转让款262.5万元有无依据。本院认为，崔景年以徐朝俊根本违约为由主张解除《股权转让协议》的意见不能成立。理由为：1.根据合同法第九十一条规定，合同解除是合同关系终止事由之一。据此规定可知，当事人关于解除合同的主张，应于合同关系终止之前提出。本案中，案涉股权转让合同关系已因履行完毕而终止，不再具备解除之可能。2.徐朝俊关于高庄铜矿储量和品位承诺的内容是一种事实描述，并不需要徐朝俊为兑现该承诺而履行相应的作为或者不作为义务，即便徐朝俊承诺不实，亦不属于对合同义务的违反，因而不构成违约。崔景年坚持认为签订《股权转让协议》非其真实意思表示的，可另行主张撤销。3.不可否认，从郎高公司注册资本金额及《股权转让协议》签订时该公司的资产状况来看，崔景年以数倍于登记价格的代价购入诉争股权，确系出于投资铜矿盈利的考虑。但亦不可否认的是，《股权转让协议》的合同标的为诉争股权，获取该股权系崔景年签订协议的合同目的，投资铜矿盈利仅系其签订协议的商业动机，即便该动机与合同目的联系紧密，因协议并未将其约定为股权转让的条件，崔景年以该动机不能实现为由主张解除股权转让协议的意见于法无据。徐朝俊已在《承诺函》中明确表示愿意承担承诺不实的责任，崔景年确有证据证明因徐朝俊承诺不实给其造成损失的，可向徐朝俊主张赔偿责任。综上，崔景年的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决事实认定及裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29009元，由上诉人崔景年负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年九月十二日书记员  陈 丹