江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2354号上诉人（原审被告）：项建良，男，1968年10月30日生，，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王坚强，江苏永宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾雪春，男，1963年9月24日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱亚琴，女，1963年8月2日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡尚豪服饰有限公司，住所地江阴市顾山镇顾北村（锡张路355号）。法定代表人：项金凤，该公司总经理。上诉人项建良因与被上诉人顾雪春、朱亚琴、无锡尚豪服饰有限公司（以下简称尚豪公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项建良上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回顾雪春、朱亚琴的一审诉讼请求。事实与理由：1、双方签订执行和解协议后，项建良已经履行担保责任，向顾雪春、朱亚琴清偿全部款项；2、法院已经对顾雪春、朱亚琴与尚豪公司之间的加工合同纠纷作出生效法律文书，即使顾雪春、朱亚琴对原生效法律文书的执行有异议，应当恢复执行程序，而不能以执行和解协议再行起诉，否则会导致重复起诉。顾雪春、朱亚琴共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。尚豪公司未作答辩。顾雪春、朱亚琴向一审法院起诉请求：1、尚豪公司立即支付欠款27万元、逾期利息（以27万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）及违约金5万元；2、项建良对尚豪公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：其与尚豪公司存在加工合同关系，由其为尚豪公司加工拉毛布，因尚豪公司拖欠加工费，其于2013年8月向一审法院提起诉讼，经审理，该院作出（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书。此后，因尚豪公司未按约履行上述民事调解书中确定的付款义务，其向法院申请强制执行。在执行过程中，尚豪公司法定代表人项金凤多次表示因执行程序中尚豪公司银行账户被法院查封并被列入失信被执行人名单，对企业经营造成较大影响，再三请求顾雪春、朱亚琴终结执行程序并承诺由项建良对尚豪公司的债务提供连带责任保证担保。2015年4月14日，其与尚豪公司、项建良三方共同签订执行和解协议一份，尚豪公司确认结欠加工费33万元并承诺于2016年11月20日前分期清偿全部欠款，项建良对尚豪公司的债务提供连带责任保证担保。此后，其向法院申请将尚豪公司撤出失信被执行人名单、解除查封措施并终结执行程序，但尚豪公司在签订上述执行和解协议后仅付款6万元，至今尚欠款27万元，项建良亦未按约承担担保责任。一审法院认定事实：2013年8月1日，该院立案受理了顾雪春、朱亚琴诉尚豪公司加工合同纠纷一案，经审理，该院于2013年10月10日作出（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书，该调解书确认尚豪公司结欠顾雪春、朱亚琴加工费622900元，双方一致同意按60万元结算，尚豪公司应于2015年1月30日分期清偿全部加工费60万元。调解书生效后，因尚豪公司未按约履行调解书中确定的付款义务，顾雪春、朱亚琴向该院申请强制执行。该案执行程序中，顾雪春、朱亚琴（甲方）、尚豪公司（乙方）、项建良（丙方）三方于2015年4月14日共同签订执行和解协议一份，载明：顾雪春、朱亚琴与尚豪公司因加工合同纠纷一案，经一审法院以（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书调解审结，现该案件法律文书已发生法律效力，由于尚豪公司未自觉履行法律义务，顾雪春、朱亚琴遂向法院申请执行，现尚豪公司暂无履行能力。三方自愿达成如下协议：一、尚豪公司确认结欠顾雪春、朱亚琴加工费33万元；二、付款方式及期限：尚豪公司于签订协议之日先付3万元，于2015年11月20日前支付15万元，余款于2016年11月20日之前一次付清，如尚豪公司未按照上述方案付款，顾雪春、朱亚琴有权向尚豪公司及项建良追偿所有欠款及利息，并且尚豪公司自愿承担违约金5万元；四、项建良个人提供担保，自愿为尚豪公司上述付款方案承担连带担保责任，如不能按照上述方案履行，项建良自愿作为债务义务人承担一切连带责任及法律后果。同日，顾雪春、项建良在该院作执行笔录一份，项建良在执行笔录中陈述，其作为被执行人尚豪公司法定代表人项金凤的亲戚，自愿为尚豪公司的债务提供担保，三方已签订和解协议，尚豪公司确认结欠顾雪春33万元并在签订和解协议之日向顾雪春付款3万元，余款30万元于两年之内支付完毕，如尚豪公司未按约履行付款义务，则由项建良承担一切责任并承担相应的违约金。顾雪春在执行笔录中陈述，其同意法院按本案执行完毕作结案处理，同时申请法院解除对尚豪公司的财产保全措施并将尚豪公司撤出失信被执行人名单。同日，顾雪春向该院提交结案申请书，载明：本人与尚豪公司加工合同纠纷一案，双方达成执行和解，本案执行完毕，申请法院结案。2015年5月28日，该院作出（2015）锡法执字第0153号结案通知书，载明：关于该院执行顾雪春、朱亚琴诉尚豪公司加工合同纠纷一案，本案执行标的333974元，经由该院执行，双方达成执行和解并已履行完毕，据以执行的（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书已执行完毕，本案就此结案。一审庭审中，顾雪春、朱亚琴陈述，尚豪公司在签订案涉执行和解协议当日付款3万元，于2016年1月付款3万元，此后，尚豪公司未再还款，至今尚欠款27万元。尚豪公司未到庭，项建良亦未举证证明上述欠款27万元已清偿完毕。上述事实，有（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书、执行和解协议、结案申请书、结案通知书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：顾雪春、朱亚琴与尚豪公司、项建良签订的案涉执行和解协议书系三方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是顾雪春、朱亚琴提起本案诉讼是否构成重复起诉。顾雪春、朱亚琴诉尚豪公司加工合同纠纷一案虽经法院调解结案并作出（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书，但因尚豪公司未按约履行生效调解书中确定的还款义务，该案执行程序中，顾雪春、朱亚琴与尚豪公司、项建良共同签订案涉执行和解协议书，即三方形成新的民事合同关系，该协议对尚豪公司的还款期限及逾期还款应承担的违约责任作出了具体的约定，同时约定由项建良对该协议中确定的尚豪公司的债务提供连带责任保证担保。因（2013）锡法港商初字第0210号民事调解书生效后，发生顾雪春、朱亚琴与尚豪公司、项建良共同签订案涉执行和解协议书这一新的事实，现因尚豪公司未按约履行协议中约定的还款义务，项建良亦未按约承担连带担保责任，顾雪春、朱亚琴与尚豪公司、项建良提起本案诉讼不构成重复起诉。根据案涉执行和解协议书约定的内容以及顾雪春、项建良在执行笔录中的陈述，顾雪春、朱亚琴系为了在执行程序中将尚豪公司从失信被执行人名单中撤出而同意法院作执行结案处理，但尚豪公司并未在法院作出结案通知书前清偿和解协议中的全部债务。顾雪春、朱亚琴陈述，尚豪公司在签订案涉执行和解协议后于2016年1月底前已付款6万元，尚豪公司此后未再支付余款27万元，尚豪公司、项建良亦未提供上述欠款27万元已实际清偿完毕的相应证据，依法应承担举证不能的不利后果。尚豪公司至今尚结欠顾雪春、朱亚琴加工费27万元，事实清楚，予以确认。因尚豪公司未按和解协议的约定还款，已构成违约，应承担违约责任，顾雪春、朱亚琴现按照协议约定要求尚豪公司立即支付加工费27万元、逾期利息（以27万元为基数，自2016年5月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）及违约金5万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。因项建良自愿为和解协议中确定的尚豪公司的案涉债务提供连带责任保证担保，顾雪春、朱亚琴现在担保期间内要求项建良对尚豪公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、尚豪公司于判决生效之日起10日内向顾雪春、朱亚琴支付加工费27万元、逾期利息（以27万元为基数，自2016年5月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）及违约金5万元；二、项建良对判决第一项中确定的尚豪公司的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由尚豪公司、项建良共同负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2015年4月14日，项建良向无锡市锡山区人民法院出具《担保书》一份，载明：项建良自愿为顾雪春与尚豪公司加工合同纠纷一案，提供33万元的担保责任，如在约定期限内未完成履行责任，项建良愿意承担相应的法律责任。二审中，项建良陈述其在签订执行和解协议当天向顾雪春、朱亚琴支付3万元；于执行和解协议约定的最后还款日期前，在其任职的村委办公室交付给顾雪春27万元，但未写收条；剩余3万元交付至一审法院。本案的争议焦点为：一、顾雪春、朱亚琴以执行和解协议起诉是否构成重复起诉；二、顾雪春、朱亚琴主张的涉案债权是否已经履行完毕。本院认为，关于第一个争议焦点，执行和解协议是债权人处分债权的意思表示，是执行阶段在原生效法律文书基础上就其权利义务达成的新的合意，本质上是一种契约行为，具有合同的性质，应视为当事人之间形成了新的民事法律关系。如果一方当事人不履行执行和解协议，原则上应恢复原生效法律文书的执行。但考虑到个案的特殊情况，若一方当事人不履行执行和解协议，另一方在无法恢复执行原生效文书的情况下，可以执行和解协议为据进而起诉主张权利，或者执行和解协议对原生效法律文书进行了变更或者补充约定，权利人据此就原判文书未涉及的部分另诉主张权利的，由于诉的标的不同，不违反禁止重复起诉原则，法院应予受理。本案中，顾雪春、朱亚琴与尚豪公司、项建良通过签订执行和解协议书，对尚豪公司的还款期限及逾期还款应承担的违约责任作出了具体的约定，同时约定由项建良对该协议中确定的尚豪公司的债务提供连带责任保证担保，对原调解书进行了补充约定，已经形成新的法律关系，与前诉的诉讼标的不同，顾雪春、朱亚琴以执行和解协议提起本案诉讼，并不违反重复起诉原则。关于第二个争议焦点，虽然顾雪春、朱亚琴在签订执行和解协议的当天即向一审法院提交结案申请书，并载明本案执行完毕，申请法院结案，但根据实际履行情况，签订执行和解协议当天，仅由项建良支付3万元，剩余款项尚未支付，故该结案申请书载明的情况与实际履行情况不符。后项建良又通过一审法院交付3万元，项建良、尚豪公司均未举证证明剩余27万元已经履行完毕，故项建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由项建良承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  季静娜二〇一七年九月二十五日书 记 员  王久荣