.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6953号上诉人(原审被告)：中信创金融信息服务（大连）有限公司。住所地：大连中山区中山路***号［19］层［03、04A］单元。法定代表人：刘翔，系该公司经理。委托诉讼代理人：王笑笑，男，汉族，1984年6月8日出生，系该公司职员。被上诉人(原审原告)：张光，男，1987年3月8日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人中信创金融信息服务（大连）有限公司（以下简称信创公司）因与被上诉人张光委托理财合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信创公司的委托诉讼代理人王笑笑，被上诉人张光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信创公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人与上诉人于2017年4月13日通过上诉人所有网络平台确认被上诉人投标，投保期限为2017年4月13日至2017年5月13日止。此后双方通过友好协商于2017年6月2日续签纸质合同，投标项目、标的不变，投标期间为2017年5月14日至2017年6月29日止。至此被上诉人于一审中所提要求上诉人按约支付日利率0.03%作为违约金应当依法驳回。且上诉人与被上诉人于2017年6月2日所续签合同的第10条中明确约定，由被上诉人自行承担损失和风险，上诉人与被上诉人共同努力追款，上诉人辅助、协助被上诉人追讨。故本案被上诉人作为被告主体不适格。被上诉人张光辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人所称的2017年6月2日是被上诉人签订的，但是案涉纠纷的原始状况是发生在2017年4月13日至5月14日之间，6月2日的合同只能算是补充合同。2017年5月底，被上诉人向上诉人讨债，上诉人法定代表人刘翔承诺45天之内兑付完成，所以签订了6月2日的合同。张光向一审法院起诉请求：信创公司返还张光剩余投资款9366.67元及自2017年6月29日起按约定日利率0.03%计算利息至付清全部欠款之日止，诉讼费由信创公司承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，张光与信创公司签订了一份”出借咨询与服务协议”，协议约定张光将1万元汇入信创公司指定的上海富友支付服务有限公司客户备付金账户内，借款金额为1万元，借款期限为1个月，自2017年4月13日至2017年5月13日，本协议有效期截止时支付收益10066．67元。借款期满后信创公司应当在2017年5月13日将本金及未结收益一次性支付到张光的账户内。如逾期已为未付为基数按每日万分之三为标准向张光支付违约金，直至本金及应付款结清为止。协议签订后，张光于2017年4月13日将1万元汇入信创公司指定账户，借款到期后，信创公司未按时返还收益款，只在2017年5月26日返还了200元、2017年6月28日返还了500元，余款至今未付。一审法院认为，公民合法的民事权利依法受法律保护。张光与信创公司签订了出借咨询与服务协议，在协议中明确约定了张光出借的款项金额、借款期限、收益数额及收益金返还的具体时间，张光履行了将款项汇入信创公司指定账户的义务，信创公司应当按照约定在借款到期时将收益金足额返还给张光，逾期返还已经构成违约，应当承担违约责任。现张光起诉，要求信创公司返还收益金9366．67元及按照协议约定给付逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。信创公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中信创金融信息服务有限公司返还原告张光收益款人民币9366．67元；二、被告中信创金融信息服务有限公司自2017年6月29日至付清欠款9366．67元之日止，按照日万分之三给付原告张光违约金；上述一、二项被告中信创金融信息服务有限公司应给付原告张光之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中信创金融信息服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院已查明的事实无异议，本院予以确认。此外，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《出借咨询与服务协议》一份，拟证明双方于2017年6月2日续签协议，根据该协议的约定，上诉人不存在违约，且上诉人不再承担清偿责任。被上诉人对该份证据的真实性无异议，认为该协议是原协议的补充协议，是基于上诉人法定代表人刘翔45天内还款承诺而签订的。被上诉人同时当庭播放了其手机中的录音，其自述录音系在大连市青泥洼派出所形成的，在场的有派出所民警、刘翔和张光，拟证明被上诉人法定代表人刘翔45天还款的承诺及要求签订书面合同。上诉人对被上诉人的前述录音证据不予认可，鉴于被上诉人当庭播放的录音无书面整理材料及复制光盘，无法存卷，且录音内容不清，无法辨识，本院不予采信。2017年6月2日的合同书，鉴于双方对真实性均无异议，本院予以采信。二审补充认定事实如下：2017年6月2日，张光（乙方投资方）与信创公司（丙方服务平台方）、济宁市信泰农业科技有限公司（甲方企业方）签订《出借咨询与服务协议》。该合同主要约定：甲方向乙方借款10066.67元，乙方将借款支付至丙方指定的代收监管收款账号，即中信创金融信息服务（大连）有限公司，招商银行股份有限公司大连万达广场支行，411905659510502。借款期限1.5个月，自2017年5月24日至2017年6月29日止，收益支付人民币136元。借款期限届满，即甲方应当在2017年6月29日，将全部本金及未结收益一次性向乙方清偿完毕。出借方本金、收益指定回款账户为张光，交通银行北京分行松榆里支行，×××。乙方回款风险的处置方式，乙、丙双方共同努力追款，由乙方自行承担损失和风险，同时自行享有借款方违约所支付的罚息、违约金等。甲方无力偿还所剩金额，丙方和乙方有权变卖甲方抵押物，以兑付乙方出借本金、收益及丙方应收相关费用。本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否为本案适格被告，应否承担向被上诉人偿还借款及利息的还款义务。基于2017年4月13日签订的《出借咨询与服务协议》，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人按照合同的约定已向上诉人指定账户转入出借资金1万元，借款期限至2017年5月13日届满，本金及收益合计10066.67元。借款方违约时，上诉人与被上诉人共同努力追款，由上诉人自行承担损失和风险。所以被上诉人基于该协议要求上诉人履行支付本金及收益的请求有事实、法律依据。关于上诉人基于2017年6月2日所签订的补充协议而主张不承担责任的问题。双方均认可6月2日的协议是4月13日协议的补充协议。该《出借咨询与服务协议》虽然约定出借方为济宁市信泰农业科技有限公司，借款金额为10066.67元，收益为136元，但是出借资金的收款账号为上诉人的账户。现上诉人未否认张光支付出借资金的义务履行，视为上诉人全额收到了该笔出借资金。上诉人主张其为平台方，非实际借款方，款项也实际支付给了借款人。但上诉人未提供有效证据证明案涉的出借资金其如数支付给了实际出借方，视为未完成委托事项。鉴于2017年6月2日的合同内容未履行，上诉人作为收款方，应当退还已收款项10066.67元，并支付占用期间的利息。综上所述，上诉人信创公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人中信创金融信息服务（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二〇一七年九月七日书记员黄月妍