四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2208号原告：深圳市弘资科技有限公司，住所：深圳市福田区深南中路2070号电子科技大厦A座27层06B。法定代表人：肖寒，系该司总经理。委托诉讼代理人：潘晓（特别授权），系广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉家祺（特别授权），系泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：李付超，男，1952年8月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：谢吉才（特别授权），系四川英中律师事务所律师。第三人：四川三龙电子有限公司，住所地：四川省内江经济技术开发区城西工业园。法定代表人：李付超，系该司董事长。委托诉讼代理人：鄢麟，系四川法锐律师事务所律师。原告深圳市弘资科技有限公司（简称“深圳弘资公司”）诉被告李付超、第三人四川三龙电子有限公司（简称“四川三龙公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因原告申请追加四川三龙公司为本案第三人，本院依法予以追加，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法作出(2017)川1011民初2208号民事裁定书，予以了财产保全。当事人申请庭外和解，依法扣除相应审限。原告深圳弘资公司及其委托诉讼代理人潘晓、冉家祺，被告李付超的委托诉讼代理人谢吉才及第三人四川三龙公司的委托诉讼代理人鄢麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳弘资公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李付超归还原告1011800.00元及其利息（自2016年8月31日起，以1011800.00元为计算基数，按银行同期贷款利率计算利息，到付清之日止）；2、本案诉讼费由被告李付超承担。事实与理由：2016年8月19日及2016年8月31日，原告在向案外第三方转账时，分别误将金额为918000.00元及93800.00元款项转到被告的银行账户上。此后，原告多次与银行、被告联系沟通，均无法将上述款项索回，故原告特向法院提出上述请求。被告李付超辩称：原告称向第三方转账操作时误转给被告的理由不能成立；本案为不当得利纠纷，应由原告对无法律上的原因承担举证责任；原告转款的对象是本案第三人，第三人与原告之间有买卖合同关系，该款是原告应当支付给第三人的手机显示屏差价款，被告系第三人的法定代表人，被告代第三人收款是事实，也是职务行为，收款合法。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人四川三龙公司述称:原告主张的事实与客观事实不符，该两笔款项不存在操作失误而错误的支付到被告账户的情况，该款项是原告向被告担任法人的第三人支付的货款，原告的诉求不能成立。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1.2016年8月19日农业银行客户谢启凤转给被告李付超的918000.00元转款凭证和银行转账流水明细，2016年8月31日农业银行客户肖寒转给被告李付超的93800.00元转款凭证和银行转账流水明细；拟证明谢启凤和肖寒向被告银行个人账户转账共计1011800.00元的事实；2.原告提供了谢启凤和肖寒的委托付款证明及二人的公证书，拟证明上述转款是原告委托谢启凤和肖寒用个人银行账户转的款，该两笔款项共计1011800.00元是原告支付的；3.原告提供了2016年11月1日在广东省深圳市宝安区人民法院，原告起诉本案第三人及东莞市龙芯光电（香港）有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼案卷的相关材料，拟证明当时庭审时本案第三人明确否认收到原告支付的总共1011800.00元的款项，也没有委托本案被告代收到本案两笔款项，本案不当得利理由成立等。为证明自己的主张，被告提供了如下证据：1.送货授权委托书，拟证明东莞市龙芯光电（香港）有限公司向原告提供的货物是受第三人委托的事实；2.送货单，拟证明第三人向原告提供了货物的事实，证明原告向被告转款具有法律上的原因；3.三份判决书案例，拟证明不当得利案件中，不当得利的四个构成要件均应由原告承担举证责任，无合法根据的举证责任由原告承担。第三、为证明自己的主张，第三人提供了如下证据：12份送货单，拟证明2016年8月22日到2016年11月14日之间，本案所涉案款1011800.00元是原告向第三人支付的手机屏货款。对于上述证据，结合当事人陈述，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证3不当得利理由成立的证明目的不予认可。对被告提供的上述证据，对证2，原告不予认可，且系另一法律关系，又无法核实，本院不予认可；对于证1，因该委托书并没有详细载明送货的相关事项，无法核实，对其证据的三性均不予认可；对于证3，对其证据的三性均不予认可。对于第三人提供的证据，因原告予以否认，又无法核实，且属于另一法律关系，本院不予认可。据此，本院认定事实如下：多年来，原告与第三人之间存在业务往来，主要为原告向第三人购买手机屏等。在向第三人购买手机屏等时，原告于2016年8月19日委托谢启凤并通过谢启凤个人在农业银行的账户转款918000.00元给第三人，该款由第三人的法定代表人即被告李付超收取；2016年8月31日，原告委托自己的法定代表人肖寒并通过肖寒个人在农业银行的账户转款93800.00元（在93800.00元的中国农业银行深圳市分行补制户回单备注栏中注明“屏差价、弘贤”）给第三人，该款由第三人的法定代表人即被告李付超收取。此后，原告与第三人因交货等发生纠纷，双方多次联系无果。2016年11月1日，原告向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，以买卖合同纠纷起诉本案第三人及东莞市龙芯光电有限公司，后因故于2016年12月14日向该院申请撤回诉讼而获准，该院于2016年12月16日作出（2016）粤0306民初26111号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。原告认可（2016）粤0306民初26111号案件中所涉的上述两笔款项与本案中所涉的两笔款项为同一的款项。因纠纷未得到解决，故原告向本院提出上述请求。另查明，本案原告原名称为深圳市弘资进出口有限公司，于2016年11月28日向深圳市市场监督管理局申请企业名称、经营期限变更而核准。该市场监督管理局于2016年12月1日作出【2016】第85025210号变更（备案）通知书，原告名称被变更为深圳市弘资科技有限公司。本院认为，本案案由为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。其成立要件包括：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。本案中，原告与第三人有多年的买卖手机屏等的买卖业务往来，第三人对于自己法定代表人即被告收取的金额为918000.00元和93800.00元两笔款项均为第三人应收取原告购买的手机屏等货款予以认可，被告也进行了认可。原告称此两笔款为误转造成的，因原告与第三人之间存在买卖业务往来，原告在委托谢启凤、肖寒转款给被告李付超时名称、账号清楚明了，不存在误转款的问题。原告在向上述深圳市宝安区人民法院提起诉讼时均认为此两笔款为货款，在其中93800.00元该笔款的银行补制户回单备注栏中注明为“屏差价、弘贤”，本院结合两笔款项的来眬去脉及双方的业务往来等整个案情，依法确定本案所涉的两笔款项为原告与第三人之间买卖业务而发生的纠纷，被告系代第三人收取的款项，被告的受益系代表第三人因出卖手机屏等而向原告收取的货款，被告收款有其合法根据，本院依法予以确认，作为定案的依据。至于第三人是否交货给原告或交了多少，原告货款是否付清，因系另一法律关系，不属于本案审理范围，原告与第三人可以另行处理。综上，原告主张被告不当得利的证据不足、不当得利构成要件不成立，故原告的诉求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市弘资科技有限公司的诉讼请求。本案受理费7115.00元（已减半收取）、诉讼保全费5000.00元，共计12115.00元，由原告深圳市弘资科技有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李盖二〇一七年九月二十二日书记员  刘敏