河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4461号上诉人（原审原告）：李乃元，男，1955年6月6日出生，汉族，住武安市。上诉人（原审原告）：丁增兰，女，1956年5月21日出生，汉族，住武安市。上诉人（原审原告）：王文延，女，1985年12月23日出生，汉族，住武安市。上诉人（原审原告）：李嘉皓，男，2009年5月29日出生，汉族，住武安市。法定诉讼代理人：王文延（原告李嘉皓母亲），女，1985年12月23日出生，汉族，住武安市。上诉人（原审原告）：李嘉乐，男，2013年5月20日出生，汉族，住武安市。法定诉讼代理人：王文延（原告李嘉乐母亲），女，1985年12月23日出生，汉族，住武安市。五上诉人共同委托诉讼代理人：贾云峰、姚发红，河北新泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵明秀，男，1971年9月1日出生，汉族，住武安市。委托诉讼代理人：张延川，系赵明秀的表弟。被上诉人（原审被告）：武安市吉盈物资有限公司，住所地：武安市武安镇西竹昌村西。法定代表人：杨国斌，该公司总经理。上诉人李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人赵明秀、武安市吉盈物资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2017)冀0481民初第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4号立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐不服，提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。上诉理由主要有：李海超生前一直在武安市内居住，所以李海超的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。一审法院认定李海超的精神抚慰金15000元错误。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。上诉理由主要有：本案我保险公司的被保险车辆是超载行驶，按保险条款规定，我公司应在商业险范围内免赔10%。被上诉人赵明秀答辩称，一审法院认定的事实清楚，保险公司所提交的保单上记载的车牌号与我的车牌照号不一致。原审原告李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐在一审时诉称，1、请求依法判令被告赔偿原告因李海超死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费等共计362652.35元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2016年9月18日22时15分许，原告亲属李海超驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（车上乘坐王壮志）沿邯临路由西向东行驶至邱县高速引线十字交叉路口西侧地段时，撞到前方同向停驶等候红灯信号的被告赵明秀驾驶自己所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车尾部右侧，造成李海超、王壮志当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李海超负此事故的主要责任，赵明秀负此事故的次要责任，王壮志不负此事故的责任。原告李乃元，男，1955年6月6日出生，汉族，系死者李海超父亲；原告丁增兰，女，1956年5月21日出生，汉族，系死者李海超母亲；原告王文延，女，1985年12月23日出生，汉族，系死者李海超妻子；原告李嘉皓，男，2009年5月29日出生，汉族，系死者李海超长子；原告李嘉乐，男，2013年5月20日出生，汉族，系死者李海超次子，五人均为死者李海超的近亲属，死者李海超及其近亲属均为农村居民。李乃元、丁增兰、李嘉皓、李嘉乐均为死者李海超的被扶养人，李乃元与丁增兰共育有子女3人。被告赵明秀是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的实际车主，被告吉盈物资公司是该车辆的登记车主，该车辆在被告人寿财险邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和不计免赔105万元第三者责任保险两份，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述、河北省邱县公安交通警察大队交通事故认定书、户口本、死亡医学证明、死亡注销证明、尸检报告、驾驶证、行驶证、保险单、投保提示单等在卷佐证。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故被告赵明秀负次要责任，由此给原告造成损失，被告赵明秀应按次要责任予以赔偿。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在被告人寿财险邯郸中心支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应由被告人寿财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。原告的损失包括因李海超死亡产生的丧葬费26204.5元（丧葬费按上年度全省在岗职工年平均工资计算6个月，52409元/年÷12个月×6个月=26204.5元）、死亡赔偿金221020元（死亡赔偿金按农村居民人均年纯收入计算，11051元×20年=221020元）、精神损害抚慰金15000元（因本次事故造成李海超死亡，李海超近亲属遭受一定精神损害，精神损害抚慰金酌定为15000元）、被扶养人生活费159655.55元【被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出计算并计入死亡赔偿金内，李乃元应得的被扶养人生活费为56393.25元（9023元/年×18年零9个月÷3人=56393.25元），丁增兰应得的被扶养人生活费为59150.25元（9023元/年×19年零8个月÷3人=59150.25元），李嘉皓应得的被扶养人生活费为48122.24元（9023元/年×10年零8个月÷2人=48122.24元，李嘉乐应得的被扶养人生活费为66168.08元（9023元/年×14年零8个月÷2人=66168.08元），因李海超的被抚养人有数人，且数人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故李海超四人的被扶养人生活费为159655.55元】，原告损失共计421880.05元。因本次事故共造成王壮志和李海超死亡，2人近亲属向本院起诉，总损失额超出交强险赔偿限额范围，故被告人寿财险邯郸中心支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的交强险死亡伤残费用110000元限额范围内按损失比例赔偿，受偿比例为0.128568，按比例计算后，原告李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐属此范围的因李海超死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计54240.55元。超出交强险赔偿范围的原告的损失367639.5元，应按责承担。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人寿财险邯郸中心支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内，按赵明秀所负次要责任赔偿原告因李海超死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金的30%，即110291.85元（367639.5元×30%=110291.85元），应由被告人寿财险邯郸中心支公司承担。根据《中国人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院的司法解释的规定，“明确说明”，是指保险合同的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出解释。现双方对免责条款发生争议，根据《中国人民共和国保险法》第三十条规定应作出有利于投保人的解释，对人寿财险邯郸中心支公司的辩解理由，不予支持。被告吉盈物资公司只是事故车辆的登记车主，对该车辆不享有运营支配权，故吉盈物资公司不承担赔偿责任。五原告请求被告赔偿处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，因原告未提供相关证据，故原告的请求，本院不予支持。五原告请求按城镇标准赔偿损失，因原告在庭审中举证的租房合同不是死者李海超生前与他人签订的合同，也未有公安机关的相关佐证，且不能提供其经济收入来源于城镇的证明，故原告的请求，本院不予支持。被告赵明秀辩称，不应承担本次事故的次要责任，因被告未提供证据证明，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。被告保险公司辩称，鉴定费不应由保险公司承担，因被告辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐因李海超死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计54240.55元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐因李海超死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金共计110291.85元；三、驳回原告李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐对被告武安市吉盈物资有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，由被告赵明秀承担3590元，原告李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐承担3150元。二审期间，上诉人李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐提交了关于王文艳在网络上购物的订单凭证，用以证明其与李海超生活在武安市内。被上诉人质证称，王文艳与本案没有联系。其余二审查明事实与一审相同，本院予以确认。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于李海超的死亡赔偿金是否应按城镇居民的标准计算的问题。本院认为，李海超生前的户口显示系农村居民，按照相关法律规定，只有在相关证据都能证明李海超生前在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，才可按城镇居民的相关标准来计算其死亡赔偿金，本案中，上诉人李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐并没有提交相关足以可证明李海超生前在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的证据，二审期间上诉人所提交的王文艳在网络上购物的订单凭证，但王文艳与本案没有必然的联系。故一审法院对李海超的死亡赔偿金按农村居民的标准计算，并无不当。另外，河北省邱县公安交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定李海超负此事故的主要责任，赵明秀负此事故的次要责任，王壮志不负此事故的责任。一审法院据此认定李海超的精神损害抚慰金为15000元，并无不当。因此，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。（二）关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司是否应在商业险范围内免赔10%的问题。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司虽然提交了投保人大洋汽运公司盖章的投保提示及投保单，但该投保单显示的标的车号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号，与本案事故车号冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××不一致，被保险人车主已变更，且中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司也未能提供相关证据来证明大洋汽运公司对免责条款知悉并明了。因此，一审法院据此认定中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业险范围内不构成免赔10%的免赔事由，并无不当。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3555元，由上诉人李乃元、丁增兰、王文延、李嘉皓、李嘉乐负担3480元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担75元。本判决为终审判决。审判长  陈德树审判员  白 燕审判员  江志刚二〇一七年九月二十八日书记员  王国庆