陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10036号上诉人（原审被告）：何志武，男，1946年7月27日出生，汉族，长安区第一建筑工程公司退休员工，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：周华，男，无业，住新疆塔城市。被上诉人（原审原告）：朱成君，男，1971年5月23日出生，汉族，无业，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：苏建峰，男，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者，住陕西省西安市碑林区。上诉人何志武因与被上诉人朱成君农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何志武及其委托诉讼代理人周华，被上诉人朱成君委托诉讼代理人苏建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志武上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一、原判决认定基本事实不清，证据不足。1、本案中，一审法院应当将朱成君索要建房价款与何志武提出的质量抗辩扣减建房价款一并审理。一审法院搁置何志武的抗辩理由，于法无据。2、合同约定朱成君保证工程质量。朱成君在施工过程中，由于无技术人员监工与指导，造成房屋屡次出现质量问题：（1）第三层西山墙楼顶面和后檐楼顶面裂缝，形成室内漏水，（2）一、二层楼窗过梁高度低差30cm，形成门窗锯料安装，（3）厨房顶面灰质配比不当，形成起泡面积20㎡，（4）大门楼墙明显向外凸拱25cm，形成街墙不端正，（5）室内上下楼梯台尺寸不一致，形成宽窄不等。对此何志武在一审中提交了相关证据，但一审法院未予审理。二、原判决中的双方结算数据错误，遗漏应扣款项。双方对合同总价款170817.26元无异议。朱成君包工包料。依据合同结算：（1）170817.26元-125000元（朱成君借款）=45817.26元，（2）45817.26元-78000块×0.18元／块（何志武机砖款）=31777.26元，（3）31777.26元-80元／㎡×50㎡（三层东山墙未粉刷）=27777.26元，（4）27777.26元-10天（一层用工时）×3层（楼面养护洒水）×1人×160元／天=22977.26元，（5）22977.26元-78000块×0.05元／块（浇砖工价）=19077.26元。该19077.26元中再扣除工程质量款项，所剩无几。朱成君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回何志武的上诉请求。朱成君向一审法院起诉请求：一、判令何志武支付朱成君剩余工程款42925元；二、诉讼费由何志武承担。一审法院认定事实：朱成君与何志武于2015年3月23日签订《建筑工程施工合同》，约定由朱成君承建何志武农村房屋，承包方式为包工包料，承包价格为530元/平米，付款方式为按工程进度付款，工程完工后全部结清。合同签订后朱成君即组织工人进场施工，期间朱成君与何志武口头约定在合同外增建围墙、院坝、门楼，该部分工程款为11000元。房屋建盖过程中，何志武分6次共向朱成君支付工程款125000元。2015年8月房屋建成后不久，何志武即搬入涉案房屋居住，但以房屋存在质量问题为由未向朱成君结清工程款。本案审理过程中，何志武重新丈量涉案房屋面积为301.542平米，并提出朱成君在建房时使用何志武60000块砖，该部分砖款应按建房时价格每块0.18元扣减，朱成君同意按何志武丈量的房屋面积计算总工程款，亦同意按何志武要求扣除砖款。一审法院认为，双方所签订的建筑工程施工合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。朱成君为何志武建造房屋，事实清楚，权利义务明确，何志武未按约定支付朱成君全部报酬，属违约行为，现朱成君请求判令何志武支付下欠建房工程款，理由正当，依法应予以支持。双方虽未完成最终结算，但依据合同约定的单价及双方均认可的房屋面积301.542平米，计算该部分工程款为159817.26元，加上双方均认可的合同外工程款11000元，朱成君应获得工程款为170817.26元，减去何志武已支付的工程款125000元和按单价0.18元/块计算60000块砖的砖款10800元，故何志武还应支付朱成君工程款35017.26元。至于何志武辩称房屋存在质量问题一节，双方签订的建筑工程施工合同中未约定可以质量问题为由进行抗辩，其可另行主张权利，本案不作处理。遂依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决：一、何志武于判决生效之日起十五日内支付朱成君工程款35017.26元；二、驳回朱成君其余诉讼请求。案件受理费873元，朱成君已预交，由朱成君承担173元，由何志武承担700元，于判决生效之日起十五日内直接支付朱成君。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审中，双方当事人均称三层东山墙没有粉刷，浇砖、楼面养护洒水实际由何志武完成。对于三层东山墙粉刷的价款，何志武称为单价80元／㎡×面积50㎡，朱成君称为单价30元／㎡×面积40—50㎡。对于浇砖、楼面养护的价款，何志武称为160元／天×10天×3层，朱成君称为80元／天×7天×3层。朱成君称其给何志武清理垃圾的价款，与浇砖、楼面养护的价款互相抵消。何志武不认可朱成君给其清理了垃圾。何志武提交了朱成君于2015年3月28日出具的收条，该收条中在朱成君签名、时间下方有何志武书写的“8月10号大门楼水泥5000元”。何志武认为该5000元应当计入已付款，因此已付款数额为13万元，而不是其一审中所称的12.5万元。何志武还提交了四份证人证言，以证明目的朱成君使用了其7.8万块砖。朱成君认为证人没有到庭，对证人证言真实性、证明目的均不予认可。本案争议的焦点问题是：何志武应当支付朱成君工程款的数额。本院认为：何志武与朱成君于2015年3月23日签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。朱成君对工程施工后，何志武应当依照约定支付工程款。双方当事人均认可三层东山墙没有粉刷，浇砖、楼面养护洒水实际系由何志武完成。对于三层东山墙粉刷的价款，何志武称为单价80元／㎡×面积50㎡，朱成君称为单价30元／㎡×面积40—50㎡，因双方所述均无证据支持，对此本院酌情确定单价为60元／㎡、面积按50㎡计算，即款项为3000元。对于浇砖、楼面养护的价款，何志武称为160元／天×10天×3层，朱成君称为80元／天×7天×3层，因双方所述亦均无证据支持，对此本院酌情确定按100元／天×10天×3层计取，即价款为3000元。朱成君没有按照约定完成三层东山墙粉刷、浇砖与楼面养护洒水工程项目，因此该项目的款项6000元应当予以扣减。朱成君称其给何志武清理垃圾的价款，与浇砖、楼面养护的价款互相抵消，因何志武对此不予认可，而朱成君又没有提交证据证明其该项主张，故朱成君的该项主张依据不足，本院不予采信。因朱成君于2015年3月28日出具的收条中何志武书写的“8月10号大门楼水泥5000元”，内容在朱成君签名的下方，因此该收条不能证明朱成君已经认可收到该款项。何志武称已付款数额不是其一审中所称的12.5万元，而是13万元，依据不足，本院依法不予采信。何志武称朱成君使用了其7.8万块砖，但其提交的证据不足以证明其该项主张，故本院依法不予采信。何志武上诉称朱成君施工的房屋存在质量问题，因其在一审中没有提出反诉，故本案对此不予审理。综上所述，何志武的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1205号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1205号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，何志武支付朱成君工程款29017.26元；三、驳回朱成君其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费873元(已由朱成君预交)，二审案件受理费873元(已由何志武预交)，共计1746元，由朱成君负担566元，何志武负担1180元。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年九月十二日书记员  汪靖朝