江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终274号上诉人（原审原告）江苏金鼎蓄电池有限公司,住所地宿迁市宿城区经济开发区南一路南侧。法定代表人钱仁昌，该公司董事长。委托代理人张茂其，江苏广陆律师事务所律师被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区人力资源和社会保障局,住所地宿迁市宿城区人民政府办公楼220办公室。法定代表人郝元良，该局局长。委托代理人臧锐，该局副局长。委托代理人王先立，该局社保科工作人员。原审第三人翟春燕,女,1984年7月15日生，汉族,住宿迁市宿豫区。原审第三人张某。法定代理人翟春燕（系张某之母），女,1984年7月15日生，汉族,住宿迁市宿豫区。原审第三人朱贵侠,女,1957年6月27日生，汉族,住址同上。上述三位原审第三人的委托代理人韩宗华，江苏高来达律师事务所律师。上诉人江苏金鼎蓄电池有限公司（以下简称金鼎公司）因诉宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（以下简称宿城区人社局）工伤认定一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，张喜维原系金鼎公司的职工，朱贵侠系张喜维的母亲，翟春燕系张喜维的妻子，张某系张喜维的儿子。张喜维于2014年9月3日3时左右，上班途经宿迁市区南京路022号路灯杆处，骑两轮摩托车发生交通事故受伤，后送往南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院诊治，经抢救无效死亡。2014年10月10日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对该起事故作出宿公交认字[2014]第20140344号《道路交通事故认定书》，认定张喜维无责任。因翟春燕、朱贵侠、张某与金鼎公司关于张喜维和金鼎公司之间是否存在劳动关系发生争议，翟春燕、朱贵侠、张某申请宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，2014年12月16日，该仲裁委员会作出宿区劳人仲案字[2014]第184号《仲裁裁决书》，裁决金鼎公司与张喜维之间存在劳动关系。金鼎公司不服该仲裁裁决，向宿迁市宿城区人民法院提起民事诉讼，该院于2015年2月25日作出（2015）宿城开民初字第0040号民事判决书，驳回金鼎公司的诉讼请求。金鼎公司仍不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月25日作出（2015）宿中民终字第01274号民事判决书，维持一审判决，驳回金鼎公司的上诉。2015年12月29日，翟春燕、朱贵侠、张某向宿城区人社局申请工伤认定，宿城区人社局于2016年1月13日予以受理，并于1月25日向金鼎公司发出举证通知，金鼎公司于3月7日向宿城区人社局递交《情况说明》一份及工资表，认为张喜维与金鼎公司之间不存在劳动关系。2016年3月9日，宿城区人社局作出宿区人社工认字[2015]182号《认定工伤决定书》（以下简称《182号决定书》），认定张喜维在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款情形，认定为工伤。金鼎公司不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销《182号决定书》。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故宿城区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，生效判决已经确认张喜维与金鼎公司之间存在劳动关系，且根据生效判决书查明的事实，金鼎公司开班时间为3：30至4:00之间，而张喜维发生交通事故的时间为当天3时，属于合理的上班时间，发生交通事故的地点也是合理的上班路线，金鼎公司认为张喜维不是在上班途中发生交通事故，但未提供证据证实。故，宿城区人社局认定张喜维在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张喜维为工伤事实清楚，适用法律正确，对金鼎公司的主张不予支持。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，宿城区人社局于2016年1月13日受理了工伤认定申请，1月25日向金鼎公司发出举证通知，2016年3月9日作出《182号决定书》，并向双方进行了送达，其行政程序符合法律规定。综上，宿城区人社局作出的《182号决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金鼎公司的诉讼请求。上诉人金鼎公司上诉称：一审法院认定事实不清，一审判决有误。原审第三人翟春燕、朱贵侠、张某在确认劳动关系案件中提交的证据，以及被上诉人宿城区人社局在一审法院提供的证据，均不能证明张喜维与金鼎公司之间存在劳动合同关系。上诉人提供的情况说明以及单位工资表，证实金鼎公司没有张喜维这个人。被上诉人没有提供确凿证据证实张喜维是在上班途中因交通事故死亡，被上诉人认定张喜维死亡为工伤，依据不足。请求本院撤销一审判决，依法改判。被上诉人宿城区人社局答辩称：被上诉人根据宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第01274号民事判决书确认了上诉人金鼎公司与张喜维存在事实劳动关系。张喜维发生交通事故的时间在合理的上班时间，路线符合上班途中的合理路线，且张喜维无事故责任，故张喜维的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人金鼎公司上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被上诉人宿城区人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并认定是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，生效民事判决确认张喜维与金鼎公司之间存在劳动关系，且根据生效判决书查明的事实，金鼎公司视气温而定开班时间，通常为3：30至4:00之间。张喜维于2014年9月3日凌晨3时许，驾驶二轮摩托车沿宿迁市区南京路由东向西行至022号路灯杆处受到交通事故，经送医院抢救无效死亡。经交警认定，张喜维对该起事故无责任。故张喜维发生交通事故的时间属于合理的上班时间。在一审庭审及本院二审组织的听证中，原审第三人、被上诉人对张喜维家庭住址、金鼎公司的住址以及发生交通事故的地点进行了陈述，发生交通事故的地点客观上系在张喜维上下班途中的合理路线内。上诉人金鼎公司虽提出不是在上班途中，但不能提出相关证据予以说明。故被上诉人宿城区人社局认定张喜维在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人宿城区人社局作出的《182号决定书》程序亦无不当之处。综上，上诉人金鼎公司的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏金鼎蓄电池有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史笔审判员  李昕审判员  张静二〇一七年九月二十一日书记员  周萍书记员  陈晨