河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4157号上诉人（原审原告）：李会明，男，1947年11月30日出生，汉族，邯钢二轧钢退休职工，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：李存英，女，1947年12月1日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系李会明妻子。委托诉讼代理人：李金良，男，1975年3月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系李会明二儿子。被上诉人（原审被告）：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地邯郸市复兴路232号。法定代表人：郭景瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：孙兆江，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栓国，该公司员工。上诉人李会明因与被上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李会明上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初347号民事判决，依法改判；2、改判邯郸钢铁集团有限责任公司补发李会明冤案期间所影响的1.5级工资晋级，自1985年11月每月按照700元计算至邯郸钢铁集团有限责任公司实际履行止。3、依法补发李会明自1983年6月至1985年10月工资，每月按100元计算；4、按照国家规定，给李会明补齐养老保险金基数；5、安排子女工作，对冤案期间所造成的经济损失给予相应的补偿，每年10000元，截止目前34年共计340000元。6、本案的一、二审诉讼费用由邯郸钢铁集团有限责任公司承担。事实与理由：一、邯郸钢铁集团有限责任公司违反《劳动法》等相关法律规定的事实是毋庸置疑的。李会明在一审提交的证据三、证据四、证据五、证据六均证明邯郸钢铁集团有限责任公司少给李会明涨级1.5级工资及欠发工资的事实（自1983年6月至1985年10月），邯郸钢铁集团有限责任公司对上述证据均不持异议，且法院予以确认。二、一审判决前后矛盾，难以自圆其说。一审判决书第4页载明：“原告对被告提交证据的质证意见：……证据二、四、五、六、七真实性异议，证据三的真实性有异议，属于邯钢内部的报批材料不是对原告的处分决定……”在法院的认证意见中却写道：“……证据二、四、五、六、七原告不持异议的，本院予以确认。证据三加盖了邯郸钢铁总厂第二轧钢分厂的印章……”一审法院前后矛盾的说辞对邯郸钢铁集团有限责任公司提交的证据二、四、五、六、七的效力纯属主观臆想，对证据三的效力仅凭真实性就予以认可，明显以偏概全。三、一审法院有法不依，枉法裁判。邯郸钢铁集团有限责任公司给李会明少涨1.5级工资、欠发工资、未足额缴纳社会保险等事实，依据相关规定，人民法院均应当受理。一审法院置法律的明确规定于不顾，枉法裁判成为必然。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，曲解法律，请求二审法院依法改判，支持李会明的全部上诉请求。邯郸钢铁集团有限责任公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。李会明因违反计划生育政策超生4胎，被给予留厂察看2年的处分，不符合1984年工资晋级条件；1983年6月李会明因和邻居打架旷工达130多天，此后李会明长期上访，但考虑到其上访有因，家庭困难，从未停发其生活费和工资，不存在停发工资情形，因此其所称补发工资没有事实和法律依据；2007年李会明退休时没有对自己的养老保险基数和工资晋级提出任何异议，其诉求已远远超过诉讼时效期限，不应得到法律支持。二、邯郸钢铁集团有限责任公司依照相关政策规定，对李会明符合工资晋级条件的，均给予正常升级，因此其不应向邯郸钢铁集团有限责任公司要求补偿。三、李会明要求安排子女工作没有任何政策依据，李会明因长期上访不上班，邯郸钢铁集团有限责任公司仍按照国家相关政策，该给与的待遇并未减少，因此不应要求补偿。四、鉴于复兴区公安分局给李会明造成的损害，李会明应申请国家赔偿，而不应向邯郸钢铁集团有限责任公司提出补偿要求，李会明所称邯郸钢铁集团有限责任公司在案件发生时提供虚假证据，目前没有相关证据证明邯郸钢铁集团有限责任公司有过错，自然没有理由补偿其损失。综上，请求依法裁判。李会明向一审法院的起诉请求：1、邯郸钢铁集团有限责任公司补发李会明冤案期间所影响的1.5级工资晋级，自1985年11月每月按照700元计算至邯郸钢铁集团有限责任公司实际履行止。2、依法补发李会明1983年6月至1985年10月工资，每个月100元，共计2800元；3、按照国家规定，给李会明补齐养老保险金基数；4、安排子女工作，对冤案期间所造成的经济损失给予相应的补偿，每年10000元，34年共计340000元。5、本案的诉讼费用由邯郸钢铁集团有限责任公司承担。一审法院认定事实，李会明原为邯钢公司职工，2007年办理退休。1983年12月4日，因邯钢公司铜套被盗案牵扯其中，此后未正常工作，至1985年11月开始正常工作。2016年9月26日，李会明以邯郸钢铁集团有限责任公司未足额发放工资为由向邯郸市人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，仲裁申请事项与本次诉讼请求一致，2016年12月13日，该仲裁委出具证明，内容为“申请人李会明诉被申请人邯郸钢铁集团有限责任公司、邯郸市公安局复兴分局劳动争议案，我委于2016年9月26日立案审理，至今我委没有作出仲裁裁决。申请人可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”李会明以此为由向一审法院提起诉讼。另查明，2015年12月15日,邯郸市公安局复兴区分局出具证明，内容为：“1983年12月4日邯钢发生一起铜套被盗案，由于办案人员在办案过程中存在违纪行为，李会明等人为此进行了上访，2011年11月26日此案予以终结。经复兴区公安局调查，排除了李会明为此案的嫌疑人，撤销了对李会明的调查，2015年我局明确此案与李会明无关。”一审法院认为，李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司补发冤案期间所影响的1.5级工资晋级，自1985年11月每月按照700元计算至邯郸钢铁集团有限责任公司实际履行止的诉讼请求，属邯郸钢铁集团有限责任公司单位内部工资管理，不属法院调整范围，一审法院不予审理。李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司补发1983年6月至1985年10月工资，每个月100元，以及要求邯郸钢铁集团有限责任公司对冤案期间所造成的经济损失给予相应的补偿，每年10000元，34年共计340000元，均未提交证据，且邯郸钢铁集团有限责任公司对此不予认可，该项请求一审法院不予支持。李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司按照国家规定，补齐养老保险金基数，不属法院受案范围，一审法院不予审理。李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司安排子女工作，不属法院调整范围，一审法院不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，一审法院判决：驳回李会明的诉讼请求。案件受理费10元由李会明负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明，李会明自1983年6月起至1985年10月没有到单位上班。本院认为，关于李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司补发冤案期间所影响的1.5级工资晋级，自1985年11月每月按照700元计算至邯郸钢铁集团有限责任公司实际履行止的请求，因职工是否晋级的问题，属于邯郸钢铁集团有限责任公司的经营自主权，不属于法院受理劳动争议案件范围，一审法院不予审理正确，李会明的该上诉理由不能成立。关于李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司补齐养老保险金基数、安排子女工作、对冤案期间所造成的经济损失给予相应的补偿，每年10000元，截止目前34年共计340000元等请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，亦不属于法院受理劳动争议案件范围，本案不予审理，李会明的该上诉理由亦不能成立。关于李会明要求补发1983年6月至1985年10月工资，每月按100元计算的请求，因邯郸钢铁集团有限责任公司在一、二审诉讼期间均提出了诉讼时效的抗辩，李会明主张欠发的1983年6月至1985年10月工资,此时间距离李会明2016年9月申请劳动仲裁主张权利已长达31年，已远超过了20年的最长诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，故对李会明的该项请求，本院不予支持。综上所述，李会明的上诉请求均不能成立，但因李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司补发冤案期间所影响的1.5级工资晋级的相关请求、要求补齐养老保险金基数的请求、安排子女工作及对冤案期间所造成的经济损失给予相应补偿的请求，均不属于法院受理劳动争议案件范围，本案不予审理，一审判决主文表述为驳回李会明的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初347号民事判决；二、驳回李会明要求邯郸钢铁集团有限责任公司补发1983年6月至1985年10月工资，每个月100元，共计2800元的诉讼请求。一审案件受理费10元；二审案件受理费10元，均由李会明负担。本判决为终审判决。审判长 李 筠审判员 温永国审判员 刘 勇二〇一七年九月三十日书记员 张翠英