江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行终545号上诉人（原审原告）林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人郭跃立，林州二建集团建设有限公司董事长。委托代理人尤红伟、胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街429号。法定代表人王侃，苏州市司法局局长。委托代理人赵诣，苏州市司法局工作人员。委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。委托代理人王秀红，江苏省司法厅工作人员。委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因诉被上诉人苏州市司法局、江苏省司法厅（以下简称省司法厅）司法行政管理及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初683号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林州二建公司的委托代理人尤红伟，被上诉人苏州市司法局的出庭负责人杨军卫、委托代理人赵诣、程俊，被上诉人省司法厅的委托代理人王秀红、钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年4月9日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧所）接受林州市法院的委托，对该法院的一起合同纠纷案件涉及的事项进行鉴定。2014年5月15日，华碧所和林州市法院签署司法鉴定协议书，明确委托鉴定事项为“1、大梁生锈原因；2、行车梁设计能否满足使用要求；3、墙板固定方式是否合理；4、确认屋檐太短、屋顶顶板有漏雨现象及原因，确定下雨顺墙往下流水的原因；5、确认车间是否安装排风装置、车间湿气太重的原因；6、墙体变化是什么原因。”林州市法院对华碧所现场勘验鉴定通知所确定的鉴定方案、勘验时间、地点安排予以同意后，2014年5月16日，华碧所在林州市法院工作人员的确认下，从林州市鹏程机械铸造厂进行了取样。2014年7月22日，华碧所作出苏华碧司鉴[2014]物鉴字第0093号《司法鉴定意见书》（以下简称《意见书》），鉴定意见为“1、大梁生锈原因系大梁未涂刷底漆且涂层厚度偏薄，顶板漏水造成。2、屋檐长度符合国家标准要求；屋顶顶板漏雨系因顶板板面存在错钻未修补的孔洞、屋脊盖板固定用自攻钉缺失，孔洞未封堵、屋面板搭接方式不合理，搭接处无波峰、屋脊盖板密封材料过少的不合理施工造成；下雨顺墙流水原因为：檐口板导水条设计不合理、墙板搭接固定用存在自攻钉防水垫圈损、窗户没有收边包角、雨棚未设计泛水板及导流措施、部分墙板搭接处没有密封胶及密封胶老化脱落造成。3、涉案钢结构厂房未发现有安装排风装置车间湿气太重与未安装排风装置及墙板、房顶漏水均存在因果关系。4、涉案钢结构厂房支撑墙板用C型钢变形原因为跨度较大，中间无支撑所致。”林州二建公司对上述鉴定意见有异议，向苏州市司法局递交《投诉书》，认为华碧所及该所鉴定人聂某、林某、刘某1出司法鉴定业务范围进行鉴定，请求对华碧所及上述鉴定人依法进行处理。苏州市司法局于2016年5月15日收到林州二建公司的投诉，同年5月19日受理。苏州市司法局经过调取华碧所接受林州市法院司法鉴定委托的相关材料、询问华碧所鉴定人聂某、刘某2调查程序后，于同年7月11日作出《司法鉴定投诉答复》，认为华碧所系根据司法鉴定协议书所确定的委托事项进行物证鉴定并出具鉴定意见，不能认定华碧所超出其司法鉴定业务范围，违规接受委托。林州二建公司对苏州市司法局的上述投诉答复不服，向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2016年10月28日作出苏司复（决）字【2016】第8号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了苏州市司法局的答复意见。一审法院另查明，苏州华碧微科检测技术有限公司的《计量认证证书附表》中，批准的实验室检测能力表反映，对于检测产品/类别为金属材料，批准的检测标准（方法）包括微束分析能谱法定量分析（GB/T17359-2012）；对于检测产品/类别为钢结构，批准的检测项目包括外观及尺寸测量、防腐涂层厚度，对应批准的检测标准（方法）包括钢结构高强度螺栓连接技术规程（JGJ82-2011）、钢结构现场检测技术标准（GB/T50621-2010）。华碧所的司法鉴定许可证记载，华碧所的鉴定业务范围为微量物证鉴定（包含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准）、痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定）。《意见书》上三位司法鉴定人即聂某、林某、刘培，其执业类别均为微量物证鉴定。一审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。林州二建公司认为华碧所超出执业范围接受委托并开展鉴定活动，其向华碧所所在地的苏州市司法局投诉，苏州市司法局具有处理的法定职权。《投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人；第十六条规定，司法行政机关受理投诉后，应当进行调查；第十七条规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议；第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，苏州市司法局2016年5月15日收到林州二建公司的投诉，5月19日受理并书面告知林州二建公司，后向《意见书》中署名的三位司法鉴定人进行询问，调查了解鉴定的方法，调取司法鉴定过程中的相关材料，于法定期限内作出《司法鉴定投诉答复》并送达林州二建公司。苏州市司法局对林州二建公司投诉的处理程序符合法律法规的规定。关于苏州市司法局作出的《司法鉴定投诉答复》，一审法院认为，1、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条第二款规定“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务”，第五条规定，法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的应当具备下列条件，“（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室。”本案中，华碧所的鉴定业务范围为微量物证鉴定（包含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准）、痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定）。其《计量认证证书附表》中，批准的实验室检测能力表反映，对于检测产品/类别为金属材料，批准的检测标准（方法）包括微束分析能谱法定量分析（GB/T17359-2012）；对于检测产品/类别为钢结构，批准的检测项目包括外观及尺寸测量、防腐涂层厚度，对应批准的检测标准（方法）包括钢结构高强度螺栓连接技术规程、钢结构现场检测技术标准。苏州华碧所依据《微束分析能谱法定量分析》、《钢结构工程施工质量验收规范》，通过涂层厚度检查及能谱分析的实验室检测方式，对涉案厂房内的边梁翼缘、边梁腹板、中梁翼缘和中梁腹板的涂层进行检测，在此基础上结合现场勘验情况予以分析并得出结论意见。由于目前并无相关法律、法规规定建筑工程质量的鉴定必须取得与建筑工程质量鉴定相关的资质证书，华碧所在检验过程中采取的试验方法及检测对象均在其资质证书限定的范围之内，且鉴定意见也限于其接受委托的事项，故应当确认华碧所的本次鉴定活动并未超出其鉴定业务范围。2、华碧所接受林州市法院的委托开展本次司法鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定，“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”，华碧所从林州市鹏程机械铸造厂取样，林州市法院在司法鉴定样品清单上签字确认，符合法律规定，确定送检取材的真实性应当由林州市法院负责，林州二建公司认为华碧所取检材时没有通知林州二建公司、鉴定程序违法没有法律依据。此外，林州二建公司提出鉴定程序违法、鉴定书形式不合法等问题，林州二建公司在向苏州市司法局投诉时并未提及，故《司法鉴定投诉答复》对上述问题未予答复，并无不当。3、林州市法院与华碧所签订的司法鉴定协议书中确定的委托鉴定事项与之前司法鉴定委托书中记载的“鉴定目的和要求”内容有所不同，林州市法院作为委托方有权对其委托鉴定事项的内容作出调整，且华碧所出具的《司法鉴定业务受理通知书》（存根）明确约定“具体鉴定事项以签订的《司法鉴定协议书》为准”，林州二建公司认为华碧所应当将调整后的委托鉴定事项告知林州二建公司没有法律依据。此外，该问题林州二建公司在向苏州市司法局投诉时也未提及，故《司法鉴定投诉答复》对该问题未予涉及，并无不当。林州二建公司不服苏州市司法局作出的《司法鉴定投诉答复》，向省司法厅申请行政复议。省司法厅依法受理后，审查了相关证据材料，作出《行政复议决定书》维持苏州市司法局的《司法鉴定投诉答复》。该复议未超过《行政复议法》规定的法定复议期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。综上，苏州市司法局作出的《司法鉴定投诉答复》及省司法厅作出的《行政复议决定书》均符合法律、法规的规定，并无不当。林州二建公司的诉讼请求因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林州二建集团建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由林州二建集团建设有限公司负担。上诉人林州二建公司上诉称：一、一审法院未审查苏州市司法局的执法程序，亦未对案件事实进行全面审查，认定事实错误，程序违法。1、原审法院未对被上诉人执法程序及执法人员等进行审查，导致认定事实错误。2、被上诉人苏州市司法局的执法人员没有相应的执法证件，亦未按照法定程序进行调查。两被上诉人在违反法定程序的情况下作出的结论理应撤销。3、一审时被上诉人苏州市司法局提供的华碧所的司法鉴定许可证与华碧所出具的鉴定意见书所附的司法鉴定许可证不一致。华碧所的司法鉴定许可证本身就是非法的，其不具备进行鉴定的资质。4、投诉调查笔录形式不合法，被上诉人省司法厅变造证据，自行添加出示执法证件、接受调查人员表示无异议等内容。调查笔录无法证实执法人员是否具有执法权利及是否确实进行了客观的调查。二、华碧所不具备参与建筑工程质量鉴定的资质，且由非司法鉴定人员参与共同鉴定，鉴定程序违法，对其违法行为应予处罚。1、司法鉴定机构和司法鉴定人，应当在经依法核准的业务范围内根据鉴定类别、项目内容的界定从事司法鉴定活动。本案鉴定委托事项是对建筑工程进行鉴定，应该由具备建筑工程执业许可的鉴定机构和鉴定人进行鉴定。2、华碧所的鉴定程序严重违法。其鉴定时所依据的检材未经质证，取样时也未通知当事人到场监督。3、华碧所组织非司法鉴定人李某参与共同鉴定严重违法。三、原审法院举证责任分配错误。关于华碧所能够对建筑工程质量进行鉴定的依据及证据，应当由被上诉人提供，被上诉人未提供，应承担举证不能的法律后果。四、本案涉及的鉴定是建筑工程质量鉴定，华碧所虽然采用的微量物证中的方法，但仍然不能改变委托事项属于建筑工程质量的本质。1、本案所涉鉴定是因建筑工程合同纠纷案件引起，鉴定依据为《机械工业厂房建筑设计规范》、《钢结构工程施工质量验收规范》。从委托鉴定的事项上来看应是建筑工程司法鉴定，明显不属于“微量物证鉴定”的范围，该委托明显超出华碧所和聂某、林某、刘培的执业范围，对于该次委托，华碧所不应受理。2、建筑工程属于不动产，是一个整体，即便是建筑材料属于产品质量法的调整范围，建筑工程作为一个整体也不适用于产品质量法的调整，而应根据《司法鉴定执业分类规定(试行)》第十四条的规定由具有“建筑工程司法鉴定”执业资格的执业机构进行鉴定。华碧所的鉴定业务范围虽然包含产品质量鉴定，但不能对建筑工程的质量问题进行鉴定。3、2015年5月18日，华碧所对于林州市人民法院的回函称，大梁、顶板、支撑墙板用C型钢存在的问题均属于建筑主体结构问题，所记载的内容也超出其执业范围。综上所述，被上诉人对于上诉人的投诉未指派具有执法资格的人员进行客观调查，也未按照法定程序进行处理，华碧所没有对建筑工程质量进行鉴定的资质。请求二审法院依法撤销一审行政判决；撤销《司法鉴定投诉答复》及《行政复议决定书》。被上诉人苏州市司法局答辩称：一、一审法院对苏州市司法局受理、调查、答复等程序进行了审查，不存在上诉人所称“原审法院未审查被告的执法程序”的情形。办理投诉案件的执法人员具有相应的执法资格，也不存在违反法定程序的情形。二、一审判决对华碧所是否具备鉴定资质进行了全面审查，事实清楚、证据充分、适用法律正确、举证责任分配正确。1、关于鉴定机构及鉴定人是否存在超业务范围鉴定问题。经调查，华碧所《司法鉴定许可证》所载明的“鉴定业务范围”包括微量物证鉴定(含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准)，苏州华碧微科检测技术有限公司已通过CMA认证，批准的实验室检测能力表中包含“钢结构”的“外观及尺寸测量”、“防腐涂层厚度”等检测项目和“金属材料”的“电子探针和X射线能谱”等检测项目，三名鉴定人具有司法鉴定人执业证，执业类别为“微量物证鉴定”。根据调查情况，华碧所依据《微束分析能谱法定量分析》、《钢结构施工工程质量验收规范》，通过涂层厚度能谱分析的实验室检测方式，对涉案厂房内的边染翼缘、边梁腹板、中梁翼缘和中粱腹板的涂层进行检测，在此基础上结合现场勘验情况予以分析并得出结论意见。其出具的司法鉴定意见对委托鉴定事项均采用微量物证技术手段结合现场勘验进行鉴定，不能认定华碧所超出司法鉴定业务范围，违法接受委托。2、关于两份司法鉴定许可证的问题。一审法院已查明，2014年7月17日，省司法厅将原颁发给华碧所的司法鉴定许可证业务范围由原来的微量物证鉴定(包含产品质量鉴定)变更为微量物证鉴定(含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准)，痕迹司法鉴定(含道路交通事故技术鉴定)。新许可证的鉴定业务范围比原许可鉴定业务范围更为严格。在许可变更后，华碧所只能对已通过认证认可的项目才能从事微量物证鉴定。华碧所受理林州法院的鉴定委托是2014年4月9日，而鉴定意见是2014年7月22日作出，故被上诉人提交的两份许可证都是真实合法的。3、关于华碧所是否组织非司法鉴定人李某参与共同鉴定的问题。根据《司法鉴定程序通则》第二十五条的规定，华碧所在遇有疑难、复杂、特殊技术问题时，咨询本机构以外的相关专业领域的专家，并由华碧所的三位司法鉴定人出具最终的鉴定意见，并不违反法律规定。4、一审判决举证责任分配正确。目前并无相关法律、法规规定建筑工程质量的鉴定必须取得与建筑工程质量鉴定相关的资质证书，因此，只要华碧所在检验过程中采取的是微量物证鉴定的方法，没有超越资质证书限定的范围，且鉴定意见也限于其接受委托的事项，司法行政机关无法认定华碧所的鉴定活动超出其鉴定业务范围。苏州市司法局只对被诉的投诉处理行为的合法性承担举证责任，苏州市司法局已举证证明，相关事实和法律依据不足以认定华碧所超出鉴定业务范围，即已履行举证责任。5、关于华碧所鉴定程序违法、鉴定书形式不合法、鉴定协议签订等问题。根据《司法鉴定程序通则》的规定，华碧所从林州市鹏程机械铸造厂取样，林州市法院在司法鉴定样品清单上签字确认，符合法律规定，确定送检真实性应由林州市法院负责，上诉人认为华碧所取检材时没有通知上诉人、鉴定程序违法没有法律依据。上诉人并未在投诉中提及鉴定程序违法、鉴定书形式不合法等问题，苏州市司法局在《司法鉴定投诉答复》对上述问题未予答复，并无不当。综上，苏州市司法局的司法鉴定投诉处理事实清楚、适用法律正确，符合法律法规规定。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人省司法厅答辩称：一、行政复议程序合法。上诉人不服苏州市司法局《司法鉴定投诉答复》，向省司法厅申请行政复议，省司法厅具有办理该行政复议案的法定职权。省司法厅2016年9月5日收到上诉人行政复议申请后，在法定期限内立案受理，通知苏州市司法局提交答复意见，经核查相关材料，于2016年10月28日作出《行政复议决定书》并依法送达，符合复议程序规定。二、《行政复议决定书》事实依据充分、适用法律正确。1、关于上诉人提出鉴定机构及鉴定人超业务范围鉴定问题。华碧所于2014年7月17日经许可变更业务范围，变更后《司法鉴定许可证》所载明的“鉴定业务范围”包括微量物证鉴定(含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准)，苏州华碧微科检测技术有限公司已通过的CMA认证，批准的实验室检测能力表中包含“钢结构”的“外观及尺寸测量”、“防腐涂层厚度”等检测项目和“金属材料”的“电子探针和x射线能谱”等检测项目，三名鉴定人具有司法鉴定人执业证，执业类别为“微量物证鉴定”，其执业范围与鉴定所业务范围一致，即微量物证鉴定(含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准)。华碧所对案涉鉴定事项采用微量物证技术手段进行鉴定，未超出司法鉴定执业范围。2、关于上诉人提出华碧所2015年5月18日《回复函》存在超鉴定业务范围的问题，该《回复函》是对委托人提出的询问进行的解释和说明，是对鉴定意见的解释，并非对案涉建筑工程整体质量作出鉴定，未存在超鉴定业务范围执业的情形。3、关于上诉人提出华碧所鉴定程序违法等问题，上诉人并未于行政复议中提及。华碧所于2014年5月7日制发《苏州华碧微科检测技术有限公司“钢结构”现场勘验鉴定通知书》，书面通知委托人到场并明确现场调查时间与配合事项，现场提取的样品已制作《司法鉴定样品清单》并经委托方签字确认，程序符合规定。《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，案涉鉴定程序不存在违反鉴定管理规定的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人关于华碧所及鉴定人资质问题、鉴定程序等上诉理由无事实法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《投诉处理办法》第八条的规定，苏州市司法局系司法鉴定机构华碧所的行政主管部门，对林州二建公司认为华碧所超出执业范围接受委托并开展鉴定活动的投诉，具有作出答复的法定职责。一、关于苏州市司法局对林州二建公司针对华碧所的投诉处理答复内容是否正确的问题。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条第二款规定：“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务。”第五条规定，法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的应当具备下列条件，“（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室。”本案中，省司法厅颁发的证号320512008《司法鉴定许可证》载明，华碧所的鉴定业务范围为微量物证鉴定（包含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准）、痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定）。参加涉案司法鉴定的三名司法鉴定人具有司法鉴定人执业证，执业类别为“微量物证鉴定”，其执业范围与鉴定所业务范围一致。江苏省质量技术监督局颁发的编号2014100010Z《计量认证证书》载明，苏州华碧微科检测技术有限公司已通过CMA认证，《计量认证证书》附表中“批准的实验室检测能力表”包含对“金属材料”的“电子探针和X射线能谱”检测项目，检测标准（方法）为“微束分析能谱法定量分析”；还包含对“钢结构”的“外观及尺寸测量”和“防腐涂层厚度”检测项目，检测标准（方法）为“钢结构高强度螺栓连接技术规程、钢结构现场检测技术标准”。华碧所接受委托后，依据《微束分析能谱法定量分析》、《钢结构工程施工质量验收规范》等标准和规范，通过对涉案钢结构厂房整体检查、大梁表面检查取样、墙板固定方式勘验、测量厂房屋檐长度等现场勘验方式，并运用涂层厚度检查及能谱分析的实验室检测方式，对涉案厂房内的边梁翼缘、边梁腹板、中梁翼缘和中梁腹板的涂层进行检测。鉴定活动中，华碧所运用了经计量认证及实验室认可的检测技术，在检验过程中采取的试验方法及检测对象均在其资质证书限定的范围之内。苏州市司法局受理林州二建公司投诉后，经调查，作出被诉《司法鉴定投诉答复》，答复林州二建公司，华碧所系根据司法鉴定协议书所确定的委托事项进行物证鉴定并出具鉴定意见，不能认定华碧所超出其司法鉴定业务范围，违规接受委托，投诉答复并无不当。关于上诉人提出一审时苏州市司法局提供的华碧所司法鉴定许可证与华碧所出具的鉴定意见书所附的司法鉴定许可证不一致的问题。苏州市司法局在一、二审庭审中已就两份许可证不一致系因华碧所变更业务范围所致进行了解释和说明，且有苏司许决字[2014]174号《江苏省司法厅准许苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所变更业务范围和准予江建新等3人从事司法鉴定业务的决定书》在案佐证，上诉人提出案涉司法鉴定许可证系非法的上诉理由不能成立。关于上诉人提出投诉调查笔录形式不合法的问题。经查，苏州市司法局制作的调查笔录中未记载向接受调查人员出示行政执法证件的过程，行政程序存在轻微瑕疵，但该程序性瑕疵不足以导致认定《司法鉴定投诉答复》违法，对此本院予以指出。关于上诉人提出华碧所不具备参与建筑工程质量鉴定的资质问题。由于目前并无相关法律、法规规定建筑工程质量的鉴定必须取得与建筑工程质量鉴定相关的资质证书，故华碧所使用其资质证书限定范围内的鉴定方法对委托事项进行鉴定并不违反法律法规。关于上诉人提出非司法鉴定人员参与共同鉴定的问题。2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第二十五条规定：“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。”本案中，华碧所在遇有疑难、复杂、特殊技术问题时，咨询本机构以外的相关专业领域的专家，并由华碧所的三位司法鉴定人出具最终的鉴定意见，并不违反法律规定。关于上诉人提出鉴定检材未经质证，取样时也未通知当事人到场监督的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”华碧所接受林州法院的委托开展司法鉴定，并在司法鉴定样品清单签字确认符合法律规定。上诉人提出的鉴定检材质证、通知当事人到场监督，并非司法鉴定机构的法定义务。综上，上诉人林州二建公司主张华碧所超出其资质和鉴定业务范围等上诉理由依法不能成立。二、关于苏州市司法局针对林州二建公司的投诉处理的程序是否合法的问题。《投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。《投诉处理办法》第十六条和第十七条对投诉处理的程序作出了具体规定。本案中，苏州市司法局于2016年5月15日收到林州二建公司的投诉，2016年5月19日作出受理决定书，并书面告知投诉人。后苏州市司法局查阅了案涉司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、司法鉴定协议书等档案资料，约谈了鉴定人并制作了调查谈话笔录，于2016年7月11日内作出答复并送达投诉人，故苏州市司法局针对林州二建公司投诉的处理程序符合《投诉处理办法》的规定，行政程序合法。三、关于省司法厅针对林州二建公司行政复议申请作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，林州二建公司不服苏州市司法局作出的《司法鉴定投诉答复》，向省司法厅申请行政复议，省司法厅具有依法履行行政复议的法定职责。《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，省司法厅于2016年9月5日收到林州二建公司的复议申请书后，于当日受理，并于同年9月9日作出行政复议答复通知书，要求苏州市司法局提交作出行政行为的证据、依据及相关材料。经过对案件事实的审查，于2016年10月28日作出行政复议决定，并于同日向林州二建公司送达《行政复议决定书》。省司法厅作出案涉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。综上，林州二建公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林州二建集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董学峰审判员  魏法永审判员  谢宇飞二〇一七年九月十一日书记员  曹 洁