重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初9421号原告：武汉莱克利安科技有限公司，住所地武汉市洪山区关山一路588号4幢3-1-1号，统一社会信用代码914201007893207052。法定代表人：罗志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭茗允，重庆智圆律师事务所实习律师。被告：重庆市华林建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼镇水井湾二号，注册号：500223000002069。法定代表人：韩炜，职务不详。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：姚晋川，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰和，男，中冶建工集团有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陆志平，男，中冶建工集团有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆西永微电子产业园区开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路99号，统一社会信用代码91500000778472076D。法定代表人：聂红焰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何磊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。原告武汉莱克利安科技有限公司（以下简称武汉公司）与被告重庆市华林建筑工程有限公司（以下简称华林公司）、被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）、被告重庆西永微电子产业园区开发有限公司（以下简称西永公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序,于2017年7月6日、2017年7月26日、2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告武汉公司委托诉讼代理人李楹，被告中冶公司委托诉讼代理人刘丰和、陆志平，被告西永公司委托诉讼代理人何磊、张改到庭参加诉讼。被告华林公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华林公司、被告中冶公司立即向原告支付工程款390000元及利息，该利息以390000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月8日起计算至付清之日止；2、判令被告西永公司在未付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接被告华林公司位于西永安置房*期*标段保温工程外墙保温工程。2009年9月25日，被告中冶公司委托被告华林公司向原告出具《关于西永安置房*期*标段保温工程款的确认单》，该确认单确认：工程款金额为390000元，此款在建设单位即西永公司与华林公司办理完工程结算后，由被告中冶公司直接支付原告12万元工程款，直到付清累计39万元。《确认单》出具后，原告多次向三被告要求支付工程款，但三方互相推诿，拒不支付，导致原告一直未能收到工程款。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告华林公司未作答辩。被告中冶公司辩称，我公司与原告无任何合同关系，与原告未进行过任何的交易行为，不存在民事法律关系。从起诉状看原告的确认单，表明是原告与华林公司的意思表示，与我公司无关。因此，我公司不是本案的适格被告，不应承担支付责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告西永公司辩称，1、我公司与原告无任何合同关系，不存在民事法律关系。2、我公司对原告实际施工人的身份不予认可。原告未提供能够证明其实际完成，涉案工程施工工作的证据材料，原告要求我公司承担连带责任主体不适格，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。3、对原告诉称事实不予认可，西永公司是依法发包给中冶公司，原告即无转包合同，也没有分包合同，不能说明其施工人的身份，并且原告当庭所述事实与起诉状有重大的差异。4、西永公司已全面履行施工合同的合同义务，已向总包单位付清工程款，没有欠付情形，不应向第三方承担任何的责任。经审理查明，2007年4月15日被告西永公司作为发包人与作为承包人的被告中冶公司签订了《重庆西永微电子产业园区开发有限公司西永安置区还建房*期工程*标段施工合同》，该合同的第一部分协议书中工程承包范围约定:5♯、7♯楼设计施工图范围内的所有工程内容，含基础工程、主体工程、室内外装饰装修、给排水、电气、消防、防雷等工程。合同价款约定：金额柒佰壹拾贰万贰仟陆佰捌拾捌元整。2007年3月19日被告中冶公司与被告华林公司签订了《联合承包施工协议》，该协议约定：工程名称为西永安置房还建房*期工程*标段，工程内容及承包范围为5♯、7♯楼设计施工图范围内的所有工程内容，含基础工程、主体工程、室内外装饰装修、给排水、电气、消防、防雷等工程。被告中冶公司的主要责任与义务为具体负责组织该工程合同洽谈工作，协助被告华林公司做好开工前的各项准备工作，指派项目经理及施工负责人，协助被告华林公司回收工程款，并按时支付给被告华林公司等。被告华林公司的主要责任与义务为组建出任项目副经理、技术负责人、施工机械管理人员等，负责工程项目部日常管理工作，被告华林公司承担被告中冶公司与业主签订的工程总承包合同中的全部责任与义务，被告华林公司承担本工程中以被告中冶公司名义支付的履约保证金和本工程垫资责任及回收风险等。该协议还约定被告中冶公司公司向被告华林公司收取按建筑工程结算总造价３％的管理费。上述合同签订后，被告西永公司与被告中冶公司履行了双方签订的总承包协议，西永安置房还建房*期工程*标段工程于2007年５月开工，于2008年1月竣工。被告西永公司与被告中冶公司均确认截止2014年1月被告西永公司已将西永安置房还建房*期工程*标段工程结算款项全部支付完毕。被告中冶公司与被告华林公司也履行了双方签订的联合承包协议。2007年11月22日在被告西永公司与被告中冶公司履行了双方签订的总承包期间，有被告西永公司、被告中冶公司、原告武汉公司、机械工业第三设计研究院、重庆天骄监理有限公司、重庆易成建设工程有限公司参加，形成了《西永*期还建房1♯、3♯、5♯、7♯楼外墙保温分项工程中间结构验收会议纪要》。该份纪要是对西永三期还建房1♯、3♯、5♯、7♯楼外墙保温分项工程验收会议纪要，其中间载明5♯、7♯楼为三标段，由被告中冶公司施工总承包，外墙保温工程采用原告武汉公司生产的产品，并由原告武汉公司负责进行施工。其中5♯楼外墙的面积约为4500平方米，7♯楼外墙面积约为3600平方米，工程已经按照设计图纸施工，符合设计要求，同意验收。并且由被告微电园公司、被告中冶公司以及原告武汉公司等参会单位加盖公章予以确认。2009年9月22日原告武汉公司与被告华林公司签订《关于西永安置房*期*标段保温工程款的确认单》。该确认单上记载有总包单位为被告华林公司，分包单位为原告武汉公司，并载明：“西永安置房*期*标段保温工程由武汉莱克利安科技有限公司包外墙保温工程，经协商，确认应付工程款总额人民币叁拾玖万元整（390000元）。此款在建设单位与总包单位办理完本工程的结算后，总承包单位在每收到壹佰万元工程尾款后，在三日内由中冶建工有限公司直接支付武汉莱克利安科技有限公司壹拾贰万元的工程款，直到付清累计人民币叁拾玖万元整。”该确认单由原告武汉公司和被告华林公司加盖公章予以确认。现原告武汉公司以其承接了被告中冶公司从被告西永公司承包的西永安置区还建房*期工程*标段外墙保温工程，施工完毕后原告武汉公司多次要求被告中冶公司办理结算并支付工程款，被告中冶公司于2009年9月25日就委托被告华林公司向原告武汉出具了工程款的确认单，确认工程款金额是390000元为由，要求被告华林公司与被告中冶公司工程款，被告西永公司在未付工程款范围内承担连带责任，起诉来院，要求判如所请。上述事实，有原告提交的《西永*期还建房1♯、3♯、5♯、7♯楼外墙保温分项工程中间结构验收会议纪要》、重庆市城建档案馆的档案资料和《关于西永安置房*期*标段保温工程款的确认单》，被告中冶公司提交的《联合承包施工协议》及付款凭证，被告西永公司提交的《重庆西永微电子产业园区开发有限公司西永安置区还建房*期工程*标段施工合同》及付款凭证以及各方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院现就原告的诉讼请求及被告的抗辩理由，分项评述如下：原告武汉公司是否与被告华林公司、被告中冶公司建立有建设工程施工合同关系及其效力本院认为，原告武汉公司与被告华林公司和被告中冶公司均未签订外墙保温分项工程书面的承发包合同，只有依据原告武汉公司和被告华林公司、被告中冶公司的举证证明其与何被告建立有承发包关系。原告武汉公司举示的2007年11月22日被告西永公司、被告中冶公司、原告武汉公司、机械工业第三设计研究院、重庆天骄监理有限公司、重庆易成建设工程有限公司参加，形成了《西永*期还建房1♯、3♯、5♯、7♯楼外墙保温分项工程中间结构验收会议纪要》以及档案资料，可以证明西永*期还建房5♯、7♯楼外墙保温分项工程，由被告中冶公司施工总承包，外墙保温工程采用原告武汉公司生产的产品，并由原告武汉公司负责进行施工，且已进行了分项工程验收的事实。但并不能直接证明原告武汉公司与被告中冶公司建立有外墙保温分项工程承发包关系。结合被告中冶公司与被告西永公司的证据，则可以证明西永安置区还建房*期工程*标段是由被告西永公司发包给被告中冶公司，并由被告中冶公司非法转包给被告华林公司进行施工的事实。特别是2009年9月22日原告武汉公司与被告华林公司签订《关于西永安置房*期*标段保温工程款的确认单》可以证明原告武汉公司与被告华林公司建立有承发包关系的事实。原告武汉公司诉称被告中冶公司委托被告华林公司进行结算的事实，并无证据证明。故本院认定原告武汉公司与被告华林公司建立有承发包关系的事实。因原告武汉公司并无施工资质，应当认定是否建立的施工合同关系为无效。但涉案工程已将该验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告武汉公司可以请求参照合同约定的工程价款要求被告华林公司支付。故被告华林公司应当承担支付涉案工程价款390000元的责任。再根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告武汉公司可以请求被告华林公司支付工程款390000元的利息，该利息以390000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月8日起计算至付清之日止。被告西永公司是否应当在未付工程款范围内承担连带责任因涉案工程确由原告武汉公司进行施工，可以认定原告武汉公司为实际施工人。但实际施工人应当就发包人与承包人已经结算、发包人对承包人欠付工程价款的数额、实际施工人的工程价款未得到清偿等事实承担举证证明责任。发包人主张不欠付工程价款或欠付工程价款数额小于实际施工人主张的数额等事实予以反驳的，应举示付款凭证等证据加以证明。不能证明或不足以证明相关待证事实的，分别由实际施工人、发包人承担不利的后果。庭审中，作为西永安置区还建房*期工程*标段工程的发包人的被告西永公司与总承包人被告中冶公司已举证证明发包人已不欠付工程价款的事实。故原告武汉公司要求被告西永公司在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予主张。被告华林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告华林公司放弃抗辩，应承担由此导致的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市华林建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告武汉莱克利安科技有限公司工程款390000元，并承担利息，该利息以390000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月8日起计算至付清之日止。二、驳回原告武汉莱克利安科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，减半收取3575元（原告武汉莱克利安科技有限公司已预交），由被告重庆市华林建筑工程有限公司负担。此款限被告重庆市华林建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 陈 昊二〇一七年九月二十七日书记员 彭超群