苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8662号原告夏杏生，男，1955年2月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。被告樊杨，男，1987年9月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人孙静，江苏天辩律师事务所实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人卢勇。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告夏杏生与被告樊杨、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法由审判员夏锋适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行审理。原告夏杏生的委托代理人侯兵兵，被告樊杨，被告保险公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏杏生诉称：2016年3月17日20时30分，被告樊杨驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型轿车沿吴江经济技术开发区庞东路由北向南行驶至庞东路路口处，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤的事故。经交警部门认定，原告与樊杨负事故同等责任。被告樊杨驾驶的上述车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费270元、住院伙食补助2250元、营养费6000元、护理费51720元、护理依赖护理费876000元、残疾赔偿金778948.8元、残疾辅助器具费1559.86元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4346.5元、交通费2000元、误工费71866元、财产损失3000元；其中被告保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付；本案诉讼费由被告承担。被告樊杨辩称：护理费与护理依赖护理费是同一个赔偿项目，不应分别主张，本案中的护理期应在五年以下为宜，超出部分的护理费可以另行主张；根据原告伤情，其残疾赔偿金数额应为701053.92元；原告主张的残疾辅助器具费和误工费无充分证据予以证实。被告保险公司辩称：对于事故发生经过及事故责任划分无异议，事故发生在保险期间，事故车辆在保险公司投保了交强险、100万元商业险和不计免赔险，在之前的案件中保险公司已在交强险医疗费限额中赔付1万元、在商业险中赔付136187.48元，原告各项诉请数额过高，医疗费应扣除20%非医保。经审理查明：2016年3月17日20时30分许，樊杨驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞东路由北向南行驶至庞东路路口北侧处，与夏杏生饮酒（经苏州大学司法鉴定所检验血液中乙醇含量为69mg/100ml）后驾驶电动三轮车相碰，造成车辆受损及夏杏生受伤的交通事故。2016年6月17日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具苏公交认字[2016]第00141号道路交通事故认定书，认定樊杨负该起事故同等责任，夏杏生负同等责任。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为樊杨，并在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险，保险金额100万元）及其不计免赔率险种，保险期限均自2016年3月3日0时起至2017年3月2日24时止。2016年6月22日，夏杏生向本院提起诉讼，要求樊杨和保险公司赔付医疗费损失236979.13元。本院于2016年11月25日作出（2016）苏0509民初7921号民事判决书，判令保险公司应在交强险责任限额内赔付1万元并在商业险责任限额内赔付136187.48元。2017年3月16日，苏州市广济医院司法鉴定所出具编号为苏广司鉴所（2017）精鉴字第0106号《精神医学司法鉴定意见书》，载明夏杏生主要表现为社会功能完全丧失，生活完全不能自理，诊断为重度智能障碍。2017年4月5日，苏州同济司法鉴定所出具编号为苏同司鉴所（2017）临鉴字第33号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人夏杏生因车祸导致颅脑损伤遗留重度智能障碍，日常生活需随时有人帮助才能完成构成二级伤残，左下肢损伤致左大腿中上段以远缺如构成五级伤残，开颅面积6.0平方厘米以上构成十级伤残；被鉴定人夏杏生的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为住院期间二人护理，出院后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为四个月。以上事实，有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、事故认定书、鉴定意见书、（2016）苏0509民初7921号民事判决书以及到庭双方的当庭陈述予以证实。上述证据经举证质证，双方均无异议。对于原告在本次诉讼中主张的因涉案交通事故造成的各项损失，本院经双方举证质证，依法进行了审核。1、医疗费。原告主张医疗费270元，并提交病历四份、出院记录一份、入院记录一份、医药费发票五份、收据一份。被告对收据持有异议，对其余证据真实性均无异议。对于原告提交的收据，无相应医嘱予以印证，本院对其载明的费用关联性不予认可；五份医疗费发票中包含广济医院诊疗费发票，但该12元诊疗费用系原告方向广济医院申请精神鉴定而发生，应属于鉴定费用，应在医疗费数额中扣除。故本院认定本次诉讼中原告医疗费损失为68元。2、住院伙食补助费。原告以住院天数45日为由并按照每日50元标准，主张2250元。依照原告提交的出院记录，原告住院天数为44天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，以每日50元计收该项费用，故认定住院伙食补助费为2200元。3、护理费。原告在本次诉讼中主张的护理期包含：住院期间、出院后至定残报告出具之日（合计341天）以及定残日起20年，按照每日120元标准，主张护理费927720元。本院认为：参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬，原告主张的每日120元护理费数额正当合理；依照鉴定意见书，原告住院期间需二人护理，出院后至定残日仍需一人护理，故截至定残日原告的护理费为51360元。关于定残日之次日起的护理费，因原告存在完全护理依赖，需长期护理，本院根据诊断证明、鉴定意见书等载明的健康状况、受害人年龄等各项因素，先行确定自定残日之次日起三年为合理护理期限，该期间内的护理费数额为131520元。超出该期限的护理费由原告另行主张。综上所述，本院确定原告在本案中护理费为182880元。4、营养费。原告以鉴定意见书认定的营养期四个月，按照每天50元标准计算，主张营养费6000元。本院认为，每日50元的营养费标准较为适宜，故认定原告的营养费为6000元。5、误工费。原告以鉴定意见书认定的误工期（自受伤之日起至定残前一日止），按照每月5600元收入标准，主张误工费71866元。本院认为：原告在伤前已满62周岁，应视为丧失劳动能力；原告诉称其为个体劳动者，但未提交相应证据证实其从事劳务的事实及其伤前劳务收入水平，故本院对其误工费损失不予支持。6、残疾赔偿金。原告依照鉴定意见书认定的伤残等级，主张根据其丧失劳动能力程度，按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元标准，要求赔偿残疾赔偿金778948.80元。本院认为：原告夏杏生系苏州市吴江区户籍人口，因苏州地区已实行城乡一体化，不应区分城镇与农村标准，故原告要求按照城镇标准确定残疾赔偿金数额的主张应予以支持。原告因车祸导致颅脑损伤遗留重度智能障碍构成二级伤残，左下肢损伤致左大腿中上段以远缺如构成五级伤残，开颅面积6.0平方厘米以上构成十级伤残，结合原告因本次事故而丧失劳动能力的程度，本院确定其残疾赔偿金为701053.92元（40152元/年*0.97*18年）。7、精神损害抚慰金。原告主张5万元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，原告负事故同等责任，机动车一方负事故同等责任，综合考量双方过错责任、受损程度和受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为22500元。8、交通费。原告主张2000元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。9、财产损失。原告主张3000元。本院认为：因原告未提交定损单、维修费发票等证据用以证实财产损失数额，故对该项诉请不予支持。10、残疾辅助器具费。原告主张1559.86元，并提交湖北增值税普通发票三份。被告方对该证据持有异议。因原告就该项诉请未能提供相应医嘱以及书面诊断意见，本院对该项诉请不予支持。11、鉴定费。原告主张4346.50元，并向本院提交鉴定费发票二份。被告对该证据真实性无异议。本院经审核，对该鉴定费数额予以认可。由于该项鉴定费不属于保险公司的交强险赔偿范围，故应由事故责任人按责任承担以及在商业险责任限额内予以赔付。综上，本案诉讼中原告夏杏生因涉案交通事故造成的各项损失为：医疗费68元、住院伙食补助费2200元、营养费6000元；残疾赔偿金701053.92元，精神损害抚慰金22500元、护理费182880元、交通费500元；另有鉴定费4346.50元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应依法予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且上述事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险赔偿限额内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，每份交强险医疗费用赔偿限额为1万元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等赔偿项目；死亡伤残赔偿限额为11万元，包括交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目；财产损失赔偿限额为2000元。本案原告的医疗费用部分的损失为8268元，因被告保险公司基于（2016）苏0509民初7921号案件已在交强险范围内赔付1万元，故本案中原告的医疗费用损失应纳入三者险赔偿责任范围；本案原告的伤残赔偿部分损失为906933.92元，超过交强险责任限额；故被告保险公司应在交强险范围内赔付原告11万元。本案原告超出交强险责任限额的损失合计为805201.92元，另有鉴定费4346.50元，该项损失不属于交强险责任范围，应由事故当事人按照其责任予以承担，因机动车一方负事故同等责任，故应承担60%的赔偿责任；因涉案机动车在被告保险公司投保商业三者险及不计免赔，故被告保险公司应在三者险责任限额内根据事故当事人事故责任赔偿原告485729.05元。综上所述，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔付原告夏杏生医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项损失共计595729.05元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应于本判决生效之日起十日内向原告夏杏生赔偿医疗费等各项损失合计595729.05元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3515元，由原告负担2353元；由被告樊杨负担1162元并于本判决生效之日起十日内给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 夏 锋二〇一七年九月六日书记员 黄梦娇