.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6300号上诉人(原审原告)：刘胜厚，男，1987年1月12日生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连国家石油储备基地有限责任公司，住所地大连保税区创业路22号。法定代表人：马强，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧媛，女，该单位职员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：肖平，辽宁律桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区外国企业服务有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路232栋-2-14-6号。法定代表人：任锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜庆玲，女，该单位职员，住大连经济技术开发区。上诉人刘胜厚因与被上诉人大连国家石油储备基地有限责任公司（以下简称”石油储备公司”）、大连经济技术开发区外国企业服务有限公司（以下简称”企业服务公司”）劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘胜厚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘胜厚的原审诉讼请求。事实和理由：2008年，上诉人刘胜厚同企业服务公司签订劳务派遣专用《劳动合同书》,被派遣在石油储备公司做消防员工作，工作性质是上24小时的班休息24小时。根据二〇一〇年十二月中国石油大连石化公司颁发的《消防员手册》”一日生活制度”的规定：有效的工作时间为13个小时。可是企业服务公司在2014年以后才支付加班费，且是按照”综合计算工时制”计算的加班费，2014年之前根本没有支付过加班费。原判决错误之处在于：其一，违法认定上诉人刘胜厚适用”综合计算工时制”的工作时间，因为石油储备公司适用”综合计算工时制”的工作时间没有根据法律法规的规定到当地劳动部门通过审批，其应属无效的；其二，对于2014年之前的加班，上诉人己提供证据证明其加班事实的存在，并提供工资卡证明其没有给付加班费，该工资明细应该在企业服务公司处，但是其拒不提供，根据相关法律规定其应承担举证不能的不利后果。石油储备公司辩称，关于综合计算工时工作制问题，双方实行综合计算工时工作制是在上诉人和企业服务公司劳动合同当中有明确约定的，一审时被上诉人向法院提交了充分的证据证明上诉人的工资应当实行综合计算工时工作制，是合法有效的。关于加班费，被上诉人已经向法院提交了2014至2016年的工资表、考勤表，依法完成了举证责任，该证据显示2014-2016期间被上诉人超额向上诉人支付了加班费。因此，不同意上诉人的上诉请求。企业服务公司辩称，同意石油储备公司的意见，另，从上诉人的社保缴费证明上看，上诉人的历年缴费基数没有大额变化，说明，企业服务公司一直足额支付了加班费。因此，请求驳回上诉、维持原判。刘胜厚向一审法院起诉请求：1.请求石油储备公司承担原告从2008年9月至2013年12月加班费93168元，由企业服务公司承担连带责任；2.请求石油储备公司承担原告从2014年1月至2016年8月加班费30641元，由企业服务公司承担连带责任。两项合计123809元。一审法院认定事实：2008年9月9日，原告与企业服务公司签订劳务派遣合同，合同期限自2008年8月24日起至2013年8月23日至，后变更为至2017年8月23日止。合同约定：企业服务公司派遣原告到石油储备公司处从事消防员工作，工时制为以月为周期综合计算工时制，平均日和平均工作时间不超过法定标准工作时间。2014年1月起至原告离职前原告的班制为”上24小时休24小时”，企业服务公司处有宿舍，扣除休息时间原告每个班次有效工作时间为13小时（每年5月1日至10月1日为12.5小时），由石油储备公司对原告考勤，企业服务公司核发工资，2014年1月至6月原告基本工资为1700元/月，2014年7月至2016年8月原告基本工资为1750元/月，以此为基数，企业服务公司对原告每月超过总法定标准工作时间的延长工作时间按照200%的标准计发了加班费，对法定假日出勤亦计发了加班费。另查明，石油储备公司的生产、安全、环境保护等各项日常运营管理工作均由中国石油大连石油化工公司负责，原告所在的消防支队属中国石油大连石油化工公司消防支队。根据《劳动部关于石油化工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的批复》（劳部发[1995]127号）,中国石油化工总公司可对所属企业部分工作岗位的职工，实行不定时工作制和综合计算工时制。依据该批复，中国石油化工总公司制定《关于部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的实施办法》，其中规定对企业专职消防员可实行综合计算工时制，实际有效工作时间不包括在岗睡眠等休息时间，实际有效工作时间由用人单位认定。该实施办法适用于中国石油化工总公司各直属公司、总厂、厂、院、校。2016年12月1日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告向其支付2008年8月25日至2016年8月加班工资226923元。该仲裁委员会做出大金劳人仲裁终字[2017]第79号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该决定不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点系二被告是否足额支付了原告加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告向被告主张2008年9月至2016年8月份的加班工资但未能提供相应的证据加以证明，被告提供了其保存的2014年至2016年8月原告离职前的考勤表、工资明细，应视为其已经完成了举证责任。故一审法院对原告主张的2008年9月至2013年12月期间的加班工资不予支持，对2014年1月至2016年8月原告离职前原告加班工资的认定以被告举证的考勤表、工资明细为依据。《工资支付暂行规定》第十三条第一款第(一)项、第三款规定，用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150％支付劳动者工资；经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。庭审中，被告提供的证据可以证明被告对原告实行以月为周期的综合计算工时工作制系原、被告双方在劳动合同中明确约定的内容，且业经主管部门行政审批，故一审法院认定被告对原告实行以年为周期的综合计算工时工作制合法有效。核查2014年1月至2016年8月期间原告的考勤表、工资表可以认定，此期间被告支付原告的加班工资均高于前述的法定标准，故一审法院对原告要求被告支付2014年1月至2016年8月期间加班工资的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告刘胜厚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘胜厚负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，且对一审判决认定的事实无异议。本院确认一审判决认定事实属实。另，根据已经庭审质证的《劳动合同书》，本院二审补充查明，《劳动合同书》第八条第二款约定，实行不定时工作制和综合计算工时工作制的，由甲方（被上诉人企业服务公司）审核用工单位报经劳动行政部门批准后实行，并告知乙方（上诉人）；第十二条约定，上诉人基本工资为1000元/月。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，虽然上诉人提供了《消防员手册》证明其存在加班的可能，但是实际履行情况并非完全与《消防员手册》中规定的工作时间绝对一致，且从上诉人入职前期得到的工资数额高于其基本工资1000元/月的实际情况上看，也不能否定如上诉人存在加班而企业服务公司未曾支付过加班费，那么，是否存在加班以及企业服务公司是否足额支付了加班费的事实仍不清楚，上诉人加班的事实仍需出勤卡等证据来证明。虽然出勤卡一般保留在用工单位，但石油储备公司称其公司仅留存两年以内的出勤卡和工资明细，而上诉人又没有证据否定石油储备公司该项抗辩，因此，上诉人的举证责任仍未完成，尚不能发生《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条但书部分规定的举证责任倒置情形，上诉人要求将证明加班事项的举证责任配置给被上诉人不符合法律规定，一审以证据不足为由驳回刘胜厚要求支付2008年至2013年12月加班费的诉请正确。至于上诉人提出的石油储备公司未经当地劳动行政部门审批其实行综合计算工时的工作制应属无效一节，本院认为，《工资支付暂行规定》第十三条第三款规定，经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。从该条款可以看，实行综合计算工时工作制的单位应当经劳动行政部门批准，但是并没有规定该批准必须是当地的劳动行政部门批准。本案中，被上诉人石油储备公司实行综合计算工时工作制业经劳动部批准，其具有实行综合计算工时工作制的资质，无需再经公司所在地的劳动行政部门审批。况且，案涉《劳动合同书》第八条第二款约定的是”实行不定时工作制和综合计算工时工作制的，由甲方（被上诉人企业服务公司）审核用工单位报经劳动行政部门批准后实行，并告知乙方（上诉人）”，该条款仅约定企业服务公司审核用工单位是否具有实行综合计算工时工作制的资质，而并没有约定报劳动部门审批后生效，因此，案涉《劳动合同书》中约定的企业服务公司安排上诉人到石油储备公司实行综合计算工时工作制是有效条款，上诉人以石油储备公司未经当地劳动行政部门审批实行综合计算工时工作制无效的主张，没有法律依据。综上所述，刘胜厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘胜厚负担。本判决为终审判决。审判长丁大勇审判员杨威审判员王亮二○一七年九月十一日书记员任建芳