四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初1474号原告：宋君，女，1971年7月1日出生，汉族，住内江市东兴区。委托诉讼代理人：黄文静（一般授权），系四川宏兴律师事务所律师。被告：四川万达建设集团有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：胡显华，系公司董事长。委托诉讼代理人：戴敬忠（特别授权），系四川展华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科（一般授权），系四川展华律师事务所律师。原告宋君诉被告四川万达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文静，被告的委托诉讼代理人戴敬忠、张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款510065元及资金占用费（按80元／吨／月计算，从2016年1月4日起至货款付清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：邱小虎系被告在四川省都江堰区毗河供水一期工程第一分部工程龙泉山2交通洞及控制性工程的项目负责人。2016年1月8日邱小虎与原告签订了《钢材购销合同》，约定原告负责将合同约定的钢材送达龙泉山2交通洞及控制性工程工地，并约定了逾期付款的资金占用费计算标准。合同签订后，原告依照约定履行了义务，但被告现尚欠原告货款510065元，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告四川万达建设集团有限公司辩称：原告与邱小虎签订的《钢材购销合同》，没有被告的签章，属邱小虎的个人行为，不是职务行为，被告与原告之间并没有买卖合同关系。邱小虎虽然是被告的项目经理，但他个人也在承建工程项目，被告承建的工程仅仅是龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段项目工程的非主体结构和非关键工作，也并非该工程的唯一施工方。原告于2016年11月2日收到被告方的10万元货款，系被告财务人员的工作失误，被告将保留追诉原告返还不当得利的权利。《钢材购销合同》有关的送货单货款应为270100元，原告主张利息、违约金系重复计算，没有法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存在卷中佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原，被告之间是否形成买卖合同关系。本案中，原告诉称，原告与被告项目经理邱小虎签订《钢材购销合同》时，邱小虎提供了《中标通知书》、《都江堰灌区毗河供水一期2#检修交通洞及其控制段项目施工分包合同》，证实邱小虎是被告在讼争工程项目的项目经理，所以邱小虎的行为属职务行为。并提供原告和邱小虎双方签字的《成都毗河引水工程（邱小虎项目部）货款明细表》及《钢材销售清单》，其中包含原告向被告承建的龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段项目工程工地提供了钢材，以及被告于2016年11月2日向原告支付10万元货款的《银行卡交易明细清单》。因此，原告与被告项目经理邱小虎签订的《钢材购销合同》，应视为原、被告之间签订的合同。被告辩称，虽然对原告《中标通知书》、《都江堰灌区毗河供水一期2#检修交通洞及其控制段项目施工分包合同》的真实性、合法性无异议，但因邱小虎有多重身份，其个人也在与他人合作做工程，且被告没有授权邱小虎代表被告与原告签订《钢材购销合同》，该行为属邱小虎的个人行为，与被告无关。被告提供《项目合作协议》、欠款单、管理人员名单及监督电话予以证明。所以原、被告之间没有成立买卖合同关系。本院认为，本案中被告确实承包了都江堰灌区毗河供水一期2#检修交通洞及其控制段项目工程，该工程的项目经理是邱小虎，邱小虎在与原告签订《钢材购销合同》时，向原告出具了被告承包的《都江堰灌区毗河供水一期2#检修交通洞及其控制段项目施工分包合同》，以及载明邱小虎为该项目项目经理的《中标通知书》。因此，可以确定邱小虎是以项目部负责人的身份与原告签订的合同。邱小虎签订合同的行为是职务行为，该合同虽然未加盖被告公章，但合同已实际履行。且被告在成都江堰灌区毗河供水一期2#检修交通洞已收到并使用原告供应的钢材。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案邱小虎与原告签订合同，应当由被告承担民事责任。原、被告之间的买卖合同关系成立。2、被告应支付原告钢材款是多少元，资金占用费怎么计算？本案中，原告提供了《成都毗河引水工程（邱小虎项目部）货款明细表》及收货方签字的《钢材销售清单》，证实被告欠原告龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段项目工程工地货款510065元，被告认为，应扣除没有销售清单对应和在《钢材购销合同》有效期之外的货款，实际货款应为270100元。本院认为，《成都毗河引水工程（邱小虎项目部）货款明细表》是由双方结算签字认可的结算清单，具有真实性、合法性，关联性，应予以采信作为本案的定案依据。但货款明细表上载明两笔送大梁子的货款86180元，以及2016年5月18日送大梁子、2#洞的货款62308元，因原告没能证明该批钢材有多少用于了2#洞工地。因此，上述148488元的货款不应计算在被告拖欠的2#洞的货款中。对2016年1月4日和7日两笔货款，虽然供货时间在合同期之前，但原告的该供货事实存在，且原告与被告项目经理签字认可的《成都毗河引水工程（邱小虎项目部）货款明细表》也计算了该两笔货款，因此被告辩称不应支付这两笔货款的理由不成立。综上，被告拖欠原告在成都毗河引水工程2#洞工地的钢材款应为361577元。根据《钢材购销合同》第七条第二款约定，“乙方（被告）若提货之日起7日内未支付应付货款，则从提货日起对应付货款按照80元／吨∕月加价作为资金占用费支付甲方（原告）。甲方的资金占用费计算在收款前一日，资金占用费和该批货款同时结清。乙方必须在甲方送完此项目的最后一批钢材后30日内结清全部钢材货款和资金占用费”。因为资金占用费为利息赔付性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，因此约定的资金占用费的标准不得超过年利率24%。本案中，因约定的资金占用费已超过年利率24%，因此结合本案实际，对资金占用费计算标准按年利率24%予以调整，从原、被告双方结算工程款的2016年8月5日起计算至被告付清之日止。本院认为，根据查明的事实，原告宋君与被告项目经理邱小虎签订的《钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同。原、被告双方均应严格按照《钢材购销合同》履行各自义务，原告按约向被告供应价值361577元的钢材，被告理应按约支付货款，现被告未支付货款的行为，已构成违约，应承担本案支付货款的违约责任。因此，对原告要求被告支付钢材款361577元的诉请，本院予以支持。根据查明的事实，《钢材购销合同》中约定的资金占用费为利息赔付性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，本案中，因约定的资金占用费已超过年利率24%，因此，资金占用费调整为按年利率24%计算，从原、被告双方结算工程款的2016年8月5日起计算至被告付清之日止。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一.被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告宋君钢材款361577元及资金占用费（资金占用费从2016年8月5日起，按年利率24%计算至被告付清之日止）；二.驳回原告宋君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5225元，由原告宋君承担1864元，被告四川万达建设集团有限公司承担3361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张蕴二○一七年九月七日书记员王杰(兼)