广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1022号上诉人（原审原告）：唐菊红，女，1977年11月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。被上诉人：中国银行股份有限公司韶关十里亭支行，住所地：广东省韶关市十里亭镇。负责人：邹军，该行行长。委托诉讼代理人：冼志刚，该行职员。委托诉讼代理人：古城，中国银行股份有限公司韶关分行职员。上诉人唐菊红因与被上诉人中国银行股份有限公司韶关十里亭支行（以下简称中行十里亭支行）储蓄存款合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初619号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。唐菊红上诉请求：1、请求依法撤销（2017）粤0204民初619号判决，依法改判中行十里亭支行向唐菊红返还储蓄人民币127000元��及支付相应的利息；2、本案一审、二审费用由中行十里亭支行承担。事实及理由：一、原审认定的事实没有充分的证据支持，是认定事实不清。1、原审认定“可以证实涉案款项是通过广东贵金属交易中心的客户端发起，经中国银行广东省分行营业部的股商存管业务临时存现账户转走”，该认定的依据是中国银行股份有限公司韶关分行出具的《关于唐菊红案有关情况的说明》，关于这份说明，也只是中国银行股份有限公司韶关分行的片面之词，对于说明里的内容，中行十里亭支行并没有提供充分的证据去印证。2、原审认定：涉案款项最后转入的账户正是使用唐菊红的个人资料所开立，对于该部分的认定，中行十里亭支行亦未提供充分的证据去印证，证实该笔款项确实进入了唐菊红的账户，因为唐菊红本人根本未在广东省贵金属交易中心进行过任何的贵金属交易，也根本不知道自己的账户上有资金转入，而且是从自己储蓄卡上转入，这种情况并不能排除他人使用唐菊红身份信息在广东省贵金属交易中心开户并进行贵金属交易。二、原审法院忽略了唐菊红、中行十里亭支行与广东省贵金属交易中心三方之间是否签订过关于委托扣款的三方协议这一事实。不管该笔款项是由中行十里亭支行转出，还是由广东省贵金属交易中心转出，在没有唐菊红、中行十里亭支行与广东省贵金属交易中心签订的三方协议前提下，中行十里亭支行均应当保证储户的存款安全，而不应当任由他人随意将储户的钱转走，现在三方没有签订三方协议的前提下，唐菊红的存款被除了唐菊红以外的人转走，中行十里亭支行没有尽到保护储户资金安全的责任，其行为存在违规操作嫌疑，对唐菊红造成了损失，中行十里亭支行应当承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，遗漏了重要案件事实未予查清，现唐菊红为维护自身合法权益，特提起上诉，望判如所请。中行十里亭支行答辩称：唐菊红的理由不成立，唐菊红在广东省贵金属交易中心客户端开了户，没有证据证明是中行十里亭支行单方面划转其在该银行账户的款项。中行十里亭支行没有与广东省贵金属交易中心的委托扣款协议。唐菊红向原审法院起诉请求：1、中行十里亭支行向唐菊红返还储蓄127000元；2、中行十里亭支行向唐菊红支付利息23124.6元（以本金127000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息自2013年6月5日起至2017年4月5日，此后顺延计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由中行十里亭支行承担。原审法院认定事实：2013年6月3日，唐菊红到中行十里亭支行处开立了活期一本通（卡折合一）账户，存折账号73×××89，借记卡号62×××91，并设置了密码。开户后唐菊红于2013年6月4日向该账户转账127009元。2013年6月5日，唐菊红所持上述储蓄卡发生对外转账127000元。原审庭审中，唐菊红诉称对上述转账不知情，中行十里亭支行擅自将唐菊红储蓄账户的存款划拨给他人，且没有及时通知唐菊红上述转账事宜，款项划走时存折和卡一直在唐菊红身上，但现今存折和卡都找不到了，无法提供原件给法院。唐菊红认为，唐菊红与中行十里亭支行之间建立了储蓄合同关系，中行十里亭支行负有保障唐菊红储蓄卡内存款安全的义务，根据法律规定应承担赔偿责任，遂提起本案诉讼。原审庭审后，原审法院向中国银行股份有限公司韶关分行核实本案相关事实，该行向本院出具一份《关于唐菊红案有关情况说明》，载明：“2013年6月4日该帐户转入人民币127009元，6月5日转出127000元。经查，该12.7万元于2013年6月5日由交易所端发起，经中国银行广东省分行营业部的股商存管业务临时存现账户（即唐菊红所提供证据中“对方账号”--93×××54）转入唐菊红在广东省贵金属交易中心有限公司开立的账户中。该业务属于该行股商存管业务……在该业务中，银行主要为投资者提供出、入金的查询及在线融资服务等，投资者的开户、交易及银（行）商资金划转等均由客户在交易所进行……另外，据该行提请省行协助调查反馈的结果显示，唐菊红开户的渠道为广东省贵金属交易中心客户端”。唐菊红对《关于唐菊红案有关情况说明》真实性没有异议，但称唐菊红本人没有将账户上的127000元转入广东省贵金属交易中心有限公司进行投资交易，同时也没有授权他人将上述款项转入广东省贵金属交易中心有限公司。唐菊红本人不记得是否有在广东省贵金属交易中心有限公司开立账户。原审法院认为，唐菊红在中行十里亭支行处开设中国银行个人账户，并领有中国银行储蓄卡和存折，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立。本案中，结合中行十里亭支行提交的广东贵金属交易中心开户流程、广贵所粤银网上开户流程以及中国银行股份有限公司韶关分行向原审法院出具的《关于唐菊红案有关情况说明》，可以证实涉案的款项是通过广东贵金属交易中心的客户端发起，经中国银行广东省分行营业部的股商存管业务临时存现账户转走，并无证据证明唐菊红所说的在其不知情的情况下，中行十里亭支行擅自将唐菊红储蓄账户的存款划拨给他人。唐菊红称不记得是否在广东省贵金属交易中心有限公司开立账户，但涉案款项最后转入的账户正是使用唐菊红的个人资料所开立，且开户的渠道是广东省贵金属交易中心客户端，对此唐菊��并未能进行合理解释。综上，唐菊红的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐菊红的诉讼请求。案件受理费1651元，由唐菊红负担。本院二审期间，唐菊红及中行十里亭支行围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另外，中行十里亭支行以本院（2015）韶中法民二终字第1号案与本案存在关联为由，向本院申请调取该案的部分材料。本院依申请调取了以下证据：1、广东省贵金属交易中心有限公司于2015年2月10日出具的粤贵函（2015）6号《关于韶关市中级人民法院要求协助查询客户信息相关事宜的复函》（附唐菊红IP地址）；2、中国联合网络通信有限公司韶关市分���司综合部出具的《证明》；3、中国电信股份有限公司韶关分公司安全保卫部于2015年3月12日出具的《资料证明》，经系统查询，相关IP地址的用户资料为唐菊红；4、2015年3月13日的质证笔录；5、2015年1月19日的询问调查笔录。在该调查笔录中，唐菊红确认其在中行十里亭支行开户后用该账户开设了白银交易账户，该银行密码及交易密码均是由其父亲唐胜贤设置、使用。白银交易账户的钱也是其父亲唐胜贤存入的。双方当事人对上述证据进行了交换和质证。本院另查明：（2015）韶中法民二终字第1号判决书认定：2013年6月5日，唐菊红的父亲唐胜贤以唐菊红的名义在广东万银贵金属经营有限公司开设白银账户，并于当日投入资金127000元。自2013年6月5日至2013年10月25日，唐胜贤的白银投资账户一直在进行交易，期间产生亏损124723.33元，尚有余额2276.67元。在该案审��期间，经唐胜贤申请，本院向广东省贵金属交易中心有限公司发出《协助调查函》，要求该公司向本院提供唐菊红白银交易账户在2013年6月5日至2013年11月1日期间交易人信息，交易IP址户主的相关资料，该公司只提供了唐菊红白银交易账户交易登录IP，没有地址或户主资料。本院根据广东省贵金属交易中心有限公司的复函，向中国电信股份有限公司韶关分公司及中国联合网络通信有限公司韶关市分公司发函要求协助查询唐菊红白银交易账户在2013年6月5日至2013年11月1日期间登录IP地址的用户资料，中国电信股份有限公司韶关分公司安全保卫部回函称，涉及中国电信交易IP地址的用户为唐菊红，身份证号为。中国联合网络通信有限公司韶关市分公司综合部回函称，因时间太久，已无法查询涉及中国联通交易IP址交易人信息及交易IP地址。本院认为，本案系储蓄存��合同纠纷。唐菊红与中行十里亭支行之间存在储蓄合同关系。中行十里亭支行对唐菊红账户存款安全提供保障义务。唐菊红则对其存折、储蓄卡及密码应尽保管、保密义务。本案中，唐菊红未提供证据证明中行十里亭支行对储户资金保管方面存在过错，而且根据（2015）韶中法民二终字第1号案所作的调查笔录及对相关事实的认定，唐菊红在中行十里亭支行开户后用该账户开设了白银交易账户，并将银行密码及交易密码交由其父亲唐胜贤使用。2013年6月5日，唐菊红的父亲唐胜贤以唐菊红的名义开设了白银账户，并于当日投入资金127000元。该笔款项的转款时间与金额均与本案唐菊红所持涉案储蓄卡对外发生转款的时间数额吻合，故不能排除本案诉争的127000元款项是被其父亲唐胜贤转走用于白银投资。唐菊红作为储户，应对储蓄卡密码及相关信息尽保密义务，以防储蓄卡���他人使用造成损失。现唐菊红在开设涉案账户后，未尽审慎注意义务，擅自将储蓄卡密码交由他人使用，由此产生的交易行为后果应由唐菊红自行承担。因此，唐菊红要求中行十里亭支行返还127000元，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，唐菊红的上诉请求，理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3302元，由唐菊红负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年九月十八日书记员  龙 娟