安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终622号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区。负责人：张玉成,公司总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭伦友，男，生于1964年6月21日,汉族，住白河县。被上诉人（原审原告）：卢红玉，女，生于1963年8月8日,汉族，住白河县。被上诉人（原审被告）：闫秋成，男，生于1972年11月05日,汉族，住湖北省襄阳市。被上诉人（原审被告）：郭宗军，男，生于1971年11月2日,汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：刘乐华,襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉公司）因与被上诉人郭伦友、卢红玉、闫秋成、郭宗军机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险武汉公司的委托诉讼代理人宋韵，被上诉人郭伦友、卢红玉、郭宗军的委托诉讼代理人刘乐华到庭参加诉讼，被上诉人闫秋成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿保险武汉公司上诉请求：1.撤销（2017）陕0929民初307号民事判决，改判人寿保险武汉公司在一审判决基础上少承担13037.35元的赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审对卢红玉的误工费、护理费、精神损害抚慰金的判决有误。卢红玉未提交任何证据证明其误工费标准，原审按照143元/天计算卢红玉的误工费明显过高，原审认定卢红玉误工期为70日，亦缺乏法律依据。根据卢红玉的伤情，原审认定卢红玉的护理期为70天缺乏事实基础。本次交通事故未对卢红玉造成伤残，也未造成严重后果，原审判决赔偿2000元精神损害抚慰金不符合法律规定。2.本次交通事故中，陕G号车虽然无责，但其与郭伦友、卢红玉的人身、财产损失存在客观的关联性，该车投保交强险的保险公司应在交强险无责限额内对郭伦友、卢红玉的损失进行分摊。郭伦友辩称，原审认定事实清楚，对卢红玉误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定符合客观实际。人寿保险武汉公司主张陕G号车辆分摊责任的上诉请求不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。卢红玉辩称，与郭伦友的答辩意见一致。郭宗军的委托诉讼代理人辩称，与人寿保险武汉公司的意见一致。闫秋成未应诉答辩。郭伦友、卢红玉向一审法院起诉请求：依法判令郭宗军、闫秋成、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿郭伦友、卢红玉各项损失183001.71元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月27日10时30分,闫秋成受郭宗军雇佣,驾驶郭宗军重型半挂牵引车,行经十天高速安康段安康至十堰方向123KM十360M处,因路面湿滑操作不当,碾压因交通事故勘查封闭的货车道反光锥桶后,与停驶在货车道的陕G警号事故勘查车,以及郭伦友驾驶行驶在客车道的小型轿车发生碰撞,造成郭伦友及卢红玉受伤，三辆车辆不同程度损坏的交通事故。经安康高速交警大队作出交通事故责任认定书,认定闫秋成未按照操作规范安全驾驶机动车行为,负本起事故全部责任,郭伦友及乘员卢红玉无过错不承担事故责任。卢红玉受伤后在白河县人民医院住院治疗19天，诊断为轻型颅脑损伤、右侧第4肋骨骨折、全身多处软组织损伤,支付医疗费8565.16元;郭伦友受伤后在白河县人民医院住院治疗22天，诊断为腰椎间盘突出症、颈椎间盘突出症、高血压二级(中危组),支付医疗费5047.04元。2016年1月12日高速交警安十中队调解，郭宗军在承担车损外另行补偿郭伦友15000元。郭宗军所有的重型半挂牵引车在人寿保险武汉公司投保了交强险和第三者责任商业险,交强险责任限额12.2万元,第三者责任商业险责任限额50万元,其中机动车车损保险限额23万元,承保不计免赔率特约。保险期均自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。小型轿车受损经保险公司定损维修费用共计103187元，郭伦友、卢红玉申请先予执行后人寿保险武汉公司已支付11万元,给付维修费用103187元后余6813元，郭伦友、卢红玉已领取。郭宗军支付事故施救费2250元,支付郭伦友、卢红玉现金5000元。发生交通事故时郭伦友支付王红坤包车费1500元，卢红玉支付住院期间及车辆维修定损往返交通费500元。郭伦友、卢红玉的轿车送4S店维修期间因租用他人车辆使用而产生替代交通工具费用4个月共计6000元。一审法院认为，郭宗军雇佣闫秋成驾驶郭宗军重型半挂牵引车发生交通事故,经交警大队事故认定书,认定闫秋成负本次事故的全部责任，郭伦友、卢红玉无责任，郭宗军重型半挂牵引车在中国人寿财险武汉市中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险,郭伦友、卢红玉的各项损失依法首先由保险公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由雇主郭宗军赔偿,雇主郭宗军认为雇员闫秋成因故意或者重大过失,可另行向闫秋成追偿。卢红玉受伤住院医疗费8565.16元、住院伙食补助费1520元、营养费380元、交通费500元,小型轿车损坏经保险公司定损维修费用共计103187元,人寿保险武汉公司、郭宗军无异议,予以确认。卢红玉主张护理费、误工费,人寿保险武汉支公司、郭宗军有异议,认为护理、误工时间较长,适用标准过高,本院根据卢红玉受伤部位及伤情，依据《公安部GB(1521一2004)人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，误工损失日酌定70日,标准按照上年度在岗职工年平均工资每天143元计算,确定为10010元;护理费参照误工时间为70天,按一般护工每日100元计算,确定7000元。精神抚慰金根据卢红玉伤情,可酌情确定2000元。郭伦友受伤请求赔偿费用，人寿保险武汉公司、郭宗军对营养费440元、住院伙食补助费1760元、交通费1500元无异议,予以支持。对医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金,人寿保险武汉支公司、郭宗军均有异议,认为医疗费有部分治自身疾病用药,护理费标准过高,误工费因未停发工资不应支持,精神抚慰金不构成伤残,不应支持。郭伦友医疗费5047.04元,医院诊断虽有自身疾病存在,但车祸必然导致疾病诱发与扩大,医疗费用酌情剔除其自身疾病部分费用1047.04元后,确定为4000元。护理费因住院22天,按一般护工毎天100元计算为2200元。误工费因其属国家公务员工资收入未减少,不予支持。精神抚慰金因受伤程度轻,不应支持。郭伦友、卢红玉主张替代交通工具费从受伤之日2016年1月至4月共计4个月6000元,属间接损失,不属于保险公司理赔范围，由郭宗军赔偿原告。郭宗军已支付施救费2250元、支付郭伦友、卢红玉现金5000元,合计7250元冲抵应赔偿郭伦友、卢红玉6000元,尚余1250元，由郭伦友、卢红玉在赔偿款中返还被告郭宗军。因郭宗军不同意履行安十中队调解书中一次性支付原告车损补偿15000元,郭伦友、卢红玉也未申请事故车辆减值损失数额的鉴定，故对郭伦友、卢红玉的该项请求，不予支持。上列各项经济损失依法确认为共计151312.16元(含郭宗军垫付施救费2250元)。中国人寿财险武汉市中心支公司在交强险责任限额内赔偿郭伦友、卢红玉医疗费10000元、误工费10010元、护理费9200元、交通费2000元、精神抚慰金2000元、车辆维修费2000元,合计35210元;在第三者责任商险责任限额内赔偿剩余医疗费2565.16元、住院伙食补助费3280、营养费820元、施救费2250元、车辆维修费101187元,合计110102.16元。郭宗军赔偿卢红玉、郭伦友替代交通工具费6000元。综上,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、笫二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四弟一款之规定,一审判决:一、中国人寿财产保险股份有限责任公司武汉市中心支公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内赔偿卢红玉、郭伦友各项经济损失145312.16元(冲减已支付110000元，再给付35312.16元)，于本判决书生效后十日內付清；二、郭宗军赔偿卢红玉、郭伦友替代交通工具费6000元,冲减已垫付7250元后,由卢红玉、郭伦友在获得赔偿款中返还郭宗军1250元；三、驳回卢红玉、郭伦友其他诉讼请求。案件受理费用1500元,由卢红玉、郭伦友负担250元、郭宗军负担1250元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合各方诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、原审对卢红玉误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确？二、陕G号车辆投保交强险的保险公司，是否应在交强险无责限额内对卢红玉、郭伦友的损失进行分摊？关于焦点一，卢红玉因本次交通事故受伤，客观上存在误工损失。因卢红玉未提交证据证实其是否有固定收入，亦未能证明其最近三年的平均收入状况，原审参照受诉法院所在地上年度在岗职工年平均工资143元/天计算误工费并无不当。关于卢红玉的误工期、护理期，考虑到卢红玉的伤情、年龄，结合出院记录、医院医嘱等实际情况，原审酌定卢红玉的误工期、护理期为70日并无不当。卢红玉因交通事故受伤，综合各方过错程度、事故造成的后果等因素，原审法院支持卢红玉的精神抚慰金2000元并无不当。上诉人的第一个上诉理由不能成立。关于焦点二，本起交通事故虽属多车相撞交通事故，但陕G警号事故勘查车与小型轿车实际未发生碰撞，陕G警号事故勘查车与郭伦友、卢红玉的人身、财产损失不存在法律上的因果关系，上诉人认为陕G警号事故勘查车投保交强险的保险公司应在交强险无责任限额内，对郭伦友、卢红玉的人身、财产损失进行分担的上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘效梅审判员  杨兆宏审判员  冉 琼二〇一七年九月二十二日书记员  李 优