安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终4371号上诉人（一审被告）：陈浩，男，1987年11月15日出生，汉族，住安徽省长丰县，委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈焕华，男，1955年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县，被上诉人（一审原告）：段志杰，男，1982年11月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。上诉人陈浩、陈焕华因与被上诉人段志杰民间借贷纠纷一案,不服合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第04793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后,依法组成合议庭,于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈浩的委托诉讼代理人周干、上诉人陈焕华、被上诉人段志杰的委托诉讼代理人柳丰收、王野秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈浩、陈焕华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决依据陈浩出具的借条复印件认定借款事实，不符合法律规定。陈焕华于2014年8月1日出具借条，是在无法联系到陈浩的情况下，段志杰利用陈焕华急于拿到工程款的心理，拿出陈浩出具的借条复印件及段志杰自己制作的明细表格，强行要求陈焕华在其事先制作好的借条上签字。但段志杰在借条上明确备注“8月l号之前陈浩所有的借条作废”，说明陈浩出具的借条原件仍在段志杰保管。段志杰在诉讼中应当提供借条原件以证明借款发生的事实和数额，但段志杰并未提供借条原件，因此，段志杰不能证明陈浩尚欠其借款的事实；2、即使如一审判决按借条复印件结合转帐记录认定，所认定的单笔借款也不能完全对应，且缺乏合理性。借条出具的时间、金额与转帐记录所记载的时间、金额不一致，转款用途并非借款；3、在一审判决认定的各笔借款中，其中2013年9月28日的10万元是陈浩作为担保人为李海担保的，2013年12月3日的35万元是陈浩作为担保人为汪邦才担保的。对于该两笔借款，陈浩与段志杰之间形成的不是借贷关系而是保证合同关系，不应当与本案的民间借贷纠纷一并处理，而应当由段志杰以保证合同纠纷另案处理；4、关于利息问题，在段志杰提供的陈浩出具的借条复印件中，均未约定利息，按照法律规定应当认定为无利息。虽然在陈焕华出具的借条中包含了利息，但该借条并未经过实际借款人陈浩的认可。因此，本案中的借款应当认定为无利息；5、关于承担责任的主体，本案的借贷关系是发生在陈浩与段志杰之间，还款的责任主体应为陈浩，陈焕华只是在联系不到陈浩的情况下，因为急于拿到工程款，才根据段志杰提供的借条复印件进行结算，但实际借款人及还款责任人均应为陈浩。陈浩与段志杰合作开发建设项目的时间为2013年8月，陈焕华只是作为建设项目的实际施工人，于2014年1月参与了工程施工，陈焕华与陈浩及段志杰之间并无合作关系，同时，本案的大部分借款发生在陈焕华参与项目施工之前，一审判决认定本案所借款项用于合作的工程建设与事实不符。因此，即使存在尚未还清的借款，承担还款责任的主体也应为陈浩，陈焕华不应承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明案件事实，依法改判支持陈浩、陈焕华的上诉请求，本案诉讼费用由段志杰承担。段志杰二审辩称：其与陈浩发生借贷关系，陈浩应予偿还，陈焕华向段志杰出具的借条属于债务加入。对一审法院认定的借款本金数额，本身已损害段志杰的权益。2013年11月19日段志杰通过农业银行向陈浩账户转款294750元，并明确载明为借款，该笔借款确实已经实际发生，但一审法院以无陈浩出具的相应借条为由判决不予支持。但为了尽快解决纠纷收回借款，段志杰放弃对部分未判决金额的主张。综上，请求二审法院驳回陈浩、陈焕华的上诉请求，维持原判。一审经审理查明：陈焕华与陈浩系父子关系，其父子曾与段志杰合作进行工程建设。2011年11月至2014年5月，陈浩先后多次向段志杰借款，均是通过转账方式给付借款。1、2011年11月，因陈浩向段志杰借款，段志杰于2011年11月25日由其中国农业银行安徽分行62×××15账户实际转款658000元至陈浩6228450660002902812账户，此后因陈浩未偿还借款本息，由陈浩同学邓长华提供房产给段志杰从杭州银行合肥分行贷款使用。2014年5月20日，陈浩向段志杰出具借到80万元的借条一张。2014年8月1日，段志杰向陈焕华索要陈浩该借款，陈焕华于当日向段志杰出具借条一张：载明因个人财务能力有限，在建的工程需要资金，特向段志杰借款人民币80万元，此款系在2015年5月20日，由滨湖担保公司担保杭州银行合肥分行所贷，由陈浩同学邓长华提供房产质押，此借款期限为2015年11月20日到期，借款人需在到期前2个工作日内还清，月利率1%。陈焕华将借条落款时间书写为2014年5月20日，同时在借条备注“此款由段总负责付给银行”。段志杰当庭陈述上述借条中的2015年5月20日应为2013年2月25日，2015年11月20日应为2014年11月20日，属打印时间错误，该借条下端手下“段志杰款由陈焕华之父，并抽借条，如不能支付，则按照月息4%支付利息，不足月按天计算”内容是其后期添加的，该笔贷款在2014年5月20日续贷一次，并提供杭州银行业务凭证证明段志杰于2014年11月20日在贷款到期后偿还了贷款本息；2、2012年9月14日，陈浩向段志杰出具借款17万元的借条一份，段志杰实际于2012年9月15日通过其在合肥科技银行站西路支行10046260688110000000016账户转款15万元至陈浩在长丰农村商业银行双凤支行10022754576810000000065账户；3、2012年12月3日，陈浩向段志杰借款10万元，段志杰通过其杭州银行合肥分行营业部603367155119002368账户付至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行62×××69账户，陈浩于2012年12月4日向段志杰出具借条一张;4、2013年8月18日，段志杰向陈浩转款5万元，8月19日向段志杰转款413000元，上述款项由中国农业银行安徽分行62×××15账户转至陈浩62×××79账户，8月23日，陈浩向段志杰出具借款68万元的欠条一份；5、2013年9月6日，陈浩向段志杰出具欠款9.34万元的欠条一份（无转款记录）；6、2013年9月6日，陈浩向段志杰出具借款20万元的借条一份，段志杰向陈浩转款20万元，该款由中国农业银行安徽分行62×××15账户转至陈浩62×××79账户；7、2013年9月28日，李海向段志杰出具借款10万元的借条一份，陈浩作为担保人在借条上签字。段志杰将该笔借款由其中国农业银行安徽分行62×××15账户实际转至陈浩62×××79账户；8、2013年12月3日，汪邦才向段志杰出具借款35万元的借条一份，陈浩作为担保人在借条上签字。该笔借款款由中国农业银行安徽分行62×××15账户转至陈浩62×××79账户；9、2013年12月24日，陈浩向段志杰出具借款20万元的借条一份（无转款记录）；10、2013年12月25日，陈浩向段志杰出具借款15万元的借条一份，段志杰实际通过其杭州银行合肥分行营业部603367155119002368账户分三次付至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行62×××69账户144000元；11、2014年1月3日，陈浩向段志杰出具借款10万元的借条一份，段志杰实际转款为93000元，段志杰通过杭州银行合肥分行营业部603367155119002368账户付至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行62×××69账户）；12、段志杰于2014年1月24日通过合肥科技农村商业银行股份有限公司站西路支行62×××51账户转款45万元至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行62×××69账户。2014年1月27日，陈浩向段志杰出具借款50万元借条一份；13、2014年4月1日，4月6日，段志杰通过合肥科技农村商业银行股份有限公司站西路支行62×××51账户四次计向陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行62×××69账户转款16万元。2014年4月14日，段志杰由其中国农业银行安徽分行62×××15账户转款5万元至陈浩62×××79账户。陈浩于2014年4月6日向段志杰出具借款30万元借条；14、2014年4月30日，段志杰通过其合肥科技农村商业银行股份有限公司站西路支62×××511账户向陈浩中国农业银行股份有限公62×××799账户转款5万元，通过其中国民生银行合肥金寨路支47×××044账户向陈浩在该银行合肥高新区支行账户转款5万元。段志杰由中国农业银行安徽分62×××155账户转至陈62×××799账户10万元，该三笔款项陈浩于当日向段志杰出具借款20万元借条。2014年8月1日，段志杰就上述借款找陈浩结算，因陈浩无法联系，由陈焕华对上述借款进行汇总结算，段志杰打印两张表格及相关借条复印件对借款进行列明，表格记载的借款明细为1、对2011年11月25日的借款自2013年11月21日起，按本金80万元计算，月息1分，计算至2014年5月21日，利息48000元；2、对2012年12月4日借款本金按照10万元计算，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间20个月，利息8万元；3、2012年9月14日借款17万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间22.5个月，利息15.3万元；4、2012年12月17日借款21万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间19.5个月，利息163800元；5、2013年8月23日借款68万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间11个月，利息299200元；6、2013年9月6日借款93400元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间10.8个月，利息40348元；7、2013年9月6日借款20万元，月息5%，计算至2014年8月6日，借用时间10个月，利息10万元；8、2013年9月28日借款10万元，月息2.5%，计算至2014年7月31日，借用时间242天，利息60500元，已扣除2个月利息；9、2013年12月3日借款35万元，月息3.5%，计算至2014年7月31日，借用时间237天，利息290325元；10、2013年12月24日借款20万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间7.2个月，利息57600元；11、2013年12月25日借款15万元，月息3%，计算至2014年7月31日，借用时间185天，利息55500元，已扣1个月利息；12、2014年1月3日借款10万元，月息7%，计算至2014年8月3日，借用时间6个月，利息42000元，已扣除1个月利息；13、2014年1月27日借款50万元，月息10%，计算至2014年7月27日，借用时间5个月，利息30万元；14、2014年4月6日借款30万元，月息10%，计算至2014年8月6日，借用时间4个月，利息12万元；15、2014年4月30日借款20万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间3个月，利息2.4万元；通过以上结算，陈焕华向段志杰出具借条，借条载明：因个人财务能力有限，在建的工程需要资金，特向段志杰借款人民币伍佰壹拾捌万玖仟肆佰元整（5189400元），此款在2011年11月至2014年5月分别汇至陈浩账户，其中1786000元是2011年11月至2014年7月31日所借款产生的利息，借款期限自打借条之日起一年期限，月利率4%，于2015年7月31日前归还本息（如不能按时归还，利息部分的1786000元，自打借条之日起同样按照月息4%支付给出借人。如借款不能兑现，出借人可以在借款地合肥市瑶海区人民法院提起诉讼。段志杰也在该借条上备注：“8月1号之前陈浩所有的借条作废”。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借款的实际数额、利息的认定及承担责任的主体。段志杰认可借款均是通过转账的方式进行，一审根据段志杰提供的转账明细及提供给陈焕华的明细表格及借条复印件、结合陈焕华出具的借条进行认定，对于缺乏对应转款记录的2013年9月6日借款9.34万元、2013年12月24日的20万元借款不予认定，其中表格中记载的2012年12月17日借款21万元无借条无转款记录，不予确认。对其他12笔借款根据段志杰给陈浩实际转款的借款金额认定为311.8万元。因2013年9月28日、2013年12月3日两笔借款虽是他人出具借条，但陈浩均是担保人，且款项也实际转入陈浩账户，陈浩也具有偿还借款的责任。关于段志杰陈述其提供的2014年3月16日定远信用社转款4万元应是2014年4月6日向段志杰出具借款30万元借条中的款项，段志杰并未提供对方账户名称，该转款记录不能证明与本案具有关联性。关于陈浩辩称已经偿还完毕所有借款缺乏证据证实，一审法院不予认定。关于利息的计算，由陈焕华出具的两张汇总借条看，双方之间借款有利息约定，但根据段志杰提供给陈焕华的表格记载看，利率高于法律规定的标准。根据查明事实，2014年8月1日陈焕华出具的80万元借条实际是2011年11月25日实际借款658000元的延续，结算的表格显示系按照月息1%予以计算，按照该标准予以支持，自实际出借日2013年11月25日计算至2015年7月31日利息为133135元（20个月零7天）。对其他实际借款2460000元的利息，结算表格显示利息高于法律规定标准均按照月息2%予以计算，自借条出具之日计算至2014年7月31日利息为423020元。关于本案承担责任主体，陈浩、陈焕华父子曾与段志杰合作进行工程建设，此前借条系陈浩出具，且款项也实际转入陈浩账户，陈焕华对借款进行汇总结算出具借条，该借条内容反映陈焕华对所借款项用于工程建设的事实予以认可，也同意承担还款责任，故陈浩、陈焕华应共同承担偿还借款本息的责任。陈焕华辩称其不承担责任的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、陈浩、陈焕华于判决生效之日起十日内偿还段志杰借款本金3118000元及利息（计算至2014年7月31日的利息为556155元，此后利息，其中658000元本金的利息按照月息1%计算，本金2460000元的利息按照月息2%计算，均计算至款项还清之日止）；二、驳回段志杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65050元，由陈浩、陈焕华负担32525元，段志杰负担32525元；财产保全费5000元，由陈浩、陈焕华负担。二审中，陈浩、陈焕华提供证据如下：证据一、陈焕华诉合肥银坤商贸有限责任公司工程款纠纷一案，合肥银坤商贸有限责任公司证据目录，证明后面提供的三份转款凭证、来源于合肥银坤商贸有限责任公司提供；证据二、三份银行对账单，对账单右上角注明“工程款收条”,证明154万是段志杰作为工程款转给陈浩的；证据三、2014年8月1日中石建筑公司给合肥银坤商贸有限责任公司的通知，证明陈焕华原先是项目工程负责人，后被段志杰换掉，段志杰既是工程的投资方，也是工程的施工方；证据四、工资表，证明陈焕华签字后，段志杰支付了工程款。段志杰对陈浩、陈焕华提供的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项在本案中并没有作为借款本金，民生银行的45万，阜阳信用社的32万元，农业银行2014年1月27日的20万元，共97万元，段志杰并没有作为借款起诉；农业银行的其他几笔款是作为借款起诉的。对证据三的三性均有异议，段志杰没有做过中石公司工程的项目负责人；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，本案是民间借贷纠纷，该工资表是陈焕华与他人的建筑合同纠纷，与本案无关联性。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议：1、段志杰与陈浩之间是否存在借贷关系？2、如双方存在借贷关系，本案的借款数额如何认定，陈焕华、陈浩差欠段志杰的借款本金利息如何计算？3、陈焕华对段志杰主张的借款本息应否承担还款责任？一、段志杰与陈浩之间是否存在借贷关系问题，陈焕华、陈浩系父子关系。2011年11月至2014年5月期间，陈浩数次向段志杰借款并出具借条，段志杰将相应的借款转至陈浩的账户。2014年8月1日，陈浩的父亲陈焕华与段志杰就陈浩已经发生的借款本息进行结算，并重新出具总借条。陈浩对借款的事实及数额无异议，其诉称借款已经全部还清，但在诉讼中陈浩、陈焕华均没有提供任何证据证明双方之间的债务已结清的事实。故双方之间借贷关系成立，陈浩作为借款人仍应承担还款责任。二、如双方存在借贷关系，本案的借款数额如何认定，陈焕华、陈浩差欠段志杰的借款本金利息如何计算问题，2014年8月1日，陈焕华向段志杰出具借条，载明：因个人财务能力有限，在建的工程需要资金，特向段志杰借款人民币伍佰壹拾捌万玖仟肆佰元整（5189400元），此款在2011年11月至2014年5月分别汇至陈浩账户，其中1786000元是2011年11月至2014年7月31日所借款产生的利息，借款期限自出具借条之日起一年期限，月利率4%，于2015年7月31日前归还本息（如不能按时归还，利息部分的1786000元，自打借条之日起同样按照月息4%支付给出借人）…。对于2011年11月25日80万元借款系由陈浩向段志杰所借，段志杰通过银行实际转款658000元，虽然该借条由陈焕华于2014年5月20日向段志杰出具，系因此款由滨湖担保公司向杭州银行合肥分行提供担保所贷款项，该笔贷款在2014年5月20日到期可续贷一次，段志杰在2014年11月20日贷款到期后偿还了贷款本息，并提供杭州银行业务凭证予以证明。在庭审中陈浩认可收到658000元，但不认可该款项系借款，其未能提供相反的证据加以证实。上述两份借条总借款数额与陈浩出具的借条所载明的借款本金及应付利息之和一致。除陈浩出具的借条和陈焕华出具的借条之外，段志杰提供的12笔转账凭证与陈焕华出具的借条，虽然有几笔转款的时间与出具借条的时间有出入，在时间上只是相差几天，但转款的数额均能够相互印证。对2012年12月17日的21万元、2013年9月6日的9.34万元、12月24日的20万元，因段志杰未能提供上述三笔银行转款凭证，一审法院对此并没有认定，而2013年9月28日、12月3日的两笔借条载明的借款人虽然不是陈浩，但陈浩作为担保人在借条上签字，且该两笔借款实际上也转至陈浩账户，陈浩为该两笔借款的实际使用人。2014年8月1日陈焕华与段志杰决算时也将该两笔借款计算在总借款内，陈焕华的行为已构成对债权债务的重新确认，该借款应由陈焕华、陈浩承担还款责任。陈浩、陈焕华所提供的案外人合肥银坤商贸有限责任公司的三份转款凭证，段志杰在本案中并未主张。针对段志杰在诉讼中所提供的12笔银行转款凭证一审法院经核实，段志杰实际转款311.8万元。由于陈焕华向段志杰出具的两份借条分别约定利息为1%、4%，其中陈焕华于2014年8月1日出具的80万元借条实际是2011年11月25日实际借款658000元的延续，应按照月息1%计算，而本金2460000元的利息，双方约定为4%，已高于法律规定的标准，应按照月息2%计算。陈浩、陈焕华上诉称上述两笔为案外人担保的45万元不应在本案中一并处理及本案借款未约定利息的主张，本院不予采纳。三、陈焕华对段志杰主张的借款本息应否承担还款责任问题，本案根据双方所提供的证据，足以证明陈浩与段志杰之间的借贷关系，陈浩作为债务人应承担还款责任。对于陈焕华所称的其作为合作项目的实际施工人为了急于拿到工程款才出具借条的理由，并未提供证据加以证明，而陈焕华作为成年人应知道向他人出具借条的风险和法律后果。在向段志杰出具的两份借条中均明确借款原因为“因个人财务能力有限，在建工程需要资金……”。在段志杰与陈浩建立借贷关系的前提下，陈焕华作为陈浩的父亲代表陈浩与段志杰进行决算，并在总借条的借款人处签字的行为，应视为债务的加入。陈焕华上诉称其不应承担还款责任的理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65050元，由陈浩、陈焕华负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年九月十八日书记员  马惠琳附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。