四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11033号上诉人（原审被告）：四川建升房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇和兴街杜鹃园小区二幢三单元六号。法定代表人：王贺彩，董事长。委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都川盛塑胶有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段1355号。法定代表人：叶建伟，董事长。委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。上诉人四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）因与被上诉人成都川盛塑胶有限公司（以下简称川盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建升公司上诉请求：一、撤销原判并中止审理本院；二、川盛公司负担本案一审、二审案件受理费。主要事实和理由：一、原审判决程序违法，未依法中止审理，应当予以纠正。案涉合同是建升公司原总经理廖洪治私自对外签订，并且廖洪治已由大连铁路运输检察院立案侦查，目前已被依法批捕。案涉履约保证金实际由廖洪治收取，应由检察院对其犯罪所得进行追偿，而不应由建升公司负担。二、如法院认定本案无中止审理情形而继续审理，案涉合同也因不是建升公司真实意思表示而无效，履约保证金不应由建升公司返还。三、川盛公司本身存在严重过错，应承担保证金被廖洪治骗取的责任。川盛公司辩称，案涉合同有双方盖章，合同签订时廖洪治的身份也是建升公司的副董事长和副总经理，有权代表公司对外签订合同，案涉合同合法有效。川盛公司将案涉保证金直接打入了建升公司账户而非廖洪治私人账户，廖洪治被检察机关以挪用公款罪名立案侦查，也可以印证案涉保证金属于建升公司公款，因此廖洪治以公司名义签订合同，以公司名义收取保证金，应当由建升公司负责返还。川盛公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《管材管件采购合同》；二、建升公司返还川盛公司100万元的履约保证金；三、建升公司向川盛公司支付利息（从2016年12月4日起至付清之日止按月利率1%计算）。一审法院认定事实：2016年9月26日，川盛公司与建升公司签订合同约定，建升公司同意将所属公司名下所开发和承包的民用房屋建设项目、市政工程建设项目、农业基础设施建设项目等在建工程项目所需要的全部管道系统材料全部向川盛公司采购。川盛公司同意在合同签订后3日内向建升公司缴纳保证金100万元，剩余50万元在合同签订后15日内缴纳。在合同生效后，如建升公司在两个月内购货额不足50万元，建升公司应在5日内将川盛公司实际缴纳保证金退还，否则按月息1%计息，合同继续有效。2016年9月29日，川盛公司向成都农商银行户名为四川建升房地产开发有限公司账户转款100万元，同日建升公司出具加盖财务专用章的收据一张载明，收到川盛公司履约保证金100万元。另外，约定合同自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章（合同专用章）缴纳保证金后生效。截止川盛公司起诉时，建升公司从未向其采购过管材管件。一审法院认为，双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。川盛公司按照合同约定缴纳了100万元保证金，但建升公司在合同生效后两个月内没有购买川盛公司的任何产品。根据双方的约定，建升公司应在5日内将实际缴纳的保证金退还，否则按月息1%计息。故对川盛公司要求返还保证金100万元及从2016年12月4日起按照月利率1%计算利息至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。对建升公司提出的合同未在公司备案且不能辨别印章的真伪，合同不具有真实性的辩解意见。一审法院认为，因合同是否备案仅是建升公司内部的管理问题，且合同加盖有建升公司印章，建升公司并未提供证据证明印章系伪造。故对其该项辩解意见，一审法院不予支持。建升公司提出转入的账户并非其基本存款账户，且该笔保证金并未列入财务账簿的辩解意见。一审法院，双方签订的合同合法有效，川盛公司按照合同的约定将保证金转入以建升公司名义开设的银行账户，无论该账户是否为基本存款账户，川盛公司均已履行了合同约定的义务。对建升公司提出的公司管理人员已因涉嫌挪用公款被立案侦查，本案应待刑事案件处理结束后再行审理的辩解意见。一审法院认为，因建升公司管理人员涉嫌挪用公款被立案侦查系其公司内部管理问题，与本案无关，且建升公司未提供足够证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故对该项辩解意见，一审法院不予支持。关于合同能否解除的问题。一审法院认为，双方合同签订至今建升公司并未向川盛公司购买任何产品，且建升公司的主要管理人员因涉嫌挪用公款被立案侦查，建升公司的现状让川盛公司有理由认为合同目的不能实现，故对川盛公司提出解除合同的请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及最高人民法院》第二条规定，判决：一、解除双方于2016年9月26日签订的《管材管件采购合同》；二、建升公司于判决生效之日起十日内向川盛公司退还保证金100万元及利息（利息的计算方式为：以100万元为基数，按照月利率1%从2016年12月4日起至付清之日止）。案件受理费6900元，由建升公司负担。本院二审中各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否应以廖洪治涉嫌刑事犯罪而中止审理；二、案涉合同的效力状态及建升公司应否退还履约保证金。现评析如下：关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，从案涉合同签订情况看，廖洪治系以建升公司名义与川盛公司订立合同，合同上加盖了建升公司印章，证明廖洪治具有代表建升公司签约的权限；从案涉合同履行情况看，川盛公司通过银行转账方式向建升公司转款100万元，建升公司出具了加盖财务专用章收据，证明建升公司已收到了案涉款项。据此，无论廖洪治是否涉嫌挪用公款犯罪，川盛公司依据案涉合同所提起本次民事诉讼所涉及的事实与廖洪治涉嫌挪用公款的犯罪事实并非同一事实，本案无须以刑事案件的审理结果为依据，亦无中止审理的其他法定情形，本案应当继续审理。建升公司关于本案应当中止审理的主张，与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。关于案涉合同的效力状态及建升公司应否退还履约保证金的问题。本案二审中，建升公司认为根据合同约定，案涉合同的生效条件为“合同自双方法定代表人或者委托代理人签字并加盖公章（合同专用章）交纳保证金后起生效”，合同虽由双方签字盖章，但川盛公司并未足额交纳150万元的保证金，因此合同所附生效条件并未成就，川盛公司无权请求解除合同，另外即使认定建升公司退还保证金也不应按照约定的1%利率支付利息。关于合同的效力状态问题，本院认为，合同所附生效条件为“签字并加盖公章（合同专用章）交纳保证金”，并非建升公司主张的“足额”交纳保证金，川盛公司已按照合同约定时间向建升公司支付了100万元的履约保证金，合同所附生效条件已成就，一审法院认定合同有效并无不当。在合同生效的前提下，建升公司并未履行合同主要义务，川盛公司以合同目的不能实现为由请求解除合同，本院予以支持。至于建升公司抗辩100万元的款项并未打入其基本账户而被他人挪用的主张，本院认为，首先合同并未指定保证金应付至建升公司基本账户，其次建升公司在收取款项后已出具加盖财务专用章的收款收据，再次建升公司内部人员挪用公款的行为与川盛公司无关，因此合同解除后建升公司应当将川盛公司已支付的100万元履约保证金予以返还，并按照合同约定的利率支付利息。综上，四川建升房地产开发有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，均由四川建升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年九月十八日书记员 陈代丽`