湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1072号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区三秀路***号。统一社会信用代码：91420112707130909U。主要负责人：邹大春，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西街***号。统一社会信用代码：911405008112045092。主要负责人：王景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：孔亮亮，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。被上诉人（原审原告）：焦作市润兴运输有限公司。住所地：河南省焦作市马村区待王镇郭张弓村金源路东。统一社会信用代码：91410800092520475L。法定代表人：李玉成，该公司经理。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。代理权限：代为立案，代收（代签）各类法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提出反诉，代为进行和解。被上诉人（原审被告）：湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司。住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街关山村一队*组。统一社会信用代码：914201157831641903。法定代表人：吴斌，该公司总经理。原审被告：周为刚，男，1967年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司(以下简称财保东西湖公司)、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司(以下简称财保晋城公司)因与被上诉人焦作市润兴运输有限公司（以下简称润兴公司）、湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司（以下简称天顺公司）及原审被告周为刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保东西湖公司的委托诉讼代理人罗昭晖，上诉人财保晋城公司的委托诉讼代理人孔亮亮，被上诉人润兴公司的委托诉讼代理人吕洪兴到庭参加了诉讼。被上诉人天顺公司及原审被告周为刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人财保东西湖公司上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初882号民事判决第一、二项，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、孝南区物价局价格认定分局作出的孝南价鉴字（2016）107号湖北省道路交通事故车辆损失价格认定结论书形式不合法，内容不合理，不应当作为定案依据。依据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定管理方法》第十四条规定：价格认证中心对交通事故车物损失进行鉴定，每次作业不得少于2人，出具的“鉴定结论书”、“复核裁定结论书”必须有2名具有旧机动车价格鉴证人员资格证的鉴定人员签章，并加盖价格认证中心事故车物损失价格鉴定专用章方可有效。孝感市孝南区物价局价格认定分局所出具的价格认定结论书上未载明鉴定人员姓名也未见鉴定人员签章，在形式上不符合上述管理办法的规定，同时对于车辆需更换的零部件必定会产生相应的残余价值，该残值应当在总损失中予以扣除，上述价格认定结论书未考虑车辆损失必然产生的相应残余价值，加重了赔偿义务人的赔偿责任，不符合实际情况，该价格认定结论书在形式及内容上均具有明显瑕疵，不应该作为本案的定案依据。二、润兴公司所主张的车辆损失并未实际发生，其主张的损失具有不确定性，其应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用；……依据上述法律规定，对于车辆损失应当以实际修复为原则，其损失应当以实际发生的维修费为依据。本案中涉案车辆并未实际修复，润兴公司的实际损失并未确定，其主张的损失具有不明确性，对于不确定的损失依法不应处理，当事人对于自己的主张不能提供确定金额时应当自行承担举证不能的责任。二、涉案车辆鄂Ａ×××××具有违法超载行为，属于保险合同约定增加免赔10%的事由，一审判决未尊重当事人合同约定，加重了上诉人的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。依据孝感市公安局交警支队直属三大队出具的事故认定书，涉案车辆鄂Ａ×××××违法超载上路，违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。同时，该司法解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保证凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务”。上诉人将法律禁止性规定情形作为商业三者险的免责条款只需履行提示义务即依法得以豁免。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）…”上诉人将上述责任免除条款以加粗、加黑的字体标志作出提示，已依法履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该条款理应生效，予以适用。一审法院认定：“财保东西湖公司辩称被保险车辆有超载行为，应扣减10%的免责责任，因无证据证明已履行告知义务，本院不予采信”适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实所依据的证据具有瑕疵，适用法律错误，违背了法律的基本原则，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。上诉人财保晋城公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院认定润兴公司的豫Ｈ×××××号挂车在本次事故中的损失金额错误。二、本案中，孝感市孝南区物价部门对豫Ｈ×××××车的鉴定结果只能起参考作用，因为其损失并未实际发生。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损条款》第二十四、二十五条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复……被保险机动车遭受损失后残余部分由保险人、被保险人协商处理”。我公司已就保险条款内容向被保险人履行告知义务，并有投保单盖章。虽然豫Ｈ×××××号车的损失鉴定金额为182530元，但该车并未进行修复（据了解，该车可能已经或者正在进行残余售卖行为），也未提供机动车修理车票，所以并不能认定该车的损失就为182530元，且孝感市孝南区物价部门也未对更换配件的残余价值进行相应的扣除。被上诉人润兴公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。对财保东西湖公司的上诉答辩如下：1.事故发生后上诉人均未提出鉴定申请，在此情况下润兴公司委托孝感市孝南市公安局进行了车损评估。2.财保东西湖公司认为车损并未实际发生的观点不正确，并不是修复后才有车损，修理是个人问题，损失实际存在。鉴定的数字可能与实际车损有所出入，事故既然已经发生，以第三方鉴定为主，有没有修车发票不影响，上诉人是在恶意拖延诉讼。3.超载行为不应当扣减10%免赔率，没有证据证实在投保时对免赔条款向投保人进行了明确告知。对财保晋城公司的上诉答辩如下：车损实际存在，修不修理是自己的权利处分。鉴定结论是物价部门出具的鉴定，如对鉴定结论有异议应申请重新鉴定。保险条款和法律之间存在冲突，车辆是否要修复，在修复前能否变卖是个人物权处分问题。车主已经在事故中死亡，事故车辆一直在事故停车场停滞，后因停车场要修路，交警多次通知我们将车拖走。拖车费是事故发生后从事故地拖到交警停车场产生的。事故车辆是在停车场进行的鉴定，没有进行修复，基本处于报废状态，现在可能已卖掉。车辆超载的问题确实存在，但必须提供证据证明在投保单外有明确作出了提示告知，否则免责条款无法生效。恳请二审法院维持原判。财保晋城公司对财保东西湖公司的上诉请求没有意见。财保东西湖公司对财保晋城公司的上诉请求亦无意见。被上诉人天顺公司及原审被告周为刚未到庭，也未向本院提交答辩状。润兴公司向一审法院起诉请求：1.判决天顺公司、周为刚赔偿车辆损失、拆检、鉴定费、拖运车辆费共计60239元，财保东西湖公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；2.财保晋城公司赔偿车辆损失、拆检、鉴定、拖运车辆等费用135891元；3.本案的诉讼费用由天顺公司、周为刚、财保东西湖公司、财保晋城公司承担。一审法院认定事实：2016年7月29日6时01分，秦迎军驾驶润兴公司所属的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××车载乘苏小军沿107复线由南往北行驶至孝感市万锦城小区门前路段时，疏忽大意，观察不力，未靠道路右侧通行，遇对向郭胜勇驾驶天顺公司所属的鄂Ａ×××××号重型自卸货车行驶至此，临危后均采取措施不及，导致豫Ｈ×××××号车前部与鄂Ａ×××××号车前部相撞，造成秦迎军现场死亡及郭胜勇、苏小军受伤和两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，秦迎军负事故的主要责任，郭胜勇负事故的次要责任，苏小军无责任。孝南区物价局价格认定分局于2016年10月21日作出孝南价鉴字[2016]107号湖北省道路交通事故车辆损失价格认定结论书，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为182530元。事故发生后，润兴公司支付拖车费1200元。鄂Ａ×××××号车的实际车主为周为刚，该车挂靠在天顺公司名下，并在财保东西湖公司投保交强险及1000000元的第三者责任保险，并投保不计免赔。豫Ｈ×××××号车在财保晋城公司投保机动车损失保险280000元。本起事故发生在保险期间内。原审法院认为，侵权人因过错造成他人财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。交警部门认定秦迎军负事故的主要责任，郭胜勇负事故的次要责任，苏小军无责任，双方均无异议，依法予以确认。郭胜勇系周为刚雇请的驾驶人员，其赔偿责任应由雇主承担。财保东西湖公司辩称被保险车辆有超载行为，应扣减10%的免责责任，因无证据证明已履行告知义务，不予采信。依照相关法律规定，对润兴公司的损失认定如下：车辆损失182530元，拖车费1200元，共计183730元。由财保东西湖公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩下部分的30%即54519元，由财保东西湖公司在第三者责任保险限额范围内赔偿，剩下部分的70%即127211元，由财保晋城公司在机动车损失保险限额范围内赔偿。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿焦作市润兴运输有限公司损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿焦作市润兴运输有限公司损失54519元；三、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额范围内赔偿焦作市润兴运输有限公司损失127211元；四、驳回焦作市润兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，由周为刚负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，秦迎军驾驶润兴公司所属的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号重型半挂牵引车载乘苏小军与郭胜勇驾驶的天顺公司所属的鄂Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成秦迎军现场死亡，郭胜勇、苏小军受伤及两车受损的道路交通事故的事实清楚。交警部门对本次事故所作的道路交通事故责任认定客观、真实、合法。事故车辆豫Ｈ×××××号车辆损失经孝感市交警三大队委托，孝感市孝南区物价局价格认定分局对其进行了价格认定，其结论为该车辆损失金额为182530元。上诉人财保东西湖公司、财保晋城公司对该价格认定结论虽有异议，但均未在法定期限内提出重新鉴定申请，亦未举出足以推翻该认定结论的证据。一审法院根据HG8268号车辆在本次交通事故中受损之实际，采信孝感市孝南区物价局价格认定分局经现场勘验、鉴定和调查测算所作出的价格认定结论并无不当。上诉人财保东西湖公司作为涉案车辆鄂Ａ×××××号车的保险人与该车辆的投保人天顺公司签订的“商业三者险”保险合同属格式合同，该格式合同文本中有关被保险机动车违反安全装载规定，增加免赔率10%的条款属减轻保险公司赔偿责任的条款。根据法律规定，上诉人（保险人）财保东西湖公司应在保险合同订立时，在投保单或者保险单等其他保险凭证上对该免责条款以足以引起投保人天顺公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，该条款才发生法律效力，未作提示的，该条款不发生法律效力。上诉人财保东西湖公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》从文字字体来看，“商业三者险”免责条款的字体与其他内容条款的字体区分并不明显，不符合法律规定的尽到提示义务的标准。因此该条款不发生法律效力，对其上诉理由依法不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担365元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担4222元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一七年九月二十七日书记员  叶菁丽