北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初8109号原告：北京海林节能科技股份有限公司，住所地:北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路9号1幢1层109室。法定代表人：李海清，董事长。委托诉讼代理人：侯德隆，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卿，女，北京海林节能科技股份有限公司法务，住本单位宿舍。被告：合肥天鹅制冷科技有限公司，住所地：安徽省合肥市包河工业区天津路88号。法定代表人：刘义友，董事长。委托诉讼代理人：王珍，女，合肥天鹅制冷科技有限公司职员，住本宿舍单位。被告:靖江市春意空调制冷设备有限公司，住所地：江苏省靖江经济开发区城北园区新三路62号。法定代表人：刘兴非，执行董事。委托诉讼代理人：丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。原告北京海林节能科技股份有限公司（以下简称海林科技公司）与被告合肥天鹅制冷科技有限公司（以下简称合肥天鹅公司）、靖江市春意空调制冷设备有限公司（以下简称靖江春意公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告海林科技公司的委托诉讼代理人侯德隆、杨卿，被告合肥天鹅公司的委托诉讼代理人王珍，被告靖江春意公司的委托诉讼代理人丁凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海林科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告向原告支付合同款人民币10万元及对应的利息损失（利息损失以所欠合同款项10万元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2009年1月1日起计算至实际给付日止）。2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年10月14日，原告子公司（2013年10月12日已经注销，被总公司吸收合并）与两被告共同签署《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告作为出卖人向作为买受人的被告合肥天鹅提供海林品牌的执行器、温控器等电子产品，合同总价款为人民币152801元。合同签订后，原告依合同约定供应产品，而两被告至今尚拖欠原告合同款项人民币10万元尚未支付。另，合同约定发生争议的，由原告所在地法院管辖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。合肥天鹅公司辩称：合同第七条对合同付款方式进行了明确约定，约定为本合同款项由靖江春意公司支付，该条款不违反法律强制性规定，应当合法有效。同时，该合同由供方、需方、付款方进行了盖章确认，三方达成一致意见，理应遵守。因此我公司不存在付款义务，实际付款人为靖江春意公司。靖江春意公司辩称：不同意原告的诉讼请求。合同虽然是三方签订，不违反法律强制性规定，但根据合同第七条规定可以看出，合同款项是我方支付，供方（原告）向需方合肥天鹅公司开具增值税发票；供需双方是原告和被告合肥天鹅公司，实际使用产品是被告合肥天鹅公司，根据合同相对性原理，但是第七条明显违了反公平原则，因为权利义务是对等的，享有多少权力就要履行多少义务。第七条规定我公司只有付款义务，而合肥天鹅公司却能享受领取增值税发票的权利，虽然合同整体有效，但第七条违反公平原则与合同相对性，应予以撤销。另，自合同2008年签订，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2008年10月14日，北京海林自控设备有限公司（供方）与合肥天鹅公司（需方）、靖江春意公司（付款方）签订《工矿产品购销合同》（以下简称合同）。合同约定供方提供产品为海林牌方型散流器执行器、温控器产品，价款总计为152801元，需方指定的收货地址为靖江春意公司。合同第七条明确约定了付款方式及发票开具事项：“本合同款项由靖江市春意公司支付，支付方式为：自合同双方签字盖章之日起，预付给供方52801元作为合同的预付款，剩余货款100000元在供方通知需方可以发货前由付款方一次性全部支付给供方。供方向需方开具全额增值税发票。”合同第九条约定违约责任按《合同法》执行，但并未约定具体内容。合同还约定了其他条款。北京海林自控设备有限公司、合肥天鹅公司、靖江春意公司均在合同尾部加盖了合同专用章，弓明江在付款方靖江春意公司委托代理人处签字。合同签订后，靖江春意公司向北京海林自控设备有限公司支付预付款52801元，北京海林自控设备有限公司按照合同约定向靖江春意公司交付了产品，但靖江春意公司并未按照约定支付剩余的100000元货款。2010年1月18日，靖江春意公司向合肥天鹅公司发送《工作联系函》，载明：“关于2008年10月14日我公司与(靖江市春意空调制冷设备有限公司)与供方（北京海林自控设备有限公司）、需方（合肥天鹅制冷科技有限公司）三方签订的451只HL108Y型温控器和方型散流器执行器合同事宜，贵公司合同签订中付款方式为靖江市春意空调制冷设备有限公司，按合同要求我公司应付给供方152801元货款，我公司2008年10月份已付给北京海林自控设备有限公司52801元，现致函给贵公司请贵公司从所欠我公司约旦空调安装工程余款中替我公司支付给北京海林自控设备有限公司100000元货款。另查明，北京海林自控设备有限公司系北京海林节能设备股份有限公司全资控股的子公司。2013年11月，北京海林节能设备股份有限公司将北京海林自控设备有限公司吸收合并，全部债权债务由北京海林节能设备股份有限公司承担，北京海林自控设备有限公司注销登记。2015年10月10日，北京海林节能设备股份有限公司名称变更为北京海林节能科技股份有限公司。庭审中，被告靖江春意公司辩称其并非合同的需方，但合同却约定由其承担付款义务违反了公平原则，该条款应予以撤销。本院向其释明并询问是否就行使撤销权提起反诉，其当庭明确表示不提起反诉，仅作为答辩意见；被告靖江春意公司还辩称本案已超过诉讼时效。原告海林科技公司对此不予认可，称履行交货义务后一直向二被告催要货款。为证明其主张，原告海林科技公司提交了其法务部员工的通话记录、其员工杨卿与被告靖江春意公司法定代表人刘兴非、被告靖江春意公司委托代理人弓明江以及被告合肥天鹅公司员工的通话录音等用以证明其持续向被告主张权利。其中，在杨卿与弓明江的通话中，杨卿称：“我们之前一直在催收也应该没少跟你联系”，弓明江答：“对，我话很明确，你起诉我没关系，但是我们也准备起诉两家了……”。被告靖江春意公司认可该录音的真实性，但不认可关联性，并辩称弓明江与被告靖江春意公司没有关系，原告给弓明江打电话不代表和被告联系过。庭审中，原告海林科技公司还提交了发货通知单、发票、记账凭证等，用以证明其于2008年12月完成了发货并向被告合肥天鹅公司开具了发票。被告靖江春意公司认可发票和记账凭证的真实性，不认可证明目的，并表示发货单系单方制作，缺乏证明力；被告合肥天鹅公司亦认可收到了发票，但称合同约定被告靖江春意是收货方，其并未接触货物，并称发货单系单方制作证明力极弱。原告海林科技公司还提交了其员工谢茹、朱建利的书面证言，称发货后一直在向二被告主张货款；被告合肥天鹅公司、被告靖江春意公司对证言均不予认可。上述事实，有《工矿产品购销合同》《工作联系函》、企业信息档案查询单、通话录音、发票、记账凭证等以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告海林科技公司与被告合肥天鹅公司、靖江春意公司签订的《工矿产品购销合同》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行合同义务。本案中，合同明确约定货款由被告靖江春意公司支付，原告已经履行了供货义务，被告靖江春意公司理应按照约定向原告支付货款。关于被告靖江春意公司辩称的合同约定由其承担付款义务违反公平原则，该条款应予撤销的观点，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于本案中原告海林科技公司的请求权是否超过诉讼时效的问题。首先，根据原告提交的《工作联系函》可知原告曾于2010年1月主张权利；其次，原告提交的其员工杨卿与弓明江的通话录音，被告靖江春意公司认可真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。弓明江在通话中认可原告一直在催收货款；再次，上述两项证据能够与原告提交的通话记录等证据相互印证，证明原告曾一直向被告主张权利，构成诉讼时效中断。故原告海林科技公司起诉并未超过诉讼时效期间，其权利应当受到保护。本案中，弓明江系三方合同中被告靖江春意公司的委托代理人，故关于被告靖江春意公司辩称的弓明江与其没有关系的观点，缺乏依据，本院不予采信。本案中，被告靖江春意公司认可收到了货物。根据合同约定，支付剩余货款时间为“供方通知需方可以发货前”，且供方原告海林科技公司实际于2008年12月完成了发货，故被告靖江春意公司理应支付货款。故关于原告海林科技公司要求被告靖江春意公司支付货款100000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；被告靖江春意公司迟延给付货款，理应向原告海林科技公司支付逾期付款利息，故关于原告海林科技公司要求被告靖江春意公司支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告海林科技公司要求被告合肥天鹅公司承担连带付款责任一节，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告靖江市春意空调制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京海林节能科技股份有限公司货款100000元；二、被告靖江市春意空调制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京海林节能科技股份有限公司逾期付款利息（以100000元为基数，自2009年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京海林节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告靖江市春意空调制冷设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国栋二〇一七年九月十八日书记员  赵 晴