北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初150号原告刘剑锋，男，住河北省邢台市。委托代理人薛帅，男，住天津市武清区。被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。法定代表人朱学增，局长。委托代理人肖仲合，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局消保科科员。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告刘剑锋诉被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）要求履行法定职责一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日立案后，于2017年7月28日向被告开发区工商局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告刘剑锋的委托代理人薛帅，被告开发区工商局的委托代理人肖仲合、秦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月28日，原告刘剑锋通过挂号信方式向北京市工商行政管理局（以下简称：北京市工商局）提交投诉书，要求：1、北京市工商局督促被投诉人返还购物款，依据法律规定赔付原告刘剑锋购买货物价款三倍的赔偿金；2、行政机关按照法定程序在法定期限内出具是否受理或者将案件移交其他有管辖权行政部门的书面通知；3、将案件处理结果以书面形式告知投诉人。2016年5月17日，北京市工商局向被告开发区工商局转交《群众来信请求登记单》，要求被告开发区工商局办理原告刘剑锋的上述投诉。被告开发区工商局至原告刘剑锋起诉前未对其举报作出处理决定。原告刘剑锋诉称，原告于2016年4月12日在京东商城自营店购买了“艾薇”纯棉被罩5床，收到商品后发现该商品为三无产品，遂向北京市工商局发出了一封挂号信，对销售商家进行投诉。经查询挂号信编码得知，北京市工商局已于2016年5月3日收到该投诉材料。随后原告又向该单位发出了一份政府信息公开申请，要求公开原告投诉案件编号和法定办理期限，后收到该单位回复称：我局已依法将刘剑锋反映京东商城销售被罩涉嫌违法问题交开发区工商局办理。该单位一并向原告提供了被告地址。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《工商行政管理条例》的相关规定，被告应当在接到投诉材料后7个工作日内予以处理并告知投诉人，在60日内作出调解，调解不成的终止调解，应当立案的适用一般程序的案件，应在90日内作出处理决定。原告于2016年4月27日向北京市工商局发出的投诉举报材料，该单位于5月3日收到并移交到被告处处理。直到今天，被告未对原告投诉举报案件做出处理，也未做调解，其违法行为清楚确凿。综上所述，被告作为行政执法机构，在自己没有发现问题的情况下，接到消费者投诉举报，也没有被动的履职，其行为是不作为，进而构成渎职的行为，被告的违法行为，是变相的维护违法商家的违法行为，市场乱象的严重与被告的推诿办案、不作为、渎职的行为成因果关系。现将此事诉诸贵院，请依法判决，支持原告的诉求。诉讼请求：1、判决被告至今未在法定期限内对于原告的投诉举报案件作出处理的行为违法；2、判令被告限期履行法定职责，依法对原告的投诉举报案件作出处理；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告刘剑锋向本院提交《投诉书》作为证据，证明原告刘剑锋向被告开发区工商局主张履职的事实。被告开发区工商局辩称，2016年5月18日，我局收到北京市工商局12315中心转来的申诉登记单。该登记单内容为刘剑锋举报北京京东世纪信息技术有限公司在京东商城自营店销售的订单号为153XXXX****的“艾薇”牌纯棉被罩涉嫌为不合格产品。因上述举报与针对被举报人销售的商品编号为115XXXXXXXX的商品提出的举报违法主体一致，违法行为性质相同，经主管负责人于2016年5月31日批准，将上述案件并案调查，登记立案日期为2016年4月12日。案件编号为：经开分消16043099。2016年5月23日，我局向北京京东世纪信息技术有限公司发出《京工商经开分消协调字[2016]6986号协助调查函》。我局向被举报人收集了产品外包装照片、吊牌及合格证照片、该产品的进货数量和销售数量及销售价格、营业执照复印件、合同等证据。因案情复杂，经主管局长于2016年7月6日批准，已将本案办案期限延长至2016年8月9日。2016年8月8日。由于本案尚需向该商品生产厂家就相关举报事项进行进一步核实，经主管局长批准延期后仍不能作出处理决定，提请分局案审会同意继续延长上述案件的办案期限240天，至2017年5月26日。在办理案件中，我分局多次向该商品生产厂家及北京京东世纪信息技术有限公司发出协助调查函。由于本案案情复杂，2017年3月31日，经分局案审会批准，将本案办理期限延长240天，至2017年11月26日。目前该案正在正常办理中。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。因此，我局的立案时间决定符合法定期限。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定;案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日;案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。依据《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十八条第一款第（三）项及《北京市工商行政管理局经济技术开发区分局重大疑难案件集体会审工作规定》第五条第一款规定“提请分局案审会同意继续延长案件的办案期限240天”。因此，我局的案件处理在法定办案期限内，并未超期。综上，我局对原告提出的未在法定期限内对其投诉举报案件作出处理的行为违法及未履行法定职责的诉讼请求无事实依据，我局在受理原告的举报后处理程序合法，事实清楚，原告提出的事实和理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告开发区工商局提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：1、申诉登记单、举报信以及投诉处理记录，证明案件来源，以及被告按照法定程序对原告的投诉举报进行了处理；2、立案登记表，证明被告按法定程序对原告的举报依法进行立案；3、行政处罚有关事项审批表及案审会决议，证明被告按照法定程序履行案件延期手续；4、协助调查函及回函材料，证明被告立案后在办案过程中履行了相应的职责，收集相关证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘剑锋提交的证据材料，被告开发区工商局对证据的真实性和证明目的均无异议。经审查，原告刘剑锋提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。对被告开发区工商局提交的证据，原告刘剑锋对证据1中投诉举报信的真实性、合法性和关联性均认可，对其他证据的真实性、关联性不认可；对证据2的真实性不认可，认为上面未加盖被告开发区工商局公章，且没有当事人姓名；对证据3的真实性、合法性不认可，认为被告未证明其召开会议集体讨论决定延长办案期限，且在“案情复杂”的要件欠缺情况下启动审批和会议表决，程序违法；对证据4的真实性认可，合法性不认可，认为被告开发区工商局应要求被投诉人配合调查，而非向其发出协助调查函，且被告开发区工商局取证时间太过漫长，属于消极不作为。经审查，被告开发区工商局提交的全部证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2016年4月28日，原告刘剑锋通过挂号信方式向北京市工商局提交投诉书，内容为原告刘剑锋称其在京东商城自营店（北京京东世纪信息技术有限公司）购买了纯棉被罩5床，收货后发现此商品没有标明生产厂家，而仅标注了外贸公司，且此外贸公司没有生产资质。同时，耐久性标签应当标明产品的规格，但此产品标注方式不明确，且标注在被罩拉链内部，原告刘剑锋认为该商品属于不合格产品，故投诉要求：1、北京市工商局督促被投诉人返还购物款，依据法律规定赔付原告刘剑锋购买货物价款三倍的赔偿金；2、行政机关按照法定程序在法定期限内出具是否受理或者将案件移交其他有管辖权行政部门的书面通知；3、将案件处理结果以书面形式告知投诉人。2016年5月17日，北京市工商局向被告开发区工商局转交《群众来信请求登记单》，要求被告开发区工商局办理原告刘剑锋的上述投诉。因原告刘剑锋的投诉与被告开发区工商局已于2016年4月12日立案的针对北京京东世纪信息技术有限公司的举报违法主体一致、违法行为性质相同，经主管局长批准，被告开发区工商局于2016年5月31日将原告刘剑锋的本次投诉并入2016年4月12日立案的案件中进行调查，办案期限为90日，至2016年7月10日。在案件办理过程中，被告开发区工商局向北京京东世纪信息技术有限公司出具协助调查函，收集了产品外包装照片、标签、网页快照、营业执照、情况说明等材料。2016年7月6日，因案情复杂，经被告开发区工商局主管局长批准，该案延期30日结案，办案期限延长至2016年8月9日。2016年8月8日，因案情复杂，经延期仍不能作出处理决定，经被告开发区工商局案件会审委员会讨论决定，将案件办案期限延长240日，办案期限延长至2017年5月26日。2017年3月31日，因案情复杂，经延期仍不能作出处理决定，经被告开发区工商局案件会审委员会讨论决定，将案件办案期限再次延长240日，办案期限延长至2017年11月26日。原告刘剑锋认为被告开发区工商局未对其举报作出处理决定构成不作为，遂于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定，被告开发区工商局作为辖区内工商行政管理机关，具有对刘剑锋提出的举报进行处理的法定职责。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。本案中，针对原告刘剑锋的举报，被告开发区工商局在法定期限内予以立案，后经审批延长办案期限三次，截至原告刘剑锋向本院提起诉讼时，该案仍处于延期后确定的办案期限内。被告开发区工商局具有自主决定案件案情是否复杂，是否延长办案期限的法定职权，且其已经依据法律规定履行了相应的延期程序，故被告开发区工商局不存在不履行法定职责的情况。原告刘剑锋要求确认被告开发区工商局至今未对其举报作出处理决定违法的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘剑锋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘剑锋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  刘素舫人民陪审员  倪凤清二〇一七年九月二十二日书 记 员  范少方-8--1-