重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初6227号原告：何元生，男，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：重庆渝江水务公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江州路16号第6层，统一社会信用代码91500113622074741U。法定代表人：高兴洪，董事长。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路25号2幢2单元4-6、4-7、4-8、4-9，统一社会信用代码915001130548222107。负责人简伟，总经理。委托诉讼代理人：杨希，女，1991年8月27日出生，回族，公司员工，住四川省大竹县。原告何元生与被告重庆渝江水务公司（以下简称渝江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司（人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员汤华巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告何元生委托诉讼代理人孟冰，被告渝江公司委托诉讼代理人师争明、人寿财险委托诉讼代理人杨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何元生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计583117.47元。事实和理由：2015年11月23日10时许，田伟驾驶渝某号轻型普通货车沿104省道巴南区界石往南湖方向行驶，当车辆行驶至104省道巴南区南彭镇鸳鸯村路段时，与车行方向由左至右横过公路的行人何元生相撞，造成何元生受伤，车辆损坏的交通事故。虽经交警部门认定，田伟与原告承担事故同等责任，但原告认为田伟驾驶车辆没有避让行人是造成本次事故的重要原因，应承担事故的主要或全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗长达一年之久，给原告造成极大损失。被告人寿财险辩称，对本案交通事故事实及责任划分没有异议，仅应承担60%的民事责任。渝某号车投保交强险及商业三者险（限额50万，投保有不计免赔险）属实有效。事故发生后，已支付原告的医疗费80000元，要求扣除非医保用药40000元，法院依法判决。被告渝江公司辩称，本案事故发生后，已垫付原告医疗费259183.39元、第一次鉴定的鉴定费1990元。第二次鉴定费应由保险公司承担。其余同意人寿财险答辩意见。经审理查明，2015年11月23日10时许，田伟驾驶渝某号轻型普通货车沿104省道巴南区界石往南湖方向行驶，当车辆行驶至104省道巴南区南彭镇鸳鸯村路段时，与车行方向由左至右横过公路的行人何元生相撞，造成何元生受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后，当即进入重庆市第四人民医院治疗，主要诊断为：重型颅脑伤、急性创伤性硬膜下血肿、枕骨骨折、右1-11肋骨及左2、3、5、6骨骨折、右侧锁骨骨折等。原告住院323天，用去住院医药费339183.39元（其中保险支付80000元，其余259183.39元由渝江公司支付）。原告于2016年10月11日出院，出院医嘱：休息1月、加强营养、定期复查、门诊随访等。2015年12月29日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定：田伟、何元生承担事故同等责任。2017年4月11日，经重庆市巴南司法鉴定所鉴定：原告伤残等级分别为一个8级、6个10级；右锁骨内固定取出估计8000-10000元，右侧多根肋骨内固定取出费用15000元左右。被告渝江公司支付鉴定费及专科检查费1990元。因人寿财险申请对原告伤残等级重新鉴定，经本院委托，2017年7月25日，重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定：何元生肋骨损伤属8级伤残、颅脑损伤属10级伤残、骨盆损伤属10级伤残、膀胱修补术后属10级伤残。另查明，原告何元生系农村居民。驾驶员田伟系被告渝江公司驾驶员，渝某号车系渝江公司所有，该车在被告人寿财险投保了交强险及商业三者险（限额50万，购买了不计免赔险），且本案事故发生在保险有效期限内。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。上述事实，有原、被告到庭陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病案、司法鉴定意见、工作证明、工资表；被告提供的医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费收据、视频资料、照片、笔录等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故系被告渝江公司驾驶员驾车未确保安全通行，与原告横过道路未确保安全通行共同造成，经交通管理部门认定，原告与驾驶员承担事故同等责任。渝江公司作为用人单位，应对田伟履行职务活动过程中对他人造成的损害对外直接承担赔偿责任。故根据本案交通事故发生的过错、原因力认定渝江当承担本案事故70%的民事赔偿责任，原告自行承担30%的民事赔偿责任较为适宜。由于渝某号车在人寿财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿财险应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，再由被告渝江公司赔偿。综上，原告何元生因本案交通事故受伤，要求被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予主张。经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案交通事故所造成的损失为：1、医疗费339183.39元；2、后续治疗费24000元（右锁骨内固定取出9000元，右侧多根肋骨内固定取出15000元）；3、营养费酌情主张3000元；4、住院伙食补助费16150元（50元/天×323天）；5、护理费32300元（100元/天×323天）；6、误工费47362.93元（48973元/天÷365天/年×353天），原告举示的证据不能证明其享有固定收入及固定收入减少的情况，其误工费参照其所从事木工工作的相同或相近行业建筑业平均工资计算；7、残疾赔偿金76223.40元（11549元/年×20年×33%），原告系农村居民，其提供的证据亦不能证明其在城镇居住务工已满1年以上，对其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的意见，不予采纳；8、精神抚慰金酌情主张8000元；9、交通费酌情主张2000元；10、鉴定费1990元。综上，原告以上费用共计550209.72元，被告人寿财险应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元。原告超出交强险限额的428219.72元（不含鉴定费1990元），扣除被告渝江公司按双方约定应承担的非医保用药40000元，被告人寿财险应在商业三者险限额内赔偿原告259753.80元【428219.72元×70%-非医保用药40000元】。鉴定费1990元，由被告渝江公司承担1393元（1990元×70%）。即被告渝江应在保险限额外赔偿原告41393元（40000元+1393元），因上述费用中保险公司已支付原告医疗费80000元，渝江公司已支付了261173.39元（259183.39元+1990元），故渝江公司在本案中无需再支付原告，其多支出的219780.39元应视为原告已获得的部分赔偿，该款在人寿财险应支付原告的赔偿款中扣除，即被告人寿财险实际应在交强险及商业三者险限额内支付原告79973.41元（120000元+259753.80元-80000元-219780.39元）。其余损失由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司在保险限额内赔偿原告何元生交通事故损失79973.41元；二、驳回原告何元生的其他诉讼请求。上述第一项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，本院减半收取900元（立案时缓交），由原告何元生负担270元，被告重庆渝江水务公司负担630元，限于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇一七年九月八日书记员  李 鹤