贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4600号上诉人（原审原告）:金燕，女，1990年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李易原，贵阳市南明区花果园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金青平，男，1957年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：金鑫，男，1988年12月21日出生，汉族，金青平之子，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：刘惠敏，女，1964年5月16日生，汉族，住本市南明区。委托诉讼代理人：金燕，女，1990年6月16日出生，汉族，刘惠敏之女，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：贵阳星和投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路187号。法定代表人：宋泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文娟，女，1974年6月20日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。上诉人金燕因与被上诉人金青平、原审第三人刘惠敏、贵阳星和投资有限公司（以下简称星和公司）物权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金燕上诉请求：1、撤销原判，改判确认贵阳市南明区××××路187号2栋4单元2层5号房改房产权属于上诉人所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1765号民事判决、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3975号民事判决、贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初24号民事裁定认定讼争房屋是原红星拖拉机厂分配给金顺居住，后经贵阳市房改办房改归金顺所有，由金顺的继承人金燕继承。被上诉人称其在1990年分得讼争房屋是捏造事实。1988年红星拖拉机厂开始分房时，金顺就分得该房居住，并于1989年与金燕母亲刘惠敏在该房内结婚。分房时金道泰已死亡多年，已丧失分配职工住房的资格。原判认定讼争房屋产权属于星和公司属于事实认定错误，星和公司的自管公房经房改后，已不属于公房，所有权已属于房改职工所有。房改房产权文件载明，金顺房改房产权登记序号为103号，经房改取得讼争房屋，被上诉人登记序号为64号，经房改取得的产权房为南明区××××路187号2栋2单元5层3号。南明区房屋征收管理局与上诉人已签订《房屋征收货币补偿协议》，约定南明区房屋征收管理局代扣代缴房改费后补偿金燕754720.93元，充分说明讼争房屋的产权归金顺所有，刘惠敏已声明所有财产由上诉人继承，故上诉人是讼争房屋的权利主体。被上诉人称讼争房屋系其购买，或称是红星拖拉机厂分配给金道泰居住，无证据证实。金青平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘惠敏陈述意见与金燕一致。星和公司述称，1、诉争的房屋我司不单纯的认定是金青平单独所有还是金顺所有，而是因为金道泰同志（金顺和金青平的父亲）去世前是红星拖拉机厂的职工，考虑到其家庭住房困难才分配的此套住房。2、金顺去世前在红星拖拉机厂机修车间从事搬运工的工作，金青平在我厂销售科工作，且金顺患有一定程度的精神疾病，所以金青平于1994年又在单位申请了位于本市宝××单元××楼××号的住房（建筑面积：36㎡），我厂对上述两套房屋都收取了一定的保证金（手续均由金青平办理），保证金以息代租。为收取水电费方便，房管科在房屋登记上一套是金青平的名字，一套是金顺的名字，以便财务部门在工资里扣取水电费，直到厂里为职工安装了水、电的一户一表后就没有再扣取任何费用，由于企业效益不好，对该几栋房屋疏于管理，大多数房屋原居民居住时间长，家庭关系复杂，所以此次被纳入贵阳市轨道交通二号线（油榨街站）项目征收补偿时尊重历史事实，充分考虑家庭成员的实际情况，不单纯依靠我司提供的名单，以减少矛盾纠纷。3、鉴于诉争房屋已经被贵阳市轨道交通二号线（油榨街站）纳入征收范围，我公司作为该住房产权人，本着让利职工的原则，在此次征收过程中，在此套房屋上没有任何受益，只希望上诉人与被上诉人按照家庭成员内部矛盾的方式，共同协商、合理分配征收补偿款，并配合我公司完成下一步的房改工作。4、鉴于我司在所诉争的房屋上没有受益，由此产生的一切费用由上诉人与被上诉人协商支持，我公司不承担任何费用。金燕向一审法院起诉请求：1、依法确认贵阳市南明区××××路187号2栋4单元2楼5号房屋属于金燕所有。2、判决金青平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：金燕父亲金顺与金青平系兄弟关系，二人均为红星拖拉机厂职工，金燕系金青平的侄女。红星拖拉机厂将位于贵阳市南明区××××路187号1-4栋住房分配给职工居住，其中2栋4单元2楼5号房屋红星拖拉机厂考虑金道泰（已故）家庭成员多，分配给了金道泰。金青平于1994年1月25日在红星拖拉机厂申请了另外一套房屋。因诉争房系非成套房屋，未纳入房改范围，故属于红星拖拉机厂自管公房。红星拖拉机厂向居住在该房的住户都收取了一定的保证金，因金顺患有××，手续均由金青平办理，保证金以息代租。为方便管理，房管科在房屋登记上一套是金青平的名字，一套是金顺的名字。1990年6月，金顺、刘惠敏生育金燕后，由于金顺患有××，刘惠敏又存在智力障碍且无工作，二人抚养金燕有困难。刘惠敏将金燕带回娘家居住，金青平于同年搬入诉争房屋居住至房屋拆迁。2005年国家政策规定，自管公房中非成套房屋可出售给职工，因该房被鉴定为危房，不能出售给职工，至今仍属于红星拖拉机厂。2009年12月30日，星和公司经贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意，包括红星拖拉机厂在内等6户企业的权利义务由星和公司承继，法人主体资格注销，6户企业的职工由星和公司接收，劳动关系由星和公司续接，红星拖拉机厂的上述房屋的所有权归星和公司所有。2015年12月3日，贵阳市交通2号线一期（南明段油榨街站）工程项目，需对诉争房屋实施征收补偿，星和公司为此将上述房屋上报贵阳市房改办，请求将该房房改给职工。贵阳市房改办批复同意了星和公司的请求，并采取代扣代缴的方式，由南明区征收局从征收款中代扣土地收益金后，资金直接缴入贵阳市房改办专户。其后，金燕、金青平就房屋权属发生争议，金青平于2016年3月16日向一审法院起诉，要求确认诉争房屋归其所有，一审法院于2016年6月20日作出（2016）黔0102民初1765民事判决，驳回原告金青平的诉讼请求。后金青平不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，2016年10月28日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终3975号民事判决，驳回上诉。2017年3月27日，金青平再次向一审法院提起诉讼，要求确认诉争房屋属于金青平、金顺、金萍共有。经一审法院审理作出（2017）黔0102民初24号民事裁定书认定，诉争房屋系红星拖拉机厂自管公房，产权属星和公司所有，金青平并非诉争房屋的所有权人，且已有生效文书认定诉争房屋系红拖厂分配给金顺居住，故驳回金青平的起诉。2017年金燕向法院提起本案诉讼。另，《关于南明区征收局在南明区××××路公有住房征收时房改资金代扣代缴的回复》中对于诉争房代扣代缴金额为110135.4元，该款实际未收取。该房产权单位仍属于星和公司。一审法院认为，位于本市南××宝××单元××楼××号房屋系贵阳红星拖拉机厂自管公房，房屋产权属于星和公司所有，金燕、金青平并非房屋所有权人，金燕请求要求确认诉争房屋归金燕所有于法无据，主体不适格，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金燕的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告金燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审庭审中，金青平提交2016年6月29日南明区房屋征收管理局出具的《情况说明》一份，拟证明南明区房屋征收管理局对金燕提交的《房屋征收货币补偿协议》不予认可。该《情况说明》载明，讼争房屋需征收，因金清（青）平、金顺（已故）金燕对该房屋权属存在争议，该局多次组织双方调解未果。经协商，金清（青）平、金顺（已故）金燕双方均表示配合政府进行轻轨建设，同意先行将被征收房屋交付拆除，待双方通过司法途径解决房屋权属争议后，该局根据生效的判决结果支付补偿款。金燕对该证据无异议。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，位于本市南××宝××单元××楼××号房屋产权属于星和公司所有，金燕并非房屋所有权人，金燕请求要求确认诉争房屋归其所有于法无据，一审判决驳回金燕要求确认贵阳市南明区××××路187号2栋4单元2层5号房屋产权属于金燕所有的请求并无不当，本院予以维持。关于金燕提出贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1765号民事判决、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3975号民事判决、贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初24号民事裁定认定讼争房屋是原红星拖拉机厂分配给金顺居住，后经贵阳市房改办房改归金顺所有，由金顺的继承人金燕继承的上诉理由，涉案已生效法律文书即贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3975号民事判决、贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初24号民事裁定仅载明讼争房屋系贵阳红星拖拉机厂分配给金顺居住，并未认定讼争房屋归金顺所有，金燕认为生效法律文书认定讼争房屋归金顺所有并由其继承的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于金燕提出原判认定讼争房屋产权属于星和公司属于事实认定错误，星和公司的自管公房经房改后，已不属于公房，所有权已属于房改职工所有，南明区房屋征收管理局与金燕已签订《房屋征收货币补偿协议》，约定南明区房屋征收管理局代扣代缴房改费后补偿金燕754720.93元，充分说明讼争房屋的产权归金顺所有的上诉理由，虽然金燕提交了《房屋征收货币补偿协议》，但该协议并未实际履行，根据南明区房屋征收管理局出具的《情况说明》，被征收的讼争房屋并未明确权属属于金燕，故金燕的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于金燕提出分房时金道泰已死亡多年，已丧失分配职工住房的资格的上诉理由，根据讼争房屋所有权人星和公司的述称，讼争房屋不单纯的认定是金青平单独所有还是金顺所有，而是因为金道泰（金顺和金青平的父亲）去世前是红星拖拉机厂的职工，考虑到其家庭住房困难才分配的此套住房，同时，为收取水电费方便，房管科在房屋登记上将讼争房屋登记为金顺的名字，以便财务部门在工资里扣取水电费，故金燕的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，金燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由金燕负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年九月二十二日书记员  陈 燕