四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8429号上诉人（原审被告）：霍万莲，女，汉族，1974年8月17日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林立军，男，汉族，1972年11月17日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。原审被告：陈思德，男，汉族，1970年4月14日出生，住成都市龙泉驿区。上诉人霍万莲与被上诉人林立军，原审被告陈思德民间借贷纠纷一案，因不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霍万莲及其委托诉讼代理人张军成，被上诉人林立军及其委托诉讼代理人邓道娟到庭参加诉讼。原审被告陈思德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。霍万莲上诉请求：撤销一审判决改判驳回林立军对霍万莲的诉讼请求。主要理由是：1.民间借贷属于实践性合同，林立军在一审中只向法庭出示了四张借条，并无任何证据佐证其向陈思德履行了交付义务；2.案涉借款发生在霍万莲与陈思德离婚前一个月，在两人夫妻感情已经破裂的情况下，不可能合意多次借贷，且霍万莲在与陈思德分居期间经济富足，也不需要借贷，因此判决霍万莲承担共同还款责任显属不公平。林立军辩称，陈思德最开始找我借款，我并未答应，后来吴某又来帮他说，我才同意借钱给他。陈思德当时称借钱用于其与霍万莲共同经营的火锅店购买排骨以及调料，我要求吴某担保，吴某未同意，但每次交付钱的时候我都要求吴某在场见证。陈思德未作答辩。林立军向一审法院起诉请求：判令霍万莲、陈思德立即支付林立军欠款70000元。一审法院认定的事实：根据林立军提供的四张借条，四张借条分别载明：“今借到林军现金贰万元整，借款人陈思德，2013年11月4日。今借到林军现金30000元，借款人陈思德，2013年11月7日，本人以泰兴里房产作抵押。今借到林军现金10000元，借款人陈思德，2013年11月12日，归还日期2013年11月22日。今借到林军现金10000元，借款人陈思德，2013年12月4日，归还日期2013年12月9日。”经林立军多次催收未果，故向一审法院提起诉讼，请求解决。另查明，陈思德与霍万莲于2013年12月30日在成都市龙泉驿区民政局协议离婚，双方达成如下离婚协议：“一、双方自愿离婚。二、婚生子女抚养费及探视权：婚后无共同子女。三、共同财产分割：1.位于成都市龙泉驿区的农村自建房离婚后归女方所有。2.成都市新都区泰兴镇泰兴里2栋2单元11楼3号的房屋离婚后归女方所有，未付清的按揭款离婚后由女方一人承担偿还，与男方无关。离婚后男方配合女方办理该房屋的过户手续，将该房屋过户在女方一人名下。3.位于成都市新都区由男女双方共同经营三江兔火锅店经营权离婚后归女方所有。4.车子川Ａ×××××离婚后归女方所有。5.双方婚后共同投资石场100000元离婚后投资股份款及分红归女方所有。6.离婚后女方支付男方人民币30000元，以收条为准。除上述财产双方无任何其它共同财产。四债权债务处理：男女双方婚后由女方投资石场欠下的外债离婚后由女方承担偿还，由男方对外的债务离婚后由男方承担偿还。离婚后双方的债权债务与对方无关。”还查明，成都市新都区泰兴镇九官村村民委员会和新都县太兴乡九官村第五农业合作社出具证明，载明：“兹有成都市新都区泰兴镇九官村5组林立军，男，身份证号码510125197211173513与借条的林军为同一人。特此证明。2016年6月21日。”再查明，林立军在一审中当庭要求从2014年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。一审法院认为，陈思德向林立军出具的《借条》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守执行。陈思德应按照约定归还林立军借款70000元。本案的争议焦点是夫妻关系存续期间以一方名义举债，用于共同生活的支出的债务是否应当认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第3款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形除外。最高人民法院司法解释在判断是否属于夫妻共同债务的问题上采取的是推定共同债务，举证责任倒置的方法。只有在夫妻一方举证证明该债务确为个人债务或举证证明符合《中华人民共和国婚姻法》法定条件的情况下，才能按照个人债务来处理。故霍万莲对该债务应承担连带责任。但根据《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书、已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当予以支持。”之规定，故霍万莲承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向陈思德追偿。关于利息问题。由于林立军在其起诉时未主张利息，故其虽在一审庭审时主张利息，也应视为林立军放弃了主张利息的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：陈思德、霍万莲于判决生效之日起十日内连带向林立军归还借款人民币70000元。案件受理费1550元，由陈思德、霍万莲负担。二审中，霍万莲向本院提交证据：霍万莲的儿子与陈思德的《微信视频聊天记录》，拟证明陈思德在微信聊天中陈述将借来的钱用于赌博和用在其他女人身上。林立军的质证意见为：霍万莲未提供该证据的原始载体，其真实性无法核实，即或是真实，也是陈思德的一面之词，不能达到证明目的。林立军申请证人吴某到庭作证。吴某陈述：我是在新都泰兴街上做生意的，我们三人经常在三缺一茶坊喝茶，陈思德最开始找我借钱，我说没有，我问他借这么多钱干什么，他说是为火锅店买排骨做腊排，他当时找我借好几万，我说没有那么多，就介绍他去找林立军借，借钱的时候林立军要我担保，我没有同意。但每次交付钱的候，林立军都把我叫上让我见证。总共借款有四次，其中三次在陈思德经营的火锅店附近交付，有一次是在河边交付。霍万莲的质证意见为：证人一审中完全可以出庭但未出庭，所以不属于新证据，且证人的陈述与林立军的陈述自相矛盾，足以证明证人所述不真实。本院认为，霍万莲以及林立军提交的证据均符合证据三性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：一、关于款项是否实际交付的问题。霍万莲上诉认为一审中林立军仅出示了四张借条，陈思德也未出庭应诉，不能证明所借款项已实际交付。本院认为，案涉款项并非大额，并不与出借人的经济能力相违背，根据陈思德向林立军出具的借条，结合林立军对借款事实的陈述、证人吴某的陈述，以及霍万莲提交的微信视频中陈思德的陈述，在无相反证据予以推翻的情况下，能够证明案涉款项已实际支付。二、关于霍万莲应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。霍万莲主张案涉借款应当认定为陈思德的个人债务，不属于夫妻共同债务，应当证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻对于婚姻关于存续期间所得财产约定归各自所有。除此之外，如霍万莲能够举证证明案涉借款确实未用于夫妻共同生活，则亦可以免于共同偿还责任。此处之“夫妻共同生活”不仅包括家庭共同生活，还包括夫妻一起从事生产经营活动，或夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享之情形。本案中，陈思德与霍万莲共同经营火锅店，陈思德因经营所需向林立军借款，霍万莲提交了其儿子与陈思德的视频聊天记录证明所借款项未用于火锅店的经营。本院认为，基于霍万莲与陈思德曾经的夫妻关系，且火锅店系双方共同经营，在无其他证据佐证的情形下，仅凭陈思德的个人陈述不能证明款项未用于家庭共同经营。因此，霍万莲在本案中未完成证明案涉借款未用于夫妻共同生活的举证责任，同时也无证据证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，应承担举证不能的不利后果。综上，霍万莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由霍万莲负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年九月二十日书记员  杜俊衡