贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3937号上诉人（原审被告）：贵阳蒿芝塘钢材市场有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇蒿芝塘火车站。法定代表人：陈绍祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彪，贵州华顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴维超，男，1983年4月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人贵阳蒿芝塘钢材市场有限公司（以下简称“蒿芝塘公司”）因与被上诉人吴维超义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒿芝塘公司上诉请求:1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：原判在有证据证明金阳顺达租赁公司郑绪民与吴维超系雇佣关系，且吴维超在雇佣劳动过程中受伤的情况下，将上诉人认定为赔偿义务人系事实认定错误。上诉人从事钢材装卸具有专门的设备和人员，根本不需要被上诉人的帮工，而且上诉人在工作场所设置了明显的入场须知和警示标志，已尽到了最大程度的合理提示，被上诉人无示安全警示，将自己置身于危险中，显然具有重大过错，因此即使判决上诉人承担责任，也应按照过错程度减轻上诉人的赔偿责任。吴维超答辩称：郑绪民让我去上诉人处装钢材并运送到毕节，由于上诉人公司的工作人员人手不够要求我去帮忙才受伤，一审法院对顾某的证言当庭打电话向本人确认，可以证明上述事实。吴维超向一审法院起诉请求：1、请求法院判决蒿芝塘公司承担其受损牙齿的检查、医疗、种植费用等共计35000元（最终以法院调取证据为准）；2、本案诉讼费用由蒿芝塘公司承担。一审法院认定事实:2015年4月23日，吴维超与案外人顾某分别驾驶两辆货车到蒿芝塘公司处装载钢材。吴维超站在车头时，因装载吊头滑落击打其面部造成吴维超受伤、三颗牙齿脱落，蒿芝塘公司工作人员随即将吴维超送往林东矿务局总医院医治疗并支付部分医疗费、其中810.68元为吴维超支付。后吴维超分别继续于毕节市第一人民医院治疗花费1116.74元、贵阳市南明区名一口腔门诊部治疗花费12820元（放射费520元、种植牙一颗10000元、固定修复2300元）、贵阳市云岩区人民医院诊疗花费262.5元。双方争议事实为：一、吴维超是否为应蒿芝塘公司工作人员要求帮工时受伤，蒿芝塘公司是否应负赔偿责任。蒿芝塘公司为证明其并未要求吴维超帮工行为向一审法院提交了其制定的《入场须知》、《吊装办规章制度》、《装卸作业安全措施应急预案》及其早已在管理区域墙壁上、开票室、吊装设备上设置明显的“入场须知”、“非工作人员禁止参与吊装”警示标志的照片等材料；而吴维超为证明其系应蒿芝塘公司工作人员要求帮工受伤提交了在场人顾某的书面证词，顾某书面证词载明“2015年4月23日我和吴维超受金阳顺达租赁公司委托去蒿芝塘钢材市场有限公司去装钢管，到那里开始装的时候我和吴维超都站在我的车头顶上，当时蒿芝塘刚才市场有限公司的一个员工正在货箱里面取吊钩，他就说今天我们人少你们帮忙去取一下吊钩我到下面去套吊钩，这样大家都快一点，我们不好拒绝就帮忙了。我先装，装好后我正在我的车上准备关后门，这时吴维超也站在他自己的车头顶上准备帮忙，突然听到砰的一声，我抬头一看吴维超满嘴都是血，后来仔细一看，可能是下面没有固定好的缘故，其中一个钩子滑落弹到了吴维超的嘴，他下车后去找办公室，然后一个工作人员开着一辆面包车送他去医院了，后来我就不知道了。”，顾某因在外省务工未到庭，庭审中一审法院电话联系，其已明确该证词内容真实性。针对双方主张一审法院认为，无论平时蒿芝塘公司的安管管理制度如何完善，书面材料不能证实其员工已严格遵守，本案第一次庭审时就因吴维超表示让他帮忙的工人他不知道名字但看到能认出来、蒿芝塘公司也表示事发当天当班的八个工人均可到庭让吴维超辨认，故一审法院延期开庭审理，但第二次庭审时，蒿芝塘公司并未让工人到场故其并无工作人员让吴维超帮工的主张未提供证据证明，应由其承担举证不利的后果，结合在场人顾某证言，一审法院认定蒿芝塘公司工作人员让吴维超帮工事实，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝办公的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，本案中吴维超是应邀帮工，故蒿芝塘公司应对其人身损害承担赔偿责任。二、吴维超应获赔偿金额。蒿芝塘公司认为吴维超并未申请就牙齿修复花费进行鉴定，医院病历及诊疗意见不产生鉴定意见效力。吴维超系依其修复一颗牙的花费来预估三颗牙的总损失主张35000元。对此一审法院认为，本案受理时吴维超三颗牙均未进行修复，一审法院已向其释明，牙齿治疗修复区别于其他损害医疗项目，仅假牙本身价值即从几十元到几万元不等，安装费用档次也存在大幅度差异，故如无专业鉴定意见，因承办人不具有专业医疗知识不能做出准确判断，经一审法院释明其未申请进行鉴定，现其修复的一颗牙费用为12820元，虽非最高档次标准，但应已超过了一般标准，一审法院酌情按照一颗牙5000元标准支持，即三颗牙修复费用为15000元，另，吴维超已花费的2189.92元其他诊疗费用应系牙齿修复前消炎等诊疗花费蒿芝塘公司应据实赔偿，即蒿芝塘公司合计应赔偿吴维超17189.92元。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、贵阳蒿芝塘钢材市场有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿吴维超牙齿修复费用17189.92元；二、驳回吴维超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，减半收取338元，由贵阳蒿芝塘钢材市场有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中吴维超在上诉人处装卸钢材时被装载吊头滑落打击面部而受伤是双方都没有异议的事实，故吴维超选择雇主主张权利还是选择第三人主张权利是其作为赔偿权利人的权利，现吴维超向上诉人主张权利符合法律规定，而上诉人作为直接侵权人应对吴维超的损害后果承担责任。关于吴维超自身是否有过错的问题，上诉人认为其在装卸场所设置有入场须知和警示标志，已尽到最大程度的合理提示，吴维超不顾自身安危进入装卸场具有过错。对此本院认为虽然上诉人在装卸场设置有入场须知和警示标志，但证人顾某的证言可以证实，上诉人公司的工作人员并未严格遵守公司管理规定，在装卸过程中要求吴维超进入装卸场所帮忙，导致吴维超受到伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，上诉人作为被帮工人应对吴维超的损害承担赔偿责任，而上诉人并未提交证据证明当时其明确拒绝了吴维超的帮工，故原判判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由贵阳蒿芝塘钢材市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  邹爱玲审判员  刘 静二〇一七年九月四日书记员  曹 然