四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8798号上诉人（原审被告、反诉原告）：中浩建设股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦23楼。法定代表人：孙晓岳，董事长。委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴光斌，男，汉族，1970年4月26日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：刘茂川，四川炬民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。原审被告：中浩建设股份有限公司成都分公司，营业场所：成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。负责人：吴泽文。上诉人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩建设公司）因与被上诉人吴光斌及原审被告中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩建设成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中浩建设公司的委托诉讼代理人杜洺淦，被上诉人吴光斌及其委托诉讼代理人刘茂川、王继彬到庭参加诉讼。原审被告中浩建设成都分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中浩建设公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判上诉人不承担逾期付款违约金；2.撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人违约损失200000元。主要事实和理由：1.被上诉人系从案外人成都恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）转让获得的债权，恒基公司向原审被告中浩建设成都分公司提供的混凝土存在质量问题，存在违约行为，上诉人不应当再承担违约金。2.上诉人主张200000元损失，其中，工程延期损失100000元、罚款100000元。因混凝土质量不合格造成工程延期，上诉人酌情主张的工程延期损失在合理范围内；上诉人签字认可的罚款未超过诉讼时效，诉讼时效应当从最后一次结算之日起算，按照每逾期一天加倍支付的标准支付。被上诉人吴光斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.在中浩建设成都分公司向恒基公司出具的《付款承诺书》上，已经明约定逾期付款违约金标准，未按期付款，应当承担逾期付款违约责任，而且一审法院已经对约定标准进行了相应调减；2.中浩建设成都分公司已就案涉混凝土与恒基公司进行了最终结算并出具了《付款承诺书》，在结算和出具《付款承诺书》时均未提及质量问题及扣减相应损失，且亦不符合中浩建设成都分公司与恒基公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定的质量异议期限，案涉工程已实际交付业主使用，上诉人提出的质量异议和相应赔偿损失的请求均无事实和法律依据；3.上诉人主张的200000元损失，不能明确相应构成，未提交相应证据证明，应当不予支持。被上诉人吴光斌向一审法院起诉请求：1.中浩建设成都分公司向其支付货款1721952元，并支付违约金暂计1098750.42元；2.中浩建设公司承担连带责任。上诉人中浩建设公司向一审法院反诉请求：判令吴光斌向中浩建设公司支付200000元。一审法院认定事实：中浩建设成都分公司与案外人恒基公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方约定：自2013年9月起由恒基公司向中浩建设成都公司在逸都城学府杏林二期A区二组团项目供应混凝土。2014年9月5日，中浩建设成都分公司向恒基公司出具《付款承诺书》，该承诺书主要内容为：“我司承建成都嘉康投资发展有限公司开发的“逸都城.学府杏林（二期）A区二标段项目”，我司与贵司签订了该项目的商品混凝土供应合同，遂该项目的商品混凝土由贵司供应，该项目于2014年5月12日主体封顶，由于二次结构商品混凝土继续由贵司供应，我司将主体部分商品混凝土现行结算（含线条、零星及部分二次结构混凝土），结算金额为：7762866元，我司已支付贵司工程款：3772976元，欠付贵司工程款：3989890元，我司承诺于2014年9月25日支付贵司工程款1000000；10月25日前支付贵公司工程款1500000元；剩余款在2014年12月底付清，如未能付清经双方友好协商，从9月1日起，每逾期一天按欠付工程款总额的0.1%向成都恒基混凝土有限公司赔偿延迟付款的违约金。二次结构商品混凝土和零星混凝土当月结算，次日25日付清货款。每月的付款违约金根据贵公司送达的付款违约函，每月25日前支付”。根据《中浩支付恒基混凝土款项汇总》及分包及供方最终结算审定表显示，中浩建设成都分公司与恒基公司进行了三次结算：第一次2013年7月3日至2014年5月6日，结算金额为7762866元，承包范围为零星及主体商品砼；第二次为2014年6月3日至2014年9月25日，结算金额为270326元，承包范围为零星及主体商品砼；第三次为2014年9月3日至2014年12月25日，结算金额为61736元，合计结算总金额为8094928元，扣除违约金99747元后支付6372976元，欠付1721952元。2016年1月27日，恒基公司与吴光斌签订了《债权转让协议》，约定恒基公司将在中浩建设成都分公司应收取的到期（债权）货款1721952元及违约金一并转让给吴光斌。中浩建设成都分公司于2016年1月30日签收恒基公司向其发出的《债权转让通知书》，通知书载明中浩建设成都分公司欠恒基公司货款1721952元及违约金已转让给吴光斌。一审法院另查明，2013年10月10日，中浩建设公司向恒基公司开具罚款单，罚款金额20000元。2014年3月17日，中浩建设公司向恒基公司开具罚款单，罚款金额1000元。成都清源司法鉴定中心出具的成清司鉴字[2016]第281号鉴定书，鉴定意见为：送检《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《分包及供方最终结算审定表》、《付款承诺书》上的“中浩建设股份有限公司成都分公司”印文与样本印文是同一印章所盖。一审法院认为，一、关于吴光斌的本诉诉讼请求。中浩建设成都分公司与恒基公司订立了商品混凝土供应合同，后双方经结算确认所欠货款金额为1721952元。后恒基公司将该债权转让给吴光斌，并书面告知中浩建设成都分公司。中浩建设公司辩称该债权转让通知书上的负责人（即吴泽文）签字无法确定，但未申请鉴定，应承担不利法律后果，故一审法院对于该债权转让通知书上“吴泽文”的签字真实性予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十一条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，恒基公司与吴光斌的债权转让已对债务人中浩建设成都分公司发生效力，故中浩建设成都分公司应当将其应支付给恒基公司的货款及违约金支付给吴光斌。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，因中浩建设成都分公司与恒基公司约定的违约金标准过高，吴光斌也未提供证据证明其实际损失，故一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”虽然恒基公司系与中浩建设成都分公司签订的合同并转让该债权，但相应民事责任应由中浩建设公司承担，故中浩建设公司应当向吴光斌支付相应货款及违约金。根据《付款承诺书》的约定，中浩建设成都公司应当在2014年9月25日前支付第一笔1000000元，2014年10月25日前支付第二笔1500000元，在2014年12月31日前支付剩余款项1489890元。根据交易习惯及双方约定，中浩建设成都公司所付货款应先支付2014年10月25日的1500000元，再支付剩余款项，即截止2016年1月19日，中浩建设公司尚欠第二笔货款232063元，违约金从2014年10月26日起算，剩余款项1489890尚未支付，从2015年1月1日起计算违约金。二、关于中浩建设公司的反诉请求。一审法院认为，首先，中浩建设公司未举证证明恒基公司送货延迟及因送货延迟导致的损失大小。其次，对于中浩建设公司主张的罚款，吴光斌辩称对于其中20000元及1000元的罚款单真实性予以认可，对于其余的罚款单不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，权利人请求保护的诉讼时效为两年，而上述两张罚单开具的时间分别为2013年10月10日、2014年3月17日，现已超过两年的诉讼时效，故吴光斌关于诉讼时效的抗辩成立。关于其余的罚款单系中浩建设公司单方面开具，无恒基公司或吴光斌的确认，一审法院不予采信。最后，中浩建设公司提供的检测报告及控制报告系单方面制作，无恒基公司或吴光斌的确认，一审法院不予采信。中浩建设公司的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中浩建设股份有限公司于一审判决生效之日起十五日内向吴光斌支付货款1721952元及违约金（违约金计算方式：以232063元为基数，从2014年10月26日起按照银行同期同档贷款利率计算至该款项付清之日止；以1489890为基数，从2015年1月1日起按照银行同期同档贷款利率计算至该款项付清之日止）；二、驳回吴光斌的其他诉讼请求；三、驳回中浩建设股份有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，对一审审理查明的事实亦无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是：1.上诉人中浩建设公司是否应当承担逾期付款违约金；2.被上诉人吴光斌是否应当赔偿中浩建设公司损失200000元。现就二审争议焦点评析如下：关于中浩建设公司是否应当承担逾期付款违约金的问题。本院认为，在案涉债权不存在依法律规定、当事人约定或者合同性质不得转让的情形下，原债权人将案涉债权转让给受让人吴光斌，并依法通知原债务人中浩建设成都分公司，该债权转让符合法律规定，吴光斌已取得案涉债权，可以向原债务人中浩建设成都分公司主张权利。从审理查明的案件事实看，案涉债权转让前，原债务人中浩建设成都分公司已与原债权人就货款进行了结算，并出具了《付款承诺书》。该《付款承诺书》明确约定了付款时间、金额及逾期付款的违约责任，吴光斌在依法受让案涉债权后，可以据此向原债务人中浩建设成都分公司主张权利，上诉人中浩建设公司作为设立原债务人的公司，应当依照《中华人民共和国合同法》第十四条的规定承担责任。且一审法院已根据上诉人的抗辩，调减了违约金。故上诉人中浩建设公司主张不承担逾期付款违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于吴光斌是否应当赔偿中浩建设公司损失200000元的问题。本院认为，中浩建设公司对该损失的构成，在二审中明确为因原债权人提供的混凝土存在质量问题造成的工程延期损失100000元、罚款100000元。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，虽然债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。但是，本案中，对于因混凝土质量问题造成的工程延期损失100000元，中浩建设公司未提交相应证据证明该损失的发生，同时其提交的证据不足以证明混凝土质量不符合合同约定标准，且该主张与中浩建设成都分公司已就货款与原债权人进行结算并出具《付款承诺书》的实际行为相矛盾。对于中浩建设公司主张的罚款100000元，原债务人与原债权人在合同中并无相关约定，吴光斌签收到的两张金额总计为21000元的罚款单载明，该罚款应当自签收之日起24小时内缴清，如迟缴或未缴则直接从工程款中双倍扣除。根据对应期间货款原债权人与原债务人的结算行为，应视为双方已就履约的债权债务最终达成一致意思表示。故中浩建设公司主张吴光斌赔偿损失200000元的上诉理由缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，中浩建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29366元，由上诉人中浩建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯帅军审判员  徐尔双审判员  贺晓琼二〇一七年九月七日书记员  王 颖