苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3698号原告：六淳胶粘制品（深圳）有限公司。法定代表人：唐淑芳，董事长。委托诉讼代理人：莫舒润，公司员工。委托诉讼代理人：万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。被告：苏州贵崎隆电子科技有限公司。法定代表人：施崎，总经理。原告六淳胶粘制品（深圳）有限公司（以下简称六淳公司）与被告苏州贵崎隆电子科技有限公司（以下简称贵崎隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月17日组织双方进行听证，原告的委托诉讼代理人莫舒润、贺彩霞，被告的委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加听证；其后又于2017年1月23日组织双方进行听证，原告的委托诉讼代理人莫舒润，被告的委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加听证；其后原告撤销了对贺彩霞的授权委托，增加了万德龙作为原告的委托诉讼代理人，被告撤销了对陈奇峰的授权委托；本院其后于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万德龙，被告的法定代表人施崎到庭参加诉讼；其后本院又于2017年7月28日组织双方进行听证，原告的委托诉讼代理人莫舒润、万德龙，被告的法定代表人施崎到庭参加听证；其后本院又于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万德龙，被告的法定代表人施崎到庭参加诉讼；其后本院又于2017年8月28日组织听证，原告的委托诉讼代理人莫舒润、万德龙到庭参加听证；其后本院又于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万德龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告六淳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款7980042.80元；2、请求判令被告立即支付原告逾期借款利息（利息计算以7980042.80元为基数，按年息6%计算，自起诉之日起实际清偿之日止）3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告公司之间并无业务合作往来，2015年11月份，原告负责人经朋友介绍认识被告公司，被告声称因经营发展，需向原告进行借款，后原告分别多次从公司和负责人的银行账户向被告公司转账出借了借款共计11410042.8元。2016年6月20日被告向原告出具了书面《借据》，显示截至该日，被告尚欠原告借款8260042.8元，借据同时约定了还款日期，后被告归还了15万元。借款到期后，被告未能按时还款，截止今日被告尚欠原告借款7980042.8元，且被告公司现已关门倒闭，被告逾期还款及倒闭行为已经构成严重违约，故致原告提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告贵崎隆公司辩称：第一，该借款合同不是我们公司出具给原告的，是原告利用原告在被告公司管理期间，用公章私自写的这份合同；第二，我们认为原告没有履行股权合作，并不是借款；第三，原告在向法院的诉状上写的与被告素无来往，只是单纯的借款，我方认为这不是事实。经审查本院认定如下事实：原告与被告曾于2015年洽谈合作事宜，2015年11月3日，原告委托案外人苏州东恒旭电子科技有限公司向被告转账500万元，进账单备注为“投资款”；2015年12月18日，原告公司法定代表人唐淑芳向被告公司转账10万元；2016年1月22日，原告向被告转账89万元；2016年1月22日，原告公司法定代表人唐淑芳分三笔向被告公司转账共计11万元；2016年2月15日，原告委托案外人苏州东恒旭电子科技有限公司又向被告转账15万元；2016年2月15日，原告向被告公司转账50万元；2016年2月18日，原告向被告公司转账6万元；2016年2月22日，原告向被告公司转账30万元；2016年3月4日，原告向被告公司转账100万元；2016年3月18日，原告向被告公司转账40万元；2016年4月7日，原告向被告公司转账100万元；2016年4月22日，原告向被告公司转账22.6万元；2016年4月27日，原告公司法定代表人唐淑芳向被告公司转账404200元；2016年5月6日，原告公司法定代表人唐淑芳向被告公司转账41万元；2016年5月17日，原告向被告公司转账42.5万元；2016年5月27日，原告向被告公司转账52万元；以上共计11495200元。另查明，2015年11月至2016年6月期间，原告公司曾将其公司员工袁信明派驻至被告公司负责车间管理和技术，但袁信明与被告之间并无劳动关系。在上述期间，原告公司法定代表人唐淑芳让其朋友王燕至被告公司协助工作，被告公司与王燕于2015年11月1日签订了一份全日制劳动合同书，合同约定被告聘用王燕从事营业部工作，王燕在庭审中陈述其当时系被告公司业务部门的客户端负责人。又查明，经原告与被告对账，关于原告向被告转账的上述款项，被告于2016年6月20日向原告出具了一份借据，载明：“2015年11月至2016年6月17日，苏州贵崎隆电子科技有限公司向六淳胶粘制品（深圳）有限公司借款合计RMB捌佰贰拾陆万零肆拾贰元捌角整（8260042.80元），用于苏州贵崎隆电子科技有限公司的经营发展，于2016年8月份前还清”。被告在该借据右下方盖章确认。再查明，被告公司招商银行账户曾于2015年11月9日向案外人李龙观转账300万元，备注为“还款”；被告该招商银行账户还曾于2016年4月29日有一笔404200元的购车款支出。对此，原告在庭审中表示上述2015年11月9日的300万元系原告用被告账户按照案外人苏州东恒旭电子科技有限公司的指示进行的还款，该笔款项与2016年4月29日的404200元购车款均已在前述的11495200元中予以了扣除。此外，原告在诉状中亦自认被告在出具欠条后向原告归还了15万元。综上，原告在庭审中对于其诉求的借款本金的金额最终确认为11495200元-300万元-404200元-15万元=7941000元，并明确相应的逾期还款利息的起算时间为2016年9月1日。在庭审中，被告曾表示本案借据中被告的盖章系原告公司偷盖，对此，被告申请了被告公司当时总务部门的经理吴琪作为证人出庭作证。在庭审中，证人吴琪表示“被告公司公章一般都在总务部进行保存，但因为原告公司有变更股权的工作需要时，王燕曾经外带过被告公司的公章”，吴琪还表示原告公司并未拿过借据到被告公司总务部门盖过章。对此，原告申请的证人王燕在庭审中表示“我从来没有接触过公章”，王燕还表示：“本案诉争的借据是在原、被告公司谈好之后，由原告公司法定代表人唐淑芳的丈夫莫舒润交给我拿给被告公司盖章，我其后将借据拿给被告公司总务部门吴琪的下属周璐盖章”。除上述证人证言之外，被告并未再行提供其他补强证据。在庭审中，被告还曾表示在2015年11月至2016年6月期间被告公司曾有进账700多万元但都被原告使用了，但被告对此并未提供相应证据予以佐证。为查明事实，对此本院调取了被告所述的被告名下的招商银行、中信银行、建设银行的常用账户自2015年1月1日至2016年12月31日的银行流水，发现被告账户仅有少量货款进账，亦未发现有被告所述的多达700多万元的货款进账。此外，被告在庭审中还表示原告在2015年11月至2016年6月接管被告公司期间的很多款项支出并非用于被告公司，对此本院将被告公司上述期间的银行流水寄送给被告且向被告发送限期举证通知书要求其说明并举证证明哪些支出并非用于被告公司，但被告并未进行说明且未提供任何证据予以证明。上述事实，由转账凭证、借据、谈话笔录、全日制劳动合同书、证人王燕和袁信明的证言、证人吴琪的证言、中信银行流水、建设银行流水、招商银行流水以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原、被告经对账后，以借据的形式将原告曾向被告转账支付的款项确认为借款，且确认金额为8260042.8元，亦约定了归还日期，因此被告理应按约如数向原告归还上述借款。关于借款剩余本金的金额，原告在庭审中自认剩余借款为11495200元-300万元-404200元-15万元=7941000元，该金额与原被告之间的银行账目往来相一致，确有事实依据，亦与借据并不矛盾，故本院对此予以认可。关于原告诉求的利息，虽然借据并未约定期内利息，但鉴于借据约定了应于“2016年8月份前还清”，故对于原告诉求的自2016年9月1日之后以年息6%计算的逾期还款利息本院亦予以支持。关于被告辩称的本案借据中被告的盖章系原告公司偷盖的意见，虽然被告申请的证人吴琪表示其未见过本案诉争的借据且表示王燕“王燕曾经外带过被告公司的公章”，但王燕对此予以了否认，而被告亦未提供补强证据对此进一步佐证，本院认为仅凭被告提供的证人证言无法认定被告所述的“借据中的盖章系原告偷盖”，综上，本院对于被告的这一辩称意见不予采信。关于被告辩称的被告公司曾有进账700多万元被原告使用的意见，由于本院调取相应银行流水后发现被告公司并无相应金额的货款进账，且被告亦未提供任何补强证据予以佐证，故本院对于被告的这一辩称意见不予采信。关于被告辩称的原告在2015年11月至2016年6月接管被告公司期间的很多款项支出并非用于被告公司的意见，首先，本案中原告将其公司员工袁信明派驻至被告公司负责车间管理和技术，以及原告公司法定代表人唐淑芳让其朋友王燕至被告公司协助工作，该两人至被告从事的上述工作难以界定为“原告接管被告公司”；其次，本院将被告公司上述期间的银行流水寄送给被告且向被告发送了限期举证通知书，但被告并未说明并举证证明哪些支出并非用于被告公司。综上，本院对于被告的这一辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州贵崎隆电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告六淳胶粘制品（深圳）有限公司归还借款7941000元，并支付相应的逾期付款利息（以7941000元为基数，以年息6%为标准，自2016年9月1日起计算至实际支付之日止）。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号6228400407001718968。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67660元，诉讼保全费5000元，合计72660元，由被告苏州贵崎隆电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。审 判 长  朱海兰代理审判员  艾罗伟人民陪审员  金洪培二〇一七年九月十八日书 记 员  张沛力