厦门海事法院民 事 判 决 书(2017)闽72民初7号原告(执行案外人)：福安市瀚阳贸易有限公司，住所地福建省福安市赛岐虹桥街虹桥南路96号。法定代表人：陈瀚，该公司经理。被告(申请执行人)：黄玉辉，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：陈立杰，福建韩诚律师事务所律师。第三人(被执行人)：陈瀚，男，1973年5月19日出生，汉族，住福建省福安市。第三人(被执行人)：苏福生，男，1962年8月15日出生，汉族，住福建省福安市。第三人(被执行人)：刘瑞勇，男，1973年9月18日出生，汉族，住福建省福安市。第三人(被执行人)：王建斌，男，1964年3月29日出生，汉族，住福建省福安市。原告福安市瀚阳贸易有限公司（下称瀚阳公司）与被告黄玉辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，并追加陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌为第三人，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及第三人陈瀚到庭参加诉讼。被告黄玉辉及第三人苏福生、刘瑞勇、王建斌经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，予以缺席审理。本案现已审理终结。原告瀚阳公司向本院提出诉讼请求：判令停止对原告瀚阳公司存放在福安市船舶行业协会(下称船舶协会)的应收工程款835000元的执行。事实和理由：黄玉辉申请执行陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌一案，黄玉辉向本院提出申请，要求执行瀚阳公司存放在船舶协会的款项835000元。本院发送《协助执行通知书》给船舶协会，冻结该款（其中40万元已扣划在本院）。该款项中大部分系福建中经纬船务有限公司(下称中经纬公司)归还结欠原告的造船款项，属于原告自有资金，与黄玉辉诉陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌船舶建造合同纠纷一案无关，黄玉辉无权要求执行原告财产。原告于2011年9月28日发函件向船舶协会请求领回该款作为陈瀚与黄玉辉结算之用是指“13000吨散货轮”，而非“台轮13000吨”船舶建造工程款。原告从未与黄玉辉有过经济往来，在黄玉辉与原告股东陈瀚个人之间经济往来中，从未有过类似担保行为等举措和表示。陈瀚虽为原告股东，但未经公司授权，无权处置公司财产，其个人行为不代表公司行为。本院作出的（2016）闽72执异16号民事裁定书中的认定不当，原告同意该款暂存船舶协会是为了公司声誉不因股东与他人经济纠纷造成损失而同意滞后领回，并未表示该款用以为股东陈瀚与黄玉辉工程款结算提供担保，该款项可以暂时冻结扣划至本院，但不应作为陈瀚与黄玉辉经济纠纷的执行款。第三人陈瀚述称，同意原告瀚阳公司的意见。被告黄玉辉及第三人苏福生、刘瑞勇、王建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状、证据材料及其他应诉材料，本院视为其放弃抗辩及对原告证据进行质证等项诉讼权利。为证明其主张，瀚阳公司提交了《确认书》、《结算确认书》，用以证明案涉款项系瀚阳公司所有。本院调取了(2016)闽72执异16号案件中黄玉辉代理人提交的《13000吨散货轮建造施工调解书》(下称《施工调解书》)、“领款函”及本院(2012）厦海法商初字第105号民事判决书。以上证据均为与原件核对无异的复印件，本院对其证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年农历12月，黄玉辉承包陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌四人合伙投资的“台轮13000吨”船舶建造工程，2007年农历1月11日，黄玉辉动工建造船舶，于2008年3月完工下水，2008年5月31日进行结算。因该四人拖欠船舶建造款，黄玉辉提起诉讼，本院于2012年9月17日作出（2012）厦海法商初字第105号民事判决，判令陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌向黄玉辉支付造船工程款1175441元及利息。陈瀚、苏福生提起上诉，福建省高级人民法院经审理后维持原判决。后黄玉辉向本院申请强制执行，本院于2013年4月13日立案，案号为(2013)厦海法执字第137号，申请执行人为黄玉辉，被执行人为陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌。2013年10月18日，本院送达《协助执行通知书》给船舶协会，冻结暂存在船舶协会的中经纬公司所欠瀚阳公司余款835000元。瀚阳公司作为案外人于2016年11月1日向本院提出执行异议。2016年11月16日，本院作出（2016）闽72执异16号执行裁定书，驳回瀚阳公司的异议，瀚阳公司遂提起执行异议之诉。另查明，2010年4月15日，在船舶协会调解下，中经纬公司、瀚阳公司、福安市三江船业有限公司及黄玉辉施工队四方签订《施工调解书》，约定：中经纬公司与瀚阳公司于2008年3月16日签订的《船舶来料加工合同》终止；福安市三江船业有限公司及黄玉辉施工队为建造该轮终止前所发生的一切费用由瀚阳公司承担；合同终止后，该轮后续工程转给黄玉辉施工队负责施工。2011年4月18日，中经纬公司、瀚阳公司、船舶协会盖章的《确认书》上记载：“中经纬公司与瀚阳公司账务核对，截止2011年4月18日，中经纬公司尚结欠瀚阳公司人民币捌拾叁万伍仟元整。上述款项由中经纬公司汇入船舶协会账户。瀚阳公司在陈瀚与黄玉辉结算工程款时直接向船舶协会领回”。2011年9月28日，瀚阳公司发函给船舶协会，内容为：“按2011年4月18日由贵协会、中经纬公司、瀚阳公司三方共同签署的《确认书》，瀚阳公司请求将《确认书》所载款项人民币捌拾叁万伍仟元正领回作为陈瀚与黄玉辉工程款结算之用”。函下方另有陈瀚签字手写“该款领回后本人将汇给黄玉辉人民币肆拾万元正，待后再行结算”。再下方又打印一行“《确认书》所载款项人民币捌拾叁万伍仟元正同意由瀚阳公司领回做陈瀚与黄玉辉工程款结算之用，请贵协会给予办理”，陈瀚、黄玉辉共同签字确认。2017年8月15日，瀚阳公司(甲方)与黄玉辉(乙方)签订一份《结算确认书》，双方确认：甲方承包中经纬公司13000吨散货轮，并将该船电焊等工程分包给乙方，现双方当事人结算确认，甲、乙双方就该船舶建造的工程款已经结算清楚，甲方就13000吨散货轮分包工程无结欠乙方工程款。还查明，瀚阳公司原名福安市瀚阳船业有限责任公司，于2012年4月5日改为现名。本院认为，根据2011年4月18日中经纬公司、瀚阳公司、船舶协会三方盖章确认的《确认书》内容，中经纬公司存入船舶协会账户的835000元系用于偿还瀚阳公司的款项，应属瀚阳公司所有。根据《确认书》所称“瀚阳公司在陈瀚与黄玉辉结算工程款时直接向船舶协会领回”以及陈瀚与黄玉辉共同签字的给船舶协会的领款函所称“由瀚阳公司领回做陈瀚与黄玉辉工程款结算之用”，表明瀚阳公司同意该款作为保证金暂存于船舶协会，但《确认书》未明确是为哪一笔工程款提供担保。本院(2013)厦海法执字第137号案执行标的系“台轮13000吨”船舶建造工程款，该轮于2008年建造完工，发包方为陈瀚、苏福生、刘瑞勇、王建斌，承包方为黄玉辉，中经纬公司并未参与工程。另据2010年4月15日的《施工调解书》记载，2008年3月开始建造施工的“13000吨散货轮”，发包方是中经纬公司、承包方是瀚阳公司，分包给黄玉辉。从船舶名称、发包人及建造时间看，“台轮13000吨”船舶与“13000吨散货轮”系不同船舶。因“台轮13000吨”船舶工程款已于2008年结算，且陈瀚只是合伙人之一，瀚阳公司并非为(2013)厦海法执字第137号案执行标的提供担保。中经纬公司系“13000吨散货轮”的发包方，根据其在《确认书》上盖章的行为，结合《施工调解书》的内容以及瀚阳公司的陈述，可以认定瀚阳公司是为“13000吨散货轮”工程款提供担保。现陈瀚作为瀚阳公司法定代表人与黄玉辉就“13000吨散货轮”的工程款签订了《结算确认书》，确认瀚阳公司没有欠款，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款的规定，瀚阳公司有权领回835000元保证金，对该款不得执行。综上，瀚阳公司作为案涉835000元款项的所有人，享有能够排除执行的权利，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：不得执行原告福安市瀚阳贸易有限公司存放在福安市船舶行业协会的应收工程款835000元。案件受理费12150元，由被告黄玉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郭昆亮人民陪审员  陈 忠人民陪审员  叶俊平二〇一七年九月十九日代书 记员  郑新颖附:本案所适用主要法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条第一款第一项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；