南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)东红民初字第6号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦A座，组织机构代码：85834278-1。负责人：杨宁，系该分行行长。委托代理人：王睿之，系该分行员工。委托代理人：杨竹喧，系该分行员工。被告：钟燕，女，1970年5月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西银达担保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩绿荫路669号新区管委会大楼八层，统一社会信用代码：91360100781474021E。法定代表人：孙锦旗，系该公司总经理。被告：周乐和，男，1958年9月21日生，汉族，住江西省南昌市。被告：李瑛，女，1959年8月28日生，汉族，住江西省南昌市。被告：游保莲，女，1957年6月16日生，汉族，住江西省南昌市。被告：熊国荣，男，1952年1月28日生，汉族，住江西省南昌市。被告：李玫瑰，女，1961年9月22日生，汉族，住江西省南昌市。被告：万春印，男，1958年1月17日生，汉族，住江西省南昌市。被告：陈晓娟，女，1970年1月27日生，汉族，住江西省南昌市。被告：袁军，男，1971年8月1日生，汉族，住江西省南昌市。被告：万斌，男，1970年4月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：陶月琴，女，1971年3月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：汪小松，男，1970年2月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区。被告：李雅琴，女，1982年9月18日生，汉族，住江西省南昌市。以上被告共同委托代理人：包宏杰，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110382062。原告交通银股份有限公司江西省分行诉被告钟燕、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银股份有限公司江西省分行的委托代理人王睿之、被告江西银达担保有限公司（以下简称银达担保公司）、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴的共同委托代理人包宏杰到庭参加诉讼，被告钟燕经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告银达担保公司因业务发展需求与原告签订《担保合作协议》，担保的业务额度为不得超过9000万元整；担保的业务方式为连带责任保证和保证金质押担保；被告银达担保公司在原告开设保证金专户，一次性先存入200万元保证金，作为一方所担保的所有借款人在原告的全部债务的担保；协议还约定具体的担保责任、担保范围、担保期间等均以双方正式签订担保合同的约定为准。被告钟燕因发展需要向原告申请贷款，双方于2013年7月5日签订了编号为17（2013）386的《个人借款合同》，贷款金额为50万元整，贷款期限为12个月，全部贷款到期日为2014年7月5日。2013年7月5日，被告银达担保公司与原告签订了编号为17（2013）387的《保证合同》，被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴共同与原告签订了编号为17（2013）388的《保证合同》，上述十二个被告共同授权被告周乐和代为签字，担保的债权额为50万元整，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。上述合同签订后，原告依照合同约定向被告钟燕发放贷款共计50万元整，截止起诉前被告钟燕仅归还个人贷款本金103262.15元。截至2014年8月22日被告钟燕尚欠原告贷款本金396737.85元及相应利息10735.84元。其他被告作为担保人，亦未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判令：1.被告钟燕偿还所欠原告银行贷款本金396737.85元及上述贷款本息清偿之日的所有相应利息（截至2014年8月22日，本息共欠407473.69元。其中，合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按双方约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，合同期满之日按逾期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权而支付的催收费、公告费及其他费用；3.被告银达担保公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴对上述债务承担连带保证责任；4.原告对被告银达担保公司于原告交通银行股份有限公司南昌洪城大市场支行所开保证金专户所存保证金享有优先受偿权。被告钟燕未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。被告银达担保公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴辩称：本案的借款和担保是真实的，担保人对此无异议；原告主张借款利息应根据合同计算。经审理查明：原告（甲方）、被告银达担保公司（乙方）与被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴（丙方）签订《授信业务担保合作协议》一份，乙方、丙方在甲方的担保授信额度不得超过9000万元，同时对外担保总余额不得超过2.5亿元。单笔金额不能超过600万元，授信担保业务合作期限1年，乙方担保业务种类包括贷款等；乙方向甲方提供的担保方式为连带责任��证和保证金质押担保，丙方向甲方提供的担保方式为连续责任保证；乙方在甲方为每一笔授信业务担保放款前，应按担保合同授信敞口的20%逐笔存入保证金至保证金专户，乙方担保的借款人未能归还甲方授信本息，出现逾期或欠息时，甲方授信主办经营单位应于逾期之日起向担保人及乙方发送“催收贷款通知书”，并由甲、乙双方共同进行催收，如逾期或欠息超过30天，乙方应主动筹措资金保障其在甲方的保证金专户上有足够资金归还借款人所欠甲方全部授信本息，甲方有权从乙方在甲方开立的保证金专户上直接扣收借款人所欠全部授信本息。协议还对其他事项进行了约定。上述协议的附件为《授权委托书》，主要内容为：被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴（上述十���个被告为委托人）委托被告周乐和（代理人）代为办理《担保合作协议》约定的授信担保事宜，被告周乐和有权代表上述被告与原告签署的担保合同（含最高额保证合同、保证合同），为被告银达担保公司认可的借款人在原告处的授信业务提供连带责任保证担保；委托方全体人员就此《担保合作协议》所承担保证责任并无各自的保证份额的约定，委托各成员分别对全部主债权承担连带保证责任。2013年7月5日，被告钟燕（借款人）与原告（贷款人）签订了《个人借款合同》（合同编号为17（2013）386），约定：借款人向贷款人借款50万元用于经营，贷款期限为12个月；贷款利率为月利率0.675%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率上浮35%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；本合同项下贷款采用一次还本，分次付息法；以月为一期���按期还款，贷款本金于贷款到期日归还，利息按期支付，付息日为每期末月的1号，若当月无此日期则为当月最后一天；首次还本付息金额为3262.50元。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》一份，约定：保证人愿意为被告钟燕的个人借款提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金50万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于可能发生的催收费、诉讼或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在原告的任一账户中的资金用于清偿。合同还对其他事项进行了约定。被告周乐和在保证人处签字。同日，被告银达担保公司（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》一份，约定：保证人愿意为被告钟燕的个人借款提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金50万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于可能发生的催收费、诉讼或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务��，债权人有权扣划保证人在原告的任一账户中的资金用于清偿。合同还对其他事项进行了约定。2013年7月4日，被告银达担保公司向原告缴纳了保证金10万元。2013年7月5日，原告向被告钟燕发放了50万元的贷款。截至2014年8月22日，被告钟燕尚欠原告贷款本金396737.85元，利息3825元，复息100.33元，罚息6810.51元，共计407473.69元，因被告未及时还款，故原告诉至本院。上述事实，有原告与被告银达担保公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴的当庭陈述以及原告提供的原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的身份证信息、《个人借款合同》、借款凭证、欠息清单、还款明细、《保证合同》、《担保合作协议》、授权委托书等证据在案予以佐证。本院认为：原告与被告钟燕签订的《个人借款合同》，与被告银达担保公司签订的《保证合同》、与被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴签订的《保证合同》及与银达担保公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴签订的《担保合作协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。合同订立后，原告按约向被告钟燕发放了贷款50万元。但被告未依据合同约定偿还本息，属违约。被告银达担保公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴作为担保人，未履行担保责任，亦属违约���现原告主张被告钟燕归还借款本息，被告银达担保公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴对上述债务承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告银达担保公司向原告提供10万元作为保证金质押担保，原告要求对该保证金专户的保证金享有优先受偿权，本院予以支持。被告钟燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，还有判决如下：一、被告钟燕于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金396737.85元，及利息、罚息（截至2014年8月22日，利息3825元，复息100.33元，罚息6810.51元，自2014年8月23日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、复利、罚息，按《个人借款合同》约定的标准计算）。二、被告江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴对上述债务承担连带偿还责任，被告江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴承担承担保证责任后，有权向被告钟燕追偿。三、如被告钟燕、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴未按本判决确定的履行期清偿贷款本息，则原告交通银行股份有限公司江西省分行对被告江西银达担保有限公司提供的质押的保证金专户内保证金享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告交通银行股份有限公司江西省分行预交的案件受理费7410元，保全费3270元、公告费300元，合计10980元，由被告钟燕、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄海英人民陪审员  王 华人民陪审员  李家湧二〇一七年九月二十六日书 记 员  朱春媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应���知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。