湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0984民初753号原告：邹斌，男，汉族，仙桃市人，务工，住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人赵明，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人邹从玉，男，汉族，仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。系原告邹斌之父。代理权限为特别授权。被告：柳杨浩，男，汉族，汉川市人，住汉川市。原告邹斌诉被告柳杨浩委托合同纠纷一案,本院于2017年2月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹斌及其委托代理人赵明、邹从玉，被告柳杨浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹斌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2013年10月28日签订的委托《协议书》；2.被告返还委托款60万元及赔偿利息损失（其中利息损失按月息2%，从2014年2月16日起计算至实际清偿日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及家人与被告是朋友关系，被告一直从事民间借贷投资业务。2013年8月15日，原告将60万元转入被告账上。2013年10月28日，原告与被告补签书面《协议书》，约定将上述60万元投资借给案外人陈道龙，同时约定对于收取的利息，被告按6%收取佣金。利息按月息5%计算。2013年8月15日，原告收到被告转来的扣除佣金后的利息28200元、2013年9月6日收到28200元、2013年10月15日收到9400元、2013年11月1日收到4700元、2013年11月1日收到28200元、2013年12月2日收到28200元、2014年5月24日收到28200元。之后被告就没有再付利息和本金。2015年9月16日，原告向被告进行了再次催收。在原告多次索要下，被告始终不提供与案外人陈道龙之间的借款协议等材料，也不配合办理上述款项的三方对账手续等。原告认为，其与被告之间就特定事项（原告将自有资金60万元委托被告出借给案外人陈道龙）成立委托法律关系。由于被告始终不提供和报告办理委托事务中的相关资料及信息等，原告认为被告并没有将资金按照委托《协议书》约定的目的，投资出借给案外人陈道龙；更加没有按照协议书的约定履行追偿责任。在被告不能提供、报告和证明其履行受托义务的情况下，原告认为上述资金实际系被告以借“委托”的名义实际占用资金。被告的行为已经根本违反了双方之间签订的委托《协议书》的约定，致使合同目的无法实现。原告认为被告的行为构成根本性违约，原告以被告违约为由请求解除原、被告双方于2013年10月28日签订的委托《协议书》；2.被告返还委托款60万元及赔偿利息损失（其中利息损失按月息2%，从2014年2月16日起计算至实际清偿日止）。原告邹斌为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:证据一、原、被告的身份证复印件一份，证明原、被告的身份。证据二、原、被告签订的协议书复印件一份。证明双方于2013年10月28日签订了一份协议书，约定了原告委托被告向陈道龙投资60万元及其他事宜。证据三、银行的转款凭证，证明原告收到被告支付的七笔利息款项共计15100元。被告柳杨浩辩称，原告的60万委托款是属实的，在接到原告的转款后已经将款项转至被告所在的公司，后向原告支付的利息都是公司与原告进行的。对陈道龙的投资款共计500万元，分别是原告的60万元，赵同红190万元、ＸＸ方50万元、杜百文50万元，盛源公司100万元、杜战胜30万元、黄平20万元。对陈道龙的500万元投资款，被告已经尽到了自己的义务，已经于2014年6月在宜昌市中级人民法院起诉陈道龙，该案件法律文书已经生效，正在执行过程中。故应驳回原告的诉讼请求。被告柳杨浩为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、2013年10月28日，陈道龙、陈玉梅夫妻出具的500万元的借条复印件一份，证明被告借给陈道龙、陈玉梅夫妻500万元，其中包括原告的60万元。证据二、借款合同复印件一份，证明被告借给陈道龙、陈玉梅夫妻500万元的合同及其细节。证据三、转款凭证复印件一份，证明被告将500万元转给了陈道龙。证据四、收款回执复印件一份，证明陈道龙收到了被告给付的500万元。证据五、担保书复印件二份，证明被告在借款给陈道龙、陈玉梅夫妻时，陈冠宇、王惠玉等人对该笔借款的担保情况。证据六、股东会决议复印件一份，证明被告在借款给陈道龙、陈玉梅夫妻时，宜昌金钻风动设备有限公司对该笔借款的担保情况。证据七、湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00245号民事调解书复印件一份，证明被告和陈道龙、陈玉梅夫妻间的500万元借款的纠纷，被告已经于2014年6月在湖北省宜昌市中级人民法院起诉并作出了处理，该法律文书已经生效，本案在执行过程中。证据八、湖北省宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵执字第740号、740-1号执行裁定书和湖北省宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵执字第741-2号执行裁定书复印件各一份，证明湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00245号民事调解书和湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00294号民事调解书的执行情况。证据九、记账凭证复印件一份，证明被告支付陈道龙借款利息的支付情况。本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据均有异议，认为被告提交的证据一至证据六均是属实的，但该笔资金的被告借给陈道龙的，原告的资金是否包含在该笔资金中并没有得到陈道龙的认可，认为被告没有将原告的资金出借给陈道龙。证据七、八均是属实的，但被告没有对陈道龙签订借款合同时抵押的相关财产没有进行有效追偿，且该证据也不能证明原告的资金包含在证据七、八中确定的借款中。证据九是被告个人陈述，无法确认真实性。对以上有争议的证据，本院评判如下：被告提交的证据一至六是被告借款给陈道龙时，陈道龙及其相关人员对该借款的过程中给被告出具的相关证据，原告也承认其真实性，是对以上证据的证明目的有异议，认为原告的资金是否包含在该笔资金中并没有得到陈道龙的认可，被告没有将原告的资金出借给陈道龙。但以上证据是客观真实的，与本案有关联，且是合法的，故对被告提交的证据一至六，本院依法予以采信。证据七、八是法院的生效法律文书，原告也认为是属实的，其没有提交相反的证据反驳，对该二份证据，本院依法予以采信。被告提交的证据九仅是自己记录的凭证，原告也不认可，对该证据，本院不予以采信。对本案事实，本院认定如下：原、被告是朋友关系，被告一直从事民间借款投资业务。2013年8月15日，原告将60万元转入被告账上进行投资。2013年10月28日，原告与被告签订了一份书面《协议书》，给协议约定：一、原告委托被告向案外人陈道龙特定投资60万元，原告将投资款支付给被告后，被告支付给陈道龙。二、原告投资的收益按月计息，由被告收取后支付给原告，对于收取的利息，被告按6%收取佣金。三、对风险承担的约定是1.原告认可被告以自身名义与陈道龙签订相应的投资合同，原告对合同内容均表示认可，2.原告投资款的风险由原告自身承担，被告对原告投资的款项不承担任何法律责任，3.原告的投资款不能收回时，被告负责追偿，原告予以配合。2013年8月15日，原告收到被告转来的扣除佣金后的利息28200元、2013年9月6日收到28200元、2013年10月15日收到9400元、2013年11月1日收到4700元、2013年11月1日收到28200元、2013年12月2日收到28200元、2014年5月24日收到28200元。之后被告就没有再付利息和本金。2013年10月28日，被告与陈道龙等人签订了一份借款合同，被告借款500万元给陈道龙，并于当日将款项转给了陈道龙，陈道龙向被告出具了收到款项的收条，并相关的人员向被告出具了担保书等。此后，因陈道龙经营不善，导致无法按期还款，被告于2014年6月13日向湖北省宜昌市中级人民法院起诉了陈道龙等人，双方于2014年8月22日达成调解协议，陈道龙等人于2014年9月21日前还款被告500万元及相应损失。但陈道龙到期未还款。被告向该院申请了强制执行，因陈道龙等人无财产可执行，该院于2015年4月1日终结了该案件的执行。本院认为，原、被告签订的协议是委托投资的协议，双方都应该按照协议的约定享有权利并承担义务，对投资中存在的风险双方应有自己明确的判断。本案中，原告将投资款交付给被告后，被告按照双方的协议的约定将投资款投资给原告指定的被投资人，并按照约定支付给原告相应的投资收益。后因案外人陈道龙经营不善，导致其无法还款，被告也采取了相应的法律措施来追偿该投资款。被告已经尽到了自己的义务，且在双方的协议中也约定了原告的投资风险由自己承担，被告不承担任何法律责任，被告并没有违反双方协议的约定。根据原告提交的证据并不能够支持自己的诉讼主张，故原告的起诉并没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹斌的诉讼请求。本案件受理费9800元，由原告邹斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费9800元。上诉人在上诉期间届满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷振中审 判 员  刘 琦人民陪审员  张 文二〇一七年九月十二日书 记 员  魏梦琴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以正面当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。