河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初15779号原告李怡青，女，1962年8月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人李怡今，男，1967年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人魏冰，女，1986年4月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告刘献利，男，1972年1月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托代理人牛军伟、孙首备，河南紫泉律师事务所律师。被告施丽娜，女，1984年9月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。原告李怡青与被告刘献利、被告施丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怡青委托代理人李怡今、魏冰、被告刘献利委托代理人牛军伟、孙首备、被告施丽娜委托代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月至2014年11月，原告将一生积蓄140万元分四次借给被告刘献利，出借该款时按被告刘献利要求将款汇入被告施丽娜的个人账户，当时约定月息为2分。2015年2月，被告不按约定支付利息和本金。2015年8月8日、8月12日、8月19日，被告刘献利向原告出具借据三份，并由被告施丽娜作为担保人承担连带保证责任。该借据约定借款金额共计156万元（加上之前的利息），于2016年3月31日之前全部还清。借款到期后经原告催要，二被告拒不还款。故请求判令二被告偿还借款156万元及利息（自2015年8月至实际还款之日，按月息一分五的标准计算）。被告刘献利辩称：原被告之间不存在借贷法律关系，被告未向原告借款156万元。被告虽在2015年8月8日、8月12日、8月19日出具了三份借据，但原告没有实际支付借款，被告施丽娜也没有承担保证的义务。原告提供的借据系在非法讨债过程中，采取非法拘禁、殴打等方式获得，不具有法律效力。本案借款实际系原告与郑州永利达教育咨询有限公司之间的借贷法律关系，因该公司无力还款，原告采用非法手段逼迫被告出具了本案的借据。被告虽是郑州永利达教育咨询有限公司的法定代表人，但原告起诉的债务均系该公司的债务，原告应向该公司主张。被告施丽娜辩称:原告诉状所述不实。原告是将140万元借给了郑州永利达教育咨询有限公司，原告女儿魏冰系河南新纪元投资有限公司的业务人员，被告刘献利系上述二公司的法人，被告施丽娜系河南新纪元投资有限公司的出纳。2014年2月至11月，原告将140万元借给郑州永利达教育咨询有限公司，并由河南新纪元投资有限公司提供担保，该款按照公司要求转入被告施丽娜的账户。故该债务系公司债务，被告施丽娜当时并未提供担保。原告提交的2015年8月8日、8月12日、8月19日的借据系原告及其家人通过违法手段强迫被告签署的担保，不具有法律效力。期间原告及其丈夫多次对被告进行殴打，致使被告构成二级轻伤，被告在人身安全受到严重威胁的情况下才在借据上签署了担保。被告已向公安机关报案。被告已于2017年6月19日向贵院提起诉讼，请求撤销该担保。本案的审理需以该案的审理结果为依据，故本案应当中止审理。经审理查明：原告于2014年2月8日转款40万元至被告施丽娜账户，于2014年2月19日转款20万元至被告施丽娜账户，于2014年8月12日转款50万元至被告施丽娜账户，于2014年11月19日转款30万元至被告施丽娜账户，以上共计转款140万元。2015年8月8日，被告刘献利作为借款人，被告施丽娜作为担保人，向原告出具借据一份，载明：“今借李怡青现金四十四万元整，现承诺2015年12月31日前归还本金并利息50%。从2015年8月8日之后没有付的利息按月息1.5分计算，剩余的50%加利息承诺2016年3月31日之前还清。借款人如不兑现承诺愿意负一切法律责任”。2015年8月12日，被告刘献利作为借款人，被告施丽娜作为担保人，再次向原告出具借据一份，载明：“今借李怡青现金五十六万元整，现承诺2015年12月31日前归还本金并利息50%。从2015年8月12日之后没有付的利息按月息1.5分计算，剩余的50%加利息承诺2016年3月31日之前还清。借款人如不兑现承诺愿意负一切法律责任”。2015年8月19日，被告刘献利作为借款人，被告施丽娜作为担保人，再次向原告出具借据一份，载明：“今借李怡青现金五十六万元整，现承诺2015年12月31日前归还本金并利息50%。从2015年8月19日之后没有付的利息按月息1.5分计算，剩余的50%加利息承诺2016年3月31日之前还清。借款人如不兑现承诺愿意负一切法律责任”。原告提交的该三份借据数额共计为156万元，庭审中原告称该156万元包含有140万元的借款本金，及该140万元自2015年2月至借据出具之日期间的利息。二被告称原告未实际出借该借据中记载的156万元，被告刘献利并提交有原告与郑州永利达教育咨询有限公司、河南新纪元投资有限公司签订的借款合同四份（数额共计140万元），称原告系将款项出借给郑州永利达教育咨询有限公司。庭审中原告称上述合同与本案无关，该140万元相当于被告刘献利还款的同时，又重新借给他，二被告并出具了156万元的借据。现原告请求二被告偿还借款并支付利息，二被告称该借款并不存在，借据亦系受胁迫所出具，双方协商未果，遂引发本案纠纷。另查明，施丽娜曾就该三份借据向本院提起诉讼请求予以撤销。本院经审理于2017年9月19日作出（2017）豫0191民初15123号民事判决书，驳回其诉讼请求。以上事实，有原告提交的交通银行个人转款回单三份、交通银行个人汇兑往帐凭条复印件一份、借据三份、承诺书复印件一份、被告刘献利提交的借款合同四份、被告施丽娜提交的起诉状、受理案件通知书各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告刘献利提交有诊断证明书、急诊病历、CT诊断报告单各一份、门诊费票据二份，欲证明原告提交的三份借据系其受殴打、胁迫所出具。被告施丽娜提交有受案回执一份、鉴定意见通知书复印件一份、郑州市人民医院急诊病历一份、诊断证明复印件一份、门诊费票据一份、汝阳县中医院记账明细二份、出院证、医疗费票各一份，欲证明8月8日借据系其在被殴打情况下出具，8月12日、8月19日其在医院检查及住院，不可能于当日在借据上签署担保。因上述借据系由二被告签字确认，其并未提供证据证明该借据存在可被撤销的事由，故上述证据并不能证明二被告的证明目的，故对上述证据本院不予采纳。本院认为：原告提交的转款凭证显示，其于2014年2月8日向被告施丽娜账户转款40万元，于2014年2月19日转款20万元，于2014年8月12日转款50万元，于2014年11月19日转款30万元。被告施丽娜称被告刘献利系郑州永利达教育咨询有限公司及河南新纪元投资有限公司的法人，其按照公司指示提供其个人账户作为公司收款账户。被告刘献利提供的四份借款合同记载的出借人均为原告，借款人均为郑州永利达教育咨询有限公司，保证人均为河南新纪元投资有限公司，被告刘献利系该保证人的法定代表人。其中2015年2月8日的合同借款期限自2015年2月8日至2015年8月8日，借款数额为40万元；2015年2月12日的合同借款期限自2015年2月12日至2015年8月12日，借款金额为50万元；2015年2月19日的两份合同借款期限自2015年2月19日至2015年8月19日，借款金额共计50万元。上述借款合同约定的利息均为月息二分。后二被告于2015年8月8日向原告出具了金额为44万元的借据，于2015年8月12日出具了金额为56万元的借据，于2015年8月19日出具了金额为56万元的借据。因该四份借款合同记载的借款数额与原告向被告施丽娜账户转款的数额一致，转款日期与合同记载的日期一致，仅为月份相差十二个月、六个月、三个月，且二被告向原告出具借据的时间亦为上述借款合同约定的到期日，金额为借款合同的金额加上部分利息，故根据上述事实，可以确认原告与郑州永利达教育咨询有限公司、河南新纪元投资有限公司签订有借款合同，并向被告施丽娜的指定账户转款，借款到期后各方再次续签合同（即被告刘献利提交的合同），借款再次到期后，被告刘献利作为公司法定代表人基于上述借款向原告出具了三份借据，被告施丽娜并作为担保人签字确认。故该三份借据实际系被告刘献利就原告出借给公司的款项，由其作为法定代表人自愿予以偿还，并再次向原告出具借据予以确认，被告施丽娜并作为担保人予以签字确认。故原告有权依据上述借据请求二被告承担还款及担保责任。被告刘献利辩称该借据记载的款项未实际支付，双方借贷关系及担保关系不存在，其该辩称不具有相关依据，本院不予采纳。上述三份借据记载的金额共计156万元，原告称其中包含有140万元借款本金，及每份借据所对应的六个月的利息（即2015年2月至8月）。二被告向原告出具的借据约定有借据出具之后的利息按月息一分五计算，原告并请求被告刘献利按该标准支付之后的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。被告刘献利将16万元利息计入后期借款本金并重新出具了三份借据，计入的利息部分并不超出年利率24%；原告自借据出具之日起按月息一分五主张利息，该本息之和，亦不超出以140万元为基数，按年利率24%标准计算整个借款期间的利息之和。故原告请求被告刘献利偿还借款156万元，并按月息一分五的标准支付借据出具之后的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告施丽娜承担保证责任。被告施丽娜作为担保人在该三份借据担保人处签字，原被告提交的二被告出具的承诺书中，并记载有“承诺每周日下午两点到公司与客户见面，汇报一周工作进展，每天将工作情况通过短信、信息、电话通报”。现被告施丽娜经原告催要未承担保证责任，并以其受胁迫为由拒绝承担担保责任，故原告上述请求具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩称三份借据系受原告胁迫所出具，但其提交的证据并不足以证明其该主张，且其亦未在法定期间内提出撤销权之诉，故对二被告上述辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘献利于本判决生效后10日内，偿还原告李怡青借款1560000元，并支付利息（以440000元为基数，自2015年8月9日至实际还款之日；以560000元为基数，自2015年8月13日至实际还款之日；以560000元为基数，自2015年8月20日至实际还款之日，均按月息一分五的标准计算）。二、被告施丽娜对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由被告刘献利、被告施丽娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  汪涛审 判 员  王青人民陪审员  许婷二〇一七年九月二十六日书 记 员  宋婕