山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0213民初2088号原告：刘广东，男，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李振光，山东康桥（青岛）律师事务所律师（特别授权）。被告：苗森明，男，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：蓝守桂，女，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：苗婷婷，女，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：苗琳，女，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：蓝守朋，男，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：朱敬芬，女，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：青岛运源广告有限公司，住所地青岛即墨市。法定代表人：苗森明，职务总经理。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：青岛运源户外传媒有限公司，住所地青岛即墨市。法定代表人：苗婷婷，职务总经理。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。被告：青岛盛德隆电子有限公司，住所地青岛即墨市。法定代表人：蓝守朋。职务总经理。委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。原告刘广东诉被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告青岛运源广告有限公司（以下简称：运源广告公司）、被告青岛运源户外传媒有限公司（以下简称：运源户外公司）、被告青岛盛德隆电子有限公司（以下简称：盛德隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振光，被告苗森明及被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司共同的委托诉讼代理人潘惟尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判令九被告偿还原告借款本金63.5万元及实际偿还之日的利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合计按照欠款本金的月2%计算，截止到2017年3月23日止的利息、罚息、违约金合计为292100元）；2本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年11月24日，被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6与原告签订《借款合同》，约定六被告向原告借款100万元，借款期限自2014年11月24日至2015年7月23日，被告按月偿还借款本息；同时，被告7、被告8、被告9与原告签订《保证合同》，约定三被告自愿为《借款合同》项下原告债权的实现提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向六被告发放借款100万元，但被告方未能按照合同约定偿还借款本息。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令九被告偿还原告借款本金60万元及实际偿还之日的利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合计按照欠款本金的月2%计算，截止到2017年3月23日止的利息、罚息、违约金合计为276000元）。被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司共同辩称：1、原告违规发放贷款，涉嫌放“高利贷”；2、被告只收到88万元，《收款确认书》是原告工作人员让被告提前签好字的，不能作为原告已经交付12万元现金的证据，12万元的现金最终没有支付，而是用来冲抵保证金4万元和利息8万元；3、原告应当对12万元现金的资金来源及走向、交付细节等事项承担举证义务；4、原告在全国范围内其他案件中也存在本金中预先扣除利息行为，并且多数法院判例已经确认其违法；5、《借款合同》中每一期应还本金、利息、利率约定不明，属于无息借款，被告所偿还的47.8万元全部是本金；6、逾期的罚息和违约金之和计算过高，超出法律规定部分无效；7、本案的《保证合同》违反《公司法》16条规定，属于无效担保，担保人承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告刘广东提交的借款合同1份、保证合同1份、股东会担保决议3份、转账交易回单1份、收款确认书1份，被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司共同提交的还款凭证15份对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年11月24日，原告刘广东与被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬签订编号为GQSD000952的《借款合同》1份，被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬为借款人，原告刘广东为出借人，合同约定：被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬向原告刘广东借款100万元用于扩大经营，借款期数为8期，自2014年11月24日起至2015年7月23日止；借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的收款确认书，作为本合同的附件；本息偿还方式为2014年12月23日还款9万元，2015年1月23日还款9万元，2015年2月23日还款9万元，2015年3月23日还款9万元，2015年4月23日还款9万元，2015年5月23日还款9万元，2015年6月23日还款9万元，2015年7月23日还款45万元；借款人须按还款分期表约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；借款人晚于分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息计算方法为每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金的计算方法为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。庭审中，原告刘广东陈述，根据借款合同中本息偿还方式、分期偿还表可以看出被告方需偿还的本息总和为108万元，其中借款本金是100万元，8万元为利息，借款期限为8个月，即月利率1%；还款的期数是8期，每一个月还一次本金和利息，每期偿还的款项包括1万元利息。被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司辩称，合同中利率约定不明，被告偿还的47.8万元为偿还借款本金。被告苗森明陈述称，每一期的还款金额并没有约定包含1万元利息，原告扣除12万元，被告苗森明以为其中8万元就是利息。2、2014年11月24日，原告刘广东与被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司签订编号为GQSD000952的《保证合同》1份，保证人为被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司，出借人为原告刘广东，该合同约定：为确保原告刘广东与借款人被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬于2014年11月24日签订的编号为GQSD000952借款本金100万元的借款合同（以下简称主合同）的履行，保证人愿为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期间至主合同履行期限届满之日起两年止。2014年11月24日，被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司做出股东会担保决议，内容为：为确保出借人刘广东与借款人被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬于2014年11月24日签订的编号GQSD000952借款本金100万元整借款合同的履行，公司愿意提供无限连带责任担保，并承担因借款人违约而引起的其他全部费用。三份股东会担保协议处依次有被告苗森明、被告蓝守桂，被告苗婷婷，被告苗琳的签名、捺印，并加盖有公司公章。庭审中，被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司辩称，三担保人均是为其公司法定代表人提供担保，根据公司法规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，本案担保属于无效担保，且根据担保法司法解释，原告和担保人均有过错，担保人承担的责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。3、2014年11月24日，被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬出具《收款确认书》1份，内容为：被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬于2014年11月24日收到原告刘广东现金12万元、银行转账88万元，上述款项视为与出借人刘广东于2014年11月24日签订的编号为GQSD000952借款100万元的借款合同项下的借款本金。庭审中，被告陈述，该《收款确认书》是2014年11月24日上午原告工作人员提前打印好的，说签了字才能给钱，被告等人上午签完字后就回家了，直到当天下午16点44分刘广东才通过银行给被告转账88万元，原告刘广东并没有支付12万元的现金，原告的工作人员说12万元现金来冲抵保证金4万元和利息8万元。庭审后，原告刘广东提交书面情况说明，称在原告刘广东向被告苗森明账户转账88万元、并交付12万元现金后，被告苗森明等人出具了《收款确认书》。4、2014年11月24日，原告刘广东向被告苗森明转账88万元。5、被告苗森明分别于2014年12月23日还款9万元，于2015年1月23日还款9万元，于2015年2月23日还款9万元，于2015年6月17日还款2万元，于2015年7月2日还款3万元，于2015年7月30日还款10.3万元，于2015年9月10日还款1.5万元，于2015年9月24日还款2万元，于2016年9月14日还款3000元，于2016年9月30日还款5000元，于2016年10月31日还款3000元，于2016年11月13日还款5000元，于2016年11月28日还款4000元。以上共计还款47.8万元。本院认为，原告刘广东与被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬间的民间借贷关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。原告刘广东提交的借款合同、收款确认书系证明原告刘广东与被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬间存在债权债务关系的直接证据，据此可以认定被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬向原告刘广东借款的事实。关于借款本金数额问题。被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬辩称仅收到88万元，其余12万元系预扣的利息和保证金，原告刘广东主张其余12万元系现金交付，但未提交证据证明，且在同一天出借人分别采取转账和现金交付两种付款方式与常理不符，原告刘广东称其余12万元系现金交付的主张，证据不足，本院不予采信，实际借款本金数额应认定为88万元。关于有无利息约定问题。原告刘广东主张借款利息为8万元，庭审中，被告苗森明本人陈述“我以为扣了8万元就是利息了”，即被告苗森明本人认可借款有利息约定。此外，借款合同中第二条分期还款表中明确约定了还款日期和还款金额（共计108万元），比借款合同载明的借款本金数额多出8万元，该分期还款表经被告签字确认，被告未提交证据对该8万元作出合理解释，该8万元款项应认定为借贷双方对借款利息的约定。对被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬称借款没有约定利息的抗辩主张，本院不予支持。根据借款合同中约定的借款本金数额为100万元及分期还款表中最后还款数额108万元，共分8期，每月一期，则可推知借款月利率为1%，即（108-100）/8/100×100%=1%，未超出我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院认定涉案借款的借款利率为月利率1%，即年利率12%。关于尚欠借款数额问题。借款合同第二条分期还款表中约定了每期还款的金额，原告称每期还款金额包括借款本金及1万元利息，被告辩称，每期还款金额没有包括1万元利息、均为本金，但原被告双方均未提交证据证明双方存在关于还款顺序的约定，视为原被告没有约定还款顺序，依据合同法解释中债务清偿抵充原则，被告还款应先抵充利息，再抵充借款本金。自2014年12月23日起至2015年2月23日止期间，被告一直依合同约定履行借款合同，故此期间利息计算方式应为以实际借款本金88万元为基数，按照年利率12%，依据实际借款天数，结合被告实际还款情况计算。经计算，截至2015年2月23日，被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬尚欠原告借款本金634125元（计算过程详见附表1）。关于罚息、违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借款合同中明确约定罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收，违约金为当期应还未还金额的10%。经计算（计算过程详见附表2），自逾期之日（2015年3月24日）起至2015年7月30日，借款合同中约定的逾期罚息、违约金、借款利息总计超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。故，自2015年3月24日起至2015年7月30日止，罚息、违约金、利息总和以634125元为基数、按照年利率24%计算，经抵充计算，截至2015年7月30日，被告尚欠原告借款本金540711元。自2015年7月31日起，因借款合同约定的借款期限已全部届满，且因逾期还款产生的违约金在之前已全部计收，之后的利息应按照借款合同约定的日利率0.05%（年利率18.25%）计算罚息，该利率未超过我国法律规定的民间借贷利率上限，经抵充计算截至2016年11月28日，被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬尚欠原告借款本金520825元、利息92238元（计算过程详见附表3）。自2016年11月29日起至实际清偿之日止期间的利息，应以尚欠借款本金520825元为基数、按照罚息利率年利率18.25%计算为宜。关于担保效力问题,被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司抗辩称《保证合同》违反《公司法》第16条规定，属于无效担保。本院认为，《公司法》第16条系对公司内部管理的规定，不能以此约束公司外部的第三人，本院对三被告的抗辩主张不予支持。原告刘广东与被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司间签订的《保证合同》依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司为被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬向原告刘广东的借款承担连带责任保证，本案借款发生在保证期间内，被告运源广告公司、被告运源户外公司、被告盛德隆公司应就本案借款依约承担连带担保责任，并有权在承担连带清偿责任后，向借款人被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定判决如下：一、被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金520825元。二、被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东截至2016年11月28日止的罚息、违约金共计92238元，及以520825元为基数、按照年利率18.25%、自2016年11月29日起计算至实际付清之日止的罚息。三、被告青岛运源广告有限公司、被告青岛运源户外传媒有限公司、被告青岛盛德隆电子有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13071元，财产保全费5000元，合计18071元（原告已预交），由被告苗森明、被告蓝守桂、被告苗婷婷、被告苗琳、被告蓝守朋、被告朱敬芬、被告青岛运源广告有限公司、被告青岛运源户外传媒有限公司、被告青岛盛德隆电子有限公司承担15686元，由原告刘广东承担2385元。九被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘广东15686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  关 婕人民陪审员  郑永春人民陪审员  赵桂青二〇一七年九月六日法官 助理  任 臻书 记 员  刘源青