四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1456号上诉人（原审原告）：夹江县大元农产品经营部，住所地：四川省夹江县漹城镇东进西路230号,注册号：511126200075268。经营者：严俊，男，1965年7月8日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川乐山神龙饲料有限公司,住所地：四川省乐山市市中区安谷镇民和社区,统一社会信用代码：915111007090275340。法定代表人：黄永昌，总经理。委托诉讼代理人：张小惠，女，该公司员工，汉族，住四川省乐山市市中区。原审第三人：陈建斌，男，1972年8月26日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。原审第三人：李兵，男，1979年8月8日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。原审第三人：张裴，男，1990年8月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。上诉人夹江县大元农产品经营部（以下简称大元经营部）因与被上诉人四川乐山神龙饲料有限公司（以下简称神龙公司）、原审第三人陈建斌、李兵、张裴买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院作出的（2017）川1126民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人大元经营部的委托诉讼代理人贾文娟，被上诉人神龙公司法定代表人黄永昌及其委托诉讼代理人张小惠，原审第三人陈建斌、李兵共同委托的诉讼代理人宋晓云到庭参加诉讼。原审第三人张裴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大元经营部提起上诉请求：1、撤销四川省夹江县人民法院作出的（2017）川1126民初462号民事判决，并依法判决被上诉人神龙公司立即支付上诉人货款74630元；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定：“原告在本案中仅提供了录音证据以及自己开具的收据，收据上并没有对方的签章，其所提供的录音资料内容与录制录音资料的人当庭所作陈述并不一致，在没有其他证据对此进行佐证的情况下，原告所提交的证据不能达到其证明目的，原告应承担举证不能的法律后果。”是错误的。在一审庭审中，上诉人提交了以下证据，其能客观真实的证实上诉人按照被上诉人的指示将玉米交给了陈建斌的驾驶员李兵，并且李兵将该批玉米运到被上诉人处交给了被上诉人，江某（与严俊系合伙关系）与陈建斌于2016年11月3日的电话录音资料（20点13分）、上诉人与陈建斌、李兵于2016年11月5日到神龙饲料厂寻找玉米过程中的录音资料（11点59分和11点12分）。几份录音资料均是本案的第三人自己的陈述，且均能够客观真实地反映出来上诉人是将玉米按照被上诉人的指示交付给了李兵并且李兵也是将玉米拉到了神龙公司。在一审的庭审中，第三人否认这几份录音资料，显然在庭审中的表述是弄虚作假，违背了我国公民最基本的诚实守信、禁止反言的原则，根本不实事求是。二、一审法院程序违法，其理由如下：上诉人在一审的庭审中出示了上诉人与神龙公司的采购员张裴的录音资料。从该录音所反映的情况来看，张裴于2016年8月4日，代表神龙公司向上诉人购买玉米，在谈好单价2080元/吨后，交代上诉人将玉米交给陈建斌。在一审中，张裴并没有到庭，法院也没有向张裴进行核实，在没有查明这一事实的基础上法院就作出了判决，上诉人认为是错误的。三、一审法院判决认定的事实与庭审查明的事实完全不一致，其理由如下：从一审法院庭审查明的事实来看，上诉人与被上诉人之间存在过多次与本案相同情况的口头买卖合同，而并不向被上诉人所说的根本不认识上诉人，也从来没有与上诉人有过买卖关系。同时一审庭审也查明，上诉人与第三人之间也经常存在交付货物后没有履行相关手续的问题，并不向第三人所说的不认识上诉人，也没有拉过上诉人的货物。上诉人提交的收据、银行打款凭证、以往的交易凭证、以及录音证据能够形成证据锁链，能充分证明上诉人与被上诉人买卖合同成立，并且也按照被上诉人的指示履行了交货义务。被上人神龙公司答辩称：陈建斌、李兵在2016年8月4日并没有拉过玉米到神龙公司。在（2016）川1126民初972号民事裁定书上，上诉人的经营者明确说，将玉米交给陈建斌、李兵运输至乐山市五通桥区神龙饲料厂，并没有向神龙公司安谷镇民和社区送过玉米。运输司机也是严俊安排的。根据庭审笔录，陈建斌与张裴在2016年8月4日并没有通话记录，没有通知过陈建斌拉玉米。上诉人认为是神龙公司安排的运输司机应提供神龙公司出具的派车单。上诉人的经营者在（2016）川1126民初972号案件中陈述其在与神龙饲料厂进行结算时，才发现神龙饲料厂的收货中没有这批玉米。陈建斌和李兵没有将玉米送到神龙饲料厂，陈建斌和李兵没有向其提供神龙饲料厂的入库单和签收单。李兵也陈述没有拉过上诉人的货。所以2016年8月4日上诉人根本没有向神龙公司供过玉米。上诉人主张供过货应提供神龙公司开具的原料入库单或签收单。上诉人提供的收据存根联、收据联、记账联共三联都在上诉人处且是第一号单，上面除了开票人“江”以外没有任何第二人签字，本案中涉及的玉米根本就本没有出库，是种不真实的单据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈建斌、李兵答辩称，上诉人主张在2016年8月4日下午将玉米交给陈建斌，由李兵于2016年8月5日送到神龙公司处不是事实。作为陈建斌、李兵他们专门从事货运工作的人，每天有大量的货运记录，如只凭记忆是回忆不起哪天从哪里拉了什么货物的。陈建斌此前与神龙公司有口头运输关系，且每次需要运输均是神龙公司通知陈建斌后装货地点，陈建斌再派司机前去装货。且拉货时均要由货主与司机在场一起过磅后，货主填制三联收据载明货物内容，由司机签字后带其中一联到神龙公司入库，入库后神龙公司从未出具入库单或签收单给司机，也没有需要带入库单或签收单返回货主的习惯，只是由神龙公司出具一张运费结算联给司机，用于陈建斌向神龙公司结算支付运费，在支付运费时，由神龙公司收回运费结算联。如我方为上诉人拉过货，就应该存在三联结算联中签字，且在我们双方的结算联中均没有8月4日、5日的结算依据，上诉人主张的主要依据是视听资料，而这个视听资料产生时间为11月份，且取得手段不合法，不应确认其证明力。当时是上诉人找第三人配合挽回他们的损失，且是在上诉人承诺不找第三人承担赔偿责任的前提下，而上诉人私自形成了录音，因此上诉人提交的视听资料不能达到上诉人主张的目的，请求法院查明事实依法判决。原审第三人张裴未答辩。大元经营部向一审法院起诉请求：一、判令被告神龙公司立即支付原告货款74630元；二、本案诉讼费由被告承担。原审查明：原告大元经营部与被告神龙公司之间存在过玉米买卖合同关系。2016年8月4日，原告大元经营部开具了收据一张，载明“单位：神龙饲料厂，品名：玉51.06-15.18，单位：T，数量：35.88，单价：2080，金额：74630，备注：未付”。该张收据上开票处签名“江”，没有其他人签名捺印。原审法院认为，本案争议焦点在于：一、2016年8月4日，原告大元经营部是否向被告神龙公司运送玉米一批。当事人之间的合法买卖关系应受法律保护，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原被告之间以前存在过玉米买卖，但不能以此就推定在2016年8月4日双方之间也存在过玉米交易，原告大元经营部应当就2016年8月4日双方之间发生了玉米交易承担举证责任。原告在本案中仅提供了录音证据以及自己开具的收据，收据上并没有对方的签章，其所提供的录音资料内容与录制录音资料的人当庭所作陈述并不一致，在没有其他证据对此进行佐证的情况下，原告所提交的证据不能达到其证明目的，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告主张在2016年8月4日向被告神龙公司运送玉米一批，要求支付货款的诉讼请求，该院不予支持。二、第三人陈建斌、李兵、张裴在本案中是否应作为本案的第三人参与诉讼。张裴为被告神龙公司以前的采购员，陈建斌为替神龙公司运货的承运人，李兵为驾驶员。虽然本案中，原告以买卖合同关系进行诉讼，无论其诉讼请求最终是否被支持，其处理结果与三第三人并没有直接利害关系，但该三人系本案所诉争买卖的参与者，其参与诉讼能更好地查明案件事实。为更好的查明案件事实，张裴、陈建斌、李兵可以作为本案第三人参与诉讼。综上，原告大元经营部所提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夹江县大元农产品经营部的诉讼请求。案件受理费1666元，减半收取833元，由原告夹江县大元农产品经营部负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2016年8月4日、5日上诉人大元经营部与上诉人神龙公司是否存在买卖玉米的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人大元经营部主张与被上诉人神龙公司在2016年8月4日、5日存在玉米买卖法律关系，上诉人大元经营部应提供证据予以证明。上诉人大元经营部提供收据是其自己开具的，没有被上诉人神龙公司以及其工作人员签字确认，也无承运人签字。因此，该证据不能证明上诉人大元经营部与被上诉人神龙公司存在买卖关系。上诉人大元经营部提供的张裴的录音资料无法确认其真实性，且其录音的内容并不能证明双方存在买卖玉米、双方协商单价2080元/吨以及张裴让陈建斌运输玉米的事实。上诉人大元经营部提供的其他录音资料内容是2016年11月份形成的，原审第三人陈建斌、李兵陈述是为了配合上诉人大元经营部找货而形成的，其内容与原审第三人陈建斌、李兵庭审陈述不一致，且无其他证据予以佐证，因此，不能作为定案依据。综上，上诉人大元经营部提供的证据不能相互形成证据锁链，不能证明上诉人大元经营部主张与被上诉人神龙公司在2016年8月4日、5日存在玉米买卖的法律事实。因此，上诉人大元经营部应承担举证不能的法律后果，即对上诉人大元经营部请求被上诉人神龙公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人大元经营部的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1666元，由上诉人夹江县大元农产品经营部负担。本判决为终审判决。审判长  张图亮审判员  李 荣审判员  赵 霞二〇一七年九月二十日书记员  李 波附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。