西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民终415号上诉人（原审原告）：王战峰，男，汉族，务工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宏，男，汉族，务工，现住陕西省泾阳县。被上诉人（原审被告）：刘贺伟，男，汉族，务工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：刘军伟，男，汉族，务工，现住拉萨市。上诉人王战峰因与被上诉人郭宏、刘贺伟、刘军伟返还原物纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初496号民事判决，向本院提起上诉。本��立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人王战峰的委托诉讼代理人何波，被上诉人刘贺伟的委托诉讼代理人董艳伟到庭参加诉讼。被上诉人郭宏、刘军伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王战峰上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初496号民事判决书，改判支持上诉人一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在适用善意取得相关法律规定时存在断章取义情形。我国《物权法》明确规定物权的取得和行使不得损害公共利益和他人合法权益，就本案而言，被上诉人刘贺伟等人占有上诉人装载机的事实，已明显损害了上诉人的利益。且善意取得的前提需同时具备善意且支付合理对价两方面的要件。而本案中，首先，受让人刘贺伟并非善意，刘贺伟是在郭宏不能清偿其借款的情况下，逼迫郭宏转让装载机，并未要求郭宏提供购买装载机的任何原始凭证，就以极低的价格受让装载机，其行为并不满足善意这一构成要件；其次，一审法院并未审核受让人刘贺伟是否是以合理的价格取得涉案装载机就判决驳回上诉人的诉请，缺乏事实根据。本案所涉装载机作为大型工程机械，价值在几十万，而被上诉人刘贺伟等人却以65000元的不正常价格占有该装载机，无论如何都难以满足支付合理对价的构成要件。综上，一审法院以刘贺伟善意取得涉案装载机为由驳回上诉人要求返还原物的诉讼请求错误，请求二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人刘贺伟辩称，其与郭宏签订的《装载机转让协议》明确载明郭宏保证所转让的设备归自己所有，与他人无争议，证明被上诉人系善意第三人，基于善意取得受让涉案装载机，对此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。关于王战峰提出的涉案装载机的受让价格明显低于市场价格的异议，被上诉人征询了专业的评估人员对本案中争议标的柳工CLG85装载机的评估意见，证明65000元的交易价格符合市场行情，根据被上诉人提交的装载机折旧余额统计表能够证明被上诉人受让装载机的价格是合理的；最后，本案系郭宏的个人原因引起，一审法院在庭审中明确告知王战锋有权向郭宏主张损失，王战峰仍要求返还装载机的行为只能给本案的当事人增加诉累，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭宏提交书面答辩状辩称，其将装载机出让给刘贺伟，是由于未能清偿从刘贺伟处借支的50000元高利贷而被迫以装载机抵债，且当时已明确告知刘贺伟该装载机并非自己所有。《装载机转让协议》中��载的转让价格虽为65000元，实际上刘贺伟扣除了10000元作为借款利息，实际的交易价格为55000元。后王战峰要求其返还原物，其向刘贺伟提出愿意退还所借款项，并要求刘贺伟返还王战峰的装载机，但刘贺伟要求其高价回购该装载机才未能向王战峰返还，故刘贺伟应当返还王战峰的装载机。被上诉人刘军伟未作答辩，亦未提交任何证据。王战峰向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还属于原告的柳工CLG856装载机（发动机号1210C018812，机架号CLG856〉L1005105，整机出厂编号：191356）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王战峰2016年4月2日与被告郭宏签订《机械设备租赁合同》，将其所有的柳工CLG856装载机租给被告郭宏，租赁期自2016年4月2日至2016年12月4日为止，月租金15000元。租赁合同到期后被告郭宏并未向原告返还该装载机。2016年12月8日被告郭宏在原告不知情的情况下，将该装载机以65000元的价格转让给了被告刘贺伟。一审法院认为，对于原告要求三被告向其返还柳工CLG856装载机的诉讼请求，根据原告和被告郭宏提交的上述证据可以证明柳工CLG856装载机系原告所有，被告郭宏在原告不知情的情况下称该装载机系自己所有并以65000元的价格转让给了被告刘贺伟，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款之规定”受让人基于善意取得动产或不动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”，故原告有权向无处分权人郭宏主张赔偿损失，庭审中明确告知原告，被告刘贺伟基于善意有偿取得了该装载机原告可以主张赔偿损失，但原告仍要求被告返还原物，故对原告要求返还原物的诉讼请求不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和��物权法》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告王战峰的全部诉讼请求。案件受理200元(原告已预交)，减半收取100元，由原告王战峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘贺伟提交两份证据：1、装载机折旧余额统计表一份，欲证明按照固定资产相应折旧办法涉案装载机2016年的折旧余额约为73400元左右，其受让该装载机的价格未明显低于市场价格；2、装载机修理费收据四份，欲证明其从郭宏处受让涉案装载机后，由于装载机老化，分别于2017年4月9日、2017年5月12日、2017年6月、2017年8月13日将装载机送去维修的事实，以证明以65000元的价格受让该装载机系合理对价。王战峰对刘贺伟提交的上述证据质��认为，对装载机折旧余额统计表，该统计表计算的装载机折旧价格，是否科学、合理，无从核实，故对该证据的客观性、关联性及证明目的均不予认可；对装载机修理费单据持有异议，从该组修理费单据并不能反映相关的修理费系修理涉案装载机所产生，由于装载机并无使用年限，不能否认其价值，况且，装载机送去维修并不排除刘贺伟在使用过程中存在操作不当的可能，故对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。郭宏及刘军伟未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证的权利。对刘贺伟提交的上述证据，本院认证如下：对装载机折旧余额统计表，本院认为该统计表系被上诉人刘贺伟单方制作，无其他相关依据予以辅证，故本院对该证据不予采纳；对于被上诉人刘贺伟提交的修理费单据，从该组单据记载的内容和时间来看，并不能体现与本案纠纷有直接的关联性，故本院对该组证据亦不予采纳。二审期间，王战峰、郭宏、刘军伟均未提交新证据。本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点是刘贺伟应否向王战峰返还涉案装载机的问题。本案中，王战峰已提交证据证实其是涉案装载机的原所有人，郭宏也对该事实予以确认，并认可其无权处分了该装载机的事实。现王战峰上诉要求返还涉案装载机，刘贺伟作为受让人是否有返还义务，需审查其对装载机的占有是否构成善意取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条”受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善���的，应当承担举证证明责任”之规定，在本案中，应由王战峰对刘贺伟非善意承担举证责任。王战峰称，刘贺伟逼迫郭宏以装载机抵偿其借款，并未要求郭宏提供购买装载机的任何原始凭证，就以极低的价格受让装载机，其行为并不构成善意。本院认为，王战峰对其主张的事实并未提供相应证据予以证实，且装载机作为一般动产，并无登记上的特别要求，从动产之占有的权利外观来看，并不能证明受让人刘贺伟在受让涉案装载机时未尽合理注意义务，存在重大过失。对于刘贺伟在受让装载机时是否知道郭宏无处分权的问题，在二审中，郭宏虽在提交的书面答辩状中称其转让涉案装载机是由于未能清偿刘贺伟出借的高利贷而被迫以物抵债，其亦向刘贺伟告知了自己并非装载机的所有人。本院认为，郭宏的该部分陈述属当事人自认，由于该自认内容涉及其他��事人的利益，郭宏需进一步提交证据证实该说法，而本案一、二审中郭宏就此并未提交充分证据予以证明，而通过郭宏自己提交的《装载机转让协议》，其中明确载明郭宏保证所转让的设备归自己所有，与他人无争议，且郭宏提交的《收据》及郭宏、刘贺伟在庭审中的陈述证实，刘贺伟在受让装载机时亦支付了相应对价，郭宏在答辩状中陈述的内容与涉案《装载机转让协议》、《收据》记载的内容相矛盾，故本院对其陈述内容不予采信。关于装载机的转让款65000元，郭宏认可刘贺伟已支付装载机转让款，王战峰虽主张该对价因低于市场价而不合理，但对此缺乏证据证明。因此，王战峰对刘贺伟在受让涉案装载机过程中存在恶意并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另，依据一二审查明的事实，刘军伟与本案并无直接关联性，王战峰要��刘军伟与刘贺伟、郭宏共同承担返还原物责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，王战峰对其上诉主张未提供充分证据予以证实，本院对其上诉主张不予支持。王战峰对于无权处分人郭宏可另行主张赔偿损失，就此一审法院已向王战峰进行了释明，但王战峰坚持要求返还装载机，故一审法院驳回王战峰要求刘贺伟、郭宏、刘军伟返还涉案装载机的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（上诉人王战峰已预交），由上诉人王战峰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东 平审判员 加央曲珍审判员 向 海 菊二���一七年九月二十九日书记员 拉  珍