湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3450号原告刘安娜，女，住长沙市xx区。委托代理人李勤，湖南联进律师事务所律师。被告苏杰，男，住湖南省湘乡市xx镇。被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。负责人洪锦平，总经理。委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告刘安娜与被告苏杰、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“众诚公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，于2017年8月25日第一次公开开庭进行了审理。原告刘安娜及委托代理人李勤，被告苏杰，被告众诚公司的委托代理人康海辉、易耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安娜诉称，2017年3月22日14时36分，被告苏杰驾驶湘A2x**小型客车，沿长沙市开福区三一大道由东往西行驶至长沙市开福区三一大道银盆岭大桥桥中时，遇熊寿民驾驶的湘G8x**小型客车由东向西行驶至此，发生湘A2x**车前部与湘G8x**车尾部碰撞，致湘G8x**车前部与肖亮驾驶的湘A5x**车尾部碰撞，湘A5x**车前部与刘安娜驾驶的湘AGx**车尾部及桥上护栏碰撞，致上述四车及护栏受损的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告苏杰负事故全部责任，熊寿民、肖亮、刘安娜无责任。事故发生后，原告将自己驾驶的湘AGx**车送去修理，并支付车辆维修费6347元。经了解，湘A2x**车在被告众诚公司投保了交强险及商业险（含不计免赔），湘G8x**车、湘A5x**车分别在平安财保张家界公司、平安财保湖南分公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。以上事故发生后，各方经多次协商无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告车辆维修费6347元；2、上述损失先由被告众诚公司在各自保险责任范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告苏杰承担；3、本案的诉讼费由二被告承担。被告苏杰辩称，其所有的车辆不是营运车辆，保险合同系格式合同，对于免责条款没有尽到向其特别说明和提醒义务。被告众诚公司辩称，被告苏杰将原本以家庭自用的湘A2x**小车用于营运载客，其行为改变了车辆的使用性质，明显增加了车辆的行驶风险，属于营运行为，根据商业险保险合同第25条第三款的约定及保险法第52条的规定，第三者责任险不应该承担保险责任。经审理查明，2017年3月22日14时36分，被告苏杰驾驶湘A2x**小型客车沿长沙市开福区三一大道由东往西行驶至长沙市开福区三一大道银盆岭大桥桥中时，遇熊寿民驾驶湘G8x**小型客车由东往西行驶至此，发生碰撞，致使湘G8x**小型客车车前部与湘A5x**车辆相撞，造成湘A5x**车辆与原告驾驶的湘AGx**小车相撞，致上述四车受损的交通事故。湘AGx**小型客车车主为原告。事故发生后，原告将自己驾驶的湘AGx**车送去修理，并支付车辆维修费6347元。另查明，湘A2x**小型客车车主为被告苏杰，车辆使用性质为非营运。被告苏杰为湘A2x**小型客车于被告众诚保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。被告苏杰于投保单及投保人声明中签署其本人名字。众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，在上述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。还查明，被告苏杰通过优步软件搭载乘客至银盆岭大桥时发生本案所涉交通事故，故取消订单，未收取费用。再查明，同一事故中的另一受损车辆车主鲁桂英向本院提起的诉讼中，本院于2017年8月18日出具的（2017）湘0105民初xxx号民事判决书中认定由被告众诚公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定被告苏杰对事故发生负全部责任,熊寿民、肖亮、原告刘安娜对事故不负责任。在本次事故中，原告所有的车辆仅与肖亮所驾驶车辆发生碰撞，未与熊寿民所驾驶车辆发生直接接触与碰撞，因原告在庭审中表示放弃在交强险范围内对承保湘A5x**车辆的保险公司的索赔权益，属原告对其自身权利的合法处分，故原告因本次交通事故所受损失应当先由被告众诚公司在交强险有责范围内以及承保肖亮所驾驶车辆的保险公司在交强险无责范围内予以赔付。对于原告因本次交通事故所受损失由被告众诚公司在交强险范围内承担责任,不足部分由被告苏杰承担。但在同一事故中，被告众诚公司已在另案中在交强险范围内财产赔偿限额2000予以认定，且没有预留，故对于原告要求被告众诚公司在交强险范围内予以赔偿的请求，本院不予支持。对于被告众诚公司在商业险范围内是否应当承担理赔责任问题，事故发生时，被告苏杰通过优步软件搭载乘客驾驶，该软件为打车软件，乘客为用车通过该软件约车并向司机支付报酬，故司机通过该软件搭载乘客之行为为营运行为。被告苏杰的车辆使用用途为非营运性质，被告苏杰以湘A2x**小型客车为非营运车辆于被告众诚公司处投保商业保险，但其通过优步软件搭载乘客，属改变车辆用途，从事营运行为。相对于非营运性质车辆，营运性质车辆因其使用频繁、车辆损耗较大、运行里程较多，故其发生交通事故的风险较高，故被告苏杰的行为使得车辆的危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行条款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。现被告苏杰未及时通知被告众诚公司其车辆使用性质发生改变，在营运过程中发生交通事故，故被告众诚公司在商业险范围内无需承担理赔责任。对于被告苏杰所提出的被告众诚公司未尽提示告知义务的主张，因被告众诚公司对于保险条款免责条款部分均采用黑体加粗字体提请阅读人注意，于保险单及投保人声明中均使用黑体加粗字体提请投保人注意责任免除条款部分，理解并接受上述内容后签订保险合同，在该情况下，被告苏杰作为完全民事行为能力人签署其名字，视为对保险条款中责任免除部分已明确并接受，故对于被告苏杰的该项主张，本院不予采信。二、对于原告刘安娜因此次交通事故造成车辆维修费6347元，因该费用有修车发票等证据在卷佐证，本院予以认可；原告损失6347元,由被告苏杰向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告苏杰在本判决生效之日起十日内赔付原告刘安娜损失共计6347元；二、驳回原告刘安娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告苏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一七年九月二十五日代理书记员  朱 银