重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5631号上诉人（原审被告）：重庆鸿锡物资有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口社。组织机构代码45042295-6。法定代表人：桂若白，总经理。委托诉讼代理人：朱建平，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴宗，男，1976年9月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：重庆市国祥工贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道民兴路22号B幢1-1。统一社会信用代码91500112747468453H。法定代表人：邓祥和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄鹰，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。上诉人重庆鸿锡物资有限公司（以下简称鸿锡公司）因与被上诉人重庆市国祥工贸有限公司（以下简称国祥公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日进行了调查审理。上诉人鸿锡公司的法定代表人桂若白，被上诉人国祥公司的委托诉讼代理人孙状志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿锡公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回国祥公司的原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费及保全费、鉴定费全部由国祥公司承担。事实与理由：鸿锡公司不是涉案设备的实际买受人，涉案设备应为案外人重庆白泉机电有限责任公司（以下简称白泉公司）购买，该公司租赁鸿锡公司厂房故货物送至鸿锡公司。一审中鸿锡公司提交了2012年2月21日国祥公司与白泉公司的购销合同复印件，一审未予确认，但二审中白泉公司的现任法定代表人张成美在该合同上签字确认“情况属实”，且该合同签订时间与国祥公司账目记载日期“2012年2月21日”吻合。故应当驳回国祥公司要求鸿锡公司支付货款的诉请。国祥公司答辩称称一审认定事实清楚、审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。国祥公司向向一审法院起诉请求：1.判令鸿锡公司立即支付设备转让款及分期利息26.4万元；2.判令鸿锡公司赔偿损失（以26.4万元为基数，从2014年9月1日起按年利率6%计算，利随本清）。事实与理由：2012年12月30日，双方签订《设备转让协议》，约定国祥公司转让6台设备给鸿锡公司，总价款30万元，采用分期方式支付，货款加利息合计33万元，鸿锡公司每月支付1.65万元，20个月付清。后鸿锡公司按约提走设备，并支付了前4期分期款，但从2013年5月起未再付款。一审法院认定事实：2012年12月30日，国祥公司（甲方）与鸿锡公司（乙方）签订《设备转让协议》，约定乙方购买甲方型号为X5032的立铣床1台单价6万元、型号为X5032的数控立铣床1台单价9万元、型号为X6140的卧铣床1台单价6万元、型号为C6140的车床3台单价3万元/台，价款总计30万元；货款采用分期方式支付，货款加利息总计33万元，乙方每月支付甲方1.65万元，20个月付清所有货款，乙方在协议签订当月始付；设备由乙方自提，运输费由乙方自理；协议标的物的物权属在货款付清之日起转移至乙方；本协议经双方签字盖章后生效。该协议甲方落款处加盖有“重庆市国祥工贸有限公司”印章，法定代表人、代理人、日期处均未填写内容。鸿锡公司举示的4份收据分别载明：入账日期2012年12月31日，交款单位重庆鸿锡物资（江中宪），金额1.65万元，收款事由设备转让第一批款；入账日期2013年2月6日，交款单位江中宪，金额1.65万元，收款事由2月6日交回第二批款；入账日期2013年3月4日，交款单位江中宪，金额1.65万元，收款事由3月4日交回第三批款；入账日期2013年3月31日，交款单位（江中宪）鸿锡，金额1.65万元，收款事由4月8日交回第四批款。国祥公司举示的总分类账目记载年度为“2012年”，第一栏记载：2月21日、详见邓光强处协议6台铣床、应收33万元；第二栏记载：12月31日，316034，收回第一批款1.65万元；第三栏记载：2月6日，邓祥和，收回第二批款1.65万元；第四栏记载：3月4日，邓祥和，收回第三批款1.65万元；第五栏记载：4月7日，邓祥和，收回第四批款1.65万元。国祥公司举示的《对账单》显示：机加车间欠重庆市国祥工贸有限公司设备款贰拾陆万肆仟元正。该对账单下方加盖有鸿锡公司合同专用章、白泉公司合同专用章，并书写有“重庆鸿锡公司机加车间”、“重庆白泉公司”、“合资公司”字样，落款时间为2015年2月13日，并签有“张成美”、“桂若一”名字。一审庭审中，国祥公司陈述称其工作人员到鸿锡公司要求出具对账单，被告知其设备为鸿锡公司与白泉公司合资使用，且经营状况不是很好，该债务鸿锡公司要求与白泉公司一起承担；国祥公司工作人员表示其公司与鸿锡公司之间构成买卖关系，与白泉公司无关，其合伙事宜与货款无关，故要求鸿锡公司单方出具对账单，但鸿锡公司明确表示如果拒绝白泉公司在对账单上签章，鸿锡公司也拒绝签章，最终国祥公司迫于无奈才同意白泉公司在对账单上签章；但不要求白泉公司承担责任。一审庭审中，鸿锡公司举示的《厂房租赁合同》显示：2012年12月11日，桂若白以重庆汇特机械制造有限公司法定代表人的名义与白泉公司签订上述合同，约定重庆汇特机械制造有限公司将坐落于巴南区界石镇武新村大朝门社厂房400㎡及办公用房（两间）租赁给白泉公司，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日。国祥公司质证称对真实性无法确认，且与本案无关。庭审中鸿锡公司陈述称其与白泉公司除了存在前述租赁关系外并无其他经济往来。证人卢元峰一审出庭作证，称其于2016年7月份到鸿锡公司公司催收欠款并在公司拍摄设备照片，说是有个合同产生的设备款，桂若白称公司困难，有了钱肯定会给；2016年8月中旬证人致电桂若白催收欠款；证人自2016年3月担任国祥公司公司财务，对于鸿锡公司是否到国祥公司处提取设备及6.6万元款项的付款人是否为鸿锡公司支付均不清楚。一审中鸿锡公司举示的《设备转让协议》复印件显示：2012年2月21日，国祥公司（甲方）与白泉公司（乙方）签订《设备转让协议》，约定乙方购买甲方型号为X5032的立铣床1台单价6万元、型号为X5032的数控立铣床1台单价9万元、型号为X6132的卧铣床1台单价6万元、型号为C6140的车床3台单价3万元/台，价款总计30万元；货款采用分期方式支付，货款加利息总计33万元，乙方每月支付甲方1.65万元，20个月付清所有货款，乙方在协议签订日三个月后始付；设备由乙方自提，运输费由乙方自理；协议标的物权属在货款付清之日起转移至乙方；本协议经双方签字盖章后生效。该协议甲方落款处加盖有印章，法定代表人处签名为“邓祥和”、代理人处签名为“邓光强”、日期处为“2012年2月21日”；乙方落款处加盖有印章，法定代表人处签名为“白志全”、代理人处签名为“江忠宪”、日期处为“2012年2月21日”。国祥公司质证称对证据的三性均不认可，且其与白泉公司之间并无买卖设备的法律关系。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。就本案而言，双方于2012年12月30日订立的《设备转让协议》中约定“本协议经双方签字盖章后生效”，但签字、盖章并非必须同时具备，签字或盖章均能够代表当事人的真实意思表示，虽然双方于2012年12月30日订立的《设备转让协议》甲方落款处仅有盖章并无签字，但加盖印章已足以认定签订该合同是原告的真实意思表示，故该合同依法成立并生效。重庆市公信物证司法鉴定所于2017年4月13日作出《司法鉴定意见书》，倾向认为《对账单》中“桂若一”签名字迹为桂若白本人所书写。鸿锡公司认为《鉴定意见书》仅倾向于认为《承诺书》中“桂若一”的签名为其法定代表人桂若白所签，不足以认定该《承诺书》中“桂若一”系桂若白所签。一审法院认为，在无其他证据推翻鉴定意见的情况下，应认定《承诺书》中“桂若一”的签名为鸿锡公司法定代表人桂若白所签。《设备转让协议》约定“乙方（即被告）每月支付甲方1.65万元，20个月付清所有货款，乙方在协议签订当月始付”，扣除国祥公司业已自认收到的款项6.6万元，鸿锡公司应继续支付货款及利息26.4万元。鸿锡公司未按约付款，造成资金占用的损失应予赔偿，因《设备转让协议》并未约定损失计算标准，酌情从2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以主张，但损失计算标准应以不超过国祥公司主张的年利率6%为限。鸿锡公司辩称其公司所存设备系白泉公司所购，故不应由其承担本案民事责任。但鸿锡公司举示的《设备转让协议》仅有复印件，亦未能提供原件，不能单独作为定案依据；其举示的收据其中两份分别记载交款单位为“重庆鸿锡物资（江中宪）”、“（江忠宪）鸿锡”，表明江忠宪向国祥公司付款时系以鸿锡公司名义付款。故对鸿锡公司的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、鸿锡公司于本判决生效之日起十日内支付国祥公司货款及分期利息26.4万元；二、鸿锡公司于本判决生效之日起十日内赔偿国祥公司损失（以26.4万元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止，损失计算标准以不超过年利率6%为限）；三、驳回国祥公司的其他诉讼请求。案件受理费5730元，财产保全费2120元，合计7850元，由鸿锡公司负担；司法鉴定费4600元，由鸿锡公司负担。二审中，鸿锡公司提交了其在一审中已提交的国祥公司与白泉公司《设备转让协议》复印件，仅在该复印件上注明“情况属实，张成美”。鸿锡公司称张成美系白泉公司现任法定代表人，其在合同上签字确认“情况属实”，且该合同签订时间与国祥公司账目记载日期“2012年2月21日”吻合，故对该合同的真实性应予确认。国祥公司质证对张成美的身份及合同真实性均不认可，称合同复印件是鸿锡公司在一审几次开庭后提交，其真实性存疑。本院认为，鸿锡公司仅凭《设备转让协议》复印件上加注“情况属实，张成美”，不能证明该合同的真实性，故对该证据不作为二审新证据采信。此外，鸿锡公司当庭申请张成美作为证人出庭作证，以证明合同真实性，本院认为，其在一、二审举证期限内均未申请证人出庭作证，且白泉公司如有合同原件则鸿锡公司可以取证和提交，现即便白泉公司法定代表人称合同属实，并不具有充分的证明力，故对其当庭提出申请证人出庭作证，不予准许。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：鸿锡公司作为买受人与国祥公司签订了设备转让合同，该合同真实性鸿锡公司并未否认，现设备亦在鸿锡公司，支付部分设备款的收据在一审中亦为鸿锡公司所提交，鸿锡公司法定代表人在《对账单》上的签字亦经鉴定属实，故上述证据形成了较为完整的证据链，形成了明显的证据优势。而鸿锡公司仅凭其与白泉公司之间的合作关系，就主张白泉公司是实际买受人，而其提交的合同又不能证明真实性，故其反证明显不充分。一审据此认定事实，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5730元，由上诉人重庆鸿锡物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一七年九月二十二日书记员 张 迁