辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终8465号上诉人（原审原告）：赵作南，男，1969年4月13日出生，满族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张颖，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区昌华兴货物包装运输服务部，住所地沈阳市铁西区。经营者：曹华剑。委托诉讼代理人：张瑞，男，1980年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住址辽宁省新民市。上诉人赵作南与被上诉人沈阳市铁西区昌华兴货物包装运输服务部（以下简称昌华兴运输部）货物运输合同纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵作南上诉请求：1.依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1236号《民事判决书》,改判被上诉人赔偿上诉人货款损失13,332元及因占用货款产生的利息损失暂定3,000元;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律均有错误。首先，本案的案由是运输合同纠纷，上诉人已经向��上诉人准确写明了收货人的姓名为姜念彬，电话为1875353****，货物发往烟台，取货方式自提，运费200元等必要情况。被上诉人按照法律的规定，应该履行及时通知收货人收货的义务。依照《合同法》第三百零九条：货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。其次，本案中被上诉人没有及时履行通知收货人姜念彬收货的义务，案外人赵晓明去提货，也没有对其核实其身份，存在重大错误。根据《合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。最后，被上诉人没有履行通知义务，货物被收货人以外的第三人提走，错误在被上诉人，所以给上诉人造成的损失应当由被上诉人承担。本案中货物买卖合同是通过网上订立的，本身就缺乏���任感，货物运输过程中，收货人的确认至关重要。被上诉人没有按照运输合同的约定把货物交给指定的收货人行为，给上诉人造成较大损失，应认定为违约行为，应当承担赔偿责任。被上诉人昌华兴运输部二审辩称，货已经到烟台了，按照货运单上留的联系人及电话我已经电话通知了，收货单上都有赵晓明的签字。赵作南向一审法院起诉请求：1、昌华兴运输部支付货款13,332元及损失费3,000元；2、诉讼费由昌华兴运输部承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，赵作南（卖方）与案外人赵晓明（买方）通过微信联系达成防爆电器销售合同，赵晓明购买赵作南13,332元的防爆电器设备。2016年1月22日，赵作南委托昌华兴运输部将价值13,332元的货物发往烟台，收货人为赵作南的朋友姜念彬（电话1875353****），取货方式为自提，运费200元。2016年1���22日7时59分，赵作南微信告知案外人赵晓明，当天安排发货，由赵作南的表弟去取款，货到时其表弟会联系赵晓明。赵晓明通过微信给赵作南出具了开具发票的名头、账号、开户银行等信息，要求赵作南为其开具购货发票。2016年1月27日，赵作南通过微信询问赵晓明是否收到货，赵晓明回复货到啦，还没去提。并将公司地址用微信发送给赵作南，赵作南回复明天开发票。庭审中，赵作南陈述增值税发票已开出，因赵晓明未付款而未寄出。之后赵作南向赵晓明索要货款过程中，赵晓明回复其接到标签后付款。赵作南于2016年2月2日起，通过微信多次向赵晓明催要货款，未果。庭审中，赵作南自述，赵晓明于货到烟台后20天告知其已经将货取走，在货物安装过程中提出了异议。赵作南陈述其指定的收货人一直未接到昌华兴运输部的收货通知，在等待收货过程中，一直与赵作南保持联络。昌华兴运输部陈述赵晓明口头向货站工作人提供了姜念彬姓名及电话号码等信息后，自行提走了案涉货物。上述事实，有当事人的陈述以及原告提供的运单二张、发票一张、微信截图一组6张，经开庭质证，该院予以确认，在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵作南与昌华兴运输部之间存在真实、合法、有效的运输合同关系，昌华兴运输部履行了送货义务，将货物发往烟台。赵作南主张由于昌华兴运输部没有电话通知姜念彬自提货物，并且允许赵晓明代领了案涉货物，导致赵作南没有收到货款13,332元。该院认为，2016年1月27日��赵作南通过微信询问买方赵晓明是否收到货了，赵晓明回复“货到啦，还没有去提”，而赵作南在庭审中陈述，是货到后20天知道赵晓明将货提走，这与其之前询问赵晓明“货收到了吗?”互相矛盾。赵作南已经实现了其托运货物的实际目的，即履行了赵作南与赵晓明之间的买卖合同的发货义务。赵作南在赵晓明收到货物后，多次通过微信向赵晓明催要案涉货款，该行为也可说明赵作南追认了赵晓明收取货物。另，赵作南与收货人姜念彬于发货之前就收货事宜进行过沟通，赵作南称昌华兴运输部未电话通知过姜念彬自提货物，收货人姜念彬一直不知货已运到，赵作南于2016年1月27日已经知道货到烟台，此后赵作南和姜念彬也一直就收货事宜进行沟通，赵作南称姜念彬一直不知货物到达烟台的事实，明显有违常理。赵作南提起本案诉讼立案时，提交了其曾以昌华兴运输部及案外人赵晓明为被告，向该院提起买卖合同纠纷之诉的裁定书，该诉讼以赵作南撤回起诉结案。综上所诉，赵作南在已经知悉买方赵晓明实际收到货物的情况下，对该事实予以确认，多次向赵晓明催要货款，赵作南主张因昌华兴运输部未通知姜念彬收货，导致其未能收到货款，遭受损失，没有事实及法律依据，赵作南要求昌华兴运输部向其支付货款13,332元，该院不予支持。关于赵作南向昌华兴运输部主张的3000元损失费，赵作南陈述因货款拖欠两年了，是主张的利息，赵作南陈述的理由没有合同约定，也没有法律依据，该院不予支持。终上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回赵作南的诉讼请求。案件受理费208元，由赵作南承担。二审期间，双方当事人并��提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系货物运输合同纠纷，案涉争议焦点为被上诉人昌华兴运输部是否按照约定完成了货物运输义务，应否对案涉货物买受人赵晓明未付款的行为向上诉人赵作南承担损害赔偿责任。本案中，赵���南上诉主张因与被上诉人昌华兴运输部有货物运输合同关系，且在收货人处写明要姜念彬本人收货并委托姜念彬代收货款，现在因第一笔货物被赵晓明取走导致赵作南失去对货物的控制，故昌华兴运输部因未将货物交给指定的收货人，应对此承担赔偿损失责任。本院经审查全案证据认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”现上诉人赵作南自认与案外人赵晓明形成了买卖合同关系，赵晓明已将货物自被上诉人昌华兴运输部处提走且上诉人赵作南对此明知，之后多次向赵晓明催要货款。则上诉人赵作南的上述行为足以说明其追认了赵晓明有权收取��物这一事实，被上诉人昌华兴运输部履行完毕承运义务，上诉人赵作南也实现了托运货物的实际目的。虽然本案的提货人并非姜念彬本人，但最终的收货人确为买受人赵晓明，且上诉人赵作南与赵晓明之间亦无先付款后交货的约定，案涉货物并未因毁损、灭失给上诉人赵作南造成损失。上诉人赵作南对赵晓明的给付货款请求权依然存在，上诉人赵作南可通过另案向赵晓明主张权利。故一审法院认定上诉人赵作南的诉请无事实及法律依据，判决驳回了赵作南的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人赵作南的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人赵作南负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一七年九月二十六日书记员  吴晓彤