四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初1521号原告：任光洪，男，1970年10月5日出生，汉族，住四川省洪雅县，委托诉讼代理人：肖玉群，四川江洋律师事务所律师。被告：罗正永，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省乐至县，被告：南充路通汽车运输有限责任公司，住所地：南充顺庆区金泉街45号2单元2层，统一社会信用编码：915113027090490398。法定代表人：张建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城2区13-4、13-5、13-6、13-7。负责人：吕亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建辉（该公司员工），男，1982年12月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被告四：罗正龙，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，原告任光洪与被告罗正永、南充路通汽车运输有限责任公司（以下简称路通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称阳光保险公司）、罗正龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申请追加实际车主罗正龙为被告参加诉讼，本院审查后认为申请理由成立并予以准许。原告的委托诉讼代理人、被告路通运输公司的委托诉讼代理人、阳光保险公司的委托诉讼代理人及罗正龙到庭参加诉讼，被告罗正永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。任光洪向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告施救费、维修费、停车费、租车费共计27901元，并从2017年5月18日起按同期银行贷款利息支付利息至付清之日止。事实和理由：2017年5月18日下午，罗正永驾驶实际车主为罗正龙，挂靠在路通运输公司名下的川Ｒ×××××号重型货车沿瓦屋山镇金花桥至钱窝子方向行驶，车辆行至事故路段越过道路中心实线与相对方向驶来由原告驾驶并搭载刘文祥、康贵儒、刘继军的川Ｚ×××××号小型普通客车相撞，造成刘文祥、康贵儒、刘继军受伤和川Ｚ×××××号车受损的道路交通事故。2017年5月29日洪雅县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗正永承担此事故全部责任，任光洪、刘文祥、康贵儒、刘继军无责任。因车辆受损后原告无法正常工作，只好临时租用一辆汽车使用。原告车辆在维修部修好后打电话叫罗正龙来给付修理费后以便于开走车辆，同时把租借的车辆归还，但罗正龙一直不来结帐，因租车费用贵，原告只好借钱先支付了修理费。为保护合法权益不受侵害，原告提起诉讼，请求法院判如所请。罗正永未答辩。路通运输公司辩称，对交通事故经过及责任划分不存在异议，被告与罗正龙系合同关系，根据合同约定，发生交通事故的所有责任由川Ｒ×××××号车辆的实际车主负责，且该车已有阳光保险公司投保交强险和商业险（含不计免赔），原告的合法损失应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后原告与罗正永签订的调解协议真实有效，施救费1500元、车辆修理费14000元予以认可，原告没有提供行驶证，不能证明自己是该车车主，车辆维修好后原告未及时取车，且未提供证据证明需要租车，对扩大损失所致的停车费和租车费不予认可。阳光保险公司辩称，对交通事故经过及责任划分不存在异议，事故发生后原告与罗正永签订的调解协议真实有效，但不是保险公司的赔偿依据。施救费1500元、车辆修理费14000元予以认可，原告的停车费用、租车费用属于间接损失，不是保险公司赔付范围。罗正龙答辩意见与路通运输公司一致，并认为被告已按在交警部门达成的调解协议通过转帐方式支付原告车辆折旧费3500，并另外支付原告现金1500元，上述费用要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对本案所涉交通事故经过、责任认定、被告具有检验合格的驾驶证、行驶证，川Ｒ×××××号车辆在阳光保险公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险（包括不计免赔）、事故发生在保险期间内、原告垫付施救费1500元、车辆维修费14000元、被告罗正龙已支付原告3500元等双方没有争议的事实本院予以认可。另查明，川Ｒ×××××号车辆的实际车主系罗正龙，其与路通运输公司签订《车辆服务合同书》（以下简称合同），将该车注册登记在路通运输公司名下，并约定该车发生交通事故等侵权纠纷与路通运输公司无关，应由罗正龙自行承担侵权责任。罗正永系罗正龙雇佣的驾驶员，原告车辆于2017年5月31日至6月7日维修完毕。上述事实，有原告身份证复印件、事故认定书（含调解协议）、施救费、维修费票据、结帐清单、保单抄件、合同以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为原告车辆的停车费及租车费是否应由被告承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告认为根据双方达成的调解协议修理费用应由罗正龙承担，但在车辆维修完毕后罗正龙却不支付维修费用，导致其产生停车费860元及租车费11440元，上述费用是因为罗正龙的原因产生的，故应由被告赔偿。原告提供了江铃汽车特约维修站的证明及收条各一份，拟证明该车在2017年6月7日修理完毕后直至7月20日取车共停车43天，每天20元停车费，共计支付停车费860元，本院认为，根据原、被告均认可的维修费票据、车辆结账清单以及日常生活经验和行业惯例可知，如果未支付维修费用，维修部是不会打印维修发票（含税款），原告最迟于2017年7月8日（维修票据打印日期）已支付维修费14000元，于7月13日打印结账清单，证明原告在已支付维修费用的情况下却未及时取车，将该车停留在维修站，且原告未提供合法票据及收费依据，原告主张被告应支付停车费与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告提供了租车协议及收条各一份，拟证明原告从2017年6月7日至7月21日租用他人车辆44天，每天260元，共计支付租车费11440元。本院认为，原告诉称“因车受损后（5月18日发生交通事故）我无法正常去工作，就只好临时租了一辆车来使用，我的车送到修理部修好后打电话让罗来给付修理费我就好把车开走，把租的车还了，可对方一直不来”，原告诉称车辆受损后即租用他人车辆，但原告提供的与他人签订的租车协议却载明租车开始日期为车辆维修完毕的6月7日，7月21日出具的收条载明租用时间为44天（6月7日-7月21日），原告主张的租车开始日期、租车时间与其提供的证据自相矛盾，且租车协议签署日期有明显更改痕迹。原告车辆维修费用为14000元，其主张的租车费用为11440元，在两者金额较为接近的情况下，原告不积极付款取车以减小损失，却另行支付租车费用导致损失的扩大，原告的行为不合常理。综上所述，原告提供的租车协议及收条，本院不予采信，原告主张被告应支付租车费，本院不予支持。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：罗正永承担此事故全部责任；任光洪在此事故中无责任。原、被告对事故发生原因及责任划分均无异议，对该认定书的证明力本院予以确认并作为认定案件事实的依据。原告提供了真实有效的车辆施救费及维修费票据，被告表示无异议，对该票据的证明力本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，罗正龙作为川Ｒ×××××号车辆的实际车主，通过签订合同的形式将车辆登记注册在路通运输公司，虽然双方签订的合同约定如车辆发生交通事故，由罗正龙承担赔偿责任，与路通运输公司无关，但该合同只在双方之间具有法律效力，对第三人不具有约束力，故原告要求罗正龙与路通运输公司对其损失承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。罗正永系罗正龙雇佣的驾驶员，其与原告签订的调解协议真实有效，罗正龙予以认可，并已按协议支付原告3500元，但该费用不包括在原告起诉金额中。罗正龙主张其支付原告现金1500元，但未提供证据证明，且原告不予认可，该主张本院不予采信。因调解协议中并未约定利息，原告主张被告从2017年5月18日起按同期银行贷款利率支付利息无法无据，本院不予支持。原告损失经本院确定为车辆施救费1500元、维修费14000元，共计15500元，事故车辆在阳光保险公司投保交强险和商业三者险1000000元（包含不计免赔），该费用未超过保险赔偿限额，应由保险公司承担。被告罗正永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、在本判决生效之日起二十日内，由阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿任光洪15500元。二、驳回任光洪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由南充路通汽车运输有限责任公司、罗正龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨龙二〇一七年九月二十五日书记员  余洁