山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终933号上诉人（原审被告）：陈健，男，1978年6月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚建峰，男，1970年9月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王新、高磊磊，山东薛国律师事务所律师。原审被告：孟洋，男，1990年9月4日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：刘娜，女，1982年1月4日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。上诉人陈健因与被上诉人褚建峰，原审被告孟洋、刘娜民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人在抵押财产范围内承担担保责任；2．二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定担保形式错误。本案当事人三方的真实意思表示是抵押担保，而非保证担保。第一，本案借条中载明上诉人“自愿以新城区民生路659号嘉汇大厦X层2××号作为此借款担保”，且上诉人与被上诉人同时签订了4份个人贷款抵押合同，足见双方无疑存在明显的抵押担保的意思表示，抵押合同签订后双方依法办理了抵押登记，以法律规定的形式再次对抵押合同进行了确认。第二，即使被上诉人认为上诉人提供的是保证担保，双方对该约定存在理解分歧，也应认定担保形式为抵押担保。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，通过借条和4份抵押合同均可以明显看出当事人三方对抵押法律后果的理解认识，各方的真实意思是抵押担保。二、一审判决适用法律错误。根据担保法的规定，抵押担保的法律后果是，当债务人不履行债务时，抵押权人仅在抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权，抵押担保人并非承担连带清偿责任。本案中，一审判决既然认定上诉人“作为连带责任保证的保证人”，但适用的法律除了担保法第二章保证部分外，还适用了担保法的第三章关于抵押部分的规定，法律适用逻辑混乱，必然导致裁判错误。综上，一审判决认定担保形式错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人在抵押财产范围内承担担保责任。褚建峰辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人陈健提供的担保形式既有抵押担保，也有人的连带保证担保。1.上诉人陈健虽在借条中陈述以新城区民生路659号嘉汇大厦x层2××号的4套房产作为担保，并办理了抵押登记，但借条中亦明确约定，其中316万元已经办理了他项权证，显然意在说明超出316万元的是其他担保方式，即人保。2.从整个借条的字眼来看，其中的“确保还款”、“本人陈健”、“担保期限为此借款本息还清之日止”等可以明确说明，担保人在该处的签字就是为确保该笔借款将来还款的有效防范和措施，是为整笔债权提供保证的。另外，《担保法》、《物权法》中均没有“房主担保人”的法律术语，却规定了只要在担保人处签字及有“担保”等字眼的地方签字，视为承担担保责任，根据《担保法》第十九条之规定，足以说明此时陈健提供的是人的连带保证担保。3.《物权法>第一百七十六条规定了连带保证与物的担保并存的情况，却并没禁止由同一人承担连带保证和物的担保，根据“法无禁止即可为”原则，上诉人陈健在该笔债务担保中提供的是人的保证和物的担保，也就是说除了已办理他权的316万元物保之外，上诉人陈健对其余欠款及利息承担的是人的保证。4.即使上诉人认为双方对提供担保的形式存在理解上的分歧，也应当作出有利于出借方的解释，根据借条要求提供担保的目的及综合借款人、担保人的经济实力，被上诉人才提供的借款，如果当时约定上诉人仅在316万元提供抵押担保，不能对所有出借款进行全部的风险防范，被上诉人是不会出借的。500万元的借款，并不是一个小数目，被上诉人作为一个成年人，自然有防范风险的意识，根据要求提供担保的目的及结合交易习惯，如果理解成上诉人仅对部分款项提供担保，亦违背了当时要求提供担保的初衷。二、原审判决适用法律正确。原审法院适用担保法第二章保证部分及第三章关于抵押部分的规定正确合法，没有任何的逻辑混乱，上诉人的理解是错误的。因为本案的上诉人提供的担保形式既有抵押担保，也有人保，法律并未禁止集抵押担保和人保于一人之身，只是在适用上抵押担保享有优先的受偿权而已，对于不足部分，上诉人亦承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟洋、刘娜未提供陈述意见。褚建峰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告孟洋偿还借款5,000,000元及利息（自2014年7月15日起至判决生效之日止，按月息2分计算）；2．被告陈健承担连带清偿责任；3．被告刘娜在办理抵押登记房产的价值3,160,000元内承担连带清偿责任；4.诉讼费及其他费用由被告陈健负担。一审法院认定事实：2014年7月15日，被告孟洋向原告借款5,000,000元，并出具借条一份，该借条载明：“今2014年7月15日孟洋向褚建峰借用人民币5,000,000元，每元月息3分，借期12个月，期到本息一次分（付）清；为确保还款上述借款本人陈建自愿以新城区民生路659号嘉汇大厦x层2××号（房权证号34××23号、房权证号34××22号、房权证号34××20号、房权证号34××21号、房权证号34××19号、房权证号34××17号、房权证号34××16号）房产作为此借款担保（其中316万元借款已办他项权证）；担保期限为此借款本息还清之日止”；被告孟洋在借款人处签名，被告陈健在房产担保人处签字。2014年7月15日，原告与三被告签订个人借款抵押担保合同，该合同约定被告陈健、刘娜同意用位于枣庄新城区民生路659号嘉汇大厦x层1××号房产（枣房权证薛城字第××号、枣房权证薛城字第××号）为被告孟洋借款100万元提供担保；2014年7月22日，双方办理了抵押登记（枣房他证薛城字第1xx**号），登记的抵押期限为2014年7月15日至2015年7月15日。2014年7月15日，原告与三被告签订个人借款抵押担保合同，该合同约定被告陈健、刘娜同意用位于枣庄新城区民生路659号嘉汇大厦7层2××号房产（枣房权证薛城字第××号、枣房权证薛城字第××号）为被告孟洋借款60万元提供担保；2014年7月22日，双方办理了抵押登记（枣房他证薛城字第1xxx**号），登记的抵押期限为2014年7月15日至2015年7月15日。2014年7月15日，原告与三被告签订个人借款抵押担保合同，该合同约定被告陈健、刘娜同意用位于枣庄新城区民生路659号嘉汇大厦x层2××号房产（枣房权证薛城字第××号、枣房权证薛城字第××号）为被告孟洋借款96万元提供担保；2014年7月22日，双方办理了抵押登记（枣房他证薛城字第1xxx**号），登记的抵押期限为2014年7月15日至2015年7月15日。2014年7月15日，原告与三被告签订个人借款抵押担保合同，该合同约定被告陈健、刘娜同意用位于枣庄新城区民生路659号嘉汇大厦x层5××号房产（枣房权证薛城字第××号、枣房权证薛城字第××号）为被告孟洋借款60万元提供担保；2014年7月22日，双方办理了抵押登记（枣房他证薛城字第1xxxx**号），登记的抵押期限为2014年7月15日至2015年7月15日。2014年7月16日，原告褚建峰通过中国农业银行股份有限公司枣庄高新区天安支行分五笔向被告孟洋转账支付了500万元。上述借款到期后，被告未偿还借款。一审法院认为，被告孟洋、刘娜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。原告与被告孟洋签订的借款协议及原告与被告陈健、刘娜签订的抵押协议均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了支付借款义务，被告应按约定的期限偿还借款；被告孟洋在借款期限届满后未偿还借款，已构成违约，故原告请求其偿还借款及利息，证据充分，符合法律规定，予以支持。被告陈健、刘娜以其所有的房产为被告孟洋借款（约定担保主债权316万元）进行抵押担保，且已办理抵押权登记，原告有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在316万元范围内优先受偿。被告陈健作为连带责任保证的保证人，有义务按照约定向原告承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告孟洋追偿。综上，原告诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告孟洋于判决生效后七日内偿还给原告褚建峰借款5,000,000元及利息（自2014年7月15日起至判决生效之日止按月息2分计算）；二、被告孟洋届期不履行上述第一项判决给付款项义务，原告褚建峰有权对被告陈健、刘娜提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在3,160,000元范围内优先受偿；三、被告陈健对上述第一项判决给付款项承担连带清偿责任；四、被告陈健承担清偿责任后，有权向被告孟洋追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取23,400元，保全费5,000元由被告孟洋负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈健提交了如下证据，证据一、2014年7月15日，孟洋在借款担保时书写的声明复印件一份，说明陈健提供该担保时是无偿提供的担保，没有收取任何报酬和经济利润。证据二、2014年10月28日，孟洋与张华写的承诺书原件一份，承诺借款到期后，由孟洋和张华承担该笔借款。以上两份证据，证明陈健在该次担保中没有获取任何利润，是以房产担保的，而不是个人担保。褚建峰对上述证据质证认为，证据一、该份声明系孟洋单方书写的，对本案的被上诉人不具有任何的法律效力，是否提供无偿帮助不影响本案的担保资格。证据二、对于承诺书，与本案的被上诉人没有关联性。褚建峰、孟洋、刘娜二审中未提供新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈健为本案被上诉人褚建峰与原审被告孟洋之间500万元借款本金及利息提供担保的事实清楚，并且有借款人孟洋及担保人陈健于2014年7月15日出具的借条予以证明，上诉人陈健与被上诉人褚建峰之间担保的法律关系明确，本院对此予以确认，并且上诉人陈健具有完全民事行为能力，在其向褚建峰出具借条提供担保时即应预见这一行为的法律后果，且至本案诉讼时上诉人陈健也无证据证明其出具借条提供担保这一行为有违法律之规定，或存在违反当事人意志之情形，故该行为应视为当事人真实的意思表示，上诉人应对该行为的法律后果承担相应的民事责任；同时依照物权法之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当债务人不履行到期债务的情形发生时，债权人可以就物的担保实现其债权，也可以要求保证人承担保证责任，本案中债务人孟洋因到期未能履行其债务，故债权人褚建峰可要求物的担保人陈健及刘娜共同在物的担保范围内承担担保责任，也可以要求陈健作为连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任，一审法院作出的裁判结果符合法律规定，本院予以认定。综上，陈健对其上诉主张无充分有效的证据加以证明，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，陈健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人陈健负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  孙中海审判员  朱海燕二〇一七年九月六日书记员  马馥君