江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初7236号原告：高某,女,1987年5月8日生,汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：朱某,男,1986年11月14日生,汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。原告高某与被告朱某同居关系析产纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告高某及其委托诉讼代理人吴景贵、被告委托诉讼代理人吴雪昌到庭参加诉讼；后转普通程序组成合议庭进行审理，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告高某及其委托诉讼代理人吴景贵、被告委托诉讼代理人吴雪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的同居关系；2.依法分割原告与被告共同所有的位于昆山开发区××路××都××楼××室的房产（房产价值60万元）；3.判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回上述第1项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2011年相识，后确定同居关系。同居初期，两人关系尚可，于2014年共同购买了位于昆山开发区××路××都××楼××室房屋。后因工作和生活中的原因，双方常发生矛盾，现不能和睦相处。为尽早解除这种同居关系，原告诉诸法院。被告朱某辩称，原、被告之间虽有恋爱关系，但并不存在同居关系，且于2016年9月结束了恋爱关系，不再往来。诉争房屋应按双方出资比例分配，购买总价为750807元，首付款225807元，按揭贷款525000元，首付款中原告出资50000元，被告出资175807元，贷款也一直由被告一人偿还。交房的费用14852.36元由被告一人支付。房屋装修款（包括电器）总计为141400元，由原告支付了75100元，被告支付了66300元。请求法院依据上述情形依法判决。本院经审理查明：原、被告双方于2011年相识，于2014年确定恋爱关系后同居。期间，双方共同出资购买了昆山开发区××路××都××楼××室房屋一套，房屋购买总价为750807元，首付款金额为225807元，剩余525000元向招商银行股份有限公司昆山张浦支行贷款；贷款后由被告按期偿还贷款至今。2015年7月3日，被告交付了14852.36元交房费用后，办理了交房入住手续。后原、被告双方对上述房屋进行装修，共计支付装修费用141400元，其中原告支出75100元，被告支出66300元。2015年12月24日，上述房屋办理了产权登记手续，登记房屋所有权人为原、被告共同共有。2016年10月，原、被告双方分手，就诉争房屋归属和分割发生争议，原告遂诉诸法院。审理中，原、被告双方对现有房屋整体价值一致确认为1300000元、由被告取得房屋所有权，但双方对首付款的出资各执一词：原告认为其共出资150000元，剩余系被告支付，其出资分别是2014年11月2日刷卡消费20000元作为定金、2014年11月9日刷卡消费的100000元作为房款及2016年9月15日、9月16日、9月17日支付被告的30000元，并提交了其尾号为8854的银行账户对账单、银行业务回单及支付宝交易记录予以佐证，上述支付宝交易记录有原告备注“三万房子首付款打给你了”；被告对上述证据真实性均认可，但认为2014年11月2日原告刷卡支付的定金20000元被告已经归还给原告，2014年11月9日原告支付的100000元房款中50000元已经由被告转还原告，2016年原告支付被告的30000元也非购房款，而是双方商定分手时原告应当归还被告平时所支付的生活费，且从时间上看，上述款项支付与购房时间相差两年。被告认为原告出资共计50000元，剩余均由被告支付，向本院提交了其本人农业银行回单、2014年11月6日其尾号为61328的工商银行明细清单、2014年12月17日被告父亲朱目臣的农业银行回单、收条及支付宝交易记录；原告对上述证据真实性均认可，但认为被告在2014年11月6日向原告转账支付的20000元系双方谈婚论嫁时被告支付原告用于购买首饰的款项，对于2014年12月17日被告父亲转账给原告父亲的50000元系彩礼，但原告未就其所谓的购买首饰的事实进行举证。双方一致要求原告所谓的购买首饰款和彩礼款在本案中一并处理。上述事实由当事人提交的商品房购销合同、房产证、土地证、原告尾号为8854的银行对账单、银行业务回单、原告支付宝交易记录、银行交易明细、首付款发票、中国农业银行营业部回单、被告尾号为61328的工商银行明细清单、中国农业银行回单、收条及被告支付宝交易记录、贷款记录、农业银行交易明细、房屋交接通知书、入住通知书、提示及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告高某与被告朱某在没有办理结婚登记的情况下同居生活，其同居关系不受法律保护，本院依法不作处理。本案争议焦点为：一、诉争房屋如何分割；二、原告主张的购买首饰款和彩礼款是否成立、如何处理。一、诉争房屋的分割问题：坐落于昆山开发区××路××都××楼××室房产系原、被告双方在恋爱同居期间共同购置，应认定为原、被告共有财产；现原、被告因事实上解除同居关系而主张分割上述房产，依法有据。双方房屋购置、装修均有出资，故应当综合考虑双方出资比例、按揭还贷现状进行分割；上述房屋购置总价为750807元，交房费用为14852.36元，装修总价141400元，合计出资为907059.36元，现房屋整体价值双方一致确认为1300000元，故其增值比例为1.433倍。原告主张由其支付的首付款为150000元、装修款为75100元，剩余首付款、交房费用、装修费用均有被告支付；被告认为原告主张的150000元中2016年9月原告支付宝转账其的30000元非购房款，而是原告因与被告分手而归还被告的生活费用，但原告提交的支付宝交易记录有明确备注为“三万房子首付款打给你了”，被告未能就其主张的生活费用损失进行举证，故本院采信原告的主张，认定该30000元系原告支付被告的首付款；被告认为原告主张的150000元中20000元定金款、50000元房款原告均已返还，并能提交其本人及其父亲的银行交易凭证予以佐证；对于其中20000元，原告虽否认系被告归还其已经支付的定金，而主张系被告支付其用于购置首饰的费用，但未就购置首饰的事实进行举证，考虑该款项交付时间与原告支付定金时间仅差四天，本院采信被告的说法，认定该款项系被告归还原告支付的定金款；对于其余的50000元，原告主张系被告父亲支付原告父亲的彩礼，因该款项系原、被告双方父亲之间进行的转账，且考虑当时双方已经同居并购置了婚房准备结婚的情形，本院采信原告的说法，认定系被告方支付原告的彩礼而非被告归还原告已经支付的购房款。综上，加上原告就诉争房产支付的装修款75100元，原告的实际出资额为205100元，被告的实际出资额为176959.36元及截至目前的所有银行还贷。双方在审理中已经一致确认由被告取得所有权，故本院认定由被告按照原告出资比例按照增值情况支付原告房屋分割折价款293950元。原、被告共同办理的抵押贷款，因涉及第三方权益，在本案中不作处理，双方应自行协商解决，以免诉累。二、诉争购买首饰款、彩礼款是否存在的问题：原告主张的20000元购买首饰款，因本院依上述理由已认定为被告支付的购房首付款，故购买首饰款的主张并不成立；原告主张被告支付的50000元系彩礼款，本院予以认定，但因原、被告双方未办理结婚登记手续，故该款项，原告应予返还被告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落于昆山开发区XX路XX号XX都XX号楼XX室（昆房权证开发区字第××）房屋归被告朱某所有；被告朱某于本判决生效之日起十五日内支付原告高某房屋分割折价款293950元；原告高某在本判决三十日内配合被告朱某办理产权变更登记相关手续，所涉相关费用全部由被告承担。二、原告高某于本判决生效之日起十五日内返还被告朱某彩礼款50000元。案件受理费9980元，由原告高某负担4990元，被告朱某负担4990元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈 伟人民陪审员  俞惠珍人民陪审员  金 秀二〇一七年九月二十七日书 记 员  袁晓霞