重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初7047号原告:重庆典峰物流有限公司,住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码91500222304899705Q。法定代表人：柯学，该公司经理。委托诉讼代理人：吴成建，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登奇，重庆永登律师事务所律师。被告:刘浩,男,1989年9月8日出生,汉族,汽车驾驶员，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。原告重庆典峰物流有限公司（以下简称典峰物流）与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告典峰物流的法定代表人柯学及其委托诉讼代理人吴登奇与被告刘浩及其委托诉讼代理人徐忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告典峰物流向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性支付原告借款利息5000元、逾期还款滞纳金32575.75（详见利息计算清单），并支付原告违约金人民币50000元，共计91909.55元；2、本案的诉讼费由被告全额承担。事实和理由：因被告将其购买的渝*****号车挂靠在原告处，被告为购买该车向原告借款10万元，双方于2014年7月9日签订了《借款合同》，约定借款本金10万元，每月还款7000元，借款期限15个月，从2014年8月9日起至2015年10月9日止，若被告违约即支付给原告违约金5万元。同日，被告还向原告出具了《承诺书》，承诺在每月5日前还款，如不能正常还款，从5日起（含5日）每日按应还贷款的0.5%计付滞纳金。此后，被告从2014年8月4日起至2016年9月7日止，陆续归还了本金10万元。但并非按照合同约定的时间还的款，至《借款合同》到期日的2015年10月9日，被告仅归还本金77000元，且仍存在未按期准时归还的事实。超期后，于2015年12月23日还了14500元，2016年6月23日归还了7510元，2016年9月7日归还了990元，共计逾期还款23000元。根据《借款合同》约定，被告应还借款本息为10.5万元，其中5000元应为借款利息，但被告至今只偿还了借款本金10万元。被告刘浩辩称，渝*****车是我购买，后挂靠在典峰公司，总价是18万元左右，除了10万元贷款，其余都是我自己支付的，公司贷款10万元给我是事实，是柯学和我交涉的，但具体是和哪个公司签订合同我没有注意，现在看到合同上是奔峰物流公司，这样典峰物流就不是适格的原告。柯学借给我的10万元是直接帮我支付的车款，没有交给我，支付之后还款是打到柯学的私人账户上的，约定的是一个月还款7000元，有时候我是一次支付的两个月，有可能存在几次一起转账的情况，有提前也有延后的情况。车辆同时也是挂靠在典峰物流的，车辆的挂靠费用有时候是刷卡和现金的方式支付，应该是没有转账支付过挂靠费用。因为审车要到公司去，一共就交了两次挂靠费用都是在公司缴纳的，没有通过其他方式进行支付，是借记卡支付和现金支付的。按揭款都是通过农业银行转账，其他费用都是工行转账或现金。遇到需要一起交费的时候都没有一起支付过，都是分开的。按揭款是先转款，交其他费用的时候都是在公司交纳的款项。《借款合同》、《承诺书》这些字都是我签字的，我当时不清楚是奔峰物流还是典峰物流，只知道都是柯学的公司。借款合同约定每月支付7000元，付15个月，前面14个月每月支付7000元，最后一个月支付2000元，没有利息是行规，这个约定在合同上没有写明，但合同上也没有写明利息的问题，合同上没有写明最后一个月还款2000元是原告故意的，我也没有看合同。本院经审理认定事实如下：典峰物流的法定代表人柯学，其名下有三个公司，分别从事汽车销售和汽车挂靠业务。2014年7月，刘浩在其名下公司购买了渝*****号货车，交纳了首付款等费用后，尚差10万元，遂与柯学协商由其名下的另一个公司借款10万元给刘浩，双方于当月9日签订了《借款合同》，合同采用了柯学名下的公司即重庆奔峰物流有限公司制作的格式合同，但将出借方重庆奔峰物流有限公司（甲方）中的“奔”字修改为了“典”字，该合同上加盖了典峰物流的公章，借款方刘浩（乙方），该合同约定：乙方向甲方借款10万元，用于购买渝*****号汽车，借款期限为15个月，从2014年8月9日至2015年10月9日，每月还款7000元，第一次还款时间为2014年8月9日，以后每月还款时间为每月9日，乙方自愿以渝*****号汽车作担保，乙方违约愿意付与甲方5万元违约金。当日，刘浩出具了《按时还款承诺书》和《承诺书》，均系柯学提供的重庆奔峰物流有限公司的格式模本，但均将“奔”字改为了“典”字，刘浩在《承诺书》中承诺，前述借款在每月5日之前还款，如逾期则从5日起，按应还款的5‰计收滞纳金，未按时还款累计超过3次，同意将保证金全额扣除等。此后，典峰物流将10万元借款直接支付了刘浩的购车款。2014年8月4日、27日、9月27日、11月30日、2015年1月20日、4月24日、7月21日、12月1日和23日，刘浩以向柯学的账户转账、存入现金和其它方式，向典峰物流分别支付的款项为：3450元、7000元、10550元、14000元，和14000元、14000元、14000元、15000元、10000元和20000元，2016年6月23日和9月7日，支付款项7510元和990元，其中2015年7月21日转款两笔，转款金额为15000元的，典峰物流称系刘浩支付了该挂靠车辆的保险费。除此笔款项外，刘浩在2014年付款3.5万元，2015年付款7.2万元。另查明，渝*****号挂靠车的交纳保险时间和年审时间为每年7月份，而年交纳管理费的时间为每年1月1日前。前述事实，有原、被告的陈述，有《借款合同》、《按时还款承诺书》、《承诺书》、《农业银行借记卡交易明细》和《刘浩逾期还款滞纳金计算清单》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。典峰物流与刘浩签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法成立。虽然该合同采用了重庆奔峰物流有限公司的格式合同，但已在合同上将公司名字修改，且合同上加盖的也是典峰物流的公章，故刘浩抗辩该合同并非是与典峰物流签订，典峰物流作为本案原告主体不适格的理由不成立，本院不予支持；合同签订后，典峰物流虽然未将借款直接支付给刘浩，但其代为支付了刘浩的购车款，对此刘浩也予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，典峰物流已履行完成了出借款项的义务，该借款合同生效；合同约定的借款期限为15个月，且每月还7000元，共计应还款10.5万元，虽然未明确约定利息，但也并没有明确哪期的支付少于7000元，故按照合同的内容，超出本金的5000元应当是双方约定的借款利息，而刘浩在同一天出具的《承诺书》，则是对该合同约定内容的补充，刘浩自愿将每月的付款日期提前到5日，且承诺了从逾期之日起，计算支付滞纳金并无不当，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，典峰物流与刘浩所约定的滞纳金计算标准每日5‰，超过了法律规定的最高标准，超过部分法院不予支持。至2015年12月23日，典峰物流所提交的证据及其陈述确认了刘浩支付的款项为122000元，对于其中2015年7月21日的转账15000元，典峰物流认为此款系支付的挂靠车辆的保险费，因该笔转账并未注明付款内容，而该挂靠车辆的保险也确实在当日到期，且当日刘浩共转账两笔其中一笔是支付的借款，故本院认同典峰物流对该笔15000元系支付的保险费的主张；对于2015年12月23日转款20000元，典峰物流主张要扣除5500元刘浩的其它欠款后，剩余的14500元才能作为归还借款，而刘浩主张该款系全部用于归还借款。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，典峰物流既未向我院提交该欠款的充分证据，也未提交双方对抵充顺序存在约定的证据，即使该债务存在，但本案所涉借款已经逾期，且没有担保，而该笔借款逾期后约定了高额的滞纳金，应当是债务负担较重的债务，故优先抵充该借款符合事实和法律，对于典峰物流主张先抵充其它债务的主张，本院不予支持；综上，本院确认截止2015年12月23日，刘浩实际支付典峰物流借款本息107000元，合同约定的借款本息105000元已付清，按照刘浩承诺的每月还款时间和实际还款时间，刘浩逾期的时间和金额分别为，2014年8月逾期时间22天，逾期额3550元，9月逾期22天，逾期额为3450元，11月逾期25天，逾期额7000元，2015年1月逾期15天，逾期额7000元，3月至7月的逾期额均7000元，逾期时间分别为49天、19天、76天、46天、149天，8月份逾期额7000元，逾期时间118天，逾期额4000元，逾期时间22天，9月和10月的逾期额均为7000元，逾期时间分别是113天和83天，按最高年利率24%计算，滞纳金共计3395.3元，刘浩已支付了2000元，虽然尚差滞纳金1395.3元，但刘浩在2016年又不止一次的向典峰物流支付了款项，金额远超过1395.3元，典峰物流主张刘浩尚欠其滞纳金的证据不足，本院不予支持；而典峰物流主张的5万元违约金，虽然有合同约定，但因滞纳金与违约金的性质均是对违约行为的惩罚，当事人虽可以一并主张，但其总计不应超过年利率24%，故本院对典峰物流主张的违约金不予支持。综上，典峰物流主张刘浩尚欠其借款利息与事实不符，主张刘浩尚欠其逾期还款的滞纳金的证据不足，主张刘浩应向其支付违约金不符合法律规定，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆典峰物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2096元，减半收取1048元，由原告重庆典峰物流有限公司负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  戴静二〇一七年九月二十六日书记员  邓程