重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1233号上诉人（原审被告）:赵俪,女,1977年03月04日出生,汉族,住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司,住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4、5、6号，统一社会信用代码91500102681467895K。法定代表人：任泽胜，董事长。委托诉讼代表人：冉缤，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒怡，重庆美翎律师事务所律师。原审第三人:清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司,住所地贵州省清镇市延河路朱家河污水处理厂，统一社会信用代码915201816884466323。法定代表人：龙灵，董事长。原审第三人:重庆市五一实业（集团）有限公司,住所地重庆市涪陵区兴华中路65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。法定代表人：刘云，董事长。委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。上诉人赵俪与被上诉人重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司、原审第三人清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司、重庆市五一实业（集团）有限公司债权转让合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初9113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人赵俪的委托诉讼代理人魏逍，被上诉人重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人冉缤、舒怡，原审第三人重庆市五一实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人罗洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵俪上诉请求：撤销一审判决，改判确认我与重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司2016年5月11日签订的《债权转让协议》无效。事实和理由：本案涉及转让建筑工程施工合同的债权债务，违反法律强制规定，属于无效转让。我对本案所涉工程的债权债务并无真实权利，转让相关债权债务缺乏合法的标的。本案就概括转让工程债权债务的协议行为，因为没有对方当事人的同意，整个转让协议应当无效，而不应是效力待定，或者部分效力待定。一审判决将债权债务概括转让的行为错误割裂，错误适用法律。重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司答辩称：本案所涉的转让行为依法应定性为债权转让。涉案建筑施工项目工程已经竣工，赵俪与重庆市五一实业（集团）有限公司签订《债权转让协议》之时只是工程结算尚未完成。协议明确约定转让行为指向的只是应收工程款及其权益，并未涉及其他事项。赵俪通过债权转让合法受让涉案工程应收工程款债权，并将该债权通过签订《债权转让协议》的形式不可撤销地转让给我公司，至此，我公司就涉案工程项目应收工程款合法享有对第三人清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司的相应债权。《债权转让协议》既是合同相对人真实意思的表示，且转让的债权系法律允许转让之债权，再者债权转让履行了通知债务人之义务，债权转让行为已经完成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回赵俪的上诉，维持原判。重庆市五一实业（集团）有限公司陈述称：赵俪上诉所陈述的内容与事实相符，也认同其上诉理由。本案《债权转让协议》系合同权利义务的概括转让，未经债权方同意，依法属于无效合同。一审判决既判决“涉及债务转让部分需经债权人同意才能对债权人生效”，又同时判决“《债权转让协议》没有法定无效事由，属有效合同”，该判决内容明显自相矛盾，且与法律规定明显相悖。同时赵俪不是所涉工程项目的实际承办人或者出资人，一审判决对这一事实没有做任何表述和认定，导致认定事实不清。清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司未出庭，未陈述。原审原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决确认该公司与赵俪于2016年5月11日签订的《债权转让协议》有效；2、确认赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效；3、本案诉讼费由赵俪负担。一审法院认定事实：2014年12月15日，重庆市五一实业（集团）有限公司与赵俪签订《债权转让协议》约定，赵俪与重庆市五一实业（集团）有限公司之间具有内部承包的合同关系，赵俪是本协议项目实际承包人，项目的投资、施工管理及风险全部由赵俪自行承担，重庆市五一实业（集团）有限公司仅收取固定管理费用。现在该项目工程已经竣工，其工程结算还未完成，重庆市五一实业（集团）有限公司就《清镇五金建材物流中心（一期）委托代建合同》应收工程款及其权益转让给赵俪。重庆市五一实业（集团）有限公司自愿同意将该工程应收工程款及权益全部转让给赵俪，由赵俪自行向工程发包人及其具有承担支付工程款的义务人主张权利，重庆市五一实业（集团）有限公司提供必要的协助；协议签订后，重庆市五一实业（集团）有限公司将债权转让事宜以书面形式通知发包人及有关机构、人员，赵俪提供协助；为保证赵俪能充分行使权利，重庆市五一实业（集团）有限公司在本协议签订后协助赵俪办理工程资料整理与移交、协助办理竣工结算、开具建安发票等工作，所需税费由赵俪承担；本协议签订后，赵俪承诺放弃向重庆市五一实业（集团）有限公司主张本协议项目的工程款；其他约定，赵俪接受并享有本协议债权的同时，也承担相应的如工程保修等义务，重庆市五一实业（集团）有限公司与赵俪为彼此履行本协议提供必要协助和帮助。2014年12月20日，重庆市五一实业（集团）有限公司向清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司发出了债权转让通知。2016年5月11日，赵俪与重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司签订《债权转让协议》约定，2014年12月15日，赵俪与重庆市五一实业（集团）有限公司签订《债权转让协议》，赵俪受让了重庆市五一实业（集团）有限公司对清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司就“清镇五金建材物流中心”的全部应收工程款债权，该债权转让的通知清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司于2015年3月8日签收。赵俪自愿将其从重庆市五一实业（集团）有限公司受让对清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司就“清镇五金建材物流中心”项目的全部应收工程款债权全部不可撤销地转让给重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，并自愿用该转让的债权为重庆崎耘商贸有限公司、程景、赵俪等偿还所欠重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司和重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司的债务，重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司和重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司实现受让债权后，相应减少对重庆崎耘商贸有限公司、程景、赵俪等的债权；赵俪应保证其转让债权合法、有效，并积极配合重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司实现债权，赵俪应在本协议生效后立即通知清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司和重庆市五一实业（集团）有限公司履行义务，赵俪应积极完善工程建设事项、积极出具工程款发票等，促使清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司向重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司给付工程款，开具发票的税费由重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司承担；赵俪转让债权所在项目尚未支付的材料款、人工费以及该项目的其他债务及费用等由重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司承担，赵俪不承担任何责任。协议签订后，赵俪于2016年5月12日向清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司发出了债权转让通知，于2016年7月11日向重庆市五一实业（集团）有限公司发出了债权转让通知。2016年8月8日，重庆市五一实业（集团）有限公司向赵俪发出了关于解除《内部承包合同》和《债权转让协议》的函告。同月10日，赵俪向重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司的发出了关于解除《债权转让协议》的函告。一审法院认为，2016年5月11日，赵俪与重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司签订的《债权转让协议》，是双方在平等自愿的基础上达成的，无法定无效事由，属有效合同，但涉及债务转移需经债权人同意。因此，重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司要求确认该合同有效的请求，予以认可。双方在协议中约定，赵俪将其从重庆市五一实业（集团）有限公司受让对清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司就“清镇五金建材物流中心”项目的全部应收工程款债权全部不可撤销地转让给重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，赵俪在既无法定解除情形也无约定解除情况下，单方解除《债权转让协议》不符合法律规定，因此，赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效。综上所述，重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司与赵俪于2016年5月11日签订的《债权转让协议》没有法定无效事由，属有效合同，但涉及债务转让部分需经债权人同意才能对债权人生效；二、赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效。并决定一审案件受理费80元，由赵俪负担。二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”根据上述规定，债权转让的条件有三：一是存在有效债权；二是依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。重庆市五一实业（集团）有限公司与清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司之间的工程建造合同并没有合同转让的禁止性约定，赵俪与重庆市五一实业（集团）有限公司亦就债权转让达成合意，并将债权转让的事实通知了清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司。虽然在涉案债权转让时，工程建设双方未通过结算的方式明确债权数额，但这并不妨碍债权转让合同的效力，故该债权转让协议是双方当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，也不损害他人利益，该转让协议有效。双方转让的并不是工程建设，而是工程的结算权。赵俪关于债权转让无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于重庆市五一实业（集团）有限公司、清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司均未提起上诉，视为对原审判决的认可。对原审第三人重庆市五一实业（集团）有限公司陈述的理由不予审理。综上所述，赵俪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵俪负担。本判决为终审判决。审判长  宋丹丹审判员  项江陵审判员  郭玉梅二〇一七年九月十二日书记员  余婷婷