重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初2958号原告：张燕，女，1989年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律���作者。被告：王剑波，男，1979年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。第三人：郎广平，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告张燕与被告王剑波、第三人郎广平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判员陈国胜适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告张燕及其委托诉讼代理人殷国森、被告王剑波及其委托诉讼代理人敖永生到庭参加了诉讼，第三人郎广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：判令被告王剑波偿还借款450000元及利息，利息从2016年4月6日起按每月2分计算至法院判决之日止。事实和理由：被告王剑波与第三人郎广平合伙做工��期间因资金周转需要，经郎广平介绍被告王剑波向原告借款450000元。借款后被告承诺几天归还，原告出于信任未要求被告出具借条。因承诺期限届满被告未归还借款，原告多次催促后被告于2016年1月16日出具300000元的借条，并约定在同年4月5日归还。另外的150000元被告承诺10天内归还就未出具借条。出具借条后，被告王剑波偿还了部分借款。另原告与郎广平还有其他经济往来，借款金额来自结婚礼金和银行贷款。被告王剑波辩称，张燕在2015年10月14日转账给被告450000元属实，但这笔钱是用于张燕、郎广平和被告去合伙做工程，其中郎广平出资250000元，张燕出资200000元。后因工程未做成，被告退给郎广平240000元，退给张燕32800元，其中在退给郎广平后，郎广平又退给了张燕100000元。在部分退款后，郎广平让被告把剩下的未退款退给张燕，当时张燕称其在联系工���时有部分开支和应有部分辛苦费，后就给张燕和郎广平共同出具了300000元的借条。现合伙未清算，被告王剑波只应退还给原告张燕合伙款67200元。第三人郎广平答辩称，张燕与王剑波系我介绍相识。王剑波欲承包工程，问我是否愿意参与且需定金等费用。将此事告知张燕后，我、张燕、王剑波三人准备合伙承包，但无书面合伙协议。我出资250000元，张燕出资200000元转交给王剑波，由王剑波联系承包事宜。因工程未能承包，王剑波退给我240000元，我又退给张燕100000元，王剑波至今尚有110000元未退给我。部分退款后，王剑波不能退还剩余款项，且欠款时间较久，其为赔偿张燕因承包工程未休婚假和张燕联系工程的开支，经结算其给张燕出具了300000元的借条。另我与王剑波有其他经济往来，包括这次工程款在内，由王剑波给我出具了借条并约定了还款时间。除���次工程外，我与张燕还有其他经济往来。本院经审理认定事实如下：张燕与王剑波经郎广平介绍相识。王剑波欲承包丰都峡南溪工程，其将工程项目告知郎广平，后郎广平又告知给张燕。后三人口头约定合伙承包该工程。2015年10月13日，郎广平转账250000元合伙款给张燕。次日，张燕将郎广平的合伙款250000元和其出资的200000元共计450000元转账给王剑波。因工程未能承包，王剑波于2015年12月19日至同月28日共计退给第三人郎广平240000元，期间郎广平又退给张燕100000元。2016年1月26日，王剑波为补偿张燕因承包工程未休婚假、联系工程开支和未退款给张燕出具借条一张，载明：“本人王剑波（身份证512324xxxxxxxx）于2016年1月26日向张燕借款人民币￥300000.00元（大写叁拾万元整）。2016年4月5日前必须还清”。借条出具后，王剑波陆续退��给张燕32800元。2017年10月13日，王剑波因与郎广平之前的经济往来和本案所涉合伙投资后未退款110000万元给郎广平出具借条一张，载明：“本人王剑波，今借到郎广平人民币￥346600元（大写：叁拾肆万陆仟陆佰元整），在2017年12月30日还清。（备注：其中有36500.00元大写叁万陆仟伍佰元有疑议，这36500元叁万陆仟伍佰元是含在346600.00元叁拾肆万陆仟陆佰元中）”。上述事实，有借条两张、个人业务凭条两张、银行流水、证实、录音光盘、询问笔录、以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有：一、原告张燕转账给被告王剑波的款项是借款还是合伙投资款；二、被告王剑波给原告张燕出具300000元借条是否属于本案合伙清算；三、本案是按合伙法律关系进行处理还是按民间借贷法律关��进行处理，以及被告王剑波是否应按借条载明金额支付给原告张燕。关于焦点一，原告张燕诉称其与第三人郎广平有其他经济往来，其转账给被告王剑波的450000元系借款。被告王剑波、第三人郎广平辩称，原告张燕实际出资200000元，第三人郎广平出资250000元共计450000元交由被告王剑波用于合伙做工程。本院认为，1、第三人郎广平在2015年10月13日转款给原告张燕250000元，原告张燕在次日转款给被告王剑波450000元，能够验证被告王剑波对合伙款项形成的陈述；2、原告张燕转款给被告王剑波的时间在2015年10月14日，但借条出具的时间在2016年1月26日，其借款时间与借条出具时间与一般借款不符，且时间间隔与从联系工程起到未能承包止的期间与一般工程协商时间相符；3、借条未载明借期内利息约定，亦未载明逾期的利息约定。原告张燕与被告王剑波系经人介绍相识，借条载明金额较大，且原告张燕诉称借款金额来自婚礼礼金和银行贷款，原告张燕诉称为借款与常理不符；4、原告张燕未能举证证明第三人郎广平转账给其的250000元系双方的其他经济往来；5、第三人郎广平与原告张燕、被告王剑波均系朋友关系，原、被告间的争议与其无直接利害关系，且第三人朗广平的陈述系本院依法询问所得，本院对第三人郎广平在本案中的陈述予以采信。结合前述，本院依法认定原告张燕出资200000元、第三人郎广平出资250000元交由被告王剑波用于工程承包，且该工程由本案三人合伙承包。关于焦点二，原告张燕、第三人郎广平将合伙投资款交由被告王剑波用于合伙工程，因工程未能承包，合伙事宜客观上无法继续履行，在被告王剑波给原告张燕、第三人郎广平退还部分款项，未能退还的部分分别出具借条时，实际是对合伙进行了清算。且在出具借条后，各方未对金额、履行时间有异议，应视为清算结束。本院认为，合伙具有一定人合性，各方间的清算系对合伙期间的所有债权债务进行处理。虽借条载明的金额与原告张燕实际未退金额不符，但该借条金额包含了被告王剑波为补偿原告张燕因未休婚假、联系工程开支和实际未退还合伙投资款100000元。至于被告王剑波辩称其给原告张燕出具的借条系给原告张燕和第三人郎广平共同出具，即300000元中包含有未退给第三人郎广平的110000元，但根据第三人郎广平陈述，该借条系原告张燕与被告王剑波间的结算，并非三人间的结算，且第三人郎广平与被告王剑波对相应款项另外进行了结算。现仅有被告王剑波的单方陈述，无其他证据证明该借条结算包含有第三人郎广平在借条结算中的具体金额，且原告张燕不予认可。故被告王剑波的辩称���由不能成立，本院不予认可。300000元的借条应为原告张燕与被告王剑波间的结算依据。关于焦点三，被告王剑波与原告张燕对合伙清算后以借条形式达成债权债务协议，该借条是双方当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力。虽之前当事人间属合伙法律关系，但在清算后借条确定了各方间的权利义务，故本案应以民间借贷法律关系予以处理，被告王剑波应以借条金额对原告张燕承担偿还责任。在双方清算结束出具借条后，被告王剑波支付给了32800元，故其还应支付给原告张燕267200元。因原、被告间在借条上并未约定逾期利息，原告张燕现主张按月息2分支付的利息不能成立，但被告王剑波应按年利率6%支付资金占用利息。关于利息支付起止时间，原告张燕请求从2016年4月6日起支付至法院判决之日止，借条载明约定还款时间为2016年4���5日，原告张燕请求从次日开始计算利息的理由成立，本院予以支持。但原告张燕请求的利息止付时间不明确，本院依法认定为本案法庭辩论终结时，即2017年8月22日，计算为22124.16元[267200元×6%（1＋4÷12＋17÷365）]。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王剑波在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告张燕267200元及利息22124.16元，共计289324.16元；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告张燕负担1440元，被告王剑波负担2585元（已由原告张燕垫付，在兑现时一并由被告王剑波支付给原告张燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  陈国胜二〇一七年九月十九日书记员  陶袁瑶