安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初1519号原告：易大芳，女，1972年11月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。被告：常家振，男，1991年4月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，被告：时玉见，男，1968年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市六合区，被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告易大芳与被告常家振、被告时玉见、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告易大芳及其委托诉讼代理人王俊、被告常家振、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人濮俊健等到庭参加诉讼，被告时玉见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易大芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因事故所致的各项损失计272867元，精神抚慰金在交强险内优先赔付，具体为医疗费102266.68元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费30元/天×24天=720元、营养费30元/天×150天=4050元、护理费105天×122元/天=12810元、误工费162元/天×187天＝30294元、伤残赔偿金29156元/年×20年×13%=75805.6元、精神抚慰金7000元、被抚养人生活费19606元／年×7年×13％÷2＋10287×（16＋9）×13％÷3＝20064.98元、鉴定费3000元、电动车车损2556元、评估费300元、交通费2000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月22日10时5分，常家振驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车，自南向北行驶至郎溪县白石涧路与金牛路交叉路口处，因违反让行规定，与自东向西由易大芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成易大芳受伤、二车受损的交通事故。事故经交警部门认定，常家振负事故全部责任。事故发生后，易大芳随即被送至郎溪县人民医院、江苏省人民医院治疗，被诊断为多发伤、右侧锁骨骨折、右侧腓骨骨折、左第1234趾骨骨折、右足第34跖骨基底部骨折、左第23跖骨骨折、右侧眼眶壁骨折、右侧上窦骨折、右侧额骨骨折、右侧颞骨骨折、右侧颧弓骨折、双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折、筛骨骨折。易大芳住院24天后出院休养。2017年6月28日，易大芳经伤残等级、三期及后续医疗费鉴定为,四处十级伤残、营养期135天、护理期105天、误工期187天、后续医疗费12000元，电动车评估损失为2556元。苏Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人为时玉见，该车在人保南京市分公司投保有交强险和商业三者险，金额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。常家振未作书面答辩，在庭审中辩称，常家振的驾驶证是没有换证，不是无证驾驶。对交通事故发生的事实和责任认定无异议。易大芳的各项损失应当由保险公司赔偿。时玉见垫付款10000元。时玉见未作答辩。人保南京市分公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在本公司投保交强险和商业三者险30万元，投有不计免赔。事故发生在保险期间内。由于事故发生时，常家振的驾驶证不是在事故发生时间内，故本公司拒赔，并保留对常家振的追偿权。易大芳的医疗费，应扣除10%的非医保用药；后续治疗费和后期三期鉴定因没有实际发生，无法知悉其收支情况，本公司不认可；鉴定前的营养天数、护理天数、误工天数无异议，但误工费不能仅凭城镇标准计算，应当依据其关于劳动合同等一系列证据来证明其误工标准，如果没有，其误工标准为郎溪县的最低工资收入计算；对于电动车车损及评估费，本公司没有定损，属于单方委托鉴定，不予认可；精神抚慰金，本公司认可6500元；被抚养人生活费无异议；交通费，本公司认可300元；诉讼费、鉴定费本公司不承担。易大芳为支持其主张，向法庭举证如下：1、易大芳身份证复印件，证明：易大芳的身份情况。2、常家振的驾驶证、苏Ａ×××××号车辆行驶证复印件，证明：苏Ａ×××××号车辆情况，持证驾驶。3、道路交通事故认定书，证明：道路交通事故发生的事实情况及事故责任认定情况。4、苏Ａ×××××号车辆保单复印件两份，证明：苏Ａ×××××号车辆在人保南京市分公司投保了机动车交强险和商业三者险（100万元不计免赔）；事故发生在保险期间内。5、出院记录、诊疗证明、检查报告单，证明：易大芳的治疗情况、住院24天。6、医疗费发票14页、清单8页，证明：易大芳支付医疗费102266.68元。7、鉴定结论、鉴定费发票，证明：易大芳四处十级伤残、营养期135天、护理期105天、误工期187天；后续治疗费12000元；支付鉴定费用3000元。8、评估报告一份、评估费发票、电动车发票一份，证明：电动车车损2556元，评估费300元。9、购房居住证明一份、电费缴纳证明一份、电费缴纳发票一份、结婚证复印件一份、房产证复印件一份，证明：易大芳交通事故受伤前，居住生活在城镇一年以上；伤残赔偿金、误工费计算标准有事实和法律依据。10、家庭结构状况登记表一份、被扶养人、被赡养人及家庭成员户籍本、身份证复印件，证明：易大芳家庭成员情况；被扶养人情况。常家振、时玉见、人保南京市分公司在举证期限内，未向法庭提供证据。经庭审质证，常家振对易大芳所举上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。人保南京市分公司对易大芳所举证据1、2、3、4、5、10的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据6中的两张票号为1042336、1042452的发票，认为系非正式发票，不予认可；要求扣除10%的非医保用药。对证据7没有异议，但鉴定报告中提到后续治疗费和后期三期鉴定，因没有实际发生，无法知悉其收支情况，因此不予认可。对证据8的真实性无异议，但本公司没有定损，故属于单方委托鉴定，不予认可。对证据9其中的关于残疾赔偿金适用城镇标准无异议；但误工费不能仅凭城镇标准计算，应当依据其关于劳动合同等等的一系列证据来证明其误工标准，如果没有，其误工标准为郎溪县的最低工资收入。本院对易大芳提交的证据，审查认证如下：易大芳所举证据1、2、3、4、5、10形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，常家振、人保南京市分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院对证据1、2、3、4、5、10及其证明对象均予以采信。易大芳所举证据6医疗费票据，其中票号为1042336、1042452的两张发票，并非是易大芳在入住江苏省人民医院期间，由江苏省人民医院出具，且上述票据金额已包含在易大芳的其他诉请中，故上述两张发票与本案没有关联性，对该两张票据及其金额，本院均不予采信；易大芳提交的江苏省人民医院出具的五张发票（票号为0084097729、0084066040、0084524792、0084725128、0084524791，金额共计126元），因发票上未能加盖江苏省人民医院门诊收费章，其形式要件不合法，对上述发票及其金额，本院亦不予采信。对证据6中的其余医疗费票据及其金额，本院予以采信。易大芳所举证据7，形式要件及来源合法，内容真实，鉴定结论对后续治疗费的数额和营养期、护理期、误工期的天数均已明确注明，故对人保南京市分公司提出的质疑意见，本院不予采信，对证据7及其证明对象，本院均予以采信。易大芳所举证据8，系评估机构出具的评估报告及正式票据，形式要件及来源合法，内容真实，能够支持证明对象成立，人保南京市分公司虽提出质疑，但未能提供相关证据加以证明，对证据8及其证明对象，本院均予以采信。易大芳所举证据9，形式要件及来源合法，内容真实，与本案有关联，作为证据材料及残疾赔偿金适用城镇标准之证明对象，本院均予以采信；对另一证明对象误工费按城镇居民每天162元计算，因易大芳未能提供其从事具体职业及固定收入，也不能证明其“最近三年平均收入”和从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”，故对该证明对象，本院不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2017年1月22日10时5分，常家振驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车，自南向北行驶至郎溪县白石涧路与金牛路交叉路口处，因违反让行规定，与自东向西由易大芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成易大芳受伤、二车受损的交通事故。事故经交警部门认定，常家振负事故全部责任。事故发生后，易大芳先后被送往宣城和平医院、郎溪县人民医院、江苏省人民医院治疗，经诊断为多发伤、右侧锁骨骨折、右侧腓骨骨折、左第1234趾骨骨折、右足第34跖骨基底部骨折、左第23跖骨骨折、右侧眼眶壁骨折、右侧上窦骨折、右侧额骨骨折、右侧颞骨骨折、右侧颧弓骨折、双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折、筛骨骨折。2017年2月13日，易大芳住院出院休养。后，易大芳陆续在郎溪县人民医院、江苏省人民医院、梅渚镇中心卫生院、常州市第三人民医院等地复诊。期间，易大芳共计用去医疗费101790.68元。另易大芳支付电动车修理费2556元、评估费300元。2017年6月28日，易大芳经安徽龙图司法鉴定中心鉴定为全身四处十级伤残、营养期120天、护理期90天、误工期自受伤之日至评残前一日；择期行内固定取出术，另给予营养期15天、护理期15天、误工期30天；后续医疗费12000元。另查明：苏Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人为时玉见，常家振系时玉见聘请驾驶员。苏Ａ×××××号轻型普通货车在人保南京市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险金额为300000元，且投有不计免赔。事故发生在有效保险期间内。事故发生后，时玉见支付易大芳医疗费10000元。再查明：易大芳系农业家庭户口，自2012年起，在郎溪县××××九华新城小区居住。易大芳生有一子周剑锋，2006年4月29日出生，一女周剑贞，1997年6月3日出生。易大芳父亲易培芝，1946年3月10日出生，母亲戴爱凤，1953年1月6日出生。易大芳兄弟姐妹共计3人。2016年安徽省全年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为44353元，2016年安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元、城镇居民人均消费性支出19606元、农村居民人均消费性支出10287元。本院认为，公民的人身权受法律保护。常家振忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，经郎溪县交警部门认定，常家振负本次交通事故全部责任，该认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。鉴于苏Ａ×××××号轻型普通货车在人保南京市分公司处投保了交强险和商业三者险，金额为300000元，且投有不计免赔，根据保险法的相关规定，人保南京市分公司首先应在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内承担相应的赔偿责任，超出交强险赔偿范围部分，再由人保南京市分公司在其承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，易大芳各项损失为后续医疗费12000元、营养费30元/天×150天=4050元、护理费105天×122元/天=12810元、伤残赔偿金29156元/年×20年×13%=75805.6元、被抚养人生活费19606元／年×7年×13％÷2＋10287×（16＋9）×13％÷3＝20064.98元、鉴定费3000元、电动车车损2556元、评估费300元，事实清楚，符合法律规定，本院予以认定；易大芳主张的医疗费诉请，应扣除和本案无关联的和形式不合法的476元，具体为101790.68元；易大芳主张的住院伙食补助费诉请，其实际住院天数应为23天，故其住院伙食补助费应为30元/天×23天=690元；易大芳主张的误工费诉请，因易大芳未能提供其从事具体职业及固定收入，也不能证明其“最近三年平均收入”和从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”，故其误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，具体为187天×（29156元÷365天）＝14937.56元；易大芳主张的精神抚慰金诉请，考虑到易大芳的伤残情况等因素，本院酌定精神抚慰金为6500元；易大芳主张的交通费诉请，综合本案案情，本院酌定为700元。易大芳各项损失合计为255204.82元。易大芳的上述损失，由人保南京市分公司在其所承保的交强险和商业三者险范围内分别予以赔偿。对于人保南京市分公司辩称常家振的驾驶证未能在事故发生时间内更换，其公司拒绝赔偿，因人保南京市分公司未能提供相关法律依据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。另对于人保南京市分公司辩称应扣除易大芳的医疗费中的10%非医保用药、不认可后续治疗费和后期三期天数及于电动车车损和评估费、其公司不负担鉴定费和诉讼费，因人保南京市分公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其上述抗辩意见，本院亦不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。综上所述，易大芳主张人保南京市分公司赔偿其各项损失共计为255204.82元的诉请，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告易大芳各项损失合计元255204.82元。（上述赔偿款可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，原告易大芳负担190元，被告时玉见负担4000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  岑 玮人民陪审员  岑冬梅二〇一七年九月十二日书 记 员  陈 骜