广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0902民初2230号原告（反诉被告）：刘斌龄，男，1949年11月21日出生，汉族，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：潘象，男，1957年7月17日出生，汉族，住茂名市电白区，被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。负责人：杨松柏，该公司总经理。诉讼委托代理人：朱祖标，该公司职员。原告（反诉被告）刘斌龄诉被告（反诉原告）潘象、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘斌龄的委托诉讼代理人梁国标、被告（反诉原告）潘象、被告人保茂名公司的委托诉讼代理人朱祖标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌龄诉称，2017年2月1日，被告潘象驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车沿291省道七迳镇往袂花镇方向行驶，16时15分行驶至45公里800米处，遇原告刘斌龄驾驶电动车从公路中间缺口往右边横过公路时，两车发生碰撞，造成原告刘斌龄受伤，两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队处理，作出了茂公交认字（2017）第00015号交通事故认定书，认定被告潘象和原告刘斌龄承担同等责任。原告刘斌龄因此次交通事故在茂名市人民医院住院治疗，共住院47天（2017年2月1日至2017年3月20日）。出院后医嘱：出院后定期复查；全休三个月，住院期间留陪人一人，加强营养支持治疗。原告刘斌龄出院后经广东正诚法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定等级为十级。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》。原告刘斌龄因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费60461.1元、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、助行器和坐便椅费355元、营养费2350元（50元/天×47天）、护理费14128.2元（原告刘斌龄住院期间由其儿子刘志安护理，按其平均工资9018元/月计算，9018元/月÷30天×47天）、交通费1000元、残疾赔偿金45220.80元（37684元/年×12年×10%）、伤残鉴定费1800元、精神抚慰金5000元，以上共计135015.1元。原告的医疗费部分为67866.1元（医疗费60461.1元+助行器和坐便椅费355元+住院伙食补助费4700元+营养费2350元）；伤残部分为67149元（135015.10元-67866.10元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告人保茂名公司应在交强险10000元医疗费、110000死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告刘斌龄，超过部分在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告刘斌龄，被告人保茂名公司承担连带赔偿责任。即被告潘象应当赔偿原告刘斌龄医疗费用部分为3933.05元[（67866.10元-10000元）×50%+10000元-被告垫付35000元]；应当赔偿原告刘斌龄伤残费用部分为67149元，被告潘象应当赔偿原告刘斌龄的总赔偿为71082.05元（3933.05元+67149元）。鉴于两被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告刘斌龄的合法权益，请求判令：一、两被告连带赔偿原告刘斌龄医疗费、住院伙食补助费、助行器和坐便椅费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计71082.05元；二、两被告承担本案诉讼费用。原告刘斌龄为证明其主张，提供如下证据：常住人口登记卡及身份证、交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、手术记录、出院记录、住院收费收据、司法鉴定书、证明等证据。被告潘象辩称，我到原告刘斌龄住院的医院打印的医疗费清单是50000多元。我分三次支付了原告刘斌龄的医疗费共35000元，另外支付了2500元个原告刘斌龄，该2500元没有收据。误工费、精神损失费不应支持，我只接受承担医疗费。被告人保茂名公司辩称，粤Ｋ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险。对原告刘斌龄的诉请的损失有如下意见：医疗费应当按照医疗保险的规定核定损失；住院伙食补助费由法院依法认定；营养费过高，酌情以600元为宜；护理费、精神损害抚慰金过高；对交通费有异议；残疾赔偿金应按农业标准计算。鉴定费、诉讼费不属我公司赔偿范畴。被告人保茂名公司没有提供证据。反诉原告潘象诉称，事故造成我的粤Ｋ×××××号小型轿车损坏，车辆维修费用5950元，根据法律规定，应由反诉被告刘斌龄赔付。为维护反诉原告的合法权益，请求：一、反诉被告赔偿反诉原告车辆维修费5950元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告潘象为证明其主张，提供如下证据：鉴定委托书、收据、鉴定结论、发票、保险单。经审理查明，2017年2月1日，被告潘象驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车沿291省道七迳镇往袂花镇方向行驶，16时15分行驶至45公里800米处，遇原告刘斌龄驾驶无号牌超标电动车从公路中间缺口往右边横过公路时，两车发生碰撞，造成原告刘斌龄受伤，两车损坏的交通事故。2017年2月1日，经茂名市公安局交通警察支队三大队处理，作出了茂公交认字[2017]第00015号交通事故认定书，认定：原告刘斌龄、被告潘象承担事故的同等责任。原告刘斌龄受伤后，被送入茂名市茂南区人民医院治疗，产生了门诊医疗费1102.90元，当天，原告刘斌龄又转到茂名市人民医院住院治疗，于2017年3月20日出院，住院47天，产生了门诊医疗费1256.70元、住院医疗费58069.20元。原告刘斌龄经该医院诊断为：1.脑挫裂伤；2.颅骨凹陷性骨折；3.头皮血肿；4.全身多处软组织挫察伤；5.左膝关节骨性关节炎；6.下颌骨左侧髁突粉碎性骨折；7.左侧髋臼后部线样骨折；8.左肱骨小头粉碎性骨折；9.右膝感染性关节炎。医嘱：住院期间陪人1人，门诊随诊、加强营养。原告刘斌龄在治疗过程中，购买了助行器190元、坐便椅165元。2017年2月3日，茂名市公安局交通警察支队三大队委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对被告潘象的粤Ｋ×××××号小型轿车进行定损。2017年6月16日，经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需要更换零配件7项价格为4050元、修理项目9项价格为1900元，合计损失5950元。2017年5月26日，原告刘斌龄委托广东正诚法医临床鉴定所进行伤残评定。2017年6月5日，该所作出广诚司鉴所[2017]临鉴字第0525号司法鉴定意见书，鉴定原告刘斌龄之伤因交通事故受伤所致，构成十级伤残。原告刘斌龄为此用去伤残鉴定费1800元。原告刘斌龄的户籍为农村居民，其居住地茂名市电白区坡心镇新河白坟坡村属城镇规划区范围内。本案肇事车粤Ｋ×××××号小型轿车在被告人保茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)。本案交通事故发生在保险期间内。原告刘斌龄驾驶的无号牌超标电动车未投保交强险。另查明，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.30元／年。原告刘斌龄确认被告潘象已支付了医疗费35000元。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队认定原告刘斌龄、被告潘象承担事故的同等责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。原告刘斌龄、被告潘象同等责任比例确定为50％：50%。被告潘象驾驶的车辆粤Ｋ×××××号小型轿车在被告人保茂名公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告刘斌龄在本案中所遭受的合理损失，先由被告人保茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告刘斌龄超出交强险责任限额部份的50%损失，由被告潘象予以赔偿。原告刘斌龄户籍虽为农村居民，其户籍所在地电白区水东镇××坡坝基××村属于城镇规划区范围内，其请求按城镇居民标准计算其的损失，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告刘斌龄请求《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告刘斌龄因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费。原告刘斌龄因本事故治疗产生的医疗费60428.80元(1102.90元+1256.70元+58069.20元)，原告刘斌龄提供了诊断证明书、费用明细清单、收费收据为据，本院予以认定。2.护理费。原告刘斌龄住院47天，医嘱确定其住院期间护理人员为1人。原告刘斌龄请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“120元/人／天”计算，护理费为5640元（120元/人／天×47天×1人）。3．住院伙食补助费为4700元(100元／天×47天)。4.营养费。原告刘斌龄请求营养费2350元过高，酌情以1500元为宜。5.残疾赔偿金、鉴定费用。广东正诚法医临床鉴定所作出的广诚司鉴所［2017］临鉴字第0525号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，本院依法采信该所对原告刘斌龄的伤情所作十级伤残的鉴定结论。原告刘斌龄定残时68岁，其的残疾赔偿金计算年限应按12年计算，其十级伤残赔偿指数为10%。原告刘斌龄的残疾赔偿金为45221.16元（37684.30元／年×12年×10％），其请求按45220.80元计算，是其权利的处分，本院予以支持。原告刘斌龄因评残产生鉴定费1800元，系原告刘斌龄为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。6．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告刘斌龄十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，结合事故的过错责任，原告刘斌龄请求精神损害抚慰金5000元过高，酌情以3000元为宜。7.辅助器具费。原告刘斌龄因伤情需要购买助行器190元、坐便椅165元，共355元，本院予以支持。综上所述，原告刘斌龄的损失为：医疗费60428.80元、护理费5640元、住院伙食补助费4700元、营养费1500元、残疾赔偿金45220.80元、鉴定费用1800元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费355元，共122644.60元。上述损失，属于交强险死亡伤残赔偿限额部份的项目有护理费5640元、残疾赔偿金45220.80元、鉴定费用1800元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费355元，共56015.80元，由被告人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以额偿56015.80元给原告刘斌龄；属于交强险医疗费用赔偿限额部份的项目有医疗费60428.80元、住院伙食补助费4700元、营养费1500元，共66628.80元，由被告人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内额偿10000元给原告刘斌龄，不足部分56628.80元（66628.80元-10000元）的50%即28314.40元由被告潘象予以赔偿。原告刘斌龄应获得的赔款为94330.20元（10000元+56015.80元+28314.40元），扣减被告潘象已赔付的35000元，原告刘斌龄还应获得的赔款59330.20元（94330.20元-35000元）由被告人保茂名公司予以赔付。北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司经交警部门委托对本案保险车辆进行车损鉴定，该中心是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，该价格鉴定结论书本院依法予以采信，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告刘斌龄作为无号牌超标电动车交强险的投保义务人，未为该车投保交强险，该车发生交通事故致人损害，被告潘象的损失应先由原告刘斌龄在交强险的财产损失赔偿限额范围内2000元赔偿2000元给被告潘象，不足的部分的3950元(5950元-2000元)的50%即1975元由原告刘斌龄予以赔偿，原告刘斌龄共应赔付3975元(2000元+1975元)给被告潘象。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失59330.20元给原告(反诉被告)刘斌龄。二、原告(反诉被告)刘斌龄于本判决生效之日起十日内赔偿损失3975元给被告(反诉原告)潘象。三、驳回原告(反诉被告)刘斌龄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费789元(原告已预付)，由原告(反诉被告)刘斌龄负担134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担655元，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。反诉费25元(被告已预付)，由原告(反诉被告)刘斌龄负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付被告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一七年九月二十五日书记员 陈 庄书记员 张晓敏