贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1145号上诉人（原审被告）：杨天寿，男，1951年9月8日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省安龙县，委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贞丰县寅源小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇贞册路50号，组织机构代码：59836644-4。法定代表人：徐显祥，该公司董事长。原审被告：彭钟村，男，1965年2月3日生，汉族，初中文化，无业，住四川省泸县，原审被告：彭海滨，男，1982年4月13日生，汉族，初中文化，无业，住四川省，系死者彭某之子。上诉人杨天寿因与被上诉人贞丰县寅源小额贷款有限责任公司（以下简称“寅源小贷公司”）及原审被告彭钟村、彭海滨借款合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨天寿向本院所提上诉请求：撤销原判，查清事实后改判驳回寅源小贷公司对杨天寿的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由寅源小额贷款公司承担。事实及理由：一、一审未对庭审所总结的争议焦点作出说理，也未依据此作出判决，以致遗漏本案中0327号《借款合同》与0028号《借款合同》是否同一借款的争议焦点，错误判决认定0327号《借款合同》系0028号《借款合同》的展期并判决杨天寿承担本不应承担的保证责任。（一）一审庭审归纳了两个争议焦点：1、03274号《借款合同》与0028号《借款合同》是否同一笔借款；2、0028号《借款��同》的诉讼时效是否经过，杨天寿是否应对该合同承担保证责任，但本案判决并未围绕争议焦点作出，未对杨天寿所提意见作出评价并进行说理，便认定0327号《借款合同》是0028号《借款合同》的展期合同，一审认定事实错误，导致结果错误。（二）从两笔借贷关系发生的流程来看，均是由借款人、担保人共同向寅源小贷公司申请借款，填写该公司提供的《贞丰县寅源小额个人经营贷款申请表》，经该公司审核同意后，双方才签定相应的《借款合同》。本案中，2012年9月2日杨天寿及彭钟村所申请的是0028号《借款合同》项下借款，而2014年2月3日所申请的是0327号《借款合同》项下借款，从合同各方真实意思表示来看，该两份合同并非同一笔借款。（三）0028号《借款合同》的提出时间为2012年9月3日，申请借款用途为资金周转，申请人为彭钟村、杨天寿，而0327号《借款合同》的申请时间为2014年2月3日，申请借款的用途为机场大道建设工程周转，申请人为彭钟村、彭某、杨天寿，足以证明彭钟村等申请了两次借款，且寅源小贷公司明知此事实，双方之间发生了两次借贷约定，该两份合同所指向的并非同一借贷关系。（四）根据0028号及0327号两份《借款合同》第四条约定，0028号《借款合同》中约定寅源小贷公司向彭钟村提供借款的时限为2012年9月6日前，而0327号《借款合同》中约定寅源小贷公司向彭钟村提供借款的时限为2014年2月6日前，且在签订0327号《借款合同》时，双方已经就0028号《借款合同》进行了履行，故两份合同不是同一借贷关系。（五）本案中，寅源小贷公司于2013年6月2日与彭钟村、杨天寿就0028号《借款合同》项下签订0026号《贷款展期协议书》将借款展期，故在0026号《贷款展期协议书》还款期限届满后，寅源小贷公司可���通过再次签订《贷款展期协议书》达到借款展期的目的，无需签订0327号《借款合同》来展期0028号《借款合同》项下的债务。由此证明，0327号《借款合同》并非0028号《借款合同》项下债务的展期手续。（六）根据0028号《借款合同》第九条“期限调整”之约定：“乙方（即借款人）彭钟村不能按照还款计划归还本合同项下贷款，应在贷款还款日前5个工作日向甲方提出贷款延期或展期的书面申请，经甲方审查同意后办理相关手续……如果甲方不同意延期或展期，则乙方仍按照本合同约定偿还贷款本息”。寅源小贷公司主张0327号《借款合同》系0028号《借款合同》的展期约定于双方合同不符，0327号《借款合同》系寅源小贷公司与彭钟村、杨天寿之间新的借贷约定，应分别就两笔债权关系确定权利与义务。（七）从杨天寿在签订0028号《借款合同》及0327号《借款合同》时的主观认识出发，杨天寿是以担保两笔借款的意思表示签订该两份合同，在签订0327号《借款合同》时并非是延期0028号《借款合同》项下债务所作出的意思表示，故无论彭钟村与寅源小贷公司如何约定，均不能以0327号《借款合同》认定杨天寿继续为0028号《借款合同》提供担保。二、本案中，0028号《借款合同》的债权诉讼时效及保证期间已过。杨天寿无需对0028号《借款合同》承担保证责任。（一）0028号《借款合同》约定的还款期限为2012年12月2日，后寅源小贷公司与彭钟村、杨天寿又签订《贷款展期协议书》，将0028号《借款合同》的还款期限展期至2013年10月2日，后彭钟村、杨天寿向寅源小贷公司最后一次还本付息的时间为2014年1月28日，故0028号《借款合同》的债权诉讼时效经多次中断后于2016年1月27日期限届满。寅源小贷公司提起本案诉讼时间为2016年5月20日，已过诉讼时效。杨天寿作为保证人，享有债务人的抗辩权，应依法驳回寅源小贷公司关于0028号《借款合同》的全部诉讼请求。（二）0028号《借款合同》第十条约定了保证期间至借款还清之日止，后《贷款展期协议书》将该笔债务展期至2013年10月2日，即可认可保证期间于2015年10月2日届满，寅源小贷公司起诉时保证期间已过，杨天寿保证责任免除。三、因一审已查明寅源小贷公司并未按照《借款合同》的约定提供借款，故杨天寿享有顺序履行抗辩权，不应承担担保责任。（一）杨天寿系受诱骗签订0327号《借款合同》并提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款之规定，杨天寿担保责任已免除，不应承担民事责任。《二》寅源小贷公司未按0327号《借款合同》向彭钟村提供借款200万元，杨天寿有权行使顺序履行抗辩权抗辩该公司依据0327号���借款合同》所提全部诉讼请求。（三）寅源小贷公司在本案中主张0327号《借款合同》是0028号《借款合同》的展期手续，但没有提供任何证据足以证明此主张，该举证不力的后果应由其承担。被上诉人寅源小贷公司及原审被告彭钟村、彭海滨未作答辩陈述。寅源小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令彭钟村偿还寅源小贷公司借款人民币200万元及2014年2月3日至2016年5月2日共28个月的利息100.80万元，合计人民币300.80万元，自2016年5月3日之后的利息，继续按照借款合同的约定的月利率1.8%计算至借款清偿之日止；2.判决杨天寿、彭海滨连带偿还上述债务。3.判决彭钟村、杨天寿、彭某共同承担债权人实现债权的律师费76000元、4.本案受理费由彭钟村、杨天寿、彭某承担。一审法院认为，彭钟村因资金周转需要于2012年9月3日向寅源小额贷款公司借款200万元，杨天寿自愿为该笔借款提供连带保证责任，并签订了编号为0028号的《借款合同》，借款合同约定：彭钟村向寅源小贷公司借款200万元，利息为月利率3%，借款期限为3个月，从2012年9月3日起至2012年12月2日止，由杨天寿对借款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。对于保证期限的约定为该借款合同第十条“担保期间从借款之日起至借款还清之日止，借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期收回本息止，本合同的其他条款的无效不影响本条款的效力，担保人仍要承担担保责任”。合同到期后，彭钟村、杨天寿又与寅源小贷公司于2013年6月2日签订了编号为0026号《贷款展期协议书》，借款期限从2012年12月2日展期至2013年10月2日，展期到期后，彭钟村仍未偿还寅源小贷公司借款本金，但支付利息至2014年1月31日，其中2014年1月28日支付的6个月的利息中，由杨天寿支付了5万元。2014年2月3日寅源小贷公司与彭钟村、杨天寿、死者彭某又签订了编号为0327号《借款合同》，该合同为2012年9月3日彭钟村向寅源小贷公司借款200万元的展期合同，约定借款期限为5个月，从2014年2月3日至2014年7月2日，利息为月利率1.8%，杨天寿、死者彭某于当日与寅源小贷公司签订了《保证合同》，杨天寿与死者彭某继续作为保证人为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为至借款发放之日至全部借款到期后两年止。另，虽案外人王兴荣在编号为0028号《借款合同》担保人一栏署名，但其并未按印，亦未在该借款合同尾页处“丙方（担保人及配偶签字及手印）”栏处签名按印，而是另行签署“在场人：王兴荣”，故其虽然在担保人一栏署名，但其并未实际在该借款合同中提供担保责任，且在后面的两份展期合同中，案外人王兴荣均亦未为该笔借款提供保证责任。故案外人王兴荣对该笔借款不承担担保责任。综上，对寅源小额贷款公司主张的要求彭钟村偿还寅源小贷公司借款本息合计人民币308万元（借款本金人民币200万元及2014年2月3日至2016年5月2日共28个月的利息108万元），至2016年5月3日之后的利息，继续按照借款合同的约定的月利率1.8%计算至借款清偿之日止的诉讼请求，因寅源小贷公司与彭钟村签订了编号为0028号的《借款合同》，该借款合同系寅源小贷公司与彭钟村的真实意思表示，寅源小贷公司与彭钟村形成合法的借贷关系，依法受法律的保护。后因彭钟村在借款到期后未能按时偿还借款给寅源小贷公司，故双方又签订了编号为0026号《贷款展期协议书》，该贷款展期合同亦为双方的真实意思表示，后彭钟村在展期期限到期后还是未能偿还寅源小额贷款公司借款，后双方经过协商后又签订了编号为0327号《借款合同》，该合同借款期限届满后，彭钟村还是未能偿还寅源小额贷款公司借款，故彭钟村应当依法履行还款义务。经核实，彭钟村已支付利息至2014年1月31日，但寅源小贷公司主张彭钟村支付利息至2014年2月2日，寅源小贷公司的该主张系对自己诉权的处分，不违反法律的强制性规定，对寅源小贷公司的该主张予以确认，且双方约定借款月利率为1.8%亦未违反法律的强制性规定，故对寅源小贷公司的该诉讼请求予以支持。对寅源小额贷款公司主张的要求杨天寿、死者彭某连带偿还上述债务的诉讼请求，因杨天寿自愿在与寅源小贷公司签订编号为0028号的《借款合同》上为彭钟村的该笔借款提供连带保证责任，根据该借款合同第十条“担保期间从借款之日起至借款还清之日止，借款人申请展期或延期的，���保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期收回本息止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，双方约定的保证期限应视为约定不明，因该笔借款借款的债务履行期限届满之日为2012年12月2日，故其保证期限为2012年12月2日至2014年12月2日止。后杨天寿又于2013年6月2日与寅源小贷公司签订了《贷款展期协议》，继续在展期协议约定的借款期限届满后即2013年10月2日开始对该笔借款承担担保责任，该担保期限亦为约定不明，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即为2013年10月2日至2015年的10月2日止。2014年2月3日，杨天寿与死者彭某又在编号为0327号《借款合同》上继续对该笔借款承担担保责任，并于当日被告杨天寿、死者彭某与寅源小贷公司签订了《保证合同》，为彭钟村的上述债务承担连带责任保证，保证期限为“自借款发放之日起至全部借款到期后两年止”，因寅源小贷公司已于2012年2月3日发放该笔借款给彭钟村，该笔借款还款期限届满之日为2014年7月2日，故该笔借款的保证期间延展至2014年7月2日至2016年7月2日，因寅源小贷公司于2016年5月26日起诉至法院，杨天寿与死者彭某的保证责任期限尚未届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，杨天寿与死者彭某应承担相应的保证责任，故对寅源小贷公司的该诉讼请求予以支持。对杨天寿主张的杨天寿、死者彭某对彭钟村向寅源小贷公司借款所提供的担保责任期限已届满，不应再承担保证责任的辩称以及对杨天寿主张的寅源小贷公司与彭钟村、杨天寿、死者彭某签订编号为0327号《借款合同》为重新订立的合同，但借款人并未按照约定履行放款义务，故杨天寿顺序履行抗辩权，寅源小贷公司无权就该笔债权请求杨天寿承担保证责任的辩称。经核实，寅源小贷公司与彭钟村、杨天寿签订的编号为0028号《借款合同》，寅源小贷公司已经履行了放款义务。彭钟村与寅源小额贷款公司只有该笔借贷关系的存在，再无其他债权债务关系，杨天寿亦未能举证证明彭钟村已经偿还了该笔借款，并且彭钟村支付借款利息至2014年1月31日，故虽寅源小贷公司与彭钟村、杨天寿、死者彭某在2014年2月3日重新签订了编号为0327号的《借款合同》，但该合同应为编号为0028号《借款合同》的展期合同，并且寅源小贷公司与杨天寿、死者彭某在编号为0327号《借款合同》的基础上签订了《保证合同》，并约定了保证期间为2014年7月2日至2016年7月2日，寅源小贷公司于2016年5月26日起诉至法院，杨天寿与死者彭某的保证责任期限尚未届满，故杨天寿、死者彭某应对该200万元的债务承担连带责任保证。对杨天寿的该辩称不予支持。对杨天寿主张寅源小贷公司起诉时寅源小贷公司向被告主张的债权诉讼时效已经届满，诉讼时效已过的辩称，经核实，寅源小贷公司与彭钟村签订编号为0028号《借款合同》后，依约定履行了放款义务，彭钟村支付借款利息至2014年1月31日。2013年6月2日，彭钟村、杨天寿与寅源小贷公司签订了《贷款展期协议》，约定还款期限到2013年10月2日，2014年2月3日，寅源小贷公司与彭钟村���签订了编号为0327号《借款合同》作为编号为0028号《借款合同》的展期合同，并约定还款期限为2014年7月2日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，故其诉讼时效期限为2016年7月2日届满，寅源小贷公司起诉至法院时的时间为2016年5月26日，其诉讼时效未过，故对杨天寿的该辩称不予支持。对杨天寿辩称的在2012年9月3日寅源小贷公司与彭钟村签订借款后，寅源小贷公司是否如约定履行了放款义务的辩称，经庭后核实，寅源小贷公司已于2012年9月3日依约定通过中国建设银行贞丰支行履行放款义务194万元，后又通过支付现金6万元的方式履行了全部放款义务，有相关票据在卷佐证，故对杨天寿的该辩称不予支持。对杨天寿主张的不应支持寅源小贷公司起诉至法院产生的律师费用由杨天寿承担的辩称。虽寅源小贷公司在编号为0028号《借款合同》中约定了产生律师费由彭钟村、杨天寿、死者彭某承担，但寅源小贷公司并未提供相应的票据证明该笔律师费用的存在及具体数额，故对杨天寿的该辩称予以支持。因死者彭某于2015年3月19日死亡，根据寅源小贷公司与杨天寿、死者彭某签订的《保证合同》，其保证期间为2014年7月2日至2016年7月2日，死者彭某死亡时借款期限已经届满，已经产生了保证责任，且还在保证期间内，故其法定继承人仍应当在继承死者彭某遗产限额内承担清偿义务。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产继承按照下列顺序进行：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”，经庭后核实，死者彭某��了长子彭海滨为其法定继承人外，还有其妻蒲其珍、其父彭天高、其母唐巧林亦为法定继承人，故死者彭某的法定继承人彭海滨（死者彭某之长子）、案外人蒲其珍（死者彭某之妻子）、案外人彭天高（死者彭某之父亲）、案外人唐巧林（死者彭某之母亲）应在继承死者彭某所有的财产限额内承担清偿责任。但彭海滨、案外人蒲其珍、彭天高、唐巧林均书面说明其放弃继承死者彭某的所有财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人应当依法缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因死者彭某已死亡，其法定继承人彭海滨、案外人蒲其珍均放弃继承死者彭某所有的财产，故其法定继承人彭海滨、案外人蒲其珍、彭天高、唐巧林不再对上述债务承担清偿责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：一、被告彭钟村于本判决生效后二十日内偿还原告寅源小额贷款公司借款本金人民币200万元及利息108万元[200万元×月利率1.8%×28个月（2014年2月3日至2016年5月2日）]，合计借款本金及利息308万元。2016年5月3日之后的利息，按月利率1.8%计算至本判决确定履行期限到期之日。二、被告杨天寿对上述债务本息承担连带清偿责任。三、驳回原告寅源小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费31472元，公告费300元，合计31772元，由被告彭钟村负担。二审中，上诉人杨天寿、被上诉人寅源小贷公司及原审被告彭钟村、彭海滨均未提交新证据。本院二审查明：2012年9月3日，彭钟村（乙方）因资金周转需要，与寅源小贷公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号为0028号），约定借款200万元。同时约定：借款期限3个月，自2012年9月3日至2012年12月2日；借款利率为月利率3%；除双方另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的个人结算账户或支付现金之日起计收；对于采用非分期还款，贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；还款日为放款日以后月份的前一日，乙方按一次还本按月付息还款法还款，在2012年12月2日前一次归还贷款本金；乙方在每月还款日当天，将每月应还贷款本息存入甲方开立的公司结算账户或到公司营业处缴纳现金；杨天寿作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带保证责任；担保期限从借款之日起至借款还清之日止，借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期收回本息清止；本合同其他条款的无效不影响担保条款的效力，担保人仍要承担担保责任；乙方不能按照还款计划归还本合同项下贷款，应当在贷款还款日前5个工作日向甲方提出贷款延期或展期的书面申请，经甲方审查同意后办理相关手续；自延期或展期之日起，贷款利息按照延期或展期后实行期限所对应的新的利率档次确定并执行；同时按照剩余本金或新的剩余期限调整还款计划，如果甲方不同意延期或展期，则乙方仍按照本合同约定偿还贷款本息；乙方申请调整贷款期限，应该首先还清欠款并归还期限调整日所在期间一整期的贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款本金每日处1‰的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的本金每日处以1‰的罚息；不按期偿付利息的，按欠息部分每日处2‰的罚息；乙方违反本合同任意条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出；甲方不能按本合同约定时间和金额提供贷款的，按贷款金额每日处万分之五的违约金。杨天寿作为担保人在0028号《借款合同》上签名、捺印，王兴荣作为在场人签名、捺印。2012年9月3日，寅源小贷公司向彭钟村开具194万元支票，同时向彭钟村出具《贷款利息收入凭证》，载明收到2012年9月3日至2012年10月2日的利息6万元。2013年6月2日��彭钟村作为申请展期人，杨天寿作为担保人，与寅源小贷公司签订《贷款展期协议书》，约定将0028号《借款合同》项下贷款展期至2013年10月2日，利率按原《借款合同》确定的利率计算利息，但《贷款展期协议书》载明利率为月利率1.5%；担保人杨天寿同意继续提供担保。2014年2月3日，彭钟村作为借款人，杨天寿、彭某作为担保人，与寅源小贷公司签订《借款合同》，编号为0327号。该合同约定：借款金额为200元；借款期限为5个月，自2014年2月3日至2014年7月2日；贷款利率为月利率1.8%；杨天寿、彭某作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证；其余约定与编号为0028号《借款合同》相同。同日，寅源小贷公司与杨天寿、彭某签订《保证合同》，约定：杨天寿、彭某为0327号《借款合同》约定借款200万元提供连带保证���任担保，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及债权所产生的费用，保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年；0327号《借款合同》约定借款实际未交付履行。寅源小贷公司主张0327号《借款合同》与0028号《借款合同》系同一笔借款，0327号《借款合同》是0028号《借款合同》的展期。另查明：寅源小贷公司于2012年10月1日、2012年11月1日、2012年12月1日、2013年1月11日、2013年2月4日、2013年3月11日、2013年4月18日（该天出具2份）、2013年6月15日、2014年1月28日分别向彭钟村出具《贷款利息收入凭证》，载明：收到2012年10月2日至2012年11月2日的利息6万元、2012年12月1日至2013年1月1日的利息6万元、2013年1月1日至2013年2月1日利息6万元、2013年2月1日至2013年3月1日利息6万元、2013年3月1日至2013年4月1日利息6万元、2013年4月1日至2014年5月1日利息6万元（2013年4月18日出具）、2013年5月1日至2013年6月1日利息6万元（2013年4月18日出具）、2013年6月2日至2013年7月2日利息6万元、2013年8月至2014年1月利息36万元（注明其中5万元系杨天寿支付）。寅源小贷公司称彭钟村支付0028号《借款合同》约定借款200万元的利息至2014年2月2日。同时查明，彭某于2016年3月19日死亡。彭某的法定继承人即父亲彭天高、母亲唐巧林、妻子蒲其珍、儿子彭海滨均表示放弃继承。本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、0327号《借款合同》是否系对0028号《借款合同》所约定借款之展期；二、借款本金及利息如何确定；三、本案主债权是否过诉讼时效，且保证期间是否经过，上诉人杨天寿是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。本案中，寅源小贷公司、杨天寿对合同编号为0028号的《借款合同》、编号为0026号的《贷款展期协议书》真实性均予以认可，上述协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对各方当事人有约束力。经查，编号为0028号的《借款合同》约定，若借款人申请调整借款期限，应首先还清欠款并归还期限调整日所载期间一整期的贷款本息，而《贷款展期协议书》签订之前的借款利息，彭钟村均按照《借款合同》的约定已经支付。《贷款展期协议书》签订后，彭钟村偿还了2013年6月2日至2016年7月2日的利息，之后一直未偿还借款利息。2014年1月28日，彭钟村偿还了2013年8月至2014年1月期间的利息共计36万元（其中5万元系杨天寿支付）。后彭钟村作为借款人、杨天寿与彭某作为保证人，与寅源小贷公司于2014年2月3日签订编号为0327号的《借款合同》，约定借款本金为200万元，借款期限为2014年2月3日至2014年7月2日，而该借款合同约定的借款并未实际交付。就编号为0327号《借款合同》，寅源小贷公司主张系对编号为0028号《借款合同》约定借款的展期，杨天寿则主张该合同系新的借款，并未实际交付。据上述查明事实，本院认为，编号为0327号《借款合同》系对编号为0028号《借款合同》约定借款的借款期限的变更和延续，即借款期限延期至2014年7月2日，借款利率变更为月利率1.8%。具体理由如下：首先，编号为0327号《借款合同》的签订时间与编号为0028号《借款合同》约定的借款本金均为200万元，前者的签订时间与后者约定借款的利息支付时间相互接续，且符合编号为0028号《借款合同》关于借款人申请调整期限应当清偿欠款的约定；其次，在彭钟村未按照编号为0028号《借款合同》及《贷款展期协议书》所约定清偿借款的情况下，寅源小贷公司与彭钟村及杨天寿、彭某另行签订《借款合同》约定重新��款200万元，不符合常情，而编号为0327号《借款合同》约定的借款200万元并未实际交付，符合双方约定借款展期的实质。据此，关于上诉人杨天寿上诉称编号为0327号《借款合同》系新的借款关系的主张，不能成立，不予采纳。关于争议焦点二。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，从寅源小贷公司所举证据来看，寅源小贷公司通过银行转款仅向彭钟村交付借款194万元，并于编号为0028号《借款合同》签订当日向彭钟村出具收款凭证，收取2012年9月3日至2012年10月2日的利息，此明显系预先在本金中扣除利息，故本案借款本金应当按照194万元计算，亦应以此计算借款利息。本案中，虽杨天寿对借款本金并未提出上诉，但从借款本金中预扣利息，违反了法律的禁止性规定，本院予以纠正。关于借款利息，寅源小贷公司认可彭钟村已将利息偿还至2014年2月2日，且从案涉证据来看，彭钟村均系按照月利率3%支付利息，自2012年9月3日至2014年2月2日期间共17个月，彭钟村实际自愿支付16个月的利息共计96万元，而以194万元为基数按月利率3%计算17个月的利息为98.94元，此并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。现寅源小贷公司主张自2014年2月3日计算利息，系对其权利的处分，并无不当。同时，寅源小贷公司主张按月利率1.8%计算利息，符合合同约定。关于争议焦点三。如争议焦点一所述，编号为0327号《借款合同》系对编号为0028号《借款合同》及《贷款展期协议书》关于借款期限的延续和变更，即借款期限延期至2014年7月2日。编号为0327号《借款合同》约定，杨天寿、彭某为彭钟村借款承担连带保证责任，杨天寿、彭某作为保证人签字确认，并另行与寅源小贷公司签订了《保证合同》。经审查，编号为0327号《借款合同》、《保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有约束力。按照0327号《借款合同》的约定，借款至2014年7月2日到期，则本案诉讼时效应当自2014年7月3日起算，而本案中寅源小贷公司于2016年5月26日诉至法院，并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效。编号为0327号《借款合同》约定：“担保期间从借款之日起至借款还清之日止；借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期收回本息止。”而《保证合同》约定：“保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后��年止。”故本案保证期间为借款期限届满后两年，即自2014年7月3日至2016年7月2日，寅源小贷公司起诉时保证期间并未经过，故杨天寿对彭钟村借款应当承担连带保证责任。综上所述，上诉人杨天寿的上诉理由不能成立，应予驳回，但本案一审判决认定事实错误，违反法律强制性规定，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下：一、维持贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初762号民事判决第二、三项，即“二、被告杨天寿对上述债务本息承担连带清偿责任。三、驳回原告寅源小额贷款公司的其他诉讼请求。”二、变更贵州省��丰县人民法院（2016）黔2325民初762号民事判决第一项，即“一、被告彭钟村于本判决生效后二十日内偿还原告寅源小额贷款公司借款本金人民币200万元及利息108万元[200万元×月利率1.8%×28个月（2014年2月3日至2016年5月2日）]，合计借款本金及利息308万元。2016年5月3日之后的利息，按月利率1.8%计算至本判决确定履行期限到期之日。”为“彭钟村于本判决生效后三十日内偿还贞丰县寅源小额贷款有限责任公司借款本金194万元以及自2014年2月3日起以194万元为基数按月利率1.8%计算至本息清偿之日止的利息。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31472元，公告费300元，合计31772元，由原审被告彭钟村负担，二审案件受理费31472元，由上诉人杨天寿负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 杨 林二〇一七年九月二十七日书记员 陈 燕