四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初1299号原告：张某，女，汉族，生于1980年2月26日，住四川省宜宾市翠屏区。原告：李某1，男，汉族，生于2005年1月5日，住四川省宜宾市翠屏区。原告：李某2，女，汉族，生于2014年11月28日，住四川省宜宾市翠屏区。法定代理人：张某，系李某1、李某2之母，信息同上。原告：曾友莲，女，汉族，生于1956年6月16日，住四川省宜宾市翠屏区。原告：李兴林，男，汉族，生于1951年1月29日，住四川省宜宾市翠屏区。五原告共同委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。被告：谌刚，男，汉族，生于1981年9月28日，住四川省隆昌县。被告：李伟，男，汉族，生于1985年1月24日，住四川省南溪县。被告：成都盛世伟腾物流有限公司，住所地：成都市双流县藏卫南路二段525号3栋，统一社会信用代码：91510122558997073Y。法定代理人：程某。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层，统一社会信用代码：915101000952605417。负责人：李欣。委托诉讼代理人：刘松，男，系该公司员工。被告：胡金富，男，汉族，生于1970年7月10日，住四川省叙永县，被告：袁仕林，男，汉族，生于1972年5月15日，住四川省叙永县，被告：四川泸州腾飞运业有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城路水洞子腾飞公司内，统一社会信用代码：91510524742263379D。法定代表人：杨银郁。被告胡金福、袁仕林、四川泸州腾飞运业有限公司共同委托诉讼代理人：林佐忠，男，四川泸州腾飞运业有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区连江路三段7号，统一社会信用代码：91510500740037159B。负责人：张骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕万莲，女，该公司员工。被告：郑世雄，男，汉族，生于1972年6月22日，住四川省古蔺县，被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码：913100408322367337。负责人：张家庆，系该公司总经理。被告：李庆玉，男，汉族，生于1985年8月4日，住山西省临猗县，被告：临猗县恒通物流有限公司，住所地：山西省运城市临猗县丰喜大道（中石化城南加油站），统一社会信用代码：91140821554124216B。法定代表人：张红伟。被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区禹都大道东段（阳光国际商务中心6层），统一社会信用代码：911408000607108132。法定代表人：李希贤。原告张某、李某1、李某2、曾友莲、李兴林与被告李伟、谌刚、成都盛世伟腾物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：中华联合财保成都支公司）、胡金富、袁仕林、四川泸州腾飞运业有限公司（以下简称：泸州腾飞运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：太平洋财保泸州支公司）、郑世雄、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人民财保上海分公司）、李庆玉、临猗县恒通物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称：英大泰和财保运城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某、李某1、李某2、曾友莲、李兴林的委托诉讼代理人孙春霞，中华联合财保成都支公司的委托诉讼代理人刘松、被告胡金富、袁仕林、泸州腾飞运业共同委托诉讼代理人林佐忠、太平洋财保泸州支公司的委托诉讼代理人何莎、吕万莲到庭参加诉讼。被告李伟、谌刚、成都盛世伟腾物流有限公司、郑世雄、李庆玉、临猗县恒通物流有限公司、人民财保上海分公司、英大泰和财保运城中心支公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计368139.5元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日8时45分许，李伟驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车由贵州方向向成都方向行驶，行驶至Ｇ76厦蓉高速1831ＫＭ+850米（叙永县内），由于采取制动措施不当，导致车辆发生侧滑后横停在隧道内，随后导致同方向行驶的多辆车在双向车道内停滞。8时59分许，李月飞驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车搭乘雷天英，从贵州方向沿G76厦蓉高速驶向成都方向，行驶至内，因操作不当，致使车辆与停靠在隧道内的川Ｅ×××××号普通客车右侧、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车左侧发生擦挂后撞向停靠着的川Ｅ×××××号大型普通客车，推动川Ｅ×××××号车撞向同车道内前车川Ｋ×××××号重型半挂牵引车车尾，造成川Ｑ×××××号车、川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号车、晋Ｍ×××××号车受损，李月飞死亡，雷天英、彭良会等人受伤的交通事故。2016年12月9日，叙永县公安局交通警察大队作出叙公交认字〔2016〕第00140号交通事故认定书，认定李月飞负此次交通事故的主要责任，李伟负此次交通事故的次要责任，川Ｅ×××××号车驾驶员郑世雄、川Ｅ×××××号车驾驶员胡金富、晋Ｍ×××××号车驾驶员李庆玉不负交通事故责任。川Ｑ×××××号车属于宜宾吉安物流公司所有，投保于中国财保宜宾分公司；川Ａ×××××号车属于成都盛世伟腾物流公司所有，投保于中华联合财保成都支公司；川Ｅ×××××号车属于泸州腾飞运业公司，投保于太平洋财保泸州支公司；晋Ｍ×××××号车属于临猗县恒通物流公司所有，投保于英大泰和财保运城中心支公司。双方就李月飞死亡造成的损失协商赔偿事宜未果。为此，原告诉至法院，请法院依法判决如前诉求。被告中华联合财保成都支公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，但原告主张的损失金额过高，且我公司承保的车辆在本次交通事故当中承担次要责任，我公司在保险限额内承担赔偿责任。被告胡金富、袁仕林、泸州腾飞运业公司共同委托诉讼代理人辩称：川Ｅ×××××号车无责任，由保险公司在无责险赔偿范围内进行赔偿。被告太平洋财保泸州支公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，我公司在无责险赔偿范围内进行赔偿。人民财保上海分公司书面辩称：人民财保上海分公司在保险限额内承担赔偿责任。被告李伟、谌刚、成都盛世伟腾物流有限公司、郑世雄、李庆玉、临猗县恒通物流有限公司、英大泰和财保运城中心支公司未发表答辩意见。经本院审理查明：2016年10月13日8时45分许，李伟驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车由贵州方向往成都方向行驶，行驶至Ｇ76厦蓉高速1831ＫＭ+850米（叙永县内），由于采取制动措施不当，导致车辆发生侧滑后横停在隧道内，随后导致同向行驶的多辆车在双向车道内停滞，8时59分许，李月飞驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车搭乘雷天英，从贵州方向沿G76厦蓉高速驶往成都方向，行驶至内，因操作不当，致使车辆与停靠在隧道内的郑世雄所有并驾驶的川Ｅ×××××号普通客车右侧、李庆玉驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车左侧发生擦挂后撞向停靠着的胡金富驾驶的川Ｅ×××××号大型普通客车车尾，推动川Ｅ×××××号车撞向同车道内前车川Ｋ×××××号重型半挂牵引车车尾，造成川Ｑ×××××号车、川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号车、晋Ｍ×××××号车受损，李月飞死亡，雷天英、彭良会、李国丽、陈余珍、马跃乾、黄国波、张正敏、黄国明、邓燕、李忠海、杨群昌、张万成、范仕利、范耀阳、罗杰等人在此次交通事故中受伤。2016年12月9日，叙永县公安局交通警察大队作出叙公交认字〔2016〕第00140号道路交通事故认定书，认定李月飞负此次交通事故的主要责任，李伟负此次交通事故的次要责任，郑世雄、胡金富、李庆玉、雷天英、彭良会、李国丽、陈余珍、马跃乾、黄国波、张正敏、黄国明、邓燕、李忠海、杨群昌、张万成、范仕利、范耀阳、罗杰等人不负交通事故责任。原告李某1、李某2系死者李月飞子女；原告李兴林、曾友莲系死者李月飞父母。另查明：1.川Ｑ×××××号车车主为宜宾吉安物流公司，在中国财保宜宾分公司投保了机动车交强险及商业险（责任限额150万，含不计免赔），李月飞为其驾驶员；2.川Ｅ×××××号车登记车主为被告泸州腾飞运业公司，实际车主为被告袁仕林，被告胡金富系被告袁仕林雇请的驾驶员，该车系袁仕林挂靠经营于被告泸州腾飞运业公司处，并在中国太平洋财产保险股份有限公司泸州支公司投保了交强险；3.川Ａ×××××号车的登记车主为被告成都盛世伟腾物流公司、实际车主为谌刚，李伟为被告谌刚雇请的驾驶员，该车系谌刚挂靠经营于成都盛世伟腾物流公司，并在被告中华联合财保成都支公司投保了交强险及商业险（责任限额100万，含不计免赔）；4.晋Ｍ×××××号车车主为临猗县恒通物流公司，在被告英大泰和财保运城中心支公司投保了交强险。本次事故发生时，以上车辆均在保险期间。上述事实有，原被告双方当事人的身份信息、道路交通事故认定书、叙永县人民医院出具的居民死亡医学证明书、火化证、李月飞的工资收入证明、宜宾县社保局的证明、宜宾市第十二中学出具的证明、宜宾市翠屏区炮哥餐饮店出具的证明、川Ｅ×××××号车的交强险保单、中华联合财保成都支公司保单抄单及原、被告的当庭陈述为据，足以认定。本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依照叙永县公安局交通警察大队作出叙公交认字〔2016〕第00140号道路交通事故认定书认定：“李月飞负此次交通事故的主要责任，李伟负此次交通事故的次要责任，郑世雄、胡金富、李庆玉、雷天英、彭良会、李国丽、陈余珍、马跃乾、黄国波、张正敏、黄国明、邓燕、李忠海、杨群昌、张万成、范仕利、范耀阳、罗杰等人不负交通事故责任。”的认定，被告李伟应当对原告在本次交通事故中的损失承担赔偿责任，但李伟系被告谌刚雇请的驾驶员，根据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任”之规定，李伟在提供劳务过程中造成他人损害的后果应由被告谌刚承担，因李伟对此次事故负次要责任，故本院酌情认定被告谌刚承担本次事故责任30%的赔偿责任。被告成都盛世伟腾物流公司作为川Ａ×××××号车的挂靠单位，应当对被告谌刚的赔偿义务承担连带赔偿责任。又因川Ａ×××××号车在被告中华联合财保成都支公司投保了交强险及商业险，因本次交通事故造成多人受伤，结合本案原告及本案其他伤者的损失比例，本院酌情确认被告中华联合财保成都支公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿原告86000元。因李庆玉无责，故其用人单位即被告临猗县恒通物流公司不承担赔偿责任；因胡金富无责，故其雇主袁仕林及川Ｅ×××××号车的挂靠单位被告泸州腾飞运业公司不承担赔偿责任；因被告郑世雄无责，川Ｅ×××××号车的挂靠公司不承担赔偿责任；而无责车的晋Ｍ×××××号车投保了交强险的被告英大泰和财保运城中心支公司、无责车川Ｅ×××××号车投保了交强险的太平洋保险泸州支公司及无责车川Ｅ×××××号车投保了交强险的人民财保上海分公司均只在其交强险伤残损失无责赔偿限额内分别赔偿11000元。剩余部分，由被告中华联合财保成都支公司在商业险保险责任限额内承担30%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，现对原告主张的各项损失作如下评定：原告主张的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金30000元符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的被抚养人生活费422132元。本院认为，被抚养人生活费年赔偿总额累计不得超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故本院依法确认原告方的该项损失为：281817元（19277元／年×7年＋19277／年×9年÷2人＋9521／年×9年÷2人＋9521／年×4年÷2人）。原告主张的交通费2000元。本院认为，原告虽未提供正式票据为凭，但该费用为必然发生之费用，本院酌情确认该项损失为800元。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计861950元，扣除前述交强险赔偿的部分（共计：119000元），还需赔偿742950元，此部分由被告中华联合财保成都支公司承担30%的赔偿责任，即赔偿原告222885元，因保险公司商业险赔偿责任限额已足够赔偿原告方之损失，故被告谌刚、成都盛世伟腾物流公司不再赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某、李某1、李某2、李兴林308885元。二、被二、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某、李某1、李某2、李兴林11000元。三、中三、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某、李某1、李某2、李兴林11000元。四、中四、中国人民财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某、李某1、李某2、李兴林11000元。五、驳五、驳回原告张某、李某1、李某2、曾友莲、李兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告负担2450元，由被告谌刚、被告成都盛世伟腾物流有限公司负担1050元（原告已垫付，二被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告1050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  王凤莲二〇一七年九月十二日书记员  杨 丹