贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4683号上诉人（原审原告）:贵州九眼水业有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇九眼井村。法定代表人：余禁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华艳，贵州浩辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州庆丰水业有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇洗马村九眼二组。法定代表人：李长荣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈寿德，男，1958年9月15日出生，汉族，该公司股东，住贵州省。委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：清镇市站街镇洗马村村民委员会，住所地贵州省清镇市站街镇洗马村。法定代表人：严坤，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈寿龙，男，1960年3月28日出生，汉族，该村委会党支部委员，住贵州省。上诉人贵州九眼水业有限公司（以下简称九眼公司）因与被上诉人贵州庆丰水业有限公司（以下简称庆丰公司）、清镇市站街镇洗马村村民委员会（以下简称洗马村委会）排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九眼公司上诉请求：撤销原判；判决被上诉人立即停止侵害，并立即拆除在上诉人取水范围内修建的取水设施。事实和理由：上诉人诉请案由为排除妨害，恢复原状，并非是物权确认之诉。上诉人与洗马村委会签订的《水资源开发使用合同》合法有效，上诉人基于合同约定取得水资源开发以及使用取水点周边集体土地的使用权，应属于专属使用权，受法律保护，庆丰公司在上诉人享有用益物权的范围内修建取水房，紧挨上诉人已建成的取水池，严重侵犯了上诉人的合法权益。2011年2月18日，上诉人与洗马村委会签订了《确认书》，对上诉人开发使用的具体范围进行指定，在九眼井取水点前后左右30米范围内：卫生清扫、公共设施、水资源归余禁负责使用。结合合同及《确认书》，可以认定在九眼井出水点三十米范围内属于集体地盘，使用权均属于上诉人使用。《确认书》已明确甲乙双方，还有九眼村一、二组村民代表签字认可，也有时任村支书的陈先华签字明确：“情况属实，同意开发”。上诉人基于对村支两委的信任，在合同签订后就按照合同及《确认书》进行生产经营，在此期间村支两委及其他村民并未提出异议。庆丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《确认书》没有洗马村委会的盖章和村主任认可，其上诉请求于法无据。洗马村委会答辩意见与庆丰公司一致。九眼公司向一审法院起诉请求：1、判令庆丰公司立即停止在九眼公司企业辖区内挖基础修建房屋的侵权行为；2、判令庆丰公司立即拆除在九眼公司厂区范围内修建的一切设施；3、本案受理费由庆丰公司承担。一审法院认定事实：九眼水井坐落于清镇市站街镇××（××并村后现为××村）××、××组。九眼水井是历史老井，呈不规则的长方形状，是九眼村一、二组的生产生活用水的主要来源。九眼公司是余禁等投资设立的主要生产桶装和瓶装饮用水的企业。2011年2月13日，（乙方）余禁代表投资方与（甲方）原清镇市站街镇九眼井村委会签订了《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》，约定：1．甲方同意将九眼井水资源提供给乙方有偿使用经营，开发使用年限：陆拾年（2016年1月6日，九眼公司与洗马村委会达成协议，变更为30年）；2．开发使用费用：乙方每年付给甲方人民币4000元。3．乙方开业以后，为九眼井一、二组安装路灯6颗，电费由乙方承担；建垃圾池1个。留出村民洗菜、洗衣用水，为九眼井一、二组村民办理红白喜事饮水提供支持。同等条件下，乙方用工优先使用九眼井村村民；4．在合同期限内，九眼井取水点及周边集体地盘（四至界限双方另行指界确认）由乙方无偿使用，根据需要，乙方可对取水点进行改造、无偿使用公共设施（包含电力、进出取水点的道路等）；5．甲方及村民有义务共同保护九眼井水源，保护环境卫生，不得污染、破坏水源；不得以任何理由和借口干涉、影响乙方正常的生产经营，若因甲方原因造成乙方经济损失，由甲方承担全部赔偿责任。双方还对违约责任、发生纠纷的解决程序进行约定。合同签订后，九眼公司租用原九眼井小学的办公用房建设厂房并在九眼水井靠公路边修建取水泵房。2012年8月，贵阳市水利水电勘查设计院出具了《水资源论证报告书》载明：九眼山泉水厂取水口以上集水面积为52.3K㎡，现场勘查正值枯水期，勘查时流量代表枯水期流量，取水口断面以上多年平均来水量为3294万m3，九眼山泉水厂项目取水量为150m3/日，年取水规模为5.48万m3，占多年平均来水量的1.1%。2012年10月16日，九眼公司经登记成立。2013年3月14日，九眼公司获清镇市水务局颁发取水许可证，年取水量为5.48万m3。庆丰公司系陈寿林、李长荣投资设立的主要生产桶装和瓶装饮用水的企业。2014年9月22日，（乙方）陈寿林、李长荣代表投资方与（甲方）洗马村委会签订了《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》，其内容与九眼公司和九眼井村委会签订的开发使用合同主要内容相似。合同签订后，庆丰公司取得发改部门备案，获得当地政府同意，环保行政主管部门就该公司的设立涉及的环保问题提出审批意见，水务部门出具审批意见：1．同意庆丰公司在清镇市站街镇××村××组取水，年取水量为2.79万m3／年；2．取水工程竣工后，经组织验收，验收合格并颁发取水许可证，方可按照日最大取水量、取水顺序等要求正式取水运行；3．做好监测和管理工作，采取必要措施加强对水资源加强保护。贵州聚龙水利科技有限公司出具了《水资源论证报告表》载明：庆丰公司项目年取水量2.79万m3，日取水量为84.43m3，在满足其他用户前提下，各时段都能满足项目取水，项目取水对其他用水户无影响。庆丰公司于2015年10月15日注册登记成立。另查明，时任九眼井一、二、三组组长陈寿荣、杨国礼、李贤忠作为甲方确认人与乙方确认人余禁签订清镇市站街镇九眼井村水资源开发四至界限《确认书》：“根据清镇市站街镇九眼井村（合同甲方）与余禁（合同乙方）于2011年2月13日签订的《清镇市站街镇九眼井村水资源开发合同》。现在甲、乙双方确认：清镇市站街镇九眼井村一组、二组九眼井取水点前后左右30米范围内：卫生清扫、公共设施、水资源归余禁负责使用。”原九眼井支书陈先华在确认书上签了“情况属实、同意开发”，落款时间为2011年2月18日。庆丰公司认为该确认书签字时间应为2015年11月至12月，确认书时间不真实，是九眼公司伪造的证据，且确认书上无村委会印章；洗马村委会认为确认书没有村主任签字及村委会盖章。九眼公司在修建取水泵房时对九眼水井进行维修，《确认书》签订后在水井四周修建了不锈钢栏杆，对庆丰公司修建取水泵房处的原地面作了水泥硬化。2015年，庆丰公司在九眼水井隔九眼公司取水泵房8米远的地方修建取水泵房时，九眼公司认为庆丰公司修建取水泵房的地面系其做的水泥硬化，且在其与村委约定的30米范围内，庆丰公司对九眼公司构成侵权，为此双方发生矛盾，经调解未果，九眼公司遂于2016年3月10日诉至法院。2016年2月1日，站街镇洗马村委会出具《关于九眼水厂于2011年2月18日、九眼村与九眼水厂水资源开发合同，四至界限确认书的情况说明》：“一、该确认书未经原九眼村民委员会集体共同确认；二、此确认书无原九眼村委会印章；三、此确认书无原九眼村法定代表人签字。特此证明，九眼水厂提供确认书属个人行为，无法律效力。”庆丰公司修建的取水泵房现已修建完毕。一审法院认为，本案中，九眼公司诉请要求庆丰公司立即停止在九眼公司企业辖区内挖基础修建房屋的侵权行为，并立即拆除在厂区范围内修建的一切设施，结合审理及现场情况来看，系针对庆丰公司在九眼公司取水泵房附近修建取水泵房的行为。本案争议的焦点在于庆丰公司在九眼公司取水泵房8米处修建取水泵房是否对九眼公司构成侵权，而九眼公司诉请的理由是否应予支持的关键在于九眼公司取水泵房附近30米范围内的集体土地是否属于九眼公司企业辖区，对此，庆丰公司和第三人均不予认可。结合九眼公司与第三人签订的合同以及履行的情况来看，九眼公司诉请的理由不能成立：首先，九眼公司与第三人签订合同，同意九眼公司在九眼村开发使用九眼井的水资源，同时双方约定九眼井取水点及周边集体地盘（四至界限双方另行指界确认）由乙方无偿使用，九眼公司与第三人签订合同的目的系为了开发使用九眼井的水资源，而非为了使九眼公司获得九眼井处的集体土地使用权，双方约定九眼公司对取水点周边集体地盘可无偿使用，应理解为因取水上的需要，九眼公司可使用相应范围内的集体土地，对此第三人有相应的义务予以保障九眼公司的使用，从而确保水资源开发合同的履行，而非九眼公司因此获得相应的土地使用权，即九眼公司对其取水点附近的集体土地并不因为合同的履行而享有相应的物权。其次，九眼公司提供《确认书》不能证明九眼公司对其取水泵房30米范围内的集体土地享有物权。在该确认书上签字的时任村支书陈先华证实，该《确认书》签订时，九眼公司的取水泵房已经修建完毕，同时陈先华证实，该《确认书》签订的背景系因为考虑安全问题，防止他人掉入九眼泉内，同时考虑到卫生保洁问题，从该确认书的内容“卫生清扫、公共设施、水资源归余禁负责使用”来看，亦与陈先华的证言相印证，结合《确认书》签订的过程、陈先华的证言以及确认书的内容来看，《确认书》签订的目的不是为了确认九眼公司具体的取水点界限问题，仅是明确九眼公司对取水点30米范围内具有卫生清扫的义务，可以使用公共设施和水资源，不具有证明九眼公司获得了相应范围内的集体土地使用权的功能。九眼公司与第三人签订的《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》经时任村主任签字，并加盖村委会印章，而该《确认书》未经村委会负责人签字，未加盖村委会印章，第三人对该《确认书》亦不予认可，故该《确认书》不应理解为对第三人义务的增设，九眼公司取水点周边的土地不应因此认定属于九眼公司的企业设施。第三，庆丰公司使用九眼井处的土地修建取水泵房，取得了第三人的同意，从现场来看，庆丰公司修建取水点设施并不妨碍九眼公司取水设施的正常运行，九眼公司称庆丰公司的施工给其正常生产带来巨大影响，九眼公司对此未提供证据证实，九眼公司诉称并无相应的事实依据，不予支持。综上，九眼公司对庆丰公司修建取水泵房处的土地并不享有土地使用权，九眼公司不享有相应的物权，该范围不应理解为九眼公司的企业辖区，且庆丰公司修建取水泵房并不妨碍九眼公司取水设施的正常运转，故不能排除庆丰公司的使用，庆丰公司修建取水泵房并不对九眼公司构成侵权，至于庆丰公司修建取水泵房过程中涉及局部破坏已硬化的水泥地面问题，因九眼公司并不享有相应物权，该水泥地面并不属于九眼公司的企业设施，九眼公司的诉讼请求依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告贵州九眼水业有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州九眼水业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，九眼公司在二审中述称，九眼井处的界碑是其修建的，界碑至九眼井栏杆之间的地面在九眼公司经营前就已经硬化。庆丰公司的取水房修建于界碑至九眼井栏杆之间的地面上。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，九眼公司与洗马村委会签订的《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》，约定洗马村委会同意将九眼井水资源提供给九眼公司有偿使用经营，在合同期限内，九眼井取水点及周边集体地盘由九眼公司无偿使用。根据该合同约定，九眼公司对九眼井水资源有权进行有偿使用，对九眼井取水点及周边集体地盘有权进行无偿使用，但合同并未约定该使用权为专属使用权，九眼公司与陈先华签订的《确认书》也未明确九眼公司对九眼井取水点前后左右30米的范围具有专属使用权，九眼公司称其对九眼井取水点前后左右30米的范围具有专属使用权的上诉理由不能成立，本院不予采信。九眼公司对九眼井取水点前后左右30米的范围的使用权不具有排他性，九眼公司认为庆丰公司在该范围内修建取水房侵犯其使用权于法无据，一审判决驳回其要求庆丰公司立即停止在九眼公司企业辖区内挖基础修建房屋的侵权行为的请求并无不当，本院予以维持。九眼公司未提供证据证明庆丰公司在九眼井处修建取水房对其正常经营构成妨碍，一审判决驳回其要求庆丰公司立即拆除修建的一切设施的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，九眼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州九眼水业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年九月二十二日书记员  陈 燕