江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5543号上诉人（原审原告）：昆山市天华食品有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇康家路61号。法定代表人：周培良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆伟，江苏德瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山金益航包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区昆嘉路423号2号房。法定代表人：张国仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵军，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市和奎机械电子有限公司，住所地江苏省昆山市周市���康家路61号4号房。法定代表人：郁景锋，该公司总经理。上诉人昆山市天华食品有限公司、昆山金益航包装材料有限公司因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆山市天华食品有限公司上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：消防部门的材料中均无无法取水的表述。一审法院仅凭昆山金益航包装材料有限公司、昆山市和奎机械电子有限公司个别员工的陈述认定事实证据不足。本公司提供的现场照片足以证明昆山金益航包装材料有限公司未曾使用消防水带自救。因为堆放的材料属易燃物，起火后迅速燃烧，第一时间根本无法自救。本公司严格遵照消防设计要求，在河道边设��了消防取水码头，消防大队以此为水源扑灭了火灾。取水问题未影响到扑救，更未造成损失扩大。分割厂房必须进行二次消防验收无法律依据。分割在一定程度上延缓了火灾蔓延，未扩大损失。一审法院认为本公司承担过错责任，仅是损失扩大部分，如何量化为40%比例。即使过错成立，也不应超过20%责任比例。对于租金损失，理应计算至厂房修复之日，昆山金益航包装材料有限公司、昆山市和奎机械电子有限公司仍占用承租的厂房，至少应按合同约定的租金标准，计算至清退搬离之日。昆山金益航包装材料有限公司上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定各方承担涉案火灾事故责任比例错误。本案中本公司并没有侵权行为，不存在主观过错，因此不承担侵权赔偿责任。火灾事故认定书认定起火原因可排除电气原因或遗漏火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除静电引燃周边可燃物引发火灾的可能性。该认定书排除了本公司原因导致火灾的可能性。从消防大队调取的材料反应，火灾刚发生时火势并不大。消防设计要求消防水箱保证十分钟的室内消防用水量，本公司在火灾发生后第一时间救火，用尽所有的灭火器不够，而消防栓没有水，错过最佳救援时间，导致火势蔓延。若消防栓能保持十分钟的消防用水量，火势完全由可能被遏制甚至扑灭。消防车到达现场后消防栓仍无水可用，昆山市天华食品有限公司有重大过错。事发时工人未在起火点位置作业，根据常理判断，原料及成品在没有搬动、摩擦的情况下不会产生静电、不可能导致起火。昆山市和奎机械电子有限公司在生产运行注塑机时温度可达300多度，加上分隔墙铺设的多根电缆及配电箱，完全有可能是���山市和奎机械电子有限公司的原因引起火灾。在火灾确切原因尚无法查明的情况下，根据公平原则，各方均应承担责任。昆山市和奎机械电子有限公司未建立消防安全制度，其租赁区域内存在违章搭建，增加了消防隐患。昆山市和奎机械电子有限公司占用租赁厂房西侧、北侧的公共通道，堵塞消防车道。昆山市和奎机械电子有限公司使用由消防隐患的厂房，未进行消防申报或审批，存在过错，应承担一定责任。二、一审法院认定昆山市天华食品有限公司租金损失及水电费损失错误。火灾为意外事件，并非本公司原因造成，且本公司无法使用租赁厂房，无需支付租金。本公司未使用厂房，与昆山市天华食品有限公司签订的租赁合同并未履行。本公司预付租金147000元，应由昆山市天华食品有限公司返还或从本公司承担的责任中扣除。昆山市天华食品有限公司可能怠于��复厂房，一审法院将2018年9月15日前全部租金认定为损失不公平。昆山市和奎机械电子有限公司租赁厂房的租金损失，不属于侵权赔偿范围。昆山市天华食品有限公司怠于修复厂房，应当扩大的损失承担责任。对于未发生的租金损失，可待实际发生后另行提起诉讼。水电费不属于火灾发生后遭受的损失，不应在本案中处理。水电费收款收据系昆山市天华食品有限公司单方提供，不能证明其主张。昆山市和奎机械电子有限公司二审未发表答辩意见。昆山市天华食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告偿付原审原告修复厂房建筑费用1281448元；2、判令原审被告支付原审原告租金147000元；3、判令原审被告赔偿原审原告租金损失121800元；4、诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明，2012年8月30日，原审原告天华公司与原审被告金益航公司签订租赁合同一份，内容为：“第一条、租赁物位置、面积、功能及用途1.1、甲方将位于康家路61#4号厂房东侧厂房租赁予乙方使用，经甲乙双方确认出租厂房建筑面积1150平方米。办公面积为2、3楼共600平方米，共1750平方米。1.2、本租赁物功能为生产用房，乙方经营项目为/类，乙方承诺合法经营。1.3、乙方享有使用厂房周边地带的合法通行权利。乙方租赁厂房内的配电、消防、配水等设施由乙方保管。如因一方责任导致损坏及丢失，乙方就承担全部经济损失责任。1.4、甲方与乙方签订本合同同时，甲方需提供厂房房产证、复印件、必须承诺此厂房为甲方所有手续证件齐全之不动产，若因权属争议导致乙方无法使用时，损失由甲方承担。第二条、租赁期限2.1、正式租赁期限为叁年，即从2012年9月16日起至2015年9月15日止。乙方如有下列情形之一的。甲方��权单方终止合同，收回出租房并视乙方违约；1）利用承租房屋进行非法活动、损害公共利益的；2）拖欠租金壹个月以上的。租赁期限届满前乙方需续租的，应当三个月提前，经甲方同意后甲方双方将有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先承租权。2.2、甲方于2012年9月1日前向乙方交付厂房，并给乙方半个月装修期（免租期）。乙方在此之后可进厂进行设备搬迁规划等准备措施，自2012年9月16日正式起算租金，交付厂房状况为：所租赁厂房内及周边围墙、现状、门窗完好、三通（上水、下水、照明电）。2.3、甲方如逾期交付厂房给乙方，视甲方为违约，乙方有权解除租赁合同。第三条、租赁费用3、1厂房租赁期间每月租金为14元每平方米（不含税价），厂房年总租金为贰拾玖万肆仟元整，三年内租金不变。乙方如需开票甲方配合办理，税金乙��承租。除双方协商另定外甲方不得在租期内加收费用。3.2租房定金支付；乙方于签订协议之日，乙方支付RMB柒万元整作为租房定金（如乙方违约，此定金不予返还；如甲方违约，应向乙方双倍返还定金，自租赁期开始时此定金自动转为租房押金，合同期满时，如乙方无违约责任，甲方在合同期满五日内将此保证金（不计息）返还乙方。3.3、租金支付：厂房租金先付后用，半年一付，乙方于2012年9月1日前向甲方支付厂房租金为RMB壹拾肆万柒仟元整，以后每次租金乙方应提前壹个月向甲方支付……”。合同到期后，双方又续签了一份租赁合同，租赁期限为2015年9月16日至2018年9月15日。原审被告金益航公司在租赁之初支付了7万元的厂房租赁押金及2万元的水电押金。另，金益航公司的水电费均由原审原告先垫付，然后再向其收取，截止原审原告起诉之日，其代为垫付了44440元水电费，原审被告金益航公司尚未支付给原审原告。另查明：本次火灾事故还造成另一公司即和奎公司所租赁原审原告的厂房一起着火。原审原告与和奎公司租赁期限为2012年5月1日起至2017年4月30日止。租金为：第一年22.62万元；第二年22.62万元；第三年24.36万元；第五年、第六年同租金同第三年。另查明：2015年10月31日，昆山市公安消防大队针对本次事故出具苏昆公消火认字{2015}第0056号火灾事故认定书，认定书内容为：“火灾事故基本情况：2015年9月14日12时23分，我大队119指挥中心接到群众报警称：位于昆山市××××号厂房发生火灾，此次火灾造成昆山市天华食品有限公司厂房建筑及内部昆山金益航包装材料有限公司、昆山市和奎机械电子有限公司、昆山市景锋塑业有限公司的设备、原材料、成品等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定���下：该起火灾的起火部位在昆山金益航包装材料有限公司内仓库南侧原料区中部靠西墙地面位置。火灾原因为可排除电气原因或遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性；不排除静电引燃周边可燃物引发火灾的可能性。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实”。后昆山金益航包装材料有限公司申请复核，2016年1月10日，苏州市公安消防局出具火灾事故认定复核认定书，维持了昆山作出的《火灾事故认定书》。另查明：原审原告与原审被告金益航公司对本次火灾事故造成的厂房修复费用达成一致，金额为1320000元。另查明：原审原告租赁给原审被告金益航公司及和奎公司的厂房最初建造时是一个整体，昆山市公安消防大队出具建筑工程消防验收意见书也是针对整个厂房进行的验收。之后��原审原告将厂房隔离，并未针对隔离后的厂房再次申请消防验收。再查明：一审法院根据原审被告金益航申请，对昆山市消防大队针对本次火灾所做的调查报告及调查笔录进行了调取，根据调取的资料显示，原审被告金益航公司员工甄选军及和奎公司员工戴正强均陈述，在火灾发生时，原审原告厂房里面的消防栓里没有水。上述事实由租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故复核决定书、调查笔录、收款收据及一审法院庭审笔予以证实，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原审被告金益航公司与原审原告天华公司签订书面租赁合同，由其租赁天华公司厂房，原审被告金益航公司作为承租人对原审原告厂房有妥善保管义务。根据昆山市公安消防大队出具的火灾事故认定书显示，原审被告金益航公司对本次火灾的发生存在过错，其应当承担本次火灾给原审原告厂房所造成的损失。本次原审原告的损失包括两部分，一部分系厂房修复费用，原审原告与原审被告金益航公司确认为1320000元；另一部分系租金损失，原审原告要求计算至修复之日。一审法院认为，关于租金损失，在原审原告起诉时能确定的部分包括已经产生的租金损失及根据租赁合同的约定已经产生的可得利益损失，即原审被告金益航公司租赁期限到期日即2018年9月15日之前的租金及和奎公司租赁期限到期日2017年4月30日到期的租金。原审原告起诉的其他租金损失，因该部分与原审原告方何时修复厂房、修复厂房的合理期间、是否怠于修复厂房及房屋能否出租等众多因素有关，处于不确定状态，故一审法院对该部分不予理���，等金额确定之后，原审原告方再另行主张。经核算，原审原告的租金损失为1100400元。综上，原审原告因本次火灾所造成的损失共计2420400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据昆山市消防大队对火灾事故的调查，原审被告金益航公司及和奎公司员工均陈述在火灾发生时，消防栓无法取水。庭审中，原审原告提供了三张照片以证明消防栓没有被动用，但原审原告亦承认涉案厂房中消防栓有七处，故其认为火灾发生时，消防栓没被动用的抗辩一审法院不予采纳。另，原审原告所建厂房在消防验收合格后进行了分割，分别租赁给了原审被告金益航公司及和奎公司，但分割之后并未进行消防验收。故原审原告天华公司应对火灾损失的扩大亦应承担过错责任。综上，一审法院根据消防部分的调查，结合双方当事人的过错程度，原审被告金益航公司对火灾事故所造成的损失承担60%责任即1452240元；认定原审原告对本次火灾事故所造成的损失承担40%责任即968160元；原审被告和奎公司不负责任。扣除原审被告金益航公司在原审原告处的押金90000元，原审被告金益航需赔偿原审原告损失（厂房及租金）共计1362240元。关于原审原告所主张的水电费46000元，根据原审原告与原审被告金益航公司约定，原审被告金益航公司的水电费先由原审原告垫付，其再支付给原审原告。根据原审原告提供的证据，其为原审被告金益航公司垫付的水电费部分为44440元，该部分费用原审被告金益航公司应该支付给原审原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规��》第二条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告昆山金益航包装材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原审原告昆山市天华食品有限公司厂房及租金损失共计1362240元。二、原审被告昆山金益航包装材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原审原告昆山市天华食品有限公司代为垫付的水电费44440元。案件受理费18752元，由原审原告昆山市天华食品有限公司负担7500.8元；原审被告昆山金益航包装材料有限公司负担11251.2元。二审另查明，昆山市天华食品有限公司在一审中变更诉讼请求要求支付租金损失计算至厂房修复之日，并要求昆山金益航包装材料有限公司支付欠缴水电费46000元。2016年8月22日，东南建设工程安全鉴定有限公司受昆山市人民法院委托，出具第SF201608105号昆山市天华食品有限公司4号厂房火灾受损程度及修复方案鉴定报告。昆山市���华食品有限公司交纳鉴定费58000元。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，涉案火灾起火部位在昆山金益航包装材料有限公司内仓库南侧原料区中部靠西墙地面位置。昆山金益航包装材料有限公司对于承租厂区未经妥善安全管理义务，对于火灾的发生应承担主要责任。昆山市天华食品有限公司对于所建厂房在消防验收合格后进行分割出租，显然增加了安全隐患。昆山市天华食品有限公司未能提供反驳证据的情况下，一审法院根据相应员工陈述，认定火灾附近消防栓无法取水正确。昆山市天华食品有限公司认为消防栓供水无助于救火不能成立，本院不予采信。从消防栓供水显然比河道取水更方便、直接，更易被现场人员采纳。一审法院认定昆山市天华食品有限公司对损害的发生也有过错正确。上诉人认为昆山市和奎机械电子有限公司租���区域产生静电导致火灾发生无事实依据，本院难以采信。上诉人并无证据证实昆山市和奎机械电子有限公司对于火灾的发生具有关联性。一审法院认定上诉人承担的责任比例不违反法律规定。事故发生后，昆山金益航包装材料有限公司有义务清理己方物品以配合昆山市天华食品有限公司确认损失、修复厂房。昆山金益航包装材料有限公司未能证实昆山市天华食品有限公司恶意拖延修复厂房，现因厂房未能修复，对于一审法院计算的租金损失，昆山金益航包装材料有限公司可在配合昆山市天华食品有限公司修复厂房后另行结算。昆山市天华食品有限公司主张的其他租金损失，因合理修复厂房期间尚难以确定，一审法院认定可另行主张合理。本案未涉及昆山金益航包装材料有限公司与昆山市天华食品有限公司之间的租赁合同终止，对于预付租金在本案中不予理涉，昆��金益航包装材料有限公司可在租赁合同终止后另行主张。昆山金益航包装材料有限公司未能提供证据反驳昆山市天华食品有限公司主张的水电费，一审法院在本案中一并处理并无不当。一审法院遗漏处理昆山市天华食品有限公司支付的厂房火灾受损程度及修复方案鉴定费，二审中予以补正。综上所述，昆山市天华食品有限公司、昆山金益航包装材料有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18752元，鉴定费58000元，合计76752元，由昆山市天华食品有限公司负担30700.8元，由昆山金益航包装材料有限公司负担46051.2元。二审案件受理费37504元，由昆山市天华食品有限公司负担18752元，由昆山金益航包装材料有限公司负担18752元。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  叶 刚审判员  黄学辉二〇一七年九月十三日书记员  毛莉莉