广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书(2017)粤7101行初1534号原告：刘力霞，女，1968年8月26日出生，汉族，身份证住址黑龙江省依兰县。委托代理人：刘文春，1973年5月1日出生，汉族，住黑龙江省依兰县，系原告刘力霞弟弟。被告：广东省司法厅，住所地广东省广州市白云区政民路51号，统一社会信用代码114400000069401674。法定代表人：曾祥陆，职务厅长。委托代理人：黄丽珊，系该厅工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。第三人：中山大学法医鉴定中心，住所地广东省广州市中山二路**号。法定代表人：赵虎，职务主任。委托代理人：王碧玉，系该中心工作人员。委托代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。原告刘力霞不服被告广东省司法厅、第三人中山大学法医鉴定中心行政复议决定一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并分别向被告广东省司法厅和第三人中山大学法医鉴定中心送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告刘力霞及其委托代理人刘文春，被告广东省司法厅出庭负责人余继军副厅长、委托代理人黄丽珊、周磊律师以及第三人中山大学法医鉴定中心法定代表人赵虎、委托代理人王碧玉、符忠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘力霞诉称：原告不服第三人作出的穗司鉴[2016]89号《广州市司法局关于刘力霞投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》（以下简称《复函》），向被告申请行政复议，被告作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》。原告认为：一、被告包庇第三人虚假鉴定、包庇深圳市人民医院故意杀害刘义。二、被告虽以程序违法撤销穗司鉴[2016]89号《复函》，但对其他实体存在错误的问题一概认定属事实清楚正确，是示意重新作出答复时只纠正签协议程序。第三人、深圳市卫生和计划生育委员会（以下简称深圳市卫计委）在鉴定过程中不应出现签订协议程序的错误。第三人、深圳市卫计委均知病历有假，概为脱责而回避签约协议并称非该委所写。三、刘义入院时无骨折，死亡出院时却有骨折，鉴定人应当检明骨折出现的原因以及骨折与刘义肺感染的关联。四、被告虽然撤销了穗司鉴[2016]89号复函，但对刘义骨折和肠空胃空没有全面客观公正的进行审查监督。被告未采用原告提交的医院故意杀害刘义的证据，针对复议决定书第10页第一段，原告认为：首先，原告投诉的是第三人的鉴定人故意做虚假鉴定。广州市司法局没有说原告是对鉴定意见有异议。原告不是对鉴定意见有异议，不应不属于司法行政机关投诉受理范围。其次，依司法部令132号八条（八）规定，被告应对第三人故意虚假鉴定的行为监督调查，在查清事实后，依《司法鉴定程序通则》第四（五）规定，由第三人对其虚假鉴定意见负责。现被告以此来推脱被告应监督调查第三人及其鉴定人故意虚假鉴定的责任。再次，原告提交大量证据给被告，但被告却视而不见。被告将原告所提的“虚假鉴定”推说成“异议”，不属于司法行政机关投诉受理范围来推脱其监管职责。最后，刘义死亡前曾每日进食五餐，死后胃空肠空。第三人只记录胃空，对肠空无记录也无病理形成诊断和鉴定结论。第三人在复议阶段承认胃空虚，原告要求补充诊断和鉴定说明肠胃空虚的原因，第三人拒作补充鉴定也拒报公安。被告、广州市司法局、第三人都没有对护士打饭情况进行查实。被告与第三人通谋掩盖第三人故意做虚假鉴定的行为。五、原告要求对刘义肋骨骨折和胃肠空原因补充鉴定和要求发现刑事问题报公安刑事重新鉴定符合法律法规规定。被告和广州市司法局都庇护责任医院促刘义早死的行为，深圳市卫计委2013年10月15日在刘义案件听证会上说刘义骨折是刑事案件应报公安，由公安认定和追究责任。我认为刘义死亡是刑事案件，应当报公安机关。被告和司法局故意回避刑事案件报公安的规定。六、被告应就其是否向广州市司法局、第三人的鉴定人权某、左某、李某等调查核实原告向被告提交的证据回答原告。特起诉至法院，请求判令：一、撤销粤司行复[2017]5号行政复议决定书；二、被告承付诉讼费3000元，另赔偿各项损失20万元。被告广东省司法厅辩称：2015年4月27日，深圳市卫计委医政处对第三人作出《尸体病理解剖委托书》（以下简称《委托书》），委托第三人对原告的父亲刘义进行死因司法鉴定。2015年5月6日，第三人签订中大法医鉴中心2015（病）鉴字第B9089号《法医病理鉴定协议书》（以下简称《鉴定协议书》），该协议书载明：深圳市卫计委委托第三人对刘义死因进行鉴定。《鉴定协议书》上没有深圳市卫计委的签章和其工作人员签名，经核对笔迹，《鉴定协议书》内容系由原告一个人书写完成。2015年7月2日，第三人出具《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）。原告对《司法鉴定意见书》不服，于2016年9月20日向我厅递交投诉材料，投诉第三人在鉴定过程中，故意漏检肋骨骨折和肠胃空的病理原因，以及在存在他杀可能的情况下，违反规定没有报公安部门介入调查鉴定等问题，请求督促第三人尽快报公安机关介入开展刑事鉴定。我厅将投诉材料转给广州市司法局调查处理。广州市司法局2016年9月28日收到后，于9月30日受理。2016年11月29日，广州市司法局向原告作出穗司鉴[2016]83号《广州市司法局关于延长案件办理期限的函》，将投诉办理期限延长30日，于12月1日寄出。2016年12月22日，广州市司法局作出穗司鉴[2016]89号《复函》，对原告的投诉事项和请求不予支持，原告不服，2017年1月20日向我厅申请行政复议。行政复议期间，由于《鉴定协议书》委托人一栏深圳市卫计委没有签章，为查明其是否委托了第三人进行死因鉴定，我厅于2017年3月10日向深圳市卫计委致函调查，深圳市卫计委于2017年3月24日发出《深圳市卫计委关于广东省司法厅协助调查函的复函》（深卫计便函[2017]228号），答复我厅：“医患双方签订了委托方为深圳市卫计委医政处的《委托书》。委托第三人进行死亡原因的判定是医患双方意思的表示，最终是否进行尸检以在现场签订的协议书为准。《委托书》由医方或患方带回，我委不参与死亡原因判定的现场鉴定过程，不知悉《鉴定协议书》的具体内容，该协议书委托方栏书写的深圳市卫计委并非我委工作人员书写”。由此得知，进行死因鉴定并不是深圳市卫计委的真实意思表示。2017年3月30日，第三人向我厅递交《补充说明》，承认原告出示《委托书》时，深圳市卫计委没有工作人员在场；签订《鉴定协议书》时深圳市卫计委也没有工作人员在场；鉴定费用由原告直接交付给第三人，鉴定费发票抬头为原告，《司法鉴定意见书》作出之后，直接寄给了原告。2017年4月10日，我厅作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》，认为广州市司法局作出的《复函》主要事实不清、违反法定程序，作出撤销《复函》并责令重作的行政复议决定。我厅认为：一、我厅作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。（一）广州市司法局作出的《复函》主要事实不清。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条第一款、《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十二条第一款、第十七条第一款规定，司法鉴定机构进行司法鉴定活动，应当基于委托人的委托，并与委托人签订书面司法鉴定协议书，这既是对鉴定各方合法权益的保护，也是划分各方权利和义务的重要依据。本案中，第三人以深圳市卫计委委托为由开展本案所涉鉴定活动，但是从《委托书》的出示到《司法鉴定意见书》的接收，整个鉴定过程完全没有深圳市卫计委的参与，第三人也没有和深圳市卫计委签订《鉴定协议书》，违反了上述规定。广州市司法局应当查明第三人所接受的委托是否真实和委托的具体内容，这是司法行政机关处理鉴定投诉案件首要查清的事实。广州市司法局没有履行全面审查的义务和查明第三人的上述违规行为，属于主要事实不清。（二）广州市司法局作出的《复函》违法法定程序。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条规定，广州市司法局于2016年9月30日作出《受理通知书》，应当于2016年11月29日前办结，如需延长期限，应当于2016年11月29日前通知原告。本案中，广州市司法局于2016年12月1日才通知原告延长期限，违反了上述程序规定。（三）原告认为第三人没有报请公安机关介入鉴定，以及漏检等问题，属于对鉴定意见有异议。我厅复议决定维持广州市司法局关于此问题的答复符合《司法鉴定程序通则》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定。（四）没有证据证明第三人包庇深圳市人民医院和虚假鉴定的违法情形。（五）我厅在行政复议过程履行了充分调查的义务。为查清事实，我厅要求广州市司法局针对原告的投诉提交书面答复，将中山大学法医鉴定中心列为第三人，要求其提交书面意见，并致函深圳市卫计委调查取证，在查清事实、证据确凿的基础上作出了粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》。二、我厅行政复议程序合法。我厅2017年1月20日收到原告的《行政复议申请书》，1月23日作出《行政复议受理通知书》、1月24日作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，1月24日通过EMS快递将《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》寄给原告和第三人。2月4日通过EMS快递将《提出行政复议答复通知书》寄给广州市司法局。广州市司法局2月6日收到后，于2月15日向我厅递交《行政复议答复书》。由于案情复杂，经机关负责人同意，我厅于2017年3月13日作出《延长行政复议审查期限通知书》，将行政复议期限依法延长30日，于3月15日通过EMS快递寄给了原告、广州市司法局和第三人。2017年4月10日，我厅作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》,4月11日通过EMS快递给原告、广州市司法局和第三人。我厅的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。三、我厅作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》属于依法行政行为，未对原告造成任何财产损失，原告的经济赔偿要求没有事实和法律依据。且广州市司法局已经重新作出新的行政行为。本案对原告的权利义务不产生影响。四、在行政复议阶段，我厅审查的是广州市司法局对原告作出的答复，我厅只是对鉴定委托程序问题作出了改变，如果原告对鉴定意见有异议，应当按复议维持原行政行为程序审理。综上，我厅作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉没有事实和法律依据，依据《行政诉讼法》第六十九条，请求驳回原告诉讼请求。第三人中山大学法医鉴定中心述称：粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》相互矛盾,请求确认穗司鉴[2016]89号《复函》为合法有效。一、深圳市卫计委作为属地医疗卫生管理机构，依职权介入原告与深圳市人民医院的纠纷处理，委托我中心鉴定，并且出具了书面委托函。在复议期间，深圳市卫计委在深卫计便函[2017]228号复函中表明由深圳市卫计委委托鉴定，且委托我中心尸体解剖也经原告和深圳市人民医院同意，委托函由争议双方直接给我中心，但复议决定书曲解事实进行答复。二、深圳市卫计委表明不会到现场参加鉴定过程，故我中心在现场与原告签订了《鉴定协议书》且鉴定费用由原告缴纳，发票抬头为原告，鉴定意见书也给原告。《鉴定协议书》为真实意思表示也是事实委托合同。本案有两个真实委托，委托程序合法有效。故被告在复议决定中对我中心鉴定程序合法性的异议是不成立的。被告以送达违法理由撤销穗司鉴[2016]89号《复函》也不成立。三、我中心在鉴定过程中从接受委托到复议决定作出都遵循相应规定，鉴定结论符合医学原理。经审理查明：2015年4月27日，深圳市卫计委医政处出具《委托书》，委托第三人对原告父亲刘义的尸体解剖以查明死因。据中大法医鉴中心2015（病）鉴字第B9089号《鉴定协议书》载明：委托方为深圳市卫计委，送检人为院方，送检材料为尸体，委托鉴定事项为死因鉴定，受理日期为2015年5月6日等，备注栏有刘力霞同意对刘义遗体进行解剖的内容。委托方（机构）栏无深圳市卫计委盖章。2015年7月2日，第三人作出《司法鉴定意见书》，载明委托单位为深圳市卫计委，鉴定意见为：刘义符合在左侧额颞部血肿清除去骨瓣减压术后中枢神经功能障碍的基础上合并肺部感染死亡。2016年9月22日，被告收到原告投诉第三人的材料，投诉第三人在鉴定过程中，故意漏检肋骨骨折和肠胃空的病理原因，以及在存在他杀可能的情况下，违反规定没有报公安部门介入调查鉴定等问题，请求督促第三人尽快报公安机关介入开展刑事鉴定。2016年9月23日，被告将投诉材料转交广州市司法局处理。2016年9月30日，广州市司法局受理。2016年11月25日、12月6日、12月13日，广州市司法局就原告的投诉向第三人司法鉴定人权某、李某进行询问。2016年11月29日，广州市司法局作出《关于延长案件办理期限的函》，延长办理期限30日，并于2016年12月1日邮寄给原告。2016年12月22日，广州市司法局作出穗司鉴[2016]89号《复函》，载明：中大鉴定中心及本案司法鉴定人在鉴定过程中，已排除被鉴定人自杀或他杀的可能性，故未上报公安机关处理。……经询问，司法鉴定人承认《司法鉴定意见书》的描述比较笼统，虽然认定肠空与死因无关，也应更详细描述。……司法鉴定人再次对被鉴定人肋骨骨折情况进行了核实，仍认定肋骨骨折为陈旧性骨折，不是致死原因。……对鉴定材料有异议，应向委托人深圳市卫计委提出。……对鉴定意见有异议可以向委托人深圳市卫计委提出，由其要求中大鉴定中心做出解释说明，也可以依法申请重新鉴定。……调查未发现中大鉴定中心及本案司法鉴定人有相关违法违规情形等。原告不服，向被告申请行政复议，请求撤销上述复函。2017年1月23日，被告作出《行政复议受理通知书》并于次日邮寄给原告。2017年1月24日，被告作出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并分别邮寄给广州市司法局和第三人。2017年2月7日，第三人向被告提交《有关刘力霞投诉中山大学法医鉴定中心的行政复议意见书》。2017年2月15日，广州市司法局向被告提交《行政复议答复书》及相关证据。2017年3月10日被告向深圳市卫计委作出《广东省司法厅协助调查函》，询问其是否委托鉴定等事项。2017年3月13日，被告做出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将审查期限延长30日，2017年3月15日邮寄给原告、第三人、广州市司法局。2017年3月20日深圳市卫计委向被告作出《深圳市卫计委关于广东省司法厅协助调查函的复函》（深卫计便函[2017]228号），答复称：2015年4月27日，医患双方签订了委托方为深圳市卫计委医政处的《委托书》，委托中山大学法医鉴定中心进行死亡原因的判定是医患双方意思的表示，最终是否进行尸检以在现场签订的同意书（或者协议书）为准。医患双方签订的委托书由医方或患者方带回，该委不参与死亡原因判定的现场鉴定过程，不知悉《鉴定协议书》的具体内容，该协议书委托方（机构）栏内书写的“深圳市卫计委”并非该委工作人员书写。2017年3月30日，第三人向被告作出《关于刘力霞投诉案行政复议的补充说明》，载明：在深圳市××防腐组办公室，家属方及院方工作人员出示深圳市卫计委医政处开具的尸体病理解剖委托书。我中心在现场与患方家属刘力霞签订了鉴定协议书，刘力霞本人亦同意对被鉴定人刘义进行病理鉴定，并亲笔签名、按指模确认，且在场见证整个鉴定过程，并未提出任何异议。签订鉴定协议书时，委托方深圳市卫计委医政处没有办事人员到场，故而协议书没有委托方的签名。2017年4月10日，被告作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》，决定撤销广州市司法局作出的穗司鉴[2016]89号《复函》，认为广州市司法局作出的《复函》主要事实不清、违反法定程序，责令其自收到复议决定书之日起60日内重新作出答复。原告对被告作出的[2017]5号《行政复议决定书》不服，诉至本院。庭审中，原告确认签订《鉴定协议书》时其在场，协议书上的内容是在第三人要求下书写。另，各方当事人均确认广州市司法局已经重新作出答复。以上事实有行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复书、协助调查函、协助调查函的复函、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、原告、第三人及广州市司法局提交的复议申请和答复资料等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第二款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。被告广东省司法厅作出的涉案《行政复议决定书》撤销了广州市司法局作出《复函》的行政行为，属于改变原行政行为的情形。故被告广东省司法厅是本案的适格被告。本案被诉的行政行为是被告根据原告的申请作出行政复议决定的行为。对涉案行政复议决定的合法性审查包括：一、原行政行为即广州市司法局作出《复函》行为的合法性；二、被告改变原行政行为所认定的事实和证据、改变原行政行为所适用的法律；三、行政复议程序的合法性。一、广州市司法局作出《复函》的合法性《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”。第十六条第一款规定：“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正”。因此，广州市司法局具有处理原告投诉的行政职责。（一）关于鉴定委托手续《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”。第十六条规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。……”已于2016年5月1日失效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十二条第一款规定：“司法鉴定机构接受鉴定委托，应当要求委托人出具鉴定委托书，提供委托人的身份证明，并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料”。第十七条第一款规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书”。本案中，第三人接受委托开展涉案鉴定活动，但委托书和《鉴定协议书》上均无委托人签章，且深圳市卫计委事后否认其有签订鉴定协议、委托鉴定的行为，亦无参与鉴定过程。而无论是签订鉴定协议时有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）还是现行有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）均对委托司法鉴定手续的办理有明确要求。广州市司法局就原告投诉事项进行调查时已发现第三人存在接受鉴定委托手续不符合规定的情况，但没有查明及认定第三人违规行为，作出的《复函》属于主要事实不清。第三人中山大学法医鉴定中心认为存在双重委托且司法鉴定行业委托程序现状如此的意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。（二）关于第三人是否存在故意漏检、虚假鉴定等司法鉴定是运用科学技术或专门知识对专门问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，鉴定人对鉴定意见负责。《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第五条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责”。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的……”本案中，原告刘力霞投诉死因鉴定过程漏检肠空胃空、骨折等以及没有报请公安机关介入鉴定问题，广州市司法局在调查后作出未发现第三人和司法鉴定人员存在违规情形的结论，函告原告，符合法律规定，并无不当。原告对鉴定内容、方法及结论的不同意见，实质上是对司法鉴定意见的异议，不属于司法行政机关法定处理职权，亦不属本案审查范围，原告可循其他途径解决。原告认为第三人故意虚假鉴定以及广州市司法局、第三人包庇深圳市人民医院故意杀害刘义，但未提供充分的事实和证据予以证实。广州市司法局经调查未发现存在虚假鉴定行为的情形，告知原告刘力霞有证据证明时可向广州市司法局提供或向有关部门举报，并无不当。（三）关于作出《复函》的程序《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，广州市司法局2016年9月30日受理原告投诉，其依法应当在2016年11月29日前办结，若情况复杂不能办结，应当在2016年11月29日前将延长的理由告知原告。广州市司法局虽于2016年11月29日作出《广州市司法局关于延长案件办理期限的函》，但是2016年12月1日才将其邮寄给原告，超过法定期限。二、被告作出行政复议决定的事实认定和法律适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……，（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；……3、违反法定程序的；……本案中，被告在受理原告的行政复议申请后，向广州市司法局、第三人中山大学法医鉴定中心、深圳市卫计委调查核实了相关情况，经审查认为广州市司法局在作出原行政行为时存在认定事实不清、违反法定程序的情形，决定撤销原行政行为，并责令重新处理符合上述规定。原告刘力霞认为被告广东省司法厅未全面开展调查核实原告提交的证据、没有全面客观公正审查监督广州市司法局作出涉案复函的主张，无事实依据，本院不予采纳。被告在行政复议决定中直接引用已失效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号），属于适用法律不当，虽未影响处理结果的正确性，不足以导致涉案复议决定被撤销，但存在瑕疵，本院予以指出。三、被告作出行政复议决定的程序《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2017年1月20日收到原告的行政复议申请后，于2017年1月23日受理，2017年3月13日作出《延长行政复议审查期限通知书》，将审查期限延长30日，于2017年4月10日作出涉案《行政复议决定书》后依法送达给各方当事人，程序合法。综上，原告刘力霞请求撤销涉案的《行政复议决定书》依据不足，本院不予支持。对于原告刘力霞要求被告广东省司法厅承付诉讼费3000元，另赔偿各项损失20万元的诉讼请求，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第(五)项第二目的规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：……（五）行政案件按照下列标准交纳：……2、其他行政案件每件交纳50元……”；第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，本案诉讼费为50元且应由败诉方负担，原告要求被告承付3000元诉讼费于法无据，本院不予支持。被告广东省司法厅的行政行为对原告的合法权益并未造成损害，且原告主张赔偿没有提供相应的证据证明，故对其提出的赔偿诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘力霞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘力霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  林穗菁人民陪审员  孙燕妮人民陪审员  伍碧霞二〇一七年九月二十七日书 记 员  黄丽丽