湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初1070号原告：周永祥，男，汉族，住湖北省汉川市。被告：姚少平，男，汉族，住湖北省仙桃市。被告：陈利红，女，汉族，住湖北省仙桃市。两被告委托诉讼代理人：李战雄，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周永祥与被告姚少平、陈利红买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永祥、被告陈利红、被告姚少平、两被告委托诉讼代理人李战雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永祥向本院提出诉讼请求：1．要求解除与被告姚少平签订的鸡舍买卖合同；2．要求被告姚少平返还鸡舍款145000元，并赔偿经济损失20000元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实及理由：被告姚少平、陈利红系夫妻关系。2016年11月22日，被告姚少平、陈利红将自己位于汉川市西江乡民建村的鸡舍，以14.5万元的价格卖给了原告周永祥，并签署了一份简单的《鸡舍转让协议》，原告周永祥于签订协议之日即支付了全部价款，有银行转账凭条。但是，当原告周永祥着手接收所购鸡舍展开生产经营活动时，被人百般阻挠，被告姚少平也无法解决，经常逃避，打电话也不接，使原告周永祥的权益无法得以实现。为维护原告的利益不受损失，特向人民法院提起诉讼。被告姚少平、陈利红辩称，1.双方签订的鸡舍转让协议成立并已生效，应受法律保护。原、被告于2016年11月22日签订《鸡舍转让协议》，原告支付了转让款14.5万元，答辩人将鸡舍等财物交付给了原告，即双方签订的协议成立并生效，且双方已实际履行完毕。2.本案不存在协议无效或单方可解除协议的法定情形。首先协议双方主体适格，意思表示真实，没有胁迫或欺诈原告。其次协议没有约定原告享有单方面提出解除协议的权利。最后协议约定“如有协商矛盾，你有义务帮助周永祥解决”，双方按协议履行完毕后，原告因同村村民周召文干涉无法正常经营，答辩人于2017年2月21日配合原告到村委会协调，答辩人已经履行了自己的义务，至于效果如何与答辩人无关。3.原告起诉答辩人属主体错误。原告权益无法得以实现，原因在于被其他人百般阻挠，而不是因为答辩人存在任何违约行为造成。原告与他人存在侵权法律关系，原告应向实际侵权人主张权利。综上所述，原告周永祥与答辩人双方之间的鸡舍转让协议履行完毕，转让行为合法有效，应受法律保护。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提交的证据二（周召文出具的证明）真实性有异议，认为证人应出庭作证。本案认为，被告的异议于法有据，对此证据本院不予采信。2.原告对二被告提交的证据二（周召文与被告等三人签订的转让合同）真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明被告有权利将鸡舍转让。本院认为，根据被告提交的转让合同可以证明本案所涉鸡场属于共有状态，不属被告个人单独所有。依据相关规定，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。故本院对此证据的真实性予以确认，但对被告主张的证明目的不予采信。3.原告对二被告提交的证据三（村委会签章的协议书复印件）真实性无异议，但对证明目的有异议，认为纠纷问题没有得到解决，不能证明被告履行了协议义务。本院认为，被告提交的证据证明了二被告出面参与了鸡场矛盾的协商，但最终矛盾并未得以解决，故不能认定被告履行了协议任务。本院对被告的证明目的不予采信。4.原告对二被告提交的证据四（电话录音和手机短信）真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是要求交易过程保密。本院认为，原告的陈述于法有据，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，周召文将其所有的鸡场所有权以50万元价格转让于被告姚少平及杨某、陈某三人共同所有。之后几经转让，属杨某、陈某所有的鸡场份额重新归属周召文所有，自此鸡场处于姚少平与周召文共同所有（其中大鸡舍、洗手间处于被告姚少平与周召文按份共有，小鸡舍、住屋、仓库、粉碎机处于被告姚少平与周召文共同共有）。2016年11月22日，原告周永祥与被告姚少平签订鸡舍转让协议一份，其内容为：“现有姚少平鸡舍一栋（7000只），小鸡舍、房屋、仓库、粉碎机共用和小太阳能、洗手间，现转让给周永祥，于有协商矛盾，你有义务帮助周永祥解决。拾肆万伍仟元。转让人：姚少平，买方人：周永祥”。协议签订后，原告依协议约定支付转让款14.5万元给被告，被告将鸡场钥匙交付给原告。2017年1月，原告准备进入鸡场开始经营时，鸡场共有人周召文拒绝原告进场，并发生两次激烈冲突。2017年2月21日，原、被告与周召文协商解决鸡场矛盾，但三方未能达成一致意见，原告一直未能进入鸡场开展经营活动。为此，原告要求与被告解除鸡舍转让合同返还转让款未果，特诉至本院请求解除合同，并请求赔偿经济损失20000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告姚少平的转让协议实为法律意义上的买卖合同，在买卖鸡场时明知该鸡场处于与案外人周召文共有情形的情况下，原、被告仍签订《鸡舍转让协议》，该行为系双方当事人真实意思表示，双方当事人的权利和义务应受合同的约束，协议签订后原告将全部转让款交付被告，原告已履行了合同义务。本案的焦点在于被告是否履行了交付义务及协助义务，查明的事实为被告仅将鸡场钥匙交付给原告，但因鸡场另一共有人周召文拒绝与原告共同拥有鸡场而阻止原告入场，导致原告始终未能进入鸡场并实际占有、使用，且事后经被告协调也并未得到解决，庭审时被告提出自己已履行协调义务，至于效果如何与其无关，该陈述明显与协议约定和合同目的相悖，协议中被告承诺有义务帮助原告解决，故本院认为被告的交付义务并未履行，双方签订的买卖合同目的未能实现，被告姚少平构成违约。现原告要求解除与被告姚少平签订的鸡舍转让协议，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，被告姚少平收取的转让费已用于二被告共同经营和生活，故应由二被告共同返还。至于原告主张的经济损失，因没有证据支持，由其承担举证不能的责任，故对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告周永祥与被告姚少平于2016年11月22日签订的《鸡舍转让协议》；二、被告姚少平、陈利红返还原告周永祥鸡舍款145000元；三、驳回原告周永祥的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告姚少平、陈利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，账号：17×××36，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 龙审 判 员  朱 涛审 判 员  刘汉明二〇一七年九月十九日书 记 员  张军桥法律依据：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。