天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初4673号原告：陈建旗(精神残疾)，男，1972年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。法定代理人：陈某（与原告系姐弟关系），女，1954年1月29日出生，汉族，天津市服务中心退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李学鸿，天津坤德律师事务所律师。被告：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市河西区马场道197号。法定代表人：徐滢，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，该公司法务。被告：何维云，女，1970年1月26日出生，汉族，住天津市河北区。被告：孟锴，男，1973年2月13日出生，汉族，户籍地天津市和平区，其他情况不详。原告陈建旗与被告天津市津房置换有限责任公司、被告何维云，被告孟锴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建旗的法定代理人陈某及原告陈建旗法定代理人陈某的委托诉讼代理人李学鸿，被告天津市津房置换有限责任公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告何维云经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，被告孟锴经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈建旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津市津房置换有限责任公司赔偿原告购房款130万元，被告何维云、被告孟锴承担连带责任；2、判令三被告赔偿原告2015年2月至2016年9月租房费用26600元；3、本案诉讼费、公告费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告陈建旗患有精神疾病（精神残疾二级），2012年4月原告用父母遗产房屋的拆迁款，购买了天津市××××路乐山里14-409-412房屋的使用权，租赁期限自2012年5月1日至2015年3月31日。2014年2月26日原告因××发作，住进××天津市安康医院。2014年7月至8月间三被告恶意串通，编造虚假信息，伪造了原告的签名和指纹，在原告毫不知情的情况下，以原告的名义与被告天津市津房置换有限责任公司签订了《公有住房所有权回购协议书》，将原告承租的天津市××××路乐山里14-409-412房屋使用权，由天津市津房置换有限责任公司以55万元回购。被告天津市津房置换有限责任公司回购后立即转手将上述房屋以64万元出卖给了案外人白宝坤，此后白宝坤购置了该房屋的所有权。2015年2月10日原告出院后因无家可归，只能到处租房居住，至今已经花费28000元租金。被告天津市津房置换有限责任公司受利益驱使，将原告唯一的住房使用权回购，导致原告无家可归，特别是天津市津房置换有限责任公司在办理回购过程中，竟然将被告孟锴作为当事人，将房款转入孟锴名下。通过以上事实，可见三被告是早就预谋已久，利用原告入院期间采取伪造原告签名和指纹，捏造虚假信息的卑鄙手段，回购了原告的住房使用权。原告是残疾人，本应受到各方面的关怀和照顾，但三被告恶意串通，给原告造成极大伤害，也给原告造成巨大经济损失，现在原告如果购买相同房屋就需支付130万元。综上所述，三被告的行为已经严重侵害了原告的权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天津市津房置换有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请,原告要求我公司赔偿其购房款和租房费用没有任何事实和法律依据。首先，诉争房屋办理房屋置换，我公司已支付了该房屋的全部对价款550000元，并且是以原告陈建旗本人的身份信息和相应的身份证号开立的银行存折，房款已经实际给付到原告陈建旗本人名下，而并非原告所述的给付到另一被告孟锴名下。其次，诉争房屋置换的时候，本案另一被告何维云与原告陈建旗为夫妻关系，并且当时何维云为陈建旗的法定监护人，诉争房屋置换是由原告陈建旗的法定监护人何维云全程办理，并且陪同提取房款，所以我公司认为，原告方主张其没有取得房款的损失，应当向其法定监护人何维云主张，与我公司无关。第三，在（2015）北民初字第1522号民事判决书中，法院在审理查明及本院认为部分，均已认定被告何维云、被告孟锴应对办理诉争房屋置换给原告方造成的损害承担责任。所以我公司认为，我方在办理诉争房屋置换过程中是依据法律、法规进行的，原告监护人何维云隐瞒真实情况，给原告造成损害，应由其监护人何维云承担。综上，我公司对原告损失不应承担任何责任。被告何维云在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法传票传唤，未到庭应诉。被告孟锴在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下:原告陈建旗与其法定代理人陈某系同胞姐弟关系。被告何维云与原告系夫妻关系。2003年10月21日，被告何维云携一女陈燕君与原告陈建旗登记结婚，2006年6月20日双方离婚，同年11月29日复婚，双方现仍系夫妻关系。原告陈建旗自1994年患精神疾病，精神残疾等级为二级。坐落天津市河北区××里14-409-412房屋原系原告陈建旗于2012年5月开始承租的公产房屋。2014年7月8日针对河北区××里14-409-412房屋以原告陈建旗的名义填写了由被告天津市津房置换有限责任公司提供的《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》及《房屋估价委托书》，上述两份材料均载有“陈建旗”字样的签名、印章和捺印。同日还签署了《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》，该证明上载有何维云的签名、捺印，“陈建旗”字样的签名、印章和捺印以及被告何维云女儿“陈燕君”字样的签名、捺印。2014年7月17日，被告天津市津房置换有限责任公司作为回购方（甲方）与申请回购方“陈建旗”（乙方）签订编号为H0003681号的《公有住房使用权回购协议书》，该协议书约定：“甲、乙双方经友好协商，就乙方自愿放弃下述房屋的使用权交甲方回购事宜达成如下协议:房屋地点为河北区××里14-409-412；房屋管理单位为江都路房管站；房屋计租面积为37.06㎡；腾房日期为2014-7-28；使用权补偿款为伍拾伍万元整550000元。”2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司将以原告陈建旗名义开户并存有550000元的天津银行存折入户送交“陈建旗”，在《付款单》上载有“陈建旗”字样的签名、印章和指印。同日，该笔550000元的补偿款转至被告孟锴名下的银行账户。2014年8月3日被告孟锴将其中300000元取出并存入被告何维云名下的天津银行账户。当日，被告何维云取出了其中的270000元。2014年8月6日，被告天津市津房置换有限责任公司与案外人白宝坤签订《公有住房使用权调出协议》，约定案外人白宝坤以640000元的价格置换诉争房屋，2014年8月8日，案外人白宝坤在天津市××××路房管站办理了诉争房屋置换手续。2014年8月25日，案外人白宝坤与天津市××××路房管站就涉案房屋签订了《公有住房买卖协议书》，购买了诉争房屋的产权，并于2015年2月10日取得产权证，权利人登记为白宝坤。此外，原告陈建旗因××发作自2014年2月26日起在天津市公安局安康医院住院治疗，被告何维云仅于2014年7月29日接原告出院一天进行甲亢疾病化验，随后即将原告送返安康医院继续住院，此后原告陈建旗未再离开安康医院，直至2015年2月11日出院。另查，2014年9月22日，原告陈建旗的姐姐陈某作为申请人，以被告何维云在原告住院期间不履行监护人职责，与他人恶意串通后将原告陈建旗名下承租的坐落河北区××里14-409-412房屋进行置换，侵犯了原告陈建旗的合法权益为由提起诉讼申请变更监护人，本院于2015年2月5日以（2014）北民特字第66号民事判决书作出终审判决，将原告陈建旗的监护人由被告何维云变更为原告的姐姐陈某。2015年3月31日，原告陈建旗以何维云、孟锴、天津市××××路房管站为被告，以天津市津房置换有限责任公司为第三人起诉，要求确认天津市河北区××里14-409-412号房屋买卖合同无效；本案诉讼费由被告承担。2015年9月25日，本院以（2015）北民初字第1522号民事判决书判决：“确认原告陈建旗与第三人天津市津房置换有限责任公司于2014年7月17日就坐落河北区××里14-409-412公有住房所签订的《公有住房使用权回购协议书》无效。”2016年3月7日，原告陈建旗又以天津市××××路房管站、天津市津房置换有限责任公司为被告，白宝坤为第三人起诉，要求被告天津市××××路房管站、被告天津市津房置换有限责任公司立即恢复原告承租天津市河北区××里14-409-412号公有住房的使用权；鉴定费和案件受理费均由被告天津市津房置换有限责任公司承担。在该案审理过程中，本院曾向原告陈建旗释明其有权向被告天津市津房置换有限责任公司请求赔偿损失，但原告未变更诉讼请求，故本院于2016年7月14日以（2016）津0105民初1158号民事判决书判决：“驳回原告陈建旗要求二被告恢复由原告陈建旗承租天津市河北区××里14-409-412公有住房的使用权的请求；二、本判决生效后十日内，被告天津市津房置换有限责任公司给付原告陈建旗司法鉴定费6000元。”现上述民事判决书均已发生法律效力。另在（2015）北民初字第1522号案件审理过程中，被告何维云曾表示，置换诉争房屋的事情其并未告知原告，填写《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》、《房屋估价委托书》、《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》以及《公有住房使用权回购协议书》时原告陈建旗正在住院期间，相关书面材料上“陈建旗”字样的签名均非原告本人所签，而是被告孟锴找他人代替原告签字，其女儿“陈燕君”字样的签名也是由被告孟锴代签。在（2016）津0105民初1158号案件中，被告天津市津房置换有限责任公司表示已将回购的房款550000元以存折的形式交付给了原告陈建旗，并提交《付款单》，证明2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司的业务员在陈建旗的家里将存折交给陈建旗，陈建旗在《付款单》上签字并按指印。但原告陈建旗表示从未收到过550000元的存折，《付款单》上也不是陈建旗的签字和指印。故在该案中原告申请对《付款单》上“陈建旗”的签字及指印进行司法鉴定。经本院委托，2016年4月8日，天津市天意物证司法鉴定所以津天意〔2016〕文书鉴痕字第22号鉴定意见书认定：检材中付款单处“陈建旗”上的指印与样本中陈建旗的指印不是同一枚指印。2016年5月6日，天津市天意物证司法鉴定所以津天意〔2016〕文书鉴文字第22号鉴定意见书认定：检材中“陈建旗”签名的字迹与样本中陈建旗书写字迹不是同一人所写。本案审理过程中，根据原告方申请，本院委托天津永正地产土地评估咨询有限公司对坐落于天津市河北区乐山里15-13栋14门409-412公产房屋2016年8月17日的市场价值进行评估，2017年5月16日该公司以永正房评字（2017）第026号房地产估价报告确认在2016年8月17日时间点，估价对象公产房屋市场价值为：人民币884000元（大写：人民币捌拾捌万肆仟元整）；使用权面积单价：23853元/平方米，同时原告为此支付了鉴定费4400元。此外，原告还提供了天津市鼎盛亿嘉房地产《房屋租赁合同》、收条、天津市鼎盛亿嘉房地产预收款收据等证据，拟证明其于2015年2月至2016年3月租赁案外人韩淑玲位于天津市××江北里××室房屋居住，每月租金1400元，于2016年4月至2016年9月租赁其兄弟陈建军位于天津市××门路岷江里35门203房屋居住，每月租金1400元。被告天津市津房置换有限责任公司对于原告提供上述证据真实性均不予认可。现原告以诉称理由起诉来院，请求判令被告天津市津房置换有限责任公司赔偿原告购房款130万元，被告何维云、被告孟锴承担连带责任；判令三被告赔偿原告2015年2月至2016年9月租房费用26600元；本案诉讼费、公告费、鉴定费由三被告承担。庭审中，被告天津市津房置换有限责任公司以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。被告何维云、被告孟锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。上述事实，有原告及被告天津市津房置换有限责任公司提供的有关证据材料、鉴定结论和庭审记录予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告何维云、孟锴在原告陈建旗住院期间，且不知情的情况下，找人冒充陈建旗本人并代替陈建旗在申请书、回购协议书、付款凭证等材料上签字，使原告陈建旗名下承租的房屋被天津市津房置换有限责任公司回购，导致原告出院后无家可归，而且在被告天津市津房置换有限责任公司将回购款打入原告名下银行账户后，被告孟锴当日即将回购款550000元转至其本人账户，随后又转出300000元至被告何维云账户，故应认定被告何维云、孟锴共同实施了侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益，二人应对原告的损失承担赔偿责任。被告天津市津房置换有限责任公司在订立《公有住房使用权回购协议书》、给付回购款存折的过程中未对协议书签订人及收款人的身份进行认真核实，致使原告承租的房屋无法收回，承租房屋的回购款被他人冒领，对此被告天津市津房置换有限责任公司存在过错，亦应承担赔偿责任。对于原告要求被告天津市津房置换有限责任公司赔偿其购房款1300000元，被告何维云、被告孟锴承担连带责任一节，根据过错责任，三被告均有赔偿原告损失的义务，但具体金额应以永正房评字（2017）第026号房地产估价报告确认的884000元为准。关于原告要求三被告赔偿其2015年2月至2016年9月房屋租赁费用26600元一节，2015年2月至2016年3月租赁费用有第三方天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司的《房屋租赁合同》、收据、收条等相关证据予以证实，本院予以认定，金额应为18200元（1400元×13个月），该损失应由被告何维云、被告孟锴及被告天津市津房置换有限责任公司连带赔偿原告。关于原告2016年4月至2016年9月的房屋租赁费用，原告自述该期间租用其哥哥陈建军的房屋，但原告并未提供第三方的相关证据予以佐证，故本院对于该期间租赁房屋的真实性不予认定。被告何维云、孟锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未向本院提供相关意见和证据，故本院视为二人放弃陈述、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告何维云、被告孟锴、被告天津市津房置换有限责任公司连带赔偿原告陈建旗原承租的河北区××里14-409-412房屋使用权被回购造成的经济损失884000元；二、本判决生效后十日内，被告何维云、被告孟锴、被告天津市津房置换有限责任公司连带赔偿原告陈建旗2015年2月至2016年3月租房费用18200元；三、原告陈建旗的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元，公告费820元，鉴定费4400元，以上合计21972元，由原告陈建旗负担5360.64元，被告天津市津房置换有限责任公司、被告何维云、被告孟锴共同负担16611.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 淼审 判 员  王津虎人民陪审员  党恩辉二〇一七年九月十二日书 记 员  王 婉附：本裁判文书适用条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。