广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终4651号上诉人（原审被告）：广东业城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文华路60号之四，统一社会信用代码91440606724785632G。法定代表人：朱健全。委托诉讼代理人：曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:李泳茵，女，汉族，1989年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人:卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文星路新世纪花园文星楼15号，注册号440681000024613。法定代表人：胡国英。上诉人广东业城建筑工程有限公司（以下简称业城公司）因与被上诉人李泳茵、原审被告佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业城公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令业城公司无须协助李泳茵办理位于佛山市顺德区容桂街道细滘居委会文星路新世纪花园松景街19号房产的房地产权证，无须协助李泳茵将上述房产登记至李泳茵名下；2.本案一、二审诉讼费由李泳茵承担。事实和理由：业城公司作为承包单位，涉案《建设工程施工合同》、《建设工程联合承包合同》均清晰反映业城公司的责任是施工、竣工及保修。业城公司没有为李泳茵办理房产证的权力，同时也没有办理房产证的义务。关于涉案工程，业城公司已对工程款项出具了发票交给润景公司，也为涉案工程办理完毕《单位（子单位）工程质量验收记录》，业城公司已经完成合同义务。并且，业城公司已按照顺德区国土城建和水利局网上发出所需材料要求，尽自己能力收集了相关资料予以提交。现涉案房产不能办理房产证的根本原因在于2006年12月12日，国土资源部及发改委联合发布文件，禁止对别墅类建设项目进行报建及相关的环保测评。因此，环保部门拒绝进行环保测评、验收并出具相关环保文件，以致涉案房产不能办理房产证。李泳茵辩称，业城公司的上诉请求理据不足。只有业城公司与润景公司共同向政府部门提交相关验收资料才能办理房产证。业城公司和润景公司任何一方不协助的话都难以办理涉案房屋的房产证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。润景公司在二审期间未作陈述。李泳茵向一审法院起诉请求：1.确认李泳茵对佛山市顺德区容桂文星路新世纪花园第B60号地块拥有使用权及对该地块上附着房产拥有所有权；2.判令润景公司以开发商品房的方式向佛山市顺德区房地产管理部门申请确认该房屋产权归李泳茵所有；3.判令润景公司、业城公司及时为李泳茵办理该房屋的房地产权证；4.润景公司、业城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：润景公司、业城公司均承认李泳茵在本案中主张的事实，故对李泳茵主张的事实予以确认。一审法院补充查明：2010年5月11日，佛山市规划局顺德分局向润景公司颁发了新世纪花园别墅的建设工程规划许可证，其中包括案涉的B60号地住宅。2010年11月3日，佛山市顺德区国土城建和水利局向被告润景公司发放了建筑工程施工许可证，亦包括案涉的B60号地住宅，佛山市顺德区发展规划和统计局在《建（构）筑物工程规划条件核实意见》上加盖规划管理专用章，载明：建设单位为佛山市顺德区润景房产有限公司；项目名称为新世纪花园别墅B60号地住宅；项目地点为容桂街道细滘居委会文星路新世纪花园松景街19号；用地面积为345.02平方米，基底面积148.76平方米，建筑面积为399.75平方米，宗地图号为083097-406；规划条件核实意见为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，经核实，该建设工程符合规划要求。现位于佛山市顺德区容桂街道细滘居委会文星路新世纪花园松景街19号的房产已建成，但润景公司至今未为李泳茵办理该房产的《房地产权证》，李泳茵遂诉至一审法院。在本案诉讼过程中，一审法院向佛山市顺德区国土城建和水利局发函询问案涉的房屋是否向该局申请办理不动产权证及申请是否符合要求，该局于2016年10月8日回复一审法院，称截止2016年10月8日，该局未收到办理上述不动产登记的申请，故无法对办理不动产登记相关文件的齐备性及合法性进行审查。一审法院认为，关于本案的法律关系问题，李泳茵主张该案为所有权确认纠纷，由于案涉B60号地块使用权仍登记在润景公司名下，李泳茵虽在案涉土地上加盖了建筑物，但房屋的报建仍以润景公司的名义所进行，根据物权法的相关规定，不动产权的取得经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，因此，李泳茵并未取得案涉地块及其上盖建筑物的物权，实际上，李泳茵、润景公司之间签订的《新世纪花园住宅区商品房订购书》实为国有建设用地使用权转让合同，因此，本案的法律关系为合同关系而非物权法律关系，故对李泳茵的第一项诉讼请求不予支持。对李泳茵的第二项诉讼请求，经一审法院释明后，李泳茵仍未能明确该项诉讼请求的具体内容，故对该项诉讼请求亦不予支持。对于李泳茵的第三项诉讼请求，李泳茵与润景公司签订的订购书合法有效，李泳茵已履行了合同约定的义务，润景公司也向政府相关部门取得了新世纪花园别墅24户的建设工程规划许可证，李泳茵认购的位于新××××号地住宅也经核实，符合规划要求，该地块上已建造了案涉房产，根据合同目的，现李泳茵诉请润景公司协助办理案涉房产的房地产权证，将案涉房产登记至李泳茵名下合法有据，一审法院予以支持；对于业城公司应承担的责任，根据李泳茵及润景公司、业城公司之间的约定，业城公司应当协助李泳茵及润景公司办理案涉房屋的工程质量验收合格证等与建筑相关的材料和手续，但业城公司仅提供了工程质量验收记录，并没有取得工程质量验收合格证书，因此，业城公司应当继续履行合同义务，故对李泳茵请求业城公司协助办理房地产权证的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定，判决：一、润景公司、业城公司于判决生效之日起三十日内协助李泳茵办理位于佛山市顺德区容桂街道细滘居委会文星路新世纪花园松景街19号房产的房地产权证，将上述房产登记至李泳茵名下；二、驳回李泳茵的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为9227.03元（李泳茵已预交），由润景公司、业城公司负担50元，由李泳茵负担9177.03元。本院二审期间，业城公司提交了《基础阶段资料抽查存在问题复查结论书》，李泳茵、润景公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，业城公司提交的证据加盖了佛山市顺德区建设工程质量安全监督站技术专用章，本院对其真实性予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是所有权确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对业城公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：李泳茵诉请业城公司与润景公司共同协助办理涉案房产的权属登记，是否应予支持。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”本案中，李泳茵与润景公司签订的《新世纪花园住宅区商品房订购书》第七条约定：“乙方（李泳茵）选择一下第三种建房方式：……（三）乙方推荐有资质的施工单位与甲（润景公司）、乙方共同签订施工合同，以乙方自行管理为主，工程费用的支付及结算由乙方与施工单位具体协商决定，发生纠纷乙方自行解决。工程竣工验收合格后，由施工单位按照建筑实际造价（按税务局规定的税额）开具正式建筑发票交甲方办理《房地产权证》，因此产生的税、费由乙方自行解决。（四）……工程竣工后由规划及质检部门验收，凭验收合格证办理《房地产权证》。”李泳茵与业城公司签订的《建筑工程联合承包合同》第八条第3款约定“本工程的工程验收资料、材料送检由甲方负责并提交给质量验收有关部门办理验收。至于备案、归档及出契证的则由乙方负责。如由于其他与质检验收无关的原因导致不能归档并取契证的，一切后果由乙方负责。”根据前述行政法规的规定，虽然就不动产的买卖申请不动产登记的，是由买卖双方当事人共同申请，但本案实际属于国有建设用地使用权转让合同，办理涉案的房地产权证需要在工程竣工后由规划及质监部门验收，凭验收合格证进行办理。而业城公司作为涉案工程的建筑单位，根据其与李泳茵签订的《建筑工程联合承包合同》第八条约定，其有负责涉案房屋建设工程的验收资料、材料送检的义务。业城公司上诉主张其已经依约履行完毕验收资料、材料送检的义务，无需再履行办理房产证的协助义务。经审查，由于业城公司提供的仅为单位（子单位）工程质量验收记录，尚未取得工程质量验收合格证书，因此业城公司应当继续履行合同的协助义务。至于业城公司上诉主张涉案房产未能办理房地产权证是由于环评未能通过检测，不属于业城公司的责任。由于业城公司未能提供证据证明应当由其提供的材料已经完善，涉案工程未能取得验收合格证的唯一障碍在于环评问题，故在李泳茵办理房产证过程中如根据相关行政主管部门的要求需要其履行提供相关的验收资料、材料送检的义务时，业城公司仍有相应的协助义务。因此，一审法院判决润景公司、业城公司共同协助李泳茵办理涉案房产的房地产权证，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东业城建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年九月二十三日书 记 员  钟勉力