江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2429号上诉人（原审原告）：关晓欢，男，1981年8月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：广陵区清雅居快捷酒店，住所地扬州市运河西路*号大世界国际广场内。经营者：刘妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。上诉人关晓欢因与被上诉人广陵区清雅居快捷酒店（以下简称清雅居酒店）排除妨害纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关晓欢的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院在确认一楼大厅为业主共有，扬州大世界物业服务有限公司无权交由清雅居酒店使用的事实后却未能支持关晓欢的诉讼请求；2、一审未对清雅居酒店擅自占用、处分业主共有的一楼大厅的侵权事实作出认定，而是以其使用大厅未妨害关晓欢正常通行为由驳回关晓欢的诉讼请求；3、一楼大厅是该幢楼的值班室，属于全体业主共有，一审判决对清雅居酒店改变规划用途的事实也未作出认定。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条第一款、第十八条的规定。被上诉人清雅居酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回关晓欢的诉讼请求正确。讼争标的实际已被损毁，目前被公安机关用隔离栏隔离。因标的物已不存在，故关晓欢应撤回起诉。关晓欢向一审法院起诉请求：1.排除清雅居酒店设在大世界国际广场一楼大堂的接待处和商铺三楼屋顶的三间房屋给关晓欢造成的妨碍；2.清雅居酒店承担本案的诉讼费用。对无争议的事实，一审法院认定如下：扬州市大世界国际广场总层数为16层，分为：地下一层、1-3层规划用途为商业、4-15层规划用途为办公。关晓欢系扬州市运河西路3号（大世界国际广场）1-2-49号商铺（面积为27.57平方米）的业主。清雅居酒店在大世界国际广场一楼南侧门厅通道设置了如家酒店的接待处并摆放了沙发、陈列柜，在4楼开设宾馆。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关晓欢陈述可以通过电梯通道和楼梯通道从清雅居酒店设置的接待处的一楼大厅到其二楼商铺；清雅居酒店辩称大楼由一至三楼的商铺和四至十五楼的公寓组成，一至三楼商铺所有货物由专门两部货物电梯进行运输，另有七个安全出口，一至三层商铺人员不可能通过一楼大厅里的电梯上下，因为电梯未设置二楼、三楼的按钮，清雅居酒店设置的接待处对二楼商铺的业主是不存在任何的影响。一审法院经现场勘查，清雅居酒店在大世界国际广场一楼南侧进出口设置了旋转式玻璃门，可正常自由通行。清雅居酒店虽在大世界国际广场一楼南侧门厅通道里侧设置了如家酒店的接待吧台和储藏室并摆放了沙发、陈列柜，但不影响通道正常通行；一楼大厅西侧有电梯上下通行，但电梯里没有设置二层、三层的出入按钮（1、4-15层均有按钮），清雅居酒店在大楼西侧三楼屋顶上搭建了三间临时建筑，里面放置了杂物；关晓欢的商铺位于二楼北侧位置，与一楼接待吧台相距较远，二楼商铺有多处楼梯通道和电梯通道通行上下。2.清雅居酒店提供了扬州市房地产测绘队出具的（大世界国际广场）房产测绘成果报告书，以期证明大世界国际广场一楼南侧门厅的分摊共有面积部位为地下办公共有，与关晓欢的商铺并无关系，关晓欢对此不予认可，认为该门厅系全体业主内共。一审法院经向扬州市房地产测绘队核实了解，该单位工作人员解释大世界国际广场1-3层规划用途为商业、4-15层规划用途为办公，还有地下一层，关于房产测绘成果报告书中第五项共有建筑面积分摊情况表中记载的共有部位名称相对应的分摊共有面积部位有办公共有、幢共有、地下办公共有、地下商业共有、商业共有等都是有明确要求和含义的；一楼门厅1的分摊共有面积部位标注为地下办公共有，是指地下和办公共有，分摊面积从地下一层和办公楼层中分摊，与商铺没有关系，该门厅不属于商业楼层的共有部分。3.清雅居酒店提供了葛永清与扬州泰华置业有限公司签订的大世界国际广场1幢275908号房的《商品房买卖合同》，第十七条规定该商品房所在楼宇的屋面使用权和外墙面使用权归出卖人用于广告及公共设施、物业公司负责管理、买受人不得使用，因关晓欢没有使用权，就不存在权利被侵犯，关晓欢对此不予认可。一审法院认定清雅居酒店提供的《商品房买卖合同》并非商铺业主与开发公司签订的《商品房买卖合同》，其与开发商对屋面使用权的约定对商铺业主并不发生法律效力；且建筑物的基础、外墙、屋顶等基本结构部分系业主共有部分，开发商将房产出售后对该部分已不享有物权，故对该证据不予采信。4.清雅居酒店提供的扬州大世界物业服务有限公司（甲方）与其于2014年9月1日签订的合同，约定：甲方同意乙方自行装修大世界国际广场公寓楼一楼大厅和电梯，不损坏公寓大厅功能，用于公寓楼的房主、客人及如家宾馆的客人进出；大世界国际广场公寓楼三楼屋面属于物业服务公司管理，现三楼楼面的两个集装箱是物业公司同意给如家酒店使用与商铺业主无关；关晓欢陈述清雅居酒店的委托代理人葛永清为扬州大世界物业服务有限公司的股东，关晓欢并未授权扬州大世界物业服务有限公司与清雅居酒店签署该合同，扬州大世界物业服务有限公司擅自将不属于其的共用部分给他人使用是无效的。一审法院认为，一楼大厅和三楼屋顶属相关业主共有部分，清雅居酒店并未提供扬州大世界物业服务有限公司在取得符合法律规定的权利人的授权同意下将一楼大厅和三楼屋面交其使用，物业公司无权处分上述共有部分，故对该证据不予采信。原审另查明，2016年扬州市城市管理局作出《关于李红存信访事项的答复意见书》（信访编号：191618775539），内容有：“关于您2016年7月5日来信反映扬州大世界违法建设的问题答复为：广陵城管执法局已安排执法队员去现场进行查看，经查该处如家酒店三楼违法建设，广陵区城管执法局已按法律程序进行处理，近期将动员如家酒店业主自行拆除。”关晓欢陈述扬州市大世界国际广场业主委员会已于2017年1月成立。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、外墙、屋顶等基本结构部分……。讼争大楼西侧三楼屋顶应当属包括关晓欢在内的业主共有部分，清雅居酒店提供的证据均不能证明其获得该共有部分权利人的同意而占用该屋顶搭建临时建筑，清雅居酒店的行为侵犯了关晓欢的权利。但鉴于2016年扬州市城市管理局作出的答复可以看出违法建设的管理部门已对案涉违法建设作出了处理方案，故对此不予处理，关晓欢可向相关管理部门要求处理。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。从共有物权角度看，清雅居酒店在大世界国际广场一楼南侧的门厅通道处设置了接待处，而该门厅通道并非属关晓欢的共有部分，关晓欢非该共有部分的权利人，故关晓欢基于共有部分物权受侵害要求清雅居酒店排除妨碍的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。从通行角度看，清雅居酒店设置的如家酒店的接待吧台、储藏室在大世界国际广场一楼南侧门厅通道里侧，与门厅通道面积相比并不影响通道正常通行；关晓欢的商铺位于二层，有多处楼梯通道和电梯通道通行上下；清雅居酒店的接待处并未阻碍关晓欢通行，关晓欢基于通行受阻要求排除该妨碍亦于法无据，不予支持。原审依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，判决：驳回关晓欢的诉讼请求。案件受理费80元，由关晓欢负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：关晓欢要求清雅居酒店排除妨碍的诉请能否得到支持？对于关晓欢认为清雅居酒店占用公寓楼的大堂设置“如家酒店”的接待大厅，对其出入通行、货物运输等造成妨碍，要求排除妨害的问题。本院认为，关晓欢的商铺位于二层，有多处楼梯通道和电梯通道通行上下，清雅居酒店在大世界国际广场一楼南侧门厅通道里侧设置接待吧台、储藏室并未影响其通道正常通行，故关晓欢以通行受阻要求排除该妨碍不予支持。对于关晓欢认为一楼大堂及三楼平台均系业主共有，清雅居酒店擅自使用侵犯业主的共有权，故要求清雅居酒店排除妨碍，拆除设在大世界国际广场一楼大堂的接待处和商铺三楼屋顶的三间房屋的问题。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，由于一楼大厅及三楼屋面属于业主共有部分，为维护全体业主的利益，业主委员会具有诉讼主体资格。关晓欢个人在未经相应业主同意的情况下，要求清雅居酒店拆除设在大世界国际广场一楼大堂接待处及商铺三楼屋顶房屋并不符合物权法的规定。综上，关晓欢的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理80元，由上诉人关晓欢承担。(已交)本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年九月二十二日书记员  张金梅附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。