苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初166号原告赵士云，女，1976年2月6日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托代理人刘方达，江苏恒则律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人孙利明，该局工作人员。委托代理人马静燕，该局工作人员。被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路998号。法定代表人李亚平，代市长。委托代理人李吉，市政府工作人员。委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。第三人苏州市冷拉型钢有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路462号。法定代表人张长生，董事长。原告赵士云不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（新）工伤认字[2017]第00026号不予认定工伤决定及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）[2017]苏行复第24号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日立案，并于同年5月2日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭审理了本案。原告赵士云委托代理人刘方达，被告市人社局出庭负责人徐苏和及委托代理人孙利明、马静燕,被告市政府委托代理人李吉、郑志跃到庭参加诉讼；第三人苏州市冷拉型钢有限公司（以下简称冷拉型钢公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年1月11日作出苏（新）工伤认字[2017]第00026号不予认定工伤决定，查明以下事实：2016年1月5日，原告赵士云因工作安排事宜与班长李某发生纠纷，当天下班后赵士云再次与班长李某发生争执并引发肢体冲突，致赵士云受伤，经苏州明基医院于当日入院诊断为：1．外伤性脾破、2．腹腔积血，并于同年1月22日出院诊断为：1．外伤性脾破、2．腹腔积血、3．肋骨骨折。上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，故认定原告所受伤害不属于工伤。原告不服，于2017年1月26日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年3月16日作出[2017]苏行复第24号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告赵士云诉称：被告市人社局所作不予认定工伤决定法律适用错误。根据苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505刑初391号刑事判决书，原告因工作琐事，即李军华对原告的工作安排，与其产生口角后被其踢伤，故原告的受伤与履行工作职责有关联；且原告受伤时间地点属于正常工作延伸，应视为工作时间内受到暴力伤害。综上，原告请求法院依法撤销被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2017]第00026号不予认定工伤决定及被告市政府作出的[2017]苏行复第24号行政复议决定，诉讼费由两被告承担。原告向本院提交如下证据：1、苏（新）工伤认字[2017]第00026号不予认定工伤决定书；2、[2017]苏行复第24号行政复议决定书，证据1-2证明本案所涉不予认定工伤决定经复议程序予以维持；3、（2016）苏0505刑初391号刑事判决书，证明原告受伤原因与工作职责有关。被告市人社局辩称：原告赵士云系第三人冷拉型钢公司职工。2016年1月5日下午，原告因不服班长李军华的工作安排与其发生纠纷，当天下班后原告再次因工作安排调换事宜与李军华发生争执，并引发肢体冲突，致原告受伤。原告并非在工作时间内受伤，且其所受暴力伤害与履行工作职责无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不应认定为工伤。被告市人社局所作不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。被告市人社局于2017年5月16日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、苏（新）工伤认字[2017]第00026号不予认定工伤决定书；2、送达回证，证据1-2证明被告市人社局作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3、苏工伤登字[2016]第1433号苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明原告进行工伤认定申报登记、提出工伤认定申请、提交证据材料及被告市人社局的受理情况；6、赵士云的居民身份证；7、冷拉型钢公司的工商登记信息，证据6-7证明原告及第三人的身份事项；8、全日制劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；9、赵士云出具的自我陈述；10、（2016）苏0505刑初391号刑事判决书，证据9-10证明原告的受伤经过；11、病历单；12、诊断证明书；13、出院记录；14、医疗费用明细清单，证据11-14证明原告的受伤及治疗情况；15、授权委托书，证明原告的授权委托情况；16、EMS邮政特快专递详情单及查询单，证明原告以邮寄方式提交申请材料；17、苏（新）工伤受字[2016]第01433号工伤认定申请受理决定书；18、送达回执，证据17-18证明被告受理工伤认定申请及文书送达情况；19、被告市人社局对赵士云所作询问笔录；20、公安机关对李军华所作询问笔录、讯问笔录；21、公安机关对赵士云所作询问笔录，证据19-21证明原告受伤经过；22、苏（新）工伤受字[2016]第01433号工伤认定限期举证通知书；23、送达回执，证据22-23证明被告要求第三人限期举证及文书送达情况；24、冷拉型钢公司出具的情况说明；25、李军华出具的情况说明及居民身份证；26、孙小东出具的情况说明及居民身份证；27、贺东梅出具的情况说明及居民身份证；28、金秀云出具的情况说明及居民身份证，证据24-28证明第三人的举证情况。被告市人社局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定程序合法。原告于2017年1月26日向我方提出行政复议申请，我方于同年2月6日受理，并于次日通知被告市人社局进行答复。同年2月17日，被告市人社局向我方提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，我方于2017年3月16日作出了维持决定并依法送达。二、我方作出的行政复议决定内容适当。本案原告与班长李军华确因工作安排产生矛盾，但双方均未通过适当方式解决，而是相互辱骂并引发肢体冲突，已明显超出履行工作职责范畴，故原告受伤与履行工作职责之间并无直接因果关系。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告市政府于2017年5月8日向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据、依据：1、工伤认定行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议答复书；5、文书送达凭证，证据1-5证明行政复议程序合法；6、[2017]苏行复第24号行政复议决定书，证明行政复议内容适当。被告市政府提供作出本案行政复议决定所依据的法律法规为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）。第三人冷拉型钢公司未作陈述，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为证据恰恰证实了原告所受伤害发生在工作时间内，与履行工作职责相关。被告市政府对被告市人社局所举证据无异议。原告对被告市政府所举证据真实性、合法性无异议，但对其复议结论有异议；被告市人社局对被告市政府所举证据无异议。两被告对原告所举证据无异议，但对证明目的不予认可，认为原告并非工作时间，因履行工作职责受到暴力伤害。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。被告市政府所举证据表明其立案受理、审查并作出行政复议决定及送达的事实及程序经过，证据内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据与被告市人社局所举证据1、10，被告市政府所举证据6一致，本院予以认定。经审理查明，原告赵士云系第三人冷拉型钢公司职工。2016年1月5日下午，原告与班长李军华因安排工作调换事宜产生口角，并引发肢体冲突，致原告受伤，经苏州明基医院于当日诊断为：1．外伤性脾破、2．腹腔积血；同年1月22日，该院出院诊断为：1．外伤性脾破、2．腹腔积血、3．肋骨骨折。2016年11月1日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于同年11月15日予以受理。经调查核实，被告市人社局于2017年1月11日作出（新）工伤认字[2017]第00026号《不予认定工伤决定书》，认定原告所受伤害不属于工伤，并向原告送达。原告不服，于同年1月26日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于同年2月6日受理，并向被告市人社局发送《行政复议答复通知书》。同年2月17日，被告市人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告市政府于2017年3月16日作出[2017]苏行复第24号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。依据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市政府经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关，系本案共同被告。本案争议焦点在于原告所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。该条文认定为工伤的构成要件：一是在工作时间和场所内；二是为履行工作职责；三是暴力伤害与履行工作职责具有直接因果关系。本案原告与班长李军华虽因安排工作调换事宜发生口角，但原告的受伤系因双方在工作时间外，相互辱骂至矛盾升级并引发肢体冲突后导致，与履行工作职责不具有直接因果关系，故被告据此认为原告所受伤害不符合上述条文之规定，作出不予认定工伤的决定并无不当。关于被告市政府所作行政复议决定是否合法。经查，被告市政府经原告申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定，其所作维持决定亦无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2017]第00026号不予认定工伤决定及被告市政府[2017]苏行复第24号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述两决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵士云的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵士云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远代理审判员  金丽婷人民陪审员  傅幼敏二〇一七年九月五日书 记 员  龚一梅