重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3997号原告：吴亮，男，1993年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市城南建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号3幢22-26号，统一社会信用代码915001137398295898。法定代表人：张儒全，执行董事。委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。被告：河北路泰建设工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号，统一社会信用代码911304007540252124。法定代表人：张长河，总经理。委托诉讼代理人：廖丹，重庆朗坤律师事务所律师。第三人：重庆宏源环保工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号1单元30-15，统一社会信用代码91500105768894320A。法定代表人：余栋，执行董事。委托诉讼代理人：祝明华，男，重庆宏源环保工程有限公司职员。原告吴亮与被告重庆市城南建设投资有限公司（以下简称城南建司）、河北路泰建设工程有限公司（以下简称路泰建司）、第三人重庆宏源环保工程有限公司（以下简称宏源环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序由审判员向勇独任审判，同年4月10日，被告路泰建司提出管辖异议，本院(2017)渝0113民初3997号民事裁定书裁定中止诉讼，(2017)渝0113民初3997号之一民事裁定书裁定驳回被告路泰建司对本案管辖权提出的异议，被告路泰建司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院（2017）渝05民辖终865号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年7月20日恢复审理，并于同年8月11日、9月11日公开开庭进行了审理。原告吴亮与被告城南建司委托诉讼代理人赵国、被告路泰建司委托诉讼代理人廖丹、第三人宏源环保公司委托诉讼代理人祝明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亮向本院提出诉讼请求：1、被告城南建司、路泰建司立即向原告连带支付工程款252510元以及保证金50000元，共计302510元；2、被告城南建司、路泰建司以302510元为本金，自2015年7月1日起至还清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍连带支付资金占用损失。事实与理由：2014年9月1日，城南建司将位于重庆市巴南区其龙三社安置房1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程发包给被告路泰建司。因原告无涉案工程施工资质，遂借用第三人宏源环保公司公章与被告路泰建司签订施工合同，第三人宏源环保公司既未参与管理亦未实际施工，原告系实际施工人。原告承包了1#、2#、4#楼节能保温工程墙面漆包干工程，施工完毕后，原告又与被告路泰建司签订节能保温工程墙面漆包干承包工程约定原告承包3#楼节能保温墙面漆包干工程。合同签订后，原告按约定完成施工，所有工程项目已经验收合格并交付业主使用。二被告向原告支付了268万元工程款，现尚欠原告工程款252510元。同时，被告路泰建司收取的5万元履约保证金亦未退还，经协商未果，原告遂诉请如上。被告城南建司辩称，被告城南建司与原告吴亮无建设工程合同关系，原告吴亮无权要求被告城南建司连带支付工程款及退还保证金，故请求驳回原告吴亮的全部诉讼请求。被告路泰建司辩称，原告吴亮系借用第三人宏源环保公司资质与被告路泰建司签订施工合同，实际施工人为原告吴亮，应当向原告吴亮支付涉案工程的工程款，但原告吴亮与被告路泰建司未对外墙保温工程进行结算，现不具备支付条件，欠款金额亦无法确认。原告吴亮提交的结算单未经项目经理签字，亦未加盖项目专用章，故无结算效力。同时，涉案项目1、2、3、4#楼保温工程经业主单位审计抽查，确认原告吴亮漏做空调机孔、飘窗部分，对应面积的工程劳务费应当予以扣减。河北路泰公司未收取原告吴亮5万元保证金，故其诉请退还5万元保证金无事实和法律依据。原告吴亮请求资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付于法律无据，应当不予支持。综上，请求驳回原告吴亮的全部诉讼请求。第三人宏源环保公司述称，因原告吴亮无涉案工程施工资质，遂借用第三人资质与被告路泰建司签订施工合同。涉案工程由原告吴亮管理及施工，第三人既未参与施工，也未参与管理，工程款亦由被告路泰建司直接向原告吴亮支付，故同意由原告吴亮向被告路泰建司主张支付工程款，请求支持原告吴亮的诉讼请求。经审理查明，2013年5月27日，被告城南建司（发包人）与被告路泰建司（承包人）签订施工合同约定，被告城南建司将位于重庆市巴南区其龙三社的安置房建设工程发包给被告路泰建司。2014年5月5日，原告吴亮借用第三人宏源环保公司资质与被告路泰建司签订《节能保温工程、墙面漆包干承包合同》约定，被告路泰建司将位于重庆市巴南区其龙三社安置房3#楼外墙保温及涂料工程承包给原告吴亮。嗣后，被告路泰建司又将1#、2#、4#楼外墙保温发包给原告吴亮，原告吴亮为涉案项目的实际施工人。被告路泰建司于2015年将涉案工程交付给被告城南建司。现原告吴亮以二被告已支付工程款268万元，尚欠工程款252510元及未退还5万元履约保证金为由诉请如上。另查明，被告路泰建司与被告城南建司对涉案工程造价尚未结算完毕。以上事实，有双方当事人陈述及原告吴亮提交的重庆农村商业银行对私客户对账单、工作证及被告城南建司提交的开庭笔录、巴南区其龙三社安置房工程施工合同、付款凭证经庭审质证在卷为凭，本院予以采信。本院认为，原告吴亮、被告路泰建司与第三人宏源环保公司对原告吴亮系重庆市巴南区其龙三社安置房1#、2#、3#、4#楼外墙保温及3#楼外墙涂料工程的实际施工人及由原告吴亮收取该项目的工程款均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，原告吴亮作为自然人不具有涉案建设工程施工资质，其借用第三人宏源环保公司资质与被告路泰建司签订的《节能保温工程、墙面漆包干承包合同》应属无效。原告吴亮虽无涉案工程施工资质，但涉案工程已于2015年交付使用，被告路泰建司应当对原告吴亮已完工工程支付工程款。原告吴亮未举示其与被告城南建司就涉案工程造价予以书面约定的证据。原告吴亮举示的劳务完工结算单无被告城南建司签章或项目经理签字确认，原告吴亮亦未举示该两份清单载明的项目负责人谭清奎及财务负责人段盛国系被告路泰建司工作人员及有权结算的证据，被告路泰建司对两份结算单均持异议，故对该两份结算单的关联性不予确认。庭审中，经释明，原告吴亮亦不对涉案工程申请工程造价鉴定，故无法确定涉案工程造价，进而无法确认被告路泰建司应付工程款数额，原告吴亮应当承担举证不能的法律责任，即其诉请被告路泰建司支付工程款252510元，本院不予支持。同时，被告城南建司与被告路泰建司尚未结算，原告吴亮未举证证明被告城南建司欠付工程款数额，故其诉请被告城南建司连带支付工程款252510元，本院不予支持。原告吴亮举示的李绪英收取5万元保证金的收据系复印件，该收据载明交款单位为吴嘉强，原告吴亮亦未举示其委托吴嘉强支付履约保证金的证据，被告路泰建司亦否认收到5万元履约保证金，故对该证据的真实性及关联性，本院不予确认。故原告吴亮诉请被告城南建司、路泰建司连带退还5万元保证金，本院亦不予支持。对被告城南建司、路泰建司的抗辩意见，本院予以采纳。原、被告举示的其他证据或为复印件，或与本案欠缺关联性，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴亮的诉讼请求。本案案件受理费5840元，减半收取2920元，由原告吴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  向勇二〇一七年九月十三日书记员  杨景