吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终2376号（2017）吉02民终2376号之一上诉人（原审原告）：孟范富，男，1956年11月27日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）：谭凤玉，男，1948年2月1日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）：陈国华，男，1957年1月9日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：闻化库，男，1959年5月13日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：闻化臣，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。原审原告：刘猛，男，1987年4月2日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。原审原告：樊艳芬，女，1967年2月27日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组，住所地吉林市船营区。负责人：刘秋阳，组长。原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组，住所地吉林市船营区。负责人：姚志微，组长。原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会，住所地吉林市船营区。法定代表人：谷春艳，村主任。上诉人孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬因与被上诉人闻化库、闻化臣及原审第三人吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组（以下简称通气沟村六组）、吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组（以下简称通气沟村一组）、吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会（以下简称通气沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟范富、上诉人谭凤玉、上诉人陈国华、被上诉人闻化库、被上诉人闻化臣、原审第三人通气沟村一组的负责人姚志微到庭参加诉讼。原审原告樊艳芬、刘猛、原审第三人通气沟村六组、原审第三人通气沟村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟范富、谭凤玉、陈国华上诉请求：1.撤销一审判决，给予重判。2.孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬五人已取得诉争土地的使用权，闻化库、闻化臣应停止侵权，返还土地。本案不涉及权属争议。闻化库辩称，从我十岁开始就耕种案涉土地，后来生产队将土地收回，可能分的地多一点，但分的地是通气沟村一组的土地，和通气沟村六组无关。我的土地证不是伪造的，是合法取得的。闻化臣辩称，有生产队的时候就耕种案涉土地，土地改革以后我取得了土地使用证，一共耕种不到二亩地。通气沟村一组述称，案涉土地是通气沟村一组的，通气沟村一组村民取得了土地使用证。刘猛、樊艳芬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。通气沟村六组、通气沟村委会未到庭，未提交书面陈述意见。孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬向一审法院起诉请求：1.闻化库、闻化臣停止侵权，返还土地3亩（东至寇佰林占用地，南至谭凤海占用地，西至南边闻化臣房东及闻飞占地，北至丁德仁和卢化占用地）；2.闻化库停止侵权，返还土地4亩（东至丁博强地，西至闻化君地，南至夏桂英荒地，北至谭凤海地）；3.诉讼费由闻化库、闻化臣承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，第三人通气沟村六组与孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳等六人签订《荒山土地承包合同》，合同约定：甲方通气沟村六组，乙方孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬。通气沟村六组为了修道把外组在我组开垦的荒山土地，按林改文件指示精神收回，承包给本组组员，同意承包给乙方，收取的承包费用用来修路，协议如下：1.承包期限从2013年11月1日起-2063年11月1日止，50年；2.共有两处：苇家山、廟东山，其中包括一块自然林；3.苇家山使用范围四至东（南边夏桂英荒地）（北边樊洪涛房西）南（东边夏桂英荒地）（西边2组地以沟为界）西（南边2组水泥路）（中间闻化臣房东）（北边2组地2根线杆为界）北（西边张亚文荒地）（中6组机动地）（东边马丽红荒地）（其中的中间有夏春录、夏德义的荒地，不在合同之内）。面积：3.95公顷；4.廟东山使用范围:四至：东：4组耕地河沟为界；南：6组耕地：西：现艾建华耕地；北：（东边毛道）（西边往5组去黄沙道），其中包括自然林，四至：东：石志华荒地，南：夏德义荒地，西：艾建华耕地，北：艾建华耕地。廟东山面积：1.18公顷，自然林0.15公顷；5.承包费共计：人民币壹万五千元整（15000元）。从签订合同即日起一次付清。6.荒山土地用途：遵守政策。7.从签订合同支付承包费用，本合同生效。8.甲乙双方必须遵守合同的签订，不得违约。通气沟村委会在合同上加盖公章见证。合同签订当天，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬交纳承包费15000元。上述事实，于（2014）船民一初字第879号民事判决书中依法确认，并判令《荒山土地承包合同》有效。该合同确定的土地范围内，四至为东至寇佰林占用地，南至谭凤海占用地，西至闻化臣房东及闻飞占地，北至丁德仁和卢化占用地的土地，闻化臣自认约2亩土地，是其代闻化库管理、使用。孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬于2014年12月19日提起诉讼，请求判令：1.确权，闻化库、闻化臣停止侵权，返还土地3亩(四至为：东至寇佰林占用地，南至谭凤海占用地，西至闻化臣房东及闻飞占地，北至丁德仁和卢化占用地)；2.闻化库停止侵权，返还土地4亩（东至丁博强地，西至闻化君地，南至夏桂英荒地，北至谭凤海地）；3.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，通气沟村一组申请参加本案诉讼，并主张诉争土地所有权归通气沟村一组所有。吉林市船营区人民法院于2016年11月21日作出（2014）船民一初字第1678号民事裁定书，裁定：驳回孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬的起诉。孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）吉02民终1744号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1678号民事裁定；二、指令吉林市船营区人民法院审理。一审法院认为，本案中，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬虽与通气沟村六组签订了《荒山土地承包合同》，但经审理查明，通气沟村六组并未将合同标的物即本案讼争土地交付给孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬，该讼争土地一直由闻化库、闻化臣占有使用，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬没有实际占有讼争土地。闻化库、闻化臣占有使用的是通气沟村六组土地，因此，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬与闻化库、闻化臣之间不具有直接的权利义务关系，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬主张闻化库、闻化臣停止侵权，返还林地的诉请，没有法律及事实依据，无法支持。关于通气沟村一组诉请本案讼争土地所有权属于通气沟村一组，因与本案非相同法律关系，无法合并审理，可另案主张权利。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定作出判决。一审法院判决：一、驳回孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬诉讼请求;二、驳回通气沟村一组诉讼请求。案件受理费500元，由孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬负担（孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬已预交）。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通气沟村六组与孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬于2013年11月1日签订的《荒山土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应按其约定履行义务。本案中，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬已按合同约定给付承包费，故通气沟村六组应依合同约定承担合同所涉承包土地交付义务。本案为农村土地承包合同纠纷，但诉争双方之间没有任何基于农村土地承包合同而产生的权利义务关系，故闻化库、闻化臣并非本案适格主体，要求闻化库、闻化臣返还诉争土地于法无据。孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬可依《荒山土地承包合同》向合同相对方通气沟村六组主张权利。另，依据本案已确定的事实可以看出，作为无独立请求权第三人的通气沟村六组及该村一组均认为其是诉争土地的所有权人，并均以所有权人的身份分别对外发包，故本案诉争土地存在权属争议。在土地所有权争议尚未得以解决的情况下，人民法院无法确定双方当事人均主张的承包经营权的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故该争议不属民事诉讼范畴。经查阅本案一审卷宗后查明，通气沟村一组的诉讼地位系无独立请求权第三人，无法提出独立的诉讼请求，其亦未主张自己系有独立请求权第三人，并据此提出独立的诉讼请求，故原判决驳回通气沟村一组诉讼请求系适用法律错误，本院予以调整。综上，孟范富、谭凤玉、陈国华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，故应予改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2770号民事判决；二、驳回孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一七年九月十二日书 记 员 李玉娇