贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5199号上诉人（原审原告）：林天棚，男，1971年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，委托诉讼代理人：赵朦霞，系林天棚之妻。被上诉人（原审被告）：张华，男，1986年10月21日出生，汉族，住贵州省遵义县，上诉人林天棚因与被上诉人张华合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林天棚及其委托代理人赵朦霞、被上诉人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林天棚上诉请求：撤销汇川区人民法院（2017）黔0303民初1747号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决事实不清，程序违法。一、上诉人与被上诉人于2015年11月4日签订转让协议，被上诉人于2015年12月28日才与涉案门面的房东签订租赁合同，被上诉人在2015年12月28日前，并没有房屋的租赁权，无权转让涉案门面；二、被上诉人在其不知情的情况下将门面转让给案外人郑陈敏，郑陈敏与房东签订了门面租赁合同，原审法院没有追加房东参加诉讼，程序违法；三、押金是一种物权，合同关系终止后，原审判决没有判决被上诉人退还押金；四、被上诉人已经与房东解除了租赁合同，因此，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经解除。张华辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。林天棚向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的门面转让《协议书》；2、判令被告返还支付的门面押金100,000元及多支付的租金63,200元，并以163,200元为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金占用损失。一审法院认定事实：2007年3月1日，张华与案外人余盼凤签订协议，约定余盼凤以人民币（以下币种均相同）250,000元的对价，将自己从案外人王德宇处承租遵义市汇川区南京路中腾大厦16号、17号营业房（下称案涉房屋）设立的店面转让给张华。此后，张华在案涉房屋内分别开设了早餐店和便利店。2015年3月10日，林天棚与张华签订《合伙协议》，约定双方各出资46,125元，共同经营前述早餐店。2015年11月4日，林天棚与张华签订《转让协议》，约定由张华将早餐店转让给林天棚，房屋租金根据张华与房东达成的协议或合同，张华承担总租金的40%，林天棚承担总租金的60%。林天棚于签订《转让协议》当日向张华支付人民币100,000元。2015年12月21日，张华与王德宇签订租赁合同，约定由王德宇将案涉房屋出租给张华，租期自2016年1月1日至2018年12月31日，第一年租金为120,000元，此后每年租金在上一年租金额基础上递增10%，“合同期内，如承租方需将门面转让给第三方，必须征得出租方同意”。2015年12月28日，林天棚向张华支付了2016年1月1日至2016年12月30日的租金72,000元，张华出具收条一份，并将其与王德宇签订的租赁合同交给了林天棚，林天棚在张华保留的租赁合同复印件上注明“原件存林天棚处，收件人林天棚，2015.12.28”。2016年12月24日，林天棚向张华支付了2017年1月1日至2017年12月31日的租金79,200元，张华出具收条一份。2016年12月26日，张华将其利用案涉房屋开设的便利店以100,000元对价转让给案外人郑陈敏，郑陈敏于同日与王德宇签订租赁合同，约定由王德宇将案涉房屋出租给郑陈敏用于经营，租期自2017年1月1日至2019年12月31日，第一年租金为132,000元，此后每年在上一年租金额基础上递增10%，“合同期内，如承租方需将门面转让给第三方，必须征得出租方同意”。审理中，郑陈敏表示其与房东签订租赁合同后，同意林天棚继续经营早餐店。一审法院认为：林天棚与张华原系合伙关系，双方在2015年11月4日签订的《转让协议》，实质是散伙协议。双方在该协议中约定了由张华与房东王德宇签订租赁合同，并由双方按比例分担租金，张华在此前提下与王德宇签订租赁合同并无不当。租赁合同签订后，张华将该租赁合同原件交给了林天棚，林天棚在张华保留的该合同复印件上对收取合同原件进行了确认，林天棚在收到租赁合同后，已经具备获知合同内容的条件，其在此情况下向张华给付了自己应承担的租金，足以说明其知道或者应当知道租赁合同内容，与张华签订的转让协议是其真实意思表示，其主张张华实施欺诈行为使其违背真实意思签订合同的主张不成立。转让协议签订后，林天棚作为早餐店使用的房屋的实际承租人，其使用该房屋、经营早餐店并未受到过房屋出租人王德宇、案外人郑陈敏、张华等与本案有关人员的非难，《转让协议》有继续履行的基础和条件。张华将租赁合同交给林天棚后，便已充分尽到通知义务，即便王德宇根据租赁合同约定，对林天棚在合同期内转让早餐店提出异议，不能转让早餐店的风险和后果应由林天棚自行承担。综上所述，林天棚所提解除《转让协议》的主张，因其不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，不予支持。林天棚所提要求张华返还100,000元（无论属于押金或转让费）、已经支付的租金、资金占用损失的主张，缺乏因张华过错导致合同被宣告无效或者被撤销、在合同期内被依法解除之中的其中一个作为前提，亦不成立，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回林天棚的诉讼请求。本案案件受理费1,780元（已减半收取），由林天棚负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明其他事实与原审认定无异。本院认为：2007年3月1日，张华从案外人余盼凤手中转租案涉房屋后，张华为承租人，房东王德宇为出租人。后，2015年11月4日，张华将涉案房屋的一部分转租给林天棚，林天棚为次承租人。虽然张华于2015年12月28日才与涉案门面的房东王德宇签订租赁合同，但张华从2007年3月1日起，一直承租涉案门面，且房东王德宇及其他案外人员也从未干涉林天棚使用涉案门面，故对林天棚关于张华并没有房屋的租赁权，无权转让涉案门面的上诉理由，本院不予采信。本案纠纷为转租合同纠纷，原审法院认定案由为合伙纠纷，存在不当，本院予以纠正。由于林天棚与张华为《转让协议》的双方当事人，原审法院没有追加房东参加诉讼，并无不当。2016年12月26日，张华将涉案房屋的另一部分，即便利店部分转让给案外人郑陈敏，郑陈敏亦为次承租人。郑陈敏于同日与王德宇签订租赁合同，约定由房东王德宇将案涉房屋出租给郑陈敏用于经营，涉案门面的租金与张华签订的租金一致，实际上是张华将自己对涉案门面的承租权转让给了郑陈敏，且经过房东的同意。故张华对涉案门面的承租权并没有解除，只是进行了转让。林天棚关于张华已经与房东解除了租赁合同，因此，其与张华之间的租赁合同已经解除的上诉理由，本院不予采信。之后，林天棚与郑陈敏均在涉案门面内相邻各自经营，郑陈敏与房东王德宇并没有对林天棚的经营进行干涉，林天棚租赁合同的目的可以实现，并没有受到影响，原审法院认定林天棚的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，判决林天棚与张华签订的《转让协议》不予解除，并无不当。由于涉案租赁合同不予解除，林天棚的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予评价。原审法院对张华请求返还100,000元，返还已经支付的租金及资金占用损失的评价，存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人林天棚负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年九月二十六日书记员 金 鑫