江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终1125号上诉人（原审被告）:林茂盛，男，1966年12月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职员，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审被告）：潘秀英，女，1973年2月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职员，住江西省上饶市广丰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕培涛、陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：俞小玲，男，1967年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。上诉人林茂盛、潘秀英因与被上诉人俞小玲民间借贷纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林茂盛、潘秀英及其共同委托诉讼代理人吕培涛、陈晓龙，被上诉人俞小玲及其委托诉讼代理人李剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林茂盛、潘秀英上诉请求：一、依法撤销广丰区人民法院（2017）赣1103民初171号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在举证责任分配、事实认定及法律适用方面均存在错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，被上诉人仅提交了其向上诉人潘秀英的银行卡汇款记录，该汇款记录只能证明双方存在资金流转的事实，无法证明该款项是上诉人向被上诉人的借款，且管日华的证言属于孤证，不能作为认定本案事实的证据，本案所涉120万元借款是被上诉人俞小玲代案外人徐某向上诉人归还的借款。一审判决认为“双方形成的债权债务关系事实清楚，证据充分”没有事实和法律依据，明显与现行法律及司法解释相违背；2、被上诉人未在法定诉讼时效期间内行使权利，其起诉要求归还借款的诉讼请求已过诉讼时效，一审判决未驳回俞小玲的诉讼请求错误。俞小玲辩称：1、上诉人主张120万元款项是被上诉人代徐某归还上诉人的借款，但上诉人未能提供代偿还债务的三方协议，本案数额巨大，没有任何字据佐证，加之徐某已死亡无法对质；2、被上诉人在2013年至2016年间每年均有向上诉人催款，有电话录音、短信记录和证人证言等证据证实，故本案未过诉讼时效。俞小玲向一审法院起诉请求：1、要求判令被告林茂盛、潘秀英共同归还借款120万元；2、本案诉讼费由俩被告承担。一审法院认定的事实：被告林茂盛与被告潘秀英系夫妻关系，双方于2007年11月9日在广丰区民政局登记结婚。2013年3月11日原告俞小玲通过农业银行向被告潘秀英汇款100万元，2013年4月7日原告俞小玲通过广丰广信村镇银行向被告潘秀英汇款20万元，两被告当庭承认该款项已收到但辩称该款系案外人徐某向原告所借，用于归还被告林茂盛的借款。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借款关系。原告主张被告向原告借款，原告通过银行转账的形式将借款120万元交付给被告潘秀英，原告已完成举证责任，原、被告之间因借款形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。被告答辩称两笔借款系案外人徐某向原告所借，用于归还被告林茂盛的借款，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，本案中被告提交的徐某出具给俩被告的借条只能证明俩被告与案外人徐某之间有债权债务关系，不能证明案外人徐某与本案借款有关，且案外人徐某现已身故，俩被告的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对俩被告的答辩意见，不予采纳。综上所述，对原告要求俩被告归还借款的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、被告林茂盛、潘秀英应在判决生效后立即归还原告俞小玲借款120万元；二、案件受理费15，600元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林茂盛、潘秀英向法庭提交了下列证据：1、证人张某的当庭证言，证实其为林茂盛的朋友，听徐某和林茂盛谈话中徐某说叫俞小玲打款100万元给林茂盛；2、证人夏某的当庭证言，证实2013年上半年其在潘秀英的车上，听到潘开免提打电话给徐某还钱，徐说快了快了，说小玲马上会打给她，并说打100万元，其不认识俞小玲，潘也没向其解释俞小玲是谁；3、2017年4月7日《庭审笔录》复印件一份，证明上诉人在一审中就诉讼时效提出过抗辩，被上诉人的代理人在一审庭审中的陈述“……本案原告主张本案所涉借款是否经过催取，是否约定利息，因原告没有书面的借款合同，所以原告没有提出这个诉讼主张。原告借款以后，因自身的特殊原因，也没有提出主张，但不能认为本案已超过诉讼时效，作为不归还借款的理由”证明上诉人与被上诉人就诉讼时效问题进行过辩论，一审法院遗漏该争议焦点判决支持被上诉人的诉请无法律依据。经质证，被上诉人俞小玲认为:1、证人张某只是听到说徐某叫俞小玲代为还款，不能证明俞小玲、林茂盛和徐某三方约定何时由何人代替徐某还款，现徐某已死，无任何字据证明俞小玲代徐某偿还上诉人的借款；2、证人夏某称其并不认识俞小玲，而其偶然于2013年听到的潘秀英与徐某的通话，即徐某叫俞小玲代其向潘秀英还款100万元，被上诉人认为距今四、五年夏某对其朋友潘秀英在打电话时提到的一个陌生人的名字记得这么清楚，这与常理不符；3、被上诉人于2013年至2016年每年均有通过电话、短信向上诉人催款，且有叫人一起多次上门找上诉人催收借款，以上催款行为均证明本案尚在诉讼时效期间内。本院认为，上诉人提供的证人证言均是听说徐某叫俞小玲代为归还借款，但未能证明俞小玲、徐某、林茂盛三方存在由俞小玲代徐某归还借款的合意，上诉人也未能提供相关证据证明俞小玲有代为归还借款的行为，借款后直至诉讼前被上诉人有不间断的催款行为，本案尚在诉讼时效期间内，故对上诉人的证明目的，本院不予支持。被上诉人俞小玲向法庭提交了下列证据：1、2014年11月16日的录音笔录一份，俞小玲，“管日华经常打电话催我，你们厂生产了没有，借给买厂的120万元什么时候还”？林茂盛：“这段时间还不了了，我过年都没法过了、、、、、、我利息去了很多了，反正现实情况摆在这里，要借钱给我的人都是相信我的人”；2、2016年10月6日俞小玲发给林茂盛的手机短信截屏，“林总你好！最近情况怎么样？管日华又问我借给你们买厂的那笔钱的事了”；3、证人林某的当庭证言，证实其与俞小玲是老乡，2013年12月份俞小玲叫他一起去芦林那边林茂盛厂里催款，其与林茂盛相识多年，两人经常一起喝茶、吃饭；4、证人俞某的当庭证言，证实其与俞小玲是老乡，2014年上半年俞叫他一起去芦林那边林茂盛厂里要账，其不认识林茂盛、潘秀英。以上证据拟共同证明被上诉人一直不间断向上诉人催款，本案未过诉讼时效期间，120万元款项为林茂盛、潘秀英的借款。经质证，上诉人林茂盛、潘秀英认为：1、对通话录音的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，录音内容中被上诉人并未向上诉人提出双方存在借贷关系，上诉人也未承诺要归还借款，故不能证明本案诉讼时效发生中断；2、对手机短信截屏的合法性、真实性、关联性均有异议，上诉人该手机号码已于2015年前后关机停用，该短信是被上诉人单方意思表示，其未要求上诉人还钱或作出还款计划的意思，无法证明双方存在借款关系或有向上诉人催要借款的事实，短信内容中“管日华又问我借给你们买厂的那笔钱的事了”中的“你们”上诉人认为是指上诉人林茂盛和案外人徐某，且2016年10月6日发送短信时本案已过了两年诉讼时效；3、证人林某是听俞小玲说其有借钱给上诉人，且其系俞小玲的老乡，该关系会影响证言的客观性、公正性，不应被采信；4，证人俞某并不认识上诉人，后俞小玲叫他一起去找上诉人要账，因其系被上诉人的老乡，该关系会影响证言的客观性、公正性，不应被采信。本院认为，对通话录音、被上诉人发送短信给上诉人手机号码和被上诉人叫林某、俞某一起去催要借款的事实，上诉人均无异议，仅辩称通话录音是在上诉人不知情的情况下录制，被上诉人所发送短信的号码上诉人已关机近两年，两证人与被上诉人是老乡，会影响证言客观性、公正性，因上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，故本院对被上诉人的证明目的依法予以认可。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为（一）上诉人与被上诉人是否存在借款关系；（二）本案是否已过诉讼时效。关于焦点（一）：证人张某和夏某均证实听到过徐某和林茂盛说叫俞小玲打100万元给上诉人替其归还向上诉人的借款，但事实上被上诉人向上诉人转款120万元；张某证实听林茂盛说徐某向俞小玲借款200元多万，向林茂盛借款也有200万元左右，在徐某尚欠俞小玲大额借款未偿还的情况下，俞小玲又应徐某要求代其归还林茂盛100多万元借款，这与常理不符；夏某证实其不认识俞小玲，但因坐在上诉人潘秀英的车上潘打电话向徐某催款，通过免提听到徐跟潘说小玲马上会打给她。一次偶然听到的与已无关的电话通话，一个陌生的名字，在时隔四年多后仍能清楚地记得该陌生人的名字与通话内容，这亦与常理不符。本院认为，现本案的关健证人徐某已身亡，对被上诉人已转账给上诉人120万的事实双方并无争议，且双方均认可除涉案款项之外两人无任何其它经济往来，再结合被上诉人与上诉人通话录音记录、被上诉人发给上诉人的短信内容来看，足以认定本案借贷法律关系真实存在。关于焦点（二）：从被上诉人俞小玲提供的其与上诉人林茂盛的通话录音笔录、手机短信截屏和证人证言等来看，至向法院起诉前被上诉人每年均有向上诉人催要借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案依法发生诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即本案从2016年10月5日起重新计算诉讼时效，故本案尚在诉讼时效期间内。综上所述，上诉人林茂盛、潘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，600元，由上诉人林茂盛、潘秀英负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇一七年九月十四日书记员  余 越