山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋民终520号上诉人（原审原告）：山西中联钢小额贷款股份有限责任公司，住��地：太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦12层北区。法定代表人：李彦冰，该公司董事长。委托代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。委托代理人：崔博文，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西新北方集团有限公司，住所地：太原市林场河边路1号。法定代表人：焦金栋，该公司董事长。委托代理人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。委托代理人：常勤，山西国浩（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金栋矿业集团有限公司，住所地：太原市经济技术开发区创业大楼107室。法定代表人：董健，该公司总经理。委托代理人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。委托代理人：常勤，山西��浩（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董健，男，1984年7月21日出生，汉族，住太原市。委托代理人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。委托代理人：刘勇，山西国浩（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦金栋，男，1964年10月12日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。委托代理人：刘勇，山西国浩（太原）律师事务所律师。上诉人山西中联钢小额贷款股份有限责任公司（以下简称中联钢公司）与被上诉人山西新北方集团有限公司（以下简称新北方公司）、山西金栋矿业集团有限公司（以下简称金栋公司）、焦金栋、董键借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联钢公司的委托代理人冯志强、崔博文，被上诉人新北方公司、金栋公司的委托代理人袁博超、常勤，被上诉人董键、焦金栋的委托代理人袁博超、刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年7月4日，原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司与被告山西金栋矿业集团有限公司签订《借款合同》（2012第X0081号）一份，合同约定：被告山西金栋矿业集团有限公司向原告短期借款1000万元，用于流动资金，借款期限为两个月即2012年7月6日至2012年9月5日，实际放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准，借款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍执行，及20‰／月。其他约定：由原告委托山西中联钢投资股份有限公司将被告山西金栋矿业集团有限公司所借��项1000万元打入山西金栋矿业集团有限公司指定账户：山西新北方集团有限公司，账号6，开户银行：工行太原太钢支行。违约责任约定：山西金栋矿业集团有限公司未按合同约定的还款时间归还借款本息时，原告有权对逾期借款在本借款合同载明的借款利率基础上加收50％的息。双方在合同上签字盖章。2012年7月4日，原告与被告山西新北方集团有限公司签订《保证合同》，约定：为山西金栋矿业集团有限公司借款1000万元（2012第X0081号）提供连带责任保证；第十一条本合同经甲方（被告山西新北方集团有限公司）签字且乙方（原告）法定代表人或委托代理人签字或盖名章并加盖公章后生效。该合同被告山西新北方集团有限公司加盖公章，原告加盖公章和郝世清签名章。2013年6月27日原告与被告山西新北方集团有限公司签订《保证合同》（2012第X0081��），与2012年7月4日签订的《保证合同》内容一致，落款处：被告山西新北方集团有限公司加盖公章，原告加盖公章和李彦冰的名章。2012年7月4日焦金栋、董健分别给原告出具承诺书，承诺为山西金栋矿业集团有限公司借款合同（2012第X0081号）承担连带偿还无限责任。2012年7月6日原告委托山西中联钢投资股份有限公司汇入被告山西金栋矿业集团有限公司指定的山西新北方集团有限公司的账户1000万元。2012年7月6日被告山西金栋矿业集团有限公司通过转账转给谢萌65万元，用途为往来款。2012年9月6日焦金栋汇给李艳65万元。庭审中，原告认可本案的借款利息还至2012年12月5日。本案在审理中，被告山西金栋矿业集团有限公司提交书面的司法鉴定申请书，请求依法指定司法鉴定机构对原告提供的三份《保证合同》进行司法��定。1、对三份《保证合同》中山西新北方集团有限公司公章的真伪进行鉴定；2、对三份《保证合同》人工书写的字迹形成的具体时间和山西新北方集团有限公司公章形成的具体时间以及书写字迹和山西新北方集团有限公司公章形成时间的先后顺序和间隔时间进行司法鉴定。本案庭审后，被告山西新北方集团有限公司向本院递交紧急情况说明，关于山西金栋矿业集团有限公司向山西中联钢小额贷款股份有限责任公司借款1000万元的担保情况，郑重说明：山西新北方集团有限公司就本案所涉的1000万元，从未与原告签订过《保证合同》，该合同很可能是原告伪造变造的，请求法院依法对《保证合同》进行相关司法鉴定。被告山西金栋矿业集团有限公司又提交申请撤回司法鉴定，其理由：1、因鉴定费用很高，无力支付；2、本案中原告提供的三份《保��合同》并未生效，没有鉴定的必要，该《保证合同》第十一条均有同样的约定，本合同经双方法定代表人或委托代理人签字或盖名章并加盖公章后生效，签字与盖章缺一不可，否则合同无法生效。本案中出现的三份《保证合同》甲方处仅有公司盖章，并无法定代表人或委托代理人的签字，所以该合同缺少生效条件，原告不能拿未生效的合同向山西新北方集团有限公司主张保证责任。基于上述两点理由，请求撤回司法鉴定申请。上述事实有原、被告提供的证据并经当庭质证以及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，原告与被告山西金栋矿业集团有限公司于2012年7月4日签订的《借款合同》（2012第X0081号）是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同。原告按合同的约定已履行了放款义务，被告山西金栋矿业集团有限公司未按合��约定还清借款本金及利息，已构成违约，应承担还本付息的责任。关于借款合同中约定的利息和罚息，超过法律规定的上限部分不予支持。被告山西金栋矿业集团有限公司称在原告放款当日打款给原告65万元，实际借款本金应扣减65万元，但被告山西金栋矿业集团有限公司提供的证据不能证明将65万元的款项转给了原告，故被告山西金栋矿业集团有限公司的辩解，不予采纳。被告山西金栋矿业集团有限公司称2012年9月6日转给原告65万元利息，但被告山西金栋矿业集团有限公司提供的证据不能证明该款项支付给原告，故其辩解不予采纳。原告称本案的借款利息还至2012年12月5日，被告山西金栋矿业集团有限公司未提异议，本院应予认定。原告与被告山西新北方集团有限公司签订的《保证合同》，原告提供了2012年7月4日签订的一份、2013年6月27日签订的两份（其中一份没有原件），三份保证合同除落款时间、手写部分的笔迹不一致外，其他内容完全一致。原告没有说明先后出现合同签订时间等不一致的原因及与本案的关联性。三份保证合同中均明确约定双方签字并加盖公章生效，而上述三份保证合同中被告山西新北方集团有限公司均未有法定代表人或委托代理人签字，只盖有公章，不具备双方合同约定的生效条件，因此，原告依据上述《保证合同》要求被告山西新北方集团有限公司承担保证责任，证据不足，本院不予支持。被告焦金栋、董健自愿承诺为本案的借款承担连带偿还无限责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告与被告山西金栋矿业集团有限公司借款合同约定借款期间为2012年7月6日至2012年9月5日，原告应在2013年3月5日前向被告焦金栋、董健主张权利，现原告未��供证据证明在2013年3月5日前要求被告焦金栋、董健承担保证责任，原告于2014年9月才向法院提起诉讼，已过保证期间，被告焦金栋、董健应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院一审法院宣判后，中联钢公司不服，向本院提起上诉称：l、请求撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第654号民事判决书第二项，依法判决被上诉人山西新北方集团有限公司、焦金栋、董健对本判决第一项的债务共同承担偿还责任；2、由被上诉人承担本案上诉费用。其理由为：一、一审判决山西新北方集团有限公司不承担保证责任的理由不当。1、山西新北方集团有限公司（以下简称新北方公司）系借款人山西金栋矿业有限公司（以下简称金栋公司）的控股股东，新北方公司为涉案借款提供担保是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫。2、涉案《保证合同》系上诉人下载的格式合同，在合同条款巾约定”本合同经保证人签字（如保证人���法人、则法定代表人或委托代理人签字／盖章并加盖公章）债权人法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效”，但合同签字处注明签字／盖章，并未留有法人或代理人签字的地方，新北方公司作为法人，盖章行为就是其意思表示，除非新北方公司有证据证明保证合同上公章系伪造或盗盖，否则，新北方公司应承担保证责任。3、新北方公司既然在保证合同上盖章，就说明其同意为其控股的借款人提供担保，现以法定代表人或委托人代理人未在合同上签字或盖章而主张合同不生效为借口推脱保证责任，违背签订合同应遵循的诚实信用原则。退步讲导致合同不生效是新北方公司自身原因造成的，为其自身利益故意阻止合同生效，应视为合同生效条件成就，对涉案借款应承担保证责任。4、上诉人委托山西中联钢投资股份有限公司将金栋公司所借款项打入金栋公司指定账户：山西新北方集团有限公司，账号6，开户银行：工行太原太钢支行。新北方公司作为金栋公司的指定收款人并收到借款款项1000万元，必然对借款及担保事实确认无疑，应当承担担保责任。二、一审法院认定保证人焦金栋、董健在借款到期六个月内承担保证责任不当。上诉人对外贷款要求借款主体及保证人的法人或实际控制人承诺对借款承担连带还款责任，承诺书系借款合同及保证合同的组成部分，对借款期限及保证期限都是明知的，不存在未约定保证期限，故应按保证合同约定的两年计算保证期间。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，中联钢公司在二审庭审中提供了一份2013年6月27日，新北方公司与中联钢公司签订的《股权转��协议》，中联钢公司诉称新北方公司履行了保证责任。新北方公司辩称该协议与本案没有关联性，新北方公司并未承担保证责任，该协议的签订与本案无关。本院认为，本案争议焦点为：一、新北方公司是否应承担保证责任；二、焦金栋、董健是否应承担保证责任。第一，关于新北方公司是否应承担保证责任的问题，中联钢公司与新北方公司签订的编号为保字（2012）年第*0081号《保证合同》中明确约定合同经双方签字或盖名章并加盖公章后生效，而新北方集团在《保证合同》中只加盖了公章，没有法定代表人或委托代理人签字，由此，该保证合同并不具备双方约定的生效条件。中联钢公司诉称其与新北方公司签订的《股权转让协议》证明新北方公司已经履行了保证责任，新北方公司辩称该协议与本案没有关联性，其并没有履行保证责任，中联钢公司主张新北方公司已经履行保证责任证据不足，故中联钢公司依据《保证合同》请求新北方公司承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于焦金栋、董健是否应承担保证责任的问题，焦金栋、董健向中联钢公司出具承诺书表明自愿为编号为（2012）年第*0081号《借款合同》承担连带偿还责任，但是该承诺书并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”，中联钢公司未在主债务履行期届满之日起六个月内向焦金栋、董健主张其承担保证责任，该保证期间已过，���焦金栋、董健应当免除保证责任。因此，中联钢公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119480元，由山西中联钢小额贷款股份有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱国义审判员  徐玉厚审判员  董晓华二〇一七年九月二十日书记员  刘 杰