广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0232民初637号原告：丘其昌，男，汉族，1964年4月22日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖律师事务所律师。（特别授权）被告：宋超，男，汉族，1987年1月24日出生，现住广东省乳源瑶族自治县。被告：韶关市粤运汽车运输有限公司乳源出租小汽车分公司，住所地乳源县乳城镇鲜明南环路城南1号，注册号（分）440232000005199。负责人：杨亚养，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘永洪，男，住乳源瑶族自治县，系该公司副经理。（特别授权）被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地韶关市浈江区风采路17号，统一社会信用代码9144020089155468XH。负责人：李劲松，委托诉讼代理人：陈翠娥，女，住乳源瑶族自治县，系该公司职员。（特别授权）原告丘其昌与被告宋超、韶关市粤运汽车运输有限公司乳源出租小汽车分公司（以下简称乳源出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中人财保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告丘其昌的委托诉讼代理人黄秋南，被告宋超、乳源出租车公司的委托诉讼代理人刘永洪、中人财保韶关分公司的委托诉讼代理人陈翠娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项、第七项、第十一项、第十二项、第十四项、第十五项有异议，其他事项双方无争议。事故发生概况：2016年10月15日19时30分，宋超驾驶车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车沿323国道行驶至323国道408公里10米时，发生追尾，与丘其昌驾驶的轻便二轮普通摩托车发生碰撞，造成丘其昌受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2016年10月17日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就此次事故作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》第4402324201600355号，该事故书认定：宋超负全部责任，丘其昌无责任。三、受害人概况：丘其昌，男，汉族，1964年4月22日出生，住乳××县××城镇××号，务农，系农村居民。四、伙食补助费：100元/天×166天=16600元。五、营养费：6000元。六、护理费：100元/天×166天+365天×100元/天×20年×50%=381600元。七、交通费：4000元。八、误工费：7872.37元。医院医嘱：建议全休一个月，误工天数从事发日（2016年10月15日）计算至定残日（2017年5月1日），共计198天，具体为：14512.2元/年÷365天×198天=7872.37元。九、残疾赔偿���：14512.2元/年×20年×70%（伤残系数）=203170.8元。十、鉴定费：3200元。十一、精神损害抚慰金：70000元。十二、医疗费：4453.7元，包括发票票面额总计2453.7元，预留复诊费2000元。十三、后续医疗费：10000元，广东北江法医临床司法鉴定所鉴定意见：取内固定物费用的后续医疗费约需10000元。十四、住宿费：940元，系一人住5天的费用。十五、其他合理损失833.6元。十六、受害方已获得赔偿情况：原告丘其昌在乳源瑶族自治县人民医院、粤北人民医院住院期间所支出的医疗费共计163980.31元（已获得赔偿），其中被告中人财保韶关分公司先行垫付10000元，被告乳源出租车公司垫付153980.31元；被告乳源出租车公司雇请护工140天，垫付护理费18310元。十七、有关保险合同主体：投保人是乳源出租车公司，保险人是中人财保韶关分公司。十八、有关保险合同情况：粤Ｆ×××××号客车在被告中人财保韶关分公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，保险期间自2016年1月30日0时至2017年1月29日24时。涉案事故发生在上述保险的保险期间内。十九、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤Ｆ×××××号客车的使用人是被告宋超。二十、各赔偿义务主体的过错情况：被告宋超承担事故的全部责任，原告丘其昌无责任。被告中人财保韶关分公司在交强险及100万元商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。二十一、其他必要情况：2017年4月21日，丘志勇委托广东北江法医临床司法鉴定所对丘其昌的伤病关系、伤残程度鉴定、后期医疗费评定、护理依赖程度评定进行鉴定，并支付了鉴定费3200元，该鉴定所于2017年5月2日作出了广北司��所[2017]临鉴字第195号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）丘其昌的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）丘其昌左侧肢体偏瘫（肌力4级）评定为Ⅳ（四）级伤残。（三）丘其昌拆除内固定物的后期医疗费评定为壹万元人民币。（四）丘其昌的护理依赖程度属部分护理依赖。二十二、原告丘其昌的诉讼请求经其当庭确认为：一、请求法院判令原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等各项费用共计708670.47元由被告中人财保韶关分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由中人财保韶关分公司的商业第三者险内承担，再不足部分由被告宋超、乳源出租车公司承担连带责任；其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。二、本案诉讼费由被告方承担。2017年9月11日，本院收到一份原告递交的《增加诉讼请求申请书》，要求在原来诉��请求的基础上增加护理费73000元及增加了原告被扶养人曾有妹生活费14483.93元，总诉讼请求费用增加后为796154.4元。裁决结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的第4402324201600355号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚，责任划分准确，且原、被告双方对事故责任认定亦未提出异议，本院予以采信。对于原告丘其昌住院期间被告乳源出租车公司垫付医疗费153980元、被告中人财保韶关分公司垫付医疗费10000元，双方当事人均无异议，本院予以认可；对原告丘其昌主张的后续医疗费10000元（当事人均同意在本案中一并处理）、住院伙食补助费16600元、误工费7872.37元、鉴定费3200元、残疾赔偿金203170.8元，各被告均未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，本院对原告丘其昌的上述主张予以支持。根据原告起诉、被告答辩及原、被告庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告丘其昌主张赔偿部分项目有争议的认定问题；二、赔偿责任如何分担问题。对此，本院分析与认定如下：一、原告丘其昌主张赔偿部分项目有争议的认定问题：1、医疗费2453.7元。原告向本院提交了四张发票分别为：2016年10月15日乳源瑶族自治县人民医院出具的19.2元、357.5元收费票据各一张，2016年10月15日粤北人民医院出具的7元收费票据一张，2017年3月28日广东爱心大药房连锁有限公司出具的2070元发票一张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，三被告对医院出具的三张收费发票表示无异议，本院予以确认；对于双方有争议的2070元发票，本院认为，原告因本次交通事故导致颈髓损伤、四肢不全瘫和原告丘其昌到药店购买硫酸软骨素钙咀嚼片存在一定的因果关系，具有一定的关联性；购买钙片的时间系原告出院前两天，原告所称“快出院时，医生口头叮嘱：要加强钙的补充。”亦符合常理，本院对原告于2017年3月28日在广东爱心大药房因购买硫酸软骨素钙咀嚼片所支出的2070元予以确认；原告主张的复诊费2000元因该费用尚未发生，本院不予以支持，原告可在该费用实际发生后另行主张。2、营养费4000元。原告丘其昌住院治疗166天，出院医嘱“加强营养”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，结合本案实际，本院酌情支持4000元，超出部分不予以支持。3、护理费74910元（包括被告乳源出租车公司垫付的18310元）。（1）、三被告认可的的广北司鉴所[2017]临鉴字第195号《鉴定意见书》鉴定意见：丘其昌的护理依赖程度属部分护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的规定和参照《工伤保险条例》第二十二条第三款“生活自理障碍分为三个等级：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。”和第三十四条第二款“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”的规定，原告主张因伤情造成部分护理依赖的护理费有事实和法律依据。至于护理期限，原告伤情构成的左侧肢体偏瘫，四肢不全瘫，并非肢体残缺，医嘱“注意休息、加强营养、继续康复训练、防跌倒”，出院时情况“好转”，故本院根据原告的年龄、伤情、疾病诊断书暂予支持5年的护理费用，若之后原告伤情仍需护理，原告可另行主张。至于护理费的标准，参照现时本地区护工工资标准100元/天计算，原告因伤造成部分护理依赖的护理费为54000元（100元/天×30天/月×12月/年×5年×30%）。（2）、原告在粤北人民医院住院治疗166天，出院医嘱注明“住院期间陪护壹人。”原告住院期间因其家人无法陪护，被告乳源出租车公司便向韶关市金色阳关家政服务有限公司雇请护工到粤北人民医院对原告进行24小时陪护，以被告乳源出租车公司提交的6张由韶关市金色阳光家政服务有限公司出具的《陪护介绍中心中介费收据》为凭，本院确认被告乳源出租车公司为此雇请护工照顾原告140天，支付了护理费18310元的事实。因此，原告主张的护理天数应扣除被告乳源出租车公司雇请护工护理的天数，即26天（166天-140天），住院期间护理费为2600元（100元/天×26天）。综上，本院确认原告住院期间的护理费和因伤残造成的部分护理依赖的护理费共计74910元（54000元+2600元+18310元）。4、交通费1000元。原告向本院提交41张交通费发票，共计约450元，因原告粤北医院就医的需要，必然会产生一定的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合本案实际，本院酌情支持1000元，超出部分不予支持。5、被扶养人生活费8690.36元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告丘其昌的母亲曾有妹出生于1928年9月17日，至事故发生时年满88周岁，故其被扶养人生活费应计付5年；曾有妹与原告一起生活、居住，系农村居民；曾有妹共生育子女6个，已故1个，故其被扶养人生活费应由5个子女分担，具体为：12414.8元/年×70%（伤残系数）×5年÷5人=8690.36元。本院支持被扶养人生活费8690.36元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。6、精神损害抚慰金35000元。原告因本次事故伤情构成Ⅳ级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条之规定，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院支持原告精神损害抚慰金35000元的诉求，对原告诉请超出部分，本院不予支持。7、住宿费。原告向本院提交一张由武江区金粤宾馆出具的原告住宿费发票，该次住宿时间为2017年3月29日��发生在原告2016年10月15日至2017年3月30日住院期间，时间上明显冲突，原告住宿费的请求不合理，本院不予以采纳。8、其他合理损失。原告向本院提交由广东东明股份有限公司于2017年3月28日出具的日用费发票273.3元、于2017年3月31日出具的生活用品发票478.89元，原告于2017年3月30日出院。出院前原告于该月29日做了肌电图诱发电位检查，该月30日做了MR检查，并未做大型、中型手术或其他需要家属准备生活用品配合医生治疗的检查，3月31日生活用品发票更是发生在出院后，原告没有足够的证据证明两张生活用品的发票系因原告住院治疗需要而产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予以支持。综上，原告丘其昌因本起交通事故造成的各项损失有：医疗费（包括后续医疗费10000元）176433.01元、住院伙食补助费16600元、精神损害抚慰金35000元、护理费74910元、误工费7872.37元、交通费1000元、营养费4000元、残疾赔偿金203170.8元、被扶养人生活费8690.36元，合计527676.54元（不含鉴定费）。二、关于赔偿责任如何分担问题。在本起交通事故中，被告宋超负事故全部责任，原告丘其昌无责任；被告宋超驾驶的粤Ｆ×××××号客车在被告中人财保韶关分公司购买了交强险、商业三者险100万元，且不计免赔；对于原告丘其昌因本起交通事故所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告中人财保韶关分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由被告中人财保韶关分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足，由被告乳源出租车公司、宋超承担赔偿责任。原告丘其昌因本次交通事故造成的损失合计527677.54元（不含鉴定费）。其中医疗费（包括后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额项下项目，上述三项共计197033.01元，因被告中人财保韶关分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向原告垫付医疗费10000元，被告乳源出租车公司已垫付医疗费153980.31元，故超出交强险医疗费用赔偿限额部分应由被告中人财保韶关分公司在商业三者险限额100万内进行赔偿，具体为33052.7元（197033.01元-10000元-153980.31元），被告乳源出租车公司垫付的153980.31元医疗费由其向涉案保险公司理赔，本院不作处理。精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费��残疾赔偿金、被扶养人生活费于交强险死亡伤残赔偿限额项下项目，上述六项共计330643.53元，应由被告中人财保韶关分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿（优先支付精神损害抚慰金35000元），扣除被告乳源出租车公司先行垫付的18310元护理费，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元部分应由被告中人财保韶关分公司在商业三者险限额100万内进行赔偿，具体为202333.53元（330643.53元-110000元-18310元），被告乳源出租车公司垫付的18310元护理费按照该公司庭后提交的书面意见由其向涉案保险公司理赔，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条，《工伤保险条例》第二十二条第三款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在粤Ｆ×××××号客车交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告丘其昌110000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在粤Ｆ×××××号客车商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告丘其昌235386.23元。三、驳回原告丘其昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元，由原告丘其昌负担2841元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2702元。司法鉴定费3200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇一七年九月二十一日法官助理 朱义香书 记 员 朱 琦