常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初5551号原告：周玉民。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏渊博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文娟，江苏渊博律师事务所律师。被告：常州泉汇机械制造有限公司。法定代表人：刘平祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张xx，该公司员工。原告周玉民诉被告常州泉汇机械制造有限公司（以下简称泉汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开��进行了审理。原告委托诉讼代理人何乃盈及被告委托诉讼代理人张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款27万元，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：杨xx原结欠原告周玉民钢管租赁款，泉汇公司结欠杨xx工程款。2013年12月，杨xx、周玉民及泉汇公司三方在xx镇人民调解委员会主持下达成债务转让的调解协议，协议约定杨xx结欠周玉民的27万元由泉汇公司支付。协议签订后，原告向泉汇公司催款，但泉汇公司不予支付。原告先诉至法院，请求判如所请。被告辩称，本案并非债务转移合同引起的纠纷，2013年12月21日，我公司与杨xx尚未对账的情况下，原告与杨xx找到邹区司法所谢xx，谢xx通知我公司法定代表人刘平祥到司法所去商量和原告及杨xx有关事宜，刘平祥当时不清楚已付杨xx多少工程款，但碍��调解员的面子，先签订了调解协议，协议明确了被告同意从杨xx的部分工程款中替杨xx支付27万元，同时谢xx说等被告和杨xx结算后，如果结欠杨xx程款多的情况下，将扣除其中27万元，代替杨xx分三年支付原告。同年12月28日，被告和杨xx进行结算，确认尚欠杨xx8548元，后原告未要求被告将此款支付原告，被告通过谢xx将8548元支付给了杨xx。故原告要求被告支付27万元缺乏依据。原告围绕其诉讼请求、被告围绕其抗辩主张依法提供了证据，本院对原告提供的人民调解协议、律师函、被告提交的情况说明、工程结算清单、付款凭证及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，在常州市××区××区镇人民调解委员会主持下，原告(申请人)、被告及杨xx（被申请人）达成协议一��，约定：截至2013年6月13日杨xx共结欠周玉民钢管租赁款27万元，泉汇公司尚欠杨xx部分工程款，现泉汇公司因杨xx的请求愿意从杨xx的部分工程款中替杨xx支付27万元钢管租赁款，从此杨xx就与周玉民再无任何经济往来；申请人与被申请人泉汇公司之间的27万元钢管租赁款由申请人和被申请人协商分三年付清（具体如何支付另外由申请人和被申请人自行协商）；泉汇公司同意替杨xx支付这27万元钢管租赁款后，杨xx在泉汇公司的剩余工程款中在现在结算时就应立即减去27万元，其余工程款按规定按合同照付。2013年12月28日，泉汇公司与杨xx签订“工程竣工验收交付结算清单一份，载明”零星工程双方商议总价合计1136753.15元（包括食堂即厕所拆除、厂门处砼门坡等），以上款项双方一致认可，以此价款为准，其余所签字单据一律作废（单项结算中所签字单据）”。��2010年至2013年12月15日期间泉汇公司共计通过转账支票、承兑汇票及现金等方式向杨xx支付106万元。2014年1月13日，经邹区镇人民调解委员主持，汪xx、王xx、程xx、戎xx作为申请人，与被申请人华江公司、泉汇公司达成调解协议一份，该协议载明了“华江公司项目经理为杨xx，2010年2月1日及10月15日华江公司和泉汇公司分别签订了两份建筑施工合同，由华江公司为泉汇公司建造1#、2#车间，而后华江公司项目经理杨xx召集木工头王祚来、瓦工头王东发等开工建造，工程总造价为11906088元，剩余1905695元未付；杨xx另外在泉汇公司有部分零星工程造价：1136753元，泉汇公司尚欠杨xx零星工程款408548元，由杨xx、泉汇公司、张xx、周xx等人自行协商处理”。谢xx在上述408548元后面手写注明了“经过核对，杨xx已拿走40万元零星工程款，尚欠8548元”。该协议另载明了“泉汇公司��付了两笔农民工工资款，计131.7元，尚欠华江公司工程款588695元。”该协议上有杨xx等人签字，并有泉汇公司盖章，但未有华江公司印章，协议落款处另有常州市××区××区镇镇村建设管理服务中心（以下简称xx镇村建设管理中心）。2015年2月9日，华江公司向xx人民调解委员会及泉汇公司发函，称2014年1月13日调解书的金额是在未经华江公司核实的情况下作出的，经核实误差为40万元，泉汇公司尚欠华江公司应收款988695元，必须全额支付到华江公司账户。同年，华江公司诉泉汇公司建设工程施工合同纠纷一案经本院受理，本院于2017年1月16日作出（2015）钟商初字第2349号民事判决，判令泉汇入公司支付华江公司工程款988695.68元及相应利息。2016年4月15日原告向被告发出律师函一份，向被告催要案涉款项。审理中，谢xx向本院出具情况说明一份，主要内容为“杨xx是借华江公司资质为泉汇公司建造厂房的包工头，2013年12月21日下午，周玉民与谢xx一起去泉汇公司要钱，当时杨xx正在泉汇公司对账，杨xx、刘平祥都同意，等账结算下来，只要有余额在泉汇公司，刘平祥一定将这周玉民的27万元扣下来，分三年支付给周玉民；杨xx连续几年在邹区承建房屋工程，邹区这边建筑公司知道他为人，不肯借资质给他，杨xx通过朋友找到华江公司与泉汇公司签订的承建厂房协议，后我政府参与华江公司与泉汇公司对账，泉汇公司尚欠华江公司988695元，(我政府几个部门的协议上是588695元，有四十万元是杨xx未入账的)，另杨xx在泉汇公司有部分零星工程款，共计金额为1136753元，扣除已付的660000万元，还剩476753元，扣除票费，泉汇公司欠杨xx零星工程款408548元，因为杨xx有40万元未到华江公司入账，所以扣除40万元，实际零星工程款只有8548元，已经由杨xx家人领走，故泉汇公司账上没有杨xx所谓的余额，所以债务转移不成立。该情况说明落款处加盖了邹区人民调解委员、邹区司法所及邹区镇村建设管理中心公章。本院认为，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。人民法院应当结合调解协议载明的内容及协议各方主体的陈述等进行综合分行并作出认定。本案原告与杨xx、被告泉汇公司之间达成的调解协议系在邹区人民调解委员会组织下而达成，调解协议中载明“杨xx结欠周玉民钢管租赁款27万元，双方予以确认；泉汇公司结欠杨xx部分工程款，泉汇公司同意从杨xx的部分工程款中支付周玉民27万元”，即该调解协议明确了杨xx结欠原告的钢管租赁款为27万元，但未明确泉汇公司��欠杨xx的工程款具体金额，对此，原告认为在签订调解协议时，泉汇公司即确认了尚欠杨xx的工程款金额大于27万元，而泉汇公司辩称当时尚未与杨xx进行对账，其签订调解协议仅是承诺在对账完毕而且杨xx享有的工程款有余额时，方可扣除27万元并支付原告；在原告及被告对调解协议内容存在争议时，作为人民调解的组织方即xx调解会对当时签订协议时相关情况的陈述应该作为认定争议内容的依据。xx调解委员会调解员出具的情况说明与被告抗辩意见相一致，且泉汇公司提供的与杨xx之间的对账单、付款证明足以证明杨xx已领取零星工程款106万元的事实，虽然最初泉汇公司对杨xx领取的其中40万元应为支付的华江公司款项还是杨xx款项存在不确定认识，但经后来确认，已确定为支付了杨xx工程款，该主张亦有本院关于华江公司与泉汇公司建设工程合同纠纷一案的生效判决��华江公司出具的函件等均可以印证；泉汇公司虽尚欠华江公司工程款，但杨xx虽借用华江公司资质承包工程，但工程款的结算仍需由华江公司与泉汇公司进行结算，泉汇公司有义务将相关工程款支付至华江公司，杨xx与华江公司的结算涉及另一层法律关系，本院对此不予理涉，故原告主张泉汇公司结欠华江公司的工程款实为杨xx所有缺乏依据。综上，本院认定，原告与被告及杨xx之间并不存在债务转移关系，原告要求被告支付27万元欠款与双方约定不符，本院不予支持。泉汇公司认可“对账后确认结欠杨xx8548元，但原告未向其主张该款，故已支付杨xx，”本院认为，依据调解协议的约定并从各方订立调解协议的目的分析，对账后如果泉汇公司结欠杨xx欠款超过27万元，则泉汇公司扣除该27万元并支付原告，如果少于27万元，则应按照实际欠款金额支付原告。故被告理应将���欠杨xx的8548元进行扣除并支付原告，但被告未按约定操作而是直接此款支付杨xx，违反双方约定，故被告仍应向原告支付8548元。依据《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国调解法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五之规定，判决如下：一、被告常州泉汇机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周玉民8548元。二、驳回原告周玉民的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5250元（原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常���市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  徐国平二〇一七年九月二十二日书 记 员  蒋 娜