广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1250号上诉人（原审原告）：广州市新达城酒店管理有限公司。住所地：广州市越秀区水荫二横路**号****房。法定代表人：陈亚秋，总经理。委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市公安局越秀区分局。住所地：广州市越秀区东风中路***号。法定代表人：李世全，局长。上诉人广州市新达城酒店管理有限公司（以下简称新达城公司）因诉被上诉人广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀公安分局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2554号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告新达城公司于2011年7月29日经工商行政管理部门登记成立。公司股东陈亚秋、曾荣、陈亚松，法定代表人陈亚秋，经理王东。经营范围为商务服务业。2016年6月22日，被告越秀公安分局民警在侦查其他涉恐案件中，发现犯罪嫌疑人库某某于2016年6月6日开始，在原告经营的新达城商务公寓2909房入住，原告在未取得特种行业经营许可证的情况下，擅自经营需公安机关许可的行业，且未安装旅馆业管理系统及其相关设备，未按相关法律法规的规定对客户身份进行查验。被告越秀公安分局于2016年6月28日受理案件，在经过调查后，于2016年7月26日对原告法定代表人陈亚秋进行了行政处罚前告知，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、种类及原告享有陈述、申辩、听证的权利，原告法定代表人陈亚秋当场表示要求提出申辩及听证。2016年8月5日被告组织原告进行了听证。2016年8月24日，被告作出穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》，认定原告经营的新达城公寓于2016年6月6日开始接待涉恐人员库某某入住，时间长达15天，并且对该人员并无按照相关规定进行身份查验仍接待其入住，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，决定对原告处以罚款人民币十万元。原告不服，诉至原审法院。另查明，被告越秀公安分局于2016年7月14日分别作出行政处罚决定，因未取得特种行业经营许可证，擅自经营新达城公寓，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条规定，对陈亚秋、曾荣、陈亚松均处以行政拘留十二日，并处罚款一千元；对王东处以行政拘留十日，由于其正在怀孕原因，不执行行政拘留处罚，罚款五百元。同时作出取缔决定书，对原告新达城公司予以取缔。法院认为，《中华人民共和国反恐怖主义法》第八条规定：“公安机关、国家安全机关和人民检察院、人民法院、司法行政机关以及其他有关国家机关，应当根据分工，实行工作责任制，依法做好反恐怖主义工作……”因此，被告越秀公安分局负有对辖区内发生的涉及反恐工作的案件予以查处的法定职责。《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条规定：“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。”《广东省旅馆业治安管理规定》第五条规定：“经营旅馆应当具备以下安全条件：……（五）按照有关规定安装使用经公安部检测合格的旅馆业治安管理信息系统……”本案中，原告未经许可，擅自经营住宿业务，向涉恐犯罪嫌疑人员提供住宿服务，并且未按规定安装使用身份查验设备、系统对客户身份进行有效查验，被告越秀公安分局认定原告的违法事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款……”被告越秀公安分局依据上述规定对原告作出罚款十万元的处罚于法有据，并无不当。被告在作出行政处罚前，依法对案件进行了受理、调查，告知原告违法事实、处罚理由、依据、处罚种类及原告享有陈述、申辩、听证的权利，并进行了听证，所作行政处罚决定亦已向原告宣告并送达，故被告作出的行政处罚程序合法。原告主张被告已经对原告的股东及经理给予行政拘留和罚款，并决定取缔原告，却又再对原告作出罚款的处罚违反了一事不再罚原则，经查，被告因原告未取得特种行业经营许可证，擅自经营需公安机关许可的行业而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条的规定，对原告三名股东及经理作出行政处罚及取缔原告的决定，与本案被告因原告向涉恐人员提供住宿服务，且未按照相关规定进行身份查验，而依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条的规定，对原告作出罚款的行政处罚，在违法事实认定、法律适用等方面均不相同，不属于一事再罚，原告的主张理由不成立，原审法院不予采纳。原告关于被告未受案即进行处理；原告已对客户身份进行了查验；被告在适用《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条时，未按规定先责令原告整改的主张，经查，在案证据受案登记表证明被告于2016年6月28日对案件进行了受理，不存在未受案即进行处理的事实；原告仅对客户的信息进行了登记，但并未进行查验；被告依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款对原告进行处罚，相应规定中并无先责令整改的内容，因此原告上述主张理由不成立，原审法院均不予采纳。综上所述，被告越秀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法，原告请求撤销被告作出的穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新达城公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新达城公司负担。上诉人新达城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。本案被上诉人没有一个受案的过程。本案的起源是广州市公安局反恐大队在上诉人经营的公寓以外抓获库某某，发现其于2O16年6月6日起入住上诉人经营的新达城公寓后，被上诉人以擅自经营需公安机关许可的行业进行行政立案，并对上诉人及上诉人的股东做出行政处罚。所有的调查工作都是在这次行政处罚之前完成，在对所有人的调查过程中，均没有涉及到反恐怖主义法规定的事实和法律调查。而在上诉人的股东行政拘留期满后，办案民警在拘留所门口蹲守上诉人的法定代表人，告知新的处罚。在听证过程中，上诉人的代理人当庭询问被上诉人有无受案登记，办案民警当庭查阅全案卷宗，确认无法定要求附卷的受案登记表。在听证质证完毕，上诉人的代理人发表辩论意见后，办案民警要求中止听证程序，以需要回应为由，离开听证现场二十分钟后返回，拿出所谓的受案登记表。上诉人当场要求办案机关对受案登记表进行封存，但被上诉人并没有理会上诉人的要求。而原审法院认为被上诉人在2016年6月28日受理案件，是没有事实依据的，被上诉人出示的受案登记表是非法证据，不应采信。被上诉人提交给法院的证据中，并无听证笔录，在上诉人的申请之下，才调取了笔录原件，该笔录明确记载听证现场情况，被上诉人无受案登记表的事实。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。”虽然被上诉人在对上诉人进行行政处罚载明适用的法律是《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款规定。但应当看到，第二款的规定是以第一款为前提。原审法院人为地割裂了两款之间的联系，单从罚款这一结果字面解释全条法律，显然是错误的。综上，上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的穗公越行罚[2016]12350号《行政处罚决定书》；3、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。被上诉人越秀公安分局在二审期间没有作出答辩。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审焦点系对被诉行政处罚决定的合法性审查。首先，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八条的规定，被上诉人越秀公安分局在其辖区内负有履行反恐怖主义职责。其次，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条的规定，要求包括住宿在内等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验，对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。本案中，上诉人新达城公司尚未取得特种行业经营许可证，擅自经营需公安机关许可的行业，且未安装旅馆业管理系统及其相关设备，亦未能对客户身份进行查验的情形下，为涉恐嫌疑人提供住宿服务。被上诉人越秀公安分局依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定作出被诉行政处罚决定的证据确凿，适用法律正确。最后，被上诉人越秀公安分局依法对案件进行受理、调查，在作出被诉行政处罚前亦告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，组织听证，依法送达被诉处罚决定书。即被上诉人作出的行政处罚程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应当予以维持。上诉人新达城公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市新达城酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一七年九月十九日书记员 侯天庆